Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

У грудні 2013 року [PERSON] (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Житомирський міський центр земельних відносин» (далі відповідач) про зобов'язання відповідача виконати умови Договору № 27/11 від 05.08.2011 року про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, укладений між [PERSON] та КП "Житомирський міський центр земельних відносин", а саме, здійснити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, площею 0,0332 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] та його погодження в строки, визначені чинним законодавством. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 14.07.2011року рішенням Житомирської міської ради отримала дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 0,0332 га для будівництва і обслуговування жилого будинку по [ADDRESS], у зв'язку з чим 05.08.2011 року вона уклала з відповідачем договір про розробку проекту землеустрою на відведення земельної ділянки за вказаної ділянки. Однак, до цього часу відповідач умов договору не виконав та проект землеустрою оформлений відповідно до договору не виготовив. Під час розгляду справи за клопотанням позивача (а.с.82) до участі у розгляді справи судом залучено третю особу на стороні відповідача Управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позові. Представник відповідача в судовому засіданні 04.03.2014 року позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні. В подальшому відповідач свого представника в судові засідання не направляв, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи при ухваленні рішення покладався на розсуд суду. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 18/100 частин житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки для обслуговування жилого будинку і господарських споруд площею 425 кв. м. за тією ж адресою (а.с.9,125-126). Відповідно до рішення Житомирської міської ради від 14.07.2011 року №177 «Про надання дозволів на складання технічної документації із землеустрою щодо відведення та встановлення зовнішніх меж земельної ділянки юридичним і фізичним особам» [PERSON] надано дозвіл на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0332 га для прокладання мережі водопостачання до житлового будинку за адресою [ADDRESS] (а.с.15). На виконання зазначеного рішення та з метою розроблення документації із землеустрою 05.08.2011 року позивач уклала з КП «Житомирський міський центр земельних відносин» договір №27/11 про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою [ADDRESS] (а.с.4-5). Відповідно до п.1.1, 1.4 Договору виконавець зобов'язувався виконати проектно-вишукувальні роботи з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вказаній адресі, а замовник прийняти та оплатити виконані роботи. Результатом виконання робіт є проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою [ADDRESS]. За умовами п.п.2.1, 3.1, 4.1 договору загальна вартість робіт за договором становить 3235,81 грн., а приймання виконаних робіт оформляється актом приймання-передачі робіт. Початок робіт визначено з моменту їх оплати, а закінчення - на протязі трьох місяців. Сторонами в судовому засіданні не заперечувалось, що 17.08.2011 року [PERSON] проведено оплату за виконання робіт по спірному договору. Слід зазначити, що чинним законодавством передбачені певні вимоги та порядок розроблення документації із землеустрою при реалізації громадянами своїх прав на землю. Так, пунктом «а», «б» статті 22 Закону України «Про землеустрій», передбачено, що землеустрій здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо проведення робіт із землеустрою та укладених договорів між юридичними чи фізичними особами (землевласниками і землекористувачами) та розробниками документації із землеустрою. Розробниками документації із землеустрою є юридичні та фізичні особи, що володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є або мають в своєму складі сертифікованих інженерів-землевпорядників. Відповідно до вимог статті 26 зазначеного Закону взаємовідносини замовників і розробників документації із землеустрою регулюються законодавством України і договором. Нормами статей 628, 629 Цивільного кодексу України передбачено, що міст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Пунктом а) ст. 28 Земельного кодексу України, визначено, що розробники документації із землеустрою зобов'язані дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини, а також державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою. Частиною третьої, четвертої статті 28 Закону України «Про землеустрій» закріплено, що розробники документації із землеустрою несуть відповідно до закону відповідальність за достовірність, якість і безпеку заходів, передбачених цією документацією. У разі невиконання або неналежного виконання умов договору при здійсненні землеустрою, розробники документації із землеустрою несуть відповідальність, передбачену договором і законом. Стаття 26 Закону України „Про землеустрій" закріплює, що подання документації із землеустрою до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, для внесення відомостей до Державного земельного кадастру від імені замовника документації здійснюється її розробником, якщо інше не встановлено договором. Враховуючи викладене, оскільки КП «Житомирський міський центр земельних відносин» договір, укладений з позивачем від 05.08.2011 року №27/11 на даний час не виконав, проект землеустрою, оформлений відповідно до договору не виготовив, а також те, що спірний договір є дійсним, сторонами не розірваний та ніким не оспорений, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial