Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

03.06.2016 року Чернігівська міська рада звернулась з позовом до державного реєстратора реєстраційної служби [PERSON] міського управління юстиції [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас», [PERSON], приватного нотаріуса [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON], Управління адміністративних послуг [PERSON] міської ради про визнання договору купівлі-продажу від 19.04.2016 року виставочного майданчика автомобілів у складі: приміщення охорони літ «А-1», загальною площею 6,7 кв.м, майданчик, загальною площею 982 кв.м, огорожа, загальною площею 279 кв.м, за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, будинок 89, укладений 19 квітня 2016 року між\~товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Пегас та [PERSON] недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 29318763 від 19.04.2016 приватного нотаріуса [PERSON] [PERSON] міського нотаріального округу про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право власності на виставочний майданчик автомобілів за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, будинок 89 від 30.12.2015 року, індексний номер: 51268577, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер 27693634 від 30.12.2015 державного реєстратора реєстраційної служби [PERSON] міського управління юстиції Чернігівської області [PERSON] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позовні вимоги обґрунтовували тим, що постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2015 року встановлено, що виставочний майданчик автомобілів не є нерухомим майном, а отже позивач вважає, що свідоцтво про право власності на цей майданчик є недійсним, крім того позивач вказує на те, що на час укладання оспорюваного договору вже не діяв договір оренди земельної ділянки, укладений між ТОВ «ВКП «Пегас» та ЧМР, а земельна ділянка за адресою : м. Чернігів, проспект Миру, 89 була передана в постійне користування КП «Паркування та ринок» ЧМР, а тому посилання в договорі на договір оренди від 02.02.2009 року є безпідставним. Оскільки, виставочний майданчик не є обєктом нерухомого майна, а отже вважає, що рішення про державну реєстрацію цього майна підлягають скасуванню. Представник позивача та представник третьої особи в судовому засіданні просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені у встановленому порядку. Відповідачі приватний нотаріус [PERSON] нотаріального округу [PERSON] та ТОВ «ВКП «Пегас» просили відкласти розгляд справи, у звязку із неможливістю зявитись в судове засідання, однак доказів, які б підтверджували поважність причин неявки в судове засідання не надали. Отож, з огляду на імперативну норму ст.. 169 ЦПК України, про те, що розгляд справи може бути відкладений виключно в межах строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 19.04.2016 року між ТОВ «ВКП «Пегас» та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу виставочного майданчика автомобілів у складі: приміщення охорони літ «А-1», загальною площею 6,7 кв.м, майданчик, загальною площею 982 кв.м, огорожа, загальною площею 279 кв.м, за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, будинок 89 (а.с. 104-105). В цьому договорі зазначено, що нерухоме майно належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 30.12.2015 Реєстраційною службою [PERSON] міського управління юстиції Чернігівської області, індексний номер 51268577 (а.с. 103). Право власності на нерухоме майно зареєстроване Реєстраційною службою [PERSON] міського управління юстиції Чернігівської області, шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.12.2015 за індексним номером витягу 51268735, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 307093974101. Також в договорі зазначено, що виставочний майданчик знаходиться на земельній ділянці площею 0,0982 га, згідно Договору оренди земельної ділянки № 1246, укладеного 02.02.2009 року між продавцем та [PERSON] міською радою, кадастровий номер 74101100000:02:024:059. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2015, у справі № 927/1466/14 визнане недійсним свідоцтво на право власності товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне підприємство „Пегас від 05.03.2014 на виставковий майданчик автомобілів у складі приміщення охорони, літ. „А-1, загальною площею 6,7 кв.м, площадку, загально площею 982 кв.м, огорожу, загальною площею 279 кв.м, за товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне підприємство „Пегас за ідентифікаційним номером витягу 18628443, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 307093974101. за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 89, виданого реєстраційною службою [PERSON] міського управління юстиції Чернігівської області (а.с. 18-21). Цією постановою встановлено, що оспорюване свідоцтво на право власності було видано 05.03.2014 року, тобто після набрання судовим рішенням від 30.11.2010 року № 11/151 про зобовязання ТОВ «ВКП «Пегас» повернути ЧМР земельну ділянку законної сили. Таким чином свідоцтво на право власності на майно було видано після втрати відповідачем права користування земельною ділянкою, на якій це майно знаходиться. Також цією постановою встановлено, що виходячи з аналізу положень ст.ст. 179, 181, 188 ЦК України та постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках від 22.01.1996 року № 115 автостоянка не є обєктом нерухомого майна, оскільки утворюється за рахунок інших речей (огорожі, твердого покриття, освітлення, приміщень для обслуговування персоналу), які не є обєктами нерухомого майна в розумінні ст. 181 Цивільного кодексу України, оскільки вони безпосередньо не повязані з земельною ділянкою. Отже, спірна автостоянка і приміщення для охорони як її складова частина, є елементом складної речі і разом з вулицею вважаються однією річчю, а тому не є окремим обєктом нерухомого майна, на яке може виникати право власності. Вказані факти не підлягають доказуванню в силу ч. 3 ст.. 61 ЦПК України. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.03.2016 року у справі за позовом [PERSON] міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Пегас, [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу, позовні вимоги задоволені, визнано недійсним договір купівлі-продажу виставкового майданчика автомобілів у складі: приміщення охорони літ «А-1», загальною площею 6,7 кв.м, майданчик, загальною площею 982 кв.м, огорожа, загальною площею 279 кв.м, від 02 квітня 2014 року, укладений між\~товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Пегас та [PERSON] (а.с. 24-25). Рішенням ЧМР від 30.09.2013 року КП «Паркування та ринок» ЧМР надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,082 по проспекту Миру, 89 (а.с. 26). Рішенням [PERSON] міської ради від 20.06.2014 року КП «Паркування та ринок» [PERSON] міської ради затверджено проект відведення та передано земельну ділянку кадастровий номер 7410100000:02:024:059 постійне користування площею 0,0982 га по проспекту Миру, 89 для розміщення автостанції (землі громадської та житлової забудови). А отже на час укладання оспорюваного договору, ТОВ «ВКП «Пегас» не мало право користування земельної ділянки по проспекту Миру, 89. Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2015 року встановлено, що за змістом частини 1 статті 116 юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель комунальної власності за рішенням органів місцевого самоврядування. Господарським судам не подано доказів про те, що на час здійснення [PERSON] міським управлінням юстиції в особі реєстраційної служби державної реєстрації прав та видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Пегас підставно користувалося земельною ділянкою, на якій знаходиться майно. Виставочний майданчик автомобілів, щодо якого була проведена державна реєстрація прав товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Пегас, складається з приміщення охорони, загальною площею 6, 7 м2, майданчик, укритий асфальтобетоном - 982 м2, і огороджений з усіх сторін металевим парканом - 279 м2. Відповідно до частини 1 статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. У даному випадку асфальтобетонний майданчик не має самостійного значення, а лише робить більш зручним використання земельної ділянки, на якій він знаходиться і являє собою її благоустрій, а приміщення охорони та огорожа призначені для обслуговування майданчика. Отже Вищий господарський суд України прийшов до висновку, що виставочний майданчик автомобілів не є нерухомим майном, речові права та обтяження на яке підлягають реєстрації за Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. А отже враховуючи, що постановою Вищого господарського суду України встановлено, що виставочний майданчик не є нерухомим майном, свідоцтво на виставочний майданчик від 30.12.2015 року є недійсним. Відповідно до положень ст. 655, ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а\~покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Згідно ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Частиною 3 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Таким чином, оспорюваний договір купівлі-продажу не відповідає закону, оскільки його предметом зазначено нерухоме майно - виставочний майданчик автомобілів у складі: приміщення охорони літ «А-1», загальною площею 6,7 кв.м, майданчик, загальною площею 982 кв.м, огорожа, загальною площею 279 кв.м, за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, будинок 89 , яке по своїй суті не є ерухомим майном та не підлягає державній реєстрації, належне продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.12.2015 року є недійсним, а отже і договор купівлі-продажу є недійсним. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 29318763 від 19.04.2016 приватного нотаріуса [PERSON] [PERSON] міського нотаріального округу про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер 27693634 від 30.12.2015 державного реєстратора реєстраційної служби [PERSON] міського управління юстиції Чернігівської області [PERSON] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно підлягають скасуванню, оскільки задоволено вимогу про визнання недійсним свідоцтва та договору купівлі продажу. Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку,\~передбаченому підпунктом\~"а" пункту 2 частини\~шостої\~статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Також з відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Пегас та [PERSON] належить стягнути судовий збір на користь позивача.

Outcome: approved