Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-08 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради, Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, директора Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради [PERSON] за участю третьої особи Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивувала тим, що 08 липня 2015 року наказом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 595 к «Про призначення [PERSON] на посаду директора Печерської гімназії № 75» призначено [PERSON] на посаду директора Печерської гімназії № 75 на умовах контракту з 08 липня 2015 року по 08 липня 2016 року. 07 липня 2016 року наказом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 468 к «Про переукладення контракту з директором Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва [PERSON] » переукладено контакт з [PERSON] , директором Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва, з 08 липня 2016 року по 08 липня 2017 року. 30 січня 2017 року наказом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 31к «Про звільнення [PERSON] » звільнено з займаної посади [PERSON] , директора Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва, 30 січня 2017 року за власним бажанням. 17 листопада 2017 року наказом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 803 к «Про скасування наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту від 30 січня 2017 року № 31 к «Про звільнення [PERSON] » скасовано наказ Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30 січня 2017 року № 31 к «Про звільнення [PERSON] ». Поновлено [PERSON] на посаді директора Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва.Крім того, 17 листопада 2017 року наказом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 804 к «Про звільнення [PERSON] » звільнено з займаної посади [PERSON] , директора Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва, 09 липня 2018 року у зв`язку з невиконанням роботодавцем та уповноваженим ним органом законодавства про працю, умов колективного договору та контракту. 23 серпня 2017 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/3353/17 позов [PERSON] до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, Печерська гімназія № 75 Печерського району м. Києва, [PERSON] про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково: визнано формулювання причин звільнення [PERSON] , викладені в наказі Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 31к від 30.01.2017 року неправильними; змінено формулювання причин звільнення [PERSON] , вказавши, що «Звільнити [PERSON] з займаної посади директора Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва, 30.01.2017 року за власним бажання відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП України»; в решті позову відмовлено. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.11.2017 р. та додатковим рішення Апеляційного суду м. Києва від 17.11.2017 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 серпня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов [PERSON] до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, Печерська гімназія №75 Печерського району міста Києва, [PERSON] , про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково: визнано незаконним наказ №31к від 30 січня 2017 року про звільнення [PERSON] . Поновлено [PERSON] на посаді директора Печерської гімназії №75 Печерського району міста Києва з 31 січня 2017 року; стягнуто з Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) судовий збір в дохід держави в розмірі 1600 грн.; в решті позовних вимог відмовлено; допущено негайне виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 15.11.2017 року в частині поновлення [PERSON] на роботі. 02 липня 2018 року наказом Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради № 328 к «Про внесення змін до наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту від 17 листопада 2017 року № 803 к» скасовано наказ Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17 листопада 2017 року № 804 к «Про звільнення [PERSON] ». Викладено п. 2 наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту від 17 листопада 2017 року № 803 к «Про скасування наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту від 30 січня 2017 року № 31 к «Про звільнення [PERSON] » у такій редакції: «Поновити [PERSON] на посаді директора Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва з 31 січня 2017 року на строк дії контракту, укладеного 07 липня 2016 року». 09 липня 2018 року наказом Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради № 484 к «Про звільнення [PERSON] » звільнено з займаної посади [PERSON] , директора Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва, 09 липня 2018 року у зв`язку із закінченням строку дії трудового договору (контракту). У зв`язку з чим просить визнати п. 2 наказу № 328 к від 02 листопада 2018 року Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради «Про внесення змін до наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту від 17 листопада 2017 року № 803 к» незаконним; визнати наказ № 484 к від 09 липня 2018 року Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради «Про звільнення [PERSON] » незаконним; поновити [PERSON] на посаді директора Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва з 09 липня 2018 року;стягнути з Печерської районної в місті Києві державної адміністрації на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 липня 2018 року по день фактичного поновлення на роботі;стягнути з Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради на користь [PERSON] у відшкодування моральної шкоди у розмірі 135924,23 грн.; покласти на директора Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради [PERSON] обов`язок покрити Печерській районній в місті Києві державній адміністрації шкоду, заподіяну у зв`язку з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивач уточнив позовні вимоги та остаточно просить визнати п. 2 наказу № 328 к від 02 листопада 2018 року Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради «Про внесення змін до наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту від 17 листопада 2017 року № 803 к» незаконним; визнати наказ № 484 к від 09 липня 2018 року Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради «Про звільнення [PERSON] » незаконним; поновити [PERSON] на посаді директора Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва з 09 липня 2018 року; стягнути з Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31 січня 2017 року по 04 жовтня 2018 року; стягнути з Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради на користь [PERSON] у відшкодування моральної шкоди у розмірі 152 687,79 грн.; покласти на директора Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради [PERSON] обов`язок покрити Печерській районній в місті Києві державній адміністрації шкоду у розмірі 152 687,79 грн., заподіяну у зв`язку з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження. 24 жовтня 2018 року протокольною ухвалою суду замінено неналежного відповідача Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію на належного відповідача Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації. 14 лютого 2019 року ухвалою суду у задоволенні клопотання представника відповідача Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено. Крім того, 14 лютого 2019 року ухвалою суду визнано заявлений представником позивача [PERSON] відвід головуючого судді необґрунтованим, зупинено провадження у справі та передано заяву про відвід головуючого у справі для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. 28 лютого 2019 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви представника позивача [PERSON] про відвід головуючому судді Арапіної Н. Є. 04 березня 2019 року ухвалою суду відновлено провадження по справі. 28 березня 2019 року ухвалою суду у задоволенні клопотання представника третьої особи Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва Кушніренка Павла Борисовича про залишення позову без руху відмовлено. 15 травня 2019 року ухвалою суду визнано заявлений представником третьої особи Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва Поварчук Г. відвід головуючого судді необґрунтованим, зупинено провадження у справі та передано заяву про відвід головуючого у справі для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. 20 травня 2019 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви представника третьої особи Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва Поварчук Г. про відвід головуючому судді Арапіної Н. Є. 21 травня 2019 року ухвалою суду відновлено провадження по справі. 09 липня 2019 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення по суті вимог. Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представництво інтересів здійснював [PERSON] . Представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги. Дав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснив, що в середній заробіток враховуються премії, оскільки відповідачем не доведено одноразову їх виплату. Представник відповідача Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради Мордалевич І.В. позовні вимоги не визнав з підстав, зазначених у відзиві на позов. Додатково зазначив, що законодавством не заборонено внесення змін в накази, тому поновлення на роботі позивача відбулося. Позивачем не доведено спричинення моральної шкоди. Представник відповідача Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради Лендєл Л.П. позов не визнала. Пояснила, що рішення суду про поновлення на роботі виконано. Оскільки закінчився строк контракту, тому позивач після поновлення на роботі була звільнена. Представник відповідача Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Кушніренко П.Б. позов не визнав з підстав, зазначених у відзиві на позов. Додатково пояснив, що премія, яка позивачу виплачена у листопаді 2016 року, є одноразовою, що підтверджуються змістом наказу. Відповідач директор Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представництво інтересів здійснював [PERSON] . Представник відповідача директора Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги не визнав. Пояснив, що вимоги заявлено неналежним позивачем. Представник третьої особи Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні правовідносини. 08 липня 2015 року між позивачем та Департаментом освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладено контракт з директором Печерської гімназії № 75, відповідно до якого [PERSON] призначається на посаду директора навчального закладу Печерської гімназії № 75 з 08 липня 2015 року по 08 липня 2016 року (а.с. 44-47, том 1). 08 липня 2015 року наказом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 595 к «Про призначення [PERSON] на посаду директора Печерської гімназії № 75» призначено [PERSON] на посаду директора Печерської гімназії № 75 на умовах контракту з 08 липня 2015 року по 08 липня 2016 року (а.с. 12, том 1). 08 липня 2016 року між позивачем та Департаментом освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладено контракт з директором Печерської гімназії № 75 Печерського району міста Києва, відповідно до якого [PERSON] призначається на посаду директора навчального закладу Печерської гімназії № 75 з 08 липня 2016 року по 08 липня 2017 року (а.с. 40-43, том 1). 07 липня 2016 року наказом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 468 к «Про переукладення контракту з директором Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва [PERSON] » переукладено контакт з [PERSON] , директором Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва, з 08 липня 2016 року по 08 липня 2017 року (а.с. 13, том 1). 30 січня 2017 року наказом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 31к «Про звільнення [PERSON] » звільнено з займаної посади [PERSON] , директора Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва, 30 січня 2017 року за власним бажанням (а.с. 14, том 1). 17 листопада 2017 року наказом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 803 к «Про скасування наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту від 30 січня 2017 року № 31 к «Про звільнення [PERSON] » скасовано наказ Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30 січня 2017 року № 31 к «Про звільнення [PERSON] ». Поновлено [PERSON] на посаді директора Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва (а.с. 15, том 1). Крім того, 17 листопада 2017 року наказом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 804 к «Про звільнення [PERSON] » звільнено з займаної посади [PERSON] , директора Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва, 09 липня 2018 року у зв`язку з невиконанням роботодавцем та уповноваженим ним органом законодавства про працю, умов колективного договору та контракту (а.с. 16, том 1). 02 липня 2018 року наказом Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради № 328 к «Про внесення змін до наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту від 17 листопада 2017 року № 803 к» скасовано наказ Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17 листопада 2017 року № 804 к «Про звільнення [PERSON] ». Викладено п. 2 наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту від 17 листопада 2017 року № 803 к «Про скасування наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту від 30 січня 2017 року № 31 к «Про звільнення [PERSON] » у такій редакції: «Поновити [PERSON] на посаді директора Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва з 31 січня 2017 року на строк дії контракту, укладеного 07 липня 2016 року» (а.с. 11, том 1). 09 липня 2018 року наказом Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради № 484 к «Про звільнення [PERSON] » звільнено з займаної посади [PERSON] , директора Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва, 09 липня 2018 року у зв`язку із закінченням строку дії трудового договору (контракту) (а.с. 10, том 1). Позивач просить визнати п. 2 наказу № 328 к від 02 листопада 2018 року Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради «Про внесення змін до наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту від 17 листопада 2017 року № 803 к» незаконним. В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що підставою для видання наказу № 328 к від 02 липня 2018 року стали рішення Апеляційного суду м. Києві від 15 листопада 2017 року по справі № 755/3353/17, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року по справі № 755/19223/17 та контракт з директором Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва від 07 липня 2016 року. Однак у вказаних судових рішеннях відсутній припис поновити позивача на посаді директора на строк дії контракту, укладеного 07 липня 2016 року. На підтвердження заявлених вимог позивач надала суду рішення Апеляційного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року по справі № 755/3353/17, відповідно до якого рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 серпня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов [PERSON] до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, Печерська гімназія №75 Печерського району міста Києва, [PERSON] , про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано незаконним наказ №31к від 30 січня 2017 року про звільнення [PERSON] . Поновлено [PERSON] на посаді директора Печерської гімназії №75 Печерського району міста Києва з 31 січня 2017 року. Стягнуто з Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) судовий збір в дохід держави в розмірі 1600 грн. В решті позовних вимог відмовлено (а.с. 18-21, том 1), додаткове рішення Апеляційного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року про допущення негайного виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року в частині поновлення [PERSON] на роботі (а.с. 17, том 1), рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року, яким позов [PERSON] до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Печерська гімназія № 75 Печерського району міста Києва, [PERSON] про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії задоволено частково: визнано незаконним наказ Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про звільнення [PERSON] » від 17 листопада 2017 року № 804к. Поновлено [PERSON] на посаді директора Печерської гімназії № 75 Печерського району міста Києва з 30 січня 2017 року. У решті позовних вимог відмовлено (а.с. 23-27, том 1), додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року про допущення негайного виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2018 року в частині поновлення [PERSON] на роботі з 30 січня 2017 року (а.с. 22, том 1). Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Представник відповідача Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради скористався своїм правом подачі відзиву до позову, відповідно до якого заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки на виконання рішення суду по справі № 755/3353/17 Департаментом освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради видано наказ від 02 липня 2018 року № 328 к «Про внесення змін до наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту від 17 листопада 2017 року № 803 к», яким внесено зміни в частині зазначення дати звільнення позивача та поновлено [PERSON] на посаді директора Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва з 31 січня 2017 року на строк дії контракту, укладеного 07 липня 2016 року». Крім того, позивач прийнята на посаду директора Печерської гімназії № 75 Печерського району міста Києва на строк з 08 липня 2016 року по 08 липня 2017 року, тому наказ 484 к від 09 липня 2018 року відповідає умовам контракту з директором Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва від 07 липня 2016 року. Представник відповідача Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації скористався своїм правом подачі відзиву до позову, відповідно до якого заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки позивач прийнята на посаду директора Печерської гімназії № 75 Печерського району міста Києва на строк з 08 липня 2016 року по 08 липня 2017 року, тому наказ 484 к від 09 липня 2018 року відповідає вимогам чинного законодавства. Представником позивача долучено розраху4нок середньоденного заробітку за час вимушеного прогулу на підставі довідки про заробітну плату позивача в які включено всі доходи без врахування вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100. Відповідач директор Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради [PERSON] скористався своїм правом подачі відзиву до позову, відповідно до якого заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки вона як директор Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради не заподіяла матеріальної шкоди ні Печерський районній в місті Києві державної адміністрації ні Управлінню освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації. Відповідно до ст. 26 Закону України „Про загальну середню освіту" трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України „Про освіту", цим Законом та іншими нормативно правовими актами. У статті 21 КЗпП України встановлено, що працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на кількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін. Згідно ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є: 1) угода сторін; 2) закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення; 3) призов або вступ працівника або власника - фізичної особи на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу, крім випадків, коли за працівником зберігаються місце роботи, посада відповідно до частин третьої та четвертої статті 119 цього Кодексу; 4) розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45); 5) переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або перехід на виборну посаду; 6) відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці; 7) набрання законної сили вироком суду, яким працівника засуджено (крім випадків звільнення від відбування покарання з випробуванням) до позбавлення волі або до іншого покарання, яке виключає можливість продовження даної роботи; 7-1) укладення трудового договору (контракту), всупереч вимогам Закону України "Про запобігання корупції", встановленим для осіб, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом року з дня її припинення; 7-2) з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади"; 8) підстави, передбачені контрактом; 9) підстави, передбачені іншими законами. Судом встановлено, що підставою винесення наказу № 328 к від 02 листопада 2018 року Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради «Про внесення змін до наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту від 17 листопада 2017 року № 803 к» є рішення Апеляційного суду м. Києві від 15 листопада 2017 року по справі № 755/3353/17, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року по справі № 755/19223/17 та п. 4.7 Контракту з директором Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва від 07 липня 2016 року. Однак резолютивні частини вище зазначених рішень не містять припису поновити позивача на посаді директора Печерської гімназії № 75 Печерського району міста Києва на строк дії контракту, укладеного 07 липня 2016 року. Отже, діючим законодавством України не передбачено право роботодавця змінювати формулювання резолютивної частини судового рішення, а тому Департамент освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) незаконно змінив формулювання резолютивної частини рішення суду в частині поновлення позивача на посаді директора Печерської гімназії № 75 Печерського району міста Києва. За встановлених обставин, суд приходить висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання п. 2 наказу № 328 к від 02 листопада 2018 року Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради «Про внесення змін до наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту від 17 листопада 2017 року № 803 к» незаконним повністю: визнати п. 2 наказу № 328 к від 02 листопада 2018 року Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради «Про внесення змін до наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту від 17 листопада 2017 року № 803 к» незаконним. Крім того, позивач просить визнати наказ № 484 к від 09 липня 2018 року Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради «Про звільнення [PERSON] » незаконним та поновити [PERSON] на посаді директора Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва з 09 липня 2018 року. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року встановлено укладення між позивачем та Департаментом освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 08 липня 2016 року контракту з директором Печерської гімназії № 75 Печерського району міста Києва на невизначений строк. На підтвердження заявлених вимог позивач надала рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року, зі змісту якого вбачається, що колегія суддів вважає, що трудовий договір (контракт), укладений з позивачем 07 липня 2017 року, є таким, що укладений на невизначений строк (а.с. 17-21, том 1). Контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії може встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України ( ч.3 ст.21 КЗпП України). Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальну середню освіту» керівник закладу загальної середньої освіти призначається на посаду та звільняється з посади рішенням засновника (засновників) закладу або уповноваженого ним (ними) органу. Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України "Про освіту" засновник закладу освіти або уповноважена ним особа укладає строковий трудовий договір (контракт) з керівником закладу освіти, обраним (призначеним) у порядку, встановленому законодавством та установчими документами закладу освіти. Трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 23, вважаються такими, що укладені на невизначений строк (ч.2 ст. 39-1 КЗпП України ). Оскільки контракт з [PERSON] . Департаментом освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) був переукладений, тому з урахуванням конституційного права позивача на труд суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин ст. 39-1 КЗпП України. Частина шоста статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення. Згідно зі ст. 4 КЗпП України законодавство про працю складається з цього Кодексу та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього. Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 51 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Аналіз зазначених правових норм у їх сукупності з положеннями статті 43 Конституції України дає підстави для висновку про те, що за змістом частини першої статті 235 КЗпП України працівник підлягає поновленню на попередній роботі у разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням порядку, установленого законом. Пунктом 18 зазначеної постанови передбачено, що при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Судом встановлено, що наказом № 484 к від 09 липня 2018 року Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради звільнено із займаної посади [PERSON] , директора Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва, 09 липня 2018 року у зв`язку із закінченням строку дії трудового договору (контракту). Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року враховано ті обставини, що відповідно положень ч. 2 ст. 39-1 КЗпП України трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 23, вважаються такими, що укладені на невизначений строк. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, оскільки підставою для звільнення позивача із займаної посади є закінчення строку дії трудового договору (контракту), а рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року встановлено, що трудовий договір (контракт), укладений з позивачем 07 липня 2017 року, є таким, що укладений на невизначений строк, тому суд приходить висновку про незаконність звільнення позивача із займаної посади директора Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва. За встановлених обставин суд приходить висновку про задоволення позовних вимог повністю: визнати наказ № 484 к від 09 липня 2018 року Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради «Про звільнення [PERSON] » незаконним. Поновити [PERSON] на посаді директора Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва з 09 липня 2018 року. Позивач просить стягнути з Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31 січня 2017 року по 04 жовтня 2018 року. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на незаконне її звільнення. Представник позивача при визначенні розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу виходив з такого розрахунку. Заробітна плата позивача в листопаді 2016 року становила у розмірі 17 931,62 грн., яка складається з: педагогічної зарплати - 740,72 грн.; адміністративної зарплати - 3363,22 грн.; надбавки за ПКМУ № 1298 - 1681,61 грн.; доплати за вислугу років - 820,79 грн.; доплати за престижність праці - 820,79 грн.; доплати за наукове звання кандидата наук - 504,49 грн.; премії - 10 000,00 грн. Заробітна плата позивача в грудні 2016 року становила у розмірі 6245,86 грн., яка складається з: педагогічної зарплати - 524,07 грн.; адміністративної зарплати - 2379,86 грн.; надбавки за ПКМУ № 1298 - 1189,93 грн.; доплати за вислугу років - 580,79 грн.; доплати за престижність праці - 580,79 грн.; доплати за наукове звання кандидата наук - 256,98 грн.; премії - 500,00 грн. Отже за листопад 2016 року та грудень 2016 року позивачу нараховано заробітну плату в загальному розмірі 24177,48 грн. (17 931,62 грн. + 6245,86 грн.). Середньоденна заробітна плата позивача за листопад 2016 року та грудень 2016 року склала у сумі 967 грн. 10 коп. ((17 931,62 грн. + 6245,86 грн.) : 25 робочих дні). Середній заробіток за час затримки виплат за період з 31 січня 2017 року по 09 липня 2019 року становить у розмірі 702 114 грн. 60 коп. (967,10 грн. х 726 робочих днів). Представник відповідача Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації заперечував проти наданого представником позивача розрахунку розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки було здійснено перерахунок нарахованої позивачу заробітної плати за листопад та грудень 2016 року. Крім того, винагорода у розмірі 10 000,00 грн. не підлягає включенню в розрахунок середньої заробітної плати позивача в листопаді 2016 року. Також, премія у розмірі 500,00 грн. не підлягає включенню в розрахунок середньої заробітної плати позивача в грудні 2016 року На підтвердження заперечень представник відповідача Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надав суду розрахунковий лист по заробітній платі позивача за листопад 2016 року (а.с. 212, том 2), розрахунковий лист по заробітній платі позивача за грудень 2016 року (а.с.213, том 2), розрахунковий лист по заробітній платі за січень 2017 року (а.с. 214, том 2), вибірку зарплати, лікарняних та відпустки за 2016 рік позивача (а.с. 215, том 2) та наказ Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації № 962-к «Про виплату грошової винагороди педагогічним працівникам та преміювання інших категорій працівників галузі «Освіта» Печерського району м. Києва, відповідно до якого виплачено грошову винагороду за сумлінну працю і зразкове виконання службових обов`язків, педагогічним працівникам дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів освіти за рахунок економії заробітної плати (а.с. 216, том 2). Представник відповідача Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації при визначенні розміру середньоденної заробітної плати виходив з такого розрахунку. Заробітна плата позивача в листопаді 2016 року з урахуванням перерахунку становила у розмірі 7428,74 грн. Заробітна плата позивача в грудні 2016 року з урахуванням перерахунку становила у розмірі 1496,64 грн. Отже за листопад 2016 року та грудень 2016 року позивачу нараховано заробітну плату в загальному розмірі 8 925,38 грн. (7428,74 грн. + 1496,64 грн.). Середньоденна заробітна плата позивача за листопад 2016 року та грудень 2016 року склала у сумі 357 грн. 02 коп. ((7428,74 грн. + 1496,64 грн.): 25 робочих дні). Частиною 2 ст. 8 Закону України „Про оплату праці" передбачено, що умови розміру оплати праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України, крім випадків, передбачених ч. 3 цієї статті, та ч. 1 ст. 10 цього Закону. Статтею 13 Закону України „Про оплату праці" передбачено, що оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі актів Кабінету Міністрів України в межах бюджетних асигнувань. Обсяги витрат на оплату праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, затверджуються одночасно з бюджетом. Статтею 57 Закону України „Про освіту" передбачені гарантії держави педагогічним, науково-педагогічним і іншим категоріям установ освіти, зокрема: виплата надбавок до заробітної плати. Згідно п.32 постанови № 9 від 6 листопада 1992 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку виходячи із заробітку за останні два календарних місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві менш двох місяців, обчислення провадиться з розрахунку середнього заробітку за фактично відпрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100. Здійснення відповідних розрахунків визначено в Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100. Так, абзацом третім пункту 2 Порядку встановлено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо. Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться, виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. Згідно з пунктом 8 розділу IV Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 розділу IV Порядку). Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Порядку при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками-почасовиками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо. Премії включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату. Премії, які виплачуються за квартал і більш тривалий проміжок часу, при обчисленні середньої заробітної плати за останні два календарні місяці, включаються в заробіток в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді. У разі коли число робочих днів у розрахунковому періоді відпрацьовано не повністю, премії, винагороди та інші заохочувальні виплати під час обчислення середньої заробітної плати за останні два календарні місяці враховуються пропорційно часу, відпрацьованому в розрахунковому періоді. Конституційний Суд України в рішенні від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237-1 цього Кодексу роз`яснив, що за статтею 47 Кодексу роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про проведення розрахунку. Не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Аналіз наведених норм матеріального права з урахуванням висновків, що викладені в Рішенні Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012, дає підстави вважати, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку. Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києві від 15 листопада 2017 року по справі № 755/3353/17 та рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року по справі № 755/19223/17 позивача поновлено на посаді директора Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва з 31 січня 2017 року. Однак на день розгляду справи в суді позивач так і не поновлена на роботі. З урахуванням викладеного суд при визначенні розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу виходить з такого розрахунку. Заробітна плата позивача в листопаді 2016 року з урахуванням перерахунку становила у розмірі 7375, 36 грн., яка складається з: педагогічної зарплати - 740,72 грн.; адміністративної зарплати - 3363,22 грн.; надбавки за ПКМУ № 1298 - 1681,61 грн.; доплати за вислугу років - 820,79 грн.; доплати за престижність праці - 820,79 грн.; доплати за наукове звання кандидата наук - 504,49 грн.; оплати замін - 133,44 грн.; педагогічної зарплати - - 64,41 грн.; адміністративної зарплати - - 292,45 грн.; надбавки за ПКМУ № 1298 - - 146,23 грн.; доплати за вислугу років - - 71,37 грн.; доплати за престижність праці - - 71,37 грн.; доплати за кандидата наук - - 43,87 грн. Заробітна плата позивача в листопаді 2016 року з урахуванням перерахунку становила у розмірі 496,64 грн., яка складається з: педагогічної зарплати - 524,07 грн.; адміністративної зарплати - 2379,86 грн.; надбавки за ПКМУ № 1298 - 189,93 грн.; доплати за вислугу років - 580,79 грн.; доплати за престижність праці - 580,79 грн.; доплати за наукове звання кандидата наук - 356,98 грн.; педагогічної зарплати - - 384,32 грн.; адміністративної зарплати - - 1745,23 грн.; надбавки за ПКМУ № 1298 - - 872,62 грн.; доплати за вислугу років - - 425,91 грн.; доплати за престижність праці - - 425,91 грн.; доплати за кандидата наук - - 261,79 грн. Крім того, позивачу в листопаді 2016 року нараховано премію у розмірі 10000,00 грн. на підставі наказ Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації № 962-к «Про виплату грошової винагороди педагогічним працівникам та преміювання інших категорій працівників галузі «Освіта» Печерського району м. Києва», який винесено на підставі ст. 57 Закону України «Про освіту» постанови Кабінету Міністрів України від 05 червня 2000 року № 898, за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків, досягнення майстерності в професійній діяльності, вагомий особистий внесок у справу навчання та виховання підростаючого покоління. Відповідно до абзацу 3 пункту 3 розділу ІІІ Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, одноразова винагорода за підсумками роботи за рік і за вислугу років включається до середнього заробітку шляхом додавання до заробітку кожного місяця розрахункового періоду 1/12 винагороди, нарахованої в поточному році за попередній календарний рік. Тому за встановлених обставин, суд приходить висновку про зарахування в заробітну плату позивача за листопад 2016 року премії у розмірі 833,33 грн. (10 000,00 грн. :12). Також, позивачу в листопаді 2016 року нараховано премію у розмірі 500,00 грн. Однак, представником відповідача Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації не надано належних та допустимих доказів одноразового нарахування премії в грудні 2016 року у розмірі 500,00 грн., чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тому за встановлених обставин, суд приходить висновку про зарахування в заробітну плату позивача за грудень 2016 року премії у розмірі 500,00 грн. Отже, за встановлених обставин за листопад 2016 року та грудень 2016 року позивачу нараховано заробітну плату в загальному розмірі 9 205 грн. 33 коп. (7375,36 грн. + 496,64 грн. + 833,33 грн. + 500,00 грн.). Середньоденна заробітна плата позивача за листопад 2016 року та грудень 2016 року склала у сумі 368 грн. 21 коп. ((7375,36 грн. + 496,64 грн. + 833,33 грн. + 500,00 грн.): 25 робочих дні). Середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31 січня 2016 року по 04 жовтня 2018 року становить у розмірі 186 315 грн. 88 коп. (368 грн. 21 коп. х 506 робочих днів). Водночас відповідно до підпункту 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 ПК України дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні. Так, згідно з підпунктом «а» підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 ПК України визначено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю. При цьому, відповідно до підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 ПК України. За встановлених обставин суд приходить висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу частково: стягнути з Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації на користь [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , проживаючої за адресою: [ADDRESS] , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31 січня 2017 року по 04 жовтня 2018 року у розмірі 186 315 (сто вісімдесят шість тисяч триста п`ятнадцять) грн. 88 коп. (без врахування прибуткового податку й інших обов`язкових платежів). В решті вимог відмовити. Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради на користь [PERSON] у відшкодування моральної шкоди у розмірі 152 687,79 грн. Вирішуючи заявлені позовні вимоги щодо стягнення відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. У пункті 5 постанови № 4 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" вказано, що суду необхідно з`ясувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що згідно п. 9 зазначеної Постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Пленум Верховного Суду України в п.13 постанови від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" указав, що у відповідності зі ст.237-1 КЗпП України при наявності порушень прав працівника в сфері трудових правовідносин, що привело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і викликало необхідність докладати додаткових зусиль для організації життя, обов`язок відшкодувати заподіяну шкоду покладається на власника чи уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану та інші обставини. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд встановив, що затримка позивачу виплат при звільненні, заподіяла їй моральні страждання, позивач втратив нормальні життєві зв`язки і для організації свого життя позивачу необхідні додаткові зусилля. Тому, з урахуванням вимог ст.ст. 164, 168 ПК України суд приходить висновку, що сума відшкодування моральної шкоди, стягнута з роботодавця на користь працівника на підставі судового рішення підлягає оподаткуванню. За встановлених обставин суд при визначенні розміру відшкодування,

Outcome: partial