Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

07.12.2018 р. року [PERSON] звернувся із позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття арешту. Посилається на таке. Позивач є власником нерухомого майна: житлового будинку, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Саперна, б. 47/вул. Технічна, б. 20 в м. Запоріжжя, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 10.12.2014 р. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №138586488 від 21.09.2018 р. на майно, яке належить позивачу накладено обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження 2053545, зареєстровано 07.06.2005 р. за №2053545 реєстратором Вільнянська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження: лист, б/н, Вільнянська держнотконтора; обєкт обтяження: невизначене майно, все майно; Власник [PERSON]. Архівний номер:1997790ZАР107, архівна дата: 29.05.2000 р. дата виникнення: 01.07.1995 № реєстра:57344-309, внутр..№8001353Е26F140303052, коментар:р16. Вказану заборону накладено державним нотаріусом Вільнянської державної нотаріальної контори [PERSON] 01.07.1998 року на підставі повідомлення про видачу позики Вільнянським відділенням ощадного банку 3310 від червня 1995 року останні цифри номеру 780441. На сьогоднішній день позивач позбавлений можливості вільно користуватися та розпоряджатися власним обєктом нерухомості через те, що майно перебуває під забороною. Просить скасувати зазначені арешти. В судове засідання позивач та його представник адвокат [PERSON] не зявились, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав. Відповідач, сповіщений належним чином, в судове засідання не направив свого представника, надав заяву про розгляд справи без їх участі. У відзиві зазначив, що позов предявлений не до належного відповідача, тому просив відмовити у задоволенні позову. Посилається на таке. В роботі відділу реструктуризації заборгованості та стягнення перебуває кредитна справа №1760123 проблемного позичальника [PERSON], який отримав кредитні кошти 07.06.1995 р. в сумі 120000000 (еквівалент 1200 грн.) на Орджонікідзевському відділенні ощадбанку №7717 м. Запоріжжя. Поручителем по кредитному договору виступив [PERSON] Відповідно до постанови Правління АТ «Ощадбанк» №623 від 04.08.2017 року заборгованість за кредитом в смуі 824 грн. визнана безнадійною та списана за рахунок резерву. Крім того, станом на 26.12.2018 р. на обліках сектору східного регіону відділу оцінки застави регіональних управлінь за [PERSON] нерухомого майна за адресою м. Запоріжжя, вул.. Саперна, б. 47/вул.. Техінчна, б. 20 не обліковується (а.с.33-35). Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Вільнянська державна нотаріальна контора в судове засідання не направила свого представника. Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з такого. Згідно інформаційної довідки №138586488 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна реєстраційний номер 1538057623101 існує обтяження нерухомого майна: житлового будинку, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Саперна, б. 47/вул. Технічна, б. 20 в м. Запоріжжя, а саме: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження 2053545, зареєстровано 07.06.2005 р. за №2053545 реєстратором Вільнянська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження: лист, б/н, Вільнянська держнотконтора; обєкт обтяження: невизначене майно, все майно; Власник [PERSON]. Архівний номер:1997790ZАР107, архівна дата: 29.05.2000 р. дата виникнення: 01.07.1995 № реєстра:57344-309, внутр..№8001353Е26F140303052, коментар:р16. Вказану заборону накладено державним нотаріусом Вільнянської державної нотаріальної контори [PERSON] 01.07.1998 року на підставі повідомлення про видачу позики Вільнянським відділенням ощадного банку 3310 від червня 1995 року останні цифри номеру 780441. Згідно повідомлення про видачу позички від червня 1995 року Вільнянським ОСБ 3310 видана позичка в сумі 250000000 строком на 10 років на будівлі будинку [PERSON] До повного погашення позички позичальник не має права продати чи передати вказану будівлю без дозволу Ощадбанку. Просять державну нотаріальну контору про накладення заборони на будівлю позичальника (а.с.21). Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. На підставі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для суду. Відповідно\~\~до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно із ч.5 ст.60 ЗУ "Про виконавче провадження", у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Враховуючи, що всі вищевказана заборона накладалась в рамках забезпечення стягнення боргу з [PERSON] на користь Ощадбанку в 1995 році, але на теперішній час відсутні будь-які грошові зобовязання позивача перед банком, є підстави вважати, що необхідність в накладенні заборон відсутня, але іншим способом ніж через рішення суду зняти ці заборони неможливо. На час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. За\~наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов є законним і обґрунтованим, в звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved