Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

11 червня 2014 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся представник ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» з вищеназваною позовною заявою до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзен банк Україна» (ЗАТ «ОТП Банк» стало правонаступником усіх прав та обов'язків АКБ «Райффайзен банк Україна», в свою чергу ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ «ОТП Банк») та громадянином України [PERSON] був укладений кредитний договір №CNL-0AU/2084/2006, за умовами якого [PERSON] отримав кредит у сумі 14 250,00 (чотирнадцять тисяч двісті п'ядесят доларів США 00 центів) доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позичальник передав банку в іпотеку нерухоме майно - двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], що було закріплено договором іпотеки №PCL-0AU/2023/2006 від 05 жовтня 2006 року. Договір було посвідчено приватним нотаріусом, інформація про об'єкт обтяження була внесена до Державного реєстру іпотек, на квартиру була накладена заборона відчуження. В свою чергу 27 травня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до п.3.3 якого, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли права: 1)право вимоги сум основного боргу; 2)право вимоги сплати процентів, нарахованих на суму основного боргу; 3)право вимоги штрафних санкцій; 4)право нараховувати проценти та штрафні санкції на суму основного боргу. Перелік договорів, за якими ПАТ «ОТП Банк» відступив зазначені права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» міститься у Додатку 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю. Також між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір відступлення права вимоги від 27 травня 2011 року, відповідно до п.1.1.1 якого, ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право звертати стягнення на предмет іпотеки зазначений у договорі іпотеки. Представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було отримано повідомлення від державного виконавця Дзержинського ВДВС КМУЮ Отверченко К.О. щодо надання згоди заставодержателя для подальшої реалізації зазначеної квартири для виконання виконавчого листа №1-145 від 25 серпня 2010 року виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про конфіскацію всього майна, що належить [PERSON] ТОВ «Факторинг Україна» повністю заперечує проти реалізації заставного майна на користь інших стягувачів. Право іпотеко держателя на першочергове задоволення своїх вимог з предмета іпотеки не припинилося, оскільки в повному обсязі, відповідно до умов кредитного договору, зобов'язання щодо повернення суми кредиту [PERSON] не виконано. Відповідно до п.6 договору іпотеки та ст.ст.36-39 Закону іпотеку іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги з предмета іпотеки як шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса або рішення суду, так і у позасудовому порядку шляхом відчуження предмета іпотеки від свого імені або шляхом набуття права власності на нього. Між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] досягнуто домовленості про добровільний продаж предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору. На підставі вище викладеного позивач вважає, що накладення арешту державним виконавцем Дзержинського ВДВС КМУЮ на предмет іпотеки порушує права позивача як іпотекодержателя та унеможливлює добровільний продаж іпотечного майна в рахунок задоволення його вимог за кредитним договором, та просить суд винести рішення, яким: зняти арешт з нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] та належить іпотекодавцю [PERSON] на праві приватної власності, іпотекодержателем якого є ТОВ «ОТП Факторинг України», накладеного постановами, винесеними у виконавчому провадженні для виконання листа №1-145 від 25 серпня 2010 року виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про конфіскацію всього майна, що належить [PERSON]; виключити з акту опису й арешту складеного 16 травня 2014 року нерухоме майно, іпотекодержателем якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків, так судом встановлено, що 05 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзен банк Україна» та громадянином України [PERSON] був укладений кредитний договір №CNL-0AU/2084/2006, за умовами якого [PERSON] отримав кредит у сумі 14 250,00 (чотирнадцять тисяч двісті п'ядесят доларів США 00 центів) доларів США (а.с.7). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позичальник передав банку в іпотеку нерухоме майно - двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], що було закріплено договором іпотеки №PCL-0AU/2023/2006 від 05 жовтня 2006 року (а.с.11-13). 27 травня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю (а.с.14-20). Встановлено, що між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір відступлення права вимоги від 27 травня 2011 року, відповідно до п.1.1.1 якого, ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право звертати стягнення на предмет іпотеки зазначений у договорі іпотеки (а.с.23-26). 07 лютого 2011 року Державним виконавцем Дзержинського ВДВС КМУЮ Івановою О.Л. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.50). Актом опису й арешту майна, складеного державним виконавцем Дзержинського ВДВС КМУЮ Отверченко К.О. від 16 травня 2014 року було описано та арештовано майно [PERSON], а саме двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.48-49). До суду з'явився представник позивача за довіреністю Маринченко О.В. Підтримала позовні вимоги з підстав та мотивів, викладених у позовній заяві, просила задовольнити їх у повному обсязі. До суду з'явився державний виконавець Дзержинського ВДВС КМУЮ Отверченко К.О. Проти позовних вимог заперечувала з тих мотивів, що на виконанні в Дзержинському ВДВС КМУЮ перебуває виконавче провадження В10-2204 по примусовому виконанню виконавчого листа №1-145 від 25 серпня 2010 року виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про конфіскацію всього майна що належить [PERSON] В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника. Згідно розширеного витягу з Єдиного державного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, було встановлено, що квартира [ADDRESS] перебуває під заставою в ТОВ «ОТП «Факторинг Україна». Дане нерухоме майно було описано та арештовано для подальшої реалізації, про що 27 травня 2014 року заставодержателю було направлено відповідне повідомлення для отримання його згоди (а.с.6). Третя особа - [PERSON] до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. 20 червня 2014 року до канцелярії суду надійшло клопотання від представника [PERSON] за довіреністю про розгляд справи за відсутності [PERSON] та його представника, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх. Представник третьої особи - Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Вислухавши думку учасників сторін, всебічно та повно дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі виходячи з наступного. Відповідно до ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України позов про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику у справах про виключення майна з опису» за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Статтею 54 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з - під арешту. Крім того ч.8 ст.54 вказаного Закону вказує, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень ЗУ «Про іпотеку». Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього державний виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку. Із змісту ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», випливає, що державний виконавець проводить опис та накладання арешту виключно майно, яке належить боржнику з метою виконання рішень щодо цього боржника. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Отже, виходячи з вище викладеного, заставодержатель має передбачене чинним законодавством право звернутися до суду з позовом про скасування арешту заставного майна, а арешт, накладений постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС КМУЮ на предмет іпотеки порушує права позивача як іпотекодержателя та унеможливлює добровільний продаж іпотечного майна в рахунок задоволення його вимог за відповідним договором. Проте Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління не надано суду доказів в обґрунтування заперечень проти позовних вимог. За таких обставин накладання арешту на двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] є безпідставним. У відповідності зі ст.79, 88 ЦПК України при задоволенні позову підлягають стягненню з Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 243,60 грн. згідно квитанції (а.с.1). На підставі викладеного та

Outcome: approved