Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

позивачі звернулись до суду з позовом до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-105 Голосіївського району» про відшкодування на користь позивачів матеріальної шкоди в розмірі 28300 гривень, що складає вартість відновлювальних робіт з оздоблення пошкодженої квартири, стягнення з відповідача на користь [PERSON] моральної шкоди в розмірі 5000 гривень та стягнення судових витрат у справі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі є співвласниками [ADDRESS]. 26.10.2014 р. під час пуску централізованого опалення в будинку відбулось залиття їх квартири, про що була подана відповідна заява до КП «ЖЕО-105 Голосіївського району», однак будь-який огляд квартири не проводився. 04.11.2014 р. сталось повторне залиття квартири, що призвело до значного затоплення однієї із кімнат, включаючи псування меблів та книг водою, про що [PERSON] одразу повідомив працівників КП «ЖЕО-105 Голосіївського району». У відповідь на звернення він отримав лист КП «ЖЕО-105 Голосіївського району», в якому повідомлялось, що причиною залиття є несправність вентилю центрального опалення, який було замінено та протікання усунуто. В подальшому, 03.12.2014 р. [PERSON] отримав акт про залиття, складений КП «ЖЕО-105 Голосіївського району» 10.11.2014 р. та доповнення до акту від 28.10.2014 р. Позивачі посилаються на те, що в результаті залиття їм була завдана матеріальна шкода в розмірі 28300 гривень, що складає вартість виконання ремонтно-будівельних робіт по відновленню оздоблення квартири, пошкоджених меблів та речей, а також [PERSON], який фактично проживає в даній квартирі, завдана моральна шкода, яку останній оцінює в 5000 гривень. В ході судового розгляду представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог і просив суд стягнути з відповідача на користь позивачів заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 12711 гривень, яка складається з розміру матеріальної шкоди, завданої майну позивачів - квартирі, внаслідок її залиття і, яка становить відповідно до проведеного дослідження 7291 гривень, вартості відновлення пошкоджених меблів та речей в сумі 3500 гривень та вартості знищених книг в розмірі 1920 гривень. Також відповідно до поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог позивачі просять стягнути з відповідача на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 4000 гривень, а також вирішити питання щодо відшкодування судових витрат, включаючи витрати на проведення експертного дослідження. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просив суд його задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві, посилаючись на те, що внаслідок залиття квартири позивачів через несправність вентилю централізованого опалення, відповідальність за що несе відповідач, позивачам, як власника квартири була завдана матеріальна шкода, яка полягає у необхідних витратах на проведення відновлювального ремонту квартири,відновлення пошкоджених меблів та речей, а також вартості пошкоджених книг. Крім того, як зазначив представник позивачів, в даній квартирі проживає [PERSON], який нещодавно переніс складну операцію і вимушений переживати негативні емоції та переживання з приводу пошкодження ого майна, неможливості нормального користування ним, порушення звичайного способу життя, необхідності покладання додаткових зусиль для його нормалізації. На підставі положень ст.ст.1166, 1167 ЦК України представник позивачів просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання повторно не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином. За згодою представника позивача, на підставі положень ст.ст.224-226 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність представника відповідача на підставі наявних доказів. Вислухавши представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло, виданого Органом приватизації державного житлового фонду Старокиївського району м.Києва від 21.04.1994 р. та Свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.02.2010 р. позивачі є співвласниками [ADDRESS]. 26.10.2014 р. та 04.11.2014 р. сталось залиття квартири [ADDRESS]. 27.10.2014 р. та 04.11.2014 р. [PERSON] звернувся до КП «ЖЕО-105 Голосіївського району» з заявою про залиття квартири під час пуску системи опалення та складання відповідного акту. Відповідно до відповідні КП «ЖЕО-105 Голосіївського району» за № 60 від 12.10.2011 р. відповідач повідомив [PERSON] про несправності в роботі вентиля центрального опалення та ліквідацію несправностей. 28.10.2014 р. комісією експлуатуючої організації КП «ЖЕО-105 Голосіївського району» був складений акт про залиття [ADDRESS] та встановлено пошкодження оздоблення, а саме в житловій кімнаті, площею 18 кв.м. Комісією встановлено, що залиття виникло внаслідок пошкодження крану ЦО на горищі будинку. Згідно доповнення до акту від 28.10.2014 р. комісія КП «ЖЕО-105 Голосіївського району» встановило, що в квартирі повторно сталось залиття внаслідок пошкодження крану на трубопроводі Центрального опалення та були пошкоджені в кімнаті, площею 18 кв.м. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для настання цивільно-правової відповідальності необхідна наяність наступних елементів: протиправність дій, винність дій особи, яка завдала шкоди, наявність шкоди, причинно-наслідковий зв»язок між винними діями та наслідками, що настали. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Пунктом 4.1.9 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій визначено, що при технічному обслуговуванні слід забезпечити справну, достатню теплоізоляцію внутрішніх трубопроводів, стояків, усунути протікання, витоки, закупорки, засмічування, зриви гідравлічних затворів, санітарних приладів і негерметичність стикових з»єднань у системах каналізації. Як вбачається є матеріалів справи технічне обслуговування будинку [ADDRESS] здійснює КП «ЖЕО-105 Голосіївського району», що підтверджується інформацією, наданою Дирекцією з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району за № 431-1247 від 18.12.2014 р. Акти про залиття містять висновки комісії КП «ЖЕО-1105 Голосіївського району», що залиття квартири № [ADDRESS] сталось в зв»язку з пошкодженням крану ЦО на горищі будинку. Тобто, наявність вини в діях відповідача є доведеною належними у справі доказами і не спростована КП «ЖЕО-105 Голосіївського району» в ході розгляду справи. Порядок відшкодування матеріальної шкоди, завданої власнику майна, регламентується ст.1192 ЦК України. Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В ході розгляду справи судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза, відповідно до висновку якої за № СЕ-1-1-352\\15 від 30.09.2015 р. розмір майнової шкоди, завданої власника квартири № [ADDRESS] внаслідок залиття, становить 7291 гривень. Вимоги позивачів щодо стягнення з відповідачів коштів, в розмірі 7291 гривень, що становить вартість відновлювального ремонту пошкодженої квартири з врахування її фізичного зносу, є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню. Однак, на думку суду, не підлягають задоволенню вимоги позивачів щодо відшкодування їм вартості пошкоджених книг, меблів та речей, виходячи з наступного. Законодавець покладає обов»язок доказування на сторони у справі. З боку позивачів суду не надано належних доказів, що меблі, речі та книги були пошкоджені в результаті залиття їх квартири, що сталось 26.10.2014 р., 04.11.2014 р., а також щодо вартості цих речей та належності їх на праві власності позивачам. Фотосвітлини, які містять в матеріалах справи, не є належними доказами на підтвердження зазначених обставин, в розумінні ст.. 58 ЦПК України. З огляду на викладене, позовні вимоги в цій частині не можуть бути задоволені в зв»язку з їх недоведеністю. Крім того, звертаючись до суду позивачі просять відшкодувати на користь [PERSON], який фактично мешкає в квартирі, моральну шкоду в розмірі 4000 гривень, яка полягає у негативних емоціях і переживаннях з приводу пошкодження майна, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для вирішення питання про відшкодування шкоди. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Крім випадків, встановлених законом. Згідно з роз"ясненнями викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди" під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Крім того, згідно з ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. При з»ясуванні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд повинен з»ясувати чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить. Вимоги позивача [PERSON] про відшкодування моральної шкоди в розмірі 4000 гривень не є обгрунтованими і доведеними в ході розгляду справи в повному обсязі. Однак, суд вважає, що внаслідок пошкодження майна, що належить йому на праві власності, особа перенесла емоційні переживання, вимушена витрачати час для врегулювання питання щодо відшкодування шкоди та відновлення пошкодженого майна, що призводить до зміни способу життя. З огляду на викладене позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково в сумі 2000 гривень. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.88 ЦПК України і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь [PERSON] судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду, в розмірі, пропорційному до задоволених вимог. Крім того, суд вважає за необхідне покласти на відповідача відшкодування на користь позивачів в рівних частках вартості проведеної судової експертизи в сумі 2000 гривень, що відносить до судових витрат.

Outcome: partial