Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-07 00:00:00

У грудні 2018 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який уточнила згідно заяви від 21 травня 2019 року, в якому послалася на таке. З 07 червня 2013 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, за час якого вони за спільні кошти придбали майно на загальну суму 31200 грн., з якого просила виділити їй: письмовий стіл вартістю 750,00грн.; мікрохвильову піч - 1250,00грн.; електром`ясорубку - 1000,00грн.; електродуховка - 1000,00грн.; комод - 1500грн., пилосос - 1000грн., пральну машинку - 2000грн., всього майна на загальну суму - 8500грн., відповідачу виділити: дзеркало - 700,00грн.; душову кабіну - 2500,00грн.; унітаз та раковину - по 500грн.кожна загальною вартістю 1000,00грн.; газову плиту - 1000,00грн.; мийку - 300,00грн.; кухонні меблі -2750грн., стіл кухонний - 400,00грн.; бойлер - 2000,00грн.; витяжку - 550,00грн.; спальний гарнітур - 5000,00грн.; меблеву стінку - 2000,00грн.; люстру - 1000,00грн.; електрокотел для опалення - 2500,00грн.; стіл - тумбу -500грн.; шкаф (у дитячій кімнаті) - 500,00грн., всього на загальну суму 22700грн. Крім того, у період шлюбу, ними проведено ремонт у квартирі, де вони проживали і яка належить відповідачу, на який витратили 63 300грн., а саме: у 2015-2016 роках проведена заміна шпалер в кімнатах, на що витрачено 2000,00грн.; придбані і встановлені плінтуси в кімнатах, на що витрачено 500,00грн.; придбано лінолеум, який постелений у кімнатах, на що витрачено 2700,00грн.; у жовтні 2016 року придбано і замінено у ванній кімнаті плитку для стін і підлоги, на що витрачено 4500,00грн.; у кімнатах проведено ремонт: підбито стелі гіпсокартоном, зроблено шпаклювання стін та откосів вікон, на що витрачено з урахуванням вартості матеріалів 20 000,00грн.; придбано та встановлені 4 міжкімнатні дерев`яні двері по 1500,00грн. кожна, замінені двері з коридору до зали на арку, на що витрачено 19 000,00грн.; замінено 4 вікна на металопластикові, двері та вікно на балконі, на що витрачено 19 000,00грн.; зроблено утіплення балкону за 1000,00грн.; в кімнатах замінена електропроводка, вартість робіт складає 1700,00грн.; замінена сантехніка у кімнатах, на що витрачено 1900,00грн., з яких вартість матеріалів становить 1000,00грн.; замінено опалення, на що витрачено 3000,00грн. (робота та матеріали). Посилаючись на те, що згоди щодо поділу спільного сумісного майна між ними не досягнуто, позивач просила виділити їй майно на суму 8500,00грн., а відповідачу на суму 22700,00грн., із стягненням грошової компенсації, а також визнати належну відповідачу квартиру [ADDRESS] об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнати за нею право власності на 1/3 частку квартири. У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, уточнені вимоги позивача визнав частково у частині порядку поділу та вартості спільного майна, щодо поділу квартири заперечив. Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність сторін. У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами виник спір з приводу поділу спільного майна подружжя. Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч.1 ст.70 СК України). Згідно п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами встановленими статтями 69-72 СК України та ст.372 ЦК. Вартість майна, яке підлягає поділу визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з його дійсної вартості на час вирішення спору. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу такого майна, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 07 червня 2013 року, який розірвано за рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2018 року (а.с.13-14). В період шлюбу ними придбано у спільну сумісну власність: письмовий стіл вартістю 750,00грн.; мікрохвильову піч - 1250,00грн.; електром`ясорубку - 1000,00грн.; електродуховку - 1000,00грн.; комод - 1500грн., пилосос - 1000грн., пральну машинку - 2000грн., дзеркало - 700,00грн.; душову кабіну - 2500,00грн.; унітаз та раковину - по 500грн.кожна загальною вартістю 1000,00грн.; газову плиту - 1000,00грн.; мийку - 300,00грн.; кухонні меблі -2750грн., стіл кухонний - 400,00грн.; бойлер - 2000,00грн.; витяжку - 550,00грн.; спальний гарнітур - 5000,00грн.; меблеву стінку - 2000,00грн.; люстру - 1000,00грн.; електрокотел для опалення - 2500,00грн.; стіл - тумбу -500грн.; шкаф (у дитячій кімнаті) - 500,00грн., всього на загальну суму 31200грн. Зазначена вартість спільного рухомого майна, погоджена сторонами письмово. Сторони погодили, про виділення майна позивачу на суму 8500,00грн., яке перебуває у її володінні, відповідачу на суму 22700,00грн., яке перебуває у володінні відповідача, за переліком, що відповідає заявленим вимогам. За відступлення від рівності часток у спільному майні у грошовому вираженні, суд ухвалює про стягнення з відповідача на користь позивача 14200,00грн. грошової компенсації. Крім того, сторонами за період подружнього життя проведено ремонтні роботи в квартирі [ADDRESS] та придбано будівельні матеріали, а саме: у 2015-2016 роках проведена заміна шпалер в кімнатах, на що витрачено 2000 грн.; придбані і встановлені плінтуси в кімнатах, на що витрачено 500 грн.; придбано лінолеум, який постелений у кімнатах, на що витрачено 2700 грн.; придбана і замінена у ванній кімнаті плитка для стін і підлоги, на що витрачено 3500 грн. (вартість і робота); у кімнатах проведено ремонт: підбито стелі гіпсокартоном, шпаклювання стін та откосів вікон, на що витрачено з урахуванням вартості матеріалів 10000 грн.; придбані та встановлені 4 міжкімнатні дерев`яні двері, замінені двері з коридору до зали на арку, на що витрачено разом 4000 грн.; замінено 4 вікна на металопластикові, двері та вікно на балконі, на що, з вартістю робіт, витрачено 17000 грн.; зроблено утіплення балкону, витрачено 500 грн.; в кімнатах замінена електропроводка, вартість матеріалів та робіт складає 1700 грн.; замінена сантехніка у кімнатах, на що (матеріали та робота) витрачено 1900 грн.; замінено опалення, на що (матеріали та робота) витрачено 3000 грн. Зазначена вартість погоджена сторонами письмово та становить 46800,00грн., частина внеску кожного становить по 23400,00грн. Дійсна вартість квартири з урахуванням поліпшень відсутня. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто. Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 145906198 від 19 листопада 2018 року власником житлової квартири [ADDRESS] є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 09 листопада 2012 року. Відповідно до ч.1 ст.62 СК України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Для застосування передбачених ст.62 СК України правил збільшення вартості майна повинне відбуватись внаслідок спільних затрат подружжя, незалежно від інших чинників (зокрема, тенденцій загального подорожчання конкретного майна), при цьому суттєвою ознакою повинне бути істотне збільшення вартості майна як об`єкта, його якісних характеристик. Збільшення вартості майна та істотність такого збільшення підлягає з`ясуванню шляхом порівняння на час вирішення спору вартості об`єкта до та після поліпшення; при цьому сам по собі розмір грошових затрат подружжя чи одного з них, а також визначену на час розгляду справи вартість ремонтних робіт не можна вважати тим єдиним чинником, що безумовно свідчить про істотність збільшення вартості майна як об`єкта. Визначаючи правовий статус спірного майна як спільної сумісної власності подружжя, суд має враховувати, що частка в такому майні визначається відповідно до розміру фактичного внеску кожної зі сторін, у тому числі за рахунок майна, набутого одним з подружжя до шлюбу, яке є його особистою приватною власністю, у придбання (набуття) майна. Оскільки, вказана квартира належить відповідачу на праві особистої приватної власності, а позивачем не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, що вартість цієї квартири істотно збільшилося внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання 1/3 частини спірної квартири спільною сумісною власністю подружжя. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у частині поділу спільного рухомого майна, в іншій частині у задоволенні позову позивачці слід відмовити за їх недоведеності. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд вирішує питання про розподіл судових витрат.

Outcome: approved