Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

10.10.2014 року ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 17.10.2011 року між ПрАТ «СК «Лафорт» та [PERSON] було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6753690 щодо автомобіля «Сітроен» д.н.з. [NUMBER]. 18.11.2011 року на Набережному шосе в м. Києві з вини [PERSON], який керував автомобілем «Сітроен» д.н.з. [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Деу» д.н.з. [NUMBER], належний на праві власності [PERSON] Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою судді Подільського районного суду м. Києва. 21.11.2011 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Лафорт» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. 12.07.2012 року фахівцем відділу врегулювання була виведена калькуляція № Е075 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного ТЗ «Деу» д.н.з. [NUMBER]. На підставі страхового акту та заяви про перерахування страхового відшкодування в порядку регресу, ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 1 599, 43 грн. 01.07.2013 року між ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» та ПрАТ «СК «Лафорт» було підписано договір про надання фінансових послуг факторингу, за яким клієнт відступив фактору свої права грошових вимог до боржників. Відшкодувати ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» витрати понесені у зв»язку з виплатою страхового відшкодування потерпілому в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася з вини [PERSON], останній не бажає у добровільному порядку, а тому просило стягнути зазначені грошові кошти примусово. У судове засідання представник ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» не з»явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, повідомивши суд, що заявлений позов підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, направлена судова повістка за зареєстрованим у встановленому законом порядку його місцем проживання повернута до суду з відміткою відділу зв'язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку про належне повідомлення сторони. З огляду на викладене, врахувавши думку представника позивача, суд ухвалив, розглянути справу за відсутності сторін, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено що відповідно до полісу № АА/6753690 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.10.2011 року обов»язкова цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Сітроен» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «Лафорт» на строк з 17.10.2011 року до 16.10.2012 року, за яким розмір франшизи нульовий (а.с. 12). 18.11.2011 року на Набережному шосе в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Сітроен» д.н.з. [NUMBER], належного на праві приватної власності [PERSON] та автомобіля «Деу» д.н.з. [NUMBER], належного на праві приватної власності [PERSON] Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], що підтверджується постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 31.05.2011 року (а.с. 11). Внаслідок цієї ж дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Деу» д.н.з. [NUMBER], належний на праві власності [PERSON] 05.05.2011 року, [PERSON], який керував автомобілем «Деу» д.н.з. [NUMBER] повідомив ПрАТ «СК «Лафорт» про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 21.11.2011 року з вини водія автомобіля «Сітроен» д.н.з. [NUMBER] - [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована ПрАТ «СК «Лафорт», за полісом № АА/6753690 від 17.10.2011 року та надав всі необхідні документи для вирішення питання щодо виплати страхового відшкодування (а.с. 13). На виконання умов договору № АА/6753690 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.10.2011 року позивачем було проведено оцінку пошкодженого з вини [PERSON] транспортного засобу. За даними страхового акту № 1310816-1 матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Деу» д.н.з. [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням ПДВ станом на дату оцінки складає 1 599, 43 грн. 13.07.2012 року ПрАТ «СК «Лафорт» було прийнято рішення про виплату, а 19.07.2012 року виплачено страхове відшкодування [PERSON] за страховим випадком, яким було визнано дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 18.11.2011 року з вини [PERSON] у розмірі 1 599, 43 грн. (а.с. 18, 19). За правилами ст. ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором і страхового акту (аварійного комісара). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком, або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. За правилами ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до сосби, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1191 цього ж Кодексу встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, за умов, визначених у ст. 33 Закону. Звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує, що [PERSON] не повідомив ПрАТ «СК «Лафорт» про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 18.11.2011 року, а тому зобов»язаний відшкодувати страховику в порядку регресу понесені витрати на виплату страхового відшкодування. Судом також встановлено, що 01.07.2013 року між ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» та ПрАТ «СК «Лафорт» було підписано договір № 01/01-07 2013Р про надання фінансових послуг факторингу, за умовами якого клієнт передає фактору, а фактор приймає і зобов»язується оплатити клієнтові усі права вимоги за грошовими зобов»язаннями, що перейшли до клієнта, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування (а.с. 7-8). Відповідно до статей 512,514 ЦК України, кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Наразі, заявлені до [PERSON] позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування на користь ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ за страховим випадком, що стався 18.11.2011 року з вини [PERSON] знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню, а відтак виплачене ПрАТ «СК «Лафорт» на користь [PERSON] страхове відшкодування підлягає стягненню у розмірі 1 599, 43 грн. Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн. покласти на відповідача відповідно до правил ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved