Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], ПРАТ СК "Велта", АТ СК « АХА Страхування», третя особа: [PERSON], про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди . Свої вимоги мотивували тим, що 03.04.2012 року близько 16 год. 45 хв. [PERSON] керуючи належним [PERSON] автомобілям Хюндай р.н. [NUMBER], рухалася прямо по вул. Ак. Павлова з боку вул. Тимурівців в напрямку вул. Механізаторської в м. Харкові. Проїхавши перехрестя вул. Ак. Павлова з вул. Солідарної ії автомобіль ударив автомобіль Хонда р.н. [NUMBER], який рухався по вул. Ак. Палвова, водій якого [PERSON] в результаті зіткнення з автомобілям ВАЗ 2103 р.н. [NUMBER] втратив контроль над керуванням автомобіля. Зіткнення автомобілів Хонда і ВаЗ на думку позивача сталося в результаті того, що водій [PERSON] виїхав на перехрестя вул. Ак. Павлова і вул. Солідарності з боку другорядної вулиці і не поступився дорогою водію [PERSON] Автомобіль позиваячів внаслідок вказаної ДТП отримав механічні пошкодження. Тому [PERSON] в уточненому позові просив стягнути з [PERSON], [PERSON] солідарно на сою користь непогашену страховим відшкодуванням частину вартості відновлюваного ремонту належного йому автомобіля Хюндай р.н. [NUMBER] в сумі -13223,95 гривень, втрату ним товарної вартості -9354,73 гривні, компенсацію моральної шкоди в сумі - 5000 гривень судові витрати по сплаті послуг автотоварознавця -500 гривень та юридичної допомоги -4000 гривень, також просив стягнути на свою користь з ПРАТ СК « Велта» та АТ СК « АХА Страхування» солідарно матеріальний збиток від пошкодження належного йому автомобіля Хюндай р.н. [NUMBER] в сумі -49000 тисяч грн; [PERSON] просила стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на сою користь витрати на придбання пального для найманого транспорту в сумі 4014,72 гривні, витрати по сплаті судового збору -320 гривень 10 копійок, а з ПРАТ СК « Велта» та АТ СК « АХА Страхування» просила стягнути солідарно на свою користь витрати на придбання медикаментів у сумі - 280 гривень 58 копійок, внеску в благодійний фонд при надходженні до стаціонару у сумі 30 гривень, компенсацію моральної шкоди у сумі 5000 гривень. У судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав повністю з підстав вказаних в первісному та уточненому позові і просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] та [PERSON] не визнала, з підстав вказаних в запереченнях, які долучені до матеріалів справи. Позов [PERSON] підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON], [PERSON], а також позов [PERSON] не визнав, з підстав вказаних в запереченнях, які долучені до матеріалів справи. Представник відповідача - ПРАТ СК « Велта» в судовому засіданні позов [PERSON], [PERSON], а також позов [PERSON] не визнав та просив відмовити в задоволенні позовів з підстав вказаних в запереченнях. Представник відповідача - АТ СК « АХА Страхування» в судове засідання для розгляду справи не з'явився, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином. Третя особо [PERSON] в судове засідання для розгляду справи не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи вважає, що позов [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню частково, а позов [PERSON] не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 03.04.2012 року о 14год 45 хвилин на перехресті вул. Ак. Павлова та вул. Соліларності в м. Харкові відбулася ДТП за участю автомобіля ВАЗ - 2103, р.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], автомобіля Хонда р.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля Хюндай р.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок ДТП три автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно полісу № АА/5085169 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПРАТ СК «Велта» Згідно полісу № АВ/2994289 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в на ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» [PERSON] та [PERSON] повідомили страховиків про страхову подію. Проте до цього часу майнова шкода спричинена внаслідок ДТП позивачам не відшкодована. Встановлені судом факти свідчать про те, що між сторонами склались спірні правовідносини з приводу відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП. За загальними правилами, встановленими ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності чи інше) володіє транспортним засобом, використання якого утворює підвищену небезпеку. Як роз`яснив Пленум Верховного суду України в п.2 « Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.92 р. № 6 , розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок . Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до положень ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Порядок здійснення страхового відшкодування на території України чітко врегульований Законом України про «ОСЦВВНТЗ» та Законом України «Про страхування». Так, відповідно до ст.ст. 22,28-30 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана, наряду з іншими випадками, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; Відповідно до ст.28 Закону України про «ОСЦВВНТЗ» у зв'язку з ушкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до ст.12 п.12.1 Закону України про «ОСЦВВНТЗ» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно висновку експерта № 3862 від 11.07.2013 року по проведеній авто технічній експертизі в даній дорожньо - транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2103- [PERSON] повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1,16.11 та п. 33 п.п. 2.1 ПДР України, в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля ВАЗ 2103- [PERSON] визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1,16.11 та п.3.3 п.п. 2.1 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля ВАЗ 2103- [PERSON] не відповідали вимогам п.п. 10,1, 16.11 та п. 33 п.п. 2.1 ПДР України, та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо - транспортної пригоди. В даній дорожньо - транспортній ситуації водій автомобіля Honda [PERSON] повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України, в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Honda [PERSON] визначалася виконанням ним вимог п. 12.3 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля Honda [PERSON] не відповідали вимогам п.п. 12,3ПДР України, та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо - транспортної пригоди.. Суд дослідивши всі матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, вбачає обопільну вину відповідача [PERSON] та [PERSON] у скоєнні ДТП. Враховуючи викладене суд вважає, що порушення ПДР України вчинені [PERSON] є більш грубими, оскільки він порушив декілька пунктів ПДР України, а тому ступінь вини [PERSON] у процентному співвідношенні суд визначає у розмірі 70 %, ступінь вини [PERSON] у розмірі 30 %, так як допущене ним порушення ПДР України є менш грубим. Згідно звіту « 240712 про оцінку колісного транспортного засобу висновку оцінювача вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу наданого автомобіля HYUNDAI ІХ 35, державний номер [NUMBER] складає 84291,63 гривень. Так як цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ СК « ВЕЛТА», заподіяні позивачу [PERSON] матеріальні збитки перевищують ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну, передбачений ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд вважає, що з ПАТ СК « ВЕЛТА» підлягають стягненню на користь позивача [PERSON] матеріальні збитки, які відповідають ступеню вини [PERSON] 70 %, без врахування франшизи, яка становить 1000 грн., а саме на суму 49000 грн. 00 коп. З [PERSON] підлягає стягнення різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), в межах ступеню його вини, а саме на суму 10004,14 гривень. Так як ступінь вини [PERSON] у процентному співвідношенні становить 70%, то з нього підлягає стягненню на користь [PERSON], різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а саме на суму 10004,14 гривень. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в АТ СК « АХА Страхування», заподіяні позивачу [PERSON] матеріальні збитки, які відповідають ступеню вини [PERSON], а саме 30 % не перевищують ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну, передбачений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд вважає, що з АТ СК « АХА Страхування» підлягають стягненню на користь позивача [PERSON] матеріальні збитки, які відповідають ступеню вини [PERSON] 30 %,, а саме на суму 25287 грн. 49 коп., розмір франшизи нуль. Відповідно до ст.32 п.32.7 Закону України про «ОСЦВВНТЗ» у відповідності до цього Закону не відшкодовуються шкода, пов'язана з втратою товарної вартості транспортного засобу. Суд не бере до уваги пояснення відповідачів [PERSON] та [PERSON], про те, що їх вини у вчиненні ДТП немає, так як їх вина доведена висновком авто технічної експертизи, яка є достовірною і проведена з врахуванням всіх обставин справи. Стосовно позовних вимог позивача [PERSON] про стягнення моральної шкоди у сумі 5000 гривень з відповідачів [PERSON] та [PERSON], та позивача [PERSON] про стягнення моральної шкоди у сумі 5000 гривень з відповідачів АТ СК « АХА Страхування» та ПРАТ СК « Велта» суд вважає, що в позивачів дійсно виникло право вимагати такого відшкодування з боку саме цих відповідачів, так як позивачу [PERSON] діями [PERSON] та [PERSON], які є винними у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, безумовно завдано моральної шкоди яка, відповідно до ст. 23 ч.2 п.1,2,3 полягає у порушенні права власності (неможливості користування майном) та душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку із пошкодженням його майна: автомобіля Хюндай р.н. [NUMBER], а позивачці [PERSON] завдано моральної шкоди, яка в порядку ст.23 ч.2 п.1,2 полягає у фізичному болю та стражданнях яких вона зазнала в зв'язку з ушкодженням її здоров'я, так як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.04.2012 року, внаслідок ДТП [PERSON] спричинені тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин теміної області. Разом з тим, оцінивши всі встановлені обставини і надані докази у їх сукупності, суд, враховуючи не тільки сам факт наявності такої шкоди, а й її глибину, обсяг та характер страждань, від яких залежить розмір та форма відшкодування, вважає, що розмір заявлених обома позивачами вимог підлягає зменшенню судом у зв'язку з тим, що він не відповідає глибині перенесених ними душевних страждань. В порядку ст.22.3 України про «ОСЦВВНТЗ» передбачено право потерпілого на відшкодування моральної шкоди, передбачена пунктами 1,2 частини другої ст.23 ЦК України, а відшкодування моральної шкоди за ушкодження автомобіля на страховика покладено бути не може. Шкода, передбачена пунктами 1,2 частини другої ст.23 ЦК України відшкодовується страховиком у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 ЦК України, страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту. Визначаючи розмір морального відшкодування [PERSON], залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини [PERSON] та [PERSON], суд визначає розмір грошового відшкодування такої моральної шкоди, передбаченої пунктами 1,2 частини другої ст.23 ЦК України в розмірі 2 000 грн., з яких, в порядку ст.22.3 України про «ОСЦВВНТЗ» з ПрАТ «СК « Велта» та АТ Страхова компанія « АХА Страхування» на користь [PERSON] слід стягнути з ПрАТ «СК « Велта» 1300 гривень, а з АТ Страхова компанія « АХА Страхування» 700 гривень, стосовно заявлених позивачем [PERSON] вимог про стягнення моральної шкоди, то залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини [PERSON] та [PERSON], суд визначає розмір грошового відшкодування такої моральної шкоди, в розмірі 2 000 грн., з яких, на користь [PERSON] з [PERSON] слід стягнути 1300 гривень, а з [PERSON] 700 гривень. Суд не вбачає підстав для відшкодування позивачеві [PERSON] витрат на бензин, оскільки такі вимоги залишились недоведеними. Позивач [PERSON], не надала суду доказів, в яких цілях використовувався автомобіль, з наданих доказів взагалі не вбачається причинно-наслідкового зв'язку між придбанням бензину на вказану позивачем суму, самим позивачем та подією дорожньо-транспортної пригоди, між такими витратами та винними діями відповідачів [PERSON], та [PERSON] Не підлягають задоволенню і позовні вимоги [PERSON] про стягнення витрат на придбання медикаментів у сумі 280 гривень та внеску в благодійний фонд при надходженні до стаціонару у розмірі 30 гривень, так позивачем не надано суду доказів того, що позивачка в цей період перебувала на стаціонарному лікуванні з приводу даної ДТП та не надано доказів про необхідність придбання ліків після ДТП, а благодійний внесок в розмірі 30 гривень не підлягає стягненню, так як даний внесок є особистим бажанням позивача [PERSON] . Позовні вимоги [PERSON] про стягнення витрат на правову допомогу у сумі 4000 гривень, також не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 84 ЦПК України, сторони несуть витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79,84 ЦПК України, включаються також втрати на оплату правової допомоги. Суд відзначає, що граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом справ затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 „Про граничні розмірі компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних, адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави." І згідно з додатком до зазначеної постанови, граничний розмір цих витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення у цивільній справі, у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється з огляду на те, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Однак, в порушення вимог закону, ст.10 60 ЦПК України, позивач [PERSON] не зробив розрахунку наданої йому адвокатом допомоги та не конкретизували виду отриманої ним правової допомоги. З урахуванням зазначеного, суд не вбачає підстав для стягнення на користь позивача [PERSON] витрат на правову допомогу. Крім того, відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України, суд пропорційно до розміру задоволених позовних вимог стягує з відповідачів на користь [PERSON] судовий збір. Суд також не вбачає достатніх підстав для задоволення позовних вимог [PERSON], оскільки такі вимоги залишились недоведеними. Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України всі наявні докази для підтвердження своїх вимог та заперечень сторони повинні надати до початку розгляду справи по суті. В ст. 137 ЦПК України зазначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. В порушення цих вимог [PERSON] не надав суду достатніх доказів, які б підтверджували спричинення відповідачем [PERSON] завданої йому матеріальної та моральної шкоди, не довів розмір даної шкоди. Тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди На підставі викладеного та

Outcome: approved