Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-13 00:00:00

у грудні 2019 року ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" звернулося у суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) 27 червня 2018 року об 11.05 год. [PERSON] по вул. Є. Коновальця, 32 - А в м. Києві , відкриваючи двері автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER] , вдарив автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER] , водієм якого був [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди були спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода транспортним засобам. З інформації, викладеної в європротоколі щодо обставин пригоди, винуватцем ДТП є водій автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER] . Цивільна відповідальність водія автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована [PERSON] в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за полісом АК/9819339. На підставі рахунку № СМУ00017355 від 28.06.2018 та згідно з страховим актом № UA2019052000032/L01/01 від 19.06.2019р. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатила потерпілій [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 11 290,67 грн. Позивач зазначає, що відповідач не повідомив позивача про настання страхової події своєчасно. Про наявність поважних підстав таких дій страховику не відомо. Таким чином, відповідач порушив вимоги пунктів 33.1, 33.1.4 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За таких обставин, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 11 290,67 грн. та судовий збір. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. (а.с. 50) [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Суд на підставі статті 280 ЦПК України ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Судом встановлено, що 27 червня 2018 року о 11 год. 05 хв. в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER] . У результаті зіткнення був пошкоджений автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] . (а.с. 31) Відповідно до інформації, викладеної в європротоколі щодо обставин пригоди, винуватцем ДТП є водій автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] Цивільна відповідальність водія автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована [PERSON] в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за полісом АК/9819339. На підставі рахунку № СМУ00017355 від 28.06.2018 та згідно з Страховим актом № UA2019052000032/L01/01 від 19.06.2019р. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатила потерпілому [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 11 290,67 грн. (а.с.40). Звертаючись до суду із даним позовом про відшкодування шкоди, позивач посилався на те, що відповідач не повідомив позивача про настання страхової події своєчасно, тим самим порушив вимоги пунктів 33.1, 33.1.4 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Пункт г ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлює, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подавати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього закону. Відповідно до статті 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відтак, здійснивши виплату страхового відшкодувань, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» набуло право потерпілої особи в межах здійсненої виплати. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимог ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір.

Outcome: approved