Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі як об"єкту права спільної часткової власності. Свої вимоги обгрунтувала наступним. Їй на праві спільної часткової власності належить 1/2 частка житлового будинку з відповідними частинами господарських будівель та споруд за адресою: [ADDRESS] , відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 01 лютого 2019 р., Сушко Л.М. , державним нотаріусом Яготинської районної державної нотаріальної контори Київської області за реєстровим № 1-31 та зареєстрованого 01.02.2019 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 30108732. Інша 1/2 частка вказаного будинку з відповідними частками господарських будівель та споруд на праві спільної часткової власності, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 01 лютого 2019 р., Сушко Л.М. , державним нотаріусом Яготинської районної державної нотаріальної контори Київської області за реєстровим № 1-35 та зареєстрованого 01.02.2019 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 30108733, належить відповідачці - [PERSON] . Вказаний житловий будинок цегляний, житловою площею 42,9 кв.м, загальною площею 65,6 кв.м., також господарські будівлі та споруди: Б-сарай, В- погріб з шийкою, №1-огорожа, №2- ворота, №3- хвіртка, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок, виготовленого станом на 29 квітня 2015 року в результаті проведення його технічної інвентаризації ФОП [PERSON] . У них склався певний порядок користування приміщеннямив житловому будинку та господарськими будівлями і спорудами, але оскільки на даний час виникла необхідність розподілу вищевказаного житловогобудинку в натурі між співвласниками, а відповідачка відмовляється вчинити договір про поділ нерухомого майна, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 367 ЦК України, то просила поділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , відповідно до варіанту 1 додатку №1 до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 04.12.2020 № 07-ЕД/2020, визнавши за нею право власності на окремі приміщення, виділивши в натурі: №1-1 передпокій, площею 10,9 кв.м.; №1-2 кухню, площею 5,0 кв.м.; №1-3 кухню, площею 6,8 кв.м.; №1-6 вітальню, площею 11,8 кв.м. Загальна площа виділеної частки в будинку становить 34,5 кв.м. З господарських будівель і споруд виділити: Б-сарай, В- погріб з шийкою, №1- Ѕ частку огорожі, №2 -ворота, №3- хвіртку, припинивши право спільної часткової власності на даний житловий будинок. Решту приміщень в житловому будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , виділити в натурі та визнати право власності за [PERSON] , саме: № 1-4 житлову кімнату, площею 12,4 кв.м.; №1-5 житлову кімнату, площею 18,7 кв.м. Загальна площа виділеної частки в будинку становить 31,1 кв.м. З господарських будівель і споруд виділити: №1- Ѕ частку огорожі. Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 16 грудня 2020 р. відкрито провадження у справі. В судове засідання позивачка та її представник не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивачки звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою, в котрій просила розглянути справу у її відсутності, позов визнала. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши процесуальні наслідки визнання позову, ураховуючи, що відповідачка позов визнала та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. Так, з висновку будівельно-технічної експертизи (а.с. 16-57) вбачається, що поділ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані по [ADDRESS] можливо. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Ураховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позовні вимоги грунтуються на законі та підлягають до задоволення.

Outcome: approved