Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

03.02.2014 р. позивачі подали у суд цей позов, мотивуючи вимоги таким. [INFO] померла [PERSON], яка доводилася позивачу [PERSON],[INFO], - матір'ю , а неповнолітнім [PERSON], [INFO], та [PERSON] ,[INFO], - бабусею. На день її смерті відкрилася спадщина, яка була прийнята її чоловіком [PERSON] та сином [PERSON] [INFO] помер [PERSON]- батько позивача. [INFO]- помер [PERSON], [INFO], - брат позивача та батько неповнолітніх [PERSON], [PERSON]. Спадкові справи після смерті [PERSON] та [PERSON],[INFO], не відкривалися, заповітів відносно вказаного майна вони не залишали. Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2013 року позивачу [PERSON], надано додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за померлим батьком - [PERSON] Протягом встановленого судом строку позивач звернувся до [PERSON], приватного нотаріуса Міжгірського районного нотаріального округу з відповідною заявою про прийняття спадщини, за результатом розгляду якої було заведено спадкову справу №01/2014. Неповнолітні [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину відповідно до ст.1268 ч.4 ЦК України. При зверненні з заявою про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом, у видачі остатніх позивачам було відмовлено у зв'язку з тим, що відсутній оригінал правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на вказаний житловий будинок, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом. Представники позивачів позовні вимоги підтримав. Представник відповідача подав до суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі , позовні вимоги визнає, заперечень немає. Третя особа без самостійних вимог представник реєстраційної служби Міжгірського РУЮ в Закарпатській області подав суду клопотання у якому просить справу розглянути без їх участі, додатково вказавши, що заперечень проти позову немає, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні записи щодо зазначеного нерухомого майна за адресою: [ADDRESS]. Представник служби у справах дітей Міжгірської РДА заперечень до позову не має. Третя особа - приватний нотаріус Міжгірського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилася, натомість подала суду інформаційну довідку в якій вказує наступне. 13.01.2014 року нею заведено спадкову справу № 01/2014, номер у спадковому реєстрі 55587441, до майна померлого [INFO] [PERSON]. На випадок своєї смерті померлий заповіт не залишив. [PERSON] подав заяву про прийняття спадщини до майна померлого, на підставі рішення Міжгірського райсуду Закарпатської області від 11.12.2013 року, інші спадкоємці не зверталися. Оцінивши позиції сторін, пояснення третіх осіб та подані в справу докази, суд дійшов такого висновку. Відповідач позовні вимоги визнав. Подані в справу докази на підтвердження позовних вимог учасниками судового процесу не заперечені. Отже, визнання позову відповідачем слід прийняти і позов задовольнити з наступних підстав. Пояснення і вимоги позивачів підтверджені: - свідоцтвом про смерть [PERSON] серії [NUMBER] ; - свідоцтвом про смерть [PERSON] серії [NUMBER]; - свідоцтвом про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON]; - свідоцтвом про смерть [PERSON],[INFO] , серії [NUMBER]; - свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER]; - витягом з ДРАЦС громадян про державну реєстрацію народження відповідно до ст.ст. 126, 133, 135 СК України про народження [PERSON], [INFO], від 07.08.2013 року №00012561936; - витягом зі Спадкового реєстру від 08.08.2013 року №34789921 з якого вбачається, що за майном померлої [INFO] [PERSON] спадкові справи не відкривалися, свідоцтва про право на спадщину за майном померлої не видавалися; - свідоцтвами про народження неповнолітніх [PERSON][INFO], [PERSON], [INFO].; - свідоцтвом про розлучення [PERSON] та [PERSON](батьків неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON]); - довідками виконкому Майданської сільської ради від 29.07.2013 року № 653, № 654, № 655. Згідно експлікацій внутрішніх площ будинку, зведеним актом про вартість будівлі і споруд, будинок складається з двох житлових кімнат площами: 17,05 кв.м.; 14,008 кв.м; коридору площею 7,41 кв.м; кухні - 8,44 кв.м., загальна площа будинку становить 46,92 кв.м.. Біля будинку споруджено господарські будівлі: літня кухня, сарай , вбиральню. Дійсна інвентарна вартість будинку та господарських споруд складає 43482 грн.. . З довідки КП "Міжгірське БТІ" вбачається, що житловий будинок [ADDRESS] зареєстрований в Хустському міжміському БТІ на праві особистої власності за колгоспним двором головою якого являється [PERSON], [INFO], на підставі свідоцтва на право власності виданого Майданською селищною радою народних депутатів 21.05.1981 року. На час реєстрації цього нерухомого майна сім'я [PERSON](голови колгоспного двору) складалася з чотирьох чоловік: [PERSON](дружина), [PERSON], [INFO](син), [PERSON],[INFO] (син). Відповідно до статті 120 ЦК УРСР - майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності (стаття 112 цього Кодексу). Згідно частини 2 статті 123 ЦК УРСР розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Згідно п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 р. №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», до правовідносин, що виникли до прийняття 15 квітня 1991 р. Закону «Про власність» , застосовується чинне на той час законодавство. Зокрема, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до вказаної дати, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору, а саме: право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, які до 15 квітня 1991 р. не втратили права на частку в його майні. За таких обставин на час реєстрації нерухомого майна як колгоспний двір, що є предметом позовних вимог, в Хустському міжміському БТІ членам сім'ї [PERSON],[INFO], належала 1/4 частка кожному. Після смерті [PERSON] спадкоємцями першої черги по закону нерухомого майна померлої, які прийняли спадщину (ст.ст.1261, 1268 ЦК України), були [PERSON], [INFO] (чоловік померлої) та [PERSON], [INFO] (син померлої). Отже, після смерті [PERSON], [PERSON], [INFO], та [PERSON],[INFO], мали право на 3/8 (1/4+(1/4:2) частини кожний спадкового ж/будинку. За померлим [PERSON], [INFO], спадщину прийняли в рівних частках [PERSON] (позивач) та [PERSON], [INFO](померлий батько неповнолітніх позивачів), відповідно до вимог ст. ст. 1261, 1268, 1269,1270 ЦК України. Тобто, позивач [PERSON] має право на 7/16 (1/4+(3/8 : 2) = 7/16) частини спадкового ж/будинку, а [PERSON], [INFO], мав право на 9/16 (3/8 + (3/8:2) частин спадкового ж/будинку. Після смерті [PERSON], [INFO], спадкоємцями першої черги по закону нерухомого майна померлого, які прийняли спадщину в рівних частках, є діти померлого - неповнолітні [PERSON], [PERSON], відповідно до вимог ст.ст. 1261, 1268 ч.4 ЦК України. Отже, останні мають право на 9/32 (9/16:2) частин спадкового ж/будинку кожен. Позивачі просять визнати за ними право власності на спадковий ж/будинок в рівних частках по 1/3 частині за кожним. З врахуванням вимог ст. 1267 ЦК України та тих обставин, що при такому поділі спадкового ж/будинку частка неповнолітніх спадкоємців [PERSON], [PERSON], не зменшується, відсутності заперечення з боку законного представника неповнолітніх [PERSON] та представника органу опіки та піклування Міжгірської РДА , за згодою позивача [PERSON], суд вважає за можливе визнати за позивачами право власності на спадковий ж/будинок та господарські будівлі в рівних частках по 1/3 частині за кожним. За таких обставин та на підставі ст.ст. 16, 392 ЦК УКраїни, суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі. Судових витрат до стягнення з позивачів не має, бо такі оплачені при поданні позову до суду позивачем [PERSON] в повному обсязі, і до повернення останнім не заявлені.

Outcome: approved