Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. Свої позовні вимоги мотивує тим, що восени 2013 року він придбав автомобільний причіп марки АМС-500 "Старконь", 2013 року випуску, який був за ним зареєстрований. Весною 2014 року його знайомий, відповідач по справі, [PERSON], попросив причіп для перевезення чогось, після не повернув його і повертати відмовляється. В квітні 2014 року позивач виїхав на заробітки за кордон, а його син звернувся в органи внутрішніх справ із заявою на неправомірні дії відповідача. Працівниками міліції була проведена перевірка та по даному питанню рекомендовано звернутися до суду. Позивач в судовому порядку просить витребувати із чужого незаконного володіння [PERSON] належний йому автомобільний причіп марки АМС-500 "Старконь", 2013 року випуску, де б він не знаходився, шляхом вилучення та повернення власнику, [PERSON] або його представнику та с тягнути з [PERSON] судовий збір в розмірі 243,60 гривень. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив суд такі задоволити з підстав, наведених у позовній заяві. Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позивача та просив такі задоволити. Відповідач, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином своєчасно, в судове засідання з невідомих суду причин повторно не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки, тому на підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що влітку 2014 року він прийшов до помешкання, де проживає [PERSON] та просив повернути причіп, який належить його батьку. Однак мати відповідача повідомила, що не віддасть причіп, оскільки його придбав її син [PERSON], після чого він звернувся із заявою в органи внутрішніх справ. Заслухавши пояснення позивача та його представника, свідка, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та вимоги позову підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини, на які посилається позивач в своїй заяві. Так, в судовому засіданні встановлено, що 28.11.2013 року за [PERSON] проведено реєстрацію причіпу легкового марки АМС-500, модель "Старконь", 2013 року випуску, номер шасі [NUMBER], зеленого кольору, реєстраційний номер [NUMBER]. Дана обставина стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]. Згідно доказів, наданих позивачем, а саме паспорту причепу автомобільного марки АМС-500, дата випуску останнього 25.09.2013 року м.Старокостянтинів ТОВ "Агромоторсервіс" Позивач [PERSON] виступає страхувальником транспортного засобу типу "F", номерний знак [NUMBER], марка АМС-500 "Старконь", 2013 року випуску, що стверджується полісом №АС/8991150 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11.12.2013 року, де страховиком виступив ТДВ СТ "Домінанта". 23.07.2014 року син позивача, [PERSON], звертався із заявою до органів внутрішніх справ про прийняття мір відносно [PERSON], який відмовляється повернути причіп марки АМС-500 "Старконь", 2013 року випуску, що належить його батькові, [PERSON] Як вбачається з висновку ДІМ Виноградівського РВ УМВС України від 25.07.2014 року, заявнику [PERSON] рекомендовано звернутися у приватному порядку до Виноградівського районного суду, оскільки в даній події відсутні ознаки будь-якого кримінального правопорушення. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Із ст. 321 ЦК України слідує, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, що передбачено ст. 387 ЦК України. Відповідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна. Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, відповідач незаконно, без достатніх на це правових підстав заволодів автомобільним причепом марки АМС-500, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності позивачу. Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вимоги позову є обгрунтованими, обставини, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, а відтак позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 243,60 гривень судового збору (а.с.1), а відтак, з урахуванням вищенаведеного понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved