Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової і моральної шкоди, внаслідок затоплення квартири. Обгрунтовує позов тим, що 07 вересня 2016 року в результаті незадовільного технічного стану внутрішньо-будинкової труби мережі підключення сушки для рушників у ванній кімнаті її квартири [ADDRESS] мало місце залиття її помешкання. Даний факт підтверджується звітом про встановлення причин замокання будівельних конструкцій в квартирі, яким встановлено причину замокання внутрішньо-квартирних будівельних конструкцій - незадовільний стан внутрішньо-будинкових мереж. За розробку даного звіту нею сплачено 1000 грн., які просить стягнути з відповідача як відповідальну особу за стан внутрішньо-будинкових мереж в будинку. Просить стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту, яка визначена експертним шляхом в розмірі 20 365 грн. Крім цього, залиттям квартири їй заподіяно моральну шкоду, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормально користуватися ним, порушенням звичного способу життя. Вважає, що оскільки у залитті квартири є вина відповідача, тому просить стягнути на її користь заподіяну моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 5 000 грн., а також стягнути витрати, понесені за проведення експертного дослідження в розмірі 2000 грн., за розробку звіту про встановлення причин замокання в розмірі 1000 грн. Ухвалою від 18.10.2016 відкрито провадження у справі і призначено судовий розгляд на 02.11.2016. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просить задоволити. Зазначив, що позивач є власницею квартири [ADDRESS]. У ванній кімнаті позивача розташований змійовик як частина централізованого опалення, що спрямовано для подачі теплопостачання. 07 вересня 2016 року мало місце затоплення квартири, яке сталося з вини відповідача, що стверджується висновком дослідження про незадовільний стан труб, котрі вкриті корозією. Вказав, що після затоплення відповідач не забезпечив явку свого представника, тому складений акт без працівників ТОВ ЖЕП. Вважає, що залиття квартири позивача сталось з вини працівників відповідача, котрі зобовязані, але не проводили перевірку стану внутрішньо будинкових систем будинку, не здійснювали їх технічне обслуговування та ремонт. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просить задоволити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, просив в задоволенні такого відмовити. Зазначив, що на адресу відповідача від мешканця однієї із квартир будинку №8 по вул.Сихівській у м.Львові поступила заява з проханням перевірити внутрішньо-будинкову мережу з метою подальшого використання. З метою перевірки 21.07.2016 працівниками ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» здійснений вихід за адресою: м.Львів, вул. Сихівська, 8. Під час візуального огляду ванної кімнати у квартирі позивача комісією виявлено, що труба внутрішньо будинкової мережі, до якої підключається рушникосушка є закрита облицьованою плитою. На прохання працівників ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» надати доступ до труби з метою її перевірки, позивач категорично відмовилась надати доступ. В подальшому 07.09.2016 відбувся запуск води в інженерну мережу гарячого водопостачання за адресою: м.Львів, вул. Сихівська, 8. Цього ж дня чоловік позивача звернувся до відповідача з проблемою, що у ванній кімнаті стався витік. Працівники відповідача негайно зреагували та вийшли за адресою позивача для встановлення причин залиття, однак не були допущені для огляду і перевірки, оскільки позивач відмовилась надати працівникам відповідача доступ. Крім того, вважає, що наданий позивачем звіт про встановлення причин замокання будівельних конструкцій в квартирі позивача не є належним і допустимим доказом у справі, оскільки ФОП [PERSON], не мав права виконувати технічне обстеження, так як це не передбачено його видом діяльності. Просить відмовити в задоволенні позову, оскільки залиття у квартири сталось з вини позивача. Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст. 1166 ЦК України) З наведеного вбачається, що обовязок доказування розподіляється згідно із перерахованими нормами таким чином, що позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідач відсутність його вини в заподіянні шкоди. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS], про що свідчить копія свідоцтва про право власності на квартиру №Г-21950 від 19.11.1999 (а.с.24). З акту від 08.09.2016 вбачається, що зі слів мешканця квартири №34 витік води стався у ванній кімнаті із під облицювальної плитки. Мешканець квартири №34 не надав доступ працівникам у своє помешкання для перевірки інженерних мереж гарячого водопостачання (а.с.56). Отже, беззаперечним є факт, що в квартирі позивача відбулось залиття. З висновку №14/09-16я експертного будівельно-технічного дослідження від 26.06.2016 вбачається, що вартість відновлювального ремонту, необхідного для ліквідування наслідків залиття квартири [ADDRESS] становить 20\~365 грн. (а.с.9-11) Допитаний свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що є чоловіком позивачки. Зазначив, що в квартирі [ADDRESS] проживає з 90-х років. Впродовж всього часу його проживання гаряча вода не постачалась у стояк підключення сушки для рушників. Тому він самостійно у 2005-2006 роках відрізав змійовик як зайвий, при цьому, поставив дві заглушки, зашив стояк гіпсокартоном та облицював плиткою. Вказав, що відповідачі самоусунулись від обовязку і не проводили ні огляд труб, ні ремонт чи їх заміну. Визнав, що у липні 2016 року у помешкання приходив слюсар, однак останній обмежився лише спілкуванням стосовно наявного змійовика у ванній, в квартиру він не заходив і, на думку свідка, не мав наміру заходити. Наполягає, що жодних оголошень про запуск води по стояку відповідач не розміщав, до відома мешканців будинку жодна інформація не надходила. Пояснив, що наслідки затоплення у квартирі усувались впродовж 2 год. Також показав, що працівники відповідача мали намір прибути з метою встановлення і усунення наслідків залиття, телефонували до нього, але він відмовив їм, оскільки в нього були інші поважні справи і він був відсутній за місцем проживання. З акту комісії ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» від 21.07.2016 вбачається, що по стояку квартири [ADDRESS] проведено провірку роботи змійовика у ванній кімнаті. Зокрема, на час обстеження у квартирах №24 та 34 (квартири позивача) стояк гарячого водопостачання змійовика зашитий облицювальною плиткою. Зі слів мешканців стояк змійовика зєднано прямою трубою. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомила, що вона працює майстром по біжучому ремонту ТОВ ЖЕП «Стимул-Сихів». В 2016 році мешканка квартири [ADDRESS] звернулась до товариства стосовно відсутності гарячого водопостачання у трубі сушки для рушників. Тому працівники ТОВ розмістили оголошення, почали проводити огляд помешкань з метою відновлення подачі гарячої води в стояку. Свердила, що у квартирі позивача змійовик був демонтований, а стояк був самовільно зашитий і закритий від огляду облицювальною плиткою, що виключало можливість визначити стан труби. Про вказані дії складений акт, винесено попередження позивача про необхідність відновлення попереднього стану. Після запуску води 07.09.2016 дізнались від головного інженера, що в одній із квартир будинку є затоплення, тому відразу перекрили воду і пішли у квартиру позивача, де було затоплення, однак власник квартири їх не впустила. Наступного дня вони знову приходили в квартиру, у якій сталось залиття, однак двері ніхто не відчинив. Тому склали акт про залиття зі слів мешканців квартири. Зазначила, що огляд мереж проводиться один раз на рік майстром по експлуатації. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що працює головним інженером ТОВ ЖЕП «Стимул-Сихів». Будинок №8 по вул. Сихівській у м.Львові знаходиться на обслуговуванні позивача. У звязку зі збільшенням тарифів на житлово-комунальні послуги мешканці будинку звернулись із заявами про відновлення подачі гарячої води у їх ванні кімнати (змійовик). Після запуску води в стояк у квартирі позивача відбулось залиття. Проте, акт про залиття скласти не вдалось, оскільки позивач не впускала працівників в свою квартиру. Вказав, що мешканці квартири [ADDRESS] самовільно закрили стояк облицювальною плиткою, самовільно здійснили відєднання змійовика від стояка. З висновку судової будівельно-технічної експертизи №6247 від 28.09.2017 вбачається, що в звязку з тим, що причина виникнення залиття квартир усувається негайно, встановити її експертним шляхом при проведенні дослідження, як правило, можливо лише за матеріалами, з врахуванням результатів візуального обстеження, та як наслідок, отримати імовірний висновок. Пошкодження вологою опоряджувальних покривів конструктивних елементів квартири [ADDRESS] могли утворитись внаслідок витоку води з труби внутрішньо будинкової мережі підключення сушки для рушників. Вартість відновлювального ремонту на час проведення дослідженння становить 14\~461 грн. Перепланування (демонтаж старих і монтаж нових огороджувальних конструкцій у ванній кімнаті), яке було проведено у частині приміщень квартири не могло вплинути на масштаб заподіяної шкоди. Згідно наявних в матеріалах справи актів загально будинкова труба постачання води до сушки рушників була прихована у період з 21.07.2016 по 08.09.2016. Однак, оскільки на момент огляду труба постачання води до сушки рушників не прихована, проглядається повністю, в межах висоти приміщення, встановити чи таке приховування було виконано у відповідності до будівельних норм (чи було враховано утворення конденсату всередині стіни, чи забезпечено простір для температурного розширення матеріалу, чи був наявний спеціальний люк для доступу ревізії комунікаційної системи, чи була заміна труби) не надається можливим. (а.с.141-152) Відповідно до розяснень, що містяться в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 (з наступними змінами) «Про практику розгляду судами цивільних справи за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобовязаннях передбачає презумпцію вини і відсутність вини доводить відповідач. При вирішення даного спору суд дійшов висновку, що відсутня вина відповідача у залитті, що мало місце 07.09.2016 у ванній кімнаті позивача. Так, статтями 151, 177, 178 ЖК УРСР та ст.\~322 ЦК України\~передбачений обовязок громадян забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати Правил користування приміщеннями жилих будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572. Зокрема, п.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків обовязок власника квартири дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, санітарних норм і правил, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання, не допускати дій, які порушують умови проживання громадян. Отже, власник житла зобовязаний забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень квартири, при наявності несправностей вживати заходів щодо їх усунення. Як показали допитані судом свідки, у квартирі позивача мало місце самовільне втручання мешканцем квартири у трубу стояка, свідок [PERSON] ствердив, що саме він демонтував змійовик. Такі самовільні дії мешканця житла унеможливили в подальшому здійснити перевірку стану труб у ванній кімнаті в квартирі позивача, візуально оглянути місце самовільного відєднання змійовика від стояка, перевірити стан труб стояка, який закритий коробом. Отже, мало місце самовільне приховування загальнобудинкової труби постачання води до сушки рушників, не допуск позивачем працівників відповідача для огляду у помешкання, в тому числі для встановлення причин залиття та для усунення наслідків. Враховуючи наведене, під час розгляду даної справи відповідачем повністю спростована вина, відтак, покладати обовязок по відшкодування шкоди на ТОВ ЖЕП "Стимул Сихів" за залиття є неможливим. На думку суду, є доведеним факт залиття квартири, де проживає позивач і внаслідок вказаного залиття, останній спричинено матеріальні збитки. В свою чергу відповідачем спростована вина у залитті квартири позивача, оскільки мало місце самовільність дій власника помешкання при демонтажі змійовика у ванній кімнаті, самовільне приховування труби стояка у короб, що виключало можливість з боку відповідача здійснити огляд труб, а у випадку необхідності - ремонт. В даному випадку власник квартири несе відповідальність за неналежну експлуатацію (втручання) у сантехнічне обладнання - труби, яка знаходиться в його квартирі. Доводи представників позивача щодо винуватості\~\~відповідача в затопленні квартири позивачки, то відповідно до ч. 3\~ст. 177 ЖК України, якщо необхідність у проведенні внутріквартирного поточного ремонту викликане пошкодженням частин будинку, інженерного обладнання або зв'язане з капітальним ремонтом будинку чи його конструктивних частин, цей ремонт провадиться наймодавцем (житлово-будівельним кооперативом) або за його рахунок. Стояк відноситься до інженерного обладнання будинку і обслуговується виключно організацією на балансі, якої перебуває будинок, за що останніми утримується відповідна плата за умов невтручання у її конструктивні характеристики. Судом взяті до уваги посилання представника відповідача про те, що в даному випадку мало місце втручання у конструкцію з боку чоловіка позивача, а самовільно потрапляти в помешкання жильців працівники відповідача не можуть, в тому числі для перевірки обладнання, труб, а тільки за відповідними заявами мешканців, котрих в вказаний період не було. \~\~\~\~\~ Оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди до задоволення не підлягають. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. П. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Отже, клопотання представника відповідача про відшкодування понесених витрат, пов"язаних з проведенням призначеної судом експертизи в розмірі 5199,60 грн. підлягають до задоволення.

Outcome: approved