Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом до [PERSON], [PERSON],\~[PERSON], управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, на обгрунтування якого повідомив, що 15 січня 2015 року заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, [PERSON]. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 37234147 про стягнення коштів із боржника [PERSON] своїм актом від 15.01.2015 року описав та арештував майно, яке належить йому. Зокрема, 1.Зварювальний аппарат "ТЕLМIG" 203/2, червоного кольору -\~ 1шт.; 2.Домкрат "МІОL" -1шт.; 3.Зварювальну маску-1шт.; 4.Газовий \~\~балон, червоного кольору -1шт.; 5.Каністра, \~\~ \~червоного кольору -1шт.; 6.Підйомник для машин, зеленого кольору - 1шт (жовто -зеленого кольору); 7.Сейф, металевий, зеленого кольору -1шт. (шафа); 8. Підйомник \~для автомобілів (жовто зеленого кольору) -1шт.; 9. Стіл \~металевий, зеленого кольору -1шт.; 10. Вимірювач \~тиску в шинах -2шт. "INTERTOOL"; 11.Металеву \~ \~полицю, сірого кольору -1шт. 1 м.*0,5м.; 12. Металеву \~полицю "SERVICEMOBIL", синього кольору -2шт.; 13.Зарядний пристрій "Battmax", чорного кольору -1шт.; 14.Клещі: чорного та червоного кольору -2шт. Для зарядного пристрою (прикуриватель); 15.Гайковерт, синього кольору -1шт.; 16.Дрель "Вosch" -1шт.; 17.3арядного пристрою -1шт.; 18.Баки \~ для масла -3шт (жовтого синього та зеленого кольору) (дві бочки та один бак); 19.Візок \~\~металевий -1шт.; 20. Набір \~ ключів -1шт.; 21. Короб \~металевий "Service mobil" -1шт.; 22. Ключ, червоного кольору балонного -1шт. 23. Стіл \~\~металевий -1шт.; 24.Тиски \~ металеві -1шт. (закріплені на столі).; 25.Прес \~ для підшипників -1шт.; 26.Домкрат, \~синього кольору 3 шт.; 27.Полицю \~металеву -1шт.; 28.Маску \~\~зварювальну -1шт.; 29. Візок \~металевий -1шт.; 30. Каністру, зеленого кольору -1шт.; 31.Ліхтар,\~без скла з стійкою -1шт.; 32.Пневмогайкокрут -1шт.; 33.Сейф, зеленого кольору -1шт.; 34.Освітлювальний ліхтар -1шт.; 35.Пристрій\~лазерний для розвалу сходження найс -1шт.; 36.Стіл \~ металевий -1шт. (рамка); 37.Стіл \~металевий, зеленого кольору -1шт.; 38.Точильний\~(наждачний) станок "Powertec" -1шт.; 39.Болгарку \~"РWT" -1шт.; 40.Тиски\~"КАRО", закріплені на столі -1шт.; 41.Металевий стіл -1 шт.; 42.Кисневі\~ балони 3 шт.; 43.Газові \~ \~балони -2шт.; 44.Шланг \~ \~кисневий -1шт.; 45.Мотошолом \~-2шт.; 46.Зварювальну маску -1шт.; 47.Металеву \~деревяну шафу -1шт.; 48.Бензокосу-1шт.; 49.Металеву\~ \~драбину -1шт.; 50.Обігріваа електричний -1шт.; 51.Компресор "АВАС" -1шт.; 52.Освітлювач -1шт. (переносний); 53.Два металеві сейфи -2шт.; 54.Мийку «Karcher» -1 шт.; 55.Пилосос «Karcher» -1шт.; 56.Феа \~"Storn -1шт.; 57.Візок металевий -1шт.; 58.Металевий \~\~освітлювач-стійку на колесах -1шт.; 59.Обігрівач «NNR»; 60.Мікрохвильову \~ піч «Privelegg» -1шт.; 61.Пральну \~\~ \~машину «Bauknecht» -1шт.; 62.Каністру,\~металевого кольору -1шт.; 63.Бак\~\~«SR» -1шт. (бочки); 64.Чотири пластикові каністри -4шт.; 65.Металу\~ раму для підйома двигуна -1шт.; 66.Набір \~\~ключів -1шт. (64 відділи для ключів); 67.Набір \~ \~ключів, в ящику 24 ключа відсутні. Також зазначив, що 2 лютого 2016 року державний виконавець виставив охорону і по даний час він не може володіти, користуватися та розпоряджатися майном, яке належить йому особисто. Будь-якого відношення до виконавчого провадження, у якому стягується борг з [PERSON], він не має. Вважає, що грубо порушено його Конституційні права на власність, у звязку з чим просив суд визнати за ним право власності на вищеперераховане майно та виключити його з акту опису й арешту від 15 січня 2015 року і зняти з нього арешт. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] позов не визнав, посилаючись на те, що на виконанні в управлінні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходиться зведене виконавче провадження. Державним виконавцем в рамках виконавчого провадження, на підставі чинного законодавства та без його порушень було проведено опис майна боржника та накладено на нього арешт. Описане та арештоване майно не може бути предметом цього позову, оскільки позивач [PERSON] не являється його власником. Відповідач [PERSON] позов визнав, посилаючись на те, що дійсно все описане майно належить позивачу [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Представник відповідача управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у судове засідання не зявився, однак на адресу суду від начальника відділу примусового надійшла заява, у якій останній, просить суд розгляд справи проводити за відсутності представника відділу, позов не визнає як безпідставний і необґрунтований, у звязку з чим просить відмовити у його задоволенні. Вивчивши та дослідивши докази, надавши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позов не обгрунтований та не підлягає до задоволення, з таких підстав. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України обовязковість судового рішення є однією із засад судочинства. За ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.. Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки. Відповідно до ч. 1ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає у його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виходячи зі змісту наведеної норми Закону, право на звернення до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту належить особі, яка вважає себе власником спірного майна. Відповідно до положень ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розрядження своїм майном. Відповідно положень ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно положень ч. 2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник має право вчиняти від свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно із п. п. 2, 11, 14 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). При розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з'ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно додержуючись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів (статті 58, 59 ЦПК). Вирішуючи питання про належність описаного та арештованого майна, суди повинні керуватися нормами цивільного та сімейного законодавства, які діяли на час придбання майна, що регулюють право власності та його захист. У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває зведене виконавче провадження № 37234147 про стягнення коштів із боржника [PERSON], до складу якого входять виконавчі провадження: - № 35840533 з виконання виконавчого листа №211/1410/12 від 18.12.2012 Ладижинського міського суду Вінницької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] коштів в розмірі 8500000 гривень (відкрито за постановою від 27.12.2012); - № 34351262 з виконання виконавчого листа № 211/447/12 виданого 01.06.2012 Ладижинського міського суду Вінницької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] коштів в розмірі 1543878,77 гривень (відкрито за постановою від 19.09.2012). У зв'язку із невиконанням вимог виконавчих документів у строк, наданий для їх самостійного виконання, державним виконавцем Відділу були вжиті заходи примусового їх виконання. 15.01.2015 в приміщенні CT «Протон» (м. Ладижин, Віницької області) в порядку примусового виконання зведеного виконавчого провадження також був здійснений опис та арешт майна боржника [PERSON], про що 15.01.2015 складений акт опису й арешту майна боржника. Об'єктами опису та арешту майна були предмети та речі із 66 найменувань, по ремонту та експлуатації транспортних засобів та агрегатів, перелік, кількість яких та основна характеристики яких були відображені у акті опису і арешту майна від 15.01.2015 (які переліком визначені у позовній заяві [PERSON]В.) Проведені виконавчі дії від 15.01.2015 з опису та арешту майна боржника були проведені у присутності позивача [PERSON], що підтверджується підписом останнього у акті опису та арешту майна від 15.01.2015. Дані факти підтверджуються сукупністю доказів, що не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості. Із виконавчого листа у справі № 211/447/12 видно, що з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто борг у сумі 155\~394,93 Євро, що становить, згідно курсу Національного Банку України на 01.06.2012 року 1540445,17грн. Із постанови про відкриття виконавчого провадження № 34351262 від 19.09.2012 року видно, що провадження відкрито за виконавчим листом № 211/447/12. Із виконавчого листа № 211/1410/12, виданого Ладижинським міським судом Вінницької області видно, що із [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто заборгованість в сумі 8\~500\~000 грн. Із постанови про відкриття виконавчого провадження № 35840533 від 27.12.2012 року видно, що провадження відкрито за виконавчим листом № 211/1410/12. Із постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області від 26.03.2013 року видно, що виконавче провадження № 35840533 та № 34351262 обєднано у зведене виконавче провадження за № 37234147. Із акту опису й арешту майна від 15.01.2015 року видно, що на території СТ «Протон» у м. Ладижин Вінницької області державним виконавцем у присутності понятих та [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого провадження про стягнення заборгованості із [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] було описано та арештовано майно, а саме: 1.Зварювальний аппарат "ТЕLМIG" 203/2, червоного кольору - 1шт.; 2.Домкрат "МІОL" -1шт.; 3.Зварювальну маску-1шт.; 4.Газовий балон, червоного кольору -1шт.; 5.Каністра, червоного кольору -1шт.; 6.Підйомник для машин, зеленого кольору - 1шт (жовто -зеленого кольору); 7.Сейф, металевий, зеленого кольору -1шт. (шафа); 8. Підйомник для автомобілів (жовто зеленого кольору) -1шт.; 9. Стіл металевий, зеленого кольору -1шт.; 10. Вимірювач тиску в шинах -2шт. "INTERTOOL"; 11.Металеву полицю, сірого кольору -1шт. 1 м.*0,5м.; 12. Металеву полицю "SERVICEMOBIL", синього кольору -2шт.; 13.Зарядний пристрій "Battmax", чорного кольору -1шт.; 14.Клещі: чорного та червоного кольору -2шт. Для зарядного пристрою (прикуриватель); 15.Гайковерт, синього кольору -1шт.; 16.Дрель "Вosch" -1шт.; 17.3арядного пристрою -1шт.; 18.Баки для масла -3шт (жовтого синього та зеленого кольору) (дві бочки та один бак); 19.Візок металевий -1шт.; 20. Набір ключів -1шт.; 21. Короб металевий "Service mobil" -1шт.; 22. Ключ, червоного кольору балонного -1шт. 23. Стіл металевий -1шт.; 24.Тиски металеві -1шт. (закріплені на столі).; 25.Прес для підшипників -1шт.; 26.Домкрат, синього кольору 3 шт.; 27.Полицю металеву -1шт.; 28.Маску зварювальну -1шт.; 29. Візок металевий -1шт.; 30. Каністру, зеленого кольору -1шт.; 31.Ліхтар, без скла з стійкою -1шт.; 32.Пневмогайкокрут -1шт.; 33.Сейф, зеленого кольору -1шт.; 34.Освітлювальний ліхтар -1шт.; 35.Пристрій лазерний для розвалу сходження найс -1шт.; 36.Стіл металевий -1шт. (рамка); 37.Стіл металевий, зеленого кольору -1шт.; 38.Точильний (наждачний) станок "Powertec" -1шт.; 39.Болгарку "РWT" -1шт.; 40.Тиски "КАRО", закріплені на столі -1шт.; 41.Металевий стіл -1 шт.; 42.Кисневі балони 3 шт.; 43.Газові балони -2шт.; 44.Шланг кисневий -1шт.; 45.Мотошолом -2шт.; 46.Зварювальну маску -1шт.; 47.Металеву деревяну шафу -1шт.; 48.Бензокосу-1шт.; 49.Металеву драбину -1шт.; 50.Обігріваа електричний -1шт.; 51.Компресор "АВАС" -1шт.; 52.Освітлювач -1шт. (переносний); 53.Два металеві сейфи -2шт.; 54.Мийку «Karcher» -1 шт.; 55.Пилосос «Karcher» -1шт.; 56.Феа "Storn -1шт.; 57.Візок металевий -1шт.; 58.Металевий освітлювач-стійку на колесах -1шт.; 59.Обігрівач «NNR»; 60.Мікрохвильову піч «Privelegg» -1шт.; 61.Пральну машину «Bauknecht» -1шт.; 62.Каністру, металевого кольору -1шт.; 63.Бак «SR» -1шт. (бочки); 64.Чотири пластикові каністри -4шт.; 65.Металу раму для підйома двигуна -1шт.; 66.Набір ключів -1шт. (64 відділи для ключів); 67.Набір ключів, в ящику 24 ключа відсутні. Свідок [PERSON] показала суду, що вона була бухгалтером ПП «Катерина», а також те, що приватним підприємством дійсно у свій час було продано [PERSON] майно, яке частково є предметом даного позову, згідно прибуткових касових ордерів та розписок у рахунок часткової оплати. Свідок [PERSON] показав суду, що він був директором ПП «Катерина». Раніше, протягом 2033-2010 років, даним приватним підприємством [PERSON] було продано майно, згідно розписок та прибуткових касових ордерів, із цього майна деяке є предметом даного позову. Дане майно було передано за часткову оплату у розмірі 50 % від його вартості, які були сплачені, а також за умови подальшої сплати інших 50% вартості, які [PERSON] зобовязувався сплати, однак не сплатив. Із висновку судово економічної експертизи № 37 від 15.12.2016 року, видно, що не відповідають вимогам чинного законодавства України надані на дослідження наступні первинні документи: товарний чек № 51001 від 20.09.2004, накладна № 03 від 21.02.2008, накладна № 438 від 04.12.2003, накладна № 159 від 24.11.2004, накладна № 39 від 03.05.2006, накладна б/н від 12.09.2007, товарний чек № 48173 від 12.05.2004, товарний чек б/н від 14.08.2014, накладна № 82 від 21.09.2006, товарний чек № 8403 від 27.11.2013, накладна б/н від 17.04.2009, накладна б/н від 05.03.2008, накладна б/н від 11.02.2009, накладна б/н від 15.10.2008, які відображають придбання [PERSON] товарно-матеріальних цінностей. Касовий чек від 15.07.2006 року на суму 4\~998 грн. відповідає вимогам чинного законодавства України. Щодо касового чеку від 15.07.2006 року на суму 4\~998 грн. за придбання зварювального апарату «TELMIG» 203/2 та розписки [PERSON] від 02.02.2018 року про отримання від [PERSON] суми коштів у розмірі 4000 грн. в рахунок оплати зварювального апарату «TELMIG» 203/2, то суд не приймає дані документи до уваги як докази. Зокрема, даний обєкт не може бути предметом спору у даній цивільній справі, адже належить [PERSON], а сама розписка не може бути доказом придбання. У межах цієї справи суд не може визнати за [PERSON] право власності на зварювальний апарат, який належить [PERSON] Таким чином, аналізуючи вищенаведені положення законодавства та встановлені по справі обставини, суд вважає, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню, адже ним не доведено суду те, що він являється власником описаного та арештованого майна, на підтвердження позову [PERSON] не надав суду жодного належного та допустимого доказу, а відтак відсутні підстави для задоволення даного позову. На підставі ст.ст. 4, 7, 18, 258, 259, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України,

Outcome: dismissed