Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивачка [PERSON], діюча в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], звернулась до суду з позовом до ПАТ «АК «Київводоканал», треті особи: Орган опіки й піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, [PERSON], [PERSON] про вселення в кімнату гуртожитку. Мотивуючи свої вимоги тим, що згідно Договору найму житлового приміщення від 02 січня 2008 року, укладеного між нею та ПАТ «АК «Київводоканал» про те, що вона приймає в строкове платне користування житлову площу 13,5 кв м в гуртожитку ВАТ «АК «Київводоканал» за адресою: [ADDRESS] на ІІ-му поверсі, кімната [NUMBER], з метою її тимчасового проживання та членів її сім»ї. Сторони погодили, що разом з наймачем в найманій кімнаті проживатиме її син - [PERSON] Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами й діє до моменту припинення трудових відносин наймача з наймодавцем. З часу підписання договору, й наразі, вона є працівником ПАТ «АК «Київводоканал», тобто перебуває з наймодавцем в трудових відносинах. Нею добросовісно виконувались умови договору найму, але деякий час вона не проживала у своїй кімнаті. 04 листопада 2014 року прийшовши до кімнати в гуртожитку, вона виявила, що замки у вхідних дверях поміняні, її особисті річі відсутні й у кімнаті проживають інші люди. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» її та її неповноліьного сина визнано такими, що втратили право користування спірною кімнатою в гуртожитку. Вважає, що оскільки між нею та відповідачем діє Договір найму житлового приміщення від 02 січня 2008 року, вона має бути вселеною до кімнати, незважаючи на прийняте судом рішення про визнання її та її сина такими, що втратили право користування кімнатою в гуртожитку. В судовому засіданні позивачка [PERSON], діюча в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], та її представник [PERSON], діючий на підставі договору про надання правової допомоги від 07 листопада 2014 року (а.с.19), позовні вимоги підтримали з тих же підстав та просили їх задовольнити - вселети її та її сина до кімнати [NUMBER] гуртожитку за адресою: [ADDRESS] В судовому засіданні представник відповідача [PERSON], діюча на підставі довіреності від 31 грудня 2014 року (а.с.27), позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні за безпідставністю, посилаючись на рішення суду, яке набуло чинності, про визнання позивачки та її сина такими, що втратили право користування кімнатою в гуртожитку. Треті особи в судове засідання не з"явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Орган опіки й піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с.28). За таких підстав суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності третіх осіб, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, та за погодженням сторін. Вислухавши пояснення стрін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає відмові у задоволенні із наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у догорівних правовідносинах. Так, згідно Договору найму житлового приміщення від 02 січня 2008 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «АК «Київводоканал» про те, що [PERSON] приймає в строкове платне користування житлову площу 13,5 кв м в гуртожитку ВАТ «АК «Київводоканал» за адресою: [ADDRESS], на ІІ-му поверсі, кімната [NUMBER], з метою її тимчасового проживання та членів її сім»ї. Сторони погодили, що разом з наймачем в найманій кімнаті проживатиме її син - [PERSON] (а.с.15). Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами й діє до моменту припинення трудових відносин наймача з наймодавцем (а.с.10-12, 13). З часу підписання договору й наразі позивачка є працівником ПАТ «АК «Київводоканал», тобто перебуває з наймодавцем в трудових відносинах (а.с.14). Позивачкою добросовісно виконувались умови договору найму, але деякий час вона не проживала у своїй кімнаті, а 04 листопада 2014 року прийшовши до кімнати в гуртожитку, вона виявила, що замки у вхідних дверях поміняні, її особисті річі відсутні й у кімнаті проживають інші люди. Відповідно до ч.1 ст.72 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, відповідно до ст. 72 ЖК України, провадиться в судовому порядку. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року, яке набуло чинності 01 січня 2014 року, по справі за позовом ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» позивачку та її неповнолітного сина визнано такими, що втратили право користування спірною кімнатою в гуртожитку (а.с.5-7, 8-9). Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Вказане рішення не було предметом оскарження в апеляційній інстанції, тим самим позивачка погодилась із прийнятим рішенням. Зважаючи на те, що вказаним рішенням суду, яке набуло чинності, позивачка та її неповнолітній син визнані такими, що втратили право користування спірною кімнатою в гуртожитку (а.с.5-7, 8-9), й при умові, що сторони перебували у договірних правовідносинах щодо найму житла, правових підстав для їх вселення немає. Визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням позбавляє її права на вселення в таке приміщення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed