Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідачa, третіх осіб, в якому просила зобов`язати [PERSON] та МКП «Миколаївводоканал» привести мережу водовідведення квартир №40 та 42, що розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 34, до діючих Будівельних норм і правил та здійснювати водовідведення з зазначених квартир після усунення недоліків, які прямо заборонені законом. В обґрунтування позову позивач вказала, що вона є співвласником квартири [ADDRESS], а відповідачу належать квартири №№ 40, 42 у вказаному будинку, що розташовані над квартирою позивача. Протягом п`яти років з вини [PERSON] відбувається залиття квартири позивача та коридору загального користування каналізаційними стоками. Неодноразові звернення до відповідача про необхідність усунути несправності водопостачання і водовідведення залишились без уваги. Позивач звернулась до ТОВ "Добробут", з даними питаннями, та комісією було встановлено, що для визначення причини витоків каналізації необхідний допуск до квартири 40 та 42, та провести демонтаж частини підлоги, де проходить каналізаційна труба. Однак, доступ до вказаних квартир власниками не наданий. В судовому засіданні позивач та її представник уточнили свої вимоги та просили усунути перешкоди в користуванні квартирою, шляхом покладення на [PERSON] обов`язку щодо приведення мережі водовідведення квартир 40 та 42 до діючих Будівельних норм і правил. Ухвалою від 14.08.2017 року позовні вимоги позивача до МКП «Миколаївводоканал» залишені без розгляду. В судовому засіданні позивач та представник позивача вимоги позову підтримали в повному обсязі та просили суд позов задовольнити. Відповідач до судового засідання не з`явилась, заперечень проти позову не надала. Представник третьої особи ТОВ "Добробут" про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] вважали позов таким, що підлягає задоволенню. Державна архітектурно-будівельна інспекція просила про розгляд справи у їх відсутність. Судом постановлено про розгляд справи у відсутності сторін, які не з*явились. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, співвласниками квартири [ADDRESS] є в рівних частках [PERSON] та [PERSON], що підтверджується договором купівлі-продажу вказаної квартири, витягами з Реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності . Співвласниками квартири 3 за цією ж адресою є [PERSON] та [PERSON] Квартири №3 та 4 по [ADDRESS] мають коридор загального користування, в якому розташована кухня. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] Будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі ТОВ "Добробут". 26.06.2015 року, комісія склала акт обстеження квартир №3 та 4 в жилому будинку [ADDRESS] про те, що зі слів жильців кв. №4, систематично, протягом 5 років із квартири на другому поверсі відбуваються затоплення квартир №3 та 4 каналізаційними стоками. Виявити проходження каналізації зверху вниз неможливо, оскільки доступ у квартири на 2 поверсі відсутній. В квартирі №4 спостерігаються сліди затікання, відчувається запах каналізації. В коридорі загального користування площею 14,7 кв.м. на стіні і стелі спостерігаються чорні та темно-жовті плями затікання, тріщини на стінах та стелі по штукатурному шару шириною розкриття до 4,00 мм, відшарування штукатурного шару на стінах та стелі. В квартирі №3 також спостерігаються сліди затікання, та відчувається запах каналізації. Матеріалами цивільної справи № 490/8812/15-ц, яка досліджена судом в порядку вимог ст.61 ч.3 ЦПК України, із пояснень представника відповідача [PERSON] та позивачів слідує, що каналізаційна труба у квартирах, належних відповідачу проходить під підлогою по коридору, який знаходиться над коридором квартир, належних позивачам. Відповіднодо п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 р. в редакції зі змінами від 24 січня 2006 року, власник квартири зобов'язаний проводити за власні кошти ремонт квартири, використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання. Сторонам судом роз'яснювалось право заявляти клопотання про призначення по справі відповідних експертиз для з'ясування питань щодо визначення причин затоплення квартир, однак, сторони цим правом не скористались. Із наданих матеріалів справи вбачається, що відповідач чинив перешкоди для огляду належних їй квартир представниками ТОВ "Добробут" для з'ясування причин затоплення, що вбачається із акта від 26.06.2015 року, 07.06.2016 року та 24.06.2016 року. Враховуючи, що відповідно до акту ТОВ "Добробут", 26.06.2015 року мало місце затоплення належних позивачам квартир каналізаційними стоками, каналізаційна труба у квартирі відповідача проходить по коридору, який розташований над коридором загального користування квартир, належних позивачу та третім особам, де спостерігаються сліди затоплення, а обов'язок забезпечення належного стану вказаного обладнання покладено на власників, суд приходить до висновку про доведеність вини відповідача в неналежному утриманні вказаного обладнання та причинного зв'язку невиконання вказаного обов'язку. За приписами ст. 61 ч.3 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі , що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вказане вище встановлено рішенням Центрального суду м. Миколаєва від 30.11.2016 року. Окрім того, цим же рішенням стягнуто на користь [PERSON] 9485 грн. матеріальної шкоди, та на користь [PERSON] 9796 грн. зі [PERSON] ( цвільна справа № 490/8812/15-ц). Дане рішення суду вступило до законної сили. Колегією суддів цивільної палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 16.02.2017 року рішення суду залишено без змін. Статтями 177, 179 ЖК України передбачений обов`язок громадян забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, дотримуватись Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 з наступними змінами ). Відповідно до ст. 190 ЖК України, громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному обладнанню, об`єктам благоустрою зобов`язані її відшкодувати. Зазначені норми ЖК України узгоджуються з ч.2 ст. 383 ЦК України, якою передбачено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни в квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушення прав власників інших квартир та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до ч.1 ст. 358, та ч.1 ст. 369 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. За п.2.28 ДБН В.2.2.-15-2005, не допускається кріплення приборів і трубопроводів безпосередньо до міжквартирних стін і перегородок, які огороджують житлові кімнати. П.12.1.2 ДБН В 3.2-2-2009 не допускається розташування внутрішніх інженерних комунікацій, обладнання приладів обліку, регулювання і контролю в місцях, недоступних для технічного обслуговування і ремонту. Пунктом 17.10 до СНіП 2.04.01-85 передбачено, що прокладка внутрішніх каналізаційних сітей не допускається під стелею, в стінах, підлозі житлових кімнат а також під стелею кухонь. Між тим, відповідач порушила зазначені вимоги закону та права позивачки. За змістом ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном шляхом усунення порушення, яке триває і має місце на час звернення до суду. Згідно положено ст.ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права у спосіб, передбачений законом. За приписами ст. 16 ЦК України, способом захисту порушеного права може бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі. Між тим, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого ст. 11 ЦПК України, який передбачає розгляд цивільних справ не інакше як за зверненням осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, суд і вважає, що, виходячи із встановленого судом при розгляді цієї справи та вищевказаної цивільної справи, належним способом захисту порушеного права позивача на користування квартирою є покладення обов`язку на відповідача щодо поновлення каналізаційної сіті у відповідності до положень діючих Будівельних норм та правил. Окрім того, судовим рішенням від 30.11.2016 року встановлено, що причини затоплення є протікання крівлі у будинку, та неналежний стан вентиляційної системи, як наслідок неналежного утримання ТОВ "Добробут" будинку по вул. Чкалова 34 у м. Миколаєві, належними та допустимими доказами не підтверджені. Подані представником відповідача заяви-скарги до ТОВ "Добробут" та до Департаменту ЖКГ м. Миколаєва щодо необхідності проведення ремонту крівлі будинку, не є таким доказом, оскільки, по-перше, датовані 12.11.2015 року, тобто написані після звернення позивачів до суду, а по-друге, не надано доказів подання вказаних скарг до адресатів.

Outcome: approved