Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

у травні 2014 року, [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] - про відшкодування заподіяної майнової шкоди. Позивач при зверненні до суду мотивує свої вимоги тим, що 28 лютого 2008 року [PERSON] передала позивачу у постійне та безповоротне користування належний їй на праві власності автомобіль марки Деу, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER]. У зв'язку з цим, позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 5 000 доларів США за переданий позивачу на постійне користування з правом розпорядження автомобіль. Проте 26 червня 2012 року зазначений автомобіль, який знаходився на авто майданчику будинку [ADDRESS] було примусово вилучено представниками Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві і поставлено на штраф майданчик, оскільки відповідач мала невиконані боргові зобов'язання перед банком «УКРІНБАНК», а тому, належний їй на праві власності автомобіль було вилучено на підставі судового рішення для погашення цих її боргів. Після цього, позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення йому переданих за автомобіль грошових коштів, проте відповіді не отримав. У зв'язку з цим позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути йому грошові кошти у сумі 5 000 дол. США, що в національній валюті становить 56 000 грн. Позивач в судове засідання не з'явився направивши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився свого представника не направив, про час та місце судового розгляду повідомлявсь належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, що містяться в справі, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 28 лютого 2008 року [PERSON] передала позивачу у постійне та безповоротне користування належний їй на праві власності автомобіль марки Деу, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER]. У зв'язку з цим, позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 5 000 доларів США за переданий позивачу на постійне користування з правом розпорядження автомобіль, що підтверджується розпискою про отримання грошових коштів (а.с. 6-7). 26 червня 2012 року зазначений автомобіль, який знаходився на авто майданчику будинку [ADDRESS] було примусово вилучено представниками Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві і поставлено на штраф майданчик, оскільки відповідач мала невиконані боргові зобов'язання перед банком «УКРІНБАНК», а тому, належний їй на праві власності автомобіль було вилучено на підставі судового рішення для погашення цих її боргів. З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки "DAEWOO NEXIA DOHC", 2004 року випуску, шасі [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER], зареєстрований на праві власності за [PERSON] (а.с. 5). 28.02.2008 року [PERSON], видала довіреність на ім'я [PERSON], якою уповноважила його представляти її інтереси з питань, які будуть стосуватися управління та розпорядження (а при необхідності продажу, обміну, оренди) вищезазначеного належного їй на праві власності автомобіля "DAEWOO NEXIA DONC". Згідно розписки від 28.02,2008 року [PERSON] отримала від [PERSON] грошові кошти сумі 5 000 доларів США «за переданный [PERSON] в постоянное и безвозвратное пользование с правом отчуждения» (текст розписки викладено російською мовою), належний [PERSON] на праві власності автомобіль марки "DAEWOO NEXIA DONC", 2004 року випуску, ласі [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER]. З 28.02.2008 року спірний автомобіль перебував у постійному користуванні позивача [PERSON], який здійснював його експлуатацію, поточний ремонт та встановив газове обладнання. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08.12.2011 року у справі за № 2- 5036/1 1 задоволено позов ПАТ «Український інноваційний банк» про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь банку заборгованості за кредитним договором на загальну .уму 19 761,00 доларів США, що еквівалентно 157 888, 41 грн. 30.01.2012 за вказаним рішенням видано виконавчі листи на підставі яких ВДВС Солом'янського РУЮ в м.Києві відкрила виконавче провадження. В червні 2012 року ВДВС Солом'янського РУЮ в м.Києві здійснило вилучення та постановку на штрафмайданчик належного [PERSON] автомобіля марки "DAEWOO NEXIA DONC", 2004 року випуску, шасі [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER]. За таких обставин та враховуючи те, що відповідач на сьогоднішній день свої обов'язки за розпискою виконати не в змозі, оскільки автомобіля в неї нема, суд вважає за можливе стягнути з відповідача отримані нею від відповідача кошти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З урахуванням задоволення позову, у відповідності з вимогами ст.. 88 ЦПК України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 560 грн.

Outcome: approved