Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~10.08.2018 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про зняття арешту з майна. \~ \~ \~ \~В позові позивач посилався на те, що Гуляйпільським районним судом Запорізької області розглядалась цивільна справа за позовом відповідача до нього про стягнення з нього на користь відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частки його доходів та на утримання відповідача в розмірі 1/4 частки його доходів, він перебуває у шлюбі з відповідачем, але мешкають окремо, посилається на те, що після припинення шлюбних відносин він надавав матеріальну допомогу відповідачу, подавши заяву за місцем роботи про відрахування аліментів з його заробітку, 22.05.2018 року рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області позов відповідача задоволено частково, з нього на користь відповідача стягуються аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки його доходів та на утримання відповідача в розмірі 1/6 частки його доходів, звертає увагу суду щодо заборгованості по аліментам за березень, квітень, травень 2018 року, виконавчі листи були надані відповідачем до відділу державної служби для примусового виконання, відкриті виконавчі провадження на підставі виконавчих листів, 13.06.2018 року винесено постанову про накладення арешту на його майно, він працевлаштований та має постійний дохід в ТДВ Агронива, заборгованість по аліментах була відсутня на момент винесення постанови, він має у власності автомобіль «ВАЗ 211540», придбаний ним до шлюбу з відповідачем: 18.10.2013 року, тоді як шлюб укладено 15.04.2017 року, на даний час він має намір його продати, вважає, що постановою державного виконавця про накладення арешту на його майно порушується його право на розпорядження автомобілем, тоді як рішення суду виконується, посилаючись на ст.59 Закону України Про виконавче провадження, яка передбачає підстави для зняття арешту державним виконавцем, а в усіх інших випадках судом, прохав задовольнити позов та зняти арешт з усього майна, накладеного 13.06.2018 року постановою державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області [PERSON] по виконавчому провадженню №56599293. 22.10.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позов прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкрите підготовче засідання на 05.12.2018 року. 05.12.2018 року до суду звернувся представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: головний державний виконавець Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області [PERSON] з заявою про розгляд справи у відсутність представника та вирішення справи на розсуд суду. \~ \~ \~ \~05.12.2018 року до суду звернувся відповідач з відзивом на позов, в якому вважав вимоги незаконними і необґрунтованими, посилаючись на ч.8 ст.26 та п.9 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, відповідно до ч.2 ст.40 Закону України Про виконавче провадження у разі зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна, її заява до державного виконавця про накладення арешту на майно боржника обумовлена виникненням заборгованості по аліментах за березень, квітень, травень 2018 року, яку підтверджує сам позивач, зазначає, що аліменти не надходять з жовтня 2018 року, рішення суду передбачає строк виконання до повноліття дитини та до досягнення нею трирічного віку, рішення суду не передбачає достроково його виконання, а тому відсутня підстава для зняття арешту з майна боржника, не згодна також з підставою, на яку посилається позивач, як на підставу зняття арешту з майна: намір продати автомобіль, посилаючись при цьому на ст.59 СК України, відповідно до якої той із подружжя, хто є власником майна, визначає режим володіння та користування ним з урахуванням інтересів сім`ї, насамперед дітей, при розпорядженні своїм майном дружина, чоловік зобовязані враховувати інтереси дитини, інших членів сімї, які відповідно до закону мають право користування ним, а тому вважає, що не враховуються інтереси дитини щодо наміру продати автомобіль позивачем, прохав відмовити у задоволенні позову, розглянути справу у його відсутність. \~ \~ \~ \~05.12.2018 року до суду звернувся позивач з заявою про розгляд справи у його відсутність, за участю його представника [PERSON] \~ \~ \~ \~26.12.2018 року до суду звернувся представник позивача: адвокат [PERSON] з відповіддю на відзив, в якій посилався на те, що підтримує підстави, викладені в позові, посилається на розрахунки заборгованості по аліментам, які свідчать про відсутність заборгованості позивача по аліментам за рішенням суду, не згоден з твердженням відповідача щодо наявності у неї права користування автомобілем, так як останній придбаний позивачем до шлюбу: 18.10.2013 року, сторони у справі проживають окремо з 22.09.2017 року, спільного господарства не ведуть, на розгляді суду справа про розірвання шлюбу, вважав відзив необґрунтованим і прохав його відхилити. \~ \~ \~ \~02.01.2019 року до суду звернувся відповідач з запереченнями на відповідь на відзив, в яких посилався на те, що не згоден з відповіддю на відзив, посилаючись на те, що представник позивача не спростував його твердження щодо того, що виконавчі провадження не закінчені в звязку з їх фактичним виконанням, не спростоване посилання на ст.59 СК України, не враховуються інтереси дитини, прохав відмовити в задоволенні позову та розглянути справу у його відсутність. \~ \~ \~ \~Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, суду пояснивши, що підстави, на які посилався позивач в позові як на підстави задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні під час встановлення обставин та перевірки їх достовірними, належними та допустимим доказами, прохав позов задовольнити. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Гуляйпільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника та вирішення справи на розсуд суду. \~ \~ \~ \~Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини: \~ \~ \~ \~22.05.2018 року рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області з позивача на користь відповідача стягуються аліменти на утримання дитини: сина в розмірі 1/4 частки його доходів та на утримання відповідача в розмірі 1/6 частки його доходів, що підтверджується копією рішення. \~ \~ \~ \~13.06.2018 року постановою головного державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області [PERSON] з примусового виконання виконавчого листа №315/1509/17, виданого 22.05.2018 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області, відкрите виконавче провадження №56599293 про стягнення з позивача на користь відповідача аліментів на утримання дитини: сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19.12.2017 року до його повноліття, що підтверджується копією постанови. \~ \~ \~ \~13.06.2018 року постановою головного державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області [PERSON] у виконавчому провадженні №56599293 з примусового виконання виконавчого листа №315/1509/17, виданого 22.05.2018 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області, накладено арешт на все майно, що належить боржнику: [PERSON], що підтверджується копією постанови. \~ \~ \~ \~З 18.10.2013 року позивач є власником автомобіля [NUMBER], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію. \~ \~ \~ \~11.07.2018 року головним державним виконавцем Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області [PERSON] у виконавчому провадженні №56599293 з примусового виконання виконавчого листа №315/1509/17, виданого 22.05.2018 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області, складено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, відповідно до якого заборгованість по аліментах відсутня, що підтверджується оригіналом розрахунку. \~ \~ \~ \~29.11.2018 року головним державним виконавцем Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області [PERSON] у виконавчому провадженні №56599293 з примусового виконання виконавчого листа №315/1509/17, виданого 22.05.2018 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області, складено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, відповідно до якого заборгованість по аліментах відсутня, що підтверджується оригіналом розрахунку. \~ \~ \~ \~13.02.2019 року головним державним виконавцем Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області [PERSON] у виконавчому провадженні №56599293 з примусового виконання виконавчого листа №315/1509/17, виданого 22.05.2018 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області, складено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, відповідно до якого заборгованість по аліментах відсутня, що підтверджується оригіналом розрахунку. \~ \~ \~ \~Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного: \~ \~ \~ \~Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами Цивільного Кодексу України та Законом України Про виконавче провадження. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.5 ст.11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження майном. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 п.3 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, що порушує право. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що до суду звернувся позивач як боржник за виконавчим провадженням про стягнення з нього на користь відповідача аліментів на утримання сина, в межах якого на все його майно державним виконавцем накладено арешт, за відсутності заборгованості по сплаті аліментів, так як у його власності є автомобіль, яким він має намір розпорядитися, однак його право на розпорядження порушується накладеним арештом, способом захисту порушеного права зняттям арешту з усього майна. \~ \~ \~ \~Суд доходить висновку, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу свого позову, встановлені судом під час їх перевірки достовірними, допустимими та належними доказами. \~ \~ \~ \~Стаття 59 Закону України Про виконавче провадження передбачає підстави зняття арешту з майна. \~ \~ \~ \~Так відповідно до ч.1 ст.59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ч.2\~ст.59\~Закону України\~Про виконавче\~провадження у\~разі набрання\~законної сили\~судовим рішенням\~про зняття\~арешту з\~майна боржника\~арешт з\~такого майна\~знімається згідно\~з постановою\~виконавця не\~пізніше наступного\~дня,\~коли йому\~стало відомо\~про такі\~обставини. Виконавець зобовязаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.3 ст.59 Закону України Про виконавче провадження у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.4 ст.59 Закону України Про виконавче провадження підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: \~ \~ \~ \~1)\~отримання виконавцем\~документального підтвердження,\~що рахунок\~боржника має\~спеціальний режим\~використання та/або\~звернення стягнення\~на такі\~кошти заборонено\~законом; 2)\~надходження на\~рахунок органу\~державної виконавчої\~служби,\~рахунок приватного\~виконавця суми\~коштів,\~стягнених з\~боржника (у\~тому числі\~від реалізації\~майна боржника),\~необхідної для\~задоволення вимог\~усіх стягувачів,\~стягнення виконавчого\~збору,\~витрат виконавчого\~провадження та\~штрафів,\~накладених на\~боржника; 3)\~отримання виконавцем\~документів,\~що підтверджують\~про повний\~розрахунок за\~придбане майно\~на електронних\~торгах; 4)\~наявність письмового\~висновку експерта,\~субєкта оціночної\~діяльності -\~субєкта господарювання\~щодо неможливості\~чи недоцільності\~реалізації арештованого\~майна боржника\~у звязку\~із значним\~ступенем його\~зношення,\~пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті\~61\~цього Закону,\~письмової заяви\~стягувача про\~його бажання\~залишити за\~собою нереалізоване\~майно; 6)\~отримання виконавцем\~судового рішення\~про скасування\~заходів забезпечення\~позову; 7)\~погашення заборгованості\~із сплати\~періодичних платежів,\~якщо виконання\~рішення може\~бути забезпечено\~в інший\~спосіб,\~ніж звернення\~стягнення на\~майно боржника; 8)\~отримання виконавцем\~документального підтвердження\~наявності на\~одному чи\~кількох рахунках\~боржника коштів,\~достатніх для\~виконання рішення\~про забезпечення\~позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України Про виконавче провадження у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законом або договором. \~ \~ \~ \~Судом не встановлено підстав для зняття арешту державним виконавцем, а тому суд доходить висновку, що у Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відсутні повноваження для зняття арешту з майна позивача. \~ \~ \~ \~Так як суд доходить висновку, що право позивача на користування та розпорядження усім майном, в тому числі і рухомим майном: автомобілем порушується постановою державного виконавця, а спосіб захисту передбачений законом, а саме ч.5. ст.59 Закону України Про виконавче провадження, то суд задовольняє позов та знімає арешт з усього майна, належного позивачу. \~ \~ \~ \~Суд не бере до уваги заперечення відповідача, викладені ним у відзиві на позов з огляду на наступне. \~ \~ \~ \~Постанова про арешт майна боржника, винесена державним виконавцем з метою забезпечення реального виконання рішення, що підтверджується копією постанови. \~ \~ \~ \~Остання не містить посилання на те, що рішення не виконувалось, про що може свідчити лише наявність заборгованості по аліментах. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що рішення реально виконується, періодичні платежі сплачуються, заборгованість відсутня. \~ \~ \~ \~Суд доходить висновку, що підстави для забезпечення виконання рішення суду відсутні. \~ \~ \~ \~Судом не береться до уваги заперечення відповідача щодо застосування ст.59 СК України, з огляду на те, що позивач не входить до складу сім`ї відповідача як член сім`ї, а тому остання неприйнятна до даних відносин. \~ \~ \~ \~Таким чином позов підлягає задоволенню, як такий, що ґрунтується на підставах, передбачених законом та обставинах, які встановлені судом під час перевірки їх достовірними, належними та допустимими доказами. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved