Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що 10.08.2014р. в м.Запоріжжя сталося ДТП, в результаті якого було пошкоджено автомобілі [NUMBER], який належить [PERSON] та «Опель Кадет Караван», держномер 29483 РЕ, який належить [PERSON], чим зазначеним особам завдано матеріальної шкоди.\~ Винуватим в даному ДТП постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.09.2014р. було визнано відповідача [PERSON], який керував автомобілем «ВАЗ 21051», держномер І 7479 НА. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля [PERSON] на момент скоєння ДТП не була застрахована, тому позивачем за заявами власників пошкоджених автомобілів була виплачена сума страхового відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 26974,73грн. та понесені витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 2419,00грн. На підставі ст.38.2.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~ МБТСУ має право після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 13.01.2015р. позивачем на адресу відповідача було направлено лист про досудове врегулювання спору. Оскільки відповідач добровільно не сплатив страхове відшкодування, то позивач вимушений звернутися до суду з цим позовом. Просить стягнути з відповідача в порядку регресу суму страхового відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 29393,73грн., понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00грн Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує повністю, просить його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове\~ засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився за невідомими суду причинами, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача, відповідача та третьої особи за наявними у справі доказами. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України\~ фіксування судового процесу за допомогою\~ звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню за такими підставами. Суд встановив, що постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.09.2014р. [PERSON] визнаний винуватим і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. за те, що 10.08.2014р. о 20.50год. по вул. Новгородська у м.Запоріжжя, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21051», держномер І 7479 ХА, не витримав безпечний інтервал та швидкість руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», держномер 41060 НА, під керуванням водія [PERSON], який в свою чергу скоїв зіткнення з транспортним засобом «Опель Кадет Караван», держномер 29483 РЕ, під керуванням водія [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Вказана постанова суду набрала законної сили 30.09.2014р. (арк. 7). Транспортний засіб «ВАЗ 21051», держномер І 7479 ХА, який належить [PERSON], яким керував відповідач, не був забезпечений полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. 08.10.2014р. до Моторного (транспортного) страхового бюро України від [PERSON] та [PERSON] надійшли заяви про виплату їм страхового відшкодування матеріальної шкоди (арк.6). Згідно звіту №87 субєкта оціночної діяльності [PERSON] від 05.09.2014р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Опель Кадет Караван», держномер 29483 РЕ, та розмір матеріальної шкоди становить 15135,94 грн. (арк. 10-22). Згідно звіту №87/1 субєкта оціночної діяльності [PERSON] від 05.09.2014р. вартість утилізації пошкодженого автомобіля «Опель Кадет Караван», держномер 29483 РЕ, становить 17872,62 грн. (арк. 25-26). Згідно довідки МТСБУ №1 про розмір відшкодування шкоди та наказу МТСБУ №6694/1 від 26.12.2014р.\~ [PERSON]Є підлягає виплаті страхове відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10002,04 грн. (арк.27-28).\~ Вказана сума сплачена позивачем [PERSON] 29.12.2014р. згідно платіжного доручення № 1/24214 (арк. 30). Згідно рахунку №9427 від 25.11.2014р. та платіжного доручення №8628 від 09.12.2014р. позивач сплатив ТОВ "ЕАК "Довіра" 1153,00грн. за послуги аварійного комісара (арк.51-52). Згідно звіту №88 субєкта оціночної діяльності [PERSON] від 05.09.2014р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля [NUMBER], становить 20367,23 грн. (арк. 31-40). Згідно звіту №88/1 субєкта оціночної діяльності [PERSON] від 05.09.2014р. вартість утилізації пошкодженого автомобіля [NUMBER], становить 7769,72 грн. (арк. 41-43). Згідно довідки МТСБУ №1 від 01.12.2014р. про розмір відшкодування шкоди та наказу МТСБУ №136 від 13.01.2015р.\~ [PERSON] підлягає виплаті страхове відшкодування матеріальної шкоди в сумі 16972,69 грн. (арк.47-48).\~ Вказана сума сплачена позивачем [PERSON] 14.01.2015р. згідно платіжного доручення № 9039 (арк. 49). Згідно рахунку №9426 від 15.12.2014р. та платіжного доручення №8965 від 24.12.2014р. позивач сплатив ТОВ "ЕАК "Довіра" 1266,00грн. за послуги аварійного комісара (арк.54-55). Згідно з ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Однак відповідно до вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники наземних транспортних засобів зобовязані застрахувати свою цивільно-правову відповідальність з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до пп. «а» п.41.1 ст.41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ч.1\~ст.1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Зясувавши повно, всебічно та обєктивно обставини справи, сукупність наданих сторонами доказів у їх взаємозвязку, достатності, належності та допустимості, суд вважає встановленим та доведеним, що в результаті ДТП, що сталося з вини відповідача [PERSON] [PERSON] та [PERSON]. в результаті пошкодження належних їм транспортним засобам була спричинена матеріальна шкода. Вказана шкода була відшкодована МТСБУ у звязку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на момент ДТП не була застрахована. Сплативши страхове відшкодування матеріальної шкоди потерпілим особам, МТСБУ відповідно до ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» набуло право зворотної (регресної) вимоги до відповідача, оскільки саме він визнаний винуватим в скоєнні ДТП. Суд вважає, що ці обставини підтверджені належними та допустимими доказами, які надані позивачем, зокрема, постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.09.2014р., письмовим повідомленням про ДТП, заявами про виплату страхового відшкодування, звітами про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкоджених автомобілів та платіжними документами про здійснення позивачем страхової виплати потерпілим особам [PERSON] та [PERSON] Крім того, при постановленні рішення суд враховує, що відповідач [PERSON] позов визнав повністю, обставин справи не оспорював. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача МТСБУ сплачену ним потерпілим особам суму страхового відшкодування матеріального збитку, спричиненого в результаті ДТП, в розмірі 26974,73грн., а також витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 2419,00грн., усього 29393,73грн., задовольнивши позов частково. Відповідно до ст.88 ЦПК України\~ суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача МТСБУ понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00грн. Відповідно до ст. 84\~ ЦПК України\~ витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Позивач просить стягнути з відповідача витрати\~ на правову допомогу адвоката у звязку з наданням правових послуг в межах даної цивільної справи в сумі 2000,00грн. Однак, суд не знаходить підстав для стягнення вказаних витрат, оскільки позивач не надав суду усіх належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення ним оплати 2000,00грн. особі, яка надала правові послуги зокрема, квитанцію або платіжне доручення. У звязку з вищевикладеним, позов слід задовольнити частково.

Outcome: partial