overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

у квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на його користь грошові кошти в сумі 5\~ 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на день звернення до суду становить 117\~ 500 грн. Позивач в судове засідання не зявився, від його представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 грудня 2014 року між сторонами був укладений договір банківського вкладу (депозиту) №300937/77484/3-14 про внесення коштів на депозитний рахунок в сумі 5000,00 доларів США, строком на 3 (три) місяці, тобто до 10 березня 2015 року. Процентна ставка по вкладу складала 12,50% річних. Свої зобовязання щодо внесення коштів на депозитний рахунок відповідача в сумі 5000,00 доларів СІЛА позивач виконав належним чином в повному обсязі і у встановлений строк, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. У відповідності до п.1. договору банківського вкладу (депозиту) №300937/77484/3-14 від 10.12.2014 року, банк зобовязаний повернути вкладнику вклад 10 березня 2015 року. 11 березня 2015 року позивач звернувся в касу банка з вимогою виплати йому грошові кошти з вкладу, а 24 березня 2015 року з письмовою заявою до голови правління Публічного Акціонерного Товариства Банк Фінанси та Кредит з проханням сплатити належні позивачу грошові кошти через касу банка, але всупереч досягнутим домовленостям, умовам договору та вимогам ст.ст. 526, 530 Цивільного Кодексу України відповідач ухиляється від виконання свого зобовязання і не повертає позивачу отримані від нього кошти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1058 ЦК України, до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка. Згідно положень ст. 1066 ЦК України, банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Враховуючи, що банк, як сторона договору, зобовязаний створити клієнту умови для безперешкодного розпорядження коштами, що знаходяться на його рахунку і таке розпорядження коштами здійснюється виключно на розсуд клієнта, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Також підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1175 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

У квітні 2015 року представник позивача звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою посилаючись на те, що позивачеві на праві власності належить квартира [ADDRESS]. У зазначеній квартирі без законних на то підстав та без реєстрації місця проживання за даною адресою проживає відповідач [PERSON] разом з іншими невідомими особами. На прохання позивачки звільнити приміщення даної квартири відповідач відмовляється. На підставі викладеного вище представник позивача в позовній заяві просить суд ухвалити рішення, яким зобов"язати відповідача та інших осіб, які проживають у [INFO], яка належить [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] в користуванні та розпорядженні даною квартирою, шляхом виселення [PERSON] та інших осіб, які проживають в [INFO], без надання іншого житлового приміщення. Представник позивача в судове засідання не з"явився, але звернувся до суду із заявою про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом надіслання на адресу реєстрації місця проживання судової повістки, в судове засідання не з"явився. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Згідно з положеннями ст. ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх тверджень та заперечень. Згідно з положеннями ст. 319 ч. 1 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з положеннями ст. 321 ч. 1 ЦК України право власності є непорушним. Згідно з положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі позивачу по справі [PERSON] на праві власності належить квартира № № 4 в будинку № 6 по вул. Фруктовій в смт Авангард Овідіопольського району Одеської області, що підтверджується копією витягу про державну реєстрацію прав. Згідно з копією висновку ДІМ Овідіопольського РВ ГУМВС України від 10.03.2015 року, затвердженого начальником Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області [PERSON] проживає за зазначеною адресою без законних на то підстав. З урахуванням викладеного та на підставі нявних в матеріалах справи доказів суд дійшов до висновку, що позов є обгрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

У квітні 2017 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до ТОВ "СВМП "ПУТНА" про визнання права власності. Позивач вказує, що 13.02.2017 року між позивачем та [PERSON] було укладенодоговір про відступлення майнових прав за угодою на будівницьво №219/2001, укладеною між [PERSON] та СВМП«ПУТНА», правонаступником якого є ТОВ«СВМП «ПУТНА», про інвестування будівництва індивідуального боксу в гаражі «Позняки-6-А». На виконання вимог угоди позивач здійснив оплату будівництва гаражного боксу в повному обсязі в сумі 29 773 грн. 78 коп. З лютого 2017 року позивач фактично користується гаражним боксом, сплачує експлуатаційні витрати. Проте відповідачем вимоги угоди щодо передачі у власність позивачу гаражного боксу не виконані. Приймаючи до уваги викладені обставини, позивач просить позов задовольнити. Позивач позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «СВМП «ПУТНА» надав до суду заяву про визнання позову та просить розглядати справу у відсутності представника відповідача. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що відповідачем визнано позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. При задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені позивачем по платіжному дорученню при зверненні до суду з даним позовом 640 гривень 00 копійок судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

У квітні 2018 року заявник звернулась в суд із заявою, якою просить визнати недієздатною [PERSON], [INFO], яка є її матір'ю, встановити над нею опіку та призначити її опікуном. Зазначає, що остання страждає на психічне захворювання. В зв'язку з хворобою не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує постійної сторонньої допомоги та догляду. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2018 року призначено по справі судово- психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу "Кіровоградської обласної психіатричної лікарні". Провадження по справі зупинено до отримання висновків експертизи. 03 вересня 2018 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №306 від 10.08.2018 року. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 вересня 2018 року поновлено провадження в справі, призначено до розгляду в судовому засіданні. В судове засідання заявник надала заяву про підтримання вимог та просила їх задовольнити. Заінтересована особа, її представник в судове засідання надала подання Виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому ради про погодження кандидатури [PERSON] щодо призначення її опікуном над [PERSON], в разі визнання останньої в судовому порядку недієздатною. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, із наступних підстав. З"ясовано, що [PERSON], [INFO], яка є донькою [PERSON], [INFO], подала до органу опіки та піклування виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому ради заяву про призначення її опікуном останньої. Виконавчим комітетом Фортечної районної у місті Кропивницькому ради внесено подання від 23.06.2018 року про погодження кандидатури [PERSON] щодо призначення її опікуном над [PERSON], в разі визнання останньої в судовому порядку недієздатною( а.с.40). При цьому, встановлено, що відповідно висновку судово-психіатричного експерта №306 від 10.08.2018 року, [PERSON] в даний час страждає хронічним психічним захворюванням в формі судинної деменції. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладання опіки ( а.с. 56 ). У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, ч.1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Таким чином, на підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~У квітні 2018 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 16 січня 2016 року між нею та відповідачем, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 8.\~ \~ \~ \~ \~ \~Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не зявилась, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримує, просить розглядати справу у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. \~ \~ \~ \~Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Ознайомившись з позовом, дослідивши надані суду письмові по справі, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 16 січня 2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 8.\~ \~ \~ \~ \~ \~Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірваним за заявою одного з подружжя. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено, що сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. \~ \~ \~ \~При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін існує формально. \~ \~ \~ \~З урахуванням обставин справи позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

У липні 2013 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким визнати його доньку [PERSON], [INFO] недієздатною в зв'язку з психічним захворюванням. В обґрунтування заяви зазначив, що його донька [PERSON], 1982 року народження проживає разом з ним та страждає на тяжке психічне захворювання з дитинства, внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, також бажає оформити опіку над донькою. У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити, вказавши на те, що його донька є психічно хворою і потребує особливого піклування. В судове засідання 24 лютого 2014 року заявник не з"явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник Виконавчого комітету Карабинівської сільської ради надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог - не заперечував. Вислухавши заявника, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON], заявник по справі, є рідним батьком [PERSON], 1982 року народження. Згідно виписки з акту огляду МСЕК (а.с.5) від 28.07.2011 року, [PERSON] встановлено першу групу інвалідності, вона потребує стороннього догляду , в зв'язку з встановленим діагнозом ДЦП зі спастичним терапарезом сильного ступню, гіпокінетичний синдром. У відповідності до положень п.3 ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи. Згідно амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 21 січня 2014 року акт №9, проведеною комунальним підприємством "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради", відділенням судово-психіатричних експертиз, проведеної відносно [PERSON], 1982 року народження, яка є особою в відношенні якої вирішується питання про дієздатність, встановлено, що остання виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у формі тяжкої розумової відсталості, за своїм психічним станом в теперішній час не може розуміти своїх дій та керувати ними . Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Так, судом при розгляді справи встановлено і підтверджено матеріалами справи, що [PERSON] виявляє по своєму психічному стану, в даний час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Тому, суд вважає можливим визнати [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

У липні 2013р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що від шлюбу з відповідачкою [PERSON], який розірвано з 12.02.2013р., він має малолітнього сина [PERSON], [INFO]. На теперішній час сторони не підтримують стосунків між собою та проживають окремо, при цьому син постійно проживає з матір*ю - відповідачкою за адресою: [ADDRESS]. Після отримання аліментів на утримання дитини відповідачка усілякими способами перешкоджає його особистому побаченню, спілкуванню із сином та та участі у його вихованні, чим не виконує рішення органу опіки та піклування Комунарського району м. Запоріжжя, яким встановленні дні та час для побачення позивача із сином. При цьому жодних обставни, які б давали підстави вважати, що спілкування позивача з дитиною спричинить шкоду останній, не існує. Позивач просить суд зобов"язати відповідачку усунути перешкоди у його спілкуванні та побаченні з сином [PERSON], [INFO], зобов"язати відповідачку виконувати розпорядження голови Комунарської районної адміністрації № 92 від 18.02.2013р.; визначити позивачу безперешкодно зустрічатися та спілкуватися з сином за адресою проживання останнього на протязі робочих днів середи особисто з 19 до 21 години, без перешкоджання іншими особами, які мешкають у квартирі; визначити позивачу в день народження дитини побачення з останньою з 10 год. до 13 год. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала частково, при цьому пояснила суду, що вона не заперечує проти побачень позивача із малолітнім сином, вона виконувала розпорядження Комунарської районної адміністрації № 92 від 18.02.2013р. щодо зобов*язанні її надавати можливість позивачу у конкретний час зустрічатися та спілкуватися з малолітнім сином, але при цьому інколи вона відмовляла позивачу у побаченнях з дитиною через хворобу дитини, а також у той час коли вона зі своїми батьками та дитиною від*їзджали на море на відпочинок за межі м. Запоріжжя. Просила суд визначити час піклування позивача з дитиною у її присутності у вихідні дні, крім випадків хвороби дитини та її від*їзду з дитиною за межі м. Запоріжжя на відпочинок на море. Представник третьої особи - органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району до судового засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу у відсутності представника третьої особи - органу опіки та піклування та ухвалити рішення в інтересах дитини в межах чинного законодавства.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON], звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 10.10.1982 року і спільно проживали до травня 2014 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилося троє дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які є повнолітніми. Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів. В судове засідання представник позивача з"явився, подану позовну заяву підтримав і просив її задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, на підставі ст.224 ЦПК України "у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи". Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, внаслідок чого вони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки та мешкають окремо. Майнового спору між сторонами немає. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя. Крім того, судом було надано термін на примирення два місяця і за цей період відносини між сторонами не змінилися.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

У липні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], померлим [INFO]. Як підставу заяви зазначила, що [INFO] помер їх батько, [PERSON]. Однак, в документах, що посвідчують їх родинні стосунки зроблено помилку, а саме, у її свідоцтві про народження [PERSON] значиться як [PERSON]. На даний час виникла необхідність у встановленні даного факту в зв"язку з оформленням спадщини після смерті батька. Адміністративні органи відмовляють у виправленні помилки. В зв"язку з викладеним, заявник просить встановити факт, що вона є донькою померлого [PERSON] У судове засідання заявник не з»явилась, просила розглянути справу у її відсутність, заяву підримує та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів, проти задоволення заяви не заперечував. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, свідків, з'ясувавши позицію представника заінтересованої особи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. [INFO] помер [PERSON] (а.с. 4). Згідно державному акту йому належить земельна ділянка площею 5,8614 га, розташована на території Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області (а.с. 6). Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі прізвище спадкодавця - [PERSON] /а.с. 5/. Натомість, дівоче прізвище заявниці відповідно до свідоцтва про народження та свідоцтва про освіту [PERSON] /а.с. 7,8/. Як вбачається з паспорта прізвище заявниці [PERSON] /а.с. 12/. У відповідності до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб прізвище [PERSON] змінено на [PERSON], відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] змінено на [PERSON] /а.с. 10,11/. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] стверджували, що з 1960 року знали померлого як [PERSON], а його доньку як [PERSON]. Як вбачається з наданої інформації відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шевченківського РУЮ Харківської області заявниці відмовлено у виправленні помилки в зв"язку з ненаданням нею необхідного пакету документів /а.с. 17/. З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved