Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

22.06.2015р. [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування\~\~матеріальної шкоди в розмірі 4783 грн., що складає вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт внаслідок залиття квартири. В обґрунтування позову позивач вказала, що їй на праві власності належить квартира №17 у буд. 2 по провул.Київському у м.Миколаєві, а відповідачу належить квартира №21 у вказаному будинку, що розташована над квартирою позивача. 02 червня 2015 року з вини відповідача квартиру позивача було затоплено водою, в результаті чого частина стелі та стіни на кухні зі сторони ванної кімнати залиті водою, стіна та стеля покриті мокрими рудими плямами, у ванній кімнаті мокрі плями на стелі, на стіні зі сторони кухні та коридору руді потоки води від стелі до підлоги. За фактом залиття вона звернулась до ЖЕК "Соляні" та працівниками ЖЕКу в цей же день було складено акт, згідно якого встановлено, що у ванній кімнаті відповідача пошкоджено шланг холодного водопостачання, що призвело до підтоплення квартири позивача. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт складатиме 4783 грн., які вона просить стягнути із відповідача. У подальшому позивач збільшувала та доповнювала позовні вимоги, та просить із [PERSON] та [PERSON] солідарно матеріальну шкоду у розмірі 5424 грн. Ухвалою суду від 28.01.2016 року до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено [PERSON], ТОВ "Соляні", ухвалою 03.02.2016 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено [PERSON] У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить стягнути із відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 5424 грн. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] вказали, що не згодні із позовом, оскільки він на момент аварії, що трапилась 02.06.2015 року знаходився на лікуванні у Київській області з 27.05.2015 по 22.06.2015р.р. та не міг перекрити воду, а його дружина [PERSON] є інвалідом та не може самостійно пересуватись. Вважає, що у затопленні є вина позивача, так як вона навмисно допустила це затоплення, не перекрила кран подачі води у підвалі, а лише телефонувала в ЖЕК, щоб створити комісію для огляду наслідків затоплення. Вважає складений акт недійсним, так як він складений за відсутності відповідача, не вказані наслідки залиття. Причиною залиття є випадковість, так як через великий напір води, вирвало шланг під умивальником у ванній кімнаті, він не був порваний. Крім того, позивач самовільно здійснила переобладнання квартири, а саме: знесла перегородку між ванною кімнатою та санвузлом та не виконали якісну герметизацію швів між панелями перекриття, що також сприяло затопленню квартири позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, згідно наданих заперечень зазначено, що складений акт про залиття квартири позивача не відповідає нормативно-правовим актам. Позивачем не було здійснено дій щодо мінімізації наслідків залиття, так вона не перекрила кран водопостачання, самовільно здійснила переобладнання своєї квартири, при цьому не вирішила питання про герметизацію швів панелей перекриття. Також позивач не довела, в чому полягає винна протиправна поведінка відповідача, та не довела причинний зв'язок із між діями відповідача та заподіяною шкодою. У судове засідання треті особи не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Від [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Суд, вислухавши сторони, свідка [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, власниками квартири №17 по провул.Київському буд. 2 у м.Миколаєві є [PERSON] та [PERSON]М./а.с. 8-12/. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири №17 по провул.Київському буд. 2 у м.Миколаєві /а.с. 84/. Будинок\~\~2 по провул.Київському у м.Миколаєві знаходиться на балансі\~ТОВ "Соляні".\~ 02 червня 2015 року позивач звернулась до ТОВ "Соляні" із\~\~заявкою\~\~ про залиття\~\~квартири №17 по провул.Київському буд. 2 у м.Миколаєві. Відповідно\~\~до положень\~\~ п. 2.3.6 Правил\~\~утримання\~\~будинків\~\~та прибудинкових\~\~територій,\~\~\~комісія\~\~у\~\~складі\~\~майстра\~\~дільниці, слюсарів-сантехніків\~\~склала\~\~акт про те, що\~ \~02 червня 2015 року мало місце підтоплення квартири №17 про провул.Київському буд. 2, при обстеженні квартири №21 по провул.Київському буд.2 у м.Миколаєві, встановлено, що у ванній кімнаті квартири лопнув шланг холодного водопостачання, що призвело до залиття квартири №17. В результаті\~ \~залиття\~\~\~виявлено\~\~сліди\~\~затікання\~на кухні -\~стелі площею 6 кв.м.,\~стіни\~5 кв.м., у коридорі - стелі площею 5 кв.м.,\~стіни\~3 кв.м.,\~\~у ванній кімнаті - стелі площею 2 кв.м.,\~стіни\~3 кв.м. /а.с. 13/. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №119/16 від 21.04.2016 року, встановлено, що причиною залиття квартири є обрив гнучкого шлангу на місці його кріплення від крана холодної води до змішувача мийки у ванній кв. №21 по провул.Київському буд. 2 у м.Миколаєві. Розмір завданої матеріальної шкоди визначено у 1232,37 грн. /а.с. 152-155/. Свідок [PERSON] показала суду, що 02.06.2015 року її батько [PERSON] знаходився на лікуванні у Київській області, її мати [PERSON] хворіє, не може самостійно пересуватись, тому вона постійно її відвідує. 02.06.2015р. сусідка повідомила її про аварії, вона прибігла до квартири, побачила, що вирвало гнучкий шланг під умивальником, вона зетелефонувала до ТОВ "Соляні" та їй відповіли, що сантехніки уже виїхали для складення акту. Сантехніки нічого не виясняли та не оглядали. акт написали з її слів, а 03.06.2015 року вияснилось, що потрібно замінити шланг, вона особисто дала на це гроші сантехніку. [PERSON] самостійно ремонт не проводить, він викликає для цього працівників ЖЕКу. Вона одразу заходила у квартиру позивача, ніяких наслідків затоплення не бачила. Відповідно\~\~до\~\~п.7 Правил\~\~ користування\~\~приміщеннями\~\~ житлових будинків,\~\~затверджених\~\~постановою\~\~Кабінету\~\~Міністрів\~\~України\~\~від08\~\~жовтня\~\~1992\~\~рв редакції\~\~зі\~\~змінами\~\~\~\~від 24\~\~січня\~\~2006\~\~року,\~\~власник\~\~квартири\~\~ зобов'язаний\~\~ проводити за власні кошти ремонт квартири, використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання. Враховуючи,\~\~що\~\~відповідно\~\~до\~акту ТОВ "Соляні", висновку експерта пошкодження\~\~відбулося\~\~у квартирі відповідачів,\~\~а обов'язок\~\~забезпечення\~\~належного стану вказаного обладнання\~\~покладено на\~власників,\~\~суд\~приходить до висновку\~\~про доведеність\~\~\~\~вини відповідачів в неналежному\~\~утриманні\~\~вказаного обладнання та\~\~причинного зв'язку\~\~невиконання\~\~вказаного обов'язку\~\~із\~\~заподіянням\~\~шкоди у\~\~вигляді\~\~ затоплення\~квартири № 17\~\~власником\~\~якої\~\~є\~\~позивачка. Згідно ст. 1166 ч.1 Цивільного\~кодексу України\~шкода, заподіяна\~майну фізичної особи, відшкодовується в повному\~об'ємі\~особою, винною в її спричиненні. Таким чином, судом встановлено, що позивачу дійсно була заподіяна матеріальна шкода - внаслідок затоплення, розмір завданої шкоди складає 1232,37 грн., як слідує із висновку будівельно-технічної експертизи №119/16 від 21.04.2016 року. Саме вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. В задоволенні решти частини позову слід відмовити. Доводи позивача про те, що на виконання ремонтно-відновлювальних робіт потрібно стягнути із відповідачів 5424 грн. не знайшли свого підтвердження в суді. Наданий позивачем звідний кошторисний розрахунок вартості ремонтних робіт по ліквідації затоплення квартири №17 по провул.Київському, буд.2, виконаний Регіональною торгово-промисловою палатою Миколаївської області, станом на 01.07.2015 року /а.с. 21-38/, оскільки об'єми необхідних робіт суперечать, зокрема висновку будівельно-технічної експертизи від 21.04.2016 року /а.с. 152-161/. Зазначеним висновком виявлені такі пошкодження у квартирі №17: стеля у коридорі в районі санвузла - плями жовно-бурого кольору загальною площею 0,35 кв.м., на стінах в коридорі пошкоджень не виявлено, відстали шпалери, однак, вони не деформовані та не змінили своїх якісних властивостей, в стелі частини санвузла - плями жовто-бурого кольору загальною площею 0,4 кв.м., інших пошкоджень не виявлено. Складено локальний кошторис на поточний ремонт та визначено розмір матеріальної шкоди у 1232,37 грн. Суд надає перевагу як доказу на підтвердження матеріальної шкоди саме висновку експерта від 21.04.2016 року, оскільки було здійснено огляд стану квартири, встановлено обсяг пошкоджень, та визначено розмір матеріальної шкоди станом на поточний час. Крім того, експерта попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. Суд також не бере до уваги доводи відповідачів про відсутність їх вини у заподіянні шкоди позивачу, про те, що відповідач [PERSON] взагалі був відсутній у м.Миколаєві,так як зазначено вище,\~\~обов'язок\~\~щодо утримання\~\~внутріквартирних\~\~мереж, та внутріквартирного обладнання \~\~покладено на\~\~власників квартири,\~\~ а\~\~тому\~\~ підставою\~\~цивільно-правової\~\~відповідальності\~\~\~\~є\~\~сам\~\~факт\~пошкодження\~\~шлангу, \~що\~\~і відображено в\~\~згаданому\~\~акті. Те, що відповідач самостійно не здійснював жодних ремонтних робіт у квартирі, як зазначив [PERSON] та свідок [PERSON], не має значення для вирішення справи, та не стосується прав та обов'язків позивача. Факт неякісного виконання робіт щодо встановлення вказаного шлангу, може вплинути на права та обов'язки відповідача і не виключає можливість пред'явлення ним претензій до відповідальних осіб. \~\~ Також\~\~невідповідність акту\~\~обстеження\~\~квартири, в\~\~зв'язку\~\~з її залиттям,\~\~нормативно\~\~встановленим\~\~ формам,\~\~ на що\~\~вказується\~\~в запереченнях відповідача [PERSON], також\~\~ не може\~\~бути прийняте\~\~до уваги,\~\~оскільки\~\~така\~\~невідповідність\~\~впливає\~\~на\~\~оцінку\~\~якості\~\~роботи\~\~працівників\~\~ТОВ "Соляні" та\~\~їх\~\~відповідальність, однак не спростовує\~\~відображені\~\~в ньому\~\~факти.\~\~ Зокрема, доводи відповідача [PERSON] про те, що не було пошкоджено шланг, спростовуються актом, складеним працівниками ТОВ "Соляні", показаннями свідка [PERSON], що 03.06.2015 року вона дала кошти сантехніку для заміни шлангу. Доводи відповідачів, що позивач навмисно сприяла збільшенню заподіяної шкоди, так як не вчинила дій щодо перекриття крану холодного водопостачання, є безпідставними, оскільки помітивши залиття, позивач виконала залежні від не дії - викликала працівників ТОВ "Соляні". Доводи відповідачів про те, що здійснивши перепланування своєї квартири, не здійснила герметизацію швів на стелі, що сприяло залиттю, належними та допустимими доказами не підтверджені. Таким чином, вимоги позову\~\~підлягають\~\~частковому задоволенню. В силу\~ст.88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню, оскільки відповідачі звільненні від сплати судового збору.

Outcome: partial