Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

Позивач ПрАТ "СК "Форміка" звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. На обґрунтування заявлених вимог позивач у позовній заяві зазначає, 09 січня 2019 року між ПрАТ «СК «Форміка» та ТОВ «Світ Будівельної Техніки» був укладений договір № 10/2-901 страхування майна. Відповідно до вказаного договору Страховик зобов`язувався відшкодувати Страхувальнику збитки, які будуть завдані внаслідок втрати майна, що належить Страхувальнику на законних підставах згідно умов та в порядку визначених цим Договором та Правилами. Відповідно до Додаткової угоди за № 112 від 20.09.2019 р. до договору страхування Страховик та Страхувальник погодили перелік застрахованого Майна, на яке буде з 20.09.2019 року розповсюджуватися страховий захист на умовах договору страхування, зокрема: молоток відбійний GSH 11 Е (інвентарний № 564 (артикул 867), заводський № 906000564) та молоток відбійний GSH 11 Е (інвентарний № 561 (артикул 868), заводський № 906000561). Відповідно до умов вищезазначеного договору страхування орендодавцями є Страхувальник та/або ФОП [PERSON] 23.08.2018 року між ТОВ «Світ Будівельної Техніки» та ФОП [PERSON] був укладений договір управління майном № б/н. 22.11.2019 року між ФОП [PERSON] та гр. [PERSON] був укладений договір оренди обладнання за № СП001094 та Акт № 00003610 передачі техніки-обладнання в тимчасове користування, в якому сторони погодили термін оренди молотка відбійного GSH 11 Е (інвентарний № 564 (артикул 867), заводський № 906000564) та молотка відбійного GSH 11 Е (інвентарний № 561 (артикул 868), заводський № [NUMBER] ) протягом однієї доби з 22.11.2019 р. по 23.11.2019 р. Проте, [PERSON] не повернув орендоване майно ні у визначений термін, ні в подальшому. ФОП [PERSON] направила Відповідачу претензію від 03.12.2019 р. про повернення орендованого інструменту або погашення повної вартості. 04.12.2019 р. ФОП [PERSON] подала до правоохоронних органів заяву про вчинення з боку Відповідача - протиправних дій. Також, 04.12.2019 р. звернулася до ПАТ «СК «Форміка» із повідомленням про виникнення збитку. 14.01.2020 р. ТОВ «Світ Будівельної Техніки» звернувся до ПАТ «СК «Форміка» із заявою про проведення страхової виплати. З метою досудового врегулювання Позивачем на адресу Відповідача була надіслана претензія за № 17 від 16.03.2020 про відшкодування шкоди у порядку регресу. Однак, письмової відповіді чи виплати страхового відшкодування Позивачу від Відповідача, не надходило. Внаслідок чого, станом на 11.09.2020 року, Відповідач має дебіторську заборгованість перед Позивачем в сумі 28 192 грн. У зв`язку з чим позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу суму 28 192 грн. та судові витрати в сумі 2 102 грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.09.2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідач не скористався процесуальним правом подачі Відзиву на позовну заяву, а також доказів на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.3 ст. 211, ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності Відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні (стаття 89 ЦПК України), вирішуючи справу, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 09 січня 2019 року між ПрАТ «СК «Форміка» та ТОВ «Світ Будівельної Техніки» був укладений договір страхування майна № 10/2-901. Згідно договору ПрАТ «СК «Форміка» зобов`язувався відшкодувати ТОВ «Світ Будівельної Техніки» збитки, які будуть завдані внаслідок втрати майна, що належить ТОВ «Світ Будівельної Техніки» на законних підставах згідно умов та в порядку визначених цим Договором та Правилами. Згідно п. 1.3. предметом договору страхування майна є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням Майном. Відповідно до Додаткової угоди № 112 від 20.09.2019 р. до договору страхування майна Страховик та Страхувальник погодили перелік застрахованого Майна, на яке з 20.09.2019 року розповсюджуватися страховий захист на умовах договору страхування, а зокрема: молоток відбійний GSH 11 Е (інвентарний № 564 (артикул 867), заводський № 906000564) та молоток відбійний GSH 11 Е (інвентарний № 561 (артикул 868), заводський № 906000561). Відповідно до п. 2.2. Договору страхування майна № 10/2-901 страховим випадком є втрата Майна оренди внаслідок протиправних дій третіх осіб (осіб, що орендують Майно Страхувальника), а саме неповернення Майна Страхувальника, орендованого на підставі укладеного договору оренди. Відповідно до умов Договору № 10/2-901 страхування орендодавцями є Страхувальник та/або ФОП [PERSON] . Як встановлено при розгляді справи, між ТОВ «Світ Будівельної Техніки» та ФОП [PERSON] був укладений договір управління майном № б/н від 23.08.2018. Відповідно до п. 1.1 Договору управління майном № б/н від 23.08.2018, в порядку ст. 1029 ЦК України та на умовах, визначених цим Договором, Установник управління передає Управителю, а Управитель приймає наступне майно: будівельні інструменти згідно з переліком, викладеним у додатку № 1 до даного Договору, що є його невід`ємною часткою (далі - майно) в управління на строк, визначений цим Договором, та здійснює за плату управління цим майном виключно в інтересах Установника управління. Згідно п. 1.3. Договору управління майном № б/н від 23.08.2018 Управитель має право від свого імені здійснювати щодо майна будь-які юридичні та фактичні дії: здавати будівельні інструменти в оренду, отримувати орендні платежі, підписувати договори оренди та додатки до нього (акти приймання-передачі, додаткові угоди, протоколи узгодження цін), повідомляти страхову компанію, в якій застраховані майнові права Установника управління про факт неповернення орендарями будівельних інструментів, звертатися до правоохоронних органів, прокуратури із відповідними заявами про вчинення злочину, сплачувати страхові платежі, подавати страховій компанії заяви на виплату по страховим випадкам та отримувати страхове відшкодування, вчиняти інші законні дії, що не суперечать предмету даного Договору тощо, з урахуванням обмежень, встановлених у п. 1.4. цього Договору, в інтересах Установника управління. Відповідно до Додаткової угоди від 20.09.2019 до договору управління майном №б/н від 23.08.2018 року погоджено перелік Майна, яке з 20.09.2019 передано Установником управління Управителю, в тому числі - молоток відбійний GSH 11 Е (інвентарний № 564 (артикул 867), заводський № 906000564) та молоток відбійний GSH 11 Е (інвентарний № 561 (артикул 868), заводський № 906000561). 22 листопада 2019 року між ФОП [PERSON] та гр. [PERSON] був укладений договір оренди обладнання за № СП001094 від 22.11.2019. Згідно п. 2.5. Договору оренди обладнання за № СП001094 від 22.11.2019 факт передачі узгодженого переліку Обладнання в оренду засвідчується підписанням Сторонами Акту передачі обладнання в оренду. Підписання Орендарем Акту передачі обладнання в оренду засвідчує: факт передачі Орендодавцем технічно справного обладнання; факт ознайомлення Орендаря із всіма особливими властивостями роботи обладнання; факт проведення інструктажу з використання Обладнання в роботі та правил безпеки при його застосуванні. З письмових матеріалів справи вбачається, що, 22 листопада 2019 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] був укладений Акт № 00003610 передачі техніки-обладнання в тимчасове користування, в якому сторони погодили термін оренди молотка відбійного GSH 11 Е (інвентарний № 564 (артикул 867), заводський № 906000564) та молотка відбійного GSH 11 Е (інвентарний № 561 (артикул 868), заводський № [NUMBER] ) протягом однієї доби з 22.11.2019 по 23.11.2019. Згідно п. 2.6. Договору оренди обладнання за № СП001094 від 22.11.2019 для повернення Обладнання з оренди, Орендар має доставити Обладнання на склад Орендодавця технічно справним, в такому ж стані, в якому отримав в оренду, з урахуванням нормального зносу, разом із усією документацією на Обладнання, якщо така передавалась. Крім того, Обладнання повинно бути відчищено від будівельного, монтажного, іншого бруду, від забруднення фарбою, мастилами, іншими технічними забруднювачами та сумішами. При поверненні забрудненого Обладнання, Орендар повинен оплатити всі витрати Орендодавця по видаленню забруднення з Обладнання, на підставі виставленого Орендодавцем рахунку на протязі 3 (трьох) банківських днів, з моменту виставлення рахунку. Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач не повернув своєчасно орендоване майно відповідно до умов Договору. ФОП [PERSON] направила Відповідачу претензію від 03.12.2019 про повернення орендованого інструменту або погашення повної вартості. На виконання умов п. 6.10. договору оренди ФОП [PERSON] 04.12.2019 року направила до правоохоронних органів заяву про вчинення з боку Відповідача - протиправних дій. 04.12.2019 р. ФОП [PERSON] звернулася до ТОВ «Світ Будівельної Техніки» із повідомленням про виникнення збитку. 14.01.2020 р. ТОВ «Світ Будівельної Техніки» звернувся до Позивача із заявою про проведення страхової виплати. Згідно ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до п. 2.2. Договору страхування майна № 10/2-901 страховим випадком є втрата Майна оренди внаслідок протиправних дій третіх осіб (осіб, що орендують Майно Страхувальника), а саме неповернення Майна Страхувальника, орендованого на підставі укладеного договору оренди. Згідно ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до Договору страхування № 10/2-901 від 09.01.2019 р. Позивачем даний випадок був визнаний страховим, складено страховий акт № 53/9-10/2- 901 від 14.01.2020 р. та виплачено ФОП [PERSON] страхове відшкодування на загальну суму 28192 грн. З метою досудового врегулювання Позивачем на адресу Відповідача була надіслана претензія за № 17 від 16.03.2020 р. про відшкодування шкоди у порядку регресу. Однак, письмової відповіді чи виплати страхового відшкодування Позивачу від Відповідача, не надходило. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частинами 2, 3 ст. 22 ЦК України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно п. 11.4. Договору страхування після виплати страхового відшкодування до Страховика переходять, в межах сплаченої суми, права, які Страхувальник має відносно осіб, що несуть відповідальність за заподіяння збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному :5сязі особою, яка її завдала. Статтею 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Враховуючи, що відповідачем відшкодування шкоди не здійснено, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати суду не надано, на підставі вище викладеного та згідно наведених правових норм, пред`явлений до відповідача позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми в розмірі 28192 грн. Згідно ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду у розмірі 2102,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved