Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись в суд з позовом до ПАП «Колос» с. Ягільниця Чортківського району Тернопільської області, відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ «Агрохімічна компанія «Вітагро» про виключення майна з акту опису та арешту та звільнення майна з-під арешту. В позові вони вказали, що 17 березня 2011 року між ПП «Агропром» та ПАП «Колос» с. Ягільниця Чортківського району було укладено договір поставки № 17-03/11 ЛВ. Згідно з вимогами п.1.1 даного договору ПП «Агропром» зобов'язувалось передати у власність ПАП «Колос» засоби захисту та /або міндобрива, а ПАП «Колос» взяло на себе обов'язок прийняти вказаний товар та оплатити його вартість. У зв'язку з невиконанням ПАП «Колос» договірних зобов'язань, ТОВ «Агрохімічна компанія «Вітагро», на підставі договору про відступлення права вимоги, звернулось до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості за вказаним договором. 29 листопада 2012 року рішенням господарського суду Хмельницької області в справі №14/5025/1110/12 вирішено стягнути з ПАП «Колос» на користь ТОВ «Агрохімічна компанія «Вітагро» заборгованість в загальній сумі 169680,54 гривень. На виконання рішення № 14/5025/111/12 господарського суду Хмельницької області було видано наказ та постановою від 07 березня 2013 року серії ВП 37034268 відділом ДВС Чортківського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження про стягнення з ПАП «Колос» на користь ТОВ «Агрохімічна компанія «Вітагро» заборгованості в сумі 169680,54 гривень. Вказану постанову підприємство отримало 04 квітня 2013 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. 15 березня 2013 року державним виконавцем відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. На виконання наказу господарського суду Хмельницької області, 19 червня 2013 року було проведено опис та арешт майна, а саме : зернового комбайну РСМ - 10 Б «Дон-1500 Б», 2005 року випуску, заводський номер [NUMBER], номер двигуна [NUMBER] та жатки до нього. Опис майна проводився за адресою с. Колиндяни Чортківського району. Саме тут знаходився комбайн, який належить [PERSON], і який був за взаємною згодою переданий йому ПАП «Колос» замість грошових коштів, згідно договору позички від 20 січня 2008 року та додатку до договору позички № 20 від 20 січня 2008 року, в рахунок погашення грошового зобов'язання ПАП «Колос». Згідно акту № 103513, складеного ПП «Сільгоспагроторг», ціна продажу комбайну РСМ - 10Б "Дон 1500Б", 2005 року випуску становить 78000 гривень. 07 березня 2013 року вказаний комбайн був знятий з обліку ПАП «Колос» с. Ягільниця Чортківського району для оформлення договору купівлі-продажу з [PERSON]. 10 червня 2013 року ПП «Сільгоспагроторг» видало довідку - рахунок № 103513 на вказаний комбайн [PERSON] про його реалізацію останньому. Також, 08 березня 2011 року між ПАП «Колос» та [PERSON] було укладено договір позички № 20, згідно якого ПАП «Колос» отримало 40000 гривень від [PERSON] та зобов'язувалось повернути борг в строк до 31 грудня 2012 року. Однак, на вимогу позивачки повернути борг, агропромислове підприємство грошові кошти у визначеній сумі не повернуло. З метою добровільного вирішення питання, 6 березня 2013 року між сторонами було укладено додаток до договору позички № 20 від 08 .03.2011 року, згідно якого, у зв'язку з відсутністю грошових коштів для погашення заборгованості перед [PERSON], ПАП «Колос» вирішило передати [PERSON] трактор МТЗ-82.1.57, 2005 року випуску та 7 березня 2013 року даний трактор був знятий з обліку ПАП « Колос» для оформлення договору купівлі-продажу з [PERSON]. Відповідно, 10 березня 2013 року ПП «Сільгоспагроторг» видало довідку рахунок № 103514, на підставі якої трактор МТЗ-82.1.57, 2005 року випуску був реалізований [PERSON]. 19 червня 2013 року державним виконавцем було також описано зернову сівалку, яка належить позивачці [PERSON] Вказану сівалку в 2006 році отримав [PERSON] в рахунок майнового паю ПАП «Джурин». В 2011 році між [PERSON] та [PERSON] було зроблено обмін, згідно якого [PERSON] передала [PERSON] дві сівалки, які були нею куплені в 2009 році у пайовиків с. Ягільниця Чортківського району, а [PERSON] передав [PERSON] одну сівалку. З цього приводу між ними була складена розписка. Внаслідок опису та арешту майна [PERSON] та [PERSON] не можуть в повній мірі реалізувати своє право на оформлення відповідних документів на вищезгадане майно, яке перейшло в їх користування законним шляхом. Боргових зобов'язань перед ТОВ «Агрохімічна компанія «Вітагро» не мають, а тому вважають, що їх хочуть протиправно позбавити права користування та власності майном, що заборонено законом. Відповідно, [PERSON], як вона вважає, позбавлено права володіння, користування та розпорядження сівалкою, яка ніколи не була власністю ПАП «Колос». Позивачі [PERSON] та [PERSON] надали суду заяви, згідно яких, позов підтримують, просять задовольнити. Представник позивачів [PERSON] та [PERSON] - адвокат [PERSON] позов своїх довірителів підтримав. Зазначив, що довідки - рахунки від 10 червня 2013 року, видані позивачам [PERSON] та [PERSON] є підтвердженням їх права власності на вказані транспортні засоби. А тому неправомірними були дії державного виконавця щодо опису та арешту вказаного майна. Позивач [PERSON] позов підтримала, просить його задоволити. Зазначила, що вказані сівалки не були у власності ПАП «Колос». Представник відповідача Осадца В. К. позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Вказав, що з фірмою «Агропром», правонаступником якої є ТОВ «Агрохімічна компанія «Вітагро», ПАП «Колос» працює давно. У нього не було наміру не оплатити поставлені підприємству мікродобрива. Представник ДВС Чортківського районного управління юстиції Снігур О.Ю. позов не визнає, просить в його задоволенні відмовити. Вказує, що дії виконавця по опису та арешту майна були правомірними. На час вчинення вказаних дій позивачами не було надано документів, що підтверджують їх право власності на вказане майно. Не має таких доказів і на сьогоднішній день. Також зазначив, що в додатках до договорів позички № 20 від 20. 01.2008 року та 08.03.2011 року - № 20/1 від 06.03.2013 року та № 20 від 06.03.2013 року відповідно, вказано, що позичальник ( ПАП «Колос» ) зобов'язаний укласти Договори купівлі - продажу вказаного майна, а саме : комбайну РСМ - 10Б «Дон-1500 Б» та трактора МТЗ - 82.157, та оплатити послуги із його реєстрації за позичкодавцями - [PERSON] та [PERSON] протягом трьох місяців. Отже, вказані дії повинні були бути вчинені до 06 червня 2013 року. Однак, станом на 19 червня 2013 року - час опису майна , вказане майно за позивачами оформлено не було. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ «Вітагро» [PERSON] вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Вважає, що позивачі повинні були звернутись до суду з позовною вимогою про визнання права власності на вказане майно і відповідно з питанням про виключення його з акту опису та арешту майна. Оскільки, ними не було подано суду доказів їхнього права власності на комбайн, трактор та сівалки. А також сплив термін передачі вказаного майна. Свідок [PERSON] суду пояснив, що працює вагарем в ПАП «Нічлава» с. Колиндяни Чортківського району. Знає, що якийсь чоловік залишив у них техніку: комбайн та трактор. [PERSON] не залишала вказаного майна, це він пам'ятає точно. Чи укладався договір про використання цієї техніки, він не знає. 19 червня 2013 року приїхали виконавці і описали вказане майно. Вислухавши сторін, їх представників, представника третьої особи, свідка, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав. 17 березня 2011 року між ПП «Агропром» та ПАП «Колос» с. Ягільниця Чортківського району було укладено договір поставки № 17-03/11 ЛВ. У відповідності до вимог п.1.1 вказаного договору ПП «Агропром» зобов'язувалось передати у власність ПАП «Колос» засоби захисту та /або міндобрива, а ПАП «Колос» зобов'язувалось прийняти вказаний товар та оплатити його вартість. У зв'язку з невиконанням ПАП «Колос» договірних зобов'язань, товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна компанія «Вітагро» звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення заборгованості за вказаним договором. 29 листопада 2012 року рішенням господарського суду Хмельницької області вирішено стягнути з ПАП «Колос» с. Ягільниця, солідарного боржника ПП «Юридична компанія «Тріарія» (м. Хмельницький, вул. Театральна, 10 код 37152412) на користь ТОВ «Агрохімічна компанія «Вітагро» заборгованість в загальній сумі 169 680,54 гривні. На виконання рішення № 14/5025/111/12 господарського суду Хмельницької області було видано наказ та постановою від 07 березня 2013 року серії ВП 37034268 відділом ДВС Чортківського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження про стягнення з ПАП «Колос» на користь ТОВ «Агрохімічна компанія «Вітагро» заборгованості в сумі 169 680,54 гривень. 15 березня 2013 року головним державним виконавцем відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції Снігурем О .Ю. при примусовому виконанні наказу № 14/5025/1110/12, виданого 13 грудня 2012 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ПАП «Колос» та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику. 19 червня 2013 року державним виконавцем Снігурем О. Ю. було складено акти опису та арешту майна комбайну зернозбирального РСМ-0 Б «Дон - 1500 Б», заводський номер [NUMBER], 2005 року випуску, № двигуна [NUMBER] та жатки до нього ПМ - 928-01, 2004 року випуску, зеленого кольору, трактору колісного МТЗ - 82.1.57, 2005 року випуску та сівалки СЗ-5,4. Судом встановлено, що 20 січня 2008 року між ПАП «Колос» с. Ягільниця Чортківського району та позивачем по справі [PERSON] був укладений договір позички, відповідно до п.1.1. якого ПАП «Колос» отримало від [PERSON] позику в сумі 100 000 гривень, а позичальник ПАП «Колос» зобов'язався передати позикодавцю грошові кошти у розмірі, погодженому між сторонами до 31 грудня 2012 року. На вимогу [PERSON] ПАП «Колос» грошові кошти у визначений термін не повернуло. 06 березня 2013 року між сторонами було укладено додаток до договору позички № 20 від 20.01.2008 року, згідно якого, у зв'язку з відсутністю грошових коштів в розмірі 78000 гривень, ПАП «Колос» для погашення заборгованості в добровільному порядку передає [PERSON] комбайн РСМ-10Б "Дон-1500Б", 2005 року випуску. Згідно акту № 103513, складеного ПП «Сільгоспагроторг» ціна продажу комбайну РСМ - 10Б "Дон 1500Б", 2005 року випуску становить 78 000 гривень. 07 березня 2013 року вказаний комбайн був знятий з обліку ПАП «Колос» с. Ягільниця Чортківського району для оформлення договору купівлі-продажу з [PERSON]. Як зазначено в додатку до договору позички № 20 від 20.01.2008 року, позичальник зобов'язаний укласти договір купівлі - продажу вищевказаного майна та оплатити послуги із його реєстрації за позичкодавцем протягом трьох місяців. Таким чином, до 06 червня 2013 року ПАП «Колос» зобов'язаний був укласти договір купівлі -продажу вказаного комбайну з [PERSON] та оплатити послуги із його реєстрації за останнім. 10 червня 2013 року ПП «Сільгоспагроторг» видало довідку - рахунок № 103513 на вказаний комбайн [PERSON] про його реалізацію останньому. Однак, станом на 19 червня 2013 року (день складання акту опису та арешту вказаного комбайну) договір купівлі-продажу не був укладений а також транспортний засіб не був зареєстрований в інспекції державного технічного нагляду. А відповідно до п. п. 1.1 та 1.2 Порядку роботи, пов'язаної з реєстрацією та зняттям з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільського господарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 22 листопада 2011 року № 644, даний порядок визначає процедуру приймання, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків Державною інспекцією сільського господарства України та її територіальними органами ( далі - інспекція) щодо відомчої реєстрації, тимчасової реєстрації, перереєстрації ( далі - реєстрація) та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів ( далі - машина). Власники, крім суб'єктів господарювання, які здійснюють оптову або роздрібну торгівлю машинами, зобов'язані зареєструвати в інспекції машини протягом десяти діб від дня придбання, митного оформлення або виникнення інших обставин, що є підставою для реєстрації. Таким чином, позивачем [PERSON] не доведено його право власності на арештований комбайн. Також, 08 березня 2011 року між ПАП «Колос» та [PERSON], було укладено договір позички № 20, згідно якого ПАП отримало 40 000 гривень від [PERSON] та зобов'язувалось повернути борг в строк до 31 грудня 2012 року. Однак, на вимогу позивачки [PERSON] повернути борг, ПАП "Колос " грошові кошти у визначеній сумі не повернуло. З метою добровільного вирішення питання 06 березня 2013 року між сторонами було укладено додаток до договору позички № 20 від 08 .03.2011 року, згідно якого у зв'язку з відсутністю грошових коштів для погашення заборгованості перед [PERSON] - ПАП «Колос» передало [PERSON] трактор МТЗ-82.1.57, 2005 року випуску та 07 березня 2013 року даний трактор був знятий з обліку ПАП «Колос» для оформлення договору купівлі-продажу з [PERSON]. 07 березня 2013 року даний трактор був знятий з обліку ПАП «Колос» с. Ягільниця Чортківського району для оформлення договору купівлі - продажу з [PERSON]. Як зазначено в додатку до договору позички № 20 від 08.03.2011 року, позичальник зобов'язаний укласти договір купівлі - продажу вищевказаного майна та оплатити послуги із його реєстрації за позичкодавцем протягом трьох місяців. Таким чином, до 06 червня 2013 року ПАП «Колос» зобов'язаний був укласти договір купівлі -продажу вказаного трактора з [PERSON] та оплатити послуги із його реєстрації за останньою. 10 березня 2013 року ПП «Сільгоспагроторг» видало довідку рахунок № 103514, на підставі якої трактор МТЗ-82.1.57, 2005 року випуску був реалізований [PERSON]. Однак, станом на 19 червня 2013 року (день складання акту опису та арешту зазначеного трактора) договір купівлі-продажу не був укладений а також транспортний засіб не був зареєстрований в інспекції державного технічного нагляду. Також, як вбачається з відповіді Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області № 06-11/2248 від 30.07.2014 року, трактор МТЗ-82, 2005 року випуску, заводський [NUMBER], двигун № [NUMBER] був зареєстрований 05.03.2014 року, власник [PERSON], після цього був знятий з обліку 12.03.2014 року і зареєстрований за [PERSON], дата реєстрації 01.04.2014 року. Таким чином, позивач [PERSON] також не довела в суді своє право власності на арештований трактор. Договір купівлі - продажу [PERSON] сівалок С3 - 3, 6 ( 2 штуки) та розписка про обмін даних сівалок із [PERSON] не є належними і допустимими доказами її права власності на це майно. Оскільки, це право власності повинно бути підтверджено відповідними правовстановлюючими документами, яким зокрема, може бути і договір купівлі-продажу, укладений відповідно до вимог законодавства, за наявності відмітки на ньому про реєстрацію відповідних прав. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений й у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. При цьому, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Особа має право звернути до суду за захистом саме своїх прав. Право на позов має особа, права, свободи або інтереси якої порушені. При зверненні до суду позивач повинен доводити свою юридичну заінтересованість у справі. Завдяки такому підходу реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу. У п. п. 2, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України N 6 від 27 серпня 1976 (з наступними змінами) «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» роз'яснено, що при розгляді позовів про виключення майна з опису суди зобов'язані всебічно і повно з'ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, додержуючись при цьому неухильно як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і правил про належність і допустимість доказів. Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст.16 ЦК України. Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27.08.1976 року (з наступними змінами) встановлено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Ст. 3 ЦПК передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1). У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ч. 2). Відмова від звернення до суду за захистом є недійсною (ч. 3). При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом (ст. 4 ЦПК). Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Як уже зазначалося вище ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed