Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, в якому просить визнати виконавчий напис №75237, вчинений 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., про стягнення з нього на користь ТзОВ «Вердикт капітал» заборгованості у розмірі 6274,10 грн таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивує тим, що 25.08.2021 він отримав постанову приватного виконавця Пиць А.А. про відкриття виконавчого провадження №66555678 від 19.08.2021. Дана постанова винесена на примусове виконання виконавчого напису №75237, виданого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., про стягнення з нього на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 6274,10 грн. Однак, з ТзОВ «Вердикт Капітал» він ніколи не укладав жодних договорів, невиконаних зобов`язань перед даним підприємством не має. Про наявність претензій до нього з приводу якоїсь заборгованості перед вказаним підприємством вперше дізнався з постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Відповідач не надсилав йому вимогу про погашення заборгованості, не надавав вимогу погашення боргу. Враховуючи вказане, вважає, що вчинення виконавчого напису відбулося з порушенням законодавства, а тому просить визнати таким, яке не підлягає виконанню. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача 2862,00 грн судових витрат, з яких 1500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 908 грн за подання позову, 454,00 грн за подання заяви про забезпечення позову. Ухвалою від 02.09.2021 справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження на 04.10.2021 без виклику сторін. 04.10.2021 на адресу суду надійшла заява від [PERSON] про зміну підстави позову, враховуючи, що після відкриття провадження у справі від помічника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. на заяву адвоката Партики О.В. подано копію виконавчого напису №75237, виданого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., копію кредитного договору. З виконавчого напису №75237 від 12.06.2021 вбачається, що з нього звернено стягнення за кредитним договором №482151549 від 15.11.2014, укладеним з АТ «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №1 від 21.06.2016 є ТОВ «Кредитні Ініціативи», правонаступником, якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №2019-1К1/ВЕСТА від 26.12.2018 є ТОВ «Інвестохіллс Веста», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №16-01/19/1 від 16.01.2019, є ТОВ «Вердикт Капітал». Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.01.2019 по 25.05.2021. Сума заборгованості складає 5624.10 грн, з них 1909,12 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 76,53 грн - прострочена заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом; 197,81 грн - строкова заборгованість за комісією; 2240,64 грн - строкова заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом; 1200,00 грн - строкова заборгованість за штрафами і пенями; 650 грн - плата за вчинення виконавчого напису. Вказує, що між ним та АТ «Альфа-Банк» справді було укладено кредитний договір №482151549 від 15.11.2014, згідно якого надано йому кредит в розмірі 1909,12 грн. Пунктом 2.3 даного договору дата остаточного повернення кредиту є 17.11.2015 і такий він повністю погасив, однак, не зберігав квитанції. Також звертає увагу, що закінчення строку дії кредитного договору відбулося у 2015 році, із заявою про вчинення виконавчого напису ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося зі спливом трирічного терміну з дня виникнення права вимоги. Представник відповідача - генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» Їжаковський О.В. подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог як необґрунтованих. Також представник відповідача просить відмовити [PERSON] у стягненні витрат на правничу допомогу. Перевіривши письмові докази справи, суд дійшов наступного висновку. З копії виконавчого напису від 12.06.2021, зареєстрованого за №75237, вбачається, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. звернено стягнення заборгованості з [PERSON] , за період з 16.01.2019 по 25.05.2021 в загальному розмірі 6274,10 грн за кредитним договором №482151549 від 15.11.2014, укладеним з АТ «Альфа Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 21.06.2016, є ТзОВ «Кредитні Ініціативи», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору Відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-ІКІ/ВЕСТА від 26.12.2018, є ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 від 16.01.2019, є ТзОВ «Вердикт Капітал». 19.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66555678 на підставі виконавчого напису №75237, виданого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. Згідно п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України „Про нотаріат" виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Виходячи з положень ст. 87 Закону України „Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Для одержання виконавчого напису подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України „Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису (правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-887цс17 від 05.07.2017). У разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджувати факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватись таким, що не підлягає виконанню, (п. 10 Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову у їх вчиненні, пленум ВССУ від 07.02.2014). Наявність на час вчинення виконавчого напису спору щодо розміру заборгованості за кредитним договором не свідчить про безспірність такої заборгованості (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 квітня 2020 року у справі № 755/1960/18, провадження № 61-46254св18 (ЄДРСРУ № 88880656). Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. (Постанова ВС № 369/6415/17 від 26 лютого 2020). Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах дійшла Велика палата ВС у постанові від 29.03.2019 за наслідками розгляду цивільної справи №137/1666/16-ц. У матеріалах справи відсутні докази того, що нотаріусом вчинялися відповідні дії щодо отримання достовірних даних на підтвердження безспірності заборгованості. Разом з тим, приватний нотаріус перед вчиненням виконавчого напису не пересвідчилась належним чином у належності документації у якості підтвердження правонаступництва ТОВ «Вердикт Капітал» прав вимоги за ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», ТОВ «Кредитні Ініціативи», в свою чергу, від АТ «Альфа-Банк»; чи повідомлений боржник про заміну кредитора внаслідок правонаступництва, в результаті чого не було перевірено і наявність/відсутність у боржника заперечень проти вимог нового кредитора, а тому порушено законні права боржника. Крім цього, [PERSON] стверджує, що кредитні зобов`язання перед АТ «Альфа-Банк» виконав у повному обсязі. Отже, за відсутністю доказів, які б підтвердили факт безспірної заборгованості, суд приходить висновку, що позов є підставним та підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 908 грн спалченого судового збору за подання позовної заяви, а також 454 грн за подання заяви про забезпечення позову. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн. Враховуючи наведене,

Outcome: approved