Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

02 серпня 2017 року ПАТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що між ПАТ «Ощадбанк» та [PERSON] 28 травня 2014 року укладено кредитний договір № 201415, за яким позивач надав останньому кредит у розмірі 40 000,00 гривень зі сплатою 11 % відсотків річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 28 травня 2017 року. Як майнові поручителі за виконання [PERSON] договірних зобов'язань перед АТ «Ощадбанк» виступили [PERSON] та [PERSON] відповідно до договорів поруки №201415/1 та №201415/2 від 28 травня 2014 року. Відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 05 липня 2017 року сума заборгованості складає 42\~073,60 грн., де 29\~802,72 грн. сума заборгованості за основним боргом, 5\~830,81 грн. сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 5\~217,07 грн. сума заборгованості за інфляційне збільшення заборгованості, 1\~223 грн. - три відсотки річних від суми заборгованості. Відповідач [PERSON] в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ "Ощадбанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом в якому прохає стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вище вказану заборгованість. Представник позивача у судове засідання не зявився, просить суд розглянути справу за відсутності представника банку, вказуючи на те, що позивач підтримує заявлені вимоги у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідачів в судове засідання. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце його проведення повідомлялись (згідно ч.9 ст.74 ЦПК України), причини своєї неявки судові не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі не заявили, заперечень проти позову не надали, тому на підставі ст.169, 224 ЦПК України, за письмової згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. 28 травня 2014 року між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №201415 (далі - Кредитний договір), згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 40 000 грн. з остаточним терміном повернення не пізніше 28 травня 2017 року, за умови сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 11% на рік. Свої зобовязання за Кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надав грошові кошти на рахунок відповідача, а останній отримав вказані кошти. Згідно з пп. 3.3.3 Кредитного договору позичальник зобовязується здійснювати повернення кредиту рівними частинами в розмірі 1\~111,11 грн. та сплату процентів, нарахованих банком на залишок основної суми боргу за кредитом, щомісячно до останнього робочого дня місяця, наступного за звітним, починаючи з 01 червня 2014 року, шляхом внесення власних коштів на поточний рахунок. Впродовж дії Кредитного договору відповідачем було порушено вимоги цього договору щодо своєчасності сплати кредиту, відповідач неналежним чином та не у повному обсязі виконував свої зобовязання за вищезазначеним кредитним договором, у звязку із чим, станом на 05 липня 2017 року сума заборгованості складає 42\~073,60 грн., де 29\~802,72 грн. сума заборгованості за основним боргом, 5\~830,81 грн. сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 5\~217,07 грн. - сума заборгованості за інфляційне збільшення заборгованості, 1\~223 грн. - три відсотки річних від суми заборгованості, що підтверджується розрахунком заборгованості, банківськими виписками (а.с.10-13а) В забезпечення виконання [PERSON] умов Кредитного договору з [PERSON] та [PERSON] були укладені Договори поруки №201415/1 та №201415/2 від 28 травня 2014 року (далі - Договори поруки). За умовами п.1.1, 3.1, 3.2 Договорів поруки поручителі зобовязуються перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязань за Кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Поручителі відповідають по зобовязаннях за вищезазначеним Кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник. Поручителі та позичальник залишаються зобовязаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобовязання по кредитному договору не будуть виконані повністю. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Уклавши Кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами. Станом на 05 липня 2017 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 42\~073,60 грн., що підтверджено відповідним розрахунком та банківськими виписками. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], уклавши Договори поруки з позивачем, взяли на себе зобовязання перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником [PERSON] основного зобовязання, яке останній належним чином не виконав та прострочив зобовязання, а тому повинні нести відповідальність, встановлену законом. За положеннями ч.1 ст.553 ЦК України та ч.1 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За змістом указаних норм матеріального права поручитель, хоча й пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. За правилами ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Статтею 10 договорів поруки встановлений 30 річний строк дії договору. Також встановлено, що до всіх правовідносин, повязаних з укладанням та виконанням цього договору, застосовується строк позовної давності тривалістю у 30 років. Таким чином, договорами поруки встановлений 30 річний строк, після якого припиняється порука. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. Відповідач свої зобовязання не виконує належним чином з квітня 2015 року, тобто встановлений договорами поруки строк позивачем не пропущений. Сума заборгованості за Кредитним договором відповідачами на користь ПАТ «Ощадбанк» у добровільному порядку на час розгляду цієї справи у суді не сплачена. Враховуючи вище викладене, а також те, що неналежне виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором підтверджене доказами, виходячи із встановлених ст.526 ЦК України загальних умов виконання зобов'язання, передбаченого ст.629 ЦК України принципу обов'язковості договору, і ст.554 ЦК України правових наслідків порушення зобовязання, забезпеченого порукою, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості станом на 05 липня 2017 року у розмірі 42\~073,60 грн. Оскільки позов ПАТ Ощадбанк" задоволено, суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача понесених останнім судових витрат та витрат повязаних з наданням оголошення в газеті «Урядовий курєр» про виклик в судове засідання відповідачів в розмірі 840 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved