Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив, з урахуванням уточнень, витребувати на свою користь з незаконного володіння: 1) [PERSON]: земельну ділянку площею 0,2362 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована за адресою: [ADDRESS]; земельну ділянку площею 1,3261 га. кадастровий номер [NUMBER], що розташована за адресою: [ADDRESS]; комплекс будівель та споруд по виробництву будівельних матеріалів, що складається з будівля, склад пилолісу, Г, загальною площею 632,7 кв.м., будівля трансформаторної, Г 1, відкритого складу, 23), будівлі сторожки площею 8,9 кв.м., (складова частина - споруда, бетонна яма, 19), що розташований за адресою: м.Нова Каховка, вул. Фабрична 9\\6 на земельній ділянці кадастровий номер [NUMBER]. 2) [PERSON]: земельну ділянку, площею 0,178 га. кадастровий номер [NUMBER] за адресою: [ADDRESS]. 3) [PERSON]: земельну ділянку, площею, 0,6692 га - кадастровий номер [NUMBER] за адресою: [ADDRESS]. Визнати за позивачем право власності на зазначені земельні ділянки, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо зазначеного нерухомого майна, посилаючись на незаконність відчуження спірного нерухомого майна [PERSON] всупереч волі власника. У судовому засідання представник позивача підтримала вимоги позову з урахуванням уточнень із зазначених вище підстав. Представник відповідача [PERSON] на первісних судових засіданнях позов не визнав, оскільки [PERSON], будучі учасником ТОВ «ПК Полімерсталь», 10 квітня 2015 р. вийшов зі складу учасників зазначеного Товариства, та при виході отримав у власність спірні земельні ділянки. Таким чином, майно було набуто [PERSON] в зв'язку із здійсненням корпоративних відносин між ним та господарським Товариством, що не заборонено законом. Відповідач [PERSON], діюча від імені своїх малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], будучи повідомленою належним чином про час та місце судового розгляду, у судові засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомляла. Представник 3 особи - Реєстраційної служби, у своїй заяві просив справу розглянути у свою відсутність. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 29.11.2008 року між Новокаховською міською радою Херсонської області та Товариством з обмеженою діяльністю «Каховка-Буд» було укладено договір купівлі - продажу земельних ділянок, який посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Сушко С.В., за реєстровим №4739. Згідно умов вказаного договору ТОВ «Каховка-Буд» придбало у власність 8 (вісім) земельних ділянок загальною площею 8,6667 га, які знаходяться за адресою: Херсонська область, [ADDRESS], з яких: земельна ділянка №1 площею 1,8166 га - кадастровий номер [NUMBER]; земельна ділянка №2 площею 0,0257 га - кадастровий номер [NUMBER]; земельна ділянка №3 площею 0,0422 га - кадастровий номер [NUMBER]; земельна ділянка №4 площею 1,4176 га - кадастровий номер [NUMBER]; земельна ділянка №5 площею 0,0896 га - кадастровий номер [NUMBER]; земельна ділянка №6 площею 0,2362 га - кадастровий номер [NUMBER]; земельна ділянка №7 площею 1,3261 га - кадастровий номер [NUMBER]; земельна ділянка №8 площею 3,7127 га - кадастровий номер [NUMBER]. На зазначених ділянках знаходиться нерухоме майно, що належить на праві власності TOB «Каховка- Буд», а саме: цілісний майновий комплекс, що складається із наступного: склад пилолісу, Г", 632 кв. м.; трансформаторна, Г"1; склад комплектуючих виробів та OГM, К"2, К"3, К"4, 1400 кв.м.; склад №60, К"5, 380,0 кв.м.; склад №52, К"6, 286,9 кв.м.; склад навіс відділу капітального будівництва, К"8, 734,6 кв.м.; склад відділу капітального будівництва, К"9, К"10, 1606,8 кв.м.; туалет К"11, 2,6 кв.м.; вартівня, К"12, 37,0 кв.м.; будівля складу відділу виробничо-технічного комплектування, К", 383,7 кв.м.; навіс металевий закритого типу, Г'; сторожка Ю9, 8,3кв.м.;сторожка, Ю10, 8,9 кв.м.; будівля пресової та щитова, Ю2, Ю4, 44,8 кв.м.; щитова Ю3, 3,6кв.м.; побутова будівля, Ю5, 79,1 кв.м.; склад Ю7, 32,9 кв.м.; склад, Ю8, 10,7 кв.м; туалет, Ю6; споруди, 19,23; склад К"1, 1115,5 кв.м. 05 квітня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим В.Г. були посвідчені правочини про відчуження нерухомого майна, які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Каховка-Буд» в особі директора [PERSON] та Компанією «Амакуза ЛТД» в особі [PERSON], а саме: договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0.2362 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована за адресою: Херсонська область, [ADDRESS] (дев'ять), який зареєстрований в реєстрі за №625; договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,3261 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована за адресою: Херсонська область, [ADDRESS] (дев'ять), який зареєстрований в реєстрі за№627: 3. Договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 3,7127 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована за адресою: Херсонська область, [ADDRESS] (дев'ять), який зареєстрований в реєстрі за №629; договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Херсонська область, [ADDRESS] (дев'ять). Згідно рішення Господарського суду Херсонської області у справі №923/499/14 від 13.02.2015 року, що залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року, позов TOB «Каховка-Буд» до відповідачів Компанії «Ніаланд Лімітед», Компанії «Амакуза ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, задоволено. Вказаним рішенням вилучено із незаконного володіння Компанії «Ніаланд Лімітед» на користь ТОВ «Каховка-Буд», наступне нерухоме майно, що розташоване за адресою: Херсонська область, [ADDRESS] (дев'ять): земельна ділянка площею 1,8166 га, кадастровий номер [NUMBER]: [ADDRESS]/1; земельна ділянка площею 0,0257 га, кадастровий номер [NUMBER]: [ADDRESS]; земельна ділянка площею 0.0422 га, кадастровий номер [NUMBER]: [ADDRESS]/3; земельна ділянка площею 1,4176 га, кадастровий номер [NUMBER]: [ADDRESS]/2; земельну ділянка площею 0,0896 га, кадастровий номер [NUMBER]: [ADDRESS]/4; земельна ділянка площею 0,2362 га, кадастровий номер [NUMBER]: [ADDRESS]/5; земельна ділянка площею 1,3261 га, кадастровий номер [NUMBER]: [ADDRESS]/6; земельна ділянка площею 3,7127 га, кадастровий номер [NUMBER]; комплекс будівель і споруд. Проте, на момент винесення рішення місцевим господарським судом, частина майна вже не знаходилася у власності Компанії «Ніаланд Лімітед». Так, земельна ділянка площею 3,7127 га, кадастровий номер [NUMBER] розділена на 3 частини і належить наступним особам: земельна ділянка площею 1,547 га - кадастровий номер [NUMBER], адреса: [ADDRESS] - належить TOB «Ресурс Агропостач» (код ЄДРПОУ 38680167); земельна ділянка площею 1,3198 га - кадастровий номер [NUMBER]. адреса: [ADDRESS] - належить TOB «Каховрефтранс» (код ЄДРПОУ 38368364); земельна ділянка площею 0,8472 га. - кадастровий номер [NUMBER]. адреса: [ADDRESS] - належить [PERSON]. З інформаційних довідок Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єктів нерухомого майна № 36816924 від 27.04.2015 р., №36817096 від 27.04.2015 р„ №36816710 від 27.04.2015 р., №36706569 від 23.04.2015 р. вбачається, що Компанія «Ніаланд Лімітед» здійснила відчуження земельної ділянки площею 0,2362 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована за адресою: Херсонська область, [ADDRESS], земельної ділянки площею 1,3261 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована за адресою: Херсонська область, [ADDRESS]/6, земельної ділянки площею 0,8472 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована за адресою: Херсонська область, [ADDRESS], комплексу будівель і споруд (частина об'єктів) на користь [PERSON]. На підставі цього, [PERSON] державним реєстратором Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Шульгою Мариною Анатоліївною були видані свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер: 36135705 від 09.04.2015 року, 36137243 від 09.04.2015 року, 36135705 від 09.04.2015 року, 36130497 від 09.04.2015 року. З інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єктів нерухомого майна № 39399253 від 19.06.2015 р., №39401550 від 19.06.2015 р. вбачається, що земельна ділянка площею 0,8472 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована за адресою: Херсонська область, [ADDRESS], розділена на 2 частини і на час розгляду справи належить наступним особам на підставі договорів дарування: земельна ділянка площею 0,178 га - кадастровий номер [NUMBER], адреса: [ADDRESS] - належить [PERSON], будучи подарованою [PERSON] на підставі Договору дарування, серії та номер: 910 від 07.05.2015р., виданого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу С.І. Іваніщенко С.І.; земельна ділянка площею 0,6692 га - кадастровий номер [NUMBER], адреса: [ADDRESS] - належить [PERSON],будучи подарованою [PERSON] на підставі Договору дарування, серії та номер: 912 від 07.05.2015р., виданого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко С.І. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. За приписами статті 388 Цивільного кодексу України власник може витребувати майно від добросовісного набувача у разі коли: воно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно/володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Набувач майна визнається добросовісним, якщо він не знав і не міг знати про те, що особа, яка відчужила йому майно, не мала на це права. У свою чергу, набувач, який, придбаваючи майно, знав або міг знати, що особа, яка здійснила відчуження майна, не мала на це права, визнається недобросовісним набувачем, наприклад, особа придбала майно у особи, яка не мала права його відчужувати. У недобросовісного набувача майно може бути витребувано у будь якому разі. Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням, зокрема, у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як встановлено та вказано у рішенні Господарського суду Херсонської області у справі №923/499/14 від 13.02.2015 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року, [PERSON], не міг не знати про протиправність відчуження майна, а навпаки, знав та діяв саме для досягнення такого правового результату як відібрання права власності у TOB «Каховка - Буд» та подальший перепродаж майна, отже [PERSON] не є добросовісним набувачем. Оцінюючи факти протиправних дій [PERSON], як представника TOB «Каховка - Буд» та [PERSON] з купівлі-продажу спірних об'єктів суд зазначає, що відповідно до ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є. Втім, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON]. продавши 05.04.2013 р. майно від імені TOB «Каховка - Буд» Компанії «Амакуза ЛТД», вже 10.04.2013р. від імені Компанії «Ніаланд Лімітед» купляє це ж саме майно. Так само, [PERSON], як вбачається з матеріалів справи, здійснивши покупку майна від імені Компанії «Амакуза ЛТД», 10.04.2013р. здійснив продаж цього майна на користь Компанії «Ніаланд Лімітед» в особі [PERSON]. а 27.06.2013р. представляв інтереси Компанії «Ніаланд Лімітед» при здійсненні реєстраційних дій цього майна в Реєстраційній службі Новокаховського міського управління юстиції. [PERSON] від імені Компанії Ніаланд Лімітед» приймав відповідні рішення та оприлюднював заяви про поділ майна». Окрім того, господарським судом встановлено, що [PERSON], який діяв від імені компанії «Амакуза ЛТД», був керівником ТОВ «НК Полімерсталь», вчинив дії. які також вказують на недобросовісну поведінку набувача майна, направлені на ускладнення дій TOB «Каховка-Буд» щодо повернення майна, що вибуло з його володіння. Так. [PERSON] здійснив перереєстрацію нерухомого майна, розташованого вул. Фабрична.9/5. на земельній ділянці з кадастровим номером [NUMBER] на ТOB « ПК Полімерсталь». Відповідно до статуту учасників (засновниками) ТОВ «НК Полімерсталь» є Компанія «Амакуза ЛТД» та Компанія «Ніаланд Лімітед». При цьому як від імені Компанії «Амакуза ЛТД» так і від імені Компанії «Ніаладн Лімітед» в загальних зборах учасників приймала участь лише одна особа - [PERSON] Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року « Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (статті 387, 388 ЦК). Якщо в такій ситуації (саме так обґрунтовано підставу позову) пред'явлений позов про визнання недійсними договорів про відчуження майна, суду під час розгляду справи слід мати на увазі правила, встановлені статтями 387, 388 ЦК. У зв'язку із цим суди повинні розмежовувати, що коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі статті 388 ЦК звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів. Згідно п.24 вище зазначеної Постанови під час розгляду позову про витребування майна відповідач згідно зі статтею 388 ЦК має право заперечити проти позову про витребування майна з його володіння шляхом подання доказів відплатного придбання ним цього майна в особи, яка не мала права його відчужувати, про що він не знав і не міг знати (добросовісний набувач). У такому разі пред'явлення зустрічного позову про визнання добросовісним набувачем не вимагається і. крім того, не є належним способом судового захисту (стаття 16 ЦК), оскільки добросовісність набуття - це не предмет позову, а одна з обставин, що має значення для справи та підлягає доказуванню за позовом про витребування майна. Разом із тим відплатність придбання майна сама по собі не свідчить про добросовісність набувача. Як вбачається із ч.2 ст. 2, п. 7 ч.1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і проводиться така реєстрація, у тому числі, на підставі договорів, укладених у порядку, встановленому законом. Згідно ст. 26 названого Закону записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрацію. З наведеного вбачається. що Власником земельної ділянки, площею 0,2362 га. кадастровий номер [NUMBER], що розташована за адресою: Херсонська область, [ADDRESS]. земельної ділянки, площею 1.3261 га. кадастровий номер [NUMBER], що розташована за адресою: Херсонська область, [ADDRESS]. земельної ділянки площею 0.8472 га. кадастровий номер [NUMBER]. що розташована за адресою: Херсонська область, [ADDRESS], комплексу будівель і споруд (частина об'єктів)., комплексу будівель та споруд по виробництву будівельних матеріалів, що складається із наступного (будівля, склад пилолісу, Г , загальною площею 632,7 кв.м.; будівля трансформаторної. Г 1; відкритий склад. 23), будівля сторожки площею 8.9 кв.м. (складова частина - споруда, бетонна яма, 19): [ADDRESS] на земельній ділянці кадастровий номер [NUMBER], є Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка-Буд», що підтверджено рішенням Господарського суду Херсонської області у справі №923/499/14 від 13.02.2015 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року. Враховуючи викладене вище, у TOB «Каховка - Буд» існують усі правові підстави для витребування власного майна з чужого незаконного володіння [PERSON], який не мав права його відчужувати та у осіб, які набули у нього спірне майно, зокрема, малолітніх [PERSON] та [PERSON]С, в інтересах яких виступала їх матір [PERSON], а також скасування державної реєстрації зазначених договорів, тому в цій частині суд знаходить вимоги позову обґрунтованими. Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача, оскільки, як вже зазначено вище, з судових рішень в порядку господарського судочинства, які є предюдиційними актами випливає, що [PERSON], який діяв від імені компанії «Амакуза ЛТД», був керівником ТОВ «НК Полімерсталь», вчинив дії, які також вказують на недобросовісну поведінку набувача майна, направлені на ускладнення дій TOB «Каховка-Буд» щодо повернення майна, що вибуло з його володіння. Тому, дії відповідача щодо набуття права власності на спірні земельні ділянки не являються добросовісними та свідчать про достатність підстав у позивача щодо витребування належного їй майна з незаконного володіння набувача [PERSON] Позовні вимоги в частині визнання права власності за позивачем на спірні земельні ділянки є необґрунтованими, оскільки підставами звернення із зазначеним позовом ТОВ «Каховка-Буд» стало витребування з чужого володіння Товариством цих земельних ділянок, які уже знаходяться в їх власності, і при зазначених обставинах, виходячи з вимог ч. 4 ст. 334 ЦК України моментом набуття права власності для Товариства на вказане нерухоме майно була дата первісної державної реєстрації договору купівлі-продажу земельних ділянок за позивачем. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог: з [PERSON] - у розмірі 1827 грн.; з [PERSON] - у розмірі 1461 грн. 60 коп.

Outcome: partial