Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

12.02.2013 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 23949,63 грн. та судові витрати в розмірі 239,50 грн. При цьому, позивач посилається на те, що 14.10.2005 року ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № DNH4KP50580264, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 1 753,70 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.10.2007 року. Однак, відповідач порушила умови кредитного договору, нею не погашена кредитна заборгованість, у зв'язку із чим позивач змушений звернутися до суду із позовом. До судового засідання представник позивача не з'явився, повідомлявся належним чином. До суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні підтримала надані письмові заперечення, а також з урахування наявного в матеріалах справи експертного висновку, просила відмовити у задоволенні позову. При цьому також просила стягнути з позивачі понесені нею судові витрати на проведення експертизи та постановити окрему ухвалу. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, ПАТ КБ «Приват Банк» на підтвердження заявлених позовних вимог надав копію кредитного договору № DNH4KP50580264 від 14.10.2005 року, укладеного ПАТ КБ «Приват Банк» та від імені [PERSON], за умовами якого Банк надав кредит у розмірі 1 753,70 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.10.2007 року /а.с. 5-14/. Згідно з ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 58 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. У ході судового розгляду справи, судом за клопотання відповідача неодноразово призначалась судова-почеркознавча експертиза, та відповідно до висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 15385/15386/14-32, складеного 07.04.2015 року, підпис від імені [PERSON] в графі «Позичальник» справі від рукописного запису «[PERSON]» у Заяві Позичальника № DNH4KP50580264 від 14.10.2005 року виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів; підпис від імені [PERSON] в графі «Позичальник» справа від рукописного запису «[PERSON]» у Заяві Позичальника № DNH4KP50580264 від 14.10.2005 року виконано не [PERSON], а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису [PERSON] /а.с. 144-153/. На підтвердження доводів відповідача, судом також досліджено лист Прокуратури Київського району м. Одеси від 17.09.2012 року, ким повідомлено, що скаргу [PERSON] розглянуто та за результатами перевірки 17.09.2012 року прокуратурою району постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою [PERSON] за фактом наявності оформленого кредиту на її ім'я в АТ «ПриватБанк», скасовано, матеріали справи з письмовими вказівками направлено до Київського РВ для проведення додаткової перевірки /а.с. 32/. Судом також досліджено талон повідомлення № 000759 /а.с. 33/, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.12.2011 року /а.с. 34/, заяву від 25.07.2012 року /а.с. 35/, заяву від 23.06.2011 року /а.с. 36/, лист ПАТ КБ «ПриватБанк» від 26.07.2012 року /а.с. 37/, заяву від 30.11.2012 року /а.с. 38/, заяву від 04.09.2012 року /а.с. 39/, заяву від 08.06.2011 року /а.с. 40/. Вказані докази підтверджують звернення [PERSON] до правоохоронних органів та керівництва ПАТ КБ «Приват Банк» стосовно наявності кредитного договору від імені відповідача. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] не укладала та не підписувала кредитний договір із ПАТ КБ «Приват Банк» № DNH4KP50580264 від 14.10.2005 року, а тому не може нести відповідальність за вказаним зобов'язанням. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» не підлягають задоволенню, так як необґрунтовані та недоведені. Абзацом 2 п. 38 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року передбачено, що в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов'язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач (статті 10, 11 ЦПК). При цьому саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача. Судом досліджено рахунок № 6745 від 27.11.2014 року та квитанцію № 0.0.326717666.1 про сплату [PERSON] грошових коштів у розмірі 1 998,00 грн. за проведення судової почеркознавчої експертизи. У зв'язку із чим, суд приходить до висновку, що з ПАТ КБ «ПриватБанк» підтягаються стягненню витрати, понесені [PERSON], на оплату судової почеркознавчої експертизи та відповідно до ст.211 ЦПК України судом приймається окрема ухвала.

Outcome: approved