Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» кошти в сумі 88 447 грн. 39 коп. та судові витрати. Вимоги мотивує тим, що 08.09.2015 року між нею та ПрАТ «СК «НОВА» було укладеного договір обов'язкового страхування ризиків, пов'язаних із експлуатацією наземних транспортних засобів № 6120, відповідно до якого було застраховано автомобіль [NUMBER]. 07 червня 2016 року мав місце страховий випадок, а саме дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля [NUMBER], який було пошкоджено. Внаслідок завданого матеріального збитку з метою отримання відшкодування вона звернулася до відповідача, вчинивши всі необхідні для цього дії, зокрема направивши поштою на адресу страхової компанії заяву про порядок виплати страхового відшкодування та інші документи необхідні для виплати страхового відшкодування, оскільки у офісі відповідача співробітників не було. Однак відповідачем не вжито заходів щодо виплати страхового відшкодування. Позивачка зазначає, що з метою визначення вартості матеріального збитку вона звернулася до ФОП [PERSON]. Відповідно до звіту № 13124, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER] становить 107 031,79 грн., а без врахування розміру втрати товарної вартості становить 86 447,39 грн. Крім цього нею було сплачено вартість проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 2 000 грн. У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача суму відшкодування у розмірі 88 447,39 грн. В судове засідання позивачка не з'явилася, суду надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, в заяві вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про причини неявки представника не повідомлено, у зв'язку з чим суд з урахуванням заяви позивачки вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача та відповідно ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи убачається, що 08 вересня 2015 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «НОВА» було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних із експлуатацією наземних транспортних засобів за програмою «ПРЕМІУМ-КАСКО» № 6120, за умовами якого був застрахований транспортний засіб марки «BMW Х1», д.н.з. [NUMBER], строк дії договору з 09.09.2015 року по 08.09.2016 року (надалі по тексту - договір страхування, а.с. 4-8). Відповідно до умов договору страхування його предметом є майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству України та пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом та додатковим обладнанням до нього. За нормою ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2016 р., [PERSON] 07.06.2016 року о 13 год. 20 хв. в м. Луцьк, по вул. Шота Руставеллі, керуючи автомобілем [NUMBER], здійснювала рух заднім ходом по вул. Василевській, 57/130 не переконалася, що це буде безпечно, що призвело до зіткнення з автомобілем «Мерседес Спрінтер», д.н.з. [NUMBER], та пошкодженню транспортних засобів (а.с. 9). Пунктом 3.1 договору страхування передбачено, що страховими ризиками, серед іншого, є дорожньо-транспортна пригода - пошкодження (знищення) застрахованого транспортного засобу та/або додаткового обладнання, що сталися внаслідок ДТП під час руху застрахованого ТЗ та/або пересування іншого ТЗ. Згідно п. 6.1.5 договору страхування, у разі настання події, що може у подальшому кваліфікуватися як страховий випадок, страхувальник зобов'язаний протягом 3 (трьох) робочих днів, враховуючи той день, коли страхувальник дізнався про настання події, яка може бути кваліфікована як страховий випадок, письмово повідомити страховика про її настання шляхом подання заяви за формою, встановленою страховиком, із зазначенням обставин події й характеру збитків. Позивачкою на підтвердження своїх доводів про те, що вона зверталася до відповідача із відповідними заявами та необхідними для цього документами з метою отримання страхової виплати надано описи вкладення та чеки УДППЗ «Укрпошта» від 08.06.2016 року та від 06.07.2016 року про відправку поштової кореспонденції (а.с. 10). Особа, якій завдано збитків в результаті її цивільного права, має право на їх відшкодування (ст. ст. 22, 1166 ЦК України). Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування», страхова виплата це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Як убачається із умов договору страхування, страхова сума визначена у розмірі 921 822,18 грн., розмір франшизи при ДТП становить 0 % (а.с. 4). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування", страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи. За умовами п. 5.4.2 договору страхування, страховик зобов'язаний протягом 2 (двох) робочих днів після того, як стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування. За повідомленням позивачки страхове відшкодування їй виплачено не було, представником відповідача огляд пошкодженого автомобіля не проводися, у зв'язку з цим вона змушена була звертатися до спеціаліста для встановлення вартості заподіяної внаслідок ДТП шкоди, при цьому нею були понесені витрати по оплаті проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 2 000 грн., що підтверджується квитанцією № 13124 від 10.10.2016 року, виданою ФОП [PERSON] (а.с. 26 зв.). Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. На підтвердження заявлених вимог позивачкою надано звіт про визначення вартості матеріального збитку № 13124 від 23.08.2016 року, складений ФОП [PERSON], за висновком якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля [NUMBER], становить 86 447,39 грн. (а.с. 11-16). Суд приймає до уваги вказаний звіт спеціаліста по визначенню розміру заподіяної позивачу у результаті дорожньо-транспортної пригоди шкоди, оскільки у його спростування будь яких доказів відповідачем не надано. Пунктами 34.2, 34.3 ст. 34 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Отже, з відповідача також підлягають стягненню на користь позивачки понесені останньою витрати у розмірі 2 000 грн. на проведення експертного дослідження оцінки пошкодження автомобіля (а.с. 26 зв.). У спростування вищезазначених обставин будь яких доказів з боку відповідача суду не надано. Отже, беручи до уваги викладене, позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений нею судовий збір в дохід держави у розмірі 884 грн. 47 коп. (а.с. 3)

Outcome: approved