Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

У жовтні 2020 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району про індексацію грошового зобов`язання та сплату трьох процентів річних про індексацію грошового зобов`язання та сплату трьох процентів річних. В обґрунтування позову зазначав, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2011 по справі 2а-5372/2011 вирішено позов [PERSON] (далі Позивач) до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язав зробити перерахунок та виплату недоотриманих сум на оздоровлення - задовольнити; визнання дії Управління праці та соціального населення Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради щодо нарахування Позивачу щорічної одноразової допомоги оздоровлення за 2010 рік, передбаченої ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - неправомірним зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради донарахувати та виплатити Позивачу недоплачену щорічну одноразову допомогу на оздоровлення у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат згідно ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждай внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2010 рік з врахуванням виплаченої суми. Постанова набрала законної сили 01.08.2011. Рішення суду не виконувалось протягом 9 років, і лише 25.06.2020 [PERSON] отримав суму компенсації в розмірі 4 296,6 гри., нарахованої на виконання Постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2011 по справі 2а-5372/2011. На підставі викладеного просить стягнути на користь позивача нараховані інфляційні втрати та три проценти річних за період з 01.08.2011 по 25.06.2020 на суму заборгованості нарахованої на виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя вії 20.07.2011 у справі №2а-5372/2011, у загальній сумі 8 326 грн. 96 коп.. Ухвалою суду від 13.10.2020 року позовну заяву [PERSON] до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району про індексацію грошового зобов`язання та сплату трьох процентів річних прийнято до провадження, відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 21.10.2020 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевської районної адміністрації м. Запоріжжя було ліквідовано\~без права правонаступництва\~на підставі рішення Запорізької міської ради від 18.02.2011 року № 6. Таким чином у відповідача відсутні підстави для виконання тих обов`язків, які були покладені судом на ліквідовану структуру. Ухвалою суду від 05.11.2020 року здійснено перехід з розгляду цивільної справи за позовною заявою [PERSON] до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району про індексацію грошового зобов`язання та сплату трьох процентів річних в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Призначити судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя на 09-30 годину 26 листопада 2020 року, яке відкладено на 17.12.2020 року на 15 год.30 хв. У судове засідання позивач не з`явився, повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутністю. Відповідь на відзив не подав. У судове засідання представник відповідача не з`явився, повідомлений належним чином. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2011 по справі 2а-5372/2011 вирішено позов [PERSON] (далі Позивач) до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язав зробити перерахунок та виплату недоотриманих сум на оздоровлення - задовольнити; визнання дії Управління праці та соціального населення Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради щодо нарахування Позивачу щорічної одноразової допомоги оздоровлення за 2010 рік, передбаченої ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - неправомірним зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради донарахувати та виплатити Позивачу недоплачену щорічну одноразову допомогу на оздоровлення у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат згідно ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждай внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2010 рік з врахуванням виплаченої суми. Постанова набрала законної сили 01.08.2011. Відповідно до рішення Запорізької міської ради від 18.02.2011року №6 „Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради та її виконавчих органів" та розпорядження голови Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради від 22.02.2011року №108р „Про ліквідацію самостійних структурних підрозділів Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради" управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради було ліквідовано з 10.05.2011року. Відповідно до ч.2 ст.33 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців" юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи. 24.02.2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців внесено запис № 11031110008004271 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради. Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району не є правонаступником управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради, було ліквідовано\~без права правонаступництва\~на підставі рішення Запорізької міської ради від 18.02.2011 року № 6. Таким чином у відповідача були відсутні підстави для виконання тих обов`язків, які були покладені судом на ліквідовану структуру. Підстави для визнання відповідача правонаступником ліквідованої структури також відсутні, оскільки це питання не входить до компетенції суду. Рішення про ліквідацію та створення своїх структурних підрозділів Запорізька міська рада, як орган місцевого самоврядування, приймає самостійно, без втручання органів судової влади. Відповідно ч. 2\~ст. 48 ЦПК України\~позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. За змістом\~ст. 51 ЦПК України\~належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Відповідачем є та зі сторін у процесі, яка вказується позивачем як порушник його права. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Тому, неналежним відповідачем є особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона повинна відповідати за пред`явленим позовом. Як вбачається зі змісту ст. ст.\~51,\~175 ЦПК України\~на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд, при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Якщо позивач помилився відносно обов`язку відповідача щодо поновлення порушеного права, суд має виходити із положень\~ст. 51 ЦПК України\~та, з урахуванням ч. 5\~ст. 12 ЦПК України, роз`яснити позивачеві право на заміну неналежного відповідача. Таким чином, суд, як державний орган, на який покладено обов`язок вирішення справи відповідно до закону, має право й зобов`язаний визначити суб`єктний склад учасників процесу залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню. Це передбачено п. 1 ч. 1\~ст. 189 ЦПК України\~та іншими нормами процесуального права, які передбачають заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідачів. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 51 ЦПК України\~суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним. З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи. Пленум Верховного Суду України у п. 8\~постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»\~роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному\~статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача. Згідно ч. 4 ст.91 ЦКУ цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Згідно ч.1, ч.2 ст.96 ЦКУ юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Згідно ч.4 ст.87 ЦКУ юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації. ч.1 ст.104 ЦКУ - юридична особа припиняється в результаті реорганізації або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Згідно ч.5 ст.104 ЦКУ юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.Позивач не подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідача, у тому числі ліквідатора юридичної особи. Окрім того, суд зауважує, що питання щодо виконання постанови суду необхідно вирішувати шляхом заміни сторони виконавчого провадження, яка була ліквідована. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову [PERSON] до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району про індексацію грошового зобов`язання та сплату трьох процентів річних. На підставі 12, 13, 89, 95, 51, 259, 263, 265, 354\~ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed