overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Свій позов мотивує тим, що являється власником квартири [ADDRESS] . В даній квартирі прописаний але з 2016 року не проживає брат позивача [PERSON] . За таких обставин позивач змушений нести додаткові витрати щодо сплати комунальних платежів, адже відповідач участі в сплаті комунальних платежів не бере. В судове засідання позивач та його представник не з`явились. Представник позивача надала заяву в якій просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, у відповідності до ст. 128 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене, суд ухвалив розгляд справи здійснювати у заочному порядку. Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку. Матеріалами справи підтверджеється, що власником квартирою [ADDRESS] згідно договору купівлі-продажу є [PERSON] (а.с. 4-7). Відповідно до довідки наданої ТОВ "УК "Господарник" та копією рішення, на підставі рішення Виконавчого комітету міської ради м. Світловодська № 599 від 08.10.2018 року відбулась зміна поштової адреси будинку [ADDRESS] .(а.с.16-17). Згідно довідки про склад сім`ї у квартирі [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] . (а. с. 15). Відповідно до акту складеного 18.09.2019 року сусідами позивача, [PERSON] не проживає у квартирі [ADDRESS] з 2016 року. (а. с. 18). Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на викладене суд вважає, що відповідач [PERSON] втратив право на проживання у квартирі, за адресою: [ADDRESS] , оскільки не проживав у ньому більше одного року без поважних причин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та ч. 2 ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми. В позовній заяві позивач зазначив, що 11.12.2009 року на вулиці Зоологічна, 3 в місті Києві, з вини відповідача сталося зіткнення автомобілів «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням відповідача, та «Mitsubishis», державний номер [NUMBER]. Внаслідок вищезазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Mitsubishis», державний номер [NUMBER]. Зазначений автомобіль було застраховано ТОВ "Страхова компанія "Індіго", що підтверджується Договором страхування наземного транспорту № 206-26585-08 від 16.12.2008 року. Внаслідок вищезазначеного ДТП застрахований автомобіль «Mitsubishis», державний номер [NUMBER] зазнав пошкоджень, відповідно до розрахунку страхового відшкодування на суму 16817,65 гривень. Страхувальником було сплачено вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу в розмірі 16817,65 гривень. Посилаючись на викладене, позивач просить позов задовольнити, стягнути на його користь в порядку регресу суму сплачено страхового відшкодування в розмірі та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав. Додатково пояснив, що на момент ДТП його відповідальність була застрахована НАСК «Оранта», однак з повідомленням про ДТП він не звертався. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, вивчивши матеріали справи та зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 16.02.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта Банк" (банк) та [PERSON] (держатель) було укладено договір 9/25ДС/0108/2006-Аклн на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (далі - договір). Банк,відповідно до наданого Клієнтом пакету документів,а також згідно з вимогами банку та чинного законодавства України, відкриває Клієннту поточний рахунок з використанням платіжної картки в іноземній валюті США-дол., далі - «Рахунок», оформлює та надає в користування Клієнту платіжну картку міжнародної платіжної систами Visa Interantional та/або Mastercard Worldwide та/або ВОПС Дельта, далі - «Картка», а в також Пін-кодом до Картки; здійснює обслуговування Клієнта згідно переліку послуг та на умовах, викладених в тарифному пакеті Лояльна пропозиція 24(2) ,що міститься в Додатку №1 до цього Договору, надалі - «Тарифи» та згідно з умовами цього Договору, Умовами надання Картки і правил. Банк Надає держателю кредит шляхом відкриття держателю відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 8 266. 00 дол. США. Держатель карти зобов'язаний щомісячно та в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у тарифах (п. 3.6. договору). Крім того, виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 9/25ДС/0108/П01/2006-Аклн від 16.03.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON], [PERSON] та [PERSON], згідно з яким Поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов'язань за Договором. Поручитель і Боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник. У судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша і фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи, що відповідачем порушено умови кредитного договору та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитною лінією, в якому зазначив, що між сторонами укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-25041-080213 від 08.02.2013 р., згідно якої банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 11696,12 гривень. Відповідач порушив умови договору, зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, у зв'язку з чим станом на 06.07.2015 року за відповідачем рахується заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 18168 грн. 33 коп., з яких: 7716,44 грн. - тіло кредиту, 3979,68 грн. - прострочене тіло кредиту, 6472,21 грн. - заборгованість за відсотками. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму боргу за кредитною лінією в розмірі 18168,33 грн. (вісімнадцять тисяч сто шістдесят вісім гривень 33 копійки). Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «ДЕЛЬТА БАНК». Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова Владислава Володимировича. Тимчасову адміністрацію в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» запроваджено строком на три місяці з 03.03.2015 по 02.06.2015 включно. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 08.04.2015 № 71 "Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015р. №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», яким тимчасову адміністрацію в АТ "Дельта Банк" запроваджено строком на шість місяців з 03.03.2015р. по 02.09.2015р. включно. Згідно п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільненою від сплати судового збору є уповноважена особа Фонду - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації Банку. У зв'язку з чим представник позивача просить суд стягнути судові витрати з відповідача. В судовому засіданні представник позивача не з'явився але подав до суду заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі з проханням справу розглянути у його відсутність. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та пояснив, що він ніде не працює та не мав можливості сплатити борг за кредитною угодою. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитною лінією, в якому зазначив, що між сторонами укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-25041-2705513 від 27.05.2013 р., згідно якої банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 15000,00 грн. Відповідач порушив умови договору, зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, у зв'язку з чим станом на 21.07.2015 року за відповідачем рахується заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 21243,50 грн. (двадцять одна тисяча двісті сорок три гривні 50 копійок), з яких: 5543,50 грн. - тіло кредиту, 9400,00 грн. - прострочене тіло кредиту, 6300,00 грн. - заборгованість за відсотками. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму боргу за кредитною лінією в розмірі 21243,50 грн. (одинадцять одна тисяча двісті сорок три гривні 50 копійок). Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «ДЕЛЬТА БАНК». Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON]. Тимчасову адміністрацію в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» запроваджено строком на три місяці з 03.03.2015 по 02.06.2015 включно. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 08.04.2015 № 71 "Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015р. №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», яким тимчасову адміністрацію в АТ "Дельта Банк" запроваджено строком на шість місяців з 03.03.2015р. по 02.09.2015р. включно. Згідно п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільненою від сплати судового збору є уповноважена особа Фонду - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації Банку. У зв'язку з чим представник позивача просить суд стягнути судові витрати з відповідача. В судовому засіданні представник позивача не з'явився але подав до суду заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі з проханням справу розглянути у його відсутність. Відповідач в судовому засіданні не з'явився, однак подав заяву до суду про визнання позову в повному обсязі з прохання справу розглянути в його відсутності. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до заяви № б/н від 09.07.2016 року [PERSON] (далі - Відповідач) отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.ргіvatbank.uа, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов'язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Згідно ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 19.07.2017 року має заборгованість - 12134,72 грн. На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав і інтересів ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК". Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 13.11.2012 року [PERSON] (далі - Відповідач) отримала кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.ргіvatbank.uа, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в ПАТ КБ «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення у письмовій формі. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 06.12.2016 року має заборгованість 15784,15 грн. На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ ПРИВАТБАНК". Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 20.10.2010 року [PERSON] (далі - Відповідач) отримав кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом № СП -2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті http://ргіvatbank.uа/terms/pages/70/, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов'язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 30.06.2017 року має заборгованість - 31952,46 грн. На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав і інтересів ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК". Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Представник позивача звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору без номеру від 31.07.2007 року відповідачці був наданий кредит у розмірі 3 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує. У зв"язку з чим станом на 30 квітня 2014 року має заборгованість 13 136 гривень 52 копійки, з яких 2 817, 55 гривень - заборгованість за кредитом; 9 217, 23 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 гривень - штраф ( фіксована частина), 601, 74 гривня - штраф (процентна складова). Тому просив стягнути вказану заборгованість та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з»явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з"явилась, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. У відповідності з ст. ст. 526, 527, 623 Цивільного кодексу України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов*язаний виконати свій обов*язок, а кредитор - прийняти виконання. В разі невиконання або неналежного виконання зобов*язання боржником він зобов*язаний відшкодувати кредитору завдані цим збитки. За кредитним договором банк або інша фінансова установа( кредитодавець) зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору без номеру від 31.07.2007 року відповідачці був наданий кредит у розмірі 3 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує. У зв"язку з чим станом на 30 квітня 2014 року має заборгованість 13 136 гривень 52 копійки, з яких 2 817, 55 гривень - заборгованість за кредитом; 9 217, 23 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 гривень - штраф ( фіксована частина), 601, 74 гривня - штраф (процентна складова). Отже, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 13 136 гривень 52 копійки заборгованості по кредиту та 243 гривень 60 копійок витрат, пов'язаний зі сплатою судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved