overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-13 00:00:00

У серпні 2018 року позивач звернувся до суду із зазначеною више позовною заявою, в якій зазначив, що 25 липня 2017 року між ним та відповідачкою, Виконавчим комітетом Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 55. Позивач посилаючись на те, що вони з відповідачкою однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримує, просить розглядати справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не надала. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Ознайомившись з позовом, дослідивши надані суду письмові по справі, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 25 липня 2017 року Виконавчим комітетом Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 55. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірваним за заявою одного з подружжя. У судовому засіданні встановлено, що сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін існує формально. З урахуванням обставин справи позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

У серпні 2018 року позивач звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати незаконним та скасувати наказ від 04.05.2017 року № 1 «Про притягнення її до дисциплінарної відповідальності». Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення- задоволено. Скасовано наказ від 04.05.2017 року №1 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]". Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» на користь [PERSON] витрати, пов"язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 1400,00 грн., компенсацію за втрачений заробіток в сумі 2 882, 32 грн., витрати, по"язані з переїздом до іншого населеного пункту в розмірі 1191,40 грн., а всього 5 473, 72 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» на користь держави судовий збір в сумі 640, 00 грн. Разом з тим, під час ухвалення судового рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат заявлених 31.07.2018 року, пов'язаних з переїздом до іншого населеного пункту на розгляд справи, у зв'язку з чим [PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце, день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином. Сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність Встановивши ту обставину, що під час ухвалення судом рішення, не було вирішено питання щодо стягнення витрат на проїзд, витрати, пов'язані з фактичною втратою робочого часу та витрати на правову допомогу, у зв'язку з розглядом справи в судовому засіданні 31.07.2018 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позовних вимог, судові витрат, в тому числі понесені на транспортні розходи, підлягає стягненню з відповідача. Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача документально підтверджених витрат, понесених позивачем, які пов'язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 500,00 грн., компенсацію за втрачений заробіток в сумі 579,04 грн., витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту в розмірі 697,15 грн., а всього 1776,19 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~У серпні 2018 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 07 серпня 2015 року між нею та відповідачем, Відділом запису актів цивільного стану міста Каунас, Литовської Республіки, було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1341. \~ \~ \~ \~Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не зявилась, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримує, просить розглядати справу у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. \~ \~ \~ \~Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Ознайомившись з позовом, дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 07 серпня 2015 року Відділом запису актів цивільного стану міста Каунас Литовської Республіки, актовий запис № 1341. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірваним за заявою одного з подружжя. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено, що сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. \~ \~ \~ \~При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін існує формально. \~ \~ \~ \~З урахуванням обставин справи позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~У серпні 2018 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що вони з відповідачем є батьками неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~Позивачка посилаючись на те, що доньки знаходиться на її утриманні, при цьому відповідач нікої участі в утриманні дітей не приймає та матеріальної допомоги не надає, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття. \~ \~ \~ \~Сторони в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував. \~ \~ \~ \~Згідно з положеннями ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: \~ \~ \~ \~Так судом встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ Доньки знаходиться на утриманні позивачки, при цьому відповідач нікої участі в утриманні дітей не приймає та матеріальної допомоги не надає. \~ \~ \~ \~Відповідач згідно з його заявою про визнання позову, зазначені обставини не заперечував. \~ \~ \~ \~З урахуванням обставин справи, суд дійшов до висновку, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов"язків щодо утримання дитини, у зв"язку з чим позов є обгрунтований та такий, що підляає задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~У серпні 2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам"янець-Подільському Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, посилаючись на те, що їх сім`я не може бути збережена. На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Проте спільне життя не склалося через різні погляди на шлюб та сім"ю, що призвело до фактичного припинення подружніх відносини, а тому вважає збереження шлюбу неможливим. \~ \~ \~ \~Позивач, яка у встановленому порядку була оповіщена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу без її участі. Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав, просив шлюб розірвати не надаючи терміну на примирення та розглянути справу у його відсутності. \~ \~ \~ \~Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено,\~що 19\~серпня 2010\~року був\~зареєстрований шлюб\~між [PERSON] \~і [PERSON] \~(дошлюбне\~прізвище -\~ [PERSON] ). Від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя не склалося, сторони не підтримують шлюбні відносини. Дані обставини визнані сторонами в поданих до суду заявах, а також підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 19.08.2010 (а.с. 7); свідоцтвом про народження дитини серії [NUMBER] від 04.08.2015 (а.с. 8). З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин та враховуючи те, що відповідно до ст. 206 ЦПК України визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав і свобод сторін та інших осіб, суд приймає визнання позову і вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~В силу ст. 141 ЦК України з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню судові витрати в сумі 768,40 грн. \~ \~ \~ \~На підставі ст. 104, 105, 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~У серпні 2019 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, недієздатним та встановлення над ним опіки, з призначенням її опікуном над [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що вона є матір`ю [PERSON] , [INFO] , який є інвалідом з дитинства першої А групи. Внаслідок психічної хвороби [PERSON] не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. \~ \~ \~ \~У судове засідання заявник не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. \~ \~ \~ \~ [PERSON] , [INFO] , є матір`ю [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження. Згідно довідки [NUMBER] [PERSON] , [INFO] , є інвалідом першої А групи з дитинства, безстроково. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 150 від 19.11.2019 року Комунального підприємства "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" ДОР" [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічний психічний розлад у формі глибокої розумової відсталості. За своїм психічним станом у теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Зазначені вимоги містить ч. 1 ст. 60 ЦК України визначаючи, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З урахуванням наведеного, суд вважає, що заявлені вимоги заявника щодо визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатним та призначення її опікуном підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

У серпні місяці 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що [INFO] помер [PERSON] його дядько. Після його смерті залишилося спадкове майно, що складається з земельної ділянки розміром 1,66 в умовних кадастрових гектарах виданої на підставі сертифікату на право на земельну частку(пай) серії [NUMBER], рішенням Чорнухинської райдержадміністрації від 29 листопада 1996 року. Він є спадкоємцем [PERSON], за законом, тому має право на спадкування майна померлого, земельної частки (паю). Просив суд визнати право власності на земельну частку (пай) за ним. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги позивача підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву в якій прохав розглянути цивільну справу без його участі. Проти позову не заперечує. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], батько позивача по справ, мав рідного брата [PERSON], який помер [INFO]. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина - земельна частка (пай) розміром 1,66 в умовних кадастрових гектарах на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] виданого Чорнухинською районною державною адміністрацією 29 листопада 1996 року. Інші спадкоємці; його брати [PERSON], [PERSON] та сестра [PERSON] від спадщини відмовились на користь позивача . Позивач по справі є сином [PERSON], який доводиться братом спадкодавця, при житті сім"ї не мав, так як помер у молодому віці. Ці огбставини знайшли своє підтвердження в матеріалах справи. У свідоцтві про народження спадкодавця та батька позивача матір"ю записана [PERSON]. Спадкоємець відноситься відповідно до ст. 1265 ЦК України до п"ятої черги спадкоємців за законом. Скористатися послугами нотаріуса позивач не зміг через відсутність оригіналу земельного сертифікату. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином є всі достатні правові підстави для визнання права власності на земельну частку (пай) за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

У січні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Шмирківської сільської ради, Волочиської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку площею 2,62 га, що розташована на території [ADDRESS] згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 14.07.2003 року серії ХМ № 066327. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначив, що після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO] відкрилась спадщина на майно останнього, в тому числі і на вказану земельну ділянку. У встановленому законом порядку він як спадкоємець по заповіту прийняв спадщину після смерті батька, однак, у зв'язку з тим, що в державному акті на дану земельну ділянку є виправлення щодо по батькові останньої, він не може оформити свої спадкові права. Від представника позивача [PERSON] надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Від відповідачів Шмирківської сільської ради та Волочиської районної державної адміністрації надійшли письмові заяви про розгляд справи у відсутності їх представників, відповідачі позов визнають. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб та підтверджується: тимчосовою посвідкою позивача на постійне проживання в Україні та свідоцтвом про його народження; свідоцтвом про смерть [PERSON] 28.02.2008 року; довідкою відділу Держземагенства у Волочиському районі Хмельницької області від 15.08.2013 року № 15-2380/13 про те, що на підставі розпорядження Валочиської РДА від 08.07.2003 року № 326/2003-р. на ім'я [PERSON] був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 066327, що зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 154; державним актом на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 066327 від 14.07.2003 року, виданого на ім'я [PERSON] із виправленнями даних щодо по батькові (з "[PERSON] на "[PERSON]"), які застереженні головою Волочиської районної державної адміністрації; матеріалами спадкової справи № 368/2008, заведеної після смерті [PERSON]; відмовою державного нотаріуса Волочиської державної нотаріальної контори у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину на право на земельну ділянку після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

У січні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що [INFO] року померла його мати - [PERSON] Після смерті матері він звернувся до Баранівської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, але йому в цьому було відмовлено, так як відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок. У зв"язку з чим він звернувся до Баранівського районого суду Житомирської області для визнання права власності за ним на спадкове майно, однако суд залишив його заяву без розгляду, оскільки є розбіжності у записах в свідоцтві про смерть матері, де записано [PERSON] та його свідоцтві про народження - [PERSON]. Враховуючи наведене, просить суд встановити факт того, що він є рідним сином [PERSON], яка померла [INFO] року. В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав з вищезазначених підстав і просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про місце та час його проведення належним чином повідомлений. Сільський голова Рогачівської сільської ради Баранівського району надіслав до суду письмового листа, в якому просить розглядати справу без участі їх представника, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує. Вислухавши пояснення заявника та свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Від встановленого вказаного в заяві факту залежить виникнення у заявника права на спадщину матері - [PERSON] Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 06.11.2012 року, виданого виконавчим комітетом Рогачівської сільської ради Баранівського району Житомирської області, [PERSON] померла [INFO] року, про що зроблено актовий запис за № 28. Із заповіту від 08.04.1998 року вбачається, що [PERSON] все своє майно заповіла своєму сину [PERSON] Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] матір"ю заявника записана [PERSON]. З довідки Рогачівської сільської ради Баранівського району № 38 від 14.01.2014 року вбачається, що згідно записів у погосподарській книзі № 1 за 1971- 1973 роки, [PERSON] від дня народження по 01.09.1970 року був зареєстрований і проживав разом з батьками - батьком [PERSON] та матір"ю [PERSON] в с. Рогачів Баранівського району Житомирської області. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що дійсно [PERSON] являється рідним сином [PERSON], яка померла [INFO] року. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту, що [PERSON] являється рідним сином [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

У січні 2014 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до [PERSON], мотивуючи його тим, що 29 вересня 2013 року близько 18 години, по вул. Довбишській с. Новини, Червоноармійського району Житомирської області, [PERSON], керуючи автомобілем марки Фіат Скудо, д/н [NUMBER], який належить позивачці, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево, чим порушив п. 12.1 ПДР України. Постановою судді Любарського районного суду Житомирської області від 04.11.2013 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В результаті вчиненого ДТП автомобіль Фіат Скудо отримав значні механічні пошкодження. Згідно висновку експерта-автотоварознавця від 09.10.2013 року вартість матеріальних збитків становить 47680,25 грн. Крім того, вона понесла витрати на проведення експертизи у сумі 445 грн., витрати на евакуатор та транспортування автомобіля - 700 грн., придбання автозапчастин та вартість робіт в сумі 240 грн. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди їй було заподіяно також моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв"язку з пошкодженням автомобіля, відсутності змоги протягом тривалого часу їм користуватися за його цільовим призначенням, порушенням її нормальних життєвих зв"язків. Змушена неодноразово відвідувати авторинок та магазин у пошуку необхідних для ремонту запчастин. Крім того, автомобіль використовувався чоловіком у підприємницькій діяльності, тому сім"я була позбавлена певного матеріального забезпечення, оскільки сімейний бюджет спрямовувався на ремонт автомобіля. Розмір моральної шкоди оцінює у 5000 грн. Враховуючи наведенне просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 49065,25 грн., 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати у сумі 734,25 грн. В судовому засіданні представник позивачки зменшив позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди та просив стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 1000 грн., матеріальну шкоду в сумі 49065 грн. та судові витрати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення, про що подав письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому вважає ухвалити рішення про його задоволення. Задовольняючи позовні вимоги суд вважає, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею та документально підтверджені судові витрати в сумі 734,25 грн.

Outcome: approved