Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 438280,21 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.12.2007 року між АКБ «Східно-Європейський банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №314/2007, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 301000,00 грн., терміном з 17 грудня 2007 року по 17 грудня 2012 року із сплатою 19 % річних. 13.12.2013 року між АКБ «Східно-Європейський банк», ТОВ «Брокінвестгруп» та Національним банком України укладено Договір №32-Л про передавання в управління непроданих активів, а 25.04.2014 року між ТОВ «Брокінвестгруп» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір купівлі-продажу права вимоги № 23/ФК-14, згідно якого було відступлено ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» право вимоги до боржника за кредитним договором, у тому числі за Кредитним договором №314/2007 від 17.12.2007 року, укладеного між АКБ «Східно-Європейський банк» та [PERSON] Первісний кредитор - АКБ «Східно-Європейський банк» свій обовязок по кредитному договору щодо надання відповідачу кредиту виконав. Однак, відповідач не виконала належним чином взятих на себе зобов'язань, а тому станом на дату укладення договору купівлі-продажу права вимоги від 25.04.2014 року №23/ФК-14, сума заборгованості [PERSON] перед новим кредитором ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» за кредитним договором №314/2007 від 17.12.2007 року становила 396812,39 грн., з яких: 301000,00 грн. - сума кредиту, 11438,00 грн. сума комісії за кредитом, 84374,39 грн. сума відсотків по кредиту. Разом з тим, у звязку із порушення виконання зобовязання, за період з 25.04.2014р. по 14.03.2016р. відповідачу було нараховано 15002,77 грн. пені відповідно до п. 4.1 кредитного договору, 3960,90 грн. штрафу відповідно до п. 4.2 кредитного договору та 22504,15 грн. 3% річних, розрахованих відповідно до ст. 625 ЦК України. Таким чином загальна сума заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» за кредитним договором №314/2007 від 17.12.2007р. станом на 11.04.2016р. становить 438280,21 грн. З огляду на наведене позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 438280,21 грн., з яких 301000,00 грн. - сума кредиту, 84374,39 грн. сума відсотків по кредиту, 11438,00 грн. сума комісії за кредитом, 15002,77 грн. пені відповідно до п. 4.1 кредитного договору, 3960,90 грн. штрафу відповідно до п. 4.2 кредитного договору та 22504,15 грн. 3% річних, розрахованих відповідно до ст. 625 ЦК України. Представник позивача в судовому позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання, призначене на 10.05.2016р. не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача - м. Вінниця, вул. Квятека, 35/34. Однак, конверт з повісткою про виклик в судове засідання в повернувся на адресу суду з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання»(а.с. 23-24). В судові засідання, призначені на 25.05.2016р., 21.06.2016р., 07.07.2016р. та 26.07.2016р. відповідач не зявилася повторно, конверти з повістками про виклик в судове засідання повернулися на адресу суду з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 29-30, 36-37, 88-89), що розцінюється судом, як належне повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Таким чином, з урахуванням приписів статей 169, 224 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на таке. Відповідно до статей 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.\~ Судом встановлено, що 17.12.2007 року між АКБ «Східно-Європейський банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №314/2007, на виконання умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 301000,00 грн. на купівлю автомобіля марки ГАЗ, модель 3302 РУТА 20, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18% річних, терміном з 17.12.2007 року по 17.12.2012 року. 02.06.2008 року між АКБ «Східно-Європейський банк» та [PERSON] був укладений додатковий договір №1 до кредитного договору №314/2007 від 17.12.2007р., відповідно до умов якого відсоткову ставку за користування кредитом збільшено до 19% річних. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, 13.12.2013 року між АКБ «Східно-Європейський банк», ТОВ «Брокінвестгруп» та Національним банком України укладено Договір №32-Л про передавання в управління непроданих активів. (а.с. 72-74) В той же час, 25.04.2014 року між ТОВ «Брокінвестгруп» та ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір купівлі-продажу права вимоги №23/ФК-14, згідно якого було відступлено ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» право вимоги до боржників за кредитними та забезпечувальними договорами, у тому числі за кредитним договором №314/2007, укладеного 17.12.2007 року між АКБ «Східно-Європейський банк» та [PERSON] (а.с. 75-78) З довідки АКБ «Східно-Європейський банк» про стан заборгованості за кредитним договором вбачається, що [PERSON] станом на 25 квітня 2014 року за кредитним договором №314/2007 від 17.12.2007р. має існуючу заборгованість в сумі 369812,39 грн., з яких 301000,00 грн. - сума кредиту, 84374,39 грн. сума відсотків по кредиту, 11438,00 грн. сума комісії за кредитом. (а.с. 11) Однак, як встановлено судом, 19.02.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці по справі №2-н-72/10 видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь АКБ «Східно-Європейський банк» заборгованості у розмірі 424059,75 грн., а також судового збору в розмірі 850 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. З тексту вказаного судового наказу вбачається, що станом на 18.12.2009р. заборгованість боржника складає 424059,75 грн., в тому числі борг по кредитним коштам 301000,00 грн., борг по відсоткам 83904, 34 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредитних коштів 12103,17 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 15614,24 грн., борг по комісії 11438,00 грн. (а.с. 52-53) В судовому засіданні судом оглянуто матеріали цивільної справи №2-н-72/10 та встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.03.2012р. за заявою АКБ «Східно-Європейський банк» видано дублікат вищевказаного наказу у справі №2-н-72/10. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2015р. задоволено заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» та замінено стягувача у судовому наказі №2-н-72/10, виданому Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №314/2007 від 17.12.2007 року в розмірі 424059,75 грн. а також судового збору в сумі 850,00 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. з Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейький банк» в особі Вінницької філії на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія". В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2015р. заяву ТОВ «Довіра та гарантія» про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання по цивільній справі за заявою Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, залишено без задоволення. Відповідно до частини 1 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, оскільки заборгованість в сумі 424059,75 грн., в тому числі борг по кредитним коштам 301000,00 грн., борг по відсоткам 83904, 34 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредитних коштів 12103,17 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 15614,24 грн., борг по комісії 11438, 00 грн. стягнуто з боржника (відповідача у даній справі) згідно з судовим наказом виданим 19.02.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці по справі №2-н-72/10, а також те, що стягувача у даному судовому наказі замінено на ТОВ «Довіра та гарантія», підстави для повторного стягнення 301000,00 грн. суми кредиту, 84374,39 грн. відсотків по кредиту, 11438,00 грн. комісії за кредитом та 15002,77 грн. пені, які вимагаються позивачем у даній справі, відсутні. Разом з тим, суд звертає увагу, що відмова позивачу у видачі дублікату судового наказу не може бути підставою для винесення рішення про повторне стягнення вищевказаних сум. Поряд з цим, як встановлено вищевказаною ухвалою суду від 19.05.2015р. ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» отримало від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, в тому числі і бути стягувачем за кредитним договором №314/2007, укладеного 17.12.2007 року між АКБ «Східно-Європейський банк» та [PERSON] Згідно зі стяттями 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] належним чином не виконувала зобовязання відповідно до умов кредитного договору, у звязку з чим виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 424059,75 грн., яка була стягнута згідно з судовим наказом Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.02.2010р. по справі №2-н-72/10. Відповідно до пункту 2.7 договору купівлі-продажу права вимоги №23/ФК-14 від 25.04.2014р. до нового кредитора переходить право вимоги в обсязі і на умовах, що існувало на дату відступлення, зокрема, але не обмежуючись, до нового кредитора переходять усі права вимоги, що повязані з правом вимоги, передбачені контрактом, договором забезпечення та чинним законодавством. Згідно з положеннями частини 1 статті 546 ЦК України та статті 549 ЦК України, виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.\~Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України). Відповідно до пункту 4.2 Кредитного договору №314/2007 при несвоєчасному поверненні кредиту та відсотків за користування кредитом Позичальник сплачує Банку штраф в розмірі\~ 1% від суми непогашеного боргу. Таким чином. вимоги позивача про стягнення з відповідача 3960,90 грн. штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню Разом з тим, статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, враховуючи положення вищевказаної статті, суд дійшов висновку, що розрахована позивачем сума 3% річних, яка становить 22504,15 грн., підлягає задоволенню. Що стосується стягнення з відповідача 470,05 грн. заборгованості по відсотках, то вказані вимоги задоволенню не підлягають за недоведеністю, оскільки представником позивача ні у позовній заяві, ні у поясненнях щодо розрахунку суми позову не зазначено на яку суму заборгованості та за який саме період нараховано 470,05 грн. заборгованості по відсотках. Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з частиною 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню у розмірі 26465,05 грн., з яких: 3960,90 грн. - сума штрафу відповідно до п. 4.2 кредитного договору та 22504,15 грн. сума 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно з частиною 1 статті 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, оскільки позовні вимоги задоволено частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути 396,98 грн. судових витрат повязаних зі сплатою судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial