Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на свою користь завдану матеріальну шкоду в сумі 22 750, 71 грн. та моральну шкоду в сумі 3 000 грн., посилаючись на те, що 18.02.2014 року, о 23,00 год. відповідач, керуючи автомобілем «Nissan», держ. номер [NUMBER], по вул.Букіна, в м.Нова Каховка, не врахував дорожньої обстановки, а саме: в умовах темної пори доби не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив наїзд на належний йому на автобус «ГАЗ 32051110», держ. номер [NUMBER], що належить позивачу. Внаслідок ДТП, транспортний засіб - «ГАЗ 32051110» отримав механічні пошкодження, що підтверджується постановою Новокаховського міського суду від 14.05.2014 року, відповідно до якої [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В зв*язку з тим, що [PERSON] своїми діями спричинив ДТП та пошкодив при цьому автомобіль позивача, останній витратив на ремонт автомобіля 29 685 грн.. Оскільки відповідальність відповідача, згідно полісу обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, застраховано у ПРАТ «СК «Арсенал Страхування», позивач звернувся до страховика з відповідною заявою. Відповідно до договору обов*язкового страхування відповідача, сума франшизи, на яку зменшується страхове відшкодування позивачу не відома, а з довідки ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» вбачається, що страховою компанією по страховому випадку від 19.02.2014 року та договору ОСЦВВНТЗ № АС/3231362, згідно страхового акту від 29.05.2014 року, йому було виплачено страхове відшкодування в сумі 6934, 29 грн., не враховуючи франшизу, проте, дана сума є значно меншою, ніж розмір реально заподіяного матеріального збитку. Крім того, позивач зазнав моральної шкоди, яка ним оцінена в 3 000 грн. та полягає у моральних стражданнях, втраті душевного спокою, перенесених внаслідок ДТП, а також у незручностях, пов*язаних з відсутністю автомобіля на протязі його ремонту, оскільки позивач заробляє гроші на утримання сім*ї, використовуючи авто, його родина залишилась без засобів для забезпечення належного рівня життя, чим було порушено звичайний спосіб життя та негативно відобразилось на його самопочутті. Посилаючись на вказане, останній просив суд повністю задовольнити його позовні вимоги, а також стягнути з відповідача судові витрати, що складаються з судового збору - 258 грн. та витрат на правову допомогу у сумі 300 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи двічі повідомлений належним чином. Представник третьої особи - приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», в судове засідання не з*явився проте надав до суду письмові пояснення по суті справи, а також просив справу розглядати без його участі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 18.02.2014 року, о 23.00 годині, в м. Нова Каховка, по вул. М. Букіна відповідач - [PERSON], керуючи автомобілем «Nissan», державний номер [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки в умовах темної пори доби, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив наїзд на автобус «ГАЗ 32051110», державний номер [NUMBER]. Внаслідок ДТП транспортний засіб, належний [PERSON], отримав механічні пошкодження, що підтверджується постановою Новокаховського міського суду в Херсонській області від 14.05.2014 року справа № 661/1866/14-ц про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до якої [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Як також вбачається з постанови Новокаховського міського суду в Херсонській області від 19.05.2014 року (справа №166/1865/14-п), [PERSON] 18.02.2014 року, на час скоєння ДТП, керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія САЕ № 684677, виданого МВ РЕВ ДАІ м. Нова Каховка при УДАІ УМВС України в Херсонській області, вбачається, що автомобіль - автобус пасажирський, «ГАЗ 32051110», державний номер [NUMBER] зареєстрований на ім*я позивача. В зв*язку з тим, що відповідач по справі [PERSON] своїми діями спричинив ДТП та пошкодив при цьому автомобіль позивача, завдавши останньому значних матеріальних збитків, [PERSON] звернувся до приватного підприємця [PERSON], який діє на підставі свідоцтва про підприємницьку діяльність В02 №100543 від 15.08.2008 року для отримання послуг по ремонту власного автомобіля. Відповідно до договору на надання послуг по технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля, який був укладений між позивачем та ПП [PERSON] від 04.03.2014 року, та наряду - замовлення №3, ремонт автомобіля [NUMBER], відповідно до об'єму, трудомісткості та вартості послуг складає 23 435 гривень. Також, позивачем були витрачені кошти на матеріали та складові для ремонту власного автомобіля на загальну суму 6 250 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи чеками, а саме: - 18.03.2014 року № 48 ним було витрачено кошти на придбання видаткового матеріалу для ремонту автомобіля у ПП Шушлєбіна на загальну суму - 2 445 грн.; - 28.03.2014 року № 416 було витрачено кошти на придбання акумулятора у ПП [PERSON] на загальну суму - 1 380 грн.; - 05.04.2014 року № 91 було витрачено кошти на придбання видаткового матеріалу для ремонту автомобіля у ПП Шушлєбіна на загальну суму - 1 380 грн.; - 16.04.2014 року № 116 було витрачено кошти на придбання видаткового матеріалу для ремонту автомобіля у ПП Шушлєбіна на загальну суму - 1 045 грн.; Таким чином, повний розмір заподіяної позивачу шкоди дорівнює 29 685 грн. (23 435 + 6 250 = 29 685) По страховому випадку від 19.02.2014 року та договору ОСЦВВНТЗ № АС/3231362, згідно страхового акту від 29.05.2014 року, ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" позивачу було виплачено страхове відшкодування в сумі 6 934 грн. 29 коп., не враховуючи франшизу. Дана сума є значно меншою, ніж розмір заподіяного матеріального збитку. Отже, з урахуванням права на отримання [PERSON] страхового відшкодування в сумі 29 685 гривень, не відшкодованою залишається сума 22750 грн. 71 коп. (29 685 грн. - 6 934 грн. 29 коп. = 22 750 грн. 71 коп.) Як вбачається з письмових пояснень представника третьої особи 25.08.2013 року, між ПРАТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом №АС/323 1362. Даним полісом забезпечено транспортний засіб «Nissan» держ. номер [NUMBER]. 18.02.2014 року сталося ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням [PERSON] та автобуса ГАЗ, д.н. [NUMBER]. ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» визнала даний випадок таким, що підпадає під дію полісу страхування № АС/3231362. Правовідносини, що виникають під час дії даного полісу страхування регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції закону, що діяла на момент ДТП. Відповідно до ст. 22.1 вказаного закону, у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров*ю, майну третьої особи. Згідно із ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Для визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось до експерта авто-товарознавця [PERSON], відповідно до висновку якого №154 від 14.03.14 вартість відновлювального ремонту досліджуваного транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту його фізичного зносу складає 7 934,29 грн. Оскільки полісом страхування № АС/3231362 передбачено франшизу в розмірі 1000 грн., то суму страхового відшкодування зменшено на 1000 грн. 30.05.2014 року було складено Страховий акт № АС/3231362-1, а 16.06.14 перераховано на картковий рахунок [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 6 934,29 грн. Таким чином, ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» виконало свої обов'язки по виплаті страхового відшкодування в повному обсязі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він є приватним підприємцем та надає послуги по технічному обслуговуванню та ремонту автомобілів. У лютому 2014 року між ним та позивачем [PERSON] був укладений договір на ремонт автомобіля марки «ГАЗ 32051110», відповідно до об*єму, трудомісткості та вартості послу ремонт автомобіля склав 23 435 грн., вказана сума була йому була виплачена позивачем. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі(право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.* Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме коли шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1194 ЦК передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п. 12.1 ст. 12 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'якового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якої відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року, вбачається, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком джерела підвищеної небезпеки, залежно від наявності вини. Вирішуючи питання про задоволення вимог позивача щодо відшкодування моральної шкоди суд керується наступними нормами закону. Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При цьому слід зазначити, що звернення позивача з вимогами до безпосередньо винної у ДТП особи - [PERSON], а не до страхової компанії діючому законодавству не протирічить. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» №4 від 31.03.1995 року, вважається, що Конституцією та законами України право на відшкодування моральної [немайнової] шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов'язаних з відшкодуванням такої шкоди. Отже, відповідно до характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань позивача, які полягають у тому, що саме через протиправну поведінку відповідача сталася ДТП, в результаті якої пошкоджено автомобіль [PERSON], що в свою чергу призвело до змін в організації його життя, оскільки позивач вимушений був витрачати свій час на ремонт автомобіля, звернення до суду, тобто, порушився звичайний спосіб життя позивача та його родини, а також з урахуванням вимог розумності і справедливості суд дійшов висновку, що позовні вимоги до [PERSON] щодо відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 3 000 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Матеріалами справи підтверджуються витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 258 грн. та витрат по оплаті правової допомоги, а саме складання позовної заяви, в сумі 300 грн., які підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved