Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

13.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому вказав, що згідно до укладеного договору №б/н від 21.08.2012 р. [PERSON] отримала кредит у розмірі 16000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконала. Станом на 31.03.2016 р. відповідач має заборгованість 54112,52 грн. яка складається з наступного: 16595,56 грн. заборгованість за кредитом, 34363,98 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 100 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 2552,98 грн. штраф (процентна складова). Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 54112,52 грн. за кредитним договором № б/н від 21.08.2012 р., яка складається з наступного: 16595,56 грн. заборгованість за кредитом, 34363,98 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 100 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 2552,98 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1378,00 грн. Ухвалою суду від 01.06.2016 р. позовну заяву було залишено без руху. В ухвалі зазначено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. За розрахунком заборгованості за кредитним договором №б/н від 21.08.2012 р. станом на 31.03.2016 р. сума заборгованості [PERSON] становить 54112,52 складається з наступного: 16595,56 грн. - заборгованість за кредитом, 34363,98 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 100,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 2552,98 грн. штраф (процентна складова). Відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO], що підтверджується копією паспорта МЕ 528402 та довідкою відділу ведення ДРВ виконавчого комітету Токмацької міської ради вх.6715 від 16.05.2016 р. Відповідно до Додатку до розпорядження КМУ від 02.12.2015 року №1275-р, с.Марянівка Старобешівського району Донецької області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Відповідно до ст.2 Закону України № 1669-VІІ від 02.09.2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Таким чином ухвалою суду позивача було зобовязано надати суду розрахунок суми пені та штрафів відповідно до договору за період з 14.04.2014 р. по 31.03.2016 р., коли було зроблено розрахунок суми заборгованості відповідача [PERSON] перед ПАТ КБ «Приватбанком», та в звязку з цим уточнити ціну позову. 04.07.2016 р. до суду від представника позивача до суду надійшла уточнена позовна заява по справі №328/1898/16-ц про стягнення заборгованості в якій зазначено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 21.08.2012 р. [PERSON] отримала кредит у розмірі 16000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, затверджених наказом Nо СП-2010-256 від 06.03.2010 р. та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором не виконала. Станом на 31.03.2016 р. відповідач має заборгованість 50860,13 складається з наступного: 16595,56 грн. - заборгованість за кредитом, 34363,98 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.08.2012 р. у розмірі 50860,13 грн., з яких: 16595,56 грн. заборгованість за кредитом; 34264,57 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом та судові витрати у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, в своїй заяві позов підтримав повністю, просив суд справу розглянути без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує, також просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на публікацію оголошення в пресі про виклик відповідача в судове засідання. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася через оголошення в газеті «Урядовий курєр» №100 (5720) від 28.05.2016 р. та №128 (5748) від 12.07.2016 р., згідно ст.74 ЦПК України, вважається повідомленою належним чином. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 21.08.2012 р. ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] уклали договір №б/н. Відповідно до укладеного договору №б/н від 21.08.2012 р. [PERSON] отримала кредит у розмірі 16000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, затверджених наказом Nо СП-2010-256 від 06.03.2010 р. та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. ПАТ КБ Приватбанк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі встановленому договором. Відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором не виконала. За розрахунком заборгованості за договором №б/н від 21.08.2012 р. станом на 31.03.2016 р. відповідач [PERSON] має заборгованість 50860,13 грн., яка складається з наступного: 16595,56 грн. заборгованість за кредитом; 34264,57 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. На теперішній час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобовязання і заборгованість до договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «Приватбанк». Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Згідно п.1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку ні одна з сторін не проінформує другу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же строк. Про припинення кредитного договору відповідач [PERSON] представника ПАТ КБ Приватбанк не повідомила, отже дія кредитного договору №б/н від 21.08.2012 р. продовжується. Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно до розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. №2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", на підставі подань ДСА України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), територіальну підсудність цивільних справ, які підсудні Старобешівському районному суду Донецької області визначено Токмацькому районному суду Запорізької області. Відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO], що підтверджується копією паспорта МЕ 528402 та довідкою відділу ведення ДРВ виконавчого комітету Токмацької міської ради вх.6715 від 16.05.2016 р. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.08.2012 р. у розмірі 50860,13 грн. Згідно платіжного доручення №PROM2B9CRT від 02.05.2016 р. ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір за позовом до [PERSON] в розмірі 1378,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з [PERSON] на користь ПАТ КБ Приватбанк необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1378,00 грн. Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Згідно рахунку №5539 від 27.05.2016 р. та рахунку №8928 від 06.07.2016 р. ПАТ КБ «Приватбанк» за оголошення в газеті сплатив в загальному розмірі 840 грн. ДП «Редакція газети «Урядовий курєр». Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно стягнути судові витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик в судове засідання на суму 840 грн.

Outcome: approved