Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

В грудні 2013 року публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення з них солідарно в порядку регресу заподіяну ними в результаті вчинення злочину матеріальну шкоду в сумі 22 600,00 грн. та 2 000,00 грн., як компенсацію за завдану моральну шкоду, яка стягнена з Банку на користь потерпілої [PERSON] , згідно вироку Богородчанського районного суду від 08 лютого 2012 року. Заявлену вимогу позивач обгрунтовує тим, що вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2012 року, який залишений без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2012 року , [PERSON], яка займала посаду старшого фахівця з обслуговування клієнтів та [PERSON] , яка працювала на посаді фахівця з операційно-касового обслуговування відділення №159 ПАТ "УкрСиббанку" було визнано винними у чинені злочину передбаченого ч.3 ст.191 КК України та призначено покарання. Вироком суду також було частково задоволено цивільний позов потерпілої [PERSON] про стягнення із ПАТ "УкрСиббанк" 22 600,00 грн. матеріальної шкоди та 2 000,00 грн. моральної шкоди. Свою позицію позивач обґрунтовує положеннями ст.ст. 1166, 1190, 1191 ЦК України. З цих підстав просив позов задовольнити та стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Банку в порядку регресу заподіяну ними в результаті вчинення злочину шкоду . В судовому засіданні представник позивача Кондратюк С.К. позовну вимогу підтримали повністю з підстав наведених у позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали повністю. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно вимог ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2012 року [PERSON] та [PERSON] визнано винними у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.191 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов'язаних з матеріальною відповідальністю всіх форм власності. На підставі ст.75 КК України засуджених звільнено від відбування основного покарання із встановленням іспитового строку. Також даним вироком задоволено частково позов потерпілої [PERSON] та стягнено з ПАТ "УкрСиббанку" на її користь 22 600,00 грн. матеріальної шкоди та 2 000,00 грн. моральної шкоди. Судом було встановлено, що [PERSON] та [PERSON], будучи працівниками Івано-Франківського ТУ АКІБ "УкрСиббанку", та виконуючи свої посадові обов'язки, неправомірно розтратили грошові кошти, видавши без законних на те підстав сторонній особі гроші в сумі 22 600,00 грн., що знаходилися на рахунку потерпілої [PERSON] Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2012 року вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2012 року відносно [PERSON] та [PERSON] залишено без змін. Вирок набрав законної сили 25 квітня 2012 року. 19 квітня 2013 року Богородчанським районним судом було видано виконавчий лист №1-103/2011 про стягнення з ПАТ "УкрСиббанку" на користь [PERSON] боргу в сумі 24 600, 00 грн. 13 травня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження по примусовому виконанню даного виконавчого листа та надано боржнику ПАТ "УкрСиббанку" строк до 20 травня 2013 року для добровільного виконання рішення суду. 18 травня 2013 року ПАТ "УкрСиббанк" перерахував на користь [PERSON] кошти в сумі 24 600, 00 грн, що підтверджується копією меморіального ордеру №4. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичній особі або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною першою ст.1190 ЦК України визначено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. А згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається із платіжного доручення № 0009524453 від 09 грудня 2013 року позивачем оплачено судовий збір в розмірі 246,00 грн. Таким чином, визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов необхідно задовольнити та стягнути з [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 22 600,00 грн. матеріальної шкоди, 2 000,00 грн. моральної шкоди та 246,00 грн. судових витрат.

Outcome: approved