Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство „Універсал Банк" (який є правонаступником Відкритого Акціонерного товариства „Універсал Банк", надалі ПАТ „Універсал Банк" або Банк) 21.07.2016р звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 08.11.2011р між Банком та [PERSON], відповідачем-1 у справі, був укладений Кредитний договір №СI.116327, відповідно до якого останньому наданий кредит в розмірі 97 840грн на придбання авто, з зобов'язанням повернути вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, сплати відсотків щодо користування кредитними коштами та сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання. В якості забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором № СI.116327, між Банком та [PERSON] 08.11.2011р також був укладений Договір застави транспортного засобу, а між Банком та [PERSON], відповідачем-2 у справі, 08.11.2011р був укладений Договір поруки №СL16327-Р, згідно до умов якого останній зобов'язався перед Банком відповідати з відповідачем-1 як солідарний боржник в тому же обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено Договором поруки. Свій позов мотивує тим, що Банк свої зобов'язання по Кредитному договору як Позичальник виконав цілком. Однак, [PERSON] і [PERSON] свої зобов'язання згідно умов Кредитного договору № СI.116327 від 08.11.2011р належним чином не виконували, в результаті чого станом на 18.03.2016р мають заборгованість за вищевказаним Кредитним договором в загальній сумі 32 520,37грн, яка складається з наступного: 19718,33грн - прострочена заборгованість по оплаті кредиту; 9148,04грн - сума дострокового стягнення кредиту; 3654грн - нараховані відсотки. Просить стягнути з відповідачів солідарно на користь Банку заборгованість в загальній сумі 32 520,37грн, а також просить стягнути з відповідачів у рахунок повернення судового збору в сумі 1378грн. Представник ПАТ «Універсал Банк» Глазков О.В. підтримав вимоги позову в повному обсязі, просив їх задовольнити та надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення у справі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися за невідомими суду причинам, про день, час і місце слухання повідомлялися у порядку ст.76 ЦПК України. Суд, з урахуванням міркування представника позивача, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача і відповідачів та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Суд, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. З Кредитного договору № СI.116327, укладеного 08.11.2011р між позивачем ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем-1 [PERSON], Додатку №1 до Розпорядження №355-Н від 21.09.2011р до цього договору; Додатку №4 до Розпорядження №355-Н від 21.09.2011р до цього договору; Додатку №7 до Розпорядження №355-Н від 21.09.2011р до цього договору; а також Договору №11.10.27 к від 27.10.2011р; Додатку №1 до Договору №11.10.27 к від 27.10.2011р; платіжного доручення №1 від 08.11.2011р на суму 97840грн, убачається, що останній отримав кредитні кошти в сумі 97840грн на придбання автомобіля Hyundai Accent. Відповідно до ст.ст.526, 527 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. У відповідності із ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором; за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. З наданого Договору застави транспортного засобу від 08.11.2011р та Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №33680160 від 08.11.2011р, убачається, що позивач уклав даний договір з [PERSON] в якості забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] за Кредитним договором № СI.116327 від 08.11.2011р. Згідно наданих Умов надання та погашення Кредиту від 08.11.2011р (кредит на авто) - Додаток № 1; переліку та вартості супутніх послуг, що надається Кредитором та третім особам і пов'язані з отриманням та обслуговуванням кредиту від 08.11.2011р - Додаток № 7; відповідач-1 зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, сплачувати відповідну платню за користування кредитом порядку та на умовах вказаного Кредитного договору. Судом встановлено, що позивач виконав умови договору, а відповідач-1 отримав за вищевказаним Кредитним договором № СI.116327 від 08.11.2011р обумовлену суму грошей, але порушив умови цього договору щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, у зв'язку з чим, станом на 18.03.2016р має заборгованість в загальній сумі 32520,37грн, яка складається з наступного: 19718,33грн - прострочена заборгованість по оплаті кредиту; 9148,04грн - сума дострокового стягнення кредиту; 3654грн - нараховані відсотки. Відповідно до п.п.11.4 п.11 Кредитного договору № СI.116327 від 08.11.2011р, Позичальник, уклавши цей Договір шляхом підписання підтверджує, що до укладення цього Договору був ознайомлений в письмовій формі з інформацією щодо умов кредитування та орієнтованої сукупної вартості кредиту тощо, як вимагає законодавство про захист прав споживачів, та отримав відповідні документи від Кредитора і погоджується з ними. Згідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до п.1 наданого до суду Договору поруки № СL16327-Р, укладеного 08.11.2011р між позивачем та відповідачем-2 [PERSON], останній зобов'язався перед Банком відповідати солідарно з відповідачем-1 за виконання зобов'язань за вищевказаним Кредитним договором № СI.116327 від 08.11.2011р в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Крім того, відповідає перед Кредитором за порушення зобов'язання Боржником. У зв'язку з тим, що відповідачі, як солідарні боржники, не виконали належним чином відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених цим Договором, мають заборгованість перед Банком у загальному розмірі 32520,37грн, суд вважає за необхідне, стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на користь Банку вищевказану заборгованість. Також, у відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача в рахунок повернення судового збору в сумі 1378грн по 689грн з кожного відповідача.

Outcome: approved