Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Представник ТОВ ,,Кей-Колект» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором мотивуючи свої вимоги тим, що 04.10.2006 року між [PERSON] та АКІБ ,,УкрСиббанк" було укладено кредитний договір № 11050840000 відповідно до якого банк надавав позичальнику кредит у розмірі 37350 доларів США . В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між [PERSON] та банком 04.10.2006 року було укладено договір поруки № 47152. Відповідно до умов Договору поруки відповідач [PERSON] як поручитель поручається за виконання позичальником [PERSON] обов'язків , що виникли на підставі основного договору. 13.02.2012 року банк відступив ТОВ ,,Кей-Колект» відповідно до договору факторингу № 2 право вимоги за зобов'язанням по договору кредиту. Позичальник [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконав, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та проценти відповідно до умов договору не сплатив. У зв'язку з чим станом на 01.12.2013 року наявна заборгованість в сумі 46328 доларів США , що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 730638,89 грн. з яких: 28635 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.11.2014 року становить 451602,59 грн. - кредитна заборгованість; 17693 доларів США , що за курсом НБУ станом на 11.11.2014 року становить 279036,30 грн.- заборгованість по процентах. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Позовні вимоги з урахуванням внесених уточнень в яких позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 135615,05 доларів США з переведенням іноземної валюти в гривню за курсом , встановленим НБ України на день ухвалення рішення, підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив подавши до суду заяву. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, враховуючи думку позивача, який подала заяву про розгляд справи в заочному провадженні, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 04.10.2006 року між [PERSON] та АКІБ ,,УкрСиббанк" було укладено кредитний договір № 11050840000 відповідно до якого банк надавав позичальнику кредит у розмірі 37350 доларів США . В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між [PERSON] та банком 04.10.2006 року було укладено договір поруки № 47152. Відповідно до умов Договору поруки відповідач [PERSON] як поручитель поручається за виконання позичальником [PERSON] обов'язків , що виникли на підставі основного договору. Позичальник [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконав, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та проценти відповідно до умов договору не сплатив. У зв'язку з чим станом на 01.12.2013 року наявна заборгованість в сумі 46328 доларів США , що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 730638,89 грн. з яких: 28635 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.11.2014 року становить 451602,59 грн. - кредитна заборгованість; 17693 доларів США , що за курсом НБУ станом на 11.11.2014 року становить 279036,30 грн.- заборгованість по процентах. АКІ банк ,,УкрСиббанк" свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі. 13.02.2012 року банк відступив ТОВ ,,Кей-Колект» відповідно до договору факторингу № 2 право вимоги за зобов'язанням по договору кредиту. Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ ,,Кей-Колект» підлягають задоволенню частково. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини третьої ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Враховуючи вищевикладене, те що [PERSON] не було виконано зобов'язань за договором кредиту, заборгованість не погашено у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] яка за договором поруки є поручителем та з [PERSON] необхідно стягнути в солідарному порядку на користь позивача ТОВ ,,Кей-Колект» заборгованість у сумі 46328 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.03. 2016 року (1$= 26,52 грн.) становить - 1228618,56 грн. Суду не надано доказів наявності заборгованості на суму 135615,05 доларів США , а згідно з наявними в матеріалах справи доказів, існує заборгованість у сумі 46328 доларів США, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню лише в цій частині позовних вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, відповідно до суми задоволених вимог. По даній справі відповідачі мають сплатити позивачу судовий збір в розмірі - 3654 грн. тобто 1827 грн. з кожного. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial