Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

11.06.2014 року позивач Кредитна спілка «Істок» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 30 січня 2014 року між Кредитною спілкою «Істок» і членом КС «Істок» [PERSON] був укладений Кредитний договір ДК2-158. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, позичальник отримав кредит у сумі 45000 грн. на строк користування до 30 січня 2017 року і зобов'язався повернути одержаний кредит в повному обсязі та у терміни встановлені Кредитним договором, а також зобов'язався сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 27 % річних до повного виконання умов Кредитного договору при дотриманні графіку повернення кредиту та сплати відсотків виходячи з 365 календарних днів у році. Відповідно до п. 6.2. кредитного договору у разі прострочення заборгованості з погашення кредиту, або наявності обставин, які ставлять під сумнів можливість погашення кредиту Кредитор набуває права вимагати від Позичальника дострокового погашення кредиту та нарахування відсотків. Позивач належним чином виконав зобов'язання передбачені умовами договору, що підтверджується видачею позичальнику кредиту відповідно до умов Договору. Відповідач ж свої зобов'язання за умовами кредитного договору не виконав. Заборгованість відповідача перед КС «Істок», згідно бухгалтерської довідки станом на 01.06.2015 р. становить: сума неповернутого кредиту - 45000 грн., сума несплачених відсотків - 62 247,95 грн., а всього 107 247,95 грн. Тому позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості за кредитом в розмірі 107 247,95 грн. та судовий збір 1072,49 грн. Представник позивача направив до суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримав проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За письмовою згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи за наступного. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Як встановлено в судовому засіданні, 30 січня 2014 року між Кредитною спілкою «Істок» і членом КС «Істок» [PERSON] був укладений Кредитний договір ДК2-158. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, позичальник отримав кредит у сумі 45000 грн. на строк користування до 30 січня 2017 року і зобов'язався повернути одержаний кредит в повному обсязі та у терміни встановлені Кредитним договором, а також зобов'язався сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 27 % річних до повного виконання умов Кредитного договору при дотриманні графіку повернення кредиту та сплати відсотків виходячи з 365 календарних днів у році. Відповідно до п. 6.2. кредитного договору у разі прострочення заборгованості з погашення кредиту, або наявності обставин, які ставлять під сумнів можливість погашення кредиту Кредитор набуває права вимагати від Позичальника дострокового погашення кредиту та нарахування відсотків. Позивач належним чином виконав зобов'язання передбачені умовами договору, що підтверджується видачею готівки згідно видаткового касового ордеру від 30 січня 2014 року Відповідач ж свої зобов'язання за умовами кредитного договору не виконав. Заборгованість відповідача перед КС «Істок», згідно бухгалтерської довідки станом на 01.06.2015 р. становить: сума неповернутого кредиту - 45000 грн., сума несплачених відсотків - 62 247,95 грн., а всього 107 247,95 грн. Стаття 60 ЦПК України визначає що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд, приходить до висновку що, відповідач не виконував передбачених кредитним договором обов'язків по поверненню кредиту та процентів шляхом внесення щомісячних платежів, має прострочену заборгованість, що у свою чергу порушує права позивача, і які підлягають до захисту, шляхом стягнення з відповідача [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором з врахуванням заборгованості по відсотках в сумі 107 247,95 грн. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судові витрати в силу ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача. Враховуючи викладене та

Outcome: approved