overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивачка вказує на те, що 6 листопада 1999 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON]. Шлюб було зареєстровано виконавчим комітетом Глезенської сільської ради Любарського району. Після реєстрації шлюбу їй було присвоєне прізвище чоловіка - [PERSON]. Дошлюбне її прізвище - [PERSON]. В період спільного проживання у них народився син [PERSON] [INFO] та син [PERSON] [INFO]. Причиною фактичного розпаду сім"ї і звернення до суду послужила та обставина, що вони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, а за час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів, крім синів. Вони не мають бажання бути разом, вони жили кожен своїм життям і не намагалися перейнятися проблемами іншого. Тому позивачка вважає, що поновлення сімейних стосунків неможливе, що це завдало б шкоди і її, і дітям. Діти іноді зустрічаються з батьком, але відносно місця проживання і виховання дітей після розірвання шлюбу, вона вважає, що мають проживати з нею. Враховуючи вищенаведене, позивачка просить суд винести рішення про розірвання її шлюбу із [PERSON], зареєстрованого виконавчим комітетом Глезенської сільської ради Любарського району 6 листопада 1999 році, актовий запис № 8. Синів для подальшого проживання залишити з нею. У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Відповідач позов визнав та не заперечував, щодо його задоволення. Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Оскільки відповідач визнав позов повністю, визнання позову не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд ухвалив винести рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні. Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] 06 листопада 1999 року сторони зареєстрували шлюб, який було зареєстровано виконавчим комітетом Глезенської сільської ради Любарського району, актовий запис №8. В період спільного проживання у них народились сини: [PERSON], [INFO] свідоцтво серія [NUMBER] та [PERSON], [INFO] свідоцтво серія [NUMBER], батьками яких є [PERSON] та [PERSON], сини на даний час проживають з позивачкою. Довідка № 348 видана 07.05.2014 року [PERSON] виконкомом Глезенської сільської ради вказує, що [PERSON] та [PERSON] дійсно знаходяться на її утриманні. Причиною фактичного розпаду сім"ї і звернення до суду послужила та обставина, що подружніх стосунків позивачка з відповідачем не підтримує з лютого місяця 2013 року, вони проживають окремо, за час спільного проживання переконалися, що не мають спільних інтересів, крім синів. Бажання бути разом вони не мають. Так як сторони примирення та поновлення подружніх відносин не бажають, тому суд вважає, що за даних обставин збереження сім"ї [PERSON] неможливе, а тому шлюб між ними необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище. Малолітніх [PERSON] та [PERSON] для подальшого проживання залишити з матір'ю. Оскільки рішення ухвалено на користь позивачки, то відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати. На підставі ст.ст.104, 105 ч.3, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

Позивачка вказує на те, що вона перебувала в шлюбі з [PERSON]. В період шлюбу у них народились діти: - донька - [PERSON], [INFO], - донька - [PERSON], [INFO], які зараз прожива\- ють з нею і перебувають на її повному утриманні. Обставини в сім'ї склались таким чином, що батько вказаних дітей проживає окремо від сім'ї і не надає матеріальної допомоги на їх утримання, а тому вона змушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів. Відповідач має нерегулярний і мінливий заробіток, а тому має сплачува\- ти аліменти у твердій грошовій сумі. Враховуючи вищевикладене, позивачка просить суд винести рішення про стягнення з з [PERSON] [INFO], аліментів на її користь на утримання двох непов\- нолітніх дітей - доньки [PERSON], [INFO] і доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 2000 грн. щомісяця, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення донькою [PERSON] повноліття, тобто до [INFO] року. У попереднє судове засідання позивачка не з'явилась, але нею до суду подано заяву в якій вона вказує, що позов змінює і просить стягувати аліменти на утримання дітей в сумі 400 грн., щомісяця на кожну дитину до досягнення ними повноліття і просить справу розглядати в її відсутності. У попереднє судове засідання відповідач не з'явився, але подав до суду заяву де вказав, що він зміней позов визнає і просить справу розглядати в його відсутності. Вислухавши пояснення сторін, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Із свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] вбачається що сторони перебували в шлюбі який розірвали за рішенням суду. В період спільного проживання у них народились діти: - донька - [PERSON], [INFO], свідоцтво [NUMBER] - донька - [PERSON], [INFO], свідоцтво [NUMBER] які зараз прожива\- ють з нею і перебувають на її повному утриманні, що стверджується довідкою № 1673 від 23.12.2014 року виданою Стрижівською сільською радою Любарського району. Судом встановлено, що обставини в сім"ї склались таким чином, що на протязі останніх місяців сторони разом не проживають і відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, участі у вихованні не приймає, їх життям не цікавиться. Відповідач не працює і має мінливий нерегулярний дохід. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а оскільки батько від своїх обов"язків ухиляється, то позовні вимоги [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей підлягають задоволенню. Оскільки рішення ухвалено на користь позивачки, то відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 243.6 грн. з врахуванням кількості позовних вимог та на користь позивачки 150 грн. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивачка, вказуючи, що відповідачка [PERSON] позичила у неї 15 000 доларів США, а так як остання боргу не повернула і на її неодноразові прохання повернути його не реагує, звернулася до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідачки в примусовому порядку борг по договору позики, а також три відсотки річних за неналежне виконання боргового зобов"язання та понесені нею судові витрати. В судовому засіданні захисник позивачки уточнив позовні вимоги [PERSON], просив стягнути з відповідачки в користь позивачки позичені у неї кошти у розмірі 15 000доларів США по курсу НБУ, який існував на день вирішення справи, що стосується позовних вимог в частині стягнення із відповідачки трьох відсотків річних за неналежне виконання нею боргового зобов"язання, то ці вимоги просив залишити без розгляду. Ухвалою Бережанського районного суду від 5 грудня 2014 року позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення із відповідачки трьох відсотків річних за неналежне виконання нею боргового зобов"язання залишено без розгляду. Рішенням Бережанського районного суду від 5 грудня 2014 року уточнені вимоги [PERSON] задоволено. Стягнуто із [PERSON] в користь [PERSON] 15 000 доларів США - боргу по договору позики, що на день винесення рішення еквівалентно 231 232 гривням 48 коп. та 243 гривні 60 коп.- сплаченого позивачкою судового збору. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи те, що позовні вимоги позивачки по справі у відповідності до рішення суду від 5 грудня 2014 року задоволено і при винесенні даного рішення не було належним чином вирішено питання стягнення в повному обсязі судових витрат, а тому суд вважає, що з даного приводу слід постановити додаткове рішення, яким стягнути з відповідачки в користь держави судовий збір у розмірі 2068,72 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивачка в лютому 2014 року звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку/доходів/. Посилається в позові на те, що з 24.11.2001 року перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. 16.101.2014 року вона звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Виходячи з того, що відповідач не надає допомоги на утримання дитини, просить задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Таким чином, враховуючи думку позивачки, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивачки, виходячи з наступного. Встановлено, що сторони з 24.11.2001 року перебували у шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання батьками обов"язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Позивачка в судовому засіданні пояснила, що такої домовленості до звернення до суду вони не досягли. Виходячи з того, що відповідач працездатний, може працювати та утримувати свою малолітню дитину, зобов"язаний до цього законом, суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивачка в поданій до суду заяві просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року. [PERSON] у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 1,91 га, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Любшанської сільської ради, згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІ-ЛВ № 077498 від 17.03.2000 року. У встановлений законодавством шестимісячний строк не встигла звернутися до нотаріуса з приводу оформлення спадщини за законом у зв"язку з тим, що не мала всіх документів для оформлення спадщини та не була обізнана з правами і обов"язками спадкодавця, а тому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. У судове засідання позивачка не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. За правилами ст.ст. 158,197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу, оскільки сторони до суду не з"явились. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав: Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Факт пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини із поважних причин знайшов своє підтвердження. Суд вважає, що повне визнання представником відповідача позову слід прийняти, так як це не суперечить закону, не порушує чиї - небудь права, свободи або інтереси.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивачка в позовній заяві до суду просить розірвати з відповідачем шлюб. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що з 04.09.2010 року вона перебуває в шлюбі з [PERSON], зареєстрованому відділом РАЦС Бобровицького РУЮ Чернігівської області, актовий запис № 57. Від шлюбу мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя між ними не склалося через непорозуміння, та різні погляди на життя. В даний час не проживають разом, спільне господарство не ведуть. Дитина проживає з нею. Вважає, що сім»я розпалась, на примирення не погоджується, так як впевнена, що зберегти сім»ю неможливо. Сторони в судове засідання не з"явились. В заявах до суду , позивачка просить справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги задовольнити, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути без його участі. Враховуючи заяви сторін , суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав: В силу ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04.09.2010 року відділом РАЦС Бобровицького РУЮ Чернігівської області , актовий запис № 57, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] а.с.6). Від шлюбу мають спільну дитину- неповнолітнього [PERSON], [INFO] ( а.с.5). Згідно з довідкою виконавчого комітету Бобровицької міської ради , неповнолітній [PERSON] проживає разом з матір"ю (а.с.7). За таких обставин, суд дослідивши наявні у справі докази, вважає,що збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги , взаємодопомоги та підтримки, що є морально-правовою основою шлюбу. Однак подружжя фактично припинило сімейні відносини, на примирення сторони не згодні, наміру відновлювати шлюбні відносини не мають, а тому суд знаходить поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачкою і вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечить їх інтересам . Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України , стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати у справі, пов"язані з отриманням правової допомоги, і підтверджені відповідною квитанцією , в сумі 300 грн. 00 коп., а також судовий збір розміром 243 грн. 60 коп., сплачений позивачкою за подачу позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Позивачка в позовній заяві , поданій до суду просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 23 лютого 2013 року вона перебуває в шлюбі з [PERSON], який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бобровицького районного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 10. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], 10. 07. [INFO]. Причиною розлучення є постійні конфлікти та суперечки. Спільне життя з відповідачем стало неможливим та нестерпним. Кожний має різні погляди загалом на сімейні відносини. На даний час подружні відносини між сторонами припинено, шлюб носить лише формальний характер. В зв"язку з викладеним і вирішила звернутись до суду. Позивачка на примирення не погоджується, так як впевнена, що зберегти сім"ю неможливо. Сторони в судове засідання не зявилися. В заяві до суду, позивач просить справу розглянути за її відсутності, позов задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з"явився , про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про перенесення ролзгляду справи, розгляд в його відсутність не подавав , про причини неявки не повідомляв, а тому суд за згоди позивача ухвалив розглядати справу в порядку заочного провадження. Відповідно до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України розгляд проводився без фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23.02. 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб І- ЕЛ № 074410 ( а. с. 8 ). Від шлюбу мають сина [PERSON], 10. 07. 2014 р., що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а. с. 9 ), який на даний час проживає разом з позивачем ( а. с. 10 ). Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому ніхто не може примусити їх до спільного проживання. Враховуючи, те що сторони спільно не проживають , спільного господарства не ведуть , шлюб носить формальний характер , позивач категорично налаштована на розірванні шлюбу , суд вважажє , що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивачка в позовній заяві про розірвання шлюбу зазначила, \~що\~ 16.11.2007 року між нею та [PERSON]\~\~було укладено шлюб. Від даного шлюбу в них дітей не має. Позивачка мотивує свій намір розірвати шлюб тим, що в них різні погляди на життя та сімейні обовязки, між ними систематично виникають різного роду непорозуміння та конфлікти, які носять постійний характер і призвели до того, що сумісне життяі збереження сім"ї стали не можливими. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо, термін на примирення просить не давати, оскільки він не дасть бажаного результату. Позивач в судовому \~засіданні позов підтримала, просила його задоволити, просила після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище "Гавриш". Відповідач у судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, у встановленому порядку, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток. Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що дану справу можна розглянути в порядку заочного провадження і позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя відповідно до статті 106 або одного з них відповідно до статті 107 цього Кодексу. Як встановлено ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-НМ № 043135 від 16.11.2007 року між [PERSON] та [PERSON] виконавчим комітетом Старомізунської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 22, 16.11.2007 року був зареєстрований шлюб. Відповідно до ст.112 ч.1 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Згідно ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на викладене, оскільки сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть та проживають окремо, дітей від даного шлюбу не мають, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам сторін, тому позов слід задовольнити. На підставі викладеного та ст.ст.104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивачка в судовому засіданні обгрунтовує вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем [INFO] народила сина [PERSON]. За рішенням суду на утримання дитини стягнуті аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. на місяць. Стосунки між ними не склалися і вони проживають окремо. Син проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Оскільки син народився передчасно, то стоїть на обліку у лікарів і на його лікування необхідні додаткові затрати. Вона ніде не працює так як доглядає за дитиною і потребує допомоги відповідача на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку. Відповідач працездатний і має змогу заробляти кошти і сплачувати аліменти на її утримання в розмірі 1000 грн. на місяць, оскільки працює без оформлення трудового договору. З його слів він отримує 350 грн. на день. Отримав спадщину і може її утримувати. Посилається на ст. 84 СК України і просить стягнути з нього на її утримання вказану суму. Відповідач вимоги позову визнав частково і пояснив, що позивачка дійсно є матір"ю його малолітнього сина [PERSON], проживає разом із дитиною окремо , а він зараз ніде не працює, проживає на тимчасові заробітки і має змогу видавати на утримання дружини 500 грн. у місяць. Після смерті батька він єдиний, хто вступив у спадщину і має два житла, однак спадщину на себе ще не оформив. Стан здоров"я у нього нормальний і він може працювати. Вислухавши сторони та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задовільненню із слідуючих підстав. Відповідно до вимог ст. 84 ч.4 СК УКраїни дружина , з якою проживає дитина, має право на утримання незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON]., [INFO](л.с.3), але проживає окремо від дитини. Дитина проживає разом з матір"ю, остання не працює, займається доглядом за дитиною і потребує матеріальної допомоги. Відповідач , незважаючи на те , що офіційно ніде не працює, з нього, за поясненнями обох сторін, за рішенням суду від 24.09.2015р. стягнуті аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. на місяць, інших утриманців не має і має змогу надавати допомогу на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, оскільки працездатний, має відповідний матеріальний стан і має змогу заробляти відповідні кошти. Але враховуючи всі обставини справи, в тому числі затруднену можливість влаштуватися на відповідно оплачувану роботу в регіоні проживання сторін, суд приходить до висновку , що із відповідача необхідно стягувати 600 грн. щомісячно на утримання дружини до досягненню дитиною 3 річного віку. Посилання позивачки, що дитина потребує додаткових розходів на її лікування не може бути прийняте судом до уваги, оскільки вказане питання в цих позовних вимогах не заявлено і воно може бути вирішене окремо. Крім цього при отриманні доходів менших від прожиткового мінімуму із поважних причин, позивачка може отримати допомогу на дитину від органу соціального захисту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

позивачка звернувлася до суду з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням її будинком з надвірніми будівлями, розташорваним в [ADDRESS], мотивуючи тим, що вона є власником будинку згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САЕ №309068, виданого Матусівською сільською радою Шполянського району Черкаської області 04.07.2012 року. Даний будинок належав її батькові і вона успадкувала право на нього, як спадкоємець першої черги. За вказаною адресою зареєстрований відповідач - [PERSON], який з травня 2013 року в даному будинку не проживає, так як шлюб вони розірвали. Всі необхідні витрати по експлуатації будинку, а також по оплаті комунальних послуг несе вона сама. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, хоча про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений через газету "Черкаський край" від 06.02.2014р. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що позивачка [PERSON] є власником спадкового будинковолодіння [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] з травня 2013 року, тобто більше 6-ти місяців без поважних причин, в даному будинку не проживає, його особистого майна в будинку позивачки немає, комунальні послуги за будинок позивачки він не сплачує. При таких обставинах, суд вважає, що відповідач втратив право на користування житловим приміщенням - будинковолодінням [ADDRESS], яке належить позивачці [PERSON], як спадкове майно. На підставі викладеного, ст.ст.321,386,405 ЦК України,

Outcome: approved