Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

01.12.2016 року позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся у суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16685,00 гривень та стягнення 1378,00 гривень судового збору, в якому зазначив, що 25.11.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір кредиту №б/н. Відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 8000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,8 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач зазначає, що відповідач не надавала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору. У позовній заяві позивач стверджує, що відповідач, у порушення умов договору, а також ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України, зобов'язання за кредитним договором не виконала. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором у відповідача станом на 30.09.2016 року виникла заборгованість у сумі 16685,00 грн., яка складається з: 7916,20 грн - заборгованість за кредитом; 6726,35 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 771,74 грн.-заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина) та 770,71 грн. - штраф (процентна складова). Позивач запевняє, що на час звернення до суду відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов'язань і заборгованість за договором не погашена, що є порушенням прав позивача. Позивач просить стягнути суму заборгованості та судові витрати. У судове засідання належно повідомлений представник позивача Сафір Ф.О. не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Належно повідомлений відповідач не з'явилася у судове засідання, не повідомила про причини неявки до суду, не надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов повністю підлягає до задоволення по слідуючим підставам. Як вбачається з позовної заяви, з копії анкети-заяви відповідача (а.с.9), з умов та правил надання банківських послуг та довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти(а.с.8) позивач 25.11.2014 року уклав з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримала 1200,00 (тисячу двісті гривень) 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою 34,8% (тридцять чотири і вісім десятих) відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом, а 21.12.2015 року кредитний ліміт збільшено до 8000,00 (восьми тисяч) гривень 00 копійок З матеріалів справи вбачається, що відповідач дійсно не належно виконувала умови договору по своєчасному поверненню суми кредиту та відсотків за його користування, а тому відповідно до ст.625, ч.1 ст.1050 ЦК України позивач має право вимагати сплати грошової суми, що залишилася, сплати процентів, з урахуванням індексу інфляції, та пені. З копії розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.6-7) вбачається, що станом на 30.09.2016 року заборгованість за кредитним договором становить 16685,00 грн., яка складається з: 7916,20 грн - заборгованість за кредитом; 6726,35 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 771,74 грн.-заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина) та 770,71 грн. - штраф (процентна складова). Як вбачається з платіжного доручення (а.с.1) № BOK37B0VN5 від 17.11.2016 року позивачем при подачі позову до суду сплачено 1378,00 гривень судового збору, які відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача в користь позивача.

Outcome: approved