Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача та зазначає , що 31.07.2007 р. з відповідачем було укладено кредитний договір № 002-03076-310707 . Відповідно до п. 1.2. договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні (далі - рахунок), випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до договору, та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. Відповідач, станом на 17.10.2013 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість у розмірі 7223.39 грн. Яка складається з : - тіло кредиту - 00.00 грн. - прострочене тіло кредиту - 7146.65 грн. - заборгованність за відсотками - 76.74.00 грн.; -заборгованність за комісіями -736.89 грн. Відповідач неодноразово був попереджений про наявну заборгованість та про необхідність її погашення, однак на даний час заборгованість не погашена. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 7223.39 грн. та стягнути судові витрати, понесені позивачем у сумі 229 грн. 40 коп. Позов розглядати без присутності представника. У судове засідання представник позивача не з'явився . У своїй позовній заяві просить суд справу розглянути у його відсутність Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач також не з"явився в судове засідання. В своїй заяві просить справу розглянути без нього. Позов визнає. Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено, що між сторонами дійсно було укладено кредитний договір № 002- 03076-310707 від 31.07.2007 р. р. Сума заборгованості позивача за кредитним договором дійсно становить 2844,85 грн. Відповідач не вчиняв ніяких дій, щоб погасити дану заборгованість, тому позивач був змушений звернутись до суду. В своїй позовній заяві позивач посилається на ту обставину , що відповідач , як держатель картки зобов"язаний щоміся в строки , визначені Правилами , здійснювати погашення частини суми заборгованності за Кредитною лінією , яка виникла за попередній звітний місяць , а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованності за Овердрафтом , яка виникла за попередній звітний місяць , сплачувати всю суму процентів , нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені , яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованності за Кредитною лінією та / або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом . Станом на 17.10.2013 р. відповідач не виконує належним чином зобов"язання за кредитним договором , в результаті чого виникла прострочена заборгованність. Позивач , звертаючись до суду з даним позовом , виходив з того , що позивач , як позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти ( кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах , встановлених договором , тобто посилається на норми ст. 526,527,530 ЦК України. Суд погоджується з даними обґрунтуваннями. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановленого договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач надав достатньо доказів на обґрунтування своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню. Також, суд вважає за можливе покласти судові витрати на відповідача. На підставі викладеного ,

Outcome: approved