Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

06 вересня 2017 року [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Свою заяву мотивує тим, що у архівній довідці №199 від 30.08.2017 року, виданої Трудовим архівом Локачинського району, по - батькові зазначено лише його ініціали «В.», а у архівній довідці № 280/11 від 26.07.2017 року виданої Трудовим архівом Володимир-Волинського району Волинської області, допущена помилка у написанні прізвища, замість «Маїло» записано «Майло», що ставить під сумнів факт належності йому архівних довідок, записи в яких мають значення для зарахування трудового стажу при призначенні пенсії. Заявник подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, зазначивши, що подану заяву підтримує повністю. Представник Шацько-Любомльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської областіподав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у її відсутності, вказав, що заявлені вимоги [PERSON] визнають в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. За змістом п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до листа ВСУ 01 січня 2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Відповідно до вищевказаного листа ВСУ, суд, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК може встановлювати факти належності особі документів, зокрема, індивідуальної відомості про застраховану особу чи іншого документа, що зараховує трудовий стаж. Судом встановлено, що при зверненні до Шацько-Любомльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області з документами для призначення пенсії, позивачу було відмовлено у зарахуванні частини трудового стажу у звязку з тим, що у архівній довідці від 30.08.2017 року № 199 сформованій Трудовим архівом Локачинського району не повністю вказано по батькові заявника, зазначено що у книгах нарахування заробітної плати колгоспу «Дружба» с. Заячиці Локачинського району за 1987 рік значиться [PERSON] [PERSON] (так у документі), також у архівній довідці № 280/11 від 26.07.2017 року виданої Трудовим архівом Володимир-Волинського району Волинської області допущена помилка у написанні прізвища заявника в книгах по оплаті праці колгоспу імені Шевченка с. Турівка Володимир-Волинського району значиться на посаді [PERSON] (прізвище так у документі), у звязку з чим, у нього виникли труднощі при оформленні пенсії. Факт належності [PERSON], [INFO], вищевказаних документів, підтверджується копією паспорта серії АС145031 (а.с.3); копією картки платників податків (а.с.3), копією трудової книжки серії УКР № 2375004 (а.с.5-6), копією трудової книжки серії БТ-І № 6127057 (а.с.7-9), оскільки періоди його роботи у колгоспі не суперечать тим, що\~ записані у його трудовій книжці,\~а дані про\~імя та по-батькові в довідках та в паспорті є ідентичними. Тому, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що вимоги заявника є законними та обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення. Відповідно до\~ст.7 ч.1 п.1 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Outcome: approved