overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

12.10.2015 року заявник [PERSON] звернулася до суду із вищезазначеною заявою, вказуючи на те, що [INFO] року померла її тітка-[PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконавчим комітетом Подовської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 06. Покійна тітка на момент смерті проживала з нею за однією адресою, була зареєстрована, вели спільне господарство. Після її смерті відкрилася спадщина , а саме нараховані пенсійні кошти, які покійна не отримала в УПФ в Новотроїцькому районі. Звернувшись до нотаріальної контори було встановлено, що вона пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини, 22.09.2015 року їй було надано додатковий строк для прийняття спадщини 3/три/ місяці, але заяву не прийняли, тому що в неї відсутнє свідоцтво про народження її матері [PERSON], [INFO], яке необхідно нотаріусу для встановлення родинних зв»язків між її матір»ю та покійною тіткою. Так як дане свідоцтво про народження втрачено та його неможливо відновити вона змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Просить встановити факт родинних відносин. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним в заяві, просила заяву задовольнити. Зацікавлена особа до суду не з»явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що покійна [PERSON] дійсно є тіткою [PERSON] Вислухавши заявника, свідків, дослідивши метеріали справи, суд приходить до висноку, що дана заява має бути задоволена і факт родинних відносин слід встановити. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п. 10, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення" зі змінами від 25.05.1998 року, ст. 256-259 ЦПК України. Враховуючи викладене, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-27 00:00:00

12.10.2020 р [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 листопада 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 335, так як відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та застосовує фізичне насилля. Позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. До позатку розгляду справи по суті відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, про що подав письмову заяву. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Статтею 206 ЦПК України визначено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних дій . Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов слід задовольнити. Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. А отже, позивачці [PERSON] слід повернути з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при зверненні з позовом до суду, що становить 420 грн 40 коп .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-02 00:00:00

12.10.2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 01.02.2003 року він з відповідачкою зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області. Від шлюбу мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . З відповідачкою сімейні відносини припинилися з березня 2020 року, спільного господарства вони не ведуть. Подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, поновлювати шлюбні відносини не бажає, на примирення не згоден, тому просив суд шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Виходячи з\~викладеного,\~суд вбачає\~за можливе\~розглянути справу\~по суті\~за відсутності\~належним чином\~повідомлених про\~час та\~місце розгляду\~справи учасників\~справи. Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 01.02.2003 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №6. Від шлюбу сторони мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі\~ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. З матеріалів справи слідує, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, не бажають примиритись, що свідчить про дійсність їх намірів щодо розірвання шлюбу та дає підстави для задоволення позову. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає за необхідне залишити відповідачці прізвище " [PERSON] ". Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

12.11.2005 р. сторони у виконкомі Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумської області зареєстрували шлюб. Шлюб у сторін перший. Подружжя має доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з матір"ю і на утримання якої на підставі судового рішення з позивача стягуються аліменти. Майновий спір між сторонами не виник. 08.02.2016 р. [PERSON] звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою. Обгрунтовуючи вимоги тим, що в сім"ї постійно виникали сварки та непорозуміння і це призвело до того, що на протязі року спільно не проживають. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просив їх задовольнити (а.с.7). Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує (а.с.13). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і відновлювати їх не бажають. У судовому засіданні достеменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав, суд приходить до висновку, що сім'я [PERSON] розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

12.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 9185 грн. 88 коп., яка утворилась за період з 01.05.2009 року по 01.10.2013 року. Представник позивача до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідачі зареєстровані та проживають у [ADDRESS] (а.с. 2). Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68, 160-162 ЖК України, ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" вони несуть солідарний обов'язок та зобов'язані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідач надані позивачем послуги оплачував не в повному обсязі, в зв'язку з чим виникла заборгованість, що підтверджується розрахунком (а.с.4 - 5). За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

12.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків в сумі 7414 грн. 21 коп. та судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач позов не визнала. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що при перевірці приладів обліку і оплати за електроенергію у помешканні [PERSON] за адресою [ADDRESS] виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією для населення, а саме здійснення самовільного підключення електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку. 04.07.2014 року співробітниками ПАТ "Чернігівобленерго" за участю відповідача було складено Акт про порушення № 147919. Зразок кабелю, що використовувався для відгалуження було знято та опломбовано одноразовою пломбою № 10723781, що було засвідчено актом про проведення робіт у побутового споживача від 04.07.2014 року. Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідльність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільногопідключення до електромережі споживання електричної енергії без приладів обліку. На підставі Акту про порушення від 04.07.2014 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

12.11.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 17 вересня 2008 року. Від шлюбу мають двох малолітніх синів: Олександра, [INFO] та Дмитра, [INFO]. [PERSON] просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем життя не склалось, спільне проживання припинено три роки тому, шлюб носить лише формальний характер, а тому просить суд позов задовольнити. та стягнути з відповідача на її користь судові витрати в сумі 487,20 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, але від неї поступила заява про розгляд справи у її відсутності. Згідно поданої заяви позивач позов підтримує, наполягає на розлученні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки (а.с.13), про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутності не надходило. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за правилами ч.2 ст.197 ЦПК України. Вирішуючи спір суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2008 року. Від шлюбу мають двох малолітніх синів: Олександра, [INFO] та Дмитра, [INFO] (а.с. 5 - 7). Подружні стосунки припинені три роки тому, позивач наполягає на розлученні, миритись не бажає. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.51 Конституції України, ст. 5 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 р., ратифікована Україною 17 липня 1997 р.), ст.ст. 24, 105, 110, 112 СК України. Згідно ст.51 Конституції України, ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обовязки у шлюбі та сімї. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Стаття 5 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 р., ратифікована Україною 17 липня 1997 р.) забезпечує рівноправність членів подружжя як під час перебування у шлюбі, так і "в разі його розірвання". Відповідно до ст.ст. 105, 110, 112 СК України шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки судом встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить їх інтересам та інтересам їхніх малолітніх дітей, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] документально підтверджені судові витрати в сумі 487 гривень 20 копійок (а.с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

12.11.2018 року до Єланецького районного суду надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 30.08.2008 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області. Від шлюбу мають спільних дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. З відповідачем фактичні сімейні відносини припинилися з жовтня 2017 року, спільного господарства вони не ведуть. Подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, поновлювати шлюбні відносини не бажає, на примирення не згодна, тому просила суд шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, до суду направила заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач про\~час та\~місце розгляду\~справи повідомлений\~належним чином,\~у визначений\~строк відзив\~до суду\~не направив,\~тому \~у відповідності до ст.ст. 280,\~281 ЦПК України\~за заявою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 30.08.2008 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №43. Від шлюбу сторони мають спільних дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі\~ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, не бажають примиритись, що свідчить про дійсність їх намірів щодо розірвання шлюбу та дає підстави для задоволення позову. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає за необхідне залишити відповідачу прізвище "Жуйков". Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-12 00:00:00

12.11.2019 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення фактичних шлюбних стосунків з липня 2019 року, внаслідок відсутності порозуміння, довіри та поваги один до одного, які повинні бути притаманні сімї. Різні погляди на моральні цінності, сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] . Спір про поділ майна відсутній. Вважає, що причини, які спонукають її наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, оскільки спільне подальше життя з відповідачем не можливе, що буде суперечити її інтересам, тому просила шлюб розірвати. У підготовче засідання позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце його проведення не зявилася, у позовній заяві вказала про розгляд справи за її відсутності, на розірванні шлюбу наполягає, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище " [PERSON] ". Відповідач, який в установленому законом порядку повідомлений про час та місце проведення підготовчогосудового засідання,не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував. Дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 12.04.2018 року зареєстрували шлюб, про що Московським районним у м. Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 311 (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] - [INFO] .(а.с.8). Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 1 ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя. На теперішній час сторони фактично припинили шлюбні відносини, не мають наміру їх поновити, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе. Надання сторонам строку для примирення суд вважає недоцільним, оскільки вважає, що примирення між ними неможливе. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що між подружжям втрачено порозуміння, довіра та повага, що повинні бути притаманні сімї. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнав, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 768 гривні 40 копійок. На підставі ст.ст. 104, 105, 107, 109, 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

12.11.2020 року до суду звернулося ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховуються за вказані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.10.2016 року по 01.09.2020 року в сумі 75360,39 грн., яку просять стягнути з відповідачів на користь підприємства. У судове засідання представник позивача Суржинська К.О. не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

12.12.2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, мотивуючи тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, долею дитини не цікавиться, вихованням не займається. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. У судовому засіданні представник третьої особи - служби у справах дітей адміністратиції Заводського району Миколаївської міської ради не заперечувала проти задоволення позову і вважала доцільним позбавити батьківських прав відповідача відносно його дитини [PERSON], [INFO]. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. З відома та за згодою позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25.01.2012 року за №52 [PERSON] призначено опікуном над малолітнім [PERSON], [INFO], у зв'язку з тим, що мати дитини [PERSON] Померла. Відповідач [PERSON] є батьком малолітнього [PERSON] (свідоцтво про народження [NUMBER] від 01.09.2005 р.). Відповідач не виконує свої батьківські обов'язки, долею дитини не цікавиться, умов для належного проживання не створює, дитина знаходиться на утриманні бабусі. Згідно ст. 8 Закону України "Про охорону дитинства" кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Відповідно до ст. 150 ч. 2 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно зі ст. 155 ч. 1 і ч. 4, ст. 164 ч. 1 п. 2 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають грунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, а ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом, оскільки відповідач долею дитини не цікавиться, не ставив питання щодо повернення дитини в сім'ю, з таких підстав суд вважає, що вимоги позивачки [PERSON] про позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо малолітнього [PERSON] є такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved