Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

05 жовтня 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до відповідачів про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості в сумі 51824,66 грн. У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Справа розглядалася судом у порядку заочного провадження з дотриманням вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, перевіривши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 21 грудня 2009 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № ДНК -1291, згідно якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 15000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 38,00% річних з кінцевим терміном повернення до 21.11.2011 року /а.с.5/. Згідно п.5 Договору, у разі винекнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків або у разі невмконання чи неналежного виконання зобов'язань, кредитор набуває право вимагати у позичальника дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним. Також позичальник має право вимагати відшкодування збитків, завданих кредитору в наслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору /а.с.5/. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № ДНК -1291, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № ДПН -1291 від 21.12.2009 року /а.с.6/. Згідно п.1.2 Договору, поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № ДНК -1291 /а.с.6/. Судом досліджено, що 05.03.2012 року Заводським районним судом м.Миколаєва задоволено позов КС "Істок" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до якого з відповідачів стягнуто в солідарному порядку на користь позивача заборгованость станом на 21.12.2011 року в розмірі 29960,06 грн., з яких: 8189,61 грн. - сума не повернутого кредиту; 21761,45 грн. - сума несплачених відсотків за користування кредитом /а.с.8/. Згідно пояснень позивача, на теперішний час рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 05.03.2012 року не виконано. Також, позивачм 20 липня 2015 року відповідачам була надіслана вимога про погашення заборгованості за кредитним договором /а.с.10,11,12/, проте дана вимога відповідачами проігонорована. Як вбачається з матеріалів справи, сума заборгованості відповідачами не погашена. Сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а саме з 05.03.2012 року по 01.08.2015 року становить 32397,81 грн. та заборгованість по відсоткам у розмірі 19426,85 грн., що разом складає 51824,66 грн. /а.с.15/. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Згідно з ч.2 ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому є обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, згідно умов договору, відмова від виконання зобов'язання не припускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, судом встановлено, що позивачем зобов'язання за Договором виконанні належним чином, а відповідач від зобов'язань по оплаті кредиту та відсотків за кредитом ухиляється. На підставі викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення боргу у сумі 51824,66 грн. обґрунтованою, в зв'язку з чим вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Outcome: approved