Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

Позивач в особі представника, звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь суму завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в розмірі 160 856,92 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., а також понесені витрати по оплаті судового збору у розмірі 2826,57 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10 січня 2015 року, близько 21 год. 20 хв. на 34 + 300 м автотраси Київ-Одеса, водій автомобіля [NUMBER], [PERSON], рухаючись в напрямку м. Одеса, не врахувавши дорожньої обстановки та не обравши безпечної швидкості, допустив виїзд автомобіля VOLKSWAGEN на зустрічну смугу руху та здійснив лобове зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ, SPRINTER 315 CDI д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], в результаті чого автомобіль MERCEDES отримав механічні пошкодження. Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 06/02/15 від 23 лютого 2015 року, вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу в результаті пошкодження транспортного засобу MERCEDES складає 329 487,36 грн. Крім того, в березні місяці 2015 року, позивач звернувся до Фізичної особи-підприємця [PERSON] для оцінки вартості пошкодженого транспортного засобу. Відповідно до Звіту про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу № 02-1/06/15 від 18 березня 2015 року, ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу MERCEDES складає 93 187,20 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача, як страхувальника, була застрахована в HACK «ОРАНТА» на підставі Договору АС 7699935 від 15 листопада 2014 року. 07 травня 2015 року HACK «ОРАНТА» на користь позивача було здійснено страхову виплату в розмірі 75 443,24 грн. Таким чином, позивач вважає, що відповідач, як винна особа у дорожньо-транспортній пригоді, на підставі ст. 1194 ЦК України повинен відшкодувати йому різницю між вартістю матеріальних збитків завданих відповідно до даних звіту про оцінку та виплаченим страховим відшкодуванням і ринковою вартістю належного позивачу транспортного засобу, що становить 160 856,92 грн. ( 329 487,36 грн. - 75 443,24 - 93 187,20 грн.). Крім того, позивач зазначає, що внаслідок неправомірних дій відповідача йому завдано моральну шкоду, яка виразилися у тому, що він довготривалий час не зміг користуватись автомобілем, огляд якого спричиняв йому нервові розлади та погіршення самопочуття на тривалий період. Відповідач не вибачився перед ним, всіляко затягував розгляд справи про адміністративне правопорушення та можливість вирішення даного спору у позасудовому порядку. У зв"язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього, позивач вказує, що переніс емоційне напруження, що тягне за собою в своїй сукупності психологічний дискомфорт і моральні переживання, які він оцінює у 50 000,00 грн. Оскільки досудове врегулювання спору виявилось неможливим, позивач змушений звернутись з даним позовом до суду. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.03.2016 року в якості третьої особи залучено Публічне Акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта». (а.с.40,41). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.05.2016 року в якості третьої особи залучено Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім». (а.с.155-157). У судовому засіданні позивач та його представники позовні вимоги підтримали в повному обсязі виходячи з доводів, якими вони обґрунтовуються. Крім того позивач зазначив, що здійснив відчуження належного йому транспортного засобу MERCEDES-BENZ, SPRINTER 315 CDI д.н.з. [NUMBER] 21 травня 2015 року за 6 500,00 доларів США, оскільки ремонт автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП був недоцільним. Представник позивача [PERSON] суду пояснив, що ринкова вартість автомобіля позивача MERCEDES-BENZ у пошкодженому стані становить 93 187,20 грн., що відповідає звіту про оцінку оцінювача [PERSON] від 18.03.2015 року. Разом з тим, звіт про оцінку оцінювача [PERSON] від 23.02.2015 року, за яким визначено ринкову вартість автомобіля позивача MERCEDES-BENZ у розмірі 329 487,36 грн., відповідає ринковій вартості даного транспортного засобу до його пошкодження при ДТП. А відтак вважав, що дані звіти не містять дві різні оцінки пошкодженого автомобіля MERCEDES-BENZ та просив суд прийняти їх до уваги. Сума фактичного розміру збитків завдана позивачу, на його думку, становить 160 856,92 грн. та обрахована виходячи із вартості матеріальних збитків відповідно до звіту 23.02.2015 року за мінусом виплаченого страхового відшкодування та ринкової вартості автомобіля MERCEDES-BENZ ( 329 487,36 грн. - 75 443,24 - 93 187,20 грн.). З огляду на означене позивач та його представники просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали, з підстав викладених у письмових запереченнях. Представник відповідача [PERSON] зазначив, що відповідно до автотоварознавчого дослідження «ВТ 1241ВС-20.01/2 від 20.01.2015 року складеного спеціалістом ТОВ «Гарант-Асістанс», матеріальний збиток завданий власникові автомобіля MERCEDES-BENZ складає 75 443,24 грн. Страховиком, на виконання ст. 36 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди 07.05.2015р. було виплачено відшкодування оціненої Страховиком шкоди у розмірі 75443.24 грн. Позивач жодним чином не зазначав про свою незгоду із визначеним розміром шкоди, оціненої Страховиком, та власне із сумою здійсненого страхового відшкодування. Згідно Протоколу огляду пошкодженого Mercedes-Benz Sprinter [NUMBER] " від 16.01.2015р., складеного аварійним комісаром [PERSON], зазначено про можливі приховані пошкодження автомобіля, що у свою чергу свідчить про необхідність проведення додаткового огляду належного [PERSON] автомобіля, фіксації прихованих на момент огляду пошкоджень та здійснення перерахунку сум страхового відшкоду вання. [PERSON] зазначені невідповідності шляхом надання автомобіля для більш детального огляду не скористався. Позивач мав законне право у разі недостатнього, на його думку, розміру страхового відшкодування, отриманого від HACK «Оранта», звернутись до HACK «Оранта» із відповідної заявою та належними аргументами щодо перегляду прийнятого рішення на збільшення суми страхового відшкодування в рамках загального ліміту відповідальності Страховика. На противагу цьому позивач такою можливістю не скористався. При цьому представники відповідача зазначають, що визначена HACK «Оранта» сума страхового відшкодування, у повному обсязі відповідає розміру завданої [PERSON] шкоди, а надані ним Звіти про оцінку від 23.02.2015 року та від 18.03.2015 року містять суперечливі відомості та завищені показники завданої шкоди. Зокрема звернули увагу, що звіти про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу складені оцінювачем [PERSON] не відповідають Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а саме: оцінювачем [PERSON] при визначенні ринкової вартості автомобіля MERCEDES-BENZ, було використано довідникову ціну згідно «Бюлетень автотоварознавця» при курсі валют станом на 11.02.2015 року тобто: Сд = 13700$ х 25.5581 грн. = 350145.97 грн. При цьому, така ринкова вартість повинна розраховуватись на момент ДТП, де станом на 10.01.2015 року курс НБУ становив 1$ = 15.7496 грн., що суттєво впливає на визначення розміру завданого збитку, та у разі врахування експертом [PERSON] курсу НБУ станом на момент ДТП розмір довідникової ціни мав би визначатись як: Сд = 13700$ х 15,7496 грн. = 215769,52 грн. Крім того, оцінювачем [PERSON] не було застосовано відповідний коефіцієнт зносу, що призвело до збільшення ринкової вартості автомобіля. Зазначили, що оскільки розмір матеріальних збитків, за даними звітів оцінювача [PERSON] відповідає ринковій вартості автомобіля MERCEDES-BENZ, то відповідно при вірному розрахунку, розмір збитків завданий позивачу в результаті ДТП є значно меншим. Крім того, представники відповідача вказують, що мало місце штучне завищення вартості запасних частин, дійсний строк експлуатації автомобіля MERCEDES-BENZ, менший ніж зазначено оцінювачем [PERSON], що впливає на ринкову вартість автомобіля до настання ДТП. Крім того, розрахунок страхового відшкодування не містить інформацію щодо зносу на запчастини, що замінюються. Застосований спеціалістом коефіцієнт ринку регіону К = 1, проте відповідно до Методики, даний коефіцієнт застосовується до «інших регіонів» (не обласних центрів), у м. Києві, коефіцієнт ринку регіону інший (К= 1,03), що впливає на кінцеву вартість автомобіля після ДТП. Більше того, з наявної у Єдиному реєстрі довіреностей інформації вбачається, що 07 грудня 2012 року [PERSON] оформив довіреність на розпорядження автомобілем MERCEDES-BENZ, на [PERSON] зі строком дії до 07.12.2027р. (на даний час не скасована), а 13 березня 2015 року оформив аналогічну довіреність на вказаний автомобіль на [PERSON], [PERSON], [PERSON] зі строком дії до 13.03.2018р. З отриманої від Регіонального сервісного центру в м. Києві довідкою від 27.06.2016р. вбачається, що належний [PERSON] автомобіль 21.03.2015р. за довідкою рахунком був перереєстрований на [PERSON]. З огляду на це не можна з впевненістю стверджувати, що автомобіль із володіння [PERSON] вибув, а повідомлена [PERSON] в суді інформація направлена на унеможливлений проведення нового експертною досліджений автомобіля MERCEDES-BENZ. Разом з цим, дійсною інформацією, яка об'єктивно підтверджує вартість автомобіля після ДТП та суму завданого [PERSON] збитку, є наданий звіт виготовлений на замовлення ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта». Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то вважає, що позивачем не обґрунтовано та не доведено як факт завдання йому діями відповідача моральної шкоди так і її розмір. З огляду на означене у задоволенні позову просили відмовити. Треті особиу судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, направили до суду письмові пояснення у справі та просили проводити розгляд у відсутність їхніх представників. Зі змісту пояснень ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» убачається, що останнім в повному обсязі виконано свої зобов»язання по виплаті страхового відшкодування. Зі змісту письмових пояснень ПрАТ «Київський страховий дім», убачається, що оскільки позивач, як водій транспортного засобу забезпеченого полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «Київський страховий дім», не є винуватцем ДТП, що мала місце 10.01.2015 року, то цивільно-правова відповідальність відповідно до Закону не виникла і обов»язку у здійсненні будь-якого відшкодування не має. (а.с. 104-105,179-182). Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, заслухавши спеціаліста [PERSON], дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2015 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови суду убачається, що [PERSON] 10 січня 2015 року о 21 годині 20 хвилин на 34 км+300 м а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки, не впорався із керуванням та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де сталось зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], чим порушив вимоги п. 2.3. 12,1 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. (а.с. 78). Як убачається із полісу № АС/7699935, на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON], була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта», термін дії з 15.11.2014 року по 14.11.2015 року (а.с. 139). Власником пошкодженого автомобіля [NUMBER] на момент ДТП, був позивач [PERSON], який і здійснював ним керування. Відповідальність власника транспортного засобу MERCEDES-BENZ, д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП, була застрахована відповідно до полісу № АІ/1629050 від 10.07.2014 року обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПАТ «Київський страховий дім», строком дії з 10.07.2014 року до 10.07.2015 року. За даними висновку автотоварознавчого дослідження № ВТ1241ВС-20.01/2 від 20.01.2015 року, матеріальний збиток згідно умов страхування, завданий власникові MERCEDES-BENZ, д.н.з. [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, визначений на підставі Протоколу огляду і калькуляції відновлювального ремонту складає 75 443,24 грн. (а.с.141-151) Страхове відшкодування у розмірі 75 443,24 грн. було виплачено ПАТ «НАСК «Оранта» позивачу, що визнається сторонами, ПАТ «НАСК «Оранта» і не потребує додаткового доказування у розумінні ст. 61 ЦПК України. Крім того, матеріали справи містять звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу № 06/02/15 від 23.02.2015 року складеного оцінювачем [PERSON], відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає 329 487,36 грн. (а.с.82-96). За даними звіту про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу № 02-1/06/15 від 18.03.2015 року складеного оцінювачем [PERSON], ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу MERCEDES-BENZ, д.н.з. [NUMBER], на дату оцінки складає 93 187,20 грн. (а.с.97-102). Допитаний у судовому засіданні в якості спеціаліста [PERSON] роз»яснив, що технічний стан автомобіля [NUMBER] було визначено візуальним оглядом, Звіти про оцінку від 23.02.2015 року та від 18.03.2015 року не містять суперечливих відомостей, оскільки у звіті від 23.02.2015 року визначено вартість матеріального збитку без урахування коефіцієнту фізичного зносу, а у звіті від 18.03.2015 року визначено ринкову вартість пошкодженого після ДТП транспортного засобу MERCEDES-BENZ, д.н.з. [NUMBER]. При цьому підтвердив, що визначення ринкової вартості автомобіля [NUMBER] здійснювалось виходячи із довідникової ціни згідно «Бюлетень автотоварознавця» на дату складання звіту, а не на момент ДТП та відповідно застосовуючи курс валют НБУ на дату оцінки. Пунктом 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», передбачено, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Таким чином, заслуговують на увагу доводи представника відповідача, в частині невірного визначення оцінювачем [PERSON] ринкової вартості автомобіля [NUMBER]із використанням довідникової ціни згідно «Бюлетень автотоварознавця» на момент оцінки, а не на момент ДТП та відповідно розрахунку завданого позивачу матеріального збитку. Крім того, як було встановлено судом, оцінювачем [PERSON] було не вірно застосовано коефіцієнт ринку регіону, строк експлуатації транспортного засобу, що в свою чергу призвело до невідповідності висновків оцінювача фактичним обставинам. Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ, здійснюється відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів Законами України "Про судову експертизу" ( 4038-12 ), "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" ( 2658-14 ), Національним стандартом N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 N 1440 ( 1440-2003-п ), та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи й оцінки майна. Під час судового розгляду справи, судом встановлено, що означених вимог Закону, Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів не було дотримано при складанні звітів оцінювачем [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснює на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Під час розгляду справи, судом було роз»яснено сторонам та їх представникам обов»язок по доведенню тих обставин, на які кожна із сторін посилається, як в обґрунтування заявлених позовних вимог, так і в обгрунтування наданих заперечень, а також право на вчинення відповідних процесуальних дій та наслідки їх не вчинення, зокрема щодо права на клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення розміру заподіяних позивачу збитків в результаті пошкодження його транспортного засобу під час ДТП, що мала місце 10.01.2015 року. Даним правом сторони скористались на власний розсуд і не заявляли клопотань про призначення відповідної судової експертизи. А відтак, виходячи з положень ст. 11 ЦПК України, розглядаючи справу в межах заявлених позивачем вимог та на підставі доказів наданих сторонами, суд виходить із того, що підлягає врахуванню принцип повного відшкодування шкоди потерпілому виходячи із вартості відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] визначеного на підставі автотоварознавчого дослідження № ВТ1241ВС-20.01/02 від 20.01.2015 року за мінусом виплаченого страхового відшкодування. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з ушкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення ушкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Отже положення вказаної норми чинного законодавства передбачає обов'язок страховика виплатити витрати пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із частинами другою, п'ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки ПАТ «НАСК «Оранта» було виплачено позивачу страхове відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових у розмірі 75443,24 грн., то різниця між вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу MERCEDES-BENZ, д.н.з. [NUMBER] та страховим відшкодуванням підлягає стягненню з винної у настанні дорожньо-транспортної пригоди особи - [PERSON] За даними автотоварознавчого дослідження № ВТ1241ВС-20.01/02 від 20.01.2015 рокувартість відновлювального ремонту транспортного засобу MERCEDES-BENZ, д.н.з. [NUMBER] складає 167 387,29 грн. (а.с.142). Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 91 944,05 грн. (167 387,29 грн. - 75 443,24 грн.) матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП. Надаючи оцінку твердженням представника відповідача в частині права позивача, щодо звернення останнього до страховика із заявою про стягнення збільшеної суми страхового відшкодування в рамках загального ліміту його відповідальності, суд вважає необхідним зазначити, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і те, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована, не позбавляє позивача права на відшкодування шкоди, завданої особою, яка на відповідній правові підстав володіла транспортним засобом. Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, суд виходить з того, частиною 1, 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна... Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. У судовому засіданні встановлено, що пошкодження автомобіля позивача призвело до душевних страждань, негативних змін у житті позивача та його родини, витрачання часу та коштів для отримання відшкодування завданого збитку, порушення звичного способу життя через неможливість користуватись транспортним засобом для задоволення власних потреб. Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди також підлягають частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 3000 грн. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ч.1 ст. 88 ЦПК України та вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог майнового та немайнового характеру у сумі 1470,64 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: partial