Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому зазначили, що вони разом з [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] є співвласниками земельної ділянки площею 0,10 гектару, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та яка зареєстрована у Державному земельному кадастрі під кадастровим номером [NUMBER] Враховуючи уточнені позовні вимоги просили виділити земельну ділянку згідно другого варіанту визначеного в висновку експерта № 227/13 від 21 листопада 2013 року. Позивачі, надали заяви про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Відповідач, надала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала щодо виділення земельних ділянок відповідно до другого варіанту визначеного в висновку експерта. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, згідно ст.158 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] разом з [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] є співвласниками земельної ділянки площею 0,10 гектару, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та яка зареєстрована у Державному земельному кадастрі під кадастровим номером [NUMBER] Відповідно до вищезазначеного Державного Акту №039743 частку у спільній власності кожного співвласника визначено у відсотковому співвідношенні до загального розміру земельної ділянки, з яких Позивачам належить по 25 відсотків земельної ділянки, а Відповідачу належить 50 відсотків земельної ділянки. Порядок використання й розпорядження земельною ділянкою здійснюється відповідно до Угоди "Про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою за адресою [ADDRESS]" від 13.05.2009 р., що укладена між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] У вище зазначеній угоді сторони домовились про порядок використання та розпорядження земельною ділянкою з розподілом в межах та із визначенням ідеальних часток по фактичному користуванню, що вказаний на плані,і що у свою чергу посвідчується спільною заявою сторін від 13.05.2009 р. до Житомирського міського відділу земельних ресурсів. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, згідно ч.1 ст. 356 ЦК України та ч.1 ст. 86 ЗК України, є спільною частковою власністю. Технічною документацією із землеустрою від 2009 року, яку складено Комунальним підприємством ''Житомирський міський центр земельних відносин", щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчується право на земельну ділянку [PERSON] та [PERSON] площею 0,050 Га та яка є частиною земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Під час користування земельною ділянкою сторони дотримуються вищезазначеної угоди, однак, повноцінне здійснення своїх прав власника, які надані ст. 78 та 90 ЗК України, відносно своїх часток можливе лише при оформленні одноособового права власності на земельну ділянку, відтак у сторін виникла необхідність виділення належних Позивачам часток із складу існуючої земельної ділянки, та відокремлення часток ([PERSON] та [PERSON]) одна від одної з оформленням необхідної технічної документації на окремі земельні ділянки із подальшим оформленням окремих кадастрових номерів. Відповідно до пункту 136 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 р. № 1051, відомості до Державного земельного кадастру про земельну ділянку у разі її поділу чи об'єднання з іншою земельною ділянкою вноситься на підставі заяви про державну реєстрацію земельної ділянки, яка утворилася в результаті такого поділу чи об'єднання. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди, у судовому порядку. На виконання ч. 1 ст. 88 ЗК України, Позивачі 09.08.2013 р. на адресу проживання Відповідача направили лист та копію угоди про поділ земельної ділянки з планом поділу, які Відповідачем були отримані 13.08.2013 р., що посвідчується підписом Відповідача в повідомленні про вручення, однак Відповідач відповідь на лист не надала. Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них. Позивачі вважають, що відповідач не надавши відповіді на лист від 09.08.2013 р. ухиляється від покладеного на нього обов'язку співпрацювати з позивачами при поділі земельної ділянки, що знаходиться в їх спільній власності, та виділення часток позивачів із спільної земельної ділянки, чим порушує (перешкоджає) здійсненню прав позивачів на землю. Як випливає з положення ч.1 та ч.2 ст. 367 ЦК України та ст. 88 ЗК України, поділ в натурі майна, яке перебуває у спільній частковій власності, може бути здійснено за домовленістю між співвласниками, шляхом укладання договору про поділ нерухомого майна, який повинен бути вчинений у письмовій формі з обов'язковим його нотаріальним посвідченням учасниками правочину. У випадку, якщо один із співвласників виявив бажання, незалежно від його мотивів, здійснити відокремлення своєї частки майна, що перебуває у спільній частковій власності, однак інший співвласник перешкоджає йому в реалізації „такого права будь-яким шляхом, що унеможливлює досягнення домовленості між ними щодо укладання договору про поділ нерухомого майна, такий співвласник має право на звернення до суду з відповідним позовом про поділ (відокремлення) спільного майна і таке право підлягає судовому захисту. Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 227/13 від 21 листопада 2013 року визначені варіанти поділу земельної ділянки кадастровий [NUMBER], що розташована за адресою [ADDRESS]. В своїх заявах сторони не заперечували проти поділу земельної ділянки за другим варіантом судово будівельно-технічної експертизи. Враховуючи викладене, позов підлягає до задоволення, оскільки сторони дійшли згоди в запропонованому в варіанті №2 поділу земельної ділянки згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 227/13 від 21 листопада 2013 року .

Outcome: approved