Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-05 00:00:00

05 травня 2020 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Суворовського районного суду м.Одеса з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. 12 травня 2020 року Суворовським районним судом м.Одеса відкрито провадження по справі. 28 вересня 2020 року вказана цивільна справа надійшла до Красноокнянського районного суду Одеської області з Суворовського районного м.Одеса, відповідно до ухвали суду від 20.07.2020 року, за підсудністю, у зв`язку із тим, що відповідач [PERSON] зареєстрований на території Окнянського району Одеської області. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено на суддю Чеботаренко О.Л. 06 жовтня 2020 року до суду надійшла відповідь на запит суду, щодо місця проживання (перебування) відповідача по справі, а саме що [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 07 жовтня 2020 року головуючим по справі справу прийнято до свого провадження. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 18 серпня 2017 року з вини [PERSON] , який керував автомобілем «Мазда» д.н.з. [NUMBER] , в м.Одесі була скоєна дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП), а саме зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 08.09.2017 року. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, і заподіяна ним шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі, власник пошкодженого автомобіля, з метою відшкодування заподіяної йому шкоди, звернувся з відповідною заявою до МТСБУ. Відповідно до Звіту встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] становить 51674,87 грн. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій стороні, в результаті чого у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Крім того, МТСБ було понесені витрати на встановлення розміру збитку та збір документів у сумі 781, 60 грн. При цьому позивач зазначив, що загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди склав 51781,60 грн., у зв`язку із чим просив суд стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу 51781,60 грн. Крім того, позивач також просив стягнути з відповідача суму судових витрат, яку позивач поніс у зв`язку із розглядом справи, що складається із судового збору у сумі 2102,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві виклав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи /а.с.1-3/. Тому справа розглянута у відсутність представника позивача, що відповідає вимогам ст.223 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином /а.с.72/. Тому суд вважає причини неявки відповідача неповажними і тому розгляд справи проведено у його відсутність в порядку п.1 ч.3 ст.223, ст.280 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 18.08.2017 року о 09.00 год. водій [PERSON] , керуючи автомобілем «МАЗДА» д.н.з. [NUMBER] , по вул.Желебова у м.Одесі, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Своїми діями водій [PERSON] порушив вимоги п.13.1ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказані обставини встановлені постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 08.09.2017 р. по справі №521/14022/17-п, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП /а.с.4/. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд не з`ясовує обставин справи, які підтверджують вину відповідача у спричиненні механічних пошкоджень автомобілю марки «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] , власником якого є гр. [PERSON] . Відповідно до ст.5, п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності підлягають майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з п.39.1 ст.39 вищевказаного Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З матеріалів справи встановлено, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як користувача (водія) автомобіля д.н.з. [NUMBER] , не була застрахована / а.с.8/. За положеннями п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. [PERSON] , який є власником пошкодженого автомобіля, звернувся до позивача із заявою з метою відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що сталася 18.08.2017 року з вини відповідача [PERSON] /а.с. 31-35/. Відповідно до звіту №295/17 про оцінку автомобіля «HYUNDAI ACCENT» реєстраційний номер [NUMBER] , виконаного оцінювачем ФОП [PERSON] , вартість відновлюваного ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля «HYUNDAI ACCENT» реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого при ДТП 18.08.2017 року, складає 51674,87 грн. /а.с. 9-30/. Довідкою №1 від 16.01.2018 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ по справі №44338, особа, яка має право на відшкодування - [PERSON] , ТЗ - «HYUNDAI ACCENT» д.н.з, [NUMBER] винуватець - [PERSON] , ТЗ - «MAZDA» д.н.з. [NUMBER] , визначено суму до сплати (підтверджена шкода по майну) у розмірі 51000,00 грн. /а.с.36/. Позивачем видано наказ №1579 по справі №44338 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] » від 20.02.2018 року, згідно з яким потерпілому виплачено кошти в сумі 51000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №902048 від 20.02.2018 року /а.с.37, 41/. Як вбачається із акту виконаних робіт по справі МТСБУ №44338 про прийняття МТСБУ від ФОП [PERSON] виконаних робіт з огляду пошкодженого ТЗ із фотографічною фіксацією, складання протоколу (акту) огляду ТЗ, надання фотографій на електронному носії, визначенні ринкової вартості ТЗ на момент ДТП, визначенні вартості відновлювального ремонту ТЗ, визначенні коефіцієнта фізичного зносу складників ТЗ, визначенні вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників ТЗ та передання звіту №295/17 від 27.09.2017 року з додатками, та як вбачається із рахунку-фактури №295/17 від 27.09.2017 року, загальна вартість послуг по встановленню розміру збитку та збору документів склала 781,60 грн, яка була сплачена МТСБУ, що підтверджується платіжним дорученням №1260966 від 27.10.2017 року /а.с.38, 39, 40/. За положеннями ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Із роз`яснень, викладених у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року №6 вбачається, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Отже, під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за ст.1166 ЦК України доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією та негативним наслідками. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Крім того, відповідно до п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобілю потерпілого завдано майнової шкоди, сталась через неправомірні дії відповідача, що підтверджено відповідними доказами у справі, позивач відшкодував збитки власнику вказаного автомобіля, то Моторне (транспортне) страхове бюро України набуло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved