Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

11 лютого 2016 року позивач ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 18 червня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №9LK/ZP/06-2012/157 про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком, згідно умов якого позивач встановив відповідачу ліміт кредитування за картковим рахунком №26255000393666 у рамках договору банківського рахунку № 13 у сумі 5000,00грн. терміном до 15.06.2013 року включно зі сплатою 27% річних. Відповідно до умов договору кредитування відповідач зобовязався щомісячно погашати заборгованість за лімітом кредитування, нарахованими процентами та комісіями. Проте, відповідач свої зобовязання щодо погашення заборгованості за лімітом кредитування, сплати нарахованих процентів та комісії не виконує, станом на 03.02.2016 року має загальну заборгованість в розмірі 4836,95грн., з яких: - 4267,77грн. прострочена заборгованість за кредитом; - 569,18грн. прострочена заборгованість за процентами. Виходячи з викладеного, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 4836,95грн. та витрати по оплаті судового збору. Відповідно до ч.9\~статті 110 ЦПК України позови\~до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцем знаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації відповідача [PERSON] є: [ADDRESS]. Згідно із ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Кіровському районному суду м.Донецька, визначена підсудність Красноармійському міськрайонному суду Донецької області. За таких обставин цивільна справа відносно відповідача [PERSON] підлягає розгляду Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідача\~було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, судові повістки повідомлення було розміщено на веб-сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада України». Однак, відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув. Частина 1 статті 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами глави 8\~розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 18 червня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №9LK/ZP/06-2012/157 про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком (а.с.5-6). Згідно умов договору позивач встановив відповідачу ліміт кредитування за картковим рахунком №26255000393666 у рамках договору банківського рахунку № 13 у сумі 5000,00грн. терміном до 15.06.2013 року включно зі сплатою 27% річних. Відповідно до п.п.3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договору відповідач зобовязався щомісячно погашати заборгованість за лімітом кредитування, нарахованими процентами та комісіями. Проте, відповідач свої зобовязання щодо погашення заборгованості за лімітом кредитування, сплати нарахованих процентів та комісії не виконує, станом на 03.02.2016 року має загальну заборгованість в розмірі 4836,95грн. (а.с.8), з яких: - 4267,77грн. прострочена заборгованість за кредитом; - 569,18грн. прострочена заборгованість за процентами. За змістом\~статті 11 ЦК України\~підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із\~статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до статей\~526,\~527,\~530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються. В\~статті 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України за\~кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором, як це встановлено статтею 1049 ЦК України. Суд вважає, що договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється. Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Отже, у банка виникло право вимагати від відповідача повернення суми кредитних коштів. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позовних вимог. Згідно із\~статтею 79 ЦПК України судовий\~збір включено до складу судових витрат. Відповідно до\~статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ПАТ «Кредитпромбанк» при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 гривень, що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням (а.с.1). За цих обставин стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума судового збору.

Outcome: approved