Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом та, зазначивши третьою особою Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації, просила визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок [ADDRESS] після смерті свого батька [PERSON], який помер [INFO] Зазначила, що відповідачем Другою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на зазначений житловий будинок, оскільки спадкодавець за життя не зареєстрував відповідно до закону своє право власності, а тому вона не змогла надати нотаріусу правовстановлюючі документи на цей будинок. У судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON], кожний окремо, підтримали позов, посилаючись на наведені у ньому обставини; відповідачі у судове засідання своїх представників не направили, подали заяви про розгляд справи за відсутності їх представників та ухвалення рішення на розсуд суду. Третя особа у судове засідання свого представника також не направила, ставлення до позову не висловила. Вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з урахуванням такого. Згідно з дублікатом договору дарування від 12.02.1999, посвідченого Білоцерківською державною нотаріальною конторою за р.н.9781, витягом №31008301 від 17.08.2011 р. з Реєстру прав власності на нерухоме майно та листа директора КП КОР "Південне БТІ" №1924 від 30.05.2014 р., право власності на будинок №68 по пров. 3-му Стаханівському у м.Біла Церква зареєстроване за [PERSON] на підставі зазначеного договору дарування. Як вбачається зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 27.11.2010 р. ВРАГС Білоцерківського МРУЮ Київської області, [PERSON] помер [INFO]. Зі свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 09.07.2009 р. ВРАГС Білоцерківського МРУЮ Київської області, судом встановлено, що [PERSON] був батьком позивача. З витягу №26575520 від 01.04.2011 р. про реєстрацію в Спадковому реєстрі вбачається, що після смерті [PERSON] [INFO] було відкрито спадкову справу №50961450. З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27.12.2013 року судом встановлено, що державний нотаріус Другої білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, яка складається з житлового будинку [ADDRESS] у зв'язку з тим, що договір дарування від 12.02.1999 року не пройшов реєстрацію в Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Згідно зі ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст.ст.1217,1258,1259 ЦК України, спадкування здійснюється за законом або за заповітом; при відсутності заповіту право на спадщину одержують спадкоємці за законом почергово. Статтею 1261 того ж Кодексу установлено, що діти спадкодавця у першу чергу мають право на спадкування за законом. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори протягом шести місяців з часу відкриття спадщини заяву про її прийняття (ст.ст.1269, 1270 ЦК України). Беручи до уваги наведені докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що на момент відкриття спадщини право [PERSON] на спірний будинок не припинилось, його дочка [PERSON] у встановлений законом строк звернулась з завою про прийняття спадщини, а тому її позовні вимоги до відповідача - Білоцерківської міської ради грунтуються на законі. Однак у задоволенні позовних вимог до відповідача - Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори суд відмовляє, оскільки нотаріальна контора є неналежним відповідачем у спорі про право власності на спадкове майно. Питання судових витрат суд вирішує згідно зі ст.88 ЦПК України. На підставі зазначеного,

Outcome: partial