Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, пояснивши суду, що у зв'язку із не зазначенням по-батькові заявниці у відомостях, викладених у архівній довідці від 16.01.2018 р. №30/01-32. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні заявниця подану заяву підтримала та просить її задовольнити, встановити факт належності їй, [PERSON] [INFO] відомостей, викладених у архівній довідці від 16.01.2018 р. №30/01-32, виданої районним трудовим архівом Городоцької районної ради Хмельницької області. \~ \~ \~ \~ Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, однак до суду надійшла заява про те, що останній просить справу розглянути за його відсутності, щодо позиції по суті заяви представник не висловився. \~ \~ \~ \~З врахуванням положень ч.3 ст.211 ЦПК України, де визначено право учасника справи заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника заінтересованої особи. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення заявниці, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що дійсно заявниця не має можливості оформити пенсію з підстав не зазначенням її по-батькові у відомостях, викладених у архівній довідці від 16.01.2018 р. №30/01-32. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Вирішуючи питання про те, чи є вказана архівна довідка правовстановлюючим документом, суд приходить до висновку, що задоволення даної заяви не суперечить вимогам п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України з тих причин, що встановлення даного факту згідно вимог законодавства породить для особи юридичні наслідки і заявниця не має можливості його підтвердити іншим шляхом. Доказом про те, що виправлення у відомості, зазначені в архівній довідці, виданій районним трудовим архівом Городоцької районної ради Хмельницької області внести неможливо є довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якої ТзОВ СТОВ "Труд", як правонаступник колгоспу "Росія"" ліквідоване без правонаступника (а.с.23-24). В підтвердження того, що розбіжності в написанні (неповне написання по-батькові заявниці) у архівній довідці є перешкодою для призначення їй пенсії, до матеріалів справи долучено лист-відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 03.07.2018 р. (а.с.4). Згідно копій паспорта заявник, свідоцтва про народження та свідоцтва про укладення шлюбу, що долучені до матеріалів справи, вбачається, що вони належать [PERSON], [INFO] На таке ж прізвище, ім"я по-батькові надана і копія трудової книжки заявниці, яка підтверджує стаж її роботи на даному підприємстві у спірні періоди часу (а.с.6-8,11,13-14). Крім того, той факт що [PERSON] працювала в колгоспі "Росія" в с. Підлісний Олексинець, Городоцького району Хмельницької області у вказані роки в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON], які працювали із заявницею на одному підприємстві та вказали, що інші громадяни з таким прізвищем на підприємстві не працювали. Також, до матеріалів справи долучено довідку виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області від 18.09.2018 р. про те, що згідно погосподарських книг Підлісноолексинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області на території громади зареєстрована та проживає постійно [PERSON], [INFO]. Іншої особи з аналогічним ім"ям, прізвищем та по-батькові на території громади немає (10). Отже, як вбачається із вищевказаних доказів, що були досліджені судом, саме [PERSON] працювала на вищевказаному підприємстві. Тоді як будь-яких відомостей щодо іншого працівника " [PERSON] [PERSON]" немає, що дає суду обґрунтовані підставі вважати, що така розбіжність у написанні неповного по-батькові виникла через допущену помилку відповідними особами на підприємстві. Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги досліджені докази, суд вважає за можливе заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved