Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Представник ПАТ ,,Дельта Банк" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.11.2011 року між ПАТ ,,Дельта Банк» (правонаступник ТОВ КБ ,, ,,Дельта Банк") та [PERSON] укладено кредитний договір № 015-29076-041111 згідно з умовами якого банк відкрив [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті гривні. Банк відкрив держателю кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. та встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10000 грн. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує. У зв'язку з чим станом на 16.07.2015 року наявна заборгованість в сумі 13744,78 грн. з яких: тіло кредиту - 13744,78 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився. надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася надала суду заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 04.11.2011 року між ПАТ ,,Дельта Банк» (правонаступник ТОВ КБ ,, ,,Дельта Банк") та [PERSON] укладено кредитний договір № 015-29076-041111 згідно з умовами якого банк відкрив [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті гривні. Банк відкрив держателю кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. та встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10000 грн. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує. У зв'язку з чим станом на 16.07.2015 року наявна заборгованість в сумі 13744,78 грн. з яких: тіло кредиту - 13744,78 грн. Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 13744,78 грн. Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду із вказаним позовом,

Outcome: approved