Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

24 вересня 2018 року генеральний директор Приватного акціонерного товариства "Юрія" звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] за договором №234 від 20 червня 2012 року суми боргу в розмірі 9158 грн. 36 коп. Відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч. 1-4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 03 жовтня 2018 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Юрія" до [PERSON] про стягнення боргу, прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду від 06 листопада 2018 року постановлено продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовоного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача, [PERSON], надав суду письмову заяву про розгляд справи без його присутності, заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, повторно в судове засідання не прибув, відзиву на позов до суду не надіслав, заяви про відкладення судового розгляду та заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом в силу ч. 2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Позиція позивача, Приватного акціонерного товариства "Юрія": 1. Позовні вимоги позивач мотивував тим, що між Публічним акціонерним товариством «Юрія» та Фізичною особою - підприємцем [PERSON] був укладений договір № 234 від 20.06.2012 року. Позивач свої зобов'язання по договору виконував належно, поставляючи Відповідачу на протязі тривалого часу продукцію, за яку останній не розрахувався частково по видатковій накладній № ЮЮБ00016276 від 05 березня 2018 року на суму 9158,36 грн. Свою відмову від сплати даної суми відповідач обгрунтував тим, що в 2015 році кошти за продукцію були внесені на рахунок ПАТ «Юрія» через банк Світловодське відділення ПАТ «Банк Національний кредит» по двох квитанціях на суму 29 887,76 грн . Ці кошти не надійшли на рахунок ПАТ «Юрія» в зв'язку з віднесенням даного банку за рішенням НБУ до категорії неплатоспроможних. Відповідач звернувся з листом №20-04 від 20.04.2018 року до керівництва Позивача з проханням зарахувати залишкову суму боргу 9158,36 грн в рахунок проведених платежів в 2015 році через ПАТ « «Банк Національний кредит». 23 квітня 2018 р. позивач звернувся до відповідача із претензією № 471 про сплату заборгованості, яка існувала на той момент за поставлений товар, та з повідомленням, що пропозиція, яка була викладена Відповідачем в листі № 20-04 від 20.04.2018 р., нейпринятна для ПАТ «Юрія». Проте, вказана претензія залишилась без відповіді та задоволення. 15 червня 2018 року були внесені зміни в найменуванні позивача - юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно рішення загальних зборів акціонерів (протокол № 1/2018 від 18.04.2018 р.), Публічне акціонерне товариство «Юрія» перейменоване на Приватне акціонерне товариство «Юрія» . 2. В обґрунтування позовних вимог позивачем надано до суду такі докази: - копія договору № 234 від 20.06.2012 р. згідно якого позивач - Постачальник зобов"язався постачати відповідачу - Покупцю молочну продукцію, а Покупець зобов"язався приймати й оплачувати продукцію; - копія видаткової накладної №ЮЮБ00016276 від 05 березня 2018 року про постачання позивачем продукції відповідачу; - копія претензії позивача №471 від 23.04.2018р. - копія листа Відповідача № 20-04 від 20.04.2018р. - копія листа Відповідача №15 від 13.03.2018р. - копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ПрАТ «Юрія»; - копія витягу зі Статуту ПрАТ «Юрія»; - копія наказу №ЮЮ000000184/1 від 19.04.2017 «Про продовження виконання обов'язків генерального директора товариства»; - витяг з ЄДРПОУ на ФОП [PERSON]; - ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 02 липня 2018 року якою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Юрія" до Фізичної особи - підприємця [PERSON] про стягнення за договором №234 від 20 червня 2012 року суми боргу в розмірі 9158 грн. 36 коп., в зв"язку припиненням суб"єкта господарювання - Фізичної особи - підприємця [PERSON] Позиція відповідача, [PERSON]: Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, без поважних причин в судове засідання повторно не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав. Отже, про можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суд не повідомив. Відповідно до вимог частини першої статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив про проведення заочного розгляду справи на підставі доказів, які є у справі. Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні доведені належними та допустимими доказами, тому позов належить задовольнити з таких підстав. Встановлені судом обставини справи: 1. 20 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Юрія» та Фізичною особою - підприємцем [PERSON] був укладений договір № 234. Відповідно до п.1.1 Договору «Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором поставити молочну продукції , а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти й оплатити таку продукцію.» Згідно до п. 5.8. Договору «Перехід ризиків та права власності на продукцію переходить до Покупця з моменту підписання та завірення печатками (штампами) уповноваженими представниками Сторін товарно-транспортної або видаткової накладної, яка засвідчує факт передачі Товару Постачальником та його отримання Покупцем. Датою поставки вважається дата передачі Постачальником товару Покупцю». На підставі вказаного договору позивач свої зобов'язання по договору виконував належно, поставляючи Фізичній особі - підприємцю [PERSON] протягом тривалого часу продукцію, за яку останній не розрахувався частково по видатковій накладній №ЮЮБ00016276 від 05 березня 2018 року на суму 9158,36 грн. Встановлені обставини справи вказують на те, що між сторонами договору виник спір щодо виконання зобов'язання за договором №234 від 20.06.20125 року щодо оплати за постачання молочної продукції. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Фізичної особи-підприємця [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]) 29 березня 2018 року внесено запис № 24460060005002269 про припинення державної реєстрації підприємницької діяльності. 2. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 02 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Юрія" до Фізичної особи - підприємця [PERSON] про стягнення за договором №234 від 20 червня 2012 року суми боргу в розмірі 9158 грн. 36 коп., в зв"язку припиненням суб"єкта господарювання - Фізичної особи - підприємця [PERSON] 3. 24 вересня 2018 року Генеральний директор [PERSON], в інтересах ПАТ "Юрія", звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] суму боргу в розмірі 9158 грн. 36 коп. та судовий збір в розмірі 1762 грн. 4. Відповідач, [PERSON], не надіслав до суду відзиву на позовну заяву, отже, про свої можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суду не повідомив. Оцінка суду: 1. Згідно статті 525 ЦК України передбачено недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ст.526 та 527 ЦК України, - зобов'язання має виконуватися належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання). В силу 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно статті 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.692 ЦК України покупець зобов"язаний оплатити товар після його прийняття або неприйняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов"язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. 2. Верховний Суд України висловив правову позицію в постанові від 04 грудня 2013 року у справі № 6-125цс13, відповідно до якої, з огляду на положення ст. ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, ст. ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у разі припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. Висновок суду: 1.20 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Юрія» та Фізичною особою - підприємцем [PERSON] був укладений договір № 234 купівлі-продажу молочної продукції. На підставі вказаного договору позивач свої зобов'язання по договору виконував належно, поставляючи Фізичній особі - підприємцю [PERSON] включно до 05 березня 2018 року власну молочну продукцію. Проте, відповідач одержавши на підставі договору від позивача продукцію, не повністю за неї розрахувався, та має борг по видатковій накладній №ЮЮБ00016276 від 05 березня 2018 року на суму 9158,36 грн. 29 березня 2018 року припинено підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця [PERSON] З огляду на положення ст. ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, ст. ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у разі припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. Оскільки відповідачем зобов'язання за договором купівлі-продажу не припинилося, воно залишилося за [PERSON] як фізичною особою. Встановлені у судовому розгляді фактичні обставини справи, переконують суд у тому, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому їх належить задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства "Юрія" суму боргу в розмірі 9158 грн. 36 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судовий збір на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved