Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

02.04.2021 р. [PERSON] звернувся до суду із позовом до ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 07.04.2021 р. ухвалою судді Івано-Франківського міського суду дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви. 14.04.2021 р. позивач [PERSON] подав до суду заяву про усунення недоліків. 15.04.2021 р. ухвалою судді Івано-Франківського міського суду дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. Залучено до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна. 15.04.2021 р. ухвалою судді Івано-Франківського міського суду задоволено заяву [PERSON] та забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 23.10.2020 р. за №77993, за виконавчим провадженням №63510873, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В. Л. Позивач [PERSON] позовні вимоги обґрунтовує тим, що у березні 2021 року з автоматизованої системи виконавчих проваджень йому стало відомо про те, що відносно нього 05.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною було відкрито виконавче провадження №63510873. Оскільки жодних документів стосовно вищевказаного виконавчого провадження він не отримував, і про підстави відкриття виконавчого провадження не було відомо, він звернувся до адвоката Пахара О.А., який в його інтересах зробив адвокатський запит до приватного виконавця Дорошкевич В.Л. У відповідь на запит було отримано лист згідно якого, виконавче провадження було відкрито постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2021 року, на підставі виконавчого напису №77993 від 23.10.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд» заборгованості в розмірі 44 654, 05 гривень. Підставою для видачі виконавчого напису нотаріуса, стала заборгованість за кредитним договором №43804 від 10 квітня 2012 року. Вважає, що виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню виходячи із того, що 10 квітня 2012 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Терра Банк» було укладено кредитний договір №43804 по споживчому кредитуванню, за яким він отримав кредит на умовах овердрафту в сумі, що не перевищує передбачений Договором ліміт. Згідно п. 2.2. Договору, ліміт овердрафту (максимальна заборгованість Позичальника за кредитом на умовах овердрафту) встановлюються в розмірі 11 000,00 (одинадцять тисяч) гривень. Відповідно до п. 2.3. Договору, датою остаточного повернення всіх отриманих коштів в межах ліміту овердрафту сум кредиту є 10 квітня 2013 року. Факт того, що кредит є споживчим підтверджується умовами кредитного договору, а саме пунктом 2.5 Договору, де вказано що кредит надається на споживчі цілі. Кредитом на умовах овердрафту він користувався до 2012 року, після того жодних коштів від банку він не отримував, чергових платежів не здійснював. Жодних претензій чи вимог від банку не отримував. Жодних інших кредитних договорів з ПАТ «Терра Банк» ним не укладалось. Згодом йому стало відомо, що ПАТ «Терра Банк» припинив своє існування, про що міститься інформація в єдиному реєстрі юридичних осіб. З отриманого виконавчого напису нотаріуса йому стало відомо, що на підставі договору відступлення прав вимоги, кінцевим правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Терра Банк» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» (Код ЄДРПОУ 41112255). Зазначає, що строк на який було видано споживчий кредит закінчився 10 квітня 2013 року. Тобто кредитор отримав право вимоги з погашення заборгованості по кредитному договору з 11 квітня 2012 року, і саме з того моменту слід обраховувати трирічний строк позовної давності. У той же час, заборгованість за кредитним договором в оскаржуваному виконавчому написі стягують за період з 26.01.2018 року по 30.01.2019 року, тобто поза межами трирічного строку давності з часу виникнення права вимоги. Крім того, нарахування щомісячної комісійної винагороди у розмірі понад ЗО 000,00 грн. за управління кредитом поза межами дії кредитного договору не відповідає загальним вимогам законодавства. Вважає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису порушив вимоги ст. 88 ЗУ "Про нотаріат" та вимоги п. З глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій так, як не перевірив обставин того, бо пройшло більше трьох років з часу виникнення права вимоги Кредитора (п. 2.3 кредитного договору, ст. 1050 ЦК України) та не перевірив те чи право вимоги кредитора дійсно є безспірним. З усіх цих підстав просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути понесені судові витрати. Позивач та його представник в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Від представника позивача адвоката Пахар О.А. надійшла до суду заява, за змістом якої просив розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Представник відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від представника відповідача не надійшло. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки, належним чином повідомлені відповідачі та треті особи повторно не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, не повідомивши суду про поважність причини неявки та не надали відзиву, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливим провести по даній справі заочний розгляд. Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне. Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Судом встановлено, що між [PERSON] та ПАТ «Терра Банк» було укладено кредитний договір №43804 від 10.04.2012 р. Згідно пункту 2.3 даного договору датою остаточного повернення всіх отриманих в межах ліміту овердрафту сум кредиту відповідно до договору є 10.04.2013 р. (а.с.13-19). Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис № 77993 від 23.10.2020 року, згідно якого стягнуто з [PERSON] , [INFO] заборгованість за кредитним договором 43804 від 10.04.2012 р. укладеним з ПАТ «Терра Банк», правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд» у розмірі 44654,05 грн. з яких: 8250,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 35803,74 грн. - прострочена заборгованість за комісією, 0,31 грн. - просторочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 600 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Стягнення заборгованості проводиться за період з 26.01.2018 р. по 10.12.2019 р. (а.с.11). Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. від 05.11.2020 р. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 77993 від 23.10.2020 року (а.с.20-21). Тобто судом встановлено, що стягнення за виконавчим написом відбулося поза межами строку позовної давності, оскільки остаточною датою повернення кредиту є 10.04.2013 року, а стягнення відбулося за період з 26.01.2018 р. по 10 грудня 2019 року. Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Згідно з пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати і, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, враховуючи спірні цивільно-правові відносини між учасниками справи, які вирішуються тільки в судовому порядку, суд оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вимоги норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку, що у даному випадку нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності заборгованості [PERSON] , чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Також, у спірному виконавчому написі нотаріус зазначає, що відповідач ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Терра Банк» на підставі договору відступлення прав вимоги, однак такий договір відповідачем суду не наданий. Крім того, відповідачем не надано суду даних про те, що на адресу позивача [PERSON] було надіслано письмове повідомлення про порушення зобов`язання, та таке повідомлення було ним отримане. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене, виходячи із встановлених обставин, суд дійшов переконання, що на час винесення виконавчого напису нотаріусом, відносини між сторонами не були безспірні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з такого. Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження надання правової допомоги, представником позивача адвокатом Пахар О.А. було надано суду: договір про надання правничої допомоги № 1/03/21 від 10.03.2021 року, акт про прийняття-передачі наданих послуг з правової допомоги від 02.04.2021 року, квитанції №1/03/21 від 02.04.2021 року про оплату [PERSON] адвокату Пахара О.А. 3000 гривень за надання правової допомоги, ордер №1008381, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.22-27). Відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Проаналізувавши надані докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 гривень. За правилами ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, які пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 908,00 грн. за подання позовної заяви, та судового збору в розмірі 454,00 грн. за забезпечення позову, а всього 1362,00 грн. На підставі наведеного, відповідно до ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», пп.3.2, 3.5 п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,

Outcome: approved