Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

11.12.2015р. позивач звернулася до суду із даним позовом, покликаючись на те, що 12.10.2004р. вона зареєструвала з відповідачем шлюб у Суховільській сільській раді Городоцького району Львівської області. У шлюбі в них народилася одна дитина - дочка [PERSON], [INFO]. Вказувала, що з квітня 2015р. у них суттєво погіршилися подружні відносини на ґрунті того, що в чоловіка стали виникати різні претензії майнового характеру до неї, що ніби то в нього викрадають його особисті речі, чим свідомо наноситься йому матеріальна шкода. Він став регулярно викликати працівників міліції, щоб зіпсувати їй життя, вважаючи, що ніби то вона причетна до викрадення його особистих речей. На цій підставі у них почали виникати сварки, які переростали в скандали, під час чого вони ображали один одного, що ще більше погіршувало їхнє подружнє життя. 09.11.2015р. її чоловік вчинив черговий скандал через те, що ніби то хтось викрав у нього валютні збереження, при цьому заявив претензії до неї, погрожуючи, що притягне її до кримінальної відповідальності. Зазначала, що негативну поведінку чоловіка пов'язує із раніше перенесеним інсультом. Вони з чоловіком почали ненавидіти один одного, вона втратила до чоловіка почуття любові і поваги. З травня 2015р. вони перестали підтримувати подружні відносини, кожен став жити своїм особистим життям. Спільно нажите майно вони поділять в добровільному порядку. Жити з сімейним терористом вона більше не має сили і не бажає, оскільки його поведінка стала нестерпною. Розлади в їхній сім'ї носять тривалий характер. Просила суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12.10.2004р. у Суховільській сільській раді Городоцького району Львівської області, та залишити їй після розірвання шлюбу прізвище [PERSON]. Позивач в судовому засіданні підтримала вимоги заявленого позову в повному обсязі. Просить суд не давати терміну для примирення, оскільки поведінка відповідача загрожує їй, він постійно влаштовує скандали, викликає працівників поліції, щоб зіпсувати їй життя. Вона є особою молодого віку, а тому ще може влаштувати своє особисте життя. Відповідач не ладить з її старшим сином, колись хотів влаштувати його в інтернат, а тепер постійно скандалить з ним. Вона сама утримує свою сім'ю, працює офіційно на роботі і додатково підзаробляє, щоб придбати дітям усе необхідне. З травня 2015р. вона разом з відповідачем не проживає. Проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно і належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, а також від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши підстави позовної заяви, оглянувши та оцінивши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що у справі є в наявності достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін для розгляду справи за відсутності відповідача і постановлення заочного рішення, оскільки прийняття такого рішення не суперечить закону та відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони 12.10.2004р. уклали шлюб, який зареєстрували у Суховільській сільській раді Городоцького району Львівської області за актовим записом № 26 (а.с.6). В даному шлюбі в сторін народилася одна дитина - дочка [PERSON], [INFO] (а.с.7). Сімейне життя у сторін не склалося, з часу перенесеного відповідачем інсульту у нього змінилося відношення до позивача, необґрунтовані звинувачення та претензії призводять до постійних сварок та скандалів, внаслідок чого позивач втратила до відповідача почуття любові і поваги, а тому бажає розірвання шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та взаємопідтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має наміру зберігати шлюб, втомилася від такого подружнього життя, відповідач без поважних причин не прибув в судове засідання і не висловив своєї позиції з приводу заявленого позову, що розцінюється судом як небажання вживати будь-яких заходів для збереження шлюбу. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та дитини, яка є постійним свідком непорозумінь між батьками, що формує у неї негативне ставлення до батьків та до інституту сім'ї загалом, а тому згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України (далі - СК України) є всі підстави для розірвання шлюбу. З приводу вимоги позивачки про залишення їй прізвища [PERSON] слід відмітити наступне. Відповідно до ч.1 ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки захисту у судовому порядку згідно зі ст.3 ЦПК України підлягають порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси особи, а право позивачки на залишення їй прізвища "Цибух" надано їй СК України і ніким не оспорюється, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної позовної вимоги. Згідно вимог ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в користь позивача сплачена останньою сума судового збору.

Outcome: approved