overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

04.02.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 800 грн. щомісячно від усіх видів заробітку на утримання дочки [PERSON], [INFO], до її повноліття. У судовому засіданні позивач підтримала позов, просила стягнути з відповідача на утримання дочки [PERSON] аліменти у розмірі 800 грн. щомісячно від усіх видів заробітку, так як дочка хворіє, та потребує додаткових витрат на утримання, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не надав. Згідно зі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони мають дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER], актовий запис №43. Згідно довідки сільського голови Дмитрівської сільської ради №220 від 02.02.2016р. дочка [PERSON] проживає разом з матерю [PERSON] Згідно ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України судом враховуються обставини при визначенні розміру аліментів. Згідно ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Враховуючи матеріальний стан сторін, стан здоров'я дочкі [PERSON], суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 800,0грн. на утримання дитини. Згідно ч. 1 ст. 191 СК України - аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову. Позивач звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів 04.02.2016р., тому суд вважає можливим стягнути аліменти з даної дати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

04.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилась, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила справу розглянути без її участі. Відповідач до судового засідання не з*явився, але подав заяву в якій просив справу розглянути без його участі та позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі . Судом встановлено, що між сторонами 06 серпня 2011 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції у м.Донецьк по актовому запису №255, зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину. Сторони припинили шлюбні відносини з причин різних поглядів на життя, нерозуміння одне одного, в зв"язку з чим між сторонами почали виникати сварки, були втрачені почуття любові та поваги одне до одного. Майнового спору та спору по вихованню дитини сторони не мають. Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у зв*язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивач наполягає на розлученні та не згоден на примирення. Тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-25 00:00:00

04.02.2020 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с. 1-2). Позивач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідача, про що суду надала відповідну заяву. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі та відзиву на позовну заяву суду не надав. Ухвалою суду від 26.03.2020 прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи. На підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.04.1980 Петровським районним у місті Донецьку відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відповідний актовий запис № 181 (а.с.20). Від сумісного життя сторони дітей не мають. Сім`я сторін розпалася з причин різних поглядів на життя, нерозуміння один одного. Сторони не підтримують шлюбні відносини, однією сім"єю не мешкають, втрачено почуття любові та поваги одне до одного. Майнового спору сторони не мають. Відповідно до ст. 104, 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім`ї сторін неможливим, позов законним, обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, сторони на примирення не згодні, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

04.03.14 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії у розмірі 743 грн. 39 коп., обґрунтовуючи вимоги тим, що 12.12.12 контролерами Центральних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією за адресою: [ADDRESS], в якій проживає відповідач, за результатами якої було встановлено самовільне підключення електропроводки до електромережі іншого власника, з порушенням схеми обліку електричної енергії, після відключення за борги, що підтверджується актом № 00131678 від 12.12.12. Посилаючись на ці обставини, просили суд стягнути з відповідача, на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» вартість не облікованої електроенергії в розмірі 743 грн. 39 коп. та сплачені судові витрати в сумі 243,60 грн. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач була належним чином повідомлена про день та час судового розгляду справи, однак до судового засідання не з'явилася, причину своєї неявки суду не повідомила. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено наступне: сторони перебувають у договірних відносинах і відносини між ними регулюються Правилами користування електричною енергією для населення. При перевірці ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж дотримання Правил користування електричною енергією населенням дійсно було виявлено 12.12.12 порушення вищевказаних Правил відповідачем, яка мешкає в [ADDRESS], про що був складений відповідний акт. Сума завданих відповідачем збитків розрахована відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення і складає 743 грн. 39 коп. Згідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач сам забезпечує безпечну експлуатацію своїх енергетичних установок та їх належний технічний стан і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією. Факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення підтверджується актом № 00131678 від 12.12.12 про порушення названих Правил, розрахунком вартості не облікованої електроенергії. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що мало місце порушення зі сторони відповідача Правил користування електричною енергією для населення, тому правильно нараховані матеріальні збитки у розмірі 743 грн. 39 коп. Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ними і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

04.03.2013 року Оболонським районним судом м. Києва видано судовий наказ у справі 2-н/756/180/13 (Унікальний номер: 756/3171/13-Ц) за заявою КП «Житлосервіс «Приозерне» про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з [PERSON], [PERSON], [PERSON] У резолютивній частині судового наказу не вказано ідентифікаційний номер боржників, у зв'язку із чим судовий наказ не відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Судовий наказ набрав законної сили 26.04.2013 року. Заява про примусове виконання судового наказу про стягнення з [PERSON] подана 02.04.2014 року. Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.04.2014 року у зв'язку із невідповідністю виконавчого документа вимогам п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у прийнятті до провадження судового наказу № 756/3171/13 від 04.03.2013 року про стягнення з [PERSON], на користь КП «Житлосервіс «Приозерне» боргу в сумі 21 319, 82 грн. відмовлено. 16.04.2014 року представник КП «Житлосервіс «Приозерне» звернулась до суду із заявою про виправлення описки. Згідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання. Представник КП «Житлосервіс «Приозерне» в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне. Судовим наказом оболонського районного суду м. Києва стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КП «Житлосервіс «Приозерне» за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території у сумі 21 319, 82 грн. та судовий збір у сумі 114, 70 грн. У резолютивній частині судового наказу не зазначено ідентифікаційний номер [PERSON], у зв'язку із чим судовий наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд вважає необхідним зазначити у судовому наказі ідентифікаційний номер [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

04.03.2013 року Оболонським районним судом м. Києва видано судовий наказ у справі 2-н/756/180/13 (Унікальний номер: 756/3171/13-Ц) за заявою КП «Житлосервіс «Приозерне» про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з [PERSON], [PERSON], [PERSON] У резолютивній частині судового наказу не вказано ідентифікаційний номер боржників, у зв'язку із чим судовий наказ не відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Судовий наказ набрав законної сили 26.04.2013 року. Заява про примусове виконання судового наказу про стягнення з [PERSON] подана 02.04.2014 року. Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку із невідповідністю виконавчого документа вимогам п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у прийнятті до провадження судового наказу № 756/3171/13 від 04.03.2013 року про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КП «Житлосервіс «Приозерне» боргу в сумі 21 319, 82 грн. відмовлено. 16.04.2014 року представник КП «Житлосервіс «Приозерне» звернулась до суду із заявою про виправлення описки. Згідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання. Представник КП «Житлосервіс «Приозерне» в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне. Судовим наказом оболонського районного суду м. Києва стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КП «Житлосервіс «Приозерне» за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території у сумі 21 319, 82 грн. та судовий збір у сумі 114, 70 грн. У резолютивній частині судового наказу не зазначено ідентифікаційний номер [PERSON], у зв'язку із чим судовий наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд вважає необхідним зазначити у судовому наказі ідентифікаційний номер [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

04.03.2013 року Оболонським районним судом м. Києва видано судовий наказ у справі 2-н/756/180/13 (Унікальний номер: 756/3171/13-Ц) за заявою КП «Житлосервіс «Приозерне» про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з [PERSON], [PERSON], [PERSON] У резолютивній частині судового наказу не вказано ідентифікаційний номер боржників, у зв'язку із чим судовий наказ не відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Судовий наказ набрав законної сили 26.04.2013 року. Заява про примусове виконання судового наказу про стягнення з [PERSON] подана 02.04.2014 року. Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку із невідповідністю виконавчого документа вимогам п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у прийнятті до провадження судового наказу № 756/3171/13 від 04.03.2013 року про стягнення з [PERSON] на користь КП «Житлосервіс «Приозерне» боргу в сумі 21 319, 82 грн. відмовлено. 16.04.2014 року представник КП «Житлосервіс «Приозерне» звернулась до суду із заявою про виправлення описки. Згідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання. Представник КП «Житлосервіс «Приозерне» в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне. Судовим наказом оболонського районного суду м. Києва стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КП «Житлосервіс «Приозерне» за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території у сумі 21 319, 82 грн. та судовий збір у сумі 114, 70 грн. У резолютивній частині судового наказу не зазначено ідентифікаційний номер [PERSON], у зв'язку із чим судовий наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд вважає необхідним зазначити у судовому наказі ідентифікаційний номер [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

04.03.2014р. до суду подано цю заяву, в якій вказано, що 15.03.2002 року [PERSON] було видано державний акт на право приватної власності на землю, серії І-ВН № 000559, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Під час внесення запису в вищезазначений документ була зроблена помилка, а саме запис імені був зроблений як, «[PERSON]», тоді як необхідно було внести правильний запис «[PERSON]». В зв'язку з невідповідністю зазначених записів заявник не має змоги реалізувати своє спадкове право. Той факт, що вказаний документ належить [PERSON] підтверджується тим, що в ньому правильно вказане прізвище та по батькові, а також свідоцтвом про смерть (а.с. 5), заповітом (а.с. 8) та іншими документами, в яких вірно записано прізвище, ім'я, по батькові та дата народження. Заявник в судове засідання не з'явився, просив провести розгляд справи за його відсутності про що до суду подав відповідну заяву, заяву підтримав в повному обсязі. Станилівська сільська рада Погребищенського району Вінницької області просила провести розгляд даної справи за відсутності їхнього представника, про що до суду подали відповідну заяву. Дослідивши матеріали справи суд, визнає за необхідне задовольнити заявлені вимоги з таких міркувань. Достовірно доведено, що Державний акт на право приватної власності на землю серії І-ВН № 000559 в якому помилково зазначено ім'я „[PERSON]", замість правильного „[PERSON]", належить [PERSON], який помер [INFO], іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявнику реалізувати своє спадкове право, то його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

04.03.2014 року [PERSON] подала до суду заяву, в якій просить суд ухвалити рішення, яким визнати [PERSON], [INFO] недієздатним. В заяві зазначає, що її син - [PERSON], з дитинства хворіє на хронічне психічне захворювання, в результаті чого є інвалідом першої групи "В" та потребує постійного догляду. За таких обставин необхідно визнати його недієздатним для того, щоб в подальшому оформити над ним опікунство. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала повністю. Просила заяву задовольнити. Представник органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в судовому засіданні вказала, що заява є підставною та [PERSON] слід визнати недієздатним, оскільки внаслідок своєї хвороби він не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. Заслухавши пояснення заявника, думку представника заінтересованої особи в підтримку заяви, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. У відповідності до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] є мамою [PERSON] З долученої до справи копії довідки до акта огляду МСЕК вбачається, що [PERSON] з дитинства безтерміново встановлена інвалідність 1-ї групи та останній потребує постійного стороннього нагляду та допомоги. З акту судово-психіатричної експертизи №581 від 20.08.2014 року вбачається, що [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у формі розумової відсталості в ступені вираженої дебільності з емоційно вольовими порушеннями та поліморфними судомними нападами нерівномірної частоти. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

04.03.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що 06.02.2008 року між ПАТ « Дельта Банк» який є правонаступником ТОВ « Комерційний Банк « Дельта» та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договор № 001-04266-060208 від 06.02.2008 року. Станом на 27.11.2013 року відповідачка має заборгованість у розмірі 3913,15 грн, яку сплатити у добровільному порядку відмовилась, просить суд стягнути з неї заборгованість примусово. Позивач у судове засідання не з,явився, але просить суд розглянути справу за відсутністю представника Романченко А.С, на позові наполягає. Відповідачка у судове засідання не з"явилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обов"язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що 06.02.2008 року між ПАТ « Дельта Банк» який є правонаступником ТОВ « Комерційний Банк « Дельта» та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договор № 001-04266-060208 від 06.02.2008 року. Станом на 27.11.2013 року відповідачка має заборгованість у розмірі 3913, 15 грн, яку необхідно стягнути з неї на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved