Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

02 лютого 2016 року Кредитна спілка Світовид звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] із зазначеним позовом. В послідуючому позовна заява позивачем уточнена щодо визначення складу відповідачів, позов пред'явлено до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29 квітня 2014 року між кредитною спілкою "Світовид" та [PERSON] укладено кредитний договір № 75/К14, за умовами якого відповідачу фінансова установа - кредитна спілка Світовид надає в кредит грошові кошти в сумі 12 500 грн., строком на 36 місяців , зі сплатою 60 процентів річних за користування кредитом. Того ж дня, на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором укладені договора поруки від 29 квітня 2014 року між кредитною спілкою Світовид та відповідачами [PERSON], [PERSON]. Посилаючись на те, що відповідач [PERSON] порушила зобовязання по кредитному договору, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 05.02.2016 року складає в сумі 12 042 грн. 28 коп., із яких 9 567 грн. 39 коп. по тілу кредита, 2 474 грн. 89 коп. по процентам, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму кредитної заборгованості та понесені судові витрати. В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в суді визнала позов, не заперечувала щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надіслали письмові заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позовні вимоги визнали. За приписами ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову у попередньому судовому засіданні можливе ухвалення судового рішення. Вислухавши представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Із заяви-анкети № 75 (а.с. 5) на отримання кредиту підтверджується, що до фінансової установи Кредитної спілки Світовид 29 квітня 2014 року з письмовою заявою звернулася відповідач [PERSON] про надання грошових коштів в кредит. Рішенням кредитного комітету № 04 заява відповідача була задоволена, 29 квітня 2014 року між сторонами укладений кредитний договір № 75/К14 (а.с. 6-7), за умовами якого фінансова установа зобовязується надати грошові кошти 12 500 грн. в кредит на 36 місяців, в строк до 29.04.2017 року , а позичальник зобовязався частинами щомісячно здійснювати повернення кредиту та процентів в розмірі 60 % річних відповідно до графіку (а.с. 8), який є невідємною частиною договору . Того ж дня на забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між кредитною спілкою Світовид та відповідачами [PERSON], [PERSON] укладені договора поруки (а.с. 12, 14) , відповідно до умов яких поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з позичальником за порушення зобовязань за кредитним договором. Свої зобовязання по кредитному договору кредитна спілка виконала. Суму кредиту 12 500 грн. відповідач отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером від 29.04.2014 року (а.с. 9). Однак, погашення кредиту та відсотків відповідно до графіку, відповідач [PERSON] не дотримувалася, в результаті чого станом на 05.02.2016 року виникла кредитна зобргованість, що складає в сумі 12 042 грн. 28 коп., із яких 9 567 грн. 39 коп. по тілу кредита, 2 474 грн. 89 коп. по процентам, (а.с. 4). Отже, виникла прострочена заборгованість є підставою для стягнення кредитної заборгованості на підставі ст. 1050 ЦК України, умов кредитного договору № 75/К14, договорів поруки від 29.04.2014 року. За такого, суд прийшов до висновку, що відповідачі повинні відповідати за неналежне виконання кредитного договору і нести негативні наслідки таких своїх дій, а саме, повернути прострочену заборгованість , що підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку на підставі ст.ст. 553, 554, 625, 1054, 1056-1 ЦК України, а також понесені витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved