overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

27.01.2015 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ "КБ "Приватбанк", яким представник позивача Сафір Ф.О. просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь ПАТ "КБ "Приватбанк" 24 343.26 грн. за кредитним договором №б/н від 06.01.2011, а також 243.6 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного 06.01.2011 договору, відповідач отримав кредит у розмірі 4 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за його користування 36.8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідач, в порушення умов укладеного договору не належним чином виконував взяті зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за його користування, в зв'язку з чим допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 31.10.2014 склала 24 343.26 грн., яку представник позивача просить стягнути на користь ПАТ "КБ «Приватбанк". В судове засідання представник позивача - Заливчий Я.В. не з'явився, надав суду заяву, якою просив провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити. Належним чином повідомлений за місцем реєстрації свого проживання відповідач, в судове засідання не з'явився, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Врахувавши думку представника позивача, висловлену у заяві про розгляду справи за його відсутності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

В червні 2014 року приватне агропромислове підприємство "Березина" звернулось в суд з вищезазначеним позовом. Рішенням Чортківського районного суду від 26 січня 2015 року позов задоволено частково. Усунуто перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться на території Капустинської сільської ради Чортківського району Тернопільської області площею 1,38 га, право власності на яку посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку №024656 ТР від 06 листопада 2003 року, кадастровий №6125584000010010251, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо використання такої ділянки відповідачкою [PERSON] всупереч умов договору оренди між сторонами. В позові приватного агропромислового підприємства "Березина" про стягнення з [PERSON] 8978 гривень 14 копійок матеріальної шкоди відмовлено за безпідставністю. Стягнуто з [PERSON] в користь приватного агропромислового підприємства "Березина" 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору. З матеріалів справи вбачається, що ПАП "Березина" звернулося до суду із позовом, що має одночасно майновий (відшкодування матеріальної шкоди) та немайновий (усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою) характер. Згідно з вимогами ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для майнового та немайнового характеру. Проте, позивачем судовий збір було сплачено лише за позовні вимоги майнового характеру в сумі 243 гривні 60 копійок. Згідно п. 4 ч. 1 ст.220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, вислухавши пояснення представника відповідачки, з врахуванням вищенаведених обставин, приходить до висновку, що з позивача ПАП "Березина" слід стягнути судовий збір в розмірі 121 гривні 80 копійок за позовні вимоги немайнового характеру, які позивачем не були сплачені при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

В червні 2014 року приватне агропромислове підприємство "Березина" звернулось в суд з вищезазначеним позовом. Рішенням Чортківського районного суду від 26 січня 2015 року позов задоволено частково. Усунуто перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться на території Капустинської сільської ради Чортківського району Тернопільської області площею 1,38 га, право власності на яку посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку [NUMBER] від 06 листопада 2003 року, кадастровий [NUMBER], шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо використання такої ділянки відповідачкою [PERSON] всупереч умов договору оренди між сторонами. В позові приватного агропромислового підприємства "Березина" про стягнення з [PERSON] 8978 гривень 14 копійок матеріальної шкоди відмовлено за безпідставністю. Стягнуто з [PERSON] в користь приватного агропромислового підприємства "Березина" 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору. З матеріалів справи вбачається, що ПАП "Березина" звернулося до суду із позовом, що має одночасно майновий (відшкодування матеріальної шкоди) та немайновий (усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою) характер. Згідно з вимогами ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для майнового та немайнового характеру. Проте, позивачем судовий збір було сплачено лише за позовні вимоги майнового характеру в сумі 243 гривні 60 копійок. Згідно п. 4 ч. 1 ст.220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, вислухавши пояснення представника відповідачки, з врахуванням вищенаведених обставин, приходить до висновку, що з позивача ПАП "Березина" слід стягнути судовий збір в розмірі 121 гривні 80 копійок за позовні вимоги немайнового характеру, які позивачем не були сплачені при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився. У поданій до суду заяві просить розгляд справи проводити за його відсутності. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Марчук Б.А. у судове засідання не з`явилася та подала до суду заяву, у якій просить розглянути справу без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області. Судом досліджені наступні докази: копію паспорта громадянина України [PERSON] виданого Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 17 серпня 2000 року, довідки №№ 8, 9 видані Ленковецькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області 03 січня 2020 року, копію свідоцтва про народження [PERSON] виданого 05 лютого 1977 року, копію трудової книжки колгоспника [PERSON] № [NUMBER] заповненої 31 грудня 1985 року, копії архівних довідок №1/1234 та №1/1235 виданих Комунальною установою „Кельменецький районний трудовий архів" 24 грудня 2019 року. Судом встановлено, що в паспорті громадянина України виданому Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 17 серпня 2000 року, прізвище, ім`я та по батькові заявника на українській мові зазначено як [PERSON] на російській мові - „ [PERSON] ". Архівна довідка №1/1234 видана Комунальною установою „Кельменецький районний трудовий архів" 24 грудня 2019 року про те, що в документах архівного фонду ТзОВ „Нива-Л" с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, в книзі обліку трудового стажу та заробітку колгоспника значиться [PERSON] (так в документі), який працював в колгоспі ім. Леніна та КСП „Буковина" з 1977 року по 1978 рік, з 1981 року по листопад 1999 року включно, із зазначенням встановленого мінімуму та відпрацьованих людиноднів, належить [PERSON] , який народився [INFO] в с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області. Архівна довідка №1/1235 видана Комунальною установою „Кельменецький районний трудовий архів" 24 грудня 2019 року про те, що в документах архівного фонду ТзОВ „Нива-Л" с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, в особових рахунках членів колгоспу ім. Леніна значиться в 1989 р. - [PERSON] (так в документі), в 1990 р. - [PERSON] (так в документі), в 1991 р. - [PERSON] (так в документі), в 1992 р. - [PERSON] (так в документі), в 1993 р. - [PERSON] . (так в документі), із зазначенням його заробітної плати за 1989-1993 роки, належить [PERSON] , який народився [INFO] в с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області. Встановлюючи вищевказані факти суд враховує, що у написанні прізвища, іменті та по батькові заявника були допущені помилки та скорочення. Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заяву слід задовольнити. При цьому суд також бере до уваги, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт належності правовстановлюючих документів і встановлення даного факту йому необхідно для нарахування пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

16.04.2015 р. цей позов подано до суду. Учасники судового розгляду для розгляду справи не з'явилися, надавши письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, у яких вказано, що заявник скаргу підтримує. ДВС Іллінецького РУЮ не заперечує проти його задоволення. У позові порушується питання про скасування постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції від 21 серпня 2014 року про накладення арешту на майно боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов слід задовільнити з таких підстав. Відповідно до ч.4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.ст. 55 ЗУ " Про власність" власник не може бути позбавлений права на своє майно, крім випадків передбачених законом. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Стаття 55 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачає звернення стягнення на майно боржника. Відповідно до п. 5.6.1 Інструкції про проведення виконавчих дій арешт майна полягає у проведенні його опису оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам. Отже вказані норми права регулюють обмеження та арешт щодо майна боржника. Під час розгляду справи беззаперечно встановлено, що відповідачем накладено арешт на все майно [PERSON], який є боржником у виконавчому провадженні, що підтверджується постановою від 21.08.14 року ( а.с. 6). Відповідно до копії рішення Літинського районного суду Вінницької області від 18.05.2012 року (а.с.7) за [PERSON] визнано право власності на автомобіль марки "RENAULT" 25 V 6, 1989 р.в., реєстраційний номер [NUMBER], на який накладено арешт через те, що автомобіль станом на 21.08.14 р. був зареєстрований на [PERSON] Враховуючи, що відділом ДВС Іллінецького РУЮ накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі на автомобіль RENAULT 25 V6, 1989 р. реєстраційний номер [NUMBER], який відповідно до рішення Літинського районного суду від 18.05.12 року, належить позивачеві, яка не є боржником у виконавчому провадженні, що перешкоджає їй користуватися та розпоряджатися ним на свій розсуд та порушує її права як власника, що суперечить ч.4 ст. 41 Конституції України, ст. 55 ЗУ " Про власність", ст. 55 ЗУ " Про виконавче провадження " та п.5.6.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, то постанову в цій частині слід скасувати, а арешт зняти. Ураховуючи, що за змістом оскаржуваної постанови слід розуміти, що арешт накладено на все майно, що належить боржнику, то скасувати постанову у повному обсязі підстав немає, а тому в цій частині у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

У грудні 2013 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на будинковолодіння [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що будинковолодіння [ADDRESS] належало померлому [INFO]. Зазначає, що [INFO] померла його мати [PERSON] Після смерті батьків він залишився проживати у зазначеному будинку та фактично вступив у володіння спадковим майном померлих і здійснює всі права та обов"язки власника. Вказує на те, що у зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно не має змоги отримати свідоцтво про право на спадщину, а тому був змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданнні позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду, в судове засідання не з"явився. Заслухавши доводи позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог [PERSON] і необхідності їх задоволення, виходячи із слідуючого. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При цьому право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що житловий будинок [ADDRESS] належить [PERSON], який помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] батьками останнього являються [PERSON] та [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] Згідно довідки №2731, виданої виконкомом Чинадіївської селищної ради від 18.09.2013 року на день смерті [PERSON] в будинку [ADDRESS] були зареєстрований [PERSON], позивач по справі та брат останнього [PERSON], відповідач по справі, який зареєстрований у зазначеному будинку, але не проживав. стр. 2 із 2 Згідно зі ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Із технічного паспорту на будинковолодіння [ADDRESS] вбачається, що житловий будинок позначений під літ. "Д", кухня під літ. "2-6" та коридор під літ. "2-7" побудовані самовільно у 2004 році. Згідно ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Публічне Акціонерне товариство КБ "ПРИВАТБАНК" в особі представника Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення боргу за кредитним договором №б/н від 26.01.2016 року, свій позов мотивуючи тим, що 26.01.2016 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та громадянин [PERSON], уклали кредитний договір, згідно з умовами договору ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 26.01.2016 року відповідачу позивач надав кредит у національній валюті гривні в сумі 5000,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, тим самим виконати свої зобов'язання згідно укладеного договору. Кредит [PERSON], отримав та свої зобов'язання передбачені кредитним договором не виконав. Заборгованість за кредитним договором на 25.05.2017 року склала 16010,57грн. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за довіреністю Сафір Ф.О. не з'явився надав суду заяву в якій просить суд провести розгляд справи за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення суду, підтримує заявлені позовні вимоги і просить суд їх задовольнити. Відповідно довідки Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області (а.с.33), відповідач знятий з реєстрації за адресою вулиця Сухомлинівська,8, м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, тобто за вказаною позивачем адресою, за якою і проводився її виклик. Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження ) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ст.74 ч.5 абзацу 5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. [PERSON], в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи згідно чинного законодавства, про причини не явки суд не повідомив клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, за наявними в справі доказами та ухвалити заочне рішення, так-як представник позивача не заперечує проти цього. Матеріалами справи встановлено і не заперечується сторонами, що 26.01.2016 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" і [PERSON], укладався кредитний договір №б/н від 26.01.2016 року (а.с.6-22). Відповідно до розрахунку ціни позову заборгованість по кредитному договору на 25.05.2017 року склала 16010,57грн (а.с.4-5). Враховуючи вищевикладеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Публічне Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" в особі представника Супрун Н.С. звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення боргу за кредитним договором №А31YRX3888690021 від 26.04.2011 року, свій позов мотивуючи тим, що 26 квітня 2011 року ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" та громадяною [PERSON], укладений кредитний договір, згідно з умовами договору ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" 26.04.2011 року відповідачу позивач надав кредит у національній валюті гривні в сумі 3445,53 грн., а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, тим самим виконати свої зобов'язання згідно укладеного договору. Кредит [PERSON], отримала та свої зобов'язання передбачені кредитним договором не виконала. Заборгованість за кредитним договором на 31.07.2013 року склала 29003,85грн. В судове засідання представник позивача ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" за довіреністю Супрун Н.С. не з'явилася надала суду заяву в якій просить суд провести розгляд справи за її відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення суду, підтримує заявлені позовні вимоги і просить суд їх задовольнити. Відповідно довідки Новгород-Сіверського РС УДМС ( а а.с.34 ), відповідач зареєстрований у [ADDRESS] з 05 жовтня 2005 року, тобто за вказаною позивачем адресою, за якою і проводився її виклик. Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження ) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ст.74 ч.5 абзацу 5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. [PERSON], в судове засідання не з'явилася хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи згідно чинного законодавства, про причини не явки суд не повідомила клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності, за наявними в справі доказами та ухвалити заочне рішення, так-як представник позивача не заперечує проти цього. Матеріалами справи встановлено і не заперечується сторонами, що 26.04.2011 року між ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" і [PERSON], укладався кредитний договір №А31YRX3888690021 від 26.04.2011 року (а.с.7-21). Відповідно до розрахунку ціни позову заборгованість по кредитному договору на 31.07.2013 року склала 29003,85 грн (а.с.5-6). Враховуючи вищевикладеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

У листопаді 2016 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту народження дитини. Заяву мотивує тим, що він є батьком [PERSON], народженої [INFO] року в місті Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Російська Федерація. Матір'ю дитини є [PERSON], яка є дружиною заявника. Так як заявник він не має статусу внутрішньо переміщеної особи, яка перемістились на підконтрольну територію України внаслідок окупації Російською Федерацією, а тому не має іншого документально підтвердженого місця проживання на території України, окрім Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь). Заявник надав заяву, де просить слухання справи проводити без його участі. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що заявник та його дружина [PERSON], мають доньку, яка народилась у м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Російська Федерація. Має копію медичного свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 11 липня 2016 року, видане Сімферопольським клінічним пологовим будинком № 1. Також заявником надані копія Свідоцтва про народження, яке видане т. зв. "відділом реєстрації народження м. Сімферополь Департаменту запису актів цивільного стану Міністерства юстиції Республіки Крим" 15.07.2016 року на підставі актового запису №3204 та копія Свідоцтва про укладення шлюбу, яке видане т.зв. "відділом реєстрації шлюбу м. Сімферополь Департаменту запису актів цивільного стану" т. зв. "Міністерства юстиції Республіки Крим" 26.09.2015 року на підставі актового запису №1866. Згідно ст. 9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" (далі - Закон про окуповані території), будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків. Відповідно п.7 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Оскільки реєстрація народження дитини в органах реєстрації актів цивільного стану не проводилась то є підстави в судовому порядку встановити факт народження доньки заявника [PERSON] [INFO] в м. Сімферополь Автономної Республіки Крим. На підставі викладеного,

Outcome: approved