Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

17.06.2021 [PERSON] звернувся позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця»), в якому просить: визнати незаконним і скасувати наказ Регіональної філії «Донецька залізниця АТ «Укрзалізниця» від 10.06.2021 № 28 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності; визнати викладені у доповідній записці виконуючого обов`язки директора офісу з безпеки АТ «Укрзалізниця» від 20.05.2021 №\~ЦЦБ\~-\~14/82 пропозиції дискримінацією у сфері праці; зобов`язати відповідача припинити дискримінаційні дії відносно позивача у зв`язку із зверненням до суду за захистом своїх прав у справах № 234/4868/18 та № 234/520/21. Позивач заявлені ним вимоги обґрунтовує такими обставинами. [PERSON] з березня 2004 року працював в ДП «Донецька залізниця» на різних посадах. 30.03.2016 позивач був звільнений з посади начальника відділу судових спорів та виконання судових рішень юридичної служби за угодою сторін за п.1 ст.36 КЗпП України, 19.04.2016 прийнятий на роботу до регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» на посаду провідного юрисконсульта відділу судових спорів та виконання судових рішень, з 24.01.2020 переведений на посаду начальника відділу претензійно-позовної роботи та представництва в судах юридичної служби Регіональної філії «Донецька залізниця». Наказом директора виконавчого РФ «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» від 10.06.2021 №28 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання пунктів 2.1.16 та 2.2 посадової інструкції начальника відділу претензійно-позовної роботи та представництва в судах юридичної служби РФ «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» в частині отримання вимог Положення про комерційну таємницю та іншу конфіденційну інформацію АТ «Укрзалізниця», зобов`язання не допускати розголошення або втрату відомостей, які містять інформацію з обмеженим доступом, та які стали відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, зокрема відомостей, що становлять службову інформацію та комерційну таємницю, за що передбачена відповідальність пунктом 4.1.5 посадової інструкції. Зазначеним наказом [PERSON] оголошена догана. На думку позивача, дисциплінарне стягнення накладено на нього безпідставно, оскільки порушення, наведені в оскаржуваному наказі, він не вчиняв. Незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, безпідставність і необґрунтованість пропозицій комісії, котра проводила службову перевірку, на думку позивача, свідчать про дискримінаційність дій відповідача стосовно [PERSON] у зв`язку зі зверненням позивача до суду за захистом своїх трудових прав у судових справах № 234/4868/18 та № 234/520/21. Крім того, [PERSON] зазначає, що роботодавцем пропущений визначений законом строк притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. У відзиві на позовну заяву представник відповідача АТ «Укрзалізниця» просить відмовити в задоволенні позову, оскільки [PERSON] посилається на власні припущення та не надав належних доказів на підтвердження своїх доводів. Заперечуючи проти доводів [PERSON] , представник АТ «Укрзалізниця» вважає, що позивача правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог, зазначає, що підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності є звернення позивача до суду в інших цивільних справах про стягнення на його користь заборгованості по заробітній платі з АТ «Укрзалізниця» без повідомлення роботодавця про наявність конфлікту інтересів, з використанням відомостей, що містять комерційну та іншу конфіденційну інформацію. Датою виявлення дисциплінарного правопорушення представник відповідача вважає дату складання акту службової перевірки - 13.05.2021. У відповіді на відзив на позовну заяву [PERSON] не погодився з позицією відповідача щодо встановлення дня виявлення аналогічно з датою складання акта службової перевірки (13.05.2021). Позивач зауважує, що керівництву АТ «Укрзалізниця» було відомо про його звернення до суду за захистом порушених трудових прав у справі №234/4868/18 на початку лютого 2021 року, про що свідчить отримання ним заперечень АТ «Укрзалізниця» на позов від 09.02.2021 та відзиву на позовну заяву 10.03.2021. [PERSON] уважає, що саме 09.02.2021 є днем, коли відповідачу стало відомо про наявність обставин, котрі стали підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Крім того, відповідачем у справі №234/4868/18 про стягнення заборгованості по заробітній платі було ДП «Донецька залізниця», правонаступником якого на той час АТ «Укрзалізниця» ще не було визнано; позивач не мав статусу адвоката та відповідно АТ «Укрзалізниця» не було стороною у згаданій справі. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, і просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала і просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку доходить висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що [PERSON] з березня 2004 року працював в ДП «Донецька залізниця» на різних посадах. 30.03.2016 позивач був звільнений з посади начальника відділу судових спорів та виконання судових рішень юридичної служби за угодою сторін на підставі п. 1 статті 36 КЗпП України. 19.04.2016 [PERSON] прийнятий на роботу до РФ «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» на посаду провідного юрисконсульта відділу судових спорів та виконання судових рішень, з 24.01.2020 переведений на посаду начальника відділу претензійно-позовної роботи та представництва в судах юридичної служби регіональної філії «Донецька залізниця» (наказ роботодавця від 24.01.2020 № 23/Н-ос). Повноваження,\~права,\~обов`язки позивача\~на посаді\~начальника відділу\~претензійно-позовної\~роботи та\~представництва в\~судах юридичної\~служби РФ\~«Донецька залізниця»\~визначені посадовою\~інструкцією,\~складеною та затвердженою 26.01.2020\~начальником юридичної\~служби регіональної\~філії «Донецька\~залізниця», підписаною Чаруковським Р.В., довіреностями, виданими в період з липня 2019 року по травень 2021 року, та договором про надання правничої допомоги від 16.02.2021. Згідно з витягом з Єдиного реєстру адвокатів Чаруковський Р.В. має свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю з 12.06.2020. 11.09.2019 [PERSON] було підписано зобов`язання щодо збереження та нерозголошення комерційної таємниці та іншої конфіденційної інформації, котре перебуває у володінні/розпорядженні АТ «Укрзалізниця». Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10.07.2018 у справі № 234/4868/18 з ДП «Донецька залізниця» на користь [PERSON] стягнута заборгованість по заробітній платі в сумі 12\~098,10 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 201\~211,62 грн, інфляційні збитки - 3226,42 грн.. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 04.09.2020 у справі № 234/4868/18 (провадження №6/234/254/20) замінена сторону виконавчого провадження - боржника ДП «Донецька залізниця» на його правонаступника АТ «Українська залізниця» при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого судом у цій же справі. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 22.03.2021 у справі № 234/520/20 (провадження №4-с/234/9/21) визнана незаконною та скасована постанова державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 04.12.2020 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 57474799. Цим же рішенням суду державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа від 02.10.2018 у справі 234/4868/18. 26.03.2021 директор юридичного департаменту АТ «Укрзалізниця» Рудяк О.І. подав на ім`я в.о. голови правління АТ «Укрзалізниця» доповідну записку стосовно проведення службової перевірки посадових осіб юридичної служби регіональної філії «Донецька залізниця» щодо представництва інтересів АТ «Укрзалізниця» в судових справах № 234/4868/18 та № 234/520/21. Наказом АТ «Укрзалізниця» від 13.04.2021 №159 призначено службову перевірку діяльності посадових осіб юридичної служби регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» під час супроводження цивільних справ № 234/4868/18 та № 234/520/21, наказом від 23.04.2021 №193 строк такої перевірки продовжено до 13.05.2021. Згідно з актом від 13.05.2021 №ЦЦБ-7/22 КІ службову перевірку юридичної служби регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» здійснено на підставі доповідної записки директора юридичного департаменту АТ «Укрзалізниця» Рудяка О.І. від 26.03.2021 №ЦЮ-08/631. Перевірку розпочато 13.04.2021, закінчено 13.05.2021, предметом перевірки було дотримання норм Цивільного процесуального кодексу України, інших нормативно-правових актів АТ «Укрзалізниця» працівниками юридичної служби регіональної філії «Донецька залізниця» при здійсненні представництва інтересів АТ «Укрзалізниця» в судових справах № 234/4868/18 та № 234/520/21, в яких [PERSON] є стягувачем, а АТ «Укрзалізниця» боржником та зобов`язаною стороною. Перевіркою встановлено, що [PERSON] при зверненні до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ДП «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в подальшому при зверненні до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №234/4868/18, а також при зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця (справа №234/520/21) не повідомив керівництво про наявність у нього конфлікту інтересів. Також зі змісту акта службової перевірки вбачається, що [PERSON] має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, уклав з АТ «Укрзалізниця» договір про надання правничої (правової) допомоги, яким АТ «Укрзалізниця» доручила йому як адвокату надавати правничу допомогу, представляти та захищати інтереси АТ «Укрзалізниця», в тому числі в судах у всіх категоріях справ. Наведені обставини дали підстави комісії дійти висновку про наявність конфлікту інтересів між посадовими обов`язками, прийнятими як адвокатом зобов`язаннями [PERSON] перед клієнтом і приватними інтересами позивача. На думку комісії, склалась ситуація, за якої [PERSON] , виконуючи свої посадові обов`язки, має приватний інтерес (особисту заінтересованість), такий інтерес хоча і не обов`язково призводить до прийняття неправомірного рішення або вчинення неправомірного діяння, але може до цього привести, що свідчить про порушення правил адвокатської етики. Крім того, внаслідок перевірки встановлено, що [PERSON] до матеріалів справи №234/4868/18 10.03.2021 було додано копію локального акта внутрішнього регулювання АТ «Укрзалізниця» («Алгоритм погашення заборгованості з виплати заробітної плати працівникам ДП «Донецька залізниця», що є додатком\~5 до протоколу\~№ \~32 засідання правління ПАТ «Укрзалізниця», затв. рішенням правління ПАТ «Укрзалізниця» від 30.06.2016), який ввіднесено до переліку відомостей, що становить комерційну таємницю АТ «Укрзалізниця». Комісія, яка проводила службову перевірку, дійшла висновку, що [PERSON] використав своє службове становище як працівника АТ «Укрзалізниця» на свою користь у виконавчому провадженні та під час судового розгляду справи №234/4868/18, поширив інформацію та надав доступ необмеженому колу осіб до внутрішнього документа АТ «Укрзалізниця». Наказом роботодавця від 10.06.2021 №28 за невиконання пунктів 2.1.16 та 2.2 посадової інструкції начальника відділу претензійно-позовної роботи та представництва в судах юридичної служби РФ «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» в частині отримання вимог Положення про комерційну таємницю та іншу конфіденційну інформацію АТ «Укрзалізниця», зобов`язання не допускати розголошення або втрату відомостей, котрі містять інформацію з обмеженим доступом, та які стали відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, зокрема відомостей, що становлять службову інформацію та комерційну таємницю, начальнику відділу претензійно-позовної роботи представництва в судах юридичної служби регіональної філії «Донецька залізниця АТ «Укрзалізниця» Чаруковському Р.В. оголошена догана. Станом на теперішній час позивач є співробітником АТ «Укрзалізниця», займає посаду начальника відділу претензійно-позовної роботи та представництва в судах юридичної служби РФ «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця». Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст.5 ЦПК України). Згідно зі ст.139 Кодексу Законів про працю України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до ч.1 ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил. За правилами ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Порядок застосування дисциплінарного стягнення визначений у ст.148 КЗпП України, відповідно до якого до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавця покладено обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Під час обрання виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як один із важливих елементів порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Під час розгляду справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Відповідно до ст. 148, 151 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення. Протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до пункту 1.2. розділу 1 Положення про комерційну таємницю та іншу конфіденційну інформацію АТ «Укрзалізниця», затв. рішенням Правління АТ «Укрзалізниця» від 15.08.2019, конфіденційну інформацію АТ «Укрзалізниця» становить комерційна таємниця та інша конфіденційна інформація. Працівником Товариства підписується зобов`язання щодо збереження та нерозголошення комерційної таємниці та іншої конфіденційної інформації АТ «Укрзалізниця» (пункт 5.2. Положення). Перелік відомостей, що становлять комерційну таємницю та іншу конфіденційну інформацію АТ «Укрзалізниця», затверджується рішенням правління та вводиться в дію в установленому у Товаристві порядку, відповідно до рішення Комісії з визначення переліку відомостей, що становлять комерційну таємницю та іншу конфіденційну інформацію АТ «Укрзалізниця». Перелік є невід`ємною частиною цього положення (додаток 1) та перебуває у постійному відкритому доступі для працівників товариства. (пункт 2.2 Положення). Згідно з пунктом 1.4. розділу 1 Переліку відомостей, що становлять комерційну таємницю та іншу конфіденційну інформацію АТ «Укрзалізниця», протоколи засідань правління АТ «Укрзалізниця» складають комерційну таємницю. До іншої конфіденційної інформації відносяться відомості про нарахування та виплату заробітної плати (пункт 2.1.6 розділу 2 Переліку). Згідно з пунктом 1 Розділу VII Кодексу етики АТ «Укрзалізниця» співробітникам забороняється розголошувати персональні дані фізичних осіб, конфіденційну та іншу інформацію з обмеженим доступом, визначену законодавством та документами Товариства. Будь-яка інформація про діяльність товариства , що не була оприлюднена та не є відкритою відповідно до законодавства України, вважається інформацією з обмеженим доступом. Співробітники не повинні використовувати будь-які відомості про внутрішні процеси, будь-яку інформацію, одержану в процесі роботи, з метою отримання особистої вигоди чи завдання шкоди Товариству. Співробітники повинні\~уникати ситуацій,\~коли їхні\~ приватні\~інтереси стикаються\~з інтересами\~Товариства,\~ділових партнерів\~чи інших\~осіб.\~У конфліктних\~ситуаціях інтересам\~Товариства не\~повинна бути\~завдана шкода.\~Це жодним\~чином не\~впливає на\~суміщення кар`єри\~та сімейного\~життя.\~Про настання\~будь-яких\~конфліктів інтересів\~або ризик\~їхнього настання\~ співробітник\~ повинен\~негайно повідомити\~керівника Комплаєнс\~ офісу\~та керівника\~підрозділу економічної\~ та\~інформаційної безпеки,\~або іншу\~уповноважену Товариством\~особу (пункт\~2\~ розділу\~VII Кодексу етики АТ «Укрзалізниця»). Дослідивши положення\~VII Кодексу етики АТ «Укрзалізниця», суд вважає, що зазначений внутрішній нормативний акт товариства не містить чіткого визначення поняття приватного інтересу та конфлікту інтересів. Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, що треба розуміти так: кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Захист трудових прав громадян в частині оплати праці врегульований Главою VII Кодексу законів про працю України. Таким чином, сам по собі факт звернення [PERSON] за захистом своїх трудових прав не може вважатися порушенням Кодексу етики АТ «Укрзалізниця» в частині дії в умовах конфлікту інтересів. Водночас варто брати до уваги можливість використання особою службових повноважень при захисті своїх прав (видання документів, які були підставою для звернення до суду чи задоволення позовних вимог, безпосередня участь у розгляді процесуальних документів з таких питань при здійсненні службових повноважень, видання довіреностей на представлення інтересів юридичною особою) та вплив цих повноважень на ухвалення відповідним органом остаточного рішення. Актом службової перевірки від 13.05.2021 №ЦЦБ-7/22 КІ встановлено, що в судових справах №234/4868/18 та №234/520/21 [PERSON] є стягувачем, а АТ «Укрзалізниця» боржником та зобов`язаною стороною. Перевіряючи обставини справи, суд дійшов висновку, що сам факт звернення [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі з підприємства, з яким позивач перебуває в трудових відносинах, не зумовлює конфлікту приватних інтересів з інтересами юридичної особи на стадії виконання рішення, оскільки такий конфлікт в даній конкретній ситуації, виникає лише за умови, якщо позивач, перебуваючи на посаді начальника відділу претензійно-позовної роботи та представництва в судах юридичної служби регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця», надавав правову допомогу АТ «Укрзалізниця», діючи на підставі довіреності, договору про надання правничої допомоги і свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, мав доступ та/або отримав інформацію, яку використав або міг використати проти такої особи. Суд вважає, що надання [PERSON] до матеріалів справи №234/4868/18 10.03.2021 копію локального акту внутрішнього регулювання АТ «Укрзалізниця» («Алгоритму погашення заборгованості з виплати заробітної плати працівникам ДП «Донецька залізниця», що є додатком\~5 до протоколу\~№ \~32 засідання правління ПАТ «Укрзалізниця», затв. рішенням правління ПАТ «Укрзалізниця» від 30.06.2016), не є розголошенням відомостей, котрі становлять комерційну таємницю АТ «Укрзалізниця», оскільки зміст алгоритму погашення заборгованості з виплати заробітної плати розміщений на офіційному сайті АТ «Укрзалізниця» 16.06.2016 в розділі «Прес-центр - Новини Укрзалізниця розпочала виплачувати заборгованість із заробітної плати працівникам регіональної філії «Донецька залізниця», які перейшли з ДП «Донецька залізниця» www.uz.gov.ua/press_centr/latest_news/430163. Враховуючи викладене, суд вважає безпідставним притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності за невиконання пунктів 2.1.16 та 2.2 посадової інструкції начальника відділу претензійно-позовної роботи та представництва в судах юридичної служби регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» в частині дотримання вимог Положення про комерційну таємницю та іншу конфіденційну інформацію АТ «Укрзалізниця», зобов`язання не допускати розголошення або втрату відомостей, які містять інформацію з обмеженим доступом, та які стали відомі у зв`язку з виконанням своїх посадових обов`язків, зокрема відомостей, що становлять службову інформацію та комерційну таємницю. Відтак, наказ директора виконавчого регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 10.06.2021 №28 про оголошення догани [PERSON] підлягає скасуванню. З приводу вимоги [PERSON] про припинення дискримінаційних дій щодо позивача суд зазначає про таке. Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950) передбачено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Відповідно до ст. 14 згаданої Конвенції користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою. Відповідно до пунктів 2, 3, 6 ч.1 ст. 1 Закону України від 06.09.2012 № 5207-VI «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», дискримінація - це ситуація, за якої особа та/або група осіб за їх ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними (далі - певні ознаки), зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі, встановленій цим Законом, крім випадків, коли таке обмеження має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними. Непряма дискримінація - це ситуація, за якої внаслідок реалізації чи застосування формально нейтральних правових норм, критеріїв оцінки, правил, вимог чи практики для особи та/або групи осіб за їх певними ознаками виникають менш сприятливі умови або становище порівняно з іншими особами та/або групами осіб, крім випадків, коли їх реалізація чи застосування має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними. Пряма дискримінація - ситуація, за якої з особою та/або групою осіб за їх певними ознаками поводяться менш прихильно, ніж з іншою особою та/або групою осіб в аналогічній ситуації, крім випадків, коли таке поводження має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними. Згідно зі ст. 2-1 КЗпП України забороняється будь-яка дискримінація у сфері праці, зокрема порушення принципу рівності прав і можливостей, пряме або непряме обмеження прав працівників залежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, гендерної ідентичності, сексуальної орієнтації, етнічного, соціального та іноземного походження, віку, стану здоров`я, інвалідності, підозри чи наявності захворювання на ВІЛ/СНІД, сімейного та майнового стану, сімейних обов`язків, місця проживання, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, участі у страйку, звернення або наміру звернення до суду чи інших органів за захистом своїх прав або надання підтримки іншим працівникам у захисті їх прав, повідомлення про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції", а також сприяння особі у здійсненні такого повідомлення, за мовними або іншими ознаками, не пов`язаними з характером роботи або умовами її виконання. Дискримінація з боку роботодавця виражається в неоднаковому відношенні роботодавця до різних працівників або різних груп працівників, однаковим по продуктивності, але різним по характеристикам, за якими роботодавець надає перевагу певним працівникам або іншим групам. Суд підкреслює, що принцип законності є важливою складовою принципу верховенства права. Судом встановлено, що службова перевірка діяльності посадових осіб юридичної служби регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» під час супроводження цивільних справ № 234/4868/18 та № 234/520/21 здійснена на підставі наказу АТ «Укрзалізниця» від 13.04.2021 №159 Результатом проведення службової перевірки (акт від 13.05.2021 №ЦЦБ-7/22 КІ) стали пропозиції комісії: директору виконавчому регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» - застосувати до [PERSON] захід дисциплінарного стягнення догану; юридичному департаменту АТ «Укрзалізниця» - підготувати та направити скаргу до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області щодо виявленого факту порушення позивачем правил адвокатської етики; офісу безпеки АТ «Укрзалізниця» - вирішити питання про направлення до правоохоронних органів заяви щодо вчинення [PERSON] кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 440-1 Кримінального кодексу України. Також у разі підтвердження керівником Комплаєнс-офісу АТ «Укрзалізниця» фактів порушення [PERSON] пункту 2 розділу VII, пункту 3 розділу IX Кодексу етики АТ «Укрзалізниця» запропоновано повідомити про цей факт в. о. голови правління АТ «Укрзалізниця» та директора виконавчого регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» з метою вирішення питання доцільності перебування [PERSON] на займаній посаді та подальшого продовження з ним трудових відносин. На дуку позивача, рекомендовані пропозиції щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності, підготовки та направлення скарги до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області з приводу виявленого факту порушення [PERSON] правил адвокатської етики та вирішення питань про наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності є дискримінаційними. З урахуванням доводів учасників по справі та досліджених доказів суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог про визнання пропозицій щодо притягнення до відповідальності дискримінаційними та припинення дискримінаційних дій щодо [PERSON] у зв`язку із зверненням до суду за захистом своїх прав у справах № 234/4868/1/8 та № 234/520/21. Зазначені пропозиції мали разовий характер і свідчать про правомірну, об`єктивну мету, способи досягнення якої є належними і необхідними для перевірки всіх встановлених обставин, що в свою чергу виключає дискримінаційну ситуацію у відносинах між [PERSON] та АТ «Укрзалізниця». Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (§ 23 рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", заява № 63566/00). При цьому Суд враховує, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі "Руїз Торія проти Іспанії", §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною. Враховуючи, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з врахуванням п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, з відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 454,00 грн. (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог).

Outcome: partial