overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

02.07.2015 року до суду звернулося комунальне підприємство "Житлосервіс" Гуляйпільської міської ради Запорізької області з позовом до [PERSON] [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В позові позивач посилався на те, що у комунальній власності Гуляйпільської міської ради Запорізької області знаходиться приміщення квартири [ADDRESS], в якому зареєстровані відповідачі: [PERSON] та [PERSON], квартира перебуває у господарському віданні позивача, 14.05.2015 року квартира [ADDRESS] була обстежена, так як з 01.08.2007 року по 30.06.2015 року відповідачі не сплачують за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого заборгованість склала 431,18 грн., обстеженням встановлено, що з 30.01.2014 року в цій квартирі ніхто не мешкає, вона знаходиться в занедбаному стані, прохає визнати відповідачів втратившими право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS]. 25.08.2015 року до суду звернувся представник територіальної громади м. Гуляйполе Запорізької області: міський голова Гуляйпільської міської ради Запорізької області Неміч О.Г. з заявою про розгляд справи у відсутність представника. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, суду пояснивши, що у комунальній власності Гуляйпільської міської ради Запорізької області знаходиться приміщення квартири [ADDRESS], в якому зареєстровані відповідачі: [PERSON] та [PERSON], квартира перебуває у господарському віданні позивача, 14.05.2015 року квартира [ADDRESS] була обстежена, так як з 01.08.2007 року по 30.06.2015 року відповідачі не сплачують за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого заборгованість склала 431,18 грн., обстеженням встановлено, що з 30.01.2014 року в цій квартирі ніхто не мешкає, вона знаходиться в занедбаному стані, прохає визнати відповідачів втратившими право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS]. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: територіальна громада Гуляйпільської міської ради Запорізької області, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: Гуляйпільський РС УДМС України в Запорізькій області, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надали. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

02.07.2015 року заявник звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просить встановити факт проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім'єю. У судовому засіданні заявник та її представник були відсутні, надали заяву про підтримку вимог і розгляд справи без їх участі. Заінтересована особа - [PERSON], надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, заяву визнала. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON]Е серії II-СП№361456 від 28.03.1985 року, вбачається, що його матірю є [PERSON]. Згідно копій свідоцтва про шлюб серії ІІ-ФП №325309 від 02.04.1993 року, вбачається що шлюб укладено між заявницею [PERSON] та [PERSON] Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] №250083, вбачається що її батьком був [PERSON] та мати [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] І-ФП №201979 [PERSON]Е помер 02 червня 2014 року. Згідно копій довідки Ф-3 ЖКП "Бриз" від 14.05.2015 року №838, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] проживають за однією адресою: м. Миколаїв, [PERSON], вул Першотравнева 8, кв. 5. Отже, твердження про проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім'єю доводиться сукупністю наданих заявником документів, наведених в них даних, а тому суд визнає достовірним той факт, що [PERSON] та [PERSON] проживають однією сім'єю. Оскільки даний факт має для заявника правове значення, його підтвердження необхідне для подальшого оформлення для реалізації права на безоплатну приватизацію.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

02.07.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26.11.2011 року ПАТ «Дельта Банк» відповідно до договору № 002-04313-261111 надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 6239,16 грн. виходячи зі ставки 0,01% в рік та 2,40% в місяць за обслуговування кредитної заборгованості, процентна ставка може змінюватись відповідно до умов договору. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання не виконував. Станом на 02.06.2015 року заборгованість складає 8677,22 грн., з яких: сума заборгованості за кредитною сумою - 6613,51 грн., сума заборгованості за відсотками - 0,35 грн., пеня - 2063,36 грн. Зазначену заборгованість позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився та просив справу розглядати в його відсутності, позов просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1050 ЦК України, наслідками порушення кредитного договору є зобов'язання позичальника сплатити неустойку, відповідно до статей 549-552 ЦК України. Відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Згідно кредитного договору № 002-04313-261111 від 26.11.2011 року, ПАТ «Дельта Банк» надав позичальникові [PERSON] кредит у розмірі 6239,16 грн. виходячи зі ставки 0,01% в рік та 2,40% в місяць за обслуговування кредитної заборгованості.(а.с.5-7) Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконав і станом на 02.06.2015 року заборгованість складає 8677,22 грн., з яких: сума заборгованості за кредитною сумою - 6613,51 грн., сума заборгованості за відсотками - 0,35 грн., пеня - 2063,36 грн., що підтверджується довідкою.(а.с.4) Таким чином, вимоги позивача слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" кредитну заборгованість в розмірі 8677,22 грн. Згідно з ч. 2 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

02.07.2015 року Сосницьким районним судом Чернігівської області прийнято рішення по цивільній справі №745/346/15-ц за позовом органу опіки і піклування Сосницької райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], треті особи: служба у справах дітей Сосницької райдержадміністрації, служба у справах дітей Менської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав. Ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання про судові витрати. Для вирішення питання про судові витрати призначено судове засідання, в яке не зявились особи, які приймають участь у справі, про час та місце повідомлені належним чином. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. У відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суд має стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн. Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-04 00:00:00

02.07.2021 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що між нею та відповідачем [PERSON] 27.12.2005 року зареєстровано шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом №3291, від якого мають спільних дітей: дочку - [PERSON] , [INFO] , та сина - [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими, сторонами проживають окремо, між ними постійно виникають конфлікти те непорозуміння, шлюбні відносини сторони не підтримують, мають різні погляди на життя, відповідач зловживає спиртними напоями та вчиняє насильство в сім`ї, а тому позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників справи в судове засідання. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, просила суд залишити судові витрати за позивачем. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище " [PERSON] ". Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами СК України щодо припинення шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст.\~112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що 27.12.2005 року між сторонами [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом №3291 (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають спільних дітей: дочку - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області 04.08.2006 року, за актовим записом №3291(а.с. 6), та сина - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області 05.04.2011 року, за актовим записом №1270 (а.с. 7). Сторони не підтримують подружніх відносин, шлюб фактично розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. За таких обставин суд приходить до висновку про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

02.07.2021 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. 14.09.2021 року Локачинським районним судом ухвалено рішення у даній справі. Однак, судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат. За змістом ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони у судове засідання не викликались, суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у справі у відсутності учасників справи. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення для вирішення питання про судові витрати. Так, позовна вимога, з якою звернувся позивач до суду, відповідно до Закону України "Про судовий збір" оплачена останнім судовим збором в сумі 908 грн, що підтверджується фіскальним чеком № 215600426655 від 01.07.2021 року та квитанцією № 60 від 06.07.2021 року (а.с. 10, 15). 14.09.2021 року Локачинським районним судом ухвалено рішення у даній справі, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю. Оскільки позовна вимога позивача судом задоволена, на підставі п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати у справі в розмірі 908 грн судового збору. Доказів понесення інших судових витрат у справі сторонами суду не подано. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

02.08.2016 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, вона є спадкоємцем померлої за заповітом, однак оформити спадщину вона не може в зв'язку відсутністю доказів родинних відносин з спадкодавцем, просить суд встановити факт родинних відносин з мамою. Заявник заяву підтримала посилаючись на вказані обставини. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, показання свідків [PERSON], [PERSON], суд встановив наступні обставини. Відповідно до свідоцтва про смерть серія [NUMBER] виданого 09.02.2012 року Березівською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, що розташована на території Староосотської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, відповідно до державного акту на право приватної власності серія [NUMBER]. На випадок своєї смерті [PERSON] залишила заповіт, яким заповіла належне їй майно [PERSON]. Отримати свідоцтво про право на спадщину заявник не можу, у з"язку з розбіжностями в написанні її прізвища та прізвища спадкодавця. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що заявник є донькою покійної [PERSON], яка в 2012 році померла, та що [PERSON] проживала в с. Березівка Маловискіського району разом з мамою, доглядала за нею. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

02.08.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, уточнивши який просив стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 3000 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до повноліття дітей. В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що перебував у шлюбі з відповідачкою, від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Так як відповідачка покинула на нього неповнолітніх дітей, в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на їх утримання, просив стягнути з неї аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття, звільнити його від сплати аліментів на підставі рішення Ленінського райсуду м. Миколаєва за позовом [PERSON] до нього про стягнення аліментів на утримання дітей. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не зявилася, не представила доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 169, 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини. Позивач і відповідач перебували у шлюбі з 08 серпня 2014 року, рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.04.2016 року шлюб між ними було розірвано, від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії 1-ФП № 129713 та серії 1-ФП № 117046. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживають з позивачем та знаходяться на його утриманні, що підтверджується актом Директора КП ДЄЗ "Корабел" від 16.06.2016 р. Відповідачка добровільної допомоги на утримання дітей не надає, що порушує права позивача передбачені ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідно до якої батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, тому позов про стягнення аліментів на дітей необхідно задовольнити та стягнути з відповідачки аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн. щомісячно і до досягнення дітьми повноліття. З тієї причини, що відповідачка не проживає спільно з дітьми, покинула їх на позивача, останнього необхідно звільнити від сплати аліментів на підставі рішення Ленінського райсуду м. Миколаєва від 10 грудня 2015 р. за позовом [PERSON] до нього про стягнення аліментів на утримання дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

02.08.2017 року заявник звернувся із заявою до суду та просить встановити факт належності [PERSON] державних актів про право власності на земельну ділянку серії ЖТ [NUMBER] та серії ЖТ [NUMBER] виданих на ім»я [PERSON] 23 грудня 2002 року на підставі розпорядження голови Овруцької райдержадміністрації №322 від 11.11.2002 року на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,0464 га та площею 0,3218 га, які знаходяться на території Великохайчанської сільської ради Овруцького району Житомирської області, кадастрові номери земельних ділянок [NUMBER] та [NUMBER]. Мотивує це тим, що його матері було видано державні акти на земельні ділянки серії ЖТ № [NUMBER] та серії ЖТ № [NUMBER], в яких неправильно зазначено ім»я матері, а саме вказано «[PERSON]» замість "[PERSON]". Встановлення даного факту йому необхідно для оформлення спадщини. Представник заявника просить справу розглядати у її відсутність, заяву просить задовольнити. Представник заінтересованої особи надав заяву про розгляд справи у їх відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] та є матір»ю заявника, про що свідчить копія свідоцтва про народження [NUMBER]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на земельні ділянки. З копії державних актів на земельну ділянку серії ЖТ [NUMBER] та серії ЖТ [NUMBER] видно, що ім»я [PERSON] зазначено «[PERSON]», в той час як у свідоцтві про смерть її ім»я вказано «[PERSON]». Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії Овруцької ДНК від 24.05.2016 року №861/02-31 [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої [PERSON], оскільки у державних актах на право власності на земельні ділянки, померла вказана як «[PERSON]», а у свідоцтві про смерть «[PERSON]». З огляду на це суд дійшов висновку, що від встановлення факту належності правовстановлюючого документу [PERSON] на нерухоме майно залежить виникнення права спадкоємця [PERSON] на оформлення спадщини, а саме земельних ділянок після смерті [PERSON]. Вказані обставини не викликають у суду сумнівів в належності вищевказаних документів [PERSON], а тому суд вважає факт належності правовстановлюючих документів доведеним. Заявником сплачено судовий збір в сумі 640 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

02.08.2017 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем у них 27.07.2013 року народився син [PERSON], відповідач не надає допомоги на утримання дитини, тому, вона просить стягнути аліменти на його утримання в розмірі 1500 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття. Позивач в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги зменшила, просить стягнути аліменти в розмірі 750 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття. Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав в сумі 750 грн. щомісячно. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. [PERSON] являється батьком малолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-СР №173529. В порушення вимог ст. 180 СК України, відповідач не допомагає утримувати свою дитину, позов визнав, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-04 00:00:00

02.08.2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом у якому просив стягнути з ПАТ «СК «Юнівес» несплачену частину страхового відшкодування у розмірі 24030 грн. 18 коп., пеню у розмірі 3828 грн. 35 коп., сплачені витрати на проведення експертизи у розмірі 1500 грн. 00 коп. та із [PERSON] різницю між розміром фактичної шкоди та розміром страхового відшкодування у розмірі 30924 грн. 48 коп. та судовий збір у розмірі 704, 80 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 06.10.2017 р. о 05 год 10 хв. за адресою: 231 км автодороги Київ-Харків-Довжанський трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки DAF FT CF 85.360 д.н.з. [NUMBER] з напівпричіпом STOKOTA OPL2310 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (далі - Відповідач-2) та транспортного засобу марки MERCEDES- BENZ SPRINTER 213 CDi д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (далі - Позивач), який Довіреністю уповноважений розпоряджатися автомобілем Mercedes-Benz. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, відтак Позивачу було завдано матеріальної шкоди. Постановою Хорольського районного суду Полтавської області по справі №548/1480/17 від 08 листопада 2017 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди 06 жовтня 2017 року та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність. Відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № АК 6113213 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» було забезпечено транспортний засіб марки "DAF FT CF 85/360", державний реєстраційний номер [NUMBER] , ліміт за шкоду завдану майну 100000 грн. 00 коп., франшиза дорівнює нулю.

Outcome: approved