Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк", Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути із [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 21 квітня 2014 року в розмірі 26194 грн. 73 коп. В обґрунтування позову зазначало, що 16 березня 2011 року відповідач [PERSON] став клієнтом Банку та отримав кредитну платіжну картку "Зарплатна Універсальна 55 днів". 21 квітня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" і [PERSON] (далі - Клієнт, Позичальник) уклали кредитний договір № б/н, за умовами якого відповідачу було переоформлено вказану кредитну картку на престижну кредитну картку "Універсальна Gold 55 днів", відповідно до тарифів якої Позичальник отримав кредит у розмірі 16000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконав, надав Позичальникові кредит у визначеній цим договором сумі. Проте відповідач своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого у [PERSON] виникла заборгованість, яка станом на 31 січня 2015 року складає 26194 грн. 73 коп., з яких: 16000 грн. - заборгованість за кредитом, 7721 грн. 17 коп. - заборгованість за процентами, 750 грн. - заборгованість по комісії та штрафи у розмірі 500 грн. (фіксована частина) і 1223 грн. 56 коп. (процентна складова). Представник позивача Андрійченко В.М. у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов Банку задовольнити. У разі неявки в судове засідання відповідача проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечує. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем його проживання, про причини неявки суд він не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду теж не надходила. За змістом ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. 16 березня 2011 року на підставі заяви Клієнта, Умов і правил надання банківських послуг і тарифів Банку між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" і [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 8000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5 % на місяць на суму залишку заборгованості. 21 квітня 2014 року кредитний договір і платіжну кредитну картку було переоформлено та надано відповідачу кредит у розмірі 16000 грн. на аналогічних умовах. Відповідач [PERSON] у заяві на видачу кредитної платіжної картки підтвердив, що його заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами Банку становить між ним і ПАТ КБ "ПриватБанк" договір про надання банківських послуг. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов і правил надання банківських послуг Позичальник зобов'язувався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, перевитратами платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно із п. п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов і правил надання банківських послуг Клієнт надає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, який у будь-який момент має право змінити кредитний ліміт, зменшити чи збільшити його. У п. 1.1.7.12 Умов і правил надання банківських послуг встановлено, що укладений сторонами договір про надання банківських послуг діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. За змістом п. 2.1.1.7.6 Умов і правил надання банківських послуг у разі порушення Позичальником строків платежів за будь-яким грошовим зобов'язанням, передбаченим цим договором, більш ніж на 30 днів Клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. і 5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених процентів і комісій, який підлягає сплаті в першу чергу. Суд встановив, що Банк свої зобов'язання за кредитним договором № б/н від 21 квітня 2014 року виконав у повному обсязі, надав Позичальникові кредит у визначеному договором розмірі 16000 грн. Проте відповідач [PERSON] у порушення вимог закону та умов договору погашення заборгованості за кредитом не здійснює, відсотки та інші витрати Банку не сплачує. Із розрахунку заборгованості вбачається, що внаслідок невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 31 січня 2015 року відповідач має перед ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за цим договором на загальну суму 26194 грн. 73 коп., з яких: 16000 грн. - заборгованість за кредитом, 7721 грн. 17 коп. - заборгованість по сплаті процентів, 750 грн. - заборгованість по комісії і 1723 грн. 56 коп. - штраф (500 грн. + 1223 грн. 56 коп. - 5 % від суми заборгованості). У ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У ч. 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що [PERSON] не виконує зобов'язань за кредитним договором № б/н від 21 квітня 2014 року, суд дійшов висновку, що позов ПАТ КБ "ПриватБанк" є обґрунтованим, тому на його користь із відповідача [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за цим договором у розмірі 26194 грн. 73 коп. у межах заявлених вимог і наданих позивачем доказів. Також згідно із вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 261 грн. 95 коп. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved