Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач звернулися до суду з позовом до відповідачки , мотивуючи свої вимоги тим , що ТОВ «Долинські об»єднані мережі» створено за рішенням Долинської міської ради з метою задоволення потреб фізичних і юридичних осіб у теплопостачанні . Згідно ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" підприємство надає послуги , що за своїм функціональним призначенням є комунальними послугами , а саме - надання послуг з централізованого опалення . 01.12.2007 року між підприємством та відповідачкою [PERSON] укладено Договір про надання послуг з централізованого опалення № 2037 . Відповідно до п. 14.1 вказаного Договору відповідачка зобов»язана своєчасно проводити оплату за надані послуги з теплопостачання . Квартира [ADDRESS] є трикімнатною , опалювальною площею 66,40 м.кв. З жовтня 2011 року нарахування проводилось по тарифу 7,30 грн. за 1 квадратний метр . Станом на 01.11.2013 р. загальна сума боргу за надану послугу з теплопостачання становить 4925,17 грн. 02.08.2010 року відповідачка зверталася до ТОВ «Долинські об»єднані мережі» із заявою про самовільне відключення від мереж централізованого опалення . Крім даної інформації в заяві жодних підтверджуючих фактів про законність відключення від мережі опалення надано не було . Самовільне відключення від мереж централізованого опалення забороняється . Крім того , зазначають , що на ТОВ «Долинські об»єднані мережі» не покладено обов»язку забезпечувати функціонування системи опалення безпосередньо в квартирі , що належить на праві власності відповідачці . Оскільки теплопостачання було підведено до квартири , яка знаходиться в багатоповерховому будинку з централізованим опаленням , зі сторони ТОВ «Долинські об»єднані мережі» послуги з теплопостачання були надані належним чином . Згідно заяви про уточнення позовних вимог просять суд стягнути з відповідачки на користь позивача борг за надані послуги з централізованого опалення , який виник за період з жовтня 2011 року по жовтень 2013 року у сумі 4925,17 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явилася , до суду надано письмову заяву про розгляд справи без її участі , позовні вимоги підтримують в повному обсязі , просять суд задовольнити . Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася , причини неявки суду не повідомлено . Про час та місце розгляду справи повідомлено своєчасно в установленому законом порядку . За таких підстав , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Дослідивши письмові докази по справі , суд дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню . Відповідно до ст. 68 ч.1 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги . За умовами ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 7 «Правил користування приміщенням житлових будинків і прибудинковими територіями» в редакції , затвердженій постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року - власник , наймач (орендар) квартири зобов»язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг , підготовлений виконавцем відповідно до Типового договору ; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки , встановлені договором або законом . Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору . Відповідачка є споживачем послуг з централізованого опалення , які надаються підприємством ТОВ «Долинські об»єднані мережі» , про що свідчить Договір про надання послуг з централізованого опалення № 2037 від 01.12.2007 року , відповідно до п.п. 8, 14.1 вказаного Договору відповідачка зобов"язана оплачувати послуги не пізніше 20 числа наступного місяця . Згідно Адресної довідки від 26.02.2014 р., виданої Долинським РС УДМС України в Кіровоградській області , відповідачка [PERSON] зареєстрована за адресою : [ADDRESS] . У відповідності до рішення виконавчого комітету Долинської міської ради № 380 від 27.11.2007 року - споживачам встановлено тарифи на послуги теплопостачання - 4,47 грн. за 1 кв.м. в місяць протягом опалювального сезону при умові 30 календарних днів у місяці , 4, 62 грн. за 1 кв.м при умові 31 день , 4,17 грн. за 1 кв.м при умові 28 днів . Рішенням виконкому Долинської міської ради № 132 від 21.05.2008 року затверджено нові тарифи для споживачів з урахуванням податку на додану вартість - 4,95 грн./кв.м , 202,43 грн./Гкал . Рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради № 1 від 05.01.2009 року затверджено нові тарифи для споживачів з урахуванням податку на додану вартість - 6,60 грн./кв.м , 271,23 грн./Гкал . Рішенням виконкому Долинської міської ради № 225 від 17.11.2010 року затверджено нові тарифи для споживачів з урахуванням податку на додану вартість - 7,79 грн./кв.м , 318,52 грн./Гкал . Рішенням виконкому Долинської міської ради № 287 від 22.12.2010 року затверджено нові тарифи для споживачів з урахуванням податку на додану вартість - 7,30 грн./кв.м , 298,35 грн./Гкал . Загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем за надані послуги за період з жовтня 2011 р. по жовтень 2013 р. складає - 4925,17 грн., що підтверджується Випискою із зворотної відомості по особовому рахунку . Належна відповідачці квартира останньою була самовільно відключена від мереж централізованого опалення , що підтверджується копіями заяв відповідачки від 15.06.2010 р., від 02.08.2010 р., та копією відповідного Акту про самовільне відключення від мереж централізованого опалення від 18.08.2010 р. Також в судовому засіданні встановлено , що з 2007 року ТОВ «Долинські об»єднані мережі» надає відповідачці послуги з централізованого опалення , оскільки ТОВ Долинські об»єднанні мережі» здійснює діяльність по централізованому теплопостачанню фізичним і юридичним особам м. Долинської . 17.08.2010 р. відповідачкою було проведено відключення належної їй квартири від мережі централізованого опалення , проте будь-які документи , підтверджуючі правомірність такого відключення відсутні . За таких підстав суд виходить з того , що об'єктом відключення від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води в даному є не весь багатоквартирний будинок , а лише належна в ньому квартира відповідачки , за наявності таких обставин остання не мала права самовільно відключати її квартиру від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води , вносити зміни до внутрішньо будинкових мереж теплопостачання , такі дії відповідачки суперечать «Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води» . Тому , суд вважає , що відключення вказаної квартири від мережі централізованого опалення проведено відповідачкою неправомірно з порушенням норм чинного законодавства України . Згідно пунктів 2-4 Рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2013 р. № 21 у справі № 52-ВДР/06-12 визнано дії ТОВ «Долинські об»єднані мережі» , що полягають у нарахуванні плати за послуги з централізованого опалення в розмірі 100% вартості , споживачам , які від»єдналися від мереж централізованого опалення та не отримували ці послуги в повному обсязі , порушенням законодавства про захист економічної конкуренції , передбаченим ч. 1 ст. 13 п. 2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку надання послуг з централізованого опалення , у тому числі місць загального користування багатоквартирних будинків , що призвело до ущемлення інтересів споживачів , і яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку . На підставі абзацу 2 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції , визначене п. 2 Рішення , накладено на ТОВ «Долинські об»єднані мережі» штраф в розмірі 68000 грн. Зобов»язано ТОВ «Долинські об»єднані мережі» припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції , визначене п. 2 Рішення . Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2013 р. у справі № 912/478/13 рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2013 р. у справі № 912/478/13 - скасовано . Визнано недійсними пункти 2-4 рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2013 р. № 21 у справі № 52-ВДР/06-12 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» . Постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2013 р. у справі № 912/478/13 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2013 р. у справі № 912/478/13 залишено без змін . Враховуючи вищевикладене , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог . При цьому суд виходить з положень ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог або заперечень . Стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають понесені останнім та документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved