overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом і просить визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS], в порядку спадкування за заповітом після померлої [INFO] року [PERSON]. Посилається на те, що [INFO] року померла його мати [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на вищезазначений будинок. За життя [PERSON] склала заповіт, посвідчений 16 лютого 2007 року секретарем Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Позивач прийняв спадщину, подавши у шестимісячний строк до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Інший спадкоємець за заповітом ([PERSON].) відмовився від спадщини на користь позивача, подавши відповідну заяву нотаріусу. Нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищезазначений будинок в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на нього. Факт володіння померлою [PERSON] вищезазначеним будинком підтверджує витягом з погосподарської книги № 6 за 2011-2015 роки за № 345 від 09 липня 2014 року; копією технічного паспорта на житловий будинок [ADDRESS]; довідкою Жовтневої сільської ради № 482 від 12 вересня 2014 року про місце проживання та реєстрації померлої [PERSON]; висновком про технічний стан приватного житлового будинку № 19 від 29 серпня 2014 року, виданим Переяслав-Хмельницьким архітектурним консультаційно-технічним бюро. Право позивача на спадщину підтверджує копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією заповіту, посвідченого 16 лютого 2007 року секретарем Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області; копією свого паспорта; копією Витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі; матеріалами спадкової справи відносно померлої [PERSON] Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Представник відповідача Жовтневої сільської ради в судове засідання не з"явився, але направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, наслідки визнання позову йому відомі та зрозумілі. Відповідно до вимог п. 2 Постанови ПВС України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику в справах про спадкування", особа може звернутися до суду з вимогою про визнання права на спадщину за правилами позовного провадження у разі відмови нотаріуса в оформлення права на спадщину. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки відповідач позов визнав, визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 328, 1218 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом, після смерті батька [PERSON], на гаражний бокс [ADDRESS] В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі з наведених у ньому мотивів. Відповідач не заперечила проти задоволення позову, підтвердила те, що відмовляється від своєї частки гаражного боксу [ADDRESS] на користь свого брата [PERSON] Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, його представника та відповідача, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з насткпних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданого Личаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції 27.08.2018, актовий запис № 578 (а.с. 7) та витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 35718539 від 12.11.2013 року (а.с. 9). В день його смерті, в порядку ст. 1220 ЦК України, відкрилась спадщина, до складу якої увійшли усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У зв'язку з тим, що [PERSON] не залишив особисте розпорядження на випадок своєї смерті (заповіт) право на спадкування одержали особи, визначені у ст. 1261 ЦК України - діти спадкодавця, а саме: [PERSON] та [PERSON] Інші спадкоємці першої черги за законом після смерті [PERSON] відсутні. У постанові Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», зокрема у п. 8 зазначено, що якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди. Таким чином, до складу спадщини увійшло усе рухоме та нерухоме майно спадкодавця в тому числі гаражний бокс [ADDRESS] в автогаражному кооперативі „Пасічник", оскільки спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, що підтверджується довідкою № 09/2014 від 11.10.2014 року виданою Головою правління кооперативу „Пасічник" (а.с. 10). Згідно ст. 1274 ЦК України, спадкоємець за законом має право відмовитись від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. Позивач [PERSON] здійснює догляд за гаражем та продовжує сплачувати членські внески. Відповідач [PERSON] підтвердила у судовому засіданні факт відмови від її частки на гараж на користь позивача, оскільки останній фактично ним користується, несе поточні витрати на його утримання та регулярно сплачує членські внески. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід задовольнити та визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування після смерті батька [PERSON] на гаражний бокс [ADDRESS] в автогаражному кооперативі „ Пасічник". При цьому, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути судові витрати, що складаються з 243,60 гривень судового збору

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, зазначивши, що [PERSON] являвся власником будинку в [ADDRESS], який був побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в погосподарській книзі Стецівської сільської ради Чигиринського району. [INFO] року [PERSON] помер і позивач, будучи спадкоємцем відповідно до закону, просить визнати за ним право власності на будинок, поскільки прийняв спадщину після смерті батька, але в зв"язку із відсутністю на будинок правовстановлюючих документів нотаріус відмовив йому в оформленні спадкових прав. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, прохав їх задовольнити та визнати за позивачем право власності на будинок, розташований в [ADDRESS], після померлого [INFO] року [PERSON], пояснивши, що померлий заповіту не залишив. Тому, позивач є спадкоємцем майна померлого згідно закону, прийняв спадщину в установлений законом строк, звернувшись із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Однак, в зв"язку із відсутністю на будинок правовстановлюючих документів нотаріус відмовив йому в оформленні спадкових прав на нього та рекомендував звернутися до суду. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надіславши заяву в якій позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши представника позивача [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року, відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER], помер [PERSON], після смерті якого на території Стецівської сільської ради Чигиринського району відкрилася спадщина. Власником будинку, розташованого в [ADDRESS], відповідно до довідки виданої Стецівською сільською радою № 14 від 14.01.2015 року, був [PERSON] Відповідно до ст. ст. 1217, 1222 ЦК України, спадкування здійснюється за законом або за заповітом. Також, судом встановлено, що позивач відповідно до сівідоцтва про народження серії [NUMBER] є сином померлого та спадкоємцем його майна відповідно до закону першої черги спадкування, в порядку ст. 1261 ЦК України. Позивач прийняв спадщину у встановлений ч.1 ст.1270 ЦК України строк, шляхом звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 25.03.2014 року та даними приватного нотаріуса Чигиринського районного нотаріального округу [PERSON], інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] не зверталися. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Враховуючи викладені обставини та докази в їх сукупності, суд вважає можливим позов задовольнити та визнати за позивачем право власності на вказане домоволодіння. На підставі викладеного, ст. ст. 328, 1217, 1222, 1261, ч. 1 ст. 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, зазначивши, що [PERSON] являлася власником будинку в [ADDRESS], який був побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в погосподарській книзі Худоліївської сільської ради Чигиринського району. [INFO] [PERSON] померла і позивач, будучи спадкоємцем відповідно до закону, просить визнати за ним право власності на будинок, поскільки прийняв спадщину після смерті матері, але в зв"язку із відсутністю на будинок правовстановлюючих документів нотаріус відмовив йому в оформленні спадкових прав. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, прохав їх задовольнити та визнати за позивачем право власності на будинок, розташований в [ADDRESS], після померлої [INFO] [PERSON], пояснивши, що померла заповіту не залишила. Тому, позивач є єдиним спадкоємцем майна померлої згідно закону, прийняв спадщину в установлений законом строк, звернувшись із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Однак, в зв"язку із відсутністю на будинок правовстановлюючих документів нотаріус відмовив позивачу в оформленні спадкових прав на нього та рекомендував звернутися до суду. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надіславши заяву в якій позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши представника позивача [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO], відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER], померла [PERSON], після смерті якої на території Худоліївської сільської ради Чигиринського району відкрилася спадщина. Власником будинку, розташованого в [ADDRESS], відповідно до довідки виданої Худоліївською сільською радою № 342 від 25.12.2014 року, була [PERSON] Відповідно до ст. ст. 1217, 1222 ЦК України, спадкування здійснюється за законом або за заповітом. Також, судом встановлено і вбачається із копії свідоцтва про народження [NUMBER], що позивач, як син померлої є спадкоємцем майна [PERSON] відповідно до закону, як спадкоємець першої черги спадкування, в порядку ст. 1261 ЦК України. Позивач прийняв спадщину у встановлений ч.1 ст.1270 ЦК України строк, шляхом звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 03.10.2014 року. Згідно даних Чигиринської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звертався [PERSON], інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не зверталися. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Враховуючи викладені обставини та докази в їх сукупності, суд вважає можливим позов задовольнити та визнати за позивачем право власності на вказане домоволодіння. На підставі викладеного, ст. ст. 328, 1217, 1222, 1261, ч. 1 ст. 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши, що 29 серпня 2008 року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на території Мельниківської сільської ради. Він своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв"язку із відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно, тому просить визнати за ним право власності на спадкове майно в судовому порядку. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, прохав їх задовольнити та визнати за позивачем право власності на спадкове майно після померлого [PERSON], пояснивши, що позивач прийняв спадщину в установленому законом порядку після смерті батька, але через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно не зміг нотаріально його оформити. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, подавши заяву, згідно якої не заперечує проти задоволення позову та просить розглянути справу без їх участі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з"явилася, подавши заяву, згідно якої не заперечує проти задоволення позову та просить розглянути справу без її участі. Суд, вислухавши представника позивача [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом та за законом. Згідно ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Судом встановлено, що 29 серпня 2008 року, відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-СР № 190374, помер [PERSON], після смерті якого на території Мельниківської сільської ради відкрилася спадщина. З довідки Мельниківської сільської ради № 58/02-22 від 27.01.2016 року вбачається, що [PERSON] згідно погосподарської книги № 5 був власником житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого в с. Мельники Чигиринського району, вулиця Холодноярська, 56, однак правовстванолюючі документи на будинок не виготовлялися. Згідно даних № 22-280-1000.5-252/15-15 від 02.02.2016 року відділу держгеокадастру у Чигиринському районі Черкаської області та копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 478133, за [PERSON] зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 1,12 га на території Мельниківської сільської ради. Згідно даних Чигиринської державної нотаріальної контори № 291/01-16 від 15.03.2016 року із заявами про прийняття спадщини за законом після померлого 29 серпня 2008 року [PERSON] звертався позивач [PERSON] Інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися. З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку про можливість позов задовольнити та визнати за позивачем право власності на вказане спадкове майно. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 377, 1217, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що з жовтня 2005р. по березень 2006р., з листопада 2006р. по квітень 2007р., з листопада 2007р. по квітень 2008р., з жовтня 2008р. по квітень 2009р., з жовтня 2009р. по січень 2010р. включно позивач надавав послуги з теплопостачання відповідачці, яка проживає за адресою: [ADDRESS], на підставі особового рахунку № [NUMBER], відкритого на ім'я [PERSON], однак тривалий час відповідачка не сплачує за отримані послуги, в результаті чого у неї виникла заборгованість в розмірі 2908 грн. 20 коп. У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачки в розмірі 2908 грн. 20 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі та не заперечував проти винесення по справі заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. За даних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Коцюбинської селищної ради №5/1 від 14.07.2005р. ТОВ "УкрОпт"Мастер-енерго" передано в оренду цілісний майновий комплекс, який складається з котелень, розташованих по [ADDRESS] та зовнішніх мереж теплопостачання. З жовтня 2005р. по березень 2006р., з листопада 2006р. по квітень 2007р., з листопада 2007р. по квітень 2008р., з жовтня 2008р. по квітень 2009р., з жовтня 2009р. по січень 2010р. включно позивач надавав послуги з теплопостачання відповідачці, яка проживає за адресою: [ADDRESS], на підставі особового рахунку № [NUMBER], відкритого на ім'я [PERSON]. Однак тривалий час відповідачка не сплачує за отримані послуги, в результаті чого у неї виникла заборгованість в розмірі 2908 грн. 20 коп. Наведене стверджується: довідкою про склад сім'ї, розрахунками суми боргу (а.с.8, 9,10). Пропозицій про укладення договору реструктуризації заборгованості від відповідачки не надходило. Не виплатою даних платежів відповідачкою порушені права позивача, як надавача послуг. Дане право підлягає до захисту, в зв'язку з чим із відповідача на користь позивача суд стягує заборгованість в сумі 2908 грн. 20 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що з жовтня 2008р. по квітень 2009р., з жовтня 2009р. по січень 2010р. включно позивач надавав послуги з теплопостачання сімї відповідачів, які проживають за адресою: [ADDRESS], на підставі особового рахунку № [NUMBER], відкритого на ім'я [PERSON], однак тривалий час відповідачі не сплачують за отримані послуги, в результаті чого у них виникла заборгованість в розмірі 2124 грн. 62 коп. У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів в розмірі 2124 грн. 62 коп. та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти винесення по справі заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. За даних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Коцюбинської селищної ради №5/1 від 14.07.2005р. ТОВ "УкрОпт"Мастер-енерго" передано в оренду цілісний майновий комплекс, який складається з котелень, розташованих по [ADDRESS], та зовнішніх мереж теплопостачання. З жовтня 2008р. по квітень 2009р., з жовтня 2009р. по січень 2010р. включно позивач надавав послуги з теплопостачання сімї відповідачів, які проживають за адресою: [ADDRESS], на підставі особового рахунку № [NUMBER], відкритого на ім'я [PERSON]. Однак тривалий час відповідачі не сплачують за отримані послуги, в результаті чого у них виникла заборгованість в розмірі 2124 грн. 62 коп. Наведене стверджується: довідкою про склад сімї, розрахунком суми боргу (а.с. 3,4). Судом також встановлено, що пропозицій про укладення договору реструктуризації заборгованості від відповідачів не надходило. Не виплатою даних платежів відповідачами порушені права позивача, як надавача послуг. Дане право підлягає до захисту, в зв'язку з чим із відповідачів на користь позивача суд стягує заборгованість в сумі 2124 грн. 62 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що з листопада 2006р. по квітень 2007р., з листопада 2007р. по квітень 2008р., з жовтня 2008р. по квітень 2009р., з жовтня 2009р. по січень 2010р. включно позивач надавав послуги з теплопостачання відповідачу, який проживає за адресою: [ADDRESS], на підставі особового рахунку № [NUMBER], відкритого на ім'я [PERSON], однак тривалий час відповідач не сплачує за отримані послуги, в результаті чого у нього виникла заборгованість в розмірі 1498 грн. 69 коп. У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача в розмірі 1948 грн. 83 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі та не заперечував проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. За даних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Коцюбинської селищної ради №5/1 від 14.07.2005р. ТОВ "УкрОпт"Мастер-енерго" передано в оренду цілісний майновий комплекс, який складається з котелень, розташованих по вул. Доківській, 14 та Меблевій, 1 в смт. Коцюбинське, та зовнішніх мереж теплопостачання. З листопада 2006р. по квітень 2007р., з листопада 2007р. по квітень 2008р., з жовтня 2008р. по квітень 2009р., з жовтня 2009р. по січень 2010р. включно позивач надавав послуги з теплопостачання відповідачу, який проживає за адресою: [ADDRESS], на підставі особового рахунку № [NUMBER], відкритого на ім'я [PERSON]. Однак тривалий час відповідач не сплачує за отримані послуги, в результаті чого у нього виникла заборгованість в розмірі 1948 грн. 83 коп. Наведене стверджується: довідкою про склад сім'ї, розрахунками суми боргу (а.с.9, 10-11). Пропозицій про укладення договору реструктуризації заборгованості від відповідача не надходило. Не виплатою даних платежів відповідачем порушені права позивача, як надавача послуг. Дане право підлягає до захисту, в зв'язку з чим із відповідача на користь позивача суд стягує заборгованість в сумі 1948 грн. 83 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 611 ЦК України,

Outcome: approved