Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу по кредитному договору, мотивуючи тим, що 30.10.2006 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №PLL0RK05990459, за яким останньому був наданий кредит в розмірі 4917 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобов'язання за кредитним договором [PERSON] не виконував, у встановлені строки кредит не повертав, внаслідок чого станом на 03.02.2014 року має заборгованість за кредитом у розмірі - 20278 грн.60 коп. , яка складається з: - 3729 грн.89 коп. заборгованості за кредитом; - 6527 грн.23 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; - 2123 грн.39 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом; -7898 грн.09 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Позивач прохає суд стягнути з [PERSON] 20278 грн.60 коп. заборгованості за кредитним договором, що виникала станом на 03.02.2014 року та судові витрати . В судове засідання представник позивача не з"явився, звернувшись до суду з письмовою заявою згідно якої прохає розглянути без нього, на свої вимогах наполягає у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав , підтверджуючи суду , що дійсно має борг перед банком у вказаній у позові сумі , прохав зменшити йому суму пеню так як являється інвалідом 2 групи по зору, ніде не працює. Дослідивши обставини справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Встановлено, що 30.10.2006 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №PLL0RK05990459, за яким останньому був наданий кредит в розмірі 4917 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Даний договір був узгоджений сторонами, ними підписаний. У відповідності з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Свої зобов'язання за кредитним договором [PERSON] не виконував, у встановлені строки кредит не повертав, внаслідок чого станом на 03.02.2014 року має заборгованість за кредитом у розмірі - 20278 грн.60 коп. , яка складається з: - 3729 грн.89 коп. заборгованості за кредитом; - 6527 грн.23 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; - 2123 грн.39 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом; -7898 грн.09 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором , що підтверджується письмовим розрахунком позивача. Кредитний договір та умови до нього сторонами не змінювалися, договір є чинним, оскільки позивач періодично сплачував кошти по кредитному договору, а тому строк його дії не закінчився , що підтверджується розрахунком заборгованості за договором( а.с. 4). У відповідності зі ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, чого не виконувала відповідач. За статтею 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) . Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, у строк та порядку, що встановлені договором. Зобов'язання по кредитному договору [PERSON] не виконуються , а саме порушується порядок та строки сплати платежів відповідно до графіку платежів, не сплачуються відсотки за кредитом, незважаючи на неодноразові повідомлення банку. Згідно з умовами кредитного договору , за порушення прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором [PERSON] зобов'язаний сплатити банку - 3729 грн.89 коп. заборгованості за кредитом; 6527 грн.23 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; - 2123 грн.39 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом пеню в розмірі 7898,09 грн. станом на 03.02.2014 року.( а.с.6). Виходячи з вищенаведеного умов кредитного договору, вимог ЦКУ суд визнає вимоги позивача щодо стягнення заборгованості , яка складається з заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом правомірними. Водночас суд звертає увагу на значну суму пені, яка була нарахована банком за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Пеня нарахована в розмірі, що значно перевищує розмір заборгованість по кредиту. На думку суду такий розмір пені є явно завищеним, не відповідає передбаченим у пункті 6 ст.3, частині 3 ст.509 та частинах 1, 2 ст.627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, про що також наголошується в рішенні КСУ №7-рп/2013 від 11 липня 2013 року. В даному випадку неустойка набуває ознак джерела невиправданих додаткових прибутків кредитором. За таких обставин суд вважає за необхідне скористатися наданим йому правом на зменшення розміру неустойки відповідно до ст.551 ЦК України, при цьому суд врахував, що відповідач являється інвалідом 2 групи по зору , ніде не працює, що він прохає зменшити суму пені з цих підстав до рівня суми заборгованості по кредиту в розмірі - 3730 грн. Враховуючи зменшення суми пені до 3730 грн . всього стягненню підлягає з відповідача [PERSON] на користь банку - 16110 грн.51 коп. Згідно ст. 550 ЦК України передбачено право на неустойку (пеню), яке виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих не виконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, що і вимагає позивач. Обраний позивачем спосіб захисту своїх інтересів відповідає вимогам ст. 16 ЦК України. Як встановлено судом [PERSON] в зв'язку з несплатою коштів істотно порушує умови кредитного договору, заборгованість не погашає, сума боргу постійно зростає , а тому суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги. Також судом встановлено, що [PERSON] являється інвалідом 2-ї групи по зору з дитинства, отже у відповідності з п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір " звільнений від сплати судового збору, що підтверджується довідкою МСЕ.

Outcome: partial