Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

З позову [PERSON] вбачається, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 21 червня 2010 року приватним нотаріусом Хорольського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 915 та Витягу з Державного реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26546572, ви даного 29.06.2010 року КП "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", він та відповідач по справі [PERSON] є власниками в рівних частках кожен житлового будинку [ADDRESS] на приватизованій земельній ділянці розміром 0,30 га та в цілому складається з: житлового будинку літ. А-1 загальною площею 63,5 кв.м., жилою площею 47,7 кв.м., літньої кухні літ. В, сараю літ. Г, погрібу літ. Д, вбиральні літ. Є, колодязю № 1, огорожі № 2, загальною вартістю 76 668 гривень. Також позивач зазначав, що на даний час між ним та відповідачем по справі [PERSON] виник спір стосовно володіння та користування вказаним нерухомим майном, тому він був змушений звернутися з вищевказаним позовом та просить суд його задоволити. Ухвалою суду від 16.07.2014 року було задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. Після проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи позивач [PERSON] уточнив заявлені позовні вимоги і просив суд, провести розподіл спірного домоворлодіння відповідно до варіанту № 2 згідно висновку проведеної експертизи № 100 від 08.10.2014 року і виділити йому у володіння: в основній частині житлового будинку літ. "А-1" приміщення: кімната 1-3 площею 10.3 м2, кімната 1-4 площею 10.6 м2, ванна 1-5 площею 2.1 м2, кухня 1-6 площею 4.1 м2; загальною площею 27.10 м2 (10.3+10.6+2.1+4.1), на суму 45187 грн. (27.10х(89206/53.5)). По іншим будівлям та спорудам: літня кухня літ. "Б" - 35443 грн.; сарай літ. "Г" - 2839 грн.; погріб літ. "Д" - 4589 грн.; вбиральня літ. "Є" - 1257 грн.; 1/2 частини колодязя № 1 - 4050 грн. (8100х1/2) ; 1/2 частини огорожі № 2 - 1582 грн. (3164х1/2). Таким чином виділивши йому будівлі та споруди на суму 94947 грн. (45187+35443+2839+4589+1257+4050+1582). В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені уточнені позовні вимоги підтримав, в своїх поясненнях посилався на обставини, що викладені в позові і просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги [PERSON] до нього визнав повністю і не заперечив проти розподілу спірного домоворлодіння відповідно до варіанту № 2 згідно висновку проведеної експертизи № 100 від 08.10.2014 року. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності передбачених законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача [PERSON], відповідача [PERSON], вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, що надані особами на засадах змагальності і диспозитивності і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про виділ в натурі 1/2 частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності підлягає задоволенню виходячи з таких підстав. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст.10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 21 червня 2010 року приватним нотаріусом Хорольського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 915 та Витягу з Державного реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26546572, ви даного 29.06.2010 року КП "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", він та відповідач по справі [PERSON] є власниками в рівних частках кожен житлового будинку [ADDRESS] на приватизованій земельній ділянці розміром 0,30 га та в цілому складається з: житлового будинку літ. А-1 загальною площею 63,5 кв.м., жилою площею 47,7 кв.м., літньої кухні літ. В, сараю літ. Г, погрібу літ. Д, вбиральні літ. Є, колодязю № 1, огорожі № 2, загальною вартістю 76 668 гривень. Згідно витягу про державну реєстрацію прав, що виданий КП "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" від 29.06.2010 року, за [PERSON] зареєстрована 1/2 частка житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по [ADDRESS] зазначено про те, що форма власності приватна спільна часткова. [PERSON] та відповідач [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, що видане приватним нотаріусом Хорольського нотаріального округу [PERSON] 21.06.2010 року, реєстровий номер 915, є спадкоємцями на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться по [ADDRESS] що залишився після смерті [PERSON], який помер [INFO] року. Таким чином, у документах, що посвідчують право спільної часткової власності на дане домоволодіння [PERSON] та [PERSON] вказані ідеальні долі вищевказаного домоволодіння (1/2 частка). З технічного паспорта на житловий будинок [ADDRESS], що виданий на імя [PERSON] та [PERSON] (за кожним по 1/2 частині) вбачається, що домоволодіння складається в цілому з: житлового будинку літ. А-1 загальною площею 63,5 кв.м., жилою площею 47,7 кв.м., літньої кухні літ. В, сараю літ. Г, погрібу літ. Д, вбиральні літ. Є, колодязю № 1, огорожі № 2, загальною вартістю 76 668 гривень. За загальними правилами ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Нормою ч.1 ст.356 ЦК України встановлено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Судом встановлено, що між співвласниками житлового будинку [PERSON] та [PERSON] склалась домовленість щодо порядку володіння та користування майном (житловий будинок з господарськими будівлями), що є їх спільною частковою власністю, а також щодо порядку користування земельною ділянкою. Також, між співвласниками існує домовленість щодо поділу в натурі майна, що є у спільній частковій власності та щодо порядку користування земельною ділянкою. Згідно ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Норми ст.367 ЦК визначають питання поділу майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.57 ЦПК). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.179 ЦПК України). По даній цивільній справі за клопотанням позивача в порядку ст.143 ЦПК України призначалась та проводилась судова будівельно-технічна експертиза щодо визначення дійсної вартості цього домоволодіння та варіантів поділу житлового будинку та надвірних будівель по [ADDRESS]; відповідно, перевірялись умови, визначені ч.2 ст.364 ЦПК України. Також розглядались питання поділу земельної ділянки з метою вирішення питання щодо порядку користування нею. Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 100 від 08.10.2014 року, ринкова вартість домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS] складає 99898 грн. Як вбачається з обґрунтування та висновків даної судової експертизи, з урахуванням вимог нормативної документації пропонується два варіанти розподілу домоволодіння по [ADDRESS] та фактичного користування, сторонами у справі не заперечувався варіант № 2, згідно якого першому співвласнику запропоновано виділити: в основній частині житлового будинку літ "А-1" приміщення: кімната 1-1 площею 11.5 м2, кімната 1-2 площею 14.9 м2; загальною площею 26.40 м2 (11.5+14.9) на суму 44019 грн. (26.40х(89206/53.5)); в добудові літ. "а" приміщення: сіни І площею 10.0 м2 на суму 12230 грн. По іншим будівлям та спорудам: гараж літ. "В" - 43197 грн.; 1/2 частина колодязя № 1 - 4050 грн. (8100х1/2); 1/2 частина огорожі № 2 - 1582 грн. (3164х1/2). Таким чином першому співвласнику виділити будівлі та споруди на суму 105078 грн. (44019+12230+43197+4050+1582), що більше на 5066 грн. (200025х1/2-105078). Другому співвласнику запропоновано виділити у володіння: в основній частині житлового будинку літ. "А-1" приміщення: кімната 1-3 площею 10.3 м2, кімната 1-4 площею 10.6 м2, ванна 1-5 площею 2.1 м2, кухня 1-6 площею 4.1 м2; загальною площею 27.10 м2 (10.3+10.6+2.1+4.1), на суму 45187 грн. (27.10х(89206/53.5)). По іншим будівлям та спорудам: літня кухня літ. "Б" - 35443 грн.; сарай літ. "Г" - 2839 грн.; погріб літ. "Д" - 4589 грн.; вбиральня літ. "Є" - 1257 грн.; 1/2 частини колодязя № 1 - 4050 грн. (8100х1/2) ; 1/2 частини огорожі № 2 - 1582 грн. (3164х1/2). Таким чином виділивши йому будівлі та споруди на суму 94947 грн. (45187+35443+2839+4589+1257+4050+1582).. В судовому засіданні встановлено, що сторони у справі згідні провести розподіл вищевказаного домоволодіння з урахуванням фактичного користування згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи № 100 від 08.10.2014 року по другому варіанту розподілу, при цьому, позивач [PERSON] просив виділити йому частину будинку та будівель і споруд як другому співвласнику по варіанту фактичного користування; [PERSON] не заперечив проти такого розподілу домоволодіння, не заперечив також і про виділення йому частини будинку та інших споруд як першому співвласнику по фактичному користуванню цим домоволодінням. Беручи до уваги взаємну згоду сторін, домовленість їх як співвласників та прохання сторін щодо виділення їм по фактичному користуванню з відступленням від рівності часток та визнання за ними права власності на вищевказане домоволодіння (за [PERSON] як другому співвласнику, а [PERSON] як першому співвласнику) по варіанту №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №100 від 08.10.2014 року та погоджений варіант розподілу житловому будинку, а також самі погодження відповідних уповноважених служб (газового господарства, архітектури, санепідемстанції, органом пожежної безпеки), з урахуванням права співвласників на досягнення взаємної згоди щодо порядку користування та володіння майном, що є у спільній частковій власності та того, що при поділі житлового будинку та будівель запропоновано два варіанти його поділу і сторони у справі проти поділу згідно запропонованого варіанту № 2 такого поділу не заперечують, з урахуванням визнання [PERSON] уточненого позову [PERSON] в порядку ч.4 ст.174 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність провести розподіл житлового будинку, надвірних будівель наступним чином, а саме: виділити [PERSON] та визнати за ним право власності на 1/2 частини житлового будинку літ.А-1 з господарськими будівлями, що знаходиться по [ADDRESS] та складається з: кімнати 1-3 площею 10.3 м2, кімнати 1-4 площею 10.6 м2, ванни 1-5 площею 2.1 м2, кухні 1-6 площею 4.1 м2; загальною площею 27.10 м2 (10.3+10.6+2.1+4.1), на суму 45187 грн. (27.10х(89206/53.5)). По іншим будівлям та спорудам: літньої кухні літ. "Б" - 35443 грн.; сараю літ. "Г" - 2839 грн.; погрібу літ. "Д" - 4589 грн.; вбиральні літ. "Є" - 1257 грн.; 1/2 частини колодязя № 1 - 4050 грн. (8100х1/2) ; 1/2 частини огорожі № 2 - 1582 грн. (3164х1/2). Таким чином виділивши йому будівлі та споруди на суму 94947 грн. (45187+35443+2839+4589+1257+4050+1582) (як другому співвласнику згідно варіанту розподілу № 2) висновку №100 судової будівельно-технічної експертизи від 08.10.2014 року); [PERSON] виділити та визнати за ним право власності на 1/2 частини житлового будинку літ.А-1 з частиною господарських споруд (огорожі), що знаходиться по [ADDRESS] та складається в основній частині житлового будинку літ. «А-1» приміщення: кімнати 1-1 площею 11.5 м2, кімнати 1-2 площею 14.9 м2; загальною площею 26.40 м2 (11.5+14.9) на суму 44019 грн. (26.40х(89206/53.5)); в добудові літ. "а" приміщення: сіни І площею 10.0 м2 на суму 12230 грн. По іншим будівлям та спорудам: гараж літ. "В" - 43197 грн.; 1/2 частина колодязя № 1 - 4050 грн. (8100х1/2); 1/2 частина огорожі № 2 - 1582 грн. (3164х1/2). Таким чином виділити будівлі та споруди на суму 105078 грн. (44019+12230+43197+4050+1582), що більше на 5066 грн. (200025х1/2-105078). (як першому співвласнику згідно варіанту розподілу висновку №100 судової будівельно-технічної експертизи від 08.10.2014 року). Суд детально проаналізував і приймає до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи №100 від 08.10.2014 року щодо ринкової вартості домоволодіння по [ADDRESS], оскільки під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості (п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» (зі змінами). При цьому, як вказано, для визначення дійсної вартості майна при необхідності призначається експертиза. Суд також приймає до уваги інші обґрунтування вказаної експертизи, оскільки ця експертиза проведена уповноваженою на те особою експертом [PERSON], яка внесена у встановленому порядку до Реєстру атестованих судових експертів, в межах її компетенції і цей експерт має право проводити даний вид експертизи. У відповідності до ч.1 ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності передбачених законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Аналізуючи безпосередньо визнання відповідачем [PERSON] уточнених позовних вимог [PERSON] з позиції ч.4 ст.174 ЦПК України суд, виходячи з меж та суті заявлених позовних вимог та правовідносин, що виникли між сторонами, і з урахуванням досліджених матеріалів справи, приймає визнання відповідачем [PERSON] уточненого позову [PERSON], оскільки це є процесуальним правом сторони, виходячи з положень ч.2 ст.31 та ст.174 ЦПК України, не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з того, що уточнені позовні вимоги позивача [PERSON] задоволено повністю, суд вважає необхідним стягнути із ввідповідача на коритсь позивача сплачені останнім 870 грн. 54 коп. судового збору. з урахуванням домовленості сторін про відшкодування на користь позивача половини вартості проведеної судово-будівельної експертизи, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача 665 грн. витрат на проведення судово-будівельної експертизи. На підставі викладеного та

Outcome: approved