Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Позивач звернувся через суд з зазначеним позовом посилаючись на те, що 09.04.2014 року на автодорозі Мерефа-Лозова- Павлоград, на в'їзді ло селища Панютине міста Лозова Харківської області [PERSON], водієм автомобіля ВАЗ 2115 державний номер [NUMBER] , була скоєна ДТП, в наслідок якої була пошкоджена лінія електричної мережі та збити й пошкоджені залізобетонні опори №196 і №197 лінії електричної мережі від ЦРП ВЛ-10кв"ПВРЗ" 13.6 км,ін. № 00540722/01.За вказаним адмінправопорушенням був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] і постановою від 16.05.2014 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП позивачу заподіяні матеріальні збитки в сумі 6004 грн. 78 коп., які складають витрати на відновлення після пошкодження повітряної лінії електропередачі10кв "ПВРЗ" 13.6 км,ін. № 00540722/01. В судове засідання представник позивача надав заяву про слухання справи в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про місце та дату розгляду справи. Суд, дослідивши надані сторонами докази, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди була пошкоджена лінія електричної мережі та збита й пошкоджені залізобетонні опори №196 і №197 лінії електричної мережі від ЦРП ВЛ-10кв"ПВРЗ" 13.6 км,ін. № 00540722/01. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 09.04.2014 року на автодорозі Мерефа-Лозова- Павлоград, на в'їзді до селища Панютине міста Лозова Харківської області [PERSON], водієм автомобіля ВАЗ 2115 державний номер [NUMBER] , була скоєна ДТП, в наслідок якої була пошкоджена лінія електричної мережі та збити й пошкоджені залізобетонні опори №196 і №197 лінії електричної мережі від ЦРП ВЛ-10кв"ПВРЗ" 13.6 км,ін. № 00540722/01. В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу були завдані матеріальні збитки на суму 6 004, 78 грн., що складаються зі збитків позивача, понесених внаслідок відновлення пошкодженого майна (лінії електричної мережі).( а.с.8-9). Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання. Аналогічне визначення міститься і в статті 22 Цивільного кодексу України. Так, протиправною поведінкою є спричинення водієм автомобіля ВАЗ 2115 державний номер [NUMBER] дорожньо-транспортної пригоди в результаті порушення ним правил дорожнього руху. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Статтею 31 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що шкода, пов'язана з пошкодженням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей чи їх фізичним знищенням -це різниця між вартістю відповідного об'єкта до та після ДТП. Таким чином судом встановлено наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданими збитками - саме у зв'язку з порушенням правил дорожнього руху позивачу були завдані збитки, а також вини особи, що заподіяла збитки -вина водія автомобіля ВАЗ 2115 державний номер [NUMBER] підтверджується Постановою від 16.05.2014 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області , якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.7). З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved