Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є власницею земельної ділянки, розташованої за адресою [ADDRESS], що підтверджене Державним актом серія ЯЗ №388899 від 30.10.2008 року. Поряд з її земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] мешкає її сусід [PERSON]. 22.08.2008 року відповідачу був наданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку за адресою [ADDRESS]. Підставою для надання дозволу на виконання відповідачем будівельних робіт є будівельний паспорт, проект забудови земельної ділянки та містобудівні обмеження, які були розроблені та затверджені Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради. 12.08.2009 року відповідач збудував житловий будинок за адресою [ADDRESS]. При будівництві відповідач істотно порушив проект забудови земельної ділянки в частині розташування житлового будинку та господарських споруд відносно меж земельної ділянки, а саме самочинно зайняв частину суміжної земельної ділянки по [ADDRESS], яка на праві власності належить їй. Ці обставини встановлені актом відновлення меж земельних ділянок, витягом з Генплану забудови провулка Кленового. Відповідач не усунув порушення земельного законодавства, житловий будинок за адресою [ADDRESS], який належить відповідачу на праві власності, розташований на території земельної ділянки, яка належить їй. Зважаючи на ту обставину, що у відповідача відсутня жодна правова підстава для зайняття суміжної земельної ділянки, будинок побудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил - дане зайняття земельної ділянки та будівництво на ній є самочинним. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідача усунути перешкоди щодо користування нею земельною ділянкою за адресою [ADDRESS], шляхом знесення частин побудованого [PERSON] будинку, які розташовані на її земельній ділянці та частин будинку, які порушують норми п. 3.25 ДБН 360-92 «Планування і забудова міських та сільських поселень», а саме шляхом знесення частин будинку забезпечити відстань один метр від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку до межі її земельної ділянки (а.с.2-4, 186-187 т.1). В судовому засіданні представник позивача вказані позовні вимоги підтримав в повному обсязі з зазначених в позові підстав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила в задоволенні позову відмовити, зазначивши, що 28.01.2008 року відповідачем отриманий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ 392899, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер земельної ділянки 5910136600:02:003:0357. 24.04.2007 року Виконавчим комітетом Сумської міської ради прийняте рішення № 20 про присвоєння поштових адрес об`єктам будівництва, згідно якого земельній ділянці відповідача присвоєна поштова адреса [ADDRESS]. 22.08.2008р. Відповідачем отримано дозвіл на виконання будівельних робіт №435/2008 на виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку та господарських споруд за адресою: [ADDRESS]. 05.11.2009 року відповідачу видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 03.11.2009 року №585. Позивач отримала земельну ділянку у власність 30.10.2008 року відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20.09.2013 року відстань між найбільш виступаючою конструкцією стіни житлового будинку за адресою [ADDRESS] та [NUMBER] не відповідає вимогам норм п. 3.25 ДБН 360-92. Крім того, у відповіді на третє запитання вказано експертом, що частина житлового будинку, площею 0,84 кв.м. розташована на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] відповідно до державного акту. Із висновків експерта не вбачається, що будівництво житлового будинку здійснене відповідачем самочинно. Ставити питання про знесення самочинно спорудженого об'єкту нерухомості можна лише за умови, коли такий об'єкт порушує права інших осіб або споруджений з істотним порушенням будівельних норм і правил. В матеріалах справи наявні експертні висновки служб про відсутність архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних порушень норм і правил. Вказаний будинок належний відповідачу не є самочинним будівництвом, оскільки земельна ділянка 23.08.2008 року між відповідачем та Акціонерним банком «Форум» укладений іпотечний договір за яким відповідач передав в іпотеку об`єкт незавершеного будівництва під номером [ADDRESS] у стадії готовності 76% та земельну ділянку, належну відповідачу на якій розташований вказаний об`єкт незавершеного будівництва. Таким чином, прийняття рішення по даній справі вплине на права третьої особи - ПАТ «АБ Форум», оскільки така особа є іпотекодержателем. Вважає, що при ухваленні рішення судом повинна бути врахована пропозиція [PERSON] до [PERSON] щодо можливості викупу [PERSON] частини земельної ділянки [PERSON] за ринковою ціною. Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в судове засідання не з`явився. Приймаючи участь в судовому засіданні зазначив, що проти задоволення позову заперечує. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, пояснення експерта, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що земельна ділянка, площею 0,087 га, розташована за адресою [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ № 388899 від 30.10.2008 року (а.с.5,6 т.1). Суміжна земельна ділянка, площею 0,05 га, розташована за адресою [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 392899, договором дарування від 24.03.2007 року, витягом з державного реєстру правочинів (а.с.28-30 т.1). Відповідно до Акту про відновлення визначення меж земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] та прийому-передачі межових знаків на зберігання користувачу [PERSON] від 27.07.2009 року, було проведено відновлення встановлених меж переданої у власність земельної ділянки [PERSON] для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (а.с. 8 т.1). [PERSON] був побудований будинок за адресою: [ADDRESS] на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 22.08.2008 року (а.с.31 т.1) та [PERSON] було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно - житловий будинок за адресою: м.Суми, [ADDRESS], відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 03.11.2009 року № 585 (а.с.32, 33 т.1). Відповідно до іпотечного договору від 23.09.2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON], останній на забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з укладеного ним з іпотекодержателем - Акціонерним комерційним банком «Форум», Кредитного договору від 23.09.2008 року, передав предмет іпотеки, а саме об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок 76% готовності, під номером [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.38,39 т.1). Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2010 року свідоцтво Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про відповідність збудованого об"єкта по [ADDRESS] проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил за номером 18000135 від 12.08.2009 скасовано (а.с.11-12 т.1). Згідно з ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належного проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20.09.2013 року відстань між найбільш виступаючою конструкцією стіни житлового будинку за адресою [ADDRESS] та [NUMBER] не відповідає вимогам норм п. 3.25 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». А саме величина невідповідності складає 1,16 м., у тому числі 1,0 - вимоги норми ДБН 360-92 та 0,16 м. - величина перетину спільної межі земельних ділянок. Фактичне розташування житлового будинку за адресою: [ADDRESS], не відповідає вимогам «Будівельного паспорту на забудову земельної ділянки за адресою: [ADDRESS]». Відстань між житловим будинком за адресою: [ADDRESS] та межою земельних ділянок за адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS] не відповідає вимогам «Генерального плану забудови земельної ділянки №23/1 М 1:500», а саме, величина невідповідності складає 1,16 м. Частина житлового будинку [PERSON], площею 0,84 кв.м. розташована на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №388899 від 30.10.2008 року, кадастровий номер 5910136600020030334 (а.с.238-254 т.1). Експерт [PERSON] пояснив, що відстань від найбільш виступної конструкції стін житлового будинку до спільної межі повинна складати не менше 1 метра відповідно до ДБН. Зовнішня стіна житлового будинку [PERSON], яка є несучою конструкцією, розташована на земельній ділянці позивача. Для знесення 1,16 м будинку вздовж спільної межі необхідно розробити проект реконструкції будинку. Отже, житловий будинок по [ADDRESS] збудований [PERSON] з істотним порушенням будівельних норм і правил, частково розміщений на земельній ділянці, що належить на праві власності [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 78 ЗК України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Відповідно до ч. 1 п. г) ст. 91 ЗК України власники земельних ділянок зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. Відповідно до ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Згідно з ч.1 ст.212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 р. №6 "Про практику застосування судами ст.376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред'явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених ст.ст.391, 396 ЦК України. Згідно з ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Норми ст.417 ЦК України, які регулюють правові наслідки припинення права користування земельною ділянкою, не застосовуються до спірних правовідносин. Згідно з ч.1 ст.417 ЦК України у разі припинення права користування земельною ділянкою, на якій була споруджена будівля, власник цієї земельної ділянки та власник цієї будівлі визначають правові наслідки такого припинення. Відповідач [PERSON] не мав прав на користування земельною ділянкою позивача [PERSON], тому норма ч.2 ст.417 ЦК України про викуп частини земельної ділянки [PERSON] застосована бути не може. Крім того, зустрічних вимог до [PERSON] відповідач [PERSON] не заявляв. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивачки [PERSON] обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, і вважає необхідним зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди щодо користування [PERSON] земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] шляхом знесення частин побудованого [PERSON] житлового будинку за адресою [ADDRESS], які розташовані на земельній ділянці [PERSON] та частин будинку, які порушують норми п. 3.25 ДБН 360-92 «Мітосбудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», а саме шляхом знесення частин будинку забезпечити відстань один метр від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку до межі земельної ділянки [PERSON]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки сплачений судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 2080грн.80коп. (а.с.217 т.1).

Outcome: approved