Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином. Свої вимоги мотивує тим, що 04.10.2015, внаслідок порушення правил дорожнього руху [PERSON], мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій позивач зазнав тяжких тілесних ушкоджень та йому довелося пройти хірургічне втручання по видаленню селезінки, пройти довготривалий курс лікування. На даний виріщується питання про встановлення позивачеві інвалідності. Він скористався правом та заявив позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином в кримінальному провадженні., але ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2016 року було відмовлено у прийнятті позовної заяви та роз'яснено право звернення з даним позовному провадженні цивільного судочинства. На даний момент позивач проходить курс лікування та постійно несе матеріальні витрати. Розмір матеріальної шкоди на час пред'явлення позову складає 6100,98 грн. Крім зазначеного, внаслідок протиправних дій відповідача була спричинена також моральна шкода., яку позивач оцінює в 300000 грн.. Просить суд стягнути з відповдіача матеріальну та моральну шкоду, спричинену внаслідок ДТП. У судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити. Суду пояснили, що внаслідок ДТП, винним у спричиненні якої визнаний відповідач, позивач отримав тяжкі тілесні ушкодження і йому було видалено життєвоважливий орган. Він проходив тривалий курс лікування і наразі стоїть питання про призначення йому групи інвалідності. На придбання медичних препаратів позивачем під час лікування витрачено 6100,98 грн., що підтверджується фіскальними чеками та листками призначень. Крім того, позивачу спричнено моральну шкоду, яка пов"язана з необхдністю докладати значних зусиль для відновлення звичного способу життя. Відповідач позов не визнав та суду пояснив, що на час ДТП він перебував у стані, коли не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що не було враховано судом під час постановлення вироку, на який він подав касацію. На момент ДТП позивач також порушив вимоги ПДР, оскільки у його автомобілі перебувало п"ять пасажирів, що також могло вплинути на фактори виникнення ДТП, просив в позові відмовити. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Відповідно до вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 [PERSON] визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Зокрема встановлено, що [PERSON] 04 жовтня 2015 року близько 04 години 00 хвилин, керуючи автомобілем [NUMBER], в порушення вимоги п. 2.3 а), 31.4.5 г) Правил дорожнього руху України, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу та експлуатував його із встановленими на задню вісь шинами різних моделей, з різними малюнками протектора, в порушення вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, рухаючись по вулиці Котовського у м. Черкаси, від вулиці Ільїна, порушив вимоги п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, перетинаючи перехрестя із вулицею Благовісна на червоний сигнал світлофору, який забороняє рух, скоїв зіткнення із автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по вулиці Благовісна від вулиці Святотроїцька та перетинав перехрестя із вулицею Котовського у напрямку вулиці Пушкіна на зелений сигнал світлофору, який відповідно до п.8.7.3 а) Правил дорожнього руху України, дозволяє рух транспортних засобів, після чого виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся із автомобілем «ЗАЗ-Daewoo Sens», р.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який зупинив транспортний засіб по вулиці Котовського у м. Черкаси, перед перехрестям із вулицею Благовісна від вулиці Гоголя, на червоний сигнал світлофору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий [PERSON], [INFO], відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2426 від 16.12.2015, отримав травми у вигляді травми живота з розривом селезінки та внутрішньочеревною кровотечею, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, рвану рану лівої гомілки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоровя. Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Volkswagen Passat CC» [PERSON], а саме п.п. 2.3 а), 2.9 а), 8.7.3 е), 31.4.5 г) Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді отримання тілесних ушкоджень [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та настанням смерті потерпілих [PERSON], [PERSON], [PERSON] Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.01.2016 року [PERSON] відмовлено в прийнятті позовної заяви про стягнення з [PERSON] матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, розяснено право звернення в порядку цивільного судочинства. Відповідно до виписки з історії хвороби КЗ «Третя Черкаська міська лікарня Швидкої медичної допомоги» [PERSON] знаходився на лікуванні в хірургічному відділенні № 1 з 04.10.2015 по 12.10.2015 з діагнозом закрита травма живота, розрив селезінки, внутрішньочеревна кровотеча, закритий передом 2 ребра з ліва. Під час лікування позивачем було витрачено на придбання медичних та лікарських засобів 6100,98 грн., що підтверджується копіями фіскальних чеків на вказану суму. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З огляду на те, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 доведено невідповідність дій відповідача вимогам ПДР, що перебувають у причинному звязку з виникненням ДТП, суд вважає, що дані обставини не підлягають доведенню в порядку розгляду справи. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Таким чином, достеменно встановлено, що позивачеві [PERSON] завдана матеріальна шкода, яка пов"язана з його лікуванням, в розмірі 6100,98 грн., що підтверджується копіями фіскальних чеків на вказану суму. Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Згідно з розясненнями, викладеними в пункті 4 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року (із змінами від 25.05.2011 року) відповідно до ст. 137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визнаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Пунктом 9 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року (із змінами від 25.05.2011 року) розяснено, що розмір відшкодування моральної шкоди повинен визначатися судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (Їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Суд вважає доведеним спричинення моральної шкоди позивачу, оскільки сам факт ДТП є психотравмуючим, а враховуючи отримання [PERSON] тяжких тілесних ушкоджень, вказана шкода складається ще й із необхідності докладати додаткові зусилля по відновленню звичного способу життя. У той же час, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений позивачем розмір моральної шкоди є значно завищеним, а тому до стягнення з відповдіача підлягає 100 000 грн. моральної шкоди , яку суд вважає розумною та такою, що відповідає пережитим позивачем душевним стражданням.. Відповідно до ст.88 ЦПК України на відповдіача покладаються судові витрати по поалті судвоого збору.

Outcome: partial