Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

11.08.2013 р. представник позивача звернувся до суду зі зазначеним позовом, у якому свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ДВНЗ "Криворізький національний університет" в особі: в.о. ректора [PERSON] та [PERSON] був укладений договір № 02-2807 від 01 вересня 2014 року, про надання освітньої послуги. Відповідно до даного договору позивач взяв на себе зобовязання за рахунок відповідач здійснити навчання за заочною формою навчання, за напрямом - мова та література (англійська), з присвоєнням освітньо-кваліфікаційного рівня «спеціаліст». Згідно із п. 4.2 договору [PERSON] повинна була вносити плату безготівково 5930 грн. за весь строк навчання. Відповідно до 1 розділу договору, строк надання освітньої послуги становив з 01.09.2014 р. по 30.06.2015 р., але 09.04.2015 р. [PERSON] було відраховано за невиконання навчального плану. Заборгованість по оплаті за навчання складає 1329 грн. 23.04.2015 року [PERSON] була направлена претензія № 59 від 23.04.2015 року на суму 1577,44 грн., на яку відповідачем не було прореаговано належним чином. За період з 01.02.2015 р. по 01.04.2015 р. за несвоєчасне внесення плати за надання освітньої послуг нарахована пеня у розмірі 171,02 грн., а також 3% річних від простроченої суми основного боргу складають: 9,97 грн. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь позивача суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1396,45 грн., 3% річних у розмірі 9,97 грн., пеню у розмірі 171,02 грн., що складає загальну заборгованість у розмірі 1577,44 грн. та сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 243,60 грн. Представник позивача Курінська М.В. в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного провадження позов слід задовольнити. Судом встановлено, що згідно договору № 02-2807 про надання освітніх послуг від 01.09.2014 року укладений між ДВНЗ «КНУ», в особі проректора з науково-педагогічної роботи університету - директора Криворізького педагогічного інституту ДВНЗ «КНУ» [PERSON] та [PERSON] - а.с. 5, ДВНЗ «КНУ» взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів [PERSON] здійснювати навчання за заочною формою навчання, за напрямом - мова та література (англійська), з присвоєнням освітньо-кваліфікаційного рівня «спеціаліст», загальною вартістю освітньої послуги, що становить 5930 грн., яку відповідач повинен був сплатити. Згідно з виписки із наказу № 341-с від 09.04.2015 року - а.с. 6, [PERSON] було відраховано з ДВНЗ «КНУ» за невиконання навчального плану. Згідно ч.2 ст. 903 ЦК України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. 23.04.2015 року відповідачу була направлена претензія № 59 на суму 1577,44 грн., однак відповідачем заборгованість сплачено не було - а.с.8. Згідно п.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки [PERSON] взятих на себе зобов'язання не виконала, була відрахована з навчального закладу, на претензію університету про сплату боргу не відреагувала, тому суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнувши з [PERSON] на користь позивача суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1396,45 грн., 3% річних у розмірі 9,97 грн., пеню у розмірі 171,02 грн., що складає загальну заборгованість у розмірі 1577,44 грн. При задоволенні позову, слід стягнути з [PERSON] на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений позивачем при зверненні до суду - а.с. 1, відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 611, 625, 903 ЦК України,

Outcome: approved