Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

У грудні 2019 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про визнання протиправними і скасування рішення комісії газорозподільного підприємства про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, відшкодування збитків та просили суд, визнати протиправним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» від 30.05.2019 року про донарахування не облікованого об`єму природного газу і його вартості за період 20.03.2019-23.05.2019 року за несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу у розмірі 3963,51 м3, на суму 34885,28 грн., яке прийнято за результатами розгляду Акту про порушення №369 від 24.05.2019 року, складеного відносно [PERSON] та [PERSON] , стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на користь [PERSON] , завдані йому збитки у розмірі 11656,02 грн. та стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на користь [PERSON] та [PERSON] понесені ними судові витрати у розмірі 11536,80 грн., які складаються з судового збору у розмірі 1536,80 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10\~000,00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначили, що [PERSON] і [PERSON] є власниками житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке належить їм на праві спільної сумісної власності. 31 січня 2008 року між [PERSON] та АТ «Криворіжгаз» було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання природного газу. 30.09.2015 року працівниками АТ «Криворіжгаз» (на той час ПАТ «Криворіжгаз») було встановлено за їх адресою два лічильники газу: лічильник марки Самгаз G 2,5 RS/2001-21 типорозмір G2,5 заводський №3522499, 2012 року випуску та лічильник марки Самгаз G 2,5 RS/2001-21 типорозмір G2,5 заводський №3522487, 2012 року випуску, про що складено відповідні акти. При встановлені вказаних лічильників газу працівниками АТ «Криворіжгаз» також було встановлено пломби на них та зазначено контрольні покази при підключені, про що зафіксовано в Актах від 30.09.2015 року. Позивачі у позові зазначили, що при встановлені цих лічильників газу, жодних документів на ці засоби вимірювальної техніки, зокрема паспортів, актів повірки, довідок про придатність даних лічильників до експлуатації або хоча б копії цих документів, їм надано не було. 24.05.2019 року під час проведення візуального огляду лічильників газу за їх адресою, комісією АТ «Криворіжгаз» було складено Акт про порушення №369 від 24.05.2019 року, на підставі якого, працівниками АТ «Криворіжгаз» було зроблено висновок про несанкціоноване втручання в роботу лічильників газу лише шляхом їх візуального огляду. Працівниками відповідача при складанні Акту про порушення, не перевірялося, як працюють дані засоби вимірювальної техніки при запалюванні конфорок на газовій плиті, а саме: чи працюють ці лічильники із гальмуванням або взагалі не здійснюють облік споживання природного газу. Вказаний Акт про порушення №369 від 24.05.2019 року, був підписаний позивачами із зауваженнями, заперечуючи проти зазначених у ньому порушень. Також, представниками АТ «Криворіжгаз» було здійснено демонтаж зазначених лічильників газу для проведення їх експертизи, про що відображено у вказаному Акті про порушення №369 від 24.05.2019 року, а також в акті про демонтаж засобу вимірювальної техніки б/н від 24.05.2019 року (щодо лічильника за №3522499), в акті №369 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 24.05.2019 року (щодо лічильника а №3522499), в акті № 6480 про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 24.05.2019 року (щодо лічильника за №3522487), в акті №369 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 24.05.2019 року (щодо лічильника за №3522487), у протоколах №046 та №047 щодо направлення ЗВТ на позачергову експертизу від 24.05.2019 року. Крім того, працівниками відповідача було припинено постачання природного газу за їх адресою, шляхом перекриття і опломбування крану на ввідному газопроводі. 28.05.2019\~року комісією\~АТ «Криворіжгаз»\~у присутності\~позивача [PERSON] ,\~було проведено\~експертизу зазначених\~лічильників газу,\~за результатами\~якої було\~складено Акт\~№ 1188\~експертизи лічильника\~газу зав.\~№3522499\~від 28.05.2019\~року та\~Акт №1189\~експертизи лічильника\~газу зав.\~№3522487\~від 28.05.2019\~року.\~Вказані Акти\~експертизи лічильників\~газу позивач\~ [PERSON] ,\~підписав із\~зауваженнями,\~зазначивши,\~що членами\~комісії не\~встановлено факту\~втручання у\~відліковий механізм\~даного засобу\~вимірювальної техніки. Позивачі в позові зазначають, що обома вищезазначеними актами експертизи лічильників газу не встановлено самого факту втручання у відліковий механізм даних засобів вимірювальної техніки, не виявлено наявності сторонніх предметів всередині цих лічильників, не встановлено, що саме невідповідність наявних пломб заводським пломбам вплинуло на роботу або конструкцію чи складові конструкції ЗВТ, не встановлено, що саме внаслідок невідповідності наявних пломб заводським витратам (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), чи це спричинило інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. 30.05.2019\~року на\~засіданні комісії\~АТ «Криворіжгаз»\~з розгляду\~Акту про\~порушення №369\~від 24.05.2019\~року було\~прийнято рішення\~про нарахування\~позивачам вартості\~необлікованого (донарахованого)\~об`єму та\~обсягу природного\~газу у\~розмірі 34\~885,28\~грн.,\~що підтверджується\~відповідним рахунком,\~а також\~листом АТ\~«Криворіжгаз» за\~вих.\~№50101.3-ЛВ-21088-0819\~від 20.08.2019\~року. Як вбачається із тексту цього листа АТ «Криворіжгаз», відповідачем було здійснено нарахування необлікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 30.03.2019 року по 23.05.2019 року у розмірі 3963,51 м3 на суму 34\~885,28 грн. Однак, позивачі зазначають, що жодних належних обґрунтувань такого розрахунку із застосуванням відповідних формул та посиланням на положення діючих нормативно-правових актів України, АТ «Криворіжгаз» не надано. Позивачі у\~позові вказують,\~що сама\~по собі\~невідповідність пломб\~на лічильниках\~газу,\~на чому\~наголошує відповідач, за відсутності\~встановленого факту\~викривлення даних\~обліку природного\~газу, не є підставою для нарахування АТ «Криворіжгаз» позивачам, необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 34\~885,28 гривень, а тому, рішення комісії АТ «Криворіжгаз» про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу лічильників газу у розмірі 34\~885,28 гривень, яке прийняте за результатами розгляду Акту про порушення №369 від 24.05.2019 року, є протиправним і підлягає скасуванню. Окрім того, позивачі у позові вказали, що незважаючи на те, що вони, не погоджувались із діями АТ «Криворіжгаз» з самого початку, тобто з моменту складення працівниками цього підприємства зазначеного Акту про порушення від 24.05.2019 року, однак з метою недопущення нарахування відповідачем пені і штрафних санкцій за несплату коштів у сумі 34\~885,28 грн., позивачем [PERSON] , 29.05.2019 року було сплачено на користь АТ «Криворіжгаз» грошові кошти у розмірі 10 % від цієї суми, а саме: 3488,60 грн. та комісію банку у розмірі 34,89 грн., а всього: 3523,49 грн. Стосовно решти суми боргу 31 396,68 грн. позивачем [PERSON] , було укладено з АТ «Криворіжгаз» 29.05.2019 року договір № 404 на погашення заборгованості за необлікований (донарахований) природний газ, відповідно до якого відповідачем було надано [PERSON] розстрочку сплати цієї суми на 12 платежів, по 2616,39 грн. кожний місяць. 24.06.2019 року [PERSON] , було сплачено перший платіж за цим договором у розмірі 2616,39 грн. та комісію банку у розмірі 13,08 грн., а всього 2629,47 грн. Також АТ «Криворіжгаз» позивачам було виставлено рахунки на оплату експертизи даних лічильників газу, а саме: згідно Акту наданих послуг від 28.05.2019 року, за експертизу лічильника газу зав. №3522499 2598,89 гривень, транспортні витрати 250,79 гривень, всього 2849,68 гривень; згідно Акту наданих послуг від 28.05.2019 року, за експертизу лічильника газу зав. №3522487 2598,89 гривень. Зазначені суми грошових коштів були сплачені [PERSON] . Позивачі зазначили, що сплачені [PERSON] , кошти на загальну суму 11 656,02 грн. є збитками, які він поніс внаслідок протиправних дій відповідача, а тому, просили суд стягнути вказані кошти з відповідача АТ «Криворіжгаз» на користь [PERSON] . Ухвалою суду від 11 грудня 2019 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. (а.с.44) 17 січня 2020 року представник відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» - Масальська Ю.О. звернулась до суду з зустрічним позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу, в якому просила суд, стягнути з [PERSON] та [PERSON] заборгованість на користь АТ «Криворіжгаз» в сумі 28 780,99 грн. солідарно. (а.с.73-75) 22 січня 2020 року представником відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» - Масальською Ю.О. було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначила, що вимоги позивачів вважає необґрунтованими і безпідставними та відповідно такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування чого зазначила, що в пп.3 п.1 гл.2 Розділу 11 Кодексу газорозподільних систем, зазначено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Згідно п.1 гл. 3 розділу 11 Кодексу, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму не облікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населення, у урахуванням усіх газових приладів та пристроїв споживання (фізичної особи). За результати розгляду Акту про порушення, на засідання комісії прийнято рішення про задоволення акту та виконання нарахування частково за не облікований об`єм природного газу, а саме 100 % від розрахунку за період з 30.03.2019 року по 24.05.2019 рік, а саме, з останнього контрольного зняття показників лічильника по дату виявлення порушення та складання акту, в сумі 34885,28 грн. Представник відповідача зазначила, що позивачем [PERSON] в інтересах всіх споживачів природного газу за даною адресою було особисто подано Заяву від 29.05.2019 року на ім`я голови правління АТ «Криворіжгаз» з проханням про укладення договору на погашення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу у сумі 3196,68 грн. терміном на 12 місяців. Вказана заява була розглянута та задоволена та [PERSON] в рахунок відшкодування заборгованості 29.05.2019 року було сплачено 3\~488,60 грн., як наслідок між сторонами [PERSON] та АТ «Криворіжгаз» було укладено Договір № 404 на погашення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу на залишок суми 31396,88 грн., у рахунок подальшого погашення заборгованості 24.06.2019 року [PERSON] сплачено 2\~616,39 грн. На думку представника відповідача, позивачем [PERSON] взято на себе договірні зобов`язання щодо погашення заборгованості, однак у прохальній частині позову позивачі не просять суд вчинити жодних дій, направлених на скасування саме договірних зобов`язань Крім того, представник відповідача у відзиві зазначила, що представником позивачів адвокатом Васильченко Н.Г. не надано належних доказів, які підтверджують та обґрунтовують реальний розмір витрат на правничу допомогу, крім тих, які подані заявником, є докази, які доводять відображення адвокатів доходів, отриманих від незалежної професійної діяльності, як само зайнятої особи в Книзі обліку доходів та витрат. Ухвалою суду від 28 травня 2020 року прийнято зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу, об`єднавши її в одне провадження з первісним позовом [PERSON] , [PERSON] до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про визнання протиправними і скасування рішення комісії газорозподільного підприємства про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, відшкодування збитків.(а.с.130) Ухвалою суду від 05 червня 2020 року за клопотанням представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним [PERSON] [PERSON] було витребувано від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», належним чином завірені копії документів. (а.с.138-139) 08 жовтня 2020 року від представника АТ «Криворіжгаз» - Товкун А.В. надійшло клопотання на виконання ухвали про витребування доказів від 05.06.2020 року. До вказаного клопотання представником долучено Доповідну записку з змісту якої встановлено, що за адресою [ADDRESS] , 06.08.2020 року комісією повторно розглянуто Акт про порушення від 24.05.2019 року №369 та скасовано суму донарахованого не облікованого об`єму природного газу у розмірі 34885,28 грн. за рішенням комісії від 30.05.2019 року. Станом на 27.08.2020 року заборгованість за не облікований (донарахований) об`єм природного газу за вищевказаною адресою відсутній. (а.с.163) У судовому засіданні 30 листопада 2020 року позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним [PERSON] та його представник [PERSON] заявлені позовні вимоги за первісним позовом підтримали у повному обсязі та посилаючись на обґрунтування зазначені у позовній заяві, просили суд його задовольнити. Присутня у судовому засіданні 30 листопада 2020 року представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним АТ «Криворіжгаз» - Товкун А.В., щодо заявлених позовних вимог [PERSON] та [PERSON] визначала частково, а саме, в частині визнання протиправним\~та скасувати\~рішення комісії\~Акціонерного товариства\~«Оператор газорозподільної\~системи «Криворіжгаз»\~від 30.05.2019\~року,\~яке прийнято\~за результатами\~розгляду Акту\~про порушення\~№369\~від 24.05.2019\~року,\~складеного відносно\~ [PERSON] \~та [PERSON] визнала заявлені позовні вимоги, в іншій частині просила суд відмовити у задоволенні позову. Крім того, просила суд, залишити без розгляду заявлений АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» зустрічний позов до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу. 18 лютого 2021 року, поза межами судового засідання від позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним [PERSON] та його представника [PERSON] до суду надійшла заява, в якій останні просили суд, проводити розгляд справи за їх відсутності та без застосування засобів технічної фіксації. В заяві зазначили, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять покласти на відповідача АТ «Криворіжгаз» обов`язки щодо стягнення на користь позивача [PERSON] завданих збитків у розмірі 11656,12 грн. та понесених судових витрат на загальну суму 11536,80 грн. Зустрічний позов АТ «Криворіжгаз» просилили залишити без розгляду, оскільки, в усній формі представник відповідача у судовому засіданні відмовилась від зустрічного позову. Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом [PERSON] у судовому засіданні присутня не була, 29 травня 2020 року звернулась до суду з заявою про розгляд вказаної справи без її участі, у вказаній заяві зазначила, що заявлені позовні вимоги за первісним позовом підтримує у повному обсязі, щодо зустрічного позову, просила суд відмовити у його задоволенні. (а.с.132) Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом АТ «Криворіжгаз», у судове засідання, призначене на 18.02.2021 року не з`явилась, однак, того ж дня 18.02.2021 року від представника АТ «Криворіжгаз» - Мартинової Н.Ю. через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, в якій остання просила суд відкласти розгляд вказаної справи з метою надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки, у попередніх судових засіданнях приймав участь інший представник. Однак, суд вважає, що заявлене клопотання представника АТ «Криворіжгаз» - Мартинової Н.Ю. не підлягає задоволенню, оскільки, присутня у судовому засіданні 30 листопада 2020 року представник відповідача за первісним позовом АТ «Криворіжгаз» - Товкун А.В., фактично визнала першу позовну вимогу позивачів [PERSON] та [PERSON] щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» від 30.05.2019 року про донарахування не облікованого об`єму природного газу і його вартості за період 20.03.2019-23.05.2019 року за несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу у розмірі 3963,51 м3, на суму 34885,28 грн., яке прийнято за результатами розгляду Акту про порушення №369 від 24.05.2019 року, складеного відносно [PERSON] та [PERSON] та надала пояснення щодо інших заявлених позовних вимог. Крім того, представник відповідача за первісним позовом Товкун А.В. звернулась у судовому засіданні до суду з клопотанням про залишення без розгляду зустрічного позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу. У зв`язку з чим, на думку суду клопотання представника АТ «Криворіжгаз» - Мартинової Н.Ю. подане з метою затягування розгляду справи, а тому зважаючи на той факт, що вказана справа перебуває у провадженні суду з грудня 2019 року, фактично іншим представником АТ «Криворіжгаз» Товкун А.В. вже надано пояснення щодо заявлених позовних вимог та представник [PERSON] завчасно до судового засідання не зверталась до суду з клопотанням про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, хоча відповідно до розписки про отримання судової повістки по вказаній справі, [PERSON] була повідомлена про дату судового засідання завчасно, а саме, 02 лютого 2021 року (а.с.179), довіреність на представлення інтересів відповідача АТ «ОГС «Криворіжгаз» останній видане ще 10 серпня 2020 року (а.с.180-181), а тому суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки, суд не визнає вказану причину відкладення розгляду справи як поважну. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Статтею 16\~ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до ч.1 ст.13\~ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч.1 ст.81\~ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, враховуючи наявні у справі докази, на які посилаються позивачі та відповідач. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] , яке видане Виконавчим комітетом Дзержинської районної у місті ради домоволодіння за адресою: [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] та [PERSON] . (а.с.12) Вказані обставини також підтверджуються Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10756154 від 26.05.2006 року, який виданий Комунальним підприємством «Криворізьке бюро технічної інвентаризації». (а.с.13) 31 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» та [PERSON] було укладено Договір про надання послуг з газопостачання . (а.с.14-15) 30 вересня 2015 року працівниками ПАТ «Криворіжгаз» було встановлено за адресою: [ADDRESS] , у присутності [PERSON] , два лічильники газу, а саме: лічильник марки Самгаз G 2,5 RS/2001-21 типорозмір G2,5 заводський № 3522499, 2012 року випуску та лічильник марки Самгаз G 2,5 RS/2001-21 типорозмір G2,5 заводський №3522487, 2012 року випуску, про що складено відповідні акти. (а.с.19, 20) 24 травня 2019 року за адресою: [ADDRESS] , представниками ПАТ «Криворіжгаз» було складено Акт про порушення №369 відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу, а саме: «пункт 7 глави 9 розділу Х, пп.3 п.1 гл.2 розділу ХІ несанкціонований відбір природного газу споживачем шляхом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу прихованими заходами шляхом підробки заводських пломб на суматорі лічильників газу. На об`єкті встановлено два паралельні лічильника, виробництво «Самгаз», 2012 р.в., типорозміром G2,5, наявні пломби з клеймом державного повірника зразка 2013 року. Проте згідно довідкової архівної інформації їх випуск 01.01.2012 року, тому пластикова пломба без свинцевої вставки має відповідати ескізу № 6 заводського опису, а відповідає ескізу № 7. Окрім того на лічильнику № 3522487 присутні рештки пломби під склом праворуч іншого кольору. У місці встановлення пломб на склі наявні тріщини». Акт про порушення підписано позивачами із зауваженнями, в яких [PERSON] зазначив, що ніхто з його сім`ї не втручався в газові лічильники, їх перевіряють кожного разу працівники «Криворіжгаз», встановлювалися та придбавалися вказані лічильники також представниками «Криворіжгаз» . (а.с. 21) З п.8 Акту про порушення слідує, що [PERSON] та [PERSON] повідомлено про засідання комісії Оператора ГРМ 06.06.2019 року за адресою: [ADDRESS] . 24 травня 2019 року за адресою позивачів представниками АТ «Криворіжгаз» складено Акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки, а саме, лічильника газу Самгаз G 2,5 RS/2001-21 типорозмір G2,5 заводський №3522499, 2012 року випуску. Акт про демонтаж підписано позивачами з зауваженням. (а.с.22) 24 травня 2019 року за адресою позивачів представниками ПАТ «Криворіжгаз» складено Акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №369. Відповідно до п.1 вказаного Акту, лічильник газу споживача демонтується представником газопостачальної (газотранспортної) організації, замість нього в присутності споживача встановлено інший лічильник Самгаз G 2,5, зав. №3522499. Акт про демонтаж підписано позивачами без зауважень. (а.с.23) 24 травня 2019 року представниками ПАТ «Криворіжгаз» складено Протокол №046 щодо направлення ЗВТ на експертизу, позачергову або експерту повірку, за адресою: [ADDRESS] , лічильника Самгаз G 2,5, заводський №3522499, 2012 року випуску, зазначено докладений опис порушення: «Заводська пломба не відповідає. Тріщини на склі відлікового механізму в місці встановлення пломби заводу виробництва». Вказаний Акт підписано споживачами [PERSON] та [PERSON] з зауваженнями. (а.с.25) Згідно акту №1188 експертизи лічильника газу від 28 травня 2019 року виявлено порушення: «наявні пломби заглушки не відповідають опису пломбування заводу виробника. Пломба зі свинцевої вставкою має відтиск повірника з 2013 року рік виготовлення лічильника 2012 р. На іншій пломбі напис «Самгаз» - повинен бути «Самгаз.Рівне». На корпусі лічильника під відліковими механізмом наявні написи «№3 G2.5 та БТК 3522499» - не передбачені заводом-виробником. Дата випуску лічильника 31.07.2012 року. Дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання у лічильник газу та призвели до недостовірності показників. Лічильник не придатний для подальшої експлуатації». Вказаний акт підписаний позивачами, з зауваженнями. (а.с.26) 24 травня 2019 року за адресою позивачів представниками ПАТ «Криворіжгаз» складено Акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки 6480, а саме, лічильника газу Самгаз G 2,5 RS/2001-21 типорозмір G2,5 заводський №3522487, 2012 року випуску. Акт про демонтаж підписано позивачами з зауваженням. (а.с.28) 24 травня 2019 року за адресою позивачів представниками ПАТ «Криворіжгаз» складено Акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №369. Відповідно до п.1 вказаного Акту, лічильник газу споживача демонтується представником газопостачальної (газотранспортної) організації, замість нього в присутності споживача встановлено інший лічильник Самгаз G 2,5, зав. №3522487. Акт про демонтаж підписано позивачами без зауважень. (а.с.29) 24 травня 2019 року представниками ПАТ «Криворіжгаз» складено Протокол №047 щодо направлення ЗВТ на експертизу, позачергову або експерту повірку, за адресою: [ADDRESS] , лічильника Самгаз G 2,5, заводський №3522487, 2012 року випуску, зазначено докладений опис порушення: «Пломба заводу виробника лічильника підробні не відповідають року випуску (даті випуску). Тріщини на склі відлікового механізму в місці встановлення пломби заводу виробництва». Вказаний Акт не підписано споживачами [PERSON] та [PERSON] з наявною відміткою. «Відмова від підпису, підтверджена відеозаписом». (а.с.30) Згідно акту №1189 експертизи лічильника газу від 28 травня 2019 року виявлено порушення: «наявні пломби заглушки не відповідають опису пломбування заводу виробника. Пломба зі свинцевої вставкою має відтиск повірника з 2013 року рік виготовлення лічильника 2012 р. На іншій пломбі напис «Самгаз» - повинен бути «Самгаз.Рівне». На корпусі лічильника під відліковими механізмом наявні написи «№3 G2.5 та БТК 3522497» - не передбачені заводом-виробником. Дата випуску лічильника 31.07.2012 року. Дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання у лічильник газу та призвели до недостовірності показників. Лічильник не придатний для подальшої експлуатації». Вказаний акт підписаний позивачами, з зауваженнями. (а.с.31) Протоколом №40 засідання діючої комісії АТ «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутового споживача від 30.05.2019 року та реєстру розглянутих адрес до протоколу №40 від 30.05.2019 року засідання комісії, прийнято рішення про задоволення акту та виконання нарахування частково за не облікований об`єм природного газу, а саме 100 % від розрахунку за період з 30.09.2019 року по 24.05.2019 року (з останнього контрольного зняття показників лічильника по дату виявлення порушення та складання акту) в сумі 34885,28 грн. (а.с.96-99) Відповідно до Доповідної записки б/н про надання інформації зазначено, що за адресою [ADDRESS] , 06.08.2020 року комісією повторно розглянуто акт про порушення від 24.05.2019 року №369 скасовано суму донарахування не облікованого об`єму природного газу у розмірі 34885,28 грн. за рішенням комісії від 30.05.2019 року. Тому станом на 27.08.2020 року заборгованість за не облікований (донарахований) об`єм природного газу за вищевказаною адресою відсутня. (а.с.163) Крім того, відповідно до Витягу з протоколу від 06.08.2020 року №36, який долучений представником позивача за первісним позовом [PERSON] 22.12.2020 року, встановлено, що засіданням діючої комісії АТ «Криворіжгаз» розглянуто повторно акт про порушення від 24.05.2019 року №369 з приводу несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу за адресою: [ADDRESS] та комісією вирішено скасувати донарахування необлікованого об`єму природного газу за період з 30.03.2019 року по 24.05.2019 року у сумі 34 885,28 грн., 3963,15 м3. (а.с.169) У зв`язку з чим, заявлені позовні вимоги про скасувати рішення комісії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» від 30.05.2019 року про донарахування не облікованого об`єму природного газу і його вартості за період 20.03.2019-23.05.2019 року за несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу у розмірі 3963,51 м3, на суму 34885,28 грн., яке прийнято за результатами розгляду Акту про порушення №369 від 24.05.2019 року, складеного відносно [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки, засіданням діючої комісії АТ «Криворіжгаз» розглянуто повторно акт про порушення від 24.05.2019 року №369 та комісією вирішено скасувати донарахування необлікованого об`єму природного газу за період з 30.03.2019 року по 24.05.2019 року у сумі 34885,28 грн., 3963,15 м3. Щодо заявлених позивачем [PERSON] вимог про стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на його користь, завданих йому збитків у розмірі 11656,02 грн., суд зазначає. 29 травня 2019 року [PERSON] звернувся з заявою до АТ «Криворіжгаз» з проханням укласти договір на погашення заборгованості за необлікований (донарахований) природній газ у сумі 31396,68 грн., терміном на 12 місяців.(а.с.101) 29 травня 2019 року між Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та [PERSON] укладено Договір № 404 на погашення заборгованості за необлікований (донарахований) природний газ. (а.с. 33, 102) Відповідно до пункту 1.1 вказаного Договору Товариство надає Споживачеві розстрочку у погашенні не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості в сумі 31396,68 грн. Відповідно до п. 1.2 вказаного Договору споживач зобов`язаний сплатити суму Боргу, визначену у п. 1.1 цього Договору за наступним графіком: 2616,39 грн. щомісячно до 31.05.2020 року. Відповідно до квитанцій, які долучені до матеріалів справи [PERSON] сплачено на рахунок АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» 3488,60 грн. та комісію банку у розмірі 34,89 грн., а всього: 3 523,49 грн., 2849,68 грн. та комісію банку у розмірі 28,50 грн., всього 2878,18 грн., а також 2 598,89 грн. та комісію банку у розмірі 25,99 грн., всього 2\~624,88 грн. (а.с.37) Відповідно до квитанції №0.0.1391049973.1 [PERSON] на рахунок АТ «Криворіжгаз» здійснено перерахування коштів у розмірі 2616,39 грн., в графі призначення платежу зазначено: акту №369 від 24.05.2019 р., [ADDRESS] , комісія банку складала 13,08 грн. (а.с.38) Відповідно до частини 1 статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 76\~ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ознаками судових доказів є їх достовірність і достатність. Достовірність доказів - це їх якість, точність і правильність відображення обставин, що входять в предмет доказування. А достатність це сукупність доказів, яка дозволяє вирішити справу. Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтею 78\~ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за\~законом\~мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно з ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно положень ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Так, у матеріалах справи містяться копії квитанцій про сплату [PERSON] грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за нарахований (донарахований) об`єм природного газу та на оплату експертизи лічильників газу на загальну суму 11656,02 грн., зважаючи на той факт, що відповідачем за первісним позовом АТ «Криворіжгаз» Протоколом від 06.08.2020 року №36, засіданням діючої комісії, скасовано донарахування необлікованого об`єму природного газу за період з 30.03.2019 року по 24.05.2019 року у сумі 34885,28 грн., 3963,15 м3, суд вважає, що в цій частині позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні 30 листопада 2020 року представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом АТ «Криворіжгаз» - Товкун А.В. звернулась до суду усною заявою про залишення без розгляду зустрічного позову. Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Зважаючи на вказані обставини зустрічний позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу, слід залишити без розгляду. Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частиною 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:\~розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України з метою визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат подано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. Згідно з\~ч.4\~ст.137\~ЦПК України\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) від 23 січня 2014 року (справа "East/West Alliance Limited" проти України" (заява N 19336/04)) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). 26 вересня 2019 року між Позивачем [PERSON] та адвокатом Васильченко Н.Г., укладений договір про надання правової допомоги. Відповідно до п.3.1 вказаного Договору, за правову допомогу, передбачену в п.1.2 Договору Клієнт сплачує Адвокату винагороду в розмірі, визначену додатком №1 до цього Договору. Однак, сума винагороди може бути перерахована та змінена в сторону збільшення за результатами складання Акту виконаних робіт по закінченню їх виконання. (а.с.172) Відповідно до Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги в суді першої інстанції від 26 вересня 2019 року Клієнт сплатив Адвокату винагороду в розмірі 10\~000 грн., шляхом внесення за місцем розташування адвоката в офісі за адресою: [ADDRESS] , а саме: 26.09.2019 року в сумі 5000,00 грн. та 10.10.2019 року в сумі 5000,00 грн. (а.с.173) Відповідно до квитанції про сплату за юридичні послуги адвокату від 27 вересня 2019 року за підписом приватного адвоката Васильченко Н.Г., остання за підготовку документів, складання позовної заяви та участі у цивільній справі за позовом [PERSON] , [PERSON] до АТ «Криворіжгаз» «Про визнання протиправним протиправними і скасування рішення комісії газорозподільного підприємства про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, відшкодування збитків», отримала від [PERSON] готівкою кошти в сумі 5000,00 грн. (а.с.175) Відповідно до квитанції про сплату за юридичні послуги адвокату від 31 жовтня 2019 року за підписом приватного адвоката Васильченко Н.Г., остання за підготовку документів, складання позовної заяви та участі у цивільній справі за позовом [PERSON] , [PERSON] до АТ «Криворіжгаз» «Про визнання протиправним протиправними і скасування рішення комісії газорозподільного підприємства про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, відшкодування збитків», отримала від [PERSON] готівкою кошти в сумі 3000,00 грн. (а.с.175) Відповідно до квитанції про сплату за юридичні послуги адвокату від 26 листопада 2019 року за підписом приватного адвоката Васильченко Н.Г., остання за підготовку документів, складання позовної заяви та участі у цивільній справі за позовом [PERSON] , [PERSON] до АТ «Криворіжгаз» «Про визнання протиправним протиправними і скасування рішення комісії газорозподільного підприємства про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, відшкодування збитків», отримала від [PERSON] готівкою кошти в сумі 2000,00 грн. (а.с.176) Перелік наданої правничої допомоги, детальний її розрахунок із зазначенням витраченого часу перелічений у договорі про надання правової допомоги. Підтвердженням її надання та отримання слугує Акт наданих юридичних послуг від 21 грудня 2020 року між Позивачем [PERSON] та його представником. (а.с.177) Враховуючи викладене, судові витрати понесені Позивачем [PERSON] в даній цивільній справі, складаються з витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн., вказані витрати підтвердженні матеріалами справи, а тому в цій частині позов підлягає задоволенню. Таким чином, судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог позивача. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд

Outcome: approved