Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

Позивач Черкаський міський центр зайнятості населення звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до п. 4 прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про зайнятість населення» (від 05.07.2012 року) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, та його територіальні підрозділи є правонаступниками відповідних органів державної служби зайнятості. 30 листопада 2001 р. до Черкаського міського центру зайнятості в пошуках роботи звернулась гр. [PERSON] 07.12.2001 року у зв'язку з відсутністю підходящої роботи та на підставі поданої нею заяви, в якій відповідачка вказувала, що не зареєстрована як фізична особа підприємець, був наданий статус безробітної, та призначено виплату допомоги по безробіттю у відповідності до п. 1 ст. 22, п.п. 1,3 ст. 23 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Наказом Черкаського міського центру зайнятості від 29.08.2003 року № 1319, гр. [PERSON] було знято з обліку у зв'язку з поданням безробітної письмової заяви про відмову від послуг ДСЗ з 29.08.2003 року. В період перебування на обліку в службі зайнятості з 07.12.2001 року по 29.08.2003 року гр.. [PERSON] було нараховано та виплачено допомогу по безробіттю в сумі 1387 грн. 45 коп. 23 грудня 2015 року гр. [PERSON] повторно звернулась до Черкаського міського центру зайнятості по питанню сприяння у працевлаштуванні, проте під час внесення даних гр. [PERSON] до Єдиної інформаційно-аналітичної системи служби зайнятості в електронному форматі до Черкаського міського центру зайнятості надійшла інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців про реєстрацію гр. [PERSON] як фізичної особи-підприємця з 19 жовтня 2001 року. 11 січня 2016 року за результатами обробки вказаної інформації було складено акт перевірки достовірності даних безробітних, розслідування страхових випадків № 1, яким було встановлено, що гр.. [PERSON] під час реєстрації в Черкаському міському центрі зайнятості з 07.12.2001 року по 29.08.2003 приховала той факт, що вона зареєстрована як фізична особа-підприємець з 19.10.2001 по 29.12.2015. Таким чином, гр. [PERSON] не мала права на отримання статусу безробітного та на отримання допомоги по безробіттю під час реєстрації в Черкаському міському центрі зайнятості. На виконання вищенаведених вимог законодавства Черкаським міським центром зайнятості було прийняте рішення про стягнення з гр. [PERSON] коштів, виплачених їй як допомога по безробіттю в сумі 1387 грн. 45 коп. Рішення про стягнення коштів з гр. [PERSON] було оформлено Наказом Черкаського міського центру зайнятості «Про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю» № 14 від 11.01.2016 року, згідно якого гр. [PERSON] було зобов'язано повернути грошові кошти в сумі 1387 грн. 44 коп., протягом 15 днів після отримання копії даного наказу. Наказ № 14 та акт №1 від 11.01.2016 року були направлені на адресу гр. [PERSON] рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який вона отримала 16.01.2016 року, з позовом, щодо оскарження вказаного рішення суб'єкта владних повноважень на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів гр. [PERSON] у встановлений п. 5 ст. 99 КАС України строк. Наскільки відомо Черкаському міському центру зайнятості , до судових органів не зверталися, але і кошти, в сумі 1387 грн. 44 коп. - не повернула. На підставі вищевикладеного просять суд стягнути з гр. [PERSON] на користь Черкаського міського центру зайнятості кошти у сумі 1387 грн. 44 коп. та судові витрати. Представник позивача Черкаського міського центру зайнятості по дорученню Бодня І. В. в судове засідання не зявилась, до початку судового засідання надала заяву про слухання справи без її участі та вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про дату час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила. Суд у відповідності до ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, що 30 листопада 2001 р. до Черкаського міського центру зайнятості в пошуках роботи звернулась гр. [PERSON] 07.12.2001 року у зв'язку з відсутністю підходящої роботи та на підставі поданої нею заяви, в якій відповідачка вказувала, що не зареєстрована як фізична особа підприємець, був наданий статус безробіття, та призначено виплату допомоги по безробіттю у відповідності до п. 1 ст. 22, п.п. 1,3 ст. 23 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Наказом Черкаського міського центру зайнятості від 29.08.2003 року № 1319, гр.. [PERSON] було знято з обліку у зв'язку з поданням безробітним письмової заяви про відмову від послуг ДСЗ з 29.08.2003 року. В період перебування на обліку в службі зайнятості з 07.12.2001 року по 29.08.2003 року гр.. [PERSON] було нараховано та виплачено допомогу по безробіттю в сумі 1387 грн. 45 коп. 23 грудня 2014 року гр.. [PERSON] повторно звернулась до Черкаського міського центру зайнятості по питанню сприяння у працевлаштуванні, проте під час внесення даних гр. [PERSON] до Єдиної інформаційно-аналітичної системи служби зайнятості в електронному форматі до Черкаського міського центру зайнятості надійшла інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців про реєстрацію гр. [PERSON] як фізичної особи-підприємця з 19 жовтня 2001 року. 11 січня 2016 року за результатами обробки вказаної інформації було складено акт перевірки достовірності даних безробітних, розслідування страхових випадків № 1, яким було встановлено, що гр.. [PERSON] під час реєстрації в Черкаському міському центрі зайнятості з 07.12.2001 року по 29.08.2003 приховала той факт, що вона зареєстрована як фізична особа-підприємець з 19.10.2001 по 29.12.2015. Таким чином, гр. [PERSON] не мала права на отримання статусу безробітного та на отримання допомоги по безробіттю під час реєстрації в Черкаському міському центрі зайнятості. На виконання вищенаведених вимог законодавства Черкаським міським центром зайнятості було прийняте рішення про стягнення з гр. [PERSON] коштів, виплачених їй як допомога по безробіттю в сумі 1387 грн. 45 коп. Рішення про стягнення коштів з гр. [PERSON] було оформлено Наказом Черкаського міського центру зайнятості «Про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю» № 14 від 11.01.2016 року, згідно якого гр. [PERSON] було зобов'язано повернути грошові кошти в сумі 1387 грн. 44 коп., протягом 15 днів після отримання опії даного наказу. Наказ № 14 та акт №1 від 11.01.2016 року були направлені на адресу гр. [PERSON] рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який вона отримала 16.01.2016 року, з позовом, щодо оскарження вказаного рішення суб'єкта владних повноважень на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів гр. [PERSON] у встановлений п. 5 ст. 99 КАС України строк, наскільки відомо Черкаському міському центру зайнятості , до судових органів не зверталися, але і кошти, в сумі 1387 грн. 44 коп. - не повернула. Згідно ст.1 п. 3 п.п. „б" ЗУ „Про зайнятість населення", належать до зайнятого населення та не можуть бути безробітними і отримувати допомогу по безробіттю громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю, члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, що беруть участь у виробництві. Незважаючи на надісланні листи спеціалістами служби зайнятості населення - відповідач кошти в розмірі 1387 грн. 44 коп. не повернула. В зв"язку з тим, що Черкаському міському центру зайнятості відповідачем [PERSON] була нанесена матеріальна шкода в розмірі 1387 грн. 44 коп. цю суму слід стягнути з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення даного позову. До стягнення підлягає з відповідача на користь позивача кошти, які виплачені як допомога по безробіттю в сумі 1387 грн. 44 коп. та сплачений позивачем судовий збір в сумі 1378 грн., а всього 2765 грн. 44 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved