Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20241 грн. 67 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 27.04.2011 року між Публічним акціонерним товариствам "Дельта Банк та відповідачем - фізичною особою, був укладений кредитний договір № 001-11333 - 270411, відповідно до п. 1.2. якого позивач (банк) відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національної валюті України - гривні та здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що містяться в Додатку №1 до Договору та Правилах здійснення операцій за картковим рахунками. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Кредитні кошти використовуються для розрахунку за товари чи послуги, які придбані держателем, зняття готівки, своїх зобов'язань перед банком, та вчинення інших операцій. У відповідності до договору. Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією. Відповідач станом на 31.10.2013 року в наслідок систематичного порушення умов кредитного договору має заборгованість в сумі 20421,67 грн. Просить посилаючись на ст. ст. 526, 530, 1046-1056 Цивільного Кодексу України, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 20421,67 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, просив розглянути позов у відсутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Представник відповідачки по довіреності [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Пояснила, що дійсно відповідачка має заборгованість перед банком. Погоджується з сумою тіла кредиту 9394,20 грн, та з сумою простроченого тіла кредиту 3581,99 грн. Що стосується суми заборгованості за комісіями 7445,48 грн., то в цієї частині позовні вимоги не визнаються, оскільки згідно п. 3.3. договору клієнт зобов'язаний здійснювати оплату вартості послуг, які надаються банком при здійсненні розрахунково-касового обслуговування рахунку, в розмірі, строки та порядку, визначеному Правилами та Тарифами. Пунктом 2.4. Тарифів на обслуговування платіжної карти Тарифного пакету «Кредитна карта № 1» передбачено, що комісія нараховується лише за проведення операцій, здійсненій у валюті, відмінної від валюти картрахунку. Відповідачка ніяких операцій у валюті відмінної від валюти картрахунку (гривні) не здійснювала, тому вимоги щодо стягнення заборгованості по комісії є безпідставними. Просила в цієї частині позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.04.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 001-11333-270411, відповідно до п.1.2 якого банк відкриває Клієнту поточний рахунок з використанням платіжної картки [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та/або надає в користування платіжну картку міжнародної платіжної системи, а також ПІН-код до Картки, та здійснює обслуговування Клієнта згідно переліку послуг та на умовах, викладених в Тарифному пакеті Кредитна картка № 1 (Visa Classik неіменна), що міститься в Додатку №1 до Договору та згідно з умовами договору, умовами надання Картки і Правил. Відповідно до п. 1.3 Договору Банк надає Клієнту кредит шляхом відкриття відновлювальної вікличної кредитної лінії в загальному розмірі 100000 грн. та на день укладання договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10000 грн. Пунктом 3.6 Договору встановлено, що Клієнт зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу (ОМП) складові якого зазначаються у тарифах. Обов'язковими складовими ОМП є частка погашення заборгованості, Овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов Тарифів до складу ОМП можуть включатися інші платежі. (а.с.6). Згідно Тарифів на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Кредитна картка № 1», затверджених рішенням Тарифного комітету АТ «Дельта Банк» протокол № 319 від 02.03.2011 року частка обов'язкового погашення тіла кредиту встановлена 5%, обов'язків мінімальний платіж (ОМП) складає: частка обов'язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів (тариф 1.6.1.), плата за обслуговування (тариф 1.7.), овердрафт, проценти за овердрафт (тариф 1.6.3.), штраф за прострочену заборгованість (тариф 3.1.) та сума заборгованості минулих періодів. (а.с.8). Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що відповідач не виконує належним чином зобов'язання за договором. Зазначені правовідносини сторін регулюються ст. ст. 526, 527, 530, 1049,1050, 1054-1055 Цивільного кодексу України. Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 31.10.2013 року відповідач має заборгованість за договором в сумі 20646,67 грн., у томі числі тіло кредиту 9394,20 грн. прострочене тіло кредиту 3581,99 грн., комісії 7445,48 грн., пеня 225 грн. У судовому засіданні представник відповідача визнав той факт, що дійсно відповідач має заборгованість по кредитному договору в сумі 12976,19 грн. Також зазначив, що заборгованість по комісії 7445,48 грн. нарахована позивачем безпідставно, оскільки єдиний пункт тарифів, який передбачає можливість нарахування комісії є п. 2.4., його застосування можливе лише у тому випадку, якщо операції за картковим рахунком здійснювалися у валюті відмінної від валюти картрахунку. Валюта картрахунку відповідачки - гривня, операцій в іншої валюті відповідачка не здійснювала. Оскільки оплату вартості послуг здійснюється відповідно до умов договору та тарифів, вважає, що позивач не мав права проводити таке нарахування. Проте погодитися з такими доводами представника відповідача повністю неможливо. Дійсно згідно тарифі на обслуговування платіжної карточки Тарифного пакету «Кредитна картка № 1» комісія нараховується за проведення операцій, здійсненій у валюті, відмінній від валюти картрахунку. Але, в розрахунку ціни позову сума 7445,48 грн., міститься в графі «Комісія та інші нарахування». (а.с.16). Зі змісту Договору вбачається, що відповідно до Тарифів на обслуговування платіжної карточки відповідачка зобов'язана щомісячно здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, а саме 5% тіла кредиту; нараховані проценти за кредит -0,0001%; плату за обслуговування - 3,15%; овердрафт, проценти за овердрафт 48%; штраф за прострочену заборгованість 0,01% але не менше та/або не більше 75 грн. у день поповнення карткового рахунку, та суму заборгованості минулих періодів. Про наявність такого застереження відповідачка була обізнана, оскільки тарифи підписані нею, як і договір. Відповідачка виконувала свої зобов'язання до 01.08.2012 року сплачувала кредит та інші нарахування. З 01.08.2012 року відповідачка припинила проводити оплату кредитної лінії, що на думку суду стало підставою для нарахування плати за обслуговування кредиту, штрафу за прострочену заборгованість та інших платежів, які визначені в розрахунку як комісія. Таким чином суд вважає, що доводи представника відповідача стосовно незгоди із сумою інших нарахувань, які позивачем в розрахунку визначені як комісія є безпідставними, а позов таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених вимог. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 1049, 1050, 1054-1055 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved