Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до ТзОВ «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивує тим, що приватним нотаріусом Грисюк О.В. видано виконавчий напис №77255 від 12.06.2021року, згідно якого стягнуто з [PERSON] на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» 6287,28грн. Приватний нотаріус мотивував виконавчий напис тим, що [PERSON] є боржником, строк сплати настав та позивачем допущено прострочення платежів. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням ст.ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат", а саме після спливу строку позовної давності, в зв`язку з цим просить позов задоволити та стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача - Русин Ю.І. надав суду заяву про проведення судового розгляду у відсутності позивача , просить позов задоволити. Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подали, причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення судового засідання не подали. Відповідно до ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку. Дані правовідносини регулюються ст.ст.87,88 Закону України "Про нотаріат". Зокрема: Згідно ст.87 - для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до ст.88 - нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. П.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів зазначає, що підставою для вчинення виконавчого напису є кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №77255 від 12.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусомКиєво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни з [PERSON] підлягає до звернення стягнення на користь ТзОВ "Вердикт Капітал" 6937,28грн. (а.с.9). Із виконавчого напису вбачається, що стягнення проводиться в зв`язку з невиконанням позивачем [PERSON] кредитного договору №482546928, укладеного 24.05.2018р. між [PERSON] та АТ "Альфа-Банк". За умовами кредитного договору позивач отримав кредит, станом на день вчинення виконавчого напису заборгованість по кредиту становить 6937,28грн., з яких: 2142,71грн. - прострочена заборгованість, 2134,79грн. - заборгованість по відсотках, 529,36грн. - строкова заборгованість за комісією, 1480,42грн. - заборгованість по штрафах, 650грн. - за вчинення виконавчого напису. Позивач зазначає підстави визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - це відсутність при оформленні виконавчого напису первинних документів. З огляду на надані позивачем документи, суд доходить висновку, що позивач як підставу задоволення позову посилається на порушення приватним нотаріусом вимог ст.ст.87,88 Закону України "Про нотаріат", проте виконавчий напис вчинено в зв`язку з невиконанням позивачем кредитного договору №482546928, укладеного 24.05.2018р. між [PERSON] та АТ "Альфа-Банк"(кредитний договір є складовою виконавчого напису). Виконавчий напис вчинено в строк позовної давності, тобто в межах трьох років з дня укладення договору. Разом з тим, суд доходить висновку, що позивачем не надано жодного пояснення з приводу отримання кредиту. Суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, а саме: необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис лише в частині стягнення сум, які оспорються, тобто прострочені відсотки та штрафи. В стягненні решта сум, а саме: 2142,71 грн. - кредитних коштів, виконавчий напис підлягає до виконання в примусовому порядку. Щодо стягнення відсотків, штрафів, суд роз`яснює сторонам, що дана складова заборгованості по кредиту є змінною та оспорюваною, а тому в цій частині не підлягає стягненню за виконавчим написом і може вирішуватись в порядку позовного провадження. В зв`язку з задоволенням позову частково, до стягнення з відповідача підлягають наступні понесені позивачем витрати, які суд оцінює в половину понесених та заявлених витрат, а саме 454грн. судового збору за подання позову на користь позивача. В задоволенні решта позову необхідно відмовити.

Outcome: partial