Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

04.07.2016 року позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 106/06ф від 03.07.2006 року у розмірі 1 757 220 грн., та судовий збір. При цьому позивач посилається на те, що 03.07.2006 року між сторонами було укладено кредитний договір № 106/06ф, за умовами якого Банк давав позичальнику кредит у розмірі 110 000 дол. США зі сплатою 12,75 % річних. Позивач відповідно до умов договору виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів, однак відповідачем умови договору не виконуються, нею порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» у ході розгляду справи приймав участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримував. В подальшому представник Банку до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не з'явилася, повідомлялася належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 03.07.2006 року між сторонами було укладено кредитний договір № 106/06ф, за умовами якого Банк давав позичальнику кредит у розмірі 110 000 дол. США зі сплатою 12,75 % річних, термін повернення кредиту - 02.04.2026 року /а.с. 7-9/. Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів відповідачу. Однак, відповідач [PERSON] не виконала зобов'язання по поверненню суми отриманого кредиту та оплати відповідної плати за користування кредитом, чим порушила умови кредитного договору, що вбачається з розрахунку заборгованості станом на 2.06.2016 року. Так, згідно вказаного розрахунку, заборгованість [PERSON] становить 63 606,16 дол. США, з яких: 33 550,87 дол. США - заборгованість за кредитом; 32 055,29 дол. США - відсотки за користування кредитом; та 172 862,40 грн., з яких: комісії за РО - 00,00 грн.; неустойка за несвоєчасне погашення кредиту - 172 862,40 грн. Загальна заборгованість - 1 757 220,99 грн. /а.с. 5-6/. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, позивач ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» має право вимагати від відповідача виконання умов кредитного договору, зокрема повернення кредиту, сплати відсотків і комісії на умовах договору. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved