Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивач Служба у справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації звернулась до суду із позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON], Громівська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області, Новотроїцький районний центр соціальних служб для сім'ї дітей і молоді про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] характеризується негативно: зловживає алкогольними напоями, не займається вихованням неповнолітніх дітей, веде невпорядкований спосіб життя. Позивач вважає, що перебування дітей у їх матері загрозою для їх життя і здоров'я та просить позбавити її батьківських прав по відношенню до дітей [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Прокурор підтримав позовну заяву, просив суд позбавити [PERSON] батьківських прав. Третя особа, представник Громівської сільської ради Новотроїцького району у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Третя особа [PERSON] проти задоволення позовних вимог не заперечував, просив передати його сина [PERSON] йому на проживання. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила не позбавляти її батьківських прав, обіцяла виправитись. Вислухавши пояснення позивача, третіх осіб дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до цивільних, сімейних правовідносин і регулюються нормами цивільного законодавства: ст.55, 58-60, 292 ЦК України; ст.150,155. 164 - 166, 180,181, 243, 249 Сімейного Кодексу України; п. 7, 15,16 Постанови ПВС України " Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30 березня 2007 року №3, відповідно до яких позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які порушують батьківський обов'язок по вихованню дітей і ухиляються від його виконання. Як вбачається з актів обстеження умов проживання відповідачки будинок відключений від електропостачання за несплату, вугілля не придбано, дров обмаль, палять скатами, в будинку брудно, умови для навчання у дити відсутні, запасу продуктів харчування не має. [PERSON] проживає разом з батьком, відповідачка в його утриманні участі не бере. Батько [PERSON] знаходиться в місцях позбавлення волі. Відповідно до характеристики наданої дільничим інспектором відповідачка характеризується негативно, веде антисуспільний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, вихованням дітей не займається, притягувалась до адміністративної відповідальності по ст.173 КУпАП. Відповідно наданої Громівською ЗОШ інформації де навчається [PERSON] відповідачка не приймає участі у навчально-виховному процесі сина, батьківські збори не відвідує, проведення вільного часу не контролює, шкільним приладдям учень не забезпечений, вдягнений за допомогою родичів. За інформацією Чаплинського професійного аграрного ліцею де навчається [PERSON] відповідачка участі у навчально-виховному процесі не приймає, дитина перебуває на утриманні батька [PERSON]. В судовому засіданні встановлено факт винної поведінки відповідачкою та свідомого нехтування своїми батьківськими обов'язками щодо своїх неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], та той факт, що відповідачка не виконує свої батьківські обов'язки, не спілкується з дітьми, не займається їх вихованням, не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовкою до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідним харчування, медичним доглядом, лікуванням, що негативно впливає на їх фізичний розвиток як складову виховання, не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу, не надає дітям доступу до культурних та інших духовних цінностей, не спілкується з дітьми в обсязі необхідному для їх нормального самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню дітьми загальновизнаних норм моралі, не створює умови для отримання освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності суд розцінює як ухилення відповідачки від виховання дітей, оскільки відповідачка є повнолітньою і повністю розуміє всю відповідальність за долю своїх неповнолітніх дітей. Ці факти відповідно до ст. 164 ч.1 п.2 СК України є підставою для позбавлення відповідачки батьківських прав щодо неповнолітніх дітей. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач довів доказами факти ухилення відповідачки від виконання своїх обов'язків щодо батьківського піклування та факт позбавлення дітей батьківського піклування. Отже вимоги позивача про позбавлення батьківських прав відповідачки щодо їх неповнолітніх дітей підлягають задоволенню. Враховуючи зазначені обставини та факти ухилення відповідачки від виконання своїх батьківських обов'язків, по вихованню неповнолітніх дітей та з метою соціального захисту, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення позову і позбавлення батьківських прав відповідачки. На підставі викладеного, ст.55, 58 - 60, 292 ЦК України; ст.150,155, 164 - 166, 243, 249, 180, 181 Сімейного Кодексу України; п. 7, 15,16 Постанови ПВС України „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30 березня 2007 року №3 і

Outcome: approved