Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася 24 квітня 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя. Ухвалою суду від 12 червня 2013 року за клопотанням позивача [PERSON] було залучено до участі по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПАТ "ВТБ Банк", в заставі якого знаходиться спірний автомобіль, та відділ ДВС Великобагачанського РУЮ, яким накладено арешт на рухоме майно [PERSON] 8 жовтня 2013 року позивач [PERSON] подала до суду заяву про уточнення позовних вимог. Ухвалою суду від 24 жовтня 2013 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області, яким також накладено арешт на рухоме майно відповідача. 11 листопада 2013 року позивач [PERSON] подала до суду заяву про зміну позовних вимог, а 27 грудня 2013 року позивач [PERSON] подала до суду заяву про зміну і уточнення позовних вимог. З позовної заяви . вбачається, що 26 серпня 1989 року позивач [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року їхній шлюб був розірваний, тому в даний час в них виник спір щодо поділу спільного майна, придбаного за час проживання в шлюбі. Позивач [PERSON] вказує, що під час їхнього проживання в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] ними було придбано майна на загальну суму 37053 грн. 23 коп. Позивач [PERSON] просить суд визнати за нею право власності на наступне майно: набір меблів "Прихожа" коричневого кольору з семи предметів,придбану в 2006 року, вартістю 700 грн.; набір меблів "Роздягальня", 2007 року, вартістю1140 грн; гарнітур "Спальня" білого кольору з шести предметів, 2007 року, вартістю3250 грн.; меблі для ванної кімнати білого кольору з 3-х предметів, 2007 року вартістю 900 грн.; меблі для ванної кімнати білого кольору з двох предметів, 2007 року, вартістю 720 грн.; набір офісних меблів "Кабінет керівника" колір "дуб" з восьми предметів, 2006 року , вартістю 1575 грн.; меблі для кухні колір "вільха , 2007 року вартістю 1140 грн.; корпусна мебель "Вітальня", колір "темна вишня" з 5-ти предметів 2001 року, вартістю1120 грн.; набір меблів "куточок школяра" бежевого кольору з чотирьох предметів, 2001 року, вартістю 320 грн.; шафа-купе 3-дверна, 2007 року, вартістю1100 грн.; комод колір "темна вишня", 2002 року, вартістю 240 грн.; стіл -тумбу складний, коричневого кольору, 1994 року, вартістю140 грн., стіл журнальний, скляна поверхня, 2007 року, вартістю 455 грн.; комплект м'яких меблів "Куточок", обшивка велюрова, лілового кольору, 2001 року випуску, вартістю 1350 грн., ліжко -тахта, обшивка велюрова, 2000 року, вартістю 720 грн.; холодильник побутовуий INDESIT RA 32 G, 2002 року, вартістю720 грн.; плита газова чотирьох-камфорочна "Брест 1200 С", 2006 рік, вартістю 560 грн.: морозильнa камерa ARISTON, 2006 року, вартістю 1200 грн., пральнa машина GORENIA WA 63080, 2006 року, вартістю 880 грн.; телевізор настільний SONY TV-29 L S 40K, 2005 року, вартістю 1305 грн., набір м'яких ме6лів ( диван розсувний, 2 крісла), обшивка жакардово-велюрова, 2007 рік, вартістю1600 грн., а у власності [PERSON] залишити наступне майно: комплект м'яких меблів (диван розкладний та два розкладні крісла ) шкіряна обшивка, світло-бежевого кольору, 2007 року, вартістю 7200 грн.; підставку для ТВ-техніки з скляною поверхнею, 2007 року , вартістю 437 грн.50 коп., стіл розсувний колір "вишня", 2004 року, вартістю 240 грн.; стільці, сидіння м'які, обшивка світлого кольору 10 штук, 2007 року, вартістю 650 грн.; телевізор кольоровий плазмовий TV 32 PHILIPS 32 PF 9541/10, 2007 року, вартістю 4368 грн. 10 коп., кухонний комбайн HR7745, 2008 року, вартістю 734 грн. 65 коп., цифрову відео-камеру JVC GZ-MF 340, 2008 року, вартістю 1663 грн. 48 коп., цифрову фото - камеру CANON A 530, 2006 року, вартістю 624 грн.50 коп. Просить збільшити її частку майна в інтересах її малолітнього сина [PERSON], оскільки він проживає з нею, і безпосередньо користується такими речами: набір офісних меблів, вартістю з врахуванням зносу 1575 грн., куточком школяра 2001 року випуску, вартістю 320 грн., ліжком-тахтою, 2000 року, вартістю 720 грн., всього на суму 2615 грн. В судових засіданнях позивач [PERSON] уточнену позовну заяву від 26 грудня 2013 року підтримала в повному обсязі, посилалася на обставини викладені в ній та просила суд її задовольнити. Копію позовної заяви, яка надійшла до суду 24.04.2013 року( а.с.а.с.2-4) відповідач отримав в судовому засіданні 01.06.2013 року ( а.с. 13). Судову повістку про виклик в судове засідання 12.06.2013 року отримав 01.06.2013 року.( а.с. 20). В подальшому відповідач [PERSON] в судові засідання не з'являвся, надіслані йому рекомендованими листами з зворотнім повідомленням судові повістки за адресою його місця реєстрації поверталися до суду із відмітками "за вказаною адресою не проживає", заперечень щодо отриманого ним 01.06.2013 року позову суду не надав. Представник третьої особи ПАТ "ВТБ Банк" Тищенко С.Ю. в судових засіданнях уточнений позов [PERSON] до [PERSON] не визнав та просив суд відмовити позивачу в задоволенні її позовних вимог в повному обсязі, враховуючи суму боргу відповідача [PERSON] Представник третьої особи, відділу ДВС Великобагачанського РУЮ Ковалець Л.М. заперечень проти позову не має, суду пояснила, що зазначені в позові [PERSON]. речі нею не описувалися, арешт був накладений лише на автомобіль. Вважає, що вимоги позивачки про збільшення її частки в майні подружжя, враховуючи інтереси її малолітнього сина, є правомірними, оскільки зазначеними позивачкою предметами користується безпосередньо син. Представник третьої особи Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області, яким також накладено арешт на рухоме майно відповідача, в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечення щодо позову до суду не надходили. Суд, заслухавши пояснення позивачки та третіх осіб, які приймали участь в судових засіданнях, детально дослідивши письмові докази по справі, надані позивачем та третіми особами, що брали участь у справі, та всі докази в їх сукупності і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що уточнений позов [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав. Шлюб між сторонами був зареєстрований 26.08.1989 року, розірвано шлюб 25.05.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Великобагачанського РУЮ в Полтавській області (а.с.9). Суд приходить до висновку, що майно, зазначене позивачем [PERSON] в позовній заяві, що є предметом розгляду (а.с.а.с.134-138), придбане під час проживання в зареєстрованому шлюбі. В той же час суд вважає, що поділу підлягає лише те майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, яке є в наявності у сторін на час поділу. Це узгоджується з п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя». Позивачем суду не надано доказів про те, де находиться частина майна, а саме цифрова відео-камера JVC GZ-MF 340, придбана в 2008 року , вартість 1663 грн. 48 коп., кухонний комбайн HR7745, 2008 року , вартістю 734 грн. 65 коп., цифрова фото - камера CANON A 530, 2006 року , вартістю 624 грн.50 коп., морозильнa камерa ARISTON, 2006 року, вартістю 1200 грн., на загальну суму 4222грн. 63 коп. Той факт, що на час експертного дослідження 09.12.2013 року у позивача ці речі були відсутні підтверджується висновком експерта № В-6826 від 9 грудня 2013 року , в якому зазначено, що «на експертизу не були пред'явлені для огляду такі речі, залишкова вартість яких з урахуванням зносу, втрати якості становить по терміну використання, становить :: цифрова відео-камера JVC GZ-MF 340, 2008 року придбання, - 1663 грн. 48 коп., кухонний комбайн HR7745, 2008 року придбання, - 734 грн. 65 коп., цифрова фото - камера CANON A 530, 2006 року придбання, - 624 грн.50 коп., морозильнa камерa ARISTON, 2006 року придбання, -1200 грн.., всього на суму 4222 грн. 63 коп. (а.с.129). Твердження позивача про те, що це майно забрав відповаідач [PERSON], ніякими доказами не підтверджено, тому суд не вбачапє підстав для поділу між подружжям цього майна. Той факт, що інші речі зберігаються у позивача, їх залишкова варсть з врахуванням зносу, підтверджується висновком експерта № В-6826 від 9 грудня 2013 року, проведеним за заявою [PERSON],з якого вбачається, що з урахуванням зносу втрати якості залишкова вартість наданих на експертизу речей становить: набору меблів "Прихожа" коричневого кольору з семи предметів, 2006 року придбання - 700 грн.; набору меблів "Роздягальня" бежевого кольору з шести предметів, 2007 року придбання - 1140 грн.; ; меблів для ванної кімнати білого кольору з 3-х предметів, 2007 року придбання - 900 грн.; меблів для ванної кімнати білого кольору з двох предметів, 2007 року придбання -720 грн.; набору офісних ме6лів "Куточок керівника" колір "дуб", 2006 року придбання - 1575 грн.; меблів для кухні колір "вільха" , 2007 року придбання - 1140 грн.; корпусної меблі "Вітальня", колір темна вишня з 5-ти предметів, 2001 року придбання -1120 грн.; набору меблів "Kуточок школяра" бежевого кольору з чотирьох предметів, 2001 року придбання - 320 грн.; шафи-купе 3-дверна бежевого кольору, 2007 року придбання - 1100 грн.; комоду колір "темна вишня", 2002 року придбання - 240 грн.; столу -тумби складний, коричневого кольору, 1994 року придбання -140 грн.; столу журнального, зі скляною поверхнею, 2007 року придбання - 455 грн.; ліжко -тахти, обшивка велюрова, 2000 року придбання - 720 грн.; холодильник побутовий INDESIT RA 32 G, 2002 року придбання - 720 грн.; плити газової чотирьох-камфорочна "Брест 1200 С", 2006 року придбання -560 грн.: пральної машини GORENIA WA 63080, 2006 року придбання - 880 грн.; телевізору кольорового SONY TV-29 L S 40K , 2005 року придбання -1305 грн., телевізору кольорового плазмовий TV 32 PHILIPS 32 PF 9541/10, 2007 року придбання - 4368 грн. 10 коп., комплекту м'яких меблів "Куточок", обшивка велюрова, лілового кольору, 2001 року придбання - 1350 грн., набору м'яких ме6лів ( диван розсувний, 2 крісла), 2007 року придбання - 1600 грн., підставка для TV- техніки скляна, 2007 року придбання - 437 грн. 50 коп., комплект м'яких шкіряних меблів (диван розкладний та два розкладні крісла ) бежевого кольору, 2007 року придбання - 7200 грн.; стіл розсувний колір "вишня", 2004 року придбання - 240 грн.; стільців м'яких бежевого кольору 10 штук, 2007 року придбання - 650 грн., гарнітуру "Спальня" білого кольору з шести предметів, 2007 року придбання - 3250 грн., всього на суму 32830 грн. 60 коп.( а.с.а.с.125-128). Суд приймає до уваги зазначену в висновку експерта, дійсну вартость речей на час розгляду справи. Це узгоджується з роз'ясненнями, які містяться в п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя». Таким чином поділу між подружжям підлягає наступне майно: - набір меблів "Прихожа" коричневого кольору з семи предметів, 2006 року, вартістю 700 грн.; - набір меблів "Роздягальня" бежевого кольору з шести предметів , вартістю1140 грн; - гарнітур "Спальня" білого кольору з шести предметів, 2007 року , вартістю3250 грн.; - меблі для ванної кімнати білого кольору з 3-х предметів, вартістю 900 грн.; - меблі для ванної кімнати білого кольору з двох предметів, 2007 року, вартістю 720 грн.; - набір офісних ме6лів "Куточок керівника"колір дуб 2006 року , вартістю 1575 грн.; - меблі для кухні колір "вільха" , вартістю 1140 грн.; - корпусна мебель "Вітальня", колір темна вішня з 5-ти предметів 2001 року, вартістю1120 грн.; - набір меблів куточок школяра бежевого кольору з чотирьох предметів, 2001 року, вартістю 320 грн.; - шафа-купе 3-дверна бежевого кольору, 2007 року, вартістю1100 грн.; - комод колір "темна вишня", 2002 року, вартістю240 грн.; - стіл -тумбу складний, коричневого кольору, 1994 року, вартістю140 грн.; - стіл журнальний скляна поверхня, 2007 року, вартістю455 грн.; - ліжко -тахта, обшивка велюрова, 2000 року, вартістю 720 грн.; - холодильник побутовуий INDESIT RA 32 G, 2002 року, вартістю720 грн.; - плита газова чотирьох-камфорочна "Брест 1200 С", 2006 рік, вартістю 560грн.: - пральна машина GORENIA WA 63080, 2006 року, вартістю 880 грн.; - телевізор кольоровий Соні , 2005 року, вартістю 1305 грн. - набір м'яких ме6лів ( диван розсувний, 2 крісла), 2007 рік, вартістю1600 грн.- - підставка для TV- техніки скляна, 2007 року, вартістю 437 грн 50 коп..; - комплект м'яких кожаних меблів (диван розкладний та два розкладні крісла ) бежевого кольору, 2007 року, вартістю 7200 грн.; - стіл розсувний колір "вишня", 2004 року, вартістю 240 грн.; - стільці м'які бежевого кольору 10 штук, 2007 року, вартістю 650 грн.; телевізор кольоровий плазмовий TV 32 PHILIPS 32 PF 9541/10, 2007 року, вартістю 4368 грн 10 коп. . - комплект м'яких меблів "Куточок", обшивка велюрова, лілового кольору, 2001 року, вартістю 1350 грн., всього на суму 32830 грн. 60 коп. Будь-яких заперечень щодо вартості майна від осіб, які беруть участь в справі, до суду не надходило. Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статями 69-72 СК та ст. 372 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України " у рахі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Норма щодо рівності часток подружжя містилася і в ст. 22 КпШС України, який діяв до 01.01.2004 року, під час дії якого придбана частина майна, що підлягає поділу. Доля кожного з подружжя в цьому майні, виходячи з рівності часток, складає 16415 грн. 30 коп. З позивачем [PERSON] проживає малолітній син [PERSON], [INFO], в свідоцтві про його народження ( а.с.6) батьком записаний [PERSON], а матір'ю [PERSON]. Частиною 3 ст. 70 СК України передбачено, за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з ним проживають діти. Суд приходить до висновку, що оскільки з позивачем проживає малолітня дитина, є підстави, які заслуговують на увагу, відступити від равенства часток , врахувати речі, якими користується малолітній син [PERSON], загальною вартістю з врахуваннями зносу - 2615 грн., та збільшити розмір частки позивача [PERSON], враховуючи ці речі, задовольнівши її позовні вимоги в цій частині. На думку суду такий поділ буде справедливим і відповідатиме інтересам дитини. Суд приходить до висновку, що [PERSON] належить виділити майно на суму 19022 грн. 50 коп., а [PERSON] - на суму 13808 грн.10 коп. Виділяючи сторонам конкретне майно суд враховував вимоги законності і справедливості і кожній з сторін виділяв як майно, придбане в 2006-2007 роках, так і майно придбане раніше, яке має більший процент зносу і враховував інтереси малолітнього сина [PERSON], який проживає з позивачем. Представники третіх осіб Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області і ВДВС Великобагачанського районного управління юстиції щодо задоволення позовних вимог [PERSON] заперечень не подали. Заперечення представника третьої особи ПАТ "ВТБ Банк" Тищенка С.Ю. щодо позову [PERSON] і вимоги щодо відмови в позові в повному обсязі з підстав накладення арешту на все рухоме майно, належне [PERSON], на думку суду не заслуговують на увагу, враховуючи наступне. Дійсно, в п. 5 постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2009 року зазначено, що заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, належного боржнику. Майно, яке є предметом позову, не є особистим майном боржника [PERSON], а є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] Накладення арешту на рухоме майно боржника не перешкоджає поділу його між подружжям в судовому порядку та визнання права власності на нього, оскільки це є правом позивача [PERSON] Майно, яке є предметом поділу по даній справі, державними виконавцями не було описано, отже підстав виключати його з опису ( арешту) немає. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог [PERSON]

Outcome: partial