Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом , посилаючись на те, що 18 березня 2014 року журналістом [PERSON] на сторінках [PERSON] «Полтавщина» власником веб-сайту є [PERSON], у розділі «Новини» під заголовком «У Полтаві юрист оголосив себе політв'язнем» , з посиланням на матеріали із офіційного сайту прокуратури Полтавської області, розміщена стаття «Прокуратура Полтавської області з'ясувала, що юрист із групою молодиків вчиняли розбійні напади» . 20 березня 2014 року на сторінках вищевказаного видання під заголовком «доньки затриманого юриста впевненні, що проти їхнього батька сфабрикували справу», розміщена стаття за підписом [PERSON] під назвою «Проти юриста Артема Павлова відкрите кримінальне провадження за 4 статтями». 24 березня 2014 року в розділі «Новини» під заголовком «Колишня дружина голови атестаційної комісії юристів отримує погрози та побої на вулиці» розміщена стаття журналіста [PERSON] «[PERSON] впевнена, що це справа рук її чоловіка». Позивач вважає що в цих публікаціях описано обставини пов'язані з його особистістю і не відповідають дійсності твердження , а саме: - Доньки затриманого юриста впевнені, що проти їхнього батька сфабриковано справу, - справа проти їхнього батька ([PERSON].) повністю сфабрикована за проханням [PERSON], голови атестаційної комісії юристів,члена спілки адвокатів України», - [PERSON] систематично бив свою колишню дружину [PERSON] «чужими руками», - стягнув із доньки аліменти на його утримання після повноліття, - оскільки отримав довідку про те,що він безробітній, - їхня сім"я та адвокати стали свідками того, як потерпілий [PERSON] підійшов до процесуального керівника по даній справі [PERSON] карала і дав вказівки, що їй робити, - колишня дружина голови атестаційної комісії юристів отримує погрози та побої на вулиці, - [PERSON] впевнена, що це справа рук її чоловіка, - останні шість років у шлюбі бив її, - у зв'язку з цим [PERSON] подала до суду на розлучення, - апеляційний суд розглядав справу близько трьох місяців,тягнув до того часу,доки [PERSON] не отримав інвалідність, - 2 березня 2013 року він отримує інвалідність другої групи, а 5 березня нас розлучають. Тягнули справу для того, щоб він зміг отримати інвалідність у шлюбі, щоб потім претендувати на аліменти, - [PERSON] стверджував, що у нього єдиний вид прибутку, це його пенсія, хоча він адвокат, - Ні в неї, ні в його доньок немає сумнівів у тому, що він зараз перебуває в СІЗО саме через те, що намагався допомогти колишній дружині [PERSON] у суді, що справу проти нього сфабрикували, - У мене немає сумніву у тому, що це справа рук [PERSON],Він як жонглер смикає за ниточки, а маріонетки танцюють під його сценарій. Вважає що ця інформація є недостовірною встановленим фактам, спрямована на зниження престижу його ділової репутації та підриву довіри до його діяльності, порочать його честь,гідність та ділову репутацію. Зазначав, що більшість головних подій описаних у статтях розміщених у вищевказаному виданні стосуються обставин кримінальної справи по обвинуваченню [PERSON], по якій він визнаний потерпілим. Своїми діями відповідачі спричинили йому моральні страждання, які виразилися в обуренні та відчутті гострого роздратовування його рідних ,друзів колег та знайомих, враховуючи публічність його професії та суспільне визнання у місті .З вини відповідачів він був вимушений давати чисельні пояснення , виправдовуватися, посилатися на загальновідомі і мало відомі документи,факти, спростовуючи недостовірні твердження, що в свою чергу потягло загострення хвороб і значне погіршення стану здоров'я і як наслідок лікування в Полтавській обласній клінічній лікарні з 31.03.-11.04.2014 року. Тому просив його позов задовольнити, визнати такими, що не відповідають дійсності і порочать честь, гідність та ділову репутацію опубліковані на сторінках Інтернет -видання «Полтавщина, всесвітньої мережі Інтернет, власником веб-сайту [PERSON] у розділі «Новини» за підписом журналіста видання [PERSON] з участю [PERSON] і [PERSON] 20 березня 2014 року під заголовком «Доньки затриманого юриста впевненні, що проти їхнього батька сфабрикували справу» в статті під назвою «Проти юриста Артема Павлова відкрите кримінальне провадження за 4 статтями» твердження: - Доньки затриманого юриста впевнені, що проти їхнього батька сфабриковано справу», - справа проти їхнього батька ([PERSON].) повністю сфабрикована за проханням [PERSON], голови атестаційної комісії юристів,члена спілки адвокатів України», - [PERSON] систематично бив свою колишню дружину [PERSON] «чужими руками», - стягнув із доньки аліменти на його утримання після повноліття, - оскільки отримав довідку про те,що він безробітній, - їхня сім"я та адвокати стали свідками того, як потерпілий [PERSON] підійшов до процесуального керівника по даній справі [PERSON] і дав вказівки, що їй робити. Визнати такими, що не відповідають дійсності і порочать честь, гідність та ділову репутацію опубліковану на сторінках Інтерет-видання «Полтавщина», всесвітньої мережі інтернету, 24 березня 2014 року власником веб-сайту [PERSON] у розділі «Новини» за підписом журналіста видання [PERSON] з участю [PERSON] під заголовком «Колишня дружина голови атестаційної комісії юристів отримує погрози та побої на вулиці у статті «[PERSON] впевнена, що це справа рук її чоловіка» твердження: - колишня дружина голови атестаційної комісії юристів отримує погрози та побої на вулиці, - [PERSON] впевнена, що це справа рук її чоловіка, - останні шість років у шлюбі бив її, - у зв'язку з цим [PERSON] подала до суду на розлучення, - апеляційний суд розглядав справу близько трьох місяців,тягнув до того часу,доки [PERSON] не отримав інвалідність, - 2 березня 2013 року він отримує інвалідність другої групи, а 5 березня нас розлучають. Тягнули справу для того, щоб він зміг отримати інвалідність у шлюбі, щоб потім претендувати на аліменти, - [PERSON] стверджував, що у нього єдиний вид прибутку, це його пенсія, хоча він адвокат, - Ні в неї, ні в його доньок немає сумнівів у тому, що він зараз перебуває в СІЗО саме через те, що намагався допомогти колишній дружині [PERSON] у суді, що справу проти нього сфабрикували, - У мене немає сумніву у тому, що це справа рук [PERSON],Він як жонглер смикає за ниточки, а маріонетки танцюють під його сценарій. Прохав зобов'язати відповідачів спростувати вище вказані відомості у тому ж самому виданні і в той же самий спосіб, а саме на сторінках Інтернет -видання «Полтавщина» у розділі «Новини» , визнавши їх недостовірними. Стягнути на його користь з Інтернет-видання «Полтавщина», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно моральну шкоду в сумі 1 000 000 грн. та витрати на юридичну допомогу в сумі 3 000 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги ,підтримав, прохав їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позові. Представник відповідача [PERSON] «Полтавщина» в судове засідання не з*явився. В ході розгляду справи було встановлено , що останні як юридична особа та засіб масової інформації не зареєстровані , власника доменного імені « встановлено не було. Відповідач [PERSON] позов не визнала та пояснила , що вона не мала на меті образити [PERSON] До неї звернулися як до журналіста [PERSON], [PERSON] , [PERSON], вона в статті лише передала їх пряму мову , тому вважає , що не повинна нести відповідальності. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив , що він ні є власником [PERSON] « Полтавщина « , ніяких статей відносно [PERSON] він не друкував . Інтернет -видання « Полтавщина « ні є юридичною особою, видання діє на громадських засадах . Кожна особа має право висловити свою думку на сторінках видання. Відповідач [PERSON] позов не визнала та пояснила, що не мала не меті опорочити [PERSON] , а лише об'єктивно розповіла про факти , які мали місце в наявності. Позивач намагається взяти із загального контексту опублікованої статті лише окремі фрази , щоб створити впевненість оточуючих про нанесення йому образи , чого не було в наявності Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явилася , надавши письмові заперечення на позов , позовні вимоги не визнала та надала пояснення аналогічні поясненням [PERSON] Відповідач [PERSON] позов не визнала та пояснила , що її колишній чоловік [PERSON] її дійсно бив, погрози від невідомих вона отримувала на вулиці та вважала , що ці погрози передає [PERSON], аліменти він намагався стягнути з доньок. Про ці факти вона і розповіла журналісту [PERSON] . Не вважає , що якимось чином [PERSON] нанесена образа , тим паче моральна шкода. [PERSON] стверджує , що підірвана його ділова репутація даним інтерв'ю , однак жодного доказу на підтвердження цього суду не надано. В судове засідання призначене на 04.08.2016 р. відповідачі [PERSON] ,[PERSON], [PERSON] не з*явилися , будучи вчасно повідомленими про день та час розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу без їх участі , на підставі доказів, що містяться в справі. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено , що 18 березня 2014 року журналістом [PERSON] на сторінках [PERSON] «Полтавщина» у розділі «Новини» під заголовком «У Полтаві юрист оголосив себе політв'язнем» , з посиланням на матеріали із офіційного сайту прокуратури Полтавської області, розміщена стаття «Прокуратура Полтавської області з'ясувала, що юрист із групою молодиків вчиняли розбійні напади» . 20 березня 2014 року на сторінках вищевказаного видання під заголовком «Доньки затриманого юриста впевненні, що проти їхнього батька сфабрикували справу», розміщена стаття за підписом [PERSON] під назвою «Проти юриста Артема Павлова відкрите кримінальне провадження за 4 статтями». 24 березня 2014 року в розділі «Новини» під заголовком «Колишня дружина голови атестаційної комісії юристів отримує погрози та побої на вулиці» розміщена стаття журналіста [PERSON] «[PERSON] впевнена, що це справа рук її чоловіка». Позивач вважає що в цих публікаціях описано обставини пов'язані з його особистістю і не відповідають дійсності твердження , а саме: - Доньки затриманого юриста впевнені, що проти їхнього батька сфабриковано справу, - справа проти їхнього батька ([PERSON].) повністю сфабрикована за проханням [PERSON], голови атестаційної комісії юристів,члена спілки адвокатів України», - [PERSON] систематично бив свою колишню дружину [PERSON] «чужими руками», - стягнув із доньки аліменти на його утримання після повноліття, - оскільки отримав довідку про те,що він безробітній, - їхня сім"я та адвокати стали свідками того, як потерпілий [PERSON] підійшов до процесуального керівника по даній справі [PERSON] і дав вказівки, що їй робити, - колишня дружина голови атестаційної комісії юристів отримує погрози та побої на вулиці, - [PERSON] впевнена, що це справа рук її чоловіка, - останні шість років у шлюбі бив її, - у зв'язку з цим [PERSON] подала до суду на розлучення, - апеляційний суд розглядав справу близько трьох місяців,тягнув до того часу,доки [PERSON] не отримав інвалідність, - 2 березня 2013 року він отримує інвалідність другої групи, а 5 березня нас розлучають. Тягнули справу для того, щоб він зміг отримати інвалідність у шлюбі, щоб потім претендувати на аліменти, - [PERSON] стверджував, що у нього єдиний вид прибутку, це його пенсія, хоча він адвокат, - Ні в неї, ні в його доньок немає сумнівів у тому, що він зараз перебуває в СІЗО саме через те, що намагався допомогти колишній дружині [PERSON] у суді, що справу проти нього сфабрикували, - У мене немає сумніву у тому, що це справа рук [PERSON], він як жонглер смикає за ниточки, а маріонетки танцюють під його сценарій. Викладені у наведених публікаціях відомості щодо [PERSON] носять характер тверджень, а розміщення їх у інформаційному просторі всесвітньої мережі « Інтернет» цільноспрямовані на зниження престижу і підриву довіри до його діяльності. Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа , особисті немайнові права якої порушені , внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації. Негативна інформація , поширена про особу , вважається недостовірною , якщо особа , яка її поширила , не доведе протилежного , а спростування недостовірної інформації здійснюється особою , яка поширила інформацію. Фізична особа , особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації , має право на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку , встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи , яка її поширила і здійснюється у такий же спосіб , у якій вона була поширена. Суд вважає, що відповідальність за порушення прав позивача повинні нести відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] , які надали інтерв*ю . Суд вважає, що журналіст [PERSON], [PERSON] « Полтавщина « та [PERSON] не повинні нести відповідальність за поширення недостовірної інформації. [PERSON] не вдавалася до жодних тверджень , уся інформація була викладена з посиланням на джерело , у формі інтерв*ю , шляхом відображення прямої мови інтерв*юера. [PERSON] змістовної обробки прямої мови інтер*ю не здійснювала та не висловлювала жодних власних тверджень чи суджень , у тому числі оціночних. Не доведені твердження позивача про те , що Інтеренет-видання « Полтавщина « зареєстроване у встановленому Законом порядку як засіб масової інформації. Так, ЗУ « Про друковані засоби масової інформації» , передбачено , що друкованими засобами масової інфомації ( пресою) в Україні розуміються періодичні і такі , що продовжуються видання , які виходять під постійною назвою, з періодичністю один і більше номерів ( випусків ) протягом року на підставі свідоцтва про державну реєстрацію. [PERSON] « Полтавщина « не має свідоцтва про державну реєстрацію , процедури реєстрації не проходило та являється веб-сайтом. Тому в сенсі ЗУ « Про друковані засоби масової інформації» Інтернет-видання « Полтавщина» не є засобом масової інформації. Позивачу пропонувалося в [PERSON] « Полтавщина» висловити свою думку з приводу інтерв*ю [PERSON] , [PERSON], [PERSON] , однак , він відмовився. [PERSON] « Полтавщина « - це спільна громадська ініціатива вільних творчих людей .» Полтавщина « не має редакції, редактора , а доступ до сайту з можливістю викладу туди різної інформації мають усі члени цієї громадської ініціативи та зареєстровані блогери. [PERSON] не має жодного відношення до розміщення вказаних у позовній заяві публікацій. Він не може дозволяти чи забороняти будь-кому викладати свої твори на сторинці веб-сайту « Полтавщина». Не відповідають дійсності твердження позивача про те , що [PERSON] здійснював поширення недостовірної інформації, оскільки публікації писав не він, розміщував на сайті не він і не впливав жодним чином на розміщення у формі інтерв*ю інформації. Викладену інформацію на сторинках Інтеренет-видання « Полтавщина» інформацію розповіли [PERSON] відповідачі [PERSON], [PERSON].[PERSON] За змістом п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 р. « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи , а також ділової репутації фізичної та юридичної особи « саме [PERSON], [PERSON].[PERSON] передали цю інформацію принаймі одній особі [PERSON], тому факт поширення має місце в їх діях. В ході розгляду справи відповідачі [PERSON], [PERSON] не довели того факту , що кримінальна справа проти [PERSON] сфабрикована та до цього має причетність [PERSON] , про те , що він бив свою колишню дружину. Також [PERSON] не довела того факту , що [PERSON] бив її перебуваючи в шлюбі , а зараз через погрози невідомих намагається звести з нею рахунки. Також не довела той факт , що справа проти [PERSON] сфабрикована за допомогою [PERSON] Дана неправдива інформація підлягає спростуванню. Відповідно до Постанови слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Пецяк Н.І. від 08.08.2014 р. кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за № 12013180040002953 від 12.07.2913 р. закрито у зв'язку з встановленням відсутності кримінального правопорушення . Дане кримінальне провадження було відкрите за заявою [PERSON] про те , що 11.07.2013 р. о 15-00 год [PERSON] спричинив їй умисні тілесні ушкодження Разом з тим , інформація про те , що [PERSON] стягнув із доньки аліменти на його утримання після повноліття , оскільки отримав довідку про те , що він є безробітним , не підлягає спростуванню. Так ,заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17.03.2013 р. позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька задоволено. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 06.11.2013 р. рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17.04.2013 р. скасоване та відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька ( а.с. 75-76 том 3 ). Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.06.2013 р. було відкрите провадження по цивільній справі № 554\\7882\\13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів ( а.с. 77, 103 том 3 ) . В послідуючому даний позов позивачем був залишений без розгляду . Таким чином , факт стягнення аліментів з однієї доньки та намагання стягнення з іншої знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду. Відповідно до ст.280 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди внаслідок поширення недостовірної інформації. Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства України є добросовісність , розумність та справедливість. Позивач прохає стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн. , що не відповідає критеріям розумності та справедливості. Суд вважає, що позивачу завдана моральна шкода поширенням недостовірної інформації . Оскільки [PERSON] є адвокатом , має широке коло спілкування , то з вини відповідачів повинен був виправдовуватися перед колегами , громадянами , яким надавав в минулому правову допомогу, посилатися на загальновідомі факти , спростовувати недостовірні факти. Внаслідок поширення недостовірної інформації у позивача погіршився стан здоров*я , загострилися хронічні хвороби , позивача тривалий час не покидало відчуття незаслуженої образи . Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди по 5000 грн. з кожної. Позивачем наданий розрахунок витрат на правову допомогу на суму 6000 грн. Суд з врахуванням складності підготовки матеріалов для складання позову вважає необхідним стягнути з відповідачів 3000 грн. за надану правову допомогу .

Outcome: partial