Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-21 00:00:00

12.03.2021 до суду надійшов позов [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №32882, вчиненого 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Київської області [PERSON], про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості у розмірі 18308 грн. 34 коп.. Позивач вважає, що виконавчий напис є незаконним, оскільки він жодних договорів із ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» не укладав та даний виконавчий напис було вчинено з порушенням норм чинного законодавства України. Зокрема, вчиняючи виконавчий напис нотаріус не врахував та не перевірив наявність безспірної заборгованості. Крім того, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна відкриваючи виконавче провадження, зазначила адресу проживання позивача в м. Києві, проте останній там ніколи не проживав та не був зареєстрований. Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» відзив на позов не подав. Ухвалою від 25.03.2021 прийнято до розгляду і відкрито провадження у даній справі, визначено проводити її розгляд у порядку загального позовного провадження з викликом сторін, призначено проведення підготовчого судового засідання на 26.04.2021. Також даною ухвалою витребувано від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] належним чином завірені копії документів, на підставі яких був виданий 08.09.2020 виконавчий напис №32882 про стягнення [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 18308,34грн.. Ухвалою від 22.03.2021 задоволено заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову, зупинено стягнення у виконавчому провадженні №63428256, яке знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., за виконавчим написом від 08.09.2020, зареєстрованим в реєстрі за номером 32882, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 18308,34 грн. до набрання рішенням суду законної сили. Ухвалою від 26.04.2021 відкладено підготовче судове засідання на 28.05.2021. Ухвалою від 28.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 25.06.2021 з повідомленням сторін. Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] вимог ухвали від 25.03.2021 про надання належним чином завірені копії документів, на підставі яких був виданий 08.09.2020 виконавчий напис №32882 про стягнення [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 18308,34грн. не виконав. Направлені на його адресу копії ухвал та позовної заяви з додатками повернуті суду з відміткою про причини їх невручення: адресат відсутній за вказаною адресою. З інформації, яка розміщена на офіційному сайті Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), вбачається, що рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату №1 від 18.02.2021 Міністерством юстиції України анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане 26.12.2011 за [NUMBER] на ім`я [PERSON] . Житомирський обласний державний нотаріальний архів (10014, м. Житомир, майдан Соборний, буд.1) не виконав ухвалу від 28.05.2021 про витребування доказів, оскільки направлена на його адресу копія ухвали повернута суду з відміткою про причини їх невручення: неправильно зазначена адреса та адресат відсутній за вказаною адресою. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна направила суду витребувані від неї ухвалою від 28.05.2021 належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №63428256, яке містить документи, на підставі яких були вчинені виконавчі дії про стягнення заборгованості у сумі 18308,34 грн. із [PERSON] , [INFO] , на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» (вх.№12677 від 24.06.2021). Ухвалою від 25.06.2021 розгляд справи було відкладено для витребування із Житомирського обласного державного нотаріального архіву інформації про передачу Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] документів із діловодства та зокрема документів, на підставі яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис. Вказана ухвала та судові повістки учасникам справи не направлені, про що свідчить акт про неможливість направлення вихідної кореспонденції від 19.07.2021. Проте, зважаючи на наявність у матеріалах справи достатніх доказів на підтвердження вчинення нотаріусом виконавчого напису, суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами. Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Виконавчим написом, вчиненим 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] зареєстрованого в реєстрі за №32882, звернуто стягнення із [PERSON] , який є боржником за кредитним договором №006-26502-040912 від 04 вересня 2012 року, укладеним із Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 41-К від 06 жовтня 2017 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-ФА від 11 серпня 2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованість за Кредитним договором №006-26502-040912 від 04 вересня 2012 року. Строк платежу за Кредитним договором №006-26502-040912 від 04 вересня 2012 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року. Сума заборгованості складає 17808,34 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 11042,64 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 6765,60 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн., строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 грн.. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати зі Стягувача в розмірі 500 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 18308,34 грн.. дата набрання виконавчим написом законної сили (дата внесення відомостей у реєстр нотаріальних дій - 08 вересня 2020 року. Строк пред`явлення виконавчого напису до виконання - 3 роки (копія, а.с.57-58). Постановою від 28.10.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП №63428256, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого напису та 06.11.2020 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (копія, а.с.59, 65). Відповідно до умов договору №006-26502-040912 на відкриття поточного рахунку з використанням картки та обслуговування платіжної картки від 04 вересня 2012 року, укладеним між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», останній відкрив позивачу поточний рахунок з використанням платіжної картки № [NUMBER] в національній валюті України - гривні в тарифному пакеті Кредитна картка №1 ЕВОЛЮЦІЯ-неіменна, шляхом відкриття відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100 000 грн. та на день укладення цього Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 7500 грн. (копія, а.с.54-56). За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. У статті 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно з підпунктами 1.1, 1.2 пункту 1, підпунктами 3.1, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п. 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суду не надано доказів, що при вчиненні напису нотаріус отримував від стягувача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Також у суду відсутні докази повідомлення позивача [PERSON] про відступлення права грошової вимоги за вказаним договором. З тексту оспорюваного виконавчого напису від 08.09.2020 встановлено, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999р. за № 1172. Відповідно п. 2 Переліку (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа № 826/20084/14), яку залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017., визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та не чинною Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону. При прийнятті постанови 22.02.2017 колегією суддів застосовано вимоги положення п.10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно з яким визнання акта суб`єкта владних повноважень не чинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважав за необхідне визнати не чинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Відповідно до ст.124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Верховний Суд (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 910/13233/17), розглядаючи позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зазначив наступне: "Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Наявність в змісті виконавчого напису номерів рахунків боржника в установах банків (для юридичних осіб) є обов`язковим. Вчинення виконавчого напису за кредитним договором є незаконним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14), визнав незаконною та не чинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в тому числі за кредитними договорами". Таким чином, оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості виключено з переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Отже, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису від 08.09.2020 не врахував, що станом на 08.09.2020 Постановою КМУ №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» не передбачалось вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів. Норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, укладеним у простій письмовій формі є не чинними, а тому нотаріус повинен був відмовити кредитору у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм Закону України «Про нотаріат». Аналогічні висновки містяться у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц , від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17, які відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд враховує при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин. За вищевикладених обставин нотаріусом також помилково вирішено питання про наявність у [PERSON] безспірної заборгованості перед ТОВ «Аланд», а відтак позовні вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є правомірними та підлягають задоволенню. Водночас відповідач доводи позивача про те, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не заперечив та не спростував. При цьому відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 908 грн. та заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн.. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved