Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В позовній заяві представник зазначив, що ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 10.03.2016 року, яка набрала законної сили і є чинною, затверджено мирову угоду у цивільній справі за позовом ПАТ «Закарпатгаз» до [PERSON], де третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди про наступне: розмір основного боргу відповідача [PERSON] перед позивачем ПАТ «Закарпатгаз» за шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 46553,10 гривень, відповідач [PERSON] визнає наявну заборгованість перед позивачем ПАТ «Закарпатгаз» у розмірі 46533,10 гривень у повному обсязі, сторони домовилися, що розмір заборгованості відповідача [PERSON] перед позивачем ПАТ «Закарпатгаз» по судовому збору, сплаченому позивачем за предявлення до Тячівського районного суду позову про відшкодування збитків складає 948,86 гривень, позивач ПАТ «Закарпатгаз» та відповідач [PERSON] цією мировою угодою домовились про розстрочення погашення заборгованості, вказаної у п.3 та п.4 даної мирової угоди, яка буде погашатись відповідачем [PERSON] згідно наступного графіку: 1) березень 2016 року - 3879,42 грн. та 948,86 грн. судових витрат зі строком сплати з 01 березня 2016 року до 31 березня 2016 року; 2) квітень 2016 року - 3879,42 грн. зі строком сплати з 01 квітня 2016 року до 30 квітня 2016 року; 3) травень 2016 року - 3879,42 грн. зі строком сплати з 01 травня 2016 року до 31 травня 2016 року; 4) червень 2016 року - 3879,42 грн. зі строком сплати з 01 червня 2016 року до 30 червня 2016 року; 5) липень 2016 року - 3879,42 грн. зі строком сплати з 01 липня 2016 року до 31 липня 2016 року; 6) серпень 2016 року - 3879,42 грн. зі строком сплати з 01 серпня 2016 року до 30 серпня 2016 року; 7) вересень 2016 року - 3879,42 грн. зі строком сплати з 01 вересня 2016 року до 31 вересня 2016 року; 8) жовтень 2016 року - 3879,42 грн. зі строком сплати з 01 жовтня 2016 року до 30 жовтня 2016 року; 9) листопад 2016 року - 3879,42 грн. зі строком сплати з 01 листопада 2016 року до 31 листопада 2016 року; 10) грудень 2016 року - 3879,42 грн. зі строком сплати з 01 грудня 2016 року до 31 грудня 2016 року; 11) січень 2017 року - 3879,42 грн. зі строком сплати з 01 січня 2017 року до 31 січня 2017 року; 12) лютий 2017 року - 3879,48 грн. зі строком сплати з 01 лютого 2017 року до 28 лютого 2017 року, при цьому, перший платіж із погашення заподіяної шкоди, що підлягає розстрочці за цією мировою угодою, повинен бути здійснений боржником [PERSON] до\~31.03.2016 року, кожний черговий платіж має бути здійснений боржником [PERSON] не пізніше останнього числа місяця, в якому він (платіж) підлягає сплаті (перерахуванню), відповідач [PERSON] зобовязується чітко дотримуватись графіку погашення заборгованості визначеного п. 5 даної мирової угоди. Представник позивача також зазначив, що ухвала Тячівського районного суду Закарпатської області від 10.03.2016 року про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам виконавчого документу, що передбачені ст.. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема у ній не зазначено строк предявлення рішення до виконання. Відповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання у строк, визначений сторонами при укладенні мирової угоди від 01.03.2016 року належним чином не виконує. Станом на 23.12.2016 року жодного платежу на виконання мирової угоди не здійснив. Отже, відповідач [PERSON] від виконання своїх зобовязань щодо виплати боргу ухиляється. Просить суд спонукати [PERSON] виконати умови мирової угоди, укладеної між [PERSON] та ПАТ «Закарпатгаз», визнаною ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 10.03.2016 року, шляхом примусового стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Закарпатгаз» боргу в розмірі 47481,96 гривень. Представник позивача ПАТ «Закарпатгаз» в судове засідання не зявився, так як надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №307/2640/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до [PERSON], третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. За результатами розгляду вказаної справи 10 березня 2016 року Тячівським районним судом Закарпатської області постановлено ухвалу про закриття провадження у справі у звязку з укладенням між сторонами мирової угоди. Згідно мирової угоди, укладеної між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» та [PERSON] від 01.03.2016 року, яка затверджена ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 березня 2016 року, позивач та відповідач, з метою мирного врегулювання існуючого спору, домовилися, що розмір основного боргу відповідача [PERSON] перед позивачем ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» за шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 46533,10 грн. (сорок шість тисяч пятсот тридцять три гривні, 10 коп.), відповідач [PERSON] визнає наявну заборгованість перед позивачем ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» у розмірі 46533,10 грн. (сорок шість тисяч пятсот тридцять три гривні, 10 коп.) у повному обсязі, сторони домовилися, що розмір заборгованості відповідача [PERSON] перед позивачем ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» по судовому збору, сплаченому позивачем за предявлення до Тячівського районного суду позову про відшкодування збитків складає 948,86 грн. (девятсот сорок вісім гривень, 86 коп.), позивач ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» та відповідач [PERSON] цією мировою угодою домовляються про розстрочення погашення заборгованості, вказаної у п. 3 та п. 4 даної мирової угоди, яка буде погашатись відповідачем [PERSON] згідно наступного графіку: 1) березень 2016 року - 3879,42 грн. та 948,86 грн. судових витрат зі строком сплати з 01 березня 2016 року до 31 березня 2016 року; 2) квітень 2016 року - 3879,42 грн. зі строком сплати з 01 квітня 2016 року до 30 квітня 2016 року; 3) травень 2016 року - 3879,42 грн. зі строком сплати з 01 травня 2016 року до 31 травня 2016 року; 4) червень 2016 року - 3879,42 грн. зі строком сплати з 01 червня 2016 року до 30 червня 2016 року; 5) липень 2016 року - 3879,42 грн. зі строком сплати з 01 липня 2016 року до 31 липня 2016 року; 6) серпень 2016 року - 3879,42 грн. зі строком сплати з 01 серпня 2016 року до 30 серпня 2016 року; 7) вересень 2016 року - 3879,42 грн. зі строком сплати з 01 вересня 2016 року до 31 вересня 2016 року; 8) жовтень 2016 року - 3879,42 грн. зі строком сплати з 01 жовтня 2016 року до 30 жовтня 2016 року; 9) листопад 2016 року - 3879,42 грн. зі строком сплати з 01 листопада 2016 року до 31 листопада 2016 року; 10) грудень 2016 року - 3879,42 грн. зі строком сплати з 01 грудня 2016 року до 31 грудня 2016 року; 11) січень 2017 року - 3879,42 грн. зі строком сплати з 01 січня 2017 року до 31 січня 2017 року; 12) лютий 2017 року - 3879,48 грн. зі строком сплати з 01 лютого 2017 року до 28 лютого 2017 року, при цьому, перший платіж із погашення заподіяної шкоди, що підлягає розстрочці за цією мировою угодою, повинен бути здійснений боржником [PERSON] до\~31.03.2016 року, кожний черговий платіж має бути здійснений боржником [PERSON] не пізніше останнього числа місяця, в якому він (платіж) підлягає сплаті (перерахуванню), відповідач [PERSON] зобовязується чітко дотримуватись графіку погашення заборгованості визначеного п. 5 даної мирової угоди, суму основного боргу у розмірі 46533,10 грн. відповідач [PERSON] зобовязується оплатити на наступні реквізити: р/р [NUMBER], Банк ПАТ "Банк "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ", м. Київ, МФО 300647, судові витрати у розмірі 948,86 грн. відповідач зобовязується оплатити на наступні реквізити: р/р [NUMBER], Банк ПАТ «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», м. Київ, МФО 300647, зобов'язання відповідача [PERSON] по сплаті чергового платежу вважаються виконаними за умови надходження на рахунок позивача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» грошових коштів в термін та сумі, встановлених у графіку (п.5) цієї мирової угоди на відповідний місяць, при перерахуванні грошових коштів позивачу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» у порядку, визначеному даною мировою угодою, відповідач [PERSON] зобов'язується у графі «призначення платежу» зазначати: «на виконання мирової угоди у справі №307/2640/15-ц», відповідач [PERSON] має право дострокового погашення заборгованості, строк погашення якої не настав, позивач ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» заявляє, що після підписання цієї мирової угоди та належного її виконання відповідачем [PERSON], не матиме жодних майнових претензій до відповідача [PERSON] з приводу коштів, погашення яких є предметом цієї мирової угоди, після повного виконання сторонами зобов'язань за цією мировою угодою сторони складають двосторонній Акт звіряння розрахунків, в якому відображають повне виконання умов цієї мирової угоди та відсутність заборгованості відповідача [PERSON] перед позивачем ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» та з цього моменту дана мирова угода вважається виконаною належним чином, одностороння відмова від мирової угоди не допускається, за невиконання умов цієї мирової угоди сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. Вказана мирова в порядку, визначеному ст.175 ЦПК України, визнана Тячівським районним судом Закарпатської області та сторонам у справі було розяснено наслідки укладання мирової угоди та закриття провадження у даній справі, що підтверджується відповідною ухвалою суду (а.с.6-9). Відповідно до ч. 1\~ст. 175 ЦПК України\~мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета спору. При визнанні мирової угоди цивільний процесуальний закон покладає на суд обов'язок перевірити чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови\~права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз'яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди. Якщо суд після виконання зазначених обов'язків, дійшов висновку про визнання мирової угоди суд постановляє ухвалу про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі. Разом з тим мирова угода визнається судом на підставі досягнутих між\~сторонами спору домовленостей, тому відповідальність за формулювання умов мирової угоди лежить на сторонах мирової угоди, відтак при формулюванні умов мирової угоди сторони повинні враховувати і вимоги\~Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у разі якщо визнана ухвалою суду мирова угода не виконується сторонами такої угоди у добровільному порядку, ухвала суду про визнання мирової угоди підлягає виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, так як така ухвала є судовим рішенням. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із п. 2 ч. 2\~ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»\~виконанню державною виконавчою службою підлягають ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом. Вимоги до виконавчого документа закріплено у\~статті 18 цього Закону. Системний аналіз зазначених норм показав, що у разі невиконання однією із сторін зобовязань за умовами мирової угоди, інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду із позовом про спонукання до виконання мирової угоди. Саме до такого правового висновку прийшов Верховний Суд України при розгляді цивільної справи №6-274цс15 від 23 вересня 2015 року. Мирова угода є договором, укладеним сторонами в належній формі і на її підставі виникають цивільно-правові зобовязання. У випадку ухилення однієї зі сторін мирової угоди від добровільного виконання умов цієї угоди, іншою стороною може бути заявлено позов про спонукання до виконання умов мирової угоди, і лише після ухвалення судового рішення про задоволення таких позовних вимог можуть вирішуватися усі процесуальні питання, повязані із виконанням судових рішень. Тож оскільки мирова угода є правочином про зміну одного зобовязання іншим, ця угода не визнана недійсною і є чинна, а відповідач ухиляється від добровільного виконання умов мирової угоди і ухвала про її затвердження не відповідає вимогам виконавчого документа згідно статті 18 Закону, то позовні вимоги про спонукання до виконання мирової угоди підлягають задоволенню. Беручи до уваги наведені вище обставини справи, а також те, що мирова угода від 1 березня 2016 року та ухвала Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 березня 2016 року не скасовані та є чинними, а тому підлягають виконанню сторонами по справі, в тому числі, в межах тих умов, які погодженні були сторонами у справі, суд вважає, що вимоги позивача слід задовольнити та спонукати [PERSON] до виконання мирової угоди від 1 березня 2016 року, укладеної між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», визнаної ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 березня 2016 року у цивільній справі №307/2640/15-ц (провадження №2/307/97/16), згідно якої [PERSON] повинен був сплатити на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» 47481 гривню 96 копійок шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнувши з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» 47481 (сорок сім тисяч чотириста вісімдесят одну) гривню 96 копійок заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved