overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить стягнути із відповідача на її користь аліменти у розмірі 3000 гр на утримання сина [PERSON] ,17.07.2016р.н,поскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просить його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково,не заперечує сплачувати аліменти у розмірі 1000 гр щомісячно,поскільки він офіційно не працює,не має постійного заробітку.Крім того,він бере на себе обов»язок забезпечувати дитину одягом,продуктами харчування. Суд,заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення. В судовому засіданні встановлено,що сторони по справі від фактично шлюбних відносин мають малолітнього сина [PERSON] ,17.07.2016р.н,який проживає із позивачем по справі.Також,у судовому засіданні встановлено,що сторони не проживають однією сім»єю,проживають окремо. Відповідно до ст.180 СК України "Батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття". Враховуючи вимоги ст. 182 Сімейного Кодексу України, враховуючи ті обставини,що позивач не надала до суду доказів тих обставин,що відповідач має матеріальну можливість сплачувати аліменти у розмірі 3000 гр щомісячно на утримання сина [PERSON], суд вважає за можливе стягнути із відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини у розмірі 1500гр щомісячно,починаючи з 07.12.2017р і до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. 180-182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до Ульяновської міської ради Кіровоградської області, у якому просить суд визнати за ФОП [PERSON] право власності на самочинно збудоване нерухоме майно - громадську будівлю магазину, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Позивачка в судове засідання не з"явилась , надала до суду заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від Ульяновської міської ради до суду надійшла письмова заява, у якій відповідач просить розглянути справу без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Дослідивши подані письмові докази, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, що мають юридичне значення для прийняття рішення по суті справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до договорів оренди землі ( а.с.а.с.25-30) від 14 вересня 2007 року та від 19 травня 2010 року позивачці передано в оренду земельну ділянку для розміщення магазину та добудови до існуючого магазину за рахунок земель громадської та житлової забудови. У 2007 році позивачка на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, побудувала громадську будівлю магазину , будівництво вказаного об"єкта здійснювалось на підставі рішення восьмої сесії Ульяновської міської ради від 22 травня 2007 року №97 (а.с.19), про що свідчить будівельний паспорт на забудову земельної ділянки зареєстрований за №549 від 16 липня 2007 року ( а.с.14-17). Згідно з висновком архітектурної служби порушень архітектурних норм та стандартів не має. Проаналізувавши встановлені обставини та положення ч.1 ст.376 ЦК України, суд дійшов висновку, що будівництво має ознаки самочинного як таке, що було здійснене на земельній ділянці, що не була відведена забудовнику для цієї мети. Відповідно до вимог ч.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудовоне майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самоченне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване майно. Отже, суд зауважує, що такий спосіб захисту, як визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, передбачено цивільним законодавством і позивач, не будучи власником самочинно збудованого об"єкта громадської будівлі магазину, правомірно звернувся до суду з метою набуття права власності на спірне майно. Розглянувши цивільну справу у межах заявлених вимог та на підставі поданих доказів, всебічно, повно і об'єктивно розглянувши у судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

позивачка звернулась до суду із позовом у якому вказувала, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON], який постійно проживав разом із нею в с.Городківка. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок та на земельні ділянки: для будинку та для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,6850 га, яка знаходиться на території Городківської сільської ради. Вона є єдиним спадкоємцем, та прийняла спадщину відповідно до ст. 549 ЦК УРСР в редакції 1963 року, оскільки вступила у фактичне володіння спадковим майном. На даний час позивачка бажає реалізувати своє спадкове право на отримання спадщини тільки на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, але не може оскільки чоловік не отрмав державний акт на право власності на земельну ділянку у зв"язку зі смертю. Тому нотаріус через відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку, відмовився вчиняти нотаріальні дії відносно реалізації її права на отримання спадщини. Враховуючи викладене позивачка просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2,6850 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, як на спадщину за законом після смерті чоловіка. Позивачка та її представник в судове засідання не з"явились, оскільки надісли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, просять даний позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо задоволення позову не заперечує. Оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про смерть, [INFO] помер [PERSON] (а.с.4). Свідоцтвом про укладення шлюбу підтверджується те, що [PERSON] та [PERSON] 06.07.1985 року уклали шлюб (а.с.5) Довідкою, яка видана Городківською сільською радою підтверджується те, що [PERSON] проживала разом із своїм чоловіком [PERSON] (а.с.9). Також згідно довідки, яка видана Городківською сільскою радою, при жеребкуванні земельних ділянок ( пай) [PERSON] присвоєно земельну ділянку [NUMBER], площею 2,6850 га (а.с.7). Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Згідно ст.1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинились внаслідок його смерті. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власно не встановлена судом. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

позивачка звернулась до суду із позовом у якому вказувала, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. За життя спадкодавиця залишила заповіт, яким все своє майно заповіла [PERSON], а остання одружилась та змінила прізвище на [PERSON]. Позивачка в шестимісячний строк не звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала про смерть [PERSON] Враховуючи викладене позивачка просить встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] Позивачка та її представник в судове засідання не з"явились, оскільки надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, просять даний позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо задоволення позову. Оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про смерть, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.10). Заповітом від 24.10.2005 року підтверджується ,те що [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON], яка у зв"язку із укладенням шлюбу змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5,15). Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог. При цьому суд враховує те, що позивачка є спадкоємцем єдиним спадкоємцем, строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин, що встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду і просить постановити рішення, яким визнати відповідача [PERSON], таким, що втратив право користування житловим приміщенням - житловим будинком по [ADDRESS] Позивачка посилається на те, що 3 серпня 2002 року вона придбала 1/2 частку вказаного житлового будинку і ця частка будинку належить їй на праві власності. Відповідач - її рідний син зареєстрований в цьому будинку, але ніколи не проживав і не проживає в ньому. Відповідач проживає та працює в м.Одеса, але точне місце проживання та знаходження відповідача їй не відоме, так як вони з відповідачем не підтримують будь - яких відносин. На теперішній час вона бажає продати належну їй частку будинку , в зв"язку з чим у неї виникла необхідність зняти відповідача з реєстрації у належній їй частці житлового будинку, тому вона вимушена звернутися до суду з цим позовом. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений відповідно до вимог ст. 74 ч.9 ЦПК України шляхом розміщення оголошення у газеті «Одеські вісті» № 105(4670) від 27.09.2014 року. Позов підлягає задоволенню. Позивачці [PERSON] на праві власності належить 1/2 частка житлового будинку, розташованого по [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу цієї частки будинку від 23 серпня 2002 року, посвідченим державним нотаріусом Болградської районної державної нотаріальної контори по реєстру за № 2282 (а.с.8), копією технічного паспорту на цей будинок (а.с.5-7). Відповідач [PERSON] є рідним сином позивачки, він був зареєстрований у належній позивачці частині будинку 6 вересня 2002 року за згодою позивачки. Але фактично у зазначеному будинку відповідач ніколи не проживає, більш п"яти років потому відповідач виїхав з м. Болграда до м.Одеса, точне місце перебування відповідача не відоме. Викладене підтверджуються домовою книгою на домоволодіння по [ADDRESS] (а.с.10-11), довідкою виконавчого комітету Болградської міської ради Одеської області № 1814 від 02.09.2014 року (а.с.9). Визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням позивачці необхідно для вирішення питання щодо продажу належної їй частки житлового будинку в зв"язку з переїздомна постіне місце проживання до м. Вілково Одеської області . Враховуючі, що відповідач більш шести місяців поряд не проживає у зазначеному будинку без поважних причин, що позивачка , як власник будинку, має намір продати належну їй частку будинку, але реєстрація відповідача в цьому будинку перешкоджає позивачці розпорядитися належним їй майном, суд вважає за можливе визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаним житловим будинком. Суд також вважає необхідним встановити порядок виконання рішення суду шляхом зняття Болградським районним сектором головного управління міграційної служби України в Одеській області відповідача [PERSON] з реєстрації у житловому будинку , належному позивачці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду та просить ухвалити рішення , яким стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісяця до досянення дитиною повноліття. Позивачка посилається на те, що вони з відповідачем раніше перебували в зареєстрованому шлюбі , від якого у них народився син [PERSON]. Вони з відповідачем припили спільне проживання , іх шлюб розірвано, син [PERSON] проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітини не надає, хоча є працездатним і має таку можливість. Відповідач не має постійного місця роботи та регулярного заробітку, тому вона просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі. Позивачка в судове засідання не з"явилась , подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі в судовому засіданні та задоволенні її позовних вимог в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ст. 79 ч.5 ЦПК України , про що в справі маються відповідні докази. Причину невки до суду не повідомив , заперечення проти позову не надав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України зі згоди позивачки суд постановляє по справі заочне рішення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з [INFO] , від шлюбу у сторін народився син [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження (а.с.2) . Сторони припинили спільне проживання , шлюб між ними розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим 27 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області (а.с.3). Син сторін [PERSON] проживає з позивачкою , знаходиться на її утриманні , що підтверджується довідкою Баннівської сільської ради Болградського району № 129 від 12.05.2014 року (а.с.5). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України відповідач зобов"язаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 184 Сімейного Кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний ,мінливий дохід, а також за наявності інших обставин , що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оскільки відповідач не надав до суду будь - яких пояснень, клопотань, заперечень проти позову, будь - яких доказів по суті спору, суд при постановленні цього рішення виходить з доказів , наданих позивачкою, та вважає за можливе вимоги позивачки задовльнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі , визначеному позивачкою. Аліменти підлягають стягненню з дати пред"явлення позову до суду - з 02 жовтня 2014 року відповідно до ст. 191 ч.1 Сімейного Кодексу України. Відповідно до ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

позивачка звернулась з вищеозначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований 12.08.1995 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 443. Мають дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] батьком яких у свідоцтві про народження вказаний відповідач. З відповідачем проживають окремо. Матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач не надає. Просила стягнути з нього аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до їх повноліття. У судове засіданні позивачка не з"явилась, подала до суду заяву в якій просила задовольнити позовні вимоги та стягнути аліменти з відповідача, справу розлядати без її участі, проти винесення заочного рішення суду не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовом таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, мають дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], які знаходиться на утримання позивачки. Батьками у свідоцтві про народження дітей вказані позивачка та відповідач. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Добровільно допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Тому, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

позивачка звернулась з вищеозначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований 20.10.2010 року Родніковською сільською радою Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, Україна, актовий запис № 59. Мають доньку [PERSON], [INFO], батьком якої у свідоцтві про народження вказаний відповідач. З відповідачем проживають окремо. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Просила стягнути з нього аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до її повноліття. У судове засіданні позивачка не з"явилась, причина невідома. . Відповідач у судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовом таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20.10.2010 року, мають доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Батьками у свідоцтві про народження дитини вказані позивачка та відповідач. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Добровільно допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Тому, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

позивачка звернулась з вищеозначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебувала з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 30.08.2003 року відділом РАГС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 482. Мають дитину: сина [PERSON], [INFO] батьком якої у свідоцтві про народження вказаний відповідач. З відповідачем проживають окремо. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Просила стягнути з нього аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача щомісячно,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до її повноліття. У судове засіданні позивачка не з"явилась, подала до суду заяву в якій просила задовольнити позовні вимоги та стягнути аліменти з відповідача, справу розлядати без її участі, проти винесення заочного рішення суду не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовом таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 30.08.2003 року відділом РАГС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 482. Мають дитину: [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утримання позивачки. Батьками у свідоцтві про народження дітей вказані позивачка та відповідач. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Добровільно допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Тому, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

позивачка звернулась з вищеозначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебувала з відповідачем у шлюбі, який був розірваний за рішенням Лисичанського міського суду від 15 вересня 2004 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження вказаний відповідач. З відповідачем проживають окремо. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач надає добровільно, але бажає отримувати аліменти за рішенням суду. Просила стягнути з нього аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача щомісячно,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до його повноліття. У судове засіданні позивачка не з"явилась, подала до суду уточнену позовну заяву в якій просила зменшити розмір аліментів на утримання сина з ? частини до 1/6 частину, стягнути аліменти з відповідача, справу розлядати без її участі. Відповідач у судове засідання не з"явився, подав до суду заяву в якій уточнений позов про стягнення з нього аліментів на утримання сина у розмірі 1/6 частини визнає. Просив розглядати справ без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовом таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який розірвано 15 вересня 2004 року. Мають сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. Батьками у свідоцтві про народження дитини вказані позивачка та відповідач. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Добровільно допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Тому, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

позивачка звернулась з вищеозначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебувала з відповідачем у шлюбі, який був розірвано 29.07.2010 року. Мають дитину: сина [PERSON], [INFO] батьком якого у свідоцтві про народження вказаний відповідач. З відповідачем проживають окремо. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Просила стягнути з нього аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача щомісячно,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до повноліття сина. У судове засіданні позивачка не з"явилась, подала до суду заяву в якій просила задовольнити позовні вимоги та стягнути аліменти з відповідача, справу розлядати без її участі, проти винесення заочного рішення суду не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовом таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі, мають сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. Батьками у свідоцтві про народження дітей вказані позивачка та відповідач. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Добровільно допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Тому, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved