Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. В своєму позові позивач зазначив, що між ним та [PERSON] 18 жовтня 2006 року було укладено кредитний договір № NKH3AK0022164A, в забезпечення виконання зобовязань за договором було укладено договір застави рухомого майна, згідно якого у заставу було надано автомобіль DAEWOO, модель: MATIZ E 93, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий комбі-В, № кузова/шасі: XWB4A11BD6A077060, реєстраційний номер: ВЕ3008ВЕ. В звязку з невиконанням [PERSON] своїх зобовязань за договором, рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2014 року було звернено стягнення на заставне майно, а саме не автомобіль DAEWOO, модель: MATIZ E 93, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий комбі-В, № кузова/шасі: XWB4A11BD6A077060, реєстраційний номер: ВЕ3008ВЕ. Позивач зазначає, що реалізувати своє право щодо реалізації заставного майна не може, в звязку з тим, що за постановами відповідача автомобіль знаходиться у арешті, заборонено його відчуження та реалізацію. Позивач вважає, що він, як заставодержавтель має переважне право на продаж автомобіля, заборгованість [PERSON] перед банком не погашена, в звязку з чим, просить суд задовольнити позовні вимоги та звільнити заставне майно з-під арешту. Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив. [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, за згодою позивача, суд відповідно до положень ст.ст. 224-226 ЦПК розглядає справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. 18 жовтня 2006 року між ПАТ КБ Приватбанк та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у сумі 51803,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.10.2013 року. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № NKH3AK0022164A від 18.10.2006 року ПАТ КБ Приватбанк та [PERSON] уклали договір застави рухомого майна, згідно якого у заставу було надано автомобіль DAEWOO, модель: MATIZ E 93, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий комбі-В, № кузова/шасі: XWB4A11BD6A077060, реєстраційний номер: ВЕ3008ВЕ, що належить на праві власності [PERSON] Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2014 року було звернено стягнення на заставне майно, а саме не автомобіль DAEWOO, модель: MATIZ E 93, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий комбі-В, № кузова/шасі: XWB4A11BD6A077060, реєстраційний номер: ВЕ3008ВЕ. Відповідно до постанов Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції Вх. № 1410 від 16.03.2007 року, Вх. № 1403 від 03.02.2014 року, Вх. № 20500 від 19.12.2013 року даний автомобіль знаходиться під арештом. Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України Про виконавче провадження, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту (ст. 60 ЗУ Про виконавче провадження). Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України ,,Про виконавче провадження", про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя, не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Згідно Закону України ,,Про заставу", застава це спосіб забезпечення зобов'язань, в силу якого кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ст. 16 Закону України Про заставу, право застави виникає з моменту укладання договору застави. Отже, права ПАТ КБ Приватбанк, як заставодержателя заставленого автомобіля, виникли 06.06.2005 року. Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Крім того, Законом України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлено, що обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов'язки, встановлені законом та/або договором (ст. 3 Закону). У відповідності до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або його частини. Згідно акту перевірки стану заставного майна від 02 липня 2015 року, автомобіль DAEWOO, модель: MATIZ E 93, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий комбі-В, № кузова/шасі: XWB4A11BD6A077060, реєстраційний номер: ВЕ3008ВЕ, знаходиться по вул. Вороніна, 20а в смт. Братське Миколаївської області Враховуючи, що арешт державного виконавця не дає змоги позивачу одержати задоволення з вартості заставного автомобіля для погашення заборгованості [PERSON] по кредитному договору № NKH3AK0022164A від 18.10.2006 року, яка є не погашеною, а державна виконавча служба не має правових підстав на реалізацію заставного майна, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved