Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

11.06.2021 [PERSON] звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ДП "Національні інформаційні системи" в особі Одеської філії державного підприємства "Національні інформаційні системи", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] про зняття арешту з нерухомого майна, скасування запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому Одеської міської ради народних депутатів 12.08.1996 на підставі розпорядження органу приватизації від 12.08.1996 № 79425, зареєстрованого в реєстраційній книзі за № ІІ-7886. Право власності зареєстровано комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації" 19.09.1996 в реєстровій книзі 165пр на стор. 43 за № 342. У зазначеній квартирі [PERSON] до 1999 року (до розлучення) проживав однією сім`єю разом зі своєю дружиною - [PERSON] та донькою - [PERSON] . У 1999 році в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа №\~2\~-\~\~2955/1999 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В межах зазначеної цивільної справи в якості забезпечення позову було накладено арешт на належне [PERSON] нерухоме майно у вигляді квартири [ADDRESS] . На теперішній час постала необхідність у відчуженні [PERSON] зазначеної квартири на користь своєї доньки - [PERSON] . Проте, відповідної правомочності щодо розпорядження належним йому нерухомим майном на власний розсуд позивач позбавлений, з огляду на наявність обтяження. 17.06.2021 Приморським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу, якою відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні. 24.06.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Костенко О.О. про долучення до матеріалів справи копії адвокатського запиту до Малиновського районного суду м. Одеси щодо надання інформації про перебування у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси судових справ, в яких стороною є [PERSON] , в межах яких були постановлені процесуальні рішення щодо вжиття запобіжних заходів, заходів забезпечення позову у вигляді арешту за період з 1998 року по теперішній час та копії відповіді Малиновського районного суду м. Одеси на даний адвокатський запит. Протокольною ухвалою суду від 07.07.2021 зазначене клопотання було задоволено та долучено до матеріалів справи письмові докази. В судовому засіданні 07.07.2021 представником позивача адвокатом Костенко О.О. було подано клопотання про заміну первісного позивача ДП "Національні інформаційні системи" в особі Одеської філії на належного відповідача ДП "Національні інформаційні системи" у зв`язку з тим, що філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть самостійно виступати стороною у цивільному процесі, тому справи, в яких\~відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а, отже, неможливістю вирішення цивільного спору. Протокольною ухвалою від 07.07.2021 вказане клопотання було задоволено, замінено первісного відповідача ДП "Національні інформаційні системи" в особі Одеської філії на належного відповідача ДП "Національні інформаційні системи". 12.07.2021\~на адресу\~суду надійшов\~відзив на\~позовну заяву,\~в якому відповідач заперечує проти задоволення позову, обґрунтовуючи тим, що державне підприємство "Національні інформаційні системи" є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки ним не було порушено прав та законних інтересів позивача. В судовому засіданні 05.10.2021 представником позивача адвокатом Костенко О.О. було подано відповідь на відзив, в якому позивач відхиляє доводи представника відповідача, зазначаючи, що визначення відповідачів,\~предмета та підстав спору є правом позивача, натомість, встановлення належності\~відповідачів\~й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи та просить суд розглянути справу за наявними матеріалами у зв`язку з тим, що відзив подано неуповноваженою особою, яка не має статусу адвоката, та нею не надано жодних доказів процесуальної дієздатності від імені відповідача, додатки до відзиву є недопустимими доказами з підстав їх неналежного засвідчення та відповідачем не надано до суду доказів направлення копій відзиву сторонам по справі. 05.10.2021 ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. 08.11.2021 в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником позивача подано до суду заяву про заміну первісного відповідача ДП "Національні інформаційні системи" на належного відповідача [PERSON] та заміну третьої особи [PERSON] на ДП "Національні інформаційні системи". Заява обґрунтована тим, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом, тому позивач вважає, що належним відповідачем у даній справі є [PERSON] , оскільки саме в її інтересах було накладено спірне обтяження в межах цивільної справи № 2-2955/1999, а наслідки вирішення даної справи можуть безпосередньо вплинути на її права та законні інтереси щодо такого майна з огляду на те, що його було набуто позивачем у спільному шлюбі зі [PERSON] , що підтверджується матеріалами справи. Інформація про дані обставини стала відома позивачу пізніше. Суд,

Outcome: partial