Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 84074 гривень матеріальної та 20000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору в сумі 849,24 гривень, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень та 1600 гривень в рахунок оплати витрат на залучення спеціаліста. В обґрунтування вимог позову позивачка зазначає, що згідно договору купівлі-продажу від 27.09.2002 року вона є власником квартири [ADDRESS]. 17.07.2011 року в зв'язку з пошкодженням труби підводу холодної води до пральної машини - автомату (тріщина) у квартирі відповідача, відбулося затоплення квартири позивача та завдано останній значну матеріальну та моральну шкоду. Оскільки в добровільному порядку відповідачка заподіяну залиттям квартири шкоду не відшкодовує, позивач просить суд стягнути з відповідачки на її користь всі понесені нею витрати за рішенням суду. В судовому засіданні позивач та його представник, вимоги позову підтримали та просили суд їх задовольнити в повному обсязі, покладаючись на викладені в позовній заяві обставини. Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнав та заперечував щодо їх задоволення в повному обсязі, пояснивши, що пошкодження труби підводу холодної води у квартирі відбулося не з вини відповідача, а через раптове підвищення тиску води у магістралі водоводу, оскільки у магістральних мережах м. Василькова відсутні регулятори або станції пониження тиску. Разом з тим, представник позивача зазначає, що залиття квартири відбулося посеред ночі та жодним чином не може бути пов'язаним з будь-якою діяльністю відповідача. Оскільки встановити причину розриву труби, стан дотримання норм при подачі водопостачання не виявилось можливим ,з причин відсутності проектної документації, що є порушенням будівельних норм, в матеріалах справи відсутні докази вини відповідача в заподіянні збитків, представник позивача стверджує, що підстави для задоволення вимог позову відсутні. Крім того, представник відповідача не погоджувався зі звітом про оцінку матеріального збитку, проведеним оцінювачем [PERSON], який не має повноважень експерта та з врахуванням того, що оцінювання проводилось виключно за замовленням позивача та без участі відповідача. В сою чергу, висновок експертизи від 17.0.2014 року, на думку представника відповідача, не може бути взятий судом до уваги, оскільки останній є необґрунтованим, проведено без використання основних нормативних актів з питань судової експертизи та не містить повного та об'єктивного дослідження. Представник Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства міста Василькова" в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не направив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позову, виходячи з наступного. Судом достовірно встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири, посвідченого державним нотаріусом Другої Васильківської державної нотаріальної контори Київської області Пясецькою Л.М. 27.09.2002 року позивачка є власницею квартири [ADDRESS] (а.с. 11). Згідно акту про залиття, аварію, що трапилася в системі центрального опалення гарячого (холодного) водопостачання (або каналізації),складного комісію у складі начальника відділу експлуатації житлового фонду Рослика В.Г., майстрів дільниці [PERSON], [PERSON], інженера-кошторисника [PERSON] від 18.07.2011 року, встановлено, що вищевказану кватиру було залито, у зв'язку з пошкодженням труби підводу холодної води машини-автомату (наявність тріщини) у квартирі [ADDRESS],що належить відповідачці (а.с.10). З огляду акту про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 06.09.2007 року встановлено, що відповідач залив квартиру позивача (а.с.18). Згідно висновку про вартість матеріального збитку, нанесеного власнику житлової квартири [ADDRESS] ,проведеного ПП "Консалт-Сервіс" станом на 04.08.2011 року вартість збитку становить 84074 гривень (а.с.16). На вимогу представника відповідача ухвалою суду від 31.01.2013 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, за результатом проведення якої висновком Київської незалежної судово-експертної установи № 0560 від 01.07.2013 року матеріальна шкода спричинена [PERSON] внаслідок залиття квартири становить 30405 гривень (а.с.71, 84-94). В свою чергу, представника позивача, який не погоджувався з висновками попередніх експертиз, було ініційовано питання призначення повторної експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 01.10.2013 року ( а.с.114). Згідно висновку будівельно-технічної експертизи поведеної консалтинговою фірмою "Астрім-експерт" 12/07-14 від 27.03.2014 року матеріальна шкода, яка спричинена [PERSON] внаслідок залиття квартири становить 64349 гривень (а.с.158-167). Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно вимог ч. 3 ст.1192 К України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи, що в судовому засіданні на підставі зібраних по справі доказів установлено, що належну позивачу квартиру було пошкоджено внаслідок залиття з квартири, що знаходиться поверхом вище, в якій проживає відповідачка; [PERSON] доказів на підтвердження відсутності її вини у заподіянні позивачу шкоди не надала, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог позову в частині стягнення грошової суми на відшкодування майнової шкоди. При визначенні суми матеріальної шкоди суд бере за основу висновок будівельно-технічної експертизи проведений консалтинговою фірмою "Астрім-експерт" 12/07-14 від 27.03.2014 року, оскільки останній проведений в 2014 році, а тому з урахуванням зростання цін більш відповідає сумі завданої шкоди. Таким чином, сума матеріальної коди,що підлягає стягненню з відповідача становить 64349,00 гривень. Згідно із ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. За змістом п.п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31 березня 1995 року (зі змінами й доповненнями) - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. З урахуванням характеру та обсягу моральних страждань перенесених позивачем через пошкодження його квартири, істотних змін у житті [PERSON] через викладені обставини, суд приходить до висновку, що на відшкодування моральної шкоди позивачу з відповідачки підлягає стягненню 10000 гривень. При цьому суд виходить із засад розумності та справедливості. При цьому, суд не вбачає підстав для відшкодування за рахунок відповідача витрат на залучення спеціаліста, оскільки дані витрати не входять в ціну позову, спеціаліста було залучення за ініціативою самого позивача, а не ухвалою суду. А отже це є особистими затратами позивача. Згідно із ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: partial