Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання частково недійсним заповіту,визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на частку у квартирі в порядку спадкування, посилаючись на те, що [INFO]померла мама її покійного чоловіка [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина,яка складається з частки у квартирі по [ADDRESS],житлового будинку, побутових речей,земельної ділянки у с.Ковалівка,Немирівського р-ну,Вінницької області.24.11.1998р. [PERSON]склала заповіт на належну їй частку у квартирі по [ADDRESS] на неї,однак 31.05.13р. приватним нотаріусом Немирівського районного нотаріального округу їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки, з"ясувалось, що 20.04.2000р.[PERSON]складено заповіт на все належне їй майно на ім»я її дочки [PERSON]Вказане в заповіті не відповідає дійсній волі покійної, оскільки,ще при житті вона розпорядилась належним їй майном,а саме-з метою забезпечення житлом невістки та онуків склала заповіт на належну їй частку у квартирі,а сама ,знявшись з реєстрації, переїхала на постійне проживання у будинок в с.Ковалівка, на який фактично і склала заповіт 20.04.2000р.на свою дочку [PERSON]Просить визнати заповіт від 20.04.2000р. недійсним в частині спадкування частки у квартирі по [ADDRESS], так як на момент його складення волевиявлення заповідача не відповідало його волі, [PERSON] на цей момент досягла 82річного віку, підписуючи у сільській раді заповіт типової форми помилялась щодо обставин.які мають істотне значення,зокрема,щодо обсягу спадщини.Оскільки, спірна квартира була приватизована на 4 осіб, просить визначити, що [PERSON]належала ? частина у квартирі, на яку просить визнати за нею право власності в порядку спадкування. У судовому засіданні позивачка та представник позивачки позовні вимоги підтримали,дали аналогічні пояснення, просять позов задоволити. Відповідачка позов визнала та пояснила, що її покійна мама [PERSON]ще при житті розпорядилась належним їй майном, ? частину квартири по [ADDRESS] вона віддала позивачці, а їй- будинок і земельну ділянку в с.Ковалівка,Немирівського р-ну,Вінницької області,про що особисто їм повідомляла.а потім склала заповіти.Тому вважає, що складаючи другий заповіт на її ім»я, мати помилялась щодо обсягу спадщини.Просить позов зазоволити. Відповідно до ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду. Оскільки, визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб, суд приймає визнання відповідачем позову. 3 особа у судове засідання не з"явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоч належно увідомлена про час та місце слухання справи. З матеріалів справи вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у її відсутності відповідно до ст.169 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO]померла [PERSON] 24.11.1998р. державним нотаріусом 5 Львівської держнотконтори Шаравара О.Р. посвідчено та зареєстровано в реєстрі за № 4620 заповіт складений [PERSON] на належну їй на праві власності частину квартири по [ADDRESS] на ім"я [PERSON] 20.04.2000р.[PERSON]склала заповіт на все своє майно,яке розміщене в с.Ковалівка,НЕмирівського р-ну з чого б воно не складалось і взагалі все те,що буде їй належати на момент смерті і на що вона за Законом матиме право на ім.»я [PERSON]Даний заповіт посвідчено секретарем виконкому Ковалівської сільської ради,Немирівського р-ну,Вінницької обл..та зареєстровано в реєстрі за №97. Відповідно до ст.1233 ЦК України ,заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок смерті. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі( ст.203 ч.3 ЦК України). На підставі ст.229 ЦК України, правочин, який особа вчинила, помиляючись щодо обставин,які мають істотне значення-щодо природи правочину,прав та обов»язків сторін, властивостей і якостей речі,що істотно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням- може бути визнаний судом недійсним. Згідно ст..215 ЦК України,підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною вимог,які встановлені ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК України.Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом,але одна із сторін або інша зацікавлена особа заперечує його дійсність на підставах,встановлених законом,такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому,якщо можна припустити,що правочин був би вчинений і без включення в нього недійсної частини. Як вбачається з ч.2 ст.1257 ЦК України, за позовом заінтересованої особи,суд визнає заповіт недійсним,якщо буде встановлено,що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, пояснення сторін, визнання позову відповідачкою, беручи до уваги зміст оспорюваного заповіту, суд приходить до висновку, що заповіт складений 20.04.2000р.покійною [PERSON] під впливом помилки щодо обсягу спадкового майна, а тому його слід визнати недійсним в частині спадкування ? частини квартири по [ADDRESS]. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належала на праві спільної сумісної власності позивачці [PERSON], її дітям [PERSON],[PERSON] , померлій [PERSON]та складається з 2х кімнат, загальною площею 60,4 кв.м зі всіма комунальними вигодами, що вбачається з представленого суду свідоцтва про право власності на квартиру №214534 від 16.12.1997р. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла [INFO], після її смерті відкрилась спадщина, спадкове майно складалося ,в тому числі,з належної їй на праві власності частини вказаної квартири. Однак, частки сторін у спільній сумісній власності не виділені. Згідно ст.370 ЦК України, частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Таким чином, судом встановлено, що частки кожного співвласника у даній квартирі становлять по 1/4 частині. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку ,що позовні вимоги підставні та пілягають до задоволення і в частині визнання права власності за позивачкою на ? частину квартири по [ADDRESS] в порядку спадкування. Відповідно до ст.88 ЦПК України ,стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.Таким чином, з відповідачки слід стягнути сплачені позивачем судові витрати в сумі 365 грн.Крім того,з відповідачки слід стягнути недоплачений судовий збір в дохід держави в сумі 728грн.

Outcome: approved