Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

11 грудня 2013 року зазначена цивільна справа надійшла із Апеляційного суду Дніпропетровської області на новий розгляд. 02 грудня 2013 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2013 року про повернення позовної заяви скасовано. Ухвалою судді від 11 грудня 2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків. 05 лютого 2014 року по даній справі відкрито провадження. Ухвала про відкриття провадження була оскаржена ТОВ «ФЕРРОГРУП», ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року залишена без змін, апеляція - без задоволення. 27.05.2014 року надійшла аналогічна апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі від [PERSON] Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» позовну заяву до [PERSON], [PERSON], Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОГРУП", про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, обґрунтовало тим, що 07.12.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», (найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № СМ-SME 302/253/2007, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 4650,00 доларів США, за користування кредитними коштами встановлено плаваючу процентну ставку в розмірі 4,4 або 5,4 % + FIDR річних (процентна ставка по строковим депозитах). Також 07.12.2007 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № СМ-SME 302/254/2007, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 263 350,00 доларів США, за користування кредитними коштами встановлено плаваючу процентну ставку в розмірі 4,4 або 5,4 % + FIDR річних (процентна ставка по строковим депозитах). 04.11.2009 року між банком та [PERSON] було укладено договір № 2 про внесення змін до кредитного договору № СМ-SME 302/254/2007, яким було надано додатковий транш в розмірі 32 481,73 доларів США з метою погашення нарахованих процентів. Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань за кредитними договорами № СМ-SME 302/253/2007 та № СМ-SME 302/254/2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕРРОГРУП» та банком укладений договір поруки № SR-SME 302/254/2007 від 07.12.2007 року, відповідно до якого ТОВ «ФЕРРОГРУП» прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] всіх боргових зобов'язань. Згідно умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитними договорами № СМ-SME 302/253/2007 та № СМ-SME 302/254/2007. Таким чином ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо вимоги до відповідачів. 14.02.2011 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна», [PERSON] та [PERSON] були укладені договори про заміну боржника у зобов'язаннях № СМ-SME 302/253/2007 та № СМ-SME 302/254/2007, за умовами якого [PERSON] перевела свій борг на [PERSON], внаслідок чого [PERSON] замінив зобов'язану сторону у кредитних договорах. Також 14.02.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено додаткові договори № 4 до кредитних договорів № СМ-SME 302/253/2007 та № СМ-SME 302/254/2007, відповідно до умов яких графік платежів було викладено у новій редакції. Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань за кредитними договорами № СМ-SME 302/253/2007 та № СМ-SME 302/254/2007 між позивачем та [PERSON] були укладені договори поруки № SR-SME302/003/2011/1 та № SR-SME302/003/2011/2 від 14.02.2011 року , відповідно до яких [PERSON] прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] всіх боргових зобов'язань за кредитними договорами № СМ-SME 302/253/2007 та № СМ-SME 302/254/2007. 07.12.2011 року між ТОВ «ФЕРРОГРУП» та позивачем було укладено додатковий договір поруки №3 до договору поруки SR-SME302/254/2007, відповідно до якого вони погодилися із заміною боржника у зобов'язаннях за кредитними договорами СМ-SME 302/253/2007 та № СМ-SME 302/254/2007. Позивач направляв відповідачам вимоги про погашення заборгованості. Станом на 26 липня 2013 року заборгованість позичальника перед банком становить 3079263,28 гривень, яка складається з: 1. заборгованість за кредитним договором № СМ-SME 302/253/2007 складає 5330,58 доларів США, що за курсом НБУ на 26.07.2013р. складає 42607,32 грн. з урахуванням: - залишок заборгованості за кредитом 4105,25 доларів США, що еквівалентно 32813,26грн.; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період 07.10.2011р. по 25.07.2013р. 1225,33 доларів США, що еквівалентно 9794,06грн. 2. заборгованість за кредитним договором № СМ-SM 302/254/2007 складає 379914,42 доларів США, що за курсом НБУ на 26.07.2013р. складає 3036655,95 грн. з урахуванням: - залишок заборгованості за кредитом 277261,86 доларів США, що еквівалентно 2216154,04грн.; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період 07.10.2011р. по 25.07.2013р. 102652,56 доларів США, що еквівалентно 820501,91грн. Взяті на себе зобов'язання позичальник не виконує, тому позивач просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], ТОВ «ФЕРРОГРУП» суму заборгованості за кредитними договорами № СМ-SME 302/253/2007 та № СМ-SME 302/254/2007 у розмірі 3079263,28 гривень, а також сплачені судові витрати по справі (а.с.39-41, 137-139). Представник позивача в судове засідання, призначене на 28.05.2014 року не з'явилися, повідомлені належним чином, подали клопотання, що не можуть з'явитися, пославшись на неможливість явки без зазначення будь-яких причин (а.с.184). Представник відповідача ТОВ «ФЕРРОГРУП» та відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, що підтверджується наданим ними апеляційними скаргами на ухвалу суду про відкриття провадження від 26.03.2014р. та 27.05.2014р., причина неявки суду невідома. Враховуючи відносно тривале перебування справи на розгляді, наявність позиції позивача з приводу спірного питання, тенденцію до почергового оскарження відповідачами ухвали суду про відкриття провадження, що вже сприяло затягуванню розгляду справи, суд вважає за необхідне розглянути справу та ухвалити рішення по суті позовних вимог. Розглянувши доводи, викладені позивачем у заяві, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.12.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (організаційно-правову форму якого змінено на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № СМ-SME 302/253/2007, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 4650,00 доларів США, за користування кредитними коштами встановлено плаваючу процентну ставку в розмірі 4,4 або 5,4 % + FIDR річних (процентна ставка по строковим депозитах) (а.с.47-52). 07.12.2007 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № СМ-SME 302/254/2007 відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 263 350,00 доларів США, за користування кредитними коштами встановлено плаваючу процентну ставку в розмірі 4,4 або 5,4 % + FIDR річних (процентна ставка по строковим депозитах) (а.с.53-60). Відповідно до валютного меморіального № 89 від 07 грудня 2007 року [PERSON] отримала 4650,00 доларів США, що в еквіваленті 23482,50 грн. (а.с.61). Відповідно до валютного меморіального ордеру № 90 від 07 грудня 2007 року [PERSON] отримала 263350,00 доларів США, що в еквіваленті 1329917,50грн. (а.с.62). 04.11.2009 року між банком та [PERSON] було укладено договір № 2 про внесення змін до кредитного договору № СМ-SME 302/254/2007, яким було надано додатковий транш в розмірі 32 481,73 доларів США з метою погашення нарахованих процентів (а.с.63-64). 14.02.2011 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна», [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про заміну боржника у зобов'язаннях № СМ-SME 302/253/2007 за умовами якого [PERSON] перевела свій борг на [PERSON], внаслідок чого [PERSON] замінив зобов'язану сторону у кредитному договорі (а.с.65). 14.02.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено додатковий договір № 4 до кредитного договору № СМ-SME 302/253/2007, відповідно до умов якого графік платежів було викладено у новій редакції. (а.с.66-69). 14.02.2011 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна», [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про заміну боржника у зобов'язаннях № СМ-SME 302/254/2007 за умовами якого [PERSON] перевела свій борг на [PERSON], внаслідок чого [PERSON] замінив зобов'язану сторону у кредитному договорі. (а.с.70). 14.02.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено додатковий договір № 4 до кредитного договору № СМ-SME 302/254/2007, відповідно до умов якого графік платежів було викладено у новій редакції (а.с.71-75). Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань за кредитними договорами № СМ-SME 302/253/2007 та № СМ-SME 302/254/2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕРРОГРУП» та банком укладений договір поруки № SR-SME 302/254/2007 від 07.12.2007 року, відповідно до якого ТОВ «ФЕРРОГРУП» прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] всіх боргових зобов'язань (а.с.76-77). 12.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг України» було укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитними договорами № СМ-SME 302/253/2007 та № СМ-SME 302/254/2007 (а.с.78). Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов'язаннях. 14.02.2011 року для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором № СМ-SME 302/253/2007 між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № SR-SME302/003/2011/1, відповідно до якого [PERSON] прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] всіх боргових зобов'язань за кредитним договором № СМ-SME 302/253/2007 (а.с.79-80). 14.02.2011 року для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором № СМ-SME 302/254/2007 між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № SR-SME302/003/2011/2, відповідно до якого [PERSON] прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] всіх боргових зобов'язань за кредитним договором № СМ-SME 302/254/2007 (а.с.81-82). 25.07.2013 року позивачем було направлено [PERSON] досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитними договорами № СМ-SME 302/253/2007 та № СМ-SME 302/254/2007 від 07.12.2007 року (а.с. 83-86). 09.08.2013 року позивачем було направлено [PERSON] та ТОВ «ФЕРРОГРУП» досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитними договорами № СМ-SME 302/253/2007 та № СМ-SME 302/254/2007 від 07.12.2007 року (а.с. 87-92). Дотепер відповідач [PERSON] неналежно виконує свої зобов'язання з повернення кредиту та сплаті відсотків за ним, в результаті чого станом на 26 липня 2013 року заборгованість позичальника перед банком становить 3079263,28 гривень, яка складається з: - заборгованість за кредитним договором № СМ-SME 302/253/2007 складає 5330,58 доларів США, що за курсом НБУ на 26.07.2013р. складає 42607,32 грн. з урахуванням: залишок заборгованості за кредитом 4105,25 доларів США, що еквівалентно 32813,26грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період 07.10.2011р. по 25.07.2013р. 1225,33 доларів США, що еквівалентно 9794,06грн. - заборгованість за кредитним договором № СМ-SM 302/254/2007 складає 379914,42 доларів США, що за курсом НБУ на 26.07.2013р. складає 3036655,95 грн. з урахуванням: залишок заборгованості за кредитом 277261,86 доларів США, що еквівалентно 2216154,04грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період 07.10.2011р. по 25.07.2013р. 102652,56 доларів США, що еквівалентно 820501,91грн., що підтверджується розрахунком (а.с.93-94). Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України та договором про надання кредиту № ML-301/241/2008 від 05.06.2008 року. В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено. В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Враховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обов'язки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобов'язань у розумінні наведеної норми. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Зважаючи на те, що відповідач неналежно виконує свої обов'язки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про дострокове стягнення кредитних коштів. Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом було встановлено, що кредитне зобов'язання відповідача [PERSON] було забезпечено порукою. Отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконав свої зобов'язання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги і до поручителів. В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст. 1077 Цивільного Кодексу України, за договором факторингу одна сторона передає або зобов'язується передати грошові кошти в роспорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові сою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Згідно ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому. Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Положеннями ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов'язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника та кредитором боржника. Частиною 2 ст. 553 ЦК України встановлено, що порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Таким чином, обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Суд приходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити у заявлений позивачем спосіб. Виходячи із офіційного курсу Національного Банку України на день постановлення рішення 11,751152 гривні за один долар США, еквівалент суми до стягнення в національній валюті України складатиме 5333,58 + 379914,42 = 385248,00 (доларів США); 385248,00 (дол. США) Х 11,751152 (курс НБУ) = 4 527 107,81 коп. Також згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

Outcome: approved