Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

13 липня 2021 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «ФК «Факторінгс», треті особи: Приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Виноградова В.Ю. та Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 24.06.2021 вона на робочому місці дізналась, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. (ВП №64348209), 01.06.2021 було ухвалено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, при примусовому виконанні виконавчого напису, реєстровий №197, вчиненого 28.12.2020 приватним нотаріусом ДМНО Виноградовою В.Ю. про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Факторінгс» заборгованості на загальну суму 293468,93 грн. Вказаний виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусів і відкрито неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення грошових коштів. Жодної угоди з ТОВ «ФК «Факторинг» нею не укладалось. Вони не була повідомлена про дії ВАТ КБ «Надра» починаючи з 2010 року, про його ліквідацію, правонаступництво. Також не було відомо про дії приватного нотаріуса та інших осіб, оскільки у спірному виконавчому написі та постановах приватного виконавця, адреса її проживання зазначена невірно: [ADDRESS] . Фактична адреса її проживання: [ADDRESS] . 28.12.2007 між нею та ВАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір «Автопакет» №8/2007/840-К/2377-АП, згідно якого вона отримала кредит в сумі 9504,95 доларів США з терміном погашення до 20.12.2021. Згідно умов договору, ціль кредиту - на придбання автотранспортного засобу та витрат, пов`язаних з державною реєстрацією автотранспортного засобу. Предметом застави є автотранспортний засіб на придбання якого береться кредит. Умови вказаного договору виконувались нею добросовісно до травня 2009 року. По кредиту нею було сплачено більше 3000 доларів США. 04.08.2009, близько 19:15 год., сталося стихійне лихо внаслідок якого на заставний автотранспортний засіб ВАЗ 21154, впало дерево, що призвело до значних пошкоджень і матеріальної шкоди. На той час термін дії договору страхування закінчився і не був оновлений. Того ж дня, вона по телефону повідомила ВАТ КБ «Надра» про факт пошкодження заставного майна. Їй відповіли, що про прийняте рішення буде повідомлено. За відсутністю повідомлень ВАТ КБ «Надра» про прийняття рішення по заставному майну у жовтні 2012 року вона звернулась до працівників станції технічного обслуговування з проханням відремонтувати автомобіль. У березі 2013 року автомобіль було відремонтовано за її особисті кошти. Вартість відновлювальних робіт склала 44378,00 грн. 01.02.2015 працівниками ДАЇ, було зупинено автомобіль і вилученого його з підстав розшуку по постанові ДВС АНД району в рахунок погашення боргу за кредитним договором. Стягнення відсотків за користування кредитом за межами терміну повернення кредиту є незаконним. Якщо за умовами кредитного договору вона зобов`язана повернути кредит до 20.12.2012, банк немає права нараховувати та стягувати відсотки після закінчення року користування кредитом. Не з`ясувавши всі обставини, приватний нотаріус вчинив незаконний виконавчий напис, чим порушив її права та законні інтереси. На момент вчинення нотаріусом виконавчого напису фактично існував спір щодо заборгованості перед стягувачем, у зв`язку із вилученням у неї заставного майна 01.02.20215 в рахунок погашення заборгованості. У неї відсутня заборгованість перед банком і банк або його правонаступник не мали права звертатися до нотаріуса у 2020 року для вчинення ним виконавчого напису, знаючи про рішення суду, яким вже було стягнуто заборгованість за цим договором за тілом, відсотками та штрафними санкціями. Фактично банк звернувся до нотаріуса з вимогою про повторне стягнення тіла, відсотків за користування кредитом, що суперечить нормам законом, не надавши нотаріусу інформацію про наявність судового рішення і відкрите виконавче провадження за цим рішенням. Просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, реєстровий номер №197, вчинений 28.12.2020 приватним нотаріусом ДМНО Виноградовою В.Ю. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Факторингс» заборгованості на загальну суму 293468,93 грн. за кредитним договором «Автопакет» №8/2007/840-К/2377-АП. Стягнути з ТОВ «ФК «Факторинг» судові витрати в сумі 1362,00 грн. 13 липня 2021 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 13 липня 2021 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська, забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, реєстровий №197, вчиненого 28.12.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою Владиславою Юріївною у виконавчому провадженні ВП №64348209, за постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича від 01.06.2021, про звернення із [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Факторінгс» стягнення на заробітну, пенсію, стипендію та інші доходи боржника до вирішення справи по суті. 30 вересня 2021 року від представника відповідача ТОВ «ФК «Факторінгс» надійшов відзив на позовну заяву в якому він заперечує проти обставин викладених позивачем в позові та просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 08 жовтня 2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив в якій вона просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 19 жовтня 2021 року від представника відповідача ТОВ «ФК «Факторінгс» надійшли заперечення в яких він просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 25 жовтня 2021 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Від позивача [PERSON] через канцелярію суду надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. Представника відповідача ТОВ «ФК «Факторінгс» в судове засідання не з`явився повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова В.Ю. в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Враховуючи позицію позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. №197 від 28.12.2020, було стягнуто із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Факторінгс» заборгованість за Договором «Автопакет» №8/2007/840-К/2377-АП від 28.12.2007, який укладений між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» у розмірі 290563,30 грн., що складається з основного боргу - 212090 грн. та процентів - 78473,3 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.01.2018 по 20.12.2020. Розмір плати, сплачений стягувачем у розмірі 2905,63 грн. підлягає стягненню з боржника (а.с.15). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. від 02.02.2021, відкрито виконавче провадження ВП №64348209 з виконання виконавчого напису №197, виданого 28.12.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Факторінгс» заборгованості на загальну суму 293468,93 грн. (а.с.16). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. від 01.06.2021, в рамках виконання виконавчого провадження №64348209, звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] у розмірі 20% до виплати загальної суми загальної суми боргу за виконавчим провадженням, що становить - 323315,82 грн., з яких 293468,93 грн. - сума боргу за виконавчим документом, 29346,89 грн. - основна винагорода приватного виконавця, 500,00 грн. - витрати виконавчого провадження (а.с.48). 28.12.2007 між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір «Автопакет» №8/2007/840-К/2377-АП, згідно якого остання отримала кредит в сумі 9504,95 доларів США з терміном погашення до 20.12.2012, на придбання автотранспортного засобу та витрат, пов`язаних з його державною реєстрацією та комісії банку (а.с.17-19). Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2014, стягнуто із [PERSON] на корить ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №8/2007/840-К/2377-АП від 28.12.2007 в сумі 126778,61 грн., яка складається з непогашеної суми кредиту - 63684,39 грн., несплачених відсотків - 41192,64 грн., несплаченої пені - 14304,27 грн., штрафу - 7597,31 грн., а також сплачений судовий збір - 1267,79 грн. На виконання зазначеного заочного рішення, 17.07.2014 Самарським районним судом м. Дніпропетровська, було видано виконавчий лист (а.с.25-28). Державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС ДМУЮ, на виконання виконавчого листа №2/206/608/14, виданого 17.07.2014 Самарським районним судом м. Дніпропетровська, ВП №44462640, 21.08.2014 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (а.с.29). Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2015, заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2014 по справі №206/1698/14-ц - залишено без розгляду (а.с.31). Відповідно до ст.18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такі ж норми містять п.п.282, 288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04 № 20/5. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1,3 Глави 16 розділу II Порядку). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами, ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно п.3.1. глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 за № 282/20595 нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтве рджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Постановою Пленуму ВСУ від 31.01.1992 №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» п.13 роз`яснено, що відповідно до ст.ст.34, 36, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк. В правовій позиції Верховного суду України викладеної в Постанові від 5 липня 2017 року у справі за М 6-887цс17 зазначено, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі, установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Так, відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 4-154цс18, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18, після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. У своїй постанові від 06 травня 2020 року по справі №320/7932/16-ц Верховний Суд зазначив, що вчинення виконавчого напису полягає у посвідченні права стягувача на стягнення коштів або витребування майна. Таке право, як і безспірна заборгованість повинні існувати на момент звернення до нотаріуса. Сам по собі факт подання стягувачем необхідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору щодо боргу. Боржник у судовому порядку може оспорювати виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (щодо розміру боргу або спливу строків давності за вимогами). Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Згідно ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За приписами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. З огляду на положення ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Частиною 2 ст.78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст.89 ЦПК України жодні докази не мають заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно ч.ч.1, 2 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Суд критично ставиться до посилань представника відповідача щодо безспірності заборгованості, оскільки на підтвердження обставин, якими представник відповідача обґрунтовує свої заперечення проти позову не надано належних та допустимих доказів. Оскільки в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази безспірності заборгованості позивача, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, що є безумовною умовою про визнання його таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, у зв`язку з чим, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі у розмірі 1362,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved