Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-27 00:00:00

Процедура : 1. У червні 2021 року позивач, [PERSON] , звернувся до суду з позовною заявою та просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни №1888 від 03 лютого 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ПРОФІТ КРЕДИТ" заборгованості в сумі 53496,71 грн., що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Хорішко Олександра Олександровича (ВП №65314679)) 2. Ухвалою суду від 01 липня 2021 року, відповідно до ст.187, ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч. 1-4 ст.274 ЦПК України, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 3. Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. 4. Представник відповідача та третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександр Олександрович про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, без поважних причин в судове засідання повторно не з`явилися. 5. Від приватного нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти позовної заяви не надіслала. 6. Відповідно до вимог частини першої статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі доказів, які є у справі. 7. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом в силу ч. 2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Аргументи позивача, [PERSON] : 8. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 17 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександром Олександровичем винесено постанову відносно [PERSON] про відкриття виконавчого провадження № 65314679 про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокїї Юріївни № 1888 від 03 лютого 2021 року про стягнення з [PERSON] заборгованості у сумі 53496,71 основний борг, основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження. На підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юрїївни № 1888 від 03 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Хорішко О.О. постановою від 17.05.2021 року відкрито виконавче провадження № 65314679 про звернення на доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід у ПП «ВІКТОР І К». Проте, жодних повідомлень про наявність заборгованості, а також наміру стягувача звернутись до нотаріуса про вчинення виконавчого напису на свою адресу позивач ніколи не отримував та між ним та ТОВ «ПРОФІТ КРЕДИТ» жодних договорів не укладалось, жодних документів з відповідачем не підписував, тому відповідач фізично не мав можливості надати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. підтверджуючі заборгованість документи.ь Таким чином, вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. оскаржуваного виконавчого напису суперечить правилам ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» щодо обов`язковості переліку певних документів та факту безспірності заборгованості, гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України щодо безспірності документів, на підставі яких здійснюється стягнення, роз`ясненням п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні». Враховуючи все вищевикладене, позивач вважає, що є достатні правові підстави визнати таким, що не підлягає виконанню виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни №1888 від 03 лютого 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ПРОФІТ КРЕДИТ" заборгованості в сумі 53496,71 грн., що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Хорішко Олександра Олександровича (ВП №65314679). 9. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач, [PERSON] , надав суду такі докази: - копію свого паспорта та картки фізичної особи - платника податків; - копію постанови ВП №65314679. Аргументи відповідача, ТОВ "ПРОФІТ КРЕДИТ": 10. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання копії позову та ухвали про відкриття провадження, без поважних причин в судове засідання представник відповідача не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Отже, про можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суд не повідомив. Аргументи третьої особи, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна: 11. Приватний нотаріус заперечень проти позовної заяви не повідомила, просила проводити розгляд справи за її відсутності. Аргументи третьої особи, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександр Олександрович: 12. Третя особа про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, без поважних причин в судове засідання повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень на позовну заяву у встановлений судом строк до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило. 13. Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов таких висновків. Встановлені судом обставини справи: 14. 17 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександром Олександровичем винесено постанову відносно [PERSON] про відкриття виконавчого провадження № 65314679 про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокїї Юріївни № 1888 від 03 лютого 2021 року про стягнення з [PERSON] заборгованості у сумі 53496,71 основний борг, основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження. 15. На підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юрїївни № 1888 від 03 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Хорішко О.О. постановою від 17.05.2021 року відкрито виконавче провадження № 65314679 про звернення на доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід у ПП «ВІКТОР І К». 16. У червні 2021 року позивач, [PERSON] , звернувся до суду з позовною заявою та просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни №1888 від 03 лютого 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ПРОФІТ КРЕДИТ" заборгованості в сумі 53496,71 грн., що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Хорішко Олександра Олександровича (ВП №65314679) 17. Відповідач, ТОВ "ПРОФІТ КРЕДИТ", отримавши 12 липня 2021 року копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви, не надіслав до суду відзиву на позовну заяву, отже, про свої можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суду не повідомив. Вказані обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані. Оцінка суду: 18. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. 19. Відповідно до ст. ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. 20. Згідно зі ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. 21. Відповідно до ст.50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду, право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, права та інтереси якої стосуються такі дії чи акти. 22. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат"). 23. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України "Про нотаріат" та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. 24. Відповідно до п.п. 1.1-1.2 Глави 16 Порядку та ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Зокрема для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. 25. Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису за стягнення заборгованості, що випливають з кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. 26. Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. 25. Суд зазначає, що виконавчий напис може бути вчинений нотаріусом лише після перевірки безспірності заборгованості. Розмір заборгованості не є безспірним, якщо банк не наддав доказів на підтвердження розміру заборгованості боржника. Зазначеного у виконавчому написі, доказів на підтвердження своєчасного повідомлення боржника про наявність цієї заборгованості тапро відповідні розрахунки. 27. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Висновок суду: 28. Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ КРЕДИТ", отримав позовну заяву [PERSON] проте до суду відзив на позовну заяву не подав, будь-які докази на спростування позовних вимог суду не надав. В зв`язку з чим, відповідно до правил ч.10 ст. 84 ЦПК України, суд визнає встановленою обставину, що сума заборгованості позивача не є безспірною. 29. Разом з тим, з досліджених судом доказів, не можливо зрозуміти, коли у відповідача виникло право вимоги. До суду відповідачем не надано доказів, які б містили суми та дати, з яких можливо було б встановити, коли боржник отримав кредит та в якому розмірі, коли проводив оплату, якщо проводив, за вказаним кредитним договором, скільки днів прострочення сплати заборгованості, тобто чи є сума, заявлена до стягнення безспірною. Крім того, відсутній виконавчий напис приватного нотаріуса, документи які б засвідчували договорні відносини між [PERSON] та ТОВ "ПРОФІТ КРЕДИТ", тому є не зрозумілим, з яких міркувань виходив нотаріус, при вчиненні виконавчого напису, вказуючи, що заборгованість стягується за період з 18 березня 2016 року по 28 січня 2021 року. Отже, суду відповідачем та третіми особами не надано відповідно до підпункту Б пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172. 30. Суд вважає доведеними обставини на які посилається позивач як на підставу своїх вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки відповідачем та третіми особами на стороні відповідача не надано суду достовірних, допустимих, належних та достатніх доказів, які б підтвердили правомірність виникнення у позивача зобов`язання погасити заборгованість і відповідно виникнення у відповідача права на отримання у нотаріуса виконавчого напису. Отже, суд вважає, що твердження позивача доведено під час судового розгляду. 31. За таких обставин, нотаріус вчинив виконавчий напис всупереч вимогам статті 18 Цивільного кодексу України, статей 87 та 88 Закону України «Про нотаріат», пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. 32. Встановлені у судовому розгляді фактичні обставини справи, переконують суд у тому, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому їх слід задовольнити, та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни №1888 від 03 лютого 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ПРОФІТ КРЕДИТ" заборгованості в сумі 53496,71 грн., що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Хорішко Олександра Олександровича (ВП №65314679) 33. Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі викладеного,

Outcome: approved