Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

13 жовтня 2014 року ПАТ комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом, пені, комісії та штрафу. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що згідно договору без номеру від 24 листопада 2006 року, укладеного між банком і [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 3000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору він складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою. Відповідач [PERSON] кредитні зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 30 червня 2014 року, враховуючи, що за наказом Центрально-Міського районного суду м.Макіївка Донецької області від 26 вересня 2008 року з відповідача вже стягувалась заборгованість за цим кредитним договором в розмірі 4676грн.51коп., за ним утворилася заборгованість за кредитом в сумі 2997грн.30коп., відсоткам за користування кредитом в сумі 8069грн.45коп., за пенею та комісією в сумі 2639грн.22коп., штрафу (фіксована сума) в розмірі 500грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 451грн.47коп., а всього в розмірі 9980грн.93коп. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач [PERSON] на повторний виклик в судове засідання не явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи судом і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що 24 листопада 2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений договір без номеру, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору він складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою (а.с.14-20). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною 2 статті 6 ЦК України передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України). Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Із пункту 6.5. Умов та правил надання банківських послуг вбачається, що клієнт зобов'язується погашати заборгованість за кредитом та відсотками за користування ним, перевитратами платіжного ліміту, а також сплачувати комісію на умовах, передбачених договором. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] погодився з умовами та правилами надання банківських послуг, про що свідчать його підписи, факт отримання кредиту та користування кредитною карткою. Відповідач [PERSON] кредитні зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим станом на 30 червня 2014 року, враховуючи, що за наказом Центрально-Міського районного суду м.Макіївка Донецької області від 26 вересня 2008 року з відповідача вже стягувалась заборгованість за цим кредитним договором в розмірі 4676грн.51коп., за ним утворилася заборгованість за кредитом в сумі 2997грн.30коп., відсоткам за користування кредитом в сумі 8069грн.45коп., за пенею та комісією в сумі 2639грн.22коп., штрафу (фіксована сума) в розмірі 500грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 451грн.47коп., а всього в розмірі 9980грн.93коп., що стверджується розрахунком позивача, який відповідачем не спростований (а.с.9-13). Тому, на підставі ст.512,514,610,611,614 ЦК України з винного в невиконанні зобов'язання відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитом в розмірі 9980грн.93коп. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Задовольняючи позов суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243грн.60коп.

Outcome: approved