Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

03 вересня 2015 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» подало до Куликівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до [PERSON], в якій просить стягнути з відповідача на його користь збитки за заподіяну шкоду, в порядку регресу в розмірі 7974,8 грн. та судовий збір у розмірі 243,6 грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 09 лютого 2015 року на вулиці Васильківській, 55 в м.Києві сталася дорожньо-транспорта пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], винного у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до вказаної ДТП. Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу CITROEN BERLINGO [PERSON] була застрахована згідно полісу АІ/7009984 у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», останнє відшкодувало власникові автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER [PERSON] шкоду, повязану з ремонтом автомобіля, в розмірі 7974,8 грн, тому, оскільки відповідач, в порушення п. «г» ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у встановлені строки не повідомив страхову компанію про страховий випадок, вважає, що наявні підстави для стягнення понесених страховиком витрат з страхувальника в порядку регресу. Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, згідно положень частини 9 статті 74 ЦПК України, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Зі згоди позивача, висловленої в заяві від 03 вересня 2015 року, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. По справі встановлено, що 09 лютого 2014 року о 18 годині 30 хвилин в м.Києві на регульованому світлофором пішоходному переході по вулиці Васильєвській, 55 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого на дату дорожньо-транспортної пригоди була застрахована згідно полісу АІ/7009984 у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА». Відповідно до довідки №57489137 про дорожньо-транспортну пригоду від 09 лютого 2014 року ДТП, що сталася 09 лютого 2015 року за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 2.3 «б» та п.13.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 25 лютого 2015 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 130, 124 КупАП та у заподіянні наслідків дорожньо-транспортної пригоди у виді механічних пошкоджень учасника дорожнього руху автомобіля [NUMBER]. Таким чином у судовому засіданні доведено, що між порушенням\~\~\~\~ [PERSON] як водія забезпеченого страховим полісом транспортного засобу марки CITROEN BERLINGO реєстраційний номер [NUMBER] Правил дорожнього руху України та наслідками які настали для автомобіля [NUMBER] в результаті дорожньо-транспортної пригоди є прямий причинний зв'язок. Отже, доведено настання страхового випадку, тобто події, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участі забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застраховано за договором. \~ Як вбачаєтсья із положень статті 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому\~\~цим\~\~Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» згідно полісу АІ/7009984 відшкодувала водію автомобіля [NUMBER] [PERSON] шкоду, повязану із пошкодженням його транспортного засобу, у розмірі 7974,8 грн, визначеному згідно довідки спеціаліста №0101/15/А від 26.05.2015 та звіту про оцінку матеріальної шкоди, спричиненої власникові транспортного засобу №81/3-15 від 06.03.2015, сплатило [PERSON], що підтверджується копією платіжного доручення №0029246 від 14 липня 2015 року. \~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до ст. 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспотних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідач зворотнє не спростував, розгляд справи проводився за наявними у справі матеріалами і доказами. Зважаючи на наведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» до [PERSON] про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,6 грн. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 630 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved