overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог позивач вказує, що відповідно до умов кредитного договору б/н від 11. 08.2015 року, відповідачці був наданий кредит в сумі 16043,54 грн. - у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. На порушення умов кредитного договору відповідачка не виконала свої зобов'язання. Станом на 04. 09.2016 р. вона має заборгованість за кредитним договором у розмірі 15077,45 грн., в тому числі заборгованість за кредитом - 12452,73 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 509,33 грн., заборгованість за пенею та по комісії - 498,10 грн., штрафні санкції:1617,29грн. . Оскільки позичальником належним чином не виконуються зобов"язання за кредитним договором, то позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь вказаний борг та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, повідомивши суд про розгляд справи у його відсутність та вказавши, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з"явилась. Про день і час розгляду справи була повідомлена судом в установленому порядку, відповідно до ст.74 ЦПК України. З врахуванням думки представника позивача суд ухвалив розглянути дану справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і повинен бути задоволений за наступними підставами. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530, 623 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором. Боржник, який порушив зобов"язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. В судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором б/н від 11. 08.2015 року, відповідачці був наданий кредит в сумі 16043,54 грн. - у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник - відповідачка по справі, порушила умови кредитного договору щодо повернення кредиту та процентів за користування ним. Як видно з розрахунку заборгованості ( а.с.3-5) станом на 04. 09.2016 р. вона має заборгованість за кредитним договором у розмірі 15077,45 грн., в тому числі заборгованість за кредитом - 12452,73 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 509,33 грн., заборгованість за пенею та по комісії - 498,10 грн., штрафні санкції: 1617,29 грн. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 1378,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог позивач вказує, що відповідно до умов кредитного договору б/н від 14.11.2006 року, відповідачці був наданий кредит в сумі 2127,11 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. На порушення умов кредитного договору відповідачка не виконала свої зобов'язання. Станом на 30.06.2015 р. вона має заборгованість за кредитним договором у розмірі 6457,08 грн., в тому числі заборгованість за кредитом - 2046, 46 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 2606,95 грн., заборгованість за пенею та по комісії за користування кредитом - 1020,00 грн., штрафні санкції (фіксована частина ) - 500, 00 грн. та штрафні санкції ( процентна складова ) - 283,67 грн. Оскільки позичальником належним чином не виконуються зобов"язання за кредитним договором, то позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь вказаний борг та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, повідомивши суд про розгляд справи у його відсутність та вказавши, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з"явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена судом в установленому порядку, про що в матеріалах справи є відповідне поштове повідомлення. З врахуванням думки представника позивача суд ухвалив розглянути дану справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і повинен бути задоволений за наступними підставами. Згідно зі ст.ст 525, 526, 530, 623 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором. Боржник, який порушив зобов"язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. В судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором б/н від 14.11.2006 року, відповідачці був наданий кредит в сумі 2127,11 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник - відповідачка по справі, порушила умови кредитного договору щодо повернення кредиту та процентів за користування ним. Як видно з розрахунку заборгованості ( а.с.3, 7-10 ) станом на 30.06.2015 р. вона має заборгованість за кредитним договором у розмірі 6457,08 грн., в тому числі заборгованість за кредитом - 2046, 46 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 2606, 95 грн., заборгованість за пенею та по комісії за користування кредитом - 1020,00 грн., штрафні санкції ( фіксована частина ) - 500, 00 грн. та штрафні санкції ( процентна складова ) - 283 ,67 грн. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог позивач вказує, що відповідно до умов кредитного договору б/н від 21.03.2012 року, відповідачці був наданий кредит в сумі 800 грн. - у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. На порушення умов кредитного договору відповідачка не виконала свої зобов'язання. Станом на 31. 08. 2016 р. вона має заборгованість за кредитним договором у розмірі 16362,70 грн., в тому числі заборгованість за кредитом - 672,79 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 11234,54 грн., заборгованість за пенею та по комісії - 3200,00 грн., штрафні санкції: 500 грн.- фіксована частина та 755,37 грн. - процентна складова . Оскільки позичальником належним чином не виконуються зобов"язання за кредитним договором, то позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь вказаний борг та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, повідомивши суд про розгляд справи у його відсутність та вказавши, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з"явилась. Про день і час розгляду справи була повідомлена судом в установленому порядку, відповідно до ст.74 ЦПК України. З врахуванням думки представника позивача суд ухвалив розглянути дану справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і повинен бути задоволений за наступними підставами. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530, 623 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором. Боржник, який порушив зобов"язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. В судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором б/н від 21.03.2012 року, відповідачці був наданий кредит в сумі 800 грн. - у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник - відповідачка по справі, порушила умови кредитного договору щодо повернення кредиту та процентів за користування ним. Як видно з розрахунку заборгованості ( а.с.3-5) станом на 31. 08. 2016 р. вона має заборгованість за кредитним договором у розмірі 16362,70 грн., в тому числі заборгованість за кредитом - 672,79 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 11234,54 грн., заборгованість за пенею та по комісії - 3200,00 грн., штрафні санкції: 500 грн.- фіксована частина та 755,37 грн. - процентна складова. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 1378,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог позивач вказує, що відповідно до умов кредитного договору б/н від 23. 08.2012 року, відповідачці був наданий кредит в сумі 1500,00 грн. - у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. На порушення умов кредитного договору відповідачка не виконала свої зобов'язання. Станом на 31. 08.2016 р. вона має заборгованість за кредитним договором у розмірі 20462,45 грн., в тому числі заборгованість за кредитом - 1453,99 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 14464,85 грн., заборгованість за пенею та по комісії - 3093,02 грн., штрафні санкції: ( фіксована частина ) - 500, 00 грн. та штраф ( процентна складова ) - 950,59 грн. Оскільки позичальником належним чином не виконуються зобов"язання за кредитним договором, то позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь вказаний борг та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, повідомивши суд про розгляд справи у його відсутність та вказавши, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з"явилась. Про день і час розгляду справи була повідомлена судом в установленому порядку, відповідно до ст.74 ЦПК України. З врахуванням думки представника позивача суд ухвалив розглянути дану справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і повинен бути задоволений за наступними підставами. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530, 623 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором. Боржник, який порушив зобов"язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. В судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором б/н від 23. 08.2012 року, відповідачці був наданий кредит в сумі 1500,00 грн. - у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник - відповідачка по справі, порушила умови кредитного договору щодо повернення кредиту та процентів за користування ним. Як видно з розрахунку заборгованості ( а.с.3-5) станом на 31. 08.2016 р. вона має заборгованість за кредитним договором у розмірі 20462,45 грн., в тому числі заборгованість за кредитом - 1453,99 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 14464,85 грн., заборгованість за пенею та по комісії - 3093,02 грн., штрафні санкції: ( фіксована частина ) - 500, 00 грн. та штраф ( процентна складова ) - 950,59 грн.. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 1378,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог позивач вказує, що відповідно до умов кредитного договору б/н від 24.05.2013 року, відповідачці був наданий кредит в сумі 300 грн. - у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. На порушення умов кредитного договору відповідачка не виконала свої зобов'язання. Станом на 31.10.2016 р. вона має заборгованість за кредитним договором у розмірі 11732,77 грн., в тому числі заборгованість за кредитом - 231,16 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 7466,72 грн., заборгованість за пенею та по комісії за користування кредитом - 3000,00 грн., штрафні санкції ( фіксована частина ) - 500, 00 грн. та штрафні санкції ( процентна складова ) - 534,89 грн.. Оскільки позичальником належним чином не виконуються зобов"язання за кредитним договором, то позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь вказаний борг та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, повідомивши суд про розгляд справи у його відсутність та вказавши, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з"явилась. Про день і час розгляду справи була повідомлена судом в установленому порядку (а.с. 50 ). З врахуванням думки представника позивача суд ухвалив розглянути дану справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і повинен бути задоволений за наступними підставами. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530, 623 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором. Боржник, який порушив зобов"язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. В судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором б/н від 24.05.2013 року, відповідачці був наданий кредит в сумі 300 грн. - у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник - відповідачка по справі, порушила умови кредитного договору щодо повернення кредиту та процентів за користування ним. Як видно з розрахунку заборгованості ( а.с.3-5) станом на 31.10.2016 р. вона має заборгованість за кредитним договором у розмірі 11732,77 грн., в тому числі заборгованість за кредитом - 231,16 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 7466,72 грн., заборгованість за пенею та по комісії за користування кредитом - 3000,00 грн., штрафні санкції ( фіксована частина ) - 500, 00 грн. та штрафні санкції ( процентна складова ) - 534,89 грн.. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 1378,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог позивач вказує, що відповідно до умов кредитного договору б/н від 30.08.2010 року, відповідачці був наданий кредит в сумі 4000 грн. - у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. На порушення умов кредитного договору відповідачка не виконала свої зобов'язання. Станом на 31.10.2016 р. вона має заборгованість за кредитним договором у розмірі 38079,61грн., в тому числі заборгованість за кредитом - 3691,30 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 28999,17 грн., заборгованість за пенею та по комісії за користування кредитом - 3099,63 грн., штрафні санкції ( фіксована частина ) - 500, 00 грн. та штрафні санкції ( процентна складова ) - 1789,51 грн.. Оскільки позичальником належним чином не виконуються зобов"язання за кредитним договором, то позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь вказаний борг та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, повідомивши суд про розгляд справи у його відсутність та вказавши, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з"явилась. Про день і час розгляду справи була повідомлена судом в установленому порядку - через оголошення в газеті (а.с. 66 ). З врахуванням думки представника позивача суд ухвалив розглянути дану справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і повинен бути задоволений за наступними підставами. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530, 623 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором. Боржник, який порушив зобов"язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. В судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором б/н від 30.08.2010 року, відповідачці був наданий кредит в сумі 4000 грн. - у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник - відповідачка по справі, порушила умови кредитного договору щодо повернення кредиту та процентів за користування ним. Як видно з розрахунку заборгованості ( а.с.3-5) станом на 31.10.2016 р. вона має заборгованість за кредитним договором у розмірі 38079,61грн., в тому числі заборгованість за кредитом - 3691,30 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 28999,17 грн., заборгованість за пенею та по комісії за користування кредитом - 3099,63 грн., штрафні санкції ( фіксована частина ) - 500, 00 грн. та штрафні санкції ( процентна складова ) - 1789,51 грн.. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 1378,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому вказав, що проживає за адресою: [INFO], на підставі ордеру. Також у квартирі зареєстрований відповідач по справі, брат позивача [PERSON]. Проте відповідач з 01 березня 2010 року не проживає за місцем реєстрації. Протягом останніх років на зареєстровану особу нараховується плата за комунальні послуги, послуги тепломережі та з інших платежів. Звязку з відповідачем позивач не має, за його відсутності не може оформити субсидію, тому просити його знятися з реєстрації. Позивач не має можливості оплачувати комунальні платежі за себе і за особу, яка не проживає за даною адресою. На підставі викладеного позивач просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 93 в будинку 49 по мкрн Гірницькому в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Представник позивача та позивач повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявились, предсьтавник позивача надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності та наполягає на раніше заявлених позовних вимогах. Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи шляхом розміщення оголошення в газеті "Вісіт Придніпров"я", до суду не зявився.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюб зареєстрований 23 жовтня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що видане свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER], та внесено актовий запис за № 1034. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з відповідачем не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, не зійшлися характерами, проживають окремо. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER]. Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, позов задовольнити, строк на примирення не надавати, крім того зазначив, що має намір створити нову сім"ю. Відповідач у судовому засіданні визнала позов та просить залишити їй прізвище "[PERSON]". Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Під час спільного проживання не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем. Подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін. Позивач не наполягав на стягненні судових витрат з відповідача. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Ульяновської міської ради Кіровоградської області, у якому просить суд визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно - нежитлову будівлю, розташовану за адресою: [ADDRESS] . Позивач, представник позивача в судове засідання не з"явились, представник позивача надав до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від Ульяновської міської ради до суду надійшла письмова заява, у якій відповідач просить розглянути справу без участі представника, заперечень стсоовно позову не надіслав. Дослідивши подані письмові докази, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, що мають юридичне значення для прийняття рішення по суті справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до договорів оренди землі ( а.с.а.с.6-8) від 30 червня 2015 року позивачу передано в оренду земельну ділянку для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. У 2015 році позивач на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, побудував нежитлову будівлю, будівництво вказаного об"єкта здійснювалось на підставі рішення двадцять сьомої сесії шостого скликання Ульяновської міської ради від 27.03.2015 року №428 (а.с.10), про що свідчить будівельний паспорт на забудову земельної ділянки зареєстрований за №60 від 22 січня 2016 року ( а.с.13-16). Згідно з висновком архітектурної служби порушень архітектурних норм та стандартів не має. Проаналізувавши встановлені обставини та положення ч.1 ст.376 ЦК України, суд дійшов висновку, що будівництво має ознаки самочинного як таке, що було здійснене на земельній ділянці, що не була відведена забудовнику для цієї мети. Відповідно до вимог ч.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудовоне майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самоченне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване майно. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника ( користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Отже, суд зауважує, що такий спосіб захисту, як визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, передбачено цивільним законодавством і позивач, не будучи власником самочинно збудованого об"єкта нежитлової будівлі складу, правомірно звернувся до суду з метою набуття права власності на спірне майно. Розглянувши цивільну справу у межах заявлених вимог та на підставі поданих доказів, всебічно, повно і об'єктивно розглянувши у судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності і

Outcome: approved