Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 27.02.2009 року між ним та відповідачем [PERSON] укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] за № 764. Предметом іпотеки є нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт Якимівка, вул.. Свердлова, 113-а, який розташований на земельній ділянці площею 700 кв. м. На вказаній земельній ділянці розташовані: житловий будинок саманний, зазначений в плані літерою «А-1», житловою площею 40,7 кв.м., загальною площею 40,7 кв.м., Б-1 сарай черепашниковий загальною площею 80,2 кв.м., В-1 гараж литій загальною площею 24,6 кв.м., Г убиральня, І огорожа. Відповідно до п. 1.3. Договору іпотеки заставна вартість предмета іпотеки визначена сторонами в сумі 67868 гривень. 19.03.2013 року Якимівський районний суд Запорізької області Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про звернення стягнення боргу на предмет іпотеки задовольнив. Звернув стягнення на належну [PERSON] на праві приватної власності цілу частину житлового будинку, який розташований за земельній ділянці площею 700 кв. м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт Якимівка, вул.. Свердлова, 113-а. [PERSON] зобов 'язано передати, на зберігання [PERSON] цілу частину житлового будинку, саманного, зазначеного в плані літерою «А-1», житловою площею 40,7 кв. м, загальною площею 40,7 кв. м, Б-1 - сарай черепашниковий загальною площею 80,2 кв. м, В-1 - гараж литій загальною площею 24, 6 кв.м. 14.07.2015 р. адвокатом [PERSON] діючого в інтересах [PERSON] зроблено запит до Відділу Державної виконавчої служби чи накладались арешти нерухомого майна (обтяження) за постановами державного виконавця на будинок, об'єкт житлової нерухомості за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт Якимівка, вул. Свердлова, будинок 113-а. 08.08.2015 р. адвокатом [PERSON] отримано відповідь, що згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 106752904 від 06.08.2015 року державною виконавчою службою Якимівського районного управління юстиції накладено 2 арешти постановами про арешт майна боржника: № 18400695 від 02.04.2010 на підставі в/л № 2- 1123/09 від 22.12.2009р. Якимівського районного суду про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" (предмет обтяження: все нерухоме майно) та № 24279488 від 08.02.2011 року на підставі в/л №. 2-2698/2010 від 12.01.2011р. виданого Якимівським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" (предмет обтяження: все нерухоме майно). Виконане провадження за в/л № 2-1123/09 від 22.12.2009 р. Якимівського районного суду про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" (72319, Запорізька обл., м. Мелітополь, пр. Б.Хмельницького, буд. 46-6), пред'явлено повторно та знаходиться на виконанні у відділі ДВС Якимівського РУЮ за № 44405597. Відносно в/л № 2-2698/2010 від 12.01.2011р. виданого Якимівським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" виконавчий лист був повернутий стягувану 27.06.2012р. та повторно не пред'являвся до відділу ДВС. Позивач просить зняти (скасувати) арешти, накладені державною виконавчою службою Якимівського районного управляння юстиції на підставі: постанови про арешт майна боржника №18400695 від 02.04.2010 року та постанови про арешт майна №24279488 від 08.02.2011 року. В судовому \~засіданні позивач та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги, викладені в позовній заяві в повному обсязі та просять їх задовольнити \~в повному обсязі, судові витрати з відповідачвів не стягувати. Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» позовні вимоги визнав частково, в частині скасування арешту нерухомого майна, яке знаходиться в іпотеці і іпотеко держателем якого є позивач . Представник другого відповідача ПАТ «Дельта Банк» не зявився, був належним чином повідомлений. Третій відповідач [PERSON]А в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Представник третьої особи Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області не зявився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. \~Розглянувши матеріали справи, \~вислухавши позивача,\~представника позивача, представника першого відповідача, суд \~вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню частково з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що 27.02.2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] за № 764. Предметом іпотеки є нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт Якимівка, вул.. Свердлова, 113-а, який розташований на земельній ділянці площею 700 кв. м. На вказаній земельній ділянці розташовані: житловий будинок саманний, зазначений в плані літерою «А-1», житловою площею 40,7 кв.м., загальною площею 40,7 кв.м., Б-1 сарай черепашниковий загальною площею 80,2 кв.м., В-1 гараж литій загальною площею 24,6 кв.м., Г убиральня, І огорожа. Відповідно до п. 1.3. Договору іпотеки заставна вартість предмета іпотеки визначена сторонами в сумі 67868 гривень. 19.03.2013 року Якимівський районний суд Запорізької області Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про звернення стягнення боргу на предмет іпотеки задовольнив. Звернув стягнення на належну [PERSON] на праві приватної власності цілу частину житлового будинку, який розташований за земельній ділянці площею 700 кв. м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт Якимівка, вул.. Свердлова, 113-а. [PERSON] зобов 'язано передати, на зберігання [PERSON] цілу частину житлового будинку, саманного, зазначеного в плані літерою «А-1», житловою площею 40,7 кв. м, загальною площею 40,7 кв. м, Б-1 - сарай черепашниковий загальною площею 80,2 кв. м, В-1 - гараж литій загальною площею 24, 6 кв.м. 14.07.2015 р. адвокатом [PERSON] діючого в інтересах [PERSON] зроблено запит до Відділу Державної виконавчої служби чи накладались арешти нерухомого майна (обтяження) за постановами державного виконавця на будинок, об'єкт житлової нерухомості за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт Якимівка, вул. Свердлова, будинок 113-а. 08.08.2015 р. адвокатом [PERSON] отримано відповідь, що згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 106752904 від 06.08.2015 року державною виконавчою службою Якимівського районного управління юстиції накладено 2 арешти постановами про арешт майна боржника: № 18400695 від 02.04.2010 на підставі в/л № 2- 1123/09 від 22.12.2009р. Якимівського районного суду про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" (предмет обтяження: все нерухоме майно) та № 24279488 від 08.02.2011 року на підставі в/л №. 2-2698/2010 від 12.01.2011р. виданого Якимівським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" (предмет обтяження: все нерухоме майно). Виконане провадження за в/л № 2-1123/09 від 22.12.2009 р. Якимівського районного суду про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" (72319, Запорізька обл., м. Мелітополь, пр. Б.Хмельницького, буд. 46-6), пред'явлено повторно та знаходиться на виконанні у відділі ДВС Якимівського РУЮ за № 44405597. Відносно в/л № 2-2698/2010 від 12.01.2011р. виданого Якимівським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" виконавчий лист був повернутий стягувану 27.06.2012р. та повторно не пред'являвся до відділу ДВС. Відповідно до ч.ч. 1,4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Згідно ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у\~повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Зважаючи на те, що накладення арешту (заборони відчуження) порушують законні права позивача, як заставодержателя, тому арештоване майно, повинно бути звільнено з-під арешту. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Частиною 8 ст. 54 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлює, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" . Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотеко держателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до положень частин 1, 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За загальним правилом, визначеним у ст.590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, вимоги позивача стосовно скасування арешту на все нерухоме майно підлягають задоволенню в частині майна, яке знаходиться в іпотеці за договором іпотеки, укладеного 27.02.2009 року між відповідачем [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] за реєстраційним № 764. На підставі викладеного,

Outcome: partial