Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк" звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просили стягнути з [PERSON], на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1582,06 грн. та судові витрати. Посилається на те, що між сторонами укладено кредитний договір № 001-25035-210108 від 21.01.2008 року, згідно якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 1339,00 грн. на придбання певного майна/послуг. Відповідно до п. 2.3 договору за користування кредитом відповідач сплачує проценти, виходячи зі ставки 12% в рік. А також, за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 3,25 % в місяць. Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 1339,00 грн., що підтверджує меморіальний ордер № 2364085 від 22.01.2008 року. Станом на 28.02.2014 року відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість по укладеному Кредитному договору № 001-25035-210108 від 21.01.2008 року року на загальну суму 1582,06 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту - 1292,53 грн.; заборгованість за відсотками - 45,83 грн.; заборгованість за комісіями - 243,70 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, але в позовній заяві банк просив розглядати справу без участі їхнього представника, позовну заяву підтримують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча в силу ст. 74 ч. 9 ЦПК України, належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомила. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням наведених обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» слід задовольнити. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами укладено кредитний договір № 001-25035-210108 від 21.01.2008 року, згідно якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 1339,00 грн. на придбання певного майна/послуг. Відповідно до п. 2.3 договору за користування кредитом відповідач сплачує проценти, виходячи зі ставки 12% в рік. А також, за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 3,25 % в місяць. Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 1339,00 грн., що підтверджує меморіальний ордер № 2364085 від 22.01.2008 року. Станом на 28.02.2014 року відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість по укладеному Кредитному договору № 001-25035-210108 від 21.01.2008 року року на загальну суму 1582,06 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту - 1292,53 грн.; заборгованість за відсотками - 45,83 грн.; заборгованість за комісіями - 243,70 грн. Відповідно до ч.2 ст.1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) Враховуючи зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заявлених вимог. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок та витрати пов'язані із викликом позивача через засоби масової інформації в сумі 570 грн. 00 коп.

Outcome: approved