Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивач ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивував тим, що відповідно до кредитного договору №014/0072/82/97603 від 26.12.2007 року Банк надав відповідачеві [PERSON] кредит у сумі 10000 доларів США з терміном користування кредитними коштами до 26.12.2017 року, зі сплатою 14% річних. Згідно умов Договору, відповідач зобов'язувався повернути наданий кредит у строк та порядку, що встановлені договором, повертаючи кредит етапами щомісячно, на умовах графіку погашення заборгованості, складеного до кредитного договору, який є його невід'ємною частиною. 25.03.2009 року між Банком та позичальником було укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору, згідно якої сторони погодили збільшити строк кредиту до 27.12.2027 року та збільшити розмір кредиту, шляхом додаткового траншу за кредитом в розмірі в розмірі та в наступні строки: 02.04.2009 року - 507,94 долари США. 11.10.2010 року між Банком та позичальником було укладено Додаткову угоду №2 до Кредитного договору, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди врегулювати виконання позичальником грошових зобов»язань за Кредитним договором. При укладанні Кредитного договору, було укладено договір поруки №014/0072/82/97603 від 26.12.2007 року з відповідачкою [PERSON] Відповідно до п.2.2 Договору поруки, відповідачка [PERSON] на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язаннях відповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного договору, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісійну винагороду, неустойку, передбачених Кредитним договором. Свої зобов»язання за кредитним договором Банк виконав, надавши позичальнику [PERSON] кошти, однак, в свою чергу [PERSON] свої зобов»язання за Кредитним договором не виконував, у встановлені строки кредит не повертав, а тому станом на 19.09.2014 року має прострочену заборгованість за кредитом в сумі - 120,12 доларів США. Всупереч ст..536 ЦК України та умовам Кредитного договору відповідач не сплачує проценти і має прострочену заборгованість за процентами у розмірі 834,49 доларів США, станом на 19.09.2014 року. Крім цього, за порушення умов Кредитного договору відповідачеві нарахована пеня станом на 19.09.2014 року, яка складає 1605,73 долари США. Пунктом 9.1 Кредитного договору передбачено, що Банк має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання умов Договору . Станом на 19.09.2014 року у зв'язку з невиконанням відповідачем [PERSON] умов Договору, достроковому стягненню по кредиту підлягає 9324,74 долари США. З приводу існуючої заборгованості Відповідачам неодноразово направлялись претензії з вимогою про сплату заборгованості та попередження про можливі наслідки у випадку невиконання цих вимог, на які ними відредаговано не було, тому, станом на 19.09.2014 року сума заборгованості за Кредитним договором складає 11764,96 долари США (що еквівалентно за курсом НБУ станом на дату розрахунку 158052,04 гривні). Позивач прохає суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Полтавської дирекції „Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за Кредитним договором №014/0072/82/97603 від 26.12.2007 року в розмірі 11764, 96 доларів США (що в еквівалентності за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 158052,04 гривні). Також прохає стягнути з відповідачів судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, прохав задовольнити. Щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], будучи повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать розписки в матеріалах справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. 03.11.2014 року головуючим ухвалено провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 26.12.2007 року між Банком та відповідачем [PERSON] Був укладений Кредитний договір №014/0072/82/97603, згідно якого Банк надав відповідачеві [PERSON] кредит у сумі 10000 доларів США з терміном користування кредитними коштами до 26.12.2017 року, зі сплатою 14% річних (а.с.6-14). 5.03.2009 року між Банком та позичальником було укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору, згідно якої сторони погодили збільшити строк кредиту до 27.12.2027 року та збільшити розмір кредиту, шляхом додаткового траншу за кредитом в розмірі в розмірі та в наступні строки: 02.04.2009 року - 507,94 долари США (а.с.23-24). 11.10.2010 року між Банком та позичальником було укладено Додаткову угоду №2 до Кредитного договору, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди врегулювати виконання позичальником грошових зобов»язань за Кредитним договором (а.с.31-33). Згідно умов Договору, відповідач зобов'язувався повернути наданий кредит у строк та порядку, що встановлені договором, повертаючи кредит етапами щомісячно, на умовах графіку погашення заборгованості, складеного до кредитного договору, який є його невід'ємною частиною. При укладанні Кредитного договору, було укладено договір поруки №014/0072/82/97603 від 26.12.2007 року з відповідачкою [PERSON] (а.с.43-45). Відповідно до п.2.2 Договору поруки, відповідачка [PERSON] на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язаннях відповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного договору, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісійну винагороду, неустойку, передбачених Кредитним договором. Згідно ч.1,2 ст.554 ЦК України, у разі порушення Боржником забезпеченого порукою зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Свої зобов»язання за кредитним договором Банк виконав, надавши позичальнику [PERSON] кошти, однак, в свою чергу [PERSON] свої зобов»язання за Кредитним договором не виконував, у встановлені строки кредит не повертав, а тому станом на 19.09.2014 року має прострочену заборгованість за кредитом в сумі - 120,12 доларів США. Всупереч ст..536 ЦК України та умовам Кредитного договору відповідач не сплачує проценти і має прострочену заборгованість за процентами у розмірі 834,49 доларів США, станом на 19.09.2014 року. Крім цього, за порушення умов Кредитного договору відповідачеві нарахована пеня станом на 19.09.2014 року, яка складає 1605,73 долари США. Пунктом 9.1 Кредитного договору передбачено, що Банк має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання умов Договору . Станом на 19.09.2014 року у зв'язку з невиконанням відповідачем [PERSON] умов Договору, достроковому стягненню по кредиту підлягає 9324,74 долари США, що підтверджується розрахунком позивача (а.с.39-42). Відповідно до ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідачі не виконували зобов'язання, щодо виплати заборгованості за Кредитним договором. Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем направлялась на адресу відповідачів [PERSON] та [PERSON] вимоги щодо сплати заборгованості по кредитному договору та попередження про можливі наслідки у випадку невиконання цих вимог (а.с.58-61), на які ними відредаговано не було, оскільки проплати не проводились. Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України, при солідарному обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що з відповідачів [PERSON] та [PERSON] слід стягнути солідарно заборгованість за Кредитним договором, а також нараховану пеню за порушення строків повернення кредиту. Позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1580, 52 гривні (а.с.5), які також підлягають стягненню з Відповідачів на користь Позивача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved