overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~02.10.2018 [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житлом, а саме: квартирою № 64 у будинку № 47 по вул. Марата у м. Шостка Сумської області. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову посилається на те, що відповідачі близько 4 років в спірній квартирі не проживають, реєстрація відповідачів створює перешкоди позивачам у реалізації права власності житлом, вони змушені сплачувати щомісячні поточні комунальні рахунки з урахуванням непроживаючих зареєстрованих осіб, а тому просять суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. \~ \~ \~ \~В підготовче засідання сторони не з'явились. Позивачі в поданій через канцелярію суду заяві просили розглядати справу за їхньої відсутності, позовні вимоги підримали в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON], діючий також як законний представник малолітньої [PERSON], в підготовче засідання не з'явився, засобами поштового зв'язку направив до суду заяву, в якій він просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12 червня 2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивачі є власниками квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 03.11.2006, договором дарування частини квартири від 22.08.2018 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.09.2018. \~ \~ \~ \~З довідки про склад сім'ї ОСББ "Маратське-47" та наданої на запиту суду довідки про реєстрацію місця проживання особи вбачається, що відповідачі мають зареєстроване місце проживання у вищевказаній квартирі. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову, не суперечить закону та не порушує прав інших осіб. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

02.11.2017 року до суду із даним позовом звернулася [PERSON]. Посилається на те, що 26.08.2017 року вироком Турківського районного суду Львівської області [PERSON] визнано винною у вчиненні крадіжки та засуджено до штрафу в сумі 850 гривень. Відповідно до норм Закону України "Про амністію" її звільнено від відбування призначеного покарання. Однак відповідачка добровільно шкоду їй не відшкодувала, тому вона змушена звертатись до суду за захистом своїх прав. Просить суд стягнути із [PERSON] на її користь відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в сумі 700 гривень. В судове засідання позивачка не прибула, довірила свої інтереси представляти адвокату [PERSON], який надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. В судове засідання відповідачка не прибула, про час розгляду справи повідомлена завчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Вислухавши представника позивачки, адвоката [PERSON], дослідивши обставини справи, всі подані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав. Судом встановлено, що 16 серпня 2017 року о 22:00 годині відповідачка [PERSON], перебуваючи в житловому будинку позивачки [PERSON] в с. Яворів Турківського району Львівської області, шляхом вільного доступу таємно викрала гроші позивачки в сумі 700 гривень, які привласнила. При розгляді кримінальної справи 26.09.2017 року свою вину у вчиненому відповідачка [PERSON] визнала і пояснила, що 16.08.2017 року вона по-сусідськи зайшла до житлового будинку [PERSON], і, перебуваючи там, з-під подушки викрала гроші потерпілої в сумі 700 гривень, які розтратила на свої потреби. Злочинними діями відповідачки позивачці завдано майнову шкоду в розмірі 700 гривень. Наведені вище обставини підтверджуються копією вироку Турківського районного суду Львівської області від 26.09.2017 року, не довіряти даному доказу у суду підстав немає. В силу ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Враховуючи те, що шкоду завдано вчиненням злочину, законні підстави для зменшення розміру відшкодування шкоди у суду відсутні. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

02.11.2018 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 21.12.1991 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З відповідачем фактичні сімейні відносини припинилися з 2012 року, спільного господарства вони не ведуть. Подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, поновлювати шлюбні відносини не бажає, на примирення не згодна, тому просила суд шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, до суду направила заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 21.12.1991 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №77. Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, не бажають примиритись, що свідчить про дійсність їх намірів щодо розірвання шлюбу та дає підстави для задоволення позову. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає за необхідне залишити позивачці прізвище "[PERSON]". Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

02.12.14 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії у розмірі 222 грн. 16 коп., обґрунтовуючи вимоги тим, що 02.07.12 р. та 16.01.13 р. контролерами Центральних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS], в якій проживає відповідач, за результатами якої було встановлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника з порушенням схеми обліку, після відключення за борги, що підтверджується актами № 00127835 та № 00131140. Посилаючись на ці обставини, просили суд стягнути з відповідача, на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» вартість не облікованої електроенергії в розмірі 222 грн. 16 коп. та сплачені судові витрати в сумі 243,60 грн. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча був належним чином сповіщений про день та час судового розгляду справи, про причину неявку суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено наступне: сторони перебувають у договірних відносинах і відносини між ними регулюються Правилами користування електричною енергією для населення. При перевірці ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж дотримання Правил користування електричною енергією населенням дійсно було виявлено 02.07.12 р. та 16.01.13 р. порушення вищевказаних Правил відповідачем, який мешкає в [ADDRESS], про що було складено відповідні акти. Сума завданих відповідачем збитків розрахована відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення і складає 222 грн. 16 коп. Згідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач сам забезпечує безпечну експлуатацію своїх енергетичних установок та їх належний технічний стан і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією. Факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення підтверджується актами № 00127835 та № 00131140 про порушення названих Правил, розрахунком вартості не облікованої електроенергії. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що мало місце порушення зі сторони відповідача Правил користування електричною енергією для населення, тому правильно нараховані матеріальні збитки у розмірі 222 грн. 16 коп. Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ними і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

02.12.2014 р. [PERSON] звернувся до суду з заявою, якою просить встановити факт того, що він народився [INFO] року в селі Пічуг Нікольського району Вологодської області. Заяву мотивовано тим, що встановлення вказаного факту йому необхідно для отримання статусу учасника Великої Вітчизняної Війни. Із повторного свідоцтва про народження заявника, виданого 09 липня 1949 року, випливає, що заявник народився [INFO] року, про що 23 листопада 1933 року, на три доби раніше, було внесено запис до актів громадського стану за номером № 254 . В 1941 році заявник вже працював в колгоспі "Счастливій путь", проте архівні дані за період з 1933 року по 1983 рік знищено, що підтверджується копією акту. З огляду на те, що 24 червня 1949 року заявнику було видано свідоцтво про закінчення сімерічної школи, в якому зазначено рік його народження - 1932 рік, оригінал якого зберігся, а інші, ніж надані заявником письмові докази такого факту, та живі люди, які могли б підтвердити факт народження заявника [INFO] года, позивач звернувся із відповідною заявою до суду. У судове засідання представник заявник, представник заінтересованої особи не з'явились, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представником заявника подано заяву про розгляд справи за відсутності заявника. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна, або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, зокрема, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Дослідивши надані заявником документи та оцінивши його доводи, зважаючи на те, що внесення запису про народження заявника до свідоцтва про народження раніше дати народження є неможливим (а.с.8), тобто здійснено помилково, внесення виправлень до офіційних документів всупереч встановленого порядку є неприпустимим (а.с.9), при цьому рік народження заявника - 1932 зазначено у свідоцтві (а.с.10), суд вважає за можливе задовольнити заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

02.12.2014 р. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 31.05.2008 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Кам"янка-Бузького РУЮ у Львівській області. Від спільного подружнього життя мають двох синів: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO].н. Останні кілька років їхні відносини з відповідачем погіршились. Між ними не має спілкування та взаєморозуміння, відповідач погрожує фізичною розправою, шлюбні відносини між ними припинено, проживають окремо. Вона неодноразово намагалася зберегти сім»ю, однак відповідач не проявляє жодних зусиль для налагодження їхніх сімейних відносин, тому вважає, що збереження сім»ї надалі неможливе, просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримала позов, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить суд задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні заперечив щодо позову ,вважає, що шлюб можна зберегти. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони зареєстрували шлюб 31.05.2008 р. у відділі державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Кам"янка-Бузького РУЮ у Львівської області, актовий запис № 47. Від подружнього життя мають неповнолітніх синів [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO].н В судовому засіданні встановлено, що протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини, розлад в сім»ї носить стійкий характер, строк який надавався для примирення нічого не змінив, тому беручи до уваги вищенаведене та наявність в сторін неповнолітніх дітей, суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

02.12.2014 року Комунальне автотранспортне підприємство 052810 звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів. Із позову вбачається, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають у [ADDRESS] тадля яких Комунальне автотранспортне підприємство 052810 надавало послуги з вивозу ТПВ. Відповідачі несвоєчасно і не в повному обсязі вносили оплату за отримані послуги, допустивши виникнення заборгованості станом на 01.08.2014року у розмірі 586,21грн., яку просить стягнути з відповідачів на користь позивача, а також судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву про те, що позов підтримує і просить справу розглянути у його відсутність. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач жилого приміщення та члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки про заборгованість відповідачі з серпня 2004року по липень 2014року включно заборгованість за послуги з вивозу ТПВ складає 586,21 грн. (а.с.4). Судом встановлено, що згідно довідки КП "СЄЗ" б/н від 28.11.2013 року відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с.3). Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Комунального автотранспортного підприємства 052810 до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів, підлягають задоволенню, оскільки у матеріалах справи наявні всі докази того, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS], та є споживачами послуг, які надає позивач і відповідачі порушили свої зобов'язання по сплаті отриманих послуг. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. у рівних частках - по 81,20 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-07 00:00:00

02.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послався на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім'єю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні. Відповідач позов визнала, при цьому повідомила суду про бажання змінити своє прізвище на дошлюбне - "[PERSON]". Сторони відмовилися від надання їм строку на примирення. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 14.07.2012 року і мають спільного малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. З жовтня 2014 року сторони проживають окремо. Вони припинили сімейні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам. Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи те, що сторони не бажають збереження шлюбу та спільного проживання однією сім'єю, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

02.12.2014 року позивач ПАТ „Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 473011грн. 90коп. та судового збору, сплаченого при поданні позову 3654,00грн. В обґрунтування позову зазначив, що 11.07.2006р. між ВАТ „Кредитпромбанк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 9/25ДС/0467/2006-Н, згідно до п.1.1 якого позивач (Кредитор) зобов'язався відкрити відповідачеві не відновлювану мультивалютну кредитну лінію в межах загальної суми 37275,00 доларів США на строк з 11.07.2006р. по 10.07.2016р. 26 червня 2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

02.12.2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що, відповідач не надає допомоги на утримання їх дитини -сина [PERSON], [INFO], просить стягнути аліменти на сина в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. Позивач в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги змінила, просить стягувати аліменти в розмірі 450 грн.. Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про визнання позову в сумі 450 грн.. [PERSON] являється батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. В порушення вимог ст. 180 СК України відповідач не допомагає утримувати свого сина, неповнолітній [PERSON] знаходиться на утриманні матері та проживає біля неї, відповідач позов визнав, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved