Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~Прокурор звернувся з зазначеним цивільним позовом у кримінальному провадженні № 12017150150000680 від 22.09.2017 року, посилаючись на те, що 16 серпня 2017 року близько\~23.00 год. [PERSON], маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, з корисливих спонукань, з метою промислового вилову риби, прибув на узбережжя Березанського лиману біля елеватору с.Андрієво-Зорине\~ Березанського району\~ Миколаївської області, де зайшовши в забрід, в порушення п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, виставив у воді лиману одну месинову сітку, яка є забороненим для використання промисловим знаряддям лову, загальною довжиною 35 м, висотою 1,2 м, вічко 18 мм. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Надалі, 17 серпня 2017 року приблизно о 07.00 годині, [PERSON] таким же чином, в забрід, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді незаконного видобутку риби, бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів,\~ виловив раніше виставленою сіткою молодь білуги звичайної розміром 20 см в кількості 1 екземпляр, вартістю 100000 гривень, яка відповідно розділу III Закону України Про Червону книгу України, знаходиться під охороною та є забороненою для вилучення; молодь кефалі сингіль розміром 17-21 см. в кількості 25 екземплярів, вартістю 595 гривень за 1 екземпляр, на загальну суму 14875 гривень; бичок розміром 12-18 см. в кількості 23 екземпляри, вартістю 34 гривні за 1 екземпляр, на загальну суму 782 гривні; пузанок розміром 18-20 см. в кількості 2 екземплярів, вартістю 170 гривень за 1 екземпляр, на загальну суму 340 гривень; вартість виловленого встановлено згідно з Таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування громадянами України цінних видів водних біоресурсів, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року. \~ \~ \~ \~Своїми діями [PERSON] заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам держави на\~ загальну суму 115997 гривень. \~ \~ \~ \~Посилаючись на ст.ст. 63,59 Закону України Про тваринний світ, ст.1166 ЦК України прокурор просив стягнути з відповідача на користь держави завдану навколишньому природному середовищу (рибним запасам) шкоду, заподіяну внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, в сумі 115997,00 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2017 року у справі № 469/1460/17 [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, за вказаних вище обставин; цивільний позов прокурора залишено без розгляду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 18 квітня 2018 року вказаний вирок Березанського районного суду Миколаївської області в частині вирішення цивільного позову скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в цій частині в порядку цивільного судочинства; в іншій частині вирок залишено без змін. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~11 травня 2018 року судом винесена ухвала про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін \~ \~ \~ \~Прокурор у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. \~ \~ \~ \~Представник Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області та відповідач у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та згоду з позовом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Статтею 63 Закону України "Про тваринний світ" встановлено обов"язок громадян відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. \~ \~ \~ \~Враховуючи зазначені норми закону та обставини, викладені у позовній заяві, суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому наявні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.ст.141, 142 ЦПК України\~з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі\~704,80 грн.. \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved