Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Подано позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа - [PERSON],в якому просив зняти арешт з автомобілю легкового "Skoda Octavia Tour" 2008 року випуску державний номер [NUMBER], номер кузова (VIN) [NUMBER]; виключити з акту опису й арешту майна у ВП № 36225459 від 24 квітня 2013 року Державного виконавця державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції автомобіль легковий "Skoda Octavia Tour" 2008 року випуску державний номер [NUMBER], номер кузова (VIN) TMBDX41U18B015788, що належить [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09 серпня 2013 року до ПАТ „Укрсоцбанк" який є повним правонаступником АКБ „Укрсоцбанк" надійшла інформація від клієнта - [PERSON] про те, що Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції згідно акту опису й арешту майна у ВП № 36225459 від 24.04.2013р. накладено арешт на автомобіль легковий "Skoda Octavia Tour" " 2008 року випуску державний номер [NUMBER], який є власністю [PERSON] та знаходиться в заставі ПАТ „Укрсоцбанк" згідно договору застави №24 від 28 травня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу [PERSON] 28 травня 2008 року за № 2089, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №29.3/24-8 від 28 травня 2008 року. Вказує, що зобов'язання боржника перед Банком за договором кредиту виникло 28 травня 2008 року, Договір кредиту є діючим, заборгованість погашається вчасно у відповідності до графіку погашення вказаному у самому договорі тому в Банку на даний час не виникло право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, однак боржник не виконав свої кредитні зобов'язання перед ПАТ „Укрсоцбанк" в повному обсязі відповідно до умов договору і право застави в Банку діє по теперішній час. Автомобіль на цей час обтяжений заставою під забезпечення виконання боржником кредитних зобов'язань. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Представник ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області в судове засіданні не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причин неявки суду не повідомив. Третя особа в судове засідання також не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причин неявки суду не повідомила. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. В зв'язку з неявкою сторін в судове засіданні фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом по справі встановлено, що 28 травня 2008 року між АКБ „Укрсоцбанк" (правонаступником якого є ПАТ „Укрсоцбанк") та [PERSON] укладено кредитний договір на купівлю автотоваротранспортних засобів №29.3/24-8, відповідно до якого позивач надав третій особі кредитні кошти в розмірі 18356,09 доларів США, за сплатою 8,88 процентів річних, які третя особа зобов`язалась погашати у відповідності до графіку, визначеного договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, АКБ „Укрсоцбанк" (правонаступником якого є ПАТ „Укрсоцбанк") та третя особа 28 травня 2008 року уклали договір застави автотранспорту №24, відповідно до якого третя особа передала у заставу АКБ „Укрсоцбанк" автомобіль марки "Skoda Octavia Tour" 2008 року випуску державний номер [NUMBER], номер кузова (VIN) [NUMBER]. Договір посвідчено приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу [PERSON] за № 2089. Як вбачається з наданої позивачем витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №18811099 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено дані про обтяження - заставу означеного автомобіля, належного третій особі. Згідно копії акту опису та арешту майна від 24 квітня 2013 року у ВП № 36225459, Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції на виконання доручення № 36225459 виданого 24 квітня 2013 року ВДВС Новомосковського МРУЮ накладено арешт на майно третьої особи, в тому числі і на автомобіль легковий Skoda Octavia Tour" 2008 року випуску державний номер [NUMBER], номер кузова (VIN) [NUMBER], який є власністю [PERSON] Згідно статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Виходячи з обставин справи, заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту, оскільки у нього є переважне право перед наступними стягувачами на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, при цьому не врахував того, що накладення арешту на спірне нерухоме майно унеможливлює виконання умов кредитного договору та договору застави шляхом звернення стягнення на заставлене майно і позбавляє позивача права на продаж заставленого майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Державним виконавцем накладено арешт на майно, до складу якого входить і автомобіль марки автомобіль легковий "Skoda Octavia Tour" 2008 року випуску державний номер [NUMBER], номер кузова (VIN) [NUMBER] 24 квітня 2013 року, тобто після передачі спірного майна в заставу, що порушує право заставодержателя на звернення стягнення на передане в заставу майно. Тобто, за наявності договору застави, укладеного з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань, заставодержатель, в даному випадку позивач, має право, у разі не виконання боржником [PERSON] своїх зобов'язань, звернути стягнення на передане в заставу майно. Таким чином, враховуючі викладене, суд приходить що до висновку, що автомобіль марки "Skoda Octavia Tour" 2008 року випуску державний номер [NUMBER], номер кузова (VIN) [NUMBER], підлягає звільненню з-під арешту майна, складеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку незавершеного виконавчого провадження, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо звільнення майна з-під арешту є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved