overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

02.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги. Представник позивача Шепель О.Є., діюча на підставі довіреності, в судове засідання не з*явилась, надала суду заяву, в якій просить позов задовольнити, стягнувши з відповідача суму сплаченої тимчасової допомоги - 5467,80 гривень. Представник відповідача [PERSON], діюча на підставі довіреності, в судове засідання не з*явилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, не заперечує проти задоволення позову. Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 21.01.2013 року до Управління соціального захисту населення Краснолиманської міської ради Донецької області звернулась [PERSON], [INFO], яка зареєстрована в [ADDRESS], за призначенням тимчасової державної допомоги на дітей, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2006 року № 189 "Про затвердження Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме" на дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідно до наданих документів батько - [PERSON], [INFO], ухиляється від сплати аліментів: копія виконавчого листа № 2-1135-03, виданого Краснолиманським міським судом Донецької області 09.10.2007 року, довідки № 3176/4-38/1-549 від 22.01.2013 року про неотримання аліментів, копії свідоцтв про народження дітей. Та на вимоги п.п. 6,8 була призначена та виплачена тимчасова допомога на дітей: - з 01.01.2013 року по 01.04.2013 року в розмірі 726,00 грн. щомісячно; - з 01.04.2013 року по 30.11.2013 року в розмірі 363,00 грн. щомісячно; - з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року в розмірі 385,80 грн. щомісячно. Загальна сума виплаченої тимчасової допомоги складає 5467,80 гривень. 14.10.2014 року [PERSON] звернулась до Управління з наступною заявою та необхідними документами для подовження державної соціальної допомоги. Серед поданих документів була надана довідка № 1997/4-35 від 14.10.2014 року про сплачені аліменти з 01.04.2014 року по 30.09.2014 року [PERSON] на утримання його неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Відповідно до п.12 вказаного порядку батько [PERSON] набув можливості утримувати дитину та сплачувати аліменти на її утримання з 01.04.2014 року, та повинен повернути кошти виплаченої тимчасової допомоги в сумі 5467,80 грн. за весь період несплати аліментів, а саме з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року. В зв*язку з повним задоволенням позову, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

02.02.2016 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.10.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 306 . Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні стосунки з відповідачкою були припинені в березні 2015 року , в зв'язку несумісністю характерів та відсутністю взаємопорозуміння. Посилаючись на викладені обставини, просив задовольнити позов. В судове засідання позивач не з"явився, надав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, до суду надала заяву в якій просить слухати справу у її відсутність, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.10.2004 року, актовий запис № 306, що підтверджується даними свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 23.10.2004 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не протирічить закону, не порушує прав та інтересів третіх осіб, тому відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, може бути прийнято судом. За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сім'ю неможливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Після розірвання шлюбу, прізвище позивачці залишити - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

02.02.2016 р. представник позивача [PERSON] звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій позивач просить суд витребувати у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» (03150, м. Київ, вул. Горького 127) договори банківських вкладів, укладених на ім'я [PERSON] за період з 2009 р. по 30.10.2012 р. включно, банківські виписки по банківських рахунках, відкритих на підставі таких договорів, відомості відносно відкритих усіх рахунків на ім'я [PERSON] за період з 2009 р. по 30.10.2012 р. включно із зазначенням суми коштів на дату відкриття рахунку та закриття рахунку; витребувати у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (м. Київ, вул. Лєскова 9) договори банківських вкладів, укладених на ім'я [PERSON] за період з 2009 р. по 30.10.2012 р. включно, банківські виписки по банківських рахунках, відкритих на підставі таких договорів, відомості відносно відкритих усіх рахунків на ім'я [PERSON] за період з 2009 р. по 30.10.2012 р. включно із зазначенням суми коштів на дату відкриття рахунку та закриття рахунку, так як і позивач та її представник вже особисто звертались до даних банків, але їм було відмовлено у зв'язку із можливим порушенням ст. 62 Закону України „Про банки та банківську діяльність". Згідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. П. 4 ч. 1 ст. 288 ЦПК України встановлено, що у заяві про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, має бути зазначено обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено. Згідно зі ст. 1076 ЦК України відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановленому законом про банки та банківську діяльність. Згідно зі ст. 62 Закону України „Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю розкривається на письмову вимогу суду або рішенням суду. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву про витребування доказів, з метою досягнення всебічного, обґрунтованого судового розгляду та винесення законного рішення вважає, що заяву [PERSON] необхідно задовольнити у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

02.02.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 24.04.2012 між сторонами було зареєстровано шлюб. Позивач в даний час звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. За період спільного подружнього життя, [INFO], у них народилася донька [PERSON], яка проживає з позивачем та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач добровільно не бажає надавати коштів на утримання дитини. Вказані обставини змусили позивача звернутися за захистом своїх інтересів та інтересів дитини в суд. Просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини від всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на утримання доньки [PERSON], [INFO]. Просить стягнути з відповідача також судові витрати. Позивач в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, справу просить розглядати без її участі, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. За таких обставин, враховуючи згоду позивача на те, щоб справу було вирішено без участі відповідача, суд вважає за правильне розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів. В судовому засіданні судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24.04.2012. [INFO] у них народилася донька [PERSON], батьком якої у свідоцтві про її народження записаний відповідач. Дитина в даний час проживає з позивачем та перебуває на її утриманні, про що свідчить довідка Печерської сільської ради Тульчинського району №69 від 01.02.2017 (а.с. 6). Згідно ст.. 180 СК України, батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги для утримання та виховання дитини не надає, то суд приходить до висновку, що в такому випадку з нього слід стягувати аліменти. Згідно ст.. 88 ЦПК України, підлягає, також, стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 640,00 грн. та відшкодуванню відповідачем позивачу, сплачені останньою при зверненні до суду та документально підтверджені (а.с. 8), витрати на правову допомогу в розмірі 150,00 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

02.03.2001 року сторони зареєстрували шлюб у Летичівському відділі реєстрації актів громадянського стану районного управління юстиції, актовий запис № 08, в якому у них народилося два сина: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . У зв`язку із різними поглядами на життєві цінності між ними почали виникати конфлікти, сварки, що привело до припинення сімейно-шлюбних відносин та окремого проживання з березня 2019 року, тому [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В судове засідання позивач не з`явилася,проте подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність, просить не надавати строк на примирення оскільки з березня 2019 року проживають окреме і збереження їх шлюбу вже не можливе. Відповідач в судове засідання не з`явився, проте подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, вимоги визнає, просить їх задовольнити. Справу розглянуто в порядку ст. 247 ЦПК України на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в порядку, передбаченому ст. 206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. В судовому засіданні не встановлено, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і тому, суд приходить до висновку про прийняття визнання позову відповідачем та задовольнити вимоги позивача. Спору щодо місця проживання синів [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , немає. Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « [PERSON] » На підставі наведеного, ст. ст. 105,110 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

02.03.2015 року позивач [PERSON] звернулася із вказаною позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи на те що [INFO] року помер її дядько [PERSON], свідоцтво про смерть серії [NUMBER], актовий запис №1, виданий виконавчим комітетом Новомиколаївської сільської ради відкрилася спадщина на земельну ділянку, власником якої був дядько [PERSON] і його право власності посвідчене державним актом на право приватної власності на землю ІІІ-ХС 020173. проте встановлений закнодавством строк для подання заяви про прийняття спадщини /шість місяців/ був пропущений нею з поважних причин, так як вона тяжко хворіла та не мала фізичної можливості приїхати до державного нотаріуса для подання заяви про прийняття спадщини. Вона єдина спадкоємниця, так як дядько не був одружений, не мав дітей та інших родичів крім неї. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задоволити. Відповідач в особі голови Новопокровської сільської ради Ющук В.П. позов визнала, подальший розгляд справи просила проводити без її участі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Предметом спору є пропущений позивачем строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, а саме хвороби. Суд визнає причину пропуску строку поважною та істотною. Відповідно до ст. 1272 ЦК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року, якщо строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, то суд може визначити додатковий строк необхідний для подання нею заяви про прийняття спадщини. Отже, є підстави для задоволення позовної заяви. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

02.03.2015 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад 5 років без поважних причин. Позивач обґрунтувала свої позовні вимоги тим, що відповідач з 2009 року не проживає у [ADDRESS], не сплачує за комунальні послуги, а тому він втратив право на користування даним житловим приміщенням. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому порядку, зі згоди позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Власником квартири є [PERSON], відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло та копії свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.7). Згідно довідки КП "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради, в [ADDRESS] зареєстровані позивач, відповідач - її син, а також онука [PERSON].(а.с. 8). Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що відповідач не проживає в [ADDRESS] понад 1 рік, з 2009 року. Згідно із ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки в судовому засіданні встановлено той факт, що відповідач не проживає в [ADDRESS] з 2009 року, тобто понад один рік, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

02.03.2016 року [PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом до [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 24.07.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколавїської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 220 . Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки з відповідачем були припиненів в зв'язку з зловживанням ним алкоголем та через його зраду. Посилаючись на викладені обставини, просила задовольнити позов. В судове засідання позивачка не з"явилась, на адресу суду надала заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання , не з"явився до суду надав заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.07.2010 року, актовий запис № 220, що підтверджується даними свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 24.07.2010 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується даними свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 09.12.2010 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 721. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не протирічить закону, не порушує прав та інтересів третіх осіб, тому відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, може бути прийнято судом. За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сім'ю неможливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Після розірвання шлюбу, прізвище позивачці залишити -[PERSON]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

02.03.2017р. Придніпровським районним судом м. Черкаси по зазначеній цивільній справі було ухвалене рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволені. Разом з тим, зі змісту ухваленого судом рішення вбачається, що суд не вирішив питання про розподіл судових витрат в частині оплати судового збору, а тому на підставі п.4 ч.1 ст. 220 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК) судом призначене судове засідання з розгляду питання про винесення додаткового рішення. В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, проте надали заяви про проведення судового засідання без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Аналіз матеріалів справи свідчить, що при зверненні до суду позивачем не був сплачений судовий збір, оскільки позивач звільнений від його сплати на підставі п.9 ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" (інвалід ІІ групи). Ухвалюючи рішення по справі, судом вирішено питання про відшкодування позивачу понесених судових витрат у зв'язку з проведенням судової експертизи. Натомість питання про сплату судового збору судом не вирішено. Згідно а.3 п.4 ч.1 ст.215 ЦПК резолютивна частина рішення суду має містити висновки щодо розподілу судових витрат. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. За таких обставин, беручи до уваги, що позовні вимоги задоволені судом в повному обсязі, то з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір, розмір якого відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент надходження позову до суду), складає 551,20грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

02.04.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, при житті на випадок смерті вона не залишила заповіту. В установлений законом строк до нотаріальної контори він не звернувся так як перебував на лікуванні. Просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини в три місяці. Позивач та представник позивача в судове засідання не з"явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав посилаючись на вказані обставини. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути у їх відсутність, позов визнають. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. [INFO] померла [PERSON], відповідно до свідоцтва про смерть, серія [NUMBER]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку [NUMBER], площею 4,40 га., що розташована на території Хмелівської сільської ради Маловисківського району, відповідно до державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, серія КР №1327. На випадок своєї смерті [PERSON] заповіту не залишила. Позивач є спадкоємцем померлої [PERSON] першої черги, відповідно до ст.. 1261 ЦК України. З матеріалів справи вбачається, що спадкоємець першої черги - позивач до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері звернувся в березні місяці 2014 року, але нотаріус відмовила, посилаючись на пропущення встановленого законом строку для прийняття спадщини. В силу ст.. 1272 ЦК України згідно, якої суд може визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, з урахуванням того, що представник відповідача не заперечує проти задоволення позову, позивач є спадкоємцем першої черги померлої, інші спадкоємці відсутні, в період з 15.02.2013 року по 15.03.2013 року перебував на лікуванні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved