Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

У листопаді 2017 року представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (надалі - ПрАТ «СК «Провідна») про визнання рішення страховика незаконним та стягнення відшкодування шкоди, пов'язаної із смертю. Вимоги позивача представник [PERSON] мотивував тим, що [INFO] року в результаті дорожньої транспортної пригоди, яка відбулась біля 361км +250м автодороги «Київ -Одеса» у напрямку м. Київ, автопоїздом у складі вантажного сідлового тягача марки «Volvo VNL 670» д.з [NUMBER] з напівпричепом марки «ПП LECI TRAILER ЗЕ20ВD», під керуванням водія [PERSON], був здійснений наїзд на пішохода [PERSON], [INFO], який від отриманих травм загинув на місці події. Постановою від 25 квітня 2014 року слідчим відділу з розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Богуцьким С.М. закрито кримінальне провадження внесене в ЄРДР [INFO] року за № 12014160000000222. Не маючи відомостей про страхування власником транспортного засобу марки «Volvo VNL 670» д.з [NUMBER] цивільно-правової відповідальності 06.03.2017 року представник позивача повідомив Моторно (транспортне) страхове бюро України про дорожньо - транспортну пригоду та того ж дня було ними було подано заяву про виплату страхового відшкодування. Необізнаність позивача про страхування власником транспортного засобу цивільно - правової відповідальності підтверджується змістом повідомлення про ДТП, яке було подано 06.03.2017 року. Листом від 24.03.2017 року МТСБУ повідомило представника позивача, що відповідно до полісу (договору) страхування цивільно - правової відповідальності відповідальність власника транспортного засобу марки «Volvo VNL 670» д.з [NUMBER] станом на дату ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Провідна». 20.04.2017 року представник позивача звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування. В травні 2017 року відповідач повідомив позивача про прийняте рішення за наслідками розгляду заяви останнього, відповідно до змісту якого позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування з посиланням на пропущення строку встановленого законом. Враховуючи, що ДТП сталося 09.03.2014року з урахуванням викладеного, останнім днем строку в межах якого позивач мав право на звернення з заявою на виплату страхового відшкодування на 10.03.2017 року, а отже звернення представника позивача до МТСБУ з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування 06.03.2017 року вважають вчиненим у межах трирічного строку, встановленого Законом України та просить стягнути з відповідача - 14 616.00грн. - заборгованості зі сплати страхового відшкодування за шкоду пов'язану із смертю потерпілого [PERSON]; 860.94грн. - пені за прострочення сплати страхового відшкодування; 277,41грн. - інфляційних збитків у зв'язку з порушенням встановлених строків виплати страхового відшкодування; 103,31грн. - 3% річних за порушення встановлених строків виплати страхового відшкодування; 4800.00грн. - судових витрат пов'язаних з правовою допомогою. Представник відповідача 12.12.2017 року подав заперечення на позов, якими проти позовних вимог заперечував в повному обсязі. Зазначив, що 01.03.2014 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «Провідна» був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4924394 строком дії з 02.03.2014 року по 01.03.2015 рік відповідно до якого застраховано цивільну відповідальність осіб, які на законних підставах керують забезпеченим транспортним засобом «Volvo VNL 670» д.з [NUMBER]. Так, заява про виплату страхового відшкодування та документи, які є необхідними для з'ясування наявності підстав для виплати страхового відшкодування представником позивача надані лише 20.04.2017 року, що підтверджується присвоєним вхідним номером 764. Потерпілі внаслідок дорожньо - транспортної пригоди реалізують свої права на отримання відшкодування у порядку встановленому Законом. ПрАТ «СК «Провідна» вважає, що недотримання потерпілими процедури отримання страхового відшкодування є перевищенням меж здійснення їх цивільних прав. Відповідно до ст..37.1.4 Закону, підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування регламентної виплати є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо - транспортної пригоди. Відповідно до отриманої заяви представника позивача дорожньо - транспортна пригода сталась [INFO] року та з моменту ДТП пройшло більше трьох років, тому у ПрАТ «СК «Провідна» відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування позивачу, про що було повідомлено її листом 15.05.2017 року. Щодо стягнення пені, 3% відсотків річних та індексу інфляції зазначив, що відповідно до ст..36.1 Закону(в редакції, яка була чинна на момент укладення Полісу), рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку х визначенням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування(регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Оскільки відповідач в строк та на умовах передбачених Законом прийняв законне та обґрунтоване рішення про відмову у виплаті позивачу, тому необґрунтованого прострочення виплати страхового з боку Страховика не відбулося, а позиція щодо відмови у виплаті моральної шкоди доводиться відповідачем в судовому порядку. Також відповідач у запереченнях зазначає, що позивач повинен сплатити судовий збір за подання даного позову, оскільки страхова компанія не відшкодовує шкоду, а проводить виплату страхового відшкодування (за шкоду заподіяну або майну або життю та здоров'ю потерпілої особи). Отже, на думку відповідача позовні вимоги позивача до ПрАТ «СК «Провідна», є безпідставними, а тому в позові слід відмовити в повному обсязі. (а.с.40-52). Представник третьої особи Моторно (транспортне) страхового бюро України (надалі МТСБУ) на позовну заяву [PERSON] надали письмові пояснення, відповідно до яких повідомили, що станом на дату дорожньо-транспортної пригоди ([INFO] року)., автомобіль марки «Volvo VNL 670» д.з [NUMBER] яким керував [PERSON] був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності АС № 4924394, реалізований страховою компанією ПрАТ «СК «Провідна». Згідно вимог п. 41.1 ст.41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якої не застрахував свою цивільно - правову відповідальність. Згідно п.32.1 ст.32 Закону, МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно - правової відповідальності відповідно до закону. У вищевикладеному випадку відносно водія [PERSON] відсутній обвинувальний вирок суду за фактом смерті [PERSON], а кримінальне провадження щодо даної пригоди 25.04.2014 року закрито з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Відсутні відомості про визнання загиблого потерпілим у даному кримінальному провадженні. Отже, в даному випадку у МТСБУ, згідно положень Закону, не виникає обов'язку щодо відшкодування за рахунок фонду захисту потерпілих шкоди, спричиненої в результаті ДТП, яка мала місце [INFO] року, учасниками якої є водій [PERSON] та пішохід [PERSON] Отже, у свою чергу МТСБУ згідно положень ст.ст. 39-41 Закону на території України та на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка» є єдиною некомерційною організацією, яка є гарантом відшкодування шкоди на умовах виключно передбачених Законом МТСБУ та не є страховиком, не реалізує страхові продукти, не отримує з його прибутки та не є стороною в договорі страхування. Просили врахувати письмові пояснення при ухвалені рішення по справі, подальші судові засідання проводити без участі представника МТСБУ.(а.с.54-55). Представником позивача [PERSON] адвокатом [PERSON] була надана відповідь на відзив ПрАТ «СК «Провідна», якою щодо підстав відмови відповідачем в виплаті страхового відшкодування, нарахування пені, інфляційних та 3% відсотків річних пояснив, що правовідносини між сторонами є позадоговірними, такими що базуються на делікатному зобов'язані. Окрім цього відповідачем не зазначено відомостей та підтверджуючих їх фактів, щодо перешкод, наявність яких призвела до неможливості страховика встановити факт дорожньо - транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. При безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Вважає, що заперечення відповідача відносно факту надіслання позивачем повідомлення про ДТП та заяви про виплату страхового відшкодування до МТСБУ саме 06.03.2017 року, тобто в межах строку встановленого Закону України, спростовується наявними в матеріалах справи копіями листа за цифровим ідентифікатором 790008 1722711 9 та описом вкладення до цінного листа на яких наявні відбитки штемпелю поштового відділення з датою 06.03.2017 року. 24.04.2018 року представником відповідача Усенко А.М. в режимі відеоконференції було заявлено клопотанням про направлення цивільної справи за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА", третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про визнання рішення страховика незаконним та стягнення відшкодування шкоди пов'язаної із смертю за підсудністю до Соломянського районного суду м. Київ, оскільки позовні вимоги стосуються питань стягнення страхового відшкодування з страхової компанії місцезнаходження якої є м.Київ, яке було судом задоволено ухвалою від 24.04.2018 року (а.с.108). Представником [PERSON] - [PERSON] ухвала суду від 24.04.2018 року була оскаржена до Апеляційного суду Одеської області. 18.07.2018 року постановою Апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга представника [PERSON] - [PERSON] була задоволена, ухвала Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.04.2018 року скасована, а справа повернута для продовження розгляду по суті. (а.с.135-137). 06.08.2018 року вищезазначена цивільна справа ухвалою суду прийнята в провадження судді Іванової О.В. для продовження розгляду по суті (а.с. 148). 04.09.2018 року представником МТСБУ О.М. Панасюком були надіслані письмові пояснення, якими він в черговий раз повідомив, що МТСБУ не є страховиком, не реалізує страхові продукти, не отримує з цього прибутки та не є стороною в договорі страхування (а.с.162). В судовому засіданні в режимі відео конференції представник відповідача ПрАТ «СК «Провідна» - Усенко А.М. проти задоволення позову заперечував. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази. До суду надіслав заяву відповідно до якої позовні вимоги [PERSON] підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні та просив судове засідання провести за відсутністю позивача та його відсутністю. Представник третьої особи МТСБУ - О.М. Панасюк в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, в своїх письмових поясненнях наданих до суду просив розгляд справи проводити за його відсутністю. Вислухавши представника відповідача, дослідивши наявні у справі письмові докази у їх сукупності, письмові заперечення відповідача, відповідь на відзив, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.03.2017 року представник [PERSON] - [PERSON] звернувся до МТСБУ в м. Київ з письмовим повідомленням про дорожньо - транспортну пригоду, в якому виклав короткий опис подій, а саме, що [INFO] року о 08.40год. на автодорозі сполученням «Київ - Одеса» 361 км + 250м відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю невстановленого автомобіля та пішохода [PERSON], [INFO]. Внаслідок ДТП [PERSON] отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди.(а.с.16). Постановою про закриття кримінального провадження від 25.04.2014 року кримінальне провадження № 12014160000000222, відомості про яке [INFO] року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань було закрито у зв'язку з відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України.(а.с.14-15). 06.03.2017 року представником позивача до МТСБУ в м. Київ, була подана заява про виплату страхового відшкодування, сума якого становить 14 616грн. та повідомлення про ДТП, яке МТСБУ отримало 06.03.2017 року. (а.с.16, 17). Крім того, відповідно до опису викладення у цінний лист на ім'я МТСБУ, такі документи як, повідомлення про ДТП; копія паспорта [PERSON] та довіреність від [PERSON] були надіслані 06.03.2017 року.(а.с.18). Заява про виплату страхового відшкодування МТСБУ відділом комунікативних зв'язків була отримана також 16.03.2017 року.(а.с.19). 24.03.2017 року МТСБУ на ім'я представника [PERSON] - [PERSON] надали лист, відповідно до якого повідомили, що ними повідомлення було розглянуто, але МТСБУ здійснює виплату відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність на умовах визначених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». А згідно інформації отриманої з Централізованої бази даних МТСБУ ними було встановлено, що по відношенню до транспортного засобу марки VOLVO з д/н [NUMBER] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності № АС 4924394 виданий страховою компанією ПрАТ «СК «Провідна» та запропонували звернутися із заявою до зазначеної ними страхової компанії щодо відшкодування заподіяної шкоди.(а.с.20). 12.04.2017 року представник [PERSON] - [PERSON] звернувся з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «Провідна» в якій зазначив розмір належного до виплати страхового відшкодування 29 323,00грн.(а.с.21). 15.05.2017 року за вих. 17-10/6208 директором Департаменту клієнтського сервісу [PERSON] на ім'я [PERSON] була надана відповідь відповідно до якої повідомлено, що заява розглянуто та оскільки заява про виплату страхового відшкодування представником [PERSON] надана 20.04.2017 року, тобто більш, ніж через три роки від дати скоєння дорожньо - транспортної пригоди, у ПрАТ «СК «Провідна» не має правових підстав для виплати у зв'язку зі шкодою, що заподіяна при експлуатації забезпеченого ТЗ.(а.с.22). Відповідно до свідоцтва по смерть серії [NUMBER] від 12.03.2014 року [PERSON] помер [INFO] року(а.с.24). Загиблий [PERSON] народився [INFO] року, в графі батьки зазначені: батько - [PERSON], мати - [PERSON].(а.с.23). Згідно до свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та обрала прізвище чоловіка.(а.с.28). Отже, судом встановлено, що [PERSON] являється матір'ю загиблого [PERSON] Відповідно до п.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як встановлено судом, не маючи відомостей про страхування власником транспортного засобу марки «Volvo VNL 670» д.з [NUMBER] цивільно - правової відповідальності,

Outcome: approved