Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

11 жовтня 2017 р. позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа Доманівська державна нотаріальна контора про внесення змін до договору купівлі-продажу житлового будинку. Позов мотивований тим, що 24.01.1992 р. між позивачем та [PERSON], яка діяла від імені [PERSON], і [PERSON] був укладений договір №97 купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS]. При укладенні договору сторонам не було відомо про те, що відповідно до рішення Доманівської селищної ради №3 від 15.01.1991 р. була змінена нумерація будинків по [ADDRESS]. Позивач у відповідності до чинного на момент укладення договору законодавства зареєструвала зазначений договір 2 липня 1992 р. у Вознесенському МБТІ. Згодом позивач втратила оригінал Договору та отримала з Державного нотаріального архіву дублікат. Оскільки дублікат не містив даних про його реєстрацію у Вознесенському МБТІ, а отримати дублікат реєстраційного напису не можливо через відсутність у БТІ наразі таких повноважень, [PERSON] звернулася до державного реєстратора відділу економічного розвитку і торгівлі Доманівської РДА Шишацького О.В. Реєстратором у проведенні реєстрації права власності на нерухоме майно їй було відмовлено через невідповідність нумерації будинку. У внесенні змін до договору Державним нотаріальним архівом позивачеві відмовлено. Таким чином у позасудовому порядку позивач [PERSON] не має можливості внести зміни до договору, що є перешкодою у реалізації її майнового права, а тому просить внести до договору купівлі-продажу житлового будинку зміни в його нумерації: вказати номером [ADDRESS]. Ухвалою суду від 17.01.2018 р. провадження у справі в частині позовних вимог до [PERSON] закрите на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала письмову заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] також надала письмову заяву, в якій повністю визнала позовні вимоги та просила розглядати справу за її відсутності. В.о.завідувачем Доманівською державної нотаріальної контори Грушанською І.В. також надана заява про розгляд справи за відсутності представника. Зважаючи на достатність письмових матеріалів, суд розглянув справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів. Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для повного задоволення позову. З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що 24 січня 1992 р. державним нотаріусом Доманівської державної нотаріальної контори Коваль Л.І. посвідчений договір за реєстровим №97 купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON], яка діяла від імені [PERSON], і [PERSON] Зазначене підтверджене дублікатом договору та його копією з Державного нотаріального архіву Миколаївської області. Як вбачається з наданих Державним нотаріальним архівом Миколаївської області документів, на підставі яких був посвідчений договір, останній був вчинений на підставі договору дарування від 25.02.1980 р. посвідченого Доманівською державною нотаріальною конторою за реєстровим №28 та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.05.1987 р., посвідченого Доманівською державною нотаріальною конторою за реєстровим №412. З зазначених документів вбачається, що предметом договору був будинок [ADDRESS]. На підставі рішення виконавчого комітету Доманівської селищної ради народних депутатів за №3 від 15.01.1991 р. в смт.Доманівка Миколаївської області було проведене упорядкування нумерації житлових будинків, в тому числі змінена нумерація будинку [ADDRESS], про що свідчить копія вказаного рішення. Як вбачається з дубліката договору купівлі-продажу 20.06.2017 р. КП "Доманівське РБТІ" Доманівської районної ради Миколаївської області на дублікаті внесені відомості: про перенумерацію будинку відповідно до вищезазначеного рішення виконкому з [ADDRESS] і перейменування на підставі розпорядження Доманівської селищної ради №2 від 11.02.2016 р. вулиці Піонерської на Зелену. Дослідивши вказані письмові докази, суд встановив, що на момент нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку [ADDRESS]. Пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що до договорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення. Відповідно до положень ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно ч.1 ст.651 того ж Кодексу у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. На сьогодні внести зміни до договору купівлі-продажу позивач не має можливості, серед іншого і через смерть однієї із сторін договору, а тому зміни до договору можуть бути внесені за рішенням суду. На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для судового захисту прав позивача у визначений ним спосіб та задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved