Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

У лютому 2015 року ПрАТ "АСК"ІНГО Україна" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 02.04.2013 року між ТОВ «Перша лізингова компанія» та ПрАТ було укладено договір добровільного страхування автотранспорту №250565056.13, за яким транспортний засіб SKODA Fabia, реєстраційний номер [NUMBER] був застрахований від ризику автомобільної аварії. 10.02.2014 року страхувальник звернувся до ПрАТ «АСК»ІНГО Україна» із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку, а саме пошкодження застрахованого автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.02.2014 року у м. Харків на перехресті пр. Московського та вул. Бр. Потьомкіна за участю застрахованого автомобіля SKODA Fabia, реєстраційний номер [NUMBER], що належить ТОВ «Перша лізингова компанія», під керуванням [PERSON] та автомобіля DAEWOO Lanos, д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова 25.02.2014 року [PERSON] був визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено застрахований автомобіль. У зв'язку із цим, після встановлення причин та обставин події, що має ознаки страхового випадку, та отримання необхідних документів, ПрАТ «АСК»ІНГО Україна» було визнано зазначену подію страховим випадком, здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування на підставі Звіту №124 від 25.03.2014 року та здійснено виплату постраждалій стороні в розмірі 20496 грн. 95 коп. . Таким чином, позивач зазначав, щодо ПрАТ «АСК»ІНГО Україна» у порядку регресу перейшло право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON], у зв'язку з чим він звернувся до відповідача з претензією №3908 від. 24.09.2014 року. Проте остання була залишена відповідачем без реагування, а тому ПрАТ «АСК»ІНГО Україна» звернувся з даним позовом до суду. До судового засідання представник позивача Рибалко С.М., діюча на підставі довіреності №47 від 02.01.2015 року не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи і надані докази, у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) встановив наступне. Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписами ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст..212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Судом встановлено, що 02.04.2013 року між ТОВ «Перша лізингова компанія» та ПрАТ «АСК»ІНГО Україна» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №250565056.13, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані із володінням, розпорядженням і користуванням транспортним засобом SKODA Fabia, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.16-17). Відповідно до повідомлення від 10.02.2014 року ТОВ «Перша лізингова компанія» повідомило позивача про ДТП, яка мале місце 08.02.2014 року у м. Харків на перехресті пр.. Московського та вул. Бр. Потьомкіна за участю застрахованого автомобіля SKODA Fabia, реєстраційний номер [NUMBER], що належить ТОВ «Перша лізингова компанія», під керуванням [PERSON] та автомобіля DAEWOO Lanos, д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] (а.с.18) Внаслідок даного ДТП застрахованому транспортному засобу SKODA Fabia, реєстраційний номер [NUMBER], було завдано механічних ушкоджень, що підтверджується довідкою ДАІ про перелік пошкоджень (а.с.20-21, 22). Згідно постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.02.2014 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. Крім того, постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.02.2014 року було встановлено, що 08.02.2014 року близько о 17 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки DAEWOO Lanos, д.р.н. [NUMBER], на перехресті пр.. Московського та вул. Бр. Потьомкіна, водій [PERSON], виїхавши на колію трамваю зустрічного напрямку, скоїв зіткнення автомобілем марки SKODA Fabia, реєстраційний номер [NUMBER], що належить ТОВ «Перша лізингова компанія», під керуванням [PERSON] При дорожньо-транспортній пригоді потерпілих не має, автомобілі отримали механічні ушкодження (а.с.19). Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, що якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно звіту № 124 оцінки майна по визначенню розміру матеріального збитку, завданого власникові SKODA Fabia, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок пошкодження під час ДТП від 08.02.2014 року вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу SKODA Fabia, реєстраційний номер [NUMBER] складає 28441 грн. 07 коп. (а.с.23-33). Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «АСК»ІНГО Україна» на адресу [PERSON] направило претензію №3908 від. 24.09.2014року, яку було залишено без реагування (а.с.51-52). Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а відтак на підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993, та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Як вбачається з вищенаведеного, право регресної вимоги виникло у позивача з моменту виплати страхового відшкодування в повному обсязі, тобто 23.04.2014 року, що підтверджується платіжним дорученням № 3785 від 23.04.2014 року. Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про задоволення позову про стягнення витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, оскільки особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved