Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

05.02.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що між 11.04.2008 року між АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11332042000 відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у сумі 10 000,00 доларів США, з забов»язанням повернути у повному обсязі в строк до 10.04.2015 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом. З метою забезпечення виконання грошових забов»язань між сторонами був укладений договір іпотеки б/н, відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок під [ADDRESS]. 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. Позичальник своє забов»язання належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 21 735,12 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 24.12.2014 року є еквівалентом 342 768,07 грн. В зв»язку з чим позивач просить в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно житловий будинок під [ADDRESS], визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на іпотечне майно; виселити та зняти з реєстрації місця проживання та перебування [PERSON] та інших осіб, які зареєстровані та проживають у спірному будинку; забов»язати відповідача передати позивачу правовстановлюючи документи на предмет іпотеки та судові витрати. Представник позивача за дорученням Пономаренко Є.О. своєю заявою просить розглядати справу без їх участі, вимоги підтримують у повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в зв»язку з чим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по наявним у справі доказам.. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 11.04.2008 року між АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11332042000 відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у сумі 10 000,00 доларів США, з забов»язанням повернути у повному обсязі в строк до 10.04.2015 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом. З метою забезпечення виконання грошових забов»язань за договором від 11.04.2008 року між ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки б/н, відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно,що належить їй на праві власності, а саме: житловий будинок під [ADDRESS]. Відповідно до п.1.2 договору іпотеки за домовленістю сторін вартість предмету іпотеки становить 136 040,00 грн. АКІБ «Укрсиббанк» свої забов»язання за кредитним договором виконав надавши відповідачеві кредит у сумі 10 000,00 доларів США. 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у забов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України забов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач забов»язання за кредитним договором №11332042000 від 11.04.2008 року належним чином не виконав, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 21 735,12 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 24.12.2014 року є еквівалентом 342 768,07 грн. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у тому числі на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» іпотеко держатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Крім того, відповідно до ст.. 39 ЗУ «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Позивачем з метою надання можливості відновити платіжну дисципліну за кредитним забов»язання надсилались боржнику повідомлення з вимогою добровільного звільнення житлового приміщення у разі продовження порушення забов»язання, однак урегулювати спір у досудовому порядку не представилось можливим. Таким чином, оскільки [PERSON] не виконує взятих на себе забов»язаннь щодо погашення заборгованості за кредитом, суд вважає можливим звернути стягнення на іпотечне майно з метою задоволення майнових прав позивача, з виселенням відповідача та інших мешканців житлового приміщення, яке є предметом іпотеки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 1360,40 грн.

Outcome: approved