Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просить суд припинити приватне обтяження з автомобіля марки WOLKSWAGEN PASSAT, 2006 року випуску, кузов WVWZZZ3CZ6Z000229, реєстраційний номер [NUMBER], виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про припинення приватного обтяження на вказаний автомобіль, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він 17.03.2016 придбав у [PERSON], автомобіль марки WOLKSWAGEN PASSAT, 2006 року випуску, кузов WVWZZZ3CZ6Z000229, підставою для перереєстрації став договір купівлі-продажу укладений в ТСЦ № [NUMBER] МВС в м. Києві від 17.03.2016 № 5653/8046. Даний автомобіль ним було зареєстровано у відповідності до чинного законодавства України і отримано технічний паспорт серії СХТ №942834 від 17.03.2016 та номерні знаки СВ 2469 ВН. У листопаді місяці 2017 року вирішив автомобіль продати, з цією метою він звернувся до сервісного центру МВС у м. Бровари, де йому було відмовлено у знятті автомобіля з реєстрації у звязку з приватним обтяженням у 2013 році на підставі договору застави автотранспорта від 08.11.2007 ПАТ КБ «Приватбанк». Застава зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Після цього він звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з проханням зняти з автомобіля приватне обтяження, оскільки він являється його власником, нічого не порушував, заборгованості перед банком не має. 16.11.2017 він отримав від ПАТ КБ «Приватбанк» відповідь № 20.1.0.0.0/7-20171116/2480, в якій припинити обтяження банк відмовлявся, не пояснюючи причину даної відмови. З метою зясування обставин приватного обтяження на автомобіль він звернувся до Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України, де дізнався, що [PERSON] придбав даний автомобіль 13.01.2012 на підставі довідки - рахунку серії КІМ №959860, виданої ТОВ КИЇВ-КОМІ», а потім 17.03.2016 продав його йому. Не маючи іншої можливості припинити обтяження з автомобіля він звернувся до ДП «Національні інформаційні системи» Чернігівська філія, на що отримав відповідь № 115/39.2-2912 від 09.02.2018, в якій йому було розяснено про неможливість самостійно припинити обтяження з автомобіля і рекомендовано звернутися до банку або суду. Як вбачається з Витягу з реєстру обтяжень рухомого майна відомості про приватне обтяження вищевказаного автомобіля за поданням ПАТ КБ «Приватбанк» було внесено 17.06.2013, а автомобіль продано 13.01.2013, тобто на момент продажу автомобіля відомості про його обтяження до Реєстру обтяжень рухомого майна внесені не були, що свідчить про законність його продажу [PERSON]. Відомості ким було продано автомобіль відсутні. Під час придбання даного автомобіля відомостей про його обтяження у МВС не було, тому вважає себе добросовісним покупцем. Представник відповідача надіслав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідно до законодавства в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором АТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] 08.11.2007 року уклали договір застави рухомого майна. Згідно з Договором застави [PERSON] надав у заставу автомобіль Volkswagen Passat В6, легковий седан, рік випуску: 2006, № кузова/шасі: WVWZZZ3CZ6Z000229, реєстраційний державний номер: BT1566AT що належав йому на праві власності. Вказане рухоме майно зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, який є в матеріалах справи. Предмет застави (автомобіль Volkswagen Passat В6, легковий седан, рік випуску: 2006, № кузова/шасі: WVWZZZ3CZ6Z000229) зареєстрований за позивачем [PERSON] 17 березня 2016 року. Тобто, на день придбання [PERSON] та реєстрації заставного автомобіля в органах МВС, обтяження на автомобіль вже було зареєстрованим в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Таким чином, ПАТ КБ ПРИВАТБАНК" є заставодержателем автомобіля марки Volkswagen Passat В6. легковий седан, рік випуску: 2006. № кузова/шасі: WVWZZZ3CZ6Z000229. Набувач буде добросовісним, лише при умові відсутності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна на час його придбання. Оскільки обтяження було зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень на час переходу права власності на автомобіль до позивача [PERSON], то він не може вважатись добросовісним набувачем. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна предмет застави перебуває в заставі у АТ КБ ПРИВАТБАНК. Отже, позивач придбавши автомобіль, який був внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна як предмет застави, набув права власності на цей автомобіль з обтяженнями, а тому на автомобіль може бути звернено стягнення як на предмет застави згідно з договором застави автотранспорту від 08.11.2007. Таким чином, АТ КБ ПРИВАТБАНК може звернутись з позовом до [PERSON] за захистом порушеного права шляхом предявлення вимоги про звернення стягнення на предмет застави, а у позивача [PERSON] виникає право на предявлення позову до продавця автомобіля про стягнення збитків завданих продажем автомобіля, який знаходиться в обтяжені АТ КБ ПРИВАТБАНК. У матеріалах справи також відсутні докази надання банком письмової згоди на відчуження предмету застави, що є порушенням ч. 2 ст. 586 ЦК України, ч, 2 ст. 17 Закону України «Про заставу» та умов договору застави. Відсутність в базах даних органів МВС інформації про зареєстроване обтяження на заставний автомобіль не скасовує норми права, а саме, ст.ст. 9, 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та ст. 27 Закону України Про заставу. Окрім того, рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 11.04.2012 по справі №2-3228/11 звернуто стягнення на заставний автомобіль та постановлено передати його на відповідальне зберігання. Вказане рішення суду до цього часу не виконане в звязку з відсутністю інформації про місце знаходження автомобіля чим порушено права банку як кредитора та заставодержателя. Заборгованість за кредитним договором укладеним з [PERSON], виконання зобовязань за яким забезпечено заставою, на даний час не погашена. Отже, відсутні передбачені законом підстави для припинення права застави, відсутні також підстави для припинення обтяження предмета застави та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Позивач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові. Відповідач у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Вислухавши сторони ,дослідивши\~\~матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні, та

Outcome: dismissed