Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

позивач звернулася з позовом в суд з позовом до відповідача [PERSON] про поділ майна подружжя та з зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. В обгунтуванні позовних вимог покликається на те, що шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 28 вересня 1997 року у відділі РАГС Львівського міськвиконкому, про що зроблений актовий запис № 1963. Від шлюбу [INFO] народилась донька [PERSON]. За період шлюбу придбано майно, яке підлягає поділу: автомобіль «TOYOTA AVENSIS» 2000 року випуску, ринкова вартість якого складає 82000 грн.; гараж [ADDRESS], ринкова вартість 57400 грн. Під час спільного проживання в [ADDRESS] був проведений ремонт у квартирі та придбана вартісна побутова техніка. Відповідач звернувся із зустрічною позовною заявою про поділ спільного майна подружжя, в якій зазначив, що між подружжям була домовленість про умови розлучення, а саме: позивачка залишається проживати в квартирі, яка належить відповідачеві та його матері; за відповідачем залишається автомобіль та гараж, а грошові вклади - позивачці [PERSON] Протягом останніх двох років припинили шлюбні відносини, тому вважає, що гараж [ADDRESS] придбаний 11 травня 2013 року його особистою власністю. Тому він не заперечує, що банківський договір депозиту з ПАТ «Універсал Банк» в сумі 3848 доларів США 34 цента з виплатою 5,5% щорічних, укладений 27.05.2013 року є особистою власністю [PERSON] Майно, яке підлягає поділу це автомобіль «TOYOTA AVENSIS» 2000 року випуску. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, заперечили вимоги зустрічної позовної заяви. В своїх поясненнях позивачка по первісному позову стверджувала, що всі кошти, які були в неї, витрачаються лише на лікування дитини. Доповнила, що великі витрати нею були понесені із придбанням інсулінової помпи для доньки, а відповідач не цікавиться інтересами родини. Сума грошей, яка знаходилися на депозиті в ПАТ УніверсалБанк", це гроші які були позичені нею для лікування дитини. Позичальником є її друг - [PERSON], який позичив 4000 доларів СІЛА. Однак цей договір вона вже закрила і борг повернула [PERSON]. Ремонт в квартирі робився за кошти подружжя. Відповідач та його представник в судовому засіданні первісний позов не визнали, зустрічний підтримали та внесли доповнення до нього. В своїх поясненнях відповідач пояснив, що на даний період часу, розірваний його шлюб з позивачкою [PERSON] Вони не підтримують подружніх відносин більше двох років, спільного господарства не ведуть та самостійно розпоряджаються своїми доходами. Тому вважає за доцільне поділити лише автомобіль, який був придбаний в 2008 році, під час нормальних подружніх відносин. Ремонт квартири, в якій вони проживають, робила його мати, яка перебуває на заробітках за кордоном. Квартира є власністю відповідача та його матері, за комунальні послуги він сплачує самостійно. Всі побутові прилади були придбані також його матір'ю, хоча ними користуються всі члени сім'ї . З листопада 2013 року по рішенню суду сплачує аліменти та додаткові витрати на дитину. Представник відповідача [PERSON] в своїх поясненнях зазначила, що позивачка по первісному позову не брала участь у сімейних витратах на ремонт чи побутову техніку, протягом останніх 5 років укладала депозитні договори на загальну суму 55133-55 грн. та депозитний договір в євро на суму 1711-84. Дані факти стверджуються отриманими документами, які надійшли від ПАТ "Приватбанк" на запит суду. В зв'язку з тим, що позивачка достроково розірвала всі банківські договори напередодні розлучення і використала кошти без відома колишнього чоловіка, автомобіль TOYOTA AVENSIS» 2000 року випуску залишити відповідачу [PERSON] Крім того, всі квитанції, які були долучені до позовної заяви, без зазначення прізвищ та іншої інформації про покупця, не можуть бути належними по справі доказами. Свідок [PERSON] підтвердив факт договору позики між ним та позивачкою [PERSON] B своїх показах він зазначив, що знав про проблеми позивачки, і тому вирішив допомогти їй, надавши гроші в позику без відсотків на невизначений строк. Гроші повернуто. З відповідачем не знайомий, але йому відомо зі слів позивачки про те, що відповідач не надавав кошти [PERSON] На момент укладення договору позики , він був знайомий з позивачкою приблизно один рік, і знав про негаразди в її сім'ї. Свідок [PERSON] в своїх показаннях засвідчила, що вона є вдовою рідного брата відповідача [PERSON] і добре знає сторін по справі. Її свекруха [PERSON] давала кошти на ремонт, який давно хотіла зробити в квартирі. Коли приїжджала з-за кордону, а це було раз в рік, завжди давала кошти на придбання речей для дому, а також на автомобіль та гараж. Іноді гроші передавала через неї. Сторони не живуть подружнім життям приблизно 2,5 роки, ведуть окремо домашнє господарство. Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов та зустрічний позов задовольнити частково. Як зазначено у ст. 61 СК України, об'єктом спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно,які були одержані за цим договором є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки дружини і чоловіка є рівними. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом встановлено, що шлюб між сторонами, який був укладений 28 вересня 1997 року у відділі РАГС Львівського міськвиконкому розірваний рішенням суду від 30.04.2014 року. В період шлюбу подружжям було придбано майно, яке підлягає поділу: автомобіль «TOYOTA AVENSIS» 2000 року випуску. Сторони по справі не заперечили, що протягом двох років припинили шлюбні відносини, окремо ведуть домашнє господарство. Даний факт підтвердили свідки по справі. Відповідно до ст. 57 ч.6 Сімейного кодексу України суд може визнати особистою власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин. Так, позивачкою був укладений банківський договір депозиту з ПАТ «Універсал Банк» в сумі 3848 доларів 34 цента з виплатою 5,5% щорічних, укладений 27.05.2013 року без відома відповідача, і дані кошти не були віднесені позивачкою до об'єктів спільної власності подружжя в позовній заяві. Тому гараж [ADDRESS], який був придбаний 11 травня 2013 року відповідно до ст.57 п.6 Сімейного кодексу України вважати особистою власністю відповідача [PERSON] Вимоги позивачки про стягнення коштів за ремонт в квартирі та придбання побутової техніки не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Показання свідка [PERSON] спростовують пояснення позивачки [PERSON] відносно ремонту в квартирі. Крім того, сторони визнали той факт, що колишнє подружжя продовжує проживати за адресою: [ADDRESS], та користується спільно всіма побутовими приладами. Вищезазначена квартира знаходиться у власності [PERSON] та [PERSON] Під час судового засідання позивачка не уточнювала свої позовні вимоги, тому виходячи із позовної заяви, де зазначено що половина вартості автомобіля «TOYOTA AVENSIS» 2000 року випуску складає 28700 грн., суд прийшов до висновку про задоволення даної позовної вимоги в розмірі 28700 грн. Вимоги зустрічної позовної заяви про виділення [PERSON] автомобіля є необґрунтованими, доказів на підтвердження даної вимоги не надано. За наведених обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вищезазначеної вимоги. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги з [PERSON] задовольнити частково. Гараж [ADDRESS] виділити відповідачу. Строковий депозит з ПАТ «Універсал Банк» в сумі 3848 доларів США 34 цента з виплатою 5,5% щорічних вважати особистою власністю [PERSON] в решті відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Outcome: partial