Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-10 00:00:00

Позиція позивача та заперечення відповідача, процесуальні дії, вчинені по справі. Хорольська міська рада Полтавської області звернулася до суду з позовом до [PERSON] про знесення самочинно побудованої споруди, посилаючись на ту обставину, що відповідач [PERSON] без дозволу та відповідного погодження побудував на прибудинковій території земельної ділянки будинку по [ADDRESS] некапітальну металеву споруду, яка має ознаки некапітальної споруди гаража розміром 6,30 х 4,05 м. розміщеної на ґрунті без замощення основи. Відповідач не має ніяких дозвільних та відповідних узгоджувальних документів на будівництво некапітальної металевої споруди, яка має ознаки некапітальної споруди гаража розміром 6,30 х 4,05 м. розміщеної на ґрунті без замощення основи на прибудинковій території ділянки будинку по [ADDRESS] . Оскільки земельна ділянка, на якій відповідач самовільно побудував некапітальну металеву споруду, яка має ознаки некапітальної споруди гаража розміром 6,30 х 4,05 м. розміщеної на ґрунті без замощення основи, належить органу місцевого самоврядування - Хорольській міській раді , то відповідно дозвіл на проведення будівництва повинен бути виданий Хорольською міською радою. Рішенням виконавчого комітету міської ради від 21.08.2018р. №184 «Про розгляд клопотання членів правління кооперативу «Берізка» ( з змінами внесеними рішенням виконавчого комітету міської ради від 18.09.2018 року №203) зобов"язано гр. [PERSON] демонтувати до 28 вересня 2018 року самовільно збудовану некапітальну металеву споруду, яка має ознаки некапітальної споруди гаража розміром 6,30 х 4,05 м. розміщеної на ґрунті без замощення основи на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку в [ADDRESS] . Актом комісії Хорольскої міської ради від 01.10.2018 року «Про перевірку стану виконання гр. [PERSON] рішення виконавчого комітету Хорольської міської ради від 21 серпня 2018 року №184 (з змінами внесеними рішенням виконавчого комітету Хорольської міської ради від 18 вересня 2018 року №203)» було встановлено, що гр. [PERSON] не виконав рішення виконавчого комітету Хорольської міської ради від 21 серпня 2018 року №184 (з змінами внесеними рішенням виконавчого комітету Хорольської міської ради від 18 вересня 2018 року №203», а саме не демонтував самовільно збудовану некапітальну металеву споруду, яка має ознаки некапітальної споруди гаража розміром 6,30 х 4,05 м. розміщеної на ґрунті без замощення основи на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку в [ADDRESS] без дозвільних документів у встановлений термін до 28 вересня 2018 року. Поскільки на даний час відповідач нічого не зробив і не провів демонтажу самочинно збудованої некапітальної металевої споруди, яка має ознаки некапітальної споруди гаража розміром 6,30 х 4,05 м. розміщеної на ґрунті без замощення основи на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку в [ADDRESS] , а тому позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Представник позивача Хорольської міської ради Полтавської області - Бибик В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та прохав їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача адвокат Подорожняк В.В. проти позову заперечував та прохав у його задоволенні відмовити. Заочним рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 24.02.2020 року позов Хорольської міської ради Полтавської області до [PERSON] про знесення самочинно побудованої споруди задоволено повністю та вирішено питання про судові витрати. Зобов`язано відповідача [PERSON] за свій рахунок провести демонтаж самочинно збудованої некапітальної металевої споруди, яка має ознаки некапітальної споруди гаража розміром 6,30 х 4,05 м. розміщеної на ґрунті без замощення основи на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку в [ADDRESS] . Ухвалою суду (а.с.146-148) було скасовано заочне рішення та постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду (а.с.162-163 ) було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 28.08.2020 року Відповідачем подано відзив на позов, у якому Відповідач просив відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи його тим, що відповідно до вимог чинного законодавства не потребує отримання дозволів та не підлягає прийняттю в експлуатацію зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема гаражів. Відповідач у відзиві посилається на відсутність сформованої земельної ділянки як об`єкта цивільних прав у розумінні ст. 791 Земельного кодексу України. Крім того відповідач послався на висновок судового експерта Авдєєва Андрія Костянтиновича від 27.11.2019 року № 46-19 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 548/1940/18, провадження № 2/548/97/19, який наявний у матеріалах справи, відповідно до якого металевий гараж, який розташований біля 60-ти квартирного житлового будинку по [ADDRESS] та який знаходиться в користуванні [PERSON] відноситься до тимчасових споруд, який не є нерухомістю, не є об`єктом будівництва і на який вимоги нормативних актів у галузі будівництва не розповсюджуються. Суд заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі обставини справи та надавши їм правову оцінку, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, встановив наступне. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] на прибудинковій багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] побудовану некапітальну металеву споруду, яка має ознаки некапітальної споруди гаража розміром 6,30 х 4,05 м розміщеної на ґрунті без замощення основи. Норми права, застосовані судом, оцінка суду. Згідно вимог ч.3 ст.12 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч.1 ст.13 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст.76 Цивільно-процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.81 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 125, 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Відповідно до ст. 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Відповідно до ч.1,3,4 ст. 791 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Надані позивачем документи та отримані судом відомості в порядку витребування доказів матеріали не містять відомостей щодо сформованості земельної ділянки, оформлення права власності та відповідного речового права за Хорольською міською радою. Наданий на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 11.06.2019 року у справі № 548/1940/18 архівний витяг Архівного відділу Хорольської районної державної адміністрації від 10.07.2019 року № 01-17/109 вказує на відведення земельної ділянки Полтавському обласному управлінню капітального будівництва по [ADDRESS] ., а не кооперативу «Берізка» чи Хорольській міській раді. Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України. Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2017 року № 406. Пунктом 6 даного Переліку визначено, що не потребує дозвільних документів зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема гаражів. Відповідно до висновку судового експерта Авдєєва Андрія Костянтиновича від 27.11.2019 року № 46-19 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 548/1940/18, провадження № 2/548/97/19 металевий гараж, який розташований біля 60-ти квартирного житлового будинку по [ADDRESS] та який знаходиться в користуванні [PERSON] відноситься до тимчасових споруд, який не є нерухомістю, не є об`єктом будівництва і на який вимоги нормативних актів у галузі будівництва не розповсюджуються. Виходячи з вищевикладеного суд вважає безпідставними доводи Позивача щодо необхідності отримання відповідних дозвільних документів для будівництва вищевказаної споруди. Відповідачем побудовано тимчасову некапітальну споруду гаража з метою задоволення своїх побутових потреб як мешканця однієї з квартир багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] . Позивачем не надано доказів використання Відповідачем спірної тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, тому вимоги ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Суд вважає, що позивачем не доведено існування відповідного речового права за Хорольською міською радою на земельну ділянку, на якій розташовану спірну некапітальну металеву споруду гаража, що унеможливлює визначення правомочності позивача забороняти побудову тимчасових споруд, які не є нерухомістю на даній земельній ділянці та встановлення обмеження щодо використання земельної ділянки, в тому числі і побудови на ній тимчасових споруд. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed