Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.09. 2010 року, [PERSON], стала клієнтом ПАТ КБ "Приватбанк" ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг у Приватбанку, згідно якої, отримала кредитну картку "Ощадна". 16.05. 2013 року, відповідачці кредитну картку було переоформлено на престижну кредитну картку "Gold". Відповідно до тарифів банку, відповідачка отримала кредит в сумі 25 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашенння заборгованості за кредитом, відсотками та іншими передбаченими договором витратами. Станом на 30.09. 2014 року відповідачка має заборгованість перед банком в сумі 33 540,77 гривень, яка складається з наступного: 24740,76 гривень - заборгованість за кредитом; 6726,64 гривень - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 500 гривень - штраф (фіксована частина); 1573,37гривень - штраф (процентна складова). У зв"язку з навденеим, ПАТ КБ "Приватбанк" просить стягнути з відповідачки на їх користь вищевказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача - ПАТ КБ "Приватбанк", в судове засідання не з"явився, однак надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON], будучи неодноразово повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, про поважність причин неявки суд не повідомляла, заперечень на позов не подавала. У зв'язку з неявкою відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, суд на підставі положень ст.ст. 224-226 ЦПК України, зі згоди представника позивача, вирішив ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Згідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До кредитних відносин застосовуються положення, що регулюють відносини позики. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Судом встановлено, що 06.09. 2010 року, [PERSON], та ПАТ КБ "Приватбанк", було укладено кредитний договір, згідно якого, відповідачка, стала клієнтом ПАТ КБ "Приватбанк" ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг у Приватбанку, отримавши кредитну картку "Ощадна", яка 16.05. 2013 року, була змінена та переоформлена на інший вид картки, - на престижну кредитну картку "Gold". Відповідно до тарифів банку, відповідачка отримала кредит в сумі 25 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те,що підписана нею заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. З матеріалів справи, досліджених у ході судового розгляду, вбачається, що відповідачка [PERSON], взяті на себе зобов'язання, що виникають з умов вищевказаної угоди, не виконувала, внаслідок чого допустила заборгованість за кредитом. Станом на 30.09. 2014 року, сумі 33 540,77 гривень, яка складається з наступного: 24740,76 гривень - заборгованість за кредитом; 6726,64 гривень - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 500 гривень - штраф (фіксована частина); 1573,37 гривень - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом достовірно встановлено, що відповідачкою порушені умови кредитного договору, зокрема нею прострочено свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, порушено графік погашення заборгованості за кредитом, отже, в даному випадку, має місце невиконання зобов'язання відповідачкою [PERSON] Враховуючи те, що позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачкою умов договору, а останньою позовні вимоги визнано, суд, за наявності для цього законних підстав, вважає, що позов слід задовольнити. На підставі ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] підлягають до стягнення в користь ПАТ КБ "Приватбанк" судові витрати, що складаються з 335,41 гривень.

Outcome: approved