Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач Франківська райадміністрація Львівської міської ради звернулася до суду з позовом про демонтаж самочинно встановленої господарської споруди та металевої огорожі, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] самовільно встановила металеву огорожу і господарську споруду розмірами 4,50м. х 3,00м. на прибудинковій території будинку [ADDRESS] без дозвільних документів. 07.11.2012р. Франківською районною адміністрацією прийнято розпорядження № 466, яким зобов»язано [PERSON] у місячний термін за власні кошти демонтувати самочинно встановлену господарську споруду розмірами 4,50м. х 3,00м. та металеву огорожу на прибудинковій території будинку [ADDRESS], територію впорядкувати. Однак дане розпорядження не виконане по даний час. Просить зобов»язати відповідача демонтувати господарську споруду та металеву огорожу, впорядкувати територію. У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав на адресу суду заяву в якій просить розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити. Відповідач у судовому засіданні 16.07.2013р. позовні вимоги не визнала та пояснила, що самовільно нічого не споруджувала, спірна дерев"яна споруда та огорожа були побудовані у 1968р. [PERSON], який подарував сарай [PERSON] Останній в подальшому продав споруду відповідачці. В даний час вона дійсно користується цією господарською спорудою, сусіди не заперечують проти цього. Просила долучити до матеріалів справи пояснення сусідів з яких вбачається, що дерев'яна споруда та огорожа нічиїх прав та інтересів не порушує. Просить в позові відмовити. Представники третіх осіб ЛКП «Вулецьке», Львівської міської ради, інспекції ДАБК у Львівській області в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно повідомлені про час та місце слухання справи. Тому суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що відповідач зареєстрована та проживає у квартирі [ADDRESS], що вбачається з довідки ЛКП "Вулецьке" № 236 від 24.01.13р. Розпорядженням Франківської районної адміністрації №466 від 07.11.2012р. затверджено висновок міжвідомчої комісії про демонтаж самочинно встановленої господарської споруди та металевої огорожі на прибудинковій території будинку [ADDRESS]. Зобов'язано [PERSON] - власника квартири [ADDRESS] у місячний термін за власні кошти демонтувати самочинно встановлену господарську споруду розміром 4,50м. х 3,00м. та металеву огорожу на прибудинковій території будинку [ADDRESS], територію впорядкувати. 28 листопада 2013 року ЛКП «Вулецьке» складено попередження з вимогою до [PERSON] про виконання п. 2 Розпорядження Франківської районної адміністрації № 466 від 07.11.2012р. до 07.12.2012р. Відповідно до ст.376 ЦК України, нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо збудоване без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна не набуває права власності на нього. Як вбачається із ч.4 ст.376 ЦК України, якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок. Виходячи з аналізу норм ст.376 ЦК України, обов»язок демонтажу самочинного будівництва лежить виключно на особі, яка здійснила це самочинне будівництво, або за її рахунок. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом встановлено, що відповідачка не здійснювала самочинного будівництва господаської споруди та металевої огорожі, а лише користується спорудою. Вказане не спростовано позивачем та не надано доказів протилежного, в порушення вимог ст.60 ЦПК України. Окрім цього, згідно письмових пояснень сусідів відповідача [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] вбачається, що відповідачка самовільно господарську споруду та металеву огорожу по вул. Балтійській, 9 у м. Львові не споруджувала, останні були побудовані у 1968р. [PERSON] Вищезгадана споруда та огорожа нічиїх прав та інтересів не порушує. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Outcome: dismissed