Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно. Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно договору купівлі-продажу № 6 від 05 травня 2004 року, зареєстрованого Вознесенською універсальною товарно-сировинною біржею, який рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 21.05.2004 р. було визнано дійсним, позивач придбав у СП "Братський райагробуд" 26/1000 частини комплексу, розташованого по [ADDRESS]. Рішенням виконавчого комітету Братської селищної ради Миколаївської області від 24 липня 2009 року №115, комплексу будівель, 26/1000 ідеальної частки в [ADDRESS], присвоєно адресу: [ADDRESS], 26/1000 ідеальної частки рахувати за одне ціле, оформити право приватної власності на дану нерухомість за [PERSON], КП "Вознесенському МБТІ" зареєструвати правовстановлюючі документи. В цьому році позивач мав намір укласти договір на постачання електроенергії до даного нерухомого майна, але для цього необхідно пред'явити правовстановлюючий документ та витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно. Звернувшись до центру надання адміністративних послуг Братської РДА [PERSON] пояснили, що оскільки немає договору співвласників про розподіл спільного часткового майна, то немає можливості зареєструвати право власності. Але, на сьогодні деякі з співвласників вже зареєстрували своє право приватної власності на майно виділене в окреме рішенням селищної ради, інші співвласники померли, а тому немає можливості укласти договір про розподіл часток, бо не існує в натурі спільного часткового майна. В даний час позивач фактично є власником зазначеної нерухомості, однак не має можливості повноцінно розпоряджатися, користуватися та володіти вказаним нерухомим майном. Ухвалою Братського районного суду Миколаївській області від 10 вересня 2018 року було замінено відповідача [PERSON], померлої [INFO] року, її спадкоємцями- [PERSON]., [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, до суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали в повному обсязі. Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши та оцінивши докази,якими сторони обґрунтовують свої вимоги, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі наступного. В судовому засіданні встановлено,що згідно договору купівлі-продажу № 6 від 05 травня 2004 року, зареєстрованого Вознесенською універсальною товарно-сировинною біржею, позивач придбав у СП "Братський райагробуд" 26/1000 частини комплексу, розташованого по [ADDRESS] (а.с. 5). Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2004 року було визнано дійсним договір купівлі-продажу № 6 від 05 травня 2004 року, зареєстрованого Вознесенською універсальною товарно-сировинною біржею, укладеного між [PERSON] та СП "Братський райагробуд" на 26/1000 частини комплексу, розташованого по [ADDRESS] (а.с. 6). Рішенням виконавчого комітету Братської селищної ради Миколаївської області від 24 липня 2009 року № 115, комплексу будівель, 26/1000 ідеальної частки в [ADDRESS], присвоєно адресу: [ADDRESS]. 26/1000 ідеальної частки рахувати за одне ціле, оформити право приватної власності на дану нерухомість за [PERSON], та вирішено КП "Вознесенському МБТІ" зареєструвати правовстановлюючі документи (а.с. 8). Рішенням державного реєстратора Братської РДА видано роз'яснення щодо неможливості проведення державної реєстрації та запропоновано надати договір про поділ спільного майна. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] як співвласники зареєстрували своє право приватної власності на майно виділене в окреме рішенням селищної ради (а.с. 9-15). Таким чином право спільної власності вже є припиненим, проте зареєструвати свою частку позивач не має змоги, оскільки розмір його частки згідно договору купівлі-продажу та рішення селищної ради є різними. Статтею 41 Конституції України, главою 24 ЦК України встановлено, що право власності набувається у порядку, визначеному законом. Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення або оспорювання. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст.321 ЦК України). Згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Статтею 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Оскільки, деякі співвласники вже припинили право спільної часткової власності на нерухоме майно та зареєстрували за собою окремо виділене майно, інші спадкоємці померли, тому на даний час укласти договір у нотаріуса є неможливим, отже позов є таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати слід залишити за позивачем.

Outcome: approved