Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Представник позивача,посилаючись на те,що між ними та відповідачкою був заключений Договір,відповідачка всупереч умов кредитного договору та Генеральної Угоди отримані кредитні кошти та відсотки за їх користування добровільно в повному обсязі не сплачує,а тому просив суд стягнути з неї заборговані станом на 21.10.2014 року кошти в сумі 25 057,07 грн., з них по основному кредиту - в сумі 15 704,20 грн.,заборговані проценти - 2594,36грн.,заборгованість по комісії - 628,16 грн. штраф за п.п.2.2 Генеральної угоди - 5 026,25 грн.,пеня - 00,00 грн., штрафи згідно Умов та правил надання банківських послуг - 6130,35 грн.(фіксована частина),(процентна складова) - 00,00 грн. та сплачений ними судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача Терехов О.Л. не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без нього, заявлені позовні вимоги підтримав,просив - стягнути з відповідачки заборговані кошти по кредиту згідно позовних вимог,при цьому не заперечив проти винесення судом заочного рішення в разі належного повідомлення відповідачки про час і місце розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася,про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином,причину неявки не зазначила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без неї з винесенням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази та обставини в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановленого відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та Правил надання продукту кредитиних карт від 18 березня 2013 року укладеною між ПАТ КБ „Приватбанк" м.Дніпропетровськ та [PERSON] останній був наданий кредит в сумі 23 968,09 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою 18,00% річних за користування з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за користування до закінчення строку дії платіжної картки. На виконання умов Угоди позивач шляхом перерахування згаданої суми у вигляді встановленого кредитного ліміту перерахував кошти на пліжну картку для витрат за потребою. В порушення умов Угоди відповідачка кошти повертала несистематично, нерегулярно, щомісячні платежі також проводила періодично. Згідно розрахунків позивача станом на 21.10.2014 року кошти в сумі 2 5 057,07 грн., з них по основному кредиту - в сумі 15 704,20 грн.,заборговані проценти - 2594,Збгрн.,заборгованість по комісії 628,16 грн. штраф за п.п.2.2 Генеральної угоди - 5 026,25 грн.,пеня - 00,00 грн., штрафи згідно Умов та правил надання банківських послуг - 6130,35 грн.(фіксована частина). У відповідності до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець)зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 Згаданої статті Закону до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави,якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобов'язання,на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час простроченням також три проценти річних від простроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За правилами ч.І ст.631 ЦК України строком Договору є час,протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов»язки відповідно до Договору. З огляду на те,що згаданий Договір діє з моменту його піписанняі до повного виконання зобов»язань за ним, а зобов»язання за Договором не виконані - то за таких обставин суд вважає,що строк позовної давності не може бути застосований до даних цивільно- правових правовідносин. Наявність порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог останнього. Згідно вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір відповідно до задоволеної частини позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved