Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з названим позовом та просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія» Арсенал Страхування» на користь [PERSON] 1421,00 гривень трьох відсотків річних. Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь [PERSON] 12546,80 гривень пені. Стягнути з ПАТ «Страхова компанія» Арсенал Страхування» на користь [PERSON] 1494,53 гривень інфляційних втрат. Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу. Посилається на те, що 19 липня 2018 року, близько 18 години 00 хвилин на автодорозі «село Світанок - село Пологи-Вергуни» Переяслав-Хмельницького району Київської області, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Magnum 440», державний номер [NUMBER] та мотоцикла «ІЖ», державний номер [NUMBER] . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла - [PERSON] від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригода, а пасажир мотоцикла «ІЖ», державний номер [NUMBER] - [PERSON] отримав важкі тілесні ушкодження та був доставлений в Переяслав-Хмельницьку центральну районну лікарню. Постановою прокуратури Київської області від 27.02.2019 року кримінальне провадження №1201811000000444 від 20.07.2018 року за підозрою [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю підозрюваного [PERSON] . В зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Renault Magnum 440», державний номер [NUMBER] , була застрахована в приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Арсенал Страхування», позивач звернувся до страхової компанії з заявами про виплату страхового відшкодування. Однак листом №170719-02242/К/у від 17.07.2019 року ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» відмовила у виплаті страхового відшкодування, оскільки вважає, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Renault Magnum 440», державний номер [NUMBER] не настала. [PERSON] звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ПАТ «Страхова компанія» Арсенал Страхування» про стягнення відшкодування. Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.02.2020 року у справі №373/1276/19 стягнуто з ПАТ «Страхова компанія» Арсенал Страхування» на користь [PERSON] 5688,38 гривень витрат на лікування, 44676,00 гривень стійкої втрати працездатності та 2518,22 гривень моральної шкоди, а разом 52882,60 гривень. 10.06.2020 ПАТ «Страхова компанія» Арсенал Страхування" здійснило виплату відшкодування в розмірі 52882,60 гривень. Оскільки позивач звернувся з заявами на виплату страхового відшкодування до відповідача, а відповідач 17.07.2019 року, неправомірно відмовив у виплаті страхового відшкодування, яке за рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.02.2020 року, у справі №373/1276/19 було виплачене лише 10.06.2020 року то позивач вважає, що відповідач зобов`язаний здійснити страхове відшкодування шкоди з урахуванням інфляційного збільшення боргу, а також сплатити позивачу пеню та 3% річних. Представником позивача до суду подано клопотання про розгляд справи за його відсутності. Разом з клопотанням на адресу суду надіслано рахунок-фактура №05-10/01 від 05 жовтня 2020 року, копію квитанції про оплату 4500 гривень від [PERSON] за надання професійної правничої допомоги згідно договору від 24.07.2019, через представника [PERSON] (а. с. 84). 27.01.2021 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення в справі №373/853/20, яким позов задоволено у повному обсязі. 03.03.2021 року до суду звернулася представник відповідача [PERSON] із заявою про перегляд заочного рішення суду від 27 січня 2021 року по справі № 373/853/20 за позовом [PERSON] до ПАТ «Страхова компанія» Арсенал Страхування» про захист прав споживача, відшкодування шкоди з урахуванням інфляційного збільшення боргу, пені, трьох відсотків річних. Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.03.2021 заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2021 року по цивільній справі № 373/853/21 за позовом [PERSON] до ПАТ «Страхова компанія» Арсенал Страхування», про захист прав споживача, відшкодування шкоди з урахуванням інфляційного збільшення боргу, пені, трьох відсотків річних, скасовано та призначено цивільну справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи (їх представників) в підготовче засідання на 14 год. 00 хв. 07 квітня 2021 року. Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.04. 2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 28 квітня 2021 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області. В судове засідання 28 квітня 2021 в судове засідання сторони не з`явились, продень, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим справу призначено до розгляду на 15 год. 30 хв. 18 травня 2021 року. В судове засідання 18 травня 2021 року позивач та його представник в судове засідання не з`явились, направили заяву про розгляд справи за їх відсутності. Представник ПАТ «Страхова компанія» Арсенал Страхування в судове засідання 18 травня 2021 року не з`явився, продень, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. У відзиві на позов представник ПАТ «Страхова компанія» Арсенал Страхування» просить відмовити в задоволенні позовних вимог. У вказаному відзиві посилається на Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року №540-IX. Зазначає, що 19.02.2020 у справі №373/1276/19 було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача. Вказане рішення не було оскаржене. Однак вважає, що строк на оскарження вищевказаного рішення на момент подання відзиву не сплив. Оскільки учасників дорожньо-транспортної пригоди двоє, як встановлено судом при вирішенні справи №373/1276/19), до страховика може бути заявлено вимогу про стягнення лише щодо половини заявлених позивачем вимог, решту коштів повинен відшкодувати позивачу інший боржник - моторне (транспортне) страхове бюро України. Крім того, незаконність рішення страховика про відмову у виплаті страхового відшкодування було визнано судом лише 19.02.2020, тому на думку страховика, саме з моменту набрання рішенням суду законної сили, можливо відраховувати прострочення щодо виплати страхового відшкодування. Вважає, що страховик до цього моменту не мав обов`язку здійснювати виплату страхового відшкодування. Разом з тим зазначає, що виключно судом, при розгляді справи №373/1276/19 було встановлено, що як страховик так і Моторне (транспортне страхове бюро України є солідарними боржниками перед позивачем, отже саме з моменту набрання рішенням суду законної сили, можна відраховувати прострочення щодо виплати страхового відшкодування, що в даному випадку, не відбулося. Разом з викладеним зазначає, що відсутні документально підтверджені витрати на правову допомогу, розрахунок таких витрат. За змістом довіреності №ННК 15961.1 від 21.09.2018 не вбачається, що позивач надав право представнику без своєї участі узгоджувати вартість однієї години правової допомоги. Належним доказом, який підтверджує та обґрунтовує реальний розмір витрат на правничу допомогу, крім тих, що подані позивачем, є докази, які доводять як оплату послуг адвокатів так і отримання такої оплати. Справа слухалась в порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.02.2020 року у справі №373/1276/19 стягнуто з ПАТ «Страхова компанія» Арсенал Страхування» на користь [PERSON] 5688,38 гривень витрат на лікування, 44676,00 гривень стійкої втрати працездатності та 2518,22 гривень моральної шкоди, а разом 52882,60 гривень. Вказаним рішення суду встановлено, що 16.04.2019 представник [PERSON] - [PERSON] подав на ім`я ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» дві заяви на виплату страхового відшкодування у вигляді витрат на лікування в сумі 102800,00 гривень та відшкодування, пов`язаного із стійкою втратою працездатності в сумі не менше 44676,00 гривень. 17.07.2019 ПрАТ «СК «Арсенал страхування» направило на адресу позивача та його представника [PERSON] повідомлення, в якому зазначило, що причиною ДТП було порушення ПДР України водієм [PERSON] , а водій [PERSON] не мав технічної можливості попередити настання даної ДТП, а тому його цивільно-правова відповідальність не настала. 10.06.2020 ПАТ «Страхова компанія» Арсенал Страхування» здійснило виплату відшкодування в розмірі 52882,60 гривень. В силу ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пунктом 36.5 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Відповідно до п. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня отримання ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Суд приймає до уваги розрахунки надані позивачем, та приходить до висновку про доцільність їх задоволення в повному обсязі. Відповідно до роз`яснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у пункті 21 постанови від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» При безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім випадків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так відповідно до висновку Верховного Суду України, у постанові від 01 червня 2016 року у справі №6-927цс16, позивач (потерпілий), хоча і не є стороною договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного відповідачами, але наділяється правами за цим договором: на його або третьої особи користь страховик зобов`язаний здійснити страхове відшкодування. Зазначена вище позиція співпадає з позицією викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018, у справі №308/3162/15-ц. Відповідачем доводи позивача, щодо невиконання ним зобов`язань в належний спосіб, не спростовані, що було його процесуальним обов`язком відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України, а тому суд дійшов висновку про переконливість доводів позивача та стягнення заявлених ним сум. Згідно з ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частинами 1-3 ст.137 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати , зокрема на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Представником позивача надано підтвердження сплати позивачем наданих послуг адвокатських послуг за договором від 24.07.2019, а тому суд приходить висновку про задоволення даної вимоги.

Outcome: approved