Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

Позивач ПАТ "Страхова компанія "Альфа страхування" , звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь 17924,03 гривень матеріальної шкоди в порядку регресу та 1378,00 гривень судового збору. На обґрунтування позовну зазначено, що 17.04.2013 року між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та ТОВ «Торгівельно - транспортна Компанія» було укладено Договір добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0453053.254. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу «KOGEL SP24» д/н [NUMBER]. 28.12.2013 року об 19.20 годині на пр. Металургів, 42 в м. Дніпродзержинську відбулася дорожньо- транспортна пригода за участю, застрахованого ТЗ «KOGEL SP24» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], та мопедом «Тойота Пріус» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідач своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований ТЗ «KOGEL SF24» д/н [NUMBER]. Враховуючи наявність договору страхування, власник пошкодженого автомобіля [NUMBER], звернувся до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля [NUMBER], 30.12.2013 року було проведено його огляд, про що складено Протокол огляду транспортного засобу та 23.01.2014 року складено Звіт № 2590 з калькуляцією, згідно якої вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ «KOGEL SP24» д/н [NUMBER] складає 22798,79 гривень. 17.12.2014 року позивачем складено розрахунок страхового відшкодування згідно якого: розмір збитку складає 22798,79 гривень, франшиза складає 315,00 гривень, процент виплати 80%, всього до виплати 17924,03 гривень. 29.12.2014 року позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 17924,03 грн. З метою врегулювання спору в досудовому порядку представником позивача було надіслано відповідачу претензію в порядку регресу на суму 17 924,03 грн. Проте, станом на дату подання позовної заяви вимоги позивача відповідачем не виконано. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.4). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.2 ст. 158, п. 2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. 23 червня 2016 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 17.04.2013 року між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та ТОВ «Торгівельно - транспортна Компанія» було укладено Договір добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0453053.254. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу «KOGEL SP24» д/н [NUMBER] (а.с.5). 28.12.2013 року об 19.20 годині на пр. Металургів, 42 в м. Дніпродзержинську відбулася дорожньо- транспортна пригода за участю, застрахованого ТЗ «KOGEL SP24» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], та мопедом «Тойота Пріус» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] [PERSON] якого було визнано відповідача - [PERSON], що підтверджується Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 02.2014року. (а.с.7). В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований ТЗ «KOGEL SF24» д/н [NUMBER], що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 9328591 (а.с.4). З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля [NUMBER], 30.12.2013 року було проведено його огляд, про що складено Протокол огляду транспортного засобу та 23.01.2014 складено Звіт № 2590 з калькуляцією, згідно якої вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ «KOGEL SP24» д/н [NUMBER] складає 22798,79 гривень.(а.с.9,11). Відповідно до розрахунку страхового відшкодування та страхового акту № 4921.206.13.01.01 розмір збитку складає 22798,79 гривень, франшиза складає 315,00 гривень, процент виплати 80%, всього до виплати 17924,03 гривень.(а.с.12,13). 29.12.2014 року ПрАТ «СК «Альфа Страхування» здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 17924,03 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 30641 від 29.12.2014 року.(а.с.14). З метою врегулювання спору в досудовому порядку представником ПрАТ «СК «Альфа Страхування» було надіслано [PERSON] претензію в порядку регресу на суму 17 924,03 грн. вих.№ 4921-ВГ від 01.04.2015 року.(а.с.15). Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток». Згідно ст. 1187 ч.2 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку». Відповідно до ст. 1191 ч.1 Цивільного кодексу України «особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом». Відповідач не надав суду заперечень на позов та будь-яких доказів на їх підтвердження. Таким чином суд вважає, що вимоги позивача є обгрунтованими та не суперечать вимогам закону. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача має бути стягнуто на користь позивача судові витрати у справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved