Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

08 червня 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна, а саме квартири № 88, розташованої за адресою: м.Миколаїв, вул.Чкалова 112, дійсним. В обгрунтування позовних вимог позивачі вказали, що на Південній товарній біржі, 10.06.1998 року згідно договору купівлі-продажу № 8870, вон за 13600,00 грн. придбали квартиру № 88 яка розташована за адресою: м.Миколаїв, вул.Чкалова 112, у [PERSON]. Договір зареєстровано у Миколаївському БТІ за реєстровим номером 17891 від 01.07.1998 року. Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її істотних умов та виконали умови договору, але на час укладання договору сторони ухилились від нотаріального посвідчення, оскільки керувались нормами діючого на той час ЗУ "Про товарну біржу", позивач просила визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна № 8870 дійсним. У судове засідання сторони не з'явились, позивачі надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, вказали, що на задоволенні позову наполягають, не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надав. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Справа розглядалася судом у порядку заочного провадження з дотриманням вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, оглянувши письмові докази по справі, спадкову справу №10/2016 до майна померлого 08.05.2016 рокку [PERSON],вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 10.06.1998 року між [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені її неповнолітніх синів [PERSON] та [PERSON], та [PERSON] на Південній товарній біржі був укладений договір №8870 купівлі-продажу квартири № 88 яка розташована за адресою: м.Миколаїв, вул.Чкалова 112, яка належала відповідачу на підставі свідоцтва про право приватної власнсоті на житловий дім, яке було видано 07.09.1992 року на підставі рішення виконкома Центральної районної ради від 21.08.1992 року № 174 /а.с.5/. Цей Договір купівлі-продажу квартири був зареєстрований у «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за № 8870 від 10.06.1998 року, право власності на квартиру зареєстровано за позивачами у БТІ 01.07.1998 року за № 17891 /а.с. 5 оборот/. 08 травня 2016 року помер [PERSON] Олегивоч, згідно свідоцтва про смерть, серії І-ФП № 242502 /а.с.57/. Судом встановлено, що спадкоємцями після смерті [PERSON] є [PERSON] та азаров В.І.. Згідно зі ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу, одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. У відповідності до вимог ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає іззакону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно положень ч. 2 ст.47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Аналогічне за змістом положення містить ч.2 ст.220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі вищевикладеного суд, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Приймаючи до уваги, що позивачами не заявлені вимоги про відшкодування судового збору за розгляд справи, у суду відсутні підстави для покладення витрат на відповідача, разом з тим суд зазначає, що позивачі не позбавлені права звернутися в подальшому з заявою для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Outcome: approved