Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

30 листопада 2014 року до суду надійшла зазначена позовна заява. В позовних вимогах позивач просить: визнати договір поруки від 22.04.2008 року №490065168-П - припиненим з 25.08.2013 року; зобов'язати відповідача вчинити дії по зверненню стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль "Мазда-6", 2008 року випуску, державний номер [NUMBER] та припиненню дії кредитного договору №490065168 достроково. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.04.2008 року між відповідачем та [PERSON] укладено кредитний договір №490065168 для придбання автомобіля. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором було укладено договір поруки з позивачем та Договір застави придбаного автомобіля. Як зазначає позивач, на його адресу надійшла вимога відповідача від 24.02.2013 року про досудове врегулювання спору та дострокове повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування та нарахованих штрафних нарахувань. Також в листі зазначено, що прострочка кредиту становить 61 день. У відповідь на вимогу позивач надіслав до Банку лист від 13.03.2013 року з вимогою про розірвання Договору поруки. Але отримав відповідь Банку, що підстави для цього відсутні. Листом від 24.12.2013 року позивачу повторно було надіслано вимогу про досудове врегулювання спору. Позивач повторно звернувся 13.01.2014 року до банку з вимогою про розірвання договору поруки, але отримав негативну відповідь. Втретє листом від 16.07.2014 року Банк просив достроково виконати зобов'язання за кредитним договором. Як зазначає позивач, пункт 5.3 Договору поруки передбачає, що він діє до повного виконання зобов'язань Боржника (Поручителя) за Основним договором. Але дана умова договору не відповідає вимогам ст.252 ЦК України та договором не встановлено строк після закінчення якого порука припиняється. Крім того, позивач зазначає, так як Позичальник по договору повинна виконувати зобов'язання сплативши щомісячно частину заборгованості, тому при неналежному виконанні позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором строк пред'явлення кредитором вимоги до поручителя про повернення отриманих в кредит коштів повинен обчислюватись з моменту настання строку погашення чергового платежу. Прострочення позичальником виникло наприкінці 2012 року, а тому право на пред'явлення вимоги до поручителя виникло після спливу шести місяців з дати направлення першої вимоги - 24.02.2013 року, тобто право на пред'явлення вимоги поручителю Кредитор мав би використати до 25.08.2013 року, а відповідач звернувся до суду з позовом лише 22.07.2014 року, тобто після півтора року від дня настання основного зобов'язання, а тому правовідносини між відповідачем та позивачем, як поручителем є припиненими. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач представника в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив; пояснення чи заперечення на позовні вимоги до суду не надійшли. Третя особа в судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву про слухання справи в її відсутність. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Згідно із ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити грошові кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За правилами ст.ст.11, 509 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК України). Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Частина 1 статті 553 ЦК України визначає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Стаття 559 ЦК України визначає підстави припинення поруки за якими, зокрема: порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності (ч.1); порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем (ч.2); порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника (ч.3); порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Як встановлено в судовому засіданні, 22.04.2008 року між Закритим акціонерним товариством "Альфа-Банк" (правонаступником якого є відповідач) (далі - Банк) та [PERSON] (далі - Позичальник, Боржник) був укладений Кредитний договір №490065168. За умовами даного договору Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 36 038,81 доларів США зі сплатою 13,5% річних для придбання транспортного засобу - "Мазда,6", 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], з остаточною датою повернення кредиту - 22.04.2015 року. 22.04.2008 року між [PERSON] (далі - Поручитель) та ЗАТ "Альфа-Банк" був укладений Договір поруки №490065168-П за умовами якого Поручитель поручається за виконання Боржником наступних обов'язків, що виникли на підставі Основного договору - Кредитний договір №490065168, укладений між Банком та Боржником 22.04.2008 року, або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому: обов'язок повертати Банку кредит рівними частинами у терміни, визначені Основним договором та додатком №1 до Основного договору, але в будь-якому випадку не пізніше 22.04.2015 року; обов'язок щомісяця сплачувати Банку проценти за користування кредитом у терміни, визначені Основним договором та додатком №1 до Основного договору; обов'язок у випадках, передбачених Основним договором або законодавством України, у строк не пізніше 10 днів з дати пред'явлення відповідної вимоги достроково (до настання термінів або строків повернення/сплати, зазначених вище у цьому пункті) повернути Банку Кредит, сплатити проценти за користування ним і виконати інші обов'язки, що виникають із Основного договору; обов'язок сплатити Банку неустойку (пеню, штрафи) та понад суму неустойки (пені, штрафів) відшкодувати збитки, заподіяні банку невиконанням або неналежним виконанням Боржником своїх зобов'язань за Основним договором. Пункт 5.3 Договору поруки передбачає, що він діє до повного виконання зобов'язань Боржника за Основним договором. Договір поруки підписаний позивачем, що свідчить про те, що він погодився із зазначеними умовами та зрозумів їх. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 24.02.2013 року за №000001 [PERSON] була направлена вимога про досудове врегулювання спору в якій зазначено, що прострочка платежу становить 61 день та заборгованість становить 17 552,08 доларів США. 13.03.2013 року [PERSON] звернувся до Банку з листом в якому просив: розірвати договір поруки від 22.04.2008 року у зв'язку зі зміною обставин та небажанням продовження дії договору; негайно звернути стягнення на предмет застави - автомобіль "Мазда,6", 2008 року випуску, державний номер [NUMBER] та припинити договір поруки. 02.04.2013 року за №26254-23-б/б ПАТ "Альфа-банк" направив відповідь на лист позивача від 13.03.2013 року та повідомив, що викладені у зверненні обставини не можуть бути підставою для задоволення вимог щодо розірвання договору поруки. 24.12.2013 року за №000018 [PERSON] була направлена вимога про досудове врегулювання спору в якій зазначено, що прострочка платежу становить 62 дні та заборгованість становить 12 503,92 долари США. 15.01.2014 року [PERSON] звернувся до Банку з листом в якому просив повторно: розірвати договір поруки від 22.04.2008 року у зв'язку зі зміною обставин та небажанням продовження дії договору; негайно звернути стягнення на предмет застави - автомобіль "Мазда,6", 2008 року випуску, державний номер [NUMBER] та припинити договір поруки. 22.01.2014 року за №5357-23.1-б/б ПАТ "Альфа-банк" направив відповідь на лист позивача від 15.01.2014 року та повідомив, що викладені у зверненні обставини не можуть бути підставою для задоволення вимог щодо розірвання договору поруки. 16.07.2014 року за №64145-102 б/б [PERSON] та [PERSON] була направлена вимога про дострокове повернення кредиту в якій зазначено, що прострочка платежу становить 243 дні та заборгованість становить 13 901,02 долари США та 4 952,47 доларів США штрафні нарахування. Як встановлено в судовому засіданні, в липні 2014 року ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON], як Поручителя, про стягнення заборгованості за кредитним договором №490065168 від 22.04.2008 року в розмірі 164 791,21 грн. з яких: заборгованість за кредитом - 104 563,25 грн., за відсотками - 1 518,34 грн., пеня - 58 709,62 грн. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, сторони домовились та зазначили в п.п. "а" п.2.1 Договору поруки обов'язок поручителя повернути кредит не пізніше 22.04.2015 року, а тому строк виконання основного зобов'язання ще не настав. Суд не може взяти до уваги посилання позивача, що порука припинилась після виникнення першої прострочки виконання щомісячних зобов'язань Позичальника за кредитним договором, так як ЦК України та договір поруки пов'язує припинення поруки з виконанням Основного зобов'язання, а не щомісячних платежів за Основним зобов'язанням. Отже, оскільки строк виконання основного зобов'язання, згідно умов договору ще не настав (22 квітня 2015 року), тому суд не вбачає законом передбачених підстав для припинення поруки, а тому відповідно позовні вимоги в частині припинення поруки не ґрунтуються на законі та не можуть бути задоволені. Крім того, так як [PERSON] не уповноважувала від свого імені [PERSON] на звернення до суду в її інтересах; згідно з діючим законодавством Поручитель не має права ініціювати звернення стягнення на предмет застави та звертатися до суду з позовними вимогами про припинення дії кредитного договору, права [PERSON] не порушені, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог в частині зобов'язання відповідача вчинити дії по зверненню стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль "Мазда-6", 2008 року випуску, державний номер [NUMBER] та припиненню дії кредитного договору №490065168 достроково. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed