Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-13 00:00:00

26 квітня 2018 року позивач, діючий в інтересах малолітнього [PERSON], звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відібрання малолітньої дитини від матері без позбавлення батьківських прав, мотивуючи вимоги тим, що відповідачка [PERSON], [INFO], зареєстрована та проживає в [ADDRESS], де проживає разом з матір'ю. За час проживання відповідачка зарекомендувала себе з негативного боку, а саме: зловживає алкогольними напоями, зчиняє сімейні сварки, ухиляється від виконання батьківських обов'язків. На даний час не працює, а живе разом з дитиною на кошти, що отримує як одинока мати. Родина [PERSON] перебуває на обліку служби у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Ржищівської мської ради Київської області з 19.05.2014 у зв'язку з неналежним виконанням батьківських обов'язків. В період з 2014 року по даний час відповідачка неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності згідно ст. 173-2, 178, 184 КУпАП. Згідно довідки наркологічного кабінету Кагарлицької районної лікарні від 01.11.2017 № 652, [PERSON] перебуває на ообліку у зв'язку з синдромом залежності від алкоголю, хронічним алкоголізмом ІІ ступеня. В період зловживання алкогольними напоями відповідачка не готує дитині їсти, не слідкує за гігієною сина та не займається його вихованням, не водить до дошкільного навчального закладу "Сонечко", часто зачиняє дитину вдома. Протягом 2018 року випадки зловживання алкогольними напоями відповідачкою стали частішими та довготривалішими. Під час відвідування родини 18.04.2018 працівниками служби у справах дітей та сім'ї було виявлено [PERSON] в нетверезому стані, в будинку брудно, дитина була зачинена в кімнаті, голодна, брудна. 20.04.2018 працівники служби у справах дітей спільно з працівниками поліції було відвідано родину [PERSON], та повторно зафіксовано, що відповідачка пеебуває в нетверезому стані. Враховуючи виявлені обставини, та реальну загрозу життю та здоров'ю дитини було прийнято Розпорядження міського голови від 20.04.2018 № 174 "Про негайне відібрання дитини" та вилучено [PERSON] Дитина влаштована до дитячого відділення лікарні для проходження обстеження та у разі потреби лікування. Вище вказані факти вказують, що відповідачка самоусунулась від виконання батьківських обов'язків по догляду, вихованню та утриманню малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], не турбується про його здоров'я, фізичний та духовний розвиток. Позивач просив суд відібрати [PERSON], [INFO], від матері [PERSON], [INFO], зареєстрованої: [ADDRESS], без позбавлення батьківських прав та передати на опікування органів опіки та піклування, стягнути з [PERSON] на користь малолітньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх доходів (заробітку) до повноліття дітей, звільнити виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області від сплати судового збору згідно п. 14 ч.2 ст. 3 ЗУ "Про судовий збір". 04 травня 2018 року відповідач [PERSON] подала до Ржищівського міського суду відзив на позовну заяву, який обгрунтувала тим, що на момент звернення мали місце ряд питань з приводу неналежного виконання відповідачкою материнських обов'язків по відношенню до свого неповнолітнього сина. І ці проблеми виникали з єдиної причини - зловживання нею алкогольними напоями. На сьгоднішній день цієї проблеми не існує, відповідачка пройшла лікування від алкогольної залежності. Головною метою проведення лікування стало прагнення відповідачки зробити все можливе для того, щоб її син залишився разом із нею. На даний час вона зовсім не вживає алкоголю, ніколи не палила і не вживає будь-яких наркотичних засобів Хоча на сьогоднішній день відповідач має доходи лише з тимчасових підробітків, у неї з'явились кошти на які вона може утримувати свого сина. Крім того, вона знайшла собі роботу, на яку найближчим часом її пообіцяли офіційно працевлаштувати. Власним житлом забезпечена та має постійне місце проживання. [PERSON] бажає утримувати та виховувати свою дитину самостійно та має всі умови для забезпечення сина всім необхідним для його повноцінного розвитку. На підставі вищевикладеного просила суд відмовити в позові виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області діючого в інтересах малолітнього [PERSON], до неї про відібрання малолітньої дитини від матері без позбавлення батьківських прав. 14 червня 2018 року позивач надав до суду заперечення на відзив, послаючись на те, що довідка медичного центру "Цілитель"від 05.05.2018 вказує лише на проходження [PERSON] одного з етапів лікувального процесу, а саме: кодування від алкогольної залежності. Це не означає, що на даний час вона не є хворою на хронічний алкоголізм. [PERSON] в минулому, після проведення профілактичних заходів та виходу із алкогольного запою, лише на короткий час відмовлялась від алкоголю та поверталась до згубної звички. Як орган опіки та піклування вважають термін тверезості [PERSON] замалий для того, щоб зробити висновок про здатність її добросовісного виконання батьківських обов'язків, вести тверезий спосіб життя, можливість влаштуватись на роботу із постійним заробітком. Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області запевняє суд, що малолітній [PERSON] знаходиться у центрі соціально-психологічної реабілітації "Оберіг" від 27.04.2018, що підтверджується напрвленням № 64 від 24.04.2018 та актом прийому дитини до центру від 27.04.2018 року (а.с. 60- 61), де отримує необхідний дитині догляд проходить навчання та не відчуває стресу, оскільки знаходиться в умовах спокою та стабільності. У зв'язку з вищевикладеним, позивач просить відмовити [PERSON] у задоволенні відзиву на позовну заяву виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області як органу опіки та піклування, діючого в інтересах малолітнього [PERSON], до [PERSON] про відібрання малолітньої дитини від матері без позбавлення батьківських прав. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, зазначила, що усвідомила негативний вплив своєї поведінки, на даний час влаштувалася на роботу, закодувалася, створила належні умови вдома для повернення сина, просила суд відмовити у задоволенні позову. Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, всебічно й повно з'ясувавши обставини, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд встановив наступне. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] року, що підтверджується повторним свідоцтвом про народження, виданим відділом ДРАЦС Ржищівського міського управління юстиції у Київській області (а.с. 4). Згідно вищезазначеного свідоцтва про народження у графі мати записано «[PERSON]», а у графі батько - «[PERSON]». Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області про доцільність відібрання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], від матері [PERSON], без позбавлення батьківських прав, встановлено, що [PERSON] фактично ухиляється від належного виконання батьківських обов'язків по відношенню до своєї малолітньої дитини [PERSON], [INFO], хворіє на алкоголізм та своє поведінкою становить загрозу життю та здоров'ю дитини, що є підставою для відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав (а.с. 5). З актів обстеження умов проживання від 20.04.2018, 18.04.2018, 17.04.2018 12.12.2017, 25.10.2017, 19.10.2017, 05.08.2014, 22.07.2014, 19.05.2014 встановлено, що будинок в [ADDRESS] складається з трьох кімнат, де мешкає бабуся, [PERSON] та її син [PERSON] Умови житла: санітарні норми дотримані частково, кімнати потребують прибирання. Дитина перебуває з матір'ю в одній кімнаті, в дитини наявне окреме спальне місце, є одяг, взуття, іграшки. На час перевірок мати [PERSON] неодноразово перебувала в нетверезому стані, дитина перебувала вдома, а не в садочку (а.с. 6-14). Відповідно до довідки № 652 виданої Кагарлицькою районною лікарнею від 16.11.2017, встановлено, що [PERSON] поставлено діагноз: синдром залежності від алкоголю (хронічний алкоголізм ІІ ступені) (а.с. 15). Відповідно до копії протоколу проведення бесіди з [PERSON], [INFO], від 20.10.2017, встановлено що з метою належного виконання своїх батьківських обов'язків з [PERSON] проведено профілактичну бесіду щодо належного утримання та виховання свого сина [PERSON], [INFO], (а.с. 18). Відповідно до копії попередження служби у справах дітей та сім'ї від 25 10.2017, встановлено, що за ухилення від виконання покладених на [PERSON] законом обов'язків по вихованню, утриманню та догляду за малолітнім сином - [PERSON], [INFO], її попереджено про притягнення до адміністративної відповідальності та в подальшому позбавлення батьківських прав. (а.с. 19). Відповідно до копії заяви від 11.08.2014 та пояснення 16.11.2016 [PERSON], встановлено, що [PERSON] зобов'язується вести тверезий спосіб життя, доглядати за дитиною, водити її до садочку (а.с. 20, 21). Відповідно до копії заяви [PERSON] від 19.10.2017, встановлено, що [PERSON] є сусідкою [PERSON], остання вживає алкогольні напої, б'є матір, не належно виховує дитину (а.с. 22). Відповідно до копії заяви [PERSON] від 20.06.2017 встановлено, що в неї на підприємстві працює [PERSON] На даний час на роботі не з'являється, попередньо про хворобу не повідомляла. Були випадки, що періодично зловживала алкоголем. (а.с. 23). Згідно копій протоколу № 45 від 19.10.2017, та висновків від 18.04.018, 20.04.2018 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, встановлено що [PERSON], [INFO] неодноразово перебувала в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 24-26 ). Відповідно до копії Розпорядження виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області від 20 квітня 2018 року № 174 було прийнято рішення про вилучення дитини [PERSON], [INFO], від матері [PERSON], [INFO] (а.с. 27). Згідно з копією акту вилучення малолітньої дити з сім'ї [PERSON] від 20 квітня 2018 року, комісією було вилучено малолітнього [PERSON], [INFO], та передано на тимчасове утримання в дитяче відділення Ржищівської мської лікарні (а.с. 28). Згідно довідки медичного центру "Цілитель" від 05 травня 2018 року, встановлено, що [PERSON] пройшла лікування від алкогольної залежності методом Заслуженого лікаря України Народного лікаря СРСР А.Р. Довженко (а.с. 42). Відповідно до копії заяви [PERSON] від 07 червня 2018 року, встановлено, що [PERSON] змінилася в позитивну сторону: полікувалася від алкогольної залежності, відвідує систематично дитину у реабілітаційному центрі, знаходиться з дитиною під час лікування, доглядає матір. Вона не тільки хоче повернути дитину, а й забезпечити її повноцінним вихованням, доглядом, лікуванням, тому що дитина- це зміст її життя (а.с. 48-49). Згідно довідки № 51 ПРАТ "Укргазбуд" від 14 червня 2018 року, встановлено, що [PERSON] прийнята на роботу 06.06.2018 на посаду сторожа, за період роботи зарекомендувала себе як дисциплінований та відповідальний працівник. Порушень правил внутрішнього розпорядку, інструкції з техніки безпеки та пожежної безпеки не зафіксовано (а.с. 63). Згідно з копією наказу ПАТ "Укргазбуд" від 05.06.2018 № 1-п, встановлено, що [PERSON] прийнято на посаду сторожа з окладом 3723 грн (а.с. 64). Згідно копії довідки від 18.06.2018, виданою Ржищівським будинком дитячої та юнацької творчості, встановлено, що [PERSON], [INFO], відвідував гуртки-студії: образотворчого мистецтва, декоративно-прикладного мистецтва та вокальної студії "Соловей" з 15 вересня 2016 року по 2018 навчальний рік (а.с. 80). Згідно довідки відділу освіти виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області від 19.06.2018, встановлено, що [PERSON], [INFO], відвідував гурток англійської мови в ДНЗ "Сонечко" та не має заборгованості (а.с. 81). Відповідно до заяви виконуючої обов'язків міського голови, секретаря ради [PERSON] від 08.08.2018, встановлено, що до виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області надійшла заява [PERSON] про укладення мирової угоди. 02.08.2018 відбулося чергове засідання комісії з прав захисту дитини, згідно протоколу якого було ухвалено утриматись від прийняття поспішного рішення щодо прийняття мирової угоди, та відкладено прийняття такого рішення до грудня 2018 року (а.с. 87-88 ). Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд не може прийняти на підтвердження притягнення відповідачки до адміністративної відповідальності листи Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області (а.с. 16, 17), оскільки факт притягнення особи до адміністративної відповідальності має бути підтверджений відповідними постановами, з огляду на зміст ст. 62 Конституції України. Відповідно до ч. 1 ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Згідно із ч. 1 ст. 152 СК України, право дитини на належне батьківське виховання, забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом. Частиною 4 ст. 155 СК України передбачено, що ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Згідно ч. 1 ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням, або Органу опіки та піклування. Згідно з п.п.2-5 ч.1 ст.164 СК України, суд може постановити таке рішення у випадку, якщо батьки ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; батьки ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до роз'яснень пунктів 16 і 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення батьківських прав та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу. Суд має право вирішити питання про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав та передати органу опіки та піклування (якщо цього потребують інтереси дитини), без визначення при цьому конкретного закладу. При винесенні вказаного рішення суд враховує положення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради УРСР № 789-ХХІІ від 27 лютого 1991 року, в яких зазначено, що під час вирішення будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з як найкращого забезпечення інтересів дітей. Відповідно до ст.6 Декларації прав дитини, дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння, вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою та відповідальністю своїх батьків і, в усякому разі, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітню дитину не слід, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, розлучати зі своєю матір'ю. Суд вважає, що на даний час немає підстав для відібрання дитини від відповідачки, оскільки остання кардинально змінила спосіб життя, пройшла лікування від алкогольної залежності, влаштувалася на роботу, регулярно відвідує дитину, яка знаходиться у центрі соціально-психологічної реабілітації "Оберіг", не ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків та має бажання утримувати та виховувати свою дитину самостійно. Відповідно до ч. 3 ст. 185 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Оскільки, суд прийшов до висновку щодо відмови в частині задоволення позову про відібрання дитини, то відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення аліментів, так як дитина залишається на утриманні матері. На підставі ст. ст. 150, 152, 155, 164, 170, 180 СК України, ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради УРСР № 789-ХХІІ від 27 лютого 1991 року, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення батьківських прав та поновлення батьківських прав»,

Outcome: dismissed