Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції, акціонерного товариства "Сведбанк" про виключення з акту опису й арешту, земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,2000 га, що знаходиться за адресою [ADDRESS], застосованого державним виконавцем ВДВС Ківерцівського РУЮ Волинської області у зв'язку з примусовим виконанням виконавчого листа Луцького міськрайонного суду № 2-7086 від 21.11.2011 року про стягнення з [PERSON] в користь АТ "Сведбанк" 18960,60 дол. США, 7132,46 грн. солідарно з [PERSON] Як доказ заявлених вимог вказують на те, що 14.06.2012 року державним виконавцем ВДВС Ківерцівського РУЮ було відкрито виконавче провадження № 33196766 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-7086, виданого 21.11.2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з [PERSON] в користь АТ "Сведбанк" 18960,60 дол. США., 7132,46 грн. солідарно з [PERSON] З метою виконання вищевказаного виконавчого листа, державним виконавцем описано земельну ділянку площею 0,20 га, що знаходиться в [ADDRESS], яка була передана в іпотеку АТ "Сведбанк" з метою виконання зобов'язань за кредитним договором. Посилаючись на те, що вищевказана земельна ділянка є спільною сумісною власністю подружжя, державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження порушено норми Закону України "Про виконавче провадження", просять виключити з акту опису та арешту земельну ділянку площею 0,20 га, що знаходиться в [ADDRESS]. Ухвалою суду від 20.06.2014 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено ТзОВ ФК "Вектор Плюс", оскільки ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.05.2013 року стягувача ПАТ "Сведбанк" у вищевказаному виконавчому провадженні змінено на ТзОВ ФК "Вектор Плюс". 04.07.2014 року [PERSON] подала заяву про зміну предмета позову, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,20 га, що знаходиться в [ADDRESS], як на частку у спільній сумісній власності, та виключення її з акту опису і арешту майна. Ухвалою суду від 25.07.2014 року дану заяву в частині визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,20 га, що знаходиться в [ADDRESS] визнано не поданою та повернуто позивачу, у зв'язку з невиконанням ухвали від 04.07.2014 року про залишення заяви без руху, та прийнято до розгляду заяву від 25.07.2014 року про зменшення позовних вимог, а саме про виключення з акту опису й арешту та зняття арешту з 1/2 частини земельної ділянки площею 0,20 га, що знаходиться в [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні заявлені довірителем позовні вимоги підтримала в повному об'ємі. Покликаючись на те, що арештована земельна ділянка є спільним майном подружжя, просила виключити дане майно з акту опису та зняти арешт. Позивач [PERSON] в судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримала з тих же підстав та просила виключити з акту опису та зняти арешт з 1/2 частини земельної ділянки площею 0,20 га, що знаходиться в [ADDRESS]. Представник відповідача ВДВС Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області Пащук В.З. та представник третьої особи Бохонкович В.Є. в судовому засіданні, висловлюючи свою думку з приводу заявлених вимог позов не визнали. Посилаючись на те, що при здійсненні виконавчого провадження державним виконавцем дотримано норми Закону "Про виконавче провадження", при укладенні кредитного договору та договору іпотеки земельної ділянки позивач [PERSON] надала згоду на їх укладення, тому зазначені договори вчиненні в інтересах сім'ї. Крім того, з метою забезпечення виконання за кредитним договором [PERSON] поручилася перед банком за належне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, тому в задоволенні позову просять відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. За змістом ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що позивачі у справі [PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі, який зареєстровано 20.09.1997 року Звірівської сільською радою Ківерцівського району Волинської області за актовим записом №4 (а.с.6). Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 317614 від 06.08.2008 року, виданого на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 21.04.2008 року приватним нотаріусом Ківерцівського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1073, земельна ділянка площею 0,2000 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 0721883602:02:001:0070, яка розташована в [ADDRESS], належить [PERSON] (а.с.5). В силу ч 1. ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Це означає, що на майно, набуте за час шлюбу, поширюється презумпція права спільної сумісної власності, що звільняє кожного з подружжя від обов'язку доводити право спільної сумісної власності на майно, набуте у шлюбі, оскільки за законом воно вважається таким, що належить подружжю. Як вбачається з договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області [PERSON] 21.04.2008 року за реєстровим № 1076, укладеного між ВАТ "Сведбанк" та [PERSON], вищевказана земельна ділянка передана в іпотеку з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №0201/0408/77-033 від 21.04.2008 року. Згідно виконавчого листа, виданого 08.06.2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.11.2011 року у справі за позовом ПАТ "Сведбанк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, з [PERSON], [PERSON] стягнуто солідарно на користь ПАТ "Сведбанк" 18960, 60 дол. США заборгованості за кредитним договором та 5446,31 грн. - пені, 783,07 грн. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вищезазначеного виконавчого листа головним державним виконавцем ВДВС Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області Пащук В.З. 14.06.2012 року відкрито виконавче провадження ВП № 33196766 про стягнення з [PERSON] в користь АТ "Сведбанк" 18960,60 дол. США, 7132,46 грн. Солідарно. Постановою ВП № 33197006 від 14.06.2012 року на виконання вищевказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження щодо солідарного боржника [PERSON] Постановою ВП № 33196766 від 14.06.2012 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] Зазначені відомості внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що стверджується витягом № 36674615 від 26.06.2012 року та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що стверджується витягом № 36674567 від 26.06.2012 року. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.05.2013 року замінено сторону у виконавчому провадженні ВП № 33196766, а саме стягувача ПАТ "Сведбанк" на ТЗОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс". Як вбачається з акту опису і арешту майна від 16.07.2013 року державним виконавцем ВДВС Ківерцівського РУЮ Волинської області Вішнером М.Р. описано та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,2000 га, що знаходиться за адресою [ADDRESS], Волинської області. Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно п. 4 Постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.08.1976 року "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Оскільки позивач [PERSON] є боржником у виконавчому провадженні, де оскаржується акт опису і арешту майна, останньому не належить право вимоги по пред'явленому в суді позову, тому в задоволенні вимог [PERSON] слід відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що вимоги позивача [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,20 га, що знаходиться в [ADDRESS], ухвалою суду від 25.07.2014 року визнані не поданими та повернуті позивачу, інших доказів, якими б стверджувалось право позивача на 1/2 частину спірної земельної ділянки останньою не подано, крім того нею особисто подана заява про зменшення позовних вимог, і єдиною вимогою, з якою звернулась позивач до суду є виключення з акту опису й арешту та зняття арешту з 1/2 частини земельної ділянки площею 0,20 га, що знаходиться в [ADDRESS], тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити.

Outcome: dismissed