Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Представник позивача ПАТ «Страхова компанія «Провідна» звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.Позивач мотивує свої вимоги тим, що 11.10.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АІ/7006617, за яким було застраховано цивільно-правову відповідальність водія автомобіля Фольксваген, державний реєстраційний номер АМ3956В1 - [PERSON] Т.О.19.04.2015 року на 12 км+300 м автодороги «Ставише-Брусилів» мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля, за кермом якого знаходився відповідач та автомобіля Форд державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Наслідком ДТП стало пошкодження транспортних засобів.Постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 19.06.2015 по справі № 272/580/15-п [PERSON] було визнано винним за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. 21.04.2015 року до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування [PERSON] у звязку з пошкодженням належному йому транспортного засобу - автомобіля Форд, державний реєстраційний номер АА9828НР.Зазначену подію було визнано страховою,про що 17.07.2015 року було складено Страховий акт № [NUMBER] та розрахована сума матеріального збитку.Збиток розраховано згідно умов Полісу, ремонтної калькуляції № [NUMBER] від 17.06.2015року відповідно до яких визначено вартість матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу автомобіля Форд, державний реєстраційний номер [NUMBER], склав 39 136,45 гривень.Зазначена калькуляція виконана за допомогою комп'ютерної програми Аиdatex та відповідає встановленим в п. 4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року. Зміст ремонтної калькуляції не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність та чітко відображає суму завданих збитків, оскільки калькуляція складалась на основі комп'ютерної програми Аиdatex, яка рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.Розмір страхового відшкодування, який позивач виплатив на підставі заяви [PERSON] та відповідно до умов Договору страхування (за вирахування передбаченої Договором франшизи), склав 38 636,45 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 029908 від 20.07.2015 року.Відповідач не повідомив позивача про ДТП,тобто не виконав обовязок покладений на нього ст.ЗЗ Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у строки та за відповідних умов, а тому до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» перейшло право вимагати від відповідача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування.Просив стягнути з відповідача на його користь 38 636,45 грн. заподіяної шкоди та понесені ним судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обгрунтувавши його наведеними в позові обставинами. Відповідач в судове засідання не з'явився,направив заяву про розгляд справи в його відсутність,просив в задоволенні позову відмовити,надав письмові заперечення, в яких зазначив,що віннегайно повідомив позивача за телефонами, вказаними на бланку договору, а потім письмово, про настання страхового випадку при особистому зверненні до відділення страхової компанії та надав усі необхідні документи, в тому числі і про факт ДТП тощо.На його думку дані обставини підтверджуються наступними доказами: датами звернення іншого учасника ДТП [PERSON] до позивача на протязі часі, як того вимагає закон,а саме : заявою № [NUMBER] про виплату страхового відшкодування та повідомлення про факт ДТП 19.042015 року;страховим актом № [NUMBER] від 17.07.2015 року, де вказана дата повідомлення страховика про подію саме 21.04.2015 року, надані всі відомості про страхувальника, іншого учасника ДТП та зазначено : «Всі документи, необхідні для визнання події страховим випадком, визначення розміру збитку і розрахунку розміру страхового відшкодування, надані у повному обсязі»;довідкою № 618900735 ВДАІ Брусилівського РВ УМВС, де вказано про ДТП від 19.04.2015 року та вказана дата повідомлення страховика про факт ДТП;копією постанови від 19.06.2015 року Андрушівського районного суду Житомирської області. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав,вважав,що відповідач повідомив позивача про настання страхового випадку,згідно страхового акту для позивача ніяких збитків взагалі не настало,позивачем не надано доказів розміру збитку та не надано доказів неподання відповідачем відповідної заяви про страховий випадок. Суд,вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, встановив : 11.10.2014 року між сторонами було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АІ/7006617, за яким було застраховано цивільно-правову відповідальність водія автомобіля Фольксваген, державний реєстраційний номер АМ3956В1 - [PERSON] Т.О.19.04.2015 року на 12 км+300 м автодороги «Ставише-Брусилів» мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля, за кермом якого знаходився відповідач та автомобіля Форд державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Наслідком ДТП стало пошкодження транспортних засобів. Постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 19.06.2015 по справі № 272/580/15-п [PERSON] було визнано винним за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. 21.04.2015 року до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування [PERSON] у звязку з пошкодженням належному йому транспортного засобу - автомобіля Форд, державний реєстраційний номер АА9828НР.Зазначену подію було визнано страховою,про що 17.07.2015 року було складено Страховий акт № [NUMBER] та розрахована сума матеріального збитку.Збиток розраховано згідно ремонтної калькуляції № [NUMBER] від 17.06.2015року відповідно до яких визначено вартість матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу автомобіля Форд, державний реєстраційний номер [NUMBER], склав 39 136,45 гривень. Зазначена калькуляція виконана за допомогою комп'ютерної програми Аиdatex. Розмір страхового відшкодування, який позивач виплатив на підставі заяви [PERSON] та відповідно до умов Договору страхування (за вирахування передбаченої Договором франшизи), склав 38 636,45 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 029908 від 20.07.2015 року. При вирішенні спору суд виходить з наступних міркувань : Відповідно до ч. 4\~ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до положень 22.1. 1 ст. 22 Закону України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 38 Закону України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу , який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.4 ст. 33. Відповідно до п. 33.1, 4 ст. 33 Закону України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача про відшкодування шкоди, оскільки відповідач не виконав свого обовязку невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Суд відхиляє доводи відповідача про те,що він робив цю заяву,оскільки на своє твердження він ніяких доказів суду не надав. Вирішуючи питання про правомірність визначення позивачем розміру страхового відшкодування суд виходить з наступних міркувань : Згідно з розясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27\~березня 1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна. Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003\~р. №\~142/5/2092 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за №\~1074/8395). Крім того, згідно з Положенням про порядок та умови проведення обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28\~ вересня 1996 р. № 1175, страхувальником відшкодовується третій особі завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу саме пряма шкода, в якій враховується вартість пошкоджених деталей транспортного засобу на момент ДТП, а саме з урахуванням фізичного зношення транспортного засобу, а не вартість нових деталей. Судом встановлено,що первісний огляд автомобіля Форд,державний реєстраційний номер [NUMBER],був проведений на місці пригоди та складена довідка № 618900735 ВДАІ Брусилівського РВ УМВС, де вказані механічні пошкодження вказаного автомобіля. В подальшому за заявою [PERSON] представником позивача,без повідомлення відповідача,був проведені додаткові огляд автомобіля Форд,державний реєстраційний номер [NUMBER] та складені акти огляду транспортного засобу № 75271 від 21.04.2015 року,№ [NUMBER] від 8.05.2015 року,на підставі яких в подальшому була складена ремонтна калькуляція № [NUMBER] від 17.06.2015року .Зазначені в цих актах пошкодження автомобіля Форд відрізняються від пошкоджень,описаних працівниками ДАІ. В ремонтній калькуляції № [NUMBER] від 17.06.2015року зазначена вартість запасних частин,які підлягають заміні на суму 33345,54 грн., але будь-яких доказів необхідності встановлення саме нових запчастин позивачем не надано. Ухвалою суду від 25 листопада 2015 року позивач був зобовязаний надати суду для огляду страхову справу,але ухвалу суду не виконав,оскільки надав суду для огляду тільки витяги з страхової справи. Таким чином при вирішенні питання про доведеність розміру шкоди суд виходить з наявних у справі документів. Оцінивши докази в їх сукупності суд пришов до висновку,що позивачем не доведений розмір шкоди,який підлягає стягненню,оскільки надані позивачем суду докази містять суттєві розбіжності в частині виявлених пошкоджень автомобіля Форд,державний реєстраційний номер [NUMBER] та необхідність встановлення нових запасних частин на суму 33345,54 грн.,позивачем не обґрунтована. За таких обставин суд відмовляє в задоволенні позову за його недоведеністю

Outcome: dismissed