Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

08.06.2015 року прокурор Білогірського району звернувся до суд з позовом до [PERSON] про стягнення з останньої заподіяної шкоди в порядку регресу в сумі 5772,52 грн. В обгрунтування позовних вимог вказав, що [PERSON], працюючи на посаді директора Ямпільської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Хмельницької обласної ради видала наказ №163-ос від 03.11.2014 року про звільнення з посади бухгалтера [PERSON] у зв»язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов»язків, покладених на неї правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовою інструкцією. Рішенням Білогірського районного суду від 11.02.2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 31.03.2015 року, визнанно незаконним та скасовано наказ №163-ос від 03.11.2014 року та [PERSON] поновлено на посаді бухгалтера Ямпільської спеціальної загальноосвітньої школи- інтернат Хмельницької обласної ради. Вищевказаним рішенням суду стягнено з Ямпільської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 5772,52 грн. Згідно наказу Ямпільської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат №14-к від 28.02.2015 року та № 3 від 21.05.2013 року та платіжних доручень від 02.03.2015 року №№ 97-99 [PERSON] на виконання рішення суду виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 5772,52 грн. без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших обов»язкових платежів. Тому прокурор просив відповідно до правил ст.134 КЗпП України стягнути з директора Ямпільської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат [PERSON] на користь Ямпільської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Хмельницької обласної ради заподіяну шкоду в розмірі 5772,52 грн. Прокурор Котовська І.А. в судовому засіданні позов підтримала. Представник позивача - Хмельницької обласної ради [PERSON] в судове засідання не з»явився, згідно поданої до суду заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності, при вирішенні позову поклався на розсуд суду. Представник позивача Ямпільської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги прокурора Білогірського району не підтримав та просив залишити позов без розгляду. Відповідачка [PERSON] позов прокурора не визнала, суду пояснила, що будь-якої шкоди її діями підприємству завдано не було, оскільки на місце [PERSON] нікого прийнято не було, тому не було зайвих витрат на оплату праці іншого працівника. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно наказу директора Ямпільської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Хмельницької обласної ради №163-ос від 03 листопада 2014 року звільнено [PERSON] з роботи з посади бухгалтера з 04.11.2014 року у зв»язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов»язків, покладених на неї правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовою інструкцією. Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області №669/1464/14-ц від 11 лютого 2015 року визнано незаконним та скасовано наказ директора Ямпільської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Хмельницької обласної ради від 03 листопада 2014 року №163-ос про звільнення [PERSON] Поновлено [PERSON] на роботі на посаді бухгалтера Ямпільської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Хмельницької обласної ради та стягнено з Ямпільської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 5772,52 грн. (зазначена сума заробітної плати визначена без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших обов»язкових платежів). Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області №669/1464/14-ц від 31.03.2015 року рішення Білогірського районного суду від 11 лютого 2015 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.02.2015 року Ямпільській спеціальній загальноосвітній школі-інтернат у відкритті касаційного провадження відмовлено. Згідно наказів Ямпільської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат №11-к від 25.02.2015 року, №14-к від 28.02.2015 року скасовано наказ від 03 листопада 2014 року №163-ос про звільнення [PERSON] Поновлено [PERSON] на роботі на посаді бухгалтера Ямпільської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат з 03 листопада 2014 року. Зобов»язано головного бухгалтера Ямпільської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат виплатити [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 5772,52 грн. (зазначена сума заробітної плати визначена без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших обов»язкових платежів). Згідно платіжних доручень №№97,98,99 від 02 березня 2015 року [PERSON] виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 5772,52 грн. з утриманням відповідних відрахувань. Згідно п.8 ст.134 Кодексу законів про працю України службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, відповідно до законодавства несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації. Відповідно до ст.237 Кодексу законів про працю України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відповідно до роз»яснень наданих п.13 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 29.12.1992 року «Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організація їх працівниками» застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі п.8 ст.134 КЗпП, суди повинні мати на уавзі, що за цим законом покладається обов"язок по відшкодуванню шкоди заподіяної підприємству , установі, організації у зв"язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно перведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуванної робрти, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якими затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини. Відповідно до роз»ясень наданих п.33 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» при незаконному звільненні або переведенні на іншу роботу, невиконанні рішення про поновлення працівника на роботі, що мало місце після введення в дію п.8 ст.134 та нової редакції ст.237 КЗпП (з 11 квітня 1992 року) настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб і обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи може бути покладено при допущенні ними в цих випадках будь-якого порушення закону. Враховуючи вищевикладене вимоги прокурора правомірні і підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved