Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

Позивач приватне підприємство «Борислав Комфорт» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3661,12 грн., та оплачений судовий збір. В обґрунтування позову посилається на те, що позивач з 01.08.2014 здійснює обслуговування будинку [ADDRESS] , зокрема, надає послуги з утримання будинку і прибудинкової території. Квартира [ADDRESS] перебуває у власності відповідачів [PERSON] , [PERSON] Власники квартири №[NUMBER] не регулярно сплачували плату за обслуговування будинку та прибудинкової території з серпня 2014 року по грудень 2016 року, тому заборгованість станом на 01.12.2018 складає 1691,16 грн. Таким чином, боржники мають борг за 4 роки 4 місяці, однак позовні вимоги не виходять за межі загального строку позовної давності, оскільки 02.02.2017 року Бориславським міським судом Львівської області був виданий судовий наказ про стягнення з [PERSON] , [PERSON] заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1691,96 грн., який було скасовано ухвалою Бориславського міського суду Львівської області 18.04.2018. Відповідно до договору №1-0/2014 на виконання робіт з утримання житлових будинків та прибудинкових територій комунальної власності вартість послуг встановлюється на підставі п. 4.2 вищезазначеного договору: рішенням виконкому Бориславської міської ради від 16.04.2008 №129, 28.01.2010 №11, від 29.04.2011 №165, від 09.11.2011 №322. Згодом після укладення договору тарифи коригувались рішеннями №31 від 18.03.2016, №245 від 20.10.2016, №33 від 02.02.2017. За спірний період ПП «Борислав комфорт» виконало ряд робіт з утримання будинку і прибудинкової території по [ADDRESS] : 2014 року - ремонт рубероїдної покрівлі, встановлення сутінкового реле, встановлення насосів з електродвигуном, заміна вентилів входу холодної води, 2015 року - ремонт елеваторного вузла, косіння прибудинкових територій. Перевірка та прочищення димових та вентиляційних каналів; 2016 рік - ремонт та чистка липневої каналізації, оплата по технічному обслуговувані обладнання ліфтів, ремонт рубероїдної покрівлі. Впродовж спірного періоду відповідачі не подавали акт-претензію про ненадання або надання не в повному обсязі послуг з утримання будинку і прибудинкової території. Не зважаючи на неодноразові нагадування, борг відповідачами не сплачено. Крім того, відповідачами не було використано право на реструктуризацію заборгованості з квартирної плати відповідно до Закону „Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію". У судовому засіданні представник позивача не з`явився. До суду поступила заява представника позивача Гвоздецького М.М. від 15.10.2019, який діє на підставі довіреності від 03.01.2019 (а.с.45), про розгляд справи у його відсутності; позов підтримує у повному обсязі та просить його задоволити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомили. Відповідачем [PERSON] на адресу суду було направлено відзив на позовну заяву від 18.03.2019, в якому просила суд відмовити у задоволенні позовним вимог у повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в підготовче засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Правовідносини із споживання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Згідно з п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов`язаний: оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Позивач приватне підприємство «Борислав Комфорт» з 01.08.2014 здійснює обслуговування будинку [ADDRESS] на підставі рішення Бориславського міськвиконкому від 11.07.2014 № 139 «Про передачу житлового комунального фонду на баланс переможця конкурсу - приватного підприємства «Борислав-Комфорт» з надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» (а.с.10 зворот) та договору №1-0/2014 від 08.07.2014, укладеного між виконавчим комітетом Бориславської міської ради Львівської області та ПП «Борислав комфорт» на виконання робіт з утримання житлових будинків та прибудинкових територій комунальної власності (а.с.6-9). Згідно Додатку до договору від 08.07.2014 року №1-0/2014 будинок [ADDRESS] входить до переліку комунального житлового фонду, який передається ПП «Борислав Комфорт» для надання житлово-комунальних послуг (а.с.6-10) З матеріалів справи вбачається, що з 2014 року ПП «Борислав комфорт» виконало ряд робіт з утримання будинку і прибудинкової території по будинку [ADDRESS] : 2014 року - ремонт рубероїдної покрівлі, встановлення сутінкового реле, встановлення насосів з електродвигуном, заміна вентилів входу холодної води, 2015 року - ремонт елеваторного вузла, косіння прибудинкових територій. Перевірка та прочищення димових та вентиляційних каналів; 2016 рік - ремонт та чистка липневої каналізації, оплата по технічному обслуговувані обладнання ліфтів, ремонт рубероїдної покрівлі. Квартира [ADDRESS] станом на [INFO] перебуває у власності відповідачів на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого виконкомом Бориславської міської ради народних депутаті 24.02.1997р. згідно з розпорядженням від 24.02.1997 за №5604, що стверджується копією довідки КП ЛОР ДМБТІ та ЕО №351 від 15.11.2018. Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.11.2018 з 05.08.2015 року єдиним власником квартири [ADDRESS] є відповідач [PERSON] (а.с.34-35). Відповідно до положень ст.322 Цивільного кодексу України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п.2 ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Відповідно до п.6 ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" заборгованість власників квартир по укладених угодах, пов`язаних з утриманням будинку та оплатою комунальних послуг, стягується в судовому порядку. Таким чином, відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.1, 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 322, ч. 2 ст. 382, ст.526 ЦК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 у відповідачів виникає обов`язок сплачувати платежі в рахунок покриття витрат на експлуатацію та ремонт будинку, прибудинкової території та оплату за спожиті комунальні послуги. Відповідачі не сплачують за спожиті житлово-комунальні послуги, зокрема за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1691,96 грн. На підтвердження заявлених позовних вимог щодо розміру заборгованості, позивачем долучено до матеріалів справи розрахунок заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за квартирою [ADDRESS] , де зазначено - заборгованість з серпня 2014 року станом на 01.12.2018 складає 1691,16 грн., при цьому, відповідачами у цей період було здійснено неодноразові оплати за послуги з утримання будинку і прибудинкової території, отже відповідно до ч.1, ч.3 ст. 264 ЦК України позовна заява подана у межах строку позовної давності. Також з матеріалів справи вбачається, що 02.02.2017 року Бориславським міським судом Львівської області був виданий судовий наказ про стягнення з [PERSON] , [PERSON] заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1691,96 грн. та судових витрат у сумі 689,00 грн., який було скасовано ухвалою Бориславського міського суду Львівської області 18.04.2018 (а.с.5). Згідно довідки директора ПП «Борислав Комфорт» №87 від 03.12.2018 вбачається, що квартира [ADDRESS] належала відповідачам [PERSON] та [PERSON] , а з05.08.2015 року єдиним власником квартири є [PERSON] , тому борг по оплаті за утримання будинку і прибудинкової території за період із 01.08.2014 року по 31.07.2015 року є спільним для двох власників (відповідачів) і становить 1052,88 грн., а борг із 01.08.2015 по 01.12.2017 є боргом одного власника [PERSON] і становить 639,08 грн. (а.с.25). Відповідно до ч.2, ч.3 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на викладене, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов приватного підприємства «Борислав Комфорт» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1691,96 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути 1762,00 грн. судового збору, що сплачено позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Outcome: approved