Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03 червня 2011 року філією «Кей Стоун Дніпропетровськ» ТОВ «Кей Стоун» на підставі ст.61,66 ЗУ «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом МЮУ№ 42/5 від 15.07.1999 року був проведений аукціон з реалізації арештованого рухомого майна 4 найменування в кількості 6 одиниць, яке належало Відповідачу. Відповідно до Протоколів №DND 130505-359-04; DND 130505-359-12; DND 130505-359-14; DND 130505-359-15 від 03.06.2011 року, копії яких додаються до матеріалів справи, переможцем аукціону був визначений [PERSON]. Сума за придбане майно була сплачена в повному обсязі, що засвідчується копіями квитанцій № 2281/з39 від 25.05.2011 року, № 28425.1226.1 від 27.05.2011 року, №28425.105.19; 28425.105.14; 28425Л05.4; 28425.105.9; 28425.105.1; 28425.105.7; 28425.105.12; 28425.105.17 від 03.06.2011 року, які додані до матеріалів справи. На зазначеному аукціоні він придбав рухоме майно, а саме: електродвигуни А4400У8У,N=315 кВт, у кількості 2 одиниць за 5200 грн.; гідронасос, тип М400 УР УХЛ, за 55 грн.; раму лісопильну, за 310 грн.; сепаратори магнітні для регенерації у кількості 2 одиниць, за 110 грн. Відповідно до ст.328,650 ЦК України право власності набувається на підставах незаборонених законом, зокрема із правочинів (в тому числі і на підставі договорів.) Особливості укладення договорів на аукціонах встановлюється відповідними актами цивільного законодавства. П.71. Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого. Наказом МЮУ№42/5 від 15.07.1999 року передбачає, що право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно. Таким чином, він набув право власності на спірне майно, яке відповідно до протоколів аукціону перебуває на території Відповідача, за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Вороново. Після оплати позивач не одноразово в усному порядку звертався до Відповідача, з вимогами передати його майно яке було придбане на торгах, але йому було відмовлено. Причин які б оправдовували дії Відповідача названо не було. Після цього він в письмовому порядку звернувся до Відповідача з вимогою надати можливість забрати його майно, але до теперішнього часу відповіді не надійшло, майно продовжує утримуватися без достатніх на то правових підстав. Просить суд витребувати у відповідача належне йому на праві приватної власності рухоме майно, а саме: електродвигуни А4400У8У,N=315 кВт, у кількості 2 одиниць за 5200 грн.; гідронасос, тип М400 УР УХЛ, за 55 грн.; раму лісопильну, за 310 грн.; сепаратори магнітні для регенерації у кількості 2 одиниць, за 110 грн. Зобов'язати Відповідача передати йому: електродвигуни А4400У8У,N=315 кВт, у кількості 2 одиниць за 5200 грн.; гідронасос, тип М400 УР УХЛ, за 55 грн.; раму лісопильну, за 310 грн.; сепаратори магнітні для регенерації у кількості 2 одиниць, за 110 грн. Позивач у відкрите судове засідання не з'явився але до його початку надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі просить справу розглянути без його участі. До початку відкритого судового засідання представник відповідача Попенко В.В. надав суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі просить розглянути справу відповідно чинного законодавства. До початку відкритого судового засідання представник Дніпропетровської обласної державної адміністрації надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі. Представник відділу ДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини. Таким чином суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Судом встановлено і сторонами не заперечувався факт наявності на виконанні Відділу ДВС зведеного виконавчого провадження про стягнення з ДМП ВКГ "Дніпро-Західний Донбас" грошових сум на користь юридичних осіб та державного бюджету України. З копії Акту опису й арешту майна від 22 липня 2010 року вбачається, що державним виконавцем при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ДМП ВКГ "Дніпро-Західний Донбас" на користь юридичних осіб заборгованості було накладено арешт на належне боржнику майно, у тому числі і на: електродвигуни А4400У8У,N=315 кВт, у кількості 2 одиниць; гідронасос, тип М400 УР УХЛ; раму лісопильну; сепаратори магнітні для регенерації у кількості 2 одиниць, які є предмети даного позову. В матеріалах справи є копія договору про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яким підтверджується факт укладення такого договору між Відділом ДВС та ТОВ "Кей Стоун" 13 травня 2011 року. На підставі даного договору ТОВ "Кей Стоун" зобов'язалося надати Відділу ДВС послуги з реалізації належного позивачу рухомого майна на аукціоні. До складу зазначеного майна були включені електродвигуни А4400У8У,N=315 кВт, у кількості 2 одиниць - 5100,00 грн.; гідронасос, тип М400 УР УХЛ - 50,00 грн.; раму лісопильну - 300,00 грн.; сепаратори магнітні для регенерації у кількості 2 одиниць - 100,00 грн. З копії протоколу проведення аукціону №DND130505-359-04 вбачається, що належна відповідачу електродвигуни А4400У8У,N=315 кВт, у кількості 2 одиниць були реалізовані на аукціоні [PERSON], який став переможцем торгів та придбав електродвигуни за продажною ціною 5200,00 грн. З копії протоколу проведення аукціону №DND130505-359-12 вбачається, що належна відповідачу гідронасос, тип М400 УР УХЛ був реалізований на аукціоні [PERSON], який став переможцем торгів та придбав гідронасос за продажною ціною 55,00 грн. З копії протоколу проведення аукціону №DND130505-359-14 вбачається, що належна відповідачу рама лісопильна була реалізована на аукціоні [PERSON], який став переможцем торгів та придбав раму за продажною ціною 310,00 грн. З копії протоколу проведення аукціону №DND130505-359-15 вбачається, що належна відповідачу сепаратори магнітні для регенерації у кількості 2 одиниць були реалізована на аукціоні [PERSON], який став переможцем торгів та придбав сепаратори за продажною ціною 110,00 грн. В матеріалах справи є копії квитанцій, які підтверджують сплату позивачем придбаного товару. (а.с.9-10). Так, згідно п.2.3 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року за №42/5 та зареєстрованого в зазначеному міністерстві 19 липня 1999 року за №480/3773, аукціон - продаж майна, за яким його власником стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну. Як вбачається зі змісту зазначеного Порядку, до правил проведення аукціону належать норми трьох видів: 1) ті, які визначають процедуру підготовки проведення аукціону; 2) ті, які регулюють порядок проведення аукціону; 3) ті, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону. З п.3.1 Порядку випливає, що підготовка до проведення аукціону починається з дня укладення договору між Відділом державної виконавчої служби та спеціалізованою організацією, на підставі якого спеціалізованій організації за визначену комісійну винагороду доручається реалізація арештованого майна. Початкова ціна майна зазначається у заявці державного виконавця, за якою спеціалізована організація починаю аукціон. У відповідності до п.4.8 зазначеного Порядку, аукціон закінчується підписанням протоколу про результати його проведення, який має силу договору. Відповідно до ст. 328, 650 ЦК України право власності набувається на підставах не заборонених законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно зі ст.ст. 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів вказаною статтею передбачено визнання права. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Витребуванням власником свого майна з чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Предметом віндикаційного позову є вимога позивача до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки. Таким чином, вказані позивачем у позовній заяві підстави підтверджують його право власності, як володільця на витребуване майно, а також підтверджують факт вибуття майна з його володіння та наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. У зв'язку з чим позовні вимоги про витребування майна у відповідача підлягають задоволенню, як законно обґрунтовані. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved