Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до ПАТ "Універсал Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - [PERSON], про визнання припиненими договорів поруки. У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої вона просила суд поставити наступні питання: "чи підтверджується нормами законодавства та положеннями кредитних договорів від 28 лютого 2008 року №003-2008-463, №003-2008-464 розрахунки заборгованості? Який з розрахунків заборгованості наявних в матеріалах справи відповідає дійсності?"; "чи відповідно до норм законодавства України та положень кредитних договорів від 28 лютого 2008 року №003-2008-463, №003-2008-464 відповідачем нараховані відсотки за користування кредитом?"; "чи відповідно до законодавства України оформлені операції за кредитними договорами від 28 лютого 2008 року №003-2008-463, №003-2008-464?"; "за якою відсотковою ставкою відповідачем була розрахована заборгованість [PERSON] за кредитними договорами від 28 лютого 2008 року №003-2008-463, №003-2008-464 та чи відповідає це умовам договорів та нормам діючого законодавства? Чи піднімалась відсоткова ставка, якщо так, то з якого періоду?"; "яка реальна відсоткова ставка за кредитними договорами від 28 лютого 2008 року №003-2008-463, №003-2008-464? Яка сукупна вартість кредитів?"; "чи відповідають впроваджені банком умови користування кредитом умови кредитування узгодженим кредитними договорами?"; "чи правомірно відповідач здійснював розрахунок списання коштів, внесених [PERSON] на погашення тіла кредиту, відсотків та сплати страхування за кредитними договорами від 28 лютого 2008 року №003-2008-463, №003-2008-464?". Проведення експертизи позивач просила суд доручити експерту Морозовій О.С. Представник позивача проти призначення у справі судово-економічної експертизи заперечувала. Також вказувала на те, що у випадку, коли суд прийде до висновку про необхідність призначення у справі експертизи, необхідно доручити її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав. У своїй позовній заяві [PERSON] стверджує, що ПАТ "Універсал Банк" було збільшено процентну ставку за користування кредитами за кредитними договорами від 28 лютого 2008 року №003-2008-463, №003-2008-464, укладеними між банком та [PERSON] Проте позивач, як поручитель за належне виконання позичальником [PERSON] своїх зобов'язань за кредитними договорами, згоду на підвищення процентної ставки не надавала. Унаслідок зміни зобов'язання без дозволу поручителя [PERSON] збільшився обсяг її відповідальності, що є підставою для припинення поруки на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України. Суду для ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення необхідно з'ясувати чи дійсно ПАТ "Універсал Банк" збільшувало процентну ставку за кредитними договорами від 28 лютого 2008 року №003-2008-463, №003-2008-464. Для цього необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, оскільки сторонами подано до суду розрахунки заборгованості за кредитом, які місять суперечливі відомості з приводу нарахуванням процентів за користування кредитами. На вирішення експерту доцільно поставити наступні запитання: "яка процентна ставка за користування кредитами використовувалась банком при розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитними договорами від 28 лютого 2008 року №003-2008-463, №003-2008-464"; "чи збільшувалась процентна ставка за користування кредитами за кредитними договорами від 28 лютого 2008 року №003-2008-463, №003-2008-464, якщо так, то з якого часу?". Ставити на вирішення експерта інші питання, які зазначала позивач у своєму клопотанні про призначення експертизи, необхідності немає, позаяк вони не стосуються предмета спору у справі. Ч. 2 ст. 143 ЦПК України визначено, якщо сторони домовились про залучення експертами певних осіб, суд повинен їх призначити відповідно до цієї домовленості. Проведення експертизи позивач просила суд доручити експерту Морозовій О.С., натомість представник відповідача категорично заперечувала проти доручення проведення експертизи цьому експерту. За таких обставин для забезпечення максимальної безсторонності та неупередженості при проведенні експертного дослідження суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Згідно з ч. 1 ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Зважаючи на вищенаведене, відповідно Закону України "Про судову експертизу", Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5,

Outcome: approved