Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» 03.06.2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з автомобіля марки «БМВ 530», 2006 року випуску, колір чорний, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], який був накладений постановою державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 03.10.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» ( з 21.12.2009 року ПАТ «УкрСиббанк» ) та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11050683000, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 84 150 дол.США. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Позивач та Відповідач уклали Договір застави транспортного засобу від 03.10.2006 року, відповідно до умов якого відповідач передав в заставу позивачу автомобіль марки «БМВ 530», 2006 року випуску, колір чорний, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. 03.10.2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі Договору застави внесено запис в державний реєстр обтяжень рухомого майна щодо обтяження транспортного засобу. Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 08.04.2011 року та рішенням апеляційного суду Одеської області 28.01.2013 року позов АТ «УкрСиббанк» задоволено в повному обсязі, а саме стягнуто солідарно з [PERSON] та його поручителя на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором, станом на 11.10.2010 року в розмірі 756 349, 08 грн. На підставі виконавчих листів 30.07.2013 року Другим Приморським ВДВС відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] кредитної заборгованості на користь АТ «УкрСиббанк». 13.05.2014 року АТ «УкрСиббанк» стало відомо, що державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження відкритого по виконанню судового рішення постановленого на користь третіх осіб, які не є заставодержателями, накладено арешт на транспортний засіб, який перебуває у заставі АТ «УкрСиббанк». При цьому право застави у позивача виникло 03.10.2006 року, тобто раніше ніж були винесена зазначена постанова. В судове засідання представник АТ «УкрСиббанк» не з'явився, надав до суду заяву в якій просив позовні вимоги задовольнити та розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. В судове засідання відповідач [PERSON] та представник Другого Суворовського ВДВС ОМУЮ не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача і представника третьої особи та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у їх відсутність, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.10.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» ( з 21.12.2009 року Публічне Акціонерне Товариство «УкрСиббанк» ) та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11050683000, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 84 150 дол.США під 11% річних на строк до 03.10.2013 року. (а.с. 6-14) В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Договір застави транспортного засобу від 03.10.2006 року, відповідно до умов якого [PERSON] передав в заставу позивачу автомобіль марки «БМВ 530», 2006 року випуску, колір чорний, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. (а.с. 15-19) Як вбачається з договору засти вказаний автомобіль належить гр..[PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого РЕВ-1 МРВ ДАЇ ГУ УМВС України в Одеській області 30.09.2006 року. Також п пункті 1.1. договору застави сторони домовились, що вартість предмету застави складає 499 950 грн. 04.10.2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі Договору застави внесено запис в державний реєстр обтяжень рухомого майна щодо обтяження транспортного засобу приватним обтяженням.(а.с. 31-32) У зв'язку з тим, що зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувалися, АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з боржника та його поручителя кредитної заборгованості. Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 08.04.2011 року по справі № 2-3797/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON], ВАТ «Південгідроспецбуд», третя особа [PERSON] про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ВАТ «Південгідроспецбуд» до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки, позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»заборгованість за кредитним договором № 11070634000 від 03.11.2006 р. у загальному розмірі 4 733 429,94 гривень, стягнуто солідарно з [PERSON], ВАТ „Південгідроспецбуд" на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»заборгованість за кредитним договором № 11132000000 від 23.03.2007 р. в загальному розмірі 1 425 294,85 гривень, стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11050683000 від 03.10.2006 р. в загальному розмірі 706 382,55 гривень, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], ВАТ „Південгідроспецбуд" на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»судові витрати, а саме витрати по сплаті держмита в розмірі 1 700 гривень та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень, а всього 1730 (одна тисяча сімсот тридцять) гривень. В іншій частині позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ВАТ „Південгідроспецбуд" до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про визнання недійсним договору поруки відмовлено.(а.с. 33-37) Рішенням апеляційного суду Одеської області 28.01.2013 року, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08.04.2011 року скасовано в частині розміру стягнутої пені та ухвалено нове рішення в цій частині, яким стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» пеню за кредитним договором № 11070634000 від 03.11.2006 року в розмірі 288 723.63 грн., стягнуто солідарно з [PERSON], ВАТ «Південгідроспецбуд» на користь ПАТ «УкрСиббанк» пеню за кредитним договором № 11050683000 від 03.10.2006 року в розмірі 53 921, 48 грн. Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08.04.2011 року змінити в частині порядку стягнення судових витрат, стягнувши з [PERSON], [PERSON]. ВАИТ «Південгідроспецбуд» на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати в рівних частках. В іншій частині рішення суду залишити без змін. (а.с. 38-46) Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. На підставі вищезазначених рішень Приморським районним судом м.Одеси 25.06.2013 року було виданого виконавчі листи, відповідно до яких постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 30.07.2013 року було відкрито виконавче провадження №В-8/1164 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 53 921.48 грн. (ас. 48) Судом також встановлено, що в провадженні Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 740/8 (номер за ЄДРВП 43079313), відкрите постановою державного виконавця від 23.04.2014 року на підставі виконавчого листа № 2-1488/11 від 11.12.2013 року про стягнення з [PERSON] на корить ПАТ «Райффайзен банк Аваль» грошової суми 1621836,51 грн. До суду з відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області 20.01.2015 року надано завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 740/8 (номер за ЄДРВП 43079313) з яких вбачається, що постановою державного виконавця від 24.04.2014 року приєднано виконавче провадження № 43079313 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1488/11, виданого 11.12.2013 року Приморським районним судом м.Одеси, до зведеного виконавчого провадження № 43111986, яке веде Другий Суворовський відділ ДВАС ОМУЮ. В межах вказаного провадження, постановою державного виконавця від 28.04.2014 року накладено арешт на автомобіль марки «БМВ 530» д/н [NUMBER], 2006 р.в., який належить [PERSON] Постановою від 01.07.2014 року виконавче провадження № 43079313 по виконанню виконавчого листа № 2-1488/11, виданого Приморським районним судом м.Одеси від 11.12.2013 року, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» грошової суми у розмірі 1621836, 51 грн., було передано з Другого Суворовського ВДВС ОМУЮ до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Одеській області відповідно до постанови про передачу виконавчого провадження виданої начальником управління ДВС ГУЮ в Одеській області від 26.06.2014 року. Згідно постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області від 08.07.2014 року, виконавче провадження № 43079313 прийнято до виконання. Також представником позивача було надано суду фотокопію Акту опису й арешту майна складеного державним виконавцем Другого Суворовського ВДВС по виконавчому провадженню № 43079313, з якої неможливо чітко визначити дату його складання. З аналізу вищезазначеного вбачається, що у Позивача 03.10.2006 року, на підставі Договору застави від 03.10.2006 року, виникло право на автомобіль марки «БМВ 530», 2006 року випуску, колір чорний, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]., так як цей автомобіль перебуває у нього в заставі до виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань. Таким чином у Позивача виникло право на зазначений автомобіль раніше ніж було винесено Другим Суворовським ВДВС ОМУЮ постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.04.2014 року, а саме про арешт автомобіля марки «БМВ 530» д/н [NUMBER], 2006 р.в., чорного кольору. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладання договору застави. Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Враховуючи вищезазначене суд вважає, що Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту. Як вбачається з позову АТ «УкрСиббанк» не являється стороною виконавчого провадження, в рамках якого було накладено арешт/проведено опис, а тому позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження. Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно ст. 13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом. Зі змісту ст. 386 ЦК України вбачається, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. У зв'язку з зазначеним суд дійшов висновку, що позовні вимоги заявлені ПАТ «УкрСиббанк» про зняття арешту з автомобіля марки «БМВ 530», 2006 року випуску, колір чорний, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], який був накладений постановою державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міньковською Я.О. від 28.04.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового боргу та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом для захисту своїх прав, Позивач поніс витрати по сплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 29.05.2014р. (а.с.5). На підставі викладеного та

Outcome: approved