Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

04.11.2014 року до Карлівського районного суду надійшов вищевказаний позов, який 03.04.2015 року було змінено в сторону зменшення і такі зміни були прийняті судом, і в якому прокурор просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, заборгованість за кредитною угодою №0517-04 від 06.07.2004 року, у розмірі 18150 грн., а також покласти на них сплату судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі заяви від 01.06.2004 року між фондом та [PERSON] укладено кредитну угоду №0517-04 від 06.07.2004 року. Порядок надання, використання та погашення довгострокових кредитів, що надаються фондом, встановлено Правилами надання довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі, затвердженими 05.10.1998 року. За умовами угоди, фонд зобов'язався надати [PERSON] кредит на купівлю житлового будинку у розмірі 120000 грн. Кредит надається поетапно. Фондом було виконано таке зобов'язання. [PERSON] зобов'язався погашати кредит по 500 грн. на квартал, починаючи з 4 кварталу 2004 року до 3 кварталу 2009 року. Зобов'язання з повернення кредиту, [PERSON] виконано не належним чином. Останнє внесення коштів позичальником, відбулося 28.04.2012 року. Пунктом 5.2 кредитної угоди було передбачено нарахування пені у розмірі 6% річних від несплаченої суми, у разі порушення строків повернення кредиту. Станом на 03.04.2015 року загальна заборгованість за кредитною угодою становить 18150 грн., з якої прострочена заборгованість за кредитом - 7800 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 1845 грн., пеня - 8505 грн. Згідно з ч. 4 ст. 65 СКУ - договір укладений одним із подружжя, створює обов'язки для другого, якщо майно використано в інтересах сім'ї. [PERSON] є повнолітнім членом сім'ї позичальника, яка проживає разом з ним і несе солідарну відповідальність, як дружина останнього. Виконання кредитної угоди забезпечено договором поруки ВВЕ № 754096 від 06.07.2004 року, укладеним з [PERSON] ([PERSON]). Поручитель зобов'язаний розрахуватися з кредитором у разі невиконання договору позичальником. Фонд неодноразово звертався до відповідачів з проханням погасити заборгованість, проте останні на звернення не реагують. Ухилення відповідачів від сплати заборгованості, призводить до ненадходження до фонду, який є державною, спеціалізованою, кредитно-господарською організацією, - коштів, що спрямовані на реалізацію державної політики у галузі індивідуального житлового будівництва на селі та створення системи стимулювання такого. З зазначених підстав, позивач просить суд стягнути заборгованість. В судовому засіданні прокурор підтримує позовні вимоги, з підстав, що зазначені у позові і просить суд такі задовольнити. Представник обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, в інтересах яких заявлено позов, позовні вимоги підтримала, при цьому надала суду додаткові пояснення по позову, які долучено до матеріалів справи в письмовому вигляді. (а.с. 94-98) Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Причина неявки відповідачів суду не відома. Жодних заяв чи заперечень від відповідачів до суду не надходило. Судові повістки направлялись відповідачам за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 40-42, 79-84). Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Прокурор не заперечує проти винесення заочного рішення. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з положеннями ст. 1048 ЦК України, кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У статті ст. 549 ЦК України, зазначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. З матеріалів справи вбачається, що 01.06.2004 року [PERSON], [INFO], який проживає в [ADDRESS], звернувся до голови обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, з заявою в якій просив надати йому пільговий кредит в сумі 12000 грн. (а.с. 13) 06.07.2004 року між фондом та [PERSON] укладено кредитну угоду №0517-04, згідно якої фонд надає останньому кредит на будівництво (добудову) або купівлю житлового будинку в [ADDRESS]. Кредит надається строком на 6 років і 3 місяці, в сумі 12000 грн., зі сплатою за користування кредитом 3% річних. Видача кредиту проводиться в 2 етапи, згідно з додатком №2 до кредитної угоди. (а.с. 9) Фонд зобов'язався надати позичальнику кредит для виконання першого етапу, в сумі 6000 грн. , протягом 15 банківських днів з дня укладення цієї угоди (п. 3.1 угоди). [PERSON] зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням (п. 4.2) і повернути кредит рівними частинами, щоквартально, починаючи з 4 кварталу 2004 року до 15.10.2009 року (графік погашення - додаток №3) (п. 4.5). (а.с. 9, зворотний бік) Пунктом 5.2 угоди була передбачена пеня - 6% річних від несплаченої в строк суми, за порушення позичальником строків повернення кредиту та відсотків. (а.с. 10) Згідно п. 6.1 - угода діє з дати надходження коштів на депозитний рахунок позичальника і до підписання сторонами акту про погашення зобов'язань за кредитом, крім випадків, коли угоду розірвано. (а.с. 10) В матеріалах справи містяться платіжні доручення від 16.07.2004 року та 09.08.2004 року, які свідчать про те, що позивач виконував свої зобов'язання, передбачені угодою, а також про те, що така угода відбулася. Фондом було перераховано кошти відповідно до угоди і [PERSON] скористався такими - кошти направлено [PERSON], за реалізацію майна по договору купівлі-продажу. (а.с. 15) Такий порядок було передбачено п. 1.1 угоди, в якому зазначено, що кошти надаються в безготівковій формі на особовий рахунок продавця - [PERSON] (а.с. 9) Разом з тим, в матеріалах справи містяться розрахунок та бухгалтерська довідка, зроблені станом на 02.03.2015 року, які свідчать про неналежне виконання умов угоди [PERSON], щодо повернення кредиту і сплати відсотків. (а.с. 90, 91) З бухгалтерської довідки вбачається, що у зв'язку з неналежним виконанням умов угоди позичальником, 21.12.2006 року було винесено судовий наказ, яким стягнуто з [PERSON] заборгованість у розмірі 3152,72 грн. Така заборгованість була повністю погашена позичальником, проте після винесення судового наказу, утворилася нова заборгованість - 18150 грн., що складається з пені - 8505 грн., відсотків - 1845 грн., кредитних коштів - 7800 грн. (а.с. 91) Розрахунком підтверджуються зазначені у довідці обставини. З розрахунку вбачається, що в період користування кредитними коштами, фондом нараховувались відсотки, що були передбачені договором (заборгованість 1845 грн.) і пеня (заборгованість 8505 грн.). (а.с. 90) Заборгованість по кредиту, що зазначена в розрахунку, розписана відповідно до графіка, за яким мало здійснюватись повернення кредиту (додаток №3 до угоди). Такий графік підписано сторонами угоди. (а.с. 90, 103) Ставка пені, що зазначена у розрахунку (подвійна облікова ставка НБУ), не відповідає тій, що зазначена в угоді (6% річних від несплаченої суми). Виходячи з п. 1.1 угоди, у своїй діяльності, щодо надання пільгових кредитів, фонд керується Постановою Кабінету Міністрів від 05.10.1998 року №1597 та Наказом Мінфіну і Міністерства аграрної політики №113/198 від 25.04.2001 року (а.с. 9). Згідно з п. 1 Правил, вони встановлюють умови і порядок надання фондами пільгових довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі на виконання регіональних програм "Власний дім" і є основою для розроблення відповідних регіональних правил з урахуванням місцевих умов. Після укладення кредитної угоди між [PERSON] та фондом - 15.12.2005 року, Постановою Кабінету Міністрів внесено зміни до п. 23 Правил і встановлено ставку пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Відповідно до таких змін, фондом було проведено нарахування пені, про що представник фонду зазначила у своїх поясненнях. Представник фонду зазначила, що про вказані зміни боржник був повідомлений. З розрахунку вбачається, що на таких умовах угода діє між сторонами протягом останніх 8 років. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що фонд належним чином виконав своє зобов'язання за договором, тоді як [PERSON] своє зобов'язання, щодо повернення кредиту і сплати всіх передбачених угодою платежів - виконував не належно. З матеріалів справи вбачається, що в забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань за угодою від 06.07.2004 року, - в цей же день між фондом та [PERSON], було укладено договір поруки. [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER], поручився перед кредитором за виконання усіх зобов'язань позичальником - щодо сплати відсотків, пені, повернення кредиту. Термін дії договору поруки, збігається з терміном дії кредитної угоди (п. 6.1). (а.с. 14) В матеріалах справи міститься заява про видачу паспорта, у зв'язку зі зміною прізвища, яка свідчить, що [PERSON], після укладення договору поруки, змінив прізвище на «[PERSON]». (а.с. 35) Зазначене підтверджується також адресною довідкою. (а.с. 36) Згідно з положеннями ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Таким чином, у зв'язку із порушенням [PERSON] зобов'язань за кредитною угодою, [PERSON] відповідає перед фондом за таким зобов'язанням, як солідарний боржник. Позивач також просить суд стягнути заборгованість з дружини позичальника - [PERSON] і називає її солідарним боржником, на підставі норм СК України та виходячи з положень кредитної угоди. Відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Пунктом 7.9 кредитної угоди визначено, що така укладена одним із подружжя в інтересах сім'ї і створює обов'язки для другого з подружжя по своєчасному поверненню кредиту. (а.с. 10) Угода містить п. 9.3, в якому зазначено повнолітнього члена сім'ї позичальника, що проживає разом з ним, несе солідарну відповідальність перед кредитором - [PERSON] Угода містить підпис останньої (графа «підписи: позичальник та члени сім'ї»). (а.с. 10, зворотний бік) Зазначені докази підтверджують ту обставину, що кредитна угода укладалася в інтересах сім'ї. Представником фонду також долучено до матеріалів справи документи, що були подані [PERSON] при підписанні кредитної угоди, зокрема: довідку про доходи [PERSON] ([PERSON] та [PERSON], яка зазначена в довідці - є однією і тією ж особою, про що свідчить заява про видачу паспорта - а.с. 33) та довідку про склад сім'ї [PERSON] (а.с. 100) З письмового пояснення представника фонду вбачається, що подача зазначених документів є обов'язковою при оформленні пільгового кредиту, оскільки при прийнятті рішення про його видачу, враховується сукупний дохід сім'ї позичальника. Пояснення дано, з посиланням на положення Правил та ЗУ «Про пріоритетність соціального розвитку села та агропромислового комплексу в народному господарстві». (а.с. 97) На підставі зазначеного, представник фонду вважає доведеною ту обставину, що кредит використано в інтересах сім'ї. Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги те, що [PERSON] підписалася в кредитній угоді, як солідарний боржник, а кредитні кошти було направлено для оплати по договору купівлі-продажу будинку, суд вважає за можливе визнати, що кредитну угоду було укладено в інтересах сім'ї [PERSON] і кредитні кошти використано за призначенням - в інтересах сім'ї. Тому суд вважає за можливе визнати [PERSON] боржником перед фондом. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] є солідарними боржниками за зобов'язаннями, що виникли з кредитної угоди №0517-04 від 06.07.2004 року. З матеріалів справи вбачається, що представники фонду неодноразово звертались до відповідачів з повідомленням про існуючу заборгованість за кредитною угодою і з проханням погасити таку (а.с. 19-24). Досліджений судом розрахунок заборгованості свідчить про те, що на зазначені звернення відповідачі не відреагували. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Тому суд вважає за можливе стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь фонду, заборгованість у розмірі 18150 грн., яка складається із заборгованості за кредитними коштами - 7800 грн., заборгованості по сплаті відсотків - 1845 грн. та пені - 8505 грн. За відсутності заяви відповідачів, суд не розглядає питання про застосування строків позовної даності. Підстав для зменшення розміру заборгованості, суд не вбачає. Підставою для звернення прокурора до суду, в інтересах фонду, став лист від 26.02.2015 року, в якому обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, просив подати таку заяву до суду. (а.с. 92) У зв'язку із задоволенням позову у повному обсязі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів має бути стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. Відповідачі не мають солідарного обов'язку щодо сплати судового збору і такий стягується у розмірі 81,20 грн. - з кожного. Враховуючи викладене,

Outcome: approved