Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-22 00:00:00

У липні 2020 року [PERSON] звернувся до суду із вимогами до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд або ФГВФО) та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» Караченцева Артема Юрійовича (далі - Уповноважена особа ФГВФО Караченцев А.Ю.), про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання права та зобов`язання вчинити певні дії. В обгрунтування позовних вимог вказував на те, що 11 грудня 2014 року поміж ним та ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» був укладений депозитний договір №372206 (вклад «Цікавий») зі строком дії до 09 червня 2015 року та сплатою 25% річних. Також 11 грудня 2014 року поміж позивачем та ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» було укладено Додатковий договір №1, згідно якого ним внесено на рахунок вказаної банківської установи грошовий вклад у сумі 5000 грн. 11 червня 2015 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» досягнуто домовленості щодо пролонгації вказаного депозитного договору на строк до 06 грудня 2015 року. Коли закінчився депозитний договір, позивач звернувся у телефонному режимі до представника ФГВФО з метою отримання інформації як йому діяти, щоб повернути вкладені ним кошти. У ФГВФО йому пояснили, що є рішення суду про заборону вчиняти будь-які дії щодо ліквідації банку, а тому наразі жодних видаткових операцій не проводиться. 21.12.2015 позивач отримав від ФГВФО гарантовані законом 200 000 грн, однак на депозитному рахунку у нього іще лишилось 115 000 грн. На початку грудня 2019 року позивачу стало відомо із засобів масової інформації, що 22 травня 2019 року повторно розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» строком на два роки. При цьому, як він з`ясував у цей же проміжок часу, строк на подачу кредиторських вимог розпочався із 24 травня 2019 року і тривав 30 днів після публікації відповідного оголошення у газеті «Голос України» від 24 травня 2019 року. Проте, починаючи із 07 червня по 28 червня 2019 року, позивач перебував на амбулаторному лікуванні у поліклінічному відділенні Смілянської ЦРЛ ім. С.Бобринської. У зв`язку із цим лише 11 грудня 2019 позивач направив Уповноваженій особі ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» Кашуті Д.Є. заяву про задоволення вимог кредитора. У цій заяві позивач просив Уповноважену особу ФГВФО визнати його кредитором ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» щодо коштів у сумі 115 000 грн та включити до реєстру кредиторів ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива». У січні 2020 року позивач отримав відповідь Уповноваженої особи ФГВФО Кашути Д.Є. за №06 від 09 січня 2020 року, згідно якої відмовлено у включенні його кредиторських вимог до реєстру вимог кредиторів. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення ним кредиторських вимог, зобов`язати Уповноважену особу ФГВФО Караченцева А.Ю. внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів шляхом включення його вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» на суму 115 000 грн та зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» з включеними до нього вимогами позивача на суму не виплачених коштів за вкладом в розмірі 115 000 грн, а судові витрати покласти на відповідачів. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2020 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 28 вересня 2020 року. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. У вересні 2020 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» Караченцевим Артемом Юрійовичем подано до суду відзив, в якому відповідача просить відмовити у задоволені позову [PERSON] . При цьому, відповідача вказує, що норми ч.5 ст. 45 та ч.1 ст.49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", якими регламентовано правові наслідки не подачі протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, є імперативними та встановлюють чіткий порядок заявлення фізичними особами своїх кредиторських вимог. Обмеження строку звернення з кредиторськими вимогами відповідно до ч.5 ст.45 вказаного Закону направлене не на позбавлення права кредиторів банку, а на дисциплінування кредитоів у виконанні своїх обов`язків щодо прояву волевиявлення на отримання від банку, що ліквідовується, виконання грошового зобов`язання. Викладені у позовній заяві обставини свідчать про нехтування позивачем його правом на звернення стосовно включення вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива». Також у вересні 2020 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано до суду відзив, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що зміни до реєстру акцептованих вимог ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» в частині позивача до Фонду гарантування не надходили, відповідно жодних обов`язків у Фонду гарантування стосовно позивача не виникало та відповідно Фонд гарантування не порушував жодних прав та інтересів позивача. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 15 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач та його представник адвокат Петренко О.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» Караченцева Артема Юрійовича - Пиріг О.В., у судовому засіданні, що було проведено у режимі відеоконференції із Подільським районним судом м. Києва, позовні вимоги не визнала з підстав, що викладені у відзиві. Представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки про виклик у судове засідання на 17 червня 2021 року, що знаходиться в матеріалах справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов такого висновку. Обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом установлено, що 11 грудня 2014 року поміж [PERSON] та ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» було укладено депозитний договір №372206 (вклад «Цікавий») зі строком дії до 09 червня 2015 року та сплатою 25% річних. Сума вкладу становить 310 000 грн. Також 11 грудня 2014 року між тими ж самими сторонами було укладено Додатковий договір №1, згідно якого [PERSON] вніс на рахунок ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» грошовий вклад у сумі 5000 грн. 11 червня 2015 року поміж [PERSON] і ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» було пролонговано вказаний депозитний договір на строк до 06 грудня 2015 року. Із змісту вказаних кредитних договорів судом встановлено, що загальна сума вкладу становить 315 000 грн. Постановою Правління Національного Банку України за №408 від 23 червня 2015 року ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» віднесено до категорії неплатоспроможних. На виконання цієї постанови, виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення №121 від 24 червня 2015 року про запровадження тимчасової адміністрації та призначено Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива». Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року у справі №910/26664/15 (ЄДРСР: 52317752) було забезпечено позов Perusta Constructions LTD до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб шляхом заборони, зокрема ФГВФО приймати рішення щодо ліквідації ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» та/або відкликання його банківської ліцензії. 21 грудня 2015 року [PERSON] отримав від ФГВФО 200 000 грн як такі, що гарантовані Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року №4452-VI. Отже, не повернутим позивачу лишився розмір вкладу в сумі 115 000 грн. При цьому, суд зважає на той факт, що представником відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» - у судовому засіданні не заперечувався як загальний ромір вкладу, так і сума, що лишилась після сплати суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами згідно положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". 24 травня 2019 року в офіційному друкованому виданні - «Голос України» - опубліковано оголошення про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» строком на два роки, тобто з 22 травня 2019 до 21 травня 2021 включно. У період із 07 по 28 червня 2019 року [PERSON] перебував на амбулаторному лікуванні у поліклінічному відділенні Смілянської центральної районної лікарні ім. С.Бобринської. 11 грудня 2019 позивач направив Уповноваженій особі ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» Кашуті Д.Є. заяву про задоволення вимог кредитора. У цій заяві позивач просив визнати його кредитором ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» щодо коштів у сумі 115 000 грн. Листом за №06 від 09 січня 2020 року Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» Кашута Д.Є. вказав про відсутність підстав щодо включення кредиторських вимог [PERSON] до реєстру вимог кредиторів у зв`язку із закінченням 30 днів з дня опублікування відомостей про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива». Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року №4452-VI (далі - Закону №4452) встановлює правові, фінансові й організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати відшкодування за вкладами, а також регулює відносини між Фондом, банками, НБУ, визначає повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону №4452, Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.48 Закону №4452, Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів. Складання уповноваженою особою Фонду реєстру акцептованих вимог кредиторів є складовою виконання повноважень органів управління банку. Предметом спору у цій справі є зобов`язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача у реєстр кредиторів банку на виплату вкладу, сума якого перевищує встановлений законом граничний розмір гарантованого державою відшкодування за вкладом. Правовідносини, щодо яких виник спір, обумовлені наявністю кредиторських вимог (майнових вимог фізичної особи до суб`єкта господарювання - банку, що ліквідується), які перевищують установлений законом граничний розмір гарантованого державою відшкодування за вкладом і задовольняються у порядку черговості, визначеної статтею 52 Закону №4452, за рахунок коштів, одержаних унаслідок продажу майна банку. Вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує гарантовану суму відшкодування за вкладом, сплачену вкладнику Фондом, задовольняються у четверту чергу (п. 4 ч. 1 ст. 52 Закону №4452). Заявлені у цій справі позовні вимоги не пов`язані з виплатою гарантованої державою суми відшкодування (позивач таке відшкодування вже отримав), а зумовлені невиконанням банком зобов`язань за договором вкладу щодо повернення суми вкладу, яка перевищує встановлений законом граничний розмір гарантованого державою відшкодування за вкладом. З матеріалів справи вбачається, що на звернення [PERSON] від 11 грудня 2019 року про визнання грошових вимог кредитора, відповідач листом від 09 січня 2020 року повідомив, що відомості про ліквідацію банку опубліковано 24 травня 2019 року і протягом 30 днів з указаної дати він не заявив своїх вимог до банку уповноваженій особі, тому позивач пропустив визначений законодавством строк для подачі кредиторської вимоги, як наслідок така вимога визнана погашеною. Згідно із ч.1 ст. 49 Закону № 4452, Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами. Отже, про свої вимоги до банку кредитор зобов`язаний заявити у межах 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку. Разом з тим Закон №4452 не передбачає заборони щодо поновлення такого строку у разі його пропуску з поважних причин. Вказане узгоджується із положеннями п. 3 ч. 1 ст. 48 Закону, згідно з яким Фонд та його уповноважена особа наділені повноваженнями вносити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів. Суд зазначає, що у матеріалах справи знаходиться належним чином засвідчена копія довідки лікаря поліклінічного відділення Смілянської ЦРЛ ім. С. Бобринської, що оглянута судом у судовому засіданні, згідно якої [PERSON] у період із 07 по 28 червня 2019 року перебував на амбулаторному лікуванні із діагнозом: ІХС, атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІ ст.СН І. Вказану довідку суд вважає належним і допустимим доказом поважності причини пропуску [PERSON] строку на пред`явлення кредиторських вимог Уповноваженій особі ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» на суму невиплачених грошових коштів за вкладом по договору №372206 (вклад «Цікавий») від 11 грудня 2014 року та додаткового договору №1 від 11 грудня 2014 року з підстав того, що хвороба, діагностована лікарями у позивача, стосується життєво важливого органу людини - серця, а відповідно є тяжкою і потребувала відповідного лікування. У цьому контексті суд не приймає до уваги обгрунтування представника відповідача Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» щодо не поважності пропуску позивачем відповідного строку, що викладені у відзиві на позовну заяву, з підстав того, що жодним належним і допустимим доказом вказані заперечення не підтверджені. У той же час, доказування у цивільному судочинстві не може грунтуватись на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України). Сукупність наведених чинників призвела до того, що позивач не мав змоги звернутись вчасно до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» із заявою про включення його до реєстру акцептованих вимог кредиторів Банку, оскільки фактично половину строку для подачі відповідної заяви перебував на лікуванні. Обмеження кредиторів надзвичайно коротким строком на звернення з вимогами про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів без можливості поновлення такого строку, якщо його пропущено з причин, що є поважними, було б непропорційним, а таке втручання у права кредиторів на мирне володіння їх майном - неправомірним. Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 456/450/16-ц, що враховується судом на виконання положень ч.4 ст.263 ЦПК України. Тому позовні вимоги в частині визнання причин пропуску строку [PERSON] для подання заяви про визнання вимог кредитора поважними та зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" включити [PERSON] до реєстру акцептованих вимог кредиторів Банку на суму заборгованості за договором №372206 (вклад «Цікавий») від 11 грудня 2014 року та додаткового договору №1 від 11 грудня 2014 року в розмірі 115 000 грн, суд вважає обгрунтованими та доведеними, а тому такими, що підлягають задоволенню. Щодо позовної вимоги про зобов`язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» з включеними до нього вимог позивача на суму не виплачених коштів за вкладом в розмірі 115 000 грн, то суд зазначає про таке. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 липня 2012 року № 2 затверджено Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, яке регулює відносини, що виникають у процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку, а саме: підготовку, затвердження та реалізацію плану врегулювання, розробленого на основі найменш витратного для Фонду способу виведення неплатоспроможного банку з ринку (далі - Положення). Відповідно до пунктів 4.30 та 4.33 Положення у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі наявності рішення суду про задоволення вимог кредиторів, які не враховувалися в балансі банку на день початку процедури ліквідації банку/затвердження акцептованих вимог кредиторів, ці зобов`язання також включаються до проміжного ліквідаційного балансу. Рішення про погодження проміжного ліквідаційного балансу неплатоспроможного банку, затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, затвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів приймаються виконавчою дирекцією Фонду. З аналізу наведених норм Положення слід зробити висновок, що вказаним підзаконним нормативно-правовим актом встановлено процедуру, зокрема, затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів у разі наявності рішення суду про задоволення вимог кредиторів, які не враховувалися в балансі банку на день початку процедури ліквідації банку/затвердження акцептованих вимог кредиторів. Згідно вказаної процедури внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів можливе лише після ухвалення судового рішення про задоволення вимог кредиторів. Оскільки предметом розгляду цієї справи є саме включення вимог позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива», тобто відповідного судового рішення, що набрало законної сили, іще не ухвалено, зважаючи на те, що відмови ФГВФО щодо включення вимог [PERSON] до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» на виконання відповідного судового рішення матеріали справи не містять, то позовна вимога про зобов`язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» є передчасною, а тому у її задоволенні слід відмовити. На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» Караченцева А.Ю. на користь позивача слід стягнути пропорційно витрати на правничу допомогу, що підтверджені матеріалами справи (договір про надання правничої допомоги від 29 липня 2020 року та додатковий до нього договір, квитанції про оплату за №30/07/20-1 від 30 липня 2020 року та №21/01/21-1 від 21 січня 2021 року, акти виконаних робіт від 30 липня 2020 року і 29 квітня 2021 року та детальний опис робіт), а всього 1000 грн, з розрахунку задоволених вимог стосовно відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» Карачанцева А.Ю. В іншій частині витрати на правничу допомогу адвоката - пропорційно до позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено - залишити за позивачем без покладення їх на відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Крім того, оскільки позивач як споживач фінансових послуг звільнений від сплати судового збору у зв`язку із чим не сплачував їх за три немайнові вимоги (840,80 грн х 3 = 2522,40 грн), то із відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» Карачанцева А.Ю. слід пропорційно стягнути і судовий збір у сумі 1681,60 грн. У той же час, оскільки немайнова вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишена судом без задоволення, то 840,80 грн слід віднести на рахунок держави. На підставі наведеного,

Outcome: partial