Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-31 00:00:00

10 червня 2021 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди. В обґрунтування позову вказала, що постановою № 4 про накладення адміністративного стягнення від 19 липня 2019 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради [PERSON] притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП, у зв"язку з нападом собак відповідача [PERSON] на дитину, в наслідок чого останній впав з велосипеду, а після знаходися на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Ізюмської ЦМЛ з 03 червня по 10 червня 2019 року. Малолітньому [PERSON] був встановлений попередній діагноз: відкритий перелом лівої променевої кістки с/з зі зміщенням. Закритий перелом лівої ліктьової кістки без зміщення. З 23 вересня 2019 року по 04 жовтня 2019 року [PERSON] також знаходився на лікуванні у обласній клінічній травматологічній лікарні м. Харків. 25 вересня 2019 року виконана операція - видалення металевих конструкцій.Загальна сума витрат, що пов`язані з лікуванням сина та витратами, пов`язаними з поїздками в м. Харків до медзакладів та повернення в м. Ізюм , складаються 14363,93 грн. Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду від 23 червня 2020 року прийнято розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач [PERSON] не надав відзив на позов в порядку, визначеному ст.178 ЦПК України. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою № 4 про накладення адміністративного стягнення від 19 липня 2019 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради [PERSON] притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП, у зв"язку з порушенням правил тримання собак. (а.с.7). Довідкою зав. травм. відділення [PERSON] повідомлено, що [PERSON] , 2006 року народження, знаходися на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Ізюмської ЦМЛ з 03 червня по 10 червня 2019 року. Малолітньому [PERSON] був встановлений попередній діагноз: відкритий перелом лівої променевої кістки с/з зі зміщенням. Закритий перелом лівої ліктьової кістки без зміщення.(а.с.10). З 23 вересня 2019 року по 01 жовтня 2019 року [PERSON] також знаходився на лікуванні у обласній клінічній травматологічній лікарні м. Харків. 25 вересня 2019 року виконана операція - видалення металевих конструкцій.(а.с.15-16). Загальна сума витрат, що пов`язані з лікуванням малолітнього [PERSON] та витратами на поїздки в м. Харків до медзакладів та повернення в м. Ізюм складають суму у розмірі 14363,93 гривень. Дані обставини підтверджуються копіями відповідних документів, які долучені до матеріалів справи. На підставі викладеного, суд вважає, що [PERSON] , як власник собак, зобов`язаний був забезпечити безпечний вигул тварини для оточуючих. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, п. 8, 1 даної статті визначається що способом захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. За ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до відповідача є обгрунтованими, відповідач здійснював неналежний вигул собак, що спричинило нанесенню шкоди здоров`ю дитини позивача, а тому з [PERSON] на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду, а також підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved