overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Публічне Акціонерне товариство КБ "ПРИВАТБАНК" в особі представника [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення боргу за кредитним договором №б/н від 08.04.2011 року, свій позов мотивуючи тим, що 08 квітня 2011 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та громадянин [PERSON], уклали кредитний договір, згідно з умовами договору ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 08.04.2011 року відповідачу позивач надав кредит у національній валюті гривні в сумі 15357,85 грн., а відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, тим самим виконати свої зобовязання згідно укладеного договору. Кредит [PERSON], отримав та свої зобовязання передбачені кредитним договором не виконав. Заборгованість за кредитним договором на 23.10.2016 року склала 37886,75грн. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за довіреністю [PERSON] не зявився надав суду заяву в якій просить суд провести розгляд справи за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення суду, підтримує заявлені позовні вимоги і просить суд їх задовольнити. Відповідно довідки відділу державної реєстрації Новгород-Сіверської міської ради ( а а.с.44 ), відповідач зареєстрований у [INFO], тобто за вказаною позивачем адресою, за якою і проводився її виклик. Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження ) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ст.74 ч.5 абзацу 5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. [PERSON], в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи згідно чинного законодавства, про причини не явки суд не повідомив клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, за наявними в справі доказами та ухвалити заочне рішення, так-як представник позивача не заперечує проти цього. Матеріалами справи встановлено і не заперечується сторонами, що 08.04.2011 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" і [PERSON], укладався кредитний договір №б/н від 08.04.2011 року (а.с.6-32). Відповідно до розрахунку ціни позову заборгованість по кредитному договору на 23.10.2016 року склала 37886,75грн (а.с.4-5). Враховуючи вищевикладеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Публічне Акціонерне товариство КБ "ПРИВАТБАНК" в особі представника [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення боргу за кредитним договором №б/н від 08.06.2011 року, свій позов мотивуючи тим, що 08 липня 2011 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та громадянин [PERSON], уклали кредитний договір, згідно з умовами договору ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 08.07.2011 року відповідачу позивач надав кредит у національній валюті гривні в сумі 2400,00 грн., а відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, тим самим виконати свої зобовязання згідно укладеного договору. Кредит [PERSON], отримав та свої зобовязання передбачені кредитним договором не виконав. Заборгованість за кредитним договором на 31.01.2016 року склала 12862,92грн. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за довіреністю [PERSON] не зявився надав суду заяву в якій просить суд провести розгляд справи за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення суду, підтримує заявлені позовні вимоги і просить суд їх задовольнити. Відповідно довідки Новгород-Сіверського РС УДМС ( а а.с.24 ), відповідач зареєстрований у с. Новоселівка Гремяцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, тобто за вказаною позивачем адресою, за якою і проводився її виклик. Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження ) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ст.74 ч.5 абзацу 5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. [PERSON], в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи згідно чинного законодавства, про причини не явки суд не повідомив клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, за наявними в справі доказами та ухвалити заочне рішення, так-як представник позивача не заперечує проти цього. Матеріалами справи встановлено і не заперечується сторонами, що 08.07.2011 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" і [PERSON], укладався кредитний договір №б/н від 08.07.2011 року (а.с.6-12). Відповідно до розрахунку ціни позову заборгованість по кредитному договору на 31.01.2016 року склала 12862,92грн (а.с.3-5). Враховуючи вищевикладеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 12.01.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №137/4102SFPRРG7 на суму 5791,92 грн. на строк до 15.05.2012 року. Потім між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаном у кредитному договору4 було відступлене на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". 08.10.2012 року між ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК» «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачеві право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК» «БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 6352,59 грн. На виконання вимог Договору факторингу, «ФК» «БІЗНЕСФІНАНС» було направлено відповідачеві лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно з умовами кредитного договору, позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання у повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, тому у нього виникла заборгованість в сумі 6352,59 грн., з яких: - 5209,92 грн. - заборгованість по тілу кредиту; - 696 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 446,67 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Також представник позивача просить суд стягнути з відповідача витрати на оголошення у пресі в сумі 300 грн. про виклик відповідача в судове засідання. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Публічне Акціонерне товариство КБ "ПРИВАТБАНК" в особі представника [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення боргу за кредитним договором №б/н від 08.11.2013 року, свій позов мотивуючи тим, що 08 листопада 2013 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та громадянин [PERSON], уклали кредитний договір, згідно з умовами договору ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 08.11.2013 року відповідачу позивач надав кредит у національній валюті гривні в сумі 500,00 грн., а відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, тим самим виконати свої зобовязання згідно укладеного договору. Кредит [PERSON], отримав та свої зобовязання передбачені кредитним договором не виконав. Заборгованість за кредитним договором на 29.09.2016 року склала 13822,62грн. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за довіреністю [PERSON] не зявився надав суду заяву в якій просить суд провести розгляд справи за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення суду, підтримує заявлені позовні вимоги і просить суд їх задовольнити. Відповідно довідки Орлівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області ( а.с.24 ), відповідач був зареєстрований у [INFO], тобто за вказаною позивачем адресою, за якою і проводився її виклик. Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження ) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ст.74 ч.5 абзацу 5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. [PERSON], в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи згідно чинного законодавства, про причини не явки суд не повідомив клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, за наявними в справі доказами та ухвалити заочне рішення, так-як представник позивача не заперечує проти цього. Матеріалами справи встановлено, що 08.11.2013 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" і [PERSON], укладався кредитний договір №б/н від 08.11.2013 року (а.с.6-12). Відповідно до розрахунку ціни позову заборгованість по кредитному договору на 29.09.2016 року склала 13822,62грн (а.с.3-5). Враховуючи вищевикладеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

У червні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якому вказує, що 12.05.1995 року позивач разом з дружиною [PERSON] придбали у рівних частках 9/25 житлового будинку з частиною надвірних будівель, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Нариманівська, 40, на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, в якому при написанні прізвища заявника допущено описку й помилково зазначено " Коркишко", тоді як згідно паспорту його прізвище українською мовою є "Коркішко". Оскільки невірне написання його прізвища в договорі купівлі-продажу стало перешкодою для здійснення державної реєстрації самочинних побудов, просить встановити факт належності йому вказаного правовстановлюючого документу. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що заяву підтримує, просить задовольнити в повному обсязі з вказаних у ній підстав. Представник заінтересованої особи Третьої Полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без участі представника. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі Договору купівлі-продажу від 12 травня 1995 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Полтавської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 2-1218, [PERSON] і [PERSON] продали, а [PERSON] і [PERSON] купили 9/25 частини будинку з частиною надвірних будівель, що знаходиться в м. Полтаві по вул. Нариманівській, № 40, на земельній ділянці площею 628 кв.м. Право власності на підставі вищевказаного договору зареєстроване покупцями [PERSON] та [PERSON] в КП ПБТІ "Інвентаризатор" 08.12.1995 року за реєстровим № 80. Згідно з даними паспорту громадянина України серії КН № 468863, виданого Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 26.08.1997 року, заявник [PERSON] народився 03.06.1957 року в м. Полтаві. Заявник [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], що підтверджується також записами домової книги. В технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Нариманівська, 40, виданому ПП "Полтавським бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", одним з його співвласників є [PERSON], якому належить 9/50 частина. Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконливого висновку, що [PERSON] та [PERSON] це одна і та ж особа, а Договір купівлі-продажу від 12 травня 1995 року, посвідчений державним нотаріусом Третьої Полтавської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 2-1218, укладений, зокрема, від імені [PERSON] як покупця, належать заявнику [PERSON], а в його тексті при написання прізвища заявника допущена описка. За таких обставин заява [PERSON]. підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

В липні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що [PERSON], [INFO], є рідним сином [PERSON] (до шлюбу - [PERSON]), яка померла 09 жовтня 1993 року, та про народження якої 05 вересня 1912 року в с. Врублівка в костьольній книзі реєстрації народжень по містечку [PERSON] повіту Волинської губернії за 1912 рік було зроблено запис № 218. Заявник та зацікавлена особа в судове засідання не зявились. Згідно поданої заяви, заявник просив розглядати справу без його участі, вимоги заяви підтримав в повному обсязі. Причини неявки в судове засідання представника зацікавленої особи суду не відомі. Дослідивши докази, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 10 серпня 1912 року с. Врублівка Дзержинського району Житомирської області народилась [PERSON], про що в книзі записів цивільного стану про народження 10 серпня 1912 року було зроблено відповідний запис за № 145. Її батьками є [PERSON] (поляк) та [PERSON] (полька), що підтверджується відновленою копією свідоцтва про народження № 1421745 та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження. Згідно з архівної довідки із костьольної книги реєстрації народжень по містечку [PERSON] повіту Волинської губернії за 1912 рік, у костьольній книзі містяться лише відомості про народження 05вересня 1912 року [PERSON], батькам якої є [PERSON] та [PERSON]. 01 листопада 1967 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, у зв'язку з чим [PERSON] змінила прізвище на "Сікиринська", що підтверджується копією свідоцтва про одруження та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб. 26 серпня 1953 року народився [PERSON], про що в книзі реєстрації народжень 02 вересня 1953 року було зроблено відповідний актовий запис № 58. У повторному свідоцтві про народження заявника серії І-ТП № 166848, виданому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції Житомірської області, ім'я його матері вказане як "Настасія Людвиківна", замість вірного "Анастасія Людвиківна". 09 жовтня 1993 року [PERSON] померла, що підтверджується копією повторного свідоцтва про смерть серії І-ТП № 275236 від 10 березня 2016 року. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, факт родинних відносин між фізичними особами, встановлюється в судовому порядку. Враховуючи те, що прізвище та по батькові померлої співпадають з прізвищем та по батькові матері заявки, суд вважає за можливе встановити факт родинних відносин між заявником та [PERSON], а саме - визнати [PERSON], [INFO], рідним сином [PERSON] (до шлюбу - [PERSON]), яка померла 09 жовтня 1993 року, та про народження якої 05 вересня 1912 року в с. Врублівка в костьольній книзі реєстрації народжень по містечку [PERSON] повіту Волинської губернії за 1912 рік було зроблено запис № 218. Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

01.11.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, 19.05.2016 року між ПАТ КБ " ПриватБанк" та [PERSON] було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до якої остання отримала кредит в сумі 19 692 грн. 25 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 18.10.2017 року відповідач має заборгованість за кредитним договором в сумі 14528 грн. 91 коп.. Просять суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 14528 грн. 91 коп. та сплачені судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідач в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала. Відповідно до ст. 211 ЦПК України ( в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), судовий розгляд здійснено на підставі наявних у суду матеріалів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. 19.05.2016 року між ПАТ КБ " ПриватБанк" та [PERSON] було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до якої остання отримала кредит в сумі 19 692 грн. 25 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов кредитного договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з "1" по "25" число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти ( щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Станом на 18.10.2017 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 14528 грн. 91 коп, з яких 12072 грн. 94 коп.-заборгованість за кредитом, 949 грн. 06 коп.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 482 грн. 91 коп. -заборгованість за пенею та по комісії за користування кредитом, 1024 грн. 00 коп.-штраф відповідно до п.2.2. Генеральної угоди. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1054, 1050 ЦК України, зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. За кредитним договором кредитодавець зобов"язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 даного кодексу. Позивач виконав умови кредитного договору, надав відповідачу кредит, а остання не виконує умови кредитного договору в повному обсязі, тому має заборгованість по погашенню кредиту, позов визнала, за таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за заявою ПАТ "Київенерго" про видачу наказу про стягнення заборгованості з [PERSON] 13.11.2017 року Оболонським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] заборгованість за житлово-комунальні послуги. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03.05.2019 року ПАТ "Київенерго" замінено її правонаступником КП "Київтеплоенерго". 10.06.2019 року представник КП "Київтеплоенерго" звернулась до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 03.05.2019 року, а саме в написанні номеру справи. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись. Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника КП "Київтеплоенерго" - Цой Г.М. про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду міста Києва від 03.05.2019 року підлягає задоволенню, у зв`язку із невірним написанням номеру справи.

Outcome: approved