Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивач - ПАТ «Київобленерго» звернувся до суду з цим позовом, зазначивши, що енергопостачання будинку №4 по вул.Новоселівській в с.Чупира Білоцерківського району Київської області здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією №664025 від 2001 року. Прилад обліку електроенергії знаходиться в помешканні відповідача. Згідно з п.3.1 зазначеного договору, [PERSON] батько відповідача, зобовязався забезпечити збереження та цілісність розрахункових приладів обліку і пломб на них та ввідних вимикачах при розміщенні приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача, не порушувати фазування приладів обліку, невідкладно повідомляти енергопостачальника про всі недоліки в роботі розрахункового приладу обліку та про пошкодження пломб, встановлених на них, в тому числі, про пошкодження пломбіровочних ниток. 23.08.2014 р. технічною перевіркою працівниками енергопостачальника у відповідача було виявлено безоблікове споживання електричної енергії внаслідок використання неопломбованого енергопостачальником лічильника, про що було складено акт. У звязку з цим просив стягнути з відповідача вартість не облікованої електричної енергії в сумі 321,58 грн., визначену за "Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією". У судовому засіданні представник позивача - [PERSON], який діє на підставі довіреності, підтримав позов, посилаючись на наведені у ньому обставини. Відповідач позов не визнав, вважаючи його необґрунтованим, та пояснив, що хату отримав у спадок від матері, яка померла у 2008 році. Після смерті матері в хаті ніхто не проживав, а батько [PERSON] помер ще у 1988 році, тому з ним ніяк не міг бути укладений договір про користування електричною енергією у 2001 році. Свої спадкові права він оформив лише в липні 2014 року перед самим продажем будинку у вересні 2014 року. Причину пошкодження лічильника, який був винесений на вулицю ще до смерті матері, не знає. Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, на підставі такого. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач не підтвердження своїх вимог надав договір №664025, укладений в січні 2001 року (без зазначення дати) з [PERSON] Однак, як вбачається з довідки №02-33-481 від 18.06.2015 року, виданої Чупирянським сільським головою та секретарем Чупирянської сільської ради Білоцерківського району Київської області, [PERSON] помер 14.10.1988 року. Згідно зі ст.41 Цивільного кодексу УРСР, який був чинним у січні 2001 року, угодами визнавались дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків. З огляду на те, що [PERSON] помер у 1988 році, він перестав бути громадянином у сенсі ст.9 вказаного Кодексу, оскільки його правоздатність припинилась зі смертю. Тому суд відповідно до ч.1 ст.59 ЦПК України вважає договір №664025 недопустимим доказом у справі як такий, що одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. З акту №850 від 02.04.2007 року про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, встановлених на ньому, вбачається, що 02.04.2007 року у будинку №4 по вул.Новоселівській у с.Чупира у присутності [PERSON] представником ПАТ "АЕС Київобленерго" було зроблено заміну лічильника з виносом зовні будинку з передачею споживачу на зберігання пломб, встановлених енергокомпанією. Згідно з Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, [PERSON] померла 27.10.2008 року. Згідно з цим же Витягом, свідоцтво про право на спадщину після померлої [PERSON] відповідач отримав 02.07.2014 р. Як вбачається з договору купівлі-продажу будинку від 04.09.2014 року, посвідченого державним нотаріусом Білоцерківської районної державної нотаріальної контори, р.н. 2-1226, право власності на будинок №4 по вул.Новоселівській у с.Чупира відповідач зареєстрував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.07.2014 року за №6191197. Як вбачається з акту №К 027694, складеного працівниками ПАТ "Київобленерго", 23.08.2014 року у присутності власника у будинку №4 по вул.Новоселівській у с.Чупира було виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме, відсутність пломби на клемній кришці лічильника та на шафі обліку. За змістом ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та термінів, як їх визначено загальними положеннями Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N1357, зареєструвавши своє право власності на будинок відповідач набув статусу споживача електричної енергії, що надається позивачем за зазначеною адресою. Відповідно до п.48 вказаних Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. Таким чином, суд вважає, що акт про порушення відповідачем правил користування електричною енергією був складений відповідно до вимог закону, однак, відмовляючи у позові, суд виходить з того, що позивачем не була дотримана процедура, встановлена Правилами, для розгляду такого акту. Так, відповідно до п.53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією, про час та дату засідання якої енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня її засідання; акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил, і тільки у разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та розрахунок проведених нарахувань. Усупереч цим положенням, позивач не довів суду, що, виявивши порушення відповідачем правил користування електричною енергією, він своєчасно повідомив відповідача про час і дату засідання комісії 20.10.2014 року, та установив його причетність до порушення цих Правил. За таких обставин висновки комісії щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та розрахунок проведених нарахувань є такими, що не ґрунтуються на законі.. З урахуванням наведених норм та встановлених обставин суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed