Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

У січні 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи позовні вимоги тим, що 2 січня 2015 року в м. Києві по вул. Кудряшова, 3, сталася ДТП між автомобілем «KIA Cerato», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER], який належить ТОВ «Будівельна компанія-ВР» У позовній заяві позивач зазначає, що під час скоєння ДТП відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач вказує, що постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. У результаті ДТП з вини відповідача автомобіль «Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER], отримав пошкодження. Згідно зі звітом № 150121 від 28 січня 2015 року про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного ФОП [PERSON], вартість матеріального збитку становить 10565,94 грн. У зв'язку з настанням страхової події Моторним (транспортним) страховим бюро України 10 березня 2015 року здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 8804,95 грн. Посилаючись на те, що Моторне (транспортне) страхове бюро України зверталося до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, на який відповідь від [PERSON] отримана не була, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить у судовому порядку стягнути на свою користь з відповідача 8804,95 грн. суми понесених витрат, 312,00 грн. витрат на послуги аварійного комісара та 1762,00 грн. судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно з якою просить справу розглядати за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву від відповідача не надійшов, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін на підставі наявних матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 2 січня 2015 року близько 17 год. 21 хв. в м. Києві по вул. Кудряшова, 3, сталася ДТП між автомобілем «KIA Cerato», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER], який належить ТОВ «Будівельна компанія-ВР». 11.02.2015 постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва Джинчарадзе С.Ю. визнано винним у вчиненні даної ДТП (а.с. 12-13). У результаті ДТП з вини відповідача автомобіль «Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER], отримав технічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП застрахована не була (а.с.14), а тому власник пошкодженого автомобіля ТОВ «Будівельна компанія-ВР» 30 січня 2015 року звернувся до позивача із повідомленням про ДТП (а.с. 8), 24 лютого 2015 року із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної власнику автомобілю «Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 26). Згідно зі звітом № 150121 від 28 січня 2015 року про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного ФОП [PERSON], внаслідок ДТП власнику автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER], заподіяно матеріальний збиток у розмірі 10 565,94 грн. (а.с. 15-19). На підставі вказаного звіту 5 березня 2015 року позивач прийняв рішення про виплату ТОВ «Будівельна компанія-ВР» страхового відшкодування у розмірі 8804,95 грн. (а.с.27), які виплатив 10 березня 2015 року ТОВ «Будівельна компанія-ВР» (а.с.28) Також позивачем було перераховано 312,00 грн. за послуги аварійного комісара (а.с. 29). Позивач запропонував [PERSON] відшкодувати шкоду у позасудовому порядку (а.с.30), однак письмова вимога залишилася без реагування, що стало підставою для звернення до суду. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБ України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБ України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч.3 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Завдану внаслідок ДТП шкоду повинен був відповідно до ст.ст.1187, 1188 ЦК України відшкодувати [PERSON] При цьому, на час скоєння ДТП, водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому шкоду, завдану в результаті його винних дій, було відшкодовано позивачем. Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБ України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За таких обставин, на підставі ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] повинен нести відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування перед позивачем, а відтак з нього підлягають стягненню на користь позивача 9116,95 грн. (8804,95 грн.+312,00 грн.) З врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, суд оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 1762 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст.ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved