Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

01.11.2013 року [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до громадської організації «Садівницьке товариство «Мічурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» де зазначила, що 18.12.2010 року (протокол №8) правління Товариства прийняло рішення про проведення звітного збору уповноважених Товариства, а також було доручено відповідальним членам правління по своїм районам провести роботу про виділення делегатів на звітні збори уповноважених в кількості 100 делегатів. Однак порядок цих виборів уповноважених, як передбачено п.22 Статуту ( в редакції 2001р.) правління не приймало. Таким чином вважає, що проведені 26.02.2011 року збори уповноважених Товариства були нелегітимними. Оскаржуєме рішення порушує її права як члена Товариства, які передбачені п.14, 21 Статуту в частині приймання участі в обговоренні питань, які виносяться на загальні збори (та збори уповноважених) членів товариства та через Загальні збори членів Товариства приймати зміни до статуту. Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 грудня 2013 року позов [PERSON] про визнання недійсними рішення зборів та змін до статуту - задоволено. Визнано недійсним рішення зборів уповноважених громадської організації «Садівницьке товариство «Мічуріна» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень», яке оформлене протоколом №1 від 26 лютого 2011 року. Визнано недійсними зміни до статуту громадської організації «Садівницьке товариство «Мічуріна» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень», які відкладенні шляхом викладення статуту в новій редакції, затвердженого зборами уповноважених громадської організації «Садівницьке товариство «Мічуріна» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» від 26 лютого 2011 року. Стягнуто з громадської організації «Садівницьке товариство «Мічуріна» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень», код 23185976, на користь [PERSON], ІНН [NUMBER], судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції є незаконним, таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм матеріального права. В обґрунтування апеляційної скарги вказують, що суд першої інстанції вважає, що рішення про норми представництва уповноважених та порядок їх вибору правлінням не приймалось, вказані висновки не відповідають фактичним обставинам справи з огляду на наступне, рішенням правління від 18.12.2010 р. при розгляді 4 розділу вирішено наступне, що закріплено в протоколі засідання №8: «Відповідальним членам правління у своїх районах провести роботу про виділення делегатів на збори уповноважених у кількості 100 осіб, які відбудуться 26.02.2011 р. Вказане рішення ухвалено одностайно. Відповідно до протоколів опитування членів товариства (всього 8 протоколів) обрано уповноважених шляхом опитування членів товариства». Тобто під час вибору уповноважених не було порушено жодного нормативного акту і цей вибір проведено у повній відповідності до рішення правління. Суд першої інстанції ставить вимоги до голосування майже такі, які пред'являються при виборах Президента України, при цьому обрання уповноважених шляхом усного опитування не заборонено і відповідає вимогам законодавства. Апелянт вказує, що рішенням Краснолиманського міського суду від 02.09.2013 р. [PERSON] відмовлено у задоволенні аналогічного позову до СТ «Мічуріна». Представники відповідача Фальченко І.В. та Гордейко О.П. в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримали, просили задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги не визнала, просила її відхилити. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Задовольняючи позовні вимоги [PERSON] суд першої інстанції виходив з того, що обрання повноважених було проведено відповідальними членами правління шляхом опитування членів товариства, що не було передбачено рішенням правління шляхом опитування членів товариства, що не було передбачено рішенням правління від 18.12.2010 року, при цьому у всіх районах опитування членів садівницького товариства було проведено не повно та думка значної частини членів товариства не була з»ясована і не врахована. Суд не прийняв до уваги доводи представників відповідача в тій частині, що рішенням Краснолиманського міського суду від -2.09.2013 року, яке ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10.10.2013 року залишено без змін , позивачу [PERSON] було відмовлено у задоволенні аналогічного позову до СТ «Мічуріна», оскільки [PERSON] було відмовлено в позовних вимогах до СТ «Мічуріна» та реєстраційної служби Красноліманського міського управління юстиції про зобов»язання голови правління та правління СТ «Мічуріна» скласти з себе повноваження і скасування державної реєстрації з тих підстав, що такі способи захисту не встановлені законом. Проте погодитись з висновками суду першої інстанції не можна з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що позивачка з 2007 року є членом громадської організації садівницького товариства «Мічуріна» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень Донецької залізниці (а.с 7-8 т.1). На засіданні правління садівницького товариства 18.12.2010 року було прийнято рішення: відповідальним членам правління за своїми районами провести роботу по виділенню делегатів на звітні збори уповноважених: звітні збори провести в ДК ім. Артема 26 лютого 2011 року за участю уповноважених в кількості 100 осіб; обрати уповноважених на 2 роки: про проведення зборів уповноважених проінформувати та запросити усіх членів товариства (а.с 150 т.1). З виписки з протоколу засідання правління садівницького товариства від 5 лютого 2011 року вбачається, що рішенням правління були затверджені списки уповноважених делегатів для проведення зборів уповноважених на підставі проведення членами правління опитування серед членів садівницького товариства по кожному району товариства: 1 район - 13 осіб; 2 район - 12 осіб, 3 район - 12 осіб. 4 район - 11 осіб, 5 район -12 осіб, 6 район -13 осіб, 7 район -12 осіб, 8 та 9 райони - 15 осіб (а.с 153-154 т.1). Кількість та прізвища осіб - уповноважених делегатів були визначені протоколами членів садівницького товариства, відповідно до яких, на підставі проведеної роботи відповідальними членами правління, було запропоновано направити на звітні збори уповноважених делегатів (а.с 155-162 т.1). Згідно до протоколу №1 оскаржуваних зборів від 26 лютого 2011 року, в якому зазначена присутність 225 осіб у тому числі уповноважених 86 осіб з 100 обраних. Рішенням зборів уповноважених були внесені зміни в статут садівницького товариства шляхом викладення в новій редакції та вирішені інші організаційні питання (а.с. 163-166 т.1). На підставі рішення оскаржуваних зборів від 26 лютого 2011 року 15 березня 2011 року проведена державна реєстрація установчих документів громадської організації «Садівницьке товариство «Мічуріна» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» в новій редакції відповідно до Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців". (а.с. 183-193 т.1). Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Краснолиманського міського суду від 02.09.2013 р. по цивільній справі за позовом [PERSON] до громадської організації «Садівницьке товариство «Мічурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень», яке набуло законної сили, встановлено: уповноважені на збори організації, які відбулись 26.02.2011 року, були обрані та затверджені відповідно до статуту організації та прийнятих правлінням рішень та відповідно до статуту організації та рішень правління вони були правомочними. Отже рішення прийняті на зборах уповноважених громадської організації «Садівницьке товариство»Мічуріна» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» 26.02.2013 року є законними оскільки прийняті відповідно до діючого законодавства та внутрішніх нормативних документів. Таким чином, затвердження статуту громадської організації «Садівницьке товариство «Мічурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» в новій редакції 26.02.2013 року було здійснено відповідно до закону та внутрішніх нормативних документів організайції (т. 1 а.с. 148, зворот) . На підставі вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо не прийняття до уваги обставин, встановлених рішенням Краснолиманського міського суду від 02.09.2013 року, що набрало законної сили, оскільки ці обставини не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а саме при розгляді цієї справи за позовом [PERSON] до громадської організації «Садівницьке товариство «Мічурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» про визнання недійсними рішення зборів та змін до статуту. Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з порушенням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до положень ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON]. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з позивачки [PERSON] на користь громадської організації «Садівницьке товариство «Мічурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» належить стягнути витрати по оплаті судового збору в розмірі 114,70 гривень.

Outcome: approved