Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

03 січня 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] , третя особа Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 7091 грн. 60 коп., а також просив стягнути на користь Головного територіального управління юстиції у Київській області судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп. Свій позов обґрунтовував тим, що наказом Головного управління юстиції у Київській області від 03 листопада 2011 року № 907/20 [PERSON] призначено на посаду державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області. Під час проходження державної служби, згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження, у відповідача на виконанні перебувало виконавче провадження № 19966841 з примусового виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2010 № 2-1587/10 про стягнення заборгованості в розмірі 1698,00 грн. Під час виконання ВП № 19966841 [PERSON] винесено постанову про розшук майна боржника від 12.05.2012 та складено акт опису та арешту майна боржника від 07.03.2013, відповідно до якого описано та накладено арешт на автомобіль марки "Опель Вектра" 1997 року випуску, який належав [PERSON] . На виконання постанови державного виконавця про розшук майна божника, 30.01.2013 працівниками ДАІ зупинено транспортний засіб - авто марки "Опель Вектра", 1997 року випуску, та поміщено його на спеціальний штраф майданчик. В лютому 2013 [PERSON] звертався до ВДВС Броварського МРУЮ Київської області із письмовою заявою, в якій вказував, що за адресою: [ADDRESS] , він ніколи не проживав. Незважаючи на виявлені порушення порядку накладення арешту, ВДВС Броварського МРУЮ Київської області не вжито жодних заходів щодо зняття протиправного накладення арешту на автомобіль [PERSON] . Враховуючи вищезазначені обставини, у квітні 2013 [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про звільнення майна з-під арешту і виключення з акту опису транспортного засобу. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2013 у справі № 361/2646/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису, позовні вимоги задоволені в повному обсязі, виключено з акту опису й арешту майна автомобіль марки "Опель Вектра" 1997 року. Крім того, у рішенні суд дійшов висновку, що вказаний вище автомобіль належить [PERSON] , який не є боржником у виконавчому провадженні № 19966841, та зобов`язав відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції звільнити цей транспортний засіб з-під арешту. Положеннями ч. 2 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606 передбачалося, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна такий арешт знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Позивач зазначає, що [PERSON] було відомо про рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2013 у справі № 361/2646/13-ц. адже саме він був представником третьої особи - Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області. Проте дане рішення державним виконавцем [PERSON]. проігноровано та не знято арешт з майна [PERSON] . Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2013 року про зняття арешту з належного [PERSON] автомобіля набрало законної сили 23.04.2013 року, однак арешт був знятий з вказаного автомобіля лише 06.08.2013, тобто більше ніж через три місяці після того, як [PERSON] та відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції стало відомо про прийняття судом рішення про зняття арешту. Довготривале невиконання рішення Броварського міськрайонного суду призвело до подання [PERSON] позову до Броварського управління Державної казначейської служби України Київської області, третя особа: відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Позивач зазначає, що за результатами розгляду справи № 361/5041/15-ц Броварським міськрайонним судом Київської області встановлено незаконність дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції та стягнуто з державного бюджету на користь [PERSON] моральну та матеріальну шкоду в сумі 7091,60 грн. завдану незаконними діями посадових осіб ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції. Позивач у позовній заяві посилається на частину 1 статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Пункт 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, безспірне списання - це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів. Так, за рахунок коштів бюджетної програми КПКВК 3504030 "Відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, відшкодування громадянинові вартості конфіскованого та безхазяйного майна стягнутого в дохід держави, відшкодування шкоди фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб" на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2016 року у справі № 361/5041/15-ц Державною казначейською службою України в порядку, визначеному в п. 35 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, здійснено безспірне списання коштів державного бюджету в сумі 7091,60 грн. Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" кошти, виплачені за рішенням суду про стягнення коштів згідно з цим Законом, вважаються збитками державного бюджету. Посадова, службова особа державного органу, державного підприємства або юридичної особи, дії якої призвели до збитків державного бюджету, несе відповідальність згідно із законом. Аналогічна норма міститься і в пп. 9 пункту 9 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України, де зазначено, що кошти, відшкодовані державою з державного бюджету, вважаються збитками державного бюджету. Згідно з частини 1 статті 81 Закону України "Про державну службу" № 889 (далі- Закон № 889) державний службовець зобов`язаний відшкодувати державі шкоду, заподіяну внаслідок неналежного виконання ним посадових обов`язків. Відповідно до частини 2 статті 81 Закону № 889 шкодою, заподіяною державним службовцем державі, є також виплачене державою відшкодування шкоди, заподіяноїдержавним службовцем третій особі внаслідок неналежного виконання ним посадових обов`язків. Аналогічна норма містилась і у статті 60 Закону України "Про державну службу" №4050 (далі - Закон № 4050), який був чинним на момент перебування відповідача на державній службі. Так, відповідно до частини 1 статті 60 цього Закону № 4050 майнова та моральна шкода, завдана фізичним або юридичним особам незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю державного службовця під час здійснення ним своїх повноважень, відшкодовується за рахунок держави. Частиною 2 статті 60 ЗУ "Про державну службу" № 4050 передбачалося, що держава в особі суб`єкта призначення має право зворотної вимоги (регресу) до винного державного службовця у розмірі та порядку, визначених законом. У разі застосування зворотної вимоги (регресу) державний службовець несе майнову відповідальність тільки за шкоду, спричинену його протиправними діями або бездіяльністю. Положеннями частини 5 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Як зазначалось раніше, за результатами розгляду справи № 361/5041/15-ц Броварський міськрайонний суд Київської області виніс рішення від 10.02.2016, у якому дійшов висновку, що незаконними діями посадових осіб відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, а саме [PERSON] , на виконанні у якого перебувало ВП № 19966841, щодо оголошення в розшук та накладення арешту на транспортний засіб марки "Опель Вектра" 1997 року випуску і несвоєчасне зняття зі вказаного автомобіля арешту, [PERSON] було завдано майнову шкоду, яку в подальшому стягнуто з державного бюджету України. Так, платіжним дорученням № 60 від 30.05.2017 Державною казначейською службою України виконано рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №361/5041/15-ц та здійснено перерахування коштів [PERSON] у сумі 7091,60 грн. Наказом Головного управління юстиції у Київській області від 05.07.2013 №768/3 [PERSON] звільнено з посади старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції за власним бажанням з 18.07.2013 року. Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області 23.04.2019 (№ 1881- 7-25) та 24.05.2019 (№ 273-8-1) направлялися відповідачу пропозиції про добровільне відшкодування шкоди, проте останнім вони проігноровані, жодного повідомлення на адресу Головного управління, станом на день направлення позовної заяви, не надходило, збитки державного бюджету не відшкодовані. Таким чином, враховуючи те, що вина [PERSON] встановлена рішеннями суду у справах №№ 361/2646/13-ц, 361/5041/15-ц та не потребує повторного доведення, судами встановлено причинний зв`язок між діями відповідача і завданою шкодою, беручи до уваги, відшкодування державою завданої шкоди особі, тому

Outcome: dismissed