Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

15.08.2016 року позивач [PERSON] звернулась у суд з позовом до відповідача [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя, в якому просить поділити майно, що є їхньою спільною власністю, виділивши їй: спальний гарнітур вартістю 5000 гривень, ортопедичний матрац - 1500 гривень; пилосос "Samsunq" - 1600 гривень; мікрохвильовку "Samsunq" - 1000 гривень; один столовий сервіз - 1000 гривень; електронні напольні ваги - 200 гривень; електричний подрібнювач "Вosch" - 800 грн.; замок дверний "Bricard" dfhnscn" - 1000 грн., праска - 400 гривень; меблевий гарнітур у вітальню - 4000 грн;конвектор - 1500 грн., ноутбук "Acer"- 3000 грн. Виділити відповідачу: чотирикомфорну сенсорну електричну кухонну плиту вартістю 3000 гривень; меблевий кухонний гарнітур - 3000 гривень; полка для ванної кімнати з дзеркалом - 550 грн; електричну м"ясорубку 2000 грн; набір кастрюль - 1000 грн; сервіз столовий - 1000 грн;набір столових приборів - 500 грн; штори в спальню - 1500 грн; домашній телефон "Panasonic" - 200 грн;антена спутникова з модемом - 800 грн; вхідні двері - 3000 грн; килим у спальню - 800 грн; бойлер - 1500 грн; чотири стільці - 400 грн; тумбу під телевізов -800 грн; кухонну витяжку - 500 грн; автомобіль "Ford Tpanzit", номерний знак [NUMBER] - 4000 доларів США, стягнувши в користь позивачки компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля, що еквівалентно 50000 гривень. У судовому засіданні позивачка повністю підтримала позов і пояснила, що за час спільного проживання у шлюбі з відповідачем на спільні кошти придбали вищеперерахове майно.Оскільки вона розірвала шлюб з відповідачем, з сином проживає окремо від відповідача, то просить поділити майно у спосіб, перерахований у позовній заяві.Все перерахове майно знаходиться у відповідача.Добровільно поділити майно відповідач не бажає. Відповідач визнав позов частково, надав суду письмові заперечення на позов і пояснив суду, що він проживав у селищі Чечельник з позивачкою у квартирі,яка належить на праві приватної власності йому та його мамі [PERSON]Коли в цю квартиру прийшла проживати позивачка, то квартира була повністю обставлена меблями, у ній були всі речі для домашнього вжитку, посуда та інше, куплені мамою позивача. Він дійсно під час шлюбу на спільні кошти придбав з позивачкою кухонний меблевий гарнітур, меблевий гарнітур у вітальну, один шкаф з якого знаходиться у матері позивачки, спальний меблевий гарнітур, ортопедичний матрац; кухонний меблевий гарнітур; тумбу під телевізор, електронні напольні ваги, які зломались і викинуті; дошку для прасування одягу;телефон "Панасонік", електричний блендер(подрібнювач), який на даний час відсутній і позивачу невідоме місце його перебування; вхідні металеві двері з замком, ноутбук"Асер", який зламався та за згодою позивачки проданий на запчастини; праску та електричний конвектор.Вся мебель, яка знаходилась у задовільному стані і була придбана мамою відповідача, була перевезена у будинок до мами позивачки, якою на даний час користується позивачка, оскільки проживає з мамою. Також відповідач пояснив суду, що чотирьохкамфорна сенсорна електроплита, кухонна витяжка, пилосос Самсунг, мікрохвильова піч були придбані мамою відповідача до шлюбу сторін, про що свідчать паспорта, накладні та розрахункові квитанції магазину.Електричний водонагрівач також купила мама відповідача , про що свідчать покази свідка [PERSON] Електром"ясорубку,про місце перебування якої відповідачу невідомо,набір кастрюль з нержавіючої сталі, посуд (столовий сервіз), столові прибори, полицю з дзеркалом для ванної кімнати, штори, супутникову антену з модемом, стільці, килим у спальну також купила мама відповідача, а тому вважає відповідач вони не підлягають розподілу. Відповідач пояснив суду, що автомобіль "Ford Tpanzit", номерний знак [NUMBER] на половину вартості якого претендує позивачка, ними під час шлюбу не був куплений.Зазначений автомобіль є власністю його вітчима [PERSON], який неодноразово давав вказаний автомобіль відповідачу для користування, щоб він міг використовувати цей автомобіль для отримання заробітків. Відповідач просить позов задоволити частково. Передати у власність позивачці: набір меблів у вітальну; тумбу під телевізор; телефон "Панасонік", електричний подрібнювач,дошку для прасування, дверний замок французького виробництва; електропраску та електроконвектор. Оскільки позивачка в даний час проживає з мамою, якій була передана вся мебель з квартири до одруження, відповідач просить присудити йому у власність набір меблів для спальні з ортопедичним матрацом, кухонний меблевий гарнітур та вхідні двері. Оскільки чотирьохкамфорна сенсорна електрична плита, кухонна витяжка, пилосос "Самсунг", мікрохвильова піч "Самсунг", електричний водогнагрівач, заводський №2013052001367, електром"ясорубка, набір кастрюль з нержавіючої сталі,столовий сервіз, столові прибори, полиця для ванної кімнати, штори, супутникова антенна з модемом,стільці, килим у спальну були куплені мамою відповідача для власних потреб, то відповідач просить відмовити позивачці у розподілі зазначеного майна. Вислухавши сторони,оцінивши надані ними докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.Необхідно розподілити спільне майно сторін, визнавши за [PERSON] право власності на майно загальною вартістю 11500 гривень, що складається: - спальний меблевий гарнітур , що складається з комоду, шафи для одягу, ліжка, двох тумбучок та трюмо вартістю 5000 гривень; - ортопедичний матрац вартістю 1500 гривень; - меблевий гарнітур у вітальню, який складається з двохдверної шафи;двох вузьких шаф;серванту та полиці вартістю 4000 гривень; - столовий сервіз вартістю 1000 гривень. Визнати право власності за [PERSON] на майно загальною вартістю 11450 гривень, що складається: - набір кухонних меблів, що складається з тумби під мойку, тумби під посуд,пеналу та двох вузьких шаф вартістю 3000 гривень; металеві двері з замком 4000 гривень; -полка для ванни вартістю 550 гривень; -домашній телефон"Панасонік" вартістю 200 гривень - штори в спальню вартістю 1500 гривень; -чотири стільці вартістю всього 400 гривень; -набір кастрюль вартістю 1000 гривень; - конвектор(обігрівач) вартістю 1500 гривень -електропраска вартістю 400 гривень; - тумба під телевізор вартістю 800 гривень; -електроподрібнювач вартістю 800 гривень; - напольні ваги вартістю 200 гривень . Позов у частині розподілу автомобіля марки "Ford Tpanzit", номерний знак [NUMBER] чотирьохкамфорної сенсорної електроплити, кухонної витяжки, пилососа "Самсунг", мікрохвильової печі "Самсунг", електром"ясорубки, супутникової антени з модемом, електричного водонагрівача необхідно залишити без задоволення і ось чому. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд вважає, що позивачка не надала суду достатньо доказів, які б свідчили, що перераховане нею у позові майно являється спільною власністю сторін як бувшого подружжя, а також не надала суду достатньо доказів, які свідчили б, що все перераховане нею майно було в наявності на момент припинення шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч.1 ст.70 у разі поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували шлюб 27.02.2011 року, який рішенням суду розірвано 24.03.2016 року. Як вбачається з пояснень сторін, і це ніким не оспорюється, за час зареєстрованого шлюбу сторони придбали і воно є в наявності у квартирі відповідача та його мами у [ADDRESS]: спальний меблевий гарнітур, ортопедичний матрац; кухонний меблевий гарнітур; меблевий гарнітур у вітальню, крім одного шкафчика, який на даний час знаходиться у будинку матері позивачки, тумба під телевізор , ноутбук "Acer", телефон "Panasonic",вхідні металеві двері з замком, праску, електричний конвектор, ваги напольні. Як вбачається з пояснень відповідача ноутбук "Acer" поломався і проданий на запчастини.Відповідачка не надала суду доказів, що цей ноутбук був в наявності на момент залишення нею квартири і в даний час є в наявності, а тому , на думку суду, ноутбук не підлягає розподілу . Також не підлягає розподілу автомобіль "Ford Tpanzit", оскільки позивачка не надала суду доказів про те, коли конкретно, за яку суму цей автомобіль був куплений у вітчима відповідача [PERSON]Навпаки, власник зазначеного автомобіля [PERSON], допитаний судом в якості свідка, зазначив, що він ніколи не продавав вказаний автомобіль відповідачу по справі [PERSON] Вказаним автомобілем відповідач користується тривалий час по довіреності, заробляє кошти на прожиття. Зі свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля (а.с.59) вбачається, що власником вказаного автомобіля являється [PERSON]. Твердження позивачки про те, що одним із доказів купівлі автомобіля " Ford Tpanzit" у вітчима відповідача [PERSON] служить письмова розписка (а.с.46), якою підтверджується, що мама позивачки [PERSON] позичала 500 доларів США для купівлі машини у сім"ю доньки, суд не може визнати належним доказом , оскільки вони спростовуються поясненнями відповідача, свідка [PERSON], свідоцтвом про реєстрацію автомобіля. Як вбачається з письмових доказів (а.с.60-67) чотирьохкамфорна електрична сенсорна плита, кухонна витяжка, пилосос Самсунг, мікрохвильова піч, були куплені мамою відповідача [PERSON] ще до шлюбу сторін. Твердження позивачки про те, що документи на купівлю зазначених речей підроблені, не підтверджуються ніякими доказами. З показань свідка [PERSON] у суді вбачається, що він по "новій пошті" у місті Бершаді у 2014 році отримував електричний водонагрівач від мами відповідача [PERSON] і передавав відповідачу, а тому суд вважає, що позивачка не надала суду доказів, що вкзаний водонагрівач був придбаний на кошти сторін і підлягає розподілу. З показань свідка [PERSON] вбачається, що він арендував квартиру у мами відповідача [PERSON] ще до шлюбу сторін.Квартира повністю була умебльована, у ній була електроплита, посуда, телевізор, телевізійна антена та інше, що свідчить про те,що телевізійна антена з модемом не підлягає розподілу. Крім того, з акту опису та арешту майна (а.с.54) вбачається, що у квартирі відповідача відсутня електром"ясорубка, пилосос, мікрохвильова піч, ноутбук, які просить розділити позивачка.Вона не надала суду доказів, які б свідчили, що ці предмети залишались у квартирі на час, коли вона припинила проживання у квартирі відповідача , а відповідач заперечує, що зазначені предмети являються спільною власністю подружжя, тому суд не може розділити зазначені предмети між сторонами і в ці частині відмовляє у задоволенні позову. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки позивачці присуджено майно на загальну суму 11500 гривень, то з відповідача в її користь необхідно стягнути 115 гривень судового збору, а також 275 гривень 60 копійок за зебезпечення позову, а всього 390 гривень 60 копійок.

Outcome: approved