Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

У квітні 2020 року Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивував тим, що в жовтні 2017 року Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» запустило новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 04.03.2018 [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 04.03.2018. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 50 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Позивач зазначає, посилаючись на вимоги чинного законодавства, що у зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань станом на 11.02.2020 утворилась заборгованість в розмірі 77905,28 грн, що складається із заборгованістю за пенею та комісією в розмірі 77 905,28 грн. На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість в розмірі 77 905,28 грн та витрати на сплату судового збору в розмірі 2102,00. Розгляд справи позивач просив проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.04.2020 відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачем було подано відзив на позов, в якому посилався на те, що у анкеті-заяві не зазначена процентна ставка, відповідальність позичальника у вигляді обов`язку сплати неустойки та строку кредитування. Вказував, на недоведеність обізнаність відповідача з умовами про відповідальність за порушення зобов`язань. У задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі. В подальшому, на підставі ухвали від 02.07.2020 було постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. У позові просив проводити розгляд справи за відсутності позивача та надав згоду на прийняття заочного рішення. Представник відповідача був присутній в судовому засіданні, проти позову заперечував, просив відмовити в позові в повному обсязі. Зазначив, що 15.07.2021 Київським апеляційним судом за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва по справі № 759/20649/18 від 15.05.2019 у судовому засіданні було прийнято рішення, яким апеляційну скаргу було задоволено частково, заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва по справі № 759/20649/18 від 15.05.2019 в частині стягнення заборгованості за штрафними санкціями у розмірі 13132,54 грн. та в частині розподілу судових витрат скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в позові в частині стягнення заборгованості за штрафними санкціями у розмірі 13132,54 грн. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків. Згідно із вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Судовим розглядом встановлено, що 04.03.2018 між Акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» та відповідачем, шляхом подання Анкети-заяви, було укладено договір про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 50 000,00 грн у вигляді встановленого карткового ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого була платіжна картка. Позивач наголошує, що відповідач не виконував належним чином взяті на себе за кредитні зобов`язання, внаслідок чого станом на 11.02.2020 утворилась заборгованість в розмірі 77905,28 грн, що складається із заборгованістю за пенею та комісією в розмірі 77 905,28 грн. Окрім того, слід зазначити, що заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 15.05.2019 у справі №759/20649/18, позовні вимоги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» задоволено, вирішено стягнути з [PERSON] заборгованість за договором про надання банківських послуг в розмірі 75956,32 грн. та 1762 грн. судового збору. Згідно з текстом рішення, позовні вимоги стосувались заборгованості, яка утворилась за Договором на підставі підписання 04.03.2018 [PERSON] Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, за умовами якої клієнт просив відкрити поточний рахунок № [NUMBER] . При цьому, заборгованість яку позивач просив стягнути в цьому провадженні була станом на 10.12.2018 року, складала 75 956,32 з яких: 62 823,78 грн - заборгованість за кредитом, а 13 132,54 грн - заборгованість за штрафними санкціями. Згідно з Постановою Київського апеляційного суду від 15.07.2021, апеляційну скаргу [PERSON] , подану представником [PERSON] , задоволено частково. Заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 травня 2019 року в частині стягнення заборгованості за штрафними санкціями у розмірі 13132,54 грн. та в частині розподілу судових витрат скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення наступного змісту. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] в частині стягнення заборгованості за штрафними санкціями у розмірі 13132,54 грн. відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 1000,37 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині рішення суду залишено без змін. У справі №759/6688/20 позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за пенею та комісією станом на 11.02.2020 в розмірі 77 905,28 грн, яка виникла в результаті підписання позивачем Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 04.03.2018. Відтак, підтвердження тотожності позовів у справі №759/20649/18 та у справі №759/6688/20 суду не надано. Щодо суті позовних вимог, слід зазначити про таке. Згідно положень підписаної 04.03.2018 анкети-заяви відповідач просив відкрити поточний рахунок № [NUMBER] у гривні. Проставлянням власноруч свого підпису під цією анкетою-заявою: - клієнт погоджується з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, укладання якого Клієнт підтверджує і зобов`язується виконувати його умови ( пункт 2) . - підписанням цього Договору Клієнт підтвердив, що ознайомлений з умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав примірники у мобільному додатку, що вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, клієнт беззастережно погоджується із тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту шляхом надсилання повідомлення у Мобільний податок ( пункт 3) . Разом з тим, умов про строк кредитування, відповідальність, розмір пені та комісії та інших обов`язків анкета-заява не містить. Щодо можливості застосування Умов і Правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank)", слід зазначити, що аналогічного характеру правовідносини були предметом дослідження Верховним Судом. Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи №342/180/17 (провадження №14-131цс19) у постанові від 03 липня 2019 року з аналогічних правовідносин зауважила, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. При цьому, питання сплати за пенею та комісією визначені в Умовах та Правилах обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank), лише яких у справі 67 сторінок двостороннього тексту, і даних про те, що у передбачений статтями 9, 13 Закону України «Про споживче кредитування» спосіб відповідач їх погодив шляхом власноручного підпису чи із застосуванням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток), відтак відсутні підстави уважати, що при укладенні договору банк дотримався вимог щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які уважав узгодженими банк. Відтак, Умови і Правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів не можуть бути застосовані для цілей вирішення цього спору. Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови надання банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату, зокрема, пені та комісії, вказані Умови і правила не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. За наведених обставин, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем ПАТ "Універсал Банк" дотримався вимог про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження із споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Сам по собі факт користування відповідачем грошовими коштами не дає підстав уважати, що з відповідачем погоджені розмір штрафів, порядок та підстави їх нарахування. Відтак у даному випадку відсутні підстави для стягнення з відповідача заборгованості за пенею та комісією, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed