Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати протиправними дії ПАТ «Харківенергозбут» та АТ «Харківобленерго» щодо припинення постачання електричної енергії за адресою: [ADDRESS] ; визнати протиправними дії ПАТ «Харківенергозбут» та АТ «Харківобленерго» щодо складання Протоколу №53 засідання комісії з розгляду актів порушення ПРРЕ Зміївського районного відділення АТ «Харківобленерго» від 30.06.2020 про порушення споживачем ПРРЕЕ, та нарахування об`єму не облікованої електричної енергії у кількості 381 кВт/год.; скасувати рішення комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії АТ «Харківобленерго», оформлене протоколам №53 від 30.06.2020 року, яким визначено об`єм та вартість не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ електричної енергії; стягнути з ПАТ «Харківенергозбут» та АТ «Харківобленерго» солідарно на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 10 000,00грн. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що 13.06.2016 року між нею та [PERSON] , який діяв на підставі довіреності від імені [PERSON] , за реєстровим № 1173 було укладено Договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] . На підставі цього договору у неї виникло право власності на вищезазначений будинок. [PERSON] періодично проживав у придбаному нею будинку та своєчасно і в повному обсязі сплачував платежі за фактично використану електроенергію. [INFO] [PERSON] помер і з цього моменту у будинку ніхто не проживав та електроенергію ніхто не використовував. 06.09.2019 року вона, через свого уповноваженого представника, отримала від ПрАТ «Харківенергозбут» квитанцію №2104084009, за особовим рахунком № [NUMBER] про наявність заборгованості з оплати електроенергії за адресою: [ADDRESS] на суму 854,64 грн. за показаннями «002268» кВт*год. у той час як було спожито електроенергії відповідно до показань лічильнику всього лише на «001086» кВт*год. Визначена Відповідачем АТ «Харківобленерго» сума грошового зобов`язання у якості попередньої оплати - була сплачена уповноваженим представником [PERSON] - [PERSON] у повному обсязі, що підтверджується квитанцією № 1861-3758-6457-9067 від 05.02.2020 року на суму 900 грн. Таким чином, нею було попередньо оплачені неспожиті 1182 кВт*год. Відповідно до абзацу 2 п. 2.1.6 Правил посатчання (продажу) електричної енергії споживачу, фактом приєднання споживача до умов у споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії. [PERSON] 05.02.2020 здійснив оплату за спожиту електроенергію по особовому рахунку № [NUMBER] , а тому приєднання (акцептування) позивача до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії відбулося в момент вчинення відповідної дії. Таким чином, вона стала Споживачем отримання послуг з розподілу (та передачі) електричної енергії у житловий будинок [ADDRESS] . Незважаючи на факт попередньої оплати 1182 кВт*год. за отриманим від ПрАТ «Харківенергозбут» рахунком та переплатою у 45.36 грн. понад визначеної у рахунку суми, у квітні 2020 року Відповідачами за адресою: [ADDRESS] було припинено постачання електричної енергії у зв`язку із нібито зафіксованою АТ «Харківобленерго» заборгованістю за спожиту електричну енергію. Крім того, відповідно до пункту 7.5 Правил порядку Відповідачі повинні були направити попередження за 10 робочих днів до дня відключення з урахуванням усіх вихідних (святкових) днів. Однак будь-які попередження від Відповідачів споживачу не надходили. Отже, Відповідачі здійснили припинення постачання електричної енергії без дотримання встановленої пунктом 7.5 Правил процедури. З урахуванням викладеного, вважає, що відключення від мережі енергопостачання за наявності передплати у розмірі 900,00 грн. за 1182 кВт*год є незаконним. 15.05.2020 адвокат Орлов О. О. звернувся з запитами №7/фо-О до AT «Харківобленерго» та №8/фо-О до ПАТ «Харківенергозбут», в яких прохав повідомити інформацію щодо підстав припинення постачання електричної енергії споживачу ( [PERSON] ), а також надати розрахунок заборгованості із визначенням її розміру та джерела походження, у випадку, якщо підставою для припинення постачання електричної енергії споживачу стала наявність заборгованості. 21.05.2020 ПрАТ «Харківенергозбут», розглянувши адвокатський запит №7/фо-О від 15.05.2020 у своєму листі №01-14/4643 повідомило про те, що працівниками оператора системи розподілу AT «Харківобленерго» були передані показання засобу комерційного обліку (надалі - ЗКО) «001620» станом на 01.01.2019 та « 012197 » станом на 27.01.2020. За помилковою думкою відповідачів, від показань ЗКО станом на 01.01.2019 « 001620 » до показань ЗКО станом на 27.01.2020 « 012197 » позивач спожив електроенергію в обсязі 10577 кВт*год, які коштують 16765,50 грн. Крім того, ПрАТ «Харківенергозбут» помилково зазначає, що станом на 01.05.2020 (та показання ЗКО - « 012197 ») заборгованість, з урахуванням оплати за спожиту електричну енергію від 05.02.2020 у сумі 900,00 грн., складає 15865,50грн. ПрАТ «Харківенергозбут» також повідомило, що відключення від електропостачання за адресою: [ADDRESS] відбулось не за ініціативою ПрАТ «Харківенергозбут». AT «Харківобленерго» у відповідь на адвокатський запит надіслало лист №56н-01/06-3136 від 26.05.2020, в якому зазначило, що [PERSON] не перебуває з АТ «Харківобленерго» в договірних відносинах на користування/розподіл електричної енергії щодо помешкання за адресою: [ADDRESS] , а тому запитувану інформацію не надасть, у тому числі інформацію про джерело походження заборгованості за спожиту електричну енергію в обсязі 10577 кВт*год про яку AT «Харківобленерго» передавало відомості до ПрАТ «Харківенергозбут». 27.05.2020 представники власника [PERSON] - [PERSON] та адвокат Орлов О.О. за попередньою домовленістю з відповідачами приїхали за адресою: [ADDRESS] , для з`ясування причин припинення електропостачання. Представники AT «Харківобленерго» провели технічну перевірку засобу комерційного обліку, в результаті якої склали Акт заміни, технічної перевірки та пломбування засобів обліку у побутовому секторі №4031 від 27.05.2020, а також Акт про порушення №231118 від 27.05.2020. Згідно з Актом заміни, технічної перевірки та пломбування засобів обліку у побутовому секторі №4031 від 27.05.2020 за особовим рахунком № [NUMBER] персонал АТ «Харківобленерго» зняв ЗКО №530214, показання на якому на дату складання акту становили «001086,3» кВт год., і встановили новий ЗКО №424346. Знята пломба - 75721634, пломба №75721633 - відсутня. Щодо додаткових відомостей зазначено: «споживач відключений від ПЛ - 0,4 кВ та за шафою обліку провода не вбачається знятий прилад обліку візуально не порушений на експертизу направлений не буде». Актом про порушення №231118 від 27.05.2020 встановлено, що порушено облік електричної енергії ПРРЕЕ «Забезпечення збереження приладу обліку і пломб на ньому у разі розміщення приладу обліку на фасаді будівлі споживача. Відсутність на шафі обліку №530214 П10 пломби №75721633». Відомості про засоби вимірювання електричної енергії споживача на дату складання акта про порушення лічильника №530214 - 001086,3 кВт*год. При цьому як зафіксовано в акті про порушення №231118 від 27.05.2020 - самовільного, не облікованого споживання електроенергії не виявлено. При цьому представники АТ «Харківобленерго» спільно з представниками власника [PERSON] та адвокатом Орловим О.О., виявили спробу крадіжки лічильника. У зв`язку зі спробою крадіжки представник власника [PERSON] того ж самого дня звернувся до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області з заявою, в якій просив вжити заходів щодо встановлення осіб, які пошкодили електролічильник, розташований на фасаді будинку за адресою: [ADDRESS] . Однак, незважаючи на це, акт про порушення був все ж таки складений. В акті про порушення представники відповідача зазначили час та місце розгляду зазначеного акту відповідною Комісією. 30.06.2020 Комісія оператора системи розподілу провела засідання з розгляду складеного 27.05.2020 Акту про порушення №231118. У Протоколі №53 засідання Комісії з розгляду актів порушення ПРРЕЕ зафіксовано рішення Комісії, що «визначений об`єм не облікованої електричної енергії складає 381 кВт*год; вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, а саме відсутність на шафі обліку №530214 пломби №75721633 складає 804,65 грн.» Згідно з наданим Комісією Розрахунком суми по акту № б/н від 30.06.2020 заборгованість за спожиту електроенергію у період з 27.11.2019 по 27.01.2020 становить 381 кВт*год, що складає 804,65 грн. [PERSON] , який представляв інтереси споживача на засіданні Комісії оператора системи розподілу, з наведеним розрахунком не погодився оскільки пошкодження пломби №75721633 на шафі обліку №530214 було здійснено невідомою особою під час спроби крадіжки лічильника, що зафіксовано в поданій ним до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області заяві від 27.05.2020. Крім того, нарахована сума заборгованості за спожиту електроенергію, розрахована відповідно до підпункту 8.4.2 пункту 8.4 Постанови НКРЕКП від 18.07.2019 №1525 «Про затвердження Змін до поставки НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» є неправомірною оскільки в акті про порушення №231118 від 27.05.2020 чітко зазначено, що споживання не облікованої електроенергії не зафіксовано. Крім того, відповідно до п. 8.4.1. Правил у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення глави про визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил не застосовуються. Представник споживача, [PERSON] , самостійно та своєчасно повідомив про виявлені порушення та викликав працівників АТ «Харківобленерго» за адресою: [ADDRESS], Відсутні також докази умисного втручання Позивача до розрахункових приладів обліку електролічильника з метою зниження значення показів використаної електроенергії. Як вбачається з складених представниками відповідачів актів, втручання у роботу приладу обліку, яка призвела до зміни його показів, або пошкодження приладу з такими ж наслідками - не виявлено. Також внаслідок протиправного припинення постачання електричної енергії відповідачі заподіяли позивачу моральну шкоду, яку вона оцінює у сумі 10 000,00грн. Через протиправні дії Відповідачів Позивач позбавлена можливості належним чином користуватися житловим приміщенням, зазнала суттєвих обмежень у побутовому житті та душевних страждань через свавілля постачальника електричної енергії. Незважаючи на належне виконання своїх обов`язків, споживач не може користуватися благами, вартість яких вона добросовісно оплачує. Такий винятковий прояв свавілля з боку Відповідачів є образливим для Позивача та підриває довіру останнього до ПАТ «Харківенергозбут» та АТ «Харківобленерго». 03.09.2020року до суду надійшов відзив представника відповідача АТ «Харківобленерго» І.М. Кірєєва, в якому останній просить у задоволенні позову [PERSON] до ПрАТ «Харківенергозбут», АТ «Харківобленерго» про визнання дій протиправним, відновлення електропостачання, скасування рішення комісії та стягнення моральної шкоди у солідарному порядку - відмовити повністю. Зазначає, що 17.06.2009 року між [PERSON] та АТ «Харківобленерго» був укладений (підписаний) договір про користування електричною енергією № 151094 за адресою: [ADDRESS] (особовий рахунок № [NUMBER] ), згідно до п. 1 якого величина електричної потужності електроустановок споживача складає 1,3 кВт. За вказаним особовим рахунком у період з 01.10.2018 р. по 31.10.2018 р. було спожито 412 кВт. на суму 370,80 грн. Дана заборгованість утворилася у зв`язку з тим, що 20.10.2018 року контролером [PERSON] було проведено контрольний огляд за адресою споживача, під час якого було зафіксовано показники приладу обліку "01400". У зв`язку з тим, що споживач не передавав реальні показники приладу обліку, електронною базою обліку самостійно були додані розрахункові показники 12 кВт., після чого показники ПО склали "01412" на кінець місяця. 17.11.2018 при контрольному огляді контролером АТ «Харківобленерго» за даною адресою були зафіксовані показники "001550". 30.11.2018 року у базі АСРПБ розрахунковими показниками було додано 70 кВт., так як споживач знову самостійно не передав показники приладу обліку, у зв`язку з цим показники ПО на кінець місяця склали "01620". Споживач у період з 31.10.2018 р. по 30.11.2018 р. спожив 208 кВт. на суму 370 грн. 80 коп. Виходячи з вищенаведеного, загальна заборгованість за спожиту електроенергію за вказаним особовим рахунком складала 642 грн. 24 коп. Станом на 01.01.2019 року заборгованість споживача становила 642 грн. 24 коп., яку він не сплатив на протязі 2019 року. 27.11.2019року споживачу було направлене повідомлення про відключення електропостачання, яке він отримав 03.12.2019 року під підпис. 27.01.2020року було проведено відключення послуги електропостачання за даною адресою (за неоплату боргу за електроенергію). Відключення здійснено від ПЛ 0,4 кВ. Не погодившись із зафіксованими показниками приладу обліку, споживач особисто звернувся до Зміївського РВ для проведення корегування показників приладу обліку, при цьому показав фотографію приладу обліку на своєму телефоні. 10.02.2020 року контролером, яка знаходилась на прийомі побутових споживачів було внесено до бази АСРПБ показники з його телефону які були " 012197 ". У зв`язку з тим, що була значна розбіжність показників приладу обліку між тими, що зафіксували раніше контролери та фото, яке пред`явив споживач, 27.05.2020 року по [ADDRESS] правцівниками Зміївського РВ був здійснений технічний огляд приладу обліку з фіксуванням його показників. На підставі складеного акту технічної перевірки було проведено корегування показників приладу обліку, після чого заборгованість за спожиту електроенергію за даним особовим рахунком склала 74 грн. 56 коп. (по теперішній час). Технічний огляд приладу обліку проводився у присутності споживача. 27.05.2020 року при огляді приладу обліку працівниками АТ «Харківобленерго» було виявлено відсутність пломби на шафі обліку, що є порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП, від 14.03.2018 № 312 (далі ПРРЕЕ). За фактом виявленого порушення представниками АТ «Харківобленерго» був складений акт про порушення ПРРЕЕ від 27.05.2020 року № 231118 (Акт), де під фотофіксацію зафіксоване вищезазначене порушення, накреслена графічна схема на момент перевірки та зазначено, що комісія оператора системи з розгляду Акта буде проводити засідання о 10-30 16.06.2020 за адресою: м. Зміїв, вул. Таранівське шосе, 76 . Під час виявлення, зазначеного у Акті порушення та його фіксації у визначений законодавством спосіб, гр. [PERSON] представниками Мерефянського РВ було наочно продемонстровано у чому конкретно полягає порушення та запропоновано внести зауваження до складеного Акту за їх наявності. Гр. [PERSON] 1996 р.н., який був присутній під час складання Акту особисто переконавшись у наявному порушенні Правил підписав складений Акт, та у графі "зауваження до складеного акту" вказав: «відсутність пломби була встановлена 27.05.2020 внаслідок спроби крадіжки лічильника. Я звернувся із заявою до ОВС про спробу крадіжки лічильника внаслідок якої були відрізані провода та відсутня пломба», закріпив зазначене власним підписом, зазначив дату - 27.05.2020 та отримав екземпляр складеного Акту на руки. Під час складання акту про порушення [PERSON] викликав на місце події дільничного, та заявив про те, що його пломбу на шафі обліку викрали. 16.06.2020 року до Зміївського РВ була подана заява представником власниці будинку про перенесення засідання комісії з розгляду акту про порушення, у зв`язку з тим, що представник знаходиться в іншому місті на судовому засіданні. Урахувавши подану споживачем заяву засідання комісії було перенесено на 30.06.2020 року о 10 год. 00 хв. 30.06.2020року відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення, на якому був присутній представник власниці будинку. На засіданні члени комісії ще раз пояснили представнику всі обставини з приводу чого був складений Акт, та визначили об`єм не облікованої електричної енергії який склав 381 кВт/год. Розрахунок здійснено за період з 27.11.2019 по 27.01.2020 року (за 61 день, а не за останніх шість місяців з дня складення акту про порушення), оскільки 27.01.2020 року домоволодіння було відключено від електропостачання. Сума до сплати по акту склала 804 грн. 65 коп. [PERSON] висловив незгоду з нарахуванням суми збитків згідно із зафіксованим у Акті порушенням, про що зробив відмітку у протоколі засідання комісії та у розрахунку суми по акту про порушення. Таким чином відповідач у справі як побутовий споживач електричної енергії на своєму об`єкті (житловому будинку) допустив порушення ПРРЕЕ, що полягало у відсутності пломби і спричинило матеріальну шкоду оператору системи. 25.08.2020року за відповідною заявою представника позивача електропостачання у Домоволодіння було відновлено. Згідно до п. 29 Договору про користування електричною енергією, цей договір може бути розірваний достроково у разі зміни споживачем місця проживання та остаточного припинення користування електричною енергією. Гр. [PERSON] після продажу Домоволодіння не повідомляла енергопостачальника про остаточне припинення користування електричною енергією за вказаною адресою та заяву про розірвання Договору енергопостачальнику не надавала. Отже договір № 151094 від 17.06.2009 про користування електричною енергією не може вважатися розірваним з моменту укладання договору купівлі-продажу Домоволодіння, оскільки чіткий порядок розірвання такого договору, що передбачений нормативним актом (п. 6 Правил) не було дотримано. У порушення пункту 7 Правил [PERSON] , після укладання договору купівлі- продажу Домоволодіння до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією не зверталася, однак користувалася електричною енергією на власний розсуд. Таким чином позивач у справі хоча і не укладала (з невідомих причин) договір про користування електричною енергією за вказаною адресою, однак має відповідати за виявлене та належним чином зафіксоване порушення ПРРЕЕ, яке полягало у відсутності пломби, оскільки згідно до ч 1. ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, позивачем не доведено факту порушення її прав, свобод чи інтересів з боку АТ «Харківобленерго», що унеможливлює задоволення цього позову у обраний спосіб, оскільки АТ «Харківобленерго» вчинило дії, спрямовані на реалізацію права позивача щодо приєднання до умов означеного публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. Відсутність волевиявлення позивача з приводу приєднання до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, навіть після письмового роз`яснення щодо необхідності його укладання, позбавляє позивача права вимоги певних дій з боку АТ «Харківобленерго». Крім того, у своїй позовній заяві про стягнення моральної шкоди [PERSON] не визначила та не обґрунтувала жодної з підстав та критеріїв оцінки розміру грошового відшкодування моральної шкоди та не надала жодних доказів, які б свідчили про протиправність дій працівників АТ «Харківобленерго», як щодо відключення електричної енергії, так і щодо проведення комісії з розгляду Акту. 23.09.2020року до суду надійшов відзив представника відповідача ПрАТ «Харківенергозбут» Г.В.Гроссу, в якому остання просить у задоволенні позову [PERSON] до Акціонерного товариства «Харківобленерго», Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про визнання дій протиправними, скасування рішення, стягнення моральної шкоди відмовити в повному обсязі. Зазначає, що у зв`язку з відокремленням функції з розподілу електричної енергії від функцій постачання електричної енергії, що визначено положенням Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 (далі - Закон ), ПрАТ «Харківенергозбут» з 01.01.2019 є постачальником електричної енергії універсальних послуг на території Харківської області у відповідності до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП, Регулятор) від 26.10.2018 № 1268. ПрАТ «Харківенергозбут», як постачальник універсальних послуг, здійснює постачання електричної енергії з 01.01.2019 у порядку, визначеному правилами роздрібного ринку, та на умовах договору постачання універсальних послуг. Відповідно до пункту 13 розділу XVII Закону у разі відокремлення оператор системи розподілу є правонаступником в частині прав та обов`язків, зокрема, пов`язаних із провадженням діяльності передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією. Отже, правонаступником в частині прав та обов`язків за договорами про постачання/користування електричної енергії, що діяли до 01.01.2019 залишається АТ "Харківобленерго", яке продовжує виконання функції з розподілу електричної енергії на території Харківської області. Таким чином, оператор системи розподілу (АТ «Харківобленерго») та постачальник електричної енергії (ПрАТ «Харківенергозбут») є різними юридичним особами, що виконують кожен свою функцію на ринку електроенергії, а тому не можуть бути притягнуті до відповідальності за дії один одного. Між ПрАТ "Харківенергозбут" та [PERSON] дійсно існують договірні відносини. Особовий рахунок № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] оформлено на [PERSON] . Позивач не зверталася до ПрАТ "Харківенергозбут" з приводу переоформлення особового рахунку та укладення договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 13.06.2016 року. Нарахування за спожиту електроенергію з січня 2019 року проводиться згідно з пп. 4.12, 4.13 розділу IV Правил розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку електричної енергії, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії. Так, по особовому рахунку № [NUMBER] з урахуванням оплати в розмірі 900,00 грн. від 05.02.2020 року на показники "41362" заборгованості не існує, передоплата складає 900.00 грн. Окрім того, вказані обсяги фактично спожитої електроенергії Споживачем (показання лічильника, що зазначаються у квитанції) надаються Товариству від АТ «Харківобленерго». Отже, стосовно незгоди з показаннями лічильника позивачу необхідно було звернутися саме до адміністратора комерційного обліку - АТ «Харківобленерго» ПрАТ «Харківенергозбут» заявку на відключення електричної енергії не надавало. Отже, відключення Споживача проводилось за ініціативою АТ «Харківобленерго». Щодо Протоколу № 53 засідання комісії з розгляду актів порушення, то таке рішення приймалося комісією АТ «Харківобленерго», жодного працівника ПрАТ «Харківенергозбут» при розгляді цього протоколу не було, оскільки такий протокол є внутрішнім документом АТ «Харківобленерго». Тому, вважаємо що позовні вимоги в частині визнання дій Товариства протиправними є необґрунтованими та безпідставними. Крім того, в позовних вимогах про відшкодування моральної шкоди не доведено в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю ПрАТ «Харківенергозбут» її заподіяно. Враховуючи наведене, та те, що Позивач помилково вважає вчинення дії щодо припинення постачання електричної енергії компетенцією ПрАТ «Харківенергозбут», вважає позов до ПрАТ "Харківенергозбут" безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.07.2020 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2020 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2021 року, провадження у справі в частині позовних вимог [PERSON] до Акціонерного товариства «Харківобленерго», Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про зобов`язання Акціонерного товариства «Харківобленерго» та Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» солідарно відновити постачання електричної енергії за адресою: [ADDRESS] - закрито, на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України. Представник позивача Орлов О.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити з підстав викладених у ньому. Представник відповідача АТ «Харківобленерго» - Кірєєв І.М. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві. Представник відповідача ПрАТ «Харківенергозбут» -Гроссу Г.В. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві. Свідок [PERSON] , в судовому засіданні показав, що він працює старшим інспектором з контролю та обліку електроенергії АТ «Харківобленерго». Їх було викликано за адресою [ADDRESS] для корегування показників електролічильника. Коли він разом із [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] приїхали за вказаною адресою, був присутній [PERSON] з адвокатом, їх допустили до електроустановки, то вони виявили, що на шафі обліку була відсутня пломба оператора розподілу, про що було складено акт про порушення, в якому [PERSON] надав свої пояснення про те, що пломба відсутня, у зв`язку із спробою крадіжки лічильника. Після складання акту про порушення, приїхав дільничний інспектор. Свідок [PERSON] , в судовому засіданні показав, що він працює майстром виробничої дільниці АТ «Харківобленерго». В травні 2020 року за адресою [ADDRESS] в присутності представника абонента [PERSON] та адвоката було здійснено техогляд лічильника. Їх допустили до прибору, то вони виявили, що на шафі обліку була відсутня пломба, про що було складено акт про порушення щодо відсутності пломби. В акті про порушення представник абонента акт підписав та був згодний з відсутністю пломби на шафі. Замінили прибор обліку та запломбували, про що склали акт у двох екземплярах, один з яких віддали абоненту. Свідок [PERSON] , в судовому засіданні показала, що вона працює інженером в Зміївському районі з розподілу електроенергії АТ «Харківобленерго». За адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] відкритий на ім`я [PERSON] . За розрахунками за даною адресою існувала заборгованість внаслідок чого, контролером [PERSON] 28.10.2018року за вищевказаною адресою були зафіксовані показники електролічильника «001400» та автоматично програмою донараховані розрахункові, що склали за період 31.10.2017 по 31.10.2018року 412 кВт, що склало 370грн.80 коп. Далі, іншим контролером при обході 17.11.2018року були зафіксовані показники «001550» та додатково програмою автоматично донараховані розрахункові, що склало 208 кВт за місяць на суму 181грн.44коп. Загалом загальна сума заборгованості на 2018рік склала 642грн.24коп. 27.11.2019року споживачу було направлено повідомлення про відключення та сплату боргу, які він отримав 03.12.2019року. 27.01.2020року за даною адресою було проведено відключення з підстав несплати боргу за електроенергію. Споживач був негоден з показниками, у зв`язку із чим звернувся до відділу для уточнення показників. 30.02.2020року показав на телефоні показники, у зв`язку з чим оператором було зафіксовано показники «012197». Була велика розбіжність, тому працівники Зміївського відділу 27.05.2020 року здійснили технічний огляд електроустановки та з`ясували, що оператором були помилково зафіксовані інші показники, та було виконано перерахунок, після чого заборгованість за спожиту електроенергію склала 74грн.56коп. Вона виконувала розрахунок заборгованості за спожиту електроенергію за 2018 рік. Свідок [PERSON] , в судовому засіданні показав, що він працює електромонтером по експлуатації лічильників АТ «Харківобленерго», 27.05.2020року вони виїхали за адресою [ADDRESS] для технічного огляду лічильника. За вказаною адресою, був присутній абонент з адвокатом, їх допустили до електроустановки, та вони виявили, що на шафі обліку була відсутня пломба, про що було складено акт про порушення, в якому абонент розписався та надав свої пояснення. Замінили прибор обліку та запломбували все, про що склали акт, в якому абонент розписався. Після складання акту про порушення, приїхав дільничний інспектор, його до розмови з дільничним не залучали. Свідок [PERSON] , в судовому засіданні показав, що він працює інспектором з контролю та обліку електричної енергії Зміївського відділення АТ «Харківобленерго». 27.05.2020року він разом із [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] прибули за адресою [ADDRESS] для технічної перевірки приладу обліку електроенергії. По прибуттю на місце, [PERSON] в присутності адвоката надав доступ до приладу обліку, який був розташований на фасаді будинку. При огляді встановлено, що на шафі обліку була відсутня пломба АТ «Харківобленерго», про що було складено акт про порушення, в який споживач вніс свої зауваження та розписався у ньому. Після чого було замінено прилад обліку. Суд, заслухавши представників сторін, свідків [PERSON] , [PERSON] , свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , допитаних в порядку ч.4 ст.240 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що 17.06.2009року між [PERSON] та АТ «Харківобленерго» було укладено договір про користування електричною енергію №151094 за адресою: [ADDRESS] (особовий рахунок [NUMBER] ). Відповідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 13.06.2016року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карташовою С.І., [PERSON] , від імені якої діяв [PERSON] на підставі довіреності, передала у власність, а [PERSON] отримала у власність житловий будинок з надвірними будівлями під номером [ADDRESS] . З копії рахунку за електричну енергію ПрАТ «Харківенергозбут» за серпень 2019 від 06.09.2019року за адресою: [ADDRESS] вказано суму до сплати 854грн.64 коп. Борг на початок місяця 854грн.64 коп. поточні показник ПО «002268». 27.01.2020року було проведено відключення послуги електропостачання за адресою: [ADDRESS] , за несплату заборгованості. Як вбачаєтеся з копії квитанції, 05.02.2020 року було проведено оплату за електропостачання за адресою [ADDRESS] у розмірі 900,00грн., отримувач ПрАТ «Харківенергозбут». 15.05.2020року представником позивача [PERSON] - Орловим О.О. на адресу АТ «Харківобленерго» за вих.№7/фо-О та ПрАТ «Харківенергозбут» Вих.№8/фо-О були направлені запити про надання інформації щодо підстав припинення постачання електричної енергії за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до повідомлень АТ «Харківобленерго» Вих.№05-50/5025 від 22.05.2020року та Вих.№56к-01/06-3136 від 26.05.2020року, адресованих на ім`я Орлова О.О. , зазначено, що особа, інтереси якої він представляє, [PERSON] , не перебуває з АТ «Харківобленерго» в договірних відносинах на користування/розподіл електричної енергії щодо помешкання за адресою: [ADDRESS] . У наданих документах на право власності відсутня копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Інформація стосовно особового рахунку за вищезазначеною адресою буде надана особі, з якою укладено договір, або якій помешкання за вищезазначеною адресою належить на праві власності, за умови надання відповідних документів, дійсних станом на дату звернення, або на вимогу суду. Відповідно до повідомлення ПрАТ «Харківенергозбут» Вих.№01-14/4643 від 21.05.2020року, адресованого на ім`я Орлова О.О. , зазначено, що у результаті запровадження нової моделі ринку електричної енергії вертикально інтегровані суб`єкти господарювання, що здійснювали діяльність на закріплених територіях з постачання за регульованим тарифом електричної енергії та передачі місцевими локальними електромережами (електропостачальники) розділяються на компанії, що здійснюють надання споживачам послуг розподілу та постачання електричної енергії. Так, на території Харківської області відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 16.11.2018 №1446, послуги з розподілу електричної енергії надає А «Харківобленерго», а постачальником універсальних послуг на вказаної території обрано ПрАТ «Харківенергозбут» відповідно до постанови НКРЕКП від 26.20.2018 №1268. У відповідності до п.13 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про ринок електричної енергії», оператор системи розподілу АТ «Харківобленерго» на 01.01.2019 передав ПрАТ «Харківенергозбут», як постачальнику універсальних послуг, базу даних вертикально інтегрованого суб`єкта господарювання щодо споживачів, які згідно з вимогами Закону мають право на отримання універсальних послуг, зокрема й таких категорій споживачів як побутові та малі непобутові. Так, за адресою: [ADDRESS] , відкрито особовий рахунок № [NUMBER] на попереднього власника [PERSON] . Положеннями Правил встановлено, що однією з обов`язкових умов постачання електричної енергії є наявність у споживача укладеного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. Після укладання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та надання вищевказаних документів між [PERSON] та ПрАТ «Харківенергозбут» можливе укладення договору про постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги та відкриття особового рахунку. За вищевказаною адресою заяву на відключення від електропостачання Товариство не надавало. Пунктом 4.12 Правил передбачено, що розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії. Відповідно до вимог чинного законодавства функції адміністратора комерційного обліку виконує оператор системи розподілу АТ «Харківобленерго». Тобто розрахунки за використану електроенергію з січня 2019року проводяться на підставі показань засобу комерційного обліку (далі ЗКО ), які передаються АТ «Харківобленерго» до ПрАТ «Харківенергозбут». Зняття, внесення та корегування показань ЗКО не відноситься до функцій ПрАТ «Харківенергозбут», а належить до повноважень АТ «Харківобленерго». Оператором системи розподілу АТ «Харківобленерго» по особовому рахунку № [NUMBER] до ПрАТ «Харківенергозбут» були передані показання ЗКО на 01.01.2019 « 001620 » та на 27.01.2020 « 012197 ». Отже, з показання ЗКО від 01.01.2019 « 001620 » до показання ЗКО від 27.01.2020 « 012197 » спожито 10577 кВт/год, які коштують 16765,50грн. Станом на 01.05.2020 на показання ЗКО « 012197 » заборгованість з урахуванням оплати за спожиту електричну енергію від 05.02.2020 у сумі 900.00грн. складає 15865,50грн. Враховуючи наведене, та те, що відключення від електропостачання за адресою: [ADDRESS] , проводилось не за ініціативою ПрАТ «Харківенергозбут», запит надіслано за належністю до АТ «Харкіовбленерго». Відповідно до акту заміни, технічної перевірки та пломбування розрахункових засобів обліку у побутовому секторі від 27.05.2020року, 27.05.2020 по [ADDRESS] персоналом Зміївського РВ АТ «Харківобленерго», за участю представника споживача [PERSON] , був здійснений технічний огляд приладу обліку з фіксуванням його показників. При перевірці встановлено місце розташування вузлу обліку - на фасаді житлового будинку. При огляді приладу обліку працівниками АТ «Харківобленерго» було виявлено відсутність на шафі обліку №530214 ПІО пломби №75721633. За фактом виявленого порушення представниками АТ «Харківобленерго» був складений акт про порушення ПРРЕЕ від 27.05.2020 року № 231118, де під фотофіксацію зафіксоване вищезазначене порушення, накреслена графічна схема на момент перевірки та зазначено, що комісія оператора системи з розгляду Акта буде проводити засідання о 10-30 16.06.2020 за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] який був присутній під час складання Акту, як представник споживача підписав складений Акт, та у графі "зауваження до складеного акту" вказав: «відсутність пломби була встановлена 27.05.2020 внаслідок спроби крадіжки лічильника. Я звернувся із заявою до ОВС про спробу крадіжки лічильника внаслідок якої були відрізані провода та відсутня пломба», та отримав копію складеного Акту на руки. З повідомлення Зміївської РЕМ АТ «Харківобленерго» від 17.06.2020року вбачається, що 16.06.2020 року на їх адресу була подана заява представником власниці будинку про перенесення засідання комісії з розгляду складеного акту по порушення. Ураховуючи наведене, засідання комісії з розгляду складеного акту про порушення перенесено на 30.06.2020 об 10-00год. Згідно з протоколом засідання комісії Зміївського РВ АТ «Харківобленерго» № 53 від 30.06.2020року по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №231118 від 27.05.2020року, на комісії був присутній представник споживача [PERSON] , комісія дійшла висновку, що пункт порушення ПРРЕЕ, зафіксований в акті №231118, відповідає підпункту 8.4.2 пункту 8.4 Постанови НКРЕКП від 18.07.2019 року №1525 «Про затвердження змін до постанови НКРЕКП від 14.03.2018року №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії». Розрахунок по акту за період з 27.11.2019 по 27.01.2020, визначена сума заборгованості у розмірі 804,65 грн. Представник споживача [PERSON] з протоколом та розрахунком суми по акту не погодився. Відповідно до ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до змісту статей 11, 15 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК У країни. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Так, ПрАТ «Харківенергозбут» з 01.01.2019 є постачальником електричної енергії універсальних послуг на території Харківської області у відповідності до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП, Регулятор) від 26.10.2018 № 1268. ПрАТ «Харківенергозбут», як постачальник універсальних послуг, здійснює постачання електричної енергії з 01.01.2019 у порядку, визначеному правилами роздрібного ринку, та на умовах договору постачання універсальних послуг. Відповідно до пункту 13 розділу XVII Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017у разі відокремлення оператор системи розподілу є правонаступником в частині прав та обов`язків, зокрема, пов`язаних із провадженням діяльності передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією. Отже, правонаступником в частині прав та обов`язків за договорами про постачання/користування електричної енергії, що діяли до 01.01.2019 залишається АТ "Харківобленерго", яке продовжує виконання функції з розподілу електричної енергії на території Харківської області. Як встановлено судом, відключення постачання електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , складання оскаржуваного Протоколу №53 засідання комісії з розгляду актів порушення ПРРЕЕ було здійснено відповідачем АТ «Харківобленерго», а не ПрАТ «Харківенергозбут», які є різними юридичним особами, а тому суд приходить до висновку що відповідач ПрАТ «Харківенергозбут» є неналежним відповідачем у дійсному спорі, а тому позовні вимоги [PERSON] до ПрАТ «Харківенергозбут» не підлягають задоволенню у повному обсязі. Що стосується позовних вимог до АТ «Харківобленерго», то суд зазначає наступне. Взаємовідносини в сфері постачання та розподілу електричної енергії врегульовані Законом України «Про ринок електричної енергії», на виконання вимог закону Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Постановою № 312 від 14.03.2018 року затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ). Відповідно до підпункту 1.1.1 ПРРЕЕ Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Пунктом 8.2. ПРРЕЕ встановлено порядок оформлення претензій учасниками роздрібного ринку електричної енергії. Відповідно до підпункту 8.2.5. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. Відповідно до п. 8.2.7. ПРРЕЕ кошти за не обліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за не обліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості не облікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості не облікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку. Проте, ПРРЕЕ не передбачено право на звернення споживача до суду для оскарження рішення комісії з розгляду актів про порушення. Як вбачається з позовної заяви, [PERSON] просить визнати протиправними дії АТ «Харківобленерго» щодо складання Протоколу №53 засідання комісії з розгляду актів порушення ПРРЕ Зміївського районного відділення АТ «Харківобленерго» від 30.06.2020 про порушення споживачем ПРРЕЕ, та нарахування об`єму не облікованої електричної енергії у кількості 381 кВт/год.; скасувати рішення комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії АТ «Харківобленерго», оформлене протоколам №53 від 30.06.2020 року, яким визначено об`єм та вартість не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ електричної енергії. У відповідності з положеннями ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Так, оскарження дій щодо складання Протоколу №53 засідання комісії з розгляду актів порушення ПРРЕЕ, та нарахування об`єму не облікованої електричної енергії, самого рішення щодо розгляду цього акта, оформленого протоколом від 30.06.2020 року № 53, які не встановлюють для позивача будь-яких обов`язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав. Зазначені акт та рішення можуть бути визнані в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювалися дії, рішення, які є обов`язковими до виконання, зокрема, при відшкодуванні шкоди або при пред`явленні позову про стягнення матеріальних збитків, заподіяних розкраданням електроенергії у разі самовільного підключення до електромережі, або споживанні електроенергії без приладів обліку, при вирішенні яких суд зобов`язаний буде дати оцінку вказаному акту та рішенню, яке оформлено протоколом. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом пред`явлення позову про визнання неправомірними дій щодо складання Протоколу №53 засідання комісії з розгляду актів порушення ПРРЕЕ, та нарахування об`єму не облікованої електричної енергії, та скасування рішення щодо розгляду цього акта, оформленого протоколом від 30.06.2020 року № 53, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права. Вказані вимоги позивача, а також інші дії відповідача АТ «Харкіовбленерго» у даній справі, можуть бути предметом дослідження та оцінки, в тому числі судом, при розгляді можливих вимог АТ «Харкіовбленерго» до споживача електричної енергії. Таку правову позицію висловлено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №522/12901/17-ц. Відповідно до положень частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову [PERSON] у задоволенні позовних вимог в частині: визнання протиправними дії ПАТ «Харківенергозбут» та АТ «Харківобленерго» щодо складання Протоколу №53 засідання комісії з розгляду актів порушення ПРРЕЕ Зміївського районного відділення АТ «Харківобленерго» від 30.06.2020 про порушення споживачем ПРРЕЕ, та нарахування об`єму не облікованої електричної енергії у кількості 381 кВт/год.; скасування рішення комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії АТ «Харківобленерго», оформлене протоколам №53 від 30.06.2020 року, яким визначено об`єм та вартість не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ електричної енергії, оскільки обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання незаконними дій відповідача та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії викладене в протоколі її засідання № 53 від 30.06.2020 року, само по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права. Що стосується вимог про визнання протиправними дії АТ «Харківобленерго» щодо припинення постачання електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , то суд зазначає наступне. Як вже було встановлено судом, 27.01.2020року було проведено відключення послуги електропостачання за адресою: [ADDRESS] , за несплату заборгованості. Так, суд відхиляє доводи позивача про те, що незважаючи на факт попередньої оплати за вказаною адресою та здійснення переплати у розмірі 45,36грн. відповідачем було припинено постачання електроенергії, оскільки як вбачається з наданої позивачем квитанції оплату боргу було здійснено лише 05.02.2020року, тоді як відключення послуги електропостачання було проведено 27.01.2020року. Відповідно до п.7.5 Розділу VII Правил, припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється: оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення, а електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником. Крім того, судом було встановлено, що на адресу минулого власника будинку [PERSON] , Зміївським РЕМ АТ «Харкіовбленерго» надіслано попередження про припинення з постачання електричної енергії, яке було отримано 03.12.2019року. [PERSON] після укладення договору купівлі-продажу будинку до АТ «Харківобленерго» для укладення договору про користування електричною енергією не зверталася. Минулий власник будинку [PERSON] після продажу будинку також не зверталася до АТ «Харківобленерго» про розірвання Договору. Суд приходить до висновку, що відповідач АТ «Харківобленерго» щодо припинення постачання електричної енергії споживачу діяв в межах повноважень, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дії АТ «Харківобленерго» щодо припинення постачання електричної енергії за адресою: [ADDRESS] задоволенню не підлягають. Крім того, оскільки судом не встановлена незаконність припинення постачання електричної енергії та позивачем під час судового розгляду не доведена протиправність дій відповідача, вимога про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованою, а тому суд приходить до висновку, що моральна шкода з відповідача АТ «Харківобленерго» стягненню не підлягає.

Outcome: dismissed