Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

03 березня 2016 року публічне акціонерне товариство «Український [PERSON]» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 18 листопада 2011 року між ПАТ «Український [PERSON]» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № ДЗА 001. За умовами Кредитного договору, [PERSON] надає Позичальнику у тимчасове користування довгостроковий кредит у сумі 80 000 грн. 00 коп. на придбання б/у автомобіля OPEL VECTRA, строком з 18 листопада 2011 року до 17 грудня 2015 року зі сплатою 0,001 процентів річних. Проценти нараховуються за кожний календарний день по методу «факт/факт», тобто для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці та році. Пунктом 2.1. Кредитного договору передбачено, що [PERSON] зобовязується відкрити Позичальнику кредитний рахунок №22037003903981 для видачі кредитних коштів, а також видати кредит у безготівковій формі в сумі 80 000 грн. 00 коп. Відповідно п. 4.1. Кредитного договору, Позичальник зобовязався в процесі користування кредитом дотримуватись принципів кредитування: строковості, платності, забезпеченості. При погашенні заборгованості за даним Договором дотримуватись графіка погашення, приведеного у Додатку №1, який є невід'ємною частиною Кредитного договору. У пункті 4.3. Кредитного договору сторони домовились, що Позичальник зобовязується сплатити Банку щомісячно, не пізніше останнього числа поточного місяця - комісію за супровід кредитного договору у розмірі 0,8 процента від суми кредиту. Згідно із п. 4.4. Кредитного договору, Боржник зобовязався, що у разі виникнення простроченої заборгованості (відповідно п. 5.3. Кредитного договору), сплатити Банку 0,002 процентів річних, нарахованих на суму простроченої заборгованості від дати виникнення такої заборгованості до дати її погашення. Згідно із пунктом 5.5. Кредитного договору, грошові кошти, отримані у погашення заборгованості за договором, направляються Банком для погашення зобовязань Позичальника у наступній послідовності: прострочена заборгованість за комісіями; прострочена заборгованість за процентами згідно Графіку; прострочена заборгованість за кредитом згідно Графіку; поточна заборгованість за комісіями; поточна заборгованість за процентами, нарахованими на фактичну дату погашення; проценти, нараховані на найближчі дати погашення по Графіку, строк сплати яких не настав - передбачені Графіком. Дострокове погашення процентів в інші строки не припускається; поточна заборгованість за кредитом, не пізніше наступного банківського дня після дати зарахування на рахунок. Відповідно до пункту 6.3 Кредитного договору, [PERSON] має право вимагати від Позичальника дострокового розірвання кредитного договору зокрема у випадку невиконання Позичальником умов даного договору. 25 березня 2014 року та 29 серпня 2014 року між Банком та [PERSON] було укладено Додаткові угоди до Кредитного договору відповідно яких змінено Графік погашення заборгованості. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязань за Кредитним договором № ДЗА - 001 від 18 листопада 2011 року Боржник передав, а [PERSON] прийняв у заставу автомобіль марки OPEL, модель VECTRA, 2006 року випуску колір чорний, номер шасі (кузова, рами) №Y6D0ZCF6961034700, WOL0ZCF6961034700, реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується укладеним 18 листопада 2014 року між Банком та Позичальником Договором застави транспортного засобу. 18 листопада 2011 року між Банком та [PERSON] було укладено Договір поруки. 18 листопада 2011 року між Банком та [PERSON] було укладено Договір поруки. Відповідно п. 1.1. Договорів поруки, Поручитель 1 та Поручитель 2 зобов'язалися солідарно нести відповідальність перед Банком за виконання зобов'язань за кредитним договором № ДЗА - 001 від 18 листопада 2011 року, укладеного між Банком та [PERSON] на суму 80 000 грн. 00 коп. зі сплатою 0,001 процентів річних, із встановленим строком погашення до 17 грудня 2015 року. Пунктом 2.2. Договору поруки передбачено, що Поручитель зобовязується відповідати усім своїм майном при недостатності грошових коштів, в обсязі вимог Банку. До того моменту, поки боржником або Поручителем не будуть виконані в повному обсязі боргові зобовязання перед Банком, Поручитель не має права продавати майно, що належить йому на праві власності. Відповідно пункту 2.5. Договорів поруки [PERSON] зобовязується у випадку задоволення своїх вимог в повному обсязі за рахунок грошових коштів Поручителя або майна що належить Поручителю передати Поручителю усю документацію, в якій визначені права Банку по відношенню до Боржника. Згідно із пунктом 4.1 Договорів Поруки у разі невиконання або неналежного виконання Боржником зобовязань за Кредитним договором Боржник, Поручитель 1 та Поручитель 2 відповідають перед Банком як солідарні з ним боржники. Відповідно розділу III Договорів поруки, договір набуває чинності з моменту його підписання, а припиняється його дія з моменту повного виконання боржником або Поручителем боргових зобов'язань перед Банком. ПАТ «Український [PERSON]» свої зобов'язання за Кредитним договором виконало у повному обсязі належним чином, про що свідчить відсутність будь-яких претензій та зауважень з боку Відповідачів. Всупереч вимогам Кредитного договору Відповідач 1 не виконує належним чином свої зобовязання в частині дотримання графіку погашення заборгованості за Кредитним договором. На адресу [PERSON] 24 липня 2015 року направлено Вимогу за вих. №4046 від 24 липня 2015 року відповідно якої Позивач просив Відповідача 1 погасити наявну заборгованості за Кредитним договором протягом 5 днів з моменту отримання вимоги. Відповідно п. 2.1 договорів поруки поручитель зобовязаний у разі невиконання або неналежного виконання Боржником своїх зобовязань перед Банком за Кредитним договором, в триденний термін з моменту отримання письмового повідомлення Банку про це погасити заборгованість Боржника по сумі платежів (сума кредиту і відсотків за користування кредитом) і штрафним санкціям у разі їх застосування до Боржника. У звязку з тим, що Боржником належним чином зобов'язання за Кредитним договором не виконані, відповідач має прострочену заборгованість. Відповідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 15 грудня 2015 року відповідач має прострочену заборгованість 37487 грн. 00 коп., яка складається з: -заборгованості за основним боргом 29 807 грн. 00 коп., в т.ч. прострочена сума 27 391 грн. 00 коп.; -заборгованості за процентами 00 грн. 00 коп.; -заборгованості по сплаті щомісячної комісії 7\~680 грн. 00 коп., в т.ч. прострочена сума по сплаті щомісячної комісії 7\~040 грн. 00 коп. За таких обставин позивач вважає, що відповідач у строк, вказаний в договорі своїх зобовязань по договору не виконує, а тому\~ просить суд стягнути вказані кошти з відповідачів. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, проти вирішення справи у заочному порядку не заперечував. \~ Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідачів про місце, день та час розгляду справи. Згідно із\~Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Горлівка Донецької області, де зареєстровано місце проживання відповідача, що позбавляє суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання та розташування відповідачів (ч.5 ст.74 ЦПК України). Тому, відповідно розяснень ВССУ(вих. № 10-1437/0/4-14 від 13 жовтня 2014 року), згідно із вимогами ч.9 ст. 74 ЦПК України, виклик у судове засідання відповідачів було здійснено шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації державної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий курєр». Здійснити відповідно розпорядження КМУ від 16 грудня 2015 року №1333-р розміщення оголошення про виклик до суду відповідачів у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження - газеті «Донеччина», не є можливим у звязку із перебуванням редакції цієї газети на території, що тимчасово не контролюється Україною - у місті Донецьку. Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідачі\~ [PERSON], [PERSON], [PERSON] до судового засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у їх відсутності від них до суду не надходило. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідачів не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» підлягають частковому задоволенню з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини та відповідні ним докази. В судовому засіданні встановлено, що 18 листопада 2011 року між ПАТ «Український [PERSON]» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № ДЗА 001. За умовами Кредитного договору, [PERSON] надає Позичальнику у тимчасове користування довгостроковий кредит у сумі 80 000 грн. 00 коп. на придбання б/у автомобіля OPEL VECTRA, строком з 18 листопада 2011 року до 17 грудня 2015 року зі сплатою 0,001 процентів річних. Проценти нараховуються за кожний календарний день по методу «факт/факт», тобто для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці та році. Пунктом 2.1. Кредитного договору передбачено, що [PERSON] зобовязується відкрити Позичальнику кредитний рахунок №22037003903981 для видачі кредитних коштів, а також видати кредит у безготівковій формі в сумі 80 000 грн. 00 коп. Відповідно п. 4.1. Кредитного договору, Позичальник зобовязався в процесі користування кредитом дотримуватись принципів кредитування: строковості, платності, забезпеченості. При погашенні заборгованості за даним Договором дотримуватись графіка погашення, приведеного у Додатку №1, який є невід'ємною частиною Кредитного договору. У пункті 4.3. Кредитного договору сторони домовились, що Позичальник зобовязується сплатити Банку щомісячно, не пізніше останнього числа поточного місяця - комісію за супровід кредитного договору у розмірі 0,8 процента від суми кредиту. Згідно із п. 4.4. Кредитного договору, Боржник зобовязався, що у разі виникнення простроченої заборгованості (відповідно п. 5.3. Кредитного договору), сплатити Банку 0,002 процентів річних, нарахованих на суму простроченої заборгованості від дати виникнення такої заборгованості до дати її погашення. Згідно із пунктом 5.5. Кредитного договору, грошові кошти, отримані у погашення заборгованості за договором, направляються Банком для погашення зобовязань Позичальника у наступній послідовності: прострочена заборгованість за комісіями; прострочена заборгованість за процентами згідно Графіку; прострочена заборгованість за кредитом згідно Графіку; поточна заборгованість за комісіями; поточна заборгованість за процентами, нарахованими на фактичну дату погашення; проценти, нараховані на найближчі дати погашення по Графіку, строк сплати яких не настав - передбачені Графіком. Дострокове погашення процентів в інші строки не припускається; поточна заборгованість за кредитом, не пізніше наступного банківського дня після дати зарахування на рахунок. Відповідно до пункту 6.3 Кредитного договору, [PERSON] має право вимагати від Позичальника дострокового розірвання кредитного договору зокрема у випадку невиконання Позичальником умов даного договору. 25 березня 2014 року та 29 серпня 2014 року між Банком та [PERSON] було укладено Додаткові угоди до Кредитного договору відповідно яких змінено Графік погашення заборгованості. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязань за Кредитним договором № ДЗА - 001 від 18 листопада 2011 року Боржник передав, а [PERSON] прийняв у заставу автомобіль марки OPEL, модель VECTRA, 2006 року випуску колір чорний, номер шасі (кузова, рами) №Y6D0ZCF6961034700, WOL0ZCF6961034700, реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується укладеним 18 листопада 2014 року між Банком та Позичальником Договором застави транспортного засобу. 18 листопада 2011 року між Банком та [PERSON] було укладено Договір поруки. 18 листопада 2011 року між Банком та [PERSON] було укладено Договір поруки. Відповідно п. 1.1. Договорів поруки, Поручитель 1 та Поручитель 2 зобов'язалися солідарно нести відповідальність перед Банком за виконання зобов'язань за кредитним договором № ДЗА - 001 від 18 листопада 2011 року, укладеного між Банком та [PERSON] на суму 80 000 грн. 00 коп. зі сплатою 0,001 процентів річних, із встановленим строком погашення до 17 грудня 2015 року. Пунктом 2.2. Договору поруки передбачено, що Поручитель зобовязується відповідати усім своїм майном при недостатності грошових коштів, в обсязі вимог Банку. До того моменту, поки боржником або Поручителем не будуть виконані в повному обсязі боргові зобовязання перед Банком, Поручитель не має права продавати майно, що належить йому на праві власності. Відповідно пункту 2.5. Договорів поруки [PERSON] зобовязується у випадку задоволення своїх вимог в повному обсязі за рахунок грошових коштів Поручителя або майна що належить Поручителю передати Поручителю усю документацію, в якій визначені права Банку по відношенню до Боржника. Згідно із пунктом 4.1 Договорів Поруки у разі невиконання або неналежного виконання Боржником зобовязань за Кредитним договором Боржник, Поручитель 1 та Поручитель 2 відповідають перед Банком як солідарні з ним боржники. Відповідно розділу III Договорів поруки, договір набуває чинності з моменту його підписання, а припиняється його дія з моменту повного виконання боржником або Поручителем боргових зобов'язань перед Банком. ПАТ «Український [PERSON]» свої зобов'язання за Кредитним договором виконало у повному обсязі належним чином, про що свідчить відсутність будь-яких претензій та зауважень з боку Відповідачів. Всупереч вимогам Кредитного договору Відповідач 1 не виконує належним чином свої зобовязання в частині дотримання графіку погашення заборгованості за Кредитним договором. На адресу [PERSON] 24 липня 2015 року направлено Вимогу за вих. №4046 від 24 липня 2015 року відповідно якої Позивач просив Відповідача 1 погасити наявну заборгованості за Кредитним договором протягом 5 днів з моменту отримання вимоги. Відповідно п. 2.1 договорів поруки поручитель зобовязаний у разі невиконання або неналежного виконання Боржником своїх зобовязань перед Банком за Кредитним договором, в триденний термін з моменту отримання письмового повідомлення Банку про це погасити заборгованість Боржника по сумі платежів (сума кредиту і відсотків за користування кредитом) і штрафним санкціям у разі їх застосування до Боржника (а.с. 4,7,8,9-10,11,12,13,14,21).\~ Відповідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 15 грудня 2015 року відповідач має прострочену заборгованість 37487 грн. 00 коп., яка складається з: -заборгованості за основним боргом 29 807 грн. 00 коп., в т.ч. прострочена сума 27 391 грн. 00 коп.; -заборгованості за процентами 00 грн. 00 коп.; -заборгованості по сплаті щомісячної комісії 7\~680 грн. 00 коп., в т.ч. прострочена сума по сплаті щомісячної комісії 7\~040 грн. 00 коп. (а.с. 22). Суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України відповідно яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач до судового засідання не з'явився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних доказів, які спростовують доводи позивача. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, \~належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. \~Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржника. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату\~\~ основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України). \~\~ З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Український [PERSON]» в частині стягнення заборгованості за кредитом та комісією підлягає задоволенню, оскільки відповідач зобовязань по договору кредиту не виконує, а тому слід стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача вказані в позовній заяві кошти в повному обсязі. Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою оголошення в пресі, входять до предмету доказування по справі. Як видно з витягу газети "Урядовий кур'єр", дійсно,\~ було здійснено оголошення у пресі про виклик відповідачів до суду, вартість якого, згідно квитанції наданої позивачем, склала - 420 грн. 00 коп. Також, як видно з платіжного доручення, позивачем також був сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. (а.с. 37). Крім того, відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно із розясненнями п. 36 Постанови Пленуму ВССУ України № 10 від 17.10.2014 року, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI). Суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1\~129 грн. 96 коп., та витрати повязані з публікацією в пресі в сумі 420 грн. 00 коп., оскільки позов судом задоволено повністю. На підставі наведеного,

Outcome: approved