Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

10 квітня 2014 року позивач - комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі 3113 грн. 94 коп. та витрати, пов'язані з розглядом справи в суді, а саме судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], яка в централізованому порядку забезпечується теплопостачанням. Відповідно Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, передбачена плата за використання теплової енергії та водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Платежі за комунальні послуги повинні вноситися щомісячно, не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, однак [PERSON] оплату, наданих їй позивачем послуг не здійснює, внаслідок чого за період з 01.01.1996 року по 01.03.2014 року утворилася заборгованість в сумі 3113 грн. 94 коп., при цьому в межах строку позовної давності заборгованістьвідсутня. КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" 21 жовтня 2013 року звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги по теплопостачанню в сумі 3183 грн. 07 коп., який був скасований за заявою боржника. Таким чином, заборгованість залишається несплаченою до теперішнього часу, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. В наданій суду письмовій заяві представник позивача Крамар О.О. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав наведених у позові і просив їх задовольнити, розглянути справу без участі представника. Від відповідачки [PERSON] надійшли до суду заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки заборгованість за послуги по теплопостачанню в межах строків позовної давності нею сплачена в повному обсязі, розглянути справу без її участі. Взявши до уваги позицію представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], яка в централізованому порядку забезпечується теплопостачанням. Відповідно Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, передбачена плата за використання теплової енергії та водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Платежі за комунальні послуги повинні вноситися щомісячно, не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, однак [PERSON] оплату, наданих їй позивачем послуг не здійснює, внаслідок чого за період з 01.01.1996 року по 01.03.2014 року утворилася заборгованість в сумі 3113 грн. 94 коп., як зазначено позивачем у позовній заяві в межах строку позовної давності, встановленому ст. 256 ЦК України заборгованість відсутня. Відсутність боргу в межах строку позовної давності такж вбачається з розрахунку заборгованості (л.с.5). КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" 21 жовтня 2013 року звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги по теплопостачанню в сумі 3183 грн. 07 коп., який був скасований за заявою боржника. Строк позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права, встановлений ст. 257 ЦК України, позивачем пропущений, позивач як юридична особа мав можливість вчасно реалізувати право на судовий захист своїх інтересів, але своєчасно з дотриманням строків позовної давності до суду не звернувся, поважних причин пропуску строку позовної давності не навів. Враховуючи викладене суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, стягнувши борг в межах строку позовної давності згідно розрахунку позивача. З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені у справі судові витрати - судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Виходячи з викладеного,

Outcome: dismissed