Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

03 березня 2016 року позивачі звернулись до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилаються на те, що в 1992 вони разом із відповідачем заселились до квартири [ADDRESS], на підставі ордеру № 776 від 30 червня 1992 року та з того часу проживали за вищезазначеною адресою. Згодом у позивача [PERSON] та позивача [PERSON] народились діти, які також зареєстровані у даному житловому приміщенні. Проте відповідач у 2000 році покинув місце проживання, виїхав у невідомому їм напрямку, та взагалі не мешкає в смт Гвардійське з того часу, в квартирі майно відповідача відсутнє, участі щодо утримання житла він не приймає, кошти за користування житловим приміщенням, комунальні послуги з водо та газокористування, вивезення ТБО тощо не сплачує, що ставить їх у тяжке матеріальне становище. Вони звертались до сектору громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області з проханням зняти відповідача з реєстрації, однак їм було відмовлено, оскільки ухвалити таке рішення має право лише суд. У зв'язку з чим вони вимушені звернутись до суду та просять усунути перешкоди у здійсненні ними прав користування нерухомим майном - квартирою [ADDRESS], шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В судове засідання позивачі не з'явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, просили про розгляд справи за їх відсутності, у разі неявки відповідача не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи за його відсутності не клопотав, на підставі чого з урахуванням згоди позивачів відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Представник третьої особи - Будинкоуправління № 1 Гвардійської КЕЧ району в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи за його відсутності не клопотав, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до переконання, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Згідно ст. 163 Житлового Кодексу України, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктом 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою ст. 71 Житлового Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 71 Житлового Кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Судом встановлено, що відповідно до ордеру Міністерства оборони України № 776 від 30 червня 1992 року, наданого суду в копії, виданого начальником квартирно-експлуатаційної частини району, [PERSON] разом із дружиною - [PERSON], 1961 року народження та донькам - [PERSON], 1983 року народження, [PERSON], 1989 року народження, передано у користування квартиру, яка складається з 3 кімнат, житловою площею 46,94 м2, розташовану за адресою: [ADDRESS] (а.с. 14, 29). 30 серпня 2011 року [PERSON], [INFO] уклала шлюб з [PERSON], [INFO], та після реєстрації шлюбу останній присвоєно прізвище "[PERSON]", що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 30 серпня 2011 року (а.с. 12). Згідно копії акту від 11 травня 2016 року, складеному комісією у складі головного інженера БУ №1 [PERSON], техніків [PERSON], [PERSON], бухгалтера [PERSON], паспортиста [PERSON], сусідів [PERSON], яка проживає за адресою [ADDRESS], та [PERSON], яка проживає за адресою [ADDRESS], в присутності депутата Гвардійської селищної ради [PERSON]. проведено перевірку квартири [ADDRESS], основний наймач квартири [PERSON], заселений на підставі ордеру № 776 від 30 червня 1992 року, заборгованість за житлово-комунальними послугами станом на 01 травня 2016 року складає 6 227,83 грн. В квартирі зареєстровані: основний наймач [PERSON], дружина [PERSON], донька [PERSON], донька [PERSON], онука [PERSON], 2012 року народження та онук [PERSON], 2013 року народження, зі слів сусідів [PERSON] у вищезазначеній квартирі не проживає з 2000 року та місце його мешкання невідоме (а.с. 38). Встановлено, що відповідач без поважних причин більше 6 місяців не проживає в квартирі [ADDRESS], але з реєстрації не знявся, чим ставить позивачів у скрутне матеріальне становище, які повинні сплачувати комунальні послуги за відповідача. Таким чином, вимоги позивачів стосовно визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] підлягають задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved