Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивачка звернулася о суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованості по заробітній платі в розмірі 20667,33 грн. В ході розгляду справи позивачка звернулася до суду із заявою про зміну предмету позову, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь 9684,60 грн. компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні, яка відповідно до розрахунку позивача склаається Заявлені вимоги позивачка мотивує тим, що вона працювала на посаді заступника головного бухгалтера ТОВ «ЛАЗУРНИЙ ОКЕАН ПЛЮС». 14.02.2014 р. позивачка було звільнена із займаної посади на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, однак остаточний розрахунок по заборгованості із заробітної плати був проведений лише 16.04.2014 р. На підставі наведеного, позивачка звертається до суду за захистом своїх порушених прав. В судовому засіданні позивачка, [PERSON], та її представник, [PERSON], позов підтримали, просили суд його задовольнити з урахуванням заяви про зміну предмету позову. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Виходячи з наведеного та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки, її представника, свідка - [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід залишити без задоволення. Судом встановлено, що позивачка - [PERSON] працювала на посаді заступника головного бухгалтера ТОВ «ЛАЗУРНИЙ ОКЕАН ПЛЮС». 14 лютого 2014 р. [PERSON] була звільнена із займаної посади на підставі заяви від 03.02.2014 р. у відповідності до ч. 3 ст. 38 КЗпП України. З листа вих. № 79 від 21.07.2014 р.,наданого ТОВ «ЛАЗУРНИЙ ОКЕАН ПЛЮС» на адресу суду, вбачається, що позивачка 14.02.2014 р. покинула територію підприємства не дочекавшись остаточного розрахунку. На неодноразові усні звернення відповідача, із запрошенням з'явитися за остаточним розрахунком, були проігноровані позивачкою. Остаточний розрахунок при звільненні позивачка отримала лише 11.04.2014 р. про що свідчить видатковий касовий ордер № 354. Після направлення письмового повідомлення про необхідність з'явитися за остаточним розрахунком, що не оспорюється позивачем. За правилами ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Відповідно до ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Стаття 117 КЗпП України передбачає, що у разі невиплати з вини власника належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв"язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, позивачкою та її представником не доведено провину ТОВ «ЛАЗУРНИЙ ОКЕАН ПЛЮС» у затримці остаточного розрахунку, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають, у зв'язку з їх недоведеністю у судовому засіданні.

Outcome: approved