Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-25 00:00:00

В листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому просить суд (з урахуванням уточнення вимог від 07.09.2019 року) стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № ІКАPNAIG.111517.0016 від 13.03.2013 року у сумі 108002,71 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1921,00 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 13.03.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку» та\~\~ [PERSON] було укладено Кредитний договір № ІКАPNAIG.111517.001 згідно умов якого останній отримав кредит в сумі 99000 грн., зі сплатою відсотків 15,50 за користування кредитними коштами до 12.03.2016 року. 13.03.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку» та\~\~ [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна № ZXA019500.111517.002 в забезпечення виконання зобов`язань вищезазначеного кредитного договору. В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку» та\~\~ [PERSON] було укладено договір поруки № РХ029031.111518.001 від 13.03.2013 року, згідно якого [PERSON] поручилася перед Банком за виконання\~\~ [PERSON] зобов`язань за кредитним договором. В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку» та\~\~ [PERSON] було укладено договір поруки № РХ029031.110865.002 від 13.03.2013 року, згідно якого [PERSON] поручився перед Банком за виконання\~\~ [PERSON] зобов`язань за кредитним договором. Банк свої зобов`язання по наданню кредиту виконав у повному обсязі. Однак відповідачі не виконали належним чином умови договору і станом на дату подачі позовної заяви мають заборгованість 108002,71 грн, з якої 56834,62 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 41069,49 грн - сума заборгованості по відсоткам, сума заборгованості по комісії 10098,60 грн. 06 березня 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено Договір № 146 про відступлення прав вимог, у тому числі й за Кредитним договором № ІКАPNAIG.111517.0016 від 13.03.2013 року. Тому, позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку вищезазначену суми заборгованості за договором та судові витрати. Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року у цивільній справі № 185/10071/19 позов Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Глобал Спліт» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON] , [INFO] , ІПН: [NUMBER] , місце зареєстрованого проживання: [ADDRESS] , [PERSON] , [INFO] , ІПН: [NUMBER] , місце зареєстрованого проживання: [ADDRESS] , та [PERSON] , [INFO] , ІПН: [NUMBER] , місце зареєстрованого проживання: [ADDRESS] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" (код ЄДРПОУ 41904846, юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 5-Б, оф.5) заборгованість за кредитним договором ІКАPNAIG.111517.001 від 13.03.2013 року у розмірі 108002 (сто вісім тисяч дві) грн. 91 коп., з якої 56834,62 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 41069,49 грн - сума заборгованості по відсоткам, сума заборгованості по комісії 10098,60 грн. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2021 року за заявою [PERSON] вказане вище заочне рішення суду скасовано, справу призначено до розгляду у спрощеному провадженні. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2021 року закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, у частині позовних вимог до [PERSON] у зв`язку зі смертю [INFO] останнього до дати звернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" 06 листопада 2019 року до суду. У судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, відзив не надали. Відповідач, [PERSON] , просила розглянути справу без її участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13.03.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку» та\~\~ [PERSON] було укладено Кредитний договір № ІКАPNAIG.111517.001 згідно умов якого останній отримав кредит в сумі 99000 грн з метою придбання Позичальником автомобіля, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 15,5 % річних до 12 березня 2016 року (п.1.2 п.1.4 Кредитного договору). Згідно п.1.6 кредитного договору позичальник сплачує банку комісію за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,20 % від суми кредиту за договором щомісяця в період сплати. Відповідно до п. 2.4. Період сплати кредиту; комісії та процентів: з 1-го по\~10-те число кожного місяця, починаючи з наступного, місяця, після дати підписання даного договору. При несплаті кредиту, комісії та процентів у зазначений строк вони вважаються простроченими. 13.03.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку» та\~\~ [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна № ZXA019500.111517.002 в забезпечення виконання зобов`язань вищезазначеного кредитного договору. В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку» та\~\~ [PERSON] , [PERSON] було укладено договір поруки № РХ029031.111518.001 від 13.03.2013 року, згідно якого [PERSON] поручилася перед Банком за виконання\~\~ [PERSON] зобов`язань за кредитним договором. В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку» та\~\~ [PERSON] , [PERSON] було укладено договір поруки № РХ029031.110865.002 від 13.03.2013 року, згідно якого [PERSON] поручився перед Банком за виконання\~\~ [PERSON] зобов`язань за кредитним договором. Відповідно п. 4 Договору поруки, у випадку невиконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором, Боржник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі. Відповідачі\~\~ порушили взяті на себе зобов`язання та перестали належним чином сплачувати борг за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість 108002,71 грн, з якої 56834,62 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 41069,49 грн - сума заборгованості по відсоткам, сума заборгованості по комісії 10098,60 грн. Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК). 06 березня 2019\~року між\~ПАТ\~«Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено Договір № 146 про відступлення прав вимог, у тому числі й за Кредитним договором № ІКАPNAIG.111517.001 від 13.03.2013 року, договорами поруки від 13.03.2013 року № РХ029031.111518.001, № РХ029031.110865.002, договором застави № ZXA019500.111517.002. Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. [INFO] помер [PERSON] , [INFO] , згідно свідоцтва про смерть. [PERSON] був позичальником за Кредитним договором № ІКАPNAIG.111517.001. У зв`язку з припиненням з моменту смерті [PERSON] його цивільної процесуальної правоздатності (здатності мати цивільні процесуальні права та обов`язки), враховуючи вимоги ст. 46, ч. 2 ст. 48 ЦПК України, суд своєю ухвалою закрив провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України в частині позовних вимог до позичальника [PERSON] . Відповідно до частини першої\~статті 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним свого обов`язку. Частиною першою\~статті 554 ЦК України\~встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно з частиною першою\~статті 523 ЦК України\~порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника (частина третя\~статті 559 ЦК України). Відповідно до частини першої\~статті 608 ЦК України\~зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Частиною четвертою\~статті 25 ЦК України\~встановлено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора стягує заборгованість в межах вартості майна, одержаного у спадщину (стаття 1282 ЦК України). За змістом зазначеної норми у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов`язанні, який відповідає перед кредитором в межах вартості одержаного у спадок майна. Законодавством визначено, що у подібних випадках відбувається припинення одних правовідносин і виникнення інших, при цьому правовідносини за змістом і природою продовжують існувати за основними своїми характеристиками. На поручителів може бути покладено обов`язок щодо належного виконання зобов`язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності в позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за нового боржника, зафіксованої в тому числі й у договорі поруки як згоди відповідати за виконання зобов`язання перед будь-яким боржником у разі переведення боргу за забезпечувальним зобов`язанням. Подібний за змістом правовий висновок Верховного Суду України викладений у постанові від 03 червня 2015 року у справі № 6-206цс15, постанові Верховного Суду від 17 травня 2021 року у справі № 761/14730/18. Таким чином, після смерті позичальника за кредитним договором поручитель, за наявності його згоди, може відповідати за виконання спадкоємцями померлого позичальника зобов`язань за кредитним договором. Згідно змісту договорів поруки від 13.03.2013 року, вказані договори таких умов не передбачали. Згідно змісту заяви [PERSON] , яка звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 185/10071/19, відповідач, [PERSON] , не визнала заборгованість за вказаним вище кредитним договором від 13.03.2013 року, посилаючись на те, що позичальник на даний час помер, згідно договору поруки кредитор не направив на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаного зобов`язання; не вірно вказана заборгованість відповідача. Для вирішення даної цивільної справи, з`ясування обставин справи в повній мірі, перевірки обґрунтованості доводів позивача у справі, суду необхідно встановити обставини прийняття спадщини після смерті позичальника [PERSON] , факт прийняття спадщини, коло спадкоємців, вартість майна, одержаного у спадщину. Положеннями Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини 1,5 ст.81 ЦПК України). В частині 3 статті 12 ЦПК України вказано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Тобто нормами Цивільного процесуального кодексу України передбачено обов`язок позивача довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог, шляхом подання до суду належних та допустимих доказів. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.2 ст.83 ЦПК України). Також ЦПК України передбачено можливість для позивача заявити клопотання про витребування доказів у разі неможливості самостійно надати докази відповідно до статті 84 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Невчинення позивачем необхідних процесуальних дій унеможливлює встановлення обставин справи, перевірки їх доказами, в той час як суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, що визначено в частині 7 ст.81 ЦПК України. Враховуючи, що позивач не скористався своїм правом на уточнення позову після того, як стало відомо, що позичальник помер до пред`явлення позову до суду, позивачем не доведено суду факт прийняття спадщини, коло спадкоємців, вартість майна, одержаного у спадщину після смерті позичальника [PERSON] , що позбавляє суд можливості встановити особу боржника, яка має відповідати за виконання зобов`язань за кредитним договором № ІКАPNAIG.111517.001, та відповідно відповідальність поручителів, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог. На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed