Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

09.10.2013 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, уточнивши яку, остаточно просила визнати факт отримання нею грошових коштів в меншому розмірі, ніж було передбачено умовами кредитного договору, визнати недійсним кредитний договір № 014/2292/5/12360 від 27.03.2008 року, укладений між нею та ПАТ "Ерсте Банк", та повернути сторони до первинного положення. В обґрунтування позову вказувала, що 27.03.2008 року між нею та ПАТ "Ерсте Банк" укладено кредитний договір № 014/2292/5/12360, відповідно до якого Банк надав [PERSON] кредит в сумі 17600.00 доларів США для придбання автомобілю Chevrolet Aveo строком до 26.03.2015 року. Позивачу надали касовий ордер на отримання кредиту в розмірі 17600,00 дол. США, який вона підписала, проте дану суму в банку не отримувала. Працівники банку завірили її, що самі обміняють долари за вигідним курсом та перерахують кошти на розрахунковий рахунок ТОВ "УкрАвтоЗаз-Сервіс". 27.03.2008 року між ВАТ "Ерсте Банк" та [PERSON] укладено договір застави, за яким [PERSON] в забезпечення виконання зобов'язання за договором передала в заставу належний їй автомобіль марки Chevrolet Aveo, який оцінюється сторонами в сумі 98800,00 грн. 28.03.2008 року позивач забрала в ТОВ "УкрАвтоЗаз-Сервіс" автомобіль. Ціна автомобілю відповідно до договору купівлі-продажу складає 70100,00 грн., що за курсом долара на той час складає приблизно 13881,19 доларів США, а відповідно до кредитного договору банком [PERSON] надавалося 17600,00 доларів США. Позивачу не відомо де поділися 3718 дол. США, на руки вона від банку їх не отримала. Посилаючись на фальсифікацію документів та шахрайство працівників банку, [PERSON] просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] та її представники [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали, просили визнати факт отримання позивачем грошових коштів в меншому розмірі, ніж було передбачено умовами кредитного договору, та визнати недійсним кредитний договір № 014/2292/5/12360 від 27.03.2008 року, укладений між [PERSON] та ПАТ "Ерсте Банк", повернувши сторони до первинного положення. Відповідач [PERSON] "Фідобанк" в своїх запереченнях, посилаючись на безпідставність позовних вимог [PERSON], просило відмовити в задоволенні позову. Вказувало, що кредитний договір укладений з додержанням всіх вимог цивільного законодавства, підписаний позивачем добровільно, а доказом того, що позивач отримала кредитні кошти, є заява на видачу готівки № 2292/83674 від 27.03.2008 року з особистим підписом [PERSON] Крім того, зауважило, що на виконання кредитного спірного договору за рішенням суду, яке набрало законної сили, з [PERSON] стягнуто заборгованість. В судові засідання представник [PERSON] "Фідобанк" не з'являвся. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені\~ст. 203 ЦК України. Згідно ч.1\~ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, 27.03.2008 року між Відкритим Акціонерним Товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «Ерсте Банк», та фізичною особою [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/2292/5/12360, до умов якого відповідач для придбання автомобілю одержала кредит у сумі 17 600 дол. США \~зі сплатою відсоткової ставки 11,5 % річних з остаточним строком погашення до 26.03.2015 року. Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 кредитного договору [PERSON] взяла на себе зобовязання щомісячно до 15 числа здійснювати часткове погашення кредиту та відсотків за його користування згідно з графіком платежів, що є додатком до даного договору. 27.03.2008 року між ВАТ "Ерсте Банк" та [PERSON] укладено договір застави, за яким [PERSON] в забезпечення виконання зобов'язання за договором передала в заставу придбаний за кредитні кошти автомобіль марки Chevrolet Aveo, який оцінюється сторонами в сумі 98800,00 грн. Відповідно до ч. 1\~ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом і банком. Договором, за положеннями\~ст. 626 ЦК України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до\~ст. 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначити умови такого договору. Таким чином, кредитний договір був укладений з урахуванням волевиявлення позивача та у письмовій формі, підпис на договорі є доказом того, що сторони погодилися з його умовами. Безпідставність позовних вимог підтверджено також рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.06.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до [PERSON], за яким стягнуто заборгованість за кредитним договором. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16.10.2013 року за апеляційною скаргою представника позивача [PERSON] зазначене судове рішення залишено без змін. Таким чином, факт укладення та виконання кредитного договору № 014/2292/5/12360 від 27 березня 2008 року встановлено судовим рішення, яке набрало законної сили, а відтак відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягає повторному доказуванню. Також, факт отримання [PERSON] кредиту підтверджується заявою позивача від 27.03.2008 року про отримання саме 17600 дол. США, використанням останньою кредитних коштів на придбання транспортного засобу з передачею його в заставу банку, а також частковим погашенням заборгованості за кредитним договором № 014/2292/5/12360 від 27 березня 2008 року. За таких обставин суд не вбачає підстав щодо задоволення позову.

Outcome: dismissed