Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-01 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності ''Дієса'' на її користь 11999 гривень. Позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 11 травня 2019 року вона купила у відповідача в магазині Ельдорадо, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Чорновола, 65 Екшн-камеру GOPRO Hero 7 Вlасk (СНDНХ-701-RW) серійний номер №03281326329122 (надалі камера), вартістю 11999 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 11.05.2019. Відповідно до опису, характеристик та інструкції по користуванню до камери, камерою можна вести зйомку під водою до 10 метрів. Перебуваючи в Єгипті 10 листопада 2019 року позивачка опустила камеру у воду приблизно на 1-1,5метра та хотіла провести зйомку під водою, однак камера не включилася. Витягнувши камеру з води, вона побачила, що під табло знаходиться вода. Більше камеру вона не включала. Після приїзду в Україну у м. Львів 25.11.2019 чоловік позивачки передав камеру на гарантійний ремонт у магазин Ельдорадо. У магазині Ельдорадо чоловіку позивачки повернули камеру та надали Акт технічної експертизи від 05 грудня 2019 року №1548, в якому зазначено, що «камера пошкоджена потраплянням солоної води всередину» та відповідно до пункту 6 гарантійного талону на виріб відмовлено у гарантійному обслуговуванні. Відмову ТОВ «Дієса» у гарантійному обслуговуванні камери позивачка вважає необґрунтованою та безпідставною, оскільки в Акті технічної експертизи від 05.12.2019 №1548 не встановлено, що виявлені пошкодження сталися внаслідок вини власника (розгерметизація боксу з вини власника, не зафіксував клямку, інше). В Акті технічної експертизи від 05.12.2019 №1548 взагалі не встановлено причину потрапляння солоної води всередину камери, а тільки встановлено факт, що камера пошкоджена потраплянням солоної води всередину. ТОВ «Дієса» не забезпечено технічне обслуговування та гарантійний ремонт камери та порушенно ч.5 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідно до якої Виробник (виконавець) зобов`язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років. Представник відповідача 05 березня 2020 року надав на адресу суд відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування посилається на те, що 11 травня 2019 року позивачка в магазині Ельдорадо, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Чорновола, 65 придбала Екшн-камеру GOPRO Hero 7 Вlасk (СНDНХ-701-RW). 25 листопада 2019 року позивачка звернулася до магазину з заявою про наявність недоліків в товарі. ТОВ «Дієса» було продавцем та не здійснює гарантійне обслуговування товару, а отже 28 листопада 2019 року товар було передано до Авторизованого сервісного центру офіційного дистриб`ютора ТМ GoPro в Україні ТОВ «Екстрім Прайд». Відповідно до\~технічної експертизи\~№ 1548\~грудня 2019\~року Сервісним\~центром ТОВ\~«Екстрім прайд»\~було встановлено\~пошкодження товару\~у зв`язку\~з потраплянням\~солоної рідини\~всередину пристрою,\~у зв`язку\~з чим\~він не\~підлягає гарантійному\~обслуговуванню.\~Представник відповідача\~зазначає,\~що відповідно\~до ст.\~8\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів»,\~у разі\~виявлення протягом\~встановленого гарантійного\~строку недоліків\~споживач,\~в порядку\~та у\~строки,\~що встановлені\~законодавством,\~має право\~вимагати: пропорційного\~зменшення ціни; безоплатного\~усунення недоліків\~товару в\~розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі\~виявлення протягом\~встановленого гарантійного\~строку істотних\~недоліків,\~які виникли\~з вини\~виробника товару\~(продавця,\~виконавця),\~або фальсифікації\~товару,\~підтверджених за\~необхідності висновком\~експертизи,\~споживач,\~в порядку\~та у\~строки,\~що встановлені\~законодавством і\~на підставі\~обов`язкових\~для сторін\~правил чи\~договору,\~має право\~за своїм\~вибором вимагати\~від продавця\~або виробника: розірвання\~договору та\~повернення сплаченої\~за товар\~грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Також представник позивача зазначає про можливість помилки споживача при закритті волостійкого боксу камери. Також зазначає, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог. 25 березня 2020 року позивачка подала відповідь на відзив, в якій зазначає, що актом від 05 грудня 2019 року № 1548 ТОВ «Екстрім Прайд» не встановлено причину потрапляння солоної води в пристрій, а лише встановлено факт, що «Проблему підтверджено камера пошкоджена потраплянням солоної води всередину» та не зазначено про протікання водостійкого боксу або про будь-яку іншу шкоду від такого протікання та відповідно до характеристик та інструкції до камери, камерою можна вести зйомку під водою до 10 метрів без водостійкого боксу. Крім того, у вищевказаному акті в розділі висновок нічого не зазначено. До товару не додано інструкції з експлуатації українською мовою. Представником відповідача не надано доказів, які підтверджують, що товар вийшов з ладу з її вини. 27 квітня 2020 року представник відповідача надав суду заперечення з приводу наданої позивачкою відповіді на відзив та зазначає, що відповідно до п. 6 гарантійного талону виробник не несе гарантійних зобов`язань у випадку: «Якщо виявлені пошкодження, викликані поданням всередину виробу сторонніх предметів, речовин. рідин (розгерметизація боксу з вини власника, не зафіксував клямку, інше), комах або механічні пошкодження». Також зазначає, що обов`язок по доказуванню покладається на того, хто звернувся за допомогою до суду. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, згідно з вимогами ч. 8 ст. 128 ЦПК України. За таких обставин судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності представника відповідача. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, та додатково повідомив суд про те, позивачка\~не відмовлялася від договору купівлі-продажу Екшн-камери GOPRO Hero 7 Вlасk (СНDНХ-701-RW) серійний номер №03281326329122 від 11 травня 2019 року, вимагає повернення сплаченої за товар грошової суми від 11999 грн. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 708 ЦК України. Судом встановлено фактичні обставини справи. Відповідно до Фіскального чеку від 11 травня 2019 року позивачка купила у магазині Ельдорадо, що знаходиться за адресою [ADDRESS] Екшн-камеру GOPRO Hero 7 Вlасk (СНDНХ-701-RW) серійний номер №03281326329122 вартістю 11999 грн. строк гарантії 24 місяці. Відповідно до Фіскального чеку продавцем є ТзОВ "Дієса". Камера GOPRO Hero 7 Вlасk (СНDНХ-701-RW) серійний № 03281326329122 знаходиться у позивачки. Згідно з гарантійним талоном, гарантія на Екшн-камеру GOPRO Hero 7 Вlасk (СНDНХ-701-RW) серійний № 03281326329122 становить два роки. Відповідно до Акту технічної експертизи № 1548 від 05 грудня 2019 року у Екшн-камери GOPRO Hero 7 Вlасk (СНDНХ-701-RW) серійний № С3281326329122 виявлено недолік: "Камера пошкоджена потраплянням солоної рідини всередину. В гарантійному обслуговуванні відмовлено згідно з п. 6 гарантійного талону на виріб". Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~708\~ЦК України\~У разі\~виявлення покупцем\~протягом гарантійного\~або інших\~строків,\~встановлених обов`язковими\~для сторін\~правилами чи\~договором,\~недоліків,\~не застережених\~продавцем,\~або фальсифікації\~товару покупець\~має право\~за своїм\~вибором: 1)\~вимагати від\~продавця або\~виготовлювача безоплатного\~усунення недоліків\~товару або\~відшкодування витрат,\~здійснених покупцем\~чи третьою\~особою,\~на їх\~виправлення; 2)\~вимагати від\~продавця або\~виготовлювача заміни\~товару на\~аналогічний товар\~належної якості\~або на\~такий самий\~товар іншої\~моделі з\~відповідним перерахунком\~у разі\~різниці в\~ціні; 3)\~вимагати від\~продавця або\~виготовлювача відповідного\~зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Частиною першою\~ст.\~678\~ЦК України\~передбачено,\~що покупець,\~якому переданий\~товар неналежної\~якості,\~має право,\~незалежно від\~можливості використання\~товару за\~призначенням,\~вимагати від\~продавця за\~своїм вибором: 1)\~пропорційного зменшення\~ціни; 2)\~безоплатного усунення\~недоліків товару\~в розумний\~строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товар. Відповідно до частини 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару. Відповідно до\~ч.\~1,\~2\~ст.\~4\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів»\~споживачі під\~час укладення,\~зміни,\~виконання та\~припинення договорів\~щодо отримання\~(придбання,\~замовлення тощо)\~продукції,\~а також\~при використанні\~продукції,\~яка реалізується\~на території\~України,\~для задоволення\~своїх особистих\~потреб мають\~право на: 1)\~захист своїх\~прав державою; 2)\~належну якість\~продукції та\~обслуговування; 3)\~безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до\~Закону України\~"Про\~забезпечення функціонування\~української мови\~як державної"; 4-1) обслуговування державною мовою відповідно до\~Закону України\~"Про\~забезпечення функціонування\~української мови\~як державної"; 5)\~відшкодування майнової\~та моральної\~шкоди,\~завданої внаслідок\~недоліків продукції\~(дефекту\~в продукції),\~відповідно до\~закону; 6)\~звернення до\~суду та\~інших уповноважених\~державних органів\~за захистом\~порушених прав; 7)\~об`єднання\~в громадські\~організації споживачів\~(об`єднання\~споживачів). Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів. Крім того,\~частиною першою\~ст.\~8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Підпунктом 12\~ст.\~1\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів»\~ істотний\~недолік -\~недолік,\~який робить\~неможливим чи\~недопустимим використання\~товару відповідно\~до його\~цільового призначення,\~виник з\~вини виробника\~(продавця,\~виконавця),\~після його\~усунення проявляється\~знову з\~незалежних від\~споживача причин\~і при\~цьому наділений\~хоча б\~однією з\~нижченаведених ознак:\~а)\~він взагалі\~не може\~бути усунутий; б)\~його усунення\~потребує понад\~чотирнадцять календарних\~днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Частиною першою\~статті 15 ЦПК України\~встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Тлумачення пункту 1 частини другої статті 678 ЦК України свідчить, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми лише за умови, якщо він відмовився від договору. Аналогічне положення також міститься у п. 4 ч. 1 ст. 708 ЦК України, на яку посилається позивачка як на підставу повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до частини четвертої\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що\~стаття 204 ЦК України\~закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2019 року у справі № 759/2328/16-ц зроблено висновок, що нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду (частина друга\~статті 215 ЦК України). Нікчемність правочину конструюється за допомогою «текстуальної» недійсності, оскільки вона існує тільки у разі прямої вказівки закону. З позицій юридичної техніки така пряма вказівка може втілюватися, зокрема, в термінах «нікчемний», «є недійсним». Згідно з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 30.01.2019 у справі № 164/882/15-ц, тлумачення п.1 ч.2 ст.678\~ЦК України свідчить, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми лише за умови, якщо він відмовився від договору. Судом встановлено, що позивачка не відмовлялася від договору купівлі-продажу Екшн-камери GOPRO Hero 7 Вlасk (СНDНХ-701-RW) серійний № С3281326329122, укладеного 11 травня 2019 року між ТзОВ "Дієса" та зазначений правочин є дійсним, а тому суд доходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову про стягнення грошової суми в розмірі 11999 грн., сплаченої за товар. З урахуванням викладеного,

Outcome: dismissed