Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

09 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи вимоги тим, що 10.06.2008р. між [PERSON] та ВАТ «Кредитпромбанк» було укладено договір №LK/100608/901157 про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку, за умовами якого [PERSON] було встановлено ліміт кредитування за картковим рахунком у сумі 4900 грн. на споживчі цілі. 20.11.2007р. між ВАТ «Кредитпромбанк» і ЗАТ «Українська страхова компанія «Гарант Поліс» було укладено генеральний договір страхування кредитів АСК-АА №08/01/07/0003, предметом якого є страхування майнових інтересів страхувальника, пов'язаних зі збитками, завданими страхувальнику внаслідок повного або часткового неповернення позичальником використаної суми ліміту кредитування та/або відсотків, нарахованих на використаний ліміт кредитування, на умовах і в строки, що встановлені кредитним договором. ЗАТ «Страхова компанія 611» є єдиним правонаступником всіх майнових і немайнових прав та обов'язків ЗАТ «Українська страхова компанія «Грант Поліс» у зв'язку із зміною його найменування. 30.09.2008р. між ВАТ «Кредитпромбанк» і ЗАТ «Страхова компанія 611» у рамках вищевказаного генерального договору добровільного страхування кредитів було підписано реєстр кредитних договорів R/АКС-АА №08/01/07/0003/2008/09, згідно з яким ЗАТ «Страхова компанія 611» на страхування був прийнятий зокрема ризик невиконання чи неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку [NUMBER] від 10.06.2008р. ПАТ «Кредитпромбанк» 24.12.2010р. звернулось до ЗАТ «Страхова компанія 611» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку із невиконанням відповідачем договірних зобов'язань за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку, а саме непогашення кредиту та відсотків за користування ним. ЗАТ «Страхова компанія 611» було визнано дану подію страховим випадком, складено страховий акт і здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 1417,23 грн. 04.05.2011р. ЗАТ «Страхова компанія 611» було перейменовано в ПрАТ «Страхова компанія 611». Таким чином, до ПрАТ «Страхова компанія 611» у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача компенсації виплаченого страхового відшкодування. Посилаючись на наведені обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 1417,23 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача, Красій Г.Д., яка діє на підставі довіреності від 20.07.2013р., в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, зазначила, що наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не з'явилася, про час, дату і місце судового засідання була повідомлена через оголошення у пресі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази в межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) установив наступне. 10 червня 2008 року ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] уклали договір №LK/100608/901157 про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку, за умовами якого [PERSON] було встановлено ліміт кредитування за картковим рахунком у сумі 4900 грн. на споживчі цілі. Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначений договір укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженою на це посадовою особою ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] Зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, тому на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обов'язковим для виконання. 20 листопада 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» і ЗАТ «Українська страхова компанія «Гарант Поліс», було укладено генеральний договір страхування кредитів АСК-АА №08/01/07/0003, предметом якого є страхування майнових інтересів страхувальника, пов'язаних зі збитками, завданими страхувальнику внаслідок повного або часткового неповернення позичальником використаної суми ліміту кредитування та/або відсотків, нарахованих на використаний ліміт кредитування, на умовах і в строки, що встановлені кредитним договором. ЗАТ «Страхова компанія 611» є єдиним правонаступником всіх майнових і немайнових прав та обов'язків ЗАТ «Українська страхова компанія «Грант Поліс» у зв'язку із зміною його найменування. 04.05.2011р. ЗАТ «Страхова компанія 611» було перейменовано в ПрАТ «Страхова компанія 611». Згідно положень ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 вищевказаного генерального договору страховим ризиком є повне або часткове неповернення позичальником використаної суми ліміту кредитування та/або відсотків, нарахованих на використаний ліміт кредитування у передбачені кредитним договором строки (факт існування на картковому рахунку позичальника простроченої заборгованості строком 50 календарних днів). Страховим випадком є вищевказана подія, яка відбулася і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику. За зазначеним договором відшкодовуються збитки від невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань перед страхувальником, що передбачені укладеним між страхувальником та позичальником кредитним договором внаслідок, зокрема неплатоспроможності позичальника. Відповідно до заяви від 24.12.2010р. ПАТ «Кредитпромбанк» звернулось до ЗАТ «Страхова компанія 611» з проханням здійснити страхову виплату у зв'язку з неповерненням позичальником страхувальнику суми кредиту та (або) відсотків за користування кредитом у встановлені терміни. Згідно страхового акту №494/069-08/СКР у зв'язку з настанням страхового випадку ЗАТ «Страхова компанія 611» було здійснено ВАТ «Кредитпромбанк» страхову виплату за [PERSON] за кредитним договором №LK/100608/901157 від 10.06.2008р. в сумі 1417,23 грн. Правилами ст. 27 Закону України від 7 березня 1996 року № 85/96-ВР "Про страхування" встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, до Страховика, ПрАТ «Страхова компанія 611», перейшло право на отримання від [PERSON], компенсації завданих збитків - суми виплаченого страховиком ПрАТ «Страхова компанія 611» страхового відшкодування в розмірі 1417,23 грн. Згідно з статтею 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлений законом. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позивач відшкодував фактичну шкоду, завдану ВАТ «Кредитпромбанк» [PERSON], тому позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія 611» про відшкодування шкоди в порядку регресу підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 403 грн. 40 коп. також підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved