Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-08 00:00:00

13.03.2020 [PERSON] подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області заяву, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, а саме Диплому серії [NUMBER] , виданого 30.06.1980 Дрогобицьким технікумом та Архівної довідки №17 від 21.02.2020, виданої Дрогобицьким коледжем нафти і газу. В обґрунтування заяви покликається на те, що будучи людиною пенсійного віку, вирішив подати документи для оформлення пенсії, однак в його документах виявились розбіжності, а саме не правильно вказано дані про власника, замість [PERSON] , вказано [PERSON] . Через цю розбіжність він не взмозі належним чином оформити своє право на пенсію, а тому змушений звернутись до суду. Ухвалою суду від 16.03.2020 відкрито провадження в справі та призначено судове засідання. 31.03.2020 до суду надійшло заперечення від представника заінтересованої особи у справі на заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення в якій Головне управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Львівській областіпросить відмовити в задоволенні заяви [PERSON] , у зв`язку з тим, що у заяві відсутні будь-які відомості про неможливісь одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, як цього вимагає ст318 ЦПК України, та те, що встновлення зазначеного в заяві [PERSON] факту свідчить про наявність спору про право у зазначеному питанні, у зв`язку з чим вирішення цього питання підлягає розгляду в порядку позовного провадження. Заявник [PERSON] в судовому засідання заяву про встановлення факту, що має юридичне значення підтримав з мотивів, що викладені у заяві. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області Горбова Н.О. в судовому засідання заяву про встановлення факту, що має юридичне значення не визнав, просив у задоволенні такої відмовити. Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Згідно з свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 01.07.1977, [INFO] народився [PERSON] . Як видно з паспорта громадянина України серії [NUMBER] , такий виданий на ім`я [PERSON] (арк. справи 5). Також з копії Трудової книжки серії [NUMBER] , така належна [PERSON] (а.с.6). Водночас згідно з копією Диплому серії [NUMBER] , виданого 30.06.1980 Дрогобицьким технікумом та Архівної довідки №17 від 21.02.2020, виданої Дрогобицьким коледжем нафти і газу, видно, що такі видані на ім`я [PERSON] (арк. справи 7,8). Відтак суд встановив, що ім`я заявника, зазначене як " [PERSON] " у Дипломі Дрогобицького технікуму та Архівній довідці Дрогобицького коледжу нафти і газу, не збігається з його іменем , зазначеним в паспорті та інших правовстановлюючих документах. Проте з представлених суду доказів суд беззаперечно встановив, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, а тому є всі підстави вважати, що Диплом серії [NUMBER] , виданий 30.06.1980 Дрогобицьким технікумом та Архівна довідка №17 від 21.02.2020, видана Дрогобицьким коледжем нафти і газу на ім`я [PERSON] дійсно належить [PERSON] . Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У свою чергу, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Водночас встановлення таких фактів можливе за умови, що вони породжують юридичні наслідки для заявника. Оцінюючи заперечення заінтересованої особи, суд визначає, що такі є формальними і зводяться до вказівки про можливість заявника усунути такі розбіжності в позасудовий спосіб. Відтак, такі пояснення не спростовують конституційного права заявника для звернення до суду. Також, оцінивши заперечення заінтересованої особи, суд не віднайшов будь-яких ознак спору про право, а тому не вбачає підстав для залишення заяви без розгляду, відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України. Беручи до уваги те, що факт належності заявника правовстановлюючого документа доводиться матеріалами справи, а встановлення такого факту є необхідним йому для забезпечення його законного права на звернення до Песійного фонду України, тому суд дійшов висновку, що вимоги заяви є підставними та підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved