Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

Фізична особа-підприємець [PERSON] (надалі - ФОП [PERSON] ) звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку зворотної вимоги (регресу). Свій позов мотивує тим, що між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №6041130-02-16-01 від 12.09.2018 року, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Kia Ceed», р.н. [NUMBER] . Вказує, що 15.05.2019 року в м. Луцьк по вул. Липинського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Citroen C4 Cactus», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та застрахованого автомобіля «Kia Ceed», р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті чого було пошкоджено застрахований транспортний засіб. Згідно постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.06.2020 року винною у даній ДТП визнано відповідача [PERSON] . Зазначає, що відповідно до рахунків №VА00003551 від 03.06.2019 року загальна вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля «Kia Ceed», р.н. [NUMBER] становить 77793,26 грн. і на виконання умов договору страхування, товариство здійснило виплату страхового відшкодування у вказаному розмірі. Водночас, на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/6157258 та останньою було відшкодовано ПрАТ «СК «ВУСО» збитки в розмірі 69430,18 грн. При цьому, сума збитків, які не відшкодовані страховій компанії становлять 8363,08 грн. Крім того, 15.07.2020 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП [PERSON] укладений договір №15/07/2020 про відступлення права вимоги, відповідно до якого до нового кредитора відійшло право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору за договорами страхування, в тому числі і за договором №6041130-02-16-01 від 12.09.2018 року. У зв`язку з чим, просить стягнути з [PERSON] на його користь вказану майнову шкоду, витрати на оплату судового збору та правової допомоги. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.03.2021 року до участі в справі в якості третьої особи залучено ПрАТ «СК «Альфа Страхування». Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у відзиві. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений судом належний чином. А тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Судом з`ясовано, що 15.05.2019 року в м. Луцьку по вул. Липинського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Citroen C4 Cactus», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Kia Ceed», р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті чого були пошкоджені транспортні засоби. Згідно постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від від 14.06.2020 року винною у даній ДТП визнано відповідача [PERSON] (а.с. 16-17). Як вбачається із матеріалів справи, автомобіль «Kia Ceed», р.н. [NUMBER] застрахований у ПрАТ «СК «ВУСО» згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №1№6041130-02-16-01 від 12.09.2018 року (а.с. 10-13). Також, як слідує із матеріалів справи, 15.07.2020 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП [PERSON] укладений договір №15/07/2020 про відступлення права вимоги, відповідно до якого до нового кредитора відійшло право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору за договорами страхування, в тому числі і за договором №6041130-02-16-01 від 12.09.2018 року (а.с. 6-9). Згідно рахунку-фактури № VА00003551 від 03.06.2019 року загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «Kia Ceed», р.н. [NUMBER] становить 77793,26 грн. (а.с. 25). Платіжним дорученням №16943 від 26.06.2019 року підтверджується, що ПрАТ «СК «ВУСО» виплачено страхове відшкодування в розмірі 77793,26 грн. (а.с. 31). Із полісу серії АМ №006157258 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Citroen C4 Cactus», р.н. [NUMBER] , застраховано у ПАТ "Страхова компанія «Альфа Страхування» (а.с. 32). Із регресної вимоги від 21.01.2020 року, адресованої [PERSON] , вбачається, що ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» в розмірі 69430,18 грн. та залишок боргу становить 8363,08 грн. (а.с. ). В постанові Верховного суду № 755/18006/15-ц від 04 липня 2018 року з приводу даних правовідносин міститься правова позиція, яка є обов`язковою для застосування. Так, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у ст. 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника не обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Таким чином, уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі ст.ст. 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що цивільна відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування», при цьому, позивач із заявою щодо неповного погашення страхової виплати до вказаної страхової компанії не звертався, тому суд вважає, що заявлений позов до відповідача не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити. Крім того, враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, то вимоги позивача про стягнення судового збору та витрат на правову допомогу також до задоволення не підлягають.

Outcome: dismissed