Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач, через свого представника, звернувся до суду з позовом до [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЛАФОРТ», третя особа: [PERSON], про стягнення суми матеріального збитку, та просив стягнути з відповідача [PERSON] на його користь грошові кошти в розмірі 10845,06 грн, та судовий збір. В обґрунтування позову зазначив, що 02.08.2012 відповідач [PERSON] керуючи автомобілем марки «Хундай», д.н.з.[NUMBER], по пр. Московському 34, в м. Києві не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода», д.н.з. [NUMBER], який належить згідно свідоцтва про реєстрацію т/з позивачу. В подальшому автомобіль марки «Шкода», д.н.з. [NUMBER] не керовано здійснив наїзд на автомобіль матки «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження т/з. Пошкодження завдані автомобілю марки «Шкода», д.н.з. [NUMBER] унеможливили подальше безпечне використання т/з. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 22.08.2012 за № 2605/12607/12, встановлено вину [PERSON] у настанні вищезазначеного ДТП, внаслідок якого механічних пошкоджень зазнав т/з «Шкода», д.н.з. [NUMBER]. Для встановлення рівня пошкодження автомобіля «Шкода», д.н.з. [NUMBER], що належить Позивачу було проведено незалежну оцінку колісних транспортних засобів, яка здійснювалась фізичною особою-підприємцем [PERSON] діючим на підставі сертифіката суб'єкта оціночної діяльності № 12731/11 від 09 грудня 2011 року, та відповідно до звіту якого вартість збитків на відновлювальний ремонт з урахуванням фізичного зносу складає 10845,06 грн. 12 вересня 2012 року до відповідача ПрАТ «ЛАФОРТ» Позивачем була подана Заява про отримання страхового відшкодування Вх. № 6160 від 12 вересня 2012 року, але жодних коштів, що відшкодовують понесені збитки, на момент подання позову Позивач не отримав, тому і звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В останньому судовому засіданні заявив клопотання, про залучення до справи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЛАФОРТ», як співвідповідача , та зобов'язався надати уточнену позовну заяву, але на момент розгляду справи та написання рішення суду, цього так і не зробив, що може свідчити про те, що позовні вимоги до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЛАФОРТ» у його довірителя відсутні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЛАФОРТ» в судове засідання не з'явилось, про день, час та місце судового засідання повідомлялось належним чином, про причини неявки суду не повідомило. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням доданих відповідачем [PERSON] матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позов у задоволенні позову необхідно відмовити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 02.08.2012 по пр. Московському 34, в м. Києві, з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем марки «Хундай», д.н.з.[NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 22.08.2012 за № 2605/12607/12, встановлено вину [PERSON] у настанні вищезазначеного ДТП, внаслідок якого механічних пошкоджень зазнав т/з «Шкода», д.н.з. [NUMBER] (а.с.5). Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Право власності на автомобіль «Шкода», державний номерний знак [NUMBER], номер кузова [NUMBER], 2003 року виготовлення, посвідчується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.6). Для встановлення рівня пошкодження автомобіля, що належить Позивачу було проведено незалежну оцінку колісних транспортних засобів, яка здійснювалась фізичною особою-підприємцем [PERSON] діючим на підставі сертифіката суб'єкта оціночної діяльності № 12731/11 від 09 грудня 2011 року (а.с.18). Відповідно до Звіту суб'єкта оціночної діяльності №33/08/12 від 11 червня 2013 року по визначенню вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин, вартість збитків завданих автомобілю «Шкода», державний номерний знак [NUMBER] на ремонт, з урахуванням фізичного зносу складає 10845 (десять тисяч вісімсот сорок п'ять) грн. 06 коп (а.с.7-12). З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент настання вищезазначеного ДТП, була застрахована ПрАТ СК «Лафорт», поліс серії АВ №0066229. Факт того, що автомобіль марки «Хундай», д.н.з.[NUMBER] на момент настання ДТП був застрахований у відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЛАФОРТ» перевірений судом, та підтверджений інформаційним листом (випискою) з Централізованої бази даних МТСБУ. 07 серпня 2012 року фізичною особою-підприємцем [PERSON] діючим на підставі сертифіката суб'єкта оціночної діяльності № 12731/11 від 09 грудня 2011 року, було проведено незалежну оцінку колісних транспортних засобів для замовника ПрАТ СК «Лафорт» і було визначено вартість матеріального збитку, нанесеного Позивачу внаслідок пошкодження автомобіля «Шкода», державний номерний знак [NUMBER], що підтверджується Актом огляду транспортного засобу від 07 серпня 2012 року (а.с.13-21) 12 вересня 2012 року до ПрАТ «ЛАФОРТ» Позивачем була подана Заява про отримання страхового відшкодування Вх. № 6160 від 12 вересня 2012 року, але жодних коштів, що відшкодовують понесені збитки, на момент подання позову Позивач не отримав, інформації які б підтвердили або спростували дані доводи від відповідачів, та третьої особи не надійшло (а.с.23). Відповідно до ст. 37.5 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальником або особою, відповідальність якої застраховано, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування. Відповідно до ст. 36.6 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Відповідно до ст. 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача [PERSON] на суму франшизи (встановленої договором), але оскільки згідно полісу серії АВ №0066229 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, франшиза встановлена у нульовому розмірі, то і фактично вимог, щодо відшкодування витрат по відновлювальному ремонту автомобіля позивача, до відповідача [PERSON] бути не може. Тому всю суму відшкодування по відновлювальному ремонту автомобіля позивача має відшкодовувати відповідач ПрАТ «ЛАФОРТ». Згідно зі ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до частин 1, 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України: джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Згідно ст.22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Беручи до уваги наведене, та враховуючи те, що цивільно-правова відповідальность власників наземних транспортних засобів відповідача [PERSON] була застрахована відповідачем ПрАТ «ЛАФОРТ», суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Також судом було встановлено, що будь яких позовних вимог до відповідача ПрАТ «ЛАФОРТ», позивач не висував, в судовому засіданні не заявляв. Заяв про уточнення позовних вимог представник позивача до суду не надавав. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.11, 525, 526, 625, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 29, 35, 36.6, 37.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та

Outcome: dismissed