Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

До суду з уточненою заявою від 08.09.2020 р. про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування звернувся [PERSON] на веб-сайтах: [INFO];[INFO]; [INFO]; [INFO]; [INFO]; [INFO]; [INFO]. У своїй уточненій заяві представник заявника адвокат Кійко О.В. просить суд встановити факт недостовірності та спростувати інформацію, викладену у мережі Інтернет на вищевказаних інтернет сторінках, оскільки на його думку у цих статтях міститься недостовірна інформація, яка ні чим не підтверджена що впливає на ділову репутацію [PERSON], так як останній для власної популяризації та просування своїх власних бізнес-проектів використовує торгову марку "[PERSON]", у зв'язку з чим він подав заяву на реєстрацію вказаної торгової марки, отже вказані статті, крім безпосередньо порушення прав [PERSON] порушують також ще і права [PERSON], як користувача і власника торгової марки "[PERSON]". Зокрема, заявник вказує, що на зазначених сторінках вказано, що: 1. "Проект «[INFO]» - московская «тёмная лошадка» [PERSON]" 2. "о информации СМИ, [PERSON] имеет двойное гражданство - Армении и Российской Федерации" 3. "[PERSON] активно включился в борьбу за пост главы Армянской Общины, не экономя при этом денег на раскрутку собственной персоны. Это особенно заметно в последние месяцы, в преддверии выборов. Елейные и пафосные PR-статьи, раскрутка личного сайта, контекстная реклама, оплата «джинсы» и так далее. Подобная информационная кампания стоит недёшево - ориентировочно от 10 до 20 тысяч долларов" 4. "есть информация о том, что на протяжении долгого времени он находился в орбите влияния [PERSON], поэтому неудивительно, что именно данная связка заинтересовала нас больше всего" 5. "[PERSON] был в своё время менеджером в ООО «[INFO]», владельцем которой являлся [PERSON]. Очевидно, что человек, который получал денежное довольствие в «[INFO]», и который до сих пор получает помощь от своего бывшего работодателя уже как служитель церкви, находится в определённой зависимости от него." 6. "[PERSON] продвигает себя как владельца бизнес-центра и гостиницы, которые имеют пафосное название «[INFO]». Звучит красиво и презентабельно. Но давайте разберёмся, что скрывается за громкими названиями ООО «Бизнес-центр [INFO]» и ООО «Отель [INFO]», где [PERSON] числится единственным собственником!? По большому счёту, указанные ООО - пустышки, так как мини-отель и здание бизнес-центра принадлежат физическим лицам. Сам бизнес-центр расположен всего на 311 квадратных метрах. Из них [PERSON] принадлежит только половина - лишь 150 квадратов. Тоже самое можно сказать и о мини-отеле - [PERSON] владеет всего 50 процентами" 7. "Вторая половина бизнес-центра и отеля принадлежит семье [PERSON]. Вероятней всего, речь идёт о семье [PERSON], который во времена [PERSON] возглавлял областную налоговую. Как известно, тогда Одесский регион был отдан «на откуп» [PERSON], а [PERSON] входил в его орбиту влияния". 8. "Участвовал фигурант нашего расследования и в других схемах [PERSON]. В частности, [PERSON] появился в схеме рейдерского захвата земельного участка в одесской Аркадии. Известный киевский аферист [PERSON] по поддельным документам оформил участок на [ADDRESS] на свою фирму «[INFO]», после чего переоформил его на созданное им ООО «[INFO]». В учредителях данной фирмы значилась родственница [PERSON] (тёща) - [PERSON]. Когда о рейдерском захвате заговорили в СМИ, они быстро переиграли ситуацию, и после трёх регистраций на студентов, в собственниках появляется [PERSON]. [PERSON] отвечал за документальное сопровождение схемы - сейчас в отношении него расследуется многоэпизодное уголовное производство, ему предъявлено подозрение по статьям о мошенничестве, подделке и использовании поддельных документов". 9. [PERSON] збирається приймати участь у місцевих виборах, які пройдуть в Україні 2020 році. 10. «Почти 20 лет назад он приехал в Одессу в качестве главы одного из региональных отделений TeleTrade. А спустя семь лет, благодаря усилиям [PERSON], число филиалов TeleTrade с двух увеличилось до 50 - в Украине, Европе и Азии. [PERSON] сделал компанию, пожалуй, самым, узнаваемым на сегодня в Украине международным брокером.». 11. «В данном случае, кандидат, что называется, чист на 100 процентов. Чтобы люди не попадались на подобную уловку мошенников, [PERSON] совместно с TeleTrade создал "[INFO]" - организацию, занимающуюся бесплатным обучением работе на финансовых рынках и повышением финансовой грамотности населения. И вывел ЦБТ в лидеры среди украинских компаний этой сферы.». 12. «[PERSON] вывел TeleTrade на позиции лидера внебиржевого рынка Украины, о чем он неоднократно заявлял в прессе. В конце 2019 года [PERSON] покинул компанию, о чем и сообщил СМИ». 13. «[PERSON] шахрай». 14. «Вывод: Просто в информпространстве кто-то раскручивает пешку под свою политическую струю.». 15. «автору статьи стало известно, что [PERSON] вел активные переговоры с представителями ЗЕ команды и планировал выдвигать свою кандидатуру в депутаты горсовета города Одесса». Вказана інформація є недостовірною інформацію, що містить в собі неправдиву інформацію, у вигляді, доступному для ознайомлення для необмеженого кола осіб, яка ганьбить його честь, гідність і ділову репутацію. У зв'язку з цим, заявник був змушений звернутися до суду із вказаною заявою. Ухвалою від "04" вересня 2020 року заяву про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування було прийнято до розгляду в порядку окремого провадження та призначене судове засідання за участю учасників справи. Представник позивача - адвокат Кійко О.В. надав до суду заяву про розгляд заяви про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування у його відсутності, вимоги заяви підтримує в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності заявника та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу. Суд, дослідивши письмові матеріали, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] використовує торгову марку "[INFO]" на підставі заявки № m202018399, отже вказаними статтями його особистим немайновим благам причиняється шкода, у зв'язку з чим це перешкоджає повно та своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Так, згідно наданих заявником доказів інформація щодо власника доменних імен antikor.com.ua; stopcor.org; vesti.ua; bzns.media; od.vgorode.ua; probudis.org.ua невідома. У серпні 2020 року, у мережі Інтернет на веб-сторінках antikor.com.ua; stopcor.org; vesti.ua; bzns.media; od.vgorode.ua; probudis.org.ua були оприлюдненні однотипні статті у вигляді, доступному для ознайомлення щодо необмеженого кола осіб, які ганьблять гідність, честь та ділову репутацію заявника, оскільки в них міститься недостовірна інформація, яка ні чим не підтверджена. Зокрема на сторінці [INFO] зазначено, що: Проект «[INFO]» - московская «тёмная лошадка» [PERSON]. При цьому, будь-які дані, докази, які їх підтверджують, та які б доводили викладені в інтернет-сторінці факти щодо зв'язків [PERSON] та [PERSON] не зазначаються, вказані зв'язки видумані, так як у [PERSON] в м. Одесі негативна репутація і такою статтею автор намагається тільки зганьбити честь і ділову репутацію [PERSON] у зв'язках з [PERSON]. Зазначене свідчить про те, що реальний автор визнає ймовірність несення відповідальності за викладення в цій статті інформації, яка є недостовірною, для чого і використовує закордонну юрисдикцію реєстрацію домену, хостингу та вказує автором статті вигаданий персонаж. В п. 2 матеріалу зазначено, що о информации СМИ, [PERSON] имеет двойное гражданство - Армении и Российской Федерации, між тим згідно паспорту [PERSON] № [NUMBER] у ньому відсутня відмітка про наявність іншого громадянства. На даний час, [PERSON] перебуває в Україні на законих підставах згідно посвідки на постійне проживання № [NUMBER], в якій зазначено, що він є тільки громадянином Росії. Крім того, інформація про наявність чи відсутність громадянства іншої держави не є відкритою, тому зазначення в цій статті про наявність у [PERSON] вірменського громадянства є нічім іншим ніж припущенням автора, оскільки [PERSON] має вірменське прізвище та народився у Вірменії. В п. 3 матеріалу йдеться про те, що «[PERSON] активно включился в борьбу за пост главы Армянской Общины, не экономя при этом денег на раскрутку собственной персоны та тратит на єто ориентировочно от 10 до 20 тысяч долларов». Зазначена інформація щодо витрат [PERSON] також є недостовірною, по перше з тих підстав, що невідомий автор цієї статті ніяким чином не може знати кількість витрат, та спростовується випискою з особового рахунку [PERSON] за період з 01.12.2019 р. по 30.04.2020 р., відповідно до якої [PERSON] взагалі на будь-яку рекламу не витрачав коштів. В п. 4 статті вказується, що "есть информация о том, что на протяжении долгого времени он ([PERSON]) находился в орбите влияния [PERSON], поэтому неудивительно, что именно данная связка заинтересовала нас больше всего", але ніяких конкретних доказів того, що [PERSON] має вплив на [PERSON] автор статті не наводить, що свідчить про те, що це є припущенням автора, отже про недостовірність цієї інформації. В п. 5 статті зазначено, що "[PERSON] был в своё время менеджером в ООО «[INFO]», владельцем которой являлся [PERSON]. Очевидно, что человек, который получал денежное довольствие в «[INFO]», и который до сих пор получает помощь от своего бывшего работодателя уже как служитель церкви, находится в определённой зависимости от него.". Між тим, представник заявника звертався до до ТОВ «[INFO]» з адвокатським запитом щодо підтвердження вказаної інформації та отримав відповідь №2521 від 06.07.2020 р., згідно якої вказана особа ніколи не працювала в товаристві та ніяких стосунків у цього товариства з нею ніколи не існувало, отже це також є неправдою. В п. 6. Статті згадується, що "[PERSON] продвигает себя как владельца бизнес-центра и гостиницы, которые имеют пафосное название «[INFO]». Звучит красиво и презентабельно. Но давайте разберёмся, что скрывается за громкими названиями ООО «Бизнес-центр [INFO]» и ООО «Отель [INFO]», где [PERSON] числится единственным собственником!? По большому счёту, указанные ООО - пустышки, так как мини-отель и здание бизнес-центра принадлежат физическим лицам. Сам бизнес-центр расположен всего на 311 квадратных метрах. Из них [PERSON] принадлежит только половина - лишь 150 квадратов. Тоже самое можно сказать и о мини-отеле - [PERSON] владеет всего 50 процентами". Вказаний пункт, крім того що не відповідає дійсності ще й принижує честь та ділову репутацію [PERSON], оскільки контекст цього пункту носить ображаючий характер відносно нього, нібито бізнесмен, який має всього бізнес-центр площею всього 150 кв.м. та частиною готелю. Між тим, згідно доданих до заяви копій технічних паспортів від 11.11.2014 р. та 11.10.2016 р., площа нежитлової будівлі за адресою: [ADDRESS] становить 2052 кв.м., а площа міні-отелю складає 1217 кв.м. і хоча і належать йому лише на 50%, але він його використовує повністю. Таким чином, неможливо вважати, що бізнес [PERSON] «пустишка», тому це теж є недостовірною інформацією. Щодо того, що "Вторая половина бизнес-центра и отеля принадлежит семье [PERSON]. Вероятней всего, речь идёт о семье [PERSON], который во времена [PERSON] возглавлял областную налоговую. Как известно, тогда Одесский регион был отдан «на откуп» [PERSON], а [PERSON] входил в его орбиту влияния" це не відповідає дійсності, оскільки співвласником нежитлової будівлі є [PERSON], громадянин РФ, уроженець м. Алма ати, що підтверджується копією його паспорту, що свідчить про те що до [PERSON] він не має ніякого відношення. Споріднення та зіставлення з особою, яка переслідується за корупційні злочини наносить шкоду ділової репутації [PERSON] і як наслідок цього і [PERSON]. І наостанок п. 8 статті, який викриває дійсну мету всієї статті говорить о том: "Участвовал фигурант нашего расследования ([PERSON]) и в других схемах [PERSON]. В частности, [PERSON] появился в схеме рейдерского захвата земельного участка в одесской Аркадии. Известный киевский аферист [PERSON] по поддельным документам оформил участок на [ADDRESS] на свою фирму «[INFO]», после чего переоформил его на созданное им ООО «[INFO]». В учредителях данной фирмы значилась родственница [PERSON] (тёща) - [PERSON]. Когда о рейдерском захвате заговорили в СМИ, они быстро переиграли ситуацию, и после трёх регистраций на студентов, в собственниках появляется [PERSON]. [PERSON] отвечал за документальное сопровождение схемы - сейчас в отношении него расследуется многоэпизодное уголовное производство, ему предъявлено подозрение по статьям о мошенничестве, подделке и использовании поддельных документов". Інформація в цьому пункті є частково правдивою, але лише в частині існування кримінального провадження № 12016160500008561 від 09.11.2016 р., яке було закрито постановою слідчого від 16.07.2020 р., оскільки вказані автором цієї статті обставини в кримінальній справі не знайшли свого підтвердження, а підозра взагалі нікому не пред'являлась. Крім того, згідно даних ресурсу «Кларити-проект.інфо» В засновниках ТОВ «Украгродім ХК» [PERSON] (теща [PERSON]) ніколи не була, так як первинним засновником цього товариства був [PERSON], потім [PERSON], а після нього [PERSON]. Згадується, що [PERSON] збирається приймати участь у місцевих виборах, які пройдуть в Україні 2020 році, що є недостовірною інформацією, оскільки заявник надав докази того, що [PERSON] громадянин РФ отже він не може приймати участь у виборах, крім того, станом на дату публікації офіційних списків щодо кандидатів в депутати місцевих виборів в України не було оприлюднено. Також зазанчено, що «Почти 20 лет назад он приехал в Одессу в качестве главы одного из региональных отделений TeleTrade. А спустя семь лет, благодаря усилиям [PERSON], число филиалов TeleTrade с двух увеличилось до 50 - в Украине, Европе и Азии. [PERSON] сделал компанию, пожалуй, самым, узнаваемым на сегодня в Украине международным брокером.» Ця інформація теж є недостовірною, так як [PERSON] приїхав в Україну тільки в 2009 році про що свідчить копія посвідки від 02.06.2009 р. № 311577. Інформація про те, що «В данном случае, кандидат, что называется, чист на 100 процентов. Чтобы люди не попадались на подобную уловку мошенников, [PERSON] совместно с TeleTrade создал "[INFO]" - организацию, занимающуюся бесплатным обучением работе на финансовых рынках и повышением финансовой грамотности населения. И вывел ЦБТ в лидеры среди украинских компаний этой сферы.» також спростована заявником, та підтверджується інформацією з Міністерства Юстиції України (виписка з реєстру юросіб щодо засновників Телетрейд). Про те, що «[PERSON] вывел TeleTrade на позиции лидера внебиржевого рынка Украины, о чем он неоднократно заявлял в прессе. В конце 2019 года [INFO] покинул компанию, о чем и сообщил СМИ» також не відповідає дійсності, оскільки згідно даних реєстру юросіб керівником ТОВ «Телетрейд консалтинг» є [PERSON], а не [PERSON]. В статті також йдеться про причасність [PERSON], [PERSON] до організації під назвою Телетрейд як доказовий факт без будь-яких конкретних доказів. Також, звинувачується [PERSON] в шахрайстві з посиланням на кримінальну справу де фігурують інші особи ніж заявник, а в самій статті не наводиться жодного вироку відповідно до якого [PERSON] або [PERSON] засуджені за шахрайства, отже ця інформація є недостовірною. Інформація у статті «Вывод: Просто в информпространстве кто-то раскручивает пешку под свою политическую струю.» також є недостовірною з підстав того, що [PERSON] не має можливості приймати участь у місцевих виборах (балотуватись), так як не є громадянином Україні, а має тільки посвідку на постійне проживання, що не надає йому такого права. Теза про те, що «Телетрейд не міг дістанційоватися від свого колишнього топ-менеджера [PERSON]» не є достовірною інформацією, оскільки [PERSON] ніколи не був його працівником про що було зазначено вище. «Автору статьи стало известно, что [INFO] вел активные переговоры с представителями ЗЕ команды и планировал выдвигать свою кандидатуру в депутаты горсовета города Одесса» при цьому будь-яких доказів щодо цього або обставин, з яких автор дійшов такого висновку не наводиться. Інформація щодо місця реєстрації доменноого імені останнього сайту взагалі відсутня у пошукових сервісах перевірці домених імен, тому встановити всіх власників указаних мною сайтів та статей не виявилося можливим, тому у відповідності до приписів законодавства ця інформація спростовується в окремому провадженні. Взагалі вся інформація у всіх наведених статтях є недостовірною, оскільки у автора цих статей відсутні будь-які докази або посилання на конкретні обставини. Автор публікацій впевнене використовує штампи "шахраї", "шахрайські схеми", «[PERSON] шахрай», «[PERSON] топ-менеджер Телетрейд», «[PERSON] політик» що створює у читача враження, що це доведений факт хоча це не відповідає дійсності. Інформація, викладена в статті являється виключно припущенням автора, тобто недостовірною інформацією і не має відношення до журналістики. Згідно наданих заявником доказів, всі статті оприлюднені на сайтах, які зареєстровані в інших країнах, які не відповідають на скарги та не викривають власників домених імен та хостерів. Згідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ст.ст. 28, 32 Конституції України кожен має право на повагу до своєї гідності та право спростувати недостовірну інформацію про себе, а також на відшкодування моральної шкоди завданої поширенням такої недостовірної інформації. Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Статтею 299 ЦК України встановлено, що фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушені внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв`язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Пунктом 4 статті 277 ЦК встановлено, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування. У разі доведеності обставин, на які посилається заявник, суд лише констатує факт, що поширена інформація є неправдивою, та спростовує її. При цьому тягар доказування недостовірності поширеної інформації покладається на заявника, який несе витрати, пов`язані з її спростуванням. Встановлення такого факту можливо лише у тому разі, коли особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома. Згідно роз`яснень, наведених у пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідно до абзацу 3 ч. 4 ст. 277 ЦК судовий захист гідності, честі та ділової репутації внаслідок поширення про особу недостовірної інформації не виключається і в разі, якщо особа, яка поширила таку інформацію, невідома (наприклад, при направленні анонімних або псевдонімних листів чи звернень, смерті фізичної особи чи ліквідації юридичної особи, поширення інформації в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати, тощо). У такому випадку суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості цієї інформації та спростувати її в порядку окремого провадження. Така заява розглядається за правилами, визначеними розділом IV ЦПК. Встановити власників сайтів заявнику не вдалося за можливе, оскільки реєстратор доменного імені знаходиться в США та інформацію щодо власника інтернет ресурсу не відкриває. А тому, враховуючи роз`яснення п.13 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року за №1 єдиним законним способом відновити порушені права є встановлення факту недостовірної інформації. Відповідно до роз`яснень, наведених у пункті 15 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року, недостовірною інформацією вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК Українинегативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Згідно статті 2 Закону України «Про інформацію» одним з основних принципів інформаційних відносин є достовірність та повнота інформації. Поширена у мережі Інтернет на веб-сайті antikor.com.ua; stopcor.org; vesti.ua; bzns.media; od.vgorode.ua; probudis.org.ua інформація не є оціночним судженням, а є фактичними твердженнями про ті чи інші події, оскільки через такі твердження складається негативна думка спільноти про заявника особисто, а також як про особу, яка викортстовує торгову марку "[PERSON]". Так, в матеріалі постійно згадується, що [PERSON] керівник компанії Телетрейд, отже він шахрай і ці речення не являють собою складне синтаксичне ціле, тобто з структури речень не вбачається, з яких саме підстав автор дійшов саме такого висновку. При цьому, будь-які дані, докази, які їх підтверджують, та які б доводили викладені в інтернет-сторінці факти щодо діяльності заявника та інших осіб в самій статті не зазначені. Зазначене свідчить про те, що реальний автор визнає ймовірність несення відповідальності за викладення в цій статті інформації, яка є недостовірною, для чого і використовує закордонну юрисдикцію реєстрацію домену, хостингу що розціюється судом як намагання скрити реального автора недостовірної інформації. Взагалі, вся інформація представлена на цій веб-сторінці побудована таким чином, що в ній багато разів безпідставно та обґрунтовано вказується про те, що [PERSON] є керівником компанії Телетрейд, є шахраєм у вигляді доведеного факту, та жодним чином не наведено, чому саме автор цього матеріалу дійшов такого висновку. Зокрема, вказана невідомою особою інформація є недостовірною через те, що взагалі нічим не підтверджена, а також спростовується доданими заявником до заяви доказами. Вказана інформація та її поширення порушує особисті немайнові права заявника, а також створює негативну думку про нього як добропорядного підприємця, тобто завдає шкоди його особистим немайновим благам та перешкоджає повно та своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Проаналізувавши в сукупності всі обставини справи, суд дійшов висновку, що інформація стосовно заявника не відповідає дійсності, не підкріплена жодними доказами чи конкретними фактичними даними, інформація знаходиться у вільному доступі в мережі Інтернет та стосується безпосередньо заявника - [PERSON], та конкретно торгової марки "[PERSON]", яку в своїй діяльності використовує заявник на заявки № m202018399, викладена у стверджувальній формі, а тому псує ділову репутацію заявника та формує негативну соціальну оцінку зі сторони суспільства. Враховуючи роз`яснення Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року за №1, у разі доведеності обставин, на які посилається заявник, суд лише констатує факт, що поширена інформація є неправдивою, та спростовує її. З огляду на зазначене, суд вважає, що поширена інформація на веб-сайтах antikor.com.ua; stopcor.org; vesti.ua; bzns.media; od.vgorode.ua; probudis.org.ua є недостовірною, оскільки вона не відповідає дійсним обставинам, при цьому викладена у стверджувальній формі, а тому заява [PERSON] про встановлення факту недостовірності інформації підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved