Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди. В обґрунтування предявлених позовних вимог пояснив, що він бажав придбати автомобіль. В обяві у газеті він знайшов автомобіль: ЗАЗ-110307, 2006 року випуску, реєстраційний номер АЕ 57- 31 ВВ. Автомобіль продавала відповідачка. 05 травня 2013 року він автомобіль оглянув, а 07 травня 2013 року його у відповідачки придбав за 26.000 гривень. Власником придбаного ним автомобіля була [PERSON]. Відповідачка, як продавець автомобіля, від дала йому копію довіреності на її імя та зобовязалась зняти його з обліку та оформити на його імя. Однак, у подальшому відповідачка відмовилась переоформлювати автомобіль на його імя. Відмову мотивувала відсутністю у неї часу. 24 серпня 2013 року, в 00 годин 50 хвилин, на 437 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя він був зупинений працівниками ДАІ і йому повідомили, що автомобіль знаходиться у розшуку. Автомобіль у нього був вилучений. Наступного дня він зателефонував відповідачці. Вона відповіла, що обставина, що автомобіль знаходиться у розшуку їй відома не була. Брат власниці автомобіля, 3-ї особи, сказав йому, що при продажі автомобіля відповідачка попереджалась, що автомобіль необхідно переоформити на своє імя. Відповідачка користувалась автомобілем по довіреності, яка їй була видана власником автомобіля. Відповідачці не було надано права укладати договір купівлі-продажу. На його прохання повернути гроші, які ним були заплачені за автомобіль відповідачка відмовилась. Просить позов задовольнити. Представник позивача вважає, що позов підлягає задоволенню, що позивачу діями відповідачки були спричинені матеріальні збитки, які підлягають відшкодуванню. Відповідачка предявленого позову не визнала та пояснила, що нею позивачу у травні 2013 року за 26.000 гривень був проданий автомобіль ЗАЗ-110307, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Вказаний автомобіль вона 02 лютого 2013 року придбала у [PERSON], 3-ї особи по справі, по довіреності. На своє імя автомобіль вона не переоформляла. Вона з позивачем зверталась до нотаріальної контори, щоб переоформити автомобіль, але нотаріальна контора була зачинена і позивач їй сказав, що переоформлення дорого коштує. Згодом від позивача їй стало відомо, що автомобіль знаходився у розшуку. У задоволенні позову просить відмовити тому, що їй не була відома обставина, що автомобіль знаходився у розшуці. [PERSON], 3-я особа у судове засідання не заявилась. Причину неявки у судове засідання не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у її відсутність. Суд, вислухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, свідок [PERSON] пояснила, що позивач по справі її чоловік. Відповідачки до придбання автомобіля вони не знали. Вона з чоловіком бажали придбати автомобіль і у газеті знайшли обяву про продаж автомобіля ЗАЗ-110307, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Вказаний автомобіль її чоловік придбав у відповідачки за 26.000 гривень. Після придбання автомобіля вони просили відповідачку переоформити автомобіль. Однак вона, посилаючись на брак часу, відмовилась. Вони автомобілем користувались та володіли згідно довіреності, яка була видана власником автомобіля [PERSON] на імя відповідачки. 23 серпня 2013 року їх зупинили працівники ДАІ і пояснили, що автомобіль знаходиться у розшуку . Автомобіль у них відібрали. Відповідно до ст. 1166 ЦК України: "Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка завдала." У судовому засіданні було встановлено, що позивачем у відповідачки за 26.000 гривень був придбаний автомобіль ЗАЗ-110307, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідачка автомобілем користувалась згідно довіреності [PERSON] від 02 лютого 2013 року. Відповідачка була уповноважена вчиняти від імені [PERSON], 3-ї особи, дії та правочини щодо користування, експлуатації та розпорядження /продати за ціну та на умовах на свій розсуд, обміняти, давати в оренду тощо/ належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії... автомобілем марки ЗАЗ 110307, випуску 2006 року реєстраційний номер [NUMBER], який "реєстрований РП РЕВ 2-Міжрайвідцілом ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 30 серпня 2006 року. Довіреність видана з правом передоручення повноважень третім особам, з правом касування довіреностей, визначених у порядку передоручення, з правом тимчасового виїзду за межі країни, строком на 03 роки та дійсна до 02 лютого 2016 року. У судовому засіданні також було встановлено, що відповідачка, отримавши від позивача за автомобіль гроші у сумі 26.000 гривень, переоформляти автомобіль на імя позивача відмовилась. При цьому, із акту від 24 серпня 2013 вбачається, що на 437км автошляху Бориспіль- Дніпропетровськ-Запоріжжя був здійснений огляд та тимчасове затримання транспортного засобу: АЗ-110307, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], у звязку з розшуком ДВС Індустріального району м. Дніпропетровська власником якого є [PERSON] Із картки обліку контрольного ТЗ вбачається, що автомобіль у розшук був поставлений 28 травня 2013 року. Тобто, після його придбання позивачем у відповідачки. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати: 260 гривень судового збору.

Outcome: approved