Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

09 жовтня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що відповідно укладеного договору №DNH4KP30900037 від 30.12.2005 року відповідач отримав кредит у розмірі 14396,20грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Свої зобовязання, передбачені Кредитним договором, відповідач не виконує, чим порушив умови договору, вимоги чинного законодавства України, а тому станом на 24.09.2015 року має заборгованість у розмірі 125609,52грн., яка складається з наступного: - 6420,59грн. заборгованість за кредитом; - 37476,41грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 81712,52грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Від цієї суми віднімається сума у розмірі 17967,48грн., яка була задоволена судовим наказом Марїнського районного суду Донецької області від 12.08.2009 року з відповідача на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк», різниця становить 107642,04грн.; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00грн. штраф (фіксована частина); - 5382,10грн. штраф (процентна складова). Отже, заборгованість до стягнення становить 113524,14грн. Виходячи з викладеного, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 113524,14 гривень та понесені позивачем судові витрати, а саме сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в сумі 1702,86 гривень та вартість оплати за оголошення в газеті. Відповідно до ч.9\~статті 110 ЦПК України позови\~до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцем знаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації відповідача [PERSON] є: Донецька область, Марїнський район, м. Красногорівка, вулиця Ломоносова, будинок 1. Згідно із розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38/15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року №27/0/38/14 та визначена територіальна підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Мар'їнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області. За таких обставин цивільна справа відносно відповідача [PERSON] підлягає розгляду Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідно до ч. 9\~статті 74 ЦПК України\~відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, через оголошення в пресі. Оголошення про виклик відповідача опубліковано в газеті "Урядовий Кур'єр" від 28 листопада 2015 року № 223. Однак, відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув. Частина 1 статті 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами глави 8\~розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 30 грудня 2005 року між ПриватБанком та відповідачем було укладено договір №DNH4KP30900037, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 14396,20грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Публічне Акціонерне Товариство [PERSON] «ПриватБанк» є правонаступником прав та обовязків Закритого Акціонерного Товариства [PERSON] «ПриватБанк», у звязку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування позивача на ПАТ КБ «ПриватБанк». 17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Відповідно до розрахунку суми заборгованості за кредитним договором станом на 24 вересня 2015 року утворилась заборгованість в сумі 125609,52 гривень (а.с.6), яка складається з: - 6420,59грн. заборгованість за кредитом; - 37476,41грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 81712,52грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Від цієї суми віднімається сума у розмірі 17967,48грн., яка була задоволена судовим наказом Марїнського районного суду Донецької області від 12.08.2009 року з відповідача на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.4), різниця становить 107642,04грн.; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00грн. штраф (фіксована частина); - 5382,10грн. штраф (процентна складова). Отже, заборгованість до стягнення становить 113524,14грн. За змістом\~статті 11 ЦК України\~підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із\~статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до статей\~526,\~527,\~530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються. В\~статті 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України за\~кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором, як це встановлено статтею 1049 ЦК України. Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється. Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Отже, у банка виникло право вимагати від відповідача повернення суми кредиту. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позовних вимог. Згідно із\~статтею 79 ЦПК України судовий\~збір включено до складу судових витрат. Відповідно до\~статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ПАТ КБ «ПриватБанк» при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1702,86 гривень, що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням (а.с.1). Також відповідно до п.6 ч.3 статті 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Оплату публікації оголошення в пресі в сумі 105,00грн. було здійснено позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується платіжним дорученням. За цих обставин стягненню з відповідача на користь позивача підлягають суми судового збору, та витрат, повязаних з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача.

Outcome: approved