overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

07 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 06 квітня 2007 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] уклали кредитний договір №МК 95-07 КВ, згідно якого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов?язався надати відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 25000,00 гривень на термін до 06.04.2009 року, а відповідач [PERSON] зобов?язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. З метою забезпечення своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування кредитом був укладений договір поруки з [PERSON], згідно з яким поручитель зобов'язується в повному обсязі солідарно з відповідачем [PERSON] відповідати за виконання останнім зобов'язань за договором кредиту. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов?язання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 25000,00 гривень. В порушення взятих на себе зобов?язань [PERSON] не виконує належним чином умови кредитного договору, відповідач [PERSON] не виконує умови договору поруки, в результаті чого станом на 10 січня 2014 року [PERSON] має заборгованість на загальну суму 20770,80 гривень, яка складається з наступного: заборгованості за кредитом - 4760,60 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом - 8779,14 гривень, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 6003,88 гривень; штрафу (фіксована частина) - 250,00 гривень, штрафу (процентна складова) - 977,18 гривень. Посилаючись на ст.ст. 3, 15, 107 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 1050, 1054 ЦК України позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 06 квітня 2007 року в сумі 25 000,00 гривень та судові витрати у розмірі 243,60 грн. Представник позивача надіслав до суду клопотання про підтримання позову в повному обсязі та можливість розгляду справи за відсутності представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], який вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи відповідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК Україїни, в судове засідання не з'явився повторно, не повідомив про причини неявки і від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи чи можливість розгляду справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився повторно, не повідомив про причини неявки і від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи чи можливість розгляду справи за його відсутності. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

07 лютого 2017 року позивачка звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача, в якому вказала, що 08 квітня 1995 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано Березнегуватським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївської області, актовий запис №22. Від даного шлюбу мають дітей, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, шлюбні відносини між сторонами фактично припинено. На підставі викладеного, позивачка просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, неповнолітнього сина, [PERSON], залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]". Позивачка надала у судове засідання письмову заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог. Відповідач у судове засідання направив заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позов визнав. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у справі докази, доходить наступного. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 08 квітня 1995 року, який зареєстровано Березнегуватським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївської області, актовий запис №22, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4). Шлюбні відносини між сторонами фактично припинено. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, у відповідності зі ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У ст.113 СК України зазначено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

07 серпня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 14 червня 2005 року. Від подружнього життя сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. На даний час сімейні стосунки не склалися, у зв»язку з тим, що з відповідачем не зійшлися характерами, фактично разом сторони не проживають, подружні стосунки припинені, тому позивачка і вимушена звернутися до суду з даним позовом. В судове засіданні позивачка [PERSON] не з"явилася, надіслала до суду заяву, якою просила заслухати справу в її відсутність, позов задовольнити і шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] також в судове засідання не з"явився, передав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає, на розірвання шлюбу згоден. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 14 червня 2005 року, шлюб зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції у Сумській області, про що зроблено актовий запис №31 (а.с.6). Від подружнього життя сторони мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с.7). Як вбачається із матеріалів справи на даний час сім'я фактично розпалась, подружні стосунки припинені. Сторонам ухвалою від 02 вересня 2014 року було надано строк на примирення - два місяці, але протягом наданого строку сторони не примирилися, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам сторін та малолітньої дитини, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

07 серпня 2015 року позивач звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 24 квітня 2010 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народився син - [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем та знаходяться на її утриманні. Сторони разом не проживають, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання позивача не надає, а тому просила стягнути з [PERSON] аліменти на її утримання до досягнення сином [PERSON] трьох річного віку, в твердій грошові сумі 500 гривень, а саме до [INFO]. Сторони в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. При цьому позивач позовні вимоги підтримала, відповідач позов визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно роз'яснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, являється реалізацією права відповідача, передбаченого ст. 31 ЦПК України, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, тому суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-31 00:00:00

07 серпня 2017 року [PERSON] звернувся до суду з названою вище заявою, в якій зазначав, що [INFO] йому виповнюється 60 років, у зв'язку з чим має право на отримання пенсії за віком. Для того, щоб отримати вказану пенсію до Чорноморського управління Пенсійного Фонду України в Одеській області необхідно надати певні документи , у тому числі і трудову книжку про його трудову діяльність у колишньому колгоспі «Іскра» (ім.50 років Жовтня ,КСП «Іскра») Надати трудову книжку не має можливості, оскільки вона ним втрачена. За таких обставин був вимушений звернутись із заявою до Трудового архіву Овідіопольської районної ради, Одеської області. 20 липня 2017 року йому була видана архівна довідка №Б-99 про вихододні та заробітну плату за 1975,1976 та 1982 роки, в якій його прізвище, ім'я та по батькові замість правильного [PERSON] було зазначено як [PERSON], оскільки так зазначено в архівних документах. Відповідно до його паспорта громадянина України його правильне прізвище, ім'я та по батькові [PERSON], в зв'язку з чим вимушений звернутись до суду та просити суд винести рішення, яким встановити, що вищевказана архівна довідка видана на ім'я [PERSON] фактично належить йому - [PERSON]. У своїй письмовій заяві,направленій до суду [PERSON] прохання підтримав та просив суд слухати справу у його відсутність. Заінтересована особа Чорноморське управління Пенсійного Фонду України в Одеській області про час та місце слухання справи сповіщена належним чином. Дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище,ім"я по батькові якої, що зазначені в документі не збігаються з ім"ям ,прізвищем та по батькові зазначеним у паспорті. Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України [NUMBER], виданого 20.03.2006 р. Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області на ім'я [PERSON], прізвище,ім'я та по батькові останнього зазначено як [PERSON] (а.с.3), тоді як в у вищевказаній архівній довідці прізвище, ім'я та по батькові заявника помилково зазначено як [PERSON] (а.с.4). З названих підстав заява і підлягає задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

07 серпня 2018 року [PERSON] звернувся до відповідачів з позовом, яким просив визнати останніх такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] Вказував, що відповідачі, хоча і зареєстровані за вказаною адресою, проте в квартирі не проживають більше року, не беруть участі в утриманні житла, не сплачують комунальні послуги. Також, позивач зазначив, що реєстрація відповідачів у будинку не дає йому можливості реалізовувати своє право власності належним чином. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити. Відповідачі до суду не з'явилися, повідомлені належним чином. Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Встановивши фактичні обставини, з'ясувавши взаємовідносини, які склались між сторонами, дослідивши надані докази, суд виходить з такого. Відповідно до договору купівлі- продажу від 10.02.1995 року [PERSON] купив квартиру [ADDRESS]. (а.с.7-8) Відповідачі у справі [PERSON] та [PERSON] прописані у квартирі позивача [PERSON], що підтверджено будинковою книгою (а.с.10-12) та довідкою про склад сім*ї виданої начальником ОСББ "Різдвяна мрія" від 02.08.2018 року, де вказано, що відповідачі у справі з 2002 року не проживають у вище зазначеній квартирі.(а.с.15). Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до Стаття 41 Конституції України закріплює право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно зі ст. 316 Цивільного Кодексу України, право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За змістом ст. 317 ЦК України, власнику надається право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник, відповідно до ст. 391 ЦК України, вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Обмеження чи втручання в право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Реєстрація відповідачів, які не проживають у будинку більше ніж рік, створює перешкоди у користуванні майном,отже позовні вимоги про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком, обґрунтовані, та підлягають задоволенню, оскільки порушене право позивача підлягає захисту у обраний ним спосіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

07 серпня 2018 року позивачка [PERSON], [INFO], звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], [INFO], про розірвання шлюбу. Мотивує свої вимоги тим, що вони з відповідачем 02 серпня 2002 року зареєстрували шлюб у Виконкомі Олексієво-Дружківської селищної ради м.Дружківка Донецької області, актовий запис за №20. Фактично шлюбні відносини припинено близько десять років і одночасно припинено сумісне ведення господарства. Від шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачкою. Просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, сина залишити проживати разом із нею, прізвище залишити їй після розірвання шлюбу - "[PERSON] ". В судове засідання, позивачка не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала заяву слухати позов за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на розірванні шлюбу наполягає. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте надав заяву слухати позов без його участі. Проти позовних вимог і розірвання шлюбу не заперечує, зазначає, що майновий спір між подружжям відсутній. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

07 травня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області 19 жовтня 2012 року, актовий запис № 193, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена з вини відповідача, який не бере участі у веденні домашнього господарства, не надає коштів на утримання сім"ї. Шлюбні відносини між ними припинені з травня 2013 року. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає, зазначив, що у наданий судом строк вони з позивачем не примирилися. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть і в наданий судом для примирення строк не помирилися. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження, довідкою про склад сім"ї позивачки. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я Колосінських розпалась, їх подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

07 травня 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони є батьками малолітніх доньок: [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO], які мешкають разом з нею та знаходиться на її утриманні. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньок у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% відсотків неоподаткованого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до набуття дітьми повноліття. Сторони в судове засідання не з'явились, але надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до цих заяв позивачка свій позов підтримала, а відповідач заявлений до нього позов визнав у повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у п.24 його постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року N 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Дослідивши матеріали справи та надані докази суд вважає, що дійсно існують законні підстави для прийняття безумовного визнання позову відповідачем та задоволення цього позову, оскільки таке визнання позову відповідачем не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

07 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 02 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, за актовим записом № 258. Від спільного проживання мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сумісне життя не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя. На теперішній час шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, повністю втрачено почуття любові і взаємоповаги. Позивач у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, заявлені позовні вимоги визнає повністю, проти їх задоволення не заперечує. Крім цього, відповідач просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Виходячи з того, що сторони написали заяви про слухання справи у їх відсутності, не бажають зберегти шлюб, суд приходить до висновку, що примирення сторін не можливе і подальше збереження шлюбу не буде відповідати інтересам подружжя. Майнового спору та питань щодо утримання дитини у сторін не має. Враховуючи діючі положення законодавства щодо шлюбу та сім'ї, фактичні обставини справи, а також той факт, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про спільне бажання сторін зберегти сім'ю, відновити шлюбні відносини, в основі яких би полягали почуття взаємної любові та поваги, спільні інтереси, суд приходить до висновку, що за таких умов можливо розірвати шлюб між сторонами по справі. Судом також з'ясовано той факт, що відповідач має намір залишити прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

07 травня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 14 жовтня 2005 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, за актовим записом № 1543. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сумісне життя не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя. На теперішній час шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, повністю втрачено почуття любові і взаємоповаги. Позивач у судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Крім цього, позивач просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги визнає повністю, проти їх задоволення не заперечує. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Виходячи з того, що сторони написали заяви про слухання справи у їх відсутності, не бажають зберегти шлюб, суд приходить до висновку, що примирення сторін не можливе і подальше збереження шлюбу не буде відповідати інтересам подружжя. Майнового спору та питань щодо утримання дитини у сторін не має. Враховуючи діючі положення законодавства щодо шлюбу та сім'ї, фактичні обставини справи, а також той факт, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про спільне бажання сторін зберегти сім'ю, відновити шлюбні відносини, в основі яких би полягали почуття взаємної любові та поваги, спільні інтереси, суд приходить до висновку, що за таких умов можливо розірвати шлюб між сторонами по справі. Судом також з'ясовано той факт, що позивач має намір залишити прізвище "[PERSON]". Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір, що підтверджено документально: квитанцією № 381352247.5.1 від 05.05.2015 року (а.с. 2) у розмірі 243 грн. 60 коп., який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved