Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

04 червня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить припинити обтяження та зняти заборону на відчуження нерухомого майна, зареєстровану 29 червня 2006 року під № 3391036, реєстратором: Вітовською державною\~нотаріальною конторою\~Миколаївської області\~на цілий\~житловий будинок,\~розташований по\~ [ADDRESS] , яка була накладена колгоспом «Прибузький» за повідомленням б/н від 18.04.1992р. В обґрунтування\~заявлених вимог\~позивач посилається\~на те,\~що йому\~належить житловий\~будинок,\~розташований по\~ [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28 грудня 2007 року. Під час підготовки документів для продажу належного йому житлового будинку, йому стало відомо, що на вказаний житловий будинок накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, яке було накладено колгоспом "Прибузький". Спірний житловий будинок був придбаний ним на підставі укладеного з колгоспом «Прибузький» у квітні 1992 року типового договору купівлі-продажу житлового будинку. За цим договором сплата вартості будинку повинна була проводитися протягом 25 років в розмірі 50% його ціни, що складало 3115 руб. Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру №17 від 11.03.1993 року ним сплачена вартість житлового будинку. Хоча між сторонами, всі умови договору були виконані, заборона на відчуження будинку продавцем не знята. В даний час колгосп «Прибузький» та його правонаступники припинили своє існування. Хоча при здійсненні ліквідаційної процедури останнього правонаступника цього колгоспу - СЗАТ «Прибузьке», була підготовлена відповідна довідка про зняття заборони, але з невідомих причин відправлена не була. В усній формі Вітовська державна нотаріальна контора відмовила йому у скасуванні арешту, оскільки зазначена дія проводиться виключно за рішенням обтяжувача. В той же час діяльність колгоспу та його правонаступників юридично припинена. Зазначене обтяження порушує його право як власника будинку, хоча виходячи з того, що особа або його правонаступники, які були ініціатором обтяження, вже не існують, і обставини для обтяження також припинили своє існування, тому слід дійти висновку і про відсутність правових підстав для такого обтяження \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не з`явився, надіслав заяву з проханням здійснити розгляд справи за його відсутності та позов задовольнити повністю. Відповідач- Вітовська державна нотаріальна контора Миколаївської області, в судове засідання свого представника не направила, надіслала заяву про розгляд справи за відсутності свого представника та прийняти рішення на розсуд суду. Третя особа\~ Галицинівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області, в судове\~засідання свого\~представника не\~направила,\~надіслала заяву\~ в\~якій визнала\~позовні вимоги,\~не заперечувала\~проти \~задоволення позову та просила провести розгляд справи за відсутності свого представника. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих доказів, встановив наступні обставини та взаємовідносини сторін та дійшов до такого висновку. Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 19 травня 2016 року №1377-VІІІ «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» Жовтневий район Миколаївської області перейменовано на Вітовський район. Постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-IX «Про утворення та ліквідацію районів» утворено Миколаївський район (з адміністративним центром у місті Миколаїв) у складі територій Березанської селищної, Веснянської сільської, Воскресенської селищної, Галицинівської сільської, Коблівської сільської, Костянтинівської сільської, Куцурубської сільської, Миколаївської міської, Мішково-Погорілівської сільської, Нечаянської сільської, Новоодеської міської, Ольшанської селищної, Очаківської міської, Первомайської селищної, Радсадівської сільської, Степівської сільської, Сухоєланецької сільської, Чорноморської сільської, Шевченківської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Прибузької сільської ради Жовтневого району Миколаївської області 28 грудня 2007 року на підставі рішення виконавчого комітету\~Прибузької сільської\~ради Жовтневого\~району Миколаївської\~області від\~15.08.2007\~року №\~73,[PERSON] \~належить житловий\~будинок,\~розташований по\~ [ADDRESS] .\~Дане свідоцтво\~зареєстровано в\~ММБТІ,\~що підтверджується\~витягом про\~реєстрацію права\~власності на\~нерухоме майно,\~номер витягу\~17248999\~від 28.12.2007\~року (а.с.9-10). Згідно укладеного між [PERSON] та колгоспом «Прибузький» типового договору купівлі-продажу житлового будинку від 18.04.1992р., на умовах, передбачених постановою Міністрів СРСР від 1 липня 1983 року, позивач придбав спірний житловий будинок, сплата вартості будинку повинна була проводитися протягом 25 років в розмірі 50% його ціни, що складало 3115 крб. Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру №17 від 11.03.1993 року позивачем сплачена вартість житлового будинку (а.с.17-18). Згідно довідки СЗАТ «Прибузьке від 01.09.2004р. № 56, ліквідаційна комісія СЗАТ «Прибузьке» зняла заборону, яку було накладено колгоспом «Прибузький» на житловий будинок,\~розташований по\~ [ADDRESS] , який належить [PERSON] , у зв`язку з виконанням договору (а.с.19). Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 19.05.2021р. накладено обтяження на житловий будинок,\~розташований по\~ [ADDRESS] у вигляді заборони (архівний запис), зареєстровано 29.06.2006 року реєстратором: Вітовська державна нотаріальна контора; реєстраційний номер 3391036; підстава обтяження: повідомлення, б/н, 18.04.1992, К-п «Прибузький»(а.с.20-21). Відповідно до Положення про Єдиний держаний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 р. № 31/5, зареєстрованим в Мін`юсті 10.06.1999 р. за № 364/3657, реєстр заборон це електронна база даних, яка містить відомості про майно; вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна; тимчасові застереження щодо нерухомого майна та видані витяги з реєстру заборон. Реєстраторами реєстру заборон є державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з адміністратором і мають повний доступ до реєстру заборон через комп`ютерну мережу; державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та його регіональні філії в частині внесення відомостей щодо податкових застав та арештів, накладених органами державної влади. Відповідно до п.п.2.1.1 п.2.1 Положення, підставами для внесення до реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна. Відповідно до п. 74,75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868 для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком. Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом. Відповідно до ст.328\~ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно до ч.1 ст.182\~ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. У відповідності до ст.ст. 319, 321\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.\~391\~ЦПК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~Враховуючи,\~що позивачем сплачено суму вартості будинку, а через накладену заборону відчуження майна, він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved