Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до житлово-комунального підприємства № 11 про визнання неправомірними дій щодо підвищення тарифу на послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та проведення перерахунку. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що до 01 липня 2013 року він та мешканці будинку по [ADDRESS] щомісячно сплачували ЖКП №11 за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території за тарифом в розмірі 1,1334 грн. за квадратний метр. Вказує, що в січні 2013 року ЖКП №11 шляхом розклеювання на дошці оголошень повідомлень, повідомило його та мешканців будинку про підвищення платежу з утримання будинку та прибудинкової території. Проте, він та більшість мешканців будинку висловили та надали письмові зауваженні та пропозиції щодо необґрунтованого підвищення цього платежу, а також відмовились від включення до плати за утримання будинку послуги з "Поточного ремонту конструктивних елементів". Однак, відповідач в односторонньому порядку, без врахування зауважень та пропозицій, без повідомлення мешканців будинку, безпідставно підвищив тарифи на послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Вважає дії відповідача щодо підвищення тарифу на послугу з утримання будинку та прибудинкової території неправомірними та зобов'язати ЖКП №11 провести перерахунок (зменшення) тарифів на послуги з утримання будинку та прибудинкової території будинку, що знаходиться по [ADDRESS], починаючи з 01.07.2013 року. В судовому засіданні позивач подав доповнення до позовної заяви, у яких зазначив, що відповідачем грубо порушено законодавство України, в тому числі і порядок доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структур цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та без врахування відповідної позиції територіальних громадян. Вказав, що відповідачем не було належним чином проінформовано мешканців будинку про підвищення тарифів на послуги на утримання будинку і прибудинкової території, у зв'язку з чим просив визнати дії ЖКП №11 щодо підвищення тарифів неправомірними. В решті позов підтримав з підстав, викладених у заяві та просив задовольнити. Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу як мешканцю квартири [ADDRESS] надаються послуги житлово-комунальним підприємством № 11 по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території. Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" порядок формування тарифів на кожний вид житлово-комунальних послуг другої групи визначає Кабінет Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України №01.06.2011 року №869 затверджено порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30.07.2012 року за № 390, затверджено Порядок доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад. Так, відповідно до пункту 2.4 даного Порядку, суб'єктами господарювання, що надають послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, до відома споживачів доводиться така інформація: - загальний розмір тарифу (з податком на додану вартість) для кожного конкретного будинку; - перелік послуг, що входять до складу послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаватимуться в кожному конкретному будинку, та їх вартість; - періодичність та строки надання послуг; - обґрунтування причин зміни тарифу (зазначення розміру діючого тарифу та відсотка відшкодування затвердженим тарифом собівартості, планового економічно обґрунтованого тарифу, дати, коли тариф востаннє переглядався, причин перегляду тарифу, визначення відсотка зростання основних складових тарифу (заробітної плати, електроенергії, матеріалів), визначення відсотка підвищення тарифу тощо); - інша додаткова інформація, визначена суб'єктом господарювання та/або органом місцевого самоврядування. Зазначена інформація доводиться до відома споживачів шляхом розміщення на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування в мережі Інтернет (за наявності), в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження (перевага надається друкованим засобам масової інформації органу місцевого самоврядування), веб-сайті суб'єкта господарювання (за наявності) та в кожному конкретному будинку (на прибудинковій території), зокрема на інформаційних стендах у під'їздах будинків та біля них. Як встановлено в судому засіданні з представлених письмових доказів, інформація щодо підвищення тарифів на вказані вище послуги була розміщена на дошці оголошень і сторонами дана обставина не оспорюється. Крім цього, вона розміщена та офіційному сайті Луцької міської ради в розділі "Оголошення" 24.01.2014 року, у газеті "Луцький Замок" (а.с. 57, 65). Таким чином, суд вважає, що відповідачем були виконані дії щодо поширення та доведення до мешканців будинку [ADDRESS] інформації з приводу підвищення тарифів на утримання будинку та прибудинкової території. Проте, як вбачається із позовних вимог, позивач просить визнати неправомірними дії ЖКП №1 щодо підвищення тарифів та зобов'язати провести їх перерахунок(зменшення), що не відносить до його повноважень, оскільки такі дії вчиненні виконавчим комітетом Луцької міської ради, а не відповідачем. Так, відповідно до рішення виконавчого комітету №319-1 від 05.06.2013 року встановлено для житлово-комунальних підприємств № 2, 3, 7, 11 та товариства "М.Ж.К." і Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори №8 ЖБК на період з 01.07.2013 до 31.12.2014 року нові тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по кожному будинку та затверджено перелік послуг (а.с. 45-48). Отже, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в діях відповідача відсутні неправомірні дії стосовно підвищення тарифів з утримання будинку та прибудинкової території, так як ним не приймалось будь-яке рішення з цього приводу, а тому оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Outcome: dismissed