Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

позивач, який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк „Дельта", звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 002-20021-011111 від 01 листопада 2011 року у розмірі 4622 гривні 12 коп., яка складається з наступних сум: тіло кредиту у розмірі 2636 гривень 30 коп.; прострочене тіло кредиту у розмірі 716 гривень 01 коп.; заборгованість за комісіями у розмірі 1269 гривень 81 коп. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 01 листопада 2011 року між ТОВ „Комерційний Банк „Дельта" та відповідачем було укладено кредитний договір № 002-20021-011111 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття карткового рахунку кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунок в сумі 5000 гривень для розрахунків за товари, послуги, що придбаваються відповідачем у суб'єктів господарювання, зняття готівки та вчинення інших операцій. Відповідач зобов'язався щомісячно в обумовлені строки здійснювати погашення частинами суми заборгованості та погашати суму нарахованих процентів за користування грошовими коштами. За несвоєчасне повернення кредитних коштів і сплату процентів, відповідач зобов'язався сплатити пеню. Позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором відкривши відповідачу кредитну лінію та видавши кредитну картку, картковий рахунок [NUMBER] у національній валюті. Відповідач свої зобов'язання щодо погашення кредиту не виконує, в результаті чого станом на 19 грудня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 4622 гривні 12 коп., що змусило позивача звернутися до суду з позовом. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у позові вказав, що підтримує заявлені вимоги, просить їх задовольнити з підстав викладених у позові, також просить про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного рішення. Представник відповідача [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні та пояснив, що позивач неправомірно включив до суми боргу комісії, сплата яких не передбачена умовами кредитного договору та додатками до нього, сума боргу за тілом кредиту розрахована неправильно, оскільки його довіритель 19 лютого 2013 року внесла на картку кошові кошти у розмірі 70,00 гривень і 200,00 гривень, але при виконанні розрахунку позивач вказані суми не врахував. Крім того, безпідставним є нарахування суми пені, оскільки позивач не надав відповідачу Правила, які визначають розмір, строки та порядок її сплати, а Тарифи взагалі не містять положень щодо розміру та порядку нарахування пені. Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 01 листопада 2011 року між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта" та відповідачем було укладено кредитний договір № 002-20021-011111 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття карткового рахунку кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунок в сумі 5000 гривень для розрахунків за товари, послуги, що придбаваються відповідачем у суб'єктів господарювання, зняття готівки та вчинення інших операцій. Відповідач зобов'язався щомісячно в обумовлені строки здійснювати погашення частинами суми заборгованості, погашати суму нарахованих процентів за користування грошовими коштами, сплачувати комісійні за обслуговування платіжної картки. Вказані обставини підтверджені договором № 002-20021-011111 від 01 листопада 2011 року з додатком, де вказані тарифи на обслуговування платіжних карток тарифного пакету «Кредитна картка № 1 на все» та анкета позичальника щодо кредиту «Кредитна картка № 1 на все» де міститься підпис відповідача. Позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором відкривши відповідачу кредитну лінію, картковий рахунок [NUMBER], та видавши кредитну картку [NUMBER], а відповідач кредит отримала, про що у кредитному договорі № 002-20021-011111 від 01 листопада 2011 року міститься підпис відповідача про одержання нею кредитної карти. Відповідач свої зобов'язання щодо погашення кредиту не виконує, в результаті чого станом на 19 грудня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 4622 гривні 12 коп., про що свідчить розрахунок заборгованості по кредитному договору № 002-20021-011111 від 01 листопада 2011 року і яка складається з наступних сум: тіло кредиту у розмірі 2636 гривень 30 коп.; прострочене тіло кредиту у розмірі 716 гривень 01 коп.; заборгованість за комісіями у розмірі 1269 гривень 81 коп. Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором № 002-20021-011111 від 01 листопада 2011 року не виконала, суд вважає що сума боргу у розмірі 4622 гривні 12 коп. підлягає стягненню з неї у примусовому порядку, а позов задоволення в повному обсязі, при цьому суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача, що сума боргу за тілом кредиту розрахована неправильно, оскільки з наданих суду копій чеків, не можливо безспірно встановити, що грошові кошти у розмірі 70,00 гривень і 200,00 гривень сплачені в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 002-20021-011111 від 01 листопада 2011 року. Також суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що пеня нарахована безпідставно, оскільки позивач не висуває до відповідача вимоги про стягнення суми пені, а оплата відповідачем комісійних при обслуговуванні платіжної картки передбачена пунктом 3.6 кредитного договору № 002-20021-011111 від 01 листопада 2011 року, а розмірі комісійних визначений у додатку до кредитного договору «Тарифи на обслуговування платіжних карток « Тарифний пакет «Кредитна картка № 1 на все». Позивачем сплачено судовий збір у сумі 243, 60 гривень, який відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на корить позивача.

Outcome: approved