Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

13.01.2021 року на розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій представник позивача адвокат Косарецьков В. М., в інтересах ТОВ «ФК «Есаймент», просить стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором № IKIZG.128003.001 від 22.05.2013 року в сумі 737449,70 гривень та вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовано наступним. 22 травня 2013 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та [PERSON] укладено кредитний договір № IKIZG.128003.001, в розмірі 325000,00 гривень. 22 травня 2013 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та [PERSON] укладено договір поруки № PX029031.96580.003, предметом даного договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, укладеним між кредитором та позичальником. Строк, розмір кредиту, цілі, відсотки, комісії, винагороду за надання фінансового інструменту, винагороду за резервування ресурсів, розмір щомісячного платежу, період сплати, порядок погашення заборгованості за цим договором. Станом на 13.09.2019 року заборгованість за кредитним договором № IKIZG.128003.001 від 22.05.2013 року становить 737449,70 гривень. 13 вересня 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «ФК «Есаймент» укладено договір № 147 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між кредитором та позичальником перейшло до ТОВ «ФК «Есаймент». Позивачем не вживалися заходи досудового врегулювання спору з відповідачем. Ухвалою суду від 15.01.2021 року за позовною заявою ТОВ «ФК\~«Есаймент» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення\~заборгованості відкрито\~провадження,\~між сторонами\~виникли матеріально-правові\~і процесуально-правові\~наслідки такого\~рішення.\~Розгляд справи\~призначено в\~порядку загального позовного провадження, що узгоджується з ч. 6 ст. 19, ч. 2 ст. 187 ЦПК України. Ухвалою суду від 19.04.2021 року підготовче засідання закрито справу, в порядку п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, справу призначено до судового розгляду. Відзив на позовну заяву відповідачами [PERSON] , [PERSON] , в порядку ст. 278 ЦПК України, не подано. Сторони на виклик до суду не з`явилися. Позивач ТОВ\~«ФК «Есаймент» про дату, час проведення судового засідання повідомлені належним чином, відповідно до ст. 130 ЦПК України, представником за довіреністю [PERSON] , в порядку п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 3 ст. 221 ЦПК України, в позовній заяві зазначено про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримано, не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачі [PERSON] ,\~ [PERSON] у судове засідання не з`явилися, причини неявки не відомі, судом вжито максимальні заходи для їх повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Інформацію про судові засідання для відповідачів проживання яких є тимчасово непідконтрольна територія (Донецька область, м. Донецьк), - розміщено на сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (здійснити повідомлення поштою за місцезнаходженням, шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв`язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення не видалося можливим). Повідомлення учасника процесу про судовий розгляд у наведений спосіб слід вважати належним в контексті статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та ч. 11 ст. 128 ЦПК України. З огляду на вказане, в розумінні ст. 280 ЦПК України наявні умови для проведення заочного розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні правовідносини. 22 травня 2013 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та [PERSON] укладено кредитний договір № IKIZG.128003.001, відповідно до умов якого: - п. 1.2: відповідачу надано кредит в сумі 325000,00 гривень; - п. 1.3: термін користування кредитом до 21.05.2023 року; - п. 1.4: процентна ставка за користування кредитом 22,00 % річних; - п. 2.2: в якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки, інших витрат виступає: трикімнатна квартира, загальна площа 70,50 кв.м., житлова площа 40,7 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] . - п. 2.4: період сплати кредиту, комісії та відсотків: з 1-го по 10-те число кожного поточного місця, починаючи з дати підписання даного договору; при несплаті кредиту, комісії та відсотків у зазначений строк вони вважаються простроченими; - п. 3.1.15: банк має право здійснювати відступлення права вимоги за даним договором третім особам, письмово повідомивши про даний факт позичальника протягом 5-и днів після такого відступлення (а.с. 5-10). В забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором № IKIZG.128003.001 від 22.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку» та [PERSON] укладено договір поруки № PX029031.96580.003 (а.с. 11). З метою підвищення захисту майнових прав кредитора, попередження можливих негативних наслідків порушення зобов`язань боржником, між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку» та відповідачем [PERSON] існують договірні відносини поруки щодо встановлення особистого способу забезпечення зобов`язання [PERSON] за кредитним договором № IKIZG.128003.001 від 22.05.2013 року, в основі якого лежить особисте завірення кредитора в платоспроможності та сумлінності останнього. Договір поруки № PX029031.96580.003\~від 22.05.2013\~року містить всі істотні умови такої угоди: - визначено зобов`язання, яке забезпечується порукою, його зміст та розмір (дотримано положення ч. 1 ст. 553 ЦК України); - визначено відповідальності поручителя (в силу ч. 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків); вказано відомості про сторони: кредитора і поручителя; - вказано відомості про боржника (дотримано положення ч. 1 ст. 555, ч. 2 ст. 556 ЦК України) (а.с. 11). \~ \~ \~ \~13.09.2019 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» уклали Договір № 147 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» відступає шляхом продажу новому кредиторові Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника, або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору (а.с. 17-18). Відповідно до витягу з Додатку № 1 до договору № 147 про відступлення прав вимоги від 13.09.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» набуло право вимоги за кредитним договором № IKIZG.128003.001 від 22.05.2013 року, за договором поруки № PX029031.96580.003 від 22.05.2013 року (а.с. 19). Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше встановлено договором або законом. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а саме ТОВ «ФК «Есаймент» новим кредитором у фінансових правовідносинах з відповідачами [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання зобов`язання. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] порушено положення статті 1054 ЦК України, і як результат наступає судовий захист прав та інтересів фінансової установи (кредитодавця). Згідно ст. ст. 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України, відповідач [PERSON] не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання, за прострочення якого повиннна сплатити грошову суму, проценти від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Згідно зі ст. 553 ЦК України порука віднесена до зобов`язально-правових способів забезпечення виконання зобов`язань, що стимулюють боржника до належного виконання зобов`язань шляхом створення можливості пред`явлення до нього чи до третіх осіб, які вступили заздалегідь у договір, зобов`язальної вимоги. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником та ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З договору поруки № PX029031.96580.003 від 22.05.2013 року вбачається, що відповідач [PERSON] взяв на себе всі зобов`язання відповідача [PERSON] з виконання останнім зобов`язань у повному обсязі за кредитним договором № IKIZG.128003.001 від 22.05.2013 року. Таким чином, за законодавством порука це договір, за яким до зобов`язання основного боржника додатково приєднується зобов`язання іншої особи, яка за нього ручається. За загальним правилом порука є беззастережною, так і за самим договором № IKIZG.128003.001\~від 22.05.2013\~року безумовною. Беручи до уваги зазначене, та положення ч. 2 ст. 554 ЦК України, суд вважає за можливе судовим рішенням задовольнити вимоги ТОВ «ФК «Есаймент» щодо солідарного стягнення з відповідачів [PERSON] , [PERSON] всієї суми заборгованості за кредитним договором, як таких що відповідають в однаковому обсязі за сплату основного боргу, процентів. Суд вважає за потрібне роз`яснити відповідачу [PERSON] наступне. Згідно ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні. Тобто, закон встановлює, що до виконавшого обов`язки поручителя переходять всі права кредитора по зобов`язанню (в порядку особистої суброгації) можливість заяви зворотних вимог до несправного боржника. Суд, розглянувши справу, вирішивши питання, які відповідно до статті 264 ЦПК України підлягають врахуванню під час ухвалення рішення, виходячи з вищевказаних правових норм, приходить до висновку про обґрунтованість та підставність позовних вимог ТОВ «ФК «Есаймент» та ухвалює рішення про стягнення з [PERSON] , [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Згідно п.\~2\~ч.\~5\~ст.\~265\~ЦПК України\~резолютивна частина\~рішення суду\~повинна містити\~висновок суду\~про розподіл\~судових витрат.\~Розподіл судових\~витрат між\~сторонами відбувається\~за правилами\~статті 141\~ЦПК України.\~Згідно ч.\~1,\~п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог;\~у разі\~задоволення позову\~ на\~відповідача.\~Позов ТОВ\~«ФК «Есаймент»\~задоволено повністю,\~тому судовий\~збір,\~сплачений при\~зверненні до\~суду підлягає\~стягненню з\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] .

Outcome: approved