Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 8 серпня 2012 року позов [PERSON] до [PERSON], третя особа - Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку на прийняття спадщини, про часткове скасування свідоцтва про право на спадщину, про зобов»язання видати нотаріальну контору свідоцтво про право на спадщину - задоволено частково. Визнано причину пропущення строку для прийняття спадщини поважною та визначено додатковий строк на прийняття спадщини терміном 6 місяців. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18 вересня 2012 року апеляційну скаргу [PERSON] - відхилено, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2012 року залишено без змін. 09 грудня 2013 року до суду надійшла заява представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави за нововиявленимим обставинами, прохав переглянути та скасувати за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави та постановити нове судове рішення. У судовому засіданні відповідач, представник відповідача заяву підтримали прохали задовольнити. Представники позивача проти задоволення заяви заперечували. Судом встановлено та підтверджено документально, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 8 серпня 2012 року позов [PERSON] до [PERSON], третя особа - Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку на прийняття спадщини, про часткове скасування свідоцтва про право на спадщину, про зобов»язання видати нотаріальну контору свідоцтво про право на спадщину - задоволено частково. Визнано причину пропущення строку для прийняття спадщини поважною та визначено додатковий строк на прийняття спадщини терміном 6 місяців. Задовольняючи вищевказаний позов, Октябрський районний суд м. Полтави виходив з того , що [PERSON] при зверненні до Першої Полтавської державної нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право власності на спадщину на квартиру [ADDRESS] після померлого [INFO] дідуся [PERSON] їй було відмовлено у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини, а свідоцтво про спадщину було видане [PERSON] Строк для прийняття спадщини позивачкою був пропущений у зв'язку з відбуванням покарання в Качанівській виправній колонії № 54 з 21 жовтня 2004 р. по 21 жовтня 2012 року включно, а тому суд визнав цю причину поважною та визначив додатковий строк для прийняття спадщини. У своїй заяві відповідач та її представник вказували, що існують обставини, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі відповідачу раніше. 6 лютого 2014 року винесено ухвалу про витребування доказів з Першої Полтавської державної нотаріальної контори та Качанівської виправної колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області № 54. 13 березня 2014 року Октябрським районним судом м. Полтави винесено ухвалу суду про витребування з Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори спадкової справи, що відкрилася після смерті [PERSON] [INFO]. Зобов"язано Другу Полтавську державну нотаріальну контору надати матеріали щодо укладення договору дарування між дарувальником [PERSON] та обдарованою [PERSON], посвідченого 13.08.2004 року Другою полтавською державною нотаріальною конторою Зобов»язано Качанівську виправну колонію управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області № 54 (61124, м. Харків, пров. Вишневий, 16) надати інформацію щодо наявності у вхідній кореспонденції адресованій [PERSON], відомостей та повідомлень щодо смерті спадкодавця [PERSON]. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] помер [PERSON], про що в книзі реєстрації смертей зроблено актовий запис за № 1238, відповідно до копії свідоцтва серії [NUMBER] (а.с. 30). 12 березня 2014 року на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 6 лютого 2014 року надійшов лист за підписом начальника установи - Качанівської виправної колонії № 54 полковника внутрішньої служби І.М. Колпащікова, в якому вказано, що [PERSON], [INFO] відбувала покарання в Качанівській виправній колонії (№54) з 17.02.2005 року та була звільнена 03.10.2012 року умовно-достроково за постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.09.2012 року на підставі ст. 81 КК України. Відповідно до копії заяви, адресованої начальнику Качанівської виправної колонії № 54 від 27 травня 2008 року за підписом [PERSON] (а.с.214), (оригінал якої зберігається при справі), вказано, що зі слів гр.. [PERSON] у колонії відбуває міру покарання [PERSON], [INFO]. У зв»язку з цим просила довести до її відому, як можливій спадкоємиці про факт смерті [PERSON], померлого [INFO]. Вказані обставини оголошено засудженій [PERSON] 9 червня 2008 року, про що є відмітка на вищеописаній заяві. За час перебування в Качанівській виправній колонії (№54) [PERSON] мала 5 (п»ять) короткострокових та 2 (два) довгострокових побачень із бабусею [PERSON]. Відомостей та повідомлень щодо смерті спадкодавця [PERSON] за час відбування покарання [PERSON] в Качанівській виправній колонії (№54) до особової справи не долучалось (а.с. 131). Відповідно до довідки за підписом начальника з СВПР Качанівської виправної колонії № 54 І.О. Євреїнової на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06.02.2014 року по справі 554/16332/13ц, вказано, що у зв»язку з тим, що обліку кореспонденції засуджених за 2008 рік в установі не має, будь-якої інформації, яка б підтверджувала або спростовувала інформацію щодо смерті спадкодавця [PERSON], яка надходила до засудженої [PERSON] надати не можуть з підстав вказаних вище (а.с.204). Відповідно до копії картки обліку побачень, видачі посилок (передач) та бандеролей [PERSON], [INFO], засудженої за ст..115 ч.1 КК України у графі родичі засудженого зазначена [PERSON], яка за ступенем споріднення є бабусею засудженої. У даній картці вказано, що 26.06.2008 року засуджена [PERSON] мала телефонну розмову зі своєю бабусею [PERSON], тривалістю 15 хвилин. 26.09.2008 року засуджена [PERSON] мала телефонну розмову зі своєю бабусею [PERSON], тривалістю 5 хвилин. (а.с. 205) 15.04.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов лист за підписом начальника установи - Качанівської виправної колонії № 54 полковника внутрішньої служби І.М. Колпащікова, в якому вказано що на виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2014 року надіслано копії кореспонденції щодо спадщини спадкодавця [PERSON], які надійшли до особової справи [PERSON], [INFO], під час її перебування в Качанівській виправній колонії № 54. Надіслано копію довіреності засудженої [PERSON] на представлення її інтересів у державних та судових органах [PERSON] від 22 вересня 2011 року, заяву засудженої [PERSON], [INFO] та копію довіреністі [PERSON] від 10 лютого 2012 року (а.с. 147-153). Згідно ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду є : істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Виходячи з аналізу вказаної норми права, суд вважає, що для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами характерно те, щоб було виявлено обставини, які суд не міг оцінити під час ухвалення судового рішення, оскільки вони не були та й не могли бути відомі - про них стало відомо тільки після ухвалення рішення суду. Мова може йти тільки про ті обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі суду, і які були виявлені після набрання судовим рішенням законної сили. Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та приймає нове судове рішення або залишає заяву без задоволення. Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року №1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанови у цивільних справах, що набрали законної сили" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998року №5), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановления рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які не могли бути встановлені при виконанні вимог ст. 15 ЦПК України (в редакції 1963 року і яка на цей час відповідає ст. 10 ЦПК України у редакції 2004року). Крім того, слід зазначити, що однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення. Суд вважає, що обставини, викладені відповідачем та її представником у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та з»ясовані в судовому засіданні є істотними, а тому заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню

Outcome: approved