Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] (далі Позивачі) звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", як правонаступник ВАТ "Банк Універсальний" (далі Відповідач або Банк), третя особа [PERSON] про припинення договорів поруки. В обґрунтування вимог зазначають, що 26 липня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є «ПАТ «Універсальний Банк» та [PERSON] був укладеній кредитний договір №07-435-КФ-2007, відповідно до цього договору [PERSON] отримав кредит в сумі 35 000 доларів США під 11.95% річних, дата погашення кредиту до 25.07.2037 року. Того ж дня між, [PERSON] то Банкоком був укладений Договір поруки №1 . В подальшому нею підписано ще дві додаткові угоди до нього: Додаткова угода №б/н до договору поруки від 03.04.2009 року та Додаткову угоду до договору поруки від 21.04.2010 року, Договір поруки б/н від 06.04.2011 року, Договір поруки б/н від 25.07.2013 року. Між [PERSON] та Банком були укладені наступні договори поруки; від 21.04.2010 року б/н та від 25.07.2013 року б/н. Між [PERSON] та Банком були укладені наступні договори поруки: від 06.04.2010 року б/н та від 25.07.2013 року б/н. Вказують, що після подання Банком позову про стягнення з позивачів боргу, їм стало відомо, що між [PERSON] (позичальником) та Банком, окрім кредитного договору було укладено ряд додаткових угод: від 02.04.2008 року, 24.03.2009 року, 03.04.2009 року- внаслідок яких було збільшено відповідальність Позичальника. У звязку з цим загальна сума за кредитним договором виросла, а тому вони вважають, що відповідно до вимог ст. 559 ЦК України порука є припиненою. Крім цього, прострочення платежів за кредитним договором виникло з листопада 2013 року. Вимога до позивачів (позов) про стягнення заборгованості подана більше, ніж через шість місяців з моменту виникнення заборгованості, а саме 03.08.2016 року. Оскільки позивачі не отримували жодних вимог (направлених рекомендованим листом) про погашення заборгованості, відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється. В судовому засіданні представник позивачів адвокат [PERSON], позивач [PERSON] обґрунтування позовних вимог підтримали, суду пояснили, що внаслідок укладення додаткових угод між Банком та Позичальником зобовязання за кредитним договором збільшилися, а також після виникнення заборгованості, Банк у строки передбачені ст. 559 ЦК України не звернувся до поручителів про стягнення заборгованості, з цих підстав просили суд припинити договори поруки укладеними між Банком та [PERSON] ([PERSON], [PERSON]) Р.М., [PERSON], [PERSON]. Представник відповідача адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволені, суду пояснив, що Банк з Позичальником та Поручителями дійсно укладав кредитний договір, договори поруки, а також додаткові угоди. Відповідальність Поручителів і Боржника є солідарною. Також вказав, що відповідно до Договорів поруки та Основного кредитного договору, порука припиняється, якщо Кредитор протягом трьох років з дня настання строку/терміну виконання Боржником основного зобов'язання за основним договором не предявить вимоги до Поручителя. У звязку з невиконанням умов основного договору Поручителям були направленні вимоги про заборгованість та про повернення кредиту 30.09.2014 року. Оскільки вимога була невиконана Банк змінив умови основного зобовязання щодо строку дії договору ,періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, а також неустойки на 16.12.2014 року, а тому днем припинення поруки є у відповідності до вимог ст. 559 ЦК України є 16.12.2017 року. Позов до суду про стягнення солідарно заборгованості Банку подав 03.08.2016 року, тобто в межах строків передбачених законодавством. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку відмовити в позові з наступних підстав. Суд встановив, що 26 липня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є ПАТ «Універсальний Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір № 07-435-КФ-2007 (далі - кредитний договір), за умовами якого останньому надавалось 35 000,00 дол. США зі сплатою 11,95 % річних, зі строком повернення коштів - до 25 липня 2037 року. До основного Договору між сторонами були укладені Додаткові угоди: 02 квітня 2008 року, 24 березня 2009 року, 03 квітня 2009 року, 21 квітня 2010 року, 24 березня 2011 року, 06 квітня 2011 року, 25 липня 2013 року. На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним Договором між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] (змінювала прізвище на [PERSON], [PERSON] ) [PERSON] укладено: 26.07.2007 р. Договір поруки №1 та дві додаткових угоди до нього Додаткову угоду б/н від 03.04.2009 р. та Додаткову угоду від 21.04.2010 р., а також договір поруки б/н від 06.04.2011 р. та Договір поруки б/н від 25.07.2013 р. Також, для виконання забезпечення зобовязання за кредитним Договором між Банком та [PERSON] укладено: Договір поруки б/н від 21.04.2010 р., Договір поруки б/н від 06.04.2011 р., Договір поруки б/н від 25.07.2013 р. Також, для виконання забезпечення зобовязання за кредитним Договором між Банком та [PERSON] укладено: Договір поруки б/н від 21.04.2010 р., Договір поруки б/н від 25.07.2013 р. За\~статтею 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша\~статті 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частини перша\~статті 554 ЦК України). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина друга\~статті 554\~ЦК України Відповідно до\~статті 599 ЦК України\~зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Припинення поруки пов'язане, зокрема, із припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності (частина перша\~статті 559 ЦК України\~у редакції, чинній на момент подачі позову). Крім того, відповідно до частини четвертої\~статті 559 ЦК України(у редакції, чинній на момент подачі позову), порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Як убачається з матеріалів справи з усіма поручителями було укладено договори поруки від 25.07.2013 року відповідно до п.4.2 яких "Порука припиняється якщо Кредитор протягом трьох років з дня настання строку /терміну виконання Боржником основного зобовязання за основним договором не предявить вимоги до Поручителя". 30.09.2014 року у звязку з невиконанням умов основного договору Позичальнику [PERSON] та Поручителям [PERSON], [PERSON], [PERSON] направленні вимоги про заборгованість за кредитним договором, яка становить 38708.03 долари США та повернення кредиту. В матеріалах справи наявне підтвердження про отримання позивачами такої вимоги. 03.08.2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Рівненського міського суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №569/9885/16-ц) Щодо збільшення відповідальності поручителів, закон повязує припинення договору поруки зі зміною основного зобовязання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Звертаючись з позовом припинити договір поруки з підстав збільшення обсягу відповідальності поручителів, позивачі покликаються як на підставу укладення між Банком та позичальником Додаткових угод: від 02 квітня 2008 року, 24 березня 2009 року, 03 квітня 2009 року, а в подальшому і інших про збільшення відсоткової ставки, у зв'язку з чим збільшилася загальна сума заборгованості за кредитом. Однак, із договорів поруки від 25 липня 2013 року укладеними між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], поручителі поручилися за належне виконання [PERSON] своїх зобовязань з виконання Основного договору і погодилися з його умовами, зокрема в п.1.2.2. відображено зобовязання боржника щодо сплати процентів/комісії/винагороди/плати за рахунки, зазначені в Основному договорі. За таких обставин покликання позивачів, що між Банком та Позичальником були змінені умови до основних зобовязань щодо процентних ставок не ґрунтуються на матеріалах справи. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed