Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивачі звенулися в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП. На підставу своїх вимог спираються на те, що 18 серпня 2012 року близько 10 год. 00 хв., на автодорозі Маньківка - Дзензелівка Маньківського району Черкаської області гр. [PERSON], керував автомобілем БМВ 3201 державний номер [NUMBER], допустив перекидання автомобіля, внаслідок чого даний автомобіль отримав механічні пошкодження, а пасажири, які знаходились в салоні автомобіля, отримали тілесні ушкодження різного ступеня важкості. Під час даного ДТП постраждала позивачка [PERSON], яка під час удару автомобіля об дерево вилетіла з машини через люк, розташований в даху автомобіля, при цьому отримавши тілесні ушкодження. Лікарем-травматологом Маньківської ЦРЛ Козанчуком В.М., пощзивачці [PERSON] було встановлено діагноз: поєднана травма, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана лоба та закритий скалковий перелом середньої третини правої ключиці зі зміщенням уламків. 22 серпня 2012 року [PERSON], було проведено оперативне втручання - відкрита репозиція, МОС (металоостеосинтез) правої ключиці на пластині на гвинтах. Після проведеного її оперативного втручання [PERSON]стала непрацездатною. На рентген - діагностику, медикаменти та титанову пластину, встановлену лікарем для фіксації уламків правої ключиці лише в перші дні після отриманої позивачкою [PERSON] під час ДТП травми її батьки позивачі по справі - [PERSON] та [PERSON] витратили 1840 грн. 16 січня 2013 року [PERSON], отримала повторну травму правої ключиці, вдарившись травмованим під час аварії 18.08.2012 року правим плечем об дверці навісної кухонної шафки, яка знаходиться безпосередньо біля міжкімнатних дверей, в результаті удару лопнула встановлена лікарем в ході першої операції титанова пластина та повторно зламалась її права ключиця, а тому [PERSON], змушена була знову звертатись до лікаря-травматолога, встановлений ним при повторному зверненні діагноз наступний: повторний закритий перелом середньої третини правої ключиці зі зміщенням уламків та наявністю металевих фіксаторів. 24 січня 2013 року позивачці [PERSON] було проведено повторне оперативне втручання, а саме: відкрита репозиція, реоостеоситнез правої ключиці на пластині та гвинтах. В зв'язку з тим, що [PERSON], на той момент була непрацездатною, всі витрати по проведенню даного оперативного втручання взяли на себе позивачі [PERSON] та [PERSON], витративши таким чином на нову титанову пластину на заміну зламаній 1850 грн., та на медикаменти лише в перші дні після оперативного втручання 1494,15 грн. Крім того, до матеріальних витрат, пов'язаних з отриманням [PERSON], тілесних ушкоджень під час ДТП 18 серпня 2012 року, входять також і транспортні витрати, витрати на організацію для [PERSON] збалансованого харчування продуктами. Відповідач зобов'язувався відшкодувати всі завдані в результаті аварії моральні та матеріальні збитки, а тому від її імені працівниками міліції було написано до міліції заяву, що претензій матеріального та морального характеру до [PERSON], [PERSON], не має. В результаті чого 27 серпня 2012 року Маньківським РВ УМВС України було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON], та в подальшому відносно нього було складено два протоколи про адміністративні правопорушення. Спричинені [PERSON] тілесні ушкодження потягли за собою необхідність відновлення та підтримання нормального стану здоров'я і в подальшому. Окрім перелому ключиці із зміщенням уламків, [PERSON], також отримала закриту черепно-мозкову травму, струс мозку та забійну рану лоба. Крім того 9 грудня 2013 [PERSON] провели третє оперативне втручання по видаленню металевих фіксаторів. Витрати на ліки при проведенні третьої операції становлять 1153,15 грн. Окрім матеріальної шкоди, [PERSON], було завдано і моральну шкоду неправомірними діями відповідача [PERSON], оскільки вона впродовж тривалого часу зазнавала фізичного болю, адже через його неправомірні дії [PERSON], було завдано тілесних ушкоджень, було порушено її нормальний спосіб життя, вона не мала змоги забезпечувати своє проживання та харчування, впродовж всього цього часу [PERSON], жила за рахунок її батьків, вона та її батьки були змушені докладати додаткових зусиль для захисту своїх прав і для лікування у закладі охорони здоров'я. Окрім того, до завданої [PERSON], матеріальної шкоди вона теж відносить втрачений нею заробіток, оскільки в зв'язку з тим, що лікар заборонив її давати фізичні навантаження на праву руку, допоки на ключиці є титанова пластина, в неї значно обмежена можливість до праці правою рукою, в неї зламана права ключиця, в той час як вона є правшою, а тому [PERSON], не має змоги працевлаштуватись та забезпечувати свою життєдіяльність.Завдану [PERSON], моральну шкоду вона оцінює у 30000 гривень, тому, що вона внаслідок неправомірних дій [PERSON], отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, на даний момент вже перенесла 3 оперативних втручання під загальним наркозом. Окрім того, в серпні 2013 року [PERSON], зверталась до лікаря-невропатолога Маньківської ЦРЛ Школенко І.В., з приводу наслідків перенесеної нею черепно-мозкової травми, оскільки її турбували головний біль, запаморочення та безсоння, її було призначено амбулаторний курс лікування, витрати на медикаменти становили 430,20 грн. Батьки [PERSON] - не мали фінансових можливостей, не беручи кредитів, забезпечити [PERSON], адекватне лікування, а тому і мати, [PERSON], і батько, [PERSON], взяли кредити в банківських установах. Батько, [PERSON], взяв кредит в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", а її мати, [PERSON], взяла кредит в ПАТ "Приват Банк". За період часу, що минув від аварії, її батьки заборгували банкам кошти за користування кредитом. [PERSON], за весь час, що минув від дня аварії, сплатив ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 5694,17 грн., коштів за користування банківським кредитом 721,19 грн. ПАТ "Приват Банк". [PERSON], за весь час, що минув від дня від дня аварії, сплатила ПАТ "Приват Банк" 14089,11 грн., коштів за користування кредитом.Відповідно ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, а санаторно - курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. У разі каліцтва або іншого ушкодження здоров'я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди ці працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином на момент подання до суду позовної заяви сума втраченого [PERSON], заробітку становить за серпень 2012, починаючи з 18.08.2012 - 477,5 грн., за вересень 2012 року - 1102 грн., за жовтень-листопад 2012 року по 1118 грн., за грудень 2012 року - 1134, за 11 місяців 2013 року - по 1147 грн., щомісячно, за грудень 2013 року - 1218 грн., за січень-березень 2014 року, а разом сума її втраченого заробітку становить 22438,5 грн., в зв'язку з чим позивачі змушені звертатись до суду з даним позовом. Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги змінили та просили стягнути з відповідача на їх користь матеріальну шкоду в сумі 15000 грн. в рівних частках кожному, відмовившись від решти позовних вимог та підтримали змінені позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі. Суд, вислухавши думку позивачів, відповідача, вивчивши матеріали справи, рахує, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі згідно вимог ст. ст. 1166, 1187 ЦК України, виходячи із того, що дійсно судом встановлено, проти чого не заперечували сторони, в тому числі і відповідач, 18 серпня 2012 року близько 10 год. 00 хв., на автодорозі Маньківка - Дзензелівка Маньківського району Черкаської області гр. [PERSON], керував автомобілем БМВ 3201 державний номер [NUMBER], допустив перекидання автомобіля, внаслідок чого даний автомобіль отримав механічні пошкодження. Під час даного ДТП постраждала позивачка [PERSON], отримавши тілесні ушкодження, внаслідок чого було проведено тричі оперативне втручання. В зв"язку з чим, позивачка [PERSON] та її батьки позивачі по справі - [PERSON] та [PERSON] витратили на першу операцію 1840 грн. 16 січня 2013 року [PERSON], отримала повторну травму правої ключиці, вдарившись травмованим під час аварії правим плечем об дверці навісної кухонної шафки і 24 січня 2013 року позивачці [PERSON] було проведено повторне оперативне втручання і всі витрати по проведенню даного оперативного втручання взяли на себе позивачі [PERSON] та [PERSON], витративши таким чином на нову титанову пластину на заміну зламаній 1850 грн., та на медикаменти 1494,15 грн. Крім того 9 грудня 2013 [PERSON] провели третє оперативне втручання по видаленню металевих фіксаторів. Витрати на ліки при проведенні третьої операції становлять 1153,15 грн. Крім того позивачі понесли витрати на дієтичне збалансоване харчування та транспортні витрати. В судовому засіданні позивачі підтвердили, що загальна сума матеріальної шкоди яка підлягає до відшкодування становить 15 000 грн., а відповідач визнав дані позовні вимоги в повному обсязі. Постановою Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» п. 4. передбачено «Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини». Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - яки фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. На підставі викладеного,

Outcome: approved