Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду, з позовом про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON], мотивуючи позов тим, що 17.10.2012 року між ПАТ «Платинум Банк», та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 1290/4037CLВPS, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 11312,00 грн., та 29.04.2013 року між сторонами укладено договір №823/6895АCLAPТ6, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 11500,00 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» укладено договір факторингу, за умовами якого останній отримав право вимоги за вищевказаним кредитним договором. 17.06.2015 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №1706/1, відповідно до якого останній отримав право грошової вимоги до відповідача. Таким чином ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги повернення заборгованості від відповідача за кредитним договором №1290/4037CLВPS від 17.10.2013 року яка складає 22224,36 грн. та за кредитним договором №823/6895АCLAPТ6 від 29.04.2013 року яка складає 20263,20 грн. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач повторно у судове засідання не з'явилась про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, через оголошення в газеті Урядовий Курєр №86 (5955) від 12.05.2017 року. В звязку з цим суд на підставі ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.10.2012 року між ПАТ «Платинум Банк», та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 1290/4037CLВPS, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 11312,00 грн., та 29.04.2013 року між сторонами укладено договір №823/6895АCLAPТ6, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 11500,00 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» укладено договір факторингу, за умовами якого останній отримав право вимоги за вищевказаними кредитними договорами. 17.06.2015 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №1706/1, відповідно до якого останній отримав право грошової вимоги до відповідача. Відповідно до додатку №1 до договору факторингу №1706/1 від 17.06.2015 р., ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 1290/4037CLВPS від 17.10.2013 року в сумі 22224,36 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 10468,04 грн., заборгованість за процентами та комісією в розмірі 2566,71 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості в розмірі 9189,61 грн.; та за кредитним договором №823/6895АCLAPТ6 від 29.04.2013 р. в сумі 20263,20 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 9179,69 грн., заборгованість за процентами та комісією в розмірі 2784,62 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості в розмірі 8298,89 грн. На виконання умов договору факторингу №1706/1 від 17.06.2015 року, на адресу відповідача направлено повідомлення про відступлення права вимоги за кредитними договорами №1290/4037CLВPS від 17.10.2013 року та №823/6895АCLAPТ6 від 29.04.2013 року укладеними між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON], до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.\~ 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань.\~ Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання\~настають правові наслідки, встановлені\~ договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання та не сплатив борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1378 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору, а також на користь позивача відповідно до ст. ст. 79 ч.2 п.6, 88 ЦПК України витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. На підставі викладеного, ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 611, 615, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved