overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивачі звернувшись до суду з позовом, просять визнати за ними право власності на предмет спадщини по 1/3 частині житлового будинку, 1969 року забудови, дерев"яного 83,4 кв.м. загальної площі та 36,5 кв.м. житлової площі з господарськими спорудами, розміщеного за адресою с. Луб"янка Рокитнянського району вул. Радянська, 14. В обгрунтування свого позову посилаються на те, що за їх батьком [PERSON] рахується вказаний житловий будинок. 08.08.2013 року [PERSON] помер. За життя [PERSON] склав заповіт в якому спадкоємцями зазначив їх [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Зазначають, що спадщину після померлого вони прийняли, а [PERSON] оформила частину майна у вигляді земельної ділянки. Незважаючи на те, що вони своєчасно прийняли спадщину, однак не можуть в нотаріальному порядку оформити права спадщини на цей будинок через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності спадкодавця на це майно. Сторони, будучи викликаними в попереднє судове засідання не зявилися, але подали до суду заяви з яких вбачається, що позивачі свій позов підтримали, відповідачі визнали та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] є спадкоємцями за заповітом після смерті свого батька [PERSON], який помер 08.08.2013 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. З копії технічного паспорту на житловий будинок вбачається, що в с. Луб"янка Рокитнянського району по вул. Радянська, 14 знаходиться житловий будинок загальною площею 83,4 кв.м. 1969 року побудови з господарськими спорудами. Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно із ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі підстави для задоволення вимог позивачів. На підставі ст. ст. 392, 1216, 1218, 1233 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивачі звернулись в суд з позовом до Вільшанської сільської ради про визнання за ними в 12 частці за кожним права власності на 1/2 частину житловий будинок [ADDRESS], так як дана 1/2 частина будинку належала на праві власності [PERSON] з яким вони уклали договір купівлі продажу на частину будинку, а на другу частину будинку мали укласти договір після того як він оформить всі необхідні документи в БТІ, але він невстиг оформити документи так як помер, в зв"язку з чим вони змушені звернутись в суд із позовною заявою щодо визнання за ними права власності на вказану вище частину будинковолодіння. У судовому засіданні сторони не з'явились в звя'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводилось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між позивачами та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого позивачі купили в рівних частках кожен 1/2 ідеальну частину житлового будинку з усіма надвірними будівлями в [ADDRESS], який належав продавцю. В цей же день позивачі повністю розрахувалися з з продавцем за цілий житловий будинок та фактично з цього дня відбулося укладення договору купівлі-продажу цілого житлового будинку. 1/2 частина будинку особисто належала [PERSON], але на дану частину житлового будинку він не оформив свідоцтво про право власності і договір сторони мали укласти протягом місяця після того як продавець виготовить необхідні документи в БТІ та він цього не зробив оскільки помер, а позивачі недооформили належним чином факимчно придбану частину будинку. Вищевказаним житловим будинком та земельною ділянкою біля нього позивачі користуються та розпоряджаються з 14 грудня 2004 року по даний час, де і проживають. Відповідно до ст.49 ЗУ "Про власність", володіння майном вважається правомірним, якщо інше не встановлено судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

Позивачі звернулися \~в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в \~[ADDRESS] проживала \~їх матір [PERSON], яка \~мала спадкове майно, що складається з земельної ділянки [NUMBER], площею 2.71 га розташованої на території Розношенської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області та належала їй на праві приватної власності, у відповідності до державного акту на право приватної власності серії [NUMBER]. [INFO] \~року \~спадкодавець [PERSON] \~померла. \~\~Як спадкоємці першої черги \~за законом \~позивачі звернулись до нотаріуса, щоб оформити спадщину, але отримали відмову, \~\~в зв"язку з тим, що \~в них був відсутній \~правовстановлюючий документ на належну їй земельну ділянку. Позивачі \~в судове засідання не з"явились, направили до суду заяви в якій просили позов задовольнити та розглянути справу у їх відсутність. Представник відповідача \~в судове засідання не з"явився , про день і час розгляду справи був повідомлений, направив до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позов визнає в повному обсязі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі»від 18.12.2009 року, за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з зазначеним позовом, який мотивують тим, що відповідно до свідоцтва на право власності на квартиру від 10 жовтня 1994 року, виданого Свалявською міською радою, квартира [ADDRESS] належить позивачам та [PERSON], який помер [INFO] на праві приватної спільної сумісної власності без визначення часток. Звернувшись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка було виявлено, що у свідоцтві про право власності на квартиру немає чітко визначених часток кожного із співвласників. А тому просять позов задовольнити. У судове засідання позивачі не з"явились, до суду надійшла заява представника позивачів [PERSON] про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовільнити. Представник відповідача в судове засідання також не з"явився, в.о. міського голови, секретар міської ради О.І. Кепенач надав суду заяву, в якій просить розглянути без участі представника Свалявської міської ради, проти позовних вимог не заперечує. Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва на право власності на квартиру від 10 жовтня 1994 року, виданого Свалявською міською радою квартира [ADDRESS], загальною площею 67,33 кв. м належить на праві приватної спільної власності [PERSON] та членам його сім"ї [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Також встановлено, що [PERSON] помер [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим 24.03.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 47. Відповідно до ст. 370 ч. 2 ЦК України у разі виділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. За таких обставин суд приходить до переконання, що частка спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в квартирі [ADDRESS] складає 1/5 кожного, частка спадкового майна [PERSON] в квартирі [ADDRESS] складає 1/5. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача, в якому просять визнати за ними право власності на житловий будинок [ADDRESS]. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликаються на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання позивачі не з'явилися, просили справу розглянути у їх відсутності, позов підтримали та просили задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи встановлено судом, що батьки позивачів [PERSON] та [PERSON] мають на праві власності житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується випискою з погосподарської книги №12, особовий рахунок [NUMBER] та технічним паспортом на житловий будинок. [INFO] батько позивача [PERSON] помер. Відповідно до ст. 529 ЦК УРСР від 18.07.1963 року мати позивача [PERSON], як спадкоємець першої черги за законом, згідно п.1 ч.1 ст. 549 ЦК УРСР прийняла спадщину, оскільки постійно проживала у вказаному будинку на час відкриття спадщини, вступила в управління та володіння спадковим майном. Однак юридично спадщину не оформила. [INFO] померла мити позивача [PERSON]. Згідно ст.1261 ЦК України спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є позивачі. У встановлений ст. ст. 1269, 1270 ЦК України строк позивачі подали заяви до приватного нотаріуса про прийняття спадщини, і отримали свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] на якій розташований зазанчений вище житловий будинок з надвірними будівлями. У видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями в приватним нотаріусом позивачам було відмовлено, так як відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок з надвірними будівлями, про що нотаріусом була винесена постанова. Згідно довідки ТОВ "Землевпорядна фірма"Приватна справа" від 19.09.2013 р. №68, вартість житлового будинку [ADDRESS] становить 49238 грн. Згідно ст.328 ЦК України набуття права власності вважається правомірним, якщо набуте на законних підставах. Суд вважає, що позивачі набули право власності на житловий будинок з надвірними будівлями на законних підставах, що стверджується дослідженими доказами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання його, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS], мотивуючи тим, що в даній квартирі відповідач не проживає з 2008 року. А також вказали, що вони є власниками даної квартири на підставі свідоцтва про право власності від 10.03.1999 року. Просять визнати відповідача таким, що втратив право на проживання в даній квартирі. В судовому засідання позивачі не з"явилися , направили письмову заяву в якій позов підтримали повністю, не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Просили справу розглянути у їх відсутності. Відповідач в судовому засіданні не з'явилася незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання. У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] без поважних на то причин не проживає на спірній житловій площі більше одного року. Відповідно до положень ст..ст.317,319 ЦК України , право на встановлення та зміну порядку користування приміщенням належить його власнику. Згідно ст..405 ЦК України, член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла. Такої домовленості між позивачами та відповідачем не існувало. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-25 00:00:00

позивачі звернулися в суд із зазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 06.03.2018 померла їхня мати [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті постало питання про оформлення спадщини. На випадок своєї смерті [PERSON] склала заповіт, посвідчений 05.03.2004 Оливським сільським головою та зареєстрований в реєстрі за № 05, яким свій будинок та все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось заповідала [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах. На день смерті [PERSON] залишилось спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Захарівка, вул. Сільська, 21, Іванківського району Київської області. \~ \~ \~ \~Спадщину після смерті матері позивачі [PERSON] та [PERSON] прийняли, подавши 01.08.2018 заяву про її прийняття в нотаріальну контору (спадкова справа № 319/2018). 07.12.2018 позивачі звернулися до нотаріуса з проханням видати свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок. У видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на спадковий будинок їм було відмовлено, оскільки не предявлено правовстановлюючого документу на нього. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Спадковий житловий будинок, що знаходиться в с. Захарівка Іванківського району Київської області по вул. Сільська, 21 було побудовано в 1955 році, а решту наявних біля нього господарських будівель та споруд в період з 1955 по 1988 роки, але ніяких правовстановлюючих документів на вказане майно не було оформлено. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Спадкоємцями за заповітом, які прийняли спадщину та претендують на спадкове майно після смерті [PERSON] є позивачі [PERSON] та [PERSON]. Інші діти спадкодавиці, яких вона визначила у заповіті своїми спадкоємцями, вони ж відповідачі [PERSON] і [PERSON] від спадщини відмовились, подавши 01.08.2018 відповідні заяви в Іванківську районну державну нотаріальну контору Київської області. [PERSON], якого спадкодавця [PERSON] визначила у заповіті також своїм спадкоємцем, помер 12.04.2016. Інших спадкоємців немає. Вважаючи, що мають право на спадкове майно, позивачі просять визнати їх право власності на жилий будинок з господарськими будівлями. Судові витрати згодні нести самостійно. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У судове засідання позивачі не з"явився. Про день і час слухання справи повідомлені вчасно, належним чином. У позовній заяві просили справу розглядати без їх участі. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явилась. Про день і час слухання справи повідомлена вчасно, належним чином. Надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнає. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явився. Про день і час слухання справи повідомлений вчасно, належним чином. Надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивачі звернулися в суд із позовною заявою до суду про визнання права власності на нерухоме майно. В позові посилаються на те, що згідно рішення виконкому Киселицької сільської ради № 84/10 [PERSON] оформив в жовтні 2007 року право власності на 99/1000 частки автогаража і на прохідну, яку придбав у [PERSON] В результаті разом із його часткою став власником 121/1000 автогаража і прохідної за адресою вул.Головна,56 с.Киселиці Путильського району. У 2012 році [PERSON] дізнався, що поряд з його часткою в автогаражі, є частка [PERSON], яка складає 93/1000. 17 травня 2012 року Путильським КРБТІ було виготовлено та видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, в якому зазначено два співвласника з визначенням частки кожного. Під час реєстрації в Єдиний державний реєстер речових прав був внесений лише автогараж і не було внесено приміщення прохідної. На даний час [PERSON] бажає відчужити свою частку, але Путильська нотаріальна контора повідомила про допущену помилку. Реєстраційна служба Путильського районного управління юстиції Чернівецької області відмовилась виправити дану помилку і порекомендувала звернутись в суд. Просять суд задовільнити їх позовні вимоги. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримує. Позивачка [PERSON] в суд не з"явилась, але подала заяву, щоб справу розглядати без її участі позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в суд не з"явився, але подав повідомлення до суду, щоб справу розглянути без його участі, заперечень до позову немає. Третя особа в суд не з"явилась, причини неявки суд не повідомила. Заслухавши представника позивача, дослідивши докази в справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково на попередньому судовому засіданні, це не суперечить закону і інтересам інших осіб.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просять суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: [ADDRESS] Красноградського району Харківської області. В обгрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності є власниками будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] Красноградського району Харківської області. Відповідач [PERSON] був зареєстрований в будинку 06.03.1996 року, але після реєстрації прожив в будинку 5 днів, після чого забрав всі свої особисті речі, виселився і більше за місцем реєстрації не з'являвся. Тому вони просять суд визнати [PERSON] особою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], Красноградського району Харківської області. Позивачі в судове засідання не з"явилися, подали до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили розглянути справу за їх відсутності. Відповідач [PERSON] не прибув в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Слобідський край". Причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: позивачі є власниками будинку за адресою: [ADDRESS] Красноградського району Харківської області на підставі договору дарування частини жилого будинку від 24.04.2010 року. Згідно довідки Піщанської сільської ради від 05.11.2013 року за вищевказаною адресою з 06.03.1996 року зареєстрований [PERSON], але фактично по [ADDRESS] Красноградського району не проживає. Відповідно до положень ч. 1 ст. 383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Отже, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не є членом сім`ї позивачів, не проживає у будинку з 1996 року, а залишив його переїхавши на інше постійне місце проживання, а своєю реєстрацією у будинку порушує право позивачів як власників на користування та розпорядження майном, захист, якого передбачений ст. 391 ЦК України. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення в результаті відсутності цієї особи довше встановленого терміну проводиться в судовому порядку. Таким чином, не зняття з реєстрації відповідача [PERSON], порушує право власності власника, тобто позивачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності. Посилалися в позові на те, що на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки від 10.10.2003 року подружжя [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах придбали у власність земельну ділянку [NUMBER], площею 0,0509 га, що розташована в [ADDRESS]. Вартість земельної ділянки згідно договору становить 2525 грн. 24 липня 2011 року померла [PERSON] . Спадкоємцем після [PERSON] є її дочка, позивачка у справі [PERSON].[INFO] року помер [PERSON] . Спадкоємцем після [PERSON] є його остання дружина, позивачка у справі [PERSON]. Під час оформлення спадщини після смерті зазначених фізичних осіб з»ясувалось, що за час свого життя померлі не здійснили державну реєстрацію права власності на зазначену земельну ділянку та не виготовили державні акти про право власності на земельну ділянку. Тому нотаріуси після відкриття відповідних спадкових справ вимушені були відмовити позивачам у видачі свідоцтва про право на спадщину, про що поставновили відповідні постанови. Відповідно до постанови про відмову [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії від 13.06.2014 р. спадкоємцю [PERSON] роз"яснено порядок видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частину земельної ділянки розташовану по [ADDRESS] . Земельна ділянка яка перебувала у власності [PERSON] спадкується у рівних частках позивачкою [PERSON] після [PERSON], позивачкою [PERSON] після смерті [PERSON], які є єдиними спадкоємцями померлих. Таким чином, у звязку із відсутністю державної реєстрації земельної ділянки на ім.»я спадкодавців, позивачі позбавлені можливості в позасудовому порядку оформити спадщину, яка належить їм за законом, що призводить до порушення їх майнових прав. У зв'язку зі смертю подружжя [PERSON], немає можливості зареєструвати їх право власності на земельну ділянку , яке вони набули на підставі договору купівлі продажу , але не встигли належним чином зареєструвати . І тепер це можна вже здійснити тільки на підставі рішення суду в порядку спадкування. При проведенні судового розгляду справи позивачі в зал судового засідання не з"явилися, направили заяву в якій свою позовну заяву підтримали і просили справу розглянути у їх відсутності. Відповідач - представник Чернівецької міської ради, при проведені попереднього розгляду справи в зал судового засідання не з"явилася, направила заяву в якій позов визнала повністю і не заперечувала проти його задоволення, просила розгляд справи провести без неї. Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб. На підставі наведеного та

Outcome: approved