Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із вищезазначеним позовом до АТ «Філдес Україна» (на момент розгляду справи ПАТ «Філдес Україна»), посилаючись на те, що 19.06.2007 року з метою придбання автомобіля він уклав з ДП "Філдес Україна" контракт про надання послуг №0507186, також 11.11.2009 року між позивачем [PERSON] та з ЗАТ "Філдес Україна" було укладено додаткову угоду про визнання права на автомобіль. За умовами контракту він сплатив вступний внесок в розмірі 2538,58 грн. та зобов'язався вносити періодичні платежі, які складались із чистих внесків, щомісячних адміністративних витрат і збору за визнання за ним автомобіля, відповідач зобов'язався передати йому у власність автомобіль марки "Skoda Fabia" 1.2/40 kw. Сплативши на виконання контракту 112514,73 грн., автомобіль він не отримав, тобто, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання. Посилаючись на те, що контракт не відповідає вимогам ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів", яким заборонена нечесна підприємницька практика, що вводить споживача в оману, зокрема така, як утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, просив визнати контракт про надання послуг №0507186 від 19.06.2007 року укладеного з ДП "Філдес Україна" та додаткову угоду від 11.11.2009 року недійсними та стягнути з відповідача сплачені за контрактом кошти в розмірі 112514,73 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені вище. Відповідач двічі, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки останнього не повідомив, заперечень, заяв про розгляд справи без участі представника або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав. У відповідності до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача (представника юридичної особи яка є відповідачем), який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалив за згодою позивача провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі доказів, наявних у справі. Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що між ДП "Філдес Україна" (на момент розгляду справи ПАТ «Філдес Україна») та позивачем було укладено контракт від 19.06.2007 року №0507186 про надання послуг, за умовами якого відповідач зобов'язався надати позивачу послуги з адміністрування системи, яка умовно називається "Car Credit", з метою придбання автомобіля " Skoda Fabia "1.2/40 kw. Клієнт системи зобов'язався сплатити: вступний внесок у сумі 2538,58 грн., щомісячний чистий внесок (частина вартості автомобіля, за рахунок якого здійснюється його придбання) - 1,04%, щомісячні адміністративні витрати (плата за послуги з формування груп клієнтів системи та за здійснення організаційних дій з визнання автомобіля) - 0,35%, митний збір - 1,5% від ціни автомобіля. На виконання умов вказаного контракту позивачем сплачено для відповідача вступний внесок та щомісячні платежі на загальну суму 112514,73 грн., що підтверджено квитанціями про проведення платежів. Також 11.11.2009 року між позивачем [PERSON] та з ЗАТ "Філдес Україна" було укладено додаткову угоду про визнання права на автомобіль. Зі змісту контракту від 19.06.2007 року №0507186 вбачається, що надання послуг з адміністрування системи полягає в тому, що: клієнт сплачує передбачені контрактом кошти, а ЗАТ "Філдес Україна" формує групу клієнтів, за рахунок чистих внесків яких здійснюється придбання автомобіля; клієнт одержує автомобіль відповідно до принципів асигнації (визнання) автомобіля, передбачених контрактом; визнання автомобіля здійснює ДП "Філдес Україна" на власний розсуд; право на купівлю автомобіля мають не всі учасники системи, а тільки ті, які володіють на останній день місяця, що передує акту асигнації, найбільшою кількістю балів, тобто, які зробили найбільшу кількість внесків; контракт не містить строків та (або) термінів отримання клієнтом автомобіля та не передбачає будь-яких гарантій отримання клієнтом автомобіля навіть у разі повної оплати його вартості; у разі відмови клієнта від контракту внесок йому повертається після ліквідації групи за вирахуванням 10% штрафу за односторонню відмову від контракту, який не може бути менший ніж два чистих внески, нарахованих на підставі ціни товару, що є дійсною на день повернення, при цьому поверненню не підлягають вступний внесок, адміністративні витрати, страховий внесок. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3, ч.5 та ч.6 ст.203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом недійсним. За положеннями ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених з використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. Оскільки, позивач сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, ДП "Філдес Україна" без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи "Car Credit", суд приходить до переконання про те, що діяльність ДП "Філдес Україна" з реалізації програми системи "Car Credit" є такою, що вводить споживача в оману (такі висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 16.01.2013 року №6-161цс12, яка у відповідності до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для врахування). Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що контракт від 19.06.2007 року №0507186 про надання послуг, укладений між ДП "Філдес Україна" та [PERSON] є недійсним (нікчемним). За приписами ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. У відповідності до ч.5 ст.216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. Відтак, суд вважає за необхідне застосувати наслідки недійсності нікчемного контракту від 19.06.2007 року №0507186 про надання послуг та стягнути з відповідача на користь позивача сплачені останнім кошти на виконання умов контракту у сумі 112514,73 грн. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, в силу вимог ст.88 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі ст.ст.6, 203, 215, 216 ЦК України, ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів",

Outcome: approved