Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

у лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Просить суд стягнути з [PERSON] грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 20 977,31грн.; витрати на послуги аварійного комісара 788,00 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн. та судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 02.03.2012 року о 12 год. 53 хв. водій [PERSON], рухаючись по пр-ту. Науки в м. Києві, керуючи транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, в наслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Рено д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив ст. 124 КУпАП. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Рено д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.05.2013 року [PERSON] визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. На дату скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 6636 про оцінку автомобіля Рено д.н.з. [NUMBER] та складає 25 172,77 грн. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП, відшкодована не була. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/2540243 з терміном дії - з 21.04.2012 р. до 20.04.2013 р. МТСБУ 07 серпня 2013 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 20 977,31 грн. Також, МТСБУ додатково понесені витрати на правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн. та витрати на послуги аварійного комісара 788,00 грн. Після повернення виплати [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] 07.08.2013 р. МТСБУ звернулось до [PERSON] з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення. Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, надав до суду клопотання в якому просить розглядати справу за відсутності представника. Також зазначив про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач, який повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 02.03.2012 року о 12 год. 53 хв. водій [PERSON], рухаючись по пр-ту. Науки в м. Києві, керуючи транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням , в наслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Рено д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив ст. 124 КУпАП. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Рено д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.05.2013 року [PERSON] визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. (а.с. 7) На дату скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 6636 про оцінку автомобіля Рено д.н.з. [NUMBER] та складає 25 172,77 грн. (а.с. 13-20) Завдана шкода особисто винуватцем ДТП, відшкодована не була. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/2540243 з терміном дії - з 21.04.2012 р. до 20.04.2013 р. (а.с. 5-6) МТСБУ 07 серпня 2013 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 20 977,31 грн. (а.с. 8) Також, МТСБУ додатково понесені витрати на правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн. та витрати на послуги аварійного комісара 788,00 грн. (а.с. 10-12) Після повернення виплати [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] 07.08.2013 р. МТСБУ звернулось до [PERSON] з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення (а.с. 22). У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП, відшкодована не була. Відповідно до ст.39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ". Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п.38.2 ст.38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в справі. З огляду на викладене, на підставі ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 22, 1166,1187,1188,1191 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 57-60, 64, 179, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України суд, -

Outcome: approved