Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

07.05.2014 року Публічне Акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON], в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 19.10.2007 року № 002-03004-191007, яка станом на 13.03.2014 року становить 1050,61 грн. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на користь "Дельта Банку" витрати, пов`язані з розглядом справи в суді: судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19.10.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-03004-191007, згідно з яким Банк надав відповідачу кредит в сумі 914 грн. на умовах сплати відсотків, виходячи зі ставки 5 % в рік, а також за ведення кредитної справи відповідач повинен був сплачувати плату в розмірі 3,3 % в місяць. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит в сумі 914 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 37546286 від 19.10.2007 року та рахунок-фактура ДЗ-3241 від 19.10.2007 року. Станом на 13.03.2014 року відповідач не виконав належним чином зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість на загальну суму 1050,61 грн, яка складається з заборгованості за сумою кредиту 735,03 грн, заборгованості за відсотками 13,98 грн., заборгованості за комісіями 301,60 грн. Вказана заборгованість відповідачем не сплачена, тому позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом. В наданій суду письмовій заяві представник позивача Духота І.В. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв`язку з тим, що відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливим, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача Духота І.В., дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 19.10.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-03004-191007, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 914 грн. зі сплатою відсотків, виходячи зі ставки 5 % в рік, а також кредитної плати в розмірі 3,3 % в місяць. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором порушив, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 13.03.2014 року становить 1050,61 грн. і складається з заборгованості за сумою кредиту 735,03 грн., заборгованості за відсотками 13 грн. 98 коп., заборгованості за комісіями 301 грн. 60 коп. Вказана заборгованість відповідачем не сплачена. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст..ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд,

Outcome: approved