overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Рішенням Оболонського р/с м. Києва від 02.03.2011 р. було задоволено позов ПАТ КБ „Правекс-Банк". 25.07.2014 р. та 11.12.12014 р. Оболонським р/с м. Києва було винесено ухвали щодо виправлення описок у рішенні суду від 02.03.2011 р. за позовом ПАТ КБ „Правекс-Банк" за заявою банку від 16.06.2014 р. При цьому ухвалами апеляційного суду м. Києва від 28.01.2015 р. ухвали 1 інстанції від 25.07.2014 р. та 11.12.2014 р. відповідно були скасовані та направлені на новий розгляд - «для постановлення ухвали з об'єднаних питань, які містяться у заявах позивача». У судове засідання жодна із сторін не з'явилась. Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Суд, дослідивши матеріали справи з'ясував, що за час після винесення рішення - 02.03.2011 р., позивачем - ПАТ КБ „Правекс-Банк" вже вшосте подається незмінна заява щодо виправлення описки у рішенні суду від 02.03.2011 р. та виконавчих листах. Тому суд проходить до висновку, що заява від 16.06.2014 р. не підлягає задоволенню, так як представником заявника не надано до суду належних та допустимих доказів щодо поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, і таким чином можливості внесення виправлення у резолютивну частину рішення та виконавчі листи, які винесені у відповідності до законодавства. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року позовні вимоги [PERSON] до ТОВ "ЛК "АВТОФІНАНС" задовольнити частково. Визнано недійсним договір фінансового лізингу від 26 січня 2015 року №000891, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТОФІНАНС», а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТОФІНАНС» на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 48 599грн. При цьому судом при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про судові витрати. Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 4) судом не вирішено питання про судові витрати. При зверненні до суду позивачем судовий сплачений не був, а отже з відповідача необхідно стягнути судові витрати в частині задоволених немайнової (234.60грн.) та майнової ( 485,99грн.) вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року частково задоволено позовні вимоги [PERSON] до Київської обласної спілки споживчих товариств "Облспоживспілка", Києво-Святошинського ринку Київської обласної спілки в особі ліквідаційної комісії, третя особа Пенсійний фонд України про зобов"язання вчинити дії. Разом з тим, при винесенні даного рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд повідомлялись у встановленому законом порядку. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Зважаючи, що судовим рішенням не вирішено питання щодо стягнення судових витрат, наявні підстави відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення по справі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

Рішенням Попаснянського районного суду Лугансько області від 09.10.2015 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені. Проте в рішенні не вирішено питання про стягнення судового збору. Стаття 220 ЦПК України в п. 4 ч. 1 передбачає, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Згідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 3 цього ж Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. За вимогами п. 1 ч. 2 ст. 4 цього Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки зазначена позовна заява подана від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі, пов"язаній із проведенням заходів щодо поверенення заборгованості позичальників перед банком під час запровадження тимчасової адміністрації в банку, позов подається без сплати судового збору. Відповідно до ст.5 ч.1 п.22 Закону України "Про стягнення збору" від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним винести додаткове рішення, у якому вирішити питання про стягнення судового збору на користь держави у розмірі 1218,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Путильського районного суду Чернівецької області від 07.12.2018 року за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, позовні вимоги задоволенні. При винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що по справі необхідно винести додаткове рішення, з наступних підстав. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи те, що позов визнаний відповідачем до початку розгляду справи по суті, а тому необхідно повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, інших 50 відсотків необхідно стягнути з відповідача, оскільки позовні вимоги задоволені, що відповідає вимогам ст.ст.141,142 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ З урахуванням наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Рішенням Рівненського міського суду від 24.12.2009 року, ухваленого за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, було шлюб між сторонами у справі розірвано. Стягнуто з [PERSON] за реєстрацію розірвання шлюбу державне мито в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. У заяві поданої до суду, заявник ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, в якому просить суд вирішити питання про стягнення державного мита з [PERSON], чи звільнення її від його сплати. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім"ю України" від 12.06.1998 № 16. Зокрема, а саме звернути увагу на те, що у резолютивній частині рішення суду, суди повинні зазначати хто із подружжя і в якому розмірі сплачує державне мито при реєстрації розірвання шлюбу і хто звільняється від його сплати, механізм його розподілу між сторонами. Відповідно до ч.1 п.4 ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі ст.ст.104, 105,109,180 СК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

Рішенням Рожнятівського районного суду від 02.12.2015 року в задоволенні\~ позовних вимог\~ [PERSON] до [PERSON], ПАТ СК Український страховий стандарт, третя особа Публічне акціонерне товариство\~ Ідея Банк\~\~ про відшкодування страхової виплати\~\~ відмовлено. 22 грудня 2015 року ПАТ СК Український страховий стандарт звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з позивача судові витрати пов"язані з проведенням судової автотехнічної експертизи. За змістом ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може ухвалити додаткове рішення,якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про судові витрати ухвалюється в судовому засіданні з повідомленням сторін,однак їх присутність не є обовязковою. Представник ПАТ СК Український страховий стандарт в судове засідання не прибув, просив розгляд заяви провести у його відсутності. Представник позивачки [PERSON] та відповідач [PERSON]С.в судове засідання не прибули , про час та місце вирішення даного питання були повідомлені, тому суд вважає за можливе і доцільне розглянути дане питання у відсутності сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити виходячи з наступного. За змістом ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, якими зокрема є витрати пов"язані із проведенням судових експертиз. Згідно ст.88 ЦПК України,якщо сторону,на користь якої ухвалено рішення,звільнено від сплати судових витрат,з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб,що їх понесли,пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат,вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Судом при ухваленні 02 грудня 2015 року рішення в мотивувальній його частині констатовано необхідність вирішення питання судових витрат у відповідності до ст.88 ЦПК України, однак рішення з цього приводу в резолютивній частині судом не ухвалено. Судом встановлено, що за проведення судової автотехнічної експертизи ПАТ СК Український страховий стандарт проведено оплату в розмірі 2918.40 грн. (а.с.124). Оскільки рішення суду ухвалено не на користь позивачки [PERSON] тому, саме з неї і слід стягнути витрати понесені ПАТ СК Український страховий стандарт" за проведення судової автотехнічної експертизи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Рішенням Рожнятівського районного суду від 3 квітня 2013 року задоволено позов, зобов"язано ВКП "Рожнятівська друкарня" видати [PERSON] пільгову довідку про роботу складачем на складально-відливній машині в період роботи з 13 лютого 2002 року по 11 травня 2011 року , із зазначенням в цій довідці її спеціальності, кваліфікації, посади , часу роботи і розміру заробітної плати. Дане рішення набрало законної сили. 03 лютого 2014 року [PERSON], подала суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з відповідача на її користь судові витрати, а саме 114 гривень 70 копійок сплаченого нею судового збору та 200 гривень витрат на правову допомогу. Сторони в судове засідання не прибули , тому суд вважає за можливе ухвалити рішення у їх відсутності, при наявних матеріалах справи. Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. При ухваленні 03.04.2013 року рішення судом не вирішено питання про судові витрати,хоч понесення таких витрат заявницею підтверджено відповідними документами (а.с.1-3),тому заява [PERSON]підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2013 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення, а саме, для винесення додаткового рішення з наведенням у резолютивній частині рішення розрахунку, з якого виходив суд при задоволенні грошової суми. Сторони в судове засідання не з'явились. Повідомлялись належним чином. Причини неявки суду невідомі. У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін у судовому засіданні не є обов'язковою. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, оскільки при винесенні рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у його резолютивній частині не було зазначено розрахунку, з якого виходив суд при задоволенні грошової суми. Так, при винесенні рішення по вищезазначеній цивільній справі суд керувався наступним. На виконання умов договору № 8/2007/840-К/1814-А від 14.01.2007 року [PERSON] надано кредитні кошти у розмірі 11485,15 доларів США з виплатою процентної ставки 13,99 % на рік, строком до 12.02.2012 року. Станом на 19.07.2012 року за [PERSON] перед ПАТ КБ «Надра» виникла заборгованість в сумі 14 516,57 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 116 030 грн. 94 коп., з яких: заборгованість по кредиту 8 071,59 доларів США у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 64 516 грн. 22 коп.; по відсоткам 3 556,73 доларів США, у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 28 428 грн. 94 коп.; по штрафам 1 148,52 доларів США, у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 9 180 грн. 12 коп.; по пені 1 739,73 доларів США, у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 13 905 грн. 66 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 18-20) Розмір пені, яка стягувалась з відповідача [PERSON] розраховувалась за формулою: Пеня = 3 * 2 ПОС * Д : 100, де 3 - сума заборгованості за період, 2 ПОС - подвійна облікова ставка НБУ на день прострочення, Д - кількість календарних днів прострочення. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення, судом не було наведено у резолютивній частині рішення розрахунку, з якого виходив суд при задоволенні грошової суми, для суду вбачаються підстави для винесення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.07.2015 року у вищезазначеній справі позовні вимоги були частково задоволені, в тому числі і в частині відшкодування моральної шкоди позивачам в розмірі 3 000 грн кожному. 18.12.2015 року до суду надійшла заява представника позивачів [PERSON] якою він просить суд ухвалити додаткове рішення, оскільки неповнолітня позивачка [PERSON] не наділена правом підписувати виконавчі документи від свого імені, і, відповідно, отримати присуджену їй суму моральної шкоди. В судове засідання позивачі та представник позивача не з'явились. Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання нез"явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що позовні вимоги задоволені частково, підлягає стягненню матеріальна та моральна шкода, завдана позивачам відповідачами внаслідок невиконання умов договору про надання туристичних послуг. Моральну шкоду, відповідно до позовних вимог, рішенням суду від 24.07.2015 року вирішено стягнути у сумі 3000 грн на користь кожного позивача, але відповідно до ч.2 ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти рокіі можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Інтереси неповнолітньої [PERSON] у суді представляла її мати - [PERSON] через представника [PERSON]В.(а.с.115) Згідно ЗУ "Про виконавче провадження" неповнолітні та особи, визнані судом недієздатними, реалізують свої права та виконують обов'язки, пов'язані з виконавчим провадженням, відповідно до вимог закону. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2015 року у вищезазначеній справі було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, причини неявки не повідомили. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов"язковою. Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що при подачі позовної заяви до суду позивачем не було сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн. Позивач просить витрати по судовому збору покласти на відповідача. З рішення суду вбачається, що судом розірвано шлюб [PERSON] та [PERSON], але не вирішено питання щодо частини позовних вимог, а саме: не сплачено судовий збір відповідно до п.1.3.1. Закону України "Про судовий збір". На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.05.2014 року позовов [PERSON] до Будівельного управління №9 ПАТ "Трест "Київміськбуд - 3" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним відстороненням від роботи- задоволено частково. При ухваленні судового рішення суду судом не було вирішено питання про негайне виконання рішення суду , частині поновлення на роботі та розподіл судових витрат, що підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткового рішення суду. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-24 00:00:00

Рішенням суду від 17.02.2021 року задоволено повністю позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", треті особи: Приватний нотаріус Колейчик Володимир Віктрович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 384,20 грн. Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення з наступних підстав. Згідно ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються відомості про розподіл судових витрат. У відповідності зі ст. 133 цього Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. За п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 384,20 грн. Рішенням від 17.02.2021 року позов було задоволено повністю. Разом із тим, питання про розподіл судових витрат саме у розмірі 384,20 грн. в цьому рішенні суду не вирішено, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого ним судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.01.2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Однак, судом не було вирішено питання яке стосується стягнення судових витрат. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.02.2015 року задоволено позов [PERSON] до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Український страховий стандарт" про захист прав споживачів. Однак, судом не було вирішено питання яке стосується стягнення судових витрат. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved