Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивачка звернулася в суд та просить стягнути з відповідача на її користь 14497грн. матеріальної шкоди, 5000грн. на відшкодуваня моральної шкоди та 229,41грн. судового збору. Свої вимоги мотивує наступним. Їй належить квартира [NUMBER] в будинку [ADDRESS]. 31.01.2013р. працівники КП «Сокальжитлокомунсервіс» проводили очищення покрівлі даху вказаного будинку від снігу та пошкодили її. 01.02.2013р. внаслідок вищевказаного пошкодження та замерзання зливної каналізації її квартиру було затоплено. 04.02.20134р. вона звернулася до комунального підприємства з вимогою ліквідувати дану аварію. 07.02.2013р. комісією обстежено її квартиру та складено відповідний акт, в якому викладено всі пошкодження у квартирі, зокрема: пошкоджено затопленням стелю, стіни, двері, оздоблення відкосів житлової кімнати, стелю коридору. Також, комісією встановлено, що протікання дощової води виникло внаслідок замерзання зливної каналізації та пошкодження покрівлі, яка потребує ремонту. 25.02.2013р. вона повторно зверталася до відповідача з вимогою провести ремонт покрівлі даху та відшкодувати їй завдану шкоду. Комунальним підприємством не вчинено жодних дій щодо ремонту та не відшкодовано коштів на відшкодування завданих збитків. Внаслідок пошкодження квартири, неналежного виконання КП «Сокальжитлокомунсервіс» своїх обов'язків їй та її сім'ї завдано значної матеріальної шкоди. У квартирі водою пошкоджено електропроводку, меблі, стелі, стіни та двері. 01.03.2013р. вона звернулася до [PERSON], яка здійснює розрахунок кошторису та будівельні роботи на підставі відповідної ліцензії, яка склала дефектний акт пошкоджень та зведений акт кошторисного розрахунку будівництва на проведення ремонтних робіт. Загальна вартість ремонтних робіт складає 14497грн., яка, згідно ст.ст.1166, 1167 ЦК України, повинна бути відшкодована відповідачем в повному обсязі. Крім того, їй завдано моральної шкоди, яка виразилася в душевних стражданнях, негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодженого майна, неможливості нормального користування квартирою, порушення звичного способу життя, докладання додаткових зусиль для його нормалізації, нервових потрясіннях, які перенесла не тільки вона, а й члени її сім'ї. Позивач в судове засідання не прибула. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Пояснила, що на відповідача покладено обов'язок щодо утримання будинків та прибудинкових територій, що перебувають на його балансі. Покликання відповідача на те, що в 2007 році здійснено ремонт покрівлі не заслуговують на увагу, оскільки покриття захисним шаром покрівлі повинно здійснюватися кожні 3-6 років. Тому, на момент потрапляння дощової води у квартиру [PERSON] даний строк вже минув. Крім того, водостоки та відвідні труби повинні функціонувати постійно без перебоїв, незалежно від погодних умов. Оскільки позивачка вчасно сплачує комунальні послуги, то відповідач зобов'язаний вживати всіх заходів для забезпечення належного стану будинку, згідно «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій». Покликання відповідача на не, що протікання води виникло внаслідок замерзання водостоків та водовідводів просить не брати до уваги, оскільки, згідно вищевказаних правил, саме відповідач зобов'язаний утримувати ці водовідводи в належному стані та саме відповідач несе відповідальність за неналежне надання послуг. Відповідач не несе відповідальності тільки внаслідок непереборної сили, яка в даному випадку не мала місця. Представник відповідача позову не визнала. Надала суду наступні заперечення проти позову. Внаслідок складних погодних умов в було пошкоджено покрівлю даху та вода проникла в квартиру позивачки. 07.02.2013р. комісією оглянуто помешкання позивачки, встановлено причини затоплення, об'єм пошкодження та складено відповідний акт. В 2007 році було відремонтовано покрівлю даху над квартирами [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] вказаного будинку (капітальний ремонт). Вважає, що вини комунального підприємства щодо невиконання робіт по обслуговуванню будинку немає, оскільки аварійна ситуація виникла внаслідок непередбачених складних погодних умов. Також, не погоджується з представленим позивачкою кошторисом, оскільки вартість витрат на ремонт квартири позивачки є необґрунтованою та завищеною. Що стосується моральної шкоди, то така не підлягає стягненню з комунального підприємства, оскільки збитки завдані не з його вини, а внаслідок складних непередбачуваних погодних умов. Вподальшому представник позивача подала суду заяву, в якій зазначила, що позов визнає частково на суму 7010грн. та просить розгляд справи проводити у її відсутності. Вислухавши представника позивача, представника відповідача та свідків, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє частково з наступних підстав. Згідно ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Із свідоцтва вбачається, що квартира [NUMBER] в будинку [ADDRESS] належить позивачці [PERSON] на праві приватної власності. Згідно заяви від 04.02.2013р. вбачається, що [PERSON] зверталася до КП «Сокальжитлокомунсервіс» з вимогою відремонтувати дах вищевказаного будинку та відшкодувати збитки, які вона понесла внаслідок протікання покрівлі даху. З акта від 07.02.2013р. вбачається, що в результаті проведення обстеження виявлено наслідки затоплення належної позивачці квартири: затоплено стелю, стіну, вхідні двері кімнати та вагонку ПВХ, якою оздоблено укоси дверей, стелю коридору. Комісією також встановлено, що затоплення виникло внаслідок протікання дощових вод через покрівлю будинку. Аварійна ситуація виникла внаслідок накопичення великої кількості дощових вод на покрівлі будинку, обледеніння покрівлі, замерзання зливної каналізації. Покрівля будинку потребує ремонту. Із заяви від 25.02.2013р. вбачається, що позивачка повторно зверталася до комунального підприємства з вимогою відремонтувати дах та відшкодувати їй завдані збитки, оскільки дощова вода далі протікала до її квартири та завдає їй шкоди. З представленого позивачкою зведеного кошторисного розрахунку вбачається, що вартість ремонтних робіт для відновлення квартири позивачки становить 14497грн. З договору від 10.01.2007р., зведеного кошторису, локального кошторису, довідок про вартість виконаних робіт та довідки з по будинкового обліку вбачається, що КП «Сокальжитлокомунсервіс» ще у 2007 році проведено ремонт капітального ремонту м'якої покрівлі над квартирами [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] будинку [ADDRESS]. З представлених відповідачем дефектного акта, зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва та локального кошторису вбачається, що вартість ремонту належної позивачці квартири становить 7010грн. Свідок [PERSON], який займає помаду головного інженера КП «Сокальжитлокомунсервіс» в судовому засіданні пояснив, що стеля квартири затоплена частково, а тому, немає потреби здійснювати заміну гіпсокартонних плит по всьому периметру кімнати. Крім того, вартість робіт, зазначених в представленому позивачкою кошторисі, суттєво завищена і не відповідає дійсності. Також, значно збільшено об'єм годин робіт, необхідних для проведення ремонту. З матеріалів справи вбачається, що будинок [ADDRESS] перебуває на балансі Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс». Згідно «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», на балансоутримувача покладено обов'язок, крім іншого, утримувати відповідне майно, забезпечувати управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Комунальним підприємством не забезпечено належний стан покрівлі даху та водовідводів, чим не виконано покладені на нього обов'язки, наслідком чого стало потрапляння дощових і талих вод до квартири позиваки та пошкодження її помешкання. Оскільки шкода завдана з вини відповідача, з нього слід стягнути кошти на відшкодування збитків, понесених позивачкою, внаслідок затоплення належної їй квартири. Суд погоджується з позицією відповідача в тій частині, що в представленому позивачкою зведеному кошторисі значно завищено вартість матеріалів та робіт. Тому, визначаючи розмір матеріального відшкодування у сумі 7010грн., суд приймає до уваги представлений відповідачем зведений кошторис вартості будівництва. Позивачкою також заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди Згідно Постанови пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав сторони під час виконання (невиконання) договірних зобов'язань, необхідно застосовувати норми спеціальних законів, які регулюють такі відносини. В той же час, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", який регулює спірні правовідносини, не передбачено відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням або неналежним виконанням договірних зобов'язань. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що вимога про стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню. З відповідача також слід стягнути судові витрати, згідно ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial