Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

ТДВ СК «КРЕДО»\~звернулося до суду з позовом до [PERSON], третя особа - ТОВ "СОЮЗПОСТАЧЗБУТ", про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, посилаючись на те, що ТДВ СК КРЕДО (надалі Позивач) та ТОВ "СОЮЗПОСТАЧЗБУТ" (надалі - третя особа) 29.07.2014 року уклали договір обовязкового страхування цивільно правової-відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/7302772, згідно якого Позивач зобовязався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". 29.12,2014 року, близько 12 год. 45 хв, в м. Черкаси по вул. Смілянській на перехресті з просп. Хіміків відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля МАЗ 54328, д.р.н. СА 7552 АО під керуванням [PERSON], що належить ТОВ «СОЮЗПОСТАЧЗБУТ» (надалі - Третя особа) та автомобілю CHEVROLET AVEO, д.р.н. СА 0858 ВО під керуванням [PERSON] (надалі - Потерпіла особа). В результаті ДТП автомобілю Потерпілої особи заподіяно матеріальну шкоду. У відповідності до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, № 176-6529606-А від 28.04.2015 року, складеного ПП [PERSON], розмір заподіяної шкоди автомобілю Потерпілої особи склала 7130,80 грн. Сума страхового відшкодування до виплати потерпілій особі з урахуванням визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхового акту ОСГПО-497 від 05.05.2015 року складає 7130,80 грн. Зазначене страхове відшкодування виплачено потерпілій особі на підставі платіжного доручення в повному розмірі. Таким чином. Позивачеві заподіяно шкоду в розмірі 7130,80 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час, день розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки не повідомив, проте подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника позивача. Відповідач та представник відповідача \~в судове засідання не з'явилися, представник відповідача подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі відповідача та представника відповідача. Проти задоволення позову заперечує з підстав, викладених у запереченні проти позову від 25.09.2015 року. Третя особа\~ТОВ СОЮЗПОСТАЧЗБУТ» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив. Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. 2 Судом встановлено,\~що 29.07.2014 року між Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» та ТОВ «Союзпостачзбут» укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/7302772, згідно якого Позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених\~Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~ при експлуатації транспортного засобу МАЗ 54328, державний номерний знак № [NUMBER]. 29.12.2014 року, близько 12 год. 45 хв., в м. Черкаси по вул. Смілянській на перехресті з просп. Хіміків відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля МАЗ 54328, д.р.н. СА 7552 АО, під керуванням [PERSON], що належить ТОВ «СОЮЗПОСТАЧЗБУТ» та автомобіля CHEVROLET AVEO, д.р.н. СА 0858 ВО, під керуванням [PERSON]. Згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.03.2015 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення відповідачем [PERSON] п. 2.10.а, 16.1\~Правил дорожнього руху, якого і визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122,\~ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю потерпілої особи [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду. У відповідності до Звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 176-6529606-А від 28.04.2015 року, складеного оцінювачем [PERSON], розмір заподіяної шкоди автомобілю CHEVROLET AVEO, д.р.н. СА 0858 ВО склала 8556,97 грн. Згідно ремонтної калькуляції № 176 від 28.04.2015 року автомобілю CHEVROLET AVEO, д.р.н. СА 0858 ВО, проведено ремонт, розмір витрат склав 8556,97 грн. Сума страхового відшкодування до виплати потерпілій особі з урахуванням визначеної Полісом страхування франшизи на підставі Страхового акту № ОСГПО-497 від 05.05.2015 року складає 7130,80 грн. Зазначене страхове відшкодування виплачено [PERSON] на підставі платіжного\~доручення № 1640 від 06.05.2015 року в повному розмірі. Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно п. ґ ст. 38, Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов у такому випадку: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Пунктом 20-1.1 ст. 20-1\~Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що\~у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії. Підпунктами 33.1.2, 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути\~\~підставою\~\~для\~\~здійснення\~\~ страхового\~\~ відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання\~\~ дорожньо-транспортної\~\~ пригоди,\~\~ письмово\~\~надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової\~\~відповідальності\~\~( у випадках, передбачених статтею\~\~41\~\~цього\~\~Закону,\~\~-\~\~МТСБУ),\~\~повідомлення\~\~ про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. 3 Згідно\~ст. 27 ЗУ «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. З матеріалів справи вбачається, що власником транспортного засобу МАЗ 54328, державний номерний знак № [NUMBER], є третя особа по справі ТОВ «Союзпостачзбут», між ним та позивачем був укладений Поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7302772, строк дії якого закінчується 29.07.2015 року. ДТП, вчинена з вини відповідача, який керував даним транспортним засобом, відбулася 29.12.2014 року, тобто під час дії даного Полісу, а тому відповідач по справі зобовязаний був виконувати умови Полісу та повідомити позивача про ДТП. Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на акт огляду транспортного засобу (дефектну відомість), який датований 09.12.2015 року, складений у м. Канів спеціалістом [PERSON], в той час, як дорожньо-транспортна пригода мала місце 29.12.2014 року. У звіті №176-6529606-А від 28.04.2015 року, складеного ПП [PERSON] про оцінку пошкодженого транспортного засобу (КТЗ) автомобіля [PERSON] [NUMBER] зазначено, що за основу взято акт огляду від 09.12.2014 року. Такі дані зазначено в п.3.1 розділу- 3 звіту (ідентифікація КТЗ і обмеження щодо достовірності дослідження). Зокрема зазначено, що огляд обєкту проводився 09.12.2014 року в присутності власника «[PERSON] (а.с. 6), за адресою: м. Канів, має місце лише акт огляду від 09.12.2015 року, де в розділі характер пошкоджень у графі «Назва деталі і опис пошкодження» зазначено: 1. переднє праве крило ; 2. передні праві двері; 3. показник повороту (правий); 4. дзеркало заднього виду (праве). При цьому сам опис пошкоджень цих деталей відсутній. В той час згідно довідки, виданої [PERSON] інспектором з оформлення матеріалів ДТП ВДАІ м. Черкаси [PERSON], вбачається, що 29.12.2014 р. о 12 год. 45 хв. на вул.. 30 р. Перемоги-Хіміків, в м. Черкаси внаслідок ДТП транспортний засіб CHEVROLET AVEO, н.з. СА 0858 ВО двигун кузов (рама, шасі) 018452 отримав механічні пошкодження: праве дзеркало заднього виду. А огляд транспортного засобу, як засвідчується звітом про оцінку, мав місце 09.12.2014 року. Зазначені розбіжності в документах мають істотне значення та дають підстави вважати, що акт огляду транспортного засобу, датований 09.12.2014 року, та звіт про оцінку пошкоджень транспортного засобу від 28.04.2015 року, що ґрунтується на підставі акту (протоколу) огляду від 09.12.2014 року, не є належними доказами. Натомість, довідка інспектора ВДАІ [PERSON] від 29.12.2014 року, видана для предявлення СК «Кредо», позивачем не спростована. Відповідно до\~ст. 57 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до\~ст. 64 ЦПК України\~письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо додано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, безпідставно посилається на придбання інших запасних частин (окрім дзеркала заднього виду) і виконання ремонтних і відновлюваних робіт по їх встановленню, фарбування транспортного засобу тощо, нічим не обґрунтовуючи потребу в цьому і що це повязано з отриманням механічних пошкоджень в результаті ДТП, що мала місце 29.12.2014 р. Отже, позов не підлягає до задоволення в повному обсязі. 4 На підставі ст. ст. 20, 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. ст. 1887,\~1191,\~1192 ЦК України,

Outcome: dismissed