Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

10.06.2013р. [PERSON] звернувся в суд з позовом [PERSON] про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Позов мотивує тим, що він є власником 4/16 частин житлового будинку [ADDRESS]. Відповідач є власником 1/2 частини вищевказаного нерухомого майна. Його право власності на вказане майно (1/16 його частку) підтверджується свідоцтвом про право власності на спадщину за законом від 25 серпня 1999 року, виданого державним нотаріусом Луцької районної державної нотаріальної контори Боярською Г.М., відповідно до якого спадкоємцями майна після смерті [PERSON], яка померла [INFO], на 1/2 частину спадкового майна (житлового будинку [ADDRESS]) є в рівних долях, тобто по 1/16 частці кожен- її внуки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Його право власності на 3/16 частки вказаного майна стверджується договором дарування часток будинку, посвідченого 17.04.2013 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу [PERSON], відповідно до якого, дарувальники, його рідні брати [PERSON], [PERSON] та рідна сестра [PERSON] передали йому безоплатно у власність по 1/16, тобто усього 3/16 часток будинку [ADDRESS]. Між ним та відповідачем, як співвласниками спірного майна виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна. Угоди про спосіб виділення в натурі його частки із спільного майна між ними не досягнуто, тому він змушений звернутись до суду з даним позовом. Посилаючись на наведене, просив виділити йому в натурі 4/16 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] та призначити судову будівельно-технічну експертизу для встановлення технічної можливості розподілу житлового будинку в натурі та визначення можливих варіантів поділу нерухомого майна. Відповідач подав зустрічний позов до позивача про припинення права на частку в спільному майні, мотивуючи його тим, що він є власником ? частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за [ADDRESS]. 1/2 частина вищевказаного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину від 15.03.1986р., ? частина цього ж будинку успадкована ним після смерті матері [PERSON], проте не оформлена. Відповідачу [PERSON] належить ? частина даного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами. Посилаючись на наведене, просить припинити право власності [PERSON] на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] з одночасним визнанням за ним права власності на ? частину вищевказаного житлового будинку та стягнення з нього в користь [PERSON] 26336грн. В судове засідання позивач по первісному позову не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує, просить його задовольнити згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № О-224 від 08.11.2013р. та стягнути судові витрати по справі згідно наданих ним суду квитанцій. Проти прийняття заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає до задоволення, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником 4/16 частин житлового будинку [ADDRESS]. Відповідач є власником 1/2 частини вищевказаного нерухомого майна. Право власності позивача на вказане майно (1/16 його частку) підтверджується свідоцтвом про право власності на спадщину за законом від 25 серпня 1999 року, виданого державним нотаріусом Луцької районної державної нотаріальної контори Боярською Г.М., відповідно до якого спадкоємцями майна після смерті [PERSON], яка померла [INFO], на 1/2 частину спадкового майна (житлового будинку [ADDRESS]) є в рівних долях, тобто по 1/16 частці кожен - її внуки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається з матеріалів справи, право власності позивача на 3/16 частки вказаного майна стверджується договором дарування часток будинку, посвідченого 17.04.2013 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 454, (а.с.9-10), відповідно до якого, дарувальники, його рідні брати [PERSON], [PERSON] та рідна сестра [PERSON] передали йому безоплатно у власність по 1/16, тобто усього 3/16 часток будинку [ADDRESS]. Судом встановлено, що між сторонами по справі, як співвласниками спірного майна, виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна. Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України співвласник має право на надання йому в окреме володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно постанови пленуму Верховного суду України №7 від 04.10.91р. "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" (із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України №13 від 25.12.92р. і №15 від 25.05.98р.): п. 6. При вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту cm. 115 ЦК україни, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 19 вересня 2013 року по справі було було призначено будівельно-технічну експертизу, з її висновку за № О-224 від 08.11.2013р. вбачається, що ринкова вартість будинковолодіння по [ADDRESS] становить 168334 грн. Розподіл в натурі будинковолодіння по [ADDRESS] в частках 4/16 (1/4) до 12/16 (3/4) частин будинковолодіння (виділ в натурі 4/16 частини будинковолодіння) з метою обладнання окремих ізольованих квартир можливий за умови проведення добудови до житлового будинку. Експертизою встановлено, що згідно внутрішнього планування житлового будинку [ADDRESS] з поверховим планом будинку встановлено, що в склад житлового будинку входять наступні приміщення: коридор 1-1 площею 7,3кв.м., кухня 1-2 площею 11,0кв.м., кімната 1-3 площею 15,2кв.м., кімната 1-4 площею 15,5кв.м., кімната 1-5 площею 13,8кв.м., кімната 1-6 площею 14,0кв.м., ванна 1-7 площею 4,3кв.м. Житлова площа складається з площі житлових кімнат 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 і становить 58,5кв.м. Загальна площа будинку [ADDRESS] складається з житлової та допоміжної площі і становить 81,1кв.м. У відповідності до ідеальних часток співвласників: на 4/16 (1/4) частин приходиться 20,3кв.м. (розрахунок: 81,1 х 1/4 = 20,3), в т.ч. житлової площі - 14,6кв.м., на 12/16 (3/4) частин приходиться 55,35кв.м. (розрахунок: 81,1 х 3/4 = 60,8), в т.ч. житлової площі - 43,9кв.м. Вартість будинковолодіння [ADDRESS] становить 168334грн., на 1/4 ідеальної частки приходиться 42083,50грн. (розрахунок 168334х(1/4) = 42083,50грн.), на 3/4 ідеальної частки приходиться 1 126250.50грн. (розрахунок 168334х(3/4) = 126250,50грн.). Розробка варіанту поділу будинковолодіння в частках 1/4 до 3/4 частин будинковолодіння визначена в таблиці №3 та показана на плані в додатку №3 до висновку будівельно-технічної експертизи № О-224 від 08.11.2013р. Згідно висновку , експертом проведено розрахунок ідеальних долей сторін у будинковолодінні, зокрема, позивачу - першому співвласнику [PERSON] належить 100х21249,60:168334=13/100частин. Відступ від ідеальної частки:21249,60-42083,50 = -20833,40грн., другому співвласнику- відповідачу [PERSON] належить 100х 147084,40:168334,00 = 87/100 частин. Відступ від ідеальної частки: 147084,40-126250,50 = +20833,50грн. Таким чином, грошова компенсація за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки будинковолодіння становить: першому співвласнику - 20833,50грн., другий співвласник повинен сплатити [PERSON] 20833,50грн. У вказаному варіанті розподілу будинку передбачається виконання наступних переобладнань і будівельних робіт по влаштуванню двох ізольованих квартир, зокрема: двом співвласникам [PERSON] та [PERSON] слід закласти дверний проріз між приміщеннями 1-6 і 1-5; демонтувати піч між приміщеннями 1-5 і 1-4; влаштувати автономні мережі електропостачання, опалення, газопостачання у будинку за вищевказаною адресою. Першому співвласнику [PERSON] у будинковолодінні по [ADDRESS] слід влаштувати добудову до житлового будинку загальною площею 16,4кв.м. (санвузол, коридор, кухня); влаштувати дверний проріз між приміщенням 1-5 і добудовою у вищевказаному будинковолодінні. Статтею 152 ЖК України передбачено, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. З рішення виконавчого комітету Маяківської сільської ради Луцького району Волинської області від 27.01.2014р. №11 «Про надання дозволу на реконструкцію частини житлового будинку» слідує, що виконавчий комітет Маяківської сільської ради не заперечує, щодо виділення [PERSON] та [PERSON] в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності згідно висновку №О-224 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №161/10019/13-ц, провадження №2/161/3230/13 за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, складеного 08.11.2013 року. Переобладнання, реконструкція (добудова) частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] можливе за умови оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку для обслуговування частини житлового будинку господарських будівель та споруд, що належать [PERSON]. Відповідно до статті 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Судом встановлено, що спірне будинковолодіння підлягає поділу в натурі, спільне користування і володіння сторін вказаним будинком можливе за умови проведення добудови до житлового будинку. Позивачем за зустрічним позовом, [PERSON] не внесено на депозитний рахунок суду вартість частки [PERSON] у будинковолодіння. На підставі наведеного, первісний позов [PERSON] до [PERSON] про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності слід задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про припинення права на частку в спільному майні слід відмовити. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача в користь позивача понесені останнім судові витрати по справі в сумі 1606,43 грн. ( з них: 196,43грн. судового збору та 1410грн. витрат за проведення експертизи по справі). До стягнення з відповідача по первісному позову в дохід держави підлягає 1419,97грн.

Outcome: approved