Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулося в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Представник позивача, Пахолок Т.П. в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити. Із змісту позовних вимог, ПАТ «СК «Українська страхова група» вбачається, що 10 квітня 2013 року між ПАТ «СК «Українська страхова група» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2800-13-00040, предметом якого є страхування транспортного засобу «Хюндай», державний № [NUMBER]. 11 вересня 2013 року в м. Києві, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Фольксваген», державний № [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Відповідно до розширеної довідки ВДАІ № 9264508 та постанови Оболонського районного суду м. Києва, по справі № 756/13641/13-п від 18.10.2013 року, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення відповідачем - п. 13.1 ПДР України. До позивача звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування і надав при цьому усі необхідні документи. Позивачем на підставі рахунку-фактури № 19251 від 12.09.2013 року (складений ТОВ «Паритет Моторс-Сервіс» - офіційним імпортером HYUNDAI в Україні) та акту прийому-передачі виконаних робіт № 16517 від 16.11.2013 року, було складено страховий акт № ДККА-30753 від 02.10.2013 року та розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати страхувальнику. На підставі вищезазначених документів позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі: 47 718 (сорок сім тисяч сімсот вісімнадцять) грн.. 16 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 17605 від 03.10.20143 року. Згідно з розширеною довідкою ВДАІ № 9264508 вбачається, що цивільну відповідальність власника транспортного засобу винної сторони «Фольксваген», державний № [NUMBER], не застраховано. 28 листопада 2013 року позивачем за адресою відповідача була направлена претензія про відшкодування шкоди № 6207/1762УСГ. Відповідач в справі, [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 10 квітня 2013 року між ПАТ «СК «Українська страхова група» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2800-13-00040, предметом якого є страхування транспортного засобу «Хюндай», державний № [NUMBER] (а.с. 4). 11 вересня 2013 року в м. Києві, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Фольксваген», державний № [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Відповідно до розширеної довідки ВДАІ № 9264508 та постанови Оболонського районного суду м. Києва, по справі № 756/13641/13-п від 18.10.2013 року, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення відповідачем - п. 13.1 ПДР України (а.с. 6-16). До позивача звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування і надав при цьому усі необхідні документи. Позивачем на підставі рахунку-фактури № 19251 від 12.09.2013 року (складений ТОВ «Паритет Моторс-Сервіс» - офіційним імпортером HYUNDAI в Україні) та акту прийому-передачі виконаних робіт № 16517 від 16.11.2013 року, було складено страховий акт № ДККА-30753 від 02.10.2013 року та розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати страхувальнику (а.с. 17-23). На підставі вищезазначених документів позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі: 47 718 (сорок сім тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 16 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 17605 від 03.10.20143 року (а.с. 24). Згідно з розширеною довідкою ВДАІ № 9264508 вбачається, що цивільну відповідальність власника транспортного засобу винної сторони «Фольксваген», державний № [NUMBER], не застраховано (а.с. 7-8). 28 листопада 2013 року позивачем за адресою відповідача була направлена претензія про відшкодування шкоди № 6207/1762УСГ (а.с. 25). Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості витраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. За вищенаведених підстав суд вважає позовні вимоги підставними, доведеними в судовому засіданні і такими, що підлягають до задоволення. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1191,1192 ЦК України та

Outcome: approved