Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство ..Укрсоцбанк" звернувся до суду з позово до [PERSON], [PERSON]. [PERSON], третя особа - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на за іпотечним договором №839/4/27/38/7-588 від 10.08.2007 року на предмет іпотеки двокімнатну квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу, посвідченому 14.05.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], р.№384. Надати ПАТ „Укрсоцбанк" право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві. Надати ПАТ ..Укрсоцбанк" право вчиняти усі дії та отримувати усі документи для здійснення продажу квартири, висилити з квартири [ADDRESS] усіх мешканців. В судовому засідання представник позивача Волобуєва О.В., що діє на підставі довіреності юридичної особи, позовні вимоги підтримала просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що на час переходу права власності на квартиру від [PERSON] до [PERSON] спірна квартира не була предметом іпотеки, тому посилання представника позивача на ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» при обґрунтуванні позовних вимог є неправомірними та безпідставними. Крім того, на момент розгляду справи договір купівлі - продажу щодо оспорюваного об'єкту нерухомості будь - ким не оскаржений, а тому є дійсним. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Суд, вислухавши представника позивача Волобуєву О.В., представника відповідача [PERSON], відповідача [PERSON], вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає позов Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до [PERSON]. [PERSON], [PERSON], третя особа - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. 10.08.2007 року між Позивачем та [PERSON] був укладений договір кредиту №839/3/27/38/7-360 згідно якого [PERSON] отримала грошові кошти у сумі 118000 доларів С1ІІА зі сплатою 12.75 відсотків річних. В забезпечення кредитних зобов'язань [PERSON] [PERSON] була передана двокімнатна квартира [ADDRESS] відповідно укладеного іпотечного договору №839/4/27/38/7-588 від 10.08.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №1450. В зв'язку з невиконанням умов договору кредиту Банком 06.04.2009 року боржнику вручено та іпотекодавцю направлено (відповідно зворотнього повідомлення отримано) повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку статті 35 ЗУ "Про іпотеку". 06.04.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова головуючий суддя Лазюк C.B. ухвалено заочне рішення у справі №2-5498/10 яким задоволений позов [PERSON] крім іншого розірваний іпотечний договір №839/4/27/38/7-588 від 10.08.2007 року, внесено в Державний реєстр іпотек відомості про виключення запису та знято заборону відчуження з квартири [ADDRESS]. Відповідно листа КП "ХМБТІ" №2337 від 28.04.2010 року право власності на квартиру №35 по вул. Тобольській. 46-Б перейшло від [PERSON] до іншої особи відповідно договору купівлі-продажу від 22.04.2010 року. 17.06.2010 року ухвалою судді Лазюк C.B. заочне рішення було скасоване, а ухвалою від 30.06.2010 року позов [PERSON] залишено без розгляду. 22.06.2010 року Банком подано позов про звернення стягнення на предмет іпотеки до Дзержинського районного суду м. Харкова. Вивчивши надані суду докази суд вважає, що позовна заява ПАТ "Укрсоцбанк" підлягає частковому задоволенню виходячі з наступного: Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у визначений термін відповідно до умов договору. Відповідно до умов кредитного договору (п.п. 3.3.7, 3.3.8), відповідач - [PERSON] взяв на себе зобов'язання забезпечувати повернення кредиту, відсотків за його використання, а також сплати штрафних санкцій у разі невиконання кредитних зобов'язань у визначений термін. З 10.10.2008 року [PERSON] повністю припинила виконувати обов'язки, щодо повернення основної суми заборгованості та сплати відсотків за користування. В зв'язку з неналежним виконанням більше ніж 60 днів обов'язків встановлених п.3.3.7, 3.3.8 договору кредиту, термін надання кредиту вважається таким, що сплив відповідно п.4.5. договору кредиту, та боржник повинен був повністю погасити кредит з нарахованими відсотками та штрафними санкціями, цей обов'язок не був виконаний. Відповідно статті 33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпротекодержатель яким є Позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду. Відповідно статті 23 ЗУ „Про іпотеку" у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Таким чином, [PERSON], що є новим власником квартири яка є предметом договору іпотеки з придбанням квартири набув статус іпотекодавця за договором іпотеки №839/4/27/38/7-588 від 10.08.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №1450 і несе всі обов'язки за іпотечним договором. Щодо вимоги Позивача про встановлення способу реалізації предмету іпотеки шляхом надання Банку права самостійно реалізувати предмет іпотеки від свого імені будь-який особі покупцеві в порядку статті 38 ЗУ "Про іпотеку" суд вважає, що ця вимога задоволенню не підлягає з огляду на наступне: Відповідно статті 38 ЗУ "Про іпотеку" ціна продажу предмету іпотеки за цією процедурою встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності. Позивач не надав суду докази наявності узгодження вартості продажу або звіту суб'єкту оціночної вартості, тому суд вважає за необхідне визначити спосіб реалізації шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ "Про виконавче провадження". Також суд відмовляє в задоволені вимоги, щодо виселення та зняття з реєстраційного обліку так-як в матеріалах справи відсутні докази реєстрації будь-яких осіб в квартирі на яку позивач просить звернути стягнення. Одночасно з відповідачів у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає солідарному стягненню на користь позивача сплачені при подачі позову судові витрати у розмірі 1820 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial