Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

03 лютого 2021 року акціонерне товариство комерційний банк "Креді Агріколь Банк" (далі - АТ «Креді Агріколь Банк»») в особі свого представника (за довіреністю) Дивисенко Т.О. пре- д`явило вказаний позов, посилаючись на наступні обставини. 25.07.2017 р. між публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк», правонаступни- ком якого є АТ «Креді Агріколь Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1/313 5487, згідно якого останній був наданий кредит в сумі 328194,7 грн. строком з 25.07.2017 р. по 24. 07.2024 р. Відповідно до п.1.5 кредитного договору відповідач сплачує щомісячно процентну ви- нагороду за користування кредитом у розмірі 15,9% річних (фіксована процентна ставка). Згідно п.1.2 кредитного договору [PERSON] надається кредит на купівлю транспортного засобу Rena- ult Duster для особистих потреб. Банк свої зобов`язання виконав, що підтверджується: меморіаль- ними ордерами № 1/3135487 від 25.07.2017 р. Згідно п.3.3.2 кредитного договору, боржник зобо- в`язалася погашати заборгованість за договором (заборгованість за кредитом, проценти, штрафи, пені тощо) в терміни та в порядку згідно умов договору та сплачувати Банку нараховані проценти в розмірі. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитом, відповідач станом на 30.11.2020 р. має заборгованість в розмірі 269236,86 грн., з яких: 242846,84 грн. - заборгованість за кредитом; 2639 0,02 грн. - заборгованість за відсотками. Позивачем вжито заходи досудового врегулювання спо- ру. 18.08.2020 р. та 18.09.2020 р на адресу відповідача надсилалися вимоги про погашення за- боргованості, однак відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ «Креді Агріколь Банк». Ухвалою суду від 18.02.2021 р. справу призначено до розгляду у спрощеному позовному прова- дженні відповідно до ст.274 ЦПК України. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляду справи у її відсутність, підтримуючи позовні вимоги . Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справ у її ві дсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечувала (а.с.42). Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсу- тності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального техніч- ного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений договір за № 1/3135487 від 25.07.2017 р., за яким [PERSON] отримала кредит у розмірі 328194,7 грн. на купівлю транспо- ртного засобу для особистих потреб Renault Duster, реєстраційний номер [NUMBER] , що підтвер- джується п.1.2.1 кредитним договором. Договором передбачено порядок та умови погашення кре- диту, погашення заборгованості за кредитом, сплата нарахованих за період користування креди- том відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Розрахунком (а.с.4) підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором за № 1/3135487 від 25.07.2017 р. Так, станом на 30.11.2020 р. [PERSON] має забор- гованість в розмірі 269236,86 грн., з яких: 242846,84 грн. - заборгованість за кредитом; 26390,02 грн. - заборгованість за відсотками. Відповідно до п.2.6 кредитного договору (а.с.15 зворот), позичальник сплачує заборгованість за договором (заборгованість за кредитом, процентами, штрафами, пенею тощо) в терміни та в роз- мірі згідно умов договору на єдиний рахунок № 29090000449308 банку. В це ж день сума платежу для погашення можливих штрафних санкцій, передбачених договором. Меморіальними ордерами № 1/3135487 від 25.07.2017 р. (а.с.21 та зворот а.с.21) підтверджує- єься, що АТ «Креді Агріколь Банк» надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 15061,70 грн та 313133 грн. З матеріалів справи також вбачається, що АТ «Креді Агріколь Банк», в порядку позасудового врегулювання спору 18.08.2020 року та 18.09.2020 р. надсилало на адресу відповідача претензію про погашення заборгованості та вимогою про погашення простроченого зобов`язання протягом 30 днів з моменту отримання цієї претензії в добровільному порядку (а.с.22, 23). Однак, відпові- дач в добровільному порядку кредитну заборгованість не погасила. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умо вах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проце- нти. За змістом ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника про- центів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одер- жання процентів встановлюється договором… У разі відсутності іншої домовленості сторін проце- нти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Як передбачено ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кі- лькості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відпо- відно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсут- ності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як передбачено ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання грошового зобов`язання. В силу ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з по- рушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, вста- новлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої від- мови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; змі- на умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Як передбачено ч.ч.1,3 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або ін ше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не виконала зобов`язання у строк, встанов- лений договором. Відсутність своєї вини за порушення зобов`язання вона не довела, як це перед- бачено ч.2 ст.614 ЦК України. За таких обставин, вважає суд, позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором мають бути задоволені в повному обсязі. Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем в сумі 4038, 55 грн., відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved