Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що йому, відповідно до рішення виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області від 30.03.2000 року № 184, була надана трикімнатна квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], в якій він проживає на підставі ордеру № 103842 від 03.04.2000 року. На даний час, в квартирі зареєстровані він та [PERSON], його колишня дружина. Відповідач, на даний час, у даній квартирі не проживає, комунальні послуги не сплачує. В зв»язку з викладеним, позивач прохає визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, квартирою. Позивач у судове засідання не з"явився, але надав на канцелярію суду письмову заяву, відповідно до якої, прохав слухати цивільну справу за його відсутності та підтримав свої позовні з вимоги з обгрунтувань, які ним вказані у позовній заяві. Крім того, прохав ухвалити по справі заочне рішення, оскільки відповідачка своєчасно та належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи шляхом розміщення в газеті «Слобідський Край» від 06 травня 2014 року, тексту оголошення. Представник третьої особи: Лозівської міської ради Харківської області Могильченко І.М. надала до канцелярії суду письмову заяву, в якій зазначила, що знаходить позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню та просить слухати цивільну справу за її відсутності. Відповідач в жодне судове засідання не з"явилася, тоді як про день, час та місце слухання справи судом був повідомлена своєчасно та належним чином, однак про причини своєї неявки суду не повідомила і заяв про розгляд справи за її відсутності до суду так і не подала Відповідач був викликана шляхом розміщення в газеті «Слобідський Край» тексту оголошення, що відповідає вимогам ст.74 ЦПК України. У зв»язку з тим, що відсутні відомості про місце фактичного проживання відповідача та на підставі ч.9 ст. 74 ЦПК України, а саме: відповідач місце проживання (перебування) або місцезнаходження якого позивачеві не відоме, викликаються до суду через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи, відповідач був викликаний у судове зсідання через засоби масової інформації, про що свідчить наявне в матеріалах справи оголошення в газеті «Слобідський Край » від 06 травня 2014 року. Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Виходячи з викладеного, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом з»ясовано, що позивачу і на його сім"ю, було надано житлову квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується ордером на житлове приміщення №103843 від 03.04.2000 року (а.с.№10). За даними з особового рахунку (а.с.№11) та довідки з місця проживання (а.с.№12) вбачається, що в даній квартирі зареєстровані позивач та відповідач. Із Свідоцтва про розірвання шлюбу, вбачається, що позивач та відповідач розірвали шлюб 18 березня 2008 року (а.с.№9). Судом також з"ясовано, що між позивачем та АК "Харківобленерго", 26.06.2005 року було укладено Договір про користування електричною енергією на вказане житло (а.с.№1617); а також, між позивачем та КП "ДЕЗ", 17.08.2009 року. укладено договір про реструктуризацію заборгованості за воду та водопостачання (а.с.№18). Із позовної заяви позивача з"ясовано, що комунальні послуги на дану квартиру нараховуються як на нього, так і на відповідача і він їх сплачує, щоб не було заборгованості. Із наданих платіжних квитанцій на вказану квартиру (а.с.№14), вбачається, що дійсно нарахування за комунальні послуги здійснюється саме на позивача та відповідача. Про відсутність заборгованості за вказаним житлом з комунальних послуг, свідчить довідка з КП "ЖУК" станом на 01.03.2014 року (а.с.№13). З приводу позовних вимог позивача необхідно зазначити, що згідно ст. 163 Житлового кодексу України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім"ї за ним зберігається займане житлове приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 та 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 Цього ж Кодексу. Тимчасова відсутність наймача та членів його сім"ї не звільняє їх від виконання обов"язків за договором найму житлового приміщення. Виходячи з положень ст. 71 ЖК та роз'яснень, даних у п. 10 постанови N 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 р. "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України", право користування жилим приміщенням при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї зберігається протягом шести місяців або інших строків, передбачених цією статтею. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад 6 місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Згідно статті 72 Житлового Кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (помешканням) внаслідок відсутності цієї особи понад встановлених термінів проводиться в судовому порядку. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач відсутня у даній квартирі понад шість місяців без поважних причин, та покинула її добровільно, тому немає підстав для збереження за [PERSON] права на користування житловим приміщенням в житловій квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS]. Отже, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню. Згідно до п. 6 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. З огляду на матеріалами справи, судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір та грошові кошти за розміщення в пресі тексту оголошення про виклик відповідача до суду. Однак, у своїй заяві від 14.05.2014 року, позивач прохав суд, не стягувати з відповідача дані витрати на його користь та, за розміщення ним в пресі тексту оголошення про виклик відповідача у судове засідання. Положенням ч. 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: approved