Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-19 00:00:00

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.01.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за № 209 про стягнення з [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованість за кредитним договором № 91247311000 від 21.12.2011 року у розмірі 10 275, 26 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 768, 40 грн. У лютому 2020 року до суду надійшла заява представника позивача [PERSON] - адвокат Барбашин С.Д. про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої останній просить суд поновити пропущений процесуальний строк для подання доказів щодо понесених судових витрат, стягнути витрати на професійну правову допомогу в сумі 11 500, 00 грн. У судові засідання 10.03.2020 року та 20.03.2020 року сторони не з`явились. Про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Відповідно до частини 4 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно вимог частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, приходить до наступного висновку. Відповідно до частини 1 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Як на підставу поважності причин пропущення строку для подачі зазначених доказів, сторона позивача зазначає, що зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено клопотання про те, що всі документи , які підтверджують суми витрат на правничу допомогу разом з детальним описом робіт будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення судом, а тому вважає, що строк слід поновити. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню. Відповідно до пункту 3 частини 1, частин 2, 3, 5 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Згідно пункту 2 частини 3 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.01.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за № 209 про стягнення з [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованість за кредитним договором № 91247311000 від 21.12.2011 року у розмірі 10 275, 26 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 768, 40 грн. Згідно статті 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з частиною 3 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір до суду надано ордер серії КВ № 744023, витяг із договору про надання правової допомоги № 21//06-19 від 21.06.2019 року, додатком № 1 до договору про надання правової допомоги № 21/06-19, актами №№ 18, 31, 1, 2 надання послуг, рахунками на оплату №№ 14, 31, 30, 4, квитанціями на суму 11 500, 00 грн. Згідно з актами № 18 від 11.07.2019 року на суму 4 000, 00 грн., № 31 від 11.12.2019 року на суму 2 500, 00 грн., № 1 від 26.02.2019 року на суму 2 500, 00 грн., № 2 від 26.02.2020 року на суму 2 500, 00 грн. про надання послуг, загальна вартість послуг складає 11 500, 00 грн., що складається з: 4 000, 00 грн. - послуги з правової допомоги (побудова правової позиції, аналіз судової практики, складання позовної заяви, надсилання (подання) позовної заяви та документів до неї відповідачу да суду, 2 500, 00 грн. - участь у судовому засіданні 21.10.2019 року, 2 500, 00 грн. - участь у судовому засіданні 10.12.2019 року, 2 500, 00 - участь у судовому засіданні 27.01.2020 року. Квитанцією № 0.0.1442179978.1 від 20.08.2019 року підтверджено оплату на суму 4 000, 00 грн., квитанцією № 0.0.1597818693.1 від 28.01.2020 року підтверджено оплату на суму 2 500, 00 грн., квитанцією № 0.0.1597824341.1 від 29.01.2020 року підтверджено оплату на суму 1 500, 00 грн., квитанцією № 0.0.1630932209.1 від 27.02.2020 року підтверджено оплату на суму 2 500, 00 грн., квитанцією № 0.0.1630937700.1 від 27.02.2020 року підтверджено оплату на суму 1 000, 00 грн., а всього 11 500, 00 грн. Суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Враховуючи складність справи та виконані роботи, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу і стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат у розмірі 11 500, 00 грн., враховуючи участь адвоката в судових засіданнях, складання останнім позову та подання його до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved