Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до обслуговуючого гаражного кооперативу „Маяк-2" про усунення перешкод в користуванні гаражем, який уточнила у ході розгляду справи та просить усунути їй перешкоди в користуванні гаражем [NUMBER], який знаходиться в обслуговуючому гаражному кооперативі „Маяк-2" та зобов'язати голову правління обслуговуючого гаражного кооперативу „Маяк-2" Дубенецького В.Ю. не чинити перешкоди в користуванні гаражем [NUMBER]. В обґрунтування позову позивач зазначила, що з 2000 року вона являється членом обслуговуючого гаражного кооперативу «Маяк-2», що підтверджується листом ГУ Держземагенства у Запорізькій області від 19.02.2013 року. Раніше членом кооперативу був дідусь Позивача [PERSON], який переоформив гараж на Позивача, однак своєчасно не передав їй всі необхідні оригінали документів про прийняття Позивача до гаражного кооперативу «Маяк-2». Документи про переоформлення гаражу та технічна документація знаходилась за місцем помешкання дідуся, де виникла пожежа, внаслідок чого вони згоріли. Позивач зазначає, що неодноразово зверталась до голови правління гаражного кооперативу з приводу надання можливості оплачувати всі необхідні витрати за користування гаражем, однак їй було відмовлено у зв'язку ненаданням документів про переоформлення гаражу на її ім'я. Крім того, Відповідач без її дозволу, самочинно без правових підстав закрив належний їй гараж та не надає можливості ним користуватися. Посилаючись на ст. ст. 319, 391 ЦК України, ч.4 ст. 9 ЖК України позивач просить усунути перешкоди в користуванні гаражем. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов з підстав, викладених у позовній заяві та уточненні до позовної заяви від 08.12.2014 року. Позивач пояснила, що її дідусь [PERSON] побудував гараж (капітальний) бокс у добровільному товаристві «Автомотолюбитель УССР», на базі якого у 2006 році було створено ОГК «Маяк-2», однак підтверджуючих документів у неї не збереглося у зв'язку з пожежею. Проте, вона являється членом кооперативу, рішення про її виключення не приймалось, тому просить позов задовольнити. Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали у повному обсязі, пояснивши, що Позивач не являється членом кооперативу, тому підстави для задоволення позову відсутні. Також пояснили, що в кооперативі відсутні будь-які документи, які б свідчили, що дідусь Позивача був членом кооперативу та вподальшому переоформив своє членство на позивачку. Заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються в обґрунтування своїх позовних вимог і заперечень, суд приходить до наступного висновку. Ч. 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, заінтересована особа вправі в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу. Юридична заінтересованість позивача у цивільному процесі зобов'язує довести як наявність спірних матеріальних правовідносин, так і ту обставину, що його права порушені і вони можуть бути захищені у визначений ним спосіб. Диспозитивність цивільного судочинства, встановлена ст. 11 ЦПК полягає у тому, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Судом встановлено, що обслуговуючий гаражний кооператив „Маяк-2" є юридичною особою, зареєстрований 15.12.2006 року. Згідно зі Статутом ОГК „Маяк-2", затвердженим установчими зборами засновників ОГК „Маяк-2" 27.02.2006 року та зареєстрованого рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради 22.11.2006 року за № 422/3 правовою основою для створення гаражного кооперативу „Маяк-2" є Закони України „Про власність", „Про кооперацію". Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.2 Закону України „Про кооперацію" кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. Обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про кооперацію» кооператив створюється його засновниками на добровільних засадах. При створенні кооперативу складається список членів та асоційованих членів кооперативу, який затверджується загальними зборами. Відповідно до п.1.3. Статуту Кооператив створюється на базі капітальних боксових гаражів, інженерних споруд, комунікації, побудованих на власні кошти членів Кооперативу на ділянці, відведеній Кооперативу рішенням виконкому Запорізької міської Ради народних депутатів № 90/20 від 26.03.1987 року, бокси знаходяться в індивідуальному користуванні членів Кооперативу. Відповідно до п.1.7 Засновниками кооперативу є сто тридцять три фізичні особи. Відповідно до Протоколу № 1 установчих зборів засновників ОГК «Маяк-2» від 27.02.2006 року затверджено списки членів ОГК «Маяк-2», згідно оголошеного списку запропонованих прізвищ. У судовому засіданні досліджено Список Засновників ОГК «Маяк-2», який є невід'ємною частиною протоколу № 1 від 27.02.2006 року. З вказаного списку не вбачається, що позивач [PERSON] або її дідусь [PERSON] являлись членами кооперативу. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. В судовому засіданні позивач не надала належних та допустимих доказів про те, що її дідусь був членом кооперативу, а в подальшому переоформив членство на позивача, чим не виконала вимоги ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Посилання Позивача на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07.05.2009 року , яким начебто встановлено, що документи на гараж згоріли під час пожежі у в 2000 році суд вважає необґрунтованими, оскільки вказаним судовим рішенням зазначені обставини не встановлені. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, дідусь позивачки помер у 2002 році, тому у разі необхідності міг відновити документи у разі їх втрати. Копії квитанції про придбання будівельних матеріалів, надані Позивачкою в якості підтвердження обставин щодо будівництва гаражу її дідусем, суд не бере до уваги, оскільки вони не являються належним доказом обставин, що підлягають встановленню. Показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] щодо обставин будівництва дідусем позивачки гаражу та його використання членами сім'ї також не являються належними доказами по справі, тому судом до уваги не беруться. Що стосується наявності прізвища Позивача у списках ОКГ «Маяк-2» з Технічної документації із землеустрою щодо складання договору оренди земельної ділянки для розташування гаражів, то суд приходить до висновку, що ці списки також не підтверджують членство Позивача у кооперативі, оскільки, як пояснив у судовому засіданні допитаний у якості свідка колишній голова Кооперативу [PERSON], вказані списки складались ним зі слів членів кооперативу, а отже, було поставлено знак питання до з'ясування власника гаражу. Надана позивачем копія виписки з протоколу розширених зборів від 01.12.2010 року не може бути взята судом до уваги в якості доказу, оскільки не відповідає вимогам до письмових доказів, які передбачені ст. 64 ЦПК України. За таких обставин, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи Позивача, щодо членства в Кооперативі, а відтак позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні гаражем є передчасними. Звернутися з вимогами про усунення перешкод у користуванні гаражем може член кооперативу, який має таке право відповідно до ЗУ «Про кооперацію» та статуту Кооперативу. Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про кооперацію» вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Відповідно до п.4.1.2. Статуту Член Кооперативу має право передавати за згодою правління Кооперативу свій пай на право користування гаражем родичам, що мають свій автомобіль. Проте, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини щодо передачі [PERSON] позивачці [PERSON] прав користування гаражем та вступу її до членів кооперативу. Згідно з вимогами ст.ст. 10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Покази свідків та виписки з протоколів з зазначенням прізвища Позивачки, на які посилаються позивач та її представник, на переконання суду, не є належними доказами на підтвердження того, що позивач є членом кооперативу ОГК «Маяк-2». На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про усунення перешкод у користуванні гаражем та зобов'язання Голову правління не чинити перешкоди в користуванні гаражем в обслуговуючому гаражному кооперативі „Маяк -2" не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: dismissed