Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №51627 вчинений 25.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «Веллфін» у розмірі 53\~703,60 грн. В обґрунтування\~позовних\~вимог\~зазначено,\~що\~13.07.2017\~року між\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«ВЕЛЛФІН» та\~ [PERSON] \~укладено договір\~позики №\~224260.\~За умовами\~договору,\~ ТОВ\~«ВЕЛЛФІН» надає\~позичальникові на\~умовах,\~що передбачені\~даним договором,\~грошові кошти\~в позику\~в сумі\~1200\~грн.\~на строк\~30\~днів,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути позику\~до 12.08.2017\~року та\~сплатити проценти\~за користування\~позикою,\~зазначені у\~п.1.5\~цього договору.\~25.09.2020\~року приватний\~нотаріус Житомирського\~міського нотаріального\~округу Горай\~О.С.\~вчинив виконавчий\~напис,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№ 51627,\~про звернення\~стягнення з\~ [PERSON] на\~користь ТОВ\~«ВЕЛЛФІН» заборгованості\~за договором\~позики №\~224260\~від 13.07.2017\~року,\~у розмірі\~52803,60\~грн.,\~в тому\~числі:\~прострочена заборгованість\~за сумою\~кредиту -\~1200\~грн.,\~прострочена заборгованість\~за комісією\~-\~0\~грн.,\~прострочена заборгованість\~по несплаченим\~відсоткам за\~користування кредитом\~-\~51603,60\~грн.,\~строкова заборгованість\~за сумою\~кредиту -\~0\~грн.,\~строкова заборгованість\~за комісією\~-\~0\~грн.,\~стокова заборгованість\~по несплаченим\~відсоткам за\~користування федитом\~-\~0\~грн.,\~строкова заборгованість\~за штрафами\~і пенями\~становить -\~0\~грн.\~Також стягнуто\~витрати за\~вчинення виконавчого\~напису нотаріусом\~на підставі\~ст.31\~Закону України\~«Про нотаріат»\~в розмірі\~900\~грн.\~Загальна сума,\~що підлягає\~стягненню складає\~53\~703,60\~грн.\~У виконавчому\~написі зазначено,\~що стягнення\~заборгованості проводиться\~за період\~13\~липня 2017\~року по\~07\~вересня 2020\~року. 13.01.2021 року постановою державного виконавця особи Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження ВП № 64074125 з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса. Позивач вважає, що виконавчий напис зроблено з порушенням вимог законодавства, а саме: - вчинений на підставі боргового документу - договору позики, який нотаріально не посвідчений, тобто з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника; - з порушенням строку позовної давності, оскільки з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років; - без перевірки факту завчасної поінформованості боржника про існування заборгованості та її розміру; - без перевірки безспірності заборгованості та доказів належного направлення та отримання боржником письмової вимоги про усунення порушень. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягали, не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача ТОВ «Веллфін», у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або відзиву на позов, не надавав. Представник третьої Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або заперечнь на позов, не надавав. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно до положення ч.3\~ст.131 ЦПК України\~учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4\~ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 13.07.2017 р. укладено кредитний договір №224260, згідно якого ТОВ «Веллфін» надало [PERSON] грошові кошти у позику у розмірі 1 200,00 грн. строком на 30 днів до 12.08.2017 року. 25.09.2020 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 51627, про звернення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованості за договором позики № 224260 від 13.07.2017 року, у розмірі 52 803,60 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 1 200 грн., прострочена заборгованість за комісією - 0 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 51 603,60 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту - 0 грн., строкова заборгованість за комісією - 0 грн., стокова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування федитом - 0 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить - 0 грн. Також стягнуто витрати за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат» в розмірі 900 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню складає 53 703,60 грн. 13.01.2021 року постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження ВП № 64074125 з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса. Суд зазначає, що за загальними правилами ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених у ч.1\~ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 27 березня 2019 року у справі №137/1666/16-ц (провадження №14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі №916/3006/17 (провадження №14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі №305/2082/14-ц (провадження №14-557цс19), зазначають на те, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Так, відповідно до\~ст.18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України\~"Про\~нотаріат"\~від\~02.09.1993\~року №3425-XII та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5\~та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за №282/20595(далі - Порядок № 296/5). Пунктом 19\~ст.34 Закону №3425-XII\~визначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачена\~Главою 14 Закону №3425-XII\~та Главою 16 розділу ІІ Порядку. За\~статтею 87 Закону №3425-XII\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Так, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172\~(далі - Перелік №1172). У\~статті 88 Закону №3425-XII\~визначені умови вчинення виконавчих написів, за якими нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Зазначені умови вчинення виконавчого напису також містяться і в пунктах 1,3 Глави 16 розділу ІІ Порядку №296/5. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку №1172. При цьому цей Перелік №1172 не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі №3425-XII\~та Порядку №296/5. В подальшому, Кабінет Міністрів України прийняв\~постанову від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Цією\~постановою\~були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" Переліку № 1172 та доповнено його новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Дана постанова надала право нотаріусу вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з тим, вказану\~постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 було визнано незаконною та не чинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року було залишено без змін, а Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року. Отже, чинна редакція Переліку №1172 передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Доводи позивача стосовно того, що нотаріально посвідчений договір між сторонами не укладався, доводи щодо відсутності у нотаріуса документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника, та доводи про не отримання боржником письмової вимоги про усунення порушень спростовані не були. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаню.

Outcome: approved