Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Позовні вимоги мотивує тим, що 27 грудня 2007 року відповідач [PERSON], уклала кредитний договір № С4333, із кредитною спілкою «Аккорд» на суму 4000 (чотири тисячі) гривень та зобов'язалась повернути зазначену суму, а також проценти за користування кредитом, згідно графіку розрахунків (п.п. 1.1., 4.1. договору). На виконання вказаного договору від 27.12.2007 р., позивачем було передано, а відповідачем отримано грошові кошти в сумі 4000,00 грн. Виконання зобов'язань по передачі коштів підтверджується видатковим касовим ордером №1784 від 27.12.2007 р. на суму 4000,00 грн. Зі свого боку позивачем було виконано прийняті на себе зобов'язання, проте відповідачем, свої зобов'язання за договором щодо повернення кредиту та сплатити відсотків за користування коштами не виконано. Станом на 19 грудня 2013 року заборгованість по наданому кредиту [PERSON] складає: 7051 (сім тисяч п'ятдесят одна) грн. 13 коп., в тому числі: за основною сумою кредиту - 1974 грн. 46 коп.; за нарахованими процентами за користування кредитом - 3102 грн. 21 коп.; штраф відповідно до договору кредиту -1974 грн. 46 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задоволити. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явилась, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить зворотне рекомендоване повідомлення. Враховуючи думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів в порядку ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Приймаючи рішення про ухвалення рішення за відсутності представника відповідача, суд вважає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення і посилається на тривалість розгляду даної справи, яка пов'язана із поведінкою відповідача, та з урахуванням подання позовної заяви у грудня 2013 року, на справу " Писатюк проти України ", в якій Європейський суд з прав людини зазначив, що " розумність тривалості провадження має оцінюватись в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета розгляду для заявника. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і правовідносини сторін, відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що 27 грудня 2007 року між [PERSON], та позивачем по справі укладено кредитний договір № С4333, на суму - 4000 (чотири тисячі) гривень. Відповідач зобов'язалась повернути зазначену суму, а також проценти за користування кредитом (а.с.9-10). Виконання зобов'язань по передачі коштів підтверджується видатковим касовим ордером №1784 від 27.12.2009 р. на суму 4000 грн. (а.с.8). Станом на 19 грудня 2013 року заборгованість по наданому кредиту [PERSON] складає: 7051 (сім тисяч п'ятдесят одна) грн. 13 коп., в тому числі: за основною сумою кредиту - 1974 грн. 46 коп.; за нарахованими процентами за користування кредитом - 3102 грн. 21 коп.; штраф відповідно до договору кредиту -1974 грн. 46 грн., 3% річних -3 357,31 грн. (а.с.4-6). Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, та якщо в договорі встановлений строк виконання зобов'язання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що передбачено ст. 610 ЦК України. Відповідач [PERSON] в порушення вимог кредитного договору та вказаних норм ЦК України, не виконала взятого на себе зобов`язання. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний та такий, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути з відповідача витрати пов'язанні зі сплатою судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved