Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

Позивач - ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості у розмірі 55252,55 грн., зазначивши, відповідно до укладеного договору № HAXRFO17630442 від 12.12.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 9568,44 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.06.2010 року. Окрім того, з метою забезпечення виконання умов кредитного договору між ПАТ «ПриватБанк» та ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі міста Харкова» укладено договір поруки від 01.09.2010 року, відповідно до умов якого зобов'язання [PERSON] за кредитним договором забезпечено порукою у розмірі 10000 грн., та у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У зв"язку з тим, що [PERSON] порушила умови повернення кредиту, станом на 23.12.2013 року виникла заборгованість у розмірі 55252,55 грн., яка складається з: 5743,37 грн. - заборгованість за кредитом; 3,40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;- 46398,52 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 2607,26 грн. - штраф (процентна складова). Посилаючись на наведене, просив стягнути з відповідачів зазначену заборгованість та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутності, та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи сповіщені своєчасно та належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін у відсутності відповідачів, а тому постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.526 ЦК України, зобов"язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 того ж Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.2 тієї ж статті). Частиною 1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до положень ст.1050 того ж Кодексу, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу, а якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до положень ст.554 ЦК України, в разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржнику, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно з ч.ч.1,2 ст.543 того ж Кодексу, у разі солідарного обов»язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо; солідарні боржники залишаються зобов»язаними доти, доки їхній обов»язок не буде виконаний у повному обсязі. 12.12.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договор № HAXRFO17630442, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 9568,44 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.06.2010 року. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору між ПАТ «ПриватБанк» та ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі міста Харкова» укладено договір поруки від 01.09.2010 року, відповідно до умов якого зобов'язання [PERSON] за кредитним договором забезпечено порукою у розмірі 10000 грн., та у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У зв"язку з тим, що [PERSON] порушила умови повернення кредиту, станом на 23.12.2013 року виникла заборгованість у розмірі 55252,55 грн., яка складається з: 5743,37 грн. - заборгованість за кредитом; 3,40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;- 46398,52 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 2607,26 грн. - штраф (процентна складова). З урахуванням наведених норм та встановлених судом обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Враховуючи, що відповідачі припустили цивільне правопорушення, суд на підставі ст.88 ЦПК України і Декрету КМУ «Про державне мито» присуджує стягнути з [PERSON] судові витрати на користь позивача у розмірі 552,53 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved