Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-25 00:00:00

11.08.2020 року позивач подав до суду позовну заяву до відповідача про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки між співвласниками, в подальшому уточнивши позовні вимоги, в якій просить суд здійснити реальний поділ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою [ADDRESS] в натурі між співвласниками по варіанту № 1 висновку експертів за результатами проведеної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1458/01 від 11 лютого 2021 року, і виділити у власність: [PERSON] (показано рожевим кольором в додатку № 1) наступні приміщення: в житловому будинку «А-1ж» - коридор 1-2 площею 4,5 кв.м., жила кімната 1-5 площею 18,1 кв.м., жила кімната 1-6 площею 6,5 кв.м., в приміщенні прибудови літ. «а» - веранда 1-1 площею 11,2 кв.м; господарські споруди: літня кухня-гараж літ. «В», прибудова літ. «в», колодязь літ «к», 50/100 огорожі № 1, 2; [PERSON] (показано синім кольором в додатку № 1) виділити у власність наступні приміщення: в житловому будинку «А-1ж» - жила кімната 1-3 площею 11,5 кв.м., жила кімната 1-4 площею 11,6 кв.м., в приміщенні прибудови літ. «а» - кладова «1» площею 7,7 кв.м., господарські споруди: сарай літ. Б, сарай-прибудова літ. «б», погріб літ. «п/г», 50/100 огорожі № 1, 2. Здійснити реальний поділ земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 5910200000:21:011:0018, відповідно до часток [PERSON] і [PERSON] у праві власності на цю земельну ділянку та з урахуванням висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по варіанту № 1 (додаток 4 арк. 1). Свої вимоги мотивує тим, що сторонам на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 05.09.2018 р. після смерті [PERSON] належить по Ѕ частині домоволодіння по [ADDRESS] . Між сторонами 05.09.2018 р. було укладено договір про порядок володіння та користування спільним майном. Наразі в будинку проживає лише він (позивач) та одноосібно несе всі витрати по утриманню домоволодіння, підтримує його в належному експлуатаційному стані, відповідачка проживає за місцем своєї реєстрації і будь-якої зацікавленості щодо своєї частки будинку не демонструє. Таким чином фактично створює йому (позивачу) перешкоди у реалізації права власності на частину будинку, що спонукало його звернутися до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат Тимченко С.Л. позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Просять здійснити реальний поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] між позивачем та відповідачем у відповідності до варіанту поділу № 1 додаток №1 висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 11.02.2021 року №1458/01, виділивши позивачу частину, показану рожевим кольором в додатку № 1, так як при цьому варіанті все буде ділитися реально: і будинок, і земельна ділянка, та відступлення від частки буде незначне: 53/100 і 47/100. При цьому він ( [PERSON] ) згоден сплатити відповідачці 6171,00 гривень в рахунок грошової компенсації зменшення ідеальної частки у домоволодінні. Щодо другого варіанту поділу, на якому наполягає відповідачка, зазначили, що даний варіант значно погіршує становище позивача, так як даний варіант передбачає більшу кількість перебудов, а він (позивач) є інвалідом і проводити відповідні перебудови йому буде проблематично. Також позивач зазначив, що проживає у вказаному будинку весь час, це його постійне та єдине місце проживання, іншого житла він немає, проживає в даному будинку з дружиною, частково зробив ремонт у частині будинку та в літній кухні, якими користується згідно договору від 05.09.2018 р. про порядок володіння та користування спільним майном, укладеним з відповідачкою. Відповідачка та її представник - адвокат Кудін О.М. в судовому засіданні позовні вимоги щодо поділу в натурі житлового будинку та земельної ділянки між співвласниками за варіантом № 1 висновку експертизи № 1458/01 не визнають, при цьому зазначили, що варіант № 1 висновку експертизи № 1458/01 не можна брати до уваги, так як відповідно до даного варіанту житлова площа частини будинку позивача збільшиться, а відповідно частина відповідачки зменшиться; крім того, всі комунікації: газопостачання та електропостачання, які наразі є спільними для всього будинку, залишаються у позивача, що є несправедливим та порушуватиме права відповідачки. Крім того, варіант № 1 висновку експертизи № 1458/01 суперечить нормам ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення», так як приміщення в прибудові літ. «а» загальною площею 7,7 кв.м., в якому відповідно до варіанту №1 висновку експертизи № 1458/01 пропонується облаштувати кухню, не придатне для облаштування кухні, так як при цьому площа кухні буде менше, ніж 8 кв.м., що суперечитиме нормам ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення», також порушуються норми ДБН В.2.2-15:2019 щодо нижньої межі площі двохкімнатної квартири, відповідно до яких вона повинна становити 44 кв.м. Також даний варіант поділу передбачає значні роботи по реконструкції, однак у відповідачки відсутні на це кошти, так як вона отримує мінімальну зарплату. Крім того, при даному варіанті поділу розподіл земельної ділянки відбувається таким чином, що відповідачка буде позбавлена можливості заїжджати на подвір`я, у неї не буде проїзду до городу, так як між парканом та будинком залишається менше 1 м, при цьому будуть порушуватися норми ДБН В.1.1-7:2016 щодо протипожежної відстані, і для обслуговування сараю взагалі немає відстані. Також при даному варіанті поділу у відповідачки буде відсутній доступ до колодязя, бо він відходить позивачу. Просять здійснити поділ житлового будинку за варіантом № 2, відповідно до якого у відповідача буде житлова площа 27,6 кв.м., а у позивача 24,6 кв.м. Крім того, при поділі земельної ділянки за варіантом № 2 заїзд до двору буде у спільному користуванні. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] належить на праві спільної часткової власності Ѕ частина житлового будинку з господарчими спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (в минулому будинок [ADDRESS] ) житловою площею 47,7 кв.м., загальною площею 71,7 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 05.09.2018 року, посвідченим приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Багацькою О.М. за реєстровим номером 703 ( т. 1 а.с. 7-9), та Ѕ частина земельної ділянки за вказаною вище адресою площею 0,1 га кадастровий номер 5910200000:21:011:0018 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру від 25.01.2021 р. ( т. 1 а.с. 167). Власником іншої Ѕ частини житлового будинку з господарчими спорудами за адресою: [ADDRESS] та Ѕ частини земельної ділянки за вказаною адресою є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 05.09.2018 року, посвідченим приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Багацькою О.М. за реєстровим номером 704, витягом з Державного земельного кадастру від 25.01.2021 р. ( т. 1 а.с. 91-93, 167). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.09.2018 р. та інформаційної довідки БТІ «Бюро технічної інвентаризації №20 від 28.01.2021 р. домоволодіння за адресою [ADDRESS] складається з житлового будинку «А-1ж», прибудови «а», сараю «Б», сараю-прибудови «б», погребу «пг», літньої кухні-гаражу «В», прибудови «в», огорожі № 1, 2, колодязю «к» (т. 1 а.с. 8 , 127). Згідно частини 1 статті 356 ЦК України - власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Таким чином, житловий будинок з господарчими спорудами та земельна ділянка загальною площею 0,1 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] належать сторонам на праві спільної часткової власності. 05.09.2018 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про порядок володіння та користування спільним майном, посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Багацькою О.М. за реєстровим номером 705. Відповідно до даного договору визначено наступний порядок спільного користування житловим будинком з господарчими спорудами: [PERSON] переходить у користування приміщення 1-1, 1-2, 1-5, 1-6 в житловому будинку А-1ж, літня кухня В, прибудова в; [PERSON] переходить у користування приміщення І, 1-3, 1-4 в житловому будинку А-1ж, прибудова а, сарай Б, сарай-прибудова б, погріб пг. У спільному користуванні сторін було залишено огорожу № 1, 2 та колодязь к. Однак, як встановлено судом, на даний час між сторонами існує спір з приводу користування житловим будинком та земельною ділянкою, які перебувають в їх спільній частковій власності, добровільно сторони не домовились про порядок поділу спірного майна. За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна таке питання вирішується судом Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. (ч.ч. 1, 2 ст. 355 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то, з урахуванням конкретних обставин, такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року в справі № 6-12цс13 зроблено висновок, що «у разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності. За всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається. На відміну від виділу, за якого право власності припиняється лише для того співвласника, частка якого виділяється зі спільної власності, у разі поділу спільна часткова власність припиняється для всіх її учасників (стаття 367 ЦК України). Виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин, поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо). У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок». У постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1443цс16 зазначено, що «оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно». Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 205/9065/15-ц, від 27 травня 2020 року у справі № 173/1607/15-ц, від 12 березня 2020 року у справі № 127/5835/16-ц. Ухвалою суду від 23.12.2020 року за клопотанням представника позивача призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Андрєєву Л.Г. та Сукаленко С.В. Згідно висновку будівельно-технічної та земельної-технічної експертизи № 1458/01 від 11.02.2021 року виходячи з планування і розмірів приміщень, експерт запропонував три технічно-можливі варіанти поділу спірного житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: [ADDRESS] , з компенсацією за відступ від частки, які відповідають санітарним, пожежним і архітектурним нормам. При 1-му варіанті: [PERSON] виділяються (показано рожевим кольором в додатку №1) наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння: приміщення житлового будинку літ. «А-Іж»: коридор «1-2» площею 4,5 м2; житлова кімната «1-5» площею 18,1 м2; житлова кімната «1-6» площею 6,5 м2. Приміщення прибудови літ. «а»: веранда «1-1» площею 11,2 м2. Господарські споруди: літня кухня-гараж літ. «В», прибудова літ. «в», колодязь літ. «к», 50/100 огорожі № 1, 2, що складає 53/100 ідеальних часток. Компенсація на користь другого співвласника складає 6171 грн. [PERSON] виділяються (показано синім кольором в додатку №1) наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння: приміщення житлового будинку літ. «А-Іж»: житлова кімната «1-3» площею 11,5 м2; житлова кімната «1-4» площею 11,6 м2. Приміщення прибудови літ. «а»: кладова «І» площею 7,7 м2. Господарські споруди: сарай літ. «Б», сарай прибудова літ. «б», погріб літ «п/г», 50/100 огорожі № 1, 2, що складає 47/100 ідеальних часток. При 2-му варіанті: І-му співвласнику виділяються (показано рожевим кольором в додатку №2) наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння: приміщення житлового будинку літ. «А-Іж»: житлова кімната «1-5» площею 18,1 м2; житлова кімната «1-6» площею 6,5 м2. Приміщення прибудови літ. «а»: частина веранди «1-1» площею 8,7 м2. Господарські споруди: літня кухня-гараж літ. «В», прибудова літ. «в», колодязь літ. «к» (у загальному користуванні), 50/100 огорожі № 1, 2, що складає 46/100 ідеальних часток. ІІ-му співвласнику виділяються (показано синім кольором в додатку №2) наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння: приміщення житлового будинку літ. «А-Іж»: коридор «1-2» площею 4,5 м2, житлова кімната «1-3» площею 11,5 м2; житлова кімната «1-4» площею 11,6 м2. Приміщення прибудови літ. «а»: кладова «І» площею 7,7 м2, частина веранди «1-1» площею 2,5 м2. Господарські споруди: сарай літ. «Б», сарай прибудова літ. «б», погріб літ «п/г», колодязь літ. «к» (у загальному користуванні), 50/100 огорожі № 1, 2, що складає 54/100 ідеальних часток. Компенсація на користь першого співвласника складає 8228 грн. При 3-му варіанті: І-му співвласнику виділяються (показано рожевим кольором в додатку №3) наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння: приміщення житлового будинку літ. «А-Іж»: коридор «1-2» площею 4,5 м2, житлова кімната «1-5» площею 18,1 м2; житлова кімната «1-6» площею 6,5 м2. Приміщення прибудови літ. «а»: веранда «1-1» площею 11,2 м2. Господарські споруди: Ѕ сараю літ. «Б», літня кухня літ. «В», прибудова літ. «в», колодязь літ. «к» (у загальному користуванні), 50/100 огорожі № 1, 2, що складає 52/100 ідеальних часток. Компенсація на користь другого співвласника складає 4114 грн. ІІ-му співвласнику виділяються (показано синім кольором в додатку № 3) наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння: приміщення житлового будинку літ. «А-Іж»: житлова кімната «1-3» площею 11,5 м2; житлова кімната «1-4» площею 11,6 м2. Приміщення прибудови літ. «а»: кладова «І» площею 7,7 м2. Господарські споруди: Ѕ сараю літ. «Б», сарай прибудова літ. «б», погріб літ «п/г», гараж літ «В», колодязь літ. «к» (у загальному користуванні), 50/100 огорожі № 1, 2, що складає 48/100 ідеальних часток. По кожному з варіантів поділу житлового будинку з господарськими спорудами необхідно зробити переобладнання. Крім того експертом запропоновано на розгляд суду один варіант поділу земельної ділянки між співвласниками в частках (1/2 та 1/2 ) та два варіанта порядку користування земельною ділянкою (кадастровий номер 5910200000:21:011:0018) між співвласниками за адресою: [ADDRESS] , які є технічно можливі та нормативно обґрунтовані (а.с. 130-165). Судовими експертами Сукаленко С.В. та Андрєєвим Л.Г. в судовому засіданні підтверджено їх висновок та надано відповідні роз`яснення. Таким чином, в судовому засіданні встановлена технічна можливість поділу спірного житлового будинку з господарчими спорудами, однак з незначним відступленням від ідеальних часток та з проведенням ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню його приміщень, та технічна можливість поділу земельної ділянки. Доводи представника відповідачки про помилковість та незаконність висновку будівельно-технічної та земельної-технічної експертизи № 1458/01 від 11.02.2021 р. через невідповідність запропонованих варіантів поділу житлового будинку та земельної ділянки вимогам державних будівельних норм, суд не бере до уваги з наступних підстав. Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). За змістом частини першої статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України). Статтею 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). У випадку незгоди з висновком експерта за результатами експертизи, особа не позбавлена можливості заявити вмотивоване клопотання про призначення повторної експертизи, виклавши у клопотанні підстави незгоди з цим висновком та зазначивши вимоги до повторної експертизи. Разом із тим, відповідачка та її представник на спростування висновку експертизи не зверталася до суду із клопотанням про проведення повторної експертизи, а лише висловлювали свою незгоду із висновком експерта. Враховуючи в сукупності встановлені у справі фактичні обставини та викладені вище норми законодавства, суд вважає за доцільне провести поділ житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки згідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1458/0 від 11.02.2021 року за варіантом № 1, який є найбільш оптимальним, так як є найбільш наближеним до ідеальних часток кожного із співвласників, забезпечує можливість експлуатації будинку і господарських будівель та земельної ділянки як окремих об`єктів нерухомості, кожній зі сторін буде виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом, при цьому необхідність проведення переобладнань не потребує великого обсягу затрат матеріального характеру та фізичних зусиль, а зменшення частки однієї із сторін у спірному будинку з господарськими спорудами компенсується в грошовому еквіваленті та ця компенсація є незначною. Суд вважає за можливе виділити в натурі позивачу [PERSON] за варіантом № 1 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1458/01 від 11.02.2021 року частку співвласника, показану рожевим кольором, а саме: приміщення житлового будинку літ. «А-Іж»: коридор «1-2» площею 4,5 м2; житлова кімната «1-5» площею 18,1 м2; житлова кімната «1-6» площею 6,5 м2; приміщення прибудови літ. «а»: веранда «1-1» площею 11,2 м2; господарські споруди: літня кухня-гараж літ. «В», прибудова літ. «в», колодязь літ. «к», 50/100 огорожі № 1, 2, що складає 53/100 ідеальних часток. Відповідачу [PERSON] необхідно виділити в натурі за варіантом № 1 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1458/01 від 11.02.2021 року частку співвласника, показану синім кольором, а саме: приміщення житлового будинку літ. «А-Іж»: житлова кімната «1-3» площею 11,5 м2; житлова кімната «1-4» площею 11,6 м2; приміщення прибудови літ. «а»: кладова «І» площею 7,7 м2. Господарські споруди: сарай літ. «Б», сарай прибудова літ. «б», погріб літ «п/г», 50/100 огорожі № 1, 2, що складає 47/100 ідеальних часток. При цьому з позивача [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 6171 грн. в рахунок грошової компенсації зменшення ідеальної частки у домоволодінні. Суд вважає, що поділ житлового будинку з господарськими спорудами за першим варіантом, запропонованим експертом відповідає засадам справедливості, добросовісності та розумності, враховує інтереси усіх сторін та не завдасть неспівмірної шкоди господарському призначенню майна, при цьому суд враховує, що позивач фактично користується частиною будинку, показану рожевим кольором у варіанті № 1 висновку експертизи № 1458/01 від 11.02.2021 р., зробив у ній ремонт, це його єдине та постійне житло, крім того, позивач є інвалідом з дитинства і за наявності третьої групи інвалідності позивач більше потребує належних умов проживання , а відповідачка в спірному будинку не проживає, у неї є інше житло, а тому матиме можливість проводити роботи з перепланування без проживання в спірному житлі. Доводи відповідачки про те, що за першим варіантом поділу їй виділяється та частина домоволодіння, яка не має колодязя та кухні, а тому він є несправедливим та незаконним, є необґрунтованими, оскільки у домоволодінні лише один колодязь, а тому у даному випадку неможливо здійснити поділ будинку таким чином, щоб у обох співвласників були однакові умови. При цьому згідно з висновком експертизи відповідачці в приміщенні комори «І» можливо влаштувати кухню. При першому варіанті розподілу житлового будинку та господарських споруд необхідно провести переобладнання. Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 року "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" - у тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради (ст.152 ЖК ). Пунктом 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року за № 572 (далі - Правила), передбачено, що власник (наймач, орендар) приміщень житлових будинків мають право на: переобладнання та перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку. Згідно листа № 01-14/1271 від 13.04.2021 р. виконавчий комітет Охтирської міської ради вважає можливим поділ житлового будинку [ADDRESS] між співвласниками за умови реконструкції існуючого житлового будинку на два окремі ізольовані житлові помешкання з добудовою необхідних приміщень в порядку, передбаченому законодавством, з дотриманням вимог державних будівельних норм та правил. Не заперечує проти розподілу будинку відповідно до 1 варіанту поділу за умови, що після розподілу даного будинку для подальшої його експлуатації відповідно до вимог ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення», буде проведено реконструкцію двох частин будинку шляхом отримання будівельного паспорту (т.1 а.с. 194). Отримання документів, які дають право на виконання робіт з переобладнання будинку, зокрема: обладнання дверних і віконних прорізів у капітальних стінах, обладнання окремого газопостачання, електропостачання та опалення, є питанням способу та порядку виконання судового рішення. Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18 лютого 2020 року у справі № 205/7623/16-ц (провадження № 61-5145св19) та від 08 липня 2020 року у справі № 520/13003/16-ц (провадження № 61-5964св19). Тому для обладнання дверних та віконних прорізів у капітальних стінах на сторони слід покласти обов`язок розробити проект, крім того, зобов`язати їх переобладнання проводити відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва» і Наказу Держкомбуду № 453 від 09.08.2012 р. «Положення про порядок видачі дозволу (подача повідомлення і декларацію про завершення реконструкції) на виробництво будівельних робіт» за наявності будівельного паспорту, виданого відділом архітектури місцевої Ради народних депутатів. Крім того, при запропонованому варіанті розподілу співвласникам необхідно виконати окреме газопостачання, електропостачання та опалення, для чого в спеціалізованих проектних організаціях розробити проекти по розділенню газопостачання, електропостачання і погодити їх у встановленому законом порядку. Висновками Філії «Охтирський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго», Охтирське відділення АТ «Сумигаз» підтверджується можливість влаштування окремих інженерних систем газопостачання, електропостачання (а.с. 197, 198-199). А тому суд вважає за необхідне зобов`язати кожного із сторін за власні кошти обладнати самостійними системами опалення, електропостачання, газопостачання свою частину будинку, при цьому власники частин будинку не повинні перешкоджати один одному. Судом також встановлено, що земельна ділянка загальною площею 0,100 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою по [ADDRESS] , кадастровий номер 5910200000:21:011:0018, належить сторонам на праві спільної часткової власності, а саме по Ѕ частині кожному. Згідно п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 4.10.1991 р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» - одночасно з розв`язанням спору про право власності на будинок, виділ частки або встановлення порядку користування конкретним приміщенням, суд може також вирішити позов, якщо він заявлений, про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою між громадянами, яким житловий будинок належить на праві спільної власності. Згідно ст. 88 ЗК України - володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 р., зі змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 19.03.2010 р.) «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» - у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. Суд вважає за необхідне поділити земельну ділянку, розташовану за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 5910200000:21:011:0018, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, згідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1458/01 від 11.02.2021 р. за варіантом І, так як даний варіант узгоджується з варіантом №1 розподілу житлового будинку та надвірних споруд, передбачає виділення кожному співвласнику у користування відокремленої частини земельної ділянки відповідно до розміру їх частки в праві спільної часткової власності та буде сприяти чіткому врегулюванню між ними питань володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. При цьому, [PERSON] слід виділити земельну ділянку площею 0,0500 га (500 м2), яка відображена жовтим кольором з урахуванням площі під будівлями на додатку №4 арк.1 за варіантом №1 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1458/01 від 11.02.2021 р.; [PERSON] слід виділити земельну ділянку площею 0,0500 га (500 м2), яка відображена блакитним кольором з урахуванням площі під будівлями на додатку №4 арк.1 за варіантом №1 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1458/01 від 11.02.2021 р. Щодо вимог про стягнення судових витрат суд зазначає наступне. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справ. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Встановлено, що позивачем [PERSON] під час розгляду справи були понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 1329 грн. (а.с. 3), витрати на проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1458/01 від 11.02.2021р. в сумі 7628 грн. (а.с. 118, 120, 123, 124). З урахуванням наведеного вище, з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути судові витрати у сумі 8957,00 грн., що складаються з судового збору в сумі 1329 грн. та витрат на проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1458/01 від 11.02.2021р. в сумі 7628 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 183, 319,358, 356, 364, 367 ЦК України, ст. 88 ЗК України, постанови Пленуму ВСУ від 4.10.1991 р. № 7 «Про судову практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на жилий будинок», постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 р. «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»,

Outcome: approved