Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, уточнив яку, просив розірвати договір банківського вкладу № 65624-289 від 24.09.2013 року, стягнути з відповідача на його користь суму вкладу у розмірі 10000 доларів США, відсотків у розмірі 389 доларів США, суму недоїмки у розмір 22128,57 доларів США, а також витрати на надання правової допомоги у розмірі 500 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 24.09.2013 року він уклав з відповідачем догові банківського вкладу № 65624-289, згідно умов якого позивач вніс готівкові кошти на депозитний рахунок у розмірі 10000 доларів США, зі строком зберігання внеску 370 дн. з 24 вересня 2013 року по 29 вересня 2014 року. Відповідач зобов'язався сплачувати відсотки у розмір 8,6 % річних. Але відповідач відсотки,відповідно договору банківського вкладу не сплачує, тому позивач 01.02.2014 року звернувся до відповідача з заявою про повернення банківського вкладу та розірвання договору, але відповідач до теперішнього часу умови договору не виконав. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини не явки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать документи, які знаходяться в матеріалах справи, на адресу суду від нього не надходило повідомлень про причини неявки чи про розгляд справи у його відсутність. При таких обставинах суд, зі згоди позивачки, вважає за можливе розглянути цивільну справу у відсутність не з'явившегося в судове засідання представника відповідача, тобто ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 24.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Промекономбанк» та [PERSON] укладено договір банківського кладу № 65624-289 класичний USD. Відповідно до п.2.1, п.2.2 договору позивач передав, а відповідач прийняв на депозитний рахунок Публічного акціонерного товариства "КБ "Промекономбанк", грошові кошти у сумі 10000 доларів США., що підтверджується квитанцією №40993 від 24.09.2014 року. За умовами договору (п.3.1.3) банк зобов'язується щомісяця, починаючи з 24 числа виплачувати вкладнику відсотки, нараховані на поточний залишок внеску, у розмірі 8.60 % річних. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно з ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу одна сторона, що прийняла від другої сторони грошову суму, що надійшла зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених договором. Стаття 1060 ЦК України встановлює, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Відповідно до п. 3.1.4 вказаних договорів відповідач зобов'язався виплатити суму внеску і відсотки, нараховані на внесок на першу вимогу позивача на умовах даних договорів. 01.02.2013 року [PERSON] звернувся до ПАТ «КБ «Промекономбанк» з завою про повернення банківського вкладу, але ПАТ «КБ «Промекономбанк», не заперечуючи наявність порушення договірних зобов'язань, відмовив у задоволенні заяви позивача, що підтверджується листом № И2003/5Ю від 20.03.2014 року. Втім, відповідач не виконує умови зазначених договорів, до теперішнього часу депозитні вклади за договорами банківського вкладу позивачу не повернуті, відсотки не сплачені. Згідно із ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. При таких обставинах, з огляду на вказані вимоги Закону, суд вважає необхідним розірвати договір банківського вкладу № 65624-289 від 24.09.2013 року. Відповідно до ч 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Відповідно до розрахунку позивача станом на 03.02.2014 року сума недоїмки складає 22128, 57 доларів США, яка підлягає стягненню з відповідача. Статті 27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, мають право користуватися правовою допомогою. Згідно з ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Судом встановлено, що 31.11.2013 року позивачем [PERSON] укладено договір про надання правової допомоги з Приватним підприємством «Асоціація адвокатів «Закон» в особі директора [PERSON]., відповідно до умов якого вартість послуг при складенні позовної заяви складає 500 грн. Таким чином, оголошена та досліджена у судовому засіданні сукупність доказів призводить суд до висновку про можливість задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ « Про захист прав споживачів » позивач, при зверненні до суду з вказаним позовом, був звільнений від сплати судового збору. При таких обставинах суд вважає необхідним стягнути з відповідача у відповідності із ст. 88 ЦПК України судові витрати на користь держави у розмірі 3654 гривень 00 копійок.

Outcome: approved