Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовного заявою, після уточнення якої просить визнати свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] від 13.04.2005 р. дійсним, визнати за нею право власності на зазначену квартиру, зобов'язати КП «ОМБТІ та РОН» скасувати реєстрацію договору купівлі-продажу, кладеного між [PERSON] та [PERSON], [PERSON]. від 12.04.2005 p., посилаючись на наступне. Позивач є єдиним спадкоємцем своєї племінниці, [PERSON], померлої 05.06.2004 р. Заяву про прийняття спадщини вона подала до нотаріальної контори 04.08.2004 p., свідоцтво ::ро право на спадщину за законом отримала 13.04.2005 р. Крім неї, ніхто з заявами про -рийняття спадщини до Сьомої одеської державної нотаріальної контори не звертався. Протягом цього часу майном померлої намагалися заволодіти різні особи. Слідчим СВ Малиновського РВ міліції ОМУ ГУМВС в Одеській області порушено кримінальну справу за Ьактом шахрайства. 14.11.2008 р. рішенням Малиновського районного суду м. Одеси іддоволено позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON]Ф., [PERSON], [PERSON], яка : дночасно представляла інтереси [PERSON], про витребування майна, усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення. Ухвалами Апеляційного суду Одеської області :а Верховного суду України зазначене рішення залишено без змін. У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала та оросила їх задовольнити у повному обсязі. Протягом судового розгляду відповідачі. [PERSON]. [PERSON], та їх представник .аперечували проти позову, пояснювали, що мають намір просити відповідні органи про порушення кримінальної справи, в останнє судове засідання не з'явились, про час і місце .удового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили. Представник КП «ОМБТІ та РОН» не визнав позов в частині зобов'язання скасувати реєстрацію договору купівлі-продажу та подав до суду письмові заперечення, посилався на те, ідо питання про скасування реєстрації повинно розглядатись за правилами адміністративного судочинства, а також те, що позивач не зверталась до КП «ОМБТІ та РОН» з заявою не зверталась, відмови у скасуванні реєстрації не отримувала. Вислухавши сторони та їх представників, вивчи: ¦::.;: матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних піде гав. На підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 21.05.2001 р. УЖКГ виконкому Одеської міської ради, [PERSON] на праві приватної власності належала квартира [ADDRESS]. 05.06.2004 р. [PERSON] померла (актовий запис про смерть № 5404, зроблений Першим відділом РАЦС Приморського районного управління юстиції) (а.с. 49). )г<? 04.08.2004p. із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] до Сьомої одеської державної нотаріальної контори звернулась [PERSON] (а.с. 43). Окрім [PERSON] до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, що підтверджується фотокопією спадкової справи в матеріалах справи. 13.04.2005р. державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори, [PERSON] JI.I., рідній тітці [PERSON], [PERSON], видане свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за № 3-1429, на спадкове майно, а саме: квартиру Л'о 46 в будинку 12/2 по вул. Варненська в м. Одесі, що належала померлій на праві приватної власності (а.с. 74). Однак право власності на зазначений об'єкт нерухомості в КП «ОМБТІ та РОЕІ» [PERSON] зареєстровано не було, перешкодою для реєстрації права власності за нею стало те, ідо за відомостями КП «ОМБТІ та РОН» 13.04.2005 р. право власності на квартиру вже було зареєстровано за [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, укладеному ними з [PERSON] та посвідченого Третьою одеською державною нотаріальною конторою 12.04.2005 p., за реєстровим № 5-879 (а.с. 81). Однак рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2008 р. частково вдоволено позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] II.Ф., [PERSON], [PERSON], яка дночасно представляла інтереси [PERSON], про витребування майна, усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення, а саме вирішено витребувати майно - квартиру М 46 в будинку 12/2 по вул. Варненська в м. Одесі з володіння [PERSON], [PERSON]. повернути квартиру у власність [PERSON]; усунути перешкоди в здійсненні права власності ніляхом виселення [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з квартири № 46 в Зудинку 12/2 по вул. Варненська в м. Одесі, у задоволенні вимог [PERSON] до [PERSON] нро витребування майна відмовлено. Задовольняючи позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], суд виходив з того, що договір купівлі-продажу від 01.06.2001 р. нотаріально не посвідчено й відсутні допустимі докази про волевиявлення [PERSON] на відчуження квартири № 46 в 'удинку 12/2 по вул. Варненська в м. Одесі іншим особам, зокрема, [PERSON], а тому [PERSON] не мав права 12.04.2005 р. продавати квартиру [PERSON], [PERSON] і квартира підлягає витребуванню від них на користь [PERSON] на підставі ст. 388 ЦК України, скільки [PERSON] своєчасно прийняла спадщину після [PERSON] та може вважатися власником спадкового майна, на час відкриття спадщини рішення суду про визнання за [PERSON] права власності на квартиру не існувало, договір купівлі-продажу між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] посвідчено ще пізніше - 12.04.2005 p., а тому квартира вибула з володіння власника не з його волі. Зазначене рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2008 р. ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16.12.2009 р. залишено без змін. Ухвалою Верховного суду України від 22.09.2010 р. рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2008 р. та ухвала Апеляційного суду Одеської області від 16.'. 2.2 9 р. також залишені без змін. Таким чином, рішення Малиновського районні-: суд\\ м. Одеси від 14.11.2008 р. набрало законної сили та було виконано у повному l Г-с,.;:. пре шо свідчить постанова № В- " 214 від 16.04.2010 р. про закінчення виконавчого пг .. :е кя вимоги (а.с. 38). Відповідно до ч. З ст. 61 ЦПК України оис:;. , вс:мовлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній с::р.-..-н. то набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть \\ ... :: спмі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. На підставі викладеного, суд при розгляді дай, : . :.:ьі:ої справи вважає доказаними вищезазначені обставини та виходить з того, шо [PERSON] єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] та своєчасно прийняла спадщин\", на вак -а підставах отримала свідоцтво про право на спадщину на квартиру № 46 в будинку 111.. : ул. Варненська в м. Одесі, спірна квартира повернута у власність [PERSON] відповідно л« рішення суду, законних підстав для реєстрації права власності на зазначену квартиру за К\\рк. П.Ф.. [PERSON] немає. ? ' / Відповідно до ст. 1299 ЦК України, якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є ерухоме майно, спадкоємець, зобов'язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які лійснюють державну реєстрацію нерухомого майна (стаття 182 цього Кодексу). Право ласності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації цього майна. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на ерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - Ьіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення рав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до "ержавного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на ерухоме майно та їх обтяжень» записи скасовуються, якщо підстави, за яких вони були несені, визнані судом недійсними. Доводи представника КП МБТІ та РОН про непідвідомчість вимог позивача про насування реєстрації в порядку ЦПК України та їх розгляду в порядку адміністративного удочинства, судом не приймаються до уваги, оскільки вони витікають з вимог про визнання рава власності. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що за таких обставин права [PERSON] як законного власника квартири порушені та підлягають захисту у спосіб, визначений озивачем. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, законні і такими, по підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved