Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що вона є матір"ю [PERSON], який помер [INFO] . Після смерті сина відкрилась спадщина у вигляді квартири по [ADDRESS], власником якої був син [PERSON] Всі документи щодо смерті сина і майна знаходяться у неї. Вона продовжує управляти нерухомим майном, оскільки інших спадкоємців немає. Вважала, що будь-яких перепон в отриманні у нотаріуса документів на спадщину у неї не буде. Вона необізнана в правових питаннях щодо прийняття спадщини і вважала, що фактичне управління майном сина і наявність у неї документів на нерухоме майно є достатніми обставинами для прийняття спадщини, а тому своєчасно не звернулася до нотаріуса з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. Просить продовжити їй строк на прийняття спадщини у 2 місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги і просить позов задовольнити з підстав викладених в позові. Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляд справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника відповідача. Не заперечують щодо задоволення позову. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач є матір"ю [PERSON], який помер [INFO] (а.с.9,10). Судом встановлено, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді квартири, яка розташована по [ADDRESS] (а.с.11-13). Судом встановлено, що після смерті [PERSON] , заяви про прийняття або відмову від спадщини в Дружківську державну нотаріальну контору не надходили, спадкова справа не заводилась та свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а.с. 27-28). Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України [PERSON] є спадкоємцем померлого за законом. І відповідно до ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець для прийняття спадщини мав подати в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. Позивач вказаних дій не виконав, оскільки необізнана щодо строку прийняття спадщини і вважала, що фактичне управління квартирою сина є достатнім для прийняття нею спадщини. Відповідач не надав заперечень щодо задоволення позовних вимог позивача. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд враховує той факт, що відповідно до Конституції України особа повинна неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей та виконувати обов'язки, передбачені ст.ст.65-67 Конституції. При невиконанні особою конституційних обов'язків незнання законів не звільняє особу від юридичної відповідальності. При цьому ст.64 Конституції передбачає, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини особа вправі бути юридично необізнаною. Таким чином суд вважає, що оскільки прийняття спадщини є правом особи, а не її обов'язком, а позивач помилявся з причин юридичної необізнаності у способі прийняття спадщини, та в інший спосіб захистити своє право не може, інші спадкоємці відсутні, а спадщина не визнана відумерлою і відповідач визнає позов, є підстави для задоволення позовних вимог з визначенням [PERSON] двомісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved