Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

10.10.2013 позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача, направивши позов поштою, просить стягнути заборгованість у розмірі 106 455,61 грн. В обґрунтування свої вимог позивач посилається на те, що 11.04.2013 між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 3-0269/13/11-KLCC, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у формі відновлювальної кредитної лінії для споживчих потреб у розмірі 100 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 34 % річних та строком дії ліміту кредитування до 10.04.2014 включно. Позивач, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань щодо повернення коштів за Кредитним договором, просить суд стягнути з відповідача заборгованість, нараховану станом на 28.08.2014 у загальному розмірі 106 455,61 грн., яка складається: з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 90 880,22 грн.; з простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 15 572,45 грн.; з суми комісії за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 2,94 грн./а.с.1-2/ Представник позивача в судовому засідання з розгляду справи, позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові та на усні пояснення, просив задовольнити в повному обсязі, разом з цим, надав суду Акт ТОВ «РАДА 7» про невручення судової повістки відповідачу./а.с.45/ Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованою адресою місця проживання /а.с.29, 37, 44/, разом з тим у зв'язку з відсутністю його за зареєстрованим місцем проживання, повідомлявся судом в порядку ч.3 ст.76 ЦПК України через орган ЖЕО ТОВ «РАДА 7», яким складено акт від 06.02.2015 про неможливість вручення судової повістки у зв'язку з відсутністю відповідача за вказаною адресою місця проживання. За вказаних обставин, відповідач, на підставі ч.4 ст.76, ч.5 ст.74 ЦПК України, вважається повідомленим належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило./а.с.45/ За цих обставин, суд на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень представника позивача, визнавши причини неявки відповідача неповажними, визнав можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи. Суд, оголосивши позов, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків. На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини: 11.04.2013 між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 3-0269/13/11-KLCC, далі Договір, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у формі відновлювальної кредитної лінії для споживчих потреб у розмірі 100 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 34 % річних та строком дії ліміту кредитування до 10.04.2014 включно. Кредитні кошти надані Банком Позичальнику шляхом встановлення ліміту кредитування на Картрахунок № [NUMBER], який відкрито Позичальнику в Банку. У зв'язку із порушенням умов Кредитного договору 03.06.2014 на адресу Позичальника було направлено вимогу щодо погашення простроченої заборгованості. Разом з цим, Позичальник жодних дій щодо повернення заборгованості не вчинив, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка як перевірено судом, нарахована позивачем станом на 28.08.2014 у загальному розмірі 106 455,61 грн., яка складається: з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 90 880,22 грн.; з простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 15 572,45 грн.; з суми комісії за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 2,94 грн. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи належними і допустимими письмовими доказами, які прийнято до уваги судом: копією кредитного договору, копією додатку до кредитного договору, розрахунком заборгованості, копією вимоги, випискою по рахунку./а.с.3-7, 9, 10, 14-17/ Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦПК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до п. 3.2.2 Договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником свої зобов'язань за Кредитним договором. Виходячи з вищевикладеного, відповідно до встановлених судом обставин, відповідач в порушення вимог чинного законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини та умов Кредитного договору взяті на себе зобов'язання з погашення заборгованості за Кредитним договором № 3-0269/13/11-KLCC від 11.04.2013 станом на 28.08.2014 і на момент розгляду справи не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у загальному розмірі 106 455,61 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Відтак, позов підлягає задоволенню. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", судовий збір підлягає стягненню з відповідача [PERSON] в дохід Держави у розмірі 1 064,56 грн.

Outcome: approved