Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, посилаючись на те, що наказом ПАТ «УкрСиббанк» від 27.03.2017 року №82-ВК його звільнено з посади провідного фахівця з операційно-касового обслуговування сектор забезпечення безперервності операційної діяльності відділень відділ забезпечення операційної діяльності та адміністрування Подільське регіональне управління АТ «УкрСиббанк» з винних дій працівника, що дають підстави для втрати довіря на підставі пункту 2 ст. 41 КЗпП України. Підставою звільнення є службова записка менеджера групи безпеки регіонів Центру економічної безпеки Департаменту безпеки [PERSON] від 02.03.2017 року та його пояснювальна записка. Позивач вважає, що його незаконно звільнено з роботи на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України, оскільки він не здійснював порушення своїх посадових обовязків, а наказ роботодавця є передчасним без зясування усіх обставин. Відповідно до п.2 ст. 41 КЗпП України, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу. Позивач вказує, що згідно з цого посадовою інструкцією він не відноситься до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, його посадові обовязки не передбачають виконання операцій, повязаних з таким обслуговуванням цінностей та не складають основний зміст його трудових обовязків. Виконання ним посадових обовязків не носить відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей, під звіт жодних грошових та товарних цінностей він не отримував. Позивач вважає своє звільнення незаконним, а тому просить скасувати наказ про звільнення, поновити його не роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задоволити. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив в повному обсязі, вважає його безпідставним та необгрунтованим, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно Наказу №158-ВК від 19.05.2004р. [PERSON] був прийнятий на роботу а АКІБ "УкрСиббанк з 20.05.2004 року на посаду касира відділення №10 АКІБ "УкрСиббанк" з робочим місцем в м.Хмельницькому. 20 травня 2004р. між адміністрацією АКІБ "УкрСиббанк" та працівником [PERSON] був укладений Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. В подальшому позивач, згідно Наказу №159-ВК від 19.04.2013р. був переведений за його згодою з 24.04.2013р. на посаду провідний фахівець з операційно-касового обслуговування, сектор забезпечення безперервності операційної діяльності відділень відділ забезпечення операційної діяльності та адміністрування Подільське регіональне управліня АТ УкрСиббанк". 24 квітня 2013р. з [PERSON] був укладений Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність на цій посаді. Згідно п.1.2 Наказу № 82-ВК від 27 березня 2017 року позивача було звільнено 27.03.2017р. із даної посади у зв'язку із винними діями працівника, що дають підстави для втрати довір'я по п.2 ст.41 КЗпП України. Підставою звільнення стала службова записка [PERSON] безпеки регіонів центру економічної безпеки Департаменту безпеки [PERSON] від 02.03.2017р. та пояснювальна записка позивача [PERSON] від 28.02.2017р. Дані обставини обєктивно підтверджуються копіями письмових доказів, які долучені до матеріалів справи. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у разі винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довіря до нього з боку власника або уповноваженого ним органу. Як роз'яснено в пункті 28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", звільнення з підстав втрати довір'я суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т. ін.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я. Розірвання трудового договору за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України можливе за таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл тощо); 2) винна дія працівника; 3) втрата довіря до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу. Правовий аналіз вищевказаної норми матеріального права дає підстави для висновку про те, що вона не передбачає настання для роботодавця негативних наслідків, чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обовязкової умови для звільнення працівника; звільнення з підстави втрати довіря може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довіря (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). Згідно діючої на лютий 2017р. Посадової інструкції провідного фахівця з операційно-касового обслуговування сектору забезпечення безперервності операційної діяльності відділень Подільського РУ від 13.01.2017р., до кола обовязків [PERSON] входило виконання функцій операційно-касової діяльності всіх відділень Подільського регіонального управління в період відсутності основних співробітників відділень в тому числі виконання обовязків фахівців з обслуговування клієнтів (з похідними: старший, без категорії) у всіх відділеннях, структура яких передбачає наявність такої посади. Також, завданням позивача на цій посаді було здійснення продажів банківських продуктів клієнтам роздрібного бізнесу у всіх відділенях Роздрібного Бізнесу РУ в період відсутності основних працівників відділень. Робота має роз'їздний характер і передбачає часті відрядження. У звязку з виробничою необхідністю, працівник залучається до виконання обов'язків фахівців з операційно-касової діяльності на території населеного пункту за місцем його роботи або за його межами (в будь-якому відділенні даного РУ) відповідно до законодавства України. У разі якщо відділення знаходиться в іншому населеному пункті, працівник відряджається на весь термін виконання обовязків основного працівника. Згідно п.5.4. Наказу №30-ВК від 01.02.2017р. на [PERSON] було покладено виконання посадових обов'язків фахівця з обслуговування клієнтів Відділення № 510 АТ "УкрСиббанк" з 01.02.2017р. по 10.02.2017р. (включно), які передбачають безпосереднє обслуговування грошових цінностей на Відділенні № 510 АТ "УкрСиббанк". Також 24 квітня 2013р. з [PERSON] був укладений Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність на займаній посаді. Аналіз посадових обовязків позивача на посаді фахівця з обслуговування клієнтів Відділення №510 АТ "УкрСиббанк" дає підстави зробити висновок, що позивач безпосередньо обслуговув грошові цінності 01.02.2017р. на робочому місці у Відділенні №510 АТ «УкрСиббанк». Відповідно до п. 5 Постанови правління Національного банку України від 12.12.2002 року № 502 «Про затвердження Інструкції про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України», банк, фінансова установа зобовязані здійснювати валютно-обмінні операції з оформленням квитанції про здійснення валютно-обмінної операції. Квитанція про здійснення валютно-обмінної операції виписується у двох примірниках: перший примірник видається фізичній особі, другий - зберігається в паперовій формі в документах дня. Касири каси банку, фінансової установи, пункту обміну валюти зобов'язані видати квитанцію про здійснення валютно-обмінної операції одночасно з прийняттям та видачею фізичній особі коштів. Квитанція про здійснення валютно- обмінної операції повинна видаватися не пізніше завершення операції. Матеріалами службової перевірки встановлено, що 01.02.2017р. о 13:57 в приміщенні Відділення № 510 АТ "УкрСиббанк, на робочому місці фахівця з обслуговування клієнтів, [PERSON] здійснив касову, валютно- обмінну операцію по продажу клієнту 100 доларів США без видачі квитанції та реєстрації в програмному забезпеченні Банку. Дані обставини підтверджені відеозаписом з робочого місця позивача, який оглянуто учасниками процесу в судовому засіданні, та копіями наданих письмових доказів. Суд критично оцінює пояснення представника позивача відносно того, що особа на відеозаписі не схожа на позивача [PERSON] та його пояснення про те, що позивачеві банком не було довірено жодних грошових чи матеріальних цінностей. В письмових поясненнях позивача, що містяться в матеріалах справи, від 28.02.2017р., [PERSON] підтвердив, що 01.02.2017р. фактично провів валютно-обмінну операцію без оформлення квитанції, з порушенням вищезгаданого п.5 Постанови правління Національного банку України від 12.12.2002 року № 502. На підставі викладеного, оцінивши докази надані сторонами, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed