Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом, у якому просять стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 8611,10 грн. та на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Судові витрати по справі та витрати на правову допомогу покласти на [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] змінила позовні вимоги та відмовилася від позову в частині стягнення з [PERSON] на її користь моральної шкоди у розмірі 5000 грн. Просила суд стягнути з відповідача на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 8611,10 грн., судовий збір та витрати на правову допомогу. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що [PERSON] на праві приватної власності належить легковий автомобіль марки "Міtsubishi Соlt", 2008 р. в., державний реєстраційний номер [NUMBER]. Право користуватися належним позивачу транспортним засобом має вона, яка є дружиною останнього. 09 квітня 2015 року постановою Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області було закрито кримінальне провадження № 12015180010002172, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.04.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України порушене за її заявою по факту пошкодження належного [PERSON] автомобіля на підставі ч. 2 ст. 284 КК України (недостатня сума збитку для визнання діяння кримінально караним). У ході досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні зі слів безпосереднього свідка [PERSON], сторожа гаражного кооперативу «Зоря», було встановлено, що в ніч на 06 квітня 2015 року гр. [PERSON] перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, умисно пошкодив на підпорядкованій території каменем лобове скло автомобіля марки "Міtsubishi Соlt", 2008 р. в., державний реєстраційний номер [NUMBER]. Дані свідчення сторожа [PERSON] є прямим доказом вини відповідача. Окрім того, матеріали кримінального провадження № 12015180010002172 по факту пошкодження майна позивача є відповідно до вимог ст. ст. 57-59 ЦПК України належними та допустимими доказами факту протиправності дій, вини відповідача та заподіяння шкоди саме [PERSON] У звязку з неявкою відповідача проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не подав. Суд, зі згоди представника позивача, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ 064548 [PERSON] належить легковий автомобіль марки "Міtsubishi Соlt", 2008 р. в., державний реєстраційний номер [NUMBER]. У розділі особливі відмітки вказаного свідоцтва зазначено, що право користування даним транспортним засобом має [PERSON]. 09 квітня 2015 року постановою Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області було закрито кримінальне провадження № 12015180010002172, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.04.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України порушене за заявою [PERSON] по факту пошкодження належного [PERSON] автомобіля марки "Міtsubishi Соlt", 2008 р. в., державний реєстраційний номер [NUMBER], на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, оскільки недостатня сума збитку для визнання діяння кримінально караним. В протоколі огляду транспортного засобу від 03 березня 2016 року, складеного оцінювачем [PERSON] на підставі заяви [PERSON] вказано, що після огляду автомобіля "Міtsubishi Соlt", 2008 р. в., державний реєстраційний номер [NUMBER], виявлено подряпини по площині скла вітрового вікна. Оцінювачем зроблено висновок: скло вітрового вікна пошкоджено подряпинами по площині, що значно погіршує обзорність водію, в умовах СТО скло не ремонтується, для безпечної експлуатації автомобіля потрібна заміна скла. Згідно рахунку № 43168 від 17 вересня 2015 року вартість лобового скла та його заміна складає 8611,10 грн. Відповідно до вимог\~ст. 57 ЦПК України\~докази є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, представників, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Допитаний в судовому засіданні\~\~свідок [PERSON] суду показав, що в ніч на 06 квітня 2015 року перебував на чергуванні в гаражному кооперативі "Зоря" по вул. Вербова, 18 а, під час якого став свідком того, як [PERSON] пошкодив автомобіль марки "Міtsubishi Соlt", державний реєстраційний номер [NUMBER], який знаходився на території вказаного кооперативу. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Передбачені\~ст. 1166 ЦК України\~підстави відповідальності особи за завдану майнову шкоду застосовуються в разі наявності між сторонами спору в деліктних зобов'язаннях. Юридичною підставою деліктної відповідальності є склад цивільного правопорушення. Його складовими елементами є: протиправна поведінка заподіювача шкоди (дія або бездіяльність), настання шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди, вина заподіювача шкоди (умисел чи необережність). Ст. 1192 ЦК України\~передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] майнову шкоду за пошкоджене лобове скло автомобіля у розмірі 8611,10 грн. Стосовно стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, суд вважає їх недоведеними, оскільки згідно ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі. Враховуючи те, що позивач заяви про визнання його представника особою, яка надає правову допомогу не подавав, судом відповідна ухвала не приймалась, суд вважає позовні вимоги в цій частині недоведеними.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до\~розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в сумі 487,20 грн. На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст. 1166, 1192 ЦК України,

Outcome: approved