Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-14 00:00:00

У квітні 2015 року Калинівська селищна рада Броварського району Київської області (далі - Калинівська с/рада) звернулася до суду з позовом, у якому, враховуючи збільшення позовних вимог (а. с. 121-124), просила зобов`язати [PERSON] усунути їй перешкоди у користуванні належною на праві комунальної власності земельною ділянкою площею 0,093 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3221283205:03:001:0077, шляхом знесення (демонтажу) відповідачем за власний рахунок металевого паркану і бетонних опор та зобов`язати його повернути самовільно зайняту ним земельну ділянку площею 0,0457 га, що розташована за вказаною адресою, на яку накладається суміжна, належна [PERSON] на праві приватної власності земельна ділянка, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3221283205:03:001:0029. Також позивач просив у разі невиконання [PERSON] рішення суду в частині знесення (демонтажу) металевого паркана та бетонних опор надати Калинівській с/раді право виконати роботи по їх демонтажу за рахунок відповідача. Не погоджуючись із первісним позовом у вересні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, посилаючись на те, що земельні ділянка за адресою [ADDRESS] знаходиться у його власності з 1996 року на підставі державного акту, в тому ж році було збудовано паркан по периметру, він відкрито та без порушення будь-яких прав користується земельною ділянкою в межах існуючого паркану. В свою чергу, рішення Калинівської селищної ради від 17 квітня 2014 року про виділення земельної ділянки під будівництво дитячого та спортивного майданчиків на території [ADDRESS] було прийнято з порушенням відведення земельної ділянки, незаконним рішенням рада порушила право власності [PERSON] на земельну ділянку, а тому просив визнати рішення Калинівської селищної ради Броварського району Київської області від 17 квітня 2014 року про виділення земельної ділянки під будівництво дитячого та спортивного майданчиків на території [ADDRESS] незаконним . 13 березня 2017 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позов задоволено частково, зобов`язано [PERSON] усунути Калинівській селищній раді Броварського району Київської області перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою площею 0,093 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3221283205:03:001:0077, шляхом знесення (демонтажу) за власний рахунок металевого паркану і бетонних опор, а також зобов`язано [PERSON] повернути Калинівській селищній раді Броварського району Київської області самовільно зайняту ним земельну ділянку площею 0,0457 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3221283205:03:001:0077, на яку накладається земельна ділянка, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3221283205:03:001:0029, яка на праві приватної власності належить [PERSON] . В іншій частині у задоволенні позову відмовити. Стягнуто з [PERSON] на користь Калинівської селищної ради Броварського району Київської області судові витрати в розмірі 5773 (п`ять тисяч сімсот сімдесят три) грн. 20 коп. 27 червня 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2017 року залишено без змін. 13 березня 2017 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області зустрічну позовну заяву [PERSON] до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області,третя особа Управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування залишено без розгляду. 27 червня 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2017 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Представник позивача за зустрічним позовом у суді позов підтримав просив позов задовольнити, надав пояснення аналогічні змісту зустрічної позовної заяви. Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про день,час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи Управління Держгеокадастру Броварському районі Київської області в судове засідання не з`явився, про день,час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача за зустрічним позовом, дослідивши письмові докази у справі, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно із ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю. Судом встановлено, що відповідачу [PERSON] на праві приватної власності на підставі рішення Калинівської с/ради від 16 грудня 1994 року належить земельна ділянка площею 0,1634 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3221283205:03:001:0029, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю, виданим 11 січня 1996 року, витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 13 червня 2013 року (а. с. 38, 67-71). На вказаній земельній ділянці знаходиться належний [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16 вересня 2005 року житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами (а. с. 39-40). 17 квітня 2014 року Калинівською с/радою було прийнято рішення за № 742/36-VІ "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в комунальну власність, орієнтовною площею 0,1000 га для змішаного цільового використання, а саме: для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту та для будівництва і обслуговування дитячого майданчика, розташованої в [ADDRESS] , за рахунок земель запасу селищної ради (а. с. 5). 05 вересня 2014 року рішенням Калинівської с/ради за № 792/39-VІ було затверджено виготовлений ТОВ "Укргеоземпроект" проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,093 га (ріллі) для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, а саме: змішаного цільового використання, для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту та для будівництва і обслуговування дитячого майданчика, присвоєно цій земельній ділянці поштову адресу: [ADDRESS] , та кадастровий номер 3221283205:03:001:0077 (а. с. 96). 18 вересня 2014 року за позивачем Калинівською с/радою на праві комунальної власності зареєстровано земельну ділянку площею 0,093 га, розташовану за зазначеною вище адресою, цільове призначення: землі громадської забудови, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, кадастровий номер 3221283205:03:001:0077 (а. с. 6). Суд встановив, що належні відповідачу [PERSON] та позивачу Калинівській с/раді вказані земельні ділянки, кадастрові номери 3221283205:03:001:0029 та 3221283205:03:001:0077 відповідно є суміжними земельними ділянками. Із акту від 24 жовтня 2014 року, складеного постійною комісією Калинівської с/ради з питань агропромислового комплексу, підтримки підприємства, земельних ресурсів, дотримання природоохоронного законодавства, екології, транспорту та зв`язку, вбачається, що у результаті обмірів спірної земельної ділянки площею 0,093 га, кадастровий номер 3221283205:03:001:0077, що належить Калинівській с/раді, з`ясовано, що відповідачем [PERSON] був зроблений самозахват частини цієї земельної ділянки, внаслідок чого розширена його приватна земельна ділянка, розташована у [ADDRESS] самозахваченої земельної ділянки складає 0,0574 га. На цій самозахваченій земельній ділянці ним збудовано паркан, каналізаційний колектор, собачу будку та вбиральню. Також із цього акту видно, що комісія запропонувала [PERSON] врегулювати спірне питання мирним шляхом, звільнити самозахвачену земельну ділянку зі знесенням паркану, вбиральні і каналізаційного колектору або дозволити представникам ініціативної групи села Перемога демонтувати паркан і вбиральню, засипати каналізаційний колектор та встановити новий паркан із профнастилу по правильній межі між земельними ділянками [PERSON] та Калинівської с/ради (а. с. 10). Для з`ясування питання про те, чи мають місце порушення суміжним землекористувачем [PERSON] меж належної Калинівській с/раді земельної ділянки площею 0,093 га, що розташована у [ADDRESS] , судом за клопотанням позивача у справі призначалася судова земельно-технічна експертиза. Висновком експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 04 квітня 2016 року № 17960/17961/15-41 (а. с. 95-105), проведеної експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, встановлено наступні обставини: - у фактичному користуванні відповідача [PERSON] перебуває земельна ділянка площею 0,2187 га; - фактичні площа і межі земельної ділянки площею 0,1634 га, яка належить відповідачу на праві приватної власності, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3221283205:03:001:0029, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, не відповідає площі та межам земельної ділянки, зазначеним у державному акті [PERSON] та накладається на земельну ділянку площею 0,093 га, яка перебуває у комунальній власності Калинівської с/ради; - існує порушення (накладання) суміжним землекористувачем [PERSON] меж земельної ділянки площею 0,093 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3221283205:03:001:0077, яка на праві комунальної власності належить Калинівській с/раді цільове призначення: землі громадської забудови, для будівництва і обслуговування інших будівель, громадської забудови; - площа накладення становить 0,0457 га. При проведенні цієї судової земельно-технічної експертизи експертом встановлено, що належна позивачу Калинівській с/раді земельна ділянка площею 0,093 га, кадастровий номер 3221283205:03:001:0077, сформована відповідно до проекту землеустрою, відомості щодо цієї земельної ділянки внесені до Державного земельного кадастру. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2017 року встановлено, що згідно із державним актом відповідачу [PERSON] на праві власності за адресою: [ADDRESS] , належить земельна ділянка площею 0,1634 га, кадастровий номер 3221283205:03:001:0029. Фактично ж у його користуванні знаходиться земельна ділянка площею 0,2187 га, тобто більшої площі, право на яку за ним у встановленому законом порядку не закріплено. Користуючись земельною ділянкою більшої площі без законних на те підстав, [PERSON] порушив межі суміжної, належної позивачу Калинівській с/раді земельної ділянки площею 0,093 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3221283205:03:001:0077. Площа накладення земельної ділянки відповідача на земельну ділянку позивача становить 0,0457 га. 13 березня 2017 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позов задоволено частково, зобов`язано [PERSON] усунути Калинівській селищній раді Броварського району Київської області перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою площею 0,093 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3221283205:03:001:0077, шляхом знесення (демонтажу) за власний рахунок металевого паркану і бетонних опор, а також зобов`язано [PERSON] повернути Калинівській селищній раді Броварського району Київської області самовільно зайняту ним земельну ділянку площею 0,0457 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3221283205:03:001:0077, на яку накладається земельна ділянка, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3221283205:03:001:0029, яка на праві приватної власності належить [PERSON] . В іншій частині у задоволенні позову відмовити. Стягнуто з [PERSON] на користь Калинівської селищної ради Броварського району Київської області судові витрати в розмірі 5773 (п`ять тисяч сімсот сімдесят три) грн. 20 коп. Вказане рішення Броварського міськрайонного суду Київської області оскаржувалось до суду апеляційної інстанції, але залишено без змін, та є таким, що набрало законної сили. За правилами ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, кім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно ч.4, 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що факт порушення відповідачем [PERSON] меж земельної ділянки знайшов своє підтвердження під час розгляду справи та про це постановлено рішення, яке набрало законної сили, будь яких доказів на спростування вже встановлених обставин суду не надано та в судовому засіданні не встановлено, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом є не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Відповідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином зважаючи на те, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, судові витрати позивачу за зустрічним позовом відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed