Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-17 00:00:00

12.10.2020 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача посилаючись на те ,що 25.02.2015 рок її було прийнято на роботу до відповідача на посаду заступника головного бухгалтера. 17.06.2015 року її було переведено на посаду головного бухгалтера-заступника директор з фінансово-економічних питань .З грудня 2019 року посада головного бухгалтера-заступника директор з фінансово-економічних питань змінена на головного бухгалтера без зміни функціональних обов`язків .2.10.2020 року її було ознайомлено з наказом від 01.10.2020 року №144 -к ,,про припинення трудового договору ,де в резолютивній частині вказано, що її [PERSON] звільнити з посади головного бухгалтера 5.10.2020 року у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді за п.2ч.1ст.40 Кодексу законів про працю України Вважає даний приказ незаконним ,просила його визнати незаконним та скасувати, поновити її на посаді головного бухгалтера Комунального закладу ,,Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки ,, з 6.10.2020 року ,та стягнути на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Ухвалою від 02.11.2020 судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. ухвалено відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] , до Комунальний заклад "Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім .С .Бубки" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою від 03.12. 2020 року судді Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області ухвалено перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначити справу до судового розгляду на 12.01.2021 року на 12-00 у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, кім. № 309. Ухвалою від 25.02.2021 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області клопотання представника відповідача задоволено . Ухвалено цивільну справу за позовом [PERSON] до Комунального закладу « Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновленні на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження та справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 16.03.2021 на 15-15 . Ухвалою від 16.03.2021 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області ухвалено підготовче провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Комунального закладу « Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновленні на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрити іпризначити справу до судового розгляду по суті. Судовий розгляд справи по суті відбудеться 20.04.2021 року о 15-00 хв . в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул.Миру,5),. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги ,надав пояснення аналогічно викладеним у позові ,просив позов задовольнити. Представник відповідача позов не визнала ,просила відмовити у задоволенні позовних вимог так як вважає наказ щодо звільнення позивача законним та обґрунтованим . Свідок [PERSON] пояснила ,що вона працюючи на посаді Головного державного аудитора відділу контролю у галузі освіти .науки ,спорту та інформації Управління східного офісу Держаудітслужби в Донецької області підписала акт від 20.07.2020 року ревізії фінансово господарської діяльності Донецького Вищого училища олімпійського резерву ім. С. Бубки за період з 01.11.2012 року по 30.04.2020 року .висновки викладені в цьому акті повністю підтверджує . Свідок [PERSON] пояснила ,що вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем ,бухгалтерської освіти вона не має , вона входила до складу комісії з приводу службового розслідування ,на її прохання позивач відмовилась написати пояснювальну . З актом службового розслідування позивач була ознайомлена .Вважає, що на підприємстві профспілки не було. Заслухав пояснення сторін ,свідків та дослідив матеріали справи суд встанови наступні обставини. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 25.02.2015 року перебував у трудових відносинах з відповідачем до 5.10.2020 року ,що підтверджується записами у трудовій книжці позивача(арк.с8-10) Згідно наказу №144-к від 01.10.2020 [PERSON] звільнено 5.10.2020 року з посади головного бухгалтера у зв`язку з виявленою невідповідністю займаної посаді п.2ч.1ст.40 КЗпП України ,акт про проведення службового розслідування від 4.09.2020 року ,відмова від переведення на іншу посаду . Відповідно до п. 2 ч.1 ст.40 КЗпП України, Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: - виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов`язків вимагає доступу до державної таємниці; У наказі про звільнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає виявлена невідповідальність займаної посаді, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою виявленої невідповідності займаній посаді. Як вбачається з тексту оскаржуваного позивачем наказу № 144-к від 5.10.2020 року, останній містить посилання на виявлену невідповідність займаній посаді позивача . В якості підстав зазначені: акт про проведення службового розслідування від 04.09.2020 року ,відмова від переведення на іншу посаду. Проте, у зазначеному наказі відповідачем не зазначені чітко назва, стаття, її частина, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акту чи акту локального нормотворення, на підставі якого виявлено повну невідповідальність займаній посаді [PERSON] не конкретизовано у чому полягає повна невідповідальність займаній посаді [PERSON] . Обов`язок доведення законності звільнення та дотримання встановленої процедури звільнення покладається на роботодавця. Вказані обставини суд вважає суттєвими і такими, що вказують на необґрунтованість підстав звільнення позивача [PERSON] в самому наказі про звільнення. Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Аналізуючи досліджені у судовому засіданні обставини та докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що звільнення позивача [PERSON] з займаної посади відбулося без законної правової підстави, а тому приходить до висновку, що наказ від 01.10.2020 року № 144-к ,,Про припинення трудового договору,, з [PERSON] і звільнення її з посади головного бухгалтера Комунального закладу «Донецькій обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки » з 05 жовтня 2020 року , . підлягає визнанню незаконним та скасуванню ,а також слід поновити позивача на посаді головного бухгалтера Комунального закладу « Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім . С.Бубки » з 6 жовтня 2020 року. Згідно зі ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню; оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення. Як вбачається з довідки відповідача , середньомісячна заробітна плата позивача складає 29865 грн. 40 коп (арк.с103 т.2 ) ,а середньоденний заробіток складає відповідно 1493,27 гривень то стягненню підлягає сума за час вимушеного прогулу з 6.10.2020 року по 24 червня 2021 року за 179 робочих днів 267 295,33 гривень з розрахунку: (1493,27х 179) =267 295,33 гривень Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційна розміру задоволених позовних вимог .Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, відповідача слід стягнути за судовий збір на користь держави 2672,95 гривень . З акту про проведення службового розслідування від 04.09.2020 року (арк.с.111) вбачається ,що [PERSON] не відповідає займаної посаді -головного бухгалтера . Згідно відповіді слідчого Бахмутського відділу поліції РВП ГУНП у Донецької області досудове розслідування кримінального провадження №12020050150001403 від 15.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст 367 КК України на даний час триває та рішення по кримінальному провадженню на теперішній час не прийнято Пояснення представника відповідача про те , що підставі звільнення позивача з займаної посади є законними і обґрунтованими і вони викладені в акті службового розслідування , в акті ревізії фінансово господарської діяльності відповідача від 20.07.2020 ,крім того порушене кримінальне провадження за фактом порушення господарсько фінансової діяльності суд не приймає до уваги , так як у зазначеному наказі про звільнення позивача відповідачем не зазначені чітко назва, стаття, її частина, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акту чи акту локального нормотворення , на підставі якого виявлено повну невідповідальність займаній посаді [PERSON] не конкретизовано у чому полягає повна невідповідальність займаній посаді [PERSON] .. Вказані обставини суд вважає суттєвими і такими, що вказують на необґрунтованість підстав звільнення позивача [PERSON] в самому наказі про звільнення.

Outcome: approved