Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до приватної агрофірми "Санті", треті особи - Верхньоінгульська сільська рада Бобринецького району, відділ Держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 15.05.2008 року між [PERSON] та ПАТ "Санті", зареєстрованого у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 26.01.2009 року за №040936500038. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що він є власником земельної ділянки площею 7,66 га, яка знаходиться у Верхньоінгульській сільській раді Бобринецького району Кіровоградської області. При випадкових обставинах позивачу стало відомо, що від його імені укладено договір оренди землі від 15 травня 2008 року з ПАФ «Санті», який він не підписував та про існування якого не знав. Позивач зазначає, що жодних договорів оренди з будь якими фізичними та юридичними особами ним не підписувалося, його вільного волевиявлення на укладення жодних договорів не було. Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Представник третьої особи Верхньоінгульської сільської ради Бобринецького району в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти вимог позову заперечив. Представник третьої особи відділу Держземагентства у Бобринецькому районі в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача надав до суду заперечення, згідно яких зазначає, що договір оренди земельної ділянки це юридично оформлена у встановленому законом порядку двостороння угода, за якою орендодавець передає орендареві земельну ділянку у тимчасове оплатне використання для задоволення його потреб, які визначаються цільовим призначенням орендованої ділянки і спрямовані на забезпечення відповідного виду діяльності за умови раціонального землекористування і охорони земель як з боку орендаря, так і з боку держави. Договір оренди земельної ділянки є двостороннім, відплатним, строковим та консенсуальним (тобто вважається укладеним з моменту досягнення сторонами згоди у належній формі). 15 травня 2008 року між ПАФ « Санті » та [PERSON] у письмовій формі строком на 10 ( десять) років укладено договір оренди землі, який зареєстрований у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП « Центр Державного земельного кадастру» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26 січня 2009 року. Тому на думку представника відповідача, посилання позивача на те, що він 15 травня 2008 році , не підписував проект договору оренди землі терміном на 10 років не відповідає дійсності і спростовується дійсними обставинами справи, а саме самим договором оренди землі та показами свідків, які були присутні при підписанні вищезазначеного договору оренди землі. Таким чином, позивач знав про наявність вказаного договору оренди ще 15 травня 2008 року. Також, представник позивача просив застосувати строк позовної давності. Позивач та його представник заперечили проти застосування строку позовної давності, зазначивши, що позивач фактично дізнався про укладення договору оренди від його імені у липні 2013 року та вважають, що строк позовної давності не пропущений. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 21.02.2007 року позивачу [PERSON] виданий Державний акт на право приватної власності на землю серія КР № 119407, на земельну ділянку площею 7,66 га розташовану на території Верхньоінгульської сільської ради Бобринецького району, право власності на земельну ділянку позивач отримав внаслідок дарування ділянки його батьком [PERSON] (а.с.9). 26 січня 2009 року зареєстрований договір оренди землі від 15 травня 2008 року за №040936500038 в Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру сторонами в якому зазначені [PERSON] та ПАФ «Санті» (а.с. 7). В судовому засіданні представник третьої особи - Верхньоінгульської сільської ради Полянська Н.Є., яка працює землевпорядником у Верхньоінгульській сільській раді зазначила, що спірний договір оренди підписувала мати позивача, при цьому були всі необхідні документи. Допитана за клопотанням відповідача як свідок [PERSON] пояснила, що працює головним бухгалтером ПАФ «Санті». У 2008 році був укладений договір оренди землі між [PERSON] та ПАФ «Санті». З цього періоду велося нарахування і виплата орендної плати, за цей період дані кошти отримував не позивач, а його мати. Свідок зазначила, що позивач особисто в присутності свідка підписував договір оренди землі. В судовому засідання за клопотанням представника відповідача як свідок допитана [PERSON], яка пояснила, що працює в ПАФ «Санті» бухгалтером. В 2014 році до неї прийшов позивач та сказав, що не підписував договір і нічого про нього не знає. За словами свідка у 2008 році підписував договір оренди землі особисто у її присутності. Коли підписав договір більше не приїжджав, гроші отримувала мати позивача. В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, ухвалою суду від 10.10.2014 року клопотання представника позивача задоволено і призначено відповідну експертизу (а.с. 95-96). Згідно висновку експерта № 1847 від 19.11.2014 підпис від імені [PERSON] у договорі оренди землі від 15.05.2008 року, укладеного між [PERSON] та ПАФ «Санті», виконана не [PERSON], а іншою особою (а.с. 106-110). Суд, враховуючи пояснення землевпорядника Верхньоінгульської сільської ради Полянської Н.Є. що договір оренди підписував не позивач, а його мати, а також, результати експертного висновку, згідно якого спірний договір оренди підписаний не позивачем [PERSON], а іншою особою, критично оцінює покази свідків [PERSON], [PERSON], стосовно того, що позивач особисто підписав спірний договір оренди землі та знав про наявність такого договору з 2008 року, оскільки свідки є працівниками ПАФ «Санті» і особисто зацікавлені у вирішенні судової справи на користь відповідача. Відтак, суд прийшов до висновку, що підстави для застосування строку позовної давності відсутні. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Підписання договору особою, яка не має на це повноважень та відсутність волевиявлення власника, є підставою для визнання договору недійсним (ст.ст. 203,215 ЦК України). Відтак, враховуючи те, що договір оренди від 15 травня 2008 року, укладений між [PERSON] та приватною агрофірмою «Санті», позивач особисто не підписував, повноваження на це іншій особі не надавав, що свідчить про відсутність особистого волевиявлення позивача на укладення договору оренди, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та визнання договору оренди землі від 15 травня 2008 року, зареєстрованого у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 26.01.2009 року за №040936500038 недійсним.

Outcome: approved