Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

04.04.2014 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові позивач посилався на те, що 06.10.2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], з 2013 року сторони мешкають окремо, донька мешкає з відповідачем, прохає розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснивши, що 06.10.2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], у 2012 році та 2013 році вони припиняли спільне проживання з відповідачем за її ініціативою на декілька днів, за його ініціативою спільне проживання поновлювалось, з 07.10.2013 року сторони мешкають окремо, донька мешкає з відповідачем, його спроби поновити спільне проживання не дали позитивного результату як непідтримані відповідачем, прохає розірвати шлюб. Відповідач позов визнала, суду пояснивши, що визнає обставини, викладені в поясненнях позивача, прохає позов задовольнити та розірвати шлюб, залишити їй прізвище "[PERSON]". Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів, встановив наступні обставини: 06.10.2007 року сторони зареєстрували шлюб актовим записом № 79, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого 06.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області (а.с.3). [INFO] року народилася [PERSON], батьками якої є сторони у справі, що підтверджується свідоцтвом про її народження серії [NUMBER], виданого 07.11.2008 року (а.с.4). В період спільного проживання в сім`ї періодично виникали сварки, спільне проживання у 2012 році та 2013 році припинялось за ініціативою відповідача на декілька днів, за ініціативою позивача поновлювалось. 07.10.2013 року сторони припинили спільне проживання і не поновлювали до моменту розгляду справи в суді. Спроби позивача поновити спільне проживання не дали позитивного результату як непідтримані відповідачем. Спору щодо майна подружжя і виховання доньки у сторін не має. Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного: Відповідно до ч.1 ст.55 СК України дружина та чоловік повинні піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як заявлений одним з подружжя, сімейні відносини не склалися з вини сторін, які в порушення вимог ч.1 ст.55 СК України перестали піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. А тому суд доходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Позов підлягає задоволенню як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Outcome: approved