Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

08.04.2014 р., [PERSON] звернулася до суду з уточненим позовом до ПрАТ «УкрНДІОГаз»» про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 10 230,30 гривень . В обґрунтування позову посилається на те, що наказом від 16.12.2013р. за №49-К вона була прийнята на роботу інженером проектно-технологічного відділу (ПТВ) в ПрАТ «УкрНДЮГаз» з 3-х місячним випробуванням. Наказом від 13.03.2014 №35-К була звільнена 14.03.20Нроку. Наказ про звільнення вважає незаконним та не обґрунтованим так як відповідачами порушено вимоги ст. 184 Кодексу законів про працю України в частині незабезпечення гарантій вагітним жінкам та звільнення мене з роботи. 24.02.2014 р. вона повідомила начальнику ПТВ о своїй вагітності 3 24.02.2014р. по 11.03.2014 р. вона знаходилась на лікарняному листку пологового будинку №3, лікарняний було здано 12.03.2014 р. у встановленому порядку начальнику ПТВ. В другій половині дня 13.03.2014 р. адміністрація підприємства почала її вимушувати написати заяву на звільнення за ст.36 КЗпП (за угодою сторін). Вона адміністрації відмовила та повідомила в усній формі про свою вагітність. Спроба повідомити о вагітності офіційно в письмовому вигляді була зроблена 14.03.2014 року. Нею було відправлено цінного листа з повідомленням службою кур'єрської доставки УД 11113 «Укрпошта». У цінному листі за описом були лист-повідомлення о вагітності та довідка з жіночої консультації пологового будинку №3. В першій половині дня секретарем в приймальні директора ПрАТ «УкрНДЮГаз» кур'єрові було відмовлено в прийнятті та реєстрації даного листа. Копії документів, а саме копія чеку о сплаті послуги на доставку цінного листа, копія листа, копія довідки о вагітності, копія повідомлення про відмову о прийнятті цінного листа, додаються. Була здійснена також відправка листа-повідомлення о вагітності та довідки з жіночої консультації пологового будинку №3 на електронну адресу ПрАТ УкрНДЮГаз» niiogas@niiogas.zp.ua та на електронну адресу виконавчого директора garba@niiogas.zp.ua, електронний лист роздрукований з електронної пошти, додається. Відповідачами було порушено порядок звільнення у зв'язку з встановленим випробувальним терміном. На протязі всього терміну випробування, вона не отримувала в письмовому вигляді під підпис завдання на виконання робіт. Жодним наказом, на потязі всього випробувального терміну, вона не притягувалась до дисциплінарної відповідальності за невиконання чи неналежне виконання роботи або порушення трудового режиму. Також, вона не була ознайомлена з такими наказами. 14.03.2014 в другій половині дня їй принесли наказ про звільнення №35-К від 13.03.2014. Цим наказом вона була звільнена 14.03.2014 відповідно до статті 28 КЗпП України (як така, що не витримала випробування) на підставі доповідної записки виконавчого директора Гарби О.В., а не безпосереднього керівника відділу ЩТВ). Вона не підписувала ніякі документи і трудову книжку мені не віддавали. З "15" березня 2014 р. змушена не працювати. Вважає, що саме той факт, що вона є вагітною, а не те, що вона не витримала випробування на думку адміністрації, є дійсною підставою її звільнення. Тому позивач звернулася до суду за захистом своїх прав. В судове засідання позивач не з»явилася надала заяву про розгляд справи за її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідачів в судове засідання не з»явилася , надала заяву про розгляд справи за її відсутності, уточнені позовні вимоги визнала у повному обсязі. Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, а цивільна справа розглядається в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , а тому на запитання суду про надання інших доказів, крім наданих , чи неможливості їх витребування і необхідність цієї дії судом, сторони пояснили, що всі докази надані, а тому суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з»ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті , розглянувши справу в межах заявлених вимог і прийшов до такого висновку. Судом встановлено, що [PERSON] 16.12.2013 року за № 49-К була прийнята інженером проектно-технологічного відділу в ПрАТ «УкрНДІОГаз» з 3-х місячним випробуванням. Вона була звільнена з роботи 13.03.2014р. на підставі ст.28 КЗпП України як таку, що не витримала випробування. 24.02.2014 року [PERSON] повідомила начальника проектно-технологічного відділу в ПрАТ «УкрНДІОГаз» про вагітність. З 24.02.2014 року по 11.03.2014 року позивач знаходилася на лікарняному листку пологового будинку № 3 ,12.03.2014 року лікарняний лист було надано ПрАТ «УкрНДІОГаз». Отже, відповідачем було порушено норми ст.184 КЗпП України, згідно якої звільнення вагітних жінок допускається тільки у разі повної ліквідації підприємства з обов»язковим працевлаштуванням. Зазначеня порушення також підтверджується Актом перевірки Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області. Відповідно до ст.235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Відповідно до розрахунку середньоденна заробітна плата [PERSON] становить 126 гривень 30 копійок. Позивач [PERSON] була звільнена з посади інженера проектно-технологічного відділу в ПрАТ «УкрНДІОГаз» 14.03.2014 року. Таким чином позовні вимоги про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 15.03.2014 року по 15.07.2014 року у сумі 10 230,30 гривень є законними та підлягають задоволенню. Крім того підлягають задоволенню позовні вимоги про поновлення [PERSON] на посаді інженера проектно-технологічного відділу в ПрАТ «УкрНДІОГаз». Згідно ст. 88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору він стягується пропорційно з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved