Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

У квітні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія». Свої вимоги мотивує тим, що 21.11.2013 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль марки Volgswagen T4, номер державної реєстрації [NUMBER]. Даний факт підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Донецька від 10.12.2013 року по справі № 3/26/1960/2013, відповідно до якої винним у скоені ДТП визнано [PERSON], водія автомобіля марки Ford Transit, номер державної реєстрації [NUMBER], який застрахований за полісом №АС7373682. Оцінка пошкоджень отриманих автомобілем Volgswagen T4, номер державної реєстрації [NUMBER] в результаті ДТП, що сталася 27.11.2013 року, викладена у Звіті від 24.12.2013 року № 64 (02)191213 автототоварознавського дослідження за фактом визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових колісного транспортного засобу, проведена на підставі договору укладення позивачем із суб'єктом оцінюючої діяльності [PERSON], який має відповідні повноваження на проведення відповідної оцінки. 07.08.2014 року на рахунок позивача від відповідача було отримано часткове страхове відшкодування у сумі 4975, 00 грн., призначення платежу: „Для зарах. На кр № [NUMBER] [PERSON] страхове відшкодування акт 14090 дог. АС/7373682 страх. [PERSON] Позивач неодноразово звертався до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» з заявою про страхове відшкодування. На даний момент ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» свої зобов'язання по виплаті страхового відшкодування не виконало. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 17285 гривень 04 копійок страхового відшкодування, 3516 гривень 17 копійок пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за період з 23.06.2014 по 13.03.2015, 5 000 гривень 00 копійок моральної шкоди, 700 гривень 00 копійок збитки за проведення товарознавчого дослідження та судові витрати. Позивач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач у судовому засіданні позов визнала частково, надавши суду письмові заперечення в обґрунтування заявлених вимог. Враховуючи думку представника Відповідача та її письмові заперечення, письмову заяву Позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 21.11.2013 року о 17.10 год. [PERSON] керуючи автомобілем „Форд Транзит" держ. Номер [NUMBER] біля будинку № 82 по вул. Артема в м. Маріуполі Донецької області, на порушення вимог п.п. 10.1, 10.4, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, не був уважним, не переконався у безпеці своїх дій, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині для розвороту, у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем „Фольксваген" держ. Номер [NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Донецька від 30 грудня 2013 року винним у скоєнні даного ДТП визнано [PERSON] Оцінка пошкоджень отриманих автомобілем Volgswagen T4, номер державної реєстрації [NUMBER] в результаті ДТП, що сталася 27.11.2013 року, викладена у Звіті від 24.12.2013 року № 64 (02)191213 автототоварознавського дослідження за фактом визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових колісного транспортного засобу, проведена на підставі договору укладення позивачем із суб'єктом оцінюючої діяльності [PERSON], який має відповідні повноваження на проведення відповідної оцінки. 07.08.2014 року на рахунок позивача від відповідача було отримано часткове страхове відшкодування у сумі 4975, 00 грн., призначення платежу: „Для зарах. На кр № [NUMBER] [PERSON] страхове відшкодування акт 14090 дог. АС/7373682 страх. [PERSON] Позивач неодноразово звертався до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» з заявою про страхове відшкодування. З позову вбачається, що на даний момент ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» свої зобов'язання по виплаті страхового відшкодування не виконало. За таких обставин, стягненню з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» підлягає несплачене страхове відшкодування. Згідно ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п.36.5. Закону, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Сума пені відповідно до розрахунку наведеного у позовній заяві за час прострочення виплати страхового відшкодування із 23.06.2014 по 13.03.2015 року становить 3516, 17 грн. Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000, 00 грн., слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд вважає, що доводи позивача не знайшли своє підтвердження про необхідність відшкодування йому моральної шкоди, як власнику пошкодженого майна відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Щодо позовних вимог про стягнення з АТ „Укрїнська охоронно-страхова компанія" на користь [PERSON] збитків за проведення товарознавчого дослідження у сумі 700,00 грн., слід зазначити наступне. Відповідач при визначенні страхового відшкодування керувався висновком від 06.01.2014 року № 2009/13-12, за проведення якого також сплачено кошти. Тому, враховуючи, що Позивач погодився на виведену суму Відповідачем, був присутній при проведені даної експертизи, тому Відповідачем вже було понесено витрати на проведення експертизи. З огляду на наведене, позов підлягає частковому задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з урахуванням часткового задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 208 гривень 01 копійок судового збору.

Outcome: partial