Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. Позивач [PERSON] , 09.04.2021 року звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до [PERSON] про визнання біржового договору дійсним та визнання права власності, просить суд: визнати договір купівлі-продажу №985/Б від 03 вересня 1997 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] , який діяв від себе та в інтересах [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , зареєстрований Одеською товарною біржею в журналі реєстрації біржових правочинів із нерухомістю за №985/Б, щодо продажу квартири [ADDRESS] - дійсним та визнати за [PERSON] право власності на дану квартиру. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.09.1997 року між нею, з однієї сторони та відповідачем [PERSON] , який діяв від себе та в інтересах [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , з другої сторони був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 985/Б, щодо продажу квартири [ADDRESS] . Вказаний договір був зареєстрований в Одеській товарній біржі, в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний № 985/Б. Усі істотні умови договору, що відображені у підписаному ними договору купівлі-продажу сторонами були виконані, а саме здійснена повна оплата по такому договору та її отримання відповідачами, а також фактичне передання позивачу спірного об`єкту нерухомості. При цьому були виконані усі умови угоди, крім нотаріального посвідчення договору. Стверджує, що договір купівлі-продажу нерухомого майна № 985/Б від 03.09.1997 року було зареєстровано Білгород-Дністровським БТІ 05.09.1997 року, реєстраційне посвідчення № 191-5586. Після виконання своїх обов`язків покупця /сплати коштів за квартиру/, продавцями були передані їй ключі від нерухомого майна та правовстановлюючі документи. За ствердженнями позивача, вона відкрито з моменту укладання договору володіє та користується вказаною квартирою, однак позбавлена можливості розпорядитись своєю власністю, а зміни в чинному законодавстві призводять до відмови нотаріуса посвідчити вказаний договір нотаріально. З вказаних вище підстав вона і звернулась до суду з даним позовом. Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі. 12 квітня 2021 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження з призначенням справи до її підготовчого розгляду. 09 червня 2021 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду підготовче провадження по справі було закрито та вона призначена до судового розгляду по сутті. Позивач в судове засідання не з`явилась, від її представника надійшла заява з проханням позовні вимоги задовольнити, розглянувши справу у їх відсутність. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома. Зі згоди позивача, про що свідчить заява її представника, суд ухвалою від 01 липня 2021 року перейшов до заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. ст. 280 - 281 ЦПК України. Суд розглядає справу за відсутність сторін, відповідно наданої заяви, за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом. Вивчивши матеріали справи, ретельно перевіривши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно 03.09.1997 року [PERSON] , діючий від себе особисто та від імені [PERSON] , та від імені неповнолітніх дітей [PERSON] , [PERSON] на підставі довіреності № 3611 від 01.09.1997 року, з однієї сторони та [PERSON] , з іншої, уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого [PERSON] , діючий від себе особисто та від імені [PERSON] , та від імені неповнолітніх дітей [PERSON] , [PERSON] продав, а [PERSON] купила квартиру, загальною площею 50,10 кв.м., житловою площею 27,8 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS] . Підтвердженням наміру сторін, досягнення домовленості щодо всіх істотних умов договору, а також змісту умов домовленості про передачу права власності на спірну квартиру є договір купівлі-продажу нерухомого майна № 985/Б від 03.09.1997 року, укладений та зареєстрований в Білгород-Дністровському представництві Одеської товарної біржі. Підтвердженням факту виникнення права власності у [PERSON] на придбану квартиру, є реєстрація договору купівлі-продажу в КП «Білгород-Дністровського БТІ» на праві приватної власності 05.09.1997 року в реєстровій книзі № 191 за реєстровим № 5586, що підтверджується реєстраційним посвідченням КП «Білгород-Дністровське БТІ» № 191-5586 від 05.09.1997 року. Судом встановлено, що сторони повністю виконали умови договору, позивач передала відповідачу обумовлену п. 5 договору купівлі-продажу грошову суму, а відповідач надав позивачу документи на будинок та звільнив квартиру. Згідно довідки № 30 від 08.04.2021 року, повідомлено,що станом на 08.04.2021 рік склад квартири [ADDRESS] , становить: 1-корилор, 2 - житлова, 3 - лоджія, 4-житлова, 5 - санвузол, 6-кухня, житловою площею 27,8 кв.м, загальною - 53 кв.м. Також повідомлено, що за рахунок засклення лоджії - 3, змінена загальна площа квартири. Вірним слід вважати загальну площу квартири - 53 кв.м. Згідно наданої на запит суду відповіді з КП «Білгород-Дністровське БТІ» № 487 від 21.04.2021 року повідомлено, що станом на 31.12.2012 року власником квартири [ADDRESS] була [PERSON] на підставі договору № 985/Б купівлі-продажу нерухомого майна від 03.09.1997 року, який було зареєстровано Білгород - Дністровським міжміським бюро технічної інвентаризації 05.09.1997 року в реєстровій книзі № 191 за реєстровим № 5568. Нормативне обґрунтування. Згідно з ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" , зокрема угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Відповідно до ст. 224 ЦК України, 1963 року за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти майно та сплатити за нього визначену грошову суму. Відповідно до ст. 225 ЦК України, 1963 року право продажу майна належить власнику. Відповідно до ст. 47 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах при визнання угод недійсними" суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК Укрїни, 1963 року за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. Це правило не може бути застосовано, якщо сторонами не було досягнуто згоди з істотних умов угоди або для укладення її були в наявності передбачені законом обмеження. Крім того, суд повинен перевірити, чи підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню, чому вона не була нотаріально посвідчена і чи не містить вона протизаконних умов. Оцінка аргументів сторін. Висновки суду. Правовідносини між сторонами регулюються ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року. Оскільки кожна із сторін виконала усі зобов`язання за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 03.09.1997 року, то суд з наведених підстав вважає за можливе визнати вказаний договір дійсним та визнати за позивачем право власності на спірний будинок. Таким чином, враховуючи вищевикладене, а саме те, що згода щодо усіх істотних умов договору, укладеного на Одеській товарній біржі сторонами була досягнута в момент укладання договору, що є підставою для визнання договору купівлі-продажу № 985/Б від 03.09.1997 року дійсним, прийнявши до уваги і те, що нотаріально посвідчити договір наразі не надається можливим, іншого способу захистити права позивача, окрім як в судовому порядку не вбачається можливим, а отже суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання біржового договору дійсним та визнання права власності є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved