Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Представник позивача,посилаючись на те,що між Банком та Позичальником [PERSON] був укладений договір про надання банківського кредиту,а остання всупереч умов договору кредит та відсотки за його користування в повному обсязі добровільно не сплачує,а тому просив суд стягнути з неї заборговані кошти станом на 05 липня 2013 року в сумі - 37 464,84 грн.,з них по основному кредиту в сумі 27 488,06 грн., заборгованість по прострочених процентах за користування кредитом - 5 164,36 грн., заборгованість по комісії - 2 559,61 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 230,67 грн.,штраф(фіксована частина)-250,00 грн., штраф(процентна складова) - 1 772,14 грн. - шляхом звернення стягнення на предмет застави,а саме - на автомобіль марки - DAEWOO,модель NEXIA DOHC ,2008 р.в.,легковий автомобіль, шассі(кузов,рама)[NUMBER], д.р.н. [NUMBER],що належить відповідачці [PERSON] на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виданого Радомишльським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирсь-кій області в 2008 році,з наданням права Банку укладати договір купівлі-продажу автомобіля від імені власника,стягнути також сплачений ними судовий збір в сумі 374,65 грн. В судовому засіданні представник позивача Терехов О.Л. не з»явився,надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без нього заявлені позовні вимоги підтримав,просив стягнути з відповідача заборговані кошти по кредиту згідно позовних вимог,при цьому не заперечив проти винесення судом заочного рішення в разі належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилася,про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином,причину неявки не зазначила,а тому суд вважає за можливе розглянути справу без неї з винесенням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази та обставини в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено,що відповідно до укладеного договору № ZRRWA756913701 від 06.08.2008 року [PERSON] (далі - Відповідач) отримала кредит у розмірі 56 478,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.08.2015 року. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язання за вказаним вище кредитним договором перед Відповідачем виконав в повному обсязі, а саме надав кредитні кошти у розмірі 56 478,00 грн. В порушення умов Договору відповідачка не погашала повністю кошти за користування кредитом та не сплатила відсотки за його користування, щомісячні платежі проводила нерегулярно. Згідно розрахунків позивача станом на 05 липня 2013 року заборгованість [PERSON] перед Банком складала суму - 37 464,84 грн.,з них по основному кредиту в сумі 27 488,06 грн., заборгованість по прострочених процентах за користування кредитом - 5 164,36 грн., заборгованість по комісії - 2 559,61 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 230,67 грн.,штраф(фіксована частина)-250,00 грн., штраф(процентна складова) - 1 772,14 грн. У відповідності до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1050 згаданого Кодексу в разі порушення позичаль-ником зобов»язання щодо повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишилася та сплати процентів. Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобов"язання,на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач [PERSON] того ж 06 серпня 2008 року уклали договір Застави рухомого майна(транспортного засобу),зокрема [PERSON] як власниця надала у заставу Банку автомобіль - марки - DAEWOO,модель NEXIA DOHC ,2008 р.в.,легковий автомобіль, шассі(кузов,рама)[NUMBER], д.р.н. [NUMBER],що належить відповідачці [PERSON] на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виданого Радомишльським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області 2008 року. Відповідно до ст.20 Закону України «Про заставу» позичальник має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку,якщо в момент настання термінів виконання зобов»язань,передбачених кредитним договором,вони не будуть виконані. Згідно ст.ст.589,590 ЦК України передбачається,що у разі невиконання зобов»язання,забезпеченого заставою,заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави,що здійсню-ється за рішенням суду. У відповідності до вимог ст.25 Закону України «Про забезпе-чення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмету застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур,передбачених ст.26 згаданого Закону,яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. В частині позовнеих вимог про вилучення у відповідача заставного автомобіля суд відмовляє так як з моменту задоволення судом позовних вимог предмет застави передається Банку для реалі-зації на правах власника. Наявність порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог останнього в інших частинах позову. Питання про розірвання кредитного договору або його зміну позивачем в судовому засіданні не піднімалося, а тому суд в цій частині рішення не приймає. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені та документальні підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial