Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому вказав, що він та його дружина почали проживати однією сім"єю без реєстрації шлюбу. Весь час проживали в належній на праві власності позивачеві квартирі , яка знаходиться в [ADDRESS] . Факт виникнення права власності підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № б/н від 24.11.2000 року, договором дарування часток квартири від 26.02.2011 року . 12.12.2012 року сторони зареєстрували шлюб , актовий запис № 33 . [INFO] року у них народився син [PERSON] . Із січня 2014 року стосунки між сторонами погіршились і позивач тимчасово переїхав проживати до своїх батьків, лише іноді навідувався додому провідати сина. На початку травня він вкотре прийшов до своєї квартири взяти особисті речі, однак не зміг відчинити двері , оскільки двірні замки та ключі були поміняні його дружиною. Таким чином відповідачка обмежила та порушила право відповідача на вільний доступ до свого майна , а саме квартири. Відповідачка ігнорує будь-які розмови з приводу надання позивачеві дублікатів ключів від їх квартири . Просить зобов"язати [PERSON] не вчиняти перешкод у користуванні та розпорядженні його квартирою [ADDRESS] та зобов"язати надати екземпляр ключів від вхідних дверей. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав повністю та доповнив, що з відповідачкою перестав проживати однією сім'єю з березня 2014 року. Він з відповідачкою та їх спільною дитиною [PERSON], [INFO] проживали у йоговласній квартирі [ADDRESS] яка належить йому на праві договору дарування від 26.02.2011 року. Після того, як він перестав проживати з відповідачкою однією сім»єю, та залишилась проживати разом з дитиною у його квартирі. Останній раз він був у даній квартирі в березні місяці 2014 року. Відповідачка не дає йому побачення з дитиною, хоча в нього є рішення опікунської ради. Позов до суду ним був поданий в травні місяці 2014 року з причин того, що він не міг потрапити до квартири так як у вхідних дверях був поміняний замок. з причин чого він не зумів наявним у нього ключем від старого замка відкрити новий замок. 20.06.2014 року він зустрів на вулиці смт. Побузьке свого сина [PERSON] та дружину [PERSON]- відповідачку по справі, які гуляли. Він побачив у руках сина [PERSON] новий ключ від вхідних дверей своєї квартири, який взяв у того собі, тобто заволодів ним та отримав у своє розпорядження. Того ж дня він даним ключем відкрив замок вхідних дверей належної йому квартири [ADDRESS] Вказаний ключ від квартири знаходиться в даний час знаходиться у нього. Відповідачка сказала йому, щоб він користувався квартирою, однак йому потрібно з даного приводу рішення суду, хоча ключ від квартири в нього вже є. Представник позивача [PERSON] підтримав позицію позивача щодо позову. Представник відповідача [PERSON] заперечив проти задоволення позову, вказав, що позивачка не може прибути в судове засідання, оскільки здійснює догляд за малолітньою дитиною в даний час. Зазначив, що позивач визнав та підтвердив в судовому засіданні, що в нього є ключ від належної йому квартири, перешкод для користування квартирою позивачу відповідачка з 20.06.2014 року не чинить, а тому відсутні підстави щодо задоволення позову. Суд, заслухавши позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи і їх сукупності дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав: Згідно вимог ст..391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Судом встановлено, що позивач та відповідач уклали шлюб 12.12.2012 року, який було зареєстровано виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області 12.12.2012 року, актовий запис №33. (а/с.6). [INFO] року у них народився син [PERSON] (а/с.7). Сторони спільно проживали в належній позивачу квартирі [ADDRESS] Голованівського району Кіровоградської області, яка належить йому у відповідності до договору дарування від 26.02.2011 року. (а/с.10-11). В березні 2014 року позивач у звязку з непорозуміннями з відповідачкою перейшов проживати до своїх батьків, залишивши проживати в належній йому квартирі дружину з малолітньою дитиною. В травні 2014 року позивач прийшов до належної йому квартири, однак відкрити її не зміг своїм ключем. по причині зміни у вхідних дверях квартири замка, з причин чого відразу звернувся до суду з письмовою заявою про усунення перешкод у користуванні майном, яке йому належить, а саме квартирою [ADDRESS] 20.06.2014 року позивач зустрів на вулиці смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області відповідачку та їхнього спільного малолітнього сина в якого в руках побачив новий ключ від вхідних дверей своєї квартири. Даний ключ він взяв собі, таким чином отримав у своє розпорядження. Відповідачка при цьому повідомила його, що він може користуватися своєю квартирою. Вказаним ключем позивач цього ж дня відкрив замок вхідних дверей належної йому квартири [ADDRESS] Голованівського району, і вказаний ключ від квартири з 20.06.2014 року по даний час знаходиться знаходиться у нього. Таким чином на момент розгляду справи судом перешкоди позивачу в користуванні квартирою відповідачкою усунуті, що ним особисто підтверджено в судовому засіданні, а тому у суду відсутні підстави для задоволення позову. Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України стороні ,на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому судові витрати по справі необхідно покласти на позивача.

Outcome: dismissed