Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

07 листопада 2017 року до суду звернувся представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УПЗ Україна» із зазначеним позовом, в якому прохав стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 5 374,65 грн. та судові витрати в розмірі 1600,00 грн. Свої вимоги обґрунтовував тим, що у позивача є право регресної вимоги про стягнення з відповідача - [PERSON] виплаченої суми завданої [PERSON] шкоди, оскільки 10.02.2016 року в м. Харкові по вул. Клочківська трапилась дорожньо - транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля MITSUBISHI Outlander, державний реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіля ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. 10.02.2016 року було складено повідомлення про вчинення дорожньо - транспортної пригоди (Європротокол), згідно якого [PERSON] визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. До ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернувся потерпілий з заявою про пошкодження транспортного засобу в зв'язку з дорожньо - транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із розрахунку, звіту здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 29 864,65 грн. Частково сума страхового відшкодування була погашена страховою компанією винуватця, однак залишається не сплаченою сума у розмірі 5 374,65 грн. Позивач звертався до відповідача з заявою про добровільне відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожьо - транспортної пригоди, що трапилась з його вини, однак жодних дій з боку відповідача на врегулювання даного питання в позасудовому порядку відповідачем здійснено не було, а тому враховуючи вищевикладене та те, що у позивача є право регресної вимоги про стягнення страхового відшкодування, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не з'явився, однак надав суду заяву про підтримання позовних вимог та про слухання справи у відсутність представника. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, однак надав суду заяву про часткове визнання позовних вимог. Суд, перевіривши та дослідивши письмові докази, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.02.2016 року в м. Харкові по вул. Клочківська трапилась дорожньо - транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля MITSUBISHI Outlander, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. 10.02.2016 року було складено повідомлення про вчинення дорожньо - транспортної пригоди (Європротокол), згідно якого [PERSON] визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, про що зазначив у п.14 «Мої зауваження» Європротоколу. Відповідно до примітки до ст. 124 КУпАП особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а тому підтвердження вини [PERSON] є саме Європротокол. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль MITSUBISHI Outlander, державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON]. Розмір завданих збитків, згідно розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № UA2016021000009/L01/02 від 23.02.2016 р., завданої власнику автомобіля MITSUBISHI Outlander, державний реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок ДТП від 10.02.2016 р., становить 29 864,65 грн. за пошкоджений транспортний засіб. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із розрахунку, звіту здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 29 864,65 грн., про що свідчить платіжне доручення №39927 від 24.02.2016 року. Частково сума страхового відшкодування була погашена страховою компанією винуватця, однак залишається не сплаченою сума у розмірі 5 374,65 грн. Позивач звертався до відповідача з претензією про добровільне відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожьо - транспортної пригоди, що трапилась з його вини, однак жодних дій з боку відповідача на врегулювання даного питання в позасудовому порядку відповідачем здійснено не було. Нормами ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком випадків, передбачених законом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. В п. 2 ст. 1187 ЦК України зазначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як вбачається зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно зі ст.ст. 993, 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду іншій особі, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової організації, яка сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням, переходить в межах цієї суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Отже, в даному випадку до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на перейшло право вимоги, яку має потерпіла особа до винної особи, тобто до [PERSON]. 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції. У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувався за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України. Згідно із ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Крім того, згідно ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім за подачу позовної заяви судовий збір в сумі 1600 грн. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі вищевказаного та

Outcome: approved