Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

06 листопада 2022 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 01 квітня 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Toyota Camry, реєстраційний номер [NUMBER] , що перебував під керуванням [PERSON] та велосипеда марки VIVO під керуванням [PERSON] . У результаті вищевказаної ДТП велосипедист [PERSON] від отриманих травм, перебуваючи у лікувальному закладі, помер. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП не була застрахована, тому, відповідно до підпункту «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило потерпілій особі за поданою нею заявою кошти у розмірі 115 200 грн. Постановою про закриття кримінального провадження від 11.12.2017 року, кримінальне провадження № 12017140080001074 закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Так як [PERSON] є власником джерела підвищеної небезпеки, а саме автомобіля марки Toyota Camry д.н.з. [NUMBER] , то незалежно від наявності вини, несе матеріальну відповідальність за завдану шкоду. На підставі ст.1166, ст.1187, ч.1 ст.1191 ЦК України, ст.38, ст.39 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" просить суд стягнути з [PERSON] в користь МТСБУ 115 200 грн. регламентної виплати в порядку регресу та судові збір в розмірі 2\~102, 00 грн. Ухвалою від 26.02.2021 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Представник позивача МТСБУ у судове засідання не з`явився, у п.3 прохальної частини позовної заяви просив суд розглядати справу за відсутності представника МТСБУ. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, будучи належним чином повідомленою про місце і час судового розгляду. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень\~ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, з`ясувавши думку позивача та представника відповідача, висловлені у письмових заявах та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~\~ст.11 ЦК України\~передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є\~Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 11.12.2017 року № 12017140080001074 вбачається, що 01.04.2017 року приблизно о 15 год. 40 хв. у місті Львові на перехресті вулиць Кульпарківська-Трускавецька, відбулось дорожньо-транспортна пригода (зіткнення ТЗ) за участі автомобіля марки Toyota Camry р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та велосипеда марки VIVA під керуванням [PERSON] . В результаті вказаної ДТП велосипедист [PERSON] отримав тілесні ушкодження і [INFO] перебуваючи у лікувальному закладі помер. Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 11.12.2017 року вбачається, що кримінальне провадження № 12017140080001074 від 01.04.2017 року закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~1187\~ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як вбачається із Витягу з ЦБД МТСБУ від 21.10.2020 року, цивільно-правова відповідальність власника ТЗ Toyota Camry д.н.з. [NUMBER] не застрахована, оскільки поліс на ТЗ № [NUMBER] не знайдено. Відповідно до пп. «а» п. 41.1\~ст. 41 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП (ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). За заявою батька загиблого [PERSON] (факт смерті підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 06.04.2017 року) - [PERSON] , відповідно до довідки МТСБУ №1 від 28.03.2018 р. про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та наказу МТСБУ від 04.04.2018 р. № 3238 було виплачено страхове відшкодування у сумі 115 200,00 грн., що підтверджується також платіжним дорученням №903484 від 05.05.2018 р. Відповідно до п. 38.2.1 п. 38.2\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Згідно\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як вбачається з роз`яснень, викладених в п. 26 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил\~статті 993 ЦК. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної [PERSON] , як власника джерела підвищеної небезпеки, яка не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, а тому має право на зворотну вимогу (регрес) до винної особи. Так, МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який є володільцем джерела підвищеної небезпеки, і не мала договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому, станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з на користь МТСБУ в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 115 200,00 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для відшкодування матеріальної шкоди. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~та\~ст. 4 Закону України «Про судовий збір»\~з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 2 102,00 грн.

Outcome: approved