Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

04.09.2019 року [PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду міста Черкаси з позовом до Першої черкаської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, - 1/3 частини квартири [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] . Свій позов мотивує тим, що він є власником 1/2 частини квартири [ADDRESS] . В липні 2019 року він збирався продати свою частину вказаної квартири, однак при оформленні договору купівлі-продажу від нотаріуса він дізнався, що квартира знаходиться в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, реєстратор: Перша черкаська державна нотаріальна контора, Черкаський міський нотаріальний округ, реєстраційний номер обтяження: 5087798 від 17.06.2007р. Підставою накладення арешту на 1/3 частину квартири стало рішення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси від 19.11.2003р. №561 відповідно до ст. 11, 12 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування». В своєму листі служба у справах дітей Черкаської міської ради рекомендувала йому звернутись до суду для вирішення питання про скасування накладеного обтяження. На підставі викладеного просив скасувати арешт накладений на 1/3 частину квартиру [ADDRESS] , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 5087798, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 07.06.2007 року за № 32214977 та реєстраційний номер обтяження - 5087798 про арешт 1/3 частки квартири [ADDRESS] . Ухвалою суду від 05.09.2019 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Встановлено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Деревянко В.Т. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задоволити. Представник третьої особи Служби у справах дітей Черкаської міської ради - Дахновська Т.В. не заперечувала проти задоволення позову [PERSON] Додатково пояснила, що арешт на частину квартири, що належить на праві власності позивачу, було накладено коли він був неповнолітнім та з метою захисту його майнових прав. В даний час позивач повнолітній і служба не має повноважень на вчинення дій з метою захисту його прав. Представник відповідача Першої черкаської державної нотаріальної конторив судове засідання надав заяву, в якій визнав вимоги просив справу розглянути без його участі, у вирішенні справи поклався на компетентність суду. Суд заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, дослідивши надані позивачем письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Рішенням виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси від 19.11.2003 №561, - 1/3 частину квартири [ADDRESS] закріплено за неповнолітнім [PERSON] до його повноліття, заборонено укладати будь-які угоди відносно квартири, які б порушували житлові права неповнолітнього. Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 30.08.2016, виданого Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, [PERSON] на праві спільної часткової власності належить квартиру [ADDRESS] . Право власності також підтверджено відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.09.2019 року. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.09.2019 року, - на 1/3 частки квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно (запис № 32214977 від 07.06.2007 року, реєстраційний номер обтяження - 5087798). Відповідно до листа Служби у справах дітей Черкаської міської ради №2511/30-02-03 від 06.08.2019, - з метою захисту майнових прав [PERSON] , як дитини-сироти, на підставі рішення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси від 19.11.2003 №561, Першою черкаською державною нотаріальною конторою здійснене обтяження у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна за адресою [ADDRESS] . Згідно ЗУ «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» Служба у справах дітей Черкаської міської ради не має правових підстав звертатися в інтересах повнолітньої особи до відповідних установ для скасування обтяжень. Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України, - правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України). Як зазначено у ч. 1 ст. 321 ЦК України, - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України). Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки обтяження у вигляді заборони на відчуження 1/3 частини квартири [ADDRESS] було накладено з метою захисту майнових прав [PERSON] , який на той час був неповнолітнім, то з досягненням повноліття та оформленням права власності на частку вказаної квартири, вказане обмеження втратило свою доцільність. Існування зазначеного обтяження обмежує права позивача, як власника майна, а іншим шляхом окрім як у судовому порядку [PERSON] не може захистити свої права власника. А тому суд приходить до висновку що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі ст. 317, 319, 321, 391, ЦК України,

Outcome: approved