Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і представник позивачки [PERSON] суду пояснила, що 09 квітня 2013 року були укладені договори поставок пшениці між Державним підприємством „Дослідне господарство Руно" Національної академії аграрних наук України та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. На виконання своїх зобов'язань за укладеними договорами покупці внесли в касу відповідача 690 000 гривень. 23 грудня 2013 року позивачка набула право вимоги виконання відповідачем своїх зобов'язань за договорами поставок на підставі договорів № б/н про відступлення права вимоги, укладеними 23 грудня 2013 року між нею та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. За вищевказаними договорами про відступлення права вимоги станом на 02 грудня 2013 року позивачка набула право вимагати від відповідача поставки 552 т пшениці на суму 690 000 гривень та штрафні санкції за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 517 500 гривень. Поставка пшениці повинна була відбутися, згідно договорів до 31 серпня 2013 року. Відповідач попереджався, що у випадку невиконання зобов'язання поставок пшениці протягом п'яти банківських днів з дня отримання повідомлення - вимоги така поставка втратить інтерес для позивача. Позивачка вважає, що мала право втриматися від постачання пшениці та вимагати відшкодування збитків і штрафних санкцій, тому просить суд стягнути з відповідача на її користь 1 207 500 гривень та судовий збір у розмірі 3 654, 00 грн. Представники відповідача - Одінцов О.В., Держирука В.Г. - просять у задоволенні позовних вимог відмовити, пояснивши суду, що дійсно 09 квітня 2013 року були укладені договори поставок пшениці між Державним підприємством „Дослідне господарство Руно" Національної академії аграрних наук України та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Покупці [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] внесли в касу відповідача 690 000 грн.Але на виконання умов договорів поставок товару, сторони не узгодили конкретні умови поставки товару. Також до сплину обумовленого договорами поставок строку поставки, покупці не звернулись до відповідача за отриманням товару. Вони у свою чергу звернулися до покупців з відповідними повідомленнями про готовність товару до відвантаження, однак, покупці за вказаними адресами відсутні. У звязку з відсутністю необхідних даних для відвантаження товару покупцям, відповідач, з обставин, які не залежали від нього, не мав можливості належно та своєчасно здійснити відвантаження товару. Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 09 квітня 2013 року були укладені договори поставок між Державним підприємством „Дослідне господарство Руно" Національної академії аграрних наук України та [PERSON] № 7/13/г, за яким відповідач мав здійснити поставку пшениці врожаю 2013 року у кількості 112 т по ціні 1 250, 00 грн за 1 т, загальною вартістю 140 000 грн; [PERSON] № 6/13/г, за яким відповідач мав здійснити поставку пшениці врожаю 2013 року у кількості 104 т по ціні 1 250, 00 грн за 1 т, загальною вартістю 130 000 грн; [PERSON] № 2/13/г, за яким відповідач мав здійснити поставку пшениці врожаю 2013 року у кількості 120 т по ціні 1 250, 00 грн за т, загальною вартістю 150 000 грн; [PERSON] № 5/13/г, за яким відповідач мав здійснити поставку пшениці врожаю 2013 року у кількості 120 т по ціні 1 250, 00 грн за 1 т, загальною вартістю 150 000 грн; [PERSON] № 4/13/г, за яким відповідач мав здійснити поставку пшениці врожаю 2013 року у кількості 96 т по ціні 1 250, 00 грн за 1 т, загальною вартістю 120 000 грн. 23 грудня 2013 року позивачка набула право вимоги виконання відповідачем своїх зобов'язань за договорами поставок на підставі договорів № б/н про відступлення права вимоги, укладеними 23 грудня 2013 року між нею та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. На виконання умов договорів поставок [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] перерахували на рахунок відповідача 690 000 гривень, що підтверджується показами представників відповідача та квитанціями від 09 квітня 2013 року № 171, від 16 квітня 2013 року № 178, від 09 квітня 2013 року №170, від 09 квітня 2013 року № 169, від 09 квітня 2013 року № 173. До 31 серпня 2013 року включно відповідач повинен був здійснити поставку фуражної пшениці покупцям, але у порушення умов договорів відповідач не здійснив поставку товару. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом и України. Відповідно до ст. 526 ЦК України, збов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 612 ЦК України, передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Стаття 627 ЦК України визначає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Як убачається з пояснень сторін та матеріалів справи, відповідач не виконав умови договорів поставок, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем у сумі 690 000 гривень, яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача. Щодо позовних вимог позивачки про сплату штрафних санкцій у розмірі 517 500 грн, то суд вважає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки виконуючи забезпечувальну, стимулюючу функцію, застосування штрафних санкцій не має переходити у відповідальність, що залежить від належного та своєчасного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором. Перш за все, сторони за договором прагнуть до взаємовигідної угоди, а саме вчасного виконання зобов'язання у певний строк стороною за умови виконання стороною своїх зобов'язань за договором. Тому суд, враховуючи викладене, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивачки. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial