Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

10 березня 2015 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 18.05.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Договір кредиту №2007/13-2.06/316, відповідно до якого ПАТ «Укрсоцбанк» надав [PERSON] у тимчасове користування грошові кошти в сумі 18 700,00 доларів США за курсом НБУ на дату видачі, з порядком повернення заборгованості відповідно до п. 1.1. Договору кредиту, та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за Договором кредиту до 18.05.2017 року, зі сплатою 12,5% річних. 18.05.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Договір кредиту №2007/13-2.06/314, відповідно до якого ПАТ «Укрсоцбанк» надав [PERSON] у тимчасове строкове користування грошові кошти в еквіваленті грошового зобов'язання у сумі 237 000,00 доларів США за курсом НБУ на дату видачі, з порядком повернення заборгованості відповідно до п. 1.1. Договору кредиту, та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за Договором кредиту до 18.05.2017 року (включно), зі сплатою 12,5 % річних за користування Кредитом. 18.05.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Договір кредиту №2007/13.-2.06/311, відповідно до якого ПАТ «Укрсоцбанк» надав [PERSON] у тимчасове строкове користування грошові кошти в еквіваленті грошового зобов'язання у сумі 225 000,00 доларів США за курсом НБУ на дату видачі, з порядком повернення заборгованості відповідно до п. 1.1. Договору кредиту, та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за Договором кредиту до 18.05.2017 року (включно), зі сплатою 12,5 % річних за користування Кредитом. 18.05.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Договір кредиту №2007/13-2.06/312, відповідно до якого ПАТ «Укрсоцбанк» надав [PERSON] у тимчасове строкове користування грошові кошти в еквіваленті грошового зобов'язання у сумі 200 000,00 доларів США за курсом НБУ на дату видачі, з порядком повернення заборгованості відповідно до п. 1.1. Договору кредиту, та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за Договором кредиту до 18.05.2017 року (включно), зі сплатою 12,5% річних за користування Кредитом. 18.05.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Договір кредиту №2007/13-2.06/315, відповідно до якого ПАТ «Укрсоцбанк» надав [PERSON] у тимчасове строкове користування грошові кошти в еквіваленті грошового зобов'язання у сумі 237 000,00 доларів США за курсом НБУ на дату видачі, з порядком повернення заборгованості відповідно до п. 1.1. Договору кредиту, та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за Договором кредиту до 18.05.2017 року (включно), зі сплатою 12,5% річних за користування Кредитом. 18.05.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Договір кредиту №2007/13-2.06/313, відповідно до якого ПАТ «Укрсоцбанк» надав [PERSON] у тимчасове строкове користування грошові кошти в еквіваленті грошового зобов'язання у сумі 237 000,00 доларів США за курсом НБУ на дату видачі, з порядком повернення заборгованості відповідно до п. 1.1. Договору кредиту, та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за Договором кредиту до 18.05.2017 року (включно), зі сплатою 12,5% річних за користування Кредитом. 18.05.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Договір кредиту №2007/13-2.06/310, відповідно до якого ПАТ «Укрсоцбанк» надав [PERSON] у тимчасове строкове користування грошові кошти в еквіваленті грошового зобов'язання у сумі 237 000,00 доларів США за курсом НБУ на дату видачі, з порядком повернення заборгованості відповідно до п. 1.1. Договору кредиту, та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за Договором кредиту до 18.05.2017 року (включно), зі сплатою 12,5% річних за користування Кредитом. 09 квітня 2015 року представник позивача надав до суду клопотання про заміну первісного відповідача [PERSON] на належного [PERSON], яке 30 квітня 2015 року судом було задоволено. 18 серпня 2015 року предстаник відповідача [PERSON], [PERSON], звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору, в якій просив розірвати договір кредиту №2007/13-2.06/313 від 18.05.2007 року, укладений між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк». Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином рекомендованими повідомленнями. Належно сповіщені відповідач [PERSON] та її представник [PERSON], в судове засідання не зявились про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» є правонаступником АКБ «Укрсоцбанк». Зміна найменування з АКБ «Укрсоцбанк» на ПАТ «Укрсоцбанк», жодним чином не пов'язана з припиненням юридичної особи у зв'язку зі злиттям, приєднанням, поділом чи перетворенням, а є лише виконанням вимог ч.5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства» щодо приведення Статуту Банку у відповідність з вимогами зазначеного Закону. В якості забезпечення виконання Позичальниками зобов'язань за Договорами кредиту, між ПАТ «Укрсоцбанк» [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], укладено 7 іпотечних Договорів: 1)Іпотечний договір (з майновим поручителем) від 18.05.2007 року, реєстровий № 3431, укладений в якості виконання зобов'язань [PERSON] за Договором кредиту №2007/13-2.06/316; 2)Іпотечний договір (з майновим поручителем) від 18.05.2007 року, реєстровий № 3408, укладений в якості виконання зобов'язань [PERSON] за Договором кредиту №2007/13-2.06/311; 3)Іпотечний договір (з майновим поручителем) від 18.05.2007 року, реєстровий № 3422, укладений в якості виконання зобов'язань [PERSON] за Договором кредиту №2007/13-2.06/314; 4)Іпотечний договір (з майновим поручителем) від 18.05.2007 року, реєстровий №3410, укладений в якості виконання зобов'язань [PERSON] за Договором кредиту №2007/13-2.06/312; 5)Іпотечний договір (з майновим поручителем) від 18.05.2007 року, реєстровий №3424, укладений в якості виконання зобов'язань [PERSON] за Договором кредиту №2007/13-2.06/315; 6)Іпотечний договір (з майновим поручителем) від 18.05.2007 року, реєстровий №3420, укладений в якості виконання зобов'язань [PERSON] за Договором кредиту №2007/13-2.06/313; 7)Іпотечний договір (з майновим поручителем) від 18.05.2007 року, реєстровий №3406, укладений в якості виконання зобов'язань [PERSON] за Договором кредиту №2007/13-2.06/310; (надалі - «Договори Іпотеки»), відповідно до умов яких Іпотекодавці передали в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» наступне нерухоме майно: земельна ділянка загальною площею 1,4894 га, що знаходиться за адресою: Україна, Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, смт. Таїрове, масив №18, ділянка № 23, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Кадастровий номер 5123755800:01:003:1106. Свої зобов'язання, визначені п. 3.1.1. Договорів кредиту, Позивачем виконано належним чином в повному обсязі: Позичальникам відкрито позичкові рахунки в Одеській обласній філії ООФ АКБ «Укрсоцбанк» та надано Відповідачам суму кредиту готівкою. Відповідно до умов Договорів кредиту, Позичальники зобов'язані сплачувати Кредитору проценти та комісії в строки, встановлені Договором. Позичальником не виконуються умови Договору кредиту - порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Неналежне виконання взятих на себе зобов'язань Відповідачами призвело до виникнення простроченої заборгованості, яка станом на 23.02.2015 року становить: 1)За Договором кредиту №2007/13-2.06/316, позичальник - [PERSON], заборгованість становить 394 535,42 дол. США, що за курсом НБУ станом на 19.02.2015 складає 10 793 696,99 гривень ; 2)За Договором кредиту №2007/13-2.06/311, позичальник - [PERSON], заборгованість становить 474 704,50 дол. США, що за курсом станом на 20.02.2015 складає 12 986 961,79 гривень; 3)За Договором кредиту №2007/13-2.06/314, позичальник - [PERSON], заборгованість становить 485 628,64 дол. США, що за курсом НБУ станом на 19.02.2015 складає 13 285 824,42 гривень ; 4)За Договором кредиту №2007/13-2.06/313, позичальник - [PERSON], заборгованість становить 486 252, 45 дол. США, що за курсом НБУ станом на 19.02.2015 складає 13 302 890, 59 гривень ; 5)За Договором кредиту №2007/13-2.06/315, позичальник - [PERSON], заборгованість становить 510 140,51 дол. США, що за курсом НБУ станом на 19.02.2015 складає 13 671 599,42 гривень; 6)За Договором кредиту №2007/13-2.06/310, позичальник - [PERSON], заборгованість становить 304 509,35 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20.02.2015 складає 8 330 764,31 гривень; 7)За Договором кредиту №2007/13-2.06/312, позичальник - [PERSON], заборгованість становить 424 989,58 дол. США, що за курсом НБУ станом на 23.02.2015 складає 11 839 569,66 гривень. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, кодексів, законів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, у строк та порядку, що встановлені договором. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». Статтею 37 ЗУ «Про іпотеку» встановленює, що Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтею 12 ЗУ «Про іпотеку» вказує, що у разі порушення Іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового вимагання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь ПАТ «Укрсоцбанк» підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в сумі 3654,00 гривень. З врахуванням встановлених обставин, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved