Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

01.11.2013 р. Харківська міська рада звернулася до суду з позовом до відповідачки [PERSON], в якому просила її зобов'язати привести у стан, який існував до початку самочинної реконструкції приміщення квартири [ADDRESS] та привести у попередній стан житловий будинок [ADDRESS] шляхом знесення самовільно побудованої прибудови до квартири [ADDRESS] та стягнути судові витрати (а.с. 2-4). 09.01.2014 р. позивач звернувся до суду з уточненим позовом до [PERSON], в якому просив зобов'язати відповідачку привести у стан, який існував до початку проведення самочинної реконструкції приміщення квартири [ADDRESS] та привести у попередній стан житловий будинок [ADDRESS] шляхом знесення самовільно побудованої прибудови до квартири [ADDRESS], звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0012 га по [ADDRESS] з приведенням її у придатний для подальшого використання стан і повернути її Харківській міській раді, та стягнути судові витрати (а.с. 28-31). Ухвалою суду від 09.01.2014 р. до участі у справі в якості третьої особи залучена [PERSON] Ухвалою суду від 23.01.2014 р. до участі у справі в якості співвідповідачів залучені [PERSON] та [PERSON] 06.03.2014 р. позивач Харківська міська рада звернулася до суду з уточненою позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи - [PERSON], Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, в якому просила зобов'язати [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], місце реєстрації та проживання по [ADDRESS], [PERSON], [INFO], місце реєстрації та проживання по [ADDRESS], [PERSON], [INFO], місце реєстрації та проживання по [ADDRESS] привести стан, який існував до початку проведення самочинної реконструкції приміщення квартири [ADDRESS]; зобов'язати [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], місце реєстрації та проживання по [ADDRESS], [PERSON], [INFO], місце реєстрації та проживання по [ADDRESS], [PERSON], [INFO] народження, місце реєстрації та проживання по [ADDRESS] привести у попередній стан житловий будинок [ADDRESS] шляхом знесення самовільно побудованої прибудови до квартири [ADDRESS], звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0012 га по [ADDRESS] з приведенням її у придатний для подальшого використання стан і повернути її Харківській міській раді; стягнути з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], місце реєстрації та проживання по [ADDRESS], [PERSON], [INFO], місце реєстрації та проживання по [ADDRESS], [PERSON], [INFO], місце реєстрації та проживання по [ADDRESS], на користь Харківської міської ради судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на ті обставини, що відповідно до акту КП «Жилкомсервіс» від 17.07.2013 р. обстеженням комісії встановлено, що мешканці квартири [ADDRESS] розпочали будівництво прибудови до житлового будинку. На мешканців будинку складено адміністративний протокол. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2013 р. [PERSON] самовільно будується прибудова до будинку, чим порушено вимоги ст. 150 КУпАП. Відповідно до листа КП «Жилкомсервіс» на їх розгляді знаходяться чисельні колективні звернення по факту самовільного будівництва [PERSON] прибудови до квартири [ADDRESS] В ході проведення перевірки КП «Жилкомсервіс» було встановлено, що проектно-дозвільна документація на виконання робіт у власника кв. [ADDRESS] відсутня. Згідно з актом обстеження земельної ділянки по [ADDRESS] № 3018/13 від 03.09.2013 р. відділу з обстеження земельних ділянок Департаменту земельних відносин Харківської міської ради обстеженням на місцевості встановлено, що на зазначеній земельній ділянці розташована прибудова до кв. [ADDRESS] За даними Департаменту земельних відносин, рішення Харківської міської ради щодо надання в оренду або у власність зазначеної земельної ділянки для експлуатації прибудови не приймалось. Позивач вважає, що проведене відповідачем будівництво прибудови є самочинним. Харківською міською радою згода на збереження об'єкту самочинного будівництва не надавалася. Документи, що посвідчують право власності або право постійного користування земельною ділянкою, передбачені Земельним кодексом України у відповідачів відсутні. Отже, шляхом самовільного будівництва прибудови відповідачами самовільно зайнято земельну ділянку, яка знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова. Не звільнення відповідачами зазначеної земельної ділянки обмежує законного власника, а саме Харківську міську раду, в праві розпоряджатися нею та використовувати її за своїм призначенням відповідно до ст. 90 ЗК України. Позивач вважає, що своїми діями щодо самовільного будівництва прибудови відповідачі порушили містобудівне та земельне законодавство, а також право Харківської міської ради щодо виконання власних функцій органів місцевого самоврядування (а.с.107-110). 05.02.2014 р. [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з зустрічною позовною заявою до Харківської міської ради, третя особа - [PERSON], в якій просили визнати за [PERSON], [PERSON], [PERSON] право власності на 1/3 прибудови, площею 18,94 кв.м, та на 1/3 прибудови, площею 5,83 кв.м, до квартири [ADDRESS] за кожним (а.с. 63-64). Ухвалою суду від 13 лютого 2014 р. первісний та зустрічний позови об'єднані в одне провадження. 06.03.2014 р. [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з уточненою зустрічною позовною заявою до Харківської міської ради, треті особи - [PERSON], Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, в якій просили визнати за [PERSON] право власності на 1/3 прибудови, площею 18,94 кв.м, та на 1/3 прибудови, площею 5,83 кв.м, до квартири [ADDRESS], за [PERSON] право власності на 1/3 прибудови, площею 18,94 кв.м, та на 1/3 прибудови, площею 5,83 кв.м, до квартири [ADDRESS] визнати за [PERSON] право власності на 1/3 прибудови, площею 18,94 кв.м, та на 1/3 прибудови, площею 5,83 кв.м, до квартири [ADDRESS] В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилалися на ті обставини, що вони є спільними власниками кв. [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право власності на житло. На території земельної ділянки, що знаходиться біля квартири [ADDRESS] позивачі за зустрічним позовом без оформлення належного дозволу на будівництво, без затвердження та узгодження проекту будівництва до вищевказаної квартири прибудували нежитлові приміщення для облаштування допоміжних приміщень. Відповідно до технічного висновку ТОВ «Харківреконструкція» самочинні прибудови мають площу 18,94 кв.м з сторони дворового проїзду, та 5,83 кв.м з протилежної сторони будинку. Згідно з технічним висновком ТОВ «Харківреконструкція» самочинно прибудовані нежитлові приміщення знаходяться у задовільному стані та можуть в подальшому використовуватися за призначенням. Вищевказані збудовані будівлі позивачів вважаються самочинним будівництвом. На теперішній час виникла необхідність визнати право власності на вказані об'єкти самочинного будівництва (а.с. 111-112). В судовому засіданні представник позивача Харківської міської ради, яка діє на підставі виданої довіреності, підтримала уточнені позовні вимоги позивача в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просила позов задовольнити. В задоволенні зустрічного позову просила відмовити. Представник [PERSON], який діє на підставі виданої довіреності, в судовому засіданні підтримав уточнений зустрічний позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просив зустрічний позов задовольнити. В задоволенні позову Харківської міської ради просив відмовити. Третя особа за первісним та зустрічним позовами [PERSON] та її представник, який діє на підставі виданої довіреності, в судовому засіданні підтримали позовні вимоги Харківської міської ради в повному обсязі та просили первісний позов задовольнити. В задоволенні зустрічного позову просили відмовити, про що надали письмові заперечення (а.с. 86-88). Також [PERSON] зазначила, що давала згоду [PERSON] на будівлю першої прибудови, однак вони почали будувати і другу прибудову, яка порушує її права на спільне користування територією двору будинку, заважає відпочинку її та її сім'ї. Позивачі за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON] направили суду заяви, в яких свій позов підтримали у повному обсязі та просили розглянути справу в їх відсутність (а.с.66, 67). Третя особа за первісним та зустрічним позовами - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області в судові засідання на неодноразові виклики не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки до суду не повідомили. Суд розглянув справу у їх відсутність на підставі наявних доказів. Суд, вислухавши пояснення представників Харківської міської ради, [PERSON], [PERSON], пояснення третьої особи [PERSON], дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] мають на праві спільної сумісної власності квартиру, яка знаходиться за адресою [ADDRESS], що підтверджується копією Свідоцтва про право власності на житло, виданою 14 червня 2007 р. Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, реєстраційний № 5-07-282273, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 49). З листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 17.07.2013 р. № 7/20-4493 вбачається, що під час перевірки встановлено факт наявності об'єкту будівництва - розпочате будівництво прибудови до квартири [ADDRESS] Суб'єкт містобудування, що має відношення до даного об'єкта з відповідними підтверджувальними документами був відсутній. Інформація щодо наявності права на виконання будівельних робіт за зазначеною адресою в Інспекції відсутня (а.с. 39). Згідно з актом обстеження земельної ділянки по [ADDRESS] № 3018/13 від 03.09.2013 р. відділу з обстеження земельних ділянок Департаменту земельних відносин Харківської міської ради обстеженням на місцевості встановлено, що на зазначеній земельній ділянці, загальною площею 0,0012 га, розташована прибудова до кв. [ADDRESS]. За даними Департаменту земельних відносин, рішення Харківської міської ради щодо надання в оренду або у власність зазначеної земельної ділянки для експлуатації прибудови не приймалось (а.с. 6-8). Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Частинами 1 та 2 ст. 376 ЦК України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Згідно з вищенаведеним проведені відповідачем будівництва прибудов є самочинним. Положеннями ч.4 ст. 376 ЦК України передбачено, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Харківською міською радою згода на збереження об'єктів самочинного будівництва не надавалася. Згідно з ч. 1, 2 ст. 212 ЗК України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самостійно зайняли земельні ділянки. Згідно з п.8.14 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» при проектуванні реконструкції житлових будинків допускається зміна їх фасадів, яка повинна носити системний характер, єдиний для всього будинку, а також улаштування вхідних груп до вбудованих (прибудованих) приміщень тільки за архітектурно-планувальними завданнями. При проектуванні реконструкції, капітальних ремонтів і перепланувань окремих квартир заборонено: утеплення і скління існуючих балконів і лоджій; улаштування нових і розширення існуючих балконів і лоджій, їх скління; улаштування нових віконних прорізів і розширення існуючих віконних і балконних прорізів; зміна форм і кольорів віконних рам і балконних дверей. Згідно з вимогами ч.1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідні територіальні громади та здійснює від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження органу місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та законами України. Таким чином, органи місцевого самоврядування в особі міських рад та їх виконавчих органів поєднують в собі охоронні (контрольні) функції та функції суб'єкта права власності з усіма притаманними йому повноваженнями щодо володіння, користування та розпорядження об'єктом права власності. Своїми діями щодо самовільного будівництва прибудов, відповідачі порушили містобудівне та земельне законодавство, а також право Харківської міської ради щодо виконання власних функцій органів місцевого самоврядування. Частиною 5 ст. 376 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно з листом № 14369/2/07-05 від 31.07.2013 р. КП «Жилкомсервіс», копія якого знаходиться в матеріалах справи, на розгляді знаходяться багаточисленні колективні звернення по факту самовільного будівництва [PERSON] прибудови до кв. [ADDRESS] В ході перевірки законності вищевказаних робіт, працівниками КП «Жилкомсервіс» встановлено, що проектно-дозвільна документація на проведення робіт у власника кв. [ADDRESS] вищевказаного житлового будинку відсутня (а.с.9). Також проти збереження самовільно побудованих приміщень до квартири [ADDRESS] заявляла в судовому засіданні мешканка квартири [ADDRESS] [PERSON], оскільки самочинно збудоване майно порушує її права. Враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги Харківської міської ради задовольнити та зобов'язати [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], місце реєстрації та проживання по [ADDRESS], [PERSON], [INFO], місце реєстрації та проживання по [ADDRESS], [PERSON], [INFO], місце реєстрації та проживання по [ADDRESS] привести стан, який існував до початку проведення самочинної реконструкції приміщення квартири [ADDRESS]; зобов'язати [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], місце реєстрації та проживання по [ADDRESS], [PERSON], [INFO], місце реєстрації та проживання по [ADDRESS], [PERSON], [INFO], місце реєстрації та проживання по [ADDRESS] привести у попередній стан житловий будинок [ADDRESS] шляхом знесення самовільно побудованої прибудови до квартири [ADDRESS] площею 4,8 кв.м по [ADDRESS] в м. Харкові, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0012 га по [ADDRESS] з приведенням її у придатний для подальшого використання стан і повернути її Харківській міській раді. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує на користь Харківської міської ради солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1023 від 12.09.2013 р. (а.с. 1). Підстав для задоволення зустрічних позовних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Харківської міської ради про визнання за [PERSON] право власності на 1/3 прибудови, площею 18,94 кв.м, та на 1/3 прибудови, площею 5,83 кв.м, до квартири [ADDRESS], за [PERSON] право власності на 1/3 прибудови, площею 18,94 кв.м, та на 1/3 прибудови, площею 5,83 кв.м, до квартири [ADDRESS], визнати за [PERSON] право власності на 1/3 прибудови, площею 18,94 кв.м, та на 1/3 прибудови, площею 5,83 кв.м, до квартири [ADDRESS] суд не вбачає і в задоволенні зустрічного позову відмовляє в повному обсязі.

Outcome: approved