Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

09 листопада 2021 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла заява [PERSON] , в якій вона просить ухвалити додаткове рішення у справі № 431/945/21 та стягнути з відповідача на її користь судовий збір у розмірі 454 грн, оскільки питання з приводу стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову не було вирішено судом під час ухвалення заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 02 вересня 2021 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 листопада 2021 року визначено головуючого по справі суддю Рукас О.В. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, на що до суду надала заяву в якій прохала розглянути справу за її відсутності (а.с.142). Представник відповідача ТОВ «Українські фінансові операції» в судове засідання не з`явився, повідомлення про час і місце розгляду справи було направлено заздалегідь, шляхом надсилання повідомлення електронною поштою (а.с.138), причину не явки не повідомив, заяв, клопотань, до суду не надав. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В. в судове засідання не з`явився, повідомлення про час і місце розгляду справи було направлено заздалегідь, шляхом надсилання повідомлення електронною поштою (а.с.139), причину не явки не повідомив, заяв, клопотань, до суду не надав. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, повідомлення про час і місце розгляду справи було направлено заздалегідь, шляхом надсилання повідомлення електронною поштою (а.с.140), причину не явки не повідомив, заяв, клопотань, до суду не надав. Неприбуття учасників справи відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України не є перешкоджає розгляду заяви про постановлення додаткового рішення. Тому, суд ухвалив, проводити розгляд заяви про без участі сторін, які не з`явилися. В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи № 431/945/21 судом встановлено наступне. 22 лютого 2021 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Українські фінансові операції», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з вимогою здійснити розподіл судових витрат. Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 26.02.2021 року відкрито провадження по справі. 05.04.2021 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про забезпечення позову. Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області по справі № 431/945/21 провадження № 2-з/431/12/21 від 06.04.2021 року заяву [PERSON] задоволено та забезпечено позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення з [PERSON] суми заборгованості у розмірі 14366,54 грн. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 30 грудня 2020 року зареєстрованого в реєстрі за №117113. За зверненням із позовом, позивач сплатила судових збір по справі № 431/945/21 провадження № 2/431/321/21 у розмірі 908 грн. та за подання заяви про забезпечення позову по справі № 431/945/21 провадження № 2-з/431/12/21 в розмірі 454 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.20225270584.1 від 04.04.2021 року та квитанцією № 0.0.2076100238.1 від 04.04.2021 року, наявною у матеріалах справи (а.с.16, а.с.141). Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 02.09.2021 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №117113 від 30 грудня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника, яким є [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" заборгованість за кредитним договором № 293735 від 25.02.2019 року в розмірі 11 824,13 грн., та за вчинення виконавчого напису в сумі 500 грн. (загальна сума 12324,13 грн.). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (ЄДРПОУ 40966896) на користь [PERSON] , [NUMBER] судовий збір в розмірі 908 грн. 00коп.(а.с.126-128). Проте, судом не було вирішено питання з приводу стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню. У справі № 431/945/21 за позовом [PERSON] до ТОВ «Українські фінансові операції», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід ухвалити додаткове рішення. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, 8 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються уразі задоволення позову на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Таким чином, встановлено, що при ухваленні рішення від 02.09.2021 Старобільським районним судом Луганської області не вирішено питання про розподіл судового збору, сплаченого позивачем [PERSON] за подання заяви про забезпечення позову, що є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення з ТОВ «Українські фінансові операції» на користь [PERSON] витрат у вигляді судового збору в сумі 454 грн. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» на користь позивача слід стягнути судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн.

Outcome: approved