Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

14.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків. Свої вимоги обґрунтовував тим, що державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області 06 лютого 2012 року було здійснено перевірку, в результаті якої складено акт № 19/005 про результат ревізії виконання бюджету, стану збереження і використання грошових та матеріальних ресурсів Апостолівської міської ради за період з 01.01.2009 року по 30.11.2011 року, яким виявлено використання земельної ділянки, розташованої по вул. Визволення, 40в, в м. Апостолове, площею 3824 кв. м., без правовстановлюючих документів. На підставі договору купівлі-продажу будівлі банно - прального комбінату по вул. Визволення, 40в, м. Апостолове Дніпропетровської області, власником цієї будівлі є відповідач [PERSON], зазначена будівля розташована на вищевказаній земельній ділянці. На підставі результатів проведеної перевірки 12 червня 2013 року комісією по визначенню розміру збитків, землевласникам та землекористувачам, яка створена відповідно до розпорядження голови Апостолівської райдержадміністрації, складено акт про визначення розміру збитків, нанесених Апостолівській міській раді шляхом використання вищезазначеної земельної ділянки без правовстановлюючих документів, який становить 56351 гр. 92 коп.Відповідач [PERSON] користується земельною ділянкою, яка розташована по вул. Визволення, 40, м. Апостолове, загальною площею 3824 кв. м., без правовстановлюючих документів, плата за користування земельною ділянкою у 2010, 2011, 2012 роках здійснювалася у розмірі земельного податку.Порушенням земельного законодавства спричинено державі в особі Апостолівської міської ради матеріальні збитки, тому що до бюджету територіальної громади не поступила значна сума коштів. Ненадходженням плати до бюджету за використання земельної ділянки завдано шкоди державним інтересам.Таким чином, позивач вважає, що інтереси власника земельної ділянки відносно володіння, користування та розпорядження нею порушені відповідачем, а позовні вимоги щодо стягнення збитків з відповідача, які нанесені ним міській раді внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки в сумі 56 351 грн. 92 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідачем надано заперечення на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти задоволення позовних вимог та вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, мотивувавши це тим, що він як землекористувач і власник нерухомості, що розташована на спірній земельній ділянці, вжив всіх необхідних заходів для отримання вищевказаного правовстановлюючого документу, серед іншого - отримав дозвіл і розробив технічну документацію, звертався і отримував рахунки на оплату адміністративних послуг, сплатив за витяги - тричі за реєстрацію договору оренди, двічі звертався до уповноважених органів за роз'ясненнями з приводу затримки укладання договору. Відповідач вважає, що зазначені ним факти виключають його вину, протиправну поведінку і причинний зв'язок між нею і збитками. Крім того, відповідач стверджує, що позивач не наводить жодного доказу того, що він вживав якихось заходів для отримання нібито втраченої вигоди і уникнення зазначених збитків, що являється обов'язковим. Крім того, вважає, що позивачем пропущено позовну давність за період з 2010 року по 15.05.2012 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що відповідач придбав обєкт нерухомості в м. Апостолове по вул. Визволення, 40в, після чого у вересні 2009 року звернувся до міської ради із заявою про надання дозволу на проведення інвентаризації земель. 24.09.2009 року рішенням міськради надано дозвіл відповідачу на виготовлення технічної документації щодо відведення земельної ділянки по вул. Визволення, 40в, в оренду для обслуговування обєкту нерухомості. 25.03.2010 року сесією міськради вказана технічна документація була затверджена, було прийнято рішення про надання відповідачу в оренду земельної ділянки, розташованої за вищевказаною адресою, площею 0,3824 га, для обслуговування будівлі банно-прального комбінату. Вказаним рішенням доручено міському голові укласти договір оренди земельної ділянки з відповідачем. Договір оренди було укладено 01.08.2010 року, відповідач отримав примірник вказаного договору і зобовязаний був зареєструвати вказаний договір у відділі Держкомзему, але відповідач тривалий час ухилявся від реєстрації вказаного договору і зареєстрував його лише 25.08.2015 року, тобто після звернення позивача до суду з даним позовом. Позивач жодним чином не перешкоджав відповідачу у реєстрації договору, натомість відповідач не вживав заходів для належного виконання своїх зобовязань. Представник позивача просить поновити строк звернення до суду, вважає, що вказаний строк пропущено з поважних причин, оскільки позивачем вживалися заходи щодо розшуку відповідача, крім того, тривалий час матеріали щодо визначення розміру завданих відповідачем збитків перебували в Апостолівській РДА. Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у поновлені строку на звернення до суду позивачем, так як не має підстав для поновлення строку, бо у 2013 році отримано акт про визначення розміру збитків, також просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, так як позивачем не вжито достатніх заходів для реєстрації договору, позивач міг самостійно зареєструвати договір оренди, але цього не зробив, крім того, позивач чинив перешкоди у реєстрації договору, тривалий час не надавав договору оренди відповідачу, відповідач отримав договір лише у 2015 році, в звязку з чим відповідач не міг його раніше зареєструвати; вини та протиправної поведінки з боку відповідача не має, оскільки відповідач вживав всі можливі заходи для реєстрації договору оренди земельної ділянки, але його не було зареєстровано в звязку з недоліками виготовленої технічної документації, тому технічну документацію неодноразово повертали для до оформлення. Крім того, просила застосувати наслідки пропуску позовної давності. Суд, заслухавши представників сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.05.2009 року [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу [PERSON], придбав будівлі банно-прального комбінату, розташованого по вул. Визволення, 40в, в м. Апостолове, площею 419,8 кв. м., що підтверджується витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.10). З рішення Апостолівської міської ради Апостолівського району від 24.09.2009 року встановлено, що міська рада вирішила надати громадянину [PERSON] дозвіл на проведення робіт по інвентаризації земельної ділянки по вул. Визволення, 40в, в м. Апостолове для обслуговування будівлі банно - прального комбінату за рахунок земель Апостолівської міської ради площею до 4\~500 кв. м. (а.с. 77). Висновком відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Апостолівської районної державної адміністрації від 12.01.2010 року № 16 погоджена технічна документація щодо складання договору оренди земельної ділянки, загальною площею 0,3824 га, - для обслуговування будівлі банно прального комбінату по вул. Визволення, 40в, в межах м. Апостолове Дніпропетровської області (а.с. 79). З висновку відділу Держкомзему у Апостолівському районні від 16.03.2010 року № 234/1-18 встановлено, що відділ вважає за можливе відведення в оренду громадянину [PERSON] земельної ділянки, загальної площею 0,3824 га, в т.ч. по угіддях: забудовані землі громадського призначення (графа 43) 0,3824 га, за рахунок земель загального користування (шифр 97, № рядка 12.4), в межах м. Апостолове по вул. Визволення, 40в, Апостолівської міської ради Апостолівського району, для обслуговування будівлі банно прального комбінату (а.с. 78). З рішення Апостолівської міської ради Апостолівського району від 25.03.2010 року встановлено, що міською радою затверджено технічну документацію щодо відведення земельної ділянки по вул. Визволення, 40в, м. Апостолове Дніпропетровської області громадянину [PERSON] в оренду для обслуговування існуючої будівлі банно - прального комбінату за рахунок земель Апостолівської міської ради, та надано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,3824 га, в тому числі по угіддях, строком на 15 років з моменту укладання договору оренди. Плату за оренду земельної ділянки встановлено сплачувати щомісяця, розмір орендної плати під будівлями (562 кв. м.) становить 6 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, за решту (3262 кв.м.) 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с. 84). Вказаним рішенням міському голові доручено укласти договір оренди земельної ділянки з [PERSON] та зобовязано [PERSON] укласти договір оренди з Апостолівською міською радою та зареєструвати договір в районному відділі Дніпропетровського обласного філіалу ДП «Державний земельний кадастр». Відповідно до п.5.2 зобовязано [PERSON] приступити до використання земельної ділянки після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки. 01.08.2010 року між сторонами укладено договір оренди землі № 22/10, зі змісту якого встановлено, що Апостолівська міська рада Дніпропетровської області передала в оренду земельну ділянку, загальною площею 0,3824 га, на основі рішення 33 сесії V скликання Апостолівської міської ради за № 2204/33/V від 25.03.2010 року «Про надання земельної ділянки по вул. Визволення, 40в, м. Апостолове в оренду для обслуговування існуючої будівлі банно прального комбінату», строк дії договору 15 років з моменту укладання договору оренди землі, тобто з 01.08.2010 року по 01.08.2025 року. Згідно п.40 вказаного договору договір складено у 3-х примірниках, один з яких знаходиться в орендодавця, другий в орендаря, третій в органі, який провів його державну реєстрацію (а.с. 101-102). Вказаний договір зареєстровано 21.08.2015 року. З акту прийому передачі земельної ділянки від 01.08.2010 року встановлено, що Апостолівська міська рада передає [PERSON] згідно договору оренди та плану землекористування земельну ділянку, яка знаходиться по вул. Визволення, 40в, м. Апостолове (а.с. 104). З витягів № 1-15/612 від 08.04.2010 року та № 1-15/879 від 21.02.2012 року встановлено, що нормативна грошова оцінка вищевказаної земельної ділянки складає 342\~069,01 грн. (а.с.107,14). З листа Апостолівської міської ради від 17.12.2013 року № 1298 встановлено, що [PERSON] викликався до міської ради з документами на нерухоме майно та на земельну ділянку, що знаходиться по вул. Визволення, 40в, м. Апостолове, Апостолівського району (а.с. 113-114). З претензії Апостолівської міської ради № 562 від 17.05.2012 року встановлено, що міська рада просила [PERSON] перерахувати суму основного боргу за оренду земельної ділянки, що складає 7\~847,45 грн. (а.с. 115-116). 01.10.2012 року позивач звернувся до Апостолівської РДА (а.с.138) з клопотанням щодо визначення розміру збитків, завданих міській раді [PERSON] 05.02.2013 року позивачем направлено листа до Апостолівської РДА з проханням надати акти про визначення розміру збитків (а.с.149). З листа Апостолівської районної державної адміністрації від 20.06.2013 року № 1915/3/18 встановлено, що 05.02.2013 року комісією для визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, створеної відповідно до розпорядження голови райдержадміністрації від 13.06.2012 року № 495-р-12, проведено 12.06.2013 року засідання та складено відповідні акти про визначення розміру збитків (а.с. 137). На підставі результатів проведеної перевірки 12 червня 2013 року комісією по визначенню розміру збитків, землевласникам та землекористувачам, яка створена, відповідно до розпорядження голови Апостолівської райдержадміністрації, складено акт про визначення розміру збитків, нанесених [PERSON] Апостолівській міській раді шляхом використання вищезазначеної земельної ділянки без правовстановлюючих документів у 2010-2012 роках, який становить 56 351 гр. 92 коп. (а.с. 7). Відповідно до п. 5 ст. 120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю або споруду до громадян або юридичних осіб, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля або споруда. На підставі результатів проведеної перевірки 12 червня 2013 року комісією по визначенню розміру збитків, землевласникам та землекористувачам, яка створена, відповідно до розпорядження голови Апостолівської райдержадміністрації, складено акт про визначення розміру збитків нанесених Апостолівській міській раді шляхом використання вищезазначеної земельної ділянки без правовстановлюючих документів, який становить 56 351 гр. 92 коп. (а.с. 7). Судом встановлено. що відповідач [PERSON] користується земельною ділянкою, яка розташована по вул. Визволення, 40в, м. Апостолове, загальною площею 3824 кв. м., без правовстановлюючих документів, плата за користування земельною ділянкою у 2010, 2011, 2012 роках здійснювалася у розмірі земельного податку. Порушенням земельного законодавства спричинено державі в особі Апостолівської міської ради наявні матеріальні збитки, тому що до бюджету територіальної громади не поступила значна сума коштів. Статтями 125,126 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності та право постійного користування на земельну ділянку посвідчується відповідним державним актом, а право оренди земельної ділянки - договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону. Відповідно до ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним, об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону. Статтею 156 даного Кодексу передбачено, що власникам землі і землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіянні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки. Згідно ст. 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відшкодування заподіяних збитків, застосування інших, передбачених законом, способів. На підставі ст. 156 цього Кодексу, власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, зокрема, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 1 "Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.93 р. власникам та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіянні неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок. Відшкодуванню згідно з п. 3 Порядку № 284 підлягають збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендаторів, включаючи і неодержані, якщо вони обґрунтовані. Під неодержаним доходом слід розуміти дохід, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендатор, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття. Отже, не отримана своєчасно плата оренди за земельну ділянку в звязку з не проведенням державної реєстрації договору оренди земельної ділянки є неодержаним доходом міської ради. Таким чином, суд вважає, що інтереси позивача як власника спірної земельної ділянки відносно володіння, користування та розпорядження нею порушені відповідачем. Судом встановлено, що відповідач умисно ухилявся від обовязку щодо реєстрації договору оренди земельної ділянки, укладеного з позивачем 01.08.2010 року, при цьому використовував земельну ділянку не тільки під будівлями, але й земельну ділянку для обслуговування будівель. Внаслідок протиправної поведінки відповідача, яка виразилася у тимчасовому зайнятті земельної ділянки для обслуговування будівель без оформлення договору оренди, позивачу завдано збитки, на підставі чого суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі досліджених у судовому засіданні доказів та встановлених обставин суд приходить до висновку, що позивачем пропущено позовну давність з поважних причин, оскільки позивачем неодноразово вживалися заходи щодо виклику відповідача в звязку з не проведенням оплати за використання земельної ділянки, тривалий час матеріали щодо визначення розміру збитків перебували на розгляді в Апостолівській РДА, тому суд приходить до висновку, що порушене право підлягає захисту, а тому позовні вимоги про стягнення збитків з відповідача, які нанесені ним Апостолівській міській раді внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки в сумі 56 351 грн. 92 коп., є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Посилання представника відповідача на те, що позивачем тривалий час не надавався відповідачу договір оренди земельної ділянки, а також на те, що позивачем чинилися перешкоди відповідачу у реєстрації договору оренди земельної ділянки, суд не бере до уваги, оскільки в порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України вказані пояснення не підтвердженні належними доказами. Твердження представника відповідача, що відповідач отримав договір оренди земельної ділянки лише у 2015 році спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме договором оренди земельної ділянки від 01.08.2010 року, зі змісту якого встановлено, що відповідач після укладення вказаного договору отримав його примірник, а також актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 03.12.2012 року, в якому зазначено, що під час проведення перевірки використання спірної земельної ділянки гр. [PERSON] було надано, зокрема, договір оренди земельної ділянки № 22/10 від 01.08.2010 року, укладений між сторонами. Представник відповідача в судовому засіданні пояснювала, що відповідач вживав всі можливі заходи для реєстрації договору оренди земельної ділянки, але через недоліки технічної документації реєстрація не була проведена. Вказані доводи представника відповідача спростовані в судовому засіданні, оскільки згідно відповіді від 21.01.2016 року відділу Держгеокадастру в Апостолівському районі гр. [PERSON] у 2011-2012 роках до відділу Держкомзему в Апостолівському районі з проханням проведення держаної реєстрації договору оренди не звертався (а.с.148). Із зазначених підстав суд не бере до уваги як доказ акт приймання-передавання сектором ДЗК відділу Держкомзему у Апостолівському районі до ПП «Нікаленд» на доопрацювання технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди земельної ділянки гр. [PERSON], від 20.09.2012 року та лист ПП «Нікаленд» від 14.12.2015 року (а.с.31, 136). Твердження представника відповідача про те, що межі земельної ділянки в натурі були встановлені лише у 2014 році, в звязку з чим договір не міг бути укладений раніше, спростовуються актом встановлення зовнішніх меж земельної ділянки в натурі від 13.10.2010 року (а.с.83), тому суд не бере до уваги вказані твердження. Представник відповідача, заперечуючи проти позову, пояснювала, що відповідач використовував земельну ділянку лише під будівлею, для обслуговування будівлі земельна ділянка ним не використовувалася, тому відповідач не несе обовязку за відшкодування збитків, про що заявлено вимоги позивачем. Вказані пояснення спростовуються довідкою, виданою 26.01.2016 року Апостолівською міською радою (а.с.159), з якої встановлено, що відповідачем був сплачений земельний податок у 2012 році за період часу з 2010 по 2012 рік за площу 3824 кв.м., що підтвердила представник відповідача в судовому засіданні. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що він орендує банно-пральний комбінат у відповідача згідно договору оренди від 01.01.2010 року. Договір оренди земельної ділянки він особисто отримав у міській раді у 2014 році, після чого він виготовив технічну документацію і здав її до міської ради. На підтвердження пояснень свідок надав договір оренди нежилого приміщення від 01.01.2010 року, укладений з відповідачем. Суд не бере до уваги вказаний договір, оскільки він не підписаний орендодавцем, крім того, предметом даного договору є нежиле приміщення, розташоване по вул. Визволення, 41б, м. Апостолове, тоді як спір між сторонами виник з приводу використання земельної ділянки по вул. Визволення, 40в. Суд також не бере до уваги як доказ пояснення свідка, оскільки свідком [PERSON] не надано належних доказів на підтвердження повноважень щодо представництва інтересів відповідача, а також не надано доказів на підтвердження факту отримання договору оренди землі у 2014 році. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 563 гр. 52 коп.

Outcome: approved