Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

07.07.2015 року позивач - ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3556,12 грн. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує наступним. 07.09.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк Дельта, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-05995-070907, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної лінії на загальну суму 30000,00 грн. зі встановленням ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,00 грн. Відповідно до умов кредитного договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобовязань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором. У відповідності до договору держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі. Однак, відповідач, у порушення умов кредитного договору, зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 08.06.2015 року має заборгованість 3556,12 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту 1103,05 грн.; прострочене тіло кредиту 717,01 грн.; заборгованість за відсотками 1736,06 грн.; заборгованість за комісіями 0,00 грн. Згідно вимог позовної заяви позивач просив винести рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором № 001-05995-070907 від 07.09.2007 року в сумі 3556,12 грн., судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання 03.09.2015 року не зявився. Згідно вимог позовної заяви просять розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання 03.097.2015 року не зявився, хоч належним чином про слухання справи повідомлений, про що свідчить повідомлення про отримання рекомендованого листа (а.с. 23), заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надійшло. Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України, враховуючи, що відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоч належним чином повідомлений про розгляд справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому, а тому суд ухвалив про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їх сукупності, встановив наступне. 07.09.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк Дельта та [PERSON] було укладено договір № 001-05995-070907 (а.с. 5). Згідно п.1.3 договору Банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної лінії на загальну суму 30000,00 грн. зі встановленням ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,00 грн. Обслуговування картки здійснюється на умовах, викладених у тарифах на обслуговування платіжних карток Visa Classic тарифного пакету Класичний партнерський (а.с. 5 на звороті). Публічне акціонерне товариство Дельта Банк є правонаступником всіх прав та обовязків Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк Дельта (а.с. 9). Постановою Правління Національного банку України № 150 від 02.03.2015 року АТ Дельта Банк віднесено до категорії неплатоспроможних (а.с. 11). З 03.03.2015 року розпочато процедуру виведення АТ Дельта Банк з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, що підтверджується рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 51 від 02.03.2015 р. (а.с.13), наказом № 1 від 03.03.2015 року про виконання обов'язків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, виданим уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію АТ Дельта Банк\~(а.с.10). На підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.04.2015 року №71 внесено зміни до вище вказаного рішення, де тимчасову адміністрацію запроваджено строком на шість місяців з 03.03.2015 року по 02.09.2015 року (а.с. 14). Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію позивача призначено [PERSON] строком з 03.03.2015 року до 02.09.2015 року (а.с. 13, 15). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] умови кредитного договору виконував з порушенням строків щомісячної сплати заборгованості за попередні місяці, тіло кредиту, відсотки та комісії оплачував не повністю. Наданий позивачем розрахунок заборгованості (а.с. 8) дає можливість суду встановити дату та суми здійснених відповідачем платежів, періоди, за які відповідачем платежі по договору не здійснювались, у звязку з чим і виникла прострочена заборгованість. Відповідач [PERSON] не повністю виконав взяті на себе зобовязання. Так, станом на 08.06.2015 року заборгованість\~відповідача за кредитним договором № 001-05995-070907 від 07.09.2007 року складає 3556,12 грн., з яких: тіло кредиту 1103,05 грн.; прострочене тіло кредиту 717,01 грн.; заборгованість за відсотками 1736,06 грн.; заборгованість за комісіями 0,00 грн. Дані обставинами підтверджуються матеріалами справи. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються положеннями Цивільного кодексу України. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України і одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором зі змінами та доповненнями до вище вказаного договору на підставі додаткових угод, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем), у строк та в порядку, що встановлені договором. Виходячи із досліджених доказів, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим і підлягає повному задоволенню, оскільки відповідач [PERSON] істотно порушив умови договору, а тому з нього підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 3556,12 грн. (три тисячі пятсот пятдесят шість гривень 12 копійок). Відповідно до положень ч.3 ст. 88 ЦПК України, із відповідача на користь держави підлягає стягненню судових збір в розмірі 487,20 грн. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved