overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду та свої вимоги підтримала у судовому засіданні та мотивує тим, що [PERSON] осплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини, доньки [PERSON], [INFO] за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.07.2009 р. в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття. На час звернення до суду розмір аліментів є нижчим встановленого законом мінімуму, який передбачає мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у зв"язку з цим просить збільшити розмір аліментів та визначити його у відсотковому розмірі ? частина, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму з моменту винесення рішення до повноліття дитини. Представник відповідача в судовому засіданні з позовними вимогами погодилася частково на тверду грошову суму 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, вважає, що цієї суми вистачить на утримання неповнолітньої доньки [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 14.09.2002 року по 24.11.2009 року, що підтверджується свідоцтвами про одруження та розірвання шлюбу (а.с. 3, 19). Від подружнього життя у сторін є неповнолітня дитина донька [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4). Дитина знаходиться на утриманні матері [PERSON], що підтверджується довідкою управління "Центр надання адміністративних послуг у місті Суми" СМР від 15.01.2018 р. (а.с. 5) Згідно рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.07.2009 р. з [PERSON] на користь [PERSON] були стягнуті аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не енше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] до її повноліття, починаючи стягнення з 19.06.2009 року (а.с.20). Між сторонами склалися сімейні правовідносини, які регулюються Сімейним кодексом України. Згідно ст. 192 СК України передбачено, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров»я когось із них. Права позивачки порушені, оскільки з відповідача стягуються аліменти на утримання дитини в меншому мінімальному розмірі між передбачено чинним законодавством, тому суд вважає необхідним встановити новий розмір аліментів в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не нижчий від 50 відсотків прожиткового мінімуму встановленого чинним законодавством. Згідно ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 704-80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON], в котрій зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 18 липня 2008 року у Яготинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Їх сімейне життя не склалося, вони перестали розуміти одне одного, проживають окремо з грудня 2016 року, шлюбні стосунки не підтримують. Вважає, що примирення між ними неможливе, їх шлюб розпався остаточно, в звязку з чим просила його розірвати. В судове засідання позивачка не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 липня 2008 року у Яготинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис за № 38,(а.с.4). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], 2.08. [INFO] (свідоцтва про народження, а.с. 12-13). Подружжя проживає окремо з грудня 2016 року, має різні бюджети, не підтримує шлюбних стосунків. Строк, наданий судом для примирення, до збереження сім"ї не привів. Проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку, лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Враховуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що сімя розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер і його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що [INFO] року помер її батько- [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,74 га, яка розташована на території Капустинської сільської ради та належала померлому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія IV-КВ № 043736, виданого 26.06.2001 року. В силу ст. 1261 ЦК України вона є спадкоємицею першої черги за законом після смерті батька. Іншим спадкоємцем є [PERSON]- відповідачка по справі. В передбачений законодавством шестимісячний термін вона звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі. Проте, в зв"язку з тим, що земельній ділянці не був присвоєний кадастровий номер, вона не має можливості належним чином прийняти спадщину після смерті батька. З врахуванням вищевикладеного, просила визнати за нею право власності на спадкове майно. В судове засідання позивачка та її представник не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивачки звернувся до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідачка позов визнала та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. Враховуючи, що в силу ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі, в котрій зазначено, що їй на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] відповідно до договору дарування від 6 грудня 2005 року. Інша частина вказаного будинку належить на праві спільної часткової власності відповідачу. На даний час виникла необхідність у поділі будинку в натурі з метою припинення права спільної часткової власності на будинок, в зв"язку з чим просила поділити в натурі вказаний будинок з господарськими будівлями та спорудами, виділивши їй наступні приміщення: веранду 2-1 площею 10,80 кв.м, житлову кімнату 2-2 площею 17,80 кв.м., житлову кімнату 2-3 площею 12,0 кв.м., кухню 2-4 площею 8,20 кв.м, загальною площею 48,80 кв.м. З господарських будівель та споруд виділити: 1/2 частину сараю-Б, 1/2 частину погріб під Б, 1/2 частину огорожі № 1, 1/2 частину вимощення № 1. Решту приміщень в будинку та господарські споруди виділити відповідачу та припинити право спільної часткової власності на вказаний будинок. В судове засідання позивачка не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою, в котрій просила розглянути справу у її відсутності, просила розділити будинок з надвірними будівлями та спорудами відповідно до варіанту № 1 та Додатку № 1 будівельно-технічної експертизи, а також просила понесені нею судуві витрати та різницю в ідеальній долі при поділі будинку в сумі 58110 грн. з відповідача на її користь не стягувати. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності, позов визнав. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів будівельно-технічної експертизи вбачається, що розподіл будинку, надвірних будівель та споруд за варіантом № 1 будівельно-технічної експертизи можливий. З заяви [PERSON] вбачається, що остання просить не стягувати з відповідача на її користь понесені нею судові витрати та різницю між вартістю часток, що припадає на долю кожної сторони у розмірі 58110 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позову є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 12 березня 1994 року у Сулимівській сільській раді Яготинського району Київської області, актовий запис № 4. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Їх сімейне життя не склалося, вони проживають окремо, ведуть різні бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки, в зв"язку з чим просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З довідки до акту огляду МСЕК (а.с.3) вбачається, що [PERSON] має другу групу інвалідності з 1 грудня 2013 року загального захворювання довічно. З копії паспорта (а.с.4) вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] в с. Сенга Лохвицького району Полтавської області та зареєстрована за адресою: с. Сулимівка Яготинського району Київської області . З довідки Сулимівської сільської ради (а.с.5) вбачається, що [PERSON] має наступний склад сім"ї: чоловік-[PERSON]., [INFO], син-[PERSON]., [INFO] З свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.6) вбачається, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 12 березня 1994 року в Сулимівській сільській раді Яготинського району Київської області та прізвище дружини після укладення шлюбу-[PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 березня 1994 року у Сулимівській сільській раді Яготинського району Київської області, актовий запис № 4. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Їх сімейне життя не склалося, вони проживають окремо, ведуть різні бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки. Враховуючи ті обставини, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а також те, що відповідач байдуже ставиться до збереження сім"ї, про що свідчить і його неявка в судове засідання, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюб носить формальний характер і його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 13 лютого 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 119. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, добровільно розірвати шлюб в органі державної реєстрації актів цивільного стану відповідач відмовляється. Їх сімейне життя не склалося, вони перестали розуміти одне одного, проживають окремо, ведуть різні бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки. Вважає, що збереження сім"ї неможливе, в звязку з чим просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою, в котрій просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом опублікування оголошення у пресі. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З копії паспорта (а.с.4) вбачається, що [PERSON] народилася 18 листопада 1971 року в м. Яготин Київської області та зареєстрована за адресою: [INFO]. З свідоцтва про шлюб (а.с. 5) вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 13 лютого 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 119 та прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу-Подлевська. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 лютого 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 119. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружжя проживає окремо, веде різні бюджети, не підтримує шлюбних стосунків, причиною розпаду сім"ї стала втрата любові та поваги один до одного. Проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку, лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що сімя розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер і його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 18 квітня 2015 року у Яготинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 112. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, вони ведуть різні бюджети, проживають окремо. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, у зв"язку з чим просила його розірвати. В підготовче засідання позивачка не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою, в котрій просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в підготовче засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності, позов визнав. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-02 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 25 червня 2016 року у виконавчому комітеті Смотриківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, актовий запис № 3. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] Їх сім"я розпалася, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, проживають окремо протягом одного місяця, не підтримують шлюбних стосунків, ведуть окремі бюджети. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, у зв"язку з чим просила його розірвати. В підготовче засідання позивачка та її представник не з"явилися, про день та час підготовчого засідання повідомлені належним чином, представник позивачки звернувся з заявою про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-11 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 9 жовтня 2005 року у Яготинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 148. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] Їх сімейне життя не склалося, вони проживають окремо більше п"яти років, ведуть різні бюджети, шлюбні стосунки між ними припинені. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно, в зв'язку з чим просила його розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснивши, що з відповідачем проживають окремо протягом п"яти років, строк, наданий судом для примирення, до збереження сім"ї не привів. Відповідач позов визнав. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначила, що сторони зареєстрували шлюб 17 липня 2010 у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім"ї, актовий запис № 1498. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку- Яценко [PERSON], [INFO]. Їх сімейне життя не склалося, вони проживають окремо, ведуть різні бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки, в звязку з чим просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснивши, що їх сім"я розпалася, вона має стосунки з іншим чоловіком. Відповідач позов по суті визнав. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З свідоцтва про шлюб (а.с.5) вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 17 липня 2010 у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис № 1498, прізвище дружини після реєстрації шлюбу- Яценко. З копії свідоцтва про народження (а.с.5) вбачається, що [PERSON] народилася 12 травня 2012 року в м. Київ та її батьками є [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 липня 2010 у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім"ї, актовий запис № 1498. Від шлюбу мають неповнолітню доньку- Яценко [PERSON], [INFO]. На протязі двох років сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету. Позивачка має відносини з іншим чоловіком. Причиною розпаду сімї стала втрата поваги та любові між сторонами. Враховуючи ті обставини, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає, що сімя розпалася остаточно, шлюб носить формальний характер і його необхідно розірвати.

Outcome: approved