Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач - ПАТ «Дельта Банк" - звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, що складає 1577 гривень 76 копійок. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, 16.01.2008 року відповідач уклала з банком кредитний договір № 002-07202-160108. Банк надав позивачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Відповідно до п. 2.1 моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. У відповідності до договору, позивач зобов'язався щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Проте, як зазначено у позовній заяві, відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого у неї станом на 25.09.2013 року виникла заборгованість у розмірі 1577 гривень 76 копійок; неодноразові звернення до відповідача з вимогами вирішити питання про погашення боргу позитивних наслідків не дали. Враховуючи це, позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення зазначеної суми у судовому порядку. У позовній заяві представник позивача Романченко А.С. вказав про розгляд справи за своєї відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про дату та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Враховуючи викладене, позов розглянуто на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України в заочному порядку. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, 16.01.2008 року відповідач [PERSON] уклала з позивачем кредитний договір № 002-07202-160108 (а.с.5-6), згідно якого отримала кредит у розмірі 30000 гривень 00 копійок, згідно з п.2 договору; у відповідності до п.3 договору, позивач зобов'язався щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Як свідчать розрахунок заборгованості (а.с.13, 14), відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого у неї станом на 25.09.2013 року виникла заборгованість у розмірі 1577 гривень 76 копійок, з яких: 543, 28 гривень - тіло кредиту; 0, 00 -прострочене тіло кредиту; 405,76 грн.- заборгованість за відсотками; 628, 72 грн.- заборгованість за комісіями. Доказів, які б спростовували доводи позивача або поданий ним розрахунок суми заборгованості, суду не надано. Виходячи з викладеного, враховуючи розмір заявлених вимог, суд вважає, що підлягає стягненню з відповідача 1577, 76 гривень, оскільки відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч.1 ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги ПАТ "Дельта Банк" є обґрунтованими та мають бути задоволені повністю. Відповідно до вимог ст.88 ЦК України судовий збір, сплачений позивачем по справі, стягуються на його користь з відповідача у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved