Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

11.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 1172 грн. 32 коп. за період з 01.11.2009 року по 31.12.2011 року. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] та її представник подали заперечення на позов та просили відмовити в задоволенні позову, оскільки здійснюється нарахування за надані послуги без врахування 50% знижки на всіх членів сім»ї починаючи з листопада 2010 року і по даний час. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 29.03.2012 року Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулось до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] період з 01.11.2009 року по 31.12.2011 року на суму 1172 грн. 32 коп. 05.04.2012 року суддею Деснянського районного суду м. Чернігова було винесено судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в розмірі 1172 грн. 32 коп. 07.04.2015 року [PERSON] подала до суду заяву про скасування судового наказу та Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.04.2015 року судовий наказ було скасовано. Постановами державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 08.06.2015 року повернуті до справи судові накази про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання для централізованого опалення та підігріву води, якими встановлено скасування рішення на підставі Ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.04.2015 року згідно п. 4 ч. 1 ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно пункту 4 статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ПАТ «Облтеплокомуненерго» є виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для суб'єктів усіх форм власності, у тому числі і для споживачів, місце проживання яких зареєстровано за адресою: [ADDRESS]. Як встановленому в судовому засіданні вказана квартира не приватизована. Основний квартиронаймач [PERSON], є ветераном військової служби та користується 50% знижкою по оплаті житлово-комунальних послуг. Відповідно до вимог ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Як встановлено в судовому засіданні, ПАТ «Облтеплокомуненерго» нараховує 50% знижку на теплопостачання на площу 52,5 кв.м квартири [ADDRESS] та одночасно нараховувало 50% знижку на постачання гарячої води за період 01.11.2009 року по [INFO] включно з урахуванням трьох осіб [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [INFO], тобто до повноліття дочки, а з 01.08.2010 року на двох осіб [PERSON], [PERSON]. Згідно ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992 року №572, власник, наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Крім того п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, визначено, що розрахунковим періодом для оплати відповідних послуг є календарний місяць, а плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Між відповідачами та позивачем встановилися зобов'язальні правовідносини з приводу надання послуг у сфері теплопостачання. Сума заборгованості за особовим рахунком складає 1172 грн. 32 коп. Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, відповідачі зобов'язані своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню. Це свідчить про неналежне виконання відповідачами зобов'язань, а тому порушує право позивача на одержання плати за надані послуги у встановлений законодавством строк. Між позивачем та відповідачем виникли відносини, що породжують цивільні права та обов'язки, оскільки позивач надає послуги, а відповідачі ними користуються. Частиною 2 ст. 264 ЦК України встановлено, що позовна давність переривається у разі пред"явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимог право на яку має позивач. Пунктом першим частини 3 ст. 264 ЦК України визначено, що після переривання, перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Згідно ч.1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченого статтею 96 ЦПК України. Таким чином, перебіг позовної давності був перерваний у зв"язку поданням у березні 2015 року позивачем заяви ( із вимогою про стягнення із відповідачів з теплопостачання) про видачу судового наказу, та почався заново, з поданням 11.09.2015 року ПАТ «Облтеплокомуненерго» позовної заяви, після скасування 24 квітня 2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова судового наказу - який є особливою формою судового рішення, що був виданий за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго». За таких обставин, суд вважає, що позивач не пропустив строк звернення до суду за захистом своїх прав, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідачами порушено зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу в розмірі 1172 грн. 32 коп. підлягає солідарному стягненню з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача. Також підлягають стягненню з відповідачів судовий збір на користь позивача в розмірі по 60 грн. 90 коп. з кожного.

Outcome: approved