Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

07.05.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.08.2008 року в розмірі 12596 грн. 92 коп., судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування позовних вимог представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Борисов І.М. вказав, що 29.08.2008 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким відповідачка отримала кредит у розмірі 1000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання споживчого кредиту фізичним особам; погашення заборгованості здійснюється в такому порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 3.2, п. 3.3 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється рішенням Банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 28.02.2014 року має заборгованість - 12596 грн. 92 коп., яка складається з наступного: 7673 грн. 45 коп. - заборгованості за кредитом; 3489 грн. 94 коп. - заборгованості з процентів за користування кредитом; 595 грн. 58 коп. - заборгованість з комісії за користування кредитом, а також штрафів відповідно до умов кредитного договору - 250 грн. (фіксована частина); 587 грн. 95 коп. (процентна складова). Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися. Представник позивачки Клименко Н.С. подала заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення. Належним чином повідомлена відповідачка [PERSON] повторно в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавала, що дало підстави для судового розгляду справи за її відсутністю. У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачки, повідомленої належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: 29.08.2008 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір №б/н згідно якому відповідачка отримала споживчий кредит фізичним особам у розмірі 1000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 3.2, п. 3.3 Умов та правил надання банківських послуг кредитний ліміт встановлюється рішенням банку, який має право в будь-який момент змінити кредитний ліміт. (а. с. 7-13). Згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 28.02.2014 року сума заборгованості за кредитним договором №б/н від 29.08.2008 року становить 12596 грн. 92 коп. та складається з наступного: 7673 грн. 45 коп. - заборгованості за кредитом; 3489 грн. 94 коп. - заборгованості з процентів за користування кредитом; 595 грн. 58 коп. - заборгованість з комісії за користування кредитом, а також штрафів відповідно до умов кредитного договору - 250 грн. (фіксована частина); 587 грн. 95 коп. (процентна складова). З цього ж розрахунку вбачається, що протягом строку дії договору [PERSON] здійснювалося повне погашення заборгованості за кредитом. Станом на 01.07.2011 року заборгованість була відсутня. (а. с. 4-6). Таким чином, заборгованість за кредитом, щодо якої заявлено позов, виникла в межах трирічного строку позовної давності. У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідністю з ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв'язку з укладанням кредитного договору та наявності з боку відповідача невиконаних зобов'язань за цим договором. Будь-яких заперечень проти позову чи доказів, які б спростовували надані позивачем розрахунки, або зобов'язання по сплаті нарахованої суми, відповідачем не надано. Відповідачка [PERSON] не виконала в повному обсязі зобов'язання за кредитним договором №б/н від 29.08.2008 року. Внаслідок порушення [PERSON] умов кредитного договору, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» значною мірою позбавлено того, на що воно розраховувало при укладенні договору. За таких обставин, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved