Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

23.10.2015 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованоті за кредитним договором. Представник позивача вказав, що відповідно до укладеного договору № 536/13/OVERПК від 25 листопада 2013 року відповідач [PERSON] отримала кредит у формі овердрафту на поточні потреби з максимальним лімітом заборгованості у сумі 50000 грн. для здійснення трансакцій із застосуванням платіжної картки з карткового рахунку при відсутності або недостатності власних потреб позичальника на картковому рахунку зі сплатою 29 % річних. Для забезпечення виконання кредитного договору позивач з [PERSON] та ТОВ "Торговий дім "Добробут" 25 листопада 2013 року уклали договори поруки № 536/13/OVERПК/Р-1 та № 536/13/OVERПК/Р-2 відповідно до умов яких поручителі зобов'язуються відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх боргових зобов'язань за кредитом в повному обсязі. У порушення діючого законодавства та Умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав і станом на 27.08.2015 рік заборгованість складає 45877,80 грн., яка складається: заборгованості за основним боргом - 35553 грн. та заборгованості за процентами - 10324,80 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору позивач й звернувся з дійсним позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами в сумі 45877,80 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Відповідачі у судове засідання 30 жовтня 2015 року, 02 грудня 2015 року, 22 грудня 2015 року, 05 січня 2016 року, 25 січня 2016 року, 03 лютого 2016 року, 24 лютого 2016 року, 11 квітня 2016 року та 14 квітня 2016 року не зявилися, причин неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені. 14.04.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до укладеного договору № 536/13/OVERПК від 25 листопада 2013 року відповідач [PERSON] отримала кредит у формі овердрафту на поточні потреби з максимальним лімітом заборгованості у сумі 50000 грн. для здійснення трансакцій із застосуванням платіжної картки з карткового рахунку при відсутності або недостатності власних потреб позичальника на картковому рахунку зі сплатою 29 % річних. Для забезпечення виконання кредитного договору позивач з [PERSON] та ТОВ "Торговий дім "Добробут" 25 листопада 2013 року уклали договори поруки № 536/13/OVERПК/Р-1 та № 536/13/OVERПК/Р-2 відповідно до умов яких поручителі зобов'язуються відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх боргових зобов'язань за кредитом в повному обсязі. У порушення діючого законодавства та Умов договору відповідач зобов'язання за кредитними договорами належним чином не виконав і станом на 27.08.2015 рік заборгованість складає 45877,80 грн., яка складається: заборгованості за основним боргом - 35553 грн. та заборгованості за процентами - 10324,80 грн. 12 січня 2016 року Господарським судом Луганської області було винесено рішення згідно якого на користь позивача з ТОВ "Торговий дім "Добробут" було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 536/13/OVERПК від 25 листопада 2013 року у розмірі 45877,80 грн. У відповідності зі ст 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Ст.11 того ж кодексу вказує на те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (позика) цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Стаття 629 ЦК України наголошує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності зі ст. 1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до положень ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов'язання між сторонами за загальним правилом мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності і справедливості. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення суми отриманого кредиту, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial