Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

09 квітня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що вона народилася [INFO] в с. Петрове Софіївського району Дніпропетровської області. В 1994 році [PERSON] пішла працювати в колгосп «Побєда», де їй виписали трудову книжку на ім'я [PERSON], [INFO], та завели розрахунково - платіжні відомості, але при написанні розрахунково - платіжних відомостей за 1996 -1998 роки працівник відділу кадрів допустив неточність та у графі ім'я написав «[PERSON]», що є не правильним, а слід писати «[PERSON]» і не вписав у графу «по-батькові» відомостей про батька. На сьогоднішній день колгосп «Побєда», який було реорганізовано в КСП «Перемога», а потім в ТОВ «Перемога», як юридичну особу, припинено, печатки знищено і внести зміни до записів у розрахунково - платіжних відомостях неможливо. Внаслідок вищевикладених обставин [PERSON] не може звернутися до адміністрації колгоспу «Побєда» з проханням про внесення відповідних змін до розрахунково - платіжних відомостей. Встановлення юридичного факта, а саме встановлення особи вказаної у розрахунково - платіжних відомостях за період, по вихододнях, з 1996 по 1998 роки відкритих по КСП «Перемога» на ім'я «[PERSON]» потрібно їй для звернення до Пенсійного Фонду по справі щодо зарахування пенсії за віком, тому вона змушена звернутися до суду із даною заявою. Заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримує, на задоволенні заяви наполягає, просить розглянути справу за її відсутності про що надала відповідну заяву. Зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі, проти заяви не заперечують, просять розглянути справу за відсутності їхнього представника, про що надали відповідну заяву. Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги заяви заявника, заінтересованої особи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, заявник народилася [INFO] в с.Петрове Софіївського району Дніпропетровської області (а.с. 3). В 1994 році [PERSON] пішла працювати в колгосп «Побєда», де їй виписали трудову книжку на ім'я [PERSON], [INFO], та завели розрахунково - платіжні відомості, але при написанні розрахунково - платіжних відомостей за 1996 -1998 роки працівник відділу кадрів допустив неточність та у графі ім'я написав «[PERSON]», що є не правильним, а слід писати «[PERSON]» і не вписав у графу «по-батькові» відомостей про батька (а.с. 8). На сьогоднішній день колгосп «Побєда», який було реорганізовано в КСП «Перемога», а потім в ТОВ «Перемога», як юридичну особу, припинено, печатки знищено і внести зміни до записів у розрахунково - платіжних відомостях неможливо. Внаслідок вищевикладених обставин [PERSON] не може звернутися до адміністрації колгоспу «Побєда» з проханням про внесення відповідних змін до розрахунково - платіжних відомостей. Встановлення юридичного факта, а саме встановлення особи вказаної у розрахунково - платіжних відомостях за період, по вихододнях, з 1996 по 1998 роки відкритих по КСП «Перемога» на ім'я «[PERSON]» потрібно їй для звернення до Пенсійного Фонду по справі щодо зарахування пенсії за віком. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів, що підтверджують, що заявник працювала у КСП "Перемога" Софіївського району Дніпропетровської області та розрахунково-платіжні відомості щодо нарахування заробітної плати за період з 1996 року по 1998 роки, стосуються саме її, містять відомості про [PERSON], хоча і видані на [PERSON]. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України до компетенції суду віднесене встановлення юридичного факту приналежності документа прізвище, ім'я та по батькові в якому не відповідає запису у свідоцтві про народження чи паспорті. Таким чином, суд немає підстав для сумніву, що вказані вище документи видані на ім'я заявника та, враховуючи, що описку в імені заявника наявну в розрахунково-платіжних відомостях нарахування заробітної плати неможливо виправити іншим шляхом, і враховуючи наявність фактів підтверджуючих належність документа, важливість та необхідність для заявника визнання даного факту, суд вважає вимоги підлягаючими задоволенню. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved