Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивач свої уточнені вимоги мотивує тим, що відповідно до копії повідомлення про профзахворювання № 386 від 14.10.2009 року, акту розслідування хронічного профзахворювання № 90, затвердженого головним державним санітарним лікарем м.Суми 14.01.2010 року йому 14.10.2009 року вперше встановлені професійні захворювання . Відповідно до копії довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках № 005504 йому 23.10.2010 року первинно встановлені 65 % втрати професійної працездатності та 3 група інвалідності внаслідок профзахворювання . На підставі цих документів він в установленому порядку звернувся до відповідача із заявою про призначення страхових виплат по причині первинно встановлених профзахворювань . Відповідно до копії постанови відповідача від 15.03.2010 року йому припинені страхові виплати з 05.11.2009 року по причині наявності акту відмови від підпису акту № 90 розслідування хронічного профзахворювання , а також листі Сумської міської СЕС від 18.11.2009 року до клініки НДІ гігієни праці та професійних захворювань ХНМУ про відкликання документів з проханням повторно видати нові повідомлення за формою П -3 та листа клініки НДІ гігієни праці та професійних захворювань ХНМУ від 24.11.2009 року на адресу Сумської міської СЕС про можливість повторного розгляду на ЛЕК. Відповідачем припинено йому виплати з посиланням на п.3 ст. 38 Закону України від 23.09.1999 року та не сплачує йому щомісячну грошову суму у звязку з втратою ним 15 % працездатності починаючи з 23.02.2010 року, тому просить суд визнати незаконною бездіяльність відповідача , повязану з невиплатою щомісячної грошової суми у звязку з втратою ним 15 % працездатності, стягнути з відповідача на його користь щомісячну грошову суму у звязку з втратою ним 15 % працездатності з урахуванням перерахування сум щомісячної грошової суми починаючи з 23.02.2010 року по 31.05.2015 року у сумі 34841 грн.09 коп. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги позивача підтримав. Позивач в судове засідання не зявився про причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача не погоджується з предявленим позовом [PERSON], зазначив що на сьогоднішній день існує рішення Зарічного районного суду від 30.05.2012 року, яке набрало законної сили, яким судом було відмовлено [PERSON] у задоволенні позовних вимог в частині призначенні та виплати страхових виплат по 15 % спірного діагнозу «Хронічна рецедивуюча попереково-крижова радікулопатія з правостороннім кореневим синдромом L5-S1, спонділоартроз в сегменті L3-L4-L5 функціональна нестабільність на рівні L5-S1, стеноз позвоночного каналу L4-L5-S1 з вираженим мязево-тонічним і алогічним синдромами і стійкими порушеннями опорно-кінетичної функції позвоночника і нижніх кінцівок. Захворювання професійне (від фізичного перенапруження, перебування у вимушеній робочій позі і частих наклонів)». Враховуючи вказані обставини представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Суд, заслухавши думку учасників процесу , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебував у трудових відносинах з [PERSON] ім..Фрунзе, що підтверджується копією трудової книжки на а.с. 4-8. Відповідно до копії повідомлення про профзахворювання № 386 від 14.10.2009 року, акту розслідування хронічного профзахворювання № 90, затвердженого головним державним санітарним лікарем м.Суми 14.01.2010 року [PERSON] 14.10.2009 року вперше встановлені професійні захворювання /а.с.9-10/ . Відповідно до копії довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках № 005504 йому 23.10.2010 року первинно встановлені 65 % втрати професійної працездатності та 3 група інвалідності внаслідок профзахворювання . На підставі цих документів він в установленому порядку звернувся до відповідача із заявою про призначення страхових виплат по причині первинно встановлених профзахворювань . Відповідно до копії постанови відповідача від 15.03.2010 року позивачу припинені страхові виплати з 05.11.2009 року по причині наявності акту відмови від підпису акту № 90 розслідування хронічного профзахворювання , а також листа Сумської міської СЕС від 18.11.2009 року до клініки НДІ гігієни праці та професійних захворювань ХНМУ про відкликання документів з проханням повторно видати нові повідомлення за формою П -3 та листа клініки НДІ гігієни праці та професійних захворювань ХНМУ від 24.11.2009 року на адресу Сумської міської СЕС про можливість повторного розгляду на ЛЕК. Відповідачем припинено виплати [PERSON] з посиланням на п.3 ст. 38 Закону України від 23.09.1999 року та сплачується щомісячна грошова сума у звязку з втратою ним 15 % працездатності починаючи з 23.02.2010 року . В судове засідання на виконання ухвали суду відповідачем надано розрахунок доплати по спірним 15 % втрати працездатності [PERSON] з 23 лютого 2010 року по 31 травня 2015 року за яким загальна сума доплати складає 34841 грн.09 коп. Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 30.05.2012 року зобовязано відповідача призначити та виплатити на користь [PERSON] страхові виплати без урахування спірного діагнозу /а.с.21-22/. Відповідно до статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" страховими виплатами є грошові суми, які Фонд виплачує застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку. Факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України "Про охорону праці". Підставою для оплати потерпілому витрат на медичну допомогу, проведення медичної, професійної та соціальної реабілітації, а також страхових виплат є акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання (отруєння) за встановленими формами. Перелік обставин, за яких настає страховий випадок, та перелік професійних захворювань визначаються Кабінетом Міністрів України. Таким чином суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Outcome: approved