Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Час ПІК Лтд», головний редактор [PERSON] про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що [INFO] на шпальтах газети «Час ПІК» ([NUMBER], середа, [INFO]), а саме на сторінці 2, в рубриці «Майже співчуття», була розміщена стаття під назвою «[INFO]». В даній статті автор - [PERSON], Відповідач по справі, що є головним редактором газети «Час ПІК» в образливій формі назвав жителів Канівщини «гопотою» та насміхався і глузував з їхнього волевиявлення на виборах народних депутатів України, які відбулися 26 жовтня 2014 року. Дану газету надруковано в КВПП Тясмин м. Сміла, вул. Перемоги, 18., тираж 3500. Зам.№1617 та розповсюджується серед жителів Канівського району. Відповідно до матеріалу з Вікіпедії, цитує мовою джерела: «... [PERSON] отмечает, что слово гопник используется для обозначения нищих, бродяг, бомжей». Словом «гопник» стали называть бродяг, оборванцев и нищих». Позивач по справі переконаний, що якщо Відповідач має відмінні від Позивача переконання та надає перевагу у виборчому процесі іншому кандидату, це йому не дає права ображати Позивача та його однодумців. У зв'язку з неправомірним поширенням Відповідачем широкому колу осіб образливої негативної інформації, стосовно Позивача як такого, що голосував за [PERSON], він знаходиться у стані постійного нервового напруження та стресу. В результаті чого, у нього різко знизилась працездатність, що, в свою чергу, негативно впливає на виконання його трудових (посадових) обов'язків та на відносини в сім'ї. Обурення від того, що Відповідач дозволяє собі таку неповагу та несправедливість до нього як до людини стало причиною порушення функції сну, у нього почали виникати болі в області серця, глибокі душевні хвилювання спричинили нервові зриви. Інформація, яка висвітлена на шпальтах газети «Час ПІК» зачіпає інтереси та порушує права Позивача, гарантовані Конституцією України. Оскаржувана інформація на шпальтах газети «Час ПІК» крім критики та оцінки дій, містить висловлювання, що не відповідають дійсності, принижує честь і гідність Позивача, ображає його волевиявлення, а також є образою з точки зору загальновизнаних принципів людської моралі та підлягає спростуванню. Внаслідок розповсюдження неправдивої інформації Позивач вважає, що йому завдана моральна шкода, яка виражається у душевних стражданнях, в зв'язку з протиправною поведінкою по відношенню до нього, душевних стражданнях у зв'язку з приниженням честі, гідності, а також його прав, гарантованих йому як громадянину Конституцією та чинним законодавством України, компенсація за моральну шкоду він оцінює в 5 000 грн. Користуючись своїми процесуальними правами позивач змінив позовні вимоги, які підтримав під час судового розгляду та просить суд визнати такими, що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність позивача, як жителя виборчого округу № 197, відомості, розповсюджені у щотижневій обласній інформаційній соціально-політичній газеті «ЧАС ПІК» [NUMBER] за [INFO] в статті головного редактора газети «Час Пік» [PERSON] під назвою «[INFO] раду». Зобов'язати газету «Час Пік» та головного редактора щотижневої обласної інформаційної соціально-політичної газети «ЧАС ПІК» [PERSON] надати [PERSON] право на відповідь на статтю головного редактора газети «Час Пік» [PERSON] під назвою «[INFO] раду» на друкованих шпальтах щотижневої обласної інформаційної соціально-політичної газети «ЧАС ПІК» у найближчому випуску газети з дня набрання судовим рішенням законної сили. Крім того, стягнути Відповідача на користь Позивача моральну шкоди в розмірі 5 000 грн. та понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. В ході розгляду справи за клопотанням позивача замінено відповідача газету «Час Пік» належним - ТОВ «Час Пік ЛТД» як засновника щотижневої обласної інформаційної соціально-політичної газети «ЧАС ПІК» (а.с.66). Позивач в судовому засіданні пояснив, що він в день виборів народних депутатів до Верховної Ради України 26.10.2014р., голосував за кандидата в народні депутати [PERSON]. Позов підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити, вважає, що йому завдана моральна шкода, яка виражається у душевних стражданнях, в зв'язку з протиправною поведінкою по відношенню до нього, душевних стражданнях у зв'язку з приниженням честі, гідності, а також його прав, гарантованих йому як громадянину Конституцією та чинним законодавством України. Відповідач та представник співвідповідача ТОВ «Час Пік ЛТД» [PERSON] просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що в оспорюваній статті йдеться саме про нього, що ображає його честь і гідність, ділову репутацію. Суд, вислухавши усіх учасників процесу та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин. Відповідно до Конституції України життя, здоров'я людини, її честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Згідно ч. 4 статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації. Згідно статті 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є в тому числі честь, гідність і ділова репутація Відповідно до статті 275 ЦК України захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою третьою цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення. Згідно ч.1 статті 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. З ч.6 ст.277 ЦК України вбачається, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Судом достовірно встановлено, що в газеті «ЧАС ПІК» номер [NUMBER] від [INFO] в рубриці «Майже співчуття» опублікована стаття під назвою «[INFO]» (а.с.19). Автором вказаної статті є головний редактор щотижневої обласної інформаційної соціально-політичної газети «ЧАС ПІК» [PERSON], який є належним відповідачем по справі. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації газети «ЧАС ПІК» серія ЧС №463 від 15.03.2005 (а.с.73) вбачається, що засновником газети «ЧАС ПІК» є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧАС ПІК ЛТД». Враховуючи те, що редакція газети ЧАС ПІК не має статусу юридичної особи, тому суд приходить до висновку, що належним співвідповідачем у справі виступає Товариство з обмеженою відповідальністю ЧАС ПІК ЛТД, як засновник друкованого засобу масової інформації газети ЧАС ПІК. Згідно ч. 3 ст. 273 ЦК України діяльність фізичних та юридичних осіб не може порушувати особисті немайнові права. Відповідно до роз'яснень, які містяться в пунктах 15, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», однією із складових правопорушення, наявність якої може бути підставою для задоволення позову, є поширення недостовірної інформації. Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Вирішуючи питання про визнання інформації недостовірною, суд має визначитися із характером такої інформації та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до ч.2 ст.47-1 ЗУ "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10"Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" (далі - Конвенція), що кожен має право на свободу вираження поглядів. В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лінгенс проти Австрії" (1986 р.) суд розрізняє факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного ст. 10 Конвенції. З роз'ясненнями п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 - постанови згідно з положеннями статті 277 ЦК України і статті 10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. З огляду на викладені вище фактичні обставини справи та норми законодавства, суд вважає, що спірна інформація, яку позивач вважає такою, що принижує його честь та гідність, має характер оціночних суджень, так як вона є критичною оцінкою саме щодо можливості обрання в народні депутати [PERSON]. При цьому суд приймає до уваги характер використання мовних засобів у спірній статті, зокрема, гіпербол, алегорій, сатири. У спірній статті мова йде про критичну оцінку процесу голосування на виборах до ВРУ за кандидата в народні депутати [PERSON], з чого не вбачається порушення прав позивача, як фізичної особи, яка на час проведення указаних ймовірно виборів підтримувала цього кандидата. Логічного зв'язку між змістом статті та особою позивача не вбачається. Критична оцінка певною особою обставин, пов'язаних із кандидатом у народні депутати, який в апріорі є публічною особою, не свідчить про порушення прав інших осіб, які підтримують цього кандидата. Крім того, критичність спірної статті не свідчить про її неправдивість, про що вказує позивач, оскільки автор статті має право на власну оцінку обставин, пов'язаних із публічною особою. Крім того, із позовних вимог вбачається, що вони стосуються загального змісту надрукованої статті, опублікованої [INFO]. у газеті "ЧАС ПІК" [NUMBER], при цьому Позивач не конкретизує вислови, які, на його думку, містять недостовірну інформацію про нього та підлягають до спростування, як такі, що порочать честь та гідність позивача. Суд вважає, що всупереч вимог ст.ст. 57-61 Цивільного процесуального кодексу України позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів в частині того, що вказана стаття ганьбить його честь, гідність і ділову репутацію, а тому за таких обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вище викладеного та

Outcome: dismissed