Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

З врахуванням уточнених позовних вимог ТзДВ Страхова компанія "Індіго" до [PERSON], ПАТ "Грант-Авто" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, відповідно до яких просить суд стягнути суд на свою користь з ПАТ "Грант-Авто" 7186,65 грн. за спричинення шкоди в порядку регресу, з [PERSON] франшизу у розмірі 510 грн., а також між відповідачами розподілити судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог. Свої позовні вимоги мотивує тим, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.01.2010 року в м. Києві по вул. Іллінська, 8, керуючи автомобілем "Опель Вектра" д.н.з. [NUMBER], не вибрала безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем [NUMBER], чим заподіяла матеріальних збитків. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 12.02.2010р. по адміністративній справі № 3-799/10 [PERSON] було визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави. В ході розгляду даної справи було встановлено, що цивільно - правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ "Грант-Авто" та у відповідності до вимог ст.. 988 ЦК України страховик зобов"язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором, а з врахуванням вимог ст.. 993 ЦК України до позивача у межах фактичних витрат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі викладеного позивачем були уточнені позовні вимоги та позивач просить стягнути суд на свою користь з з ПАТ "Грант-Авто" 7186,65 грн. за спричинення шкоди в порядку регресу, з [PERSON] франшизу у розмірі 510 грн., а також між відповідачами розподілити судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог. Представник позивача надав в судове засідання заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів що у даному випадку вбачається за доцільне. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 13.01.2010 року в м. Києві по вул. Іллінська, 8, керуючи автомобілем "Опель Вектра" д.н.з. [NUMBER], не вибрала безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем [NUMBER], чим заподіяла матеріальних збитків. Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 12.02.2010р. по адміністративній справі № 3-799/10 [PERSON] було визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави. (а.с. 12). Відповідно до частини третьої ст.61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], зазнав механічних пошкоджень, сума шкоди за якими виходячи з ремонтною калькуляцією № 00000628/3 становить 7696,65 грн. (а.с. 39 -41). У відповідності до умов договору страхування, сума страхового відшкодування склала 7696,65грн., та була виплачена власнику автомобіля [NUMBER], який було пошкоджено внаслідок ДТП. Відповідно до полісу обов"язкового страхування ці вільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за №ВС 1191790 від 28.10.2009 року цивільна відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПАТ "Грант-Авто" . Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва провадження по справі в частині позовних вимог ТзДВ Страхова компанія "Індіго" до ПАТ "Грант-Авто" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було закрито на підставі п.1ч.1 ст.205 ЦПК України. Виходячи з вимог ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини другої ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки. За нормою ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом. Таким чином, виходячи з зазначеного, суд приходить до висновку, що позов ТзДВ Страхова компанія "Індіго" в частині пред"явлених позовних вимог до [PERSON] є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. В порядку ст.88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума понесених судових витрат. Враховуючи наведене та

Outcome: approved