Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України пред'явило позов до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Позивач зазначає, що 17.07.2011 року [PERSON], якій керував автомобілем марки «Ореl» з державним номерним знаком [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем «Rеnаult » з державним номерним знаком [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Московського райсуду м. Харкова від 10.08.2011р.. Розмір завданих збитків, згідно висновку № 226 від 12.09.2011р., завданої власнику транспортного засобу автомобілю марки «Rеnаult» р.н. [NUMBER] - 20532,24 грн. (з урахуванням ПДВ) за пошкоджений транспортний засіб. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі і тому власнику пошкодженого автомобіля була відшкодована шкода відповідно до Закону України „ Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в розмірі 19140,00 грн., тим самим виконали покладені на них обов'язки з відшкодування шкоди. МТСБУ звернувся до відповідача з листом про компенсацію витрат у добровільному порядку, але до цього часу відповідач відшкодування не здійснив, тому вимушені звертатися до суду з цим позовом і нести додаткові витрати і тому просять стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн., а також за проведення дослідження 767,88 грн.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, надав заяву про слухання справи за його відсутністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідив матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу), до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 1.6 ст. 1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «власники транспортних засобів -юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями / користувачами / наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах . Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу . Відповідно до п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону . Судом встановлено, що 17.07.11 р. о 16 год. 30 хв. [PERSON] керуючи автомобілем «Ореl» з державним номерним, знаком [NUMBER] по вул. Др. Народів допустив зіткнення з автомобілем «Rеnаult» з державним номерним знаком [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Постановою Московського райсуду м. Харкова від 10.08.2011р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Судом встановлено, що на момент скоєння ДТП, яке мало місце 17.07.11 р.водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеного ДТП був пошкоджений транспортний засіб - автомобіль марки «Rеnаult» з д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Відповідно до п. п. «а»п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 08.11.11 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 19140,00 грн. Додатково МСБУ було відшкодовано витрати по оплаті дослідження про встановлення розміру збитків в розмірі 767,88 грн. З урахування викладеного, суд вважає, що вимоги обґрунтованими та такими,що підлягають задоволенню. Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач поніс витрати на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved