Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

У вересні 2016 року Приватне акціонерне товариство ««Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 08 лютого 2016 року на вул. Сагайдачного, 41 в м. Києві сталася ДТП за участю автомобілів [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Мазда» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Цивільно-правова відповідальність автомобіля [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова группа». Постановою Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті дій відповідача, автомобіль [NUMBER] отримав пошкодження. За наслідками зазначеного ДТП ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" було складено Страховий акт № СТОКА-2833 та виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 23 501 грн. 05 коп. Посилаючись на те, що ПрАТ «СК «Українська страхова група» повністю виконало покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні, а відповідач у добровільному порядку не відшкодував збитки, позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь 23 501 грн. 05 коп. на відшкодування шкоди, а також судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що ПрАТ «СК «Українська страхова група» неправомірно виплатила страхове відшкодування, оскільки страхувальник не надав довідку про настання ДТП. Крім того, вказав, що автомобіль [NUMBER] на момент ДТП був застрахований у ПАТ «СК «СКАЙД» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності наземних транспортних засобів № [NUMBER], а тому виплачувати суму страхового відшкодування повинен не він, а саме ПАТ «СК «СКАЙД». Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 08 лютого 2016 року на вул. Сагайдачного, 41 в м. Києві сталася ДТП за участю автомобілів [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Мазда» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] 03 квітня 2015 року між позивачем та ТОВ «ПОРШЕ ІНТЕР АВТО Україна» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0197-00034, предметом якого є страхування транспортного засобу «Ауді Q3» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 5-17). Постановою Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ( а.с. 24). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Виходячи з аналізу процесуальних норм права, преюдиційність фактів, які відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню, ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб'єктивними (ті самі особи (особа) або правонаступники) і об'єктивними (предмет спору, предмет доказування) межами, за якими сторони чи інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники, не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судом у рішенні в такій справі факти і правовідносини. Внаслідок даного ДТП автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження на суму 23 501 грн. 05 коп. 24 лютого 2016 року ПрАТ «СК «Українська страхова група» було складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт (а.с. 36,37) та виплачено страхове відшкодування потерпілому у ДТП ТОВ «ПОРШЕ ІНТЕР АВТО Україна» у розмірі 23 501 грн. 05 коп. (а.с. 38). Відповідно до ст.1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки. Особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (частина перша статті 12 ЦК України). Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї (частина друга статті 14 ЦК України). Посилання відповідача на те, що автомобіль [NUMBER] на момент ДТП був застрахований у ПАТ «СК «СКАЙД» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності наземних транспортних засобів № [NUMBER], а тому виплачувати суму страхового відшкодування повинен не він, а саме ПАТ «СК «СКАЙД» суд не бере до уваги, з огляду на наступне. Згідно до ст. 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до правової позиції висловленої при розгляді справи № 6-2587цс15 від 23 грудня 2015 року, зі змісту наведених норм права можна зробити висновок про те, що страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування. Суд враховує, що із правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові при розгляді справи № 6-2808цс15 від 20.01.2016 року, вбачається, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Судом встановлено, що саме [PERSON] допустив порушення правил дорожнього руху, за таких обставин, на підставі ст. 1191 ЦК [PERSON] повинен нести відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування перед позивачем, а відтак з нього підлягають стягненню 23 501 грн. 05 коп. на користь позивача, що були сплачені ПрАТ «СК «Українська страхова група» потерпілому в ДТП ТОВ «ПОРШЕ ІНТЕР АВТО Україна». Також, суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що ПрАТ «СК «Українська страхова група» неправомірно виплатила страхове відшкодування, оскільки страхувальник не надав довідку про настання ДТП, так як після набрання 07 листопада 2015 року чинності основних положень Закону України «Про Національну поліцію» почали роботу підрозділи патрульної поліції Національної поліції України в містах Києві, Львові, Харкові, Одесі. Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 форма первинної довідки про пошкодження транспортних засобів у дорожньо-транспортній пригоді та порядок її видачі поліцейськими не передбачена. В зв'язку з припиненням діяльності патрульної служби МВС та початком роботи патрульної поліції Національної поліції України, Інструкція з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затверджена наказом МВС України від 10.07.2015 № 842, визнана такою, що втратила чинність. Процедура видачі страховикам та Моторному (транспортному) страховому бюро України довідки про дорожньо-транспортну пригоду, передбачена положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підрозділами патрульної поліції продовжує здійснюватися відповідно до Порядку видачі довідки про дорожньо-транспортну пригоду, затвердженого наказом МВС України від 04.07.2011 № 389, згідно вимог закону. Однак, ненадання страхувальником, особою, відповідальність якої застрахована, водієм транспортного засобу або потерпілим, первинної довідки про пошкодження транспортних засобів у дорожньо-транспортній пригоді не є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) відповідно до статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Враховуючи викладене, ПрАТ «СК «Українська страхова група» правомірно виплатила страхове відшкодування потерпілому в ДТП ТОВ «ПОРШЕ ІНТЕР АВТО Україна», а тому на підставі вимог законодавства позивач має право вимоги до [PERSON] про стягнення коштів у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь ПрАТ «СК «Українська страхова група» підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 378 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved