Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось в суд з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 48543,70 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на 22.06.2016року з розрахунку 1 долар США - 24, 90грн., складає 1208738,13грн., що складається з залишку заборгованості за кредитом - 43094,73 доларів США та суми відсотків за користування кредитом складає 5448,97 доларів США, посилаючись на те, що 12.03.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №ML-E00/029/2008, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 45000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 4,49% річних +FIRD з кінцевим терміном повернення до 12.03.2038року. Відповідач зобов`язувався погашати кредит та сплачувати відсотки. З метою забезпечення виконання даного зобов`язання між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № SR-E00/029/2008 від 12.03.2008 року відповідно до якого останній виступив поручителем [PERSON] перед кредитором за повне та своєчасне виконання зобовязання за кредитним договором. Проте, умови кредитного договору порушені, зобов`язання по договору відповідачі не виконують, в результаті чого утворилась заборгованість за договором кредиту у розмірі 48543,70 доларів США, з яких: 43094,73 доларів США залишок заборгованості за кредитом та 5448,97 доларів США сума відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим представник позивача просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути із відповідачів [PERSON] , [PERSON] заборгованість згідно укладеного кредитного договору №ML-E00/029/2008 від 12.03.2008року, у розмірі 48543,70 доларів США згідно розрахунку станом на 29.10.2015року, що міститься в матеріалах справи. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив, просив взяти до уваги висновки експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 28.03.2019року №638/18/277-281/19-22. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних обставин. 12.03.2008р. між правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №ML-E00/029/2008, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 45000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 4,49% річних +FIRD з кінцевим терміном повернення до 12.03.2038року. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за договором кредиту банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що кредитором повністю виконано зобов`язання перед відповідачем [PERSON] . Відповідач [PERSON] , в свою чергу, зобов`язалася прийняти, належним чином використати та повернути Позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, в п. 1.1. Кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договорі (зокрема, в п.п. 1.5.1. Кредитного договору, з підпунктами). Згідно з п.1.4. Кредитного договору за користування кредитом Позичальник зобов`язаний сплатити Банку (Позивачу) відповідну плату. У відповідності до п.3 частини 1 Кредитного договору для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовуватися плаваюча процентна ставка 4,49% річних + FIDR. В зв`язку з тим, що відповідачем [PERSON] не було дотримано зазначених вище умов Кредитного договору, Позивачем на підставі п. 1.9.1 Кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання відповідачем його зобов`язань за Кредитним договором в повному обсязі. Так, Позивач 23.08.2016 р. направив відповідачу [PERSON] досудову вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором. Зазначена Вимога підлягала виконанню протягом 30 календарних днів з дня її одержання, але досудові вимоги відповідачем [PERSON] не виконані та відповідні суми Позивачу не сплачені, Як вбачається із розрахунку заборгованості станом на 29.10.2015 р. заборгованість відповідача [PERSON] за Кредитним договором №ML-E00/029/2008 від 12.03.2008року становить 48543,70 доларів США, з яких: 43094,73 доларів США залишок заборгованості за кредитом та 5448,97 доларів США сума відсотків за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 12.03.2008року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено Договір поруки № SR-E00/029/2008 від 12.03.2008 року, відповідно до якого останній, прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем [PERSON] зобов`язань перед Позивачем за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань (ст. 1 Договору поруки). Згідно п.1.2. Договору поруки Банк може звернутися з вимогою про виконання Боргових зобов`язань за Кредитним договором як до Позичальника, так і до Поручителя чи до всіх одночасно. Відповідно до п.3.2. Договору поруки, Поручитель взяв на себе зобов`язання, у випадку невиконання Позичальником боргових зобов`язань перед Банком за Кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов`язань в обсязі, заявленому Банком протягом трьох банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Банку. Згідно п.3.4 Договору поруки, така вимога вважається отриманою Поручителем, якщо її буде надіслано поштою за адресою, вказаною в договорі поруки. Поручителю було направлено за адресою зазначеною в Договорі поруки, відповідні досудові вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором, проте погашення заборгованості поручителем здійснено не було. Відповідно до ст.ст.553,554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з вимогами ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Положенням ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язанння (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ухвали суду від 12.02.2018року в даній справі за клопотанням представника відповідача [PERSON] - [PERSON] було призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1.Який фактичний розмір відсоткової ставки за користування кредитом, за якою АТ «ОПТ Банк» здійснював нарахування процентів за користування кредитом під час виконання укладеного між [PERSON] та АТ «ОПТ Банк» кредитного договору №МL-Е00/029/2008 від 12.03.2008року та чи змінювався розмір відсоткової ставки і з якого періоду часу та до якого розміру? 2.Чи відповідає нарахування банком процентів за користування кредитом та зарахування банком коштів, сплачених позичальником під час виконання укладеного між [PERSON] та АТ «ОПТ Банк» кредитного договору №МL-Е00/029/2008 від 12.03.2008року, умовам вказаного кредитного договору? 3.Чи відповідають наявні в матеріалах справи «Розрахунок заборгованості [PERSON] (766943) за кредитним договором №МL-Е00/029/2008 від 12.03.2008року, станом на 29.10.2015р.» та «Розрахунок заборгованості по клієнту [PERSON] (766943) за кредитним договором №МL-Е00/029/2008 від 12.03.2008року, станом на 22.03.2016р.», умовам укладеного між [PERSON] та АТ «ОПТ Банк» кредитного договору №МL-Е00/029/2008 від 12.03.2008року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором, та, відповідно чи вірно АТ «ОПТ Банк» визначено суму заборгованості за вказаним кредитним договором? Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 28.03.2019року №638/18/277-281/19-22: -по першому питанню: В результаті проведеного дослідження встановлено, що фактичний розмір відсоткової ставки за користування кредитом, за якою АТ «ОТП Банк» здійснив нарахування процентів за користування кредитом під час виконання укладеного між [PERSON] та AT «ОТП Банк» кредитного договору №МL-Е00/029/2008 від 12.03.2008року змінювався в наступні періоди: 12.03.2008 р. -11.03.2009р11,99% 12.03.2009 р. -11.11.2009 р .10,07% 12.11.2009 р. -28.02.2011 р.12,18% 01.03.2011р. -29.02.2012р.10,68% 01.03.2012р. -11.07.2012р.12,68% 12.07.2012р. -11.09.2012р.6,50% 02.09.2012р. -13.01.2013р12,90% 14.01.2013р. -11.04.2013р.6,50% 12.04.2013р. -30.06.2013р.13,23% 12.07.2013р. -30.06.2014р.12,52% 01.07.2014р. -11.08.2014р.14,24% 12.08.2014 р. -11.01.2015р.8,48% 12.01.2015 р. -21.06.2015 р.14,24% 12.06.2015р. -30.11.2015 р.15,15% 01.12.2015р. -21.03.2016 р.13,94% зауважено, що відсотки в періоди: 01.03.2011р. - 29.02.2012р.- 10,68% 01.03.2012р. - 11.07.2012р. - 12,68% 12.04.2013р. - 30.06.2013р. - 13,23% 12.07.2013р. - 30.06.2014р. - 12,52% 01.07.2014р. - 11.08.2014р. - 14,24% 12.06.2015р. - 30.11.2015р. - 15,15% 01.12.2015р. - 21.03.2016р. - 13,94% не передбачені договором але прийняті в розрахунку банком. -По другому питанню: Нарахування банком процентів за користування кредитом та зарахування банком коштів, сплачених позичальником під час виконання укладеного між [PERSON] та АТ «ОТП Банк» кредитного договору №МL-Е00/029/2008 від 12.03.2008року, не відповідає умовам вказаного кредитного договору, оскільки зміни розміру відсотків у восьми випадках із п`ятнадцяти не обумовлені договором. -По третьому питанню: Заборгованість [PERSON] (766943) за кредитним договором №ML-E00/029/2008 від 12.03.2008 року, станом на 29.10.2015р. складає 44063,99дол. США: сума кредиту 39326,63 дол. США, заборгованість по відсотках - 4737,36 дол. США; станом на 22.03.2016р. заборгованість складає 46278,92дол. США: сума кредиту - 39326,63дол. США, заборгованість по відсотках - 6952,29 дол. США. Питання чи відповідають розрахунки та чи вірно визначено суму не відноситься до предмету дослідження судово-економічної експертизи. Судовий експерт Смоляк С.К., яким складено висновок за результатами проведення судово-економічної експертизи від 28.03.2019року №638/18/277-281/19-22, в судове засідання для дачі пояснень не зявився, у зв`язку із перебування на занятях за курсом «Теоретичні, організаційні і процесуальні питання судової експертизи». Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. За змістом наведених норм, позовне провадження характеризується наявністю матеріально-правового спору між сторонами, відповідачем у справах позовного провадження є особа - учасник цивільних правовідносин, яка порушує, не визнає або оспорює відповідні права позивача. Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За загальними положеннями ЦПК України обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. Враховуючи вищенаведене, суд на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього з`ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до переконання, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, шляхом стягнення із відповідачів [PERSON] , [PERSON] заборгованості згідно кредитного договору №ML-E00/029/2008 від 12.03.2008року, станом на 29.10.2015р. (дату проведення розрахунку заборгованості на момент подачі позову) у розмірі 44063,99дол. США, з яких: сума кредиту 39326,63 дол. США, заборгованість по відсотках - 4737,36 дол. США, оскільки наявний у справі висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 28.03.2019року №638/18/277-281/19-22 належними та допустимими доказами зі сторони позивача не спростовано, що дозволяє суду зробити висновок, що позивачем не доведено за європейським стандартом доказування «поза розумним сумнівом» наявність заборгованості у відповідачів [PERSON] , [PERSON] за кредитним договором №ML-E00/029/2008 від 12.03.2008року у розмірі 48543,70 доларів США, що заявлена в позові. На підставі наведеного вище,

Outcome: partial