Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

04 листопада 2015 року, у відповідності до поштового відправлення, товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» через свого представника за дорученням звернулися до суду з позовом, в якому просили стягнути з відповідача заборгованість в сумі 31961 грн 83 коп., яка виникла по кредитному договору № [NUMBER] від 05 грудня 2013 року. Свої вимоги обгрунтовували тим, що позичальник зобов»язувався здійснювати погашення заборгованості, сплачувати проценти за користування кредитом та інші платежі, а також виконувати інші умови, передбачені договором та виконати своєчасно і в повному обсязі зобов»язання не пізніше кінцевого терміну повернення кредиту. Проте, відповідач систематично порушував свої договірні зобов»язання, що призвело до виникнення заборгованості. В судове засідання представник позивача не з»явився, просив про розгляд справи без його участі, зазначивши про підтримання позовних вимог та відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що в справі є відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд вважає можливим у відповідності до ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, враховуючи, що представник позивача проти цього не заперечує. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 22 грудня 2013 року [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» уклали кредитний договір № [NUMBER], згідно якого банк зобовязувався надати споживчий кредит у сумі 24824,30 грн. на 24 місяці зі сплатою відсотків у розмірі 0,01 % річних, а позичальник в свою чергу зобовязувався виконувати свої зобов»язання перед банком за договором. Банк свої зобо»язання виконав, надавши кредит у сумі 24 824,00 грн (а.с.11). Відповідно до п. 1.4.2 договору, позичальник зобов»язувався щомісяця погашати суму отриманого кредиту в дату платежу та в розмірі, зазначених в Графіку платежів. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 1049, 4054 ЦК України, позичальник зобов»язний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно з умовами договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22.12.2014 року та додатку до нього Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» передало, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 05 грудня 2013 року. Відповідно до наданого розрахунку, у зв»зку з невиконанням відповідачем своїх зобов»язань за договором, утворилась заборгованість станом на 25 серпня 2015 року в сумі 31961,83 грн, яка складається з : заборгованість за кредитом 24824,30 грн, заборгованість за відсотками 2,60 грн, заборгованість за комісією 7\~134,93 грн. 05 січня 2015 року позичальником було направлено боржнику повідомлення про необхідність сплати заборгованості протягом 10 днів з моменту отримання листа, проте заборгованість погашена не була. У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Наведене дає підстави вважати вимоги Товариства з обмеженою відповідністю «ОТП Факторинг Україна» правомірними, а відповідача таким, що на виконання умов кредитного договору № [NUMBER] від 05 грудня 2013 року, повинен відповідати за цивільними зобовязаннями, сплативши на користь банку відповідну суму боргу. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved