Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

22.12.2017 року позивач, через свого уповноваженого представника, звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказував, що він є власником автомобіля "LAND CRUISER 200", 2016 р.в., державний № [NUMBER], двигун № [NUMBER]. Гарантійні зобов'язання продавця на вказаний автомобіль згідно з сервісною книжкою автомобіля діють до 21.11.2019 року або при досягненні 100 000 км пробігу. 13 березня 2017 року він звернувся до Відповідача ТОВ «Автосаміт ЛТД» (Тойота [PERSON]) для проведення технічного обслуговування автомобіля свого автомобіля, в зв'язку з досягненням пробігу автомобіля 15 000 км., як передбачено умовами гарантії, що підтверджується Замовленням-Нарядом № [NUMBER] від 13.03.2017 року. Під час здійснення технічного обслуговування автомобіля, 13.03.2017 року, було виявлено несправність шлангу підсилювача керма високого тиску та вихід з ладу насосу гідро підсилювача керма, що є гарантійним випадком, при цьому зроблено висновок, що експлуатація автомобіля до ремонту заборонена, що підтверджується Замовленням-Нарядом № [NUMBER] від 13.03.2017 року. Працівниками ТОВ «Автосаміт ЛТД» йому було зазначено, що в зв'язку з виявленими несправностями експлуатація автомобіля до їх усунення заборонена, а автомобіль підлягає залишенню на станції техобслуговування до усунення недоліків. При цьому йому було повідомлено, що строк усунення недоліків автомобіля триватиме до 22.03.2017 року, про що було зазначено у Замовленні-Наряді № [NUMBER] від 13.03.2017 року. Однак, 22.03.2017 року автомобіль відремонтований не був і йому повідомили, що ремонтні роботи будуть тривати до 24.03.2017 року. 24.03.2017 року автомобіль також не був відремонтований. Ремонтні роботи було завершено лише 06.04.2017 року. Автомобіль Позивачу було повернуто також 06.04.2017 року, що підтверджується [PERSON] виконаних робіт № [NUMBER] та актом виконаних робіт N2 [NUMBER] від 06.04.2017 р. ТОВ «Автосаміт ЛТД» здійснило гарантійний ремонт автомобіля у термін, що перевищує 14 днів, більш тривалий термін гарантійного ремонту з не узгоджувався. Станом на квітень 2017 року вартість автомобіля марки "LAND CRUISER 200", 2016 року випуску, тип пального - дизель, пробіг 15-16 тис. км. (автомобіль аналогічний по параметрам до автомобіля Позивача) згідно з даними сайту https://autQTia.com становить 92 000 дол. США, що по курсу валют на квітень 2017 року (26,24 грн. за 1 дол.) становить 2414080,00 грн. Ремонт автомобіля Позивача почався 13.03.2017 року, 14 днів, протягом яких відповідач повинен був здійснити цей ремонт сплинули 27.03.2017 року, а фактично ремонт закінчився 06.04.2017 року. Таким чином затримка усунення недоліків тривала 11 днів. [PERSON] вимог законодавства за кожний день затримки усунення недоліків понад 14-денній строк сплачується пеня у розмірі 1 % від вартості товару. Враховуючи, що вартість автомобіля Позивача становить 2414080,00 грн., то 1 % від вартості автомобіля становить 24140,8 грн. Таким чином загальний розмір неустойки становить: 24140,80 (1% вартості товару) х 11 (дні затримки) = 265548,80 грн. Саме вказану суму неустойки позивач просив стягнути з відповідача на його користь. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. В поданому на позовну заяву відзиві зазначив, що 13.03.2017 року позивач дійсно звернувся до ТОВ «Автосаміт ЛТД» для проведення регламентного технічного обслуговування на автомобілі [NUMBER], про що було складено [PERSON] № [NUMBER] від 13.03.2017 року. При виконанні робіт 13.03.2017 року з технічного обслуговування вказаного автомобіля спеціалістами відповідача було встановлено несправність, яка впливала на безпечну експлуатацію автомобіля, а саме відсутність рідини в ємкості системи гідропідсилювача керма та несправність трубки гідропідсилювача керма. З метою проведення детальної діагностики виявлених несправностей та визначення переліку робіт з їх усунення було сформовано та укладено з позивачем [PERSON] на ведення інспекції № [NUMBER] від 13.03.2017 року. Разом з тим, цього ж дня було замовлено у компанії Дистрибютора ПІІ «Тойота-Україна» необхідні запасні частини для ведення необхідних ремонтних робіт з усунення виявленої несправності. У вказаному Замовленні-наряді на проведення інспекції № [NUMBER] від 13.03.2017 року зазначено умови виконання робіт, з якими позивача було ознайомлено та на застосування яких ним було надано згоду шляхом підписання [PERSON]. Так в вказаному замовленні-наряді вказано, що в разі, якщо після проведення діагностичних робіт виникне необхідність у виконанні гарантійного ремонту - Замовник підтверджує свою згоду на його виконання в терміни не більше 14 днів, після отримання необхідних запасних частин. Замовник погоджує, що граничний термін виконання гарантійного ремонту буде перевищувати встановлений законодавством - 14 днів, що вказується у замовленні-наряді, але не повинен перевищувати 90 днів з дати підписання замовлення-наряду. Зазначені умови були викладені та погоджені підписом заявника і в Замовленні-наряді на проведення технічного обслуговування № [NUMBER] від 13.03.2017 року. При цьому позивачем навмисно було надано до суду екземпляр [PERSON] [NUMBER] від 13.03.2017 року без підпису Замовника, та не надано другий аркуш [PERSON] на проведення технічного обслуговування № [NUMBER] від 13.03.2017 року, де прописані вищевикладені умови про погодження іншого терміну виконання гарантійного ремонту, ніж встановленого законодавством. Відповідно до п. 20 Порядку гарантійного ремонту дорожніх транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства промислової політики України № 721 від 29.12.2004 року підставою для розгляду вимоги Споживача щодо виконання гарантійного ремонту ДТЗ є письмова заява Споживача, що складається в довільній формі, та має містити опис недоліку, з приводу якого звертається Споживач, а також вимоги Споживача. Вказана заява позивачем не була надана відповідачу. Відповідно до п. 24. вище вказаного Виконавець оформлює наряд-замовлення на виконання робіт, необхідних для усунення виявлених недоліків. Вказаного замовлення-наряду з переліком необхідних для виконання ремонтних робіт не було підписано Позивачем. У Замовленні-наряд № [NUMBER] від 13.03.2017 року було передбачено виконання інспекційних робіт. У звязку з тим, що виявлена несправність підлягала усуненню в порядку гарантійного ремонту, а також враховуючи той факт, що без усунення несправності користування автомобілем становило небезпеку, маючи згоду Замовника на проведення гарантійного ремонту у замовленнях-нарядах №№ [NUMBER] та [NUMBER] від 13.03.2017 року, Відповідачем було прийнято рішення провести гарантійний ремонт на автомобілі Позивача без наявності Заяви від Споживача та без підписаного Споживачем Наряду-замовлення з переліком робіт по гарантійному ремонту. Даний [PERSON] було складено 24.03.2017 року за № [NUMBER]. Вказаний гарантійний ремонт було виконано наступного дня після отримання на склад відповідача необхідних запасних частин (трубки підсилювача керма та насоса гідропідсилювача керма), про що свідчать копії Видаткових накладних на вказані запасні частини від 21.03.2017 року та 05.04.2017 року. [PERSON] виконаних гарантійних робіт за № [NUMBER] від 06.05.2017 року позивач навмисно надає суду в такому вигляді, де неможливо роздивитися його номер. З огляду на викладене, у діях Відповідача не було порушення норм законодавства. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що з позивачем він давно товаришує. При цьому зазначив, що був разом з ним на технічному обслуговуванні для заміни мастил. Однак, після техогляду їм повідомили, що були виявлені ще несправності, а саме лопнув шланг гідропідсилювача, і ремонт триватиме приблизно 10 днів. При цьому ні він ні позивач ніяких документів не заповнювали. В той день позивачу треба було їхати на якусь зустріч і він вже запізнювався, тому він особисто підписав документи, які йому надали. Він їх не читав. Позивач декілька разів їздив за своїм авто, однак йому повідомляли, що він ще не відремонтований. Також позивач просив надати йому на час ремонту інший транспортний засіб, однак йому повідомляли, що такої послуги немає. Про погодження строків він нічого не чув. Також він з позивачем забирали автомобіль. Позивач при цьому щось заповнював та здійснював певну оплату. Дослідивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. За ч.2 ст.78 ЦК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом ч.1 ст.81 ЦПК України. Так, судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля "LAND CRUISER 200", 2016 р.в., державний № [NUMBER], двигун № [NUMBER]. Гарантійні зобов'язання продавця на вказаний автомобіль згідно з сервісною книжкою автомобіля діють до 21.11.2019 року або при досягненні 100 000 км пробігу. Сторонами не оспорюється, що 13 березня 2017 року позивач [PERSON] звернувся до відповідача ТОВ «Автосаміт ЛТД» (Тойота [PERSON]) для проведення технічного обслуговування свого автомобіля, в зв'язку з досягненням пробігу автомобіля 15 000 км., як передбачено умовами гарантії, що підтверджується Замовленням-Нарядом № [NUMBER] від 13.03.2017 року (а.с.10, 29-30). Представником позивача в судовому засіданні зазначено, що на усну заяву позивача відповідачем було відмовлено в данні позивачу іншого транспортного засобу на час ремонту. Однак, суд звертає увагу, що в додатку № 2 «Перелік товарів, з яких утворюється обмінний фонд» до постанови Кабінету Міністрів України «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів» від 19 березня 1994 р. № 172, такий товар як транспортний засіб не значиться. Замовник погоджує, що граничний термін виконання гарантійного ремонту буде перевищувати встановлений законодавством - 14 днів, що вказується у замовленні-наряді, але не повинен перевищувати 90 днів з дати підписання замовлення-наряду. Зазначені умови були викладені та погоджені, як встановлено в судовому засіданні за підписом товариша заявника, і в Замовленні-наряді на проведення технічного обслуговування № [NUMBER] від 13.03.2017 року (а.с.12, 30). [PERSON] виконаних робіт № [NUMBER] та № [NUMBER] ремонт автомобіля позивача було завершено 06.04.2017 року (а.с.14-16). Позивач зазначає, що датою предявлення товару на ремонт є 13.03.2017 року, а тому строк виконання ремонту в порядку гарантійного зобовязання сплив 27.03.2017 року. Фактично ремонт автомобіля відповідачем здійснено 06.04.2017 року, а отже останнім порушено виконання зобовязання визначеного ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» та затримано усунення недоліків на 11 днів. Вартість аналогічного автомобіля станом на квітень 2017 року позивач встановив самостійно з інтернет-сайту в сумі 92000 США. Саме вказану суму [PERSON] використав при розрахунку неустойки. Відомості про те, що позивач звертався до відповідача та його партнерів-дилерів з запитами про надання інформації відносно вартості аналогічного транспортного засобу станом на квітень 2017 року в матеріалах справи відсутні. Правовідносини між власниками дорожніх транспортних засобів (далі ДТЗ) та суб'єктами господарювання, в тому числі тими, що здійснюють роздрібну торгівлю ДТЗ, підприємствами-виробниками ДТЗ та виконавцями робіт із технічного обслуговування і гарантійного ремонту ДТЗ врегульовані Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів (далі Порядок), затвердженим наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року № 721. Відповідно до п.23 Порядку гарантійного ремонту дорожніх транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства промислової політики України № 72.1 від 29.12.2004 року зазначено, що граничний термін виконання гарантійного ремонту ДТЗ-14 днів. Інший термін має бути узгоджений сторонами. Відповідно до п. 9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» вказано, що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. Судом встановлено, що позивачем шляхом укладання Замовлень-нарядів № [NUMBER] та № [NUMBER] від 13.03.2017 року було погоджено, що встановлений законодавством термін виконання гарантійного ремонту буде перевищувати встановлений законодавством - 14 днів. Так, замовник погоджує, що граничний термін виконання гарантійного ремонту буде перевищувати встановлений законодавством - 14 днів, що вказується у замовленні-наряді, але не повинен перевищувати 90 днів з дати підписання замовлення-наряду. Суд не бере до уваги пояснення свідка, оскільки останній в судовому засіданні зазначив, що документи, які він підписував він імені позивача, він не читав, оскільки вважав їх формальними. А з приводу погодження строків гарантійного ремонту йому нічого не відомо. Відповідно до Замовлень-нарядів № [NUMBER], до гарантійного ремонту автомобіля позивача відповідач фактично приступив 24.03.2017 року, а не як вказує позивач 13.03.2017 року (а.с.39-42). Саме у даних Замовленнях-нарядах передбачене виконання гарантійних робіт з їх назвою та переліком запасних частин, саме номер та зміст робіт цього [PERSON] відповідає номеру та змісту робіт в [PERSON] виконаних робіт № [NUMBER] від 06.04.2017 року (а.с.14-16). З огляду на вказане суд приходить до висновку, що рахувати строк, в який було проведено гарантійний ремонт необхідно саме з дати відкриття [PERSON] № [NUMBER] - 24.03.2017 року. Таким чином, судом встановлено, що відповідач виявив пошкодження транспортного засобу позивача, які можливо було усунути лише після отримання необхідних запчастин тарубки та насоса гідропідсилювача. Ці запчастини відповідач фактично замовляє за кордоном. З останньої видаткової накладної вбачається, що насос гідропідсилювача на автомобіль позивача, відповідач отримав 05.04.2017 року, і вже наступного дня встановив його на ТЗ, згідно акту виконаних робіт. На момент приймання транспортного засобу після ремонту у позивача були відсутні будь-які зауваження до відповідача, зокрема і щодо строків проведення ремонту. Таким чином, порушень прав позивача з боку відповідача судом не встановлено. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані належним чином, не підтверджені належними доказами, а тому задоволенню не підлягають. Враховуючи зазначене та

Outcome: dismissed