Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-27 00:00:00

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа: ПАТ «Метабанк» про стягнення боргу в порядку зворотної вимоги, який у подальшому був уточнений. Позов обґрунтований наступним. 23 червня 2006 року позивач виступив поручителем у кредитному договорі №62580000218, укладеному між АТ «Металург» та відповідачкою [PERSON] . За кредитним договором [PERSON] отримала у кредит 10000 доларів та взяла на себе зобов`язання щомісячно погашати кредит. Між позивачем та банком було укладено договір поруки, за яким він зобов`язався у разі невиконання відповідачкою своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором, виконати її зобов`язання перед ним. У зв`язку з невиконанням відповідачкою [PERSON] своїх обов`язків за вказаним кредитним договором, правонаступник Акціонерного Банку «Металург» - ПАТ «МетаБанк» 28 листопада 2011 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа № 2-4408/2011, 2/814/984/2012. 16 лютого 2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя прийнято заочне рішення про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 86948,78 грн. На підставі відповідного рішення суду був виданий виконавчий лист № 2-4408 від 27.02.2012 року про стягнення з [PERSON] та [PERSON] боргу. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2012 року вказане заочне рішення було скасовано. Справа №2-4408/2011, 2/814/984/2012 призначена до розгляду у загальному порядку. 27 листопада 2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя у вказаній справі було прийнято рішення про часткове задоволення позову та стягнення з позивача 57939,04 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 699,39 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. На підставі відповідного рішення суду був виданий виконавчий лист № 2-4408 від 29.01.2013 року про стягнення з [PERSON] боргу, який пред`явлено знов таки до виконання. Позивачу стало відомо про вказане рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя лише наприкінці 2015 року, коли фактично його було виконано. Оскільки позивач з 2007 року не проживав за колишньою адресою, та не був зареєстрованим за адресою, вказаною у договорі поруки та позові, йому не було відомо про судові процеси у Ленінському районному суду м. Запоріжжя стосовно стягнення боргу з нього як поручителя громадянки [PERSON] . Копій позовних заяв, а також жодних судових повісток він не отримував. Стосовно утримань із своєї заробітної платні, які здійснювались то він вважав, що оскільки в нього є також кредитний автомобіль DAEWOO Маtiz, синього кольору, то борг який стягувався з нього за постановою держвиконавця Енергодарського ВДВС на підставі рішення суду - це є його особистий борг за кредитний автомобіль. На підставі відповідної постанови державної виконавчої служби протягом двох з половиною років з його заробітної платні стягувався борг на користь ПАТ «МетаБанк, утримання за яким припинились у червні 2015 року. Добровільно відповідачка борг позивачу не бажає повертати, що стало підставою для звернення до суду. Так, скасувавши заочне рішення від 16 лютого 2012 року, суд не відкликав виконавчий лист № 2-4408 від 27.02.2012 року, який перебував на виконанні у Енергодарському ВДВС, тому стягнення за виконавчим листом виданим на підставі заочного рішення суду від 16 лютого 2012 року по зазначеній справі продовжувалось до того часу поки банк (стягувач не надав заяву у ВДВС про фактичне виконання рішення суду, на підставі якої державним виконавцем Енергодарського ВДВС було прийнято постанову про закриття виконавчого провадження.) На підставі виконавчого листа № 2-4408 від 27.02.2012 з нього було стягнуто 43744,97 грн. на користь банку. На підставі виконавчого листа № 2-4408 від 29.01.2013 року з нього було стягнуто 41608,08 грн. на користь банку. А всього на користь банку було стягнуто суму у розмірі 85353 грн. 05 коп. Вказаний факт підтверджується довідкою з місця роботи, долученої до матеріалів цивільної справи. Таким чином позивачем у повному обсязі виконано зобов`язання відповідачки перед банком. 24 червня 2015 року виконавче провадження на підставі виконавчого листа 2-4408 від 29.01.2013 року закрито, у зв`язку зі стягненням повної суми боргу з [PERSON] та фактичним виконанням рішення суду. Сума сплачена на користь банку за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2012 року за позовом ПАТ Метабанк до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом - 41 608 грн. 08 коп. повинна бути стягнута з відповідачки на користь позивача. З урахуванням частково виплаченої відповідачкою суми 2989,63 грн. просив стягнути з [PERSON] , ІПН [NUMBER] , на користь [PERSON] , ІПН [NUMBER] , в порядку зворотньої вимоги суму боргу у розмірі 38618,45 грн., судові витрати пов`язані з оплатою судового збору у сумі 551,20 грн., а також витрати на правничу допомогу у сумі 4300 грн. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності. Підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Надав заперечення на позов, де зазначив, що [PERSON] було сплачено на користь банка суму в розмірі 36400 грн. в рахунок заборгованості. Також вказала, що позивачем не надано доказів виконання зобов`язання поручителем та перехід прав кредитора до нього. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного. 23 червня 2006 року між АБ «Металург» та [PERSON] укладено договір поруки №09-03/9258000002102, відповідно до якого [PERSON] зобов`язався у разі невиконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором №625800000218 від 23.06.2006 року, погасити борг позичальника в сумі наданого кредиту 10138,00 доларів США. У зв`язку з невиконанням [PERSON] своїх обов`язків за кредитним договором, правонаступник АБ «Металург» - ПАТ «МетаБанк» 28 листопада 2011 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 16 лютого 2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя прийнято заочне рішення про стягнення з [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 86948,78 гривень. На підставі цього рішення стягувачу був виданий виконавчий лист № 2-44085 від 27.02.2012 року. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2012 року задоволена заява [PERSON] , заочне рішення від 16.02.2012 року скасовано, справа призначена до нового розгляду у загальному порядку. 27 листопада 2012 року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя позовні вимоги банку задоволені частково, стягнуто у солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість в розмірі 57939,04 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 699,39 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень. На виконання рішення суду від 27.11.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя 29.01.2013 року були видані відповідні виконавчі листи. Згідно матеріалів справи, виконавчий лист № 2-4408 від 29.01.2013 року на виконання рішення суду від 27.11.2012 року, був пред`явлений банком до Енергодарського ВДВС РУЮ у Запорізькій області для виконання 01.04.2013 року. З листа Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області №6341 від 31.03.2016 вбачається, що на виконанні перебували: 1)виконавче провадження № 37315821 з примусового виконання виконавчого документа № 2-4408, виданого 29.01.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] у солідарному порядку на користь ПАТ "МетаБанк", витрат по сплаті судового збору та витрат на ІТ3 розгляду справи в розмірі 699,39 грн., за яким 26.06.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження»; 2)виконавче провадження № 32656363 з примусового виконання виконавчого документа № 2-4408, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з [PERSON] на користь «МетаБанк» заборгованості в розмірі 86948,78 грн., за яким 27.12.2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»; 3)виконавче провадження № 37316023 з примусового виконання виконавчого документа № 2-4408, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] у солідарному порядку на користь ПАТ "МетаБанк" заборгованість у розміру 57939,04 грн., за яким 24.06.2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження»; 4)виконавче провадження № 38094388 з примусового виконання виконавчого документа № 2-4408 виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість 86948,78 грн., за яким 24.06.2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 ЗУ «Провиконавче провадження» 5)виконавче провадження № 1254553 з примусового виконання виконавчого документа № 2-1113, виданого 19.11.2008 року К.-Дніпровським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ СК "Догмат-Страхування" 14920,31 грн., за яким 01.04.2011 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Позивачем на підтвердження вимог позову надано довідку з місця роботи №124 б/н від 01.10.2015 щодо стягнення із заробітної плати [PERSON] боргу на користь ПАТ «МетаБанк» в розмірі 20% за період з 01.09.2013 по 31.03.2015 згідно виконавчого листа № 2-4408 від 27.02.2012 року, та в розмірі 20% за період з 01.10.2013 по 31.03.2015 згідно виконавчого листа №2-4408 від 29.01.2013 року. 22.12.2014 року старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ Кривдою Ю.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 37166233 по виконавчому листу № 2-4408 від 29.01.2013 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованості у розмірі 57939,04 гривень у зв`язку з фактичним виконанням документа за заявою стягувача ПАТ «МетаБанк» за вих. № 10/9339 від 25.11.2014 року. 17.02.2014 року старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ Кривдою Ю.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 37166233 по виконавчому листу № 2-4408 від 29.01.2013 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «МетаБанк» суми боргу в розмірі 699,39 грн. у зв`язку з фактичним виконанням документа за заявою стягувача ПАТ «МетаБанк» за вих. № 10/9339 від 25.11.2014 року. 24 червня 2015 року державним виконавцем ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області Гаврилюк Є.І. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 38094388 по виконавчому листу № 2-4408 від 27.02.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованості у розмірі 86948,78 гривень, у зв`язку з повним фактичним виконанням документа за заявою стягувача ПАТ «МетаБанк» за вих..№ 10/877 від 10.06.2015 року. 24 червня 2015 року державним виконавцем ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області Гаврилюк Є.І. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 37316023 по виконавчому листу № 2-4408 від 29.01.2013 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованості у розмірі 57939,04 гривень у зв`язку з повним фактичним виконанням документа за заявою стягувача ПАТ «МетаБанк» за вих. № 10/877 від 10.06.2015 року. Відповідно до\~листа вих.\~39941\~від 29.10.2014\~року боржником\~ [PERSON] \~було надано\~виконавцю квитанцію\~щодо часткового\~погашення заборгованості\~у сумі\~34000\~грн.\~у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-4408/11, виданого 29.01.2013 року. Статтею 15\~ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Отже, стаття 15\~ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Згідно зі статтею 11\~ЦК України цивільні права й обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно пункту 1 частини\~\~першої статті 11\~ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав і обов`язків. У статті 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України). Отже, порука є спеціальним додатковим майновим заходом впливу, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника. Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша та друга статті 553 ЦК України). У відповідності до частин першої, другої статті 556 ЦК України після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Правовий аналіз норм частин першої та другої статті 556 ЦК України дає підстави для висновку про те, що наслідки передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов`язання. Цей висновок узгоджується з положеннями пункту 3 ч.1 ст. 512 ЦК України, яке передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобов`язанні внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). Часткове виконання поручителем зобов`язань за кредитним договором не породжує перехід до нього прав кредитора за цим договором. Стороною позивача суду не надано доказів, що ним виконано зобов`язання в повному обсязі перед кредитором, в той же час матеріали справи містять докази часткового виконання відповідачем [PERSON] зобов`язання перед банком за виконавчим листом №2-4408/11, виданим 29.01.2013 року. За вказаних обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі викладеного

Outcome: dismissed