Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

05.08.2014 року [PERSON] звернувся в Іллічівський міський суд з зазначеним позовом (а.с.5-8). Позивач просить суд: - Визнати за ним право власності на автомобіль "Toyota Camry", 1986 року випуску, номерний знак [NUMBER], білого кольору, кузов [NUMBER], типу легковий седан-В об'єм двигуна 1832 куб.см., зареєстрований 16 січня 2001 року Іллічівським МРЕВ Одеської області, відповідно до свідоцтва [NUMBER]; - Виключити з-під арешту (опису) та зняти заборону на відчуження, легкового автомобіля "Toyota Camry", 1986 року випуску, номерний знак [NUMBER], білого кольору, кузов [NUMBER], типу легковий седан-В об'єм двигуна 1832 куб.см., зареєстрований 16 січня 2001 року Іллічівським МРЕВ Одеської області, відповідно до свідоцтва [NUMBER]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22 серпня 2013 року він придбав у [PERSON] (який діяв від імені та на підставі довіреності [PERSON].), легковий автомобіль "Toyota Camry", 1986 року випуску, номерний знак [NUMBER], білого кольору, кузов [NUMBER], типу легковий седан-В об'єм двигуна 1832 куб.см., зареєстрований 16 січня 2001 року Іллічівським МРЕВ Одеської області, відповідно до свідоцтва [NUMBER]. В підтвердження цього вони уклали усний договір, відповідно до якого він передав [PERSON] гроші в розмірі 13200 грн., а останній йому автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. [PERSON] стверджував, що автомобіль нікому іншому не проданий, не подарований, не закладений, не переданий в оренду та в спорі й під арештом не знаходиться. На підтвердження чого також надав йому завірену нотаріально генеральну довіреність на автомобіль строком на три роки. З 22 серпня 2013 року він володіє та користується вказаним автомобілем. [PERSON] заперечень щодо отримання від нього коштів в рахунок оплати за автомобіль не має. В липні 2014 року він (позивач) мав намір зняти автомобіль з обліку в органах ДАЇ, однак не зміг цього зробити через те, що на автомобіль накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Підставою для такого рішення є постанова начальника відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області №В-9/246-12 від 23 серпня 2012 р. про арешт майна [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження. Тобто, на момент укладення договору купівлі-продажу автомобіля 22.082013 р. між ним та [PERSON] на автомобіль вже був накладений арешт та оголошено заборону на його відчуження. Про це він не міг знати, а [PERSON] не повідомив його про даний факт. В судове засідання позивач, відповідачі і третя особа не з'явились, про день та час слухання справи належним чином повідомлені. Позивач і третя особа по справі надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач просить задовольнити вимоги позову. Суд визнає можливим розглядати справу у відсутності зазначених осіб. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. У відповідності зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] автомобіль марки "Toyota Camry", 1986 року випуску, номерний знак [NUMBER], білого кольору, кузов [NUMBER], типу легковий седан-В об'єм двигуна 1832 куб.см., зареєстрований на [PERSON] (а.с.10). За довіреністю від 09.08.2010 року [PERSON] передала в володіння і користування зазначений автомобіль [PERSON] (а.с.11). 22.08.2013 року [PERSON] по довіреності передав зазначений автомобіль [PERSON] в володіння і користування (а.с.12). 23.08.2012 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області своїми постановами наклав арешт і заборону на відчуження зазначеного автомобіля (а.с.13-16). 20.09.2013 року зведене виконавче провадження за №В-9/246, за якими було накладено арешт та заборона на автомобіль (спірний) було завершено на підставі п.7 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.45). Відповідно до ч.1 ст.181 ЦК України режим нерухомої речі може бути поширений на інші речі, права на які підлягають державній реєстрації. Згідно з частинами 1 і 2 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації; державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію, про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому Законом. Норма ст.210 ЦК України передбачає, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках встановлених законом; такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації; перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються Законом. Відповідно до ст..328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Частиною 4 ст.334 ЦК України визначено,- якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Ст.34 Закону України «Про дорожній рух» п.п.1-3, 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок. Інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (в редакції, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №1371 від 23.12.2009р.) передбачено, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться підрозділами Державтоінспекції, що порядок реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів є обов'язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. На підставі викладеного суд вважає, що позивач не набув права власності на спірний автомобіль, оскільки не була проведена державна реєстрація його права власності на цей транспортний засіб, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Норма ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі закінчення виконавчого провадження, арешт накладений на майно боржника, знімаються, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. За повідомленням начальника ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області виконавче провадження щодо спірного автомобіля завершено 20.09.2013 року і станом на 21.10.2014 року стягував повторно не пред'являв виконавчі документи (а.с.45), а тому не має ніяких підстав для подальшого обтяження та заборони щодо спірного автомобіля.

Outcome: partial