overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

28.05.2007 року [PERSON] як позичальник отримав в банку ПАТ КБ "Приват банк" 2002,79 грн. кредиту зі сплатою 12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Свою згоду позивач підтвердив заявою, що підписана разом з умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка". Відповідач мав щомісячно повертати грошові кошти для погашення заборгованості, що складаються з заборгованості за кредитом, відсотків та комісій. Проте відповідач згідно умов зобов'язання належно його не виконав, у зв'язку з чим зобов'язаний повернути кредит та сплати відсотки. Станом на 26 березня 2014 року за відповідачем рахується заборгованість 29 789,9 грн.. Від представника відповідача 18.08.2014 року надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності за наявним у справі доказами. Позов підтримують у повному обсязі. Не заперечують проти заочного розгляду справи. Крім того просить стягнути ще витрати за опублікування оголошення в пресі про виклик відповідача в суд. Відповідач в суд не з'явився в друге, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому порядку. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без відповідача а справу вирішити на підставі наявних у справі матеріалів. Оцінивши подані докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копії заяви про надання кредиту, в сумі 2002,8 грн., то така була подана [PERSON] до Луганської філії ПАТ КБ "Приват банку" 28 травня 2007 року. З розрахунку заборгованості вбачається, що за [PERSON] станом на 26.03.2014 року рахується загальний борг в сумі 29789,9 грн., який складається з: - 1652,02 грн. заборгованості за кредитом; - 12179,16 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 14036,96 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором кредиту; - а також 500 грн. штрафу - фіксована частина, та 1394,76 грн. штраф процентна складова. Отже в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] порушив умови надання йому кредиту, тому його заборгованість по договору має бути стягнута в примусовому порядку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 16.05.2011 року [PERSON] отримала кредитну картку "Універсальна" 29.07.2014 року [PERSON] було переоформлено кредитну картку на кредитну картку "Універсальна Gold" відповідно до тарифів якої отримала кредит у розмірі 4300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого у неї перед позивачем станом на 30.04.2017 р. виникла заборгованість в розмірі 45 205 (сорок п'ять тисяч двісті п'ять) гривень 76 коп. Виходячи з викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 45 205 (сорок п'ять тисяч двісті п'ять) гривень 76 коп. та покласти на відповідача судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, однак в позові просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі відсутності відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що 16.05.2011 року [PERSON] отримала кредитну картку "Універсальна". 29.07.2014 року [PERSON] було переоформлено кредитну картку на кредитну картку "Універсальна Gold" відповідно до тарифів якої отримала кредит у розмірі 4300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконувала внаслідок чого у неї перед позивачем станом на 30.04.2017 р. виникла заборгованість в розмірі 45 205 (сорок п'ять тисяч двісті п'ять) гривень 76 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 5203 грн. 13 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 34223 грн. 78 коп., заборгованість за пенею та комісією - 3150 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина)- 500 грн., штраф (процентна складова) - 2128 грн. 85 коп. Зважаючи на вказане, суд знаходить, що відповідач [PERSON] повинна нести перед позивачем відповідальність за невиконання умов укладеного договору. Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

24.11.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ "КБ "Приватбанк", яким представник позивача Сафір Ф.О. просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь ПАТ "КБ "Приватбанк" 29 725.15 грн. за кредитним договором №б/н від 18.06.2013, а також 297.25 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного 18.06.2013 договору, відповідач отримав кредит у розмірі 7 800.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за його користування 27.6% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідач, в порушення умов укладеного договору не належним чином виконував взяті зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за його користування, в зв'язку з чим допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 28.10.2014 склала 29 725.15 грн., яку представник позивача просить стягнути на користь ПАТ "КБ «Приватбанк". В судове засідання представник позивача - Заливчий Я.В. не з'явився, надав суду заяву, якою просив провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити. Належним чином повідомлений за місцем реєстрації свого проживання відповідач, в судове засідання не з'явився, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Врахувавши думку представника позивача, висловлену у заяві про розгляду справи за його відсутності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулася із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування своїх вимог вказала, що в даний час звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі з проханням прийняти документи для призначення пенсії по віку, але отримала відмову згідно довідки від 07.04.2015 року № 1728/07/06, тому що в дипломі Я-І № 237278 від 30.06.1977 року, в свідоцтві про укладення шлюбу ІІ-КИ № 278983 від 16.09.1978 року маються розходження в написанні імені у вищезгаданих документах з паспортом (в документах - "Таиса", за паспортом - "Таисия" (рос.). Внести зміни в документи неможливо, що і змусило її звернутися до суду. Просить встановити факт належності їй: 1) диплому Я-І № 237278 від 30.06.1977 року, виданого на імя "Педосенко Таисе Викторовне"; 2) свідоцтва про укладення шлюбу ІІ-КИ № 278983 від 16.09.1978 року, виданого на імя "Педосенко (Рашевская) Таиса Викторовна". В судове засідання заявниця не зявилася, надіслала заяву з проханням розглядати дану справу без її участі, свої вимоги підтримує повністю. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу у його відсутність, не заперечують проти задоволення заявлених вимог. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню частково за слідуючих підстав. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON], [INFO], уродженка с. Орлівка Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується паспортом серії АЕ № 727663, виданим Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 24.09.1997 року. А тому, той факт, що виданий диплом серії Я-І № 237278 від 30.06.1977 року, в якому маються розходження в написанні імені заявниці з паспортом (в дипломі - "Таиса", за паспортом - "Таисия" (рос.)., належать саме - [PERSON], не викликає сумніву, що підтверджується також довідкою Царичанської МДПІ про присвоєння ідентифікаційного номера від 17.06.2002 року. Згідно вимог ст. 256 ч.3 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі .... свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. За викладених обставин, заявлені вимоги [PERSON] щодо встановлення факту належності їй свідоцтва про укладення шлюбу задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Публічне Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" в особі представника Сафір Федора Олеговича звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення боргу за кредитним договором №б/н від 30.03.2013 року, свій позов мотивуючи тим, що 30.03.2013 року ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" та громадянкою [PERSON], укладений кредитний договір, згідно з умовами договору ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" 30.03.2013 року відповідачу позивач надав кредит у національній валюті гривні в сумі 2000,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, тим самим виконати свої зобов'язання згідно укладеного договору. Кредит [PERSON] отримала та свої зобов'язання передбачені кредитним договором не виконала. Заборгованість за кредитним договором на 24.11.2016 року склала 27205,13грн. В судове засідання представник позивача ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" за довіреністю Сафір Ф.О. не з'явився надав суду заяву в якій просить суд провести розгляд справи за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення суду, підтримує заявлені позовні вимоги і просить суд їх задовольнити. Відповідно довідки відділу державної реєстрації Новгород-Сіверської міської ради ( а.с.22), відповідач зареєстрований у [ADDRESS], тобто за вказаною позивачем адресою, за якою і проводився її виклик. Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження ) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ст.74 ч.5 абзацу 5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. [PERSON], в судове засідання не з'явилася хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи згідно чинного законодавства, про причини не явки суд не повідомила клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності, за наявними в справі доказами та ухвалити заочне рішення, так-як представник позивача не заперечує проти цього. Матеріалами справи встановлено і не заперечується сторонами, що 26.04.2011 року між ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" і [PERSON], укладався кредитний договір №б/н від 30.03.2013 року (а.с.6-10). Відповідно до розрахунку ціни позову заборгованість по кредитному договору на 31.07.2013 року склала 27205,13 грн (а.с.4-5). Враховуючи вищевикладеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 08.04.2008 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" ( 30.04.2009 року змінено назву на ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено договір про отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач своїх обов'язків не виконує за умовами кредитного договору, станом на 28.02.2015 року має заборгованість в сумі 12 346,12 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 4190,86 грн., по відсотках за користування кредитом в сумі 5662,00 грн., заборгованості за пенею та комісією - 1667,25 грн., штрафів в сумі 250,00 грн. (фіксованої частини) та 576,01 грн. (процентної складової). Позивач просить стягнути на його користь вказану заборгованість та понесені судові витрати . В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність на підставі наданих письмових документів, свої вимоги підтримав з зазначених в позовній заяві підстав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, в порядку ст.76 ЦПК України, не з'явився, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень щодо позовних вимог не надав. За таких обставин суд провів розгляд справи у відсутність сторін в заочному порядку. Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування . 08.04.2008 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" ( 30.04.2009 року змінено назву на ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено договір про отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON] своїх обов'язків не виконує за умовами кредитного договору, станом на 28.02.2015 року має заборгованість в сумі 12 346,12 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 4190,86 грн., по відсотках за користування кредитом в сумі 5662,00 грн., заборгованості за пенею та комісією - 1667,25 грн., штрафів в сумі 250,00 грн. (фіксованої частини) та 576,01 грн. (процентної складової). Розрахунок проведено відповідно до умов укладеного відповідачем договору, відповідачем не оспорений. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит на сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач [PERSON] належним чином не виконував прийняті на себе зобов'язання відповідно до укладеного з позивачем договору, істотно порушував його умови, що є підставою для стягнення з винної особи заборгованості. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Представник ПАТ "Дельтабанк" (далі у межах цього рішення-банк "Дельтабанк") звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитом, мотивуючи позов тим, що відповідач має сплатити на користь банку "ДельтаБанк" 3012, 09 грн., боргу за кредитним договором. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором яка становить 3012, 09 грн., та не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та при неявці відповідача просить винести заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, тому суд на підставі ст.224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов, а також представник позивача проти цього не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що порушуючи вимоги чинного законодавства відповідач не відшкодував банку "Дельтабанк" заборгованості за кредитом у розмірі 3012, 09 грн., що підлягає до стягнення, тому зазначена сума повинна бути стягнута на користь банку "ДельтаБанк". При цьому з відповідача на користь позивача необхідно стягути 243 гривні 60 копійок судового збору, сплачених позивачем при поданні позовної заяви. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи вищевикладеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

В листопаді 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 21 будинку № 61 по вул. Севастопольська в м. Миколаєві. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що відповідач втратив право користування спірним житлом на підставі ст. 71 ЖК України, оскільки не проживає в спірній квартирі понад шість місяців без поважних причин. В судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив розглядати справу без його участі, позов підтримав, на заочний розгляд справи згоден. Відомості про важність неявки в судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до Довідки форми № 3, виданої ТОВ "ЖЕК "Забота" 30 жовтня 2014 року за вих. № 3041, [PERSON] є основним квартиронаймачем квартири № 21 за адресою: м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 61. Разом з ним за цією ж адресою зареєстровані наступні особи: [PERSON] та [PERSON] Як вбачається з акту, складеному в присутності свідків та посвідченого ТОВ "ЖЕК "Забота" 30 жовтня 2014 року, [PERSON] за адресою своєї реєстрації фактично не проживає з червня 2008 року. В силу ст. 71 ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки відомості про поважність причин відсутності відповідача за місцем постійного проживання не надані, суд вважає, що він втратив право користування квартирою № 21 будинку № 61 по вулиці Севастопольська в м. Миколаєві. Вказані обставини в повному обсязі підтверджуються матеріалами цивільної справи. Таким чином, позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Публічне Акціонерне товариство КБ "ПРИВАТБАНК" в особі представника [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення боргу за кредитним договором №б/н від 31.03.2014 року, свій позов мотивуючи тим, що 31.03.2014 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та громадянин [PERSON], уклали кредитний договір, згідно з умовами договору ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 31.03.2014 року відповідачу позивач надав кредит у національній валюті гривні в сумі 500,00 грн., а відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, тим самим виконати свої зобовязання згідно укладеного договору. Кредит [PERSON], отримав та свої зобовязання передбачені кредитним договором не виконав. Заборгованість за кредитним договором на 30.11.2016 року склала 13281,59грн. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за довіреністю [PERSON] не зявився надав суду заяву в якій просить суд провести розгляд справи за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення суду, підтримує заявлені позовні вимоги і просить суд їх задовольнити. Відповідно довідки відділу державної реєстрації Новгород-Сіверської міської ради ( а а.с.41 ), відповідач зареєстрований у [INFO], , тобто за вказаною позивачем адресою, за якою і проводився її виклик. Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження ) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ст.74 ч.5 абзацу 5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. [PERSON], в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи згідно чинного законодавства, про причини не явки суд не повідомив клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, за наявними в справі доказами та ухвалити заочне рішення, так-як представник позивача не заперечує проти цього. Матеріалами справи встановлено і не заперечується сторонами, що 30.03.2014 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" і [PERSON], укладався кредитний договір (а.с.5-31). Відповідно до розрахунку ціни позову заборгованість по кредитному договору на 30.11.2016 року склала 13281,59грн (а.с.4-5). Враховуючи вищевикладеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

06.10.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ "КБ "Приватбанк", яким представник позивача Сафір Ф.О. просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь ПАТ "КБ "Приватбанк" 31 884.06 дол. США, що є еквівалентом 420 285.46 грн. за кредитним договором №NKN0GA000000000 від 08.09.2008, а також 3 654.00 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного 08.09.2008 договору, відповідач отримав кредит у розмірі 21 884.06 дол. США. В порушення умов укладеного договору відповідач не належним чином виконував взяті зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за його користування, в зв'язку з чим допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 28.08.2014 склала 31 294.52 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 420 285.46 грн., яку представник позивача просить стягнути на користь ПАТ «КБ «Приват Банк». В судове засідання представник позивача - Заливчий Я.В. не з'явився, надав суду заяву, якою просив провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити. Позивач повідомлявся про час і місце розгляду справи за встановленим у законному порядку місцем його проживання, тобто був повідомленим в силу частини 5 статті 74 ЦПК України. Врахувавши думку представника позивача, висловлену у заяві про розгляду справи за його відсутності, суд,

Outcome: approved