overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

01 березня 2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 01 червня 2011 року в Першому Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність та визнання позову на розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 червня 2011 року, про що в Першому Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції складено відповідний актовий запис за № 204 та видано свідоцтво про шлюб серії І-ЖД № 277260 - (а.с. 3). Спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства, внаслідок чого між ними часто виникали сварки, в їх сім`ї склався несприятливий психологічний клімат. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з викладеного, суд приходить до переконання, що шлюб між сторонами розпався, подружні стосунки носять формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам подружжя, а тому є підстави для задоволення позову. В судовому засіданні судом не встановлено між сторонами спору щодо спільно нажитого майна, шлюб позивач розриває вперше, а відповідач зі слів позивача - вдруге, позивач зазначила, що малолітня дитина буде проживати з нею, про стягнення аліментів з відповідача на утримання дочки вона звернулася з позовом до суду, позивач побажала скористатися своїм правом та після розірвання шлюбу залишити прізвище "Водолазська", також позивач просила суд не стягувати з відповідача судовий збір, який вона сплатила за подання позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

01 березня 2018 року позивач [PERSON], через свого представника, звернувся з позовом до відповідача ПАТ "ОПТ БАНК" про встановлення пункту договору нікчемним та про застосування наслідків нікчемного правочину. В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що між ним та відповідачем укладено договір про надання споживчого кредиту від 17.12.2013 р. № 2007312232, згідно якого він як позичальник зобов'язаний сплачувати на користь банку комісію за обслуговування кредиту. Позивач вважає, що умова кредитного договору про встановлення платежів за обслуговування кредиту є незаконними в силу положень Закону України «Про захист прав споживачів». За результатами розгляду справи позивач проситьвстановити нікчемність п. 1.4.4 договору про надання споживчого кредиту № 2007312232 від 17.12.2013 р., укладеного між ним та ПАТ «ОТП Банк», та стягнути з відповідача в якості застосування наслідків недійсності нікчемного правочину 60302 гривні 74 копійки. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, з викладених в позові підстав, зазначаючи на нікчемність в силу Закону України «Про захист прав споживачів» положень кредитного договору, яким встановлено здійснення платежів в рахунок комісії Банку. . Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надавши відзив на позовну заяву. Оскільки відповідач не звертався з заявами про відкладення розгляду справи і був належним чином повідомленим про місце і час судового розгляду, суд вважає за за можливе

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

01 березня 2019 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] , зареєстрований 18 квітня 2013 року Грейгівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис №3. В обґрунтування позову вказала, що сімейне життя між сторонами не склалося, сімейні стосунки вони не підтримують, не ведуть спільне господарство, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу вона вважає неможливим. В підготовче судове засідання позивачка не з`явилася, надіслала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив справу розглянути за його відсутності. Згідно частини 3 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку. 18 квітня 2013 року Грейгівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 1. Після реєстрації шлюбу прізвище відповідачки було змінено з [PERSON] на [PERSON] . За час шлюбу в них народилися діти [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, внаслідок чого вони припинили шлюбно-сімейні відносини. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них та їх дітей, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано. Відповідно до ст. 141 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, сплачений ним при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

01 вересня 2014 року [PERSON] звернувся з позовом до Відділу державної виконавчої служби Чорнухинського районного управління юстиції про визнання права власності на майно. В заяві вказує, що 29 липня 2014 року він придбав на прилюдних торгах земельну ділянку, кадастровий № 5325181707:07:002:0120, загальною площею 0,25 га, яка розташована за адресою [ADDRESS] і належала [PERSON]. Згідно протоколу прилюдних торгів він, як переможець торгів, повинен внести на депозитний рахунок відділу ДВС суду 3633,75 гривень та торговельній організації 616,25 гривень. 29 липня 2014 року ним було внесено гарантійний внесок в розмірі 616,25 гривень. 05 серпня 2014 року внесено 3633,75 гривень на депозитний рахунок відділу ДВС Чорнухинського РУЮ та 616,25 гривень торговельній організації ПП «Нива В.Ш.», всього на внесено 4250,00 гривень. 08 серпня 2014 року йому було видано Акт державного виконавця та постанова про зняття арешту з майна боржника. При зверненні до державного нотаріуса для виготовлення документів на право власності в його реєстрації йому було відмовлено. Просив суд визнати право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер №5325181707:07:002:0120, згідно протоколу № 1714102-1 проведення прилюдних торгів від 29.07.2014 року та Акту державного виконавця від 08.08.2014 року, за ним. Позивач в судовому засіданні надав пояснення згідно викладених в позовній заяві. Просив суд визнати право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,25 га за ним. Відповідач, представник ВДВС Чорнухинського РУЮ, Бут Л.М., заперечень проти позову не надала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], згідно Акту державного виконавця про проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, придбав земельну ділянку, площею 0,25 га, яка розташована за адресою с.Ковалі, Чорнухинського району, Полтавської області, кадастровий номер 5325181707:07:002:0120, що належала [PERSON] на підставі Державного акту серії ЯЗ 179905, за 4250,00 грн. Позивач сплатив всі необхідні кошти, згідно Акта державного виконавця про проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, так як згідно п.9 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" з 01.01.2013 року виключено з переліку вчинення нотаріальних дій зняття арешту з нерухомого майна, а Постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року за № 703 затверджено Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

01 вересня 2014 року позивачка звернулася з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 16 вересня 2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у с. Угорники, Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 17. Від спільного подружнього проживання у них дітей немає. 3 початку спільного проживання у них були нормальні сімейні відносини, однак з часом вони погіршились з вини відповідача. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у їхній сім'ї, не може підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Вони виявилися людьми різких характерів та поглядів на життя, оскільки не змогли дійти згоди навіть при вирішенні простих побутових питань. Відповідач матеріально сім'ю не забезпечує, часто зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного сп'яніння без вагомих причин влаштовував безпідставні сварки, скандали, принижував її честь та гідність людини в присутності її родичів та дитини від першого шлюбу. На протязі останніх місяців сімейне життя між ними ще більше погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. З серпня 2014 року вони не підтримують будь-яких сімейних відносин. За таких обставин вважає, що сім'я їх розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому просить суд розірвати шлюб, так як збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Позивачка подала до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач теж подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 16 вересня 2013 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] у с. Угорники, Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 17 /а.с.3/. Від спільного подружнього проживання у них дітей немає. 3 початку спільного проживання у них були нормальні сімейні відносини, однак з часом вони погіршились з вини відповідача. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у їхній сім'ї, не може підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. На протязі останніх місяців сімейне життя між ними ще більше погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому суд приходить до висновку, що необхідно шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвати, після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "[PERSON]". На підставі ст.,ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

01 вересня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача на час навчання, але не більше, як до досягнення ним 23 років, посилаючись на те, що відповідач є рідним батьком, однією сімєю не проживають. На теперішній час навчається на денному відділенні економічного факультету Донецького національного університету в м. Вінниця. Відповідач матеріальної допомоги не надає. Позивач [PERSON] у судове засідання не з"явилася, надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить стягнути на її користь аліменти у зв'язку з навчанням в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача на час навчання, але не більше, як до досягнення нею 23 років. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча були неодноразово викликаний до суду, про що свідчить поштове повідомлення та телефонограма від 23 вересня 2015 року. Окрім цього, ним було надано заяви через канцелярію суду про відкладення слухання справи в зв"язку з хворобою, хоча документ підтверджуючий факт перебування на лікарняному не надано. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

01 грудня 2005 року в м. Жмеринка помер батько неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у виді земельної ділянки, розміром 4,0576 га, вартістю 78248,33 грн. на території Леляцької сільської ради Жмеринського району. Законний представник звернулась до нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно після смерті [PERSON], але їй було відмовлено у зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на вищезазначене нерухоме майно. Сертифікат, виданий [PERSON] згідно з розпорядженням №171 від 17 липня 1997 року було втрачено, що підтверджується оголошенням у місцевій газеті. Інших спадкоємців немає. Представник позивача просила визнати за кожним з позивачів право на 1/2 частину вищезазначеної земельної ділянки в порядку спадкування за законом. Представник позивачів в судове засідання не з'явилася. Подала заяву, в якій повністю підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу без її участі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Подав заяву, в якій визнав позов повністю та безумовно, не заперечував щодо винесення рішення у попередньому судовому засіданні та просив розглянути справу без його участі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно з ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно з ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1261 цього ж Кодексу, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він безумовно визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В даному випадку в наявності є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні відповідно до вимог ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

01 грудня 2014 року позивач звернулась в суд з позовом до Ростанської сільської ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]. Позовну заяву обґрунтовано тим, що [INFO] померла [PERSON], якій належав зазначений житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що підтверджується витягом з погосподарської книги по с. Ростань за 2013 рік, рішенням виконавчого комітету Ростанської сільської ради Шацького району Волинської області від 31.07.2012 року № 7/3 "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна." Оскільки житловий будинок з надвірними спорудами був збудований в 1960 році у сільській місцевості та був внесений до погсподарської книги, він вважається прийнятим в експлуатацію і не є самовільним будівництвом. За життя [PERSON] склала заповіт, який посвідчений головою Ростанської сільської ради Шацького району Волинської області 21 лютого 2007 року та зареєстрований в реєстрі за № 5. Даним заповітом вона заповіла вищезгаданий житловий будинок їй, [PERSON]. Вона, як спадкоємець за заповітом, відповідно до ст. 1269-1270 ЦК України, прийняла спадщину шляхом подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, що підтверджується спадковою справою спадкодавця. Інших спадкоємців за заповітом, а також спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку немає. Однак, у зв'язку з відсутністю правовстановлювального документа про право власності спадкодавця на вказане нерухоме майно, позивачу відмовлено в нотаріальному оформленні її спадкових прав. Тому [PERSON] просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, який розташований по [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом. Позивач подала до суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити. Відповідач Ростанська сільська рада Шацького району Волинської області свого представника в попереднє судове засідання не направила. Суду подано письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача. У заяві вказано, що Ростанська сільська рада Шацького району Волинської області позовні вимоги визнає повністю, проти їх задоволення не заперечує. Проаналізувавши обставини справи, представлені докази, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню і рішення про задоволення позову може бути ухвалене в попередньому судовому засіданні. На підставі статей 328, 392, 1233, 1269, 1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

01 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15550 грн. 01 коп. та судового збору. У судове засідання представник позивача не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщена завчасно і належним чином, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, із заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталась. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 27 травня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір №б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит в сумі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконувала у зв'язку з чим станом на 30.09.2014 року утворилася заборгованість в сумі 15550 грн. 01 коп., з якої 7228 грн. 61 коп. - заборгованість по кредиту, 5942 грн. 83 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1400 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 728,57 грн. - штраф (процентна складова) (а/с 6-9). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором та судового збору підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved