Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ "Банк "Демарк" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" 30648 грн. 59 коп. за договором банківського рахунку № 661717. Мотивуючи вимоги тим, що 11.08.2014 року між позивачем та ПАТ "Банк "Демарк" був укладений договір банківського рахунку № 661717. Відповідно до п.1 1 Договору банк на підставі наданих клієнтом документів, відповідно до вимог діючого законодавства України, та письмової заяви клієнта відкрито поточний рахунок № [NUMBER] для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій відповідно до умов договору та вимог законодавства. Згідно п.1.3 Договору банк нарахував проценти на залишок вільних коштів на рахунку за процентною ставкою з розрахунку 1% річних. За умовами договору клієнт банку зобов'язаний виконувати умови даного договору, а також зобов'язаний надати документи, передбачені чинним законодавством України, необхідні для відкриття рахунку та здійснення операцій за ним (п.п. 2.2.1, 2.2.2). На виконання вимог договору, 11.08.2014 року позивачем до ПАТ "Банк "Демарк" були подані всі необхідні документи, а також сплачений збір в сумі 40 грн. за відкриття поточного рахунку в національній валюті. Відповідно до п.п.2.1.2, 2.1.3 договору банк зобов'язався виконувати умови договору; забезпечити своєчасне зарахування коштів на рахунок клієнта, видати готівку та здійснити розрахункові операції за розпорядженням клієнта. Проте, при зверненні до ПАТ "Банк "Демарк" з письмовою заявою про закриття відкритого поточного рахунку та виплату позивачу всіх наявних грошових коштів, 01.09.2014 року позивач отримав негативну відповідь про неможливість повернення належних йому коштів через скрутне становище банку. Позивач вважає позицію "Банк "Демарк" незаконною і тому звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні 26.01.2015 року позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. В судове засідання 06.02.2015 року не з"явилися, надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Представник відповідача в судовому засіданні 26 січня 2015 року позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні позову відмовити. Пояснила, що був укладений договір, перераховані гроші. Згідно ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа заблокувала рахунок, діяла в межах повноважень. Фондом здійснюється перевірка, так як був рахунок юридичної особи і відбулося подрібнення рахунку на фізичних осіб для отримання коштів за рахунок Фонду. Представник третьої особи в судовому засіданні 26 січня 2015 року просив відмовити в задоволені позовних вимог. Пояснив, що банк укладав договір банківського рахунку. Кошти на рахунок позивача фактично не вносилися, зобов'язання банку по рахунку юридичної особи перейшло до зобов'язань по рахунку фізичної особи. Уповноважена особа, згідно вимог ст. ст. 37, 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" здійснює перевірку за час тимчасової адміністрації і ще не прийнято рішення про відмову у виплаті по даному рахунку. При перевірці правочину виникли сумніви і всі дії були призупинені. Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 11 серпня 2014 року між ПАТ "Банк "Демарк" та [PERSON] був укладений Договір банківського рахунку № 661717 (а. с. 4). Банк відкрив поточний рахунок № [NUMBER] для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій. З копії платіжного доручення № 4 від 11 серпня 2014 року ( а. с. 23) вбачається, що грошові кошти в сумі 30635 грн. 00 коп. перераховані на рахунок [NUMBER] [PERSON], із визначенням призначення платежу: безвідсоткова позика на зворотній основі згідно договору б/н від 07 серпня 2014 року. [PERSON] звернувся до ПАТ "Банку "Демарк" та 01.09.2014 року надана відповідь про неможливість виплати частини або усіх коштів по рахунку або перерахування до іншого банку. З копії виписки рахунку № [NUMBER] (а. с. 6) вбачається, що на рахунку наявний залишок 30635 грн. 00 коп. вкладу та 13 грн. 59 коп. відсотків. Відповідно до п. 2.3.2 Договору, Банк має право користовуватися коштами клієнта, що знаходяться на його рахунку, гарантуючи право Клієнта безперешкодно розпоряджатись своїми коштами. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частина 1 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Зі змісту ст. 1074 ЦК України вбачається, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом. Представником відповідача та третьої особи в судовому засіданні обґрунтовані заперечення тим, що уповноваженою особою прийнято рішення про обмеження здійснення операцій по рахунку відкритому на ім'я позивача, оскільки здійснюється перевірка чинності даного правочину і вимоги пред'явлені передчасно. З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.09.2014р. № 102 запроваджено з 29.09.2014 р. по 29.12.2004 року тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» Приходька Володимира Олександровича. Рішенням № 170 від 29.12.2014 про продовжено строк тимчасової адміністрації у Банку "Демарк" до 29.01.2015 року включно та продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банку "Демарк" Приходька Володимира Олександровича до 29.01.2015 року включно. Позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення боргу по банківському рахунку в серпні 2014 року, тобто до впровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банку "Демарк". Належних та допустимих доказів прийняття уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у Публічному акціонерному товаристві "Банк "Демарк" Приходька В. О. рішення про обмеження або припиняти здійснення банком будь-яких операцій по рахунку № 661717 для здійснення перевірки правочину на предмет виявлення нікчемності з підстав, визначених частиною третьою цієї статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", суду не надано. Копія наказу № 226 (загальний) від 29.09.2014 року про заборону видаткових операцій у Банк "Демарк" не свідчить про вчинення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у Публічному акціонерному товаристві "Банк "Демарк" Приходька В. О. перевірки договору банківського рахунку № 661717 від 11 серпня 2014 року на предмет виявлення нікчемності. У відповідності до ч. 6 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", обмеження, встановлене п. 1 ч. 5 цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо: 1) виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Таким чином, позовні вимоги позивача до відповідача про повернення суми вкладу за Договором банківського рахунку № 661717 у розмірі 30635 грн. 00 коп. та відсотків 13 грн. 59 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved