Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

Представник позивача [PERSON] акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, де просить винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредиту в сумі: 7525 грн. 14 коп.,а також судові витрати стягнути з відповідача на користь держави. На обґрунтування позову зазначив, що 19.03.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 013-16007-190311. Відповідно до умов даного договору банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн. За умовами договору [PERSON] зобов»язувався щомісяця в строки , визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Однак , відповідач свої зобов»язання виконує не належним чином , внаслідок чого станом на 21.07.2015 року має перед банком заборгованість у сумі 7525 грн. 14 коп., яка складається з тіла кредиту у розмірі 2662 грн. 59 коп.; простроченого тіла кредиту у розмірі 2208 грн. 21 коп.; заборгованості за відсотками у розмірі 2654 грн. 34 коп. З урахуванням викладеного, просив позовні вимоги задовольнити. Позивач ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання свого представника не направив, згідно матеріалів справи позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати у відсутності представника банку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 19.03.2011 року ним був укладений кредитний договір з ПАТ «Дельта Банк» на придбання в магазині ТОВ «Комфі Трейд» телевізору «Самсунг» та аксесуарів до нього на загальну суму 6135 грн. 90 коп. строком на 9 місяців. В цей же день , тобто 19.03.2011 року між ним та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір на відкриття карткового рахунку на обслуговування платіжної картки і був встановлений кредитний ліміт 5000 грн. Зазначив, що це була ініціатива банку і це була однією з умов надання кредиту на придбання телевізору . Пояснив, що потреби в користуванні платіжною карткою з лімітом 5000 грн. у нього не було, оскільки його заробітна плата в 2011 році була достатньою, в тому числі і для погашення кредитів, які він мав на той час. З урахуванням викладеного, просив відмовити банку в задоволенні позову. Суд, вислухавши заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що 19.03.2011 року між сторонами укладено кредитний договір № 013-16007-190311. Відповідно до вказаного договору ПАТ КБ ««Дельта Банк» надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору. Відповідно до п.п.1.3 кредитного договору Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунок в сумі 5000,00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідно до умов кредитного договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобовязань перед банком за договором та вчинення інших операцій передбачених договором. У відповідності до договору, держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Згідно з умовами договору, [PERSON] зобовязувався належним чином виконувати взяті на себе зобовязання, але покладенні зобовязання останній не виконував. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. У зв»язку з не виконанням належним чином відповідачем умов договору станом на 21.07.2015 року він має перед банком заборгованість у сумі 7525 грн. 14 коп., яка складається з тіла кредиту у розмірі 2662 грн. 59 коп.; простроченого тіла кредиту у розмірі 2208 грн. 21 коп.; заборгованості за відсотками у розмірі 2654 грн. 34 коп., що підтверджується наданим банком розрахунком заборгованості. Факт використання коштів відповідачем з карткового рахунку , в тому числі зняття коштів і їх часткове погашення відповідачем , підтверджується наданим позивачем розрахунком ціни позову . Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у [PERSON] акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «ДЕЛЬТА БАНК», далі - АТ «ДЕЛЬТА БАНК», код ЄДРПОУ 34047020. МФО 380236, місцезнаходження: вул. Щорса, 36-Б. м. Київ. 01133. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] Тимчасову адміністрацію в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» запроваджено строком на три місяці з 03.03.2015 по 02.06.2015 включно. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 08.04.2015 № 71 "Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015р. №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у [PERSON] акціонерному товаристві «Дельта Банк», яким тимчасову адміністрацію в АТ "Дельта Банк" запроваджено строком на шість місяців з 03.03.2015р. по 02.09.2015р. включно. Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення №147 від 03.08.2015 року про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» до 02.10.2015 року включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» [PERSON] до 02.10.2015 року включно. Згідно ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відноситься вжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. Не знайшло підтвердження в судовому засіданні твердження відповідача про те, що кредитну карту йому надали за ініціативи банку , тобто шляхом введення його в оману , оскільки це було однією з умов надання йому кредиту по іншому кредитному договору . Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. Ознакою обману є умисел у діях однієї із сторін правочину. Наявність умислу в діях позивача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Так, відповідачем не надано жодних доказів про те, що ПАТ «Дельта Банк» шляхом оману був наданий кредит з вставленням кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 5000 грн. Відповідно до ч.3 ст. 10 та ч.1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Однак, відповідачем не надано суду доказів того, що він не користувався кредитною карткою, а також не заявляв у судовому засіданні про те, що дана картка була в нього викрадена чи втрачена та нею користувалися інші особи. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № № 013-16007-190311від 19.03.2011 року на загальну суму 7525 грн. 14 коп. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved