Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

01.09.2014 року голова комітету співвласників майна [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПСП ім.Цюрупи про зобов"язання вчиняти певні дії, свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 9 січня 2004 року між ПСП їм. Цюрупи в особі директора [PERSON] та співвласниками майна, що належить їм на праві спільної часткової власності в особі Голови Комітету [PERSON] було укладено Договір оренди. 9 січня 2009 року між тими самими сторонами було укладено новий Договір оренди, який закінчив свою дію 09 січня 2014 року. Відповідно до пп. 1.1 п. 1 «Предмет договору», співвласники передали належні їм на праві спільної часткової власності, основні засоби Господарству в оренду строком на 5 років. Після закінчення дії Договору оренди від 9 січня 2009 року, 27 травня 2014 року комісією у складі представників від обох сторін було проведено інвентаризацію майна, яке було взято ПСП ім. Цюрупи в оренду та підлягає поверненню співвласникам майна с.Бистріївка. Станом на даний час генеральним директором ПСП ім. Цюрупи є [PERSON].Однак після закінчення Договору Оренди від 9 січня 2009 року та підписання акту інвентаризації від 27 травня 2014 року частина майна яке є внатурі та знаходиться на території ІІСІІ ім.Цюрупи (згідно Акту інвентаризації від 27 травня 2014 року майно; з поміткою в ПСП ім. Цюрупи дома в [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] ) не повернена власникам, незважаючи на багаторазові звернення. До складу данного майна входять( Додаток №4):вулики 25 шт. ( первинною вартістю 245 грн., автомашина САЗ 3507 20-23 1989 року випуску ( первинною вартістю 2550 грн.); автомашина ГАЗ 53-53-26. 1992 року випуску ( первинною вартістю 2713 грн.); автомашина КАВЗ 32-70 84-56. 1989 року випуску ( первинною вартістю 3015 грн.); трактор МТЗ - 80. 1986 року випуску ( первинною вартісно 2692 грн.); Трактор МТЗ - 80. 1988 року випуску ( первинною вартістю 4370 грн.) ; Трактор МТЗ 80, 1995 року випуску (первинною вартістю 4456 грн.); Кормозбиральний комбайн КПІ 24. 1992 року випуску (первинною вартістю 1288 грн.); Грейдер причіпний (первинною вартісно341 грн.); Стогомет ПФ- 05 ( первинною вартістю 1000 грн.); Волокуша ВТП-10 ( первинною вартістю 37 грн.); Щіпка С-11 ( первинною вартісно 548 грн.); Культиватор УСМК- 5,4 ( первинною вартістю 494 грн.); Культиватор УСМК-5.4 ( первинною вартістю 524.50 грн.); Резервуар горизонт (первинною вартістю 451 грн.); Гноєрозкидач ІІРТ- 10 ( первинною вартісно 1008 грн.); Плуг ПЛН -4 -35 ( первинною вартістю 292 грн.); Борони БСТС-1 ( первинною вартістю 292 грн.); Доїльна установка ДАС-2Б (первинною вартістю 421 грн.); Насос СУВ-6 101 85 ( первинною вартістю 146 грн.); Насос глубинний ( первинною вартістю 1397 грн.); Насос молочний ИМУ - 6 ( первинною вартістю 119 грн.); Вакуумна установка ( первинною вартісно 142 грн.); Транспортер ТСН- ЗОБ ( первинною вартістю 914 грн.); Борони ЗБГІ-0,6 10 шт. ( первинною вартістю 140 грн.); Культиватор КС-2,6 ( первинною вартістю 144 грн.); Сівалка С3-3.6А ( первинною вартістю 503 грн.); Плуг ПЛН- 4-35 ( первинною вартістю 292 грн.); Причіп ПСЄФ( первинною вартістю 160 грн.); Плуг ПЛН-3-35 ( первинною вартістю 219 грн.); Автомашина ГАЗ 53-21-86 1986 року випуску ( первинною вартістю 1920 грн.); Атомашина ЗІЛ - 4502 14-55 1986 року випуску ( первинною вартістю 2180 грн.); Сівалка СЗ- 3,6А ( первинною вартістю .504 грн.); Культиватор КС- 2.6 ( первинною вартістю 115 грн.); Плуг ПЛН-4-35 ( первинною вартісно 292 грн.); Причіп 2ПТС-4М ( первинною вартістю 1137 грн.); ЗЗК СК-5 Нива 1989 року випуску ( первинною вартістю 11005 грн.); Трактор МТЗ 80 1985 року випуску ( первинною вартістю 2180 грн.). Вважає, що в даному випадку має місце незаконне використання чужого майна, що являє собою протиправне використання чужого майна всупереч інтересам власника для отримання майнових вигод. Друга частина не поверненого майна відсутня, що підтверджується актом інвентаризації від 27 травня 2014 року(майно з поміткою відсутнє). До структури майна, що є відсутнім належить нерухоме та рухоме (транспорті засоби, тварини, інші речі) майно. Відповідно до ч. 2 ст. 793 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню. До таких об'єктів належать(Додаток№1): Сіносховище (первинна вартість 13452. 00 грн.); Конвеєр ТК-10(первинна вартість 110 грн.); Агрегат для нарізання кірніка МК-21БЗ (первинна вартість 43. 00 грн.); Разом на суму 13 605 (тринадцять тисяч шістсот п"ять грн.. Відповідно до ч. 1 ст. 798 ЦК України, предметом договору найму і транспортногозасобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби. До відсутніх, безпідставно одержаних транспортних засобів відносяться (Додаток№2): Автомашина САЗ-3507 50-97 1990 року випуску (первинна вартість 2580 грн.); Автомашина ЗІЛ-130 47-22 (первинна вартість 2049 грн.); Автомашина ВАЗ-210797-27 1994 року випуску(первинна вартість 4291 грн.); Трактор ЮМЗ-6ЮІ 1987 року випуску (первинна вартість 880 грн.). Разом на суму 9 800 (дев 'ять тисяч вісімсот) грн.. Тобто вартість незаконно одержанного майна становить 23 405 (двадцять три тисячі чотириста п 'ять) грн.. Щодо іншого відсутнього майна (щодо якого Законом не передбачено обов'язкове нотаріальне посвідчення договору) вважаємо Договір від 09 січня 2009 року вчиненим Склад решти відсутнього майна(ДодатокЖЗ): Крупорушка (первинна вартість 68?. 00 грн.).: 1 Іричіп 21ГГС-4887 (первинна вартість 277. 00 три.): Причіп ГІСЄФ-12(первинна варі іс іь 2273, 00 і pu.); Бак (первинна вартість 32. 00 гри.): Плуг ПЛН-5-35 (первинна вартість 363. 00 гри.): - Плуг ПЛН-4-35 (первинна вартість 292. 00 грн.); Плуг ПЛН-4-35 (первинна вартість 584. грн.) (2 шт.); Борони 30P-0.7 (первинна вартість 141 грн.) (10 шт.); Стіл інструментний (первинна вартість 349 грн.) ; Зварювальний автомат (первинна вартість 428 грн.): Хід возовий (первинна вартість 331 грн.): Подрібнювач «Волгар» (первинна вартість 185 грн.); Подрібнювач ИКС-5М (первинна вартість 259 грн.): Доїльна установка (первинна вартість 583 грн.) (2 шт.); Насос (первинна вартість 48 грн.): Транспортер ТСН-ЗБ (первинна вартість 843 грн.): Центрифуга (первинна вартість 217 грн.); Резервуар PL 10-25 (первинна вартicть 760 грн. ); Дробілка КДУ-2 (первинна вартість 725 гри.); Музичні інструменти (первинна вартість 3200 грн.): Коні робочі (20 шт.) (первинна вартість 1255 грн.); Корови (115 шт.) (первинна вартість 90555 грн.); Свиноматки (20 шт.) (первинна вартість 4205 грн.); Хряки (2 шт.) (первинна вартість 656 грн.); Запчастини (первинна вартість 43800 грн.): Молодняк тварин (первинна вартість 62869 грн.); МШП (первинна вартість 21671 грн.); Котки кольчатоппюрові ЗККІІІ-6 (первинна вартість 299. 25 грн.); Борони ЗБП-0,6 (6 шт.) (первинна вартість 84 грн.) Разом на суму: 237 966 грн. 30коп. До орендованих об'єктів належали коні робочі, корови, свиноматки, хряки. вартість яких на даний момент істотно зросла, що підтверджується довідками Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ружинський» від 01.07.2014 року вих. № 166 та Приватною сільськогосподарського підприємства «Батьківщина» від 31.07.2014 року. Отже вартість решти відсутнього майна становить 1 161 792 грн. 30 коп..На підставі викладеного позивач просив зобов"язати ПСП ім.Цюрупи повернути вищевказане майно (додаток №4), яке знаходиться в незаконному користуванні ПСП ім.Цюрупи його законним власникам - спілці співвласників майна с.Бистріївка; зобов"язати ПСП ім.Цюрупи відшкодувати вартість незаконно одержавного майна в сумі 23405 грн.; зобов"язати ПСП ім.Цюрупи відшкодувати збитки завдані неналежним виконанням договору оренди від 09.01.2009 року в розмірі 1161792 грн. 30 коп., стягнути з відповідача судові витрати. Пізніше позивач уточнив позовні вимоги та просив зарахування коштів здійснити на рахунок Обслуговуючого кооперативу співвласинків майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "40-річчя Перемоги". 11.09.2014 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла зустрічна позовна заява ПСП ім.Цюрупи до голови комітету співвласників майна [PERSON] про визнання недійсним протоколу зборів співвласників майнових паїв від 11.04.2012 року. Позовні вимоги обгрунтовують тим, що 11.04.2012 року відбулися загальні збори пайовиків колишнього КСП "40-річчя Перемоги"с.Бистріївка Ружинського району Житомирської області в кількості 87 чоловік (як зазначено в протоколі), на якому було прийнято рішення про обрання головою спілки сіпввласників майна (паїв) [PERSON]. Вказане рішення оформлено протоколом від 11.04.2012 року "Засідання загальних зборів власників майнових часток (паїв) колишнього КСП "40-річчя Перемоги"с.Бистріївка Ружинського району Житомирської області, вважають дане рішення таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки, з протоколу зборів співвласників майнових паїв зазначено що збори відбулися 11.04.2012 року, а в наявності відбулися 11.04.2013 року, неможливо встановити кількість присутніх осіб, зазначено що на зборах співвласників майнових паїв були присутні лише 87 уповноважених осіб на загальну кількість 210 співвласників майнових часток з 337 осіб, а насправді були присутні 27 осіб з 337 осіб, тому протокол 11.04.2012 року є сфальсифікованим, відповідно незаконним вказує на неправомірність таких зборів, оскільки, в них не брали участь 2/3 членів співвласників майнових сертифікатів. Крім того про час і місце проведення зборів ніхто не повідомляв співвласників майна колишнього КСП "40-річчя Перемоги"с.Бистріївка Ружинського району Житомирської області, хоча на порядку денному стояло питання про обрання голови комітету співвласників майна, не було створено лічильну комісію, яка б вела облік присутніх на зборах пайовиків і порахувала чи є кворум. Крім того голова зборів та секретар оголосили, що є кворум. Проте згодом з"ясувалося, що у них не було необхідної кількості доручень, а вони просто скористалися довірою присутніх. Тобто, на зборах фактично були присутні 27 чоловік, а це лише 8 відсотків від загальної кількості співвласників майнових паїв. Отже, кворуму як такого не було, а відтак протокол є недійсним, а [PERSON] не є легітимним головою спілки співвласників майнових часток паїв. Ухвалою суду від 11.09.2014 року дані позови було об"єднано в одне провадження. Представники позивача (представники відповідача), позивач (відповідач) позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві. Зустрічну позовну заяву не визнали повністю пояснили, що 11.04.2012 року відбулися загальні збори пайовиків колишнього КСП "40-річчя Перемоги"с.Бистріївка Ружинського району Житомирської області в кількості 87 чоловік (як зазначено в протоколі), на якому було прийнято рішення про обрання головою спілки сіпввласників майна (паїв) [PERSON] на законних підставах. Представник відповідача (представник позивача) в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснивши, що дійсно 9 січня 2004 року між ПСП їм. Цюрупи в особі директора [PERSON] та співвласниками майна, що належить їм на праві спільної часткової власності в особі Голови Комітету [PERSON] було укладено Договір оренди майнових часток паїв, 9 січня 2009 року між тими самими сторонами було укладено новий Договір оренди, який закінчив свою дію 09 січня 2014 року. Погоджується, що підприємство зобов"язане повернути майна на суму 1080611 грн., але дане майно можуть повернути голові комітету співвласників майна, який буде обраний на законних підставах. Свої позовні вимоги визнав повінстю з підстав викладених в позовній заяві. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши та оглянувши матеріали справи, встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами згідно договору від 09.01.2009 року між ПСП їм. Цюрупи в особі директора [PERSON] та співвласниками майна, що належить їм на праві спільної часткової власності в особі Голови Комітету [PERSON] було укладено Договір оренди про передачу співвласнками основних засобів в оренду господарства строком на 5 років. Загальна вартість основних засобів які передаються в оренду становить 1080611 грн. Як вбачається з пояснень представника ПСП ім.Цюрупи акт - приймання передачі до даного договору відсутній, тобто встановити яке майно та на яку суму передавалось не є можливим. Даний договір закінчив свою дію 09.01.2014 року, на даний момент майно не передано і знаходиться в ПСП ім.Цюрупи. Згідно протоколу зборів уповноважених власників земельних та майнових часток (паїв) від 11.04.2012 року по с.Бистріївка Ружинського району Житомирської області на зборах присутні 87 уповноважених осіб на загальну кількість 210 співвласників майнових часток (паїв). На зборах запрошені: директор ПСП ім.Цюрупи - [PERSON],на той час діючий голова спілки співвласників майнових паїв - [PERSON], депутат районної ради - [PERSON]. Збори уповноважених власників відкрив сільський голова [PERSON], було обрано головою зборів - [PERSON], секретарем - [PERSON], слухали інформацію директора ПСП ім.Цюрупи [PERSON] про зміну керівництва на підприємстві, по другому питанню інформацію про стан майнового фонду на 2012 рік не отримали, оскільки, на збори не з"явився голова спілки співвласників майна - [PERSON], а тому співвласники проголосували про звільнення [PERSON] із займановї посади, та поступила пропозиція від [PERSON] обрати головою спілки співвласників майна - [PERSON], за проголосувало - 85 чоловік-власників, проти - 0, утрималося - 2. Спілка співвласників майнових часток (паїв) відразу доручила новообраному голові спілки [PERSON] зареєструвати спілку співвіласників майна, та створити обслуговуючий кооператив по обслуговуванню, розподілу та продажу майна, додатково погодженою із спілкою, а також передати на баланс даного кооперативу майно співвласників реформованого КСП 40-річчя Перемоги по первинним спискам обліку та оцінкою. Свідок [PERSON] суду пояснив, що був присутній на зборах у квітні 2012 року. Це були не збори, а схід села, був вільний вхід, реєстрації членів співвласників не було, було присутніми приблизно 50-60 чоловік, лічильної комісії не було, на даному зібрані його представляли як керівника ПСП ім.Цюрупи, та обговорювали персективи підприємства на майбутнє, питання погашення заборгованості , майнові питання, питання орендної плати. Питання про обрання голови співвласників майнових паїв не розглядалося. [PERSON] був присутній на загальних зборах. Свідок [PERSON] суду пояснив, що був присутнім на всіх зборах у с.Бистріївка Ружинського району Житомирської області з березня 2012 року, був присутнім як представник ПСП ім.Цюрупи. На зборах у 2012 році вирішувались земельні питання, та приставляли нового директора підприємства [PERSON], на зборах які відбувалися навесні 2013 року були присутніми разом з представниками з ПСП ім.Цюрупи не більше 20 чоловік, лічильної комісії не було, хтось із присутніх, які сиділи попереду нього крикнули, що [PERSON] буде головою спілки співвласників, проголосували десь 16 чоловік, але ніякого протоколу не було, не обирався голова та секретар зборів. Свідок [PERSON] суду пояснив, що був присутній на зборах в с.Бистріївка у квітні 2012 року, присутніх було 40 чоловік, піднімалося питання обрання головою спілки співвласників майна [PERSON], але чи це було на цих зборах чи на зборах в 2013 році не пам"ятає, за [PERSON] проголосувало 16 чоловік з присутніх. [PERSON] був присутнім на цих зборах. Протокол напевно вівся. Свідок [PERSON] суду пояснила, що була присутня з іншими працівниками ПСП ім.Цюрупи на зборах в с.Бистріївка, які були в квітні 2012 році і пам"ятає які піднімалися питання, кількість присутніх не знає, на зборах піднімалося питання обрання [PERSON] головою спілки співвласників майна, біля неї сиділа бухгалтер, яка повернулася і сказала, що 16 чоловік проголосували за [PERSON], на цих зборах був присутній [PERSON], та [PERSON]. Хто був головою зборів не пам"ятає, секретарем була жінка на ім"я "Валя", вона на всіх зборах була секретарем. Свідок [PERSON] суду пояснив, що працює сільським головою с.Бистріївка Ружинського району Житомирської області, та був присутнім на зборах власників земельних та майнових паїв, які відбувалися у квітні 2012 року. Збори відкривав він, вони були скликані на прохання ініціативної групи, на зборах були присутні представники з адміністрації та агропромислового комплексу. Було обрано голову зборів - [PERSON], секретарем - [PERSON]. Були уповноважені пайовики, відбувалося голосування, голоси підраховували голова та секретар. На тих зборах познайомилися з новим директором ПСП ім.Цюрупи [PERSON], та мали заслухати голову спілки співвласників майнових паїв [PERSON], який на збори не з"явився, і тоді поступила пропозиція обрати нового голову. Саме на цих зборах постало питання про обрання [PERSON] голової спілки. Одноголосно проголосували всі хто був присутній на зборах за нього, але точної кількості він пам"ятає. Доручення писалися від руки членам - пайовикам однієї сім"ї, сусідам, але вони не завірялися сільською радою. На цих зборах [PERSON] був присутній не як сільський голова, а як власник паю. Збори відбувалися в сільському клубі який вміщує 150 сидячих місць, було більше половини залу, більше 70 чоловік. В повноваження сільської ради не входить фунцкія конторолю за майном співвласників, сільська рада видає лише майнові сертифікати. Станом на 11.04.2012 року ПСП ім.Цюрупи не мало майнового сертифікату про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП "40-річчя Перемоги", перший сертифікати ними був отриманий в жовтні 2013 року, тобто на момент проведення вищевказаних зборів вони не мали права на майновий сертифікат. Загальна кількість сертифікатів приблизно 300, але особи які уже померли. Загальні збори в с.Бистріївка протягом 2012-2013 року проводилися тричі. Інформацію про провдення таких зборів розміщували на дошці оголошень в центрі села. На данний момент майно, яке орендувало ПСП ім Цюрупи знаходиться в край жахливому стані, будинки завалені, техніка стоїть, ніхто її не ремонтує. Свідок [PERSON]суду пояснила, що є власником майнового паю. В квітні 2012 року були збори власників земельних та майнових паїв в сільському клубі, який вміщує 150 чоловік, присутніми було більше половини залу, були представники Сігнет-Центру. Вирішувалося питання обрання головою спілки сппівласників майна [PERSON], про що всі присутні проголосували, на зборах був присутній її чоловік також член майнового сертифікату, на зборах представляла інтереси інших рідних по дорученнях, які по стану здоров"я не могли бути присутніми на зборах, але доручення на даний час не збереглися. Головою зборів було обрано [PERSON], а секретаря не пам"ятає, голоси рахувалися. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є власником майнового паю. В квітні 2012 року були збори власників земельних та майнових паїв в сільському клубі, на той час головою спілки був [PERSON], присутніми було більше половини залу, десь близько 100 чоловік, були представники з лікарні, працівники міліції, представники ПСП ім.Цюрупи. Відкривав збори [PERSON], потім слухали [PERSON] Вирішувалося питання обрання головою спілки сппівласників майна [PERSON], про що всі присутні проголосували, на зборах представляла інтереси свекрухи без дорученнях, яка по стану здоров"я не могла бути присутньою на зборах. Секретаря та голову зборів не пам"ятає, не пам"ятає також чи рахувалися голоси. Про збори дізналася з оголошення в центрі села. Голосували за [PERSON] Оскільки він допомагає людям та забезпечує роботою. Свідок [PERSON] суду пояснив, що є власником майнового паю. В квітні 2012 року були збори власників земельних та майнових паїв в сільському клубі, на той час головою спілки був [PERSON], присутніми було більше половини залу, десь більше 100 чоловік, були ще присутніми ще якісь люди але він їх не знає. Крім нього в сім"ї ще є 3 пайовика, на яких брав доручення в сільській раді. На зборах вирішувалося питання обрання головою спілки сппівласників майна [PERSON], про що всі присутні проголосували, він голосував за нього від себе та від членів своєї родини. Колишного голови спілки, [PERSON], на зборах не було, спочатку думали обрати головою спілки співвласників майна Попова, але він відмовився, а тому вирішили обрати головою спілки [PERSON] Секретар на зборах був , загальну кількість людей не оголошували. Більша кількість власників проголосувала одноголосно за [PERSON]. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є власником майнового паю. В квітні 2012 року були збори власників земельних та майнових паїв в сільському клубі, на той час головою спілки був [PERSON], присутніми було більше половини залу, десь близько 80-90 чоловік, були представники з лікарні, працівники міліції, представники адміністрації, преса представники ПСП ім.Цюрупи. Було обрано голову та секретаря зборів. Перед цим підходили до колишнього голови спілки [PERSON], щоб вирішити проблеми, але від відмовився від головування, а тому вирішувалося питання обрання головою спілки сппівласників майна [PERSON], оскільки він є власником майнового паю. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є власником майнового паю. В квітні 2012 року були збори власників земельних та майнових паїв в сільському клубі, присутніми було десь близько 100 чоловік, були представники ПСП ім.Цюрупи. На зборах представляла інтереси сина по дорученню, вирішувалося питання обрання головою спілки сппівласників майна [PERSON], всі присутні проголосували за. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є власником майнового паю. В квітні 2012 року були збори власників земельних та майнових паїв в сільському клубі, присутніх було до 100 чоловік. Був присутній [PERSON] та представники ПСП ім.Цюрупи. Було обрано секретаря зборів, який рахував голоса. На зборах вирішувалося питання обрання головою спілки співвласників майна [PERSON], про що одноголосно проголосували. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є власником майнового паю. В квітні 2012 року були збори власників земельних та майнових паїв в сільському клубі, присутніми було більше половини залу, десь не менше 100 чоловік, були присутніми представники ПСП, представники району. Про збори дізналася з оголошення на дошці оголошень в центрі села. Крім неї в сім"ї є ще 4 пайовики, особисто представляла інтереси матері по дорученню.. На зборах вирішувалося питання обрання головою спілки сппівласників майна [PERSON], про що всі присутні проголосували, вона голосувала за [PERSON] від себе та від матері. Голова та секретар на зборах був, оголошували кількість людей. Самі люди просили [PERSON] бути головою спілки. Відповідно до п.2.5. Наказу Міністерства аграрної політики України №315 від 20.05.2008 року «Про затвердження Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств», рішення загальних зборів співвласників приймається за згодою не менш як 2/3 співвласників, крім рішень щодо відчуження майна та виділення в натурі частки з майна, які приймаються одностайно. Згідно статті 6 Закону України «Про об'єднання громадян» об'єднання громадян створюються і діють на основі добровільності, рівноправності їх членів (учасників), самоврядування, законності та гласності. Вони вільні у виборі напрямів своєї діяльності. Обмеження діяльності об'єднань громадян може встановлюватись тільки Конституцією та законами України. Всі основні питання діяльності об'єднань громадян повинні вирішуватись на зборах всіх членів або представників членів об'єднання. Відповідно до п.8 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року N 62, кожен із власників сертифікатів має право скористатися своїм майновим паєм в один із таких способів: обєднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність та передати його до статутного (пайового) фонду новостворюваної юридичної особи, у тому числі до обслуговуючого кооперативу; обєднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність, укласти договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном та передати його в оренду; отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім'ї і використати його на свій розсуд; відчужити пай будь-яким способом в установленому законом порядку. Пунктами 10, 11 Рекомендацій щодо передачі майна пайового фонду реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства у спільну часткову власність та організації управління таким майном затверджених наказом Міністерства аграрної політики України № 96 від 06.04.2001 року у випадку, коли чисельність співвласників значна (більше як 50-100 чоловік), з метою забезпечення управління та контролю за використанням майна створюється громадська організація - Спілка (об'єднання) громадян - співвласників. Спілка об'єднання) громадян - співвласників на своїх загальних зборах для оперативного управління майном обирає виконавчий орган - Комітет громадян - співвласників, приймає Статут Спілки (об'єднання), де визначають повноваження членів спілки, її керівних органів та взаємовідносини між членами. На ім'я Голови Комітету (Уповноваженого) кожен із співвласників має подати довіреність на право представляти свої інтереси на право здійснення будь-яких дій щодо майна, яке перебуває у спільній частковій власності. Спілка (об'єднання) громадян - співвласників є добровільною громадською організацією, яка створена власниками цілісного майнового комплексу на основі єдності інтересів щодо спільної реалізації своїх майнових прав. Спілка (об'єднання) не є юридичною особою. Офіційне визнання Спілки (об'єднання) здійснюється шляхом подання повідомлення про її застування виконавчому комітету сільської ради. У відповідності до ст. 14 Закону України «Про об'єднання громадян» від 16.06.1992 року № 2460-XII, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, легалізація (офіційне визнання) об'єднань громадян є обов'язковою і здійснюється шляхом їх реєстрації або повідомлення про заснування. Діяльність об'єднань громадян, які не легалізовані або примусово розпущені за рішенням суду, є протизаконною. Легалізація громадської організації здійснюється відповідно Міністерством юстиції України, місцевими органами державноївиконавчої влади, виконавчими комітетами сільських, селищних, міських Рад народних депутатів. Як вбачається з матеріалів справи та наданих доказів, дана спілка не була зареєстрована та відповідно не було створено обслуговуючий кооператив. Не надано позивачем та його представниками доказів того, що на ім'я уповноваженого від співвласників маються довіреності на право представляти їх інтереси і здійснювати дії щодо майна, що перебуває в спільній частковій власності. Згідно копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, обслуговуючий кооператив співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства 40-річчя Перемоги, та на рахунок якого позивач просив зарахувати кошти, було засновано [PERSON], [PERSON], [PERSON] (розмір статутного капіталу 300 грн.) 10.10.2014 році, керівником обрано - [PERSON], та вид діяльності - забір очищення та постачання води, та в жодному пункті не зазначено що він може здійснювати функції по обслуговуванню, розподілу та продажу майна співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства 40-річчя Перемоги. Частинами 1, 3 статті 237 Цивільного кодексу Україн визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Суду не надано доказів на підтвердження повноважень [PERSON] як голови співвласників майна на вчинення вищевказаних вказаних дій, а саме не надано відповідного рішення яке було прийняте на зборах уповноважених власників земельних та майнових часток (паїв) від 11.04.2012 року по с.Бистріївка Ружинського району Житомирської області, наданий суду протокол зборів лише зафіксував факт прийняття рішення, так як і не надано доказів того що [PERSON] є власнком майнового сертифікату про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП "40-річчя Перемоги", Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (частина п'ята статті 55 Конституції України) Положення Конституції України про пряму дію її норм гарантує кожному звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод безпосередньо на її підставі (частина третя статті 8). Згідно з Конституцією України на всі правовідносини, що виникають у державі, поширюється юрисдикція судів (частина друга статті 124 Конституції України). Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом. На підставі вищевикладеного суд відмовляє в задоволенні позовних вимог голови комітету співвласників майна [PERSON]. З врахуванням викладеного, в задоволенні позовної вимоги ПСП ім.Цюрупи про визнання недійсним протоколу загальних зборів співвласників майнових паїв від 11.04.2012 року - суд відмовляє, оскільки визнати недійсним сам протокол суд не може, так як в судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів пайовиків, яке суду надано не було, а не протокол таких загальних зборів, так як протокол є лише документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом, який підлягає оскарженню чи визнанню недійсним.

Outcome: dismissed