Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування вимог з урахуванням уточнення посилається на те, що 24.03.1998 року вона уклала шлюб з [PERSON] і прожила з ним до 27.10.2011 року за адресою [ADDRESS], після чого вони розлучилися. З того часу він за місцем реєстрації не проживає. Також у вказаній квартирі зареєстрований [PERSON], якій не проживає в ній з серпня 2002 року, на даний час відповідачі проживають в Азербайджані. В зв"язку з тим, що розрахунок комунальних послуг здійснюється згідно кількості зареєстрованих у житлі осіб, нею сплачуються комунальні послуги за фактично не проживаючих у квартирі відповідачів, що впливає на її матеріальний стан. Посилаючись на зазначене, позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS], усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом зняття відповідачів з реєстрації за вищевказаною адресою. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. В дане судове засідання позивач не з»явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність та в заочному порядку. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. Представник третьої особи в судове засідання не зявився про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду листа з проханням розглядати справу у його відсутність. Вислухавши позивача, свідка, дослідивши докази у справі, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Як встановлено в судовому засіданні, 24.03.1998 року позивач уклала шлюб з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-КИ № 050078, виданим 24.03.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 180. Від шлюбу з [PERSON] позивач народила доньку [PERSON], [INFO] Позивач з чоловіком та донькою проживали сім»єю в квартирі [ADDRESS], в якій вони зареєстровані. Вказана квартира є однокімнатною, загальною площею 39,8 кв.м., житловою площею 18,5 кв.м. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2011 року шлюб між позивачкою та [PERSON] був розірваний. Судом встановлено, що однокімнатна квартира [ADDRESS] була придбана [PERSON] та [PERSON] 08.11.2002 року під час їх перебування у зареєстрованому шлюбі і договір купівлі-продажу квартири було оформлено на ім"я [PERSON], тому відповідно право власності на цю квартиру було зареєстровано саме на нього. Також, крім позивача, [PERSON] та їх доньки у вказаній квартирі зареєстрований колишній власник квартири - [PERSON], який є братом [PERSON]. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2011 року, ухваленим у цивільній справі № 2-6610/11 за позовом [PERSON], квартира [ADDRESS] визнана спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON], розділено майно подружжя, визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS], загальною площею 39,8 кв.м., житловою площею 18,5 кв.м. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.04.2014 року вказане рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2011 року змінено та доповнено - визнано також за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS], загальною площею 39,8 кв.м., житловою площею 18,5 кв.м. На підставі вказаних рішень суду, що підтверджується матеріалами справи, за [PERSON] зареєстровано право власності на 1/2 частину вказаної квартири. Обгрунтовуючи позовні вимоги до [PERSON], позивач [PERSON], зокрема, посилається на положення ст. 405 ЦК України, якою передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що з травня 2012 року [PERSON] в квартирі [ADDRESS] за місцем реєстрації не проживає без поважних причин, особисті речі його в квартирі відсутні, витрати за надані комунальні послуги за вказаною адресою він не несе. Вказане підтверджується актом від 27.11.2014 року, складеним за участю майстрів КП «Жилсервіс-2» та сусідів позивача, а також поясненнями в судовому засіданні свідка [PERSON] Разом з цим, судом встановлено, що відповідно до вищевказаного рішення суду [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS] і він на свій розсуд має право користуватися своїм майном, в тому числі щодо користування, проживання у зазначеній квартирі. А тому позовні вимоги позивача до [PERSON], заявлені у цій справі, задоволенню не підлягають у повному обсязі. Посилання позивача в обгрунтування вимог про те, що він не сплачує витрати за комунальні послуги, які надаються за вказаною адресою та які вона вимушена сплачувати з урахуванням його реєстрації, не можуть бути підставою для задоволення її позову. Крім того, у разі наявності вимог матеріального характеру із вказаних підстав позивачка може звернутися до суду з відповідним позовом до [PERSON]Р.о. у передбаченому законом порядку. Суд вважає такими? що підлягають задоволенню позовні вимоги позивача, пред"явлені у даній справі до [PERSON], зважаючи на наступне. Встановлено, що з серпня 2002 року в квартирі [ADDRESS] не проживає без поважних причин, проте залишається зареєстрованим [PERSON], особисті речі якого в квартирі відсутні, витрати за надані комунальні послуги за вказаною адресою він не несе. Факт не проживання [PERSON] з 2002 року в квартирі за вказаною адресою підтверджується актом від 27.11.2014 року, складеним за участю майстрів КП «Жилсервіс-2» та сусідів позивача, а також поясненнями в судовому засіданні свідка [PERSON] про те, що відповідач з 2002 року без поважних причин не проживає в квартирі за вказаною адресою, речі його в квартирі відсутні. В зв»язку з тим, що розрахунок комунальних послуг за вказаною адресою здійснюється згідно кількості зареєстрованих у житлі осіб, позивачем сплачуються комунальні послуги за фактично не проживаючих у квартирі відповідача, що впливає на її матеріальний стан, тому вона як співвласник квартири правомірно звернулася із даними вимогами до суду до [PERSON]Р.о. Зважаючи на те, що судом встановлено, що відповідач [PERSON] з 2002 року без поважних причин не проживає в [INFO], проте залишається зареєстрованим в ній, позовні вимоги позивачки про визнання його втратившим право користування у вказаній квартирі, усунення перешкод в користуванні квартирою із зняття його реєстрації за вказаною адресою підлягають задоволенню. Будь-яких доказів в спростування вказаних вимог відповідачем суду не надано. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON]Р.о. на користь позивача підлягають стягненню понесені нею витрати по справі - сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved