Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

02.09.2016 року до суду надійшла позовна заява. В позовних вимогах позивач просить: в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами №033/727401-KR від 19.09.2008 року та №40.29-34/13 від 07.02.2006 року в сумі 2 104 784,11 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру №110, загальною площею 51,0 кв.м., жилою площею 24,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить на праві приватної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.02.2007 року, виданого Шевченківською районною державною адміністрацією від 10.10.2005 року згідно з розпорядженням №5195 від 10.10.2005 року, і зареєстроване відповідно до Реєстраційного напису на правовстановлюючому документі, вчиненого КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» 17.10.2005 року за реєстровим №1791; встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 31 571,17 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.02.2006 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» (далі-Банк) та [PERSON] було укладено Договір кредиту №40.29-34/13 відповідно до якого Банк надав відповідачу у тимчасове користування грошові кошти в сумі 36 000 (тридцять шість тисяч) Доларів США, зі сплатою 13,0 % річних та з кінцем терміном повернення основної заборгованості до 06.02.2013 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти на умовах та у строки, визначені Договором кредиту та додатковими угодами до цього Договору, а також сплачувати комісії у розмірі та у встановленому договором порядку. 14.09.2012 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладений Договір про внесення змін №1 до договору кредиту №40.29-34/13, відповідно до якого змінено валюту кредиту на гривню та встановлено, що розмір заборгованості становить 251 249,91 грн., відсоткова ставка 9,9 % річних, кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 13.09.2018 року. Крім того, 19.09.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту №033/727401- KR. Відповідно до цього договору банк надав [PERSON] грошові кошти в сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) доларів США зі сплатою 15,0 % річних та з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 18.09.2018 року, а відповідач зобов'язався сплатити проценти на умовах та у строки, визначені Договором кредиту та додатковими угодами до цього Договору, а також сплачувати комісії у розмірі та у встановленому договором порядку. 14.09.2012 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладений Договір про внесення змін №1 до договору Кредиту №033/727401- KR, відповідно до якого змінено валюту кредиту на гривню та встановлено, що розмір заборгованості становить 1 000 672,39 грн., відсоткова ставка 9,9 % річних, кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 13.09.2018 року. 07.02.2005 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №40.29-34/13 від 07.02.2006 року між Банком та [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено Іпотечний договір №013/023-І, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновим І.В., зареєстрований в реєстрі за №323. Згідно цього договору відповідачі передали в іпотеку двокімнатну квартиру №110, загальною площею 51,0 кв.м., жилою площею 24,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Квартира належить на праві власності відпаовідачам. 14.09.2012 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договір про внесення змін до Іпотечного договору №013/023-І, відповідно до якого у зв'язку зі зміною валюти кредиту та строку кредитування внесені зміни до Іпотечного договору. 19.09.2008 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №033/727401- KR від 19.09.2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено Іпотечний договір №013/023-І, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочаровою С.В., зареєстрований в реєстрі за номером №4045. Згідно цього договору відповідачі передали в іпотеку двокімнатну квартиру №110, загальною площею 51,0 кв.м., жилою площею 24,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить на праві власності відповідачам. 14.09.2012 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] в зв'язку зі зміною валюти кредиту та строку кредитування було укладено Договір про внесення змін до Іпотечного договору №013/727405-ІО, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., зареєстрований в реєстрі за номером №1879. Як зазначає позивач, ним виконані в повному обсязі зобов'язання з надання кредитів, проте Позичальник свої зобов'язання в частині повернення кредитів належним чином не виконує, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 07.07.2016 року за Кредитним договором №033/727401- KR від 19.09.2008 року складає: сума заборгованості за кредитом - 982 920,85 грн., сума заборгованості за відсотками - 357 458,50 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 241 121,34 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 54 524,18 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом 56 625,70 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками - 12 534,00 грн., всього сума заборгованості складає: 1 705 184,57 грн. Водночас, заборгованість за Кредитним договором №40.29-34/13 від 07.02.2006 року станом на 25.07.2016 року складає: сума заборгованості за кредитом - 233 170,75 грн., сума заборгованості за відсотками - 69 279,77 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 53 243,24 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 25 358,67 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом 12 530,77 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками - 5 976,37 грн., всього сума заборгованості складає: 399 559,54 грн. А тому, так як Позичальник належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовну заяву в повному обсязі та просила її задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог та просила відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили, заперечення (відзив) до суду не направили. А тому суд на підставі положень статті 223 ЦПК України ухвалив про подальший розгляд справи у відсутність сторін, які не з'явились в судове засідання. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, вислухавши представника позивача та представника відповідача [PERSON], суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.02.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» (далі-Банк) та [PERSON] (далі - Позичальник) було укладено Договір кредиту №40.29-34/13 відповідно до якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 36 000 (тридцять шість тисяч) Доларів США, зі сплатою 13,0 % річних та з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 06.02.2013 року. 14.09.2012 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладений Договір про внесення змін №1 до договору кредиту №40.29-34/13, відповідно до якого змінено валюту кредиту на гривню та встановлено, що розмір заборгованості становить 251 249,91 грн., відсоткова ставка 9,9 % річних, кінцевий термін погашення заборгованості не пізніше 13.09.2018 року. Крім того, 19.09.2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» (далі - Банк) та [PERSON] (далі - Позичальник) було укладено Договір кредиту №033/727401-KR. Відповідно до умов договору Банк надав [PERSON] грошові кошти в сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) доларів США зі сплатою 15,0 % річних та з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 18.09.2018 року. 14.09.2012 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладений Договір про внесення змін №1 до договору Кредиту №033/727401- KR, відповідно до якого змінено валюту кредиту на гривню та встановлено, що розмір заборгованості становить 1 000 672,39 грн., відсоткова ставка 9,9 % річних, кінцевий термін погашення заборгованості не пізніше 13.09.2018 року. За умовами Кредитних договорів Позичальник зобов'язувався здійснювати повернення кредиту шляхом сплати щомісячних платежів та проценти за користування кредитними коштами. Несплата Позичальником чергового платежу або процентів строком понад два місяці, є підставою для вимоги Банку про дострокове повернення наявної заборгованості. Відповідно до п.1.3 та 1.3.1 Кредитних договорів, забезпеченням виконання зобов'язань позичальника за договором щодо погашення кредиту, сплати процентів, комісій та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій є іпотека нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS]. 07.02.2006 року між АКБСР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є позивач) та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (далі - Іпотекодавці) був укладений Іпотечний договір №013/023-І за умовами якого Іпотекодавці передали в іпотеку Банку у забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за Договором кредиту №40.29-34/13 від 07.02.2006 року квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 10.10.2005 року. 19.09.2008 року між цими ж сторонами був укладений аналогічний Іпотечний договір №033/727405-ІО на забезпечення вимог за Договором кредиту №033/727401- KR від 19.09.2008 року. Згідно п.1.2., 1.3 Іпотечного договору №013/023-І заставна вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 564814,73 грн., що в еквіваленті складає 111844,50 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладення договору. Вартість предмету іпотеки, відповідно до Довідки-характеристики, виданої КП «Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 08.11.2005 року №1121594 становить 8631,19 грн. Згідно п.1.2., 1.3 Іпотечного договору №033/727405-ІО, заставна вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 847630,00 грн., що в еквіваленті складає 174729,44 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладення договору. Вартість предмету іпотеки, відповідно до Довідки-характеристики №1366060, виданої КП «Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 16.09.2008 року становить 5480,56 грн. Відповідно п.2.4.3 Іпотечних договорів, Іпотекодержатель має право у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Умовами п.4.5.1 Іпотечного договору передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема на підставі рішення суду. Як встановлено в судовому засіданні, Банк виконав належним чином зобов'язання за Договорами та надав кредитні кошти, проте Позичальник кредитні кошти припинив повертати, що призвело до утворення заборгованості. Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість позичальника [PERSON] перед банком складає 2 104 784,11 грн., зокрема: за Кредитним договором №033/727401- KR від 19.09.2008 року станом на 07.07.2016 року: сума заборгованості за кредитом - 982 920,85 грн., сума заборгованості за відсотками - 357 458,50 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 241 121,34 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 54 524,18 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом 56 625,70 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками - 12534,00 грн.; за Кредитним договором №40.29-34/13 від 07.02.2006 року станом на 25.07.2016 року складає: сума заборгованості за кредитом - 233 170,75 грн., сума заборгованості за відсотками - 69 279.77 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 53 2430,24 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 25 358,67 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом 12 530,77 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками - 5 976,37 грн.. Відповідачі не надали суду доказів, що Позичальник належним чином виконує зобов'язання за кредитним договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно частини 1 статті 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно зі статтею 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до ст.12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до положень ст. ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку", згідно з якими у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Згідно ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.1 ст. 39 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві. В судовому засіданні представник позивача просив застосувати строки позовної давності та відмовити в задоволені позову у вказаній справі, оскільки прострочення кредиту виникло у 2012 році. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною 3 ст. 264 ЦК України визначено, що після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Як вбачається з матеріалів справи, наданого розрахунку заборгованості, останній платіж позичальником був здійснений у 2015 році, а позов до суду надійшов 02.09.2016 року, тому суд не вбачає підстав для застосування строків позовної давності. За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні встановлено належне виконання позивачем своїх обов'язків в частині надання [PERSON] кредитних коштів, а останній взяті на себе по кредитному договору зобов'язання не виконав, тому суд приходить до висновку про звернення стягнення на квартиру, яка належить відповідачам на праві власності та є предметом Договорів іпотеки в рахунок заборгованості за кредитними договорами. Крім того, на підставі статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved