Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Представник позивача [PERSON] подала позов в інтересах позивача [PERSON] до суду до ПАТ "Платинум Банк", третьої особи Т.в.о. голови правління [PERSON] про визнання незаконним та скасування наказу № 1 від 20.02.2015 р. про застосування дисциплінарного стягнення. Позов мотивує тим, що вона працює на посаді начальника відділення № 3 ПАТ «Платинум Банк» у м Львові відділу продаж Західного регіону Управління бранч - продажів Департаменту продажів і маркетингу з 02.12.2013 року. Протягом трудової діяльності у даній установі вона не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни та належним чином і в повному об'ємі виконувала всі свої посадові обов'язки, визначені посадовою інструкцією. Однак , 13.03.2015 р. її було ознайомлено з наказом Т. в. о. голови правління ПАТ «Платинум Банк» [PERSON] № 1 від 20.02.2015 року, про винесення догани ніби-то за грубе порушення трудової дисципліни, а саме - вживання алкоголю на робочому місці - 27.01.2015 р. та ніби-то порушення наказу № 22 від 23.02.2007 р. «Про дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку» та п.7 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «Платинум Банк». В позовній заяві вказує на те, що даний наказ № 1 від 20.02.2015 року є незаконним і таким, що винесений з порушенням чинного законодавства щодо порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності, при цьому покликається на ст. 29 п. 2 КЗпП та зазначає, що в порушення даного пункту адміністрація ПАТ «Платинум-Банк» не ознайомила її ні при прийомі на роботу, ні за час роботи у Банку з наказом № 22 від 23.02.2007 р. «Про дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку» та з будь-якими Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «Платинум Банк». Вважає, що саме відповідачем допущено порушення вимог ст. 29 КЗпП стосовно ознайомлення її з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, а тому вона не мала змоги порушувати нормативні акти, які їй були невідомі. Крім того, позивачка зазначає в позовній заяві, що за період її роботи у ПАТ «Платинум Банк» вона належно і своєчасно виконувала усі обов'язки, визначені посадовою інструкцією, забезпечувала виконання заданих планів по кількості та сумі залучення депозитних клієнтів, обсягів кредитування, розрахунково-касового обслуговуванню клієнтів, виконувала усі доведені нормативи та плани по наданню банківських послуг клієнтам. Перебуваючи на керівній посаді вона належним чином організовувала та контролювала роботу своїх підлеглих працівників, належно виконує свої трудові обов'язки, вважає, що підстави притягнення її до дисциплінарної відповідальності відсутні. Також, незаконне винесення оспорюваного наказу обґрунтовує тим, що 28.01.2015 р. керівник служби економічної безпеки, не будучи її безпосереднім керівником, зажадав пояснень стосовно розпиття алкогольних напоїв на робочому місці попереднього дня - 27.01.2015 року. З даного приводу 28.01.2015 року нею було власноруч складено пояснювальну записку на його ім'я. За наслідками її пояснень та матеріалів службового розслідування від 30.01.2015 p., був винесений оспорюваний наказ, датований 20.02.2015 року, який їй надано для ознайомлення 13.03.2015 року. Вказує, що оспорюваний наказ датовано попереднім числом, по спливу двох місяців з дня виявлення відповідачем будь-яких обставин, які на думку відповідача стали підставою для винесення оспорюваного наказу, при цьому покликається на порушення ст. ст. 148, 149 КЗпП. Окрім цього, покликаючись на норми ст. 147 КЗпП України, зазначає, що факт розпиття нею алкоголю не підтверджено жодним висновком фахівця чи медичного працівника, наявність саме алкогольних напоїв у приміщенні також не встановлено. При цьому в позовній заяві позивачка вказує, що при вжитті заходів дисциплінарного стягнення не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню її роботу. Вважає, що жодної шкоди сваркою з підлеглою працівницею відповідачу не завдано, не враховано тієї обставини, що будучи неадекватною особою працівниця вступила в суперечку з керівником , і це не може бути доказом порушення нею правил внутрішнього трудового розпорядку. Позивачка в позовній заяві зазначає та вважає, що наказ винесено без належних підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень, з пропуском строку притягнення до дисциплінарої відповідальності, оспорюваний наказ порушує охорону конституційного права кожного на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується, в зв'язку з чим спірний наказ № 1 від 20.02.2015 року підлягає скасуванню як незаконний, просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та дали аналогічні пояснення тим, які викладені в позовній заяві. Представник відповідача позовні вимоги заперечив та подав суду письмові заперечення, які підтримав в судовому засіданні, просив в позові відмовити. Вважає, що застосування дисциплінарного стягнення до позивача проведено із дотриманням законодавства про працю. 3-я особа в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, тому суд вважає, що розгляд справи можливий у його відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно до п. 1 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Частиною 1 статті 147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу ( обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Відповідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не враховуючи часу звільнення працівника від роботи у зв"зку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Згідно ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Стягнення оголошується в наказі ( розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Судом встановлено, що позивачка з 02.12.2013 року працює на посаді начальника відділення № 3 ПАТ «Платинум Банк» у м. Львові відділу продаж Західного регіону Управління бранч продажів Департаменту продажів і маркетингу до ПАТ «Платинум Банк» ( а. с. 26). Згідно письмових пояснюючих записок [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], письмових пояснень [PERSON], [PERSON], письмового повідомлення [PERSON] та службової записки керівника сектору економічної безпеки західного регіону [PERSON] встановлено, що 27.01.2015 року позивачка у приміщенні відділення № З ПАТ «ПтБ» у м. Львові святкувала з колегами свій день народження, до відділення № 3 ПАТ «ПтБ» у м. Львові позивачку приїхали привітати колеги з інших відділень «ПтБ» міста Львова, а також колеги позивачки з її попереднього місця роботи. При святковому частуванні в робочий час на території відділення № 3 ПАТ «ПтБ» у м. Львові співробітники банку, в томі числі і позивачка, вживали алкогольні напої. На підставі вищезазначеного, було проведено службове розслідування № 7266 від 30.01.2015 року та винесено наказ № 1 від 20.02.2015 року, яким позивачу винесено догану за грубе порушення трудової дисципліни, а саме за вживання алкоголю на робочому місці 27.01.2015 року та порушення наказу № 22 від 23.02.2007 року «Про дотримання «Правил внутрішнього трудового розпорядку»,

Outcome: dismissed