Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

11.01.2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В заяві позивач вказував, що відповідно умов договору № DNH4KS75370315 від 08.08.2006 року Закрите Акціонерне Товариство [PERSON] «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобовязалося надати кредит [PERSON] в сумі 9988,20 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк надав кредит [PERSON] на суму 9988,20 грн., однак останній в порушення умов Кредитного договору в установлений строк не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно умов договору. Станом на 25.11.2016 року за відповідачем по укладеному з ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Договору № DNH4KS75370315 від 08.08.2006 року наявна заборгованість на загальну суму 226718,73 грн., однак за рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11.06.2014 року з [PERSON] була стягнута заборгованість по вказаному кредитному договору в сумі 128456,42 грн., різниця заборгованості становить 98262, 31 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка становить 89775,37 грн. на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , сплачений судовий збір в розмірі 1544,00 грн. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - [PERSON] не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, але в заяві просив справу розглядати без його присутності та повністю задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідача судові витрати по його виклику через оголошення в пресі, а саме в газеті "Урядовий Кур'єр" № 96 від 26.05.2017 року. У разі неявки в судове засідання відповідача, прохав провести заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи через оголошення у пресі, а саме в газеті «Зоря Полтавщини», в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. За нормою ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ЦПК України судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 08.08.2006 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та [PERSON] було укладено Договір № DNH4KS75370315, згідно якого Відповідачу надано кредит (а.с. 8, 9-12). Відповідач за кредитним договором свої зобовязання належним чином не виконує, заборгованість перед Банком не погашає, а тому станом на 25.11.2016 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 226718,73 грн., частина якої , на підставі рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 11.06.2014 року, була стягнута з [PERSON] в сумі 128456,42 грн., різниця заборгованості становить 98262,31 грн. ( а.с. 4-5). Однак, кредитодавець прохав суд стягнути частину вказаної вище заборгованості, а саме 89775,37 грн., що складається з: відсотків за користування кредитом 20775,37 грн.; пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 69000,00 грн. (а.с. 6-7). Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно із ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Враховуючи, що невиконання позичальником умов кредитного договору є істотним порушенням цього договору, оскільки банк не отримав суму боргу та відсотки за користування кредитом, суд вважає за потрібне стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 89775,37 грн., сплачений судовий збір в розмірі 1544 грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 280 грн. за публікацію оголошення в пресі про виклик відповідача в судове засідання. На підставі викладеного та

Outcome: approved