Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

В Придніпровський районний суд м. Черкаси звернулося з позовом ПАТ «Комерційний банк Приватбанк», в якому просить скасувати арешт Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 24.05.2013 року, який 29.05.2013 року зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під [NUMBER], в частині звільнення з-під арешту та заборони відчуження нежитлових приміщень №1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 загальною площею 144,10 кв.м, які розташовані за адресою: [ADDRESS], що належать на праві власності [PERSON]; скасувати арешт Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 01.12.2014 року, який 03.12.2014 року зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під [NUMBER], в частині звільнення з-під арешту та заборони відчуження нежитлових приміщень №1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 загальною площею 144,10 кв.м, які розташовані за адресою: [ADDRESS], що належать на праві власності [PERSON]; скасувати арешт Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 14.01.2016 року, який 15.01.2016 року зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під [NUMBER], а також звільнити з-під арешту та заборони відчуження нежитлові приміщення №1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 загальною площею 144,10 кв.м, які розташовані за адресою: [ADDRESS], що належать на праві власності [PERSON]. Позивач мотивує свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №69М/2007 від 27.04.2007 року [PERSON]. отримала кредит у розмірі 176 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.04.2022 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПРИВАТБАНК і [PERSON] 27.04.2007 року уклали договір іпотеки № ДІ 1-69м/2007 (надалі - договір іпотеки). Згідно з Договором іпотеки [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення №1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 загальною площею 144,10 кв.м, які розташовані за адресою: [ADDRESS]. Майно належить [PERSON] на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу. В результаті неналежного виконання умов кредитного договору №69М/2007 від 27.04.2007 року, 04 грудня 2013 року Придніпровський районний суд м.Черкаси ухвалив рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлові приміщення №1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 загальною площею 144,10 кв.м, які розташовані за адресою: [ADDRESS]. шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570). 24.05.2013 року постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження №38134877) було накладено арешт на все майно в межах суми 195006,96 грн., в.т.ч. на нежитлові приміщення №1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 загальною площею 144,10 кв.м, які розташовані за адресою: [ADDRESS], який 29.05.2013 року зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під [NUMBER]. 01.12.2014 року постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON]., в.т.ч. на нежитлові приміщення №1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 загальною площею 144,10, які розташовані за адресою: [ADDRESS], який 03.12.2014 року зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під [NUMBER]. 14.01.2016 року постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції було накладено арешт на нежитлові приміщення №1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 загальною площею 144,10, які розташовані за адресою: [ADDRESS], який 15.01.2016 року зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під [NUMBER]. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не має можливості провести реалізацію іпотечного майна, так як існують обтяження Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, а тому звернувся до суду та просив скасувати арешти. Представник позивача в судове засідання не з'явився. До початку засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позові, просив позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував у разі повторної неявки відповідача. Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції направив до суду заяву про розгляд справи без участі його представника. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо і не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» право іпотеки виникає з моменту укладення договору. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №69М/2007 від 27.04.2007 року [PERSON] 27.04.2007 року отримала кредит у розмірі 176 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.04.2022 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПРИВАТБАНК і [PERSON] 27.04.2007 року уклали договір іпотеки №ДІ 1-69м/2007 (надалі - договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки Відповідач 1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення №1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 загальною площею 144,10 кв.м, які розташовані за адресою: [ADDRESS]. Майно належить [PERSON] на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу. В результаті неналежного виконання [PERSON] умов кредитного договору №69М/2007 від 27.04.2007 року, 04 грудня 2013 року Придніпровський районний суд м.Черкаси ухвалив рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлові приміщення №1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 загальною площею 144,10 кв.м, які розташовані за адресою: [ADDRESS]. шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570). 24.05.2013 року постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження №38134877) було накладено арешт на все майно в межах суми 195006,96 грн., в.т.ч. на нежитлові приміщення №1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 загальною площею 144,10 кв.м, які розташовані за адресою: [ADDRESS], який 29.05.2013 року зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під [NUMBER]. 01.12.2014 року постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON]., в.т.ч. на нежитлові приміщення №1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 загальною площею 144,10, які розташовані за адресою: [ADDRESS], який 03.12.2014 року зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під [NUMBER]. 14.01.2016 року постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції було накладено арешт на нежитлові приміщення №1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 загальною площею 144,10, які розташовані за адресою: [ADDRESS], який 15.01.2016 року зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під [NUMBER]. Згідно ст. 9 Закону України «Про іпотеку» відчуження предмету іпотеки здійснюється виключно на підставі згоди іпотекодержателя. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" згоди щодо проведення процесу відчуження нежитлових приміщень не давав Придніпровському відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції. Тобто, як вбачається з матеріалів справи право застави у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" виникло раніше, так як договір іпотеки укладено 27.04.2007 року, а арешти були накладені 24.05.2013 року, 01.12.2014 року, 14.01.2016 року відповідно. Таким чином, з моменту укладання договору іпотеки позивач набув переважне право перед іншими особами право задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна [PERSON] Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що право позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" задовольнити свої вимоги за рахунок вказаного майна в силу укладеного договору застави є переважним, тому позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved