Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

01 березня 2012 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], просив визнати спільним майном подружжя та визнати за ним право власності на 1/4 частину житлового будинку [ADDRESS], виділити йому із спільного майна подружжя майно на суму 47 050 грн. 05 березня 2012 року [PERSON] частково змінив позовні вимоги, просив визнати дошлюбним майном: кобилу вартістю 8000грн, корову вартістю 8000грн. воза вартістю - 2000грн. та сани вартістю - 800грн. 10 липня 2013 року позивач звернувся до суду із частково зміненою позовною заявою в якій вказав, що 10 грудня 2002 року він уклав шлюб з відповідачкою [PERSON], під час якого, а також під час проживання однією сім'єю без шлюбу ними було придбане майно перелік якого вказаний в первісній позовній заяві, а саме: - морозильна камера Снайге - 2100грн; холодильник Дніпр - 1650 грн; телевізор LG - 3500грн; телевізор - Раінфорд з DVD -950 грн; мікрокараоке "музикальний центр" - 1200 грн; газова плита "Електа" - 1200грн; обігрівач масляний "Ферст" - 350 грн; електросепаратор Січ - 800 грн.; меблева стінка - 2150 грн; пилосос -270 грн.; диван Малютка - 1100грн.; м'який куточок з пуфіком -3500 грн., м'який куточок - 2650 грн.; килим -800 грн, килимові доріжки 15 метрів - 1200 грн, карнізи для вікон 6 шт. - 300 грн.; кухня з м'яким куточком -2100 грн., комп'ютерний стіл - 1000 грн, комп'ютерне крісло - 650 грн; раковина оцинкована - 200грн; два крани змішувачі -550 грн; бойлер нагрівач - 950 грн; пральна машина LG - 2800 грн; сітка металева Рабиця - 300 грн., пральна машина - 300 грн, цепи для прив'язу коней по 10 метрів - 200 грн, комп'ютер - 6000 грн, електродуховка - 300 грн, будматеріали - 200грн, трансформатор для перемотки току - 300 грн, автомобіль ВАЗ 2101 - 10000 грн, автомобіль ВАЗ 2106 - 15000 грн., грабарка - 1800 грн, сінокосарка - 1800 грн, ємкість для води - 1000 грн, велосипеди 3 шт. -1800 грн, плуги 2 шт. - 1800 грн, планетка - 200 грн, зерно 2 тонни - 3 000 грн, картопля 5 тон - 5000 грн, буряки 4 тони- 2000 грн, сіно 10 тон, - 10000 грн, стовпи 12 шт. - 360 грн., бідони алімінієві 3 шт -600грн, бензопила Вихрь - 950 грн, кури -34 шт. - 1700грн, свині 3 шт. - 4000грн, а всього на суму - 94 тис. 160 грн., крім цього слідуюче майно: кобила вартістю - 3000 грн, корова - 2000 грн, віз - 1000 грн, сани - 800 грн. на суму - 6800 грн, являються його дошлюбним майном. Житовий будинок [ADDRESS] в якому вони проживали належить [PERSON] на підставі договору дарування. До одруження будинок був у занедбаному стані. Під час шлюбу, а також під час проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки до березня 2012 року вони за спільні кошти придбали будматеріали і відремонтували будинок. Він одержував заробітну плату, прибутки від ведення домашнього господарства та земельних ділянок. Крім того, він мав прибуток від того, що обробляв городи односельцям, допомагав збирати врожай, та надавав інші послуги. Згідно висновку судово-будівельної експертизи, вартість житлового будинку становить 119627 грн, вартість будівельно-монтажних та ремонтно будівельних робіт становить 80 тис. 541 грн. 1/2 частка вартості складає (80541:2 = 40270 грн.), що від загальної вартості житлового будинку з урахуванням проведеного ремонту становить із заокругленням до десятих 1/5 частку. Після проведення ремонту, вартість будинку істотно збільшилась. Тому у відповідності із вимогами ст. 62, 74 СК України, житловий будинок з надвірними будівлями позивач просив визнати спільним майном подружжя та чоловіка та жінки, що проживають однією сім'єю без шлюбу, визнати його власником 1/5 частки будинку вартістю 40270 грн. і в зв'язку із тим, що частку виділити неможливо як незначну, згідно ст.364 ЦК України стягнути з відповідача [PERSON] компенсацію її вартості в сумі 40 тис. 270 грн., будинок лишити у власності [PERSON] Слідуюче майно: кобила вартістю - 3000 грн, корова - 2000 грн, віз - 1000 грн, сани - 800 грн. на загальну суму - 6800грн., які являється його дошлюбним майном, просив лишити у його власності. Крім цього просив виділити у власність: автомобіль ВАЗ 1063, 1990 року випуску, державний номер [NUMBER], шасі [NUMBER]; телевізор " LG" - 3500 грн, холодильник "Дніпр" - 1650 грн., 1/2 частину меблевої стінки - 1000грн., м'який куточок без пуфіка - 3500грн, килим - 800 грн, бензопилу «Вихрь» -950 грн. 1/2 частину меблевої стінки - 1000грн., килим - 800 грн., сітку "Рабиця" 50м - 900 грн., пральну машину - 300 грн., цепи для прив'язі коней (2 шт.) - 200 грн., сінокосарку - 2000 грн., велосипед (1 шт.) - 600 грн., плуги (2 шт.) - 700 грн., грабарку - 1800 грн., бідон (1 шт.) - 200 грн., стовпи (12 шт.) - 360 грн., кухню (1/2 ч) -1050 грн., пилосос - 350 грн., ємкості для води - (2 шт.) - 200 грн., електросепаратор -800 грн., планетку - 200 грн., на загальну суму 31069 грн. Решту майна на суму 63300 грн. лишити у власності [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково. В заперечення позовних вимог позивача відповідачка [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що будинок [ADDRESS] належить їй згідно договору дарування, посвідченого 3.09.2004 року приватним нотаріусом Черняхівського районного нотаріального округу під реєстром № 1434. Ремонт будинку вона проводила за свої кошти, після розірвання шлюбу, тому вважає, що будинок не може бути визнаний спільним майном. Автомобілі ВАЗ 2101 та ВАЗ 21063 знаходились у володінні сім'ї, але ВАЗ 2101 був проданий її сину, а ВАЗ 21063 вона продала на металолом, не знаючи, що на нього накладений арешт. Меблі, холодильник, телевізор LG, мікрохвильову піч, плиту газову, обігрівач, комп'ютер та інше майно придбане нею особисто після розірвання шлюбу, за пенсію сина-інваліда. Корову, коні, воза, сани позивач забрав, все, що йому належить він вивіз. Тому просила відмовити в позові, лишити позивачеві те майно, що він забрав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що сторони проживали разом. В 2011 році він їздив разом із [PERSON] в м.Житомир на металеву базу, де останній придбав труби для водогону, профіль на паркан. В 2011 році допомагав [PERSON] привозити сітку "рабицю", шифер, цемент. Йому не відомо, чи перебували сторони в шлюбі, але жили разом, вели спільне господарство. Він купив у них картоплю, за яку розрахувався свинями. Свідок [PERSON] ствердив, що у сторін були сімейні стосунки. Років 4 тому він допомагав [PERSON] встановлювати вікна в будинку по вулиці [ADDRESS]. [PERSON] розрахувався з ним тим, що обробляв йому город, косив сіно, допомагав в збиранні урожаю картоплі. Йому відомо, що [PERSON] мав 2 автомобілі. Газифікацію будинку проводили в 2006 році. Свідок [PERSON] пояснив, що в господарстві КСП були тварини і він викликав [PERSON] як ветеринара для їх лікування. Розраховувався з ним будматеріалами (цеглою, шифером) для ремонту будинку. Цегли брав декілька тисяч, 40-50 листів шиферу, 10 шт. будівельних крокв, камінь. Свідок [PERSON] ствердила, що після одруження [PERSON] привіз до відповідача воза, сани, коня, корову. Під час спільного життя прибудував веранду, провів газифікацію будинку та встановив водогон. [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює в столярному цеху. [PERSON] замовив для ремонту будинку 3 вікна, заплатив 1200 грн. Вікна були встановлені в будинку по [ADDRESS] у 2007 чи 2008 році. Свідок [PERSON] ствердила, що проживає із сторонами по сусідству і їй відомо, що [PERSON] прийшов до [PERSON] із своїм майном (конем, коровою і свинями). До нього будинок був не відремонтований., не було меблів. Вони прибудували веранду, провели газ, воду, встановили паркан з профнастилу, встановили ванну, туалет у веранді., побудували конюшню, хлів, придбали сінокосарку, грабарку, тримали свині, кури. [PERSON] заготовляв сіно для тварин особисто, підробляв у людей на городах. У них були сімейні стосунки, які припинились в кінці лютого на початку березня 2012 року. Свідок [PERSON] пояснив, що в 2006 році він вивозив на продажу свині, що належали сторонам. За продані свині вони віддали гроші в сільську раду на газифікацію будинку. Крім цього йому відомо, що [PERSON] переобладнав веранду, де встановлена сантехніка, встановив огорожу з профнастилу. Свідок [PERSON] пояснив, що зробив [PERSON] для ремонту будинку дерев'яні двері з коробкою, дверні коробки, віконні коробки, зо що той заплатив йому 3000 грн.. Свідок [PERSON] ствердив, що працював у підприємця Шелігацького в магазині побутової електротехніки. Йому відомо, що сторони придбали в кредит, телевізор, музикальний центр, мікрохвильову піч, комп'ютер, газову плиту і пральну машину, розраховувались за кредит обоє. Свідок [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що [PERSON] в ремонті будинку ніякої участі не приймав, вони допомагали матері, все робили самі з допомогою своїх друзів. Сторони разом не проживають вже 4 роки. Свідок [PERSON] в судовому засіданні ствердив, що він допомагав своїм друзям [PERSON] та [PERSON] проводити ремонт будинку, возив камінь, цеглу. Позивач під час будівництва був відсутній. Весь ремонт проводився без позивача. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що позичав [PERSON] гроші 2000 грн. на придбання корови. [PERSON] (його зять) купив автомобіль у [PERSON] і він давав йому в борг 1000 грн. на оплату авто, а потім ще 4000 грн. Йому відомо, що вони вже 4 роки не проживають разом. Про те, що сини [PERSON] проводили ремонт будинку йому відомо із слів [PERSON]. Свідок [PERSON] пояснив, що він допомагав [PERSON] робити опалення встановлював котла, повісив батареї, сини [PERSON] допомагали зварювати стики. За роботу йому не платили. Відповідача під час проведення робіт не було. Свідок [PERSON] пояснила, що сторони мали господарство (2 коней, корову, курей). Чи вносив [PERSON] якісь кошти за проведення ремонту їй не відомо. Речі (телевізор, пральну машину, комп'ютер) [PERSON] брала в кредит, за який сама і розраховувалась. Свідок [PERSON] ствердила, що ремонт будинку проводила [PERSON] за власні кошти і їй допомагали діти. За все розраховувалась відповідач. [PERSON] вдома не було. В них було двоє коней, три корови (які він продав). Речі (музикальний центр, бойлера) купила [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що допомагав братам [PERSON] проводити ремонт будинку. Із слів [PERSON] йому відомо, що останній привозив профнастил. Свідки [PERSON] та [PERSON] ствердили, що сторони вели спільне господарство, жили як чоловік та жінка. [PERSON] проводив ремонт будинку. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню із слідуючих підстав: Правовідносини сторін регулюються ст.ст. 60, 62, 63, 68, 69, 70, 74 СК України, ст. 364 ч. 2 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 10 грудня 2002 року, який рішенням Черняхівського районного суду від 20 грудня 2008 року розірвано. Після розірвання шлюбу сторони примирились і продовжували проживати не перебуваючи у шлюбі однією сім'єю, що стверджується довідкою Високівської сільської ради від 03 квітня 2012 року №350, із якої вбачається, що сторони проживали разом та вели спільне господарство від одруження до 07 березня 2012 року (а.с.74), та довідкою про наявність в їх господарстві худоби (а.с.45). Зазначена обставина також не заперечена сторонами. Тому суд задовольняє позовні вимоги позивача і визнає майно придбане сторонами під час шлюбу та проживання однією сім'єю без шлюбу їх спільним майном. Згідно ст.74 ч.2 СК України на майно, що є об'єктом спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою поширюються положення глави 8 СК України. За ст. 62 СК України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилось у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат, воно може бути визнане, за рішенням суду, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Житловий будинок [ADDRESS], належить [PERSON] згідно договору дарування посвідченого 03 вересня 2004 року приватним нотаріусом Черняхівського районного нотаріального округу за реєстром № 1434. Під час спільного проживання сторони відремонтували будинок за спільні кошти, провели газифікацію, водовідведення. Ця обставина стверджується показами свідків [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які свердили, що позивач проводив ремон будинку сам, а також мав на це кошти від продажу домашніх тварин, ведення домашнього господарства та оплати за виконання робіт односельцям. Із копії трудової книжки колгоспника видно, що [PERSON] мав прибуток в сумі 14 400 грн. (а.с.6). Із квитанцій та довідки вбачається, що сторони мали, вирощували за спільний кошт та здавали домашніх тварин, за що отримували прибутки на різні суми (а.с.8). Суд критично оцінює покази свідків [PERSON] та [PERSON] в тій частині, що вони проводили ремонт будинку, оскільки вони проживають окремо, за межами с.Високе, мають свої сім'ї, працюють, в зв'язку із цим не могли проводити ремонт будинку власним трудом та перебувають в родинних стосунках з відповідачкою. Свідок [PERSON], на час проведення ремонту, навчався в школі і був неповнолітнім, тому суд не приймає покази щодо надання ним допомоги в ремонті будинку. Згідно висновку судово-будівельно-технічної експертизи вартість житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, без врахування будівельно-монтажних та ремонтно-будівельних робіт, станом на дату її проведення станвить 119 тис. 627 грн. Вартість будівельно-монтажних робіт становить 80 тис. 541 грн. В зв'язку із цим, суд знаходить, що внаслідок ремонту, вартість будинку істотно збільшилась, і його можливо визнати спільним майном подружжя. 1/2 частка вартості робіт складає (80501:2=40270грн.), що від загальної вартості будинку, з урахуванням проведеного ремонту, становить, із заокругленням до десятих, 1/5 частки. Оцінюючи наведене, суд приходить до висновку про те , що в наслідок проведеного ремонту, істотно збільшилась вартість нерухомого майна, і будинок слід визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя і задовольняє позов, визнає [PERSON] власником 1/5 частки будинку [ADDRESS]. В зв'язку із тим, що частка будинку не значна і не може бути виділена в вигляді ізольованого приміщення, суд стягує компенсацію її вартості на користь позивача в сумі (119627+80541):5= 40270 грн. В судовому засіданні встановлено, що сторони мали у володінні автомобілі марки ВАЗ 2101 випуску 1977року, двигун номер [NUMBER], кузов [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований в Житомирському ОРЕВ УДАІ 28 жовтня 1999року та ВАЗ 21063,1990 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], шасі [NUMBER]. Позивач вказував вартість автомобілів відповідно - 10000 грн. та 15000 грн. Суд погоджується з такою вартістю, оскільки в судовому засіданні жодна із сторін не заявляла клопотання про їх оцінку. Із відмовних матеріалів Черняхівського РВ УМВС вбачається, що не зважаючи на накладення арешту на майно, автомобіль ВАЗ 2101 проданий відповідачем [PERSON], тому суд приходить до висновку про те, що його слід лишити у її володінні, а автомобіль ВАЗ 21063 вартістю 15000 грн. передати [PERSON] Крім цього в судовому засіданні встановлено, що сторони придбали інше майно на загальну суму 68160 грн. Наявність майна встановлена актом опису майна та накладення арешту державного виконавця (а.с.116-117) із якого вбачається, що відсутні: електросепаратор - 800 грн., сітка металева "Рабиця" - 900 грн., цепи для прив'язу коней, електродуховка - 300грн., будматеріали - 200грн, автомобіль ВАЗ 2101 -10000грн., 1 велосипед, зерно 2 тони - 3000 грн., бензопила Вихрь - 950 грн., свині - 3шт. - 4000 грн. В акті вказано, що це майно відповідач приховала та продала (а.с.115). Слідуюче майно: кобила - 3000 грн., корова - 3000грн., віз - 1000 грн, сани - 800грн., суд визнає дошлюбним майном позивача і залишає у його власності. Із спільного майна, суд вважає виділити позивачу: -телевізор - "Раінфорд з DVD" -950 грн; м'який куточок без пуфіка - 2650 грн.; пральна машина - 300 грн, сінокосарка - 1800 грн, плуги 2 шт. - 700грн, грабарка - 1800 грн бідони алімінієві 1шт - 200грн. бензопила Вихрь -950 грн; планетка - 200грн., велосипед -200грн., стовпи 12 шт- 360 грн. Суд відмовляє у виділі частини сіна, картоплі, буряків, зерна, оскільки це майно, яке було придбане сторонами на день пред'явлення позову, в даний час відсутнє. У зв'язку з тим, що сторони не заявили клопотань з приводу оцінки рухомого майна, яке підлягає розподілу, суд бере до уваги вартість вказаного майна, визначену з обопільної згоди сторін. В зв'язку із частковим задоволенням позову, суд присуджує позивачеві судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачці - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено,відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Позивач при зверненні з позовом до суду сплатив судовий збір в розмірі 719,00 грн. (а.с.1), судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 107,30грн. (а.с.24, 35), сплатив вартість судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2700 грн. (а.с.243). Враховуючи вартість виділеного судом позивачу майна, розмір компенсації вартості 1/5 частки будинку, яка становить 40033 грн., згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, сплачені ним судові витрати мали складати 826,73 грн. (40033+2000+3000+1000+800+950+2650+300+1800+700+1800+200+950+200+200+360 +15000= 71943 грн.= 719,43 грн., тобто 1% від ціни позову) (719,43+107,30=826,73) За таких обставин, суд стягує з відповідачки на користь позивача судові витрати в сумі 3526,30 грн.: 826,30 грн. - фактично понесених позивачем судових витрат (719,00 + 107,30) та 2700 грн. витрат на проведення експертизи, які підтверджені документально. На підставі наведеного,

Outcome: partial