Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 12.10.2006 р. між банком та відповідачкою був укладений договір [NUMBER] про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки «Кредиточка», відповідно до умов якої банк відкрив позичальнику кредитний рахунок [NUMBER] та видав кредитну картку Visa Electron Credit, строком на 2 роки. На картку встановлено кредитний ліміт у розмірі 10000,00 грн., що підтверджується розпискою про отримання картки з підписом отримувача. Відповідно до п.3.1.3. договору позичальник зобов'язаний здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Позичальником зазначені умови договору порушуються. Залишок по поверненню кредиту станом на 28.05.2014 р. складає 9999,29 грн. Згідно з п. 6.7 договору у випадку несплати клієнтом в строк до 15 числа місяця, що слідує за розрахунковим, частини кредиту, що входить до обов'язкового мінімального платежу, банк нараховує відсотки за користування простроченим кредитом на суму фактичної простроченої заборгованості з дати її виникнення по день погашення. Відповідно до п.6.11. договору відсотки за користування кредитом нараховуються банком щомісячно, згідно тарифів банку на суму фактичної кредитної заборгованості з дати фактичного списання коштів з рахунку до дати погашення кредиту. Станом на 28.05.2014 р. заборгованість позичальника по сплаті нарахованих відсотків складає 10 797,92 грн., в тому числі: по основних відсотках - 2 931,62 грн.; по відсотках, що утворилися внаслідок дії додаткової відсоткової ставки за перевищення ліміту кредитування та прострочення сплати мінімального платежу - 7 866,30 грн. Загальний розмір заборгованості позичальника перед банком станом на 28.05.2014 р. становить 20797,21 грн. Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за Договором [NUMBER] про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки «Кредиточка» від 12.10.2006 p. в розмірі 20797,21 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 гривні. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просить справу розглянути без його участі, просить позов задоволити. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала частково в розмірі заборгованості по тілу кредиту, в подальшому в суді відповідачка заперечила щодо задоволення позову, просить відмовити в його задоволенні, просить суд застосувати до вимог позивача строк позовної давності. Суду відповідачка пояснила, що заборгованість виникла в зв'язку з погіршенням матеріального стану. Заслухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 12 жовтня 2006 р. між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] був укладений Договір [NUMBER] про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки «Кредиточка» ВАТ КБ «Надра». Відповідно до п.1 зазначеного договору на підставі заяви-анкети, що є невід'ємною частиною договору клієнт доручає, а банк відкриває клієнту картковий рахунок № [NUMBER] та видає кредитну картку Visa Electron Credit, строком на 2 роки. На картку встановлюється кредитний ліміт у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) гривень в тому числі готівковий ліміт згідно діючого Тарифного пакету. Зазначені в договорі умови банк виконав, що підтверджується розпискою про отримання картки з підписом отримувача (а.с.12). П.2.1 договору передбачено, що картка є засобом проведення безготівкових розрахунків за товари і послуги в торгівельних мережах через POS-термінали, оплати рахунків-фактури, отримання грошових коштів в пунктах видачі готівки та банкоматах банку з урахуванням обмежень, що встановлені банком згідно розділу 7. Згідно п.2.2 договору розрахунки між сторонами здійснюються на підставі діючого тарифного пакету «Рострочка» для клієнтів, які не отримують заробітну плату або інші регулярні виплати на поточні(карткові) рахунки ВАТ КБ «Надра». П.2.4 договору передбачено, що надання кредиту за цим договором здійснюється шляхом списання з рахунку сум за рахунок Відповідно до п. 3.1.3. Договору Позичальник зобов'язаний здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів не пізніше 15 (п'ятнадцятого) числа місяця, наступного за розрахунковим. П.6.11 договору встановлено, що відсотки за користування кредитом нараховуються банком щомісячно, згідно тарифів банку, на суму фактичної кредитної заборгованості з дати фактичного списання коштів з Рахунку згідно повідомлення міжнародної платіжної системи до дати погашення кредиту. Позичальником зазначені умови договору не виконувались. Заборгованість по поверненню кредиту станом на 28.05.2014 р. складає 9 999,29 грн. Згідно з п. 6.7. у випадку несплати клієнтом в строк до 15 числа місяця, що слідує за розрахунковим, частини кредиту, що входить до обов'язкового мінімального платежу, банк нараховує відсотки за користування простроченим кредитом, на суму фактичної простроченої заборгованості з дати її виникнення по день погашення. Відповідно до п. 6.11. договору відсотки за користування кредитом нараховуються банком щомісячно, згідно тарифів банку, на суму фактичної кредитної заборгованості з дати фактичного списання коштів з рахунку до дати погашення кредиту. При розрахунку відсотків приймається 360 днів на рік, у місяці - календарна кількість днів. Станом на 28.05.2014 р. за підрахунками позивача заборгованість відповідачки по сплаті нарахованих відсотків складає 10797 (десять тисяч сімсот дев'яносто сім) гривень 92 коп., в тому числі: по основних відсотках - 2 931,62 гривня; по відсотках, що утворилися внаслідок дії додаткової відсоткової ставки за перевищення ліміту кредитування та прострочення сплати мінімального платежу - 7 866,30 гривень. Розрахунку підвищених відсотків позивачем на вимогу суду не надано. Загальний розмір заборгованості відповідачки перед банком станом на 28.05.2014 р. становив за підрахунками позивача 20797 (двадцять тисяч сімсот дев'яносто сім) гривень 21 коп. На вимогу суду позивачем не було надано суду розрахунку додаткових відсотків нарахованих відповідачці по договору, а також копію Тарифів згідно яких здійснювались розрахунки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання та подала суду письмову заяву про застосування строків позовної давності. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України). Сторони по даному кредитному договору встановили(п.3.1.3), що клієнт зобов'язаний щомісячно здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Строк виконання кожного щомісячного зобов'язання згідно з ч.3 ст.254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку. Як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачки(а.с.7) її борг по тілу кредиту в розмірі 9999,29 грн. рахується банком з 01.09.2009 р., заборгованість по відсоткам по тілу кредиту в сумі 2931,62 грн. рахується з 01.10.2009 р. З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що про заборгованість по тілу кредиту згідно умов договору банк знав ще з 01.09.2009 р., а про заборгованість по несплаченим відсоткам банк знав ще з 01.10.2009 р. В той час як з вимогами про стягнення заборгованості за кредитом банк звернувся з позовом до суду тільки 10 червня 2014 р. після спливу строку позовної давності. Оскільки умовами договору встановлені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. Отже, аналізуючи умови договору сторін та зміст зазначених правових норм, слід дійти висновку про те, що у випадку неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежа. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року №6-116цс13. Оскільки за період з вересня 2009 р. по 10.06.2014 р. не встановлено поважних причин пропуску строку позовної давності позивачем, вимог поновити строк позовної давності позивачем не заявляось, а тому до заявлених вимог про стягнення заборгованості за цей період слід застосувати позовну давність, і ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed