Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про примусове виконання обовязку в натурі та зобовязання вчинити певні дії, мотивуючи тим, що 29.10.2013 року споживачу направлений лист з рекомендованим повідомленням про необхідність надати працівникам газової служби доступ до газового лічильника для зняття контрольних показників, який отриманий споживачем 04.11.2013 року. У десятидений термін з дня отримання листа доступу споживачем до лічильника надано не було, тому відповідно до порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу. 06.12.2013 року споживачу направлене повідомлення про існування заборгованості в сумі 2203,59 грн. яка виникла з 14.11.2013 року по 10.01.2014 року в період нарахування споживачу плати за нормами споживання. Якщо споживач не оплатив надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після зазначеного в договорі чи платіжному документі, газопостачальне підприємство протягом наступних пяти днів не отримало повідомлення про оплату, споживачеві надсилається письмове попередження про припинення газопостачання, на підставі п. 19 Правил. 22.01.2014 року споживачу надана відповідь №196 на її звернення (вх. №4-Ч від 20.01.2014 року) в якій відповідачу розяснено причини та порядок нарахування плати по нормам споживання та повідомлено про існування боргу та необхідність його оплати. У наданої відповіді отриманої заявницею 20.02.2014 року зазначалось про необхідність у десятиденний термін з дня отримання листа здійснити оплату боргу, у іншому випадку газопостачання споживача буде припинено. Але в супереч вищевказаного Відповідач перешкоджає представникам ПАТ "Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського УЕГГ скористатися своїм правом з зазначеним в правилах та Постанові, що підтверджується актом від 08 вересня 2014 року про не допуск до житлового приміщення, щодо припинення газопостачання за названою на підставі наявності заборгованості за надані послуги з газопостачання. Тому позивач звернувся до суду про примусове виконання обовязку в натурі та зобовязання вчинити певні дії Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач, яка належним чином була повідомлена про слухання справи, до суду не зявилася але надала до суду заперечення на позовні вимоги. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Позивач зазначив, що 29 жовтня 2013 року споживачу направлений лист з рекомендованим повідомленням про необхідність надати працівникам газової служби доступ до газового лічильника для зняття контрольних показників, який отриманий споживачем 04.11.2013 року. Копію поштового повідомлення додано Позивачем до позовної заяви. Але відповідач в запереченні зазначив, що підпис отримувача на поштовому повідомлені відповідачу не належить, а з самим листом Позивача від 29.10.2013 р. та копією поштового повідомлення відповідач ознайомилась лише в липні 2014 року. З цього приводу відповідач зверталась до начальника ЦПЗ № 6 [PERSON] з проханням надання відомостей про поштаря, який здійснював вручення листа відповідачу, однак чіткої відповіді відповідач не отримала. За вказаним фактом, а саме використання підроблених документів, відповідач звернулась до Марганецького МВВС, внаслідок чого було внесено відомості до ЄРДР за № 12014040330001099 та розпочато досудове розслідування. До позовної заяви позивач приєднав додаток № 6 (копія акту від 08.09.2014 р. про не допуск до житлового приміщення для проведення відключення від газопостачання). В самому акті вказано про присутність відповідача під час його складання, проте про його складання відповідачу відомо не було. Тому, цей акт не може бути належним доказом. На копії відповіді міському голові міста Марганця за підписом в.о. начальника Марганецького МУЕГГ [PERSON] на другій сторінці відповіді вказано, що в період червня по жовтень 2013 року відповідач не надавала доступ для зняття контрольних показників з лічильника газу, про що 23 жовтня 2014 року укладено акт про не допуск, який завірено головою квартального комітету № 3 [PERSON]. Про цей акт відповідачу відомо не було, і лише після отримання відповіді міським головою відповідач дізналася про його наявність. Відповідно до п. 22 договору № 131823 про надання населенню послуг з газопостачання укладеного 02.12.2010 р. між відповідачем та ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького УЕГТ в особі [PERSON], відповідачем здійснюється плата за користування газом згідно розрахунку за встановленими цінами на підставі фактичних показників лічильника. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач не довів підставність позовних вимог, а саме - ненадання доступу представникам ПАТ "Дніпроптеровськгаз" до житлових та підсобних приміщень, тому суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за необгрунтованістю.

Outcome: dismissed