Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулася до суду із вказаним позовом. В заяві вказали, що між ПАТ Платинум Банк та відповідачем було укладено кредитний договір №2508/1457CLPS2 від 01.02.2012 року на суму 3442,26 гривень на строк до 04.05.2012 року. Між ПАТ Платинум Банк та ТОВ ФК Бізнесфінанс було укладено договір про відступлення права вмиоги за даним кредитом, а 08.10.2012 року між ТОВ ФК Бізнесфінанс та позивачем було укладено договір факторингу №2, за яким ТОВ ФК Бізнесфінанс відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на які належить ТОВ ФК Бізнесфінанс. Позивач набув права грошової вимоги в сумі 4634,84 гривень відповідно до виписки з реєстру боржників. Про відступлення права вимоги боржника було повідомлено, як і про необхідність повернення боргу. Оскільки зобов'язання відповідачем не виконуються, позивач просить стягнути суму заборгованості у заявленому розмірі з відповідача, а також стягнути судовий збір. Представник позивача надав заяву, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти задоволення заочного рішення, просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд розглядає справу у відсутності відповідача, відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позов належить задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що між ПАТ Платинум Банк та відповідачем було укладено кредитний договір №2508/1457CLPS2 від 01.02.2012 року на суму 3442,26 гривень на строк до 04.05.2012 року відповідно до заяви позичальника. Між ПАТ Платинум Банк та ТОВ ФК Бізнесфінанс було укладено договір про відступлення права вимоги за даним кредитом, а 08.10.2012 року між ТОВ ФК Бізнесфінанс та позивачем було укладено договір факторингу №2, за яким ТОВ ФК Бізнесфінанс відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на які належить ТОВ ФК Бізнесфінанс. Позивач набув права грошової вимоги в сумі 4634,84 гривень відповідно до виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року. Про відступлення права вимоги боржника було повідомлено, як і про необхідність повернення боргу. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно положень ст.ст.1046- 1050 вказаного Кодексу договір позики повинен у відповідних випадках укладатися у письмовій формі; позикодавець має право у відповідних випадках на одержання від позичальника процентів від суми позики; позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів відповідач повідомлялась про факт виникнення заборгованості та її розмір з вимогою повернення кредитних коштів, однак відповідачем вказані вимоги залишені без задоволення та на даний час вказаний розмір заборгованості не погашений. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Проте, на час звернення позивача до суду та на теперішній час зобов'язання по кредитному договору відповідачем не виконувались, що підтверджується письмовими доказами. Таким чином, суд вважає, що позивачем було надано достатньо доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати, понесені позивачем, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved