Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство „Комерційний Банк „Надра" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач своїх зобов'язань за договором не виконує, у зв'язку з чим позивач просить звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки Nissan, модель Infinity FX-35, рік випуску 2007, колір чорний, державний номер [NUMBER], зареєстрований РЕВ-2 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 2007 року, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого тим же МРЕВ 28.08.2007р. шляхом продажу публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» преді забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з будь-якою ocoбою - покупцем; звільнити заставне майно з-під арешту, а саме - вказаний автомобіль марки Nissan, модель Infinity FX-35, рік випуску 2007, колір чорний, державний номер [NUMBER], який накладено постановою від 12 квітня 2013 року за номером 37197662, яка видана Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; скасувати розшук майна боржника, а саме: автомобіль марки Nissan, модель Infinity FX-35рік випуску 2007, колір чорний, державний номер [NUMBER], який оголошено згідно постанови номер 37197662, що видана Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, а також стягнути понесені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, позовна заява містить прохання розглядати справу у його відсутність. Відповідач звернувся до суду з заявою про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби ОМУЮ МЮУ також звернулось до суду з заявою про розгляд справи без участі представника відділу. Виходячи з наведено суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так судом встановлено, що відповідно до договору «Автопакет» №ОД14/08/2007/840-К/184 від 28.08.2007р. (а.с. 7-13) ВАТ «КБ «Надра» (правонаступником відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») надав [PERSON] кредит в іноземній валюті в сумі 72 000 дол.США за умови повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами, згідно умов договору. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором [PERSON] передав в заставу транспортний засіб марки Nissan модель Infinity FX35, рік випуску 2007, колір чорний, державний номер [NUMBER]. Через невиконання відповідачем своїх зобов'язань перед банком загальний розмір заборгованості [PERSON] складає 148 789,84 доларів СІЛА, що в еквіваленті по курсу НБУ на зазначену дату складає 1 365 390,16 гривень, з яких заборгованість за тілом кредиту 71 370,40 доларів США, що дорівнює еквіваленту 924 246,68 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитом складає 63 658,55 доларів США, що дорівнює еквіваленту 824 378, 22 гривень, пеня за прострочення сплати кредиту складає 6 560,89 доларів США, що дорівнює еквіваленту 84 963,52 гривень, штраф за порушення виконання умов договору складає 7 200 доларів США, що дорівнює еквіваленту 93 240 гривень (а.с. 4). Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було вжито заходів примусового виконання рішення, шляхом накладення арешту на майно боржника [PERSON] та оголошено розшук з метою забезпечення виконання рішення - 12.04.2013р. постановою ВП № 37197662 накладено арешт та оголошено заборону відчуження на все майна боржника, в тому числі й на автомобіль марки Nissan, модель Infinity FX35, рік випуску 2007, колір чорний, державний номер [NUMBER], який перебуває в заставі ПАТ «КБ «НАДРА» (а.с. 5); 27.12.2013р. оголошено розшук майна боржника, а саме: марки Nissan, модель Infinity FX35, рік випуску 2007, колір чорний, державний номер [NUMBER], згідно постанови ВП № 37197662 (а.с. 6). У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України договори є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається якщо інше не встановлене договором або законом (стаття 525 ЦК України). Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Зобов'язання, відповідно до ст. 526 ЦК України, повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом - ст. 611 ЦК України. Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно з ч. 1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Як вбачається з ч. 2 ст. 589 ЦК України, за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Частина 1 ст. 590 ЦК України визначає, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Згідно з ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 Закону, у якій зазначено і продаж предмета застави шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем. На підставі викладеного суд дійшов до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог банку про звернення стягнення на предмет застави мають бути задоволені. Оцінюючи вимоги позивача про звільнення предмету застави з під арешту та розшуку, (позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог про звільнення майна з арешту посилається на те, що у зв'язку з наявністю даних заходів примусового виконання рішення не можливо буде виконати рішення суду про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки Nissan, модель Infinity FX35, рік випуску 2007, колір чорний, державний номер [NUMBER]) суд виходить з наступного. Згідно з частиною 2 статті 1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Пунктом 5.3.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5, передбачено, що стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеною у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника. Крім того, згідно з частиною 3 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Згідно з ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Як вбачається з наданих копій постанов ДВС про арешт майна боржника та оголошення його у розшук, вказані дії вчиненні відділом ДВС на виконання виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» 1 119 438 грн. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави - ст. 1 ЦПК України. Таким чином, оскільки позивач не довів, яким саме чином порушено право заставодержателя накладенням арешту на майно заставодавця, якщо це здійснено в інтересах та на виконання відповідного документа про стягнення коштів саме на користь ПАТ КБ «Надра» та не висвітлено, які саме труднощі є у банку в зверненні до відділу ДВС з вимогою про скасування арешту, тому суд доходить до висновку про не доведення порушення прав банку та відсутності підстав для задоволення вимог про звільнення предмету застави з під арешту та розшуку. Крім того в силу статті 88 ЦПК України з [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача 3 654 грн., сплачених позивачем при подачі до суду судового збору.

Outcome: partial