Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

07.05.2021 року представник позивача Дашко В.М. звернувся до Валківського районного суду Харківської області із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.09.2011 року в розмірі 12248,85 грн. станом на 13.04.2021 року, а також сплачений позивачем судовий збір. В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідач звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 30.09.2011 року. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, встановлених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. З урахуванням положень ст.ст.526,527,530 ЦК України, п.2.1.1.5.5 Договору позичальник зобов`язався: погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором; слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.2.1.1.5.7 Договору, а у разі невиконання зобов`язань за Договором, у відповідності до п. 2.1.1.5.6. на вимогу Банку виконати зобов`язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку. В порушення умов кредитного договору відповідач не виконала свої зобов`язання, а саме не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Посилаючись на вимоги ст.ст.509,610,525,526,527,530,598,599,615,629,1054,1050 ЦК України, вважає, що відповідач порушив зобов`язання за даним Договором, тому він набув права достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Як зазначає позивач, в зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 13.04.2021 року має заборгованість на суму 12248,85 грн., яка складається із: 9950 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2298,85 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язань, заборгованість за договором не погашає, що на думку позивача, є порушенням законних прав АТ КБ «ПриватБанк». Після виконання вимог ст.187 ЦПК України, на підставі ухвали Валківського районного суду Харківської області від 19.05.2021 року цивільну справу передано за підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14.06.2021 року цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. На підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 16.08.2021 року дану цивільну справу передано на розгляд до Валківського районного суду Харківської області. Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 30.09.2021 року цивільну справу прийнято до розгляду. З урахуванням вимог ст.274 ЦПК України судовий розгляд вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження та роз`яснено сторонам про порядок та строки виконання ними вимог цього Кодексу. Клопотання сторін про розгляд справи в судовому засіданні з їх повідомленням у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України до суду не надходило. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслано відповідачу рекомендованим повідомленням, але згідно довідки Укрпошти відправлення повернуто, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою. Крім того, у відповідності до ч.10 ст.187 ЦПК України виклик [PERSON] , як відповідача у справі, здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про судовий розгляд справи, будь-яких клопотань та відзив на позовну заяву не подала, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів в порядку, передбаченому ст.ст.279,280 ЦПК України. Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення інших процесуальних дій, в тому числі забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися. Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.09.2011 року між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №б/н, згідно до умов якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується доданою до позовної заяви копією Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку [PERSON] від 30.09.2011 року. Відповідно до п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору на підставі яких відповідач при укладенні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним і Банком Договір, що підтверджується його підписом у заяві. Позивач свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі і на умовах, встановлених Договором. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача АТ КБ "Приватбанк", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved