Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 10.09.2005р. шляхом написання заяви до голови садівничого товариства «Промавтоматика» з проханням передати земельну ділянку [NUMBER] площею 657 м.кв., придбала у [PERSON] будинок та земельну ділянку. Позивач стверджує, що за придбаний будинок [NUMBER] сплатила 3000,00 дол.США при свідках. Таким чином було укладено договір купівлі- продажу. При цьому вказала, що документів, які підтверджують право власності на будинок та землю на момент укладення договору у [PERSON] не було. Також було здійснено переоформлення особового рахунку в садовому товаристві з [PERSON] на [PERSON] і починаючи з вересня 2005р. остання сплачувала всі внески до товариства, користувалася земельною ділянкою та садовим будинком, сплачувала комунальні платежі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав зазначених в останньому. Відповідач [PERSON] та його представник заперечили щодо вказаного позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Надіслав заперечення, згідно якого просив відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що зава не може вважатися договором купівлі - продажу. Вказав, що заяву до голови садівничого товариства «Промавтоматика» про передачу земельної ділянки [NUMBER] площею 657 м.кв. [PERSON] від 10.09.2005р. писав він особисто від імені свого син [PERSON] не маючи на це відповідного доручення. Третя особа [PERSON] в засідання суду не з'явилася, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з огляду на таке. З членської книжки садівника №252 вбачається, що [PERSON] 29.05.1984р. був прийнятий в члени садівничого товариства „Промавтоматика" та сплачував внески до товариства по 2005 рік. З членів садівничого товариства не виключався. 10.09.2005 року на ім'я голови правління ОСТ масиву „Тетерівський" подано заяву, написану від імені [PERSON] про те, що він передає земельну ділянку [NUMBER] площею 0,675га. [PERSON] і просить переоформити на неї внески. В матеріалах справи відсутні копії рішень правління товариства про виключення [PERSON] з членів садівничого товариства, про включення до членів товариства [PERSON] та про передачу їй земельної ділянки. Спірна земельна ділянка у [PERSON] не вилучалася та не викуплялася, власником земельної ділянки не приймалося рішення про припинення його права користування земельною ділянкою. Із письмових заперечень відповідача [PERSON] вбачається, що заяву про передачу садового будинку на земельній ділянці [NUMBER] у тимчасове користування [PERSON] написав він, за відсутності доручення сина [PERSON]. Вказані обставини встановлені рішенням апеляційного суду Житомирської області від 10.05.2011р. по справі за позовом [PERSON] до Об'єднання садівничих товариств масиву «Тетерівський» в особі садівницького товариства «Промавтоматика», [PERSON] про визнання недійсною довідки, а тому відповідно до ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.04.2012р. у справі №0670/8298/11, залишеною без змін ухвалами Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012р. та Вищого адміністративного суду України від 28.11.2013р., відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до Житомирської районної державної адміністрації, Буківської сільської ради, Управління Держкомзему в Житомирському районі, [PERSON], третя особа - Об'єднання садівничих товариств масиву «Тетерівський» в особі садівницького товариства «Промавтоматика» про визнання незаконними та скасування рішень, державного акту на право власності на землю. Вказаними судовими рішеннями встановлено, що земельні ділянка [NUMBER] перебувала у безперервному користуванні [PERSON] з 1989 року. Позивачка в своїй заяві вказує, що оскільки у [PERSON] не було документів про право власності на будинок та землю, договір купівлі-продажу був оформлений шляхом написання 10.09.2005р. заяви до голови правління ОСТ масиву „Тетерівський" з проханням передати [PERSON] земельну ділянку [NUMBER] площею 675 кв.м. Суд звертає увагу на те, що в даній заяві не передбачено передачі [PERSON] садового будинку [NUMBER]. Згідно ч.1 ст.628 ЦК України (в редакції чинній станом 10.09.2005р.) зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Як передбачено ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ст.640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації. Статтею 220 ЦК України визначено, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно правової позиції Верховного суду України (рішення від 06.04.2011р.), правила ст.220 ЦК України не поширюються на правочини, які підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, оскільки за змістом ст.640 ЦК України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, є укладеним з моменту його державної реєстрації. Отже, чинним Цивільним кодексом України не передбачено можливості визнання укладеним правочину, який підлягає обов'язковій державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210, 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією. З огляду на вищевикладені обставини справи відсутні підстави передбачені законодавством, діючим на момент виникнення спірних правовідносин, для визнання укладеним 10.09.2005р. та дійсним договору купівлі-продажу садового будинку [NUMBER].

Outcome: dismissed