overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач ПАТ „Полтавський автоагрегатний завод" звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням в гуртожитку по [ADDRESS], який належить ПАТ „ПААЗ". Позивач посилався на те, що відповідач з жовтня 2013 року, тобто понад встановлені строки, в гуртожитку не проживає без поважних причин. Просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в гуртожитку за даною адресою. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Відповідач повторно в судове засідання за викликом суду не з'явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання. Клопотань до суду не подавав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з'явились. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що гуртожиток по [ADDRESS] належить ПАТ „ПААЗ", що підтверджується свідоцтвом про право власності від 17 травня 2004 року №652187, виданим Головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення, та витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.4-5). Відповідач знаходиться на реєстраційному обліку за адресою зазначеного в гуртожитку, але не проживає з жовтня 2013 року, тобто, понад встановлені строки. Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України наймач або член його сім'ї може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зокрема, за умови, що не проживає в ньому без поважних причин понад шість місяців. Обов'язковою умовою визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням є відсутність особи без поважних на те причин. Поважність причин відсутності відповідача за даною адресою в судовому засіданні не знайшла підтвердження дослідженими по справі доказами, тому суд вважає за необхідне визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS] З відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 243 грн. 60 коп. на відшкодування сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Позивач ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON], третя особа: [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої позовні вимоги мотивує тим , що між позивачем та третьою особою : [PERSON], була укладена Рамкова угода № ЛГ-0693/12.03 від 05.12.2003 р., зі змінами і доповненнями внесиними на підставі [PERSON] про внесення змін і доповнень від 30.07.2004 р. [PERSON] про внесення змін та доповнень від 19.12.2006 р., відповідно до умов якої позивач здійснив кредитування [PERSON] на підставі наступних кредитних договорів (п.2.1) . Між позивачем та [PERSON]укладено договір про надання траншу № 3.15524/ЛГ-0693/12.03 від 19.12.2006 р. Зі змінами та доповненнями внесеними на підставі Договору № 1 від 20.02.2009 р. згідно якого Позичальнику було видано грошові кошти на наступних умовах : сума кредиту 75000,00 (сімдесят п'ять тисяч) доларів США, строком користування 120 (сто двадцять) місяців зі сплатою 14 (чотирнадцять) % річних. У [PERSON] утворився та існує перед позивачем борг за договором траншу, розмір, структура і порядок обчислення якого вказано у Розрахунку заборгованості, а саме: борг по капіталу 1\~559\~809. 60 грн.; борг по процентах 24\~695,88 грн.; пеня 8\~035\~283. 49 грн.; проценти за неправомірне користування кредитом 1\~060\~178,15 грн. Відповідно до умов Договору траншу (Договір №1 про внесення змін до Договору про надання траншу від 20.02.2009 року (п.1.1. та п. 4.2.2.) [PERSON] як Позичальник зобов'язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку, визначеному Договором траншу. Однак, [PERSON] як позичальник, порушила умови Рамкової угоди та Договору траншу та вимоги законодавства , не забезпечила своєчасне погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого у неї утворилась кредитна заборгованість. Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 18.09.2012 р. в справі №1308/1816/2012 стягнуто з [PERSON] на користь AT "ПроКредит Банк" заборгованість за кредитним договором № 3.15524/ЛГ-0693/12.03 від 19.12.2006 року в розмірі 516 678,45 грн. Вказаним рішенням встановлено : "06.02.2012 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач ПАТ "Страхова компанія "Провідна" 14.02.2017 року звернулося до суду з вищезазначеним позовом. Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Позивач ПАТ «Українська страхова компанія» у грудні 2013 року звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування заявлених вимог позивач пояснив, що відповідно до умов кредитного договору № 3679с від 29 серпня 2011 року КС «Українська кредитна спілка» надав відповідачу кредит у розмірі 5000,00 грн. терміном з 29 серпня 2011 року до 29 серпня 2013 року з сплатою 34,8 відсотків річних. У забезпечення виданого відповідачу кредиту був укладений договір добровільного страхування відповідальності позичальника № 24 від 1 вересня 2011 року, відповідно до якого позивач здійснює страхування ризику неповернення кредиту. Відповідач не виконав своїх зобов'язань і сума непогашеного боргу по кредиту та відсотках складає 6721,64 грн. і саме ця сума була перерахована ПАТ «Українська страхова компанія» позичальнику КС «Українська кредитна спілка». Оскільки до ПАТ «Українська страхова компанія» перейшло право вимоги, просять стягнути з відповідача сплачену ними суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 6721,64 грн., 3% річних у сумі 32,26 грн., витати на оплату судового збору у розмірі 229,40 грн., а всього 6753,90 грн. Представник позивача до судового засідання не прибув, надав суду письмову заяву у якій просив суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до судового засідання не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд, за згодою позивача розглядає справу заочно.. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що між [PERSON] та КС «Українська кредитна спілка» був укладений договір кредиту № 3679с від 29 серпня 2011 року, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 5000,00 грн., строком повернення 29 серпня 2013 року. У встановлений договором кредиту строк, [PERSON] не повернув суму кредиту, у зв'язку з чим, відповідно до договору добровільного страхування відповідальності позичальника№ 24 від 1 вересня 2011 року, укладеного між [PERSON] та позивачем, ПАТ «Українська страхова компанія» 29 серпня 2011 року погасив заборгованість відповідача перед банком у повному обсязі у сумі 6721,64 грн. Відповідно до п. п. 4.4.2, 4.4.3, 4.4.6 Договору добровільного страхування кредитів та ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» страховик зобов"язується перед кредитором відповідати за виконання боржником своїх зобов"язань за кредитним договором у повному обсязі у випадку невиконання боржником своїх зобов"язань, та згідно ст. 625 ЦК України боржник, що прострочив виконання зобов'язання, має сплатити 3% річних, а тому позовні вимоги ПАТ «Українська страхова компанія» підлягають повному задоволенню у сумі 6753,90 грн., де 6721,64 грн. сума заборгованості за кредитним договором, 32,26 грн. - 3% річних. Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач перебуває в шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у них є малолітня дитина, син [PERSON] [INFO] Дитина проживають з матір"ю. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, та просить стягувати з відповідача аліменти на її користь, на утримання дитини, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини, та стягувати з відповідача, на її користь, на її утримання, аліменти до досягнення дитиною трьох років в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною 3-ох років, посилаючись на те що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини та на її утримання добровільно не надає. В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позов визнає. Вивчивши матеріали справи, матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.4 ст.75 СК України право на утримання одного з подружжя виникає, якщо заробітна плата, пенсія, доходи від використання майна, інші доходи не забезпечують йому прожиткового мінімуму, встановленого законом. Судом встановлено, що на даний час у позивачки на утриманні дійсно знаходиться малолітня дитина, тому вона не працює в зв"язку із доглядом за дитиною. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка, батька дитини до досягнення дитиною 3-ох років. В судовому засіданні встановлено, що відповідач матеріально не підтримує дружину, на утриманні якої знаходиться малолітня дитина, що підтверджується наявними доказами в матеріалах справи. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру утримання, що підлягає стягненню з відповідача, суд враховує ряд обставин, серед яких матеріальне становище відповідача… Оскільки судом встановлено, що дитина дійсно проживає з матірю, та перебуває на її утриманні, мати не працює в зв"язку із доглядом за дитиною до досягнення дитиною 3-ох років, то суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, стягненню на користь держави з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

Позивач перебуває в шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у них є малолітня донька [PERSON] [INFO] Дитина проживають з матір"ю. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, та просить стягувати з відповідача аліменти на її користь, на утримання доньки в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини, та стягувати з відповідача, на користь [PERSON] на її утримання, аліменти до досягнення дитиною трьох років в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною 3-ох років, посилаючись на те що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини та на її утримання добровільно не надає. В судове засідання позивачка подала заяву про уточнення позову та просить стягувати аліменти по 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно на утримання дитини та на її утримання, просить провести розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання уточненого позову, та просив слухати справу за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.4 ст.75 СК України право на утримання одного з подружжя виникає, якщо заробітна плата, пенсія, доходи від використання майна, інші доходи не забезпечують йому прожиткового мінімуму, встановленого законом. Судом встановлено, що на даний час у позивачки на утриманні дійсно знаходиться малолітня дитина, тому вона не працює в зв"язку із доглядом за дитиною. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка, батька дитини до досягнення дитиною 3-ох років. В судовому засіданні встановлено, що відповідач матеріально не підтримує дружину, на утриманні якої знаходиться малолітня дитина, що підтверджується наявними доказами в матеріалах справи. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру утримання, що підлягає стягненню з відповідача, суд враховує ряд обставин, серед яких матеріальне становище відповідача… Оскільки судом встановлено, що дитина дійсно проживає з матір'ю, та перебуває на її утриманні, мати не працює в зв"язку із доглядом за дитиною до досягнення дитиною 3-ох років, то суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, стягненню на користь держави з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач перебуває в шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у них є малолітня донька Софія [INFO] Дитина проживають з матір"ю. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, та просить стягувати з [PERSON] аліменти на її користь, на утримання доньки Софії [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини, та стягувати з [PERSON], на користь [PERSON] на її утримання, аліменти до досягнення дитиною трьох років в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною 3-ох років, посилаючись на те що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини та на її утримання добровільно не надає. В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивачів по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.4 ст.75 СК України право на утримання одного з подружжя виникає, якщо заробітна плата, пенсія, доходи від використання майна, інші доходи не забезпечують йому прожиткового мінімуму, встановленого законом. Судом встановлено, що на даний час у позивачки на утриманні дійсно знаходиться малолітня дитина, тому вона не працює в зв"язку із доглядом за дитиною. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка, батька дитини до досягнення дитиною 3-ох років. В судовому засіданні встановлено, що відповідач матеріально не підтримує дружину, на утриманні якої знаходиться малолітня дитина, що підтверджується наявними доказами в матеріалах справи. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру утримання, що підлягає стягненню з відповідача, суд враховує ряд обставин, серед яких матеріальне становище відповідача… Оскільки судом встановлено, що дитина дійсно проживає з матірю, та перебуває на її утриманні, мати не працює в зв"язку із доглядом за дитиною до досягнення дитиною 3-ох років, то суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, стягненню на користь держави з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

Позивач - перший заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури [PERSON] - звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Драбівської районної ради Черкаської області, в якій просив суд прийняти рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Драбівської районної ради Черкаської області витрати на лікування [PERSON], яка потерпіла від злочину, в сумі 4323 (чотири тисячі триста двадцять три) грн. 80 коп., перерахувавши кошти до Драбівської районної ради Черкаської області (одержувач: УК у Драбівському районі/Драбівський район/24060300, код 38002109, МФО 854018, ГУДКСУ в Черкаській області, р/р 31412544700032, код платежу 240603, призначення платежу - відшкодування витрат на лікування потерпілої [PERSON].), судові витати по справі просив покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача прокурор Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури - Циганик А.В позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив суд позов задоволити з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав. Беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, роз»яснивши правові наслідки визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, без з»ясування та дослідження інших обставин по справі. Згідно ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов"язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров"я на лікування потерпілого від цього злочину. Частиною 3 ст. 1206 ЦК України визначено, що якщо лікування проводилось закладом охорони здоров"я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Згідно із Статутом, Драбівська центральна районна лікарня є неприбутковим закладом та утримується за рахунок коштів районного бюджету по галузі «Охорона здоров'я», засновником і власником майна є Драбівська районна рада Черкаської області. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, розмір судового збору, який підлягав би сплаті при поданні позовної заяви до суду позивачем, у разі, якби він не був звільнений від сплати судового збору, становив би 1600 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в доход держави в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Позивач подав до суду позов до відповідача, який в подальшому збільшив, в якому просить стягнути з відповідача борг за договором позики в сумі 500000 грн., які позивач позичив відповідачу 06.12.2011 року, 3% річних в сумі 46607,40 грн., суму інфляції 130000 грн., проценти у розмірі облікової ставки НБУ 131856,16 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн.. Відповідач в судові засідання тричі не з'явився, про їх час повідомлявся судом належним чином, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надіслав. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила провести заочний розгляд справи. Судом встановлено, що, згідно розписки від 06.12.2011 року [PERSON] отримав в борг у [PERSON] гроші в сумі 500000 грн., які зобов'язався повернути до 14.12.2011 року. Оригінал розписки досліджений у судовому засіданні. Проте, до даного часу вказані кошти відповідач позивачу не повернув. Згідно розрахунку позивача, сума боргу на даний час складається з: суми основного боргу 500000 грн., 3% річних - 46607,40 грн., суми інфляції 130000 грн., процентів в розмірі облікової ставки НБУ в сумі 131856,16 грн., а всього - 808463,56 грн.. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має бути виконане у строк та порядку, встановлених договором а у відповідності до ст.ст.1047, 1049 ЦК України за письмовим договором позики позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю кошти у такій самій сумі, у строк та порядку, що встановлені договором. Крім того, відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. Також, відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексі інфляції за весь час прострочення та три проценти річних. Згідно ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, обов"язок надання яких покладається на сторони по справі. Таким чином, враховуючи те, що відповідач не надав жодних заперечень проти розрахунку позивних вимог, зробленого позивачем, та враховуючи вищенаведені норми ЦК України, позовні вимоги можуть бути задоволені. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого судового збору 3654 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

Позивач позивача ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" - адвокат Сечко С.В. звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк сім днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв 09 листопада 2020 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved