Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач Орган опіки та піклування Солом»янської районної у м.Києві державної адміністрації 17.06.2013 р. звернувся до суду з позовом про відібрання у [PERSON] її малолітньої дитини [PERSON], [INFO] без позбавлення батьківських прав. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що [PERSON] перебуває на обліку в службі у справах дітей як дитина, яка опинилась у складних життєвих обставинах, у зв»язку з тим, що мати, [PERSON] неналежним чином виконує свої батьківські обов»язки відносно сина. [PERSON] мешкає разом зі своєю прабабусею [PERSON], 1936 р. народження, яка не може забезпечити належних умов для проживання, навчання та нормального розвитку [PERSON] в зв»язку зі скрутним матеріальним становищем, похилим віком та станом здоров»я. Малолітній тривалий час не відвідує навчальний заклад. Мати хлопчика [PERSON] протягом багатьох років мешкає окремо, вихованням сина не займається, його навчанням не цікавиться, матеріальної допомоги на утримання не надає. Умови проживання дитини незадовільні: квартира потребує термінового ремонту, в кімнатах не прибрано. За інформацією з середньої загальноосвітньої школи № 74 [PERSON] має велику кількість пропусків навчання без поважних причин. Мати хлопчика до школи не приходить, батьківські збори не відвідує. 07.06.2013 р. з метою захисту прав та інтересів дитини, [PERSON] було відібрано від матері та влаштовано до центру соціально-психологічної реабілітації дітей № 1 м.Києва. Органом опіки та піклування Солом»янської районної в м.Києві державної адміністрації було подано заяву про зміну позовних вимог, позивач просив позбавити батьківських прав [PERSON] відносно її сина [PERSON], [INFO] та передати [PERSON] на опікування органу опіки та піклування. В заяві зазначив, що [PERSON] мешкає разом зі своєю прабабусею [PERSON], 1936 р. народження, яка не може забезпечити належних умов для проживання, навчання та нормального розвитку [PERSON] в зв»язку зі скрутним матеріальним становищем, похилим віком та станом здоров»я. Малолітній тривалий час не відвідує навчальний заклад. [PERSON] протягом багатьох років мешкає окремо, вихованням сина не займається, його навчанням не цікавиться, матеріальної допомоги на утримання не надає. За інформацією, яка надійшла зі служби у справах дітей [PERSON] не має змоги забрати сина на виховання до себе у зв»язку з тим, що за місцем її фактичного проживання не створено належних житлово-побутових умов. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти позову та пояснила, що син [PERSON] мешкав в квартирі з бабусею, яка померла в 2012 р. та прабабусею. Вона мешкає в квартирі свого цивільного чоловіка. Працює помічником вихователя в ДНЗ № 80. Надає допомогу на утримання дитини, купляє йому речі, продукти харчування, в 2012 р. придбавала путівку для відпочинку в дитячому таборі. [PERSON] перестав відвідувати школу через конфлікт з дітьми. З дитиною зустрічається кожний вихідний день. Проти переїзду [PERSON] до неї заперечувала прабабуся [PERSON] За адресою проживання проводять ремонт. Бажає забрати сина до себе. Щотижня відвідує [PERSON] в Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей, приносить йому фрукти, солодощі. Купила подарунок на Новий рік. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, висновок прокурора, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, знаходить, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що матір»ю неповнолітнього [PERSON], [INFO] є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження від 11.04.2000 р. Відомості про батька були внесені на підставі заяви матері. Відповідно до довідки ф. 3 Центру обслуговування споживачів № 1 Комунального підприємства «Дирекції з управління та обслуговування житлового фонду» № 496 від 16.12.2013 р. встановлено, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON] та неповнолітній [PERSON], [INFO]. Відповідно до листа середньої загальноосвітньої школи № 74 від 18.01.2013 р. за період з 01.09.2012 р. учень 6-а класу [PERSON] пропустив 62 навчальні дні, з них підтверджено довідкою 28. Проведені акти обстеження житлових умов проживання дитини - умови проживання дитини не відповідають санітарним вимогам. Згідно актів обстеження умов проживання за адресою: [ADDRESS], працівниками служби у справах дітей Солом»янської районної у м.Києві державної адміністрації від 28.01.2013 р., 12.02.2013 р., 05.04.2013 р., встановлено, що сім»я проживає в двокімнатній квартирі, яка потребує ремонту, [PERSON] займає окрему кімнату, має спальне та робоче місце. Умови для проживання дитини не створені. Згідно акту обстеження умов проживання за адресою: [ADDRESS], працівниками служби у справах дітей Солом»янської районної у м.Києві державної адміністрації від 20.05.2013 р. [PERSON] школу не відвідує, речами, одягом, взуттям забезпечений, ситий та доглянутий. Умови для проживання дитини створено. Мати з дитиною протягом тривалого часу не проживає. Згідно довідки ДНЗ № 80 від 10.10.2013 р. [PERSON], працює на посаді помічника вихователя з 01.08.2013 р. За час роботи нарікань та скарг з боку батьків та вихователів групи не було. Свої функціональні обов»язки, як помічник вихователя виконує задовільно. Відповідно довідки ДНЗ № 80 [PERSON] на період літнього оздоровлення дітей співробітників отриала путівку в оздоровчий табір «Сонячний берег» з 15.07.2012 р. по 05.08.2012 р. вартістю 680 грн. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що була класним керівником [PERSON]. Хлопчик має хороші здібності, займався в гуртках. В 6 класі [PERSON] став пропускати заняття, з січня 2013 р. перестав відвідувати школу. Відвідувала [PERSON] вдома, він мешкав з бабусею та прабабусею, мати хлопчика мешкає окремо. Квартира потребує ремонту. Прабабуся відвідувала школу, приводила [PERSON] до школи охайним. На батьківські збори ніхто не приходив. Маму [PERSON] бачила один раз влітку 2013 р. Прабабуся [PERSON] скаржилась, що не вистачає коштів, казала, що мати хлопчика не допомагає. [PERSON] розповідав, що їздив до мами на вихідних, мама купляла йому одяг. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює в соціальній службі Солом»янського районного у м.Києві центруі, зі школи 74 повідомили, що [PERSON] не відвідує школу, мама вихованням не займається. Дитиною займається прабабуся, зі слів якої відомо, що відповідач не надає кошти на утримання дитини. На виклики до служби відповідач не приходила. Умови проживання відповідача не досліджували. Свідок [PERSON] пояснила, що відповідач за місцем реєстрації не проживає. Вихованням [PERSON] займається прабабуся [PERSON], зі слів якої відомо, що відповідач не надає матеріальної допомоги. Солом»янською районною у м.Києві державною адміністрацією 31.05.2013 р. прийнято розпорядження № 349 про відібрання малолітньої дитини [PERSON], [INFO] від матері [PERSON], яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] перебуває в цетрі соціально-психологічної реабілітації дітей № 1. Згідно довідки наданої центром [PERSON] відвідувала свого сина [PERSON], який перебуває в центрі з 07.06.2013 р. в такі дні: 17.07.2013 р., 22.07.2013, 31.07.2013 р., 24.09.2013 р., 18.10.2013 р., 23.10.2013 р., 26.10.2013 р., 02.11.2013 р., 06.11.2013 р., 07.11.2013 р., 10.11.2013 р., 12.11.2013 р. 21.11.2013 р., 24.11.2013 р., 25.11.2013 р., 28.11.2013 р., 02.12.2013 р., 04.12.2013 р., 09.12.2013 р., 12.12.2013 р., 13.12.2013 р., 16.12.2013 р., 25.12.2013 р., 30.12.2013 р, 07.01.2014 р., 16.01.2014 р., 23.01.2014 р. Органом опіки та піклування Солом"янської районної у м. Києві державної адміністрації надано висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її сина [PERSON], [INFO] Відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України "Мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров»я без поважної причини і протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з дитиною, а також якщо батьки є хронічними алкоголіками або наркоманами, вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва, засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини". Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Відповідно до положень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків. Суд вважає встановленим факт неналежного виконання відповідачем обов'язків по вихованню дитини. Неповнолітній [PERSON] 22.01.2014 р. надав заяву, в якій заперечував проти позбавлення [PERSON] батьківських прав. Висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав є недостатньо обґрунтованим та суперечить інтересам дитини. Згідно з п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків. З урахуванням встановлених обставин справи, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, враховуючи особу матері, яка працює, змінила своє ставлення до дитини, піклується про сина, відвідує у цетрі соціально-психологічної реабілітації дітей № 1, суд вважає, що в задоволенні позову про позбавлення батьківських прав слід відмовити, попередивши відповідача про необхідність змінити своє ставлення до виховання дитини, а контроль за виконанням ним батьківських обов'язків покласти на органи опіки та піклування.

Outcome: dismissed