Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

04 грудня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради, третя особа КП «Чернігівське МБТІ», в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок А3-1, загальною площею 73,1 кв.м., житловою площею 22,3 кв.м. по вул. Варзара, 39 в м. Чернігові. Свої вимоги мотивує тим, що його тітка, [PERSON], була власником житлового будинку А3-1, загальною площею 73,1 кв.м., житловою площею 22,3 кв.м. по вул. Варзара, 39 в м. Чернігові згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 23.09.2010 р. виконавчим комітетом Чернігівської міської ради. Пояснює, що 10 грудня 2012 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина. Вказує, що спадкоємці першої черги відсутні, він є єдиним спадкоємцем за законом і своєчасно звернувся до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], з заявою про прийняття спадщини, проте постановою від 25.11.2013 року нотаріусом в оформленні спадщини йому відмовлено через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на нерухоме майно (житловий будинок). Зазначає, що листом від 02.10.2014 року КП «Чернігівське МБТІ» повідомило, що станом на 31.12.2012 року за [PERSON] зареєстровано право власності на житловий будинок за літ. А3-1 по вул. Варзара, 39 в м. Чернігові на підставі свідоцтва про право власності. За отриманням дублікату свідоцтва рекомендовано звернутись до Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції. Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції також не може видати дублікат правовстановлюючого документу, оскільки реєстрація речових прав на нерухоме майно реєстраційною службою не проводилась. Стверджує, що у звязку з цим він змушений звернутись до суду з цим позовом. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.12.2014 позов [PERSON] задоволено, визнано за ним в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок А3-1, загальною площею 73,1 кв.м., житловою площею 22,3 кв.м. по вул. Варзара, 39 в м. Чернігові (а.с. 61-62). Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 31.08.2015 рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 грудня 2014 року скасовано, [PERSON] у задоволенні позовних вимог до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування відмовлено (а.с. 95-97). Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.02.2016 рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.12.2014 та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 31.08.2015 скасовано, а справа передана на новий розгляд до Новозаводського районного суду м. Чернігова (а.с. 133-135). Ухвалою судді від 13.04.2016 справу було прийнято до провадження судді Цибенко І.В., згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON]. Ухвалою суду від 02.06.2016 в якості співвідповідача залучено [PERSON] та зупинено провадження по справі до розгляду цивільної справи № 751/9745/15 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна та визнання права власності на 1/2 частину будинку № 39 по вул. Варзара в м. Чернігові (а.с. 174-175). Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.04.2017 в задоволені позову [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності відмовлено повністю. Ухвалою суду від 03.07.2017 провадження по справі відновлено. Позивач в судове засідання не зявився, через канцелярію від представника позивача надійшла заява, в якій просить судовий розгляд провести без участі позивача та його представника. Додатково зазначила, що позов підтримує. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просить провести розгляд справи без його участі; не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідач [PERSON], представник відповідача ЧМР та КП «Чернігівське МБТІ», в судове засідання не зявились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, копію спадкової справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] померла 10 грудня 2012 року, про що 11 грудня 2012 року складений відповідний актовий запис № 3251 (а.с. 21). 11.06.2004 року помер батько позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 23 на зворті). [PERSON] є племінником померлої [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 24), копією Запису акту про народження № 1000 від 01 вересня 1954 року про народження [PERSON] (а.с. 30) та копією Запису акту про народження № 931 від 11 жовтня 1953 року про народження [PERSON] (а.с. 32 на звороті). Відповідно ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця. Згідно ч. 3 ст. 1266 ЦК України племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини. 13 лютого 2013 року [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], з заявою про прийняття спадщини (а.с. 20). Нотаріусом було відмовлено у видачі позивачу свідоцтва про право власності на спадкове майно, у зв'язку з тим, спадкоємець не в змозі надати оригінал правовстановлюючого документа на житловий будинок № 39, що розташований в м. Чернігові, вулиця Варзара (а.с. 8). Відповідно до копії відповіді КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 02.10.2014 року станом на 31.12.2012 року в м. Чернігові згідно матеріалів інвентаризаційної справи по вул. Варзара, 39 право власності на житловий будинок літ. А3-1 зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 05.10.2010 року виданого згідно рішення Чернігівського МВК № 218 від 23.09.2010 року. В інвентаризаційній справі зберігається копія вказаного свідоцтва про право власності (а.с. 9). З роз'яснень, наданих в постанові Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року за № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», вбачається, що особа, яка не має змоги реалізувати своє право на отримання Свідоцтва про право на спадщину у нотаріальному порядку набуває право на звернення до суду у порядку позовного провадження із вимогами щодо визнання права на спадщину. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи, що позивач прийняв спадщину в установленому законом порядку після померлої тітки, але отримати свідоцтво про право на спадщину в порядку спадкування на вказаний будинок в нотаріальній конторі позбавлений можливості, право позивача підлягає захисту, а позовні вимоги задоволенню. Спір про право власності на зазначену частину будинку підлягає розгляду в судовому порядку, оскільки іншим шляхом його вирішити не можливо, а набуття позивачем права власності на спірну частину будинку не порушує права та законні інтереси інших осіб.

Outcome: approved