Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що у січні 2014 року йому стало відомо про те, що 21 грудня 2007 року та 24 січня 2011 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області (далі - Відділ ДВС) з метою забезпечення виконання виконавчого листа № 2-1141, виданого 22 грудня 2000 року Броварським районним судом Київської області про стягнення з нього на користь [PERSON] аліментів на дочку [PERSON], [INFO], у розмірі ? частки усіх видів заробітку, було винесено дві постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якими накладено арешт на все належне йому на праві власності майно, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Звернувшись 22 січня 2014 року до Відділу ДВС із заявою про зняття арешту з майна, 24 січня 2014 року він отримав відповідь, у якій вказувалось, що у Відділі ДВС на виконанні знаходиться зазначений виконавчий лист № 2-1141 від 22 грудня 2000 року про стягнення аліментів, з метою виконання якого було накладено арешт на майно боржника. Заборгованість по сплаті аліментів на даний час відсутня. Згідно із ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Оскільки заборгованість по сплаті аліментів у нього відсутня, вважає існування арешту на майно безпідставним. Просив зняти арешт з автомобіля марки "ВАЗ-2101", 1974 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], та автомобіля марки "Ford Courier", 1996 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що належать йому на праві власності. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити його та зняти арешт з належних йому на праві власності двох автомобілів. Представник Відділу ДВС державний виконавець Федяніна Ю.В. у суді позовні вимоги [PERSON] визнала та пояснила, що заборгованість по сплаті аліментів у позивача відсутня. Роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову з наступних підстав. Постановою державного виконавця Відділу ДВС від 26 квітня 2004 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1141 від 22 грудня 2000 року, виданого Броварським районним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на дочку [PERSON], [INFO], у розмірі ? частки усіх видів його заробітку. Постановою державного виконавця Відділу ДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21 грудня 2007 року накладено арешт на належне позивачу [PERSON] на праві власності рухоме майно, а саме: автомобіль марки "ВАЗ-2101", 1974 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], та автомобіль марки "Ford Courier", 1996 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Постановою державного виконавця Відділу ДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24 січня 2011 року з метою виконання зазначеного вище виконавчого листа № 2-1141 від 22 грудня 2000 року накладено арешт на все майно, що належить на праві власності [PERSON], [INFO]. Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику, у межах суми боргу. На підставі цієї постанови до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна були внесені відомості про арешт нерухомого та рухомого майна, що належить позивачу [PERSON], що підтверджується відповідними витягами. З довідки Відділу ДВС № 10624 від 31 березня 2014 року вбачається, що у позивача [PERSON] відсутня заборгованість по сплаті аліментів за виконавчим листом № 2-1141 від 22 грудня 2000 року. Аліменти, нараховані за період з 01 серпня 2012 року по 31 березня 2014 року, сплачені у повному обсязі. У ч. 1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що [PERSON] своєчасно сплачує аліменти на дочку, суд дійшов висновку про можливість зняття арешту з належного позивачу рухомого майна. На підставі викладеного,

Outcome: approved