Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, він є власником житлового будинку та господарських будівель будинку [ADDRESS] у м.Золочеві.Відповідачка є його двоюрідною сестрою, яка проживає з ним по сусідству в будинку [ADDRESS] м. Золочів. В 2010 році відповідачка попросила дозволу на зберігання на його подвір""ї та будинку будівельного матеріалу, який їй потрібен для ремонту, зокрема: паркету, пиломатеріалу. Вони з нею домовилися, що ці матеріали будуть у нього зберігатися близько двох років. Однак, до цього часу відповідачка матеріал не забрала з його будинковолодіння. Окрім цього, в 2012 році відповідачка без його згоди висадила на земельній ділянці, що закріплена за його будинком сад з фруктових дерев, стверджуючи , що йому ця земельна ділянка не потрібна. Також забрала належні йому правовстановлюючі документи, а саме: свідоцтво про право власності на будинок, будівельний технічний паспорт, будинкову книгу. Такими діями відповідачка створює перешкоди у користуванні його будинковолодінням. Ввважає її дії протиправними, тому звернувся до суду. Позивач вимоги позову підтримав та дав пояснення аналогічні за змістом фабули заяви та доповнив , що відповідачка паркет забрала. Просив позов задоволити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав пояснення позивача та просив позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову визнала частково та пояснила, що дійсно за домовленістю із позивачем зберігала у нього будівельні матеріали, які згідна забрати. Паркетну дошку вона вже забрала. Щодо саду, то дерева вона посадила з дозволу їх бабці. Забрати їх вона не зможе, бо дерева вже великі. Заперечила, що вона та її мама забрали у позивача правовстановлюючі документи на його будинок. У неї їх не було і немає. Просила у задоволенні позову відмовити. Третя особа - Золочівська міська рада Львівської області в судовому засіданні пояснила, що згідно відомостей міської ради земельна ділянка по [ADDRESS] в м. Золочеві зареєстрована за [PERSON],яка померла в 2006 році. Про будівельні матеріали та фруктові дерева їй нічого не відомо, щодо вирішення позову покладається на рішення суду. Заслухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Свідок [PERSON], пояснив, що він є братом відповідачки та ствердив, що документів ні його сестра, ні мати у позивача не брали. Він був присутнім при тому як його мати ходила в будинок позивача шукати фотографії на пам"ятник баби. Свідок [PERSON] пояснив, що він є чоловіком відповідачки і проживає по сусідству з позивачем, дійсно в його будинку він зберігав паркет, який на даний час забрав, а на подвір"ї позивача ще зберігаються пиломатеріали. Щодо дерев, то садили їх він, відповідачка та баба сторін, яка і дала дозвіл на те, щоб їх посадити. Цими фруктовими деревами користується і позивач. Свідок [PERSON] пояснила, що вона є дружиною [PERSON] і їй зі слів чоловіка відомо, що відповідачка у нього забрала документи на будинок. Також , що в їх будинку зберігається паркет, а на подвір"ї пиломатеріали, які належать [PERSON] Відповідно до рішення суду від 03.03.2010 року Золочівського районного суду Львівської області за [PERSON] визнано право власності на житловий будинок і господарські споруди [ADDRESS] м. Золочів. Судом встановлено, що позивач проживає та зареєстрований за адресою: [ADDRESS], яке за ним зареєстроване в КП ЛОР ""Золочівське МБТІ"". Відповідно до акту обстеження від 18.09.2014 року проведене обстеження житлового будинку та присадибної ділянки позивача та встановлено, що в житловому будинку зберігався паркет, який відповідачка забрала, на подвір""ї будинку зберігаються пиломатеріали ( дошки,брус,цегла), які займають 15 кв. м. Також на частині присадибної ділянки розташований молодий фруктовий сад кількістю 52 фруктових дерев, 6 кущів. Згідно ст..186 ч.2 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо забрання з подвір"я пиломатеріалів є підставними, а тому їх слід задоволити, інші вимоги не найшли свого підтверження в судових засіданнях, тому у їх задоволенні слід відмовити..

Outcome: partial