Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-06 00:00:00

01.08.2019 представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму завданої майнової шкоди в розмірі 8644,63 грн., а також витрати на оплату судового збору. В обґрунтування позову зазначено, що 19.04.2016 в м. Харків сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під управлінням [PERSON] , який під час руху завдав пошкодження автомобілю «Кіа Cerato Coup», державний реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Кіа Cerato Coup», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2016 по справі №640/7254/16-п, особою винною в настанні ДТП визнаний [PERSON] та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Посилаючись на інформацію МТСБУ позивач вказує, що на момент ДТП [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, в зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 8085,35 грн. на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 20.04.2016 та звіту №32900 від 13.06.2016. Посилаючись на п. 40.3 ст. 40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», представник позивача вказує, що з метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 559,28 грн. Таким чином, вказує представник позивача, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 8644,63 грн. Посилаючись на п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч. 1 ст. 1191 ЦК України, представник позивача вказує, що в зв`язку з тим, що [PERSON] на момент настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до Відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). З метою досудового врегулювання спору, МТСБУ звернулося до винуватця з вимогою від 20.12.2017, яка залишилася поза увагою останнього. Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.08.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без участі позивача і його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, пояснень, заперечень, а також відзиву від відповідача до суду не надходило. Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно ст. 280 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2016 [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, в силу ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави, а також стягнуто судовий збір в розмірі 275,60 грн. Зазначеною постановою встановлено, що 14.04.2016, приблизно о 20:00 год., [PERSON] керував автомобілем «Volkswagen Golf», д/н [NUMBER] , по вул. Матюшенко, біля буд. 7 в м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуваного маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Kia Cerato Coup», д/н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП потерпілих немає, автомобілі отримали механічні ушкодження. Судом встановлено, що станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить витяг з централізованої бази даних МТСБУ щодо наявності полісу за державним номером транспортного засобу [NUMBER] станом на 14.04.2016. Положеннями ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Основним нормативним документом, що регулює правовідносини в даній сфері господарської діяльності є ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Положеннями пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 цього закону передбачено, що одним з основних завдань МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах передбачених цим Законом. Відповідно до пп. а) п. 41.1 ст. 41 зазначеного закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно ст. 22 зазначеного закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Умовами п. 34.2 ст. 34 цього закону передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/8270792 від 02.10.2015 застрахована в ПрАТ «Страхова компанія "Арсенал Страхування"», який на момент ДТП був чинний. Забезпеченим транспортним засобом є «Kia Cerato», д.н. [NUMBER] . 20.04.2016 відповідно до положень ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 14.04.2016, о 20:05 год., в м. Харків, вул. Матюшенко, 7, а саме водій автомобіля «VW Golf», [NUMBER] , при обгоні з правого ряду автомобіля [PERSON] , який рухався по лівому ряду в напрямку вул. Весніна, зробив на нього наїзд і завдав пошкоджень. Відповідно до звіту №32900 від 13.06.2016 дослідження спеціаліста-автотоварознавця автомобіля «Kia Gerato», держномер [NUMBER] , виконаного оцінювачем [PERSON] , ФОП [PERSON] , сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №15205/13, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Kia Gerato», держномер [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових складає 8303,45 грн. 20.04.2016 [PERSON] ,

Outcome: approved