Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

Представник публічного акціонерного товариства «Банк Форум» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №335/08/14-ЕZfvW від 23.10.2008 року, за яким Банк надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 20 000 доларів США строком по 10 вересня 2021 року зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитом. В результаті невиконання своїх забов`язань за кредитним договором за відповідачем [PERSON] обліковується заборгованість в розмірі 9 785,42 доларів США та 523 910,34 грн., з яких: 1 245,37 доларів США - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 9 551 доларів США - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 1 115, 91 доларів США - прострочена заборгованість по нарахованих процентах; 104,96 доларів США - поточна заборгованість по нарахованих процентах; а також сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами - 17 405,36 грн.; порушення умов п. 3.3.7 договору - 5 000 грн. Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №335/08/14-ЕZfvW від 23.10.2008 року у сумі 9 785,42 доларів США заборгованості за кредитом та процентами та 22 405,36 грн. нарахованих штрафних санкцій за невиконання умов договору. 16.10.2015 року відповідачка подала заперечення на позовну заяву, в якому зазначила, що несплата нею коштів на погашення кредиту від серпня 2014р. по липень 2015р. - є тією вагомою обставиною, яка не залежала від неї, а відбулася з вини позивача і є простроченням зобов`язань кредитора, а не боржника. Отже, нараховані позивачем суми відсотків та штрафних санкцій, що підлягають на думку позивача до сплати нею - є звичайним простроченням кредитора, за яке вона відповідальності згідно закону не несе. Зважаючи на ліквідацію банку з 16.06.2014р.. прострочення кредитора що призвело до неможливості вчасного погашення нею боргу з його вини, вимог статей 549. 550. 551 ЦК України, нарахування пені за несвоєчасне повернення кредиту та пені за несвоєчасне повернення відсотків - є неправомірним та незаконним. Просила відмовити в задоволенні позову (а.с.32-35, т.1) Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка щодо задоволення позовних вимог заперечила з підстав викладених у запереченні на позов та письмових поясненнях. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено, зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. Як слідує з матеріалів справи, 23.10.2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №335/08/14-ЕZfvW, у відповідності до якого позичальник отримав грошові кошти у формі кредиту в розмірі 20 000 дол. США. із сплатою 12,5% річних строком до 10.09.2021 року (а.с.6-8, т.1). У пунктах 4.1,4.4 договору зазначено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється із суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості. За кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов`язань, передбачених п.3.3 ( крім п.3.3.2) цього договору позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5000 грн. 09.04.2015 року ПАТ «Банк Форум» було направлено [PERSON] вимогу про дострокове виконання зобов`язань, а саме на протязі семи днів сплатити заборгованість за Кредитним договором. Вказану вимогу отримано [PERSON] 17.04.2015 року (а.с. 9, 10). 28.04.2015 року [PERSON] на адресу банку надіслала відповідь на вимогу, в якій зазначила, що нею умови кредитного договору та зобов`язання про повернення кредиту виконувались вчасно та у повному обсязі до того часу, поки у 2014році не виникли обставини, які не залежали від неї. А саме, те, що з серпня 2014року у відділеннях банку, що були розташовані у м.Івано-Франківську, працівники повідомили її про те, щоб вона більше платежів не здійснювала на погашення кредиту для уникнення непорозумінь. І було роз`яснено, що в банку відбуваються якісь зміни, буде змінено реквізити та рахунки для сплати заборгованості, про що мені офіційно прийде повідомлення. Через важке фінансове становище, просила не піднімати питання про стягнення з неї в достроковому порядку усієї суми заборгованості в цілому та скасувати штрафні санкції, оскільки попередні пів року вона не могла сплачувати кредит не з власної вини, а через відсутність внформації з боку банку про фактичний та дійсний рахунок для здійснення такої оплати (а.с.36, т.1). З наданого позивачем розрахунку заборгованості слідує, що станом на 28.07.2015 року [PERSON] має заборгованість: 1 245,37 доларів США - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 9 551 доларів США - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 1 115, 91 доларів США - прострочена заборгованість по нарахованих процентах; 104,96 доларів США - поточна заборгованість по нарахованих процентах. Загальна сума заборгованості без штрафних санкцій - 9785,42 дол. США; а також сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами - 17 405,36 грн.; штраф за порушення умов п. 3.3.7 договору - 5 000 грн. (а.с.3-5, т.1). Постановою Верховного Суду України від 16.06.2021 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 липня 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року в частині відмови у задоволенні позову [PERSON] , [PERSON] про скасування рішення державного реєстратора від 27 травня 2019 року, індексний номер 47062958, скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову. Скасувано рішення державного реєстратора Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області Ногіна Володимира Володимировича від 27 травня 2019 року, індексний номер 47062958, про державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» на нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] . В іншій частині рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 липня 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року залишити без змін. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.08.2021 року, скасовано запис-рішення про право власності на спірну квартиру по [ADDRESS] за ТОВ ФК "Інвент" (а.с.93, т.2 ) Згідно відповіді Національного Банку України від 01.11.2021 року №18-0005/102419/БТ, у Додатку № 2 до «Звіту про незалежну оцінку вартості активів Банку у вигляді майнових прав (права вимоги) за кредитними договорами до Акту про формування ліквідаційної маси станом на 01.09.2014 року», є інформація щодо заборгованості [PERSON] за Договором, а саме: сума заборгованості за кредитом; проценти; комісіям - 148 474,27 грн, визначення загальної вартості застави, з врахуванням перспектив щодо примусового стягнення заборгованості по кредиту - 1 ЗО 470,00 грн; загальна ринкова вартість кредиту з врахуванням фінансового ризику та вартості забезпечення - 130 470,00 грн. В описах архівних справ Банку зазначено справу: «Зміни до Пропозицій про порядок реалізації майна Банку за період з 07.09.2015 по 12.1 1.2015», в матеріалах якої є Додаток № 1 до «Пропозиції № 3 від 29.04.2015 за кредитами уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» про порядок реалізації активів банку». Згідно Додатку, заборгованість [PERSON] за Договором складалася із наступних показників: загальної суми заборгованості (тіло+%+комісія) на 01.10.2015 - 261 393,04 грн, оціночної вартості кредиту - 229 588, 13 грн та початкової ціни продажу кредиту - 229 588 грн. У «Реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами», який є невід`ємною частиною Договору про відступлення прав вимоги від 22.11.2018 № 1277-Ф, укладений між Банком та ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» зазначено інформацію про заборгованість [PERSON] за Договором, а саме: загальний залишок заборгованості (в валюті) - 16 445,76; загальний залишок заборгованості (в гривні) - 456 779,31; заборгованість по тілу кредиту (в валюті) - 10 796,37; заборгованість по тілу кредиту (еквівалент у гривні) - 299 868,08; заборгованість по відсотках (в валюті) - 5 649,39; заборгованість по відсотках (еквівалент у гривні) 156 911, 23 грн. (а.с.84-85, т.2) За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Стаття 625 ЦК України передбачає обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу. Згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит - будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Таким чином, оскільки позивачем доведено, що [PERSON] отримала кредитні кошти, проте у встановлені договором строки кошти не повернула, проценти не сплачувала, чим порушено умови договору та порушуються майнові права позивача, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, законними та такими, що підлягають до задоволення в частині стягнення заборгованості у розмірі 9 785,42 доларів США та пеню у розмірі 17 405,36 грн. Окрім того, матеріали справи свідчать, що, звертаючись до суду з даним позовом, банк просив стягнути з відповідачів штраф та пеню. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника невигідних для нього правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим або у поєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до положень ст. 549 ЦК України неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Оскільки згідно зі ст. 549 ЦК України штраф та пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення зобов`язання свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України. Позивачем нарахована пеня у розмірі 17 405,36 грн. за порушення строків виконання зобов`язання, а також штраф у сумі 5000 грн., який, як зазначено у позові, зобов`язані сплатити відповідачі за порушення умов кредитного договору щодо страхування заставного майна, як це передбачено п. 3.3.7. Водночас, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів порушення боржником вказаного зобов`язання. Таким чином, у задоволенні позовних вимог про стягнення на користь позивача 5000 грн. штрафу слід відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Аргументи про відсутність даних про оплату правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»- ТОВ "ФК «Інвент» за договором про відступлення прав вимоги за кредитним договорам не впливають на рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором та не є предметом спору. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, шляхом стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором №335/08/14-ЕZfvW від 23.10.2008 у розмірі 9 785 доларів США 42 центів, та 17 405 гривень 36 коп. пені. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне. Згідно п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення ПАТ «Банк Форум» до суд з позовом, звільнено від сплати судового збору уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов`язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3 398,25 грн.

Outcome: approved