Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить зобов'язати його усунути перешкоди у користуванні її власністю, шляхом приведення об'єкту у попередній стан та знесення прибудови, що закриває вікно квартири [ADDRESS]; зобов'язати [PERSON] не споруджувати будь-яких будівель та споруд на земельній ділянці по [ADDRESS] - [ADDRESS], що межує з вікнами квартири [ADDRESS]. При цьому посилається на те, що вона є власником квартири №? [ADDRESS]. 02.07.2014 р. [PERSON], який мешкає за адресою [ADDRESS] розпочав самовільне будівництво другого поверху над незаконно побудованою раніше прибудовою. 17.08.2011 р. Приморською районною адміністрацією було видано розпорядження № 727 від 17.08.2011 р. «Про відновлення самовільно демонтованої покрівлі над квартирою [ADDRESS] в первинний стан». [PERSON] вручені приписи про відновлення покрівлі вказаного будинку власними силами. Зобов'язано КП «ЖКС «Фонтанський» здійснити заходи, згідно діючого законодавства, по відновленню самовільно демонтованої покрівлі над квартирою [ADDRESS] в первинний стан. Однак, відповідачем не здійснено жодних заходів по відновленню самовільно демонтованої будівлі над квартирою [ADDRESS], та, більш того, він розпочав незаконне будівництво другого поверху. Протягом декількох днів було побудовано другий поверх, який закрив вікно у її оселі. Зазначена прибудова перешкоджає проникненню сонячного світла, чим порушуються її права на нормальні житлові умови, на природне освітлення житла, а також погіршився вид та оглядовість з даного вікна та порушуються норми інсоляції. Крім того, зазначене може спричинити появу плісняви, грибка, появу тріщин у стінах, погіршення житлових умов. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивачки, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу № 4-2266 від 31.08.2011 р., посвідченого державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори Пенчевим К.Л. позивачка є власницею квартири [ADDRESS]. Відповідно до листа Управління архітектури та містобудування № 380 від 11.07.2011 р. в ході проведення перевірки встановлено, що власником квартири [ADDRESS] проведений демонтаж покрівлі та внутрішніх несучих перегородок. Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 727 від 17.08.2011 р. „Про відновлення самовільно демонтованої покрівлі над квартирою [ADDRESS] в первинний стан" зобов'язано КП «ЖКС «Фонтанський» до 22.08.2011 р. здійснити заходи, згідно діючого законодавства, по відновленню самовільно демонтованої покрівлі над квартирою [ADDRESS] в первинний стан. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 11.07.2014 р. було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві об'єкту за адресою: [ADDRESS]. В ході перевірки було встановлено, що власником квартири [PERSON] будівництво другого поверху проводиться з відхиленням від розроблених проектних рішень. А саме нахил покрівлі другого поверху збудовано з нахилом від осі № 4 до осі № 1, всупереч проектним рішенням. Оглядово також було встановлено, що замовником будівництва влаштовано віконний отвір в приміщенні № 204 (санвузол) та приміщенні № 202 (спальня), всупереч проектним рішенням, так як такі прорізи не передбачені. Замовником будівництва [PERSON] порушено ч. 1 ст. 9 Закону України „Про архітектурну діяльність". 11.07.2014 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON] за ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також [PERSON] було вручено припис від 11.07.2014 р. про усунення виявлених порушень в термін до 25.07.2014 р. 22.07.2014 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було винесено постанову № 349 по справі про адміністративне правопорушення стосовно замовника [PERSON] 30.07.2014 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було вдруге складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві об'єкту за адресою: [ADDRESS]. В ході перевірки було встановлено, що [PERSON] не виконав вимоги припису Інспекції від 11.07.2014 р., а саме не привів дану будівлю відповідно до вихідних даних на проектування, чим порушив п. 14 Постанов КМУ „Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" № 553 від 23.05.2011 р. Також 30.07.2014 р. Інспекцією стосовно відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення. Згідно ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови; розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів; раціональне використання земель та територій для містобудівних потреб, підвищення рівня ефективності та іншого використання земельних ділянок; урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій; урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва; захист прав громадян та громадських організацій згідно законодавства. Будівництво (реконструкція) об'єкту здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів. Містобудівельна документація повинна бути узгоджена з: управлінням архітектури та містобудування, органами санітарного та пожежного нагляду, управлінням екологічної безпеки, управлінням інженерного захисту території міста, органами ДАІ МВС, а також іншими організаціями, вказаними у завдані на проектування. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд вважає, що відповідач, який при будівництві другого поверху відхилився від розроблених проектних рішень, своїми діями перешкоджає позивачці в користуванні її власністю, тому його слід зобов'язати усунути перешкоди у користуванні власністю позивачки, шляхом приведення об'єкту у попередній стан та знесення прибудови, що закриває вікно квартири [ADDRESS]. В частині вимог щодо зобов'язання [PERSON] не споруджувати будь-яких будівель та споруд на земельній ділянці по [ADDRESS] - [ADDRESS], що межує з вікнами квартири [ADDRESS] слід відмовити, оскільки ця вимога спрямована на ймовірність в майбутньому порушення прав позивачки. На підставі викладеного та

Outcome: partial