Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про звільнення майна з-під арешту. Позов мотивує тим, що рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 31 липня 2009 року в користь акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" було стягнуто солідарно із [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 114956,24 грн. кредитної заборгованості. 08 квітня 2010 року на підставі вищевказаного рішення Горохівським районним судом Волинської області було видано виконавчий лист № 2-242/09, який було предявлено стягувачем до виконання. 04 червня 2010 року головним державним виконавцем ВДВС Горохівського РУЮ [PERSON] було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 19910186 та накладено арешт на все майно боржника. 09 червня 2015 року ухвалою Горохівського районного суду Волинської області у вищевказаному виконавчому провадженні було замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" на товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект". 08 грудня 2015 року між позивачем та ТзОВ "Кей-Колект" було укладено договір № 11140281000/734210 про припинення зобовязання за кредитним договором № 11140281000 від 11 квітня 2007 року шляхом передання відступного. 11 грудня 2015 року на виконання вказаного договору позивачем було сплачено в користь ТзОВ "Кей-Колект" 206255,00 грн. В липні 2016 року [PERSON] звернувся до нотаріуса з питанням оформлення договору оренди належного йому транспортного засобу, однак йому було відмовлено у цьому у звязку з тим, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 19910186 від 04 червня 2010 року на все майно позивача наклено арешт. Позивач вважає, що, оскільки на даний час у нього будь-якої заборгованості перед стягувачем немає, тому вищевказаною постановою ДВС порушено його право щодо розпоряджання належним йому майном. У звязку з вищенаведеним позивач просить звільнити належне йому майно з-під арешту, накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 19910186 від 10 червня 2010 року, яка винесена головним державним виконавцем ВДВС Горохівського РУЮ [PERSON] Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ТзОВ "Кей-Колект" було повідомлено належним чином. Представник відповідача - Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області не зявився в судове засідання, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, а також уточнив позовні вимоги, просить звільнити належне йому майно з-під арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 19910186 від 20 липня 2011 року, яка винесена головним державним виконавцем ВДВС Горохівського РУЮ [PERSON] Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 31 липня 2009 року у цивільній справі № 2-242/09 стягнуто із [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в користь акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" солідарно 114956,24 грн. кредитної заборгованості. На підставі вищевказаного рішення 08 квітня 2010 року Горохівським районним судом Волинської області було видано виконавчий лист, в якому зазначено боржником [PERSON] (а.с.9). Як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 19910186 від 04 червня 2010 року (а.с.14), головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області [PERSON] відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого листа № 2-242/09, виданого 08 квітня 2010 року Горохівським районним судом Волинської області. Як вбачається із постанови про повернення виконавчого документа стягувачу серії ВП № 19910186 від 27 липня 2012 року (а.с.15), виконавчий лист № 2-242/09, виданий 08 квітня 2010 року Горохівським районним судом Волинської області, було повернуто стягувачу АКІБ "Укрсиббанк". Із ухвали Горохівського районного районного суду Волинської області від 09 червня 2015 року (а.с.11) та постанови про заміну сторони виконавчого провадження серії ВП № 46591905 (а.с.12) вбачається, що у справі № 2-242/09 було замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" на товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект". Як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 46591905 від 18 лютого 2015 року (а.с.10), головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області [PERSON] відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-242/09, виданого 08 квітня 2010 року Горохівським районним судом Волинської області, в якому стягувачем зазначено ТзОВ "Кей-Колект", боржником - [PERSON] Як вбачається із постанови про повернення виконавчого документа стягувачу серії ВП № 46591905 від 27 серпня 2015 року (а.с.15), виконавчий лист № 2-242/09, виданий 08 квітня 2010 року Горохівським районним судом Волинської області, було повернуто стягувачу ТзОВ "Кей-Колект". Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Із витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 12047068, сформованого приватним нотаріусом Горохівського нотаріального округу [PERSON] (а.с.25), вбачається, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 19910186 від 20 липня 2011 року, винесеною головним державним виконавцем ВДВС Горохівського РУЮ [PERSON], було арештовано майно [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Так, із договору № 1140281000/734210 про припинення зобовязання переданням відступного, укладеного 08 грудня 2015 року між ТзОВ "Кей-Колект" та [PERSON] (а.с.17-19), вбачається, що з дати отримання кредитором грошових коштів в сумі 206255,00 грн. припиняються зобовязання, які визначені кредитним договором № 11140281000 від 11 квітня 2007 року. Довідкою ТзОВ "Кей-Колект" стверджується, що станом на 09 грудня 2015 року позичальник [PERSON] за кредитним договором № 11140281000 від 11 квітня 2007 року, право вимоги за яким було відступлено АТ "Укрсиббанк" на користь ТзОВ "Кей-Колект", не має заборгованості перед ТзОВ "Кей-Колект" (а.с.16). Таким чином, враховуючи те, що позивачем [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 11140281000 від 11 квітня 2007 року погашена повністю, стягувач будь-яких претензій до нього не має, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог та звільнення з-під арешту майна позивача, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 19910186 від 20 липня 2011 року. Оскільки у поданій до суду позовній заяві позивач відмовився від стягнення у його користь судових витрат, суд не вирішує питання про стягнення з відповідача у користь позивача судових витрат, понесених позивачем при розгляді справи. На підставі наведеного та

Outcome: approved