Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

17 жовтня 2019 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначив, що на підставі\~заяви на\~вступ до\~кредитної спілки\~"Істок"\~від 24\~січня 2018\~року та\~рішення спостережної\~ради КС\~про делегування\~правлінню повноважень\~спостережної ради\~№ 21\~від 20.07.2004\~року,\~було прийнято\~рішення про\~прийом відповідача\~в члени\~кредитної спілки\~"Істок".\~Того ж\~дня відповідач\~сплатив вступний\~внесок та\~обов`язковий\~пайовий внесок\~та набув\~членства в\~КС "Істок".\~28\~вересня 2018\~року подав\~до КС\~"Істок"\~заяву про\~отримання кредиту,\~яка того\~ж дня\~була схвалена\~рішенням кредитного\~комітету та\~28\~вересня 2018\~року сторони\~уклали договір\~про споживчий\~кредит №\~ДКН-2233,\~згідно з\~яким останньому\~було надано\~кредит в\~сумі 10\~000,00\~грн.\~з терміном\~дії договору\~12\~календарних місяців\~до 28.09.2019\~року,\~із сплатою\~відсотків за\~користування кредитом\~у розмірі\~0,001%\~річних,\~та платою\~за надання\~кредиту у\~розмірі 15,07\~грн.\~щоденно. Позивач належним\~чином виконав\~зобов`язання,\~передбачені умовами\~договору та\~видав відповідачу\~суму кредиту\~у розмірі\~10\~000,00\~грн.\~Відповідач несвоєчасно\~та не\~в повному\~обсязі здійснював\~оплату по\~кредитному договору,\~порушуючи умови\~кредитного договору. 26 квітня 2019 року позивачем і відповідачем внесено зміни в кредитний договір шляхом укладання додаткового договору № 1 до кредитного договору № ДКН-2233, згідно якого плата становить 60,27 грн., та який є невід`ємною частиною кредитного договору. Оскільки зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконав, станом на 28 вересня 2019 року в нього виникла заборгованість в сумі 23 057,90 грн., яку позивач просив стягнути на його користь та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив клопотання про слухання справи у його відсутність, підтримання позовних вимог в повному обсязі та не заперечення проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач в судове засідання також не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. Судом, за згоди представника позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ст.280 ЦПК України. Оскільки представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а відповідач не з`явився в судове засідання, відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази суд доходить наступного. З матеріалів\~справи вбачається,\~що 24 січня 2018 року до кредитної спілки "Істок" звернувся відповідач із заявою на вступ до кредитної спілки. На засіданні правління кредитної спілки на підставі рішення спостережної ради КС про делегування правлінню повноважень заяву на вступ розглянуто та прийнято рішення про прийом [PERSON] в члени КС "Істок" (а.с.7-9). 24 січня 2018 року відповідач сплатив вступний внесок та обов`язковий пайовий внесок, таким чином набувши членства у КС "Істок" (а.с.10). 28 вересня 2018 року відповідач подав до позивача заяву на отримання кредиту, кредитний комітет позивача прийняв рішення про надання кредиту члену кредитної спілки [PERSON] (а.с.11,12). 28 вересня 2018 року між кредитною спілкою "Істок" та відповідачем був укладений кредитний договір про споживчий кредит № ДКН-2233, згідно умов якого кредитна спілка "Істок" зобов`язалася надати позичальнику грошові кошти в сумі 10 000,00 грн. з терміном дії договору 12 календарних місяців до 28 вересня 2019 року, а позичальник зобов`язався повернути наданий кредит та виконати свої обов`язки за договором у повному обсязі (а.с.13-14). Відповідно до п.3.2 кредитного договору процентна ставка за користування кредитом становить 0,001% річних. Згідно п.3.4., п.3.5 договору, базою для нарахування відсотків є сума кредиту, вказана в п.1.1. договору. Тип процентної ставки - фіксована. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку договору. Відповідно до п.2.5 кредитного договору плата за надання кредиту становить 15,07 грн. щоденно. Позивачем виконані взяті на себе зобов`язання за кредитним договором №ДКН- 2233 від 28 вересня 2018 року щодо видачі кредиту в розмірі 10 000,00 грн. (а.с.15). Відповідно до ч.2 ст.638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Пунктом 4.1. кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язався щомісячно сплачувати платежі вказані в Графіку повернення кредиту та сплати зобов`язань, що наведено у додатку до Кредитного договору, який є його невід`ємною частиною. Приписами п.4.7.2. Договору передбачена сплата позичальником штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) грн за порушення сплати кожного платежу, згідно графіку платежів. Приписами п. 4.7.3 Договору передбачено повернення позичальником суми боргу (основної суми кредиту, плати та процентів) з урахуванням встановленого індексу інфляції та 100% річних від простроченої суми за весь час прострочення сплати зобов`язань за договором, згідно ст. 625 ЦК. 26 квітня 2019 року позивачем і відповідачем внесено зміни в кредитний договір шляхом укладання додаткового договору № 1 до кредитного договору № ДКН-2233, у зв`язку\~з порушенням\~позичальником графіку\~погашення кредиту\~та сплати\~зобов`язань, згідно якого плата становить 60,27 грн. щоденно, та який є невід`ємною частиною кредитного договору (а.с.19). Оскільки відповідачем не були дотримані умови кредитного договору, на його адресу було направлено вимогу про наявність кредитної заборгованості та її погашення № 125 від 17.07.2019 року, надавши можливість відповідачу добровільно сплатити заборгованість протягом 30 днів, проте вимога банку виконана не була (а.с.18). Внаслідок не виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, станом на 28 вересня 2019 року в нього утворилась заборгованість у загальному розмірі 23 057,90 грн., з яких: 3 536,57 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту; 8 408,98 грн. - заборгованість за платою; 0,10 грн. - заборгованість по відсотках; 4 909,17 грн. - 100 % річних; 203,08 грн. - інфляційні нарахування; 6 000,00 грн. - штраф (а.с.16). Суму заборгованості перед позивачем відповідач в добровільному порядку не сплачує. Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов`язального права по кредитному договору. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежного виконання). Положенням п.3 ч.1 ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість ним виконання свого грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України). Згідно ч.1 ст.1054 зазначеного Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язуються надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.1050 зазначеного Кодексу, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи, що відповідач порушив умови кредитного договору та не в повному обсязі розраховувався з позивачем за кредитом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором про споживчий кредит, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд покладає на відповідача обов`язок по відшкодуванню позивачу судового збору.

Outcome: approved