Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

07.05.2014 позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] 08.01.2013 було укладено договір надання споживчого кредиту № 2002253095. За цією угодою відповідачу було надано кредит у розмірі 23929,52 грн. (в т.ч. 19298,00 грн. - на придбання товару; 4631,00 грн. - на придбання послуг зі страхування), що підтверджується випискою по особистому рахунку [PERSON] [NUMBER] за 08.01.2013 р., рахунком-фактурою № ФБФТ-0039-00076 від 08.01.2013 р., видатковою накладною № ФБФТ-1012 від 08.01.2013 р. Відповідно до умов договору відповідач прийняв на себе зобов'язання повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі визначені договором та графіком платежів, що є його невід'ємною частиною, а також виконувати інші умови договору. Згідно з умовами договору факторингу № 18/12/2013 від 18.12.2013 року ПАТ «ОТП Банк» у відповідності до ст.ст. 512,514,1077-1079,1082,1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідач договірні зобов'язання належним чином не виконав, тому станом на 08.04.2014 виникла заборгованість в сумі 26988,81 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 23929,52 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 2,26 грн., несплачена комісія за обслуговування кредиту - 3057,03 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором і судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, позов підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутність та заперечень проти позову не надавав. За таких обставин за згодою позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про повну обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08.01.2013 між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] було укладено договір на надання споживчого кредиту № 2002253095 у розмірі 23929,52 грн. (а.с.3-4). Однак [PERSON] порушив умови договору, в зв'язку з чим станом на 08.04.2014 у нього виникла заборгованість перед банком у розмірі 23929,52 грн. (а.с.12). Відповідно до 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кошти позичальникові на умовах та у розмірі, передбачених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виходячи з зазначеного, відповідач повинен погасити заборгованість за кредитом у розмірі 26988,81 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 23929,52 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 2,26 грн., несплачена комісія за обслуговування кредиту - 3057,03 грн., тому суд вважає позовні вимоги такими , що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved