Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-22 00:00:00

У березні 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання\~виконавчого напису\~ №10987, вчиненого 16 листопада 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем про стягнення з [PERSON] , [INFO] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» невиплачених у строк відповідно до умов кредитного договору №NKRWAU0581006А від 02.02.2007 року грошових коштів в сумі 31\~398,75 доларів США, що еквівалентно 817\~309 грн. 46 коп., з них: 7143,30 доларів США заборгованість за тілом кредиту; 5363,29 доларів США заборгованість за відсотками, 866,22 доларів США заборгованість по комісії, 18025,94 грн. заборгованість по пені, за період з 2 лютого 2007 року по 21 червня 2017 року, таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вказаний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог законодавства. Так, на думку позивача, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав достовірну інформацію приватному нотаріусу про стан його заборгованості, не врахував те, що згідно рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06.11.2012 року з нього була стягнута\~заборгованість по кредитному договору №NKRWAU0581006А від 02.02.2007 року станом на 17.02.2012р. в сумі 12727 доларів США 87 центів, за яким було видано виконавчий лист, та згодом втрачено. При цьому ухвалою Врадіївського\~районного суду\~у справі\~№474/783/17\~від 17.10.2017р. у задоволенні заяви стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката цього виконавчого листа та поновлення строку\~для пред`явлення\~ його\~до виконання\~ було\~відмовлено.\~Після чого,\~16.11.2017р.,\~за заявою\~стягувача вже\~був вчинений виконавчий напис яким з боржника було стягнуто заборгованість в сумі 31398,75 центів, за період з 02.02.2007р. по 21.06.2017р. Крім цього, виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» в частині недотримання вимог щодо безспірності заборгованості та без дотримання строків звернення за його вчиненням з дня виникнення права вимоги. Позивач [PERSON] , його представники [PERSON] , [PERSON] в судове засідання 23.07.2020р. не з`явилися, звернувшись з заявами про розгляд справи у їх відсутність, в яких позовні вимоги підтримують. Дали згоду\~на заочний\~розгляд справи (заява вх.№4381 від 17.09.2019р., №5042 від 04.11.2019р., №5043 від 04.11.2019р., №1899 від 28.04.2020р.); Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» в судові засідання не з`являвся, в тому числі в судові засідання призначені на 23.03.2020р. та 23.07.2020 р., при цьому будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (судові повістки про виклик у судові засідання 23.03.2020р., 23.07.2020р. направлені на офіційну електронну адресу відповідача, та також на інші судові засідання шляхом направлення рекомендованого поштового направлення №5630100209138 на 04.11.2019р., №5630101087060 на 31.05.2018р., , №5630100158975 на 31.05.2019р.) про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи у його відсутність не надав, відзив на позовну заяву не подав. Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус\~ Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. будучи повідомленим про час а місце розгляд справи, в судове засідання 23.07.2020 р. не з`явився, звернувшись з заявою про розгляд справи у його відсутність (заява вх.№2959 від 08.07.2020р.); Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 6 ст. 223 ЦПК України наслідки, визначені частинами третьою - пятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання. Таким чином, суд, з врахуванням неявки відповідача належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не повідомлення ним про причини неявки, відсутності заяв про розгляд справи у його відсутність чи відкладення, згоди позивача на заочний розгляд справи, ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. \~\~\~\~\~\~ \~Згідно з положеннями ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, з огляду на що та неявку в судове засідання всіх учасників які беруть участь у справі. суд прийняв рішення про проведення заочного розгляду справи, без технічної фіксації судового процесу. Заслухавши пояснення сторін, допитавши позивача в якості свідка та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 02.02.2007року між позивачем ПАТ КБ „ПриватБанк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № NKRWAU0581006А, згідно умов якого банк надав кредит у розмірі 13580,00 доларів США для купівлі автомобіля (кредитний договір); Згідно п. 7.1 розд. 7 кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти на строк з 02.02.2007р. по 01.02.2014 року. При цьому в ньому ж сторони погодили порядок та умови погашення відсотків по кредиту, - 1,00% в місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, та сплату\~заборгованості по\~кредиту у\~виді щомісячних\~платежів \~в сумі\~259,95\~долл.\~США (заборгованість по кредиту, проценти та винагорода), щомісячно,\~з 03\~по 10\~число кожного місяця, В ньому ж передбачено відповідальність сторін у виді сплати пені яка здійснюється в гривні, в т.ч. визначено, що якщо кредит надається в іноземній валюті , пеня сплачується в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на період оплати. (кредитний договір); Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06.11.2012р. по цивільній справі №2/1408/411/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № NKRWAU0581006А від 02.02.2007року задоволено, та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитну заборгованість в сумі 12727 доларів США 87 центів, що в перерахунку до службового розпорядження НБУ від 17.07.2012 року складає 101695.68 гривень та судові витрати, яке набрало законної сили 17.11.2012р. (ухвала суду 6/474/38/17);. 27.02.2013р.\~Врадіївським районним\~судом Миколаївської\~області виданий\~виконавчі листи\~про стягнення\~з боржника\~на користь\~заявника заборгованості\~за кредитним\~договором №\~NKRWAU05811006A\~від 02.02.2007\~року 12\~727\~доларів США\~87\~центів,\~що в\~перерахунку до\~службового розпорядження\~РБУ від\~17.07.2012\~року складає\~101\~695\~грн.\~68\~коп.\~та 256\~грн.\~73\~коп.\~судового збору\~(ВП\~спецрозділ від\~17.09.2019р.\~на 3\~арк.,\~постанова про\~відкриття виконавчого\~провадження ВП43222276\~від 08.05.2014р.(ухвала суду у цивільному провадженні 6/474/38/17);. Постановою від\~27.11.2013р.\~виконавче провадження\~№ 38312074\~з виконання\~виконавчого листа\~про стягнення\~з боржника\~судового збору\~в сумі\~256\~грн.\~73\~коп.,\~яке відкрите\~05.06.2013р.,\~закінчено у\~зв`язку\~з повним\~фактичним виконанням\~рішення (ВП\~спецрозділ від\~17.09.2019р.\~на 3\~арк.,(ухвала суду у цивільному провадженні 6/474/38/17); Постановою від 28.08.2014р. виконавчий лист у виконавчому провадженні № 43222276 з виконання виконавчого листа про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором № NKRWAU05811006A від 02.02.2007 року 12 727 доларів США 87 центів, що в перерахунку до службового розпорядження РБУ від 17.07.2012 року складає 101 695 грн. 68 коп., яке відкрите 08.05.2014р., повернутий стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення (постанова ВП 43222276 від 28.08.2014р., (ухвала суду у цивільному провадженні 6/474/38/17); 17.10.2017р. ухвалою судді Врадіївського районного суду , яка набрала\~законної сили\~після касаційного\~оскарження 15.11.2018р., у задоволенні заяви заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", боржник [PERSON] про видачу\~дубліката виконавчого\~листаза рішенням\~Врадіївського районного\~суду від\~06.11.2012р.\~у справі\~№ 2/1408/411/12 про стягнення з [PERSON] (далі - боржник) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованості за кредитним договором № NKRWAU05811006A від 02.02.2007 року 12 727,87 доларів США 87 центів, що в перерахунку до службового розпорядження РБУ від 17.07.2012 року складає 101 695.68 грн., та визнання поважними причини пропуску строку, а також\~поновлення строку\~для пред`явлення\~виконавчого документа\~до виконання \~відмовлено (ухвала\~суду у цивільному провадженні 6/474/38/17 з відміткою про набрання нею законної сили); 16.11.2017р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до приватного нотаріуса Чернігівського нотаріального округу Завалієва А.А. із заявою про вчинення виконавчого напису на копії кредитного\~договору NKRWAU05811006A від 02.02.2007 року для стягнення боргу з [PERSON] частинами за вищевказаним кредитним договором, а саме: 31398,75 дол. США з урахуванням: 7143,30 дол. США заборгованість за тілом кредиту; 5663,29 дол. США заборгованість за відсотками, 866,22 дол. США заборгованості по комісії та 18025,94 дол. США заборгованості по пені, за строк 3792 дні, а саме з 02.02.2007р. по 21.06.2017р. До заяви додав копію виписку з особового рахунку, вимогу про усунення порушень , та реєстр згрупованих відправок (заява вх. № 11258/20-20 від 16.11.2017р.); 16.11.2017р. приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу Завалієвим А.А. на підставі\~документів поданих\~йому стягувачем,\~а саме:\~копії кредитного\~договору,\~виписки з\~рахунку боржника\~про заборгованість,\~копії письмової\~вимоги про\~усунення порушень\~за кредитним\~договором,\~підтвердження надіслання\~вимоги про\~усунення порушень\~кредитного договору,\~вчинено виконавчий\~напис №10987,\~за заявою\~ПАТ КБ «ПриватБанк», на копії кредитного договору,\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ПАТ КБ\~«ПриватБанк» грошової\~суми в\~розмірі \~31\~398,75\~доларів США,\~що еквівалентно\~817\~309\~грн.\~46\~коп.,\~за період\~з 2\~лютого 2007\~року по\~21\~червня 2017\~року (виконавчий напис №10987 від 16.11.2017р. НМТ 794781); Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини з приводу визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. При прийнятті рішення суд керується :статтею 87 Закону Про нотаріат, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться\~у\~безспірному\~порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ч. 1 ст. 88 Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані\~документи\~підтверджують\~безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 (надалі за текстом Порядок), передбачено, що про стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до п.1.2. глави 16 розділу ІІ Порядку перелік документів,\~за\~якими\~стягнення заборгованості\~провадиться\~у\~безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Такими документами\~згідно з\~ п.1\~«Переліку\~документів,\~за\~якими\~стягнення заборгованості\~проводиться\~у\~безспірному порядку» від 29.06.1999р. №1172, є: п.1)нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал кредитного договору; б)засвідчена\~стягувачем виписка із рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення із відміткою стягувача про погашення заборгованості. Згідно з\~п.п.3.1-3.2.\~3.4\~глави 16\~розділу ІІ\~Порядку \~нотаріус вчиняє\~виконавчі написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем ; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком №1172. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову. У доданому до заяви про вчинення виконавчого напису пакеті документів міститься виписка з особового рахунку боржника, що містить інформацію про суму заборгованості боржника, строки її погашення, відомості про нарахування відсотків на тіло кредиту, перенесення їх на рахунок прострочених тощо, в тому числі заборгованість за відсотками, комісії та пені у іноземній валюті дол.. США, за період з 02.02.2007р. по 21.06.2017р. При цьому згідно умов кредитного договору кредит надавався на строк до 01.02.2014р., ним передбачалася\~сплата щомісячних\~платежів по\~кредиту \~з 03 по\~10\~число кожного\~місяця,- погашення відсотків по кредиту, - 1,00% в місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, та сплату заборгованості по кредиту у виді щомісячних платежів в сумі 259,95 долл. США (тіло, проценти, винагорода). Виконавчий напис вчинений 16.11. 2017р. про стягнення заборгованості за період який перевищує трирічний строк від початку виникнення права вимоги за простроченими платежами, так і за період після закінчення строку дії кредитування. Та рішенням суду від 06.11.2012р. по цивільній справі №2/1408/411/12 з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто кредитну заборгованість в сумі 12727 доларів США 87 центів, за вказаним кредитним договором, тобто стягнення заборгованості за рішенням суду вже охоплювалося періодом з 02.02.2007р. по листопад 2012 р. . За цим же рішенням суду було відкрите виконавче провадження, в ході якого виконавчий лист було повернуто стягувачу через відсутність у боржника майна на яке можна звернути стягнення, після чого виконавчий лист було втрачено, а у видачі його дублікату та поновлення строку на пред`явлення його до виконання відмовлено. Спірний виконавчий напис було вчинено не на оригіналі кредитного договору, а на його копії. Крім того умовами укладеного\~сторонами кредитного\~договору було\~передбачено,\~що позичальник\~сплачує банку\~пеню у\~гривнях по\~курсу НБУ.\~ Тоді\~як виконавчий\~напис вчинений\~за вимогами\~про стягненні\~пені \~нарахованій в\~іноземній валюті.\~ \~ До того ж слід зазначити, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою (ВСУ у справі № 6-1138цс15); За такого суд приходить до висновку, що вчинений виконавчий напис не відповідає вимогам щодо безспірності наявності боргу перед кредитором та відсутності спору щодо розміру боргового зобов`язання. Відповідно до\~ст..141 ЦПК Українисудові витрати, понесені позивачем у даній справі, які складаються з суми сплаченого позивачем судового збору в розмірі 704,80грн. підлягають відшкодуванню відповідачем у повному обсязі.

Outcome: approved