Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-26 00:00:00

Начальник управління соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації Івано-Франківської області (далі - УСЗН Богородчанської РДА) звернулась в суд із позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідачки на користь держави в особі управління безпідставно виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям в сумі 175 362 грн 80 к., а також стягнути з [PERSON] на користь позивача понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 квітня 2015 року [PERSON] звернулась до УСЗН Богородчанської РДА з заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсації та пільг - державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та іншими документами відповідно до вимог Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям". В подальшому відповідачка зверталась до управління з повторними заявами про призначення вищезазначеної допомоги. На підставі поданих [PERSON] документів УСЗН Богородчанської РДА були прийняті рішення від 03 квітня 2015 року, від 13 жовтня 2015 року, від 06 квітня 2016 року, від 13 жовтня 2016 року, від 06 квітня 2017 року, від 06 жовтня 2017 року, від 12 квітня 2018 року, від 12 жовтня 2018 року та від 12 квітня 2019 року про призначення відповідачці державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї у період з 01 квітня 2015 року по 30 вересня 2019 року, так як середньомісячний сукупний дохід сім`ї на той момент був менший прожиткового мінімуму для сім`ї. [PERSON] була поінформована про наслідки подання неповних чи недостовірних відомостей про доходи, зокрема про те, що виплату призначеної допомоги буде припинено та стягнуто надмірно виплачені кошти. В той же час, в ході проведення перевірки достовірності та повноти подання інформацій про доходи та майновий стан громадян, що вплинули або могли вплинути на призначенння державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та на визначення її розміру, управлінням виявлено факт недостовірного декларування відомостей про майно відповідачкою, а саме - остання не вказала про наявність зареєстрованого на її чоловіка транспортного засобу. Так, [PERSON] задекларувала автомобіль "Geely MR-7151 А", 2008 року випуску. Однак органом соціального захисту населення в ході перевірки виявлено, що у власності чоловіка відповідачки [PERSON] є інший автомобіль - марки "Mercedes-Benz 124", 1988 року випуску, який не було задекларовано для призначенння допомоги. Зазначений факт оформлено актом від 19 вересня 2019 року № 169. Отже на підставі поданих відповідачкою документів УСЗН Богородчанської РДА безпідставно призначено державну соціальну допомогу як малозабезпеченій сім`ї у період з 01 квітня 2015 року по 30 вересня 2019 року, внаслідок чого незаконно виплачено бюджетні кошти на загальну суму 175 362 грн 80 к. [PERSON] направлялось повідомлення про відшкодування коштів, однак остання в добровільному порядку такі не повернула. Посилаючись на вимоги Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям", Порядок призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, ст. 1212 ЦК України, представник позивача просить позов задоволити, стягнути з [PERSON] на користь держави в особі УСЗН Богородчанської РДА безпідставно виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям в сумі 175 362 грн 80 к., а також стягнути з відповідачки на користь управління понесені судові витрати. 19 листопада 2020 року на адресу суду надійшов відзив [PERSON] , в якому остання просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. На обґрунтування своєї позиції відповідачка зазначає, що згідно наявної в матеріалах справи довідки, транспортний засіб "Mercedes-Benz 124", 1988 року випуску, зареєстрований за [PERSON] 27 грудня 2003 року. В зазначений період [PERSON] з іншими членами сім`ї, зокрема братом [PERSON] , проживав за місцем реєстрації в [ADDRESS] . 05 жовтня 2004 року між нею та [PERSON] укладено шлюб. В цей же час [PERSON] переїхав на постійне місце проживання до неї, де мешкає і зараз. Реєстрація автомобіля "Mercedes-Benz 124", 1988 року випуску, на ім`я її чоловіка відбулась помилково, оскільки вказаний транспортний засіб був придбаний та фактично належав [PERSON] , однак при оформленні у Регіональний сервісний центр МВС помилково був наданий паспорт [PERSON] , що встановили вже після отримання документів з реєстрацією автомобіля. Оскільки переоформлення документів тягнуло за собою значні часові та фінансові витрати, братами було прийнято рішення про перенесення переоформлення права власності на інший час. Отже вищезгаданий автомобіль фактично належав та використовувався [PERSON] . Відтак вона при поданні до УСЗН Богородчанської РДА документів, необхідних для отримання допомоги малозабезпеченій сім`ї, і не вказала транспортний засіб "Mercedes-Benz 124", оскільки про існування такого не знала. Зауважує, що за таких обставин нею не порушено п. 12 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. Відповідачка також вказує, що відповідальними працівниками управління, починаючи з 2015 року при призначенні та виплаті їй допомоги належним чином не здійснювався відповідний контроль за отриманими документами. Окрім того [PERSON] зазначає, що добросовісність набувача виплати презюмується, відповідно, тягар доказування недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум. В той же час в матеріалах справи відсутні відомості про те, що вона, подаючи декларації про доходи та майновий стан, не вказавши у таких відомості про помилково зареєстрований на її чоловіка, але відсутній у нього автомобіль марки "Mercedes-Benz 124", 1988 року випуску, мала на меті навмисно приховати ці дані, оскільки про це майно не знала. Представники позивача в ході судового розгляду справи заявлені вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задоволити. Зазначали, що виплата державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям відповідачці припинена. [PERSON] надсилався лист з пропозицією в добровільному порядку повернути суму безпідставно виплаченої допомоги, однак вона на нього не відреагувала. В той же час неповернення відповідачкою безпідставно отриманої допомоги малозабезпеченим сім`ям завдає шкоди державним інтересам. Крім того, представник позивача Кріцак В.Д. в судовому засіданні 27 січня 2021 року просив при ухваленні рішення не приймати до уваги подані стороною відповідачки доручення від 27 вересня 2007 року та витяг з Єдиного реєстру довіреностей від 18 січня 2021 року як неналежні докази. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник відповідачки в судовому засіданні заявлений позов не визнав, просив відмовити в задоволенні такого за безпідставністю та необґрунтованістю з підстав, викладених у відзиві. З огляду на соціальний статус сім`ї його довірительки просив врахувати, що примусове повернення наданої державної соціальної допомоги в сумі 175 362 грн 80 к. може призвести до покладення на [PERSON] надмірного тягаря. Також зауважив, що позивачем не доведено недобросовісність набувача виплати, що покладається на платника відповідних грошових сум. Його довірителька, подаючи декларації про доходи та майновий стан, не мала на меті навмисно приховати відомості про автомобіль, оскільки не знала, що на ім`я її чоловіка зареєстровано транспортний засіб марки "Mercedes-Benz 124", 1988 року випуску, так як такий було придбано ще до укладення шлюбу між нею та [PERSON] . Вказаний транспортний засіб перебував у користуванні [PERSON] - брата чоловіка відповідачки. Крім того, у 2007 році автомобіль відчужено [PERSON] , про що свідчить довіреність від 27 вересня 2007 року, яку посвідчено нотаріально. Звертав увагу суду на те, що в даному випадку вимога про стягнення боргу у строк понад три роки є незаконною та підляає закриттю за спливом строку позовної давності. Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши письмові докази у справі, які мають значення для її розгляду, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Судом встановлено, що згідно заяв від 01 квітня 2015 року, 05 жовтня 2015 року, 04 квітня 2016 року, 04 жовтня 2016 року, 05 квітня 2017 року, 02 жовтня 2017 року, 02 квітня 2018 року, 03 жовтня 2018 року, 05 квітня 2019 року (а.с.11-12, 18-19, 25-26, 32-33, 39-40, 45-46, 51-52, 57-58, 63-64) про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, і декларацій про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги (а.с. 13-14, 20-21, 27-28, 34-35, 41-42, 47-48, 53-54, 59-60, 65-66), рішеннями УСЗН Богородчанської РДА від 03 квітня 2015 року, від 13 жовтня 2015 року, від 06 квітня 2016 року, від 13 жовтня 2016 року, від 06 квітня 2017 року, від 06 жовтня 2017 року, від 12 квітня 2018 року, від 12 жовтня 2018 року та від 12 квітня 2019 року відповідачці [PERSON] призначалась державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям в періоди з 01 квітня 2015 року по 30 вересня 2015 року, з 01 жовтня 2015 року по 31 березня 2016 року, з 01 квітня 2016 року по 30 вересня 2016 року, з 01 жовтня 2016 року по 31 березня 2017 року, з 01 квітня 2017 року по 30 вересня 2017 року, з 01 жовтня 2017 року по 31 березня 2018 року, з 01 квітня 2018 року по 30 вересня 2018 року, з 01 жовтня 2018 року по 31 березня 2019 року, з 01 квітня 2019 року по 30 вересня 2019 року (а.с. 17, 24, 31, 38, 44, 50, 56, 62, 68). Як видно з копій декларацій про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, що наявні в матеріалах справи, [PERSON] в розділі ІV "Відомості про транспортні засоби, які зареєстровані в установленому порядку та перебувають у власності або володінні членів сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, членів сім`ї, що проживають окремо (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей)" зазначала про наявність у її власності автомобіля марки "Geely", д.н.з. [NUMBER] , рік випуску 2008. В тексті зазначених декларації, які були заповнені та підписані відповідачкою, зазначено, що її попереджено про відмову в призначенні або припинення виплати субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, а також державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям в разі подання неповних чи недостовірних відомостей про доходи та майновий стан членів сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, членів сім`ї, що проживають окремо (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей). В ході проведення УСЗН Богородчанської РДА перевірки достовірності та повноти надання інформації про доходи, майновий стан, що вплинули або могли вплинути на призначенння державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та на визначення її розміру, встановлено, що за членом сім`ї [PERSON] - її чоловіком [PERSON] , який проживав в с. Росільна Богородчанського району Івано-Франківської області, зареєстровано транспортний засіб марки "Mercedes-Benz 124", 1988 року випуску, н.з. [NUMBER] , чорного кольору. Як зазначено в обліковій картці приватного АМТ, вказаний автомобіль придбано на підставі договору купівлі-продажу від 29 вересня 2003 року (а.с. 71). Згідно з обліковою карткою приватного АМТ, транспортний засіб марки "Geely MR-7151А", н.з. [NUMBER] , 2008 року випуску, належить [PERSON] (а.с.71). 26 вересня 2019 року УСЗН Богородчанської РДА складено акт №171 про проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення житлових субсидій та соціальної допомоги (а.с. 72), в якому зазначено про переплату [PERSON] коштів в сумі 175 362 грн 80 к. соціальної допомоги, оскільки заявниця надала неповну/невірну інформацію про майно, зокрема відповідно до відповіді на запит до Територіального сервісного центру №2641 МВС України у осіб, які входять до складу сім`ї, зареєстровані транспортні засоби "Geely MR-7151А", н.з. [NUMBER] , та "Mercedes-Benz 124", 1988 року випуску, н.з. [NUMBER] , один з яких не був задекларований для призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям (а.с. 72). Повідомленням УСЗН Богородчанської РДА від 30 вересня 2019 року (справа №31107), [PERSON] поінформовано, що виплата державної соціальної допомоги сім`ї припиняється з 01 квітня 2015 року у зв`язку з тим, що сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про доходи та майновий стан (а.с. 73). Повідомленням від 02 жовтня 2019 року відповідачку поінформовано про необхідність в строк до 01 грудня 2019 року повернути 175 362 грн 80 к. безпідставно виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям із зазначенням всіх необхідних реквізитів для оплати (а.с. 74). Відповідно до наданої суду представником відповідачки копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб в Росільнянській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області 05 жовтня 2004 року, актовий запис № 14 (а.с. 90). Згідно з копією довіреності від 27 вересня 2007 року, посвідченої приватним нотаріусом Максьом Г.І., реєстровий номер 6522, [PERSON] надав право користування та розпорядження транспортним засобом марки "Mercedes-Benz 124", 1988 року випуску, н.з. [NUMBER] , [PERSON] та [PERSON] . На підтвердження достовірності вказаної довіреності представником відповідачки подано витяг з Єдиного реєстру довіреностей від 18 січня 2021 року, сформований приватним нотаріусом Максьом Г.І., згідно якого 27 вересня 2007 року за номером в реєстрі нотаріальних дій 6522 посвідчено довіреність, видану [PERSON] на ім`я [PERSON] та [PERSON] на транспортний засіб марка якого не вказана, реєстраційний номер [NUMBER] , які суд визнає належними та допустимими доказами. Свідок [PERSON] суду пояснив, що автомобіль "Mercedes-Benz 124", н.з. [NUMBER] , було придбано ним в 2003 році. До 2007 року транспортний засіб перебував у його користуванні, однак помилково був зареєстрований на ім`я брата - [PERSON] . В 2007 році автомобіль продав по дорученню, з обліку такий не був знятий, машина повністю вибула з користування їхньої родини. Зазначив також, що на час придбання в 2003 році автомобіля його брат у шлюбі ще не перебував, тому [PERSON] про це відомо не було. Свідок [PERSON] суду пояснив, що мешкає по сусідству з [PERSON] . Йому відомо, що легковий автомбіль Mercedes-Benz чорного кольору був у користуванні [PERSON] , який відчужив транспортний засіб. Свідок [PERSON] суду пояснив, що працює разом з [PERSON] , з [PERSON] не знайомий. З 2003 року в користуванні [PERSON] був легковий автомобіль "Mercedes-Benz 124" чорного кольору, в подальшому відчужений ним. Свідок [PERSON] суду пояснив, що дійсно в 2007 році придбав у [PERSON] автомобіль "Mercedes-Benz 124". Грошові кошти за машину передав останньому, а той дав йому доручення та техпаспорт на транспортний засіб. З того часу автомобіль перебував в його користуванні та користуванні його брата [PERSON] . Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права. Призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям здійснюється відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям" № 1768-III від 01 червня 2000 року та Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 року № 250 (далі - Порядок № 250). Статтею 1 Закону №1768-III визначено, що державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям - щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім`ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім`ї. Згідно з пунктом 2 Порядку № 250 в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, державна соціальна допомога призначається і виплачується малозабезпеченим сім`ям, які постійно проживають на території України та з поважних або незалежних від них причин мають середньомісячний сукупний дохід менший від прожиткового мінімуму для сім`ї. Згідно з п. 6 Порядку №250 в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, уповноважений представник сім`ї подає органу праці та соціального захисту населення такі документи: заяву; документ, що посвідчує особу уповноваженого представника сім`ї; декларацію про доходи та майно (заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім`ї); довідку про наявність та розмір земельної частки (паю). Згідно зі ст. 7 Закону № 1768-III, державна соціальна допомога не призначається, зокрема, у випадках, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму). У частині четвертій ст. 7 Закону України № 1768-III (в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) визначено, що якщо сім`єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк державна соціальна допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення. Аналогічне передбачено п. 10 Порядку №250 в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин. Пунктом 12 Порядку №250 в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що у разі коли особами, які входять до складу сім`ї, навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та визначення її розміру, виплата соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення. Відповідно до п. 28 Порядку №250 в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім`ї; повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім`ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення; у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку. Форма декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, та довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб (зі змінами), затверджена наказом Міністерством соціальної політики України від 22 липня 2003 року № 204, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 13 серпня 2003 року за № 709/8030 (був чинний на час звернень відповідачки за призначенням соціальної допомоги). Розділом IV "Відомості про транспортні засоби, які зареєстровані в установленому порядку та перебувають у власності або володінні членів сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, членів сім`ї, що проживають окремо (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей)" декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, та довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб передбачено надання інформації щодо прізвища, ініціалів власника; марки автомобіля; державного номерного знаку; року випуску; автомобілів, отриманих через органи праці та соціального захисту населення. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно зі ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1)заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Отже законодавцем передбачені два винятки з цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14 та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 545/163/17 (провадження № 61-33727сво18). При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум. Наведене узгоджується з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц (провадження № 14-445цс18), постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 607/4570/17-ц (провадження № 61-29030св18), від 25 березня 2020 року у справі № 234/9643/19 (провадження № 61-1910св20). Судом встановлено, що транспортний засіб марки "Mercedes-Benz 124", н.з. [NUMBER] , придбаний в 2003 році, до укладення шлюбу між [PERSON] та відповідачкою у справі, перебував в користуванні [PERSON] , з 2007 року автомобілем користувався [PERSON] , що підтверджується копією довіреності від 27 вересня 2007 року, витягом з Єдиного реєстру довіреностей від 18 січня 2021 року та показаннями свідка [PERSON] . Представник відповідачки в ході розляду справи та [PERSON] у відзиві наполягали, що в деклараціях про доходи та майновий стан осіб, які відповідачка подавала до УСЗН Богородчанської РДА з метою призначення їй соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, остання не вказувала інформацію про транспортний засіб марки "Mercedes-Benz 124", н.з. [NUMBER] , оскільки їй не було відомо, що такий зареєстровано на ім`я її чоловіка [PERSON] , автомобіль було придбано ще до реєстрації шлюбу ачення соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та інформації про майноміж ними, такий в користуванні їхньої сім`ї не перебував. Доказів на спростування зазначених обставин, а також на підтвердження того, що [PERSON] при поданні заяв про призначення соціальної допомоги та відомостей про майновий стан сім`ї діяла з умислом на подання недостовірних відомостей, з метою незаконного отримання державної соціальної допомоги відсутні, позивачем, на якого законом покладено обов`язок доведення недобросовісності набувача виплати, не надано. За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на викладене, оскільки позивачем не наведено жодної обов`язкової умови припинення виплати та повернення виплаченої соціальної допомоги з підстав, передбачених ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям", в редакції яка діяла на час виникнення правовідносин, ознаки (обставини) навмисного подання недостовірних відомостей чи приховання відомостей, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, судом не встановлені, враховуючи соціальний статус сім`ї відповідачки, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати слід залишити за позивачем. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed