overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

У січні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 38 135 грн. 14 коп., посилаючись на те, що [PERSON] 22.11.2005 року отримав кредит у розмірі 16 300 грн. із зобов'язанням його повернення та сплатою відсотків у розмірі 36,00 % на рік. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за відповідачкою рахується вищевказана заборгованість. Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого. Відповідно до заяви позичальника [PERSON] від 22.11.2005 року та умов надання банківських послуг, останній отримав кредит у розмірі 16 300 грн. із зобов'язанням їх повернення та сплатою відсотків у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Із довідки-розрахунку вбачається, що загальна сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 30 листопада 2013 року становить 38 135 грн. 14 коп. Відповідно до ст.525 ЦК України одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Таким чином, вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом є підставними і такими, що підлягають задоволенню. стр. 2 із 2 На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

У січні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 40 801 грн. 95 коп., посилаючись на те, що згідно заяви позичальника [PERSON] від 08.09.2004 року та умов надання банківських послуг, останння отримала кредит у розмірі 5 000 грн. із зобов'язанням їх повернення та сплатою відсотків у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за відповідачкою рахується вищевказана заборгованість. Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого. Відповідно до заяви позичальника [PERSON] від 08.09.2004 року та умов надання банківських послуг, остання отримала кредит у розмірі 5 000 грн. із зобов'язанням їх повернення та сплатою відсотків у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Із довідки-розрахунку вбачається, що загальна сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 31 грудня 2013 року становить 40 801 грн. 95 коп. Відповідно до ст.525 ЦК України одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Таким чином, вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом є підставними і такими, що підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

У січні 2014 року позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з 14 травня 2011 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від вказаного шлюбу вони мають спільну дочку [PERSON], [INFO]. В зв"язку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка проживає з нею, просить стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання дочки до досягнення нею повноліття. В судове засідання позивачка не з»явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 14.05.2011 року. Згідно свідоцтва про народження від 20.12.2011 року виданого Київського відділу реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, сторони мають спільну дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Рішенням Октябрського районного судуд м.Полтави від 25.06.2013 року шлюб між сторонами було розірвано. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 8 ЗУ "Про охорону дитинства" встановлено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Згідно ч. 2 статті 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Враховуючи відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України, матеріальний стан платника аліментів, який працездатний, хронічними хворобами не страждає та не являється інвалідом, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Також, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

У січні 2014 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з 12 серпня 2011 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від вказаного шлюбу вони мають спільного сина [PERSON], [INFO]. У зв"язку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, який проживає з позивачкою, просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач позов визнав, не заперечував проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12.08.2011 року, про що є актовий запис № 181 в Октябрському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського МУЮ Полтавської області. Згідно свідоцтва про народження, виданого 20.01.2014 року Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, сторони мають спільного сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. На даний час неповнолітній син проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, яка не працює, оскільки здійснює догляд за дитиною, якій не виповнилось трьох років. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 8 ЗУ "Про охорону дитинства" встановлено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Згідно ч. 3 ст. 11 вказаного вище Закону батько та мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів свої дитини. Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Вирішуючи питання про розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача, суд відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України, враховує матеріальний стан платника аліментів, який працює, хронічними хворобами не страждає та не являється інвалідом, інших аліментних зобов»язань не має.. Крім того, визначений судом розмір аліментів буде достатній для забезпечення фізичного, інтелектуального та морального розвитку дитини. Також, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

У січні 2014 року позивачка [PERSON] звернулася з позовом до Мелехівської сільської ради, в якому вказує, що її батько [PERSON] проживав в житловому будинку по [ADDRESS]. [INFO] батько помер. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований в [ADDRESS]. За життя [PERSON] склав заповіт, згідно якого батько все своє майно заповідав іншій рідній дочці - [PERSON], яка в свою чергу відмовилась від спадщини на користь своєї сестри - [PERSON] Оскільки вона є спадкоємицею першої черги, і за законом має право на спадкування майна - житлового будинку із господарськими будівлями, просила визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в [ADDRESS], за нею. В судове засідання позивачка не з"явилася, до суду надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглянути цивільну справу без його участі. Проти позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина - житловий будинок із господарськими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] є дочкою померлого [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] і відноситься відповідно до ст. 1261 ЦК України до першої черги осіб, які спадкують майно за законом і тому вона має право на спадкування майна померлого - житлового будинку із господарськими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 328 ЦК України "Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом". Для визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями за позивачкою є всі правові підстави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

У січні 2014р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 25.07.2013р., 25.09.2013р. електромонтерами Східного району Запорізьких міських електричних мереж було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією в будинку за адресою: [ADDRESS] за якою проживають відповідачі. Перевіркою було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: -самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі енергопостачальника, з порушенням схеми обліку після припинення електропостачання у зв"язку з порушенням ПКЕЕн. Підключення будинку по фазному та нульовому проводу з опори енергопостачальника. По даному факту порушення ПКЕЕН був складений Акт № 00133311 від 25.07.2013р.; -самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми схеми обліку після припинення електропостачання у зв"язку з порушенням ПКЕЕн. Точка підключення будинку по фазному та нульовому проводу знаходиться на опорі енергопостачальника. За цим фактом порушення ПКЕЕн був складений Акт № 00133831 від 25.07.2013р. За фактом порушення ПКЕЕн, згідно п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999р. та згідно п. 3.5 Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року було обчислено кількість неврахованої електричної енергії, згідно Акту № 00133311 від 25.07.2013р., вартість якої складає 2029 грн. 63 коп.; згідно Акту № 00133831 від 25.09.2013р. - 786 грн. 28 коп. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідачів розмір вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у загальній сумі за двома вищезазначеними Актами про порушення ПКЕЕн у загальній сумі 2815 грн. 91 коп. та судові витрати. До судового заідання сторони не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідачі про причини неявки суд не повідомили, представник позивача надав до суду заяву, у якій просив суд розглянти справу у відсутності представника позивача та задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

У січні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 21 червня 2008 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони дітей не мають. Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися з червня 2009 року, подальше спільне проживання та примирення між ними є неможливим, просила розірвати шлюб. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідач своє право на участь у судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення в газеті "Урядовий кур"єр" № 33(5407) від 21 лютого 2015 року. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно із вимогами ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що 21 червня 2008 року між сторонами було укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб від 21 червня 2008 року актовий запис № 1068 (а.с. 4). Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися з червня 2009 року, спільне господарство вони не ведуть. Примирення сторін є неможливим. Встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя є неможливим, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

У січні 2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду із зазначеним позовом доОпанащук Н.Я., мотивуючи його тим, що 14.06.2011 року між сторонами був укладений кредитний договір № 011-05503-140611, згідно якого позивач відкрив відповідачці картковий рахунок [NUMBER] та надав кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн. та встановив ліміт в сумі 4500 грн. У відповідності до договору, держатель картки зобов"язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, суму процентів та пені. В порушення умов договору, відповідачка [PERSON] порушила взяті на себе договірні зобов'язання, внаслідок чого станом на 06.11.2014 року утворилась заборгованість в сумі 4584 грн. 79 коп. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідачки на свою користь зазначену суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому вважає ухвалити рішення про його задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~У січні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання відповідача [PERSON] , [INFO] , такими, що втратив право користування жилим приміщенням в кімнаті № [NUMBER] по [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що гуртожиток по [ADDRESS] належить до комунальної власності територіальної громади міста Миколаєва і перебуває на балансі КП СКП «Гуртожиток». В кімнаті № [NUMBER] вищезазначеного гуртожитку з 22.08.08 року зареєстрований відповідач [PERSON] . \~ \~ \~ \~Під час обстеження житлового фонду працівниками КП "СКП "Гуртожиток" було виявлено, що відповідач з січня 2014 року не користується житловим приміщенням, не проводить оплату житлово-комунальних послуг та не займається благоустроєм кімнати. \~ \~ \~ \~Посилаючись на викладене, позивач просив визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням на підставі ст.ст. 71,72 ЖК України. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання неодноразово не з`являвся, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, будь-яких заяв від нього до суду не надходило, причина його неявки суду не відома. \~ \~ \~ \~Представник КП СКП «Гуртожиток» в судове засідання не з`явився, про свою неявку суд не повідомив. \~ \~ \~ \~Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши надані суду письмові докази, прийшов до наступного. \~ \~ \~ \~Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Гуртожиток, який знаходиться за адресою [ADDRESS] , є комунальною власністю територіальної громади міста Миколаєва і перебуває на балансі КП СКП «Гуртожиток». \~ \~ \~ \~Відповідно до довідки про склад сім`ї та реєстрацію від 27.11.2014 року № 8249 в кімнаті [ADDRESS] зареєстрований з 22.08.2008 року відповідач [PERSON] [INFO] (а.с.5). \~ \~ \~ \~Із матеріалів справи вбачається, що в ході планової перевірки обстеження житлового фонду, працівниками КП СКП «Гуртожиток» було встановлено, що за вищевказаною адресою відповідач не проживає починаючи з січня 2014 року, про що було складено відповідні акти (а.с.6-8). Причина відсутності відповідача невідома. \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як надані позивачем докази у своїй сукупності вказують на те, що відповідачі втратили право користування жилим приміщенням, оскільки вони без поважних причин не користуються вказаним житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

У січні 2015 року позивач орган опіки та піклування Червоноармійської райдержадміністрації Житомирської області звернувся до суду в інтересах неповнолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], із зазначеним позовом до [PERSON], [INFO], жительки [ADDRESS] мотивуючи його тим, що вона ухиляється від виконання батьківських обов"язків по вихованню своїх малолітніх дітей. Будучи матір"ю дітей, не займається їх вихованням, не створює належних умов для їх проживання, не виявляє інтересу до внутрішнього світу дітей, не забезпечує їх матеріально. Згідно наказу служби у справах дітей Червоноармійської РДА від 13.02.2014 року №13 [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та наказу від 20.11.2014 року №75 [PERSON], [INFO], було поставлено на облік дітей, як таких, що опинились в складних житт"євих обставинах. Виходячи з вищенаведеного, з метою захисту прав та інтересів дітей,

Outcome: approved