Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Представник Публічного Акціонерного Товариства [PERSON] «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою і вказав, що згідно договору без № від 22.11.2011 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 2\~100, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті httр: //privatbank.ua/terms/paqes/70/, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 30.09.2016 року відповідач має заборгованість за кредитом в сумі 26 653 грн. 22 коп., яка складається з : -2 691, 50 грн - заборгованості за кредитом . -19316,33 грн - заборгованості по відсотках за користування кредитом; - 2900, 00 грн - заборгованості за пенею та комісією. а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн.- штрафу (фіксована частина) ; -13245,39 грн .- штрафу (процентна складова);. Просить стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного Товариства [PERSON] «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 26653, 22 грн. за кредитним договором № б/н від 22.11.2011 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн. та оплату за голошення у рзмірі 630 грн. . В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства [PERSON] «Приватбанк» не з»явився, надав суду заяву в якій вказав, що позов підтримує та просить справу розглядати в його відсутність, не заперечує проти винзесення заочного рішення . Крім того представник ПАТ КБ «Приватбанк» надіслав до суду заяву про приєднання до матеріалів справ доказів про понесені судові витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача разом із рахунком . Відповідач [PERSON] в судові засідання 06.12.2016 року, 05.01.2017 року та 06.02.2017 року не з»явився, рекомендовані листи повернулися без вручення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Повідомлений про розгляд справи в Голованівському районному суді Кіровоградської області 06.02.2017 року через оголошення в засобах масової інформації , яке надруковано в газеті «Урядовий курєр» № 7 (5876) від 14.01.2017 року. Із довідки управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області № 17/1481 від 10.11.2016 року слідує, що [PERSON] зареєстрований в [INFO] .. В анкеті заявці ( а/с- 6) [PERSON]В зазначив , що він проживає та зареєстрований в [INFO]. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Суд , дослідивши матеріали справи в їх сукупності , дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 22.11.2011 року Публічне акціонерне товариство [PERSON] «Приватбанк» уклав з кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач [PERSON] . отримав кредит в сумі 2100 , 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов»язання за кредитним договором не виконував, щомісячні платежі та відсотки за кредитом не сплачував . Станом на 30.09.2016 року відповідач має заборгованість за кредитом в сумі 26 653 грн. 22 коп., яка складається з : -2 691, 50 грн - заборгованості за кредитом . -19316,33 грн - заборгованості по відсотках за користування кредитом; - 2900, 00 грн - заборгованості за пенею та комісією. а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн.- штрафу (фіксована частина) ; -13245,39 грн .- штрафу (процентна складова) , тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі . Статтями 1049,1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов"язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтями 530, 631 ЦК Ураїни визначено, якщо у зобов"язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. \~\~\~\~ Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України стороні ,на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідача витрати по оплаті судового збору, та витрати на оголошення в ЗМІ так як зазначені витрати позивач поніс в зв»язку з неправомірними діями відповідача . Викладене підтверджується розрахунком заборгованості за договором, а/с- 4-5, анкетою-заявою позичальника, а/с- 6, умовами надання кредиту, а/с-7-31, копією паспорта [PERSON] а/с- 33, копією Статуту ПАТ «ПриватБанк», а/с-37, копією Довідки з ЄДРПОУ, а/с- 35 копією ліцензії, а/с- 36, платіжним дорученням про оплату судового збору , а/с- 1 , копією рахунку № 260 від 10.01.2017 року про оплату рахунку про надання оголошення про надання оголошення та платіжними дорученнями № ІНВ90В1СY8 від 10.01.2017 року на суму 260 грн . та № РRОМ2ВО035 від 12.01.2017 року на суму 370 грн., не викликає сумніву, є достовірним.

Outcome: approved