Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~У серпні 2021 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що перебував у трудових відносинах з відповідачем з 29.05.2000 року по 23.05.2021 року, звільнений на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію. \~ \~ \~ \~12.07.2021 року складений акт розслідування причин виникнення хронічного професійного, яким йому встановлено професійні захворювання: хронічний бронхіт ІІ стадія, фаза затихаючого загострення. Дифузний пневмофіброз. ЛН І-ІІ ст. (один-два). Хронічна радикулопатія L5 праворуч в стадії затихаючого загострення з помірними статико-динамічними порушеннями, м`язово-тонічним та больовим синдромами. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість І ст. (початкова) зниження слуху за класифікацією [PERSON] та [PERSON] \~ \~ \~ \~28.07.2021 року він первинно був оглянутий на МСЕК за професійними захворюваннями, встановлено первинно за сукупністю 65% втрати професійної працездатності, з 28.07.2021 року безстроково, визнано інвалідом 3 групи за професійними захворюваннями з 28.07.2021 року безстроково, йому визначена потреба у медичній та соціальній допомозі (медикаментозне лікування, санаторно-курортне лікування за хронічною п/крижовою радикулопатією), рекомендовано «Д» невролога, терапевта, лор. Оскільки втрата працездатності спричинила йому фізичні та моральні страждання, призвела до порушення нормальних соціальних зав`язків, необхідності додавання додаткових зусиль для організації життя, необхідності постійно лікуватися, йому заподіяна моральна шкода, яку позивач просить відшкодувати йому за рахунок відповідача шляхом стягнення одноразової грошової компенсації в розмірі 650\~000,00 грн. У встановлений судом строк відповідач подав відзив, в якому зазначив, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач зазначає, що перебував в трудових відносинах з відповідачем з 29.05.2000р. по 23.03.2011р. працюючи прохідником.\~Позивач зазначає,\~що під\~час роботи\~ним було\~отримано професійне\~захворювання:\~Хронічна попереково-крижова\~радикулопатія S1\~ліворуч в\~стадії неповної\~ремісії з\~помірними статико-динамічними\~порушеннями,\~м`язово-тонічним\~та больовим\~синдромами.\~Хронічна двобічна\~сенсоневральна приглухуватість\~початкові явища\~зниження слуху.\~Пневмосклероз.\~На думку\~позивача,\~моральна шкода\~йому заподіяна\~умовами виробництва,\~оскільки він\~тривалий час\~працював в\~підземних умовах,\~весь час\~в умовах\~впливу шкідливих\~факторів.\~Слід зазначити,\~що оформляючи\~трудові відносини\~з позивачем,\~згідно ст.29\~КЗпП України,\~ст.5\~Закону України\~«Про охорону\~праці» позивачу\~були роз`яснені\~його права\~і обов`язки,\~проінформовано під\~розписку про\~умови праці,\~наявність на\~робочому місці,\~де він\~буде працювати,\~небезпечних і\~шкідливих виробничих\~чинників та\~можливі наслідки\~їх впливу\~на здоров`я.\~Тож відповідач\~не приховував\~тяжкість і\~шкідливість технологічного\~процесу.\~При цьому,\~позивач свідомо\~приймав запропоновані\~йому умови\~праці і\~усвідомлював можливість\~ушкодження його\~здоров`я.\~За роботу\~в шкідливих\~та небезпечних\~умовах праці\~позивач,\~відповідно до\~ст.\~Закону України\~«Про охорону\~праці» користувався\~скороченням тривалості\~робочого часу,\~додатковою оплачуваною\~відпусткою,\~оплатою праці\~в підвищеному\~розмірі та\~іншими пільгами\~та компенсаціями,\~що надаються\~в порядку,\~визначеному законодавством.\~Таким чином,\~під час\~працевлаштування позивач\~усвідомлював,\~що під\~час роботи\~у шахті\~буде піддаватися\~впливу шкідливих\~факторів.\~Слід зазначити,\~що хронічна\~хвороба має\~довготривалий повільний\~процес.\~У розвитку\~хвороби розрізняють\~чотири стадії:\~латентний період,\~період продромальних\~явищ,\~гострий період\~який переходить\~в хронічну\~стадію.\~Однак,\~усвідомлюючи ризик\~виникнення професійного\~захворювання,\~умисно тривалий\~час не\~повідомляв адміністрацію\~ПрАТ «Шахтоуправління\~«Покровське» про\~необхідність переведення\~його на\~іншу менш\~шкідливу або\~менш важку\~працю у\~зв`язку з\~погіршенням стану\~свого здоров`я.\~Крім того,\~позивач зазначає,\~що працював\~в умовах\~впливу шкідливих\~факторів 15\~років,\~внаслідок чого\~набув професійні\~захворювання.\~Однак за\~весь період\~роботи на\~підприємстві позивач\~жодного разу\~не заявляв\~про порушення\~зі сторони\~відповідача умов\~його праці.\~Праця,\~яку виконував\~позивач відповідала\~його функціональним\~можливостям організму,\~відповідала загальній\~і спеціальній\~підготовці,\~навичкам та\~віку позивача.\~Позивачем,\~в якості\~факту спричинені\~моральних страждань\~помилково прийнятий\~акт розслідування\~хронічного професійного\~захворювання від\~13.07.2021\~р.\~та висновок\~МСЕК від\~28.07.2021\~р.\~про встановлення\~йому ступеня\~втрати професійної\~працездатності в\~розмірі 65%\~по профзахворюванню.\~Однак,\~висновок МСЕК\~про відсоток\~втрати професійної\~працездатності не\~є підтвердженням\~факту спричинення\~моральної шкоди.\~Висновком медичних\~органів як\~підставою для\~відшкодування моральної\~шкоди може\~бути висновок\~лікаря-психіатра\~лікувально-профілактичної\~установи,\~або медично-\~консультаційної або\~медично-соціально\~експертної комісії\~про стрес,\~що зазнав\~потерпілий в\~результаті трудового\~каліцтва чи\~професійного захворювання,\~або їх\~наслідків,\~про депресію\~чи інші\~негативні стани\~постраждалого.\~В матеріалах\~цивільної справи\~відсутні розрахункові\~документи (касові\~чеки,\~квитанції)\~чи інші\~документи,\~які б\~свідчили про\~витрати пов`язані\~з відновленням\~психологічного стану,\~стану здоров`я,\~який був\~до виникнення\~ситуації.\~Зазначені документи\~є єдиними\~належними і\~допустимими доказами,\~які можуть\~свідчити про\~понесення позивачем\~витрат на\~лікування та\~придбання ліків,\~оскільки розрахунковий\~документ свідчить\~про укладання\~договору роздрібної\~купівлі-продажу\~товару,\~яким є\~лікарські засоби.\~Ті обставини,\~що позивач\~тривалий час\~знаходився на\~лікуванні,\~про що\~він зазначив\~у позовній\~заяві,\~підтверджують,\~що позивач\~знав про\~погіршення стану\~свого здоров`я,\~однак при\~цьому продовжував\~працювати в\~умовах впливу\~шкідливих факторів\~до 23.05.2021\~р.,\~тобто навмисно\~сприяв розвиненню\~свого професійного\~захворювання та\~збільшенню шкоди\~для свого\~здоров`я,\~у зв`язку\~з чим\~допустив порушення\~ст.14\~Закону України\~«Про охорону\~праці».\~Як вже\~було зазначено\~вище,\~під час\~працевлаштування працівники\~усвідомлюють,\~що під\~час роботи\~в шахті\~будуть піддаватися\~впливу шкідливих\~факторів та\~свідомо приймають\~запропоновані умови\~праці.\~Тому,\~позивач вже\~під час\~працевлаштування повинен\~був усвідомлювати,\~що потрібно\~ретельно слідкувати\~за станом\~свого здоров`я,\~та наслідки\~відповідної недбалості.\~Однак,\~зважаючи на\~те,\~що робота\~в шахті\~дає право\~на пенсію\~на пільгових\~умовах незалежно\~від віку,\~робітники продовжують\~працювати незважаючи\~на погіршення\~стану свого\~здоров`я,\~навмисно приховуючи\~від роботодавця\~ці обставини.\~І чомусь\~тільки зараз\~позивач згадав\~про важкі\~умови праці,\~які завдали\~йому моральних\~страждань.\~На підставі\~вищевикладеного,\~вважав,\~що позивачем\~не доведена\~неправомірність поведінки\~відповідача,\~внаслідок якої\~могла бути\~спричинена така\~моральна шкода\~(не\~доведено склад\~правопорушення в\~діях відповідача),\~наявність вини\~відповідача у\~виникненні профзахворювання,\~а також\~не наведено\~розрахунку суми\~шкоди,\~яку він\~зазначає у\~позові.\~Протиправних дій\~у відношенні\~позивача,\~які б\~знаходилися у\~причинному зв`язку\~із профзахворюванням,\~відповідач не\~вчиняв.\~Даний випадок\~професійного захворювання\~взято до\~обліку ПрАТ\~«Шахтоуправління «Покровське»\~на підставі\~п.101\~«Порядку розслідування\~та обліку\~нещасних випадків,\~професійних захворювань\~і аварій\~на виробництві»,\~затвердженого Постановою\~Кабінету Міністрів\~України №\~337\~від 17.04.2019р.,\~як останнім\~підприємством вугільної\~промисловості,\~з яким\~ [PERSON] \~перебував у\~трудових відносинах.\~Крім того,\~у п.\~20\~Акту розслідування\~причин виникнення\~хронічного професійного\~захворювання (отруєння)\~від 24.12.2020\~р.\~встановлено,\~що у\~зв`язку з\~тривалою роботою\~ [PERSON] \~в умовах\~дії шкідливих\~виробничих факторів,\~осіб,\~які порушили\~законодавство про\~охорону праці,\~гігієнічні регламенти\~і нормативи,\~встановити не\~можливо.\~Також,\~просив суд\~прийняти до\~уваги,\~що згідно\~із висновком\~МСЕК,\~позивачеві встановлено\~3\~групу інвалідності,\~у відповідності\~до «Положення\~про порядок,\~умови та\~критерії встановлення\~інвалідності»,\~затвердженого постановою\~Кабінету Міністрів\~України №\~1317\~від 03.12.09р.,\~є робочою.\~Інваліди III\~групи можуть\~навчатися та\~провадити різні\~види трудової\~діяльності за\~умови забезпечення\~у разі\~потреби засобами\~компенсації фізичних\~дефектів чи\~порушених функцій\~організму,\~здійснення реабілітаційних\~заходів.\~Тобто позивач\~права на\~працю не\~позбавлений.\~Таким чином,\~вважав,\~що вимоги\~позивача щодо\~стягнення з\~відповідача 100\~000,00\~грн,\~враховуючи обставини\~отримання професійного\~захворювання та\~ступінь втрати\~працездатності (65%),\~не відповідає\~вимогам розумності\~і справедливості\~та практиці,\~що склалася\~в судах\~Донецької області.\~Вимога позивача\~про стягнення\~100\~000,00\~грн,\~як компенсації\~моральної шкоди\~з ПрАТ\~«Шахтоуправління «Покровське»\~є безпідставно\~завищеною,\~та такою,\~що не\~відповідає вимогам\~розумності та\~справедливості,\~якщо суд\~вирішить задовольнити\~вимоги про\~відшкодування моральної\~шкоди,\~просимо встановити\~суму моральної\~шкоди,\~яка підлягає\~стягненню із\~умовного розрахунку\~за 1%\~-\~400\~грн,\~тобто не\~більше 24\~000\~грн,\~в остаточній\~частині позову\~в задоволенні\~позивачу прошу\~відмовити,\~оскільки розмір\~відшкодування моральної\~шкоди має\~бути не\~більш,\~аніж достатнім\~для розумного\~задоволення потреб\~позивача і\~не повинен\~приводити до\~його збагачення.\~Крім того,\~у разі\~вирішення справи\~на користь\~позивача,\~просив суд\~звернути увагу,\~що відповідно\~до п.п.164.2.14\~ст.\~164\~Податкового кодексу\~України,\~до загального\~місячного (річного)\~оподатковуваного доходу\~платника податку\~включається дохід\~у вигляді\~неустойки (штрафів,\~пені),\~відшкодування матеріальної\~або немайнової\~(моральної)\~шкоди,\~крім:\~сум,\~що за\~рішенням суду\~спрямовуються на\~відшкодування збитків,\~завданих платнику\~податку внаслідок\~заподіяння йому\~матеріальної шкоди,\~а також\~шкоди життю\~та здоров`ю,\~а також\~відшкодувань моральної\~шкоди в\~розмірі,\~визначеному рішенням\~суду,\~але не\~вище чотирикратного\~розміру мінімальної\~заробітної плати,\~встановленої законом\~на 1\~січня звітного\~(податкового)\~року,\~або в\~розмірі,\~визначеному законом.\~Відповідно п.162.1\~ст.\~162\~Податкового кодексу\~України платниками\~податку на\~доходи фізичних\~осіб є,\~зокрема податковий\~агент.\~Згідно п.\~14.1.180\~ПК України\~податковим агентом\~щодо податку\~на доходи\~фізичних осіб\~-\~юридична особа\~(її\~філія,\~відділення,\~інший відокремлений\~підрозділ),\~самозайнята особа,\~представництво нерезидента\~-\~юридичної особи,\~інвестор (оператор)\~за угодою\~про розподіл\~продукції,\~які незалежно\~від організаційно-правового\~статусу та\~способу оподаткування\~іншими податками\~та/або\~форми нарахування\~(виплати,\~надання)\~доходу (у\~грошовій або\~негрошовій формі)\~зобов`язані\~нараховувати,\~утримувати та\~сплачувати податок,\~передбачений розділом\~IV\~цього Кодексу,\~до бюджету\~від імені\~та за\~рахунок фізичної\~особи з\~доходів,\~що виплачуються\~такій особі,\~вести податковий\~облік,\~подавати податкову\~звітність контролюючим\~органам та\~нести відповідальність\~за порушення\~його норм\~в порядку,\~передбаченому статтею\~18\~та розділом\~IV\~цього Кодексу.\~Також,\~п.п.16-1\~підрозділу 10\~Інші перехідні\~положення Податкового\~кодексу України\~тимчасово встановлюється\~військовий збір.\~Тож суд\~при винесенні\~рішення має\~зазначити в\~судовому рішенні\~про утримання\~податку у\~розмірі 18%,\~а також\~1,5%\~військового збору\~від суми,\~що належить\~до виплати.\~Просив задовольнити\~позов частково\~в розмірі\~24\~000\~грн. Крім того, вважав, що дана справа не представляє собою високу складність, справа слухається в спрощеному провадженні без виклику сторін, докази адвокату збирати не потрібно, всі документи знаходяться у позивача, про що зазначено у позовній заяві, тому вважав, що судові витрати позивача необґрунтовано завищені та фактично не понесені. Таким чином, обсяг наданих послуг адвокатом не відповідає критерію реальності таких витрат і їх вартість треба зменшити до 500,00 грн. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. \~ \~ \~ \~Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідна суть спірних правовідносин. Позивач працював у ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" з 29 травня 2000 року до 23 травня 2021 року, звільнений з роботи за ст.38 КЗпП України за власним бажанням у зв`язку із виходом на пенсію (а.с.7-11). Згідно медичного висновку центральної лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) хронічного професійного характеру захворювання (отруєння) від 22 червня 2021 року № 21/1676 позивачу встановлено професійні захворювання хронічний бронхіт ІІ стадія, фаза затихаючого загострення. Дифузний пневмофіброз. ЛН І-ІІ ст. (один-два). Хронічна радикулопатія L5 праворуч в стадії затихаючого загострення з помірними статико-динамічними порушеннями, м`язово-тонічним та больовим синдромами. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість І ст.(початкова) зниження слуху за класифікацією [PERSON] та [PERSON] - захворювання професійні, встановлені вперше (а.с.18). Як зазначене\~в акті\~розслідування причин\~виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) від 12 липня 2021 року, затвердженого 13 липня 2021 року Першим заступником начальника Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці І.Буряк, професійне захворювання у позивача виникло у зв`язку з тривалим періодом роботи в умовах впливу шкідливих виробничих факторів виробничий пил, фізичне навантаження, робоча поза, нахили корпусу, виробничий шум (а.с.12-15). За висновком МСЕК серія 12ААА № 098719 від 28.07.2021р. позивачу вперше встановлено 65% втрати професійної працездатності за сукупністю з 28.07.2021 безстроково, рекомендовано медикаментозне, санітарно-курортне лікування за хронічною попереково-крижовою радикулопатією (а.с.16). Згідно довідки МСЕК серії 12 ААБ № 222823 від 28.07.2021р. позивачу первинно встановлено 3 група інвалідності за профзахворюванням з 28.07.2021 року безстроково, рекомендовано «Д» невролога, терапевта, лор (а.с.17). \~ \~ \~ \~ Згідно\~ст.23\~ЦК України\~особа має\~право на\~відшкодування моральної\~шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. \~ \~ \~ \~Правовідносини сторін регулюються статтею 273-1 КЗпП України, за якою відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. \~ \~ \~ \~Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань або втрати нормальних життєвих зв`язків, або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя; за наявності причинного зв`язку між попередніми умовами. \~ \~ \~ \~Згідно з роз`ясненнями, даними в п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 зі змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року № 5, відповідно до ст.273-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок відшкодування моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці, забезпечення яких частиною 2 указаної статті цього Кодексу покладено на власника або уповноважений ним орган. \~ \~ \~ \~Судом установлено, що позивач працював у ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське», яке створене для підземного видобутку вугілля, і умови праці під землею є небезпечними та шкідливими. Втрата професійної працездатності позивача настала внаслідок професійного захворювання, отже роботодавець не забезпечив створення нешкідливих не небезпечних умов праці. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Факт спричинення моральної шкоди позивачу, яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав і зазнає у зв`язку з ушкодженням здоров`я, пов`язаним із виконанням трудових обов`язків, неможливість його відновлення, порушенні нормальних життєвих зв`язків внаслідок неможливості продовжувати активне життя, обмеженням умов праці, у судовому засіданні доведений дослідженими письмовими доказами по справі: копіями трудової книжки, акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння), довідок МСЕК, виписками з медичної карти стаціонарного хворого, виписками з медичної карти амбулаторного хворого, витягом з амбулаторної карти, медичним висновком ЦЛЕК про наявність (відсутність) хронічного професійного захворювання, індивідуальною програмою реабілітації інваліда. При встановленні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, суд виходить з принципів розумності та справедливості, враховує фактичні обставини справи: тяжкість ушкодження здоров`я, глибину, характер і тривалість страждань, наявність вимушених змін у його життєвих стосунках, потребу в медикаментозному та санаторно-курортному лікуванні. Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1-рп/2004 від 27 січня 2004 року за наявності у потерпілого стійкої втрати професійної працездатності висновок МСЕК про факт спричинення моральної шкоди не потребується. Позивачу висновком МСЕК встановлена стійка втрата професійної працездатності. \~ \~ \~ \~З урахуванням конкретних обставин справи, суд вважає, що сума, яку просить стягнути позивач, надмірна, і визначає розмір грошової компенсації за спричинену моральну шкоду у 40 000 грн. Суд при ухваленні рішення враховує положення Закону України № 466-ІХ від 16.01.2020 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», яким внесено зміни до статті 164 ПК України (норма набрала чинності з 23.05.2020 року). До загального місячного (річного) оподаткування доходу платника податків, з урахування змін, внесених Законом № 466-ІХ, включається відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю, а також відшкодувань моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, або в розмірі визначеному законом (п.п.164.2.14 п.164.2 ст.164 ПК України). У зв`язку\~з вищевикладеним,\~суд вважає\~за необхідне\~зазначити в\~рішенні,\~що розмір\~присудженої моральної\~шкоди в\~сумі 40\~000 грн підлягає стягненню з ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» з урахуванням утримання обов`язкових податків і зборів, в розмірі, який перевищує чотирикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, або в розмірі, визначеному законом. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача, а сплачений при зверненні до суду судовий збір підлягає відшкодуванню позивачу пропорційно задоволеної частини позовних вимог. З урахуванням вказаних вимог закону, процент задоволених судом позовних вимог за позовом становить 6,15 %, з розрахунку 650\~000,00 грн 100%, 40 000 грн х%, х = 40\~000 грн х 100% : 650\~000,00 грн. Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 55,84 грн, з розрахунку 6,15 % х 908 грн : 100%. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. В підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу суду надані наступні документи: договір про представництво інтересів особи в суді (надання правничої допомоги), укладений 29 липня 2021 року між [PERSON] , який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, та [PERSON] , актом виконаних робіт № 22-ц/п-21 за договором про надання правничої допомоги № б/н від 17.08.2021 року, згідно якого загальна вартість послуги складає 2 600,00 грн. Згідно акту виконаних робіт № 22-ц/п-21 від 17 серпня 2021р. у перелік наданих позивачу адвокатом Варцабою О.Д. послуг входить вивчення документів, наданих замовником та складання позовної заяви (1000 грн), участь в судових засіданнях в якості представника позивача (1600 грн). Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2021 року вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Тобто судом вирішено справу розглядати в письмову провадженні, за яким учасники справи в судове засідання не викликаються і не допитуються. Таким чином, витрати, понесені позивачем у зв`язку з наданням правничої допомоги за участь в судових засіданнях в якості представника позивача, в сумі 1600 грн відшкодуванню позивачу не підлягають. Процесуальним законодавством передбачено, що відшкодуванню підлягають витрати, понесені стороною у зв`язку з наданням йому правної допомоги адвокатом. З урахуванням вказаних вимог закону, процент задоволених судом вимог про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою становить 6,15%, з розрахунку 650 000,00 грн 100%, 40\~000,00 грн х%, х = 40\~000,00 грн. х 100% : 650 000,00 грн. Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним витрати, пов`язані з правничою допомогою пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 61,50 грн, з розрахунку 6,15% х 1 000,00 грн : 100%. Підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд не вбачає. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.23 ЦК України, ст. ст.153, 237-1 КЗпП України,

Outcome: partial