Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

08.04.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 23529 від 22.09.1998 року, оформлений на Одеській Товарній Біржі, та зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» під № 168 стр. 158 кн. 299 пр. від 28.09.1998 року на квартиру [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], на підставі розпорядження № 132, виданого 21.09.1998 року. При цьому позивач посилається на те, що, вказаний договір повністю виконано сторонами. Однак, у зв'язку із протиріччям правових норм, позивач змушена звернутись до суду. До судового засідання позивач [PERSON] не з'явилася, повідомлялася належним чином. Матеріали справи містять заяву представника позивача [PERSON] про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, у відповідності до ст. 74 ЦПК України. Відповідачі [PERSON], [PERSON] відмовились від отримання судової повістки, а відповідач [PERSON] отримав матеріали позову з додатками та судову повістку, але відмовився від підпису про отримання. Представник третьої особи Одеської товарної біржі до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 22.09.1998 року між [PERSON], [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], на підставі розпорядження № 132, виданого 21.09.1998 року Київською районною адміністрацією виконкому Одеської міської ради народних депутатів, з однієї сторони, та [PERSON], з іншої сторони, на Одеській Товарній Біржі укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 23529, квартири [ADDRESS]. Договір зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» під № 168 стр. 158 кн. 299 пр. від 28.09.1998 року /а.с. 6-7/. На момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України "Про товарну біржу", відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивача, яке підлягає судовому захисту. Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Судом досліджено також довідку/виписку із домової книги №62 від 11.04.2016 року, з якої слідує, що в спірній квартирі, яка належить позивачу, зареєстрованим є одна особа - [PERSON], [INFO], син позивача, зареєстрований з 07.09.2010 року. Тобто, доводи позову стосовно тієї обставини, що умови угоди виконані сторонами, підтверджені в суді належними доказами. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved