Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

05.11.2014 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу заінтересована особа Управління пенсійного фонду в Хотинському районі Чернівецької області. В якій просила встановити факт, належності [PERSON], документів на [PERSON], а саме:- архівної довідки комунальної установи «Хотинський районний трудовий архів» Хотинської районної ради від 07.10.2014р. за №1/904 відносно відомостей вихододнів за 1982-1983р.р. по колгоспу «Нове життя» с. Каплівка ;-архівної довідки комунальної установи « Хотинський районний трудових архів» Хотинської районної ради від 22.09.2014р.за № 1/891 відносно відомостей про стаж роботи з травня 1982р. по листопад 1998р.в колгоспі «Нове життя»;-архівної довідки комунальної установи « Хотинський районний трудовий архів»Хотинської районної ради від 22.09.2014р. за №1/891 відносно відомостей про вихододні за 1999р.;-архівної довідки комунальної установи « Хотинський районний трудовий архів» Хотинської районної ради від 22.09.20914рр. за № 1/891 відносно відомостей нарахування зарплати за 2000-2001р.р. В обґрунтування свої вимог заявниця вказала, що вона [PERSON], являється інвалідом третьої групи , а тому бажає отримувати пенсію по інвалідності. Зазначила, що проте, управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі повідомило, що не може призначити їй пенсію по інвалідності у зв'язку з розбіжностями прізвища в документах про стаж роботи та у відомостях про нарахування заробітної плати. Так, в архівній довідці від 07.10.2014р. за № 1/904, в архівній довідці від 22.09.2014р. за №1/891 - вихододні з травня 1982р. по листопад 1998 р.; в архівній довідці за №1/891 від 22.10.2014р.- вихододні за 1999 рік; в архівній довідці за №1/891 від 22.09. 2014р. - нарахування зарплати за 2000-2001р.р. прізвище значиться-[PERSON] , а згідно свідоцтва про одруження дошлюбне прізвище [PERSON], а після реєстрації шлюбу- [PERSON]. Також прізвище [PERSON] значиться згідно паспорта. Вказала, що із свідоцтва про її народження вбачається, що правильне її прізвище-[PERSON]. Із свідоцтва про розірвання шлюбу випливає, що вона розірвала шлюб із [PERSON] і прийняла дошлюбне прізвище [PERSON]. При реєстрації шлюбу з [PERSON] вона прийняла прізвище- [PERSON]. Також прізвище [PERSON] значиться у її паспорті. Також вказала, той факт, що вищевказані архівні довідки з прізвищем [PERSON] належать їй, [PERSON], вбачається із її паспортів, виданих на [PERSON] 06.08.1998 року та на [PERSON] 15.10.2014р. Також в довідці до акту огляду медико-соціальною експертною комісією змінено прізвище з [PERSON] на [PERSON] . Крім того, у її трудову книжку колгоспника внесені записи мого трудового стажу в колгоспі «Нове життя», які відображені в архівних довідках. Із довідки виконкому Каплівської сільської ради видно, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] одна і таж особа. У судовому засіданні заявниця [PERSON] заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити заявлені вимоги. Представник Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, заявлені вимоги заявника визнала в повному обсязі. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні показали, що дійсно [PERSON], [PERSON] та [PERSON] одна і таж особа та іншої такої вони не знають і саме заявник працювала в колгоспі "Нове життя " с.Каплівка. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; Судом встановлено, що із свідоцтва про народження заявниці вбачається, що правильне її прізвище-[PERSON]. Із свідоцтва про розірвання шлюбу випливає, що заявниця розірвала шлюб із [PERSON] і прийняла дошлюбне прізвище [PERSON]. При реєстрації шлюбу з [PERSON] вона прийняла прізвище- [PERSON]. Крім того прізвище [PERSON] значиться у паспорті громадянина України серії [NUMBER].. Згідно довідки № 560 від 20.10.2014 року виданою виконавчим комітетом Каплівської сільської ради Хотинського району Чернівецької області вбачається, що [PERSON] та [PERSON], [INFO] одна й таж сама особа. Виходячи з вище наведеного, суд вважає за можливе встановити факт належності [PERSON], - архівної довідки комунальної установи «Хотинський районний трудовий архів» Хотинської районної ради від 07.10.2014р. за №1/904 відносно відомостей вихододнів за 1982-1983р.р. по колгоспу «Нове життя» с. Каплівка ;-архівної довідки комунальної установи « Хотинський районний трудових архів» Хотинської районної ради від 22.09.2014р.за № 1/891 відносно відомостей про стаж роботи з травня 1982р. по листопад 1998р.в колгоспі «Нове життя»;-архівної довідки комунальної установи « Хотинський районний трудовий архів»Хотинської районної ради від 22.09.2014р. за №1/891 відносно відомостей про вихододні за 1999р.;-архівної довідки комунальної установи « Хотинський районний трудовий архів» Хотинської районної ради від 22.09.20914рр. за № 1/891 відносно відомостей нарахування зарплати за 2000-2001р.р. Враховуючи вищевикладене та на підставі доказів наявних в матеріалах справи, суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити. При цьому суд також бере до уваги, що заявниця в позасудовому порядку не змогла встановити факт належності правовстановлюючих документів, а встановлення цього факту їй необхідно для оформлення пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved