Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

19 січня 2018 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що з 22 квітня 2008 року вона працювала на посаді касира сектору операційної каси відділу касових операцій відділення № 22 ВАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" м. Звенигородка, Черкаської області. 15 листопада 2008 року вона була прийнята на посаду старшого касира сектора операційної каси відділу касових операцій відділення № 152/23 (Б) ВАТ АБ "Укргазбанк" в порядку переведення з Черкаської філії ВАТ АБ "Укргазбанк". 2 жовтня 2013 року між АБ "Укргазбанк" та позивачкою було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. 22 грудня 2017 року [PERSON] було звільнено з роботи, у зв`язку із втратою довір`я, на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України. Позивачка вважає своє звільнення незаконним, та зазначила наступне. 22 листопада 2017 року в той час, коли вона перебувала на робочому місці, на її службовий телефон зателефонував начальник відділу банківської безпеки по Черкаській області [PERSON] та повідомив, що нею було допущено порушення нормативних актів при проведенні валютно-обмінних операцій і по даному факту їй необхідно надати пояснення, текст якого буде відправлено на електронну адресу банку. [PERSON] пояснив, що це пояснення необхідно для улагодження цього питання з керівництвом і воно не несе для неї ніяких наслідків. Ознайомившись із отриманим текстом пояснення, позивачка не зрозуміла про які валютні операції йде мова та за який час, оскільки напередодні у відділенні банку у підвідомчій їй касі була проведена раптова ревізія, за результатами якої порушень виявлено не було. 29 листопада 2017 року до [PERSON] знову зателефонував [PERSON] та повідомив, що пояснення, яке він направляв раніше, необхідно написати власноручно, однак переписувати його позивачка відмовилась, так як наведені в ньому обставини не відповідають дійсності. 18 грудня позивачка отримала лист від заступника голови комітету профспілки, яким її запрошували прибути 21 грудня 2017 року о 12 годині на засідання профспілкового комітету. На засідання [PERSON] не поїхала, оскільки вона є матеріально відповідальною особою і їй необхідно було передати касу іншому працівникові, однак, згоду на передачу каси керівництво їй не надало, а в телефонному режимі повідомили, що питання про її звільнення вирішене, засідання є формальним, тому достатнім буде надати письмову згоду про розгляд подання без її участі. 22 грудня 2017 року близько 14 години до Звенигородського відділення прибули представники обласного управління банку, вручили позивачці копію наказу про звільнення, відсторонили від роботи та провели ревізію каси, не виявивши будь-яких недоліків. На вимоги позивачки надати будь-які докази вчинення нею умисно або необережно будь-яких дій під час роботи на посаді старшого касира відділення банку з квітня 2008 року по день звільнення, які б дали підставу втрати довіри до неї, відповідач не надав. [PERSON] вказує, що за 10 років її роботи у відділенні, вона не притягувалась до дисциплінарної відповідальності, має лише подяку за сумлінну роботу, тому жодної вини за собою не визнає. Враховуючи наведене, [PERSON] просила суд: визнати дії відповідача щодо безпідставного її звільнення за п. 2 ст. 41 КЗпП України за формулюванням "втрата довіри" - незаконними; поновити [PERSON] на посаді старшого касира відділу касових операцій відділення № 152/23 (Б) АБ "Укргазбанк"; стягнути з ПАТ АБ "Укргазбанк" на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.12.2017 року по день поновлення на роботі в розмірі 5900 грн. за кожний місяць вимушеного прогулу. Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" у відзиві на позовну заяву заперечило проти задоволення позову, посилаючись на те, що службовим розслідуванням встановлено факти грубого порушення порядку проведення касових операцій старшим касиром [PERSON] , а саме: 07 листопада 2017 року [PERSON] продала 100 доларів США клієнту без відображення в бухгалтерському обліку Банку, при цьому квитанцію про здійснення валютно-обмінної операції [PERSON] надала касир [PERSON] . В результаті вибіркового аналізу валютно-обмінних операцій та операцій з видачі валютних переказів, з використанням записів відеоспостереження та даних обліку банку було встановлено, що порушення вимог актів внутрішнього регулювання з боку касирів відділення 152/23 носило системний характер. Комісія прийшла до висновку, що старшим касиром [PERSON] було порушено: п. 2.13, 4.1.1, 4.2, 6.7, 5.10, 2.1.4.6, 2.4, 5.3, 5.4.8, 5.4.32 Положення про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій в АБ "Укргазбанк", в результаті чого Банком було недоотримано дохід у вигляді комісії від проведення валютно-обмінних операцій. Приймаючи до уваги дані обставини, [PERSON] була звільнена з посади на підставі п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, зокрема, у зв`язку із вчиненням нею винних дій, які дають підстави для втрати довір`я до неї, як до працівника, що безпосередньо обслуговує грошові цінності. Підставою для винесення наказу про звільнення були: висновки службового розслідування від 12.12.2017 року, пояснювальна записка [PERSON] , договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, рішення комітету первинної професійної спілки "Працівників Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" від 21.12.2017 року. Враховуючи наведене, відповідач вважає, що звільнення [PERSON] було проведено у відповідності до вимог закону, тому в задоволенні її позову просить відмовити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] та позивач підтримали позов з підстав зазначених у позові та просили його задовольнити в повному об`ємі.Зокрема представник позивача зазначив,що суд не може брати,як доказ відеозапис за 07.11.2017\~року,\~де зафіксовано\~факт проведення\~валютно-обмінної\~операції здійсненої\~старшим касиром\~ [PERSON] \~у період\~з 10год.11хв.\~по 10\~го.13хв.,оскільки\~він не\~являється допустимим\~доказом згідно\~вимог ЦПК\~України.\~Від стягнення\~моральної шкоди\~з відповідача\~представник позивача\~та позивач\~відмовилися. Представник відповідача\~ [PERSON] \~в задоволенні\~позову просить\~відмовити в\~задоволенні позову\~ [PERSON] , з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, позовні вимоги [PERSON] про визнання дій АБ «УКРГАЗБАНК» при звільненні її з роботи за п.2 ст. 41 КЗпП України незаконними, про поновлення її на посаді касира відділу касових операцій вдділення «152/23 (Б) АБ «Укргазбанк», про стягнення з АБ «УКРГАЗБАНК» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу Банком не визнаються, правові підстави на які позивачка посилається в своїй позовній заяві безпідставні та не відповідають фактичним обставинам. Допитані в судовому засіданні свідки суду пояснили: - [PERSON] , що він працюючи в Банку на посаді начальника відділу банківської безпеки по Черкаській області був включений в склад комісії для перевірки проведення касових операцій працівниками відділення №152/23. Під час перевірки ним було встановлено, що старший касир [PERSON] під час валютно - обмінних операцій при отримані валютних переказів клієнтам видався переказ в гривневому еквіваленті по курсу купівлі. За обліками банку операція видачі переказу проводилася як отримання клієнтом коштів у валюті, а валютно обмінна операція з купівлі Банком валюти не відображалась. Частина отриманої у такий спосіб валюти продавалась іншим клієнтам по курсу продажу без відображення обліку, дані факти підтверджуються відеозаписами. - [PERSON] , що вона працює керуючим відділенням Банку №152/23. [PERSON] працювала старшим касиром. Недоліків по роботі не було, до часу коли провели службове розслідування та було переглянуто відеозаписи з відеокамер спостереження. В судовому засіданні було також переглянуто відеозапис камер відеоспостереження відділення №152/23 м. Звенигородка Черкаської області Черкаської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» за 06.11.2017 та 07.11.2017 року з яких вбачається, що старший касир [PERSON] під час виконання валютно-обмінної операції порушила нормативно-правові акти НБУ та акти внутрішнього регулювання Банку. Судом встановлено наступні обставини справи: [PERSON] з 15 листопада 2008 року працювала старшим касиром сектора операційної каси відділу касових операцій Відділеня № 152/23 (Б) ВАТ АБ "Укргазбанк", з 17 вересня 2010 року - старшим касиром відділу касових операцій відділення № 152/23 АБ "Укргазбанк", що підтверджується записами трудової книжки (а.с. 11) та не оспорюється сторонами. 22 грудня 2017 року [PERSON] була звільнена з роботи у зв`язку із втратою довір`я на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України (а.с. 11). Підставою для звільнення позивачки з роботи, як зазначено у наказі голови правління ПАТ АБ "Укргазбанк" № 462-П від 21.12.2017 року, стали: висновок службового розслідування від 12.12.2017 року, пояснювальна записка [PERSON] , договір про повну індивідувальну матеріальну відповідальність № 1283 від 02.10.2013 року, протокол № 9 засідання комітету первинної професійної спілки "Працівників Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" від 21.12.2017 року (а.с. 6). Відповідно до Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність № 1283 від 02.10.2013 року [PERSON] прийняла на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення схоронності довірених їй Банком матеріальних цінностей (а.с. 35). Виходячи з переліку посад і робіт, котрі заміщуються чи виконуються працівниками, з якими підприємством, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм на схов, обробку, продаж (відпуск), перевезення або застосування в процесі виробництва, затвердженого постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 28 грудня 1977 року № 447/24, посада старшого касира є посадою, при зайнятті якої з працівником укладається договір про повну матеріальну відповідальність. Згідно висновку службового розслідування від 12 грудня 2017 року, 07 листопада 2017 року о 10 год. 11 хв. старший касир Відділення [PERSON] здійснила валютно-обмінну операцію з продажу 100 доларів США клієнту без відображення в бухгалтерському обліку Банку. При цьому, квитанцію про здійснення валютно-обмінної операції [PERSON] надала касир [PERSON] ; о 10 год. 20 хв. касир Відділення [PERSON] при видачі переказів клієнту [PERSON] в сумі 977 Євро, які надійшли системою переказів RIA, та 100 Євро, які надійшли системою Western [PERSON] , передала клієнту 33171,60 грн., при цьому оформлення валютно-обмінної операції з купівлі іноземної валюти здійснила лише на 77 Євро. Кошти в сумі 31000 грн. [PERSON] для виплати цих переказів надавала [PERSON] В результаті вибіркового аналізу валютно-обмінних операцій та операцій з видачі валютних переказів на Відділенні за інші періоди, з використанням записів системи відеоспостереження та даних обліку банку, а також в ході спілкування з касиром [PERSON] та старшим касиром [PERSON] розслідуванням додатково встановлено, що порушення вимог актів внутрішщнього регулювання (не відображення у бухгалтерському обліку валютно-касових операцій) з боку касирів Відділення носить системний характер. Так, при отриманні валютних переказів клієнтам повідомлялось, що валюти в наявності немає і вони можуть отримати переказ лише в гривневому еквіваленті (по курсу купівлі). Операція видачі переказу проводилась як отримання клієнтом коштів у валюті, а валютно-обмінна операція з купівлі банком валюти в ОДБ не відображається. Сама ж валюта продавалась іншим клієнтам (також без відображення в обліку) або ж знайомим (за попередньою домовленістю і отриманням від них коштів у гривні). За результатами службового розслідування комісія прийшла до висновку, що старшим касиром [PERSON] та касиром [PERSON] вчинено грубі порушення вимог Положення "Про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій в установах АБ "Укргазбанк", а тому комісія вважала за доцільне звільнити вказаних працівників з роботи у зв`язку із втратою довір`я на підставі п. 2 с. 1 ст. 41 КЗпП України (а.с. 42-44). У пояснюючій записці від 22 листопада 2017 року, підписаній [PERSON] , вказано, що при отриманні валютних переказів клієнтам повідомлялось, що валюти в наявності немає і вони можуть отримати переказ лише в гривневому еквіваленті (по курсу купівлі). Насправді ж операція видачі переказу проводилась як отримання клієнтом коштів у валюті, а валюта продавалась іншим клієнтам (без відображення в обліку) або знайомим (за попередньою домовленістю і отриманням від них коштів у гривні). Крім того, вказано, що свою провину [PERSON] усвідомлює та в подальшому зобов`язується такі порушення не допускати (а.с. 51). Про визнання своєї вини [PERSON] також зазначила у поясненнях від 29.11.2017 року (а.с. 52-53). У посадовій інструкції старшого касира відділу касових операцій відділення № 152/23 Черкаської обласно дирекції АБ "Укргазбанк" визначено, що у своїй професійній діяльності старший касир Відділу керується чинним законодавством та актами внутрішнього регулювання Банку (п.1.4, а.с. 36). До функціональних обов`язків старшого касира входять, зокрема, валютно-обмінні операції (п. 3.1. Посадової інструкції). Згідно п. 5.1.1. Посадової інструкції старший касир Відділу несе персональну відповідальність згідно з чинним законодавством та актами внутрішнього регулювання Банку за, зокрема, неякісне, несвоєчасне та неефективне виконання своїх посадових обов`язків (а.с. 38). Одним із актів внутрішнього регулювання Банку є Положення про порядок здійснення касових операцій в установах АБ "Укргазбанк". При проведенні службового розслідування комісія прийшла до висновку, що старшим касиром [PERSON] було порушено: п. 2.13, 4.1.1, 4.2, 6.7, 5.10 Положення про порядок та здійснення валютно-обмінних операцій в установах АБ "Укргазбанк", а також п. 2.1.4.6, 2.4, 5.3, 5.4.8, 5.4.32 Положення про порядок здійснення касових операцій в установах АБ "Укргазбанк". Так, пунктом 2.1.4.6 Положення про порядок здійснення касових операцій в установах АБ "Укргазбанк" визначено, що касовим працівникам категорично забороняється безпідставно виносити готівку та інші цінності за межі касового вузла; здійснювати операції без присутності клієнта. Відповідно до пунтку 2.4. Положення передача готівки безпосередньо між касовими працівниками забороняється, за виключенням відділень ДФС. П. 5.4.8. Положення визначає, що форма документів на виплату переказу визначається відповідною платіжною системою. Порядок їх оформлення при видачі готівки для здійснення операцій в платіжних система визначається іншими актами внутрішнього регулювання Банку. Відповідно до п. 5.4.32 після завершення видачі готівки з каси установи Банку касир зобов`язаний видати клієнту один примірник видаткового касового документа (заява на видачу готівки, видатковий касовий ордер, квитанцію, інше). Згідно пунктів 4.1.1, 4.2, 4.7, 5.10 Положення про порядок та здійснення валютно-обмінних операцій в установах АБ "Укргазбанк" установи Банку зобов`язані здійснювати валютно-обмінні операції, крім тих, що проводяться через платіжні пристрої, з оформленням квитанцій про здійснення валютно-обмінних операцій. Квитанція про здійснення валютно-обмінної операції видається касою установи Банку фізичним особам, як підтвердження здійснення купівлі у фізичних осіб готівкової іноземної валюти за готівкові гривні, продаж фізичним особам готівкової іноземної валюти за готівкову гривню. При здійсненні валютно-обмінних операцій, незалежно від суми, працівник Банку має забезпечити підписання клієнтом квитанцій про здійснення валютно-обмінної операції та довідок-certificate за формою 377 в графі "Підпис клієнта". Не допускається відмова в здійсненні касою установи Банку операцій сторно. Сторнування валютно-обмінних операцій здійснюється в термін не пізніше 15 хвилин після проведення такої операції з обов`язковим поверненням клієнтом першого примірника квитанції про здійснення валютно-обмінної операції. Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним факти порушення [PERSON] здійснення валютно-обмінних операцій, а значить і вказаних положень актів внутрішнього регулювання АБ "Укргазбанк". Позивачка визнавала свою вину у вказаних порушеннях на час проведення службового розслідування. У позовній заяві та під час судового розгляду позивачкою не наведено та не надано жодних доказів, які б спростовували вчинення нею зазначених відповідачем порушень. Посилання представника позивачки [PERSON] на розбіжності у зазначеннях хвилин вчинення продажу готівки Матковською В [PERSON] С. 07.11.2017 року у службовій записці начальника управління внутрішньої ревізії [PERSON] - 10 год. 13 хв., 10 год. 14 хв. (а.с. 39-40) та у висновку службового розслідування - 10 год. 11 хв. (а.с. 42-45), суд вважає не суттєвими. Даний факт не впливає на встановлення вини [PERSON] у вчиненні порушень, які призвели до втрати довіри до неї зі сторони керівництва Банку. Згідно пункту 2 ч. 1\~ст. 41 КЗпП України\~трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадках винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» звільнення з підстав втрати довір`я (п. 2 ч. 1\~ст. 41 КЗпП), суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т. п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).\~При встановленні у передбаченому законом порядку факту вчинення працівниками розкрадання, хабарництва і інших корисливих правопорушень ці працівники можуть бути звільнені з підстав втрати довір`я до них і у тому випадку, коли зазначені дії не пов`язані з їх роботою. Отже, для розірвання трудового договору за п.2 ч.1\~ст. 41 КЗпП України\~потрібна наявність таких умов: 1) безпосереднє обслуговування грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл, тощо); 2) вина працівника; 3) втрата довір`я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу. Правовий аналіз цієї норми матеріального права дає підстави для висновку про те, що вона не передбачає настання для роботодавця негативних наслідків, чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обов`язкової умови для звільнення працівника. Частиною 1 статті 43 КЗпП України встановлено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених, зокрема,\~пунктом 2\~статті 41\~цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. Відповідно до Протоколу № 9 від 21 грудня 2017 року засідання комітету первинної професійної спілки "Працівників Публічного акціонерного товариства акціонерного банку " Укргазбанк" комітет надав згоду голові правління ПАТ АБ "Укргазбанк" на звільнення з роботи старшого касира відділу касових операцій відділення № 152/23 [PERSON] згідно п. 2 ст. 41 КЗпП України у зв`язку із втратою довір`я (а.с. 49). Отже, відповідачем дотримано вимоги ст. 43 КЗпП України та порядок звільнення працівника за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Враховуючи наведене, судом встановлено факт вчинення старшим касиром відділення Банку [PERSON] , винних дій, які дають підстави роботодавцю для втрати довір`я до неї, що проявилось у здійсненні валютно-обмінних операцій без їх відображення у бухгалтерському обліку, оформлення валютно-обмінних операцій без фізичної присутності клієнта та без фактичного отримання/передавання готівки, внаслідок чого Банком недоотримано кошти. Вказані факти підтверджено належними та допустимими доказами, наданими відповідачем. З огляду на викладене, врахувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку щодо недоведеності правових підстав для задоволення позову, оскільки\~позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що її незаконно звільнено, а з наданих відповідачем доказів не вбачається порушень трудового законодавства зі сторони адміністрації підприємства при звільненні [PERSON] за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України у зв`язку із втратою довір`я. Таким чином, відсутні підстави для поновлення позивачки на роботі на посаді старшого касира відділення. За таких обставин, суд вважає, що слід відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання дій відповідача щодо безпідставного її звільнення за п. 2 ст. 41 КЗпП України за формулюванням "втрата довіри" - незаконними; поновлення [PERSON] на посаді старшого касира відділу касових операцій відділення № 152/23 (Б) АБ "Укргазбанк"; стягнення з ПАТ АБ "Укргазбанк" на користь [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 22.12.2017 року по день поновлення на роботі в розмірі 5900 грн. за кожний місяць вимушеного прогулу. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 41, ст. 43 КЗпП України,

Outcome: dismissed