Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

У червні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в сумі 18 720,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.11.2019 між позивачем та відповідачем [PERSON] була укладена угода, згідно з умовами якої позивач купує товар - чотири автомобільні шини для вантажного автомобіля за ціною 18 720,00 грн., позивач здійснює передплату у розмірі 100% на рахунок продавця [PERSON] , а продавець надсилає поштою вказаний товар йому на адресу. Позивач виконав умови договору та здійснив грошовий переказ у сумі 18 908,00 грн. на вказаний [PERSON] рахунок в [NUMBER] . Натомість відповідач свої зобов"язання з поставки товару не виконав. 3 20.11.2019 по теперішній час товар позивачу не надіслано, у зв`язку з чим позивач звертається до суду з даним позовом. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 05 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху, та визначено п`ятиденний строк для усунення недоліків. Від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01.09.2021 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначене на 06.10.2021. Судове засідання 06.10.2021 відкладено розгляд справи на 03.11.2021 у зв`язку з неявкою сторін. Також 06.10.2021 від позивача надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримує та просить суд розглядати справу без його участі. Розгляд справи 03.11.2021 відкладено на 16.12.2021. У судове засідання 16.12.2021 сторони не з`явились. Відповідач до суду не з`явився, відзиву на позовну заяву чи інших письмових пояснень від нього до суду не надходило, а також повідомлення про іншу адресу, клопотання про відкладення судового розгляду також не заявлялося. Відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу його зареєстрованого місця проживання ( [ADDRESS] ), проте поштові відправлення повернулися до суду. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що зі сторони позивача не надійшло заперечень щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке. З матеріалів справи вбачається, що позивач в мережі інтернет на сайті «Маркет Тайерс» знайшов оголошення про продаж автомобільних шин для вантажного автомобіля вартістю 18 720,00 грн. за 4 колеса. Після цього він зателефонував на мобільний номер [NUMBER] та домовився про покупку вказаних автомобільних шин за 100 відсотковою передоплатою. 18.11.2019 в м. Дергачі з відділення Ощадбанку [PERSON] відправив кошти на картку Ощадбанку № [NUMBER] , що підтверджується чеком від 18.11.2019 за №8714, сума 18 908,00 грн. складається з ціни за автомобільні шини 18 720,00 грн. та комісія банку 189,08 грн. За домовленістю вказаний товар мав бути доставлений 20.11.2019, але цього не відбулося. 21.11.2019 позивач звернувся до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області із заявою, в якій просив вжити заходів до невідомих, які шахрайським шляхом через мережу інтернет заволоділи грошовими коштами в сумі 18 720,00 грн. Відповідно до Довідки про результати розгляду звернення [PERSON] розгляд матеріалу ІП НПУ №13220 від 21.11.2019 припинено, оскільки встановлено, що відносини між сторонами мають ознаки цивільно-правового спору. З листа філії - Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк" від 21.02.2020 №118/14-14/1-156 вбачається, що фізична особа [PERSON] (платіжна карта № [NUMBER] ) не є клієнтом вказаної філії. Згідно зі ст. ст. 526 і 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. У разі порушення боржником негативного зобов`язання кредитор незалежно від сплати неустойки та (або) відшкодування збитків і моральної шкоди має право вимагати припинення дії, від вчинення якої боржник зобов`язався утриматися, якщо це не суперечить змісту зобов`язання. Така вимога може бути пред`явлена кредитором і в разі виникнення реальної загрози порушення такого зобов`язання. Згідно зі ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Таким чином, позивач здійснив попередню оплату товару, доказів того, що товар ним отриманий матеріали справи не містять, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 18 720,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 908,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved