Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

У лютому 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 06.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем і зареєстрований в реєстрі за № 1110 про стягнення з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) заборгованості за кредитним договором №Z03/226/71136 від 03.07.2015р. В обґрунтування поданого до суду позову вказано, що з документів наданих приватному нотаріусу КМНО Гуревічову О.М. відповідач не підтвердив свій статус кредитора і відповідно не мав права звертатися до нотаріуса за вчинення виконавчого напису. Окрім договору факторингу № 17/11-1 від 17.11.2016 року відповідачем було подано Витяг з Додатку № 2 до вказаного Договору факторингу, проте на ньому відсутні підпис та печатка попереднього кредитора ПАТ «Ідея Банк», також слід зауважити що підтвердженням факту права вимоги може бути лише безпосередньо Додаток № 2 до Договору факторингу, який взагалі не був наданий нотаріусу. Також в самому Витягу існує суперечність стосовно номеру кредитного рахунку. Слід зауважити, що відповідач в заяві про вчинення виконавчого напису зазначає, що ним було змінено назву з ТОВ «Фінансова компанія «Серет» на ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», проте останнім не було надано жодного документу нотаріусу, який би підтвердив вказані обставини, а лише надруковану заяву, проте жодного офіційного доказу, який би підтверджував зазначені обставини надано не було. Під час вчинення виконавчого напису нотаріусом також не було перевірено повноваження представника стягувача ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» Михайлюк Х.М. на подачу документів для вчинення спірного виконавчого напису. В документах, які були подані нотаріусу Гуревічову О.М. для вчинення виконавчого напису від 06.07.2017 року про стягнення заборгованості відсутні будь-які документи, що посвідчують повноваження вказаної фізичної особи на вчинення дій пов`язаних з подачею заяви та документів для вчинення виконавчого напису. Відповідачем нотаріусу не були надані первинні облікові документи, які б підтверджували зарахування відповідачем грошових коштів, на рахунок передбачений п. 6.1 кредитного договору № Z03.226.71136 від 03.07.2015р.: на рахунок № [NUMBER] , саме на цей рахунок відповідач згідно кредитного договору мав надати кредит. Документи, які б підтверджували зазначену фінансову операцію не надавалися відповідачем нотаріусу, що підтверджується Випискою з особового рахунку, доданої до заяви про вчинення виконавчого напису. Також потрібно зазначити, що в матеріалах справи нотаріуса містяться виписка з рахунків № [NUMBER] та [NUMBER], що не мають жодного відношення до позивача, оскільки ці рахунки не передбачені кредитним договором. Ухвалою судді від 04 лютого 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса вчиненого 06.07.2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, який зареєстрований в реєстрі за № 1110, яким стягнено заборгованість на користь ТОВ «Нью Файненс Сервіс» (Код ЄДРПОУ 39691431) з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) в розмірі 104 773,39 грн. (а. с. 44-46). 04 лютого 2019 року у справі відкрито провадження для розгляду справи у спрощеному порядку з повідомленням (викликом) сторін(а. с. 47-48). 26.02.2019 від третьої особи, без самостійних вимог - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. надійшли пояснення на позовну заяву, згідно яких останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи це тим, що йому були надані всі необхідні та передбачені законодавством України для вчинення виконавчого напису документи, враховуючи при цьому, що ним було встановлено безспірність заборгованості по наданим документах (а. с. 56-63). 07.03.2019 до суду надійшов відзив ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимоги та провести розгляд справи у його відсутність. Обґрунтовуючи свою позицію вказує, що 28.02.2017 ТОВ «НФС» набуло право вимоги за кредитним договором № Р20.226.70596 від 31.07.2014, у зв`язку із невиконанням позивачем вимог щодо погашення кредитної заборгованості, останнє звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. із заявою від 06.07.2017 та відповідним пакетом документів, передбачених законодавством, про вчинення виконавчого напису. Окрім цього нотаріусу була надана для ознайомлення довіреність представника ТОВ «НФС» Михайлюк Х.М., про ненадання якої заявляє позивач. Також, 18 червня 2019 року ухвалою суду заяву представника позивача про забезпечення доказів задоволено - витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. засвідчену належним чином копію виконавчого напису, вчиненого 06.07.2017 за № 1110, та іншиі документи, що залишаються у справах приватного нотаріуса при вчиненні виконавчого напису, згідно з номенклатурою справ (а. с. 93-94). 22.07.2019 року від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. до суду на виконання ухвали від 18 червня 2019 року надійшли витребувані матеріли (а. с. 99-125). У судовому засіданні представник позивача Коротя Р.О. позов підтримав та просив задовольнити, з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач та третя особа до судового засідання не з`явилися, про місце і час судового розгляду повідомлені належним чином. Суд, заслухавши обґрунтування представника позивача, письмову позицію відповідача та третьої особи, які просили відмовити у задоволенні позовних вимог, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. 31.07.2014 між [PERSON] та ПАТ «Ідея Банк» було укладено Кредитний договір №Р20.226.70596 (надалі по тексту - Кредитний договір), згідно якого банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 79903,00 грн. (сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот три гривні 00 копійок), а позичальник зобов`язувався повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості), комісіями згідно з умовами цього Договору та відповідно до графіку щомісячних внесків за кредитним договором. Між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» 30.09.2015 року, відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу №30/09-1, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № Р20.226.70596 від 31.07.2014, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] (ІПН [NUMBER] ). 28.02.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СЕРЕТ», яке 29.06.2017 року змінило назву на Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», та ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» укладено договір факторингу. Згідно з умовами Договору факторингу ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» відступило (передало у власність) фактору (новому кредитору) з 28.02.2017 р., а фактор, відповідно до Договору факторингу та вимог чинного законодавства набув право грошової вимоги за кредитним договором № Р20.226.70596 від 31.07.2014. Відтак, 28.02.2017 року ТОВ «НФС» набуло право вимоги за Кредитним Договором № Р20.226.70596 від 31.07.2014. Оскільки [PERSON] , як позичальник, згідно кредитного договору № Р20.226.70596 від 31.07.2014 власних зобов`язань належним чином не виконував, станом 06.07.2017 в нього утворилась заборгованість у розмірі 10317339 гривень, а тому 15.05.2017 на адресу позивача Кредитором було направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань в порядку п.п.2.3. п.2 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій, що підтверджується списком № 5 Ф. №103 згрупованих поштових відправлень ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СЕРЕТ» (яке 29.06.2017 року змінили найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС") (з відміткою поштового відділення зв`язку); списком №520 згрупований згрупованих відправлень, у тому числі №7950100608700 (з відміткою поштового відділення зв`язку); опис вкладення в цінний лист (з відміткою поштового відділення), а також фіскальний чек про оплату вказаних послуг поштового зв`язку. Згідно даної вимоги ТОВ «Фінансова компанія «СЕРЕТ» вимагало терміново, протягом 30 календарних днів з дня направлення цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору. Слід зазначити, що вказані обставини позивачем не оспорюються. Та, як наслідок, у зв`язку із невиконанням позивачем вимог ТОВ «НФС» щодо погашення кредитної заборгованості, останнє звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. із заявою від 06.07.2019 про вчинення виконавчого напису. 06 липня 2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1110, за яким стягнено заборгованість на користь ТОВ «Нью Файненс Сервіс» (Код ЄДРПОУ 39691431) з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) в розмірі 104 773,39 грн. Позивач посилається на те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 (про визнання нечинними і скасування п. 1 та п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року) визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік повернувся до попередньої редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Проте вказане спростовується тим, що відповідно до п. 10.2. Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» із змісту статті 162 КАС України випливає, що у разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень. При цьому суди повинні мати на увазі, що одночасне застосування обох способів захисту порушеного права - визнання спірного акта нечинним та скасування такого акта - є помилковим. Скасування акта суб`єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта. Визнання ж акта суб`єкта владних повноважень не чинними означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Суд визначає, що рішення суб`єкта владних повноважень є нечинним, тобто втрачає чинність з певного моменту - лише на майбутнє якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти. Окрім цього, позивачем не враховано те, що Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.03.2017 року по справі № 826/20084/14 дію постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року було зупинено до закінчення касаційного розгляду. Проте, розгляд справи № 826/20084/14 на сьогоднішній день не завершений, а тому остаточного рішення суду по цій справі немає. Таким чином, Постанова Кабінету Міністрів країни № 662 від 26 листопада 2014 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів згідно з даними Офіційного порталу Верховної Ради України - є чинною. Окрім цього, Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» в поточній редакції (яка діяла на момент вчинення виконавчого напису - 06 липня 2017 року) містить пункт 2, яким передбачено, що для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення. Викладене свідчить про безпідставність доводів позивача у даній частині. Так, вчинення виконавчого напису регламентуються статтями 87-91 Закону України «Про нотаріат» і главою 16 II розділу Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року. Вбачається, що для вчинення виконавчого напису ТОВ «Нью Файненс Сервіс» було надано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гуревічову О.М. наступні документи: - кредитний договір № Z03.226.71136 від 03.07.2015 р. укладений між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] ; - договір факторингу № 17/11-1 від 17.11.2016 року. - витяг з Додатку № 2 до Договору факторингу № 17/11-1 від 17.11.2016 р. (акт прийому-передачі прав вимог) - договір факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 року. - витяг 3 Додатку № 2 до Договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 р. (акт прийому-передачі прав вимог) - довідка про ненадходження платежів від 06.07.2017 року № 2.06/07-122; - довідка-розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором № Z03.226.71136 від 03.07.2015 р. станом на 17.11.2016; - довідка-розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором № Z03.226.71136 від 03.07.2015 р. станом на 28.02.2017; - довідка-розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором № Z03.226.71136 від 03.07.2015 р. станом на 15.05.2017; - виписка/Особовий рахунок з 01/01/2000 по 06/07/2017; - розрахунок заборгованості за кредитним договором № Z03.226.71136; - вимога про усунення порушення кредитних зобов`язань від 15.05.2017 р. вих. Z03.226.71136; -повідомлення про відступлення права вимоги; - опис вкладення у цінний лист, з відміткою поштового відділення зв`язку від 17.05.2017; -список № 5 ф. 103 згрупованих поштових відправлень, з відміткою поштового відділення зв`язку від 17.05.2017; - список № 520 ф. 103 згрупованих поштових відправлень листів цінних, з відміткою поштового відділення зв`язку від 17.05.2017; - фіскальний чек ЛД ПАТ «УКРПОШТА» ВЛЗ-Львів від 17.05.2017 року №0041890 0035186. Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних справ шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до пункту 2 Переліку № 1172, для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Перелік документів для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172, є вичерпним. Інші документи для вчинення виконавчого напису нормативно-правовими актами не передбачені. Відповідно до п. 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, безспірність заборгованості визначається нотаріусом тільки на підставі наданих документів передбачених переліком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Крім того, Законом України «Про нотаріат» і Порядком вчинення нотаріальних дій України не передбачено узгодження безспірності заборгованості з боржником, при вчинені виконавчого напису. Відповідно до ст. 630 Цивільного кодексу України, договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду, оприлюднених у встановленому порядку. Частиною другою статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, щодо відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (Позика) Цивільного кодексу України. Статтею 1046 ЦК України передбачено, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Публічний кредитний договір є укладеним з моменту отримання позивачем кредитних коштів. Статтею 87 Закону України «Про Нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з статтею 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. За правилами статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В роз`ясненнях, викладених в інформаційному листі ВССУ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», затверджених постановою від 07 лютого 2014 року № 2, у 10 пункті роз`яснень зазначено, що, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом України «Про нотаріат» № 3425-XII. Безспірність вимог визначається не нотаріусом, а стягувачем відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вказані норми, дають суду прийти до обґрунтованого висновку, що відповідачем ТОВ «Нью Файненс Сервіс» при зверненні до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. був наданий пакет документів, як те передбачають вказані норми законодавства. Що стосується твердження позивача, шо згідно із ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус здійснює виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами організаціями - не більше одного року, а як вбачається з наданих нотаріусу Договорів факторингу, то в них відсутні будь-які посилання на позивача. Окрім, Договору факторингу № 17/11-1 від 17.11.2016 року відповідачем було подано Витяг з Додатку № 2 до вказаного договору Факторингу, проте на ньому відсутній підпис та печатка попереднього кредитора ПАТ «Ідея Банк», також позивач зауважує, шо підтвердженням факту права вимог можуть бути лише безпосередньо Додаток № 2 до Договору Факторингу, або витяг засвідчений обома сторонами, слід зазначити наступне. Договорами факторингу передбачено, що до них додається Додаток № 1 - Реєстр Боржників, Додаток № 2 - Акт приймання-передачі прав вимоги до Боржників. Відповідно приватному нотаріусу КМНО Гуревічову О.М. було надано: - витяг з Додатку № 2 до Договору факторингу № 17/11-1 від 17.11.2016 р. (акт прийому-передачі прав вимог); - витяг з Додатку № 2 до Договору факторингу № 28/01-1 від 28.02.2017 р. (акт прийому-передачі прав вимог). Додаток №1 - Реєстр Боржників відповідно до ст. 60 Закону України «Про банк та банківську діяльність» містить банківську таємницю - конфіденційну інформацію, що стосується боржників, яка нотаріусу не надається. Надані приватному нотаріусу КМНО Гуревічову О.М. документи стосуються безпосередньо позивача [PERSON] , що підтверджує факт прийому-передачі права вимоги стосовно конкретного боржника, а Витяг з Додатку №2 до Договору факторингу № 17/11-1 від 17.11.2016 р. та Витяг з Додатку № 2 до Договору факторингу № 28/01-1 від 28.02.2017 р. засвідчені підписом та печаткою директора Т°В «ФК «РАНТЬЕ». Стосовно аргументу позивача, що первісний кредитор не мав права відчужувати право вимоги за Кредитним договором № Z03.226.71136, оскільки не надано письмового дозволу від «Ідея Банк» є необґрунтованими, так як в позивача відсутні будь-які відомості про відсутність такого дозволу, а зазначені доводи не підтверджуються жодним фактом. Стосовно твердження позивача, що відповідачем не було надано нотаріусу документів, які б підтверджували зміну найменування з ТОВ «ФК «СЕРЕТ» на ТОВ «Нью Файненс Сервіс», то воно є абсолютно необґрунтованим, оскільки всі необхідні документи були надані нотаріусу, позивачу документи, що стосуються відповідача не надаються, оскільки це призведе до порушення вимог ст. 8 Закону України «Про нотаріат». Згідно з ч. 1 ст. 87 та ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах з підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Аналогічне визначено підпунктом 3.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, згідно якого нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. На підставі вище вказаних положень чинного законодавства, ТОВ «НФС», як уже було зазначено, звернулось до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича із заявою від 06.07.2017 про вчинення виконавчого напису про стягнення із [PERSON] 104773,39 гривень боргу за Кредитним договором та витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису нотаріуса. Суд звертає увагу позивача , що незгода боржника із сумою заборгованості не свідчить про наявність спору та відсутність безспірності. Відповідно до п. 3.2. Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Що стосується посилання позивача, що під час вчинення виконавчого напису нотаріусу не було надано повноважень представника стягувача ТОВ «Нью Файненс Сервіс» Михайлюк Х.М. на подачу документів для вчинення виконавчого напису, то до вказаного суд відноситься критично, враховуючи при цьому надані пояснення третьої особи та відзив відповідача, яке вказане спростовує. Також, суд не приймає аргументів позивача, що, як вбачається із п.6.1 Кредитного Договору № Z03.226.71136 від 03.07.2015, щомісячні внески повинні сплачуватись на Рахунок [NUMBER], а у Витягу із Додатку №2 до Договору факторингу вказаний рахунок № [NUMBER] , який, як стверджує позивач, не має до нього відношення, проте вказане спростовується наступним. Так, відповідно до п.6.1. Кредитного договору щомісячні внески повинні сплачуватись на рахунок № [NUMBER] , однак рахунок № [NUMBER] є основним рахунком боржника, з якого було перераховані кошти на видачу кредиту на підставі Z03.226.71136 від 03.07.2015. Вказана інформація міститься у Ордері-Розпорядженні про видачу кредиту [PERSON] . Таким чином, твердження про те, що рахунок № [NUMBER] не має відношення до позивача є таким, що не відповідає дійсності. Стосовно твердження позивача про те, що нотаріусу не були надані первинні облікові документи, які б підтверджували зарахування відповідачем грошових коштів на рахунок передбачений п. 6.1 кредитного договору, слід зазаначити наступне. Відповідно до п. 3.2. Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Відтак, все вище наведене підтверджує той факт, що оскаржуваний виконавчий напис, щодо стягнення з [PERSON] заборгованості, згідно Кредитного договору Z03.226.71136 від 03.07.2015 у розмірі 104773,39 гривень (включаючи плату за вчинення виконавчого напису нотаріуса у сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) відповідає всім вимогам Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а відтак підлягає виконанню. Вказане також узгоджується із висновками Верховного Суду, які викладені у постанові від 25.07.2018 по справі № 127/15911/17, у тому числі серед іншого, що: - безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів; - згідно підпункту 2.3 пункту 2 глави 16розділу 11 Порядку однією з обов`язкових є надіслання вимоги про усунення порушень кредитних зобов`язань і наявність відмітки поштового зв`язку про її відправлення, а не одержання, що також мало місце у даній справі. Наряду з вказаним, слід зазначити, що позивачем не надано доказів на спростування наявності у нього заборгованості за Кредитним договором чи в іншому її розмірі, яку відповідач намагається стягнути у примусовому порядку, а також наявності і не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або розміру її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Відповідно, судовим розглядом встановлено, що посилання позивача на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. порушені вимоги перевірки безспірності заборгованості є безпідставним, обставини, на які посилається позивач, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, правомірність і законність дій та рішень відповідача щодо звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису підтверджується письмовими доказами, що містяться у матеріалах справи. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов є необґрунтованим і у його задоволенні слід відмовити. На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі,

Outcome: dismissed