overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

12.07.2016 р. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 19.09.2009 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Кам»янка-Бузького РУЮ, актовий запис №97. Від спільного подружнього життя в них народилися два сини- [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Їхне спільне життя з відповідачем не склалось по тій причині, що в них різні погляди на життя, між ними постійно виникають сварки та конфлікти, шлюбні відносини між ними припиненні, шлюб існує формально, тому просить суд розірвати шлюб та присвоїти їй прізвище [PERSON]. В судове засідання позивачка не з"явилася, однак подала суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує, просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з"явився, однак подав суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позов визнає. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони зареєстрували шлюб 19.09.2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Кам»янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №97. Від спільного подружнього життя мають двох - [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO] Судом встановлено, що протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини, розлад в сім»ї носить стійкий характер, тому беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

12.07.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 03.04.2013 року він уклав з відповідачем кредитний договір, за яким видав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на невиконання зобов'язань по договору з боку відповідача позивач просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 30.04.2016 року по кредиту, процентам за користування ним, комісії, а також штрафні санкції в загальній сумі 24091,97 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності, в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі суд дійшов наступного. 03.04.2013 року сторони уклали договір, за яким позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 3000,00 грн. зі сплатою 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, обслуговування якої здійснюється за тарифами і правилами банку. Факт виконання позивачем умов договору в частині надання відповідачу кредитних коштів сторонами не оспорюється. Отримавши кредитні кошти відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором, допустив прострочення визначених платежів, внаслідок чого у нього станом на 30.04.2016 року виникла заборгованість по договору, яка складається із заборгованості: по кредиту - 2906,27 грн.; по відсоткам за користування кредитом - 16662,27 грн.; по комісії - 2900,00 грн. Крім того, позивачем за умовами кредитного договору відповідачу нараховані: штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 1123,43 грн. Таким чином, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 549-551, 612, 625 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором разом зі штрафними санкціями в загальній сумі - 24091,97 грн., а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

12.07.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 21.03.2013 року він уклав з відповідачем кредитний договір, за яким видав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на невиконання зобов'язань по договору з боку відповідача позивач просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 30.04.2016 року по кредиту, процентам за користування ним, комісії, а також штрафні санкції в загальній сумі 16509,39 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності, в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі суд дійшов наступного. 21.03.2013 року сторони уклали договір, за яким позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 1500,00 грн. зі сплатою 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, обслуговування якої здійснюється за тарифами і правилами банку. Факт виконання позивачем умов договору в частині надання відповідачу кредитних коштів сторонами не оспорюється. Отримавши кредитні кошти відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором, допустив прострочення визначених платежів, внаслідок чого у нього станом на 30.04.2016 року виникла заборгованість по договору, яка складається із заборгованості: по кредиту - 1287,64 грн.; по відсоткам за користування кредитом - 10959,40 грн.; по комісії - 3000,00 грн. Крім того, позивачем за умовами кредитного договору відповідачу нараховані: штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 762,35 грн. Таким чином, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 549-551, 612, 625 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором разом зі штрафними санкціями в загальній сумі - 16509,39 грн., а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

12.07.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до гритчука Д.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 17.04.2013 року він уклав з відповідачем кредитний договір, за яким видав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на невиконання зобов'язань по договору з боку відповідача позивач просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 30.04.2016 року по кредиту, процентам за користування ним, комісії, а також штрафні санкції в загальній сумі 20053,32 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності, в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі суд дійшов наступного. 17.04.2013 року сторони уклали договір, за яким позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 2100,00 грн. зі сплатою 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, обслуговування якої здійснюється за тарифами і правилами банку. Факт виконання позивачем умов договору в частині надання відповідачу кредитних коштів сторонами не оспорюється. Отримавши кредитні кошти відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором, допустив прострочення визначених платежів, внаслідок чого у нього станом на 30.04.2016 року виникла заборгованість по договору, яка складається із заборгованості: по кредиту - 1929,71 грн.; по відсоткам за користування кредитом - 13692,50 грн.; по комісії - 3000,00 грн. Крім того, позивачем за умовами кредитного договору відповідачу нараховані: штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 931,11 грн. Таким чином, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 549-551, 612, 625 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором разом зі штрафними санкціями в загальній сумі - 20053,32 грн., а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

12.07.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом повторно через оголошення у газеті "Ріднє Прибужжя". Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 23 травня 1987 року. З 1994 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-20 00:00:00

12.07.2021 представник позивача Тетяненко Д.А. звернувся з вказаною заявою, якою проситвь ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідачів судових витрат, а саме суми сплаченого судового збору, який на день подачі заяви дорівнював 2270,00 грн. 31.03.2021 року рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя позовні вимоги Концерну "МТМ" задоволено. Однак під час ухвалення рішення суд не в повному обсязі вирішив питання про судові витрати, які позивач поніс при розгляді справи, зокрема, стягнув з відповідачів суму судового збору по 701 грн. з кожного. Відповідно до положень ч. 1, ч.3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу внаслідок розгляду справи за відсутності її учасників не здійснюється згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України. Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення та наявність підстав для задоволення заяви у зв`язку із таким. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача. Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у сумі 2270,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору, наявного в матеріалах справи. Рішенням суду позовні вимоги задоволено в повному обсязі та солідарно стягнуто з відповідачів суму боргу у розмірі 53 371,01 грн., саме тому судовій збір сплачений позивачем у сумі 2700,00 грн. повинен стягуватись з кожного відповідача по 756,67 грн. Таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 756,67 грн., замість зазначеної у резолютивній частині рішення суми 701 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

12.07.2021 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27 липня 1990 року позивач зареєструвала з відповідачем шлюб, про що Сальницькою сільською радою Калинівського району Вінницької області було вчинено відповідний актовий запис № 8. У шлюбі народились діти, які на даний час досягли повноліття. Сімейні стосунки у сторін не склалися, через розбіжність поглядів на сімейне життя та сімейні цінності. Шлюб існує лише формально, фактично півроку тому сторони припинили подружні стосунки, на даний час сторони не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство. Проти примирення. Після розірвання шлюбу просила залишити різвище " [PERSON] ". Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення поудове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розглзову не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в сяд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 27 липня 1990 року, підтверджено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 24 СК України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги письмову заяву відповідача про визнання позову, суд, на підставі ст. ст. 104, 105 СК України, та в порядку ч. 4 ст. 206 ЦПК України, дійшов висновку, що шлюб підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки це буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

12.08.14 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії у розмірі 229 грн. 55 коп., обґрунтовуючи вимоги тим, що 20.11.12 р., 15.01.13 р. та 13.03.13 р. контролерами Центральних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS], в якій проживає відповідач, за результатами якої було встановлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника з порушенням схеми обліку, після відключення за борги, що підтверджується актами № 00129811, 00131131 та 00132134. Посилаючись на ці обставини, просили суд стягнути з відповідача, на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» вартість не облікованої електроенергії в розмірі 229 грн. 55 коп. та сплачені судові витрати в сумі 243,60 грн. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явилась, хоча була належним чином сповіщена про день та час судового розгляду справи, причину нявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено наступне: сторони перебувають у договірних відносинах і відносини між ними регулюються Правилами користування електричною енергією для населення. При перевірці ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж дотримання Правил користування електричною енергією населенням дійсно було виявлено 20.11.12 р., 15.01.13 р. та 13.03.13 р. порушення вищевказаних Правил відповідачем, який мешкає в [ADDRESS], про що було складено відповідні акти. Сума завданих відповідачем збитків розрахована відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення і складає 229 грн. 55 коп. Згідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач сам забезпечує безпечну експлуатацію своїх енергетичних установок та їх належний технічний стан і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією. Факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення підтверджується актами № 00129811, 00131131 та 00132134 про порушення названих Правил, розрахунком вартості не облікованої електроенергії. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що мало місце порушення зі сторони відповідача Правил користування електричною енергією для населення, тому правильно нараховані матеріальні збитки у розмірі 229 грн. 55 коп. Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ними і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

12.08.14 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії у розмірі 273 грн. 01 коп., обґрунтовуючи вимоги тим, що 17.02.13 р. та 29.05.13 р. контролерами Центральних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS], в якій проживає відповідач, за результатами якої було встановлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника з порушенням схеми обліку, що підтверджується актами № 00132098 та 00132501. Посилаючись на ці обставини, просили суд стягнути з відповідача, на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» вартість не облікованої електроенергії в розмірі 273 грн. 01 коп. та сплачені судові витрати в сумі 243,60 грн. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явилась, хоча була належним чином сповіщена про день та час судового розгляду справи, про що в матеріалах справи міститься підтвердження про отримання судової повістки. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено наступне: сторони перебувають у договірних відносинах і відносини між ними регулюються Правилами користування електричною енергією для населення. При перевірці ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж дотримання Правил користування електричною енергією населенням дійсно було виявлено 17.02.13 р. та 29.05.13 р. порушення вищевказаних Правил відповідачем, який мешкає в [ADDRESS], про що було складено відповідні акти. Сума завданих відповідачем збитків розрахована відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення і складає 273 грн. 01 коп. Згідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач сам забезпечує безпечну експлуатацію своїх енергетичних установок та їх належний технічний стан і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією. Факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення підтверджується актами № 00132098 та 00132501 про порушення названих Правил, розрахунком вартості не облікованої електроенергії. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що мало місце порушення зі сторони відповідача Правил користування електричною енергією для населення, тому правильно нараховані матеріальні збитки у розмірі 273 грн. 01 коп. Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ними і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved