Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ „Сведбанк", ПАТ „Альфа-Банк" про визнання недійсними кредитного договору №0703/0508/71-102 від 29.05.2008 року та договору іпотеки №0703/0508/71-102-Z-1 від 29.05.2008 року. Ухвалою суду від 25.11.2013 року до участі в справі допущено правонаступника відповідача ПАТ „Сведбанк" - ПАТ „Омега-Банк". У позовній заяві [PERSON] вказує, що 29.05.2008 року між нею та ВАТ „Сведбанк" було укладено кредитний договір №0703/0508/71-102 у відповідності до якого Банк надав їй грошові кошти у розмірі 60 000 доларів США на строк до 29.05.2028 року включено та на умовах, передбачених у цьому договорі У забезпечення виконання зобов'язань перед банком за кредитним договором, між нею та ВАТ „Сведбанк" 29.05.2008 року укладено договір іпотеки №0703/0508/71-102-Z-1, за яким вона передала в іпотеку квартиру [ADDRESS]. За умовами п.3.3 кредитного договору усі платежі для повернення суми кредиту, сплати процентів та комісія за користування кредитом повинні здійснюватися позичальником у валюті платежу кредиту в строки та на умовах встановлених договором. Внесення платежів здійснюється з графіком відповідно до п.3.2, п.3.3 договору до 10 числа кожного місяця. Щомісячно, згідно графіку погашення кредиту, вона здійснювала платежі з дати укладання договору по 18.05.2012 року. 11.06.2012 року вона звернулася до банку з пропозицією про врегулювання питання погашення кредиту шляхом здійснення наступного платежу за графіком у Центральному відділенні „Сведбанк" у м. Дніпропетровськ, але їй було відмовлено, про що було складено заяву, посвідчену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] від 19.07.2012 року та направлено на ім'я начальника відділення ПАТ „Сведбанк" м. Києва. Відповідно до ст.518 ЦК України, у разі коли боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора щодо виконання зобов'язань, він має право заперечувати, так як свої зобов'язання перед первісним кредитором ПАТ „Сведбанк", виконала повністю. У зв'язку з викладеним, вважає, що банком було порушено її право за кредитним договором щодо здійснення виконання своїх зобов'язань сплачувати кредит за умовами договору. Крім того, вважає, що відповідачами не було дотримано вимоги ч.1 ст.11 Закону України „Про захист прав споживачів". На підставі викладеного позивач просить: визнати недійсним кредитний договір №0703/0508/71-102, укладений 29.05.2008 року між нею та ТОВ „Сведбанк"; визнати недійсним договір іпотеки №0703/0508/71-102-Z-1, укладений 29.05.2008 року між нею та ТОВ „Сведбанк"; вилучити обтяження об'єкта нерухомого майна за адресою [ADDRESS] з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відчуження об'єктів нерухомого майна та виключити запис з Державного реєстру іпотек; зобов'язати ПАТ „Альфа-Банк" виконати умови кредитного договору №0703/0508/71-102 від 29.05.2008 року, шляхом прийняття наступних платежів на погашення заборгованості згідно графіку погашення кредиту в сумі 96 391, 85 грн.. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON], позов підтримав, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача ПАТ „Альфа-Банк" - Цуканова М.В. позов не визнала. Вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими що не підлягають задоволенню. Письмові заперечення залучені до матеріалів справи. Представник відповідача ПАТ „Омега-Банк" в судове засіданні не з'явився. Суду надав письмові заперечення проти позову та заяву про розгляд справи за його відсутністю. У відповідності до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника ПАТ „Омега-Банк" на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.05.2008 року між [PERSON] та ВАТ „Сведбанк", правонаступником якого на час судового розгляду є ПАТ „ОМЕГА БАНК", укладено кредитний договір №0703/0508/71-102, за яким банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 60 000 доларів США у строк з 29.05.2008 року по 29.05.2028 року включно зі сплатою банку процентів за користування кредитом у розмірі 11,9% річних за весь строк фактичного користування кредитом. У забезпечення виконання зобов'язань перед банком за кредитним договором, між нею та ВАТ „Сведбанк" 29.05.2008 року укладено договір іпотеки №0703/0508/71-102-Z-1, за яким вона передала в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2012 року ПАТ „Сведбанк" укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким новим кредитором, у тому числі за укладеним [PERSON] кредитним договором, є АТ „Дельта Банк". 15.06.2012 року АТ „Дельта Банк" укладений договір купівлі -продажу прав вимоги, за яким новим кредитором, у тому числі за укладеним [PERSON] кредитним договором є ПАТ „Альфа-Банк". Відповідно до ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Статтею 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Також законом визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У частині 2 ст.652 ЦК України вказано, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4)із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Відповідно до ст.10 ч.2 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Статтею 11 ч.1 ЦПК України, встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших особі, які беруть участь у справі. У відповідності до ст.60 ч.ч.1, 3, 4 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставина, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказів наявності передбачених ст.652 ЦК України одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою цієї статті не надала і про існування таких доказів не заявила. В зв'язку з викладеним, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: dismissed