Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

02.10.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просив зобов'язати відповідачів не чинити перешкоди в користуванні ним спірною квартирою та вселити його в квартиру [ADDRESS]. В обгрунтування позову вказував, що з 27.12.2003 року перебував в зареєстрованому шлюбі із [PERSON] та під час шлюбу 04.03.2008 року за спільні із дружиною та її матір'ю [PERSON] гроші придбали спірну квартиру. Тобто квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності позивачу, відповідачу [PERSON] та її матері - відповідачу [PERSON] по 1/3 частині кожному. 30.05.2013 року рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва шлюб розірвано тафактично в день розірвання шлюбу відповідачі зібрали речі [PERSON] та виставили їх за двері, на вхідних дверях змінили замки та до теперішнього часу не дають позивачу ключи від вхідних замків, не відчиняють двері та не допускають до приміщення. У звязку з протиправною поведінкою відповідачів [PERSON] змушений звернутися до суду. Посилаючись на наведене, просив позов задовольнити. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити з підстав, викладених в ньому. В судове засідання від 11.05.2016 року не з'явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили, доказів проти задоволення позову суду не надали, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за письмовою згодою позивача,\~ухвалює рішення при заочному розгляді справи. \~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 04.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаїського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 480, [PERSON] та [PERSON] продали, а [PERSON], [PERSON] та [PERSON] купили в рівних частках кожний та прийняли у власність квартиру [ADDRESS]. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.03.2008 року за № 18115750 спірна квартира належить на праві приватної спільної часткової власності сторонам по справі - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 1/3 частині кожному. Згідно з довідкою № 5771 від 02.10.2015 року, виданою КП ДЄЗ "Океан", [PERSON] з 22.09.2015 року зареєстрований в [INFO]. [PERSON] та [PERSON] з 27.12.2003 року перебували в зареєстрованому шлюбі. Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.05.2013 року шлюб розірвано та між сторонами після розірвання шлюбу склалися неприязні відносини з приводу користування спірною квартирою, що підтверджується наявним у матеріалах справи листом № 15203 від 19.09.2015 року із Корабельного РВ УМВС України в Миколаївській області. Зазначені факти також підтверджено письмовими показами свідків [PERSON] та [PERSON] Відповідно до вимог ч. 1 ст.\~383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Також в ст. 41 Конституції України зазначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.\~ \~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Оскільки відповідачі позбавляють позивача права користуватися квартирою, позивач в добровільному порядку не має можливості усунути перешкоди в користуванні власністю, тому суд вважає за необхідне вселити позивача у спірну квартиру та зобов'язати відповідачів не чинити [PERSON] перешкоди у користуванні нею. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved