Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, що складає 4924 гривень 80 копійок. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, 19.11.2011 року відповідач уклав з банком кредитний договір № 001-07270-191111. Згідно п.1.2 укладеного договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26254905345274 в національній валюті України гривні, надає платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa класичний, що міститься в додатку № 1 до договору. Банк надав позивачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. У відповідності до договору, позивач зобовязався щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Проте, як зазначено у позовній заяві, відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого у нього станом на 05.06.2015 року виникла заборгованість у розмірі 4924 гривень 80 копійок; неодноразові звернення до відповідача з вимогами вирішити питання про погашення боргу позитивних наслідків не дали. Враховуючи це, позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення зазначеної суми у судовому порядку. У позовній заяві представник позивача [PERSON] вказав про розгляд справи за своєї відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи викладене, позов розглянуто на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України в заочному порядку. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, 19.11.2011 року відповідач [PERSON] уклав з позивачем кредитний договір №001-07270-191111 (а.с.4-5), у відповідності договору, позивач зобовязався щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Як свідчить розрахунок заборгованості (а.с.3), відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого у нього станом на 05.06.2015 року виникла заборгованість у розмірі 4924, 80 гривень, з яких: 4924, 80 гривень тіло кредиту; 0, 00 гривень прострочене тіло кредиту; 0, 00 гривень - заборгованість за відсотками; 0, 00 гривень-заборгованість за комісіями. Доказів, які б спростовували доводи позивача або поданий ним розрахунок суми заборгованості, суду не надано. Виходячи з викладеного, враховуючи розмір заявлених вимог, суд вважає, що підлягає стягненню з відповідача 4924, 80 гривень, оскільки відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч.1 ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги ПАТ "Дельта Банк" є обґрунтованими та мають бути задоволені повністю. Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved