overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

11 лютого 2008 року суддею Оболонського районного суду м. Києва ухвалено рішення по справі № 2-297/08 за позовною заявою ЗАТ «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-005/298/2006, яким стягнуто на користь ПАТ «ОТП Банк» з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 106798,91 грн. 08 січня 2009 року на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11.08.2008 року видано виконавчий лист № 2-297/08 про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором на користь ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 106798,91 грн. ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що 05.11.10 між ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладеного договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Згідно з вищевказаними договорами ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором CL-005/298/2006 від 22.09.06, укладеним між Банком та [PERSON] у зв'язку з чим просять суд замінити стягувача ПАТ «ОТП Банк» його правонаступником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні відкритому стосовно [PERSON] з виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва у справі № 2-297/08 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. У судове засідання представник заявника та зацікавлені особи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін по справі. 05.11.10 між ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором CL-005/298/2006 від 22.09.06, укладеним між Банком та [PERSON]. Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження №19051341 від 08.01.09 державним виконавцем Дмитраж В.В. відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №2-297 від 18.06.08, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «ОТП Банк» 106798,91 грн. Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступництва усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

11 лютого 2014 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з даним позовом. 17 лютого 2014 року позивачка надіслала на адресу суду уточнену позовну заяву в якій зазначає, що враховуючи те, що прізвище її доньки «[PERSON]» та маючи намір носити з нею одне прізвище вона звернулась з даного приводу до відділу ДРАЦС по Хмільницькому району реєстраційної служби Хмільницького МРУЮ у Вінницькій області. 14 лютого 2014 року було змінено прізвище позивачки з «[PERSON]» на «[PERSON]» про що видане свідоцтво серії [NUMBER] та в цей же день їй було видано новий паспорт серії [NUMBER] на ім'я [PERSON]. Також позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, що зареєстрований 17 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому району Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 15, посилаючись на те, що під час перебування у шлюбі у них народилась донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та введення справ сім'ї, в зв'язку з чим між ними виникали постійні сварки та взаємні образи. На даний час між ними склалась взаємна відчуженість, подружні відносини у них припинені, а тому подальше спільне проживання та збереження сім»ї і шлюбу є неможливим. Позивачка в судове засідання не з"явилась, надала суду заяву, якою просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, надіслав суду заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить справу розглянути у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки наданими доказами доведено, що під час спільного проживання між сторонами виникали постійні сварки, скандали, сторони не бажають проживати разом і тому подальше перебування в шлюбі з відповідачем суперечить інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

11 лютого 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області суду надійшла заява комунальної лікувально-профілактичної установи міської психіатричної лікарні № 7 міста Маріуполя про примусову госпіталізацію до психіатричної лікарні [PERSON], [INFO], у якої виявлено ознаки, що свідчать про необхідність її примусової госпіталізації до психіатричної лікарні з посиланням на те, що зміни в психічному стані відзначається протягом півроку. Рідні стали помічати прогресуюче погіршення пам'яті, неуважність, забудькуватість, вона перестала справлятися зі звичайними обов'язками, а в подальшому у неї з'явилися напади агресії, під час яких вона кидала речі, кричала, лаялась, йшла з дому, не впізнавала своїх родичів. Тому просить госпіталізувати хвору до психіатричної лікарні. Представник міської психіатричної лікарні № 7 міста Маріуполя Рудих І.І., що діє на підставі довіреності, підтримала доводи заяви. Зацікавлена особа - [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що є чоловіком хворої, не заперечує проти примусової госпіталізації до психіатричної лікарні його дружини [PERSON], так як вона в зв'язку із своїм психічним станом здоров'я потребує такої госпіталізації. Суд, заслухавши пояснення сторін, думку прокурора, який вважає, що хворого необхідно примусово госпіталізувати до психіатричної лікарні, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.14 Закону України „Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особі тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих або неспроможна самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Згідно акту комісійного огляду № 12 від 11 лютого 2015 року лікарів-психіатрів міської психіатричної лікарні № 7 міста Маріуполя, у [PERSON] виявляються ознаки психічного захворювання у вигляді дементного синдрому з параноїдними включеннями, в зв'язку з чим вона не може дати усвідомлену згоду на лікування в умовах психіатричної лікарні і при ненаданні їй такої медичної допомоги може становити реальну небезпеку як для себе, так і для оточуючих, тому вона підлягає примусовій госпіталізації до психіатричної лікарні. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для примусової госпіталізації до психіатричного закладу [PERSON], [INFO] та задоволення заяви міської психіатричної лікарні № 7 міста Маріуполя. На підставі ст.14 Закону України „Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

11 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 22 жовтня 1988 року міськвідділом ЗАГСу Дзержинського виконкому Донецької області, за актовим записом № 349. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сумісне життя не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя. На теперішній час шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, повністю втрачено почуття любові і взаємоповаги. Позивач у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, заявлені вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Крім цього, відповідач просила змінити їй прізвище на дошлюбне «[PERSON]». Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Виходячи з того, що сторони написали заяви про слухання справи у їх відсутності, не бажають зберегти шлюб, суд приходить до висновку, що примирення сторін не можливе і подальше збереження шлюбу не буде відповідати інтересам подружжя. Майнового спору та питань щодо утримання дитини у сторін не має. Враховуючи діючі положення законодавства щодо шлюбу та сім'ї, фактичні обставини справи, а також той факт, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про спільне бажання сторін зберегти сім'ю, відновити шлюбні відносини, в основі яких би полягали почуття взаємної любові та поваги, спільні інтереси, суд приходить до висновку, що за таких умов можливо розірвати шлюб між сторонами по справі. Судом також з'ясовано той факт, що відповідач має намір змінити прізвище на дошлюбне "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

11 лютого 2015 року позивачка звернулася до суду з вищеназваною позовною заявою, в якій просить суд визначити її додатковий строк для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO]. Позивачка зазначила, що після смерті матері вона своєчасно не звернулася до нотаріальної контори у зв'язку з тим, що вона є людиною похилого віку, тривалий час хворіла, на момент відкриття спадщини та протягом подальшого строку знаходилася у іншому місті та не мала змоги подати відповідну заяву. Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак надала заяву про слухання справи у її відсутності та наполягала на його задоволенні. Представник Дальницької сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав заяву про слухання справи у його відсутності та не заперечував проти задоволення позову. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає що позов підлягає у задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України (в ред. 2004 року), за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. Так судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], який був батьком позивачки. Померлому належав житловий будинок із надвірними спорудами, розташований на території Дальницької сільської ради та банківський вклад у розмірі 49000 грн. в ПАТ "Імексбанк". Позивачка вказувала, що після смерті матері вона своєчасно не звернулася до нотаріальної контори у зв'язку з тим, що вона є людиною похилого віку, тривалий час хворіла, на момент відкриття спадщини та протягом подальшого строку знаходилася у іншому місті та не мала змоги подати відповідну заяву. Посилаючись на те, що позивачка пропустила строк дня прийняття спадщини з поважних причин, суд вважає за необхідне визначити позивачці додатковий строк на прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

11 лютого 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON], в якому зазначила, що їх неповнолітній син - [PERSON], [INFO], перебуває на її утриманні. Відповідач, який є батьком дитини, не надає матеріальної допомоги на утримання сина, хоча зобов'язаний це робити. Вона не має можливості самостійно забезпечити належні умови утримання та виховання сина, тому просила стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання їх сина в розмірі 1/ 4 частини усіх видів його доходу до досягнення дитиною повноліття. Позивачка [PERSON] в адресованій суду заяві свої позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини усіх видів доходів відповідача, та справу розглянути у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належне, що підтверджується даними відстеження пересилань поштових відправлень (а.с. 12), у зв'язку з чим суд допустив заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За даними свідоцтва про народження [NUMBER], виданого виконкомом Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, сторони є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Згідно відомостей виконкому Котляревської сільської ради від 02.02.2015 року №85, на утриманні [PERSON] перебувають діти: син - [PERSON], 1999 року народження та син [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Як вказує позивачка, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, участі у його вихованні не приймає. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 та ч. 1 і ст.183 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти (аліменти) на утримання дитини присуджуються в частині від доходу її батька або у твердій грошовій сумі. Враховуючи вимоги ст.ст.180, 182, 191 СК України, приймаючи до уваги матеріальне становище дитини - [PERSON] та позивачки, обов'язок обох батьків по утриманню дитини, суд прийшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача аліментів на утримання його неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі 1/ 4 частини усіх видів його доходу до досягнення дитиною повноліття. Окрім цього, згідно зі ст. 79, ст. 88 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

11 лютого 2015 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк " УКРГАЗБАНК " звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором у сумі 28744 грн. 71 коп. та судового збору. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. З заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 08.07.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір № А3А-0000703-Ф/13-KRD (надалі - Договір), відповідно до якого відповідач отримав дозволений овердрафт в сумі 19000 грн. 00 коп. на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування Дозволеним овердрафтом у розмірі 25,00 % на рік та 48% річних на суму заборгованості за Дозволеним овердрафтом та суму заборгованості за овердрафтом (кредитом). Відповідач свої зобов'язання по Договору належним чином не виконував у зв'язку з чим станом на 14.01.2015 року утворилася заборгованість в сумі 28744 грн. 71 коп., з якої: 5536 грн. 00 коп. - заборгованість за Дозволеним овердрафтом, 14245 грн. 44 коп. - заборгованість за овердрафтом, 176 грн. 06 коп. - прострочена заборгованість за нарахованими відсотками за користування Дозволеним овердрафтом, 8787,21 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування Дозваленим овердрафтом, що підтверджується розрахунком (а.с. 14-18). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором та судового збору підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

11 лютого 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем [PERSON], який зареєстровано 22 квітня 2014 року виконавчим комітетом Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 5. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 22 квітня 2014 року. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги один до одного, через різні погляди на життя, сварки, в зв'язку з чим, втрачене почуття любові та поваги. Сторони проживають окремо близько шести місяців, спільне господарство та бюджет не ведуть, спільні інтереси відсутні. Примирення та збереження сім'ї неможливе. Після розірвання шлюбу просила присвоїти їй дошлюбне прізвище - "[PERSON]". Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши письмові докази матеріалів справи, які надані сторонами, судом встановлено наступне. 22 квітня 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 5 (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 28.11.2014 року (а.с. 6). Частиною 1 статті 112 Сімейного кодексу України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. В своїй заяві, поданій до суду, позивач просить розірвати шлюб, відповідач в своїй заяві також не заперечує проти задоволення позову, що є свідченням того, що він також втратив будь-який інтерес до шлюбу з позивачем. Таким чином, суд приходить до висновку, що шлюб сторін носить формальний характер, і збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, які не бажають зберегти сім'ю, у зв'язку з чим позов [PERSON] слід вважати таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 79, ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

11 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 06 жовтня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, за актовим записом № 259. Сумісне життя не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя. На теперішній час шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, повністю втрачено почуття любові і взаємоповаги. Позивач у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, заявлені позовні вимоги визнає повністю, проти їх задоволення не заперечує. При чому, просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Виходячи з того, що сторони написали заяви про слухання справи у їх відсутності, не бажають зберегти шлюб, суд приходить до висновку, що примирення сторін не можливе і подальше збереження шлюбу не буде відповідати інтересам подружжя. Майнового спору та питань щодо утримання дитини у сторін не має. Враховуючи діючі положення законодавства щодо шлюбу та сім'ї, фактичні обставини справи, а також той факт, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про спільне бажання сторін зберегти сім'ю, відновити шлюбні відносини, в основі яких би полягали почуття взаємної любові та поваги, спільні інтереси, суд приходить до висновку, що за таких умов можливо розірвати шлюб між сторонами по справі. Залишити відповідачу прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

11 лютого 2016 року позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 24 травня 2003 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] у відділі реєстрації актів громадянського стану Коломийського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 148. Від шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO], який в даний час проживає із ним. Після реєстрації шлюбу відносини між ними були нормальні, але з часом вони змінились. Вони не могли дійти згоди при вирішенні простих побутових питань, із-за цього між ними часто виникали сварки. Також йому стало відомо, що відповідачка зраджувала і на даний час проживає з іншим чоловіком. З початку липня 2015 року вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства. За таких обставин вважає, що сім'я їх розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому його слід розірвати, так як збереження шлюбу буде суперечити його інтересам, після розірвання шлюбу сина просить залишити проживати із ним. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка теж подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 24 травня 2003 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] у відділі реєстрації актів громадянського стану Коломийського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 148 /а.с.3/. Від спільного подружнього проживання у них народився син - [PERSON], [INFO] /а.с.4/. З початку липня 2015 року позивач з відповідачкою не проживають разом та не ведуть спільного господарства, що свідчить про формальний характер їхнього шлюбу. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить його інтересам, а тому суд приходить до висновку, що необхідно шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвати, неповнолітню дитину - залишити проживати із батьком, після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище "[PERSON]". На підставі ст.,ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved