Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням. В позові зазначає, що вона [PERSON] є власником будинку за адресою, м. Запоріжжя, вул. Юрія Кондратюка, 32, на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 22.05.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] що зареєстрований в реєстрі за № 1246. На час укладення договору купівлі-продажу відповідачка проживала та була зареєстрована в будинку за адресою, м. Запоріжжя, вул. Юрія Кондратюка, 32. Проте згідно п. 14 договору зобовязана була разом з іншими співвласниками та мешканцями звільнити квартиру та знятись з реєстраційного обліку, проте виїхавши з квартири відповідачка з реєстраційного обліку не знялась. Місцем проживання відповідачки є [ADDRESS]. На теперішній час окрім власника будинку, за цією адресою також зареєстрована відповідачка [PERSON] Як вказує позивач: [PERSON] на теперішній час у будинку не проживає, жодних речей відповідача за вказаною адресою не має. Разом з тим, відповідач залишається зареєстрованим у будинку належному позивачці та добровільно припинити реєстрацію не бажає, чим порушує права власника. Посилаючись на вказані обставини позивач просить суд визнати відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В судове засідання представник позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності та наполягла на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що вбачається з матеріалів справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України та зустрічного позову відповідно до ст.193 ЦПК України, не надав. В зв'язку із чим, причина неявки відповідача визнана судом неповажною. У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України, враховуючи думку позивача та дотримання вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює розглядати справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено на законних підставах, є обґрунтованим письмовими доказами і підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.2 ст. 48 Закону України «Про власність» власник\~ може\~ вимагати\~ усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з\~ позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Як вбачається з долучених матеріалів [PERSON] є власником будинку за адресою, м. Запоріжжя, вул. Юрія Кондратюка, 32, на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 22.05.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] що зареєстрований в реєстрі за № 1246. Згідно наданої на запит суду відповіді, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою [INFO] ([PERSON]), 32 з 18.12.2012 року. Як передбачено п. 14 договору купівлі-продажу квартири … продавець зобовязується зняти всіх зареєстрованих осіб не пізніше 23 травня 2018 року. Як передбачено ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням). Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися о суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Статтею 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім"ї, інших осіб. З досліджених доказів, судом встановлено, що відповідачка відсутня в зазначеному приміщенні, що також підтверджується актом (а.с. 15) складеним в присутності сусідів, доказів протилежного відповідачем до суду не надано, в зазначеному приміщенні відповідачка проживала зі згоди власника, який продав будинок та не є членом сімї нового власника. За таких обставин суд вбачає підстави для задоволення позову в повному обсязі, оскільки реєстрація відповідачки у вказаному будинку має формальний характер, призводить до порушення прав позивачки та створює умови для необґрунтованих витрат матеріального характеру. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн., що підтверджено квитанцією наявною в матеріалах справи.

Outcome: approved