Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

13.05.2011 року позивач ПАТ «Банк «Демарк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], третя особа - ТОВ «ЮНСС», в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 1529751,90 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру під [ADDRESS]. При цьому представник позивача посилається на те, що між ВАТ «Банк «Демарк», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Демарк», та ТОВ «ЮНСС» 13.12.2007 року був укладений кредитний договір, згідно з яким банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 1850000,00 грн. для поточної діяльності строком по 10.12.2010 року. З метою забезпечення зобов'язань ТОВ «ЮНСС» по кредитному договору 13.12.2007 року між ВАТ «Банк «Демарк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки. Умови кредитного договору ТОВ «ЮНСС» були порушені, що призвело до створення заборгованості, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду. В судовому засіданні 27.02.2014 року представник позивача Пилипенко І.С, підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить в їх задоволенні відмовити, про що надав суду письмові пояснення. Представник третьої особи ТОВ «ЮНСС» в ході розгляду справи позовні вимоги не підтримувала, в судові засідання 04.02.2014 року та 27.02.2014 року не з'явилась, причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування Чорнобай О.А. до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій вказала, що вирішення всіх питань залишає на розсуд суду та просить при прийнятті рішення по справі врахувати права та інтереси дитини. Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 13.12.2007 року ВАТ «Банк «Демарк» та ТОВ «ЮНСС» уклали Кредитний договір №605-057, згідно з яким Банк надає Позичальнику кредит у розмірі 11850000,00 грн. строком до 10.12.2010 року, а Позичальник зобов'язаний погасити Кредит згідно умов цього Договору. /а.с.4-5/. Крім того, 27.02.2008 року укладено Додатковий договір №1 про внесення змін до Кредитного договору №605-057, 30.04.2008 року укладено Додатковий договір №2 про внесення змін до Кредитного договору №605-057, 26.11.2008 року укладено Додатковий договір №3 про внесення змін до Кредитного договору №605-057, 12.05.2009 року укладено Додатковий договір №4 про внесення змін до Кредитного договору №605-057, 10.07.2009 року укладено Додатковий договір №5 про внесення змін до Кредитного договору №605-057 з наступними договорами, 30.07.2009 року укладено Додатковий договір №6 про внесення змін до Кредитного договору №605-057з наступними договорами, 01.10.2009 року укладено Додатковий договір №7 про внесення змін до Кредитного договору №605-057 з наступними договорами, 12.10.2009 року укладено Додатковий договір №8 про внесення змін до Кредитного договору №605-057 з наступними договорами, 30.10.2009 року укладено Додатковий договір №9 про внесення змін до Кредитного договору №605-057 з наступними договорами /а.с.7-16/. Відповідно до Договору іпотеки від 13.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], укладеного між ВАТ «Банк «Демарк» та [PERSON], що виступає за цим договором майновим поручителем за зобов'язанням ТОВ «ЮНСС», в забезпечення виконання зобов'язань боржника за кредитним договором іпотекодавці передають в іпотеку - квартиру під №171, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] /а.с.24-25/. 26.11.2008 року між ВАТ «Банк «Демарк» та [PERSON] укладено Договір про внесення змін до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО [PERSON] та відповідно до нього Договором іпотеки забезпечується виконання зобов'язання, що виникло у боржника на підставі кредитного договору, за умовами якого боржник зобов'язаний у термін до 10.12.2010 року повернути іпотекодержателю кредит у сумі 1850000,00 грн., а також нараховані відсотки по ньому у розмірі 26 відсотків річних, а також сплатити пеню за прострочення повернення кредиту та несвоєчасне погашення відсотків, штрафи та неустойку у розмірі та у випадках, передбачених в Кредитному договорі /а.с.26/. Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.08.2010 року задоволені позовні вимоги ВАТ «Банк «Демарк» та ухвалено розірвати Кредитний договір №605-057 від 13.12.2007 року, укладений між ВАТ «Банк «Демарк» та ТОВ «ЮНСС», а також стягнути з ТОВ «ЮНСС» борг по кредиту в сумі 1027776 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 302078,15 грн., пені за порушення строків сплати відсотків в сумі 22825,98 грн., пені за порушення строків погашення кредиту в сумі 39425,10 грн., шляхом звернення стягнення на предмет застави відповідно до Договору застави від 13.12.2007 року /а.с.17-19/. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.2010 року рішення господарського суду Одеської області від 09.08.2010 року залишено без змін /а.с.21-23/. З довідки від 19.02.2014 року №03/12-783, виданої ПАТ «Банк «Демарк», вбачається, що ТОВ «ЮНСС» не виконало свої зобов'язання перед Банком «Демарк» по Кредитному договору №605-057 від 13.12.2007 року та Договору застави від 13.12.2007 року. Крім того, з моменту пред'явлення Банком «Демарк» позову до [PERSON] не було здійснено жодного платежу для погашення заборгованості за Кредитним договором №605-057 від 13.12.2007 року /а.с.197/. Судом встановлено, що станом на 05.10.2010 року загальна сума заборгованості перед Банком «Демарк» по Кредитному договору №605-057 від 13.12.2007 року становить 1529751,90 грн., що вбачається з розрахунку заборгованості /а.с.33/, з яких: - Заборгованість за кредитом 1027776,00 грн.; - Заборгованість за відсотками за період з 01.05.2009 року по 04.10.2010 року (з урахуванням часткової сплати за травень 2009 року) на загальну суму 384471,52 грн.; - Пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом за період з 01.12.2009 року по 04.10.2010 року в сумі 40787,67 грн.; - Пеня за порушення строків погашення кредиту за період з 01.12.2009 року по 04.10.2010 року в сумі 76716,71 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. В судовому засіданні представник відповідача стверджував, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки договір іпотеки є припиненим, та як на підставу припинення договору іпотеки посилався на ст. 559 ЦК України. Однак з такою позицією суд не погоджується, оскільки відповідно до п. 23 Постанови №5 від 30.03.2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин " при вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до статті 11 Закону України «Про заставу», статей 1, 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553-559 ЦК), не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки. Таким чином, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «Банк «Демарк» підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтована та доведена.

Outcome: approved