Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом- будинком [ADDRESS] В заяві посилалась на те, що він є власником зазначеного будинку на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 21.10.1988 року старшим державним нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Гусаренко І.М. В будинку зареєстровані: він, його дружина [PERSON] та його син [PERSON], який є відповідачем по справі. Однак відповідач не проживає у спірному будинку з жовтня 2012 року. Відповідач з власної волі, зібравши свої особисті речі, покинув спірне житлове приміщення та з жовтня 2012 року до постійного місця проживання за спірною адресою не з'являвся та не проживав, комунальні послуги не сплачує, не займається поточним та технічним доглядом житлового будинку. Перешкод в користуванні житлом він відповідачу не чинив, замків не міняв, будинок відповідач залишив добровільно. У зв'язку з тим, що відповідач не користується жилим будинком понад 1 рік, він змушений звернутися до суду з вказаним позов. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві, та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся через оголошення в газеті "Рідне Прибужжя", а тому вважається повідомленим належним чином у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили, що відповідач в спірному будинку не проживає три роки після того, як відповідач зібрав свої речі та пішов, з тієї пори не з'являвся, його особистих речей немає, перешкод в користуванні житлом йому ніхто не чинив. Вислухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно зі ст.156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. За згодою власника будинку (квартири) член його сім'ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім'ї. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 21.10.1988 року, посвідченого старшим державним нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Гусаренко І.М., зареєстрованого в реєстрі за № 2270, позивачу [PERSON] належить будинок [ADDRESS] Зазначене підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Згідно з довідкою ф.3, виданою КП ДЕЗ „Океан" № 4501 від 04.12.2014р., відповідач [PERSON] зареєстрований у зазначеному будинку з 19.05.2012 року. Актом про непроживання від 05.12.2014р. та показаннями свідків підтверджується, що відповідач не проживає в спірному будинку з жовтня 2012 року, особистих речей в будинку немає. До теперішнього часу відповідач із спірного будинку не знявся з реєстрації, як встановлено судом, його особистих речей в будинку немає, перешкод у проживанні йому не чинилося, участі в оплаті комунальних платежів він не бере та не здійснює догляду за будинком. На підставі викладеного, суд вважає доведеним факт, що відповідач більше року не проживає в спірному будинку без поважних причин, а тому втратив право на користування ним. За таких обставин суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved