overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк", мотивуючи її тим, що 03.12.2012 року за кредитним договором № К2НСF403571002 [PERSON] отримав кредит у розмірі 4684,93 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.. ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання перед відповідачем виконав. Відпавідач [PERSON] свої зобов'язання перед банком не виконав і має заборгованість перед банком в сум 8961,27 гривень. А тому, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 8961,27 грн. як борг за кредитним договором № К2НСF403571002 від 03.12.2012 року. Представник позивача в своєму листі до суду просив справу слухати без участі їх представника, так як він позов підтримує і викладене підтверджує Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, хоча судом була належним чином повідомлене про час та місце слухання справи. Матеріалами справи встановлено, що ПАТ КБ "ПриватБанк" 03.12.2012 року надав [PERSON] за кредитним договором № К2НСF403571002 кредит у розмірі 4684,93 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.. ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання перед відповідачем виконав. Відпавідач [PERSON] свої зобов'язання перед банком не виконав і має заборгованість перед банком в сум 8961,27 гривень. Станом на 30.07.2014 року заборгованість по кредиту становить 8961,21 гривень, яка складається з наступного: 4684,93 грн. - заборгованість по кредиту; 2.87 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 262,36 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; - а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. штраф (фіксована частина); - 40292 грн. - штраф ( процентна складова.). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Прокурор району в інтересах держави в особі Плосківської сільської ради, третя особа ДП " СЛАП "Карпатський держспецлісгосп" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої самовільною рубкою лісу. В позові посилається на те, що майстром лісу [PERSON] та лісником [PERSON] Шурдинського лісництва ДП " СЛАП "Карпатський держспецлісгосп" 03 березня 2015 року у кварталі №13 виділ №10 обходу №6 виявлено рубку два дерева породи ялина, що складає 3,30 куб.метри вартістю 14505,64 грн. В процесі проведеної перевірки ними і працівниками Путильського РВ УМВС України було встановлено особу лісопорушника. Ним виявився [PERSON] житель [INFO], який відмовився дати пояснення. У відповідності до ЗУ "Про Державний бюджет України на 2015 рік" стягнення за шкоду заподіяну навколишньому середовищу підлягає зарахуванню до місцевих бюджетів за місцем заподіяння шкоди. В даному випадку до місцевого бюджету в особі Плосківської сільської ради Путильського району Чернівецької області. Просить суд задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні прокурор і третя особа позовні вимоги підтримали повністю. Відповідач повторно в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Судом встановлено, що дійсно на території Шурдинського лісництва в 03 березня 2015 року в обході №6 кварталі №13 виділ 10 була вчинена самовільну рубка двох дерев хвойної породи, що складає 3,30 куб.метри. Внаслідок лісопорушення лісовому господарству заподіяна шкода в розмірі 14505 грн. 64 коп. 03 березня 2015 року лісодеревина в кількості 3,30 куб.метри була секвестрована. Згідно висновку Путильського РВ УМВС Чернівецької області встановлено, що самовільну рубку вчинив [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачка є матір*ю [PERSON], [INFO], яка перебуває під її опікою на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації від 07.03.2014 року за № 126. Відповідачка засуджена вироком Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області за ст. 115 ч.1 КК України до 7 років 6 місяців позбавленні волі та відбуває покарання у місцях позбавлення волі. Батько дитини , [PERSON], помер [INFO]. Відповідачка не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, яка її потребує, тому позивачка просила стягнути з неї аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття, кошти перераховувати на поточний рахунок, відкритий на ім*я дитини у ПАТ "Державний ощадний банк України". У судове засідання позивачка не з*явилася, подала заяву, у якій просить розглянути справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідачка, яка відбуває покарання у Сніжнянській ВК № 127, про час та місце слухання справи була повідомлена, заперечень проти позову не надала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається зі свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], її батьками записано [PERSON] та [PERSON] Вироком Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 24.11.2011 року, який вступив у законну силу 31.01.2012 року, [PERSON] засуджено за ст. 115 ч.1 КК України до 7 років 6 місяців позбавленні волі - що вбачається з копії вироку. [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 06.07.2011 року, виданим Червоногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області. Розпорядженням голови районної державної адміністрації від 07.03.2014 року за № 126 дитину, [PERSON], [INFO], передано під опіку позивачці та її чоловіку, [PERSON] Про відкриття рахунку [NUMBER] в установі банку № 1004/0330 с-ща Донське ПАТ "Державний ощадний банк України" на ім*я [PERSON] свідчить ощадна книжка, видана "Державним ощадним банком України" 03 травня 2014 року. На підставі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення ним повноліття. Відповідачка, яка є працездатною, зобов*язана приймати участь в утриманні дитини та надавати матеріальну допомогу, якої та потребує. У відповідності до ч.2 ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Прокурор району в судовому засіданні свою заяву підтримав і просить визнати спадщину (земельну ділянку), яка відкрилася після смерті [PERSON] відумерлою ,а саме : земельну частку (пай) членів колективного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" згідно сертифіката серії СМ № 049861 розміром 6,25 га. вартістю станом на 01.01.2014 року 43111,08 грн. та передати її територіальній громаді Антонівської сільської ради Ямпільського району Сумської області . Представник територіальної громади с.Антоновка в судове засідання не з'явився, про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву в якій позов визнав і не заперечує проти визнання спадщини відумерлою та передачі її територіальній громаді Антонівської сільської ради. Суд, заслухавши сторони, оцінивши докази в межах позовних вимог, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав . В судовому засіданні було встановлено, що [INFO] померла мешканка с. Антонівка Ямпільського району Сумської області [PERSON], [INFO], про що в книзі реєстрації актів про смерть у виконкомі Антонівської сільської ради зроблено запис від 02.07.1996 року за № 7(а.с.3). Після смерті [PERSON] залишилася спадщина - земельна частка (пай) членів колективного сільськогосподарського підприємства " Батьківщина" згідно сертифіката серії СМ № 049861 розміром 6,25 гектарів вартістю станом на 01.01.2014 року 43111,08 грн., який зареєстровано в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) членів колективного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина " 04.04.1996 року за № 171(а.с.5). Згідно витягів з спадкового реєстру Ямпільської районної державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті [PERSON] на території України не заводилась, заповіти не посвідчувались, коло спадкоємців не відоме (а.с.10-11). Відповідно до листа Антонівської сільської ради інформація про спадкоємців [PERSON] відсутня, заповіти від її імені радою не посвідчувались (а.с.12). Згідно ст.1277 Цивільного кодексу України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і законом , усунення їх від права спадкування , неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина, визнана відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. На підставі викладеного , та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Прокурор району в судовому засіданні свою заяву підтримав і просить визнати спадщину (земельну ділянку), яка відкрилася після смерті [PERSON] відумерлою ,а саме : земельну частку (пай) членів колективного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" згідно сертифіката серії СМ № 049862 розміром 6,25 га. вартістю станом на 01.01.2014 року 43111,08 грн. та передати її територіальній громаді Антонівської сільської ради Ямпільського району Сумської області . Представник територіальної громади с.Антоновка в судове засідання не з'явився, про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву в якій позов визнав і не заперечує проти визнання спадщини відумерлою та передачі її територіальній громаді Антонівської сільської ради. Суд, заслухавши сторони, оцінивши докази в межах позовних вимог, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав . В судовому засіданні було встановлено, що [INFO] померла мешканка с. Антонівка Ямпільського району Сумської області [PERSON], [INFO], про що в книзі реєстрації актів про смерть у виконкомі Антонівської сільської ради зроблено запис від 03.04.2006 року за № 7(а.с.3). Після смерті [PERSON] залишилася спадщина - земельна частка (пай) членів колективного сільськогосподарського підприємства " Батьківщина" згідно сертифіката серії СМ № 049862 розміром 6,25 гектарів вартістю станом на 01.01.2014 року 43111,08 грн., який зареєстровано в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) членів колективного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина " 04.04.1996 року за № 172(а.с.5). Згідно витягів з спадкового реєстру Ямпільської районної державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті [PERSON] на території України не заводилась, заповіти не посвідчувались , коло спадкоємців не відоме (а.с.11-12). Відповідно до листа Антонівської сільської ради від її імені 28.03.2006 року її посадовими особами було посвідчено заповіт № 20 на ім'я [PERSON], інформація про будь яких інших спадкоємців відсутні. [PERSON] після смерті [PERSON] спадщину не прийняв. Згідно листа відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції у Сумській області [PERSON] помер [INFO] (а.с.14). Згідно ст.1277 Цивільного кодексу України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і законом , усунення їх від права спадкування , неприйняття ними спадщини , а також відмови від її прийняття , суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина , визнана відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. На підставі викладеного , та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Публічне Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" в особі представника Сафір Федора Олеговича звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення боргу за кредитним договором №б/н від 04.07.2008 року, свій позов мотивуючи тим, що 04 липня 2008 року ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" та громадянин [PERSON], уклали кредитний договір, згідно з умовами договору ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" 04.07.2008 року відповідачу позивач надав кредит у національній валюті гривні в сумі 3000,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, тим самим виконати свої зобов'язання згідно укладеного договору. Кредит [PERSON], отримав та свої зобов'язання передбачені кредитним договором не виконав. Заборгованість за кредитним договором на 02.03.2014 року склала 22151,12грн. В судове засідання представник позивача ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" за довіреністю Супрун Н.С. не з'явилася надала суду заяву в якій просить суд провести розгляд справи за її відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення суду, підтримує заявлені позовні вимоги і просить суд їх задовольнити. Відповідно довідки Новгород-Сіверського РС УДМС ( а а.с.22 ), відповідач зареєстрований у [ADDRESS] з 01 липня 2003 року, тобто за вказаною позивачем адресою, за якою і проводився її виклик. Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження ) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ст.74 ч.5 абзацу 5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. [PERSON], в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи згідно чинного законодавства, про причини не явки суд не повідомила клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, за наявними в справі доказами та ухвалити заочне рішення, так-як представник позивача не заперечує проти цього. Матеріалами справи встановлено і не заперечується сторонами, що 04.07.2018 року між ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" і [PERSON], укладався кредитний договір №б/н від 04.07.2008 року (а.с.5-12). Відповідно до розрахунку ціни позову заборгованість по кредитному договору на 02.03.2014 року склала 22151,12 грн (а.с.4-8). Враховуючи вищевикладеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

01.08.2016 року [PERSON] звернулась до суду з заявою до заінтересованої особи - [PERSON], [PERSON], просила встановити, що вона є донькою [PERSON], [INFO]. В судове засідання заявник не з'явилися, надали до суду письмову заяву, просили розглядати справу у їх відсутність, заявлені вимоги підтримали просили їх задовольнити. Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до свідоцтва про одруження, виданого 02.08.1953 року Балановською сільською радою Очаківського району Миколаївської області прізвище батька та матері вказано "[PERSON]" та "[PERSON]". Згідно свідоцтва про народження від 25.09.1957 року, яке було видане Каменською сільською радою Миколаївської області на підставі актового запису №55 від 25.09.1957 року прізвище заявника помилково вказано "[PERSON]". 04.08.1984 року заявник зареєструвала шлюб з [PERSON], та змінила прізвище з "[PERSON]" на "[PERSON]". У 2002 році батьки заявника отримали паспорти в яких помилково вказано прізвище матері "[PERSON]", а прізвище батька "[PERSON]". Мати заявника [PERSON] має наміри розпорядитись майном, яке належить їй на праві власності між дітьми, але розбіжності в документах не дають можливості це зробити. На підставі викладеного, у суду не викликає сумнівів, що [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO]. Відповідно до вимог ст.256 ЦПК України, суд вважає, заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-02 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Представником відповідача подано до суду заяву про витребування доказів, в якій вона просила суд забезпечити докази шляхом витребування у публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"( 04114 м. Київ, вул.. Автозаводська 54/19): -оригінал заяви про видачу готівки № 056В501080660009 від 06.03.2008року. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав. Представник відповідача подано до суду заяву про витребування доказів, в якій він просив суд забезпечити докази шляхом витребування у публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"( 04114 м. Київ, вул.. Автозаводська 54/19): -оригінал заяви про видачу готівки № 056В501080660009 від 06.03.2008року. Згідно п. 4-6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст.118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви. Оскільки, згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду поданої заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення доказів за відсутності заявника. За таких обставин, зважаючи, що у заявника існують складнощі в отриманні вищезгаданих доказів, суд приходить до висновку про необхідність заяву позивача про забезпечення доказів задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 16.11.2013р. була скоєна дорожньо-транспортна пригода в м. Києві з вини відповідача, в результаті чого було пошкоджено автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Страхове відшкодування було виплачено, власнику пошкодженого автомобіля у розмірі 50 000,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився , про час розгляду справи повідомлявся через засоби масової інформації. За згоди позивача суд постановлює заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого. Судом встановлено, що 16.11.2013р. сталась дорожньо-транспортна пригода в м. Києві з вини відповідача, в результаті чого було пошкоджено автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Постановою Печерського районного суду м.Києва від 23.01.2014р. [PERSON], [INFO] було визнанно винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль "Ауді", згідно звіту №7775 про оцінку колісного транспортного засобу, складеного оцінювачем ТОВ "ЕАК "Довіра" 04.12.2013р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомібіля "Ауді" державний номер знак [NUMBER] з урахуванням зносу, становить 112 199,82 грн.. МТСБУ було прийнято рішення (Наказ № 632 від 07.02.2014року) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] грошові кошти в розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1/1-22259 від 10.02.2014року. Крім того, МТСБУ було сплачено ТОВ "ЕАК "Довіра" за послуги аварійного комісару за огляд авто та збір документів у розмірі 830,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4601 від 20.12.2013р. таактом виконаних робіт. Відповідно до ст.1191ЦК України особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги ,яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки . Аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підставні, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, підлягають задоволенню, тому слід стягнути з відповідача суму 50830,00 грн. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved