Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ДП «Дирекція Верстатобуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Ідеал» про визнання права власності в порядку спадкування за законом та виселення (т.1 а.с. 3-27). Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що [PERSON], який помер [INFO], є її чоловіком, факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про шлюб (т.1, а.с. 26). Після смерті її чоловіка відкрилася спадщина, до складу якої увійшла квартира [ADDRESS], не оформлена належним чином у зв'язку з хворобою. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO], є позивачка та її син [PERSON]. Позивачка стверджує, що її чоловік за життя з 2005 року здійснив фінансування будівництва квартири [ADDRESS] та був першим інвестором (пайщиком) відповідно до угоди від 29 жовтня 2005 року про заміну сторони у зобов'язанні №1/3/40, укладеної між забудовником ДП «Дирекція Верстатобуд», СПД [PERSON] та [PERSON], у зв'язку із чим, [PERSON] став стороною - Пайщиком в вищезазначеному договорі про пайову участь в будівництві в частині фінансування будівництва спірної квартири №40, що підтверджується п.2 вказаної угоди. Добросовісно виконуючи умови угоди від 29 жовтня 2005 року про заміну сторони у зобов'язанні №1/3/40, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру суб'єкта підприємницької діяльності [PERSON] від 29 жовтня 2005 року, [PERSON] повністю профінансована квартира [ADDRESS] з урахуванням умов угоди про заміну сторони у зобов'язанні №1/3/40 від 29 жовтня 2005 року та додаткової угоди до угоди про заміну сторони у зобов'язанні від 29 жовтня 2005 року за №1/3/40 від 29 жовтня 2005 року. Вказаний об'єкт інвестування, відповідно до умов п. 2.1. вищевказаної угоди, повинен був бути введений в експлуатацію до кінця 4-го кварталу 2008 р., однак згідно до сертифікату відповідності №15001188 та акту готовності об'єкту до експлуатації за №1188 від 15.10.2010 року будинок був зданий в експлуатацію у 2010 році. Також Розпорядженням Приморської районної адміністрації від 26.11.2010 року за № 1255, вказаному об'єкту інвестування замовником будівництва ДП «ДИРЕКЦІЯ ВЕРСТАТОБУД», присвоєно поштову адресу - [ADDRESS]. Після здачі в експлуатації об'єкту інвестування ТОВ «Житлово-експлуатаційна компанія Ідеал», яке надає послуги мешканцям спірного будинку уклала угоду по утримання будинків, споруд і прибудинкової території у житловому будинку по [ADDRESS] з [PERSON], як власником квартири №40. Тобто після смерті [PERSON] померлого [INFO], яким за життя був сплачений повністю пайовий внесок за квартиру [ADDRESS], його спадкоємці першої черги за законом [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину, оскільки вони фактично вступили в управління та володіння спадковим майном. Доказами прийняття спадщини є те, що після смерті [PERSON] його спадкоємці володіли, користувалися квартирою №40 та несли витрати по утриманню будинку і прибудинкової території у житловому будинку. При цьому позивачка зазначила, що 14 серпня 2013 року вона, як спадкоємець першої черги звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину на все майно, яке належало померлому [PERSON] на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, однак державний нотаріус [PERSON] замість видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину на квартиру №40, яка належала померлому [PERSON] на момент відкриття спадщини та знаходилася у користування спадкоємців, видала 15 серпня 2013 року свідоцтво про право на спадщину за законом лише на грошові суми, яка були вказані у довідці ДП «Дирекція вертатобуд» у розмірі 168 928, 00 гривень. При цьому позивачка зауважила, що вона як спадкоємець першої черги, яка постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та її син [PERSON], вважаються такими, що прийняли спадщину, оскільки протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України вони не заявили про відмову від спадщини. Позивачка в своєму позові вказує на те, що додаткова угода №1/3/40 від 16 серпня 2013 року про відступлення до угоди про заміну сторони у зобов'язанні №1/3/40 від 29 жовтня 2005 року, відповідно до якої [PERSON] передала, а [PERSON] прийняла на себе права та зобов'язання першого є недійсною з урахуванням того, що вона була укладена лише через три роки та два місяця після здачі в експлуатації об'єкту інвестування у 2010 році, в якому розташована спірна квартира №40, та двох років і три місяця після смерті [PERSON], та з урахуванням того, що з 25 червня 2013 року на підставі реєстраційних дій внесених державним реєстратором [PERSON] припинено Дочірнє Підприємство «Дирекція Верстатобуд» у зв'язку з ліквідацією, а повноваження щодо управління справами юридичної особи Дочірнього Підприємства «Дирекція Верстатобуд» перейшли до голови комісії [PERSON] та членів комісії [PERSON], [PERSON] та [PERSON], тому директор ДП «Дирекція Верстатобуд» [PERSON] та головний бухгалтер ДП «Дирекція Верстатобуд» [PERSON] не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності для виготовлення, підписання будь-яких угод після 25 червня 2013 року. При цьому позивачка [PERSON] вважає, що при укладення Додаткової угоди №1/3/40 від 16 серпня 2013 року, відповідачка [PERSON] та державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори [PERSON], скористалися тяжкою онкологічною та психічною хворобами [PERSON], які тривають з 2008 року з ураженням кори мозку та інших тканин, багаторазових операції та медикаментозних лікувань, хіміотерапії, що призводило до порушення пам'яті (періодично відбувалася повна або часткова втрата пам'яті, через загострення), оскільки при ураженні областей в корі мозку відбуваються різноманітні порушення, при цьому були моменти, коли [PERSON] не впізнавала своїх близьких та не розпізнавала літери та цифри. Ухвалою суду від 03.02.2017 року провадження у справі було відкрито. До суду 27.04.2017 року надійшли письмові заперечення від [PERSON], згідно яких зазначають, що отримавши 15.08.2013 року Свідоцтво про право на спадщину по закону на частково сплачений інвестиційний внесок у розмірі 168 928 грн. [PERSON], не стала сплачувати його відсутню частину у сумі 43 072 грн., а навпаки наступного дня після отримання свідоцтва про право на спадщину по закону, між спадкоємцем [PERSON] та [PERSON] була укладена додаткова угода №1/3/40 від 16 серпня 2013 року про уступку прав інвестора за угодою про заміну сторони у зобов'язанні №1/3/40 від 29 жовтня 2005 року, яка була погоджена із забудовником ДП «Дирекція Верстатобуд». 20 серпня 2013 року був складений акт прийому-передачі квартири №40, згідно якого ДП «Дирекція Верстатобуд» передало [PERSON] у власність 3-х кімнатну квартиру №40 загальною площею 80, 00 кв.м., розташовану на 11 поверсі в 1-й парадній житлового будинку за адресою [ADDRESS], а 27.02.2017 року [PERSON] зареєструвала право приватної власності на спірну квартиру №40. Ухвалою суду від 13.05.2017 року заяву про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на квартиру [ADDRESS], до набрання чинності рішенням по вказаній справі (т.1 а.с. 76). 19.05.2017 року за вх.суду №51745/17 позивач третя особа, який заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON] подав до суду позов до [PERSON], [PERSON], ДП «Дирекція Верстатобуд» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спора: Державний нотаріус третій Одеської державної нотаріальної контори [PERSON], [PERSON], про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсними і скасування додаткової угоди та акту прийому-передачі квартири, скасування права власності на квартиру, визнання права власності в порядку спадкування за законом (т.1. а.с. 129). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2017 року позовну заяву третьої особи, який заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON] до [PERSON], [PERSON], ДП «Дирекція Верстатобуд» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державний нотаріус третьої Одеської державної нотаріальної контори [PERSON], [PERSON], про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсними и скасування додаткової угоди та акту прийому-передачі квартири, скасування права власності на квартиру, визнання права власності в порядку спадкування за законом, об'єднано в одне провадження разом з первісним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ДП «Дирекція Верстатобуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Ідеал» про визнання права власності в порядку спадкування за законом та виселення (т.1 а.с. 158). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2017 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача [PERSON] по цивільній справі за первісним позовом [PERSON] до [PERSON], за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ДП «Дирекція Верстатобуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Ідеал» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виселення (т.1 а.с. 157). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2017 року було витребувано від ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» кредитну справу за кредитним договором №271/07ф від 16 серпня 2017 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] щодо отримання у кредит грошові кошті у іноземній валюти в сумі 149 500 доларів США на проведення розрахунків по угоді про зміну сторони у зобов'язання №3/2/78 від 15.11.2005 року, яка була укладена між [PERSON], ДП «Дирекція Верстатобуд» та СПД [PERSON]; витребувано від Державного нотаріуса третій Одеської державної нотаріальної контори [PERSON] (адреса: [ADDRESS]) належним чином копію спадкової справи, заведену після смерті [PERSON], померлого [INFO]; витребувано від державних реєстраторів та державних (приватних) нотаріусів - копії усіх документів, на підставі яких відбулося реєстрація право власності на квартиру [ADDRESS], видане на ім'я [PERSON] та витяг про реєстрацію права власності за [PERSON]; витребувано від Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна компанія "Ідеал" (адреса: 65014, м. Одеса, вул. вулиця Базарна 5/5) інформацію про рух сплати комунальних послуг за квартиру [ADDRESS] у період з початку 2011 року по 25 травня 2017 року, належним чином копії усіх документів та документації відносно осіб щодо інвестування ними квартири [ADDRESS], користувачів та власників квартири [ADDRESS] у період з початку 2005 року по 25 травня 2017 року (т.1 а.с. 160-161). 22.06.2017 року за вх.суду №65599/17 відповідач [PERSON] надала до суду заперечення на позовну заяву [PERSON] в якому проти позовних вимог заперечує. До суду 26.07.2017 року за вх.суду№78545/17 надійшла заява позивача за первісним позовом [PERSON] про уточнення позовних вимог пред'явлені до [PERSON], [PERSON], за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ДП «Дирекція Верстатобуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Ідеал» про встановлення факту прийняття [PERSON] та [PERSON] спадщини у порядку спадкування за законом у рівних частках квартири [ADDRESS] після смерті [PERSON], померлого [INFO]; скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 серпня 2013 року, видане державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори, яка складається з грошової суми, яка була внесена згідно угоди про заміну сторони в обов'язку № 1/3/40 від 29.10.2005 року до каси підприємства ДП «Дирекція верстатобуд» у розмірі 168 928, 00 гривень, що належало [PERSON], померлого [INFO], в частині успадкування [PERSON] грошової суми, яка була внесена згідно угоди про заміну сторони в обов'язку № 1/3/40 від 29.10.2005 року до каси підприємства ДП «Дирекція верстатобуд»; визнання недійсною з моменту укладення додаткову угоду №1/3/40 про відступлення до угоди про заміну сторони у зобов'язанні №1/3/40 від 29 жовтня 2005 року та скасування акту приймання-передачі 3-х кімнатну квартиру №40 загальною площею 80, 00 кв.м., на 11 поверсі за адресою [ADDRESS] від 20 серпня 2013 року; визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], видане на ім'я [PERSON]; скасування в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS]; визнання за [PERSON] та [PERSON] у порядку спадкування за законом право власності у рівних частках на квартиру [ADDRESS]; виселення [PERSON] та [PERSON] з квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення (т.1 а.с. 163-170). До суду 28.07.2017 року за вх.суду №79675/17 надійшла заява позивача третьої особи, який заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON] про визнання позову [PERSON]. Згідно даної заяви позивач з самостійними вимогами [PERSON] зазначив, що [PERSON], померлий [INFO], є його батьком, тому він як спадкоємець першої черги не відмовлявся від своєї частки у спадщині та будь-яких відповідних заяв з вказаного приводу до Третьої Одеської державної нотаріальної контори не надавав та згідно ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Тобто після смерті [PERSON] померлого [INFO], яким за життя був сплачений повністю пайовий внесок за квартиру [ADDRESS], його спадкоємці [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину, оскільки вони фактично вступили в управління та володіння спадковим майном, а 14 серпня 2013 року [PERSON], дружина померлого і як спадкоємець першої черги яка прийняла спадщину звернулася до нотаріальної контори із заявою про видачу її свідоцтва про право на спадщину на все майно, яке належало померлому [PERSON] на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, однак 15 серпня 2013 року державний нотаріус [PERSON] заміст видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину на квартиру №40, видала свідоцтво про право на спадщину за законом лише на грошові суми, яка були вказані у довідці ДП «Дирекція станкостроя». З наданих позивачем з самостійними вимогами [PERSON] довідки онкохіурга від 27 листопада 2008 року, виписного епікризу (іст. хвороби 17061), виписки із медичної карти стаціонарного хворого №16978, висновків комп'ютерних томографів головного мозку з яких вбачається, що протягом 2008- 2016 років, його матір [PERSON] мала важку онкологічну хворобу, в тому числі оперативне втручання, неодноразово проходила медичні обстеження та хіміотерапію, що призвело до порушення її пам'яті (періодично відбувалася повна або часткова втрата пам'яті, через загострення), оскільки при ураженні областей в корі мозку відбуваються різноманітні порушення, при цьому були моменти, коли його мати [PERSON] не впізнавала своїх близьких та не розпізнавала літери та цифри. Згідно медичними висновками, встановлено, що [PERSON] неодноразово надавалась психіатрична медична допомога та рекомендовано медикаментозне лікування психотропними засобами, які пов'язані з панічним станом [PERSON], крім того вказаним висновком [PERSON] встановлений діагноз органічне тривожне депресивний розлад її психічної хвороби пов'язане з її тривалими та тяжкими онкологічними захворюваннями. Тому позивач [PERSON] вважає, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та державний нотаріус [PERSON] скористалися тяжкою хворобою [PERSON], яка з 2008 року хворіє на онкологічне захворювання та потребувала негайного хірургічного втручання, спонукали її матір укласти 16.08.2013 року додаткову угоду №1/3/40 про відступлення до угоди про заміну сторони у зобов'язанні №1/3/40 від 29 жовтня 2005 року на вкрай невигідних умовах, тим самим позбавивши [PERSON] права на отримання належної їй за законом спадщини у вигляді спірної квартири №40 після смерті її чоловіка (т. 1 а.с. 171-176). 14.08.2017 року за вх.суду №85486/17, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора [PERSON] надала до суду заяву про визнання обґрунтованими та в повному обсязі позовних вимог первісного позивача [PERSON] та позивача третьої особи, який заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON] 9т.1 а.с. 177-180). 14.08.2017 року за вх.суду №85504/17, позивачка за первісним позовом [PERSON] а також відповідачка за позовом третьої особи, який заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON]. надала до суду заяву про визнання позову третьої особи, який заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON] (т.1 а.с. 180). 08.09.2017 року за вх.суду № 93795/17 на виконання ухвали суду від 06.07.2017 року державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори [PERSON] надала суду засвідчену належним чином копію спадкової справи № 779/2011 до майна померлого [INFO] [PERSON] на 82 аркушах в одному примирники (т.2 а.с. 1-83). 19.10.2017 року за вх.суду №108878/17 відповідач [PERSON] надала до суду заперечення на позовну заяву [PERSON] в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання за [PERSON] та [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] у рівних частках та виселення [PERSON], [PERSON] з квартири [ADDRESS] (т.2 а.с. 96). 17.11.2017 року за вх.суду № 120900/17 на виконання ухвали суду від 06.07.2017 року про витребування доказів Державним Підприємством «Центр обслуговування громадян» надіслано до суду роздруковані електронні копії документів, на підставі яких відбулася реєстрація права власності на квартиру [ADDRESS] та витяг про реєстрацію права власності за [PERSON] на 43 аркушах (т.2 а.с.108-152). 27 лютого 2018 року за вх.суду № 23503/18 позивачка за первісним позовом [PERSON] надала до суду заяву про уточнення позовних вимог. В остаточно визначеній редакції позову позивачка, а по позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - відповідачка [PERSON] зазначила, що згідно Свідоцтву про смерть, виданого першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції від 03 травня 2011 року Серія [NUMBER], засвідчується, що [INFO] у віці 62 років помер [PERSON], про що в Книзі реєстрації смертей 03 травня 2011 року зроблено відповідний актовий запис за № 945. [PERSON], померлий [INFO], є чоловіком позивачки [PERSON]. Після смерті [PERSON], померлого [INFO], відкрилася спадщина на належну йому квартири [ADDRESS]. Його спадкоємцями першої черги за законом є позивачка та її син [PERSON]. Позивачка [PERSON], являючись дружиною померлого і спадкоємицею першої черги за законом, звернулась до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті свого чоловіка. 15 серпня 2013 року державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові суми на підставі довідки підприємства ДП «Дирекція верстатобуд» у розмірі 168 928, 00 гривень. При цьому позивачка зазначила, що з моменту відкриття спадщини [PERSON], яка є його дружиною та [PERSON], який є рідним сином спадкодавця фактично прийняли спадщину після його смерті, що підтверджується квитанціями ТОВ «Житлово-експлуатаційна компанія Ідеал» про оплату комунальних та інших послуги з утримання будинку, про те, що дружиною та сином спадкодавця комунальні послуги сплачувалися у повному обсязі. Однак державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори при оформлення спадкової справи не зазначила інших спадкоємців та з даного приводу нічого не роз'яснила [PERSON] про порушення спадкових прав її сина [PERSON], який не відмовлявся від своєї частки у спадщині після смерті свого батька, та будь яких відповідних заяв з вказаного приводу він не подавав в Третю Одеську державну нотаріальну контору. Так, відповідно до квитанції суб'єкта підприємницької діяльності [PERSON] від 29 жовтня 2005 року, угоди про заміну сторони у зобов'язанні №1/3/40 від 29 жовтня 2005 року та додаткової угоди до угоди про заміну сторони у зобов'язанні за №1/3/40 від 29 жовтня 2005 року, вбачається, що 29 жовтня 2005 року [PERSON] повністю профінансував спірну квартиру №40 та він набув майнове право на вказану квартиру у процесі будівництва будинку, а після будівництва та прийняття будинку в експлуатацію у 2010 році, він набув права власності на квартиру №40 та мав право розпоряджатися нею на випадок своєї смерті на власний розсуд. За життя [PERSON] повністю сплатив пайовий внесок та відповідно вказаних вище положень закону став власником квартири [ADDRESS], а відтак - вказана квартира входить до складу спадкового майна, право на яке відкрилося після його смерті, тому спадкоємець [PERSON], яка постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та її син [PERSON], вважаються такими, що прийняли спадщину, оскільки протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України вони не заявили про відмову від спадщини. Доказами прийняття спадщини є те, що після смерті [PERSON] його спадкоємці володіли, користувалися квартирою №40 та несли витрати по утриманню будинку і прибудинкової території у житловому будинку по [ADDRESS]. Однак після подання позивачкою [PERSON] позову до суду та відкриття провадження у вказаній справі та направлення судом ухвали про відкриття провадження разом з позовом та додатками до позову на адресу відповідачки [PERSON], остання разом зі своєю донькою [PERSON] внаслідок зловмисної домовленості між ними через двадцять днів, а саме 27 лютого 2017 року зареєстрували право власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON]. Позивачка вважає, що вказані факти стверджують про незаконні дії відповідачів [PERSON] і [PERSON] щодо спірного майна, а саме істотного ускладнення захисту майнових прав позивачки та приховання спірного майна, і ще раз підтверджують що позивачу не було відомо про особу порушника своїх прав на спадкування квартири №40, а саме про [PERSON], оскільки [PERSON] ніколи не знала [PERSON] і навіть не була з нею знайома, угоди про заміну сторони в зобов'язанні 1/3/40 від 16.08.2013 року [PERSON] не укладала з відповідачкою [PERSON]. Зважаючи на ту обставину, що нотаріусом не було оформлене спадкове майно на спірну квартиру №40, просить суд встановити факт прийняття нею та її сином [PERSON] спадщини у порядку спадкування за законом у рівних частках квартири [ADDRESS] після смерті [PERSON], померлого [INFO]; скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 15 серпня 2013 року, видане державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори, і визнати недійсною в частині грошової суми, яка була внесена згідно угоди про заміну сторони в обов'язку № 1/3/40 від 29.10.2005 року до каси підприємства ДП «Дирекція верстатобуд» у розмірі 168 928, 00 гривень, що належало [PERSON], померлого [INFO]; визнати недійсним додаткову угоду від 16 серпня 2013 року за №1/3/40 про відступлення до угоди про заміну сторони у зобов'язанні №1/3/40 від 29 жовтня 2005 року, відповідно до якої [PERSON] передала, а [PERSON] прийняла на себе права та зобов'язання першого; визнати незаконним та скасувати акт приймання-передачі квартири №40 від 20 серпня 2013 року в частині передачі та прийняття [PERSON] у власність 3-х кімнатну квартиру №40 загальною площею 80, 00 кв.м., розташовану на 11 поверсі в 1-й парадній житлового будинку за адресою [ADDRESS]; скасувати запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS]; визнати за [PERSON] право власності на 1/2 квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO]; виселити [PERSON] та [PERSON] з квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення (т.2 а.с.153-162). 27 лютого 2018 року за вх.суду № 23505/18 позивач третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору [PERSON] надав до суду заяву про уточнення позовних вимог. В остаточно визначеній редакції позову позивач третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON] зазначив, що 29 жовтня 2005 року була укладена угода про заміну сторони у зобов'язанні №1/3/40 між ДП «Дирекція Верстатобуд», суб'єктом підприємницької діяльності [PERSON] і громадянином [PERSON], предметом, якої стало, що зі згоди Дочірнього підприємства «Дирекція верстатобуд», суб'єкт підприємницької діяльності [PERSON] передала [PERSON] комплекс прав і обов'язків, належних [PERSON] за Договором про пайову участь у будівництві будинку, в якому розташована спірна квартира №40, укладеного 20.12.2003 року з ДП «Дирекція верстатобуд», на основі Угоди про заміну сторони у зобов'язанні від 24.11.2004 року, між ДП «Дирекція верстатобуд» та [PERSON], у зв'язку із чим, [PERSON] став стороною - Пайовиком в вищезазначеному договорі про пайову участь в будівництві в частині фінансування будівництва спірної квартири № 40 загальною площею 85,32 кв.м.. Відповідно до п.2 вищевказаної угоди, [PERSON] прийняв на себе зобов'язання здійснювати фінансування будівництва квартири [ADDRESS] на умовах та в порядку, вказаному в Основному договорі. Відповідно до п.2.2 вищевказаної угоди, ДП «Дирекція Верстатобуд» зобов'язувалося після вводу в експлуатацію жилого будинку протягом 60 (шістдесяти) календарних днів передати по акту прийому-передачі у власність [PERSON] 3-х кімнатну квартиру на 11 поверсі [ADDRESS]. Предметом зазначеної угод виступало нерухоме майно, а саме: квартира [ADDRESS]. Надалі 29 жовтня 2005 року між суб'єктом підприємницької діяльності [PERSON] і громадянином [PERSON] була укладена додаткова угода до угоди про заміну сторони у зобов'язанні від 29 жовтня 2005 року за №1/3/40, відповідно до якої сторони прийшли до згоди, що за отримання [PERSON] всього комплексу прав і обов'язків, які належать суб'єкту підприємницької діяльності [PERSON] за Договором про пайову участь у будівництві і підготовці до нього від 20.12.2003 року, [PERSON] сплатив суб'єкту підприємницької діяльності [PERSON] пай у розмірі 194 446 гривень. Згідно п.2 додаткової угоди від 29 жовтня 2005 року до угоди про заміну сторони у зобов'язанні від 29 жовтня 2005 року за №1/3/40 оплата паю за квартиру №40 здійснено померлим [PERSON] у момент передачі йому комплексу прав та обов'язків за Договором про пайову участь у будівництві і підготовці до нього від 20.12.2003 року. Квитанцією до прибуткового касового ордеру суб'єкта підприємницької діяльності [PERSON] від 29 жовтня 2005 року, [PERSON] повністю профінансоване нерухоме майно, а саме: квартира [ADDRESS] з урахуванням умов угоди про заміну сторони у зобов'язанні №1/3/40 від 29 жовтня 2005 року та додаткової угоди до угоди про заміну сторони у зобов'язанні від 29 жовтня 2005 року за №1/3/40 від 29 жовтня 2005 року. Отже, зобов'язання по вищезазначеним угодам [PERSON] виконав у повному обсязі, тому останній став власником майнових прав на квартиру №40. Вказаний будинок зданий в експлуатацію у 2010 році, отож,

Outcome: partial