Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом в подальшому уточненим до Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про звільнення майна з-під арешту. Свій позов мотивує тим, що постановою № 733 від 19.04.2012 року Інспекції державно-будівельного контролю у Черкаській області на нього було покладено штраф в сумі 98460,00 грн. Відділом ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві 09.07.2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеної постанови. 06 серпня 2012 року державним виконавцем Відділу ДВС Дарницькою РУЮ у м. Києві в межах виконавчого провадження №33347485 винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що йому належить. в межах суми 98460.00 грн. із забороною його відчуження та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.08.2012р. вчинено запис про обтяження за №2606454. 15 липня 2014 року державним виконавцем Відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №33347485, постанову №733 від 19.04.2012 року для примусового виконання було направлено до ВДВС Канівського МРУЮ.Після отримання постанови №733 від 19.04.2012р. державним виконавцем Відділу ДВС Канівського МРУЮ 06.05.15p, була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 47430029. 06.10.15р. була повторно винесена постанова про накладення арешту на його майно. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.10.2015р. вчинено запис про обтяження за №11492283. 22 січня 2016 року державним виконавцем ВДВС Канівського МРУЮ була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. У 2012 році постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області №733 від 19.04.2012 року була ним оскаржена до Окружного адміністративного сулу міста Києва. Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2016 року у справі №2а-5925/12/2670 постанову було скасовано.Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва набрала чинності 03.06.2016р. Таким чином, перебування на даний час всього рухомого та нерухомою майна,належного йому, під арештом з метою забезпечення виконання постанови №733 від 19.04.2012 року, яка є скасованою, порушує його права на майно та вільне розпорядження ним.. Просить суд звільнити: все рухоме та нерухоме його майно з-під арешту,накладеного постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Зоз Інною Петрівною від 06.08.2012р. Звільнити все його майно з-під арешту, який накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції Кизим Юлією Олександрівною від 06.10.2015р. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з'явилися, надали письмові заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві- в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача - Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області , в судове засідання не з'явився, подав до суду заперечення в якому просить провадження закрити у зв»язку з тим, що позов повинен розглядатися в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства. Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи приходить до наступного. Судом встановлено, що постановою № 733 від 19.04.2012 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області з [PERSON] було стягнуто штраф в сумі 98460,00 грн. ( а.с.28). 09.07.2012 року Відділом ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 733 від 19.04.2012 року ( а.с.9). 06.08.2012 року державним виконавцем Відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Зоз І.П. в межах виконавчого провадження №33347485 було винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON]. в межах суми 98460.00 грн. із забороною його відчуження ( а.с.10). На виконання даної постанови в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.08.2012р. вчинено запис про обтяження за № 26064549 (а.с. 6). 19.04.2012 року [PERSON] подав до Окружного адміністративного суду м. Києва позовну заяву до Інспекції державної архітектурно-будівельного контролю України в Черкаській області в якій просив скасувати постанову № 733 від 19.04.2012 року про накладення на нього штрафу в сумі 98460,00 грн. 15 липня 2014 року державним виконавцем Відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №33347485 та виконавчий документ - постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області №733 від 19.04.2012 року - для примусового виконання було направлено до ВДВС Канівського МРУЮ Черкаської області по територіальності за місцем знаходження майна боржника ( а.с. 11). 06.05.2015p. державним виконавцем Відділу ДВС Канівського МРУЮ, була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №47430029 по виконанню постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області №733 від 19.04.2012 року ( а.с.12) . В межах виконавчого провадження № 47430029 старшим державним виконавцем ВДВС Канівського МРУЮ Кизим Ю.О. 06.10.15р. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження в межах суми 98460.00 грн.( а.с.13) .На виконання даної постанови в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.10.2015р. вчинено запис про обтяження за №11492283. 22 січня 2016 року державним виконавцем ВДВС Канівського МРУЮ була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області у зв»язку з тим, що стягувач не авансував витрати на проведення виконавчих дій, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа ( а.с.14). Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2016 року у справі № 2а-5925/12'2670 (а.с.15) постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області №733 від 19.04.2012 року про стягнення з [PERSON], штрафу в розмірі 98460.00 грн, було скасовано. 03.06.2016 року Київським апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.03.2016 року було повернуто апелянту , а сама постанова від 25.03.2016 року набрала законної сили( а.с.18). Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах не заборонених законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно до ст. 41 Конституції України кожен мас право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бутті протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до п. 10 ч.1. ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. Частиною 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника. знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії. необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Таким чином, постанова Відділу державної виконавчої служби Дарницького Районного управління юстиції у м. Києві про накладення арешту на майно, яке належить [PERSON], та незняття арешту з майна при направленні постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області для виконання до Відділу ДВС Канівського МРУЮ є законними та не підлягають оскарженню. Державним виконавцем ВДВС Канівського МРУЮ 06.10.15р. була винесена постанова про арешт майна, яке належить [PERSON] з метою виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області №733 від 19.04.2012 року про стягнення з [PERSON] штрафу в розмірі 98460,00 грн., яка також відповідає вимогам ЗУ "Про виконавче провадження". 22 січня 2016 року державним виконавцем Відділу ДВС Канівського МРУЮ була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві . Відповідно до п.4 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа. Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" арешт з майна боржника може бути знятий лише у випадку закінчення виконавчого провадження, а виконавче провадження № 47430029 до цього часу є відкритим (тобто незакінченим) оскільки ч.5 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Але враховуючи те, що виконавчий документ - постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області №733 від 19.04.2012 року про стягнення з [PERSON] штрафу в розмірі 98460,00 грн. є скасованою за постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2016 року у справі № 2а-5925/12/2670 (а.с.15), тому повторне пред'явлення виконавчого документу до виконання є неможливим. У відповідності до ст.60 Закону України "Про виконавче провадження"- зняття арешту з майна можливий, якщо : 1. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. 2. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Державний виконавець зобов'язаний зняти арешт з рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом 3. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного. відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. 4. У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. 5. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Так як виконавче провадження № 47430029 відкрите ВДВС Канівського МРУЮ є на момент подання позову незавершеним, і зазначений випадок не підпадає під випадки, вказані в частинах. 1 - ст. 60 Закону України '"Про виконавче провадження'", то даний спір про відновлення права [PERSON] на розпорядження власним майном підлягає захисту шляхом подання позову до загального суду. А подана ним позовна заява підлягає розгляду в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України. Як вбачається зі ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 року кожна фізична або юридична особа має право вільно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Вказаний арешт майна порушує конституційні права позивача, зокрема, оскільки [PERSON] не має можливості вільно розпоряджатися майном. Зазначена норма кореспондується із законодавчими приписами ст.16 Цивільного кодексу України щодо захисту цивільних прав, зокрема, шляхом визнання права та припинення дії, які його порушують. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що [PERSON]. не має змоги реалізувати в повному обсязі своє право власності, а тому суд вважає, що вимоги позивача про зняття арешту на майно такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved