Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

Позивач МТСБУ в жовтні 2017 року звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь кошти в розмірі понесених витрат в сумі 20 952,83 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 17.04.2014 року о 12-15 год. на перехресті нерівнозначних доріг просп. Правди - просп. В. Порика в м. Києві, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063», д.н.з. [NUMBER] , здійснив зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 06.05.2014 року відповідач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У результаті дій відповідача, транспортний засіб «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , отримав пошкодження. Згідно звіту ТОВ «ЕАК «Довіра» № 8732 про оцінку колісного транспортного засобу «Volkswagen Bora», д.н.з. [NUMBER] від 21.05.2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Bora», д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників становить 24 147,40 грн. Вказав, що на час скоєння даної ДТП, [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. У зв`язку з чим, власник пошкодженого автомобіля звернулась до МТСБУ з відповідною заявою з метою отримання страхового відшкодування. 06.08.2014 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій в розмірі 20 122,83 грн., згідно наказу №4494 від 27.08.2014 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. Посилаючись на те, що позивач повністю виконав покладені на нього зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування з вини власника транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована, а відповідач не відшкодував потерпілій особі в добровільному порядку, завдану шкоду, просив стягнути з відповідача 20952,83 грн. Ухвалою від 30.10.2017 р. вищевказаний позов був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі. Провадження у справі відкрито ухвалою від 02.11.2017 р., після усунення позивачем недоліків. Заочним рішенням від 31 березня 2020 р. вищевказаний позов задоволений в повному обсязі. Ухвалою від 30.11.2020 р. за заявою відповідача про перегляд заочного рішення вищевказане рішення скасовано з призначенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. До початку судового засідання представник позивача Давиденко Н.О. подала заяву про розгляд справи за відсутності позивача, в якій також просила позов задовольнити в повному обсязі та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву. В зв`язку з чим, відповідно до вимог ст.ст.223 ч.4, 280 ЦПК України розгляд даної справи проведений в заочному порядку на підставі доказів, наданих стороною позивача. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 17.04.2014 року о 12-15 год., водій [PERSON] на перехресті нерівнозначних доріг пр.Правди - пр.Василя Порика в м.Києві, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063», д.н.з. [NUMBER] , здійснив зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. В результаті даної ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 06.05.2014 року, що набрала законної сили, в діях [PERSON] встановлено порушення вимог ПДР у даній ДТП та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 758/4482/14-п). Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу, про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті дій відповідача автомобіль «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] на праві власності, отримав механічні пошкодження. Згідно звіту ТОВ «ЕАК «Довіра» № 8732 від 21.05.2014 року про оцінку колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту досліджуваного колісного транспортного засобу «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] , з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників становить 24 147,40 грн. Як вбачається з матеріалів справи, 09.06.2014 року [PERSON] звернулась до МТСБУ з відповідною заявою з метою отримання страхового відшкодування. Відповідно до ст. 39 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.</span> Як вбачається з матеріалів справи, на час скоєння даної ДТП, [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. В зв`язку з чим, судом встановлено, що договірні зобов`язання між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем відсутні. Встановлено, що 06.08.2014 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій у в розмірі 20 122,83 грн. згідно наказу № 4494 від 27.08.2014 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, що підтверджується платіжним дорученням №1/1-23433 від 29.08.2014 року. Крім того, МТСБУ було відшкодовано витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 830,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6620 від 01.07.2014 року. Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування", ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, у зв`язку з настанням страхового випадку позивач фактично поніс витрати на сплату страхового відшкодування у розмірі 20 122,83 грн. Пунктом 38.2.1 ст. 38 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-праової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. На підставі п.40.3 ст. 40 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. А тому у позивача виникло право зворотної вимоги до [PERSON] , як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 20 952,83 грн., оскільки дана особа на момент ДТП не мала договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. А відтак, вимоги позивача в частині стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування є обґрунтованими та заснованими на законі, в зв`язку з чим підлягають задоволенню. На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 1 600,0 грн., підтверджений платіжним дорученням від 27.09.2017 р. № 1259222. На підставі наведеного, ст. 993 ЦК України, ст.ст. 22,29,38,40, 41 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 27 Закону України « Про страхування»,

Outcome: approved