Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

У жовтні 2014 року [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до КС "Альянс Україна", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ленінський відділ Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про внесення змін до договору відступлення права вимоги. Позовні вимоги мотивували тим, що 01.11.2011р. між позивачами та КС "Альянс Україна" було укладено договір відступлення права вимоги (цесії), за яким первісний кредитор (спілка) відступила позивачам право вимоги до [PERSON] та [PERSON] (боржників). Позивачі, як нові кредитори, набули права вимоги від боржників спілки стосовно сплати заборгованості у сумі 1537203,99 грн. на підставі рішення Чаплинського районного суду Херсонської області у справі №2-58 від 24.01.2011 р. та виконавчих листів №1, 2, виданих Чаплинським районним судом 03.08.2011р. Згідно з п. 2 договору цесії позивачами, як новими кредиторами, було передано у власність спілки депозитні внески згідно договорів про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитні рахунки №169-09 від 06.07.2009 р. на суму 10518,63 грн. та №457-07 Д від 01.10.2007 р. на суму 508851,72 грн., а всього - 519370,35 грн. Документи по кредитній справі №490-08к ХР від 09.06.2008 р. на 110 арк. спілка передала позивачам за актом прийому передачі від 01.11.2011 р. У якості підтвердження наявності у боржників заставного майна спілка передала витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме: дощувальні машини "Фрегат" 22-03892 АБ №322811; 22-03889 АБ №322808; 22-03888 АБ №322807; 22-03890 АБ №322809; 22-03892 АБ № 22-03890. Цього ж числа спілка надіслала повідомлення до ДВС Чаплинського РУЮ про відступлення позивачами права вимоги. Постановою державного виконавця від 30.03.2012 р. ВП №31927608 відкрито виконавче провадження про стягнення на користь позивачів боргу в сумі 1537203,99 грн. Під час проведення позивачами розшукових робіт по встановленню боржника, та його майна було встановлено, що дощувальні машини вилучені Чаплинським РВ як речовий доказ у кримінальній справі №230029-11. З відповіді начальника відділу ДВС Чаплинського РУЮ Пальоного В.В., направленого 13.06.2012 р. за № 825/08-38 стало відомо, що боржники не стоять на обліку в Чаплинській МДПІ, в останніх відсутні рахунки в банках та відсутнє будь-яке майно, на яке можливо звернути стягнення. У зв'язку з викладеними обставинами з боржників спілки не можливо стягнути вище зазначені кошти, що в свою чергу позбавляє позивачів можливості компенсувати передані спілці у власність депозитні внески на суму 519 370,35 грн. Позивачі звернулися до спілки з проханням змінити п. 1.1 договір та надати їм, на узгоджених у договору цесії від 01.11.2011 р. умовах, право вимоги до інших боржників, яке є у заставі чи іпотеці спілки. Спілкою було надано позивачам для ознайомлення та прийняття рішення документи на інше іпотечне майно - квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON]. З наданого спілкою акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 19.05.2010 р. позивачам стало відомо, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна не відбулися, і спілка вирішила скористатись своїм правом придбати дану квартиру за початковою ціною 366000,00 грн. шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Таким чином, даний предмет іпотеки знаходиться у розпорядженні спілки, проте спілка зволікає з виконанням вимог позивачів за наявності підстав, визначених ст.651 ЦК України. Позивачі звертають увагу на те, що Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ зведено виконавче провадження за виконавчими листам інших стягувачів, вирішення даного питання затягується, у зв'язку з чим, позивачами може бути пропущений встановлений ст. 257 ЦК України строк позовної давності. На думку позивачів, істотною зміною обстановки, яка унеможливлює виконання договору цесії є порушення кримінальної справи, встановлення належності дощувальних машин Новонатолівській сільській раді, встановлення факту підробки документів, незаконної реєстрації дощувальних машин за ТОВ "Агрокомінвест" та [PERSON], арешт дощувальних машин слідчими органами, відсутність у [PERSON] права власності на дощувальні машини, які він передав у заставу, відсутність заставного майна, відсутність іншого майна, на яке можна звернути стягнення. Позивачі також звертають увагу на те, що розірвання договору цесії потягне за собою втрату спілкою права власності на депозитні внески в сумі 519370, 35 грн. та права на отримання коштів, що перевищує 1027952,06 грн., необхідності повернення депозитних внесків, а позивачами - можливості стягнути кошти за рішенням суду, відповідно до п.п. 1.1,2 договору відступлення права вимоги, в сумі 1537 203,99 грн. На підставі викладеного, просять зобов'язати КС "Альянс України" внести зміни до діючого договору переуступки боргу від 01.11.2011 р., укладеного між [PERSON] та [PERSON], а саме пункт 1.1. договору викласти в такій редакції: [PERSON], який проживає за адресою: [ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER].Пункт 2. викласти в такій редакції: Компенсація первісному кредитору права вимоги в сумі 366000, 00 грн. Зобов'язати кредитну спілку "Альянс України" повідомити боржника [PERSON] про заміну кредитора на протязі трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.Зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького МУЮ включити [PERSON] та [PERSON] у список стягувачів кредитної спілки "Алянс України".Судові витрати залишити за позивачами. 17.11.2014 року позивачами [PERSON], [PERSON] до суду подана заява про уточнення позовних вимог, в якій останні просять змінити умови зобов'язання між кредитором та боржником за договором відступлення права вимоги від 01.11.2011 року шляхом передання відступного - права вимоги на грошові кошти, отримані від реалізації квартири, що належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] та зобов'язати відповідача надати довіреність позивачам на право відчуження даної квартири (а.с. 40-43). В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог від 17.11.2014 року. Також додав, що квартира [ADDRESS] на праві власності за кредитною спілкою не зареєстрована. Просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши суду клопотання з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача КС "Альянс Україна" - Мадюдя В.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, пояснивши, що між КС "Альянс Україна" та [PERSON], [PERSON] не існує ніяких зобов'язань, так як між сторонами 01.11.2011 року було укладено Договір відступлення права вимоги (цесія) і розрахунок з позивачами по справі по депозитним договорам № 457-07д, 458-07д, 169-09Д кредитною спілкою проведено повністю шляхом передачі їм права вимоги до боржника КС "Альянс Україна" - [PERSON] У зв'язку з чим припинення зобов'язань переданням відступного в даному випадку не може бути, так як зобов'язання між позивачами та відповідачем припинені ще 01.11.2011 року (при укладені Договору цесії). Крім того, Ленінським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції 22 березня 2011 року в ході виконання зведеного виконавчого провадження була винесена постанова про арешт всього майна Кредитно спілки "Альянс Україна". В зв'язку з чим, двокімнатна квартира в будинку [ADDRESS] також є арештованою, так як належить КС "Альянс Україна". Відповідач звертає увагу на те, що позивачем по справі фактично пропущено строк позовної давності, оскільки договір відступлення права вимоги укладено між позивачами та відповідачем по справі 01.11.2011 року, а позивачі змінили предмет позову 17.11.2014 року тобто з пропуском строку позовної давності. Також додав, що квартира [ADDRESS] на праві власності за кредитною спілкою не зареєстрована. Просив відмовити в задоволенні позову. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні на стороні відповідача представник Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Відповідно до ст. 512 ч. 1 п. 1 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що 01.11.2011 року між [PERSON], [PERSON] та КС "Альянс Україна" було укладено договір відступлення права вимоги (цесія), відповідно до якого нові кредитори, а саме [PERSON], [PERSON] набувають право (замість Первісного кредитора - КС "Альянс Україна") вимагати від боржників [PERSON] та [PERSON] належного виконання зобов'язань, а саме сплати заборгованості у сумі 1537203, 99 грн. на підставі рішення Чаплинського районного суду Херсонської області у справі №2-58 від 24.01.2011 р. та виконавчого листа № 2 виданого Чаплинським районним судом 03.08.2011р. по справі 2-58 від 24.01.2011 року (а.с.5). Згідно з п. 2 договору цесії позивачами, як новими кредиторами, було передано у власність спілки депозитні внески згідно договорів про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитні рахунки №169-09 від 06.07.2009 р. на суму 10518,63 грн. та №457-07 Д від 01.10.2007 р. на суму 508851,72 грн., а всього - 519370,35 грн. Документи по кредитній справі №490-08к ХР від 09.06.2008 р. на 110 арк. спілка передала позивачам за актом прийому передачі від 01.11.2011 р. (а.с.6). Із заяви [PERSON], [PERSON] вбачається, що розрахунок з останніми по депозитним договорам № 457-07д та 457-07д від 01.10.2007 року на суму 508851, 71 грн., № 169-09Д від 06.07.2009 року на суму 10518,63 грн. кредитною спілкою проведено повністю шляхом передачі позивачам права вимоги до боржника кредитної спілки "Альянс Україна" [PERSON] на суму 1027952,06 грн. Матеріальні та моральні претензії відсутні (а.с.52). Наведене свідчить про те, що станом на день розгляду даної справи між КС "Альянс Україна" та [PERSON], [PERSON] не має жодного зобов'язання з приводу викладених обставин, так як між сторонами 01.11.2011 року було укладено Договір відступлення права вимоги (цесія) і розрахунок з позивачами по справі по депозитним договорам № 457-07д, 458-07д, 169-09Д кредитною спілкою проведено повністю шляхом передачі їм права вимоги до боржника КС "Альянс Україна" - [PERSON]. Відповідно до ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за не виконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором. Отже, первісний кредитор тобто КС "Альянс Україна" не відповідає за не виконання боржниками своїх обов'язків. Крім того, з постанови державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції [PERSON] від 22.03.2011 року вбачається, що на все майно Кредитної спілки "Альянс Україна" накладено арешт. У зв'язку з чим двокімнатна квартира в будинку [ADDRESS] також є арештованою, так як належить КС "Альянс Україна"(а.с.53). Факт належності КС "Альянс Україна" вищевказаної квартири підтверджується актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 19.05.2010 року (а.с.31) та ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 05.12.2008 року (а.с.32). Однак, як і зазначили сторони в судовому засіданні, вищезазначена квартира на праві власності за кредитною спілкою не зареєстрована. Щодо посилання представника відповідача на пропущення позивачем строку позовної давності, то суд виходив з наступного. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Як вбачається з позовної заяви [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з даним позовом 01.10.2014 року, тобто в межах строку позовної давності. У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON]задоволенню не підлягають, оскільки не знайшли свого підтвердження в судому засіданні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed