Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до ПрАТ "Страхова Компанія "Уніка" про захист прав споживача, відшкодування шкоди відповідно до страхового випадку,вказуючи ,що 07.04.2014 року між [PERSON] та відповідачем, ПрАТ "Страхова компанія "Уніка"" було укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту № 024056/4002/0001535 (копія додається). Відповідно до пункту 6.1.3 зазначеного Договору відповідач зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування.02.09.2014 року відбувся страховий випадок із позивачки автомобілем Renault Magnym, реєстраційний номер [NUMBER], який являється предметом зазначеного Договору страхування.09.09.2014 року до Страховика була направлена заява про страхове відшкодування даного страхового випадку.06.10.2014 року відповідачем була здійснена оплата зазначеного страхового відшкодування через систему "Аваль-Експрес" у розмірі 66375,83 грн.У відповідь на позивачки письмове звернення від 31.10.2014 року ПрАТ "Страхова компанія "Уніка"" листом від 18.11.2014 року № 7185 повідомила її про те, що вартість збитків відповідно до експертного авто товарознавчого дослідження № 201 від 24.09.2014 року складає 75760,06 грн. Відповідачем самовільно було вирахувано від зазначеної суми вартість заміни переднього бамперу, що становить 8273,25 грн. Даний вчинок відповідач пояснює наявністю пошкодження у нижній лівій частині бамперу при страхуванні автомобіля.Наявність чи відсутність пошкоджень на транспортному засобі, що підлягає страхуванні визначається в результаті спільного огляду. У разі наявності пошкоджень складається відповідний акт в якому відображаються деталі транспортного засобу з пошкодженнями, а також характер пошкоджень, їх місце розташування, тощо. Жодних актів про наявність пошкоджень відповідач не складав і відповідно мене не інформував про наявність деталей на застрахованому автомобілі, які не підлягають заміні при настанні ДТП. Додатково відсутність будь-яких пошкоджень на позивачки транспортному засобі підтверджується також п. 1.12 Договору. Вважає дії Страховика щодо самовільного заниження вартості страхової виплати неприпустимими та такими, що порушуюсь основні принципи діяльності страхової компанії та визначені чинним законодавством України, що регулює відповідну сферу відносини, норми, а також порушують позивачки права та інтереси.Відповідно до абз.1 пп.1 п. 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" страхова компанія являється фінансовою установою, тобто юридичною особою, що надає фінансові послуги.Позивачка являється споживачем фінансових послуг ПрАТ "Страхова компанія "Уніка"" і вважає, що отримана фінансова послуга щодо виплати страхового відшкодування на вимогу норм укладеного між нами Договору надана відповідачем із порушенням моїх прав та інтересів, як споживача. Відповідно до п. 5 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Відповідно до п. 37 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" ... право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду. Відповідно до п. З Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки"...позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право позивача на пред'явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди (частини третя, шоста статті 110 ЦПК), чи виконання договору у разі виникнення спору із договору страхування (частина восьма статті 110 ЦПК). Оскільки позивачки місце проживання зареєстроване у Придніпровському районі міста Черкаси (ДТП сталось в м. Черкаси, Договір укладався та виконується в м. Черкаси, автомобіль зареєстрований також в м. Черкаси), нею на підставі та

Outcome: approved