Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ "121 [PERSON]", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- Олєшева Т.Я., про стягнення коштів, мотивуючи його тим, що 30.07.2012 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про наміри купівлі-продажу будинку, що по вул. Молодіжна с. Зарванці Вінницького району Вінницької області. Укладення договору вчинено за активного сприяння агентства нерухомості ТОВ "121 [PERSON]". Згідно п. 8 договору за домовленістю сторін завдаток залишається на зберіганні в ТОВ "121 [PERSON]". 30.07.2012 р. [PERSON] передала відповідачу на невизначений строк грошові кошти в сумі 1000,00 дол. США на зберігання. 09.08.2014 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про відступлення права вимоги. 26.08.2014 р. [PERSON] направлялась відповідачу вимога про повернення грошових коштів, яка залишена без реагування. Відповідач безпідставно зберігає у себе кошти в сумі 1000,00 дол. США. Просить стягнути кошти з відповідача. (а.с. 2-4) В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав за викладених у позховній заяві обставин, просить його задоволити. Представник відповідача ТОВ "121 [PERSON]" в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 18-19, 33, 51-52) Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала письмові пояснення, просить позов задоволити, справу розглянути за її відсутності. (а.с. 45) З"ясувавши думку представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 30.07.2012 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про наміри, згідно якого [PERSON] має наміри продати будинок по вул. Молодіжна, 4 с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, а [PERSON] має наміри придбати вказане майно у майбутньому, строк для укладення договору купівлі-продажу встановлено до 01.10.2012 р. включно, ціна майна становитиме 98000 дол. США, власник майна бере на себе зобов'язання підготувати необхідні для відчуження документи, майбутній покупець дає представнику власника в день укладання даного договору завдаток в сумі 1000,00 дол. США та бере на себе зобов'язання укласти договір купівлі-продажу в обумовлений п.2 даного договору строк. За домовленістю сторін завдаток лишається на збереженні в ТОВ "121 [PERSON]". (а.с. 5) 09.08.2014 р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги, за яким [PERSON] передала [PERSON] право вимоги до ТОВ "121 [PERSON]" грошових коштів в сумі 1000 дол. США. (а.с. 6) 26.08.2014 р. позивачем [PERSON] було надіслано відповідачу ТОВ "121 [PERSON]" вимогу про поверненн грошових коштів в сумі 1000,00 дол. США. (а.с. 7, 8, 9) Кошти відповідачем не повернуто. Згідно ст. 938 ч. 2 ЦК України якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений, виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення. Згідно ст. 953 ЦК України зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився. На підставі викладеного суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобовязань, встановив, що права позивача відповідачем порушені, тому вони підлягають захисту, з відповідача на користь позивача слід стягнути кошти в сумі ,00 грн. (еквівалент 1000,00 дол. США станом на час пред"явлення позову), про що просить позивач. Згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача 487,20 грн. судового збору.

Outcome: approved