Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] звернулись з позовом до [PERSON] та [PERSON] про встановлення порядку користування житловим будинком, земельною ділянкою, усунення перешкод у їх користуванні та вселення. Позивачі зазначали, що на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Броварською міською державною нотаріальною конторою 23 жовтня 2007 року, реєстраційний №1-5496, зареєстрованому в комунальному підприємстві Броварської міської ради "Броварське бюро технічної інвентаризації" 23 листопада 2007 року за реєстровим № [NUMBER], [PERSON] є власником ? частини житлового будинку [ADDRESS]. На підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Броварською міською державною нотаріальною конторою 25 січня 2012 року, реєстраційний №1-145, зареєстрованому в комунальному підприємстві Броварської міської ради "Броварське бюро технічної інвентаризації" 03 березня 2012 року за реєстровим №20650826, [PERSON] є власником 1/16 частини житлового будинку [ADDRESS]. На підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Броварською міською державною нотаріальною конторою 26 грудня 2007 року, реєстраційний №1-7350, зареєстрованому в Комунальному підприємстві Броварської міської ради "Броварське бюро технічної інвентаризації" 29 січня 2008 року за реєстровим №20650826, [PERSON] є власником 3/16 частини житлового будинку [ADDRESS]. На підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Броварською міською державною нотаріальною конторою 30 липня 2008 року, реєстраційний №1-1651, зареєстрованому в Комунальному підприємстві Броварської міської ради "Броварське бюро технічної інвентаризації" 23 листопада 2007 року за реєстровим №20650826, [PERSON] є власником 1/4 частини житлового будинку [ADDRESS]. На підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Броварською міською державною нотаріальною конторою 07 березня 2008 року, реєстраційний №1-907, зареєстрованому в Комунальному підприємстві Броварської міської ради "Броварське бюро технічної інвентаризації" 23 листопада 2007 року за реєстровим №20650826, [PERSON] є власником 1/12 частини житлового будинку [ADDRESS]. На підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Броварською міською державною нотаріальною конторою 07 березня 2008 року, реєстраційний №1-901, зареєстрованому в Комунальному підприємстві Броварської міської ради "Броварське бюро технічної інвентаризації" 23 листопада 2007 року за реєстровим №20650826, [PERSON] є власником 1/12 частини житлового будинку [ADDRESS]. На підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Броварською міською державною нотаріальною конторою 07 березня 2008 року, реєстраційний №1-902, зареєстрованому в Комунальному підприємстві Броварської міської ради "Броварське бюро технічної інвентаризації" 23 листопада 2007 року за реєстровим №20650826, [PERSON] є власником 1/12 частини житлового будинку [ADDRESS]. Фактично позивачам по справі належить ? частки житлового будинку [ADDRESS], а відповідачам - ? частки житлового будинку [ADDRESS]. Житловий будинок [ADDRESS] розташований на земельній ділянці площею 0,0600 га, яка була виділена спадкодавцю [PERSON] на підставі рішення виконкому Броварської міської ради депутатів трудящих Київської області 27 травня 1957 року за №15, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, надвірних будівель та господарських споруд, яка на даний час не приватизована і порядок користування між учасниками спільної часткової власності не установлений. Частки кожного із сторін визначені згідно діючого законодавства і, хоча є не рівними, спір щодо їх розмірів у сторін відсутній. Позивачі бажають встановити конкретний порядок користування спірним будинком відповідно до свідоцтв про право на спадщину та їх державної реєстрації на ? частки житлового будинку та земельної ділянки, а також провести відповідні переобладнання для подальшого постійного проживання. Посилаючись на викладене, позивачі просили суд встановити конкретний порядок користування житловим будинком та надвірними будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: [ADDRESS], виділити їм у користування, відповідно до висновку експерта №5777/5778/10-15 від 02 червня 2011 року, приміщення житлового будинку: 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, вбиральню «Г», колодязь «К», ? частину огорожі вартістю 102 881 гривень, що менше від ідеальних ? часток, відхилення від ідеальної частки в будинку становить 6.15 м.кв. на користь відповідачів, вартістю 3181 гривень: по житловому будинку з надвірними спорудами - 7318 гривень, земельної ділянки - 450 м.кв.. Встановити конкретний порядок користування житловим будинком та надвірними будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: [ADDRESS], виділити відповідачам у користування, відповідно до висновку експерта №5777/5778/10-15 від 02 червня 2011 року, приміщення житлового будинку: 1-1, 1-2, 1-3, ? частину огорожі вартістю 24536 гривень, що більше від ідеальної ? частки житлового будинку становить +6.15 м.кв., на користь відповідачів вартістю 3181 гривень, всього по житловому будинку з надвірними спорудами - 7319 гривень, земельної ділянки - 150 м.кв.. Зобов'язати відповідачів не чинити позивачам перешкод у користуванні виділеною часткою житлового будинку та надвірними будівлями. Вселити позивачів у спірний житловий будинок та встановити порядок користування на ? та ? частки із земельної ділянки площею 0,0600 га, відповідно до часток сторін у праві власності на житловий будинок та з врахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи №5777/5778/10-15 від 02 червня 2011 року. В судовому засіданні позивачка та представник позивачів в одній особі [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги уточнили в частині поділу житлового будинку та визначення порядку користування ним та земельною ділянкою, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], відповідно до варіанту №1 та додатку №1 висновку експерта №С-4262 від 29 серпня 2014 року. В іншій частині позовні вимоги залишили без змін. Заперечуючи проти позову, [PERSON] пред'явила в судовому засіданні зустрічний позов та пояснила, що вона проживає у спірному житловому будинку з 1975 року по теперішній час, доглядала за будинком, разом із сім'єю робила добудови та покращувала стан будинку, в цілому на ремонтні та будівельні роботи на будинок позивачем за зустрічним позовом було витрачено 100 000,00 гривень. Окремо нею було побудовано гараж, сарай. Зараз будинок є зі всіма зручностями: ванна кімната та санвузол, дах поміняно з шиферного покриття на ондулінове, дерев'яні фронтони змінено на цегляні, була утеплена веранда, поміняні вікна на веранді, встановлено чотири пластикові вікна та двері, весь будинок по периметру утеплено та обкладено цеглою, на всіх вікнах змінено скло. Позивачем за зустрічним позовом [PERSON] за період з 2006 року по вересень 2014 року були сплачені грошові кошти за послуги газопостачання в будинок [ADDRESS]. Всього за весь цей період було сплачено 14279,13 гривень. На підставі вищевикладеного, позивач [PERSON] вважає, що покращення спірного житлового будинку є невід'ємними, загальна площа будинку збільшилася, він став будинком із всіма зручностями, а тому вона має право на збільшення своєї частки в спільній частковій власності та право на грошову компенсацію за витрачені кошти по утриманню будинку. Посилаючись на викладене, позивач за зустрічним позовом [PERSON] просила суд збільшити її частку в спільній частковій власності та визнати за нею право власності на ? частину спірного житлового будинку, а також стягнути із відповідачів за зустрічним позовом ? частини від оплачених нею грошових коштів на оплату газопостачання до будинку від загальної суми 14279,13 гривень, що складає 10709,35 гривень. 17 грудня 2014 року позивачка за первісним позовом [PERSON] надала суду уточнення до своєї позовної заяви, в якій просила суд збільшити її частку в спільній частковій власності та визнати за нею право власності на ? частину спірного житлового будинку, а також визнати за нею право власності на визнанні самочинними прибудови: прибудова «а3» приміщення 1-1, прибудова «а4» приміщення 1-8, гараж - «Д», сарай - «Ж», які розташовані за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка та представник позивачів в одній особі [PERSON] та її представник [PERSON] зустрічні позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. В судове засідання відповідач за первісним позовом [PERSON] не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а також, оскільки відповідач проживає разом з відповідачем [PERSON], зі слів останньої відомо, що відповідач [PERSON] знає про судовий розгляд справи та проведення судового засідання. У відповідності до ч. 1 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Судом встановлено, що позивачі за первісним позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] є співвласниками ? частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а відповідачі за первісним позовом [PERSON] та [PERSON] є співвласниками ? частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину, виданих Броварською міською державною нотаріальною конторою 25 січня 2012 року та зареєстрованих в комунальному підприємстві Броварської міської ради "Броварське бюро технічної інвентаризації" за реєстровим номером [NUMBER]. 02 березня 2012 року комунальним підприємством Броварської міської ради "Броварське бюро технічної інвентаризації" на житловий будинок [ADDRESS] було виготовлено технічний паспорт ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.9-13). Згідно рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області №1025-37-06 від 22 серпня 2013 року надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі на яких розміщено майно, що являється власністю громадян для подальшої передачі у власність [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на земельну ділянку орієнтовною площею 0,0450 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по [ADDRESS] (а.с.23). Відповідно до листа-відповіді №9-7/749 від 15 травня 2013 року, виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області вважає за можливе здійснити переобладнання та перепланування житлового будинку, розміщеного за адресою: [ADDRESS], за умови дотримання ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» та іншого чинного законодавства України (а.с.21). Згідно витягу з рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області №362 від 06 серпня 2013 року, частині житлового будинку за адресою: [ADDRESS], власник громадянка [PERSON] (реєстраційний номер [NUMBER] на ? частки), громадянин [PERSON] (реєстраційний номер [NUMBER] на 3/16 частки), громадянка [PERSON] (реєстраційний номер [NUMBER] на 1/16 частки), громадянин [PERSON] (реєстраційний номер [NUMBER] на ? частки) надано адресу «[ADDRESS]» (а.с.23 зворот). На даний час між сторонами не досягнуто згоди про порядок користування житлового будинку. Між позивачами в справі існує згода про здійснення права спільної часткової власності разом, тому вони просять суд виділити їм для спільного користування житлові приміщення: 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, а також вбиральню «Г», колодязь «К», ? частину огорожі. Спірний житловий будинок [ADDRESS] збудований на земельній ділянці площею 0,0600 га, виділеній на підставі рішення виконкому Броварської міської ради депутатів трудящих Київської області 27 травня 1957 року № 15 із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, надвірних будівель та господарських споруд, яка на момент успадкування сторонами, на даний час не приватизована і порядок користування між учасниками спільної часткової власності не установлений, тому вони звернулись до Броварської міської ради Київської області про передачу їм у власність присадибної земельної ділянки в залежності від долі кожного. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2014 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлено наступні питання: визначити можливі варіанти встановлення конкретного порядку користування житловим будинком на ? та ? частки житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] та встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0600 га на ? та ? частку, яка розташована за адресою: [ADDRESS], цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, відповідно до часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок (а.с.48). Висновком експерта №С-4262 від 29 серпня 2014 року було запропоновано чотири варіанти поділу житлового будинку та встановлено порядок користування земельною ділянкою, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (а.с.56-83). Згідно висновку експерта №С-4262 від 29 серпня 2014 року, вартість спірного будинку становить 180 307,0 гривень, ідеальна вартість ? частин будинку - 135 230,0 гривень, ідеальна вартість ? частини будинку - 45 077,0 гривень (а.с.62). Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-4262 від 29 серпня 2014 року експертної фірми "Еталон" та виходячи із запропонованих експертизою варіантів розподілу житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою суд приходить до обґрунтованого висновку про проведення розподілу за варіантом №1, за яким власникам ? частин житлового будинку [ADDRESS] [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] пропонується виділити: частину веранди 1-1 площею 13,1 м.кв., вартістю 22934,0 гривень, шафу 1-3 площею 0,5 м.кв., вартістю 875,0 гривень, житлове приміщення 1-5 площею 13,4 м.кв., вартістю 27950,0 гривень, житлове приміщення 1-6 площею 9,9 м.кв., вартістю 20650,0 гривень, частину житлового приміщення 1-7 площею 13,2 м.кв., вартістю 27533,0 гривень, погріб «а1», вартістю 3052,0 гривень, ґанок, вартістю 412,0 гривень, вбиральню «Г», вартістю 1199,0 гривень, колодязь «К», вартістю 30732,0 гривень, ? частини огорожі, вартістю 3019,0 гривень (а.с.64). Всього пропонується на ? частини - 138 356,0 гривень, що більше ідеальних ? частин на 3 126,0 гривень. Власникам ? частини житлового будинку [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] пропонується виділити: частину веранди 1-1 площею 1,2 м.кв., вартістю 2101,0 гривень, кухню 1-2 площею 9,2 м.кв., вартістю 16107,0 гривень, житлове приміщення 1-4 площею 9,1 м.кв., вартістю 18981,0 гривень, частину житлового приміщення 1-7 площею 1,8 м.кв., вартістю 3755,0 гривень, ? частину огорожі, вартістю 1007,0 гривень. Всього пропонується на ? частину - 41951, що менше ідеальних ? частини на 3 126,0 гривень (а.с.65). Сума в розмірі 3126,0 гривень підлягає грошовій компенсації другій стороні за рахунок першої сторони для порівняння ідеальних часток в вартості будинку. Запропонований варіант можливий за умови влаштування другою стороною прибудови площею 9,0 м.кв. до виділеної ? частини будинку або введення в експлуатацію існуючих самовільно побудованих прибудов «а3», «а4», з метою дотримання норм ДБН-В.2.2.-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення». Першій стороні необхідно виконати мінімальний обсяг робіт з переобладнання, а саме: встановити перегородки, що відокремлять частину приміщення 1-1 площею 13,1 м.кв. та частину приміщення 1-7 площею 13,2 м.кв.. Рекомендовано у приміщенні 1-1 площею 13,1 м.кв. обладнати кухню. Всього нормативна вартість робіт для першої сторони становить 2420,0 гривень. Другій стороні рекомендовано влаштувати дверний проріз між приміщенням 1-2 та приміщенням 1-4, нормативна вартість - 567,0 гривень, розібрати перегородку між приміщенням 1-4 та своєю частиною приміщення 1-7 площею 1,8 м.кв., що приведе у відповідність площу кімнати до норм. Всього нормативна вартість робіт для другої сторони - 686,0 гривень. Сторонам необхідно влаштувати окремий облік споживання електроенергії та переобладнати систему опалення своєї частини будинку. По необхідності вирішити питання газопостачання, водопостачання та водовідведення в своїй частині будинку, вартість робіт визначається спеціалізованою організацією після складання проектно-кошторисної документації. Роботи з переобладнання будинку слід погодити з місцевими органами влади та спеціалізованими організаціями (а.с.66-67). За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення первісного позову в повному обсязі та виділення ? частин житлового будинку відповідно до варіанта №1 висновку експерта №С-4262 від 29 серпня 2014 року за позивачами, оскільки позивачі мають домовленість між собою про користування житловими приміщеннями та спору між ними не виникає. Щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, то суд вважає за доцільним, з врахуванням додатку № 1 до висновку експертизи № С-4262 від 29 серпня 2014 року, виділити [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в користування земельну ділянку площею 450,0 м.кв., в тому числі: 61,0 м.кв. - під житловою забудовою, 1,1 м.кв. - під господарською забудовою, 10,0 м.кв. - під двором спільного користування, 377,9 м.кв. - під двором, городом. [PERSON] та [PERSON] виділити в користування земельну ділянку площею 150,0 м.кв., в тому числі: 25,6 м.кв. - під житловою забудовою, 0,0 м.кв. - під господарською забудовою, 10,0 м.кв. - під двором спільного користування, 114,4 м.кв. - під двором, городом (а.с.72-73). Відповідно до ч.3 ст.357 ЦК України, співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Позивач за зустрічним позовом в судовому засіданні не надала доказів того, що вона проводила поліпшення стану житлового будинку зі згоди всіх співвласників спірного житлового будинку. Більш того у судовому засіданні позивач не довела, що вартість ремонтних робіт становить 100000 грн.. Також позивач [PERSON] за свій рахунок здійснила прибудови під літерою "а3" і "а4" , гараж літера "Д" і сарай літера "Ж", які є самочинними. Посилання позивачки на те, що за період з 2006 року по вересень 2014 року вона самостійно витрачала кошти на газове опалення будинку [ADDRESS] без допомоги спадкоємців позивачів в справі за основним позовом, судом досліджувалося і встановлено, що останні не могли користуватися своїм спадковим майном, оскільки позивачем за зустрічним позовом [PERSON] не визнавалося їх право власності на спадкове майно, в зв'язку з чим нею чинилися перешкоди у користуванні цим майном. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги позивача за зустрічним позовом про збільшення її частки до ? частки житлового будинку [ADDRESS] задоволенню не підлягають. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути солідарно із відповідачів на користь позивачів витрати по сплаті судового збору на суму 243 гривні 60 копійок. Відповідно до висновку експертизи № С-4262 від 29 серпня 2014 року вартість ідеальних ? частин житлового будинку становить 135230,0 гривень, при поділу будинку відповідно до варіанту №1 висновку експертизи, позивачам виділяється у користування на ? частин приміщення, загальна вартість яких становить 138356,0 гривень, що на 3126,0 гривень більше ідеальних ? частин, тому ця сума підлягає компенсації співвласникам ? частини спірного житлового будинку, тому за вирахуванням вже сплаченого судового збору, із відповідачів [PERSON] та [PERSON] також повинний стягуватися судовий збір в розмірі 1108 (одна тисяча сто вісім) гривень 70 копійок (135230,0/1%-243,60=1108,70) на користь Держави, у зв'язку із задоволенням позовним вимог. А також відшкодуванню підлягають витрати, понесені позивачами по оплаті проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 2498 (дві тисячі чотириста дев'яносто вісім) гривень.

Outcome: approved