Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

02.07.2014 року позивачі звернулися до Коломийського міськрайонного суду з названим позовом. В обгрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що їм на праві власності належить квартира [ADDRESS], що стверджується відповідним свідоцтвом про право власності. Однак, оригінал цього правовстановлюючого документу втрачено. 15.04.2013 року позивач [PERSON] звертався із заявою до міського голови м.Коломия Слюзаря І.Б. про видачу дубліката втраченого свідоцтва про право власності. Проте, отримав відповідь, згідно з якою з 01.01.2013 року реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень проводиться органами державної реєстрації прав - структурними підрозділами територіальних органів Міністерства юстиції, тобто законні підстави для прийняття рішення про видачу зазначеного дубліката, відсутні. Позивачі також зазначають що 1/5 частина вказаної квартири належала батьку позивача - померлому [PERSON]. Право власності на вказану частку рішенням Коломийського міськрайонного суду від 15.05.2014 року визнано за позивачем [PERSON]. Тому позивачі, посилаючись на ст. 392 ЦК України, та, уточнивши позовні вимоги, просять визнати за кожним з них право власності на 1/5 частину спірної квартири. Позивачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 23.07.2014 року позивач [PERSON], який також діє в інтересах інших відповідачів, подав до суду письмову заяву, в якій уточнив позовні вимоги та просить визнати за кожним з позивачів право власності на 1/5 частину спірної квартири. В цій заяві також вказано про підтримання позовних вимог та розгляд справи в його відсутності. Представник відповідача Коломийської міської ради в судове засідання не з'явився. 24.07.2014 року керуючий справами виконкому Коломийської міської ради Грицан А.В. звернувся до суду із письмовим клопотанням, в якому зазначає, що міська рада не заперечує щодо задоволення позову, а справу просить розглядати без участі представника ради. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, і, оцінюючи досліджені докази в сукупності, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом також встановлено, що згідно з довідкою, виданою ОКП "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", згідно архівних даних станом на 31.12.2012 року за кожним з позивачів та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого 22.12.1993 року Бюро по приватизації державного житлового фонду м.Коломиї згідно з розпорядженням №2563 від 22.12.1993 року, зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS], про що вказано на а.с.33. Судом також встановлено, що вищезазначене свідоцтво про право власності на спірну квартиру втрачене, у зв'язку з чим опубліковане оголошення в пресі про його втрату та визнання недійсним (а.с.42). Судом встановлено, що позивач [PERSON] звертався до міського голови м.Коломиї Слюзаря І.Б. із заявою від 15.04.2013 року про видачу йому дублікату свідоцтва про право власності на спірну квартиру (а.с.34). Однак, листом Коломийської міської ради №Л-282 від 29.04.2013 року позивача [PERSON] повідомлено, що з 01.01.2013 року органи місцевого самоврядування не наділені повноваженнями щодо оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна з правом доручати БТІ видавати дублікати свідоцтв про право власності. Тому законні підстави для прийняття рішення стосовно видачі зазначеного дубліката відсутні (а.с.35). Згідно з копією технічного паспорта на спірну квартиру, виданого ОКП "Коломийське МБТІ" 03.01.2013 року, вбачається, що ця квартира - двохкімнатна, загальною площею 47,8 кв.м., житловою площею 27,5 кв.м. Технічний паспорт виданий на ім'я позивача [PERSON] без зазначення частки квартири (а.с.17-19). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] (а.с.16). Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 15.05.2014 року за [PERSON] визнано в порядку спадкування право власності на 1/5 частину спірної квартири, яка належала спадкодавцю [PERSON]. Дане рішення набрало законної сили 26.05.2014 року (а.с.36-38). Відповідно до звіту про оцінку майна, виданого ТзОВ "Віконт Консалтинг" 30.10.2013 року, оціночна вартість спірної квартири становить 74 000 грн. (а.с.21-32). Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі наведеного судом встановлено, що в зв'язку із втратою правовстановлюючого документа на спірну квартиру та неможливістю отримати його дублікат, позивачі позбавлені можливості належно здійснювати та захищати своє право власності як на належні їм частки, так і на спірну квартиру в цілому. Тому уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі наведеного, ст. 392 ЦК України та,

Outcome: approved