Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

У липні 2012 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до [PERSON] про стягнення боргу, індексу інфляції та річних процентів. Позивач зазначив, що боржник [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. У квартирі зареєстровані згідно довідки форми 3 [PERSON] та її малолітня дитина син [PERSON], [INFO]. Відповідач користувалася житлово-комунальними послугами але не здійснювала оплату цих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.04.2007 року до 01.07.2013 року. Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з Відповідача заборгованість за комунальні послуги в сумі 8902,45 грн. та судові витрати у розмірі 243,6 грн. Заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги в сумі 5501,97 грн. та стягнути на розрахунковий рахунок КП ГЮЦ 2603000018106 в ВАТ КБ "Хрещатик" МФО 300670 код ЄДРПОУ 04013755 (особовий рахунок № [NUMBER]. Призначення платежу: сплата боргу за житлово-комунальні послуги ). Інфляційні 2591,25 грн. та 3 проценти річних в сумі 809,23 грн., витрати по сплаті судового збору 243,6 грн. просимо стягнути на розрахунковий рахунок КП "ЦОС Шевченківського району" 26002220323347 в АТ "ПроКредит Банк" МФО 320984 код ЄДРПОУ 31731838. В судове засідання 27.01.2015 року представник позивача не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Через загальну канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання 27.01.2015 року відповідач або його представник не з'явились. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Через загальну канцелярію суду позивач надав клопотання про перенесення слухання справи через хворобу його представника. Суд, вивчивши заяви позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З матеріалів справи вбачається що п.п. 1.2. Статуту Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", затверджений Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 12.04.2012 року зазначено, що "Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" згідно із Рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 року № 24/6240 "Про питання діяльності комунальних підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва" перейменовано з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради" (а.с. 86 зв.) На підставі укладеного договору доручення на надання послуг з обліку нарахування збору платежів власників, наймачів та орендарів № 1 від 01 лютого 2012 року між Комунальним підприємством "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у м. Києві ради (довіритель) та Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради (повірений) у п.п. 2.1.1. надано право на вчинення певних дій у тому числі щодо укладення договорів, здійснення обліку, нарахування, збору платежів власників, наймачів та орендарів жилих приміщень за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, у тому числі у судовому порядку. (а.с. 32) У відповідності із положеннями п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, які набрали чинності з 01.08.2010 року, введено заявлення вимог за якими може бути видано судовий наказ, зокрема вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Відповідач згідно довідки форми 3, та її малолітня дитина син [PERSON], [INFO] зареєстровані у [ADDRESS]. Однак, починаючи з 01.04.2007 року до 01.07.2013 року відповідач не здійснює оплату отриманих житлово-комунальних послуг та квартирної плати, у зв'язку із чим станом на 01.07.2013 року відповідно до розрахунку заборгованості борг з врахуванням штрафних санкцій складає 8902,45 грн. В зв'язку із наведеними обставинами, позивач просить стягнути відповідача суму загального боргу у розмірі 8 902,45 грн., а також суму судового збору. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов'язує. Згідно ст. 162 ЖК України передбачено, що плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими у установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Як встановлено судом, [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. У квартирі зареєстровані згідно довідки форми 3, [PERSON] та її малолітня дитина син [PERSON], [INFO]. (а.с. 5) Обслуговування та утримання мешканців у вказаному будинку здійснює Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" на підставі відповідних договорів із виконавцями та постачальниками житлово-комунальних послуг. Відповідач користувалася житлово-комунальними послугами але не здійснювала оплату цих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.04.2007 року до 01.07.2013 року. Комунальне підприємство зверталось до Шевченківського районного суду м. Києва з питання стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних втрат шляхом прийняття Судового наказу. Ухвалою суду по справі № 761/74/14-ц від 09.01.2014 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з посиланням на існування спору про право. Тобто причиною утворення боргу є обставини не виплати коштів мешканцями квартири за спожиті житлово-комунальні послуги. Боржник [PERSON] [INFO], є наймачем квартири [ADDRESS]. У квартирі зареєстровані (згідно довідки форми 3) [PERSON] 1977 р.н. та її дитина син [PERSON],[INFO] року народження. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги . Відповідно до ст.160 Житлового кодексу України, солідарну з ним майнову відповідальність за зобов'язаннями несуть лише повнолітні члени сім'ї наймача. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Заборгованість відповідача нарахована позивачем за період з 01.04.2007 року по01.07.2013 року. Щодо заява відповідача про перенесення слухання справи, судом не може бути прийнято до уваги, оскільки позивачем не надано підтверджень щодо хвороби представника позивача, а також неможливості саме позивача прийняти участь в судовому засіданні. Заперечуючи проти позову відповідач посилалась на те, що нею не було укладено письмового договору з позивачем "про збільшення позовної давності", а також що вона своєчасно сплачувала житлово-комунальні послуги починаючи з 2010 року по липень 2014 року, тому просила "списати її борг". Крім того відповідач зазначала, що позивач перешкоджав їй у користуванні квартирою внаслідок незаконного надання ним дозволу на заселення мансардних приміщень, внаслідок незаконної перебудови яких вона не могла проживати у квартирі і протягом 2007-2009 років проживала у родичів. Внаслідок таких дій позивача вона змушена була зробити ремонт у своїй квартирі. Із наданих розрахунків а.с. 4 слідує що відповідач за період з 01.04.2007 року по 01.03.2010 року не вносила за спожиті комунальні послуги оплату. Лише як зазначено у рахунку на 01.04.2010 року була зарахована внесена сума боргу 593.33 грн. У запереченнях до позову відповідач посилається на пропуск строку позовної давності та застосування ч. 4 ст.267 ЦК України що, є підставою за ч.4 цієї статті для відмови у позові. Однак згідно із ч.1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Таким чином, підстав для застосування ч.3 ст.367 ЦК не вбачається у зв'язку з вчиненням відповідачем дій щодо визнання нею боргу. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог позивача та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 8 902,45 грн. Відповідно до статті 88 ЦПК України, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу судові витрати по сплаті 243,60 грн. На підставі ст. ст. 66, 67, 68 , 191 ЖК України, ст.ст. 360,382,383 ЦК України та

Outcome: approved