Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Представник позивача звернувся із заявою, якою просить суд стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, заборгованість за кредитним договором, оскільки останні добровільно не виконують взяті на себе зобов'язання. В судове засідання з'явилися представник позивача та представник відповідача Лілика А.Є. Представники ПП "Проспер" та ТОВ "Прові" в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими належним чином та завчасно. Жодного клопотання, стосовно даної справи на адресу суду не направляли. Учасники судового засіданні не заперечували, щодо розгляду справи у відсутність представників, що не з'явились. Судом вирішено проводити розгляд справи у відсутність осіб що не з'явилися. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених у заяві та просив його задовольнити. Представник відповідача Лілика А.Є. позов не визнав. Жодних ґрунтовних пояснень стосовно своєї позиції та на підставі чого ґрунтуються його заперечення щодо вимог представника позивача, суду не надано. Так само, не надано представник відповідача і документів, які б спростовували доводи позивача. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідно ним правовідносини. Між банком та ПП "Проспер", 9 лютого 2007 року укладений кредитний договір, відповідно до якого останньому відкрито кредитну лінію в іноземній валюті з лімітом 400 000 доларів США. Додатковими угодами між банком та відповідачем встановлені умови користування, повернення кредиту та збільшено розмір кредитної лінії. Позичальник припинив виконувати взяті на себе зобов'язання по поверненню отриманого кредиту, в зв'язку з чим, виникла заборгованість, яка становить 261 021, 62 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2 086 345, 81 гривень. Між банком [PERSON] та ТзОВ "Прові" були укладені договори поруки, за яким останні поручилися за належне та вчасне виконання боржником взятих на себе зобов'язань. За розрахунком наданим банком така заборгованість складається (в гривневому еквіваленті) із кредитної заборгованості в сумі 1 757 898, 25 гривень; заборгованість по відсоткам 326 876, 53 гривень; пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 1 165,47 гривень; пеня за прострочення сплати відсотків 405,56 гривень. Зазначені правовідносини врегульовані наступними нормативними актами. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ст. 60 ЦПК України). Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч.1 ст. 509 ЦК України). Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі (ч. 1, ч. 2 ст. 543 ЦК України). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України). Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (ч. 3 ст. 551 ЦК України). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ст. 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України.) Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України). Кредитний договір за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про повне задоволення позову і відсутність на даний час підстав для відмови або часткової відмови у задоволенні позову. Як було встановлено судом, відповідач отримав грошові кошти від позивача за укладеним договором, а поручителі взяли на себе всі боргові зобов'язання боржника перед банком, і не підтвердили факту їх повернення, а також не спростували розмір заборгованості здійснений банком. Таким чином, договір діє і досі, адже основним позичальником не виконані взяті на себе зобов'язання по поверненню грошових коштів, що потягнуло за собою створення встановленої судом заборгованості. Поручителі добровільно погодилися на умови договору та за виконання основним позичальником умов договору і разом із основним боржником, мають виконувати взяті на себе зобов'язання. Отже, дані обставини не звільняють поручителів від взятих на себе зобов'язань, і як наслідок, позов підлягає до повного задоволення та стягнення боргу в солідарному порядку з відповідачів. Зокрема, позиція представника відповідача Лілика А.Є., щодо не визнання позову в судовому засіданні жодним чином не доведена. Судом наголошується, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, що представником здійснено не було. Кредитний договір та додаткові угоди укладенні між кредитодавцем, основним позичальником та поручителями підтверджують факт наявності отримання кредиту, розрахунок банку підтверджує фактичну суму боргу. Зі сторони позичальників наявність даних обставин документально спростовано не було. В свою чергу, суд не має права ґрунтуватись на припущеннях. Іншого в судом встановлено не було. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення, з відповідачів, слід стягнути, в солідарному порядку, на користь позивача понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи пропорційно до задоволених вимог на підставі положень ст. 88 ЦПК України. Судові витрати складаються з судового збору за розгляд даної цивільної справи в розмірі 3441 гривень та витрати по здійсненню оголошень в пресі в розмірі 900 гривень, що також підтверджені відповідними доказами. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved