Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

13 жовтня 2014 року ОКВПВКГ «Миргородводоканал» звернулося до Миргородського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. В ході судового розгляду справи ухвалою суду від 28.11.2014 року замінено відповідача [PERSON] на [PERSON], внаслідок чого позивачем подано уточнену позовну заяву. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач проживає за адресою [ADDRESS] та користується послугами ОКВПВКГ «Миргородводоканал» по водопостачанню та водовідведенню. Станом на 01.11.2014 року за період з 01.01.2004 року по 01.11.2014 року відповідач заборгувала за отримані послуги 1728,62 гривень, заборгованість підтверджується довідкою про нарахування і проплату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню відповідачів. В порушення існуючих нормативних актів та діючого житлового законодавства відповідачі в добровільному порядку оплату за користування послугами не проводять, що призводить до збитковості підприємства, і що змусило позивача звернутися до суду з позовною заявою про примусове стягнення заборгованості за надані послуги. Представник позивача Крамаренко В.І. в судове засідання не з'явися, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 58). Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином з урахуванням ст. 77 ЦПК України, за місцем реєстрації відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України (а. с. 57). Враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст.224 ЦПК України. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд встановив, що відповідач проживає за адресою [ADDRESS] та користуються послугами з водопостачання та водовідведення, і у відповідності зі ст. 68 ЖК України зобов'язана проводити оплату за отримані послуги за установленими тарифами. Відповідно до довідки про нарахування і оплату за водопостачання та водовідведення заборгованість відповідача станом на 01.11.2014 року складає 1728,62 грн. (а.с.42-45). Відповідач від погашення боргу в добровільному порядку ухиляється, що змусило позивача звернутися до суду з позовною заявою про примусове стягнення заборгованості за надані послуги. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.ст. 610, 623 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки. Беручи до уваги вище викладене, суд вважає за необхідне стягнути із [PERSON] на користь ОКВПВКГ "Миргородводоканал" 1728,62 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 листопада 2014 року. Відповідно до ст.88 ЦПК України в зв'язку з задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 243 грн.60 коп.(а.с.1,2).

Outcome: approved