Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором позики. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до укладеного в електронній формі договору позики № 38927 від 16.05.2016 року відповідачка [PERSON] отримала грошові кошти в сумі 1201,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності строком на 15 днів. Позичальник свої зобов`язання перед позикодавцем не виконала і станом на 30.05.2019 року має заборгованість 51 501,26 грн. У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість за Договором позики та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] будучи належним чином, своєчасно повідомленою про день, час та місце розгляду справи з невідомих суду причин в судове засідання не з"явилася і від неї не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки. Відзив на позов відповідачка не подала. Відтак, у відповідності до порядку, встановленого ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд, приймаючи до уваги, що позивач не заперечує щодо такого вирішення справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві. Так, в судовому засіданні встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» є фінансовою установою, що надає фінансові послуги по наданню у позику грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності та розпорядженням Нацкомфінпослуг №2606 від 27.10.2015 року зареєстровано в реєстрі фінансових установ за №16103225. Відповідно до укладеного в електронній формі Договору позики № 38927 від 16.05.2016 року відповідачка [PERSON] отримала від позивача грошові кошти в сумі 1201,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності. Пунктом 1.3. Договору позики встановлено, що позика надається строком на 15 днів. Відповідно до п. 1.4. Договору позики дата перерахування суми позики на банківський рахунок вказаний Позичальником, за домовленістю сторін вважається датою укладення Договору позики між Позичальником і Позикодавцем. Позивачем в порядку встановленому п. 1.4. Договору позики на картковий рахунок відповідача була перерахована сума позики в розмірі 1201,00 грн., що підтверджується повідомленням від 13.05.2019 року TOB «Платежі Онлайн», яке надає TOB «ВЕЛЛФІН» технічну можливість для проведення операцій, по якій банк-еквайер здійснює зарахування коштів, згідно Договору доручення №ФБ211/11 від 18.11.2015 року. Згідно п. 1.5. Договору позики нарахування процентів за користування позикою проводиться у відповідності до наступних умов: 1,9 процента від суми позики, але не менше ніж 30 (тридцять) гривень 00 копійок за перший день користування позикою; 1,9 процента від суми позики, щоденно, за кожен день користування позикою, починаючи з другого дня в межах строку позики, зазначеного в п. 1.2 цього Договору; \~ \~ \~ \~- 3,8 процента від суми позики, що не була повернута своєчасно, за кожен день користування позикою понад строк зазначений в п.1.2 цього Договору, у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань за цим Договором. Позичальник свої зобов`язання перед Позикодавцем не виконала і станом на 30.05.2019 року має заборгованість в розмірі 51 501,26 грн, з яких: 1 201,00 грн. - основний борг; 25 336,27 грн - заборгованість по відсоткам; 24 963,99 грн -заборгованість за простроченими відсотками. Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів, суд констатує, що дані правовідносини врегульовані відповідними нормами ЦК України. Так, відповідно до ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач, в порушення умов укладеного Договору позики № 38927 від 16.05.2016 року та в порушення ст.526 ЦК України, не виконала свої зобов`язання перед позивачем по поверненню позики, позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 1921,00 грн судового збору, а відтак, з урахуванням вищенаведеного понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved