Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Деснянського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про зняття арешту з нерухомого майна, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником 4/9 частини будинку [ADDRESS], на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.09.2010 року. Державним виконавцем Деснянського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Данилюком Р.В. 20.02.2012 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення про заборону його відчуження за ВП № 31305413; 19.05.2011 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення про заборону його відчуження за ВП № 26490912; 11.07.2012 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення про заборону його відчуження за ВП № 33317157; 09.08.2012 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення про заборону його відчуження за ВП № 33757923; 19.05.2011 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення про заборону його відчуження за ВП № 26431670. Станом на 01.08.2018 року вказані вище виконавчі провадження закінчені та виконавчі документи повернуті стягувачеві, що підтверджується листом Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві № 15470-Ш від 01.08.2018 року. [PERSON] звернулась до державного реєстратора для реєстрації права власності на свою частину будинку, проте їй було відмовлено у зв'язку із арештом нерухомого майна позивачки. На підставі викладеного позивачка звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд скасувати постанови державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Данилюка Р.В. у ВП № 26431670 від 19.05.2011 року, у ВП № 33757923 від 09.08.2012 року, у ВП № 26490912 від 19.05.2010 року, у ВП № 33317157 від 11.07.2012 року, у ВП № 31305413 від 20.02.2012 року про арешт майна боржника [PERSON] В подальшому представник позивача подав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність та позивача, підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові пояснення, в яких просив прийняти рішення на розсуд суду. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача, за наявних у справі матеріалів. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] є власником 4/9 частини будинку [ADDRESS] в порядку спадкування за законом, на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.09.2010 року. Відповідно до виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Києва від 08.08.2011 року № 2-1771 відкрито виконавче провадження № 31305413 та 20.02.2012 року Державним виконавцем Деснянського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Данилюком Р.В. було винесено постанову про арешт всього нерухомого майна боржника та оголошення про заборону його відчуження. Відповідно до виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Києва від 04.04.2012 року № 2-3353 відкрито виконавче провадження № 33317157 та 11.07.2012 року Державним виконавцем Деснянського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Данилюком Р.В. було винесено постанову про арешт всього нерухомого майна боржника та оголошення про заборону його відчуження. Відповідно до виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Києва від 30.03.2011 року № 2-7092 відкрито виконавче провадження № 26490912 та 19.05.2011 року Державним виконавцем Деснянського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Данилюком Р.В. було винесено постанову про арешт всього нерухомого майна боржника та оголошення про заборону його відчуження. Відповідно до виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Києва від 08.08.2011 року № 2-1771 відкрито виконавче провадження № 33757923 та 09.08.2012 року Державним виконавцем Деснянського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Данилюком Р.В. було винесено постанову про арешт всього нерухомого майна боржника та оголошення про заборону його відчуження. З листа Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві № 15470-Ш від 01.08.2018 року вбачається, що станом на 01.08.2018 року вказані вище виконавчі провадження закінчені та виконавчі документи повернуті стягувачеві. Згідно листа Любашівського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області відомості, які свідчать про перебування на виконанні відділу виконавчих проваджень, за якими боржником є [PERSON] відсутні. Під час розгляду справи по суті позивачкою було надано належні письмові докази на підтвердження того, що виконавчі провадження боржником за якими є [PERSON] на виконанні не перебувають Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Але під час закінчення виконавчого провадження дані вимоги Закону виконані не були, у зв'язку з чим тривалий час питання про скасування арешту не вирішено, що призводить на даний час до порушення прав позивачки, як власника майна. Враховуючи те, що на даний час позивачка не може вільно розпоряджатися своєю власністю, виконавчі провадження боржником за якими є [PERSON] на виконанні не перебувають, підстав для накладення арешту немає, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved