Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

06.07.2016 року ПАТ „Укрсоцбанк" звернулося в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ПАТ „Укрсоцбанк" та відповідачем [PERSON] 27.07.2007 року був укладений договір про надання кредиту № 346і/2007 від 27.07.2007 року на придбання автомобіля марки Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, сірого кольору, за умовами якого банк надав у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 56 950,00 грн. зі сплатою 15,55% відсотків річних. 27.07.2007 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № П346і/2007 від 27.07.2007 року, згідно умов якого [PERSON] зобов'язався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань, щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом , штрафних санкцій у розмірах, передбачених договором кредиту. Відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 01.06.2016 року на загальну суму 8 571,90 грн., з них: сума заборгованості за кредитом - 4 043,62 грн.; сума заборгованості за відсотками - 1 530,21 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 1 977,11 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 342,54 грн., інфляційні витрати за кредитом - 578,24 грн., інфляційні витрати за відсотками - 100,18 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів дану заборгованість та судовий збір в розмірі 1378,00 грн. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 01.11.2016 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог до відповідача [PERSON] - закрито у зв'язку зі смертю відповідача. Представник позивача за дорученням Бугайчук А.М. у судове засідання не з'явився, але в позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність та просив позов задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час слухання справи був належним чином повідомлений. За таких обставин судом на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України прийнято рішення про заочний розгляд справи. Проаналізувавши в сукупності зібрані у справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. Згідно ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк...(кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.1 ст 554 ЦПК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Як вбачається з договору кредиту № 346і/2007 від 27.07.2007 року ПАТ «Укрсоцбанк» надав [PERSON] кредит на придбання автомобіля марки Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, сірого кольору, за умовами якого банк надав у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 56 950,00 грн. зі сплатою 15,55% відсотків річних (а.с.4-7). Згідно договору поруки № П346і/2007 від 27.07.2007року, поручитель [PERSON] зобов'язалася перед банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків, можливих штрафних санкцій за договором про надання кредиту № 346і/2007 від 27.07.2007 року Відповідно до довідки - розрахунку заборгованість відповідача [PERSON] по кредитному договору № 346і/2007 від 27.07.2007 року станом на 01.06.2016 року в сумі 8 571,90 грн., з них: сума заборгованості за кредитом - 4 043,62 грн.; сума заборгованості за відсотками - 1 530,21 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 1 977,11 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 342,54 грн., інфляційні витрати за кредитом - 578,24 грн., інфляційні витрати за відсотками - 100,18 грн. Відповідачу пропонувалося погасити заборгованість добровільно, однак він цього не зробив. Тому суд вважає, що доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та на користь позивача необхідно стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 8 571,90 грн. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Outcome: approved