Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

У листопаді 2014 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» (далі ПАТ "АКБ "КИЇВ") про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу. Позивач зазначив, що 05 травня 2014 року між нею та ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» укладено договір № 161372 банківського строкового вкладу «Барвінок у гривні. Позивачка розмістила на вкладному рахунку [NUMBER] суму 109 487,89 грн. строком на 184 календарних днів з 05.05.2014 по 05.11.2014 р., датою повернення банківського вкладу є 05.11.2014 р., з виплатою відсотків у розмірі 21% річних в кінці строку за умови закінчення строку його залучення. Після закінчення строку, на який був залучений вклад (депозит), Банк повертає вкладнику суму депозиту та нараховані відсотки, шляхом зарахування на поточний рахунок Вкладника [NUMBER], відкритий у відповідача. Позивач виконав взяті зобов'язання за договором та вніс грошові кошти у сумі 109 487,89 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №17179252 від 05.05.2014 року. На неодноразові звернення позивачка до каси банку відповідача, належні їй грошові кошти не були видані за відсутністю коштів у касі банку відповідача. З огляду на викладені обставини, позивачка просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Київ» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22) на користь [PERSON] ([ADDRESS]) грошові кошти за Договором № 161372 банківського строкового вкладу «Барвінок» від 05.05.2014р. у розмірі 109 487 109 487 (Сто дев'ять тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень 89 копійок та суму невиплачених відсотків у розмірі 11 590 (Одинадцять тисяч п'ятсот дев'яносто) гривень 72 копійки, що складає загальну суму у розмірі 121 078 (Сто двадцять одна тисяча сімдесят вісім) гривень 61 копійка та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Київ» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22) на користь [PERSON]. ([ADDRESS]) витрати з оплати судового збору у розмірі 1210,79 гривень. За клопотанням відповідача ухвалою суду від 05.02.2015 року залучено третьою особою Національний банк України. В письмових поясненнях, які надійшли через загальну канцелярію суду представник третьої особи Національного банку України зазначив, що ПАТ «АКБ «Київ» зобов'язаний діяти з урахуванням вимог законодавства, що регулює питання залучення вкладів та здійснення переказу коштів в Україні. В судове засідання з'явився позивач, підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві. Надав до суду заяву, в якій просить провести заочний розгляд справи на підставі наданих суду доказів. Відповідач на виклик суду повторно не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце судового засідання, будь-яких заяв щодо участі у розгляді справи не надіслав. В судове засідання з'явився представник третьої особи Національного банку України, проти задоволення позову не заперечував, надав суду додаткові письмові пояснення. Ухвалою суду від 08 квітня 2015 року постановлено про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Як вбачається із матеріалів справи, відповідно Договору № 161372 від 05 травня 2014 року, укладеного між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» вкладник розміщує в Банку тимчасово вільні грошові кошти в сумі 109487,89 грн. на вкладний (депозитний) рахунок [NUMBER]/980 на умовах цього Договору. Мінімальна сума депозиту становить 1000,00 грн.. Відповідно до п. 1.2. Договору - строк розміщення вкладу складає 184 календарних дня. Дата повернення депозиту 05 листопада 2014 року. Пунктом 1.3. Договору передбачено, що процентна ставка за користування депозитом складає 21,00%. Згідно п. 5.1. Банк повертає Вкладнику суму депозиту та нараховані проценти після закінчення строку, на який був залучений депозит, шляхом зарахування на поточний рахунок Вкладника [NUMBER], відкритий в ПАТ «АКБ «Київ», МФО 322498 в день повернення депозиту, вказаний в п. 1.2 Розділу 1 цього Договору. Отже Договором чітко визначені та узгоджені сторонами умови повернення повної суми вкладу та нарахованих процентів, а саме: лише після закінчення строку, на який залучений вклад. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором та вніс грошові кошти у сумі 109487,89 грн. Після закінчення строку договору №161372, а саме 05.11.2014 року, позивачка звернулася до відповідача з заявою (вх. 294) з метою повернення належних їй коштів, тобто депозитного вкладу та нарахованих відсотків, але листом №410 від 05.11.2014 р. відповідача (копія додається, додаток №6) позивачці було повідомлено, що в зв'язку з недостатністю коштів у відповідача, зобов'язання перед клієнтами виконуються в межах наявних коштів у касі банку; заяву вх. 294 від 05.11.2014 року банк узяв для об лікування за позабалансовим рахунком №9806 «Документи фізичних осіб\\до рахунків фізичних осіб, що не виконані банком у встановлений законодавством України строк». Позивачка неодноразово зверталась до каси банку відповідача, проте належні їй грошові кошти не одержала взагалі, за відсутністю коштів у касі банку відповідача. З листопада 2014 року позивач не може отримати грошові кошти. Як встановлено судом, 05 травня 2014 року між [PERSON] (надалі -позивачкою) та «Акціонерний комерційний банк «Київ» було укладено договір № 161372 банківського строкового вкладу «Барвінок» (надалі - Договір) (копія додається, додаток №4) у гривні. Позивачка розмістила на вкладному рахунку [NUMBER] суму 109 487,89 грн. строком на 184 календарних днів з виплатою відсотків у розмірі 21% річних в кінці строку. Позивач виконав взяті зобов'язання за договором та вніс грошові кошти у сумі 109 487,89 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №17179252 від 05.05.2014 року (а.с. 8). В вищезазначеному договорі п. 9.13 передбачає, що питання, що стосуються виконання цього Договору і не врегульовані ним регулюються чинним законодавством України. В судовому засіданні встановлено, що на підставі Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2015 року № 128 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до категорії неплатоспроможних Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.02.2015 прийнято рішення № 39 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Київ», згідно з яким 25.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію строком на 3 місяці (з 25.02.2015 року по 24.05.2015 року включно). Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таким чином, з огляду на ч. 1 ст. 509 ЦК України та зміст Договору, останній є зобов'язанням. Оскільки відповідач не повернув позивачу за умовами Договору у строк суму внеску та не сплатив суму нарахованих за користування ним процентів, то він порушив умови договору, оскільки такий його обов'язок був ним передбачений. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Положеннями ст. 1061 ЦК України встановлена виплата процентів на банківський вклад ст. 1073 того ж Кодексу (Глава 72 Кодексу) передбачає правові наслідки невиконання умов договору що стосується банківського вкладу - сплати процентів та відшкодування інших збитків. Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа зобов'язана повернути майно, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, а тому сума Внеску з сумою нарахованих за користування ним процентів може бути стягнута з Відповідача Позивачем у судовому порядку відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно із ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також, слід зазначити, що згідно вимог ч. 3 ст. 1058 ЦК України до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу. Статтею 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Частиною 1 статті 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Здійснення тимчасової адміністрації Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач свої зобов'язання по поверненню вкладу з нарахованими процентами у строки, встановлені у Договорі, не виконав, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми вкладу у розмірі 121078,61 грн. є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню. Відповідно до статті 88 ЦПК України, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу судові витрати по сплаті 1210,79 грн. Враховуючи вищевикладене, позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», третя особа Національний банк України про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу підлягає задоволенню. На підставі ст. 41 Конституції України ст.ст. 319, 386, 525, 526, 533, 612, 1058, 1060, 1073, 1074 ЦК України, ст. 35, 55, 75 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та

Outcome: approved