Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтували тим, що 22.01.2018\~ року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та [PERSON],було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування транспортного засобу «ШевролеАвео» реєстраційний номер ВТ 1515АМ. 19.05.2018 року відбулося ДТП за участю транспортного засобу\~ «ШевролеАвео» реєстраційний номер ВТ 1515АМ та транспортного засобу «Ауді 100» державний № [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], Постановою Херсонського міського суду Херсонської області\~ від 25.06.2018 року визнано винним [PERSON], у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 21.05.2018\~ року страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Позивачем було складено страховий акт та розрахунок страхового відшкодування до нього. На підставі вказаних документів позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 36549,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна», яка за заявою на виплату страхового відшкодуванняв порядку регресу 06.07.2018 року виплатила 21210,90 грн. Отже, сума невідшкодованого матеріального збитку становить 15338,10 грн. Позивач звертався до відповідача з претензією про відшкодування\~ шкоди заподіяної внаслідок ДТП, але відповідач на вказану претензію не відреагував. Просить суд\~ стягнути з відповідача на свою користь 15338,10 грн. по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу та судові витрати в сумі 1762,00 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.12.2018 року по справі відкрито провадження та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. На адресу відповідача було направлено копію ухвали суду від 26.12.2018 року, до суду надійшло поштове повідомлення з відміткою за закінченням терміну зберігання, однак відзив від відповідача на позовну заяву до даного часу суду не надано. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 22.01.2018 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-2201-18-00025 предметом якого є страхування транспортного засобу «ШевролеАвео» реєстраційний номер [NUMBER]. 19.05.2018 року відповідно до Довідки №3018141370651865 про дорожньо-транспортну пригоду сталося ДТП, за участю транспортного засобу\~ «ШевролеАвео» реєстраційний номер ВТ 1515АМ\~ та транспортного засобу «Ауді 100» державний №ВТ2596ВІ під керуванням водія [PERSON], Постановою Херсонського міського суду Херсонської області\~ від 25.06.2018 року встановлено, що 19.05.2018 року близько 09-00 год [PERSON] керуючи транспортним засобом\~ Ауді 100 реєстраційний номер [NUMBER] в м. Херсоні по Миколаївському шосеплоща Перемоги, виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг з круговим рухом не надала переваги в русі автомобілю\~ "ШевролеАвео", який рухався по головній дорозі та скоїла зіткнення з вказаним транспортним засобом, чим порушила п.16.11. ПДР. Вказаною постановою визнано винним [PERSON], у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.. Страхувальником 21.05.2018 року було повідомлено страховика про пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП та про виплату страхового відшкодування. 22.05.2018 року на підставі розрахунку суми страхового відшкодування ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», було складено страховий акт огляду пошкодженого транспортного засобу №ПСКА-8242 та розрахунок страхового відшкодування до нього від 12.06.2018 року за\~ №СК- 0000265. Відповідно до платіжного доручення №12453 від 18.06.2018року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» було переведено страхове відшкодування страхувальнику у розмірі 32146,00 грн. Судом встановлено, що на підставі вищевказаних документів\~ ПАТ СК «Українська страхова група» здійснила виплату\~ страхового відшкодування врозмірі 36549,00 грн що підтверджується відповідним платіжним дорученням (32146,00 грн виплата на суму 4403,00 грн зараховано в рахунок не сплаченої частини страхового платежу відповідно до умов договору.). Цивільна відповідальність відповідача застрахована у ПрАт «Страхова компанія Універсальна", яка 06.07.2018 року сплатила на користь ПАТ СК ««Українська страхова група» суму 21210,90 грн(відшкодування з врахуванням фізичного взносу) за полісом страхувальника(відповідача) Після чого вони отримали різницю непокритого ремонту яка складає 15338,10 , яку безпосередньо сплачує винуватець ДТП. 11.09.2018\~ року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу претензію про відшкодування з вимогою\~ в добровільному порядку сплатити суму страхового відшкодування. Однак до сьогоднішнього часу відповідач не виконав вимоги. За нормою ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;\~ За нормою ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до правової позиції, наданої Верховним Судом України у постанові від 20.01.216 року (Справа № 2808цс15), право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. За таких обставин, суд вважає, що позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача з приводу відшкодування суми, яка підлягає стягненню в порядку регресу з відповідача, як особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, право вимоги до якої є абсолютним, що відповідає правовій позиції, наданій Верховним Судом України у постанові від 20.01.216 року (Справа № 2808цс15). Відповідно до частини другої ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягає до задоволення в повному обсязі. В порядку ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1762,00 грн., сплачений позивачем під час звернення з даним позовом до суду.

Outcome: approved