Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

11 червня 2021 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. В обґрунтування позовних вимог Публічне акціонерне товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж зазначає, що за адресою: [ADDRESS] мешкає [PERSON] , відповідач по справі. Згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 року (далі ПРРЕЕ) споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж або споживання електричної енергії без приладу обліку. Відповідно до п. 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ самовільним підключенням є самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та /або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи. Відповідно до ПРРЕЕ споживач зобов`язується дотримуватися вимог нормативно-технічних документів. В позовній заяві також зазначається, що 24.06.2020 року представниками оператора системи розподілу, в присутності [PERSON] була здійснена перевірка на підставі завдання №8719 за адресою: [ADDRESS] , де мешкає вищевказана особа та виявлено порушення Відповідачем підп.З п.8.4.2 Правил РРЕЕ, а саме: «Інші дії споживача, яки призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, а саме встановлення постійного магніту на розрахунковий електролічильник, який є мобільним пристроєм та в будь - який момент, у тому числі перед початком проведення контрольного огляду може бути від`єднаний від приладу обліку, у зв`язку з чим відсутня можливість виявити дане порушення під час контрольного огляду. При цьому спожита електроенергія не враховується. Порушення виявлено в результаті раптового потрапляння до засобу комерційного обліку». Позивач зазначає, що згідно п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявленого порушення у присутності споживача або представника споживача оформляється акт про порушення. Складено Акт про порушення №10002344 від 24.06.2020 року, який підписаний трьома представниками оператора системи розподілу та [PERSON] . Зауваження до складеного акту відповідач зазначив: «З порушенням згодний, за даною адресою проживаю та користуюсь електроенергією. 24.06.2020 року. Від експертизи відмовляюся. Підпис».. 24.06.2020 року складено додаток до акту про порушення №1, акт встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб та індикатору (ів) впливу магнітних або електричних полів вузла обліку, встановленого на об`єкті Споживача та дробленні фотознімки. 21.07.2020 року було проведено засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ. Відповідач на засідання комісії не з`явився та у зв`язку відсутністю тарифів для' розрахунку по акту було прийнято рішення перенести засідання комісії на 31.07.2020 року. Рішення комісії оформлено протоколом №245 від 21.07.2020 року та направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією. 31.07.2020 року було проведено засідання комісії з розгляду Акту про порушення та прийнято рішення, що Споживач причетний до порушення. Відповідач на засідання комісії не з`явився. Розрахунок по акту здійснено за порушення зазначене у підп.З п.8.4.2. Правил РРЕЕ відповідно до підпункту З п.8.4.8 Правил РРЕЕ. Розрахунок здійснено за 12 календарних місяців з урахуванням дозволеною потужності 2,5кВт/год., коефіцієнтів сезонності та по тарифам, які діяли за період нарахування по акту. Нарахування проведені з 26.06.2019 року по 24.06.2020 року включно по день усунення порушення на момент складання акту. Нараховано по акту 2811кВт/год на суму 9232 грн. 13 коп. Рішення комісії оформлено протоколом засідання комісії №259 від 31.07.2020 року. 04.08.2020 року рекомендованою кореспонденцією з супровідним листом №58/1688-В від 03.08.2020 року відповідачу було направлено протокол засідання комісії №259 від 31.07.2020 року, розрахунок по акту, повідомлення, рахунок на суму 9232 грн. 13 коп. До теперішнього\~часу вказана\~сума вартості\~ необлікованої\~електричної енергії\~відповідачем не\~сплачена,\~тому позивач змушений звернутися до суду за даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж: суму вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 9232 гривень 13 коп.; суму сплаченого судового збору 2270 гривень 00 коп. на поточний рахунок № [NUMBER] АТ «МетаБанк`м. Запоріжжя МФО 313582. код ЄДРПОУ 00130926. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 22 червня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін. В судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте на адресу суду подано заяву представника позивача [PERSON] , в якій остання просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити позов за підставами, викладеними у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення, не заперечує (а.с.46). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, проте на адресу суду подана відповідачем заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до вимог ст.281 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши у повному обсязі надані позивачем докази на обґрунтування позову, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно положень ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ст. 3 ЦК України однією із засад цивільного законодавства є свобода договору. Частиною\~2 ст.6 ЦК України \~передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані \~цими актами. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] , як вбачається з акту на предмет проживання від 22.04.2021 року, копія якого міститься в матеріалах справи. Відповідно до ПРРЕЕ споживач зобов`язується дотримуватися вимог нормативно-технічних документів. Відповідно до довідки за вих.№294 від 18.06.2021 року наданої Малобілозерською сільською радою Василівського району Запорізької області, [PERSON] , [INFO] , за адресою: [ADDRESS] не зареєстрований. Як вбачається\~з Акту\~про порушення\~№10002344\~від 24.06.2020\~року,\~представниками оператора\~системи розподілу\~у присутності\~ [PERSON] була\~здійснена перевірка\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~де мешкає\~вищевказана особа\~та виявлено\~порушення Відповідачем\~підп.З\~п.8.4.2\~Правил РРЕЕ,\~а саме:\~«Інші дії\~споживача,\~яки призвели\~до зміни\~показів засобів\~вимірювальної техніки,\~а саме\~встановлення постійного\~магніту на\~розрахунковий електролічильник,\~який є\~мобільним пристроєм\~та в\~будь -\~який момент,\~у тому\~числі перед\~початком проведення\~контрольного огляду\~може бути\~від`єднаний від\~приладу обліку,\~у зв`язку\~з чим\~відсутня можливість\~виявити дане\~порушення під\~час контрольного\~огляду.\~При цьому\~спожита електроенергія\~не враховується.\~Порушення виявлено\~в результаті\~раптового потрапляння\~до засобу\~комердійного обліку».\~Відповідно до\~чого,\~був складений акт про порушення №10002344 від 24.06.2020 року, який підписаний трьома представниками оператора системи розподілу та [PERSON] . Зауваження до складеного акту відповідач зазначив: «З порушенням згодний, за даною адресою проживаю та користуюсь електроенергією. 24.06.2020 року. Від експертизи відмовляюся. Підпис». Відповідно до п.1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ самовільним підключенням є самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та /або договором з оператором системи, та /або без укладання договору з оператором системи. Згідно п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявленого порушення у присутності споживача або представника споживача оформляється акт про порушення. Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2020 року складено додаток до акту про порушення №1, акт встановлення / заміни / технічної перевірки / контрольного огляду/ збереження пломб та індикатору (ів) впливу магнітних або електричних полів вузла обліку, встановленого на об`єкті споживача та дроблені фотознімки. Відповідно до Акту встановлення/заміни/технічної перевірки/ контрольного огляду/збереження пломб та індикатору (ів) вплив магнітних або електричних полів вузла обліку, встановленого на об`єкті Споживача від 24.06.2020 року, який складений електромонтером [PERSON] , електромонтером [PERSON] , [PERSON] , завдання № 8719 в присутності [PERSON] , за адресою : [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] , де в акті зазначено, що на момент технічної перевірки споживач самовільно підключений, з порушенням схеми обліку, копія якого міститься в матеріалах справи. 21.07.2020 року було проведено засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ. Відповідач на засідання комісії не з`явився та у зв`язку відсутністю тарифів для' розрахунку по акту було прийнято рішення перенести засідання комісії на 31.07.2020 року. Рішення комісії оформлено протоколом №245 від 21.07.2020 року та направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією. 31.07.2020 року було проведено засідання комісії з розгляду Акту про порушення та прийнято рішення, що Споживач причетний до порушення. Відповідач на засідання комісії не з`явився. Розрахунок по акту здійснено за порушення зазначене у підп.З п.8.4.2. Правил РРЕЕ відповідно до підпункту З п.8.4.8 Правил РРЕЕ. Розрахунок здійснено за 12 календарних місяців з урахуванням дозволеною потужності 2,5кВт/год., коефіцієнтів сезонності та по тарифам, які діяли за період нарахування по акту. Нарахування проведені з 26.06.2019 року по 24.06.2020 року включно по день усунення порушення на момент складання акту. Нараховано по акту 2811кВт/год на суму 9232 грн. 13 коп. Рішення комісії оформлено протоколом засідання комісії №259 від 31.07.2020 року. 04.08.2020 року рекомендованою кореспонденцією з супровідним листом №58/1688-В від 03.08.2020 року відповідачу було направлено протокол засідання комісії №259 від 31.07.2020 року, розрахунок по акту, повідомлення, рахунок на суму 9232 грн. 13 коп. Відповідно до Розрахунку обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електроенергії № 10002344 від 24.06.2020року, протоколу рішення комісії № 259 від 31.07.2020 року, заборгованість [PERSON] становить 9232,13 грн., у тому числі ПДВ 1538,69 грн., копія якого міститься в матеріалах справи. Як вбачається з повідомлення від 31.07.2020 року, яке направлено на адресу [PERSON] , по [ADDRESS] , сума заборгованості складає 9232,13 грн., та споживачу встановлений строк оплати 30 календарних днів від дня отримання повідомлення, копія якого є в матеріалах справи. 03.08.2020 року супровідним листом за вих.№58/1688-В рекомендованою кореспонденцією відповідачу [PERSON] було направлено протокол засідання комісії з розгляду Акту про порушення № 259 від 31.07.2020 року з розгляду Акту про порушення, розрахунок обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил РРЕЕ, рахунок на суму 9232,13 грн., повідомлення про направлення розрахунку розміру відшкодування вартості необлікованої електроенергії на суму 9232,13 грн. Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України. Згідно ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією тощо. Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Згідно ч.2 ст.1213 Цивільного кодексу України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість. Електрична енергія є специфічною товарною продукцією, яку неможливо повернути в натурі, тому відповідач відповідно до ч.2 ст.1213 Цивільного кодексу України повинен сплатити позивачу вартість спожитої електричної енергії, набутої без достатньої правової підстави. Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно ст.526, ч.1 ст.527, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України - зобов`язання повинно бути виконане належним чином, належною стороною та у строк встановлений договором або законом. Таким чином, враховуючи вищенаведене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи визнання відповідачем заявлених позовних вимог у повному обсязі, що, відповідно до положень ст.82 ЦПК України, не підлягає доказуванню, тому суд приходить до висновку, що відповідачем [PERSON] порушено Правила роздрібного ринку електричної енергії, а тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі за вищенаведеними підставами та оскільки відповідачем [PERSON] заборгованість суми вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 9232 гривень 13 коп. до теперішнього часу у добровільному порядку на користь позивача не погасив, тому позов підлягає задоволенню та стягненню у судовому порядку з відповідача на користь позивача суми вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 9232 гривень 13 копійок. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи, що відповідачем визнані заявлені позовні вимоги у повному обсязі, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок та повернення позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову до суду в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок. Таким чином, у відповідності до положень ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку судового розгляду, суд вважає необхідним повернути позивачу Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж з державного бюджету - 50% судового збору, сплаченого ними при пред`явленні позову до суду, а саме: в розмірі 1135,00 грн., згідно платіжного доручення № 13039 від 31 травня 2021 року, виданого АТ «Метабанк», оригінал якого є в матеріалах справи. Крім того, відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж залишок судових витрат у вигляді судового збору за пред`явлення позову до суду, а саме в сумі 1135,00 грн, які були понесені позивачем та документально підтверджені відповідним платіжним документом у вигляді платіжного доручення № 13039 від 31 травня 2021 року, виданого АТ «Метабанк», оригінал якого міститься в матеріалах справи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved