Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

17.10.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось в суд з позовом до [PERSON]В про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 30065,90 грн. та судового збору в розмірі 1600,00 грн. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що 19.03.2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №500261884 на суму 15512 гривень. Згідно з умовами Кредитних договорів Позичальник зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування Кредитами та виконати інші зобов`язання у строки і на умовах, передбачених цим Договором. Між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Дата [PERSON]" 30.09.2014 року було укладено договір факторингу, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору перейшло на користь ТОВ "Дата [PERSON]". 10.10.2016 року між ТОВ «Дата [PERSON]» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, відповідно до якого ТОВ «Дата [PERSON]» відступив право вимоги по кредиту позивачу. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення про відступлення права грошової вимоги, [PERSON] не виконав своїх зобов'язань та має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на загальну суму 30065,90 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі у разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Заперечень проти позовних вимог до суду не надходило, тому суд на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України, враховуючи заяву позивача, вважає можливим провести слухання справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 19.03.2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №500261884 на суму 15512 гривень. Згідно з умовами Кредитних договорів Позичальник зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування Кредитами та виконати інші зобов`язання у строки і на умовах, передбачених цим Договором. Між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Дата [PERSON]" 30.09.2014 року було укладено договір факторингу, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору перейшло на користь ТОВ "Дата [PERSON]". 10.10.2016 року між ТОВ «Дата [PERSON]» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, відповідно до якого ТОВ «Дата [PERSON]» відступив право вимоги по кредиту позивачу. Відповідно до Додатку №1-1 до Договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року - позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] по кредитному договору №500261884 від 19.03.2012 року в сумі 30065,90 грн. На виконання умов договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року, ТОВ «Дата [PERSON]» було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за вказаним кредитним договором. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Відповідач не виконав свого обов`язку та перестав повертати наданий кредит в строки, передбачені кредитним договором. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення ПАТ «Альфа-Банк» позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №500261884 від 19.03.2012 року в сумі 30065,90 грн., з яких: -10406,90 грн. заборгованість за основною сумою боргу; -8309 грн. заборгованість по процентам та комісією; -11350 грн. пеня, штраф, неустойка. Згідно з ч. 1ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.ст.525,526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Відповідно до ч. 1 ст.536 ЦК України, за користування чужими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 ЦК України). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦПК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. З огляду на вищевказане, суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved