Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

05.07.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просив розірвати шлюб укладений між позивачем та відповідачем. Позовна заява мотивована тим, що 24 липня 2013 року сторони зареєстрували шлюб у Лівобережному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, про що зроблено відповідний актовий запис за №1102. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між сторонами не склалось, оскільки сторони виявились різними людьми та мають різні погляди на життя. Таким чином, позивач вважає, що сім'я розпалась, шлюб існує формально, а тому подальше збереження шлюбу неможливе. Позивач в судове засідання призначене на 11.09.2017р. не з'явився, однак 11.09.2017р. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій зазначив про те, що позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримує повністю та просить суд їх задовольнити, на стягненні судових витрат останній не наполягає. (а.с. 17) Відповідач в судове засідання також не з'явилася, однак 11.09.2017р. надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій зазначила про те, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та після реєстрації розірвання шлюбу остання бажає надалі іменуватися прізвищем "Романенко". (а.с. 19) Згідно з частиною другою статті 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи та надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи\~з наступного. 24 липня 2013 року [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище - Пасічник) [PERSON] зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний\~актовий запис за №1102 та підтверджується свідоцтвом про шлюб серії I-БК №219784, яке видане 24 липня 2013 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві (а.с. 5) Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії I-АМ №270679, яке видане 25 лютого 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області (а.с. 6) Сімейне життя між сторонами не склалось, шлюб існує формально, а тому подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Згідно з частиною другою статті 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до частини першої статті 110 СК України, позов про\~розірвання шлюбу може предявити один із подружжя. Згідно зі статтею 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Крім того, відповідно до статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно зі статтею 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.\~ Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, а також беручи до уваги визнання відповідачем позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову. Відповідно до статті 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі\~іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, оскільки відповідач виявила бажання після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем «Романенко», при реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідача зазначити «Романенко». З урахуванням вимог статті 88 ЦПК\~України, всі\~судові\~витрати понесені позивачем у справі, підлягають стягненню з відповідача\~на користь\~позивача. Однак, оскільки позивач на відшкодуванні судових витрат не наполягає, суд вважає, що судові витрати повязані зі сплатою судового збору необхідно залишити за позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved