Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

[PERSON] 22.07.2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд визнати дії відповідача в частині відключення квартири, співвласником якої є він, від лінії електричних мереж - протиправними та такими, що порушують його права як споживача. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що йому та членам його сім'ї: [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], електропостачання до якої 07.05.2014 року було відключено відповідачем. Вказані дії відповідача вважає такими, що порушують його права як споживача, оскільки Договір про користування електричною енергією ні з ким із співвласників квартири укладений не був, бо відповідно до повідомлення відповідача Договір укладений з [PERSON]; після встановлення наявності заборгованості за спожиту електричну енергію не надіслав позивачу попередження про дату відключення електричної енергії, відключив квартиру від електропостачання напередодні свята, підключення квартири здійснив з порушенням встановлених термінів, а пізніше 22.05.2014 року відмовив позивачу в укладанні Договору "Про користування електричною енергією". В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача в судовому засідання позовні вимоги не визнав, посилаючись, на те що дійсно 07 травня 2014 року відповідачем було здійснено відключення від лінії електричних мереж квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], у зв'язку з наявністю заборгованості за спожиту електроенергію, після сплати якої за заявою [PERSON] 12 травня 2014 року було проведене повторне підключення до електромереж, у зв'язку з чим вважає дії відповідача законними, а позов безпідставним та не обґрунтованим, у зв'язку з чим просив відмовити в його задоволенні. Суд заслухавши учасників процесу, свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як вбачається з свідоцтва про право власність на житло, виданого фондом комунального майна Новокаховської міської Ради народних депутатів, 14 листопада 1994 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] (свідоцтво про зміну імені, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, 18 грудня 2012 року), на праві спільної сумісної власності належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], в якій відповідно до довідки, виданої КП "Новокаховське житлово-експлуатаційне управління", 14 листопада 2014 року, зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 01 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 310/51 про користування електричною енергією, який є чинним на теперішній час. Відповідно до документів наданих представником відповідача станом на 01 березня 2014 року по особовому рахунку [NUMBER], відкритому на ім'я позивача рахувалась заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 763 грн. 89 коп., у зв'язку з чим 04 квітня 2014 року відповідачем було вручено повідомлення про відключення електричної енергії, за адресою: [ADDRESS], яке отримано під підпис [PERSON]. Відповідно до акту від 06 травня 2014 року складеного представником відповідача [PERSON], у зв'язку з заборгованістю за спожиту електроенергію, проведено відключення точки обліку по [ADDRESS]. Відповідно до квитанцій від 30.04.2014 року, 07.05.2014 року плату за електропостачання, в квартирі позивача, проводив [PERSON] (який зареєстрований в квартирі) та який також 07.05.2014 року відповідно до квитанції № F1-659 провів плату за підключення до електромережі, а 12.05.2014 року звернувся до Новокаховської РЕЗ і ЕМ із письмовою заявою про відновлення електропостачання. На підставі зазначеної заяви відповідно до наряду № 735 Новокаховським РЕЗ і ЕМ ПАТ "Херсонобеленерго" 12 травня 2014 року за адресою: [ADDRESS], проведено підключення до електромереж. Свідки: [PERSON], [PERSON], які були допрошені за клопотанням представника позивача, в судовому засіданні повідомили, що позивач в період зазначених подій перебував за межами України. Свідок [PERSON], в судовому засіданні повідомив, що в квартирі за адресою: [ADDRESS], лічильник електроенергії розташований в приміщенні квартири, під час здійснення перевірок контролер завжди спілкувалась з матір'ю позивача, а 04 квітня 2014 року, коли було вручено попередження про відключення зазначеної квартири від електромережі у зв'язку з заборгованістю, вийшов чоловік, який і отримав зазначене повідомлення під підпис. Зазначені в позові правовідносини між позивачем та відповідачем регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМ України від 26 липня 1999 року № 1357, відповідно до п. 20 яких, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну; відповідно до п. 27 у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Забороняється відключення споживачів перед вихідними та святковими днями; відповідно до п.п. 3 п. 35 енергопостачальник має право відключити споживача у разі: порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; відповідно до п. 36, відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику; відповідно до п.п. 5 п. 37 енергопостачальник має право: тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених пунктами 34 і 35 цих Правил; відповідно до п.п. 5 п. 42 споживач електричної енергії зобов'язаний: оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; відповідно до п. 43 енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством; відповідно до п.п. 1 п. 48 споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію. З наведеного вбачається, що між позивачем та відповідачем існують договірні правовідносини відповідно до яких відповідач надає позивачу послуги з постачання електричної енергії, а позивач, відповідно, зобов'язався сплачувати вартість за надані послуги у строки встановлені договором. При цьому відповідач свої зобов'язання з приводу постачання електричної енергії виконує, а позивач свої зобов'язання в частині сплати вартості зазначеної послуги належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 01.03.2014 року виникла заборгованість, яку позивач не оспорював, внаслідок чого 04.04.2014 року працівник відповідача вручив мешканцю наведеної квартири Попередження про відключення електричної енергії під розпис, про що свідчить відривний талон до Попередження, який суд вважає належним доказом, оскільки представником позивача не спростовано цей доказ належними та допустимими доказами. При цьому посилання представника позивача на ту обставину, що позивач 04.04.2014 року був відсутній на території України, тому не міг отримати таке повідомлення, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до довідки, наданої представником позивача в наведеній квартирі крім позивача зареєстровані й інші особи, в тому числі особа із прізвищем "Дикий", який як вбачається з наданих сторонами документів, від свого імені здійснював оплату заборгованості за електроенергію, здійснював оплату за підключення квартири до електромережі та звертався до відповідача із письмовою заявою про підключення квартири до електромережі, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність наведеного твердження представника позивача. Після чого відповідачем правомірно 07.05.2014 року здійснено відключення зазначеної квартири він електромережі, в тому числі виходячи з того, що таке відключення відбулося не перед святковим днем, а за два дні до свята, що не позбавило права споживачів звернутися в робочі дні до святи до відповідача із заявою про відновлення електропостачання; та як вже зазначалося раніше не позивачем, який був відсутній на території України в означений період, а іншою особою зареєстрованою у вказаній квартирі, вживалися передбачені чинним законодавством заходи по відновленню електропостачання, внаслідок яких у строки передбачені п. 36 Правил, було відновлено електропостачання до вказаної квартири. Крім того, твердження позивача про те, що відповідачем були порушені саме його права як споживача не знайшли свого підтвердження, оскільки як встановлено з доказів, наданих представником позивача, позивач в означений в позові період був відсутній на території України. Отже, суд вважає позовні вимоги [PERSON] необґрунтованими та безпідставними, а тому позов задоволенню не підлягає. З огляду на вищевикладене,

Outcome: dismissed