Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-23 00:00:00

Позивач МТСБУ в грудні 2016 року звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої вимоги мотивує тим, що 23.09.2013 року о 18-00 год. по вул. Западинській, 5 в м. Києві керуючи мотоциклом «Ява», д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку не дотримав безпечну дистанцію, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, після чого місце пригоди залишив. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 29.11.2013 року батько відповідача [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП. У результаті дій відповідача, автомобіль «Пежо», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] на праві власності, отримав пошкодження. Згідно звіту ФОП [PERSON] № 433 про оцінку автомобіля Peugeot 207 1.4i номерний знак [NUMBER] від 18.12.2013 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Peugeot 207 1.4i номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників становить 8019,67 грн. Вказав, що на час скоєння даної ДТП, [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. У зв`язку з чим, власник пошкодженого автомобіля звернулась до МТСБУ з відповідною заявою з метою отримання страхового відшкодування. 23.12.2013 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій в розмірі 8019,67 грн. згідно наказу №4949 від 20.12.2013 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. Посилаючись на те, що позивач повністю виконав покладені на нього зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування з вини власника транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована, а відповідач не відшкодував потерпілій особі в добровільному порядку, завдану шкоду, просив стягнути з відповідача 8607,67 грн. Провадження у справі відкрито ухвалою від 28.12.2016 року (суддя Трегубенко Л.О.). На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 23.11.2018 року матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М. Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). Дана справа розглянута в порядку загального позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій він зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, в зв`язку з чим відповідно до вимог ст.ст 280-281 ЦПК України розгляд даної справи проведений в заочному порядку. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 23.09.2013 року о 18-00 год., водій [PERSON] , керуючи мотоциклом «Ява», д.н.з. [NUMBER] , по вул. Западинській, 5 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримав безпечну дистанцію, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. В результаті даної ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 29.11.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 184 КУпАП. У результаті дій відповідача, автомобіль «Пежо», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] на праві власності, отримав механічні пошкодження. Згідно висновку ФОП [PERSON] №433 від 18.12.2013 року про оцінку колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту досліджуваного колісного транспортного засобу «Пежо», д.н.з. [NUMBER] , з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників становить 8019,67 грн. Матеріали справи свідчать, що власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до МТСБУ з відповідною заявою з метою отримання страхового відшкодування. Відповідно до ст. 39 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-парової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. На час скоєння даної ДТП, [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. В зв`язку з чим, судом встановлено, що договірні зобов`язання між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем відсутні. 24.12.2013 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілому в розмірі 8019,67 грн. згідно наказу № 4949 від 20.12.2013 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, що підтверджується платіжним дорученням №1/21775 від 24.12.2013 року. Крім того, МТСБУ було відшкодовано витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 588,0 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4681 від 27.12.2013 року. Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування", ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, у зв`язку з настанням страхового випадку позивач фактично поніс витрати на сплату страхового відшкодування у розмірі 8607,67 грн. Пунктом 38.2.1 ст. 38 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-парової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. На підставі п.40.3 ст. 40 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. А тому у позивача виникло право зворотної вимоги до [PERSON] як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 8607,67 грн., оскільки дана особа на момент ДТП не мала договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. А відтак, вимоги позивача в частині стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування є обґрунтованими та заснованими на законі, в зв`язку з чим підлягають задоволенню. На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ч. 1 ст 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., визначеному на день звернення до суду. На підставі наведеного, ст. 993 ЦК України, ст.ст. 22,29,38,40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 27 Закону України « Про страхування»,

Outcome: approved