Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет договору іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. В позові вказала, що [PERSON] відповідно до укладеного договору № 636/07-К від 25.12.2007 року отримав на придбання будинку, шляхом переказу на поточний рахунок, кредит в сумі 30000,0 доларів США, строком до 24.12.20130 року, з умовою сплати 14 процентів річних. Кредитор виконав свої зобовязання щодо надання кредитних коштів. Позичальник зобовязалася повернення кредиту здійснювати щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку повернення кредиту та сплати процентів, в готівковій або безготівковій формі. У зв'язку із змінами у діючому законодавстві,18.05.2010 року Відкрите акціонерне товариство "Всеукраїнський [PERSON]" було перейменовано на ПАТ "ВіЕйБі Банк", який є повним правонаступником ВАТ "ВіЕйБі Банк". 14.11.2011 року між банком та позичальником укладено Додатковий договір №1 до кредитного договору № 636/07-К від 25.12.2007 року, яким п.1.4 Кредитного договору викладено в такій редакції" За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 16,5% річних". З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та позичальником 25.12.2007 року був укладений договір іпотеки №636/07-К, предметом якого є: - житловий будинок зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 68,5 кв.м, житловою площею 40,6 кв.м., що знаходиться за адресою м.Лубни, вул. Кузні,97 У зв'язку з посвідченням Іпотечного договору , 25.12.2007 року накладено заборону відчуження вищевказаного нерухомого майна до припинення іпотечного договору та зареєстровано в реєстрі для реєстрації заборон відчуження нерухомого майна за № 4701. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, не здійснює щомісячне погашення кредиту та не сплачує відсотки у розмірах і строки, передбачені договором. Згідно умов кредитного договору в такому разі кредитор має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань. 16.12.2010 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області ухвалено рішення по цивільній справі № 2-5439/10 про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ "ВіЕйБіБанк" заборгованості за кредитним договором № 636/07-К від 25.12.2007 року в розмірі 302225,11 грн., яка складалася з кредиту -28583,00 доларів США, відсотки -8146,30 доларів США, комісії за РО -2121,00 грн., штрафу за несвоєчасне погашення кредиту(неустойка)-32274,58 грн. Однак, Боржниками до цього часу рішення суду не виконується, в наслідок чого заборгованість за кредитним договором відповідно до Розрахунку становить 1625368,91 грн.(перерахунок здійснено по курсу НБУ станом на 15.08.2016 року(25,044197 за 1 долар США), що складається з :- кредиту - 28583,00 доларів США, еквівалентно 715838,28 грн., відсотків -34647,21 доларів США, еквівалентно 867711,55 грн., комісії за РО -9544,50 грн., штрафу за несвоєчасне погашення кредиту(неустойки)-32274,58 грн. Позивач прохає в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі станом на 15.08.2016 року 1625368,91 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить [PERSON], а саме: житловий будинок зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 68,5 кв. м„ житловою площею 40.6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Лубни, вул. Кузні, буд. 97. шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» (041 19. м. Київ. вул. Дегтярівська. 27т. код ЄДРПОУ: 19017842) від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вил майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час його реалізації, яка буде визначена на момент реалізації у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський [PERSON]» всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі продажу. отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ. органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначеного предмета іпотеки у Державній реєстраційній службі України та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі - продажу предмету іпотеки; звертатися до суб'єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки: отримувати довідки га документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу; надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на Предмет іпотеки та зареєструвати право власності на Предмет іпотеки, отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки, технічну документацію . Також, банк прохає стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився без поважних причин, про час. місце розгляду справи був повідомлений завчасно, належним чином. про що в матеріалах справи маються відповідні поштові повідомлення. Відповідно до ст. 224 ЦПК України перелічені обставини дають суду право провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали, докази справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином та в певний строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після розстрочення. Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.589 ЦК України в разі невиконання зобовязання, забезпеченою заставою, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також вимог, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.2 ст. 6 ЗУ «Про іпотеку» майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий обєкт нерухомості. Відповідно до ч.1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч.3 ст.33 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» та ст.590 ЦК України також передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. Відповідно до ч.ч. 2,5 ст. 509 ЦК України заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави, якщо зобовязання не буде виконано в установлений строк (термін), якщо інше не передбачено договором або законом. Якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь яку з речей на вибір заставодержателя. Згідно п.42 ППВССУ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Судом встановлено, що [PERSON] відповідно до укладеного договору № 636/07-К від 25.12.2007 року отримав на придбання будинку, шляхом переказу на поточний рахунок, кредит в сумі 30000,0 доларів США, строком до 24.12.20130 року, з умовою сплати 14 процентів річних. Кредитор виконав свої зобовязання щодо надання кредитних коштів. Позичальник зобовязалася повернення кредиту здійснювати щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку повернення кредиту та сплати процентів, в готівковій або безготівковій формі. У зв'язку із змінами у діючому законодавстві,18.05.2010 року Відкрите акціонерне товариство "Всеукраїнський [PERSON]" було перейменовано на ПАТ "ВіЕйБі Банк", який є повним правонаступником ВАТ "ВіЕйБі Банк". 14.11.2011 року між банком та позичальником укладено Додатковий договір №1 до кредитного договору № 636/07-К від 25.12.2007 року, яким п.1.4 Кредитного договору викладено в такій редакції" За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 16,5% річних". З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та позичальником 25.12.2007 року був укладений договір іпотеки №636/07-К, предметом якого є: - житловий будинок зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 68,5 кв.м, житловою площею 40,6 кв.м., що знаходиться за адресою м.Лубни, вул. Кузні,97 У зв'язку з посвідченням Іпотечного договору , 25.12.2007 року накладено заборону відчуження вищевказаного нерухомого майна до припинення іпотечного договору та зареєстровано в реєстрі для реєстрації заборон відчуження нерухомого майна за № 4701. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, не здійснює щомісячне погашення кредиту та не сплачує відсотки у розмірах і строки, передбачені договором. Згідно умов кредитного договору в такому разі кредитор має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань. 16.12.2010 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області ухвалено рішення по цивільній справі № 2-5439/10 про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ "ВіЕйБіБанк" заборгованості за кредитним договором № 636/07-К від 25.12.2007 року в розмірі 302225,11 грн., яка складалася з кредиту -28583,00 доларів США, відсотки -8146,30 доларів США, комісії за РО -2121,00 грн., штрафу за несвоєчасне погашення кредиту(неустойка)-32274,58 грн. Однак, Боржниками до цього часу рішення суду не виконується, в наслідок чого заборгованість за кредитним договором відповідно до Розрахунку становить 1625368,91 грн.(перерахунок здійснено по курсу НБУ станом на 15.08.2016 року(25,044197 за 1 долар США), що складається з :- кредиту - 28583,00 доларів США, еквівалентно 715838,28 грн., відсотків -34647,21 доларів США, еквівалентно 867711,55 грн., комісії за РО -9544,50 грн., штрафу за несвоєчасне погашення кредиту(неустойки)-32274,58 грн. Загальна вартість предмета іпотеки визначена сторонами в сумі 209148 гривні 00 коп. (п.2.3 договору іпотеки). Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконав. Пунктом 4 умов кредитного договору передбачена відповідальність позичальника за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату процентів за користування кредитними коштами, у виді пені від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення. /а.с.18/ Внаслідок порушення умов кредитного договору станом на 15.08.2016 року у позичальника перед банком виникла заборгованість в сумі 1625368,91 грн.(перерахунок здійснено по курсу НБУ станом на 15.08.2016 року(25,044197 за 1 долар США), що складається з :- кредиту - 28583,00 доларів США, еквівалентно 715838,28 грн., відсотків -34647,21 доларів США, еквівалентно 867711,55 грн., комісії за РО -9544,50 грн., штрафу за несвоєчасне погашення кредиту(неустойки)-32274,58 грн. Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком, наданим банком, проти якого не надійшло заперечень відповідача, і правильність якого не викликає сумнівів у суду. /а.с.8-9/ Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» є правонаступником після зміни найменування Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» а тому є належним позивачем по справі. Згідно п. 7.4.2. Договору іпотеки, у випадку набуття права звернення стягнення на Предмет іпотеки іпотекодержатель набуває право від свого імені продати предмет іпотеки будь - якій особі з дотриманням умов, визначених в Законі України «Про іпотеку». Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ [PERSON]», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ТІАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON]. Рішенням № 213 від 22.02.2016 року виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних І осіб повноваження на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання ] неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації ; департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] продовжено на два роки строком до 19.03.2018 року. Згідно п.1. ч. 4. ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, мас право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку. Враховуючи, що наведені вище обставини свідчать про невиконання Відповідачем зобов'язань перед Банком по Договору, чим порушено охоронювані законом права та інтереси Позивача. За таких обставин, враховуючи, що відповідачем [PERSON] було порушено умови укладеного ним кредитного договору, в добровільному порядку він заборгованість не погашає, приймаючи до уваги умови договору іпотеки та положення ст.ст.33, 39 ЗУ «Про іпотеку», позов про звернення стягнення на предмет іпотеки слід задовольнити. Згідно ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved