Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

Позивач ЛКП «Бондарівка» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за гаряче водопостачання в сумі 2037, 63 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що на обслуговуванні ЛКП «Бондарівка» знаходиться будинок №6а по вул. Демнянській у м.Львові, у який ЛКП надає житлово-комунальні послуги. Споживачем комунальних послуг є мешканець квартири [ADDRESS] Л.І., яка здійснює оплату наданих комунальних послуг. У зв'язку з неналежним виконанням обов'язків щодо сплати коштів за надання житлово-комунальних послуг, станом на жовтень 2014 рік, відповідач заборгувала позивачу за гаряче водопостачання 2037,63 грн., що стверджується відповідним розрахунком. В добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити борг, у зв'язку з чим необхідно стягнути вказану суму заборгованості. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні доводам позовної заяви, просила суд позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог та пояснив, що у будинку №6а по вул. Демнянська у м. Львові функціонує індивідуальний тепловий пункт, у зв'язку з чим оплата за гаряче водопостачання ЛКП „Бондарівка" нараховується неправильно. Він, як мешканець цього будинку, неодноразово допомагав у ремонті ІТП та йому відомо про особливості роботи такого. На підтвердження своєї позиції покликався на схему роботи ІТП та інформацію з сайту ЛМКП „Львівтеплоенерго" про тарифи на послуги з гарячого водопостачання, згідно з якими для управителів багатоквартирних будинків, обладнаних ІТП, застосовується одноставковий тариф. Вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не можуть бути судом задоволені. Представник третьої особи ЛМКП «Львівтеплоенерго» [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що нарахування ЛКП „Бондарівка" оплати за гаряче водопостачання здійснюється правильно відповідно до існуючих нормативно-правових актів. Методики для нарахування такої оплати окремо для будинків з ІТП не існує. Покликання представника відповідача на тариф на послуги з гарячого водопостачання, що стосуються управителів багатоквартирних будинків, обладнаних ІТП, вважає безпідставним, оскільки такий тариф стосується до будинків, де створено ОСББ. Просила суд позов задовольнити. Заслухавши думку учасників процесу, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно до ст.67 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 ЖК УРСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. До комунальних послуг відносяться, зокрема, централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо (ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). На підставі п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків (в редакції постанови КМ України від 24.01.2006р. №45, діє з 02.02.2006р.), ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власники та наймачі (орендарі) квартир зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS] /а.с.6/. Згідно з відомостями про нарахування та оплату послуги за гарячу воду, наданих ЛКП «Бондарівка», станом на жовтень 2014 року відповідач [PERSON] заборгувала за період з січня 2011 року по листопад 2014 року - 3 922,88 грн. /а.с.2-3/. Відповідно до поданих відомостей позивачем щодо нарахування заборгованості за холодну воду, у відповідача утворилась переплата за вказану послугу на загальну суму 1 885, 25 грн. /а.с.4-5/. А тому з врахуванням вказаних нарахувань та оплат за послуги з постачання холодної та гарячої води, сума заборгованості становить 2037, 63 грн. Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, зокрема щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Як видно з матеріалів судового наказу №464/10238/14-ц, ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 14.11.2014 р. скасований судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь ЛКП «Бондарівка» 3 922,88 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги /а.с.9/. Враховуючи наведене, а також те, що відповідач фактично споживала надані позивачем послуги, розрахунок плати за які здійснюється на підставі тарифів, встановлених рішеннями виконавчого комітету ЛМР, частково здійснювала оплату за надані послуги, претензій щодо якості наданих послуг у встановленому чинним законодавством порядку не висловлювала, доказів неправильного розрахунку позивачем плати за гаряче водопостачання суду не надала, суд приходить до переконання, що позов є підставним і підлягає до задоволення, а саме з відповідача на користь ЛКП «Бондарівка» необхідно стягнути заборгованість за гаряче водопостачання в сумі 2037,63 грн. Заперечення сторони відповідача суд вважає необґрунтованими, оскільки такі не підтверджені жодними доказами та покликаннями на норми чинного законодавства. Твердження представника відповідача про необхідність при нарахуванні суми оплати за гаряче водопостачання використовувати одноставковий тариф, який застосовується для управителів багатоквартирних будинків є безпідставним, оскільки такий тариф використовується в разі створення в будинку ОСББ. Також з відповідача в дохід держави необхідно стягнути 243, 60 грн. судового збору. На підставі ст.ст. 11, 16 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу, ст.ст.13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», та

Outcome: approved