Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління AT «Ощадбанк» звернулося до суду із заявою, в якій просило ухвалити додаткове рішення у справі № 2-114/2010, вказавши наступне: достроково стягнути з [PERSON] в користь філії Лановецького відділення № [NUMBER] "Державний ощадний банк" 836952,61 грн. та судові витрати по справі: державне мито в сумі 1700,00 гривень та 120 гривень витрат на ІТЗ, шляхом звернення стягнення на заставне майно ПП «Фортуна» в особі директора [PERSON] згідно договору іпотеки № 2207 від 18.07.2008 року: нежитлову будівлю (будівля адмінбудинку), що знаходиться в м.Ланівці по вул. Вишнівецькій, буд. 1в, загальною площею 392,10 кв.м., що належить іпотекодавцю згідно свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Лановецької міської ради Тернопільської області 16.08.2007 року на підставі рішення виконкому № 89 від 26 березня 2007 року та зареєстрованого Лановецьким районним бюро технічної інвентаризації 16.08.2007 р. згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15612147 виданим 16.08.2007 року, реєстраційний № 19951272, номер запису 473 в книзі 4К. Предмет іпотеки знаходиться на земельній ділянці площею 0,84 га, наданій Іпотекодавцю в постійне користування згідно з Державним актом на право постійного користування землею серії І-ТР № 002028, виданим Лановецькою селищною радою 10.04.2001 р. на підставі рішення виконкому Лановецької селищної ради народних депутатів від 16.03.2001 року № 144, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 29. В обгрунтування своїх вимог заявник послався на те, що при винесенні рішення від 16 березня 2010 року судом не прийнято до уваги додатки, які були долучені до позовної заяви, зокрема іпотечний договір від 18 липня 2008 року та винесено рішення про звернення стягнення на майно, яке не є предметом договору іпотеки та яке не належить майновому поручителю боржника, оскільки предметом іпотеки є нежитлова будівля по вул.Вишнівецькій, будинок 1 в, а не будинок 1, що унеможливлює реалізацію переданого державним виконавцем арештованого майна. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримала і просила суд її задовольнити, пославшись при цьому на обставини, вказані в ній. Крім того, представник заявника додатково пояснила, що ДВС проведено виконавчі дії по виконанню рішення суду, однак невірно вказана адреса номер приміщення унеможливлюють реалізацію іпотечного майна. Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, хо про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення представника заявника, оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне. Рішенням Лановецького районного суду від 16 березня 2010 року позов ВАТ "Державний ощадний банк" задоволено. Достроково стягнуто з [PERSON] в користь філії Лановецького відділення № 6387 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк" 836952,61 грн. ( з них 700000 грн. основного боргу; 122515,05 грн. прострочені проценти; 14437,56 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів) та судові витрати по справі (державне мито в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи), шляхом звернення стягнення на заставне майно Приватного підприємства «Фортуна» в особі директора [PERSON] згідно договору іпотеки № 2207 від 18.07.2008 року, а саме нежитлову будівлю (будівля адмінбудинку), що знаходиться в м.Ланівці по вул. Вишнівецькій, буд. 1, загальною площею 392,10 кв.м., що належить іпотекодавцю згідно свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Лановецької міської ради Тернопільської області 16.08.2007 р. на підставі рішення виконкому №89 від 26 березня 2007 року та зареєстрованого Лановецьким районним бюро технічної інвентаризації 16 серпня 2007 року згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15612147, виданим 16.08.2007 року, реєстраційний № 19951272, номер запису 473 в книзі 4К і знаходиться на земельній ділянці площею 0,84 га, наданій Іпотекодавцю в постійне користування згідно з Державним актом на право постійного користування землею серії І-ТР № 002028, виданим Лановецькою селищною радою 10.04.2001 р. на підставі рішення виконкому Лановецької селищної ради народних депутатів від 16.03.2001 року № 144, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 29. Рішення набрало законної сили і перебуває на виконанні Лановецького РУЮ (а.с. 72). 3 матеріалів справи вбачається, що ДВС проводились виконавчі дії по примусовому виконанню рішення, однак зясувалось, що у виконавчому документі невірно зазначена адреса предмета іпотеки, оскільки предметом іпотеки є нежитлова будівля по вул.Вишнівецькій, будинок 1 в, а не будинок 1, що унеможливлює реалізацію переданого державним виконавцем арештованого майна (а.с. 73-75). Згідно договору іпотеки від 18 липня 2008 року, який зареєстровано в реєстрі за №2207, предметом іпотеки є нежитлова будівля (будівля адмінбудинку), що знаходиться в м.Ланівці по вул. Вишнівецькій за номером 1в Лановецького району Тернопільської області, загальною площею 392,10 кв.м., яка зазначена в плані під літ. А і належить іпотекодавцю на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Лановецької міської ради 16 серпня 2007 року. Відповідно до ч. 1,2 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при винесенні рішення від 16 березня 2010 року судом не прийнято до уваги додатки, які були долучені до позовної заяви, зокрема іпотечний договір від 18 липня 2008 року та винесено рішення про звернення стягнення на майно, яке не є предметом договору іпотеки та яке не належить майновому поручителю боржника, в результаті чого дана обставина впливає на можливість реалізації іпотечного майна, фактичного виконання рішення суду та можливості реального погашення заборгованості згідно кредитного договору, а тому по даній справі слід винести додаткове рішення суду, яким конкретизувати резолютивну частину рішення в частині адреси майна, на яке слід звернути стягнення. На підставі наведеного та

Outcome: approved