Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 12.09.2011 р. в сумі 15 851,34 грн. та судових витрат - 243,60 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 12.09.2011 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 7 400 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, та шляхом підписання заяви разом з Умовами надання кредиту, підтвердив свою згоду щодо умов кредитного договору. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором станом на 16.06.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 15 851,34 грн., яку просить стягнути з відповідача, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом поміщення оголошення про виклик до суду в пресу, а саме газету «Урядовий кур'єр». Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідно до переліку друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, який затверджений Розпорядженням КМ України від 18.12.2013 року №1022-р „Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме", таким друкованим засобом є газета «Урядовий кур'єр». Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується певернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 ЦК України). Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Виходячи з положень ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що 12.09.2011 року між ПАТ «Акцент-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 7 400 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач, [PERSON], належним чином не виконав зобов'язання, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором станом на 16.06.2014р. становить 15 851,34 грн., з яких: · 7 395 грн. - заборгованість за кредитом; · 7 225, 32 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг; · 500 грн. - штраф (фіксована частина); · 731, 02 грн. - штраф (процентна складова). Виходячи з вище викладеного, враховуючи, що згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором така заборгованість становить 15 851, 34 грн., в добровільному порядку відповідач ухиляється від сплати боргу, суд приходить до переконання, що з відповідача слід стягнути вказану заборгованість. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову, згідно платіжного доручення було сплачено судовий збір 243,60 грн., що підлягає стягненню з відповідача в користь позивача. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 599, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved