Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON], відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції про звільнення з під арешту накладеного постановою заступника начальника відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції Дубчака О.А. від 30.05.2013 року на майно, належне на праві приватної власності [PERSON] (адреса: [ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER]), а саме: автомобіль марки Chery, модель: А15 AMULET , рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий комбі - В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], про зняття розшуку, оголошеного постановою заступника начальнику відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції Дубчака О.А. 12.09.2013 року на майно, належне на праві приватної власності [PERSON] (адреса: [ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER]), а саме: автомобіль марки Chery, модель: А15 AMULET , рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий комбі - В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], а також про стягнення на користь ПАТ КБ "Приватбанк" з [PERSON] судових витрат по справі. Позов мотивовано тим, що 14.01.2008 року між ПАТ КБ "Приватбанк"" та [PERSON] був укладений кредитний договір № VIXOAW08140034, згідно з яким позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 73244, 50 грн. В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором позивач та [PERSON] уклали договір застави автотранспорту № VIXOAW08140034 від 14.01.2008 року. Відповідно до цього договору [PERSON] передав в заставу позивачу належний йому автомобіль марки Chery, модель А15 AMULET, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий комбі - В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. В зв"язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов"язань за кредитним договором, позивач звернувся з позовом до суду про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2012 року по справі 2/0417/8994/2012 позов задоволено частково - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIXOAW08140034 від 14.01.2008 року в сумі 73759.36 гривень звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки Chery, модель: А15 AMULET , рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий комбі - В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власнику відповідачу - [PERSON], шляхом продажу вищезазначеного автомобіля ПАТ КБ "Приватбанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продужу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ПАТ "А-Банк" та [PERSON] солідарно на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 737,59 гривень судового збору. Вказане рішення набрало законної сили 24.12.2012 року. Для примусового виконання вказаного рішення був виданий один виконавчий лист. 22.02.2013 року [PERSON] добровільно передав ПАТ КБ "Приватбанк" по акту прийому в заклад предмет застави. В 2013 році ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з заявою про примусове виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2012 року по справі 2/0417/8994/2012. Вказаний виконавчий лист подавався ПАТ КБ "Приватбанк" з метою стягнення в примусовому порядку з [PERSON] 10000 гривень та 737,59 гривень судового збору. Однак 30.05.2013 року заступником начальника відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції Дубчаком О.А., при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/0417/8994/2012 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості на користь позивача, було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] 12.09.2013 року заступником начальника відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції Дубчаком О.А., при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/0417/8994/2012 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на користь позивача про стягнення заборгованості, оголошено розшук на вищевказаний автомобіль. Виходячи з викладеного, позивач просить суд звільнити спірний автомобіль з під арешту та зняти його з розшуку. В судове засідання представник позивача не з"явився, про день, час і місце судового заідання повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про день, час і місце судового заідання повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність. Представник відповідача відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву відповідно до якої позовні вимоги визнав повністю, а розгляд справи провести у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13.12.2012 року, частково задоволено ПАТ КБ "Приватбанк", зокрема - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIXOAW08140034 від 14.01.2008 року в сумі 73759,36 гривень судом звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки Chery, модель: А15 AMULET, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий комбі - В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві приватної власності відповідачу [PERSON], шляхом продажу вищезазначеного автомобіля ПАТ КБ "Приватбанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продужу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації (а.с. 61). 22.02.2013 року відповідач [PERSON] добровільно передав ПАТ КБ "Приватбанк" по акту прийому в заклад предмет застави (а.с. 63). Таким чином, відповідачем [PERSON] було добровільно виконано рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13.12.2012 року в частині передачі заставного автомобіля ПАТ КБ "Приватбанк" для звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу ПАТ КБ "Приватбанк" вищезазначеного автомобіля відповідно до повноважень визначених цим же рішенням суду в рахунок заборгованості за кредитним договором № VIXOAW08140034 від 14.01.2008 року в сумі 73759,36 гривень. Проте, 30.05.2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції Дубчаком О.А. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/0417/8994/2012 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на користь позивача ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення заборгованості, накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] (а.с.30). Постановою про розшук майна боржника від 12.09.2013 року оголошено розшук майна боржника, а саме вищезазначеного автомобіля (а.с. 32). Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", вимоги осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. Право заставодержателя на звернення стягнення саме на заставлене майно визначено ст. 20 Закону України "Про заставу", зокрема звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Право заставодержателя на звільнення з-під арешту заставленого майна гарантоване ч. 4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження". У даному випадку право позивача ПАТ "Приватбанк" звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки Chery, модель: А15 AMULET, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий комбі - В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власнності відповідачу [PERSON] шляхом продажу вищезазначеного автомобіля ПАТ КБ "Приватбанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, визначено рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2012 року у справі 2/0417/8994/2012. Наявність арешту зазначеного майна та його оголошення у розшук, перешкоджає ПАТ КБ "Приватбанк" виконати рішення суду про звернення стягнення на предмет застави. Права інших осіб не порушуються, оскільки арешт накладений, а розшук оголошений, в інтересах ПАТ КБ "Приватбанк". Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження, та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так як позивачем доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, суд дійшов висновку про задоволення позову. Частиною 1 ст. 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved