Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

\~Позивач звернувся з заявою про зняття арешту з майна, посилаючись на наступне. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА 784672, виданий 28 квітня 2009 року Інгулецьким відділом ДВС КМУЮ номер запису про обтяження 14427480 було накладено арешт на його нерухоме майно, в тому числі однокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS], в якій він і проживає. Даний арешт був накладений в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з нього на користь Повного товариства «Ломбард «Кредит-Оптіма», [PERSON] і компанія» заборгованості. Дане виконавче провадження було закінчено у звязку із тим, що заочне рішення було скасоване на підставі ухвали 2-п-3/2010, виданою 10 червня 2010 року Широківським районним судом Дніпропетровської області, але арешт всупереч ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» №606-14 не було знято. На підставі ухвали 2-13/11 від 22 листопада 2012 року Широківського районного суду Дніпропетровської області провадження по справі за позовом Повного товариства «Ломбард «Кредит-Оптіма», [PERSON] і компанія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, розірвання договору та зустрічною позовною заявою [PERSON] до Повного товариства «Ломбард «Кредит-Оптіма», [PERSON] і компанія» про визнання недійним договору позики залишено без розгляду. Про те, що вищезазначене обтяження не було скасоване після закінчення виконавчого провадження він дізнався на прийомі у державного виконавця, коли звернувся з метою погашення іншої заборгованості за комунальні послуги, після погашення якої він звернувся до виконавчої служби для зняття арешту, однак йому було відмовлено у скасуванні зазначеного обтяження та запропоновано звернутись до суду. Наявність арешту на його майно за відсутності відкритого виконавчого провадження призводить до порушення його прав, оскільки перешкоджає у у розпорядженні ним майном. Просить зняти арешт з квартири [ADDRESS], накладений постановою Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 28 квітня 2009 року серія та номер: АА784672, номер запису про обтяження 14427480. Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував, в ході судового розгляду позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, своїх заперечень суду не надав. Представник третьої особи в судове засідання не зявилась, в ході судового розгляду пояснила, що всі виконавчі провадження закриті як фактично виконані, просить винести рішення на розсуд суду. 06 листопада 2017 року ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за клопотанням позивача замінено первісного відповідача - Інгулецький ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області на належного відповідача - Повне товариство "Ломбард "Кредит - [PERSON] і компанія", який у даній справі залучений як третя особа, а також залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Інгулецький ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області, який був зазначений у позовній заяві як відповідач. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд постановляє заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.\~ Вислухавши сторони, дослідив матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. Як вбачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №88078510 від 25 травня 2017 року арешт на нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] накладено на підставі постанови Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 28 квітня 2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: АА784672, номер запису про обтяження 14427480 (а.с.15). Згідно з листом начальника Інгулецького відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області\~№13.12-47/7913 від 10 серпня 2017 року, встановлено, що згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень (спецрозділ) відсутні відомості щодо якого виконавчого провадження було накладено арешт на нерухоме майно боржника і згідно наказу МЮУ від 25 грудня 2008 року №2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної служби» строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 03 роки, виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню (а.с.11). Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які випливають з порушення права позивача на розпорядження належним йому нерухомим майном, внаслідок не зняття з нього арешту. На підставі ст. ст.\~12,\~13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках,\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» (станом на 2010 рік) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» (станом на 2010 рік) якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. Як зазначено в ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи те, що при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження арешт з майна позивача державним виконавцем знятий або скасований не був, що суттєво обмежує права позивача, як власника на розпорядження належним йому майном, суд дійшов до висновку про необхідність здійснити захист прав позивача як власника майна шляхом зняття з нього арешту.

Outcome: approved