Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

26.08.2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») у особі представника АТ «Дельта Банк» [PERSON], звернулося до суду з вказаним позовом в якому просило: 1.Звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 699004045496003/1-1 від 11.06.2013 року та Договір про внесення змін та доповнень № 1 до Іпотечного договору 699004045496003/1 -1, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] 11.06.2013 року, укладеного 04.07.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та громадянкою України [PERSON] (ідн. [NUMBER]). Предметами іпотеки є нерухоме майно квартира №57, загальною площею 129,7 кв. м., розташована в буд.№13/2 по вул. Кооперативній в м.Харкові і належить [PERSON] на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 17.10.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 3173, з метою часткового погашення заборгованості, яка виникла у ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Український завод електрообладнання» за Кредитним договором № 699004045496003 від 11 червня 2013 року перед ПАТ «Дельта Банк» у загальній сумі 4591444 (чотири мільйони пятсот девяносто одна тисяча чотириста сорок чотири гривні) 07 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом - 3 919\~800 грн., розмір нарахованих відсотків за кредитом - 617324,77 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 28837,75 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення боргу - 27481,56 грн. 2.Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", за початковою ціною, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, доведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. 3.Стягнути з [PERSON], [INFO], (ід.н.2666600987), що проживає за адресою: [INFO] на користь ПАТ "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-6, код ЄДРПОУ 34047020, п/р 373910011 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні). Обґрунтовуючи позов, представник позивача вказувала, що 11 червня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Український завод електрообладнання» (надалі - Позичальник/Третя особа) був укладений Кредитний договір № 699004045496003 та Договори про внесення змін та доповнень до нього, зі строком дії до 10.06.2106р., за умовами яких банк надав позичальнику кредитні кошти в межах відновлювальної кредитної лінії в розмірі 3 919800 грн. Крім того, з метою забезпечення позову, банк уклав 11.06.2013 року з [PERSON] іпотечний договір №699004045496003/1-1, за умовами якого [PERSON] у якості забезпечення виконання Позичальником зобовязань за Кредитним договором передала в іпотеку належну їй на праві приватної власності квартиру №71, загальною площею 44,7 кв.м. в будинку №24 по просп.Леніна в м.Харкові. Згідно умов укладеного 02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» і ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу право вимоги до позичальника (ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Український завод електрообладнання») і іпотекодавця ([PERSON]П.) за вказаними вище договорами перейшло до ПАТ «Дельта Банк». У звязку з невиконанням позичальником своїх зобовязань за кредитним договором станом на 22.07.2014 року виникла заборгованість у розмірі 4591444,07 грн. Посилаючись на те, що це є правом позивача обирати спосіб судового захисту, згідно із законом та п.9 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що вникають із кредитних правовідносин», позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки з метою часткового погашення заборгованості за кредитним договором шляхом продажу його на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого ЗУ «Про виконавче провадження» за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.10.2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Суд вирішив: В рахунок задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] (ід.н.2666600987) за кредитним договором №699004045496003 від 11 червня 2013 року на суму 4 59144, 07 грн. (чотири мільйони пятсот девяносто одна чотириста сорок чотири гривні 07 копійок) звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], загальною площею 129, 7м.кв., що належить [PERSON], шляхом застосування визначеної ст. 38 Закону України "Про іпотеку" процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю ПАТ «Дельта Банк» права на продаж предмета іпотеки будь-якій третій особі - покупцю на її власний розсуд за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «Дельта Банк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Стягнути з [PERSON] (ід.н.2666600987) на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 3654, 00 грн. В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить змінити заочне рішення від 16.10.2014 року, виклавши резолютивну частину вказаного судового рішення у відповідності до позовних вимог, тобто про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ст.39 ЗУ «Про іпотеку» в межах виконавчого провадження», а не шляхом надання права іпотекодержателю ПАТ «Дельта Банк» здійснювати продаж квартири, тобто в порядку, передбаченому ст.38 ЗУ «Про іпотеку», як це помилково зазначив у заочному рішенні суд, оскільки таких вимог позовна заява не містить. В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що при ухваленні заочного рішення суд першої інстанції, всупереч вимог ст.11 ЦПК України, вийшов за межі позовних вимог і за відсутності відповідних змін чи уточнень позову, ухвалив рішення про застосування положень ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», хоча з такою вимогою позивач не звертався. Сторони та їх представники в судове засідання не зявилися, даних про поважність причин неявки не надано. З огляду на вимоги ст.ст. 303-1 та ч.2 ст.305 ЦПК України та зважуючи на межі апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про розгляд справи за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Оскільки по даній справі суд ухвалив заочне рішення, про перегляд якого відповідач [PERSON] в порядку, передбаченому ст.228 ЦПК України, не зверталася і ця можливість не втрачена, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість заочного рішення від 16.10.2014 року лише в межах позовних вимог та апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» без урахування вимог відповідача у звязку з їх відсутністю. При цьому колегія суддів також бере до уваги і ту обставину, що суд першої інстанції ухвалив заочне рішення за відсутністю в матеріалах справи розписки відповідача про отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви з додатками, судової повістки та копії заочного рішення. Ухвалюючи рішення про задоволення апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк», колегія суддів виходить з того, що суд першої інстанції при ухваленні заочного рішення порушив норми процесуального права і це призвело до неправильного вирішення справи в частині вирішення позовних вимог щодо способу захисту прав позивача. Так, згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу за позовною заявою представника ПАТ «Дельта Банк», яка поштою надійшла до суду 26.08.2014 року, у відповідності до вимог ст.31 ЦПК України не уточнювалася і не змінювалася. (а.с.1-10, 149, 155-158). За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст.11, 214, 215 ЦПК України, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» мав би ухвалити судове рішення, за умови виконання всіх вимог цивільного судочинства, про захист прав позивача у той саме спосіб, який був ним зазначено у позовній заяві. Порівняльний аналіз змісту позовних вимог, викладених у позовній заяві представника ПАТ «Дельта Банк» 26.08.2014 року і заочного рішення суду від 16.10.2014 року свідчить, що суд не дотримався вимог норми процесуального права, викладених в ч.1 ст.11 ЦПК України і, усупереч прохання позивача звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення державною виконавчою службою прилюдних торгів, вирішив застосувати спосіб реалізації предмету іпотеки, передбачений ст.38 ЗУ «Про іпотеку», тобто шляхом надання іпотекодержателю ПАТ «Дельта Банк» права на продаж предмету іпотеки будь-якій третій особі-покупцю на її власний розсуд. За таких обставин заочне рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення способу реалізації предмета іпотеки у відповідності до змісту позовних вимог та вимог ст.39 ЗУ «Про іпотеку». В іншій частині заочне рішення судом апеляційної інстанції не переглядається з огляду на вимоги ч.1 ст.303 ЦПК України.

Outcome: approved