Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

02 вересня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, обґрунтувавши вимоги наступним. Право власності позивача на автомобіль марки Geely, модель СК 1.5L GL ЗНГ, реєстраційний номер [NUMBER] підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] Позивач на підставі усного договору уповноважила відповідачів нотаріально посвідченою довіреністю від 03 грудня 2013 року до 03 грудня 2017 року експлуатувати означений транспортний засіб без права передоручення і розпорядження. Дія довіреності була припинена 08 червня 2015 року, про що в адресу відповідачів направлені письмове повідомлення. На теперішній час автомобіль позивачу не повернуто, місце знаходження автомобіля не відомо. [PERSON] вважає, що такі дії відповідачів є неправомірними, оскільки позбавляють її права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися даним майном, тому вона вимушена завернутися до суду за захистом порушених прав. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с 43). Представник позивача, [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 30 січня 2015 року (а.с 12), в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, в обґрунтування вимог навела доводи, аналогічні викладеним в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, по невідомим суду причинам. Про необхідність явки в судове засідання відповідачі повідомлялися належним чином у спосіб, визначений ч. 9 ст. 74 ЦПК України - шляхом оголошення у пресі газеті "Урядовий кур'єр" № 181 від 01 жовтня 2015 року (а.с. 48). Наведене суд розцінює як ухилення відповідачів від явки в судове засідання. Ухвалою суду від 15 жовтня 2015 року судом прийнято рішення про розгляд справи в заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні правовідносини, які регулюються ст. 387 ЦК України. Судом встановлено, що з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER], сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], 2012 року випуску зареєстрований на ім'я позивача (а.с.6). Отже, позивач [PERSON] є власником вищезазначеного автомобіля. Відповідно до ч. 1ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 317 ЦК України визначений зміст права власності - власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно статті 319 ЦК України власник, володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Однак, всупереч вищенаведеним нормам права, позивач [PERSON] позбавлена права за своєю волею володіти, користуватися та в повній мірі розпоряджатися належним йому транспортним засобом. Зазначений висновок суду ґрунтується на наступному. Як вбачається з довіреності від 03грудня 2013 року [PERSON] уповноважила, нотаріально посвідченою довіреністю, без права передоручення, до 03 грудня 2017 року, [PERSON] та [PERSON] бути її представниками як власника транспортного засобу автомобіля марки Geely, модель СК 1.5L GL ЗНГ, легковий седан, номер кузова [NUMBER], об'єм двигуна - 1498 куб.см, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], 2012 року випуску; з наданням їм права кожному окпремо, незалежно один від одного, укладати договір про відшкодування заподіяної шкоди транспортному засобу третім особам, договір страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, договір про проведення експертної оцінки транспортного засобу, одержувати та сплачувати за такими договорами гроші, представляти інтереси в органах ДАІ, інших органах та установах, незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією транспортного засобу, в тому числі, сплачувати передбачені законом податки та збори щодо утримання транспортного засобу, проходити технічний огляд, подавати, одержувати та підписувати документи, експлуатувати вищевказаний транспортний засіб, а також виконувати інші дії, пов'язані з довіреністю. Дана довіреність зареєстрована у реєстрі за № 3357 (а.с 7). Згідно з витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей вищезазначена довіреність скасована 08 червня 2015 року (а.с. 10), що відповідає вимогам ч. 1 ст. 249 ЦК України, яка говорить про те, що особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною На виконання вимоги ч. 2ст. 249 ЦК України, яка зазначає, що особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими булу надана довіреність. 08 червня 2015 року позивачем були направлені повідомлення про скасування даної довіреності. Таким чином, приймаючи до уваги, що надана позивачем відповідачам довіреність скасована, суд доходить до висновку, що в теперішній час автомобіль, який позивач просить витребувати від відповідачів, перебуває у відповідачів без будь-якої правової підстави. Відповідно до ч. 1ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Отже, приймаючи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини справи, а саме - факт належності автомобіля марки Geely, модель СК 1.5L GL ЗНГ, легковий седан, номер кузова [NUMBER], об'єм двигуна - 1498 куб.см, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], 2012 року випуску, позивачу [PERSON], факт перебування зазначеного автомобіля в незаконному володінні та користуванні відповідачів [PERSON] та [PERSON] та виходячи з вимог ч. 1 ст. 387 ЦК України, суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити в повному обсязі. Окрім того, відповідно до статті 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Отже, сума сплаченого при подачі позовної заяви судового збору у розмірі 243,60 грн. (а.с 2), заяви про забезпечення позову у розмірі 121,80 грн (а.с 15) та витрати позивача на публікацію в пресі оголошення про виклик відповідачів в судове засідання у розмір 420 грн. (а.с 47), на загальну суму 785,40 грн. підлягають стягненню з відповідачів по 392,70 грн з кожного

Outcome: approved