Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 29 травня 2019 року позивачі по справі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою, яку 07.06.2019 року уточнили, та просили: - припинити право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 7,6152 га з кадастровим номером 6325785500:01:002:0103 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області; - визнати за [PERSON] , [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 2,5384 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області, в результаті поділу спільної часткової власності - земельної ділянки площею 7,6152 га з кадастровим номером 6325785500:01:002:0103; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНОПРОМ-ШЕВЧЕНКОВЕ» на користь [PERSON] , [PERSON] в рахунок відшкодування збитків, заподіяних внаслідок використання належної їм по 1/3 частини земельної ділянки по 13 517,67 грн. - зобов`язати ТОВ "УКРЗЕРНОПРОМ-ШЕВЧЕНКОВЕ" усунути перешкоди в користуванні [PERSON] та [PERSON] 2/3 частинами земельної ділянки площею 7,6152 га, які утворені в результаті поділу площею по 2,5384 га кожна для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області шляхом повернення власникам земельних ділянок та не чинити перешкоди у користуванні земельними ділянками (а.с.57-65). В обґрунтування своїх позовних вимог зазначали, що [INFO] помер їх батько [PERSON] , після смерті якого залишилася земельна ділянка площею 7,6152 га з кадастровим номером 6325785500:01:002:0103 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва Новомиколаївської сільської ради, яка належала спадкодавцю на підставі державного акту на право приватної власності Р2 № 772602. [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] 11.03.2016 отримано свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті їх батька по 1/3 кожному частині земельної ділянки площею 7,6152 га з кадастровим номером 6325785500:01:002:0103 (а.с.15). Позивачі звернулися до ТОВ «УКРЗЕРНОПРОМ-ШЕВЧЕНКОВЕ» (далі по тексту ТОВ) з вимогою про виділення належних їм часток зі складу земельної ділянки, стягнення орендної плати, але ТОВ відмовився і використовує належні їм частини земельних ділянок з 2016 до теперішнього часу без будь-яких правовстановлюючих документів, плата за користування земельними ділянками не сплачується. Позивачам землевпорядною організацією була виготовлена технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки 7,6152 га з кадастровим номером 6325785500:01:002:0103 на 3 частини земельної ділянки по 1/3 частині по 2,5384 гектара кожному спадкоємцю - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.31-41). Рішеннями державного кадастрового реєстратора № РВ-6301793262018, № РВ-6301793322018. № РВ-6301793302018 від 26.12.2018 було відмовлено у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру щодо поділу по 1/3 в зв`язку з перетином з іншою земельною ділянкою та рекомендовано зняти договір оренди на зазначену земельну ділянку (а.с.18-24). Позивачі після прийняття спадшини 11.03.2016 після смерті батька [INFO] договори оренди землі на належні їм частки земельної ділянки не укладали, в тому числі з ТОВ. Позивачам з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що між одним із спадкоємців [PERSON] в особі законного представника - матері [PERSON] та ТОВ укладено договір оренди на 1/3 частину земельної ділянки з кадастровим номером 6325785500:01:002:0103 площею 7,6152 за № 14079435 06.04.2016 без технічної документації (а.с.25-26). В даний час, як зазначають позивачі, ТОВ не дає їм згоди на виділ земельних часток по 1/ 3 частині, що їм належить, так як відповідно до п.е ст.56 Закону України »Про землеустрій» необхідна нотаріально посвідчена згода на поділ земельної ділянки користувачів земельної ділянки (у разі перебування земельної ділянки в користуванні). Таким чином, позивачі не можуть виділити належні їм по 1/3 частині земельної ділянки зі спільної часткової власності з подальшою реєстрацією права власності на них, в зв`язку з наявністю реєстрації договору оренди між ТОВ і одним зі спадкодавців [PERSON] , даний договір був зареєстрований без технічної документації (а.с. 25-26). Позивачі вважають, що відмовою ТОВ порушено право позивачів на вільне володіння, користування та розпорядження своєю власністю, отримання доходу від своєї власності, в зв`язку з чим вони змушені звернутися до суду. Позивачі вважають, що ТОВ за час використання 2/3 частини земельної ділянки, належної їм, спричинило збитки, які підлягають стягненню, враховуючи, що розмір орендної плати ТОВ становить 5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (такий розмір орендної плати встановлено договором оренди на 1/3 частину цієї ж земельної ділянки між [PERSON] та ТОВ, нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно тех..докуметації становить 270 353,60 грн. (а.с.31), тому їх збитки становлять кожному: - за час невикористання 1/3 частини земельної ділянки - (270 353,60 нормативно грошова оцінка) х 1/3 частину земельної ділянки х 5 % х 3 роки = 13 517,67 грн., а розмір відсотків кожному по 2 170,92 гривень. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення, надав до суду відзив від 08.07.2019 року (а.с. 122-125), посилаючись на наступні обставини. Між відповідачем [PERSON] та ТОВ укладено договір оренди на 1/3 частину земельної ділянки з кадастровим номером 6325785500:002:0103, право оренди зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень за №14079435 від 06.04.2016. ТОВ не використовує 2/3 частини земельної ділянки, які належать [PERSON] і [PERSON]. Відповідач вважає, що позивачами не надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження викладених у позовній заяві фактів користування товариством їх земельними ділянками. Будь - які докази в підтвердження дій чи доказів, які підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо виділення земельних ділянок відсутні. Отже, немає підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування шкоди (збитків), оскільки без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати не існують. ТОВ не є суб`єктом, який має повноваження на виділення частки із земельної ділянки, тому посилання на звернення позивачами до ТОВ є безпідставним. Від волі та дій ТОВ не залежить реалізація права позивачів на поділ земельної ділянки. ТОВ жодним чином не порушував прав позивачів. Посилання позивачів на відмови ТОВ у задоволенні вимоги про виділення частки позивачам із складу земельної ділянки з кадастровим номером 6325785500:002:0103 не підтверджені жодними доказами. Щодо звернення позивачів до відповідача, то заяви, що є у матеріалах справи не підтверджені жодним документом про отримання відповідачем цих заяв. Вимоги про стягнення коштів задоволенню не підлягають , оскільки товариство жодних коштів не набувало, доказів того що в минулих роках використовувало земельну ділянку немає. Між відповідачем 1 [PERSON] та ТОВ дійсно укладено договір оренди на 1/3 частину земельної ділянки з кадастровим номером 6325785500:002:0103, право оренди зареєстровано в Державному реєстрі яку ТОВ обробляє. Поки земельну ділянку не виділено в натурі - товариство не порушує нічиїх прав та свобод, оскільки є поняття часткова загальна власність. Представник ТОВ Улановський направив додаткові пояснення до відзиву на уточнену позовну заяву, в яких зазначив, що відповідно до пункту 1 ч. 2 статті 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (як штрафу, так і пені) застосовується позовна давність в один рік. Таким чином, стягнути неустойку (зокрема, пеню незалежно від періоду її нарахування) можна лише в межах спеціальної позовної давності, яка згідно із частиною першою статті 260 Цивільного кодексу України обчислюється за загальними правилами визначення строків, установленими статтями 253-255 Цивільного кодексу України, від дня порушення грошового зобов`язання. Стосовно визначення позивачем періоду нарахування пені, зазначив наступне. Стягнення неустойки (пені) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою. Позивачі звернулися до суду з позовом 29 травня 2019 року. Проте у своїй уточненій позовній заяві позивачі вказують на розрахунок пені за 2016, 2017,2018 роки. В додаткових поясненнях представник ТОВ просив суд відмовити позивачам в позові як по суті позовних вимог, так і з підстав пропуску позовної давності (а.с. 180-182). Процесуальні дії: Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 31 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху, оскільки її було подано без додержання вимог статей 175 і 177 ЦПК України. Ухвалою суду від 18 червня 2019 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за загальними правилами позовного провадження. Ухвалою суду від 03 липня 2019 року у задоволенні заяви представника позивачів про забезпечення позову - відмовлено. Ухвалою суду від 10 липня 2019 року клопотання представника ТОВ про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Ухвалою суду від 18 липня 2019 року за клопотанням представника ТОВ оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні та ухвалено витребувати у Відділі у Шевченківському районі Головного управління Держгеокадастру в Харківській області інформацію про договори оренди на земельну ділянку площею, 7,6152 га з кадастровим номером 6325785500:01:002:0103, в тому числі договори оренди, термін дії яких закінчився, із зазначенням терміну їх дії, витребувати у Шевченківському відділі поліції матеріали за заявою [PERSON] від 05.07.019 року про здійснення збирання врожаю ТОВ на спірній земельній ділянці, викликати в судове засідання та допитати свідків. Заяви, клопотання. Позивачі 02.07.2019 року подали до суду заяву про забезпечення позову шляхом: - накладення арешту на посіви сільськогосподарських культур, у т.ч. озимої пшениці, та майбутній врожай, що буде отримано у 2019 році, що знаходиться на земельній ділянці площею 7,6152 га з кадастровим номером 6325785500:01:002:0103 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області; - заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНОПРОМ-ШЕВЧЕНКОВЕ» та будь-яким фізичним особам. юридичним особам, фізичним особам-підприємцям, окрім органів виконавчої служби, вчиняти дії спрямовані на збір врожаю 2019 року сільськогосподарської культури, у т.ч. озимої пшениці, що знаходиться на земельній ділянці площею 7,6152 га з кадастровим номером 6325785500:01:002:0103 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області (а.с. 83-85). Ухвалою суду від 03.07.2019 року в забезпеченні позову було відмовлено (а.с.95-96). 10.07.2019 року Шевченківським районним судом Харківської області одержано уточнену позовну заяву від позивачів та представника позивача (а.с.145-152). Законний представник відповідача [PERSON] 19.07.2019 року подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 174). Представник ТОВ надав додаткові пояснення до відзиву на уточнену позовну заяву (а.с.180-181). Представником ТОВ 09.08.2019 року подано заяву про застосування наслідків пропуску строку позовної давності (а.с. 223-224). Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Суд, вислухавши доводи сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних обставин. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, пов`язані з набутям майна без достатньої правової підстави. В суді встановлено, що 18.06.2007 року між батьком позивачів, відповідача [PERSON] та ТОВ було укладено договір оренди земельної ділянки строком на10 років загальною площею 7,6152 га з кадастровим номером 6325785500:01:002:0103 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на тириторії Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області (а.с.185-187). Згідно п.8 договору , строк його дії закінчувався 18.06.2017 року. [INFO] помер батько позивачів [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 13 січня 2016 року серії [NUMBER] (а.с.14). На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.03.2016 року спадкоємцями земельної ділянки площею 7,6152 га, по 1/ 3 є діти спадкодавця донька [PERSON] , сини - [PERSON] , [PERSON] (а.с.15). Землевпорядною організацією позивачам була виготовлена технічна документація щодо поділу земельної ділянки 7,6152 га з кадастровим номером 6325785500:01:002:0103 на 3 частини земельної ділянки по 1/3 частині по 2,5384 гектара кожному (а.с.31-41). Рішеннями державного кадастрового реєстратора № РВ-6301793262018, № РВ-6301793322018. № РВ-6301793302018 від 26.12.2018 було відмовлено позивачам у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру щодо поділу по 1/3 частині кожному в зв`язку з невідповідністю електронного документу установленим вимогам, перетину земельних ділянок, та рекомендовано зняти договір оренди на зазначену земельну ділянку (а.с.18-24). З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 152701780 від15.01.2019 року позивачі є власниками 1/ 3 частини земельної ділянки за кадастровим номером 6325785500:01:002:0103, загальною площею 7,6152 га (а.с.25). З розділу «Актуальна інформація про державну реєстрацію іншого речового права» відомо, що між [PERSON] в особі законного представника - матері [PERSON] та ТОВ укладено договір оренди на 1/3 частину спірної земельної ділянки з кадастровим номером 6325785500:01:002:0103, без технічної документації і виділення в натурі. З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що ТОВ має основний вид економічної діяльності - вирощування зернових культур, бобових і насіння олійних культур (а.с.92-93). Згідно Книг реєстрації договорів оренди землі по Новомиколаївській сільській раді на спірну земельну ділянку площею 7,6152 га кадастровий № 6325785500:01:002:0103 був укладений договір оренди між спадкодавцем (померлим батьком позивачів) та ТОВ, який зареєстровано за № 040770400223 від 18.06.2007 р. терміном на 10 років. Інших договорів не виявлено. Згідно інформації відображеної в базі Національної кадастрової системи на зазначену земельну ділянку": зареєстровано договір оренди з ТОВ і першим відповідачем (а.с.184, 198). З довідки, виданої Новомиколаївською сільською радою Шевченківського району Харківської області вбачається, що земельна ділянка № [NUMBER] площею 7,6152 га знаходиться на полі контур № 12 в селі Новомиколаївка Шевченківського району Харківської області за межами населеного пункту. На вищевказаному полі сільськогосподарські роботи проводить лише ТОВ (а.с.190). Довідка Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області про результати розгляду звернення [PERSON] , ЖЄО № 1025 від 05.07.2019 свідчить, що в ході перевірки та по прибутті на місце збору врожаю сільськогосподарської техніки виявлено не було, заявник пояснив, що на земельній ділянці площею 7,6152 га., кадастровий номер 6325785500:01:002:0103, котра розділена між ним, його сестрою [PERSON] та братом [PERSON] , ТОВ було здійсненно збір врожаю пшениці зі всієї спірної земельної ділянки. Представник ТОВ - заступник директора [PERSON] . при перевірці заяви [PERSON] працівниками поліції від будь-ких пояснень відмовився (а.с.197). Виходячи з вищевикладеного представником поліції було прийняте рішення про припинення подальшого розгляду звернення та списання матеріалів ЄО 1025 від 05.07.2019 року, рекомендовано заявникові звернутися до суду для вирішення даного спірного питання та до Держгеокадастру України з питання самовільного засіяння 2/3 земельної ТОВ «Укрзернопром» (а.с.192). Між відповідачем № 1 [PERSON] та ТОВ укладено договір оренди на 1/3 частину земельної ділянки з кадастровим номером 6325785500:002:0103, право оренди зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень за №14079435 06.04.2016 року (а.с. 198-199). В суді представник ТОВ зазначив, що позивачами не доведено факту самовільного зайняття земельних ділянок товариством. Представник позивача [PERSON] зазначила, що договір, який був підписаний спадкодавцем закінчив свою дію 18.06.2017 року, до цього часу ТОВ користувалося спірною земельною ділянкою на підставі цього договору (а.с.185-187), що не заперечує представник відповідача, що договір діяв саме до цієї дати. Позивачі [PERSON] і [PERSON] повідомили поліцію, що їх частки земельної ділянки знаходяться на полі, яке обробляє лише ТОВ, вони бачили техніку по збираню врожаю пшениці, належну ТОВ. Свідок - поліцейський Шевченківського відділу [PERSON] в суді пояснив, що коли працівники поліції прибули на поле, там знаходились [PERSON] та [PERSON] і представник ТОВ, працівникам візуально показали поле, працівник ТОВ від дачі показів відмовився. [PERSON] та [PERSON] повідомили працівникам, що на цьому полі знаходяться дві їх частки, які вони отримали у спадщину від батьків. Працівники поліції встановили, що спірна земельна ділянка розташована саме на полі, яке оглядалось зі слів заявників та представника ТОВ і оглянувши її візуально, зробили висновок що їх частина засіяна повністю. Огляд поля ним було проведено, настільки видно з людського зросту. Техніки він на полі не бачив Свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON] йому зателефонував і зазначив, що на його землі ТОВ збирає врожай, він приїхав своїм транспортом і побачив, що там було два працівника ТОВ, один [PERSON] - начальник охорони, а іншого він не знає, ще були працівники поліції. [PERSON] показав його земельну ділянку, загальна площа поля близно 80 -ти гектар. Все поле було засіяне пшеницею. Бачив, що на полі працювало приблизно два чи три комбайни. Начальник охорони лише пояснював, що зараз привезуть якісь документи. Допитаний в якості свідка [PERSON] поясниив, що він працює на посаді сільського голови Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ТОВ розташоване та обробляє земельні ділянки на території Новомиколаївської сільської ради. Загальна площа поля, де знаходиться спірна земельна ділянка складає 174 га.Дане поле повністю обробляє лише ТОВ, в минулому році на цьому полі підприємством була засіяна пшениця. Довідка про те що земельна ділянка обробляється ТОВ була видана на вимогу позивача [PERSON] Поле довге і його видно, з усіх його боків. Свідок [PERSON] повідомив, що працює заступником директора ТОВ з 01 червня 2018 року. По даній земельній ділянці позивачі не звертались, познайомились з позивачами на полі безпосередньо, де конкретно знаходиться земельна ділянка, він не знає. Залучений судом в якості спеціаліста із земельних питань [PERSON] , який був присутній при виїзному судовому засіданні під час огляду спірної земельної ділянки за участю сторін по справі зазначив, що якщо хтось із співвласників хоче передати в оренду свою частку, то її необхідно виділити в натурі. Зареєструвати право оренди можливо, якщо всі співвласники бажають передати одному орендарю в оренду не визначені їх частки, проте так робити неправомірно і технічно не можливо. Спеціаліст Короп на місцевості на полі на публічній кадастровій карті вказав спірну земельну ділянку з кадастровим номером 6325785500:002:0103, вся земельна ділянка була оброблена - проведена дисковка всього поля. Також пояснив, що обробити третину земельної ділянки технічно можливо, але це потрібно робити після встановлення межових знаків. Представник ТОВ погодився з тим, що розташування земельної ділянки під час виїзду на місцевість встановлено вірно, і тому у допиті фахівця товариства по земельним питанням [PERSON] не має потреби. Також, представник наголошував на необхідності застосування строків позовної давності. Мотивована оцінка аргументів сторін. Позовні вимоги в частині безпідставного набуття грошових коштів, що дорівнюють розміру орендної плати за період з 2016 рік по 2018 рік, суд вважає доведеними та обгрунтованими. При цьому виходить із розрахунку безпідставно набутих коштів, що дорівнює розміру орендної плати, пропорційно частці позивача у праві власності на землю. Встановлено, що позивачі є власником 5, 0768 га земельної ділянки за кадастровим номером: 6325785500:002:0103, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що є 2/3 частиною загальної площі землі 7,6152 га після смерті спадкодавця їх батька. Згідно наданої позивачами витягу тех.. документації нормативна грошова оцінка земельної ділянки за кадастровим номером: 6325785500:002:0103, загальною площею 7,6152 га ріллі, 2/3 частини якої належить позивачам, складає 270353,60 гривень. Проте, суд не бере до розрахунку дану грошову оцінку, так як вона дана позивачами станом на 2019 рік, а позивачі прохають суд стягнути заборгованість за оренду з 2016 по 2018 рік, тому суд до розрахунку бере нормативну грошову оцінку з договору оренди за 2016 рік , яка зазначена ТОВ в договрі оренди між ТОВ і другим відповідачем [PERSON] - 159073,89 гривень (а.с.198-199). Вимоги позивачів до відповідачів про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на земельні ділянки, усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, суд вважає безпідставними, так як ТОВ немає відношення до припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на спірну земельну ділянку та усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку. У всіх спадкоємців на даний час ідеальні частки, які реально не виділені частки за кожним, в зв`язку з тим, що позивачам не затверджена технічна документація щодо поділу земельної ділянки 7,6152 га з кадастровим номером 6325785500:01:002:0103 на 3 частини по 2,5384 гектара кожному спадкоємцю (а.с.31-41). Посилання представника відповідача з приводу того, що позов подано з порушенням строку позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову, суд не сприймає до уваги з наступного. Згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України). Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України). Позивачі дійсно отримали свідоцтво про право на спадщину 11.03.2016 року, а до суду з позовом звернулися 29.05.2019 року, але їх вимоги згідно договору про сплату орендної плати випливають з договору, укладеного їх покійниим батьком: відповідно до п. 11 договору (а.с.185) орендна плата вноситься у строк до 31.12. кожного поточного року. Тобто вимоги позивачів про стягнення орендної плати за 2016 рік у позивачів виникло 31.12.2016 року, тому позивачами строк позовної давності не пропущено. Представник ТОВ не заперечував, що до закінчення договору 18.06.2017 року, укладеного товариством зі спадкодавцем [PERSON] , ТОВ користувалося земельною ділянкою. Користування земельною ділянкою також підтверджується довідкою, виданої Новомиколаївською сільською радою Шевченківського району Харківської області про те, що на вищевказаному полі сільськогосподарські роботи проводить лише ТОВ, поясненнями свідків, що в 2018 році все поле було засіяно озимою пшеницею (а.с.190, 271). Твердження відповідача про застосування строків стягнення пені в один рік, не сприймається судом до уваги так як йдеться мова не про порушення зобов`язань (договором), а про проценти за користування чужими грошовими коштами передбачений ст.. 536 ЦК України. Чи були і ким порушені права, за захистом яких мало місце звернення до суду. Суд приходить до висновку, що права позивачів було порушено відповідачем частково в частині лише стягнення орендної плати за час користування земельними ділянками позивачів. Норми права, що регулюють спірні правовідносини та мотиви їх застосування. Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди, зареєстрованим відповідно до закону /ч. 5 ст. 126 ЗК України/. Згідно із ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. У ч. 1 ст. 16 ЦК України зазначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч. 1ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у ч. 2ст. 16 ЦК України. Проте, у відповідності із принципом диспозитивності, визначеним ст. 11 ЦПК України, підстави та предмет позову визначає виключно позивач. Позивачі, звертаючись до суду із зазначеним позовом, вказують на те, що вони після смерті батька [PERSON] успадкували земельну ділянку, яку без належної правової підстави після закінчення договору оренди з 2017 року використовує відповідач, що порушує права позивачів на отримання доходу. Статтями 125, 126 ЗК України передбачено, що право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень глави 83 ЦК України. За змістом приписів глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна у набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності у деліктних зобов`язаннях. Натомість, для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна. Відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України. Вказаного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові № 14-77цс18 від 03 жовтня 2018 року (справа № 629/4628/16-ц). Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що після закінчення строку дії договору оренди землі, укладеного між спадкодавцем батьком позивачів та ТОВ, земельну ділянку із кадастровим номером 6325785500:002:0103 використовує (обробляє) інша особа крім ТОВ, це неспростовано і представником відповідача. Нормативно грошова оцінка 1/3 частини, що належить кожному позивачу становить: 159 073:3 = 53 024,63 грн. Орендна плата 5% від цієї нормативної оцінки становить кожному позивачу за рік з 2016 по 2018 рік - 2 651,23 грн., за три роки кожному по 7 953,69 грн. При цьому суд враховує, що у разі стягнення безпідставно набутих чи одержаних грошей нараховуються відсотки відповідно до статті 536 ЦК України, Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02 березня 2016 року у справі № 6-2491цс15. У випадку, коли договором та законом за користування чужими грошовими коштами розмір процентів не встановлений, відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦК України за аналогією повинна застосовуватись ч. 1 ст. 1048 ЦК України, згідно з якою, якщо не встановлено розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають безпідставно набуті кошти відповідачем за період з 2016 року по 2018 рік на підставі ст.1212 ЦК України, а також відсотки, розраховані за кожен рік лише на суму заборгованості. Крім того проценти за користування чужими грошовими коштами за вищевказаний період складають на кожного по 3 825,27 грн., яка розраховується за формулою: [проценти] = [Сума боргу] х [Облікова ставка НБУ (%)] / 100% / 365 днів * [Кількість днів]. Таким чином розмір пені розраховується наступним чином: розмір процентів за 2016 рік кожному позивачу розраховується наступним Дата початку Дата закінчення Кількість днів Сума боргу Облікова ставка НБУ Розрахункова ставка (% у Відсотки 01.01.2016 21.04.2016 112 7953,6922 22 536,93 22.04.2016 26.05.2016 35 7953,6919 19 144,91 27.05.2016 23.06.2016 28 7953,6918 18 109,83 24.06.2016 28.07.2016 35 7953,6916,5 16,5 125,84 29.07.2016 15.09.2016 49 7953,6915,5 15,5 165,50 16.09.2016 27.10.2016 41 7953,6915 15 134,01 28.10.2016 31.12.2016 65 7953,6914 14 198,30 1415,32 Розмір процентів за 2017 рік кожному позивачу розраховується наступним чином: Дата початку Дата закінчення Кількість днів Сума боргу Облікова ставка НБУ Розрахункова ставка (% у рік) Відсотки 01.01.2017 13.04.2017 1037953,691414 314,22 14.04.2017 25,05.2017 41 7953,6913 13116,15 26.05.2017 .26. 1 0.201 7 154 7953,6912,5 12,5 419,47 27.10.2017 14.12.2017 49 7953,6913,5 13,5 144,15 15.12.2017 31.12.2017 17 7953,6914,5 14,5 53,71 1047,70 Розмір процентів за 2018 рік кожному позивачу розраховується наступним чином: Дата початку Дата закінчення Кількість днів Сума боргу Облікова ставка НБУРозрахункова ставка (% у рік) Відсотки 01.01.2018 25.01.2018 25 7953,69 14,5 14,5 78,99 26.01.2018 01.03.2018 357953,6916 16122,03 02.03.2018 12.07.2018 133 7953,6917 17 492,69 13.07.2018 06.09.2018 56 7953,6917,5 17, 5 213,55 07.09.2018 31.12.2018 116 7953,6918 18454,99 1362,25 Таким чином на користь позивачів з відповідача підлягає стягненню загальна сума заборгованості у розмірі 11 778,96 грн., з яких: 7 953,69 грн. - безпідставно набуті кошти за оренду за період з 2016 року по 2018 рік та 3 825,27 грн. - розмір відсотків. Судові витрати. Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачами за подання чотирьох позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково щодо стягнення частково орендної плати, то відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача [PERSON] (яким було сплачено судовий збір), понесені ним судові витрати в розмірі 2 352 гривні пропорційно сумі задоволених вимог.

Outcome: partial