Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк», в особі належним чином уповноваженого представника за дорученням Сафіра Ф.О., звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача у свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 24.10.2007 року у розмірі 31059 грн. 10 коп. та 310 грн. 59 коп. сплаченого судового збору. В поданому позові посилається на те, що згідно договору б/н від 24.10.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 21600 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, відповідач [PERSON] не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. Взяті на себе зобов'язання згідно договору б/н від 24.10.2007 року відповідач [PERSON] не виконує, що призвело до заборгованості, яка станом на 30.06.2015 рік складає - 31059 грн. 10 коп. Належним чином уповноважений представник позивача Сафір Ф.О. у судове засідання не з'явився, однак із позовною заявою надіслав на адресу суду клопотання в якому зазначив, що просить дану справу розглядати без участі представника. Позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Крім того, представником Сафір Ф.О. надіслана заява про розподіл судовиз витра у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, пов»язаних із розміщенням оголошення у пресі. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з»явилась. Факт належного повідомлення відповідачки [PERSON] про дату, час та місце судових засідань, які відбулись 22.09.2015 року та 29.10.2015 року підтверджується рекомендованими повідомленнями із судовою повісткою, які повернулися на адресу суду з довідками поштамту про причини повернення, згідно яких остання проігнорувала повідомлення поштамту про необхідність з'явитися для отримання поштових відправлень і такі, після закінчення терміну зберігання, скеровані відправнику, тобто суду, відтак подальший виклик відповідача в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України здійснювався через оголошення у пресі. Факт належного повідомлення відповідачки [PERSON] про дату час та місце судового засідання у справі, призначеного на 29.10.2015 року підтверджується опублікованим оголошенням про виклик до суду, розміщеного у газеті «Урядовий кур'єр» від 03 жовтня 2015 року №184 (5558). З огляду на вказане, суд визначив причини неявки відповідачки [PERSON] не поважними і у відповідності до ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Таким чином у судове засідання не з'явилися всі учасники процесу. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, давши належну оцінку доказам по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 24.10.2007 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 21 600 гривень. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Оскільки відповідач свої зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконує, за ним утворилась заборгованість по кредитному договору, яка станом на 30.06.2015 рік становить - 31059 грн. 10 коп., яка складається з наступного: 6697 грн. 63 коп. - заборгованість за кредитом; 16848 грн. 79 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 5795 грн. 58 коп. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг - 250 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина) та 1467 грн. 10 коп. - штраф (процентна складова). Пунктом 6.5 Умов та правил надання банківських послуг (далі-Умов) позичальник зобов»язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених даним Договором. Пункт 8.6 Умов передбачає, що при порушенні Клієнтом строків платежів за будь-яким з грошових зобов'язань, передбачених цим Договором, більш ніж на 120 днів, Клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідно до п. 9.12 Умов передбачено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо на протязі цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін. У своїй письмовій заяві від 24.10.2007 року (а. с. 9) [PERSON] погодилась, чим підтвердила своїм підписом, що ознайомилась і згідна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку. Також, відповідач [PERSON] виразнала згоду з тим, що підписана нею заява разом із Пам»яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. Судом встановлено, що відповідач у порушення взятих на себе зобов»язань умови договору не виконує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість по кредитному договору, яка станом на 30.06.2015 року становить - 31059 грн. 10 коп., що складається з: 6697 грн. 63 коп. - заборгованість за кредитом; 16848 грн. 79 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 5795 грн. 58 коп. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг - 250 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина) та 1467 грн. 10 коп. - штраф (процентна складова), що стверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язань (неналежне виконання). Відповідно до ст. ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 1050 ЦК України передбачено право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних процентів у випадку прострочення повернення чергової частини позики, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повертати позику частинами. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, відповідач умов кредитного договору не виконала, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених кредитним договором, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 31059 грн. 10 коп. Відтак, суд приходить до висновку, що у даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором б/н від 24.10.2007року у розмірі 31059 грн. 10 коп. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ «Приват Банк» підлягають стягненню судові витрати по справі у розмірі сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору, який, у даному випадку, складає 310 грн. 59 коп. та 420 гривень судових витрат за опублікування оголошення у пресі.

Outcome: approved