Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ «ФК «Гефест», приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Пугачової І.В. про припинення обтяження речових прав на нерухоме майно. В підтвердження позову позивач посилається на те, що 27.11.1985 року між [PERSON] та [PERSON] , яка після укладення шлюбу взяла собі прізвище « [PERSON] » було укладено шлюб. 23.04.2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6/4/33/2008/840-К/200. З метою забезпечення кредиту 23.04.2008 між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 6/4/33/2008/980-1/201, відповідно до якого [PERSON] як Іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язань, що витікають з кредитного договору № 6/4/33/2008/840-К/200 від 23.04.2008, передав в іпотеку банку нерухоме майно (житловий будинок), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер, спадщину після його смерті прийняла [PERSON] . Відповідно до листа від 23.09.2019 року [PERSON] дізналась про те, що ПАТ «КБ «Надра» відступив свої права за кредитним договором та договорами, укладеними в його забезпечення, іншій особі, а саме - Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГЕФЕСТ". Таким чином, права кредитора за кредитним договором № 6/4/33/2008/840-К/200 від 23.04.2008 року та права іпотекодавця за договором іпотеки № 6/4/33/2008/980-1/201 від 23.04.2008 року в повному обсязі перейшли до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГЕФЕСТ". 16.12.2019 року Дергачівським районним судом Харківської області було винесено заочне рішення по справі № 619/3889/19, яким позов [PERSON] було задоволено повністю. Визнано припиненим у повному обсязі зобов`язання за кредитним договором № 6/4/33/2008/840-К/200, укладеним 23.04.2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] . Визнано припиненою іпотеку відповідно до договору іпотеки № 6/4/33/2008/980-1/201 від 23.04.2008, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Пугачовою І.В та зареєстрованого в реєстрі за № 1775, стосовно житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Однак в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна досі міститься обтяження речового права, а саме - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 7081250, що зареєстровано: 23.04.2008 13:32:34 за № 7081250 реєстратором: Приватний нотаріус Пугачова І.В., підстава обтяження: Договір іпотеки 6/4/33/2008/980-1/201, р. № 1775, 23.04.2008, об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] , номер РПВН: 9669747, власник: [PERSON] , заявник: ВАТ КБ "НАДРА". Реєстратори відмовляються знімати дане обтяження, посилаючись на те, що таке не передбачено заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16.12.2019 року по справі № 619/3889/19. Так, приватний нотаріус Пугачова І.В., що накладала дане обтяження, надала письмову відповідь від 10.07.2020 року, що дане рішення суду не містить вказівки на проведення державної реєстрації зняття заборони відчуження предмета іпотеки. Тобто, незважаючи на відсутність основного та додаткового зобов`язання та на факт припинення іпотеки, встановлені судовим рішенням, реєстратор не вважає за можливе без прямої вказівки суду зняти заборону відчуження, накладену при укладенні договору іпотеки. Внаслідок цього існування зареєстрованої заборони відчуження предмета іпотеки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна порушує права позивача [PERSON] як єдиного спадкоємця, що після смерті [PERSON] набула права оформити на себе право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] ще не оформила право власності на даний будинок. Позивач в судове засідання не з`явилась, відповідно до поданої заяви на задоволенні позову наполягала, просила суд розглядати справу у її відсутність, без фіксації технічними засобами та розглядати справу в заочному судовому засіданні. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, шляхом виклику до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, при цьому не надав відзив на позов, тому справа розглядається в заочному судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом було достовірно встановлено, що 27.11.1985 року між [PERSON] та [PERSON] , яка після укладення шлюбу взяла собі прізвище « [PERSON] » було укладено шлюб. 23.04.2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6/4/33/2008/840-К/200. З метою забезпечення кредиту 23.04.2008 між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 6/4/33/2008/980-1/201, відповідно до якого [PERSON] як Іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язань, що витікають з кредитного договору № 6/4/33/2008/840-К/200 від 23.04.2008, передав в іпотеку банку нерухоме майно (житловий будинок), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер, спадщину після його смерті прийняла [PERSON] . Відповідно до листа від 23.09.2019 року [PERSON] дізналась про те, що ПАТ «КБ «Надра» відступив свої права за кредитним договором та договорами, укладеними в його забезпечення, іншій особі, а саме - Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГЕФЕСТ". Таким чином, права кредитора за кредитним договором № 6/4/33/2008/840-К/200 від 23.04.2008 року та права іпотекодавця за договором іпотеки № 6/4/33/2008/980-1/201 від 23.04.2008 року в повному обсязі перейшли до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГЕФЕСТ". 16.12.2019 року Дергачівським районним судом Харківської області було винесено заочне рішення по справі № 619/3889/19, яким позов [PERSON] було задоволено повністю. Визнано припиненим у повному обсязі зобов`язання за кредитним договором № 6/4/33/2008/840-К/200, укладеним 23.04.2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] . Визнано припиненою іпотеку відповідно до договору іпотеки № 6/4/33/2008/980-1/201 від 23.04.2008, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Пугачовою І.В та зареєстрованого в реєстрі за № 1775, стосовно житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Однак в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна досі міститься обтяження речового права, а саме - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 7081250, що зареєстровано: 23.04.2008 13:32:34 за № 7081250 реєстратором: Приватний нотаріус Пугачова І.В., підстава обтяження: Договір іпотеки 6/4/33/2008/980-1/201, р. № 1775, 23.04.2008, об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] , номер РПВН: 9669747, власник: [PERSON] , заявник: ВАТ КБ "НАДРА". Реєстратори відмовляються знімати дане обтяження, посилаючись на те, що таке не передбачено заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16.12.2019 року по справі № 619/3889/19. Так, приватний нотаріус Пугачова І.В., що накладала дане обтяження, надала письмову відповідь від 10.07.2020 року, що дане рішення суду не містить вказівки на проведення державної реєстрації зняття заборони відчуження предмета іпотеки. Тобто, незважаючи на відсутність основного та додаткового зобов`язання та на факт припинення іпотеки, встановлені судовим рішенням, реєстратор не вважає за можливе без прямої вказівки суду зняти заборону відчуження, накладену при укладенні договору іпотеки. Внаслідок цього існування зареєстрованої заборони відчуження предмета іпотеки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна порушує права позивача [PERSON] як єдиного спадкоємця, що після смерті [PERSON] набула права оформити на себе право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] ще не оформила право власності на даний будинок. Як встановлено в ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Як вбачається зі ст. 1 протоколу № 1 до "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 20.03.1952 року, кожна фізична або юридична особа має право вільно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. З огляду на викладене, суд приходить до переконливого висновку про обґрунтованість тверджень [PERSON] про обмеження її конституційних прав внаслідок наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктив нерухомого майна записів про арешт та заборону відчуження спадкового майна будинку, що об`єктивно перешкоджає їй в нотаріальному оформленні права власності на спадкове нерухоме майно. Враховуючи викладене, а також те, що наявні у справі докази свідчать про відсутність будь-яких законних підстав для обтяження в теперішній час нерухомого майна, яке належало спадкодавцю позивача [PERSON] , суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про зняття арешту та заборони відчуження з будинку є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.41 Конституції України, ст.317, 321, 328,

Outcome: approved