Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

08.05.2018 року позивач [PERSON] , звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітової Тетяни Сергіївни , у якому просив суд: скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, реєстр №226 від 13.02.2017 року, видане приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітовою Тетяною Сергіївною та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 33931561 від 20.02.2017 року, вчинене приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Тітовою Тетяною Сергіївною. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.01.2019 року, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області; [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.02.2016 року по цивільній справі № 495/543/16-ц частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] та стягнуто з [PERSON] заборгованість по аліментам на утримання дітей - доньки [PERSON] та [PERSON] , яка станом на 03.09.2012 року складає 33 851,46 грн. 15.04.2016 року державним виконавцем ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ було відкрито виконавче провадження ВП № 50850906. Згідно із постановою державного виконавця від 15.04.2016 року було накладено арешт на все майно позивача та, згідно з актом опису й арешту майна від 24.05.2016 року було описано квартиру [ADDRESS] загальною площею 30,4 кв.м., житловою площею 17,9 кв. м . Вказана квартира, згідно із свідоцтвом про право власності на житло від 25.11.1999 року належить на праві приватної спільної часткової власності в рівних частках по 1/4 [PERSON] , [PERSON] та їх донькам - [PERSON] , [PERSON] . В подальшому, згідно із постановою державного виконавця від 24.01.2017 року, належна йому 1/4 частина вказаної однокімнатної квартири була передана [PERSON] у рахунок погашення боргу та відповідно до постанови державного виконавця Сударікової А.О. від 31.01.2017 року вказане виконавче провадження було закрито. Проте вже 23.11.2017 року рішенням апеляційного суду Одеської області скасовано рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, у задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Надалі, 20.02.2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу, якою вирішено питання про поворот виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.02.2016 року по цивільній справі № 495/543/16-ц та в порядку повороту виконання повернуто належне [PERSON] нерухоме майно, а саме: 1/4 частину однокімнатної квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Однак, під час звернення до державного реєстратора з метою державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивачу стало відомо, що приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Тітовою Т.С. видано [PERSON]. свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, реєстр № [NUMBER] від 13.02.2017, а також винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 33931561 від 20.02.2017 року, у зв`язку з чим позивачу було відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Вказані обставини і змусили його звернутися з позовом до суду за захистом своїх прав. Позивач в судовому засіданні надав заяву про розгляд справи у його відсутність, з проханням позовні вимоги задовольнити з підстав, наведених у позові. Відповідач в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи наявна її заява, відповідно до якої вона просить розглянути справу у відсутності, з врахуванням мотивів її заперечення, викладених у відзиві від 13.12.2018 року, відповідно до якого вказала, що свідоцтво про передачу майна видано нотаріусом на підставі акту про передачу майна стягувачу в рахунок боргу, складеного державним виконавцем ГТУЮ в Одеській області 24.01.2017 року, постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, складеного державним виконавцем ГТУЮ в Одеській області 24.01.2017 року. Складаючи вказані документи, державний виконавець діяв згідно з чинним законодавством України. В той же час, при видачі свідоцтва про передачу майна нотаріус діяла згідно п. 6 ст. 34 ЗУ «Про нотаріат», ч.1 глави 13 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами. Відповідач, не погоджуючись з ствердженням позивача, що підставою відмови для державної реєстрації прав та їх обтяжень [PERSON] стало свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вказав, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.02.2018 року вирішено питання про поворот виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.02.2016 року у справі № 495/543/16-ц у спосіб повернення належного [PERSON] нерухомого майна, при цьому судом не розглядалось питання про поворот виконання рішення щодо державної реєстрації прав стосовно поновлення реєстрації нерухомого майна за [PERSON] , бо це питання законодавчо не урегульовано. Виходячи з правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка в даному випадку полягає у передачі нерухомого майна стягувану, тобто в забезпеченні переходу права власності на нерухоме майно від боржника до стягувача на підставі акту та постанови державного виконавця, які стали підставою для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно, а відтак є правочином, який у вставленому законом порядку позивачем не оскаржувався. До набрання чинності рішенням суду про скасування документів, на підставі яких нотаріусом видано свідоцтво про передачу нерухомого майна стягувачу [PERSON]., суд не має правових підстав у задоволенні позову [PERSON] скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів та рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача також у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома. Суд розглядає справу за відсутність учасників справи, відповідно до наданих заяв, за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно 29.02.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення по цивільній справі № 495/543/16-ц, відповідно до якого задоволено частково позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , уродженця: м. Луганськ, що проживає за адресою: [ADDRESS] , і/н [NUMBER] на користь [PERSON] заборгованість по аліментам на утримання дітей - доньки [PERSON] та доньки [PERSON] , яка станом на 03.09.2012 р. складає 33 851,46 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог [PERSON] - відмовлено. /л.с.3/. На підставі вищевказаного рішення суду від 29.02.2016 року по цивільній справі № 495/543/16-ц, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Дем`яновим Є.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2016 року серії ВП № 50850906 /л.с.4/. Разом з тим, 15.04.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Дем`яновим Є.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 50850906. /л.с. 5/. Вказані постанови державного виконавця супровідним листом № 03-33-16581 від 15.04.2016 року були надіслані для відома та виконання боржнику [PERSON] задля можливості добровільного виконання рішення суду. В ході виконання рішення суду, виконавцем було встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.11.1999 року, виданого згідно розпорядження органу приватизації № 6774 від 25.11.1999 року, позивачу [PERSON] належить 1/4 квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . /л.с.9/ 24.05.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Дем`яновим Є.В. було складено акт опису й арешту майна, з якого вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 495/543/16-ц виданого 18.03.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дітей з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто суму у розмірі 33 851,46 грн., в присутності понятих, проведено опис майна, що належить боржнику у вигляді 1/4 частки квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . На описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним. Описане майно прийняла на відповідальне зберігання - [PERSON]. Також у вказаному акті опису й арешту майна вказано, що державним виконавцем не надалось можливим провести оцінку майна, оскільки він не володіє необхідними знаннями. Описане майно потребує експертної оцінки з залученням суб`єкта оціночної діяльності /л.с.6.7/. Постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 06.07.2016 року серії ВП № 50850906, призначено [PERSON] , яка має кваліфікаційне свідоцтво, видане 21.07.2009 року за № 8753/09 Фондом державного майна суб`єктом оціночної діяльності з питань визначення ринкової вартості майна з урахуванням особливих умов реалізації майна, встановлених ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження». /л.с.19/. Згідно звіту про незалежну оцінку майна, ринкова вартість (без врахування ПДВ) 1/4 частина жилих вбудованих приміщень (квартира), загальною площею 30,4 кв.м. за адресою: [ADDRESS] складає 55755 грн. /л.с.19/ Листом № 8-22-27 від 17.01.2017 року державного виконавця ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Дем`янова Є.В. повідомлено [PERSON], що згідно листа, що надійшов 16.01.2017 від Одеської філії ДП «СЕТАМ», 28.12.2016 року не відбулися електронні торги по лоту № 187442 з реалізації арештованого майна, а саме: 1/4 частини квартири за адресою: [ADDRESS] , що належить боржнику [PERSON] у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Запропоновано стягувану [PERSON] вирішити питання щодо залишення за собою нереалізованого майна за ціною третіх електронних торгів, а саме: 39028,50 грн. Додатково зазначено, що різниця між сумою боргу за виконавчим документом та ціною майна за третіми торгами складає 5177,04 грн. /л.с.20/ Заявою [PERSON] від 17.01.2017 року, остання підтвердила свій намір залишити за собою нереалізоване майно боржника та зобов`язалась сплатити різницю між сумою боргу за виконавчим документом та ціною майна за третіми торгами. /л.с.21/. 24.01.2017 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Дем`яновим Є.В. винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу. /л.с.22/. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Сударікової А.О. від 31.01.2017 року серії ВП № 50850906, закрито виконавче провадження й зазначено про повне виконання рішення суду у зв`язку з передачею майна стягувачу у рахунок погашення боргу. /л.с.23/ На підставі акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу серії ВП № 50850906 та постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу серії ВП № 48632265, складених державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ, 13.02.2017 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу видано свідоцтво про передачу майна, у якому нотаріус посвідчила, що [PERSON] належить на праві власності майно, що складається з 1/4 частки однокімнатної квартири під [ADDRESS] вартістю 39028,50 грн., оскільки майно не реалізоване/торги не відбулися і стягувач [PERSON] виявила бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало [PERSON] Тож, згідно вищевказаного свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітовою Т.С., [PERSON] зареєструвала за собою 1/2 частку нерухомого майна, з урахуванням вже належної їй частки квартири у розмірі 1/4 квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації державного жилищного фонду від 25.11.1999 року. /л.с.35-36/ Проте, з матеріалів справи вбачається, що 23.11.2017 року апеляційним судом Одеської області винесено рішення, згідно якого апеляційну скаргу [PERSON] - задоволено частково. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.02.2016 року в частині стягнення заборгованості по аліментам - скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості по аліментам - відмовлено. /л.с.24-27/. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.02.2018 року у цивільній справі № 495/543/16-ц, заяву [PERSON] про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 495/543/16-ц за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів - задоволено. Допущено поворот виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.02.2016 року по цивільній справі № 495/543/16-ц за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів. В порядку повороту виконання рішення, зобов`язано повернути належне [PERSON] , [INFO] ([ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ) нерухоме майно, яке було безпідставно передано стягувачу - [PERSON], [INFO] ([ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ) в рахунок погашення боргу, а саме, 1/4 частину однокімнатної квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] . /л.с.32-34/. Однак, рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 40550046 від 10.04.2018 року, у зв`язку з наявністю суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, відмовлено у державній реєстрації права власності [PERSON] , форма власності: приватна, спільна часткова, розмір частки 1/4, що розташована за адресою: [ADDRESS] /л.с.38/. Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Відповідно до ч.1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч.8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Ч.2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч.9 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно. Відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися. Видача свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) - одна з тих нотаріальних дій, що встановлюють факти, які мають юридичне значення. Для нотаріуса, який вчиняє цю нотаріальну дію, основним є констатація факту безспірного набуття права власності на майно саме цим набувачем. П. 3.1 глави 13 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачає, що якщо прилюдні торги (аукціон) оголошено такими, що не відбулися, нотаріус видає відповідне свідоцтво про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта із зазначенням того, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися. Відповідно до п. 3.2 глави 13 Розділу II Порядку № 296/5, в акті про те, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися має бути зазначено: ким, коли і де проводилися прилюдні торги; коротка характеристика реалізованого майна; прізвище, ім`я, по батькові (найменування юридичної особи), місце проживання/місцезнаходження кожного покупця; дані про документи, що посвідчували право власності боржника на майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку: назва документа, ким виданий, посвідчений (для нотаріусів зазначаються прізвище, ім`я, по батькові, нотаріальний округ), дата видачі, посвідчення, номер за реєстром, орган реєстрації, дата та номер реєстрації; підстави, з яких прилюдні торги (аукціон) не відбулися. Відповідно до положень ст.182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом. Таким законом, який визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна є Закон України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. П.1 ч.1 ст.2 цього Закону передбачає, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно з ч.1 п.1 ст.4 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державній реєстрації прав підлягають: 1) право власності. Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви. Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам. Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів. Таким чином, на підставі вищезазначених норм сама процедура переходу права власності в рахунок боргу в результаті чого було видано оскаржуване свідоцтво та зареєстровано право власності за стягувачем проведена законно в межах діючого законодавства. Проте, та обставина, що рішення суду, яке виконувалось в примусовому порядку, в результаті чого нерухоме майно позивача перейшло в рахунок боргу стягувачеві , яке пізніше було скасовано на підставі рішення суду апеляційної інстанції, до того ж ухвалою суду в порядку повороту виконання рішення суду вирішено повернути спірне нерухоме майно [PERSON] є законною підставою для скасування правовстановлюючих документів, на підставі яких набуто право власності стягувачем [PERSON] Суд ставиться критично до стверджень відповідача, яким вона обґрунтовує свої заперечення проти позову, що судом не розглядалось питання про поворот виконання рішення щодо державної реєстрації прав стосовно поновлення нерухомого майна за [PERSON] , а лише поворот виконання рішення у спосіб повернення належного [PERSON] нерухомого майна, оскільки виконання рішення у вказаний спосіб і передбачає скасування правовстановлюючих документів, на підставі яких набуто право власності, та як наслідок і скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень за особою, якою безпідставно набуто вказане майно. Суд погоджується з посиланням відповідача на ч.1 ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження, де зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень, а тому недоцільно говорити про те, що скасування рішення, яке виконане в примусовому порядку та визначення повороту його виконання шляхом повернення майна не є підставою для скасування свідоцтва про передачу нерухомого майна стягувачу та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень. Не обґрунтованими є й ствердження відповідача, викладені у її письмовому відзиви про те, що лише набрання рішенням суду законної сили про скасування документів, на підставі яких нотаріусом видано свідоцтво про передачу нерухомого майна стягувачу, може бути підставою для задоволення позову. Результатом прилюдних торгів є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги. Таке свідоцтво є документом, що посвідчує право власності та підставою державної реєстрації прав власності за покупцем. Наслідком визнання прилюдних торгів недійсними є визнання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів незаконним та його скасування ( пункт 27 Постанови №3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визнання підсудності цивільних справ»), так як таке свідоцтво, видане владним органом, суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права. Таким чином, скасування оскаржуваного свідоцтва є наслідком визнання всієї процедури прилюдних торгів недійсними, тобто скасовувати кожний документ, що був попередньо винесений державним виконавцем в порядку виконавчого провадження та передував реалізації арештованого майна немає за собою правового підґрунтя . Стаття 41 Конституції України визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною першої статті 316 ЦК України встановлено, що право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України). При цьому згідно статті 346 ЦК України право власності припиняється, зокрема, в разі відчуження власником свого майна. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Враховуючи те, що в судовому засіданні доведено факт порушення права власності позивача, яке безпідставно вибуло з його володіння, він має право на захист своїх майнових прав в судовому порядку. Положеннями ст. 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Разом з тим, однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 81 ЦПК України). Отже, в силу вимог ст.ст. 2, 4, 12, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи усе вищевикладене, на основі повно та всебічно досліджених доказів, у сенсі правового розуміння вимог чинного законодавства, прийнявши до уваги те, що рішення суду, яке виконано в примусовому порядку виконавчого провадження шляхом реалізації нерухомого майна скасоване, а ухвалою суду здійснено поворот виконання вказаного рішення шляхом повернення належного позивачу нерухомого майна, що є наслідком скасування правовстановлюючих документів, на підставі яких безпідставно набуто право власності іншою особою, та державної реєстрації прав та їх обтяжень, отже суд приходить до висновку, що необхідно захистити порушені майнові права та задовольнити позовні вимоги [PERSON] до Приватного нотаріуса Білгород - Дністровського міського нотаріального округу Тітової Тетяни Сергіївни , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, [PERSON] про скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. На підставі викладеного,

Outcome: approved