Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить стягнути з [PERSON] витрату товарної вартості транспортного засобу в розмірі 20298,70 грн., обов'язкову франшизу в розмірі 2000,00 грн., моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. та стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» страхове відшкодування в розмірі 21260,52 грн., пеню в розмірі 3991,95 грн. (т.1, а.с. 149-153) Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.09.2016 р. о 21 годині 30 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем «Honda», державний номерний знак [NUMBER], в м. Києві по проспекту Броварському в сторону м. Бровари при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю «Tayota», державний номерний знак [NUMBER], що належить на праві власності позивачу. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності. На момент ДТП цивільна-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес». 16.09.2016р. позивач звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування. 21.12.2016р. ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» перерахував позивачу частину страхового відшкодування в розмірі 9248,32 грн. Позивач вважає, що дана сума значно занижена відповідно до реальної вартості ремонту автомобіля, оскільки вартість ремонту становила 33575,51 грн. Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 797 від 16.07.2017 р., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «Tayota», державний номерний знак [NUMBER], внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 15.09.2016р. на дату фактичного проведення ремонту 29.10.2016р. становила 32508,84 грн. Втрата товарної вартості транспортного засобу «Tayota», державний номерний знак [NUMBER], внаслідок аварійних пошкоджень в дорожньо-транспортній пригоді на дату фактичного проведення ремонту 29.10.2016р. становила 20298,70 грн. Посилаючись на положення ч. 2 п. 12.1 ст. 12; п. 36.6 ст. 36; п. 37.2 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач зазначає, що ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» повинне сплатити йому решту страхового відшкодування в розмірі 21260,52грн. та у зв'язку з порушенням строків виплати страхового відшкодування з ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» підлягає стягненню пеня в розмірі 3991,95грн. Також, позивач зазначає, що в наслідок протиправних дій [PERSON] йому була заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 10000,00 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.01.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні (т. 1, а.с. 15). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.01.2017р. задоволено клопотання представника позивача [PERSON] [PERSON] [PERSON] про призначення судової автотоварознавчої експертизи, провадження у справі зупинено до проведення експертизи. (т. 1, а.с. 80-82, 83-85). 08.02.2017 р. представником відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» суду подано письмові заперечення проти позову (т.1, а.с. 34-35), в яких просив відмовити в задоволені позовних вимог, зазначивши, що ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» виконало свої зобов'язання перед позивачем та сплатило суму страхового відшкодування на підставі звіту оцінки вартості матеріального збитку складеного 28.01.2017 р., яка склала 11248,32грн. з вирахуванням франшизи у розмірі 2000,00 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.08.2017 р. відновлено провадження по справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні (т.1, а.с. 136). 19.01.2018 р. представником відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» суду подано письмові заперечення з приводу заяви про збільшення позовних вимог (т.1, а.с. 171-172), в яких зазначив що страхове відшкодування було сплачено позивачу в строк передбачений Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з чим вимоги про стягнення пені вважає безпідставними та вважає висновок експерта №797 таким, що виконаний з порушенням методики. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.01.2018р. визнано обов'язковою явку судового експерта [PERSON] в судове засідання (т.1, а.с.173,174). 12.07.2018 р. від судового експерта [PERSON] надійшли письмові пояснення (т. 1, а.с. 210-112), в яких зазначив, що судова автотоварознавча експертиза № 797 від 16 липня 2017 року проводилася на підставі матеріалів цивільної справи № 755/347/17 без огляду транспортного засобу, так як автомобіль було відремонтовано. Оскільки, автомобіль було відремонтовано, всі ціни на деталі та роботи (в тому числі вартість кріпильних деталей), було взято не за методом порівняльного підходу, а за цінами СТО ТОВ «Саміт моторз Україна», яке є офіційним дилером Toyota в даному регіоні та яке провело ремонт автомобіля "Toyota Venza", д.н.з [NUMBER]. У висновку судової автотоварознавчої експертизи № 797 від 16 липня 2017 року вартість нормо-години роботи прийнята у сумі 396,00 грн., що відповідає встановленим нормо-годинам за цінами СТО ТОВ "Саміт моторз Україна", яке є офіційним дилером Toyota в даному регіоні та яке провело ремонт автомобіля [NUMBER]. В акті виконаних робіт, [ЩВ нараховано окремо на всю суму ремонту ( в тому числі і на нормо-години), що відображено в підсумкової частині акту 330,00 грн. з ПДВ (20%) дорівнює 396,00 грн. Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу, в якому зазначено, що бризговик колеса переднього лівого пошкоджений та потребує заміни. Тому врахування заміни бризговика переднього лівого колеса у судовій експертизі № 797 від 16 липня 2017 року є обґрунтованим. У попередньому перегляді результатів розрахунку експерт виявив, що у автомобілі Toyota Venza бризговики коліс є не штатним обладнанням, а відноситься до додаткового обладнання, тобто до групи аксесуарів. Аксесуари, як правило, постачаються виробниками запасних частин комплектами. Згідно даних програми Audatex, у разі необхідності заміни бризговика одного з коліс, проводиться заміна комплекту. 17.09.2018 р. від представника відповідача [PERSON] [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву (т. 1, а.с. 231-232), в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог до [PERSON], зазначивши, що вважає висновок №797 судової автотоварознавчої експертизи від 16.07.2017р. зроблений формально, у зв'язку з чим не може розглядатися як доказ. Вважає, що належні та допустимі докази на підтвердження позовних вимог в матеріалах справи відсутні. 04.10.2018 р. від позивача [PERSON] до суду надійшла відповідь на відзив (т.2, а.с. 4-8). 02.11.2018 р. від представника відповідача [PERSON] [PERSON] до суду надійшли заперечення (т.2, а.с. 24-25). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов зі збільшеним розміром позовних вимог з підстав викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, пояснив, що страхова компанія виплатила позивачу страхове відшкодування у належному розмірі та у визначений законом строк. Відповідач [PERSON] судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес», допитавши судового експерта, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.11.2016 р. [PERSON] визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу (т.1, а.с. 6). Відповідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.11.2016 р. встановлено, що [PERSON], 15.09.2016р. о 21 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Хонда», державний номерний знак [NUMBER], в м. Києві по проспекту Броварському в сторону м. Бровари, при перестоюванні не надала переваги в русі автомобілю «Тайота», державний номерний знак [NUMBER], що рухався в попутному напрямку та скоїла зіткнення з ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяло матеріальні збитки, чим порушила п.п. 10.3, 2.3 Б ПДР України. Як встановлено в судовому засіданні, на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди 15.09.2016 р. цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Honda», державний номерний знак [NUMBER], була застрахована відповідно укладеного з ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» полісу №АК/4671749, згідно умов якого ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить в сумі 100000,00 грн., франшиза - 2000,00 грн. Відповідно до висновку № 797 судової автотоварознавчої експертизи від 16.07.2017 р., складеного ФОП [PERSON], вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу "Toyota Venza", 2013 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], у результаті пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 15.09.2016р., на дату фактичного проведення ремонту 29.10.2016р. становила 32508,84грн. (т.1, а.с. 107-135) 30.11.2016 р. [PERSON] звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» із заявою про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу (т. 1, а.с. 167). ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 9248,32 грн. Згідно ст. 9 Закону України "Про страхування" франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Крім того, з листа ТОВ «Автосаміт ЛТД» вбачається, що ціна повного комплекту бризговиків (4 шт.) склала 1374,01 грн. з ПДВ (т. 1, а.с 217). Оскільки, як вбачається з ремонтної калькуляції, при визначені вартості матеріальних збитків експертом врахована ціна повного комплекту бризговиків, у зв'язку з чим сума в розмірі 1374,01грн. підлягає зменшенню на 687,01 грн., так як в дорожньо-транспортній пригоді було пошкоджено передній бризговик, який замовляється в комплекті 2 шт. (т.1, а.с. 217). Отже, з ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 20 573 грн. 51 коп. (32508,84грн.- 9248,32 грн .- 687,01грн. - 2000,00грн.). Згідно ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. За договором страхування одна сторона зобов'язується у разі настання певної події виплатити другій стороні або іншій особі, визначеній у договорі, страхову суму, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України). Згідно вимог ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором. Разом з тим, суд відмовляє позивачу в задоволенні вимоги про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» пені, оскільки 21.12.2016 р. ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 9248,32 грн. на підставі звіту вартості матеріальної шкоди "Toyota Venza", державний номерний знак [NUMBER], №280117-5 від 28.01.2017 р. з вирахуванням вартості франшизи в розімірі 2000,00 грн., тобто у визначений законом строк, та позивачем, в свою чергу, не доведено надання ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» експертного висновку складеного з урахуванням вимог ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3 ст. 22 ЦК України). Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Враховуючи вищенаведені норми закону суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума франшизи у розмірі 2000 грн. 00 коп. У відповідності до ч. ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно з пунктом 2.4 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затверджених Наказом Міністерства юстиції України, Фондом державного майна України 24.11.2003 р. № 142/5/2092 (надалі - «Методика») вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Отже, за змістом положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків). Відповідно до висновку №797 судової автотоварознавчої експертизи від 16.07.2017р. втрата товарної вартості транспортного засобу "Toyota Venza", 2013 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], у результаті пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 15.09.2016 р., на дату фактичного проведення ремонту 29.10.2016р. становила 20298,70 грн. Оскільки належний позивачу автомобіль Toyota Venza", державний номерний знак [NUMBER], зазнав втрати товарної вартості, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, то з [PERSON], як з винної особи, підлягає стягненню її розмір у сумі 20298 грн. 70 коп. Також, позивач ще просить стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. Згідно ст. ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Судом при вирішенні даної справи і визначенні моральної шкоди враховуються положення п. п. 5, 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4. Право на відшкодування моральної шкоди виникає за наявності передбачених законом умов або підстав відповідальності за заподіяну шкоду. З огляду положення вказаного вище пленуму ВСУ, зобов'язання відшкодувати моральну шкоду виникає за наявності: а) моральної шкоди як наслідку порушення особистих немайнових прав або посягання на інші нематеріальні блага; б) неправомірних рішень, дій чи бездіяльності заподіювача шкоди; в) причинного зв'язку між неправомірною поведінкою і моральною шкодою; г) вини заподіювача шкоди. Враховуючи суть позовних вимог, характер і тривалість моральних страждань позивача, заподіяних як власнику транспортного засобу щодо пошкодження автомобіля і необхідності його відновлення, що призвело до порушення нормальних життєвих зв'язків та істотності вимушених змін у його житті, а також те, що позивач витрачав час на звернення до спеціалістів, страхової компанії, за правою допомогою для захисту порушених прав, до суду та з урахуванням засад розумності і справедливості, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, а саме стягнути із відповідача [PERSON] на користь позивача моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн. Отже позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в дохід держави пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме: з ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» у розмірі 264 грн. 52 коп., з [PERSON] у розмірі 837 грн. 88 коп. (286 грн. 68 коп. щодо майнової шкоди та 551 грн. 20 коп. щодо моральної шкоди). Як убачається з квитанції до прибутково касового ордера № 77 від 10.07.2017р., [PERSON] сплатив за надання експертного висновку № 797 кошти в розмірі 3409,75 (т.1, а.с. 155). У зв'язку з цим відповідно ст. ст. 133, 139, 141 ЦПК України суд також вбачає підстави для задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідачів витрат понесених за проведення експертизи пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме: з ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» у розмірі 1636 грн. 34 коп., з [PERSON] у розмірі 1773 грн. 41 коп.

Outcome: partial