Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-11 00:00:00

12.09.2018 [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому вказав, що рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 28.02.2014 визнано за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] . Цим же рішенням право власності на іншу 1/2 частину вказаного будинку визнано за його матір`ю [PERSON] . З урахуванням положень ч.1 ст. 356 ЦК України, будинок належав їм на праві спільної часткової власності. [INFO] [PERSON] померла. При житті матері питання поділу будинку в натурі не вирішувалось. Після смерті матері будинком користуються відповідачі, які є його рідними сестрою та братом відповідно. Між ним та відповідачами постійно виникають конфлікти з приводу користування будинком, оскільки вони, фактично користуються всім будинком. В липні 2018 року йому стало відомо, про заповіт матері, яким вона заповіла все своє майно, в тому числі і свою 1/2 частину спірного будинку, відповідачам. На даний час відповідачі прийняли спадщину, про що свідчить повідомлення Черняхівської державної нотаріальної контори. Згоди щодо добровільного поділу спірного будинку між ними не досягнуто. У зв`язку з цим просив припинити право спільної часткової власності на будинковолодіння, розташоване по [ADDRESS] , розділити в натурі будинковолодіння, розташоване по [ADDRESS] та виділити йому у власність відповідно до технічного паспорту: веранду, коридор, кухню, кімнату під літером 1-5, половину сарая, літню кухню, уборну та колодязь залишити в спільному користуванні. Зазначив, що позовні вимоги будуть уточнені з урахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи. Судові витрати проси впокласти на відповідачів. В позові одночасно зазначає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи. 16.07.2019 року ухвалою суду справу прийнято до провадження судді Бруховського Є.Б., розгляд справи розпочато спочатку. 25.07.2019 року ухвалою суду призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено експерту Свістунову І.В. (адреса: вул. Лисенка 6-А, офіс, м.Житомир). На вирішення експертизи поставлено наступні питання: - яка вартість будинковолодіння [ADDRESS] ? - які технічно можливі варіанти поділу будинку? Позначити варіанти поділу будинку на плані, привести відповідні розрахунки по кожному варіанту поділу будинку, обов"язково вказавши вартість частин домоволодіння, на які воно підлягає поділу. - які роботи потрібно провести по переобладнанню будинку, вказавши які матеріальні витрати необхідні на це по кожному з представлених варіантів розподілу будинку? - визначити всі можливі варіанти поділу будинку в натурі у частках, врахувавши частку позивача , що становить 1/2 та відповідачів - 1/2, об"єднавши частки відповідачів. Витрати на проведення експертизи покладено на позивача [PERSON] , [INFO] . 11.12.2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведеної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи. 12.12.2019 ухвалою суду поновлено провадження по справі. Представник позивача в судовому засіданні просив затвердити запропонований у висновку експерта варінт поділу [NUMBER]. Позивач не заперечував. Відповідачі в судовому засіданні, оглянувши додаток №2 до висновку ( а.с.147) не заперечували проти затвердження поділу житлового будинку за варіантом [NUMBER]. Зазначили, що користуватися належною їм Ѕ часткою житлового будинку будуть спільно. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку про задоволення позову, виходячі з наступного. В судовому засіданні встановлені наступні обставини: Житловий будинок [ADDRESS] , належить позивач на праві спільної часткової власності, а саме за позивачем [PERSON] рахується Ѕ частка житлового будинку за відповідачами [PERSON] та [PERSON] Ѕ частка житлового будинку. Відповідно до положень ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Із пояснень сторін вбачається, що, між ними постійно виникають конфлікти з приводу користування спірним будинком. Угоди про поділ будинку та спільне ним користування між ними не досягнуто. Для визначення варіантів реального поділу будинку [ADDRESS] , з визначеним проведенням ремонтно-будівельних робіт, встановлення реальної вартості будинку ухвалою суду від 25.07.2019 року призначено судову будівельно-технічну експертизу. Відповідно до висновку експерта №156/12-2019 за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно -технічної експертизи дійсна (ринкова) вартість житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] в цінах станом на дату проведення дослідження становить - 196500 (сто дев`яносто шість тисяч п`ятсот) гривень. Щодо поділу житлового будинку зазначено, що поділ житлового будинку та належних будівель і споруд, що розташовані по [ADDRESS] як передбачено п. 6 постанови пленуму Верховного суду України № 7 від 04.10.1991 (із змінами), відповідно до часток співвласників та із об`єднанням часток співвласників, не вбачається можливим. На розгляд суду запропоновано можливі варіанти поділу житлового будинку по [ADDRESS] між всіма співвласниками житлового будинку, розроблені із відступом від часток. Сторони в судовому засіданні погодили варіант поділу будинку [NUMBER] за схемою поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою :[ADDRESS] в частках &#189; , ј та ј, визначеному в Додатку №2 до висновку №156/12-2019. Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Як вбачається з із погодженого варіанту поділу житлового будинку, його частки ізольовані один від одного, мають окремий вхід (вихід). Спільних приміщень чи господарських будівель немає. З огляду на викладене, враховуючи, що за технічними показниками домоволодіння може бути поділено на самостійні об`єкти нерухомого майна, сторони погодили запропонований експертом варіант поділу будинку [NUMBER], визначеному в Додатку №2 до висновку, суд вважає за можливе на підставі ст. 364 ЦК України виділити [PERSON] в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна 10/25 частки домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , що складається: житловий будинок: 1-3 кімната 19,5 м? (27340 грн), 1-4 кімната 14,0 м? (19629 грн) - всього по будинку 33,5 м? (46 969 грн); господарські будівлі та споруди Б-сарай -25551 грн, У -вбиральня -1425 грн, К -колодязь- 1920 грн, №1-2 - Ѕ частина огорожі - 2180 грн. та відповідно припинити право спільної часткової власності на це майно. Разом з тим, враховуючи, що при виділенні [PERSON] окремого об`єкту нерухомого майна відбувся відступ від ідеальних часток, а саме на 0,25 м?менше (на 20 205 грн менше), заперечень щодо сплати компенсації сторонами не заявлено, суд стягує з відповідачів на користь позивача 20 205 грн, а саме по 10 102, 50 грн з кожного. При цьому, суд враховує, що відповідачами не зазначено обраний ними варіант поділу об`єкта нерухомого майна, тобто хто з них є співвласником 1 та співвласником 2. При такому вирішенні спору, враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, зазначений позивачем попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи, суд вважає, що документально підтверджені судові витрати по справі понесені позивачем, а саме у виді судового збору в сумі 704,80 грн (а.с. 1) та витрати за проведення експертизи в розмірі 6280,00 грн (а.с. 115), що разом складає 6984,80 слід стягнути з відповідачів на користь позивача, а саме по 3 492,40 грн з кожного. Щодо зазначення позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн, у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи, суд до уваги не приймає, оскільки такі витрати позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами. Крім того, виходячи з дійсної вартості спірного майна та сплаченої суми судового збору позивачем, суд стягує з відповідачів в дохід держави судовий збір в розмірі 1260,20 грн по 630,10 грн з кожного. На підставі наведеного,

Outcome: approved