overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

Позивач посилається на те, що вона є спадкоємницею за законом після смерті своєї матері [PERSON], якій належало спадкове майно, а саме земельна ділянка (пай) № [NUMBER] кадастровий номер 4421687300:04:003:0039 державного акта. Земельна ділянка розташована на землях Червонопопівської сільської ради, загальною площею 6,1272 га., яка належить їй на підставі розпорядження голови Кремінської районної адміністрації від 11.07.2012 року № 481, грошова оцінка якої складає 113065,55 грн. Так як [PERSON] невстигла отримати на руки державний акт на право власності на земельну ділянку при житті, прийняти спадщину через нотаріальну контору неможливо, а вона бажає прийняти спадщину, тому просить визнати за нею, як спадкоємницею, право власності на земельну ділянку. У судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, вказала, що нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності за законом та рекомендовано звернутися до суду. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій не заперечує проти задоволення вимог позивача та просив розглянути справу за його відсутності. Вислухавши позивача, вивчивши справу, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі ч 1 ст 328 ЦК України, яка передбачає, що право власності набувається на підставах не заборонених законом. Згідно ч1 ст 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину. Частина 1 ст 1299 ЦК України передбачає, якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобов"язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна. Земельним Кодексом України громадянам не заборонено отримувати у спадок земельні ділянки сільськогосподарського призначення. Судом встановлено, що позивач внаслідок укладання шлюбу 10.09.1977 року (а.с.9) змінила своє прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». Згідно свідоцтва про народження (а.с.8) позивач є рідною донькою [PERSON], яка померла [INFO] року (а.с.10). Померлій [PERSON] дійсно належала земельна ділянка відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯМ № 748102, який видано на підставі розпорядження голови Кремінської РДА від 11.07.2012 року № 481, площею 6,1272 га.(а.с.14), вартістю 113065,55 грн. (а.с.20). Із пояснень сторін встановлено, що оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку спадкодавець за життя не отримав, хоча він і був виготовлений, а нотаріальною конторою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно (а.с.12). Оскільки позивач на має можливості отримати спадщину через нотаріальну контору, але бажає прийняти спадщину після смерті рідної матері, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач не виконав умов кредитного договору, не повернув йому кредитні кошти, просить суд стягнути з [PERSON] кошти в сумі 11568 грн. 84 коп. основного боргу за кредитом, та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з"явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки не повідомив. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд задовольняє позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] 28.12.2010 року був заключений договір кредиту б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну карту зі сплатою 36,00 відсотків річних за користування кредитними коштами. Надаючи згоду на отримання кредиту відповідач одночасно погодився із умовами заяви, що заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку складають договір про надання банківських послуг. Умовами договору було передбачено, що в разі несвоєчасного повернення кредиту Позичальником у визначені строки, останній відшкодовує Банку завдані цим збитки в повній сумі. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник, який просрочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення, а також три проценти річних від просроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що станом на 31.03.2015 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 11568 грн. 84 коп. Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач не виконав умов кредитного договору, не повернув йому кредитні кошти, просить суд стягнути з [PERSON] кошти в сумі 11846 грн. 31 коп. основного боргу за кредитом, та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з"явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без його участі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав . Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд задовольняє позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] 11.03.2013 року був заключений договір кредиту б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну карту зі сплатою 30,00 відсотків річних за користування кредитними коштами. Надаючи згоду на отримання кредиту відповідач одночасно погодився із умовами заяви, що заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку складають договір про надання банківських послуг. Умовами договору було передбачено,що в разі несвоєчасного повернення кредиту Позичальником у визначені строки, останній відшкодовує Банку завдані цим збитки в повній сумі. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобов'язання,на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що станом на 30.09.2015 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 11846 грн. 31 коп. Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач не виконав умов кредитного договору, не повернув йому кредитні кошти, просить суд стягнути з [PERSON] кошти в сумі 11914 грн. 20 коп. основного боргу за кредитом та судові витрати. В судове засідання представник банку не з'явився, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без участі їх представника. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, причину неявки до суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд задовольняє позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 29.09.2012 року, була укладена Генеральна угода про реструктурізацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт (надалі - Генеральна угода) б/н, згідно якої позивач надав відповідачу кредит в сумі 5385 грн. коп..77, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00 відсотків на рік, і позичальник зобов'язався повернути кредит в установлений строк. Генеральною угодою було передбачено, що в разі несвоєчасного повернення кредиту позичальником у визначені строки, останій відшкодовує Банку завдані цим збитки в повній сумі. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник, який просрочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення, а також три проценти річних від просроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що не повернена сума кредиту згідно договору станом на 01.07.2016 року складає 11914 грн. 20 коп. Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог. Також суд стягує з відповідача і сплачений позивачем судовий збір по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач не виконав умов кредитного договору, не повернув йому кредитні кошти, просить суд стягнути з [PERSON] кошти в сумі 12 435 грн. 15 коп. основного боргу за кредитом та судові витрати. В судове засідання представник банку не з'явився, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без участі їх представника. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, причину неявки до суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд задовольняє позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 17.01.2013 року, був укладений договір б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 2000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 відсотків на рік, і позичальник зобов'язався повернути кредит в установлений строк. Договором було передбачено, що в разі несвоєчасного повернення кредиту позичальником у визначені строки, останній відшкодовує Банку завдані цим збитки у повній сумі. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник, який просрочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення, а також три проценти річних від просроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що не повернена сума кредиту згідно договору станом на 30.11.2016 року складає 12 435 грн. 15 коп. Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог. Також суд стягує з відповідача і сплачений позивачем судовий збір по справі та витрати позивача за розміщення оголошення в газеті. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач не виконав умов кредитного договору, не повернув йому кредитні кошти, просить суд стягнути з [PERSON] кошти в сумі 12653 грн. 38 коп. основного боргу за кредитом та судові витрати. В судове засідання представник банку не з'явився, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без участі їх представника. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, причину неявки до суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд задовольняє позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 28.12.2015 року, була укладена Генеральна угода та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт (надалі - Генеральна угода) б/н, згідно якої позивач надав відповідачу кредит в сумі 9347 грн. 44 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00 відсотків на рік, і позичальник зобов'язався повернути кредит в установлений строк. Генеральною угодою було передбачено, що в разі несвоєчасного повернення кредиту позичальником у визначені строки, останій відшкодовує Банку завдані цим збитки у повній сумі. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник, який просрочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення, а також три проценти річних від просроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що не повернена сума кредиту згідно договору станом на 02.06.2016 року складає 12653 грн. 38 коп. Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог. Також суд стягує з відповідача і сплачений позивачем судовий збір по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач не виконав умов кредитного договору, не повернув йому кредитні кошти, просить суд стягнути з [PERSON] кошти в сумі 12914 грн. 05 коп. основного боргу за кредитом, та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з"явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки не повідомив. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд задовольняє позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] 18.02.2008 року був заключений договір кредиту б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну карту зі сплатою 22,80 відсотків річних за користування кредитними коштами. Надаючи згоду на отримання кредиту відповідач одночасно погодився із умовами заяви, що заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку складають договір про надання банківських послуг. Умовами договору було передбачено,що в разі несвоєчасного повернення кредиту Позичальником у визначені строки, останній відшкодовує Банку завдані цим збитки в повній сумі. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобов'язання,на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що станом на 31.05.2015 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 12914 грн. 05 коп. Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач не виконав умов кредитного договору, не повернув йому кредитні кошти, просить суд стягнути з [PERSON] кошти в сумі 13302 грн. 32 коп. основного боргу за кредитом, та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з"явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд задовольняє позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] 24.06.2008 року був заключений договір кредиту б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну карту зі сплатою 36,00 відсотків річних за користування кредитними коштами. Надаючи згоду на отримання кредиту відповідач одночасно погодився із умовами заяви, що заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку складають договір про надання банківських послуг. Умовами договору було передбачено,що в разі несвоєчасного повернення кредиту Позичальником у визначені строки, останній відшкодовує Банку завдані цим збитки в повній сумі. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобов'язання,на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що станом на 31.10.2015 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 13302 грн. 32 коп. Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач не виконав умов кредитного договору, не повернув йому кредитні кошти, просить суд стягнути з [PERSON] кошти в сумі 14618 грн. 04 коп. основного боргу за кредитом, та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з"явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд задовольняє позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] 17.06.2013 року був заключений договір кредиту б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну карту зі сплатою 30,00 відсотків річних за користування кредитними коштами. Надаючи згоду на отримання кредиту відповідач одночасно погодився із умовами заяви, що заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку складають договір про надання банківських послуг. Умовами договору було передбачено,що в разі несвоєчасного повернення кредиту Позичальником у визначені строки, останній відшкодовує Банку завдані цим збитки в повній сумі. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник, який просрочив виконання грошового зобов'язання,на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення, а також три проценти річних від просроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що станом на 28.02.2015 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 14618 грн. 04 коп. Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач не виконав умов кредитного договору, не повернув йому кредитні кошти, просить суд стягнути з [PERSON] кошти в сумі 17745 грн. 06 коп. основного боргу за кредитом, та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з"явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки не повідомив. Дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд задовольняє позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] 02.08.2010 року був заключений договір кредиту б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну карту зі сплатою 30,00 відсотків річних за користування кредитними коштами. Надаючи згоду на отримання кредиту відповідач одночасно погодився із умовами заяви, що заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку складають договір про надання банківських послуг. Умовами договору було передбачено, що в разі несвоєчасного повернення кредиту Позичальником у визначені строки, останній відшкодовує Банку завдані цим збитки в повній сумі. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобов'язання,на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що станом на 31.05.2015 року за відповідачкою рахується заборгованість в сумі 17745 грн. 06 коп. Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved