Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-25 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] на позивача сплачені державні кошти в сумі 23 816 грн. 67 коп. у вигляді допомоги особі, яка проживає разом з особою з інвалідністю І чи II групи внаслідок психічного розладу, яка за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за нею, та стягнути з відповідача понесені судові витрати в сумі 2102,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що [PERSON] отримував щомісячну грошову допомогу як особа, яка проживає разом з особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, яка за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує стороннього догляду. Проте. у зв`язку з поданням відповідачем до Управління неправдивої інформації про доходи родини, йому було надмірно нараховано та виплачено кошти у сумі 23816,67 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 26 лютого 2021 року подав до суду заяву у якій просив, розгляд справи проводити без його участі та зазначив, що підтримує позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заперечень, заяв чи клопотань від неї не надійшло. За відсутності заперечень позивача, враховуючи, що відповідач у судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву, заяв та клопотань до суду подав, суд ухвалив провести заочний розгляд справи згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив такі обставини і дійшов таких висновків. [PERSON] за його заявами була призначена і у період з жовтня 2012 року по січень 2018 року виплачена державна допомога особам, які проживають з особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, яка за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує стороннього догляду. Допомога виплачувалась на догляд за дружиною відповідача [PERSON] , яка відповідно до висновку № 1723 від 26.10.2012 р., виданого КЗ "Олександрійська психіатрична лікарня" є інвалідом першої групи внаслідок психічного розгляду, установленої 04.10.2012 р. Ці обставини підтверджуються заявами [PERSON] про призначення допомоги від 26.10.2012 р., 16.10.2013 р., 03.10.2014 р., 01.10.2015 р., 07.10.2016 р., 03.10.2017 р., відповідними рішеннями Управління про призначення допомоги від 30.10.2012 р., 17.10.2013 р., 06.10.2014 р., 07.10.2015 р.,26.10.2016 р., 06.10.2017 р., 25.01.2018 р. Згідно тексту зазначених заяв відповідачу [PERSON] було роз`яснено обов`язок повідомити Управління про зміну будь-яких обставин, що впливають на виплату допомоги, та наслідки його невиконання. Судом встановлено, що до [PERSON] за його заявами і у період з 01.10.2012 року по 30.09.2016 року було переплачено допомогу в розмірі 23816,67 грн., за догляд за особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу. Це підтверджується розпорядженням від 26.10.2016 року № 7129, виданим Управлінням праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради (далі- Управління) та розрахунком переплати по справі 690839 за період 01.01.2010 р. по 30.09.2016 р. Згідно цього розпорядження визначено переплату, що виникла у зв`язку повідомленням відповідачем недостовірної інформації про доходи, та проводилося утримання переплати за період з 01.10.2012 по 30.09.2013, з 01.10.2013 по 30.09.2014, з 01.10.2014 по 30.09.2015, з 01.10.2015 по 30.09.2016 у розмірі 20% щомісячно він суми виплаченої допомоги. Заперечень щодо цього розпорядження та розрахунку [PERSON] не подавав та не оскаржував фактичне утримання у період з 2016 року по 2018 рік, коли померла [PERSON] , по 20% кожної виплати допомоги щомісячно в рахунок повернення переплати. Переплата виникла у зв`язку з тим, що при черговому зверненні до управління праці і соціального захисту населення Олександрійської міської ради, а саме 07.10.2016, відповідач надав довідки про його доходи з відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Олександрійському районі, у якій було зазначено про отримання [PERSON] доходів за період з січня 2015 року по грудень 2015 року на суму 19589 грн 4 коп та за період з січня 2012 року по вересень 2015 року на суму 52553 грн. 39 коп. Копії цих до квіток надані суду. Із них випливає, що [PERSON] при поданні заяв про призначення допомоги до 07.10.2016 не повідомляв УПСЗН про усі свої доходи, що вплинуло на розмір призначеної йому допомогти та призвело до її переплати у зазначеному вище розмірі. Після виявлення у 2016 році цієї переплати УПСЗН прийняв рішення про утримання суми переплати із призначеної допомоги у розмірі 20% щомісячно. Суду не надано будь-яких відомостей про незгода відповідача з таким утриманням табо розміром відрахувань та суми переплати. [INFO] відповідач у своїй заяві до Управління повідомив, що його дружина [PERSON] померла, а отже він просив припинити йому виплати зазначеної вище допомоги. Це також підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] , серії [NUMBER] , виданого Олександрійським МВ ДРАЦС ГТУЮ в Кіровоградській області від 22.01.2018 р. Відповідно до повідомлення Управління про припинення надання соціальної допомоги № 1П/0318 від 02.03.2018 р., [PERSON] було повідомлено про те, що він не надав Управлінню інформацію про доходи (регрес), внаслідок чого йому надмірно виплачені кошти в сумі 27061,96 грн., за період з 01.10.2012 р. по 30.04.2016 р. Також у повідомленні зазначено, що відповідач повинен повернути переплачену суму допомоги Управлінню у сумі 23816,67 грн. Відповідно до п. 13-1 постанови Кабінету Міністрів України № 1192 від 02.08.2000 року "Про надання щомісячної грошової допомоги особі, яка проживає разом з особою з інвалідністю I чи II групи внаслідок психічного розладу, яка за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за нею якщо внаслідок подання громадянами документів із неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім`ї, приховування обставин, що впливають на призначення і виплату допомоги на догляд було надміру виплачено суми допомоги, органи соціального захисту населення вживають таких заходів: визначають обсяг коштів, які підлягають поверненню, та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану особи; повідомляють отримувачу допомоги про обсяг коштів, які підлягають поверненню, та строки їх повернення. Суми коштів, які підлягають поверненню, повертаються: отримувачем допомоги самостійно; за згодою отримувача допомоги у повному обсязі за рахунок наступних виплат допомоги; за рішенням органу соціального захисту населення за рахунок сум наступних виплат допомоги у розмірі, який не перевищує 20 відсотків щомісячної суми призначеної допомоги. У разі неможливості добровільного повернення або утримання коштів, які підлягають поверненню, такі кошти стягуються у судовому порядку. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: допомоги та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Враховуючи встановлені у справі обставини і зазначені норми права, суд дійшов висновку про те, що безпідставна виплата відповідачу [PERSON] зазначеної вище допомоги була наслідком порушення ним обов`язку повідомити Управлінню правдиву інформацію щодо його доходів. Суду надані достатні докази того, що відповідач діяв недобросовісно, не повідомивши УПСЗН про усі доходи, які він отримував, адже він мав знати про отримання ним виплат з фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань та був попереджений про наслідки подання недостовірної або неповної інформації про свої доходи при поданні заяв до УПСЗН про отримання допомоги. Жодних пояснень чи доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували, що він діяв недобросовісно та з об`єктивних причин не повідомляв УПСЗН про зазначені доходи відповідач не надав. Саме тому, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача.

Outcome: approved