Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

06 липня 2021 року Ізюмським міськрайонним судом ухвалено рішення по вказаній цивільній справі, яким у\~\~задоволенні позовних вимог [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний Лан" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати та штрафний санкцій - відмовлено. 09 липня 2021 року на адресу суду представником відповідача директором ТОВ «Чарівний лан» Пересічанським А.А. було надано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення на його користь з позивача [PERSON] судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень. При ухваленні рішення судом не вирішено питання про вище вказані судові витрати представника відповідача у справі. Сторони у справі до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Директор ТОВ «Чарівний Лан» Пересічанський А.А. надав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, просив задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення. Представник позивача [PERSON] [PERSON] надав до суду заяву про зменшення розміру витрат на надання правової допомоги з 5000 гривень до 1000 гривень, розгляд справи просив провести без їх участі. Відповідно положень п. 3 ч. 1ст. 270\~ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За нормою ч. 4\~ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення, при цьому приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги №07/05-01 від 07 травня 2021 року вартість послуг наданих адвокатом Кабановою А.В. складає 5000 гривень.(а.с.99). Квитанцією до прибуткового касового ордера №60 від 28 травня 2021 року встановлено факт сплати від ТОВ «Чарівний Лан» на користь адвоката Кабанової Анни Володимирівни на підставі договору про надання правничої допомоги №07/05-01 від 07 травня 2021 року - 1000 гривень.(а.с.86). Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №63 від 07 липня 2021 року ТОВ «Чарівний лан» вбачається, що адвокату [PERSON] було сплачено 4 000,00 грн. (а.с.100). Відповідно до\~ст.903 Цивільного кодексу України\~передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.ч.2, 3\~ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги; при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 27.06.2018 р. у справі №826/1216/16 зробила наступний висновок: склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі: на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження); зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені; відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Враховуючи, що у позовних вимогах [PERSON] про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати та штрафний санкцій було відмовлено, відповідно положень ст. ст.133,141 ЦПК України\~з позивача на користь відповідача необхідно стягнути сплачені судові витрати у справі. З урахуванням зазначеного слід ухвалити додаткове рішення про вирішення питання про судові витрати.

Outcome: approved