Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач просить визнати недійсним договір оренди від 10.06.2010 року , який був укладений між СФГ „Агро-степ та відповідачами [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON],[PERSON]. В позові зазначає, що з 6.08.2007 року він є власником нежитлової будівлі-сокового цеху , площею 496,5 кв.м. по вул..Леніна,1 в с.Семенівка Бердичівського району.В 2013 році після звернення до суду дізнався про укладення договору оренди між відповідачами по справі , перелік якого зазначено в додатку до договору оренди .Позивач вважає, що відповідачі порушили його право власності, а тому вимушений звернутись до суду . В судовому засіданні представник позивача заявлені її довірителем вимоги підтримала .Вказала,що досліджені в судовому засіданні докази стверджують факт порушення прав позивача та підставність заявлених вимог.Позивач [PERSON] суду пояснив,що у нього є всі документи, що стверджують його право власності на приміщення сокового цеху .Він не може користуватись своїм майном , оскільки представник СФГАгро степ чинить перешкоди:словесні, перекриває вїзд, є охорона , його права можуть бути захищені шляхом постановлення рішення . Представник відповідача - СФГАгростеп , відповідачі [PERSON],[PERSON], [PERSON] щодо позову заперечили.Вказали, договір оренди між відповідачами по справі діяв до 10.06.2015 року ,що стосується млина-до 12.10.2013 року .Ствердили,що по рішенню комісії пайовикам було виділено майно, вони оформлюють своє право власності. Відповідачі [PERSON],[PERSON] суду пояснили, біля сокового цеху є приміщення млина , в якому є їх частки (пай) , соковим цехом не користуються і перешкод позивачу не чинять. Представник СФГ „Агро степ вказала, що вїзд до будівель є відкритим, кожний користується своїм майном. Будівля млина орендувалась за договором від 10.06.2010 року, млин розташований в одному приміщенні із будівлею сокового цеху , до якого орендар ніякого відношення не мав. Суд, вислухавши доводи сторін , дослідивши письмові докази, прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~6.08.2007 року позивач [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу придбав нежитлову будівлю соковий цех під літерою Б-1,загальною площею 496,5 кв.м., що розташована по вул.Леніна,1 в с.Семенівка Бердичівського району Житомирської області , зареєстрував своє право на вказане в договорі купівлі-продажу нерухоме майно (а.с.4-6).9.08.2007 року позивач уклав кредитний договір та договір іпотеки ,предметом останньої є будівля сокового цеху під літерою Б-1,загальною площею 496,5 кв.м., що розташована по вул.Леніна,1 в с.Семенівка Бердичівського району Житомирської області(а.с.37-43) Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). З договору оренди від 10.06.2010 року \~та додатку до нього № 1 (а.с.8-13)вбачається, що співвласники майна з однієї сторони та СФГ "Агро- Степ" з іншої уклали договір оренди основних засобів на 5 років .Пунктом 1.2. договору оренди передбачено, що розмір майнової частки ( паю)кожного із співвласників визначається у вартісному виразі і відсотках, а список громадян, з зазначенням розміру належних їм часток у спільному майні, визначений в додатку № 1. Предметом договору оренди, згідно з п.2 договору , є основні засоби ,що передаються в оренду і визначені в додатку № 2 до договору .З витягу Переліку майна пайового фонду спілки співвласників реформованого КСП ім.Постишева с.Семенівка Бердичівського району (додаток № 2 до договору ) вбачається ,що таке найменування майна соковий цех , в ньому відсутнє . Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочин - це дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визначений судом недійсним. Статтею 203 ЦК України, встановлюються вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так, згідно із зазначеною статтею: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України на сторони покладається обов"язок подати докази на підтвердження чи в спростування обставин, викладених в позові , а також довести перед судом переконливість наданих доказів. Згідно ч.1\~ст.3 ЦПК України\~право на звернення до суду за захистом має особа, права якої невизнані, оспорені або порушені. Доводи позивача про те,що йому чиняться перешкоди в користуванні майном ,не свідчать про недійсність договору оренди від 10.06.2010 року .Позивач згідно із ст. 16, 391, 386 ЦК України як власник майна має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. Позивач не надав жодних доказів на підтвердження того, що укладений договір оренди від 10.06.2010 року між співвласниками майна в особі голови комітету [PERSON]Ф з одного боку та СФГ „Агростепз другого боку , міг чи можє якимось чином вплинути на його права щодо володіння, розпорядження чи користування належним йому на праві власності не житловою будівлею соковим цехом. Позивачем взагалі не надано доказів того, що однією із сторін договору виступали саме відповідачі [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON],[PERSON]В.(або за їх дорученням чи з інших підстав діяла інша особа ), а тому відсутні підстави вважати, що саме вказані особи є належними відповідачами по справі як орендодавці за оспорюваним договором .Позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають. \~Судові витрати позивача відшкодуванню , відповідно до ст.88 ЦПК України, не підлягають.

Outcome: dismissed