Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-15 00:00:00

06.08.2020 року ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь страхової компанії суму відшкодування страхових виплат у розмірі 50462,42 грн., а також - судовий збір у розмірі 2102 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06.03.2018 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 438/18-Т/ЗП114, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito», д/н [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 22.05.2018 року в м. Запоріжжя, на вул. Запорізького козацтва, 11, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Geely», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «Honda» д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля « Mercedes», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Geely», д/н [NUMBER] , [PERSON] . Вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 41191,16 грн. Проте, згідно Рахунку № CKH-K-000000000000000062 від 22.05.2018 року, наданого ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту склала 91142,16 грн. ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало 89592,16 грн. (за рахунком СТО за мінусом франшизи 1550,00 грн.) ПрАТ «СК «Перша» відшкодували 39129,74 грн. Невідшкодованою залишилась частина збитку у розмірі 50462,42 грн. ( 89592,16 - 39129,74). [PERSON] , як винна в ДТП особа, зобов`язаний відшкодувати ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» 50462,42 грн. ( 89592,16 - 39129,74) 25.08.2020 року суддя відкрив спрощене провадження по справі з викликом сторін. В судове засідання представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» не з`явився, надіслав суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності, в порядку спрощеного провадження та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 223, ч.2 ст. 247, ч.1 ст. 280 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування. Відповідно до п. 2 ст. 12 Закону: «Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи». Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування»: «Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування». Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України: «Особа, яка застрахувала, свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).» 06.03.2018 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 438/18-Т/ЗП114, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito», д/н [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 22.05.2018 року в м. Запоріжжя, на вул. Запорізького козацтва,11, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Geely», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «Honda» д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля « Mercedes», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Geely», д/н [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується постановою суду. Відповідно до Звіту №283 від 05.06.2018 року, наданого СПД [PERSON] , вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 41191,16 грн. Проте, згідно Рахунку № CKH-K-000000000000000062 від 22.05.2018 року, наданого ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту склала 91142,16 грн. Відповідно до умов договору страхування, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало 89592,16 грн. (за рахунком СТО за мінусом франшизи 1550,00 грн.). Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Geely», д/н [NUMBER] , була застрахована ПрАТ «СК «Перша» (поліс № АМ/1990377) ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. Полісом № АМ/1990377 передбачено ліміт відповідальності 100 000,00 грн., франшизу в розмірі 1000 грн. 00 коп., тому відповідач несе відповідальність в межах вартості відновлюваного ремонту з урахуванням франшизи, тобто в сумі 88 592 грн. 16 коп. ПрАТ «СК «Перша» відшкодували 39129,74 грн. - відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 25.02.2019 р., невідшкодованою залишилась частина збитку у розмірі 50462,42 грн. ( 89592,16 - 39129,74). Виходячи з вищевикладеного, Відповідач, як винна в ДТП особа, зобов`язаний відшкодувати ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» 50462,42 грн. ( 89592,16 - 39129,74). Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, - 2102 гривні судового збору в порядку ст.141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved