Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду із позовом про звільнення з під арешту та розшуку транспортного засобу фургону малолітражного марки ГАЗ, моделі 33021, 2004 року випуску, номер шасі/кузова ХТН [NUMBER], державний номер [NUMBER], накладені відділом ДВС, оскільки вказане майно, належне відповідачу [PERSON], було передане ним в заставу позивачу [PERSON] на підставі договору застави від 01.09.2010 року на виконання укладеного між ними 01.09.2010 року договору про надання безвідсоткової позики. Вказане обтяження було зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 03.09.2010 року. Відповідно до договору застави, право застави припиняється з моменту виконання заставодавцем забезпечених заставою зобов'язань, однак на даний час договір про надання безвідсоткової позики, забезпечений заставою не виконаний, а датою остаточного погашення суми позики з врахуванням додаткової угоди є 01.09.2016 року. Арешт та розшук на заставне майно було накладено на підставі постанов про арешт та розшук майна боржника по стягненню з [PERSON] на користь осіб, вимоги яких не забезпечені заставою зазначеного транспортного засобу, тому виконавча служба немає правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно для задоволення заборгованності по стягненнях, які не забезпечені заставою. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, додатково пояснив, що позивач та відповідач є братами, договори між ними укладено як між фізичними особами, а не підприємцями, після закінчення обтяження 03.09.2015 року позивач не мав часу внести обтяження за договором застави в Державний реєстр обтяжень за браком часу, що зробив лише 20.12.2016 року. Представник відділу ДВС позов не визнав повністю, оскільки є виключні підстави, по яких знімається арешт з майна, крім того, всупереч Закону України "Про заставу" договір застави транспортного засобу не був нотаріально посвідченим. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, подавши заяву про визнання позову, просить розгляд справи провести без його участі (а.с.44). Представник ПАТ "Банк Форум" у судове засідання не з'явився, подавши заперечення проти позову, в яких вказує на необгрунтованність позову, просить відмовити в його задоволенні, здійснити розгляд справи за його відсутності (а.с.96-100). Представник Волочиського відділення Красилівської ОДПІ у судове засідання не з'явився, подавши заяву про заперечення позову в повному об'ємі, просить відмовити в задоволенні позову, здійснити розгляд справи за його відсутності (а.с.107). Вислухавши представників позивача та відділу ДВС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Транспортний засіб ГАЗ, моделі 33021, 2004 року випуску, номер шасі/кузова ХТН [NUMBER], державний номер [NUMBER], згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 06.04.2010 року зареєстрований за [PERSON] (а.с.17). Згідно договору про надання безвідсоткової позики від 01.09.2010 року, [PERSON] надав [PERSON] безпроцентну позику на суму 100000 грн. терміном до 01.09.2020 року, а з врахуванням додаткової угоди від 01.09.2016 року з терміном до 01.09.2016 року, а згідно договору застави транспортного засобу від 01.09.2010 року [PERSON] в рахунок виконання вказаного договору безпроцентної позики передав у заставу [PERSON] належний йому транспортний засіб ГАЗ, моделі 33021, 2004 року випуску, номер шасі/кузова ХТН [NUMBER], державний номер [NUMBER], а вказане обтяження було зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 03.09.2010 року з терміном дії до 03.09.2015 року (а.с.11-16, 46). Згідно наданого представником позивача витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, вказане обтяження там зареєстроване знову 20.12.2016 року з терміном дії до 20.12.2021 року. В той же час, у Волочиському районному відділі ДВС ГУЮ у Хмельницькій області на примусовому виконанні перебувають 8 виконавчих проваджень, відкриті щодо одного і того ж боржника [PERSON] з виконання: -виконавчого листа №2-31/2011 від 16.05.2011 року, виданого Волочиським районним судом про стягнення на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 50203,93 доларів США та 16617,82 грн; -постанови Волочиського районного суду від 30.12.2013 року про стягнення 2890 грн. штрафу на користь держави; -постанови ДАІ від 26.11.2013 року про стягнення 850 грн. штрафу на користь держави; -вимоги Волочиського ОДПІ від 29.09.2014 року про стягнення 1267,95 грн. боргу на користь держави; -постанови ДАІ від 30.01.2015 року про стягнення 510 грн. штрафу на користь держави; -виконавчого листа №2270/7721/12 від 21.05.2013 року, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом про стягнення на користь ДПІ 3304,18 грн. податкового боргу; -вимоги Волочиського ОДПІ від 04.12.2013 року про стягнення 3606,73 грн. боргу на користь держави; -вимоги Волочиського ОДПІ від 31.10.2014 року про стягнення 1267,95 грн. боргу на користь держави (а.с.51-80); Постановами державного виконавця від 20.06.2013 року та від 02.06.2014 року було накладено арешт на майно боржника [PERSON], а постановами від 14.03.2013 року, 02.06.2014 року та 20.06.2013 року було оголошено в розшук транспортний засіб ГАЗ, моделі 33021, 2004 року випуску, номер шасі/кузова ХТН [NUMBER], державний номер [NUMBER]. Статтею 1 Закону України "Про заставу" передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Враховуючи, що виконавче провадження, по якому постановою державного виконавця від 14.03.2013 року було оголошено розшук майна боржника, постановою від 29.03.2013 року було закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" від 04.11.2010 року, а виконавче провадження, по якому постановою державного виконавця від 02.06.2014 року було оголошено розшук та накладено арешт на майно боржника, постановою від 29.09.2015 року було повернуто стягувачу ДПІ, тому відповідно до ст.50 вказаного Закону мали бути скасовані інші заходи примусового виконання рішення, в тому числі розшук і арешт, однак не були скасовані, тому в цій частині позов підлягає задоволенню. Що стосується звільнення з під арешту та розшуку, накладеного постановами державного виконавця від 20.06.2013 року, суд приходить до наступного висновку. Статтею 1 Закону України "Про заставу" передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами, в той же час, відповідно до ст.ст.13, 14 вказаного Закону (із змінами, внесеними Законом України від 21.10.1997 року N 583/97-ВР), у випадках, коли предметом застави є транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів, нотаріальне посвідчення договору застави транспортних засобів провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін договору. Недотримання вимог щодо його нотаріального посвідчення тягне за собою недійсність договору з наслідками, передбаченими законодавством України. Згідно ч.1 ст.209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленністю сторін, а відповідно до ч.2 ст.215, ч.1 ст. 216 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Враховуючи вказані норми законодавства, те, що на час винесення 20.06.2013 року державним виконавцем постанов, існував договір застави транспортного засобу від 01.09.2010 року, обтяження якого було зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 03.09.2010 року з терміном дії до 03.09.2015 року, однак також враховуючи, що вказаний договір застави не був нотаріально посвідчений, тому в цій частині позову слід відмовити. Що стосується вимог про звільнення з під арешту, накладеного постановою державного виконавця від 10.11.2015 року, то враховуючи також вищевикладене щодо відсутності нотаріального посвідчення договору застави, слід зазначити наступне. Постановою державного виконавця від 10.11.2015 року №49275953 по виконанню виконавчого листа №2-31/2011 від 16.05.2011 року, виданого Волочиським районним судом про стягнення на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 50203,93 доларів США та 16617,82 грн., накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] із забороною його відчудження (а.с.53). Згідно ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" від 04.11.2010 року, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованності боржника заставодержателю. Статтею 1 Закону України "Про заставу" передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Позивачем у справі не надано суду належних та допустимих доказів вартості предмета застави, а на підтвердження наявності боргових зобов'язань надано договір про надання безвідсоткової позики від 01.09.2010 року (а.с.13-15), однак п.3.3 вказаного договору передбачає, що позичальник зобов'язаний видати розписку в отриманні грошових коштів під час перерахунку позики в готівковому вигляді, однак ні в матеріалах справи, ні в суді не долучено розписку в отриманні коштів, яка була б належним доказом виконання договору позики. Крім того, згідно ст.1 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" цей Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна, а згідно ст.12 вказаного Закону, взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом. Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 03.09.2010 року №28360940, реєстраційний №10207846, по договору застави від 01.09.2010 року, термін дії запису про обтяження 03.09.2015 року (а.с.16), в той час як згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 04.03.2016 року №49114467, запису про обтяження (реєстраційний №10207846) предмета застави не вбачається, натомість наявний запис від 10.11.2015 року №15571182 про обтяження всього нерухомого майна, внесений на підставі постанови відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції, тобто через два місяця після закінчення терміну дії запису про обтяження майна заставою 03.09.2015 року було внесено запис про обтяження майна арештом. Таким чином, на момент відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на все майно боржника постановою державного виконавця від 10.11.2015 року та внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, обтяження майна заставою згідно договору застави від 01.09.2010 року не було зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та таке обтяження заставою зберігає чинність у відносинах між боржником [PERSON] та обтяжувачем [PERSON], проте воно не є чинним у відносинах з третіми особами. На вказаний висновок не впливає та обставина, що [PERSON] лише 20.12.2016 року повторно вніс відповідний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження майна заставою згідно договору застави від 01.09.2010 року. На підставі викладеного вимоги позивача про звільнення з під арешту майна, накладеного постановою державного виконавця від 10.11.2015 року задоволенню не підлягають. Оскільки позов задоволено частково, тому відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених вимог, що буде становити 60 % від сплачених сум судового збору на загальну суму 1102,40 грн.

Outcome: partial