Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

13.02.2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернулась [PERSON] з заяво про встановлення факту належності документів. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 22.06.1996 року після укладення шлюбу з [PERSON] [PERSON] [PERSON], [INFO], змінила дошлюбне прізвище на «Бахарєва». В період з 1981 року по 1991 року заявник навчалась у Запорізькій загальноосвітній школі №84 та в період з 01.09.1991 року по 05.06.1992 року в Середньому професійно-технічному училищі №20. В документах, які було отримано заявником після навчання в зазначених закладах були допущені помилки в написані прізвища на українській мові, замість вірного прізвища «Чернишева» в документах зазначено невірне прізвище «Чернишова». Допущені помилки в написані прізвище [PERSON] позбавляють останню можливості в повній мірі реалізувати право на здобуття подальшої освіти, а також на пенсійне забезпечення шляхом зарахування до стажу роботи часу навчання в професійно-технічному училищі. З цих підстав заявник змушена звернутись до суду за захистом своїх прав. Заявник в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи 1 [PERSON] до зали судового засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила суд ухвалити рішення на розсуд суду. Представник заінтересованої особи 2 до зали судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. \~ \~ \~ \~ Відповідно до п.6 ч. 1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з абз. 2 п. 12\~ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995\~року №5, суд може встановлювати факт належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Відповідно до листа Верховного Суду України "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 01.01.2012 р., коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1\~ст.\~256\~ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Судом встановлено, що 20.02.1965 року між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії VІІІ-УР №225379, актовий запис №444 (а.с. 14). Відповідно до свідоцтва про народження від 26.12.1973 року серії І-ЖС №337880, актовий запис №2743, [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] (а.с. 15). 22.06.1996 року між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ЖС №294305, актовий запис №282 (а.с. 10). При цьому, відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 16.01.2019 року №00021884366, дошлюбне прізвище [PERSON], [INFO], є «Чернишева» (а.с. 12). Як вбачається із змісту заяви про встановлення факту належності документів, [PERSON] в період з 1981 року по 1991 року навчалась в Запорізькій загальноосвітній школі №84. Згідно з дублікатом атестату про повну загальну середню освіту від 13.07.1991 року серії ОБ АВ№010888 та додатку до нього, [PERSON] у 1991 році закінчила загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів м. Запоріжжя (а.с. 16). З архівної довідки від 31.01.2019 року №01-13/22, виданої директором Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №84 Запорізької міської ради Запорізької області [PERSON], слідує, що в документах архіву Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №84 Запорізької міської ради Запорізької області в Алфавітній книзі запису учнів значиться [PERSON], [INFO], під реєстраційним №44, яка вступила до 1-Г класу школи №84 (наказ із затвердженими класами та названим складом учнів від 12.09.1981 року №59) і закінчила 11-Б клас названого закладу та отримала атестат (наказ від 13.06.1991 року №117 «Про випуск учнів 11-х класів») (а.с. 17). Зазначена обставина також підтверджується архівною довідкою від 30.01.2019 року №01-13/16 (а.с. 18). Крім того, [PERSON] видано атестат від 01.06.1992 року №13660 про те, що вона 01.09.1991 року вступила до професійно-технічного училища №20 м. Запоріжжя і 01.06.1992 року закінчила повний курс названого училища та на підставі рішення комісії 01.06.1992 року присвоєно кваліфікацію модельщик по виплавляємим моделям 2-го розряду (а.с. 19). Відповідно до архівної довідки від 23.11.2018 року №261/18, [PERSON], [INFO], навчалась в Середньому професійно-технічному училищі №20 м. Запоріжжя з 01.09.1991 року по 05.06.1992 року. Форма навчання денна. Наказ про зарахування від 30.08.1991 року №19-к (книга наказів 1991-1996 р.р.). Наказ про відрахування від 05.06.1992 року №11-к (книга наказів 1991-1996 р.р.). Професія «Модельщик по по виплавляємим моделям». Розряд другий (а.с. 20). Вказана обставина також підтверджується копією книги наказів, долучених до матеріалів справи (а.с. 21-25). Як вбачається з листа директора Державного навчального закладу «Запорізьке вище професійне училище «Моторобудівник» Запорізької обласної державної адміністрації від 11.03.2019 року №93/01-03, згідно з наказом управління освіти Запорізької обласної державної адміністрації від 09.06.1997 року №109, Середнє професійно-технічне училище №20 м. Запоріжжя з 01.08.1997 року ліквідовано шляхом злиття з Вищим професійним училищем №27 м. Запоріжжя. Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України «Про вдосконалення мережі професійно-технічних навчальних закладів Запорізької області» від 29.06.2010 року №643, Вище професійне училище №27 м. Запоріжжя перейменовано у Державний навчальний заклад «Запорізьке машинобудівне вище професійне училище». На підстав наказу Міністерства освіти і науки України «Про створення державного навчального закладу «Запорізьке вище професійне училище «Моторобудівник» від 01.11.2010 року №1028, шляхом реорганізації ДНЗ «Запорізьке машинобудівне вище професійне училище» створено ДНЗ «Запорізьке вище професійне училище «Моторобудівник», який почав свою роботу з 01.05.2011 року. Враховуючи викладене, а також те, що [PERSON] навчалась у Середньому професійно-технічному училищі №20 з 01.09.1991 року по 05.06.1992 року, ДНЗ «Запорізьке вище професійне училище «Моторобудівник» не може надати жодної інформації у цивільній справі №333/877/19 через відсутність архівних даних. Із змісту заяви слідує, що допущені помилки в написані прізвище [PERSON] в дублікаті атестата про повну загальну середню освіту від 13.07.1991 року серії ОБ АВ №010888 та додатку до атестата від 13.07.1991 року серії ОБ АВ №01088, виданих загальноосвітньою школою №84 м. Запоріжжя на імя «Чернишової Тетяни Миколаївни» та в атестаті від 01.06.1992 року №13660, виданого Середнім професійно-технічним училищем №20 м. Запоріжжя на імя «Чернишової Тетяни Миколаївни», позбавляють заявника у справі можливості в повній мірі реалізувати право на здобуття подальшої освіти, а також на пенсійне забезпечення шляхом зарахування до стажу роботи часу навчання в професійно-технічному училищі. Отже, встановлення факту належності [PERSON] зазначених вище документів має юридичне значення, оскільки безпосередньо породжує юридичні наслідки та надає заявнику можливість реалізувати право на здобуття подальшої освіти, а також на пенсійне забезпечення шляхом зарахування до стажу роботи часу навчання в професійно-технічному училищі. Дослідивши всі наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дублікат атестата про повну загальну середню освіту від 13.07.1991 року серії ОБ АВ №010888 та додатку до атестата від 13.07.1991 року серії ОБ АВ №01088, виданих загальноосвітньою школою №84 м. Запоріжжя на імя «Чернишової Тетяни Миколаївни» та атестат від 01.06.1992 року №13660, виданого Середнім професійно-технічним училищем №20 м. Запоріжжя на імя «Чернишової Тетяни Миколаївни», належать [PERSON], [INFO], а тому заява про встановлення факту належності документів задовольняється судом.

Outcome: approved