overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду із заявою, згідно якої зазначив, що 05.11.2020р Ірпінським міським судом було винесено рішення по справі за заявою [PERSON] , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини, яким встановлено факт народження особи жіночої статі [PERSON] , [INFO] у селі Молочне, Красногвардійського району Автономної Республіки Крим Україна.. При цьому судом не було вирішено питання про поновлення актового запису про народження [PERSON] , [INFO] у селі Молочне, Красногвардійського району Автономної Республіки Крим Україна. Сторони по справі у судове засіданні не з`явились. Суд ,дослідивши письмові докази по справі,вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення. У судовому засіданні було встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05.11.2020 по справі за заявою [PERSON] , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини, заяву заявника було задоволено частково. Відповідно до п. 3 ч 1 ст..252 ЦПК України «Суд,що ухвалив рішення,може за заявою осіб,які беруть участь у справі,чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати». Відповідно до ст.270 ЦПК України "Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. 5. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено." Поскільки рішенням Ірпінського міського суду від 05.11.2020 заяву було задоволено частково, тому суд поновлює актовий запис про народження [PERSON] , [INFO] у селі Молочне, Красногвардійського району Автономної Республіки Крим Україна . Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій зазначив, що на протязі 1981-1989 рр. та в період часу з 1994-2006 рік заявник працював в колективному господарстві ім. Леніна СГК «Топорівський», що знаходиться в с. Топорівці, Новоселицького району Чернівецької області. На протязі 1991-1992 роки працював в ТзОВ ім.. Крикливця, що знаходиться в с. Лашківка Кіцманського району. У зв'язку із досягненням пенсійного віку заявник звернувся до комунальної установи «Новоселицький районний трудовий архів» Новоселицької районної ради Чернівецької області про надання відомостей про нараховану заробітну плату за час праці в колективному господарстві ім. Леніна СГК «Топорівський» за період 1981-1989 роки та з 1994-2006 рік та до комунальної установи «Кіцманський районний трудовий архів» із заявою про видачі довідок про нараховану заробітну плату за час праці в ТзОВ ім.. Крикливця за період 1991-1992 рр. В даних довідках прізвище заявника записано «[PERSON]» замість «[PERSON]». Також в трудовій книжки заявник зазначений [PERSON] замість [PERSON], що не відповідає даним паспорта. Просить встановити факт належності [PERSON], [INFO], трудової книжки виданої 25.12.1969 року на ім'я [PERSON], архівної довідки № 1/499 від 30 вересня 2014 року виданою КУ "Новоселицький районний трудовий архів", архівної довідки № 1/639 від 10 жовтня 2014 року, виданою КУ "Кіцманський районний трудовий архів. В судовому засіданні заявник будучи допитаний відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України як свідок суду показав, що він на протязі 1981-1989 рр. та в період часу з 1994-2006 рік працював в колективному господарстві ім. Леніна СГК «Топорівський», а в 1991-1992 роки працював в ТзОВ ім.. Крикливця, що знаходиться в с. Лашківка Кіцманського району. При зверненні до Управління пенсійного фонду в Новоселицькому районі щодо призначення пенсії по віку, працівниками УПФ України в Новоселицькому районі було запропоновано встановити приналежність йому архівних довідок в судовому порядку, оскільки у відомостях про нараховану заробітну плату він записаний як [PERSON], що не відповідає даним паспорта та унеможливлює призначити пенсії по віку. Представник заявника заяву підтримав в повному обсязі та просить суд її задовольнити. Представник зацікавленої особи заяву визнав та не заперечував щодо її задоволення оскільки надані заявником докази підтверджують належність вказаних документів . Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

Представник заявниці [PERSON] подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області заяву у якій просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності [PERSON], яка померла [INFO] року, державного акта серії [NUMBER] на право власності на земельні ділянки з кадастровим номером [NUMBER] площею 0,02 га та з кадастровим номером [NUMBER] площею 1,01 га з цільовим призначенням „для ведення товарного сільськогосподарського виробництва", у якому її ім'я помилково зазначено „[PERSON]" замість дійсного „[PERSON]". Представник заінтересованої особи - Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області у судове засідання не з'явився та подав до суду заяву у якій просить розглянути справу за відсутності представника сільської ради, заявлені вимоги визнає повністю. Заявниця [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Представник заявниці [PERSON] в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву у якій просить розглянути справу за його відсутності. Судом досліджені наступні докази: копію паспорта громадянки України [PERSON] на бланку серії [NUMBER] виданого Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 3 лютого 2000 року, копію свідоцтва про смерть [PERSON] виданого 17 жовтня 2016 року на бланку серії [NUMBER], копію заповіту складеного [PERSON] 21 червня 2016 року, копію витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 48665238 виданого 07 серпня 2017 року, копію державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] виданого [PERSON] 29 жовтня 2003 року, копію розпорядження Кельменецької РДА № 235 від 05 вересня 2003 року, копію додатку до розпорядження Кельменецької РДА № 235 від 05 вересня 2003 року, копію довідки № 2263 виданої Ленковецькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області 09 серпня 2017 року, копію листа відділу у Кельменецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області № 31-24-0.210-40/105-17 від 10 серпня 2017 року. Судом встановлено, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданий [PERSON] 29 жовтня 2003 року на підставі розпорядження Кельменецької районної державної адміністрації від 05 вересня 2003 року за № 235, належить [PERSON], яка померла [INFO] року у с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області. Вказана обставина стверджується дослідженими судом доказами. Встановлюючи даний факт суд враховує, що ім'я власниці земельної ділянки в державному акті помилково зазначено як [PERSON] замість [PERSON]. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заяву слід задовольнити. При цьому суд також бере до уваги, що заявниця в позасудовому порядку не змогла встановити факт належності правовстановлюючого документу, внести виправлення у правовстановлюючий документ неможливо і встановлення даного факту їй необхідно для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Представник КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3349 грн. 61 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с. 18). Відповідач, повідомлена належним чином про час та місце проведення судового засідання, до суду не з"явилася, про причини неявки не повідомила (а.с. 17). Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що [PERSON] проживає в [ADDRESS]. Відповідач користується послугами з водопостачання та водовідведення, які надає позивач, однак, не сплачує кошти за вказані послуги, що призвело до утворення заборгованості. Згідно наданого розрахунку відповідач заборгувала по оплаті за надані позивачем послуги в період з 01.01.1997 року по 01.04.2013 року у розмірі 3 349,61 грн., від отримання послуг не відмовлялася (а.с. 6-9). Відповідно до вимог статті 67 Житлового Кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно статті 68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог ст. 162 Житлового кодексу України, власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги з водопостачання та водовідведення. Таким чином судом встановлено, що між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, відповідач користувалася спірний період послугами, але зобов'язання по оплаті послуг не виконала належним чином, тому з неї слід стягнути на користь позивача заборгованість, що утворилась за період з 01.01.1997 року по 01.04.2013 року у розмірі 3 349,61 грн., а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

Представник КП «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що позивачем надавалися послуги з питного водопостачання та водовідведення, в зв"язку із чим відкрито особовий рахунок № 4/497 на ім"я [PERSON] Згідно акту інвентаризації у квартирі за адресою: м. Добропілля, вул. Банкова, 34/12 проживають четверо: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Представники Добропільського ВУВКГ звертались до боржників з питання оплати заборгованості та пропозицією укласти договір погашення заборгованості, але договір на погашення заборгованості до цього часу не укладено. Боржники користуються послугами з питного водопостачання та водовідведення, але оплату за вищенаведені послуги здійснюють не регулярно та не в повному обсязі, внаслідок чого на 01.03.2017 р. з"явилась заборгованість у сумі 10\~380,64 грн., що підтверджується витягом з особового рахунка № 4/497. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте до канцелярії суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 33). Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не зявилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином, неодноразово направлялися судові повістки за місцем реєстрації відповідачів. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому вказував, що 03.07.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», назву якого змінено на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем був укладений кредитний договір №014//08-112/80620, згідно якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 3 700 доларів США на строк до 03.07.2018 року під 14,0 % річних. Факт отримання кредиту підтверджується меморіальним ордером № OJHХ87781 від 03.07.2008 року. Так, згідно п.7.1 кредитного договору погашення кредиту здійснюється згідно графіку погашення кредиту (додаток 1) ануїтетними платежами, щомісячно до 03 числа кожного місяця. За порушення строків повернення суми кредиту та проценті за користування кредитом відповідач сплачує банку пеню у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення. Оскільки, відповідач неналежним чином виконував свої зобов"язання за договором, станом на 27.07.2015 року, виникла заборгованість за кредитним договором на суму - 744,70 доларів США ( 16 438,15 грн.), з яких: -- 725,36 доларів США ( 16 011,25 грн.) - заборгованість за кредитом, -- 8,88 доларів США (196,01 грн.) - заборгованість за відсотками, -- 10,46 доларів США (230,89 грн.) - пеня. Представник позивача просив суд стягнути з відповідача кредитну заборгованість в сумі 744,70 доларів США ( 16 438,15 грн.) та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з*явився, але надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого . В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договорм банк зобов"язується надати кредит позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки. 03.07.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», назву якого змінено на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», з відповідачем був укладений кредитний договір №014//08-112/80620, згідно якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 3 700 доларів США на строк до 03.07.2018 року під 14,0 % річних. (а.с. 11-21). Факт отримання кредиту підтверджується меморіальним ордером № OJHХ87781 від 03.07.2008 року.(а.с. 22). Станом на на 27.07.2015 року, виникла заборгованість за кредитним договором на суму - 744,70 доларів США ( 16 438,15 грн.), з яких: -- 725,36 доларів США ( 16 011,25 грн.) - заборгованість за кредитом, -- 8,88 доларів США (196,01 грн.) - заборгованість за відсотками, -- 10,46 доларів США (230,89 грн.) - пеня. Тому виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в силу ст. 526, 530, 543, 553, 598-599, 1054 ЦК України є правові підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ Представник позивача 24.05.2016 року звернувся в суд із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. \~\~\~\~\~ Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 01.07.2016 року позов задоволено частково, стягненно з [PERSON] на користь ПАТ "КБ "Експобанк» заборгованість за кредитним договором №116АК-2007 від 22.10.2007 року, в сумі 25 144,59 Доларів США та 6\~314 гривень 06 коп., а також судові витрати. 06.07.2016 року відповідачем [PERSON] подано апеляційну скаргу, у зв»язку із чим 13.07.2016 року справу було направлено до апеляційного суду Черкаської області для розгляду справи по суті. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17.08.2016 року матеріали цивільної справи повернуто до Монастирищенського районного суду Черкаської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення заборгованості за кредитним договором із поручителя [PERSON] \~\~ \~ У судове засідання представник позивача, \~відповідач [PERSON], відповідач\~ [PERSON], представник відповідачів [PERSON] не з"явилися по невідомій суду причині. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлені в установленому законом порядку. \~\~\~\~\~\~ Розгляд справи судом проведено без фіксації технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України. У відповідності до ч.1\~ст.220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. \~\~ \~Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне на підставі п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України ухвалити додаткове рішення в частині вирішення позовної вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором із поручителя, оскільки судом було розглянуто таку вимогу, досліджено докази, про що такожзазначено в описовій та мотивувальній частинах рішення, але не зазначено у резолютивній частині, як суд вирішив позов в цій частині. \~ \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся із зазначеним позовом і просить встановити факт належності [PERSON], померлій [INFO]., на праві приватної власності земельної ділянки площею 4,26 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Духанівської сільської ради на підставі державного акту серії [NUMBER] виданого Духанівською сільською радою від 09.09.1999 р., та визнати за [PERSON] право власності на цю земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. Вимоги обгрунтовує тим, що після смерті [PERSON] [INFO]. відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 4,26 га розташованої на території Духанівської сільської ради на підставі державного акту серії [NUMBER]. [PERSON], як спадкоємець за заповітом, спадщину прийняв, оскільки подав заяву до нотаріальної контори в установлений законом термін. При зверненні до нотаріуса було встановлено, що правовстановлюючий документ на землю відсутній, що і змусило звернутись з позовом до суду. [PERSON] в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити Представник Духанівської сільської Конотопського району Сумської області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнали безумовно. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1218, 1225,1233, 1234 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувшись до суду з позовом, просить визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON], до трьох місяців. В обгрунтування позову посилається на те, що [INFO] померла мати її довірителя -[PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS], земельної ділянки розміром 0,55 га, закріпленої за вказаним будинком, майнового паю члена КСП, що підтверджується свідоцтвом серії [NUMBER] та майнового паю члена КСП, що підтверджується свідоцтвом серії [NUMBER]. У шестимісячний строк з дня відкриття спадщини він не звернувся до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, оскільки не орієнтується у цивільному законодавстві та не знав, що протягом шести місяців необхідно подати до нотаріальної контори відповідну заяву. Зазначає, що її довіритель фактично прийняв спадщину, оскільки користувався майном померлої, доглядав за житловим будинком та рухомим майном. Сторони будучи повідомленими про день та час попереднього слухання справи в судове засідання не з"явилися, подали до суду заяви, якими представник позивача вимоги свого довірителя підтримала, відповідач визнав та просять суд справу заслухати у їх відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] в с. Луб"янка Рокитнянського району Київської області померла [PERSON], внаслідок чого відкрилася спадщина. Згідно роз"яснення № 1620/01-16 від 27.07.2017 року наданого державним нотаріусом Рокитнянської районної державної нотаріальної контори вбачається, що позивач звертався до державного нотаріуса по питанню прийняття спадщини, але йому було відмовлено, у зв'язку з пропущенням шестимісячного терміну для прийняття спадщини. Зважаючи на те, що відповідачем визнаються вимоги позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved