Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

Позивач 20.02.2018р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до Державного космічного агентства України про визнання незаконним і скасування наказу № 1-кпзс від 16.01.2018р. «Про оголошення догани» за порушення трудової дисципліни за неналежне виконання обов'язків, визначених у контракті від 26.03.2014р. № 1-2014 (а.с. № 3-15 т. № 1). В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він є генеральним директором ДП «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» (далі - ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова»), яке відповідно до Положення про Державне космічне агентство України, затвердженого Постановою КМУ № 281 від 14.05.2015р. і Статуту засноване на державній власності, належить до сфери управління ДКА, за організаційно-правовою формою є органом державної влади. Наказом ДКА від 26.03.2014р. № 3кп відповідно до Закону України «Про управління об'єктами державної власності», Постанови КМУ від 19.03.1993р. № 203 «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності», розпорядження КМУ від 27.03.1993р. № 256-р та на підставі п. 2 Постанови КМУ від 03.09.2008р. № 777 «Про проведення конкурсного відбору керівників державних суб'єктів господарювання» (у редакції постанови КМУ від 12.07.2010р. № 662) [PERSON] призначений на посаду генерального директора ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова». Того ж дня, 26.03.2014р. між позивачем і ДКА України укладений контракт № 1-2014 строком дії до 25.03.2019р., відповідно до умов якого позивач зобов'язався безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна, а ДКА України зобов'язалося створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника (п. 1). Розділом 2 Контракту визначені «Права та обов'язки сторін». Керівник підприємства, з-поміж іншого: забезпечує виконання затвердженого річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства (п. 6.3); зобов'язується забезпечити виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, майнового стану підприємства та інших показників на відповідний календарний (фінансовий) рік, передбачених у додатку № 1 до цього Контракту (п. 7). Керівник відповідно до абз. 17 п. 8.11. Контракту зобов'язаний забезпечити високий технічний рівень та якість продукції, що виготовляється, її конкурентоспроможність на світовому ринку. Пунктом 11 Контракту визначено, що повноваження органу управління майном (ДКА України) наступні: організовує фінансовий контроль за діяльністю підприємства та затверджує або погоджує в установленому порядку його річний з поквартальною розбивкою фінансовий план на кожний наступний рік; здійснює контроль за складанням в установлені законодавством строки фінансового плану підприємства, виконання показників затвердженого фінансового плану підприємства та показників, передбачених цим Контрактом, а також за здійсненням підприємством витрат у разі не затвердження (погодження) річного фінансового плану в установленому законодавством порядку; звільняє Керівника у разі закінчення Контракту, достроково за вимогою Керівника, а також у випадку порушень законодавства та умов Контракту. 16.05.2017р. додатковою угодою № 5 до контракту № 1-2014 від 26.03.2014р. затверджені показники ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану підприємства, що є у державній власності, на 2017р. у редакції додатку № 1 до цієї додаткової угоди. 16.11.2017р. на засіданні Колегії ДКА України, оформленого протоколом № 14/2017, за результатами обговорення доповідей, Голові ДКА України наказано вжити заходів впливу (стягнення) до керівника ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова». Наказом від 07.12.2017р. № 170, прийнятим за результатами засідання, позивача зобов'язано протягом трьох робочих днів надати письмові пояснення про причини порушення за результатами трьох кварталів 2017р. в цілому трудової дисципліни, а саме неналежне виконання обов'язків, передбачених особистим контрактом від 26.03.2014р. № 1-2014 (зі змінами) (п.п. 6.3., 7, 8.4., 8.5 (в частині виконання належним чином наказу органу управління майном від 15.05.2017р. № 70, абз. 10, 13, 17 п. 8.11. Контракту. 11.12.2017р. позивачем надані письмові пояснення. Наказом голови ДКА України № 1-кпзс від 16.01.2018р. позивачеві за порушення трудової дисципліни, а саме неналежне виконання обов'язків, визначених у контракті від 26.03.2014р. № 1-2014, невиконання протягом трьох кварталів 2017р. показників та зобов'язань особистого контракту, а саме: показників, передбачених особистим контрактом від 26 березня 2014р. № 1-2014 (зі змінами); зобов'язань згідно з п. 6.3 Контракту; зобов'язань згідно п. 7 Контракту; зобов'язань згідно з абзацом сімнадцятим пункту 8.11 Контракту оголошено догану. Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності у наказі зазначене рішення Колегії ДКА України від 16.11.2017р. № 14/2017; Контракт від 26.03.2014р., письмові пояснення [PERSON] від 11.12.2017р. Позивач вважає, що накладення дисциплінарного стягнення є необґрунтованим, оскільки ним виконані усі необхідні дії, спрямовані на виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану підприємства. А недосягнення планових показників пов'язане з об'єктивними, незалежними від його волі причинами, що виключає наявність вини у його діях. Так, відхилення від передбачених Контрактом показників діяльності відбулося з внаслідок дефіциту обігових коштів; недостатності спеціалістів через складну демографічну ситуацію в Україні та неможливість конкурувати з багатьма приватними підприємствами у розмірі заробітної плати; збільшення фінансових витрат, пов'язаних з обслуговуванням залучених банківських кредитів; недоотримання надходжень по договорам з ДП «КБ «Південне» у розмірі 75,8 млн. грн.; недоотримання коштів від компанії АВІО (Італія) по відповідному договору; великої кількості повідомлень замовників на заміну конструкторської документації в проектах, що супроводжуються підприємством; перенесення замовником відвантаження БМД РН «ВЕГА», що призвело до змінення строків оплати за БМД РН «ВЕГА». Разом з тим, підприємством були перевиконані показники щодо залучення інвестицій, проводиться робота по стягненню дебіторської заборгованості. З метою виведення підприємства з економічної кризи та завантаження виробничих потужностей на виконання п. 8.11. Контракту було укладено ряд зовнішньоекономічних контрактів на постачання ракетно-космічної продукції. Відпрацьовані програми «Морський старт» і «Наземний старт», «Антарес», «Вега». Продовжена робота з корейським інститутом KARI. За участі підприємства в міжнародній кооперації в 2017р. було виконано три пуски за проектом «Вега», один пуск за проектом «Антарес» і один пуск РН «Зеніт» з космодрому «Байконур» за програмою «Наземний старт». Всі пуски були вдалими. За всіма зовнішньоекономічними контрактами підприємство своєчасно виконує всі свої зобов'язання і за підсумками 2017р. не має претензій з боку замовників щодо термінів виконання та якості продукції. З метою стабілізації роботи підприємства державою тричі надавалася підтримка через прийняття відповідних законів. Законом України від 17.11.2016 № 1760-VII «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» щодо підтримки космічної галузі України» було запроваджено бюджетну програму 6381040 «Фінансова підтримка державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова» на погашення заборгованості за спожиту електричну енергію» на суму 400 млн. грн. Законом України від 23.03.2017р. № 1987-VIII «Про внесення змін до Закону України «Про фінансове оздоровлення державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова» було розстрочено заборгованість підприємства перед державою за кредитом, залученим 02.02.2004р. в компанії «Colvis Finance Limited» (Великобританія) під державну гарантію. Законом України від 13.07.2017р. № 2137-VIII «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017р.» було запроваджено бюджетну програму 6381220 «Фінансова підтримка державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова» на погашення заборгованості із заробітної плати» на суму 50 млн. грн. При цьому два останні закони було прийнято саме в період, за підсумками якого було видано оспорюваний наказ. Позивач звертав увагу суду на те, що статтею 21 Закону України «Про фінансове оздоровлення державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова» на КМУ було покладено обов'язок щодо забезпечення підприємства, починаючи з 2017р., державними замовленнями, у тому числі державними оборонними замовленнями. Проте жодного державного замовлення, у тому числі оборонного, підприємство протягом 2017р. не отримувало, що вказує на невиконання урядом свого обов'язку. При тому, що Постановою КМУ від 04.03.2015р. № 83 підприємство включено до переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, а розпорядженням уряду від 12.07.2014р. № 70-р підприємство включено до переліку підприємств оборонно-промислового комплексу. Наявність державних оборонних замовлень мало б суттєво сприяти поліпшенню результатів фінансово-господарської діяльності підприємства, що в свою чергу, мало б позитивний вплив на показники і зобов'язання позивача за контрактом. Наголошує на тому, що в оспорюваному наказі не конкретизований склад дисциплінарного проступку. Не зазначено, в чому виразилася бездіяльність у недосягненні показників, не вказано про наявність в діях (бездіяльності) вини, не досліджені документи, які б свідчили про наявність вини позивача (зовнішньо - економічні контракти, тощо), не здійснено аналіз причин невиконання контрагентами умов зовнішньо-економічних контрактів, причин перенесення контрагентами строків виконання зобов'язань та інше, не встановлений причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) позивача і невиконанням показників; не враховані об'єктивні, незалежні від позивача обставини, що зумовили невиконання показників. Не враховано також і те, що показники ефективності були доведені ДКА України до підприємства лише 16.05.2017р., тобто з середини другого кварталу. Окрім того, вважає, що відповідачем порушений строк притягнення до дисциплінарної відповідальності, встановлений ст. 148 КЗпП України, якою передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується протягом одного місяця з дня виявлення проступку. З протоколу № 14/2017 засідання Колегії ДКА України від 16.11.2017р. видно, що саме 16.11.2017р. встановлений працівник (позивач), який порушив трудові обов'язки і характер порушення, з огляду на що пунктом 7 рішення Колегії ДКА України першого заступника Голови ДКА України зобов'язано провести аналіз причин невиконання наказів керівником ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», а в пункті 6 цього ж рішення вирішено вжити щодо позивача заходів впливу (стягнення). Наведене унеможливлює відлік місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення з дня видання наказу головою ДКА України від 07.12.2017р. № 170 «Про виконання рішення Колегії ДКА від 16.11.2017р. № 14/2017. Тобто, дисциплінарний проступок був виявлений ДКА 16.11.2017р., тому саме з цієї дати має відраховуватися місячний строк для застосування дисциплінарного стягнення. Відповідачем цей строк був порушений, оскільки дисциплінарне стягнення було застосоване лише через два місяці після виявлення дисциплінарного проступку, а саме 16.01.2018р. Також відповідачем пропущений шестимісячний строк притягнення до відповідальності, що відліковується з дня вчинення проступку. Догана оголошена за невиконання показників та зобов'язань протягом трьох кварталів 2017р. Відповідно до умов Контракту, керівник щоквартально надає звіт про виконання показників. Таким чином, про результати діяльності підприємства відповідач був обізнаний кожного кварталу. Крім того, як на думку позивача, підставою визнання незаконним та скасування наказу є порушення відповідачем порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності, а саме невчасного запиту та отримання письмових пояснень з приводу виявленого. У рішенні Колегії ДКА України (п. 6 Протоколу від 16.11.2017) зазначено, що Голова ДКА України має вжити заходів впливу (стягнення) до позивача. Наказ про оголошення догани виданий саме на виконання Рішення Колегії ДКА України її Головою [PERSON], який є Головою і Колегії ДКА України і самого ДКА України. Відповідно до п. 12 Положення про Державне космічне агентство України, затвердженого Постановою КМУ № 281 від 14.05.2015р. (далі - Положення), рішення Колегії ДКА України можуть бути реалізовані шляхом видання відповідного наказу ДКА. Відповідно до п.п. 16 п. 10 Положення Голова ДКА України підписує накази ДКА України. Таким чином, Голова ДКА України лише виконав Рішення Колегії ДКА України. Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. На виконання п. 12 наказу ДКА № 170 від 07.12.2017р. позивач 11.12.2017р. надав письмові пояснення щодо наявності об'єктивних, незалежних від його волі причин невиконання протягом трьох кварталів 2017р. показників та зобов'язань Контракту. Витребування письмових пояснень від особи, яка має бути притягнена до дисциплінарної відповідальності, передбачене ч. 1 ст. 149 КЗпП України з метою надати можливість такій особі навести свої доводи і аргументи щодо наявності або відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, вини, причинного зв'язку між наслідками скоєння дисциплінарного проступку та протиправними діями працівника. Частина друга означеної статті, в свою чергу, зобов'язує власника або уповноважений ним орган враховувати означену низку факторів, а саме: ступінь тяжкості, заподіяну порушенням шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, попередню роботу працівника, тощо. Однак, відповідачем не враховані наведені вище фактори, оскільки видаючи 16.01.2018р. наказ про оголошення догани, Голова ДКА України лише виконував Рішення Колегії ДКА України від 16.11.2017р. Тобто, вже до видання Наказу від 16.01.2018р. відповідач був переконаний у наявності вини позивача, отже відібрання письмових пояснень носило лише формальний характер. Враховуючи викладене, позивач просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач позовні вимоги не визнав. 27.03.2018р. представник відповідача - Сорокін О.С. (діє на підставі довіреності від 09.01.2018р. - а.с. № 180 т. № 2) надав письмовий відзив на позов (а.с. № 188 - 193 т. № 2). Не погоджуючись із пропуском строків притягнення до відповідальності, посилався на те, що пунктом 12 Положення про ДКА України визначено, що для погодженого вирішення питань, що належать до сфери діяльності ДКА України, обговорення найважливіших напрямів його діяльності у ДКА України може утворюватися колегія. Рішення колегії можуть бути реалізовані шляхом видання відповідного наказу ДКА України. Колегією ДКА України 16.11.2017р. і Наказом ДКА України від 07.12.2017р. № 170 прийнято рішення про проведення аналізу причин невиконання наказів керівником ДП «ВО ПМЗ ім. Макарова». Факт виявлення проступку можливий лише за результатами здійснення такого аналізу. Першим заступником Голови ДКА України здійснено такий аналіз у строк, встановлений наказом 15.12.2017р. Отже, строк передбачений статтею 148 КЗпП почав свій відлік відповідно до статті 253 ЦК України з 16.12.2017р. Щодо підстав застосування дисциплінарної відповідальності зазначив, що генеральному директору [PERSON] оголошено догану за невиконання протягом трьох кварталів 2017р. показників, передбачених особистим контрактом, зобов'язань згідно з пунктами 6.3, 7, абз. 17 п. 8.11 Контракту. Сутність невиконання показників фінансового плану та незабезпечення високоприбуткової роботи підприємства, висвітлена у протоколі засідання Колегії ДКА України № 14/2017. Документом, який свідчить про невиконання показників контракту, є звіт про їх виконання, поданий керівником, а також його пояснення до звіту. Документами, що вказують на невиконання показників фінансового плану і незабезпечення зобов'язань щодо прибуткової роботи, є звітність підприємства. Наказом ДКА України від 07.12.2017р. № 170 позивача було зобов'язано надати пояснення про причини порушення за результатами 3-го кварталу 2017р. та 3-х кварталів 2017р. в цілому трудової дисципліни, а саме: неналежне виконання обов'язків, передбачених пп. 6.3, 7, 8.4, 8.5 Контракту (в частині виконання належним чином наказу Органу управління майном від 15.05.2017р. № 70) і абзацами 10, 13 і 17, п. 8.11 Контракту. Таким чином, ДКА України частково прийнято пояснення керівника. Згідно з контрактом саме [PERSON] зобов'язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна. Керівник забезпечує виконання затвердженого річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства, забезпечує виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, майнового стану підприємства та інших показників на відповідний рік, забезпечує виконання зобов'язань, визначених в контракті і повноважень, визначених в Статуті підприємства. Пояснення позивача від 11.12.2017р. і позовна заява не містять інформації про його особисті, які він вжив для виконання показників фінплану та контракту, забезпечення прибуткової роботи підприємства у періоді. Усі наведені ним причини є сторонніми. Наприклад, у разі якщо замовник не виконав зобов'язання щодо перерахування коштів, встановлені договором, підприємство б мало подати претензію чи позов до суду щодо забезпечення виконання зобов'язань, сплати штрафних санкцій. Однак, у поясненнях керівник не повідомив про такі свої дії. Таким чином, керівник проявив бездіяльність, не вживши заходів примусу до замовника, в результаті чого підприємство отримало збиток, не виконало показник фінплану, а позивач не виконав умови контракту. У відповідності до норм Порядку, затвердженого наказом ДКА України від 17.05.2016р. № 100 у разі необхідності до фінансового плану можуть вноситися зміни один раз на рік, у якому затверджувався фінансовий план, та не більше двох разів протягом 2017р. Таким чином, за наявності об'єктивних обставин, керівник має змогу звернутися до ДКА України щодо внесення змін до затвердженого фінансового плану. Але протягом 3-х кварталів 2017р. [PERSON] до ДКА України з питань корегування показників фінансового плану не звертався. Отже, ним не були вжиті дії для виконання своїх зобов'язань. Підприємство недоотримало валовий прибуток в порівнянні з плановим в сумі 127 млн. грн. Валовий прибуток - це різниця між чистим доходом (виручкою) від реалізації продукції та її собівартістю. Згідно з правилами та положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку відображення в обліку чистого доходу та собівартості відбувається незалежно від наявності оплати за цим договором. Таким чином, дефіцит обігових коштів не впливає на формування чистого доходу (виручки) від реалізації продукції, собівартості та валового прибутку. Реалізація продукції підприємства здійснюється шляхом укладання договорів на постачання продукції з замовниками. Усі умови та зобов'язання як замовників, так і підприємства, керованого відповідачем, визначені в умовах відповідних договорів. Таким чином, в разі якщо велика кількість повідомлень замовників впливає на виконання цих договорів, підприємство мало б звернутися до відповідного замовника щодо зміни умов постачання, а також звернутися до ДКА України з пропозицією щодо зміни показників фінансового плану та показників особистого контракту. Позивач не звертався до ДКА України про зміну показників фінансового плану та показників особистого контракту, чим допустив бездіяльність, яка виразилась у не вжитті заходів щодо забезпечення виконання показників фінансового плану. Сплата штрафних санкцій, про які вказано в позові та поясненнях, також свідчить про нестабільну роботу підприємства, оскільки підприємство не має змоги своєчасно виконувати свої зобов'язання. Керівник у своїх поясненнях сам зазначає про скорочений режим праці, неповністю виплачену заробітну плату, наявність податкового боргу, неможливість погашення зобов'язань за кредитними договорами у визначені такими договорами строки. Позивач посилається на укладені контракти. Більшість з цих контрактів є довгостроковими й лише частково стосуються періоду за який надано догану. Заходи, вжиті керівником, для забезпечення завантаження підприємства в періоді, за який надано догану, відсутні. Позивач вказує, що дефіцит обігових коштів не залежить від його волі. Водночас, фінансовим планом затверджено перелік доходів, які мало б отримати підприємство для забезпечення фінансування усіх запланованих витрат. Керівник не надав пояснень щодо дій, які він вжив для забезпечення цих доходів. Якщо ж у поясненнях йдеться про укладені контракти, тоді підприємство мало б отримати кошти, що виключає дефіцит коштів. Інформація про проблеми машинобудування вважає такою, що не стосується спірного питання і не є обґрунтуванням недостатності дій особисто керівника. Розпорядження № 70-р визначає виключно перелік підприємств ОПК в цілях застосування Закону України, який втратив чинність. Цей перелік не може розглядатися як загальний перелік, що визначає необхідність державної підтримки підприємства. Прийняті Закони України про державну підтримку в сумі 400 млн. грн. та 50 млн. грн. навпаки свідчать про неналежну роботу керівника з забезпечення стабільної роботи підприємства, через що держава, як власник, змушена виділяти додаткові кошти для погашення боргів підприємства. При цьому, фінансовим планом підприємства передбачено отримання коштів, достатніх для виплати усіх боргів підприємства в 2017р. Однак, керівником вказані показники не виконано, змін до фінплану не надано. Забезпечення державою розміщення державного замовлення здійснюється шляхом реалізації публічних закупівель через механізми, встановлені Законом України «Про публічні закупівлі». Керівник підприємства у поясненнях і позові не надав інформації про власні дії та дії підприємства щодо участі у публічних закупівлях з питань розміщення державою будь-яких замовлень. Підприємство приймало участь лише в закупівлях, які проводилися місцевими органами влади. Таким чином, керівник власну бездіяльність підмінює тим, що держава його не забезпечує замовленнями. Це підтверджується положеннями Закону України «Про державне оборонне замовлення», згідно з яким укладення державних контрактів з оборонного замовлення здійснюється державними замовниками з врахуванням затверджених основних показників оборонного замовлення шляхом визначення на конкурентних засадах виконавців серед суб'єктів господарської діяльності, якщо інше не передбачено Законами України «Про публічні закупівлі» та «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони». Державні замовники здійснюють відбір виконавців з постачання (закупівлі) продукції, робіт і послуг, якщо їх закупівля за оборонним замовленням становить державну таємницю, у порядку, передбаченому цим Законом. В інших випадках - у порядку, визначеному законами України «Про публічні закупівлі» та «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони». Показники фінансового плану не враховували державне замовлення, яке держава має забезпечити згідно з Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про фінансове оздоровлення державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова» від 23.03.2017р. № 1987. При цьому, показники фінансового плану є достатніми для забезпечення прибуткової роботи підприємства та забезпечення їх виконання усіх передбачених контрактом. Таким чином, відсутність державного замовлення не може бути причиною невиконання керівником зобов'язань за контрактом, оскільки воно не було передбачено фінансовим планом підприємства. На підставі вищевикладеного, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник позивача - [PERSON] (діє на підставі довіреності від 20.02.2018р. - а.с. № 184 т. № 2) 09.10.2018р. надала відповідь на відзив (а.с. № 27-34 т. № 3), в якій не погодилась з доводами відповідача про дотримання строків притягнення до дисциплінарної відповідальності з огляду на те, що такий строк відліковується від моменту здійснення аналізу причин неналежного виконання обов'язків за контрактом, здійсненого першим заступником Голови ДКА 15.12.2017р., адже доказів здійснення цього аналізу відповідач не надав. Дійсно, наказом ДКА України від 07.12.2017р. № 170 першого заступника ДКА України було зобов'язано здійснити такий аналіз до 15.12.2017р. Але, як вбачається з тексту оспорюваного наказу про оголошення догани, підставами його видання є рішення Колегії ДКА України від 16.11.2017р., контракт і письмові пояснення [PERSON] від 11.12.2017р. № 124/1488. Будь-які посилання на проведений першим заступником Голови ДКА України аналіз причин неналежного виконання умов контракту відсутні. Дане унеможливлює твердження відповідача про відлік строку притягнення до дисциплінарної відповідальності з 15.12.2017р. На думку представника позивача, якщо керуватися аргументами відповідача, перебіг місячного строку розпочався 16.12.2017р. (з наступного дня після 15.12.2017р.), він закінчився 15.01.2018р., тобто строк також не дотриманий. Вважає, що однією з об'єктивних причин виникнення цього трудового спору є військові дії на Сході країни та впровадження Європейським Союзом і Сполученими Штатами Америки економічних санкцій щодо країни-агресора, внаслідок чого підприємством було втрачено один з найбільших сегментів ринку збуту власної продукції, що призвело до спаду виробничої потужності. Причиною цьому є те, що поділ праці в межах колишнього СРСР був вибудуваний так, що Україна в багатьох галузях машинобудування, як виявилось, не мала завершеного виробничого циклу. На території України розміщувались або підприємства, що виготовляли агрегати, комплектуючі, які поставлялися в Росію, або складальні заводи, функціонування яких почало залежати від рівня поставок комплектуючих з Росії. Також об'єктивними причинами невиконання зобов'язань особистого контракту є застарілі основні виробничі фонди та відсутність реальних інвестиційних ресурсів для технологічного оновлення. Не зважаючи на те, що протягом останніх років ступінь оновлення перевищує ступінь ліквідації основних засобів, призупинити процес їх старіння не вдається. Далі, це - невідповідність виробничих потужностей потенціалу ринків збуту та низький рівень їх завантаження. Через це амортизація основних засобів таких підприємств списується на собівартість меншого обсягу виробництва, що й призводить до подорожчання продукції. А це, відповідно, зумовлює програш підприємств у ціновій конкуренції. Також, це недостатній рівень платоспроможності товаровиробників, що негативно впливає на фінансово-економічний стан підприємств машинобудування. Серед об,єктивних причин зазначав і неконкурентоспроможність багатьох видів продукції вітчизняних підприємств та низький рівень впровадження інновацій. Наявність великої кількості повідомлень замовників на заміну конструкторської документації в проектах, що супроводжуються підприємством, керованим позивачем. Разом із тим, відповідачем не враховано, що у 4-му кварталі 2017р. практично був виконаний графік погашення заборгованості з заробітної плати. У 2017 році розпочатий процес залучення нових інвесторів, укладення нових контрактів, підприємством перевиконано показник щодо залучення інвестицій, постійно проводиться робота по стягненню дебіторської заборгованості. Відпрацьовано ряд програм «Морський старт» і «Наземний старт», «Антарес», «Вега», проводиться робота з корейським інститутом KARI. За участі підприємства в міжнародній кооперації в 2017р. було виконано три пуски ракет і всі пуски були вдалими. За всіма зовнішньоекономічними контрактами підприємство своєчасно виконує всі свої зобов'язання і за підсумками 2017р. не має претензій з боку замовників. Окрім того, на думу позивача спір має суб'єктивний характер, пов'язаний з упередженим ставленням до нього керівника ДКА України [PERSON], колишнього працівника КБ «Південне», з яким у підприємства складні виробничі відносини, що свідчить про заангажованість керівника відповідача при прийнятті рішень щодо підприємства. Як доказ упередженості наводить оцінку діяльності менеджерів і керівників державних і муніципальних активів, яка була здійснена виданням «Фокус», результати якої були розміщені 04.06.2018р. на сайті: https://focus.ua/ratings/398979/. Відповідно до проведених досліджень, генеральний директор Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» включений до рейтингу 33 найкращих менеджерів 2018р. З огляду на викладене, представник позивача підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Представник позивача - [PERSON] (діє на підставі довіреності від 20.02.2018р. - а.с. № 184 т. 2) 05.11.2018р. надала суду заяву, в якій позовні вимоги просила задовольнити. В цій заяві також просила справу 05.11.2018р. розглядати без її участі та без фіксації судового процесу технічними засобами, обумовлюючи це рішення намаганням слідувати принципам змагальності учасників процесу та рівності прав, оскільки відповідач 02.11.2018р. скерував на е/пошту суду заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись, що розгляд справи за відсутністю представника відповідача порушить принцип змагальності (а.с. № 60 т. № 3). Представник відповідача - Сорокін О.С. (діє на підставі довіреності від 09.01.2018р. - а.с. № 180 т. № 2) позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні (а.с.№188-193 т.№ 2). 02.11.2018р. від голови ДКА України на е/пошту суду було надіслано листи, в яких він повідомляв суд про неможливість прибути до суду представника відповідача, оскільки судова повістка була отримана відповідачем тільки 01.11.2018р. (а.с. № 57, 58, 59 т.№ 3). Суд ухвалою від 05.11.2018р. (винесена без виходу до нарадчої кімнати) ухвалив про розгляд справи за відсутності представників позивача та відповідача та без фіксації судового процесу технічними заходами відповідно до ст. 223, ч2 ст. 247 ЦПК України. При прийнятті такого рішення судом врахована заява представника позивача про розгляд справи за її відсутності та третя поспіль неявка представника відповідача до суду в підготовчі та судове засідання 01.10.2018р., 01.10.2018р. та 05.11.2018р. (а.с. № 246-247 т. № 2, а.с. № 18, 20-21,38-40, 54-56 т. № 3). При цьому судом враховано й те, що листи голови ДКА України, які надійшли на е/пошту суду 02.11.2018р., не містили в собі прохання про відкладення справи, а лише повідомляли про неможливість прибуття до суду представника відповідача (а.с. № 57, 59 т.№3). Крім того, судом враховано й те, що підготовче провадження у цій справі тривало з 23.02.2018р. до 11.10.2018р., чим були порушені строки, передбачені ч.3 ст. 189 ЦПК України. Порушення строків підготовчого провадження у цій справі обумовлено штучним затягуванням розгляду цивільної справи з боку відповідача, яким було оскаржена ухвала судді Ткаченко Н.В. від 23.02.2018р. про відкриття провадження по справі, незважаючи на те, що відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України справи, що виникають з трудових відносин розглядаються місцевими судами загальної юрисдикції (а.с. № 240-242 т.№2). Оскарження ухвали про відкриття провадження з боку відповідача призвело до того, що в провадженні апеляційної інстанції цивільна справа перебувала з 29.03.2018р. до 03.08.2018р. (а.с. № 216, 245 т. № 2). Відповідно до вимог ст. 197 та п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України підготовче засідання проведено 11.10.2018р. (а.с. №38-40 т.№3). В межах підготовчого провадження сторони обмінялись відзивом та відповіддю на відзив в порядку ст.ст. 178,179 ЦПК України (а.с. № 108-193 т. № 2, а.с. № 27-34 т. № 3). З відзивом на позов представник позивача ознайомлена в суді 01.10.2018р. (а.с. № 193 т. № 2), відповідь на відзив направлена цим представником на адресу ДКА України відповідно до вимог ч.3 ст. 179 ЦПК України та ч.5 ст. 178 ЦПК України (а.с. № 35-36 т. № 3). Підстав для винесення по справі заочного рішення не вбачається, оскільки з відзиву представника відповідача від 27.03.2018р. (а.с. № 188 - 193 т. № 2) вбачається, що ДКА України позовні вимоги не визнає, отже позиції відповідача щодо невизнання позовних вимог буде дана належна оцінка поряд з іншими обставинами та доказами у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України). Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до Положення про Державне космічне агентство України (надалі - ДКА України), затвердженого Постановою КМУ № 281 від 14.05.2015р, Статуту ДП «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», затвердженого наказом ДКА України від 20.07.2017р. № 104, Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ДП «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» засноване на державній власності, належить до сфери управління Державного космічного агентства України (Уповноважений орган управління), яке за організаційно-правовою формою є органом державної влади. (а.с. № 96 - 101, 107 - 129 т. № 2). Відповідно до п.п. 7.3., 7.2., 7.3., 7.8. розділу 7 Статуту, управління підприємством здійснюється його генеральним директором, який підзвітний Уповноваженому органу управління. Генеральний директор призначається на посаду та звільняється з посади Уповноваженим органом управління (ДКА України). З генеральним директором укладається контракт, в якому визначаються строк найму, його права, обов'язки і відповідальність, умови матеріального забезпечення, звільнення з посади, інші умови найму за погодженням сторін. Генеральний директор відповідно до п. 7.8. Статуту, серед іншого: несе відповідальність за виконання покладених на нього завдань, що визначені Статутом; забезпечує ефективне використання та збереження майна, переданого підприємству; виконує умови укладеного з Уповноваженим органом управління (Відповідач) трудового контракту; несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів, додержання трудової, фінансової дисципліни і вимог законодавства. Згідно із розділом 8 Статуту Уповноважений орган управління призначає на посаду та звільняє з посади керівника підприємства, укладає і розриває з керівником підприємства Контракт, здійснює контроль за додержанням вимог Контракту. Позивач [PERSON] є генеральним директором ДП «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», призначений на посаду Наказом ДКА України від 26.03.2014р. № 3кп, відповідно до Закону України «Про управління об'єктами державної власності», постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1993р. № 203 «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності», розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.03.1993р. № 256-р та на підставі пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2008р. № 777 «Про проведення конкурсного відбору керівників державних суб'єктів господарювання» (у редакції постанови КМУ від 12.07.2010р. № 662) (а.с. № 110 т. № 2). Того ж дня, а саме, 26.03.2014р. між позивачем і ДКА України (орган управляння майном) укладений контракт № 1-2014 строком дії до 25.03.2019р. (а.с. № 124 - 135 т. № 2). У відповідності до умов контракту, позивач зобов'язався безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна, а орган управління майном зобов'язався створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника (п. 1 Контракту). Згідно з п.п. 6 - 7 розділу 2 Контракту «Права та обов'язки сторін» керівник підприємства: -забезпечує складання в установленому порядку річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства на кожний наступний рік і подає його для затвердження або погодження Органу управління майном, я яким укладено контракт; -забезпечує виконання затвердженого річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства (п. 6.3.); -зобов'язується забезпечити виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, майнового стану підприємства та інших показників на відповідний календарний (фінансовий) рік, передбачених у додатку № 1 до цього Контракту (п. 7). Відповідно до п. 8 розділу 2 Контракту керівник зобов'язаний: -узгодити із Органом управління майном річний фінансовий план підприємства в терміни і порядку, встановлені наказом Органу управління майном, але не пізніше 10 (десятого) грудня року, що передує плановому; -забезпечувати розробку та узгодження з Органом управління майном бізнес-плани розвитку підприємства та реалізації проектів та програм, учасником яких є підприємство, в порядку, встановленому Органом управління майном; -надавати Органу управління майном за встановленою формою щокварталу до 25 числа місяця, що настає за звітним періодом, звіт про виконання показників, передбачених: у додатковій угоді до Контракту на відповідний календарний (фінансовий) рік, а також подавати управлінську звітність, передбачену наказами Органу управління майном. Річний звіт про виконання зазначених показників Керівник зобов'язаний надавати Органу управління майном до 15 лютого року, що настає за звітним. Щоквартальні звіти про виконання показників, Керівник зобов'язаний узгодити з Органом управління майном протягом 10 (десяти) робочих днів, а річні звіти - протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня їхнього приймання до розгляду Органом управління майном; -вживати заходів щодо ліквідації існуючої та недопущення нової заборгованості перед бюджетами всіх рівнів з виплати заробітної плати, прострочення кредиторської та дебіторської заборгованості, у тому числі з проведення експортно-імпортних операцій та іноземними кредитами, одержаними під гарантії Кабінету Міністрів України. У разі необхідності надавати план заходів щодо погашення таких заборгованостей та звітувати перед Органом управління майном; -виконувати належним чином накази Органу управління майном, дотримуватися передбачених чинним законодавством процедур закупівлі товарів (робіт, послуг) за державні кошти, розпорядження державним майном, в тому числі: списання, відчуження, відмови від майнових, прав, передачі іншим суб'єктам господарювання, надання в забезпечення або в оренду, узгоджувати з Органом управління майном; -щоквартально надавати до Органу управління майном інформацію щодо зовнішньоекономічної діяльності підприємства, у тому 'числі, інформацію щодо проведення переговорів, зустрічей, підписання зовнішньоекономічних договорів (контрактів); Підпунктом 8.11. п. 8 розділу 2 Статуту обумовлені й інші обов'язки керівника, серед яких: -сприяти впровадженню найновіших інформаційних технологій і засобів зв'язку на підприємстві та з Органом управління майном; -забезпечити виробництво та поставку продукції відповідно до державних контрактів і укладених договорів; -забезпечити повну та своєчасну виплату заробітної плати, сплату податків та обов'язкових платежів до державного бюджету, позабюджетних та інших фондів; -забезпечити здійснення будівництва, реконструкції, модернізації капітального ремонту основних фондів, а також своєчасне освоєння нових виробничих потужностей відповідно до наказів Органу управління майном; -забезпечити високоефективну і стабільну роботу підприємства та зміцнення його фінансового стану, отримання та зростання прибутку, рентабельність виробництва, динамічний соціально-економічний розвиток; -забезпечити високий технічний рівень та якість продукції, що виготовляється, її конкурентоспроможність на світовому ринку (абз. 17 п. 8.11). Згідно із Підпунктом 8.12. п. 8 розділу 2 Контракту, керівник зобов'язаний прибути особисто за письмовою вимогою Органу управління майном для надання пояснень щодо квартальної (річної) фінансової звітності підприємства, стану виконання фінансового плану та бізнес-планів підприємства, а також показників на відповідний календарний (фінансовий) рік, передбачених у додатку № 1 до цього Контракту. Відповідно до п. 9. розділу 2 Контракту, керівник щокварталу подає Органу управління майном, з яким і укладено цей Контракт, звіт про результати виконання показників, передбачених Контрактом, за встановленою формою. У разі невиконання передбачених Контрактом показників керівник подає Органу управління майном разом із звітом пояснення щодо причин їх невиконання. Пунктом 10 розділу 2 Контракту передбачено, що орган управління майном має право вимагати від керівника достроковий звіт про його дії, якщо останній допустив невиконання чи неналежне виконання своїх обов'язків щодо управління підприємством та розпорядження його майном. . Згідно із п. 11 розділу 2 Контракту, орган управління майном: звільняє керівника у разі закінчення контракту достроково за вимогою Керівника, а також у випадку порушень законодавства та умов Контракту; організовує фінансовий контроль за діяльністю підприємства та затверджує або погоджує в установленому порядку його річний з поквартальною розбивкою фінансовий план на кожний наступний рік; здійснює контроль за складанням у встановлені законодавством строки фінансового плану підприємства, виконання показників затвердженого фінансового плану підприємства та, показників, передбачених цим контрактом, а також за здійсненням підприємством витрат у разі не затвердження (непогодження) річного фінансового плану в установленому законодавством порядку; здійснює контроль за ефективністю використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна. Відповідальність керівника визначена розділом 4 Контракту, згідно з яким за невиконання чи неналежне виконання обов'язків, передбачених цим Контрактом, сторони несуть відповідальність згідно з законодавством та цим Контрактом. 16.05.2017р. між сторонами укладена додаткова угода № 5 до контракту, якою затверджені показники ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану підприємства, що є у державній власності на 2017р. у редакції додатку № 1 до цієї додаткової угоди (а.с. № 136 - 139 т. № 2). 16.11.2017р. на засіданні Колегії ДКА України, оформленого протоколом № 14/2017, за результатами обговорення доповідей, голові ДКА України наказано вжити заходів впливу (стягнення) до керівника ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» (п. 6 протоколу). За змістом цього протоколу засіданні Колегії ДКА України, предметом обговорення були підсумки роботи підприємств та установ космічної галузі за 9 місяців 2017р. і завдання на ІV квартал 2017р. Під час засідання було заслухано доповіді начальника управління економічного розвитку ДКА [PERSON] «Про підсумки роботи підприємств та установ космічної галузі за 9 місяців 2017р. та завдання на IV квартал 2017р.», «Про підсумки виконання показників фінансових планів та умов особистих контрактів керівниками підприємств космічної галузі за III квартал 2017р.», керівників ДП завод «Арсенал», ДП ВО «Київприлад», ДП «ДПІ «ДП «Укркосмос», ДНВЦ «Природа», ДП «ВО ПМЗ ім.О.М.Макарова» «Про стан виконання особистих контрактів, рішень колегій ДКА щодо підсумків роботи підприємств космічної галузі у 2017р.». Як вбачається зі змісту протоколу, відмічено зростання обсягів виробництва і реалізації продукції за підсумками звітного періоду на ДП «НВО «ПХЗ», ПАТ «ХАРТРОН», ДНВП «Об'єднання «Комунар», КП СПБ «Арсенал», ДП завод «Арсенал». На решті підприємств спостерігається падіння обсягів виробництва та реалізації продукції. Зокрема, скорочення обсягів виробництва як товарної так і валової продукції та обсягів її реалізації відбулось на ДП «ДПІ» - на 59,0% і ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» - на 24,4% та 17,3 %, на ДП «Укркосмос» - на 7,8 %, а обсяги виробництва валової продукції впали взагалі майже на чверть. На ДП «ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова» відбулося падіння експорту на 27,0 %, ДНВП «Об'єднання «Комунар» (вдвічі), ДП «Укркосмос» (на 77,4%). Продовжує скорочуватися залежність галузі від ринків Російської Федерації (всупереч загальній тенденції по країні): якщо за підсумками 9 місяців 2016 року 20,1 % продукції на суму майже 290,2 млн. грн. було експортовано до РФ, то в звітному році до РФ експортовано лише 6,4 % загального експорту продукції галузі - на 94,2 млн. грн. Співпрацю з РФ продовжують в рамках програм "мирного космосу" Комунар (77,1 млн.грн.), ПАТ "Хартрон" (16,2 млн.грн.), Південмаш (199 тис.грн.), ПХЗ (34 тис.грн.), КП СПБ "Арсенал" (706 тис.грн.). Натомість зросли обсяги експорту до країн ЄС, США, Саудівської Аравії, Кореї, Китаю тощо. Галузь завершила 9 місяців 2017 року з чистим збитком в сумі 772,4 млн. грн. Прибутковою в звітному періоді була діяльність тільки 6 підприємств, а, діяльність решти підприємств була збитковою, а саме: ДП «ЦС РКТ» (збиток - 36,0 тис. грн.), ДНВЦ «Природа» (збиток - 127,0 тис. грн.), ДП «ДПІ» (збиток - 291,0 тис. грн.), ДП завод «Арсенал» (збиток - 16,639 млн. грн.), ДП «НЕЮ «ПХЗ» (збиток - 22,833 млн. грн.); ДП «ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова» (збиток - 151,682 млн. грн.), ДП «Укркосмос» (збиток - 720,374 млн. грн.), а також підприємств, які припинили виробничу діяльність - ДП «НДПІ «Союз» та ДП «ХЗЕА». Рентабельність діяльності підприємств галузі була від'ємною і склала -27,0%. При цьому, негативна рентабельність реалізованої продукції - «ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова» (-56,6%), ДП «Укркосмос» (-5320,7%), ДП «НВО «ПХЗ» (-3,3%), ДП «ДПІ» (-4,3%), ДП завод «Арсенал» (-217,0%). Обсяги простроченої дебіторської заборгованості зросли на 46,9% - частка простроченої заборгованості збільшилась з 11,2 % на початок року до 17,0 % в загальному обсязі заборгованості. Загальний обсяг поточної дебіторської заборгованості сягнув 3,35 млрд. грн. Основне зростання простроченої дебіторської заборгованості відбулося на ДП «ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова» (з 51,2 млн.грн. до 60,1 млн.грн.), ДП «КБ «Південне» (з 75,3 млн.грн. до 379,4 млн.грн.), ДНВП «Об'єднання Комунар» (з 0,9 млн.грн. до 2,7 млн.грн.), ДП НДТІП (з 213 тис.грн. до 215 тис.грн.), ПАТ «ХАРТРОН» (з 0,0 до 4,8 млн.грн.). Сплачено за підсумками звітного періоду до бюджетів усіх рівнів 776,1 млн. грн., в тому числі до державного бюджету - 255,1 млн. грн. Недоїмка по платежах до бюджету на 1 жовтня наявна була на двох підприємствах - ДП завод «Арсенал» (24,857 млн. грн.) та ДП «ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова» (34,8 млн. грн.), а також на підприємствах, які припинили виробничу діяльність - ДП НДПІ «Союз» (2,4 млн. грн.) та ДП «ХЗЕА» (21,6 млн. грн.). Середньооблікова чисельність працівників галузі станом на 01.10.2017р. становить 19 089 осіб, що на 1015 осіб, або на 5,0 % менше ніж за відповідний період минулого року. Зростання кількості працюючих відбулося тільки на КБ «Південне» (на 1,6 %). Основною причиною залишається відносно невелика заробітна плата внаслідок недозавантаженості підприємств та перехід багатьох підприємств на скорочений робочий тиждень або інші форми оптимізації витрат на оплату праці. Найбільше скорочення чисельності працюючих відбулося на ДП «ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова», ДП ВО «Київприлад», ДП «ДНІ», ДНВП «Об'єднання Комунар», КП СПБ «Арсенал», ДП завод «Арсенал», ПАТ «ХАРТРОН». Номінальна середньомісячна заробітна плата по галузі зросла по відношенню до 9 місяців 2016р. на 38,3 % і складає 7398 грн. Також, залишається заборгованість по заробітній платі. Станом на 01.10.2017р. вона була наявна на ДП «ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова» - 61,428 млн.грн., ДП завод «Арсенал» - 954,6 тис.грн., ДНВЦ «Природа» 3,7 тис.грн. Станом на 10.11.2017р. заборгованість із виплати заробітної плати на ДП «ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова» скоротилась та становила - 44,2 млн. грн. Між тим, на ДП "ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова" розроблено та затверджено графік погашення заборгованості із заробітної плати, погоджений із профспілкою працівників підприємства, який передбачає повне погашення заборгованості до 01.01.2018р. Однак, він не враховував надходження додаткових коштів підтримки з державного бюджету на виплату заробітної плати в сумі 50 млн. грн., які фактично надані в жовтні. Фактично підприємством виконується графік погашення боргів за рахунок не доходів від діяльності, а за рахунок незапланованої допомоги. У протоколі запропоновано керівнику в своїй доповіді детально розкрити інформацію щодо причин невиконання графіку по заробітній платі, неотримання передбачених доходів та строків вичерпного погашення боргів по зарплаті й вжитих для цього заходів. За підсумками моніторингу виконання наказів ДКА України двома управліннями встановлено невиконання [PERSON] - наказу ДКА України від 15.05.2017р. № 70 щодо забезпечення погашення до 01.10.2017р. боргів по заробітній платі, наказів ДКА від 27.11.2015р. № 198 та наказу ДКА від 15.05.2017р. № 70 щодо проведення аудиту фінансової звітності. Не зважаючи на наявність заборгованості із виплати заробітної плати та невиконання графіку погашення заборгованості із виплати заробітної плати, затвердженого ДКА, ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» у жовтні здійснені витрати у сумі 507 210 грн. на виготовлення календарів-настінних перекидних у кількості 500 шт. При цьому, відповідно до фінансового плану ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» на 2017р., затвердженого 04.04.2017р., заплановані загальні витрати підприємства на виготовлення рекламної продукції становлять - 445 000грн., в тому числі на поліграфію (календарі, плакати, щоденники, буклети, листівки і т.п.) - 430 000грн. Витрати на рекламу у затвердженому фінансовому плані підприємства у IV кварталі становлять 114 000грн., що значно менше ніж вже витрачено підприємством фактично. Керівником підприємства не забезпечено виконання вимог статті 97 КЗпП України, якою передбачено що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці. Станом на 01.11.2017р. порушено п. 5.22 розділу 5 «Оплата праці» Галузевої угоди на 2004-2017р.р. між ДКА України і профспілкою працівників космічного та загального машинобудування України в частині наявної заборгованості із заробітної плати перед працівникам на ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» в сумі 20 544,1 тис.грн. За результатами обговорення заслуханих доповідей Колегією ДКА України прийняті рішення: 1) голові ДКА вжити заходів впливу (стягнення) до керівників ДП «ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова» за невиконання протягом трьох кварталів 2017р. показників та зобов'язань особистих контрактів; 2) першому заступнику Голови ДКА провести аналіз причин невиконання наказів керівниками ДП «ВО ГІМЗ ім. О.М.Макарова»; 3) керівнику ДП «ВО ГІМЗ ім. О.М.Макарова» в термін до 30.11.2017р. забезпечити погодження з ДКА України умов договорів щодо проведення незалежних аудиторських перевірок річної фінансової звітності за 2016р. та надання копій складених уповноваженими аудиторськими фірмами аудиторських звітів по завершенню проведення аудиту; 4) керівнику ДП «ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова» забезпечити в термін до 31.12.2017р. повне погашення заборгованості по заробітній платі, зі сплати податків та ЄСВ та недопущення утворення нової; 5) керівнику ДП «ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова» в термін до 10.12.2017р. подати до ДКА України проект плану розвитку підприємства, який забезпечує погашення з 2020р. заборгованості перед державою за витратами державного бюджету на виконання гарантійних зобов'язань за кредитом, залученим підприємством в 2004 році під державні гарантії, для виконання проекту "Морський старт"; 6) керівнику ДП «ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова» в термін до 10.12.2017р. надати до ДКА план підвищення операційної ефективності діяльності підприємства та забезпечення в короткостроковій перспективі прибутковості продукції, що реалізується; 7) керівнику ДП «ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова» в термін до 15.12.2017р. завершити виконання вимог наказу від 03.07.2017р. № 95 в частині переведення усіх рахунків підприємств на обслуговування до державних банків. Наказом голови ДКА України від 07.12.2017р. № 170 позивача зобов'язано протягом трьох робочих днів надати письмові пояснення про причини порушення за результатами трьох кварталів 2017р. в цілому трудової дисципліни, а саме неналежне виконання обов'язків, передбачених особистим контрактом від 26.03.2014р. № 1-2014 (зі змінами) (п.п. 6.3., 7, 8.4., 8.5 (в частині виконання належним чином наказу органу управління майном від 15.05.2017р. № 70, абз. 10, 13, 17 п. 8.11. Контракту (а.с. № 155 - 157 т. № 2). На виконання наказу ДКА № 170 від 07.12.2017р., листом від 11.12.2017р. № 185-195 на адресу голови ДКА позивачем наданий План підвищення операційної ефективності діяльності ДП «ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова» та забезпечення прибутковості (а.с.№ 162 - 167 т. № 2). Листом від 18.01.2017р. № 124-59 повідомлено заступнику голови ДКА про те, що по ДП «ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова» заробітна плата за грудень 2017р. виплачена в повному обсязі. Сума виплат становить 23 216 641,10 грн., при виплаті заробітної плати перераховано податків та обов'язкових платежів на суму 12 852 935 грн., всього 36 069 576,10 грн. (а.с. № 168 т. № 2). 11.12.2017р. позивачем надані письмові пояснення (а.с. № 158 - 161 т. № 2). [PERSON] у цих поясненнях повідомив про фінансовий результат від звичайної діяльності до оподаткування. За ІІІ квартал 2017р. згідно фінансового плану заплановано отримати фінансовий результат від звичайної діяльності підприємства до оподаткування в сумі - 24,4 млн. грн. Фактичне виконання показника - 131,6 млн. грн. За 9 місяців 2017р. планом передбачено отримання результату від звичайної діяльності до оподаткування в сумі - 47,6 млн. грн., фактично склав - 151,7 млн. грн. В своїх письмових поясненнях [PERSON] наголошував на тому, що причинами відхилення показників є ряд об'єктивних обставин: -дефіцит обігових коштів, недостатність окремих спеціалістів, велика кількість повідомлень на заміну конструкторської документації, перенесено замовником відвантаження БМД РН «Вега» № 12.14.15.16 на жовтень 2017р. (на даний час БМД №12,14,15,16 замовником отримані і підприємство чекає остаточний розрахунок). Вище наведені причини призвели до невиконання плану з відпрацювання ДСО по темам «Гром». ДУ 815. ДСО ДУ 809. реалізації ракетно-космічної продукції та послуг в цілому та вплинули на виконання плану отримання валового прибутку від реалізації. Згідно плану за три квартали валовий прибуток повинен становити 103,0 млн. грн., але отримано збиток в сумі 24,0 млн. грн.; -збільшення фінансових витрат на обслуговування кредитів, залучених в ПАТ «КВ «Приватбанк» в сумі 21,0 млн. грн. Дефіцит обігових коштів не дозволив обслуговувати кредити без зриву строків сплати відсотків у 2016р. і на початку 2017р., що призвело до сплати штрафних санкцій в 2017 році; -нарахування виконавчого збору в сумі 33 млн. грн., сплаченого на користь МЮУ через заборгованість за електроенергію. Заборгованість за електроенергію (400 млн. грн.) погашена згідно Постанови КМУ № 971 від 21.12.2016р. Ведеться судовий розгляд стосовно скасування виконавчого збору; -нараховані штрафи - 44 млн. грн. (штрафи за кредитом МФУ на суму 37 млн. грн. Сума відкоригується в 4-му кварталі 2017р.). Після укладення додаткової угоди з МФУ щодо перенесення повернення кредиту наданого під гарантію Уряду штрафні санкції з підприємства будуть скасовані. Стосовно виконання зобов'язань з оплати обов'язкових платежів до бюджету та державних цільових фондів за ІІІ квартал та 9 місяців 2017р. План ІІІ кварталу - 33 179 тис.грн. і план 9-ти місяців - 99 537 тис.грн. Фактично за ІІІ квартал - склав 13 054 тис. грн. і за 9 місяців - 33 175 тис. грн. Показник «Збори до державних цільових фондів». План ІІІ кварталу - 28 790 тис.грн. і план 9-ти місяців - 86 370 тис.грн. Фактично за ІІІ квартал - 2 221 тис.грн. та за 9 місяців 5 135 тис.грн. Недовиконання пов'язано із скороченим режимом праці підприємства та не повністю виплаченою заробітною платою за третій квартал 2017р. Погашення податкового боргу, у тому числі розстроченого або відстроченого план третього кварталу - 6 925 тис.грн. і план за 9 місяців -72 213 тис.грн. Фактично за ІІІ квартал - 55 966 тис.грн. та фактично за 9 місяців - 112 508 тис.грн. Невиконання погашення податкового боргу пов'язано із затримкою виплати заробітної плати протягом 2017р. Згідно з порядком погашення боргу по ССВ податкова інспекція спочатку проводить погашення нарахованих штрафів на не сплачену суму ССВ в терміни, передбачені для виплати заробітної плати, а залишок суми спрямовується на погашення не сплаченого ЄСВ. Разом з тим, є виконання показників за 9 місяців. Показник «інвестиції у розвиток виробничої сфери за рахунок власних та залучених коштів» за ІІІ квартал перевиконано. Фактичне виконання 127 671 тис.грн. при плані 22 095 тис.грн. З початку року показник суттєво перевиконано за рахунок приросту оборотних активів підприємства. План - 66 295 тис.грн. Фактично - 341 125 тис.грн. Протягом 2017р. підприємством проводилась робота по зменшенню простроченої дебіторської заборгованості, а саме пред'явлено до стягнення 32 претензії на суму 26 847 479 грн., задоволено на суму 241 тис.грн. На залишок суми висунуті позовні заяви: пред'явлено 45 позовів на 21 912 083 грн., задоволено на суму 4 823 161 грн. На залишок суми продовжується підготовка документів. Крім наведеної роботи пред'явлено позовну вимогу до компанії Бріклін на суму 11 707 900 дол. США. Стосовно виконання п. 8.4 контракту в частині погашення заборгованості по сплаті заробітної плати, позивач пояснив, що згідно з затвердженим графіком погашення заборгованості, затвердженого 03.08.2017р. ДКА України, заборгованість станом на 01.12.2017р. повинна становити 22,7 млн. грн. Фактично становить - 23,3 млн. грн., що вказує на практичне виконання графіку. Погашення заборгованості з виплати заробітної плати проводилось за рахунок надходжень від компаній «Орбітал».США, S7.CШA, «КАRI».Корея. Крім цього, отримано 50 млн. грн. на виконання Закону України «Про внесення змін до Державного бюджету України на 2017р.» № 2137-VІІІ. Згідно Закону на погашення заробітної платті спрямовано 33 015,3 тис.грн. на сплату ЄСВ - 9 230,1 тис.грн. Затвердженим графіком заплановано спрямувати на погашення заборгованості надходження коштів від ДП «КБ «Південне» за договорами виготовлення ДСО по темі «Гром» на суму 45 млн.грн. (отримано в 2017р.- 2 млн.грн.), по темі виготовлення ДСО ДУ 815, 809 - 36 млн.грн. (Фактично отримано в 2017р. 3,2 млн.грн.). Тобто, підприємство недотримало надходжень з 1 серпня по 1 грудня 2017р. від ДП «КБ «Південне» в сумі 75,8 млн. гри. Також не отримані кошти від компанії АВІО.Італія, у зв'язку з перенесенням термінів відвантаження НМД № 12.14.15.16. До кінця року заплановано отримати кошти від компаній S7, ABIО, KARІ, ДП «КБ «Південне», ІЗРО (випробування двигуна Індійського виробництва). За період 2017р. з метою виведення підприємства з економічної кризи та завантаження виробничих потужностей для виконання п. 8.11 було укладено зовнішньоекономічних контрактів на постачання ракетно-космічної продукції на суму 16 233 млн. Євро та 35 340 млн. долл. США, а саме: Програма «Морський старт». У 2016 році почався процес залучення до програми «Морський Старт» нового інвестора компанію S7 Sea l aunch Limited, що входить до групи компаній S7. Наприкінці 2016р. ДП «ВО ПМ3 ім. О.М. Макарова» та компанія S7 Sea Launch Limited підписали Меморандум, у якому зазначили про наміри укласти контракт, згідно якого компанія S7 Sea Launch Limited розмістить замовлення на 12 ракет-носіїв «Зеніт» для використання по програмі «Морський Старт» та «Наземний Старт». Крім того, у Меморандумі окремо відзначається можливість замовлень компанією S7 Sea Launch Limited ще додаткових 20 РН. 28.04.2017р. між компанією S7 Sea Launch Limited та ДП «ВО ПM3 ім. О.М. Макарова» укладено контракт на виготовлення РН «Зеніт» і вже розміщено заказ на виготовлення 2 РН «Зеніт» з терміном їх поставки у 2018 році. Крім того, ведуться переговори між компанією S7 Sea Launch Limited та ТОВ «Енергія-Лоджисгік» на викуп у останньої прав на РН №№ 38-41. Загальна вартість укладеного контракту становить 168,8 млн. доларів США, за яким в 2017р. отримано 14 млн. доларів США. Програма «Антарес» (Запуск РН «Антарес» з мису Уолопс, США) Контракт Ks OSC-YM-080801 від 12.12.2008р. Заказ 14-ти Центральних блоків першої ступені РН «Антарес» з комплектом ЗІП. Сума контракту - 155 млн. дол. США. Замовник Американська аерокосмічна і оборонна компанія Orbital АТК Іnс. Зараз у виробництві знаходяться РН №№ 11-14. РН «Антарес» призначена для постачання корисних вантажів до Міжнародної Космічної Станції. Річна потреба у цих РН становить 2 пуски на рік до 2025р. Таким чином ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» розраховує на додаткові замовлення 12 РН «Антарес». В 2017 році за контрактом отримано 11,5 млн. доларів СІІІА. Програма «Вега» (Ракета-носій Європейського космічного агентства) Контракт № С109080 від 08.08.2014р., заказ 9 блоків маршового двигуна (БМД) (№№ 8-16) на суму 3 975 750 дол. США. Замовник AVIO S.p.A. (Італія).Передбачені контрактом в 2017р.відвантаження продукції виконано. В 2017р. укладено ще один контракт на виготовлення 20 БМД (№№ 17 - 36) на загальну суму 7,54 млн. Євро. За цим контрактом вже отримано 2,8 млн. Євро. Роботи з корейським інститутом KARI. РД 8 Контракт K.ARI 16-0167 від 16.11.2016р. - виготовлення та постачання 2-х одиниць ТНА на суму 744,0 тис. Євро. Контракт № KARІ 16-0174 від 16.11.2016р. - виготовлення та постачання комплекту макетів клапанів па суму 299,1 тис. Євро. Кулебалони - Контракт KARІ 15-0159 від 09.03.2016р.-виготовлення 50 штук (130л) та 10 штук (25л) на суму 6 084 млн.дол.США. Контракт виконано, наразі укладений додатковий контракт KARI 17-0157 від 30.11.2017р. на суму 3 518,0 млн. Євро. Протягом останнього року корейська сторона неодноразово висловлювала свою зацікавленість у розширенні співпраці з ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова». Зараз тривають перемовини про укладання договору на виготовлення баку РН. Заплановані також перемовини по укладанню контракту на виготовлення елементів рідинного ракетного двигуна для PH KSLV-ІІ. Ведуться роботи з індійською організацією ISRO. У 2017 році підписано контракт № 124R.KT/01 між ISRO і ДН «ВО ПМ3 ім. О.М. Макарова» на суму 12 715 450 євро терміном дії до 2019р. Предмет контракту - проведення робіт з проведення вогневих випробувань індійських рідинних ракетних двигунів на дослідній базі ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова». Наразі виконано перший етап контракту, очікується отримання 2.543 млн. євро. Заходи, що застосовуються з метою поліпшення фінансово-економічного стану: перенесення терміну повернення зобов'язань перед МФУ, реструктуризація кредиту ПАТ КБ «Прнватбанк», заходи, щодо зменшення простроченої дебіторської заборгованості, укладання зовнішньоекономічних контрактів, реструктуризація потужностей підприємства дозволять вирішити питання з виплатою заробітної плати, сплати податків та зборів. 16.01.2018р. головою ДКА України виданий Наказ № 1-кпзс, яким Генеральному директору ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова» [PERSON] оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме неналежне виконання обов'язків, визначених у контракті від 26.03.2014р. № 1-2014, невиконання протягом 3-х кварталів 2017р. показників та зобов'язань особистого контракту, а саме: показників, передбачених особистим контрактом від 26.03.2014р. № 1-2014 (зі змінами): - зобов'язань згідно з п. 6.3 Контракту (щодо забезпечення виконання річного з поквартальною розбивкою фінансового плану); - зобов'язань згідно п. 7 Контракту (щодо забезпечення виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, майнового стану підприємства та інших показників на відповідний календарний (фінансовий) рік, передбачених у додатку № 1 до контракту); - зобов'язань згідно з абз. 17 п. 8.11 Контракту (забезпечення високого технічного рівня та якості продукції, що виготовляється, її конкурентоспроможності на світовому рівні) (а.с. № 142 т. № 2). Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності у наказі зазначено Рішення Колегії ДКА України від 16.11.2017р. № 14/2017, Контракт від 26.03.2014р. і письмові пояснення [PERSON] від 11.12.2017р. Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з заходів стягнення в виді догани або звільнення, але законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші види дисциплінарних стягнень. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці, і не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку(ст. 148 КЗпП України). Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. На контрактну форму трудового договору не поширюється положення ст. 9 КЗпП України про те, що умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно із законодавством України про працю, є недійсними. Як висловився Верховний Суд України у постанові від 26.12.2012р. у справі № 6-156цс12, виходячи з особливостей зазначеної форми договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, при укладенні контракту закон надав право сторонам встановлювати їх права, обов'язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами Кодексу законів про працю України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання договору. Оспорюючи наказ про оголошення догани, позивач посилається на необґрунтованість накладення дисциплінарного стягнення, оскільки ним виконані усі необхідні дії, спрямовані на виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану підприємства. Недосягнення планових показників пов'язує з об'єктивними, незалежними від його волі причинами, що виключають наявність вини у його діях. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Такої правової позиції щодо притягнення робітника до дисциплінарної відповідальності дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 18.01.2018р. у справі № 757/16203/16-ц. Отже, догана застосовується за порушення трудової дисципліни за умови наявності складу дисциплінарного проступку. Як зазначає ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець зобов'язаний взяти від порушника трудової дисципліни письмове пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. При цьому, мета цього пояснення - з'ясувати, чи вчинив працівник проступок і чи визнає він себе винним. Крім того, обов'язковість надання працівником пояснення з приводу вчинення проступку - одна з гарантій того, що накладення стягнення буде правомірним. Отже, на підставі пояснень працівника і з урахуванням відповідних доказів, документів, що підтверджують факт порушень з боку працівника, роботодавець може видати наказ (розпорядження) про притягнення винного до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до законодавства роботодавець має право вибирати вид стягнення, але законодавець зобов'язує його враховувати при цьому цілу низку факторів, зокрема: ступінь тяжкості вчиненого проступку, який включає форму вини; заподіяну порушенням шкоду; обставини, за яких вчинено проступок; попередню роботу працівника. У пункті 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено, що судам необхідно з'ясувати чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Позивач у своїх поясненнях вказав, що відхилення від передбачених Контрактом показників діяльності відбулося з ряду об'єктивних, незалежних від його волі причин: наявністю великої кількості повідомлень замовників на заміну конструкторської документації, перенесення замовником строків відвантаження, що призвело до змінення строків оплати, дефіцит обігових коштів, недостатність спеціалістів, збільшення фінансових витрат, пов'язаних з обслуговуванням залучених банківських кредитів, недоотримання надходжень по договорам. Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, вважає, що відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів того, що при накладенні на позивача стягнення у вигляді догани, враховані: ступінь тяжкості вчиненого проступку (форму вини), заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Закон України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність» від 21.12.2017р. № 2258-VIII визначає правові засади аудиту фінансової звітності, провадження аудиторської діяльності в Україні та регулює відносини, що виникають при її провадженні. Метою аудиту є перевірка даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності та/або консолідованої фінансової звітності з метою висловлення незалежної думки аудитора про її відповідність в усіх суттєвих аспектах вимогам національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, міжнародних стандартів фінансової звітності або іншим вимогам. Відповідачем не надано необхідних доказів, які підтверджують, що саме з винних (умисних або необережних) дій позивача заподіяна шкода підприємству у відповідному розмірі, наприклад, висновку незалежного аудиту або власного аналізу бухгалтерської звітності, результатом яких має бути комплекс дій з вивчення фінансового стану підприємства з метою оцінки досягнутих фінансових результатів, що проводиться за допомогою методів фінансового аналізу за даними бухгалтерської (фінансової) звітності підприємства. Пунктом 7 рішення засідання Колегії ДКА України від 16.11.2017р. і Наказом ДКА України від 07.12.2017р. № 170 зобов'язано першого заступника Голови ДКА України здійснити аналіз причин невиконання наказів керівником ДП «ВО МПЗ ім. О.М. Макарова». Доказів здійснення цього аналізу відповідач також не надав. Будь-які посилання в оспорюваному наказі про проведення першим заступником Голови ДКА України до 15.12.2017р. на виконання наказу ДКА України від 07.12.2017р. № 170 аналізу причин неналежного виконання умов контракту позивачем відсутні. Як вбачається з тексту оспорюваного наказу підставами його видання є рішення колегії ДКА України від 16.11.2017р., контракт і письмові пояснення [PERSON] від 11.12.2017р. № 124/1488а. Суд зазначає, що відповідно до вимог Положення про Колегію Державного космічного агентства України, затвердженого Наказом ДКА України від 30.09.2016р. № 187, Колегія є постійним консультативно-дорадчим органом і утворюється для підготовки рекомендацій щодо виконання ДКА України,своїх завдань, погодженого вирішення питань, що належать до компетенції ДКА України, обговорення найважливіших напрямів його діяльності та розвитку космічної галузі держави. Відповідно до пп. 4 п. 4 Положення Колегія ДКА України, розглядає питання про стан дотримання фінансової, бюджетної дисципліни, збереження та використання державного майна, здійснення внутрішнього фінансового контролю та усунення виявлених недоліків. Відповідно до п.п. 38, 39 Положення рішення Колегії можуть бути реалізовані шляхом видання відповідного наказу ДКА України. Рішення Колегії доводяться секретарем Колегії (розсилаються в електронному чи паперовому вигляді) до членів Колегії, керівників структурних підрозділів ДКА України, керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління, а також керівників інших органів державної влади, підприємств, установ та організацій, в частині, що їх стосується. Як вбачається зі змісту протоколу засідання Колегії ДКА України, у ньому наведені результати діяльності підприємств космічної галузі в цілому, і серед іншого, констатовано заниження показників діяльності на ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», зокрема, скорочення обсягів виробництва товарної і валової продукції та обсягів її реалізації на 24,4% та 17,3 %; падіння експорту на 27,0 %; збиток у розмірі 151,682 млн. грн., негативна рентабельність реалізованої продукції 56,6%; зростання простроченої дебіторської заборгованості з 51,2 млн. грн. до 60,1 млн. грн., недоїмка по платежам до бюджету на 1 жовтня 2017р. в сумі 34,8 млн. грн. Зазначено, що основною причиною залишається невелика заробітна плата внаслідок недозавантаженості підприємств та перехід на скорочений робочий тиждень або інші форми оптимізації витрат на оплату праці. Найбільше скорочення чисельності має місце на ряді підприємств ДП «ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова», ДП ВО «Київприлад», ДП «ДНІ», ДНВП «Об'єднання Комунар», КП СПБ «Арсенал», ДП завод «Арсенал», ПАТ «ХАРТРОН». Проте у протоколі засідання Колегії ДКА України, відсутня інформація про те, що зниження показників відбулося внаслідок винних дій генерального директора ДП «ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова» [PERSON], відсутній аналіз цих даних в контексті виконання ним умов Контракту позивачем і не встановлений факт порушення позивачем трудової дисципліни. Втім пунктом п. 7 рішення Колегії ДКА України, першого заступника Голови ДКА України, зобов'язано провести аналіз причин невиконання фінансового плану керівником ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», а вже п. 6 цього ж рішення зобов'язано вжити щодо цього керівника заходів впливу (стягнення), що свідчить за заздалегідь упереджене ставлення до особистого трудового вкладу позивача, а прийняття до уваги лише підсумків про негативну діяльність підприємства в цілому. Як видно з протоколу засідання Колегії ДКА України від 16.11.2017р., рішення Колегією прийняті за результатами заслуховування доповідей начальника управління економічного розвитку ДКА України і керівників підприємств. Будь-які документи, звіти тощо не були предметом розгляду й аналізу на засіданні Колегії ДКА України. Як в оспорюваному наказі, так й в інших документах, що передували його винесенню, не конкретизований склад дисциплінарного проступку позивача. Не зазначено, саме в чому виразилася бездіяльність позивача у недосягненні показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану підприємства; наявність в його діях (або бездіяльності) вини. Не досліджені документи, які б свідчили про наявність вини (зовнішньо - економічні контракти, тощо), не вчинений аналіз причин невиконання контрагентами умов зовнішньо - економічних контрактів, причин перенесення контрагентами строків виконання зобов'язань та інше. Не встановлений причинний зв'язок між діями (або бездіяльністю) позивача та невиконанням показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану підприємства. З урахуванням того, що Колегія ДКА України є лише консультативно-дорадчим органом, а її рішення носять рекомендаційний характер, за відсутністю належних і допустимих доказів того, що саме з винних дій (умисних або необережних) або внаслідок бездіяльності позивача заподіяна шкода підприємству, за відсутністю інформації про розмір цієї шкоди і обставини її заподіяння, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено наявність причинного зв'язку між динамікою показників, які зазначені у протоколі (рішенні) Колегії ДКА України, з діями або бездіяльністю генерального директора підприємства, наслідком якої є ці показники. Окрім того, поза увагою ДКА України залишилося й те, що показники ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану на весь 2017р. були доведені відповідачем до підприємства додатковою угодою до контракту лише 16.05.2017р., тобто з середини ІІ кварталу. Додаткова угода укладена з позивачем в середні травня 2017р., тобто у ІІ кварталі, проте містить показники ефективності за І квартал (в минулому), що свідчить про те, що позивач був поставлений перед фактом тих показників роботи підприємства, які мали місце до підписання з додатку до контракту, що нівелює й зводить нанівець сутність контракту як особливої форми трудового договору, яка передбачає відповідальність керівника за невиконання тих умов щодо яких досягнута домовленість. На обґрунтування необхідності враховувати особисту відповідальність (вину) керівника підприємства у зниженні економічних і фінансових показників діяльності, суд звертає увагу на те, що посадовий оклад керівника підприємства, розмір його премії залежать від показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану підприємства, що враховуються під час укладання контракту з керівником підприємства, що є у загальнодержавній власності, що слідує з наказу ДКА України від 24.07.2017р. № 106, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.10.2017р. за № 1217/31085, затверджені Умови, критерії диференційовані показники та розміри посадового окладу і преміювання керівників підприємств, які належать до сфери управління Державного космічного агентства України. Цими Умовами передбачено, що керівникам підприємств за виконання виробничих завдань, умов та показників, визначених в контракті, можуть нараховуватись: 1) премія за підсумками роботи за квартал; 2) премія за підсумками роботи за рік. Керівник зобов'язаний забезпечити виконання умов контракту та показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану підприємства та інших показників на відповідний календарний (фінансовий) рік, передбачених контрактом. Показники ефективності використання майна і прибутку, а також майнового стану підприємства установлюються керівникові щороку відповідно до показників затвердженого фінансового плану підприємства і оформлюються як додаток до контракту з керівником при укладанні контракту або шляхом підписання додаткової угоди до контракту. Керівники щокварталу до 25 числа місяця, що настає за звітним періодом, подають до ДКА (управління економічного розвитку) звіт керівника підприємства про виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану підприємства, передбачених на відповідний календарний (фінансовий) рік, за формою, затвердженою постановою КМУ від 02.08.1995р. № 597, які зазначаються у додатку до контракту з керівником. Річний звіт про виконання зазначених показників подається до 09 лютого року, що настає за звітним. У разі невиконання передбачених контрактом показників керівник разом зі звітом подає пояснювальну записку щодо причин їх невиконання. Щоквартальні звіти про виконання показників керівник зобов'язаний узгодити з ДКА України протягом десяти робочих днів, а річні звіти - протягом 20 робочих днів з дня їхнього приймання до розгляду ДКА України. Датою приймання звітів до розгляду ДКА України вважається дата реєстрації документа в канцелярії ДКА України. Управління економічного розвитку ДКА України на підставі квартальної (річної) фінансової та бухгалтерської звітності підприємства та поданих звітів аналізує стан виконання керівниками підприємств умов та показників контрактів за звітний квартал/рік та подає результати аналізу на розгляд Колегії ДКА України у місячний термін після завершення строків подання підприємствами квартальної (річної) звітності. Премія за квартал керівникові нараховується в разі виконання показників та зобов'язань, передбачених контрактом, і таких вимог: 1) виконання керівником суб'єкта господарювання показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану підприємства, які враховуються під час укладання контракту з керівником підприємства. Оцінка «виконуються» чи «не виконуються» ставиться щодо кожного показника. Оцінка «виконуються» ставиться при виконанні 75 % і більше показників і вимог; 2) забезпечення поліпшення техніко-економічних показників діяльності підприємства порівняно з аналогічним періодом минулого року; 3) виконання зобов'язань щодо прибуткової роботи, ефективного використання та збереження майна, виконання планових показників чистого прибутку за квартал та з початку року. Нульовий результат чистого прибутку не є показником прибутковості діяльності підприємства; 4) наявність чистого прибутку за звітний період та з початку року. Премія за рік керівникові нараховується в разі виконання показників та зобов'язань, передбачених контрактом, і таких вимог : 1) виконання керівником суб'єкта господарювання показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану підприємства, які враховуються під час укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності. Оцінка «виконуються» чи «не виконуються» ставиться щодо кожного показника. Оцінка "виконуються" ставиться при виконанні 75% і більше показників і вимог; 2) зростання рентабельності діяльності підприємства у звітному році не менше ніж на 25 %; 3) забезпечення збільшення показника валової рентабельності порівняно з аналогічним звітним періодом; 4) забезпечення збільшення рентабельності продукції підприємства за звітний рік не менше ніж на 50 %; 5) забезпечення підвищення розміру реальної заробітної плати; 6) зменшення дебіторської та кредиторської заборгованості не менше ніж на 75 %; 7) повне погашення (відсутність) простроченої дебіторської та кредиторської заборгованості. Премія за квартал та/або за рік керівнику не нараховується за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) допущення на підприємстві нещасного випадку зі смертельним наслідком з вини підприємства у звітному періоді; 2) відсутність прибутку за звітний період та з початку року; 3) невиконання за підсумками звітного періоду фінансового плану за показником «чистий прибуток (збиток)»; 4) збільшення простроченої заборгованості із заробітної плати працівникам підприємства у поточному квартальному або річному періоді порівняно з аналогічним звітним періодом; 5) наявність недоїмки з платежів до бюджетів та державних цільових фондів; 6) невиконання наказів ДКА України; 7) наявність дисциплінарного стягнення у звітному періоді. Як вказано у п. 9 Умов, ДКА України має право вимагати від керівника достроковий звіт про його дії, якщо керівник допустив невиконання чи неналежне виконання своїх обов'язків щодо управління підприємством та розпорядження його майном. З огляду на наведені норми, керівник може бути позбавлений премії за невиконання показників фінансового плану, показників ефективності використання державного майна і прибутку, майнового стану підприємства, погіршення техніко-економічних показників. Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів дисциплінарного стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Преміювання є видом заохочення працівника, а позбавлення премії, навпаки - заходом впливу, що не відноситься до дисциплінарних стягнень, а може застосовуватися лише одночасно. Із оспорюваного ж наказу видно, що фактично позивачеві оголошена догана за невиконання тих вимог контракту, за які вищенаведеним Наказом ДКА України від 24.07.2017р. № 106 передбачається позбавлення премії: п. 6.3 Контракту (забезпечення виконання річного з поквартальною розбивкою фінансового плану); п. 7 Контракту (забезпечення виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, майнового стану підприємства та інших показників на відповідний календарний (фінансовий) рік, передбачених у додатку № 1 до контракту); абз. 17 п. 8.11 Контракту (забезпечення високого технічного рівня та якості продукції, що виготовляється, її конкурентоспроможності на світовому рівні). Окремо слід звернути увагу на порушення в частині невиконання абз. 17 п. 8.11 Контракту (забезпечення високого технічного рівня та якості продукції, що виготовляється, її конкурентоспроможності на світовому рівні). Як в протоколі засідання Колегії ДКА України, так і у інших матеріалах справи відсутні будь-які посилання на те, що позивачем не забезпечено технічний рівень і якість продукції, її конкурентоспроможність на світовому рівні. Не зазначено перелік її продукції (марки, моделі), не вказано про невиконання будь-якої програми з її виробництва, брак у виробництві, зрив поставок, незадовільна договірна робота, незадовільна робота із споживачами, недосягнення технологічних якостей і характеристики продукції, що постачається у країни світу, тощо. Більш того, позивач у пояснювальній записці, обґрунтовуючи виведення підприємства з економічної кризи, завантаження виробничих потужностей, вказав, що на виконання п. 8.11 Контракту укладено ряд зовнішньоекономічних контрактів на постачання ракетно-космічної продукції по програмам «Морський старт», «Антарес» і «Вега» з США, Кореєю, Індією. Контрагенти зацікавлені у продовженні співпраці, укладаються нові контракти і виконуються діючі. Суд не приймає доводи відповідача про те, що пояснення [PERSON] не містять інформації про його особисті дії, які він вжив для виконання показників фінансового плану та контракту і забезпеченні прибутковості, зокрема, про не проведенні претензійно-позовної роботи. Як вбачається з пояснень, [PERSON] зазначено про проведення протягом 2017р. роботи по зменшенню простроченої дебіторської заборгованості. А саме, пред'явлено до стягнення 32 претензії на суму 26 847 479 грн., задоволено на суму 241,0 тис. грн.; на залишок висунуті позовні заяви: 45 позовів на 21 912 083 грн., задоволено на су му 4 823 161 грн. На залишок суми продовжується підготовка документів. Пред'явлено позовну вимогу до компанії Бріклін на суму 11 707 900 дол. США. В цілому у запереченнях відповідач висловив міркування з приводу збитковості підприємства, недоотримання валового прибутку, наявної заборгованості зі сплати податків, заробітної плати, наявних штрафних санкцій. У запереченнях відповідач наполягає на тому, що позивач не вказав у поясненнях про вжиті особисто ним заходи і дії, спрямовані на забезпечення виконання показників ефективності роботи підприємства. Проте, виходячи зі змісту рішення Колегії ДКА України, до позивача ставилося лише питання про розкриття інформації про заборгованість із заробітної плати, недоотримання строків погашення боргу по зарплаті. У резолютивній частині протоколу керівника ДП «ВО ГІМЗ ім. О.М.Макарова» зобов'язано погодити з ДКА України умови договорів на проведення незалежних аудиторських перевірок, забезпечити повне погашення заборгованості по заробітній платі, податків та ЄСВ; подати до ДКА України проект плану розвитку підприємства, який забезпечує погашення з 2020р. заборгованості перед державою; надати до ДКА України план підвищення операційної ефективності діяльності підприємства та забезпечення прибутковості продукції; завершити виконання вимог наказу від 03.07.2017р. № 95 в частині переведення усіх рахунків підприємств на обслуговування до державних банків. Позивач, відповідаючи на питання, поставлене у рішенні Колегії ДКА України у поясненнях вказав про заходи щодо погашення заборгованості по заробітній платі, повідомивши, що станом на кінець 2017р. заборгованість по заробітній платі погашена в повному обсязі (а.с. № 159, 168 т. № 2). На виконання резолютивної частини рішення надав план підвищення операційних ефективності діяльності підприємства, звіт і пояснювальну записку по показникам ефективності використання державного майна, які долучені до справи (а.с. № 157 - 173 т. № 2). На власний розсуд ним надані пояснення щодо причин відхилення показників фінансового результату від звичайної діяльності, результатів договірної роботи, тощо. В матеріалах справи відсутні докази того, що перед позивачем ставилися будь-які інші конкретні запитання про вжиті особисто ним заходи. Таким чином, не зрозумілою для суду є позиція відповідача стосовно відсутності у поясненнях [PERSON] інформації про вжиті нам заходи на подолання збиткового стану підприємства і наявності вини в його діях через сам факт зменшення показників діяльності підприємства. Як було вказано вище, при накладенні стягнення має враховуватися не лише заподіяна шкода і ступінь вини працівника, а і його попередня робота. Проте при оголошенні позивачеві догани ніяким чином не враховані позитивні результати роботи підприємства протягом 2017р., про які [PERSON] вказував у пояснювальній записці, зокрема, про залучення нових інвесторів, перевиконання показника залучення інвестицій (замість планових 66 295 тис.грн. - виконано 341 125 тис. грн.), погашення заборгованості по заробітній платі остаточно в січні 2018р., відпрацювання ряду програм «Морський старт» і «Наземний старт», «Антарес», «Вега», своєчасне виконання зобов'язань за зовнішньоекономічними контрактами за підсумками 2017р. Позивач у своєму позові, обґрунтовуючи об'єктивний характер проблем, що мало підприємство, посилається надання державної підтримки через прийняття відповідних законів, що відповідачем у відзиві сприймається, як особисте недбале ставлення позивача до виконання своїх обов'язків за контрактом, неналежну роботу керівника із забезпечення стабільної роботи підприємства, внаслідок чого держава змушена виділяти додаткові кошти для погашення боргів підприємства. Законом України від 17.11.2016р. № 1760-VII «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016р.» щодо підтримки космічної галузі України» було запроваджено бюджетну програму 6381040 «Фінансова підтримка державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова» на погашення заборгованості за спожиту електричну енергію» на суму 400 млн. грн. Згідно із пояснювальною запискою до цього Закону, на обґрунтування необхідності його прийняття Закону, народними депутатами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зазначено, що ракетно-космічна галузь України потребує безперервного інвестування та фінансової підтримки. ДП «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» одночасно з наявністю з потужного виробничого потенціалу багатопрофільного підприємства та унікальних сучасних технологій, знаходиться у вкрай скрутному фінансовому стані: надходження грошових коштів за 2011-2014р.р. зазнали падіння в 4,1 рази (з 3 386,1 до 814,1 млн. грн.), обсяги виробництва знижуються (споживачами наразі є компанії космічної інфраструктури РФ), обсяги чистого збитку в 2015р. досягли 1,2 млрд. грн. Зазначене зумовлює гострий дефіцит обігових коштів та заборгованість з розрахунків з контрагентами, сплати заробітної плати та оплати спожитої електроенергії: вже станом на 01.05.2015р. прострочена заборгованість із заробітної плати, борги за використанні енергоносії становили 244,9 млн. грн. Проект Закону розроблено у зв'язку з вкрай загрозливою ситуацією, в якій опинилось ДП «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» та з метою вжиття невідкладних заходів щодо стабілізації фінансового стану фундаментального підприємства ракетно-космічної галузі України. З січня 2013р. ДП «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова» має незадовільний рівень грошових розрахунків, за цей період накопичена дебіторська заборгованість за спожиту електроенергію, яка з урахуванням штрафних санкцій та пені, нарахованих відповідно до судових рішень, складає близько 400 млн. грн. Кошти для погашення зазначеної заборгованості у підприємства відсутні. Заборгованість підприємства за спожиту електричну енергію породжує ланцюг неплатежів, зокрема призводить до зростання дебіторської заборгованості державного підприємства «Енергоринок», що, в свою чергу, унеможливлює його розрахунки в повному обсязі з енергогенеруючими підприємствами та призводить до несвоєчасних розрахунків підприємств теплової генерації за вугілля. З метою стабілізації фінансового стану підприємства та враховуючи соціальне значення та вплив своєчасних розрахунків за спожиту електричну енергію на ринок електроенергетики, - пропонується передбачити у Державному бюджеті на 2016р. нову бюджетну програму «Фінансова підтримка державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова» на погашення заборгованості за спожиту електричну енергію» у сумі 400 млн. грн. за рахунок надходжень від сплати податкового боргу, в тому числі реструктуризованого або розстроченого (відстроченого), з податку на прибуток вугледобувних підприємств, а також реструктуризованих або розстрочених, відстрочених грошових зобов'язань з податку на прибуток вугледобувних підприємств, що сплачуються до загального фонду державного бюджету. Законом України від 23.03.2017р. № 1987-VIII «Про внесення змін до Закону України «Про фінансове оздоровлення державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова» було розстрочено заборгованість підприємства перед державою за кредитом, залученим 02.02.2004р. в компанії «Colvis Finance Limited» (Великобританія) під державну гарантію. На обґрунтування необхідності прийняття акту, у пояснювальній записці народними депутатами зазначено, що закон розроблено у зв'язку з вкрай загрозливою ситуацією, в якій опинилось ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова". Головним чинником такої ситуації стало триваюче скорочення надходжень грошових коштів, які за 2011-2014р.р. зазнали падіння в 4,1 рази (з 3 386,1 до 814,1 млн. грн.). З огляду на ту обставину, що основою виробництва (в різні роки від 60% до 80 % від загального обсягу) є ракети-носії сімейства "Зеніт", споживачами яких наразі є компанія "Енергія Лоджистик", Центр експлуатації наземної космічної інфраструктури, Федеральне Космічне Агентство (всі - РФ), підстави для сподівань на краще в цьому відношенні відсутні, як на сьогодні, так і в найближчі роки. Як наслідок, на виробництві виникла прострочена заборгованість із заробітної плати, борги за використанні енергоносії станом на 01.05.2015р. становлять 244,9 млн. грн. Актуальність розробленого проекту акту зумовлена необхідністю вжиття невідкладних кардинальних заходів для відновлення платоспроможності та збереження цього виробництва, як галузеутворюючого підприємства, та створення підґрунтя для його подальшого розвитку в умовах вимушеної переорієнтації напрямів міжнародного співробітництва в сфері космічної діяльності та диверсифікації виробництва. Статтею 21 Закону України «Про фінансове оздоровлення державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова» на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок щодо забезпечення підприємства, починаючи з 2017р., державними замовленнями, у тому числі державними оборонними замовленнями. Позивач вказує, що жодного державного замовлення, у тому числі державного оборонного замовлення, підприємство протягом усього 2017р. не отримало, що відповідачем не заперечується. На думку відповідача, [PERSON], як генеральний директор, не організував участь у публічних закупівлях відповідно до Законів України «Про публічні закупівлі», «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», а підприємство приймало участь лише у закупівлях, які проводилися місцевими органами влади. Суд критично розцінює такий довід, адже відповідачем не обґрунтовано що ДП «ВО ПМЗ імені О. М. Макарова» був виробником предмета закупівлі (з вказанням найменування, технічних, якісних і кількісних характеристик предмета закупівлі коду на момент проведення закупівлі), з урахуванням того, що Закон України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» прийнято з метою закупівлі товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану. Більш того, як вбачається з оскаржуваного наказу, рішення Колегії ДКА України, позивачеві не ставилося питання про нехтування участю у державних за купівлях, ігнорування потреб держави у продукції, яку виробляє завод. Законом України від 13.07.2017р. № 2137-VIII «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017р.» було запроваджено бюджетну програму 6381220 «Фінансова підтримка державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова» на погашення заборгованості із заробітної плати» на суму 50 млн. грн. Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.2017р. № 743 був затверджений Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для фінансової підтримки ДП «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова» на погашення заборгованості із заробітної плати. Як видно з публічного Звіту Державного космічного агентства України про використання коштів державного бюджету за 2017р., метою програми КПКВК 6381220 «Фінансова підтримка державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» на погашення заборгованості із заробітної плати» перерахування коштів на погашення заборгованості із заробітної плати та внесення обов'язкових платежів, пов'язаних з виплатою заробітної плати Було профінансовано 50 000 тис.грн. Заборгованість із заробітної плати в повному обсязі погашена 5 424 працівникам підприємства. При цьому, два останніх Закони про надання державної підтримки прийнято в період, за підсумками якого було виданий наказ від 16.01.2018р. про оголошення догани [PERSON] Отже, суд критично розцінює доводи відповідача про те, що надання державної підтримки пов'язане саме з тим, що через неналежне ставлення до своїх обов'язків, внаслідок невиконання умов контракту [PERSON], завод опинився у скрутному становищі. При цьому суд акцентує увагу на тому, що контракт, навіть з врахуванням того, що ним передбачена підвищена відповідальність керівника, насамперед є трудовою угодою, а не цивільно-правовим договором, результатом якого є певний результат діяльності (послуг). З аналізу вищенаведених Законів і пояснювальних записок, видно, що підприємство починаючи з 2013р. знаходилося у вкрай скрутному фінансовому стані, що супроводжувалося зниженням надходжень грошових коштів, зменшенням обсягів виробництва. Депутатами констатовано, що це є наслідком того, що споживачами були компанії космічної інфраструктури РФ. Сталося зниження обсягів чистого збитку, що зумовило гострий дефіцит обігових коштів та заборгованість з розрахунків з контрагентами, сплати заробітної плати та оплати спожитої електроенергії. Тому державою, з урахуванням того, що завод становить значний суспільний інтерес, надає Україні статус космічної держави, з метою запобігання зриву виконання зобов'язань держави за укладеними міжнародними договорами, незворотної втрати відпрацьованих високотехнологічних технологій, вжиті у 2016р. і у 2017р. невідкладні кардинальні заходи для відновлення платоспроможності та збереження виробництва, як галузеутворюючого підприємства, створення підґрунтя для його подальшого розвитку в умовах вимушеної переорієнтації напрямів міжнародного співробітництва в сфері космічної діяльності та диверсифікації виробництва. Крім того, підтримка надана і в тому аспекті, що завод для Дніпропетровської області є містоутворюючим підприємством, тож у разі банкрутства тисячі висококваліфікованих працівників втратять роботу та фактично залишаться без засобів існування. З огляду на підстави прийняття вищенаведених законів, суд не може взяти до уваги доводи відповідача, що збитковість підприємства пов'язана з неефективним менеджментом будь-якого керівника взагалі, і, зокрема, позивача. Як зазначено у п. 9. розділу 2 Контракту керівник щокварталу подає Органу управління майном, з яким і укладено цей Контракт, звіт про результати виконання показників, передбачених Контрактом. У разі невиконання цих показників керівник подає Органу управління майном разом із звітом пояснення щодо причин їх невиконання. Листом від 24.10.2017р. за № 125-70 на виконання вимог п. 9 розділу 2 Контракту [PERSON] направив голові ДКА України звіт та пояснювальну записку про виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану підприємства за ІІІ квартал 2017р. (а.с. № 169 - 173 т. № 2). Згідно пояснювальної записки до звіту, показник «Фінансовий результат від звичайної діяльності до оподаткування» не виконано. За третій квартал 2017р. згідно фінансового плану заплановано отримати фінансовий результат від звичайної діяльності підприємства до оподаткування в сумі - 24 458 тис. грн. Фактичне виконання показника - 131 612 тис. грн. Причинами невиконання показника є: - дефіцит обігових коштів, недостатність окремих спеціалістів, що призвело до невиконання плану реалізації ракетно-космічної продукції та послуг з відпрацювання ДСО по темам «Гром», ДУ 815, ДСО ДУ 809, що в свою чергу вплинуло на виконання плану валового прибутку від реалізації. Планувалось отримати валовий прибуток в сумі 103 073 тис.грн. Отримано збиток в сумі 23 984,1 тис.грн. Крім цього, замовником перенесено відвантаження БМД РН «Вега» № 12,14,15,16 на жовтень 2017р.; - збільшення фінансових витрат, що пов'язано з обслуговуванням кредитів залучених в ПАТ «КБ «ПриватБанк». Дефіцит обігових коштів не дозволив обслуговувати кредити без зриву строків сплати відсотків в 2016р. та на початку 2017р., що призвело до сплати штрафних санкцій в 2017р. Показник «Інвестиції у розвиток виробничої сфери за рахунок власних та залучених коштів» за третій квартал перевиконано. Фактичне виконання 127 671 тис.грн. при плані 22 095 тис.грн. С початку року показник суттєво перевиконано за рахунок приросту оборотних активів підприємства. План - 66 295 тис.грн., а фактично - 341 125 тис.грн. По розділу «Витрати пов'язані з внесенням обов'язкових платежів до бюджету та державних цільових фондів « за третій квартал 2017р.: - показник «Сплата податків і зборів до бюджетів» за третій квартал не виконано. План -33 179 тис.грн., а фактично склав - 15 054 тис.грн. Недовиконання пов'язано з скороченим режимом праці підприємства у третьому кварталі та не повністю виплаченою заробітною платою за третій квартал 2017р.; - показник «Збори до державних цільових фондів». План - 28 790 тис.грн., а фактично - 2 221 тис.грн. Недовиконання пов'язано зі скороченим режимом праці підприємства у третьому кварталі та не повністю виплаченою заробітною платою за третій квартал 2017р. Погашення податкового боргу, у тому числі розстроченого або відстроченого склало 49 414 тис.грн. при плані 6 925 тис.грн. Як передбачено умовами Контракту, звіти про результати діяльності підприємства надсилаються до ДКА України щоквартально. Засідання колегії ДКА України 16.11.2017р. проведено за підсумками роботи за 9 місяців та завдання на ІV квартал 2017р., тобто на засідання обговорені результати діяльності за три квартали 2017р. і за його результатами прийнято рішення про притягнення до відповідальності позивача. Як передбачено п. 10 розділу 2 Контракту орган управління майном має право вимагати від керівника достроковий звіт про його дії, якщо останній допустив невиконання чи неналежне виконання своїх обов'язків щодо управління підприємством та розпорядження його майном. Згідно із п. 11 розділу 2 Контракту орган управління майном звільняє керівника у разі закінчення контракту достроково за вимогою Керівника, а також у випадку порушень законодавства та умов Контракту. Відповідачем не надано доказів того, що від генерального директора [PERSON] ДКА України вимагалися дострокові звіти за результатами подання щорічних звітів впродовж 2017р. (за ІІ і ІІІ квартали) про його дії, зокрема, через невиконання чи неналежне виконання обов'язків щодо управління підприємством, розпорядження його майном, порушення умов Контракту. Окрім того, розглядаючи цей трудовий спір, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено строк для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців із дня вчинення проступку. Засідання Колегії ДКА України проведено 16.11.2017р., де встановлено працівника, який на думку відповідача, порушив трудові обов'язки, характер порушення. Наказом голови ДКА України від 07.12.2017р. № 170 першого заступника Голови ДКА України зобов'язано провести аналіз причин невиконання наказів керівником ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» до 15.12.2017р. (п. 5). Як передбачено умовами Контракту, керівник надає звіти про результати діяльності підприємства до ДКА України щоквартально і щорічно. Так, щоквартальний звіт надається до 25 числа місяця, що настає за звітним періодом, і узгоджується з ДКА України протягом 10 (десяти) робочих днів. Таким чином до ДКА України звіт за три квартали 2017р. був поданий і узгоджений ще в жовтні 2017р., а отже вже цього місяця ДКА були відомі показники роботи ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова». Відповідачем не надано доказів того, що від генерального директора [PERSON] ДКА України вимагалися дострокові звіти про результати роботи за ІІІ квартал 2017р., зокрема, через невиконання чи неналежне виконання обов'язків щодо управління підприємством, розпорядження його майном, порушення умов Контракту. Засідання колегії ДКА України проведено у листопаді 2017р. за підсумками роботи за 9 місяців та завданнями на ІV квартал 2017р. На засіданні обговорені результати діяльності за три квартали 2017р. і за його результатами прийнято рішення про притягнення до відповідальності позивача. Як зазначалось судом вище, про можливі порушення умов контракту відповідачеві було відомо в жовтні 2017р. (є момент виявлення), в той час, як позивача притягнуто до відповідальності в січні 2018р., тобто через 2,5 місяців, що є порушенням місячного стоку притягнення до відповідальності з дня виявлення проступку. Навіть, якщо притримуватися позиції відповідача, то дисциплінарний проступок виявлений 16.11.2017р., а не 15.12.2017р., оскільки доказів здійснення аналізу причин невиконання наказів ДКА України [PERSON] до цієї дати, відповідачем не надано. Наведене унеможливлює відлік місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення з 16.12.2017р. Відповідачем також порушено й шестимісячний строк притягнення (з дня вчинення передбаченого дисциплінарного проступку), оскільки в оспорюваному наказі зазначено, що догана оголошена за невиконання показників та зобов'язань протягом трьох кварталів 2017р. Звіти про виконання показників надаються щоквартально. Тобто, звіт за І квартал був поданий у квітні 2017р., за ІІ квартал - у липні 2017р., з чого слідує, що порушення було вчинено, як на думку відповідача, в квітні 2017р., натомість як до відповідальності позивач притягнутий у січні 2018р., тобто через вісім місяців після вчинення, що також є порушенням строків передбачених ст. 148 КЗпП України. Означене є підставою для задоволення позову шляхом визнання незаконним і скасування наказу про оголошення догани. Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та приймаючи до уваги результат вирішення справи, судові витрати у вигляді судового збору сплаченого позивачем в сумі 1409 грн. 60 коп. (а.с. № 2 т. № 1) слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved