Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Направленим позовом заявник просить суд визнати недійсними договори укладені між сторонами адже такі договори укладені з порушенням вимог чинного законодавства, в часині невідповідності їх Закону України "Про захист прав споживачів". Такими правочинами ввели споживача та позивача у справі в оману, дана діяльність є агресивною та нечесною, а також містить ознаки "пірамідальної схеми". В судовому засіданні позивач та представник вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити з підстав викладених в позову. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Представник направленою заявою просив слухання справи проводити у його відсутність, заперечує щодо задоволення позову. Судом були встановлені наступні фактичні обставини справи. 18 липня 2013 року між сторонами було укладено договір №01485, згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання за плату забезпечити дбайливе оформлення Договору про участь у програмі для позивачки з дотриманням вимог чинного законодавства та надавати інформаційні, консультаційні, роз'яснювальні і довідкові послуги з питань діяльності та подальшої участі [PERSON] у програмі. За надання вказаних послуг за договором відповідачка зобов'язалася сплатити позивачу 5 600 гривень (а.с. 6). Цього ж дня між сторонами також було укладено договір №01485/13, у відповідності до якого відповідач за згодою позивачки, зобов'язується вчинити за плату та за рахунок останньої певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару, визначеного в додатку №1 до договору, а саме надати 80 000 гривень (а.с. 8). Окрім цього, вказаним додатком визначено, що за надані кошти позивачка повинна повернути позивачу, шляхом здійснення 180 платежів в сумі 444,44 гривні, а адміністративні витрати становлять 120 грн. (а.с. 9). Також, судом встановлено, що в рамках вищевказаних договорів позивачка сплатила ТОВ "ЕкономКомфорт" 8 512,41 гривні, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 15, 16, 23-25) та не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні. Заслухав пояснення учасників розгляду, проаналізував наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Дана справа розглядалась судами неодноразово. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими вимоги із зазначених підстав були задоволені, судом касаційної інстанції були скасовані із направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Після надходження справи позивачем предмет та підстави позову не змінювались. При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що суди дійшли передчасного висновку про наявність обману та ознак "пірамідальної схеми" у діях відповідача під час укладення із позивачем оспорюваних останнім договорів, оскільки такий висновок не узгоджується з положеннями п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" у взаємозв'язку з нормами Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг". Положеннями ч. 4 ст. 338 ЦПК України визначено, в свою ергу, наступне. Висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи. За таких фактичних обставин справи та зазначених норм процесуального закону, суд позбавлений можливості прийняти у даній справі інше рішення ніж відмовити у задоволенні позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed