Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 25.07.2006 у розмірі 34330 грн. 72 коп., яка складається із суми заборгованості за кредитом в розмірі 4989,20 грн.; заборгованості за процентами в розмірі 27230,53 грн.; штрафів - 500 грн. фіксована частина та 1610,99 грн.- процентна складова. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 25.07.2006 відповідач отримав кредит в розмірі 5000 грн. зі сплатою 36,00 % річних за користування кредитом шляхом перерахування коштів на платіжну картку. Він своїм підписом підтвердив згоду на те, що підписана заява разом з „Умовами та правилами надання банківських послуг", „Правилами користування платіжною карткою" та „Тарифами банку" складає між ним і банком Договір. Відповідач повинен був щомісячно сплачувати заборгованість за кредитом, відсотками, комісією та інші витрати. Однак в порушення вимог закону та умов договору свої зобов'язання він не виконував, внаслідок чого утворилася вказана в позові заборгованість. Представник позивача Виплавень І.В. надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що він не укладав з позивачем кредитного договору та не отримував від нього грошових коштів. В кредитному договорі не його підпис. Паспорт, за яким укладено договір, він загубив та на час укладення кредитного договору вже отримав новий. З письмових доказів, які маються в матеріалах справи, встановлено такі обставини. 25.07.2006 від імені відповідача, заповнена та підписана заява позичальника, на підставі якої отримано кредит в розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % річних, шляхом перерахування коштів на платіжну картку, яка діє на протязі двох років з моменту підписання договору. В заяві зазначено, що ця заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Дані обставини підтверджуються наданою позивачем копією заяви відповідача. Згідно з Умовами та правилами надання банківських послуг позичальник зобов'язувався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісію на умовах, передбачених договором. В заяві позичальника [PERSON] вказана дата його народження [INFO] ідентифікаційний номер [NUMBER], паспорт серії [NUMBER]. Позивач надав суду копію сторінок вказаного паспорта громадянина України, виданого Переяслав-Хмельницьким МВ ГУ МВС України в Київській області 14 січня 1998 року, та копію дубліката картки платника податків фізичної особи [PERSON] з ідентифікаційним номером [NUMBER], виданої Переяслав-Хмельницькою ОДПІ 14.07.2006. Зображений на фотокартках, що містяться в паспорті чоловік не має зовнішньої схожості з відповідачем [PERSON] На копії дублікату картки платника податків міститься два написи зі змістом «Копія вірна», один з яких зроблено 25.06.2006 (до дати видачі дубліката картки), засвідчений підписом, схожим на підпис в заяві позичальника від 25.07.2006, інший -напис зроблено 25.07.2006, засвідчений підписом, схожим на підпис кр. менеджера, що міститься в заяві позичальника від 25.07.2006. З наданого суду розрахунку заборгованості за договором вбачається, що позичальник, знявши 25.07.2006 та 09.08.2006 з платіжної картки кошти на загальну суму 4989,2 грн., жодного разу не повертав банку кредитні кошти та не сплачував процентів за користування ними. Станом на 13.11.2014 заборгованість за вказаним договором становить 34330,72 грн., з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 4989,20 грн.; заборгованість за процентами - 27230,53 грн.; штрафи - 500 грн. фіксована частина та 1610,99 грн. процентна складова. На підтвердження заперечень проти позову відповідач надав паспорт громадянина України серії [NUMBER], виданий Переяслав-Хмельницьким МВ ГУ МВС України в Київській області 20 березня 2006 року. Дата народження відповідача в паспорті вказана 31.03.1973. З наданої на запит суду Переяслав-Хмельницьким районним сектором Управління державної міграційної служби в Київській області копії заяви про видачу паспорта вбачається, що [PERSON], [INFO], 07.02.2006 звернувся до Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області із заявою про видачу йому паспорта у зв»язку із втратою. 20.03.2006 йому видано паспорт серії [NUMBER]. Окрім цього, відповідач надав оригінал дублікату власної картки платника податків фізичної особи з ідентифікаційним номер [NUMBER], виданої йому 29.10.2002 та пояснив, що він не втрачав картку платника податків і не отримував її дублікату в 2006 році. На запит суду Переяслав-Хмельницька ОДПІ 15.04.2015 повідомила, що не має доказів отримання 14.07.2006 року [PERSON] дублікату цієї картки платника податків. За вказаних обставин суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що він 25.07.2006 уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір б/н, отримав від позивача кредитні кошти, знявши їх за допомогою платіжної карки, оскільки на час укладення зазначеного кредитного договору паспорт, який надано позивачеві, було втрачено і [PERSON] одержав новий паспорт, який він використовує і на даний час. Належність відповідачеві копії паспорта, що міститься в матеріалах кредитної справи викликає сумнів, оскільки наявна очевидна неналежність йому фотокарток та підпису. Окрім цього, відповідач не отримував незадовго до укладання договору (14.07.2006) в Переяслав-Хмельницькій ОДПІ дублікат картки платника податків. Засвідчена копія цієї картки, викликає сумнів, оскільки від імені [PERSON] вона засвідчена 25.06.2006. Виправлення дати з 26.06.2007 на 25.07.2005 міститься і на окремих сторінках паспорта. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже наявність між сторонами договірних відносин та заборгованості за кредитним договором мав довести позивач. Надані позивачем докази на підтвердження своїх вимог суд визнає неналежними, оскільки вони спростовуються наданими відповідачем письмовими доказами та доказами, витребуваними судом за його клопотанням. На підставі Кредитного договору № б/н від 25.07.2006, ст.ст.525,526,530,1054 ЦК України,

Outcome: dismissed