Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі - 16702,38 грн. та судові витрати у розмірі - 1378,00 грн. Позивач посилається на те, що згідно кредитного договору №б/н, укладеного 18.03.2013 року між ПАТ КБ „ПриватБанк" та [PERSON], останньому було видано кредит в розмірі 1900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки 07.2016 року. Оскільки відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, утворилася прострочена заборгованість по кредитному договору, яка станом на 30.04.2016 становить 16702,38 грн., з них: заборгованість по кредиту - 1439,23 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 11091,61 грн., заборгованість за пенею та комісією - 2900,00 грн., штраф відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 771,54 грн. У судовове засідання представник позивача не з'явився, але направив додаткові пояснення до позовної заяви, в яких позовні вимоги підтримав повністю, справу просить розглянути у відсутності представника банку. Відповідач та його представник до суду не з»явилися, проте подали заперечення проти позову, в якому позовні вимоги визнає лише в сумі 3214,51 грн., із них заборгованість по тілу кредиту - 1439,23 грн., нараховані проценти за ставкою 30% річних (2,5% за місяць) за період з 18.03.2013 по 30.04.2016 в розмірі -1775,28 грн., просить застосувати строк позовної давності та вимоги ч.3 ст.551 ЦК України. Врахувати його скрутне матеріальне становище. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору № б/н від 18.036.2013 року [PERSON] було видано кредит в розмірі 1900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 5-31). Відповідно до копії розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 30.04.2016 заборгованість [PERSON] перед банком складає 16702,38 грн., з них: 1439,23 грн. - заборгованість за кредитом; 11091,61 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2900,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 771,54 грн. (а.с. 4). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідач [PERSON] належним чином умов договору не виконував, кредит в установлені строки його повернення не повернув, а тому заборгованість станом на 30.04.2016 що включає в себе: 1439,23 грн.- заборгованість за кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 771,54 грн. - штраф (процентна складова) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача процентів за користування кредитом в сумі 11091,61 грн. підлягають частковому задоволенню, оскільки позивач без законних підстав збільшив ромір процентної ставки з 30% до 43,20%, незважаючи на те, що Умовами та правилами надання банківських послуг передбачено право банку зміни в односторонньому порядку тарифів, але за умови інформування позичальника про таку зміну. При цьому посилання банку на те, що під час укладання кредитного договору діяла процентна ставка по кредиту в розмірі 30% на рік, далі відсоткова ставка відповідно до наказів банку була підвищена до 43,20%. Суд не бере до уваги оскільки порушено процедуру повідомлення позичальника про збільшення процентної ставки. У матеріалах справи відсутні належні дані про те, що банком особисто під розпис або поштою рекомендованим листом направлялася позивачу пропозиція та рішення банку про збільшення відсоткової ставки. Статтею 1056-1 передбачено, що: фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору, установлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку, умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною. Отже, якщо сторонами кредитного договору досягнуто домовленості з усіх його умов, у тому числі щодо збільшення банком в односторонньому порядку процентної ставки за кредитним договором з дотриманням певної процедури, то такі умови повинні виконуватись сторонами з моменту досягнення домовленості, тобто з моменту підписання договору. Виходячи з аналізу ст. ст. 5, 627, 629, 653 ЦК України слід дійти висновку про те, що якщо умовами кредитного договору, щодо яких сторони дійшли згоди під час його укладення, передбачено право банку в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання певних умов із додержанням установленої кредитним договором процедури повідомлення позичальника, то збільшення банком розміру процентної ставки за цим кредитним договором в односторонньому порядку є правомірним за умови, що рішення банку про таку зміну розміру процентної ставки було прийнято до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку».Тому такі підлягають задоволенню в розмірі 1775,28 грн., за ставкою 30% річних (2,5% за місяць) за період з 18.03.2013 по 30.04.2016. Позовні вимоги банку в частині стягнення з відповідача пені в сумі 2900,00 грн. за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором підлягають також частковому задоволенню, оскільки відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому при її зменшенні суд враховує, що розмір пені значно перевищує розмір заборгованості за кредитом, що становить 1439,23 грн.; згідно заяви позичальника [PERSON] має скрутне матеріальне становище, оскільки не працює та часто хворіє і просить суд зменшити розмір неустойки; суд враховує і норми ст.3 ЦК України, щодо справедливості, та розумності, які є загальними засадами цивільного законодавства, а тому суд приходить до висновку про зменшення нарахованої позивачем суми неустойки до 1500 грн. Заява відповідача про застосування строків позовної давності не підлягає задоволенню оскільки порушення зобов»язань триває, строк дії картки до 07.2016 року, а дата останнього щомісячного платежу 30.09.2013 року, отже позовна заява подана в межах строків позовної давності, оскільки банк звернувся до суду 24.06.2016. Таким чином, аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що у даному випадку мають місце часткове порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 18.03.2013 року в сумі - 5986,05 грн., які складаються з 1439,23 грн.- заборгованість за кредитом; 1775,28 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1500,00 грн. - заборгованість за пенею; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 771,54 грн. Задовольняючи таким чином частково позовні вимоги, згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1378,00 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 3, 526, 527, 530, 536, 546, 551, 611, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: partial