Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

10 липня 2020 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І. від 30.08.2019 і зареєстрований в реєстрі за № 1838, таким що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23 січня 2020 року за місцем своєї реєстрації отримала постанову, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л., від 15.11.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60617482 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Разумовою О.І., від 30.08.2019 року про стягнення з боржника [PERSON] заборгованість у розмірі 57985,94 грн на користь акціонерного товариства «Банк Форвард» (далі - АТ «Банк Форвард», відповідач). Зазначає, відповідачем не могло бути доведено нотаріусу про існування заборгованості перед ним, а тим більше не доведена обставина порушення кредитного зобов`язання позивачем, оскільки ніяких договорів із АТ «Банк Форвард» не укладала, будь-яких претензій, вимог щодо наявності непогашеної заборгованості вона не отримувала. Вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Зокрема приватним нотаріусом КМНО Разумовою О.І. не дотримано процедури вчинення виконавчого напису, оскаржуваний виконавчий напис вчинено без отримання доказів безспірності вимог щодо стягнення заборгованості, а також за відсутності у АТ «Банк Форвард» права вимоги. А тому просить виконавчий напис від 30.08.2019 року визнати таким, що не підлягає виконанню та вирішити питання про розподіл судових витрат. Також позивач просила витребувати у приватного нотаріуса КМНО Разумової О.І. матеріали нотаріальної справи за заявою АТ «Банк Форвард» про вчинення виконавчого напису № 1838 від 30.08.2019. Одночасно зі зверненням до суду з позовом, позивач подав заяву, якою просив його забезпечити шляхом зупинення примусового стягнення з виконання виконавчого напису нотаріуса, реєстровий № 1838, який видано 30.08.2019 року. 31 липня 2020 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с. 24). Відповідач та треті особи на момент розгляду справи своїм правом на подання письмового відзиву та подачі пояснень на позов [PERSON] не скористалися. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.08.2020 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено. Зупинено примусове стягнення з виконання виконавчого напису за реєстраційним № 1838, виданого приватним нотаріусом КМНО Разумовою О.І. 30.08.2019 року щодо стягнення з заявниці на користь АТ «Банк Форвард» заборгованість у розмірі 57 985,94 грн (а.с. 39-40). Ухвалою від 27 січня 2021 року у межах розгляду цивільної справи № 752/13706/20 зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумову Ольгу Іванівну надіслати на адресу суду поштою засвідчену належним чином копію матеріалів на підставі яких 30.08.2019 року ним було вчинено виконавчий напис № 1838 за заявою АТ «Банк Форвард» (а.с. 43-44). У підготовчому засіданні 05.07.2021 року сторони відсутні, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачка подала заяву про закриття підготовчого провадження за її відсутності. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 5 липня 2021 року підготовче провадження у справі закрито і справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 52-53). У судовому засіданні сторони відсутні. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Треті особи з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися, причини неявки не повідомили. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України). Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України). Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України). Судом встановлено, що постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. від 15.11.2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 60617482 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Разумової О.І. від 30.08.2019 за реєстровим № 1838 про стягнення заборгованості з боржника [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» у розмірі 57985,94 грн (а.с. 10-11). Позивач вказує, що зазначений виконавчий напис було вчинено із порушенням вимог закону та наявні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Положеннями статей 15, 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. У пункті 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, визначено, що нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань. В обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого. Суд позбавлений можливості оцінити документи на підставі яких було здійснено виконавчий напис приватним нотаріусом Разумовою О.І. оскільки зазначені документи, відповідно до ухвали суду, третя особа не надіслала, а також не надала пояснення та докази, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису належним чином переконалась у безспірності розміру сум, встановила у якому розмірі виникла заборгованість. З огляду на викладене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] заперечує безспірність суми заборгованості, що підлягає до стягнення за виконавчим написом, оскільки наголошує на тому, що ніяких договорів з відповідачем АТ «Банк Форвард» не укладала і не підписувала. Зазначає, що відповідачем нотаріусу не могли бути надані докази існування заборгованості перед АТ «Банк Форвард», а тим паче підтвердження факту невиконання нею кредитного зобов`язання, а відповідач, в свою чергу, не подав суду доказів зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 23.01.2018 року у справі № 310/9293/15, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини. Враховуючи викладене, між сторонами існував та існує невирішений спір щодо наявної заборгованості. Зазначене спростовує безспірність заборгованості боржника (правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постановах від 4 березня 2015 року в справі № 6-27цс15, від 11 березня 2015 року в справі № 6-141цс14). Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. З матеріалів справи вбачається, що будь-яких вимог до позивача про усунення порушень відповідач не пред`являв. Слід звернути увагу на те, що не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або спростувати вимоги банку. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення спірного виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»). Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач АТ «Банк Форвард», не подавши відзив на позов, не довів свого права стягувати заборгованість з позивача за укладеним з фінансовою установою договором, та саму суму заборгованості. В матеріалах справи відсутні переконливі докази, які б свідчили про безспірність заборгованості, як і відсутні докази того, що безспірність заборгованості була належним чином підтверджена банком при подачі документів нотаріусу, та боржник про заборгованість достеменно знав, однак, проігнорував вимогу про її погашення. Яким чином та виходячи з чого відповідачем нарахована заборгованість, з матеріалів справи не вбачається і таких доказів відповідач суду не надав. Виходячи з цих обставин, одного з основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності, тверджень позивача, не спростованих відповідачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача. За таких обставин, оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача АТ «Банк Форвард» на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved