Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-01 00:00:00

04.12.2017 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) Чехоєва Н .М. звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути з [PERSON] в порядку регресу на користь МСТБУ кошти у розмірі понесених витрат 18936,32 грн., витрати на аварійного комісара у розмірі 580,00 грн. та судовий збір. В обґрунтування вимог зазначала, що постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.09.2017 року [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП, яке мало місце 07.07.2017 року в м. Миколаєві на перехресті 9 воєнна та вул. 2-га Екіпаєна за участю транспортного засобу «ЗИЛ-ММЗ 45021» (державний реєстраційний номер [NUMBER] ), під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «Geely MR 7151 A» (державний реєстраційний номер [NUMBER] ), під керуванням [PERSON] На час дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, а тому страхові відшкодування потерпілому були сплачені за рахунок МСТБУ. Відповідач добровільно не відшкодував на користь МСТБУ витрати пов`язані з виплатами потерпілому, що стало підставою для їх звернення до суду з вказаним позовом. Представник позивача до судового засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала до суду заяву, якою просила розглядати справу за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягають задоволенню з огляду на наступне. 07.07.2017 року приблизно о 08:40 год., [PERSON] перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (що виражалось запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, поведінкою, яка не відповідала обстановці), керував транспортним засобом марки «ЗИЛ-ММЗ 45021» (державний реєстраційний номер [NUMBER] ), рухався в м. Миколаєві на перехресті вул. 9 воєнна та вул. 2 екіпажна (чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України). В порушення п.п. 11.4, 16.11 Правил дорожнього руху України, здійснив виїзд на вул. 9 воєнна (на дорогу з двостороннім рухом, що має дві смуги для руху) та виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Geely MR 7151 A» (державний реєстраційний номер [NUMBER] ), під керуванням водія [PERSON] , що рухалась вул. 9 воєнна в м. Миколаєві своєю смугою. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.09.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП України, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої винесена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що власником пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «Geely MR 7151 A» (державний реєстраційний номер [NUMBER] ) є [PERSON] На момент ДТП, вказаний транспортний засіб був застрахований в Миколаївській дирекції ПРАТ «СК» «Арсенал Страхування» що підтверджується Полісом №АМ/0220499 від 12.05.2017 року. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] при використанні транспортного засобу «ЗИЛ-ММЗ 45021» (державний реєстраційний номер [NUMBER] ) за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не була застрахована. Відповідно до Звіту №58/07-17 від 02.08.2017 року, вартість відновлюваного ремонту т/з «Geely MR 7151 A» складає 19477,18 грн. 01 жовтня 2017 року [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. 26 жовтня 2017 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування [PERSON] в сумі 18936,32 грн. у зв`язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Наказ МТСБУ №9757 від 24.10.2017 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] ; платіжне доручення №1260863 від 26.10.2017 року). Окрім того, позивачем було сплачено 580,00 грн. за послуги аварійного комісара здійснені відповідно до Акту виконаних робіт від 06.09.2017 року, №б/н. Факт оплати послуг підтверджується платіжним дорученням №1259278 від 06.09.2017 року. 21.07.2017 року за вих.№3.1-05/17284 та 24.10.2017 року за вих.№3.1-05/26713 представником МСТБУ було направлено відповідачу листи з проханням компенсувати понесені МСТБУ витрати в добровільному порядку. На вказані листи [PERSON] не відреагував. Станом на сьогоднішній день сума заборгованості ним не сплачена. Відповідно до п.41.1-а ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МСТБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст.1.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Відповідно до п. 22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МСТБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. Згідно з ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1191 ЦК України та ст.38 ч.1 п.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до положень п. 40.3 ст.40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону. Таким чином, враховуючи, що [PERSON] був визнаний винним у скоєнні ДТП, завдану шкоду власнику пошкодженого автомобіля добровільно не сплатив, відповідно до приписів вищенаведених правових норм, звернення Моторного (транспортного) страхового бюро України з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування є обґрунтованим, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до положень п. 40.3 ст.40 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати пов`язані з залученням аварійного комісара в розмірі 580,00 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Outcome: approved