Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що 05.07.2014р. в м.Запоріжжя сталося ДТП, в результаті якого було пошкоджено автомобіль «КІА», держномер АР 1955 СА, який належить [PERSON], чим останньому завдано матеріальної шкоди.\~ Винним в даному ДТП постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.07.2014р. було визнано відповідача [PERSON], який керував автомобілем «ЗАЗ», держномер 46419 НА. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля [PERSON] на момент скоєння ДТП не була застрахована, тому позивачем за заявою власника пошкодженого автомобіля була виплачена сума страхового відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5962,84грн. та понесені витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 811,00грн. На підставі ст.38.2.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~ МБТСУ має право після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 27.04.2016р. позивачем на адресу відповідача було направлено лист про досудове врегулювання спору. Оскільки відповідач добровільно не сплатив страхове відшкодування, то позивач вимушений звернутися до суду з цим позовом. Просить стягнути з відповідача в порядку регресу суму страхового відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6773,84 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує повністю, просить його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове\~ засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача за наявними у справі доказами. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України\~ фіксування судового процесу за допомогою\~ звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за такими підставами. Суд встановив, що постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.07.2014р. [PERSON] визнаний винним і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. за те, що 05.07.2014р. о 18.00год. по вул. Міська-Доблесна у м.Запоріжжя, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 1102», держномер 46419 НА, при зміні напрямку руху, повороті ліворуч, не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «КІА», держномер АР 1955 СА, під керуванням водія [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Вказана постанова суду набрала законної сили 29.07.2014р. (арк. 6-7). Транспортний засіб «ЗАЗ», держномер 46419 НА, яким керував відповідач, не був забезпечений полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. 10.07.2014р. до Моторного (транспортного) страхового бюро України від [PERSON] надійшло повідомлення про вказане ДТП як про страховий випадок (арк.10-12) і в вересні 2014р. заява про виплату йому страхового відшкодування матеріальної шкоди (арк.13). Згідно звіту №70 субєкта оціночної діяльності [PERSON] від 14.09.2014р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «КІА», держномер АР 1955 СА, який належить [PERSON], та розмір матеріальної шкоди становить 7155,41 грн. (арк. 16-27). Згідно довідки МТСБУ №1 від 03.11.2014р. про розмір відшкодування шкоди та наказу МТСБУ №5698 від 05.11.2014р.\~ [PERSON] підлягає виплаті страхове відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5962,84 грн. (арк.14-15).\~ Вказана сума сплачена позивачем [PERSON] 05.11.2014р. згідно платіжного доручення № 1/23991 (арк. 28). Згідно рахунку №9238 від 30.09.2014р. та платіжного доручення №8596 від 08.12.2014р. позивач сплатив ТОВ "ЕАК "Довіра" 811,00грн. за послуги аварійного комісара (арк.29). Згідно з ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Однак відповідно до вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники наземних транспортних засобів зобовязані застрахувати свою цивільно-правову відповідальність з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до пп. «а» п.41.1 ст.41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ч.1\~ст.1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Зясувавши повно, всебічно та обєктивно обставини справи, сукупність наданих сторонами доказів у їх взаємозвязку, достатності, належності та допустимості, суд вважає встановленим та доведеним, що в результаті ДТП, що сталося з вини відповідача, [PERSON] в результаті пошкодження належного йому автомобіля була спричинена матеріальна шкода. Вказана шкода була відшкодована МТСБУ у звязку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на момент ДТП не була застрахована. Сплативши страхове відшкодування матеріальної шкоди потерпілій особі, МТСБУ відповідно до ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» набуло право зворотної (регресної) вимоги до відповідача, оскільки саме він визнаний винним в скоєнні ДТП. Суд вважає, що ці обставини підтверджені належними та допустимими доказами, які надані позивачем, зокрема, постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.07.2014р., письмовим повідомленням про ДТП, заявою про виплату страхового відшкодування, звітом про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля та платіжними документами про здійснення позивачем страхової виплати потерпілій особі [PERSON] Крім того при постановленні рішення суд враховує, що відповідач [PERSON] позов визнав повністю, обставин справи не оспорював. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON]. на користь позивача МТСБУ сплачену ним потерпілій особі суму страхового відшкодування матеріального збитку, спричиненого в результаті ДТП, в розмірі 5962,84 грн., а також витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 811,00грн., усього 6773,84грн., задовольнивши позов повністю. Відповідно до ст.88 ЦПК України\~ суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача МТСБУ понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00грн.

Outcome: approved