Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

01.07.2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в обґрунтування якого зазначила, що з 23.04.1993 року перебувала у шлюбі з відповідачем [PERSON]. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO], на утримання якої рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 07.09.2009 року стягнуто аліменти з [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 1 / 4 частини з усіх видів заробітку починаючи з 31.07.2009 року до досягнення дитиною повноліття. 12.08.2011 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано.\~\~Відповідач [PERSON] з травня 2010 року проживає окремо, дитину не утримує. Згідно довідки про заборгованість по аліментам загальна сума за період з 20 травня 2010 року по 15.06.2013 року складає 29 210,21 грн., відповідно пеня у розмірі 1 відсотка за кожен день прострочення нараховується на суму яку зобов'язаний сплатити відповідач, неустойка (пеня) вираховується починаючи з 20 травня 2010 року по 15 червня 2013 року 1122 дні та складає 158 796,48 грн.\~\~Тому просить стягнути з відповідача [PERSON] неустойку в сумі 158 796, 48 грн., а також судовий збір. Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2013 року позов [PERSON] задоволено частково, стягнуто з [PERSON], [INFO], на користь [PERSON] неустойку з 20.05.2010 року до 15.06.2013 року у загальній сумі 10\~000 (десять тисяч) гривень, сплачений судовий збір 229,40 грн. 18.05.2016 року представник відповідача [PERSON] [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, оскільки рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.12.2015 року, яке набрало законної сили 19.04.2016 року, звільнено [PERSON] від сплати заборгованості за аліментами на утримання [PERSON], [INFO], за період з 20 травня 2010 року по 22 травня 2013 року в сумі 28455 (двадцять вісім тисяч чотириста пятдесят пять) гривень 52 копійки. Зазначеним рішенням встановлені обставини, які мають істотне значення для справи, а саме незаконне нарахування [PERSON] заборгованості за аліментами та звільнення від сплати заборгованості за аліментами на утримання їхньої з [PERSON] доньки [PERSON], [INFO], за період з 20.05.2010 року по 22.05.2013 року в сумі 28455,52 грн., яка і була підставою для нарахування неустойки. Отже, при розгляді судової справи про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, а ні суду, а ні [PERSON] не був відомий факт про незаконне нарахування йому заборгованості за аліментами. Просить скасувати рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 22 жовтня 2013 року у справі №211/3927/13-ц і прийняти нове рішення, яким відмовити у позові [PERSON] про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у повному обсязі. Стягнути з [PERSON] судові витрати по справі понесені [PERSON] у вигляді судового збору сплаченого ним за подання даної заяви. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти задоволення заяви про перегляд рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.10.2013 року у справі №211/3927/13-ц у звязку з ново виявленими обставинами. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримує у повному обсязі, просить задовольнити заявлені вимоги. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 22 жовтня 2013 року у справі №211/3927/13-ц у звязку з новивявленими обставинами, слід задовольнити. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Так, з тексті рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 22 жовтня 2013 року у цивільній справі №211/3927/13-ц вбачається, що суд керувався, як доказом наявності заборгованості за аліментами у відповідача [PERSON] довідкою виданою Довгинцівським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 17.06.2013 року про заборгованість по аліментам за період з 20.05.2010 року по 15.06.2013 року у сумі 29210,21 грн. Також в обґрунтування рішення зазначено, що «в ході розгляду справи відповідач не надав жодного доказу на підставі ст.60 ЦПК України щодо відсутності його вини у прострочці\~\~ сплати аліментів, а також не довів наявність поважних причин, з яких він своєчасно не\~\~ платив призначені судом аліменти. Таким чином, суд вважає, що він зобов'язаний сплатити неустойку за прострочення сплати аліментів на користь позивача». Відсутність вини у виникненні заборгованості за \~аліментами та факт самої відсутності заборгованості по аліментам у [PERSON] на підставі, якої йому була нарахована та стягнута з нього неустойка, були встановлені рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 30.12.2015 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, яке набрало законної сили 19.04.2016 року. Тому, під час розгляду справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, ні відповідачу, ні суду не були відомі поважні причини прострочки сплати аліментів. Водночас, у відповідності до положень ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. З огляду на викладене, з урахуванням положень ст. 361 ЦПК України, рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.10.2013 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову [PERSON] з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 07.09.2009 року, виданий 18.09.2009 року виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/ 4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, на користь матері [PERSON], починаючи з 31.07.2009 року (а.с. 13а копія виконавчого листа). Відповідно довідки ДОвгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ від 17.06.2013 року борг у період з 20.05.2010 по 15.06.2013 року складає 29210,21 грн. (а.с. 14 довідка). Так, відповідно до вимог ст. 196 СК України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.22 постанови №3 від 15 травня 2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", передбачена ст. 196 СК відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з вини інших осіб, зокрема, у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках неустойка стягується за весь час прострочення виплати аліментів. Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 30.12.2015 року встановлено, що отримавши виконавчий лист в вересні 2009 року [PERSON] не предявляла його до виконання до травня 2013 року без поважної причини. Даним рішенням звільнено [PERSON] від сплати заборгованості за аліментами на утримання [PERSON], [INFO], за період з 20.05.2010 року по 22.05.2013 року. На підставі вищевикладеного, суд не вбачає в діях [PERSON] вини в утворенні заборгованості за аліментами у період з 20.05.2010 року по 15.06.2013 року, тому позовні вимоги [PERSON] про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів не підлягають задоволенню.

Outcome: approved