Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення з нього заборгованості в розмірі 4.505,37 грн. за спожиту електроенергію. Позовні вимоги мотивованні тим, що в порушення вимог Законів України «Про енергозбереження» та «Про електроенергетику», а також п.48 «Правил користування електроенергією для населення» відповідач здійснив правопорушення- самовільне підключення до мереж ПАТ «Закарпаттяобленерго»- змонтований дублюючий ввід від дротів головного вводу до власної електропроводки, в результаті чого всі струмоприймачі споживача працюють, у зв»язку з чим спожита електроенергія не враховувалась та не сплачувалась, про що свідчить дані акту №100568 від 30.10.2012р., який підписаний відповідно до вимог п.53 діючих Правил, чотирма представниками Виноградівського РЕМ, а також споживачем. На засіданні комісії енергозбуту Виноградівського РЕМ згідно до протоколу №120 від 12.05.2015р. відповідачу донараховано за спожиту недообліковану електроенергію на суму 4.505,37 грн., однак в добровільному порядку відповідач борг не сплачує, чим завдає істотної шкоди позивачу. З урахуванням вимог «Правил користування електричною енергією в побуті» та те, що ненадходження коштів за спожиту електроенергію завдає істотної шкоди інтересам держави в частині енергетичної безпеки держави, створення умов безпечної експлуатації об"єктів збереженя цілісності та забезпеченню надійного та ефективного функціювання об"єктів енергетичної системи України, позивач свої позовні вимоги підтримує в повному обсягу, посилаючись на підстави, викладенні в позовній заяві, просить суд ці позовні вимоги задовольнити в повному обсягу та стягнути з відповідача в примусовому порядку заборгованість в сумі 4.346,80 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, проте подав до суду письмове клопотання від 18.11.2016р., в якому просив суд справу розглянути у його відсутності, а позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві та просив суд їх повністю задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином- через засоби масової інформації («Новини Закарпаття» №№128-129), у зв»язку з чим суд, зі згоди представника позивача, якому суд роз»яснив порядок і умови заочного розгляду справи, ухвалює рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224-226 ЦПК України. Отже, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв»язку, суд приходить до наступного. Так, оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст.212 ЦПК України з врахуванням положень ст.ст.57-66 ЦПК України. У відповідності до вимог ст.ст.10,11,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За змістом ст.16 ЦК України та ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому чинним законодавством звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Правовідносини між сторонами випливають із норм цивільного права, які регулюють відшкодування шкоди. Зокрема, згідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, дями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до Законів України «Про електроенергетику» та «Про енергозбереження», Указу Президента України №213 від 14.03.1995р., громадянин повинен сплачувати за спожиту електроенергію не пізніше 10 числа кожного наступного місяця. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач, в порушення зазначених норм та вимог п.20 «Правил користування електричною енергією в побуті», здійснив правопорушення- самовільне підключення до мереж ПАТ «Закарпаттяобленерго»- змонтував дублюючий ввід від дротів головного вводу до власної електропроводки, в результаті чого всі струмоприймачі споживача працюють, у зв»язку з чим спожита електроенергія не враховувалась та не сплачувалась, про що свідчить дані акту №100568 від 30.10.2012р. Розглядаючи даний спір суд виходить з того, що згідно із п.п.4.9 і 4.10 «Правил» відповідальність за технічний стан засобів обліку, за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладена на їх власника, організації, на балансі якої вини перебувають, або тієї, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Суд встановив, що власником засобів обліку електричної енергії є відповідач по справі. Відповідно до п.7.30 вищевказаних «Правил» у випадках виявлення у споживача змін у схемі ввімкнення розрахункового засобу обліку та електричного керуючого годинника в схемі багатотарифного обліку або зміни, пошкодження, зриву пломб, штучного гальмування диску, зупинки електрогодинника та інших порушень, спричинених діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показників електороспоживання електричної енергії, електропостачальник робить перерахунок за користування електроенергією за період не більше шести місяців. У разі виявлення порушень умов монтажу, перерахунок робиться з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років. Так, згідно із даними акту №108174 від 27.03.2014р. \\а.с.4\\, який підписаний відповідно до вимог п.53 діючих Правил, чотирьма представниками Виноградівського РЕМ та відповідачем, останій здійснив правопорушення- змонтована без облікова розетка, у зв»язку з чим спожита електроенергія не враховувалась та не сплачувалась. Отже, на підставі наведеного, суд приходить до обгрунтованого висновку, що відповідач згідно до вимог п.7.30 Правил та п.5 ст.26 Закону України від 16.10.1997р. №575\\97-ВР «Про електроенергетику» за порушення правил користування електроенергією повинен нести відповідальність у розмірі 4.346,80 грн. за правилами п.4 Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем- відповідачем по справі «Правил користування електричною енергією». За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності та взаємозв»язку, суд приходить до переконання, що позов ПАТ «Закрпаттяобленерго» підставний і такий підлягає до задоволення в повному обсязі. Суд також вважає, що судові витрати по справі, які поніс позивач, слід стягнути з відповідачки, оскільки відповідно до вимог ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. В даному випадку відповідно до платіжних доручень \\а.с.1\\ позивач сплатив 1.378,00 грн. судового збору. Відповідно до вимог ст.ст.16,611,1166 ЦК України, Законів України «Про електроенергетику», «Про енергозбереження» та

Outcome: approved