Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивував тим, що на виконанні у ВДВС Сумського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-5028/09 від 18 січня 2010 року по стягненню заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» в розмірі 290697,60 грн. В процесі виконавчого провадження, державним виконавцем проведено опис транспортного засобу марки Volkswagen Touareg, 2007 р.в., державний номер [NUMBER], який є в заставі ПАТ «КБ Надра», який є забезпеченням по кредитному договору «Автопакет», власником якого є [PERSON] та передано для проведення прилюдних торгів Філії 19 ПП «Нива-В.Ш». Однак, інформація по реалізації вказаного автомобіля, не була розміщена в засобах масової інформації. Ні про перші торги з реалізації заставленого майна, ні в подальшому, повідомлень про призначення торгів та переоцінку лоту, позивача не було належним чином повідомлено, а інформація, яка буда розміщена на веб-сайті, не відповідала дійсності. Крім того, потенційним покупцям було надано недостатньо часу на реєстрацію для участі в аукціоні. Позивач вважає, що торги по реалізації заставленого майна, були проведені 21 жовтня 2013 року та зафіксовані протоколом №1913275-1, з істотними порушеннями процедури прилюдних торгів, що позбавило банк можливості контролювати процес реалізації заставленого автомобіля та отримання більшої суми по стягненню заборгованості з [PERSON] Державний виконавець, здійснив переоцінку вартості майна на 30 %, без законних на те підстав. Просить визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого майна та визнати недійсним протокол про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого майна. В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача Філії 19 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позовні вимоги позивача є надуманими та безпідставними. Філія - 19 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", надала послуги з реалізації арештованого майна в відповідності до Наказу Міністерства юстиції України № 42/5 від 15 липня 1999р. «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна». Сумська обласна благодійна організація «Фонд соціального захисту співробітників спецслужб вітчизни», придбала майно у порядку, встановленому законодавством. Від Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Сумської області надійшло заперечення на позов, в якому не погоджується із позовною заявою, вважає її необґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню. Державний виконавець діяв у відповідності до норм чинного законодавства. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, своїх заперечень чи пояснень стосовно позову не надав. Представник третьої особи, позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Сумського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-5028/09 від 18 січня 2010 року по стягненню заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» в розмірі 290697,60 грн.(а.с 15). Державним виконавцем проведено опис транспортного засобу марки Volkswagen Touareg, 2007 р.в., державний номер [NUMBER], який є в заставі ПАТ «КБ Надра», який є забезпеченням по кредитному договору «Автопакет»№05/2007/434799/131 (а.с.8-11). В акті державного виконавця зазначено, що при описі та арешті майна боржника були присутні в тому числі і представник ПАТ КБ «Надра» Чобур Ірина Дмитрівна (а.с. 204-206). Відповідно до звіту з незалежної оцінки майна АС 11/6-13, вартість арештованого транспортного засобу склала - 252870 грн.(а.с. 210-211). 17 липня 2013 року, в порядку ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», [PERSON] та ПАТ КБ «Надра» направлено повідомлення з пропозицією ознайомитися із звітом про незалежну оцінку майна (а.с. 242). На момент передачі майна на реалізацію, відсутні були дані про оскарження оцінки майна сторонами виконавчого провадження. Філія 19 ПП «Нива-В.Ш.», відповідно до протоколу засідання конкурсної (тендерної) комісії стала переможцем з реалізації арештованого заставного майна [PERSON], та отримала заявку на здійснення реалізації арештованого майна з копіями документів від ВДВС Сумського міського управління юстиції. Згідно договору від 27 серпня 2013 року № 1913275, між ВДВС Сумського міського управління юстиції та Торгівельною організацією, предмет застави - автотранспортний засіб марки Volkswagen Touareg, 2007 р.в., державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] передано для проведення прилюдних торгів Філії 19 ПП «Нива-В.Ш.» (а.с. 141-142). У відповідності до ст.ст. 54, 62 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4.5.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень» та Наказу Міністерства юстиції № 42/5 від 15 липня 1999р., Торгівельна організація, розмістила на сайті Інформюсту України 03 вересня 2013 року, оголошення на проведення аукціону 20 вересня 2013 року в 10-00 год. (а.с. 144). Повідомлення про аукціон було надіслано ДВС Сумського міського управління юстиції та сторонам виконавчого провадження (а.с. 145). На час призначених торгів, бажаючих придбати майно не звернулися до Торгівельної організації, про що було надіслано повідомлення ДВС Сумського міського управління юстиції та запропоновано провести переоцінку майна (а.с. 146). 04 жовтня 2013 року, від ДВС Сумського міського управління юстиції, був отриманий акт уцінки автомобіля Volkswagen Touareg, 2007 р.в. від 30 вересня 2013 року, згідно якого, розмір переоцінки склав 30%, так, початкова вартість становила - 252870 грн., після переоцінки - 177009 грн.(а.с.147). 04 жовтня 2013 року, Торгівельна організація, розмістила на сайті Інформюсту України 03 вересня 2013 року, оголошення на проведення аукціону 21 жовтня 2013 року в 10-00 год.(а.с. 148). Повідомлення про аукціон було надіслано ДВС Сумського міського управління юстиції та сторонам виконавчого провадження (а.с. 149). Відповідно оголошення на сайті, сплативши гарантійні внески в сумі 26551 грн. 35 коп., з заявою про участь у аукціоні звернулися [PERSON] (а.с. 150) та Маркевич Микола Костянтинович, як представник Сумської обласної благодійної організації "Фонд соціального захисту співробітників спецслужб Вітчизни" 9.(а.с. 153), які написали заяви і були зареєстровані, для участі в аукціоні. 21 жовтня 2013 року, відповідно до оголошення на сайті, торговельною організацією був проведений аукціон, на якому переможцем було визначено Сумську обласну благодійну організацію "Фонд соціального захисту співробітників спецслужб Вітчизни", яка запропонувала найвищу ціну - 177600 грн. за придбане майно (а.с. 161). На підставі протоколу, переможець аукціону Сумська обласна благодійна організація "Фонд соціального захисту співробітників спецслужб Вітчизни", сплативши повністю визначені до протоколу кошти в загальній сумі 177600 грн. набула право власності на автомобіль. Відповідно до ч. 1 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах. Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Дії відповідачів стосовно продажу арештованого майна на прилюдних торгах також врегульовані Наказами Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» (далі наказ № 512/5), N 43/5 «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень» від 20 травня 2003 (далі наказ № 43/5) та N 42/5 від 15 липня 1999 року «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» (далі наказ № 42/5). Всупереч ст. 60 ЦПК України, позивачем суду не надано жодного належного доказу, що свідчив би порушення відповідачами наведених нормативно-правових актів, а прилюдні торги з приводу продажу спірного автомобіля, як і сама процедура їх проведення, відбулися з дотримання вимог закону. Так, розміщення оголошення в ЗМІ є правом, а не обов'язком філії 19 ПП «Нива-В.Ш.», визначеним п. 3.6 наказу № 42/5, а уцінка майна, як і його реалізація відбувалась державним виконавцем та ПП «Нива-В.Ш.» з дотриманням вимог ст.ст. 57-62 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 4.5.10 наказу № 512/5, де зазначено, зокрема, про можливість уцінки арештованого майна не більше ніж на 30 %, якщо не відбулись перші торги (30 вересня 2013 року), що і було зроблено державним виконавцем. Крім того, слід зауважити, що як зазначив сам позивач в своєму позові та підтвердив в судовому засіданні, то про уцінку арештованого майна йому стало відомо 15 жовтня 2013 року, проте, доказів тому, що ці дії державного виконавця (з приводу уцінки майна) були оскаржені, суду не надано, тому вважати незаконним акт уцінки, у суду немає підстав. Стосовно недостатнього часу, наданого для реєстрації покупців на аукціон в жовтні, то в цій частині твердження позивача також є помилковими стосовно зазначення цих обставин як підстав для задоволення вимог, оскільки суду не було надано доказів наявності інших потенційних покупців, які внаслідок цих обставин не змогли б скористатись своїм правом бути учасником аукціону (що підтвердив в судовому засіданні представник позивача) та які б мали право самі оскаржити такі дії з цих підстав, тим більше, що ці твердження позивача спростовуються наявністю та реєстрацією двох учасників, що прийняли участь в прилюдних торгах 21 жовтня 2013 року. З цих же міркувань, безпідставними є і твердження позивача стосовно недотримання трихвилинного інтервалу для оголошення ціни при проведенні торгів 21 жовтня 2013 року (т. 1 а.с. 159), оскільки згідно протоколу присутності, інший потенційний покупець [PERSON] взагалі не оспорював прилюдні торги (в тому числі і з цих підстав) і не вніс своїх заперечень до протоколу з приводу цього (як і претензій чи зауважень). Таким чином, підстав вважати порушеними п.п. 3.7, 4.5, 4.7 наказу № 42/5, у суду немає. Що стосується тверджень позивача, стосовно необізнаності потенційних покупців з місцем огляду реалізуємого майна і відсутності таких даних в оголошенні на веб-сайті, як того вимагає п. 3.6 наказу № 42/5, то вони також є надуманими, оскільки з наданих суду витягів з інтернет-оголошень (т. 1 а.с. 144, 148) вбачається наявність такої інформації, а сама інформація (оголошення) кожного разу розміщувалась з дотриманням строків, визначених п. 3.6 наказу № 42/5. Інші твердження та обставини, на які посилається позивач в своєму позові, з приводу недійсності прилюдних торгів, стосовно неповідомлення банка про те, що перші торги 20 вересня 2013 року не відбулись і про переуцінку арештованого майна, та проведення таких дій без згоди банку, як і реалізація майна 21 жовтня 2013 року без згоди банку, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки не передбачено обов'язку вчинення таких дій відповідачами, тому не можуть слугувати підставою для визнання їх незаконними. Тим більше, що представник банку був присутній на прилюдних торгах 21 жовтня 2013 року (що говорить про обізнаність позивача стосовно вчинених відповідачами зазначених дій), про що свідчать внесені ним заперечення в протокол присутності, а доказів оскарження дій державного виконавця з приводу переоцінки арештованого майна суду не надано. Таким чином, суду не надано обґрунтованих підстав вважати проведені прилюдні торги і протокол прилюдних торгів недійсними, в той же час як в судовому засіданні встановлено та підтверджено доказами законність дій відповідачів при цьому, тому позов задоволенню не підлягає. На підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 57-62 Закону України «Про виконавче провадження», Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», Наказу Міністерства юстиції України N 43/5 «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень» від 20 травня 2003, Наказу Міністерства юстиції України N 42/5 від 15 липня 1999 року «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна»,

Outcome: dismissed