Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

У січні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування (компенсацію) моральної шкоди, завданої потерпілому в наслідок кримінального правопорушення, посилаючись на те, що 13.03.2013 року [PERSON], керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2110», реєстраційний номерний знак [NUMBER], рухаючись в м.Каховка по вул..К.Лібкнехта, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змін, допустив наїзд на пішохода, чоловіка позивачки - [PERSON], який перетинав проїзну частину. В результаті наїзду [PERSON] був травмований і помер на місці ДТП. Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06.08.2014 року відповіла визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Під час кримінального провадження позивачка пред'являла цивільний позов до обвинуваченого, але суд за її заявою залишив його без розгляду, тому просила суд стягнути з [PERSON] на її користь моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн, з ПрАТ СК «Провідна» шкоду завдану внаслідок смерті її чоловіка у розмірі 41292,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 13 764, 00 грн. Позивач [PERSON] надала до суду заяви з проханням слухати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримуює в повному обсязі (а.с.22). Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, відповідно до змісту якої позовні вимоги не визнає у зв'язку з тяжким фінансовим становищем, так як відбуває покарання у місцях позбавлення волі (а.с.48). Представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в судове засідання не з'явився, надав письмове заперечення, відповідно до змісту якого просить у задоволенні позову до ПрАТ «СК»Провідна» відмовити у повному обсязі, розгляд справи здійснювати без його участі (а.с.30-35). Розглянувши матеріали справи, перевіривши докази, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог [PERSON] Так, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 21.01.1979 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с.7). [INFO] помер [PERSON] (а.с.6). 22 травня 2014 року вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки (а.с.10-12). Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області від 06 серпня 2014 року вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 травня 2014 року залишено без змін (а.с.13). Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав. Пунктом 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, зокрема, якщо шкоди завдано смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Звертаючись до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, позивачка зазначила, що у зв'язку із загибеллю її чоловіка, вона перенесла фізичний біль та душевні страждання, порушено її звичайні життєві зв'язки, вона залишилась без моральної підтримки з боку чоловіка Згідно із п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" у редакції Постанови N 5 від 25.05.2001 року роз'яснено, що суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством". Виходячи із принципів розумності та справедливості, суд також враховує і відношення відповідача до позову, тому вважає можливим визначити розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 80 000 грн., які підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] Що стосується вимог стосовно стягнення шкоди завданої внаслідок смерті чоловіка позивачки та моральної шкоди на її користь з ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна», суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи ПрАТ «СК «Провідна» відшкодовано [PERSON] витрати за шкоду пов'язану із смертю потерпілого (за труну, речі, одяг, за обслуговування поховання, ритуальні послуги, стандартний пам'ятник та огорожу) всього на суму 6351, 89 гривень (а.с.8-9). Згідно ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», від 01.07.2004 року №1961-IV в редакції, що діяла на момент укладення Полісу не передбачено відшкодування шкоди утриманцям в розмірі 36 мінімальних зарплат. Відповідно ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (редакція що діяла на момент ДТП) у зв'язку із смертю годувальника відшкодовується частина не отриманих доходів потерпілого, яка кожному утриманцю належала б при його житті, за вирахуванням пенсій, наданих утриманцям внаслідок втрати годувальника. Порядок вирахування відшкодування утриманцям визнає Кабінет Міністрів України. Відповідно до п.2 Постанови КМУ №1776 від 31.12.2004 року «Про затвердження Порядку проведення розрахунку розміру страхового відшкодування утриманцям у зв'язку із смертю годувальника внаслідок дорожньо-транспортної пригоди» частина не отриманих доходів померлого годувальника, яка за його життя належала б кожному утриманцю, визначається із середньомісячного доходу померлого, який включає виплати, що підлягають обкладенню податком з доходів фізичних осіб, пенсії, державну соціальну допомогу та щомісячні виплати за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, за останній календарний рік (за відрахуванням частки, яка припадала на померлого і працездатних осіб, та суми пенсій, виплачених утриманцям внаслідок втрати годувальника) шляхом ділення частини неотриманих доходів померлого годувальника, що припадає на зазначених осіб, на кількість цих осіб. Відповідно до ст. 60 ЦПК України [PERSON] не додала жодних доказів щодо обставин на які посилається, як на підставу своїх вимог, тому суд вважає, що в частині стягнення з ПрАТ «СК»Провідна» на користь позивачки шкоду завдану внаслідок смерті її чоловіка у розмірі 41292, 00 грн. необхідно відмовити. Положеннями ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно із статтею 23 ЦК України надано право особі на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У ч.2 статті визначено, що моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; (п.1) та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів (п.2). У ст. 22.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. На підставі зазначених положень та матеріалів цивільної справи щодо вищенаведених судом обставин, які виникли внаслідок ДТП, що призвело до душевних стражданнях, яких позивач, дружина загиблого, як фізична особа, зазнала у зв'язку із смертю чоловіка, приймаючи до уваги підстави до відповідальності незалежно від вини особи, яка завдала моральну шкоду, встановлені п.1 ч.2.ст. 1167 ЦК України, а також ч.2 ст.1168 ЦК про право дружини на відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи, суд дійшов висновку про стягнення відшкодування моральної шкоди на користь позивача з ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» у розмірі визначеному у пункті 9.3 статті 9 цього Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто у сумі 2550 грн. Заперечення ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» з цього питання досліджені судом і визнані такими, що не узгоджуються з вищенаведеними положеннями законодавства. Відповідно до положень ч.2 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial