Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 26.12.2012 року між Пат «Ідея Банк» та гр. [PERSON] було укладено кредитний договір № F65.196.70266 від 26.12.2012 року. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 9 889,00 грн (Дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять гривень 00 копійок), та інше, зі сплатою 11,50% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Всупереч вищезгаданим нормам цивільного законодавства та умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій не дотримується, тим самим порушує істотні умови кредитного договору. У зв'язку з зазначеним порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 17.03.2014 року має заборгованість - 28 079,02 грн., яка складається з наступного: 5 465,72 грн. - основний борг; 4 424,28 грн. - прострочений борг; 6 309,72 грн. - прострочені проценти; 49,86 грн. - строкові проценти; 243,74 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту; 11 586,70 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів. Позивач просив стягнути з відповідача з [PERSON] (громадянина України, зареєстрований за адресою: [ADDRESS], ідент. номер ДРФО [NUMBER], дата народження - [INFO], місце народження - Україна, м.Ірпінь, ) на користь позивача - Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк" (код 19390819, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11 рахунок р/р. № 29093419670266 у ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310) боргу за невиконання умов кредитного договору F65.196.70266 від 26.12.2012 року в розмірі 28 079,02 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився. До суду направив заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Як вбачається з матеріалів справи між позивачем Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір F65.196.70266 від 26.12.2012 року на суму 9 889,00 грн. зі сплатою 11,50% річних. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеним порушенням відповідач станом на 17.03.2014 року має заборгованість - 28 079,02 грн., яка складається з наступного: 5 465,72 грн. - основний борг; 4 424,28 грн. - прострочений борг; 6 309,72 грн. - прострочені проценти; 49,86 грн. - строкові проценти; 243,74 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту; 11 586,70 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів. Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем по справі [PERSON] були порушені вимоги кредитного договору, що спричинило виникнення заборгованості перед позивачем, а тому вимоги позивача по даному позову підлягають до задоволення. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати, суд покладає на відповідача. Відповідно до ст.ст. 15, 16, 525, 526, 549, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, та

Outcome: approved