overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» звернулось з позовом до суду до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків у розмірі 11576 грн. 17 коп. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що енергопостачальна організація ТОВ «ЛЕО» здійснює свою діяльність згідно зі Статутом та є постачальником електроенергії побутовим споживачам Новоайдарського району. 14 травня 2013 року при контрольній перевірці працівниками Сєвєродонецького РЕМ споживачів електроенергії було складено акт № 820188 за порушення споживачем [PERSON] „Правил користування електричною енергією для населення". Встановлено, що відповідач порушив ПКЕЕН шляхом самовільного підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Договірні відносини на користування електричною енергією відсутні (новий об`єкт). Внаслідок вказаного порушення відповідач спричинив матеріальну шкоду позивачу на суму 11576 грн. 17 коп. Розрахунок збитків за актом здійснено з 14.05.2012 р. по 14.05.2013 р., у відповідності до „Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. та „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією" затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики (НКРЕ) України № 562 від 04.05.2006 р. Позивач просив стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі 11576 грн. 17 коп. та судовий збір у сумі 229, 40 грн. Рішенням Новоайдарського районного суду від 04 лютого 2014 року позовні вимоги позивача було задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ЛЕО» збитки у сумі 11576,17 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн. У зв`язку з тим, що судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат за подання об`яви в газеті у розмірі 102 грн., суд вважає необхідним ухвалити за даною справою додаткове рішення. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов`язковою. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані до суду докази, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по даній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

ТОВ Ніжин Тепло Мережі звернулося в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку, на його користь 326 грн. 28 коп. в рахунок погашення заборгованості за теплову енергію за період з 1 липня 2011 року по 30 листопада 2011 року, та стягнути 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в квартирі [ADDRESS], зареєстровані [PERSON] та її син [PERSON] Вони є абонентами на споживання послуг з теплопостачання. Особовий рахунок № 15424 відкритий на ім'я [PERSON] Проте відповідачі своєчасно не проводять оплату за спожиті послуги, в результаті чого за період з 1 липня 2011 року по 30 листопада 2011 року за ними утворився борг в сумі 326 гривень 28 коп. Представник позивача за викликом в судове засідання не з"явився і подав до суду письмову заяву, в якій підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити, а також просить розглянути справу в його відсутність, і в разі неявки в судове засідання відповідача у справі не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] за викликом в судове засідання не з"явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Тому суд ухвалив, розглянути справу по суті заочно, у відсутність відповідачів у справі, на підставі наявних у справі доказів, оскільки це відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповіддю з Ніжинського МВ УДМС України в Чернігівській області підтверджується, що відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані в [INFO]. Ст.68 ЖК України передбачено, що наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Листом-розрахунком № 15424 квартиронаймача [PERSON] за адресою [ADDRESS] підтверджується сума боргу відповідачів по оплаті послуг з постачання теплової енергії в сумі 326 гривні 28 коп. за період з 1 липня 2011 року по 30 листопада 2011 року. Тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В матеріалах справи є платіжне доручення про сплату позивачем 243 гривень 60 коп. судового збору, а тому ці витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

. ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" звернулося до суду з позовом до [PERSON], треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Староміський відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про звільнення майна з-під арешту, зазначивши, що 26.04.2006 року між ТАС «Комерцбанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 026/0406/71-008. В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором укладений Іпотечний договір № 026/0406/71-008-Z-01 від 26.04.2006 року між [PERSON] та ТАС «Комерцбанк», за умовами якого [PERSON] передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов'язання нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою [ADDRESS] Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору відступлено ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек. Також, 20.11.2012 року ТАС «Комерцбанк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», відповідно до Договору факторингу № 15 свої права вимоги за зобов'язаннями відповідача по кредитному договору. В подальшому, 02.09.2016 року, позивачу при зверненні до нотаріуса стало відомо, що на дане майно, у тому числі на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 026/0406/71-008-Z-01 від 26.04.2006 року, накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 33027511 від 20.02.2015 року, виданої Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області. Позивач зазначає, що

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання рішення в повному обсязі на п'ять днів та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" звернулося в суд з позовом про стягнення заборгованості, вказуючи на те, що 05.07.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк», Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АХА Страхування Життя» та [PERSON] укладено комплексний договір № 8/1067648, відповідно до умов якого відповідачці було надано кредит у сумі 139452,72, строком з 05.07.2018 по 04.07.2023 р. зі сплатою 11,00% річних. Відповідно до п. 1.2 вказаного договору кредит надається Позичальнику на споживчі потреби, у тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя згідно Договору та Правил надання споживчого кредиту в АТ «Креді Агріколь Банк» та умов страхування життя позичальника, які є невід`ємною частиною Договору та розміщені на офіційному сайті Банку. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору, що підтверджується: меморіальним ордером № 23080265-1 від 05.07.2018 р. та виписками рахунку. В порушення положень кредитного договору та вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач не виконав своєчасно та у повному обсязі свої зобов`язання - не вносив платежі передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у Відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. Отже, всупереч умов кредитного договору Відповідач тривалий час своєчасно не вносить платежів на повернення кредиту, що суттєво порушує взяті на себе договірні зобов`язання. У зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків та комісії у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. Станом на 06.08.2021 р. заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 165852,59 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 107432,37 грн.; заборгованість за відсотками - 13516,48 грн.; заборгованість за комісією - 44903,74 грн. Відповідно до п. 2.6. кредитного договору - Банк має право у будь-який час відступити всі або частину свої прав і вигод за Договором, а також за угодами про забезпечення, будь-якій третій особі і повідомити такому реальному або потенційному цесіонарію або іншій особі будь-яку інформацію про Позичальника та третіх осіб, з якими укладено угоди про забезпечення, яка необхідна або яку Банк вважатиме доцільною. 22.12.2020 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» в грудні 2016 року заявили позов про стягнення з [PERSON] 73 698,68 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору. Представник позивача Жабченко Т.М. подала заяву, за якою на вимогах позову наполягала, просила розглянути справу без її участі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечувала. [PERSON] в суд не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила, заперечень до позову не надходило. Оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, то суд вважає за можливе постановити заочне рішення на наявних доказах. Судом встановлено таке. 15.05.2014 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2/1164886, за яким перший надав, а друга прийняла 29000 грн. в кредит під 10% річних та щомісячну комісійну винагороду у розмірі 1,80% від суми кредиту, на строк 14.05.2019 року. В наступному 31.03.2014 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» уступив права кредитора за вказаним договором ТОВ «Купер Прайс» на підставі договору відступлення права вимоги №03/14-ІІІ, останні в свою чергу 02.04.2014 року передали ці права ТОВ «Українська боргова компанія» на підставі договору відступлення права вимоги №14/УБК-14, і накінець ТОВ «Українська боргова компанія» 30.12.2015 року уклали з ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" договір відступлення права вимоги № 30/12-ФК_У, відповідно до якого позивач, разом з іншим, набув, права вимоги за кредитним договором від 15.05.2014 року № 2/1164886. Про зміну кредитора відповідачу 17.11.2016р. за вих. 21429 було направлено повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором, за яким відповідачу також запропоновано погасити заборгованість за договором в сумі 34816,16 грн., що облікована станом 06.10.2014 року. Проте, така вимога залишилась без відповідного реагування. Тому, позивачем з метою притягнення відповідача до відповідальності за невиконання взятих на себе зобов'язань, нарахована пеня, відповідно до п. 2.7.1. кредитного договору, в розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення, за період з 30.12.2015р. по 22.11.2016р., в сумі 11461,67 грн., та накладено штраф в сумі 290 грн., відповідно до п. 2.7.2 договору. Крім того, на заборгованість, відповідно до п. 2.7.3 договору, нараховані суми, передбачені ст. 625 ЦК України, а саме інфляційні втрати за період з 06.10.2014р. по 22.11.2016р. в сумі 24901,66 грн., та 3% річних за той же період в сумі 2229,19 грн. Отже, станом на 22.11.2016р. за кредитним договором облікована заборгованість в загальній сумі 73698,68 грн. За таких обставин, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд знаходить права позивача порушеними, а позов обгрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 549, 611, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України. Витрати понесені позивачем на розгляд справи, за вказаного рішення, мають бути компенсовані йому відповідачем відповідно і на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

У березні 2014 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути з відповідача на її користь з 06 березня 2014 р. на утримання неповнолітньої доньки, [INFO] аліменти в розмірі 400 грн. щомісяця до повноліття доньки. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, заслухавши пояснення поизвача дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з [INFO] року. Мають доньку - [PERSON], [INFO] року (а.с.2,3). Дитина проживає із матір'ю і перебуває на її утриманні (а. с. 4). Позивачка працює в ТОВ "Торговий дім "Відзев", має щомісячний дохід приблизно 2500 грн. (а.с 8). Даних щодо доходу відповідача не надано. Частиною 1 ст. 180 СК України встановлений обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 СК України передбачено, що спосіб виконання цього обов'язку визначається батьками самостійно - за домовленістю, або за рішенням суду, який присуджує кошти на утримання дитини (аліменти) у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Між сторонами договір про сплату аліментів не укладався. Відповідач не виконує обов'язку по утриманню дітей, а тому з нього на користь позивачки слід присудити аліменти. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних утриманців і інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає за можливе присудити позивачці аліменти на утримання дитини в розмірі 400 грн. щомісячно згідно ч. 1 ст. 184 СК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави за ставкою передбаченою ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

У березні 2014 року заявниця звернулась до суду з зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що вона є донькою померлого [INFO] [PERSON] Після укладення 17.07.1993 року шлюбу її прізвище було змінено з [PERSON] на [PERSON] та вона є громадянкою Республіки Молдова. Заявниця [PERSON] має намір переїхати на постійне місце проживання на територію України, але у зв"язку з розбіжностями у написанні прізвища її батька у свідоцтві про його народження та у свідоцтві про його смерть, вона не може встановити факти родинних відносин з ним. З наведених підстав заявниця в своїй заяві просить суд встановити факт родинних відносин між нею та померлим [INFO] [PERSON] Заявниця в судове засідання не з"явилась, але звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явився, але від Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності їхнього представника. Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичним особами. Як вбачається з матеріалів справи [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 24 березня 2014 року. Згідно з копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] прізвище померлого [INFO] [PERSON] записано як [PERSON]. Згідно з копією свідоцтва про народження [NUMBER] прізвище заявниці записано як [PERSON], при цьому в графі батьки прізвище її батька записано також як [PERSON]. Після укладення 17.07.1993 року шлюбу прізвище заявниці було змінено з [PERSON] на [PERSON], що підтверджується відповідною копією свідоцтва про укладення шлюбу. Наявні у справі доказів у своїй сукупності дають суду підстави вважати, що прізвище померлого [INFO] [PERSON] у свідоцтві про його народження та у свідоцтві про його смерть записано з різнобіжностіми у написанні помилково та в свою чергу підтверджують факт родинних відносин між заявницею та померлим [INFO] [PERSON], а саме те, що [PERSON] є його донькою. На підставі викладеного заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

У березні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 34 059 грн. 38 коп., посилаючись на те, що останній 28.11.2005року отримав кредит у розмірі 4 980 грн. із зобов'язанням його повернення та сплатою відсотків у розмірі 40,08 % на рік. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за відповідачкою рахується вищевказана заборгованість. Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого. Відповідно до кредитного договору №MKH0R006424728 від 28.11.2005 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 14 980 грн. із зобов'язанням їх повернення та сплатою відсотків у розмірі 40,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Із довідки-розрахунку вбачається, що загальна сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 26 лютого 2014 року становить 34 059 грн. 38 коп. Відповідно до ст.525 ЦК України одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Таким чином, вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом є підставними і такими, що підлягають задоволенню. стр. 2 із 2 На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

У березні 2014 року позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, в обгрунтування якого зазначила, що 10 липня 2004 року між нею та відповідачем [PERSON], Відділом реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 49. Шлюб у позивачки перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати, неповнолітніх дітей залишити їй на виховання. Позивачка в судове засідання не з"явилась, але звернулась до суду з заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.109 СК України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушенні їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 10 липня 2004 року між позивачкою та відповідачем [PERSON], Відділом реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 49. Шлюб у позивачки перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На теперішній час сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. Збереження сім'ї суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Outcome: approved