Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи його тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 17.02.1975 року він придбав 7/100 частки домоволодіння в м. Миколаєві по вул. Фрунзе, 108, яке в цілому складається з трьох жилих будинків площею 115,30 кв.м., 84 кв.м., 114,10 кв.м. з надвірними спорудами. В даному договорі купівлі-продажу зазначалось, що в реальне користування покупця відходить частина житлового будинку літ."Б", в якій дві жилі кімнати 7-2, 7-3, жилою площею 30,20 кв.м., сіни літ. "Б", сарай літ. "Г", 1/20 частини вбиральні літ. "К", 1/20 частини воріт №8, 1/2 частини забору№3. Оскільки придбане позивачем домоволодіння розташоване на земельній ділянці, яка за технічним паспортом становить 910 кв.м., а фактично є 1354 кв.м., [PERSON] просить встановити реальний поділ домоволодіння з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, встановити порядок користування земельною ділянкою, по вул. Фрунзе, буд. 108, в м. Миколаєві між власниками відповідно до його 7/100 частки як співвласника. В процесі судового розгляду відповідач [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою. В своїй позовній заяві [PERSON] просила провести реальний розподіл домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 108, виділивши у власність [PERSON] відповідну частину житлових та господарських будівель і споруд, що відповідає належній їй 34/100 часток домоволодіння. Ухвалою суду від 22.01.2015 року вищезазначені позови об"єднані в одне провадження. В подальшому уточнивши позовні вимоги, [PERSON] просила визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 108, визначивши порядок користування домоволодінням згідно другого варіанту висновку судово - технічної експертизи №125-044 від 01.06.2015 року. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.10.2015 року позов [PERSON] в частині реального розподілу домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 108, а саме житлових і господарських будівель та споруд залишено без розгляду. Позивач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник позивача [PERSON] до судового засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, також просила порядок користування земельною ділянкою встановити згідно другого варіанту висновку судово-технічної експертизи №125-044 від 01.06.2015 року, окрім цього просила вирішити питання стосовно воріт та водяної колонки, що знаходиться в користуванні всіх співвласників. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила порядок користування земельною ділянкою встановити згідно другого варіанту висновку судово-технічної експертизи №125-044 від 01.06.2015 року, в подальшому до судового засідання не з'явилась. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] та [PERSON] визнав, не заперечував порядок користування земельною ділянкою встановити згідно другого варіанту висновку судово-технічної експертизи №125-044 від 01.06.2015 року, в подальшому до судового засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила Відповідач [PERSON] в судовому засіданні зустрічний позов підтримала у повному обсязі, первісний позов визнала, просила порядок користування земельною ділянкою встановити згідно другого варіанту висновку судово-технічної експертизи №125-044 від 01.06.2015 року, в подальшому до судового засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до судового засідання не зявились, поважної причини своєї неявки суду не повідомили, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини. Як встановлено в судовому засіданні, позивачу відповідно до договору купівлі-продажу від 17.02.1975 року належить 7/100 частки домоволодіння в м. Миколаєві по вул. Фрунзе, 108, яке в цілому складається з трьох жилих будинків площею 115,30 кв.м., 84 кв.м., 114,10 кв.м. з надвірними спорудами. В даному договорі купівлі-продажу зазначалось, що в реальне користування покупця відходить частина житлового будинку літ."Б", в якій дві жилі кімнати 7-2, 7-3, жилою площею 30,20 кв.м., сіни літ. "Б", сарай літ. "Г", 1/20 частини вбиральні літ. "К", 1/20 частини воріт №8, 1/2 частини забору№3, а відповідачам: [PERSON] - 16/100 частини, [PERSON]-34/100 частин, [PERSON]- 56/800 частин, [PERSON] - 1/50 частин, [PERSON] - 14/100 частин, [PERSON] - 1/20 частин, [PERSON] - 5/100 частин, [PERSON] /1/10 частин. Дане домоволодіння розташоване на земельній ділянці, яка за технічним паспортом від 30.01.1987 року становить 910 кв.м., а фактична загальна площа земельної ділянки складає 1354 кв.м. Як встановлено судом, позивач та відповідачі бажають встановити порядок користування земельної ділянки, оскільки між ними постійно виникає спір та непорозуміння з цього питання. Виходячи із інтересів сторін, враховуючи їх бажання та право власності на житлові будинки (частки), суд вважає, що необхідно визначити порядок користування земельною ділянкою між позивачем та відповідачами відповідно другого варіанту висновку №125-044 судової земельно - технічної експертизи від 01.06.2015 року, відповідно до якого: враховуючи щільність забудови земельної ділянки домоволодіння, розташування на ній житлових будинків та надвірних господарських споруд, що знаходяться в користування співвласників [PERSON] та [PERSON], земельні ділянки, що перебувають в особистому користуванні кожного співвласника, а також територію подвір'я, що знаходиться в загальному користуванні на розгляд суду пропонується один варіант порядку користування земельною ділянкою між співвласниками з урахуванням ідеальних часток, виділивши в спільне користування ворота вїзду на земельну ділянку, а саме - виділити в користування співвласнику [PERSON], яка має найбільшу розбіжність в меншу сторону, частину земельної ділянки з ділянкою дворової території, що знаходиться в загальному користуванні, розташованого в лівій боковій частині та прилеглій до частини будівлі сараю літ. "Е" в користування співвласника [PERSON] розміром 5,4*9,8 м. пл. 52,92 кв.м, розміром 5,8 *8,4 м. пл. 4872 кв.м. розміром 1,4+2,6/2*7,6 м. пл. 15,2 кв.м. Загальна виділена площа в користування співвласника [PERSON] складає - 116,84 кв.м. Ділянка загального користування між усіма співвласниками проходить від воріт та тягнеться по всій території подвір'я шириною 3,75-3,35 м. довжиною - 12,7 м., а також різними розмірами по всій території подвір'я. Загальна площа земельної ділянки в спільному користуванні складає -125,06 кв.м. На підставі замірів, виконаних розрахунками площі земельної ділянки, виділені в користування кожного співвласника, будуть складати: на підставі замірів, розрахунків площі земельної ділянки, що знаходяться в користуванні співвласників на день проведення дослідження,, складають: [PERSON] - 59,1 кв.м., в тому числі під будівлями - 51,1 кв.м.; під двором - 0,8 кв.м. в тому числі - 8,0 кв.м. спільно з співвласниками [PERSON], [PERSON] та [PERSON]; [PERSON] - 299,01 кв.м., в тому числі під будівлями - 159,17 кв.м., під земельною ділянкою - 139,84 кв.м., загальне з [PERSON] - 14,1 кв.м.. Земельна ділянка загального користування - 125,06 кв.м. Фактично співвласники користуються земельними ділянками в домоволодінні: [PERSON] 67,85 кв.м., що на 31,55 кв.м. менше від ідеальної долі 99,4 кв.м., в тому числі надлишки 1,4 кв.м. [PERSON] 341,53 кв.м., що на 141,27 кв.м. менше від ідеальної долі 482,8 кв.м., в тому числі 6,8 кв.м. 3.Співвласниками [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 1010,62 кв.м., що на 172,82 кв.м. більше від ідеальної долі 59/100 часки площею 837,8 кв.м., в тому числі надлишки 11,8. Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 16. 04. 2004 N 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Згідно п. 4 ст. 88 Земельного Кодексу України, учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в користування частини спільної земельної ділянки,що відповідає розміру належної йому частки. Суд вважає, що порядок користування земельною ділянкою має бути визначено за другим варіантом висновку експертизи, оскільки по-перше, такий порядок найбільш наближений до ідеальних часток сторін, по - друге він відповідає варіанту поділу будинку та надвірних споруд, по-третє його застосування відповідає санітарним та будівельним вимогам щодо можливості проходу на виділені земельні ділянки та користування інженерними мережами. Що стосується вимоги [PERSON] щодо реального поділу домоволодіння з прилеглими до нього господарськими та побутовими спорудами, то суд приходить до наступних висновків. Згідно ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч.2 ст. 120 Земельного кодексу України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці , наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки , на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Виходячи із інтересів сторін, враховуючи їх бажання та право власності на житлові будинки (частки), суд вважає, що необхідно виділити в користування [PERSON] відповідно до його долі 7/100 частин на домоволодіння №108 по вул. Фрунзе в м. Миколаєві, згідно другого варіанту висновку №125-044 судової земельно - технічної експертизи від 01.06.2015 року: в житловому будинку літ. «Б-1» квартира №7: 7-1 ванна площею 2,2 кв. м. 1876 грн.; 7-2 житлова площею 8,8 кв.м. 7505 грн.; 7-3 житлова площею 13,6 кв.м. 11599 грн.; 7-4 житлова площею 8,0 кв.м. 6823 грн.; 7-5 житлова площею 8,0 кв. м. 6823 грн. Всього по квартирі №7 площею 40,6 кв.м. 34627 грн. Надвірні узаконені господарські будівлі: 7/100 часток літ. №9 водяна колонка 47,0 грн.; 7/100 часток літ. №3,6,7,8,10 огорожа з воротами 770 грн. Всього інвентарною вартістю 35444 грн. Реальна доля складає 7/100 (34674 : 484122стр.), що відповідає ідеально належній долі. Суд з урахуванням викладеного вище, на підставі ст. ст. 88, 120 Земельного кодексу України, ст. ст. 356, 357, 367, 373 ЦК України, з метою урахування прав співвласників домоволодіння, прийшов до висновку, про можливість задоволення позовних вимог позивача за первісним позовом [PERSON] та про можливість задоволення зустрічних позовних вимог [PERSON], визначивши порядок користування земельною ділянкою за варіантом № 2 висновку судово - технічної експертизи № 125-044 від 01.06.2015 р. та встановивши поділ домоволодіння згідно першого варіанта судово-технічної експертизи № 125-044 від 01.06.2015 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved