Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Корюківської районної кредитної спілки «Корюківська», [PERSON], третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - відділ державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції в Чернігівській області про визнання права власності на частину майна та звільнення його з-під арешту. Свої дії мотивує тим, що вона перебувала у шлюбі із відповідачем [PERSON] Сімейне життя з відповідачем не склалося, тому їх шлюб було розірвано 14 жовтня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER], актовий запис №11. В період шлюбу вони придбали рухоме та нерухоме майно, що є їхньою спільною сумісною власністю. Рухоме спільне майно складається з речей домашнього вжитку. Нерухоме спільне майно складається з квартири [ADDRESS]. Дана квартира була придбана на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 19 червня 2008 року приватним нотаріусом Корюківського районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №1728. [PERSON] останнім значився в договорі покупцем спірної квартири, тому в Корюківському районному комунальному підприємстві «Рампа» бюро технічної інвентаризації за відповідачем [PERSON] було зареєстровано право власності на придбану квартиру, що підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно за №34775362 від 10.07.2012 року. Нещодавно їй стало відомо, що за борги перед Корюківською районною кредитною спілкою «Корюківська» державною виконавчою службою Корюківського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження та вирішувалось питання опису та арешту належного відповідачу майна. 20 лютого 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції було складено акт опису й арешту майна в якому державний виконавець описав та наклав арешт на належну відповідачу квартиру [ADDRESS]. При складанні акту вона не була присутня та не була повідомлена про провадження, щодо опису та арешту спільного сумісного майна, тому вимушена звернутись до суду за захистом порушених своїх майнових прав та просить: визнати за нею, та за відповідачем [PERSON] право власності за кожним на 1/2 ідеальну частину квартири за [ADDRESS], яка належить на праві власності відповідачу [PERSON] згідно договору купівлі-продажу квартири посвідченого 19 червня 2008 року приватним нотаріусом Корюківського районного нотаріального округу Чернігівської області та зареєстрованого в реєстрі за №1728; виключити з опису та звільнити з-під арешту майно, а саме: 1/2 частину квартири [ADDRESS] В судове засідання адвокат позивача надав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі та участі його довірительки. Позов підтримують повністю. В судове засіданняпредставник відповідача Корюківської районної кредитної спілки «Корюківська», подав заяву про розгляд справи у його відсутності. В судове засідання відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі. Позов визнає. В судове засідання представник третьої особи, відділу ДВС Корюківського РУЮ, Левченко М.О. подв заяву та просив розгляд справи провести без його участі в рішенні покладається на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається. Враховуючи позовні вимоги позивача, та беручи до уваги можливість розглянути справу без участі відповідача, суд приходить до висновку про можливість заочно розглянути справу без його участі відповідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що вона перебувала у шлюбі із відповідачем [PERSON] Сімейне життя з відповідачем не склалося, тому їх шлюб було розірвано 14 жовтня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER], актовий запис №11. В період шлюбу вони придбали рухоме та нерухоме майно, що є їхньою спільною сумісною власністю. Рухоме спільне майно складається з речей домашнього вжитку. Нерухоме спільне майно складається з квартири [ADDRESS]. Дана квартира була придбана на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 19 червня 2008 року приватним нотаріусом Корюківського районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №1728. [PERSON] останнім значився в договорі покупцем спірної квартири, тому в Корюківському районному комунальному підприємстві «Рампа» бюро технічної інвентаризації за відповідачем [PERSON] було зареєстровано право власності на придбану квартиру, що підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно за №34775362 від 10.07.2012 року. Нещодавно їй стало відомо, що за борги перед Корюківською районною кредитною спілкою «Корюківська» державною виконавчою службою Корюківського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження та вирішувалось питання опису та арешту належного відповідачу майна. 20 лютого 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції було складено акт опису й арешту майна в якому державний виконавець описав та наклав арешт на належну відповідачу квартиру [ADDRESS]. При складанні акту вона не була присутня та не була повідомлена про провадження, щодо опису і арешту спільного сумісного майна. В шлюбі з чоловіком-відповідачем [PERSON] позивач перебувала з 22 вересня 2007 року по 14 жовтня 2014 року. Отже, все майно придбане під час шлюбу є спільною сумісною власністю подружжя, і позивач як дружина, має право на 1/2 частину спільно нажитого в період шлюбу майна, тобто, має право на 1/2 частину арештованого нерухомого майна. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав : Відповідно до ст.73 Сімейного кодексу України, за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.3 ст.368 Цивільного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ст.370 Цивільного кодексу України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до ст. 60 Закону України " Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно до ч.4 ст.368 ЦК України майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім"ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі. Згідно ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, щоквартира за [ADDRESS], Чернігівської областіпозивачем та відповідачем в результаті спільної праці та за спільні гроші членів сім'ї і вони є їхньою спільною сумісною власністю, так як придбані під час шлюбу. Виходячи з вищевказаного, слід визнати за позивачем та відповідачем [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] за кожним по ? частині та з ? частини, що припадає позивачу, слід зняти арешт. Судовий збір, пов'язаний з розглядом даної цивільної справи слід стягнути з позивача.

Outcome: approved