Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця [PERSON] в якому просить розірвати договір купівлі-продажу Ноутбука 13" 4/128SSD Соге-і5 1,3 alum Apple MacBook Air MD760, серійний номер - SC17MJ7A6G085 від 23.07.2014 року. Стягнути з Фізичної особи-підприємця [PERSON] на його користь вартість Ноутбука 13" 4/128SSD Соге-і5 1,3 alum Apple MacBook Air MD760, серійний номер - SC17MJ7A6G085, в сумі 26 999 грн., неустойку в сумі 13258,98 грн. та понесені витрати на правову допомогу в сумі 1 200 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задоволити, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. До початку розгляду справи надіслав письмові заперечення проти позовної заяви [PERSON], в яких просив у звязку з необґрунтованістю та безпідставністю позовних вимог відмовити у їх задоволенні. Суд, зі згоди представника позивача, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення у справі, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Судом встановлено, що 23.07.2014 року, на виконання замовлення № 260589 від 22.07.2014 року, яке [PERSON] здійснив на інтернет сайті www.citrus.ua (інтернет-магазин «Цитрус»), фізичною особою-підприємцем [PERSON], йому було продано персональний комп'ютер Ноутбук 13" 4/128SSD Соге-і5 1,3 alum Apple MacBook Air MD760, серійний номер - SC17MJ7A6G085 (далі за текстом - Ноутбук Apple). Придбання вказаного товару за ціною 12 999 грн. підтверджується товарним чеком № 000006307 від 23.07.2014 року. З позовної заяви вбачається, що протягом усього часу експлуатації Ноутбука Apple, в позивача не було жодних нарікань на його роботу, однак 19 червня 2015 року, пристрій самостійно вимкнувся і увімкнути його в подальшому не вдалося (після самостійного вимкнення). Вказана обставина унеможливила використання Ноутбука Apple за призначенням. З моменту купівлі Ноутбука Apple, жодного разу не було допущено його падіння чи інших механічних пошкоджень, а також впливу інших зовнішніх факторів, які б могли вплинути на безперебійну роботу пристрою, тому природа походження вказаного вище вимкнення не відома. У відповідності до Гарантійного талона та Товарного чека № 000006307 від 23.07.2014 року виданого позивачу при купівлі Ноутбука Apple, гарантія на вказаний пристрій дійсна протягом 360 днів з моменту первісної покупки пристрою. 22.06.2015 року, цінним листом з описом, [PERSON] надіслав на юридичну адресу продавця ФОП [PERSON]В (65123, [ADDRESS]), заяву про захист прав споживача та просив усунути виявлені недоліки, що перешкоджають нормальному функціонуванню пристрою. В заяві він також просив здійснити усунення недоліків, що виникли при експлуатації вказаного ноутбука протягом 14 днів з дати його пред'явлення та на час гарантійного ремонту вказаного товару, просив надати з доставкою (33001, [ADDRESS]) у користування товар аналогічної марки (Apple) незалежно від моделі. Також, 22.06.2015 року, посилкою з описом, він надіслав на юридичну адресу ФОП [PERSON] (65123, [ADDRESS]) товар, недоліки в якому необхідно було усунути - Ноутбук 13" 4/128SSD Соге-і5 1,3 alum Apple MacBook Air MD760, серійний номер - SC17MJ7A6G085. Протягом місяця, позивач не отримав жодної відповіді від продавця товару неналежної якості ФОП [PERSON], а 30.07.2015 року на його адресу повернувся цінний лист з описом, що містив заяву про захист прав споживача, який так і не був отриманий Продавцем. Також, на його адресу повернувся товар неналежної якості - Ноутбук 13" 4/128SSD Соге-і5 1,3 alum Apple MacBook Air MD760, серійний номер - SC17MJ7A6G085, недоліки в якому не були усунуті, оскільки він теж не був отриманий продавцем на поштовому відділенні. Вказані обставини свідчать про протиправну бездіяльність продавця товару неналежної якості ФОП [PERSON], якою було грубо порушено права позивача, як споживача та покупця, тому з моменту отримання товару з недоліками, що не були усунені, в позивача виникло право скористатися іншими засобами захисту та відновлення своїх прав. Згідно ч. 2 ст. 675 Цивільного кодексу України, договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). У відповідності до положень ч. 3 ст. 680 Цивільного кодексу України, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. У відповідності до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. У відповідності до положень ст. 708 Цивільного кодексу України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1)вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2)вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3)вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4)відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Згідно ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію. У відповідності до п. 16 Постанови КМУ № 506 від 11.04.2002 р. «Про затвердження порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», у разі виявлення недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну споживач має право в установленому порядку за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: безоплатного усунення недоліків або відшкодування витрат на їх виправлення споживачем чи третьою особою; заміни на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості; відповідного зменшення його купівельної ціни; заміни на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) з відповідним перерахуванням купівельної ціни; розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування заподіяних збитків. Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Ухилення від виконання гарантійних зобов'язань Продавцем, вважається істотним порушенням умов договору купівлі-продажу, оскільки протягом двох місяців позивач не може використовувати товар за призначенням, тому вказаний договір підлягає розірванню. У відповідності до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», при вирішенні питання про відповідальність та про наявність і розмір збитків, заподіяних споживачеві у зв'язку з недоліками товару (робіт, послуг), суду належить виходити як із загальних положень Закону або статей 203-206 ЦК ( 1540-06 ), так і зі спеціальних норм законодавства (статей 263, 271, 326, 337, 341, 347, 403, 410, 412, 419, 420, 422 ЦК України), а також з умов укладеного сторонами договору. Судам слід мати на увазі, що неустойка (штраф, пеня) стягується лише тоді, коли це передбачено укладеним сторонами договором чи відповідним нормативним актом. Пеня за порушення договору нараховується і стягується у відсотковому відношенні до суми заборгованості за кожний день прострочки, в тому числі за святкові, неробочі й вихідні дні. Неустойка, передбачена п. 7 ст. 14 Закону, застосовується в разі пред'явлення споживачем протягом гарантійного строку вимог про безоплатне усунення недоліків товару, а на випадки затримки задоволення вимог споживача про вжиття інших заходів захисту дія цієї норми не поширюється. Разом з тим, коли споживач у зв'язку з невиконанням виготівником (виконавцем, продавцем) його вимоги про усунення недоліків товару змінює цей захід захисту на інший, він не втрачає права на одержання зазначеної неустойки за період, що передував такій зміні. Якщо товар, про усунення недоліків якого заявлено вимогу, належить до групи товарів, що входять до передбаченого Кабінетом Міністрів України обмінного фонду, і споживач вимагає надання йому на час ремонту аналогічного товару, зазначена неустойка виплачується і за час ненадання такого товару і за час затримки ремонту. У відповідності до положень абз. 3 ч. 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. З інформації розміщеної на сайті інтернет-магазину «Цитрус» - www.eitrus.ua, де був замовлений ноутбук, вартість придбаного Ноутбука 13" 4/128SSD Соге-і5 1,3 alum Apple MacBook Air MD760, збільшилася і станом на 19.08.2015 року складає - 26 999 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. У відповідності до вимог ч. 5 ст. 709 Цивільного процесуального кодексу України, за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару. Враховуючи те, що вимоги [PERSON] щодо усунення виявлених недоліків ґрунтувалися на нормах чинного законодавства, а також той факт, що Ноутбук 13" 4/128SSD Соге-і5 1,3 alum Apple MacBook Air MD760, серійний номер - SC17MJ7A6G085 повернувся не отриманим Продавцем 30.07.2015 року, при цьому, ФОП [PERSON] не було задоволено вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) на час гарантійного ремонту, слід стягнути з відповідача на користь позивача передбачену законодавством неустойку в розмірі 13 258,98 грн., яка складається з наступного: 1)за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки - (з 23.06.2015р. по 20.08.2015р.) 58 днів х 129,99 грн. (1% вартості товару) = 7 539,42 грн.; 2)за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (14 днів) - 44 дні х 129,99 грн. (1% вартості товару) = 5 719,56 грн. Таким чином, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими, повністю узгоджуються з наданими доказами та підлягають до задоволення повністю. У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України,\~ якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн. Відповідно до ч. 1\~ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Склад та розмір витрат, пов'язаних\~\~з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду наданий укладений між сторонами договір про надання правової допомоги адвоката від 20 червня 2015 року. Окрім вказаного договору, позивач повинен був надати суду документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат повязаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки), однак вказані документи відсутні. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, суд вважає недоведеними. На підставі ст. ст. 2, 21 ЗУ "Про захист прав споживачів", ст. ст. 651, 675, 680, 708, 709 ЦК України,

Outcome: approved