Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

05.12.2017 року заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Просить суд встановити факт, що Державний акт серії [NUMBER] на право власності на земельну ділянку площею 11,55 гектарів, розташовану на території Новоспаської сільської ради Приазовського району для ведення особистого підсобного господарства, виданий Приазовською районною радою Запорізької області 20 листопада 2000 року на ім'я [PERSON] належить [PERSON]. В обґрунтовування своєї заяви послалася на те, що 20 листопада 2000 року вона отримала Державний акт [NUMBER] на право власності на земельну ділянку площею 11,55 гектарів, розташовану на території Новоспаської сільської ради Приазовського району для ведення особистого підсобного господарства. Під час виготовлення зазначеного Державного акту на право власності на земельну ділянку у написанні її прізвища було допущено помилку: замість «[PERSON]» прізвище вказано «[PERSON]». Згідно з паспортом громадянина України [NUMBER], виданим 19 травня 2000 року Приазовським РВ УМВС України в Запорізькій області, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 18 березня 2002 року та пенсійного посвідчення серії [NUMBER] прізвище [PERSON] зазначено як «[PERSON]». Різниця у написанні прізвища є наслідком довільного перекладу прізвища з російської, якою будо складено усі правовстановлюючі документи за часів СРСР, на українську мову, з боку осіб, які після закінчення існування держави СРСР заповнювали та видавали документи українською мовою. На даний час вона має намір укласти договір оренди зазначеної земельної ділянки, однак, через помилку у написанні прізвища, це може виявитись неможливим. Встановлення факту належності Державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER] має для неї юридичне значення, оскільки дозволяє в установлений законодавством порядку реалізувати своє право на передачу земельної ділянки в оренду, тому просить заяву задовольнити. Заявниця [PERSON] в судове засідання не прибула, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи. Представник заявниці [PERSON] надала заяву про розгляд справи як у її відсутність так і у відсутність заявниці. Представник заінтересованої особи Новоспаської сільської ради до суду не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника сільської ради, не заперечує проти задоволення заяви. Представник заінтересованої особи Приазовської районної ради до суду не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, надав заяву про розгляд справи без участі представника ради, за наявними в матеріалах справи документами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. - згідно копії паспорта [PERSON], який видано Приазовським РВ УМВС України в Запорізькій області 19 травня 2000 року (а.с.4) видно, що заявниця народилася [INFO], її прізвище, ім'я, по батькові зазначено «[PERSON]»; - згідно копії пенсійного посвідчення [NUMBER] серія [NUMBER] (а.с.5) прізвище останньої зазначено як «[PERSON]»; - згідно копії державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданий на підставі рішення Приазовської районної ради народних депутатів від 15 березня 200 року № 35, від 15 червня 2000 року № 110 (а.с.6), прізвище останньої зазначено «[PERSON]». Відповідно до п.6 частини 1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі ,не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" N 5 від 31.03.95 року в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право Інколи трапляються випадки, коли громадяни не можуть використовувати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім'я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у паспорті чи свідоцтві про народження або в інших документах, які хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права. Коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПКгромадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. За наявності зазначеного у суду не виникає сумніву щодо ідентичності записів прізвища [PERSON] у державному акті, паспорті та пенсійному посвідченні, так як ці записи відрізняються лише написання однієї літери «ь». Наявність розбіжностей у записі прізвища заявниці у правовстановлюючому документі позбавляє останню можливості оформити договір оренди у встановленому законом порядку. Аналізуючи добиті по справі докази в їх сукупності, піддавши їх оцінці, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладено,

Outcome: approved