Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

13 січня 2017 року до суду звернулась [PERSON] із позовною заявою до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні, шляхом виплати компенсації, стягнення матеріальної компенсації за неможливість володіння та користування частиною спільного майна в натурі. В позовній заяві зазначила, що згідно рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2016 автомобіль марки DADI SMOOTHING, державний номер [NUMBER], визнано обєктом спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON], в порядку поділу спільного майна подружжя визнано право власності та виділено сторонам по Ѕ частини зазначеного автомобіля. У позовній заяві також зазначено, що Відповідач володіє і користується зазначеним автомобілем одноособово і таким чином перешкоджає їй вільно володіти та користуватися належною часткою у майні, хоча співвласники мають однакові права на спірний автомобіль. Позивачка зверталась до Відповідача із вимогою сплатити їй матеріальну компенсацію у розмірі половини вартості орендної плати за аналогічний автомобіль, виходячи із відповідного наведеного у вимозі розрахунку, однак Відповідач [PERSON] не відреагував на вимогу та не надав [PERSON] у користування спірний автомобіль. На підставі зазначеного Позивачка просила суд припинити її право власності на Ѕ частку спірного автомобіля, визнати за Відповідачем право власності на цей автомобіль, при цьому стягнути з останнього на її користь грошову компенсацію вартості Ѕ частки автомобіля, у розмірі 75 000 грн. Також, [PERSON] просила суд стягнути з [PERSON] компенсацію за неможливість здійснення нею права володіння і користування в натурі Ѕ часткою спірного автомобілю за період часу з 11.11.2016 року по 30.12.2016 року, у розмірі 13 250 грн. Стягнути зі [PERSON] на користь [PERSON] здійсненні нею судові витрати по справі. 17 січня 2017 року суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні. 11 квітня 2017 року Ухвалою суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. задоволено клопотання представника позивачки [PERSON] [PERSON] та призначено у справі проведення судово товарознавчої експертизи, з метою встановлення ринкової вартості спірного автомобіля марки DADI SMOOTHING, державний номер [NUMBER], сірого кольору, 2007 року випуску, станом на дату оцінки. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 20.06.2017 року, суддю Тимошенко Т.І. Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звільнено у відставку, у звязку із чим згідно розпорядження № 166 від 22 червня 2017 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 212/225/17ц (2/212/999/17) . Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 22.06.2017 року зазначена цивільна справа була передана в провадження судді Козлову Ю.В., який своєю ухвалою від 23.06.2017 року прийняв її до свого провадження призначивши до розгляду в судовому засіданні. Ухвалою суду від 19 липня 2017 року розгляд справи розгляд справи було відкладено на підставі клопотання представника позивача [PERSON] адвоката [PERSON], з метою ознайомлення з матеріалами справи. 17 жовтня 2017 року представник позивачки [PERSON] адвокат [PERSON], уточнила позовні вимоги виключивши одну з первісних вимог , а саме: про стягнення зі [PERSON] на користь [PERSON] компенсації за неможливість здійснення права володіння і користування в натурі Ѕ частиною спірного автомобілю марки DADI SMOOTHING, державний номер [NUMBER], за період часу з 11.11.2016 року по 30.12.2016 року, у розмірі 13 250 грн. Уточнила вимоги про стягнення з [PERSON] судових витрат судового збору , витрат повязаних із переїздом до іншого населеного пункту експерта, витрати на проведення експертизи та надання правової допомоги у розмірі 3840, 00 грн. Ухвалою суду від 29 листопада 2017 року розгляд справи було відкладено, через неявку в судове засідання відповідача [PERSON] та його представника [PERSON] 15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено у новій редакції. У відповідності до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України (в новій редакції), справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року, частково задоволено клопотання представника позивача [PERSON] [PERSON] про забезпечення позову та забезпечення доказів . Судом встановлено необхідність перевірки належності автомобілю марки DADI SMOOTHING, державний номер [NUMBER], сірого кольору, 2007 року випуску, - [PERSON] та накладення арешту на зазначений автомобіль із забороною відчуження до вирішення справи по суті та користування ним, до проведення авто товарознавчої експертизи. Ухвалами суду від 26 грудня 2017 року та 14 лютого 2018 року розгляд справи було відкладено через повторну неявку до суду відповідача [PERSON] та його представника. Ухвалою суду від 26 лютого 2018 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON]- адвоката [PERSON] про забезпечення позову та зобовязано відповідача [PERSON] протягом пяти днів з моменту отримання ним ухвали про забезпечення доказів надати судовому експерту на дослідження спірний автомобіль для проведення судової авто товарознавчої експертизи з метою визначення ринкової вартості. Ухвалою від 24 квітня 2018 року за клопотанням представника позивача [PERSON]- адвоката [PERSON] призначено повторно проведення товарознавчої експертизи з метою визначення середньої ринкової вартості автомобіля марки DADI SMOOTHING, державний номер [NUMBER], сірого кольору, 2007 року випуску, станом на дату оцінки, у звязку з неможливістю фактичного виконання попередньої ухвали суду від 11.04.2017 року про проведення судової товарознавчої експертизи, через відмову відповідача [PERSON] надати спірний автомобіль на дослідження експерту. Провадження у справі зупинено до виконання експертом ухвали. Ухвалою суду від 22 червня 2018 року відновлено провадження у справі, продовжено розгляд справи. 27 вересня 2018 року до суду надійшла уточнена позовна заява від представника позивачки [PERSON] [PERSON], відповідно до якої необхідно стягнути зі [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобілю DADI SMOOTHING, державний номер [NUMBER], сірого кольору, 2007 року випуску, кузов/шасі [NUMBER] - у розмірі 74 875,85 грн. (сімдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят пять), 85 грн. Після отримання [PERSON] грошової компенсації вартості 1/2 частки DADI SMOOTHING, державний номер [NUMBER], сірого кольору, 2007 року випуску, кузов/шасі [NUMBER] від [PERSON] припинити право власності [PERSON] на Ѕ частку автомобілю DADI SMOOTHING, державний номер [NUMBER], сірого кольору, 2007 року випуску, кузов/шасі [NUMBER]. Стягнути зі [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати на загальну суму: 8 189,60 грн., що складаються з оплати судового збору у розмірі 1 301, 20 грн. за подачу позовної заяви до суду; 3 840,00 грн. витрат на правничу допомогу; 320,00 грн. за подачу заяви про забезпечення позову; 352, 40 грн. за подачу заяву про забезпечення доказів; 2 376,00 грн. за проведення судової авто товарознавчої експертизи. Позивачка [PERSON] до суду не зявилась. До початку розгляду справи її представник адвокат [PERSON] надала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги, з урахуванням їх уточнення від 27.09.2018 року, підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] до суду не зявились. Неодноразово повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, про поважність неявки до суду у день чергового розгляду справи суду не повідомили. Статтями 43, 211 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до вимог статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на вищевикладене, суд розглядає справу в порядку статті 280 ЦПК України за наявними в ній доказами (заочний розгляд). Під час розгляду справи в судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 212/7617/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна та розірвання шлюбу разом із зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя за період перебування у шлюбі. Рішенням суду від 31.10.2016 року автомобіль DADI SMOOTHING, державний номер [NUMBER], сірого кольору 2007 року випуску, кузов/шасі [NUMBER] (далі спірний автомобіль) було визнано обєктом спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON], в порядку поділу спільного майна подружжя та визнано право власності [PERSON] та [PERSON] - по Ѕ частини зазначеного автомобіля. Згідно відмітки канцелярії суду, рішення набрало законної сили 11 листопада 2016 року. Відповідно ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Незважаючи на рішення суду, [PERSON] одноособово використовував у власних цілях спірний автомобіль, обмежуючи доступ до нього [PERSON], через що Позивачка змушена була 29.11.2016 року звернутись до Відповідача з письмовою вимогою про сплату матеріальної компенсації, у розмірі половини вартості оренди аналогічного автомобіля, здійснивши відповідний розрахунок за період часу з 11.11.2016 року по 01.12.2016 року та вимогою надати ключі від гаража [ADDRESS]» у погоджений сторонами день та час. У звязку із відсутністю реагування [PERSON] на письмові вимоги Позивачки, [PERSON] з метою досудового врегулювання спору 12.01.2017 року повторно надіслала на адресу [PERSON] письмову вимогу, щодо надання їй, як співвласниці, у володіння та користування спірний автомобіль, при цьому повідомлено, що у разі відмови у задоволенні вимоги спір буде вирішуватися у судовому порядку. З метою визначення вартості 1/2 частки автомобілю DADI SMOOTHING, державний номер [NUMBER], сірого кольору, 2007 року випуску, кузов/шасі [NUMBER] судом, за клопотанням представника позивача [PERSON] адвоката [PERSON], як вже зазначалось раніше, ухвалою від 11.04.2017 року було призначено судову товарознавчу експертизу . Судовий експерт на виконання якого надійшла зазначена ухвала, суду письмово запропонував погодити строк проведення експертизи та забезпечити проведення попередньої оплати вартості експертизи витрати на проведення якої покладені на позивачку [PERSON], надавши рахунок. Листом від 25.05.2017 року, судовий експерт [PERSON] своїм листом вимагав надати обєкт дослідження спірний автомобіль до експертної установи, для огляду та ідентифікації. У звязку з тим, що спірний автомобіль перебуває у володінні та користуванні [PERSON], Позивач не мала можливості забезпечити надання судовому експерту [PERSON] обєкту дослідження спірний автомобіль, судом за клопотанням представника позивачки [PERSON] адвоката [PERSON] відповідною ухвалою суду від 14.12.2017 року забезпечено позов, шляхом накладення арешту на спірний автомобіль та встановлено заборону його відчуження та права користування. Також, ухвалою суду від 26.02.2018 року, Відповідача [PERSON] було зобовязано протягом пяти днів, з моменту отримання ухвали, надати судовому експерту [PERSON] спірний автомобіль на дослідження. Через невиконання відповідачем [PERSON] вимог, стосовно надання експертові на дослідження спірного автомобіля, судом прийнято рішення призначити у справі товарознавчу експертизу з метою встановлення середньої вартості спірного автомобіля, оскільки це має значення для визначення вартості Ѕ його частини, що підлягає стягненню на користь [PERSON], у якості компенсації. Відповідно до ч. 3 ст. 319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Статтею 41 Конституції України та п. 2 ч.1 ст. 3, ст. 321 ЦК України , ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ч. 3 ст. 368 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ст. 365 ЦК України, яка регулює можливість припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Згідно висновку судової авто - товарознавчої експертизи № 2181-17 від 29.05.2018 року, середня вартість автомобіля DADI SMOOTHING, державний номер [NUMBER], сірого кольору, 2007 року випуску, кузов/шасі [NUMBER], станом на дату оцінки складає 149 751 грн. 70 коп. Отже, слід зробити висновок що вартість Ѕ частини зазначеного спірного автомобілю становить 149 751, 70 : 2 = 74 875, 85 грн. Вимоги [PERSON], стосовно стягнення з Відповідача на її користь судових витрат у розмірі 8 189, 60 грн. належним чином підтверджені матеріалами справи та доведені. Відповідно до статті 133 ЦПК України Судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи, повязані із витребуванням доказів , проведення огляду доказів, забезпеченням доказів , повязаних із вчиненням інших процесуальних дій , необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду. Так, 19 липня 2017 року між Позивачем та адвокатом [PERSON] укладений договір про надання правової допомоги. Відповідно до розрахунку вартість послуг адвоката становить 3840, 00 грн., факт сплати цих коштів позивачкою підтверджено розрахунковою квитанцією від 17.10.2017 року (а.с. 79). Під час звернення до суду із позовною заявою [PERSON] сплачено судовий збір у розмірі 1301, 20 грн., що підтверджується оригіналом квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» від 03.01.2017 року (а.с.1). Квитанцією за № 206410154 від 30.11.2017 року, підтверджено сплату Позивачкою [PERSON] судового збору у розмірі 320, 00 грн. за звернення до суду із заявою про забезпечення позову (а.с.96). Квитанцією ПАТ КБ «Приватбанк» від 21.02.2018 року підтверджено сплату [PERSON] судового збору за подання суду заяви про забезпечення доказів у розмірі 352,40 грн.(а.с. 128а). Квитанцією ПАТ КБ «Приватбанк» від 29.05.2017 підтверджено витрати [PERSON] на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 2 376,00 грн. Отже, загальна вартість понесених [PERSON] судових витрат , повязаних із розглядом справи становить 8 189, 60 грн. Дослідивши матеріали справи , надавши оцінку доказам, які надано сторонами до матеріалів справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, доведеними, через що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на Відповідача. За таких підстав судові витрати, понесені [PERSON], підлягають стягненню з відповідача [PERSON].

Outcome: approved