Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

12.01.2015 року до суду з вищевказаною позовною заявою звернувся представник позивача, який уточнив опісля позовні вимоги, та просив рішенням суду визнати частково недійсними: свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 09.04.2004р., реєстр №2043, що був виданий на ім'я [PERSON] після смерті [PERSON], та договору дарування від 06.05.2004р, що був виданий на ім'я [PERSON], а також визнати за нею, позивачем, право власності на 2 / 3 частини земельної ділянки розміром 2,7 умовних кадастрових гектари, - на 1,8га, та зобов'язати державну службу скасувати реєстрацію права власності на ці 2 / 3 частини земельної ділянки, що був виданий на ім'я [PERSON]. Відповідачі та треті особи, що були повідомленими судом належним чином про час та місце судового засідання, до суду не з'явилися, не надали суду заперечень на позов. Позивач надав суду заяву, якою, підтримавши позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, розглянути справу за її відсутністю, погоджуючись на заочний розгляд справи. Вивчивши позовні вимоги, дослідивши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню за наступних підстав. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вищевказана спірна земельна ділянка належала її батькові [PERSON], що помер [INFO], та який заповідав цю земельну ділянку дочці [PERSON] Проте, мати позивачки - [PERSON], що померла [INFO]., будучи пенсіонером, мала право на обов'язкову долю спадкового майна після смерті свого чоловіка - [PERSON] і до нотаріусу з заявою про прийняття спадщини не звернулася, оскільки не встигла - померла до сплину 6-ти місячного строку після смерті чоловіка. Вона, позивачка, є єдиною спадкоємицею за заповітом від 06.10.1998року майна своєї матері - [PERSON], оскільки два інших заповіти, що були складені від імені [PERSON], були визнані недійсними рішеннями Болградського районного суду Одеської області від 29.10.2010р. (справа 2ц-23-2012р.), та Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.04.2005р. (справа №2-114-2005р.). Оскільки вона, позивач, своєчасно звернулася до нотаріусу з заявою про прийняття спадщини після смерті своєї матері [PERSON], яка не відмовлялася від спадщини після смерті свого чоловіка, тому свідоцтво про право на спадщину за заповітом, що було видане на ім'я [PERSON] після смерті сафти Ф.С., є дійсним лише в частині 1 / 3 частини спірної земельної ділянки, оскільки інші 2 / 3 частини належать їй, позивачці. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про слухання справи за її відсутністю. Заяву про слухання справи за відсутністю його представника надав третя особа - сільська рада с.Табаки Болградського району Одеської області. Відповідачі [PERSON] і [PERSON], що були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, до суду не з'явилися, не надавши суду пояснень чи заперечень щодо предмету позову. Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог за наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: - судом була витребувана з архіву Болградського районного суду цивільна справа №497/2121/13-ц, провадж.№2-497/615/13, яка містить (на а.с.70-85) копію спадкової справи №325/01, реєстраційниї № у спадковому реєстрі - 3388343, що була надана суду Болградською нотаріальною конторою 25.10.2013року за №1402/01-16; згідно копії цієї спадкової справи, [INFO] помер спадкодавець [PERSON] - батько позивачки [PERSON]; Згідно цієї ж спадкової справи, [PERSON] своєчасно зверталася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини у виді будинку і земельного паю після смерті свого батька [PERSON], дружина спадкодавця - [PERSON] не зверталася з заявою про відмову від спадщини; земельна ділянка належала спадкодавцю [PERSON] на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданого на підставі рішення Болградської районної державної адміністрації №558 від 26.07.1996року; земельна ділянка становить 2,70га, перебувала у колективній власності КСП "Україна", с.Табаки Болградського району; сертифікат був зареєстрований 07.08.1997р. за №224; свідоцтво про право на спадщину щодо цієї усієї частки землі було видане 09.04.2004року державним нотаріусом Болградської державної нотаріальної контори на підставі заповіту спадкодавця від 05.12.2000року, - на ім'я [PERSON] і зареєстрований за №20043; - згідно рішення Болградського районного суду від 29.10.2010.р. за №2-ц-23/2012р. визнано недійсними заповіт, складений 05.12.2000р. [PERSON] на ім'я [PERSON], і посвідчений Табаківською сільською радою Болградського району Одеської області по реєстру за №148; також визнано недійсним свідоцтво право на спадщину за заповітом, яке було видане 09.04.2004 р. на ім'я [PERSON] Болградською районною державною нотаріальною конторою Одеської області по реєстру за №2046 на спадкове майно -земельний пай згідно вищевказаного сертифіката, рішення суду набрало законної сили 28.12.2011р., оскільки оскаржене не було; - судом було витребуване з архіву Болградського районного суду Одеської області цивільна справа №1507/1447/2012, пр.№2/1507/522/2012, яка на а.с.26-48 містить копію спадкової справи №511/01 щодо майна померлої 28.07.20001року [PERSON]; згідно матеріалів цивільної справи дійсно, позивачка [PERSON] є єдиною спадкоємицею майна спадкодавця [PERSON] згідно заповіту від 06.10.1998року, оскільки заповіт від 05.12.2005року складений [PERSON] на ім'я її чоловіка [PERSON] і дочки [PERSON], посвідчений Табаківською сільською радою Болградського району Одеської області по реєстру за №146згідно рішення Ізмаїльського міскрайонного суду від 28.04.2005 р. (справа №2-114-2005р.) визнано недійсним . Рішення набрало законної сили 28.12.2011 р., оскаржене не було; - згідно договору дарування від 06.05.2004р, [PERSON] подарувала [PERSON], два сертифікати на право на земельну ділянку (пай), - серії [NUMBER] та серії [NUMBER]; - згідно інформації Відділу держкомзему у Болградському районі Одеської області від 07.09.2012р. за №7-7-03/1596, у 2004 році від гр.[PERSON] був переоформлений сертифікат на підставі свідоцтва про право на спадщину від 09.04.2004 р. серії [NUMBER] на [PERSON]; потім даний сертифікат був переоформлений за договором дарування від 06.05.2004р. серії [NUMBER] на [PERSON] і замість вказаного сертифіката виготовлений державний акт серії [NUMBER], зареєстрований за №010551800084 від 04.05.2005 р. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на гр.[PERSON]; - рішенням Болградського районного суду Одеської області державний акт [NUMBER], зареєстрований за №010551800084 від 04.05.2005 р. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на гр.[PERSON], був визнаний недійсним. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, оскільки право позивача підлягає захисту судом з огляду на вищезазначене, а також на підставі вимог Закону, що діяв на момент настання в спадкодавця [PERSON] права на спадщину - на підставі статей 535 ЦК УРСР, згідно якої дружина померлого [PERSON] мала право на обов'язкову долю у спадщині в розмірі 2 / 3 її частини, та померла до сплину 6-ти місячного строку після смерті чоловіка, а спадкодавиця [PERSON] - позивач [PERSON] прийняла своєчано цю частку спадщини після смерті [PERSON] шляхом подання заяви нотаріусу. Тому, оскільки свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 09.04.2004року видане на усю земельну ділянку за сертифікатом [NUMBER] без врахування обов'язкової частки спадкоємця [PERSON], після смерті якої цю частку земельної ділянки прийняла позивачка, вказане свідоцтво про право на спадщину підлягає скасуванню в частині визнання за [PERSON] право власності на 2 / 3 частини спірної земельної ділянки, що тягне за собою визнання неправомірним і договору дарування від 06.05.2004р, що був оформлений між [PERSON] і [PERSON]. Тому вимога позивача про визнання за нею, позивачем, право власності на 2 / 3 частини земельної ділянки розміром 2,7 умовних кадастрових гектари, - на 1,8га, є правомірною. На підставі викладеного,

Outcome: approved