Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-28 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "СІТІ ГОЛД", в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 77899, вчинений 23.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості за кредитним догоовром № 116155 від 20.08.2012 року у сумі 48\~813,03 гривень, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що на момент відкриття виконавчого провадження № 63510835 жодних кредитних договорів, в тому числі споживчих, вона не укладала, відповідно, кредитних правовідносин з відповідачем у неї немає, листів, вимог та інших документів щодо наявності заборгованості та необхідності сплати коштів вона не отримувала. Ухвалою суду від 15 лютого 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним, не повідомили причин неявки. Представник позивача адвокат Гудима Т.В. звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, на задоволенні вимог наполягали з підстав, викладених в позові, не заперечували проти заочного розгляду справи. Представник відповідача ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД» відзиву на позов не подав. Згідно вимог статті 280\~ЦПК\~України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, його представник не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, не подав відзив, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 23.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис № 77899, згідно якого [PERSON] є боржником за кредитним договором 116155 від 20.08.2012 року, укладеним з ПАТ «ТЕРРА БАНК», правонаступником якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 1/06 від 26.06.2013 є ТОВ «КОЛЕКТОРСЬКИЙ ЦЕНТР», правонаступником якого на підставі Угиди про заміну сторони у договорі Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами б/н від 25.02.2014 є ТОВ «ВВС-ФАКТОРИНГ», правонаступником якого на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 4-1/09 від 04.09.2014 є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СМАРТ ГРУП», правонаступником якого на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 26/01.18 від 26.01.2019 є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ГОЛД». Стягнення заборгованості проводиться за період 26.01.2018 року по 10.12.2019 року. Сума заборгованості складає 48\~813,03 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 11\~000,00 грн; прострочена заборгованість за комісією 37\~812,50 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0,53 грн. Плата за вчинення виконавчого напису, яка підлягає стягненню з боржника 600,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 49\~413,03 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. у межах виконавчого провадження № 63510835 від 05.11.2020 року здійснюється примусове виконання виконавчого напису № 77899 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 13.11.2015 року, актовий запис № 542, [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] . Відповідно до ст.\~87\~Закону\~України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.\~88\~Закону\~України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Як зазначено у правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 05.07.2017 у справі № 754/9711/14-ц, з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Відповідно до п. 2.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства\~юстиції\~України\~від 22.02.2012\~№\~296/5 (далі Порядок № 296/5), для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Згідно статті\~518\~ЦК України\~\~боржник має\~право висувати\~проти вимоги\~нового кредитора\~у зобов`язанні\~заперечення,\~які він\~мав проти\~первісного кредитора\~на момент\~одержання письмового\~повідомлення про\~заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання. В даному випадку в матеріалах справи відсутні докази про отримання позивачем вимоги кредитора із розрахунком заборгованості щодо перевірки та визнання чи не визнання такого розрахунку, позивач вказує, що дізнався про виконавчий напис нотаріуса лише тоді, коли вже було відкрито виконавче провадження. Згідно з п. 3.1. Порядку № 296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п. 3.2. Порядку №296/5 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету\~Міністрів\~України\~від 29.06.1999\~№\~1172 (далі - Перелік № 1172). Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною. З наданих суду позивачем та відповідачем документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Крім того, суд встановив, що п. 2 Переліку № 1172, на підставі якого приватним нотаріусом вчинений спірний виконавчий напис, втратив чинність 22.02.2017 на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили. Вказаним судовим рішенням визнана незаконною та не чинною постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі, в частині п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Редакція Переліку № 1172 до внесення змін, визнаних не чинними, не містила розділу про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, а тому приватний нотаріус не мав правових підстав для вчинення спірного виконавчого напису. За таких обставин, визнати заборгованість за договором безспірною не можна, а відтак достатніх підстав для звернення до нотаріуса за виконавчим написом у ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД» не було. Відповідно до ст.\~89\~ЦПК\~України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованим та таким, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно частини 1 статті 141\~ЦПК\~України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положень статті 141\~ЦПК\~України вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 908,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved