Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

12 квітня 2021 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа позовом [PERSON] до [PERSON] третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - [PERSON] , про стягнення аліментів. При автоматичному розподілі справи № 744/1585/19 головуючим суддею було обрано Іващенка І.К. 15 квітня 2021 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко І.К. прийняв вказану цивільну справу до розгляду та призначив судове засідання на 15:00 год. 13.05.2021 року, про що були належним чином повідомлені всі учасники справи. 12 травня 2021 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від представника відповідача - [PERSON] , який представляє інтереси відповідача [PERSON] надійшла заява про відвід судді Іващенко І.К. Представник відповідача [PERSON] мотивує свою заяву тим, що в провадженні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області перебуває справа № 744/1585/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Ухвалою судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2021 року Іващенка І.К. було прийнято вказану справу до свого провадження після відводу головуючого судді по справі - Чепурко В.В. Зауважує, що ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2021 року задоволено заяву [PERSON] про відвід головуючого судді Чепурко В.В. по справі №744/1585/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Крім того, ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2020 року задоволено заяву [PERSON] про відвід головуючого судді Іващенка А.І. по справі №744/1234/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особи, що не заявляють самостійних вимог - Служба у справах дітей Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області. Служба у справах дітей Чернігівської обласної державної адміністрації про визначення фактичного місця проживання дитини разом з матір`ю, відібрання дитини та повернення її матері за попереднім місцем проживання. Крім того, ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2020 року у справі № 744/481/20 задоволено заяву про самовідвід слідчого судді Семенівського районного суду Чернігівської області Смаги С.В. у провадженні № 1- кс/744/41/2020 (єдиний унікальний №744/481/20) за скаргою [PERSON] на бездіяльність начальника Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області Сухенка Юрія Вікторовича, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку п.1 ч.І ст.303 КПК України) - задовольнити вищевикладене свідчить про те що майже увесь склад суддів Новгород-Сіверської о районного суду Чернігівської області вже задовольняли заявлений собі відвід по іншій справі між цими самими сторонами, а саме по справі 744/1234/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особи, що не заявляють самостійних вимог - Служба у справах дітей Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області. Служба у справах дітей Чернігівської обласної державної адміністрації про визначення фактичного місця проживання дитини разом з матір`ю, відібрання дитини та повернення її матері за попереднім місцем проживання, а також і у даній справі про стягнення аліментів. По змісту заяви представник відповідача [PERSON] посилається на положення процесуального законодавства, приписи Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також обставину того, що наявні ряд судових рішень Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, які набрали законної сили та якими задоволено заяви про відвід головуючих суддів по справі по яким учасником або стороною є [PERSON] , існують законні підстави для заявлення даного відводу головуючому у даній справі Іващенку І.К. , так як подальший розгляд цивільної справи цим суддею призведе до порушення принципу розгляду справи неупередженим та безстороннім судом, а тому у [PERSON] існують об`єктивні сумніви у неупередженості вказаного судді, через що він підлягає відведенню на підставі пунктів 3, 5 частини 1 статті 36 та статті 37 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. У відповідності з ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. 13 травня 2021 року від позивача [PERSON] , через канцелярію суду надійшла заява в якій він заперечує проти задоволення заяви про відвід судді. Вважає його не обґрунтованим. Вказує що таким способом представник відповідача, зловживаючи своїми процесуальними правами, хоче затягнути розгляд справи, який на цей час триває більше 1,6 роки. Просить провести судовий розгляд з приводу відводу без його участі. В судове засідання учасники справи не з`явились. Причини неявки не повідомили, повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши заяву представника відповідача [PERSON] про відвід судді Іващенка І.К., приходить до наступного висновку. Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 4 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача. Як на підставу для відводу судді представник відповідачки посилається на приписи статті 36 ЦПК України, нормативна конструкція яких, з-поміж іншого, містить узагальнений перелік найпоширеніших обставин, доведення наявності яких може бути підставою для відводу судді. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи. Ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеного у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року за № 2006/23, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують її прийняття. За змістом п. 3.1 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача. Відповідно до п. 3.2 Бангалорських принципів поведінки суддів спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства. Наведені вище обставини хоча прямо й не свідчать про упередженість судді Іващенка І.К. при розгляді справи №744/1585/19, однак на думку стороннього спостерігача вони можуть бути розцінені як такі, що викликають сумніви в його безсторонності за об`єктивним критерієм, сформульованим усталеною практикою Європейського суду з прав людини, що у свою чергу свідчить про необхідність відведення судді Іващенка І.К. від розгляду зазначеної вище справи для усунення будь-яких сумнівів в його неупередженості та об`єктивності відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України. Крім того, згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом. Відповідно до наказу по Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області, суддя Іващенко І.К. з 01 червня 2021 року буде знаходиться у щорічній відпустці, та не в змозі розглянути справу у найкоротший час, на що наполягає позивач. Таке «затягування розгляду справи» з боку суду, може розцінюватися учасниками справи, як упереджене ставленням суду до відповідної сторони цивільного процесу та ставити під сумніви в його безсторонності. Враховуючи викладене, вищезазначені обставини свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення відводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 36 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Бангалорським принципам поведінки суддів та ст. 15 Кодексу суддівської етики. Таким чином, з метою високої довіри громадян до суду, запобігання порушення права осіб на справедливий суд та недопущення недовірливого ставлення до головуючого і усунення будь яких сумнівів учасників справи та сторонніх осіб в неупередженості та об`єктивності судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, заява представника відповідача [PERSON] про відвід судді Іващенка І.К. підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved