Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.10.2014 р. за адресою відповідача представниками ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» (на даний час - ПрАТ „ДТЕК Київські еклектромережі") було виявлено порушення: виявлені ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з міни його показів. На підставі виявлених порушень було складено акт порушень, який підписано три представника енергопостачальника. Таким чином, у відповідності до зазначених вимог ПКЕЕН 15.09.2015 р. відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення. Споживач - відповідач на засідання був присутній. При цьому комісією було встановлено, що акт від 27.10.2014 р. № 36530 складено правомірно та було нараховано суму 8386,93 грн. Однак станом на 01.05.2016 р. заборгованість порушень ПКЕЕН відповідачем не була погашена, не зважаючи на вимогу сплатити заборгованість. Тому представник позивача просить суд стягнути на свою користь 8386,93 грн. боргу за спожиту не обліковану електроенергію, судовий збір у розмірі 1378 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги свої підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні даний позов не визнав та вказав, що всі підписи підроблені, але жодного належного та допустимого доказу щодо цього так і не надав. Суд заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи вважає, що позов ПрАТ „ДТЕК Київські еклектромережі" підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС 2 категорії та мешкає за адресою [ADDRESS] та має особовий рахунок № [NUMBER], але договір про користування електроенергією між ПАТ «Київенерго» та [PERSON] підписано не було. 27.10.2014 р. за адресою відповідача представниками ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» було виявлено порушення: виявлені ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з міни його показів. На підставі виявлених порушень було складено акт порушень, який підписано три представника енергопостачальника. У відповідності до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», порушення правил користування електричною енергією тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність, а п. 53 ПКЕЕН встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем, один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника, споживач має право внести до акту свої зауваження, а у разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову, акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника, що відповідає акту складеному працівниками позивача. У відповідності до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електроенергією, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Таким чином, у відповідності до зазначених вимог ПКЕЕН, 15.09.2015 р. відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення, і відповідач на засіданні був присутній. При цьому комісією було встановлено, що акт від 27.10.2014 р. № 36530 складено правомірно та відповідачу було нараховано суму 8386,93 грн. Однак станом на 01.05.2016 р. заборгованість порушень ПКЕЕН відповідачем не була погашена, не зважаючи на вимогу сплатити заборгованість. Як з'ясовано судом, (а.с. 64-70) відповідач з 2011 по 2016 р. сплачував по квитанціям електроенергію, вираховуючи її самостійно. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ „ДТЕК Київські еклектромережі" про стягнення боргу за не обліковану електроенергію з відповідача є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному об'ємі. Також зважаючи на те, що відповідач є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС 2 категорії, суд на підставі ст. 267 ЦПК України вважає за доцільне розстрочити стягнення із нього вищевказаного боргу за не обліковану електроенергію у сум 8386,93 грн. на строк 2 місяці. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved