Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із заявою до [PERSON], третя особа ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "РАЙП" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, пояснивши свою заяву тим, що 07 квітня 2013 року о 18.3 год [PERSON] керуючи автомобілем марки «Тойота Королла» реєстр.номер. АЕ 1970 ЕМ у м. Кривому Розі на перехресті вул. Електрозаводська Обїзна дорога мкр. Зарічний, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечно, не надавши дорогу транспортному засобу , який рухався в попутному напрямку, здійснила зіткнення з належним [PERSON] автомобілем марки « Рено Кенгу» реєстр.номер АЕ 9278 ЕН. Постановою Жовтневого суду м. Кривого Рогу від 24.04.2013 року [PERSON] була притягнута до адміністративної відповідальності . Після ДТП відповідачка вказала, що її транспортний засіб застрахований та предявила працівникам ДАІ договір страхування. В наслідок вищевказаної ДТП автомобілю [PERSON] були завдані механічні пошкодження, матеріальна шкода в розмірі 10\~161 грн. 83 коп., із яких 9661 грн. 83 коп. вартість відновлюваного ремонту автомобіля та 500 грн. вартість послуг з проведення експертного авто товарознавчого дослідження. Також , вказав у позовній заяві , що їм була завдана моральна шкода, оскільки майже три роки був пошкоджений їх автомобіль, він не працює є інвалідом 3о-ої групи отримує маленьку пенсію, крім того, дружина зазнала фізичного болю була вимушена звертатися до лікарні за медичною допомогою , розмір моральних страждань позивачі оцінюють у 10\~000 гривень, кожному по 5000 гривень. Ухвалою суду від 05.09.2016 року було прийнято уточнену позовну заяву, в якій позовні вимоги були збільшені, позивачі просили стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 21994 грн. 83 коп., моральна шкода у розмірі 10\~000 грн.,по 5000 грн. кожному, судові витрати , а саме судовий збір та вартість проведення авто товарознавчої експертизи. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити. Відповідачка до судового засідання не з'явилась про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував в повному обсязі, просив відмовити. Зокрема завернув увагу, що проведене експертне дослідження не відповідає методологічним вимогам. Так, експертом використовувалося обладнання не сертифіковане в Україні, при двох дослідженнях одного об'єкту використовувались різні методики та література. Щодо моральної шкоди заперечував в повному обсязі. Вказав, що [PERSON] безпідставно просить задовольнити вимоги щодо моральної шкоди, оскільки шкода завдана їй ДТП не доведена, причинно-наслідкового зв'язку між ДТП та захворюваннями позивачки не встановлено. Представник третьої особи до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Судом встановлено, що 24.04.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було винесено постанову, якою встановлено, що 07 квітня 2013 року о 18 год. 30 хв. , водій [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «Тойота Королла» д/н [NUMBER] у м. Кривому Розі на перехресті вул. Електрозаводська Обїзна дорога мкр. Зарічний, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечно, не надавши дорогу транспортному засобу , який рухався в попутному напрямку, здійснила зіткнення з належним [PERSON] автомобілем марки « Рено Кенгу» реєстр.номер АЕ 9278 ЕН. [PERSON] визнано винною та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП ( а.с. 12). Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АВ/5194617 транспортний засіб «ТОЙОТА КОРОЛЛА» д/н [NUMBER] забезпечено страховим покриттям з 09.04.2012 року по 02.04.2013 року включно (а.с. 13). Сторонами не оспорюються обставини адміністративного правопорушення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Висновками експертного авто товарознавчого дослідження № 165/13 від 17.06.2013 року встановлено, що матеріальний збиток, заподіяний володільцю автомобіля марки «Рено Кенгу » реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, складає 9661 грн. 83 коп.( а.с.14-35). Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 103/16 від 03.06.2016 року вбачається, що матеріальний збиток, на момент проведення експертизи заподіяний володільцю автомобіля марки «Рено Кенгу » реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, складає 21494 грн. 83 коп.( а.с.78-89) Послуги експерта автотоварознавця оплачені [PERSON] у розмірі 500 грн (а. с. 36) та 1000 грн. (а.с. 111) відповідно. В судовому засіданні експерт [PERSON] пояснив, що ним проводились два дослідження, виклик сторін здійснює замовник. Їм було застосовано основну та додаткову методику. Література використовувалась різна, оскільки довідники змінюються з часом, виходять нові методики. Відповідно до методики пошкодження враховуються на момент ДТП, а ціни на момент проведення дослідження. Щодо індикатора толщинометра лакофарбового покриття то він сертифікації не потребує. Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.\~Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.\~Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.\~Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобовязаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України підставою для відшкодування особою майнової шкоди є склад цивільного правопорушення, а саме: а) протиправна поведінка; б) шкода; в) причинний звязок між протиправною поведінкою та шкодою; г) вина особи, яка завдавала шкоди. Право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Аналогічний правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року (справа №6-2808цс15) і в силу ст.214, 360-7 ЦПК Україну він має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при виборі та застосуванні правової норми до спірних правовідносин. Підставою звільнення особи від відповідальності в деліктних правовідносинах є відсутність будь-якої складової цивільного правопорушення. Згідно із ч. ч. 1, 2, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.\~Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.\~Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Суд приходить до висновку, що відповідач повинен відшкодувати завдану майнову шкоду у розмірі 21 494 гривні 83 копійки вартості відновлювального ремонту автомобіля та моральну шкоду позивачу [PERSON], виходячи із наявності вини позивача у вчиненні ДТП (що встановлено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення), встановлених судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення обставин та схеми ДТП. Суд відкидає доводи представника відповідача щодо недопустимості вищевказаних експертних досліджень, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях, та спростовуються поясненнями наданими в судовому засіданні позивачами та експертом та недопустимість їх недоведена представником відповідача. Незгоду із розміром матеріального збитку відповідач доказами не спростовував. Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Частиною 3 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок ДТП, з вини відповідача, було пошкоджено автомобіль позивача, у звязку з чим, позивач [PERSON] відчував переживання, негативні емоції, не міг користуватися своїм автомобілем та витрачав час і грошові кошти на його ремонт. [PERSON] є пенсіонером, інвалідом 3 групи (а.с. 10) Суд не може погодитись з доводами представника відповідача про те, що позивачем не наведено до суду доказів на підтвердження змін у його звичайному способі життя, викликаних пошкодженням автомобіля, оскільки\~факт заподіяння моральної шкоди у звязку з пошкодженням у результаті ДТП належного позивачу автомобіля встановлений в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи. Вирішуючи питання щодо розміру компенсації позивачу завданої йому моральної шкоди, колегія суддів також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд). Зокрема в рішенні Нечипорук та Йонкало проти України, № 42310/04, 21.04.2011 року, Суд визнав вимогу заявників про відшкодування їм нематеріальної шкоди в розмірі 80000 євро надмірною і встановив відшкодування в розмірі 35000 євро, і лише першому заявникові, а в у справі [PERSON] проти України № 45872 19.12.2013 року була встановлена Судом компенсація нематеріальної шкоди в розмірі 4500 євро, попри те, що заявник просив 30000 євро. Відповідно до роз'яснення п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 р. (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) пройшло майже 3 роки з моменту ДТП та з урахуванням інших обставин (а саме позивач [PERSON] є пенсіонером, інвалідом 3 групи), таким чином суд вважає обґрунтованим розмір моральної шкоди в сумі 5000 грн. Щодо компенсації моральної шкоди [PERSON] суд погоджується з доводами представника відповідача про відсутність підстав для її задоволення. Так, [PERSON] не доведено, що вона зазнала моральної шкоди внаслідок ДТП. Посилання на отриману шкоду здоров'ю (а.с.37-39) і як наслідок отримання моральної шкоди суд вважає не доведеним, оскільки [PERSON] не надала суду доказів наявності причинно-наслідкового зв'язку між станом здоров'я та ДТП. До того ж, позивачка не спростовувала, що медична допомога на місці їй не надавалася, швидка допомога не викликалася. Матеріальна шкода їй не нанесена. Отже підстав для задоволення моральної шкоди [PERSON] судом не встановлено. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного і

Outcome: approved