Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

04 листопада 2020 року Маріупольська міська рада Донецької області, в особі представника Каргіна Є.С. звернулась до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби. В обґрунтування позову зазначає, що вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області у кримінальній справі № 263/6954/20 від 02.10.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого\~ч.1 ст.249 КК Українита призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що 08.05.2020 року о 20.00 годині перебуваючи річці Кальміус біля буд.1 вул.Гавань Шмідта в Центральному районі міста Маріуполя з моста через вказану річку, діючи умисно з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом [PERSON] в порушення ст. ст. 27, 34 Закону України\~Про тваринний світ\~та п. 3.15\~Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.0.1999 № 19, здійснював лов риби забороненим засобом лову - сіткою «павук». У результаті незаконного лову вилучив рибу «пелінгас» у кількості 10 одиниці, «судак» у кількості 5 одиниць, «тарань» у кількості 9 одиниць, «карась сріблястий» у кількості 16 одиниць. Таким чином [PERSON] незаконно виловив рибу вищевказаних видів у кількості 47 одиниці на загальну суму 10387 грн. Шкоду, заподіяну внаслідок незаконного рибного промислу [PERSON] до теперішнього часу не відшкодовано, на підставі викладеного просить суд стягнути з [PERSON] на користь Маріупольської міської ради 10387 гривень 00 коп. в рахунок відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок незаконного вилову риби, та суму сплаченого судового збору. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, якою заявлені позовні вимоги підтримав повністю, не заперечуючи проти вирішення справи у заочному порядку. Відповідач [PERSON] про дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом надіслання судової повістки за місцем реєстрації та розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі «Судова влада України», проте до суду не прибув, відзиву на позов не надав, будь-яких заяв (клопотань) від нього не надходило, що, відповідно до\~ст.280 ЦПК України, є підставою для заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 08.05.2020 року о 00-50 годині [PERSON] знаходячись м.Маріуполь, Центральний район, річка Кальміус біля будинку 1 вул.Шмидта здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову однією сіткою "павук" та виловив рибу «піленгас» 10 одиниць, «судак» у кількості 5 одиниць, «тарань» у кількості 9 одиниць, «карась» у кількості 16 одиниць. Своїми діями завдав збитки рибному господарству України на суму 10387 грн. Порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Зазначене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 025525 від 08.05.2020 року. Згідно розрахунку матеріального збитку, загальна сума заподіяної шкоди склала 10387 гривень. Вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2020 року, який набрав законної сили 03.11.2020 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.\~249\~КК України,\~та призначено\~йому покарання\~у виді\~штрафу у\~розмірі 100\~ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 гривень. Встановленими та доведеними обставинами, викладеними у мотивувальній частині вказаного вироку суду, є те, що 08.05.2020 року [PERSON] з 20 год. 00 хв. 07.05.2020 року до 00 год. 40 хв., перебуваючи на річці Кальміус, біля буд. 1 вул. Гавань Шмідта в Центральному районі м. Маріуполі, з моста через вказану річку, діючи умисно, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом у встановленому законом порядку, за допомогою забороненого знаряддя лову\~риболовного сіткоснастевого засобу сітки «павук», у порушення п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальствата Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою вищевказаного забороненого знаряддя лову умисно здійснив незаконний вилов риби з річки Кальміус, наступних видів: - 10 одиниць особин виду «піленгас», вартістю згідно розрахунку до Додатку 1 до\~Постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» - 680грн. за одну особину; - 5 одиниці особин виду «судак звичайний», вартістю згідно розрахунку до Додатку 1 до\~Постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» - 510грн. за одну особину; - 9 одиниць виду «тарань» вартістю згідно розрахунку до Додатку 1 до\~Постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів»\~85\~грн. за одну особину; - 16 одиниць виду «карась сріблястий» вартістю згідно розрахунку до Додатку 1 до\~Постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів»17\~грн. за одну особину. Тим самим, [PERSON] виловив риби цінних порід на загальну суму 10 387 (десять тисяч триста вісімдесят сім) гривень, чим наніс істотну шкоду рибному господарству України, яке несе зменшення популяції даного виду риби. Згідно ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Питання про відшкодування [PERSON] спричиненої ним шкоди у сумі 10387,00 гривень при розгляді справи по вищевказаному кримінальному провадженні вирішено не було. Розрахунок розміру шкоди, спричиненої діями відповідача, проведено на підставі до Додатку 1 допостанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Згідно із ч. 4, 5 ст.68, ч. 1 ст.69\~Закону України\~«Про охорону\~навколишнього природного\~середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забруднення навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ч.2\~ст.63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Частиною другою\~статті 10 вказаного закону\~передбачено, що громадяни відповідно до закону зобов`язані, зокрема, відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до ч. 4 ст. 63 «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Статтею 22 ЦК України\~передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. За ч. 1 ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 13\~Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених цією Конституцією. Відповідно до вимог\~ст.\~15\~ЗУ «Про\~охорону навколишнього\~природного середовища» до повноважень і компетенції місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища відноситься забезпечення реалізації екологічної політики України, здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. З аналізу наведених норм та встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленого позову, а тому вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь Маріупольської міської ради спричинену його діями рибному господарству України шкоду у загальній сумі 10387,00 гривень. Також за ст.133, 141ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у сумі 2102 грн.

Outcome: approved