overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

07.07.2020 року до суду звернулося ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховуються за вказані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.11.2016 року по 01.06.2020 року в сумі 38874,89 грн., яку просять стягнути з відповідача на користь підприємства. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

07.07.2021 позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначив, що шлюб між ними зареєстровано 23.09.2000 у виконкомі Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області. Дітей від цього шлюбу не мають. Спільне життя не склалося, і позивач не бачить можливості зберегти їх сім`ю, так як вони мають різні погляди на життя, ведення господарства. На даний час шлюбні стосунки між ними припинені. Просить суд шлюб розірвати. Ухвалою від 19.07.2021 у справі відкрите провадження, перше судове засідання призначене на 06.08.2021. Ухвалою суду від 06.08.2021 провадження у справі зупинено, сторонам надано строк для примирення, розгляд справи призначено на 07.12.2021, який через перебування головуючого судді на лікарняному, відкладено на 13.12.2021. Позивач у судове засідання не з"явився. Про день і час слухання справи повідомлений вчасно, належним чином. Подав заяву у якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання також не з"явилася. Про день і час слухання справи повідомлена належним чином. Надіслала до суду письмову заяву у якій зазначила, що позовні вимоги визнає та просить справу розглядати без її участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, перевіривши матеріали справи, встановив такі обставини. Шлюб між сторонами зареєстрований 23.09.2000, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 23.09.2000. Дітей від шлюбу не мають. Згідно із ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 56 СК України, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Суд приходить до висновку, що зберегти сім`ю неможливо, шлюб слід розірвати: сторони мають достатній вік для того, щоб визначитися зі своєю позицією щодо можливості збереження їх шлюбу, наданий строк для примирення їх рішення не змінив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

07.08.2013 року Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], Реєстраційна служба Обухівського районного управління юстиції Київської області про розірвання кредитного договору та припинення іпотеки. В позовних вимогах зазначає,що 08 серпня 2008 р. між [PERSON] (далі за текстом - Позивач) та ПАТ КБ «Надра» (далі за текстом - Відповідач) укладено кредитний договір №407/П/27/2008 - 840. В той же день, між тими ж сторонами, укладено договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка у с/т "Луговий", що розташована на території Української міської ради Обухівського району Київської обл., площею 0,099 га, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] Крім того, нотаріусом накладено заборону відчуження зазначеного в договорі майна та внесено реєстраційний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 7725660, реєстраційний запис до Державного реєстру іпотек №7724847. В позовних вимогах посилається на рішення Апеляційного суду міста Києва від 23.05.2013 року, яким рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09.12.2009 р. скасоване, та ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення боргу за рахунок іпотеки відмовлено повністю. В позовних вимогах зазначає той факт, що судом апеляційної інстанції встановлено, що заява на видачу готівки від 08.08.2008 р. на суму 199 000 доларів США підписана не [PERSON], а також те, що у [PERSON] не виникли зобов'язання по виконанню умов кредитного договору, а тому ПАТ КБ «Надра» не має правових підстав вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

07.08.2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що, відповідач не надає допомоги на утримання їх дитини доньки [PERSON], [INFO], просить стягнути аліменти на утримання доньки в розмірі 1\\4 частки його доходу до досягнення нею повноліття. Позивач в судове засідання не з"явилася надіслала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення. [PERSON] являється батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження. В порушення вимог ст. 180 СК України, відповідач не допомагає утримувати свою дитину, відповідач працює в Маловисківському РВ УМВС УКраїни в області та повинен утримувати свою дитину, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

07.08.2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання їх дітей доньки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], просить стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 1\\2 частки його доходу до досягнення ними повноліття. Позивач в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. [PERSON] являється батьком малолітньої [PERSON], [INFO], та малолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження. В порушення вимог ст. 180 СК України, відповідач не допомагає утримувати своїх дітей, відповідач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області, як пенсіонер та повинен утримувати своїх дітей, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

07.08.2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 08.07.2011 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені, через постійні сварки та непорозуміння, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає. Позивач в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення. 08.07.2011 року між сторонами було укладено шлюб. Шлюбні відносини припинили в червні місяці 2015 року, через різні характери, непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

07.08.2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що, відповідач являється батьком їх дітей -[PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], не надає матеріальної допомоги на їх утримання, просить стягнути аліменти в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку в період з 07.08.2015 року по [INFO] та в період з [INFO] по [INFO] аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 1\\4 частки всіх видів його доходів, до досягнення нею повноліття. Позивачка в судове засідання не з"явилась, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. [PERSON] являється батьком неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження. В порушення вимог ст. 180 СК України відповідач не допомагає утримувати своїх доньок, хоча повинен. Враховуючи, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

07.08.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. 05 вересня 2017 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області було ухвалено рішення, яким позов позивача задоволено. Але під час ухвалення рішення, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, у зв'язку із чим ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 травня 2018 року справу за позовом [PERSON] до Маловисківської районної державної адміністрації, відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на земельну частку (пай) повернуто до Маловисківського районного суду Кіровоградської області для вирішення зазначеного питання. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 05 вересня 2017 року рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області позов [PERSON] до Маловисківської районної державної адміністрації, відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на земельну частку (пай) - задоволено. Визнано за [PERSON], [INFO], право на земельну частку (пай), площею 7,40 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), розташовану на території Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, у землі, яка перебувала у колективній власності Відкритого акціонерного товариства "Ташлицьке". Однак, в резолютивній частині рішення суду не вирішено питання щодо розподілу судових питань. Відповідно ч.1 п.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення), стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи, що позов позивача задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 640 грн. в рівних частинах по 320 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 07.09.2015 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Під час перебування у шлюбних відносинах в сторін народилась донька, [PERSON], [INFO] Відповідач не надає кошти на утримання дітей, що і стало підставою для звернення до суду з позовом, в якому позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дочкою повноліття. До судового засідання позивач не з'явилась, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за своєї відсутності. Відповідач до судового засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справи за своєї відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Сторони перебували в шлюбних відносинах, під час яких в них народилась донька, [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження від 08.02.2014 р. за актовим записом №460). Згідно ст.ст.180-182 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обовязку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини, платника аліментів, наявності у останнього інших утриманців та інших обставин, що мають істотне значення. Судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитину не надає. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 р N 5 " Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" у разі визнання відповідачем (або його представником за відсутності у дорученні відповідних обмежень) позову можливе лише ухвалення рішення про задоволення позову, а не про задоволення позову частково чи про відмову в його задоволенні. Як вбачається за матеріалів справи визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відтак суд приймає визнання відповідачем позову. При визначенні розміру аліментів з відповідача, суд приймає до уваги матеріальне положення сторін, стан здоров'я. Враховуючи вище викладене, розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого Законом України Про Державний бюджет України\~ на 2014 р., суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.\~ в дохід держави.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

07.09.2015 р. до Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ "ВіЕйБі Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

\~ 07.09.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання і взаємоповаги, збереження сімї вважає неможливим. Зазначив, що шлюб з відповідачем існує формально, оскільки вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Позивач до судового засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за своєї відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила розглянути справу за своєї відсутності, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Прохода" . Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 16.03.2013 р. Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, за актовим записом №92. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (що підтверджується копією свідоцтва про народження від 27.08.2013 р. серії І-ФП №192380), який проживає з відповідачем. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 №11, проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Вище викладені вимоги законодавства регламентовані також ст.112 СК України. \~ Судом встановлено, що спільне життя у сторін не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги. Встановлено, що сторони проживають окремо з липня 2014 р., спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Таким чином, вище викладені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін. Тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України суд вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

07.09.2015 року позивач ПАТ „Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 132141грн. 51коп. та судових витрат. В обґрунтування позову зазначив, що 25.12.2007р. між ПАТ „Кредитпромбанк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 1/11.3ДС/0282/2007-НВклн, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачеві не відновлювальну мультивалютну кредитну лінію в межах загальної суми 218000,00грн. із розрахунку 12,74% річних за користування кредитом на строк до 24.12.2032р. 26 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1134 від 20 травня 2013 року приватним нотаріусом Шевченко Д.Г.). Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

07.09.2017 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві посилався на те, що 04.03.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір № б/н, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 7300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач за вказаним договором належним чином його умови не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість. Просили суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 24687,55 грн. та судові витрати. В судове засідання ПАТ КБ «ПриватБанк» свого представника не направив, попередньо надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явиласяся, про причини неявки суд не повідомила. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін з постановленням заочного рішення. Суд, вивчивши та дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.03.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір № б/н, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 7300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим станом на 20.08.2017 року утворилася заборгованість в розмірі 36 828,13 грн., яка складається з: -9523,92 грн. - заборгованість за кредитом; -5223,55 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; -8288,29,00 грн. - заборгованість за пенею; -500,00 грн. - штраф (фіксована сума); -1151,79 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки відповідач належним чином не виконує умови договору та не сплачує заборгованість по кредиту та відсотках, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню. Також з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати понесені при подачі позовної заяви, а саме сума судового збору в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Outcome: approved