Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Чернігівській області Міністерства доходів і зборів, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - відділ державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції в Чернігівській області про визнання права власності на частину майна та звільнення його з-під арешту. Свої дії мотивує тим, що з відповідачем [PERSON] вона перебуває в шлюбі та за час шлюбу придбали, рухоме (автомобіль) та нерухоме (будівлі) майно, на ? частину якого вона має право. За вироком суду було призначено [PERSON] покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна та конфісковано на користь держави автомобіль марки Daewoo Lanos, 2006 року випуску, який було визнано по кримінальній справі речовим доказом, і які зареєстровані за ним. Вона будь яким учасником по кримінальному провадженню не була і не була повідомлена про провадження, щодо конфіскації спільного сумісного майна, тому вимушена звернутись до суду за захистом порушених своїх майнових прав. В судовому засіданні позивач, позов підтримала та через представника просить: 1.Визнати за нею, [PERSON], [INFO], право власності (як на спільну сумісну власність подружжя) на автомобіль Daewoo Lanos, 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], зареєстрованого в Менському ВРЕР ДАІ 28 січня 2012 року за відповідачем [PERSON] 2.Визнати за нею, [PERSON], [INFO], та за відповідачем [PERSON] право власності на 1/2 ідеальну частину (за кожним) на нежитлову будівлю Г-1- навіс (на бетонних стовпах), площею 432,2 кв.м., вартістю 13000,00 грн., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві власності відповідачу [PERSON] згідно свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів посвідченого приватним нотаріусом Корюківського районного нотаріального округу 31.10.2011 року та зареєстрованого в реєстрі за №2592, державна реєстрація в Корюківському РКП «Рампа» БТІ №35039119. 3.Визнати за нею, [PERSON], [INFO] та за відповідачем [PERSON] право власності на 1/2 ідеальну частину (за кожним) на нежитлові будівлі: будівлю млина, 1 А, загальна площа 789,0 кв.м.; маслобійню, 1 Б, загальна площа 128,8 кв.м.; склад готової продукції, 1 В, загальна площа 180,0 кв.м.; консервний цех, 1 Г, загальна площа 271,2 кв.м.; цех безалкогольних напоїв, 1 Д, загальна площа 449,0 кв.м.; котельна 1 Ж, загальна площа 86,8 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], які належать на праві власності відповідачу [PERSON] згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане Корюківською міською радою 20.12.2012 року на підставі рішення виконкому міської ради від 12.12.2012 року №255, витяг про державну реєстрацію прав виданий Корюківським РКП «Рампа» БТІ №36857626 від 20.12.2012 року. 4.Стягнути з неї в дохід держави грошову компенсацію за 1/2 частку, яка припадає відповідачу [PERSON] в автомобілі Daewoo Lanos, 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] (як спільна сумісна власність подружжя), в розмірі визначеному товарознавчою експертизою. 5.Виключити з опису та звільнити з-під арешту належне їй майно, а саме: - автомобіль Daewoo Lanos державний номерний знак [NUMBER], зареєстрованого в Менському ВРЕР ДАІ 28 січня 2012 року; - 1/2 частину нежитлової будівлі Г-1- навіс (на бетонних стовпах), площею 432,2 кв.м., вартістю 13000,00 грн., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; - 1/2 частину нежитлових будівель: будівля млина, 1 А, загальна площа 789,0 кв.м.; маслобійня, 1 Б, загальна площа 128,8 кв.м.; склад готової продукції, 1 В, загальна площа 180,0 кв.м.; консервний цех, 1 Г, загальна площа 271,2 кв.м.; цех безалкогольних напоїв, 1 Д, загальна площа 449,0 кв.м.; котельна 1 Ж, загальна площа 86,8 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності та вказав, що позов визнає і просить його задовольнити. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі та просив відмовити в задоволенні позову. В судове засідання представник третьої особи, відділу ДВС Корюківського РУЮ, [PERSON] не зявився, просив розгляд справи провести без його участі в рішенні покладається на розсуд суду. Представник Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Чернігівській області в судове засідання не з'явився. Подав заперечення на позов та просить відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні прокурор просить відмовити у задоволенні позову, оскільки при розгляді кримінальної справи було вирішено долю його всього майна та долю речових доказів. Судом встановлено, що позивач і відповідач [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області 25 вересня 2010 року, актовий запис за №54, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія [NUMBER] виданого 25.09.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області. За час подружнього життя вони набули рухоме та нерухоме майно, що їхньою спільною сумісною власністю. Спільне сумісне подружнє рухоме майно складається: - з автомобіля Daewoo Lanos, 1996 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], зареєстрованого в Менському ВРЕР ДАІ 28 січня 2012 року на чоловіка-відповідача [PERSON], що підтверджується довідкою Начальника Корюківського ВДАІ №13208 від 27.11.2013 року. Спільне сумісне подружнє нерухоме майно складається: - з нежитлової будівлі Г-1- навіс (на бетонних стовпах), площею 432,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві власності чоловіку-відповідачу [PERSON] згідно свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів посвідченого приватним нотаріусом Корюківського районного нотаріального округу 31.10.2011 року та зареєстрованого в реєстрі за №2592, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав виданим Корюківським РКП «Рампа» БТІ №31881919 від 02.11.2011 року; - з нежитлових будівель: будівля млина, 1 А, загальна площа 789,0 кв.м.; маслобійня, 1 Б, загальна площа 128,8 кв.м.; склад готової продукції, 1 В, загальна площа 180,0 кв.м.; консервний цех, 1 Г, загальна площа 271,2 кв.м.; цех безалкогольних напоїв, 1 Д, загальна площа 449,0 кв.м.; котельна 1 Ж, загальна площа 86,8 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], які належать на праві власності чоловіку-відповідачу [PERSON] згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Корюківською міською радою 20.12.2012 року на підставі рішення виконкому міської ради від 12.12.2012 року №255, витяг про державну реєстрацію прав виданий Корюківським РКП «Рампа» БТІ №36857626 від 20.12.2012 року. Раніше це майно було нами придбано на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів посвідченого приватним нотаріусом Корюківського районного нотаріального округу 31.10.2011 року та зареєстрованого в реєстрі за №2590. Слідчим відділом Корюківського РВУМВС у Чернігівській області проводилось досудове слідство по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012260150000009 від 21.11.2012 року відносно її чоловіка-відповідача [PERSON], який згодом був обвинувачений органом досудового слідства за ст.115 ч.2 п.6, ст.263 ч.2, ст.289 ч.2 КК України. Так як санкцією ст.115 ч.2 п.6 КК України передбачена конфіскація майна, то слідчий звернувся до Корюківського районного суду з поданням про арешт належного чоловіку-відповідачу майна в порядку ст.ст.170-175 Кримінально-процесуального кодексу України. Постановою слідчого-судді Корюківського районного суду від 09.04.2013 року був накладений арешт на належне її чоловіку-відповідачу майно: автомобіль та нежитлові будівлі. Про накладення арешту на майно чоловіка-відповідача її ніхто не повідомляв. Наскільки їй відомо, відділом державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції, на виконання постанови слідчого-судді, був здійснений опис вищевказаного майна. Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2013 року її чоловіка-відповідача [PERSON] було визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.263, ч.2 ст.289 КК України, на підставі ст.70 КК України йому було призначено покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, на користь потерпілого відповідача [PERSON] з чоловіка-відповідача стягнуто 480000 грн. у відшкодування моральної шкоди завданої скоєнням кримінального правопорушення, на користь держави з чоловіка-відповідача було стягнуто 3342,00 грн. у відшкодування процесуальних витрат. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2013 року, вирок Менського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2013 року був змінений, з мотивувальної частини вироку суду виключено обставину, що обтяжує покарання засудженого - настання тяжких наслідків, завданих злочином; дії засудженого були перекваліфіковані з ч.2 ст.289 КК України на ч.1 ст.289 КК України і призначено покарання за даною статтею у виді 4-х років позбавлення волі; за п.6 ч.2 ст.115 КК України призначено покарання у виді 12 років позбавлення волі; на підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно чоловіку-відповідачу [PERSON] призначено покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна. В іншій частині вирок першої інстанції суду залишено без змін. Судові рішення по даному кримінальному провадженню набрали законної сили, зараз її чоловік-відповідач відбуває покарання у місцях позбавлення волі. На виконання судових рішень, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції, було відкрите виконавче провадження, в якому буде вирішувати питання реалізації належного чоловіку-відповідачу [PERSON] арештованого майна для відшкодування потерпілому відповідачу [PERSON] заподіяної шкоди та для виконання вироку суду в частині конфіскації майна. Про відкриття виконавчого провадження позивача ніхто не повідомляв, як і про проведений опис арештованого майна. В шлюбі з чоловіком-відповідачем [PERSON] позивач перебуває з 25.09.2010 року, на даний їх наш шлюб не розірвано. Отже, все майно придбане під час шлюбу є спільною сумісною власністю подружжя, і позивач як дружина засудженого, має право на 1/2 частину спільно нажитого в період шлюбу майна, тобто, має право на 1/2 частину арештованого рухомого та нерухомого майна. Відповідно до ст.59 Кримінального кодексу України, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Отже, конфіскація стосується тільки майна належного чоловіку-відповідачу, тобто його 1/2 частини арештованого майна, бо інша 1/2 частина арештованого майна, це її майно і воно не підлягає конфіскації. Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Розглянувши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав : Відповідно до ст.73 Сімейного кодексу України, за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. При відшкодуванні шкоди, завданої злочином одного з подружжя, стягнення може бути накладено на майно, набуте за час шлюбу, якщо рішенням суду встановлено, що це майно було придбане на кошти, здобуті злочинним шляхом. Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.3 ст.368 Цивільного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ст.370 Цивільного кодексу України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до ст. 60 Закону України " Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно до ч.4 ст.368 ЦК України майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім"ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі. Згідно ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що автомобіль та нежитлові будівлі набуті позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] в результаті спільної праці та за спільні гроші членів сім'ї і вони є їхньою спільною сумісною власністю, так як придбані під час шлюбу. Вартість описаного майна становить: згідно довідки КРКП «Рампа» БТІ №346/11-13 від 26.11.2013 року вартість арештованого нерухомого майна по [ADDRESS] (навісу) - 13000,00 грн.; згідно довідки КРКП «Рампа» БТІ №345/11-13 від 26.11.2013 року вартість арештованого нерухомого майна по [ADDRESS] - 173649,79 грн.; Відповідно до висновку експерта судової автотоварознавчої експертизи №886/14-24 від 17 квітня 2014 року про вартість автомобіля Daewoo Lanos державний номерний знак [NUMBER], вартість його складає 44427 грн., тому слід стягнути з позивача на користь держави, як грошову компенсацію вартості 12 частки майна відповідача [PERSON] в рахунок конфіскації майна, яка складає 22213,50 грн. та зняти арешт. Також виходячи з вищевказаного, слід визнати за подружжям [PERSON] та [PERSON] право власності на нежитлові будівлі за кожним по ? частині та з ? частини, що припадає позивачу, слід зняти арешт. Судовий збір, пов'язаний з розглядом даної цивільної справи, сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду в розмірі 1036,09 грн., слід залишити за нею, а також сума позову складає (13000 грн.- навіс + 173649,79 грн. - будівлі + 44427 - автомобіль = 231076,79грн.), тому слід стягнути з позивача на користь держави 2310,77-1036,09= 1274,68грн.

Outcome: approved