Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

01 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить ухвалити рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з надвірною побудовою, загальною площею 294,4 кв.м., житловою площею 137,3 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Донецьк, вулиця Лисенка, будинок 44 «А», що належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірною побудовою, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] 20 листопада 2007 року за реєстраційним номером 6871, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 20 листопада 2007 року за номером 2505357, зареєстрованому в Комунальному підприємстві БТІ міста Донецька 23 листопада 2007 року в книзі:246, номер запису:67675, реєстраційний номер: 9713189, згідно витягу №16780288; земельна ділянка площею 0,0612 га; кадастровий номер 1410137400:00:031:0105, місце розташування земельної ділянки місто Донецьк, вулиця Лисенка, будинок 44 «А», що належить [PERSON], шляхом надання ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» житлового будинку з надвірною побудовою та земельної ділянки від свого імені будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продаж з початковою ціною реалізації в розмірі 4\~931\~179, 00 гривень. В обґрунтування позову зазначив, що 17 червня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами № 014/11-175/0740 від 20 листопада 2007 року та 014/11-175/0741 від 20 листопада 2007 року, укладеними між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] та ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] перейшло до ПАТ «Вектор Банк». 17 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за кредитними договорами №014/11-175/0740 від 20 листопада 2007 року та №014/11-175/0741 від 20 листопада 2007 року, укладеними між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] та ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». 22 червня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, відповідно до якого право вимоги за договором іпотеки № 014/11-175/0740, який зареєстрований у реєстрі за № 6873 від 20 листопада 2007 року та договором іпотеки №014/11-175/0741, який зареєстрований в реєстрі за №7123 від 30 листопада 2007 року, укладеними між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] перейшло до ТОВ ПАТ «Вектор Банк». 22 червня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, відповідно до якого право вимоги за договором іпотеки № 014/11-175/0740, який зареєстрований у реєстрі за № 6873 від 20 листопада 2007 року та договором іпотеки №014/11-175/0741, який зареєстрований в реєстрі за №7123 від 30 листопада 2007 року, укладеними між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». 20 листопада 2007 року між ТОВ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/11-175/0740, відповідно до умов якого відповідач отримав в ПА "[PERSON] Аваль» кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 2\~000\~000 гривень, строком користування до 20 листопада 2022 року, зі сплатою 12,20% річних за користування кредитом. 20 листопада 2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/11-175/0741, відповідно до якого третя особа отримала кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 1\~624\~408,00 гривень, строком користування до 20листопада 2017 року зі сплатою 12,75 % річних за користування кредитом. Для забезпечення виконання зобовязаньвідповідача та третьої особи за кредитним договором 20 листопада 2007 року було укладено договір іпотеки №014/11-175/0740 від 20 листопада 2007 року та договір іпотеки №014/11-175/0741 від 30 листопада 2007 року, посвідчені приватним нотаріусом та зареєстровані в реєстрі за №6873 та №7123, згідно яких відповідач передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірною побудовою, загальною площею 294,4 кв.м., житловою площею 137,3 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Донецьк, вулиця Лисенка, будинок 44 «А», що належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірною побудовою, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] 20 листопада 2007 року за реєстраційним номером 6871, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 20 листопада 2007 року за номером 2505357, зареєстрованому в Комунальному підприємстві БТІ міста Донецька 23 листопада 2007 року в книзі:246, номер запису:67675, реєстраційний номер: 9713189, згідно витягу №16780288; земельна ділянка площею 0,0612 га; кадастровий номер 1410137400:00:031:0105, місце розташування земельної ділянки місто Донецьк, вулиця Лисенка, будинок 44 «А», що належить [PERSON]. Представник позивача у судове засідання не зявився, проте від нього надійшла заяві в якій він просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомленимналежним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до змісту ст. ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Згідно\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ч.2\~ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 ЦК України. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20 листопада 2007 року між ТОВ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/11-175/0740, відповідно до умов якого відповідач отримав в ПА "[PERSON] Аваль» кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 2\~000\~000 гривень, строком користування до 20 листопада 2022 року, зі сплатою 12,20% річних за користування кредитом. 20 листопада 2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/11-175/0741, відповідно до якого третя особа отримала кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 1\~624\~408,00 гривень, строком користування до 20листопада 2017 року зі сплатою 12,75 % річних за користування кредитом. Для забезпечення виконання зобовязаньвідповідача та третьої особи за кредитним договором 20 листопада 2007 року було укладено договір іпотеки №014/11-175/0740 від 20 листопада 2007 року та договір іпотеки №014/11-175/0741 від 30 листопада 2007 року, посвідчені приватним нотаріусом та зареєстровані в реєстрі за №6873 та №7123, згідно яких відповідач передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірною побудовою, загальною площею 294,4 кв.м., житловою площею 137,3 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Донецьк, вулиця Лисенка, будинок 44 «А», що належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірною побудовою, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] 20 листопада 2007 року за реєстраційним номером 6871, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 20 листопада 2007 року за номером 2505357, зареєстрованому в Комунальному підприємстві БТІ міста Донецька 23 листопада 2007 року в книзі:246, номер запису:67675, реєстраційний номер: 9713189, згідно витягу №16780288; земельна ділянка площею 0,0612 га; кадастровий номер 1410137400:00:031:0105, місце розташування земельної ділянки місто Донецьк, вулиця Лисенка, будинок 44 «А», що належить [PERSON]. Відповідно до п.1.4. Іпотечного договору, за домовленістю сторін на момент укладення цього Договору предмет іпотеки - житлового призначення оцінено у сумі 4\~931\~179,00 грн. Договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення діє до повного виконання Іпотекодавцем зобовязань за Кредитним договором та цим Договором, згідно п.6 зазначеного Договору. Як передбачено п.1 ч.2\~ст.11 ЦПК України\~підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. На підставі\~ст.629 ЦК Українидоговір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з вимогами ст.ст.610,\~611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання і при цьому порушенні наступають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1\~ст.7 ЗУ «Про іпотеку»\~за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Частиною 1\~ст.12 ЗУ «Про іпотеку»передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до\~ст.33 ЗУ «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Отже відповідно до п.6.1 Іпотечного договору\~у разі невиконання/неналежного виконання зобовязань за Кредитним договором Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги в повному обсязі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Стаття 39 ЗУ «Про іпотеку»передбачає, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки: шляхом проведення публічних торгів; або застосування процедури продажу, встановленої\~статтею 38 цього Закону. Крім того 22 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами та Іпотечними договорами. Таким чином новий кредитор одержав право замість первісного кредитора вимагати від [PERSON] сплати грошових коштів у розмірі заборгованості за Кредитним договором, а у випадку невиконання цієї вимоги звернути стягнення на предмет іпотеки і за рахунок предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за Кредитним договором у розмірі, що буде визначений на момент їх фактичного задоволення. Згідно\~ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1\~ст.516 ЦК України\~- заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи те, що зобовязання за кредитним договором не виконані, суд приходить до висновку про доцільність задоволення вимог позивача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів , що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет застави/іпотеки має відповідати вимогам як\~ст.39 ЗУ «Про іпотеку», так і положенням п.4 ч.1\~ст.215 ЦПК України. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іподекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Також відповідно до вимог ч.1\~ст.88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено судові витрати у розмірі 1 378 грн. 00 коп., понесені позивачем при подачі позовної заяви і які підтверджуються платіжним дорученням. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved