Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

У червні 2017 року [PERSON] звернулась до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ +», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису №3885 від 26.05.2017 року вчинений приватним нотаріусом Швець Р.О. про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 120 749,01 грн., таким, що не підлягає виконанню. У своєму позові [PERSON] просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 26.05.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. за № 3885 щодо стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 120 749,01 грн.. За заявою стягувача ТОВ «ФК «АКТИВ+» Печерським ГТУЮ у м.Києві, 01.06.2017 року було відкрито виконавче провадження №54051762. Відповідно Печерським РВ ДВС ГТУЮ у м.Києві було здійснено опис та арешт транспортного засобу. Про вчинення виконавчого напису нотаріуса на кредитному договорі позивач дізнався у день вилучення Печерським РВ ДВС ГТУЮ у м.Києві автотранспортного засобу. Вищевказаний виконавчий напис вчинений з порушенням діючого законодавства і є таким, що не підлягає виконанню. В судовому засіданні представник позивача позов з викладених у ньому підстав підтримав, просили задовольнити. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ +» в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. в судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним, про причини неявки суду не повідомив. Представник Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 2. ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. Вислухавши пояснення осіб які беруть участь у розгляді справи, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 19 вересня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 11219085000. Відповідно умов кредитного договору сума кредиту 15 415,00 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату укладання договору становить 77 845,75 грн. із відсотковою ставкою за користування кредитом у розмірі 12 % річних та з кінцевим строком повернення кредиту до 19.09.2014 була надана для придбання автомобіля марки КІА модель RIO, кузов № [NUMBER], ДН [NUMBER], 2007 року випуску. В якості забезпечення виконання умов кредитного договору 19 вересня 2007 року позичальник передав у заставу рухоме майно, а саме - транспортний засіб марки КІА модель RIO, кузов № [NUMBER], ДН [NUMBER], 2007 року випуску. 19 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (далі - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ») та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (далі - AT «УкрСиббанк») укладено Договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 11219085000 від 19.09.2007 року укладеним між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». 30 листопада 2016 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «АКТИВ+» у Договір факторингу № 279/ФК-16, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 11219085000 від 19.09.2007 року укладеним між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «АКТИВ+». 26 травня 2017 року Швець Руслан Олегович Приватний нотаріус Київського міс нотаріального округу вчинив виконавчий напис за № 3885 щодо стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 120 749, 01 грн.. Постановою державного виконавця від 01.06.2017 року за заявою стягувача ТОВ "ФК "АКТИВ+", Печерським РВ ГТУЮ у м. Києві, було відкрито виконавче провадження № 54051762. 14.06.2017 року державним виконавцем Печерського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про нотаріат» № 3425-ХІІ від 02 вересня 1993 року (із змінами та доповненнями) нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти Статтями 34, 36, 87, 88 вказаного Закону передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчий напис за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, і що з дня виникнення права на вимогу минуло не більше трьох років. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Жодного належного та допустимого доказу, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження додержання вимог законодавства при вчиненні виконавчого напису від 26 травня 2017 року під № 3885 відповідачем та третьою особою суду не надано. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виконавчий напис від 26 травня 2017 року під № 3885 є таким, що не підлягає виконанню, тому позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ +», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса підлягає задоволенню. Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати понесені позивачем з оплати судового збору в розмірі 640,00 грн. підлягають стягненню з відповідачів. Враховуючи викладене,

Outcome: approved