Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

Позивач ПрАТ "СК "Уніка" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 25.09.2019 року по вул.Братиславській, 24 в м.Києві сталась ДТП за участю застрахованого у позивача автомобіля «Toyota Land Cruiser», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля «Ford Mondeo», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача. Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 06.12.2019 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. 26.09.2019 року до ПрАТ «СК «Уніка» звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, надавши усі необхідні документи. 17.10.2019 року на підставі рахунку СТО № ВДиС-0052710 від 10.10.2019 року був складений страховий акт № 00319623 та розрахунок суми страхового відшкодування до нього. На підставі вказаних документів позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 190 696,91 грн. шляхом перерахування банківських коштів на рахунок ТОВ «ВІДІ Автосрада», що підтверджується платіжним дорученням № 114416 від 18.10.2019 року. Як зазначає позивач, він повністю виконав покладенні на нього зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні, тому він має право пред`явити грошову вимогу до особи, відповідальні за заподіяні збитки. Цивільна-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована згідно Єдиної бази МТСБУ. Тобто, позивач має право зворотньої вимоги до відповідача, з вини якого завдано матеріальну шкоду страхувальнику, якому позивач виплатив страхове відшкодування. За таких обставин, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 190 696,91 грн. та судовий збір в розмірі 2860,45 грн. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 05.03.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача Біла А.П. , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, надавши суду клопотання, в якому просить розглянути справу в її відсутність. Суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника позивача. Відзив на позовну заяву та будь-які заяви, клопотання відповідача до суду не надходили. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 25.09.2019 року о 14.10 год. по вул.Братиславській, 24 в м.Києві [PERSON] , керуючи автомобілем «Ford Mondeo», д.н.з. [NUMBER] , не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого цей автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 06.12.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Постанова є чинною. Цивільна відповідальність водія автомобіля «Toyota Land Cruiser», д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Уніка» на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 030337/4605/0000112 від 07.06.2019 року. Згідно з умовами Договору, на підставі рахунку СТО № ВДиС-0052710 від 10.10.2019 року складено страховий акт № 00319623 та розрахунок суми страхового відшкодування до нього, відповідно до яких було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 190 696,91 грн., виплата якої підтверджується платіжним дорученням № 114416 від 18.10.2019 року. Судом також встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Звертаючись до суду із даним позовом про відшкодування шкоди, позивач посилався на те, що до позивача перейшло право зворотної вимоги до відповідача, як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 190 696,91 грн. Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до статті 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відтак, здійснивши виплату страхового відшкодувань, ПрАТ «СК «Уніка» набуло право потерпілої особи в межах здійсненої виплати. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимог ПрАТ «СК «Уніка». З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved