Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

Позивач Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Закарпатській області звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів. Позовні вимоги мотивують тим, що відповідч працювала головним спеціалістом відділу фінансово економічної діяльності Мукачівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду страхування України в Закарпатській області. Наказом управління від 22.12.2017 року №315-к її було звільнено з роботи з 29.12.2017 року згідно п.1 ст.40 КЗпП України. Даний наказ було скасовано рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11 травня 2018 року по справі №303/453/18. На виконання рішення суду позивачем наказом від 22.05.2018 року за №178-к скасовано наказ №315-к від 22.12.2017 року внаслідок чого, відповідача поновлено на посаді головним спеціалістом відділу фінансово економічної діяльності Мукачівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду страхування України в Закарпатській області. Окрім поновлення на роботі, судом було вирішено стягнути з позивача на користь відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 41 156 грн. 10 коп.. та допустив негайне виконання стягнення середньомісячного заробітку за один місяць вимушеного прогулу. Ця сума склала - 9 097 грн. 62 коп. яка у травні 2018 року відповідачу нарахована та виплачена. У червні 2018 рок відповідачу додатково добровільно сплачено 9 353 грн. 60 коп. в рахунок боргу в сумі 41 156 грн. 10 коп. всього 18 451 грн. 22 коп.. На зазначену суму нараховано та сплачено 4 059 грн. 27 коп. єдиного соціального внеску. На підставі виконавчого листа виданого 03.10.2018 року по справі про поновлення на роботі, меморіальним ордером №88460378 від 17.10.2018 року здійснено безспірне списання з видаткового казначейського рахунку управління № [NUMBER] середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 31 835 грн. 48 коп. без врахування виплати в частині негайного виконання та без утримання необхідних обов"язкових платежів. Таким чином, оскільки добровільно сплачені позивачем на виконання рішення суду кошти відповідачеві в сумі 18 451 грн. 22 коп. та примусово стягненні з позивача на користь відповідача Держказначейством кошти в сумі 31 835 грн. 48 коп. перевищують на 9 130 грн. 60 коп. встановлений судом розмір сплат за вимушений прогул, ці кошти вважають безпідставно набутими відповідачем. Фактично відбулося часткове подвійне стягнення коштів позивача на користь відповідача за одним і тим же рішенням суду. З метою врегулювання спірної ситуації позивач надіслав відповідачу передсудову вимогу за №10-12-833, якою затребував у нього в добровільному порядку повернути безпіжставно отримані кошти в сумі 9 130 грн. 60 коп., однак, письмовим запереченням від 02.09.2019 року відповідач відхилила вимогу. Тому, просять стягнути з відповідача [PERSON] на їх користь безпідставно набуті 9 130 грн. 60 коп. та судові витрати у розмірі 1 921 грн. 00 коп.. Ухвалою суду від 22 листопада 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Ухвалою суду від 20 грудня 2019 року вирішено розгляд даної цивільної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, у задоволенні позовних вимог просить відмовити. Окрім цього, відповідач подала до суду відзив в якому просить у задоволенні позову відмовити мотивуючи тим, що вона не отримувала в травні місяці 2018 року суму 9 097 грн. 62 коп. та в червні 2018 року суму 9 353 грн. 60 коп.. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також встановлено статтею 12 цього Кодексу. Згідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст.83 ч.3 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунотованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно івсебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені. Судом встановлено, що відповідч працювала головним спеціалістом відділу фінансово економічної діяльності Мукачівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду страхування України в Закарпатській області. Наказом управління від 22.12.2017 року №315-к її було звільнено з роботи з 29.12.2017 року згідно п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.64,72). Даний наказ було скасовано рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11 травня 2018 року по справі №303/453/18 (а.с.4-12). На виконання рішення суду позивачем наказом від 22.05.2018 року за №178-к скасовано наказ №315-к від 22.12.2017 року внаслідок чого, відповідача поновлено на посаді головним спеціалістом відділу фінансово економічної діяльності Мукачівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду страхування України в Закарпатській області (а.с.65,73). Окрім поновлення на роботі, судом було вирішено стягнути з позивача на користь відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 41 156 грн. 10 коп. та допустив негайне виконання стягнення середньомісячного заробітку за один місяць вимушеного прогулу (а.с.4-12). Згідно листа головного управління державної казначейської служби України у Закарпатській області від 23.10.2018 року за №13.2-12/409-3351, виконавчий лист виданий 03 жовтня 2018 року по справі за №303/453/18 про стягнення з Управління виконавчої дирекції Фонду страхування України в Закарпатській області на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу, пояинаючи з 02.01.2018 року по 11.05.2018 року в сумі 41 156 грн. 10 коп. виконано (а.с.25). Відповідно до повідомлення про здійснене безспірне списання коштів з рахунків боржника від 18.10.2018 року за №07.2-08/103-3305, головне управління державної казначейської служби України у Закарпатській області повідомляє про повне виконання 18.10.2018 року безспірного списання коштів з рахунку, відкритого на ім"я установи Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Закарпатській області №37170100000700 у сумі залишку середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 31 835 грн. 48 коп. згідно меморіального ордеру №88460378 від 17.10.2018 року на користь [PERSON] . Підставою був виконавчий лист виданий Мукачівським міськрайонним судом 03.10.2018 року по справі про поновлення на роботі (а.с.13). Згідно листа від 14.08.2019 року наданого Управлінням виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Закарпатській області про виплати [PERSON] , в травні місяці 2018 року [PERSON] було виплачено суму 9 097 грн. 62 коп. та в червні 2018 року було виплачено суму 9 353 грн. 60 коп. (а.с.14). 21 серпня 2019 року Управлінням виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Закарпатській області на адресу відповідача [PERSON] було направлено передсудову вимогу про повернення безпіставно набутих 9 130 грн. 60 коп. (а.с.19-20). На що відповідачка подала заперечення на передсудову вимогу згідно якої, суму заборгованості не визнає (а.с.22-24). Відповідно до ст.378 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини суд приходить до переконання, що позов Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Закарпатській області підлягає до задоволення.

Outcome: approved