Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 29.05.2012 р. Приватне акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування" та [PERSON] уклали договір (поліс №АВ/6516156) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу „Chery", р/н [NUMBER]. 17.12.2012 р. в м. Дніпропетровську на перехресті пр-ту Гагаріна та вул. Казакова відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були а/м „Volkswagen" р/н [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобіль „Chery р/н [NUMBER], яким керував [PERSON] Відповідно до постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] 17 грудня 2012 р. [PERSON] звернувся до AT «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про настання випадку. Внаслідок даної пригоди третя особа ([PERSON]) зазнав матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його власності (автомобіль „Volkswagen р/н [NUMBER]), згідно із висновком № 1108 експертного дослідження від 08 січня 2013 р. вартість матеріального збитку становить 19 588,02 грн. 01.03.2013 р. співробітниками AT „ПРОСТО-страхування" було складено розрахунок страхового відшкодування № 7188-50901-12/1, що належить до виплати страхувальнику, згідно з яким розмір страхового відшкодування складає 16 323,35 грн.; відповідно до заяви на виплату готівки №72060 від 19 березня 2013 р. AT „ПРОСТО- страхування" виплатило страхове відшкодування розмірі 15 279,35 грн. Як зазначається позивачем при зверненні до суду, згідно із ст. 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (38.1 (ґ) пункту 38.1) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки, та згідно з підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 ст. 33 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування регламентної виплати, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, "исьмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу», утім, даний обов'язок з боку відповідача не був виконаний: про настання дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] із заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди до АТ «ПРОСТО-страхування» не звертався. Предмет позову становить вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 15 279,35 грн.; підставу позову становлять приписи ст.ст. 1187, 1191 ЦК України, 33.1.4 пункту 33.1 ст. 33, ст. 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". У судове засідання позивач не з'явився, утім, в особі представника за довіреністю надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, та в якій не заперечував проти заочного розгляду справи та в якій просив суд повністю задовольнити поданий позов. За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судове засідання відповідач, належним чином повідомлений, повторно не з'явився, причини неявки не повідомив, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Врахувавши заяву представника позивача та дослідивши докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного. Як встановлено судом в даній справі, 29.05.2012 р. між сторонами в даній справі був укладений договір (поліс №АВ/6516156) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу „Chery", р/н [NUMBER] [PERSON] 17.12.2012 р. у м. Дніпропетровську на перехресті проспекту Гагаріна та вул. Казакова відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були а/м „Volkswagen" р/н [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобіль „Chery р/н [NUMBER], яким керував [PERSON] Відповідно до постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2013 р. дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення [PERSON] Правил дорожнього руху (а.с. 10-11); постанова у встановленому КУпАП порядку оскаржена не була та набрала законної сили. Постановою судді було встановлено, що 17.12.2012 р. о 10.20 год. [PERSON], керуючи а/м «Чері» р/н [NUMBER], не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген Скироко» р/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався по головній дорозі просп. Гагаріна. Під час пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Як встановлено зазначеною постановою, [PERSON] порушив вимоги п. 16.11 ПДР України (ч. 3 та ч. 4 ст. 61 ЦПК України). Згідно зі ст. 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (38.1 (ґ) пункту 38.1) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки. Відповідно до п.п. 33.1.4 пункту 33.1 ст. 33 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування регламентної виплати, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, "исьмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу». Утім, даний обов'язок з боку відповідача не був виконаний: про настання дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] із заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди до АТ «ПРОСТО-страхування» не звертався. За ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Виконуючи даний обов'язок доказування, з боку позивача було доведено здійснення підстав та факту самої виплати страхового відшкодування, утім, відповідач у судове засідання не з'явився, не скористався правом надання заперечень проти позову, з його боку не було надано жодних доказів та не було заявлено клопотань про їх витребування у випадку складнощів в їх отриманні, адже на виконання ч. 2 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, та через що суд вирішував справу на підставі наявних у справі доказів. Питання про розподіл судових витрат, пов'язаних із сплатою судового збору, вирішено у відповідності до ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved