Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

12.12.2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки по вул.. Сорочинській, 18 в м. Полтава. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] від 13 вересня 2010 року вона та відповідач стали власниками по ? частці житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Сорочинській, 18 в м. Полтава Потім вони отримали у спільну сумісну власність земельну ділянку за вказаною адресою у площею 0,1 га кадастровий номер 5310136400:01:003:0493 цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 01.12.2013 року. Між ними виникали непорозуміння з приводу користування вказаним майном та вона направила відповідачеві пропозицію поділити вказане майно в натурі у позасудовому порядку , однак відповідач не виявила бажання поділити вказане майно у добровільному порядку. Просила поділити спірне домоволодіння та земельну ділянку в натурі з виділенням кожному окремої частки та припиненням права спільної часткової власності на домоволодіння та спільної сумісної власності на земельну ділянку відповідно до варіанту №1 висновку № 54-17 експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження, а саме: виділити їй у користування та визнати за нею право власності , як на окремий об"єкт нерухомого майна, в житловому будинку літ. А-1 приміщення: кухню 1-1 площу 12.90 кв.м, кімнату 1-3 площею 8.4 кв.м, загальною площею 21,30 кв.м, по господарським будівлям та спорудам: ? частину сараю літ. «Б», ? частину сараю літ. «б», погріб літ. «б1», ? частину огорожі №1, відповідачеві виділити в користування та визнати за нею право власності, якна окремий об"єкт нерухомого майна, в житловому будинку літ. А-1 приміщення : передпокій 1 площею 5.80 кв.м, кімнату 1-2 площею 17.60 кв.м, загальною площею 23.40 кв.м., по господарським будівлям та спорудам: ? частину сараю літ. «Б», ? частину сараю літ. «б», вбиральню літ. «В», ? частину колодязю питного літ. «К», ? частину огорожі №1, огорожу №2, вимощення №3, хвіртку №4. Стягнути з неї на користь відповідача різницю в вартості нерухомого майна у розмірі 11\~088 грн., яку позивач зобов»язалася внести на депозит суду . У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Пояснила, що позивач та відповідач дійшли до спільної згоди з приводу поділу спірного майна . Просила поділити домоволодіння та земельну ділянку відповідно до варіанту № 1 висновку № 54-17 експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження, припинивши право спільної часткової власності на домоволодіння та право спільної сумісної власності на земельну ділянку. Також зазначила, що відповідач отримала готівкою від позивача різницю в вартості майна у розмірі 11\~088 грн., про що видала розписку, що вони дійшли до спільної згоди з приводу проведення переобладнань у спірному будинку. Просила покласти на позивача обов»язок закласти дверній отвір із кухні 1-1 площею 12.9 кв.м в передпокій 1 площею 5.8 кв.м та кімнату 1-2 площею 17.6 кв.м, влаштувати дверний отвір на місці віконного отвору із кухні 1-1 площею 12.9 кв.м. на вулицю, встановивши подвійні двері, розібрати дверний отвір між кухнею 1-1 площею 12.9 кв.м та кімнатою 1-3 площею 8.4 кв.м, на відповідача покласти обов»язок улаштувати дверний отвір із передпокою 1 площею 5.8 кв.м. в кімнату 1-2 площею 17.6 кв.м. Земельну ділянку поділити між співвласниками відповідно виділивши позивачеві частину земельної ділянки, яка на плані експертного висновку зафарбована в червоний колір, а відповідачеві земельну ділянку, яка на плані поділу земельної ділянки зафарбована в синій колір. Припинити спільну часткову власність на житловий будинок та спільну сумісну власність на земельну ділянку. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, пояснила суду, що вона отримала від позивача грошову компенсацію за різницю в вартості часток у житловому будинку у розмірі 11088 грн., про що надала суду розписку, зазначала, що оскільки інших варіантів поділу будинку не існує, вона тепер згодна поділити будинок та земельну ділянку відповідно до варіанту № 1 висновку № 54-17 експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження. Щодо переобладнань у будинку також згодна провести їх, а саме улаштувати дверний отвір із передпокою 1 площею 5.8 кв.м. в кімнату 1-2 площею 17.6 кв.м. Заслухавши сторони дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків. Установлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.09.2010 року, що видане приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] позивач та відповідач стали власниками по ? частки житлового будинку з господарськими будівлями що знаходиться в м. Полтава, вул. Сорочинська будинок №18 та складається в цілому із: літ. А-1 житловий будинок загальною площею 44.7 кв.м, житловою площею 26.0 кв.м, літ. Б,б сараї, літ. Б1 погріб, літ. В вбиральня, літ. К ? частина колодязь питний, №1 огорожа, №2 огорожа, №3 вимощення, №5 хвіртка, розташованого на земельній ділянці невизначеного розміру, на яку державний акт про право власності не видавався ( а.с. 19). Згідно свідоцтва про право власності індексний номер 13755989 від 01.12.2013 року сторони отримали у спільну сумісну власність земельну ділянку, кадастровий номер 5310136400:01:003:0493 розміром 0.1га , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд що знаходиться в м. Полтава, вулиці сорочинська №18 ( а.с 22). Згідно технічного паспорту на житловий будинок , самочинних побудов у домоволодінні по вул. Сорочинській 18 в м. Полтава немає . Згідно висновку № 54-17 експертного будівельно-технічного дослідження житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки, що розташовані по вул.Сорочинська, 18 у м. Полтава від 22.11.2017 року наданий один варіант поділу житлового будинку з господарськими спорудами і будівлями та поділу земельної ділянки між співвласниками. Вказаний варіант поділу житлового будинку погоджений із Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області ( а.с. 37), з ПАТ « Полтавагаз» ( а.с. 38 39). Вказаний варіант поділу передбачає виділ одному із співвласників частину житлового будинку, господарських будівель і споруд в грошовому виразі більшу на 11088 грн. В ході судового розгляду справи сторони домовились про те, що більша частина житлового будинку, господарських будівель та споруд при поділі будинку передається у користування позивачеві, а менша частина відповідачеві. Різницю у вартості часток житлового будинку у розмірі 11\~088 грн. відповідач отримала від позивача, про що свідчить розписка про отримання грошей , а також особисте підтвердження відповідача у судовому засіданні. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. [PERSON] із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Висновком № 54-17 експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження передбачена технічна можливість поділу спірного житлового будинку та земельної ділянки . Статтею 367 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності припиняється. Аналогічна норма щодо поділу спільного сумісного майна міститься в приписах статті 372 ЦК України, яка також передбачає, що у разі поділу майна, що перебуває у спільній сумісній власності право спільної сумісної власності припиняється. До часу звернення до суду із вказаним позовом між сторонами існував спір з приводу розподілу належного їм нерухомого майна та так справа розглядалась судом, однак у задоволенні позовних вимог позивачеві було відмовлено, бо наданий нею варіант поділу майна не передбачав виділу кожній стороні окремої ізольованої частини нерухомого майна. Окрім того відповідач вважала, що оскільки спадкове майно , а саме спірний будинок був розташований на земельній ділянці площею більше ніж 0.1 га, то не дивлячись на те, що їм у спільну сумісну власність передана земельна ділянка розміром 0.1 га , позивач повинна була б відшкодувати їй половину вартості земельної ділянки, яка не була передана їм у власність за вказаної адресою. Зазначені обставини стали підставою наявності спору між сторонами. У судовому засіданні відповідач змінила свою думку з приводу поділу земельної ділянки, оскільки вона та позивач отримали у спадок спірний будинок, який розташований на земельній ділянці , межі та розміри якої не були визначені, у власність отримали земельну ділянку розміром 0.1 г,а та погодилась із новим, запропонованим варіантом поділу житлового будинку та земельної ділянки. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а отже суд приймає визнання відповідачем позову та дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Позивач подала до суду заяву, в якій просила не стягувати з відповідача на її користь понесенні нею судові витрати.

Outcome: approved