Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

у червні 2017 року ТОВ "Коверіс Рігід Україна" звернулося у суд з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначав, що у власності "Коверіс Рігід Україна" перебував автомобіль "Фольцваген Поло", 2012 року випуску. 10 лютого 2016 року відбулася заміна директора "Коверіс Рігід Україна", відповідно до протоколу загальних зборі учасників № 03/2016 від 10 лютого 2016 р. ним став [PERSON] Він здійснив інвентаризацію необоротних активів, під час якої комісія виявила відсутність вказаного автомобіля, про що складено акт нестачі основних засобів від 22 лютого 2016 р. 22 лютого 2016 р. від [PERSON] на рахунок "Коверіс Рігід Україна" надійшли кошти в сумі 18 000 грн., як оплата за договором купівлі-продажу ТЗ № 3598/8046 від 20.02.2016 р. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року задоволено позов "Коверіс Рігід Україна". Постановлено визнати недійсним договор купівлі-продажу ТЗ № 3598/8046 від 20.02.2016 р., за умовами якого вказаний автомобіль [PERSON] був відчужений [PERSON]. Позивач зазначає, що при укладенні договору купівлі-продажу ТЗ № 3598/8046 від 20.02.2016 р. було порушено припис ч. 3 ст. 238 ЦК України, оскільки договір підписаний від імені продавця ТОВ "Коверіс Рігід Україна" [PERSON] і він же особисто виступив покупцем за цим договором. Відповідно до наявних документів [PERSON] був уповноважений ТОВ "Коверіс Рігід Україна" довіреністю від 22.01.2016 р. лише на зняття з обліку автомобіля "Фольцваген Поло", номерний знак [NUMBER]. Підписуючи даний договір, [PERSON] перевищив надані йому повноваження. ТОВ "Коверіс Рігід Україна" не схвалювала укладеного [PERSON] договору купівлі - продажу ТЗ, не вчиняло дій, що свідчили б про прийняття його до виконання. зокрема автомобіль не знятий з балансу підприємства. Зборів учасників ТОВ "Коверіс Рігід Україна" 11 січняя 2016 р. не було, а тому протокол № 1 зборів учасників товариства від 11 січня 2016 р., а відповідно і виписка з нього, є недійсними, оскільки не складені на підставі обставин, які мали місце. У подальшому автомобіль "Фольцваген Поло", номерний знак [NUMBER] [PERSON] був відчужений [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 8045/2016/000763 від 05.08.2016 р. 26 квітня 2017 р. в територіальному сервісному центрі МВС України РСЦ в м. Києві № 8045 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8045/2017/432860, згідно якого [PERSON] продала автомобіль [PERSON]. 01 серпня 2017 року даний автомобіль було знято з обліку для реалізації та 23.08.2017 р. перереєстровано на нового власника [PERSON] та видано номерний знак [NUMBER]. Оскільки автомобіль "Фольцваген Поло", номерний знак [NUMBER] вибув із власності ТОВ ТОВ "Коверіс Рігід Україна" не з його волі, позивач просить витребувати з незаконного володіння [PERSON] вказаний автомобіль. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року відкрито провадження у даній справі. (а.с. 26) Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року дана цивільна справа передана для розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва. (а.с. 115) У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених в ньому підстав. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні не визнали позовні вимоги та заперечували прти задоволення позову, зазначивши, що він є добросовісним набувачем вказаного автомобіля. Третя особа - [PERSON] надіслала до суду клопотання про розгляд справи без її участі. (а.с. 123) Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася судом. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, встановлено наступне. ТОВ "Коверіс Рігід Україна" на праві приватної власності належав автомобіль "Фольцваген Поло", номер шасі [NUMBER], 2012 року випуску, номерний знак [NUMBER] на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER]. (а.с. 10) 22 січня 2016 року ТОВ "Коверіс Рігід Україна" в особі генерального директора [PERSON] уповноважив [PERSON] зняти з обліку вказаний автомобіль (а.с. 9), що був за ним закріплений з 02 січня 2015 р. на підставі наказу № 01/02 від 02.01.2015 р. (а.с. 14) Наказом № 17 від 05.02.2016 р. [PERSON] звільнений з посади начальника відділу логістики ТОВ "Коверіс Рігід Україна" з 22 лютого 2016 р. за угодою сторін згідно ст. 36 КЗпП України. (а.с. 16) 20 лютого 2016 р. між ТОВ "Коверіс Рігід Україна", від імені якого за дорученням діяв [PERSON], як продавець, та [PERSON], як покупцем, був укладений договір купівлі-продажу ТЗ № 3598/8046, предметом якого є автомобіль "Фольцваген Поло", номер шасі [NUMBER], 2012 року випуску, номерний знак [NUMBER]. У подальшому автомобіль "Фольцваген Поло", номерний знак [NUMBER] [PERSON] був відчужений [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 8045/2016/000763 від 05.08.2016 р. (а.с. 19) 26 квітня 2017 р. в територіальному сервісному центрі МВС України РСЦ в м. Києві № 8045 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8045/2017/432860, згідно якого [PERSON] продала автомобіль [PERSON]. (а.с. 17) 01 серпня 2017 року даний автомобіль було знято з обліку для реалізації та 23.08.2017 р. перереєстровано на нового власника [PERSON] та видано номерний знак [NUMBER]. (а.с. 59, 61) Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Правовими підставами для звернення позивача за захистом порушених прав були положення ст. 387 ЦК України, за якими власник має право витребувати своє майно, від особи яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Позивач вказував звертаючись до суду з позовом, що транспортний засіб вибув із власності поза його волею, договір купівлі - продажу від 20.02.2016 року він не укладав, не доручав його укласти стороннім особам та не знав про його укладення. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року, виправленим ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року, частково задоволено позов ТОВ "Коверіс Рігід Україна" до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності на автомобіль. Постановлено визнати недійсним договор купівлі-продажу ТЗ № 3598/8046 від 20.02.2016 р., укладений між ТОВ "Коверіс Рігід Україна" та [PERSON] (а.с. 155) Нормами цивільного законодавства передбачені засади захисту права власності. Зокрема стаття 387 ЦК України надає власнику право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Якщо є підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача, захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий шляхом задоволення віндикаційного позову. Виходячи з положень зазначених статей право витребувати майно із чужого незаконного володіння має лише власник цього майна. У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів, це майно може бути витребувано від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК. У такому випадку діюче законодавство не пов'язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за останнім у ланцюгу договорів договором, яким у справі, що розглядається, є договір купівлі-продажу від 23 серпня 2017 року, права відчужувати це майно. Витребування майна від добросовісного набувача у такому випадку залежить від наявності волі на передачу цього майна у власника майна - відчужувача за першим договором у ланцюгу договорів. Таким чином, наявність у діях власника майна волі на передачу цього майна виключає можливість його витребування від добросовісного набувача. Під час судового розгляду Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ТОВ "Коверіс Рігід Україна" до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності на автомобіль встановлено, що договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3598/8046 від 20.02.2016 р. був вчинений [PERSON] як представником ТОВ "Коверіс Рігід Україна" в своїх інтересах, що є порушенням ч.ч. 1, 3 ст. 238 ЦК України. Оскільки спірне майно вибуло з власності ТОВ "Коверіс Рігід Україна" на підставі договору купівлі-продажу, який товариство не укладало, тобто без відповідного волевиявлення, тому товариство має право витребувати це майно від добросовісного набувача на підставі ст. 388 ЦК України. Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для скасування державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за іншою особою. На підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved