Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

У лютому 2019 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 10 грудня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною за реєстровим номером №11975 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» грошових коштів у сумі 30490,63 грн. В обґрунтування позову посилалася на те, що 12 грудня 2013 року між нею та публічним акціонерним товариством «Банк ренесанс капітал» було укладено кредитний договір, за яким позивач отримала від ПАТ «Банк ренесанс капітал» кредитні кошти в сумі 18118,40 грн для особистих потреб. Протягом 2013-2015 років позивач сплатила ПАТ «Банк ренесанс капітал» кошти та відсотки в повному обсязі. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Вольф Тетяни Леонідівни на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] 30\~490,63 грн на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». Для вчинення виконавчого напису було отримано від заявника такі документи: заява позичальника на кредитно-заставний договір від 12 грудня 2013 року, ксерокопії особистих документів позивача, документи про ідентифікаційний номер, копію кредитного договору та розрахунки. При цьому будь-якої письмової вимоги на ім`я позичальника про необхідність виконання вказаного кредитного договору та підтвердження відправлення такої вимоги позивачеві від ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» нотаріус в заявника не вимагав. Окрім цього, нотаріус не пересвідчилась та не встановила, на підставі чого в ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» є боргові претензії до позивача, оскільки вона отримувала кредит в ПАТ «Банк ренесанс капітал». Тому позивач вважає, що зазначений виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. є незаконним та таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача - адвокат Кашин В.А. звернувся до суду з письмовою заявою, в якій позов підтримує, просить його задовольнити, справу розглянути за його відсутності. Відповідач був повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, проте його представник до суду повторно не з`явився, тому суд відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів і постановляє заочне рішення. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася та подала письмову заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності та постановити рішення згідно з чинним законодавством. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Вольф Тетяна Леонідівна, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, пояснень щодо позову не надала. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 12 грудня 2013 року між [PERSON] та публічним акціонерним товариством «Банк ренесанс капітал» було укладено договір споживчого кредиту, за умовами якого банк надав [PERSON] грошові кошти в сумі 18118,40 грн з кінцевим терміном повернення та сплатою відсотків за користування кредитом до 12 грудня 2016 року. Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", яке є правонаступником публічного акціонерного товариства "Банк ренесанс капітал", у зв`язку з невиконанням зобов`язань [PERSON] за вказаним вище кредитним договором звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про вчинення виконавчого напису. 10 грудня 2018 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №11975, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" 30060,63 грн заборгованості за кредитним договором від 12 грудня 2013 року, до складу якої входить: заборгованість за кредитом - 16285,14 грн, заборгованість за комісією - 12159,4 грн, заборгованість за процентами - 1616,09 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 06 грудня 2017 року по 06 грудня 2018 року. Також стягнуто плату за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 430 грн і загальна сума, яка підлягає стягненню з [PERSON] , складає 30490,63 грн. Зазначені обставини підтверджуються дослідженими в суді письмовими доказами: пропозицією укласти кредитний договір від 12 грудня 2013 року; заявою ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" від 06.12.2018 року про вчинення виконавчого напису; виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 10 грудня 2018 року; постановою приватного виконавця Вольф Т.Л. від 22.01.2019 року. Згідно з ч.1 ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1\~статті 18 ЦК України\~встановлено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Як передбачено у ч.1 ст.88 зазначеного Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №1172 затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема таке стягнення здійснюється за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Із підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства\~юстиції України\~№296/5\~від 22\~лютого 2012\~року слідує, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Згідно з пп. 3.1, 3.2, 3.5 п.3 глави 16 розділу ІІ вищезазначеного Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, а при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому Переліку. За змістом указаних норм права на підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора, тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Зокрема, документом, що підтверджує цей факт, є отримання боржником вимоги стягувача щодо усунення порушень зобов`язання з підписом боржника про його отримання, що свідчить про ознайомлення боржника з поданою вимогою. Безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Аналогічні висновки щодо застосування зазначених норм права викладені в постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 681/833/16-ц та відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України суд враховує їх при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. У наданих приватним нотаріусом Хара Н.С. копіях документів у справі, відповідно до яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис, міститься копія письмової вимоги про усунення порушень від 13.04.2018 року. Разом з тим, в матеріалах справи немає доказів на підтвердження того, чи відповідачем надсилалась [PERSON] письмова вимога про усунення порушень, а також чи надсилалась саме наявна у справі письмова вимога та чи отримала позивач листа з вимогою кредитора. Також для вчинення виконавчого напису банком було надано виписку з рахунка боржника щодо наявності грошового зобов`язання по тілу кредиту, відсотках та комісії. При цьому документів, які б встановлювали прострочення [PERSON] виконання зобов`язання, містили б розрахунки по прострочених відсотках та комісії з урахуванням днів прострочення, а також сум внесених боржником коштів на погашення відсотків по кредиту банком нотаріусу надано не було. Окрім цього, в матеріалах справи відсутні дані щодо дня виникнення у відповідача права вимоги, а отже, відсутні докази того, що з дня виникнення у ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" права вимоги до дня вчинення нотаріусом виконавчого напису минуло не більше трьох років. Отже, наявні у нотаріуса документи на час вчинення ним виконавчого напису не свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором та нотаріусом не було дотримано порядку вчинення виконавчого напису, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. При поданні позову позивач була звільнена від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved