Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

01.02.2016 року представник позивача [PERSON] «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з даним позовом, та просить : зобовязати відділ державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції в Івано-Франківської області зняти арешт, заборону відчуження на автомобіль марки: Мitsubishi Pajero Sport, 2008 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) № JМВОNК9408J000548, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] на праві власності відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АТС № 043383, виданого 05.02.2008 року та зареєстрованого 4-тим Міжрайонним Від. ДАІ м. Косів МВС в Івано-Франківський області. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на такі обставини: 12 лютого 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № [NUMBER], відповідно до якового банк надав позичальнику в користування кредитні кошти розміром 175 700,00 грн., які позичальник зобовязувався повернути до 10.02.2015 року зі сплатою 14,00 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобовязань, встановлених договором, Відповідач передав в заставу АКІБ «УкрСиббанк» автомобіль: марки: Мitsubishi Pajero Sport, 2008 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) № JМВОNК9408J000548, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] направі власності відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АТС № 043383, виданого 05.02.2008 року та зареєстрованого 4-тим Міжрайонним Від. ДАІ м. Косів МВС в Івано-Франківський області. 20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу № 17, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги, що виникло з Договору про надання кредиту, Договору застави, які укладені з відповідачем та було здійснено заміну в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. В порушення взятих на себе зобовязань за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу та вимог ст. ст. 526, 530 ЦУ України у [PERSON] виникла заборгованість перед банком, яка станом на час звернення з даною позовною заявою до суду становить 37 1 520, 20 грн. Позивач зазначає, що товариству ФК «Довіра та Гарантія» стало відомо, що окрім приватного обтяження позивача, відносно предмету застави наявні публічні обтяження відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за вих. № 1468/1І 18 від 07.02.2009 року, № 1911-19/03 від 06.01.2011 року, № 15137/1119 від 15.11.2011 року, № 180610/07 від 25.12.2009 року, № 2166/07 від 15.03.2010 року, № [NUMBER] від 29.03.2011 року, № 2259/1118 від 20.02.2009 року, №12457 03 09.09.2011 року. Наявність арештів перешкоджає позивачу, який має пріоритетне право на задоволення своїх вимог, реалізувати його право на повернення кредитних коштів та звернення стягнення шляхом укладення договору купівлі - продажу з покупцем від імені боржника, у звязку з чим і просить зняти арешт з вказаного автомобіля. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. Представник відповідача, в судове засідання не зявився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Третя особа, [PERSON] в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України у звязку з неявко всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши дійсні обставини справи на підставі наявних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів та \~давши їм оцінку, суд \~вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 12 лютого 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № [NUMBER]. Згідно вказаного Договору [PERSON] відповідно до якового отримав кредиту розмірі розміром 175700,00 грн., які позичальник зобовязувався повернути до 10.02.2015 року зі сплатою 14,00 % річних за користування кредитом З метою забезпечення виконання зобовязань, встановлених Договором, відповідач передав в заставу АКІБ «УкрСиббанк» автомобіль марки: Мitsubishi Pajero Sport, 2008 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) № JМВОNК9408J000548, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] на праві власності відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АТС № 043383, виданого 05.02.2008 року та зареєстрованого 4-тим Міжрайонним Від. ДАІ м. Косів МВС в Івано-Франківський області. 20.04.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір Факторингу № 17, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь [PERSON] «ФК «Довіра та Гарантія» своє право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № [NUMBER] від 12 лютого 2008 року. Відповідно до спи 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Отже, на підставі вказаного Договору факторингу до позивача перейшли усі права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. За таких обставин, [PERSON] «ФК «Довіра та Гарантія» наділене переважним правом перед іншими кредиторами на задоволення вимог з вартості предмету застави. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Таким чином, [PERSON] «ФК «Довіра та Гарантія» набуло вищий пріоритет та має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, що вбачається зі ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» на майно, яке придбано в кредит. Згідно наявних та оглянутих в судовому засіданні копій постанов державних виконавців від 23.12.2011 року у ВП № 0528016, від 09.09.2011 року у ВП № 28604679, від 06.08.2009 року у ВП № 14098113, від 20.04.2012 року у ВП № 32264218, від 02.04.2013 року у ВП № 36362450, від 28.07.2011 року у ВП № 27860812, на все майно боржника [PERSON] накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання по Договору у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 371 520, 20 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком заборгованості. Як вбачається із п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України 36 від 27.08.1976 року "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно ч. 1 ст. З ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися досуду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Згідно акту приймання-передачі автомобіля по кредитному договору [NUMBER] від 12 лютого 2008 року, місцем знаходження заставленого майна, а саме автомобіля Мitsubishi Pajero Sport, 2008 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) ) № JМВОNК9408J000548, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] є Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Борщовичі, вул. Залужанська, 51. Згідно зі статтею 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні\~\~наявних у справі доказів.\~\~\~\~ Виходячи з встановлених судом обставини справи, суд дійшов висновку, що на даний час арешт а та заборона відчуження накладені на автомобіль, який перебуває в заставі позивача та внесення відомостей про його обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, перешкоджають позивачу реалізувати своє право повернення кредитних коштів та погашення боргу.

Outcome: approved