Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

12 серпня 2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Фізичної особи-підприємця [PERSON], третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником автомобіля марки MERCEDEZ-BENZ модель SPRINTER 311 CDI, 2005 року випуску, колір зелений, номер шасі WDB9036231R852241, реєстраційний номер [NUMBER]. 24 травня 2016 року [PERSON], що на правовій підставі володів вищевказаним транспортним засобом, розмістив його на автостоянці за адресою: вул. Автобусна, буд.15, м. Нововолинськ Волинської області, де здійснювала свою підприємницьку діяльність відповідач СПД [PERSON] 25 травня 2016 року [PERSON], забираючи автомобіль з автостоянки виявив пошкодження транспортного засобу. Пояснити за яких обставин було завдано такі пошкодження охоронець не зміг, а тому ним було викликано працівників поліції, які в довідці зафіксували факт ДТП та механічні пошкодження автомобіля, а саме пошкодження переднього бампера, капоту, решітки радіатора, радіатора, інтеркуллера, кріплення переднього лівого ліхтаря, деформовано номерний знак. Згідно проведеного експертного дослідження ПП «Експерт-Сервіс-Альфа», розмір майнової шкоди внаслідок пошкодження автомобіля, включно з ПДВ, складає 20295,60 грн. Позивач зазначає, що [PERSON] порушила умови цивільно-правового договору, не забезпечила схоронність майна, їй довіреного, а тому повинна нести відповідальність у розмірі 20295,60 грн. Також, позивач просив стягнути з відповідача в свою користь 900 грн. витрат з оплати послуг експерта та 551,20 грн. судового збору. Позивач [PERSON] та його представники за довіреністю [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, остання подала до суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, позов підтримала повністю з підстав наведених у ньому, просила його задовольнити, не заперечила щодо заочного розгляду справи (а.с.85). Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання 26 вересня 2017 року не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, на підтвердження чого у матеріалах справи долучено повідомлення про вручення поштового відправлення. У процесі розгляду справи представник відповідача [PERSON] заперечував факт заподіяння шкоди позивачу з вини [PERSON] На обгрунтування заперечень послався на п.7.1 публічного договору про надання послуг охорони автотранспортного засобу фізичним особам, підписаний відповідачем ПП [PERSON] (а.с. 84). Третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON], в судове засідання не зявився, про час ти місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 83). Відповідно до ст.225, ст.225 ЦПК, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню. У судовому засіданні, з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, встановлено, що позивач [PERSON] є власником автомобіля марки МERCEDEZ-BENS модель SPRINTER 311 CDI, 2005 року випуску, колір зелений, номер шасі WDB9036231R852241, реєстраційний номер [NUMBER]. На підставі цивільно-правового договору від 17 вересня 2015 року, укладеного між ФОП [PERSON] та [PERSON], станом на 24 травня 2017 року, на законній правовій підставі третя особа [PERSON] володів транспортним засобом. У судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки МERCEDEZ-BENS, реєстраційний номер [NUMBER], в період часу з 24 травня 2016 року по 25 травня 2016 року, перебував на автостоянці за адресою: вул. Автобусна, буд.15, м. Нововолинськ Волинської області. Підприємницьку діяльність по збереженню (охорони) транспортних засобів за вищевказаною адресою здійснює відповідач ФОП [PERSON] На підтвердження передачі відповідачу автомобіля на зберігання, тобто виникнення у [PERSON] обовязку схоронності довіреного майна за умовами публічного договору про надання послуг охорони автотранспортного засобу фізичним особам (а.с.49), позивачем долучено товарний чек від 24 травня 2016 року на суму 25 грн. (а.с. 5). Організація та порядок надання послуг щодо збереження транспортних засобів на автостоянках передбачений "Правилами зберігання транспортних засобів на автостоянках", які затвердженні\~Постановою Кабінету Міністрів України №115 від 22 січня 1996 року. Відповідно до п.27 Правил, автостоянки гарантують схоронність транспортних засобів, прийнятих на зберігання згідно з цими правилами, а у разі їх зникнення, розукомплектування чи пошкодження під час зберігання несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку. Частиною 1\~ст.950 ЦК України\~передбачено, що за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Відповідно до ч.1\~ст.951 ЦК України\~збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодуються зберігачем у разі пошкодження - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість. При цьому,\~статтею 1166 ЦК України\~визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, а саме: майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Крім того, в постанові від 03 грудня 2014 року №6-183цс14 Верховний Суд України дійшов правового висновку, що в цивільному процесі законом не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. А отже, саме відповідач, а не позивач повинен довести суду відсутність своєї вини у заподіянні шкоди. Ухвалою Нововолинського міського суду від 14 грудня 2016 року, за клопотанням представника відповідача [PERSON], призначено у справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського Найково-дослідного інституту судових експертиз. 25 липня 2017 року до суду надійшов лист завідувача Волинського відділення Львівського НДІСЕ №1094 від 20 липня 2017 року, з інформацією про те, що 06 березня 2017 року експертне провадження №8300 за матеріалами цивільної справи №165/1540/16-ц анульовано, у зв'язку із невнесенням коштів відповідачем [PERSON] Суд, враховує те, що в заперечення позовних вимог, відповідач [PERSON] не забезпечила проведення автотоварознавчої експертизи, що призначалася за клопотанням її представника, а відтак, розцінює її бездіяльність, як ухилення від обов'язку доказування відсутності своєї вини у заподіянні позивачу майнової шкоди. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків. Відповідно до ч. 2 ст.22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). З довідки інспектора Нововолинського ВП Радчука, виданої [PERSON] вбачається, що в період з 18 год. 24 травня 2016 року по 07 год. 50 хв. 25 травня 2016 року на автостоянці за адресою: вул. Автобусна, буд.15, м. Нововолинськ Волинської області, внаслідок ДТП, автомобіль марки МERCEDEZ-BENS, реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження, а саме пошкодження переднього бампера, капоту, решітки радіатора, радіатора, інтеркуллера, кріплення переднього лівого ліхтаря, деформовано номерний знак (а.с.6 зворот). За повідомленням Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області від 04 жовтня 2016 року №2583/63/01-16 протокол дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25 травня 2016 року не складався, оскільки особа, під керуванням якої знаходився автомобіль та який допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки МERCEDEZ-BENS, реєстраційний номер [NUMBER], не встановлена (а.с.39). Згідно звіту про оцінку автомобіля від 06 липня 2016 року, ремонтної калькуляції, доданої до звіту ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» №338Е, матеріальний збиток, завданий власникові транспортного засобу марки МERCEDEZ-BENS, реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає з ПДВ 20295,60 грн. (а.с.7-17). Позивач надіслав ФОП [PERSON] лист з вимогою відшкодувати розмір завданого збитку до 10 серпня 2016 року, який остання залишила без задоволення (а.с.18-19). Посилання представника відповідача [PERSON] на п.7.1 публічного договору про надання послуг охорони автотранспортного засобу фізичним особам (а.с.49), а саме, що виконавець не несе відповідальності за пошкодження обєкта, яке охороняється, що сталося внаслідок дії будь-якого стихійного лиха, необережних дій інших клієнтів автостоянки та інших обставин, що склалися не з вини виконавця, суд до уваги не бере, оскільки відповідачем не надано суду жодних доказів того, що пошкоження автомобіля позивача сталося саме внаслідок дії будь-якого стихійного лиха, необережних дій інших клієнтів автостоянки тощо. Відповідно до\~ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Аналізуючи вищевикладені норми законів та докази додані позивачем на підтвердження завданої відповідачем шкоди, суд приходить до висновку, що ФОП [PERSON], здійснюючи підприємницьку діяльність та надаючи послуги щодо охорони транспортних засобів за адресою: вул. Автобусна, буд.15, м. Нововолинськ Волинської області, не забезпечила схоронності довіреного їй майна автомобіля марки МERCEDEZ-BENZ, реєстраційний номер [NUMBER], а відтак повинна понести відповідальність за завдану власнику транспортного засобу [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 20295,60 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд задовольняючи повністю позов, стягує з відповідача ФОП [PERSON] в користь [PERSON] судовий збір у розмірі 551,20 коп, що підтверджується документально та 900 грн. витрат по оплаті послуг експерта, що підтверджені документально (а.с.1, 19).

Outcome: approved