overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що [PERSON], [INFO] постійно проживала на території України станом на 13 листопада 1991 року, на момент набуття чинності ЗУ "Про громадянство". Свої вимоги мотивує тим, що вона народилася 31 грудня 1984 року в сел.. Хотмижськ, Борисівського району, Белгородської області РФ і з 1987 року проживає на території України. 25 червня 2015 року була засуджена Ленінським районним судом міста Харкова за ст.. 186 ч.2, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України до двух років позбавлення волі. В момент набуття чинності ЗУ «Про громадянство» 13.11.1991 року заявниця без реєстрації проживала разом зі своєю матір'ю [PERSON] за адресою м. Харків, Червоно заводський район, [ADDRESS] і навчалась в школі № 35 м. Харкова. Відповідно до вироку суду заявниця є громадянкою України і постійно проживала та знаходилась на території України. В даний час у заявниці виникла необхідність отримати паспорт громадянки України, для чого їй необхідно встановити юридичний факт постійного проживання на території України, а саме на 13 листопада 1991 року, на момент набуття чинності ЗУ «Про громадянство». Так як заявниця має дитину до 3 років та у неї виникла необхідність отримання допомоги в зв'язку із народженням дитини. Заявниця в судове засідання не з'явилась. Про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому порядку. В заяві від 28.01.2016 р. просить справу розглянути без її присутності і без її участі. Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутність заявниці. Представник заінтересованої особи вирішення питання залишила на розсуд суду. Заслухавши представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що [PERSON] народилась 31 грудня 1984 року в с. Хотмижськ, Борисівського району, Білгородської області, РФ. Згідно довідки Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 35 Харківської міської ради Харківської області № 564/01-33 від 08.12.2015 року (а.с.7) [PERSON], [INFO], дійсно навчалась в школі з 05.09.1991 року по 05.09.1994 р. (з 2 класу вибула до школи-інтернату № 14 наказ № 7 від 05.09.1994 року). Згідно листа комунального закладу «Спеціальний навчально-виховний комплекс І-ІІ ступенів № 2» Харківської обласної ради від 22.01.2016 року з додатками (копія титульної сторінки особової справи [PERSON] (а.с.38-зворотня сторінка), путівка-направлення№ 4 від 08.09.1994 року (а.с.39), копія рішення № 192 від 02.08.1994 року Червоно заводської районної ради народних депутатів м. Харкова Харківської області про призначення піклувальника (а.с.40), довідка з місця проживання (а.с.41)) підтверджено факт навчання [PERSON] у закладі з 01.09.1994 року по 09.06.2000 року. Встановлення даного факту потрібно заявниці для вирішення питання про отримання громадянства України відповідно до Закону України "Про громадянство України". Враховуючи, що заявницею доведений факт її проживання на територію України на момент набрання чинності Закону України "Про громадянство України" (13 листопада 1991 року), що підтверджується інформацією навчального закладу, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

Заочним рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 21.08.2014 року частково задоволено позов публічного акціонерного товариства "Універсал Банк»" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, з відповідачки на користь позивача стягнуто 1407.06 грн. заборгованості за кредитним договором, в іншій частині позову відмовлено. В цьому рішенні судом не вирішено питання про стягнення з відповідачки судових витрат, хоча позивач з приводу цих обставин надав докази. Відповідно до п.1.ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд вважає за необхідне винести з цього питання додаткове рішення. Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку, їх присутність у відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України не є обов'язковою. Судом встановлено, що за розгляд цивільної справи з ціною позову 33983 грн. 19 коп. позивач сплатив 339 грн. 83 коп. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 1780/13 від 23.06.2014 р. /а.с. 3/. Цивільний позов публічного акціонерного товариства "Універсал Банк»" до [PERSON] з ціною позову 33983 грн. 19 коп. задоволено частково на суму 1407 грн. 06 коп. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з вищенаведеного, з [PERSON] підлягає стягненню на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк»" 14 гривень 07 копійок. На підставі вищенаведеного, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Публічне Акціонерне товариство КБ "ПРИВАТБАНК" в особі представника Сафір Федора Олеговича звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення боргу за кредитним договором №б/н від 15.02.2011 року, свій позов мотивуючи тим, що 15.02.2011року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та громадянка [PERSON], уклали кредитний договір, згідно з умовами договору ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 15.02.2011року відповідачу позивач надав кредит у національній валюті гривні в сумі 2000,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, тим самим виконати свої зобов'язання згідно укладеного договору. Кредит [PERSON], отримала та свої зобов'язання передбачені кредитним договором не виконала. Заборгованість за кредитним договором на 31.10.2016 року склала 23564,14грн. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за довіреністю Сафір Ф.О. не з'явився надав суду заяву в якій просить суд провести розгляд справи за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення суду, підтримує заявлені позовні вимоги і просить суд їх задовольнити. Відповідно довідки відділу державної реєстрації Новгород-Сіверської міської ради (а. а.с.42), відповідач зареєстрований у [ADDRESS], тобто за вказаною позивачем адресою, за якою і проводився її виклик. Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження ) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ст.74 ч.5 абзацу 5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. [PERSON], в судове засідання не з'явилася хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи згідно чинного законодавства, про причини не явки суд не повідомила клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності, за наявними в справі доказами та ухвалити заочне рішення, так-як представник позивача не заперечує проти цього. Матеріалами справи встановлено і не заперечується сторонами, що 15.02.2011року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" і [PERSON], укладався кредитний договір №б/н від 15.02.2011року (а.с.6-31). Відповідно до розрахунку ціни позову заборгованість по кредитному договору на 31.10.2016 року склала 23564,14грн (а.с.4-6). Враховуючи вищевикладеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Публічне Акціонерне товариство КБ "ПРИВАТБАНК" в особі представника Сафір Федора Олеговича звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення боргу за кредитним договором №б/н від 12.04.2011 року, свій позов мотивуючи тим, що 15 червня 2011 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та громадянин [PERSON], уклали кредитний договір, згідно з умовами договору ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 15.06.2011 року відповідачу позивач надав кредит у національній валюті гривні в сумі 300,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, тим самим виконати свої зобов'язання згідно укладеного договору. Кредит [PERSON], отримав та свої зобов'язання передбачені кредитним договором не виконав. Заборгованість за кредитним договором на 30.06.2015 року склала 8421,18грн. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за довіреністю Сафір Ф.О. не з'явився надав суду заяву в якій просить суд провести розгляд справи за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення суду, підтримує заявлені позовні вимоги і просить суд їх задовольнити. Відповідно довідки Новгород-Сіверського РС УДМС ( а а.с.24 ), відповідач зареєстрований у [ADDRESS], тобто за вказаною позивачем адресою, за якою і проводився її виклик. Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження ) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ст.74 ч.5 абзацу 5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. [PERSON], в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи згідно чинного законодавства, про причини не явки суд не повідомив клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, за наявними в справі доказами та ухвалити заочне рішення, так-як представник позивача не заперечує проти цього. Матеріалами справи встановлено і не заперечується сторонами, що 15.06.2011 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" і [PERSON], укладався кредитний договір №б/н від 15.06.2011 року (а.с.6-31). Відповідно до розрахунку ціни позову заборгованість по кредитному договору на 30.06.2015 року склала 8421,18грн (а.с.4-5). Враховуючи вищевикладеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

14.07.2014 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій вказує, що в її трудовій книжці була допущена помилка, а саме невірно зазначено її дівоче прізвище не «[PERSON]», а «[PERSON], [PERSON]» та по батькові не "[PERSON]", а "[PERSON]". В обгрунтування своїх вимог посилалась на те, що її дівоче прізвище "[PERSON]", 15.08.1977р. вона поступила на роботу до Харківського верстатобудівного заводу ім.С.В.Косіора на посаду машиніста електромостового крану. 02.08.1978р. вона звільнилась з роботи та при звільнені їй була видана трудова книжка на ім"я "[PERSON]", на її повідомлення про неправильність запису її прізвища, працівником відділу кадрів прізвище було закреслено та виправлено на "[PERSON]". Встановлення факту належності їй трудової книжки має для неї юридичне значення, а саме надає їй можливість оформити пенсію за віком. Заявниця в судове засідання не з»явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, однак до суду надала заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, доводи заяви підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області в судове засідання не з»явився, надав заяву, про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечували. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що трудова книжка серії [NUMBER] від 19.08.1977р. видана на ім»я "[PERSON]" (а.с.8-11). Згідно копії паспорта, свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження заявника її дошлюбне прізвище, по батькові вказане "[PERSON]" /а.с.4,6,7/. Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 12 Постанови Пленума Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року зі змінами та доповненнями від 25.05.1998 року «Про судову практику по справам про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановити факт належності особі трудової книжки, іншого документу про трудовий стаж. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, а саме для оформлення пенсії за віком. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" 15.08.14 р. звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказавши суду, що 08.05.2012 р. між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №009-22504-080512 згідно умов якого відповідач отримала кредит на картковий рахунок у вигляді ліміту кредитної лінії на день укладення договору в сумі 5000 грн. 00 коп. із сплатою відсотків за користування кредитом . Однак всупереч підписаним угодам, відповідач не виконує умови кредитного договору, не сплачує відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснила часткове, а згодом і повне погашення кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості. В судове засідання представник позивача не з"явився, однак у своїх письмових поясненнях позовні вимоги підтримав та просить стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 9375 грн. 00 коп. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з"явилася, проте подала на адресу суду заяву у якій просить справу слухати за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Суд, оголосивши заяви сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач зобов'язання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору №009-22504-080512 від 08.05.2012 р. не виконала в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов'язання має виконуватися належним чином... В результаті цього ПАТ "Дельта Банк" 15.08.2014 р. звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по даному кредитному договору. З матеріалів справи вбачається, що позивач має заборгованість перед банком в сумі 9375 грн. 00 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 1400 грн.; прострочена заборгованість за тілом кредиту - 3600 грн.; заборгованість за комісіями - 4375 грн. Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Суд також бере до уваги і позицію відповідача, яка згідно поданої заяви позовні вимоги визнала у повному обсязі, що згідно положень ч.4 ст.174 ЦК України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права третіх осіб. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Публічне Акціонерне товариство КБ "ПРИВАТБАНК" в особі представника Сафір Федора Олеговича звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення боргу за кредитним договором №б/н від 15.11.2011 року, свій позов мотивуючи тим, що 15 листопада 2011 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та громадянка [PERSON], уклали кредитний договір, згідно з умовами договору ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 15.11.2011 року відповідачу позивач надав кредит у національній валюті гривні в сумі 500,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, тим самим виконати свої зобов'язання згідно укладеного договору. Кредит [PERSON], отримала та свої зобов'язання передбачені кредитним договором не виконала. Заборгованість за кредитним договором на 30.06.2015 року склала 4217,46грн. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за довіреністю Сафір Ф.О. не з'явився надав суду заяву в якій просить суд провести розгляд справи за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення суду, підтримує заявлені позовні вимоги і просить суд їх задовольнити. Відповідно довідки Новгород-Сіверського РС УДМС ( а а.с.24 ), відповідач зареєстрована у Новгород-Сіверський район с. Горбове, тобто за вказаною позивачем адресою, за якою і проводився її виклик. Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження ) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ст.74 ч.5 абзацу 5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. [PERSON], в судове засідання не з'явилася хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи згідно чинного законодавства, про причини не явки суд не повідомила клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності, за наявними в справі доказами та ухвалити заочне рішення, так-як представник позивача не заперечує проти цього. Матеріалами справи встановлено і не заперечується сторонами, що 15.11.2011 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" і [PERSON], укладався кредитний договір №б/н від 15.11.2011 року (а.с.6-31). Відповідно до розрахунку ціни позову заборгованість по кредитному договору на 30.06.2015 року склала 4217,46грн (а.с.4-5). Враховуючи вищевикладеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

В серпні 2016 року [PERSON] звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ТОВ "Поділля Агроінвест" про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач являється власником земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER] розташованої на території Терешпільської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, яку вона, згідно договору оренди від 03 березня 2011 року, передала в орендуЗАТ "Поділля", правонаступником якого являється відповідач, строком на десять років. Оскільки через неналежне виконання відповідачем умов договору, виникла заборгованість по орендній платі, просила стягнути з ТОВ "Поділля Агроінвест" 15 393 грн 69 коп. заборгованості та розірвати договір оренди. 02 листопада 2016 року, до початку розгляду справи по суті, представником позивача за дорученням [PERSON] було надано заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач просила стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в розмірі 12 031 грн 42 коп. та розірвати договір оренди землі. В попереднє судове засідання сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Представник відповідача [PERSON] надав заяву про визнання зменшених позовних вимог. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно роз'яснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, являється реалізацією права відповідача, передбаченого ст. 31 ЦПК України, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, тому суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів і просить стягнути борг в сумі 1577000,00 гривень за позикою. В судовому засіданні позивач подав заяву в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі просить справу розглядати в його відсутності, не заперечив, щодо заочного розгляду справи. З позовної заяви вбачається, що 15 листопада 2010 року [PERSON] позичив [PERSON] 100000,00 (сто тисяч) доларів США, які він зобов'язався повернути до 31 грудня 2011 року. З метою забезпечення виконання зобов'язання між позивачем та ТОВ " КарпатАгроПродукт " був укладений договір поруки №1 від 15.10.2010 року відповідно до якого ТОВ "КарпатАгроПродукт" зобов'язалось солідарно відповідати за належне виконання [PERSON] умов договору позики, а також між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки №2 від 15.10.2010 року відповідно до якого [PERSON] зобов'язався солідарно відповідати за належне виконання [PERSON] умов договору позики. Однак по даний час відповідачі ухиляється від повернення боргу. Просить позов задовольнити, стягнути солідарно з [PERSON], ТОВ " КарпатАгроПродукт " 1577000,00 грн. заборгованості за позикою, та судові витрати в його користь. Відповідачі не з'явились в судове засідання, хоча були повідомлені належним чином про час, день та місце розгляду справи, через засоби масової інформації, від них не надходило заяви про відкладення її розглядом. В зв'язку з цим судом продовжено розгляд справи у відповідності до ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Суд заслухавши позовну заяву, матеріали справи, вважає що позовна заява підлягає до повного задоволення. Судом встановлено, 15 листопада 2010 року [PERSON] позичив [PERSON] 100000,00 (сто тисяч) доларів США, які він зобов'язався повернути до 31 грудня 2011 року. З метою забезпечення виконання зобов'язання між позивачем та ТОВ " КарпатАгроПродукт " був укладений договір поруки №1 від 15.10.2010 року відповідно до якого ТОВ "КарпатАгроПродукт" зобов'язалось солідарно відповідати за належне виконання [PERSON] умов договору позики, а також між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки №2 від 15.10.2010 року відповідно до якого [PERSON] зобов'язався солідарно відповідати за належне виконання [PERSON] умов договору позики. Однак по даний час відповідачі ухиляється від повернення боргу. На час звернення до суду з позовом, згідно офіційного курсу валют Національного Банку України станом на 11.11.2014р. - 100000доларів США становить - 1577000,00 грн. Це підтверджено копіями документів: договіл позики від 15.10.2010 року; договір поруки №1 від 15.10.2010 року; договір поруки №2 від 15.10.2010 року. За наведених вище обставин і доказів, суд приходить до висновку, що позов підставний і його слід задовольнити повністю, а тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути 1577000 грн заборгованості та судові витрати. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 553, 554, 1046, 1047, 1049, 1050, ЦК України та

Outcome: approved