overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

31.07.2014 року ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії та відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку. 29.10.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії та відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку - було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача було задоволено. Ухвалою суду від 07.04.2015 року на підставі заяви відповідачки, зазначене заочне рішення було скасовано, та справу було призначено на новий розгляд. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та суду пояснив, що на підставі особистого рахунку [NUMBER], відповідач [PERSON] яка мешкає за адресою: [ADDRESS], є споживачем електричної енергії, а її постачальником є ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго". 17.09.2013 року представником постачальника електроенергії, по місцю розташування об'єкта відповідача, складений акт № 188135 (про порушення споживачем правил користування електроенергією), а саме самовільне підключення електроустаткування (токоприймачів ) до електричної мережі іншого споживача з порушенням схеми обліку . Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму недооблікованої електроенергії у розмірі 12555,99 грн., а також судові витрати. Вiдповiдач до судового засiдання не з'явився, незважаючи на те, що про час i мiсце розгляду справи повiдомлявся належним чином. Позивач надав згоду на ухвалення заочного рiшення. Згiдно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разi неявки в судове засiдання вiдповідача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивая не заперечує проти такого вирiшення справи.. Проаналізувавши надані докази суд вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно ст.ст. 526,530 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином; якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно повинно виконуватися в цей строк. Згідно ст.27 Закону України "Про електроенергетику", ст. 37,48 Правил користування електричною енергією, власник (наймач) та всі повнолітні члени його родини повинні вчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно п. 37 ч. 2 Постачальник має право перевіряти справність приладу обліку і проводити обстеження електроустановок споживачів по фактам виявлення споживання електричної енергії пози приладом обліку. Згідно п. 53 Правил у результаті виявлення представником постачальника порушення споживачем правил у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

24.11.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ "КБ "Приватбанк", яким представник позивача Сафір Ф.О. просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь ПАТ "КБ "Приватбанк" 17 194.63 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.09.2006, а також 243.6 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного 03.05.2007 договору, відповідач отримав кредит у розмірі 4 700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за його користування 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач, в порушення умов укладеного договору не належним чином виконував взяті зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за його користування, в зв'язку з чим допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 30.09.2014 склала 17 194.63 грн., яку представник позивача просить стягнути на користь ПАТ "КБ "Приватбанк". В судове засідання представник позивача - Заливчий Я.В. не з'явився, надав суду заяву, якою просив провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити. Позивач повідомлявся про час і місце розгляду справи за встановленим у законному порядку місцем його проживання, тобто був повідомленим в силу частини 5 статті 74 ЦПК України. Врахувавши думку представника позивача, висловлену у заяві про розгляду справи за його відсутності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом в якому просить визнати за ним право власності на нерухоме майно в [ADDRESS]. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 11.11.2014 року відбувся аукціон на якому було виставлено на продаж нерухоме майно, а саме будівлю складу ПММ. Переможцем аукціону був він. 11.11.2014 року між ним та відповідачем підписано договори купівлі-продажу майна підприємства-банкрута на аукціоні №1 від 11.11.2014 року за яким він придбав нерухоме майно будівлю складу ПММ. Частину коштів за дані об"єкти нерухомості ним сплачено на момент підписання договору , а решта коштів було сплачено 15.11.2014 року про що свідчать квитанції №330 від 15.11.2014 року. На даний час він володіє, користується, але немає права розпоряджатися нерухомим майном, тому він змушений звернутися в суд з вказаним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, однак надіслав суду заяву в якій позов визнав, незаперечив проти задоволення такого. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що позов слід задоволити з таких мотивів. Згідно протоколу №11/14 від 11.11.2014 року переможцем аукціону на якому була виставлена на продаж будівля ПММ (паливно-мастильних матеріалів) по [ADDRESS] є [PERSON] 11.11.2014 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута на аукціоні. Предметом даного договору є будівля складу ПММ (паливно-мастильних матеріалів). З акту приймання-передавання майна підприємства-банкрута придбаного на аукціоні від 11.11.2014 року вбачається, що ліквідатор ПП "Комерційний центр Бізнес-Фінанс", арбутражний керуючий [PERSON] передав [PERSON] будівлю складу паливно-мастильних матеріалів розташованих по [ADDRESS]. Квитанцією №330 від 15.11.2014 року підтверджено сплату [PERSON] на рахунок торгової біржі "Кардинал" 1735 грн.. Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ ( майно ), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно із ч. 1 і 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦК України фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. Згідно ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше право не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

26.08.2015 року ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" є юридичною особою. На підприємство покладені завдання здійснювати постачання електроенергії населенню та контролювати оплату за її використання. Між ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" та [PERSON] виникли цивільні правовідносини, а саме: з боку позивача - це постачання на об'єкт відповідача, який розташований за адресою: [ADDRESS], електроенергії, контроль її споживання шляхом зняття показів приладу обліку, а з боку відповідача - це, зокрема споживання електроенергії, оплата спожитої електроенергії. З метою належного обліку вказаних правовідносин позивачем на ім'я відповідача відкрито особистий рахунок № [NUMBER]. Правовідносини між постачальником та відповідачем регулюються ЗУ „Про електроенергетіку" та правилами користування електричної енергії для населення затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 зі змінами й доповненнями, Правилами улаштування електроустановок та іншими нормативно-правовими актами і технічними документами. Станом на 04.02.2013р. у боржників у зв'язку з несплатою отриманих послуг з електропостачання виникла заборгованість за електричну енергію в розмірі 179,87 грн. Просили стягнути з відповідача вартість заборгованості з електроенергії в сумі 179,87 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 6,01 грн. Представника позивача Удовиченко О.В. у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив суд позов задовольнити у повному обсягу, у разі неявки відповідача винести заочне рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, заяв про відкладення або розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, у зв'язку з чим суд за згодою представника позивача розглядає справу у заочному порядку. Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: Відповідач [PERSON] є споживачем послуг з електропостачання, позивач надає послуги з електропостачання відповідачу за адресою: [ADDRESS]. Станом на 04.01.2013р. у боржників у зв'язку з несплатою отриманих послуг з електропостачання виникла заборгованість за електричну енергію в розмірі 179,87 грн. (а.с. 6). З розрахунку відповідача 3% річних від простроченої суми складає 6 грн. 01 коп. (а.с. 7). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" та стягнення з відповідача на користь ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" 179,87 грн. заборгованості за спожиту електроенергію, 3% річних від простроченої суми в сумі 5 грн. 01 коп. та 243 грн. 60 коп. за сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Експрес-Банк" (ПАТ "АБ "Експрес-Банк") 17 липня 2017 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 9962 грн. 71 коп. заборгованості по кредитному договору. Позов мотивовано тим, що згідно умов Договору кредиту №97410/300/к4 від 15.01.2014 року позивачем було надано відповідачу в тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 14000 грн., зі сплатою 24% річних з кінцевим терміном повернення 15.01.2016 року на визначених Договором умовах. Однак, свої зобов'язання, передбачені договором, щодо своєчасності погашення кредиту та нарахованих відсотків відповідач не виконав, в зв"язку з чим позивач в квітні місяці 2015 року до Гайворонського районного суду з позовом для стягнення загальної суми заборгованості. 25.05.2015 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області було винесено рішення про стягнення заборгованості з відповідача на загальну суму в розмірі 16089 грн. 31 коп. Яке відповідачем небуло виконано. Оскільки , рішення про сплату боргу перед банком було виконано лише 14.11.2016 року банком додатково було нараховано відсотки з 31.03.2015 року по 28.10.2016 року на суму боргу в розмірі 9962 грн. 71 коп. а саме : - сума боргу за простроченими відсотками - 7822,16 грн.; - сума пені за простроченими відсотками - 2140,55 грн.. Представник позивача у судове засідання не з"явився. Надіслав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за останнім відомим місцем реєстрації, причину неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надіслав. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно умов Договору кредиту, укладеного між сторонами, позивач прийняв на себе зобов'язання надати відповідачу кредитні кошти в сумі 14000,00 грн. Відповідач, в свою чергу, прийняв на себе зобов'язання повернути в повному обсязі кредит з нарахованими відсотками за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, що визначений умовами договору. Як вбачається з матеріалів справи позивачем виконані зобов'язання щодо надання відповідачеві, суми кредиту в повному обсязі. Відповідач, передбачені кредитним договором зобов'язання, щодо своєчасності виплат не виконав. В результаті чого прострочена заборгованість по кредитному договору становить 9962,71 грн., з яких сума боргу за простроченими відсотками - 7822,16 грн., сума пені за простроченими відсотками - 2140,55 грн... Також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача судових витрат 1600,00 грн., судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-26 00:00:00

Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився. У поданій до суду заяві просить розгляд справи проводити за його відсутності. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Марчук Б.А. в судове засідання не з`явилася та подала до суду заяву, у якій про сить розглянути справу за відсутності представника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області. Судом досліджені наступні докази: копію паспорта громадянина України [PERSON] серії [NUMBER] виданого Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 4 жовтня 2000 року, копії архівних довідок №№ 1/683, 1/701 виданих Комунальною установою „Кельменецький районний трудовий архів" 17 липня 2019 року, копію свідоцтва про народження [PERSON] виданого на бланку серії [NUMBER], довідки №№ 1924, 1925 видані Кельменецькою селищною радою Кельменецького району Чернівецької області 12 серпня 2019 року. Судом встановлено, що в паспорті громадянина України серії [NUMBER] виданому Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 4 жовтня 2000 року, прізвище, ім`я та по батькові заявника на українській мові зазначено як [PERSON] , на російській мові - „ [PERSON]". Архівна довідка №1/683 видана комунальною установою „Кельменецький районний трудовий архів" 17 липня 2019 року про те, що в документах архівного фонду ТзОВ „Дружба" с. Перківці Кельменецького району Чернівецької області, в книзі обліку трудового стажу та заробітку колгоспника значиться [PERSON] (так в документі), який працював в колгоспі „Дружба народів" з вересня 1965 року по грудень 1968 року включно, , із зазначенням встановленого мінімуму та відпрацьованих людиноднів, належить [PERSON] , який народився [INFO] в [ADDRESS]. Архівна довідка №1/701 видана комунальною установою „Кельменецький районний трудовий архів" 17 липня 2019 року про те, що в документах архівного фонду ТзОВ „Дружба" с. Перківці Кельменецького району Чернівецької області, в особових рахунках значиться [PERSON] (так в документах), із зазначенням його відпрацьованих людинодні помісячно за 1979-1980 роки помісячно, належить [PERSON] , який народився [INFO] в [ADDRESS]. Встановлюючи вищевказаний факт суд враховує, що у написанні імені та по батькові заявника були допущені помилки та скорочення. Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заяву слід задовольнити. При цьому суд також бере до уваги, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт належності правовстановлюючих документів і встановлення даного факту йому необхідно для нарахування пенсії. Згідно до пункту 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Публічне Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" в особі представника [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення боргу за кредитним договором №б/н від 18.01.2013 року, свій позов мотивуючи тим, що 18 січня 2013 року ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" та громадянин [PERSON], уклали кредитний договір, згідно з умовами договору ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" 18.01.2013 року відповідачу позивач надав кредит у національній валюті гривні в сумі 300,00 грн., а відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, тим самим виконати свої зобовязання згідно укладеного договору. Кредит [PERSON], отримав та свої зобовязання передбачені кредитним договором не виконав. Заборгованість за кредитним договором на 22.10.2016 року склала 14603,75грн. В судове засідання представник позивача ПАТ " АКЦЕНТ-БАНК " за довіреністю [PERSON] не зявився надав суду заяву в якій просить суд провести розгляд справи за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення суду, підтримує заявлені позовні вимоги і просить суд їх задовольнити. Відповідно довідки Ковпинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області (а.с.23), відповідач зареєстрований у [INFO], тобто за вказаною позивачем адресою, за якою і проводився її виклик. Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження ) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ст.74 ч.5 абзацу 5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. [PERSON], в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи згідно чинного законодавства, про причини не явки суд не повідомила клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, за наявними в справі доказами та ухвалити заочне рішення, так-як представник позивача не заперечує проти цього. Матеріалами справи встановлено і не заперечується сторонами, що 18.01.2013 року між ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" і [PERSON], укладався кредитний договір №б/н (а.с.6-10). Відповідно до розрахунку ціни позову заборгованість по кредитному договору на 22.10.2016 року склала 14603,75грн. (а.с.4-5). Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 20.09.2012 року [PERSON] отримав кредитну картку "Універсальна" 18.02.2014 року [PERSON] переоформив вказану кредитну картку на кредитну картку "Універсальна Gold" та відповідно до тарифів якої отримав кредит у розмірі 1300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 31.05.2017 р. виникла заборгованість в розмірі 16 766 (шістнадцять тисяч сімсот шістдесят шість) гривень 24 коп. Виходячи з викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 16 766 (шістнадцять тисяч сімсот шістдесят шість) гривень 24 коп. та покласти на відповідача судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, однак в позові просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі відсутності відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що 20.09.2012 року [PERSON] отримав кредитну картку "Універсальна". 18.02.2014 року [PERSON] переоформив кредитну картку на кредитну картку "Універсальна Gold" і відповідно до тарифів отримав кредит у розмірі 1300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконував внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 31.05.2017 р. виникла заборгованість в розмірі 16 766 (шістнадцять тисяч сімсот шістдесят шість) гривень 24 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 1840 грн. 00 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 11351 грн. 66 коп., заборгованість за пенею та комісією - 2300 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина)- 500 грн., штраф (процентна складова) - 774 грн. 58 коп. Зважаючи на вказане, суд знаходить, що відповідач [PERSON] повинен нести перед позивачем відповідальність за невиконання умов укладеного договору. Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: approved