Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

«РБК» ПП «Федоренко Сергій Петрович» в особі директора [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому позивач вказував, що з відповідачем по справі [PERSON] 05.04.2016 року було укладено договір інформаційних послуг (продаж). Предметом даного договору є надання інформаційних та довідкових послуг з продажу квартири. У відповідності до договору позивач зобов'язується надати відповідачу інформаційні послуги з продажу квартири, а відповідач в свою чергу зобовязується здійснити оплату таких послуг. Вартість наданих послуг за договором склала 39\~000 грн. [PERSON] був ознайомлений з усіма умовами договору, про що свідчить його власноручний підпис, однак вартість послуг обумовлену в договорі у добровільному порядку не сплатив, лист-попередження проігнорував. За таких обставин позивач вважає, що відповідач своїх зобовязань по договору не виконав і просив суд стягнути вказані кошти з відповідача. Представник позивача фізичної особи-підприємця [PERSON] - [PERSON], який діє на підставі договору №15/2017 про надання правової допомоги від 28.03.2017 року, в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов свого довірителя підтримав, просив його задовольнити. Проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був належно повідомлений про час і місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення про його виклик в газеті "Урядовий кур"єр" від 31 січня 2017 року, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, тому суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач проти такого розгляду справи не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із слідуючих підстав: Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлені наступні обставини: У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, позивач [PERSON] є фізичною особою-підприємцем та здійснює такі види діяльності, зокрема як з агентства нерухомості, управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту. 05.04.2016 року позивач [PERSON] Будівельна Компанія «РБК» ПП «Федоренко Сергій Петрович» в особі директора [PERSON] та відповідач [PERSON] уклали договір інформаційних послуг (продаж) №6 (а.с.3). У відповідності до договору позивач зобов'язується надати відповідачу інформаційні послуги з продажу квартири, а саме: пошук покупців, проводити в інтересах клієнта аналіз попиту на аналогічні обєкти нерухомості; організацію огляду квартири з супроводом покупця представником фірми, рекламування заявки на продаж квартири, консультацію з питань підготовки документів та оформлення договору відчуження, забезпечення конфіденційності інформації та сприяння укладенню угоди, а відповідач в свою чергу зобовязується здійснити оплату таких послуг. Вартість наданих послуг за договором склала 39\~000 грн. 05.04.2016 року між сторонами підписано акт прийому послуг №6 , у відповідності до якого «РБК» ПП «Федоренко Сергій Петрович» в особі директора [PERSON] згідно до договору про інформаційні послуги (продаж) надала передбачені договором послуги в повному обсязі, а [PERSON] прийняв надані послуги (а.с.3). Вказані обставини відповідачем не спростовано. Крім того підпис відповідача в договорі інформаційних послуг та акті прийому послуг свідчить про те, що останній ознайомлений з умовами договору, тобто між сторонами досягнуто всіх істотних умов договору, та всі надані послуги за договором відповідачем прийнято. Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору та свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом. Відповідно до\~ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно до \~ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. В порядку\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У відповідності із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов «РБК» ПП «Федоренко Сергій Петрович» в особі директора [PERSON] підлягає повному задоволенню, оскільки відповідач [PERSON] зобовязань по договору інформаційних послуг (продаж) не виконав, а тому слід стягнути вказані в позовній заяві кошти в повному обсязі. Крім того, у відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати (а.с.1) у вигляді судового збору в сумі 556,71 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved