Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

04.07.2016 року від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором\~ від\~27.07.2011 року в розмірі 11426 грн. 35 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27.07.2011 року між ПАТ КБ Приватбанк та [PERSON] укладено кредитний договір б/н, за яким [PERSON] отримав кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в такому порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.04.2016 року має заборгованість - 11426 грн. 35 коп., яка складається з наступного: 3095 грн. 57 коп. - заборгованості за кредитом; 7310 грн. 48 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом; а також штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг - 500 грн. штрафу (фіксована частина); 520 грн. 30 коп. - штрафу (процентна складова). Невиконання відповідачем умов кредитного договору стало підставою для пред'явлення в суді даного позову. Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися. Представник позивача [PERSON] подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] якому неодноразово направлялися повістки-повідомлення про час і місце судового розгляду рекомендованими поштовими відправленнями, повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав, заперечень проти позову не подавав. Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача повідомленого належним чином, від якого не надійшло заяви про судовий розгляд за його відсутністю, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: \~ 27.07.2011 року між ПАТ КБ Приватбанк та [PERSON] був укладений кредитний договір, за умовами якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а. с. 5, 6, 7-30). Згідно розрахунків, наданих позивачем, станом на 30.04.2016 року за кредитним договором мається заборгованість - 11426 грн. 35 коп., яка складається з наступного: 3095 грн. 57 коп. - заборгованості за кредитом; 7310 грн. 48 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом; а також штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг - 500 грн. штрафу (фіксована частина); 520 грн. 30 коп. - штрафу (процентна складова) (а. с. 4-5). У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~ відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв'язку з укладанням кредитного договору та наявності з боку відповідача невиконаних зобов'язань за цим договором. Будь-яких заперечень проти позову чи доказів, які б спростовували надані позивачем розрахунки, або зобовязання по сплаті нарахованої суми, відповідачем не надано. Відповідач [PERSON] не виконав зобовязання за кредитним договором від 27.07.2011 року. Внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору, Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк значною мірою позбавлено того, на що воно розраховувало при укладенні договору. За таких обставин, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими і підлягають задоволенню. \~ Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору. Оскільки відповідач має зареєстроване місце проживання в Україні, витрати на оголошення в газеті позивачеві не відшкодовуються.

Outcome: approved