Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Представник позивача [PERSON] [PERSON] звернувся до суду із позовом і просить виділити позивачу 1\\2 частки у житловому будинку [ADDRESS] та визнати за нею право власності на житлову кімнату 1-4, площею 16,3 кв.м.; житлову кімнату 1-5, площею 12,9 кв.м.; коридор 1-6, площею 6,7 кв.м.; 1/2 частину веранди, площею 16,2 кв.м. У власності відповідача залишити житлову кімнату 1-2, площею 10,4 кв.м.; житлову кімнату 1-3, площею 16,8 кв.м.; коридор 1-1, площею 9,2 кв.м.; 1/2 частину веранди, площею 16,2 кв.м. Просить визначити порядок користування земельною ділянкою, площею 0,0610 га, будинковолодіння [ADDRESS], виділивши позивачу в користування 0,0305 га, що становить 1/2 частину площі, яка перебуває у користуванні їх, які співвласників вищезазначеного будинковолодіння. Посилається на те, що позивач є власником 1/2 частини житлового будинку по [ADDRESS]. Власником іншої 1\\2 частини будинку є відповідач по справі. Належний сторонам житловий будинок розміщений на земельній ділянці, площею 0,0610 га. Сторони по справі не можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Виділ належної їй частки в будинку технічно можливий, що вбачається з висновку ТОВ „Провідне бюро технічної інвентаризації". В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити. Не заперечували проти заочного розгляду справи. Крім того, зазначили, що судові витрати та витрати по проведенню експертизи просять залишити за позивачем та не стягувати з відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена через оголошення в газеті „Час Київщини" № 22 від 10 червня 2016 року, про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв, клопотань чи заперечень до суду не направила. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. Судом встановлено наступне. Відповідно до копії технічного паспорту власниками житлового будинку [ADDRESS] були [PERSON] та [PERSON] (а.с.13-18). Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2014 року було визнано за [PERSON] (позивачем) в порядку спадкування за законом після померлої [INFO] [PERSON] право власності на 1/2 частину садибного (індивідуального) житлового будинку [ADDRESS] (а.с.6). Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕЕК № 431196, за [PERSON] зареєстровано право приватної власності на ? частину житлового будинку [ADDRESS] (а.с.7). Відповідно до висновку щодо технічної можливості поділу нерухомого майна № 1 від 28 вересня 2015 року, зробленого ТОВ „Провідне бюро технічної інвентаризації", житловий будинок [ADDRESS] може бути поділений.(а.с.9-12). Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 4-16 від 31 березня 2016 року експертом пропонується два можливі варіанти поділу в натурі спірного будинку між співвласниками та два варіанта встановлення порядку користування земельною ділянкою ( а.с.60-83). Дійсна вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд по [ADDRESS] становить 445 775 грн. 00 коп. (а.с.60-83). Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 357 цього Кодексу, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній часткові власності. Представники позивача просили суд провести виділ належної позивачу частки в домоволодінні та встановити порядок користування земельною ділянкою по другому варіанту згідно висновку експерта. Проаналізувавши надані експертом можливі варіанти розподілу будинку та порядку користування земельною ділянкою, врахувавши думку представників позивача та факт відсутності будь-яких клопотань зі сторони відповідача [PERSON], врахувавши, що згідно варіанту № 2 щодо поділу будинку фактичні частки співвласників найбільш наближені до ідеальної частки ?, варіант № 2 щодо порядку користування земельною ділянкою дає можливість користуватися господарською будівлею (сараєм) як позивачу, так і відповідачу, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає, що позов підлягає до задоволення саме згідно варіанту № 2 щодо поділу будинку та варіанту № 2 щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 356, 357, 364 ЦК України,

Outcome: approved