Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

12 січня 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про зняття арешту. Ухвалою суду від 16 січня 2018 року було відкрите провадження у справі. Ухвалою суду від 25 вересня 2018 року було закрите підготовче провадження, справа призначена до розгляду по суті. В обґрунтування позову [PERSON] посилався на те, що 23 листопада 2015 року із інформаційної довідки він дізнався про наявність запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 7588844 від 06.11.2014р., який було внесено на підставі постанови про арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження ВП № 44313556 від 23.10.2014р., видану старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Саване Copi Мамадієвичем. У відповідності до постанови, вона була винесена при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни № 2576 від 08.07.2014 р. , з метою повного, своєчасного та належного виконання виконавчого документа, в порядку ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження № 44313556 відкрите на підставі виконавчого напису, приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни № 2576 від 08.07.2014р., відповідно до якого звертається стягнення на нерухоме майно земельну ділянку, загальною площею 2500.00 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] . Зазначений виконавчий напис вчинено підставі договору іпотеки, посвідченого 10.09.2008р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К. В. за реєстровим № 3338, стягнення проводиться для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на загальну суму 4\~350\~892,47 грн. 28 квітня 2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської за результатом розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, винесено рішення, яким визнано таким, що не підлягає виконанню Виконавчий напис від 08 липня 2014 року, вчинений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни та зареєстрований в реєстрі за № 2576. Зазначене рішення набуло законної сили 10 травня 2017 року. На час набрання рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 виконавчий документ за виконавчим провадженням №44313556 постановою державного виконавця від 21.11.2014р. було повернуто стягувачу, виконавче провадження закінчено. У відповідності до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», - у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. При цьому, за положенням ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону №606-XIV від 21.04.1999) арешт на майно боржника не знімається у разі повернення виконавчого документа стягувачу. Отже, на час повернення виконавчого документа стягувачу були відсутні підстави для зняття арешту, а з моменту коли такі підстави виникли виконавче провадження було закінчено, що унеможливлює зняття арешту в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Виходячи з вищевикладеного, наявність арешту накладеного на майно [PERSON] за відсутності правових підстав для цього, порушує його право приватної власності, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися га розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. В зв`язку з наведеним, позивач [PERSON] просив суд скасувати арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладений старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Саване Сорі Мамадієвичем постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 44313556 від 23.10.2014р., виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження за № 7588844 від 06.11.2014 р. щодо арешту майна. Представник позивача Лахман О.С. в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив суд розглядати справу без його участі. Суд, дослідивши надані позивачем докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки загальною площею 2500.00 кв.м., кадастровий номер [NUMBER] , що розташована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу від 10.09.2008 р. Згідно інформаційної довідки 48214312 від 23.11.2015 р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис 7588844 від 06.11.2014р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на зазначену вище земельну ділянку, який було внесено на підставі постанови про арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження ВП № 44313556 від 23.10.2014р., видану старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Саване Copi Мамадієвичем. Судом встановлено, що у відповідності до постанови державного виконавця, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесене при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни № 2576 від 08.07.2014 р. , з метою повного, своєчасного та належного виконання виконавчого документа, в порядку ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Встановлено, що Виконавче провадження № 44313556 відкрите на підставі виконавчого напису, приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни № 2576 від 08.07.2014р., відповідно до якого звертається стягнення на нерухоме майно земельну ділянку, загальною площею 2500.00 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] . Зазначений виконавчий напис вчинено підставі договору іпотеки, посвідченого 10.09.2008р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К. В. за реєстровим № 3338, стягнення проводиться для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на загальну суму 4\~350\~892,47 грн. Судом встановлено, що 21.11.2014 р. виконавчий документ за виконавчим провадженням №44313556 постановою державного виконавця від 21.11.2014р. було повернуто стягувачу, виконавче провадження закінчено. У відповідності до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», - у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. При цьому, за положенням ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону №606-XIV від 21.04.1999) арешт на майно боржника не знімається у разі повернення виконавчого документа стягувачу. Отже, суд приходить до висновку, що на час повернення виконавчого документа стягувачу були відсутні підстави для зняття арешту з нерухомого майна позивача. Встановлено, що 28 квітня 2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесене рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, винесено рішення, яким визнано таким, що не підлягає виконанню Виконавчий напис від 08 липня 2014 року, вчинений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни та зареєстрований в реєстрі за № 2576, рішення суду набрало законної сили 10 травня 2017 року. Судом встановлено, що позивач [PERSON] звертався до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із зверненням про відновлення виконавчого провадження ВП № 44313556 від 23.10.2014р., відповіддю останнього в задоволенні звернення відмовлено з посиланням на відсутність підстав для відновлення виконавчого провадження. Оскільки виконавчий напис приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни № 2576 від 08.07.2014р., відповідно до якого звернуте стягнення на нерухоме майно земельну ділянку, загальною площею 2500.00 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] виселок, що належить на праві власності [PERSON] , у відповідності до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року був визнаний таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що арешт майна позивача та заборона на його відчуження порушують права позивача, як власника нерухомого майна. Відповідно до частини 1 статті 317 ЦК України, - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно до частини 1 статті 319 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. На підставі частини 1 статті 321 ЦК України - право власності є непорушним, ніхто може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно приписів ч. 2 ст. 321 ЦК України, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом Частиною 1 статті 386 ЦК України визначено, що - держава забезпечує рівний захист прав суб`єктів права власності. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до норм ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», 1. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. 2. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому\~пунктом 10\~частини першої статті 34 цього Закону. 3. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. 4. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у\~частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені\~пунктом 1-2\~розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. 5. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, в зв`язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню. В зв`язку з вищенаведеним,

Outcome: approved