Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 13.07.2018 року між позивачем та ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» укладено договір страхування наземного транспорту №0302/18-Т/Ц7, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу Scania номерний знак [NUMBER] . 20.09.2018 року на а/д М-03 Київ - Харків-Довжанський сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mitsubishi Lanser номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Scania номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.11.2018 року винним у скоєнні зазначеної ДТП визнано відповідача. Відповідно до Звіту №82/09/18 від 04.10.2018 року, вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу склала - 111853,04 грн., а з урахуванням - 43102,16 грн. Позивач відшкодував потерпілій стороні 45000 грн. Цивільно-правова відповідальність водія Mitsubishi Lanser номерний знак [NUMBER] була застрахована ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ». Останнім 13.05.2019 року відшкодовано на рахунок ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" 34918,47 грн. Невідшкодованою залишилась частина страхового відшкодування у розмірі 10081,53 (45000 - 34918,47) грн. Оскільки в рамках досудового врегулювання спору позивачу не вдалось отримати залишок частини страхового відшкодування, він звернувся до суду. Представник позивача подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити їх в повному обсязі, справу - розглянути без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 13.07.2018 року між позивачем та ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» укладено договір страхування наземного транспорту №0302/18-Т/Ц7, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу Scania номерний знак [NUMBER] . 20.09.2018 року на а/д М-03 Київ - Харків-Довжанський сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mitsubishi Lanser номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Scania номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.11.2018 року винним у скоєнні зазначеної ДТП визнано відповідача. Відповідно до Звіту №82/09/18 від 04.10.2018 року, вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу склала - 111853,04 грн., а з урахуванням - 43102,16 грн. Позивач відшкодував потерпілій стороні 45000 грн. Цивільно-правова відповідальність водія Mitsubishi Lanser номерний знак [NUMBER] була застрахована ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ». Останнім 13.05.2019 року відшкодовано на рахунок ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" 34918,47 грн. Невідшкодованою залишилась частина страхового відшкодування у розмірі 10081,53 (45000 - 34918,47) грн. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншої особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Крім того, ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода завдана неправомірним рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодуванні визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правове відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страхова відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю майну третьої особи. Статтею 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове правд договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, стягнути з відповідача на користь позивача 10081 гривень 53 копійок та судові витрати у розмірі 2102 гривень, відповідно до ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved