Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

02.07.2015 року позивач в особі представника звернувся до суду з цим позовом в якому вказав, що 11.04.2013 року [PERSON] став клієнтом ПАТ «Акцент-Банк», підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна». 21.11.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну картку «Gold» відповідно до тарифів якої, [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» у розмірі 25\~000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою відповідача щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач не виконав належним чином своїх зобовязань за кредитним договором, і станом на 20.05.2015 року має заборгованість у сумі 45\~996,41 грн. Позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судовий збір у сумі 459,96 грн., сплачений ним при подачі позовної заяви. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився. Про розгляд справи повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованим поштовим відправлення за його адресою. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає\~ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до\~ст. 224-228 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами дійсно 11.04.2013 року [PERSON] став клієнтом ПАТ «Акцент-Банк», підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна» (арк.с. 7). 21.11.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну картку «Gold» відповідно до тарифів якої, [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» у розмірі 25\~000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом (арк.с.8-11). Згідно розрахунку станом на 20.05.2015 року заборгованість позичальника складає суму у розмірі 45\~996,41 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 24\~726,82 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 17\~753,09 грн., заборгованість за пенею та комісією у сумі 850,00 грн., а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 2\~166,50 грн. штраф (процентна складова) (арк.с. 4-6). Відповідачем вказаний розрахунок не спростований. Доказів погашення заборгованості суду не надано. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу України. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідач не надав суду будь-яких доказів, які б свідчили про виконання умов кредитного договору та сплати заборгованості. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позов ПАТ "Акцент-Банк" підлягає задоволенню, оскільки відповідач зобов'язань по договору кредиту не виконував, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача вказані в позовній заяві кошти в повному обсязі. Під час звернення до суду позивачем були сплачений судовий збір у сумі 459,96 грн., який відповідно до ст. 88 ЦПК України має бути стягнуті з відповідача у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved