Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

08 червня 2021 року адвокат Ганич Д.Є., який діє в інтересах [PERSON] на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АН №1036357 від 28 травня 2021 року, звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт спільного проживання [PERSON] , [INFO] разом з чоловіком [PERSON] , [INFO] за адресою: [ADDRESS] , та перебування на його утриманні. В обґрунтування заяви зазначив, що [PERSON] з 24 липня 1971 року перебувала з [PERSON] у шлюбі, зареєстрованому Краснодонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ворошиловградської області та під час реєстрації шлюбу змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». [INFO] [PERSON] помер. [PERSON] є пенсіонером та отримує пенсію за віком, розмір якої становить 2 647, 66 гривень на місяць Такий розмір пенсії не може задовольнити її потреби, тому що основним джерелом доходу сім`ї була пенсія чоловіка, який працював на шахтному підприємстві, а пізніше у зв`язку із трудовим каліцтвом на підприємстві додатково отримував щомісячні страхові виплати з Фонду соціального страхування. Розмір пенсії чоловіка на момент смерті складав близько 8000 гривень на місяць. Протягом усього життя [PERSON] підтримував свою дружину [PERSON] , оскільки його заробіток та пенсія були більшими ніж у дружини, тому вона фактично перебувала на його утриманні. Після смерті чоловіка відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 36 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» [PERSON] набула право на отримання пенсії за втратою годувальника та 01 жовтня 2019 року звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про перехід з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України № 102 від 10 жовтня 2019 року їй було відмовлено, оскільки згідно з довідками про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, які знаходяться у матеріалах електронної пенсійної справи [PERSON] та в архівній електронній пенсійній справі [PERSON] вони були зареєстровані за різними адресами. Представник заявника зазначає, що після реєстрації шлюбу [PERSON] разом зі своїм чоловіком [PERSON] постійно проживали за адресою: [ADDRESS] , вели спільне господарство, мали спільний бюджет, займались благоустроєм будинку, виховували двох дітей, проводили свята в колі рідних та друзів, разом відпочивали. Після вимушеного переїзду [PERSON] та [PERSON] з м.Краснодон Луганської області до м. Харків вони разом проживали за адресою: [ADDRESS] , за якою [PERSON] було взято на обік як внутрішньо переміщену особу. При цьому її чоловік [PERSON] був взятий на облік за іншою адресою, але фактично вони мешкали разом. Встановлення факту перебування [PERSON] на утриманні чоловіка та сумісного, постійного проживання з ним має для заявника юридичне значення, оскільки вказаний факт дозволить їй реалізувати право на призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника. Ухвалою Червонозавдського районного суду м.Харкова від 11 червня 2021 року цивільну справу за заявою [PERSON] , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Відділ обслуговування громадян №17 (сервісний центр) про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні, передано за підсудністю для розгляду до Сватівського районного суду Луганської області (адреса: 92603, м. Сватове, пл. 50 річчя Перемоги, 34). Постановою Харківського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 червня 2021 року по вказаній справі скасовано, справу повернуто для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 серпня 2021 року справу передано у провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2021 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами окремого провадження. Справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2021 року за клопотанням представника заявника витребувано з Відділу обслуговування громадян № 11 (сервісний центр) управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Харківській області інформацію щодо розміру щомісячного забезпечення померлого [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2021 року встановлено Відділу обслуговування громадян № 11 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області строк для виконання ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09 вересня 2021 року про витребування доказів. Заявник [PERSON] у судовому засіданні заяву про встановлення факту спільного проживання з чоловіком підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити, пояснила, що її чоловік [PERSON] був пенсіонером і його щомісячна пенсія становила близько 8000 гривень на місяць, тоді як розмір її пенсії становить лише 2647,66 гривень на місяць, тому фактично за життя чоловіка вона постійно перебувала на його утриманні, оскільки саме пенсія чоловіка була основним джерелом для її існування. Зазначила, що після переїзду з окупованої території до м.Харків вона разом з чоловіком, їх сином [PERSON] , його дітьми, його дружиною та її матір`ю разом мешкали за адресою: [ADDRESS] , та за цією адресою всі були взяті на облік як внутрішньо переміщені особи. Оскільки [PERSON] переїхав до м.Харків трохи пізніше, він за домовленістю з родичем був взятий на облік за іншою адресою, тому що за місцем фактичного мешкання вже були зареєстровані багато осіб, але фактично він мешкав разом з дружиною і сім`єю. Представник заявника - адвокат Ганич Д.Є. у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник заінтересованої особи - Відділ обслуговування громадян №17 (сервісний центр) у судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення заявника та її представника, показання свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Суд встановив, що [PERSON] , [INFO] перебувала у шлюбі з [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований Краснодонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ворошиловградської області за актовим записом № 301, під час укладання шлюбу заявник змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » (свідоцтво про одруження серії [NUMBER] , видане 24 липня 1971 року). Як вбачається зі свідоцтва про смерть, виданого 28 травня 2019 року територіальним відділом РАЦС Россошанського району управління РАЦС Воронезької області, [PERSON] помер [INFO] . Відповідно до довідки, виданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області № 1392 від 30 квітня 2021 року, розмір пенсії [PERSON] за період з січня 2021 року по квітень 2021 року складає 2647 гривень 66 копійок щомісячно. З довідки про нараховані та виплачені суми пенсії, наданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області № 1116 від 26 жовтня 2021 року слідує, що пенсійне забезпечення [PERSON] за період з грудня 2017 року по березень 2019 року складало 7743 гривні 95 копійок щомісячно, а в квітні 2019 року 8014 гривень 37 копійок. Отже, що місячний розмір пенсії [PERSON] був значно більшим, ніж у дружини [PERSON] . У паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданого 28 квітня 2011 року Краснодонським МВ УМВС України в Луганській області на ім`я [PERSON] значиться, що вона зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 21 грудня 1982 року. З копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 18 березня 2002 року Краснодонським МВ УМВС України в Луганській області на ім`я [PERSON] , слідує, що він був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Зі змісту довідки Управління соціального захисту населення адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради №6333007174 від 12 травня 2015 року вбачається, що [PERSON] , яка постійно проживала за адресою: [ADDRESS] була взята на облік як особа, переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, за адресою: [ADDRESS] . Згідно з довідкою Управління соціального захисту населення адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради №6327009934 від 14 травня 2015 року [PERSON] , який постійно проживав за адресою: [ADDRESS] , був взятий на облік як особа, переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, за адресою: [ADDRESS] . Рішенням № 102 від 10 жовтня 2019 року Відділу з питань перерахунків пенсій №28 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відмовлено [PERSON] у переході на пенсію в разі втрати годувальника за померлого чоловіка [PERSON] згідно з її особистою заявою, оскільки [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за різними адресами. Допитані у судовому засіданні як свідки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що заявник [PERSON] з 2015 року переїхала до м.Харків з окупованої території Луганської області та дійсно фактично проживала за адресою: [ADDRESS] спільно зі своїм чоловіком [PERSON] та разом з сім`єю їхнього сина [PERSON] , вела з [PERSON] спільне господарство, перебувала на його утриманні, доглядала за ним, він надавав своїй дружині моральну та матеріальну підтримку особливо в умовах внутрішнього переміщення. Оцінюючи показання свідків, суд вважає їх достовірними і такими, що не викликають сумніву в їх правдивості, оскільки свідки не заінтересовані в справі і підстав для обмови заявниці в них немає, їх покази не суперечать іншим матеріалам справи. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. Частиною 2 ст. 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, судам необхідно мати на увазі, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. При вирішенні заяв про встановлення факту перебування на утриманні необхідно враховувати, що за загальним правилом право на пенсію в разі смерті годувальника мають непрацездатні члени сім`ї годувальника, які були на його утриманні. На підставі статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається: непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні. До членів сім`ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, зазначені в частині другій цієї статті, якщо вони: 1) були на повному утриманні померлого годувальника; 2) одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім`ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв`язку з втратою годувальника. Згідно з п. 2.11 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" - за документ, що засвідчує факт перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, приймаються довідки або інші документи про склад сім`ї, видані відповідно до чинного законодавства за місцем проживання (реєстрації) особи, зокрема органом місцевого самоврядування, або документ про реєстрацію місця проживання (разом з годувальником за однією адресою), виданий згідно із вимогами статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Відповідно до роз`яснень Верховного суду України від 01.01.2012 «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» виникнення особистих і майнових прав громадян, їх зміну і припинення закон завжди пов`язує з настанням чи зміною певних обставин, тобто з юридичними фактами. У більшості випадків вони підтверджуються різними свідоцтвами, довідками та іншими документами, що видаються громадянам в адміністративному порядку. Проте не завжди заінтересована особа має можливість довести документально, що той чи інший факт мав місце. Тому в певних випадках допускається судовий порядок встановлення фактів, що мають юридичне значення. Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у цивільному процесі в порядку окремого провадження. Суд встановив, що заявник [PERSON] , з 24 липня 1971 року перебувала у шлюбі з [PERSON] та після переїзду з тимчасово окупованої території м.Краснодон (Сорокине) Луганської області до м. Харків вони були взяті на облік як внутрішньо переміщені особи, але за різними адресами. Однак, [PERSON] фактично проживала спільном з [PERSON] за адресою [ADDRESS] . Крім того, суд встановив, що [PERSON] перебувала на утриманні свого померлого чоловіка, оскільки розмір її пенсії був значно менший ніж у чоловіка, що підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, у зв`язку з чим суд вважає доведеним факт того, що заявник проживала разом зі своїм чоловіком [PERSON] , який помер [INFO] , та перебувала на його утриманні. За таких обставин, оскільки встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні має для заявника юридичне значення і він необхідний для призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та встановити факт спільного проживання та перебування [PERSON] , [INFO] на утриманні її чоловіка [PERSON] , [INFO] , померлого [INFO] . На підставі викладеного,

Outcome: approved