Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

Позивачка у листопаді 2017 р. звернулася до суду з позовними вимогами про позбавлення відповідачки батьківських прав відносно [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] та стягнення аліментів на утримання дітей. В обґрунтування позовних вимоги позивачка посилаючись на те, що є матір'ю відповідачки [PERSON], яка [INFO] народила сина [PERSON] та [INFO] сина [PERSON]. Далі позивачка зазначає, що онук [PERSON], [INFO] проживає з нею та перебуває на її утримання, а онук [PERSON], [INFO] проживає та перебуває на утриманні у іншої бабусі - [PERSON]. яка рішенням органу місцевого самоврядування призначена опікуном останнього. Позивачка зазначає, що відповідачка про дітей не піклується, раніше неодноразово була засуджена та на день подання даного позову перебуває під слідством та утримується в Київському СІЗО, у зв'язку з чим позивачка просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Ухвалою суду від 08.12.2017 р. відкрито провадження у справі (ас. 17). Ухвалою суду від 07.03.2018 р. почато підготовче провадження у справі (ас. 20-21). В судове засідання позивачка не з'явилась, подала до суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити (ас. 27). Представник третьої особи до суду не з'явилась, направила на адресу суду листа, в якому просила розглянути справу за її відсутності, також, суду був наданий висновок щодо доцільності позбавлення відповідачки батьківських прав (а.с. 28). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивачки та представника третьої особи. Відповідачка, яка повідомлялася про розгляд даної справи, шляхом направлення на адресу ДП "Київський слідчий ізолятор" з вимогою про вручення під розписку ухвали суду про призначення підготовчого судового засідання, відзив на позов до суду не направила, ставлення до позову не висловила (ас. 24), а тому суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності останньої. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] є відповідачка [PERSON] та громадянин [PERSON] (ас. 6). Судом встановлено, що батьками [PERSON] є відповідачка [PERSON] та був громадянин [PERSON], який помер [INFO] (ас. 7). Встановлено, що позивачка [PERSON] 21.09.2016 р. звернулася до Святошинського управління поліції з повідомленням про те, що з лютого 2016 р. втратила родинний зв'язок та місце знаходження невідоме доньки [PERSON] (ас. 33). Встановлено, що відповідачка [PERSON] з 28.03.2017 р. оголошена в розшук в рамках кримінальної справи № 12016100080011145 за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.05.2017 р. відносно [PERSON] обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів (ас. 10-11). Ухвалою Святошинського районного суду від 11.09.2017 р. запобіжний захід відносно [PERSON] продовжено до 60 днів (ас. 12). Встановлено, що вироком Святошинського районного суду м. Києва від 07.12.2017 р. [PERSON] засуджена до 3 років 1 місяця позбавлення волі (ас. 32). Судом встановлено, що неповнолітній [PERSON], [INFO] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] та проживає разом з бабусею [PERSON], позивачкою по справі (ас. 13). Судом встановлено, що позивачка [PERSON] 12.10.2017 р. звернулася до Служби у справах дітей Святошинської РДА із заявою про намір залишити у своїй сім'ї з подальшим влаштуванням на правах підопічного свого онука [PERSON], [INFO] (ас. 38). Встановлено, що відповідно до Розпорядження Святошинської РДА від 16.03.2018 р. № 148 неповнолітньому [PERSON] надано статус дитини, позбавленої батьківського пілкування (ас. 39). Судом встановлено, що відповідно до висновку від 04.04.2018 р., Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація вважає доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] ( ас. 29-31). Згідно ст. 164 Сімейного Кодексу України, батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню, утриманню та розвитку свого сина [PERSON], витрат по його утриманню не несе, участі у його вихованні не приймає, розвитком дитини не цікавиться, перебувала у розшуку, вироком суду засуджена до позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ „Про охорону дитинства" кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність позбавлення відповідачки [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO] Згідно ч. 5 ст. 167 СК України, якщо дитина не може бути передана бабі, дідові, повнолітнім братам та сестрам, іншим родичам, мачусі, вітчиму, вона передається на опікування органу опік та піклування. При цьому, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно сина [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до Розпорядження № 495 від 17.10.2017 Святошинської РДА громадянку [PERSON] призначено опікуном малолітнього [PERSON], [INFO] (ас. 35), у зв'язку з чим суд вважає, що право на звернення до суду із вимогою про позбавлення батьківських прав відносно останнього набула особа, яка призначена органами місцевого самоврядування опікуном дитини. Також, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON], 2001 р.н., є передчасними, оскільки судом не встановлено призначення органами місцевого самоврядування опікуна над неповнолітнім [PERSON], 2001 р.н., у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення вимог в цій частині. Отже, давши оцінку зібраним матеріалам справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доведенні частково, а тому позов підлягає частковому задоволенню. На підставі ст.ст. 136, 164, 165, 167 СК України,

Outcome: partial