Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], СТОВ "Агрофірма "Квітнева" про стягнення коштів за договором позики. Позов мотивував тим, що 19.03.2010 року він позичив [PERSON], який на той час був засновником СТОВ "Агрофірма "Квітневе" - 219000 грн. для ведення його господарства з зобво"язанням повернення коштів після збору врожаю до 31.10.2010 року. На підтвердження отримання коштів [PERSON] видав йому розписку на фірмову бланку СТОВ "Агрофірма "Квітневе". На протязі першої половини 2012 року [PERSON], повернув йому лише 65 000 грн., а решту боргу в сумі 154 000 грн. відмовився повертати. На його звернення до слідчого Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області постановою від 25.12.2013 року кримінальне провадження по справі було закрите за відсутністю в діях [PERSON] складу злочину. На неодноразові прохання повернути борг відповідач не реагує. Прохає суд постановити рішення яким стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 160 930 грн. за договором позики, судові витрати в сумі 1609 грн. повернення судового збору. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю ,прохав їх задовольнити. Відповідач по справі [PERSON] будучи повідомленим належним чином про день і час розгляду справи, про що мається розписка в матеріалах справи в судове засідання не з"явився, що дає суду підстави слухати справу у його відсутність з винесенням заочного рішення. Суд, заслухавши позивача, перевірив та дослідив матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, тобто договір позики між позивачем та відповідачем був укладений, оскільки позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 219000 грн., про що засвідчує у розписці від 19.03.2010 року - відповідача. На протязі першої половини 2012 року відповідач [PERSON] повернув позивачу [PERSON] частково борг в сумі 65 000 грн. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач [PERSON] не виконує свого зобов'язання щодо умов терміну повернення боргу, крім цього, не пояснивши причини неповернення боргу, уникає спілкування з позивачем, однак, відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача [PERSON] борг по розписці разом з 3% річних за прострочення повернення боргу в розмірі 160930 грн. Також, суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути судові витрати в розмірі 1609 грн., оскільки дані судові витрати понесені позивачем при розгляді справи, що підтверджується квитанцією. На підставі викладеного,

Outcome: approved