Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

06.06.2016 року Приватне акціонерне товариство «ПРОВІДНА» (далі по тексту - ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»/ позивач) звернулося в суд з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 7277,83 грн. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 25.09.2015 року між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу №АЕ/4738968 періодом дії з 00:00 год. 26.09.2015 року до 25.09.2016 року включно. Згідно Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «DAF 400», д.н.з. [NUMBER]. 02 грудня 2015 року близько 17 години 15 хвилин в смт. Теофіполь на автодорозі Р-48 Кам'янець-Подільський - Білогір'я мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «DAF 400», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «YZH 27175», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року [PERSON] було визнано винним у вказаній дорожньо - транспортній пригоді. Враховуючи, що цивільна відповідальність відповідача, водія забезпеченого транспортного засобу, була застрахована в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», власник пошкодженого транспортного засобу «YZH 27175», д.н.з. [NUMBER], ПАТ «Хмельницькобленерго», як потерпіла особа, яка отримала право на страхове відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, надавши всі необхідні документи та відомості, а також заяву про виплату страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб. ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» страховим актом №2300094034 від 22.01.2016 року вказаний випадок визнано страховим та здійснено виплату страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб в розмірі 7277,83 грн. Зазначає, що на виконання положень ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування» та ст.1191 ЦК України до страховика, позивача по справі, після виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат перейшло право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Тобто, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» отримала право регресної вимоги в розмірі 7277,83 грн., а тому просить стягнути вказану суму з відповідача. Представник ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач [PERSON] позов визнав. Ознайомившись із доводами позивача, заслухавши пояснення відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.09.2015 р. між ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та [PERSON] (Страхувальник) було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом №АЕ/4738968 періодом дії з 00:00 год. 26.09.2015 року до 25.09.2016 року включно, за яким Страховик застрахував цивільно-правову відповідальність всіх осіб, які на законних підставах керуватимуть автомобілем «DAF 400», д.н.з. [NUMBER]. 02.12.2015 року близько 17 год. 15 хв. на автодорозі Р-48 Камянець-Подільський - Білогір'я, громадянин [PERSON], керував транспортним засобом ДАФ 400, державний номер [NUMBER] в стані алкогольного сп'яніння, що зафіксовано приладом «Alkotest Drager» 6810, тест № 1492, наявність алкоголю у крові становив 2,33 ‰, результат позитивний, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того 02.12.2015 року близько 17 год. 15 хв. в смт. Теофіполь по автодорозі Р-48 Камянець-Подільський - Білогіря, громадянин [PERSON], керуючи транспортним засобом ДАФ 400, державний номер [NUMBER], не переконавшись у безпечності маневру здійснив розворот автомобіля виїхавши на проїжджу частину автомобільної дороги порушивши п. 10.1 Правил дорожнього руху, допустив зіткнення із транспортним засобом ИЖ 27175, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями [PERSON], вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року [PERSON] визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с. 6). Власником автомобіля «YZH 27175-030-90-11», д.н.з. [NUMBER] є Теофіпольський РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго». До ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду звернувся представник власника пошкодженого автомобіля, Теофіпольський РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго», як потерпіла особа, яка отримала право на страхове відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 02 грудня 2015 року, надавши всі необхідні документи та відомості, а також заяву про виплату страхового відшкодування №2300094034 від 18.01.2016 року (а.с.7). З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «YZH 27175-030-90-11», д.н.з. [NUMBER], 03.12.2015 року проведено його огляд, що підтверджується актом первинного огляду транспортного засобу (а.с.8) та 17.12.2015 року складено калькуляцію, згідно якої вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 10268,90 грн.(а.с.а.с.9-10). 17.12.2016 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» складено розрахунок суми матеріального збитку на суму 7777,83 грн. (а.с.11). Згідно страхового акту №2300094034 від 22.01.2016 року за договором (полісом) страхування ОСЦПВ про страховий випадок із засобом наземного транспорту (крім залізничного) №05-17/302 від 21.10.2014 року, 21.01.2016 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» вказаний випадок визнано страховим та здійснено виплату страхового відшкодування ПАТ «Хмельницькобленерго», за пошкоджений транспортний засіб в розмірі 7277,83 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0002924 від 25.01.2016 року (а.с.а.с.12,13). [PERSON] 16.02.2016 року за вих.№043 направлена вимога про необхідність сплати 7277,83 грн. в рахунок здійсненої виплаченого страхового відшкодування за фактом ушкодження автомобіля (а.с.14). В добровільному порядку кошти відповідачем не повернено. Згідно із ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно зі ст. 38.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У зв'язку з тим, що постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 25.12.2015 року відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого не лише ст. 124 КУпАП, а й ч. 1 ст. 130 КУпАП (що передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), суд приходить до висновку про законність вимог позивача про стягнення з [PERSON] в порядку регресу 7277,83 грн. Таким чином, дослідивши надані позивачем докази на підтвердження своєї позиції, оцінивши їх належність, допустимість та достовірність, суд прийшов до висновку, що наявні підстави для стягнення з [PERSON] сум виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. В порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені і документально підтверджені ним судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1378,00 коп.

Outcome: approved