Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Прокурор Бахмацького району в інтересах Бахмацької міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачу на праві приватної власності належить нерухоме майно у виді нежитлової будівлі (магазину), площею 90 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS]. Дане нерухоме майно розміщене на земельній ділянці площею 0.0325 га, яка належить Бахмацькій міській раді Чернігівської області, проте використовується відповідачем без оформлення належних правовстановлюючих документів, у зв"язку з чим Бахмацькій міській раді заподіяні збитки у вигляді упущеної вигоди, а саме: орендної плати за період з 21.10.2011 року по 21.10.2014 року, яку Бахмацька міська рада могла отримати за умови належного виконання відповідачем своїх обов»язків, передбачених законодавством. Прокурор та представник Бахмацької міської ради в судове засідання не з»явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, не заперечують проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи. Про виклик до суду сповіщався за адресою місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. За змістом ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином враховуючи, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явився, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, а також те, що позивач в судовому засіданні не заперечував проти вирішення справи у порядку ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що за відповідачем [PERSON] 17.07.2006 року на підставі договору купівлі-продажу від 21.03.2002 року зареєстровано право власності на нежитлову будівлю загальною площею 90.0 кв.м., розміщену по [ADDRESS] (а.с.19). 26.10.2010 року закінчився термін дії договору оренди земельної ділянки 0.0325 га, який був укладений між відповідачем та Бахмацькою міською радою (а.с.8-10). На засіданні 56 сесії Бахмацької міської ради 6 скликання від 26.08.2010 року було прийнято рішення «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок на новий строк», згідно якого вищевказаний договір, укладений з [PERSON] було вирішено поновити на п»ять років і зобов»язати відповідача укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки (а.с.12). 15.03.2011 року, 12.03.2014 року та 12.05.2014 року Бахмацькою міською радою Чернігівської області відповідачеві були направлені листи з приводу укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та її державної реєстрації та сплати збитків (упущеної вигоди), які залишитись без відповіді та належного реагування (а.с.13,16,17). Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13.09.2014 року було встановлено, що [PERSON] використовує земельну ділянку площею 0.0325 га, розміщену по [ADDRESS] без правовстановлюючих документів (а.с.14). Згідно акту від 24.10.2014 року вбачається, що сума збитків Бахмацькій міській раді, як власнику землі, завданих [PERSON] за час фактичного користування земельною ділянкою площею 0.0325 га, розміщеної по [ADDRESS] без правовстановлюючих документів складає 9234.37 грн. (а.с.18). Згідно ст. 189 Земельного кодексу України, держава уповноважила міські ради здійснювати самоврядний контроль за використанням і охороною земель на відповідній території. У ч. 1 ст. 206 Земельного кодексу України вказано, що використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Користування землею, як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, проведення оплати за її використання порушує інтереси держави в особі Бахмацької міської ради та є підставою для представництва прокуратурою її інтересів у суді. Відповідно до ст. 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Відповідно до вимог ст. 125 Земельного кодексу України, право власності, право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Відсутність правовстановлюючих документів на землю унеможливлює нарахування плати за землю (орендної плати чи земельного податку) та спричиняє місцевому бюджету збитки (доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) ст. 22 Цивільного кодексу України). Згідно ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Перехід права користування на земельну ділянку не відбувається автоматично внаслідок переходу права власності на будівлю, розташовану на цій земельній ділянці, оскільки вимагає відповідного переоформлення шляхом укладення відповідного договору оренди. Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Згідно зі ст. 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть відповідальність відповідно до законодавства за ухилення від державної реєстрації земельних ділянок. Згідно положень ст. 206 Земельного кодексу України, використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону. Отже, не отримання Бахмацькою міською радою плати за користування землею у вигляді орендної плати у розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України є збитками. Статтею 90 Земельного кодексу України передбачено право власника земельної ділянки на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом. Згідно до ст. 156 Земельного кодексу України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок, зокрема, неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які б особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Отже, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], безоплатно користуючись без відповідних правовстановлюючих документів належною Бахмацькій міській раді земельною порушив права Бахмацької міської ради на отримання плати за землю, що є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач в судове засідання не з»явився, заперечень проти позову не подав, своїм правом подати суду докази та надати пояснення не скористався. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог прокурора про стягнення з [PERSON] на користь Бахмацької міської ради збитків та про їх задоволення. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved