Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

У листопаді 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ "Фінпром Маркет" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову вказує, що 06 вересня 2021 року заступником начальника Снігурівського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Науменко Ю.В. відкрито виконавче провадження №66687918 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 30946 від 06 травня 2021 року про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" заборгованості за кредитним договором у розмірі 80 244,20 грн. В рамках вказаного виконавчого провадження 06 вересня 2021 року заступником начальника Снігурівського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Науменко Ю.В. винесено постанови про арешт коштів боржника та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Вказані постанови державного виконавця звернуті до виконання, рахунок позивача арештовано та з його пенсії проводять утримання у розмірі 20%. Звернувшись до відповідача з приводу заборгованості, позивачем з`ясовано, що спірний виконавчий напис вчинено за зобов`язанням по кредитному договору № 10918100, укладеному між ним та Акціонерним товариством "Індекс-Банк" 04 квітня 2007 року. Про те, що Акціонерне товариство "Індекс-Банк" відступило право вимоги за кредитним договором позивачу не було відомо. Вважає, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами без перевірки існування безспірної заборгованості, оскільки жодних повідомлень про наявність заборгованості, про відступлення прави вимоги за кредитним договором він не отримував. Крім того, з дня виникнення права вимоги за кредитним договором минуло більше трьох років. Враховуючи викладене, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі № 30946 від 06 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з нього на користь ТОВ "Фінпром Маркет" боргу у загальному розмірі 80 244,20 грн за кредитним договором № 10918100 від 04 квітня 2007 року та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати. У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. Позивач у своїй письмовій заяві просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримав повністю (вх. № 7398/21/21-вх 06.12.2021). Представник відповідача ТОВ "Фінпром маркет" про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. На адресу суду надійшла заява від представника [PERSON] про визнання позовних вимог позивача в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення з ТОВ "Фінпром Маркет" 50 відсотків судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454,00 грн (вх. №7429/21-вх 07.12.2021). Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не повідомив суд про причини неявки. Витребуваної ухвалою суду від 16 листопада 2021 року посвідченої належним чином копії нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 30946 від 06 травня 2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінпром маркет" заборгованості у розмірі 80 244,20 грн, не надав. Згідно з реєстром нотаріусів, станом на 16 листопада 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. тимчасово не діє. Представник третьої особи Снігурівського ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) також не повідомив суд про причини неявки. Згідно з ч.4 ст.200 ЦПК України суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. За таких обставин, суд ухвалив слухати справу у підготовчому засіданні. У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Судом встановлено, що 04 квітня 2007 року АТ "Індустріально-Експортний банк" та [PERSON] уклали кредитний договір № 10918100, за умовами якого Банк відкрив позичальнику картковий рахунок № [NUMBER] у гривні з встановленою кредитною лінією у розмірі 50000,00 грн та надав у користування міжнародну банківську платіжну картку VISA ELECTRON на строк до двадцять п`ятого числа останнього місяця картки, зі сплатою відсотків за користування кредитною лінією згідно з діючими тарифами Банку. 06 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було здійснено виконавчий напис за реєстраційним № 30946 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінпром маркет", якому ТОВ "Фінансова компанія "Груп Фактор" відступило право вимоги на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 14/12/2020-ФМ від 14 грудня 2020 року, заборгованості за кредитним договором № 10918100 від 04 квітня 2007 року, укладеним між первісним кредитором АТ "Індустріально-Експортний банк" та [PERSON] . Згідно з виконавчим написом стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ "Фінпром маркет" суму заборгованості за тілом кредиту у розмірі 80 194,20 грн, за період 13 грудня 2020 року по 06 травня 2021 року включно, плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 50,00 грн, загалом 80 244,20 грн (а.с.11). 06 вересня 2021 року заступником начальника Снігурівського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)Науменко Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66687918 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 30946, виданого 06 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. (а. с. 10). Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" (далі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону "Про нотаріат"), зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок). У частині першій статті 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з підпунктами 3.1, 3.2, 3.3 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік). Згідно з пунктом 1 Переліку для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З урахуванням норм статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач не спростував доводів позивача про те, що подана нотаріусу заборгованість позивачки є безспірною, позов визнав. За такого,\~враховуючи,\~що виконавчий\~напис нотаріуса вчинено щодо заборгованості, яка не є безспірною, суд доходить висновку, що спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті. За таких обставин, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову, у розмірі 454грн, та при подачі заяви про забезпечення позову у розмірі 227,00 грн, решта 50 відсотків підлягають поверненню позивачу з державного бюджету.

Outcome: approved