Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомира 21.07.2016 р. звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. 07.09.2016 р. [PERSON] направив до суду уточнену позовну заяву про поділ майна подружжя. 12.06.2017 р. [PERSON] направив до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог у справі про поділ майна подружжя. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав. Між ним, [PERSON] та відповідачкою, [PERSON] 15.04.2013 р. було укладено шлюб. За час шлюбу вони з відповідачкою придбали двокімнатну квартиру [ADDRESS] , на час направлення позову до суду вартість квартири складає 600 100 грн., кухонні меблі індивідуального виробництва 3 406 грн., кухонний диван 2 227 грн., холодильник «Індезіт» - 3 949 грн., кухонна плита «Індезіт» - 4 168 грн., пральна машинка «Самсунг» ZVF1602XQR 11 247 грн., диван (Львівська меблева фабрика) 2 548 грн. Крім того, він, являючись військовослужбовцем та одночасно відбуваючи службу за межами України в Ліберії, починаючи з червня 2015 р. по червень 2016 р., отримував щомісячну винагороду - заробітну плату. Згідно наявних документів він перебував у відрядженні за межами України з 04 червня 2015 р. по 12 червня 2016 р. Заробітна плата, яка зберіглася за ним як військовослужбовцем в Україні, нараховувалась йому на картковий рахунок № [NUMBER] в «ПриватБанку». Банківську картку він залишив в Україна, оскільки в Ліберії не міг би нею користуватися. Крім того, у нього було відкрито в Україні рахунок в «Укрексімбанк», куди йому надходила щомісячна винагорода по 2000 доларів США протягом року (червень 2015 р. червень 2016 р.) за службу у військовій частині [NUMBER] вертолітного загону українського миротворчого контингенту Місії ООН у Республіці Ліберія. Перебуваючи на території Ліберії, в середині червня 2015 р. він, через військовослужбовців, які їхали в Україну, передав відповідачці, [PERSON] довіреність на випадок негайної необхідності представлення його інтересів в судах, на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності. Позивач звернув увагу, що на час його виїзду до Ліберії у нього з відповідачкою виникали деякі непорозуміння у їх сімейному житті. Під час його перебування у Ліберії він з відповідачкою остаточно вирішили, що не можуть надалі бути один з одним як чоловік та дружина та мають розлучитися, оформивши офіційне розлучення після його приїзду в Україну. Коли він повернувся в Україну 12.06.2016 р., а безпосередньо в м. Житомир приїхав 14.06.2016 р., то виявив, що відповідачка змінила замки в спільній квартирі, а звернувшись в банківські установи - виявив, що відповідачка, користуючись його дорученням знімала його заробітну плату, як в гривнях з карткового рахунку в «Приватбанку» так і в доларах США з розрахунку «Укрексімбанк З урахуванням викладеного позивач просив визнати квартиру [ADDRESS] вартістю 600 100, 00 грн., кухонні меблі індивідуального виробництва вартістю 3 406, 00 грн., кухонний диван вартістю 2 227, 00 грн., холодильник "Індезіт" вартістю 3 949, 00 грн.; кухонну плиту "Індезіт" вартістю 4 168, 00 грн.; пральну машинку "Самсунг" 14602X011 вартістю 11 247, 00 грн., диван (Львівська меблева фабрика) вартістю 2 548, 00 грн., грошові кошти (грошове забезпечення), зняті [PERSON] з належного мені карткового рахунку № [NUMBER] і додаткових рахунках у ПАТ "КБ "ПриватБанк" зав період з 04.06.2015 р. по 12.05.2016 року в сумі 63 287, 44 грн. об`єктами права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] . Майно, придбане під час шлюбу просить поділити наступним чином: Визнати за [PERSON] право власності на 1/2 ідеальну частину квартири [ADDRESS] загальною площею 51, 68 кв. м., житловою площею 30, 1 кв. м. та загальною вартістю 600 100, 00 грн. Визнати за [PERSON] право власності на: кухонні меблі індивідуального виробництва вартістю 3 406, 00 грн., кухонний диван вартістю 2 227, 00 грн., холодильник "Індезіт" вартістю 3 949, 00 грн.; кухонну плиту "Індезіт" вартістю 4 168, 00 грн.; пральну машинку "Самсунг" ''ЛТ1602X011 вартістю 11 247, 00 грн., диван (Львівська меблева фабрика) вартістю 2 548, 00 грн., половину грошових коштів (грошове забезпечення) [PERSON] в сумі 31 643 (тридцять одну тисячу шістсот сорок три), 72 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 31 643 (тридцять одну тисячу шістсот сорок три), 72 грн. привласненого грошового забезпечення та 20 910 (двадцять тисяч дев`ятсот десять) доларів США в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу валют НБУ на дату ухвалення судового рішення. Стягнути з відповідачки на користь [PERSON] витрати зі сплати судового збору за позовну заяву, за заяви про забезпечення позову і доказів та проведення оцінки нерухомого і рухомого майна. За зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя просила визнати квартиру [ADDRESS] , загальною вартістю 600 100, 00 грн., спільною сумісною вартістю подружжя. Розділити майно, набуте за час шлюбу з відповідачем, [PERSON] , виділивши їй ? квартири [ADDRESS] . В судовому засіданні позивач та його представник, відповідачка та її представник наполягали на задоволені своєї частки позовних вимог. Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] в минулому її зять, відносини нормальні. Коли [PERSON] був у шлюбі з її донькою, [PERSON] , вона займала їм гроші у сумі 6 000 доларів США, які донька повернула. Також вона знає, що її син, [PERSON] , займав 4 000 тис. доларів які також сину повернули. Також вона передавала зятю гроші, коли він їхав у відрядження. Всі гроші повернуто. Яких би то не було розписок чи відповідних документів щодо передачі та повернення грошей вони між собою не оформляли. Аналогічні пояснення дав свідок [PERSON] . Вислухавши осіб, які брали участь у судовому засіданні, покази свідків, дослідивши матеріали цивільної справи з урахуванням меж заявлених позовних вимог, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що\~ заявлені позивачем вимоги щодо поділу майна подружжя підлягають частковому задоволення з наступних підстав. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Під час розгляду цієї цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та виконання обов`язків учасниками судового розгляду, у тому числі й в частині надання доказів на підтвердження позовних вимог.\~\~\~\~\~\~\~ Відносно надання суду будь-яких інших доказів сторони наголошували на тому, що надали до справи всі наявні в них докази .\~\~\~\~\~\~\~ З огляду на вищенаведене, суд розглядає справу на підставі тих доказів, які є у матеріалах справи і вважає, що їх достатньо для розгляду цієї справи по суті.\~\~\~ Згідно з вимогами ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.\~ Згідно зі ст. ст. 57, 58 ЦПК України доказами вважаються будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказі, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За положеннями ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України (далі СК України) шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 15 квітня 2013 р. (а. с. 15). Щодо поділу квартири [ADDRESS] суд дійшов висновку, що обидві сторони не заперечують визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності по 1/2 ідеальної частини квартири загальною вартістю 600 100, 00 грн. Згідно звіту про оцінку квартири [ADDRESS] , ринкова вартість вказаної квартири станом на 06.07.2016 р. становить 600 100 грн. (а. с. 17-26). Зі змісту заяви [PERSON] від 20 травня 2014 р. останній дав згоду на купівлю його дружиною, [PERSON] , в порядку передбаченому законодавством\~ квартири [ADDRESS] . (а. с. 12). Стосовно рухомого майна, придбаного [PERSON] та [PERSON] під час шлюбу, також спору не виникло так як позивач сам зробив відповідну оцінку майна і запропонував передати його відповідачці на що [PERSON] як у зістрічній позовній заяві так і під час слухання справи по суті не заперечувала. Так, згідно звіту про оцінку рухомого майна (згідно переліку) загальна вартість майна становить 27 545 грн. (а. с. 27-37). Щодо позовних вимог позивача щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 31 643 (тридцять одну тисячу шістсот сорок три), 72 грн. та 20 910 (двадцять тисяч дев`ятсот десять) доларів США в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу валют НБУ на дату ухвалення судового рішення, суд вважає, що данні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя і внесені до сімейного бюджету або внесені на його особистий рахунок у банківську (кредитну) установу. Судом встановлено.\~ Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 15 квітня 2013 р. (а. с. 15). Згідно паспорта громадянина України [PERSON] , [INFO] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . (а. с. 9-10). Згідно військового квитка № [NUMBER] [PERSON] , [INFO] з 13 квітня 2008 р. зарахований на військову службу за контрактом. (а. с. 13-14). Згідно довідки Міністерства оборони № 117 від 11 червня 2016 р. [PERSON] з 04 червня 2015 р. по 12 червня 2016 р. на підставі Закону України від 09.12.2003 р. № 1355-ІV «Про схвалення рішення Президента України щодо направлення миротворчого контингенту для участі України в місії Організації Об`єднаних Націй у Ліберії» перебував в службовому відрядженні у військовій частині [NUMBER] . (а. с. 8) З витягу з наказу командира військової частини [NUMBER] Міністерства оборони України № 49 від 05.06.2015 р. м. Робертсфілд свідчить, що\~ [PERSON] прибув до військової частини [NUMBER] з військової частини [NUMBER] та йому встановлено щомісячну грошову винагороду в іноземній валюті в розмірі 2 000 доларів США та надбавка за виконання службових обов`язків у важких кліматичних умовах у розмірі 15% щомісячної грошової винагороди в іноземній валюті. (а. с. 6.) Згідно довіреності № 242 від 15.06.2015 р. [PERSON] уповноважував [PERSON] від його імені подавати запити, звернення, скарги, представляти його інтересів в судах, на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності в тому числі у філіях та відділеннях АТ «Укрсімбанк», АТ «Ощадбанк», АБ «Укргазбанк». (а. с. 7). Згідно довіреності від 30.04.2014 р. [PERSON] уповноважував [PERSON] розпоряджатися на свій розсуд будь-якими рахунками, відкритими на його ім`я в усіх банківських установах України. (а. с. 115). Згідно виписки «Укрсімбанка» з розрахункового рахунку\~ [PERSON] за період з 01.07.2015 р. по 22.06.2016 р. знімались грошові кошти [PERSON] . (а. с. 38-40, 71-95). З урахуванням викладеного суд згоден з позицією позивача щодо поділу його заробітної плати (грошового забезпечення), яку відповідачка [PERSON] у повному обсязі отримувала під час його, [PERSON] служби в Республіці Ліберія та зняла з банківських рахунків в сумі 63 287, 44 грн. З таких підстав суд вважає доцільним та законним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 31 643 (тридцять одну тисячу шістсот сорок три), 72 грн. Щодо позовних вимог позивача про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 20 910 (двадцять тисяч дев`ятсот десять) доларів США в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу валют НБУ на дату ухвалення судового рішення суд вважає, що ці позовні вимоги протиречать вимогам ч. 2 ст. 61 СК України, так як вказана сума була отримана [PERSON] як заробітна плата (грошове забезпечення) за межами України але під час перебування у шлюбі з [PERSON] . У зв`язку з встановленним суд вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON] , в цій частині слід стягнути 10 455 (десять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) доларів США в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу валют НБУ на дату ухвалення судового рішення 277 057, 5 (двісті сімдесят сім тисяч п`ятдесят грн.) 50 коп. Щодо позовних вимог по зустрічному позову [PERSON] до [PERSON] суд дійшов висновку, що сторонни не заперечують проти поділу квартири [ADDRESS] та визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності по 1/2 ідеальної частини квартири загальною вартістю 600 100, 00 грн. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню та визнання за нею права власності на 1/2 ідеальну частину квартири [ADDRESS] загальною площею 51, 68 кв. м., житловою площею 30, 1 кв. м. та загальною вартістю 600 100, 00 грн. Щодо вирішення питання судових витрат судом вставновлено, що позивачем, [PERSON] сплачено судових витрат на сумму 4 822 грн., відповідачкою по первинному позову, [PERSON] 3 000,05 грн. Таким чином, з урахуванням заявлених та задоволених вимог обох сторін суд вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути судовий збір в poзмірі 2 175 (дві тисячі сто сімдесят п`ять\~ грн.) 79 коп. На підставі викладеного, в межах заявлених сторонами вимог, з урахуванням принципів справедливості, законності, змагальності та диспозитивності цивільного судочинства,

Outcome: partial