Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

04 червня 2019 року [PERSON] звернувся до Барвінківського районного суду Харківської області з позовом до Барвінківського КП "Благоустрій", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - [PERSON] , про стягнення матеріальної шкоди. В обґрунтування своїх вимог посилається на ті обставини, що 24 січня 2019 року близько 08 годин [PERSON] , керуючи транспортним засобом Т [ADDRESS] [NUMBER] , який належить Барвінківському КП «Благоустрій», по вул. Кірова у м. Барвінкове Харківської області, під час виконання трудових обов`язків, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 111740-134-30, д. н. з. [NUMBER] , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. В результаті дорожньо транспортної пригоди, як вказує [PERSON] , йому завдано матеріальну шкоду на загальну суму 11438,05 грн. Тому позивач, посилаючись на викладене, відповідно до ст.ст. 1192, 1166, 1172 ЦК України, просив позов задовольнити, стягнути з відповідача матеріальні збитки, а також судові витрати, в тому числі і кошти, витрачені на проведення дослідження щодо встановлення вартості відновлювального ремонту. Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 10 червня 2019 року відкрито позовне провадження, розгляд справи призначено проводити у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просив задовольнити в повному обсязі. В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні позову наполягає. Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - [PERSON] , в судове засідання не з`явися, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечував. Враховуючи позицію сторін судового розгляду цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як вбачається зі змісту ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії [NUMBER] , від 21 березня 2012 року, вбачається, що [PERSON] є власником автомобіля ВАЗ-111740, державний номерний знак [NUMBER] (а.с.6). Відповідно до Постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 13 березня 2019 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Судом встановлено, що 24 січня 2019 року о 08 годині [PERSON] , керуючи на вул. Кірова у м. Барвінкове Харківської області транспортним засобом - трактором Т-121, державний номерний знак [NUMBER] , який належить КП «Благоустрій» м. Барвінкове Харківської області,рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру, порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України , та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-111740, державний номерний знак [NUMBER] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с.7). Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом також встановлено та не заперечується сторонами, що [PERSON] на момент вчинення ДТП перебував в трудових відносинах Барвінківського КП «Благоустрій», а тому шкода завдана ним була саме під час виконання нею своїх трудових (службових) обов`язків. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За приписами ст.ст. 1187, 1188 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ж ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. З системного аналізу вказаних норм чинного цивільного законодавства можна прийти до висновку, що особа, якій завдано шкоди джерелом підвищеної небезпеки має право на її відшкодування або винною особою або юридичною чи фізичною особою, якщо шкоду, завдано їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що після вчинення [PERSON] , який перебуває у трудових відносинах з Барвінківським КП «Благоустрій», дорожньо-транспортної пригоди у відповідача виник обов`язок перед [PERSON] з відшкодування завданої йому шкоди. Як вбачається із висновку №074-19 експертного автотоварознавчого дослідження від 21 травня 2019 року, який не оскаржений та не спростований сторонами, а тому приймається до уваги судом як належний та допустимий доказ, вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 111740-134-30, д. н. з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 13 625, 38 грн. (а .с. 11-20). Згідно вимог ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Представником відповідача позов визнано, заперечень він не має. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи зазначене, а також встановлені в судовому засіданні обставини з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода, завдана внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, саме в розмірі 11\~438, 05 грн., а також витрати на проведення оцінки матеріального збитку в розмірі 700 грн., у зв`язку з чим вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved