Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

05 грудня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Акціонерної компанії "Укрресурси" про зобов'язання змінити у трудовій книжці дату звільнення, в якій просив зобов'язати відповідача в межах виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 року у справі №127/2-200/04 та рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року видати наказ про його звільнення з 26.12.2015 року, про що внести відповідний запис в трудову книжку. Позов мотивував тим, що рішенням Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року у справі №25663/02 «[PERSON] та інші проти України» зобов'язано, зокрема, виконати рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 року яким в свою чергу зобов'язано відповідача змінити дату звільнення на нову, видати трудову книжку та провести повний розрахунок. Печерський районний ВДВС у м. Києві звернувся до Замостянського районного суду м. Вінниці про повернення виконавчого листа №127/2-200/04 у зв'язку з ухваленням Європейським судом з прав людини рішення у справі №25663/02 «[PERSON] та інші проти України», та відкрито виконавче провадження №49014939 з виконання зазначеного виконавчого листа. Відповідач на виконання рішення суду видав наказ №1 від 01.12.2015 року про звільнення позивача з 01.12.2015 року та 26.12.2015 року видав позивачу трудову книжку. Відповідач відмовляється винести наказ про звільнення позивача з 26.12.2015 року та внести відповідний запис до його трудової книжки без рішення суду. Таке не приведення у відповідність наказу про звільнення і запису фактичної дати видачі трудової книжки приводить до порушення пенсійного права позивача, що стало підставою для звернення позивачем до суду з цим позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання явку свого представника повторно не забезпечив з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. За таких обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечив проти такого порядку вирішення спору. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 року у справі № 127/3844/16-а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2016 року змінено, доповнено резолютивну частину постанови словами наступного змісту: включити до трудового стажу період роботи позивача в ДАК «Укрресурси» з 01.12.2015 року по 26.12.2015 року (а.с.13-14). Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2016 року з АК «Укрресурси» на користь [PERSON], з поміж іншого, стягнуто компенсацію за дні невикористаних щорічних відпусток при щомісячній доплаті 4 500 гривень за період з 01.03.2002 року по 26.12.2015 року в сумі 49 627 гривень (а.с.8-12). В цьому ж рішенні судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2016 року у справі №127/28655/15-ц з АК «Укрресурси» на користь [PERSON], стягнуто зокрема, середньомісячний заробіток за затримку видачі трудової книжки з 01.12.2015 року по 26.12.2015 року на суму 11 322 гривень. Дату отримання 26.12.2015 року позивачем його трудової книжки встановлено заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2016 року у справі №127/28655/15-ц. (а.с. 6 - 7). Згідно копії трудової книжки [PERSON] (запис 10) наказом №1 ДАК «Укрресурси» від 01.12.2015 року змінено дату звільнення з 08.05.2012 року на дату 01.12.2015 року (а.с.5). Згідно ч. 1 ст. 47 КЗпП України та п. 4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах і організаціях, затвердженої наказом Міністерства праці, Міністерства юстиції, Міністерством соціального наказом Міністерством соціального захисту від 23.07.1993р. №58, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і привести з ним розрахунки в строки, визначені ст. 116 КЗпП України. При затримці належно оформленої трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу, працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Днем звільнення в такому разі вважається день видачі належно оформленої трудової книжки працівника. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Оскільки описаними вище судовими рішеннями встановлена та обставина, що позивач перебував в трудових відносинах з АК «Укрресурси» до 26.12.2015 року, то датою його звільнення слід вважати саме 26.12.2015 року. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та відповідача слід зобов'язати видати наказ про звільнення [PERSON] з 26.12.2015 року, про що внести відповідний запис в трудову книжку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути - 551,20 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved