Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

03.09.2015 року від Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до суду надійшла позовна заява до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором\~ №49.29/01925/06-ТК190800001 від\~ 29.07.2006 року в розмірі 7613 грн. 86 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у липні 2007 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та [PERSON] був укладений договір №49.29/01925/06-ТК190800001 від 29.07.2006 року про надання споживчого кредиту на суму 6 682 грн. 35 коп. терміном до 21.07.2008 року. У зв'язку з приведенням Статуту у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" 15.03.2010 року була проведена державна реєстрація зміни найменування позивача з Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк". Згідно з пунктом 1.1 кредитного договору банк не пізніше наступного робочого дня після підписання цього договору надав позичальнику грошові кошти зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 24% річних на такі цілі: у сумі 5 680 грн. на придбання позичальником вбудованої духовки та вбудованої поверхні загальною вартістю 5 680 грн. у ТОВ "Гефест"; у сумі 1 002 грн. 35 коп., на здійснення оплати комісії за переказ коштів за дорученням клієнта на договірне списання з карткового рахунку при здійсненні кредитної операції. Видача кредиту позичальнику здійснювалась, згідно пунктом 1.3 кредитного договору, шляхом перерахування банком кредитних коштів на картковий рахунок №26253000114148, відкритому на ім'я позичальника за договором банківського рахунку №631359 від 29.07.2006 року, що відкривається для обліку операцій за платіжними картками з подальшим перерахуванням продавцю товара. Отримання кредиту та використання кредитних коштів позичальником підтверджується випискою з особистого рахунку №26253000114148 та відповідними меморіальними ордерами на зарахування та списання кредитних коштів з рахунку позичальника. Згідно з пунктами 2.1, 2.3 кредитного договору позичальник взяв на себе зобов'язання повертати отриманий кредит та сплачувати проценти за його користування щомісяця в період з 01 по 10 число кожного місяця, наступного за звітним, починаючи з 31.07.2006 року, а також виконати своєчасно та в повному обсязі зобов'язання за цим договором не пізніше терміну остаточного повернення кредиту, вказаного в пункті 1.1 кредитного договору. Однак взяті на себе зобов'язання за кредитним договором позичальник не виконав, а тому на адресу позичальника була надіслана повідомлення-вимога про погашення заборгованості (лист № № 1763/27-7261-01 від 30.07.2015 року), яка була залишена без відповіді та задоволення. Повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом позичальник в добровільному порядку не бажає. Станом на 31.08.2015 року заборгованість позичальника перед банком становить 7 613 грн. 86 коп, у тому числі: за основною сумою кредиту - 6682 грн. 35 коп; за нарахованими процентами - 931 грн. 51 коп. Таким чином, загальна сума заборгованості позичальника за кредитним договором складає 7 613 грн. 86 коп. Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися. Представник позивача [PERSON] про причини неявки суду не сповістив, заяви про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача або про відкладення розгляду справи не подавав. Відповідачеві [PERSON] направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист повернувся не врученим з відміткою "за закінченням строку зберігання". Крім того, відповідач повідомлений через оголошення в газеті "Слобідський Край". Про причини неявки відповідач не повідомив, заяв про судовий розгляд за його відсутністю не подавав. Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: \~ 29.07.2006 року між ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Кредитпромбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якому відповідач отримав споживчий кредит на суму 6682 грн. 35 коп. з кінцевим терміном повернення 21.07.2008 року. (а. с. 4-10). Згідно розрахунків, наданих позивачем, станом на 31.08.2015 року заборгованість за вказаним кредитним договором складає 7 613 грн. 86 коп, у тому числі: за основною сумою кредиту - 6682 грн. 35 коп; за нарахованими процентами - 931 грн. 51 коп. (а. с. 18). У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідністю з ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~ відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв'язку з укладанням кредитного договору та наявності з боку відповідача невиконаних зобов'язань за цим договором. Будь-яких заперечень проти позову чи доказів, які б спростовували надані позивачем розрахунки, або зобовязання по сплаті нарахованої суми, відповідачем не надано. Відповідач [PERSON] не виконав зобовязання за кредитним договором від \~29.07.2006 року. Внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору, Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк значною мірою позбавлено того, на що воно розраховувало при укладенні договору. За таких обставин, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими і підлягають задоволенню. \~ Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути до Державного бюджету України судовий збір.

Outcome: approved