Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

05 квітня 2021 року ТОВ ФК «Кредит-Капітал» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №896267 від 03.11.2018 в розмірі 19565 грн, а також судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтує тим, що 03.11.2018 між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір №896267, згідно з умовами якого відповідач отримав 7000 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 03.12.2018 року. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору. Пунктом 7.1 Кредитного договору визначено, що договір діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. 28.02.2019 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір відступлення права вимоги №25-МЛ від 28.02.2019. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором №896267 від 03.11.2018, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Станом на 18.11.2020 сума заборгованості відповідача становить 19565 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 7000 грн; прострочена заборгованість за комісією становить 1610 грн; прострочена заборгованість за процентами становить 7455 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0 грн; строкова заборгованість за комісією становить 0 грн; строкова заборгованість за процентами становить 0 грн; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 3500 грн. Відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості від 08.10.2020, однак поштове відправлення було повернено за зворотною адресою. Добровільно врегулювати спір не вдалося. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2021 року було відкрито провадження та вирішено розглядати справу у порядку строщеного позовного провадження без виклику сторін. Від відповідача [PERSON] , у запропонований йому ухвалою про відкриття провадження по справі від 13 квітня 2021 року строк, відзиву на позов до суду не надходило. Про розгляд справи відповідач повідомлявся належним чином. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає, що є передбачені ст.ст. 280,281 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку. 03 листопада 2018 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №896267, відповідно до умов якого сума кредиту становить 7000 грн. Кредит надається строком на 30 днів з 03.11.2018 року (а.с.5-7). Пунктами 1.5-1.6 Кредитного договору №896267 від 03.11.2018 визначено сукупну вартість кредиту 3710 грн в грошовому виразі, 645 % річних у процентному значенні. Комісія за надання кредиту: 1610 грн, яка нараховується за ставкою 23% від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом складають 2100 грн, які нараховуються за ставкою 1% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідно до п.7.1 Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що клієнт [PERSON] , з яким укладено договір 896267 від 03.11.2018 ідентифікований ТОВ «Мілоан». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) (а.с.8). Відповідно до Договору відступлення прав вимоги №25-МЛ від 28.02.2019 ТОВ «Мілоан» передало ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» належні йому права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами, вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між Кредитором і Боржниками (а.с.9-14). Відповідно до Реєстру Боржників до Договору відступлення права вимоги № 25-МЛ від 28 лютого 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору №896267 від 03.11.2018 в сумі 19565 грн (а.с.15). З виписки з особового рахунка за Кредитним договором №896267 від 03.11.2018 вбачається, що [PERSON] має заборгованість у сумі 19565 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 7000 грн; заборгованість за комісією - 1610 грн; прострочені проценти 7455 грн; заборгованість за пенею - 3500 грн (а.с.17). Представником ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на адресу відповідача [PERSON] була направлена претензія №18568479/1 від 08.10.2020 з проханням виконати зобов`язання за Кредитним договором №896267 від 03.11.2018. Однак, дана претензія відповідачу вручена не була, та 22.11.2020 повернулась на адресу відправника (а.с.18-22). Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно з ч.3 ст.207 ЦК України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Відповідно до ч.6 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до\~ст.12\~ЗУ «Про\~електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Таким чином, акцепт Кредитного договору відповідачем вчинено з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Згідно\~зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За змістом ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. В силу ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Разом з тим, на час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до статті 617 ЦК України. Враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений останнім при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 2270,00 грн.\~\~

Outcome: approved