Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним неодноразово уточненим позовом, зазначивши, що 24 січня 2008 року між нею та Акціонерним комерційним банком «Новий» (правонаступник: ПАТ «АКБ «Новий») укладено договір № 11/08/1-01 про участь у Фонді Фінансування Будівництва виду «А» № 1, відповідно до умов якого, об`єктом будівництва є багатоповерховий житловий комплекс «Олімпік 2», будівництво якого здійснюється за адресою: [ADDRESS]. Дата введення в експлуатацію - не пізніше 31 грудня 2007 року. Згідно вступних положень договору, учасниками правовідносин за ним є: довіритель позивач, яка приймає участь у фінансуванні будівництва об`єкта будівництва з метою отримання у власність об`єкта інвестування та передає кошти в управління (довірчу власність) Управителю, а останній здійснює управління цими коштами в інтересах Довірителя (п.1.2. Договору); управитель: відповідач АКБ «Новий», який здійснює управління майном, отриманим у довірчу власність за договором управління майном. За позивачем було закріплено об`єкт інвестування - квартира [ADDRESS]. У відповідності до Додатку № 1 до вказаного договору, сторони узгодили, що їй має бути передано у власність квартиру, загальною площею 108,04 кв.м. Згідно Додатку № 2 до договору, сторонами було узгоджено рівень внутрішнього оздоблення об`єкту інвестування. Зокрема: підлога: кахель, ковролін, ламінат; чистове оздоблення стін: шпалери, кахель; оздоблені стелі, фріз; встановлені внутрішні двері; оздоблені зовнішні двері з замком; вбудовані кухонні меблі; електрична плита; електрична розводка; сантехнічна розводка; встановлені сантехнічні прилади; встановлений лічильник витрати води; встановлений лічильник електроенергії; телефонна розводка; розводка лінії супутникового та ефірного телебачення; сантехнічна та електророзвідка для пральної машини; сантехнічна та електророзвідка для посудомийної машини; встановлені металопластикові вікна. Проте, в порушення умов договору відповідач не забезпечив належне оздобленням квартири, чим завдав їй істотної матеріальної шкоди. Актом перевірки виконання будівельних робіт від 12.06.2008 року по квартирі [ADDRESS] підтверджено невиконання рівня оздоблювальних робіт. В листі ПАТ «АКБ Новий» №5/3-210 від 12.02.2010 року в п.13 банк планував перейти до вирішення питання щодо форм і розмірів компенсації по кожному окремо взятому Довірителю ФФБ у добровільному порядку, однак по теперішній час нічого не зробив щодо компенсації матеріальної шкоди. Позивачка посилається на те, що відповідно до ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на отримання неустойки у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором. Уразі коли вартість послуги не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку у розмірі 3% загальної вартості замовлення. У відповідності до Звіту про оцінку майна, складеного незалежним оцінювачем розмір матеріальної шкоди станом на 15.03.2019 року становить 604 137,57 грн., яку просить стягнути, а також моральну шкоду у розмірі 25 000 грн., яка виразилась у недбальстві банка, оскільки майже шість років вона не може користуватися та жити в квартирі, яка не придатна для проживання в ній. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, доповнивши додатковими поясненнями. Відповідач не здійснював контроль за дотриманням та виконанням Забудовником умов і зобов`язань за генеральним договором, а коли вже виникли ризикові ситуації - як наприклад - недотримання графіку виконання робіт Забудовником, і вже це явилося суттєвим порушенням умов генерального договору, проявивши неправомірну бездіяльність щодо виконання прав та обов`язків за договором уступки майнових прав та договору доручення, де Забудовник повинен був передати майно та майнові права на нерухомість, яка є об`єктом будівництва, чим спричинив матеріальну шкоду. Відповідач не звертався щодо вирішення даних питань до Забудовника, хоч мав повну можливість це зробити. Уклавши договір про участь у ФФБ з АКБ «Новий» вона була впевнена, що отримає у власність квартиру згідно умов Договору про участь ФФБ та Додатку №2 до цього договору, а саме квартиру з внутрішнім оздобленням. Отже, за Договорами про участь у ФФБ в забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань перед Довірителями, в тому числі і переді нею, які виникають на підставі Генерального договору на забудову №12/05/01-01 від 12травня 2006р. були тільки квартири самих Довірителів , перед якими були зобов`язання виконання оздоблювальних робіт в квартирах, що свідчить про те, що іпотека всупереч договорам і законодавству України не була зовсім оформлена, що говорить про неправомірні, незаконні дії з боку Управителя, і це є доказ вини [PERSON] та нанесення їй матеріальної та моральної шкоди. Просила суд задовольнити її позов. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідач у запереченнях наданих раніше просить суд відмовити у задоволенні позову та зазначає, що всі грошові кошти фізичних осіб учасників ФФБ було зараховано на відповідний рахунок, відкритий банком, а потім перераховано на поточний рахунок Забудовника. Згідно з умовами Генерального договору та додаткових угод до нього, Забудовник брав на себе зобов`язання збудувати у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною, а також здати за актом прийому-передачі з усіма внутрішніми роботами кожну квартиру. Крім того, обов`язки позивача, як довірителя коштів, відповідача, як Управителя ФФБ (тобто коштів, наданих довірителями в управління) Забудовника, який споруджує об`єкт будівництва, чітко визначенні у всіх зазначених договорах, а також в Правилах ФФБ, затвердженого наказом №68 Голови правління АКБ «Новий» від 06.04.2006 року, тобто банк, як Управитель ФФБ виконав свої обов`язки перед позивачем у повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача, який раніше в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних. Представник третьої особи також в судове засідання не з`явився, що на думку суду не перешкоджає розгляду справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача. Судом встановлено, що 12.05.2006 року між АКБ «Новий» (правонаступник: ПАТ «АКБ «Новий») та ТОВ «Дніпроцентрбуд» укладено Генеральний договір на забудову №12/05/1-01, відповідно до умов якого, забудовник зобов`язується на замовлення Банку збудувати у відповідності із застереженою проектно-кошторисною документацією багато поверхневий житловий комплекс «Олімпік-2», який розташований за будівельною адресою [ADDRESS] . Забудовник зобов`язується ввести об`єкт будівництва в експлуатацію в строк не пізніше 31.12.2007 року. Згідно п.5.1.2 (цього договору), Банк, як управитель ФФБ (Фонд Фінансування Будівництва), має право, здійснювати постійний безперервний контроль за виконанням Забудовником умов цього договору та умов правил фонду фінансування будівництва, шляхом проведення перевірок виконання будівельних робіт про що складається Акт перевірки, який підписується уповноваженими особами Сторін. Згідно Додаткової угоди № 1 до Генерального договору на забудову №12/05/1-01 від 12.05.2006 року, укладеного між АКБ «Новий» (правонаступник: ПАТ «АКБ «Новий») та ТОВ «Дніпроцентрбуд» від 15.05.2006 року, сторони домовились доповнити розділ 2 Генерального договору на забудову №12/05/1-01 від 12.05.2006 року пунктом 2.8. наступного змісту: 2.8. Забудовник зобов`язується виконати в квартирах багатоповерхневого житлового комплексу «Олімпік-2» наступний рівень оздоблення: підлога: кахель, ковролін, ламінат; чистове оздоблення стін: шпалери, кахель; оздоблені стелі, фріз; встановлені внутрішні двері; оздоблені зовнішні двері з замком; вбудовані кухонні меблі; електрична плита; електрична розводка; сантехнічна розводка; встановлені сантехприбори; встановлений лічильник витрати води; встановлений лічильник електроенергії; телефонна розводка; розводка лінії супутникового та ефірного телебачення; сантехнічна та електрична розводка для пральної машини; сантехнічна та електрична розводка для посудомийної машини; встановлені металопластикові вікна. Пунктом 3 цього договору, ця додаткова угода узгоджена на підписана сторонами та є невід`ємною частиною Генерального договору на забудову № №12/05/1-01 від 12.05.2006 року. Так, 24 січня 2008 року між позивачем та АКБ «Новий» (правонаступник: ПАТ «АКБ «Новий») укладено договір № 11/08/1-01 про участь у Фонді Фінансування Будівництва виду «А» № 1, відповідно до умов якого, об`єктом будівництва є багатоповерховий житловий комплекс «Олімпік 2», будівництво якого здійснюється за адресою: [ADDRESS] . Дата введення в експлуатацію - не пізніше 31 грудня 2007 року. Учасниками правовідносин за вказаним договором є довіритель позивач [PERSON] , яка приймає участь у фінансуванні будівництва об`єкта будівництва з метою отримання у власність об`єкта інвестування та передає кошти в управління (довірчу власність) управителю, а останній здійснює управління цими коштами в інтересах довірителя (п.1.2. Договору). За позивачем було закріплено об`єкт інвестування - квартира [ADDRESS] , поверх 6 (п.1.1 цього договору). Згідно пункту 1.4. договору, відповідач контролює додержання забудовником строків будівництва, цільового використання коштів, досягнення визначених проектом технічних характеристик об`єкта інвестування, визначеного у п. 1.1. цього договору, за вказаним пунктом 1.1. передбачена наступна характеристика об`єкту інвестування: місцезнаходження квартира [ADDRESS] (а.с.11 зворот). Згідно Додатку № 2 до договору про участь у Фонді Фінансування Будівництва виду «А» № 1 № 11/08/1-01 від 11.08.2006 року, між АКБ «Новий» (правонаступник: ПАТ «АКБ «Новий») та позивачем було узгоджено рівень внутрішнього оздоблення об`єкту інвестування, зокрема: підлога: кахель, ковролін, ламінат; чистове оздоблення стін: шпалери, кахель; оздоблені стелі, фріз; встановлені внутрішні двері; оздоблені зовнішні двері з замком; вбудовані кухонні меблі; електрична плита; електрична розводка; сантехнічна розводка; встановлені сантехнічні прилади; встановлений лічильник витрати води; встановлений лічильник електроенергії; телефонна розводка; розводка лінії супутникового та ефірного телебачення; сантехнічна та електророзвідка для пральної машини; сантехнічна та електророзвідка для посудомийної машини; встановлені металопластикові вікна (Т-1, а.с.21, зворот). В грудні 2009 року об`єкт інвестування прийнято до експлуатації, що встановлено рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.11.2010 року (Т-6, а.с.175-176) на підставі якого зареєстровано право власності за позивачем на вказану квартиру. Відповідно до положень Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» у редакції, чинній на момент укладення договору від 03.08.2007 року, управитель при реалізації права довірчої власності несе відповідальність за дотримання вимог цього Закону та Правил Фонду. Згідно з Законом України № 692-VI від 18.12.2008 року частину статті 7 було доповнено абзацом п`ятим, та визначено, що управитель: несе відповідальність за забезпечення інтересів установника управління, повноту і своєчасність виконання своїх зобов`язань перед ним. Відповідно до ст.13 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» (далі - Закон) система функціонування ФФБ, серед іншого, передбачає закріплення управителем за довірителем обраного ним об`єкта інвестування, що є підтвердженням замовлення на спорудження цього об`єкта інвестування як складової частини об`єкта будівництва; здійснення управителем ФФБ контролю за цільовим використанням забудовником спрямованих на будівництво коштів, дотриманням строків виконання робіт на об`єкті будівництва, дотриманням технічних характеристик об`єкта будівництва та об`єктів інвестування, вжиття заходів для усунення виявлених недоліків; здійснення управителем ФФБ контролю за виконанням забудовником своїх зобов`язань за договором; введення забудовником об`єкта будівництва в експлуатацію, письмове повідомлення про це управителя, замовлення технічної документації на об`єкт будівництва та на кожний об`єкт інвестування, передачу управителю ФФБ даних щодо фактичної площі об`єктів інвестування; набуття довірителями у власність закріплених за ними об`єктів інвестування, припинення дій за договором про участь у ФФБ. При цьому Управитель ФФБ при здійсненні управління ФФБ несе зобов`язання перед довірителями ФФБ у межах договору про участь у ФФБ; за письмовою заявою довірителя виступає в інтересах довірителів позивачем у разі невиконання забудовником своїх зобов`язань щодо строків спорудження і якості об`єктів будівництва та передачі довірителям у власність об`єктів інвестування. Стаття 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», то норми цієї статті встановлюють порядок здійснення Управителем контролю за виконанням зобов`язань за договором в разі наявності ризику порушень умов договору, і передбачають право Управителя: припинити фінансування будівництва, вимагати розірвання договору з забудовником, повернення забудовником усіх спрямованих на фінансування будівництва цього об"єкта коштів, перерахування на рахунок ФФБ коштів, необхідних для розрахунків з довірителями, що виходять із ФФБ у зв`язку із розірванням договору. Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання, наступають правові наслідки встановлені договором або законом. Верховним судом України в розділі «Спори між громадянами і організаціями, які залучають грошові кошти громадян для будівництва багатоквартирних житлових будинків» Аналізу «судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009-2012 рр.)», було роз`яснено «...на нашу думку, договори громадян з організаціями, що залучають грошові кошти для будівництва житла, хоча й мають різні найменування (підряду, дольової участі у будівництві, спільної діяльності, купівлі-продажу з розстроченням платежу, відступлення права вимоги, інвестування у нерухомість та управління майном тощо), але предмет договору й умови - практично однакові: замовлення на будівництво житла для власних потреб. Правовідносини між будівельною компанією (виробник) й фізичною особою (споживач, замовник) - це угода про послугу - будівництво житла. За характером ці правовідносини подібні до положень ст. 875 ЦК...». Отже, відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. 2. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Як вбачається із пункту 1.2. розділу 1 Договору від 24 січня 2008 року № 11/08/1-01 (далі Договір) про участь у фонді фінансування будівництва (далі - ФФБ), довіритель [PERSON] в порядку та на умовах, визначених цим договором та правилами ФФБ, приймає участь у фінансуванні будівництва об`єкта будівництва з метою отримання у власність об`єкта інвестування та передає кошти в управління (довірчу власність) Управителю в порядку визначеному в розділі 3 цього Договору, а Управитель здійснює управління цими коштами в інтересах Довірителя та на умовах визначених цим Договором та правилами ФФБ. У розділі 1.4 договору йдеться про те, що Управитель фінансує будівництво об`єкту будівництва за рахунок коштів ФФБ відповідно до порядку, узгодженого із Забудовником та контролює додержання Забудовником строків будівництва, цільового використання коштів, досягнення визначених проектно-технічних характеристик об`єкта інвестування, визначеного у п.1.1 цього Договору. У розділі 5 Договору підпункту 5.1 вказано, що у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договору Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно п.5.2 цього Договору, сторони не несуть відповідальності за порушення своїх зобов`язань за цим Договором, якщо воно сталося не з їх вини. Сторона вважається невинуватою, якщо доведе, що вона вжила всіх можливих заходів для належного виконання зобов`язання. Отже, на підставі договору виникають права та обов`язки, які в частині зобов`язань мають бути виконані сторонами цього договору, якщо інше не встановлено самим договором або актами цивільного законодавства. Разом з тим законодавство передбачає також випадки коли зобов`язання або права в договорі можуть бути передані (відступлення права вимоги, відступлення боргу) іншій особі або виконані від імені сторони договору іншою особою (представництво тощо). Так, пунктом 9 правил Фонду фінансування будівництва виду А передбачено, що у випадках, передбаченим законом №978-ІV, Правилами ФФБ або Договором Управителя із Забудовником Управитель приймає на себе права забудовника на підставі договору доручення, або може передати функції забудовника третій особі. Актом від 12.06.2008 року у складі комісії начальника відділу супроводу інвестиційних проектів АКБ «Новий», заступника директора ТОВ «Дніпроцентрбуд» був підписаний акт перевірки виконання будівельних робіт та виявлення недоліки блока 3 кв [ADDRESS] згідно Генерального договору на забудову, а саме: підлога: кахель, ковролін, ламінат; стіни: кахель, шпалери, внутрішні двері, вбудовані кухонні меблі, електрична плита, сантехнічні прилади, лічильник води, лічильник електроенергії, розводка лінії супутникового та ефірного телебачення, сантехнічна та електророзвідка для пральної машини(Т-1, а.с.34). 20.05.2009 року у складі комісії начальника відділу супроводу інвестиційних проектів АКБ «Новий» та інженера технічного нагляду ТОВ «Дніпроцентрбуд» при Довірителя ФФС Ганоцкого А.В. був підписаний акт перевірки виконання будівельних робіт багатоповерхового житлового комплексу «Олімпік 2» за адресою [ADDRESS] та встановлено, що роботи не виконуються в Блоку 1(а), 2(б), 3(в)(Т-3,а.с.208). Тобто, на підставі вказаних актів відповідачем було встановлено факт не виконання договірних зобов`язань забудовником ТОВ «Дніпроцентрбуд». Висновком Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №942-18 від 28.01.2019 року встановлено, що оздоблюванільні роботи згідно переліку рівня оздоблювальних робіт, відповідно з Додатком №2 Договору про участь у фінансуванні будівництва виду «А» від 24.01.2008 року в квартирі № [ADDRESS] - не виконанні, а саме: підлога: кахель, ковролін, ламінат; лицьове оздоблення стін: шпалери, кахлі; оздоблені стелі, фриз; встановлення внутрішніх дверей, а також і роботи: вбудовані кухонні меблі; електрична плита; встановлення сантехнічних приладів. Суд погоджується із позивачем про неналежне виконання товариством будівельних робіт у повному обсязі, згідно Додаткової угоди № 1 до Генерального договору на забудову №12/05/1-01 від 12.05.2006 року, укладеного між АКБ «Новий» (правонаступник: ПАТ «АКБ «Новий») та ТОВ «Дніпроцентрбуд» від 15.05.2006 року. Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово звертався до державних установ та ТОВ «Дніпроцентрбуд» з вимогою про усунення установленими Актами порушень(Т-6, а.с.95-97,100-103,105-108, 110,112-113,115-116,124-125), вживши всіх можливих заходів щодо захисту інтересів позивача, тобто для належного виконання зобов`язання забудовника (п.5.2 Договору про участь у фонді фінансування будівництва). Таким чином, відповідач не має перед позивачем інших зобов`язань, крім грошових, оскільки до його обов`язків входило фінансування спорудження об"єкта, в межах внесених довірителями коштів, та введення будинку в експлуатацію. Доказів, які б свідчили, що відповідач неналежно виконував обов`язки по фінансуванню будівництва об"єктів інвестування за рахунок позивача не було надано. Одже, доводи позивача щодо порушення її прав зумовлене неналежним виконанням своїх зобов`язань третьою особою ТОВ «Дніпроцентрбуд», оскільки підстави для стягнення матеріальних збитків та неустойки відсутні, враховуючи, що між позивачем та відповідачем не було жодних договірних зобов`язань, порушення яких є підставою для стягнення сум, визначених ст.ст. 536, 549, 625 ЦК України. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», вирішуючи питання про характер правовідносин між споживачем та продавцем (виготівником, виконавцем), про наявність підстав і умов їх виникнення, про права і обов`язки сторін, суд має виходити як із норм Закону і прийнятих згідно з ним актів законодавства, так і з відповідних норм Цивільного кодексу України та іншого законодавства, що регулюють ті ж питання і не суперечать Закону. Вказаного випливає, що норми Закону України «Про захист прав споживачів» застосовуються до правовідносин фінансово-кредитних механізмів при будівництві житла та операціях з нерухомістю в частині, не врегульованій спеціальним законом. Робота - діяльність виконавця, результатом якої є виготовлення товару або зміна його властивостей за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (п.21 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів»). Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до змісту статей 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Звертаючись до суду з позовом, позивачка просить стягнути матеріальну та моральну шкоду за невиконання зобов`язань за Генеральним договором на забудову, договором уступки Забудовником майнових прав на нерухомість, договором доручення з відкладальними умовами, договором іпотеки, договором №11/08/1-01 про участь у Фонді Фінансування будівництва виду А. Отже, враховуючи що позовні вимоги стосуються стягнення матеріальної шкоди, а позовні вимоги про зобов`язання відповідача виконати умови договору №11/08/1-01 про участь у Фонді Фінансування Будівництва виду А та додатку №2 до договору №№11/08/1-01 провести оздоблювальні роботи в квартирі не заявлені та не ставляться. Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту і в силу ст. 12 ЦПК України зобов`язаний довести правову та фактичну підставу пред`явленого позову. Суд за власною ініціативою не може міняти предмет і підстави позову. А тому, суд вважає, що позовні вимоги не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: dismissed