Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

12 вересня 2014 року Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, стверджуючи, що 25.02.2012 року на автодорозі Київ - Одеса з вини [PERSON], який керував транспортним засобом «Honda» з державним номером [NUMBER] скоєно дорожньо-транспортну пригоду. На дату скоєння цієї пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеного ДТП підтверджується постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 06.05.2011 року. У результаті вказаної ДТП пошкоджено автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON] Згідно звіту №411-05-11 з визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля [NUMBER] від 06.05.2011 року складеного фізичною особою підприємцем [PERSON], розмір заподіяної шкоди складає 57081,36 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не відшкодована потерпілій особі, власник пошкодженого автомобіля звернувся до позивача із заявою про отримання відшкодування шкоди. МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 47291,45 грн. МТСБУ звернулося до [PERSON] з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, однак відповіді на вказаний лист не надійшло. У зв'язку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути з [PERSON] на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України кошти у розмірі 47291,45 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій вказує, що позовні вимоги він підтримує у повному обсязі і просить суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.02.2012 року на автодорозі Київ - Одеса з вини [PERSON], який керував транспортним засобом «Honda» з державним номером [NUMBER] скоєно дорожньо-транспортну пригоду. На дату скоєння цієї пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеного ДТП підтверджується постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 06.05.2011 року (а.с.17). У результаті вказаної ДТП пошкоджено автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON] Згідно звіту №411-05-11 з визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля [NUMBER] від 06.05.2011 року складеного фізичною особою підприємцем [PERSON], розмір заподіяної шкоди складає 57081,36 грн. (а.с.18-37). Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не відшкодована потерпілій особі, власник пошкодженого автомобіля звернувся до позивача із заявою про отримання відшкодування шкоди (а.с.12-15). МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 47291,45 грн. (а.с.41-45). МТСБУ звернулося до [PERSON] з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку (а.с.47-48), однак відповіді на вказаний лист не надійшло. Частиною 4 ст.61 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, обов'язкова для суду що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно ст.29 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" при пошкодженні транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно ч.1 ст.1191 ЦПК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п.38.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону; Відповідно до платіжного доручення №3835 від 02 вересня 2011 року МТСБУ здійснило страхову виплату [PERSON] в розмірі 45191,45 грн. (а.с.43) та відповідно до платіжного доручення №5345 від 05 грудня 2011 року МТСБУ здійснило страхову виплату [PERSON] в розмірі 2100,00 грн. (а.с.46), а тому позивач має право зворотної вимоги. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивачем при поданні позовної заяви за платіжним дорученням №32024 09 вересня 2014 року був сплачений судовий у розмірі 243 грн. 60 коп., а тому ця сума підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved