Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рівненського міського суду із позовом уточнивши свої вимоги 09.02.2016 року, в якому просить стягнути з відповідача\~ на її користь суму депозитного вкладу за Договором про депозитний вклад №SAMDN 01000710217601 «Депозит VIP» від 19.04.2010 року, в сумі - 38024,35 доларів США.; за Договором про депозитний вклад №SAMDN 01000710217563 від 19.04.2010 року, в сумі - 592571,13 гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що19.04.2010 року відповідно до Договору про депозитний вклад № SAMDN "01000710217601 «Депозит VIP», в Севастопольському відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» нею було оформлено депозитний вклад на наступних умовах: сума вкладу - 12500 доларів США, строк вкладу 12 місяців по 19.04.2011року, процентна ставка - 11,5% річних. 19.04.2010 року відповідно до квитанції № 219776109 було внесено грошові кошти на суму 12500 доларів США. Пунктом 7 Договору №SAMDN 01000710217601 було визначено, що у випадку, якщо після закінчення строку вкладу Клієнт не повідомив Банк про відмову продовження строку вкладу, вклад автоматично рахується продовженим, ще на один строк визначений в Договорі. Строк вкладу продовжується неодноразово без явки Клієнта в Банк. Відповідно до Довідки № [NUMBER] від 16.05.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 16.05.2014 року, на рахунку № 2635........19 відкритого 19.04.2010 року, знаходилось - 38024,35 доларів США. 19.04.2010 року відповідно до Договору про депозитний вклад № SAMDN 01000710217563 «Депозит VIP», в Севастопольському відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» нею було оформлено депозитний вклад на наступних умовах: сума вкладу - 580 000 гривень, строк вкладу 12 місяців по 19.04.2011 року, процентна ставка - 20,5% річних. 19.04.2010 року відповідно до квитанції № 219776413 було внесено грошові кошти на суму 580 000 гривень. 19.04.2010 року відповідно до квитанції № 16 було додатково внесено грошові кошти на суму 4500 гривень. Пунктом 7 Договору №SAMDN 01000710217563 було визначено, що у випадку, якщо після закінчення строку вкладу жодна сторона не побажала розірвати договір, він автоматично рахується продовженим, ще на один строк визначений в Договорі. Договір продовжується неодноразово без явки Вкладника в Банк. Відповідно до Довідки № [NUMBER] від 16.05.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 16.05.2014 року, на рахунку № 2635.........82 відкритого 19.04.2010 року, знаходилось - 592 571, 13 гривень. На даний час вона проживає із сім'єю на материковій Україні за адресою: м. Рівне, вул. Коцюбинського, 4/20, що підтверджується довідкою №5612000844 від 23.03.2015 року «Про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції» Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому. 20.04.2015 року нею було подано до Банку заяву про розблокування та виплату грошових коштів з депозитних вкладів № SAMDN 01000710217563 «Депозит VIP» та № SAMDN01000710217601 «Депозит VIP». 05.05.2015 року нею було подано до Банку заяву-вимогу про дострокове розірвання договорів та видачу депозитних вкладів зроблених відповідно до вищевказаних депозитних договорів. По сьогоднішній день Банк розрахунок з нею не провів та грошові кошти не повернув, а повідомлення про розгляд її звернень є формальними і не містять жодних заходів реагування, а тому вона змушена звернутися до суду. Представники позивачки в судовому засіданні підтримали позов в межах доводів позовної заяви, просили задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача суму депозитного вкладу за Договором про депозитний вклад №SAMDN 01000710217601 «Депозит VIP» від 19.04.2010 року, в сумі - 38024,35 доларів США.; за Договором про депозитний вклад №SAMDN 01000710217563 від 19.04.2010 року, в сумі - 592571,13 гривень. В поданих суду запереченнях, та письмових поясненнях до позову представники відповідача позовні вимоги не визнали, з тих підстав, що на підтвердження позовних вимог позивачем не було надано оригіналу договорів банківського вкладу та не надано суду оригіналів квитанції. Непосвідчена копія договорів не є доказом у розумінні ст.ст.59,64 ЦПК України. З копій квитанцій, вбачається відсутність обовязкових реквізитів для даного документу, а саме "мокрої" печатки юридичної особи або засвідчення ЕЦП САПБ, тобто на квитанції присутні лише підписи, жодної печатки немає. Крім того, Позивачем не було надано жодного доказу наявності залишків грошових коштів на банківському рахунку на момент його звернення до суду, а саме 31.08.2015 р. Вказав, що суд повинен зясувати, чи звертався позивач з аналогічними вимогами до Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладників". Зазначив про обставини, у результаті яких банк позбавлений доступу до документів Кримської філії. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] Заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково. Судом встановлено, що 19.04.2010 року відповідно до Договору про депозитний вклад № SAMDN "01000710217601 «Депозит VIP», в Севастопольському відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» позивачем було оформлено депозитний вклад на наступних умовах: сума вкладу - 12500 доларів США, строк вкладу 12 місяців по 19.04.2011року, процентна ставка - 11,5% річних. 19.04.2010 року відповідно до квитанції № 219776109 було внесено грошові кошти на суму 12500 доларів США. Пунктом 7 Договору №SAMDN 01000710217601 було визначено, що у випадку, якщо після закінчення строку вкладу Клієнт не повідомив Банк про відмову продовження строку вкладу, вклад автоматично рахується продовженим, ще на один строк визначений в Договорі. Строк вкладу продовжується неодноразово без явки Клієнта в Банк. Відповідно до Довідки № [NUMBER] від 16.05.2014 року ПАО КБ «ПриватБанк» станом на 16.05.2014 року, на рахунку № 2635........19 відкритого 19.04.2010 року, знаходилось - 38024,35 доларів США. 19.04.2010 року відповідно до Договору про депозитний вклад № SAMDN 01000710217563 «Депозит VIP», в Севастопольському відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» позивачем було оформлено депозитний вклад на наступних умовах: сума вкладу - 580 000 гривень, строк вкладу 12 місяців по 19.04.2011 року, процентна ставка - 20,5% річних. Встановлено, що 19.04.2010 року відповідно до квитанції № 219776413 було внесено грошові кошти на суму 580 000 гривень. 19.04.2010 року відповідно до квитанції № 16 було додатково внесено грошові кошти на суму 4500 гривень. Пунктом 7 Договору №SAMDN 01000710217563 було визначено, що у випадку, якщо після закінчення строку вкладу жодна сторона не побажала розірвати договір, він автоматично рахується продовженим, ще на один строк визначений в Договорі. Договір продовжується неодноразово без явки Вкладника в Банк. Відповідно до Довідки № [NUMBER] від 16.05.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 16.05.2014 року, на рахунку № 2635.........82 відкритого 19.04.2010 року, знаходилось - 592 571, 13 гривень. Встановлено, що на даний час [PERSON] проживає із сім'єю за адресою: м. Рівне, Рівненська обл. вул. Коцюбинського, 4/20, що підтверджується довідкою №5612000844 від 23.03.2015 року «Про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції» Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому. 20.04.2015 року позивачем було подано до Банку заяву про розблокування та виплату грошових коштів з депозитних вкладів № SAMDN 01000710217563 «Депозит VIP» та № SAMDN01000710217601 «Депозит VIP». Встановлено, що 05.05.2015 року позивачем було подано до Банку заяву-вимогу про дострокове розірвання договорів та видачу депозитних вкладів зроблених відповідно до вищевказаних депозитних договорів. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення виконання зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Відповідно положень ст. ст. 610, 612, 625, 629, 631 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Стаття 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», вклад (депозит) -це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. Умови депозитних договорів встановлюють обов'язок банка повернути вкладникові депозит по закінченні строку дії депозитного договору. Крім того, згідно п. 3.3 Положення «Про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами», яке затверджено постановою правління Національного банку України за № 516 від 03.12.20 03 р., та ст.ст. 1060, 1061 ЦК України банки повертають вклади (депозити) та сплачують нараховані проценти у строки, що визначені умовами договору банківського вкладу (депозиту) між вкладником і банком. За договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, розміщених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Відповідно до ст.1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», тимчасово окупована територія України є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України. Ухвалою Рівненського міського суду від 14.01.2016р., в рахунок забезпечення доказів було витребувано з ПАТ КБ "Приватбанк" інформацію щодо суми валютного вкладу, суми нарахованих відсотків, та суму вкладу " Депозит VIP". Ухвала суду банком виконана не була через обмеження доступу до інформації на електронних носіях та платіжних дорученнях щодо вкладів на території АР Крим. З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що достовірних доказів щодо нарахованих процентів за даними договорами позивачкою суду не було надано, а судом таких доказів встановлено не було, не з вини позивачки, а в силу об'єктивних обставин, які склалися на даний час, що на думку суду, при зміні обставин, а саме розблокування рахунків, не позбавляє права позивачки на отримання нарахованих, але не виплачених їй процентів за користування грошовими коштами. Довідку № [NUMBER] від 16.05.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк», видану Кримським регіональним відділенням , суд до уваги як доказ не приймає з тих підстав, що згідно витягу з протоколу № 18 засідання Правління банку від 15.05.2014р., було вирішено припинити діяльність відокремлених підрозділів філії "Кримське регіональне управління ПАТ КБ "Приватбанк". Таким чином, сукупністю достовірно наведених доказів підтверджується, що позовна заява підлягає до задоволення частково шляхом стягнення з відповідача на користь [PERSON] суму внесених до ПАТ КБ "Приватбанк" депозитних вкладів за : Договором № SAMDN 01000710217563 від 19.04.2010р. в розмірі 584\~500 (пятсот вісімдесят чотири тисячі пятсот) грн..00 коп.; та за Договором № SAMDN 01000710217601 від 19.04.2010р. в розмірі 12500 (дванадцять тисяч пятсот) доларів США. Відповідно до ст. 88 ЦПК якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу та встановлених судом обставин, підлягає до стягнення з відповідача в прибуток державного бюджету України судовий збір в сумі 9078,75 грн. (3233,75 грн. + 5845,00 грн.= 9078,75 грн.). На підставі вищевикладеного, ст.ст. 16,23,316,321,386,524, 526,530, 610, 625,.1060, ЦК України,

Outcome: partial