Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

У позовній заяві [PERSON] просить постановити рішення про позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо його доньки [PERSON], [INFO]. Вимоги обґрунтовано тим, що з 2013 року відповідач не цікавиться життям і здоров'ям дівчинки, не бере участі у її вихованні, не допомагає матеріально і не спілкується з нею. Донька народилась від шлюбу відповідача з [PERSON]. 27.09.2013 року шлюб було розірвано. Аліментів на утримання доньки відповідач не сплачує. Питання щодо [PERSON], розглядалось на засіданні комісії з питань захисту прав дитини, яка прийшла до висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. В судовому засіданні позивачка і прокурор заявлені вимоги підтримали. Представник органу опіки та піклування Любомльської РДА Сацюк О.П., позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач в телефонному режимі повідомив їй, що він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав. За відомостями адресно-довідкового підрозділу УМВС України у Волинській області відповідач проживає [ADDRESS]. На цю адресу йому було направлено матеріали позову та повідомлення про виклик із зазначенням часу та місця проведення судового засідання, однак в це засідання він не з'явився, заяв чи клопотань щодо суті позову та процедури його розгляду не подав. За таких обставин в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України про час і місце судового засідання опубліковано судове оголошення у газеті "Волинь-нова", однак і після таких заходів [PERSON] не з'явився, заперечень не надав, про причини неможливості розгляду справи за його відсутності не сповістив. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. В судовому засіданні позивачка пояснила, що неодноразово повідомляла відповідача в телефонному режимі про розгляд справи про позбавлення його батьківських прав, що з відповідачем шлюб розірвала, після народження доньки, відповідач жодного разу не провідав, не поцікавився життям дитини, не підтримав ні матеріально ні фізично. На даний час вона проживає з батьками Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала пояснення, що вони з позивачкою підтримують дружні стосунки, вона часто їх відвідує, відповідача жодного разу не бачила, зі слів позивачки знає, що батько не допомагає ні матеріально, ні фізично, не цікавиться життям доньки. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є хрещеним батьком доньки позивачки, і сусідом, що дійсно [PERSON] доньку не провідує, він жодного разу не бачив щоб відповідач приїзджав до доньки. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що її зять [PERSON], до дитини не являється, не спілкується з донькою, участі у її вихованні не приймає, коштів на утримання не надає, а тому підтримує заявлений позов. Аналогічні пояснення дав свідок [PERSON] Згідно із свідоцтвом серії [NUMBER] [PERSON] народилась [INFO] у [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до рішення від 27 вересня 2013 року Любомльського районного суду Волинської області шлюб між [PERSON] та [PERSON], розірвано. На даний момент донька відповідача проживає з матір"ю [PERSON], що вбачається з довідки Куснищанської сільської Ради Любомльського району. Відповідно до довідки Любомльського районного суду від 05.02.2015 року відсутні дані про звернення заявниці з позовом про стягнення аліментів з [PERSON]. Згідно із актами обстеження умов проживання, матеріально-побутових умов сім'ї, соціального інспектування встановлено, що [PERSON], забезпечена матеріально і отримує належне виховання та піклування, ведеться підсобне господарство; побутові умови проживання сім'ї є задовільними. Таким чином, по справі встановлено, що відповідач в порушення вимог ст.150 СК понад 2 років не займається вихованням своєї неповнолітньої доньки, не турбується про її фізичний, духовний та моральний розвиток. За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлені вимоги відповідають положенням ст.ст.150, 164 СК України і підлягають задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved