overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

\~\~\~\~\~ Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначила, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок №3а по вул.. Віли-1 в м. Здолбунів Рівненської області. Однак в повній мірі не може здійснювати своє право на будинок так,як у будинку зареєстровані відповідачі. З 2000 року відповідач [PERSON] не проживає а [PERSON] з 2003 року, комунальних послуг та плати за найм не сплачують. Так,як відповідачі зареєстровані в даному будинку це чинить перешкоди позивачці у здійсненні будь-яких дій щодо розпорядження особистим будинком , тому просить суд визнати відповідачів такими , що втратили право на користування житлом. Позивачка надала суду заяву в якій підтримала свої вимоги, пояснила, що не може вільно володіти , користуватися та роз поряджати будинком. Тому просить визнати відповідачів таким, що втратили право користування житлом . Відповідачі надали в суд заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнали в повному обсязі. Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно\~ст. 405 ЦК України\~\~члени сім"ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати , визначається його власником. Член сім"ї\~\~власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї\~\~без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленністю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі не проживають в будинку позивачки понад один рік без поважних причин, та як зазначила сама позивачка будь яких витрат по утриманню будинку не несуть. Відповідно зі\~ст.\~71 ЖК України,\~відповідач не проживає у спірному житлі більш шести місяців без поважних причин,\~тому втратив право користування цим житлом. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

\~\~\~\~\~ Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначила, що їй на праві приватної власності належить квартира №111 в будинку №4 «а» по вул. Заводській в м. Здолбунів Рівненської області. Однак в повній мірі не може здійснювати своє право на квартиру так,як у даній квартирі зареєстровані відповідачі. З 2016 року відповідачі не проживають в вищевказаній квартирі комунальних послуг та плати за найм не сплачують. Так,як відповідачі зареєстровані в даній квартирі це чинить перешкоди позивачці у здійсненні будь-яких дій щодо розпорядження особистим майном , тому просить суд визнати відповідачів такими , що втратили право на користування житлом. Представник позивачки надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з»явилися , хоч про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином. Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно\~ст. 405 ЦК України\~\~члени сім"ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати , визначається його власником. Член сім"ї\~\~власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї\~\~без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленністю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі не проживають в квартирі позивачки понад один рік без поважних причин, та як зазначила сама позивачка будь яких витрат по утриманню будинку не несуть. Відповідно зі\~ст.\~71 ЖК України,\~відповідач не проживає у спірному житлі більш шести місяців без поважних причин,\~тому втратив право користування цим житлом. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

\~\~\~\~\~ Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки, в якому зазначила, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок №30 по вул.Незалежності в с. Дермань Друга ,Здолбунівського районну, Рівненської області. Однак в повній мірі не може здійснювати своє право на будинок так,як у будинку зареєстрована відповідачка. З 2012 року відповідачка [PERSON] не проживає в вищевказаному будинку комунальних послуг та плати за найм не сплачує. Так,як відповідачка зареєстрована в даному будинку це чинить перешкоди позивачці у здійсненні будь-яких дій щодо розпорядження особистим будинком , тому просить суд визнати відповідачку такою , що втратили право на користування житлом. Позивачка надала суду заяву в якій підтримала свої вимоги, пояснила, що не може вільно володіти , користуватися та роз поряджати будинком. Тому просить визнати відповідачку такою, що втратили право користування житлом . Відповідачка в судове засідання не з»явилися , хоч про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином. Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно\~ст. 405 ЦК України\~\~члени сім"ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати , визначається його власником. Член сім"ї\~\~власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї\~\~без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленністю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка не проживає в будинку позивачки понад один рік без поважних причин, та як зазначила сама позивачка будь яких витрат по утриманню будинку не несуть. Відповідно зі\~ст.\~71 ЖК України,\~відповідач не проживає у спірному житлі більш шести місяців без поважних причин,\~тому втратив право користування цим житлом. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Годунівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, в котрому зазначено, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Спадкове майно померлої складалось із земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер: [NUMBER], яка розташована за адресою: [ADDRESS], цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належала [PERSON] на підставі державного акту [NUMBER], земельної ділянки площею 0,2539 га., кадастровий номер: [NUMBER], яка розташована за адресою: [ADDRESS], цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, яка належала [PERSON] на підставі державного акту [NUMBER], житлового будинку, господарських будівель та споруд які розташовані за адресою: [ADDRESS] який належав [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 15.02.2007 року. Разом з тим за час свого життя [PERSON] не зареєструвала свідоцтво про право власності на даний житловий будинок. Вона є спадкоємицею померлої матері згідно заповіту, складеного останньою 24 жовтня 2011 року. В передбачений законодавством шестимісячний термін вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про відкриття спадщини, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі. Але в зв'язку з тим, що не було зареєстровано право власності на будинок та були втрачені державні акти вона не може в установленому законом порядку прийняти спадщину, чим порушуються її права. Просила визнати за нею право власності на спадкове майно. В судове засідання позивачка та її представник не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивачки звернувся до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. Враховуючи, що в силу ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, суд вважає, що позовні вимоги грунтуються на законі та підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Райківщинської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай), в котрому після вточнення позовних вимог зазначено, що [INFO] року померла її бабуся [PERSON]. Згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 2 жовтня 2006 року вона набула право власності на частину спадкового майна. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Однак, влітку 2017 року їй стало відомо, що після смерті її бабусі залишилася земельна частка (пай) на території Райківщинської сільської ради Яготинського району Київської області. Під час її звернення до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, з'ясувалося, що згідно Додатку №1 до протоколу зборів уповноважених ВСП «Нива» від 24.01.2003 року гр. [PERSON] включена до списку працівників ВСП «Нива» та пенсіонерів з їх числа, яким передаються в приватну власність земельні ділянки в розмірі земельних часток (паїв) відповідно до проекту приватизації земель. В той же час, сертифікат та державний акт на земельну ділянку не виготовлявся. Таким чином, її бабуся набула право на земельну частку ( пай), однак під час свого життя не встигла отримати правовстановлюючий документ, який підтвердив це право. Відповідно до п. 4.15 глави 10 Порядку про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві. Просила визнати за нею право на земельну частку (пай) розміром 4,725 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Райківщинської сільської ради Яготинського району Київської області та належала [PERSON], померлій [INFO] року. В судове засідання позивачка та її представник не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в заяві до суду представник позивачки просив розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що представник відповідача позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. В силу ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позовні вимоги грунтуються на законі та підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до сільської ради с.Скраглівка Бердичівського району, про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи своє звернення тим, що не може прийняти спадщину на домоволодіння та господарські споруди, через відсутність правовстановлюючого документа. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про день розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутності. Позовні вимоги підтримала повністю. Представник відповідача Скраглівської сільської ради Бердичівського району в судове засідання не з'явився, до суду надійшла письмова заяву за підписом сільського голови про те, що сільська рада не заперечує проти задоволення позову та просить справу розглядати без участі представника. У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався. Судом встановлено, що батьку позивачки належав будинок за адресою [ADDRESS]. Документи на право власності на будинок не оформлювались. Були лише записи в погоподарській книзі Скраглівської сільської ради. [INFO] батько позивачки [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] фактично прийняла спадщину після смерті свого батька, оскільки була зареєстрована та постійно проживала разом із спадкодавцем до його смерті. Інших спадкоємців першої черги не має. Коли позивачка по справі звернулася до нотаріуса про отримання свідоцтва про право на спадщину, то отримав відмову у зв"язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Крім того позивачці було пояснено про необхідність звернення до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок. Відповідно до довідки Скраглівської сільської ради згідно записів погосподарських книг в особистій власності [PERSON] знаходився цегляний житловий будинок 1963 року побудови, хлів 1965 року побудови, та земельна ділянка 0,14 га. Відповідно до довідки сільської ради с.Скраглівка Бердичівського району Житомирської області №244 від 26 березня 2014 року [PERSON], як дочка та [PERSON] (онук померлого) на день смерті [PERSON] і протягом 6 місяців після його смерті були зареєстровані та проживали [ADDRESS]. [PERSON] являється спадкоємцем по закону після смерті [PERSON], оскільки інших спадкоємців не має. Спадщину вона фактично прийняла, оскільки постійно проживала із спадкодавцем. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка [PERSON] має право на житловий будинок та господарські споруди за адресою [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом до територіальної громади с. Крутоярівка в особі Крутоярівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно в тому числі і на житловий будинок з господарсько-побутовими буділями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Отримати свідоцтво про право власності вона не може, оскільки спадкодавець за життя не оформив свого права власності на будинок. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності та вказала що позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з"вився, проте надіслав заяву, згідно якої позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі його представника. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON], [INFO] є донькою [PERSON] ( а.с. 20). Згідно з копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] [PERSON] після укладення шлюбу змінила своє прізвище на [PERSON] (а.с.19). З копії свідоцтва про смерть [NUMBER] вбачається, що [PERSON] помер [INFO] (а.с. 5). Рішенням виконавчого комітету Крутоярівської сільради № 68 від 23.12.2009 року, [PERSON] відмовлено у визнанні права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] у зв'язку зі смертю [PERSON], який помер [INFO] (а.с.7). З повідомлення КП "Прилуцьке МБТІ" № 921 від 10.04.2015 року вбачається, що право власності на будинок з надвірними будівлями за адресою [ADDRESS] не зареєстровано (а.с. 8). Згідно з довідкою, виданою виконкомом Крутоярівської сільської ради Прилуцького району № 03-19/36 від 15.04.2015 року, земельна ділянка, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], не приватизована і належить територіальній громаді с. Крутоярівка (а.с.6). Згідно з повідомленням Прилуцької районної державної нотаріальної контори № 694/02-14 від 07.04.2015 року, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірний будинок після смерті [PERSON], оскільки відсутній правовстановлюючий документ (а.с. 16). Згідно з копіями свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 06.11.2007 року, [PERSON] прийняла у спадщину земельну ділянку та грошові вклади належних [PERSON] (а.с.17,18). Таким чином, з огляду на вищевикладене, оцінюючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить достовірно встановленим, що [PERSON] є єдиною спадкоємицею за заповітом після смерті батька [PERSON], який помер [INFO], а тому має право на визнання за нею права власності в порядку спадкування на на будинок з надвірними будівлями за адресою [ADDRESS] На підставі ст.ст. 328, 1261, 1268 ч. 3, 1233,1268 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом до територіальної громади с.Товкачівка в особі Товкачівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом. Мотивує свої вимоги тим, що вона є спадкоємицею першої черги після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. Після смерті спадкодавиці відкрилася спадщина на належне їй майно, в тому числі й на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами [ADDRESS], але отримати свідоцтво про право на спадщину на будинок вона не може, оскільки спадкодавця за життя не оформила право власності на спірний будинок. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з"вився, проте надіслав заяву, згідно якої позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі його представника. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], та копії, вбачається, що [PERSON] є Донькою [PERSON] (а. с. 8). З копії свідоцтва про одруження вбачається, що позивачка після укладення шлюбу змінила своє прізвище з [PERSON] на [PERSON] (а.с.8). З копії свідоцтва про смерть [NUMBER] вбачається, що [PERSON] померла [INFO] (а.с. 7). Довідкою, виданою Товкачівською сільрадою № 7 від 11 січня 2014 року, надано інформацію, що згідно записів в погосподарській книзі № 6 на 2011-2015 роки записано: голова домогосподарства [PERSON], [INFO] (а.с.12). Згідно з довідками № 40, № 41 від 31.01.2014 року, виданих виконавчим комітетом Товкачівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, земельна ділянка по [ADDRESS] рахується за [PERSON], яка померла [INFO], а також будівництво житлового будинку з господпрсько-побутовими бідявлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] здійснила [PERSON] (а.с.13, 14). З повідомлення КП "Прилуцьке МБТІ" № 16 від 09.01.2014 року вбачається, що станом на 31.12.2012 року право власності на будинок з належною частиною господарських будівель по [ADDRESS] не зареєстровано (а.с. 10). Повідомленням Прилуцької районної державної нотаріальної контори № 394/01-16 від 25.02.2014 року надано інформацію, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO], спадкоємицею, який подала заяву про прийняття спадщини за законом є дочка [PERSON] (а.с. 24). Таким чином, з огляду на вищевикладене, оцінюючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить достовірно встановленим, що [PERSON] є єдиною спадкоємицею першої черги за законом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], вчасно подала заяву про прийняття спадщини, а тому має право на визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], після смерті [PERSON]. На підставі ст.ст. 328, 1261, 1268 ч. 3, 1269, 1270 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 5000,00 гр. щомісяця на утримання сина [PERSON], [INFO]. Посилається в позові на те, що з 22.04.2000 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Виходячи з того, що домовленості з відповідачем про утримання сина, який проживає разом з нею, вони досягнути не можуть, просить задовольнити позов. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково. Посилається на те, що на даний час він не має роботи і постійного заробітку. Не заперечує проти стягнення аліментів у розмірі 2000,00гр. на місяць. Позивачка в судовому засіданні проти такого розміру аліментів не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, виходячи з наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 22.04.2000 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання батьками обов"язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Сторони підтвердили, що такої домовленості до звернення до суду вони не досягли. Виходячи з того, що відповідач працездатний, може працювати та утримувати свою неповнолітню дитину, зобов"язаний до цього законом, суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. За правилами ст.184 СК України аліменти визначаються в твердій грошовій сумі в разі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. З цього випливає, що аліменти в такому вигляді стягуються лише в тих випадках, коли їх стягнення в частці від заробітку їх платника неможливе або викликає труднощі. З заперечень відповідача вбачається, що він не працює і не має стабільного заробітку, займається пошуками роботи. Виходячи з цих обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved