Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 08.04.2015 року на Ладижинському водосховищі річки Південний Буг в районі с. Сокільці Гайсинського району Вінницької області [PERSON] здійснював в нерестовий період незаконний вилов водних живих\~ біоресурсів риби забороненим знаряддям лову сіткою. З природного середовища\~ [PERSON] було вилучено\~ слідуючі види риб - плітки 25 штук, судака 1 штука. Відносно [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення від 08.04.2015 року по ч. 4 ст. 85 КК України. [PERSON] був підданий адміністративному стягненню по ч. 4 ст. 85 КУпАП України до 340 гривень штрафу в дохід держави з конфіскацією знарядь лову. Відповідно до вимог ст. 63 Закону України Про тваринний світ і ст. 69 Закону України Про охорону навколишнього\~ природного середовища підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодувати шкоду,\~ заподіяну ними внаслідок\~ порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах,\~ встановлених законодавством України. Були проведені розрахунки шкоди згідно з таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяні внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення\~ тваринного світу з боку [PERSON]. Сума заподіяної шкоди склала 2771 гривень і в добровільному порядку [PERSON] не\~ відшкодована. Відповідно був заявлений позов в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до [PERSON] про відшкодування\~ заподіяних збитків в сумі 2771 гривень. Представник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області в судове засідання не з"явився, надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтвердив у повному обсязі, просить відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду в сумі 2771 гривень,\~ стягнувши з [PERSON], судовий збір на користь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області згідно квитанції. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з"являється, про причини неявки суд не повідомляє, будучи належним чином повідомлений про місце, час розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, тому відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши докази в їх сукупності, приходить до слідуючого висновку. Згідно постанови судді Немирівського районного суду від 07.08.2015 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 4 ст. 85 КУпАП і підданий адмінстягненню у виді штрафу в сумі 340 гривень з конфіскацією знарядь лову /а.с. 3,4/. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлені ці обставини. Внаслідок незаконного вилову риби Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області зроблено розрахунок заподіяної шкоди внаслідок вилову відповідних видів риби на суму 2771 гривень /а.с. 5/ яку [PERSON] добровільно не відшкодував на вимогу ДЕІ у Вінницькій області. Заподіяна шкода підлягає відшкодуванню в обовязковому порядку згідно Закону України Про тваринний світ. Сума збитків нарахована на підставі постанови КМ України від 21.11.2011 року №1209 і склала 2771 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved