Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовною заявою до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє свмостійні вимоги щодо предмету спору ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригодив сумі 101867,05 грн. Позовна заява мотивована, тим, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 27.08.2020 року за участю транспортного засобу «МАN», реєстраційний № [NUMBER] з напівпричепом KELBERG яким керував водій [PERSON] цивільно - правова відповідальність, якого була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільної - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-195419491 укладеного з відповідачем ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та за участю транспортного засобу OPEL VIVARO, реєстраційний № [NUMBER] під керуванням чоловіка позивача [PERSON] . Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 08.10.2020 року по справі № 134/1453/20 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП. На підстав заяви про виплату страхового відшкодування третьою особою ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснено виплату на користь позивача відшкодовано суму страхового відшкодування в розмірі в розмірі 57249,38 гривень, а відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 11 грудня 2020 року вартість відновлювального ремонту автомобіля OPEL VIVARO, реєстраційний № [NUMBER] складає 149116,43 грн., а вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ складає 73059,73 грн., а тому позивач вважає що розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із відповідача на користь позивача становить 91867,05 із розрахунку 149116,43 грн- 57249,38 грн. Та вважає, що внаслідок ДТП була спричинена моральна шкода в сумі 10000,00 гривень. Відповідач 11.03.2021 року надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволені позовних вимог [PERSON] звернулася із позовною заявою до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди. В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача посилається на те що, страховик своєчасно розпочав розслідування події, тому у позивача не було законних підстав для самостійного обрання аварійного комісара або експерта, висновок експерта зроблений через чотири місяці після ДТП, а тому не може бути прийнятий як належний доказ. Крім того пошкоджений транспортний засіб знаходився у розпоряджені потерпілої, яка мала можливість вчинити будь-які дії. Акт про страховий випадок та ремонтна калькуляція потерпілим не були оскаржені. Страховик виплатив позивачу узгоджену суму страхову суму, з якою позивач погодився і не оскаржив її суму, а тому сума виплаченого страхового відшкодування відображає суму реальних витрат на відновлення пошкодженого автомобіля. У наданій 30 березня 2021 року відповіді на відзив представник позивача зауважив на необґрунтованість тверджень відповідача та на те, що викладені доводи у відзиві не спростовують обґрунтувань позовних вимог. Вказує, що відзив був поданий відповідачем з пропущенням строків встановлених в ухвалі Крижопільського районного суду від 18.02.2021, враховуючи дату винесення цієї ухвали та часу необхідного для її відповідачем засобами поштового зв`язку, а також не було подано клопотання про поновлення строку та необгрунтовує поважність пропущення строків на подання відзиву, просить не приймати дане заперечення відповідача та не брати до уваги відзив при розгляді справи і винесенні рішення. Так, підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, представник відповідача вважає незаконне обрання позивачем експерта та те, що висновок експерта зроблений через чотири місяці після ДТП не може бути прийнятим судом як належний доказ по справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в судове засідання не з`явився, причина неявки суду невідома, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] транспортний засіб марки OPEL, модель VIVARO, тип пасажирський реєстраційний № [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , 2006 року випуску, колір білий власником є [PERSON] , право користування має [PERSON] . Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Страховик ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс Груп» , Страхувальник [PERSON] Строк дії договору з 09.11.2019 00:00:00 по 08.11.2020 включно. Страхова сума на одного потерпілого: за шкоду заподіяну майну 130000,00 грн., розмір франшизи не зазначений, забезпечувальний транспортний засіб марки МАN, номерний знак [NUMBER] . Судом встановлено, що 27.08.2020р. о 14 год. 45 хв. в смт. Летичів по вул. Юрія Савільного за участю автомобіля MAN реєстраційний номер [NUMBER] з напівпричепом KELBERG, яким керував водій [PERSON] та OPEL VIVARO, реєстраційний номер [NUMBER] , що перебуває у власності позивача, під керуванням її чоловіка [PERSON] сталась дорожньо-транспортна пригода в результаті якої було пошкоджено автомобіль марки OPEL VIVARO, реєстраційний номер [NUMBER] . Враховуючи наслідки ДТП позивачу була спричинена шкода. За ці дії [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Відповідно до полісу № ЕР -196419491 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного з відповідачем [PERSON] забезпечений транспортний засіб марки MAN, TGX реєстраційний номер [NUMBER] , третя особа УСК «КНЯЖА ВІЄНА ІНШУРАСН ГРУП» несе відповідальність у наступних розмірах: за шкоду заподіяну життю та здоров`ю - 260000 гривень;-за шкоду заподіяну майну - 130000 гривень;-франшиза (розмір шкоди, яка страховою компанією не відшкодовується) - 2600 гривень. 19.11.2020 року [PERSON] надіслав до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншурас Груп» та [PERSON] повідомлення від 19.11.2020 року повідомлення, що 24.11.2020 року о 10.00 годині експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз буде проводитись авто - товарознавча експертиза пасажирського автомобіля (мікроавтобуса 8 містного без водійського) OPEL, модель VIVARO, тип пасажирський реєстраційний № [NUMBER] , внаслідок його пошкодження при ДТП. [PERSON] цивільну відповідальність транспортного засобу МАN д.н.з [NUMBER] застраховано ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на підставі поліса. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 11.12.2020 року № 3492-3497/20-26 проведеної Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інститута судових експертиз ринкова вартість транспортного засобу марки OPEL, модель VIVARO, реєстраційний № [NUMBER] на момент ДТП 27.08.2020 складає : 196317,57 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля марки OPEL, модель VIVARO, реєстраційний № [NUMBER] пошкодженого внаслідок ДПТ 27.08.2020 складає 149116,43 грн.; коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля марки OPEL, модель VIVARO, реєстраційний № [NUMBER] станом на момент ДТП 27.08.2020 року складає:ь0,7.; вартість відновлювального ремонту автомобіля марки OPEL, модель VIVARO, реєстраційний № [NUMBER] з врахуванням коефіціента фізичного зносу складових КТЗ, складає: 73059,73 грн. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки OPEL, модель VIVARO, реєстраційний № [NUMBER] в результаті пошкодження при ДТП 27.08.2020 складає 73059,73 грн. 16.12.2020 року [PERSON] подав до ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс Груп» заяву про виплату матеріальної шкоди, а сме: вартості відновлювального ремонту автомобіля OPEL, модель VIVARO, реєстраційний № [NUMBER] з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, в сумі: 73059,73 грн. Відповідно до виписки по рахунку [PERSON] на дату 08.06.2021 року було здійснено 25.01.21 року безготівкове зарахування коштів, зг. стр акту № 200000331106 від 21.01.21 [PERSON] в сумі 57249,38 грн. Також, експертом зазначено, що [PERSON] до експертної установи звернувся 09.11.2020. 16.12.2020 [PERSON] звернувся до Шепетівського відділення ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" із заявою про виплату матеріальної шкоди (а.с. 18). ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" 25.01.21 року здійснила виплату позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 57249,38 гривень, що підтверджується випискою по рахунку. Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком. Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Судом встановлено, що сторонами у справі не оспорюється факт ДТП, вина відповідача та отримання позивачем від страховика суми страхового відшкодування у розмірі 57249,38 грн. Предметом спору є відшкодування моральної шкоди та недостатність, на думку позивача, суми страхового відшкодування для відновлення пошкодженого майна. Відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність відповідно до полісу № № ЕР -196419491, яка могла бути завдана внаслідок експлуатації автомобіля MAN реєстраційний номер [NUMBER] , у Приватному акціонерному товаристві УСК «КНЯЖА ВІЄНА ІНШУРАСН ГРУП». Оскільки вартість майнового збитку, завданого [PERSON] пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із [PERSON] , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням. За таких обставин, згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Приватне акціонерне товариство УСК «КНЯЖА ВІЄНА ІНШУРАСН ГРУП» несе відповідальність в межах, які встановлені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та страховим полісом. Визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із [PERSON] на користь [PERSON] суд приймає за основу висновок експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 11.12.2020 року № 3492-3497/20-26 проведеної Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інститута судкових експертиз, проведення експертизи доручено експерту Відлацькому А.А., експерт про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків обізнаний. Відповідачем клопотань про призначення автотоварознавчої експертизи на спростування вищезазначеного висновка експерта не заявлялись. Згідно висновку експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз від 11.12.2020 № 3492-3497/20-26 автомобілю OPEL VIVARO, реєстраційний номер [NUMBER] вартість відновлювального ремонту автомобіля OPEL VIVARO реєстраційний номер [NUMBER] , який зазнав пошкоджень в результаті даного ДТП 27.08.2020 складає 149116.43 (сто сорок девять тисяч сто шістнадцять гривень 43коп.) гривень, а вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, складає 73059,73 (сімдесят три тисячі п`ятдесят дев`ять гривень 73 коп) гривень . Ліміт відповідальності страхової організації за шкоду завдану майну становить 130000 гривень, а франшиза 2600 гривень (а.с. 68). ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" здійснила виплату позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 57249,38 гривень. За таких обставин суд стягує з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду завдану пошкодженням транспортного засобу в 91867,05 гривень. За змістом статей 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Також суд вважає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу була спричинена і моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких зазнав позивач у зв`язку з пошкодженням його транспортного засобу. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг моральних страждань, яких зазнала позивач, і виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості моральну шкоду суд оцінює в розмірі 1000 гривень і також стягує її з відповідача на користь позивача. Стосовно відшкодування витрат на експертну оцінку транспортного засобу в розмірі 3922,56 гривні, то суд враховує, що згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Позивач для відновлення свого права зробив оцінку належного йому транспортного засобу за яку заплатив 3922,56 грн. Таким чином це витрати, які позивач зробив для відновлення свого порушеного права, а тому і ці витрати суд стягує з відповідача на користь позивача. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору та витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial