Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: Харківська міська рада, у якому, з урахуванням уточнень, просить суд визначити порядок користування житловим будинком з надвірними будівлями по вул. Рибасівській, 16, в м. Харкові, виділивши позивачу в користування: в житловому будинку літ "А-1", загальною площею 46,8 кв.м., житловою площею 27,8 кв.м. - коридор 1-1, площею 8,9 кв.м., житлову кімнату 1-2, площею 9,2 кв.м., житлову кімнату 1-3, площею 18,6 кв.м., сан. вузел 1-4, площею 4,6 кв. м., кухню 1-5, площею 5,5 кв.м.; житловий будинок літ "Ц-1", загальною площею 86,8 кв.м., житловою площею 71,9 кв. м., який складається з: сан. вузел 5-1, площею 5,5 кв.м., коридор 5-2, площею 9,4 кв.м., житлова кімната 5-3, площею 10,6 кв.м., житлова кімната 5-4, площею 20,7 кв.м., мансарда "Цм" 5-5, площею 40,6 кв.м.; виділити позивачу в користування 1/2 частину житлового будинку літ "Х-1", загальною площею 36,7 кв.м., житловою площею 29,1 кв.м., допоміжною площею 7,6 кв.м., який складається: житлова кімната 4-1, площею 29,1 кв.м., кухня 4-2, площею 4,8 кв.м., сан. вузел 4-3, площею 1,4 кв.м., вбиральня 4-4, площею 14 кв. м.; виділити позивачу в користування ? частину приміщення 2-8 літ. «А-6», площею 12,3 кв.м.; визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: вул. Рибасівська, 16, в м. Харкові, виділивши в користування позивачу 36/100 частин земельної ділянки за адресою: вул. Рибасівська, 16, в м. Харкові, що відповідає 127,4 кв.м. В обгрунтування позову зазначив, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 18.06.1993 року [PERSON] на праві власності належить 25/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Рибасівській, 16 у м.Харкові. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.10.1998 р. перерозподілені ідеальні частки у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Рибасівській, 16 у Харкові, і за [PERSON] визнано право власності на 17/100 частин замість раніше належавших 25/100 частин. Рішенням Виконавчого комітету Червонозаводської районної в м. Харкові ради від 01.07.2008 р. перерозподілені ідеальні частки і позивачу виділено 36/100 частин у житловому будинку з надвірними будівлями по вул. Рибасівській, 16 у м.Харкові замість 17/100 частин. 01.07.2008 р. видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке зареєстровано в КП «БТІ». На підставі рішення Виконавчого комітету Червонозаводської районної в м.Харкові ради від 01.07.2008 р. перерозподілені ідеальні частки житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Рибасівській, 16 у Харкові, відповідачам [PERSON] та [PERSON] виділено по 32/100 частин замість 15/100 частин. Таким чином, житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Рибасівській, 16 у м.Харкові належить: [PERSON] - 36/100 частин, [PERSON] - 32/100 частин, [PERSON] - 32/100 частин. Відповідно до рішення виконкому Червонозаводської райради м.Харкова від 19.06.1956 р. № 39 за домоволодінням по вул. Рибасівській, 16 у м.Харкові закріплено земельну ділянку площею 900 м. кв. У рішенні виконкому Червонозаводської районної в м.Харкові ради від 01.07.2008 р. зазначено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] користуються 354 м.кв. даної ділянки, а [PERSON] користується 546 кв.м. земельної ділянки по вул. Рибасівській, 16 у м.Харкові. Рішенням виконкому Червонозаводської районної в м.Харкові ради від 01.07.2008 р. перерозподілені ідеальні частки житлового будинку з надвірними будівлями по вул.\~ Рибасівській, 16 у Харкові, а також частина [PERSON] виділена зі складу домоволодіння і виділеній частині присвоєно нову адресу вул. Рибасівська 16-А, у зв'язку з чим в користуванні [PERSON], [PERSON], [PERSON] залишилась земельна ділянка площею 354 м.кв. Житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Рибасівській, 16 у м. Харкові знаходиться на земельній ділянці площею 354 кв.м., яка не приватизована, належить Харківській міській раді. На земельній ділянці по вул. Рибасівській, 16 у м.Харкові знаходиться: житловий будинок літ.А житловий будинок літ.А 1-1, веранда літ.А, прибудова літ.А, прибудова літ.А-2, прибудова літ.А-3, прибудова літ.А-4, прибудова літ.А-5, прибудова літ.А-6, житловий будинок літ.Х-1, ганок Х-А-1, льох літ. Д, житловий будинок літ.Ц-1, мансарда Цм, балкон Ц, сходи Ц-1, сарай 4. Самовільними забудовами є житловий будинок літ.Х-1, прибудова літ.А-3. прибудова літ.А-4, прибудова літ.А-6, мансарда Цм, житловий будинок літ.Ц-1. Згідно технічного паспорта приміщення 2-8 літ.А-6 самовільно переобладнано з сараю літ.Р в котельню. Сарай літ.Р рішенням Червонозаводського райсуду від 07.10.1998 р. виділений в користування [PERSON] і [PERSON] (батькові [PERSON] і [PERSON]), у зв'язку з чим позивач вважає, що ? частини приміщення 2-8 літ.А-6 повинна знаходитися в користуванні позивача. Приміщення 1-4, 1-5, знаходяться в самовільній прибудові літ.А-4, приміщення 2-5,2-6,2-7 знаходяться в самовільній прибудові літ.А-3, приміщення 4-1 - 4-4 знаходяться в самовільній прибудові житлового будинку літ.Х-1, приміщення другого поверху 5-1 - 5-4 знаходяться в самовільній прибудові житлового будинку літ.Ц-1, приміщення 5-5 знаходяться в мансарді літ. «Цм». У період 2008-2012 р. позивач за свій рахунок виконав самовільне будівництво житлового будинку літ. «Ц-1» приміщення 5-1 - 5-4, мансарди літ. «Цм» приміщення 5-5, прибудову літ.А-4, приміщення 1-4, 1-5, по вул. Рибасівській, 16 у м.Харкові. Дані споруди були виконані з дозволу співвласників [PERSON] і [PERSON]. Всі самовільно збудовані споруди розташовані в межах земельної ділянки по вул. Рибасівській, 16 у м.Харкові. [PERSON] і [PERSON] на місці сараю літ.Р., який побудував позивач і батько [PERSON], [PERSON] і рішенням Червонозаводської райсуду від 07.10.1998 р. виділений в їх спільне користування в 2008 р. побудували житловий будинок літ. «Х-1» приміщення 4-1 - 4-4. У житловому будинку літ. «А-1» [PERSON] належить квартира 1 загальною площею 46,8 кв.м., з якої 27,8 кв.м. житлової площі і 19,0 кв.м. допоміжної, житловий будинок літ. «Ц-1» загальною площею 86,8 кв.м., житловою площею 71,9 кв.м., допоміжної 14,9 кв.м. [PERSON] Бабічевічу і [PERSON] належить по 1/2 частин житлового будинку літ. «Х-1» загальною площею 36,7 кв.м., житловою площею 29,1 кв.м., допоміжної площі 7,6 кв.м. Протягом 2012 2014 р. позивач намагався узаконити самовільні споруди зазначені вище. Для цього він звертався до Харківської міськради, інспекції ДАБК, КП «БТІ», ТОВ «НТК Енерго-Тайм», ФОП [PERSON]А, Харківміськгаз, Харківводоканал, департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міськради. Згідно листа департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міськради від 08.04.2013 р. на звернення позивача про можливість зберегти самовільно виконані споруди було зазначено, що для цього необхідно надати перелік документів. До 2014 р. позивач підготував необхідні документи, крім тих, які він може отримати тільки за згодою співвласників. У листі інспекції ДАБК від 20.05.2013 р. у відповідь на звернення позивача про узаконення самовільних будівель повідомлено про те, що позивачу необхідно звернутися до Харківської міськради, а також надати документи на земельну ділянку. У 2013 р. ФОП [PERSON]А підготувала технічний звіт з інженерно-технічних вишукувань, а також виконавчу зйомку самовільно побудованого житлового дому з надвірними будівлями Згідно звіту ТОВ «НТК Енерго-Тайм» від 2012 р. про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта, встановлено що самовільно виконані споруди відповідають вимогам надійності і безпечної експлуатації. Однак отримати згоду від співвласників на збереження самовільно виконаних будівель позивач не може, оскільки вони відмовляються давати таку згоду. Крім того, згідно листа департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міськради від 08.04.2013 р. на звернення позивача про можливість зберегти самовільно виконані споруди зазначено, що оформлення права на земельну ділянку можливо тільки при оформленні на території домоволодіння одночасно всіх самовільно збудованих об'єктів. Оскільки відповідачі не бажають оформляти свої самовільні споруди, позивач не може розпоряджатися своєю частиною у спільній частковій власності та обмежений у своїх правах як власник. Також позивач не може отримати право на земельну ділянку на якому розташовані його споруди, через небажання відповідачем займатися оформленням права на земельну ділянку, а без участі відповідачів оформити права на земельну ділянку не можливо. У звязку з викладеним змушений звертатись до суду з вказаним позов. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити. Представник відповідачів проти позову заперечувала, просила визначити порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою відповідно до 1 варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №1156/5580. Відповідачі в судовому засіданні підтримали думку свого представника. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Позивачем в судовому засіданні, яке відбулось 15.07.2015 року, було зазначено, що відповідача займають приміщення, які належать йому. Пояснив, що претендує на нову прибудову літ. «Х-1». Це був курятник та голубятник. Будівельні матеріали на перебудову купляв його син [PERSON], який також здійснював внутрішні роботи. Приміщення літ. «Х-1» є самочинним будівництвом, яким користуються відповідачі по справі. Житловими приміщеннями 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5 та самовільними побудовами 5-1 - 5-5 користується позивач, відповідачі вказаними приміщеннями не користуються. Відповідач [PERSON] пояснив, що разом з [PERSON] користуються житловим приміщенням літ. «Х-1» та 2-8, позивач вказаними приміщеннями не користується. Допитана в якості свідка [PERSON] пояснила, що сторін знає з 1975 року, мешкає через дім в них. Зазначила, що [PERSON] користується приміщеннями 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5 житлового будинку. [PERSON] користується приміщеннями 2-1, 2-4, 3-1, 4-1, 4-2 житлового будинку, а 5-1 5-4 мешкає Борис, син позивача. Житлові приміщення 5-1 5-4 будував позивач [PERSON] та його син. Приміщення Х-1 раніше було сараєм, який приблизно 5 років тому перебудували позивач та його син [PERSON]. [PERSON] надавала дозвіл на підключення води в приміщення Х-1. [PERSON] проводив у приміщення каналізацію та воду. Була свідком коли позивач надава Борису гроші на будівельні матеріали для вказаного приміщення. Також зазначила, що вказане приміщення будували відповідач [PERSON] з сином та позивач [PERSON] з сином в рівних частинах. Відповідач повернула половину коштів за будівництво сину позивачу [PERSON]. Свідок [PERSON] пояснила, що приміщення 2-8 залишили відповідачам, а приміщення літ. «Х-1» бажає забрати ?, тому що позивач будував разом з [PERSON], сином відповідача [PERSON] Мешкає в будинку з 1961 року, раніше замість вказаного приміщення був сарай, голубятня та туалет. Сарай та голубятню знесли та побудували приміщення літ. «Х-1», яке будували [PERSON] та [PERSON]. Користується приміщенням [PERSON] приблизно вже 5 років. Позивач також будував приміщення, надавав кошти, однак, [PERSON] віддав кошти [PERSON] сину позивача. Зазначила, що приміщеннями 1-1 1-5 та 5-1 5-5 користується позивач [PERSON], відповідачі не користуються. Приміщенням літ. «Х-1» та 2-8 користується [PERSON], позивач не користується. Свідок [PERSON] пояснив, що замість приміщення літ. «Х-1» знаходився сарай, який демонтували. У будівництво вказаного приміщення вкладали кошти разом с [PERSON] порівну. На даний час приміщенням не користується, оскільки відповідачі поставили паркан, забрали ключ та не впускають до вказаного приміщення. Зазначив, що приміщеннями у будинку літ. «А-1» № 1-1 1-5 та 5-1 5-5 користується позивач зі своєю сімєю, відповідачі не користується. Приміщеннями 3-1, 2-4, 2-8 користується відповідач [PERSON] Приміщенням «Х-1» користується [PERSON] та [PERSON], та відповідач [PERSON] Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, матеріали інвентаризаційної справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 18.06.1993 року на праві власності належить 25/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Рибасівській, 16 у м.Харкові. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.10.1998 р. перерозподілені ідеальні частки у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Рибасівській, 16 у Харкові, і за [PERSON] визнано право власності на 17/100 частин замість раніше належавших 25/100 частин. Рішенням Виконавчого комітету Червонозаводської районної в м. Харкові ради від 01.07.2008 р. №324 перерозподілені ідеальні частки домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Рибасівська, 16. Як вбачається з вказаного рішення Виконавчого комітету Червонозаводської районної в м. Харкові ради на підставі рішення виконкому Червонозаводської райради м.Харкова від 19.06.1956 р. № 39 за домоволодінням по вул. Рибасівській, 16 у м.Харкові закріплено земельну ділянку площею 900 м. кв. У користуванні гр. [PERSON], гр. [PERSON], гр. [PERSON] знаходиться будинок літ. «А-1» з обслуговуючими будівлями і спорудами, які розташовані на земельній ділянці площею 354 м. кв. У користуванні гр. [PERSON] знаходяться житлові будинки літ. «Б-1», літ. «Л-1» з обслуговуючими будівлями і спорудами, які розташовані на земельній ділянці площею 546 м. кв. Вказаним рішенням виділено житлові будинки літ. «Б-1», літ. «Л-1» з надвірними будівлями, які знаходяться у користуванні гр. [PERSON] із складу домоволодіння і встановлено поштову адресу: вул. Рибасівська, 16-А. Житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями, які знаходяться у користуванні гр. [PERSON], гр. [PERSON], гр.. [PERSON], залишено за ними та залишено поштову адресу: вул. Рибасівська, 16. Також, відповідно до вказаного вище рішення Виконавчого комітету Червонозаводської районної в м. Харкові ради, [PERSON] виділено 36/100 частин у житловому будинку з надвірними будівлями по вул. Рибасівській, 16 у м.Харкові замість 17/100 частин, відповідачам [PERSON] та [PERSON] виділено по 32/100 частин житлового будинку замість 15/100 частин. 01.07.2008 р. [PERSON] отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул. Рибасівська, б.16, яке відповідно до [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20296775 було зареєстровано в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок №16 по вул. Рибасівській в м. Харкові від 27.09.2012 року, на земельній ділянці знаходиться: житловий будинок літ. «А-1», житловий будинок літ. «Х-1», житловий будинок літ. «Ц-1», житлова прибудова літ. «А-1», веранда літ «а», прибудови літ. «а 2», «а 3», «а 4», «а 6», гано літ. «а 5», «х», льох літ. «Д», мансарда літ. «Цм», балкон літ. «ц», сходи літ. «ц 1», сарай літ. «Ч», огорожа №4, вимощення 1. Самовільними побудовами є житловий будинок літ.Х-1, прибудови літ. «а 3», «а 4», «а 6», мансарда літ. «Цм», житловий будинок літ. «Ц-1». Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Стаття 317 ЦК України встановлює, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно з ст. 356 ЦК України, \~власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Статтею 358 ЦК України\~встановлено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Ухвалою суду від 19.01.2015 року за клопотанням представника позивача по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої були поставлені наступні питання: 1) Які можливі варіанти визначення порядку користування житловим будинком по вул. Рибасівській, 16 у м Харкові між учасниками спільної часткової власності [PERSON] - 36/100 частин, [PERSON] - 32/100 частин, [PERSON] - 32/100 частин, з урахуванням фактично сформованого порядку користування та самочинних побудов?; 2) Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою по вул. Рибасівській, 16 в м.Харкові, які будуть відповідати ідеальним частинам співвласників житлового будинку. 10.06.2015 року справа була повернута до суду з висновком експертизи №1156/5580. На розгляд суду було запропоновано 2 варіанти порядку користування домоволодінням з урахуванням сформованого порядку користування. Згідно 1-го та 2-го варіанту порядку користування житловим будинком та надвірними спорудами, зокрема, [PERSON], ідеальна частка якого складає 36/100 частин, пропонується виділити в ідеальне користування наступні приміщення: в житловому будинку літ "А-1" житлову кімнату «1-2», площею 9,2 кв. м., житлову кімнату «1-3», площею 18,6 кв.м. Загальна площа приміщень, що виділяється [PERSON] в житловому будинку літ. «А-1» складає 27,8 кв.м. (9,2+18,6) вартістю 23639,00 грн. В веранді літ. «а»: - коридор 1-1, площею 8,9 кв.м, вартістю 6261,00 грн. В прибудові літ. «а 4»: - санвузол 1-4, площею 4,6кв.м.; - кухню 1-5, площею 5,5 кв.м. Загальна площа приміщень, що виділяється [PERSON] в прибудові літ. «а 4» складає 10,1 кв.м. (4,6+5,5) вартістю 13961,00 грн. В житловому будинку літ. «Ц-1»: санвузол 5-1, площею 5,5 кв.м.; коридор 5-2, площею 9,4 кв.м.; житлову кімнату 5-3, площею 10,6 кв.м.; житлову кімнату 5-4, площею 20,7 кв.м. Загальна площа приміщень, що виділяється [PERSON] в житловому будинку літ. «Ц-1» складає 46,2 кв.м. (5,5+9,4+10,6+20,7), вартістю 226856,00 грн. В мансарді літ. «Цм»: - житлову кімнату 5-5 площею 40,6 кв.м., вартістю 73117,00 грн. [PERSON] пропонується виділити в користування житлових приміщень площею 133,6 кв.м. на суму 343834,00 грн., що на 38,7 кв.м. та 142631,00 грн. більше. В спільному користуванні співвласників пропонується залишити наступні надвірні споруди: ? частину льоху літ. «Д», вартістю 422,00 грн.; 1/3 частину воріт літ. №4, вартістю 1493,00 грн.; 1/3 частину вимощення І, вартістю 743,00 грн. [PERSON] пропонується надати в індивідуальне користування наступні надвірні споруди: ґанок літ. «а5», вартістю 1206,00 грн.; балкон літ. «ц», вартістю 9107,00 грн.; сходи літ. «ц'», вартістю 4547,00 грн.; сарай літ. «Ч», вартістю 13274,00 грн. [PERSON] пропонується виділити в користування надвірних будівель на суму 30792,00 грн., що на 17628,00 грн.більше ніж покладено на ідеальну частку співвласника [PERSON] пропонується виділити приміщень і будівель на суму 374626,00 грн., що на 160259,00 грн. більше, ніж покладено на ідеальну частку. Також, на розгляд суду було запропоновано 2 варіанти порядку користування земельною ділянкою з урахуванням сформованого порядку користування. Згідно 1-го та 2-го варіанту порядку користування земельною ділянкою, зокрема, [PERSON], на 36/100 частин пропонується виділити земельну ділянку площею 127,4 кв.м., що відповідає ідеальній частці співвласника: - земельна ділянка площею 114, 3 кв.м.; - 1/3 площі загального користування усіх співвласників 13,1 кв.м. Отже, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. проф. [PERSON] № №1156/5580 позивачу у користування має бути виділена в користування: в житловому будинку літ "А-1", загальною площею 46,8 кв.м., житловою площею 27,8 кв.м. - коридор 1-1, площею 8,9 кв.м., житлову кімнату 1-2, площею 9,2 кв.м., житлову кімнату 1-3, площею 18,6 кв.м., сан. вузел 1-4, площею 4,6 кв. м., кухню 1-5, площею 5,5 кв.м.; житловий будинок літ "Ц-1", загальною площею 86,8 кв.м., житловою площею 71,9 кв. м., який складається з: сан. вузел 5-1, площею 5,5 кв.м., коридор 5-2, площею 9,4 кв.м., житлову кімнату 5-3, площею 10,6 кв.м., житлову кімнату 5-4, площею 20,7 кв.м., мансарда "Цм" 5-5, площею 40,6 кв.м. та земельна ділянка, площею 127,4 кв.м., що відповідає ідеальній частці співвласника: - земельна ділянка площею 114, 3 кв.м.; - 1/3 площі загального користування усіх співвласників 13,1 кв.м. Згідно з нормами ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Стаття 57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч.2 ст.59 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування. Відповідно до ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. В той же час, з пояснень сторін, наданих суду доказів та показань свідків, судом встановлено, що будівництво житлового будинку літ. «Х-1» та приміщення 2-8 не було здійснено виключно за кошти позивача та, що позивач користується вказаним приміщеннями. Позивачем та його представником таких доказів під час розгляду справи також надано суду не було. Крім того, свідками було підтверджено, що частину коштів за будівництво вказаних приміщень позивачу було повернуто. Отже, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині виділення в користування позивачу та відповідачу [PERSON] по ? частині житлового будинку літ. «Х-1» та по ? частині приміщення 2-8. Таким чином, з урахуванням сформованого порядку користування, пояснень сторін та свідків, висновку експертизи, суд приходить до висновку про прийняття першого варіанту порядку користування житловим будинком та надвірними спорудами та про прийняття першого варіанту користування земельною ділянкою, оскільки він дає можливість нормального користування будинками і здійснення догляду за ними, можливість проходу з вилиці на подвіря, тощо. Отже, на підставі вищевикладеного суд задовольняє позов частково, та вважає необхідним визначити порядок користування житловим будинком з надвірними будівлями по вул. Рибасівській, 16, в м. Харкові та виділити [PERSON] в користування: в житловому будинку літ "А-1", загальною площею 46,8 кв.м., житловою площею 27,8 кв.м. - коридор 1-1, площею 8,9 кв.м., житлову кімнату 1-2, площею 9,2 кв.м., житлову кімнату 1-3, площею 18,6 кв.м., сан. вузел 1-4, площею 4,6 кв. м., кухню 1-5, площею 5,5 кв.м.; житловий будинок літ "Ц-1", загальною площею 86,8 кв.м., житловою площею 71,9 кв. м., який складається з: сан. вузел 5-1, площею 5,5 кв.м., коридор 5-2, площею 9,4 кв.м., житлову кімнату 5-3, площею 10,6 кв.м., житлову кімнату 5-4, площею 20,7 кв.м., мансарда "Цм" 5-5, площею 40,6 кв.м.; визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Рибасівській, 16, в м. Харкові та виділити [PERSON] в користування 36/100 частин земельної ділянки, що становить 127,4 кв.м. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а якщо позов удоволений частково, судові витрати присуджуються позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Як вбачається з довідки до акту огляду МСЕК [PERSON] 10 ААА №281527, відповідач [PERSON] є інвалідом 2-ї групи, отже від оплати судових витрат остання звільнена. Тому з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати у сумі 121,80 грн.

Outcome: partial