Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до приватного підприємства (далі ПП) "ЗАХІД-ІНВЕСТ-БУД 2000" про визнання за ним майнових прав на трьохкімнатну квартиру загальною проектною площею 96,69 кв.м., на третьому поверсі та гаражу в житлового будинку по [ADDRESS]. В обґрунтування вимог вказує, що 01.11.2005 року між ним та ПП "ЗАХІД-ІНВЕСТ-БУД 2000" укладено договір за №15 на пайове будівництво трьохкімнатну квартиру загальною проектною площею 102,04 кв.м., на третьому поверсі та гаражу в житлового будинку по [ADDRESS]. Позивач умови договору виконав повністю, зокрема, ним було сплачено ПП "ЗАХІД-ІНВЕСТ-БУД 2000" 288908,37 грн. та 47312,34 грн. в рахунок повної та остаточної проектної вартості об'єктів нерухомості. Відповідач умови договору належним чином не виконує, неодноразово переносить строк здачі будинку в експлуатацію. На даний час будинок будівництвом не завершений, відповідно не зданий в експлуатацію. Вважає, що оплативши повністю вартість квартири та гаражу набула майнові права на неї. У судове засідання позивачка не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Попередньо надіслала суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПУ України у разі неявки у судове засідання відповідача, яким належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 01.11.2005 року між [PERSON] та ПП "ЗАХІД-ІНВЕСТ-БУД 2000", в особі директора Богача Р.В. укладено договір за №8 на пайове будівництво житла. Відповідно до умов п. 1.1. договору ПП "ЗАХІД-ІНВЕСТ-БУД 2000" прийняла позивача у пайове будівництво трьохкімнатну квартиру загальною проектною площею 102,04 кв.м., на третьому поверсі та гаражу в житлового будинку по [ADDRESS]. Відповідно до вимог п. 5.1. договору, планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію - І-ІІ квартал 2008 року. Згідно умов п.2.1 договору повна вартість квартири становить 288908,37 грн. та гаражу 47312,34 грн. Позивач вніс 288908,37 грн. та гаражу 47312,34 грн. в рахунок повної та остаточної проектної вартості об'єктів нерухомості, що підтверджується квитанціями про сплату та додатком до договору №2. 16 липня 2008 року між [PERSON] та ПП "ЗАХІД-ІНВЕСТ-БУД 2000", в особі директора Богача Р.В. було укладено додаток до договору за №4 відповідно до умов якого, сторони дійшли згоди перемістити трьохкімнатну квартиру [PERSON], з другого поверху на третій та щодо зміни загальної площі квартири на 96,69 кв.м. На даний час, будинок будівництвом не завершений та не зданий в експлуатацію. Суд, розглянувши справу, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно із вимогами ст. ст. 526, 529 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами Відповідно до положень ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Позивачем умови договору виконано повністю та сплачено повну вартість об'єктів нерухомості. Із пояснення позивача у попередньому судовому засіданні встановлено, що на даний час будинок будівництвом не завершений та не зданий в експлуатацію. Відповідно до вимог ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. В силу вимог ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" майновими права, які можуть оцінюватись, визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами прав власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги. Таким чином, законодавець не ототожнює права власності на квартиру і майнові права на квартиру, адже вони за своєю правовою суттю є відмінними один від одного. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що у даному випадку має місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом визнання за ним майнових прав на трьохкімнатну квартиру загальною проектною площею 96,69 кв.м., на третьому поверсі та гаражу в житлового будинку по [ADDRESS]. Крім того, з відповідача в користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору та 3118,6 грн. судового збору в дохід держави.

Outcome: approved