Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку [ADDRESS], як за спадкоємцем першої черги після померлого [INFO] [PERSON]. Свої вимоги вона обґрунтовує тим, що[INFO] помер [PERSON] її чоловік.. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, яке складається із 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за зазначеною вище адресою. Заповіту він не залишив. На день смерті зі спадкодавцем проживала та була зареєстрована вона. Станом на 15.04.1991 року будинок мав статус колгоспного двору і в ньому проживали та були зареєстровані тільки вони з чоловіком, який був головою колгоспного двору. В даний час нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва з тих підстав, що право власності на спірний будинок не було зареєстровано. Позивач вважає, що вона має право на 1/2 частину будинку, що належала померлому, як спадкоємець першої черги, який прийняв спадщину. Інших спадкоємців, які б претендували на спадщину немає. Позивач вважає, що оскільки даний будинок, який відносився до типу колгоспний двір, вони з чоловіком побудували під час шлюбу, і на час припинення існувань поняття колгоспний двір були членами колгоспного двору то обоє мали рівні права на нього. У звязку з неможливістю отримання свідоцтва про спадщину на частину будинку іншим шляхом, позивач звернулася до суду з даним позовом Позивач в судове засідання не з"явилася, надавши письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Свої вимоги вона підтримує і просить задовольнити. Відповідач - Перемозька сільська рада в судове засідання також не з"явилася. У письмовій заяві справу просить розглянути без участі її представника. Проти задоволення позову не заперечує. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з"явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача з наступних підстав. Встановлено, що померлий [PERSON] та позивач перебували у шлюбі з 07 березня 1962 року /а.с.7/. Згідно свідоцтва про право приватної власності, видане виконкомом Ніжинської районної Ради народних депутатів 04.09.1990 року на підставі рішення №153 від 12.07.1989 року, житловий будинок розташований в [ADDRESS] належить колгоспному двору, головою якого був [PERSON] /а.с.9/. Довідка Перемозької сільради №65 від 18.03.2015 року підтверджує, що [PERSON] та [PERSON] станом на 15.04.1991 року були членами колгоспного двору /а.с.10/. Згідно діючого на квітень 1991 року законодавства, зареєстровані на той період члени колгоспного двору є його власниками. Таким чином на той період власником 1/2 частини була [PERSON] - позивач, а власником іншої частини чоловік позивача - [PERSON] [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть /а.с.6/. Спадкоємцем першої черги є дружина померлого - позивач [PERSON], яка на момент смерті та протягом шести місяців проживала та була зареєстрована із спадкодавцем /а.с.11/Інших спадкоємців суд не встановив. Отже суд дійшов висновку, що за позивачем слід визнати право власності на 1/2 частину спірного житлового будинку, яка належала померлому [PERSON], як на спадкове майно спадкодавця. Наявність спірного майна підтверджується довідкою БТІ /а.с.8/. Постановою від 06.04.2015 року позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, посилаючись на відсутність правовстановлюючих документів /а.с.12/. Суд встановив, що позивач є таким, що своєчасно прийняла спадщину./а.с.11/. Крім позивача на спадщину ніхто не претендує. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved