Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

У квітні 2012 року заявник - Макіївська міська рада звернувся до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON]. В обгрунтування заяви посилався на те, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з однокімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], загальною площею 31,60 кв.м., жила площа квартири складає 19,00 кв.м. Вказане майно належить спадкодавцю [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 29.10.2005. До КП «Комунальник-4» - балансоутримувача будинку [ADDRESS], в якому знаходиться спадкове майно - квартира [NUMBER], з часу смерті власника квартири, тобто з 2010 року, і по день подання заяви ніхто з питання переоформлення особового рахунку на квартиру не звертався. Спадкоємці [PERSON] за законом або за заповітом не надавали також до КП «Комунальник-4» жодного документу, який би підтверджував факт прийняття ними спадщини після померлого [PERSON] КП «Комунальник-4» проведено обстеження зазначеної у заяві квартири, про що складений акт обстеження від 22.03.2012. За результатами обстеження встановлено, що в квартирі ніхто не мешкає, вона порожніє з часу смерті власника і знаходиться у незадовільному стані. Плата за квартиру ніким не здійснюється, про що свідчить заборгованість по квартирній платі в сумі 1774,00 грн. станом на 01.03.2012. Просили суд першої інстанції визнати відумерлою та передати у власність територіальної громади м. Макіївка спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON] і складається із квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Совєтського районного суду міста Макіївки Донецької області від 17 травня 2012 року спадщину у вигляді однокімнатної квартири №?57, [ADDRESS] що належала на праві приватної власності [PERSON], який помер [INFO] визнано відумерлою і передана у власність територіальної громади м. Макіївки Донецької області. З вказаним рішенням суду не погодився [PERSON] та оскаржив його в апеляційному порядку. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення порушив норми матеріального та процесуального права. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Совєтського районного суду міста Макіївки Донецької області від 17 травня 2012 року. Дозволити йому пройти державну реєстрацію на право власності на однокімнатну квартиру [ADDRESS]; накласти арешт на однокімнатну квартиру [ADDRESS]. В судове засідання апеляційного суду представник заінтересованої особи - КП „Комунальник-4", в наступний час - ТОВ «УК-Лідер» не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою. Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення [PERSON], пояснення представника Макіївської міської ради Донецької області, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу [PERSON] слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати з наступних підстав. Частиною 1 статті 309 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Судом першої інстанції встановлено, що [PERSON] помер [INFO]. Копією інформаційної довідки, з Реєстру прав власності на нерухоме майно виданою Комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки" підтверджено той факт, що вищезазначена квартира належить [PERSON], на підставі договору куплі- продажу № 658 від 29.10.2005 року, виданого Приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно наданому листу від 18.04.2012 року № 439/0116 державного нотаріуса Другої макіївської державної нотаріальної контори підтверджено, що заява про прийняття спадщини або відкритті спадкової справи після померлого [INFO] [PERSON], який мешкав за адресою: [ADDRESS] до Другої макіївської державної нотаріальної контори не надходила. Спадкоємці після померлого [PERSON] за оформленням спадкового майна не зверталися, заповітів від імені померлого не посвідчувалось. Статтею 1277 ЦК України передбачено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. З висновком суду першої інстанції про те, що факти, які викладені в заяві, знайшли своє підтвердження і тому заява підлягає задоволенню, апеляційний суд не згодний з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 07.05.2007 року, [PERSON] продав, а [PERSON] купив однокімнатну квартиру [ADDRESS] (а.с. 37). Відповідно до відповіді Другої макіївської державної нотаріальної контори від 18.06.2012 року № 439/0116, згідно алфавітних книг обліку спадкових справ за період з 2010 по 2012 рік та Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 30208806 від 17.04.2012 року у Другій макіївській державній нотаріальній конторі спадкова справа відносно майна [PERSON], який помер [INFO], відсутня (а.с. 24). Відповідно до приписів статті 1277 ЦК України передбачено, що особливістю визнання спадщини відумерлою є те, що така спадщина отримується при спадкуванні за законом. Із матеріалів справи вбачається, що спадщина після померлого [PERSON] не відкривалася, оскільки [PERSON] на час смерті не був вже власником вказаної квартири. Із пояснень в судовому засіданні апеляційного суду [PERSON] вбачається, що оскільки строку для звернення за реєстрацією договору не передбачено, він вважав, що може звернутися в будь-який час за реєстрацією договору купівлі-продажу вказаної квартири. Частиною 4 статті 334 ЦК України передбачено, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу [PERSON] слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати і у задоволенні заяви Макіївської міської ради відмовити.

Outcome: partial