overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Позов вмотивовано тим, що позивач доводиться матір"ю дитині [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] після народження дитини фактично припинив шлюбно-сімейні відносини з позивачем, не цікавиться вихованням сина, не бере участі в його утриманні, чим ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Про причини своєї неявки не повідомив, будь-яких клопотань суду не подавав. Враховуючи наведене, за згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Любешівської державної районної адміністрації Волинської області - [PERSON] вважає, що позов [PERSON] слід задовольнити. Дослідженням доказів по справі суд встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] батьком [PERSON], який народився [INFO], є відповідач [PERSON] Згідно з довідкою Березичівської сільської ради Любешівського району Волинської області № 1 від 04 січня 2016 року [PERSON] проживає з матір"ю- позивачем [PERSON] Любешівська державна районна адміністрація Волинської області як орган опіки та піклування у своєму висновку від 19 лютого 2016 року №261/27/2-16 зазначила про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] щодо дитини [PERSON]. При цьому констатовано, що відповідач з моменту народження сина участі у його вихованні не бере, матеріально не забезпечує, бачив сина лише під час відпустки літом, не цікавиться сином і у телефонному режимі. На телефонні дзвінки позивача не відповідає, точної адреси його місця проживання позивач не знає. У разі виникнення питань, пов"язаних з доглядом чи хворобою дитини, відповідач не відповідає на дзвінки позивача та не повідомляє про своє місце перебування. Згідно з частинами 1, 2 статті 150 Сімейного кодексу України (далі- СК) батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Пунктом 2 частини 1 статті 164 СК встановлено, що батько, мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Враховуючи досліджені судом докази, процитовані положення закону, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Питання про розподіл судових витрат слід вирішити відповідно до положень статті 88 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « Київобленерго» обґрунтовано тим, що згідно акту перевірки № К022608 від 6.07.2013 року, проведеної працівниками позивача, зафіксовано порушення відповідачем [PERSON] в [ADDRESS] вимог Правил користування електричною енергією для населення яке виразилось в тому, що відповідач самовільно підключив струмоприймачі до електричної мережі енергопостачальника за відсутності договірних відносин. Електроенергія, що споживається не враховується і не оплачується. Вказане порушення розглянуте на засіданні комісії 4.09.2013 року і рішенням комісії відповідно до положень п.53 ПКЕЕН, п.п.3.1.5, 3.3; 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЄ 04.05.2006 року, нарахована розмір збитків внаслідок вказаного порушення який становить 2804,48 грн. і вказану суму позивач просив стягнути з відповідача у відшкодування збитків. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що позов підтримує. Відповідач [PERSON] не з"явився в судове засідання і проведено заочний розгляд справи у його відсутність відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України. Судом встановлені слідуюче. Згідно акту перевірки № К022608 від 6.07.2013 року, проведеної працівниками позивача, зафіксовано порушення відповідачем [PERSON] в [ADDRESS] вимог Правил користування електричною енергією для населення яке виразилось в тому, що відповідач самовільно підключив струмоприймачі до електричної мережі енергопостачальника за відсутності договірних відносин. Електроенергія, що споживається не враховується і не оплачується. Вказане порушення розглянуте на засіданні комісії 4.09.2013 року і рішенням комісії відповідно до положень п.53 ПКЕЕН, п.п.3.1.5, 3.3; 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЄ 04.05.2006 року, нарахована розмір збитків внаслідок вказаного порушення який становить 2804,48 грн. А тому на підставі ст.1166 ч.1 ЦК України, ст. 27 ЗУ " Про електроенергетику", п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, п.п. 3.1.5, 3.3; 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЄ 04.05.2006 року, стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства « Київобленерго» 2804,48 грн. у відшкодування збитків по акту порушення ПКЕЕН № К 022608 від 06.07.2013 року . Також на підставі ст. 88 ч.1 ЦПК України стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» 243,60 грн. у відшкодування сплаченого судового збору та 630 грн. у відшкодування витрат по опублікуванню оголошення про виклик відповідача..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

ПрАТ «Горлівськтепломережа" звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання за період з березня 2013 року по жовтень 2013 року у розмірі 1141,62 грн., 3% річних у розмірі 11,73 грн., інфляційні нарахування у сумі 0,66 грн., посилаючись на те, що ПрАТ «Горлівськтепломережа» надає послугу з централізованого опалення квартири за адресою: [ADDRESS], в якій мешкає відповідач. Відповідач своєчасно не оплатив послуги позивача, внаслідок чого виникла зазначена заборгованість. Представник позивача Сопіна Ю.М. у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та з посиланням на підтримання позову. Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку ч.3 ст.76 ЦПК України, у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову суду не надав, тож суд розглянув справу за ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів без відповідача. Судом встановлено, що ПрАТ «Горлівськтепломережа» надає послугу з централізованого опалення за адресою: [ADDRESS]., споживачем якої є [PERSON], про що свідчить особовий рахунок № [NUMBER], відкритий на його ім'я, копія поквартирної картки. Відповідач не сплачував вартість наданих позивачем послуг, у зв'язку з чим з березня 2013 року по жовтень 2013 року утворилася заборгованість в розмірі 1141,62 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості, не спростованим відповідачем. Сума заборгованості на підставі ст.ст.66,68 ЖК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеного Закону позивачем були нараховані наступні суми: індексу інфляції у розмірі 0,66 грн., трьох відсотків річних у розмірі 11,73 грн., які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно до ст.88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати на судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі ст.ст.66,68 ЖК України, Закону України від 24.06.2004р. "Про житлово-комунальні послуги",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

ПрАТ «Горлівськтепломережа" звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання за період з жовтня 2012 року по липень 2013 року у розмірі 1777,75 грн., 3% річних у розмірі 26,19 грн., інфляційні нарахування у сумі 1,09 грн., посилаючись на те, що ПрАТ «Горлівськтепломережа» надає послугу з централізованого опалення квартири за адресою: [ADDRESS], в якій мешкає відповідач. Відповідач своєчасно не оплатив послуги позивача, внаслідок чого виникла зазначена заборгованість. Представник позивача Сопіна Ю.М. у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та з посиланням на підтримання позову. Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку ч.3 ст.76 ЦПК України, у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову суду не надав, тож суд розглянув справу за ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів без відповідача. Судом встановлено, що ПрАТ «Горлівськтепломережа» надає послугу з централізованого опалення за адресою: [ADDRESS], споживачем якої є [PERSON], про що свідчить особовий рахунок № [NUMBER], відкритий на її ім'я, копія поквартирної картки. Відповідач не сплачував вартість наданих позивачем послуг, у зв'язку з чим з жовтня 2012 року по липень 2013 року утворилася заборгованість в розмірі 1777,75 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості, не спростованим відповідачем. Сума заборгованості на підставі ст.ст.66,68 ЖК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеного Закону позивачем були нараховані наступні суми: індексу інфляції у розмірі 1,09 грн., трьох відсотків річних у розмірі 26,19 грн., які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно до ст.88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати на судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі ст.ст.66,68 ЖК України, Закону України від 24.06.2004р. "Про житлово-комунальні послуги",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" у вересні 2017 року заявили позов про стягнення з [PERSON] 48207,83 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, в порядку регресу. Представник позивача Скорич О.О. через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на вимогах позову наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував. [PERSON] в суд не прибув, про час і місце судового розгляду повідомлявся за останнім відомим місцем проживання, про причини неявки не повідомив. Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. 28.10.2016 р. в м. Києві на вул. Гната Юри, 9 відбулась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля «Рено», д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Мерседес Бенц», д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], в наслідок якої вказані ТЗ отримали механічні пошкодження. Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2016 р. винним в ДТП визнано водія [PERSON]. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Рено», д.н. [NUMBER], на час ДТП була застрахована ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на умовах договору добровільного страхування наземного транспорту № 0640/16-Т/Ку-010хл від 21.10.2016р. Вигодонабувачем за договором було визначено ТОВ «Український Лізинговий Фонд». ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» визнали ДТП страховою подією і на підставі страхового акту № 0640/16-Т/Ку-010хл-1-1 від 10.11.2016р. здійснили виплату страхового відшкодування в сумі 48207,83 грн. на користь вигодонабувача ТОВ «Український Лізинговий Фонд», що підтверджується платіжним дорученням № 43289 від 15.11.2016р. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, як це встановлено ст. 1187 ч.2 ЦК України, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно з ст. 1191 ч. 1 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. 28.12.2016 р. позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про відшкодування страхової виплати. Проте, така вимога залишилась без задоволення. За таких фактів та відповідних їм правовідносин, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд знаходить позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати, за вказаного рішення, суд відносить на рахунок відповідача відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України. На підставі наведених в рішенні норм закону,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА", звернувшись до суду, просить стягнути з [PERSON] на користь товариства суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 16071 грн., а також документально підтверджені судові витрати по справі у виді сплаченого при пред'явленні позову судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05 вересня 2010 року відповідач, керуючи по вул.Київська в м.Рівне автомобілем марки MERCEDES, державний реєстраційний номер тр.[NUMBER], порушила Правила дорожнього руху, у зв'язку з чим сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зазнав механічних пошкоджень належний страхувальникові [PERSON] автомобіль марки BMW X6, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно, на підставі укладеного з [PERSON] договору №004058/4008/0000035 від 09.08.2010 р. добровільного комплексного страхування на транспорті, позивач (страховик) визнав вищевказану ДТП страховим випадком й на підставі звіту експертної установи про оцінку пошкоджень автомобіля BMW X6, страхового акту, наказу страхової компанії про виплату страхового відшкодування та платіжного доручення перерахував страхувальнику [PERSON] 16071 грн. у якості страхового відшкодування. З огляду на такі обставини,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регрессу. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

Представник Акціонерного товариства "Альфа-Банк" Сосюра О.М., звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи: [PERSON] , відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Яблунівська селищна об"єднана територіальна громада про визнання за особами втрати права користування житловим приміщенням. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. На підставі ст.ст. 15-16, 181-182, 316-319, 321 ЦК України, ст.150 ЖК України, та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник відповідача надіслав до суду заяву про ухвалення рішення про судові витрати, посилаючись на те, що у справі було проведено судову почеркознавчу експертизу, за яку відповідачем було сплачено кошти в сумі 6537 гривень 60 копійок. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник позивача висловила думку про можливість вирішення питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Приписами частин 1 і 2 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. \~ \~ \~ \~Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1 статті 133 ЦПК України). \~ \~ \~ \~До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (пункт 2 частини 3 статті 133 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що у справі на підставі ухвали суду від 24 липня 2020 року проведено судову почеркознавчу експертизу, витрати на проведення якої понесені відповідачем у розмірі 6537 гривень 60 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 1982 від 14.12.2020 року. \~ \~ \~ \~Рішенням суду від 27 травня 2021 року позивачеві [PERSON] відмовлено у задоволенні позову до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вікторія" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки. \~ \~ \~ \~Таким чином, витрати відповідача, пов`язані із проведенням експертизи, слід віднести за рахунок позивача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

Представник заявника в обгрунтування своєї заяви посилається на те, що [PERSON] , [INFO] влаштована до Коломийського дитячого будинку-інтернату на основі путівки № 155 від 26 вересня 2016 року Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації, де перебуває по даний час. Вказує, що з народження дитина відстає в психофізичному розвитку, її визнано інвалідом І Б групи з дитинства. Отанні роки стан її здоров"я погіршився, вона не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно оцінювати прості життєві ситуації, в зв"язку з чим потребує постійного стороннього догляду і нагляду Просить суд визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатною. У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечила щодо задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення предстанвика заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] народилась в м. Київ, що підтверджується копією паспорта громадянина України (а.с.5). На основі путівки № 155 від 26 жовтня 2016 року Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації, дитина влаштована до Коломийського дитячого будинку-інтернату, де перебуває на даний час. Наведене стверджується довідкою будинку-інтернату № 117/07-12 від 20 травня 2019 року (а.с.10). Згідно довідки до Акту огляду МСЕК серії АВ № 1076628 від 24 травня 2018 року [PERSON] є інвалідом дитинства першої групи Б та потребує стороннього догляду і нагляду (а.с.9) і відповідно до виписки з історії розвитку № 371 вихованки дитячого будинку-інтернату, Грищеня страждає важкою розумовою відсталістю, психопатоподібного типу, олігофреничного дефекту, системним недорозвитком мовлення І рівня з порушенням комунікатвиної функції (а.с.8). Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 178/2019 від 22 липня 2019 року підекспертна [PERSON] страждає стійким хронічним розладом - глибокою розумовою відсталістю, що позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Виходячи з того, що дитина на даний час не в змозі усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними та перебуває на повному державному утриманні в Коломийському дитячому будинку-інтернаті з 2016 року, суд вважає за доцільне дану заяву задовольнити. На підставі наведеного та ст.ст. 39, 40, 41, 55, 58, 60, 67 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

Представник заявника в обгрунтування своєї заяви посилається на те, що [PERSON] , [INFO] влаштована до Коломийського дитячого будинку-інтернату на основі путівки № 16 від 01 грудня 2007 року Головного управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської обласної державної адміністрації, де перебуває по даний час. Вказує, що з народження дитина відстає в психофізичному розвитку, її визнано інвалідом І Б групи з дитинства. Отанні роки стан її здоров"я погіршився, вона не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно оцінювати прості життєві ситуації, в зв"язку з чим потребує постійного стороннього догляду і нагляду Просить суд визнати [PERSON] недієздатною. У судовому засіданніпредставник заявника доводи заяви підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечила щодо задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення предстанвика заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст.\~39\~ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з ч. 1 ст.\~40\~ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] народилась в с. Мамаївці, Кіцманського району Чернівецької області, що підтверджується копією паспорта громадянина України (а.с.6). На основі путівки № 16 від 06 грудня 2007 року Головного управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської обласної державної адміністрації, дитина влаштована до Коломийського дитячого будинку-інтернату, де перебуває на даний час. Наведене стверджується довідкою будинку-інтернату № 112/07-12 від 22 квітня 2019 року (а.с.11). Згідно довідки до Акту огляду МСЕК серії АВ № 1076627 від 24 травня 2018 року Міська [PERSON] є інвалідом дитинства першої групи Б та потребує стороннього догляду і нагляду (а.с.10) і відповідно до виписки з історії розвитку № 339 вихованки дитячого будинку-інтернату, Міська страждає розумовою відсталістю помірного ступеня (а.с.9). Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 179/2019 від 22 липня 2019 року підекспертна Міська [PERSON] страждає стійким хронічним розладом - помірною розумовою відсталістю, що позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Виходячи з\~того,\~що дитина\~на даний\~час не\~в змозі\~усвідомлювати значення\~своїх дій\~і керувати\~ними та\~перебуває на\~повному державному\~утриманні в\~Коломийському дитячому\~будинку-інтернаті\~з 2007\~року,\~суд вважає\~за доцільне\~дану заяву\~задовольнити. На підставі ст.ст. 39, 40, 41, 55, 58, 60, 67 ЦК України,

Outcome: approved