Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

12 листопада 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 12 жовтня 2015 року він прийняв участь та став переможцем електронних торгів, що проводило Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Відповідно до протоколу № 121736 від 12 жовтня 2015 року його визнано переможцем та ним на рахунок [PERSON] ВДВС Полтавського МУЮ за придбаний з торгів автомобіль Geely MK CROSS, державний реєстраційний номер [NUMBER], що належав [PERSON], були сплачені грошові кошти. На підставі протоколу торгів та квитанції про сплату коштів за придбане майно державним виконавцем йому було видано акт державного виконавця про проведені електронні торги, що підтверджує факт придбання автомобіля та є підставою для перереєстрації права власності. Він звернувся до органів ДАІ, але йому було відмовлено у переоформлені права власності, так як на автомобіль накладено арешт на підставі ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 21 січня 2015 року по справі № 554/122/14 у якості забезпечення позову [PERSON] Позивач вважає, що він на законних підставах набув право власності на автомобіль, є добросовісним набувачем. Накладений 21 січня 2015 року Октябрським районним судом м. Полтави арешт перешкоджає йому користуватися автомобілем, власником якого він став на законних підставах, а тому позивач просить зняти арешт, накладений Октябрським районним судом м.Полтави 21 січня 2015 року. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов та просили його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ в судове засідання не зявився, від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів. Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості, відсотків та пені за договором позики ( справа № 554/122/14-ц, провадження № 2/554/110/2014).. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 21 січня 2014 року у вказаній справі була задоволена заява [PERSON] про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та накладена заборона на відчуження будь-яким способом майна, серед якого є і автомобіль Geely MK CROSS, державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Geely MK CROSS, державний реєстраційний номер [NUMBER] належить [PERSON] ( а.с.4). Згідно з актом про проведені електронні торги ( аукціону) від 27 жовтня 2015 року, складеного державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] заборгованості на загальну суму 391080,17 грн., до складу якої входить заборгованість на користь [PERSON] за виконавчими листами № 2/554/110/2014 від 21 січня 2015 року про стягнення з [PERSON] заборгованості на суму 290485,27 грн. та 6904,86 грн., переможцем електронних торгів є [PERSON], яким придбано автомобіль Geely MK CROSS, державний реєстраційний номер [NUMBER] та внесено на депозитний рахунок [PERSON] ВДВС Полтавського МУЮ 106115 грн. ( а.с.6), що також підтверджується протоколом № 121736 проведення електронних торгів від 12 жовтня 2015 року ( а.с.4), квитанцією про сплату грошових коштів ( а.с.61). Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно положень п.п.8,9 розділу ІХ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5, дійсного на час проведення електронних торгів та придбання позивачем автомобіля, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Цей акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Згідно з актом видачі майна переможцю електронних торгів 27 жовтня 2015 року позивач [PERSON] прийняв , як переможець електронних торгів, легковий автомобіль Geely MK CROSS ( а.с.60). Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з чинним законодавством право власності на автомобілі підлягає державній реєстрації, процедура якої урегульована Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року. Разом з тим, позивач через наявність заборони на відчуження на автомобіль, накладений на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 21 січня 2014 року, позбавлений можливості перереєструвати право власності на транспортний засіб. Виходячи з викладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту, накладеного на майно, порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, тому право власності позивача підлягає судовому захисту. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved