Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

01 квітня 2016 року позивач ПАТ Банк "Траст" звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначено, що 18.07.2008 року між ПАТ Банк «Траст» та [PERSON] був укладений кредитний договір №S021.0004041 згідно якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 20 000 дол. США зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 21,5 % річних, терміном до 18 січня 2011 року. Також в позові зазначено, що цієї ж дати, а саме: 18.07.2008 року були укладені договори поруки за №S021.0004041-G-01 з [PERSON] та №S021.0004041-G-02 з [PERSON], згідно яких поручителі несуть солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків та сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених у кредитному договорі. За весь час дії договору, як вбачається зі змісту позову, [PERSON] були внесені кошти в розмірі 8 999 дол. США, які були зараховані. Відповідачі, порушуючи умови договорів, станом на 13.01.2011 року допустили заборгованість в розмірі - 237\~433 грн. 22 коп. Позивач вимагає стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість в розмірі 237 433 грн. 22 коп. та судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 1\~700 грн. 00 коп. та витрати на сплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. 00 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що між банком «Траст» та [PERSON] було укладено кредитний договір, а [PERSON] разом із [PERSON] були поручителями за виконання боржником своїх зобовязань. Договір поруки із [PERSON] був укладений 18.07.2008 року. Банком на адресу останнього було направлено повідомлення щодо погашення боргу, який утворився у звязку із невиконанням [PERSON] своїх обовязків. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, в частині стягнення із [PERSON] заборгованості та зазначив, що дійсно між [PERSON] та банком був укладений договір поруки. Представник відповідача не оспорював зміст договору поруки, згідно якого відповідач [PERSON] несе солідарну відповідальність перед банком. Натомість, представник зазначив, що позивач втратив право вимоги, оскільки частиною 4 ст. 559 ЦК України, передбачено шестимісячний строк звернення до суду, після предявлення вимоги про повне, дострокове погашення заборгованості. Представник позивача вважає, що перебіг шестимісячного строку у позивача розпочався датою отримання поручителем вимоги про повне, дострокове погашення заборгованості, тобто 14.04.2009 року. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, хоча про дату, час і місце розгляду справи, були належним чином повідомленні, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням та довідками СГІ РФО Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 26.01.2011 року, відповідно до яких на їх зареєстровану адресу, а саме: Харківська область, Валківський район, с. Огульці, вул. Партолих, 14, було відправлено відповідне повідомлення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 18.07.2008 року між ПАТ Банк «Траст» та [PERSON] був укладений кредитний договір за №S021.0004041, згідно якого відповідачу були надані грошові кошти в сумі 20 000 дол. США строком по 18.01.2011 року, зі сплатою відсотків у розмірі 21,5 % річних, що підтверджується: кредитним договором від 18.07.2008 року, заявою на видачу та отримання готівки, розрахунком заборгованості.(а.с.6-7,10,11) Разом з кредитним договором, 18.07.2008 року між ПАТ Банк «Траст» та [PERSON] за номером №S021.0004041-G-01 та із [PERSON] за №S021.0004041-G-02 укладено договори поруки, згідно яких поручителі зобовязались нести солідарну відповідальність перед кредитом у тому ж обсязі, що і боржник ([PERSON]М.), включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків та сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених у кредитному договорі.(а.с.8,9) Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №S021.0004041 від 18.07.2008 року витікає, що [PERSON] були сплачені кошти по кредиту в розмірі 8 999 дол. США. Останнє часткове погашення внеску по кредиту [PERSON] було виконане 27.12.2010 року. Станом на 13.01.2011 року заборгованість по кредиту [PERSON] становить 17 574, 23 дол. США, тобто 237\~433 грн. 22 коп. Відповідачем та його представником не оспорювався зазначений розрахунок. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦПК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частина 1 ст. 610 ЦК України встановлює, що порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно з вимогами ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Оскільки [PERSON] не виконує умови договору кредиту, а [PERSON] та [PERSON] поручились за виконання зобовязання останнім перед позивачем, підлягає стягненню заборгованість солідарно з відповідачів у рівному розмірі. Позивач надав в судове засідання дані про направлення відповідачам вимог про дострокове погашення кредиту та інших нарахувань за ним від 09.04.2009 року та від 14.04.2009 року. З письмових пояснень [PERSON] витікає, що письмову вимогу про дострокове погашення кредиту та інших нарахувань за ним, він не отримував. Вищезазначене також підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення 17.04.2009 року вищезазначеного повідомлення, не [PERSON], а його брату. Зміст інших повідомлень, які містять вимоги не про повне, дострокове погашення кредиту, а про часткове погашення заборгованості за відсоткам та штрафними санкціями. Таким чином, судом встановлено та не оспорено сторонами, що повідомлення про повне, дострокове погашення [PERSON] здійснено не було, і більш того, подальші повідомлення, одне з яких від 22.06.2009 року, свідчать про не повне, а часткове погашення заборгованості. Отже, норми частини 4 ст. 559 ЦК України, про шестимісячний термін звернення кредитора з позовом до суду, не можуть бути застосовані в даному випадку. Оскільки понесені позивачем судові витрати у справі документально підтверджені, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України вони підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Крім того, позивач звернувся до суду 01.04.2011 року, а тому під час його предявлення, відповідно до діючого законодавства на той час, було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а тому вимоги щодо їх стягнення, також підлягають задоволенню.

Outcome: approved