Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивач [PERSON] в інтересах малолітньої [PERSON], [INFO], звернулась до суду із вказаним позовом, у якому, в уточнених та збільшених позовних вимогах просить стягнути з комунального підприємства "Тернопільводоканал" (далі - КП "Тернопільводоканал"), із врахуванням зміни курсу гривні до долара США, вартість робіт по переносу водопроводу і пожежного гідранта у сумі 181390грн., вартість укріплення фундаментів та капітальний ремонт стін і приміщення у сумі 275080грн., поточний ремонт приміщення у сумі 58777грн., стягнути з КП "Тернопільводоканал" 15000грн. на відшкодування моральної шкоди, стягнути з Національної страхової компанії "Оранта" (далі - НАСК "Оранта"), із врахуванням зміни курсу гривні до долара США, 547440грн. страхового відшкодування. В обґрунтування вимог посилається на те, що двічі в 2009 році - в кінці лютого-на початку березня і 5-6 квітня КП "Тернопільводоканал" зливало воду через пожежний гідрант під будинок о [ADDRESS] власником якого є малолітня [PERSON] і підтопило його, чим завдано шкоду. Позивачем також на вимогу КП "Тернопільводоканал", за власні кошти, було оплачено роботи по переносу водопроводу і пожежного гідранту. [PERSON] застраховано житлове приміщення за адресою [ADDRESS] у страховика НАСК "Оранта". По даний час шкоду, завдану внаслідок підтоплення не відшкодовано, а тому просить вимоги задовольнити. Представник позивача у судому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить задовольнити. Представник відповідача КП "Тернопільводоканал" у судовому засіданні заявив про застосування позовної давності до вимог позивача, вказав, що позивачем вимоги не доведено, крім того будівництво будівлі по [ADDRESS] здійснено самочинно. Також, вже є рішення по справі №1915/2400/2012 між тими самим сторонами про той самий предмет спору, яке набрало законної сили. Представник відповідача НАСК "Оранта" у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив за безпідставністю із посиланням на обставини, встановлені судовим рішенням по справі №1915/2400/2012. Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 12.03.2013 року по справі за апеляційною скаргою комунального підприємства "Тернопільводоканал" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 грудня 2012 року (справа №1915/2400/2012); апеляційними скаргами [PERSON] на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 грудня 2012 року, додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 січня 2013 року та ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 29 січня 2013 року в справі за позовом [PERSON] до відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Оранта", комунального підприємства "Тернопільводоканал" про стягнення страхової суми та завданої шкоди, задоволено апеляційну скаргу комунального підприємства "Тернопільводоканал", відхилено апеляційні скарги [PERSON], скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 грудня 2012 року в частині стягнення з комунального підприємства "Тернопільводоканал" в користь [PERSON] 57000 грн. майнової шкоди; 171 грн. понесених судових витрат та в користь держави 519 грн. судового збору, в решті рішення залишено без змін, залишено без змін додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 січня 2013 року та ухвалу цього ж суду від 29 січня 2013 року про виправлення описки. Згідно цього рішення, рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 07 грудня 2012 року позов задоволено частково. "Стягнуто з комунального підприємства "Тернопільводоканал" в користь [PERSON] 57 000 грн. завданої шкоди по переносу гідранту. В позові [PERSON] до відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення 92 270 грн. страхової суми відмовлено за недоведеністю заявлених позовних вимог. Стягнуто із КП "Тернопільводоканал" в користь [PERSON] 120 грн. за ІТЗ і 51 грн. судового збору та в користь держави 519 грн. судового збору." Додатковим рішенням цього ж суду від 23 січня 2013 року достягнуто із [PERSON] в користь держави 242 грн. 40 коп. судового збору. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 29 січня 2013 року виправлено описку в зазначенні пункту договору з "7.6.14" на "2.6.1.4" в двадцятому абзаці мотивувальної частини рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2012 року в даній справі. Також, відповідно до рішення, з матеріалів справи вбачається, що титульним власником житлового будинку по [ADDRESS] є малолітня дитина позивачки [PERSON]- [PERSON], 2006 року народження, яка разом із матір'ю постійно проживає в [ADDRESS]. Протягом 2008 - початку 2009 року до даного житлового будинку була здійснена прибудова без розробленої і узгодженої документації та дозволу на будівництво, внаслідок чого вулична водопровідна мережа Д=200мм опинилась під прибудовою, а каналізаційна мережа опинилась на відстані 1м від прибудови, що суперечило вимогам існуючих будівельних норм (а.с. 81, 90, 97 т. 1). В зв'язку з цим, управління житлово-комунального господарства та екології виконкому Тернопільської міської ради зобов'язало [PERSON] - діда малолітнього власника будинку та постійного представника позивачки [PERSON] виконати за власні кошти перенесення даних мереж або демонтувати прибудову (а.с. 96 т. 1). В подальшому [PERSON] було перенесено дані мережі. 24.02.2009 року між [PERSON] (страхувальником) та відкритим акціонерним товариством НАСК "Оранта" (страховиком) укладено договір добровільного страхування майна та відповідальності власника (користувача) житлового приміщення №61 форма № 83 серія УБ № 498140, згідно умов якого позивач застрахувала житлове приміщення за адресою [ADDRESS]. Строк дії договору встановлено сторонами з 02.03.2009 року по 01.03.2010 рік. Враховуючи час ухвалення наведених рішень та, відповідно, звернення позивача до суду за захистом своїх прав (01.11.2010 року та 30.08.2013 року), суд приходить до висновку, що ним не пропущено строк позовної давності. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, 3. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст.11 п.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.1166 ЦК України, 1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.7.7 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.2008 N 190, 7.7. Перевірка пожежних гідрантів здійснюється органами пожежної охорони разом з представниками виробника. Про проведення перевірки справності пожежної системи в будинках і спорудах та випробувань пожежних насосів споживач має повідомити виробника за три доби до зняття пломб із засувок обвідних ліній тощо. У цьому випадку розрахунки за воду проводяться за пропускною спроможністю водопровідного вводу при швидкості води 2,0 м/сек за час фактичного водокористування. Згідно технічного заключення про стан конструкцій житлового будинку по [ADDRESS], складеного Тернопільським колективним творчо-виробничим підприємством "Тернопільархпроект" Тернопільської обласної організації спілки архітекторів України (ліцензія АВ№231836), виконавцем за яким є [PERSON], значні деформації в стінах існуючого будинку утворилися внаслідок осадки ґрунтів основи за рахунок підтоплювання ділянки і зволоження ґрунтів основи фундаментів техногенними водами. Причина підтоплення - неорганізоване водовідведення з колодязю пожгідранта під час технологічних промивок систем міського водопостачання. Відповідно до висновку складеного 04?16.01.2012 року Тернопільським філіалом Державного територіального науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція", спеціалістами [PERSON], І.І.Атаманюк, за результатами обстеження та оцінки технічного стану будинку по [ADDRESS], основною причиною деформацій фундаментів будинку і появи тріщини у стінах будинку є підтоплення техногенними водами з водогінних комунікацій, які знаходяться вище по рельєфу; з пожежного гідранту, магістральної чавунної труби діаметром 300 мм, підвідної до будинку сталевої труби діаметром 50 мм, підвідної до будинку труби та магістральної керамічної труби каналізації діаметром 200 мм, теплотраси, яке спричинило підтоплення фундаментів - залізобетонного ростверку та залізобетонних паль довжиною 4-5 метрів і послабило тертя бокової поверхні паль до ґрунту, що є основою несучої здатності фундаментів такого типу. Для приведення пошкоджених конструкцій та конструктивів будинку до нормального стану необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи: стягнути металевими тяжами з арматури діаметром 22 мм будинок по поздовжнім та поперечним осям у трьох рівнях, підсилити простінки і стіни металевими обоймами з кутника 51 х 6 мм та полоси 50 х 6 мм (відповідно рекомендацій у «Технічному заключенні про стан конструкцій житлового будинку по [ADDRESS]», який розроблений ТВП «Тернопільархпроект» у 2009 році); заробити існуючі тріщини та пробиті отвори; провести ремонт штукатурки; відремонтувати внутрішнє опорядження та зовнішнє оздоблення. Кошторис на ліквідацію виявлених наслідків підтоплення житлового будинку по [ADDRESS] в м. розроблений відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ДБН Д.1.1-1-"Правила визначення вартості будівництва», ДБН А.2.2-3-2004 „Склад, порядок розробки, погодження та затвердження проектної документації для будівництва". Пошкоджено 25 % конструктивних елементів будинку. Згідно кошторису, який є додатком до висновку, кошторисна вартість складає 92270грн. Допитані у судовому засіданні [PERSON], [PERSON] відповідно, технічне заключення та висновок підтримали повністю. Таким чином, шкоду майну [PERSON] було завдано саме внаслідок підтоплювання ділянки і зволоження ґрунтів основи фундаментів техногенними водами, а тому з відповідача КП "Тернопільводоканал" на користь [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] 92270грн. на відшкодування матеріальної шкоди, тобто відповідно до наведеного висновку Тернопільського філіалу Державного територіального науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція". Не підлягають до стягнення інфляційні втрати та три відсотки річних із цієї суми, оскільки норми ст.625 ЦК України до правовідносин про відшкодування шкоди не поширюються. Так, відповідно до ст.625 ЦК України, 1. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. 2. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається із аналізу практики застосування ст. 625 Цивільного кодексу України в цивільному судочинстві, підготовленого Верховним Судом України, враховуючи зазначену неоднакову судову практику під час вирішення питання застосування положень ст. 625 ЦК до правовідносин, які виникають у зв'язку із заподіянням шкоди, слід зважати на таке. Статтею 625 ЦК регулюються зобов'язальні правовідносини, тобто її дія поширюється на порушення грошового зобов'язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. При цьому ч. 5 ст. 11 ЦК, в якій ідеться про те, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду, не дає підстав для застосування положень ст. 625 ЦК у разі наявності між сторонами деліктних, а не договірних зобов'язань. Крім того, з рішення суду зобов'язальні правовідносини не виникають, так як вони виникають з актів цивільного законодавства, про що й зазначено в ст. 11 ЦК, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність. лід також зазначити, що відшкодування шкоди - це відповідальність, а не боргове (грошове) зобов'язання, на шкоду не повинні нараховуватись проценти за користування чужими грошовими коштами, що теж є відповідальністю. Отже, нарахування процентів на суму шкоди є фактично подвійною мірою відповідальності (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2013 р. № 10-74/0/4-13). Таким чином, дія ч. 2 ст. 625 ЦК не поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із завданням шкоди. Решта позовних вимог до задоволення не підлягають, оскільки позивачем не доведені. Зокрема, відповідно до рішення апеляційного суду Тернопільської області від 12.03.2013 року, суд першої інстанції обґрунтовано і законно відмовив [PERSON] у задоволенні позовних вимог про стягнення з НАСК "Оранта" страхового відшкодування. Так, страховий випадок, на який посилається позивачка у своїй позовній заяві мав місце 27.02.2009 року. Проте, укладений між нею та НАСК "Оранта" 24.02.2009 року договір добровільного страхування майна почав діяти лише з 02.03.2009 року (а.с. 9). Тому, такі її вимоги є необґрунтовані. Необґрунтованими є і вимоги про стягнення вартості робіт по переносу водопроводу і пожежного гідранта - як встановлено наведеним вище рішенням апеляційного суду Тернопільської області з матеріалів справи та пояснень сторін в судовому засіданні вбачається, що роботи з перенесення водопроводу та пожежного гідранту замовляв та оплачував [PERSON], який не є стороною справи. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди до задоволення не підлягають з огляду на наступне. Згідно роз'яснень, даних у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Позивачем суду не надано доказів на підтвердження вимог про заподіяння йому моральної шкоди. Крім цього, суд критично оцінює доводи представника відповідача КП "Тернопільводоканал" про те, що вже є рішення по справі №1915/2400/2012 між тими самим сторонами про той самий предмет спору, яке набрало законної сили. Як вбачається із матеріалів справи №1915/2400/2012 позивачем по даній справі була [PERSON], а в даному випадку за захистом прав звертається [PERSON] в інтересах малолітньої дитини [PERSON], яка є титульним власником житлового будинку по [ADDRESS]. Щодо посилань представника відповідача КП "Тернопільводоканал"на відмову у задоволенні вимог до КП "Тернопільводоканал" за наведеним рішенням апеляційного суду, то підставами скасування рішення у цій частині стало те, що комунальне підприємство не набуло процесуального статусу сторони справи. На підставі наведеного,

Outcome: partial