Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача, [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив наступне. 23.03.2007 року ПАТ „Кредитпромбанк" уклав з [PERSON], кредитний договір № 02/06/07-А, а умовами якого банк відкрив позичальнику не відновлювану кредитну лінію в межах загальної суми 37605,00 доларів США, зі сплатою 12,9 % річних, на строк з 23.03.2007 року до повного погашення кредиту. 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого АТ «Кредитпромбанк» передав (відступив) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінив АТ «Кредитпромбанк» як кредитора по зазначеному кредитному договору. Відповідач не виконує належним чином умови кредитного договору. Станом на 06.04.2015р. за відповідачем по укладеному з ПАТ „Кредитпромбанк" кредитному договору рахується заборгованість на загальну суму 1 131 754,68 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 684 016,82 грн., відсотки - 447 737,86 грн. Позивач АТ «Дельта Банк» просить суд стягнути з відповідача, [PERSON], на коритьАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 131 754,68 грн. Представник позивача, АТ «Дельта Банк», надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, підтримав викладене в позовній заяві, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надав, тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. З'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено, що 23.03.2007 року між ВАТ „Кредитпромбанк" та [PERSON], було укладено кредитний договір №02/06/07-А, за умовами якого банк відкрив позичальнику не відновлювану кредитну лінію в межах загальної суми 37 605,00 доларів США, зі сплатою 12,9 % річних, на строк до 22.03.2011 року. 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «Кредитпромбанк» передав (відступив) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінив АТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях. Таким чином до АТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором №02/06/07/-А від 23.03.2007 року. Відповідач не виконував належним чином умови кредитного договору. Станом на 06.04.2015р. за відповідачем по укладеному з позивачем кредитному договору рахується заборгованість на загальну суму 1 131 754,68 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 684 016,82 грн., відсотків - 447 737,86 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги АТ «Дельта Банк» законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, стягненню з відповідача[PERSON], на коритьАТ «Дельта Банк» підлягає заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 131 754,68 грн. Оскільки на підставі п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір у сумі 3654 грн. на користь держави. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 553-554, 610-612, 625, 629, 1049,1054 ЦК України,

Outcome: approved