Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

11 липня 2014 року ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Брусилівського району електричних мереж (далі позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про відшкодування нанесених збитків, за без обліково використану електричну енергію в сумі 4423,94 гривень, мотивуючи це тим, що 02 січня 2014 року працівниками Брусилівського РЕМ при перевірці щодо дотримання побутовими споживачами Правил користування електроенергією для населення у будинку де проживає відповідач (с.Пилипонка, Брусилівського району [ADDRESS] ) було виявлено, порушення "Правил користування електричною енергією для населення" (далі Правила), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника без порушення схеми обліку ( після припинення електропостачання). Про дане порушення, було складено акт № 009662 від 02.01.2014 року про порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника без порушення схеми обліку ( після припинення електропостачання). 27 січня 2014 року комісією з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН Брусилівського РЕМ, було розглянуто вказаний акт та прийнято рішення про здійснення перерахунку для визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, що зафіксовано в акті та про що складено протокол засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН Брусилівського РЕМ № 4. На підставі вищевказаного акту, відповідачу визначено величину збитків завданих енергопостачальнику на суму 4423 гривні 94 копійки. Нанесені збитки до даного часу не відшкодовані. На адресу відповідача було направлено повідомлення з пропозицією сплатити Брусиловському РЕМу завдану шкоду на протязі 30 днів з дня отримання вказаного повідомлення, однак відповідачем не було виконано вимоги енергопостачальника. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримують, не заперечують проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, двічі підряд будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, і тому суд вважає за можливе розглянути справу по наявних в справі доказах і винести заочне рішення, так як позивач проти такого винесення не заперечує. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав: Акт № 009662 від 02.01.2014 року складений працівниками Брусилівського РЕМ підтверджує, що [PERSON] порушив Правила користування електроенергією шляхом самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника без порушення схеми обліку (після припинення електропостачання). Розрахунок збитків Брусилівського РЕМ свідчить, що сума шкоди завданої порушенням Правил користування електроенергією [PERSON] становить 4423 гривні 94 копійки. Копія повідомлення Брусилівського РЕМ від 11.03.2014 року свідчить, що відповідачу пропонувалося в добровільному порядку сплатити суму збитків за виявлене порушення, яку він проігнорував. Відповідно до ст.1 Закону України «Про електроенергетику»» електроенергія - є товарною продукцією призначеною для купівлі - продажу. Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику», встановлено перелік правопорушень в електроенергетиці, які тягнуть за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну, кримінальну відповідальність. Відповідно до ст.. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Судом установлено, що відповідач безобліково споживав електричну енергію шляхом самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника без порушення схеми обліку (після припинення електропостачання ), а тому вимоги позивача є обґрунтованим і підлягають задоволенню. Так як позов підлягає задоволенню, позивачем при зверненні в суд понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок, то згідно ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню вказані судові витрати.

Outcome: approved