overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

18 лютого 2016 року Олександрівським районним судом Донецької області було винесено рішення про визнання угоди дійсною та визнано право власності на 0,601 частини приміщення зерноскладу №2, в с. Дмитро - дар*ївки по вул. Комунарів 33, Олександрівського району Донецької області площею 249.2 кв. м., що розташований на земельній ділянці, належній на праві комунальної власності Олександрівській селищній раді Олександрівського району Донецької області за [PERSON]. Але було не точно зазначено розмір ідеальної частки позивача у вказаному зерноскладі, а саме "0,601 частини приміщення", а необхідно "607/1000" частини приміщення", що позбовляє можливості заявника зареєструвати частину приміщення на його ім*я. Просить винести додаткове рішення в якому вказати точний розмір ідеальної частки позивача у вказаному зерноскладі а саме "607/1000". Представник заявника надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, проти винесення рішення в порядку письмового провадження не заперечує. Належним чином повідомлені відповідачі в судове засідання не з*явились, причини неявки суду не повідомили. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Тому заяву необхідно задовольнити. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 04.02.2015 р. вирішено позовні вимоги [PERSON], [PERSON], а також позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору [PERSON] Однак при написанні рішення, судом не було у повному обсязі вирішено питання про судові витрати. А саме у резолютивній частині рішення суду не вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу з ПАТ АСК "Інго Україна" на користь [PERSON], хоча в мотивувальній частині судового рішення дане питання вирішувалось і визначався розмір витрат. В судове засідання сторони не з'явились, будучи належним чином повідомлені про день та час судового розгляду, що в силу ч.3 ст.220 ЦПК України не є перешкодою для проведення судового засідання та вирішення питання по суті. При вирішенні питання про стягнення з ПАТ АСК "Інго Україна" на користь [PERSON], суд виходить із наступного. П.4 ч.1 ст.220 ЦПК України визначено, що : Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.Згідно п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України, витрати на правову допомогу входять до судових витрат і розподіляються між сторонами на загальних підставах в силу ст.88 ЦПК України. У мотивувальній частині рішення суду від 04.02.2015 р. (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 23.02.2015 р.) визначено, що з врахуванням пропорційного стягнення судових витрат, виходячи із розміру задоволених вимог, витрати на правову допомогу слід розподілити між відповідачами наступним чином: стягнути з ТОВ "Такеда України" - 620 грн. 70 коп., (99.55% від суми задоволених вимог) а з ПАТ АСК "Інго Україна" - 02 грн. 80 коп. (0.45 % від суми задоволених вимог). Однак в резолютивній частині рішення суду питання про стягнення даних витрат з відповідача вирішено не було. Отже, з врахуванням того, що судом не у повному обсязі було вирішено питання щодо розподілу судових витрат у справі, по даному питанню слід ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2014 року по справі №495/2373/14-ц за позовом ПАТ АКБ "Південний" до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, позовні вимоги ПАТ АКБ "Південний" задоволено в повному обсязі. Визнано за ПАТ АКБ "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, ідентифікаційний код юридичної особи: 20953647) право власності на квартиру [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості [PERSON] ([INFO], зареєстрована: [ADDRESS], РНОКПП [NUMBER]) за кредитним договором №В619 від 07.12.2006 року в сумі 24905,11 дол. США по тілу кредита та 385,84 дол. США по процентам за користування кредитом. Зобов'язано [PERSON] ([INFO], зареєстрована: [ADDRESS], РНОКПП [NUMBER]) не чинити ПАТ АКБ "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, ідентифікаційний код юридичної особи: 20953647) перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS]. Виселено [PERSON] ([INFO], зареєстрована: [ADDRESS], РНОКПП [NUMBER]) з квартири №135, загальною площею 111,1 кв.м., житловою 45,4 кв.м., яка знаходиться у будинку під №19, по вул. Сонячній в м. Білгород-Дністровський, Одеської області. Стягнуто з [PERSON] ([INFO], зареєстрована: [ADDRESS], РНОКПП [NUMBER]) на користь ПАТ АКБ "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, ідентифікаційний код юридичної особи: 20953647) судовий збір у розмірі 243, 60 грн. 11.06.2014 року представник [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення. Під час розгляду даної заяви судом встановлено, що під час ухвалення заочного рішення судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень, що не відповідає вимогам закону України «Про судовий збір», оскільки має бути сплачено судовий збір в розмірі 3654,00 гривен, тобто підлягає стягненню з позивача решта належної до сплати суми в розмірі 3410,40 гривень. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. За таких обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення по справі та стягнути з позивача на користь держави суму несплаченого ним судового збору. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

В заяві ставиться питання про встановлення факту родинних відносин між [PERSON], яка померла [INFO] року, та [PERSON], який помер [INFO] року, як матері та сина, з посиланням на те, що останні є батьком та бабусею заявника відповідно, заявник прийняв спадщину після [PERSON], склад спадщини- 1 / 2 частка земельної ділянки площею 2,49 га. для ведення особистого селянського господарства, яку не може оформити у зв"язку з відсутністю доказів на підтвердження родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], оскільки оригінал свідоцтва про народження [PERSON] не зберігся. Згідно заяви від 20 жовтня 2017 року [PERSON] підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу за відсутності. Відповідно до заяви від 04 липня 2017 року Лосинівський селищний голова [PERSON] проти задоволення заяви не заперечує, просить розглянути справу за відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється. Заява підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Заявником по справі є [PERSON], [INFO], батьками останнього згідно свідоцтва про народження є [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] помер [INFO] року в м. Ніжині Чернігівської області. [PERSON] померла [INFO] року в м.Ніжині, спадкоємцями згідно копії спадкової справи після останньої є [PERSON]- її дочка, та [PERSON] - внук. В копіях матеріалів спадкової справи також наявна копія свідоцтва про народження [PERSON], матір"ю якого зазначена "...[PERSON]...", дана копія унеможливлює зняття інформації щодо ім"я останньої. Згідно повідомлення Державного архіву Чернігівської області від "...95..." квітня 2017 року №П-1169 книги реєстрації актових записів про народження за 1938 рік по с. Сальне Ніжинського району на зберігання до архіву не надходили, надання копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], не можливе. Згідно довідки Сальненської сільської ради від 16 лютого 2007 року (із копій матеріалів спадкової справи) [PERSON] померла [INFO] року, на день смерті її склад сім»ї-внук [PERSON]. Із врахуванням викладеного наявні підстави для встановлення факту родинних відносин відповідно до заявлених вимог, заявник у зв»язку із відсутністю оригіналу актового запису про народження (свідоцтва про народження) [PERSON] позбавлений можливості оформити прийняту спадщину. Відомості про наявність спору про спадщину спадкодавця [PERSON] відсутні, тобто встановлення факту не пов'язане з вирішенням спору про право, при цьому наявний спір про факт, який має безспірний характер і необхідний заявникові для оформлення спадкових прав. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

25.08.2015 року ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" є юридичною особою. На підприємство покладені завдання здійснювати постачання електроенергії населенню та контролювати оплату за її використання. Між ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" та [PERSON] виникли цивільні правовідносини, а саме: з боку позивача - це постачання на об'єкт відповідача, який розташований за адресою: [ADDRESS], електроенергії, контроль її споживання шляхом зняття показів приладу обліку, а з боку відповідача - це, зокрема споживання електроенергії, оплата спожитої електроенергії. З метою належного обліку вказаних правовідносин позивачем на ім'я відповідача відкрито особистий рахунок № [NUMBER]. Правовідносини між постачальником та відповідачем регулюються ЗУ „Про електроенергетіку" та правилами користування електричної енергії для населення затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 зі змінами й доповненнями, Правилами улаштування електроустановок та іншими нормативно-правовими актами і технічними документами. Станом на 04.01.2013р. у боржника у зв'язку з несплатою отриманих послуг з електропостачання виникла заборгованість за електричну енергію в розмірі 587,36 грн. Просили стягнути з відповідача вартість заборгованості з електроенергії в сумі 587,36 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 52,12 грн. та 78,88 інфляційних нарахувань. Представника позивача Удовиченко О.В. у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив суд позов задовольнити у повному обсягу, у разі неявки відповідача винести заочне рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, заяв про відкладення або розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило, у зв'язку з чим суд за згодою представника позивача розглядає справу у заочному порядку. Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: Відповідач [PERSON] є споживачем послуг з електропостачання, позивач надає послуги з електропостачання відповідачу за адресою: [ADDRESS]. Станом на 04.01.2013р. у боржника у зв'язку з несплатою отриманих послуг з електропостачання виникла заборгованість за електричну енергію в розмірі 587,36 грн. (а.с. 4). З розрахунку відповідача 3% річних від простроченої суми складає 52,13 грн., розмір інфляційних нарахувань складає 78,88 грн. (а.с. 5, 6). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" та стягнення з відповідача на користь ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" 970грн. 89 коп. заборгованості за спожиту електроенергію та 243 грн. 60 коп. за сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про визнання за нею права власності на будинок з надвірними будівлями [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що даний будинок належав на праві власності [PERSON], яка 25.12.2006 року уклала з позивачкою договір купівлі-продажу даного житла, але у договорі була зроблена помилка щодо адреси предмета угоди, так як замість "[ADDRESS] у договорі була вказана адреса "[ADDRESS]", в зв"язку з чим вона змушена звернутись в суд із позовною заявою щодо визнання за нею права власності на вказане вище будинковолодіння, так як допущена помилка є перешкодою для проведення державної реєстрації права власності позивачки на даний будинок. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи, зазначивши, що на час укладення 25.12.2006 року договору купівлі-продажу будинку його адреса була вказана сільською радою як [ADDRESS], але під час проведення газифікації села у послідуючому були проведені зміни у назві деяких вулиць і її будинок на даний час знаходиться по [ADDRESS] Суд, вислухавши пояснення вказаної особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно укладеного сторонами 25.12.2006 року договору купівлі-продажу позивачка набула право власності на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS], але в укладеному сторонами правочині замість адреси "[ADDRESS] помилково була вказана адреса "[ADDRESS]". Дана помилка сталася із-за невірно оформленої в свй час Жеребківською сільською радою довідки про місцезнаходження відчуджуваного житла, що підтверджується довідкою вказаного органу місцевого самоврядування від 19.03.2014 року № 75, і така помилка відповідно знайшла своє відображення і в укладеному сторонами 25.12.2006 року договорі. Дане будинковолодіння по [ADDRESS] знаходиться на земельній ділянці площею 0,25 га, саме на яку [PERSON] був виданий 04.06.2010 року Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 661322. З огляду на неможливість згідно чинного законодавства внесення нотаріусом виправлення у вказаний вище договір з приводу належної адреси будинку, а також враховуючи подані позивачкою належні докази щодо набуття нею права власності саме на вказане нею у позовній заяві будинковолодіння, суд відповідно до положень ст.ст. 328, 381,392, 655 ЦК України знаходить правові підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

01.02.2016 року позивач звернувся із вказаною заявою до вказаного відповідача, зазначаючи, що 09 квітня 2015 року померла [PERSON], яка мешкала в ссмт. Сиваське, вул.Радянська Новотроїцького району, Херсонської області. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складалася із ? частини земельної ділянки для ведення товарного сільського господарства загальною площею 5,9433 гектарів, державний акт на право приватної власності на землю IV-XC №022329 виданого Сиваською селишною радою 23.07.2002 року. На зазначену ? частину земельної ділянки померлою було складено заповіт на ім»я [PERSON] посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], 23.12.2011 року. Він звернувся до нотаріуса у визначений строк із заявою про прийняття спадщини , проте в процесі розгляду заяви було встановлено, що відсутній необхідний документ- державний акт на право приватної власності на землю та є мотивована постанова нотаріуса. Так як отримати вказаний документ не має можливості просять визнати правовласності на земельну ділянку. Представник позивач [PERSON] до суду надав заяву, в якій просить розглядати справу без їх участі, просить позов задоволити. Відповідач наддав до суду заяву згідно якої просять справу слухати без їх участі, позов визнають. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності слід прийти до наступних виснвків: Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов»язки , що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися в момент його смерті. Відповідно до п.10 ПП ВС України від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» та у відповідності до ст.1225 ЦК України право власності на замельну ділянку переходить до спадкоємців за загальними правилами спадкування ( зі збереженням її цільового призначення ) при підтвердженні цього права спадкодавця державним актом на право власності на землю або іншим прововстановлюючим документом. Судом було встановлено, що спадкодавець є власником майна, а позивач є спадкоємцем за заповітом після померлої [PERSON], проте в зв»язку з тим, що відсутній документ державний акт на право власності на земельну ділянку та його неможливо відновити , а є лише свідоцтво, тому позов підлягає задоволенню. На підставі зазначеного, ст. 1234, 1258, 1272 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

01.02.2017 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її мамою, громадянкою [PERSON] Заявлені вимоги мотивовані тим, що [PERSON] є донькою [PERSON], але при оформленні документів було допущено помилку в свідоцтві про народження [PERSON], де в графі мати помилково зазначено «[PERSON]». Проте, під час отримання паспорту громадянина України мати заявника була записана, як «[PERSON]». Заявник [PERSON] в судове засідання з'явилась, зазначила, що заяву підтримує у повному обсязі. Заінтересова особа [PERSON], теж з'явилась в судове засідання, не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] Представник заінтересованої особи Каїрської сільської ради Одеської області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення заяви про встановлення факту родинних відносин. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт родинних відносин між фізичними особами встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника. Таким чином, заявник скористалася своїм правом на звернення до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та надала про це відповідні докази. П.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995 року зазначено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Судом встановлено, що [PERSON] є донькою [PERSON], родинний зв'язок підтверджується наступними документами, а саме: - свідоцтвом про народження [PERSON], [NUMBER] від 19.08.1964 року на російській мові, де в графі «мати» зазначена «[PERSON]», а в графі «донька» - «[PERSON]», дата народження [INFO]. - свідоцтвом про одруження [PERSON] [NUMBER] від 29.10.1983 року, на підставі якого заявник змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». (а.с.9) Згідно паспорту [PERSON], прізвище заявника зазначено як «[PERSON]» (а.с.5). Відповідно до паспорту [PERSON], мати заявника зазначена як «[PERSON]» (а.с.7). Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту родинних відносин, оскільки суд приходить до висновку, що заявниця доводився донькою [PERSON] Цей факт має юридичне значення, оскільки безпосередньо породжує юридичні наслідки. Підтвердження даного факту необхідне заявнику для встановлення родинних відносин у зв'язку з необхідністю вчинення нотаріальних дії. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

01.02.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання їх дітей - доньки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], просить стягнути аліменти в розмірі по 1\\6 частки його заробітку щомісячно на кожну дитин до досягнення ними повноліття та на її утримання в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення сином [PERSON] трьохрічного віку. Позивач в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження. Відповідно до вимог ст. ст.84, 180 СК України, відповідач повинен утримувати своїх дітей, позовні вимоги визнав, крім того, дружина, з якою проживають діти, має право на утримання від чоловіка-батька дітей до досягнення дитиною трьох років, тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

01.02.2017 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, яким просив стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 7724,90 грн. В судове засідання представник позивача не зявилась. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Вимоги позову підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. Належним чином повідомлений за місцем реєстрації свого проживання відповідач, в судове засідання не з'явилась, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Врахувавши вимоги статті 224 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі матеріалів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. З матеріалів справи вбачається, що позивач - МКП "Миколаївводоканал" надає населенню міста Миколаєва послуги з водопостачання та водовідведення. 29.10.2015 року позивачем було виявлено самовільне приєднання пекарні, належної [PERSON] по вул.. Приміська 64/1Г, до системи централізованого водопостачання. Про дане порушення було складено Акт про порушення №00144, та відповідачу виставлено рахунок №1002990 від 03.11.2015 року на суму 9786,48 грн. Відповідач [PERSON] визнала вищезазначену суму боргу і 23.11.2015 року уклала з позивачем [PERSON] №А\\З-1/с про реструктуризацію заборгованості. Відповідно до вказаного Договору [PERSON] надавалась розстрочка терміном на 6 календарних місяців по погашенню заборгованості у сумі 9786,48 грн. Відповідно до п. 3.1 Договору [PERSON] зобовязалась починаючи з 23.11.2015 року по 30.04.2016 року сплатити заборгованість рівними частинами по 1631,08 грн. На виконання умов Договору [PERSON] сплатила 25.11.2016 року та 13.01.2016 рік по 1631,08 грн. Заборгованість за Договором станом на 15.09.2016 рік становить 6524,32 грн. Відповідно до п.п.4.4.1 Договору «Кредитор має право в разі недотримання боржником термінів погашення заборгованості нарахувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежів». Розмір пені нарахованої позивачем [PERSON] складає 1200,58 грн. На підставі викладеного, у відповідності зі статтями статтями 526, 629 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконала зобов'язань, взятих на себе за договором реструктуризації, тому з неї на користь позивача слід стягнути суму заборгованості у розмірі 7724,90 грн. Відповідно до статті 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved