Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

Позивач ФОП [PERSON] звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 23 червня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк»), та громадянином [PERSON] (далі - «Позичальник») було укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної карки [NUMBER] (далі - «Договір»), згідно якого Позичальнику було надано кредит у сумі 5 000 (три тисячі) грн. 00 коп. Позичальник належним чином не виконував умови Договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених вищевказаним Договором, й станом на 13.07.2015 року заборгованість Позичальника за Договором становила 5159 грн. 13 коп. Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов'язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного поверненням Позичальниками кредитів несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених Договорами, були застраховані у Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «УПСК») згідно Договору добровільного страхування кредитів №055/22 від 01.08.2014 року. У з"вязку з вищезазначеним, АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «УПСК», виконуючи свої зобов'язання по договору №055/22 від 01.08.2014 року, визнав факт неповного погашення Позичальником грошового зобов'язання згідно умов Договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 5159 грн. 13 коп., що підтверджується випискою по рахунку. З вищенаведеного вбачається те, що у Позичальника (Відповідача) виникло зобов'язані перед ПрАТ «УПСК» відшкодувати завдані збитки в розмірі 5159 грн. 13 коп. 03.08.2018 року, між ПрАТ «УПСК» та Фізичною особою підприємцем [PERSON] укладено Договір №03/08/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих Первісному кредитору по договорам страхування. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу виплаченого Первісним кредитором страхового відшкодування в розмірі 5159 грн. 13 коп., що було сплачено на користь «Ощадбанк» як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання (часткового невиконання) Позичальником своїх зобов'язань з повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені Договором про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної кар [NUMBER]. Враховуючи вказане, до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу. А тому, позивач змушений звертатись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів у спосіб, який передбачений нормами ЦК України. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 5159 грн. 13 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 1000, 00 грн. та судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. 02 жовтня 2018 року ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця [PERSON] до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача адвокат Гермаш С.М. в судове засідання не з"явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. За таких обставин суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 23 червня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк»), та громадянином [PERSON] (далі - «Позичальник») було укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної карки [NUMBER] (далі - «Договір»), згідно якого Позичальнику було надано кредит у сумі 5 000 (три тисячі) грн. 00 коп. Позичальник належним чином не виконував умови Договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених вищевказаним Договором, й станом на 13.07.2015року заборгованість Позичальника за Договором становила 5159 грн. 13 коп. Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов'язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного поверненням Позичальниками кредитів несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених Договорами, були застраховані у Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «УПСК») згідно Договору добровільного страхування кредитів №055/22 від 01.08.2014 року. У зв"язку з вищезазначеним, АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «УПСК», виконуючи свої зобов'язання по договору №055/12 від 01.08.2014 року, визнав факт неповного погашення Позичальником грошового зобов'язання згідно умов Договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 3 086 грн. 95 коп., що підтверджується страховим актом та платіжним дорученням №3773 від 16.12.2015 року. З вищенаведеного вбачається те, що у Позичальника (Відповідача) виникло зобов'язані перед ПрАТ «УПСК» відшкодувати завдані збитки в розмірі 5159 грн. 13 коп. Відповідно до ч. 6 ст. 261 Цивільного кодексу України, за регресним зобов»язанням перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов»язання. 03.08.2018 року, між ПрАТ «УПСК» та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено Договір №03/08/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих Первісному кредитору по договорам страхування. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу виплаченого Первісним кредитором страхового відшкодування в розмірі 5159 грн. 13 коп., що було сплачено на користь «Ощадбанк» як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання (часткового невиконання) Позичальником своїх зобов'язань з повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені Договором про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної кар [NUMBER]. 04.09.2015 року на адресу відповідача було направлено претензію про сплату вказаного відшкодування, яка залишена відповідачем без реагування (а.с.29). У відповідності з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної сторони у розмірі виплаченого відшкодування. Також згідно приписів ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, є договори та інші правочини. Так, відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] завдані збитки в порядку регресу в сумі 5159,13 грн. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правову (правничу допомогу) суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Зі змісту ст.58 ЦПК України слідує, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Відповідно до ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Згідно ст.15 ЦПК Українипредставництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Частиною четвертою ст.62 ЦПК визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Так, у відповідності до ст.1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, по'вязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Отже, вказана сума також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved