Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], у якій просить виділити в натурі належну їй на праві власності ? частку в житловому будинку з надвірними та побутовими будівлями № 54 по вул.. Зеленій в с. Киїнка Чернігівського району Чернігівської області в окремий об'єкт нерухомості, припинивши право спільної часткової власності на майно, встановити порядок користування земельною ділянкою за цією адресою, та стягнути з відповідача судові витрати. Вимоги обгрунтовані тим, що сторони з 07 червня 1995 року по 07 лютого 2011 року перебували у зареєстрованому шлюбі. 31 липня 2004 року позивачці та відповідачу в рівних частках (по 1/2) було подаровано житловий будинок з надвірними та побутовими спорудами та будівлями, що розташований в с. Киїнка Чернігівського району та області по вул. Зеленій, 54. У звязку з тим, що відповідач добровільно укласти нотаріально посвідчений договір про виділ у натурі часток за угодою співвласників відмовляється, позивач змушениа звернутись до суду. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з"явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Уточнила позовні вимоги та просила виділити позачу приміщення, визначені для першого співвласника другого варіанта висновку експерта. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явився, про розгляд справи вважається повідомленим належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи Киїнська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області у судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Наявних у справі матеріалів про права та обовязки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. По справі встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 07 лютого 2011 року, що підтверджується рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області (а.с.11). Відповідно договору дарування від 30 липня 2004 року сторонам у в рівних частках, тобто по 1/2, належить житловий будинок з надвірними та побутовими будівлями, що знаходиться в с. Киїнка по вул. Зеленій, 54 Чернігівського району та області. ( а.с.9). [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно власниками житлового будинку в с. Киїнка по вул. Зеленій, 54 Чернігівського району Чернігівської області є [PERSON] та [PERSON], яким належить по 1/2 частині спірного домоволодіння (а.с.10). [PERSON] довідки Киїнської сільської ради Чернігівського району та області від 08 листопада 2016 року [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [INFO]. За даним господарством значиться земельна ділянка у розмірі 0, 10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Відповідно до ст.\~364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до частини другої статті 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу норм слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) житлової будівлі, що є об'єктом поділу, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину житлової будівлі із самостійним виходом, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки житлової будівлі, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди житловому призначенню будівлі. За висновком судової будівельно технічної експертизи № 02-17 від 05 травня 2017 року розділити в натурі житловий будинок і відповідності до розміру ідеальних часток кожного із співвласників технічно не можливо. Експертом запропоновано два варіанти розподілу зазначеного домоволодіння в частках близьких до ідеальних з виплатою компенсації за перевищення ідеальної частки. За варіантом № 1 додаток № 1.1 першому співвласнику пропонується виділити: підвальне приміщення 1-І площею 9,8кв.м, підвальне приміщення 1-ІІ площею 16,4 кв.м, частину підвального приміщення 1-ІІІ площею 6,2кв.м, тамбур 1-У площею 6,3кв,м, частину вітальні 1-2 площею 32,3кв.м, кімнату 1-6 площею 31,8кв.м, кімната 1-7 площею 10,3 кв.м, кімнату 1-8 площею 9,8 кв.м, балкон 1 -VI площею 2,6 кв.м, а всього загальною площею 125,5 кв.м, вартістю 422 504 грн., вартість ґанку літ. «а1» -2975 грн., що складає 51/100 частину будинку та на 4518, 5 грн. більше від ідеальної частки. другому співвласнику пропонується: частина підвального приміщення 1-III площею 12,6 кв.м, гараж 1-ІУ площею 51,9 кв.м, кухня 1-1 площею 18,3 кв.м, частина вітальні 1-2 площею 4,7 кв.м, кімната 1-3 площею 13,8 кв.м, кімната 1-4 площею 13,8 кв.м, кімната 1-5 площею 8,6 кв.м, загальною площею 123,7 кв.м, вартістю 416 441 грн., що складає 49/100 частин від будинку. По першому варіанту поділу розмір компенсації за вартість частки, яка менше від вартості ідеальної частки складає 4518,5грн від першого співвласника на користь другого. По першому варіанту для здійснення поділу частини будинку пропонуються перепланування: в підвалі: улаштувати перегородку в приміщенні III, закрити дверний проріз з приміщення III до приміщення II, закрити дверний проріз з приміщення IV до приміщення II, улаштувати дверний проріз з приміщення IV до приміщення III; на першому поверсі: улаштувати вхід до частини будинку, яка пропонується другому співвласнику, а саме в приміщенні 1-4 замість вікна улаштувати двері, улаштувати дверний проріз з приміщення 1-4 до приміщення 1-3, закрити дверний проріз з приміщення 1-3 до приміщення 1-2, закрити дверний проріз з приміщення 1-2 до приміщення 1-1, улаштувати дверний проріз з приміщення 1-1 до приміщення 1-2, улаштувати перегородку в приміщенні 1-2. У частині будинку, яка пропонується першому співвласнику, вхід у підвал можливо здійснювати через люк, який наявний у приміщенні 1-2. Вартість ремонтно-будівельних робіт по здійсненню розподілу житлового будинку по першому варіанту становить 11 914 грн. (одинадцять тисяч дев'ятсот чотирнадцять грн.) див. додаток №7.1. По другому варіанту поділу додаток №1.2 : першому співвласнику пропонується: підвальне приміщення 1-І площею 9,8 кв.м, підвальне приміщення 1 -II площею 16,4 кв.м, підвальне приміщення І -III площею 18,8 кв.м, кухня 1-1 площею 18,3кв.м, вітальня 1-2 площею 37,0 кв.м, кімната 1-3 площею 13,8 кв.м, частина кімнати 1-5 площею 4,1кв.м, тамбур 1-V площею 6,3 кв.м, а всього загальною площею 124,5 кв.м, вартість ґанку літ. «а1», що складає 50/100 частин будинку і на 1150 грн. 50 коп. більше від вартості частки. Другому співвласнику пропонується::гараж 1-IV площею 51,9 кв.м, кімната 1-4 площею 13,8 кв.м, частина кімнати 1-5 площею 4,5 кв.м, кімната 1-6 площею 31,8 кв.м, кімната 1-7 площею 10,3 кв.м, коридор 1-8 площею 9,8 кв.м, балкон 1-VI площею 2,6 кв.м, загальною площею 124,7 кв.м., що складає 50/100 частин будинку та на 1150 грн. 50 коп. менше від вартості частки. По другому варіанту розмір компенсації за вартість частки, яка менше від вартості ідеальної частки складає 1150,5 грн від першого співвласника на користь другого. В другому варіанті для здійснення поділу частини будинку пропонуються перепланування:в підвалі: закрити дверний проріз між приміщенням IV та приміщенням II; на першому поверсі: улаштувати вхід до частини будинку, яка пропонується другому співвласнику, а саме в приміщенні 1-4 замість вікна улаштувати двері, улаштувати проріз в перекритті та сходи на мансардний поверх в приміщенні 1-4, улаштувати дверний проріз з приміщення 1-4 до приміщення 1-5, закрити дверний проріз з приміщення 1-4 до приміщення 1-2, закрити дверний проріз з приміщення 1-5 до приміщення 1-2, улаштувати перегородку в приміщенні 1-5, демонтувати сходи в приміщенні 1-2, закрити проріз в перекритті в приміщенні 1-2. В частині будинку, яка пропонується першому співвласнику, вхід в підвал можливо здійснювати через люк, який наявний в приміщенні 1-2. По другому варіанту вартість ремонтно-будівельних робіт по здійсненню розподілу житлового будинку становить 20 260 грн. (двадцять тисяч двісті шістдесят грн.) див. додаток №7.2 Запропоновані експертом перепланування відповідають вимогам державних будівельних норм, санітарно-гігієнічних норм та правилам пожежної безпеки. Експертом пропонується один варіант порядку користування земельною ділянкою №54 по вул. Зелена с. Киїнка, Чернігівського району, Чернігівської області між [PERSON]В та [PERSON] відповідно до двох варіантів поділу будинку. Земельна ділянка складає 0, 1008 га та розташована в межах від т.А до т.Б. - вулиця Зелена - 12, 72 м, 2,98 м., 45,19 м; від т.Б до т.В- 50,95 м., 0,41 м.; від т.В до т.Г - 19,81 м., від т.Г до т.А - 50, 23 м. Варіант порядку користування земельною ділянкою розраховано виходячи з площі 0,10 га. Першому співвласнику пропонується земельна ділянка площею 0,0363 га на плані позначена зеленим кольором, крім того земельна ділянка площею 0,0274 га в спільному користуванні на плані показначена білим кольором. Земельна ділянка площею 0,0363 га розташована в межах: від т.Б до т. В - 4,19 м., від т.В до т.Г - 50,95 м, від т Г до т Д - 9,03 м, від т Д до т Е - 30,03 м, від т Е до т Б - 17,66 м, 2, 64 м. Другому співвласнику пропонується земельна ділянка площею 0,0363 га на плані позначена синім кольором, крім того земельна ділянка площею 0,0274 га в спільному користуванні на плані показначена білим кольором. Земельна ділянка площею 0,0363 га розташована в межах: від т.Л до т К -0, 87 м., від т. К до т. З - 4,95 м, від т З до т Ж - 2,0 м, від т Ж до т Е - 6,83 м, від т Е до т Д - 30,30 м, від т. Д до т. М - 10, 79 м, від т М до т Л - 32, 24 м. Земельна ділянка спільного користування площею 0,0274 га розтарована в межах: від т А до т Б - 12, 72 м, 2, 98 м, від т Б до т Е - 2, 64 м, 17,66 м, від т Л до т А - 17, 99 м, в тому числі під будинком - 0,0128 га, під прибудинковою територією- 0, 0146 га. Враховуючи, що позивач виявила бажання про виділення їй приміщень, зазначених у варіанті ІІ для першого співвласника, зазначений варіант має найменше відхилення від ідеальної частки, та компенсації співвласнику, частка якого у вартісному варіанті менша за ідеальну частку, суд вважає можливим позовні вимоги у цій частині задовольнити та виділити позивачу приміщення, визначені для першого співвласника, а відповідачу для другого співвласника по другому варіанту висновку експерта. При цьому слід зобов'язати кожну із сторін влаштувати перебудови запропоновані експертом для ізольованого користування житловим будинком. А також слід встановити запропонований експертом порядок користування земельною ділянкою. Враховуючи, що позовні вимоги підлягаються задоволенню відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 5 436 грн. 78 коп. сплачений позивачем при зверненні до суду та витрати за проведення експертизи у сумі 5 778 грн. 49 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved