Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Позивач КП «ЖЕО №2» звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання [PERSON], [PERSON] та малолітньої [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідачі з 2009 року, тобто, понад встановлені законом строки, в квартирі не проживають без поважних причин. Просив суд визнати вказаних відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] із зняттям з реєстраційного обліку за даною адресою. В судовому засіданні представник позивача Мироненко Н.Г. позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини, просила його задовольнити. Уточнила позовні вимоги, зазначивши, що в своєму позові позивач просить суд лише визнати відповідачів з малолітньою дитиною такими, що втратили право користування спірним житлом, що в свою чергу буде підставою для подальшого зняття відповідачів з реєстраційного обліку за цією адресою. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому ч.9 ст.74 ЦПК України. Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради [PERSON] в судовому засіданні при розгляді справи судом послалась на розсуд суду. Представники третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, Територіальна громада м.Полтави, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області в судове засідання не з'явились, звернувшись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутності. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з'явились. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до рішення Полтавської міської ради «Про питання житлово-експлуатаційних підприємств Полтавської міської ради» від 16 березня 2012 року будинок за адресою: [ADDRESS] перебуває на балансі КП «ЖЕО №2» (а.с.4). Квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON], який за вказаною адресою проживав разом з сім'єю - дружиною [PERSON] та дочкою [PERSON] (а.с.5). Місце проживання відповідачів з малолітньою дитиною за вказаною адресою зареєстровано 08 січня 2008 року. Але з 2009 року відповідачі за вказаною адресою не проживають. Зазначене підтверджується актом від 30 липня 2013 року, складеним комісією в складі представників КП «ЖЕО №2» та мешканців сусідніх квартир [ADDRESS] (а.с.6). Згідно наведеного акту в квартирі [ADDRESS] зареєстровані з 2008 року [PERSON], [PERSON] та малолітня [PERSON], але з 2009 року по теперішній час фактично в квартирі не проживають. Вхід до квартири заріс високою травою та кущами. Зі слів мешканців суміжних квартир в осінньо-зимовий період у їхніх квартирах на суміжних з квартирою [ADDRESS] стінах виступає сирість, оскільки квартира [ADDRESS] не опалюється. Місце перебування родини [PERSON] невідоме. Аналогічна інформація мається в акті від 25 квітня 2014 року, згідно якого комісією при повторному виході встановлено відсутність в житлі відповідачів з дитиною з 2009 року по теперішній час. Також встановлено, що прохід до вхідних дверей квартири знаходиться в занедбаному стані та заріс хащами (а.с.7). Спірна квартира за [PERSON] або [PERSON] не бронювалась. В порушення вимог Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" [PERSON], [PERSON] перебувають на реєстраційному обліку за адресою квартири [ADDRESS], але за місцем реєстрації не проживають. Згідно ст.6 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. В порушення вказаних вимог Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" відповідачі [PERSON], [PERSON], не проживаючи в [ADDRESS], перебувають на реєстраційному обліку за даною адресою, за місцем свого фактичного проживання у встановленому законом порядку не зареєстровані. Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України наймач або член його сім'ї може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зокрема, за умови, що не проживає в ньому без поважних причин понад шість місяців. Обов'язковою умовою визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням є відсутність особи без поважних на те причин. Поважність причин відсутності [PERSON] та [PERSON] за даною адресою в судовому засіданні не встановлена, тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги КП «ЖЕО №2» та визнати відповідачів такими, що втратили право користування спірним жилим приміщенням. У зв'язку з задоволенням позову з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 243 грн. 60 коп. на відшкодування понесених судових витрат пропорційно до задоволених відносно них вимог.

Outcome: approved