Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

У грудні 2014 року [PERSON] ( далі по тексту - позивач, [PERSON].) звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» ( далі по тексту - відповідач, ПрАТ «СК «Страховий капітал»), відповідно до якої просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 15 682, 64 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн., судові витрати покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13 червня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), в якій було пошкоджено автомобіль [PERSON] Постановою Подільського районного суду м. Києва винною у скоєнні ДТП визнано [PERSON], яка керувала автомобілем «КІА», державний номер [NUMBER]. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент скоєння ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Страховий капітал». За результатами проведеної оцінки транспортного засобу встановлено, що вартість відновлювального ремонту становить 10 476,69 грн., а згідно рахунку-фактури № АА00057944 від 21 листопада 2014 року, складеного офіційним центром «Peugeot», вартість відновлювального ремонту складає 15 682,33 грн. На підставі викладеного позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, проте, страховик у виплаті відмовив з підстав недотримання порядку визначення суми страхового відшкодування. В ході розгляду справи позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої він просив стягнути з ПрАТ «СК «Страховий капітал» на його користь страхове відшкодування у розмірі 23 228, 59 грн., моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн., витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи у сумі 2500 грн. та судові витрати. Заява прийнята судом до розгляду. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі, з підстав, викладених у ньому, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 13 червня 2014 року о 13 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Рибальська сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «КІА», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Пежо», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.(а.с. 7). Разом з тим, як встановлено цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Страховий Капітал» згідно полісу АС/7339805. 13 червня 2014 року позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку. (а.с. 13-15). Відповідно до Звіту № 12146, складеного 17 червня 2014 року «Eхspert Group» ФОП «[PERSON].», про оцінку автомобіля «Peugeot», державний номер [NUMBER], вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає 10 476,69 грн. 26 жовтня 2014 року [PERSON] звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування і в заяві зазначив, що у зв'язку з тим, що автомобіль «Peugeot», державний номер [NUMBER], знаходиться на гарантійному терміні експлуатації для запобігання втрати гарантійного обслуговування, позивач звернувся для ремонту до офіційного сервісного центру «Peugeot» - ПАТ «Укрпродконтаркт». Згідно рахунку-фактури № АА00057944 від 21 листопада 2014 року вартість відновлювального ремонту складає 15 682,33 грн. ( а.с. 21) Листом від 17 грудня 2014 року ПрАТ «СК «Страховий капітал»), повідомила [PERSON], що сума страхового відшкодування на підставі рахунку з СТО № АА 00057944 на суму 15 682 грн. 64 коп. є безпідставною. (а.с. 22). В ході розгляду справи судом було призначено судову автотоварознавчу експертизу та відповідно до висновку експерта № 1498 від 25.11.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Пежо», державний номер [NUMBER], внаслідок пошкодження зазначеного автомобіля під час ДТП, що мало місце 13 червня 2014 року, станом на 24.11.2015 року складає 23228, 59 грн.(а.с.95-102). Згідно із частинами другою, п'ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Згідно ст. 9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. За ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі. У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. На підставі ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 23228,59 грн. є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог стосовно відшкодування моральної шкоди слід зазначити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно із ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Так, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 2000,00 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб (пункт 3 Постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»). Даючи юридичну оцінку доказам, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували заподіяння моральної шкоди саме відповідачем, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Так, позивачем не надано до суду жодного доказу на підтвердження того, що з вини відповідача позивачу спричинено моральну шкоду. За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення 2000,00 грн. моральної шкоди. В частині стягнення з відповідача 2500,00 грн. вартості за проведення судової автотоварознавчої експертизи, суд вважає вимоги в цій частині обгрунтованими, оскільки вони підтверджені копією квитанції від 04 листопада 2015 року №72999SB (а.с. 128). За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал" на користь [PERSON] суми страхового відшкодування в розмірі 23228, 59 грн. та 2500, 00 грн. вартості за проведення судової авто товарознавчої експертизи. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача пядлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене,

Outcome: partial