Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

12 січня 2021 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення інфляційних втрат та 3% річних. В обґрунтування свої вимог представник позивача зазначив, що 29.12.2003 між АКБ «Райффайзен Україна» (правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») був укладений кредитний договір №ML-300/130/2003 за умовами якого [PERSON] отримав кредит у сумі 16000,00 доларів США. Згідно п.1.4.1 кредитного договору за користування кредитними коштами встановлена процентна ставка 13% річних. Пунктом 2.1.5.2 кредитного договору встановлено, що незважаючи на інші положення цього договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або визначеній банком частині випадку невиконання позичальником своїх боргових та інших зобов`язань за цим договором. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №ML-300/130/2003 від 29.12.2003, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем. Таким чином, до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до [PERSON] за кредитним договором. 11.05.2016 рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі №206/6949/15-ц, стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором №ML-300/130/2003 від 29.12.2003 у розмірі 114291,03 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1715,14 грн. Рішенням, яке набрало законної сили стягнуто заборгованість саме у національній валюті - гривні. Вказане рішення суду не виконано. Позивач нарахував інфляційні трати та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором №ML-300/130/2003 від 29.12.2003 у сумі 29314,58 грн. за останні 3 роки, що передували зверненню до суду, зокрема: 19018,02 грн. - інфляційні втрати за період з 23.11.2017 по 23.11.2020 та 10296,56 грн. - заборгованість по 3% річних за період з 23.11.2017 по 23.11.2020. Просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» інфляційні втрати та 3% річних у загальній сумі 29314,58 грн. за останні 3 роки, що передували зверненню до суду, зокрема: 19018,02 грн. - інфляційні втрати за період з 23.11.2017 по 23.11.2020 та 10296,56 грн. - заборгованість по 3% річних за період з 23.11.2017 по 23.11.2020 22 січня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Від відповідача відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суддя вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно. Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1050 та ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що 29 грудня 2003 року між АКБ «Райфайзенбанк Україна» (ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків ЗАТ «ОТП Банк» та АКБ «Райфайзенбанк Україна») та [PERSON] був укладений кредитний договір №ML-300/130/2003 від 29.12.2003 року, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 16000 доларів США (а.с.4-9). 12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг України» був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №ML-300/130/2003 від 29.12.2003 (а.с.20-26). Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язаннях. У зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором позивач був вимушений звернутись до суду для захисту своїх прав. Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2016, стягнуто із [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML-300/130/2003 від 29 грудня 2003 року у розмірі 114219,03 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1715,14 грн. (а.с.12, 13). Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, рішенням суду, яке набрало законної сили, було стягнуто з відповідача заборгованість у національній валюті України - гривні. Вищевказане рішення суду на теперішній час фактично не виконано. Даний факт підтверджується доказами: розрахунком заборгованості за кредитним договором №ML-300/130/2003 від 29.12.2003 станом 23.11.2020, згідно якого залишок заборгованості за кредитом складає 114219,03 грн., загальна сума простроченої заборгованості 114219,03 грн., а також постановою Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 22.12.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.14, 15). За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, аза відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін) (стаття 530 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Слід також зазначити, що ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів з боржника або звернення кредитора з заявою про примусове виконання рішення суду до органів державної виконавчої служби не виключає відповідальність боржника за порушення строків розрахунку за грошовим зобов`язанням, передбачено ст.625ЦК України. Частиною 2 ст.625 ЦК України закріплено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інфляційні втрати та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором №ML-300/130/2003 від 29.12.2003 складають 29314,58 грн. за останні 3 роки, що передували зверненню до суду, зокрема: 19018,02 грн. - інфляційні втрати за період з 23.11.2017 по 23.11.2020, 10296,56 грн. - заборгованість по 3% річних за період з 23.11.2017 по 23.11.2020 (а.с.16, 17). Враховуючи вищезазначене, даючи правову оцінку дослідженим судом доказам, суддя доходить висновку до висновку, що позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна"підлягають задоволенню, а порушені права позивача судовому захисту. Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2102,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved