Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

06.11.2018 представник АТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 12.02.2015 р. позов ПАТ „БМ Банк" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 444/190208 від 19.02.2008 було задоволено та стягнуто з боржників 41423,13 швейцарських франків та судові витрати у сумі 4074,00 грн. Як вказує заявник, Оболонським р/с м. Києва були видані виконавчі листи про стягнення вищевказаної заборгованості, а 13.07.2016 Оболонським РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51633144 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «БМ Банк» цієї заборгованості. 02.04.2018 Оболонським РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. 13.09.2018 р. між ПАТ «БМ Банк» та заявником - АТ «ВТБ Банк» був укладений договір № 13092018 про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитними договорами, відповідно до якого АТ «БМ Банк» відступив на користь АТ «ВТБ Банк» право вимоги за кредитним договором № 444/190208 від 19.02.2008, що був укладений між АТ «БМ Банк» та [PERSON] Тому посилаючись на вищевикладені обставини, представник заявника просить суд замінити сторону стягувача - ПАТ «БМ Банк» на його правонаступника - АТ «ВТБ Банк» за виконавчим листом виданим Оболонським р/с м. Києва 18.03.2015 р. про стягнення із [PERSON] заборгованості у сумі 41423,13 швейцарських франків та 4074,00 грн. судових витрат. В судове засідання з'явився представник заявника, який підтримав вимоги заяви. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. Дійсно 12.02.2015 позов ПАТ „БМ Банк" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 444/190208 від 19.02.2008 було задоволено та стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «БМ Банк» суму заборгованості в розмірі 41423,13 швейцарських франків, 3654,00 грн. судового збору та 420 грн витрат за надання оголошення у ЗМІ. Як з'ясував суд, 13.09.2018 між ПАТ «БМ Банк» та заявником - АТ «ВТБ Банк» був укладений Договір № 13092018 про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитними договорами (надалі - «Договір відступлення»). У відповідності до п. 2.1, 1.1 цього договору первісний кредитор (АТ «БМ Банк») передає (відступає) новому кредитору (АТ «ВТБ Банк») своє право вимоги, а новий кредитор набуває право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення. Правом вимоги є право грошової вимоги первісного кредитора до боржників за кредитними договорами по сплаті заборгованості, строк платежу по яким настав, а також інші права вимоги за кредитними договорами і договорами забезпечення. У відповідності до п. 3.1.3 Договору відступлення право вимоги переходить до нового кредитора (АТ «ВТБ Банк») з моменту зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора, після чого АТ «ВТБ Банк» стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості по кредитним договорам та їх зобов'язань за договорами забезпечення, а також по відношенню до майнових поручителів стосовно їх зобов'язань по договорам забезпечення, про що між новим кредитором і первісним кредитором складається акт приймання-передачі права вимоги. Заявником разом із заявою надана копія Акту від 13.09.2018 приймання-передачі прав вимоги за Договором відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитними договорами № 13092018 від 13.09.2018, в п. 46 якого зазначений кредитний договір № 444/190208 від 19.02.2008 з [PERSON], який і був підставою для стягнення з нього заборгованості згідно із рішенням суду від 12.02.2015 у цій справі. Згідно ст. 512 ЦК України, однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином. У відповідності до ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, зважаючи на вказані норми законодавства та наявні в матеріалах справи докази суд приходить до висновку, що в правовідносинах, щодо яких виник спір у цій справі відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, право грошової вимоги до боржника - [PERSON], перейшло від первісного кредитора - ПАТ «БМ Банк» до нового кредитора - АТ «ВТБ Банк». За змістом ст. 55 ЦПК України зміна кредитора у зобов'язанні є підставою для залучення правонаступника відповідного учасника судового процесу. А згідно із ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Зважаючи на викладене, суд, повно та всебічно оцінивши письмові докази, прийшов до висновку, що заява АТ «ВТБ Банк» про заміну стягувача є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Тому

Outcome: approved