Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

09 січня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, що укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 10 серпня 1996 року Коломацькою селищною радою Харківської області, актовий запис за № 9. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказує, що подружнє життя в неї з відповідачем не склалося, [PERSON] проживає окремо, спільного господарства вони не ведуть та майнових спорів, а також намірів зберегти сімейні відносини не мають. У зв'язку з вищевказаним позивачка просить позов задовольнити. В судове засідання позивачка не з'явилася, при цьому подала до суду заяву за вх. № 162/01-34/14 від 29 січня 2014 року, згідно якої вона наполягає на задоволенні свого позову та просить суд розгляд справи провести за її відсутності. При цьому, позивачка в заяві зазначила, що вона не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, відповідач в судове засідання не з'явився, про прични своєї неявки не повідомив. Заява про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходила. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не здійснювалося. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки позивачка у відповідній заяві вказала про свою згоду на ухвалення судом заочного рішення, суд постановив відповідну ухвалу про заочний розгляд справи. Врахувавши думку позивачки, викладену у її заяві, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого 10 серпня 1996 року Коломацькою селищною радою Коломацького району Харківської області, 10 серпня 1996 року між [PERSON] та [PERSON] укладений шлюб, прізвище дружини після одруження змінено на "[PERSON]", про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбів зроблений відповідний запис за № 9 (а.с.04). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 19 червня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Коломацького району Харківської області (а.с.09), [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що сторони наміру зберегти шлюб не мають, тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їх інтересам та інтересам їх дитини, а тому шлюб між позивачкою та відповідачем доцільно розірвати. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Outcome: approved