Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» 26.04.2013р. звернулося в суд з позовом до Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", [PERSON] відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ, [PERSON] про визнання недійсним аукціону з реалізації транспортного засобу марки Chevrolet Aveo SF69Y,2008р.в. реєстраційний номер [NUMBER], що належав [PERSON], скасування протоколу ПП "Нива-В.Ш." від 13.03.2013р. та визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета застави. В обґрунтування позову покликається на те, що в ході виконання ВП №19050017 державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника [PERSON], зокрема автомобіль Chevrolet Aveo SF69Y,2008р.в. реєстраційний номер [NUMBER]. 10.08.2012р. експертом визначено ринкову вартість автомобіля. З оцінкою банк не погодився,звернувся із заявою про рецензування звіту про оцінку майна. 27.12.2012р. ПП «Нива-В.Ш.» провело аукціон з реалізації автомобіля. Про результати аукціону, час та місце проведення повторного аукціону банк не повідомлявся. Чи публікувалося оголошення про проведення торгів та чи зазначалася у ньому вся необхідна інформація не відомо. Такої інформації банку не надавалося, що вважає порушенням. Звіт про оцінку майна вважається чинним протягом 6 місяці. В даному випадку аукціон відбувся 13.03.2013р., отже звіт про оцінку майна від 10.08.2012р. втратив чинність. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та письмових поясненнях до позову від 08.02.2014р. Просить позов задовольнити. Представник відповідача ПП «Нива-В.Ш.» в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, з мотивів, викладених письмово. Вважає, що при проведенні торгів були повністю дотримані вимоги щодо їх підготовки та проведення. Представник відповідача [PERSON] ВДВС Львівського МУЮ в судовому засіданні позовних вимог не визнав з підстав, зазначених у письмовому запереченні на позов. Просить у позові відмовити. Відповідач [PERSON] та залучений судом в якості третьої особи покупець [PERSON] в судове засідання не з'явилися повторно, суд вважає за можливе вирішити спір у їх відсутності на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких мотивів. На виконанні у [PERSON] відділі ДВС Львівського МУЮ перебуває виконавче провадження ВП № 19050017 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1863, виданого 11.03.2010 Шевченківським районним судом м. Львова, про стягнення з [PERSON] в користь ПАТ КБ "Надра" 75964,44 грн. заборгованості за кредитним договором, 759,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 76753,44 грн. В ході виконання державним виконавцем 10.10.2011 року описано та арештовано майно боржника, а саме автомобіль марки СНЕVROLЕТ АVЕО SF69Y, легковий седан-В, № двигуна [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], про що складено акт опису та арешту ВП № 19050017. 24.11.2011р. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості описаного та арештованого майна. 10.08.2012р. складено висновок про вартість автомобіля 39000,00 грн. Позивач, не погодившись з вартістю автомобіля подав 14.09.2012р. відповідні заперечення. У зв'язку з цим 27.09.2012р. постановою державного виконавця призначено рецензування звіту про оцінку майна. Однак позивач оплати рецензування не провів, відтак воно не здійснювалося. Відповідно до п.1 ст.54 Закону України «Про виконавче провадженнях звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконанню допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя. Згідно п.п.1,2 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження: реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійний умовах. Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). 29.11.2012 між [PERSON] ВДВС ЛМУЮ та Філією 14 ПП «Нива - В.Ш.» підписано договір № 1412515 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого автомобіля. Відповідно до п. 4.5.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 реалізація арештованого державними виконавцями майна здійснюється відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99 № 42/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.99 за № 480/3773. Відповідно до п. 3.5 цього Порядку організатор аукціону визначає дату і час проведення аукціону. Відповідно до п. 3.6 згаданого Порядку організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5 ( 20388-03 ), зареєстрованим у Мінюсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону - не пізніше семи днів з моменту складання акта переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. Як вбачається із витягу архіву повідомлень про торги, офіційного сайту ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, оголошення про проведення аукціону з реалізації автомобіля СНЕVROLЕТ АVЕО SF69Y, легковий седан-В, № двигуна [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], так і повторних аукціонів з реалізації даного рухомого майна розміщувалось у строки та в порядку визначеному законодавством. Крім того відповідно до п.5.1. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, кожна фізична або юридична особа має право безоплатного та цілодобового доступу до відомостей про торги та майно, що реалізується, шляхом отримання інформації через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного Реєстру. Тобто, позивач мав можливість у будь-який момент переглянути інформацію стосовно дати, підстави та блоку повідомлення (лот, майно, сторони). Відповідно до ч.2 п.3.6 Порядку реалізації арештованого майна одночасно з повідомленням на офіційному сайті інформація про час та місце проведення торгів може бути розміщена в засобах масової інформації, проте це є правом, а не обов'язком торгуючої організації. Відтак, твердження позивача, про те, що він не був повідомлений про час та місце проведення аукціону, та про те чи надавалася вся необхідна інформація не приймаються судом до уваги, оскільки порядок розміщення оголошення про проведення аукціонів організатором аукціону був дотриманий. Щодо посилань позивача про закінчення на час проведення 13.03.2013р. аукціону терміну чинності звіту про оцінку майна боржника, складеного суб'єктом оціночної діяльності ТзОВ «Бюро-Львів», то дані доводи спростовуються наступним. Відповідно до п. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Відповідно до п. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Згідно з положеннями статті 62 згаданого Закону реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Таким чином , враховуючи те, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку визначеними ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні повинен бути чинним на момент передачі майна на реалізацію. Така ж позиція викладена і у листі Державної виконавчої служби України від 10.12.2011 на звернення однієї із спеціалізованих торгівельних організацій, щодо застосування норм ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». Як вбачається із заявки державного виконавця на реалізацію арештованого майна таке було передане на реалізацію 12.11.2012р., тобто в межах шестимісячного строку чинності звіту про оцінку майна. Більше того, майно передавалось на реалізацію за ціною, визначеною звітом про оцінку майна від 10.08.2012р. лише на аукціоні від 27.12.2012, тобто в межах шестимісячного троку дії звіту про оцінку майна. На повторні аукціони майно було виставлено а ціною визначеною державним виконавцем згідно актів про уцінку від 4.01.2013 та 20.02.2013, а тому посилання позивача на нечинність звіту про оцінку майна не приймається судом до уваги. Враховуючи зазначені вище обставини суд вважає, і що державним виконавцем і ПП «Нива-В.Ш.» дії по зверненню стягнення на майно, організації та проведенні аукціону з реалізації автомобіля були вчинені в межах повноважень, у спосіб та порядок, визначений ЗУ «Про виконавче провадження», Порядком реалізації арештованого майна. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed