Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач звернувся із даним позовом, посилаючись на те, що відповідачка самовільно збудувала в [ADDRESS] господарську споруду (дровітню із кучею), чим порушила його право.14 червня 2011 року рішенням Турківського районного суду Львівської області його позов до відповідачки про зобов'язання знести самовільно побудовану господарську споруду (дровітню із кучею) розташовану на подвір"ї в [ADDRESS]. 10.05.2012 року виконавче провадження по виконанню судового рішення від 14.06.2011 року завершено, оскільки відповідачка знесла шляхом демонтажу самовільно-побудовану господарську будівлю (дровітню з кучею), про що 08.05.2012 року складено акт державного виконавця. 10 травня 2012 року виконавче провадження по справі, яке виникнуло на підставі судового рішення було закінчено.Дровітню знесено, а його право відновлено та закінчено виконавче провадження. Однак, відповідачка знову самовільно дровітню відновила та поставила тимчасову господарську споруду (накид), чим порушила свої зобов'язання та його права. Просить зобов'язати відповідачку знести самовільно-побудовану господарську споруду (накид) розташовану на подвір'ї будинку [ADDRESS], яка збудована на місці господарської будівлі знесеної на підставі судового рішення Турківського районного суду Львівської області від 14.06.2011 року. Після знесення господарської споруди зобов'язати відповідачку утримуватися від побудови будь-якої іншої споруди на місці знесеної та зобов'язати відповідачку утримуватися будувати будь-що на подвір'ї будинку [ADDRESS]. У судове засідання позивач не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розписками про вручення і подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розписками про вручення. У судовому засіданні відповідачка позов не визнала та дала пояснення про те, що після виконання рішення суду, вона знову побудувала господарську споруду у вигляді дровітні без фундаменту змістивши від попередньої, яка їй необхідна для користування своїм господарством . Дозволу у відповідних органах для будівництва не має. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що рішенням Турківського районного суду Львівської області від 14 червня 2011 року задоволено позов позивача та зобов'язано відповідачку знести самовільно побудовану господарську споруду (дровітню із кучею) розташовану на подвір'ї будинку [ADDRESS], перенісши її в інше, визначене компетентними органами місце. Рішенням Колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2011 року рішення Турківського районного суду Львівської області змінено, а саме: виключено із резолютивної частини рішення слова ,,перенісши її в інше, визначене компетентними органами місце". Рішення суду набрало законної сили 14.11.2011 року. 08.05.2012 року рішення суду було виконано старшим державним виконавцем відділу ДВС Турківського РУЮ Львівської області, де відповідачка шляхом демонтажу знесла побудовану господарську будівлю (дровітню із кучею), розташовану на подвір'ї будинку [ADDRESS]. 10 травня 2012 року виконавче провадження по виконанню судового рішення від 14.06.2011 року завершено, оскільки відповідачка знесла шляхом демонтажу самовільно-побудовану господарську будівлю (дровітню з кучею), що підтверджується виконавчим листом. Після виконання рішення суду відповідачка встановила іншу господарську споруду (накид) у вигляді дровітні, що підтверджується ухвалою Турківського районного суду від 05.09.2012 року. Вищенаведене підтверджується частково поясненнями відповідачки, виконавчим листом, технічним паспортом позивача та відповідачки, заявою позивача, державним актом на право власності на земельну ділянку позивачки, актом складеним комісією Либохорської сільської ради Турківського району від 21.05.2013 року. Посилання відповідачки на те, що збудувала дровітню, але не на місці вже знесених будівель, суд до уваги не приймає, оскільки у судовому засіданні не представила доказів, що господарська споруда збудована нею, побудована на іншому місці відповідно до законодавства. Відповідно до ст. 376 ч. 4 ЦК України позивач має право вимагати знесення відповідачкою та зобов'язання утримуватися від побудови будь-якої іншої споруди на місці знесеної дровітні, оскільки збудована з порушенням закону. У вимогах зобов'язання утримуватися будувати будь-що на подвір'ї будинку [ADDRESS] слід відмовити, оскільки позивачка має право будувати на земельній ділянці у будь -який час при умові відведення земельної ділянки для цієї мети маючи належний дозвіл чи належно затверджений проект.

Outcome: approved