Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

19.07.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про виділ в натурі частини житлового будинку з прибудовами та надвірних будівель і споруд, що знаходяться за адресою: м. Харків, Неманський 3-й проїзд, буд. 12 з урахуванням 1/2 частки співвласника - [PERSON], а також встановити порядок користування земельною ділянкою під житловим будинком за адресою: м. Харків, Неманський 3-й проїзд, буд. 12, з урахуванням 1/2 частки співвласника - [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] посилалася на те, що вона є власницею 1/2 частки житлового будинку № 12, по проїзду Неманському, у м. Харкові. Відповідач по справі - [PERSON] є власником 1/2 частки вищезазначеного житлового будинку. На теперішній час між сторонами склався поряд користування житловим будинком з прибудовами «А-1». Однак до кінця певної згоди не досягнуто. Також, спірний будинок розташований на земельній ділянці 585 кв.м., у звязку з чим, позивачу необхідно надати у користування 1/2 частку земельної ділянки пропорційно до її права власності у будинку. Варіанти розподілу житлового будинку в натурі та визначення порядку і користування земельною ділянкою можуть бути встановлені судовою будівельно-технічною експертизою. За клопотанням позивача було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи. 29.10.2018 року суду було надано висновок № 19951/21279 від 21.09.2018 року. В судовому\~засіданні позивач\~вимоги позову\~підтримала \~та \~просила розподілити\~житловий будинок з прибудовами та надвірними будівлями і спорудами відповідно до варіанту розподілу № 3, що запропонований за результатами будівельно-технічної експертизи, компенсацію частки вартості власності в розмірі 3/100 вона отримала від відповідача перед початком розгляду справи. Також суду пояснила, що вона неодноразово зверталась до органів архітектури з метою отримана дозволу на розрозбку проекту, але їй повідомили, що питання надання такого дозволу буде вирішено лише за наявності судового рішення, що набрало законної сили. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, зазначив, що не заперечує проти 3 варіанту розподілу житлового будинку з прибудовами та надвірними будівлями і спорудами, запропонованого висновком судової будівельно-технічної експертизи № 19951/21279 від 21.09.2018 року. Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Домоволодіння за\~адресою:\~м.\~Харків,\~Неманський 3-й\~проїзд,\~буд.\~12\~належить на\~праві власності: [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині кожному, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 27.02.2015 року, зареєстровано в реєстрі № 2-240. /а.с.5-10/ Як вбачається з технічного паспорту від 14.07.2016 року, що знаходиться в матеріалах справи, зазначене домоволодіння складається з житлового будинку літ. «А-1», тамбура літ. «а», ганку літ. «а1», вбиральні літ. «Г», льох літ. «В», сарай літ. «Д», літня кухня літ. «Б», огорожі літ. «1,5,6», ворота літ. «№4», вимощення літ. «І»./а.с.11-16/ Згідно договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності з кількістю кімнат від однієї до пяти від 02.08.1960 року [PERSON] на праві безстрокового користування надано земельну ділянку в селищі Восточне, Неманський проїзд № 12, загальною площею 585, 00 кв.м. згідно плану земельної ділянки. [PERSON] є донькою [PERSON], що підтверджується копією…., копією свідоцтва про укладання шлюбу ІІ-ВЛ № 307069./а.с.28/ На теперішній час в спірному будинку зареєстровані [PERSON] та її племінник [PERSON], що підтверджується довідкою про склад сім'ї./а.с.29/ Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Реалізацію такого права виявили співвласники [PERSON] та [PERSON]. Враховуючи наведене вище, суд вважає, що співвласники мають право на звернення до суду з позовом про поділ житлового будинку та земельної ділянки, відносно якого у них виник спір, щодо користування та володіння. Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом. Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дрібному виразі. Відповідно до ч. ч. 1 та 3ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно роз'яснень, які містяться в п.7постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» № 7 від 04 жовтня 1991 року з наступними змінами і доповненнями, у спорах про поділ будинку в натурі, учасникам спільної часткової власності на будинок, може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 19951/21279 від 21.09.2018 року, за результатами проведення експертного дослідження з виділу в натурі реальної частки нерухомого майна, у висновку наведені три варіанти розподілу житлового будинку та надвірних будівель, розташованих за адресою: м. Харків, Неманський 3-й проїзд, буд. 12. Сторони в своїх заявах зазначили, що не заперечують проти варіанту розподілу № 3, з відступом від ідеальних часток співвласників, відповідно до якого 1-му співвласнику виділяється квартира №1, що є 47/100, замість 1/2 частини житлового будинку, 2-му співвласнику квартира №2, що є 53/100, замість 1/2 частини житлового будинку, земельна ділянка виділяється в користування кожному співвласнику по 292,50 кв.м., як і припадає на 1/2 частку жилого будинку. Розподіл житлового будинку та надвірних будівель відповідно до 3-го варіанту розподілу: Літера по плануВартість, грн.ПриміщенняВідступ від ідеальної часткиАрифме\- тична частина по варіанту Загальна1м2Найме\- нування№ПлощаВартість (грн.) 1-му співвласнику (ідеальна частка: 1/2) виділяється квартира №1 По житловим будівлям А-172232945.45частина кухні1-18.78225 частина коридору1-33.53309 приміщення1-78.98415 частина житлової кімнати1-617.116167 Разом по житлових: 38.2036116як і припадає на ідеальну частку По прибудовам не виділяється Разом по прибудовах: 00менше на 1,2м2, на 1221,5грн. По надвірним будівлям ворота №4 2881 паркан №51836 1/2 частина паркану №6455 частина вимощення І1206 Разом по надвірних:6378менше на 1963.5грн. Всього:42494менше на 3185грн.47/100 ІІ-му співвласнику (ідеальна частка: 1/2) виділяється квартира №2 По житловим будівлям А-172232945.45частина кухні1-12.72553 санвузол1-26.05673 частина коридору1-33.53309 приміщення1-49.08509 житлова кімната1-510.59927 частина житлової кімнати1-66.56145 Разом по житлових:38.236116як і припадає на ідеальну частку По прибудовам а2443 тамбурІ2.42443 Разом по прибудовах: 2.42443більше на 1,2м2, на 1221,5грн. По надвірним будівлям ганок літ."а1" 515 льох літ."В" 4344 вбиральня літ."Г" 1586 сарай літ."Д" 2647 паркан №1 457 1/2 частина паркану- №6 455 частина вимощення І301 Разом по надвірних: 10305більше на 1963,5грн. Всього: 48864більше на 3185грн.53/100 Також, згідно висновку експерта для здійснення запропонованого ІІІ-го варіанту розподілу жилого будинку необхідно виконати наступне переобладнання: 1. \~ \~ \~ \~Переобладнати приміщення "1-1" на два приміщення з улаштуванням перегородки між ними: 1) \~ \~ \~ \~кухню "1-1" площею 8,7 кв.м.; 2) \~ \~ \~ \~коридор "1-3" площею 2,7 кв.м.. 2. \~ \~ \~ \~Демонтувати перегородки між приміщеннями "1-3" та "1-4", "1-3" та "1-7", та улаштувати житлову кімнату "1-7" площею 12,4 кв.м. і кухню "1-4" площею 12,5 кв.м. з встановленням перегородки між ними. 3. \~ \~ \~ \~В приміщенні "1-7" демонтувати піч. 4. \~ \~ \~ \~Улаштувати дверні прорізи між приміщеннями "1-1" та "1-7", "1-3" та "1-4", "1- 4" та "1-5", "1-6" та "1-7", встановити дверні блоки. 6. \~ \~ \~ \~Дверний проріз в приміщенні "1-3" перенести. 7. \~ \~ \~ \~Перенести перегородку між приміщеннями "1-5" та "1-6" та улаштувати житлові кімнати площею 17,0 кв.м. та 17,1 кв.м. 8. \~ \~ \~ \~До жилого будинку зі сторони приміщень "1-1", "1-7" добудувати приміщення площею не менше ніж 3,8 кв.м., в якому улаштувати санвузол, та тамбур глибиною не менше ніж 1,5м. 9. \~ \~ \~ \~В стіні приміщення "1-7" улаштувати дверний проріз у приміщення тамбура, встановити дверний блок. 10. \~ \~ \~ \~Демонтувати ганок літ."а1", закласти існуючий дверний проріз; улаштувати дверний проріз у тамбурі літ."а" сторони приміщення "1-2", побудувати ганок. 11. \~ \~ \~ \~Обладнати кожну частину будинку самостійними системами опалювання і електроосвітлення. Також визначено порядок користування земельною ділянкою, відповідно до якого 1-му співвласнику виділяється в користування земельна ділянка N1 площею 292,5 кв.м., як і припадає на 1/2 частину жилого будинку, в тому числі: - \~ \~ \~ \~48,0кв.м - під будовами, - \~ \~ \~ \~244,5кв.м - під двором та садом; 2-му співвласнику виділяється в користування земельна ділянка N2 площею 292,5 кв.м., як і припадає на 1/2 частину жилого будинку, в тому числі: - 62,0 кв.м - під будовами, - 230,5 кв.м. - під двором та садом. Границя між земельними ділянками N1 та N2 проходить у такий спосіб: 1) від червоної лінії по проїзду 3-му Неманському на відстані 5,87м від межі з домоволодінням №10 ділянка довжиною 2,55м, - \~ \~ \~ \~по міжквартирній перегородці між приміщеннями "1-5" і "1-6", "1-3" і "1-7", "1- 1" і "1-3", далі - по стіні між жилим будинком і тамбуром літ."а", - \~ \~ \~ \~поворот праворуч, ділянка довжиною 7,7м, - \~ \~ \~ \~поворот праворуч, ділянка довжиною 12,75м, до межі домоволодіння, розділяючи її на ділянки 5.9 м та 12,27 м. Згідно ч. 1 ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, тому відповідно до ст. 88 ЗК України слід брати до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі. Суд може не визнати угоду про порядок користування земельною ділянкою, коли дійде висновку, що угода явно ущемляє законні права когось зі співвласників, позбавляє його можливості належно користуватися своєю частиною будинку, фактично виключає його з числа користувачів спільної земельної ділянки, суперечить архітектурно-будівельним, санітарним чи протипожежним правилам. Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно ч. ч. 1-3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Відповідно до цієї норми, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 365 ЦК України, право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 2 липня 2014 року № 6-68 цс 14 та від 13 травня 2015 року № 6-93цс15. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами узгоджене питання матеріальної компенсації, та при варіанті розподілу №3 у сторін відсутні вимоги майнового характеру щодо сплати компенсації один до одного. Крім того, виходячи з заяв сторін, між ними узгоджено перелік переобладнань, які будуть проведені кожним з них, згідно висновку експерта для здійснення запропонованого ІІІ-го варіанту розподілу, а саме: -1-й\~співвласник \~позивач [PERSON]\~ виконує наступне переобладнання: П.2 демонтувати перегородки між приміщеннями 1-3, 1-7 П.3 в приміщенні 1-7 демонтувати піч П.4 улаштувати дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-7, 1-6 та 1-7, встановити дверні блоки П.8 до жилого будинку із сторони приміщень 1-1, 1-7 добудувати приміщення площею не менше ніж 3,8 кв.м., в якому улаштувати санвузол, та тамбур глибиною не менше ніж 1,5 м. П.9 в стіні приміщення 1-7 улаштувати дверний проріз у приміщенні тамбура, встановити дверний блок П.11 обладнати кожну частину будинку самостійними системами опалювання та електроосвітлення. -2-й співвласник відповідач [PERSON] виконує наступне переобладнання: П. 1 переобладнати приміщення 1-1 на два приміщення з улаштуванням перегородки між ними: 1) кухню 1-1 площею 8,7 Кв.м., 2) коридор 1-4 площею 2,7 кв.м., П.2 демонтувати перегородки між приміщеннями 1-3, 1-4, та улаштувати житлову кімнату 1-7 площею 12,4 кв.м. і кухню 1-4 площею 12,5 кв.м. з встановленням перегородки між ними, П.4 улаштувати дверні прорізи між приміщеннями 1-3 та 1-4, 1-4 та 1-5, встановити дверні блоки П.6 дверний проріз в приміщенні 1-3 перенести П.7 перенести перегородку між приміщеннями 1-5 та 1-6 та улаштувати житлові кімнати площею 17,0 кв.м., та 17,1 кв.м.. П.10 демонтувати ганок літ.1а, закласти існуючий дверний проріз у приміщення тамбура, встановити дверний блок П.11. - обладнати кожну частину будинку самостійними системами опалювання та електроосвітлення. Позивачем подано до суду заяву, в якій зазначено, що нею до початку розгляду справи отримано компенсацію вартості 3/100 доволодіння від відповідача, що складає 3185 гривень. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, позивач суду пояснила, що вона просить не стягувати з відповідача половину понесених нею витрат на оплату судового збору та експертного дослідження. У звязку з наведеним, суд вважає, що позов, з урахуванням уточнень, підлягає задоволенню, що відповідає інтересам сторін. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved