Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просить суд винести рішення, яким зобов»язати відповідача не чинити перешкод ЛКП «Господар» в демонтажі самовільно влаштованого сараю та навісу на прибудинковій території будинку [ADDRESS] В обґрунтування позову зазначала, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. На прибудинковій території багатоквартирного будинку [ADDRESS] самовільно збудовані сарай та навіс, якими користується гр. [PERSON] Питання про самочинне влаштування сараю розглядалось на міжвідомчій комісії Личаківської районної адміністрації, яка 19.07.2011 року, враховуючи скарги мешканців будинку, постановила рішення, "що самочинне влаштування сараю та навісу на [ADDRESS] здійснено з порушенням ч.2 ст.8 та ст.26 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», в зв'язку з чим сарай та навіс підлягають демонтажу. 08.09.2011р. Личаківською районною адміністрацією було видане розпорядження про самочинне влаштування сараю та навісу на [ADDRESS]. Згідно з п.3 вищезазначеного розпорядження гр.[PERSON] запропоновано в 3-х денний термін з дня отримання розпорядження звільнити сарай від власних речей, а директору ЛКП Господар» в тижневий термін демонтувати самочинно влаштовані сарай розміром 3,5 х 5м та навіс розміром 6,5 х 3,5м. Відповідно до акту ЛКП «Господар» від 19.09.2011р., відповідач не звільнив сарай від власних речей, надалі його використовує, зберігає особисті речі, чим чинить перешкоди в його демонтажі. Відповідно до актів ЛКП «Господар» від 07.11.2011р. та 15.12.2011 р. відповідач чинить перешкоди в демонтажі навісу. На звернення, неодноразові дзвінки працівників ЛКП щодо надання доступу до демонтажу навісу відповідач не реагує, а відтак Личаківська районна адміністрації ЛМР змушена звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задоволити Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов заперечив та вважає його безпідставним та пояснив, навіс є елементом благоустрою - малою архітектурною формою, та частиною огорожі будинку, вважає, що даний навіс не може бути демонтованим, оскільки призведе до руйнування огорожі будинку, а сарай встановлений без фундаменту та з полегшених конструкцій і не є капітальним, а відтак вважає такий позов безпідставним та просить відмовити у його задоволенні Крім того вказав, що таке розташування сараю та навісу не порушує прав та інтересів сусідів по будинку. Представник третьої особи Львівської міської ради просив позов зад волити у повному обсязі, оскільки вважає такий підставний та обґрунтованим. Третя особа [PERSON] та представник третьої особи [PERSON] просять позовні вимоги задоволити, вважають , що таке розташування самочинного навісу та сараю суттєво порушує їхні права, оскільки вони обмежені у доступі до своїх ділянок. Неодноразові прохання відповідачу знести навіс або перебудувати не призвели до позитивного результату, а відтак вважають позов підставним. Треті особи : [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судові засідання не з»являлися, хочу були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, а відтак суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі. Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] у м.Львові.Дана оставина вбачається з довідки з місця проживання про склад сім»ї та прописку, а також пояснень інших учасників процесу включаючи і представника відповідача. На прибудинковій території багатоквартирного будинку [ADDRESS] самовільно збудовані сарай та навіс, якими користується гр.[PERSON] Питання про самочинне влаштування сараю розглядалось на міжвідомчій комісії Личаківської районної адміністрації, яка 19.07.2011 року, враховуючи скарги мешканців будинку, постановила рішення, "що самочинне влаштування сараю та навісу на [ADDRESS] здійснено з порушенням ч.2 ст.8 та ст.26 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», в зв'язку з чим сарай та навіс підлягають демонтажу. 08.09.2011р. Личаківською районною адміністрацією було видане розпорядження про самочинне влаштування сараю та навісу на [ADDRESS]. Згідно з п.3 вищезазначеного розпорядження гр.[PERSON] запропоновано в 3-х денний термін з дня отримання розпорядження звільнити сарай від власних речей, а директору ЛКП Господар» в тижневий термін демонтувати самочинно влаштовані сарай розміром 3,5 х 5м та навіс розміром 6,5 х 3,5м. Як вбачається з акту ЛКП «Господар» від 19.09.2011р., відповідач не звільнив сарай від власних речей, надалі його використовує, зберігає особисті речі, чим чинить перешкоди в його демонтажі Крім того згідно актів ЛКП «Господар» від 07.11.2011р. та 15.12.2011 р. відповідач чинить перешкоди в демонтажі навісу. На звернення, неодноразові дзвінки працівників ЛКП щодо надання доступу до демонтажу навісу відповідач не реагує. Відповідно до ст.376 Цивільного кодексу України будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до Положення „Про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м.Львові" (п.1.3), затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 09.09.2011р. № 83-5, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без отриманих у встановленому законодавством порядку містобудівних обмежень, архітектурно-планувальних вимог або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил Жодних доказів, які б підтверджували факт, того на зазначені об»єкти побудовані без істотних порушень будівельних норм та у відповідача є належний дозвіл та проектна документація суду надано не було. Крім того, судом була винесена ухвала про призначення експертизи від 07.12.2012 року, на вирішення якої було поставлено ряд запитань щодо можливості демонтажу такого навісу без руйнування огорожі та встановлення обставин чи дійсно даний навіс обмежує доступ інших мешканців до прибудинкової території , однак як вбачається з повідомлення№4267 про неможливість дати висновок судової інженерно-технічної експертизи по даній цивільній справі, оскільки експерт не був допущений відповідачем до об»єкту. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об»єктивності, а саме: розпорядженням Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 08.09.2011 року №450 (а.с. 5), витягом з протоколу засідання міжвідомчої комісії при Личаківській районній адміністрації від 19.0.2011 року (а.с.6) актами ЛКП «Господар» (а.с.8, 18) постановою №100 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення(а.с.10), технічним паспортом на ділянку по [ADDRESS] (а.с.12), довідкою з місця проживання про склад сім»ї та прописку (а.с.13) Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved