Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 08.09.2011р. відповідач оформив кредитну карту на престижну кредитну картку «Універсальна», відповідно до якої відповідач отримав кредит у розмірі 7300 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту «Універсальна» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач згідно умов договору покладені на нього зобов'язання належним чином не виконував. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.06.2014р. має заборгованість - 10629 грн. 34 коп., яка складається з наступного: - 5456, 66 грн. - заборгованість по кредиту; - 3231,19 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; - 959,14 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 482,35 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача - Черкаського головного регіонального управління "Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", в судове засідання не з'явився, але попередив своєю заявою в якій просить справу розглядати без його присутності, позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задоволити повністю. Відповідач - [PERSON], в судове засідання не з'явився, але попередив своєю заявою в якій просить справу розглядати без його присутності, позовні вимоги визнає повністю і не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до частково задоволення. Відповідно до Умов та Правил надання банківських послугвідповідач 08.09.2011р. оформив кредитну карту на престижну кредитну картку «Універсальна», відповідно до якої отримав кредит у розмірі 7300 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту «Універсальна» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України - договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Оскільки відповідач не надав доказів щодо вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання, суд вважає, що є всі підстави для стягнення всієї суми боргу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, встановлено, що до вимог про стягнення пені (штрафу, неустойки) застосовується спеціальна позовна давність в один рік. Враховуючи те, що позивач порушив встановлену позовну давність в один рік щодо вимог про стягнення пені, вказавши в позові розмір пені, яка нарахована ще з 2011 року, суд вважає, що задоволення вказаної вимоги підлягає тільки в межах встановленої спеціальної позовної давності один рік. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 260 ЦК України, порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін. Крім того, суд вважає, що позивач умисно нарощував боргові зобов'язання, зловживаючи кредиторськими правами і перевищив розмір неустойки (штрафу, пені), який значно перевищує розмір збитків, спричинених відповідачем, а тому вказаний розмір штрафу підлягає до зменшення в межах одного року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved