Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-14 00:00:00

10.03.2020 року [PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] , Одеської товарної біржі, в якій просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON] , зареєстрований на Одеській товарній біржі реєстраційний № 15609 від 17 липня 1996 року на квартиру [ADDRESS] , загальна площа якої, згідно технічного паспорту на квартиру, виготовленого комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради 20.12.2018 року, складає 34,6 кв.м., житлова площа 17,9 кв.м. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 17 липня 1996 року [PERSON] , від імені якої за довіреністю № 2034 від 09.07.1996 року, яка була посвідчена приватним нотаріусом Трубачовою Н., діяв [PERSON] , продала, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] . Договір був зареєстрований на Одеській товарній біржі, реєстраційний № 15609 від 17.07.1996 року, а також зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» 23.07.1996 року в кн. 172 пр.-стр.97-р.№38. Позивач вказує, що ні підставі зазначеного договору [PERSON] прийняла квартиру [ADDRESS] , у власність та стала власником квартири. Позивач зазначає, що [INFO] [PERSON] , яка була її та [PERSON] матір`ю, померла, та після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] . У встановлений законом термін, як вказує позивач, вона та її сестра звернулися до приватного нотаріуса з заявами про прийняття спадщини після смерті матері, однак їм було відмовлено, оскільки у зв`язку зі змінами у законодавстві щодо нотаріального посвідчення угод з нерухомістю на теперішній час вказаний договір є недійсним. З урахуванням викладеного, [PERSON] звернулася до суду із відповідним позовом. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 12.03.2020року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] , Одеської товарної біржі про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні. Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2020 року було витребувано з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської радивідомості відносно того, за ким саме та на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстрована квартира [ADDRESS] . 02.04.2020 року до канцелярії суду від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надійшли витребувані судом докази. У судове засідання 15.04.2020 року позивач не з`явилась, однак 14.04.2020 року надіслала на електронну поштову адресу суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, а також вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач - [PERSON] про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, у судове засідання 15.04.2020 року не з`явилась, про поважність причин відсутності не повідомила, відзив на позовну заяву не надала. Третя особа - [PERSON] про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, у судове засідання 15.04.2020 року не з`явилась, однак 20.03.2020 року надіслала на електронну поштову адресу суду письмові пояснення, в яких просила розглянути справу за її відсутності, а також зазначила, що заперечень проти позову немає, викладені в позові обставини відповідають дійсності. Представник третьої особи - Одеської товарної біржі про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання 15.04.2020 року не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмові пояснення на позовну заяву не надав. Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України за згодою позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. У судовому засіданні встановлено, що 17 липня 1996 року на Одеській товарній біржі між [PERSON] , який діяв від імені [PERSON] на підставі довіреності № 2034 від 09.07.1996 року, посвідченої Одеським міським нотаріальним округом приватним нотаріусом Трубачовою Н.О., та [PERSON] було укладено договір №15609 купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого, [PERSON] продала, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] , загальною площею 31,70 кв.м. Договір був зареєстрований на Одеській товарній біржів «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за № 15609 від 17 липня 1996 року, а також зареєстрований 23.07.1996 року в ОМБТІ в реєстровій книзі 172 пр. - стор. 97-р. №38. Відповідно до пункту 5 спірного договору (продавцем) [PERSON] до підписання договору отримані гроші за продану квартиру у розмірі 566 162 000,00 крб. Судовим розглядом також встановлено, що позивач - [PERSON] та третя особа - [PERSON] є доньками [PERSON] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження. 26 січня 2008 року [PERSON] було складено заповіт, з якого вбачається, що право власності на належну їй квартиру під [ADDRESS] , вона заповідає [PERSON] та [PERSON] , в рівних частках кожній. Зазначений заповіт був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Милимко Н.М., зареєстровано в реєстрі за № 636. [INFO] [PERSON] померла, після її смерті [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пучкової І.А. з заявою про прийняття спадщини. Однак, постановою приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пучкової І.А. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19.02.2020 року, [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру [ADDRESS] , яка належала померлій [PERSON] , оскільки згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований на Одеськійтоварній біржі, реєстраційний № 15609 від 17 липня 1996 року, серед учасників правочину вказаний продавець, від імені якого діяв представник на підставі довіреності, що суперечить статтям 8 та 16 Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 року, який діяв на час вчинення правочину, тобто, цим договором грубо порушено положення Закону України «Про товарну біржу», що унеможливлює прийняття договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований, на Одеській товарній біржі, реєстраційний № 15609 від 17 липня 1996 року, як правовстановлюючого документа, для видачі свідоцтва про право на спадщину. На момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України "Про товарну біржу", відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивачів, яке підлягає судовому захисту. Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Судом встановлено, що всі зобов`язання за договором № 15609 від 17 липня 1996 року купівлі-продажу нерухомого майна його сторонами виконані у повному обсязі - покупцю була передана у власність квартира [ADDRESS] , а продавцю передані грошові кошти за продану квартиру, що підтверджується письмовими доказами. Крім того, на виконання вимог ухвали про витребування доказів Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради повідомило про те, що згідно із записом в реєстровій книзі 172пр-стор. 97-р. № 38, та станом на 31.12.2012р. право власності в комунальному підприємстві на квартиру [ADDRESS] , зареєстровано за [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 15609, зареєстрованого Одеською товарною біржею від 17.07.1996р. Дата реєстрації 23.07.1996р. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири під [ADDRESS] ,дійсним, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved