Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Позивач ПАТ "ІМЕКСБАНК" звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] та ПП "Компанія матеріально-технічного постачання" про стягнення заборгованості. Свій позов мотивує тим, що між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 04-13-504 від 29.08.2007 року згідно якого банк надав позичальнику кредит на придбання нерухомого майна: житлового будинку в розмірі 80 000,00 дол. США, строком на 10 років з 29.08.2007 року до 28.08.2017 року зі сплатою 13,0 % річних. З метою забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та ПП "Компанія матеріально-технічного постачання" 29.08.2007 року було укладено договір поруки № 04-13-505, згідно якого воно поручалося за виконання позичальником обов'язків за кредитним договором. В порушення умов кредитного договору відповідач заборгованість не сплатив, тому станом на 13.01.2014 року відповідач має заборгованість - 116486,31 дол. США, що становить 931075,07 грн. В зв'язку з чим ПАТ "ІМЕКСБАНК" був змушений звернутись до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитом. Представник позивача в судове засідання не з'явився надав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, проте в судове засідання повторно не з'явився. Причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 4, ст.169 ЦПК України за згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Згідно ч.1, ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує. Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та [PERSON] укладений договір № 04-13-504 від 29.08.2007 року згідно якого банк надав позичальнику кредит на придбання нерухомого майна: житлового будинку в розмірі 80 000,00 дол. США, строком на 10 років з 29.08.2007 року до 28.08.2017 року зі сплатою 13,0 % річних (а. с. 5-10), також встановлено, що між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ПП "Компанія матеріально-технічного постачання" 29.08.2007 року було укладено договір поруки № 04-13-505, згідно якого воно поручалося за виконання позичальником обов'язків за кредитним договором (а. с. 11-15). Відповідно до п. 3.2.8 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника сплати у повному обсязі заборгованість за кредитом та/або відсотків за користування ним та/або суми неустойки, передбачених цим договором у випадку, коли позичальник затримує сплату частину кредиту та/або відсотків на один календарний місяць. Відповідач [PERSON] не сплатив грошові кошти за період січень 2009 - грудень 2013 року. У відповідності до п.п.1.1, 3.14 договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом , комісій, а також можливих штрафних санкцій у розмірі, в строки та в порядку, передбачених цим договором кредиту № 04-13-504 від29.08.2007 року. У разі невиконання позичальником забезпеченого порукою зобов'язання відповідати перед кредитором разом з позичальником, як солідарні боржники всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення. Таким чином поручитель ПП "Компанія матеріально-технічного постачання" повинно відповідати солідарно перед позивачем як солідарний боржник. Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 22-24) наданого ПАТ "ІМЕКСБАНК" заборгованість відповідача, станом на 13.01.2014 року складає: 116 486,31 дол. США ( грошовий еквіваленти національної валюти України становить 931 075,07 грн.) з яких: 70025,00 дол. США - сума несплаченого кредиту; 35858,65 дол. США - сума несплачених процентів за користування кредитом; 9802,66 дол. США - сума пені за несвоєчасне повернення коштів та сплату процентів; 800,00 дол. США - сума штрафу за порушення вимог п. 3.3 кредитного договору. Із змісту ст. 525 ЦК України випливає, що одностороння відмова від зобов'язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч. 1, ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч.1, ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Вирішуючи питання щодо розміру заборгованості та пені, яка підлягає стягненню, суд бере до уваги розрахунок позивача. Виходячи з розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача за кредитним договором від 29.08.2007 року з урахуванням відсотків та пені становить 116 486,31 дол. США (грошовий еквіваленти національної валюти України становить 931 075,07 грн.). Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача підлягають задоволенню, в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved