overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 23 березня 2017 року задоволено частково позовну заяву [PERSON] до [PERSON], про захист честі гідності та ділової репутації. Згідно даного рішення було визнано недостовірною інформацію відносно [PERSON], поширену [PERSON] у зверненні до голови Вінницької ОДА, голови Вінницької обласної ради, начальника Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, а саме: - "... Крім того, хочу повідомити Вас, що відносно начальника реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції [PERSON] в Чечельницькому РВ УМВС Вінницької області відкрито два кримінальні провадження передбаченого ч. 1 ст. 365 та 366 КК України, про яке управлінню обласному юстиції відомо та яке приховує таких осіб, які під дію ЗУ "Про очищення влади..." та зобов'язано [PERSON] не пізніше одного місяця від набрання рішення у даній справі законної сили, спростувати вищевказану інформацію шляхом направлення листів до голови Вінницької ОДА, голови Вінницької обласної ради, начальника Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області із зазначенням у них тексту з спростуванням. Питання про стягнення судового збору судом не вирішувалось, оскільки наявна в матеріалах справи квитанція була нечитабельною. 27.03.2017 року позивач [PERSON] через канцелярію суду подав заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати та надав дублікат квитанції про сплату судового збору в сумі 551,20 грн. від 04.02.2016 року. Сторони в судове засідання не з'явились. Відповідно до ст. 220 ч.3 ЦПК України, їхня присутність не є обов'язковою. Відповідно до ч.1 п.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що відповідно до ЗУ «Про судовий збір» на момент подання позову, сума судового збору становила 551 гривню 20 копійок. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки можливість вирішення питання щодо судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення згідно із вимогами ст.220 ЦПК України не втрачена, суд має підстави ухвалити додаткове рішення. З урахуванням задоволеної частини позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги були задоволенні у співвідношенні 2/3 частин від заявлених, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 2/3 від 551, 20 грн., що складає 367,46 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 25.06.2015 року було задоволено позов [PERSON] до Красносільської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та визнано за [PERSON], в порядку спадкування \~за заповітом \~після смерті \~[PERSON], яка померла 29.10.2014 року, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Незалежності,51 в с. Красносілка Бершадського району Вінницької області, загальною площею житлового будинку - 73,2 кв.м., житловою площею -29,6 кв.м., загальна площа житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами 1048 кв.м., житловий будинок -А-1, веранда - а, ганок з козирком - №1, прибудова -В, погріб -Г, жомова яма -Д, гараж з сараєм -Е, ворота -№2, огорожа -№3, ворота з хвірткою -№4, огорожа -№5, огорожа - №6, колодязь - № 7, експертною оцінкою 84055 грн. На адресу суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ознайомлені з рішенням суду нею було виявлено , що в резолютивній частині рішення при описі господарських будівель та споруд не зазначений "сарай-Б" , хоча в позовній заяві дана вимога зазначена. Сторони в судове засідання не з"явилися. Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право , не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майна , яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Враховуючи те, що в тексті рішення Бершадського районного суду від 25 червня 2015 року, у справі за позовом [PERSON] до Красносільської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, не вирішено питання, визнання права власності на сарай-Б, суд вважає за необхідне, ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Рішенням Виноградівського районного суду від 28.102014 року відмовлено в позові прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Державного департаменту продовольства Міністерства аграрної політики України та Державного підприємства радгосп-завод "Виноградівський" до Виноградівської міської ради, треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про визнання недійсним рішення 33 сесії 4 скликання Виноградівської міської ради №1322 від 29.11.2005 року та скасування державних актів на земельні ділянки. Зазначене рішення оскаржено прокурором Закарпатської області в апеляційному порядку. Ухвалою судді-доповідача колегії суддів у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області від 21 листопада 2014 року справа повернута до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається із матеріалів справи, щодо вимог про визнання недійсним рішення Виноградівської міської ради № 1343 від 29 листопада 2005 року, визнання недійсним рішення Виноградівської міської ради № 1016 від 17 березня 2009 року, визнання недійсним рішення Виноградівської міської ради № 964 від 23 січня 2009 року, повернення земельної ділянки у власність держави в особі Міністерства аграрної політики і продовольства рішення не ухвалено. Прокурор та представник Виноградівської міської ради не заперечують проти ухвалення додаткового рішення. Інші учасники процесу в судове засідання не з"явилися.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-03 00:00:00

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 04.12.2020 року ухвалено рішення за позовом товариства обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Довіра та гарантія" до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. У першому абзаяі резолютивної частини рішення не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. На підставі ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учсників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Оскільки судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , вважаю необхідно винести додаткове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27.09.2017 року позов - задоволено частково. При постановленні рішення судом не вирішено питання щодо стягнення судового збору. У відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України, суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі постановити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. В судове засідання ніхто не з»явився, однак їх присутність не є обов»язковою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким стягнути з ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" судовий збір в дохід держави 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.07.2017 року задоволено заяву [PERSON] про встановлення факту народження її дитини [PERSON]. 31.07.2017 року заявниця звернулася до суду з заявою про постановлення додаткового рішення, зважаючи на те, що у судовому рішенні не зазначено даних про батька дитини, що робить неможливим виконання судового рішення. У судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін, за наявних у справі матеріалів. Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі повинно бути постановлено додаткове рішення. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4)судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно із ч. 4 ст. 22 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" зміни до актового запису цивільного стану вносяться відділом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем зберігання відповідного актового запису. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. Справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду. Відповідно до ч. 5 ст. 257-1 ЦПК України копія судового рішення видається особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення або невідкладно надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації народження або смерті особи. Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення, оскільки у судовому рішенні не було вказано дані про батька дитини. Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України. Зважаючи на вимоги вказаної статті, суд вважає, що за додатковим судовим рішенням також повинно бути допущено негайне виконання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2014 року цивільний позов Виконкому Дзержинської районної у місті ради, що діє в інтересах [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи - Комунальна установа "Центр первинної медико - санітарної допомоги № 5" Криворізької міської ради, Криворізький міський центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді, [PERSON], [PERSON], про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, був задоволений. Позивач звернувся до суду з заявою (вх. 15681), в якій просить суд внести зміни в рішення суду, а саме, вказати на користь якої особи стягуються аліменти. В силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення. Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення суд виходить з того, що згідно ст. 220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про зміну розміру аліментів на утримання дитини задоволено. З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення судового збору.У відповідності до ч.4 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.Відповідно до ч. 3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов"язковою. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення у справі щодо стягнення судового збору. Позивачем, який, згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" звільняється від сплати судового збору при подачі позовної заяви, не сплачено судовий збір та при розгляді справи не вирішено питання стягнення судового збору. Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення щодо стягнення судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13.03.2017 року задоволені зустрічні позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Визнано наказ № 92 від 12.11.2013 року Публічного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод» про надання кімнати № 626а [PERSON] незаконним. Визнано ордер серії 008№0001 від 12.11.2013 року, виданого Дочірнім підприємством "Продмашжитло» для проживання в кімнаті № 626а у гуртожитку по вул.. Курчатова, 18 в м. Полтава Реутській [PERSON] та її сину, [PERSON] недійсним. Ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд при ухваленні рішенні не вирішив питання про судові витрати . Особи, які приймали участь у справі у судове засідання не з»явились, їх присутність не є обов»язковою при ухваленні додаткового рішення ( ч. 3 ст. 220 ЦПК України). Суд при ухваленні рішенні не вирішив питання про судові витрати . При звернення до суду позивачами за зустрічним позовом сплачений судовий збір тільки у розмірі 551 грн. 20 коп. , тоді як ними заявлені дві позовні вимоги немайнового характеру , за кожну із них повинен бути сплачений судовий збір. Оскільки рішення ухвалено на користь позивачів за зустрічним позовом , недоплачений судовий збір у розмірі 640 грн. , стягується з відповідачів в дохід держави. Окрім того судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. сплачений представником позивача за зустрічним позовом [PERSON] ( за довіреністю) , а отже підлягає стягненню з відповідачів на користь [PERSON] судові витрати, пов"язані зі сплатою судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-04 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23.12.2020 позов [PERSON] задоволено. При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з витратами на правничу допомогу у сумі 15 000 грн. За заявою позивача [PERSON] судом вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат, пов`язаних з витратами на правничу допомогу у сумі 15 000 грн. В судове засідання сторони не з`явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали цивільної справи встановлено, що [PERSON] за проведену роботу було сплачено 15 000 грн. Згідно п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Враховуючи те, що в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 23.12.2020 року в справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм альянс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюне вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з витратами на правничу допомогу у сумі 15 000 грн., суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення вказаних судових витрат з відповідача в розмірі 15 000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-04 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23.12.2020 позов [PERSON] задоволено. При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з витратами на правничу допомогу у сумі 15 000 грн. За заявою позивача [PERSON] судом вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат, пов`язаних з витратами на правничу допомогу у сумі 15 000 грн. В судове засідання сторони не з`явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали цивільної справи встановлено, що [PERSON] за проведену роботу було сплачено 15 000 грн. Згідно п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Враховуючи те, що в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 23.12.2020 року в справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм альянс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з витратами на правничу допомогу у сумі 15 000 грн., суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення вказаних судових витрат з відповідача в розмірі 15 000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14.04.2015 року, ухваленим у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої внаслідок скоєння злочину, цивільний позов задоволено частково. Судом з власної ініціативи призначено судове засідання з приводу вирішення питання про ухвалення додаткового рішення стосовно судових витрат. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не зявились, про день, місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. До суду від [PERSON] надійшла заява з проханням питання щодо вирішення про стягнення судового збору провести за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, жодних доказів або заперечень суду не надав. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні залишили вирішення питання щодо стягнення судового збору на розсуд суду. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення, або судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, що судом не вирішено питання про стягнення з відповідачів суми судового збору в разі ухвалення часткового задоволення позову, на користь держави, необхідно ухвалити додаткове рішення. Згідно ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я, а також смертю особи ( п. 2); позивачі за подання позовів про відшкоування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення (п. 6). Таким чином, суд вважає, що при зверненні до суду за захистом порушеного права [PERSON] був звільнений від сплати судового збору і на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України (якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог), судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в розмірі 116 грн. 56 коп. з наступного розрахунку: 36874,25 грн. основна сума заявлених вимог, 11\~657,09 грн. сума задоволених позовних вимоги, тобто суд задовольнив 31,61 %. Враховуючи, що позивач повинен був сплачувати судовий збір у сумі 368 грн. 74 коп., то 31,61 % від вказаної суми складає 116 грн. 56 коп., який і складає судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved