Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду позовом [PERSON], третя особа: [PERSON], про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна, посилаючись на той факт, що позивач з відповідачем [PERSON] перебувала в шлюбі з 13 серпня 1976 року. В березні 1993 року відповідач [PERSON] звернувся з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що ми «не зійшлися характером». Позивач зазначає, що фактично причиною розірвання шлюбу були ті обставини, що відповідач [PERSON] притягувався до кримінальної відповідальності і шляхом розірвання шлюбу з позивачем намагався уникнути конфіскації частини майна за вироком суду. Та 19 березня 1993 року розірвання шлюбу позивача та відповідача в судовому порядку зареєстровано в органах РАЦС. Позивач також зазначає, що після розірвання шлюбу позивач з [PERSON] жодного дня не припиняли сумісне проживання, продовжували проживати разом до 19 червня 2012 року та виховували спільних дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, але не зверталися до органу реєстрації актів цивільного стану за реєстрацією шлюбу. В підтвердження факту проживання однією сім'єю позивача з [PERSON] без реєстрації шлюбу є фото та відеозаписи спільних свят, побуту та відпочинку, також даний факт може бути підтверджений письмовими доказами. Позивач зазначає, що за час проживання однією сім'єю без шлюбу ними набуто таке майно: квартира [ADDRESS], право власності на житло було зареєстрована на позивача та їх сина [PERSON] в рівних долях. Дану квартиру продали за 28000 доларів США та за виручені кошти придбали автомобіль Chevrolet Lacetti вартістю 66872 гривні на ім'я відповідача. Квартиру [ADDRESS] за договором купівлі-продажу від 01 квітня 2005 року сторони придбали в кредит на ім'я відповідача [PERSON] вартістю 17749 гривень, та кредит сторони погасили разом за рахунок виручених коштів від продажу квартири [ADDRESS]. 1/2 частин зазначеної квартири відповідачем відчужена позивачу згідно договору купівлі-продажу від 27 квітня 2006 року та інша 1/2 частина даної квартири відчужена відповідачем позивачу згідно договору купівлі-продажу від 29 вересня 2010 року, в якій позивач проживає разом з внучкою [PERSON] і яка належить в даний час повністю позивачу на праві приватної власності. Автомобіль КІА Сееd вартістю 122000 гривень, сторони придбали за кошти згідно іпотечного договору під заставу квартири [ADDRESS]. Житловий будинок по [ADDRESS] сторони придбали згідно договору купівлі-продажу від 09.06.2009 року. Даний житловий будинок був знесений і після будівництва нового житлового будинку було видано Свідоцтво про право власності на домобудівлю від 15.12.2010 року на ім'я відповідача на підставі рішення виконкому Дніпровської районної у м.Херсоні ради від 10.12.2010 року №992. Позивач також зазначає, що спільно побудований вищезазначений житловий будинок відповідач продав самостійно згідно Договору купівлі-продажу від 14.10.2011 року і самостійно розпорядився вирученими коштами. Автомобіль Мітсубиши Паджеро Спорт відповідач придбав в 2012 році за виручені кошти від продажу вищезазначеного житлового будинку по [ADDRESS]. Окрім цього позивач зазначає, що також підлягають поділу прогулянкове судно Крим-4 д.н.[NUMBER], прогулянкове судно «Виват Анастасия», прогулянкове судно Сигма д.н.[NUMBER], прогулянкове судно Дельфін - 650 д.н.[NUMBER], прогулянкове судно Амур-Д д.н.[NUMBER]. В придбанні вищевказаного майна позивач вважає, що брала участь нарівні з відповідачем, оскільки працювала, мала високу заробітну плату, а також вони отримували прибуток від експлуатації плавзасобів. Позивач уточнила заявлені позовні вимоги та просила суд: - встановити факт проживання [PERSON] з [PERSON] без реєстрації шлюбу з 19.03.1993 року по 19.06.2012 року; - визнати за [PERSON] права власності на 1/2 частину майна, придбаного за час проживання без реєстрації шлюбу з відповідачем [PERSON]; - виділити у власність [PERSON] наступне майно на загальну суму 776000 гривень: прогулянкове судно Крим-4, д.н.[NUMBER], орієнтовною вартістю 96000 гривень, з двигуном М-24, потужністю 75 к.с.; двигун човновий Судзуки, номер [NUMBER], потужністю 140 к.с.; прогулянкове судно "Виват Анастасія", орієнтовною вартістю 320000 гривень, з двигуном MAN G1101-3274, потужністю 150 к.с.; двигун човновий Д-280; - залишити у власність [PERSON] квартири [ADDRESS], орієнтовною ринковою вартістю 360000 гривень; - стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації за перевищення його частки в спільно набутому майні за час проживання без реєстрації шлюбу в сумі 338215 гривень; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею судові витрати; - виділити у власність [PERSON] наступне майно: автомобіль [NUMBER]; виручені кошти від продажу житлового будинку по [ADDRESS], в сумі 609728 гривень; автомобіль Мітсубиши Паджеро Спорт, д.н.[NUMBER], орієнтовною вартістю 400000 гривень; прогулянкове судно "Сигма" д.н.[NUMBER] з двигуном Д-240 [NUMBER] потужністю 60 к.с. та з додатковим двигуном Судзукі потужністю 140 к.с.; прогулянкове судно "Дельфін" - 650 д.н.[NUMBER]; прогулянкове судно "Амур-Д" д.н.[NUMBER] з двигуном М-412 потужністю 60 к.с.; мисливську зброю "Benelli rafaello deluxe», калібр 12, [NUMBER]; мисливську зброю МР 153, калібр 12, [NUMBER]; пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостям метальними снарядами несмертельної дії «Форт 12 Р», калібр 9 мм, [NUMBER]. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали уточнену позовну заяву та просили суд її задовольнити в повному обсязі. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення. Представник третьої особи в судовому засіданні та третя особа в судових дебатах заперечувала проти задоволення заявлених позовних вимог, та просила відмовити у їх задоволенні. Вислухавши сторони та їх представників, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] виданого 13.08.1976 року Дніпровським РАЦС м.Херсона укладено шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 13.08.1976 року зроблено запис за №445. Після укладення шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище - [PERSON]. Крім цього Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища сформованого 23.06.2010 року підтверджено, що дошлюбне прізвище [PERSON] було - [PERSON], та воно було змінено на підставі реєстрації актового запису про шлюб №445 складеного 13 серпня 1976 року Відділом РАЦС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серія [NUMBER] виданого 19.03.1993 року Скадовським р/о РАГС Херсонської області розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 19.03.1993 року зроблено запис за №66. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло №226 від 06.10.1995 року виданого Скадовською міською Радою народних депутатів посвідчено, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. Свідоцтво видане згідно з розпорядженням від 06.10.1995 року №226п, та записано у реєстрову книгу за №1249. Відповідно до Договору купівлі-продажу від 09.11.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №4275, [PERSON] та [PERSON] передали за плату у власність [PERSON] квартиру [ADDRESS]. У відповідності до Договору іпотеки від 01.04.2010 року [PERSON] передав в іпотеку трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], з метою забезпечення зобов'язань, покладених на нього Кредитним договором від 01.04.2005 року, укладеного між ним та АКІБ «УкрСиббанк» Херсонською філією, згідно якого йому надано кредит в сумі 13760,00 доларів США до 01.04.2014 року для придбання квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Згідно Договору купівлі-продажу від 01.04.2005 року, [PERSON] продав [PERSON] трикімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS]. Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] 01.04.2005 року, зареєстровано в реєстрі за №1472, та зареєстровано в Херсонському БТІ за [PERSON] та записано в реєстрову книгу №172 за реєстровим №67115 у квітні 2005 року. Крім цього із заяви вх.№60/2-01 від 01.04.2005 року, яка написана [PERSON] на ім'я приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], вбачається, що [PERSON] станом на день написання заяви у шлюбі не перебував, а квартиру [ADDRESS], купував за особисті кошти. Окрім того під час укладення Договору іпотеки 01.04.2005 року з АКІБ «УкрСиббанк» [PERSON] написав заяву вх.№338/2-03 від 01.04.2005 року на ім'я приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], із якої вбачається, що [PERSON] повідомляє, що квартира [ADDRESS], є його приватною, особистою власністю, у шлюбі він не перебуває та не перебував на момент її придбання, договорів щодо передачі майна у спільну власність не укладалось. Згідно Договору купівлі-продажу від 27.04.2006 року [PERSON] передав [PERSON] у власність 1/2 частину квартири [ADDRESS], а вона сплатила йому обговорену грошову суму. Даний договір посвідчений 27.04.2006 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №1381, та зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 29.05.2006 року. Під час укладання вищезазначеного договору [PERSON] надав на ім'я приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] заяву вх.№127/06 від 27.04.2006 року, згідно якої зазначено, що [PERSON], відчужувач 1/2 частини квартири [ADDRESS], в зареєстрованому шлюбі на момент придбання вказаної квартири не перебував і не перебуває та ні з ким не проживав і не проживає однією сім'єю без укладення шлюбу. Вказана 1/2 частина квартири не є об'єктом спільної власності та перебуває в його особистій приватній власності. Окрім того [PERSON] також надала на ім'я приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] заяву вх.№126/06 від 27.04.2006 року, згідно якої зазначено, що вона як набувач 1/2 частини квартири [ADDRESS], стверджує, що станом на 27 квітня 2006 року в зареєстрованому шлюбі не перебуває та ні з ким не проживає однією сім'єю без укладення шлюбу. Гроші, за які вона купує вказану 1/2 частину квартири є її особистою власністю. Крім цього згідно Договору купівлі-продажу частини квартири від 29.09.2010 року [PERSON] передав у власність [PERSON] 1/2 частину трикімнатної квартири [ADDRESS], а вона зобов'язалась оплатити на умовах визначених цим договором вартість. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №664. Згідно іпотечного договору №PML-H00/067/2008 від 07.08.2008 року [PERSON] виступила майновим поручителем [PERSON] за кредитним договором від 07.08.2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON], згідно якого останньому надано кредит у сумі 45000 доларів США. Згідно цього договору [PERSON] надала в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. зазначений договір посвідчений 07.08.2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстровано в реєстрі за №1719. Пунктом 5.1 вищезазначеного Договору передбачено, що іпотеко давці не перебувають у фактичних сімейних відносинах. Крім того в день укладання іпотечного договору башкатовим [PERSON] надано приватному нотаріусу [PERSON] заяву, вх.№770/2-04 від 07.08.2008 року, згідно якої зазначено, що 1/2 частина квартири [ADDRESS], яку він передає в іпотеку є його особистою приватною власністю, в шлюбі та фактичних шлюбних стосунках на момент придбання частини квартири не перебував. Також [PERSON] 07.08.2008 року надала нотаріусу [PERSON] заяву, вх.№769/2-04 від 07.08.2008 року, згідно якої зазначено, що 1/2 частина квартири [ADDRESS], яку вона передає в іпотеку є її особистою приватною власністю, в шлюбі та фактичних шлюбних стосунках на момент придбання частини квартири не перебуває. Відповідно до Договору №32-31/28/1090 добровільного страхування наземного транспортного засобу [PERSON] застрахував у ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» транспортний засіб - KIA CEED, 2008 року випуску. Згідно Суднового білету №003327 виданого 12.08.2005 року Нижньодніпровським РП Держфлотінспекції України, засвідчено, що судно [NUMBER] має право плавання під Державним прапором України та у Судновій книзі України серії КН №2-а під записом №647 зазначено, що це прогулянкове судно «Крим-4», власник - [PERSON] на підставі договору №473426 від 23.06.2005 року. Відповідно довіреності від 14.09.2010 року, посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №606, [PERSON] уповноважив [PERSON] розпоряджатися, здійснити реєстрацію та зняття з обліку, експлуатувати в особистих та комерційних цілях, продати за ціну і на умовах на свій розсуд належне йому судно типу - прогулянковий «Крим-4». Крім цього згідно Свідоцтва про право власності для прогулянкових суден №004714 посвідчено, що відповідно до записів, внесених Херсонським морським торгівельним портом у Державний судновий реєстр РВ №038 19.10.2009 року, власником прогулянкового судна «Виват Анастасия» є [PERSON], 1993 року побудови. У відповідності до квитанції до прибуткового касового ордера ПП «[PERSON]» №15 від 25.01.2008 року від [PERSON] прийнято мотор човновий Suzuki DF140WTLK8, на суму 60639 гривень. Відповідно Суднового білету №012460, виданого інспекцією ГДРФ в м.Херсоні, посвідчено, що судно [NUMBER] має право плавання під Державним прапором України та у Судновій книзі України серії СК №109 під записом №407 зазначено, що прогулянкове судно «Сигма» зареєстровано 19.10.2007 року, та власником є [PERSON]. У відповідності до довіреності від 25.05.2010 року, посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за№286, [PERSON] уповноважив [PERSON] розпоряджатися та експлуатувати в особистих та комерційних цілях, продати за ціну і на умовах на свій розсуд належне йому судно типу «Сигма» прогулянкове, 1988 року побудови. Згідно Суднового білету №001990 виданого 30.12.2009 року, засвідчено право плавання судна під Державним прапором України, тип призначення - прогулянкове судно «Delfin650» №PL SKB DEL 01C909, 2009 року побудови, власником є [PERSON]. Крім цього згідно Акту огляду малого судна №104-1-3297-11 від 26.05.2011 року встановлено, що судно [NUMBER], реєстровий №3-307269, тип призначення - прогулянкове «Амур-Д», 1987 року побудови, власником якого є [PERSON]. Окрім того із листа - відповіді капітана порту ДП «Херсонський морський торгівельний порт» Міністерства інфраструктури України на запит адвоката [PERSON] №2722-135 від 07.03.2013 року вбачається, що судно [NUMBER], яке належить [PERSON] знято з обліку 07.06.2011 року. У відповідності до рішення №168 від 13.03.2009 року Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради Про встановлення статусу малолітній [PERSON] вирішено встановити малолітній [PERSON], [INFO], статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Крім цього рішенням №170 від 13.03.2009 року Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради Про встановлення опіки над малолітньою [PERSON] вирішено призначити [PERSON] опікуном малолітньої [PERSON], [INFO], до її повноліття. Також визначено місце проживання дитини за місцем проживання опікуна за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до Договору купівлі-продажу від 14.10.2011 року [PERSON] передав у власність, а [PERSON] зобов'язався прийняти і оплатити на викладених у договору умовах житловий будинок [ADDRESS]. Даний договір 14.10.2011 року посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстровано у реєстрі за №2029. Окрім того із листа - відповіді Управління громадської безпеки УМВС України в Херсонській області на запит адвоката [PERSON] 7/22-2716 від 13.06.2013 року вбачається, що [PERSON] значиться як власник мисливської гладкоствольної зброї: «Benelli rafaello deluxe», калібр 12, [NUMBER], МР 153, калібр 12, [NUMBER] та пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії: «Форт 12Р», калібр 9 мм, [NUMBER]. Також із Довідки від 02.07.2013 року, наданої Директором магазину «Артеміда» на запит адвоката [PERSON], вбачається вартість зброї «Benelli rafaello deluxe» складає 28028,00 гривень; МР 153 - 4580,00 гривень та Форт 12Р складає 4095,00 гривень. У відповідності до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця [PERSON] зареєстрований як фізична особа - підприємець 21.05.2007 року, запис №24960000000002165, видами діяльності якого є : будівництво будівель, будівництво підприємств енергетики, добувної та обробної промисловості, будівництво інших споруд; монтаж та встановлення збірних конструкцій; виготовлення каркасних конструкцій і покрівель; інші роботи з завершення будівництва. У відповідності до ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно до ст.57 Сімейного кодексу України особистою приватною власністю дружини, чоловіка, зокрема, є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. На підставі ст.69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Приймаючи до уваги, що зазначене майно не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, то поділу між подружжям на підставі ст.69 Сімейного кодексу України воно не підлягає. Відповідно до ч.1 ст.74 Сімейного кодексу України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Згідно Постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25.12.2013 року №6-135цс13, майно набуте до першого січня 2004 року під час спільного проживання особами, які не перебуіають у зареєстрованому шлюбі між собою, є об'єктом їх спільної сумісної власності, якщо: 1) майно придбане внаслідок спільної праці таких осіб, як сім'ї (при цьому спільною працею слід вважати їх спільні або індивідуальні трудові зусилля, у наслідок яких вони одержали спільні або особисті доходи, об'єднані в майбутньому для набуття спільного майна, ведення ними спільного господарства, побуту та бюджету); 2) інше не встановлене письмовою угодою між ними. У зв'язку із цим суду під час вирішення спору щодо поділу майна набутого сім'єю, слід установити не лише обставини щодо факту спільного проживання сторін у справі, а й ті обставини, що спірне майно було придбане сторонами внаслідок спільної праці. Згідно з роз'ясненнями, що містяться в пп. 23, 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст. ст. 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України), відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Якщо за час окремого проживання подружжя після фактичного припинення шлюбних відносин спільне майно його членами не придбавалося, суд відповідно до ч.6 ст.57 СК України може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте кожним з них за цей період та за вказаних обставин, і провести поділ тільки того майна, що було їхньою спільною власністю до настання таких обставин. Суд критично відноситься до численних довідок про місце проживання та перебування сторін по справі, оскільки вони суперечать одна одній. Окрім цього під час укладення Договору застави транспортного засобу - Chevrolet Lachetti від 16.12.2005 року між АБ «Брокбізнесбанком» та [PERSON], останнім під час заповнення анкети банку у графі «Наявність сім'ї» зазначено - розлучений, що також спростовує факт перебування відповідача [PERSON] у шлюбних стосунках з позивачем [PERSON]. Однак згідно Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 15.12.2006 року, укладеного між [PERSON] та ЗАТ «Страхова компанія «Брокбізнесстрахування», предметом якого є автомобіль Chevrolet Lachetti, вбачається, що [PERSON] допущена до керування зазначеним транспортним засобом. Окрім цього із квитанцій за період з грудня 2005 року по жовтень 2007 року вбачається, що саме [PERSON] здійснював платежі на погашення кредиту, наданого АТ «Брокбізнесбанк» для купівлі автомобіля Chevrolet Lachetti. Крім того відповідно до Договору №660 купівлі-продажу судні від 23.10.2009 року [PERSON] придбав у [PERSON] корпус човна, типу - Delfin 650, без двигуна, 2009 року побудови. Також згідно Договору №KJ1401 від 14.10.2011 року [PERSON] придбав у ТОВ «Автомир-Херсон Юг» автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD AT Ultimat комплектації S66, кольору С06. Із трудової книжки [PERSON] вбачається, що 14.04.2004 року його було прийнято на роботу в ТОВ «Херсонський оптовий торговий дім - 97» системи супермаркетів «Оскар» на посаді інженера по будівництву. Крім цього із трудової книжки [PERSON] вбачається, що її також 21.03.2006 року було прийнято на роботу до ТОВ «Херсонський оптовий торговий дім - 97» системи супермаркетів «Оскар», та 08.04.2010 року звільнено за власним бажанням. Факт проживання однією сім'єю позивача з відповідачем також спростовується Інформаційною довідкою вих.№17/14/12 від 11.06.2010 року генерального директора ППКФ «Оскар», згідно якої [PERSON] в період з квітня 2004 року по липень 2008 року здійснював організацію виробництва будівельних робіт по будівництву та вводу в експлуатацію торгівельних центрів мережі супермаркетів «Оскар» в м.Скадовську (2004-2006 року) та в м.Нова Каховка (2006-2008 року) Херсонської області. Будівельно-монтажні роботи по будівництву, запуску та воду в експлуатацію завершеного будівництва торгівельних центрів здійснювалися в тризмінному режимі робочого часу, що вимагало постійної присутності [PERSON] на робочому місці (будівельній площадці) для здійснення керівництва та організації контролю за будівництвом даних об'єктів. Відомості викладені в актах обстеження служби у справах дітей Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради від 24.10.2007 року; 12.01.2009 року; 18.02.2009 року; 10.03.2010 року; 20.04.2011 року; 17.05.2012 року викладені зі слів присутніх під час їх складання для досягнення мети - встановлення опіки над онукою. Хоча свідок [PERSON] в судовому засіданні стверджувала, що встановлювали опіку над онукою сторони як подружжя, однак жодними доказами та фактами крім переконання свідка це не підтверджено. Набуття та управління майном, кредитні відносини, реєстрація права власності, святкування свят у колі старих друзів не свідчать про наявність спільного побуту та взаємних прав і обов'язків подружжя - наявність сімейних стосунків як чоловіка та жінки. Вивчивши докази по справі суд дійшов переконання, що сторони по справі пов'язувала спільна турбота про дітей та онуку, однак наявність між ними сімейних стосунків судом не встановлено, з огляду на взаємовідносини відповідача зі свідком - [PERSON] та його взаємовідносин з третьою особою по справі, що також підтверджується відео, світлинами. Крім того суд критично відноситься до показів свідків позивача: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], оскільки вони є родичами позивача, а тому - зацікавленими особами. Також суд критично відноситься до показів свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є суперечливими, фрагментарними, грунтуються на припущеннях та не підтверджують фактичних даних по справі. Свідки відповідача [PERSON], [PERSON], [PERSON], допитані в судовому засіданні, повідомляють факти, які унеможливлюють проживання відповідача однією сім'єю з позивачем. З огляду на світлини та відеозаписи, оглянуті в судовому засіданні, наданими стороною відповідача, суд критично відноситься до світлин та відеозаписів, оглянутих в судовому засіданні, наданих позивачем до суду, оскільки вони не свідчать про проживання сторін однією сім'єю. Відповідачем в судовому засіданні не заперечувався факт його присутності під час святкування ювілеїв та інших урочистостей, зображених на світлинах, наданих позивачем, однак вони не свідчать про факт проживання позивача та відповідача однією сім'єю. Враховуючи вищевикладене, заявлені позивачем позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed