Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач - ПАТ "ДТЕК "ДНІПРООБЛЕНЕРГО" звернувся до суду з позовною заявою 31.08.2015 року, яку уточнив та в її обґрунтування вказував на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, яка постачається до будинку за адресою: [ADDRESS] 11.03.2008 року з [PERSON] укладено договір № 9124118 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області. Позивач посилається на те, що 23.05.2014 року контролерами Криворізького РЕМ в [ADDRESS], виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме зафіксовано «використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення після відключення поза засобом обліку, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується». На підставі цього на місці порушення складений акт про порушення ПКЕЕН від 23.05.2014 року № Н № 104690. Відповідно до п. 3.1.5, 3.5. формули 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, проведений розрахунок суми не облікованої електричної енергії, розмір якої склав 1 032,63 грн., нарахування виконано з 13.03.2014 року по 29.05.2014 року. Крім того, 30.10.2014 року контролерами Криворізького РЕМ в [ADDRESS], виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме зафіксовано «використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення після відключення поза засобом обліку шляхом накиду алюмінієвого дроту з метою без облікового споживання електричної енергії, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується». На підставі цього на місці порушення складений акт про порушення ПКЕЕН від 30.10.2014 року № Н № 105740. Відповідно до п. 3.1.5, 3.5. формули 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, проведений розрахунок суми не облікованої електричної енергії, розмір якої склав 205,66 грн., нарахування виконано з 15.10.2014 року по 30.10.2014 року. В добровільному порядку [PERSON] заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення не сплатила. Тому, представник позивача просив суд стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 104690 від 23.05.2014 року в розмірі 1032,63 грн., заборгованість по акту порушення Правил користування електричною енергією для населення № 105740 від 30.10.2014 року в розмірі 205,66 грн., а всього 1238,29 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. Представник позивача за довіреністю в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 59,60). Відповідач по справі - [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи на 03.12.2015 року та 25.12.2015 року повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить поштові повідомлення про отримання ним особисто судових повісток 13.11.2015 року та 11.12.2015 року (а.с. 58,62). В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди представника позивача, який згідно наданої до суду заяви не заперечував проти заочного розгляду справи, враховуючи, що підстава, предмет та розмір позовних вимог не змінювався, суд на місці ухвалив постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши письмові матеріали, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] у відповідності до Закону України «Про електроенергетику» є споживачем електричної енергії, яка постачається позивачем за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією договору про користування електричною енергією для побутових споживачів № 9124118 від 11.03.2008 року (а.с. 34-40), укладеного між позивачем та ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго». 23.05.2014 року контролерами Криворізького РЕМ в [ADDRESS], виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, де зазначено, що споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а саме зафіксовано «використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення після відключення поза засобом обліку, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується». Факт порушення ПКЕЕН зафіксований Актом Н № 104690 від 23.05.2014 року, який підписаний двома представниками Енергопостачальника, без жодних зауважень та застережень в присутності споживача, а тому відповідно до пункту 53 ПКЕЕН він є дійсним (а.с. 4). На підставі зазначених акту про порушення ПКЕЕН та проколу засідання комісії, відповідно до п. 3.1.5, 3.5. формули 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН виконано розрахунок суми збитків за період з 13.03.2014 року (підтвердження відключення) по 29.05.2014 року (повторне відключення). Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір завданих йому збитків складає 1032,63 грн. (а.с. 5). Крім того, 30.10.2014 року контролерами Криворізького РЕМ в [ADDRESS], виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, де зазначено, що споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а саме зафіксовано «використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення після відключення поза засобом обліку шляхом накиду алюмінієвого дроту з метою без облікового споживання електричної енергії, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується». Факт порушення ПКЕЕН зафіксований Актом Н № 105740 від 30.10.2014 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника, без жодних зауважень та застережень в присутності споживача, а тому відповідно до пункту 53 ПКЕЕН він є дійсним (а.с. 27). На підставі зазначениого акту про порушення ПКЕЕН та проколу засідання комісії, відповідно до п. 3.1.5, 3.5. формули 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН виконано розрахунок суми збитків за період з 15.10.2014 року (дата підтвердження відключення) по 30.10.2014 року (дата відключення). Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір завданих йому збитків складає 205,66 грн. (а.с. 32 зворот). Як видно із протоколів засідання комісії Криворізького РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення № 879/104690 від 13.06.2014 року (а.с.6) та № 904/105740 від 21.11.2015 року (а.с. 32) [PERSON] для участі у засіданні комісії не з'явився, хоча про час та місце проведення засідання повідомлений. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд, приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання не з'явився, доказів на підтвердження заперечень щодо позовних вимог не надав, а в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, що спричинило наявність збитків, спричинених енергопостачальнику на загальну суму 1238,29 грн. (1032,63 грн. + 205,66 грн.), а тому вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача, в силу ст. ст. 714, 610, 611 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243,60 грн. (а.с. 1), тому суд в порядку ст. 88 ч. 1 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 243,60грн.

Outcome: approved