Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

04.06.2018 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо отримання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості), просив встановити факт належності йому Державного акту на право постійного користування землею, зокрема даний Державний акт серії МК № 134 було видано 01.09.1994 року на громадянина «Васілакі Василя Константиновича», посилаючись на те, що у даному Державному акту міститься помилка у вірному зазначенні його по-батькові, яке правильно пишеться "Констянтинович".\~ У судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні також підтримав заяву [PERSON] та просив її задовольнити. Заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру Миколаївської області, явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, про що мається поштове повідомлення про отримання відправлення. Заслухавши пояснення заявника та його представника, вивчивши доводи заяви, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. При дослідженні в судовому засіданні Державного акту на право постійного користування землею серії МК № 134, виданого 01.09.1994 року [PERSON], встановлено, що уповноваженою особою, відповідальною за видачу Державних актів, було не вірно записано по-батькові заявника (а.с. 5). Так, як вбачається з копії паспорта серії ЕО 629524 виданого 27.11.1998 року ( а.с.3) та копії картки платника податків від 21.05.2018 року, по-батькові заявника «Костянтинович» ( а.с.4). Відповідно до свідоцтва про народження заявника, серії I-ЧЭ № 427492, яке було видане російською мовою, по-батькові заявника « Константинович» (а.с.6) Через вказані розбіжності, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області не має можливості надати заявнику дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення ( відновлення) меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості з метою передачі у власність площею 1,82 га розташовану на території Розанівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області та призначену для ведення особистого селянського господарства. Частиною 4 ст. 206 ЦПК України визначено, що у випадку якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до\~ст. 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до\~ст. 315 ч.1 п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце, і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Дослідженні докази вказують на те, що в Державному акті на право постійного користування землею серії МК № 134, виданого 01.09.1994 року, було невірно зазначено по-батькові заявника через помилку у перекладі з російської мови, усунути зазначені неточності не можливо, тому маються підстави для встановлення факту належності [PERSON] вищезазначеного Державного акту. Встановлення цього факту має для [PERSON] юридичне значення, так як дозволить останньому реалізувати своє конституційне право власності.

Outcome: approved