Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі представника [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути йому перешкоди щодо відчудження 1/4 частки квартири [ADDRESS] та перешкоди у користуванні та розпорядженні рахунками № [NUMBER] в ВАТ «Райфайзен банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805 і № [NUMBER] в ЗОД AT «Райфайзен банк Аваль», м. Запоріжжя, МФО 313827, шляхом зняття арешту і скасування заборон, накладених постановами Приазовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 17.03.2011 року, 29.04.2011 року та 17.10.2013 року, винесених при примусовому виконанні виконавчих проваджень №25133708 та №40245930. А також виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 10979104, зареєстрованого 23.03.2011 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.03.2011 року, винесеної Приазовським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області при примусовому виконанні виконавчого провадження №25133708. Позов аргументує тим, що [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 1/4 частка квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №171969076 від 27.06.2019 року. 27.06.2019 року при здійсненні заходів щодо зняття іпотечного обтяження з зазначеної частки, з`ясувалось, що крім обтяження пов`язаного з іпотекою, зареєстрованого в Державному реєстрі іпотек за №7228581 та Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №7228880, існує ще обтяження у вигляді арешту нерухомого майна за №10979104, зареєстрованого 23.03.2011 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 25133708 від 17.03.2011 року, виданого ВДВС Приазовського РУЮ Запорізької області, у межах суми боргу в розмірі 45850,50 грн., згідно наказу господарського суду Запорізької області №22/36д/10-28/63/10 від 14.06.2010 року, про стягнення з ФОП [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «Елемент Лізинг» в розмірі 27029,87грн. [PERSON] звернувся до Приазовського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізької області, з заявою про зняття арешту та виключення з реєстрів відомостей про обтяження. Однак, своїм листом від 03.07.2019 року Приазовський РВ ДВС ГТУЮ у Запорізької області, підтвердив, що станом на теперішній час на виконанні виконавчих проваджень відносно [PERSON] не перебуває. Крім зазначеного листа, [PERSON] зробили роздруківки з спецрозділу виконавчих проваджень, згідно яких в провадженні Приазовського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізької області перебувало два виконавчих провадження, №40245930 та №25133708. При здійсненні виконавчого провадження №25133708 29.04.2011 року були винесені постанови про арешт коштів боржника, згідно яких був накладений арешт на приналежні [PERSON] рахунки № [NUMBER] в ВАТ «Райфайзен банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805 та № [NUMBER] в ЗОД AT «Райфайзен банк Аваль», м. Запоріжжя, МФО 313827, але постановою про повернення виконавчого документа від 29.08.2011 року зазначене виконавче провадження було завершено. Також, при здійсненні виконавчого провадження №40245930, 17.10.2013 року була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, але постановою про повернення виконавчого документа від 26.12.2013 року зазначене виконавче провадження було завершено. Відсутність на виконанні Приазовського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізької області реальних виконавчих проваджень, позбавляє Приазовське РВ ДВС ГТУЮ у Запорізької області можливості зняти існуючи арешти та обтяження в загальному порядку. З огляду на вищезазначене, [PERSON] вважає, що існуючими обтяженнями та арештами і неможливістю їх зняття, Приазовське ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області обмежує його законні права щодо вільного розпоряджатися та користуватися власним майном. Таким чином, єдиною можливістю відновити порушене право позивача є усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття арешту та заборон і виключення з відповідних реєстрів існуючих обтяжень. Позивач [PERSON] та його представник в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про день, час і місце розгляду справи. Через канцелярію суду представник позивача [PERSON] - [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення (а.с.70). Приазовський РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області в судове засідання уповноваженого представника не направив, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи. На адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника Відділу (а.с.57). Товариство з обмеженою відповідальністю «Елемент Лізинг» в судове засідання уповноваженого представника не направило, будучи повідомленим про день, час і місце розгляду справи. З заявами щодо відкладення розгляду справи до суду не зверталося, відзив на позов не надало. Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача і за наявними у справі доказами. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин. За вимогами ч. 3 ст.12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У відповідності до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №171969076 від 27.06.2019 року [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на праві приватної власності належить 1/4 частки квартири [ADDRESS] . В розділі «Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» наявна інформація про обтяження: 1)Тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 7228880; зареєстровано: 21.05.2008 року 15:37:02 за № 7228880 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40 , ( 061) 213-08-94, 224-02-67; підстава обтяження: договір іпотеки, 1311, 21.05.2008 року, ПН [PERSON] ; об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] , номер РПВН: 8207034; власник: [PERSON] , Код: [NUMBER] , [ADDRESS] ; заявник: АКІБ "УкрСиббанк", Код: 09807750, Харківська обл., м. Харків, пр. Московський, 60; 2)Тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 10979104; зареєстровано: 23.03.2011 року 16:30:05 за № 10979104 реєстратором: Приватний нотаріус Коверзнєв С.В., 72401, Запорізька обл., Приазовський p. , смт. Приазовське, вул. Центральна, 1, (06133) 2-24-13; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 25133708, 17.03.2011, ВДВС Приазовського РУЮ Запорізької області, державний виконавець Лисаков Ігор Сергійович тел.2-42-31; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 45850,50 грн.; власник: [PERSON] , Код: [NUMBER] , [ADDRESS] ; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції, Код: 34920513, 72400, Запорізька обл., Приазовський p., смт. Приазовське, вул. Горького, 70, тел. (06133) 2-42-31; додаткові дані: згідно наказу № 22/36д/10-28/63/10 від 14.06.2010 року господарського суду Запорізької області, про стягнення з ФОП [PERSON] на користь ТОВ "Елемент Лізинг" 27 029,87 грн. заборгованості; заявник: Відділ державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції, Код: 34920513, 72400, Запорізька обл., Приазовський p., смт. Приазовське, вул. Горького, 70 (а.с.а.с.9-10). Як вбачається з наданих суду доказів позивачем, а саме: наданої відповіді на звернення з Приазовського районного відділу ДВС за № 3826/02 від 03.07.2019 року, при перевірці бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що станом на 03.07.2019 року відсутні відкриті виконавчі провадження стосовно [PERSON] про стягнення заборгованості на користь стягувача (а.с.11). Згідно роздруківки з спецрозділу виконавчих проваджень в провадженні Приазовського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізької області за наказом господарського суду Запорізької області № 22/36д/10-28/63/10 від 14.06.2010 року перебувало два виконавчих провадження: №40245930 та №25133708. При здійсненні виконавчого провадження №25133708 17.03.2011 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на майно боржника а також 29.04.2011 року були винесені постанови про арешт коштів боржника, згідно яких був накладений арешт на приналежні [PERSON] рахунки № [NUMBER] в ВАТ «Райфайзен банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805 та № [NUMBER] в ЗОД AT «Райфайзен банк Аваль», м. Запоріжжя, МФО 313827. 29.08.2011 року виконавчий документ було повернуто стягувачу у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, тобто зазначене виконавче провадження було припинено. При здійсненні виконавчого провадження №40245930, 17.10.2013 року була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 26.12.2013 року виконавчий документ було повернуто стягувачу у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, тобто зазначене виконавче провадження було припинено (а.с.а.с.12-14). Як вбачається з листа начальника Приазовського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Лапіна О.А. від 30.09.2019 року №5566/03, станом на 30.09.2019 року відкриті виконавчі провадження, боржником за якими є [PERSON] (ІПН [NUMBER] ), у відділі на виконанні не перебувають (а.с. 57). Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч.1,2 статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. На підставі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно з ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Враховуючи, що станом на день розгляду справи у суді на виконанні у відповідача виконавчі провадження, боржником за якими є [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , не перебувають, є підстави вважати, що на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно та на кошти боржника на банківських рахунках порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов є законним, обґрунтованим і знайшов своє підтвердження під час судового розгляду, в зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved