Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

07.02.2018 року позивачка [PERSON] звернулася до Артемівського міськрайонного суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що 23 лютого 2007 року Управлінням муніципального розвитку Артемівської міської ради було видано свідоцтво про право власності на житло, а саме: на квартиру [ADDRESS], відповідно до якого власниками квартири значаться: [PERSON] та [PERSON]. Як зазначає позивачка, вказана квартира належить власникам на праві приватної спільної сумісної власності. Також позивачка у позові вказує, що на теперішній час у неї виникла необхідність розпорядитися своєю часткою, однак, при зверненні до нотаріальної контори їй було розяснено, що оскільки частки не виділені кожному із співвласників, то вони не можуть ними розпоряджатися. Позивачка [PERSON] наполягає на тому, що, оскільки немає іншого способу визначення часток у спільній сумісній власності, вона змушена звернутися з даним позовом до суду. Позивач просить суд постановити рішення, яким визначити частки [PERSON] та [PERSON] у квартирі [ADDRESS] рівними, тобто по ? частині за кожним із них, припинити право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]. Судові витрати просила залишити за собою. Позивачка [PERSON] у підготовче судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій вказала, що на позовних вимогах наполягає та просить розглянути справу у її відсутність. Відповідачка [PERSON] у підготовче судове засідання також не зявилася, надала заяву, в якій вказала, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні. Згідно з частиною 2\~статті 247 ЦПК України\~у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 23 лютого 2007 року відповідно до ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 р. № 2482 ХІІ з наступними змінами та доповненнями[ADDRESS], яка знаходиться за адресою: Донецька область, місто Соледар, вул. Карпинського, будинок 13, була передана у приватну спільну сумісну власність [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 23 лютого 2007 року Управлінням муніципального розвитку Артемівської міської ради згідно з розпорядженням № 23374. (а. с. 4). Відповідно до ст. 345 ЦК України фізична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна, що є в комунальній власності. \~Частиною 1\~ст. 368 ЦК України\~передбачено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Як вбачається з витягу з державного реєстру прав власності від 21 березня 2007 року, власниками квартири [ADDRESS] на праві приватної спільної сумісної власності є [PERSON] та [PERSON]. (а. с. 5). У частині 2 ст. 370 ЦК України встановлено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до ч. 3 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне визначити частку кожного із цих співвласників, встановивши її у рівних долях у розмірі 1/2 частки від загальної площі спірної квартири. Судові витрати по справі слід віднести на рахунок позивача, оскільки спір виник не з вини відповідачки. Беручи до уваги викладене,

Outcome: approved