Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 10 квітня 2014 року позов задоволено частково. Стягнути з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 8425 грн. 56 коп., приріст інфляції 326 грн. 80 коп., 3% річних 139 грн. 23 коп. Стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір по 107 грн. 30 коп. з кожного. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 11 червня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних змінено. Суд вирішив стягнути з відповідачів солідарно інфляційні втрати у сумі 973 грн. 43 коп., 3% річних у сумі 649 грн. 35 коп. В іншій частині рішення залишити без змін. Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Донецькобленерго" подало заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що апеляційний суд при ухваленні рішення не вирішив питання про зміну розподілу судових витрат відповідно до вимог ч. 5 ст. 88 ЦПК України. У судовому засіданні представник заявника Чмірьова Л.С. підтримала заяву. Відповідачі не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені телефонограмами №№ 1004, 1005 від 17 червня 2014 року, які зареєстровані в Журналі телефонограм апеляційного суду № 1. Апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до вимог частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру заявлених позовних вимог. Згідно з ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Встановлено, що при зверненні до суду першої інстанції позивач сплатив судовий збір у сумі 122 грн. 10 коп. та при подачі заяви про видачу судового наказу 107 грн. 30 коп., усього 229 грн. 40 коп. (ас. 1, 5). Ураховуючи, що позов задоволено частково (ціна позову 11752 грн. 50 коп., з урахуванням рішення апеляційного суду стягнуто 10048 грн. 34 коп.), суд відповідно до вимог частини першої ст. 88 ЦПК України присудив судові витрати позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Підстави для зміни судового рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат відсутні. Проте апеляційний суд при ухваленні рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом апеляційної скарги. Установлено, що позивач оплатив апеляційну скаргу, яка задоволена частково, судовим збором у сумі 121 грн. 80 коп. (ас. 126). Отже судові витрати присуджуються з відповідачів у рівних частках.

Outcome: partial