Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за договором, яку 23 червня 2015 року уточнили, збільшивши розмір позовних вимог. В обґрунтування позову зазначили, що 03 серпня 2011 року Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (в особі СПД ФО Омельчука [PERSON], який діяв на підставі довіреності № 11030901 від 09.03.2011 року), правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій», та [PERSON] уклали Договір № 120313072 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. На підставі п. 2.2. Договору, а також п. 4.9. Правил, позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу IT-обладнання та інші товари від постачальників\~учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги, на умовах визначених обраним клієнтом Пакету фінансування LeaseIT, а оператор LeaseIT зобовязаний передати IT-обладнання. Про передачу обладнання свідчить [PERSON] приймання-передачі майна. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 6982,00 грн. В забезпечення зобовязань позивальника за договором 03.08.2015 р. між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 120313072, відповідно до якого остання зобовязувалась солідарно відповідати з [PERSON] за виконання ним своїх зобовязань. Отже, позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобов'язання щодо надання обладнання відповідачу згідно Договору у відповідні строки та належної комплектації, а Відповідач не виконав своїх грошових зобов'язань за Договором, в результаті розрахунку заборгованість відповідача станом на 15.06.2015 р. не погашена і становить 23\~907 грв. 78 коп., що складається з: компенсації вартості наданого обладнання та плати за прострочення щомісячних платежів. Добровільно сплатити заборгованість в порушення договірних зобов'язань відповідачі не погоджуються, тому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по договору в розмірі 23907,78 грв. та судові\~ витрати у розмірі 243,60\~ грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надали заяву відповідно до якої\~ позовні вимоги підтримують, просять задовольнити позов у повному\~ обсязі, розглянути справу у відсутність\~ представника позивача. Надала суду пояснення, що [PERSON] за договорами лізингу № 120313071 та\~ № 120313072 взяв в користування два телефони та мав сплачувати по 6982,00 грн., відповідач [PERSON] сплатив повну суму лише за один телефон за Договором № 120313071, а за договором № 120313072, та має заборгованість 698,20 грн. компенсація вартості наданого товару, та 23043,62 грн. плата за прострочення щомісячних платежів та 165,96 грн. компенсація понесених витрат повязаних з отриманням виконання зобовязання, що разом становить 23907,78 грн. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, від представника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення позову, та надав заперечення в яких вказує, що [PERSON] повністю сплатив всі виплати за графіком за користування товаром переданим йому за договором лізингу № 120313072\~ від 03.08.2011 року в сумі 6982,00 грн., тому просив відмовити позивачеві , надав квитанції. Дослідивши\~ матеріали справи, суд вважає, що позов\~ підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 197 ЦПК України\~ фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 03 серпня 2011 року між Закритим акціонерним товариством "Лізинг інформаційних технологій", в інтересах якого діяв СПД ФО Омельчук [PERSON], який діяв на підставі довіреності № 11030901 від 09.03.2011 року, та [PERSON] було укладено Договір про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання № 120313072 (л.с. 5 копія договору). Згідно п. 5 Перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, тому правонаступником його є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій». На підставі п. 2.2. Договору, а також п. 4.9. Правил, Позивач надав Відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу IT-обладнання та інші товари від Постачальників\~учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги, на умовах. Визначених обраним клієнтом Пакету фінансування LeaseIT, а оператор LeaseIT зобовязаний передати IT-обладнання. Про передачу обладнання свідчить [PERSON] приймання-передачі майна №120313072 від 03.08.2011 року , згідно якого [PERSON] було передано товар , а саме телефон мобільний Nokia № 8 Grey в кількості одна штука вартістю\~ 6982,00 грн. , та вказаний один серійний номер товару. (л.с. 14 копія акту). Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 6982,00 грн. Згідно п. 2.1 Договору умови, за яким ІТ-обладнання. інші товари та послуги надаються Клієнту, визначаються Пакетом LeaseIT. Відповідачем обрано Пакет leaseIT . Умовами пакету LeaseIT є: платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів): 10,00 %; вид договору - фінансовий лізинг; кількість місячних лізингових платежів (крім першого) - 9; розмір місячних платежів - щомісяця рівними частинами; перехід права власності - виплата повної вартості обладнання. Також п. 6.2. Правил визначено, що строк, протягом якого Клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання Клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого Пакетом LeaseIT строку. Відповідач зобов'язався сплачувати платежі у такому порядку, перший платіж у розмірі 10% від загальної суми платежів; 9 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця. Тобто, відповідач мав сплатити 1 платіж у розмірі 698,20 грн. та ще 9 платежів по 698,20 грн. Таким чином, на підставі вищевказаних норм, а також п.п. 3,1, 5.4.2. Договору, у Відповідача перед Позивачем виникли зобов'язання щодо сплати орендних платежів. В забезпечення зобовязань позивальника за договором 03.08.2015 р. між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 120313072, відповідно до якого остання зобовязувалась солідарно відповідати з [PERSON] за виконання ним своїх зобовязань (л.с. 6 копія договору). Позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобов'язання щодо надання обладнання Відповідачу згідно Договору у відповідні строки та належної комплектації. Як вбачається з квитанцій про сплату [PERSON] він вчасно здійснював внесення коштів на рахунок позивача за договором лізингу № 120313072 від 03.08.2011 року , а саме на особовий рахунок LeaseiT № 60000005081, відповідачем 05.08.2011 року\~ перераховано авансовий внесок в сумі 698,20 грн. та щомісячні платежі по 698, 20 грн. \~ 14.09.2011 року, 04.10.2011 року, 07.11.2011 року, 14.11.2011 року, 20.01.2012 року, 05.04.2012 року, 10.05.2012 року,\~ що свідчить про те, що відповідачем [PERSON]\~ не повністю виконано зобовязання за договором лізингу № 120313072 від 03.08.2011 року. Представником відповідача надано до суду копії квитанцій \~ про сплату ніби то платежів за\~ телефон за договором лізингу № 120313072 від 03.08.2011 року, в сумах по 698,20 грн. від 23.01.2012 року, та 698, 20 грн. від 23.01.2012 року. З яких не вбачається, за яким договором вони сплачені та яке призначення їх платежу, так як в інших квитанціях всі платежі зазначено призначення платежу\~ - погашення вартості обладнання на номер особового рахунку - № 60000005081. А в квитанціях від 23.01.2012 року лише зазначено призначення платежу - оплата за телефон , та поточний рахунок позивача по справі , однак не зазначено номер особового рахунку , що визначений для оплати саме за даним Договором, а тому у суду виникли сумніви щодо їх призначення та що вони мають відношення до договором лізингу № 120313072 від 03.08.2011 року. Як видно з наданих до заперечення документів між сторонами було укладено ще Договором лізингу № 120313071 від 03.08.2011 року, умови якого відповідачем були виконані та сплачені всі платежі. Структура грошових нарахувань та надходжень №2015051403 від 15.06.2015 відображає належні до виплати Відповідачем суми та порівнює їх з фактично здійсненими останніми платежами відповідачем. Останній стовпчик Структури є різницею між належними до сплати і фактично сплаченими сумами та відображає заборгованість Відповідача щомісяця наростаючим підсумком. Згідно вказаної Структури заборгованість відповідача станом 15.06.2015 р. не погашена і становить 23\~907 гривень 78 коп. що складається з компенсації вартості наданого обладнання та плати за прострочення щомісячних платежів (л.с. 48 структура). За договором відповідач отримує обладнання та інші товари на умовах передбачених Правилами отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseІT, які є невід'ємною частиною зазначеного договору (а.с.7-12). Відповідно до ст.\~ 526 ЦК України зобов'язання\~ має виконуватися\~ належним чином відповідно до умов договору\~ та вимог цього Кодексу. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Положеннями ст.\~ 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.\~\~ Згідно п. 2 ст. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг», лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі виплачувати лізингові платежі відповідно до умов п. 5.4.2 Договору. Відповідно до ст. 806 ЦК України\~за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг) на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно доданого представником позивача договору № 120313072 від 03.08.2011 року\~ вартість товару переданого в користування [PERSON] становить 6982,00 грн., підтверджено відповідачем та його представником, дану суму [PERSON] дійсно сплачував вчасно кожен платіж, але\~ за вийнятком одного платежу, який позивачем не здійснено, а надані квитанції від 23.01.2012 року про сплату платежів в сумі по 698, 20 грн. не мають призначення платежу, що не дає змоги перевірити її достовірність, та що платіж по ній здійснений саме на погашення боргу за договором лізингу\~ № 120313072 від 03.08.2011 року з призначенням платежу № 60000005081, в зв"язку з цим, суд позовні вимоги задовольняє в повному обсязі. З огляду на вищезазначене суд вважає обґрунтованими та такими, що\~ підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення в солідарному порядку з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором. Судові витрати позивача в сумі 243, 60 грн. стягується з відповідачів на користь позивача в рівних частинах з кожного, відповідно до ст. 88 ЦПК України, так як вони доведені.

Outcome: approved