Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про усунення від права на спадкування за законом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, пояснивши, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири [ADDRESS], яка належала на праві власності померлому. Як єдина донька померлого позивач [PERSON] звернулась із заявою до 16-Київської державної нотаріальної контори про прийняття нею спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, так як за життя [PERSON] заповіту не склав. Звернувшись 11.08.2015 року до вказаного нотаріального органу, позивач дізналась, що з аналогічною заявою вже звернулась [PERSON]. В подальшому зі слів своєї матері позивач з'ясувала, що її батько 24.03.1986 року, перебуваючи у своєму першому шлюбі, усиновив доньку його першої дружини [PERSON] В жовтні 1989 року шлюб між [PERSON] та першою дружиною було розірвано і остання разом з донькою [PERSON] переїхала до Росії. З того часу її в Україні ніхто не бачив. При цьому [PERSON] із року в рік скаржився на стан свого здоров'я, протягом свого життя він хворів на цукровий діабет та ішемічну хворобу серця і потребував сторонньої допомоги та медичного догляду. Незадовго до смерті спадкодавцю провели операцію по видаленню двосторонньої пахової грижі. Тільки позивач купувала ліки та продукти харчування своєму батьку, турбувалась та доглядала за ним, відповідачка в свою чергу не цікавилась ні станом здоров'ям батька, ні його життям, не допомагала з похованням померлого та організацією поминок. Тому просять усунути [PERSON] від права на спадкування за законом на спадщину, яка відкрилась [INFO] після смерті [PERSON] Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але у направленному листі до суду заперечувала щодо задоволення позову, пояснивши, що вона шукала зв'язки з батьком через мережу Інтернет, але знайти не могла. Про те, що він хворів, вона не знала. На поховання приїхати не змогла, оскільки з березня 2015 року Україна заборонила в'їзд на свою територію без закордонних паспортів, якого у неї не було (а.с.50-51). Представник 3-ї особи 16-Київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, але у направленому листі до суду завідувач Шапченко М.І. просила розглянути справу у відсутність свого представника (а.с.30). Заслухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1, ст.202 СК України повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. У відповідності до ч.1, ст.203 СК України наголошує, що дочка, син, крім сплати аліментів зобов'язані брати участь у додаткових витратах на батьків, викликаних тяжкою хворобою, інвалідністю або немічністю. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами доказів по справі встановив наступні обставини та правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] народилась у 1993 році, батьком якої є [PERSON]. Дана інформація міститься у заяві позивача до 16-Київської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини (а.с.8). За змістом довідки про укладення шлюбу №76 від 23.05.2016 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] [INFO], який був зареєстрований Носовською сільською радою Краснобаковського району, Горьковської області, актовий запис №18 (а.с.52). Рішенням виконавчого комітету Дніпровської районної ради народних депутатів №287 від 24.03.1986 року було дозволено [PERSON] удочерити дитину [PERSON], [INFO] зі зміною прізвища та по-батькові на [PERSON] і вважати [PERSON] батьком дитини [PERSON] (а.с.9). Абзац 3, п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 „Про судову практику у справах про спадкування" вказує, що безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Як вбачається з медичних документів датованих 2014-2015 роками [PERSON] хворів на цукровий діабет, ІІ ст. та доброякісну гіперплазію: рекомендовано дообстеження, лікування медичними препаратами та спостереження у уролога (а.с.10-11). За змістом виписного епикриза, 25.03.2015 року йому провели операцію по видаленню двосторонньої пахової грижі: післяопераційний період тривав без ускладнень, в задовільному стані виписаний додому, рекомендовано лікування медичними препаратами та спостереження у хірурга за місцем проживання (а.с.12). Суд не може покласти в основу рішення зміст консультативного висновку медичної клініки „Нью Лайф", який був здійснений 24.05.2015 року на підставі огляду хворого [PERSON], який скаржився на періодичні болі та припухлість у статевій області з двох сторін, оскільки [PERSON] [INFO] помер. Як зазначає ч.1, ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Як вбачається зі свідоцтва про смерть серія [NUMBER], виданного відділом реєстрації смерті у м. Києві [PERSON] [INFO] помер (а.с.6), причиною якої є ішимічна хвороба серця, кардіосклероз, хронічна легенево-серцева недостатність (а.с.15). Після його смерті відкрилась спадщина на його спадкове майно: 1/3 частину квартири [ADDRESS]. [PERSON] та [PERSON] звернулись до 16-Київської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття ними спадщини на майно померлого та видачу свідоцтв про право на спадщину за законом (а.с.8). У відповідності до ч.5, ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Як зазначає частина 6 цієї ж статті, що положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов'язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ. Як наголошує п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 „Про судову практику у справах про спадкування" факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. Непред'явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування. Правило частини п'ятої статті 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов'язані утримувати спадкодавця. Згідно ч.3, ст.10 та ч.1, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що оскільки позивач та її представник не надали належних та допустимих доказів у розумінні ст.57-59 ЦПК України, а в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження перебування [PERSON] у беспорадному стані за його життя, зумовлений його похилим віком або тяжкою хворобою, коли він не міг самостійно забезпечити умови свого життя, потребував стороннього догляду, допомоги та піклування, інформування будь-якою особою відповідачки про тяжкий стан здоров'я померлого, свідоме ухилення [PERSON] від утримання та надання допомоги своєму батькові, тому підстави для усунення відповідачки від права на спадкування за законом на спадщину, яка відкрилась [INFO] після смерті [PERSON], відсутні.

Outcome: dismissed