Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зняття арештів із заставленого майна. У своєму позові позивач вказав, що 13.08.2008 р. між ПриватБанком та [PERSON] укладений Кредитний договір № ZРААGЗА0000000016 , на підставі якого їй було наданий кредит в сумі 68622,55 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,25% на місяць на суму залишку, з кінцевим терміном повернення 14 серпня 2018 року. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між Приват Банком та [PERSON], [PERSON], та [PERSON], [INFO], був укладений договір іпотеки №ZРААОА0000000016, який нотаріально посвідчений [PERSON] ,приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за №750, згідно якого в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, в іпотеку було передане нерухоме майно, а саме: квартиру, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєченова, буд. 48, [ADDRESS]. Згідно витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек: 02.09.2008 р., в державному реєстрі іпотек, було зареєстровано іпотеку, на підставі іпотечного договору №750 від 13.08.2008 року, реєстратор: приватний нотаріус [PERSON], іпотекодавці [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. 09 листопада 2011 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя прийнято рішення по справі № 0808/2-15/11 за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк» до [PERSON] , [PERSON], та [PERSON], про звернення стягнення заставлене майно, яким позов ПриватБанку було задоволено, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором за ZРААСА0000000016 від 13.08.2008 р., в розмірі 68622,55 доларів США, звернути стягнення на предмет застави - квартиру загальною площею 64,62 кв.м., яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєченова, буд. 48, [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ Ю "Приватбанк" всіх повноважень необхідних для здійснення продажу з» початковою ціною 411791,00 грн. 21 червня 2013 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2/0417/4259/2012 від 08.06.2012 р., виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з [PERSON] суми боргу в розмірі 203889,96 грн., було накладено арешт на все нерухоме майно боржника, у тому числі на вищевказану заставну квартиру, що є предметом іпотеки, на підставі постанови ВП №38429354 від 21.06.2013 року. 03 червня 2014 року виконавче провадження ВП№38429354, було завершено, а виконавчий лист №2/0417/4259/2012 від 08.06.2012 р., повернуто стягувачу. 23 червня 2014 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при примусовому виконання виконавчого листа №202/31013/13-ц від 28.10.2013 р., виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з [PERSON], суми боргу в розмірі 56750,63 грн., було накладено арешт на все нерухоме майно боржника, у тому числі на вищевказану заставну квартиру, що є предметом іпотеки, на підставі постанови ВП №43711070 від 23.06.2014 року. 31 грудня 2014 року виконавче провадження ВП№43711070, було завершено, а виконавчий лист №202/31013/13-ц від 28.10.2013 р., повернуто стягувачу. У звязку з наявністю на заставній квартирі обтяжень Заводського ВДВС Запорізького МУЮ, процес звернення банком стягнення на заставну квартиру на підставі рішення суду в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором унеможливлено. Крім того, виконавчі провадження в рамках яких були накладені арешти, вже завершені, а виконавчі листи повернуті стягувачу. Повторно виконавчі листи для виконання до виконавчої служби не пред'являлися. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотеко держателями. У своєму позові позивач просить звільнити з-під арешту квартиру, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєченова, буд. 48, [ADDRESS], накладеного Заводським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження ВП №38429354, при примусовому виконанні виконавчого листа №2/0417/4259/2012 від 08.06.2012 р., виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, відповідно до постанови Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ВП№ 38429354 від 21.06.2013 та звільнити з-під арешту квартиру, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєченова, буд. 48, [ADDRESS], накладеного Заводським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження ВП №43711070, при примусовому виконанні виконавчого листа №202/31013/13-ц від 28.10.2013 р., виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, відповідно до постанови Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ВП №43711070 від 23.06.2014 року. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просить його задовольнити. Відповідачі у судовому засіданні проти позову не заперечували. Представник відповідача - Заводського ВДВС Запорізького МУЮ у судовому засіданні позов не визнав і суду пояснив, що на виконанні увідділі перебували виконавчі провадження № 43711070 з виконання виконавчого листа, виданого 28.10.2013рокуІндустріальним районним судом м.Дніпропетровськ про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 56 750,63 грн та № 38429354 з виконання виконавчого листа виданого 08.06.2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровськ простягнення з [PERSON] на користьПАТ КБ "ПАриватбанк" 203889,96 грн. 14.06.2013 року та 18.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для самостійного виконання рішення. Оскільки боржниками суми боргу були не сплачені 21.06.2013 року та 25.06.2013 року було винесено постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 5 675 грн. та 20 389 грн. Також, з метою забезпечення виконання рішення суду 21.06.2013 року та 23.06.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника таоголошено заборону на його відчуження. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення представника позивача та представника відповідача, суд вважає, що позов ПАТ «Приватбанк» підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] виникли правовідносини з приводу кредитних зобовязань. Із кредитного договору № ZРААGА0000000016 вбачається, що 13.08.2008 р. між Приват Банком та [PERSON] укладений кредитний договір, на підставі якого їй було наданий кредит в сумі 68622,55 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,25% на місяць на суму залишку, з кінцевим терміном повернення 14 серпня 2018 року. Із договору іпотеки № ZРААGА0000000016 від 13..08.2008 року , вбачається. що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПриватБанком та [PERSON], [PERSON] , та [PERSON], [INFO], був укладений договір іпотеки, який нотаріально посвідчений [PERSON] ,приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за №750, згідно якого в іпотеку було передане нерухоме майно, а саме: квартиру, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєченова, буд. 48, [ADDRESS]. Із рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 09.11.2011 року вбачається, що прийнято рішення по справі № 0808/2-15/11 за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк» до [PERSON], [PERSON], та [PERSON], про звернення стягнення заставлене майно, яким позов ПриватБанку було задоволено, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором за 2РААСА0000000016 від 13.08.2008 р., в розмірі 68622,55 доларів США, звернути стягнення на предмет застави - квартиру загальною площею 64,62 кв.м., яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєченова, буд. 48, [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ Ю "Приватбанк" всіх повноважень необхідних для здійснення продажу з початковою ціною 411791,00 грн. Із постанови № 38429354 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21 червня 2013 року встановлено, що державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2/0417/4259/2012 від 08.06.2012 р., виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з [PERSON] суми боргу в розмірі 203889,96 грн., було накладено арешт на все нерухоме майно боржника, у тому числі на вищевказану заставну квартиру № 69 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєченова,48/64, що є предметом іпотеки. Із постанови ВП № 38429354 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03 червня 2014 року встановлено, що виконавче провадження ВП № 38429354, було завершено, а виконавчий лист №2/0417/4259/2012 від 08.06.2012 р., повернуто стягувачу. Із постанови ВП № 43711070 від 23 червня 2014 року встановлено, що державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при примусовому виконання виконавчого листа №202/31013/13-ц від 28.10.2013 р., виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з [PERSON], суми боргу в розмірі 56750,63 грн., було накладено арешт на все нерухоме майно боржника, у тому числі на вищевказану заставну квартиру, що є предметом іпотеки. Із постанови ВП № 43711070 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31 грудня 2014 року встановлено, що виконавче провадження ВП № 43711070, було завершено, а виконавчий лист №202/31013/13-ц від 28.10.2013 р., повернуто стягувачу. Відповідно до ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Згідно ч.7 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р., на майно: щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути| звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідні із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечний боргом та іпотечні сертифікати". Відповідно до ст. З Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечення нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановлено законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. В даному випадку договір іпотеки був укладений, як зазначено вище, 13.08.2008 року, всі арешти накладено пізніше, ніж було укладено договір іпотеки. Отже, суд приходе до висновку, що державна виконавча служба не мала правових підстав звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями. Таким чином, суд приходе до висновку, що позов ПАТ «Приватбанк» знайшов своє обґрунтування та докази і тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved