Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-19 00:00:00

Позивач ТОВ «Порше Моблітіті» звернулося до Троїцького районного суду Луганської області із позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] , у якій просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» заборгованість за Кредитним договором №50004320 від 21.05.2012 року, яка станом на 15.11.2019 року становить 702735,50 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 21.05.2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та [PERSON] укладено кредитний договір № 50004320, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу суму кредиту у розмірі 396918,95 грн, що еквівалентно на дату укладання Договору 49257 доларів США 75 центів зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,9% на рік, які є змінними, з кінцевим терміном повернення кредиту - 15.06.2017 року, з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки Volkswagen, модель Touareg NF, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 2967 куб. см., рік випуску 2012. За належне виконання [PERSON] умов кредитного договору перед кредитором поручилася [PERSON] , яка взяла на себе зобов`язання відповідати перед ТОВ «Порше Мобіліті» як солідарний із позичальником боржник. 23 травня 2012 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 50004320 між позичальником та ТОВ «Порше мобіліті» було укладено договір застави транспортного засобу - автомобіля марки Volkswagen, модель Touareg NF, 2012 року виробництва, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 2 967 кум. см., державний номер [NUMBER] . Разом з цим, відповідно до умов кредитного договору [PERSON] було укладено з АТ «Страхова Компанія «АХА Страхування» Договір страхування наземного транспортного засобу № РМ71149Га/12скв від 22.05.2012 року. Вигодонабувачем у договорі страхування виступає ТОВ «Порше Мобіліті». Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 23.06.2016 року у справі № 433/252/16-ц позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» до до [PERSON] та [PERSON] задоволено частково. Відмовлено ТОВ «Порше Мобіліті» у стягненні з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за Кредитним договором № 5004320 від 21.05.2012 року на загальну суму 836511 (вісімсот тридцять шість тисяч п`ятсот одинадцятого) гривень, 85 коп.; стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] 303487 (триста три тисячі чотириста вісімдесят сім) гривень, 77 коп. та стягнуто судовий збір у сумі 4552, 30 грн. по 2276,16 з кожного. Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 13 жовтня 2016 року у справі № 433/252/16-ц апеляційну скаргу ТОВ «Порше Мобіліті» задоволено. Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 23.06.2016 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задоволені частково та стягнуто з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь ТОВ «Порше Мобіліті» прострочену заборгованість за Кредитним договором № 50004320 від 21 травня 2012 року у розмірі 371.285,71 гривень станом на 28 січня 2016 року, у тому числі: прострочену заборгованість по сплаті чергових платежів за кредитом в сумі 285.183, 11 гривень; 3 % річних за час прострочення за кредитом за період з 16 травня 2014 року до 28 січня 2016 року в сумі 8.450, 96 гривень; інфляційні втрати за час прострочення за кредитом за період з 16 травня 2014 року до 28 січня 2016 року в сумі 77.651,64 гривень. Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь ТОВ «Порше Мобіліті» прострочену заборгованість по відшкодуванню страхових платежів за Кредитним договором № 50004320 від 21 травня 2012 року в сумі 166.644,13 гривень, у тому числі: прострочену заборгованість по відшкодуванню страхових платежів у сумі 135.542, 24 гривень; 3% річних за час прострочення чергових платежів по відшкодуванню страхових платежів у сумі 3.111,82 гривень; інфляційні втрати за час прострочення по відшкодуванню по страховим платежам у сумі 27. 990,07 гривень. Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» заборгованість з дострокового повернення кредиту за Кредитним договором № 50004320 від 21 травня 2012 року в загальному розмірі 532.947,25 гривень, у тому числі: строкову заборгованість за кредитом в сумі 498.663, 89 гривень; строкову заборгованість за процентами в сумі 20.569,89 гривень; 3% річних за строкову заборгованість в сумі 3.328,79 гривень, інфляційні втрати за строкову заборгованість в сумі 10. 384,68 гривень. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» штраф на підставі пункту 4.1.2. Договору застави транспортного засобу № 50004320 від 23 травня 2012 року в розмірі 52.922,53 гривень. У задоволенні вимог про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Порше Мобіліті» збитків у розмірі 4.200,00 гривень за порушення умов Кредитного договору № 50004320 від 21 травня 2012 року, - відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Порше Мобіліті» судові витрати в сумі 18.299 гривень 05 копійок. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Порше Мобіліті» судові витрати в сумі 18.299,05 гривень. Отже, у зв`язку з ухваленням вищевказаного рішення, факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором та наявності строкової заборгованості відповідачів за кредитним договором в розмірі 1 135799, 62 грн. станом на 28.01.2016 не підлягає доказуванню, так як обставини, встановлені у ньому мають преюдиційне значення. Зазначають, що заборгованість відповідача у розмірі 1135799,62 грн. рішенням Апеляційного суду Луганської області від 13.10.2016 у справі № 433/252/16-ц нараховано станом на 28.01.2016 року. Позовну заяву по справі № 433/252/16-ц складено 28.01.2016 року, а тому в межах розгляду справи № 433/252/16-ц не розглядалося питання щодо стягнення з відповідачів 3 процентів річних та інфляційних втрат за період з 29.01.2016 по 15.11.2019, у зв`язку з чим вважають за необхідне стягнути з відповідача інфляційні втрати та три проценти річних за вказаний період на непогашену суму заборгованості, що разом становить 482369,29 грн. та яка складається з наступного: - 32510,87 грн - 3 % річних у зв`язку з прострочення сплати періодичних платежів за Кредитом за період з 29.01.2016 по 15.11.2019; - 127476,85 грн - інфляційні втрати у зв`язку з прострочення сплати періодичних платежів за Кредитом за період з 29.01.2016 по 15.11.2019; - 15451,82 грн - 3 % річних у зв`язку з прострочення сплати страхових платежів за період з 29.01.2016 по 15.11.2019; - 60587,38 грн - інфляційні втрати у зв`язку з прострочення сплати страхових платежів за період з 29.01.2016 по 15.11.2019; - 50058,88 грн - 3 % річних у зв`язку з прострочення дострокового повернення Кредиту за період з 29.01.2016 по 15.11.2019; - 196283,49 грн - інфляційні втрати у зв`язку з прострочення дострокового повернення Кредиту за період з 29.01.2016 по 15.11.2019; Також вказують, що в межах справи № 433/252/16-ц не розглядалося питання про стягнення з відповідача страхових платежів за період з 25.01.2016 по 28.04.2017, а також питання щодо стягнення з відповідачів 3% річних та інфляційних витрат, у зв`язку з прострочення оплати страхових платежів за вказаний період. Відтак, у відповідачів виникла заборгованість з відшкодування страхових платежів у розмірі 152 200,17 грн, 3% річних у розмірі 14 475, 68 грн та інфляційні втрати у розмірі 53 690,36 грн. Отже, загальний розмір заборгованості Відповідачів станом на 15.11.2019 становить 702735,50 грн. Крім того, просить вирішити питання про розподіл судових витрат. Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 28 грудня 2019 року відкрито провадження по цивільній справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 14 липня 2020 року підготовче судове засідання по вказаній цивільній справі закрито та справа призначена до судового розгляду по суті. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада України", причини неявки суду не повідомили, клопотання про розгляд справи без їх участі та відзив на позовну заяву суду не надали. Суд, вивчивши матеріали справи та надані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ч.1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч.1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до положень статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредиторами як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу. Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Правовий аналіз положень статей 526,599,611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так, 21 травня 2012 року між Позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 50004320 разом з додатками, за умовами якого [PERSON] отримав у Позивача кредит у сумі 396 918 (триста дев`яносто шість тисяч дев`ятсот вісімнадцять) грн., 95 коп. на придбання транспортного засобу - автомобіля марки Volkswagen, модель TouaregNF, 2012 року виробництва, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 2 967 кум.см, зі сплатою за користування кредитом процентної змінної ставки у розмірі 9,90%. Кредит було надано на строк 60 місяців (а.с.31-38). Разом з цим, відповідно до умов кредитного договору [PERSON] було укладено з АТ «Страхова Компанія «АХА Страхування» Договір страхування наземного транспортного засобу № РМ71149Га/12скв від 22.05.2012 року (а.с.45-55). За належне виконання [PERSON] умов кредитного договору перед кредитором поручилася [PERSON] , яка взяла на себе зобов`язання відповідати перед ТОВ «Порше Мобіліті» як солідарний із позичальником боржник (а.с.31). 23 травня 2012 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 50004320 між позичальником та ТОВ «Порше мобіліті» було укладено договір застави транспортного засобу - автомобіля марки Volkswagen, модель Touareg NF, 2012 року виробництва, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 2 967 кум. см., державний номер [NUMBER] (а.с.39-44). Відповідно до п. 3.2.1. Загальних умов у випадку порушення Відповідачем терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) з повернення Кредиту та/або Додаткового кредиту відповідно до Графіка погашення кредиту та/або сплати за користування Кредитом на строк щонайменше 1 (один) календарний місяць Позивач має право визнати термін повернення Кредиту таким, що настав та/або вимагати дострокового розірвання Договору. Положеннями п.1.4.2. Загальних умов Сторони погодили, що повернення Кредиту здійснюється Відповідачем у повному обсязі в терміни, встановлені Графіком погашення кредиту, яким передбачено щомісячну сплату чергових платежів на відповідну дату поточного місяця. Відповідно до п. 1.4.3. Загальних умов, до 10 числа кожного місяця ТОВ «Порше Мобіліті» надсилає Відповідачу відповідні рахунки для сплати чергового платежу відповідно до Графіка погашення кредиту. Черговий платіж підлягає сплаті у строк відповідно до Графіка погашення кредиту. Позивачем, відповідно до п. 1.4.3. Загальних умов, були виставлені відповідачу [PERSON] відповідні рахунки на оплату чергових (щомісячних) платежів за травень 2014 року - серпень 2015 року, які, в порушення викладених норм чинного законодавства та положень укладеного Кредитного договору, залишилися несплачені Відповідачами, внаслідок чого виникла заборгованість. В положеннях п.3.2. Загальних умов Сторони погодили, що ТОВ «Порше Мобіліті» має право достроково вимагати повернення Кредиту та Додаткового Кредиту, серед іншого, у випадку порушення позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) або плати за користування Кредитом на строк більше ніж 1 (один) календарний місяць (п.3.2.1. Загальних умов). Як вбачається з матеріалів справи, 12.10.2015 співробітниками кур`єрської служби «Експрес Мото Україна» здійснено спробу доставки копії Вимоги (повідомленя) щодо дострокового повернення Кредиту та сплати заборгованості за Кредитним договором за №50004320 відповідачу [PERSON] , якою Позивач вимагав від Відповідача дострокового повернення Суми кредиту у повному обсязі та заборгованості відповідно до умов Договору, що разом станом на поточну дату становлять 1011156,98 грн. Проте. Доставити відправлення не вдалося, так як за місцезнаходження одержувача знаходиться будинок в нежилому стані (а.с.56-60). Отже, вимоги позивача щодо дострокового повернення Кредиту у встановлені строки виконані не були, внаслідок чого, 09.02.2016 ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось до суду з позовом до Відповідачів про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №50004320 від 21.05.2012 року. Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 23.06.2016 року у справі № 433/252/16-ц позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» до до [PERSON] та [PERSON] задоволено частково. Відмовлено ТОВ «Порше Мобіліті» у стягненні з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за Кредитним договором № 5004320 від 21.05.2012 року на загальну суму 836511 (вісімсот тридцять шість тисяч п`ятсот одинадцятого) гривень, 85 коп.; стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] 303487 (триста три тисячі чотириста вісімдесят сім) гривень, 77 коп. та стягнуто судовий збір у сумі 4552, 30 грн. по 2276,16 з кожного (а.с.15-20). Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 13 жовтня 2016 року у справі № 433/252/16-ц апеляційну скаргу ТОВ «Порше Мобіліті» задоволено. Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 23.06.2016 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задоволені частково та стягнуто з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь ТОВ «Порше Мобіліті» прострочену заборгованість за Кредитним договором № 50004320 від 21 травня 2012 року у розмірі 371.285,71 гривень станом на 28 січня 2016 року, у тому числі: прострочену заборгованість по сплаті чергових платежів за кредитом в сумі 285.183, 11 гривень; 3 % річних за час прострочення за кредитом за період з 16 травня 2014 року до 28 січня 2016 року в сумі 8.450, 96 гривень; інфляційні втрати за час прострочення за кредитом за період з 16 травня 2014 року до 28 січня 2016 року в сумі 77.651,64 гривень. Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь ТОВ «Порше Мобіліті» прострочену заборгованість по відшкодуванню страхових платежів за Кредитним договором № 50004320 від 21 травня 2012 року в сумі 166.644,13 гривень, у тому числі: прострочену заборгованість по відшкодуванню страхових платежів у сумі 135.542, 24 гривень; 3% річних за час прострочення чергових платежів по відшкодуванню страхових платежів у сумі 3.111,82 гривень; інфляційні втрати за час прострочення по відшкодуванню по страховим платежам у сумі 27. 990,07 гривень. Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» заборгованість з дострокового повернення кредиту за Кредитним договором № 50004320 від 21 травня 2012 року в загальному розмірі 532.947,25 гривень, у тому числі: строкову заборгованість за кредитом в сумі 498.663, 89 гривень; строкову заборгованість за процентами в сумі 20.569,89 гривень; 3% річних за строкову заборгованість в сумі 3.328,79 гривень, інфляційні втрати за строкову заборгованість в сумі 10. 384,68 гривень. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» штраф на підставі пункту 4.1.2. Договору застави транспортного засобу № 50004320 від 23 травня 2012 року в розмірі 52.922,53 гривень. У задоволенні вимог про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Порше Мобіліті» збитків у розмірі 4.200,00 гривень за порушення умов Кредитного договору № 50004320 від 21 травня 2012 року, - відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Порше Мобіліті» судові витрати в сумі 18.299 гривень 05 копійок. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Порше Мобіліті» судові витрати в сумі 18.299,05 гривень (а.с.21-28). Отже, у зв`язку з ухваленням вищевказаного рішення, факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором та наявності строкової заборгованості відповідачів за кредитним договором в розмірі 1 135799, 62 грн. станом на 28.01.2016 не підлягає доказуванню, так як обставини, встановлені у ньому мають преюдиційне значення. Крім того, суд звертає увагу, що позовну заяву по справі № 433/252/16-ц складено 28.01.2016 року, а тому в межах розгляду справи № 433/252/16-ц не розглядалося питання щодо стягнення з відповідачів 3 % річних та інфляційних втрат за період з 29.01.2016 по 15.11.2019, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів інфляційні втрати та 3 % річних за вказаний період. Отже, Позивач має право на стягнення з відповідачів 3 % річних та інфляційних втрат за період з 29.01.2016 по 15.11.2019 на суму 482369,29 грн. та яка складається з наступного: - 32510,87 грн - 3 % річних у зв`язку з прострочення сплати періодичних платежів за Кредитом за період з 29.01.2016 по 15.11.2019; - 127476,85 грн - інфляційні втрати у зв`язку з прострочення сплати періодичних платежів за Кредитом за період з 29.01.2016 по 15.11.2019; - 15451,82 грн - 3 % річних у зв`язку з прострочення сплати страхових платежів за період з 29.01.2016 по 15.11.2019; - 60587,38 грн - інфляційні втрати у зв`язку з прострочення сплати страхових платежів за період з 29.01.2016 по 15.11.2019; - 50058,88 грн - 3 % річних у зв`язку з прострочення дострокового повернення Кредиту за період з 29.01.2016 по 15.11.2019; - 196283,49 грн - інфляційні втрати у зв`язку з прострочення дострокового повернення Кредиту за період з 29.01.2016 по 15.11.2019 (а.с.13). Окремо слід зазначити, що в межах справи № 433/252/16-ц не розглядалося питання про стягнення з відповідача страхових платежів за період з 25.01.2016 по 28.04.2017, а також питання щодо стягнення з відповідачів 3% річних та інфляційних витрат, у зв`язку з прострочення оплати страхових платежів за вказаний період. Відповідно до п. 5.5. Загальних умов, позичальник зобов`язався забезпечити страхування майна, яким забезпечено виконання його зобов`язань за кредитним договором, протягом усього строку дії Кредитного договору в страховій компанії, яка авторизована позивачем. Положеннями п. 5.6. Загальних умов передбачено, що у випадку порушення Позичальником умов п. 5.5. Загальних умов, Кредитор (Компанія) на власний розсуд укладе такий договір страхування від власного імені або від імені Позичальника та здійснить сплату страхових платежів, передбачених таким договором, на користь страхової компанії. Позичальник компенсує Компанії витрати, понесені останньою у зв`язку з виконанням даного доручення. Відповідач [PERSON] , уклавши від власного імені Договір страхування наземного транспортного засобу № РМ71149Га/12скв від 22.05.2012 року та будучи його стороною, певний час належно виконував свої обов`язки зі сплати страхових платежів. Однак, згодом, сплату страхових платежів Відповідач припинив, внаслідок чого Позивач, на підставі п. 5.6. Загальних умов, вимушений був їх сплачувати самостійно. Відтак, у Відповідачів виникла заборгованість з відшкодування страхових платежів у розмірі 152 200,17 грн, 3% річних у розмірі 14 475, 68 грн та інфляційні втрати у розмірі 53 690,36 грн. Беручи до уваги вищевикладене, загальна заборгованість Відповідачів перед ТОВ «Порше Мобіліті» за Кредитним договором №50004320 від 21.05.2012, станом на 15.11.2019 становить 702735,50 грн. Відповідач порушив умови договору щодо повернення кредиту, тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і позов задовольняє у повному обсязі. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачами не спростований. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд зазначає таке. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч.ч.1, 2, 8 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути в рівних частинах з Відповідачів на користь позивача ТОВ «Порше Мобіліті» понесені ним та документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7800,00 грн. та витрати пов`язані з вчиненням дій, необхідних для підготовки справи до розгляду (поштові витрати) в розмірі 500,00 грн. Суд вважає, що такий розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатами робіт, часом витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг) та ціною позову. Крім того, представником відповідача з метою підтвердження витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті» на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи, надано документи, відповідно до яких вбачається, що позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7800,00 грн., при цьому, додані документи на переконання суду є достатніми доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що була сплачена позивачем у зв`язку з розглядом цивільної справи (а.с.133-141). Крім того, у відповідності до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в рівних частинах на користь позивача сплачений ним відповідно до платіжного доручення № 0051001365 від 25.11.2019 (а.с.1) судовий збір за подання позову до суду в розмірі 10541,04 грн. (по 5270,52 грн. з кожного).

Outcome: approved