Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач ПАТ «Кредобанк», в особі належним чином уповноваженого представника за дорученням [PERSON], звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача у свою користь заборгованість за кредитним договором №2818-OWNCASH від 31 жовтня 2013 року у розмірі 13808 грн. 15 коп. та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору. В поданому позові посилається на те, що згідно договору №2818-OWNCASH від 31 жовтня 2013 року відповідачу [PERSON] надано кошти у розмірі 10\~275 грн. 58 коп. на строк до 28 жовтня 2016 року. Однак, відповідач [PERSON] не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. Взяті на себе зобов'язання згідно договору №2818-OWNCASH від 31 жовтня 2013 року, відповідач [PERSON] не виконує, що призвело до заборгованості, яка складає 13808 грн. 15 коп. Належним чином уповноважений представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явилась, однак 09.12.2015 року за Вх. №5489, надіслала на адресу суду заяву в якій зазначила, що просить дану справу розглядати без участі представника. Позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити у повному обсязі, а також, просить стягнути з відповідача витрати за розміщення оголошення у пресі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з»явився. Факт належного повідомлення відповідача [PERSON] про дату, час та місце судових засідань, які відбулись 13.11.2015 року та 17.12.2015 року підтверджується рекомендованими повідомленнями із судовою повісткою, які повернулися на адресу суду з довідками поштамту про причини повернення, згідно яких останній за зазначеною адресою не проживає, відтак подальший виклик відповідача в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України здійснювався через оголошення у пресі. Факт належного повідомлення відповідача [PERSON] про дату час та місце судового засідання у справі, призначеного на 17.12.2015 року підтверджується опублікованим оголошенням про виклик до суду, розміщеного у газеті Урядовий кур»єр від 01 грудня 2015 року №224 (5598). З огляду на вказане, суд визначив причини неявки відповідача [PERSON] не поважними і у відповідності до ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Таким чином у судове засідання не з'явилися всі учасники процесу. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, давши належну оцінку доказам по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №2818-OWNCASH від 31 жовтня 2013 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 10275 грн. 58 коп. на строк до 28 жовтня 2016 року. Отримання коштів підтверджується меморіальними ордерами №31879943 від 31 жовтня 2015 року та №31879987 від 31 жовтня 2013 року, які наявні в матеріалах справи. Оскільки відповідач свої зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконує, за ним утворилась заборгованість по кредитному договору, яка становить 13808 грн. 15 коп., яка складається з наступного 8979 грн. 07 коп. неповернута сума кредиту, в тому числі 3796 грн. 92 коп. прострочена заборгованість, 1055 грн. 51 коп. прострочені відсотки, 910 грн. 85 коп. пеня, нарахована за період з 27.06.2014 року по 26.06.2015 рік, 2862 грн. 72 коп. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту. Пункт 5.2 Кредитного договору передбачено, що Позичальник щомісячно здійснює повернення суми заборгованості за кредитом, сплачує проценти за користування кредитом та комісією за обслуговування кредиту у вигляді рівних сум ануїтетного платежу (розмір якого згідно з п. 2.6 Кредитного договору 537 гривень). Згідно п. 6.1 Кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань за Кредитним договором Позичальник відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної діючої по Кредитному договору процентної ставки, вказаної в п. 2.4 Кредитного договору, але не менше 2 грн. за кожен день прострочення. Відповідно до п. 5.8. Кредитного договору Банк у випадку, передбачених п.3.3 Кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим Договором про що письмово повідомляє Позичальника. Пунктом 5.9 Кредитного договору Позичальник зобов»язаний після отримання повідомлення Банку, передбаченого п. 5.8 цього Розділу, усунути порушення умов Кредитного договору, вказаних у повідомленні (згідно п.п. 3.3.2, 3.3.3 Кредитного договору) протягом 30 календарних днів із дня отримання такого повідомлення. Якщо Позичальник не усунув вказані порушення, то він зобов»язаний достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за Кредитним договором не пізніше 31-го календарного дня після отримання письмового повідомлення Банку (п. 5.8 Кредитного договору). Як вбачається з матеріалів справи 30 липня 2015 року ПАТ «Кредобанк» надіслано на адресу відповідача [PERSON] повідомлення-вимогу за вих. №30-07/2015 від 30.07.2015 року з вимогою повернути кредит та сплатити нараховані відсотки, а також штрафні санкції (пеню і штраф). Однак, дане повідомлення-вимога залишилось відповідачем без виконання. Судом встановлено, що відповідач у порушення взятих на себе зобов»язань умови договору не виконує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість по кредитному договору, яка становить 13808 грн. 15 коп., яка складається з наступного 8979 грн. 07 коп. неповернута сума кредиту, в тому числі 3796 грн. 92 коп. прострочена заборгованість, 1055 грн. 51 коп. прострочені відсотки, 910 грн. 85 коп. пеня, нарахована за період з 27.06.2014 року по 26.06.2015 рік, 2862 грн. 72 коп. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язань (неналежне виконання). Відповідно до ст. ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 1050 ЦК України передбачено право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних процентів у випадку прострочення повернення чергової частини позики, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повертати позику частинами. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, відповідач умов кредитного договору не виконав, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених кредитним договором, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 13808 грн. 15 коп. Відтак, суд приходить до висновку, що у даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №2818-OWNCASH від 31 жовтня 2013 року у розмірі 13808 грн. 15 коп. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ «Кредобанк» підлягають стягненню судові витрати по справі у розмірі сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору, який, у даному випадку, складає 243 грн. 60 коп. та 420 гривень судових витрат за опублікування оголошення у пресі.

Outcome: approved