Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

04.06.2021 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, якою позивач [PERSON] просить визнати дії відповідача - Комунального підприємства Болградської міської ради «Горводоканал» щодо демонтажу лічильника водопостачання за адресою: [ADDRESS] , та нарахування плати за воду [PERSON] в розмірі 4353,19грн. протиправними, скасувати нараховану Комунальним підприємством Болградської міської ради «Горводоканал» плату за послуги водопостачання [PERSON] в розмірі 4353,19грн., та зобов`язати відповідача відновити водопостачання до зазначеного житлового будинку в місці вузла обліку, де було демонтовано працівниками відповідача лічильник водопостачання 26 травня 2021 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11.03.2016р. є власником 7 / 50 частин житлового будинку за адресою: [ADDRESS] - які є фактично окремою квартирою у спільному дворі, оскільки відокремлена від всього буднику і має самостійний вхід. Квартира раніше належала матері позивача - [PERSON] , але наразі в ній ніхто не проживає, відповідно, майже ніхто не користується комунальними послугами, бо сама позивачка, як вона сама стверджує, проживає в цьому ж дворі, але в іншій квартирі. У всіх частках будинку - квартирах - повністю відокремлені системи електро-, газо- і водопостачання. Вузол обліку і сам лічильник води, що обчислює кількість води, яка надходить до спірної квартири, що належала спадкодавцю - матері позивача, - розташований у колодязі на території подвір`я загального користування на відстані кількох метрів від входу до спадкової квартири. 26.05.2021р., стверджується у позові, коли позивачка була відсутня вдома, працівники КП «Горводоканал» демонтували лічильник водопостачання квартири матері і забрали з собою, також вони склали акт про порушення користування мережами водоканалу на якому міститься підпис тільки сторонньої особи - [PERSON] (ім`я та по-батькові не вказані), яка була на цей час в гостях у сусідів. Зазначений акт, стверджує позивач, вона отримала в абонентському відділі КП «Горводоканал», стверджуючи, що лічильник працівниками КП «Горводоканалу» був зламаний та ними ж встановлено відсутність пломби, проте, у листопаді 2020 року працівниками ж КП «Горводоканал» лічильник вже перевірявся, про що був складений акт, де зафіксовано, що у квартирі ніхто не проживає і вода не використовується. Незважаючи на це, їй, позивачці, відповідачем неправомірно нараховано до сплати за водопостачання спірної квартири за травень 2021 року - 4392,33грн. Позивач також стверджує, що городу в неї немає, вода на полив не використовується, що підтверджується кількістю води, яку вона використовувала до того часу, як в неї без її відому та попередження був вилучений лічильник, тим більш - вода у зимово-осінній період й не може використовуватися для поливу. Таким чином, позивач вважає, що вилучення в її квартирі водолічильника та його демонтаж проведено за її відсутності, без попередження, що є незаконним припиненням водопостачання. Посилається на порушення саме відповідачем її прав відповідно до положень ст.ст.7,19,22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання». Ухвалою суду від 15.06.2021р. було відкрите провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Болградську міську раду Одеської області, витребувано у відповідача докази. 04.08.2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, які вважає необґрунтованими. Мотивує свою позицію тим, що 26.05.2021 року при перевірці мережі водопостачання представниками відповідача виявлено, що відсутня заводська пломба лічильника домоволодіння, що належить [PERSON] , і яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] є споживачем послуг з централізованого водопостачання на підставі договору №96 від 01.08.20218 року. Враховуючи виявлений факт втручання в роботу засобів обліку води шляхом відсутності пломби засобу обліку води, представниками КП «Горводоканал» у присутності свідка [PERSON] та сусідки (?) був складений відповідний акт. Представник відповідача зазначає також у відзиві, що, згідно акту виконаних робіт від 11.11.2020р. лічильник було встановлено у дворовому колодязі для поливу та станом на дату встановлення пломби були в наявності, не пошкоджені. Проте, 02.08.2021 року, відповідно до заяви, що була подана [PERSON] , працівники відповідача демонтували спірний водолічильник та припинили водопостачання у вуличному колодязі шляхом встановлення заглушки на водопровідний ввід, про що було складено акти. Враховуючи виявлені порушення, безоблікове водокористування, відповідачем було складено розрахунок витрат за пропускною спроможністю труби вводу на підставі п.п.3.3,3.4 Правил водокристуваня на загальну суму 55175,04 грн., але враховуючи похилий вік порушника та величину штрафник санкцій, було ухвалено рішення про зменшення суми нарахування до 4353,19грн. Відповідач вважає, що, оскільки у присутності двох свідків було встановлено факт відсутності пломб на водолічильнику, за збереження яких відповідає позивач, нарахування плати за безоблікове водокористування відбулося у встановленому законодавством порядку. Ухвалою суду від 07.10.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. У судове засідання, призначене на 07.10.2021 року, - сторони та представник третьої особи, що були повідомлені належним чином про дату та місце судового засідання, - не з`явилися. Позивач просить розглянути справу за його відсутністю, про що 07.10.2021р. надала письмову заяву. Відповідач про причини неявки у судове засідання не повідомив, з заявами та клопотаннями щодо відкладання розгляду справи - до суду не звертався. Третя особа просить розглянути справу за його відсутністю, про що її представник 23.06.2021р. надіслав суду письмову заяву. Вивчивши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11.03.2016р., - є власником 7 / 50 часток житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що отримала у спадщину від матері [PERSON] . Ця частка будинку фактично є відокремленою частиною від усього буднику і має самостійний вхід, як квартира у спільному дворі, що вбачається з Технічного паспорту, який був виготовлений 08.12.2015р. Позивачем [PERSON] , яка проживає за адресою [ADDRESS] , 01.08.2018р. було укладено з Відповідачем - КП Болградської міської ради «Говодоканал» договір №96/18 про надання послуг з водопостачання. Відповідно до п.1.1 цього договору, - відповідач зобов`язався надавати позивачу вчасно та належної якості житлово-комунальні послуги з забезпечення холодною водою, водовідведенням, утриманням будинку та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів. Пунктом 1.4 цього договору визначено, що встановлено водомір без зазначення його характеристик, номеру, показів, місця встановлення. Згідно п.5.3 вказаного договору споживач зобов`язаний забезпечити доступ к мережам, арматурі, квартирним засобам обліку води представникам КП «Горводоканал» за наявності в них відповідного посвідчення: для ліквідації аварій - цілодобово; для встановлення і заміни технологічного обладнання, проведення технологічного та профілактичного огляду, зняття контрольних показів засобу обліку води - в робочий час. Пунктом 5.5 договору сторони визначили, що споживач зобов`язаний забезпечити цілісність квартирних засобів обліку води та не втручатися в їх роботу. Пунктом 5.8 договору визначено, що споживач зобов`язаний здійснювати за власний рахунок ремонт та заміну санітарно-технічних приладів і пристроїв, обладнання, які стали несправними з вини споживача. Згідно п.7.5 договору, відповідач КП «Горводоканал» зобов`язаний своєчасно виконувати за власні кошти роботи з усунення виявлених несправностей на зовнішніх мережах водопостачання. Відповідно до п.9.1 договору сторони визначили, що місця розподілення, де відбувається передача послуг від виконавця до абонента - зазначені у технічних умовах на підключення до міської магістральної мережі. З Акту виконаних робіт, що був складений 11.11.2020 року та Акту обстеження вузла обліку, вказано, що система водопостачання потребує заміну крана, водоміри працюють добре. 12.11.2020 року складено Акт виконаних робіт та Акт обстеження вузла обліку, в яких вказано, що в системі водопостачання виявлено заміну крана, водоміри працюють добре, пломби не пошкоджені. На цих документах, що підписані представником КП «Горводоканал» та позивачем [PERSON] , - зазначено водомір №5246139 і його розташування - дім, кухня, та водомір №1099067, його розташування - двір, колодязь. З Акту від 26.05.2021 року вбачається, що при перевірці мереж водопостачання представниками Відповідача [PERSON] та [PERSON] , у присутності [PERSON] виявлено, що на лічильнику №1099067, який розташований в колодязі загального двору за адресою: [ADDRESS] , відсутня заводська пломба, корпус зламано, про що складено акт без номеру, оригінал якого надано Позивачу (а.с.12). В цьому ж акті зазначено, що він складений у двох примірниках, один залишається у КП «Горводоканал», другий - передано Споживачу. Підписано представниками КП «Горводоканал» Сімовим П.М. та [PERSON] , з ним ознайомлена сусідка [PERSON] , про що свідчить підпис, підпис [PERSON] відсутній. Проте, у письмових поясненнях гр. [PERSON] (а.с.16) зазначено, що 26.05.2021року вона дійсно перебувала у дворі за адресою: [ADDRESS] , бачила, як на подвір`я зайшли чоловік та жінка, але вона, [PERSON] не роздивилася, що відбувалося у колодязі, що розташований на подвір`ї, у тому числі - чи знімався водомір, проте чоловік змусив її підписати складений ним акт, від того підпису вона відмовляється. Також [PERSON] вказано, що працівником водоканалу з колодязя було витягнуто якусь «залізяку», про яку він сказав їй, що то водомір, та на її пропозицію передати її власниці - забрав ту залізяку з собою. Також Відповідачем надано суду засвідчену копію Акту №90 від 26.05.2021року, з якого вбачається, що представниками Відповідача [PERSON] та [PERSON] у присутності «сусідки» Дурадажи та [PERSON] - власниці водоміру, проведено перевірку водоміру №1099067, за адресою: м.Болград, просп.Соборний,175, пломба якого існує, та виявлено, що даний водомір в колодязі, знято заводську пломбу, корпус знімається. Підписано представниками КП «Горводоканал» Сімовим П.М., [PERSON] , підписи Дурадажи та [PERSON] - в Акті відсутні. І лише 02.08.2021 року, на підставі заяви [PERSON] представниками КП «Горводоканал» у присутності [PERSON] було здійснено відключення від мережі водопостачання об`єкту за адресою: [ADDRESS] , про що складено Акт №8 від 02.08.2021 року. В цьому ж акті також зазначено, що вузол обліку знятий, покази вузла обліку відсутні. Відповідачем КП «Горводоканал» нараховано відповідачу [PERSON] плату за воду в сумі 4353,19 гривень, що відображено у рахунку за травень 2021 року (а.с.15). Відповідно до ст.7 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», держава гарантує захист прав споживачів у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення, зокрема, шляхом забезпечення кожної людини питною водою нормативної якості в межах науково обґрунтованих нормативів питного водопостачання залежно від району та умов проживання. Згідно ст.19 цього ж закону, послуги з централізованого питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання з урахуванням вимог Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" на підставі договору, в тому числі з власниками будинків, що перебувають у приватній власності. Договір про надання послуг з питного водопостачання та/або водовідведення укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті. Порядок надання споживачам послуг з питного водопостачання та/або водовідведення встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. Відповідно до ст.22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», споживачі питної води, послуг з питного водопостачання та водовідведення мають право на забезпечення питною водою, якість якої відповідає державним санітарним нормам і правилам, кількість і режим подачі якої визначаються на договірних засадах в обсязі, не меншому від нормативів питного водопостачання; підключення в установленому порядку до централізованого водопостачання та водовідведення. А, згідно п.8ч.1ст.8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець комунальної послуги має право: 1) припинити/зупинити надання комунальних послуг в разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі у порядку і строки, встановлені законом та договором, крім випадків, якщо якість та/або кількість таких послуг не відповідають умовам договору. Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України визначено Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008 року (далі - Правила), чинних на період виникнення спірних правовідносин. Відповідно до п.3.1, 3.2 Правил розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на підставі показників засобів обліку. Водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. Згідно п.5.10 Правил засоби обліку в місцях їх приєднання до трубопроводів мають бути опломбовані представником виробника і захищені від несанкціонованого втручання в їх роботу, яке може порушити достовірний облік кількості отриманої води. Пунктом 5.13 Правил визначено, що споживач забезпечує захист приміщень, де розташовані вузли обліку, від ґрунтових, талих і дощових вод та інших шкідливих впливів, утримує зазначені приміщення в належному стані; не допускає доступу сторонніх осіб і забезпечує доступ представників виробника за службовими посвідченнями до засобів обліку, водопровідних пристроїв та обладнання. Пунктом 5.18 Правил передбачено, що споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з`єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил. Згідно п. 5.17 Правил 5.17., в разі порушення цілісності пломб на засобах обліку, а також на їх з`єднувальних частинах, накладених представником виробника, виявлення фактів штучного впливу на роботу засобів обліку, виробник має право вимагати від споживача проведення позачергової їх повірки до закінчення встановленого для них міжповірочного інтервалу з метою контролю правильності їх показів. У таких випадках позачергова повірка засобів обліку виконується за рахунок споживача. Відповідно до п.5.21 Правил зняття показів засобів обліку здійснюється представником виробника у присутності споживача або самим споживачем. Пунктом 5.22 Правил встановлено, що 5.22., в разі зняття показів засобів обліку, представник виробника зобов`язаний перевіряти цілісність пломб на засобах обліку, гідрантах, запірній арматурі та інших водопровідних пристроях, що перебувають у віданні споживача, а також пересвідчитися у відсутності витоку води у мережі споживача. Пунктом 5.24 Правил встановлено, що в разі, якщо здійснювати облік води за показниками засобу обліку неможливо з причин, що не залежать від споживача та зафіксовані в установленому порядку (зняття засобу обліку виробником, пошкодження скла, корозія циферблата, припинення нормальної роботи засобу обліку через несправності, що виникли в його механізмі,тощо), - кількість використаної води за термін відсутності засобу обліку (але не більше 2-х місяців) визначається за середньодобовою витратою за попередні два розрахункові місяці. В разі тривалості роботи засобу обліку менше 2-х місяців, кількість води визначається за середньодобовою витратою за період роботи засобу обліку не менше 15 днів. Після закінчення зазначеного терміну, якщо вести облік води неможливо з вини виробника, подальше визначення обсягів водоспоживання здійснюється за нормами споживання. Надаючи оцінку вищезазначеним актам від 26.05.2021 року, суд дійшов висновку, що вони є неналежними доказами факту виявлення 26.05.2021 року представниками Відповідача пошкодження корпусу та відсутність заводської пломби водоміру №1099067, за адресою: м.Болград, просп.Соборний,175, оскільки на них відсутній підпис [PERSON] , що був складений одноособово представниками Відповідача за відсутності свідків та власника домоволодіння, оскільки особа, зазначена як свідок, належним чином не встановлена та не підтвердила факту виявлення пошкодження водоміру і відсутності пломби, та вони обидва мають змістовні розбіжності, хоча стосуються одних й тих самих подій. На ухвалу суду про витребування доказів від 15.06.2021р. Відповідачем не надано копію договору про водопостачання, що укладався зі спадкодавцем спірної нерухомості - [PERSON] , а з договору про водопостачання, що укладений 01.08.2018р. між Відповідачем і позивачкою не вбачається, що він стосується саме спірного нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , оскільки, як вбачається з матеріалів справи, за цією адресою позивачка [PERSON] має у власності два об`єкта нерухомого майна - спірну частину будинку, що є окремою квартирою [ADDRESS] і яку вона отримала у спадщину і в якій ніхто не проживає, та, відповідно, і не користується послугами водопостачання, що підтверджується заявою [PERSON] про відключення цієї спірної квартири від послуг водопостачання, та ще одну квартиру - в якій наразі проживає сама Факт наявності у власності позивачки двох окремих квартир за зазначеною вище адресою, про який зазначено у позові, - відповідачем не спростовано. Враховуючи вимоги діючого на час спірних правовідносин законодавства, суд вважає, що представники Відповідача 26.05.2021 року без дозволу та без присутності споживача - позивача [PERSON] , в порушення п.5.21 Правил отримали доступ до колодязю, де було встановлено лічильник водомір №1099067, самовільно без будь-яких правових підстав демонтували його, чим порушили право Позивача на забезпечення питного водопостачання. Враховуючи те, що лічильник-водомір №1099067 було встановлено в колодязі, який розташовано у загальному дворі за адресою [ADDRESS] , до якого мають доступ сторонні особи, окрім [PERSON] , ненадання відповідачем доказів щодо наявності відповідного Договору з [PERSON] стосовно спірної квартири, та за відсутністю доказів про наявність дій позивачки, направлених на безоблікове водокористування, у тому числі - шляхом пошкодження водоміра, зняття його пломби, або недотримання умов Договору про водокористування в частині відповідальності за збереження відповідних пломб, вбачається безпідставними здійснені Відповідачем нарахування позивачу [PERSON] розрахунку витрат води як безоблікове використання - в розмірі 4353,19грн. Суд критично розцінює посилання відповідача на заяву позивача від 30.07.2021 року як на підставу відключення її від мережі водопостачання, оскільки [PERSON] вимушено надало її так як був відсутній прилад обліку води. У відповідності до положень ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідне до ч.2ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному з доказів (групі однотипних доказів відповідно до ст.133 ЦПК України), які містяться в матеріалах справи, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, оскільки суд дійшов висновку, що працівники відповідача безпідставно, без дотримання належної процедури, демонтували лічильник водопостачання позивача за №1099067, що був розташований за адресою: [ADDRESS] , залишивши без водопостачання спірне нерухоме майно - квартиру позивача [PERSON] , яку вона успадкувала від матері і в якій наразі ніхто не проживає - нарахована відповідачці плата за споживання води в розмірі 4353,19грн. - не відповідає фактичним обставинам і є безпідставним, а тому права позивача мають бути захищені шляхом скасування неправомірно нарахованої оплати за воду в розмірі 4353,19 гривень та відновлення водопостачання позивачу шляхом зобов`язання відповідача повернути гр. [PERSON] її лічильника, що був неправомірно, без свідків, демонтований працівниками КП Болградської міської ради «Горводоканал» у спірному домоволодінні, та зобов`язати відповідача встановити лічильник на місце належним чином. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно положень ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, з відповідача на користь держави слід стягнути 1816 гривень судового збору.

Outcome: approved