Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

04 липня 2017 року ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] в порядку регресу 9103грн. 85 коп., посилаючись на те, що грошову суму сплатила ТОВ «Вістерія» у відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП, яка скоєна з вини відповідача. Відповідач позовну заяву визнав частково, не погодився з сумою, яку слід сплатити, оскільки вважає, що експертиза з визначення розміру шкоди була проведена без його присутності. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим, підлягає \~задоволенню. \~ Судом встановлено, що 29 листопада 2014 року [PERSON] керував автомобілем [NUMBER], по вул. Балківській, у м. Одесі, порушив вимоги п.п 10.1\~ «Правил дорожнього руху України», при зміні напрямку руху ліворуч допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який належить ТОВ «Вістерія», під керуванням [PERSON] Постановою Київського районного суду міста Одеси від 27 січня 2015 року [PERSON] визнано винним у скоєнні цього ДТП. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії, та чи вчинені вони цією особою. 25 грудня 2014 року позивач відшкодував ТОВ «Вістерія» витрати у розмірі 26676 грн. 50 коп. Відповідно до п.1 ст. 1188 ЦК України, шкода внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.\~ Ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що регресна вимога предявляється в разі виконання однією особою зобовязання, яке повинна виконати інша особа. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 046531, власником автомобіля марки «VOLKSWAGEN», реєстраційний номер [NUMBER], є ТОВ "Вістерія". Згідно зі звітом за № 12-004 від 04 грудня 2014 року, складеним спеціалістом-оцінювачем [PERSON], вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29 листопада 2014 року, транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», реєстраційний номер [NUMBER], становить 9475 грн. 86 коп.\~ Посилання відповідача [PERSON] на необгрунованість експертного дослідження не знайшли свого підтвердження, оскільки він не звертався до суду з клопотанням про призначення експертизи, не надав жодних посилань на докази, які підтвердили б його твердження про необгрунованість експертного дослідження. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Outcome: approved