Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

10 грудня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з квітня 2019 року по серпень 2019 року в сумі 15 600 грн. 50 коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 07 січня 2019 року він був прийнятий на роботу в ТОВ «СВ ГРЕЙН» на посаду експедитора, не зважаючи на те, що з наказом про прийняття на роботу його не ознайомили, він цього ж дня приступив до роботи та на нього були покладені обов`язки з постачання товару по території України. В травні 2019 року заробітна плата перестала надходити на його картковий рахунок, однак, він продовжував працювати, намагаючись з`ясувати у директора підприємства про причину заборгованості по заробітній платі, однак, це не дало ніяких результатів і тому з 15 серпня 2019 року він перестав виходити на роботу. 28 серпня 2019 року позивач звернувся до Головного управління Держпраці в Одеській області щодо порушення законодавства про працю в частині невиплати усіх сум заробітної плати. 05.11.2019 року отримав відповідь, що лист з «Актом про неможливість проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування», та «Вимога про надання поновлення документів», були повернуті за зворотною адресою, у зв`язку з чим, позивачу рекомендовано звернутися до суду. 13 грудня 2019 року відкрито провадження по даній справі. Позивач, повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягав, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. /а.с. 55/. Відповідач, повідомлений належним чином за адресою місцезнаходження юридичної особи, у судове засідання не з`явився, про поважність причини неявки суд не сповістив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, відзив не подав. Судом здійснювалися виклики відповідача у судові засідання на 27.12.2019 року, 17.01.2020 року, 05.02.2020 року, 20.02.2020 року, однак, поштові повідомлення повернуті до суду з довідкою Укрпошти: «возвращение за неявкой адресата» /а.с.50,56,57/ та останнє повідомлення - з відміткою Нової Пошти «відмова». Відповідно до ч.1\~ст.131 ЦПК України\~встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Оскільки у судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, при цьому позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд прийняв рішення про розгляд справи\~ без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України. Судом встановлені наступні обставини. З 07 січня 2019 року [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТОВ «СВ ГРЕЙН» та відповідно до виписки по картковому рахунку № [NUMBER] , власником якого є [PERSON] одержував заробітну плату /а.с. 6-22/ Як вбачається з форми ОК-5 від 10.10.2019 року, відповідач з січня по серпень 2019 року здійснив нарахування позивачу заробітної плати на загальну суму 33223 грн. та сплату страхового внеску /а.с.28-31/ Факт трудових відносин між позивачем та відповідачем також підтверджується листом ТОВ «СВ ГРЕЙН» № 05/09 від 05.09.2019 року, в якому директор Серіков В.Ф. просив позивача надати пояснення причин відсутності на роботі з 15.08.2019 року по 05.09.2019 року. Крім того, відповідно до витягу з бази ІКІС ПФУ: Підсистема "СПОВ, ЕСВ: Місячна звітність", таблиця 5, додаток 4, відомостей про трудові відносини осіб та період проходження військової служби, згідно звіту за жовтень 2019 року ТОВ «СВ ГРЕЙ», [PERSON] був звільнений з посади експедитора, 01.10.2019 року на підставі п.4 ст. 40 КЗпП. /а.с.33/. Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб- платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 05.12.2019 року № 7217, [PERSON] за період з 1 кварталу 2019 року по 3 квартал 2019 отримував доходи з ТОВ «СВ ГРЕЙ» у вигляді заробітної плати./а.с.32/. Відповідно до даної довідки протягом другого та третього кварталу 2019 року, ТОВ «СВ ГРЕЙН» було нараховано позивачу заробітну плату у сумі 19025 грн. 00 коп. З них було сплачено податку у сумі 3424 грн. 50 коп. Разом з тим, з травня 2019 року заробітна плата на картковий рахунок позивача не надходила. Позивачем був наданий розрахунок заборгованості, який на його думку підлягає стягненню, а саме: сума заробітної плати, яка була нарахована сума сплаченого податку = сума, яка підлягає стягненню. Отже, 19025 грн. 00 коп. 3424 грн. 50 коп. = 15600 грн. 50 коп. З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до Головного управління Держпраці в Одеській області щодо порушення стосовно нього законодавства про працю в частині невиплати заробітної плати. 07.10.2019 року від Головного управління Держпраці в Одеській області позивачу надійшов лист відповідь, у якому повідомлялося, що фахівцем головного управління 27.09.2019 року о 11:00 год. був здійснений вихід за адресою: [ADDRESS] . Під час даного виходу було встановлено, що за наведеною адресою розташований «Бізнес-центр». У подальшому, при спілкуванні з адміністратором, було з`ясовано, що ТОВ «СВ ГРЕЙН» орендує офісне приміщення, також було повідомлено, що в телефонному режимі директору вищевказаного підприємства [PERSON] попередив про відбуття за межі України у зв`язку з терміновим медичним обстеженням та лікуванням дружини. Окрім цього було з`ясовано, що останнім часом посадові особи (представники) ТОВ «СВ ГРЕЙН» у «Бізнес-центрі» не з`являлись. Неодноразові спроби зв`язатись з представниками товариства виявились безрезультатними. 05.11.2019 року позивач отримав останню відповідь на звернення від Головного управління Держпраці в Одеській області, згідно якого, лист з «Актом про неможливість проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування», та «Вимога про надання поновлення документів», були повернуті за зворотною адресою. Статтею 94\~КЗпП України та\~ст. 1 Закону України «Про оплату праці»,\~заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу. Відповідно до\~ст. 97 КЗпП України, оплата праці працівникам здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після зобов`язань щодо оплати праці. Згідно до ч.1\~ст.115 КЗпП України\~та\~ст. 24 Закону України «Про оплату праці»\~заробітна\~плата\~виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,\~встановлені колективним договором\~або\~нормативним актом\~роботодавця,\~погодженим\~з\~виборним\~органом\~первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим\~колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками,\~обраними і уповноваженими\~трудовим\~колективом), але\~не\~рідше\~двох\~разів\~на місяць через проміжок часу,\~що не перевищує шістнадцяти календарних днів,\~та не пізніше\~семи\~днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Окрім,\~того відповідно\~статті 47\~КЗпП зазначено,\~що обов`язок власника або уповноваженого ним органу провести розрахунок з працівником і видати йому трудову книжку. Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в\~статті 116\~цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний\~також у\~день звільнення\~видати йому\~копію наказу\~про звільнення\~з роботи.\~В інших\~випадках звільнення\~копія наказу\~видається на\~вимогу працівника. У разі мобілізації власника - фізичної особи свої обов`язки, визначені цією статтею, він повинен виконати протягом місяця після своєї демобілізації без застосування санкцій та штрафів. Отже, у спірних правовідносинах з вини відповідача не було своєчасно виплачена заробітна плату позивачу, при цьому відповідач мав можливість здійснити таку виплату, тобто позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд у відповідності до\~ст.141 ЦПК України\~вважає за необхідне стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ГРЕЙН» на користь держави судовий збір в розмірі 768,40грн. Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1\~ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання судових рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Outcome: approved