Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

03 травня 2017 року позивач публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» (далі - ПАТ ВБР) звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 17 вересня 2012 року між ПАТ «ВБР» та [PERSON] укладено кредитний договір №IKІРG3.25200.005 (далі-кредитний договір). Відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 70 000,00 грн. строком до 16 вересня 2032 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18% річних та щомісячної комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,1% від суми кредиту по договору. Відповідач [PERSON] зобовязався щомісячно в період сплати відповідно до графіку погашення кредиту (додаток № 2 до кредитного договору) надавати банку кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості за кредитом, відсотками, щомісячної комісії за надання кредитних ресурсів. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ «ВБР» та [PERSON], [PERSON] укладено договір поруки РX029031.55613.001 (далі-договір поруки). Відповідно до якого [PERSON] зобовязалась відповідати перед банком за виконання [PERSON] зобовязань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені та інших платежів, відшкодування збитків. ПАТ «ВБР» цілком виконав зобовязання перед боржником, шляхом надання кредиту, але відповідач [PERSON] своєчасно не надавав грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами та іншими витратами, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 18 квітня 2017 року складає 60 158,51 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості та судовий збір у розмірі 1600,00 грн. У відкрите судове засідання представник позивача ПАТ "ВБР" не зявився, надав заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутність, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти винесення заочного рішення. У відкрите судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON] не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом, встановлено, що 17 вересня 2012 року між ПАТ «ВБР» і [PERSON] укладено кредитний договір №IKІРG3.25200.005, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 70 000,00 грн. Кінцевий термін користування кредитом -16 вересня 2032 року, процентна ставка за користування кредиту складає 18% річних. Кредит надається для придбання нерухомості. Вид кредиту - строковий. Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.2.4 кредитного договору відповідач [PERSON] з 01 по 10 число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання кредитного договору, повинен сплачувати кредит, комісію та проценти. При несплаті кредиту, комісії та процентів у зазначений строк вони вважаються простроченими. Пунктом 6.1 кредитного договору передбачено, що за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом банк нараховує позичальнику проценти в розмірі подвійної процентної ставки, що зазначена в п.1.4 цього договору від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. При розрахунку приймаються: рік-360 днів, місяць- рівний календарній кількості днів. Відповідно до п. 1.6 договору позичальник сплачує банку комісію за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,1 % від суми кредиту по договору щомісяця в період сплати. Відповідно до ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобовязання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені між ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Станом на 18 квітня 2017 року заборгованість за кредитним договором № №IKІРG3.25200.005 від 17 вересня 2012 року складає 60 158,21 гривень, з яких: - поточна заборгованість за кредитом 23080,14 грн.; - прострочена заборгованість за кредитом 17062,58 грн.; - поточна заборгованість за процентами по кредиту 165,12 грн.; - прострочена заборгованість за процентами по кредиту 17820, 67 грн.; - прострочена заборгованість за комісією по кредиту 2030,00 грн.. Цей розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору та відповідачем не спростований. Тобто вимоги банку про повернення відповідачем кредиту, оскільки він прострочив строки виконання зобовязання, частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів є такими, що ґрунтуються на законі. Відтак, суд вважає обґрунтованими вимоги банку про стягнення заборгованості по кредиту та процентам у вищевказаному розмірі, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 17 вересня 2012 року між ПАТ «ВБР», [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки № РX029031.55613.001. Предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором від 17 вересня 2012 року №IKІРG3.25200.005. Строк дії договору поруки з 17 вересня 2012 року по 16 вересня 2032 року включно. Пунктом 2 договору поруки зазначено, що поручитель ([PERSON].) відповідає перед кредитором (ПАТ «ВТБ») за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник ([PERSON]Б.), включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені, інших платежів та відшкодування збитків. Пунктом 6 договору поруки зазначено, що у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування інших збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, позов ПАТ ВБР до [PERSON], [PERSON] підлягає задоволенню шляхом солідарного стягнення з відповідачів суми заборгованості, процентів та комісії в розмірі 60158,51 грн. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь ПАТ «ВБР» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600,00 грн., тобто з кожного по 800,00 грн..

Outcome: approved