Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Публічне Акціонерне товариство "Ідея Банк" в особі представника ПАТ «Ідея Банк» Качмар А.І. звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення боргу за кредитним договором №0253/БП4/95/0047004 від 01.09.2008 року, свій позов мотивуючи тим, що 01.09.2008 рокуміж кредитною спілкою " Аккорд "та громадянин [PERSON], укладався кредитний договір, згідно з умовами договору кредитною спілкою " Аккорд " 01.09.2008 року відповідачу позивач надав кредит у національній валюті гривні в сумі 3532,19грн., а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, тим самим виконати свої зобов'язання згідно укладеного договору. Кредит [PERSON], отримав та свої зобов'язання передбачені кредитним договором не виконав. Заборгованість за кредитним договором на 30.06.2015 року склала 9615,26грн. Згідно договору поруки №15/385 від 10.06.2015року ПАТ " Ідея Банк " виступив поручителем перед кредитором по кредитному договору №0253/БП4/95/0047004 від 01.09.2008 року. В судове засідання представник позивача ПАТ " Ідея Банк " за не з'явився, але надав суду заяву в якій просить суд провести розгляд справи за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення суду, підтримує заявлені позовні вимоги і просить суд їх задовольнити. Відповідно довідки Новгород-Сіверського РС УДМС ( а а.с.19 ), відповідач зареєстрований у [ADDRESS] з 05 серпня 2002 року, тобто за вказаною позивачем адресою, за якою і проводився його виклик. Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження ) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ст.74 ч.5 абзацу 5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. [PERSON], в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи згідно чинного законодавства, про причини не явки суд не повідомила клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності, за наявними в справі доказами та ухвалити заочне рішення, так-як представник позивача не заперечує проти цього. Матеріалами справи встановлено, що 01.09.2008 року між кредитною спілкою " Аккорд " і [PERSON], укладався кредитний договір №0253/БП4/95/0047004 (а.с.6-8). Згідно договору поруки №15/385 від 10.06.2015року ПАТ " Ідея Банк " виступив поручителем перед кредитором по кредитному договору №0253/БП4/95/0047004 від 01.09.2008 року. Відповідно до розрахунку ціни позову заборгованість по кредитному договору на 30.06.2015 року склала 9615,26грн. (а.с.15). Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати. Враховуючи вищевикладеним та

Outcome: approved