Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

10.02.2015р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі - ПрАТ «СК «Уніка») звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 49 000 грн. (а.с. № 2, 3 ). В обґрунтування позовних вимог представник позивача Литвиненко О.О., який діє на підставі довіреності від 18.12.2014р. (а.с. № 32) по тексту позовної заяви зазначав, що 19.12.2013р. між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що посвідчується полісом № АС/9564068. Забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Міцубісі Лансер», д/н [NUMBER]. 13.10.2014р. у м. Дніпропетровську на пр. Гагаріна відбулась ДТП за участю транспортного засобу «Хюндай Акцент», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Міцубісі Лансер», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2014р. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 15.10.2014р. [PERSON] звернулася до страхової компанії із заявою про виплату завданого внаслідок ДТП матеріального збитку на користь власника автомобіля - [PERSON] 06.11.2014р. страховою компанією згідно Звіту № 07/13-19 від 27.10.2014р. складено страховий акт № 00154340 та сплачено на користь власника автомобіля - [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 49 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 019712 від 07.11.2014р. 14.01.2015р. на адресу відповідача та страхувальник була направлена претензія про відшкодування шкоди, яка залишилася без задоволення. Враховуючи викладене, посилаючись на ст. 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просить позов задовольнити. Представник позивача - Литвиненко О.О. (діє на підставі довіреності від 18.12.2014р. - а.с. № 32) в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи сповіщений належним чином, надав заяву, в якій відзначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, справу просить розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. № 45). Відповідач [PERSON] в судові засідання, призначені на 16.04.2015р. та на 28.05.2015р. повторно не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно відміток на конвертах, що повернулися до суду, вони не вручені у зв'язку із «закінченням терміну зберігання» (а.с. № 39, 40, 43, 44), тобто на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручено належним чином. За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін і постановити заочне рішення суду за правилами ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що посвідчується полісом № АС/9564068 строком дії з 31.12.2013р. по 30.12.2014р. (а.с. № 4). Забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Міцубісі Лансер», д/н [NUMBER]. Як вбачається із постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2014р., яка набрала законної сили 03.11.2014р. (а.с. № 5) 13.10.2014р. у м. Дніпропетровську на пр. Гагаріна відбулась ДТП за участю транспортного засобу «Хюндай Акцент», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Міцубісі Лансер», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Даною постановою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 15.10.2014р. [PERSON] звернулася до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про виплату завданого внаслідок ДТП матеріального збитку на користь власника автомобіля - [PERSON], надавши необхідні документи (а.с. № 4 - 11). 06.11.2014р. страховою компанією на підставі згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку автомобіля «Хюндай Акцент», д/н [NUMBER], № 07/13-19 від 27.10.2014р., складено страховий акт № 00154340 від 06.11.2014р. та сплачено на користь власника автомобіля - [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 49 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 019712 від 07.11.2014р. 14.01.2015р. (а.с. № 12 - 29). На адресу відповідача направлена претензія про відшкодування шкоди від 14.01.2015р. № 187, яка залишилася без задоволення (а.с. № 30). Суд зазначає, що згідно із ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.2. п. 33.1. ст.33 цього Закону (учасники ДТП зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше 3-х робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності про настання ДТП), шляхом подання письмової заяви до будь-якого відділення страховика. Матеріалами справи підтверджено наявність права позивача на задоволення своїх вимог у порядку пред'явлення регресного позову до відповідача - особи, відповідальної за заподіяний збиток, отже позовні вимоги підлягають задоволенню. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, суд вважає за можливе на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору, понесені ним при подачі позову в розмірі 490 грн. (а.с. № 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved