Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що сторони з 11.02.2006 року перебували в зареєстрованому шлюбі, за час якого у них народилось двоє дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 19.08.2020 року шлюб між сторонами розірвано. Житловий будинок в [ADDRESS] , побудований матір`ю позивача [PERSON] , що підтверджується відповідними копіями будівельного паспорта та дозволу на виконання будівельних робіт. В подальшому, [PERSON] за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 23.07.2010 року відчужила дане будинковолодіння сторонам по 1/2 частині, хоча фактично це був договір дарування, оскільки будь-яких коштів сторони [PERSON] не сплачували. Вважає, що має пріоритетне право на частку згідно з варіантами поділу, визначених експертизою тому, що приймав істотну участь у будівництві, особисто виконав значний об`єм будівельних робіт та витратив значні кошти на купівлю будівельних матеріалів, оплату робіт. В свою чергу, відповідач не приймала будь-якої істотної участі в будівництві. Також [PERSON] за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу земельної ділянки від 23.07.2010 року відчужила сторонам по 1/2 частині прилеглої до будинковолодіння земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер 2610600000:04:005:0051. Тому позивач, посилаючись на ст.364 ЦК України, просить виділити йому в натурі 1/2 частку житлового будинку в [ADDRESS] , а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати. Позивач в судове засідання з`явився, його представник, адвокат Потятинник Ю.Р. 10.11.2021 року подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи завершувати у його відсутності, а також виділити позивачу частину спірного будинковолодіння згідно з варіантом 2 першого співвласника висновку судової будівельно-технічної експертизи. В судовому засіданні 11.10.2021 року позивач зазначив, що вказаний будинок будували його батьки, а відповідач (дружина) кошти не вкладала. Згідно із технічною документацією будинок побудовано більше 20 років тому і позивач планує в ньому проживати. Можливості сплатити грошову компенсацію не має. Представник позивача у вказаному судовому засіданні зазначив, що більшу частину будинку відповідно до висновку експертизи (варіант № 2) позивач згідний віддати відповідачу. Відповідач в судове засідання з`явилася, її представник, адвокат Атаманюк В.М. електронною поштою 10.11.2021 року надіслав д суду письмове клопотання, в якому просить справу вирішувати без його участі, при вирішенні якої врахувати раніше надані пояснення та поділити спільне сумісне майно подружжя, виділивши відповідачу частину житлового будинку, господарських будівель і споруд згідно з варіантом 1 першого співвласника. Такий варіант відповідає інтересам відповідача, враховуючи, що з нею проживають неповнолітні діти, а також по даному варіанту передбачена відносно невелика грошова компенсація сторін одна одній. В судовому засіданні 11.10.2021 року відповідач зазначила, що бажає проживати з дітьми на першому поверсі вказаного будинку(тобто 1 варіант), а коштів для сплати компенсації позивачу не має. Позивач її залякав, вона його боїться, він переважно перебуває за кордоном, лише іноді приїжджає в м. Коломия. Діти проживають разом з нею за вказаною адресою, а на вихідні перебувають в матері позивача, вона не заперечує проти їхнього спілкування. 01.12.2020 року представником відповідача, адвокатом Атаманюком В.М. подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що сторони проживають будинку [ADDRESS] , який придбали у шлюбі та їм на праві власності належить по 1/2 частині будинковолодіння, а також по 1/2 частині прилеглої до нього земельної ділянки площею 0,10 га. Після розлучення постало питання про розподіл даного майна. Відповідач неодноразово зверталася до позивача з проханням поділити в натурі їхнє майно. Однак, угоди про спосіб виділення частки між сторонами не досягнуто. Не відповідає дійсності той факт, що мати позивача фактично подарувала будинок, хоча дане питання й не відноситься до предмету спору. Сторони їздили за кордон на заробітки та спільними зусиллями придбали даний будинок, здійснювали ремонти. На даний час відповідач утримує будинок, сплачує комунальні платежі, іншого житла у неї немає, а також бажає, щоб вказаний будинок, який перебуває у її з позивачем спільній частковій власності, був поділений в натурі. При поділі просить врахувати, що з нею проживають двоє спільних з позивачем неповнолітніх дітей. Крім того, категорично бажає щоб при поділі не було передбачено спільного користування жодним із приміщень будинку, оскільки позивач постійно фізично ображає її, а тому спільне проживання неможливе. Вказаний будинок складається з двох поверхів, площа першого становить 70,7 кв.м., а другого - 49,2 кв.м., гараж площею 20,3 кв.м. вбудований в будинок та переобладнаний під житлову кімнату. Відповідач разом з дітьми займають площу першого поверху, для них створені комфортні умови проживання. Тому, враховуючи інтереси дітей, бажає, щоб їй було виділено перший поверх житлового будинку. Звертає увагу на те, що позивач просить виділити лише 1/2 частку житлового будинку, який розташований на земельній ділянці, яка перебуває у власності сторін, по 1/2 частці відповідно до договору дарування земельної ділянки. За принципом цілісності земельної ділянки та нерухомого майна, розташованого на ній, неможливо реально поділити нерухоме майно без поділу земельної ділянки, на якій це майно розташоване. А тому, вважає, що позовні вимоги мають бути уточнені в частині поділу земельної ділянки в натурі. В іншому випадку у позові слід відмовити. Крім того, позивач не зазначає, що на земельній ділянці також розташована й літня кухня, на яку відсутні будь-які проектні документи, а тому вона вважається самочинним нерухомим майном та підлягає поділу як будівельні матеріали та конструкції. Відповідач погоджується, щоб літня кухня відійшла у власність позивачу в рахунок того, що їй відійде більша площа житлового будинку. Залежно від оціночної вартості житлового будинку та літньої кухні вона готова, щоб різниця у вартості була взаємно компенсована між сторонами. В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який зареєстровано 11.02.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 191. Заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду від 19.08.2020 року шлюб між сторонами розірвано (а.с. 56). Відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 23.07.2010 року державним нотаріусом Коломийської міської державної нотаріальної контори Мануляк І.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1953, сторонами придбано у рівних частках житловий будинок [ADDRESS] . Житловий будинок, який відчужується за цим договором, цегляний, зазначений в плані літерою "А" з господарськими будівлями та спорудами: "№1"- криниця, житловою площею 64,1 кв.м., загальною площею 119,9 кв.м., розташований на приватизованій земельній ділянці, площею 0,100 га, кадастровий номер 2610600000:04:005:0051 (а.с. 7,8). Вказаний договір як підстава виникнення права власності вказано у витягах про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, виданих ОКП " Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" 20.08.2010 року, згідно з якими за сторонами на праві спільної часткової власності по 1/2 частці за кожним зареєстрований вищевказаний будинок, а саме за [PERSON] - 1/2 частка та за [PERSON] - 1/2 частка (а.с. 11,12). Згідно з даними договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 23.07.2010 року державним нотаріусом Коломийської міської державної нотаріальної контори Мануляк І.В., зареєстрованого за № 1955, сторонами придбано у рівних частках земельну ділянку для індивідуального будівництва, площею 0,100 га, кадастровий номер 2610600000:04:005:0051, що знаходиться в [ADDRESS] (а.с. 9,10). Відповідно до даних технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами, виготовленого станом на 23.02.2008 року, загальна площа житлового будинку, зведеного у 2008 році, становить 119,9 кв.м., житлова площа 64,1 кв.м. До будинку належать такі господарські будівлі та споруди: криниця-«№1», що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 20-26). В матеріалах справи міститься висновок експерта № 114 за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду, складений 31 травня - 30 червня 2021 року судовим експертом Ощипко О.О. Згідно з висновком: 1. Наявна технічна можливість, реального виділу/поділу житлового будинку по [ADDRESS] , на дві ізольовані частини, у співвідношенні часток співвласників 1/2 до 1/2, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, або близькому до ідеальних часток, після проведення робіт по реконструкції житлового будинку -за умови дотримання вимог державних будівельних норм з приведенням внутрішньої висоти приміщень житлових кімнат ІІ (мансардного) поверху до вимог ДБН шляхом розбирання міжбалкової ненесучої частини перекриття з подальшим утепленням перекриття над даними кімнатами поверх дерев`яного настилу; вбиральня, колодязь та огорожа залишаються в спільному користуванні, як об`єкти, що слугують для здійснення експлуатації житлового будинку і самостійно не мають ринкової цінності. 2. Дійсна (ринкова) вартість житлового будинку по [ADDRESS] , визначена станом на час проведення експертизи, а саме: 11.06.2021 року становить 1 552 258,00 (один мільйон п`ятсот п`ятдесят дві тисячі двісті п`ятдесять вісім) гривень. 3. Вартості ідеальних часток співвласників, в ринковій вартості житлового будинку та будинковолодіння в цілому з урахуванням земельного компоненту, становить - 776 129,00 грн. Експертом пропонується два варіанти реального виділу/поділу житлового будинку по [ADDRESS] на дві ізольовані частини, у співвідношенні часток співвласників 1/2 до 1/2, або близьких до ідеальних часток, у відповідності до вимог державних будівельних норм, для реалізації яких необхідне проведення робіт по реконструкції житлового будинку, що виконуються після складання проектної документації, оформлення документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт підлягає прийняттю в експлуатацію. 1 варіант поділу 1/2 до 1/2. Для реалізації першого варіанту поділу в житловому будинку необхідно провести перелік робіт визначений в експертизі та пропонується першому співвласнику виділити наступні приміщення в житловому будинку: приміщення 1-1(1-1') коридор/сходова клітина (частина-коридор) площею 3,4 кв.м., вартістю 44 777,00 грн.; приміщення 1-2 кімната площею 21,2 кв.м., вартістю 275 149,00 грн.; приміщення 1-3 кв.м., ванна площею 8,6 кв.м., вартістю 111 617,00 грн.; приміщення 1-4 кухня площею 12,1 кв.м., вартістю 157 043,00 грн.; приміщення 1-6 кімната площею 12,8 кв.м., вартістю 166 128,00 грн. Всього по будинку площею 58,1 кв.м., вартістю 754 714 грн. Крім того першому співвласнику слід надати наступні господарські будівлі та споруди: 1/2 вбиральні літ "В"; 1/2 колодязя «№1»; 1/2 вигребу «№» та 1/2 огорожі «№3». Доля першого співвласника - 754 714,00 грн., (на 21 415 грн. менше ідеальної частки), реальна частка в ринковій вартості будинковолодіння - близько 49 %. Другому співвласнику пропонується виділити наступні приміщення в житловому будинку: приміщення І гараж/кімната площею 19,9 кв.м., вартістю 258 277,00 грн.; приміщення 1-1(1-1'') коридор/сходова клітина (частина-коридор) площею 5,1 кв.м., вартістю 66 840 грн.; приміщення 1-5 коридор (сходова клітина) площею 6,3 вартістю 81 766,00 грн.; приміщення 1-7 кімната площею 15,3 кв.м., вартістю 198 575,00 грн.; приміщення 1-8 кімната площею 14,8 вартістю 192 086,00 грн. Всього по будинку площею 61,4 кв.м., вартістю 797 544 грн. Крім того першому співвласнику слід надати наступні господарські будівлі та споруди: 1/2 вбиральні літ "В"; 1/2 колодязя «№1»; 1/2 вигребу «№2» та 1/2 огорожі «№3». Доля першого співвласника - 797 544,00 грн., ( на 21 415 грн. більше ідеальної частки), реальна частка в ринковій вартості будинковолодіння - близько 51 %. 2 варіант поділу 1/2 до 1/2. Для реалізації другого варіанту поділу в житловому будинку необхідно провести перелік робіт визначений в експертизі та пропонується першому співвласнику виділити наступні приміщення в житловому будинку: приміщення 1-1(1-1') коридор/сходова клітина (частина-коридор) площею 3,4 кв.м., вартістю 44 777,00 грн.; приміщення 1-2 кімната площею 21,2 кв.м., вартістю 275 149,00 грн.; приміщення 1-3 кв.м., ванна площею 8,6 кв.м., вартістю 111 617,00 грн.; приміщення 1-4 кухня площею 12,1 кв.м., вартістю 157 043,00 грн.. Всього по будинку площею 45,3 кв.м., вартістю 588 586 грн.. Крім того першому співвласнику слід надати наступні господарські будівлі та споруди: 1/2 вбиральні літ "В"; 1/2 колодязя «№1»; 1/2 вигребу «№2» та 1/2 огорожі «№3». Доля першого співвласника - 588 586,00 грн., (на 187 543 грн. менше ідеальної частки), реальна частка в ринковій вартості будинковолодіння - близько 38 %. Другому співвласнику пропонується виділити наступні приміщення в житловому будинку: приміщення І гараж/кімната площею 19,9 кв.м., вартістю 258 277,00 грн.; приміщення 1-1(1-1'') коридор/сходова клітина (частина-коридор) площею 5,1 кв.м., вартістю 66 840 грн.; приміщення 1-5 коридор (сходова клітина) площею 6,3 вартістю 81 766,00 грн.; приміщення 1-6 кімната площею 12,8 кв.м., вартістю 166 128,00 грн.; приміщення 1-7 кімната площею 15,3 кв.м., вартістю 198 575,00 грн.; приміщення 1-8 кімната площею 14,8 вартістю 192 086,00 грн.. Всього по будинку площею 61,4 кв.м., вартістю 797 544 грн. Крім того першому співвласнику слід надати наступні господарські будівлі та споруди: 1/2 вбиральні літ "В"; 1/2 колодязя «№1»; 1/2 вигребу «№2» та 1/2 огорожі «№3». Доля першого співвласника - 963 672,00 грн., (на 187 543 грн. більше ідеальної частки), реальна частка в ринковій вартості будинковолодіння - близько 62 %. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частин 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Поняття спільної часткової власності визначено в ч. 1 ст.356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Спільна часткова власність є специфічною конструкцією оскільки, існує: (а) множинність суб`єктів. Для права власності характерна наявність одного суб`єкта, якому належить відповідне майно (наприклад, один будинок - один власник). Навпаки, спільна часткова власність завжди відзначається множинністю суб`єктів (наприклад, один будинок - два співвласники); (б) єдність об`єкта. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні. Згідно з ч.4 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно з ч.1, 2 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч. 4 ст.263 ЦК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року у справі № 501/2148/17 (провадження № 61-22087св19) зроблено висновок, що «відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту наведених норм права, поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється. Спірне майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, у зв`язку з чим виділ частки в цьому майні лише для позивача є неможливим, а можливий поділ цього майна в натурі між сторонами, у разі якого право спільної часткової власності на нього припиняється. Позивач пред`явив позовні вимоги саме про виділ йому в натурі 1/2 частки в праві спільної часткової власності житлового будинку в [ADDRESS] , за правилами ст.364 ЦК України. Позовних вимог про поділ домоволодіння в натурі між сторонами в порядку статті 367 ЦК України не заявляв. Установивши, що житловий будинок в [ADDRESS] , належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, суд враховує, що виділ частки в цьому майні лише для позивача є неможливим. Тому в задоволенні позову слід відмовити із вказаних підстав, в зв`язку з чим не підлягають присудженню на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, ст.ст. 356, 358, 364 ЦК України, та

Outcome: dismissed