Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

11 листопада 2015 року ПАТ "[PERSON] Аваль" звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ВАТ "[PERSON] Аваль" та відповідачем [PERSON] 17 вересня 2007 року було укладено кредитний договір № 014/1135/82/38296, відповідно до якого останньому було надано кредит у вигляді невідновлюванної кредитної лінії з лімітом 380000 грн. строком до 16.09.2017 року із сплатою процентної ставки за користування кредитом 13,5% річних. В подальшому між сторонами була укладена Додаткова угода №1 від 30.04.2010 року, за якою сторони домовились збільшити строк користування кредитом на 78 місяців до 16.03.2024 року. Відповідач зобовязувався повернути кредит та відсотки за кредитним договором у строки та розмірах, встановлених графіком погашення, у разі прострочення якого кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, відсотками та пеню. Для забезпечення виконання зобовязань відповідача [PERSON] за кредитним договором № 014/1135/82/38296 від 17.09.2007 року було укладено договір поруки № 014/1135/82/38296П від 17.09.2007 року між позивачем та [PERSON] У звязку з невчасним погашенням заборгованості по кредиту станом на 09.10.2015 року за відповідачами [PERSON] та [PERSON] рахується заборгованість в сумі 266633,79 грн., де заборгованість по кредиту складає 250058,69 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 5703,26 грн.; заборгованість по процентах за користування кредитом 16575,10 грн. Оскільки добровільно повертати кошти банку відповідач не бажає, просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] в свою користь кредитну заборгованість в сумі 266633,79 грн., а також судові витрати по справі. Позивач подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про його час та місце, причину неявки в судове засідання не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення в повному обсязі. З ксерокопії кредитного договору № 014/1135/82/38296 від 17.09.2007 року вбачається, що між позивачем і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір про надання кредиту у вигляді невідновлюванної кредитної лінії з лімітом 380000 грн. строком до 16.09.2017 року із сплатою процентної ставки за користування кредитом 13,5% річних (а.с.13-17). Відповідно до Додаткової угоди №1 від 30.04.2010 року сторони домовились збільшити строк користування кредитом на 78 місяців до 16.03.2024 року (а.с.21-24). Згідно ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Для забезпечення виконання зобовязань відповідача [PERSON] за кредитним договором № 014/1135/82/38296 від 17.09.2007 року було укладено договір поруки № 014/1135/82/38296П від 17.09.2007 року між позивачем та [PERSON] (а.с.19-20). З розрахунку кредитної заборгованості відповідачів перед банком вбачається, що станом на 09.10.2015 року за відповідачами [PERSON] та [PERSON] рахується заборгованість в сумі 266633,79 грн., де заборгованість по кредиту складає 250058,69 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 5703,26 грн.; заборгованість по процентах за користування кредитом 16575,10 грн. (а.с.7-11). Статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частиною 1 ст.543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як зазначено в ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст.526 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що відповідачами [PERSON] та [PERSON] істотно порушено вимоги ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 550, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, умови кредитного договору, укладеного між ними та ПАТ "[PERSON] Аваль" 17.09.2007 року, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому вимога позивача про повернення коштів за договором кредиту підлягає до задоволення. Отже, суд вважає вимоги позивача підставними і стягує з відповідачів \~[PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 014/1135/82/38296 від 17.09.2007 року в розмірі 266633,79 грн. До стягнення з відповідачів в користь позивача підлягають витрати понесені \~позивачем по сплаті судового збору в розмірі 3999,51 грн., що \~підтверджується документально (а.с.1).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved