Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В судовому засідання представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, пояснивши, що 9.06.2008 року між [PERSON] та ПАТ „Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ „Дельта Банк", було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №2709/0608/71-323, відповідно до якого Банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 71 000 доларів США на термін з 9.06.2008 року до 9.06.2038 року зі сплатою 11,9% річних.Також 9.06.2008 року між [PERSON] та ПАТ „Сведбанк"було укладено іпотечний договір №2709/0608/71-323-Z-1, згідно якого Банку було передано в іпотеку майно [PERSON], яке належало йому на праві власності, однокімнатну квартиру [ADDRESS]. 18.06.2014 рокуприватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №852, в якому приватним нотаріусом було запропоновано звернути стягнення на зазначений предмет іпотеки в зв'язку із заборгованістю [PERSON] перед ПАТ „Дельта Банк" на загальну суму 749 774 грн. 32 коп. 4.06.2015 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП №47754093 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса №852 від 18.06.2014 року. Вважає, що, вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус не врахувала та не перевірила факту наявності спору щодо розміру заборгованості, правильність нарахування складових цієї загальної заборгованості, так як на час вчинення виконавчого напису в Дарницькому районному суді м. Києва вже розглядалась цивільна справа за позовом ПАТ „Дельта Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором№2709/0608/71-323, провадження по якій було відкрито на підставі ухвали судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.05.2014 року. В подальшому заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2014 року позов було задоволено і стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ „Дельта Банк" 813 514 грн. 97 коп. заборгованості за кредитним договором та 3654 грн. судового збору. Таким чином, оскільки на момент вчинення виконавчого напису існував спір по заборгованості за кредитним договором, тому виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Представник відповідача ПАТ„Дельта Банк"Стрикаль А.В. позов не визнав, пояснивши, що нотаріальний напис був вчинений приватним нотаріусом згідно чинного законодавства без будь-яким порушень. 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином (а.с.25), а у направленому повідомленні до суду просила розглянути справу у її відсутність (а.с.29), назвавши позов безпідставним та необґрунтованим. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами доказів по справі встановив наступні обставини та правовідносини. У відповідності до ч.1, ст.87 Закону України „Про нотаріат"для стягнення грошових сум або витребування від боржникамайна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, щовстановлюють заборгованість. Частина 2 цієї ж статті наголошує, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Як зазначає п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 „Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються:а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Згідно п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.01.1992 року №2 „Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчиненні"при вирішенні справ, пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до статей 34, 36, 87, 88 Закону України „Про нотаріат" виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими затвердженим постановою Ради Міністрів України від 12 жовтня 1976 року №483 Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів державних нотаріальних контор (з наступними змінами) і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності - не минув цей строк. Як встановлено у судовому засіданні, 9.06.2008 року між [PERSON] та ПАТ „Сведбанк", правонаступником якого є БанкПАТ „Дельта ", було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №2709/0608/71-323, відповідно до якого Банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 71 000 доларів США на термін з 9.06.2008 року до 9.06.2038 року зі сплатою 11,9% річних (а.с.11-12).Також 9.06.2008 року між [PERSON] та ПАТ „Сведбанк" було укладено іпотечний договір №2709/0608/71-323-Z-1, згідно якого Банку було передано в іпотеку майно [PERSON], яке належало йому на праві власності, однокімнатна квартира [ADDRESS] (а.с.7-8).Згодом утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором, що не заперечували представники сторін по справі. Як передбачено ч.1, ст.88 Закону України „Про нотаріат"нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. 18.06.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №852, в якому приватним нотаріусом було запропоновано звернути стягнення на зазначений предмет іпотеки в зв'язку із заборгованістю [PERSON] перед ПАТ „Дельта Банк" на загальну суму 749 774 грн. 32 коп. (а.с.9). 4.06.2015 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП №47754093 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса №852 від 18.06.2014 року (а.с.10). Згідно ч.3, ст.10 та ч.1, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М. від 20.05.2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ „Дельта Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №2709/0608/71-323 (а.с.13). А заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2014 року позов було задоволено і стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ „Дельта Банк" 813 514 грн. 97 коп. заборгованості за кредитним договором та 3654 грн. судового збору (а.с.14-15). Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25.02.2015 року заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2014 року було скасоване в частині розподілу судовим витрат, в решті залишено без змін (а.с.16-17). Як наголошує ч.1, ст.360-7 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. Як зазначає Постанова Верховного Суду України №6-141цс14 від 11.03.2015 року пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до пункту 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника. Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що оскільки на момент вчинення виконавчого напису вже існував спір про стягнення заборгованості та її розмір, що підтверджується наявністю цивільного провадження відкритого у Дарницькому районному суді м. Києва саме за позовом ПАТ „Дельта ", що спростовує безспірність розміру заборгованості, тому позов підлягає задоволенню, а зазначений виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. При задоволені позову на підставі ст.79; 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 487 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого останнім при зверненні до суду.

Outcome: approved