Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим що 08.11.2007 року між АБ «Брокбізнесбанк» в особі директора Сумської філії банку та приватним підприємством «Транспортно - експедиційна фірма «ВлаТа» в особі директора [PERSON] укладено кредитний договір № 106-ю на наступних умовах: сума кредиту - 600,000 гривень, строк користування кредитом до 07.10.2010 року, процентна ставка за користування кредитом 17, 5 % річних. 08.11.2007 року між між АБ «Брокбізнесбанк» в особі директора Сумської філії банку, приватним підприємством «Транспортно - експедиційна фірма «ВлаТа» та позивачем було укладено договір поруки № 106 за умовами якого останній зобов'язаний до 07.10.2007 року повернути кредит в розмірі 600,000 грн., сплатити проценти в розмірі 17,5 % річних, штрафні санкції, комісії та інші платежі у розмірах та у випадках передбачених кредитним договором. 10.06.2008 року між відповідачем та приватним підприємством «Транспортно - експедиційна фірма «ВлаТа» в особі директора [PERSON] укладено додаткову угоду № 5 до кредитного договору № 106-ю від 08.11.2007 року, згідно якої процентна ставка за користування кредитом підвищується до 22,0 % річних. Однак позивач своєї згоди на підвищення процентної ставки не надавав та додаткових угод не укладав, а тому за таких обставин просить визнати припиненим договір поруки № 106 від 08.11.2007 року. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги з зазначених підстав підтримав та просить їх задовольнити. Представник відповідача Юркін І.І. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, оскільки вважає, що договором поруки № 106 від 08.11.2007 року передбачалося, настання зобов'язання позивача щодо відповідальності перед кредитором за кредитним договором № 106-ю від 08.11.2007 року та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому. Представник приватного підприємства "Транспортно-експедиційна фірма "ВлаТа" будучи повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не з'явився. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.11.2007 року між АБ «Брокбізнесбанк» в особі директора Сумської філії банку та приватним підприємством «Транспортно - експедиційна фірма «ВлаТа» в особі директора [PERSON] укладено кредитний договір № 106-ю (а.с.6-8) Відповідно до умов п.п. 1.1.1., 1.1.2. та 1.1.3 договору кредит надається у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 600 000,00 грн. 00 коп. Термін користування кредитом до 07.10.2010 року. Процентна ставка за користування кредитом 17,5 (Сімнадцять цілих п'ять десятих) відсотків річних (а.с.6) 08.11.2007 року між АБ «Брокбізнесбанк» в особі директора Сумської філії банку, приватним підприємством «Транспортно - експедиційна фірма «ВлаТа» та позивачем було укладено договір поруки № 106 в якому позивачка виступала в якості поручителя як фізична особа (а.с.9,10) Згідно п. 1.1 договору поруки поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов'язань за кредитним договором № 106-ю від 08.11.2007 року та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому (а.с.9) Згідно умов п. 6.3 цього договору будь-які повідомлення, які направляються сторонами одна одній в рамках цього договору, повинні бути здійснені в письмовій формі та будуть вважатися наданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або доставлені особисто на адресу другої сторони. Тобто, виходячи зі змісту цього пункту договору не можна робити висновків про те що позивач давала свою згоду на збільшення процентів в майбутньому. 10.06.2008 року між відповідачем та приватним підприємством «Транспортно - експедиційна фірма «ВлаТа» в особі директора [PERSON] укладено додаткову угоду № 5 до кредитного договору № 106-ю від 08.11.2007 року, згідно якої процентна ставка за користування кредитом підвищується до 22,0 % річних (а.с.11) При цьому [PERSON] не була стороною цього договору і не давала своєї згоди на його укладення. Судом також встановлено, що 22.04.2013 року заочним рішенням Зарічного районного суду м.Суми стягнуто солідарно з [PERSON], приватного підприємства «Транспортно - експедиційна фірма «ВлаТа» на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» борг в сумі 1 054 282, 89 грн. та по 1720 грн. 50 коп. з кожного судові витрати (а.с.12,13) Суд звертає увагу, що зазначене рішення [PERSON] не отримувала, а отже у відповідності до приписів ст. 228 ЦПК України вона може звернутися з заявою про його перегляд, протягом десяти днів з дня отримання його копії. За таких обставин, суд при вирішенні даної справи не може посилатися на вказане рішення суду. Згідно з ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Суд не може погодитися з доводами представника відповідача, який стверджує що позивач погодившись на умови п.1.1 договору поруки № 106 від 08.11.2007 року має відповідати за зобов'язанням передбаченим додатковою угодою до кредитного договору, щодо встановлення процентної ставки за користування кредитом у розмірі 22% річних, з наступних підстав, оскільки відсутні будь-які докази надання позивачкою своєї згоди на його укладення. Як передбачено ч.1 статті 559 ЦК України припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. Пунктом 1.1 договору поруки містить обов'язок своєчасності виконання боржником усіх його зобов'язань за кредитним договором № 106-ю від 08.11.2007 року та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому. Однак, суд звертає увагу, що умови договору поруки не містять узгодженості саме щодо згоди [PERSON] на збільшення розміру її відповідальності за зміну розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати. Крім того, як встановлено в судовому засіданні та не оспорюється сторонами по справі поручитель не була повідомлена про збільшення розміру її відповідальності як про зміну розміру процентів за основним зобов'язанням так і строків їх виплати. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання припиненим договору поруки слід задовольнити.

Outcome: approved