Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-12 00:00:00

13.03.2019 р. представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, яку обґрунтовує тим, що 03 вересня 2008 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 293/2008/SME, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 270 000 доларів США. Відповідно до умов кредитного договору встановлена процентна ставка за користування кредитом у розмірі 16% річних та з терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 31.08.2018 року згідно графіку, який є невід`ємною частиною кредитного договору. Додатковою угодою від 24.11.2008 року за користування кредитними коштами встановлено плату в розмірі 18% річних. В якості забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між позивачем, [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір поруки б/н від 03.09.2008 року, за умовами якого поручитель взяв на себе зобов`язання відповідати в повному обсязі перед Банком за своєчасне та повне виконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором та у випадку невиконання останнім своїх зобов`язань бере на себе зобов`язання погасити заборгованість в розмірі наданого кредиту, нарахованих за користування кредитом відсотків, неустойки, а також інших грошових зобов`язань, що випливають з Кредитного договору. Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонернийй Банк» було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та 18 травня 2010 року у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців зареєстровано зміни найменування юридичної особи. ПАТ «ВіЕйБі Банк» є повним правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк». Банк виконав умови кредитного договору та надав [PERSON] кредит, а остання зобов`язалась повернути кредит, сплатити відсотки за фактичний термін користування кредитом у строки та у розмірі, передбачені Кредитним договором. У порушення умов кредитного договору у встановлений строк [PERSON] не проводилися чергові платежі, або проводилися частково, у зв`язку з чим нею були порушені умови укладеного кредитного договору, в зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість і банк був змушений звернутися до суду для стягнення заборгованості за кредитом. 22 грудня 2016 року Сватівським районним судом Луганської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 426/5220/15-ц про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 6822,19 грн. станом на 27.08.2015 року, яка складалась з: заборгованість за кредитом - 260856,87 доларів США, відсотки - 21904,49 доларів США; комісія за РО - 12048,48 грн.; плата за пропуск платежів - 413857,25 грн. Однак, рішення до цих пір залишається не виконаним та станом на 12.02.2019 року загальна сума заборгованості [PERSON] становить 21 193 460,89 грн., з яких: кредит - 260 856,87 доларів США; проценти - 505 437,74 доларів США; комісія за РО - 218 880,72 грн.; неустойка - 240 398,24 грн. Позивач просить стягнути частину заборгованості за відсотками та комісією за РО за платіжний період 08.09.2015 - 07.10.2015, що виникла після 27.08.2015 року, тобто після періоду, за яким стягнуто заборгованість за рішенням суду від 22.12.2016 року та становить 5204,29 доларів США за відсотками та 2008,08 грн. комісії за РО. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» частину заборгованості за кредитним договором № 293/2008/SME від 03 вересня 2008 року за період з 08.09.2015 року по 07.10.2015 року, яка становить заборгованість за відсотками в розмірі 5204,29 доларів США та заборгованість за комісією за РО в розмірі 2008,08 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 18 квітня 2019 року було призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того, відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного судового провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до ст.. 1-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», якою передбачено повідомлення учасників справи про дату судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у встановлений судом строк до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, зустрічні позови до суду не пред`являв. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 280, 281 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 вересня 2008 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником якого є ПАТ "ВіЕйБі Банк" та відповідачем укладено кредитний договір № 293/2008/SME, відповідно до якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 270 000 доларів США з процентною ставкою 16 % річних. Додатковою угодою від 24.11.2008 року за користування кредитними коштами встановлено плату в розмірі 18% річних. Взятих на себе зобов`язань за кредитним договором відповідач не виконав. 22 грудня 2016 року Сватівським районним судом Луганської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 426/5220/15-ц про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 6822,19 грн. станом на 27.08.2015 року, яка складалась з: заборгованість за кредитом - 260856,87 доларів США, відсотки - 21904,49 доларів США; комісія за РО - 12048,48 грн.; плата за пропуск платежів - 413857,25 грн. Вказане рішення суду не виконане та заборгованість за спірним кредитним договором відповідачем не сплачена. Станом на 12.02.2019 року загальна сума заборгованості [PERSON] становить 21 193 460,89 грн., з яких: кредит - 260 856,87 доларів США; проценти - 505 437,74 доларів США; комісія за РО - 218 880,72 грн.; неустойка - 240 398,24 грн. Позивач просить стягнути частину заборгованості за відсотками та комісією за РО за платіжний період 08.09.2015 - 07.10.2015, що виникла після 27.08.2015 року, тобто після періоду, за яким стягнуто заборгованість за рішенням суду від 22.12.2016 року та становить 5204,29 доларів США за відсотками та 2008,08 грн. комісії за РО. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну М.А. Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22.02.2016 року №213 продовжений строк ліквідації строком на 2 роки до 19.03.2018 року включно. Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 15.02.2018 року №474 продовжений строк ліквідації строком на 2 роки до 19.03.2020 року включно. Відповідно до змісту статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України. За статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення виконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України, відповідно до якої якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України). Правовий аналіз положень ст.ст. 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за Договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього Договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу, за час прострочення. Таким чином, відповідач має відповідати перед позивачем за порушення кредитних зобов`язань. В якості забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між позивачем, [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір поруки б/н від 03.09.2008 року, за умовами якого поручитель взяв на себе зобов`язання відповідати в повному обсязі перед Банком за своєчасне та повне виконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором та у випадку невиконання останнім своїх зобов`язань бере на себе зобов`язання погасити заборгованість в розмірі наданого кредиту, нарахованих за користування кредитом відсотків, неустойки, а також інших грошових зобов`язань, що випливають з Кредитного договору. Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, так як відповідач порушив зобов`язання, що призвело до настання правових наслідків, встановлених договором та законом. Відповідно до ст. 141 ч.1 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також стягується сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 2137,13 грн.

Outcome: approved