Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

у серпні 2013 року [PERSON] та [PERSON] звернулися у суд з позовом до КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власноті на об"єкти нерухомого майна" про неналежне виконання поточної інветарзації житлового будинку та усунення недоліків. В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що 24 січня 2007 року вони стали співвласниками ? ідеальної частки житлового будинку [ADDRESS] на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом КМНО [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за № 106 від 24.01.2007 р. При укладанні договору дарування ними був отриманий технічний паспорт садибного (індивідуального) житлового будинку від 22.12.2006 р. інвентаризаційна справа № 8531/288, реєстраційний № 11054, обстеження було здійснено працівником БТІ [PERSON], який безпосередньо проводив обстеження та оцінку технічного стану конструкцій, перевірено [PERSON]. На даний час в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 2-2661/11 за позовом [PERSON] та [PERSON] до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про виділення частки будинку в натурі, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою. Для проведення судової будівельно-технічної експертизи з метою виділення частки будинку в натурі однією з умов було проведення поточної технічної інвентаризації та отримання нових технічних паспортів всіма співвласниками квартир № 1, № 2 та № 3 житлового будинку. Позивачі звернулися до відповідача про проведення поточної інвентаризації частини житлового будинку, був укладений договір на виконання послуг з поточної інвентаризації нерухомого майна, замовлений новий технічний паспорт, згідно замовлення ПБ-2012 № 193, інвентаризаційна справа № 21762, реєстраційний № 11054. За проведення поточної технічної інвентаризації позивачами були сплачені грошві кошти, проведено обстеження домоволодіння. Також з подібним замовленням до відповідача звернулись співвласники житлового будинку квартир № 1 та № 3. Після проведення інвентаризації позивачі отримали новий технічний паспорт від 01.06.2012 р., обстеження здійснено працівником БТІ [PERSON], яка безпосередньо проводила обстеження та оцінку технічного стану конструкцій, перевірено [PERSON] При проведенні порівняльного аналізу нового технічного паспорту 2012 р. та наявного у позивачів технічного паспорту від 22.12.2006 р. були виявлені розбіжності. За таких підстав позивачі просять визнати виконання умов побутового договору, укладеного між ними та КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», на виконання поточної технічної інвентаризації домоволодіння на [ADDRESS], незадовільним, зобов'язати усунути недоліки вказаного побутового договору та внести відповідні зміни та виправлення у виготовлені відповідачем технічні паспорти домоволодіння та привести технічні паспорти співвласників домоволодіння до правильного єдиного технічного інвентаризаційного стану. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов, зазначивши. що у відповідності до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна справи з великою кількістю грубих помилок бракуються, робота не оплачується, перероблення її доручається іншому виконавцеві. Відповідач КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» в судове засідання повторно не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Треті особи - [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що технічна інвентаризація об'єктів нерухомого майна проводиться з метою визначення їх фактичної площі та об'єму, обстеження та оцінки технічного стану наявних об'єктів, установлення їх вартості. Відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24 травня 2001 року № 127 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 р. за № 582/5773, технічну інвентаризацію новозбудованих (реконструйованих) та наявних об'єктів виконують за рахунок замовників комунальні підприємства - бюро технічної інвентаризації та є підставою для надання інформації згідно з чинним законодавством. Неналежна якість та несвоєчасність надання послуг по технічній інвентаризації нерухомого майна значною мірою залежить від кваліфікації та сумлінності виконання вказаних послуг працівниками БТІ. Звертаючись у суд з даним позовом, позивачі посилаються на те, що проведений аналіз технічних паспортів від 2006 р. та 2012 р. на домоволодіння [ADDRESS] виявив великі розбіжності між ними щодо: - у відповідності до техпаспорту 2006 року у [PERSON] та [PERSON] були наявні 3 самочинні забудови площею кухня - 9,4 кв.метри, веранда - 8,7 кв.метри, житлова - 7,8 кв.метри (збільшена за рахунок веранди), а у відповідності до техпаспорту 2012 р. відповідачі мають 2 самочинні забудови, а саме кухня - 9,4 кв.метри та веранда - 8,7 кв.метри, - у відповідності до техпаспорту 2006 р. у [PERSON] та [PERSON] загальна площа склала 66,6 кв.метри, (узаконеної 40,7 кв.метри), із них житлової - 34,0 кв.метри (узаконеної - 26,6 кв.метри), допоміжної 32,6 кв.метри (узаконеної 14,5 кв.метри), у відповідності до техпаспорту 2012 року загальна площа склала 63,7 кв.метри (узаконеної 45,5 кв.метри), із них житлової - 26,2 кв.метри (узаконеної - 26,2 кв.метри), допоміжної - 37,5 кв.метри (узаконеної 19,3 кв.метри). Різниця між загальними узаконеними площами складає 45,5-40,7=4,8 кв.метри; - у відповідності до техпаспорту 2006 р. у відповідачів наявні 2 самочинні забудови площею кухня - 6,2 кв.метри, житлова - 14,9 кв.метри (перебудова), а у відповідності до техпаспорту 2012 р. відповідачі мають 6 самочинних забудов, а саме кухня - 8,4 кв.метри, житлова - 25,2 кв.метри, веранда - 8,7 кв.метри, вітальня - 1,2 кв.метри, 5,6 кв.метри, санвузол - 3,2 кв.метри, - у відповідності до техпаспорту 2006 року у [PERSON] загальна площа складала 70,6 кв.метри (узаконеної - 49,5 кв.метри), із них житлової - 57,1 кв.метри (узаконеної - 42,2 кв.метри), допоміжної - 13,5 кв.метри (узаконеної - 7,3 кв.метри), у відповідності до техпаспорту 2012 року загальна площа складала 93,6 кв.метри (узаконеної - 50,2 кв.метри), із них житлової - 65,7 кв.метри (узаконеної - 33,7 кв.метри), допоміжної - 27,9 кв.метри (узаконеної - 16,5 кв.метри). Таким чином. Різниця між узаконеною загальною площею складає 50,2 - 49,5 = 0,7 кв.метри, - у відповідності до техпаспорту 2006 року узаконена загальна площа житлового будинку склала: 49,5 кв.метри (квартира № 1) + 44,6 кв.метри (квартира № 2) + 45,5 кв.метри (квартира № 3) = 140,3 кв.метри. Різниця між узаконеними загальними площами житлового будинку у відповідності до техпаспорту 2012 року порівняльної з 2006 роком збільшилась на 5,5 кв.метри на користь [PERSON] та [PERSON] на 4,8 кв.метри та на користь [PERSON] - на 0,7 кв.метри. Крім того, позивачі зазначають, що [PERSON] та [PERSON] також був замовлений технічний паспорт житлового будинку та після проведення інвентаризації вони також отримали новий технічний паспорт від 13.04.2012 р., обстеження кого здійснено працівником БТІ [PERSON], який безпосередньо проводив обстеження та оцінку технічного стану конструкцій, перевірено [PERSON] Проведений аналіз технічних паспортів (техніка БТІ [PERSON] та техніка БТІ [PERSON]) також виявив розбіжності між ними. На думку суду, позовні вимоги ґрунтуються на законі, оскільки визначення фактичної площі та об'єму, обстеження та оцінка технічного стану наявних об'єктів, установлення їх вартості необхідно для проведення судової будівельно-технічної експертизи для виділення частки будинку в натурі. В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 2-2661/11 за позовом [PERSON] та [PERSON] до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про виділення частки будинку в натурі, визнання права власності на виділене нерухоме майно та визначення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до часток нерухомого майна житлового будинку по [ADDRESS] з урахуванням порядку фактичного користування будинком, що склався між його співвласниками без врахування самочинно збудованих приміщень домоволодіння. Суд погоджується з доводами позивачів про те, що розрахунок арифметичних часток вартості кожного із співвласників житлового будинку на [ADDRESS] був проведений з помилками. Відповідач не забезпечив явку в судове засідання свого представника, письмових заперечень також не надав. Як на правову підставу заявлених вимог позивачі посилаються на ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг), зокрема у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: - безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк, - відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи. Виконання умов побутового договору, укладеного між сторонами у справіі, на виконання поточної технічної інвентаризації домоволодіння по вул. Криврізькій, 19/10 в м. Києві виконано незадовільно, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved