Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом [PERSON], [PERSON], ПП "НИВА-В.Ш", Дзержинського ВДВС ХМУЮ, третя особа: приватний нотаріус ХМНО [PERSON] про визнання недійсним прилюдних торгів, в якому просить: - Визнати недійсними прилюдні торги по реалізації нерухомого майна (квартири, загальною площею 146,6 кв. м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]), які були проведені ПП "НИВА-В.Ш.". Визнати недійсним Акт про проведення прилюдних торгів про реалізацію предмета іпотеки (квартири, загальною площею 146,6 кв. м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]), затверджений виконуючим обов'язки начальника Дзержинського ВДВС ХМУЮ Фоменко І. М. 13.07.2012 року. Визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів № 4837, видане приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] 26.09.2012 року на квартиру, загальною площею 146,6 кв. м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS] - Дзержинський район міста Харкова, 08 лютого 2013 року отримала від [PERSON] вимогу, в якій останньою поставлене питання при виселення [PERSON] та членів її сім'ї з вищевказаної квартири. Вимога обґрунтована тим, що на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого виконуючим обов'язки начальника Дзержинського ВДВС ХМУЮ Фоменко І. М. від 13.07.2012 року, квартира [ADDRESS] належить [PERSON]. Як вказано у вимозі, квартира придбана [PERSON] з прилюдних торгів за 746.715,00 гривень. Право власності вказаної особи на зазначену квартиру підтверджується свідоцтвом, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за № 4837 від 26.09.2012 року. Отже, актом від 13.07.2012 року Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ затверджено результати проведення прилюдних торгів по реалізації майна - предмета іпотеки - квартири, загальною площею 146,6 кв. м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Разом з тим, позивач зазначив, що проведення прилюдних торгів відбувалось з грубим порушенням норм чинного законодавства, виходячи з наступного. 08 лютого 2013 року позивачу стало відомо, що при організації прилюдних торгів по реалізації предмета іпотеки - квартири, загальною площею 146,6 кв. м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] - організатором прилюдних торгів було грубо порушено процедуру організації та проведення прилюдних торгів щодо реалізації предмета іпотеки - квартири, загальною площею 146,6 кв. м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Її, як співвласника зазначеної квартири (майно набуте подружжям під час шлюбу та належить їй та [PERSON] на праві спільної сумісної власності) не було повідомлено про продаж квартири та проведення прилюдних торгів, що є прямим порушенням прав співвласника нерухомого майна. Таким чином, прилюдні торги організовані з порушенням вимог закону щодо належного повідомлення про продаж арештованого майна у засобах масової інформації. Також слід зазначити, що оцінка виставленого на продаж майна проведена неналежним чином, оскільки здійснена неналежним суб'єктом оцінювання та ціна, яка визначена на підставі звіту оцінювача є значно меншою, ніж ринкова вартість майна. Вартість нерухомого майна для цілей проведення прилюдних торгів була визначена згідно звіту про оцінку майна. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі. Представник позивача адвокат [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та представники відповідачів ПП «НИВА - В.Ш», Дзержинського ВДВС ХМУЮ, у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідача [PERSON] - [PERSON], який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав просив відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав до суду письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи приватний нотаріус ХМНО [PERSON] у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Суд, вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, судом було досліджено чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Відповідно до матеріалів справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON], мешкає за адресою [ADDRESS]. На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого в.о. начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції І.М. Фоменко від 13.07.2012 року, відповідач по справ [PERSON] є власником трикімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 146,6 м , житловою площею 70,6 м2, яка придбана нею з прилюдних торгів за 746715,00 грн., що раніше належала [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 12.03.2007 року за реєстровим № 346. Право власності зареєстроване комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 30.03.2007 року. Витяг про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 14076520, реєстраційний номер: 17912759, номер запису 83756 в книзі 1, що підтверджується матеріалами справи (а.с.7-23). Порядок реалізації арештованого майна передбачений Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21.04.2005 року та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого міністерством юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5. З матеріалів справи вбачається, що позивачка не зверталась установленому законом порядку з адміністративним позовом на дії державного виконавця, т відповідно не дотрималась порядку, встановленого законодавством для захисту своїх прав т інтересів. Позивачкою не надано доказів порушення з боку працівників територіального відділ; державної виконавчої служби вимог закону, при вчиненні виконавчих дій з оцінки об'єкт нерухомого майна та подальшого його продажу з прилюдних торгів. Висновки позивачки щодо недійсності звіту оцінювача, суд вважає недоведеними, оскільки позивачкою не надано жодного свідчення такої незаконності висновку про ринкову вартість нерухомого майна (рішення, ухвала або постанов суду іменем України). Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу служб) яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження"). Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови та порядок виконання виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх добровільному порядку. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржник, в свою чергу, має право знайомитись з матеріалами виконавчого провадженню заявляти клопотання, брати участь у проведені виконавчих дій, заявляти відводи т оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватись іншими правами, наданими вказаним Законом. Позивачка не є стороною виконавчого провадження. Виходячи з норм Закону України "Про виконавче провадження", а також ст. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про державну виконавчу службу", Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року, реалізація арештованого майна належить до повноважень державного виконавця, тоді як спеціалізована організація (Філія 21, яка діє від імені ПП "НИВА-В.Ш.") лише організовує та проводить прилюдні торги з реалізації такого майна за договором з ДВС. Виходячи з вищевикладеного, діяльність Філії 21 ПП "НИВА-В.Ш." полягає у виконанні доручень органу державної виконавчої служби про реалізацію арештованого майна, на підставі укладеного договору про надання послуг з організації й проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна. Реалізація такого майна проводиться виключно за заявками й матеріалами виконавчого провадження, наданими відповідними органами державної виконавчої служби. Результати проведення прилюдних торгів були оформлені відповідним протоколом. Відповідач [PERSON] після розрахунку за придбане нерухоме майно в повному обсязі, як переможець прилюдних торгів, стала добросовісним набувачем майна, яке у встановленому законом порядку було реалізоване на прилюдних торгах. Відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було передане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Тобто, положення ст. 388 ЦК України гарантує особам, які придбали майно у порядку встановленому для виконання судових рішень, захист їхніх прав від можливої віндикації. Згідно ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власник володіє користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчинят] щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 ст. 321 Цивільного кодексу України регламентовано, що право власності непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Нерухоме майно, належне [PERSON], було іпотечним майном, тому реалізовувалось відповідно до укладеного договору з ДВС, вимог Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про іпотеку", Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року та інших нормативних актів України, в межах наданих торгівельній організації за вказівками і дорученнями органу державної виконавчої служби. Згідно з приписами КАС України, особи, які не є стороною виконавчого провадження, але права яких були порушені під час провадження виконавчих дій, мають право звернутись до окружного адміністративного суду з позовом до ДВС за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів. Позивачка не скористалась наданими чинним законодавством їй правами, що як наслідок встановлює відсутність заперечень на дії державного виконавця. Крім того, дана квартира вже була предметом поділу спільно набутого майна подружжя ([PERSON] та [PERSON]) в Жовтневому районному суді м. Харкова у справі № 2- 1681/11 про поділ спільного майна подружжя, про що 14.11.2012 року судом було винесено ухвалу про затвердження мирової угоди між сторонами в порядку п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи. За умовами мирової угоди сторони вирішили розподіляти спільне майно наступним чином: визнати за позивачкою [PERSON] право власності на автомобіль "HONDA CR-V 2,4 і" 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] та нежитлові приміщення першого поверху [ADDRESS] В іншій частині, спільно набутого майна подружжя, позивачка відмовилась, схваливши мирову угоду своїм підписом та окремою заявою до суду. Беручи до уваги ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.11.2012 року у справі № 2-1681/11 та мирову угоду, укладену між [PERSON] та [PERSON], слід вказати, що позивачка втратила право на квартиру [ADDRESS], самостійно відмовившись від претендування на неї, підписавши мирову угоду з подальшим закриттям провадження у справі, що відповідно виключає можливість оскарження позивачкою прилюдних торгів, та наявність порушених прав. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed