Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

05.02.2014р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПП «[PERSON] про захист прав споживача, розірвання договору на виготовлення продукції, стягнення заборгованості за договором, штрафних санкцій та пені. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18 вересня 2013 року він уклав з відповідачем договір на виготовлення конструкцій з профілю WDS 400 в кількості 3 шт. Загальна вартість договору склала 9750грн. Згідно з умовами договору він повинен був сплатити 75% вартості товару, а саме 7300грн, а відповідач, відповідно до п.4.1 укладеного договору, в строк 21 робочий день, тобто до 1 8 жовтня 2013 року зобов'язався виготовити та передати йому конструкції. В той же день він сплатив відповідачу оговорену суму по договору у розмірі 7300грн. та почав чекати виконання робіт. Але у зазначений в договорі термін відповідач не виконав умови договору, крім того він почав уникати зустрічі з ним, та постійно скаржився на труднощі з виконанням замовлення. 18 листопада 2013 року він звернувся із заявою до міліції за фактом шахрайства та проханням порушити кримінальну справу відносно [PERSON] за ст.190 КК України. Постановою від 29.11.2013 року закрите кримінальне провадження за його заявою у зв'язку із відсутності в діях [PERSON] складу злочину, передбаченого ст.190 КК України. Постановою прокурора Красноармійської міжрайонної прокуратури від 26 лютого 2014 року скасовано постанову слідчого СВ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 29.11.2013 року для додаткової перевірки. На теперішній час відповідач не виконав умови договору та не бажає в добровільному порядку повернути йому гроші, а тому позивач просить розірвати договір № 479 від 18 вересня 2013 року, укладений між ним та відповідачем та стягнути з відповідача 7300грн., сплачених ним при укладенні договору, суму пені за час прострочення зобов'язання за договором з 18.10.13р. по 05.02.14р.(за 110 днів) у розмірі 3% суми замовлення, що складає 24090грн. та згідно з п.6.3 договору, за порушення продавцем строків постачання, оговорених в п.4.1 договору більш ніж на 5 робочих днів - штрафу в розмірі 0,2% від суми передоплати за кожен робочий день прострочення, а саме 1036,60 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме не заперечував, що порушив умови договору з позивачем від 18 вересня 2013 року та повинен відшкодувати йому суму передплати в розмірі 7300 грн. і штрафу, передбаченого п.6.3 Договору в розмірі 0,2% від суми передплати за кожний робочий день прострочення, тобто 1036,60 грн. та судового збору на користь держави. Щодо пені в розмірі 3% за кожний день прострочення умов договору, вважає вимоги необґрунтованими і такими, що не відповідають умовам договору. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.09.2013 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ПП [PERSON] був укладений договір на виготовлення конструкцій з профілю WDS 400 в кількості 3 шт., загальною вартістю договору 9750грн. Згідно з умовами договору [PERSON] сплатив 75% вартості товару, а саме 7300грн, а відповідач, відповідно до п.4.1 укладеного договору, в строк 21 робочий день, тобто до 08 жовтня 2013 року зобов'язався виготовити та передати йому конструкції.(а.с.5-6), але до цього часу умови договору не виконав. Квитанцією від 18.09.2013року підтверджено оплату [PERSON] 75% вартості товару, а саме 7300грн .(а.с.7). Із матеріалів цивільної справи також вбачається, що позивач звертався до Красноармійського МВ ГУМВС України з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності [PERSON] за шахрайство. Постановою від 29.11.2013 року закрите кримінальне провадження за заявою [PERSON] по факту шахрайства щодо [PERSON] у зв'язку із відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України.(а.с.9-10). Постановою прокурора Красноармійської міжрайонної прокуратури від 26 лютого 2014 року скасовано постанову слідчого СВ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 29.11.2013 року для повного та всебічного з'ясування обставин справи.(а.с.17-18). Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. ч.5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт(надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Згідно ч.5 вищевказаної статті закону: у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Таким чином, судом встановлено, що загальна вартість замовлення за договором від 18.09. 2013 року складає 9750грн., фактично позивачем [PERSON] сплачено 7300 грн., умови договору відповідачем ПП [PERSON] не виконані і на цей час не виконуються, тому вимоги позивача в частині розірвання договору № 479, укладеного 18 вересня 2013 року між ним та відповідачем та стягнення з відповідача 7300грн., сплачених ним при укладенні договору є законними , обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Крім того, статтею.10 п.5 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що в разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Час прострочення зобов'язання за договором складає з 18.10.13р. по 05.02.14р. (дата подачі позову) - 110 днів. Розрахунок пені: 7300 х 110 х 3% = 24090 грн. позивачем зроблено вірно і вимоги позивача в цій частині слід задовольнити повністю, оскільки вони відповідають вимогам закону. Крім того, згідно з п.6.3 договору, при порушення продавцем строків постачання, які оговорені в п.4.1 договору більш ніж на 5 робочих днів, продавець виплачує покупцеві штраф в розмірі 0,2% від суми передоплати за кожен робочий день прострочення. Сума передплати складає 7300 гри., час прострочення за зобов'язанням в робочих днях за період з 25.10.2013 року (18.10.2013 року + 5 робочих днів) по 05.02.1014 року (дата подачі позову) складає - 71 день. Отже з відповідача ПП [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума штрафу в розмірі 1036,60 грн. із розрахунку: 7300 х 71 х 0,2% = 1036,60 грн а всього підлягає стягненню 32426,60 грн. Оскільки позивач згідно Закону України «Про захист прав споживачів» та ст..5 п.7 закону України « Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з позовною заявою про захист прав споживача, всі судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Так, суд вважає, що з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 324,27 грн. На підставі ст.203 ЦК України, ст.10 п.5, 22 Закону України "Про захист прав споживачів" та

Outcome: approved