Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 15 січня 2015 року між ним та ПАТ "Дельта Банк" був укладений договір банківського вкладу № 10003009943345, «Лояльний он-лайн», за яким позивач безготівковим перерахуванням грошової суми вніс вклад на суму 21 000 доларів США, 15.01.15 року, через систему myDelta. Строк дії договору встановлений до 16.03.15 року. По закінченні дії договору позивач звертався до банку з заявою про повернення вищезазначених грошових коштів, однак у видачі вкладу йому було відмовлено із посиланням на те, що постановою Правління Національного банку України прийняте рішення про призначення в ПАТ «Дельта Банк» тимчасової адміністрації. Відмовили йому усно, відповідь пообіцяли надати пізніше. Станом на 17.04.15 року курс долару США становить 21,445 грн. за 1 одиницю. Таким чином, сума вкладу становить 450 345 гривень. За таких обставин він вимушений звернутись із позовом до суду, оскільки відповідачем порушуються його права. Просив суд стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на його користь грошовий вклад в розмірі 450 345 гривень. \~\~\~\~В судове засідання представник позивача [PERSON] надала заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача. Представник відповідача ПАТ "Дельта Банк"\~\~\~до судового засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разi неявки в судове засiдання вiдповідача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки,\~або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивач не заперечує проти такого вирiшення справи. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що між [PERSON] та ПАТ "Дельта Банк" 15 січня 2015 року був укладений договір банківського вкладу (депозиту) № 10003009943345 «Лояльний on-line», на суму 21 000 доларів США, зараховану через систему myDelta, який припинив свою дію 16.03.15року, і що підтверджується довідкою про наявність рахунків в АТ «Дельта Банк» № 05-2938510 від 15.04.15р. та випискою Маріупольського відділення ПАТ «Дельта Банк» по процентному рахунку (а.с. 5, 6-8). Позивач звернувся до відповідача з заявою повернення депозитного вкладу, але відповіді допер не отримав. Згідно ст.ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов\~\~\~\~договору\~\~\~\~та\~\~\~\~вимог\~\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства,\~\~\~\~а за відсутності таких умов та вимог -\~\~\~\~відповідно до\~\~\~\~звичаїв\~\~\~\~ділового\~\~\~\~обороту\~\~\~\~або\~\~\~\~інших\~\~\~\~вимог,\~\~\~\~що\~\~\~\~звичайноставляться.\~\~Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до ч. 1,2 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту)\~\~\~\~одна\~\~\~\~сторона (банк),\~\~\~\~що\~\~\~\~прийняла\~\~\~\~від\~\~\~\~другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що\~\~\~\~надійшла,\~\~\~\~зобов'язується\~\~\~\~виплачувати вкладникові\~\~\~\~таку\~\~\~\~суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ч. 1,2 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на\~\~\~\~умовах\~\~\~\~видачі вкладу\~\~\~\~на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу\~\~\~\~зі\~\~\~\~спливом\~\~\~\~встановленого\~\~\~\~договором\~\~\~\~строку\~\~\~\~(строковий вклад). Договором може\~\~\~\~бути\~\~\~\~передбачено\~\~\~\~внесення\~\~\~\~грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від\~\~\~\~його\~\~\~\~виду банк\~\~\~\~зобов'язаний\~\~\~\~видати\~\~\~\~вклад або його частину на першу вимогу вкладника,\~\~\~\~крім вкладів,\~\~\~\~зроблених юридичними особами\~\~\~\~на\~\~\~\~інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору\~\~\~\~про\~\~\~\~відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Отже, звернення позивача банк проігнорував, не видав грошові кошти. Одночасно статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 1074 ЦК України встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансування розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що відповідачем порушено право позивача, яке підлягає відновленню, а тому вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Оскільки, при подачі позовної заяви позивача було звільнено від сплати судових витрат у вигляді судового збору, то суд, враховуючи вимоги ст.88 ЦПК України, вважає, що ці кошти необхідно стягнути з відповідача на користь держави. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved