Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - позивач) звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу згідно кредитного договору в розмірі 3610 грн. 43 коп. та судові витрати по справі. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28 серпня 2007 року між Публічним акціонерним банком «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальність «Комерційний банк «Дельта») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 006-02022-2280807. Згідно умов договору, позивач надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. Відповідно до умов кредитного договору, Держатель картки зобов»язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та /або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Банк виконав свої зобов»язання за Кредитним договором, зокрема Позичальнику було перераховано на картку 3000 грн. Станом на 30 грудня 2013 року за відповідачем по укладеному кредитному договору рахується заборгованість на загальну суму 3610 (три тисячі шістсот десять) гривень 43 копійки, яка складається з: - тіло кредиту: 1726, 43 грн; - заборгованість за відсотками: 575,28 грн; - заборгованість за комісіями 1308,72 грн. Оскільки позичальник заборгованість не сплатив, то позивач просить суд стягнути заборгованість по кредиту, а також судові витрати по справі. Крім того, просить розглянути справу без участі представника. Відповідач позов визнав повністю, суду пояснив, що 28 серпня 2007 року між ним та ПАТ «Дельта Банк» було укладено кредитний договір, згідно якого йому було надано кредит на платіжну картку у розмірі 3000 грн. Згідно договору, він зобов»язаний був щомісячно сплачувати заборгованість за кредитом та проценти за його користування. Останній платіж по даному кредиту ним було здійснено 15 травня 2012 року. На сьогодні в нього дійсно виникла заборгованість по кредиту, яку має намір погасити повністю. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 серпня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальність «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено договір № 006-02022-2280807 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Згідно умов договору, позивач надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. Срок дії картки встановлений умовами кредитного договору в 12 місяців, тобто по 28 серпня 2008 року. /а.с. 6-9/. Згідно п.1.4. кредитного договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених Сторонами у договорі, та не потребує додаткових угод. За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). За змістом ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи. Як вбачається з матеріалів справи, останній платіж по картці відповідачем було здійснено 15 травня 2012 року. Отже саме з цього періоду розпочався перебіг позовної давності. Так як позивач звернувся до суду із своїм позовом до [PERSON] 17 лютого 2014 року, то на момент звернення до суду загальний трирічний строк позовної давності встановлений законом до даних правовідносин ще не закінчився . Відповідно до пункту 2.5 умов договору [PERSON] зобов»язувався щомісячно в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованності , яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та /або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом /а.с.6/. У порушення умов договору відповідач зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконав. Зазначені обставини підтверджуються розрахунком (а.с.13) Так, згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором станом на 30.12.2013 року становила: - тіло кредиту: 1726, 43 грн.; - прострочене тіло кредиту: 0, 00 грн.; - заборгованість за відсотками: 575,28 грн.; - - заборгованість за комісіями 1308,72 грн. Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, з пояснень відповідача та матеріалів справи вбачається, що [PERSON] своїх зобов"язань перед ПАТ «Дельта Банк» відповідно до умов договору не виконав. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд рахує за необхідне стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. Враховуючи вище викладене, на підставі ст. ст. 261, 526, 530, 610, 611 ЦК України,

Outcome: approved