Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-15 00:00:00

04.08.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про звернення стягнення на предмет іпотеки, - квартиру [ADDRESS] . 05.08.2020 року судом зроблено запит про місце реєстрації проживання відповідача. 13.08.2020 року надійшла відповідь з відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради про реєстрацію місця проживання [PERSON] . Ухвалою суду від 17.08.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 11.11.2020 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду, про що постановлено ухвалу суду та повідомлено осіб, які беруть участь в судовому розгляді. Обґрунтовуючи позовні вимоги представник АТ «Альфа-Банк», Черкавський Ю.С., який представляє інтереси позивача на підставі довіреності № 012126/20 від 03.02.2020 року, вказує, що 23.11.2007 року між АК БСР «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов`язання виконувати умови викладені в ньому. Крім того, з метою забезпечення належного виконання зобов`язання між сторонами було укладено договір іпотеки, відповідно до якого відповідач передав кредитору в іпотеку квартиру [ADDRESS] . Проте, взяті на себе зобов`язання [PERSON] належним чином не виконав, в результаті чого станом на 07.05.2020 року має заборгованість в сумі 123724.11 дол. США. В червні 2010 року АК БСР «Укрсоцбанк» було перейменовано в ПАТ «Укрсоцбанк», а в серпні 2018 року змінили найменування на АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого з 15 жовтня 2019 року є АТ «Альфа Банк». На виконання умов кредитного договору та іпотечного договору відповідачу було направлено вимогу- повідомлення про усунення порушень, але на дату подання позову до суду вимога не виконана. У зв`язку з чим позивач набув права звернення стягнення на предмет іпотеки. Представник позивача Панченко Д.В., який діє за довіреністю № 011920/20, надіслав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника АТ «Альфа-Банк», позов просить задовольнити. Відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилися про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 23.11.2007 року між АК БСР «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту № 966/45-РК 16, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов`язання виконувати умови викладені в ньому. Крім того, з метою забезпечення належного виконання зобов`язання між сторонами 23.11.2007 року було укладено договір іпотеки № б/н, відповідно до якого відповідач передав кредитору в іпотеку квартиру [ADDRESS] . Вартість предмету іпотеки за згодою сторін становила 338350.00 грн., що в еквіваленті складає 67000.00 дол. США, за офіційним курсом НБУ на дату укладення договору. Проте, взяті на себе зобов`язання [PERSON] належним чином не виконав, в результаті чого станом на 07.05.2020 року має заборгованість за кредитом - 46793.76 дол. США; за відсотками - 76930.35 дол. США, що підтверджується розрахунком заборгованості приєднаним до матеріалів справи. 14 червня 2010 року АК БСР «Укрсоцбанк» було перейменовано в ПАТ «Укрсоцбанк», а 10 серпня 2018 року змінили найменування на АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого з 15 жовтня 2019 року є АТ «Альфа Банк». На виконання умов кредитного договору та іпотечного договору відповідачу була направлено вимогу- повідомлення про усунення порушень, але на дату подання позову до суду вимога не виконана. У зв`язку з чим позивач набув права звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя. Пунктом 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5, роз`яснено, що невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України "Про іпотеку" про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов`язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України. Статтею 589 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються меморіальним ордером № 900136 від 30.07.2020 року.

Outcome: approved