overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на користь акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №002-09192-010208 від 01 лютого 2008 року в розмірі 1939 грн. 42 коп., а також судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився на адресу суду направив заяву в якій позов підтримує та просить розглядати справу без його участі. Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень на адресу суду не направив. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 01 лютого 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк"Дельта" та відповідачем було укладено кредитний договір №002-09192-010208, відповідно до якого банк відкрив кредитну лінію на суму 30000 гривень, на день укладання кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 500 гривень. Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що регулюються главою 71 ЦК України. В силу укладеного кредитного договору відповідач мав виконати взяті на себе зобов'язання про погашення отриманого кредиту у передбачений договором строк за овердрафтом. Це передбачено кредитним договором, що укладений між сторонами та врегульовано ст. 1054 ЦК України. Однак відповідач, порушуючи умови договору, не виконував свої зобов'язання належним чином. Станом на 10 червня 2013 року загальна заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором становить 1939 грн. 42 коп., а саме: - Тіло кредиту 519,07 гривень., - Прострочене тіло кредиту 0,00 гривень., - Заборгованість за відсотками 550,53 гривень., - Заборгованість за комісіями 869,82. Відповідно до вимог ст. ст. 526 та 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Таким чином, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі, оскільки він ґрунтується на законних підставах. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

представник позивача, звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що 05.03.2013 року відповідач отримав кредит в сумі 6479,02 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач умови договору не виконав, внаслідок чого станом на 01.09.2014 року виникла заборгованість в розмірі 15617,91 грн. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" борг за кредитним договором та судові витрати, а справу розглянути у його відсутності. Відповідач будучи неодноразово повідомленим по останньому відомому місцю проживання, про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд до відома не поклав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 05.02.2013 року [PERSON] отримав кредитв сумі 6479,02 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Порядок погашення заборгованості та сплати процентів передбачені в договорі. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Однак відповідач умови договору не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 01 вересня 2014 року заборгованість відповідача становить : 15617,91 грн, з яких : 6479,04 грн. - заборгованість за кредитом; 1,03 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 9137,84 грн. - залишок за несплаченим штрафом, передбаченим п. 2.2. Генеральної угоди. Відповідно до ст.ст. 1050 ч.2, 1054 ч. 2 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ст. 631 ч. 1 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і обов'язки відповідно до договору. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Кредитним договором обумовлено, що договір діє з моменту його укладення до повного виконання зобов'язаннь сторонами, тобто термін дії договору обумовлений моментом повного виконання зобов'язань. Враховуючи те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами, суд вважає за можливе задовольнити вимоги представника позивача. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

представник позивача, звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що згідно кредитного договору № 500939766 від 14.05.2014 року, укладеного між ПАТ Альфа-Банк та [PERSON] останній надано кредит в сумі 102456,56 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,99 % на рік та з кінцевою датою погашення 15.05.2019 року. Відповідачка умови договору не виконала, внаслідок чого станом на 15.08.2015 року виникла заборгованість в розмірі 136212,09 грн.. Представник позивача в судове засідання не з"явився. Подав до суду письмову заяву, згідно якої просить позов задоволити та стягнути з відповідачки на користь ПАТ Альфа-Банк борг за кредитним договором та судові витрати. Відповідачка будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд до відома не поклала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. У відповідності до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити повністю з наступних підстав. 14 травня 2014 року між ПАТ "Альфа-Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500939766, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 102456,56 грн. з кінцевою датою погашення 15 травня 2019 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,99 % на рік. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Однак відповідачка умови договору не виконала. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором станом на 15 серпня 2015 року заборгованість відповідачки становить : 136212,09, з яких : 102456,56 грн. заборгованість за кредитом; 20136,58 грн. заборгованість за відсотками; 11218,95 грн. - комісія; 2400,00 грн. - штраф. Відповідно до ст.ст. 1050 ч.2, 1054 ч. 2 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ст. 631 ч. 1 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і обовязки відповідно до договору. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Кредитним договором обумовлено, що договір діє з моменту його укладення до повного виконання зобовязаннь сторонами, тобто термін дії договору обумовлений моментом повного виконання зобовязань. Враховуючи те, що договір є обовязковим для виконання сторонами, суд вважає за можливе задовольнити вимоги представника позивача. На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 553, 554, 1050,1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

Представник позивача звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що 10.07.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір від 10.07.2013 року, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на суму 34 367,88 грн., з платою за користування 0,01% річних. Однак всупереч підписаній угоді, відповідач встановленого порядку погашення позики не дотримувалася, в зв'язку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум. Представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення коштів за договором кредиту до відповідача, посилаючись на те, що виплати, передбачені договором повністю припинились, гроші до цього часу не повернуті, на неодноразові звернення з вимогою повернути кошти відповідач не реагує. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримав і просить стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 49 711,96 грн., а також судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач взяла на себе зобов"язання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору від 10.07.2013 року, та не виконав в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов"язання має виконуватися належним чином... Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути кредитодавцю грошові кошти..., у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позов є підставним та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 497 грн. 12 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Представник позивача звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що 18.02.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № AN4XCC9F530061 від 18.02.2011 року, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на суму 19 950,00 грн., з платою за користування 12,00% річних. Однак всупереч підписаній угоді, відповідач встановленого порядку погашення позики не дотримувалася, в зв'язку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум. Представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення коштів за договором кредиту до відповідача, посилаючись на те, що виплати, передбачені договором повністю припинились, гроші до цього часу не повернуті, на неодноразові звернення з вимогою повернути кошти відповідач не реагує. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 55 118,93 грн., а також судові витрати по справі. Відповідач в судовому засіданні позов визнає частково, просить зменшити пеню у зв'язку з важким матеріальним становищем. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню. Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач взяла на себе зобов"язання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору № AN4XCC9F530061 від 18.02.2011 року, та не виконала в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов"язання має виконуватися належним чином... Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути кредитодавцю грошові кошти..., у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Однак, суд вважає за можливе зменшити пеню за несвоєчасність виконання зобов'язання, та стягнути її в сумі 10 800,00 грн., так як матеріальне становище відповідачки в край скрутне. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позов в частинні стягнення з відповідачки на користь позивача 10 554,05 грн. - заборгованості за кредитом, 10,18 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 5 586,00 грн. - заборгованості по комісії за користуванням кредитом, 10 800,00 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 гри. - штраф (фіксована частина), 2 600,90 грн. - штраф (процентна складова), є підставним та таким що підлягає задоволенню. Крім того, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 551 грн. 19 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

Представник позивача ПАТ "НАСК "ОРАНТА" [PERSON], що діє на підставі довіреності від 12.09.2016, звернувся в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріального збитку в порядку регресу. .................................................................................................................................................... Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 16, 993, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Представник позивача,посилаючись на те, що відповідач порушив Правила користування електроенергією для населення, а саме-споживав електроенергію безобліково(електроустановка підключена до електромережі з порушенням схеми обліку шляхом накиду дротів на ЛЕП ),тому просив суд стягнути з останнього кошти за завдану шкоду в сумі 196,59 грн. та кошти за сплачений судовий збір при зверненні до суду. В судовому засіданні представник позивача за письмовою довіреністю - Старовойт С.В. з»явився, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі,при цьому не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причину неявки не зазначив,заяв не надіслав,а тому суд вважає за можливе розглянути справу без нього з винесенням заочного рішення на підставі наявних доказів. Вислухавши пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено,що відповідач [PERSON] дійсно є споживачем електричної енергії за адресою:[ADDRESS],на дане домоволодіння в Радомишльському РЕМ відкритий особовий рахунок,між сторонами по справі заключений відповідний договір. Судом також встановлено,що в будинку за [ADDRESS],де проживає відповідач посадовими особами Радомишльського РЕМ було виявлене порушення Правил користування електроенергією(споживання електроенергії без обліку про,що був складений Акт №011913 від 24.04.2014 року котрий підписав особисто споживач,при цьому Акт не оскаржив і на цій підставі був проведений розрахунок суми завданих збитків на суму 196,59 грн.,яку [PERSON] добровільно не відшкодував до даного часу,незважаючи на те,що на його адресу надсилалися пропозиції про явку до Радомишльського РЕМ на засідання відповідної комісії щодо добровільного досудового вирішення спору. Згідно зі ст.714 Цивільного Кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона(постачальник)зобов"язується надавати другій стороні(споживачеві,абонентові)енерге тичні та інші ресурси,передбачені договором,а споживач(абонент)зобов"язується оплачувати вартість отриманих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання. Статтею 27 Закону України від 16 жовтня 1997 року №575/97 «Про електроенергетику»передбачено,що правопорушеннями в сфері електроенергетики є,зокрема: крадіжка електроенергії,самовільне підключення до об»єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку,порушення правил користування енергією. У відповідності до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи,підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою,яка заподіяла шкоду. Наявність факту порушення відповідачем прав позивача є підставою до задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Представник позивача служби у справах дітей Жидачівської районної державної адміністрації Турчак О.Є. звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на малолітніх дітей: [PERSON] - [INFO], та [PERSON] - [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що згідно розпоряджен-ня голови Жидачівської райдержадміністрації № 396 від 19.06.2012 року малолітні [PERSON] та [PERSON] є дітьми, які позбавлені батьківського піклування та їм призначено опікуна [PERSON], яка належним чином матеріально утримуює і виховує дітей, дбає про їх здоров»я, фізичний та моральний розвиток, забезпечує всіма необхідними речами побутового вжитку. Мати дітей [PERSON] не надає дітям будь-якої матеріальної допомоги, постійно хворіє і не може займатися вихованням своїх дітей, оскільки характер та перебіг захворювання матері загрожує їхньому здоров»ю, тому позивач в інтересах малолітніх дітей звернувся в суд з даним позовом і просить стягнути з [PERSON] аліменти на дочку [PERSON] - [INFO] в твердій грошовій сумі по 385.80 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, та сина [PERSON] - [INFO] в твердій грошовій сумі 309,60 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні представник позивача служби у справах дітей Жидачівської райдержадміністрації Турчак О.Є. позовні вимоги підтримала, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, згідна сплачувати аліменти на утримання дітей. 3-тя особа [PERSON] заявлені вимоги визнала та суду пояснила, що вона здійснює догляд за дітьми дочки Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову. Згідно рішення Жидачівської районної державної адміністрації від 19 червня 2012 року [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO] надано статус дітей, позбавлених батьківського піклування та призначено їм опікуна [PERSON] Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.184 Сімейного Кодексу України розмір аліментів може бути визначений у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст.247 Сімейного Кодексу України, встановлення опіки та піклування не припиняє права дитини на аліменти, пенсії та інші соціальні виплати. Оскільки відповідачка не виконує свого обов"язку щодо утримання малолітніх дітей, які такого потребують, а має можливість, так як має регулярний дохід - отримує пенсію по інваліднос-ті внаслідок загального захворювання, враховуючи стан здоров"я та матеріальне становище відповідачки та дітей, тому заявлені вимоги слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

Представник позивача у листопаді 2017 р. звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що позивач перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 14.02.2015 р., у період якого народилась донька [PERSON], [INFO] Спільне життя між сторонами не склалось, через різні погляди на життя та несуміснцість характерів, поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, спільного господарства подружжя не ведуть, збереження сім'ї є неможливим. Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останньої. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, а тому на підставі ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних даних в матеріалах справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. Судом встановлено, що 14.02.2015 р. сторони зареєстрували шлюб (ас. 9-10). У період даного шлюбу, позивачка [INFO]. народила дочку [PERSON] (ас. 12). Згідно ч. 1 та 2 ст. 58 ЗУ "Про міжнародне приватне право ", шлюб між громадянами України, шлюб між громадянином України та іноземцем, шлюб між громадянином України та особою без громадянства, що укладений за межами України відповідно до права іноземної держави, є дійсним в Україні за умови додержання щодо громадянина України вимог Сімейного кодексу України щодо підстав недійсності шлюбу. Згідно ст. 24 СК України, шлюб грунутється на вільній згоді жінка та чоловіка. Примушування жінки та чоловіа до шлюбу не допускається. Згідно ч. 3, 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право пирпинит шлюбні відносини. 2. Шлюб між іноземцями, шлюб між іноземцем та особою без громадянства, шлюб між особами без громадянства, що укладені відповідно до права іноземної держави, є дійсними в Україні. Судом встановлено, що сторони тривалий період часу не підтримують сімейно-шлюбні відносини, спільного господарство не ведуть, проживають окремо, намір про збереження сім"ї не встановлено, а тому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved