Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

05.08.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від [PERSON] про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 01.04.1994 на ім`я « [PERSON] » (російською мовою). Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.06.2021 вона маючи намір в подальшому оформити пенсію за віком, в особистому кабінеті застрахованої особи через веб-портал електронних послуг Пенсійного фонду України заповнила та подала до ГУ Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області звернення та прикріпила (додала) скановану копію своєї трудової книжки серії [NUMBER] . Натомість до особистого кабінету застрахованої особи веб-порталу електронних послуг Пенсійного фонду України від заінтересованої особи надійшла інформація у формі повідомлення, про те що трудова книжка оцифрована, але не зараховується до загального стажу періоди роботи згідно трудової книжки, так як на титульній сторінці прізвище та ім`я не відповідають паспортним даним, що суперечить «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» затвердженої наказом Міністерства соціального захисту України від 29.07.1993 року №58. Оскільки правовстановлюючий документ - трудова книжка серії [NUMBER] належить заявниці, а підприємство, яке видало документ ліквідовано, заявниця не має можливості внести до вказаного документу відповідні виправлення, тому вона змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки серії [NUMBER] , що заповнена 01.04.1994 року на ім`я « [PERSON] » (російською мовою). У судове засідання [PERSON] не з`явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі. Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за довіреністю Шкаран В.Є. надійшло пояснення, в якому він просив розглядати справу без його участі та ухвалити рішення на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до ст. ст. 293, 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З письмових доказів, досліджених в судовому засіданні встановлено наступне. З копії трудової книжки слідує, що заявниці - [PERSON] , сільськогосподарським державно-орендним підприємством « Маяк » (СДОП «Маяк», російською мовою СГАП «Маяк») 01.04.1994 було видано трудову книжку серії [NUMBER] , яка заповнена на ім`я « [PERSON] » (російською мовою). Відповідно до копії паспорта громадянина України № [NUMBER] , прізвище, ім`я та по-батькові заявниці зазначено як « [PERSON] », яка народилася [INFO] у с. Рудька, Царичанського району Дніпропетровської області. Згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 25.06.1998 року, прізвище, ім`я, по батькові заявниці зазначено як - « [PERSON] ». Відповідно до копії диплому молодшого спеціаліста серії [NUMBER] про присвоєння кваліфікації Агроном -плодоовочівник прізвище, ім`я, по батькові заявниці зазначено як - « [PERSON] ». Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 21.11.1992 року ім`я, по батькові заявниці після укладення шлюбу 21.11.1992 року зазначено як - « [PERSON] », дошлюбне прізвище « [PERSON] », що зазначено як у даному свідоцтві про укладення шлюбу так і у свідоцтві про народження заявниці серії [NUMBER] . Також, у свідоцтвах про народження дітей заявниці серії [NUMBER] та серії [NUMBER] у графах «мати» дитини прізвище, ім`я, по батькові заявниці також зазначено як - « [PERSON] ». Відповідно до архівної довідки Петриківської селищної ради №К-372 від 29.07.2021 року: - 01.04.1994 наказом СДОП «Маяк», заявниця прийнята на час проходження виробничої практики; - 23.06.1998 рішенням правління КСП «Маяк», (правонаступник СДОП «Маяк»), заявниця переведена робочою продовольчого складу (номер запису «3» у трудовій книжці); - 25.03.2000 рішенням правління КСП «Маяк» заявниця звільнена згідно поданої заяви (номер запису «4» у трудовій книжці). Відповідно до копії довідки наданої заявниці архівом Петриківської селищної ради, складеної Головою СПК «Перемога» та головою ліквідаційної комісії СПК «Перемога: - КСП «Маяк» був правонаступником СГАП «Маяк». - 16.06.2000 року Петриківською державною районною адміністрацією було зареєстровано СПК «Перемога» що став правонаступником КСП «Маяк». - 27.12.2002 року СПК «Перемога» було ліквідовано. Відповідно до вищезазначеної архівної довідки Петриківської селищної ради №К-372 від 29.07.2021 року: - 29.03.2000 року наказом директора СТОВ «Маяк», заявницю було прийнято робочою продовольчого складу. - 27.01.2005 року наказом директора СТОВ «Маяк» заявницю звільнено за згодою сторін. Досліджені у справі обставини надають підстави стверджувати, що хоча написання прізвища, ім`я та по-батькові заявниці у трудовій книжці заповненій на ім`я « [PERSON] » та інших документах є різними, проте за своїм змістом у цьому документі мова йде про одну й ту саму особу - [PERSON] . Відповідно до п. 1 постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що має юридичне значення" №5 від 31.03.1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Приймаючи до уваги, що в трудовій книжці серії [NUMBER] від 01.04.1994, заповненій на ім`я « [PERSON] », маються розбіжності з паспортними даними [PERSON] , а саме: не співпадають прізвище, ім`я та по батькові, що створює перешкоди в зарахуванні їй до загального стажу періодів роботи згідно трудової книжки та оформленні пенсії за віком, в судовому засіданні встановлено, що вказана трудова книжка належить заявниці, а тому з`ясувавши мету встановлення факту належності правовстановлюючих документів, оцінивши зібрані у справі докази суд вважає, що заява про встановлення факту належності [PERSON] трудової книжки підлягає задоволенню. Згідно ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Outcome: approved