Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати ТОВ «Житлосервіс -КР» вчинити певні дії, стягнути матеріальну та моральну шкоду. 14.08.2014 року надала суду уточнену позовну заяву (а.с.94). В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що є власником квартири [ADDRESS]. Будинок [ADDRESS], в якому знаходиться квартира позивача перебуває на балансі ТОВ «Житлосервіс - КР » (надалі - відповідач). 15 липня 2013 року під час зливи відбулось затоплення квартири позивача, що підтверджується дефектним актом. Ремонт, який був зроблений в квартирі позивача практично зруйновано: стеля пожовтіла та обсипалася, шпалери відстали, в квартирі стоїть специфічний запах, що робить неможливим проживання в ній. Матеріальна шкода, заподіяна позивачу у зв'язку з залиттям квартири в результаті бездіяльності відповідача складає 13 756,72 грн., вартість ремонтно-відновлювальних робіт 15 754,00 грн., що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №410 від 19.06.2014 року. Незадовільний стан м'якої покрівлі будинку [ADDRESS] є у безпосередньому причинному зв'язку з затопленням квартири позивача, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи. Внаслідок затоплення квартири позивач пережила моральні страждання, що негативно вплинуло на її стан здоров'я. Квартира позивача після затоплення втратила товарний вигляд. Позивач з 2013 року змушена мешкати в квартирі з підвищеною вологістю, що порушує звичний ритм її життя, їй необхідні додаткові зусилля для організації свого життя. Позивачка намагається змусити відповідача виконати ремонтні роботи, що є безрезультатним. Позивач просить суд, зобов'язати відповідача виконати роботи по ремонту покрівлі будинку[ADDRESS] впродовж одного місяця з дати набрання рішенням законної сили. Стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 15 754,00 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн., витрати по сплаті судового збору та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1 150,00 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити надала пояснення відповідно позову та зазначила, що вона в заяві від 31.07.2013 року помилково вказала дату затоплення 31.06.2013 рік, так як такої дати не існує, а правильна дата 01.07.2013 рік. Залиття відбувалися систематично на протязі 2006 - 2013 років, через не справність покрівлі і вона багаторазово писала заяви до відповідача з проханням відремонтувати покрівлю. Надалі позивач звернулася до суду з заявою про закінчення розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить задовольнити його у повному обсязі. Надалі звернувся до суду з заявою про закінчення розгляду справи у його відсутність. У судовому засіданні представник відповідача Чорна Т.А. позовні вимоги не визнала, надала суду пояснення, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Пояснили, що при зверненні до суду, позивачем зазначено, що впродовж 2011-2013 років під час дощу відбувається систематичне залиття квартири внаслідок незадовільного стану покрівлі та міжпанельних швів будинку, тому встановити суму матеріального збитку не можливо а крім того вони у продовж 2011- 2013 р. не були балансоутримувачами будинку де проживає позивач. По-друге, вважає, що відповідач не належний відповідач, так як не являється балансоутримувачем будинку та не є правонаступником попереднього управителя. Надалі надала заяву про закінчення розгляду справи у відсутність представника відповідача. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу №2377 від 16.10.1998 року (а.с. 3 - копія договору), який зареєстровано у реєстрової книзі під №76П в КП «Криворізькому БТІ», [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно договору № 686 від 01.07.2013 року (а.с. 95-96 - копія договору - надалі договір) позивач уклала з відповідачем договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно п.1.1. договору відповідач зобов'язується надати позивачу послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку [ADDRESS] (надалі - будинок). Відповідно п.1.1 Статуту відповідача (в новій редакції) (а.с.83-84 - копія 1,2 сторінки статуту), товариство створено на підставі рішення учасника - протокол №1 від 25.01.2013 року. Відповідно договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків у Довгинцівському районі (об'єкт №1) від 28.02.2013 року (а.с. 79-82 - копія договору) відповідач уклав з Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міськради договір, згідно п.1 якого, відповідач прийняв управління будинком, згідно п.4.1 договір набув чинність з 01.06.2013 року. Згідно акту прийому-передачі будинків від 28.02.2013 року (а.с.85 - копія акту) відповідач прийняв в управління об'єкт №1, тобто будинок [ADDRESS]. Відповідно до даного акту будинок де мешкає позивач перебуває на балансовому обліку управління благоустрою та житлової політики виконкому міськради та передаються Управителю ( ТОВ " Житлосервіс - КР " ) в управління. Згідно додаткової угоди пункт 4.1 було змінено на наступне: договір набув чинність з 01.07.2013 року (а.с.86 - копія додаткової угоди), але коли саме підписана додаткова угода не зрозуміло. Відповідно до повідомлення управління благоустрою ( л.с. 160) від 05 02 2015 року будинок [ADDRESS] було передано в управління ТОВ " Житлосервіс - КР " 01 07 2013 р. , до цього управителем було КП " Житлово - експлуаційна організація № 45 ". 25-29.07.2013 року позивач звертався до відповідача с заявами (а.с.10- 18 - копія заяв) з проханням виконати ремонт покрівлі. 30.07.2013 року та 31.07.2013 року позивач звертався до відповідача с заявами (а.с.7,8 - копії заяв) з проханням компенсувати ремонт квартири, в зв'язку з затопленням квартири. 31.07.2013 року відповідач надав позивачу лист №421(а.с.9 - копія листа) повідомив, про те що ремонт покрівлі та між панельних швів включено в графік поточного ремонту на 2013 рік та заплановано виконати у ІV кварталі. Відповідно дефектного акту від 01.08.2013 року (а.с.6 - копія акту) проведено обстеження м'якої покрівлі будинку, встановлено, що м'яка покрівля над квартирою [ADDRESS] протікає, верхній гідроізоляційний шар зруйнований, примикання відстали від конструктивних елементів будівлі, в наслідок чого відбувається затоплення квартири позивача. Комісією в складі інженера відповідача і майстра відповідача в присутності позивача, зроблено висновок, про необхідність виконати ремонт м'якої покрівлі над квартирою [ADDRESS], [ADDRESS]. В квартирі позивача залито: передпокій, коридор, ванна, 3 спальні, зал. Матеріальна шкода, заподіяна позивачу у зв'язку з залиттям квартири в результаті бездіяльності відповідача складає 13 756,72 грн., вартість ремонтно-відновлювальних робіт 15 754,00 грн., що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №410 від 19.06.2014 року. Згідно акту виконаних робіт від 25.11.2013 року (а.с.88 - копія акту) відповідач виконав ремонт жорсткої покрівлі квартир №33,34,35,36. Відповідно до ст.18 ЖК України управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником. Відповідно до ст.24 ЖК України для експлуатації державного і громадського житлового фонду створюються житлово-експлуатаційні організації, діяльність яких здійснюється на основі господарського розрахунку. Житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і прибудинкової території. Відповідно до ст.175 ЖК України державні і громадські органи, підприємства, установи, організації, службові особи зобов'язані дбати про схоронність житлового фонду та підвищення його благоустрою. Відповідно до ст.176 ЖК України наймодавець зобов'язаний своєчасно провадити ремонт жилих будинків, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинків і жилих приміщень, належне утримання під'їздів, інших місць загального користування будинків і прибудинкової території. Капітальний ремонт жилих будинків, технічне обслуговування їх інженерного обладнання, а також поточний ремонт жилих приміщень, що його зобов'язаний провадити наймодавець (житлово-будівельний кооператив), здійснюються відповідно до правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і прибудинкової території, правил і норм технічної експлуатації житлового фонду. Відповідно до змісту ст.61 ЖК України наймодавцем житлового фонду є житлово-експлуатаційна організація. Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом, виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору. Відповідно до ч.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний: здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини. Отже відповідно до вимог вище зазначеного закону відповідач є лише виконавцем послуг, а не балансоутримувачем будинку [ADDRESS]. Суд вважає, що ТОВ «Житлосервіс - КР» не є відповідачем за вимогою про стягнення вартості ремонтно - виконаних робіт, так як не є балансоутримувачем будинку позивача, та не є правонаступником Управління благоустрою та житлової політики виконкому міськради , яке являється балансоутримувачем будинку позивача. Згідно договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків у Довгинцівському районі від 28.02.2013 року укладеному між Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міськради м. Кривого Рогу та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс -КР», останні не є балансоутримувачами переданих в управління будинків, вони лише здійснюють функцію управителя будинків, що не тягне за собою переходу права власності. Управитель не є правонаступником балансоутримувача. Однією з підстав заперечень відповідач вказує, що позивачем не вказано точної дати завдання шкоди так як 31.06.2013 року не існує, але з цим приводу суд вважає можливим зазначити, що міг спрацювати людський фактор і позивач просто помилково вказала дату якої не існує 31.06.2013 рік, а малося на увалі 01.07.2013 рік, так як після 30 числа місяця червня (6 місяць) йде 01 липня, а не 31 червня. Тому до таких обґрунтувань заперечень відповідача суд відноситься критично та не бере до уваги при оцінці доказів по справі. Крім того суд враховує , що затоплення мали місце у 2011- 2013 роках та 01 07 2013 року, ТОВ " Житлосервіс -КР» Управителем будинку стали саме з 01 07 2013 р. , до цього управителем було КП " Житлово - експлуаційна організація № 45. Тож відповідати за неналежний стан покрівлі та наслідки затоплення квартири позивача як за період 2011- 2013 р. так і за 01 07 2013 року ( перший день коли відповідач набув статусу управителя ) відповідач не повинен, оскільки він не є управителем будинку та не є правонаступником КП " Житлово - експлуаційна організація № 45, яке відповідає за стан надання житлово- кумунальних послуг до 01 07 2013 року., оскільки затоплення квартири позивача за період з 2011 року так і 01 07 2013 року - наслідок неналежного виконання своїх обов"язків саме КП " Житлово - експлуаційна організація № 45. Відповідно до вимог ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. В вимозі про стягнення моральної шкоди суд також відмовляє позивачеві, за відсутності правових відстав для стягнення з відповідача моральної шкоди. Так як таку шкоду саме відповідач ТОВ «Житлосервіс -КР» позивачеві не завдавав. Що стосується вимоги про зобов'язання відповідача виконати ремонт м»якої покрівлі будинку позивача над квартирою [ADDRESS] та [ADDRESS] , то суд задовольняє дану вимогу, та вважає її обгрунтованою, оскільки поточні ремонти мають виконуватися саме відповідачем. І хоча відповідач вказує, що ремонти проведені відповідно вищевказаного акту виконаних робіт від 25.11.2013 року (а.с.88 - копія акту) відповідач виконав ремонт жорсткої покрівлі квартир №33,34,35,36, суд вважає, що дану вимогу позивача необхідно задовольнити. З матеріалів справи вбачається, що позивач 14.08.2014 року уточнила позовні вимоги і першою вимогою вказала зобов'язати відповідача виконати ремонт м»якої покрівлі будинку позивача над квартирою [ADDRESS] та [ADDRESS], а отже очевидно, що проведених робіт по акту від 25.11.2013 року не достатні для того, щоб припинити залиття квартири позивача, та припинити порушення її прав. Стягнення судового збору вирішується за ст. 88 ЦПК України. Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачем при зверненні до суду сплачено 400 грн. судового збору та оплачено судову будівельно - технічну експертизу в розмірі 1150 грн. Оскільки позов задоволено частково, задоволена немайнова вимога то з відповідача на користь позивача стягується судовий збір пропорційно задоволеній частині, а саме 229, 40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial