Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником. В обгрунтування вказував, що відповідач [PERSON] відповідно до наказів №127-к від 02.04.2012 та №163-к від 17.06.2016 перебуває з КП "Черкасиелектротранс" Черкаської міської ради у трудових відносинах у період з 02.04.2012 по 17.06.2017 працював на посаді начальника дільниці контактно-кабельної мережі служби електрогосподарства підприємства. Згідно з п. 2.5, 4.1, 4.2 посадової інструкції начальника дільниці контактно- кабельної мережі служби електрогосподарства КП "ЧЕТС", затвердженої 19.11.2012, даний працівник зобов'язаний здійснювати контроль за безпечним проведенням робіт персоналом дільниці, проводити щоденний інструктаж оперативним ланкам, видає розпорядження, наряди - допуски на виконання робіт на дільниці контактно кабельної мережі, несе відповідальність за порушення вимог по експлуатації згідно ПТЕЕс, ПБЕЕс, Правил експлуатації трамвая і тролейбуса, охорони праці. При проведенні ремонтних робіт контактної мережі над проїжджою частиною працівниками КП "ЧЕТС" 20.03.2013 о 15.30 год. по вул. 30 річчя Перемоги в м. Черкаси було допущено порушення правил техніки безпеки, що спричинило ДТП - падіння механічної лебідки з висоти та пошкодження автомобіля [NUMBER], який належить [PERSON]. В наслідок ДТП [PERSON] спричинені матеріальні збитки у розмірі 16536 грн. Згідно акту розслідування ДТП від 26.03.2013 затвердженого наказом по підприємству від 18.04.2018 №127-к, падіння механічної лебідки з висоти та пошкодження легкового автомобіля стало можливим з таких причин: ділянка дороги, на якій проводилися ремонтні роботи, не була огороджена належним чином; не було виконане надійне кріплення натяжного пристрою до контактного тримача; низька вимогливість посадових осіб, зокрема начальника контактно - кабельної мережі служби енергогосподарства [PERSON] до безпосередньо підпорядкованих працівників, в результаті чого відповідальний за проведення робіт електромонтер контактно - кабельної мережі СЕГ [PERSON] не забезпечив безпечне проведення ремонту контактної мережі. Отже за результатами розслідування встановлено, що дана ДТП сталася з вини працівників підприємства, зокрема начальника дільниці контактно - кабельної мережі СЕГ [PERSON], який допустив порушення п. 2.5, 4.1, 4.2 посадової інструкції начальника дільниці контактно-кабельної мережі служби електрогосподарства КП "ЧЕТС". За вказане порушення [PERSON] наказом №127-к від 18.04.2013 оголошено догану. У зв'язку з вище зазначеним власник пошкодженого автомобіля внаслідок ДТП [PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом про відшкодування матеріальних збитків. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.07.2013 стягнуто з КП "ЧЕТС" на користь [PERSON] матеріальна шкода в сумі 16 536, 40 грн., 400 грн., послуги експерта, 300 грн. за юридичні послуги, а всього 17236 грн. Придніпровським ДВС ЧМУЮ відкрито виконавче провадження №7692718 з примусового виконання рішення суду. Постановою Придніпровського ДВС від 28.03.2017 виконавче провадження закінчено у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду. Між позивачем та відповідачем у період роботи на підприємстві укладено договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Оскільки вказана шкода була заподіяна [PERSON] з вини начальника дільниці контактно-кабельної мережі служби електрогосподарства підприємства [PERSON], внаслідок порушення останнім покладених на нього трудових обов'язків, за що він притягнутий до дисциплінарної відповідальності, тому просить стягнути з [PERSON] на користь підприємства у порядку регресу матеріальну шкоду у розмірі 17236 грн. Відповідач [PERSON]В скерував до суду відзив, в якому пояснив суду, що заперечує проти задоволення позову, оскільки причиною ДТП є не ігнорування посадової інструкції працівниками, а несправна механічна лебідка. Він звертався до керівництва позивача зі службовою запискою, в якій зазначив про термінову необхідність придбання нової механічної лебідки, оскільки стара є непридатною для експлуатації, що несе ризики нещасних випадків на виробництві. Проте, його звернення та звернення інших відповідальних осіб до керівництва КП "Черкасиелектротранс" щодо придбання нової механічної лебідки були проігноровані останнім, внаслідок чого при проведенні ремонтних робіт контактної мережі використовувалась несправна лебідка, в тому числі і при проведенні ремонтних робіт 20.03.2013, тому вважає, що ДТП відбулась не з його вини. Оскільки ремонтні роботи проводились несправною механічною лебідкою вважає, що ДТП відбулась з вини позивача, тому відсутні підстави для стягнення з нього заподіяної шкоди. Позивач скерував до суду відповідь на відзив відповідача, в якому зазначив, що позивач вину відповідача вбачає саме в незабезпеченні 20.03.2013 належного контролю за безпечним проведенням робіт персоналом дільниці, незабезпечення належного інструктажу підлеглим працівникам (оперативним ланкам), в результаті чого при проведенні ремонтних робіт контактної мережі над проїжджою частиною працівниками дільниці контактно-кабельної мережі було допущено порушення техніки безпеки, що спричинило ДТП - падіння механічної лебідки з висоти та пошкодження автомобіля [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала та просила задовольнити з наведених в позові підстав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, суду пояснив, що ДТП відбулась не з його вини, а тому що ремонтні роботи проводились несправною механічною лебідкою, тому відсутня його вина у заподіяні матеріальної шкоди, а тому відсутні підстави і для її стягнення. Заслухавши сторін по справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з огляду на наступне. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] відповідно до наказів №127-к від 02.04.2012 та №163-к від 17.06.2016 перебуває з КП "Черкасиелектротранс" Черкаської міської ради у трудових відносинах. У період з 02.04.2012 по 17.06.2017 відповідач працював на посаді начальника дільниці контактно-кабельної мережі служби електрогосподарства підприємства. Згідно з п. 2.5, 4.1, 4.2 посадової інструкції начальника дільниці контактно- кабельної мережі служби електрогосподарства КП "ЧЕТС", затвердженої 19.11.2012, даний працівник зобов'язаний здійснювати контроль за безпечним проведенням робіт персоналом дільниці, проводити щоденний інструктаж оперативним ланкам, видає розпорядження, наряди - допуски на виконання робіт на дільниці контактно кабельної мережі, несе відповідальність за порушення вимог по експлуатації згідно ПТЕЕс, ПБЕЕс, Правил експлуатації трамвая і тролейбуса, охорони праці. При проведенні ремонтних робіт контактної мережі над проїжджою частиною працівниками КП "ЧЕТС", 20.03.2013 о 15.30 год. по вул. 30 річчя Перемоги в м. Черкаси було допущено порушення правил техніки безпеки, що спричинило ДТП падіння механічної лебідки з висоти та пошкодження автомобіля [NUMBER], який належить [PERSON]. В наслідок ДТП [PERSON] спричинені матеріальні збитки у розмірі 16536 грн. Згідно з актом розслідування ДТП від 26.03.2013, затвердженим наказом по підприємству від 18.04.2018 №127-к, падіння механічної лебідки з висоти та пошкодження легкового автомобіля стало можливим з таких причин: ділянка дороги, на якій проводилися ремонтні роботи, не була огороджена належним чином; не було виконане надійне кріплення натяжного пристрою до контактного тримача; низька вимогливість посадових осіб, зокрема начальника контактно - кабельної мережі служби енергогосподарства [PERSON] до безпосередньо підпорядкованих працівників, в результаті чого відповідальний за проведення робіт електромонтер контактно - кабельної мережі СЕГ [PERSON] не забезпечив безпечне проведення ремонту контактної мережі. [PERSON] наказом №127-к від 18.04.2013 оголошено догану за допущенні порушення п. 2.5, 4.1, 4.2 посадової інструкції начальника дільниці контактно-кабельної мережі служби електрогосподарства КП "ЧЕТС". Власник пошкодженого автомобіля внаслідок ДТП [PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом про відшкодування матеріальних збитків. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.07.2013 стягнуто з КП "ЧЕТС" на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 16 536, 40 грн., 400 грн., послуги експерта, 30 грн. за юридичні послуги, а всього 17236 грн. Придніпровським ДВС ЧМУЮ відкрито виконавче провадження №7692718 з примусового виконання рішення суду. Постановою Придніпровського ДВС від 28.03.2017 виконавче провадження закінчено у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду. Між позивачем та відповідачем у період роботи на підприємстві 10.01.2012 укладено договір № 351 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Відповідач [PERSON] 04.01.2013 звертався зі службовою запискою до начальника СЕГ [PERSON], в якій просив з метою запобігання нещасних випадків на виробництві та прискоренню ліквідації аварій на контактній мережі потрібно терміново придбати механічну лебідку, так як наявна у користуванні лебідка не придатна до експлуатації. У той же час, в ході розгляду справи достеменно встановлено, що вказана вище механічна лебідка була не придбанадля експлуатації, а звенення відпоівдача до роботодавця щодо забезпечення нговим устаткування залишилося поза увагою і нова лебідка придбана не була. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Працівник, який заподіяв шкоду, може добровільно покрити її повністю або частково. П. 2 ст. 133 КЗпП України встановлено, що у відповідності з законодавством обмежену матеріальну відповідальність несуть керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами працівникам, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних, грошових чи культурних цінностей, невжиттям необхідних заходів до запобігання простоям. Згідно з ст. 135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 138 КЗпП України для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу. Пленум Верховного Суду України в п. 8 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» від 29.12.1992 р. №14 роз`яснив, що розглядаючи справи про матеріальну відповідальність на підставі письмового договору, укладеного працівником з підприємством, установою, організацією, про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілісності майна та інших цінностей (недостача, зіпсуття), переданих йому для зберігання або інших цілей, суд зобов'язаний перевірити, чи належить відповідач до категорії працівників, з якими згідно зі ст. 135-1 КЗпП України може бути укладено такий договір, та чи був він укладений. За відсутності цих умов на працівника за заподіяну ним шкоду може бути покладено лише обмежену матеріальну відповідальність, якщо згідно з чинним законодавством працівник з інших підстав не несе матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди. Вичерпний перелік випадків повної матеріальної відповідальності працівників за шкоду, заподіяну з їх вини підприємству, наведений у ст. 134 КЗпП України. Так, посада начальника служби енергогосподарства не входить до Переліку посад, з якими можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність. Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладений між позивачем та [PERSON], не відповідає вимогам чинного законодавства. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові № 14 від 29.12.1992р. «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» суд зобов'язаний з'ясувати наявність прямої дійсної шкоди та її розмір, якими неправомірними діями її заподіяно, і чи входили до функцій працівника обов'язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди, в чому полягає його вина, в якій конкретно обстановці було заподіяно шкоду. Якщо шкоду заподіяно кількома працівниками, в рішенні суду має бути зазначено, які конкретно порушення трудових обов'язків допустив кожен працівник, ступінь його вини та пропорційна їй частка загальної шкоди, за яку до нього може бути застосовано відповідний вид та межі матеріальної відповідальності. Таким чином, обов'язково необхідна наявність та доведеність вини у заподіянні матеріальної шкоди. В ході розгляду справи не знайшли підтвердження доводи позивача про те, що саме з вини відповідача [PERSON] сталося падіння з висоти механічної лебідки і як наслідок ДТП заподіяно матеріальну шкоду [PERSON] Посилання позивача на те, що дану шкоду заподіяно неправомірними діями відповідача внаслідок неналежного виконання трудових обов'язків, а саме: незабезпечення 20.03.2013 належного контролю за безпечним проведенням робіт персоналом дільниці, незабезпечення належного інструктажу підлеглим працівникам (оперативним ланкам), в результаті чого при проведенні ремонтних робіт контактної мережі над проїжджою частиною працівниками дільниці контактно-кабельної мережі було допущено порушення техніки безпеки, що спричинило ДТП - падіння механічної лебідки з висоти та пошкодження автомобіля [PERSON], суд оцінює критично, оскільки як вбачається з матеріалів цивільної справи ремонтні роботи проводилися несправною механічною лебідкою, що цілком могло спричинити її падіння. Аналізуючи наведене, суд вважає, що переконливих доказів того, що в діях чи бездіяльності відповідача наявна вина у заподіянні матеріальної шкоди позивачем не наведено, тому позов до задоволення не підлягає. Крім того, посада відповідача не відноситься до категорії посад до яких може застосована повна індивідуальна матеріальна відповідальність.

Outcome: dismissed