Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому просив визнати дії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по відключенню електроенергії його будинку незаконними, зобов»язати ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відновити електропостачання до будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Разенкова, 37. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Разенкова, 37 та є споживачем послуг з постачання електроенергії для населення. Будинок за вказаною адресою він отримав у спадок від матері , яка померла два роки тому. В серпні 2016 року позивачеві зателефонували представники відповідача та запросили прийти до їх офісу по вул. Мелешкіна, 57а ,м. Кривий Ріг. Прийшовши туди позивачеві повідомили, що він має сплатити штраф в розмірі 8470, 33 грн. за самовільне підключення до електромереж поза приладом обліку прихованим шляхом. На що позивач пояснив, що не розуміє про що йдеться мова, нічого не підключав та не має матеріальної змоги сплатити таку суму, так як його пенсія 1600 грн., тим більше що він добросовісно завжди сплачує за електроенергію та не має заборгованості. 22.08.2016 року позивачеві відрізали постачання електроенергії, коли він вийшов на двір щоб подивитися в чому справа, біля його будинку від електромережі спускалася люлька з працівником Дніпрообленерго , він пояснив, що позивач має заборгованість за електроенергію, тому йому відрізано світло. Позивач звертався письмово до начальника Криворізького міського відділення енергозбуту з заявою про підключення йому електроенергії, заяву було передано до центру обслуговування клієнтів, та відповіді так і не отримано. Зазначив, що своїми діями відповідач порушив права позивача, як споживача електричної енергії. Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулися до [PERSON] з зустрічним позовом про відшкодування шкоди за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, в обґрунтування позову вказали, що Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» у відповідності до законодавства України постачає електричну енергію його споживачам. 07.04.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено рішення , яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» та стягнуто з [PERSON] на користь енергопостачальника суму збитків у розмірі 8470, 33 грн., до теперішнього часу рішення не виконане. У серпні 2016 року Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» стало відомо, що [PERSON] померла, а будинок № 37 по вул. Разенкова в м. Кривому Розі перейшов у спадщину її синові [PERSON], який прийняв спадок тому відповідає в межах вартості спадкового майна, за зобовязаннями спадкодавця. Тому вони просять стягнути з спадкоємця [PERSON] заборгованість в сумі 8470, 33 грн.. В судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримав та просив його задовольнити, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити, надав суду пояснення та заперечення за зустрічну позовну заяву відповідно яких, [PERSON] не визнає зустрічний позов, вважає, що він не є відповідачем по цій справі так як не знав про порушення яке відбулося 2011 року і скоєно його братом, він не знав про існування боргу перед енергопостачальником, він з моменту прийняття спадщини сплачує за послуги енергопостачання боргів не має, вважає, що пропущено строк предявлення вимог до спадкоємця згідно ст.1281 ЦК України. Вважає рішення суду від 7.04.2015 року прийняте з порушенням вимог ст. 74 76ЦПК України, так як ніхто членів його родини та матір, яка на той час вже була лежачою, ніхто не викликав, і про розгляд даної справи ніхто не знав. [PERSON] вказує, що факт зміни власника будинку був відомий представникам відповідача, які проводили планові перевірки, ремонт та заміну приладів обліку електроенергії, але чомусь самому відповідачеві це було не відомо. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову [PERSON], зустрічний позов підтримала , посилаючись на обставини, викладені в зустрічній позовній заяві. Крім того, зазначила, що відповідно п. 3 Правил користування електричною енергією для населення , постачання електроенергії здійснюється лише на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем та енергопостачальником. Аналогічна позиція викладена в ст.. 26 ЗУ «Про електроенергетику» та ст.. 714 ЦК України. [PERSON] прийнявши спадщину та ставши власником будинку № 37 по вул. Разенкова в м. Кривому Розі не звернувся до енергопостачальника та не уклав договір на постачання електроенергії, тому відповідно п. 3 правил енергопостачальник мав право негайно припинити постачання електроенергії до оселі. Дії енергопостачальника по відключенню від оселі [PERSON] електроенергії законні. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню, позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, позивач [PERSON] з осені 2012 року (після смерті брата) мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Разенкова, 37 та є споживачем послуг з постачання електроенергії для населення, ще за договором № 2009056 від 1.11.2000 року укладений між відповідачем та [PERSON], матірю позивача з якою він проживав до її смерті. (а.с. 5-6). Будинок за вказаною адресою він отримав у спадок від матері [PERSON], яка померла 27.06.2014 року. (а.с. 11-14). В серпні 2016 року позивачеві повідомили, що необхідно сплатити штраф в розмірі 8470, 33 грн. за самовільне підключення до електромереж поза приладом обліку прихованим шляхом , яке було в 2011 році. На що позивач відмовився сплачувати. 22.08.2016 року в будинок [PERSON] відрізали постачання електроенергії . Позивач звертався письмово до начальника Криворізького міського відділення енергозбуту з заявою про підключення йому електроенергії, заяву було передано до центру обслуговування клієнтів, та відповіді так і не отримано. (а.с. 15). Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» у відповідності до законодавства України постачає електричну енергію його споживачам. 07.04.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено рішення , яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» та стягнуто з [PERSON] на користь енергопостачальника суму збитків у розмірі 8470, 33 грн., до теперішнього часу рішення не виконане. У серпні 2016 року Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» стало відомо, що [PERSON] померла, а будинок № 37 по вул. Разенкова в м. Кривому Розі перейшов у спадщину її синові [PERSON], який прийняв спадок, тому відповідає в межах вартості спадкового майна, за зобовязаннями спадкодавця. Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Відповідно п. 3 Правил користування електричною енергією для населення , споживання електричної енергії здійснюється лише на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником. Як встановлено матеріалами справи та в судовому засіданні, та підтверджено самим [PERSON], він не укладав договору з енергопостачальником про користування електричною енергією, це перша законна підстава правомірного відключення електропостачання до будинку № 37 по вул. Разенкова в м. Кривому Розі, власником якого став [PERSON] Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією; пошкодження приладу обліку. Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 визначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією складається акт, на підставі якого енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. У разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду. 07.04.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено рішення , яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» та стягнуто з [PERSON] на користь енергопостачальника суму збитків у розмірі 8470, 33 грн., до теперішнього часу рішення не виконане. Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно з положеннями статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов"язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України). Якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов'язку, передбаченого статтею 1297 ЦК України, зокрема, з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця. Суд наголошує, що вищевказані положення ЦК України (ст.. 1282) застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред»явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. За положеннями ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Так, відповідно до ч.ч.2,3 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатись про відкриття спадщини, пред»явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину. Незалежно від настання строку вимоги, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред»явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Як встановлено судом та підтверджено сторонами в судовому засіданні, [PERSON] не знав про існування боргу, тому не повідомив енергопостачальника про відкриття спадщини, а енергопостачальнику не було відомо про смерть спадкодавця та відкриття спадщини, дізнавшись про це тільки в серпні 2016 року енергопостачальник звернувся з вимогою про погашення боргу до [PERSON], тому строк предявлення вимоги не пропущено. Таким чином, вимоги кредитора до спадкоємця є правомірними у випадку, якщо вони пред»явлені до спадкоємця, який прийняли спадщину протягом одного року від дня настання строку вимоги, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, або ж протягом шести місяців від дня коли кредитор дізнався або міг дізнатись про відкриття спадщини. Згідно до ч.4 ст.1281 ЦК України кредитор спадкодавця , який не пред»явив вимоги до спадкоємця, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Отже, встановлені статтею 1281 ЦК України строки це строки у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб»єктивне право, а не є строком позовної давності. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 08 квітня 2015 року у справі № 6-33цс15, яка відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов»язковою для всіх суб"єктів владних повноважень, а також має враховуватися іншими судами іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 58 ЦПК України закріплено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 27 ЦПК України), так і обов'язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно ст. 212 ЦПК України за загальними приписами оцінювання доказів, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідження наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Отже, вивчивши та проаналізувавши всі обставини справи, всебічно дослідивши докази по справі, вислухавши сторони, суд прийшов до висновку, що вимога Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до [PERSON] про стягнення з [PERSON] як із спадкоємця боргу в розмірі 8470,33 грн. законна та обґрунтована, а вимога [PERSON] про визнання незаконними дії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» по відключенню 22 серпня 2016 року будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Разенкова, 37 , що належить [PERSON] та зобов`язати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» відновити постачання електричної енергії до будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Разенкова, 37 , що належить [PERSON] не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» підлягає стягненню судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved