Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому вказав,що 20.09.2012р між позивачем та відповідачем було укладено договір №1517/12 на централізовану охорону майна в житлових приміщеннях громадян підрозділом ДСО.Відповідно до умов вказаного договору позивач взяв на себе зобов»язання здійснювати охорону майна відповідача за адресою [ADDRESS] шляхом спостереження встановленої на цьому об»єкті сигналізації, а відповідач взяв на себе зобов»язання щомісячно не пізніше 5 числа кожного місяця оплачувати надані послуги.28.09.2012р об»єкт був прийнятий під охорону. Відповідач надані послуги сплачував нерегулярно,за березень та квітень 2013р надані послуги не оплатив взагалі.01.05.2013р охорона об»єкта була припинена.Заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті послуг складає 340гр.Крім того,згідно п.7.3 Договору у разі систематичних порушень відповідачем своїх зобов»язань,відповідач сплачує штраф у розмірі 50% від суми несвоєчасно виконаного зобов»язання. Позивач просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість у суммі 340 гр,штраф 170гр та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з»явився,подав заяву про розгляд справи у їх відсутності,позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився,про день розгляду справи повідомлений належним чином відповідно,в зв»язку з чим суд відповідно до ст.. 224 ЦПК України постановив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено,що 20.09.2012р між позивачем та відповідачем було укладено договір №1517/12 на централізовану охорону майна в житлових приміщеннях громадян підрозділом ДСО.Відповідно до умов вказаного договору позивач взяв на себе зобов»язання здійснювати охорону майна відповідача за адресою [ADDRESS] шляхом спостереження встановленої на цьому об»єкті сигналізації, а відповідач взяв на себе зобов»язання щомісячно не пізніше 5 числа кожного місяця оплачувати надані послуги.28.09.2012р об»єкт був прийнятий під охорону. Відповідач надані послуги сплачував нерегулярно,за березень та квітень 2013р надані послуги не оплатив взагалі.01.05.2013р охорона об»єкта була припинена.Заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті послуг складає 340гр. Крім того,згідно п.7.3 Договору у разі систематичних порушень відповідачем своїх зобов»язань,відповідач сплачує штраф у розмірі 50% від суми несвоєчасно виконаного зобов»язання. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.. 530 ЦК України»Якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк». З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача 340 гр заборгованості за договором,170 гр штрафу та 229гр40 коп судових витрат,всього стягнути 739 гр.40коп. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст.258, 526, 530,625 ЦК України,,

Outcome: approved