Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

У серпні 2015 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про захист прав споживачів. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 20.02.2012 року він у дилера BYD AUTO, BYD 5 AOTU Land у м. Луганську за 121570.00 грн. придбав автомобіль BYD F6, д.н.з. [NUMBER]. При придбані вказаного автомобіля офіційним імпортером, а також виробником, була надана гарантія 3 (три) роки. 03.12.2014 року, позивач звернувся до відповідача з заявою про гарантійний випадок, після чого був узгоджений строк гарантійного ремонту у 30 робочих днів у зв'язку з необхідністю доставки запасних частин. Строк гарантійного ремонту в 30 робочих днів, встановлений сторонами, закінчився 19.01.2015 року, однак зобов'язання по гарантійному ремонту автомашини виконано не було. 29.07.2015 року відповідачем було рекомендовано прибути до сервісного центру ТОВ «ТСМ ІНТЕР - АВТО» на вул. Бальзака, 7 в м. Києві, для проведення гарантійного ремонту належної позивачу автомашини, після чого з 29.07.2015 по 03.08.2015 року був здійснений гарантійний ремонт автомашини та усунені недоліки товару. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку у сумі 238277,20 грн., за 196 затримки гарантійного ремонту у період 3 19.01.2015 по 03.08.2015 року, а також моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. Відповідач в судове засідання для розгляду справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду, про що в справі міститься зворотне повідомлення. Позивач надіслав на адресу суду заяву в якій підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив проводити судове засідання у його відсутності. На підставі наявних у справі доказів, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. 20.02.2012 року позивачем у дилера BYD AUTO, BYD 5 AOTU Land у м. Луганську за 121570.00 грн., був придбаний автомобіль BYD F6, д.н.з. [NUMBER], vin код [NUMBER], номер шасі [NUMBER], номер двигуна [NUMBER]. При придбані вказаного автомобіля офіційним імпортером, а також виробником, була надана гарантія 3 (три) роки. (а.с. 5-16). 11.11.2014 року позивач був взятий на облік, як переміщена з району антитерористичної операції особа, а з 25.04.2015 року зареєстрований у Голосіївському районі м. Києва за адресою: [ADDRESS]. (а.с.25). 03.12.2014 року, Позивач звернувся до відповідача з заявою про гарантійний випадок у зв'язку з протіканням моторного масла двигуна через заглушку високого тиску масляного насоса двигуна і необхідністю проведення гарантійного ремонту (а.с. 18). Рекламаційним актом від 23.12.2014 року підтверджено факт настання гарантійного випадку заводом виробником та встановлено необхідність ремонту за рахунок заводу виробника і здійснення гарантійного ремонту після надходження запасних частин за рахунок заводу виробника. (а.с.19). З позовної заяви вбачається, що гарантійний строк встановлений сторонами закінчився 19.01.2015 року. З 29.07.2015 по 03.08.2015 року був здійснений гарантійний ремонт автомобіля та усунені недоліки товару. (а.с. 24). Ч. 2 Ст. 675 ЦК України, передбачено, що договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Відповідно до ч. 1 ст. 676 ЦК України, гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі - продажу. Із системного аналізу п.2 ч. 1 ст. 678 ЦК України та п.2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вбачається, що покупець якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця, зокрема безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. Із ч.2 ст. 679 ЦК України, вбачається, що якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб, зокрема мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції, відповідно до закону. З ч. 1 ст. 7 Закону, вбачається, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно - правовими актами, нормативними документами чи договором. Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», за кожен день затримки усунення недоліків зверх встановленого строку споживачу сплачується неустойка в розмірі 1 % вартості товару. На підставі вищевикладеного, враховуючи, що гарантійний строк закінчився 19.01.2015 року, а ремонт автомобіля був здійснений виробником 03.08.2015 року, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, а з відповідача підлягає стягненню неустойка у розмірі 1% від вартості товару за кожен день усунення недоліків починаючи з 19.01.2015 по 03.08.2015 року (всього 196 дні), у сумі 238277,20 грн. Разом із цим, у відповідності до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана громадянину неправомірними діями, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду. У п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» від 31.03.1995 року №4, під моральною шкодою розуміється витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Таким чином відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав . В судовому засіданні достовірно встановлено , що позивач по справі відчув негативні емоції , моральні переживання та дискомфорт , внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов"язань. Був вимушений втрачати особистий та робочий час для вирішення питань , пов"язаних із захистом своїх прав , що порушило його звичний спосіб життя . З урахуванням викладеного, суд вважає, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов"язань, позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка має бути відшкодована відповідачем по справі. Однак позивачем не доведено розмір спричиненої йому моральної шкоди саме в розмірі 100000 ,00 грн. тому суд вважає , що вимоги позивача в частині відшкодування йому моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 2000 ,00 грн.. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати в розмірі 243,60 грн. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі викладеного та

Outcome: partial