Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної деліктом. На обґрунтування посилається, що на орендованій ним земельній ділянці площею 3,3225 га, кадастровий № [NUMBER] на території Геніївської сільської ради Зміївського району Харківської, де ним було висаджено соняшник сорту "Запорожський 32", відповідачем [PERSON] трактором "Беларус-82,1" державний номер [NUMBER], що належить ФГ "Геніївське" 08 вересня 2015 року було знищено посіви соняшнику у кількості 99, 37265 центнерів, чим завдано шкоду у розмірі 77510 грн.67 коп. За даним фактом він одразу звернувся до Зміївського ВП ГУНП у Харківській області. Пізніше, позивач уточнював позовні вимоги від 20.07.2016 року та 16.01.2017 року, збільшивши їх розмір до 81700 грн. 88 коп. Ухвалою суду від 08.06.2017 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Фермерське господарство "Геніївське" ЄДРПОУ 34707897. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, пояснивши про обставини як викладено у позовній заяві. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] проти позову заперечували. Пояснили, що доводи позивача ґрунтуються не на фактах, а на припущеннях. [PERSON] раніше орендував вказану земельну ділянку у [PERSON], однак з 2014 року, з часу отримання [PERSON] державного акту, він жодного відношення до цієї земельної ділянки не мав. 08 вересня 2015 року близько 19-00 год. [PERSON] проїжджав повз вказану земельну ділянку та у нього там сталось пошкодженння колеса на автомобілі "Нива". Ремонтував авто близько 1 год.30 хв. Ремонтувати йому допомагав [PERSON] Того дня на полі він бачив не пошкоджений соняшник, трактора на полі із соняшником не бачив. Сільськогосподарські катки, що належать фермерському господарству "Геніївське" того дня були в ремонті. Пошкодження трактора Беларус-82,1" державний номер [NUMBER], що належить ФГ "Геніївське" він пояснив тим, що це було вчинено ще у 2010 році трактористом [PERSON], за що його було звільнено з роботи. З 11.09.2015 року вказаний трактор був у ремонті. За наслідками ревізії, проведеної за період з 01.09.2015 року по 09.09.2015 року, перевитрат пального по ФГ "Геніївське" не облікувалось. [PERSON] сам знищив рослини соняшнику через його нерентабельність. Представник відповідача ФГ "Геніївське" [PERSON] проти позову заперечував. Пояснив, що з 11.09.2015 року вказаний трактор Беларус-82,1" державний номер [NUMBER], був у ремонті. За наслідками ревізії, проведеної за період з 01.09.2015 року по 09.09.2015 року, перевитрат пального по ФГ "Геніївське" не облікувалось. Пошкодження на тракторі, на які посилається позивач , утворились за довго до подій 08 вересня 2015 року. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 08 вересня 2015 року близько 19-00 год. він проїжджав повз поле із соняшниками та бачив там [PERSON], який ремонтував свій автомобіль, а саме пробите колесо. Був там близько 15 хвилин. соняшник на полі був, а коли проїжджав через 2 дні, то соняшника не було. Чув, що [PERSON] сам скосив цей соняшник через погану урожайність. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що з 2010 року по 2013 рік він працював трактористом на тракторі Беларус-82,1" державний номер [NUMBER], що належить ФГ "Геніївське". В той період розбив скло блок-фари трактора. За що його і звільнили. Письмового наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності по підприємству не видавався. Грошових відрахувань з його заробітної плати за спричинену шкоду ФГ "Геніївське" не проводилось. Будучи допитаним в судовому засіданні свідок [PERSON], пояснив, що що 08 вересня 2015 року о 19-00 год. він проїжджав повз поле із соняшниками та бачив там [PERSON], який ремонтував свій автомобіль, а саме пробите колесо. Був там близько 20 хвилин. Він на прохання [PERSON] іздив до нього додому за запасним колесом. Де поле [PERSON] він не знає. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного. Як вбачається із договору оренди від 10 лютого 2014 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] земельна ділянка (рілля) площею 3,3225 га, кадастровий № [NUMBER], що розташована на території Геніївської сільської ради Зміївського району Харківської та акту приймання-передачі, і зареєстрована в Державному реєстрі речових прав від 19.02.2014 року, передана в оренду строком на 16 років [PERSON] за цільовим призначенням для вирощування сільськогосподарських культур. (а.с.12-15) Зі змісту копій актів від 30 вересня 2015 року, складеному за участі начальника Держкомзему у Зміївському районі Харківської області та провідного спеціаліста з агрономічних питань Зміївської РДА на земельній ділянці площею 3,2 га, що належить на праві власності [PERSON] виявлено механічне пошкодження посівів соняшника, спричинене стороннім втручанням за допомогою механічних засобів. Обстеження здійснювалось у присутності орендаря [PERSON] (а .с.10) Копією акту від 11.09.2015 року, складеного комісією у складі сільського голови, землевпорядника Геніївської сільської ради та депутата Геніївської сільської ради, зафіксовано факт механічного пошкодження рослин соняшника на земельній ділянці площею3,4 га, що належить [PERSON], орендарем якої є [PERSON] (а.с.11). Із постанови про закриття кримінального провадження № 12015220300000999 від 16 лютого 2017 року вбачається, що [PERSON] викритий у тому, що 08 вересня 2015 року в вечірній час за допомогою трактора Беларус-82,1" державний номер [NUMBER], що належить ФГ "Геніївське".на земельній ділянці площею 3,3225 га навмисно скоїв пошкодження та знищення рослин соняшника сорту "Запорожський -32", загальною вагою 98,4348 центнерів, що належить [PERSON], завдавши останньому матеріальну шкоду на суму 81700 грн.88 коп. (а.с.90-92). Дана постанова містить інформацію про те, що в ході додаткового огляду місця події 15.09. 2015 року на місці пригоди вилучено два фрагменти скла, а також по вул. Гагаріна в с. Геніївка у фермерського господарства [PERSON] з трактора "Беларус" № [NUMBER] - скло блок-фари задньої правої. За висновками судово-трасологічної експертизи № 52 від 15.09.2015 року два фрагменти пластмаси, вилучені 15.09.2015 року у [PERSON] та блок-фара, вилучена 15.09.2015 року у [PERSON]., раніше складали єдине ціле. (а.с.33). Крім того, постанова про закриття кримінального провадження від 16.02.2017 містить інформацію про те, що [PERSON] користується мобільним номером [NUMBER]. Аналізом інформації операторів ПРАТ "МТС Україна", наданої Управлінням оперативно-технічних заходів ГУНП в Харківській області, мобільний телефон з номером [NUMBER] що належить [PERSON], 08.09.2015 року в період часу з 19-29 до 19-47 знаходився на земельній ділянці, орендованій [PERSON] Крім того, за змістом вказаної постанови, за інформацією управління агропромислового розвитку Зміївської РДА № 01-18/475 від 23.11.2015 року вбачається, що у 2015 році у Харківській області урожайність соняшника складала 29,9 центнерів з гектара, а середня реалізаційна ціна складала 7800-8100 гривень за тонну. Висновком судово-товарознавчої експертизи від 26.12.2016 року встановлено ринкову вартість 98,4348 центнерів (9843,48 кг.) гібриду соняшнику маслинного "Запоріжський 32" з 07.09.2015 по 09.09.2015, яка склала 81700 гривень 88 коп. ( а.с.78-80). Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» судам роз'яснено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до норм ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. При цьому у п. 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, пов'язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Оскільки зазначена норма не містить вичерпного переліку видів джерел підвищеної небезпеки (видів підвищеної небезпечної діяльності), суд, беручи до уваги особливі властивості предметів, речовин або інших об'єктів, що використовуються в процесі діяльності, має право визнати джерелом підвищеної небезпеки також й іншу діяльність. До цих особливих властивостей слід відносити створення підвищеної ймовірності завдання шкоди через неможливість повного контролю за ними з боку людей. Суд звертає увагу на те, що у деліктних правовідносинах діє презумпція завдавача шкоди, згідно з якою вина відповідача презюмується, якщо він не доведе відсутності своєї вини. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в заподіянні шкоди позивачу. Що стосується доводів відповідача [PERSON] та його представника про застосування до даних правовідносин конституційних положень щодо презумпції невинуватості, то згідно зі ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Вказана норма не може застосовуватись до деліктних правовідносин, які є предметом розгляду даної справи. Однак щодо зобов'язань, які виникають внаслідок заподіяння шкоди, є винятки з цього загального правила, тобто коли обов'язок відшкодування заподіяної шкоди покладається на особу без її вини (ч. 2 ст. 1167, ст. 1173, 1174, 1187, 1188 ЦК). Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення, ст. 623 ЦК України. Відповідно до ч.3 ст. 1172 ЦК УКраїни підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ними підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу. Відповідно до п.1.3 Статуту фермерського господарства "Геніївське" в редакції 2012 року, фермерське господарство є комерційною організацією, створеною одноосібно з внесенням внеску, для здійснення підприємницької діяльності з виробництва та переробки сільськогосподарської продукції. ( а.с. Позивачем підтверджено, та не спростовано відповідачами, що 08 вересня 2015 року в вечірній час [PERSON] за допомогою трактора Беларус-82,1" державний номер [NUMBER], що належить ФГ "Геніївське".на земельній ділянці площею 3,3225 га навмисно скоїв пошкодження та знищення рослин соняшника сорту "Запорожський -32", загальною вагою 98,4348 центнерів, що належить [PERSON], завдавши останньому матеріальну шкоду на суму 81700 грн.88 коп. (а.с. 90-92). Факт знищення соняшнику на орендованій [PERSON] земельній ділянці підтверджено такими письмовими доказами як копія акту від 30 вересня 2015 року, складеному за участі начальника Держкомзему у Зміївському районі Харківської області та провідного спеціаліста з агрономічних питань Зміївської РДА на земельній ділянці площею 3,2 га, що належить на праві власності [PERSON] виявлено механічне пошкодження посівів соняшника, спричинене стороннім втручанням за допомогою механічних засобів. Обстеження здійснювалось у присутності орендаря [PERSON] (а .с.10) Копією акту від 11.09.2015 року, складеного комісією у складі сільського голови, землевпорядника Геніївської сільської ради та депутата Геніївської сільської ради, зафіксовано факт механічного пошкодження рослин соняшника на земельній ділянці площею 3,4 га, що належить [PERSON], орендарем якої є [PERSON] (а.с.11). Протиправність дій, наявність шкідливих наслідків, причинно наслідковий зв'язок між протиправними діями та шкодою що настала підтверджується належними письмовими доказами, що досліджені в судовому засіданні та проаналізовані в сукупності, та за відсутності доказів з боку відповідача [PERSON] що шкоди завдано не з його вини, суд

Outcome: approved