Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

02.08. 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив встановити факт роботи у важких і шкідливих умовах праці та зобов'язати відповідача видати довідку, згідно з діючим законодавством, про підтвердження стажу роботи на даному підприємстві для призначення пільгової пенсії. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що з 01.02.1975 по 15.02.1985 роки працював у Харківському фізико - технічному інституті АН УРСР на посаді машиніста компресорної установки 6 розряду, та згідно посадової інструкції безпосередньо виконував роботи по утворенні газової сполуки з розрідженого стану в газоподібний стан, методом випаровування, сушки та закачування в 400 літрові балони під тиском 150 атмосфер з балонів в котел прискорювача ВГ, ПГ, «Сокол». Робота із сполуками газів: 70% азота, 20% и 10% елегаза, які під дією електричних зарядів перетворюються в дуже небезпечні, і згідно ГОСТу 12.1. 007-76, відносяться до надзвичайно ядовитих речовин призвело до захворювань бронхіальної астми, щитовидної залози, тому з 1979 року він знаходиться на дозиметричному обліку, що підтверджується медичною карткою та довідками. Позивач вважає, що в період його роботи на посаді машиніста компресорної установки застосовувалися «Списки виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах», які затверджені Постанововю Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. № 1173, в яких зазначена професія відноситься до таких, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а пунктом 3 «Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. № 383 встановлена чинність Списків на період роботи особи. Позивач вказав, що відповідно довідки, яку надав йому відповідач від 20.06.2013 року №1 він, [PERSON] з 01.02.1975 по 15.02.1985 року працював по Списку XLI - « робота з радіоактивними речовинами та джерелами іонізуючого випромінювання, дослідні, транспортні, енергетичні, дослідно-промислові атомні реактори та прототипи ядерних енергетичних установок, прискорювальні установки та джерела нейтронів», де п.15 значиться як робітники, які безпосередньо зайняті на лінійних і інших прискорювачах, робочий день яких повинен складати 6 год.. Але його робочий день становив 7 год.. тому відповідно Постанови від 22.08.1956 р. № 1173 ( що діяла на той час) його робота відносилась до списку «А» пункт XIII , це - роботи, пов'язані з радіоактивними речовинами - працівники, зайняті повний робочий день на роботах з радіоактивними речовинами і джерелами іонізуючого випромінювання. Тому вважає, що це дає йому право на пільгову пенсію по списку № 1 на підставі вищезазначеної Постанови. Крім того, позивач вказав, що згідно листа від 20.06.2013р. № 1 Список XLI п.15 наданих відповідачем, діяла Постанова від 14.08.1956р. № 1044 « Про порядок призначення та виплати державних пенсій» п.16. Також позивач зазначав, що в період з 16.07.1992 по 1 5.05.1999 року, працював інженером - технологом, та інженером - дослідником 2 категорії в шкідливих умовах праці. Виконував роботи по отриманні високо чистих металів та приготуванням шихти напівпровіднікових матеріалів на основі миш'яка, кадмія, теллура, які відносяться до 1 класу небезпеки, а також виготовленням та тестуванням напівпроводнікових детекторів з застосуванням джерел іонізуючого випромінювання. Робота в цей період підпадає під список XLII п.52, Переліку ЄII-147/5с р 1 вказаний пункт 1.12, тобто, робота у важких і шкідливих умовах праці, які дають право на призначення пільгової пенсії. Робочий день повинен складати 6 год., хоча був 7 годинний робочий день. [PERSON] зазначив, що відповідач порушував норми чинного законодавства, оскільки не повідомляв його про характер виконуваної роботи та роботу з шкідливими та небезпечними сполуками. На неодноразові звернення до відповідача про видачу довідки для призначення пільгової пенсії, отримав відмови. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили про їх задоволення. Представники відповідача Різниченко Н.М., Совчук О.Г., Сошиної О.А. проти задоволення позову заперечували, та вказали, що [PERSON] у період з 01.02.1979 року по 16.02.1985 року, та з 16.07.1992 року по 28.05.1999 року, працював у шкідливих умовах, які не дають право на призначення пільгової пенсії, але які давали право на скорочений робочий день, та додаткову відпустку. Вважають, що [PERSON] не має права на державну пенсію на пільгових умовах в період з 01.02.1979 року по 16.02.1985 року, із-за відсутності в ННЦ ХФТІ хімічного виробництва фтора, його з'єднань іт.д, а також відсутності цехів, виробництв і окремих установок. Також представники відповідачів заперечували і відносно роботи [PERSON] із сполуками газів: 70% азота, 20% и 10% елегаза, які відносяться до надзвичайно ядовитих речовин, та зазначили, що в період з 01.02.1979 року по 16.02.1985 року, позивач працював із газовою сумішшю складом: 10% елегазу та 90 азоту, що не є небезпечними та шкідливими умовами праці. Вказав, що балони в компресорній не зберігалися, та що в період з 1992 по 1999 р., [PERSON] приймав участь в розробці, виготовленні дослідних установок для вирощування напівпроводнікових матеріалів», робота з якими не являється з важкими і шкідливими умовами праці, яка давала б право для оформлення пільгової пенсії. Крім того відповідач вважає, що при установленні права на пільгову пенсію за віком застосовують Списки № 1 і № 2, що дають право на пенсію на пільгових умовах, відповідно постанови КМУ № 36 від 16.01.2003р. діяли лише на період роботи працюючого, тому до [PERSON] застосовуватися не можуть. Також заперечував відповідач проти перебування [PERSON] на дозиметричному обліку, та роботи на масляном компресорі. Відносно періоду роботи позивача в шкідливих умовах з 16.07.1992 по 15.05.1999 року, на посаді інженера - технолога, та інженера - дослідника 2 категорії, позивачу надавалася додаткова відпустка та встановлювалась додаткова оплата праці, тому проти встановлення факту роботи позивача в важких і шкідливих умовах праці та видачі довідки про підтвердження стажу роботи для призначення пільгової пенсії заперечують. Представник третьої особи управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно трудової книжки, 01.02.1979 року, наказом № 187 ( а.с. 14) [PERSON] прийнятий на роботу в Харківський фізико-технічний інститут АН УРСР на посаду машиніста-компресорної установки 6 розряду з шкідливими умовами праці, в лабораторію 31-30, підстави для оплати праці II-559-И.п.6.17 з розповсюдженням на нього пільг передбачених «Переліком експериментальних фізичних установок, стендів, участків, робіт і професій робітників, оплачуваних по тарифних ставках, встановленим для шкідливих, особливо шкідливих умов праці в Харківському фізико-технічному інституті» та ч.1 ст. п. 8 вищезазначеного « Переліку», затвердженого директором ХФТІ АН УССР та погодженого Постановою Президіуму Комітетів профсоюзу № 76 від 22.05.1975 року. Пункт 6.17 зазначеного в наказі № 187 «Переліку експериментальних фізичних установок, стендів, участків, робіт і професій робітників, оплачуваних по тарифних ставках, встановленим для шкідливих, особливо шкідливих умов праці в Харківському фізико-технічному інституті» передбачав виконання допоміжних робіт на участках з шкідливими умовами праці, а ч.1 п. 8 «Переліку цехів, лабораторій, участків, професій та посад ФТІ АН УРСР з шкідливими, гарячими і небезпечними умовами праці», визначав робітників, безпосередньо зайнятих обслуговуванням прискорювачів на робочих місцях в приміщенні, робота в яких дає право на пільги, та встановлена тривалість робочого дня 6 годин. Як встановлено судом, та підтверджено довідкою ННЦ « ХФТІ» від 20.06.2013 року № 1, робочий день [PERSON] складав 7 годин. Крім того, судом встановлено, що професія машиніста-компресорної установки, яку виконував позивач в Харківському фізико-технічному інституті АН УРСР в період з 01.02.1975 по 15.02.1985 року, була зазначена в «Переліку виробництв,робіт, професій, посад і показників зі шкідливими та важкими умовами праці», яка давала право на отримання пільгової пенсії за Списком № 1 виробництв, цехів, професій і посад, розділ XXXII, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956р, де розділ «Загальні професії» містив вказівку професії машиніста ( компресорщика) газових компресорів) крім повітряних і їх помічники. Право на пільгову пенсію по Списку №1 згідно вищезазначеної Постанови № 1173 « VIII. Хімічне виробництво. П.1 « Робітники і інженерно-технічні робітники, зайняті повний робочий день в цехах, виробництвах ( на правах цехів) і окремих установках нижче перерахованих виробництв: фтора, його з'єднань, окисів, фреонів всіх класів і т.д.». Згідно з доданої до матеріалів справи довідки відповідача № 1 від 20.06.2013 року, з 01.02.1979р. по 15.02.1985 року [PERSON] мав додаткову відпустку і скорочений робочий день, відповідно до «Списку виробництв, цехів, професій і посад з шкідливими умовами праці», тому посилання відповідача у вищезазначеній довідці н розділ XLI « роботи, пов'язані з радіоактивними речовинами і джерелами іонізуючого випромінювання, дослідні, транспортні, енергетичні, дослідно промислові атомні реактори і прототипи ядерних енергетичних установок, прискорювальні установки і джерела нейтронів і Пункт 15 « робітники, зайняті повний робочий день на роботах з радіоактивними речовинами і джерелами іонізуючих випромінювань», суд вважає виконанням позивачем роботи у важких і шкідливих умовах праці, що дає право на призначення пільгової пенсії. Дані обставини підтверджуються і листом відповідача від 15.03.2012 року № 44-00/01-1180 ( а.с. 68 ) в якому відповідач вказав, що [PERSON] забезпечував виробництво газової сполуки: 70% азота, 20% вуглекислого газу и 10% елегаза із зниженого в газоподібний стан та закачував газову суміш в три прискорювача, а з прискорювача в балони. Тиск газу в прискорювачі постійно контролював безпосередньо на котлі прискорювача. Згідно технічному звіту № 286 про дозиметричні виміри гамма випромінювання при роботі прискорювача ВГ-4,5, рівень гамма випромінювання в залі прискорювача перевищує ПДУ ( 2,8 мР/час), а на рубежі контролюємої зони, в якій знаходиться приміщення компресорної на рівні землі, перевищує в два рази. Судом встановлено, що [PERSON] перебував на дозиметричному обліку по Списку ( А) та мав індивідуальний дозиметр. Згідно інструкції S00001086 міри безпеки при роботі з елегазом, ТУ 6-02-1249-83 та Збірника законодавчих нормативно-правових актів та методичних документів, для експертизи повітряохороняємих міроприємств ( Л.: Держкомгідромет, 1986р) та списку 3086-84 та 2847-83,Санітарно-гігієнічне та екологічне забезпечення елегазової електроенергетики, представлене заводом виробником, вказує на високу токсичність продуктів розпаду елегаза під впливом електричних розрядів, таких як пентофторид - сєри, сильядовитий безколірний, без запаху газ в 20 разів сильнійший фосгена, який призводить до набряку легенів, та потребує виконання робіт з елегазом в ізолюючому притивогазі. Згідно ГОСТУ 12.1.005-88 виробничі операції, виконані в противогазі, необхідно в ідносити до розряду шкідливих робіт, сумарний об'єм парогазових шкідливих примісей не повинна перевищувати більше 0,2 %. Тривалість робочого дня в противогазі не повинна перевищувати 4 годин з 10 хвилинною перервою після кожної години роботи, а тривалість робочого дня 6 годин. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, в підтвердження того, що [PERSON] в період роботи в Харківському фізико-технічному інституті АН УРСР з 01.02.1975 по 15.02.1985 року на посаді машиніста-компресорної установки 6 розряду з шкідливими умовами праці, та в період з 16.07.1992 по 15.05.1999 року, на посаді інженера - технолога, та інженера - дослідника 2 категорії в шкідливих умовах праці був ознайомлений з дуже небезпечними газами, які відносяться до 1 класу небезпеки, тобто, з важкими і шкідливими умовами праці. Дані обставини свідчать про грубе порушення відповідачем норм чинного законодавства у сфері охорони праці, грубе порушення відповідачем техніки безпеки. В результаті викидів в приміщення компресорної ядовитих газів, пощивач отримав набряк гортані та легенів з послідуючим лікуванням в окремому боксі інфекційного відділення МСЧ № 2. З матеріалів вбачається, що Наказом № 1923 /ЛС від 15.07.1992 року, з 16.07.1992 року ( а.с. 17) позивач був переведений на посаду інженера - технолога Харківського фізико-технічного інституту АН УРСР в підрозділ II-80Ц з шкідливими умовами праці, по Списку XLII « Лабораторії, науково-дослідні лабораторії, інститути, установи та організації, лабораторії учбових закладі». . Пункт 52 « Переліку експериментальних фізичних установок, стендів, участків, робіт і професій робочих, оплачуваних по тарифним ставкам, встановленим для шкідливих, особливо шкідливих умов праці в Харківському фізико-технічному інституті» ЄII-147/5с р 1 , це - робітники лабораторій, безпосередньо зайняті на дослідженні рідких та розсіяних металів, сплавів і їх з'єднань ( берилія, стронція, цирконія, віфсмута, сурми, мишьяка і ін.). Крім того, вказаний в наказі № 1923 від 15.07.1992р. пункт 1.12. це - робота на «ускорителе тяжелых ионов». Дані обставини що дають право для призначення пільгової пенсії, оскільки підтверджують роботу позивача в важких та шкідливий умовах праці в лабораторії 11-80-ц прискорювачі важких іонів не було, він на ньому не працював, що в встановлено судом, а займався виготовленням та тестуванням полупроводнікових детекторів із застосуванням джерел іонізуючого випромінювання. Судом в встановлено, що з 16.07.1992 по 01.07.1993р. [PERSON] працював інженером технологом, а з 01.07.1993р. за результатами атестації, позивач був переведений на посаду інженера дослідника 2 категорії в шкідливі умови праці. Займався отриманням високочастотних металів і приготуванням шихти, кадмія, теллура, які відносяться до 1 класу небезпеки. 15.05.1996 року був виведений з шкідливих умов праці із захворюванням щитовидної желези та приступами астми. З 1997 по 1999 роки, також займався виготовленням та тестуванням полупроводнікових детекторів із застосуванням джерел іонізуючого випромінювання, що призвело до гіпотезу, панкреатиту, язви. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON] підтвердили роботу [PERSON] в період з 01.02.1979 року по 16.02.1985 року на посаді машиніста-компресорної установки 6 розряду. Допитаний в суді свідок [PERSON] підтвердив роботу [PERSON] на посаді машиніста компресорної установки 6 розряда в лабораторії 31-30 в період 01.02.1979 по 15.03.1985р. у шкідливих умовах. Підтвердив, що позивач займався виробництвом газової суміші і закачував її в три прискорювачі. Свідок підтвердив, що особисто допомагав [PERSON] заносити в компресорну балони з елегазом і вуглекислотою, а також азотом, а також підтвердив відсутність в компресорній витяжної вентиляції. Свідок [PERSON], будучи допитаний в суді, спростував пояснення відповідача, щодо можливості роботи прискорювача без компресорної установки, та підтвердив роботу [PERSON] на масляному компресорі в окремому приміщенні на окремій установці в контроліруюмій зоні прискорювача. Займався виробництвом газової суміші. Підтвердив наявність у прискорювача постійного коронного розряду, який призводить до розпаду елегаза на ядовиту суміш. Допитаний в суді свідок [PERSON] ( відповідальний за радіаційний контроль ) підтвердив роботу [PERSON] по списку XLI та згідно протоколу відношення до категорії «А», що визначається як персонал, безпосередньо працюючий з джерелами радіаційного та з іонізуючого випромінювання.. Також свідок підтвердив перебування позивача на дозиметничному обліку і роботу з джерелами іонізуючого випромінювання в період з 1997-1999 роки. Допитаний в суді свідок [PERSON] вказав, що працює компресорщиком за сумісництвом в шкідливих умовах праці на компресорній установці відокремленої від прискорювача, перекачував газову сполуку. Підтвердив роботу позивача на посаді машиніста компресорної установки. Чому йому призначена пільгова пенсія - відповісти не зміг. Допитаний в суді свідок [PERSON] підтвердив роботу [PERSON] з 1979 по 1985 р. , який займався закачуванням та викачуванням газової суміші в тризмінному режимі роботи. Він підтвердив, що компресорна - окреме приміщення, розташоване в контролюючій зоні прискорювача ВГ, огороджено та вивішені знаки радіаційної безпеки. Контроль тиску газу проводився безпосередньо на котлі прискорювача, а вентилі подачі та відкачки газу знаходяться безпосередньо під котлом прискорювача в нижньому залі прискорювача, де також знаходиться іще один електростатичний прискорювач на 3 МеВ. Допитаний в суді свідок [PERSON] підтвердив, що знає [PERSON] з 1992р, який працював з ним в одному відділі 11-00 інженером - технологом, а з 1993р. після атестації був переведений на посаду інженера -дослідника 2 категорії. Свідок вказав, що позивач займався отриманням шихти на основі мишьяка, кадмія, теллура, цинка, а після введення в експлуатацію участка по обробітку кристалів, виготовленням детекторів для вимірювання радіації та їх тестуванням. Сторони не заперечують, що позивач неодноразово звертався до відповідача з заявами про видачу довідки, уточнюючої особливий характер роботи для призначення пільгової пенсії, на що отримував відмови. Лист Міністерства соціальної політики України в ід 20.12.2012 року № 25/13/82-12 підтверджує право позивача на пільгову пенсію. Відповідно до вимог ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Постановою Ради Міністрів від 22.08.1956р. № 1173 затверджений Список № 2 « Виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення». 26.91.1991р. Кабінетом Міністрів прийнята СРСР прийнята Постанова № 10 яка діяла до 1994р. Постановою № 162 від 11.03.1994р. яка діяла на момент правовідносин, (Постанова втратила чинність на підставі Постанови КМ N 36 ( 36-2003-п ) від 16.01.2003) «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» 1040200а-17531 : Робітники на механізмах хімвиробництва, зайняті на роботах з наявністю у повітрі робочої зони шкідливих речовин 1 або 2 класів небезпеки, а також канцерогенів. З 26.01.1991 року прийнято Постанову Кабінету Міністрів СРСР № 10 з доповненням та роз'ясненням до вищезазначеної Постанови № 1173 від 22.0.1956р, яка діяла до 21.08.1992р. Згідно зі ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники зайняті повний робочий день на роботах із важкими та шкідливими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць жінки після досягнення ними віку 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на визначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються зі зменшенням віку, передбаченого ст. 12 зазначеного Закону. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці (Список № 2), пенсії на пільгових умовах призначаються зі зменшенням віку на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам. Порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100 даного Закону. Відповідно до статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" ( 1788-12 ) при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються "Список N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" і "Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.56 N 1173 ( v1173400-56 ). Наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 (із змінами) від 18 листопада 2005 року, затверджений «Порядок застосування списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», який регулює застосування Списків N1 і N2 виробництв, робіт, професій, посад і показників ( 36-2003-п ) (далі - Списки) при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до підпунктів "а", "б"статті 13 та статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" . Пунктом 3 «Порядку застосування Cписків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92р. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем надано до суду достатньо належних та допустимих доказів у підтвердження позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню. Доводи відповідача про те, що [PERSON] виконував роботи в шкідливих умовах, які давали йому право лише на додаткову відпустку та додаткову оплату праці і не дають йому право на державну пенсію на пільгових умовах не знайшли свого підтвердження. Пояснення представника відповідача та письмовий лист від 15.11.2012 р. щодо права на державну пенсію на пільгових умовах із за відсутності в ННЦ ХФТІ хімічного виробництва фтора, його з'єднань іт.д., а також відсутності цехів, виробництв і окремих установок в період з 01.02.1979 по 15.02.1985р. спростовуються поясненнями свідків. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved