Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

06.03.2018 року до суду звернулася позивач [PERSON]. представник позивача [PERSON], з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], та Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07.03.2018 року відкрите провадження у справі. Справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні без виклику сторін на 25.04.2018 року 25.04.2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Згідно заявлених позовних вимог позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 30.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 15718 про стягнення з неї заборгованості на користь відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК. Та стягнути з відповідача понесені нею витрати по сплаті судового збору. . В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: у лютому 2018 року вона дізналася, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON],вчинено виконавчий напис, яким пропонується стягнути з неї на користь відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 10.11.2011 року в сумі 25072 грн. 63 коп., яка складається з: -913 грн.. 18 коп., - заборгованість за тілом кредиту; -19289 грн. 32 коп., - заборгованість за відсотками; -3200 грн., заборгованість з пені та комісії; -500 грн., штраф (фіксована частина); -1170 грн., 13 коп., - штраф (процентна складова) Постановою державного виконавця Верхньодніпровського районного ВДВС ГТЮ в Дніпропетровській області від 19.01.2018 року відкрите виконавче провадження № 55578728 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] № 15718 від 13.10.2017 року про стягнення з неї коштів за кредитним договором в сумі 26872 грн., 63 коп. Вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з наступним: виконавчий напис вчинено з порушенням норм ЗУ «Про нотаріат», так як не підтверджено факт безспірності заборгованості, а у позивача існують заперечення щодо заборгованості за кредитним договором. Крім того стягнення за виконавчим написом вчинене поза межами строку позовної давності, що суперечить вимогам чинного законодавства про вчинення виконавчих написів стосовно безспірних вимог. А також виконавчий напис вчинений за відсутності всіх необхідних документів, визначених законом про « Нотаріат», якими підтверджується безспірність стягнення, що є грубим порушенням чинного законодавства та стало підставою звернення до суду. Справа розглядалась в спрощеному провадженні без виклику сторін Відповідач, представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав відзив на позовну заяву згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень посилаючись на те, що позивач помилково дійшов висновку щодо заборгованість позичальника є спірною. Виконавчий напис вчинений у відповідності до вимог ЗУ «Про нотаріат», а саме ст. 87, 88 та п.3.1,3.2., гл. 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, на підставі наданих банком документів, які підтверджують безспірність заборгованості, оскільки виконавчий напис вчинений на підставі оригіналу кредитного договору та виписки про рух коштів. Крім того при вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевіряє безспірності заборгованості. Банком надані всі документи необхідні для вчинення виконавчого напису.Позивачем не зазначено жодної правової норми, якою б вимагалось направляти вимогу-претензію перед вчиненням виконавчого напису на стягнення заборгованості. Позивачем не доведено в чому полягає спірність заборгованості, а він лише з одних міркувань дійшов висновку щодо наявності спору. Позивачем не доведено які саме положення розрахунку заборгованості або виписки про рух коштів є неправильними чи не відповідають умовам кредитного договору. Власний розрахунок позивачем не проведений. Доводи про невідповідність умов договору чинному законодавству та зміну процентної ставки можуть заслуговувати на увагу лише при оспорюванні кредитного договору в судовому порядку та не спростовуються оспорюванням вчинення нотаріальних дій. Позивач почав користуватись кредитними коштами в 2011 році, а останнє погашення здійснене 27.01.2015 року, що свідчить проте, що виконавчий напис вчинений в межах строку позовної давності. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], в установлений судом строк письмові пояснення (заперечення) на пред'явлений позов не подав. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області надано суду заяву про розгляд справи у його відсутність та надані документи за якими відкрите виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса про стягнення з позивача заборгованості на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України. За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача. Суд, з'ясувавши зміст позовних вимог, доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 13.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 15718 яким пропонується тягнути з позивача [PERSON]С на користь відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 10.11.2011 року в сумі 25072 грн.. 63 коп., яка складається з: -913 грн. 18 коп., - заборгованість за тілом кредиту; -19289 грн. 32 коп., - заборгованість за відсотками; -3200 грн., заборгованість з пені та комісії; -500 грн., штраф (фіксована частина); -1170 грн., 13 коп., - штраф (процентна складова) На підставі зазначеного виконавчого напису нотаріуса постановою державного виконавця Верхньодніпровського районного ВДВС ГТЮ в Дніпропетровській області від 19.01.2018 року відкрите виконавче провадження № 55578728 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] № 15718 від 13.10.2017 року про стягнення з неї коштів за кредитним договором в сумі 26872 грн., 63 коп. Позивач вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з тим, що він вчинений без врахування строку позовної давності, а також без врахування всіх необхідних документів, передбачених ЗУ «Про нотаріат», які підтверджують безспірність вимоги. Відповідно до ст. 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимог цивільного законодавства та у встановлений в законодавстві строк. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли кредитні зобов'язання на підставі укладеного кредитного договору № б/н від 10.11.2011 року. Позивач неналежним чином не виконувала умови укладеного кредитного договору в зв'язку з чим у неї виникла заборгованість.\\ Згідно\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. А у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлений інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з п. п. 3.1-3.2. 3.4 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 - нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 Пунктами 1.2 Переліку документів передбачено, що такими документами є: 1) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів) б) документ, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. 2) кредитні договори, за якими боржником допущено прострочення платежів за зобов'язанням. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка із рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення із відміткою стягувача про погашення заборгованості. Згідно дослідженого виконавчого напису від 13.06.2017 року не зазначено, на підставі яких документів його здійснено. А лише вказано грошові суми, які пропонується стягнути з позивача [PERSON], на користь відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за кредитного договору № б/н від 10.11.2011 року З виконавчого напису також вбачається, що строк за який провадиться стягнення становить: 2121 днів, з 10.11.2011 року по 31.08.2017 року , тобто більше 5-ти років, що перевищує трирічний строк позовної давності. Також у виконавчому написі вказується, що з позивача стягуються заборгованість за кредитним договором, в загальній сумі 25072 грн.. 63 коп., яка складається з: -913 грн. 18 коп., - заборгованість за тілом кредиту; -19289 грн. 32 коп., - заборгованість за відсотками; -3200 грн., заборгованість з пені та комісії; -500 грн., штраф (фіксована частина); -1170 грн., 13 коп., - штраф (процентна складова) тобто встановлено три види стягнення за одне і теж порушення. Всі вищезазначені підстави свідчать про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами в результаті укладення кредитного договору № б/н від 10.11.2011 року , який став підставою для вчинення виконавчого напису. Крім того з виконавчого напису вбачається, що відповідач притягнений до декількох видів відповідальності за одне і те ж правопорушення, про що свідчить стягнення комісії, пені та штрафу. Все вищевикладене вказує на наявність спору між сторонами, який може бути вирішений лише в судовому порядку. Так як судом встановлено, що між сторонами існує спір, який може бути вирішений лише в судовому порядку. А саме: з приводу наявності підстав для застосування строку позовної давності, правомірності нарахування комісії, пені, штрафу, правильності визначення розміру заборгованості. Згідно п. 10 узагальнення "Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні" винесеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року роз'яснено, що судам слід мати на увазі, що вчиняючи виконавчий напис нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених\~Законом № 3425-XIІ. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документам. У разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню. \~\~\~\~При цьому для суду не є важливим який предмет позову визначив позивач. Суд має право визначити предмет позову відповідно до вимог закону, якщо саме на це спрямована підстава позову, тобто обставини, якими позивач обґрунтовував свої вимоги. \~\~\~\~ З урахуванням наведеного, суд вбачає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності підстав та розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, стягувачем ПАТ КБ «Приватбанк» не дотримані законні вимоги щодо строку вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами, чим порушив норми\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Таким чином, право позивача при вчиненні виконавчого напису нотаріуса відносно неї як боржника в договорі кредитування та документах на умовах безспірності, тобто яким засвідчується безспірність на момент вчинення, є порушеним та підлягає захисту. Відповідно до ч.1, 2 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні, суспільні інтереси у спосіб визначений законом або договором. У випадку , якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, не визнаного або оспорюваного права, свободи або інтересу особи, яка звернулась до суду, суд відповідно до викладеної позовної вимоги може визначити у своєму рішенні такий спосіб, який не суперечить закону. Статтею 16 ЦК України не передбачено способу захисту порушеного цивільного права у вигляді визнання документу (а саме виконавчого напису ) таким, що не підлягає виконанню. Проте виходячи з правової природи вчинення виконавчого напису нотаріуса, який є виконавчим документом, суд відповідно до заявленої позовної вимоги з метою ефективного захисту порушеного права позивача, вважає за можливе застосувати такий спосіб захисту прав позивача так як він не суперечить закону і на думку суду найбільш повно захищає права позивача. Виходячи із вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved