Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-07 00:00:00

03 квітня 2019 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування її житловим будинком за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування своїх вимог вказувала наступне. У її власності знаходиться зазначений житловий будинок, який належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 25 грудня 1990 року. В цьому будинку зареєстрований, хоча з 1 березня 2018 року не проживає [PERSON] , який не є членом сім`ї позивачки. Дана обставина заважає їй в повній мірі користуватися та розпоряджатися власним будинком. Посилаючись на те, що відповідач добровільно не знявся з реєстрації, хоча в будинку з 1 березня 2018 року не мешкає, просила позбавити його права користування цим будинком. Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій просила справу розглядати без її участі, позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач до суду не з`явився, про час та місце слухання справи судом повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку. Будинок [ADDRESS] належить позивачці на підставі договору купівлі-продажу від 25 грудня 1990 року. Відповідач зареєстрований в будинку, хоча і не проживає в ньому з 01 березня 2018 року, що підтверджено актом комісії сільської ради Вітовського району Миколаївської області. Наявність такої реєстрації позбавляє позивачку як власницю будинку належним чином ним володіти та розпоряджатися. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Також, згідно з вимогами ст. ст. 319, 391 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На час виникнення спірних правовідносин діяли норми Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Цивільного кодексу України 2003 року, Житлового кодексу України. Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України). Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України. Об`єктом власності особи може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира (ст. ст. 379, 382 ЦК України). Права власника житлового будинку (квартири) визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК України, з урахуванням положень ст. 405 ЦК України, члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням в обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником. Проте відповідач в будинку добровільно не мешкає, не є членом сім`ї позивачки, тому позовні вимоги [PERSON] , законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved