Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що вона та відповідач є співвласниками квартири [ADDRESS]. Відповідачу належить 1/4 частина цієї квартири. Сторони не є родичами чи членами однієї сім'ї, відповідач в зазначеній квартирі не проживає, та не погоджується добровільно продати свою частку в квартирі позивачу. Позивачу належить 3/4 частин цієї квартири. Позивач зазначає, що відносини з відповідачем унеможливлюють їх спільне проживання в однокімнатній квартирі, а тому позивач просить суд припинити право власності відповідача на 1/4 частину квартири [ADDRESS] та визнати за позивачем право власності на 1/ 4 частину квартири [ADDRESS], яка належить відповідачу, виплативши йому кошти в рахунок вартості частини спірної квартири. Позивач до судового засідання не прибула, про день час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. У судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON], позовні вимоги підтримали повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували проти позовних вимог. Вказував на те, що заявлені позовні вимоги нічим не підтверджені. Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та його представника, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що на підставі Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 жовтня 2014 року у справі № 537/4224/14-ц за [PERSON] визнано право власності на спільне сумісне майно подружжя, а саме на ? частину квартири [ADDRESS]. 19 листопада 2014 року державним реєстратором Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області [PERSON] винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме зареєстровано за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS]. Вказане підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 24 листопада 2014 № 29924575. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.02.2018 року, виданого Приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] за [PERSON] зареєстровано право власності на ? частину квартири [ADDRESS]. 30 травня 2018 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за [PERSON] зареєстровано право власності на ? частину квартири [ADDRESS]. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не є родичем чи членом сім'ї [PERSON] Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Полтавській області, відповідач [PERSON] значиться зареєстрованим в [INFO], але фактично проживає за адресою [INFO]. З матеріалів справи вбачається, що позивач зверталася до відповідача з проханням відчужити їй частку квартири, оскільки спільне проживання та володіння житлом є неможливим, сторони не перебувають в родинних відносинах, є чужі між собою. Позивач подала суду Звіт про оцінку квартири [ADDRESS] де визначено ринкову вартість цієї квартири в 240 003 грн. Виходячи із вказаного Звіту вартості житлової однокімнатної квартири [ADDRESS], ринкова вартість 1/4 частини становить 60\~000 грн. 75 коп. Дані кошти були внесені позивачем на депозитний рахунок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області відповідно до вимог ч. 2 ст. 365 ЦК України, про що свідчать долучені до матеріалів справи квитанції № 1 та № 2 від 11.04.2018 року. Відповідно до висновку судового експерта [PERSON] № 16-18 будівельнотехнічного дослідження квартири № 9 розташованої в м. Кременчуці Полтавської області по вул. Горького, 5 технічна можливість виділити в натурі кожному із співвласників у самостійні обєкти нерухомості належну їм частку майна згідно розміру їхніх часток у праві спільної часткової власності не існує. Облаштування у зазначеній квартирі згідно розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності двох окремих виходів, окремих санвузлів, підключень до мереж електро-газо-водопостачання, без втрати, знищення чи зміни цільового призначення майна не представляється можливим. Слід зазначити, що відповідачем не надано будь-яких заперечень щодо визначеної вартості його частки квартири, а тому, суд при вирішення даного спору виходив з наданих суду доказів відповідно до ст.ст . 12,81 ЦПК України. Задовольняючи позов, суд, зокрема, виходив також з наступного. Відповідно до положення ч. 1 ;an=843413">ст.\~365\~ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Із конструкції зазначеної статті не вбачається, що для вирішення питання про припинення зазначеного права необхідна наявність всіх чотирьох умов у їх сукупності, оскільки статтею передбачено вичерпний перелік підстав, за наявності будь-якої з них можливе вирішення судом питання про припинення права на частку в спільному майні за вимогою інших співвласників. На думку суду, при розгляді даного спору знайшли підтвердження перша, друга, та третя умова (підстава) зазначеної статті щодо припинення права власності на частку відповідача у спільному з позивачем майні. Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.97 р. "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" при неможливості виділу частки будинку в натурі, або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи. В окремих випадках суд може враховуючи конкретні обставини справи, і при відсутності згоди власника, що виділяється зобов'язати решту учасників спільної власності сплатити йому грошову компенсацію за належну частку з обов'язковим наведенням відповідних мотивів. Зокрема, це може мати місце, якщо частка у спільній власності на будинок не може бути виділена в натурі чи за особливими обставинами сумісне користування ним неможливе, а власник в будинку не проживає і забезпечений іншою жилою площею. Крім іншого, Верховний Суд України у правовому висновку від 15 травня 2013 року у справі № 6-37цс13 зазначав, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої\~статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Як було встановлено судом, відповідач ніколи не проживав в даній квартирі, з моменту набуття права власності на частку квартири не укладав та не мав наміру укладати з позивачем угод щодо користування житлом чи угод про грошову компенсацію вартості його частки у спільному майні. З огляду наведеного, даючи оцінку наданим суду доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та слід припинити право відповідача на 1/ 4 частину в спільному майні квартири [ADDRESS] та визнати за [PERSON] право власності на 1/ 4 частину цієї квартири, яка належить [PERSON] Внесені на депозитний рахунок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області кошти в сумі 60\~000 грн. 75 коп. грн. виплатити [PERSON] Крім того, в силу дії ст.\~141\~ЦПК України до стягнення з відповідача підлягає розмір судових витрат, сплачених позивачем при зверненні з позовом до суду. У зв'язку з наведеним, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені нею судові витрати у зв'язку з розглядом справи за проведення будівельно-технічного дослідження у сумі 800 грн. 00 коп. Ураховуючи наведене,

Outcome: approved