Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

12 грудня 2013 року Кримське республіканське підприємство “Вода Криму” (далі КРП “Вода Криму”) звернулося до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення з них солідарно заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення, мотивуючи позовні вимоги тим, що вони проживають в [INFO] Крим і є споживачами послуг з водопостачання і водовідведення, з дня відкриття особового рахунку № 30-30-70. Відповідачі належним чином не проводили оплату за надані послуги водопостачання і водовідведення, внаслідок чого станом на 01.11.2013 року мають заборгованість в сумі – 1019,79 грн. Ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 26.11.2013 року відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з відповідачів. Представник позивача – [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, справу розглянути в її відсутність, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку (а.с. 26-27) Відповідачі у судове засідання не з'явилися, повідомлені відповідно до положень частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України за місцем реєстрації, причин своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення судового засідання або розгляд справи у їх відсутність не надавали (а.с. 22). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України.примирення не согласеные| погляди на жизнь.  Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані у [INFO] Крим. (а.с. 18). Відповідачка [PERSON], згідно адресної довідки змінила прізвище на [PERSON] (а.с. 18), таким чином суд відповідно до ст.. 37 ЦПК України, допускає процесуальне правонаступництво. Договір між сторонами про надання послуг з водопостачання та водовідведення не укладався, але, виходячи із загальних начал та змісту цивільного законодавства України, звичаїв ділового обороту та ст.ст. 11, 509 ЦК України, частини 2 статті 642 ЦК України, з урахуванням того, що позивач надавав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідачі, у свою чергу їх приймали та претензій щодо їхньої якості не заявляли, суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин статті 526, 610, 614 Цивільного кодексу України, які регламентують загальні умови виконання зобов'язання та правові наслідки та відповідальність за порушення зобов'язання. Згідно зі ст.22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно п.18 Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної і гарячої води і водовідводу, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для сплати послуг по встановленим нормам і тарифам є календарний місяць. Плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Розрахунок суми оплати за послуги з водопостачання та водовідведення здійснювалося позивачем відповідно до норм та тарифів, встановлених рішеннями виконкому Красноперекопської міської ради №102 від 26.05.2009 року, №292 від 30.12.2010 року, №298 від 06.12.2011 року №421 від 05.04.2012 року. Згідно особового рахунку № 30-30-70, станом на 01.11.2013 року заборгованість складає – 1019,79 грн. і підлягає стягненню із відповідачів у солідарному порядку відповідно до вимог статті 543 ЦК України. Про сплив позовної давності, відповідно до частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України, відповідачами не заявлено. Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі по 114,70 грн. з кожного, що був сплачений позивачем при зверненні до суду із позовом.

Outcome: approved