Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

04.04.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона є власницею земельної ділянки площею 6,5200 га, яка розташована на території Кам'янської сільської ради, Апостолівський район, Дніпропетровська область. Моє право власності що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 06.03.2014 року, яке посвідчене державним нотаріусом Першої сімферопольської державної нотаріальної контори Автономної республіки Крим в Україні Ванашов О.О. Відповідно свідоцтва, спадщина складається з земельної ділянки площею 6,5200 га, яка розташована на території Кам'янської сільської ради, Апоетолівський район, Дніпропетровська область (за межами населеного пункту) надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку. Кадастровий номер земельної ділянки 1220383300:01:043:0001. На час отримання свідоцтва про право на спадщину за законом позивачці було відомо, що відповідач використовує земельну ділянку на підставі договору оренду, який було укладено за час життя з спадкодавцем в 2008 році. Після отримання свідоцтва про право на спадщину, та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який являється новим правовим документом замість Державного акту про право власності на земельну частку, позивачка особисто звернулась до представників відповідача, юридична адреса яких розташована в [ADDRESS] з проханням переукладення договору оренди з врахуванням суттєвих істотних умов договору оренди землі, а саме строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, щорічна індексація, форма платежу, точні строки сплати, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка - передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Позивач наполягає, що зазначені істотні умови необхідно вказати, так як відповідачем систематично не виконуються вимоги пункту 9 та 11 Договору від 25.06.2008 року, що вже є підставою для припинення дії договору шляхом його розірвання за рішенням суду. Крім того позивачка зазначила представникам відповідача на той факт, що типовий договір оренди землі також є недійсним з часу його укладення, тобто з 25.06.2008 року, так як Державний акт на право приватної власності на землю ІІ ДП № 120501 від 17.12.2001 року, що посвідчував право власності орендодавця [PERSON]. на розпорядження та укладення угод, станом на 25.06.2008 року та на час державної реєстрації договору 21 квітня 2009 року також був недійсним. Факт його недійсності підтверджується безпосереднім написом в Державному акті від 17.12.2001 року та видачею нового державного акту серії ЯМ № 461953 від 18.10.2012 року. Таким чином позивачка наполягає, що угода була укладена на підставі недійсного державного акту про право власності на земельну ділянку і тому повинна бути визнана судом недійсною з часу її державної реєстрації. За заявою позивача, у якій вона просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, справу слухати у її відсутності, справу розглянуто у відсутності позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим проведено заочний розгляд справи. Розгляд справи здійснено без фіксації судового засідання технічними засобами, оскільки ссторони у судове засідання не зявились. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як зазначено в ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. В судовому засіданні встановлено, що земельна ділянка належала спадкодавцю [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 461953, виданого 18.10.2012 року відділом Держкомзему в Апостолівському районі, на підставі рішення Кам'янської сільської ради від 18.12.2001 р. 22/23. зареєстрованого в Книзі записі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею. Кадастровий номер земельної ділянки 1220383300:01:043:0001. Відповідно до типового договору оренди землі від 25.06.2008 року, встановлено. що [PERSON] надав в орендне користування свою земельну ділянку площею 6,5200 га, яка розташована на території Кам'янської сільської ради, Апоетолівський район, Дніпропетровська область, кадастровий номер 1220383300:01:043:0001., ТОВ «Підприємству Українського агропромислового холдингу № 2» в особі директора Шахматову О.О., строком на 10 років. Вищевказаний факт підтверджується актом прийому передачі земельної ділянки від 25.06.2008 року. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є власницею земельної ділянки площею 6,5200 га, яка розташована на території Кам'янської сільської ради, Апоетолівський район, Дніпропетровська область, її право власності підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 06.03.2014 року, яке посвідчене державним нотаріусом Першої сімферопольської державної нотаріальної контори Автономної республіки Крим в Україні Ванашов О.О. Згідно ст.. 32 ЗУ «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України ( 2768-14 ) та іншими законами України. Згідно ст.. 24 ЗУ «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил; дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються; своєчасного внесення орендної плати. Позивачка підставою позову вказує недотримання відповідачем пунктів 9 та 11 договору оренди землі, які визначають розмір та строк сплати орендної плати. Доказів на спростування даної обставини відповідачем не надано. Враховуючи що порушення прав орендодавця на отримання орендної плати є підставою припинення договору шляхом його розірвання згідно ст.. 24, 33 ЗУ «Про оренду землі», доказів на спростування даної обставини відповідачем не надано, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити в повному обсязі. Статтею 34 Закону України "Про оренду землі"- у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, а саме 243 грн., 80 коп. за сплачений судовий збір, так як позовні вимоги позивача задоволені.. Тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved