Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

09 січня 2014 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 10 листопада 2006 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником щодо усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», та [PERSON] (надалі - Відповідач 1 , Позичальник) було укладено договір про відкриття кредитної лінії №1037-пк-2006 (надалі - кредитний договір), відповідно до якого Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності у розмірі 255000,00 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) доларів США 00 центів з оплатою по процентній ставці 15,5% (п'ятнадцять цілих п'ять десятих) процентів річних, а позичальник зобов'язується повністю повернути Кредитні ресурси, отримані за цим кредитним договором до 09 листопада 2016 року (п.2.1., 3.2, 4.1.кредитного договору). Своїм підписом Відповідач 1 засвідчив, що ознайомлений з умовами кредитного договору, графіком зниження розміру заборгованості, розміром процентів, комісії за користування кредитними ресурсами, відповідальністю за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором. Таким чином Відповідач 1 погодився з його умовами. Одночасно з кредитним договором з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором банком було укладено договори поруки: №1037-пп-2006 від 10 листопада 2006 року з [PERSON] (надалі - Відповідач 2, поручитель ). Своїми підписами на договорах поруки Відповідач 2 засвідчив, що ознайомлений з умовами договору про відкриття кредитної лінії №1037-пк-2006 від 10 листопада 2006 року та договором поруки №1037-пп-2006 від 10 листопада 2006 року, і згодний з їх умовами. Внаслідок невиконання відповідачами 1, 2 - [PERSON], [PERSON], договірних зобов'язань, в результаті порушення зобов'язань за кредитним договором та договорами поруки, Банку завдано було шкоди, яка станом на 13 січня 2012 року складала 1959078,88 грн. І тому банк був змушений звернутися з відповідною позовною заявою до суду, де рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по справі №408/649/12 від 27 червня 2013 року та рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі №408/649/12 (провадження 22-ц/774/1556/К/14) від 24 грудня 2014 року позовні вимоги Банку були задоволені, а саме стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість у сумі 1959078,88 грн., та стягнуто з [PERSON], [PERSON], на користь AT «Банк «Фінанси та Кредит» в рівних частинах судовий збір у розмірі 3219 грн. Всі обставини щодо укладання договору про відкриття кредитної лінії №1037-пк-2006 від 10 листопада 2006 року та договору поруки №1037-пп-2006 від 10 листопада 2006 року, умови, надання (одержання) кредитних коштів, порядок нарахування та сплата процентів, комісії за користування кредитними ресурсами, розмір та нарахування штрафних санкцій (пені), права та обов'язки сторін не потребують повторному доказуванню (відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України). Дострокове присудження до виконання основного зобов'язання в натурі не тягне його припинення з дня набрання законної сили рішенням суду і не виключає стягнення процентів, пені та збитків, а також інших штрафних санкцій, передбачених угодою, до дня фактичного задоволення (повного розрахунку). Саме звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов 'язань. Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. Тобто саме по собі ухвалення рішення про задоволення вимог кредитора (банку), виконання якого фактично не здійснено, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів, пені й інших втрат, передбачених договором. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. Вказане відображається у абзацах 1.2 п. 17 Постанови N°5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. "Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин". Тому ухвалене рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по справі №408/649/12 від 27 червня 2013 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі №408/649/12 (провадження 22-ц/774/1556/К/14) від 24 грудня 2014 року не свідчать про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє відповідачів 1,2 від відповідальності за невиконання ними грошового зобов'язання та не позбавляє Банку права на отримання процентів, комісії за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту. Таким чином обов'язок боржника сплачувати проценти, комісії та пені за користування кредитом припиняється лише при повному погашенні заборгованості за кредитним договором, чого ані боржником, ані поручителями зроблено не було. А тому відповідачі 1.2 зобов'язані сплатити за користування кредитом з 13 січня 2012 року по 23 лютого 2015 року заборгованість у розмірі 2744203.84 грн. (два мільйони сімсот сорок чотири тисячі двісті три гривні вісімдесят чотири копійки), що підтверджується розрахунком заборгованості, який додається до заяви про уточнення позовних вимог, та складається з: сума строкової заборгованості по відсоткам - 251,53 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ до гривні (1 дол. США = 28,3481 грн.) станом на 23 лютого 2015 року становить 7130.40 грн.; сума простроченої заборгованості по відсоткам - 12193,79 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ до гривні (1 дол. США = 28,3481 грн.) станом на 23 лютого 2015 року становить 345670.78 грн.; сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії - 7146,92 грн; пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії - 2744203.84 грн. Відповідно до п.5 Договору поруки порука припиняється із припиненням зобов'язання, що забезпечується нею. Відповідно до п.6.2 Договорів поруки, договір набуває чинності з моменту його підписання - 10 листопада 2006 року - та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань. Відповідно до п.7.3. кредитного договору - цей договір набирає чинності з моменту першої видачі Кредитних ресурсів та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань. На підставі вищевикладеного просив суд позовні вимоги задовольнити та винести рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість у розмірі 2744203,84 грн. та судовий збір у розмірі 3654,00 грн. Представник позивача до зали суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Суд, приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст.157 ЦПК України, зі згоди представника позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними та підлягають задоволенню. Згідно із ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно вимог ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.553 ч.1 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Статтею 554 ч.1 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст.543 ч.1 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.612 ч.1 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Крім того, судом встановлено наступне, так 10 листопада 2006 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником щодо усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (а.с.25-35), та [PERSON] (а.с.18) було укладено договір про відкриття кредитної лінії №1037-пк-2006, відповідно до якого Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності у розмірі 255000,00 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) доларів США 00 центів з оплатою по процентній ставці 15,5% (п'ятнадцять цілих п'ять десятих) процентів річних, а позичальник зобов'язується повністю повернути Кредитні ресурси, отримані за цим кредитним договором до 09 листопада 2016 року (п.2.1., 3.2, 4.1.кредитного договору) (а.с.6-11). Одночасно з кредитним договором з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором банком було укладено договори поруки: №1037-пп-2006 від 10 листопада 2006 року з [PERSON] (а.с.11-13). Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по справі №408/649/12 від 27 червня 2013 року (а.с.22-24) та рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі №408/649/12 (провадження 22-ц/774/1556/К/14) від 24 грудня 2014 року (а.с.114-115) позовні вимоги Банку були задоволені, а саме стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість у сумі 1959078,88 грн., та стягнуто з [PERSON], [PERSON], на користь AT «Банк «Фінанси та Кредит» в рівних частинах судовий збір у розмірі 3219 грн. Уточнена заборгованість за користування кредитом з 13 січня 2012 року по 23 лютого 2015 року становить 2744203.84 грн. (два мільйони сімсот сорок чотири тисячі двісті три гривні вісімдесят чотири копійки), що підтверджується розрахунком заборгованості, який додається до заяви про уточнення позовних вимог, та складається з: сума строкової заборгованості по відсоткам - 251,53 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ до гривні (1 дол. США = 28,3481 грн.) станом на 23 лютого 2015 року становить 7130.40 грн.; сума простроченої заборгованості по відсоткам - 12193,79 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ до гривні (1 дол. США = 28,3481 грн.) станом на 23 лютого 2015 року становить 345670.78 грн.; сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії - 7146,92 грн; пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії - 2744203.84 грн. (а.с.102-113). Як вбачається з матеріалів справи, відповідач після звернення позивача до суду не здійснював ніяких оплат банку, до заборгованості за кредитом ніякого інтересу не виявляв і станом на час розгляду справи заборгованість має місце. З урахуванням вищевикладеного, оцінивши в сукупності всі докази, що маються в матеріалах даної цивільної справи, суд стягує в солідарному порядку з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 2744203,84 гривень. Крім того, на підставі ст.88 Цивільно-процесуального кодексу України з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 3654,00 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved