Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

02.09.2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO]; стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] в розмірі 600,00 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення повноліття дитини, тобто до [INFO] року; в порядку п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України в частині стягнення аліментів за один місяць допустити негайне виконання рішення; стягнути з відповідача судовий збір. Ухвалою суду від 26.03.2015 року за заявою позивача залишено без розгляду позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], в частині зміни розміру аліментів. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник служби у справах дітей Одеської міської ради Чорнобай О.О. у судовому засіданні підтримала наданий проект висновку служби та висновок органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав та просить позовні вимоги задовольнити. Представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування Чорнобай О.А. у судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій підтримала висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав та просить позовні вимоги задовольнити, розглядати справу за її відсутності. Представник прокуратури Київського району м. Одеси Дегтяр А.Г. не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши позивача, представника служби у справах дітей Одеської міської ради Чорнобай О.О., а також думку представники прокуратури Київського району м. Одеси Дегтяра А.Г., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, [INFO] року народилася [PERSON], що вбачається зі свідоцтва про народження, серія [NUMBER], виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 476. Батьками у свідоцтві вказані сторони по справі /а.с. 9/. Згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2012 року по справі №/1522/5194/12, шлюб між сторонами розірвано та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини до її повноліття, тобто до [INFO] року, починаючи з 03.03.2012 року. Рішення набрало законної сили 03.05.2012 року /а.с. 11-12/. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2012 року по справі № 522/19413/13-ц визначено місце проживання неповнолітньої [PERSON], [INFO], разом із матір'ю [PERSON], змінено прізвище [PERSON], [INFO], з «[PERSON]» на «[PERSON]». Вказане рішення набрало законної сили 07.10.2013 року /а.с. 10/. З довідки /виписка з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію/ № 36 від 13.06.2013 року вбачається, що за адресою: [ADDRESS] проживають та прописані три особи: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] /а.с. 13/. В матеріалах справи наявна копія нотаріально посвідченої заяви [PERSON], в якій він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав щодо його неповнолітньої дочки, [PERSON], [INFO]. Заява посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Черненко І.П. 23.08.2014 року та зареєстровано у реєстрі за № 1706 /а.с. 14/. В ході розгляду справи відповідач [PERSON] неодноразово змінював своє ставлення стосовно заявленої позивачем [PERSON] вимоги про позбавлення його батьківських прав, надав для огляду суду його фото спільні із дитиною. Зокрема, у судовому засіданні 04.11.2014 року відповідач [PERSON] усно заявив про відкликання заяви про надання згоди на позбавлення його батьківських прав, посвідченої нотаріусом та заперечував проти позовних вимог [PERSON] /а.с. 63/. У судовому засіданні досліджено висновок Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] у відношенні малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Яким встановлено, що відповідно до листа Адміністрації Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла-садок» № 82 ОМР Одеської області № 22 від 23.02.2015 року, який відвідує [PERSON], [INFO], батько дитини [PERSON] участі у вихованні та матеріальному забезпеченні доньки не приймає. Також інформація щодо невиконання батьком своїх батьківських обов'язків письмово підтверджена [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Крім того, під час проведення засідання ради опіки та піклування КРА ОМР 13.03.2015 року [PERSON] особисто підтвердив, що не заперечує проти позбавлення його батьківських прав. У зв'язку із вказаним, орган опіки та піклування райадміністрації вважає доцільним позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно малолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно з п. 16 Постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Таким чином, судом встановлено, що відповідач по справі не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умов для отримання нею освіти, оскільки належних доказів не підтвердження заперечень щодо позовних вимог в ході судового розгляду справи відповідачем не надано. За таких обставин, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та доведені, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Outcome: approved