Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 1602.43895 від 17.10.2013 року та № 1602.43907 від 23.10.2013 року на суму 174 684, 91 гривень та судовий збір у розмірі 1746, 85 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між банком та [PERSON] укладені: - кредитний договір № 1602.43895 від 17.10.2013 року, згідно до якого [PERSON] було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 80000, 00 гривень процентна ставка 29 % річних строк 60 місяців - кредитний договір № 1602.43907 від 23.10.2013 року, згідно до якого [PERSON] було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 20000, 00 гривень процентна ставка 23 % річних строк 24 місяці Кредити надано шляхом зарахування коштів на поточний рахунок [PERSON] (сума кредиту за вирахуванням комісії за видачу кредиту) Однак [PERSON] порушив умови кредитних договорів та вимоги законодавства, не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед банком з тривалою затримкою у погашенні. Таким чином борг відповідача [PERSON]за договором № 1602.43895 від 17.10.2013 року складає: борг капіталу- 76866, 33 грн. борг по процентах по графіку- 68194, 21 грн. борг по процентах за правомірне користування кредитом- 217, 66 грн. пеня- 8402, 03 грн. Всього- 153680, 23 грн. А борг відповідача [PERSON] за договором № 1602.43907 від 23.10.2013 року складає: борг капіталу- 15980, 71 грн. борг по процентах по графіку- 3097, 66 грн. борг по процентах за правомірне користування кредитом- 1781, 96 грн. Всього- 21004, 68 грн. В забезпечення виконання зобов»язань [PERSON] за кредитними договорами із АТ «ПроКредитБанк» та [PERSON] було укладено наступні договори поруки: - № 270810-ДП2 від 17.10.2013 року - № 270810-ДП3 від 23.10.2013 року Позивачем було вжито усіх можливих та доступних заходів щодо кожного з відповідачів досудового врегулювання проблеми, однак це не призвело до повного погашення боргу. У зв»язку з цим позивач і змушений звернутись до суду. В судове засідання представник банку не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не з"явились, але надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, та визнання ними позовних вимог в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку задовольнити в повному обсязі, оскільки у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.(ст. 554 ч.1 ЦК України). Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, визнані сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов"язання (ст. 625 ч.1 ЦК України). Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до вимог ст.88 ЦК України судові витрати, понесені позивачем по справі, стягуються на його користь з відповідачів у повному обсязі.

Outcome: approved