Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-02 00:00:00

У липні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" про відшкодування шкоди, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 59 492,14 грн., та судові витрати, пов`язані з поданням позову та розглядом справи у суді. Позовна заява обґрунтована тим, що 15.12.2020 року об 11.40 год. у м.Дніпро по просп.Слобожанському, 56, сталась ДТП за участі транспортного засобу Opel д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу BMW д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Відповідно до постанови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26.01.2021 року зазначена ДТП відбулась з вини водія [PERSON] , за що останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Цивільно - правова відповідальність водія транспортного засобу Opel д/н [NUMBER] , на момент настання ДТП була застрахована в ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай". 30.12.2020 року позивач звернувся до страховика з повідомленням про ДТП, що сталася 15.12.2020 року та надав необхідні документи та відомості щодо обставин ДТП, однак останнім було відмовлено у виплаті [PERSON] страхового відшкодування. Із вказаним висновком відповідача позивач не згоден, вважає відмову у виплаті страхового відшкодування незаконною, у зв`язку з чим вимушений звернутися до суду з відповідним позовом. Ухвалою суду від 05.07.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 19.07.2021 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у вказаній справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні, 15.12.2020 року об 11.40 год. у м.Дніпро по просп.Слобожанському, 56, [PERSON] керуючи автомобілем Opel д/н [NUMBER] , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем BMW д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР. Постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26.01.2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 грн. На дату ДТП, цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу Opel д/н [NUMBER] , була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у страховій компанії ТДВ "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" №200196565. Як вбачається з матеріалів справи, 23.02.2021 року позивач [PERSON] звернувся до ТДВ "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" із заявою про страхове відшкодування. Відповідно до інформації офіційного дилеру BMW ПАТ "АВТ Баварія-Дніпропетровськ" від 04.03.2021 року, відновлювальна вартість ремонту транспортного засобу складає 59 072,14 грн. Листом заступника Генерального директора з питань врегулювання та безпеки ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай" Бідненка Д.В. від 18.05.2021 року, на підставі п.37.1.3 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] відмовлено у виплаті страхового відшкодування. При цьому страхова компанія зазначила, в ході розслідування та розгляду наданих потерпілим документів, представниками ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай" було встановлено, що 19.03.2019 року внаслідок ДТП, [PERSON] звернувся до ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп". На підставі вищезазначеного, представником ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" було проведено огляд транспортного засобу BMW 390L, реєстраційний номер [NUMBER] , було складено протокол огляду транспортного засобу та були зроблені фотознімки пошкоджень. Пошкодження транспортного засобу BMW 390L, реєстраційний номер [NUMBER] , встановлені представником ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" 19.03.2019 року є ідентичними до тих, що були зафіксовані представником ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай" 22.01.2021 року. У телефонній розмові з представником ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай", позивачем було відмовлено у наданні документів, які можуть підтвердити факт того, що пошкодження транспортного засобу BMW 390L, реєстраційний номер [NUMBER] , встановлені ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" 19.03.2019 року було відремонтовано. Статтею 22.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках: визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності. Статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до п. 4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Судом встановлено, що автомобіль позивача 27.01.2021 року був оглянутий оцінювачем [PERSON] , про що складено Акт огляду колісного транспортного засобу. Висновок, калькуляція та розрахунки щодо визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача в матеріалах справи відсутні та позивачем в судовому засіданні не надані. Відповідно до п. 37.1.3. ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. З правового аналізу наведених норм слідує, що обов`язку страховика виплатити страхове відшкодування передує обов`язок страхувальника виконати вимоги ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Отже, позивачем в порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» представнику ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай" не було надано документів, які можуть підтвердити факт того, що пошкодження транспортного засобу BMW 390L, реєстраційний номер [NUMBER] , встановлені ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" 19.03.2019 року було відремонтовано. Відповідно до ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Оскільки судом встановлено невиконання позивачем вимог ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд вважає обґрунтованою відмову Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" у виплаті страхового відшкодування [PERSON] на підставі п. 37.1.3 ст. 37 цього Закону, а тому правові підстави для задоволення позову відсутні. Оскільки у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено, тому понесені ним судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: dismissed