Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-20 00:00:00

Позивач 12.11.2018 року звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, реєстровий номер 4371 від 23 серпня 2018 року про звернення стягнення з [PERSON] , яка є боржником за договором №0870/013535-PR про відкриття банківського (карткового) рахунку на обслуговування платіжної картки GOLD від 24.07.2007 р., суми заборгованості у розмірі 25462,65 доларів США, що станом на 30.05.2018 року згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 664548,25 грн., плати за вчинення виконавчого напису нотаріуса у розмірі 1000,00 грн., а загальна сума, що підлягає стягненню з боржника [PERSON] на користь АТ «Укрсоцбанк» складає 665548,25 грн. В обґрунтування позову зазначила, що 23.08.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №4371 про звернення стягнення з неї як з боржника за договором №0870/013535-PR про відкриття банківського (карткового) рахунку на обслуговування платіжної картки GOLD від 24.07.2007 р., суми заборгованості у розмірі 25462,65 доларів США, що станом на 30.05.2018 року згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 664548,25 грн. Вважає, що виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий напис винесено з грубим порушенням Закону України "Про нотаріат", оскільки нотаріусом не перевірено безспірність заборгованості, трирічний строк пред`явлення вимоги, тощо. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.11.2018 р. заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено, зупинене стягнення за спірним виконавчим написом. Постановою Херсонського апеляційного суду від 14.03.2019 року ухвалу Херсонського міського суду від 14.11.2018 року залишено без змін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання щодо розгляду справи по суті на 13.12.2018 р. 11.12.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. подано відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позовні вимоги є небунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, зазначила, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Окрім того, зазначила, що нотаріус є відповідачем в разі оскарження відмови від вчинення нотаріальної дії або процедури її вчинення, в даному випадку постанови про відмову у вчинення нотаріальної дії нею не видавалось, процедура вчинення нотаріальних дій не порушувалась, тому вона не може бути відповідачем по даній справі. 12.12.2018 р. представником АТ "Укрсоцбанк" подано до суду відзив, згідно якого зазначено, що позивачем не надано доказів заперечення безспірності вчинення виконавчого напису, про те, що на теперішній час в будь-якому суді розглядається справа з позовними вимогами банку до [PERSON] . Вказав, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було дотримано всіх вимог Закону України "Про нотаріат". 13.12.2018 року представником позивача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи. В судове засідання представник позивача не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Представник Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, крім того, просив відмовити у задоволенні позову. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи. Суд, дослідив матеріали справи, встанови наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 03 серпня 2018 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та [PERSON] укладено договір №0870\\013535-PR про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD, за умовами якого банк відкрив [PERSON] рахунок № [NUMBER] в доларах США випустив та надав держателю картку типу GOLD, строком дії 24 місяці. Відповідно до п. 12.1 Договору надання коштів буде здійснюватися окремими частинами на умовах, визначених цим Договором в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості не більше 10000,00 доларів США, зі сплатою процентів в розмірі визначеним в Тарифах та з терміном повного погашення заборгованості за всіма траншами до п`ятнадцятого числа останнього місяця строку дії Картки, на умовах визначених цим Договором (арк. справи 8-13). 23 серпня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. вчинено виконавчий напис, за яким запропоновано стягнути з [PERSON] яка є боржником за Договором №0870\\013535-PR про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD від 24.07.2007 р. відповідно до якого банком було відкрито рахунок № [NUMBER] та встановлено кредитний ліміт (кредитну лінію), укладеним між Акціонерно-комерційний банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (після зміни назви Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", яке в подальшому згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів змінило свій тип та назву на Акціонерне товариство "Укрсоцбанк") на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість. Строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості провадиться за період з 24.07.2007 року по 30.05.2018 року. Сума заборгованості, яка підлягає стягненню складає 25462,65 дол. США, що станом на 30.05.2018 року згідно з офіційним курсом Національного Банку України (100 доларів США 2609,8943) еквівалентно 664548,25 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати зі стягувача АТ «Укрсоцбанк» у розмірі 1000,00 грн, як підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь АТ "Укрсоцбанк" складає 665548,25 грн. Вказаний виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №4371 (арк. справи 44). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. 14.09.2018 р. відкрито виконавче провадження №57221114 з примусового виконання виконавчого напису №4371 від 23.08.2018 р. виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., про стягнення з [PERSON] на користь АТ "Укрсоцбанк" заборгованості в розмірі 665548,25 грн. (арк. справи 21). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. 14.09.2018 р. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON] з примусового виконання виконавчого напису №4371 від 23.08.2018 р. виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. (арк. справи 23). З наданих приватним нотаріусом документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис вбачається, що для вчинення виконавчого напису банком надано звіт про заборгованість від 30.05.2018 р., згідно з яким: клієнт [PERSON] , залишок по кредиту 0, кредитний ліміт 0, кредитний ліміт заблоковано - Ні, заблоковано 0, загалом доступно -25462,65 грн.; строкова заборгованість по кредиту 0, строкова заборгованість по відсотках 0; розшифровка заборгованості до погашення: - погашення тіла кредиту 0, % за користування кредитом 0, недозволений овердрафт 0, % за недозволений овердрафт 0, прострочена по кредиту 0, прострочена по відсотках 0, прострочена позабалансова заборгованість -25462,65 грн. Мінімальний платіж поточного місяця -25462,65 грн.; прогноз нарахованих відсотків 0. Загальна сума заборгованості по рахунку -25462,65 грн. З вказаного звіту неможливо встановити безспірність заборгованості, оскільки фактично не відображено тіло кредиту, відсотки, пеня, тощо, а зазначена прострочена позабалансова заборгованість не свідчить про безспірність та взагалі наявність поточної заборгованості. 14.06.2018 р. за вих. №62516 АТ "Укрсоцбанк" направлено на адресу [PERSON] повідомлення про порушення основного зобов`язання, за яким повідомлено, що борг за наданим кредитом станом на 30.05.2018 р. складає 25462,65 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 30.05.2018 року становить 664548,25 грн. Роз`яснено, що у разі не надіслання на адресу банку заперечень щодо суми заборгованості, вона вважатиметься погодженою до стягнення у примусовому порядку (безспірною), а строк повернення кредиту таким, що настав. Вимагали добровільного повернення заборгованості у розмірі 25462,65 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 30.05.2018 року становить 664548,25 грн. (арк. справи 57-58). Згідно реєстру поштових відправлень, вказана вимога направлена на адресу [PERSON] . [PERSON] . 14.06.2018р. (арк. справи 59). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 05 липня 2017 року в справі № 6-887цс17. Згідно розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Враховуючи, що п. 1.1 передбачено строк дії картки 24 місяці, пунктом 1.2.1 передбачено термін повного погашення заборгованості за всіма траншами до 15-го числа останнього місяця строку дії картки, тобто до 15.07.2009 р. суд приходить до висновку, що на час звернення відповідача до нотаріуса не було підтверджено безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідачем АТ «Укрсоцбанк» не доведено належними та допустимими доказами безспірність заборгованості та те, що право вимоги виникло у банку 30.05.2018 р., а не 15.07.2009 р., що визначено п.1.2.1 Договору від 24.07.2007 р., а надана банком довідка не містить взагалі періоду заборгованості, внаслідок чого неможливо встановити, що сума заборгованості визначена у виконавчому напису є сумою боргу в межах позовної давності. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позову, в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки в судовому засіданні не підтверджена безспірність вимог банку в межах строку позовної давності. Разом із тим, як вбачається із матеріалів позову та відзиву на позовну заяву приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. не є належним відповідачем у справі виходячи з наступного. Згідно з ч. 2\~ст. 50 ЦПК України\~участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки. Оскільки приватний нотаріус вчиняючи виконавчий напис здійснює нотаріальні дії від імені держави, а тому не має спільні чи однорідні права і обов`язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями, він не може бути відповідачем із АТ «Укрсоцбанк», з яким у позивача виникли спірні правовідносини. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови в задоволенні позову, а отже у цій частині позову слід відмовити з вищенаведених підстав. У 6 пункті роз`яснень листа ВССУ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» зазначено: справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса), мають розглядатися судами за позовами\~боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Інакше кажучи, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталась за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатись судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позовних вимог [PERSON] до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. слід відмовити. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача АТ «Укрсоцбанк» підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого нею судового збору при поданні позовної заяви. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. За приписами ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно ч. 8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. Рішення в повному обсязі складено 21 червня 2019 року. На підставі викладеного, ст.ст. 6-13, 81, 200, 206, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial