Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить встановити факт, що у довідці ТОВ «Ямалогазпромстрой» від 10.03.2006 року за № 08/33 його заробітна плата вказана в рублях та відповідно до даної довідки він за листопад 2004 року отримав заробітну плату в сумі 18 419,25 рублів, за грудень 2004 року -18 429,78 рублів (всього за рік 36 849, 03 рублів (тридцять шість тисяч вісімсот сорок дев»ять рублів три копійки), за січень 2005 року -24 497, 53 рублів, за лютий 2005 року -15 394, 73 рублів, за березень 2005 року -14 797, 39 рублів, за квітень 2005 року - 1 457, 44 рублів, за червень 2005 року - 15 349, 39 рублів, за липень 2005 року - 15 418, 59 рублів, за серпень 2005 року -15 283,97 рублів, за вересень 2005 року -10 799, 25 рублів, за жовтень 2005 року -3 538, 43 рублів, за листопад 2005 року -11 578, 78 рублів, за грудень 2005 року -25 913, 49 рублів (всього за рік -154 028, 99 рублів (сто п»ятдесят чотири тисячі двадцять вісім рублів 99 копійок), за січень 2006 року 25 462, 60 рублів, за лютий 2006 року - 21 398, 68 рублів, за березень 2006 року -3 823, 84 рублів (всього за рік -50 685, 12 рублів ( п»ятдесят тисяч шістсот вісімдесят п»ять рублів 12 коп.). Мотивуючи свої вимоги позивач вказує, що маючи намір здійснити перерахунок пенсії, звернувся до Каланчацького відділу Скадовського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області, надавши, зокрема, довідку ТОВ «Ямалогазпрострой» від 10 березня 2006 року за №08/33. Однак, у здійсненні перерахунку пенсії на підставі вищезазначеної довідки йому було відмовленно, оскільки в даній довідці не зазначено у якій грошовій одиниці він отримав заробітну плату, а також прописом не зазначено загальну суму отриманої ним заробітної плати. Для уточнення даних стосовно зазначеної довідки упралінням 19 грудня 2016 року направлено запит, відповідь на який так і не надійшла. Натомість 04 жовтня 2016 року ним особисто було направлено запит до Управління пенсійного фонду Російської Федерації в Надимському районі та до Міжнародної інспекції Федеральної податкової служби № 4, щодо надання інформації про грошову одиницю визначену в довідці. На зазначений запит було отримано відповідь, що заробітна плата в Російській Федерації нарахується лише в рублях. В зв»язку з тим, що в іншому порядку не можливо встановити грошову одиницю визначену в довідці ТОВ «Ямалогазпрострой» від 10 березня 2006 року за № 08/33, відомості про яку йому необхідно для перерахунку пенсії, він змушенний звернутися до суду для встановлення данного факту. Звернення до суду про встановлення факту в порядку позовного провадження, зумовлено тим, що між сторонами виникає спір про право, оскільки Управлінням ставиться під сумнів відомості визначені в довідці. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та зазначив, що оскільки в іншому порядку не можливо встановити факт від якого залежить проведення переранку його пенсій, він змушений звернутися до суду для встановлення зазначеного факту. Представник позивача адвокат Кушнеренко Ігор Вікторович, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні з підстав викладених у позові. Представник відповідача Скадовського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області [PERSON], в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі та просила відмовити в його задоволенні. На обгрунтування свої вимог, представником відповідача надано заперечення, в якому зазначено, що управління Пенсійного фонду України Херсонської області не погоджується зі статусом відповідача у справі, оскільки назва та зміст позову свідчить про встановлення юридитичного факту. Крім того, предмет позову не відноситься до предмету розгляду справ про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки вимога позовнної заяви не містить встановлення статусу позивача, його права, приналежності йому документу, а вимагає встановити одиницю виміру в довідці. По суті позовної вимоги Скадовське ОУПФУ зазначає, що відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу пенсіонера, починаючи з 01.07.2000 року, що внесена до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв. Відповідно до пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій згідно із Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 № 13-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 27.12.2005 року за № 1566/11846 (далі - Порядок), орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформления у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі. Відповідно до пункту 2.1 Порядку за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000 року за формою згідно із додатком №1 до Порядку із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам. Даний порядок застосовується при врахуванні доходу громадян, які постійно проживають або працюють за межами України, якщо це встановлено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Таким чином, Скадовське ОУПФУ має обов'язок і право перевіряти документи, подані заявниками для призначення пенсій. Позивач з 17.08.2015 року знаходиться на обліку в Скадовському ОУПФУ. Для перерахунку розміру пенсії ним було надано довідку про заробітну плату, видану ТОВ "Ямалгазпромстрой" 10.03.2006 за №08/33. Даний документ видано не за встановленою Порядком формою, без посилання на первинні документи, без погодження щодо перевірки даних довідки, без проставлення грошової одиниці. Скадовським ОУПФУ та головним управлінням ПФУ в Херсонській області, для застосування даних довідки, було здійснено наступні запити: до УПФРФ у м. Надим Тюменської області від 29.01.2016 року №415/02 (відповідь від № 11-546: надати довідку про заробітну плату неможливо, так як страхувальника 17.08.2011 знято з обліку); до муніципальної архівної установи в м. Надимі та Надимській області від 03.08.2016 № 632/02 (відповідь від 19.08.2016 № 2596/с: документи БУ № 34 ТОВ "Ямалгазпромстрой" на зберігання в архівну установу не надходили); до УПФРФ в Надимському районі Ямало-Ненецького автономного округу від № 782/02 (відповідь не надійшла); до УПФРФ в Надимському районі Ямало-Ненецького автономного округу від №7837/02 (відповідь не надійшла); конкурсному керуючому ТОВ "Ямалгазпромстрой" від 16.11.2016 № 7840/02 (відповідь не надійшла). У зв»язку з тим, що виникли об»єктивні причини, за яких Скадовське ОУПФУ не може підтвердити дані довідки ТОВ «Ямалогазпрострой» від 10 березня 2006 року за № 08/33, витребувати нову довідку, здійснити перевірку внесених в неї даних, застосувати довідку не має юридичного підгрунтя. Судом встановлено слідуючі обставини та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні було встанновлено, що позивач [PERSON] має намір здіснити перерахунок отримуваної ним пенсії на підставі довідки ТОВ «Ямалогазпрострой» від 10 березня 2006 року за № 08/33. Однак, у здійсненні перерахунку на підставі вищезазначеної довідки йому було відмовлення в зв»язку з відсутністю визначення в довідці грошової одининиці та загальної суми заробітку. Як вбачається з матеріалів справи, для реалізації права позивача на перерахунок пенсії та застосування даних зазначеної довідки, Скадовським ОУПФУ та головним управлінням ПФУ в Херсонській області, було здійснено наступні запити, зокрема, до муніципальної архівної установи в м. Надимі та Надимській області від 03.08.2016 року за № 632/02 про видачу довідки про заробітну плату [PERSON] за період його роботи в ТОВ «Ямалогазпрострой» з листопада 2004 року по 06 березня 2006 року. Однак, відповідно до відповіді вищезазначеної установи від 19 серпня 2016 року за № 2596/с видати довідку не виявилось можливим, так як документи ТОВ "Ямалгазпромстрой" на зберігання в архівну установу не надходили. Також, Скадовським ОУПФУ та головним управлінням ПФУ в Херсонській області було здійснено запит до УПФРФ у м. Надим Тюменської області від 29.01.2016 № 415/02 про надання довідки про заробітну плату позивача. Однак, згідно відповіді на зазначений запит, надати довідку про заробітну плату неможливо, так як страхувальника 17.08.2011 року знято з обліку. Крім того, управлінням було здійснено ряд інших заходів, зокрема, направлено запити: до УПФРФ в Надимському районі Ямало-Ненецького автономного округу за № 782/02; до УПФРФ в Надимському районі Ямало-Ненецького автономного округу від №7837/02; конкурсному керуючому ТОВ "Ямалгазпромстрой" від 16.11.2016 № 7840/02. Проте відповіді на заначені запити до управління пенсійного фонду України в Херсонській області не надходили. Отже, як вбачається з викладеного, за обставин, що перешкоджають позивачу в іншому порядку встановити грошову одиницю визначену в довідці та загальну суму заробітку, він звернувся до суду з позовом для реалізації його своїх прав. Крім того, ті оставини, що позивач, в даний час, в іншому порядку не має можливості отримати довідку належної форми та реалізувати своє право на перерахунок пенсії, визнано в судовому засіданні сторонами, що відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України є обставинами, які не потребують доказуванню. Таким чином, судом достеменно встановлено, що в іншому порядку позивач не може отримати довідку належної форми. Дані обставини суд визнає, як підставу розгляду позову позивача в судовому порядку та встановлення юридичного факту. У відповідності до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть розглядатися встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Суд звертає увагу сторін, що перелік фактів, що мають юридичне значення, що міститься в Цивільно процесуальному кодексі України не є вичерпним. Тому, посилання представника відповідача, що предмет позову не відноситься до предмету розгляду справ про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки вимога позовнної заяви не містить встановлення статусу позивача, його права, приналежності йому документу, а вимагає встановити одиницю виміру в довідці, суд вважає необгрунтованним. Факт, того, що в довідці ТОВ "Ямалгазпромстрой" 10.03.2006 року за № 08/33, грошовою одиницею визначено рубль, підтверджується відповідю Міжнародної інспекції Федеральної податкової служби № 4, відповідно до якої грошовою одиницею Російської Федерації є рубль. Враховуючи вищевикладене, ті обставини, що позивач не має можливості в іншому ніж в судовому порядку встановити факт визначеної в довідці грошової одиниці, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved