Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

[PERSON] (далі позивач) звернувся до суду з вказаним позовом (далі позов або позовна заява) до фізичної особи-підприємця [PERSON] (далі відповідач), посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір на надання послуг та додаток до договору, за яким відповідач зобов'язалася розробити вихідний код сайту, інтеграцію дизайну та розмістити сайт в мережі Інтернет. Позивачем здійснено оплату 50 % вартості послуг по договору на користь відповідача. Проте відповідачем послуги по договору не надано та не повернуто отриману передплату. З огляду на це позивач просить стягнути з відповідача на його користь борг за невиконане зобов'язання в сумі 31 785,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача. Позивач в судове засідання 04.09.2015 не з'явився, подав до суду клопотання від 31.08.2015, в якому просив судове засідання провести без його участі, повідомив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач та представник відповідача [PERSON] (довіреність від 16.06.2015, а.с. 74) в судове засідання 04.09.2015 не з'явилися, відповідач подала до суду додаткові пояснення від 03.09.2015, в яких повідомила, що вважає позов безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає, просила розгляд справи здійснювати за відсутності відповідача та представника відповідача. З огляду на те, що позивач, відповідач та представник відповідача були повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином та від них надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів. За наслідками з'ясування і аналізу обставин справи, пояснень відповідача, представника відповідача, показів свідків, допитаних в судовому засіданні, дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову повністю з огляду на наступне. 11.10.2013 між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг № 01/111013 (далі договір) (а.с. 4) та додаток № 1 від 11.10.2013 до договору (далі додаток до договору) (а.с. 5-7), згідно з якими позивач є замовником, а відповідач виконавцем. Відповідно до п. 1.1 договору Виконавець, за завданням Замовника, надає послуги, найменування, порядок та умови надання яких визначаються Сторонами в додатках до даного Договору (надалі іменуються "Послуги"), а Замовник оплачує їх у відповідності до даного Договору та додатках до нього. Згідно з п. 2.1 додатку до договору в порядку і на умовах, визначених Договором та цим Додатком, Виконавець зобов'язується надати, а Клієнт прийняти та оплатити наступні послуги (надалі іменуються "Послуги"): 2.1.1.Розробка Вихідного коду Сайту, відповідно до Технічного завдання на Вихідний код, згідно п. 7.1 цього Додатка (далі "Технічне завдання"). 2.1.2.Інтеграція Дизайну згідно п. 7.2 цього Додатка до Вихідного коду Сайту. 2.1.3.Розміщення Сайту в мережі Інтернет. Відповідно до п. 3.1 додатку до договору строк надання Послуг, передбачених п. 2.1 цього Додатка Виконавцем становить 60 (шістдесят) банківських днів з моменту виконання Клієнтом своїх зобов'язань щодо сплати Послуг згідно умов Договору та цього Додатка. Згідно з п. 4.1 додатку до договору вартість Послуг становить 63570,00 грн. без ПДВ. Відповідно до п. 4.2 договору Клієнт перераховує на розрахунковий рахунок Виконавця 50 %, зазначеної у п. 4.1 цього Додатка суми у якості безповоротного авансу. На виконання умов п. 4.2 додатку до договору позивачем було сплачено на користь відповідача 31 785,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 13 від 11.10.2013 (а.с. 9). Відповідно до п. 4.5 договору кореспонденція може бути також надіслана Стороною засобами зв'язку, зазначеними у даному Договорі. При цьому, в розділі 5 договору позивачем зазначено його адресу електронної пошти: lee999@i.ua, а відповідачем його адресу електронної пошти: company@webpromotion.ua. Ці ж адреси електронної пошти вказані в претензії про повернення боргу за не виконане зобов'язання на суму 31 785,00 грн. від 21.10.2014 (а.с.\~10). Позивач та відповідач в під час судового розгляду жодним чином не заперечували, що наявна в матеріалах справи переписка між ними з використанням вказаних у договорі адрес їх електронної пошти дійсно мала місце, листи були написані та адресовані відповідно позивачем та відповідачем на адреси один одного. А тому з урахуванням п. 4.5 договору суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи листи з/на електронні пошти позивача та відповідача (а.с. 26-44) є письмовими доказами у розумінні ч. 1 ст. 64 ЦПК України. Судом встановлено, що всі сторінки сайту були відіслані відповідачем позивачу 07.04.2014, що підтверджується відповідними листами на електронну пошту позивача (а.с. 30, 31). Листами від 14.04.2014 (а.с. 35, 36), від 25.04.2014 (а.с. 37, 38) відповідачем було повідомлено позивачу про усунення виявлених останнім недоліків. Листом від 28.04.2015 (а.с. 32) позивачем було надано відповідачу перелік виявлених ним недоліків в проекті сайту. В свою чергу, відповідачем листами від 30.04.2015 (а.с. 39, 40), від 26.05.2014 (а.с. 41-43) було повідомлено позивачу про усунення виявлених останнім недоліків. В матеріалах справи відсутні докази надання позивачем відповідей на вказані листи відповідача. При цьому, згідно з п. 3.2 додатку до договору позивач зобов'язаний був повідомити відповідачу про наявність помилок тощо у строк протягом 3 банківських днів. Водночас, відповідно до пп. 3.2.3 п. 3.2 додатку до договору при ненадходженні зауважень від Клієнта в 3-денний термін з моменту повідомлення Клієнта Виконавцем про завершення виконання Послуг згідно цього Додатка, надані Виконавцем Послуги вважаються прийнятими без зауважень. Претензія про повернення боргу за не виконане зобов'язання на суму 31 785,00 грн. від 21.10.2014 (а.с. 10) була відіслана позивачем відповідачу лише 23.10.2014, що підтверджується відповідною поштовою квитанцією (а.с. 11), тобто з порушенням вимог пп. 3.2.3 п. 3.2 додатку до договору. З огляду на це суд приходить до висновку, що оскільки позивачем у погоджений в додатку до договору строк не було надано відповідачу зауважень до надісланих сторінок сайту, на підставі пп. 3.2.3 п. 3.2 додатку до договору послуги відповідача по договору та додатку до договору вважаються прийнятими позивачем без зауважень. Факт надання послуг по договору на користь позивача підтверджений допитаними в судовому засіданні свідками [PERSON] та [PERSON], які у своїх показах підтвердили, що вся робота по договору була виконана повністю, виконано було навіть побажання позивача, не вказані у договорі. Жодних зауважень щодо строків надання послуг по договору позивач протягом усього часу надання послуг до відповідача не заявляв. Водночас, позивач постійно змінював об'єм роботи, доповнював його. Крім того, факт надання відповідачем послуг по договору на користь позивача підтверджується листом позивача від 28.04.2014 (а.с. 32), в якому вказаний перелік виявлених позивачем недоліків сайту. З аналізу вказаного листа суд приходить до висновку, що проект сайту був отриманий та проаналізований (протестований) позивачем, оскільки в іншому разі позивач не міг би надати перелік виявлених ним недоліків. Позивачем у позові не обгрунтовано підстави для вимоги повернення відповідачем суми грошових коштів, сплачених позивачем на користь відповідача на виконання умов договору, в розмірі 31 785,00 грн. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Укладені між позивачем та відповідачем договір та додаток до договору не містять положень про можливість, підстави тощо односторонньої відмови від договору. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази відіслання позивачем повідомлення про його відмову від договору на адресу відповідача. При цьому, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст.\~60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. При вирішенні справи судом враховується, що положеннями ст. 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору. В свою чергу, при укладенні договору та додатку до договору позивачем та відповідачем було погоджено, що 50 % вартості Послуг є безповоротним авансом (п. 4.1 додатку до договору). Тобто сторонами при укладенні договору та додатку до договору було погоджено, що 50 % вартості Послуг по договору та додатку до договору, сплачені позивачем на користь відповідача, є безповоротними, тобто поверненню позивачу не підлягають. З огляду на це суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на відмову в задоволенні позову понесені позивачем судові витрати покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed