Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Представник позивача МТСБУ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 11.01.2013 року о 09 год. 55 хв. в м. Києві водій [PERSON] керуючи автомобілем ЗАЗ д.н. [NUMBER] рухаючись в районі будинку № 4 по вул. Л. Первомайського , не врахував дорожню обстановку , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота д.н. [NUMBER], який стояв на узбіччі дороги. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження Постановою Печерського районного суду від 20.02.2013 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Тойота д.н. [NUMBER], що належить [PERSON] цивільно-правова відповідальність якої була застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/0119821 строк дії з 27.12.2012 року по 26.12.2013 року. На дату скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів. У зв'язку з залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати в розмірі 578 грн. Розмір завданих збитків згідно звіту № 180 від 18.05.2013 року складеного ФОП [PERSON] становить - 6464,63 грн. 22.05.2013 року потерпіла повідомила про ДТП та звернулася до МТСБУ з метою отримання відшкодування. 28.08.2013 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій у сумі 5387,19 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Суду було надано заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явився і не повідомив суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який подав заяву про розгляд справи в заочному провадженні, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що 11.01.2013 року о 09 год. 55 хв. в м. Києві водій [PERSON] керуючи автомобілем ЗАЗ д.н. [NUMBER] рухаючись в районі будинку № 4 по вул. Л. Первомайського , не врахував дорожню обстановку , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота д.н. [NUMBER], який стояв на узбіччі дороги. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження Постановою Печерського районного суду від 20.02.2013 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Тойота д.н. [NUMBER], що належить [PERSON] цивільно-правова відповідальність якої була застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/0119821 строк дії з 27.12.2012 року по 26.12.2013 року. На дату скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів. У зв'язку з залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати в розмірі 578 грн. Розмір завданих збитків згідно звіту № 180 від 18.05.2013 року складеного ФОП [PERSON] становить - 6464,63 грн. 22.05.2013 року потерпіла повідомила про ДТП та звернулася до МТСБУ з метою отримання відшкодування. 28.08.2013 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій у сумі 5387,19 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до положень п.22.1 ст. 22 Закону України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до п.41.1 ст. 41 Закону України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п.38.2.1 ст. 38 Закону України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача про відшкодування шкоди, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved