Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

13.08.2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши, що в квітні 2014 року їй виповнилося 55 років , і вона набула пенсійного віку та має право на отримання пенсії за віком . Однак оформити пенсію вона не може, тому що в її трудовій книжці на титульній сторінці маються виправлення її прізвища. Ця трудова книжка не приймається пенсійним фондом для нарахування пенсії. Крім того пенсійний фонд направив запити для підтвердження періодів роботи, стажу. Поки надійдуть відповіді на запити про її трудовий стаж, необхідно встановити юридичний факт належності їй трудової книжки. Трудова книжка видавалася їй за першим місцем роботи Кримське СМУ "Укрторгстрой". Дата її заповнення 27 липня 1977 року. На той час вона була не одружена та мала дівоче прізвище [PERSON]. Саме таке прізвище було вказано у трудовій книжки. Потім у 1981 році заявник одружилася, змінила прізвище на прізвище чоловіка [PERSON]. У трудовій книжці, яка є основним документом для нарахування пенсії, прізвище російською мовою зафіксовано [PERSON] (дівоче прізвище). В зв'язку з чим заявник просила суд встановити факт приналежності їй трудової книжки, виданої 27 липня 1977 року на ім'я [PERSON] (російською мовою) їй, [PERSON], [INFO] У судове засідання заявник та зацікавлена особа не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність: заявник [PERSON] на заяві наполягала, представник зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу проти заяви не заперечували ( а.с. 19-20 заяви). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що трудова книжка серії [NUMBER] заповнена 27.08.1977 року на ім'я [PERSON], [INFO] містить перший запис про навчання вказаної особи в Краматорському ГПТУ № 42 з 01.09.1974 року по 22.07.1977 року за спеціальністю маляр, при цьому зазначено атестат [NUMBER] також містять дані щодо роботи вказаної особи по 14.02.1981 рік ( а.с. 8-9 - копія трудової книжки). Відомості щодо навчання [PERSON] підтверджуються також долученою копією диплому серії [NUMBER] ( а.с. 10 - копія диплому). В той же час, як вбачається з наданої копії свідоцтва про розірвання шлюбу [PERSON] за період зазначений у вищевказаній трудовій книжці змінювала прізвище на [PERSON] в зв'язку з одруженням з [PERSON], з яким розлучилася 11 серпня 1981 року та знову поновила собі прізвище [PERSON], однак вказані відомості у трудовій книжці відсутні ( а.с. 14 - копія свідоцтва про розірвання шлюбу) однак вищевказана трудова книжка запису про зміну прізвища не містить. 22.08. 1981 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON] ( а.с. 15 - копія свідоцтва про укладення шлюбу). Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по -батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Зважаючи на викладені обставини, суд вважає встановленим в судовому засіданні юридичний факт належності заявнику правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки серії [NUMBER], встановлення даного факту необхідне заявнику для вирішення питання щодо оформлення пенсії. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved