Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

03 серпня 2021 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області звернулася [PERSON] із позовною заявою в якій прохала зняти арешт з усього майна, а саме: житлового будинку з господарськими побудовами за адресою: [ADDRESS] та земельною ділянкою площею 4,5653 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району, Полтавської області, що належало померлій [INFO] [PERSON] , що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1740193, 1740205, підстава обтяження постанова № 810525 від 01.08.2002 Кобеляцького відділу ДВС, на яке вона є спадкоємцем за заповітом. Позовна заява обґрунтована тим, що 08 липня 2021 року, позивачка звернулася до приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Новицької О.В. про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої [INFO] [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] та земельною ділянкою площею 4,5653 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Григоро - Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району, Полтавської області кадастровий номер 5321881300:00:002:0075. Однак, постановою № 02-31/231 від 08.07.2021, приватний нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказане майно, оскільки під час розгляду заяви в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено запис про обтяження: арешт на підставі постанови Кобеляцького відділу ДВС № 810525 від 01.08.2002. Зокрема, до Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором Кобеляцькою державною нотаріальною конторою було внесено запис від 04.03.2005 за № 1740193 про арешт житлового будинку з господарським будівлями та спорудами [ADDRESS] та за № 1740205 про арешт не визначеного майна, всього майна на підставі постанови № 810525 від 01.08.2002 Кобеляцького відділу ДВС. Позивачка, як спадкоємець за заповітом смерті [PERSON] , звернулася до Кобеляцького районного відділу виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з проханням зняти арешт з майна [PERSON] , однак листом від 29.06.2021 № 7898 їй було повідомлено про відсутність виконавчих документів та не можливість в зв`язку з цим зняття арешту з майна [PERSON] . Просить суд, задовольнити її вимоги та зняти арешт із зазначеного нерухомого майна. За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 03 серпня 2021 року справу передано на розгляд головуючому судді Макарчуку С.М. (а.с. 19). Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 серпня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначене судове засідання на 14 годину 00 хвилин, 08 вересня 2021 року. Протокольною ухвалою у судовому засіданні 08 вересня 2021 року оголошено перерву на 09 годину 00 хвилин 27 вересня 2021 року. 27 вересня 2021 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з припиненням постачання електричної енергії суду, судове засідання перенесене на 19 жовтня 2021 року. У судове засідання 19 жовтня 2021 року учасники справи не з`явилися. 08 вересня 2021 року за вх. № 8429/21 від 08.09.2021 до суду надійшла заява позивачки про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та прохає задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с 28). Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (а.с.29,31). Представник відповідача Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомляв. Будь-яких заяв, клопотань з процесуальних питань чи з приводу позовних вимог по суті до суду від відповідача не надходило. Відзив на позов відповідачем не поданий. Ухвалою від 19.10.2021 постановлено проводити заочний розгляд справи. Всебічно проаналізувавши обставини справи та наявні матеріали в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] , згідно заповіту від 17.12.2019, посвідченого секретарем Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області Сакун Т.С., є спадкоємцем на все майно після померлої [INFO] [PERSON] , яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки площею 4,5653 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Григоро - Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району, Полтавської області кадастровий номер 5321881300:00:002:0075 (а.с.4-10). Згідно постанови від 08.07.2021 № 02-31/231 приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Новицької О.В., позивачці [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] , оскільки під час розгляду заяви в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено запис про обтяження: арешт на підставі постанови Кобеляцького відділу ДВС № 810525 від 01.08.2002 (а.с.11-12). Відповідно до повідомлення Кобеляцького районного відділу виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 29.06.2021 № 7898 згідно пошуку, здійсненого за даними журналів обліку вхідної кореспонденції, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП), станом на день надання відповіді у відділі, у відношенні [PERSON] . [INFO] (ІПН [NUMBER] ), як боржника, виконавчі документи, що перебувають на виконанні - відсутні. Згідно зазначеного пошуку та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта « [PERSON] », встановлено, що відносно неї значиться заборона відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстрована за № 1740193 від 04.03.2005, підстава обтяження постанова № 810525 від 01.08.2002 та за № 1740205 від 04.03.2005 підстава постанова № 810525 від 01.08.2002 Кобеляцького відділу ДВС. Станом на даний час із зазначених даних однозначно ідентифікувати при виконанні якого саме виконавчого документа та відносно кого саме накладе зазначене обтяження, не можливо. До того ж, однозначна ідентифікація боржника, за умови відсутності відносно нього виконавчих проваджень, які завершені в минулі роки, також неможлива, так як даної категорії провадження зберігаються в архіві протягом трьох років, після чого знищуються відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджені наказом МЮУ № 1829/5 від 07.06.2017. Враховуючи викладене, для вирішення питання зняття арешту з усього нерухомого майна належного [PERSON] , необхідно звернутися до суду відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.17). Відповідно до статті 19 частини 2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересів. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України). У спадкоємця, який в установленому порядку прийняв спадщину, права володіння та користування майном виникають з часу відкриття спадщини. Такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно ЦК України. Якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, право розпорядження нерухомим майном виникає в нього з моменту державної реєстрації цього майна (ч. 2 ст. 1299 ЦК України). Відповідно ч. 1 ст. 1296 ЦК України, спадкоємець який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відповідно до ч. 1 ст. 1297 ЦК України, передбачено, що спадкоємець який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Однак, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України). Відповідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. Відповідно до частини 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно з частиною 1 статті 80 Цивільного процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Наразі позивачка має намір оформити спадщину за заповітом після померлої [PERSON] однак, за наявності арешту накладеного на майно позбавлена можливості це зробити. Підстави для продовження застосування арешту спадкового майна відсутні. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право позивачки на отримання свідоцтва про право на спадщин, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved