Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

01.03.2016р. позивач звернулася до суду із позовом, покликаючись на те, що 01.03.2011р. вона уклала з відповідачем шлюб у Бучалівській сільській раді Городоцького району Львівської області за актовим записом № 01. У шлюбі в них народилася одна дитина син [PERSON], [INFO]. Після одруження вони з відповідачем проживали у житловому будинку її батьків. З самого початку подружнє життя у них не склалось, так як незадовго після одруження відповідач, нічого не кажучи та не пояснюючи, залишив її вагітною та поїхав за кордон. Перебуваючи за кордоном, відповідач до неї не дзвонив, не надавав жодних коштів на її утримання, не приїхав навіть коли вона народжувала, не забрав її з дитиною із пологового будинку та не був при хрещенні сина, коштів на утримання дитини теж не давав. Вказувала, що у 2014р. відповідач приїхав до неї додому, однак через тиждень поїхав проживати до своїх батьків. З цього часу вони припинили подружні стосунки, спроб до примирення не робили, спільного господарства не ведуть, стали фактично чужими людьми. Проаналізувавши таке подружнє життя з відповідачем, вона зрозуміла, що втратила до нього почуття поваги і любові, не бажає проживати з ним у шлюбі, примирення між ними є неможливе і недоцільне, а тому вона змушена звернутися до суду із позовом про розірвання шлюбу, вважає що таке відповідатиме її інтересам і інтересам їхнього сина. Просила суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 01.03.2011р. у Бучалівській сільській раді Городоцького району Львівської області за актовим записом № 01. Після розірвання шлюбу просить відновити дошлюбне прізвище Толочко. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Додатково пояснила, що з 2014 р. вони з чоловіком проживають окремо, стали фактично чужими людьми. Протягом терміну для примирення, наданого судом, відповідач не вживав жодних заходів, щоб відновити сімейні відносини, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні 28.03.2016р. позов заперечив, оскільки він довгий час після повернення з-за кордону хворів туберкульозом, лікувався, а тому не міг допомагати позивачу і проживати з дитиною, бо боявся за здоров'я такої. Він любить свою дружину і бажає зберегти сім'ю. Після закінчення наданого судом строку для примирення відповідач двічі в судові засідання не з'являвся та не повідомляв суд про причини своєї неявки. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 01.03.2011р. уклали шлюб, який зареєстрували у Бучалівській сільській раді Городоцького району Львівської області за актовим записом № 01 (а.с.6). В даному шлюбі в сторін народилася одна дитина син [PERSON], [INFO] (а.с.7). Сімейне життя у сторін не склалося, постійні непорозуміння призвели до того, що позивач не бажає збереження шлюбу. З 2014р. сторони не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та взаємопідтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має наміру зберігати шлюб, сторони за час строку для примирення, наданого судом, не вжили заходів для збереження сім'ї, а тому є всі підстави для задоволення позову та розірвання шлюбу, укладеного між сторонами.\~\~ Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та дитини сторін у справі, яка була свідком непорозумінь між батьками, що могло сформувати у неї негативне ставлення як до кожного з батьків, так і до інституту сім'ї загалом, а тому згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України (далі СК України) є всі підстави для розірвання шлюбу. З приводу вимоги позивачки про відновлення їй дошлюбного прізвища "Толочко" слід відмітити наступне. Відповідно до ч.1 ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, відтак за вимогою позивача є підстави для відновлення їй дошлюбного прізвища Толочко. На підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в користь позивача понесені нею витрати на оплату судового збору.

Outcome: approved