Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-03 00:00:00

До суду звернувся позивач ТДВ «Експрес Страхування» до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 155 003,37 грн., посилаючись на те, що 08.06.2019 року в м. Києві трапилася ДТП за участю автомобіля «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача та транспортного засобу «КІА» д.н.з. [NUMBER] . Подія сталася з вини відповідача, що підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 19.07.2019 року. Автомобіль «КІА» д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП був застрахований в позивача на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу. Позивачем було виплачено потерпілій особі страхове відшкодування в розмірі 255 003,37 грн. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] застрахована ТДВ "СК "Гардіан", на підставі полісу №АМ/4137352 ТДВ "СК "Гардіан" 30.08.2019 року виплатило ТДВ «Експрес Страхування» страхове відшкодування у сумі 100 000,00 грн. Оскільки ТДВ "СК "Гардіан" виплатило частково страхове відшкодування у сумі 100 000,00 грн., позивач просить суд стягнути з відповідача не відшкодовану частину фактичних витрат позивача у сумі 155 003,37 грн. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 07.10.2020 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Сторони, в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк, не звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Строк, визначений ч. 3 ст. 279 ЦПК України, для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сплив. Відповідачем до суду не подано відзиву на позову заяву, при цьому останній належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді, а саме за зареєстрованим в передбаченому законом порядку місцем проживання. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлялась належним чином, відзив на позовну заяву не подала та не повідомила причини його неподання, а також те, що зі сторони позивача не надходило заперечень щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.06.2019 року в м. Києві трапилася ДТП за участю автомобіля «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача та транспортного засобу «КІА» д.н.з. [NUMBER] . Вина відповідача у вчиненні вказаного ДТП підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 19.07.2019 року. З вказаної постанови вбачається, що 08.06.2019 року приблизно о 10.20 годині [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по вул. Ю.Пасхаліна в м. Києві, в порушення п. 16.11 ПДР України, не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилась в безпечності та на нерегульованому перехресті з вул. Сормовська скоїла зіткнення з автомобілем «KIA» д.н.з. [NUMBER] , який рухався по вул. Сормовська, та якому вона не надала дорогу, що призвело до пошкодження всіх вищезазначених транспортних засобів., у зв`язку з чим була притягнута до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Автомобілю «KIA» д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП завдано матеріальної шкоди. На момент ДТП транспортний засіб «KIA» д.н.з. [NUMBER] був застрахований в позивача на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу від 09.10.2018 року за №209.18.2426880. Страхувальником по зазначеному договору є [PERSON] , яка звернуласть до позивача із заявою про настання страхового випадку. Позивачем виплачено потерпілій особі страхове відшкодування в сумі 255 003,37 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №589 від 15.08.2019 року, №ЦО03099 від 05.07.2019 року та №ЦО03072 від 04.07.2019 року. Частиною 1 ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у ТДВ "СК "Гардіан" на підставі полісу АМ/4137352 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ТДВ "СК "Гардіан" 30.08.2019 року виплатило ТДВ «Експрес Страхування» страхове відшкодування у сумі 100 000,00 грн. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому, не відшкодована сума матеріального збитку в сумі 155 003,37 грн. (255 003,37 грн. (загальний розмір страхового відшкодування) - 100 000,00 грн. (сплачене страхове відшкодування ТДВ "СК "Гардіан")) підлягає стягненню з відповідача, оскільки відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань. Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved