Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

07.08.2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому з уточненням позовних вимог (15.08.2019 року), просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод» 17307,50 грн. заборгованості по грошовій винагороді. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він з жовтня 2018 року працевлаштований у ПАТ «Дрогобицький машинобудівний завод» та виконує господарські роботи з благоустрою території. Однак, з травня 2019 року по липень 2019 року включно відповідач не виплатив заробітну плату на загальну суму - 17307,50 грн. Вказує на те, що такими неправомірними діями відповідача він позбавлений, встановленого Конституцією України, права на своєчасну оплату праці, що призвело до неможливості розпорядження належними йому коштами, а тому змушений звернутись до суду з даним позовом, який просить задовольнити. 08.08.2019 року ухвалою судді вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для виправлення зазначених у ній недоліків. 15.08.2019 року від позивача поступила позовна заява із виправленими недоліками, у зв`язку з чим, ухвалою від 16.08.2019 року в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін - 19.09.2019 року, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Дана ухвала надсилалась сторонам по справі, і така позивачем отримана 27.08.2019 року, а відповідачем - 02.09.2019 року. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. Відповідачем відзиву на позовну заяву суду не надано. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вимогами ст. ст. 13, 81 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу. Положеннями ст. 43 Конституції України закріплено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку від вільно обирає або на яку він вільно погоджується; держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення Відповідно до копії Угоди на виконання робіт, укладеної 08.10.2018 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ПАТ «Дрогобицький машинобудівний завод», вбачається, що предметом угоди є виконання позивачем [PERSON] господарських робіт з благоустрою території, яка приймається відповідачем ПАТ «Дрогобицький машинобудівний завод» згідно ату виконаних робіт. Пунктом 2 зазначеної угоди встановлено розмірі грошової винагороди, яку сплачує відповідач у розмірі згідно акту виконаних робіт в день виплати заробітної плати працівникам підприємства. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Згідно довідки ПАТ «Дрогобицький машинобудівний завод» №011 від 06.08.2019 року, вбачається, що [PERSON] дійсно виконує господарські роботи з благоустрою території на ПАТ «Дрогобицький машинобудівний завод» згідно Угоди на виконання робіт, і його заборгованість по актах виконаних робіт станом на 06.08.2019 року становить 17307,50 грн. Таким чином судом встановлено, що позивач, перебуваючи у трудових відносинах з відповідачем з травня по липень 2019 року включно не отримав заробітну плату в загальному розмірі 17307,50 грн., а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України на відповідача покладаються судові витрати, які стягуються на користь держави відповідно до вимог Закону України " Про судовий збір". На підставі викладеного,

Outcome: approved