Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

12.05.2014 року [PERSON] (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (надалі - відповідач) про поділ житлового будинку та припинення права спільної часткової власності, вказавши про те, що є власником 1/2 частини житлового будинку №7 по вулиці Будьонного в смт. Ямпіль Білогірського району Хмельницької області на підставі рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 13.11.2012 року №2201/983/2012. Інша 1/2 частина житлового будинку належить відповідачу - [PERSON] Майно належить їм на праві спільної часткової власності. До складу житлового будинку входять надвірні споруди (льох, три хліви, прибудова), які розміщені на земельній ділянці і становлять з ним єдине ціле. З моменту набуття права на спільну часткову власність вони мали право володіти та користуватися спільним майном і не мають права вчиняти дій, які б не були узгоджені обома співвласниками. Відповідно до ч.1 та 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Він перебуває з відповідачкою у неприязних відносинах, добровільної згоди про поділ в натурі житлового будинку з нею не досягнуто, що стало підставою звернення до суду. Конструктивні елементи житлового будинку збудовані таким чином, що кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину житлового будинку з самостійним виходом, оскільки є технічна можливість переобладнати житловий будинок в дві ізольовані квартири з незначним відхиленням від ідеальних часток. Просив поділити в натурі житловий будинок № 7, по вулиці Будьонного в смт. Ямпіль Білогірського району Хмельницької області, припинити за ними право спільної часткової власності та визнати за ними право приватної власності на відокремлені частини житлового будинку та господарські споруди. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали. [PERSON] суду пояснив, що добровільної згоди з позивачкою про поділ майна в натурі не досягнуто. Вважає, що найбільш прийнятний для поділу є перший варіант висновку експерта №1497/1498/14-26 від 18.05.2015 року ХМ КНДІСЕ. Він є інвалідом другої групи, потребує стороннього догляду, тому для нього буде дуже важко обладнати окремий вхід (вихід). З цих підстав просив виділити йому частину житлового будинку визначеного у висновку експерта як співвласник №1 та хлів визначений літерою «Д». Відповідачка позов визнала частково. Суду пояснила, що вчасно прийняла спадщину, оформила право на спадщину, проте дала добровільну згоду на подання позивачем заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, після смерті батька, який вчасно спадщини не прийняв. Визнала, що з врахуванням розташування житлового будинку до частин світу, до господарських будівель, підїзду до житлового будинку найбільш прийнятним є перший варіант поділу житлового будинку, визначеного у висновку експерта. Після рішення суду про спільну часткову власність спадкового майна вона у частині будівлі провела поточний ремонт, на який затратила кошти. Крім того, нею понесені витрати на оформлення спадщини, як ніким не відшкодовані, тому просила виділити їй частину будівель з врахуванням проведеного ремонту та виділити частину житлового будинку визначеного у висновку експерта як співвласник №1 першого варіанту поділу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. У спільній частковій власності [PERSON] та [PERSON] з розмірами часток по 1/2 перебуває житловий будинок 7 з господарськими будівлями по вулиці Будьонного в смт. Ямпіль Білогірського району Хмельницької області, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна, індексний № 21623987 від 14.05.2014 року (а.с 17), рішенням Білогірського районного суд Хмельницької області № 2201/293/2012 від 13.11.2012 року (а.с.5-6), даними технічного паспорту Білогірського бюро технічної інвентаризації від (а.с.9), поясненнями сторін. Цивільний кодекс (ч.1 ст. 367) закріплює можливість самим співвласникам визначити долю свого майна договірним шляхом та на основі справедливості, добросовісності та розумності. Після отримання майна у спільну часткову власність в порядку спадкування після смерті батька сторони не прийшли до спільної згоди ні щодо порядку користування нерухомим майном, ні щодо поділу нерухомого майна, що є у спільній частковій власності. Як учасник права спільної часткової власності [PERSON] має суб'єктивне цивільне право на виділ своє частки, що передбачено ч.1 ст. 364 ЦК України. У п.7 Постанови Пленуму ВС України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок" від 4 жовтня 1991 р. N 7. З наступними змінами вказано, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділена відокремлена частина будинку, яка відповідає розміру часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин справи може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учасникові спільної власності, частка якого зменшилася. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він провадиться за наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст. 152 ЖК). При поділі житлового будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Відповідно до висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи проведеної Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1497/1498/14-26 від 18.05.2015 року (а.с. а.с.54-80) ринкова вартість житлового будинку та господарських будівель по вулиці Будьонного, 7 в смт. Ямпіль Білогірського району Хмельницької області, в цінах на момент проведення дослідження, становить 112769 грн. З вимогами нормативних документів, які діють в галузі будівництва, розділити вказаний житловий будинок, загальною площею 71,5 кв.м. між двома співвласниками відповідно до вимог нормативно - правових актів у галузі будівництва є технічна можливість. Розподіл житлового будинку можливий з відхиленням від ідеальних часток співвласників по загальній площі приміщень, що виділяються кожному з них після розподілу, та з відступом від вимог нормативної документації, чинної в галузі будівництва, а саме: п.2.22 , п.2.24 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення». Експертом запропоновано три варіанти розподілу житлового будинку та господарських будівель (а.с. а.с.70, -71). Сторони прийшли спільної згоди про найбільш прийнятний перший варіант поділу. При вирішенні спору суд не враховує самочинно проведених відповідачем поліпшень та змін у житловому будинку, оскільки вони проведенні без згоди іншого співвласника, з порушенням положень, визначених ч.1 ст. 358 ЦК України. Суд визнає, що незважаючи на меншу вартість будівель на 132,5 грн. у грошовому виразі, визначеному у першому варіанті як першому співвласнику частина будівель, що передається другому співвласнику є менш привабливою, оскільки вимагає облаштування входу та переобладнання житлової кімнати під кухню. Визнаючи рівні права сторін на частки майна, що є у їхній спільній частковій власності суд враховує, що позивач є інвалідом другої групи інвалідності, потребує стороннього догляду (без ніг), тому з врахуванням справедливості та розумності вважає за можливе розподілити між співвласника частину житлового будинку та господарських будівель визначених у висновку експерта за першим варіантом поділу і виділити позивачу частину будівель визначеному як перший співвласник. Відповідачу виділити частину будівель визначеному у висновку експерта як другий співвласник. Судові витрати розподілити відповідно до ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved