Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до [PERSON], Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Нова» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги мотиву тим, що 06.03.2015 року о 16:30 год. по вулиці Кургузова в районі будинку 14 в місті Вишгород сталося ДТП за участю автомобіля позивача «Хюндай Азера» д.р.н. [NUMBER] та ТЗ «Газ 3302», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Внаслідок вказаної ДТП, автомобілю позивача «Хюндай Азера» д.р.н. [NUMBER] завдано механічні ушкодження. Факт настання ДТП та завдання механічних пошкоджень ТЗ «Хюндай Азера» д.р.н. [NUMBER] підтверджується довідкою ДАІ , виданою ДПС ВДАІ Вишгородського району ГУ МВС Ураїни в Київській області. Водночас відповідно до постанови Вишгородського районного суду Київської області по справі №363/1332/15-п від 28.04.2015 року причиною ДТП стало те, що [PERSON] 06.03.2015 року близько 16:30 год., керуючи автомобілем «Газ 3302» д.р.н.ю [NUMBER], під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з припаркованим ТЗ «Хюндай Азера» д.р.н. [NUMBER], що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. Цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів «Газ 3302», д.р.н. [NUMBER], була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Нова» відповідно до Полісу № АІ/0537338 з розміром граничного страхового відшкодування за шкоду, завдану майну 50 000,00 грн. Позивач звернулась до Відповідача -2 з повідомленням про настання страхового випадку, представник відповідача -2 оглянув належний позивачу ТЗ «Хюндай Азера» д.р.н. [NUMBER] , про що було складено Акт огляду пошкодженого транспортного засобу. Згідно звернення позивача, співробітниками Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Нова» було заведено справу №2285. 14.05.2015 року позивачем була написана заява на виплату страхового відшкодування. Відповідач 2 не вживав всіх необхідних заходів щодо інформування позивача стосовно перебігу розгляду заведеної страхової справи №228/5. В наслідок цього, позивач замовив проведення незалежного оцінювання вартості матеріального збатку завданого ТЗ «Хюндай Азера» д.р.н. [NUMBER]. 26.06.2015 року ФОП [PERSON] було складено звіт№58/06/15 відповідно до якого вартість відновлювального ремонту ТЗ «Хюндай Азера» д.р.н. [NUMBER] складає 49 360,59 грн. Відповідач -2 у жовтні 2015 року все ж таки здійснив часткову виплату страхового відшкодування на користь позивача, а саме: 16.10.2015 року - 5896,41 грн., 23.10.2015 року - 6129,60 грн. З огляду на приписи статей 22 та 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ВІДПОВІДНО ДО Звіту №58/06/15 коефіцієнт фізичного зносу складає 22 008,53 грн. З огляду на вище викладене, відповідач 2 зобов'язаний здійснити на користь позивача доплату грошових коштів у розмірі 9 982,52 грн. для відшкодування вартості реального відновлювального ремонту. З урахуванням того, що вартість відновлювального ремонту ТЗ «Хюндай Азера» д.р.н. [NUMBER] складає 49 360,59 грн., а сума страхового відшкодування, яку має сплатити на користь позивача відповідач 2 є недостатньою для повного покриття завданих збитків, позивач ваджаєх за можливе та правомірне покласти на Відповідача-1 обовязок з відшкодування різниці між страховим відшкодуванням та оціненою вартістю відновлювального ремонту ТЗ «Хюндай Азера» д.р.н. [NUMBER] у розмірі 27 352,06 грн., яка вираховується наступним чином: 49 360,59 (віртість відновлювального ремонту) - 22 008,53 грн. (страхове відшкодування) = 27 352,06 грн. Також позивачу завдано моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 10 000,00 грн. Таким чином, на думку позивача із відповідача1 слід стягнути грошову суму у загальному розмірі 37 952,06 грн. яка складається з 27 352,06 грн. ( грошова сума понад страхове відшкодування) та 600,00 грн. (витрати на проведення експертного дослідження), 10 000,00 грн. (моральна шкода), а з відповідача 2 9 982,52 грн. В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовільнити. Відповідач1 та відповідач2 в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд заслухавши пояснення представника позивача [PERSON] та пояснення експерта [PERSON] дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06.03.2015 року о 16:30 год. по вулиці Кургузова в районі будинку 14 в місті Вишгород сталося ДТП за участю автомобіля позивача «Хюндай Азера» д.р.н. [NUMBER] та ТЗ «Газ 3302», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Внаслідок вказаної ДТП, автомобілю позивача «Хюндай Азера» д.р.н. [NUMBER] завдано механічні ушкодження. Факт настання ДТП та завдання механічних пошкоджень ТЗ «Хюндай Азера» д.р.н. [NUMBER] підтверджується довідкою ДАІ , виданою ДПС ВДАІ Вишгородського району ГУ МВС України в Київській області. Водночас відповідно до постанови Вишгородського районного суду Київської області по справі №363/1332/15-п від 28.04.2015 року причиною ДТП стало те, що [PERSON] 06.03.2015 року близько 16:30 год., керуючи автомобілем «Газ 3302» д.р.н.ю [NUMBER], під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з припаркованим ТЗ «Хюндай Азера» д.р.н. [NUMBER], що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. Цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів «Газ 3302», д.р.н. [NUMBER], була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Нова» відповідно до Полісу № АІ/0537338 з розміром граничного страхового відшкодування за шкоду, завдану майну 50 000,00 грн. Позивач звернулась до Відповідача -2 з повідомленням про настання страхового випадку, представник відповідача -2 оглянув належний позивачу ТЗ «Хюндай Азера» д.р.н. [NUMBER] , про що було складено Акт огляду пошкодженого транспортного засобу. Згідно звернення позивача, співробітниками Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Нова» було заведено справу №2285. 14.05.2015 року позивачем була написана заява на виплату страхового відшкодування. Відповідач 2 не вживав всіх необхідних заходів щодо інформування позивача стосовно перебігу розгляду заведеної страхової справи №228/5. В наслідок цього, позивач замовив проведення незалежного оцінювання вартості матеріального збитку завданого ТЗ «Хюндай Азера» д.р.н. [NUMBER]. 26.06.2015 року ФОП [PERSON] було складено звіт№58/06/15 відповідно до якого вартість відновлювального ремонту ТЗ «Хюндай Азера» д.р.н. [NUMBER] складає 49 360,59 грн. Відповідач -2 у жовтні 2015 року все ж таки здійснив часткову виплату страхового відшкодування на користь позивача, а саме: 16.10.2015 року - 5896,41 грн., 23.10.2015 року - 6129,60 грн. З огляду на приписи статей 22 та 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ВІДПОВІДНО ДО Звіту №58/06/15 коефіцієнт фізичного зносу складає 22 008,53 грн. З огляду на вище викладене, відповідач 2 зобов'язаний здійснити на користь позивача доплату грошових коштів у розмірі 9 982,52 грн. для відшкодування вартості реального відновлювального ремонту. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно зі ст. 36 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial