Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

13 серпня 2015 року виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування кімнатою №79 в будинку №9/1 по вулиці Промислова в м.Павлоград. Позов мотивовано тим, що кімната №79 в будинку №9/1 по вулиці Промислова в м.Павлоград знаходиться в комунальній власності та має статус «Соціальне житло», та згідно рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради була надана [PERSON], який зареєструвався за даною адресою 11.10.2000 року. Проте [PERSON] втратив інтерес до квартири, не проживає за вказаною адресою, не вносить комунальну плату, відсутність відповідача за місцем проживання призвела кімнату до занедбаного стану, у звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, надала суду пояснення, що відповідають змісту позову, просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Зясувавши обставини справи, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та дослідивши письмові докази по справі в підтвердження вказаних обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що місце проживання [PERSON], [INFO], зареєстровано за адресою: [INFO], що підтверджується довідкою від 09.10.2014 року, даними Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області. Відповідно до довідки відділу по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради від 11.08.2015 року №253/ж кімната №79 в будинку №9/1 по вулиці Промислова в місті Павлограді Дніпропетровської області перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Павлограда та має статус «Соціальне житло». Згідно копії поквартирної картки [PERSON] є наймачем кімнати №79 в будинку №9/1 по вулиці Промислова в місті Павлограді Дніпропетровської області. Згідно акту від 12.02.2014 року [PERSON] не проживає більше шести місяців, в кімнаті маються особисті речі зі слів сусідів, факт непроживання підтверджують сусіди Ісаєва С, квартира №73, [PERSON], квартира №87. Згідно акту від 15.10.2014 року [PERSON] не проживає за місцем реєстрації, факт непроживання підтверджують сусіди [PERSON], кімната №39-40, [PERSON], кімната №17-18, [PERSON], квартира №87. В судовому засіданні було допитано свідка [PERSON], коменданта гуртожитку Промислова,9/1, свідок повідомила суду, що знає [PERSON], коли вона почала працювати 5 років тому, він проживав в кімнаті №79, однак два роки тому виїхав з кімнати, став жити в селі і рік тому забрав свої особисті речі, кімнату залишив відчиненою і там стали збиратись люди, на даний час двері в кімнату забиті. Відповідно до ст.163 Житлового кодексу України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків встановлених ст.71 ЖК України. Згідно зі ст.ст. 71, 72 ЖК визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад шість місяців без поважних причин провадиться в судовому порядку. Відповідно до абзацу 1 п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року N 2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Відповідачем не подано заяву про продовження цього строку у порядку ч.2 ст. 71 ЖК України та не заявлено про наявність підстав, передбачених ч.3 ст. 71 ЖК України, для збереження за ним права на користування жилим приміщенням понад встановлений законом строк. Згідно змісту позову та показів свідка зовнішній вигляд кімнати №79 в будинку №9/1 по вулиці Промислова в місті Павлограді свідчить про її занедбаність, додані до позову документи свідчать про наявність у відповідача боргів з оплати житлово-комунальних послуг. Згідно із ч.ч.1,2 ст.177 Житлового кодексу України громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що непроживання відповідача в кімнаті №79 в будинку №9/1 по вулиці Промислова в місті Павлограді понад шість місяців підтверджено фактичними даними, що є підставою для задоволення позову Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved