overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

08 червня 2011 року між ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" та [PERSON] був укладений кредитний договір № AN4ACC9F2O0047 про надання останньому кредиту в сумі 10400 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за Графіком погашення кредиту та процентів. Незважаючи на попередження, щодо погашення кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, штрафу за порушення строків повернення кредиту та відсотків, [PERSON] здійснює з порушенням встановлених строків та не в повному обсязі, тому представник позивача звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 55488,50 грн., яка утворилась станом на 19.02.2014 рік та судові витрати у розмірі 554,88 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги позову. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони уклали 08 червня 2011 р. між собою кредитний договір № AN4ACC9F2O0047 (а.с. 6-13), згідно якого [PERSON] був наданий кредит у сумі 10400 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та він зобов*язався щомісячно згідно графіка погашення кредиту надавати грошові кошти, але цього не зробив. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки [PERSON] зобов*язання по кредитному договору не виконував належним чином, то суд вважає, що з нього на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» необхідно стягнути заборгованість у сумі 55488,50 грн. та судові витрати у розмірі 554,88 грн. у відповідності зі ст.81,88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

08 червня 2015 позивач ПАТ "ВТБ Банк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві посилався на те, що 03.01.2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір № R53100507431В, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 40 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач за вказаним договором належним чином його умови не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість. Просили суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 89 878,71 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явилася, попередньо надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала. За таких обставин суд, вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.01.2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір № R53100507431В, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 40 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим станом на 22.05.2015 року утворилася заборгованість в розмірі 89 878,71 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки відповідач належним чином не виконує умови договору та не сплачує заборгованість по кредиту та відсотках, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» підлягають задоволенню. Також з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати понесені при подачі позовної заяви, а саме сума судового збору в розмірі 898 грн. 79 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

08 червня 2015 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві посилався на те, що 04.08.2005 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір № PLKPGK08103648, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 17 000,00 доларів США на термін до 04.08.2025 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,92 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач за вказаним договором належним чином його умови не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість. Просили суд стягнути з відповідача [PERSON].заборгованість за кредитним договором в сумі 13 839,31 доларів США та судові витрати. В судове засідання представник позивача Кашаєва О.Г. не з'явилася, попередньо надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. За таких обставин суд, вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.08.2005 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір № PLKPGK08103648, згідно якого відповідач отримавкредит у розмірі 17 000,00 доларів США на термін до 04.08.2025 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,92 % рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим станом на 22.05.2015 року утворилася заборгованість в розмірі 13 839,31 доларів США, яка складається з: -23 234,46 долари США - заборгованість за кредитом; -562,65 долари США - заборгованість по процентам за користування кредитом; -30,60 долари США - заборгованість комісії за користування кредитом; -11,20 долари США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки відповідач належним чином не виконує умови договору та не сплачує заборгованість по кредиту та відсотках, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню. Також з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати понесені при подачі позовної заяви, а саме сума судового збору в розмірі 2 560 грн. 59 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

08 червня 2016 року [PERSON] звернувсь в суд із позовом до [PERSON], просив постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачем 26 липня 2013 року виконавчим комітетом Довбиської селищної ради Баранівського району Житомирської області, актовий запис за № 8 та стягнути судові витрати. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що перший рік\~ після реєстрації шлюбу\~ вони проживали нормально, але після того як відповідач поїхала на заробіткив м. Житомир стосунки між ними погіршилися, вона постійно скандалила, виганяла його із своєї квартири, вимагала грошей на утримання найманої\~ нею квартири в м. Житомирі.\~ Нормальну сімю із відповідачем\~ створити не змогли, тому у березні 2016 року остаточно припинили сімейно-шлюбні стосунки. Мір для примирення не приймали і приймати не бажають Спільних \~дітей\~ від шлюбу не мають. На його пропозиції\~ розірвати шлюб через\~ РАЦС відповідач відмовляється. \~ В судове \~засідання позивач [PERSON] не \~з"явився \~, подав \~до суду заяву \~про розгляд справи у \~\~його відсутності, \~\~\~згідно \~якої \~він \~вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове \~засідання \~не \~з"явилась, \~\~\~\~\~про час \~та місце \~\~\~розгляду \~справи вона \~повідомлена \~належно, \~згідно поштового повідомлення , \~подала \~до суду заяву \~про \~розгляд справи у \~її \~відсутності , \~\~\~позовні \~вимоги вона \~визнає, просить суд змінити прізвище на дошлюбне Риковська . Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] обгрунтований, а тому підлягає задоволенню. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу; миритись він не бажає, відповідач позов\~ визнала, також\~ миритись не\~ бажає, сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини , тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась. Спільні \~діти від шлюбу \~відсутні.\~ На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору, так як вони документально підтверджені, а суд позовні вимоги задовольняє повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

08 червня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 55 249,79 гривень. Посилаючись в своїй позовній заяві на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 13.02.2006 р. гр. [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але зобов'язання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими. Станом на 30.04.2016 рік відповідач має заборгованість - 55 249,79 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні позовних вимогах наполягає в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином шляхом оголошення у газеті «Урядовий Кур'єр» № 124 від 06 липня 2016 року. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

08 червня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 55 518, 20 гривень. Посилаючись в своїй позовній заяві на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 26.11.2008 року [PERSON] 26.11.2008 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але зобов'язання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими. Станом на 30.04.2016 рік відповідач має заборгованість - 55 518,20 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні позовних вимогах наполягає в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином шляхом оголошення у газеті «Урядовий Кур'єр» № 153 від 16 серпня 2016 року. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

08 червня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 14 599,63 гривень. Відповідно до укладеного договору № б/н від 23.02.2011 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 3900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але зобов'язання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими. Станом на 30.04.2016 рік відповідач має заборгованість - 14 599,63 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні позовних вимогах наполягає в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

08 червня 2016 року позивач звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з вказаним позовом та просила визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона є власником вказаного житлового приміщення, разом із нею в спірній квартирі зареєстровані: її син [PERSON], її онука [PERSON] та відповідач. Також позивач зазначила, що відповідач тривалий час за місцем реєстрації не з'являється, жодної участі в утриманні житлового приміщення не приймає, та її реєстрація порушує інтереси позивача як власника, а за такого просила позов задовольнити. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач надала суду заяву, відповідно до якої просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Справа розглядалася судом у порядку заочного провадження з дотриманням вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне: Спірна квартира розташована за адресою [ADDRESS] належить [PERSON], згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.10.2010 року /а.с.5/, підстава набуття права власності - договір купівлі-продажу від 08.10.2010 року /а.с.4/. Відповідно довідки від 22.03.2016 року, наданою ЖЕК "Забота" в спірній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON]В, [PERSON] остання зареєстрований з 15.03.2011 року /а.с.7 оборот/. В своій позовній заяві позивач посилається на те що відповідач є колишньою дружиною її сина [PERSON]. Факт розірвання шлюбу між останніми підтверджується рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.12.2013 року /а.с.6/. Згідно акту про непроживання відповідач не проживає в спірній квартирі з січня 2012 року. /а.с.10/ Згідно ст.405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, судом встановлено, що відповідач без поважних причин не проживає в спірній квартирі понад один рік. Виходячи з вказаних обставин та зазначених правових норм суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

08 червня 2016 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві посилався на те, що 11.05.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 7 104,30 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач за вказаним договором належним чином його умови не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість. Просили суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 16 817,31 грн. та судові витрати. В судове засідання ПАТ КБ «ПриватБанк» свого представника не направив, попередньо надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін з постановленням заочного рішення. Суд, вивчивши та дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.05.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 7 104,30 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим станом на 30.05.2016 року утворилася заборгованість в розмірі 16 817,31 грн., яка складається з: -6748,20 грн. - заборгованість за кредитом; -3605,60 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -5128,48 грн. - заборгованість за пенею та комісією; -1 335,03 грн. - штраф. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки відповідач належним чином не виконує умови договору та не сплачує заборгованість по кредиту та відсотках, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню. Також з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати понесені при подачі позовної заяви, а саме сума судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

08 червня 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що 04.03.2009 року укладено кредитний договір № б/н з відповідачем [PERSON], за яким остання отримала кредит у розмірі 2000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, відповідач [PERSON] не виконала умов кредитного договору належним чином, тому станом на 18.04.2016 року має заборгованість - 13800 грн. 08 коп. Позивач прохав суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 13800 грн. 08 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю та прохав його задовольнити. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила. З матеріалів справи вбачається, що 04.03.2009 року ПАТ КБ «Приватбанк» з [PERSON] уклав кредитний договір (а.с. 9-17). Станом на 18.04.2016 року заборгованість відповідача [PERSON] перед банком становить: заборгованість за кредитом - 1389,78 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 9035,75 грн., заборгованість за пенею та комісією - 2241,21 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 633,34 грн. Згідно ст.ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України "боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання". Відповідно до ст. 1054 ч. 2, ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Оскільки відповідач неналежним чином не виконувала зобов'язання внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, суд вважає стягнути з неї на користь позивача заборгованість в сумі 13800 грн. 08 коп. та сплачений судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved