Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 21.11.2014 р. між позивачем - ТОВ „Кредофінанс" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 129 з наданням кредиту у сумі 5000 грн. У відповідності до п. 2.1 кредитного договору, відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом, але починаючи з 06.05.2015 р. не провів жодної проплати. Позивач неодноразово звертався до відповідача, 21.12.2015 р. та 18.01.2016 р. було направлено поштою листи-нагадування щодо сплати заборгованості, але відповідь так і не надійшла. Тому станом на 01.01.2016 р. борг відповідача [PERSON] перед позивачем складає 1519,64 грн. по кредиту, по сплаті процентів - 4414,81 грн., пеня - 9139,47 грн. та нараховані штрафи у розмірі 4500 грн. Також позивач просить суд стягнути із відповідача індекс інфляції за весь час прострочки складає 1553,98 грн. та 3% річних у сумі 27,98 грн. Тому представник позивача просить суд стягнути дану заборгованість, а також судовий збір. У судовому засіданні представник позивача надіслала заяву про підтримку позовних вимог та стягнення витрат на оголошення у ЗМІ. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений. Оскільки представник не заперечують проти заочного розгляду справи, а відповідачі належним чином повідомлені про судовий розгляд, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2014 р. між позивачем - ТОВ „Кредофінанс" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 129 з наданням кредиту у сумі 5000 грн. Як з'ясовано судом, У відповідності до п. 2.1 кредитного договору, відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом, але починаючи з 06.05.2015 р. не провів жодної проплати. Позивач неодноразово звертався до відповідача, 21.12.2015 р. та 18.01.2016 р. було направлено поштою листи-нагадування щодо сплати заборгованості, але відповідь так і не надійшла. Судом було з'ясовано, що відповідач не виконав свої зобов'язання, чим порушив умови кредитного договору у частині погашення заборгованості згідно з графіком погашення кредиту, в зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість. Як вбачається з матеріалів справи, станом на 01.01.2016 р. борг відповідача [PERSON] перед позивачем складає 19636,23 грн., яка становить 1519,64 грн. по кредиту, по сплаті процентів - 4414,81 грн., пеня - 9139,47 грн. та нараховані штрафи у розмірі 4500 грн., індекс інфляції за весь час прострочки складає 1553,98 грн. та 3% річних у сумі 27,98 грн. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідач [PERSON] згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України був зобов'язаний виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У встановлений договором строк відповідач договірних зобов'язань не виконав. Судовий збір та 420 грн. за наданя оголошення у газету необхідно стягнути із відповідача [PERSON] на користь позивача - ТОВ „Кредитні ініціативи" у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved