Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

ПАТ "ОКСІ БАНК" звернулось в суд з позовом до ТзОВ "Будпласт", [PERSON] про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 895 235 грн. 29 коп. згідно кредитного договору №44/09-К від 16.10.2009р. Позов обгрунтовує тим, що між позивачем та ТзОВ "Будпласт" 16.10.2009р. був укладений кредитний договір №44/09-К, до якого були внесені зміни додатковими договорами №1 від 24.03.2010р., №2 від 18.06.2010р., №3 від 30.07.2010р., №4 від 25.03.2011р., №5 від 16.02.2012р., №6 від 28.12.2012р., №7 від 22.08.2013р., №8 від 18.09.2013р., згідно умов якого позивач надав ТзОВ "Будпласт" грошові кошти у сумі 970 000 грн. з терміном повернення кредиту до 31 грудня 2014р. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % річних по траншах, виданих до 17 вересня 2013р. та 22 % річних по траншах виданих з 18 вересня 2013р., а також комісії на умовах, передбачених договором. Крім цього, для забезпечення належного виконання ТзОВ "Будпласт" умов договору кредиту 16.10.2009р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №01/44/09-П. У порушення умов договору кредиту ТзОВ "Будпласт" свої зобов'язання за таким належним чином не виконувало через, що у Товариства перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 21.05.2014р. склала 895 235 грн. 29 коп. з яких: 833 600 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 35 215 грн. 85 коп. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 26 419 грн. 44 коп. складає пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 895 235 грн. 29 коп. заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати по справі. Представник позивача Косьоровський Ю.Е. в суді вимоги підтримав з підстав викладених у заяві, під час розгляду справи в суді, зменшив розмір позовних вимог, просить стягнути солідарно з відповідачів 872 390 грн. 30 коп. заборгованості за кредитним договором №44/09-К від 16.10.2009р. згідно розрахунку від 16.09.2014р., про що подав відповідну письмову заяву від 17.09.2014р. (а.с. 96). Відповідач [PERSON], який діє і в інтересах ТзОВ "Будпласт" в суді укладення кредитного договору №44/09-К від 16.10.2009р., договору поруки №01/44/09-П від 16.10.2009р., додаткових договорів та взяті на себе зобов"язання не заперечив, визнав заборгованість по тілу кредиту та по відсотках за користування кредитом в межах простроченої суми, заперечив щодо дострокового повернення кредитних коштів та нарахованої позивачем пені, мотивуючи тим, що таке стягнення заборгованості Договором не передбачено. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ч.1 ЦК України). Згідно із ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як убачається із змісту позовної заяви, матеріалів справи, 16.10.2009р. між ПАТ "ОКСІ БАНК" та ТзОВ "Будпласт" укладено кредитний договір №44/09-К (а.с. 6-9), до якого були внесені зміни додатковими договорами №1 від 24.03.2010р., №2 від 18.06.2010р., №3 від 30.07.2010р., №4 від 25.03.2011р., №5 від 16.02.2012р., №6 від 28.12.2012р., №7 від 22.08.2013р., №8 від 18.09.2013р. (а.с. 10, 11, 12-15, 16, 17, 18, 19, 20), згідно умов якого ПАТ "ОКСІ БАНК" надав ТзОВ "Будпласт" грошові кошти у сумі 970 000 грн. з терміном повернення кредиту до 31 грудня 2014р. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % річних по траншах, виданих до 17 вересня 2013р. та 22 % річних по траншах виданих з 18 вересня 2013р., а також комісії на умовах, передбачених договором. Крім цього, для забезпечення виконання ТзОВ "Будпласт" зобов'язань за вказаним договором, між ПАТ "ОКСІ БАНК" та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №01/44/09-П від 16.10.2009р. (а.с. 21-22), до якого були внесені зміни додатковими договорами №1 від 18.06.2010р., №2 від 25.03.2011р., №3 від 16.02.2012р., №4 від 28.12.2012р. №5 від 22.08.2013р., №6 від 18.09.2013р. (а.с. 23, 24, 25, 26, 27, 27, 28), за умовами якого [PERSON] зобов'язувався відповідати перед Кредитодавцем за порушення зобов'язання ТзОВ "Будпласт", що випливають із кредитного договору №44/09-К від 16.10.2009 року. Як вбачається з п.п. 2.4, 4.2.3 кредитного договору №44/09-К від 16.10.2009 року, повернення кредиту здійснюється згідно з графіком зменшення ліміту кредитної лінії в редакції, визначеній додатковим договором №8 від 18.09.2013р. Позичальник зобов'язаний своєчасно здійснювати сплату Кредитодавцеві нарахованих процентів за користування кредитом та комісійної винагороди в порядку та на умовах, передбачених Договором. За положеннями ч.1 і ч.3 ст.549, ч.2 ст.551 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. При вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статтей 1050 і 1054 ЦК України та виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту( п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин"). Передбачене ст.1050 ЦК України право Кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, є самостійним і реалізація такого права жодним чином не залежить від пред'явлення Кредитодавцем вимоги про розірвання кредитного договору відповідно до положення ст.651 ЦК України. До такого ж висновку 29.01.2014р. прийшов Верховний Суд України у справі №6-155цс13, предметом якої був спір про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Крім цього, п.4.3.1, п.7.1.1 Договору передбачено право Кредитодавця у випадку порушення Позичальником умов Договору вимагати його дострокового розірвання, повернення отриманого кредиту та сплати нарахованих процентів і комісійної винагороди із стягненням штрафу/ пені у розмірі. За недотримання строків сплати кредиту та/або нарахованих процентів та/або комісійної винагороди в порядку, передбаченому даним Договором Позичальником сплачується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої в період існування простроченого платежу, він несплачених вчасно сум за кожен день прострочення. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. ТзОВ "Будпласт" неналежним чином виконувало взяті на себе зобов'язання, несвоєчасно та не у повному обсязі сплачувало платежі, необхідні до сплати, не реагувало на письмові вимоги позивача про дострокове повернення кредитних коштів (а.с. 30, 31), чим порушувало умови кредитного договору, внаслідок чого у Товариства виникла заборгованість, яка станом на 16.09.2014р. склала 872 390 грн. 30 коп. з яких: 820 000 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 24 530 грн. 59 коп. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 27 859 грн. 71 коп. складає пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, що підтверджується долученим до матеріалів справи розрахунком заборгованості ПАТ "ОКСІ БАНК" від 16.09.2014р. (а.с. 97). Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За положеннями п.3.1, 3.2 договору поруки №01/44/09-П від 16.10.2009р. Поручитель відповідає перед Кредитодавцем за порушення зобов'язання Боржником як солідарний боржник всім своїм майном. Поручитель відповідає перед Кредитодавцем у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитом, процентів, неустойки, комісійних винагород, відшкодування збитків. Враховуючи вищенаведене, а саме те, що внаслідок неналежного виконання умов укладеного між сторонами договору допущена заборгованість перед позивачем, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 872 390 грн. 309 коп. заборгованості за кредитним договором та 3 654 грн. судових витрат по справі. Покликання [PERSON] про те, що кредитним Договором не передбачено право Кредитодавця вимагати дострокового погашення кредиту, сплати процентів за користування ним, стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, інше, суд з огляду на вищенаведені докази, вимоги чинного законодавства, оцінює як необґрунтовані.

Outcome: approved