Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, мотивуючи тим, що відповідно до кредитного договору за № 017-16/01-2006А від 30.01.2006р. [PERSON] отримав кредит в сумі 53625,00грн. для придбання автомобіля, строком повернення до 31.01.2011р. зі сплатою 15,5% річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання грошових зобов»язань [PERSON] передав у заставу автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO SF59Y, 2005 року випуску д.н.з. [NUMBER], який був придбаний за договором купівлі - продажу №3 від 27.01.2006р. з АТ «Українська автомобільна корпорація». Згідно з договором застави, вартість автомобіля визначена 53625 грн. Згідно рішення акціонерів 27.10.2009р. АКІБ «УкрСиббанк» змінив найменування на ПАТ «УкрСиббанк», 20.04.2012р. за договором факторингу ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс фінанси» право вимоги за кредитним договором , а також 20.04.2012р. ТОВ «Кредекс Фінанс» уступив ТОВ «Вердикт Фінанс» право вимоги за вказаним кредитним договором. Таким чином ТОВ «Вердикт Фінанс» наділений правом вимоги до боржника за договором застави. Станом на 12.11.2013р. у позичальника за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 188276,84грн., яка складається з заборгованості по основній сумі 38603,84грн., заборгованості по відсотках -30104,81грн., нарахованих відсотках -9377,07грн., пені за несвоєчасне виконання зобов»язання - 109033грн. 3-и відсотків річних від простроченої суми -1158,12грн. Посилаючись на зазначені обставини, вважаючи що на підставі договору застави, Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» позивачу належить право обтяжувала вчиняти підпис на договорі купівлі - продажу від імені боржника, а тому просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO SF59Y, 2005 року випуску д.н.з. [NUMBER], надати позивачу право укласти договір купівлі - продажу вказаного автомобіля та інші необхідні права щодо зняття автомобіля з реєстраційного обліку, звернення з заявою про видачу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, акту огляду автомобіля. В судовому засіданні представники позивача за довіреністю позовні вимоги зменшила та в частині нарахованої пені в сумі 109033грн. відмовилася. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно ч.5 ст.74 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача за довіреністю, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором від 30.01.2006р. № 017-16/01-2006А [PERSON] отримав кредит в сумі 53625 грн. до 30.01. 2011р. Відповідно до п.1.3.1 договору за використання кредитних коштів встановлено процентну ставку 15,5% річних. Відповідно до п. 1.4 - цільове призначення кредиту -придбання автомобіля марки CHEVROLET, модель AVEO SF59Y, 2005 року випуску. Згідно з п.1.6 сторони погодили наступну черговість погашення грошових зобов»язань за договором : прострочені проценти, прострочені комісії, строкові проценти, строкові комісії, прострочена сума основного боргу, строкова сума основного боргу, штрафні санкції. Відповідно до п.2.1 кредитного договору у забезпечення виконання зобов»язань позичальника передбачена застава транспортного засобу - автомобіля згідно з договором застави від 30.01.2006р. Відповідно до договору застави транспортних засобів від 31.01.2006р. заставодавець з метою забезпечення зобов»язань заставляє транспортний засіб, що є власністю заставодавця автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO SF59Y, 2005 року випуску. За домовленістю сторін вартість предмету застави становить 53625грн. (п.1.1 договору застави). Відповідно до п.1.3 договору застави заставою забезпечуються вимоги заставодержателя за кредитним договором від 30.01.2006р. № 017-16/01-2006А. Відповідно до п.5.1 договору застави заставодержатель має право задоволення своїх вимог за цим договором та за кредитним договором у випадку невиконання ( або часткового не виконання) заставодавцем своїх зобов»язань перед заставодержателем за кредитним договором та в інших випадках. Згідно з п. 5.2 -задоволення вимог заставодержателя здійснюється шляхом добровільної передачі предмета застави у власність заставодержателя або шляхом звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до п.5.4 звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, чи на підставі виконавчого напису нотаріуса. В судовому засіданні представник позивача послалася на те, що відповідач добровільно погодився на такі умови кредитного договору та договору застави, застава рухомого майна за договором факторингу 05/12-КВ 20.04.2012р. належить ТОВ «Вердикт Фінанс», об»єктом обтяження є автомобіль CHEVROLET, модель AVEO SF59Y, 2005 року випуску, що підтверджується витягом з реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором від 30.01.2006р. [PERSON] станом на 12.11.2013р. у позичальника за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 79243,84грн., яка складається з заборгованості по основній сумі 38603,84грн., заборгованості по відсотках -30104,81грн., нарахованих відсотках -9377,07грн., 3-и відсотків річних від простроченої суми -1158,12грн., про що [PERSON] повідомлявся 10.09.2013р. рекомендованим відправленням. Але, з пояснень представника позивача, добровільно виконати свій обов»язок відповідач не бажає. В судовому засіданні повністю підтверджені ті обставини, що за договором факторингу ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс фінанси» право вимоги за кредитним договором , а також 20.04.2012р. ТОВ «Кредекс Фінанс» уступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» право вимоги до [PERSON] за вказаним кредитним договором. Відповідно до ч.3 ст.588 ЦК України перший заставодержатель має переважне право перед наступними заставодержателями на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. Вимоги наступних заставодержателів задовольняються в порядку черговості виникнення права застави. Відповідно до ч.1 ст. 589 ЦК - у разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ст..575 ЦК України - закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом - у володіння третьої особи. Відповідно до ч.1 ст. 590 ЦК України - звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.2 цієї статті - заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов"язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.591 ЦК України - реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку прописаному в ньому ж. Згідно з п.4 ч.1 ст.25 цього Закону - - у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суд зазначає : спосіб реалізації предмету забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур передбачених ст.26 цього Закону. А згідно з п.2 ч.1 ст. 26 Закону - передбачено продаж обтяжувачем предмету забезпечувального обтяження шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем. Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет застави повністю знайшли своє підтвердження а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved