overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

06.09.2021 року до суду звернулося ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховуються за вказані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.01.2018 року по 01.07.2021 року в сумі 45011,38 грн., яку просять стягнути з відповідачів на користь підприємства. 17.09.2021 року судом відкрито провадження по справі, розгляд якого вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача Суржинська К.О. не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

06.09.2021 року до суду звернулося ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховуються за вказані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.10.2018 року по 01.07.2021 року в сумі 18923,95 грн., яку просять стягнути з відповідачів на користь підприємства. 17.09.2021 року судом відкрито провадження по справі, розгляд якого вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача Суржинська К.О. не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

06.09.2021 року до суду звернулося ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховуються за вказані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.10.2018 року по 01.07.2021 року в сумі 28 235,34 грн., яку просять стягнути з відповідачів на користь підприємства. 17.09.2021 року судом відкрито провадження по справі, розгляд якого вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

06.09.2021 року до суду звернулося ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховуються за вказані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.11.2018 року по 01.07.2021 року в сумі 21607,05 грн., яку просять стягнути з відповідачів на користь підприємства. 17.09.2021 року судом відкрито провадження по справі, розгляд якого вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

06.09.2021 року до суду звернулося ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховується за вказані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.10.2016 року по 01.06.2021 року в сумі 30668,70 грн., яку просять стягнути з відповідача на користь підприємства. 17.09.2021 року судом відкрито провадження по справі, розгляд якого вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

06.09.2021 року до суду звернулося ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховується за вказані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.10.2018 року по 01.07.2021 року в сумі 22987,70 грн., яку просять стягнути з відповідача на користь підприємства. 17.09.2021 року судом відкрито провадження по справі, розгляд якого вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

06.09.2021 року до суду звернулося ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховується за вказані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.11.2017 року по 01.07.2021 року в сумі 31344,31 грн., яку просять стягнути з відповідача на користь підприємства. 17.09.2021 року судом відкрито провадження по справі, розгляд якого вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

06.09.2021 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 01.08.2009 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області. Від шлюбу мають двох доньок - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини з відповідачем припинилися, подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, поновлювати шлюбні відносини не бажає, на примирення не згодна, тому просила суд шлюб розірвати. Ухвалою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 11.10.2021 року відкрито провадження у справі. Позивачка в судові засідання не з`явилася, до суду направила заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. В разі неявки відповідача просила провести заочний розгляд справи. Відповідач у судові засідання не з`явився, у визначений строк відзив до суду не направив, тому, у відповідності до ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 01.08.2009 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 21. Від шлюбу сторони мають двох доньок - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, не бажають примиритись, що свідчить про дійсність їх намірів щодо розірвання шлюбу та дає підстави для задоволення позову. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає за необхідне залишити позивачці прізвище " [PERSON] ". На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

06.10.2014 року до суду надійшла позовна заява Одеського державного університету внутрішніх справ (далі - Університет) до [PERSON] про стягнення витрат на підготовку в сумі 11 563,86 грн.. Свою вимогу позивач мотивує тим, що відповідно до Наказу №117 о/с від 15.08.2013 року, [PERSON] був зарахований курсантом першого курсу факультету підготовки фахівців для підрозділів кримінальної міліції з підготовки фахівців освітньо - кваліфікаційного рівня «бакалавр» за напрямком підготовки «Правознавство» (6.030401) на базі повної загальної середньої освіти, з терміном навчання відповідно до навчального плану та поставлений на всі види продовольчого та речового утримання, з виплатою грошового забезпечення, з 15.08.2013 року з присвоєнням звання: «рядовий міліції». Згідно з п.3.1. Договору про підготовку фахівця від 09.09.2013 року, укладеного між Університетом та [PERSON], останній взяв на себе обов»язок відшкодувати фактичні витрати на підготовку, у випадку дострокового його розірвання через небажання продовжувати навчання. Згідно із Наказом №59 о/с від 14.05.2014 року, [PERSON] відрахований з Університету та звільнений з органів внутрішніх справ України за власним бажанням з 14.05.2014 року. За період навчання, фактичні витрати на підготовку [PERSON], склали в сумі 11 563,86 грн., які відповідач не повертає, а тому Університет вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з"явилися. Від представника позивача - Ходоровського Я.О. надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.43) Відповідач також не з"явився в судове засідання, призначене на 21.11.2014 року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

06.10.2014 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 130 643,79 грн., посилаючись на те, що 03.09.2013 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та відповідачем укладено кредитний договір №1/1744859, за яким [PERSON] отримав кредит в сумі 135 100 грн., строком до 02.09.2018 року, при умові сплати процентів 16 річних. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності з зазначенням згоди на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, тому відповідно до вимог ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 03.09.2013 року [PERSON] уклав з ПАТ «Креді Агріколь Банк» кредитний договір №1/1744859, за яким отримав кредит в сумі 135 100 грн., строком до 02.09.2018 року, при умові сплати процентів 16річних. Свої зобов'язання перед банком відповідач виконує неналежним чином, станом на 19.09.2014 року сума простроченої заборгованості по кредиту складає 6732грн.85 коп., прострочених відсотків 6519,34грн., сума строкового боргу:115 925,80 грн. по тілу кредиту та 926,75 грн. строкові проценти. Також банком нараховано пеню в сумі 539,05грн. Вказані обставини підтверджуються: кредитним договором №1/1744859 від 03.09.2013 року; графіком погашення кредиту; умовами надання, обслуговування та погашення кредиту; розрахунком заборгованості; копією паспорта позичальника; вимогою про дострокове погашення. Відповідно до ст.1054 ЦК України "За кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти". Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ч.2 ст. 1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 551 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Свої зобов'язання перед банком за договором кредиту відповідач виконує неналежним чином, що є підставою для стягнення суми несплоченого кредиту, нарахованих процентів та пені, яка нарахована за порушення строків виконання зобов'язань.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

06.10.2014 року представник приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» (далі - ПАТ «АІСЕ Україна») звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилався на те, що відповідно до п.5 розділу ХУІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про акціонерні товариства, закрите акціонерне товариство «АІСЕ Україна» зареєструвало зміни в назві організаційно-правової форми, таким чином з 24 лютого 2010 року нова назва товариства - приватне акціонерне товариство «АІСЕ Україна». 27 квітня 2005 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено угоду № 92637 з додатками № 1 та № 2 до Угоди, що є невід'ємними частинами Угоди. Дана Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «Автоплан». Вказана система відома під назвою "придбання в групах" в багатьох країнах світу, зокрема в Аргентині, Португалії, Польщі та інших. Дана система продажу полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості - наприклад автомобіль - і які стають учасниками системи. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні умов Угод, укладених з Учасниками в рамках системи Автоплан, позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи Автоплан. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених Угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним Учасником системи Автоплан. 27 квітня 2005 року [PERSON] було надано право на отримання автомобіля, а 31 січня 2006 року він отримав автомобіль ЗАЗ 110307 (Славута), номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER], 2006 року випуску і зареєстрував його на своє ім'я у РЕВ 4 МРВ м. Маріуполя цього ж дня (номерний знак [NUMBER]). Відповідач в свою чергу зобов'язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 84-х щомісячних повних внесків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

06.10.2015 р. до Літинського районного суду Вінницької області звернулася [PERSON] із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що має намір укласти шлюб, проте не досягла віку, з якого можливо зареєструвати шлюб. Просить їй надати дозвіл на укладення шлюбу із [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні заявниця [PERSON] повністю підтримала заявлену вимогу та наполягала на її задоволенні. Заінтересована особа [PERSON] суду пояснив, що він має намір створити сім'ю із заявницею, однак зареєструвати шлюб в установленому законом порядку не мають змоги, оскільки заявниця не досягла шлюбного віку. Заінтересована Особа [PERSON] пояснила суду, що є матір'ю заявниці. Просила надати дозвіл на укладення вказаного шлюбу задля створення повноцінної сім'ї та нормального розвитку майбутніх дітей. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Згідно ст. 4 Сімейного кодексу України у випадках передбачених ст.23 цього Кодексу, сім'ю може створити особа, яка не досягла шлюбного віку. Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. На день розгляду справи заявниці виповнилось 17 років та 7 місяців, що підтверджується копією паспорта, виданого 15.04.2014 р. Літинським РСУДМС України у Вінницькій області (а.с. 3). Відповідно до довідки Літинської центральної районної лікарні Вінницької області від 05.10.2015 року заявниця [PERSON], [INFO] знаходиться на диспансерному обліку в жіночій консультації Літинської ЦРЛ з діагнозом "перша вагітність 15 тиждень" (а.с. 8). Той факт, що [PERSON] має намір одружитись з заявницею підтверджується його показами, даними в судовому засіданні. Крім того, у судовому засіданні було встановлено, що рішення про укладення шлюбу прийнято заявницею спільно з майбутнім батьком дитини [PERSON] усвідомлено, відтак надання [PERSON] права на укладення шлюбу відповідає її інтересам. На підставі ст.ст. 4, 22, 23 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

06.10.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником будинку № 13, що розташований по вул. Карла Лібкнехта в м. Мала Виска Кіровоградської області, на підставі договору купівлі-продажу. В даному будинку зареєстрований відповідач з 2014 року, але жодного дня в будинку не проживав та з реєстрації не знявся. Просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житлом. Позивач в судове засідання не з"явився, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. Будинок № 13 по вул. Карла Лібкнехта в м. Мала Виска Кіровоградської області належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу будинку від 14.08.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Маловисківського районного нотаріального округу Кіровоградської області, за № 837. В даному будинку зареєстрований [PERSON] з 21.01.2014 року, відповідно до домової книги. Відповідно до акту обстеження від 05.10.2016 року, [PERSON] в будинку № 13 по вул. Карла Лібкнехта м. Мала Виска Кіровоградської області не проживає з лютого місяця 2014 року. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Статтею 71 ЖК України, передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідач в будинку № 13 по вул. Карла Лібкнехта м. мала [PERSON] області фактично не проживав, відсутній в ньому не з поважних причин, позов визнав, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

06.10.2017 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved