Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся в суд із позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 13.06.2006р. між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» в свою чергу правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір [NUMBER], згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 50 000 дол. США. Відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом. В порушення умов кредитного договору відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та сплачені відсотки. Зобов»язання по кредитному договору відповідачем не виконані, зокрема не виконується графік платежів, порушується порядок та строк сплати відсотків. Станом на 15.02.2016р. заборгованість відповідача по тілу кредиту за кредитним договором складає 32911,62 дол. США, що еквівалентно станом на момент розрахунку 860553,30грн.. Крім цього, за користування кредитом позичальник має сплатити відсотки у розмірі 11% річних. Станом на 15.02.2016р. заборгованість відповідача по нарахованих та не сплачених відсотках за кредитним договором складає 5419,47 дол. США, що еквівалентно на момент розрахунку 141705,05грн. 13.06.2006р. в забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] по кредитному договору, укладено договір поруки [NUMBER] між банком та відповідачем [PERSON]. Відповідно до умов договору поруки [PERSON] прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] його зобов'язань за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. 13.06.2006р. між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» в свою чергу правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] укладений договір [NUMBER] про кредитування поточного рахунку (договір овердрафту), згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 3000грн. Однак, відповідач належним чином зобов'язань за цим договором не виконав, що призвело до того, що станом на 15.02.2016р. заборгованість відповідача по тілу кредиту складає 1993,69грн. та по нарахованих і не сплачених відсотках за договором овердрафту складає 806,15грн.. Просить суд стягнути солідарно із [PERSON] та [PERSON] в користь банку заборгованість по кредитному договору, яка складається з: заборгованість по тілу кредиту - 32911,62 дол. США, що еквівалентно станом на момент розрахунку 860 553,30грн; заборгованість по нарахованих та не сплачених відсотках - 5419,47 дол. США, що еквівалентно на момент розрахунку 141705,05грн. Стягнути з [PERSON] в користь банку заборгованість за договором овердрафту, яка складається з: 1993,69грн. - заборгованість по тілу кредиту; 806,15грн. - заборгованість по нарахованих та не сплачених відсотках. Також стягнути солідарно із відповідачів [PERSON] та [PERSON] в користь банку сплачений судовий збір в сумі 15075,87грн.. Представник позивача АТ «ОТП Банк» Кусий А.В. в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить проводити без участі представника банку, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання 12.07.2016р. повторно не прибули, будучи повідомленими про час розгляду справи, не повідомили суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Представник позивача у поданій заяві не заперечив проти такого порядку вирішення справи. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов"язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. В свою чергу, згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. З оглянутої в судовому засіданні копії кредитного договору [NUMBER] від 13.06.2006р., укладеного між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та [PERSON], встановлено, що останньому банк надає кредит в сумі 50 000 дол. США строком до 11.06.2021р. включно, із сплатою за користування кредитом процентів з розрахунку 11% річних. Погашення суми кредиту здійснюється щомісячно згідно графіка повернення кредиту та сплати відсотків. Відповідно до п. 1.5.1. кредитного договору, повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником у розмірі та у строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплатити проценти, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахунком. Згідно п. 1.6.1. кредитного договору, позичальник зобов'язаний повністю повернути банку суму кредиту не пізніше дати остаточного повернення кредиту відповідно до графіку. Пунктом 1.9.1. кредитного договору, визначено, що банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань цілком або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором, та/або договірну поруки. При цьому, викання боргових зобов'язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дня одержання позичальником відповідної вимоги. Згідно копії досудової вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором [NUMBER] від 13.06.2006р., встановлено, що таку банком надіслано боржнику [PERSON] 26.10.2015р. за вих. №1022, а також в цей же день за вих. №2018 аналогічну вимогу направлено поручителю за даним договором [PERSON]. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором [NUMBER] від 13.06.2006р., встановлено, що станом на 15.02.2016р. [PERSON] заборгував банку 38331,09 дол. США, з яких: 32911,62 дол. США - залишок заборгованості за кредитом; 5419,47 дол. США - відсотки. Згідно копії договору [NUMBER] про кредитування поточного рахунку (овердрафту), встановлено, що такий укладено 13.06.2006р. між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та [PERSON]. Згідно п. 1.1. банк надає позичальнику овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку, який становить 3000грн.. Відповідно до п. 1.1 договору, банк надає позичальнику овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку, відкритого в відділенні банку в розмірі ліміту, який становить 3000грн., а позичальник приймає кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту і сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобов'язання згідно договору. Із розрахунку заборгованості за договором про кредитування поточного рахунку (овердрафту) [NUMBER] від 13.06.2006р., встановлено, що станом на 15.02.2016р. [PERSON] заборгував банку 2799,84грн., з яких: 1993,69грн. - залишок заборгованості за кредитом; 806,15грн. - заборгованість за відсотками. Згідно копії досудової вимоги про погашення заборгованості за договором овердрафту, встановлено, що таку банком надіслано боржнику [PERSON] 26.10.2015р. за вих. №1022. В свою чергу, згідно договору поруки [NUMBER] від 13.06.2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та [PERSON], остання на добровільних засадах бере на себе зобов»язання перед банком відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором ML-601/029/2006 від 13.06.2006р., в повному обсязі за таким договором. Згідно п. 1.2 договору поруки, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно. Крім цього, згідно із ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON], не виконавши зобов"язання по умовах кредитного договору та договору поруки, станом на 15.02.2016р. мають заборгованість перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором в сумі: заборгованість по тілу кредиту - 32911,62 дол. США, що еквівалентно станом на момент розрахунку 860 553,30грн; заборгованість по нарахованих та не сплачених відсотках - 5419,47 дол. США, що еквівалентно на момент розрахунку 141705,05грн., яка підлягає стягненню солідарно в користь позивача та відповідач [PERSON] одноособово, станом на 15.02.2016р. за договором овердрафту в сумі: заборгованість по тілу кредиту - 1993,69грн.; заборгованість по відсотках - 806,15грн., яка підлягає стягненню в користь банку.

Outcome: approved