Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів [PERSON] акціонерного товариства "Акцент-Банк", [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 117КМ_В від 07.05.2007 в сумі 118908,38 дол. США, що за курсом 7, 99 відповідно до Повідомлення НБУ від 21.08.2012 року складає 950434,70 грн., здійснити вилучення предмету застави та передачі його у заклад ( володіння) ПАТ КБ «ПриватБанк» ( 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 код ЄДРПОУ 14360570), а саме: автомобіль MERCEDES - BENZ, модель: 950.04, рік випуску: 1997 року, тип ТЗ: сідловий тягач-Е, № кузова/шасі: WDB9500461K302866, реєстраційний номер: АІ 5271 ВА, напівпричіп автовоз марки KASSBOHRER, модель: АРТ-1НВ, рік випуску 1998, тип ТЗ: напівпричіп автовоз, № кузова/шасі: VAK65200005122730, реєстраційний номер: АІ 2058 ХТ що належить на праві власності [PERSON] ( адреса:[ADDRESS] , ІПН [NUMBER]); звернути стягнення на предмет застави автомобіль MERCEDES - BENZ, модель: 950.04, рік випуску: 1997 року, тип ТЗ: сідловий тягач-Е, № кузова/шасі: WDB9500461K302866, реєстраційний номер: АІ 5271 ВА, напівпричіп автовоз марки KASSBOHRER, модель: АРТ-1НВ, рік випуску 1998, тип ТЗ: напівпричіп автовоз, № кузова/шасі: VAK65200005122730, реєстраційний номер: АІ 2058 ХТ що належить на праві власності [PERSON] ( адреса:[ADDRESS] , ІПН [NUMBER]) шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнути з відповідачів ПАТ "Акцент-Банк", [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 10 000 грн.; стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] судовий збір 3219,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до договору № 117КМ_В від 07.05.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 43000,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.04.2010 року. Проте, в порушення умов договору [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до [PERSON], що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами: ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року; та [PERSON] договору застави рухомого майна № 117КМ_В від 07.05.2007 року у звязку з чим вони є солідарними відповідачами. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2014 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК", [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення - було залишено без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2014 року - скасовано. При новому розгляді справи представник позивача 09.06.2015 року надав заяву про слухання справи в його відсутності та просив суд позовні вимоги задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Представник [PERSON] акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає за можливим розглянути справу за наявними доказами. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.05.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 117 КМ_В від 07.05.2007 року відповідно до якого Банк надає позичальнику кредит в сумі 43000,00 дол. США із сплатою відсотків за його користування в розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.04.2010 року. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, у рамках Програми мікрокредитування, при наявності вільних коштів, Банк зобов'язується надати Позичальникові кредит у межах суми, зазначеної в п. 1.2 даного Договору, на термін і на умовах, передбачених у даному Договорі, а позичальник зобов'язується повернути отриманий кредит та сплатити відсотки у встановлені даним Договором термін, а також виконати інші зобов'язання згідно із цим Договором в повному обсязі. Згідно до п.1.2 Сума кредиту 43000 доларів США 00 центів. Кредит надається на наступні цілі : купівлю автотранспорту. Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору, виконання позичальника за даним Договором забезпечується: п.3.1.1 Договором застави автотранспорту, Заставодавець ([PERSON]); п.3.1.2 Договором поручительства фізичної особи, Поручитель ([PERSON]); п.3.1.3 Договором страхування автотранспорту. Згідно до нотаріально посвідченого Договору застави рухомого майна № 117 КМ_В від 07.05.2007 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 117 КМ_В від 07.05.2007 року заставодавець надав в заставу майно: автомобіль MERCEDES - BENZ, модель: 950.04, рік випуску: 1997 року, тип ТЗ: сідловий тягач-Е, № кузова/шасі: WDB9500461K302866, реєстраційний номер: АІ 5271 ВА, напівпричіп автовоз марки KASSBOHRER, модель: АРТ-1НВ, рік випуску 1998, тип ТЗ: напівпричіп автовоз, № кузова/шасі: VAK65200005122730, реєстраційний номер: АІ 2058 ХТ що належить на праві власності [PERSON]. Сторони домовились, що вартість предмету застави складає 240380,00 грн., що еквівалентно 43000,00 дол. США. Відповідно до п. 23 Договору застави, звернення стягнення на предмет застави у випадках, передбачених п.п. 15.7.1, 15.7.2, 15.7.3, 15.8 цього договору, здійснюється відповідно до чинного законодавства України та цього договору. Банк у випадку порушення заставодавцем умов кредитного договору набуває право звернення стягнення на предмет застави. Зобовязання Позичальника, що випливали зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, за умовами якого ПАТ «Акцент Банк» взяв на себе зобовязання у випадку неналежного виконання боржником зобовязань за зазначеним кредитним договором відповідати перед банком нарівні з боржником як солідарні боржники ( п.4 договору поруки). Розмір відповідальності поручителя перед кредитором складає 10000 грн. (а.с.9). Як зазначив в своїй позовній заяві позивач, у звязку з неналежним виконанням позичальником [PERSON] умов Договору № 117КМ_В від 07.05.2007 заборгованість за кредитним договором станом на 21.08.2012 р. складає 118908,38 дол. США, що за курсом 7,99 відповідно до Повідомлення НБУ від 21.08.2012 року складає 950434,70 грн. яка складається з наступного: 34091,62 дол. США заборгованість за кредитом; 41874,76 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 2624,07 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 34625,84 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 31,28 дол. США - штраф (фіксована частина); 5660,81 дол. США - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Відповідно до ст.20 Закону України « Про заставу», заставодержатель має право з метою задоволення своїх вимог, звернути стягнення на предмет застави, якщо в момент настання термінів виконання зобовязань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ст.ст.598,599 ЦК України договірні зобовязання припиняються на підставах, встановлених договором або законом, а саме - виконанням цього зобовязання, проведеним належним чином. Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до Акту вилучення транспортних засобів від 10.02.2009 року відповідач [PERSON] передав ПАТ КБ «ПриватБанк» сідловий тягач-Е, марки MERCEDES - BENZ, рік випуску: 1997 року, № кузова/шасі: WDB9500461K302866, реєстраційний номер: АІ5271ВА; напівпричіп автовоз, марки KASSBOHRER, модель: АРТ-1НВ, рік випуску 1998, тип ТЗ: напівпричіп автовоз, № кузова/шасі: VAK65200005122730 реєстраційний номер: АІ2058ХТ представникам Київського ГРУ "ПриватБанк". Судом встановлено, що Постановою ВП №23728236 державного виконавця Коломієць Н.П. Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 03.12.2010 року відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №1478 від 17.10.2008 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на автотранспортний засіб: сідловий тягач-Е, марки MERCEDES - BENZ, рік випуску: 1997 року, № кузова/шасі: WDB9500461K302866, реєстраційний номер: АІ5271ВА; напівпричіп автовоз, марки KASSBOHRER, модель: АРТ-1НВ, рік випуску 1998, тип ТЗ: напівпричіп автовоз, № кузова/шасі: VAK65200005122730 реєстраційний номер: АІ2058ХТ Згідно до акту опису й арешту майна від 23 червня 2011 року складеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області проведено опис майна , що належить боржнику сідлового тягача-Е, марки MERCEDES - BENZ, рік випуску: 1997 року, № кузова/шасі: WDB9500461K302866, реєстраційний номер: АІ5271ВА; напівпричіпа автовоз, марки KASSBOHRER, модель: АРТ-1НВ, рік випуску 1998, тип ТЗ: напівпричіп автовоз, № кузова/шасі: VAK65200005122730 реєстраційний номер: АІ2058ХТ та призначено експертизу ( а.с.217-220). Оскільки позивачем заявлені вимоги про звернення стягнення на предмет застави, а предмет застави згідно до акту вилучення автотранспортних засобів від 10 лютого 2010 року вже вилучений ПАТ КБ « ПриватБанк», крім того приймаючи до уваги наявність виконавчого провадження від 03.12.2010 року за виконавчим написом нотаріуса та наявність акту опису та арешту майна, та не надання позивачем суду жодного доказу, щодо реалізації чи не реалізації арештованого майна, виходячи із вищевикладеного позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» щодо звернення на предмет застави не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи, що Договір поруки №167 від 20 жовтня 2010 року, згідно до якого позивач просить суд стягнути солідарно із відповідачів та ПАТ « Акцент-Банк» суми в розмірі 10000 грн. не є багатостороннім договором, тому суд не вбачає законних підстав для солідарного стягнення заборгованості із відповідачів в цій частині. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позивачу відмовлено в задоволені позовних вимог то судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed