Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

Позивач МТСБУ звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 25 554,18 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 30.10.2018 року сталась ДТП, а саме відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ-21070», д.н.з. [NUMBER] , у м.Києві допустив зіткнення з автомобілем «Міцубісі», д.н.з. [NUMBER] , та автомобілем «Мазда», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. На дату вчинення події відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при цьому вина відповідача у вчиненні ДТП підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 21.11.2018 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Міцубісі, д.н.з. [NUMBER] », вартість матеріального збитку відповідно до звіту № 53958 становить 26 897,34 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована не була, при цьому власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Позивачем сплачено потерпілій особі суму страхового відшкодування, а також понесено витрати на збір документів в розмірі 700,00 грн., а всього загальний розмір витрат складає 25 554,18 грн. Відповідно до ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію здійснених витрат та понесені судові витрати по сплаті судового збору. 28.05.2021 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Сторони, в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк, не звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Строк, визначений ч. 3 ст. 279 ЦПК України, для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сплив. Відповідачем до суду не подано відзиву на позову заяву, при цьому останній належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді, а саме за зареєстрованим в передбаченому законом порядку місцем проживання. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що сторона позивача не заперечувала щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, про що зазначено у прохальній частині позовної заяви, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. 31.10.2018 року о 19.10 год. в м. Києві по пр-ту Маяковського, 2/1 водій [PERSON] , керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем «ВАЗ-21070», д.н.з. [NUMBER] , порушив п.п.13.1, 2.9а ПДР України, при цьому не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Міцубісі», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та «Мазда», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 21.11.2018 року встановлено, що подія сталася з вини відповідача, останнього визнано винним у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На дату вчинення події відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Міцубісі», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Розмір завданих власнику автомобіля «Міцубісі» збитків відповідно до Звіту № 53958 від 12.11.2018 року становить 26 897,34 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована не була, при цьому власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» містить спеціальні норми щодо регулювання правовідносин, що виникли між сторонами. Згідно п.п "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 41.4 ст. 41 Закону України МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Згідно зі ст. 22 ЦК України, позивач відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров"ю та майну третіх осіб під час ДТП. На виконання вимог вище зазначеного Закону позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку в розмірі 24 854,18 грн., а також понесено витрати за збір документів в розмірі 700,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст.ст. 76-83, 174,191 ЦПК України та не подав суду відзиву щодо вимог позивача та доказів на їх спростування. Відповідно до вище викладеного та на підставі наведених правових норм пред`явлений до відповідача позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 24 854,18 грн., а також понесених витрати за збір документів в розмірі 700,00 грн., а всього 25 554,18 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved