Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсними та визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.12.2005 року вона придбала у ВАТ «ЧИСТОПІЛЬСЬКЕ», в особі ліквідатора Білоусова Ігоря Валентиновича нерухоме майно, а саме: будівлю конюшні, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Вартість сплатила одразу ж після купівлі нерухомого майна та прийняла майно, що підтверджується: актом виконаних робіт на брокерські послуги згідно протоколу №96 від 06.07.2005 року та квитанцією до прибуткового касового ордера №394 від 04.08.2005 року. За домовленістю між ними представник ВАТ «ЧИСТОПІЛЬСЬКЕ» зобов`язався на її вимогу нотаріально оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна. Після купівлі нерухомого майна [PERSON] провела у придбаному приміщенні ряд ремонтних та будівельних робіт, але на протязі всього цього часу вона так і не мала можливості оформити право власності на придбане майно, хоча з її сторони були виконані всі умови договору купівлі-продажу. На даний час ВАТ «ЧИСТОПІЛЬСЬКЕ» ліквідовано, а тому позов звернуто до Чистопільської сільської ради Верхньорогачицького району Херсонської області, яка є власником земельної ділянки на якій розташоване вказане приміщення. Тобто виконавши умови договору позивач не набула права власності, на яке розраховувала при його укладенні, а тому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу №160, що був укладений на Херсонській Товарній Біржі "АЛМАЗ" 29.12.2005 року між ВАТ «ЧИСТОПІЛЬСЬКЕ» в особі, ліквідатора Білоусова Ігоря Валентиновича, який діяв на підставі Постанови господарського суду Херсонської області від 02.11.2004 року по Справі №5/185-Б та [PERSON] на будівлю конюшні, яка розташована за адресою: [ADDRESS] та визнати за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] право власності на нерухоме майно, а саме: літ. А будівлю конюшні загальною площею 205,4 кв. м.; літ. А1 прибудову загальною площею 204,5 кв. м., які розташовані в [ADDRESS] . У підготовче судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, але у позові просила суд розглянути справу у її відсутність на підставі наявних у справі доказів. Представник відповідача Чистопільської сільської ради Верхньорогачицького району Херсонської області - Шуть С.Г. у підготовче судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву у якій зазначив, що позов [PERSON] визнає повністю, не заперечує проти його задоволення, та просить суд розглянути справу у його відсутність. Прийнявши відповідно до ст. 206 ЦПК України визнання позову представником відповідача та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 29.12.2005 року на Херсонській Товарній Біржі "АЛМАЗ" між ВАТ «ЧИСТОПІЛЬСЬКЕ» в особі, ліквідатора Білоусова Ігоря Валентиновича, який діяв на підставі Постанови господарського суду Херсонської області від 02.11.2004 року по Справі №5/185-Б та [PERSON] було укладено договір купівлі - продажу №160 нерухомого майна, а саме: будівлю конюшні розташованої за адресою [ADDRESS] , що підтверджується актом виконаних робіт на брокерські послуги згідно протоколу №96 від 06.07.2005 року та квитанцією до прибуткового касового ордера №394 від 04.08.2005 року. Відповідно до п. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає у власність майно другій стороні (покупцеві), а покупець приймає майно і сплачує за нього певну грошову суму. Таким чином Позивачем, як покупцем, виконані всі істотні умови договору купівлі-продажу сплачено вартість та прийнято предмет договору. Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання свої майном. \~ \~ \~ \~Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України. Згідно зі\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16\~ЦК України\~одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Згідно\~ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Із вказаної норми слідує, що визнання права власності на майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення таких прав у законодавче визначеному порядку. За таких обставин, суд дійшов до переконання, що Позивачем доведено належними та допустимими доказами обставини наведені ним у позовній заяві, наявність порушеного права є очевидним, а отже підлягає захисту судом у спосіб, що визначений законодавцем. Згідно технічного паспорту громадський будинок розташований в [ADDRESS] , складається з: літ. А конюшня загальною площею 205,4 кв. м.; літ. А1 прибудова загальною площею 204,5 кв. м.; літ. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. ст. 16, 220, 316, 317, 328, 392, 638, 656 ЦК України суд вважає необхідним визнати дійсним\~договір купівлі-продажу\~№160,\~що був\~укладений на\~Херсонській Товарній\~Біржі "АЛМАЗ"\~29.12.2005\~року між\~ВАТ «ЧИСТОПІЛЬСЬКЕ»\~в особі,\~ліквідатора Білоусова\~Ігоря Валентиновича,\~який діяв\~на підставі\~Постанови господарського\~суду Херсонської\~області від\~02.11.2004\~року по\~Справі №5/185-Б\~та [PERSON] ,\~на будівлю\~конюшні,\~яка розташована\~за адресою:\~ [ADDRESS] та визнати\~за [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~РНОКПП [NUMBER] \~право власності\~на нерухоме\~майно,\~а саме:\~літ.\~А \~будівлю конюшні\~загальною площею\~205,4\~кв.\~м.;\~літ.\~А1\~ прибудову\~загальною площею\~204,5\~кв.\~м.,\~які розташовані\~в [ADDRESS] . Крім того, згідно поданої заяви представник відповідача позов визнав, а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі\~ст.ст.\~16,\~220,\~316,\~317,\~328,\~392,\~638,\~656\~ЦК України,\~

Outcome: approved