Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в сумі 49490,00 грн., посилаючись на те, що 18 жовтня 2011 року близько 17:30 год. [PERSON] керуючи автомобілем «IVECO» 35C11V, н/з [NUMBER], по а/д Київ-Одеса (25 км + 700 м) під час засліплення сонячним променем не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілями «Mitsubishi Lancer», «Mazda 6», «Toyota Avalon», в результаті чого автотранспортні засоби отримали різної ступені механічні пошкодження. 15.06.2012 року постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області [PERSON], було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено штраф. В результаті ДТП було пошкоджено належний [PERSON] автомобіль «Mitsubishi Lancer», вартість відновлювального ремонту складає 155251,58 грн. Зазначений автомобіль «IVECO» 35C11V на початку 2011 року був переданий [PERSON] в експлуатацію ТОВ «Фастів-Автотранс» з яким він знаходився у трудових відносинах.. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «IVECO» 35C11V була застрахована у НАСК «Оранта». Згідно з умовами полісу обов'язкового страхування, НАСК «Оранта» взяла на себе зобов'язання виплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну майну третім особам в межах ліміту відповідальності страховика в розмірі 50000 грн. Позивач вважає, що в даному випадку діями відповідача порушуються її майнові права, а тому звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на вищевикладені обставини. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить суд їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача повторно не з'явився, повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчать розписки про отримання повідомлень, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши позицію представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 жовтня 2011 року близько 17:30 год. [PERSON], керуючи автомобілем «IVECO» 35C11V, н/з [NUMBER], по а/д Київ-Одеса (25 км + 700 м) під час засліплення сонячним променем не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілями «Mitsubishi Lancer», «Mazda 6», «Toyota Avalon», в результаті чого автотранспортні засоби отримали різної ступені механічні пошкодження. Дана обставина підтверджується довідкою № 494935 виданою ВДАІ Васильківського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області (а.с.5). 15 червня 2012 року постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. (а.с. 12). Із письмових пояснень [PERSON] від 18.10.2011 року, зясовано, що на момент скоєння ДТП він переганяв машину з м. Київ у м. Фастів з СТО. Зазначений автомобіль на початку 2011 року був переданий [PERSON] в експлуатацію ТОВ «Фастів-Автотранс». Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «IVECO» 35C11V була застрахована у НАСК «Оранта», що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2373401 від 27.01.2011 року. Згідно з умовами зазначеного полісу, НАСК «Оранта» взяла на себе зобовязання виплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну майну третім особам в межах ліміту відповідальності страховика в розмірі 50000 грн. - 510 гривень (франшиза). За приписами ст.9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, п. 37.5 ст. 37 зазначеного Закону, передбачено, що страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування. В результаті ДТП, яка мала місце 18.10.2011 року, було пошкоджено належний позивачу автомобіль «Mitsubishi Lancer», н/з [NUMBER], 2007 року випуску. Відповідно до звіту експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу № 15132 від 28.11.2011 року, вартість матеріального збитку складає 124657 гривень, тобто вартість відновлювального ремонту автомобіля, перевищує його ринкову вартість. Згідно з п.30.1 ст. 30 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно недоцільним та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно недоцільним, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу по ДТП. Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов"язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов"язується сплачувати страхові платежі та виконати інші умови договору. Згідно з статтями 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк згідно умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. До того ж, в провадженні Фастівського міськрайонного суду перебувала справа за позовом [PERSON] до НАСК «Оранта» № 2/1027/1613/12 , яка була залишена без розгляду, проте, представник позивача надав до суду копію письмових заперечень від відповідача НАСК «Оранта», з матеріалів цієї справи, в яких відповідач визнав саме таку суму страхового відшкодування- 49 490 гривень. На підставі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України.

Outcome: approved