Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач ПАТ "КБ "Надра" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів суми боргу за договором кредиту . В процесі розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 201/06/840/10-КА/349 від 21.03.2006 року у розмірі 123700,71 гривень, а також судовий збір у розмірі 1237,00 гривень. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 21.04.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту на суму 10 952, 00 доларів США на строк до 21.04.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 відсотків річних, погашення якого повинне здійснюватися шляхом внесення щомісяця необхідних платежів у розмірі 266,33 доларів 33 центів США. За договором поруки №349/1 від 21.04.2006 року укладеним з метою належного виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань по кредитному договору перед ПАТ КБ «Надра» поручителем є [PERSON] Також вказав, що у порушення умов договору відповідач [PERSON] належним чином зобов'язання не виконував, у зв'язку з чим станом на 26.12.2013 року відповідач [PERSON] має заборгованість перед Банком у розмірі 123700 грн. 71 коп., яка складається: - 58343 грн. 23 коп. -заборгованість по кредиту; - 33010 грн. 13 коп. -заборгованість по процентам за користування кредитом; - 8331 грн. 74 коп. - пеня за прострочену сплату кредиту; - 4307 грн. 91 коп. - пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків; - 19707грн. 70 коп. - щомісячна плата за управління кредитом. [PERSON] та [PERSON] звернулися з позовом до Пат КБ «Надра» про визнання договору поруки №349/1 від 21.404.2006 року недійсним, у зв'язку із тим, що вказаний договір [PERSON] не укладав та не підписував. Представник позивача ПАТ КБ «Надра» в судовому засіданні 18.04.2012 року позовні вимоги банку підтримав з вищевказаних підстав та просив стягнути заборгованість за договором солідарно з [PERSON] та [PERSON] на підставі договору поруки. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також письмові пояснення, я яких вказав, що позов визнає, а також що [PERSON] не був поручителем за його кредитним договором та що він з ним не знайомий. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також письмові пояснення, в яких вказав, що позов не визнає у зв'язку із тим, що договір поруки він не укладав та не підписував. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні 18.04.2012 року позовні вимоги не визнав в повному обсязі, підтримав доводи відповідача [PERSON], також просив задовольнити позовні вимоги [PERSON] про визнання договору поруки недійсним в повному обсязі. Почивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги про визнання договору поруки недійсним просила задовольнити в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Надра» частково, а також про задоволення позовних вимог [PERSON] та [PERSON] в повному обсязі. При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлено, що 21.04.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 201/2006/840/10-КА/349 на суму 10 952, 00 доларів США на строк до 21.04.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 відсотків річних, погашення якого повинне здійснюватися шляхом внесення щомісяця необхідних платежів у розмірі 266,33 доларів 33 центів США. За договором поруки №349/1 від 21.04.2006 року, укладеним з метою належного виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань по кредитному договору перед ПАТ КБ «Надра», поручителем є [PERSON], але у порушення умов договору відповідач належним чином зобов'язання не виконував, у зв'язку з чим станом на 26.12.2013 року відповідач [PERSON] має заборгованість перед Банком у розмірі 123700 грн. 71 коп. Вказана заборгованість підтверджується наданим суду розрахунком позивача. Крім того встановлено, що підпис на договорі поруки не належить [PERSON], що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи (а.с.130-139). Відповідно до вимог ст.208 ЦК України правочини між фізичною та юридичною особою вчиняються у письмовій формі. Відповідно до ч.2 ст.207 Цивільного Кодексу України (далі за текстом ЦК України) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Оскільки встановлено, що договір поруки від імені [PERSON] не містить підпису [PERSON], вказаний договір слід визнати недійсним. Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, тому позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором поруки задоволенню не підлягають. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики (кредиту) встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідачем [PERSON] порушені умови договору щодо його повернення, тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і позовні вимоги задовольняє. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» судові витрати, пов'язані із розглядом зазначеної справи: державне мито у розмірі 1033 грн. 81 коп. На підставі ч. 2 ст. 651, ст. 1048, ч. 2 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України,

Outcome: partial