Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача КП "Центр" на його користь 466,56 грн.; та понесені судові витрати в сумі 2704,80 грн. В обгрунтування позову зазначив, що він проживає зі своєю сім'єю у квартирі №[ADDRESS], який знаходиться на обслуговуванні і управлінні ОСББ "[PERSON] Разіна-75" з 01.06.2016 р. За послуги, які ОСББ надає по обслуговуванню і управлінню будинком, він щомісячно сплачує через поштове відділення зв'язку №1 Херсонської дирекції ДППЗ "Укрпошта" 226 грн. До 01.06.2016 р. вказаний будинок знаходився в управлінні КП "Центр", якому він сплачував послуги по обслуговуванню і управлінню будинком. Після створення ОСББ його взаємовідносини з КП "Центр" щодо обслуговування та управління будинком та комунальних послуг припинились. У вересні 2017 року ОСББ пред'явило йому претензію, що, нібито, він не сплатив за надані послуги за листопад і грудень 2016 року, у зв'язку з чим виникла заборгованість за два місяці у розмірі 425,00 грн. При перевірці оплат за листопад, грудень 2016 за квитанціями від 09.12.2016 року та 14.01.2017 року з'ясувалось, що ВПЗ №3 поштового відділення зв'язку №1 помилково перерахувало сплачені ним кошти за вказаними квитанціями на рахунок відповідача, а не на рахунок ОСББ, у зв'язку з чим і виникла заборгованість перед ОСББ на суму 425,00 грн. За його зверненнями начальник поштамту своїм листом №12-09/1982 від 06.12.2017 р. повідомив відповідача про помилкове перерахування на його адресу 452,00 грн. До часу звернення позивача із позовом до суду, відповідачем безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 425,00 грн. не повернуті. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справи у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений позов є таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. 06.10.2017 р. за вих. №12-09/1982 начальником поштамту ПАТ "Укрпошта" на адресу директора КП "Центр" направлено повідомлення про помилково перераховані грошові кошти від [PERSON] Суму 226,00 грн. прийнято 09.12.2016 р. та перераховано платіжним дорученням №188891 від 12.12.2016 р. на загальну суму за квитанціями 5036,25 грн. Суму 226,00 грн. прийнято 14.01.2017 р. та перераховано платіжним дорученням №10636 від 16.01.2017 р. на загальну суму за квитанціями 2790,57 грн. У зв'язку з вказаним просив повернути помилково перераховані суми 226,00 грн. та 226,00 грн., для подальшого вірного перерахування. Відповідно до листа КП "Центр" ВК ХМР №01-16к/750 від 28.11.2017 р. на заяву [PERSON] про повернення безпідставно отриманих коштів повідомило, що станом на 01.11.2017 р. за адресою: м. Херсон, вул.ю [PERSON][ADDRESS] існує заборгованість по квартирній платі в сумі 39,24 грн. Крім того, запропоновано звернутись до бухгалтерії КП "Центр" для звірки розрахунків у будь-який час з урахуванням графіку роботи підприємства та графіку прийому мешканців. Згідно листа ОСББ "[PERSON] Разіна-75" №125 від 14.12.2017 р. на запит [PERSON] повідомлено, що з 01 вересня 2016 р. управління будинком по вул. Степана Разіна, 75 в м. Херсоні та надання житлово-комунальних послуг власникам квартир і отримання оплати за надані послуги здійснює ОСББ, яке створене згідно до рішення загальних зборів власників квартир цього будинку від 09.06.2016 р. Житлове-комунальне підприємство КП "Центр", яке до моменту створення ОСББ здійснювало управління вказаним будинком та надавало житлово-комунальні послуги, припинило надавати такі послуги і отримувати з власників квартир оплату починаючи з 01 вересня 2016 р. Статтею 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Зі змісту вищевказаної норми випливає, що підставою виникнення зобов'язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (у тому числі грошових коштів) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. Отже, виходячи із змісту вищевказаної норми, для з'ясування чи набула особа відповідного зобов'язання, визначеного статтею 1212 ЦК України, необхідно встановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов'язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього підстав. Положення глави 83 ЦК України (набуття, збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Зобов'язання з безпідставного набуття або збереження майна є одним з видів позадоговірних зобов'язань, які регулюються положеннями глави 83 ЦК України. Обов'язковою умовою, з якою законодавець пов'язує виникнення даного виду зобов'язань, є відсутність правової підстави для набуття або збереження майна однією особою за рахунок іншої особи. Відсутність правової підстави означає, що майно набуте чи збережене особою поза підставою (юридичним фактом), передбаченою законом, іншим правовим актом чи право чином. Відповідно до статті 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Зважаючи викладені вище положення законодавства, а також те, що відповідач помилково отримав грошові кошти в сумі 452,00 грн., та станом на день звернення позивача до суду їх не повернув, то отримані ним кошти є набутими без достатньої правової підстави. Відповідач не скористався своїм правом доведення у суді своєї позиції, не надав доказів існування боргу позивача перед відповідачем. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 2 статті 1214 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 ЦК України). Відповідно до положень статті 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідачем без достатньої правової підстави набуто грошові кошти в сумі 452,00 грн., якими останній користується, у зв'язку з цим, окрім основного зобов'язання щодо повернення грошових коштів у сумі 452,00 гривень Відповідач також зобов'язаний сплатити позивачу проценти за користування такими грошовими коштами в сумі 14,56 грн. Загальна сума яка підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача становить 466,56 грн. Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати, а саме витрати на сплату судового збору в сумі 704,80 грн., та 2000,00 грн. витрати на правову допомогу, що разом становить 2704,80 грн.

Outcome: approved