overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

У вересні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 32464,60грн, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що 24.04.2007р за договором банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, терміном, що відповідає строку дії карти, під 22,80% річних; умови повернення кредиту порушені та існуюча заборгованість відповідачем не погашена. У судовому засіданні представник позивача був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідач повідомлявся у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, до суду не зявився. За таких обставин суд за згодою представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог статей 525,526,625,1054 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а також боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За кредитним договором позичальник зобовязується повернути банку кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором, при цьому неможливість виконання грошових зобовязань не звільняє боржника від відповідальності. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідно до наявної в справі копії заяви [PERSON] від 24.04.2007р. ЗАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступник - ПАТ КБ "ПриватБанк)надав відповідачу [PERSON] у кредит грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою за користування 22,80% річних, терміном, що відповідає строку дії карти, що підтверджується копією заяви, що є у справі. За твердженнями банку умови повернення кредиту позичальником порушені, існує заборгованість, яка згідно розрахунку позивача станом на 31.07.2015р. становить 32464,60грн, яка складається з наступного: за кредитом 5922,33грн, за відсотками 18496,88грн., пеня, комісія - 6023,27грн. Крім того, за умовами договору за прострочення зобовязань відповідачу нараховані: штраф (фіксована частина) 500грн, штраф (процентна складова) 1522,12грн. Таким чином, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідача підлягають стягненню неповернені кредитні суми, заборговані відсотки, суми штрафу, комісія, пеня. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Орган опіки та піклування Ізюмської міської ради про позбавлення батьківських прав. Позивач просить позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно [PERSON], [INFO], та стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір. Представник позивача у судове засідання не з"явився, надав до суду заяву, у якій просить справу розглянути у заочному порядку у його відсутності, позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Представник органу опіки та піклування Ізюмської міської ради у судове засідання не з"явився, надав до суду заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутності, заперечень проти позову не надав. Зі згоди представника позивача та третьої особи суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Судом встановлено, що 06 березня 1999 року одружилася з відповідачем в міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Ізюма Харківської області. (а.с.7). Від вказаного шлюбу народився [PERSON] [INFO] року. (а.с.8). Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу 05 квітня 2006 року між сторонами розірвано. (а.с.9). 21 липня 2006 року позивач одружилась та змінила прізвище на «[PERSON]». (а.с.10). Відповідач не виявляє належної батьківської турботи до свого сина, та не спілкується з ним фактично з 2006 року. Фінансової допомоги не надає, станом на 31 березня 2016 року заборгованість по аліментам складає 43504,85 грн. (а.с.16). Відповідно до довідки Ізюмської загальноосвітньої школи № 5 від 06 квітня 2016 року [PERSON] жодного разу не відвідував школу та не цікавився навчанням дитини. (а.с.12). [PERSON] навчається в Коледжі Національного фармацевтичного університету. Батько жодного разу не відвідував Коледж та не цікавився навчанням дитини. (а.с.13). Згідно висновку Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради № 3511 від 12.09.2016 року можливо позбавлення батьківських прав гр. [PERSON], [INFO], відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. (а.с.17). За відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області від 29.07.2016 року відповідач [PERSON] [INFO], 22.03.2014 року змінив прізвище на [PERSON]. (а.с.14). Відповідно до ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що відповідач протягом довгого часу не займався вихованням дитини та її утриманням. Це є підставою для позбавлення його батьківських прав. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Ізюмської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 14 березня 2014 року в м. Ізюмі Харківської області помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок № 4-А по в"їзду Динамівському в місті Ізюмі Харківської області. Позивач [PERSON] є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON], інших спадкоємців не має. Позивач вказує, що пропустила строк на подачу заяви про прийняття спадщини з поважних причин та просить встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Представник позивача надала до суду заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача Ізюмська міська рада Харківської області в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву про слухання справи без їх участі, проти позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] помер 14 березня 2014 року (а.с.10). Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок № 4-А по в"їзду Динамівському в місті Ізюмі Харківської області. [PERSON] є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON], інших спадкоємців немає. Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

У вересні 2016 року позивач [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] року та просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 31.08.2004 року Макіївським міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 942. Позивач посилається на те, що у зв'язку з веденням військових дій на території м. Макіївка і в цілому в Донецькій області відповідач вибув з місця проживання в Російську Федерацію. Позивач виїжджати разом із відповідачем не побажала, та залишилась на території України. З серпня 2014 року по теперішній час однією сім'єю не проживають, шлюбні відносини не підтримують, спільного хазяйства не ведуть. Позивач у судове засідання не зявилась, однак надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність. Зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, заперечень щодо позову не надав, причин неявки суду не вказав та будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи не заявляв, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, відповідно до оголошення в газеті "Урядовий кур"єр" № 179 від 23.09.2016 року. За таких обставин, відповідно до 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не висловлювала будь-яких заперечень проти такого порядку вирішення справи. Судом встановлено, що між позивачем [PERSON] та [PERSON], 31.08.2004 року, зареєстровано шлюб Макіївським міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 942.(а.с.8) Відповідно до довідки Сьомаківської сільської ради № 722 від 14.09.2016 року [PERSON] тимчасово проживає в [INFO].(а.с.9) Як вбачається з матеріалів справи, сторони не підтримують шлюбних стосунків та проживають окремо, між ними не існує взаєморозуміння та прагнення зберегти шлюб та сімю. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з\~ ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. За правилами ст. 112 СК України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини й інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне проживання сторін є неможливе. Шлюбно-сімейні стосунки подружжя припинено. Згідно вимог статей 51 Конституції України, 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що дана сімя розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування у шлюбі суперечитиме інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

У вересні 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 04 серпня 2015 року померл її батько [PERSON] У встановлений законом шестимісячний строк після смерті батька, позивачка до органів нотаріату із заявою про прийняття спадщини не зверталася у зв"язку з хворобою, оскільки з 27 лютого 2015 року по 23 лютого 2016 року перенесла декілька складних операцій, після чого проходила тривалий курс реабілітації. На підставі викладеного позивачка в позовній заяві просить суд визначити їй додатковий строк у шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини, відкритої після смерті її батька. Сторони в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розглядж справи у їхню відсутність, при цьому відповідачі проти задоволення позову не заперечували. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Згідно з положеннями ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з положеннями ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з положеннями ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Так судом встановлено, що 04 серпня 2015 року помер [PERSON] Сторони по справі є дітьми померлого 04 серпня 2015 року [PERSON] Як вбачається з матеріалів справи, позивачка у період з 27 лютого 2015 року по 23 лютого 2016 року перенесла декілька складних операцій, після чого проходила тривалий курс реабілітації. Суд вважає, що позивачка пропустила строк прийняття спадщини, відкритої після смерті свого батька, з поважних причин, а саме з причин хвороби, у зв"язку з чим вважає за можливе поновити їй строк для прийняття спадщини. Але при цьому суд вважає за достатнім визначити позивачці строк для подання нею заяви про прийняття спадщини терміном у три місяці з дня набрання рішенням законної сили. На підставі викладеного позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

У вересні 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що відповідач по справі є батьком їхніх неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка посилаючись на те, що діти знаходяться тільки на її утриманні, а відповідач ніякої участі в утриманні дітей не приймає, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в сумі 4000 гривень щомісяця до досягнення дітьми повноліття. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти стягнення аліментів не заперечував, але просив визначити менший розмір аліментів аніж заявлено позивачкою. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Згідно з положеннями ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з положеннями ст. 181 ч. 3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Так судом встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Неповнолітні [PERSON], [INFO] та [PERSON]О, [INFO] знаходяться на утриманні матері, а відповідач ніякої участі в їх утриманні не приймає. З урахуванням обставин справи та на підставі наявних доказів суд дійшов до висновку, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов"язків щодо утримання дітей, у зв"язку з чим з нього підлягають стягненню аліменти на їх утримання. Але виходячи з принципу рівності прав та обов"язків батьків по відношенню до дітей (ст. 141 СК України) суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів в сумі 2000 гривень. З наведених підстав позов підлягає частковому задоволенню. \~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що [INFO] померла його мати - [PERSON], внаслідок чого відкрилася спадщина. Посилаючись на те, що він є спадкоємцем [PERSON], однак на даний час він не може оформити свої спадкові права у зв"язку з відсутністю документів, які підтверджують той факт, що [PERSON] є його рідною матір"ю. В судове засідання заявник та заінтересована особа, які були належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не з»явилися. При цьому, представник заявника, підтримавши доводи заяви, заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 256 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами, якщо такий факт має юридичне значення. Судом встановлено, що у свідоцтві про народження заявника його батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Водночас, в матеріалах копії спадкової справи № 158/2017 заведеної після смерті [PERSON], наявні два особистих розпорядження останньої на випадок своєї смерті, зі змісту яких вбачається, що свій земельний та майнойновий паї вона заповідає своєму синові - [PERSON]. Окрім цього, в довідці № 460 від 1 червня 2017 виданій Врублівською сільською радою Романівського району Житомирської області зазначено, що [PERSON] проживала за адресою: [ADDRESS], дана адреса на даний час являється зарєстрованим місцем проживання заявника. Наведені вище обставини на переконання суду свідчать про обґрунтованість доводів заявника, щодо наявності родинних відносин між ним та [PERSON] Факт, про встановлення якого просить [PERSON], має для нього юридичне значення, оскільки вказаний факт пов"язаний з реалізацією спадкових прав заявника. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

У вересні 2017 року до суду звернулася [PERSON] із заявою про встановлення факту родинних відносин та просила суд встановити факт, що [PERSON], яка померла 18 лютого 2016 року є матірю [PERSON], [INFO]. Заява мотивована тим, що після смерті 18 лютого 2016 року її матері [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки, що належить спадкодавцеві на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серія ІІ-ВН №049316. Спадкоємцем за заповітом на майно спадкодавці [PERSON] є заявниця. У заявниці виникла необхідність оформити спадщину на спадкове майно і надати нотаріусу документи, які підтверджують родинні відносини заявниці із померлою матір"ю [PERSON] Під час огляду документів з"ясувалося, що існують розбіжності в написанні прізвища спадкодавці у свідоцтві про смерть, де прізвище вказано «Черната» та в свідоцтві про народження заявниці, де прізвище її матері вказано «Чорната» замість «Черната ». В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву про встановлення факту родинних відносин підтримала, пославшись на обставини викладені в заяві, просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Ковалівської сільської ради Немирівського району Вінницької області в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву в якій зазначив, що не заперечує щодо задоволення даної заяви, справу просив розглянути у його відсутність. В судовому засіданні були допитані свідки [PERSON] і [PERSON], які пояснили, що вони разом із заявницею [PERSON] уродженки [INFO], раніше проживали по-сусідству із сім"єю заявниці і добре знали її матір [PERSON]. Підтвердили факт, що [PERSON], яка проживала в [INFO] та померла 18 лютого 2016 року є рідною матірю заявниці [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин заявниці потрібно для спадкування майна після смерті матері. Заслухавши пояснення заявниці [PERSON], свідків [PERSON] і [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, а саме: копію паспорта заявниці [PERSON], свідоцтво про народження та про укладення шлюбу заявниці, диплом заявниці, свідоцтво про смерть спадкодавці [PERSON], державний акт на земельну ділянку серія ІІ-ВН №049316, виданий спадкодавці [PERSON], довідку Ковалівської сільської ради Немирівського району Вінницької області від 15 вересня 2017 року №2164, довідку Сподахівської сільської ради Немирівського району Вінницької області від 19 лютого 2016 року №60, виписки з господарських книг та інші письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що [PERSON], яка померла 18 лютого 2016 року є матірю [PERSON], [INFO], а інший шлях встановлення родинних відносин відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

У вересні 2018 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він є власником квартири [ADDRESS] . В 2006 році він зареєстрував на жилу площу як члена сім`ї [PERSON] , яка на той час була його дружиною. 12 травня 2015 року шлюб між позивачем і відповідачем розірвано рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області. Одразу ж після розірвання шлюбу відповідачка перестала користуватися вказаним вище житлом, і протягом трьох років та до даного часу даною квартирою не користується. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просив визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за адресою: [ADDRESS] . У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надано заяву, у якій позивач просив розглянути справу у його відсутність, позов підтримав і просив його задовольнити. У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Оскільки позивач у поданій суду заяві не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, а відповідач повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином, суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, з"ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає в квартирі, власником якої є позивач [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] , що стверджується Актами обстеження житлових умов проживання депутата Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району, Київської області від 30 травня 2016 року, 11 червня 2019 року. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно вимог ст. 405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] не проживає у спірному житлі без поважних причин, і тому втратила право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS] на підставі вимог ст. 405 ЦК України, а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved