Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на дачний будинок загальною площею 579,5 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог зазначає про те,що відповідно до договору купівлі-продажу від 26.01.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. за № 838 та зареєстрованого КП "Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна" 09.07.2012 року, номер запису 744-з, в книзі 11з-45 [PERSON] набула право власності на об'єкт незавершеного будівництва житловий комплекс № 1 оздоровчого комплексу сімейного типу загальною площею 579,5 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS]. Відсоткова готовність житлового корпусу № 1 становить 88%. Враховуючи, що вказаний об'єкт не був добудований до стану готовності , позивач [PERSON], у свою чергу, реалізувала належні йй функції замовника будівництва в частині добудови відповідного об'єкту до стану готовності, уклавши 12.06.2014 року з відповідачем ТОВ " Ріел Інвест Груп" договору підряду, згідно якого останній не виконав на об'єкті роботи з організації будівельно-монтажних робіт по добудові об'єкту незавершеного будівництва та оздоблювальних робіт; контролю за неналежним виконанням підрядниками робіт на об'єктах; в разі необхідності внесення змін до проектно- кошторисної документації та здійснення погодження таких змін; отримання відповідних дозвільних документів для будівельно-монтажних робіт по добудові об'єкт; забезпечити введення об'єкту в експлуатацію на об'єкт нерухомості, як на "Будинок дачний та садовий" ( 1110.04 - код об'єкта згідно з державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000) у відповідності до вимог чинного законодавства України. Строк виконання робіт за договором підряду - 20 вересня 2014 року. Однак, відповідач ТОВ " Ріел Інвест Груп" не виконав своїх обов'язків за договором підряду, незабезпечення введення в експлуатацію об'єкту, у зв'язку з тим, що таке невиконання створило перешкоди в оформленні за позивачем [PERSON] права власності на об'єкт нерухомості та визнати за нею право власності на добудований об'єкт нерухомості. У зв'язку з чим змушена звернутися до суду за захистом своїх права. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. В судовому засіданні представник відповідача проти позову не заперечував. Представник третьої особи закритого акціонерного товариства "Київгума" проти позову не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу від 26.01.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. за №838 та зареєстрованого Комунальним підприємством "Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна" 09.07.2012р., номер запису 744-з, в книзі 11з-45 [PERSON] набула право власності на об'єкт незавершеного будівництва житловий корпус №1 оздоровчого комплексу сімейного типу загальною площею 579,5 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS]. Відсоток готовності вказаного житлового корпусу №1 становив 88 відсотків. З метою добудови об'єкту незавершеного будівництва позивачем 12 червня 2014 року було укладено з відповідачем договір підряду, згідно п. 1.1. якого позивач доручив відповідачу забезпечити організацію будівельно-монтажних робіт по добудові об'єкту незавершеного будівництва за адресою: [ADDRESS], житловий корпус №1 в оздоровчому комплексі сімейного типу та закінчення оздоблювальних робіт; контроль за належним виконанням підрядниками робіт на об'єкті у відповідності до діючих державних будівельних норм та правил; введення об'єкта в експлуатацію, як "Будинок дачний та садовий" (1110.4 - код об'єкта згідно з державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000). Строк виконання робіт - 20.09.2014р. Відповідно до п. 5.4.7. договору підряду відповідач мав погодити у встановленому законодавством порядку зміни, що були внесені до проектної документації об'єкту, що добудовувався ним згідно договору підряду. Однак, в порушення своїх обов'язків відповідач відповідне погодження не забезпечив, у зв'язку з чим об'єкт був добудований з відступленнями від затвердженої проектної документації, що була надана йому при підписанні договору підряду. Крім того, судом встановлено, що відповідач не виконав свій обов'язок щодо введення об'єкта в експлуатацію, чим також порушив умови п. 1.1. договору підряду. Суд погоджується з доводами представника позивача відносно того, що зазначені порушення обов'язків за договором підряду відповідачем унеможливлюють оформлення позивачем право власності на належний йому об'єкт нерухомості у встановленому законодавством порядку. Крім того, судом встановлено, що землекористувачем земельної ділянки, на якій позивачем відбувалось будівництво об'єкту, є закрите акціонерне товариство "Київгума" на підставі договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. 20.08.2003р. під реєстровим № 830, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації 04.09.2003р. під № 79-6-00140 в книзі записів державної реєстрації договорів. З матеріалів справи вбачається, що закрите акціонерне товариство "Київгума" своїм листом від 09.06.2014 р. № 40, не заперечує проти використання частини земельної ділянки, наданої йому в оренду, для добудови позивачем об'єкту незавершеного будівництва житлового корпусу №1 оздоровчого комплексу сімейного типу, який розташований за адресою: [ADDRESS], та введення закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію, як "Будинок дачний та садовий" (1110.4 - код об'єкта згідно з державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000). Разом з тим, згідно роз'яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 16 Постанови від 30 березня 2012 року № 6 "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" позов особи, яка самочинно збудувала нерухоме майно на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, про визнання права власності на цю нерухомість може бути задоволено судом на підставі частини третьої статті 376 ЦК, якщо буде встановлено, що власник або користувач земельної ділянки не заперечує проти цього, будівництво не порушує права інших осіб і відповідає будівельним, архітектурним, санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам, державним стандартам. Відповідно до наданого позивачем висновку будівельно-технічного експертного дослідження від 13.10.2014р. №ЕД-1-1-140/14 ТОВ "Судова незалежна експертиза України" за результатами будівельно-технічного експертного дослідження об'єкта нерухомості - дачного будинку №1 обслуговуючого кооперативу "Городок 149" - житлового корпусу №1 в оздоровчому комплексі сімейного типу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], встановлено, що дачний будинок №1 обслуговуючого кооперативу "Городок 149" - житловий корпус №1 відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, що пред'являються до дачних будинків; не має значних відхилень від проекту будівництва, розробленого Печерською архітектурною майстернею та затвердженого ЗАТ "Київгума", що можуть вплинути на їх подальшу експлуатацію; не виявлено істотних порушень вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, які перешкоджають введенню його в експлуатацію; конструктивні та планувальні рішення, матеріали конструкцій та елементів, їх технічний стан забезпечують безпечне використання об'єкту нерухомості. З урахуванням наведеного, судом встановлено, що при будівництві об'єкта не порушено архітектурні, будівельні, санітарні, екологічні та інші норми і правила, відхилення від проекту, допущені при будівництві не суперечать суспільним інтересам, вказане будівництво не порушує також прав інших осіб. Крім того, листом від 09.06.2014 р. № 40 закрите акціонерне товариство "Київгума", як землекористувач земельної ділянки, не заперечує проти добудови належного позивачу об'єкту нерухомості. Отже, враховуючи згоду користувача земельної ділянки на добудову об'єкту незавершеного будівництва позивачем, дотримання будівельних норм, правил, інших містобудівних нормативів, відсутність значних відхилень від проекту будівництва, а також те, що будівництво об'єкту не суперечить суспільним інтересам та не порушує прав інших осіб, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Outcome: approved