overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів, посилаючись на те, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 509 «Про облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції" та особистого звернення [PERSON], остання перебуває на обліку, як особа, яка переміщується з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції та включена в Єдину інформаційну базу даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції з 27.04. 2015 р. На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 р. № 505«Про облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції" та на підставі заяви про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг [PERSON] призначено щомісячну адресну допомогу для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Під час проведення ревізії Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області в період з 30.03.2016 р. по 29.06.2016 р. надано інформацію Міністерства фінансів України про перетин внутрішньо переміщеною особою кордону України, а також в'їзду/виїзду в зоні проведення антитерористичної операції Донецької та Луганської областей та до Автономної Республіки Крим, які перебувають на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради. Згідно наданої інформації [PERSON] перебувала на непідконтрольній (окупованій) території України понад 60 календарних днів в період з 11.11.2015 року по 21.01.2016 року. Відповідно до п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505 «Про облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції" уповноважений представник сім'ї, якому призначено грошову допомогу, зобов'язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім'ї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-03 00:00:00

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №182/4755/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені. Шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Нікопольської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області 20.11.1996 року за актовим записом № 745, від якого неповнолітніх дітей немає, було розірвано. 27 грудня 2017 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Свої вимоги вона мотивує тим, що в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року відсутній правовий висновок щодо стягнення судового збору, оскільки вона при подачі вищевказаної позовної заяви сплатила судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., та її позовні вимоги були задоволенні, а тому вищевказаний судовий збір підлягає стягненню з відповідача на її користь. Крім того, вимога щодо стягнення судового збору нею була заявлена при подачі позовної заяви до суду. Суд, розглянувши дану заяву, приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень ст.4 ЗУ "Про судовий збір", позовні вимоги відносяться до вимог не майнового характеру та судовий збір становить 640 грн. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] при подачі позовної заяви до суду сплатила судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. та нею була заявлена вимога про стягнення судового збору з відповідача на її користь. Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати пов"язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. В той час, коли при ухваленні рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року дані вимоги вирішенні не були. Таким чином, враховуючи ту обставину, що позовні вимоги [PERSON] були задоволенні в повному обсязі, однак судом не вирішено питання про судові витрати, суд вважає що заява про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-27 00:00:00

У провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходилася зазначена цивільна справа. Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 11.11.2019 року позов [PERSON] задоволено: "Визнано [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме: будинком [ADDRESS] . Справу було надіслано до Закарпатського апеляційного суду у зв"язку з надходженням апеляційної скарги [PERSON] на рішення Свалявського районного суду від 11.11.2019р. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21.04.2020р. справу повернуто до Свалявського районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, а саме не вирішено Свалявським районним судом питання щодо судових витрат. Сторони в судове засідання не з"явилися та надали суду заяви про розгляд питання щодо судових витрат у їх відсутності. Оглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази, не ухвалено рішення; Дослідивши матеріали справи (в частині певної позовної вимоги), суд дійшов наступного висновку. Суд бере до уваги роз`яснення чинного законодавства «Про судове рішення у цивільній справі», що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення; вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При подачі позову позивачем сплачено 768,40грн., позов задоволено повністю, визнано такими, що втратили право користування житлом за адресою: [ADDRESS] шість осіб, з яких лише двоє повнолітні - [PERSON] та [PERSON] . Решти звільнені від сплати судового збору, поскільки є неповнолітні. Таким чином, необхідно частково стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] по 128,06 грн. судового збору (768,40:6=128,06грн.).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-23 00:00:00

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за основним позовом справа за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство «Партнер», треті особи: Міністерство внутрішніх справ України, Обслуговуючий кооператив «Товариство співвласників «Біличі» про визнання недійсним правочину про надання послуг з охорони майна та повернення майна, переданного за недійсним правочином та зустрічним позовом ПрАТ СП "Партер" до [PERSON] про стягнення заборгованості, пені та індексу інфляції за договором, внаслідок не виконання грошового зобов"язання за договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №8 до Київської міської ради, [PERSON] , Треті особи без самостійих вимог: [PERSON] , СТ "Зв"язківець"про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним державного акта, договору купівлі-продажу.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Святошинського району м.Києва про припинення дії, що порушує право шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-28 00:00:00

У провадженні Святошинського районного суду м.Києві перебуває цивільна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ та за зустрічним позовом [PERSON] про поділ майна подружжя. У судовому засіданні представником позивача за первинним позовом [PERSON] заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливого поділу нерухомого майна. У судовому засіданні представником відповідача за первинним позовом [PERSON] заявлено клопотання про призначення судової експертизи з метою встановлення ринкової вартості квартири та часток в статутному капіталі. Представники сторін в судовому засіданні проти наданого клопотання заперечили. Заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача за первинним позовом про призначення додаткової у справі судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, а в задоволенні заяви представника відповідача відмовити з наступних підстав. Суду для ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення необхідно призначити додаткову експертизу, оскільки попередній висновок експерта неповний, тому, що був відсутній доступ до цих приміщень, а також з метою встановлення об'єктивної істини у справі та з'ясування обставин, що мають значення для справи. У відповідності до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч.1 ст.144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Згідно .1 т.150 ЦПК України, якщо виновок екперта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту. Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі. Зважаючи на вищенаведене, відповідно Закону України "Про судову експертизу", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.01.2017 року по справі № 756/11525/16-ц(2/756/1024/17) у позові [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя відмовлено. Заявник звернувся до суду із заявою забезпечення доказів шляхом витребування від Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що знаходиться за адресою [ADDRESS], копію правочину - договору дарування на підставі якого 11.01.2002 року право власності на 125/1000 частин [ADDRESS] перейшло і зареєстровано за [PERSON]. Розглянувши заяву представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необіхне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів у справі, з наступних підстав. Частиною 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір Згідно ч.1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Частиною 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь усправі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази (ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України). У відповідності до вимог ч.1 ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред"явлено-місцевим загальним судом у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Заявником не надано доказів відносно складнощів в отриманні відомостей окрім того даний спір був розглянутий судом та постановлено рішення. У відповідності до вимог ч.2 ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п"яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, Присутність цих осіб не є обов"язковою. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

УПФУ в Деснянському районі м.Києва звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу в сумі 48403 грн. 21 коп. При цьому позивач посилається на те, що 23.05.2007 року відповідач звернувся до УПФУ в Деснянському районі м.Києва з заявою про призначення пенсії відповідно до ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС ІІ категорії. При зверненні з вказаною заявою відповідачем було надано всі необхідні документи, які підтверджують трудову діяльність, посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Державною фінансовою інспекцією в м.Києві управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації було проведено зустрічну перевірку достовірності документів, згідно яких громадяни отримували статус осіб, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, що слугували підставою для призначення пенсії Управлінням Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва. За результатами цієї первірки були виявлені порушення у видачі посвідчень, серед таких посвідчень виявилось і посвідчення [PERSON] Згідно витягу з протоколу № 45 Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики України було вирішено, що посвідчення видане безпідставно та підлягає вилученню. Розпорядженням УПФУ в Деснянському районі м.Києва від 07.08.2012 року відповідачу була закрита виплата пенсії, як неправомірно призначена. Відповідно до довідки виплатного центру ГУ ПФУ в м.Києві у відповідача утворилась переплата за період з 09.05.2007 року по 31.07.2012 року в розмірі 48403 грн. 21 коп. Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що в добровільному порядку відповідач вказану суму не відшкодовує, позивач просить задовольнити його вимоги. В судовому засіданні представник позивача Мних-Котляр Н.М. позовні вимоги з підстав, викладених у позові, підтримала в повному обсязі та просила про їх задоволення. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає їх необгрунтованими, оскільки ніяких зловживань з його боку при поданні документів не було, всі дії під час оформлення пенсії з його боку були правомірними, а відомості, вказані в документах, відповідають дійсним обставинам. Заслухавши пояснення сторін, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на об"єктивному розгляді справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

У своїй заяві заявник просить постановити рішення, яким встановити факт належності йому архівних довідок про заробітну плату і стаж роботи та трудової книжки. Свою заяву [PERSON] мотивує тим, що народився [INFO] року у с. Сваричів Рожнятівського району, Івано-Франківської області. З 1974 по 2001 рік працював водієм на експериментальному заводі «Лісдеревмаш». У даний час він оформляє документи для призначення пенсії і для підтвердження свого трудового стажу подав до управління ПФУ в Рожнятівському районі трудову книжку, а також архівні довідки № С-230/04-01 та № С232/04-01 від 23 червня 2015року про заробітну плату та стаж роботи. У вище зазначених довідках неправильно вказано його прізвище - «[PERSON]», а у трудовій книжці його прізвище російською мовою записано "[PERSON]", а повинно бути «[PERSON]». Доказати у позасудовому порядку факт належності йому документів, що підтверджують його заробіток та стаж роботи він не може. Встановлення факту належності цих документів необхідне для призначення пенсії. Учасники процесу у судове засідання не з'явився, направили суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечуєють. За таких обставин суд вважає за можливе судове засідання провести у відсутності сторін у порядку, визначеному ст. 197 ч. 2 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Прізвище заявника [PERSON], що підтверджується копією його паспорта та свідоцтва про народження (а. с. 4, 8). З 1974 по 2001 рік заявник працював водієм на експериментальному заводі «Лісдеревмаш», що підтверджується копією трудової книжки (а. с. 7). [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], та [PERSON], одна і та сама особа, що підтверджується копыэю паспорта, копыями архывних довыдок та копыэю трудовоъ книжки (а.с. 4-7 ). Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності судом встановлено, що [PERSON] працював експериментальному заводі «Лісдеревмаш», тому архівні довідки № С-230/04-01 та № С232/04-01 від 23 червня 2015року про заробітну плату та стаж роботи, видані архівним відділом Рожнятівської РДА на ім'я [PERSON], та трудова книжка видана на ім"я [PERSON] належать заявнику. Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК України, суд встановлює факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки ці документи необхідні йому для призначення пенсії, тому факт належності заявнику документів слід встановити у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

у своїй заяві заявник просить суд ухвалити рішення про усиновлення ним дитини [PERSON], [INFO]. Внести зміни до актового запису № 6 від 10 липня 2012 року про народження [PERSON] складеного у Брошнівській сільській раді, вказавши батьком дитини - [PERSON]. В судовому засіданні заявник [PERSON],свою заяву підтримав та пояснив, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], яка має малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Вони з часу одруження проживають разом. До сина [PERSON] він відноситься як до свого, а неповнолітній сприймає його як свого батька. Він, заявник, вважає себе батьком дитини, оскільки виховує її, надає матеріальне утримання. У даний час вирішив усиновити сина своєї дружини, оскільки полюбив його як власну дитину. Зацікавлена особа, [PERSON], в судовому засіданні дала згоду на усиновлення її малолітнього сина заявником та пояснила, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з ним. Від спільного проживання мають дитину. ЇЇ син, проживає разом з нею та заявником однією сім"єю. Вона, вважає, що заявник буде добрим батьком дитини, оскільки на даний час виховує їхню спільну дитину і її сина, надає матеріальне утримання, матеріально забезпечений, отже може надати дитині відповідне утримання та виховання. Представник зацікавленої особи, у судовому засіданні проти усиновлення дитини заявником не заперечує, вважає що таке усиновлення є в інтересах дитини. Вислухавши учасників процесу та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Копією свідоцтва про народження дитини (а.с.11), копією свідоцтва про шлюб (а.с.8) підтверджено, що заявник перебуває в зареестрованому шлюбі з [PERSON], яка є матір"ю дитини, яку бажає усиновити [PERSON] Актом обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON], підтверджено, що матеріальні умови проживання заявника є задовільними (а.с.15). Висновком про стан здоров»я (а.с.9) підтверджено, що за станом здоров"я заявник може бути усиновителем. Нотаріально посвідченою заявою від 22 липня 2015 року (а.с.12) підтверджено, що [PERSON], дає згоду на усиновлення малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Висновок служби у справах дітей Рожнятівської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування № 05/04-21 від 28 липня 2015 року (а.с.4-5) підтверджує, що усиновлення малолітньої дитини заявником відповідає інтересам дитини. Аналізуючи встановлені у справі обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що будь-яких перепон для усиновлення заявником малолітнього [PERSON], не має, дане усиновлення відповідає інтересам як усиновлювача, так і усиновленого, мати усиновлюваного не заперечує проти усиновлення, тому заява про усиновлення підлягає до задоволення з наступним включенням відомостей про особу заявника як батька в акті про народження дитини. На підставі ст.ст.207, 208, 213, 224, 225, 231, 233 СК України,

Outcome: approved