Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 02.09.1978 року між ними, [PERSON] та [PERSON], було укладено шлюб, що був зареєстрований Горохівським райвідділом ЗАГСу Волинської області, про що зроблено актовий запис № 33. 18.01.2012 року на підставі рішення Ківерцівського районного суду укладений між ними шлюб було розірвано. За час перебування у шлюбі, ними було набуто у спільну сумісну власність житловий будинок [ADDRESS] що підтверджується актом приймання в експлуатацію житлового будинку та відповідним реєстраційним посвідченням Волинського БТІ від 03.09.1997 року. Станом на сьогоднішній день у сторін виник спір щодо поділу спільно набутого майна, у мирному порядку вони не можуть досягнути домовленостей щодо його поділу та переоформлення на ім'я позивача, а тому з метою захисту її майнових прав вона змушена ділити майно в судовому порядку. Просить суд провести поділ спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON], а саме: визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS] Визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS] 18 вересня 2014 року представником відповідача подано до суду зустрічну позовну заяву. В обґрунтування заявленого зустрічного позову посилається на те, що в своєму позові [PERSON] посилаючись на норми законодавства, що регулюють відносини спільної сумісної власності подружжя, вказує на те, що за час перебування в зареєстрованому шлюбі з громадянином [PERSON], було набуто житловий будинок [ADDRESS] а тому просить суд розділити вказаний будинок визначивши кожному з подружжя по 1/2 частині цього будинку. Однак позивач за первісним позовом свідомо не включає до поділу інше майно, яке також було нажите за час шлюбу, а це: пральна машина, ванна, газовий котел та котел на тверде паливо, меблі, килими, та інше майно, що також підлягає поділу, однак й досі перебуває в користуванні [PERSON] Крім того, в позовній заяві [PERSON] нічого не вказано про поділ придбаного у шлюбі і оформленого на її ім'я магазину, площею 35 кв. метрів розташованого в [ADDRESS] і який також є предметом поділу. Варто зазначити, що спірний будинок набувався у власність шляхом його будівництва на земельній ділянці, яка була виділена [PERSON] рішенням Ківерцівської міської ради від 10.03.09 року №34/33 "Про передачу безоплатно у власність земельних ділянок" та згодом, на яку, було видано державний акт про право приватної власності серія [NUMBER]. Через певний час позивачем [PERSON] також була приватизована трьохкімнатна квартира в [ADDRESS]. Яка в силу ст. 57 СК України є особистою приватною власністю, оскільки набута за час шлюбу внаслідок приватизації відповідно до закону "Про приватизацію державного житлового фонду". На початок будівництва у [PERSON] було на рахунку в Ощадбанку всього три тисячі карбованців. Дані кошти можна вважати спільними. За ці кошти було придбано панелі перекриття, вапно, збудовано тимчасову будівлю, підключено електроенергію, викопано котлован, придбано дошки для підлоги. Будівельні роботи проводили родичі батька [PERSON] безкоштовно, оскільки він у свій час безкоштовно, протягом свого життя, проводив будівельні роботи на їхніх новобудовах. Будувати будинок допомагали [PERSON], що проживає в с. Забара Рожищенського району та [PERSON], житель м. Рожище Волинської області. Збудувавши спірний будинок батько позивача заповідав йому доглядати матір і не претендувати на частку від поділу його будинку в м. Рожище. Будинок продали і батьківську спадщину було поділено між його братами. Спадщина ж [PERSON] - це будинок, побудований йому його батьком. Фактично батько передав не гроші, а матеріальні цінності, а тому є підстави вважати, що будинок - це майно придбане за кошти, які є особистою власністю одного з подружжя. Згодом [PERSON] здав в найм квартиру відразу на рік і за виручені гроші було оштукатурено другий поверх будинку. Певний час в будинку проживала мама [PERSON] громадянка [PERSON], яка за свій кошт провела ремонт в кімнаті - було постелено ламіновану підлогу, встановлено пластикове вікно, перештукатурено стіни і стелю, поклеєні шпалери, замінено світильник. Надвірна споруда - хлів з літньою кухнею та підвалом побудовані за гроші брата [PERSON] - [PERSON]. Він подарував йому 20 тисяч карбованців і сам приймав активну участь в їх будівництві. А тому, враховуючи наведені обставини, вважає, що є достатні підстави для відступу від рівності часток в майні подружжя. Крім того, [PERSON] свідомо вводить в оману суд повідомляючи завідомо занижену оцінку спірного будинку. Так в 2012 році [PERSON] вже подавався аналогічний позов та було відкрите провадження у справі де вартість цього ж будинку становила 718 200 гривень, а враховуючи інфляційні процеси в державі здешевіти він не міг. Просить суд прийняти зустрічний позов до розгляду та об'єднати його з первісним в одне провадження. Викликати до суду та допитати в якості свідків: [PERSON], що проживає в с. Забара Рожищенського району та [PERSON], жителя м. Рожище Волинської області. З метою повного та всебічного розгляду справи, витребувати в Ківерцівському районному суді матеріали цивільної справи № 0305/778/2012 провадження №2/0305/348/2012. З метою повного та всебічного розгляду справи, витребувати в відповідача [PERSON] документи, згідно яких було набуто у власність магазин, площею 35 кв. метрів, що розташований в [ADDRESS] Виділити [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], жителю [ADDRESS], та визнати за ним право власності на 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою [ADDRESS], та належать йому з відповідачем на праві спільної сумісної власності подружжя. Виділити [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], жительці [ADDRESS], та визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою [ADDRESS], та магазин, площею 35 кв. метрів, що розташований в [ADDRESS] та належать їй з позивачем на праві спільної сумісної власності подружжя. 23 жовтня 2014 року позивачем за первісним позовом подано до суду заяву про збільшення позовних вимог. В обґрунтування заяви посилається на те, що сторонами крім іншого майна було набуто у власність мопед Viper Corrado 2008 року випуску. Вона тільки зараз здобула докази про реєстарцію вказаного ТЗ на ім'я чоловіка. І в силу закону, він теж підлягає поділу. Просить суд визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS] Визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS] Стягнути з [PERSON] 2 023,45 гривень грошової компенсації за частку в спільному майні подружжя. А саме - транспортному засобі - мопеді Viper Corrado 2008 року випуску та стягнути судові витрати. Позивач-відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні заявлений первісний позов підтримали з підстав у ньому викладених. Просили первісний позов задовольнити. Зустрічний позов не визнали з підстав, викладених у письмових запереченнях. Просили відмовити в задоволенні зустрічного позову. Відповідач-позивач [PERSON] та його представник в судовому засіданні заявлений первісний позов не визнали з підстав, викладених у письмових запереченнях. Просили відмовити в задоволенні первісного позову. Зустрічний позов підтримали з підстав у ньому викладених. Просили зустрічний позов задовольнити. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений первісний позов підлягає до задоволення, а заявлений зустрічний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто; 4) житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду"; 5) земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна,що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя частки майна дружини та чоловіка є рівними. Відповідно до ч. 2 ст. 71 СК України, якщо дружина та чоловік не домовилися про поділ майна, спір може бути вирішений судом. Судом при розгляді справи встановлено, що сторонами під час перебування в зареєстрованому шлюбі було побудовано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] (а.с. 5-6). Вказаний житловий будинок було побудовано спільними зусиллями та за кошти родини як позивача так і відповідача (а.с. 148-149, 158). Всі грошові кошти, які надавалися для будівництва вказаного житлового будинку, вони надавалися не особисто [PERSON] а на потреби сім'ї (а.с. 109-110). Також судом встановлено, що сторонами під час перебування в зареєстрованому шлюбі було набуто право власності на мопед Viper Corrado 2008 року випуску. Також судом встановлено, що відповідач [PERSON], як власник мопеда Viper Corrado 2008 року випуску, отримав відшкодування за матеріальний збиток, завданий внаслідок ДТП в розмірі 2 822,72 гривні. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] ? суми грошових коштів, які було сплачено [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. За загальними правилами ст. 70 СК України частки майна дружини та чоловіка є рівними. Таким чином, кожному з подружжя належить 1/2 частина вказаного будинковолодіння. Відповідно до ч. 2 ст. 70 СК України при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. Також судом встановлено, що позивачем за зустрічним позовом на засадах змагальності сторін суду не доведено та не надано доказів, які б свідчили, що [PERSON] не дбала про матеріальне забезпечення сім'ї, приховала, знищила чи пошкодила спільне майно, витрачала його на шкоду інтересам сім'ї. При цьому судом не приймається до уваги твердження [PERSON], що йому потрібно виділи 2/3 частини будинковолодіння лише із-за того, що грошові кошти надавалися його родиною для будівництва будинку. Оскільки це є його особистим твердженням і бажанням, однак такі підстави не передбачені положеннями ч. ст. 70 СК України. Щодо поділу магазину площею 35 кв. метрів, що розташований в [ADDRESS] та належать на праві спільної сумісної власності подружжя, то дана вимога не підлягає до задоволення. Так як стороною відповідача-позивача суду не надано доказів, які б свідчили про наявність такого магазину, і що він в дійсності належить [PERSON] Таким чином стороною відповідача-позивача суду не доведено належними доказами обґрунтованість даної вимоги. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що за період перебування у шлюбі сторони набули права власності на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS]. А також на мопед Viper Corrado 2008 року випуску. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення первісного позову в повному об'ємі та відмову в задоволенні зустрічного позову. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки [PERSON] являється ветераном війни - інвалід війни (а.с. 31). А тому за таких обставин суд приходить до висновку про відмову в стягненні судових витрат.

Outcome: partial