Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

У грудні 2016 року позивач звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в загальному розмірі 6979 грн. 96 коп. Заочним рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 6 березня 2017 року позов КП «Харківводоканал» задоволено у повному обсязі. Не погоджуючись з заочним рішенням [PERSON] звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що заочне рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції при розгляді справи прийняв незаконне, необґрунтоване рішення та неповно зясував обставини, що мають істотне значення для справи. Суд позбавив можливості бути присутніми у судовому засіданні, надати належні докази, та безпідставно судом першої інстанції не застосовано строки позовної давності. Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Ухвалюючи заочне рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами несвоєчасно та неповно виковувалися зобовязання щодо сплати наданих послуг позивача. Сума заборгованості складає 6979,96 грн. З таким висновком суду, судова колегія погоджується частково, з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При розгляді справи суд першої інстанції не виконав всі вимоги цивільного судочинства, розглянув справу за відсутності відповідачів не отримавши розписок про вручення їм судових повісток і постановив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права ухваливши рішення про стягнення заборгованості поза межами строку позовної давності. За таких обставин ухвалене судове рішення не відповідає вимогам\~\~\~\~ст. 213 ЦПК України\~щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу\~ст. 309 ЦПК України\~є підставою для зміни ухваленого судового рішення. Судовим розглядом встановлено, що відповідно довідки з місця проживання про склад сімї та прописку за адресою у [ADDRESS] зареєстровані відповідачі ( а.с.6). Відповідно зведеної картки абонента (а.с.7) відповідачі є споживачами послуг, які надає КП Харківводоканал і у них утворилася заборгованість у розмірі 6223,03 грн., яка складається з заборгованості за централізоване водопостачання за період з 01.09.2008 року по 31.08.2016 року в сумі 4422,21 грн., та за послуги з водовідведення за період з 01.10.2009 року по 31.08.2016 року в сумі 1800 грн.82 коп., крім того нараховано 654,55 грн. індексу інфляції за весь час прострочення сплати та 3% річних від простроченої суми в розмірі 102,38 грн. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з п. 17, 18, 20, 30 Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен своєчасно у встановлений термін сплачувати надані послуги.\~ \~ Оплата за надані послуги вноситься щомісячно, згідно норм і тарифів встановлених обласними державними адміністраціями. Порядок формування та затвердження цін і тарифів на житлово-комунальні послуги встановлені ст. 31 Закону України Про житлово-комунальні послуги. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки\~ \~ виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності заборгованості, але не врахував позовну давність, яка підлягає застосуванню до моменту подання позивачем заяви про видачу судового наказу 19 червня 2013 року. Розмір заборгованості в межах строку позовної давності складає 2980 (дві тисячі дев"ятсот вісімдесят) грн. 89 коп. за період з 1 вересня 2013 року по 31 серпня 2016 року, 3% 102 (сто дві) грн. 38 коп., індекс інфляції 654 (шістсот п"ятдесят чотири) грн. 55 коп., всього 3737 (три тисячі сімсот тридцять сім) грн. 82 коп. (а.с.133-135). Доводи апеляційної скарги щодо неспроможності відповідачів оплачувати комунальні послуги не є підставою для відмови у задоволенні позову. Згідно ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачем пред"явлено позов на суму 6979,96 грн., а задоволено позовні вимоги в розмірі 3737,82 грн., що складає - 53,6% від загальної суми позову . За подачу позову було сплачено позивачем судовий збір в сумі 1378 грн. Враховуючи, що відповідач [PERSON] є інвалідом 2 групи і згідно ЗУ «Про судовий збір» звільнена від його сплати, стягненню на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача [PERSON] в суммі 738 грн. 61 коп., що складає 53,6% від сплаченої 1378,0 грн.

Outcome: partial