Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк (надалі ПАТ КБ „ПриватБанк") 12.08.2015р звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 27.10.2006р між Банком та [PERSON], відповідачем у справі, був укладений договір №DNH4KP41650277, відповідно до якого останній наданий кредит у розмірі 2418,00грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свій позов позивач мотивує тим, що Банк свої зобов'язання по Договору як Позичальник виконав цілком. Однак, [PERSON] свої зобов'язання згідно умов Договору належним чином не виконувала, в результаті чого станом на 07.07.2015р у неї утворилась заборгованість в загальній сумі 49 904,22грн, яка складається з наступного: 2 265,71грн - заборгованість за кредитом; 13 822,87грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 30 963,06грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договром; а також штрафи: 500грн - штраф (фіксована частина), 2 352,58грн - штраф (процентна складова), яку просить стягнути з відповідача на користь Банку, а також просить стягнути з відповідача у рахунок повернення судового збору 499,04грн. Представник ПАТ КБ „ПриватБанк" Филипенок К.Ф. підтримала вимоги позову в повному обсязі, просила їх задовольнити та надала до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, не заперечувала проти винесення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з'явився за невідомими суду причинам, про день, час і місце слухання повідомлялася у порядку ст.76 ЦПК України. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав. Суд, з урахуванням міркування представника позивача, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Суд, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27.10.2006р між позивачем ПАТ КБ „Приватбанк" та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір №DNH4KP41650277, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 2418,00грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до ст.ст.526, 527 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності із ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором; за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Судом встановлено, що позивач виконав умови договору, а відповідач отримав за договором обумовлену суму грошей, але порушив умови договору щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, у зв'язку з чим, станом на 07.07.2015р у відповідача склалася заборгованість по Договору №DNH4KP41650277 від 27.10.206р, яка складається з: 2 265,71грн - заборгованість за кредитом; 13 822,87грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 30 963,06грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи: 500грн - штраф (фіксована частина), 2 352,58грн - штраф (процентна складова), в загальній сумі 49 904,22грн, та яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача. Також, у відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок повернення судового збору 499,04 грн.

Outcome: approved