Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому, спочатку просила суд стягнути на її користь: з ПрАТ "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ" 50 000 грн. у відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в межах ліміту відповідальності страховика, та з [PERSON] 2389,22 грн.- різниці між фактичним розміром матеріального збитку і ліміту відповідальності страховика, 4720,86 грн. - втрат товарної вартості автомобіля і 2000 грн. за проведення експертного дослідження, а також з двох відповідачів у солідарному порядку 543,89 грн. судового збору. У подальшому, з урахуванням виконання відповідачкою [PERSON] їх спільної домовленості про виплату останньою позивачці грошових коштів у відшкодування матеріального збитку внаслідок ДТП та інших витрат, [PERSON] уточнила позов, відмовившись від своїх претензій до [PERSON] та остаточно просила суд стягнути на її користь у судовому порядку з ПрАТ "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ" 50 000 грн. у відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в межах ліміту відповідальності страховика та сплачений нею судовий збір на загальну суму 591,19 грн. (а.с. 61 т.2). В обґрунтування заявлених вимог [PERSON] вказала, що 09.12.2013 року о 13 годині водій [PERSON] у м. Куп'янську Харківської області, по вулиці Пушкінській, керуючи автомобілем Hyundai Tucson, номерний знак [NUMBER], наближаючись до перехрестя з вул. Леніна, не надала перевагу в русі автомобілю Ford Fiesta номерний знак [NUMBER], що наближався з правого боку та допустила зіткнення з ним, в результаті чого автомобіль Ford Fiesta номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], отримав механічні ушкодження. Таким чином, [PERSON] здійснила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 30.12.2013 року за постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області [PERSON] була визнана винною у скоєнні ДТП. Отже, в результаті неправомірних дій відповідачки позивачці була спричинена матеріальна шкода. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідачки [PERSON] була застрахована у ПрАТ "СК "ІНКОМСТРАХ". Спричинена шкода дотепер не відшкодована. У судовому засіданні [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] надала заяву про розгляд справи у її відсутності та без участі її представника. До заяви вона додала копію платіжного доручення на підтвердження виплати позивачці коштів у відшкодування збитків після ДТП (а.с. 59,60 т.2). Представник ПрАТ "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ" до суду не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце проведення судових засідань по справі, у тому числі і через оголошення у офіційному виданні. Заяви про перенесення розгляду справи чи можливих заперечень проти уточненого позову страховою компанією надано не було. На підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням : юридичній особі за адресою її місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.02.2015 року зареєстровані відомості про те, що ПрАТ "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ" знаходиться за адресою: 03150 м. Київ Голосіївській район, вулиця Червоноармійська, будинок № 72, офіс 32-33 та відсутні відомості про ліквідацію компанії ( а.с. 50-52 т.2). Тому суд, враховуючи належність повідомлення страхової компанії про явку до суду і не повідомлення ними поважних причин неможливості з'явитися, вважає доцільним розглянути справу у відсутності представника ПрАТ "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ". Суд, перевіривши матеріали справи та з'ясувавши позицію позивачки, приходить до наступного висновку. З приводу відмови від позовних вимог [PERSON] до відповідачки [PERSON] слід вказати, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Враховуючи те, що відмова позивачки від частини заявлених позовних вимог до [PERSON] не суперечить нормам діючого законодавства, суд вважає можливим прийняти відмову [PERSON] від позовних вимог до [PERSON] із закриттям провадження в цій частині. Щодо інших обставин, то судом було встановлено, що 09 грудня 2013 року о 13 год. [PERSON] у м. Куп'янську Харківської області, по вулиці Пушкінській, керуючи автомобілем HYUNDAI TUCSON, державний номерний знак [NUMBER], наближаючись до перехрестя з вул. Леніна, не надала перевагу в русі автомобілю, що наближався з правого боку та допустила зіткнення з ним, в результаті чого автомобіль HYUNDAI TUCSON, державний номерний знак [NUMBER] та автомобіль FORD FIESTA, державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], отримали механічні ушкодження. Постановою суду від 30 грудня 2013 року було визнано, що винні дії [PERSON] у ДТП 09 грудня 2013 року містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дана постанова 10 січня 2014 року набрала законної сили (а.с.7, 156 т.1). Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до вимог ст.61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням по адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доводяться при розгляді інших справ, тобто у даному випадку вина водія [PERSON] повністю встановлена й доведена. [PERSON] у Відділенні ДАІ Куп'янського МВ була отримала довідка про механічні пошкодження її траспортного засобу ( а.с. 35 т.1). На момент скоєння ДТП цивільна-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована ПрАТ "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ" відповідно до Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № АЕ/1367414 від 15.01.2013 року. Строк дії полісу становить з 00.00 год. 16.01.2013 року до 15.01.2014 року, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, встановлений 50 000 грн., франшиза - 0 грн.( а.с.40 т.1). Згідно позовних матеріалів на виконання умов частини 33.1.4 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", 11 грудня 2013 року позивачкою і [PERSON] було повідомлено страхову компанію про настання страхового випадку, а також складалося повідомлення про страховий випадок, що було направлене поштою та отримано СК ІНКОМСТРАХ 27.12.2013 року (а.с. 36,37,39,40 т.1). Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Також, стаття 34 цього Закону передбачає, що страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. Враховуючи ту обставину, що в порушення зазначених вище норм Закону страхова компанія не направила свого представника, позивачка самостійно звернулась до експерта для визначення розміру шкоди. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди за № 1-14 від 08 січня 2014 року вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля FORD FIESTA, державний номерний знак [NUMBER], в результаті ДТП, на дату оцінки складає 57110 грн. 08 коп. (а.с. 10-33, 164-165, 199-221 т.1). Вартість експертного дослідження підтверджена квитанцією, яка є в матеріалах справи (а.с.34). Згідно п.9.1,9.2 і 9.4 ст. 9 вказаного вище Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Згідно полісу № АЕ/1367414 від 15.01.2013 року ліміт відповідальності ПрАТ "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ" за шкоду, заподіяну майну, встановлений у сумі 50 000 грн.. У відповідності до вимог ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик,

Outcome: approved