Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

05.07.2016 року представник позивача звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 6249,09 грн., з яких: за тілом кредиту - 4094,12 грн., за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями - 2154,97 грн., а також судові витрати. В обгрунтування зазначених вимог посилається на наступне. 24.07.2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №Р32.191.71247, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 5990 грн. зі сплатою 9,99% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк повністю виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору, та надав відповідачу кредитні кошти. Станом на 31.12.2015 року відповідач не повернув банку отриманий кредит в встановлений термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію на загальну суму 6249,09 грн. 31.12.2015 року між позивачем та ПАТ "Ідея Банк" укладено договір факторингу №31/12-2, згідно умов якого клієнт (первісний кредитор, Банк) відступив (передав у власність) факторові (новому кредитору, позивачу) з 31.12.2015р., а позивач відповідно до договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. На виконання ст. 1082 ЦК України відповідача письмово повідомлено про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Рантье» за кредитним договором шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу його реєстрації. Останній платіж боржником здійснено 24.02.2015 року. Станом на 30.03.2016р. заборгованість за кредитним договором становить 6249,09 грн., з яких тіло кредиту - 4094,12 грн., нараховані та несплачені відсотки та комісія - 2154,97 грн. Оскільки, відповідач на даний час у добровільному порядку не сплатив заборгованість за кредитним договором, позивач змушений звернутись за захистом своїх порушених прав та інтересів до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином та своєчасно, просить розглядати справу за відсутності представника позивача, свою заяву підтримує, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило. Враховуючи, що причина неявки відповідача є неповажною, у справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача згідно ст.169 п. 4 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як встановлено у судовому засіданні і вбачається з доданих до справи документів, між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № Р32.191.71247 від 24.07.2014 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 5990,00 грн. зі сплатою 9,99 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів (а.с.20-21). Банк повністю виконав свої зобов'язання перед відповідачем та надав кредитні кошти, що підтверджується ордером- розпорядженням від 24.07.2014 року. (а.с.22). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З матеріалів справи вбачається , що 31.12.2015 року між ТОВ «ФК «Рантьє» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 31/12-2, згідно умов якого ПАТ «Ідея Банк» відступив (передав у власність), а ТОВ «ФК «Рантьє», набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. (а.с. 13-19). На виконання вимог ст. 1082 ЦК України, відповідача письмово повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу реєстрації. (а.с.12). Таким чином, до ТОВ «ФК «Рантьє» перейшли всі права ПАТ «Ідеа Банк» щодо права вимоги до [PERSON] за кредитним договором № Р32.191.71247 від 24.07.2014 року. Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушенні зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Статтею 629 ЦК України чітко встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Проте, відповідач належним чином не виконував зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 30.03.2016 року у сумі 6249,09 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 4094,12 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями у розмірі 2154,97 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку [NUMBER] та розрахунком заборгованості станом на 30.03.2016 року. (а.с. 23-24, 25). Позивач здійснює свою діяльність у встановленому законом порядку. (а.с. 6-9). У зв'язку з наведеним, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, а саме судового збору у розмірі 1378,00 грн., також підлягають задоволенню. На підставі викладеного й

Outcome: approved