overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

Позивачка звернулася\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб з останнім, який укладений 16 березня 2019 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачкою та відповідачем існують великі розбіжності в інтересах, в поглядах на життя, непорозуміння та суперечки, внаслідок чого спільне життя стало неможливим. Від цього\~шлюбу мають\~неповнолітню дитину[PERSON] , [INFO] . Тому позивачка змушена звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. У судове засідання позивачка не з`явилася, надавши до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши до суду відзив на позов, в якому просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Згідно положень ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Крім того, згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні суду у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Встановлено, що позивачкою при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп., згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк" від 22.07.2020. У зв`язку з викладеним, позивачці слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 420 грн. 40 коп., тому з відповідача, відповідно до ст. 141 ЦПК України, на користь позивачки слід стягнути 420 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, в котрому зазначено, що 12 листопада 2007 року померла її мати [PERSON]. Спадкове майно померлої складалось із ? частини житлового будинку, господарських будівель та споруд, які розташовані за адресою: вул. Ціолковського, 19, м. Яготин, Київської області, та належали [PERSON] на підставі свідоцтва про власності від 09 березня 1994 року, ? частини житлового будинку, господарських будівель та споруд, які розташовані за адресою: вул. Ціолковського, 19, м. Яготин, Київської області, та належали [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 березня 1994 року. Своїм заповітом від 12 грудня 2001 року [PERSON] заповіла їй все своє майно. В шестимісячний термін після смерті матері вона не звернулася до нотаріальної контори із заявою про відкриття спадщини, в звязку з тим, що оригінал свідоцтва про власності від 09 березня 1994 року та оригінал свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 березня 1994 року знаходяться у відповідачки [PERSON] На її неодноразові усні звернення щодо повернення їй вище зазначених оригіналів свідоцтв відповідачка не реагує. Таким чином, вона не може в установленому законом порядку прийняти спадщину, чим порушуються її права. Вона прийняла спадщину шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Просила встановити факт постійного проживання разом із померлою [PERSON] на день смерті останньої, 12 листопада 2007 року та визнати за нею право власності на спадкове майно. В судове засідання позивачка та її представник не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивачки звернувся до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. З довідки Яготинської міської ради від 24.10.2017 року (а.с.16) вбачається, що [PERSON] проживала та була зареєстрована за адресою: [INFO], з 11.03.1978 року та по день смерті-12.11.2007 року в будинку, який на праві власності належить:1/2 частина- Кабанець О.Г., 1/2 частина-Сокол [PERSON]. На день смерті разом з нею була зареєстрована [PERSON]. Враховуючи, що в силу ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, суд вважає, що позовні вимоги грунтуються на законі та підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, в котрому зазначено, що 13 квітня 2014 року помер її батько [PERSON]. Відповідно до ст. 1261 ЦК України вона та відповідач по справі є спадкоємцями першої черги за законом після смерті батька. В передбачений законодавством шестимісячний термін вона звернулася до приватного нотаріуса Яготинського районного округу [PERSON] із заявою про прийняття спадщини та на даний час одержала свідоцтво про право на спадщину за законом на частину спадкового майна. Відповідач по справі в свою чергу написав відмову від прийняття спадщини. Проте, під час її звернення до нотаріуса по питанню видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0,2494 га, яка призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд та на земельну ділянку площею 0,3146 га, яка призначена для ведення особистого підсобного господарства, які розташовані по вул. Бондаренка, 51 в Богданівка Яготинського району Київської області, зясувалося, що оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно в неї відсутній, в звязку з чим нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину на вищевказане спадкове майно за законом. Пунктом п. 4.15 глави 10 Порядку про\~вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012\~ № 296/5 видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві. Просила визнати за нею право власності на спадкове майно. В судове засідання позивачка та її представник не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивачки звернувся до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. Враховуючи, що в силу ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, суд вважає, що позовні вимоги грунтуються на законі та підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, в котрому зазначено, що 26 червня 2014 року померла [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4,3208 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Лемешівської сільської ради Яготинського району Київської області. Відповідно до ст.1223 ЦК України вона та відповідач по справі є спадкоємцями майна померлої за заповітом. В передбачений ст. 1270 ЦК України вона звернулася до Яготинської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини (що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі за № 39129527 від 10.12.2014р), а відповідач по справі її батько звернувся із заявою про відмову від прийняття спадщини. Проте, на даний час вона не може оформити свої спадкові права, оскільки зясувалося, що оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯА №378761 від 21 травня 2005 року є втраченим, в звязку з чим нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину на вищевказане спадкове майно за заповітом. Пунктом п. 4.15 глави 10 Порядку про\~вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012\~ № 296/5 видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві. Просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 4,3208 га, кадастровий номер 3225583000:08:001:0029, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Лемешівської сільської ради Яготинського району Київської області. В судове засідання позивачка та її представник не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивачки звернувся до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. Враховуючи, що в силу ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, суд вважає, що позовні вимоги грунтуються на законі та підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, в котрому зазначено, що 6 січня 2012 року померла її баба [PERSON]. Після смерті останньої залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4,4600 га, яка розташована на території Лемешівської сільської ради Яготинського району Київської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В силу ст. 1223 ЦК України вона є спадкоємицею померлої [PERSON] за заповітом, складеним останньою 6 лютого 2006 року. Спадкоємицею другої черги за законом є відповідачка по справі, яка не прийняла спадщину та відмовилася її приймати. В передбачений законодавством шестимісячний термін вона звернулася до Яготинської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте, не має можливості належним чином оформити спадщину, оскільки у державному акті на право власності на земельну ділянку зроблено виправлення. Згідно з п.1 гл. 8 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року, нотаріуси не приймають для вчинення нотаріальних дій документи, які не відповідають вимогам законодавства або містять відомості, що принижують честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи або ділову репутацію юридичної особи, які мають підчистки або дописки, закреслені слова чи інші незастережені виправлення, документи, тексти яких неможливо прочитати внаслідок пошкодження, а також документи, написані олівцем. З врахуванням вищевикладеного, просила визнати за нею право власності на земельну ділянку. В судове засідання позивачка не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою, в котрій просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідачка позов визнала, та визнання позову не суперечить закону, та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. Враховуючи, що в силу ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про встановлення факту постійного проживання та про визнання права на спадкове майно, в котрому зазначено, що [INFO] помер її батько - [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд та земельної ділянки площею 0,05 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, які розташовані за адресою: [ADDRESS]. В силу 1261 ЦК України вона є спадкоємицею першої черги після смерті батька, іншою спадкоємицею є матір померлого- [PERSON], відповідачка по справі, яка не прийняла спадщину після смерті сина та відповідно до ч.1 ст.1273 ЦК України відмовилася від її прийняття. В свою чергу, вона прийняла спадщину шляхом постійного проживання батьком час смерті останнього. У зв'язку з тим, що їїбатько не отримав за життя Державний акт на право власності на земельну ділянку вона позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину у встановленому чинним законодавством порядку. Просила встановити факт її сп разом з батьком -[PERSON] на час смерті останнього та визнати за нею пправо на спадкове майно. В судове засідання позивачка не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. З акту обстеження віж 4 липня 2017 року (а.с.10) вбачається, що [PERSON] проживала за адресою: [ADDRESS] разом з батьком [PERSON] до дня його смерті ([INFO]). Враховуючи, що в силу ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, суд вважає, що позовні вимоги грунтуються на законі та підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів, в котрому зазначено, що в 2012 році Яготинським районним судом ухвалено рішення, згідно з яким з відповідача стягнуто аліменти на її користь на утримання дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі по 500 грн. на кожну дитину, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. На даний час стягнення аліментів на [PERSON] припинено, у зв"язку з досягненням нею повноліття. Відповідач на даний час має постійний заробіток, оскільки він офіційно працює, хоча на час ухвалення рішення у 2012 році про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей він був безробітним, перебував на обліку у Яготинському районному центрі зайнятості, та його джерелом доходу була допомога по безробіттю. За таких обставин- зменшення кількості осіб, на користь яких відповідач сплачує аліменти, а також за наявності у нього постійного грошового щомісячного доходу у вигляді заробітної плати, у відповідача змінився матеріальний стан у порівнянні з тим, що був у нього станом на 2012 рік (дату ухвалення рішення про стягнення аліментів). Просила змінити розмір аліментів та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини його доходу, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою, в котрій зменшила розмір аліментів та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1/4 частини його доходу, а також просила розглянути справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності, позов визнав. Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу ,вказуючи ,що 04 червня 2013 року позивачка [PERSON] уклала шлюб з відповідачем [PERSON],який зареєстрований 04 .06.2013 року у виконавчому комітеті Петровської міської ради міста Красний Луч,Луганської області , актовий запис № 18.За період сумісного проживання у сторін народилася дитина ,дочка [PERSON],[INFO] ,яка мешкає зі сторонами і спір про місце проживання дитини у сторін відсутній. Сторони ,через різні погляди на життя не змогли зберегти сім"ю ,яка назавжди та безповоротно зруйнована,що спонукало позивача розірвати шлюб по суду. З урахуванням того ,що примирення сторін не можливе,просить суд не надавати їм строк для примирення ,прийнявши до уваги те ,що у сторін відсутній спір про поділ майна ,а спір по аліментах наразі вирішується по суду. Просить суд Розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON],який зареєстрований 04 .06.2013 року у виконавчому комітеті Петровської міської ради міста Красний Луч,Луганської області , актовий запис № 18. До початку судового засідання позивачка подала заяву про розгляд справи в її відсутність,позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Разом не проживають як подружжя з січня 2014 року,сім"ї відповідач не допомагає. Відповідач в судове засідання не з"явився , хоч і був належним чином повідомлений про час ,місце ,дату слухання справи,причини неявки не повідомив. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 .06.2013 року у виконавчому комітеті Петровської міської ради міста Красний Луч,Луганської області , актовий запис № 18.Від шлюбу мають дочку [PERSON] ,[INFO]. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України ,суд постановляє рішення про розірвання шлюбу ,якщо буде встановлено ,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,їхніх дітей,що мають істотне значення. Судом встановлено , що спільне життя між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] не склалося. Причиною розпаду сім'ї стало відсутність порозуміння, відсутні спільні інтереси та погляди ,несумісність характерів,спільне господарство не ведуть ,разом не проживають з січня 2014року. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що подальше спільне життя суперечить інтересам один одного. Шлюб носить формальний характер, тому збереження сім'ї є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що 15 вересня 2011 року між нею та [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] укладено шлюб, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському районі м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис №309.Шлюб розриває з тієї причини, що вони з відповідачем не зійшлися характером та поглядами на життя, у зв"язку з чим між ними виникли суперечки та сварки, і від даних відносин вони втратили почуття любові. На даний час шлюбні відносини фактично між ними припинено. Спільне господарство ними також не ведеться. Подальше спільне життя, примирення між нею та відповідачем та збереження сім"ї вважає неможливим. Шлюб розривають вперше. Просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], який зареєстрований 15 вересня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 309. Позивачка надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі. Позовні вимоги про розірвання шлюбу повністю підтримує та наполягає на їх задоволенні, в заяві зазначила що разом не проживають як подружжя з 2013 року. Відповідач в судове засідання не з"явився, надано суду заяву, яка завірена(підтверджена) державним нотаріусом штатуНью-Джерсі Інесса4 Гісрман де [PERSON] дає згоду на розірвання шлюбу та підписана ним. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 вересня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 309. Від шлюбу дітей не мають. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що спільне життя між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] не склалося. Причиною розпаду сім'ї стало відсутність порозуміння, відсутні спільні інтереси та погляди, несумісність характерів, спільне господарство не ведуть, разом не проживають з 2013 року. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що подальше спільне життя суперечить інтересам один одного. Шлюб носить формальний характер, тому збереження сім'ї є неможливим.

Outcome: approved