Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на те, що 15.12.2006 року між ним та ТзОВ «Східавтолюкс» було укладено договір про відкриття кредитної лінії №13-06/КЮ, відповідно до якого він зобов'язався відкрити Товариству «Східавтолюкс» відкличну відновлювальну кредитну лінію, терміном з 15.12.2006 року по 13 червня 2008 року. 29.12.2010 року між ним та ТзОВ «Західавтолюкс» був укладений додатковий договір №9 до кредитного договору, відповідно до якого він відкрив позичальнику відкличну мультивалютну не відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування в еквіваленті за курсом Національного банку України в розмірі 11 900 000 грн., терміном з 22.03.2007 року по 14.10.2011 року. 31.07.2009 року між ним та Товариством «Східавтолюкс» та ТзОВ «Західавтолюкс» був укладений договір про переведення боргу на іншу особу, згідно якого Товариство «Східавтолюкс» у зобов'язанні за кредитним договором замінюється на нового боржника ТзОВ «Західавтолюкс». 22.03.2007 року між ним та [PERSON] був укладений договір застави №13-06/КЮ/4. Вказує, що він повністю виконав свої зобов'язання за кредитним договором та надав ТзОВ «Західавтолюкс» кредит згідно умов кредитного договору. В порушення умов кредитного договору, ТОВ «Західавтолюкс» не повертає кредит та не сплачує заборгованість, по нарахованим за користування кредитом відсотків, чим порушує виконання прийнятих на себе зобов'язань. У зв'язку з цим, станом на 01.08.2011 року, у ТОВ «Західавтолюкс» існує заборгованість у розмірі 17 076 860,76 грн. На підставі викладеного, просив суд звернути стягнення на предмети застави за договором застави №13-06/КЮ/4 від 22.03.2007 року, а саме: автомобіль вантажний, автовоз «IVECO FORD», 1998 року випуску, шасі [NUMBER], д.н. [NUMBER]; автомобіль вантажний, автовоз «IVECO FORD», 1998 року випуску, шасі [NUMBER], д.н. [NUMBER]; причіп - автовоз «LOHR TALE 11», 1998 року випуску, шасі [NUMBER], д.н. [NUMBER]; причіп - автовоз «CHARLES ROBERTS», 1988 року випуску, шасі [NUMBER], д.н. [NUMBER] в рахунок погашення заборгованості по договору про надання споживчого кредиту №13-06/КЮ від 15.12.2006 року, розмір якої станом на 01.08.2011 року становить 17 076 860,76 грн. та стягнути з [PERSON] судові витрати. Від представника відповідачки до суду надійшли заперечення, в яких просить суд в задоволенні позову відмовити з причин безпідставності та необґрунтованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява, в якій він просить суд розглянути справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідачки в судове засідання не з'явився. Від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. заперечення проти позову підтримує в повному обсязі та просить суд в задоволенні позову відмовити з причин безпідставності та необґрунтованості. На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов не обґрунтований та задоволенню не підлягає з наступних підстав: Судом встановлено, що 15.12.2006р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Східавтолюкс» був укладений договір про відкриття кредитної лінії №13-06/КЮ, згідно якого було відкрито позичальнику відкличну мультивалютну не відновлювальну кредитну лінію, терміном з 22 березня 2007 року по 14 жовтня 2011 року для здійснення поточної діяльності зі сплатою за користування кредитом 18 (вісімнадцять) відсотків річних. /а.с.9-12/ 22.03.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений Договір застави №13-06/КЮ/4, згідно якого застава за цим договором забезпечує вимоги позивача, які випливають з договору про відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії від 15.12.2006р. №13/06/КЮ, а також всіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Кредитного договору. Відповідно до договору застави для забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за Кредитним договором, укладеним між позивачем і Боржником відповідач передав в заставу транспортні засоби: автомобіль вантажний, автовоз "IVECO FORD", 1998 року випуску, автомобіль вантажний, автовоз "IVECO FORD", 1998 року випуску, причіп - автовоз "LOHR TALE 11", 1998 року випуску; причіп - автовоз "CHARLES ROBERTS", 1988 року випуску. /а.с.27-30/ Також судом встановлено, що 31.07.2009р. між позивачем, ТОВ «Східавтолюкс» та ТОВ «Західавтолюкс» був укладений договір про переведення боргу. Відповідно до п.2.1. вказаного договору за згодою позивача, у зобов'язанні за договором про відкриття кредитної лінії №13-06/КЮ від 15.12.2006р. ТОВ «Східавтолюкс» замінюється на нового боржника TOB «Західавтолюкс». Згідно п. 2.2. договору про переведення боргу до TOB «Західавтолюкс» перейшли у повному обсязі боргові зобов'язання за кредитним договором. 31.07.2009р. між позивачем та відповідачем укладено договір №3 про внесення змін та доповнень до договору застави №13-06/КЮ/4 від 22.03.2007р., відповідно до якого, у зв'язку із укладенням договору про переуступку боргу на іншу особу, що укладений 31.07.2009р. між позивачем, ТОВ «Східавтолюкс» та ТОВ «Західавтолюкс», Сторони домовились, що застава за цим договором забезпечує боргові зобов'язання нового боржника - ТОВ «Західавтолюкс»./а.с.35-36/ Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15.04.2015р. у справі №926/113-б/13-г затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Західавтолюкс», ліквідовано товариство з обмеженою відповідальністю «Західавтолюкс» (ідентифікаційний код 33978824, вул. М.Тореза, 64 б, м. Чернівці), провадження у справі припинено./а.с.151-154/ Судом встановлено, що стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Західавтолюкс» (ідентифікаційний код 33978824, вул. М.Тореза, 64 б, м. Чернівці) внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи, у зв'язку із його ліквідацією, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, сформованого станом на 21.05.2015р./а.с.155-157/ Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 598 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою, втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави, реалізації предмета застави, набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. Згідно з приписами ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідація - це припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна. Таким чином, враховуючи особливості ліквідації юридичної особи внаслідок її банкрутства, зважаючи на положення вищезазначеного Закону вимоги, заявлені до боржника за зобов'язаннями останнього, вважаються погашеними. Отже, ліквідація юридичної особи внаслідок її банкрутства є припиненням без правонаступництва. Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 104 Цивільного кодексу України та ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. З правового аналізу зазначених норм права слідує, що у разі ліквідації (припинення юридичної особи без правонаступництва) боржника - сторони основного зобов'язання - право застави, що забезпечувало його виконання, також є припиненим. Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду України, що наведені у постанові від 11.09.2013р. по справі №6-52цс13. Судом встановлено, що ТОВ «Західавтолюкс» ліквідовано, відповідно усі зобов'язання вищевказаної юридичної особи, в силу ст. 609 ЦК України, є припиненими, в тому числі й припинились зобов'язання за договором про відкриття кредитної лінії від 15.12.2006р. №13-06/КЮ, що в свою чергу призвело до припинення застави за договором №13-06/КЮ/4 від 22.03.2007р., як похідного зобов'язання. На підставі викладеного, суд вважає, що в позові ПАТ «Енергобанк» слід відмовити. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed