Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

06 квітня 2016 року позивач [PERSON] акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач зазначив, що 18 жовтня 2012 року між [PERSON] та ПАТ КБ ПриватБанк було укладено кредитний договір № б/н, згідно з яким [PERSON] (позичальник) отримала кредит у розмірі 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідачка порушила виконання своїх зобовязань в частині погашення кредиту та сплати процентів згідно з Умовами кредитування. Оскільки відповідачка добровільно не погасила суму боргу, то позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитом в розмірі 12591 грн. 84 коп., із яких: заборгованість за кредитом в розмірі 495 грн. 00 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 7821 грн. 04 коп.; заборгованість за пенею та комісією в розмірі 3200 грн. 00 коп., а також штраф (фіксована частина) в розмірі 500 грн. 00 коп.; штраф (процентна складова) в розмірі 575 грн. 80 коп., та судові витрати в розмірі 1378 грн. 00 коп. 23 травня 2016 року до суду надійшла від позивача змінена позовна заява, в якій позивач змінив позовні вимоги та вказав, що 3200,00 грн. боргу відноситься до пені, яку позичальник зобов'язалася сплатити в разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом відповідно до довідки про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 30 днів пільгового періоду". В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшло при надходженні позову клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача та надання згоди на заочний розгляд справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 5700101435377 від 27 травня 2016 про отримання судової повістки 31.05.2016 року. Причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідачка не надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не повідомила суд про причини неявки в судове засідання, та те, що представник позивача надав згоду на проведення судового засідання у відсутність відповідача, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 18 жовтня 2012 року між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, згідно з яким [PERSON] (позичальник) отримала кредит у розмірі 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.9-32). Відповідачка у порушення умов договору зобовязання за договором належним чином не виконує, з 18 жовтня 2012 року відповідачкою жодного разу не було внесено платежу, тому станом на 29.02.2016 рік заборгованість складає 12591 грн. 84 коп., з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 495 грн. 00 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 7821 грн. 04 коп.; заборгованість за пенею в розмірі 3200 грн. 00 коп.; штраф (фіксована сума) в розмірі 500 грн. 00 коп.; штраф (процентна складова) 575 грн. 80 коп, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд вважає, що позивач виконав умови договору та надав відповідачці кредит. Однак, відповідачкою [PERSON] всупереч вимогам договору безпідставно не сплачується заборгованість, тому позивач має право вимагати від відповідачки [PERSON] повернути заборгованість, що залишилася, проценти за користування кредитом, пеню та штрафи. Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Оскільки відповідачка добровільно не погашає заборгованість по кредитному договору, то вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з вимог цієї статті, та з врахуванням того, що позивач просив в позовній заяві стягнути з відповідача на його користь судовий збір, то суд вважає, що є підстави для стягнення з відповідачки на користь позивача 1378,00 гривень судового збору, розмір якого підтверджено платіжним дорученням. На підставі викладеного,

Outcome: approved