Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

У жовтні 2017 р. товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» звернулось до суду з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 22.04.2016р. між позивачем та відповідачем був укладений договір страхування № АІ/9660824, згідно якого позивач зобовязався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми в порядку та на умовах, передбачених Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Статтею 6 вказаного закону визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпечення транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до ст. 22.1 зазначеного закону, при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. 22.03.2017 року о 10-30 год. в с. Азовському по вул. Молодіжна на провулку до Бердянського лісного господарства відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року винним у спричиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобілю [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідач не звертався та не повідомляв позивача про зазначену дорожньо-транспортну пригоду. Заяву на виплату страхового відшкодування до ТДВ СК «Кредо» подав [PERSON] В результаті ДТП автомобілю [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду. У відповідності до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, № 17733-118827 від 21.07.2017 року, складеного ФОПС ОД «Г.Г. Литвиненко», сума складає 6\~722,93 грн. Сума доплати до страхового відшкодування по виплаті потерпілій особі, з урахуванням визначеної договором страхування франшизи та на підставі страхового акту № Э.ENSTRAX/3-10325570 від 25.07.2017 року складає 6\~722,93 грн. Зазначене страхове відшкодування виплачено потерпілій особі на підставі платіжного доручення № 7671 від 27.07.2017 року в повному розмірі. Просить стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати в розмірі 1600 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, в позові просив розглядати справу без його участі (а.с. 3). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву в якій зазначив, що не згодний з сумою шкоди, вказавши, що за станом здоровя не може зявитися в судове засідання (а.с. 51). Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст.6 ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Пункт 22.1 ст.22 вказаного Закону визначає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому\~\~цим\~\~Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно до підпункту «г» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 даного закону, страховик після виплати страховогого відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункту 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести та обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Копією постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області підтверджується, що 23.03.2017 року о 10 годині 30 хвилин в с. Азовському по вул. Молодіжна на провулку до Бердянського лісного господарства [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21063 д/н АР 6378СО під керуванням [PERSON], який наближався праворуч. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КупАП (а.с. 18-19). Відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, № 17733-118827 від 21.07.2017 року, складеного ФОПС ОД «Г.Г. Литвиненко», вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] складає 6\~722,93 грн. (а.с. 12-18). Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за причинену шкоду. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст.88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн.

Outcome: approved