Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 12.12.2011 сталась ДТП за участю автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобілем під керуванням [PERSON], цивільно - правова відповідальність якої була застрахована в ПАТ «ХДІ страхування» згідно полісу обов»язкового страхування. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2012 провадження у справі щодо [PERSON] закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Оскільки в мотивувальній частині постанови суду вказано, що саме автомобіль під керуванням [PERSON] раптово здійснював перестроювання в іншу смугу руху, вважає, що саме [PERSON] в даному випадку порушила правила дорожнього руху. На письмове звернення до ПАТ «ХДІ страхування» останнє листом від 22.04.2013 відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування посилаючись на те, що не надано документів, які б свідчили що [PERSON] було визнано винною у вказаному ДТП. Посилаючись на викладені обставини та положення ст.ст. 1187, 1194 ЦК України з урахуванням збільшених позовних вимог просить стягнути з ПАТ «ХДІ страхування» матеріальну шкоду в розмірі 7 061,81 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні не визнав позов, заперечення подав в письмовому виді. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2014 за заявою представника позивача позов [PERSON] в частині вимог до [PERSON] залишено без розгляду. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого. Судом встановлено, що в результаті ДТП, яка сталась 12.12.2011 на вул. Басейній, 12 в м. Києві за участю автомобіля «Тойота Авенсіс» д.н.з. [NUMBER] під керуванням позивача та автомобіля «Тойота Венза» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] пошкоджено вищевказані автомобілі. Цивільно - правова відповідальність [PERSON], яка пов»язана з експлуатацією автомобіля "Тойота Венза" д.н.з. [NUMBER] була застрахована згідно полісу обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6224448 від 18.07.2011 у ПАТ «ХДІ страхування». Постановою Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2012 провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Листами від 25.10.2012 та 22.04.2013 ПАТ «ХДІ страхування» було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування за відсутності встановленої в установленому законом порядку вини [PERSON] в даному ДТП. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно - правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Цивільно - правова відповідальність в даному випадку виникає лише за наявності вини особи. Разом з тим, суду не було надано жодних доказів на підтвердження того, що [PERSON] визнано винною у порушенні ПДР, що призвело до даного ДТП, що її неправомірні дії є в причинному зв"язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. Сама лише обставина, що в мотивувальній частині постанови Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2012 вказано про те, що [PERSON] під час згадуваних подій раптово перестроїлась в іншу смугу руху, по якій рухався автомобіль позивача, не свідчить про те, що винною у вказаному ДТП є [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження протиправності дій [PERSON], які призвели до даного ДТП, визнання [PERSON] винною в установленому законом порядку у вчиненні даного ДТП, позивачем не надано, а відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed