Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

01.09.2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог, позивач вказав, що 06.03.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Дельта» (далі-Банк) та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 005-26007-060312 (далі - Договір). Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного Договору, позивач відкриває картковий рахунок № [NUMBER], випускає та надає Держателю платіжну картку, здійснює обслуговування Держателя. Відповідно до п. 5.2 договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Банк відкриває кредитну лінію на загальну суму 30000 гривень та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 1700 гривень. Станом на 02.06.2014 року відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 3038,71 гривень, яка складається з: заборгованість за тілом кредиту - 472,99 грн., прострочене тіло кредиту - 1146,60 гривень, заборгованість за відсотками - 1419,12 грн.,заборгованість за комісіями: 0,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву, згідно якої позов підтримав повністю, просить розглянути справу за його відсутності у заочному порядку (а.с.1). Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином (а.с. 21 - оголошення в газеті Вісті Придніпров'я). Суд, відповідно до ст.169 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 06.03.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Дельта» (далі-Банк) та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 005-26007-060312 (а.с.3,4). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.1050 та ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Як вбачається з позовної заяви (а.с.1) та розрахунком заборгованості за кредитним договором між позивачем та відповідачем (а.с.8), відповідач станом на 02.06.2014 року відповідач має заборгованість на загальну суму 3038,71 гривень, яка складається з: заборгованість за тілом кредиту - 472,99 грн., прострочене тіло кредиту - 1146,60 гривень, заборгованість за відсотками - 1419,12 грн.,заборгованість за комісіями: 0,00 грн. У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем укладений, передбачений ст. 1054 ЦК України, кредитний договір. У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору 243 грн.60 коп., а також витрати пов'язані з поданням оголошення в газету "Вісті Придніпров'я" у сумі 350 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved