Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-27 00:00:00

03 лютого 2016 року до суду звернувся [PERSON], з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи свій позов тим, що 22 листопада 1995 року за договором купівлі-продажу за власні кошти він придбав у [PERSON] та [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS], у якому він став проживати та проживаю до цього часу. 25.07.1996 за ним було зареєстровано у Вінницькому обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації право власності на цей житловий будинок за реєстровим №1888. 25.03.2005 він зареєстрував шлюб з відповідачем [PERSON], яка як член його сім'ї відповідно ст. 405 ЦК України стала проживати у зазначеному будинку із реєстрацією місця свого проживання. Проте подружнє життя між ними не склалося, за рішенням Погребищенського районного суду від 29.12.2009, шлюб було розірвано і [PERSON] змінила місце свого проживання та проживає [ADDRESS]. На його неодноразові усні звернення про добровільне зняття з реєстрації проживання у його будинку відповідач не реагує, що негативно впливає на здійснення його права власності на житловий будинок та оформити субсидію. 29 лютого 2016 року [PERSON], було подано зустрічний позов до [PERSON] про визнання права власності на 2/3 частин будинковолодіння та поділ майна в рівних долях. Позовну заяву мотивувала тим, що з відповідачем вона перебувала в шлюбі з 23.03.2005. Від шлюбу вони мають спільну дитину, сина, [PERSON] [INFO]. Шлюб був зареєстрований 23.03.2005, до цього часу вони перебували в громадянському шлюбі з квітня місяця 1996 року до часу реєстрації шлюбу вони з [PERSON] проживали [ADDRESS], вели спільне господарство. Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 29.12.2009, шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25.03.2005 відділом реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 11-розірвано. В період сумісного проживання з 22 ківтня1996 року ними було переобладнано та значно поліпшено придбаний [PERSON] до шлюбу житловий будинок загальною площею 38,5 м.кв. за її власні кошти, до народження їх сина, до 1 серпня 1997 року зроблено капітальний ремонт будинковолодіння, змуровано дві груби, знято стару штукатурку у всіх кімнатах на стінах та стелі, зроблено накидку, штукатурку та побілку помешкання, збудовано перестінок, поли. Просить поділити між нею та відповідачем [PERSON], житловий будинок, що розташований по [ADDRESS] та визнати за нею право власності на 2/3 частин будинковолодіння. Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 04.02.2016 відкрито провадження по справі за первісним позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Відділ ДМС Погребищенського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні (Том 1, а.с.25). 15.02.2016 через канцелярію суду від позивача за первісним позовом [PERSON] надійшла уточнююча позовна заява та заява про виклик свідків (Том 1, а.с.30-32, 34). 16.02.2016 через канцелярію суду від відповідача за первісним позовом [PERSON] надійшов зустрічний позов з додатками про визнання права власності на 2/3 частин будинковолодіння та поділ майна в рівних долях (Том 1, а.с. 48-73). Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 18.02.2016 зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на 2/3 частин будинковолодіння та поділ майна в рівних долях було залишено без руху та надано строк для їх усунення (Том 1 а.с. 76). Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 02.03.2016 відкрито провадження по справі за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на 2/3 частин будинковолодіння та поділ майна в рівних долях та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні (Том 1, а.с. 99). Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 15.03.2016 зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на 2/3 частин будинковолодіння та поділ майна в рівних частинах та позов [PERSON] до [PERSON], третя особа Державна міграційна служба України Погребищенського району Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням було об'єднано в одне провадження та присвоєно справі № 143/174/16-ц (Том 1, а.с. 104). Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 30.05.2016, було залучено для участі в справі [PERSON], в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за первісним позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Державної міграційної служби Погребищенського району про усунення перешкод у здійснення права власності житловим будинком шляхом визнання відповідача особою, що втратила право користування житлом (Том 1, а.с. 211). Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 30.05.2016, за клопотанням представника позивача за зустрічним позовом [PERSON], по справі було призначено будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького КНДІСЕ (Том 1, а.с. 212). Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 26.07.2016, провадження по справі було відновлено, а судове засідання призначено 10 год. 00 хв. 26.07.2016 (Том 1, а.с. 224). 26.07.2016 судове засідання було відкладено за клопотанням представника відповідача за первісним позовом на 13 год. 00 хв. 29.07.2016 (Том 1, а .с. 227). Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 29.07.2016, було задоволено заяву т.в.о. завідувача ВВ КНДІСЕ Гребінної Г.М. про погодження строків виконання будівельно - технічної експертизи та частково задоволено клопотання ст. судового експерта Кальніченко О.Б. про надання в розпорядження експерта додаткових матеріалів (Том 1, а.с. 239). Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 29.08.2016, провадження по справі було відновлено, а судове засідання призначено 08 год. 30 хв. 02.09.2016 (Том 1, а.с. 245). Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 02.09.2016, було задоволено клопотання представника позивача за зустрічним позовом [PERSON] про витребування доказів (Том 1, а.с. 249). Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 21.10.2016, за клопотанням представника позивача за зустрічним позовом [PERSON], по справі було призначено будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького КНДІСЕ (Том 2, а.с. 24). Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 16.11.2016, було задоволено заяву завідувача ВВ КНДІСЕ Криловського В.С. про погодження строків виконання будівельно - технічної експертизи (Том 2, а.с. 31). 20.02.2017 через канцелярію суду надійшов висновок експерта № 2842/2843/16-21 від 13.02.2017 разом із додатками (Том 2, а.с. 44-81). Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 20.02.2017, провадження по справі було відновлено, а судове засідання призначено 10 год. 00 хв. 28.02.2017 (Том 2, а.с. 83). 28.02.2017 судове засідання було відкладено за клопотанням представника позивача за первісним позовом, в зв'язку з наданням терміну для ознайомлення з матеріалами справи (Том 2 а.с. 92). Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 05.04.2017, було залучено вякості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Виконавчий комітет Погребищенської міської ради вінницької області (Том 2 а.с. 111). Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 12.06.2017, за клопотанням представника позивача за зустрічним позовом [PERSON], по справі було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (Том 2, а.с. 141). Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 14.08.2017, провадження по справі було відновлено, а судове засідання призначено 13 год. 20 хв. 21.08.2017 (Том 2, а.с. 149). Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 21.08.2016, було задоволено клопотання завідувача ВВ КНДІСЕ Криловського В.С. про погодження строків виконання будівельно - технічної експертизи (Том 2, а.с. 153). 17.10.2017 через канцелярію суду надійшов висновок експерта № 3914/17-21 від 12.10.2017 разом із додатками (Том 2, а.с. 157-169). Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 17.10.2017, провадження по справі було відновлено, а судове засідання призначено 09 год. 00 хв. 23.10.2017 (Том 2, а.с. 171). 23.10.2017 судове засідання було відкладено в зв'язку з неявкою сторін ( Том 2, а.с. 178). 01.12.2017через канцелярію суду від відповідача за первісним позовом [PERSON] надійшла заява про уточнення позовних вимог до зустрічного позову (Том 2, а.с. 190-191). Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 01.02.2018 ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, в зв'язку із набранням чинності 15.12.2017 Закону України Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, де у п.9 ч. 1 Розділу 13 "Перехідні положення" ЦПК України (в редакції від 03.10.2017) зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (Том 3, а.с. 13). 13.02.2018 через канцелярію суду від відповідача за первісним позовом [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, заява про зменшення позовних вимог та заява (щодо ставки судового збору) (Том 3, а.с. 26-65). 03.03.2018 через канцелярію суду від позивача за первісним позовом [PERSON] надійшла відповідь на відзив (Том 3, а.с. 83-84). 21.03.2018через канцелярію суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява (щодо ціни позову, ставки судового збору) (Том 3, а.с. 88-91). Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 21.03.2018, було залучено до участі в справі [PERSON], в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, за зустрічним позовом (Том 3, а.с. 96). Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 17.04.2018, підготовче провадження у справі закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті (Том 3, а.с. 105). 30.07.2018 через канцелярію суду від представника позивача за первісним позовом, адвоката [PERSON] надійшла заява (в порядку ст.. 182 ЦПК України), заперечення на заяву [PERSON], про зменшення позовних вимог до зустрічного позову, заява про застосування позовної давності до зустрічних позовних вимог та клопотання про визнання ряду письмових доказів неналежними та недопустимими (Том 3, а.с. 142-154). В судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] позовні вимоги про усунення перешкод у здійсненні права власності житловим будинком шляхом визнання відповідача особою, що втратила право на користування житлом підтримали в повному обсязі та просили задовольнити на підставах викладених у письмовому поясненні по суті справи, в задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 2/3 частин будинковолодіння та поділ майна в рівних долях просили відмовити. Крім того, просили визнати письмові докази, які зазначені в клопотанні від 02 серпня 2018 року недопустимими та неналежними та не брати до уваги під час ухвалення рішення по справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] за зустрічним позовом [PERSON] зустрічну позовну заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. В задоволенні первісного позову [PERSON] просив відмовити. В судовому засіданні представник третьої особи, [PERSON], що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом [PERSON], зустрічну позовну заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. В задоволенні первісного позову [PERSON] просив відмовити. В судове засідання представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчого комітету Погребищенської міської ради Вінницької області не з'явився, однак в підготовчому судовому засіданні при вирішенні первісного позову [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності житловим будинком шляхом визнання відповідача особою, що втратила право на користування житлом та зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON], про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 2/3 частин будинковолодіння та поділ майна в рівних долях, покладався на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON], третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Погребищенської міської ради Вінницької області, [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності житловим будинком шляхом визнання відповідача особою, що втратила право на користування житлом підлягає задоволенню, в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], третя особа , що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 2/3 частин будинковолодіння та поділ майна в рівних долях, необхідно відмовити за безпідставністю. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 22 листопада 1995 року позивачем за первісним позовом [PERSON] було придбано будинок по [ADDRESS] ( Том 1, а.с. 6-10). 23.01.1996 за позивачем за первісним позовом [PERSON], було зареєстровано у Вінницькому обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації право власності на житловий будинок по [ADDRESS] за реєстровим №1888, що підтверджується інвентаризаційною справою № 540, витребуваною відповідно до ухвали Погребищенського районного суду Вінницької області від 02.09.2016. 25.03.2005 між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, який в подальшому було розірвано, що підтверджується рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 29.12.2009 та свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 12 січня 2010 року (Том 1, а.с. 14,16). Згідно копії довідки виданої виконавчим комітетом Погребищенської міської ради від 15.02.2016 № 645, вбачається, що вулицю [ADDRESS] рішенням № 18 від 21.02.1996, було перейменовано на вулицю [ADDRESS] (Том 1, а.с. 60). Відповідно до будинкової книги [PERSON], [INFO] зареєстрована 04.11.2004 по [ADDRESS] (Том 1, а.с. 17-20). Згідно довідки №6854 від 30.11.2015, виданої виконавчим комітетом Погребищенської міської ради за адресою: [ADDRESS], зареєстрована: [PERSON], яка проживає [ADDRESS] (Том 1, а.с.21). В судовому засіданні відповідач за первісним позовом [PERSON] не заперечувала той факт, що вона в 2009 року добровільно покинула житловий будинок по [ADDRESS]. Судом не приймаються до уваги пояснення відповідача за первісним позовом [PERSON] її представника [PERSON] та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом [PERSON] проте, що [PERSON] та [PERSON], не могли відвідувати спірний житловий будинок, оскільки [PERSON] змінив вхідні замки, тому вони не могли забрати спірне рухоме майно. В судовому засіданні встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що відповідач за первісним позовом [PERSON] та третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом [PERSON] до правоохоронних органів з даного приводу не зверталась. До суду з позовом про усунення перешкод в користуванні житловим будинком не зверталась. Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ст. 321 ЦК право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійсненні. Частиною1 ст.391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження свої майном. Частиною 2 ст.405 ЦК України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Відповідач за первісним позовом [PERSON], спільно з власником спірного житлового будинку не проживає, спільним побутом не пов'язана, вибула із зазначеного житла добровільно і має інше житло, у якому проживає. За таких обставин право відповідача на користування чужим майном (спірним житловим будинком) підлягає припиненню на вимогу власника цього майна відповідно до положень ч.2 ст.406 ЦК. Доводи позивача за первісним позовом [PERSON] про те, що наявність зареєстрованого місця проживання відповідача в його житловому будинку порушує його права та інтереси як власника, є обґрунтованими, оскільки в такому випадку позивач змушений нести додаткові витрати з оплати комунальних послуг, позбавлений в повній мірі реалізувати свої права щодо можливості використання належного йому майна іншими особами т.і.. Отже реєстрація відповідача порушує і законні інтереси позивача. Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сім'ї, а також не відноситься до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час. Вказана правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-709цс16 від 16.11.2016. Відповідачем за первісним позовом [PERSON] суду не надано доказів того, що витрачала особисті кошти на здійснення добудов до будинку по [ADDRESS], а також не довела, що ці перебудови здійснювались в період їх спільного проживання до 2009 року так - як сам факт перебування у шлюбі не свідчить про створення спільного майна подружжя, а також те, що внаслідок такого переобладнання будинку істотно збільшилась його вартість внаслідок чого він міг бути визнаним спільною сумісною власністю подружжя. Документи, які б свідчили проте, що [PERSON] приймала участь у переобладнанні та поліпшені спірного житлового будинку в матеріалах справи відсутні. Окрім того, позивачем за зустрічним позовом [PERSON], не надано доказів, щодо місцезнаходження майна, яке позивач просить визнати спільною сумісною власністю та поділити, його наявність знаходження на час розгляду справи у відповідача за зустрічним позовом [PERSON], так як в матеріалах справи відсутній акт опису майна та підтверджуючі документи про те, що рухоме майно зазначене в зустрічній позовній заяві знаходиться у відповідача за зустрічним позовом [PERSON] Разом з тим вартість рухомого майна, не підтверджена висновком товарознавчої експертизи, а позивачем за зустрічним позовом [PERSON] надано лише товарні чеки і видаткові накладні, які підтверджують можливе придбання певних речей на той період часу, та не містить дійсної вартості на момент розгляду справи в суді. Згідно ч.1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, передбачено, що в разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» зазначено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угодою (шлюбним договором) або визнано такою власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох. Відповідно до правової позиції (постанова судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 3 червня 2015р. № 6-38цс15) належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але і спільністю участі подружжя коштами або працею в набутті майна. Також, до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] до [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 2/3 частин будинковолодіння та поділ майна в рівних долях, необхідно відмовити. Беручи до уваги ступінь задоволення заявлених сторонами вимог, то на підставі ст.141 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] в якості відшкодування судових витрат 551 грн. 20 коп. що були понесені ним при сплаті судового збору за звернення до суду. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved