overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-05 00:00:00

ТОВ "Софіївка" звернулося з позовом до суду, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, вказує, що [PERSON] та [PERSON] в рівних частках, по 1/2 кожному, на праві приватної власності, належить земельна ділянка, загальною площею 7,6300 га., для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 2323685900:09:009:0001, розташована на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку, відповідно, серії ЯЖ № 485479, виданого головою Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області 02 липня 2009 року, зареєстрованого за № 010927400022, та серії ЯЖ № 485478, виданого головою Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області 02 липня 2009 року, зареєстрованого за № 010927400021. Вказана земельна ділянка була успадкована [PERSON] та [PERSON] після смерті [PERSON] 02 серпня 2007 року між ТОВ "Софіївка" та [PERSON] було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки, строком на десять років. Вказаний договір було зареєстровано в Запорізькій регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 15 липня 2008 року за № 040827400086. Відповідно по пункту 43 укладеного між сторонами договору, він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Сторони договору, дійшовши згоди щодо всіх істотних умов договору оренди землі, складають і підписують договір, надаючи згоди встановленої форми. Разом із тим цивільні права та обов'язки, на досягнення яких було спрямоване волевиявлення сторін при укладенні договору, набуваються після відповідної державної реєстрації. ТОВ "Софіївка" та [PERSON] дійшли згоди щодо істотних умов договору оренди землі, скріпивши 02 серпня 2007 року договір своїми підписами, що і є моментом укладення договору. Відповідно до зазначених положень договору оренди та ЗУ "Про оренду землі" в момент державної реєстрації набирає чинності договір, укладення якого вже відбулося. Момент набуття чинності договору і розпочинає власне його перебіг. Таким чином останнім днем дії вищевказаного договору є 15 липня 2018 року. Абзацом 1 пункту 40 Договору визначено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору. Таким чином [PERSON] та [PERSON], з моменту набуття ними права власності на вище вказану земельну ділянку, набули і всіх прав та обов'язків за договором на умовах, що були узгоджені між [PERSON] та ТОВ "Софіївка".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

09.07.2015 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з її матірю [PERSON], яка померла 02.03.2015 року. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свою заяву. [PERSON] суду пояснила, що 02.03.2015 року померла її мати [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом. У встановлений законодавством строк вона звернулася до Южноукраїнської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Під час оформлення документів про прийняття спадщини, були виявлені розходження в написанні її дошлюбного прізвища і прізвища матері. Згідно свідоцтва про її народження, її дівоче прізвище та прізвище матері вказано відповідно "Гарковлюк" та "Гарковлюк". Проте, в заповіті, в державному акті на землю та в свідоцтві про смерть її матері, прізвище матері вказане "Гаркавлюк". 16.01.2010 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Таким чином, в вищенаведених документах містяться розбіжності в написанні її дошлюбного прізвища з прізвищем її матері. Тому вона просить суд встановити факт, що [PERSON], яка померла 02.03.2015 року, є її матірю. Представник заінтересованої особи Южноукраїнської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, вислухавши пояснення [PERSON], свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON], яка померла 02.03.2015 року, дійсно є матірю [PERSON] Згідно ст. 256 ч. 2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Публічне Акціонерне товариство КБ "ПРИВАТБАНК" в особі представника [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення боргу за кредитним договором №б/н від 16.02.2011 року, свій позов мотивуючи тим, що 16.02.2011 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та громадянка [PERSON], уклали кредитний договір, згідно з умовами договору ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 16.02.2011 року відповідачу позивач надав кредит у національній валюті гривні в сумі 2000,00 грн., а відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, тим самим виконати свої зобовязання згідно укладеного договору. Кредит [PERSON], отримала та свої зобовязання передбачені кредитним договором не виконала. Заборгованість за кредитним договором на 31.12.2016 року склала 27626,96грн. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за довіреністю [PERSON] не зявився надав суду заяву в якій просить суд провести розгляд справи за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення суду, підтримує заявлені позовні вимоги і просить суд їх задовольнити. Відповідно довідки відділу державної реєстрації Новгород-Сіверської міської ради ( а а.с.42 ), відповідач зареєстрований у [INFO], тобто за вказаною позивачем адресою, за якою і проводився її виклик. Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження ) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ст.74 ч.5 абзацу 5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. [PERSON], в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи згідно чинного законодавства, про причини не явки суд не повідомив клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, за наявними в справі доказами та ухвалити заочне рішення, так-як представник позивача не заперечує проти цього. Матеріалами справи встановлено і не заперечується сторонами, що 16.02.2011 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" і [PERSON], укладався кредитний договір (а.с.6-32). Відповідно до розрахунку ціни позову заборгованість по кредитному договору на 31.12.2016 року склала 27626,96грн (а.с.4-5). Враховуючи вищевикладеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Публічне Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" в особі представника [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення боргу за кредитним договором №ABH0RG133810146 від 16.06.2015 року, свій позов мотивуючи тим, що 16 червня 2015 року ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" та громадянин [PERSON], уклали кредитний договір, згідно з умовами договору ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" 16.06.2016 року відповідачу позивач надав кредит у національній валюті гривні в сумі 15589,60 грн., а відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, тим самим виконати свої зобовязання згідно укладеного договору. Кредит [PERSON], отримав та свої зобовязання передбачені кредитним договором не виконав. Заборгованість за кредитним договором на 11.04.2016 року склала 18730,45грн. В судове засідання представник позивача ПАТ " АКЦЕНТ-БАНК " за довіреністю [PERSON] не зявився надав суду заяву в якій просить суд провести розгляд справи за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення суду, підтримує заявлені позовні вимоги і просить суд їх задовольнити. [PERSON], в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав, та не заперечував проти його задоволення та надав квитанцію про сплату заборгованості на суму 4100грн.. Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав . Матеріалами справи встановлено і не заперечується сторонами, що 16.06.2016 року між ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" і [PERSON], укладався кредитний договір №ABH0RG133810146 від 16.06.2015 року (а.с.5-12). Відповідно до розрахунку ціни позову заборгованість по кредитному договору на 11.04.2016 року склала 18730,45грн (а.с.4). Відповідно до квитанції від 14.06.2016року [PERSON] сплачено 4100,00грн. в рахунок погашення кредиту.(а.с.33) Враховуючи вищевикладеним та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

[PERSON] просить суд встановити той факт, що [PERSON], котра померла [INFO] р. була її матір'ю, так як в свідоцтві про народження прізвище матері записана "[PERSON]", а в свідоцтві про смерть "[PERSON]", що не дає можливості оформити спадщину. [PERSON] заяву підтримала. Представник сільської ради в судове засідання не з'явився - подав заяву про розгляд справи без його участі. Вислухавши заявницю, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Так, свідок [PERSON] пояснив, що йому відомо те, що покійна [PERSON] була матір'ю [PERSON] тому, що це його родичі. Свідок [PERSON] пояснила, що заявниця і покійна [PERSON] жили по сусідству, тому їй відомо, що покійна була матір'ю заявниці. Покази свідків узгоджуються із витягами з погосподарських книг по Гарнишівській сільській раді за 2006-2010, 2011-2015 рр., згідно яких головою двору була [PERSON], а [PERSON] записана її донькою. За даними копії свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] р.. Із копії свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER] матір'ю записана [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] [PERSON] після одруження присвоєно прізвище "[PERSON]". 16.07.2015 р. нотаріус відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину через невідповідність прізвищ покійної із записом в свідоцтві про народження. Таким чином дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що покійна [PERSON] дійсно була матір'ю [PERSON], що дасть заявниці можливість реалізувати спадкові права після її смерті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 22.12.2011 року відповідачка стала клієнтом Пат КБ "ПриватБанк", ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно якої отримала кредитну картку "Універсальна". 16.09.13 року відповідачці було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку "Gold", відповідно до тарифів якої відповідачка отримала кредит у розмірі 11000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку "Gold" зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов"язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором. Власник карти зобов"язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту згідно п.1.1.2.7 Умов та Правил надання банківських послуг. Однак відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує та станом на 16.11.2014 року має заборгованість - 14 536,79 грн. Представник ПАТ КБ "ПриватБанк", в судове засідання не з'явився, надіслав заяву згідно якої просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була належно повідомлена, а тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до умов договору власник карти зобов"язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання Овердрафту, згідно п. 6.7 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідачка зобов"язання за вказаним договором не виконала та станом на 16.11.2014 року має заборгованість - 14 536,79 грн. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що згідно ордеру № 23449 від 26 квітня 1999року вона є основним квартиронаймачем однокімнатної квартири [ADDRESS]. В теперішній час в квартирі мешкає вона, окрім неї в квартирі зареєстрований її син [PERSON] Відповідач по справі [PERSON] з квітня 2010року в квартирі не проживає, оскільки виїхав до Російської Федерації на постійне місце проживання, але 03 серпня 2011року він був засуджений до довічного позбавлення волі та в теперішній час відбуває покарання в м.Соль-Ілецьк, Оренбургської області Російської Федерації. Вона оплачує усі комунальні послуги по кількості осіб, зареєстрованих в квартирі, тобто і за відповідача, що ставить її в скрутне матеріальне становище. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловою площею в квартирі [ADDRESS] . В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги. Пояснила, що відповідач фактично не проживає в в квартирі з 2010року , оскільки виїхав до Росії на проживання. Його фактичне місце проживання в Росії їй не було відомо. Але він вчинив злочин, і Московським судом йому призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Вважає, що він втратив право на житло, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач є основним наймачем в квартирі [ADDRESS]. В квартирі зареєстрований її син [PERSON], який фактично не проживає в квартирі з квітня 2010року, що підтверджується ордером № 23449 від 26.04.1999р. , актом обстеження квартири від 05.06.2013р. (а.с. 8,11). Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім"ї понад шість місяців у випадку взяття під варту або засудження до позбавлення волі - протягом усього часу перебування під вартою або відбування покарання, якщо в цьому будинку , квартирі залишилися проживати інші члени сім"ї. Судом встановлено, що відповідач засуджений 03 серпня 2011року Московським окружним воєнним судом за ст. 105 ч.2 п. "а,в,ж,з", 162 ч.4 п."в" , 161 ч.2 п."а", 69 ч.3 КК РФ до довічного позбавлення волі, відбуває покарання у виправній колонії №6 м. Соль -Ілецьк Оренбургської області з 30.08.2012р, початок строку з 24.05.2010р. (а.с.10) . Таким чином не можна вважати, що відповідач відсутній в жилому приміщенні, а саме в квартирі [ADDRESS] , тимчасово. Відповідно до ст. 107 ЖК України у разі вибуття члена сім"ї наймача на постійне проживання до іншого населеного пункту, то він втрачає право користування цим житлом з дня вибуття. Суд вважає, що відповідач вибув з квартири [ADDRESS] на постійне місце проживання до населеного пункту Соль-Ілецьк, Оренбургської області, Росія, а тому втратив право користування цим житлом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

Позивач звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у цій справі, він просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" витрати на оплату оголошення у газеті "Урядовий кур'єр" в розмірі 630,00 гривень. В обґрунтування вимог вказав, що оголошення про виклик відповідача [PERSON] було опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" 16 січня 2015 року, витрати на яке становлять 630,00 гривень, що підтверджується відповідними документами та сума підлягає стягненню з відповідача на підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України. Повідомлені про розгляд справи, сторони в судове засідання не прибули, що відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК, не перешкоджає розгляду. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Встановлено, що 20 січня 2015 року Приазовським районним судом у справі №2/325/8/2015 (325/1409/14-ц) ухвалене заочне рішення, яким частково задоволений позов та стягнуто з [PERSON], [INFO], на користь публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк»: суму заборгованості за кредитним договором № КЭКСФ/1009689.2 від 16.08.2013 року в розмірі 20552,64 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 246, 48 гривень. Відповідно до документів (меморіального ордера № 693_3/1 від 13.01.2015 року, рахунку № 228 від 12.01.2015р., витягу із газети "Урядовий кур'єр" від 16.01.2015 року), які надійшли на адресу суду 30.01.2015 року, витрати на виклик відповідача через оголошення в газеті становлять 630,00 гривень. На підставі п.6ч.2ст.79 ЦПК до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, в тому числі, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, згідно ст.88 ЦПК. На підставі п.4 ч.1ст.220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи зазначені обставини та вимоги наведених норм закону, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 630,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] та просить визнати за ним право власності на 30/100 ідеальних часток житлового будинку [ADDRESS], загальною площею 136.0 ( сто тридцять шість і нуль десятих) кв.м., житловою площею 61.2 ( шістдесят одна ціла і дві десятих ) кв.м., що складається з ? сходової клітки " 1", ? підвалу " 2", підвал " 4", 1/6 сходової клітки " 1-9", ? сходової клітки " 1-12", два коридори " 1-17", " 1-19", кухня " 1-13", кладова " 1-14", туалет " 1-15", гардеробна " 1-20", санвузол " 1-22" та три житлові кімнати " 1-16", " 1-18", " 1-21". Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтво про право власності на житло № [NUMBER] , яке видане радгосп-заводом "Перемога" 17.01.1996 р. на квартиру, загальною площею 29,4 кв.м. у житловому будинку [ADDRESS] належить [PERSON] . Мотивує свої вимоги тим, що під час виготовлення нового технічного паспорту на квартиру було виявлено розбіжності між записами в правовстановлюючому документі - свідоцтві про право власності на житло та паспорті заявника, допущена помилка у написанні прізвища заявника, тому він вимушений звернутися до суду. Представник заявника - адвокат Ліхунжан Н.Б. у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій зазначив про розгляд справи за його відсутності та просив задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. В матеріалах справи наявна копія паспорту [PERSON] , [INFO] . В матеріалах справи наявна копія свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] , яке видане радгосп-заводом "Перемога" 17.01.1996 р. на квартиру, загальною площею 29,4 кв.м. у житловому будинку [ADDRESS] . Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що свідоцтво про право власності на житло № [NUMBER] , яке видане радгосп-заводом "Перемога" 17.01.1996 р. на квартиру, загальною площею 29,4 кв.м. у житловому будинку [ADDRESS] належить [PERSON] . На підставі викладеного та

Outcome: approved