Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

До Літинського районного суду Вінницької області звернувся з позовом [PERSON] до Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування наказів і про відшкодування шкоди, в якому зазначає, що 03.10.2017 року голова відділу освіти Літинської РДА [PERSON] видала незаконний, за надуманими підставами наказ №390 «Про оголошення догани [PERSON]», який є неправомірним та надуманим. В наказі зазначено, що «оголосити догану директору СЗШ 1-3 ступенів с. Уладівка, [PERSON] за неналежний рівень організації роботи та неналежне виконання службових обов'язків при організації перевірки готовності навчального закладу до нового навчального року». Вважає, що він є несправедливим та аморальним і має бути скасованим, оскільки вини проступку зазначеного в наказі він не визнає. Відповідачем не конкретизовано, в чому саме виражався «неналежний рівень» організації роботи, не вказано конкретно у чому саме виражалось «неналежне виконання» та яких саме «службових обов'язків». Продовжуючи переслідування, 25.10.2017 року відповідачем видано ще один наказ №428 «Про оголошення догани [PERSON]». В наказі зазначено, що «Оголосити догану директору СЗШ 1-3 ступенів с. Уладівка, [PERSON] за припинення 27.09.2017 року навчального процесу без відповідного погодження із відділом освіти Літинської РДА», який також вважає незаконним та аморальним, оскільки відповідачу було достеменно відомо, що в ніч з 26 вересня на 27 вересня 2017 року біля м.Калинівка почали рватися боєприпаси і населений пункт Уладівка розташований на відстані приблизно 20 км. Тому з метою мінімізації загрози життю та здоров'ю учнів і працівників школи, за погодженням з сільським головою [PERSON] і головою Літинською РДА [PERSON] було прийнято рішення про понесення навчання. Вважає, що що винесені відповідачем накази необхідно визнати протиправними та скасувати, оскільки засновником СЗШ 1-3 ст. с.Уладівка є Уладівська сільська рада Літинського району Вінницької області, яка має право застосовувати щодо нього дисциплінарні стягнення, а не відділ освіти Літинської РДА, яка свідомо чинить свавілля та беззаконня і порушує його права і свободи. Тому змушений звернутися до суду з вказаним позовом, просить визнати накази противаними і скасувати, а також відшкодувати відповідачу завдану йому моральну шкоду в сумі 5000 гривень. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Суду пояснив, що його незаконно притягнули до дисциплінарної відповідальності наказом №390 від 03.10.2017 року та №428 від 25.10.2017 року. Вважає, що зазначені накази винесенні з порушенням трудового законодавства. Зокрема, наказ №390 винесено з порушенням місячного строку притягнення відповідно до ст.148 КЗпП України. По суті пояснив, що він в період часу з 01.07 по 25.08.2017 року перебував у щорічній відпустці, На період його відпустки виконання обов'язків директора школи було покладено на [PERSON] з 01.07 по 26.07.2017 року та [PERSON] з 27.07. по 25.08.2017 року. За таких підстав він не був на роботі, а тому відповідно він не був причетний щодо забезпечення здійснення перевірки. Крім того, зазначив, що про дату перевірки його ніхто не повідомляв і ніяких повідомлень з відділу освіти не надходило. Також вважає, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності відділом освіти є неправомірним, оскільки 28.09.2017 року вступив в дію ЗУ "Про освіту" відповідно до якого керівник закладу освіти призначається засновником тобто сільською радою. За таких підстав відділ освіти не мав права на нього накладати стягнення. Щодо накладення догани наказом №428 від 25.10.2017 року вважає його також протиправним, оскільки він діяв в умовах надзвичайних ситуацій. Ним було винесено наказ про скасування навчального процесу 27 вересня 2017 року з відпрацюванням зазначеного дня в інший день. Він дійсно не погоджував з відділом освіти питання щодо скасування навчального процесу 27 вересня 2017 року, оскільки він звертався до сільського голови та голови райдержадміністрації, проте чіткої відповіді не отримав. Вважає свої дії про припиненню навчального процесу правомірними і такими, що сприяли збереженню життя та здоров'я учнів та педколективу. Тому просить зазначені накази скасувати як незаконні. Крім того просить стягнути з відділу освіти завдану моральну шкоду в сумі 5000 гривень, оскільки він має великий педагогічний стаж, має повагу серед педагогічної спільноти, неодноразово заохочувався за сумлінну працю, а тому не заслуговує на таке відношення до себе. Крім того зазначив, що на роботу директором його приймав відділ освіти і заробітну плату він отримує від відділу освіти. Представник позивача [PERSON] - адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовільнити. Вважає, що накази №390 від 03.10.2017 року та №428 від 25.10.2017 року винесенні з порушенням трудового законодавства. Зокрема, наказ №390 був винесений з порушенням місячного терміну з моменту виявлення. Крім того, наказ №428 від 25.10.2017 року був винесений з порушенням ЗУ "Про освіту", який набув чинності 28.09.2017 року, оскільки після цієї дати відділ освіти не мав права застосовувати стягнення до директора Уладівської ЗОШ [PERSON] Оскільки лише 22.12.2017 року Уладівська сільська рада передала повноваження щодо управління закладів загальної середньої освіти відділу освіти Літинської РДА, зокрема Уладівської ЗОШ 1-3 ст. Представник відповідача відділу освіти Літинської районної державної адміністрації [PERSON] в судовому засіданні позову не визнав, суду пояснив, що згідно наказу відділу освіти Літинської РДА №292 від 21.06.2017 року з метою забезпечення належної підготовки навчальних закладів району до початку 2017-2018 року навчального року було визначено графік переврки готовності, в якому СЗШ 1-3 ст. с.Уладівка визначено дату перевірки на 17.08.2017 року. Однак провести перевірку в визначений день комісія не змогла, оскільки завідуюча господарством [PERSON] здійснювала перешкоди щодо допуску комісії до приміщення школи, їдальні, класів. Крім того, зазначив, що начальником Літинського районного управління Головного управління Держпродслужби у Вінницькій області в СЗШ с.Уладівка було погоджено перспективне двотижневе меню на літньо-зимовий період, режим роботи школи, розклад уроків на 2017-2018 навчальний рік, але у день комісійного обстеження школи лікаря загальної гігієни також до перевірки допущено не було, а тому відповідно і не було підписано акт готовності. Тому за цим фактом відділом освіти було проведено службове розслідування і встановлено слідуюче, що відповідно до наказу відділу освіти за №221-в від 22.06.2017 року [PERSON] було надано щорічну основну відпустку на 55 календарних днів з 01.07 по 25.08.2017 року і на період відпустки директора виконання обов'язків директора школи покладено на [PERSON] з 01.07 по 26.07.2017 року та [PERSON] з 27.07. по 25.08.2017 року. Під час проведення огляду станом на 17.08.2017 року виконувала обов'язки директора школи [PERSON], проте вона не була присутня під час об'їзду школи, і в своїх поясненнях вказала, що була відсутня тому що 17.08.2017 року проходила плановий, медичний огляд в Літинській ЦРЛ. Також було встановлено, що вона не перебувала на робочому місці без поважних причин під час об'їзду, оскільки 02.08.2017 року пройшла медогляд і була допущена до роботи. Про, те що буде здійснено об'їзд шкіл в серпні місяці було повідомлено на нарадів керівників навчальних закладів і додатково на адреси шкіл був направлений електронний лист по зазначеному питанню. Вважають, що [PERSON] навіть перебуваючи у відпустці в період часу з 01.07 по 25.08.2017 року як директор школи, повинен був забезпечити підготовку для проведення перевірки і організувати її, покладаючи на [PERSON] виконання обов'язків директора школи. Крім того, зазначив, що [PERSON] не було вжито жодних заходів і щодо питання перевірки дотримання санітарного законодавства та підписання акту готовності до нового навчального 2017-2018 року. Тому дані факти підтверджують вчинення проступку [PERSON] на підставі яких і було винесено наказ №390 від 03.10.2017 року. Щодо винесеного наказу №428 від 25.10.2017 року пояснив наступне, що винесений наказ є законним, оскільки директор [PERSON] без погодження з відділом освіти прийняв рішення про перенесення навчального процессу в зв'язку з надзвичайною ситуацією, яка відбулася 27 вересня 2017 року тобто порушив трудову дисципліну. Так, згідно доповідної записки голови комісії [PERSON] щодо розслідування надзвичайної ситуації, про яку листом від 26.09.2017 року за вих.№1031/01 повідомив директор СЗШ с.Уладівка [PERSON] про те, що у зв'язку з надзвичайною ситуацією, що відбулася в школі, приїхати для ознайомлення з актом службового розслідування він не може. Даний лист був доведений до відома начальника відділу освіти і нею було прийнято рішення про проведення розслідування надзвичайної ситуації, що склалася в школі. В той же день, комісією було обстежено приміщення школи с.Уладівка. Ніяких пошкоджень виявлено не було, також не було ніякої надзвичайної ситуації. Крім того, приміщення школи було зачинене, директор школи, педагогічний колектив, учні, черговий в приміщенні та на території школи були відсутні. В зв'язку з цим в телефонному режимі директора школи [PERSON] було викликано для надання пояснень, від чого він відмовився і на зауваження не реагував. Згодом з усних пояснень директора було встановлено, що він самостійно відпустив педагогів та учнів без відповідного погодження із відділом освіти Літинської РДА. Зазначив, що відділ освіти Літинської РДА є органом, який має право застосувати дисциплінарне стягнення, ними повністю дотримана процедура їх застосування, тому винесенні накази є законними. Що стосується стягнення моральної шкоди в сумі 5000 гривень, вважає, що така вимога до задоволення не підлягає, оскільки позивачем [PERSON] не надано доказів її спричинення саме відділом освіти. Крім того не жодними доказами не доведено наявності моральних страждань, погрішення загального стану здоров'я, приниження його честі, гідності та ділової репутації. Тому вважає, що позов є безпідставним і в його задоволенні просять відмовити. Із показань свідка [PERSON] допитаної в судовому засіданні встановлено, що вона працює медичною сестрою в СЗШ с.Уладівка. З червня місяця 2017 року вона виконувала обов'язки директора школи, оскільки директор [PERSON] перебував у відпустці. Посадової інструкції директора школи чи в.о. директора школи вона не знає. 17.08.2017 року вона перебувала на роботі до 13 години. В школі здійснювали фарбування підлоги першого та другого поверху. Про те, що саме цього дня мала бути перевірка школи їй ніхто не повідомляв і нічого про це відомо не було. Крім того зазначила, що не було вказівок від директора, щоб нікого до школи не пускати. В обідній час вона пішла додому і так сталося, через хворобу матері змушена була залишитись вдома. Наступного дня 18 серпня працівники школи повідомили, що о 13-20 17 серпня 2017 року приїзжала перевірка. Знає, що відділом освіти проводилась службове розслдіування і десь в вересні місяці вона також давала пояснення з приводу того чого 17 серпня 2017 року не було здійснено обхід школи. По факту, чому не відбулося навчання 27 вересня 2017 року пояснила наступне. Вранці 27 вересня до школи прийшло десь біля 20 дітей старших класів, дітей молодших класів не було взагалі, тому проводити навчання не було з ким. Бачила як директор школи [PERSON] телефонував кудись, але кого і про що він повідомляв її нічого не відомо. В той день навчання не проводилось, оскільки дітей повідпускали додому. Із показань свідка [PERSON] допитаної в судовому засіданні встановлено, що вона працює завгоспом в СЗШ с.Уладівка. В липні місяці 2017 року вона виконувала обов'язки директора школи, оскільки директор [PERSON] перебував у відпустці, потім обов'язки директора школи виконувала медсестра [PERSON] 17.08.2017 року вона перебувала на роботі, фарбували підлогу. Десь біля 12 години з району приїхала завуч школи [PERSON] і повідомила, що до них їде перевірка. Про те, що саме цього дня мала бути перевірка школи її ніхто не повідомляв і нічого про це відомо не було. Крім того зазначила, що не було вказівок від директора, щоб нікого до школи не пускати. Десь біля 13;20 до школи приїхала комісія в складі представника районо, представника санстанції та представника пожежної. Вона представнику санстанції показала актову залу, столову. Показати приміщення другого поверху не було змоги, оскільки була пофарбована підлога. Представник районо фотографувала вікна. Школа майже повністю була готова до навчального процессу, лише була непофарбована підлога в коридорах. Першого версеня вони прийняли на навчання дітей, перед цим шкільна комісія приймала кожну класну кімнату, все було готове до навчального процесу. З приводу службового розслідування вона ніяких письмових пояснень не писала. Що стосується 27 вересня 2017 року зазначила, що навчального процессу в школі не було. До школи прийшло біля 15-17 дітей і діти які їхали на змагання по футболу. Дирекція школи повідомила, що вони не будуть працювати, а цей день відпрацюють в суботу. Крім того зазначила, що вони телефонували в сусідні села. Там також відбулось по два уроки і дітей відпустили додому. Із показань свідка [PERSON] допитаної в судовому засіданні встановлено, що працює завучем щколи навчально-виховного процесу в СЗШ с.Уладівка. 17 серпян 2017 року вона їздила в смт.Літин в районо до спеціаліста [PERSON] для затвердження навчального плану, який вона розробила разом з директором [PERSON] В відділі освіти її повідомили, що [PERSON] поїхала до них с.Уладівка на перевірку і вона також повернулась назад до школи. По дорозі вона зустріла [PERSON], яка йшла додому, оскільки її було погано за станом здоров'я. В школі вона завгоспу [PERSON] повідомила, що до них їде перевірка і вони її стали чекати. Комісія приїхала десь біля пів другої години дня в складі трьох чоловік. Так як її потрібно було затвердити навчальний план вона пішла з [PERSON] в кабінет. Що робила інша частина комісії її не відомо. Бачила, як завгосп показувала їм їдальню, актову залу. Другий поверх школи був пофарбований. Також не було перешкод представнику пожежної безпеки щодо доступу до пожежного та електричного щита. Про те чи складався якийсь акт їй нічого не відомо, пояснень вона ніяких не надавала. Що стосується 27 вересня зазначила, що вранці вона разом з директором [PERSON] вирішували питання щодо навчального процесу, оскільки до школи прийшло десь до 20 дітей, через надзвичайну ситуацію. иректор зателефонував до сільського голови, телефонував в держадміністрацію і радився, що йому робити. На свій розсуд прийняли рішення щодо припинення навчального процесу в цей день, про що повідомили вчителів та дітей. Стверджує, що 21 червня 2017 року директор [PERSON] був на зборах директорів навчальних закладів. Доступу до електронної пошти не має, оскільки кабінет інформатики закритий і доступ має лише вчитель інформатики. Хто відповідає за електронну пошту їй нічого не відомо. Із показань свідка [PERSON] допитаної в судовому засіданні встановлено, що вона працює в Літинському районному секторі рятувальної і пожежної частини і відповідно булла до включена до членів комісії перевірки навчальних закладаів щодо дотримання вимог пожежної безпеки. Так в серпні місяці 2017 року числа вона не пам'ятає, вона, інспектор відділу освіти [PERSON] та представник санстанції виїхали з перевіркою СЗШ 1-3 ст. с.Уладівка. В холі школи їх зустріла якась жінка, хто вона не пам'ятає і повідомила, що в школі нікого не має. На вимогу надати наказ хто виконує обов'язки директора школи, вона також не змогла. В неї не було ключів від всіх класів. В зв'язку з тим, що не було доступу до інформації по частині її роботи, а саме наказів хто виконує обов'язки, хто відповідальний за пожежну безпеку та ін., також доступу до приміщення школи з метою огляду на наявність вогнегасників та інструктажів, підписати акт готовності школи до навчального року вона не мала можливості. Таку перевірку їх служба здійснює два рази на рік. Раніше перешкод в її здійсненні не було. Із показань свідка [PERSON] допитаного в судовому засіданні встановлено, що він працює водієм в відділі освіти Літинської РДА. 27 вересня 2017 року десь біля 12-00 години він вивозив до СЗШ 1-3 ст. с.Уладівка комісію з перевіркою в складі 4 чоловік. Коли вони приїхали на територію школи там нікого не було. Школа була зачинена. Все було нормально, ніякої небезпеки не було і надзвичайної ситуації також. Приміщення школи було непошкоджене. По телефону зателефонували до [PERSON], щоб той прийшов, проте він відмовився. Хто був зранку в школі йому нічого не відомо. Комісією було складено акт, який він підписав. Із показань свідка [PERSON] допитаної в судовому засіданні встановлено, що вона є Уладівським сільським головою. На територіє сільської ради є кілька шкіл. В зв'язку з обмеженим фінансуванням управлінням закладів освіти по Уладівській сільській раді здійснюється віддлом освіти Літинської РДА. Директора школи [PERSON] вони на роботу не приймали, оскільки це відносилось до компетенції відділу освіти. Прийнятий Закон "Про освіту" 2017 року покладає обов'язок щодо управління закладами освіти саме на сільську раду. Проте існують розбіжності з бюджетним кодексом, тому вони не можуть взяти на себе повне управління школи, оскільки на це відсутнє необхідне фінансування. 22.12.2017 року сільська рада прийняла рішення про передачу повноважень по управлінню закладами освіти відділу освіти Літинської РДА. Із копії наказу відділу освіти Літинської РДА №390 від 03.10.2017 року (а.с.14) судом встановлено, що [PERSON] оголошено догану за неналежний неналежний рівень організації роботи та неналежне виконання службових обов'язків при організації перевірки готовності навчального закладу до нового навчального року. Підстава: доповідна записка головного спеціаліста відділу освіти Літинської РДА [PERSON] від 31.08.2017 року, припис начальника Літинського районного управління Держпродспоживслужби від 18.09.2017 року №98, акт службового розслідування від 21.09.2017 року та пояснення директора СЗШ 1-3 ст. с.Уладівка від 03.10.2017 року. Із копії наказу відділу освіти Літинської РДА №428 від 25.10.2017 року (а.с.15) судом встановлено, що [PERSON] оголошено догану за припинення 27.09.2017 року навчального процесу без відповідного погодження із відділом освіти Літинської РДА. Підстава: доповідна записка головного головного спеціаліста відділу освіти Літинської РДА [PERSON] від 28.09.2017 року, акт розслідування надзвичайної ситуації в СЗШ 1-3 ст. с.Уладівка, пояснення водія господарської групи з централізованого обслуговування закладів освіти і установ від 27.09.2017 року, пояснення директора СЗШ 1-3 ст. с.Уладівка [PERSON] від 03.10.2017 року. Із копії наказу відділу освіти за №292 від 21.06.2017 року (а.с.44) встановлено, що для забезпечення підготовки навчальних закладів до організованого початку навчального року, до 30 серпня 2017 року необхідно провести перевірку стану підготовки навчальних закладів до нового навчального року. Керівникам навчальних закладів до 18 серпня 2017 року вжити заходів щодо належної підготовки навчальних закладів до початку 2017-2018 н.р. безпеки життєдіяльності усіх учасників навчально-виховного процесу. Відповідно до копії Графіку проведення перевірки (а.с.45) судом встановлено, що в ньому за п/п 12 міститься СЗШ 1-3 ст. с.Уладівка, дата проведення перевірки 17.08.2017 р. Із копії рішення відділу освіти Літинської райдержадміністрації від 13.09.2017 року (а.с.48) встановлено, що заслухано доповідь головного спеціаліста відділу освіти [PERSON] і колегія відзначила, що загальноосвітні навчальні заклади району підготовлені до роботи, окрім СЗШ 1-3 ст. с.Уладівка. Вирішено видати наказ «Про службове розслідування СЗШ 1-3 ст. с.Уладівка». Створено комісію із службового розслідування щодо готовності до нового навчального 2017-2018 року. Із листа Головного управління Держпродслужби у Вінницькій області за №98 від 08.09.2017 року (а.с.49) судом встановлено, що служба проінформувала голову Літинської РДА про те, що ними прийнято участь у комісійних перевірках по визначенню ступеню готовності загальноосвітніх навчальних закладів району до роботи в новому 2017-2018 навчальному році. При проведенні аналізу результатів обстежень виявлено …, в тому числі с.Уладівка ЗОШ 1-3 ст. не була обстежена до готовності нового навчального року. Просять посприяти в вирішенні вказаних проблемних питань. Наказом відділу освіти Літинської РДА за №352 від 13.09.2017 року (а.с.50) було прийнято рішення про проведення службового розслідування на підставі листа Головного управління Держпродслужби у Вінницькій області за №98 від 08.09.2017 року та рішення відділу освіти Літинської райдержадміністрації від 13.09.2017 року та створено комісію, якою провести службове розслідування причин недопущення комісії до обстеження навчального закладу до нового навчального року. До 27 вересня 2017 року подати начальнику відділу освіти акт службового розслідування. Із копії пояснення медичної сестри Уладівської СЗШ [PERSON] (а.с.51) встановлено, що вона не була присутня під час об'їзду школи тому, що 17.08.2017 року проходила плановий медичний огляд в Літинській ЦРЛ. Із копії акту від 18.09.2017 року про відмову директора СЗШ 1-3 ст. Уладівка [PERSON] (а.с.52) встановлено, що він складений про те, що 18 версеня 2017 року о 11:40 год. директору СЗШ 1-3 ст. с.Уладівка [PERSON] було запропоновано надати письмове пояснення з приводу недопущення комісії до перевірки школи до готовності, що призвело до непідписання акту готовності навчального закладу. Із копії акту про відмову ознайомлення та підпису акта відмови надати письмові пояснення від 18.09.2017 року (а.с.53) встановлено, що 18 версеня 2017 року директор СЗШ 1-3 ст. с.Уладівка [PERSON] відмовився від ознайомлення акту про відмову надати письмові пояснення та підпису в ньому. Із копії службового розслідування дій посадових осіб СЗШ 1-3 ст. с.Уладівка щодо факту недопущення комісії до перевірки по визначенню ступеня готовності від СЗШ 1-3 ст. с.Уладівка до роботи в новому 2017-2018 навчальному році та в подальшому непідписанні акта готовності від 21.09.2017 року (а.с.54) судом встановлено, що в результаті проведення розслідування виявлено і вирішено наступне. Комісія вважає, що при недопущенні комісії до обстеження СЗШ 1-3 ст. с.Уладівка до роботи в новому 2017-2018 навчальному році та непідписанні акту готовності було допущено порушення чинного законодавства, статуту школи та посадової інструкції. Також комісією враховано ступінь тяжкості вчиненного проступку, обставини, за яких вчинено проступок та приходять до висновку про те, що неналежний рівень організації роботи та неналежне виконання виконуючою обов'язки директора (медичною сестрою) [PERSON] та директором школи [PERSON] своїх посадових обов'язків неприпустимим як виконуючого обов'язки так і керівника установи. Запропоновано директору школи [PERSON] здійснити допуск фахівців Головного управління Держпродслужби у Вінницькій області по визначенню ступеня готовності СЗШ 1-3 ст. с.Уладівка. За неналежний рівень організації роботи та неналежне виконання службових обов'язків розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності директора школи [PERSON] та медичної сестри [PERSON] Із копії пояснення медичної сестри СЗШ 1-3 ст. с.Уладівка [PERSON] щодо висновків комісії (а.с.56) встановлено, що в ньому зазначено, що [PERSON] як виконуюча обов'язки директора школи на період його відпустки не була повідомлена про перевірку готовності школи до нового навчального року ні в електронному варіанті, ні в паперовому, ні в телефонному. 17 серпня 2017 року вона була на робочому місці до 12:00 год, що можуть підтвердити технічний персонал, а надалі була змушена звернутися в лікарню. В той день школа булла відкрита і перешкоди комісії ніхто не чинив. В цей час в школі були присутні завгосп школи, заступник директора школ із навчальної роботи. Їдальню та актову залу лікар загальної гігієни державного нагляду оглянула в присутності завгоспа школи. Станом на 17.08.2017 р підлога 2 поверху та частина 1 поверху була пофарбована, оскільки заклад готувався до прийому дітей 1 вересня. Представник районо пройшлась по 1 поверсі і сфотографувала замінені вікна. Категорично не згодна з висновками комісії, оскільки вони упереджені і спотворені та такі, що не відповідають дійсності. Із копії акту про відмову від підпису акта службового розслідування зробленого 27.09.2017 року о 13:00 год (а.с.57) судом встановлено, що на підставі наказу №352 від 13.09.2017 року проведено службове розслідування за результатами якого складено акт службового розслідування від 21.09.2017 року. Даним актом засвідчують факт відмови від підписання акту службового розслідування директором СЗШ 1-3 ст. с.Уладівка [PERSON]. Даний акт був вручений директору в його кабінеті. Зауважень до акту директор СЗШ 1-3 ст. с.Уладівка [PERSON] не надав. Із копії акту відмови від підпису акту службового розслідування від 27.09.2017 року (а.с.58) було засвідчено факт відмови директора СЗШ 1-3 ст. с.Уладівка [PERSON] від підписання акту про відмову від підпису акту службового розслідування від 21.09.2017 року. Із протоколу №9 наради керівників навчальних закладів від 21.06.2017 року (а.с.59) судом встановлено, що на нараді були присутні директори шкіл, завідуючі ДНЗ, працівники відділу освіти, районний методист кабінету, [PERSON] - в.о. керівника Держпродслужби. На порядку денному було ряд питань, в тому числі п.17 Про обов'язкову перевірку готовності навчальних закладів до роботи у 2017-2018 н.р.: наказ про створення комісії; перевірка закладів з 10 серпня 2017 року; складання і підписання актів готовності навчальних закладів до роботи у навчальному році. Із скріншоту відправлення електронної пошти від 26.06.2017 року о 14:41 (а.с.60) судом встановлено, що на електронну адресу uladivka2@i/ua було направлено наказ Про структуру 2017-2018 н.р. Копія посадової інструкції директора середньої загальносовітньої школи 1-3 ступенів с.Уладівка Літинського району Вінницької обалсті [PERSON] затвердженої начальником відділу освіти 04.01.2013 року (а.с.61-62) свідчить, що директор загальноосвітньої школи керується у своїй діяльності Конституцією України, … нормативними актами органів влади та органів управління освітою, … цією посадовою інструкцією. Пуктом 2 розділу «Відповідальність директора» передбачено відповідальність директора за якість і ефективність роботи трудового колективу закладу, п.3 - виконання вимог Державних стандартів середньої освіти, а також п.9 - дотримання санітарно- гігієнічних правил організації трудового процессу. За невиконання чи неналежне виконання обов'язків директор несе відповідальність у порядку, встановленому трудовим законодавством. Із копії листа відділу освіти Літинської РДА адресованого головному лікарю Літинської ЦРЛ за №1007/01 від 19.07.2017 року (а.с.63) встановлено, що відділ освіти просить надати інформацію чи проходила 17.08.2017 року плановий медичний огляд [PERSON], медична сестра СЗШ 1-3 ст. с. Уладівка. Із копії листа відділу освіти Літинської РДА адресованного начальнику районного управління Держпродспоживслужби за №1006/01 від 19.09.2017 року (а.с.64) встановлено, що відділ освіти просить надати інформацію чи затверджувалися СЗШ 1-3 ст. с. Уладівка (підписувалися) акт готовності, розклад уроків, режим роботи школи, перспективне меню. Із копії листа районного управління Держпродспоживслужби за №109 від 19.09.2017 року (а.с.65) встановлено, що згідно ДСанПін 5.5.2-008-01, постанови КМУ від 22.11.2004 р. №1591 було погоджено двотижневе меню на літньо-осінній та зимово-весняний періоди, режим роботи школи, розклад уроків СЗШ 1-3 ст. с. Уладівка на 2017-2018 н.р. В зв'язку з тим, що на день комісійного обстеження СЗШ 1-3 ст. с. Уладівка лікаря з загальної гігєни державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства не було допущено до перевірки, тому акт готовності до нового навчального року 2017-2018 не підписано. Із копії листа Літинської ЦРЛ за №391 від 20.09.2017 р. (а.с.66) встановлено, що [PERSON], 1792 року народження с.Уладівка пройшла медичний огляд в поліклінічному відділенні Літинської ЦРЛ 02.08.2017 року - до роботи допущена. Із копії Графіку проходження медичного огляду працівниками освіти погодженого начальником відділу освіти [PERSON] та затвердженого головним лікарем Літинської ЦРЛ (а.с.67) встановлено, що під п/п рахується СЗШ 1-3 ст. с. Уладівка, дата проведення 23.06.2017 р. Із копії листа відділу освіти Літинської РДА за №1031/01 від 26.09.2017 року (а.с.68) встановлено, що він адресований на ім'я директора СЗШ 1-3 ст. с. Уладівка [PERSON]., якого повідомлено що 21.09.2017 року було виготовлено акт службового розслідування і йому запропоновано з'явитися до відділу освіти та медичній сестрі [PERSON] 27.09.2017 року о 10:00 для ознайомлення із актом. У разі неприбуття на зазначений час без поважних причин та не повідомлення комісії про причини відсутності у день ознайомлення, акт службового розслідування буде вважатися таким, що не має зауважень. Із копії листа відділу освіти Літинської РДА за №1049/01 від 02.09.2017 року (а.с.69) встановлено, що він адресований на ім'я директора СЗШ 1-3 ст. с. Уладівка [PERSON], якого повідомлено, 03.10.2017 року йому запропоновано з'явитися до відділу освіти для надання пояснення причини недопущення комісії до перевірки готовності СЗШ 1-3 ст. с. Уладівка, що призвело до непідписання акта готовності навчального закладу. У разі неприбуття без поважних причин, рішення по данному факту буде прийнято відповідно до чинного законодавства. Із копії акту про відмову від підпису про ознайомленя з наказом (а.с.75) судом встанволено, що він складений 03.10.2017 року о 12:55 год про те, що начальником відділу освіти [PERSON] вголос було зачитано наказ №390 від 03.10.2017 року «Про оголошення догани [PERSON].». [PERSON] відмовився ставити підпис про ознайомлення з наказом. Із доповідної записки голови комісії [PERSON] про виявлення факту надзвичайної ситуації, що склалася СЗШ 1-3 ст. с. Уладівка (а.с.76) встановлено, що 27.09.2017 року у відповідь на лист комісії із службового розслідування від 26.09.2017 року за №1031/01 від директора СЗШ 1-3 ст. с. Уладівка надійшло повідомлення, у якому зазначено, що у зв'язку з надзвичайною ситуацією, що відбулася в школі, приїхати для ознайомлення з актом службового розслідування не зможе. Зазначений лист був доведений до відома начальника відділу освіти [PERSON], на підставі чого було винесено наказ про проведення розслідування надзвичайної ситуації в СЗШ 1-3 ст. с. Уладівка. На момент прибуття до СЗШ 1-3 ст. с. Уладівка комісією було обстежено приміщення школи. Ніяких пошкоджень виявлено не було. Надзвичайної ситуації не має. Крмі того, приміщення школи було зачинене, директор школи, педагогічний колектив, учні, черговий в приміщенні та на території школи відсутні. У зв'язку з цим було викликано в телефонному режимі директора школи [PERSON]. для надання пояснень, від чого останній відмовився, поводився зухвало, не реагувавши на зауваження. Із усних пояснень директора з'ясували, що він самостійно відпустив педагогів та учнів без відповідного погодження з відділом освіти Літинської РДА, Із копії наказу відділу освіти Літинської РДА за №380 від 27.09.2017 року (а.с.78) встановлено, що створено комісію по розслідуванню надзвичайної ситуації, що сталась у СЗШ 1-3 ст. с. Уладівка. Комісіїі здійснити виїзд 27.07.2017 року в СЗШ 1-3 ст. с. Уладівка для здвіснення перевірки надзвичайної ситуації, що сталась в данному навчальному закладі. Результати перевірки узагальнити актом розслідування надзвичайної ситуації. Із копії акту розслідування надзвичайної ситуації в СЗШ 1-3 ст. с. Уладівка (а.с.79) встановлено, що 27.09.2017 року о 12:00 під час перевірки приміщення школи пошкоджень не виявлено. Крім того, приміщення школи закрите, директора школи, педагогічного коллективу та учнів в школі не має. Акт складений в пристуності жительки с.Уладівка [PERSON] Із копії акту фіксації відмови від надання письмових пояснень (а.с.80) встановлено, що [PERSON] відмовився від надання письмових пояснень про надзвичайну ситуацію в СЗШ 1-3 ст. с. Уладівка щодо відсутності учнів та педагогічного колективу. Із копії акту про відмову від підписання акту фіксації відмови від надання письмових пояснень від 27.09.2017 р. (а.с.81) встанволено, що [PERSON] від підписання акта від надання письмових пояснень відмовився. Із копії Інструкції з охорони праці №9 для керівника навчального закладу погодженого голови Літинської районної організації профспілки працівників освіти та затверджено начальником відділу освіти (а.с.83-84) судом встановлено, що п 1.10 зазначено «Про виявлені несправності обладнання, устаткування, пристроїв, інші небезпечні прояви та нещасні випадки, які трапилися в приміщенні закладу освіти, кервіник закладу повинен повідомити начальника відділу освіти або особу, яка його замінює.» Із копії Журналу обліку видачі інстуркції з охорони праці (а.с.84-85) судом встановлено, що Інструкція з охорони праці №9 для керівника навчального закладу видана директорам навчальних закладів під підпис, в тому числі [PERSON], про що свідчить його особистий підпис. Із копії листа відділу освіти Літинської РДА за 31128/01 від 25.10.2017 року (а.с.88) встановлено, що 02.10.2017 року на розгляд начальну відділу освіти Літинської РДПА було передано доповідну записку по факту, який відбувся 27 вересня 2017 року. Пропонують з'явитися 26.10.2017 року о 09:00 год. для ознайомлення з наказом про оголошення догани. Відповідно до Статуту середньої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів с.Уладівка Літинського району Вінницької області (а.с.93-104) судом встановлено, що в розділі 4 зазначено, що «Управління навчальним закладом здійснюється відділом освіти Літинської райдержадміністрації та його засновником Уладівською сільською радою». Згідно із ч. 1 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Принцип правової визначеності є невід'ємною, органічною складовою принципу верховенства права. Про це у низці своїх рішень зазначає зокрема Європейський Суд з прав людини. У своїх рішеннях Конституційний Суд України також посилається на принцип правової визначеності, наголошуючи на тому, що він є необхідним компонентом принципу верховенства права. У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування. Право на справедливий суд, яке гарантоване п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), в практиці Європейського суду з прав людини (далі Євросуд) розуміється у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Відповідно до ст.139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до ст.140 КЗпП України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Відповідно до ст.141 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Відповідно до ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Відповідно до ст.147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством. Із викладеної норми вбачається, що правом на застосування дисциплінарних стягнень наділений орган, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника, а також органами, вищестоящими щодо вказаних органів. Відповідно до ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Відповідно до ст.149 КзпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до ст.150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава 15 цього Кодексу). Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами спорів визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені стаття 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення - про оголошення працівникові догани обов'язково має бути зазначено, в чому саме полягає порушення трудової дисципліни, тобто вказано на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Суд звертає увагу, що в процесі розгляду даної справи сторонам роз'яснювалось положення ст. 77 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування та згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позов необґрунтований та непідтверджений наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому суд вважає що позовні вимоги до задоволення не підлягають. Так, в судовому засіданні, встановлено, що директор СЗШ 1-3 ст. с. Уладівка безпосередньо приймав участь у нараді керівників навчальних закладів, яка відбулась 21 червня 2017 року, де безпосередньо вирішувалось питання щодо забезпечення підготовки навчальних закладів до початку навчального року. Крім того, відділом освіти було затверджено відповідний графік, де зазначено, що СЗШ 1-3 ст. с. Уладівка буде проведено перевірку 17.08.2017 року. Даний наказ було направлено на електронну адресу СЗШ 1-3 ст. с. Уладівка, про що свідчить копія скріншоту відправлення електронної пошти від 26.06.2017 року о 14:41. Також, в судовому засіданні встановлено, що 17 серпня 2017 року було здійснено виїзд комісії в СЗШ 1-3 ст. с. Уладівка відповідно до затвердженого графіку для проведення перевірки готовності школи до навчального року. Проте зазначену перевірку проведено не було в зв'язку з відсутністю відповідальної особи та не можливості оглянути всіх приміщень школи та документації. Даний факт підверджено показаннями свідка [PERSON], яка зазначила, що підписати акт готовності школи до навчального 2017-2018 року у відсутність відповідальної особи та огляду приміщень та документації вона не могла. Таким чином, судом встановлено навність порушення відповідно за яке наступає дисциплінарна відповідальність. Судом не беруться до уваги пояснення позивача [PERSON] про те, що у період об'їзду він не здійснював управлінську діяльність, оскільки перебував у щорічній відпустці. Також не беруться до уваги пояснення [PERSON] що він не знав коли саме буде здійснюватись перевірка готовності школи до навчального року, оскільки це спростовується протоколом №9 (а.с.59) та копією скріншоту відправлення електронної пошти (а.с.60), оскільки він як директор школи відповідно до своїх посадових обов'язків зобов'язаний забезпечити та організувати проведення робіт по підготовці навчального закладу до нового навчального року. Також будучи директором школи та покладаючи виконання своїх обов'язків на інших осіб зобов'язаний був довести, які саме повноваження мають виконуватись. Проте зазначене, [PERSON] зроблене не було, оскільки із показань свідків [PERSON] та [PERSON] встановлено, що їм про перевірку повідомлено не було. Також судом не береться до уваги твердження [PERSON], що відділом освіти порушено місячний строк щодо притягнення до відповідальності відповідно до ст. 148 КЗпП України, оскільки він хибно рахує початок строку з 17.08.2017 року, а строк притягнення необхідно рахувати з 21.09.2017 року тобто з моменту складання акту службового розслідування (а.с.54-55). Таким чином, видавши наказ 03.10.2017 року №390 про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності та оголошення йому догани, відділ освіти не порушив місячний строк притягнення до відповідальності. В судовому засіданні встановлено, що 27 вересня 2017 року в Уладівській ЗОШ дійсно директором було припинено навчальний процес без погодження відділу освіти Літинської РДА. Зазначений факт було задокументовано актом від 27.09.2017 року (а.с.79). Крім того факт припинення навчання в судовому засіданні підтвердив позивач та свідки. Припинення навчання без погодження та інформування відділу освіти Літинської РДА є порушенням його посадових обов'язків передбачених посадовою інструкцією директора ЗОШ 1-3 ст. с.Уладівка (а.с.61-62) та інструкцією з охорони праці (а.с.83).Таким чином, суд вважає встановленим факт порушення [PERSON] своїх посадових обов'язків щодо припинення навчального процесу. Тому дії відділу освіти Літинської РДа є правомірними щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Суд не бере уваги твердження [PERSON]. що припиняючи навчальний процес 27 вересня 2017 року він діяв в умовах надзвичайної ситуації, оскільки суду не надано доказів, що надзвичайний стан оголошувався. Факт надзвичайного стану спростовується показаннями сільського голови [PERSON], яка зазначила, що вночі було дійсно чути вибухи, проте впродовж дня в селі було спокійно, і ніяких вказівок з району щодо припинення роботи не надходило. Також судом не береться до уваги твердження [PERSON], що відділ освіти не має права притягувати його до дисциплінарної відповідальності, оскільки відповідно до ЗУ "Про освіту" таке право надається засновнику тобто Уладівській сільській раді Літинського району Вінницької області, оскільки [PERSON] був прийняти на роботу відділом освіти Літинської РДА і зазначеним відділом йому нараховувалась та виплачувалась заробітна плата, що він сам в судовому засіданні підтвердив. Хоча 28.09.2017 року вступив в дію ЗУ "Про освіту", яким всі повноваження щодо управління закладами освіти покладається на засновника, зокрема призначення та звільнення з посади керівника закладу, проте заклади освіти в управління засновника передані не були. Навпаки 22.12.2017 року рішенням Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області управління закладами освіти було передано відділу освіти Літинської РДА. Крім того, відповідно до Статуту Уладівської ЗОШ 1-3 ст. (а.с.93-104) п.4.1 "Управління навчальним закладом здійснюється відділом освіти Літинської РДА та його засновником Уладівською сільською радою Літинського району Вінницької області. Тобто, оскільки [PERSON] на посаду директора призначено відділом освіти Літинської РДА та виплачувалась заробітна плата, тому вони вправі були притягнути його до дисциплінарної відповідальності. Враховуючи ті обставини, що в судовому засіданні позивачем [PERSON] не доведено неправомірності дій відповідача щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності №390 від 03.10.2017 року та №428 від 25.10.2017 року, а тому суд вважає, що в задоволенні позову щодо скасування зазначених наказів необхідно відмовити. Враховуючи, що позивачу [PERSON] відмовлено в задоволенні позову в частині скасування наказів про оголошення йому доган, тому суд має підстави для відмови в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди. Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати пов'язані з розглядом справи в разі відмови в позові покладаються на позивача.

Outcome: dismissed