Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Агросфера ЛТД» суму боргу в розмірі 230634,35 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 04.04.2014 року між ТОВ «Агросфера» та Українсько-Нідерландським ТОВ «Ботон» був укладений договір купівлі-продажу № 13786 та Специфікації № № 1-2 до нього, згідно умов якого ТОВ «Агросфера»-первісний кредитор і продавець зобовязується передати, а Українсько-Нідерландське ТОВ «Ботон» боржник і покупець прийняти та сплатити вартість товару. Згідно з п. 3.1 Договору конкретний вид товару, його асортимент, кількість, ціна, строк поставки та умови оплати товару наведені в специфікації до даного договору. Специфікації є невід'ємною частиною даного договору. Ціна товару встановлена по домовленості сторін, а сторони визначили грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті - долар США. Оплата вартості товару (виконання зобов'язання) підлягає у гривні згідно з розділом 4 цього Договору. Відповідно до п. 4.1. Договору умови оплати товару, порядок та строки здійснення платежів зазначаються у специфікації (ях) до договору. Згідно з п. 4.2 Договору товарний кредит з відстрочкою платежу по даному договору надається на умовах слати 0,01% річних за користування товарним кредитом. Товарний кредит наданий продавцем покупцю в межах строків визначених умовами оплати товару у специфікації строком правомірного користування товарним кредитом. Користування товарним кредитом за межами строків встановлених умовами оплати товару неправомірне користування покупцем товарним кредитом. У разі несвоєчасної оплати товарного кредиту, покупець продовжує користуватись (неправомірне користування) по ставці згідно з п. 7.2 (протягом 10- ти календарних днів), а далі по ставці згідно з п. 7.3 Договору.Так, ТОВ «Агросфера» виконало своє зобовязання та передало у власність товар Українсько-Нідерландському ТОВ «Ботон», а останній прийняв його, однак Українсько-Нідерландське ТОВ «Ботон» порушило своє зобовязання по сплаті вартості товару, процентів за користування кредитом, у звязку з чим ТОВ «Агросфера» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області за захистом своїх прав. Крім того, 04.04.2014 року між ТОВ «Агросфера» та [PERSON] і Українсько-Нідерландським ТОВ «Ботон» був укладений договір поруки № 13786/1-ПОР, відповідно до якого [PERSON] зобовязався відповідати за порушення Українсько-Нідерландським ТОВ «Ботон» перед ТОВ «Агросфера». При цьому, п. 1.4 договору поруки передбачено, що [PERSON] відповідає солідарно та в повному обсязі по зобовязанню Українсько-Нідерландського ТОВ «Ботон», а ТОВ «Агросфера» має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо, а у п. 5.1 договору поруки зазначено, що зобовязання, забезпечене порукою, Українсько-Нідерландське ТОВ «Ботон» і [PERSON] відповідають перед ТОВ «Агросфера» як солідарні боржники. [PERSON] відповідає перед ТОВ «Агросфера» в тому ж обсязі, що і Українсько-Нідерландське ТОВ «Ботон». 20.10.2015 р. ТОВ «Агросфера» (Первісний кредитор) з ТОВ «Агросфера ЛТД» (Новий кредитор, Позивач) уклали договір відступлення права вимоги № 13786-ВПВ (далі Договір відступлення), за яким Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв право вимоги і став кредитором за договором купівлі - продажу № 13786 від 04 квітня 2014 р., укладеним Первісним кредитором з Українсько-Нідерландським ТОВ «Ботон». Того ж дня, між ТОВ «Агросфера» і ТОВ «Агросфера ЛТД» було укладено договір відступлення права вимоги № 13786/1-ВПВ за яким ТОВ «Агросфера» передало, а ТОВ «Агросфера ЛТД» прийняло право вимоги і став кредитором за договором поруки, укладеному між ТОВ «Агросфера» та [PERSON] і Українсько-Нідерландським ТОВ «Ботон». Оскільки відповідач відмовляється виконувати взяті на себе зобовязання за договором поруки, представник позивача звернувся з даним позовом до суду. Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач та його представник у судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні в повному обсязі з підстав, викладених в запереченні. Представник третьої особи - Українсько-Нідерландського ТОВ «Ботон» до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 04.04.2014 року між ТОВ «Агросфера» та Українсько-Нідерландським ТОВ «Ботон» був укладений договір купівлі-продажу № 13786 та Специфікації № № 1-2 до нього, згідно умов якого ТОВ «Агросфера»-первісний кредитор і продавець зобовязується передати, а Українсько-Нідерландське ТОВ «Ботон» боржник і покупець прийняти та сплатити вартість товару (а.с. 17-19, 20, 21). 04.04.2014 року між ТОВ «Агросфера» та [PERSON] і Українсько-Нідерландським ТОВ «Ботон» був укладений договір поруки № 13786/1-ПОР, відповідно до якого [PERSON] зобовязався відповідати за порушення Українсько-Нідерландським ТОВ «Ботон» перед ТОВ «Агросфера» (а.с. 25). 20.10.2015 р. ТОВ «Агросфера» (первісний кредитор) з ТОВ «Агросфера ЛТД» (новий кредитор) уклали договір відступлення права вимоги № 13786-ВПВ, за яким первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги і став кредитором за договором купівлі - продажу № 13786 від 04 квітня 2014 р., укладеним Первісним кредитором з Українсько-Нідерландським ТОВ «Ботон» (а.с. 28). Того ж дня, між ТОВ «Агросфера» і ТОВ «Агросфера ЛТД» було укладено договір відступлення права вимоги № 13786/1-ВПВ за яким ТОВ «Агросфера» передало, а ТОВ «Агросфера ЛТД» прийняло право вимоги і став кредитором за договором поруки, укладеному між ТОВ «Агросфера» та [PERSON] і Українсько-Нідерландським ТОВ «Ботон» (а.с. 31). Повідомленням \~\~від \~\~20.10.2015 р., \~\~відправленими \~\~20.10.2015р., \~\~відповідач та третя особа\~були\~належним чином повідомлені про заміну кредитора у зобов'язанні (а.с. 29, 30, 32, 33). [PERSON] обставину у судовому засіданні підтвердив відповідач. Рішенням по справі № 904/10081/15 господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2016 року позов ТОВ «Агросфера ЛТД» задоволено частково та стягнуто солідарно з\~Українсько-Нідерландського товариства з обмеженою відповідальністю "БОТОН" (67600 Одеська область Біляївський район м. Біляївка вул. Кіпенко, 121, код 328\~176 01)\~та\~Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" (49083 м. Дніпропетровськ вул. Собінова, 1, код 349 856 54)\~на користь\~Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, код 372 137 47)\~184512,84 грн.\~- процентів за користування кредитом,\~23417,53 грн.\~ пені (а.с. 5-8). Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД"\~на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2016р. у справі № 904/10081/15 задоволено. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2016 р. у справі № 904/10081/15 скасовано частково. Стягнуто солідарно з Українсько-Нідерландського товариства з обмеженою відповідальністю "БОТОН" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" суму індексації за період з 12.11.2014 р. по 17.11.2015 р. в розмірі 22703, 98 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3807, 02 грн. В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2016р. у справі № 904/10081/15 залишено без змін. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, загальна сума заборгованості перед позивачем складає 230634,35 грн., яка складається з наступного: 184512,84 грн.\~- процентів за користування кредитом,\~23417,53 грн.\~ пені, 22703,98 грн. сума індексації. На підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2016 року у справі № 904/10081/15, яке набрало законної сили 22.02.2016 року, господарським судом були видані\~накази, яків подальшому направлені для примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби за місцем знаходження боржника Українсько-Нідерландського ТОВ «Ботон» (а.с. 13, 15, 16). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). На підставі ч. 1 ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права\~первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином позивач має усі право вимоги належного виконання зобов'язань відповідачем. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Ч.1 статті 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки відповідач відмовляється виконувати взяті на себе зобовязання, суд вважає, що права позивача порушені і підлягають судовому захисту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3459,52 грн.

Outcome: approved