Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

05.06.2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до ФОП [PERSON] про захист прав споживачів. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві. Просить суд постановити рішення яким зобов'язати відповідача виплатити йому вартість телефону станом на 10.04.2014 р. у розмірі 3040 грн., неустойку у розмірі 1% вартості телефону за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) - 1337,6 грн, інфляційні нарахування у розмірі 91,2 грн. ,3% річних за весь час прострочення - 7,74 грн, а також моральну шкоду розміром 600 грн. завдану йому внаслідок неправомірних дій відповідача, всього коштів на загальну суму 4976 грн.54 коп. Відповідач ФОП [PERSON] в судове засідання не прибув, натомість на адресу суду подав заперечення в якому зазначає, що права [PERSON], як споживача, в процесі ремонту його мобільного телефону «Acer Liquid E2 Duo V370 black» порушені не були, оскільки всі умови ремонту були узгоджені сторонами, про що свідчить підпис позивача в квитанції №1284363 від 05.03.2014 року. Підприємство здійснило ремонт вказаного телефону в терміни, встановлені за домовленістю сторін. Просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог. З цих самих підстав просив в судовому засіданні відмовити [PERSON] в задоволенні позовних вимог і представник відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст.56, 60 ЦПК України, і які сторони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, з'ясувавши фактичні обставини справи, та, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до висновку про можливість часткового задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Зі змісту ст.60 ЦПК України випливає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а також доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. В судовому засіданні з'ясовано, що позивач [PERSON], 09.01.2014 р. уклав з ФОП [PERSON] через мережу інтернет (інтернет-магазин Дешевше.uа) договір купівлі-продажу мобільного телефону «Acer Liquid E2 Duo V370 black». Факт купівлі мобільного телефону підтверджується товарним чеком № 00001284363 від 09.01.2014, зобов'язання відповідача щодо гарантійного обслуговування придбаного товару засвідчується гарантійним талоном на продукцію, відповідно до товарного чеку № 00001284363 від 09.01.2014 року. З'ясовано також, що 05.03.2014 року позивач звернувся у сервісний центр з вимогою безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, оскільки в даному мобільному телефоні ним при користуванні були виявлені пошкодження екрану, які не дозволяли користуватись пристроєм у повному обсязі. Факт передачі телефону на ремонт підтверджений квитанцією №1284363 від 05.03.2014 р., яка долучена до матеріалів справи. Як вбачається з пояснень позивача та письмових матеріалів справи, станом на 10.04.2014 року недоліки не були усунуті, а з моменту передачі пристрою минуло 36 днів, і оскільки телефон не був йому повернутий у встановлені законом строки, це дало підстави позивачу вважати виявлені недоліки істотними. Як видно з квитанції 1284363 від 05.03.2014 року, копія якої долучена до матеріалів справи: 1)товар приймається для подальшої діагностики і визначення причин виникнення несправності на строк до 14 днів. При виявленні заводського дефекту буде проведений гарантійний ремонт у встановлені законом строки. 2) Початком роботи з усунення несправності рахується день її виявлення. Якщо дефектів не було виявлено, виріб вважається таким, що в ремонті не був. 3) У випадку затримки поставки запасних частин ремонт може бути здійснений в строк, який перевищує 14 днів, але не більше 30 днів. Тобто загальний строк ремонту мобільного телефону, включаючи доставку необхідних запасних частин встановлений даним документом, на переконання суду, не 44 дні, як стверджує відповідач та його представник, а 30 днів. В своєму клопотанні від 24.07.2014 року представник відповідача повідомляє суд, що недолік мобільного телефону «Acer Liquid E2 Duo V370 black» вимагав заміни дисплею і в зв'язку з цим відповідач очікував поставки запчастин для ремонту ( дисплею), та стверджує, що тривалість ремонту не перевищила погодженого з позивачем строку -30 днів, після завершення строку діагностики, який також був погоджений із позивачем письмово. В зв'язку з наведеним, листом від 07.08.2014 року за №9028, суд просив ФОП [PERSON] для об'єктивного розгляду справи надати суду інформацію про те, чи в процесі ремонту мобільного телефону «Acer Liquid E2 Duo V370 black» проводилась заміна деталей телефону, підтвердити їх отримання від заводу виробника чи інших підприємств, які займаються реалізацією запчастин, а також надати суду докази поставки деталей або їх відсутність чи затримку поставки, інші обставини (докази), що підтверджують необхідність проведення ремонту в терміни, вказані в п.3 квитанції №1284363 від 05.03.2014 року. Оскільки станом на 30.10.2014 року відповідь від відповідача не надходила, суд приходить до висновку, що твердження представника відповідача про необхідність очікування поставки дисплею є голослівним і об'єктивно нічим не підтверджено. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. В порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач не виконав замовлення, що стосується ремонту мобільного телефону. Ч.9 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» та ч.3 ст 709 ЦК України визначено, що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару, вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] в частині зобов'язання відповідача виплатити йому вартість телефону станом на 10.04.2014 року в розмірі 3040 грн. є підставними. Також обгрунтованою є вимога стягнути з ФОП [PERSON] інфляційні нарахування за час прострочення - 31 день, в розмірі 91 грн.20 коп. Щодо інших вимог позивача, які стосуються, зокрема стягнення неустойки в розмірі 1% вартості телефону за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) - 1337 грн.60 коп., дані вимоги, на переконання суду до задоволення не підлягають, оскільки належним чином не обмотивовані позивачем. Також суд не знаходить підстав і для стягнення з ФОП [PERSON] на користь позивача 600грн. моральної шкоди, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. З положень ст. 1167 ЦК України вбачається, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Згідно пунктів 6, 7, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" із змінами та доповненнями, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. В даному випадку позивачем не доведено, як того вимагає цивільно-процесуальне законодавство та 3-н України «Про захист прав споживачів» реальнее спричинення йому моральної шкоди, зазначена позивачем сума належним чином не обгрунтована. Відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача і судові витрати по даній цивільній справі. На підставі ст.4, 10, 18, 22, 26 3-ну України «Про захист прав споживачів» ст.ст.3, 526, 550, 611, 651ЦК України та

Outcome: approved