Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

У грудні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту спадкове майно померлого [PERSON] - квартиру [ADDRESS], арешт на яку накладено згідно постанов державного виконавця Бердичівського МРВ ГТУЮ у Житомирській області, серії АА 546299 від 24.01.2008 року та серії АА 122356 від 04.12.2009 року. В обґрунтування позову [PERSON] вказав, що він являється єдиним спадкоємцем до майна свого батька, [PERSON], який помер [INFO] року. До складу спадкового майна входить квартира [ADDRESS]. Він спадщину прийняв, однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки постановою державного виконавця на вказану квартиру накладено арешт. Вирішити питання про зняття заборони зі спадкового майна немає можливості, так як виконавчі провадження на виконанні не перебувають. Сторони у судове засідання не з'явилися. Від представника позивача - [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала(а.с. 52). Від представника відповідача, начальника відділу ДВС Бердичівського МРУЮ Пригунова В.В. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності(а.с. 54). Дослідивши докази, суд доходить висновку про часткове задоволення позову, з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], батько позивача, що підтверджується свідоцтвом про смерть(а.с 9, 12). Згідно довідки № 1214 від 07.10.2016, виданої КП «Бердичівське МБТІ» та свідоцтва про право власності на житло від 28 вересня 2005 року, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та його матері [PERSON], яка померла [INFO] року(а.с. 38, 39, 40, 41). У видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру [ADDRESS] нотаріус позивачеві відмовив, через накладення державним виконавцем арешту на квартиру (реєстраційний номер обтяження 9316929). Відповідно до постанови нотаріуса, право на ? частку квартири [PERSON] набув як спадкоємець, що прийняв спадщину після матері, [PERSON], яка померла [INFO] року, однак не оформив своїх прав(а.с. 48). Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Постановою державного виконавця АА 122356 від 04.12.2009, на квартиру [ADDRESS], належну [PERSON] накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 9316929( а.с. 47, 53). З листів Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 23.01.2017, 05.04.2017 вбачається, що станом на 05.04.2017, згідно перевірки електронної бази даних АСВП відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] у відділі відсутні(а.с. 25, 46). Відповідно до частини першої статті 50 Закону України „Про виконавче провадження" в редакції, що діяла до 06.10.2016, та частити другої статті 40 чинної редакції Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно боржника знімається. Згідно зі статтею 396 Цивільного Кодексу України( далі ЦК України), особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права. Статтею 41 Конституції України передбачено, непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а в водночас і в недоторканості самого майна власності. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про арешт квартири, право на яку має позивач, як спадкоємець, позбавляє його можливості реалізувати свої права на спадщину, а будь-які незавершені провадження щодо боржника [PERSON] у відділі ДВС відсутні, - наявні підстави для захисту прав позивача, шляхом звільнення з-під арешту квартири [ADDRESS], накладеного постановою Бердичівського міськрайонного ВДВС серії АА 122356 від 04.12.2009, реєстраційний номер обтяження 9316929. У задоволенні позову, в частині звільнення з-під арешту квартири, накладеного згідно постанови державного виконавця, серії АА 546299 від 24.01.2008, суд відмовляє, оскільки суду не надано доказів, що такий арешт було накладено, та з цих підстав нотаріус не відмовляв позивачеві у вчиненні нотаріальної дії.

Outcome: partial