Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що між [PERSON] та ПАТ "Дельта Банк" 24.12.2012 року була укладена кредитна угода № 003-03512-241212. Відповідно до ч.2. ст. 638 ЦК України, кредитна угода укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняти пропозицію (акцепту) другою стороною. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, відкривши відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 5 000 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 20.05.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за кредитною угодою, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 20.05.2014 року за кредитною угодою № 003-03512-241212 від 24.12.2012 року укладеною між [PERSON] та ПАТ "Дельта Банк", рахується заборгованість на загальну суму 9411,00 грн., яка складається з: тіла кредиту 2721,00 грн., прострочене тіло кредиту 2250,00 грн., заборгованості за відсотками 0,00 грн., заборгованості за комісіями 4440,00 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подав, в зв'язку з чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та ПАТ "Дельта Банк" 24.12.2012 року була укладена кредитна угода № 003-03512-241212. Згідно з п.2.1.,2.2,2.5 ч.1 кредитного договору позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Згідно з п.2.3. ч.3 кредитного договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 5 000 грн. Згідно з п. 2.1. ч.3 кредитного договору моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції, щодо укладення кредитного договору, а отже моментом укладання кредитного договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4. ч.3 кредитного договору, кредитування карткового рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. ч.2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. У відповідності до п.2.5. ч.3 кредитного договору, відповідач до підписання кредитного договору був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту. Відповідно до ч.2. ст. 638 ЦК України, кредитний договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняти пропозицію (акцепту) другою стороною. Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ч.4, ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. В підтвердження наявності заборгованості позивачем були надані відповідні розрахунки заборгованості відповідача за кредитним договором № 003-03512-241212. Заборгованість [PERSON]. становить 9411,00 грн., яка складається з: тіла кредиту 2721,00 грн., прострочене тіло кредиту 2250,00 грн., заборгованості за відсотками 0,00 грн., заборгованості за комісіями 4440,00 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача. Таким чином, оскільки зобов'язання за кредитним договором № 003-03512-241212 відповідачем не виконані, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved