Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

Представник ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 28.03.2012 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 1100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування \~у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання послуг, правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами банку». Позивач свої зобов»язання за договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому в договорі. Відповідачка свої зобов»язання по договору не виконала, не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов договору. В зв»язку з цим виникла заборгованість в сумі 12498,10 грн., що складається із \~заборгованості за кредитом в сумі 453,71 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 8123.05 грн., пеня- 2850 грн., а також штрафу 500 грн.(фіксована частина), 571,34 грн. (процентна складова). На даний час відповідачка продовжує \~ухилятися \~від виконання своїх зобов»язань. Просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості, а також \~судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився. В поданій заяві просить справу розглядати без участі представника банку, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, подала до суду клопотання про відкладення справи слуханням, так як має намір укласти угоду з адвокатом. Таку заяву відповідачки суд розцінює як свідоме затягування розгляду справи, з тих підстав, що в попередньому судовому засіданні, а саме 30 березня 2017 року було задоволено клопотання відповідача [PERSON] про оголошення перерви у судовому засіданні для укладення угоди з адвокатом. З вищевикладених підстав, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні чергового клопотання відповідачки про відкладення справи слуханням з тих самих підстав, оскільки судом було надано достатньо часу відповідачу для вирішення питання з представником, а тому неявку відповідачки в судове засідання суд вважає неповажною. \~Вивчивши \~матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до \~задоволення. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається із матеріалів справи відповідно до укладеного договору № б/н від 28.03.2012 року [PERSON]М.о тримала кредит у розмірі 1100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування \~у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг (а.с.6). В зв»язку із неналежним виконанням відповідачем договірних зобов»язань утворилася заборгованість в сумі в сумі 12498,10 грн., що складається із \~заборгованості за кредитом в сумі 453,71 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 8123.05 грн., пеня- 2850 грн., а також штрафу 500 грн.(фіксована частина), 571,34 грн. (процентна складова) (а.с.4-5). За змістом ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків передбачених законом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі... Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Відповідачка в судове засідання не з"явилася та не подала доказів щодо спростування позовних вимог позивача. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений договір про надання банківських послуг, в якому були визначені всі істотні умови та передбачені наслідки невиконання цих умов. Відповідачка належним чином свої обовязки за договором не виконувала, внаслідок чого допустила виникнення заборгованості. Таким чином, враховуючи те, що відповідачка, будучи ознайомленою з умовами кредитування, уклавши кредитний договір, не виконує його істотні умови щодо порядку та строків погашення кредиту та процентів за користування ним, хоча взяла на себе зобовязання їх виконувати та вчасно погашати заборгованість, не подає відомості про причини порушення взятих на себе зобов»язань, суд\~\~приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Крім того, в силу ст.88 ЦПК України на користь позивача, як сторони, чиї позовні вимоги задоволено повністю з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати в розмірі 1378 гривень. За таких обставин, \~

Outcome: approved