overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою і просить визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з надвірними спорудами [ADDRESS], мотивуючи тим, що він являється спадкоємцем після смерті батька [PERSON], в установлений законом строк прийняв спадщину, так як подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак спадщину оформити не може, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок та експертної оцінки. Позивач просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі. Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх невизнаних прав. [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок [ADDRESS], який належав [PERSON] на праві власності, про що свідчить довідка Гошівської сільської ради Овруцького району Житомирської області від 19.09.2013 року №611. [PERSON] доводився сином [PERSON], що підтверджується копією заповіту (а.с.5). Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не приймати її. Позивач в установлений законом строк прийняв спадщину, так як подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом, про що свідчить постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10.01.2014 року №15/02-31, однак нотаріально спадщину він оформити не може по тій причині, що ним не надано відповідних правовстановлюючих документів необхідних для оформлення спадщини. З повідомлення Овруцької ДНК від 28.01.2014 року за №172/01-16 видно, що після померлого [INFO] року [PERSON] заведена спадкова справа №431/13 року у зв"язку з подачею заяви про відмову від обов'язкової частки в спільному майні подружжя та за законом від дружини померлого, [PERSON], та заяви про прийняття спадщини за законом та заповітом від сина померлого, [PERSON]. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №2.2-7/33 відомості про об"єкт нерухомого майна, а саме житловий будинок, який знаходиться за адресою [ADDRESS], відсутні. Частиною 5 ст. 1268 ЦК України встановлено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (ч.2 ст. 1220 ЦК України). Виходячи з викладеного, [PERSON].набув право власності на вищевказаний житловий будинок. Позивачем сплачено судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн. На підставі ст. ст. 1218, 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою і просить стягнути з відповідача кошти за непогашений кредит в сумі 15787 грн. 17 коп., судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., мотивуючи тим, що 13.12.2007 року відповідачеві по кредитному договору без номера від 13.12.2007 року було видано кредит в сумі 1000 грн.00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Взяті на себе зобов"язання відповідач не виконує і тому заборгованість по кредиту станом на 31.10.2013 року становить вищевказану суму. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву, в якій просить справу розглянути без участі представника банку. Позовні вимоги підтримав. Погоджується на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином була відповідно до ст.74 ЦПК України повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. Дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до кредитного договору без номера від 13.12.2007 року позивачем було надано відповідачеві кредит в сумі 1000 грн.00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. При порушенні строків платежів більше ніж на 120 днів, відповідач повинна заплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом та не випливає із суті кредитного договору. Згідно із ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов"язків, встановлених договором позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов"язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно від суми позики. Заборгованість по кредитному договору в сумі 15787 грн. 17 коп., підтверджується копією розрахунку по рахунку [PERSON] Оскільки, відповідачем не вживаються заходи щодо добровільного погашення заборгованості по кредитному договору без номера від 13.12.2007 року, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму заборгованості. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 229 грн.40 коп., які відповідно до ст.88 ЦПК підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою і просить стягнути з відповідача кошти за непогашений кредит в сумі 19134 грн. 37 коп., судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., мотивуючи тим, що 20.06.2008 року відповідачеві по кредитному договору без номера від 20.06.2008 року було видано кредит в сумі 3000 грн.00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Взяті на себе зобов"язання відповідач не виконує і тому заборгованість по кредиту станом на 22.11.2013 року становить вищевказану суму. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву, в якій просить справу розглянути без участі представника банку. Позовні вимоги підтримав. Погоджується на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином була відповідно до ст.74 ЦПК України повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. Дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до кредитного договору без номера від 20.06.2008 року позивачем було надано відповідачеві кредит в сумі 3000 грн.00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. При порушенні строків платежів більше ніж на 120 днів, відповідач повинна заплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом та не випливає із суті кредитного договору. Згідно із ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов"язків, встановлених договором позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов"язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно від суми позики. Заборгованість по кредитному договору в сумі 19134 грн. 37 коп. підтверджується копією розрахунку по рахунку [PERSON]. Оскільки, відповідачем не вживаються заходи щодо добровільного погашення заборгованості по кредитному договору без номера від 20.06.2008 року, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму заборгованості. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 229 грн.40 коп., які відповідно до ст.88 ЦПК підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою і просить стягнути з відповідача кошти за непогашений кредит в сумі 71165 грн. 58 коп., судовий збір в сумі 711 грн. 66 коп., мотивуючи тим, що 22.10.2012 року відповідачеві по кредитному договору №118.42258 від 22.10.2012 року було видано кредит в сумі 50000 грн.00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% річних на строк 24 місяці. Взяті на себе зобов"язання відповідач не виконує і тому заборгованість по кредиту на дату розрахунку становить вищевказану суму. В судове засідання представник позивача не з'явилася, але надала заяву, в якій просить справу розглянути без участі представника банку. Позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій просить справу розглядати без його участі. Щодо задоволення позову не заперечує. Дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до кредитного договору №118.42258 від 22.10.2012 року (а.с. 7-8) позивачем було надано відповідачеві кредит в сумі 50000 грн.00 коп. строком на 24 місяці від дати видачі кредиту включно при умові сплати ним відсотків за користування кредитом в розмірі 36% річних та комісії за видачу кредиту в розмірі 4%від розміру кредиту на суму залишку заборгованості. За порушення позичальником строків погашення грошових зобов'язань позичальник сплачує банку штрафну пеню у розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше 15 грн. у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом та не випливає із суті кредитного договору. Згідно із ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов"язків, встановлених договором позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов"язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно від суми позики. Заборгованість по кредитному договору в сумі 71165 грн. 58 коп. підтверджується копією розрахунку заборгованості по рахунку [PERSON] та не заперечуються відповідачем в своїй заяві. Оскільки, відповідачем не вживаються заходи щодо добровільного погашення заборгованості по кредитному договору №118.42258 від 22.10.2012 року, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму заборгованості. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 771 грн. 66 коп., які відповідно до ст.88 ЦПК підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що 25 грудня 2006 року між "Банком "Фінанси та Кредит" ТОВ та [PERSON] було укладено Кредитний договір №61-06-И/02 . Відповідно до умов Договору Банк надав Позичальнику Кредитні кошти у розмірі 198 000 доларів СІ1ІА 00 центів з оплатою по процентній ставці 12 процентів річних. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Банком та [PERSON] було укладено Договір поруки № 61-06-И/02 від 25 грудня 2006 року . Відповідно до умов вказаного договору поруки (п. 1.1.), Поручитель зобов'язалась перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором. Пункт 2.5. Договору поруки зазначає обов'язок Відповідача 2 безумовного виконання зобов'язань перед Кредитором. Також, в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 25 грудня 2006 року між Банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербою Л.О. за реєстровим № 3996 . Відповідно до п. 1 Іпотечного договору, предметом іпотеки за вищевказаним договором є квартира під номером [ADDRESS]. Вказана квартира складається з трьох житлових кімнат загальною площею 202,6 кв. м., в тому числі 106,1 кв.м. житлова . Згідно п. 2 Іпотечного договору, Предмет іпотеки передається в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за Кредитним договором № 61-06-И/02 від 25.12.2006 року, а також процентів за користування Кредитними ресурсами, а також комісійної винагороди за Кредитним договором, неустойки за цим Договором або за Кредитним договором, враховуючи відшкодування збитків, завданих простроченням платежів за Основним зобов'язанням, відшкодування витрат по зверненню стягнення на Предмет іпотеки в повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення вимог. Враховуючи наявні порушення договірних зобов'язань,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив визначити йому додатковий строк терміном один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер 25 березня 2007 року. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що він являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька. Інших спадкоємців ні за законом ні за заповітом не має. Він бажає прийняти спадщину після смерті батька, однак ним пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини. У встановлений законом шестимісячний строк він не звернувся із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини у зв"язку з тим, що на той час проживав в м. Санкт-Петербург і не мав можливості приїхати додому. Позивач в судове засідання не з"явився, проте подав письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, заявлені позовні вимоги прідтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, проте від Глуховецького селищного голови Козятинського району Вінницької області - [PERSON], надійшла заява, в якій від просить справу розглядати за його відсутності, заявлені позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч. 3ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що в справі є всі дані про права і взаємовідносини сторін і немає необхідності вислуховувати особисті пояснення сторін, які не з'явились до суду. Судом встановлено, що 25 березня 2007 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-АМ №065370 (а.с.4), який проживав в [INFO] (а.с.7) Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, єдиним спадкоємцем якого за законом являється його син - позивач по справі - [PERSON]. Позивачка бажає прийняти спадщину після смерті брата - [PERSON], проте не може скористатись своїм правом, оскільки він своєчасно не подав заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Позивач спадщини не прийняв у встановлений законом шестимісячний строк у звязку з тим, щона час відкриття спадщини проживав за межами країни - у Російській Федерації в м. Санкт-Петербург, що підтверджується довідкою про реєстрацію (а.с. 8). Тривалий час хворів, переніс операцію на голові , що підтверджується витягом з епікризу міської Маріїнської лікарні м. Санкт-Петербургу. Таким чином суд вважає, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] з поважних причин . Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст.1272 п.3 ЦК України, згідно з якими, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З урахуваннм всіх обставин, суд вважає, що [PERSON] необхідно визначити додатковий строк на прийняття спадщини після померлого 25 березня 2007 року [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Мотивуючи свої вимоги тим, що 28.12.1986 року вони з відповідачкою уклали шлюб, зареєструвавши його в Бродецькій селищній раді Козятинського району Вінницької області за актовим записом № 20. З 2002 року однією сім"єю з відповідачкою вони не проживають, ніяких відносин не підтримують. Їхня сім"я розпалась з ініціативи [PERSON], яка залишила його та переїхала жити в Російську Федерацію. Їхній шлюб носить формальний характер і збереження його неможливе. На даний час у нього створилася нова родина, і вони мають намір узаконити свої відносини. Оскільки він з відповідачкою не спілкується та не контактує, не знає про її місце проживання, розірвати їхній шлюб через органи РАЦС він не може, тому вимушений звернутись із даним позовом до суду. Позивач в судове засідання не зявився, проте подава заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явилась, хоч належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутність, а також відзиву на позов суду не надавала . За таких обставин суд вважає за доцільне розглянути справу за на явними у справі доказами. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони 28 грудня 1986 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом № 20, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-АМ №146384 (а.с.6). Від спільного проживання сторони мають двох дітей, які на даний час досягли повноліття. Відповідно до частини третьої\~статті 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до\~статті 110 цього кодексу. Згідно частини другої\~статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд бере до уваги той факт, що сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведеться, позивач наполягає на розірванні шлюбу, сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Питання судових витрат суд вирішує на підставі\~ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачем,поскільки у них різні погляди на життя ,відсутнє взаємопорозуміння,у кожного з»явилось своє особисте життя. Позивач у судове засідання не з"явився,написав заяву про розгляд справи у його відсутності,позов підтримує. Відповідач у судове засідання не з"явилась,до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність,позов визнає. Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 2004р перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],2008р.н. Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини,проживають окремо При таких обставинах,суд вважає,що збереження шлюбу сторін шкодить інтересам сторін та інтересам їхньої неповнолітньої дитини,а тому шлюб необхідно розірвати. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачко,поскільки уже 7 років вони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не мають неповнолітніх дітей. Позивач у судове засідання не з»явися,згідно поданої до суду заяви просить справу розглянути за його відсутності,позов просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явилась,про день розгляду справи повідомлялась належним чином відповідно до ст.. 74 ЦПК України,в зв"язку з чим суд відповідно до ст. 224 ЦПК України проголосив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 1986р перебувають у шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони тривалий час не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини,проживають окремо. При таких обставинах,суд вважає,що збереження шлюбу шкодить інтересам сторін,а тому шлюб необхідно розірвати. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 110 Сімейного Кодексу України,,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачкою,поскільки вони з 12.07.2015р припинили подружні відносини,вони не ведуть спільне господарство,проживають окремо .Неповнолітні діти донька [PERSON] ,[INFO],та син [PERSON],[INFO] проживають з ним,відповідачка не приймає участі у вихованні та утриманні дітей. Позивач в судове засідання не з"явився,написав заяву про розгляд справи у його відсутності,позов підтримує. Відповідачка в судове засідання не з"явилась,до суду надійшла телефонограма про розгляд справи у її відсутність,не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 2009р перебувають у зареєстрованому шлюбі.Від шлюбу мають неповнолітніх доньку [PERSON] ,[INFO],та сина [PERSON],[INFO],які на даний час проживають із позивачем. Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини,проживають окремо.Ухвалою суду від 10.11.2015р сторонам по справі було надано термін для примирення,який не змінив відносини подружжя.При таких обставинах,суд вважає,що збереження шлюбу шкодить інтересам сторін та інтересам їхніх неповнолітніх дітей,а тому шлюб необхідно розірвати. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,,

Outcome: approved