Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача суми 50000 грн. 00 коп. - суми витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, по факту дорожньо-транспортної пригоди від 29.10.2011 року, за участі потерпілої [PERSON], як власникові автомобіля "Тойота" номерний знак [NUMBER]. Посилаючись на те, що дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобілів “ВАЗ” номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (відповідача) та "Тойота" номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (власник [PERSON]) - сталася з вини відповідача [PERSON], який не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; позивач, відповідно до ст.41.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", 24.04.2012 року здійснив виплату суми відшкодування потерпілій особі в розмірі 50000 грн. 00 коп. за рахунок коштів фонду захисту потерпілих; відповідач фактично відмовився відшкодувати цю суму позивачеві в порядку регресу, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача Макаєв Р.З. позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь позивача додатково 2000,00 грн. - витрати на правову допомогу згідно договору про надання правової допомоги, а також судові витрати; представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов не визнав, вважаючи, що позивачем не доведено факт виплати страхової суми потерпілій, просив в задоволенні позову відмовити, не заперечуючи, що дорожньо-транспортна пригода 29.10.2011 року сталася з вини відповідача. 3 особа - [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, будь-яких клопотань від неї не надходило. Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: 29.10.2011 року приблизно о 23 год. 15 хв. на мосту Патона в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - зіткнення автомобілів "ВАЗ" номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (відповідача) та "Тойота" номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (власник [PERSON] - 3 особа); ДТП сталася з вини відповідача [PERSON], який не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, копією постанови Дарницького районного суду м. Києва від 06.12.2011 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України (порушення п.12.1 ПДР України) - а.с.10-13. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована згідно полісу №АА/ 1955593 від 21.01.2011 року (строк дії полісу з 21.01.2011 року по 20.01.2012 року) - а.с.9; відповідач [PERSON] відповідного полісу страхування на момент вчинення ДТП не мав. Відповідно до Висновку №12200/11-54 автотоварознавчого дослідження від 16.01.2012 року (а.с.14-32) розмір матеріального збитку, завданого власникові автомобіля "Тойота" номерний знак [NUMBER] [PERSON] в результаті його пошкодження при ДТП від 29.10.2011 року, складає 103350 грн. 89 коп. На підставі наказу №1280 від 20.04.2012 року та платіжного доручення №2045 від 24.04.2012 року позивачем було виплачено відшкодування потерпілій [PERSON] в особі страхувальника [PERSON] в сумі 50000 грн. 00 коп. (а.с.33-34). Дані обставини представником відповідача фактично не заперечуються. Згідно ст.41.1, 38.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність; МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов (ч.1 ст.1191 ЦК України). За встановлених обставин, суд вважає, що факт виплати Позивачем суми страхового відшкодування потерпілій особі у розмірі 50000,00 грн. доведений позивачем в судовому засіданні належними доказами; розмір відшкодування визначений у межах ліміту відповідальності Страховика за шкоду, заподіяну майну третіх осіб (50000,00 грн.); фактичний розмір майнової шкоди перевищує розмір відповідальності страховика тощо. Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що заперечення відповідача в особі його представника є необґрунтованими; позовні вимоги позивача доведені в судовому засіданні належними доказами, тому з [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача сума 50000 грн. 00 коп., а також судові витрати в сумі 500 грн. 00 коп. (судовий збір - а.с.1) та витрати на правову допомогу згідно контракту від 16.10.2012 року (а.с.36-45) та платіжного доручення №1697 від 12.04.2013 року - у розмірі 2000 грн. 00 коп. (а.с.46).

Outcome: approved