Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що вона з 17.06.2006 року працювала в Сумській ОДТРК та з 01.10.2012 року обіймала посаду головного редактора телебачення. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14.05.2014 року встановлено, що днем звільнення [PERSON] з посади головного редактора ТВО телебачення є 02 липня 2013 року. Крім цього, даним рішенням було стягнуто з Сумської обласної державної телерадіокомпанії на її користь не виплачену суму заробітної плати за відпрацьований робочий день 02.07.2013 року в сумі 124 грн. 80 коп., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в зв'язку з несвоєчасним розрахунком при звільненні за період з 01.07.2013 року до день фактичного розрахунку 04.07.2013 року в сумі 689 грн. 07 коп., без утримання з цих сум прибуткового податку й інших обов'язкових платежів та моральну шкоду в сумі 500 грн.. Однак остаточний розрахунок з нею проведено не було. Заборгованості по заробітній платі була стягнута на підставі виконавчого листа та погашена в повному обсязі лише 07 серпня 2014 року, а тому просить суд стягнути на її користь з Сумської обласної державної телерадіокомпанії середній заробіток за час затримки розрахунку з виплати заробітної плати з 05 липня 2013 року по день фактичного припинення правопорушення 07 серпня 2014 року ( 275 робочих днів) в розмірі 63164,75 грн., а також моральну шкоду в розмірі 200 тис. грн.. Представник позивачки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали повністю. Представник Сумської обласної державної телерадіокомпанії в судовому засіданні позов не визнала повністю і пояснила суду, що заборгованість перед позивачкою виплачена в повному обсязі згідно діючого законодавства, тобто перерахування грошей було здійснено Державною казначейською службою м. Суми, а тому просить в позові відмовити повністю. Державний комітет телебачення і радіомовлення України про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, представник до суду не з"явився. В письмовій заяві просять суд слухати справу у відсутність представника. Представник Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області у вирішенні даної справи покладається на розсуд суду. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи зі слідуючого: При розгляді справи встановлено, що позивачка [PERSON] з 17.06.2006 року працювала в Сумській ОДТРК та з 01.10.2012 року обіймала посаду головного редактора телебачення. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14.05.2014 року встановлено, що днем звільнення [PERSON] з посади головного редактора ТВО телебачення є 02 липня 2013 року. Крім цього, даним рішенням було стягнуто з Сумської обласної державної телерадіокомпанії на її користь не виплачену суму заробітної плати за відпрацьований робочий день 02.07.2013 року в сумі 124 грн. 80 коп., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в зв'язку з несвоєчасним розрахунком при звільненні за період з 01.07.2013 року до день фактичного розрахунку 04.07.2013 року в сумі 689 грн. 07 коп., без утримання з цих сум прибуткового податку й інших обов'язкових платежів та моральну шкоду в сумі 500 грн., що підтверджується копією рішення Зарічного районного суду м. Суми /а.с.20-22/. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 15 травня 2014 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 березня 2014 року залишено без змін, що підтверджується копією ухвали /а.с.23-26/. Однак остаточний розрахунок з позивачкою [PERSON] проведено не було. Заборгованість по заробітній платі на користь позивачки [PERSON] була стягнута примусово на підставі виконавчого листа та погашена в повному обсязі лише 07 серпня 2014 року, чого не заперечували сторони в судовому засіданні і підтверджується листом Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області від 08.08.2014 року за №05-21/2824 /а.с.19/. Правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються норами законодавства про працю, зокрема, КЗпП України. Згідно з ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов"язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. При звільненні працівника, згідно з ст. 116 КЗпП України виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред"явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Судом при розгляді справи встановлено, що рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 березня 2014 року про не виплачену суму заробітної плати за відпрацьований робочий день 02.07.2013 року в сумі 124 грн. 80 коп. було виконано лише 07 серпня 2014 року, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час затримки розрахунку з виплати заробітної плати з 05 липня 2013 року по день фактичного припинення правопорушення 07 серпня 2014 року ( 275 робочих днів Х 124 грн. 80 коп. = 63164,75) в розмірі 63164,75 грн., так як згідно вимог законодавства після ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України, а саме виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При вирішенні питання про стягнення на користь [PERSON] моральної шкоди суд виходить з наступного: Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Судом встановлено факт порушення законних трудових прав позивача з вини Сумської ОДТРК. Позивачем надано суду докази на підтвердження того, що внаслідок цього порушився її звичний життєвий уклад, втрата улюбленої роботи негативно вплинула на самопочуття, вона змушена була звернутися до центру зайнятості та шукати нову роботу, а також до лікарів через погіршення стану здоров'я, крім того, їй довелося тривалий час захищати свої порушені права в суді. Суд, при визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню в сумі 1000 грн., враховує характер та ступінь моральних страждань, їх тривалість, а також те, що судом стягується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного виконання рішення суду, що також є певним встановленим законом видом компенсації за порушення законних трудових прав працівників. В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити у зв'язку з їх необґрунтованістю. На підставі викладеного та

Outcome: approved