Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-18 00:00:00

У лютому 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулись до суду із позовом до [PERSON] , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: [PERSON] , про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу регламентних виплат та інших витрат, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), в якому просили: стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти у сумі 20 836,06 грн. та судовий збір у розмірі 1 921,00,00 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 24.01.2017 року приблизно о 19 год. 10 хв., в м. Києві по вул. Вишгородська, Відповідач, керуючи автомобілем «КІА», д.н.з. [NUMBER] , здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ», що призвело до пошкодження транспортних засобів. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «КІА», яким керував Відповідач, не була застрахована, про що свідчать Результати пошуку чинного договору внутрішнього страхування щодо автомобіля «КІА», д.н.з. [NUMBER] в Централізованій базі даних МТСБУ станом на день ДТП. Оскільки, цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована, то Відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу Позивачу завдану шкоду, у зв`язку з чим, останні звернулися до суду із відповідним позовом. 27.02.2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Кондратенко О.О. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.04.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 05.06.2019 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти неї. 06.06.2019 року від відповідача надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої та автотехнічної експертизи. 20.06.2019 року від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій він просив задовольнити позовні вимоги. 02.10.2019 року на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він просив відмовити в задоволенні позовних вимог. 02.10.2019 року від відповідача надійшло повторне клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. Ухвалою суду від 03.10.2019 року клопотання відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи задоволено. Призначено комплексну автотоварознавчу-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Експертної служби МВС України Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Витрати по проведенню експертизи покласти на [PERSON] . На час проведення експертизи провадження по справі зупинити. 06.10.2019 року від Експертної служби МВС України Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів. 17.01.2020 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на клопотання експерта. 18.02.2020 року від позивача надійшло клопотання про долучення доказу. 17.03.2020 року на виконання ухвали суду від 03.10.2019 року на адресу суду від Експертної служби МВС України Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло Повідомлення про неможливість проведення судової експертизи № 19/13/1-64/СЕ/19 від 28.02.2020 року. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2020 року відновлено провадження у справі № 761/8421/19. На підставі розпорядження № 01-08-1041 від 19.10.2020 року щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 761/8421/19 за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Мальцева Д.О., у зв`язку із відпусткою по вагітності та пологам судді Кондратенко О.О. 20.10.2020 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку з повідомлення (викликом) сторін. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на докази, які містяться в матеріалах справи та на обставини, які викладені в позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся судом належним чином. Третя особа в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог поклався на розсуд суду. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України). Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86). Суд, вислухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що 14.08.2017 року Шевченківський районний суд м. Києва, розглянувши справу про адміністративне правопорушення №761/11382/17, прийняв постанову, якою визнав Відповідача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Як встановив Шевченківський районний суд м. Києва в своїй Постанові, 24.01.2017 року приблизно о 19 год. 10 хв., в м. Києві по вул. Вишгородська, 23, [PERSON] , керуючи автомобілем «КІА», д.н.з. [NUMBER] , здійснив виїзд на зустрічний бік дороги з двостороннім рухом, які мають дві смуги для руху в одному напрямку, в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем «Skoda» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобілем «ГАЗ» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 11.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Вказана постанова була оскаржена Відповідачем до Апеляційного суду м. Києва, але апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Постанова набрала законної сили 25.01.2018 року. В результаті даної ДТП був пошкоджений автомобіль марки «ГАЗ» д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого, була застрахована в АТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АК/5287259, терміном дії з 26.11.2016 року по 25.11.2017 року. На час скоєння даної ДТП, водій [PERSON] , не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчать Результати пошуку чинного договору внутрішнього страхування щодо автомобіля «КІА», д.н.з. [NUMBER] в Централізованій базі даних МТСБУ станом на день ДТП. Згідно Звіту №218/17 від 28.02.2017 року, про визначення вартості матеріального збитку, складеного ТОВ ЕАК «ФАВОРИТ», вартість складає 20 166,06 грн. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП, потерпілому відшкодована не була, у зв`язку з чим, потерпілий [PERSON] , з метою отримання страхового відшкодування, 26.01.2017 року, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Відповідно до ст.39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п.«а» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ № 8833 від 02.10.2017 року, про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] , грошові кошти в розмірі 20 166,06 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1260141 від 03.10.2017 року. Крім того, МТСБУ було сплачено ТОВ ЕАК «ФАВОРИТ», за оплату послуг аварійного комісара, (за огляд авто та збір документів) у розмірі 670,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 218/17рв від 17.03.2017 року. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п. 38.2 ст.38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно п. 4. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. 17.03.2020 року на виконання ухвали суду від 03.10.2019 року від Експертної служби МВС України Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло Повідомлення про неможливість проведення судової експертизи № 19/13/1-64/СЕ/19 від 28.02.2020 року, в якому зазначено: «За результатом аналізу наданих матеріалів справи повідомляємо про можливість проведення судової експертизи без огляду КТЗ, за умови виконання пункту 5.1 Методики, у разі унесення відповідних змін в ухвалу суду, а саме доповнивши її фразою «експертизу провести на підставі наявних матеріалів справи без огляду КТЗ». Разом з тим ураховуючи те, що клопотання експерта від 29.11.2019 № 19/13/1-64/СЕ/19 не задоволено в частині не винесено рішення щодо проведення судової експертизи за наявними матеріалами без огляду КТЗ, та беручи до уваги те, що КТЗ відновлено, відповідно до пункту 8.5 Методики «Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.», а також відповідно до статті 72 Цивільного процесуального кодексу України повідомляємо про неможливість проведення судової експертизи.» Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним та зважаючи на те, що постанова суду в адміністративній справі, за якою Відповідача визнано винним у вчиненні ДТП, набрала законної сили і на підставі даного рішення потерпілій стороні відшкодована матеріальна шкода, у МТСБУ виникло право зворотньої вимоги саме до Відповідача, як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 20 836,06 грн., оскільки дана особа на момент ДТП не мала договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Відповідно до п.41.4 ст.41 Закону МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п. 38.2 ст.38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, тому слід позов задовольнити повністю, а тому підлягає стягненню з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти у сумі 20 863,06 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на оплату судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

Outcome: approved