overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі з 26.02.2006 року, який зареєстрований у виконавчому комітеті Телешівської сільської ради Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 1. Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між нею та відповідачем. Відповідач влаштовує постійні скандали, в тому числі в присутності сторонніх людей, що ображає його честь і гідність, постійно пред"являє її необгрунтовані притензії, нав"язує свою думку, що робить спільне життя нестерпним. Сторони в судове засідання не з"явилися. Позивач подала до суду заяву якою підтримала свої позовні вимоги, на примирення не згодна та просить суд справу розглянути у її відсутності. Відповідач про причини неявки не повідомив, заперечення та заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 26.02.2006 року у виконавчому комітеті Телешівської сільської ради Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 1. Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. На даний час шлюб носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть і тому примирення між сторонами є неможливим. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх дитині, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до положень ст..235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивач виявила бажання змінити після розірвання шлюбу шлюбне прізвище. Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 640-00 грн. підлягають у відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України стягненню на її користь з відповідача . З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі з 26.03.2015 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 29. Від даного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що після народження дитини поведінка відповідача до неї різко змінилася, став бувати рідко вдома, весь час перебував зі своїми товаришами. Відповідач перестав домомагати її по господарству, не цікавиться дитиною, не спілкується з нею. У зв"язку з такою поведінкою відповідача, вона робила йому зауваження, але він реагував негативно. Часто такі бесіди переходили у сварки, що призвело до того, що вони почали віддалятися один від одного, почуття, які їх об"єднували зникли. Близько шести місяців вони з відповідачем проживають окремо, не підтримують ніяких відносин. Сторони в судове засідання не з"явилися, подали до суду заяви, якими позивач свій позов підтримала, відповідач визнав, на примирення не згодні та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 26.03.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 29. Від даного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. На даний час шлюб носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть і тому примирення між сторонами є неможливим. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх дитині, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до положень ст..235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивач виявила бажання залишити після розірвання шлюбу шлюбне прізвище. З огляду на обставини справи, що викладені в позові і які визнав відповідач, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому судом приймається і позов підлягає задоволенню. Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 640 грн. підлягають у відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України стягненню на її користь з відповідача . З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі з 26.11.2013, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 113. В даному шлюбі дітей не мають. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Причиною розірвання шлюбу є те, що між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Відповідач постійно ревнує його до інших жінок, через що у них відсутні повага та нормальні подружні відносини. Він приймав міри для збереження сім"ї, але жити разом вони не змогли. На даний час сім"я існує формально, вони не підтримують шлюбних стосунків. Сторони, будучи належним чином повідомлені про день, час та міце слухання справи в судове засідання не з"явилися, подали до суду заяви з яких вбачається, що позивач свій позов підтримав, відповідач визнала, на примирення не згодні та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 26.11.2013 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 113. В даному шлюбі дітей не мають. На даний час шлюб носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть і тому примирення між сторонами є неможливим. Відповідно до положень ст..235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідач виявила бажання залишити після розірвання шлюбу шлюбне прізвище. Судові витрати у справі у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України мають бути віднесені на відповідача та підлягають стягненню з останньої на користь позивача. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі з 27.11.2010 року, який зареєстрований у виконавчому комітеті Маківської сільської ради Рокитнянського району, актовий запис № 1. Від даного шлюбу мають трьох малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вони проживають окремо протягом двох років. Між ним та відповідачем виникають постійні непорозуміння, оскільки кожний з них має різні погляди на життя та сім"ю, що призводить до частих сварок. Його намагання зберегти сім"ю ні до чого не привели. Сторони на попереднє судове засідання не з"явилися, подали до суду заяви з яких вбачається, що позивач свій позов підтримав, відповідач визнала, на примирення не згодні та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до положень ст..235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідач виявила бажання залишити після розірвання шлюбу шлюбне прізвище. З огляду на обставини справи, що викладені в позові і які визнала відповідач, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому судом приймається і позов підлягає задоволенню. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі з 29.06.2013 року, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рокитнянського районного управління юстиції, актовий запис № 49. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відразу після народження дочки відповідач перестав цікавитися нею та їх подружнім життям. Відповідач від дня народження дитини з"явився в її домі та побачив свою доньку тільки протягом двох днів і згодом 07.01.2014 року хутко зник, забравши з собою всі весільні подарунки та подаровані гроші. Вона намагалася зберегти сім"ю, однак відповідачу важко зрозуміти, що він є батьком та повинен відповідати за сім"ю. Вважає, що за таких обставин збереження шлюбу є неможливим. Сторони в судове засідання не з»явилися, позивач подала до суду заяву якою підтримала свої позовні, на примирення не згодна та просить суд справу розглянути у її відсутності. Відповідач про причини неявки не повідомив, заперечення та заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 29.06.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рокитнянського районного управління юстиції, актовий запис № 49. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. На даний час шлюб носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть і тому примирення між сторонами є неможливим. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх дитині, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до положень ст..235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивач виявила бажання змінити після розірвання шлюбу шлюбне прізвище. Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. підлягають у відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України стягненню на її користь з відповідача . З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі з 29.10.1994 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому, актовий запис № 1529. Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на даний час їх сім"я існує формально, вони не підтримують шлюбних стосунків. Причиною розірвання шлюбу є те, що між ними часто виникають непорозуміння та сварки, що негативно впливає на виховання сина. На даний час вони проживають окремо. Миритися з відповідачем він не має наміру. Сторони в судове засідання не зявилися, позивач подав до суду заяву якою підтримав свої позовні вимоги, на примирення не згодний та просить суд справу розглянути у його відсутності. Відповідач про причини неявки не повідомила, заперечення та заяви про розгляд справи у її відсутності не надала. Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 29.10.1994 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому, актовий запис № 1529. Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. На даний час шлюб носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть і тому примирення між сторонами є неможливим. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх дитині, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до положень ст..235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. У зв"язку з тим, що відповідач в судове засідання не з"явилася, суд не може вирішити дане питання. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача вклад у сумі 20800 грн. та проценти у сумі 563,02 грн., а також на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 10000 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, надавши пояснення відповідано до обставин, викладених в позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за згодою позивача суд розглянув справу у відсутності представника відповідача із постановленням заочного рішення по справі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, представені в матеріазах справи, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини. 06.03.2014 р. між позивачем [PERSON] та відповідачем ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" укладено договір № ДФО-12-169100 строкового вкладу, відповідно до якого, відповідач прийняв від позивача на зберігання гроші у сумі 20800 грн. на строк у три місяці з процентною ставкою 26% річних, з строком повернення вкладу 06.06.2014 р. В передбачений договором строк відповідач внесені на депозит кошти позивачу не повернув, посилаючись на тимчасові труднощі. Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) - одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановленому договором. Ухилення відповідача від повернення вкладу є противоправним, оскільки, відповідно до вимог ст. 1066 ЦК України банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином та відповідно до умов договору. Таким чином, підлягають задоволенню вимоги позивача про повернення суми вкладу у розмірі 20800 грн., і крім того, підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення процентів за користування грошима за період з 07.06.2014 р. до 14.07.2014 р. у сумі 563,02 грн. із розрахунку: 20800,00 х 26% :365 х38 = 563,02 грн. Відповідно до ч.4 ст. 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав. Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, то в цій частині позовних вимог позов задоволенню не підлягає, оскільки, позивачем не доведено, що така шкода йому була завдана. Відповідно до вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, сторони мають рівні права щодо надання доказів, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. На підставі викладенного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивач "ПРОСТО-страхування" звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди. При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач прохає стягнути з відповідачів, солідарно, заборгованість за Угодою №159498 в розмірі 58 537 (п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот тридцять сім) грн. 63 коп., судові витрати у справі. В судове засідання на розгляд справи представник позивача не з'явився, прохає розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі викликані до суду за зареєстрованим місцем проживання, не з'явилися, в зв'язку з чим у справі постановлене заочне рішення, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 червня 2006 року між позивачем та гр.[PERSON] було укладено Угоду №146671 з Додатками № 1 та № 2 до Угоди. 30.10.2007 року на асигнаційному акті [PERSON] було надано право на отримання автомобіля. В подальшому, виконавши усі необхідні умови Угоди, [PERSON] отримала автомобіль марки Chevrolet Aveo, шасі (кузов) № [NUMBER] [NUMBER], д.н.з. [NUMBER]. Скориставшись своїм правом (Стаття 13 Додатку № 2 до Угоди), між гр. [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено формуляр про передачу Угоди, відповідно до якого [PERSON] передала усі свої права та обов'язки за Угодою [PERSON]. Усі розрахунки між [PERSON] та [PERSON] проведено у повному обсязі, що підтверджується протоколом розрахунку від 06.05.2009 року та розпискою від 06.05.2009 року. 06.05.2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] була підписана Угода № 159498 (далі по тексту - Угода) та Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід'ємними частинами Угоди. Дана Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів 'Автоплан". Вказана система відома під назвою "придбання в групах" в багатьох країнах світу, зокрема в Аргентині, Португалії, Польщі та інших. Дана система продажу полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості - наприклад автомобіль - і які стають учасниками системи. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні умов Угод, укладених з Учасниками в рамках системи Автоплан, Позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи Автоплан,які полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених Угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним Учасником системи Автоплан. У зв'язку з передачею прав та обов'язків за Угодою від гр. [PERSON] до відповідача [PERSON], останній набув права власності на автомобіль марки Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, шасі (кузов) № [NUMBER] [NUMBER], та зареєстрував його на своє ім'я, отримавши д.н.з. [NUMBER]. Відповідач [PERSON] ,в свою чергу, зобов'язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100 % Ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 84 (вісімдесят чотирьох) щомісячних Повних внесків (Стаття 4 Угоди № 158059).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він є власником 2/3 квартири [ADDRESS], 12.02.2009 р. між позивачем та відповідачем розірвано шлюб. Відповідачка по справі [PERSON] 10.07.2009 р. продала [PERSON] 1/3 частину квартири та виїхала на постійне місце проживання до м.Києва, але лишилася зареєстрована за адресою [ADDRESS], хоча вже понад п'ять років не мешкає за вказаною адресою та не має жодних особистих речей в квартирі, але нарахування за комунальні послуги проводяться на [PERSON]. В зв'язку з викладеним просить суд визнати відповідачку такою , що втратила право користування житловим приміщенням. В судове засідання не з'явилися учасники процесу, про час розгляду справи повідомлялися належним чином. Від позивача надійшла заява про слухання справи в його відсутність та підтримання позовних вимог. Від відповідачки [PERSON] надійшла заява про слухання справи в її відсутність та визнання позовних вимог в повному обсязі. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить 2/3 частини квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 10.07.2009 р. ( а.с.7) та свідоцтвом про право власності від 13.03.2003 р. (а.с.6). Шлюб між позивачем та відповідачкою розірвано 12.02.2009 р.. В квартирі за вищевказаною адресою [PERSON] зареєстрована, що підтверджується довідкою КП "Сумижитло" від 13.11.2014 р. ( а.с.11), довідкою ГУДМС УДМС України в Сумській області від 02.12.2014 р. ( а.с.14). Відповідачка [PERSON] не проживає за вищевказаною адресою з 2009 року, ніяких особистих речей в квартирі не має, не являється членом сім"ї позивача, не є співвласником квартири. Відповідно до вимог ст.ст. 71, 72 ЖК України, якщо особа без поважних причин не проживає в житловому приміщенні понад 6 місяців, ця особа за рішенням суду визнається такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Таким чином встановлено, що відповідачка понад встановлений законодавством 6-місячний строк не мешкає у спірній квартирі без поважних причин, тому слід визнати її такою, що втратила право на користування спірним житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved