Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: - зобов'язати ПАТ «УкрСиббанк» код ЄДРПОУ 09807750, юридична адреса: 61050, м. Харків, проспект Московський, буд.60, повернути , [PERSON], правовстановлюючі документи на квартиру [ADDRESS], а саме: договір купівлі-продажу квартири посвідченого 15.05.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 2990 та технічний паспорт на квартиру. - стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» код ЄДРПОУ 09807750, юридична адреса: 61050, м. Харків, проспект Московський, буд.60 на користь [PERSON] 20 000,00грн.(двадцять тисяч гривень 00коп.) завданої моральної шкоди. - стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» код ЄДРПОУ 09807750, юридична адреса: 61050, м. Харків, проспект Московський, буд.60 на користь [PERSON] судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 243 грн.60 коп. та витрати, пов'язані з наданням правової допомоги у розмірі 2000грн. 21.03.2014 року позивач зменшив позовні вимоги та просить: - стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» код ЄДРПОУ 09807750, юридична адреса: 61050, м. Харків, проспект Московський, буд.60 на користь [PERSON] 2000,00грн.(дві тисячі гривень 00коп.) завданої моральної шкоди. - стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» код ЄДРПОУ 09807750, юридична адреса: 61050, м. Харків, проспект Московський, буд.60 на користь [PERSON] судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 243 грн.60 коп. та витрати, пов'язані з наданням правової допомоги у розмірі 2000грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.05.2008 року між нею, [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11346428000. У забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором позивач передав відповідачу згідно договору іпотеки від 15.05.2008 року в заставу нерухоме майно, а саме квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], власником якої є позивач відповідно до договору купівлі-продажу від 15.05.2008 року, посвідченого 15.05.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 2990. При укладанні кредитного договору та договору іпотеки, позивачем було передано відповідачу на відповідальне зберігання правовстановлюючі документи на вищевказану квартиру, а саме: договір купівлі-продажу від 15.05.2008 року, посвідчений 15.05.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 2990 та технічний паспорт на квартиру. Всі ці документи до цього часу знаходяться на зберіганні у відповідача. Починаючи з дня укладання кредитного та іпотечного договорів, позивач в передбачені договорами терміни своєчасно сплачує встановлені платежі отриманого кредиту та відсотки за користування ним. Заборгованості за кредитним договором не має. 22.05.2013 року позивач письмово звернулася до відповідача з тим, щоб їй тимчасово надали правовстановлюючі документи (договір купівлі-продажу від 15.05.2008 року та технічний паспорт) на квартиру [ADDRESS], власником якої вона є, для здійснення своєї реєстрації за вказаним місцем свого проживання. 21.06.2013 року відповідач своїм листом № 12-21/22254 повідомив позивачу, що згідно договору іпотеки заборонена реєстрація в житлових приміщеннях, які складають предмет іпотеки. 11.10.2013 року позивач повторно звернулася до відповідача з тим, щоб їй в 10-денний строк повернули правовстановлюючі документи на власну квартиру, які знаходяться на відповідальному зберіганні у відповідача згідно договору відповідального зберігання документів. 14.10.2013 року відповідач своїм листом №12-21/36127 повідомив про відмову надати позивачу правовстановлюючі документи на квартиру. Позивач вважає, що такі дії відповідача порушують її право власності на нерухоме майно. Також позивач зазначає, що 2011 року вона є інвалідом 3 групи по зору, перебувала на обліку по вагітності, що підтверджується довідкою № 213 від 04.09.2013 з Харківського міського пологового будинку №1, а з 20.11.2013 року доглядаю за своєю новонародженою дитиною. Вважає, що безпідставною відмовою відповідача у наданні правовстановлюючих документів, їй було спричинено моральну шкоду, яка полягала в душевних стражданнях, виражених в постійному занепокоєнні, нервозності, хвилюванні через порушення її законних прав та інтересів. Враховуючи, що порушення права продовжує тривати по цей час, позивач приходить до висновку, що відповідач як фінансова установа, має відшкодувати завдану моральну шкоду у розмірі 2000 гривень. Розмір даного відшкодування приймався позивачем з урахуванням тривалості порушення права, тривалості хвилювання, занепокоєння про своє здоров'я та здоров'я своєї дитини Представник позивача [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги у судовому засіданні позовні вимоги підтримала просила їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача Лукашенко О.В., який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що договір зберігання між юридичною та фізичною особою укладається у письмові формі, однак позивачем не доведений факт укладання такого договору відповідального зберігання, а відповідно відсутні взаємні права та обов'язки між позивачем та відповідачем пов'язані з відношеннями по зберіганню речей. Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що 15.05.2008 року між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11346428000. У забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором позивач передав відповідачу згідно договору іпотеки від 15.05.2008 року в заставу нерухоме майно, а саме квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], власником якої є позивач відповідно до договору купівлі-продажу від 15.05.2008 року, посвідченого 15.05.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 2990. При укладанні кредитного договору та договору іпотеки, позивачем було передано відповідачу на відповідальне зберігання правовстановлюючі документи на вищевказану квартиру, а саме: договір купівлі-продажу від 15.05.2008 року, посвідчений 15.05.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 2990 та технічний паспорт на квартиру. Всі ці документи до цього часу знаходяться на зберіганні у відповідача. 22.05.2013 року позивач письмово звернулася до відповідача з тим, щоб їй тимчасово надали правовстановлюючі документи (договір купівлі-продажу від 15.05.2008 року та технічний паспорт) на квартиру [ADDRESS], власником якої вона є, для здійснення своєї реєстрації за вказаним місцем свого проживання.(а.с.22) 21.06.2013 року відповідач своїм листом № 12-21/22254 повідомив позивачу, що згідно договору іпотеки заборонена реєстрація в житлових приміщеннях, які складають предмет іпотеки. (а.с.23). 11.10.2013 року позивач повторно звернулася до відповідача з тим, щоб їй в 10-денний строк повернули правовстановлюючі документи на власну квартиру, які знаходяться на зберіганні у відповідача.(а.с.24) 14.10.2013 року відповідач своїм листом №12-21/36127 повідомив про відмову надати позивачу правовстановлюючі документи на квартиру.(а.с25). Позивач зазначила, що правовстановлюючі документи на вищевказану квартиру, а саме: договір купівлі-продажу від 15.05.2008 року, посвідчений 15.05.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 2990 та технічний паспорт на квартиру знаходяться на відповідальному зберіганні у відповідача згідно договору відповідального зберігання документів від 15.05.2008 року. Однак позивачем не надано доказів. щодо укладання договору відповідального зберігання документів , укладеного між нею та Банком. Факт перебування правовстановлюючих документів у відповідача підтверджується актом прийому - передачі від 06.03.2014 року, з якого вбачається, що [PERSON] отримала 06.03.2014 року від Банку пакет документів, а саме: договір купівлі-продажу від 15.05.2008 року, посвідчений 15.05.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 2990 та технічний паспорт на квартиру. Згідно договору купівлі - продажу від 15.05.2008 року, посвідчений 15.05.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 2990 та технічного паспорту на вищезазначену квартиру, її власником [PERSON]. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном Відповідно до 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відтак, з боку відповідача вбачаються неправомірні дії, що виразиися в незаконному утримуванні правовстановлюючих документів на квартиру. Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з положеннями ст. 1167 ЦК України, моральна немайнова шкода ,заподіяна громадянинові діяннями іншої особи, відшкодовуються особою, що заподіяла шкоду якщо воно не доведе що моральну шкоду заподіяний не по його провині. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням істоти позовних вимог, характеру діяння особи, що причинили шкоду, фізичних або моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків . Згідно до п.п. З, 5 Постанови № 4 Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку із незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних явищ. Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", при вирішенні спорів про відшкодування моральної шкоди в судовому засіданні має бути з'ясовано, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіянні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить. Вимога позивача про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню, оскільки факт заподіяння моральної шкоди, пов'язаної з неправомірними діями відповідача, які виразилися в незаконному утриманні правовстановлюючих документів на квартиру доведений у судовому засіданні, є очевидний та не викликає сумнівів, тому суд вважає, що розмір моральної шкоди в сумі 2000 (дві тисячі) грн. відповідає вимогам розумності та справедливості, як це передбачено законодавством України, та є достатньою сумою для компенсації позивачу негативних наслідків, завданих в результаті неправомірних дій відповідача по незаконному утриманню правовстановлюючих документів на квартиру. Визначена сума відповідає принципам достатності, розумності, та у розмірах адекватних обставинам справи. З відповідачів згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України на користь позивача належить стягнути судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved