Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

У листопаді 2017 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], в якому просило стягнути з останнього суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 7 687,34 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06 серпня 2016 року між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та ТОВ «Наш продукт плюс» було укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/4824205. 15 квітня 2017 року в м. Києві по вул. Л.Толстого сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], яким керувала [PERSON], автомобіля «Шкода» д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля «Мерседес» д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі заяви власника постраждалої сторони автомобіля [NUMBER], страховою компанією було виплачено страхове відшкодування в розмірі 7 687,34 грн. та беручи до уваги те, що Відповідач порушив вимоги ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме не стежив за технічним станом та обладнанням ТЗ, Позивач просив стягнути з нього на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 7 687,34 грн. в порядку регресу, а також судові витрати. Ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 11 січня 2018 року у справі відкрито провадження за участю сторін. В судове засідання представник Позивача не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом поміщення оголошення у газеті, про причини неявки суд не повідомив, заперечення не надав та не просив розглядати справу у його відсутність. Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст.ст. 277, 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи у спрощеному позовному провадженні на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 15 квітня 2017 року о 14 год. 40 хв. [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» д.н.з. [NUMBER], рухаючись по вул. Л.Толстого біля будинку №15 в місті Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не стежив за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу, відволікався від керування цим засобом у дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER], та транспортним засобом «Шкода» д.н.з. [NUMBER], що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3. «б» ПДР, вказані обставини також підтверджуються Довідкою про дорожньої-транспортну пригоду видану Управлінням патрульної поліції у м. Києві (а.с. 8). Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 10) У відповідності з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Судом встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність особи, яка експлуатувала автомобіль марки «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «ПРОСТО-страхування» відповідно до Полісу №АК/4824205 (а.с.3), в зв'язку з чим власник пошкодженого ТЗ «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER] звернуся до страховика із заявою про страхове відшкодування. Відповідно до Акту огляду транспортного засобу №120303 від 18.04.2017 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER] складає 7 687,34 грн. (а.с. 11-19), яку ПрАТ «ПРОСТО-стахування» відшкодувало [PERSON] Звертаючись до суду з цим позовом Позивач зазначив, що оскільки відповідач [PERSON] не стежив за правильністю розміщення та кріпленням вантажу, технічним станом транспортного засобу у ПрАТ «ПРОСТО-страхування» на підставі ст. 38 норм ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникло право регресної вимоги. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п. 1.7. ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» забезпечений транспортний засіб це - наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-який наземний транспортний засіб, який експлуатується особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, на законних підставах. Згідно ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Згідно пункту 22.1 статті 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 38.1.1.г. ст. 38-1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Оскільки що в матеріалах справи наявна постанова суду, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за наслідками невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, таким чином, враховуючи обставини справи, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі до суду даного позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved