Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 02.01.2020 засобами поштового зв`язку до суду надійшов позов АТ «Кредобанк» до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , у якому представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму заборгованості за Кредитним договором №6455.20.00.2393 від 23.09.2015 у розмірі 85\~833,92 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 85\~775,55 грн., заборгованості за пенею 58,37 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача посилається на те, що 23.09.2015 між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 6455.20.00.2393. На виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення емітентами цінних паперів» від 16.11.2017 та згідно з Рішенням Акціонера № 03/2018 від 29.11.2018, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» змінив своє найменування на Акціонерне товариство «Кредобанк», який являється його правонаступником. Відповідно до п. 2.1.Кредитного договору, Банк видав Позичальнику Кредит у сумі 265 897, 52 грн. Тобто, на виконання умов вищевказаного договору Банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору №6455.20.00.2393 від 23.09.2015 станом на 13.12.2019 заборгованість [PERSON] перед АТ «Кредобанк» становить 85 833, 92 грн., яка складається з: -заборгованості за тілом кредиту - 85 775, 55 грн.; -заборгованості за пенею - 58,37 грн. Для забезпечення виконання зобов`язань, які виникають з Кредитного договору № 6455.20.00.2393 від 23.09.2015 між ПАТ Кредобанк» та [PERSON] 23.09.2015 укладено Договір застави № 3672. Предметом застави є рухоме майно: автотранспорт марки FORD модель FIESTA, 2015 року випуску, колір - білий, об`єм двигуна - 998 куб.см., номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до п. 1.3 Договору, заставна вартість Предмета застави визначилась Сторонами у сумі - 244 000,00 грн. Для забезпечення виконання зобов`язань, які виникають з Кредитного договору № 6455.20.00.2393 від 23.09.2015 між ПАТ Кредобанк» та [PERSON] укладено Договір поруки 6455.20.00.2393/S-1 від 23.09.2015, Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за Кредитним договором № 6455.20.00.2393 від 23.09.2015, Відповідно до п. 2.6. Договору поруки, Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Договором поруки визначено, що Поручитель ознайомлений з умовами Договору кредиту ніяких заперечень, а також непорозумінь його положень не має. \~ \~ \~ \~ 08.05.2019 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1052, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки FORD, модель FIESTA, 2015 року випуску, колір - білий, об`єм двигуна - 998 куб.см., номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] 18.06.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. було відкрито ВП № 59376255. В ході здійснення виконавчих дій транспортний засіб був виявлений для подальшої реалізації 09.10.2019 винесена постанова про припинення розшуку майна боржника. 30.09.2019 транспортний засіб реалізовано на електронних торгах, які організувало Держане підприємство «СЕТАМ». 09.10.2019 також винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Зазначають, що в результаті реалізації заставного майна отриманих коштів не вистачило для повного погашення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку з чим, позивач звернувся з позовом до суду. Згідно з правилами ч. 6\~ст. 19 ЦПК України\~зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог\~ст. 274 ЦПК України\~справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно ч.1 ст.275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Ухвалою судді Київського\~районного суду\~м.Харкова\~Сенаторова В.М. від 28.02.2020 позовну заяву\~прийнято до\~розгляду та\~відкрито спрощене\~позовне провадження\~у справі з повідомленням (викликом) сторін. 21.02.2020 до суду [PERSON] подано відзив на позовну заяву. В обґрунтування посилається на те, що на час отримання кредитних коштів для придбання транспортного засобу, вона з [PERSON] вела спільне господарство у зареєстрованому шлюбі. Таким чином, позивач розуміючи особливості сімейного статусу, автоматично визнав її Поручителем за вказаним Кредитним договором та схилив до його підписання користуючись не її вільним вибором чи бажанням, а примусом у вигляді того, що відмова у підписанні автоматично призведе до відмови у отриманні кредиту. За умовами Договору поруки, банк чітко дав їй зрозуміти, що у Договорі поруки встановлено лімітовану відповідальність у розмірі 265 897, 52 грн., а також те, що [PERSON] у свою чергу зобов`язується укласти Договір застави, який дійсно був укладений 23.09.2015 з ПАТ "Кредобанк", у зв`язку з чим, у разі порушення умов Кредитного договору, стягнення буде здійснено за рахунок застави, а саме: транспортного засобу на придбання якого бере кредитні кошти. Вважала, що порука є обмеженою та забезпечена самим предметом застави за договором застави укладеним [PERSON] . Принципово важливим положенням Договору поруки був також строк виконання зобов`язання, оскільки він чітко визначений датою 22.09.2022, оскільки, при укладанні Договору поруки саме такий строк розумівся Сторонами, як дата виконання зобов`язання з поручительства. Зазначає, що 09 жовтня 2018 року шлюб між нею та [PERSON] було офіційно розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу № [NUMBER] від 09.10.2018. При припиненні спільного побуту та розірванні шлюбу транспортний засіб залишився [PERSON] , оскільки саме він був фактичним власником транспортного засобу та експлуатував його. Зазначила, що ними було внесено безпосередньо більшу частину суми визначену Договором поруки, а саме 210 632,00 грн., що крім іншого також майже дорівнює фактичній вартості транспортного засобу , визначеної у Договорі застави в розмірі 244 000,00 грн., [PERSON] не доплатив свої кредитні зобов`язання внаслідок чого, на його транспортний засіб було звернено стягнення та реалізовано шляхом примусового продажу. Внаслідок цих дій Позивач фактично отримав ще 123 874,12 грн. Крім того, зазначає, що у договорі поруки не зазначено конкретного строку дії договору поруки, тому варто використовувати строки, визначені чинним на момент укладання зобов`язання законодавством, а саме шість місяців з моменту першого прострочення періодичного платежу з боку Боржника. Додатково зазначила, що відповідно до п.1.1 Договору поруки Поручитель надає згоду на збільшення змінюваної процентної ставки за умовами, що визначені в Кредитному договорі. В Кредитному договорі в п. 3.3 зазначено, що з моменту укладення договору та до 01.10.2018 діє Первинна Процентна Ставка в розмірі 16,99% річних. Тобто встановлений чіткий період її дії. Для наступних Періодів Дії Ставки, що тривають три календарні місяці, встановлена спеціальна формула обрахунку Змінюваної процентної ставки = Базова Ставка+ 3,9% ( [PERSON] ). З даних умов договору зрозуміло, що збільшення відсоткової ставки за кредитом мало відбуватися лише після 01.10.2018. Натомість у наданому Позивачем розрахунку заборгованості за Кредитом видно, що Процентна ставка була змінена ще 31.10.2017 з 16,99% на 21,99%, що суперечить умовам Кредитного договору. Повідомила, що як Поручитель, вона не була проінформована про збільшення відсоткової ставки та своєї згоди на це не давала. У зв`язку з викладеним відповідач [PERSON] просить врахувати зазначені обставини та в задоволенні позовних вимог АТ «Кредобанк» відмовити в повному обсязі (а.с.55-58). 04.03.2020 до суду засобами поштового зв`язку надійшла відповідь представника позивача АТ «Кредобанк» - Чирва В.Г. на відзив відповідача [PERSON] , в якому зазначає, що чинним законодавством не встановлений обов`язок виключно другого подружжя виступати в якості поручителя за кредитним договором. Таким чином, вважає, твердження [PERSON] , що Банк автоматично визнав її поручителем за Кредитним договором №6455.20.00.2393 від 23.09.2015 схилив до його підписання, користуючись не її вільним вибором, чи бажанням, є голослівними та безпідставними. Стосовно лімітованої відповідальності за Договором Поруки зазначають, що в чинному законодавстві України відсутнє поняття лімітованої відповідальності. Також, відповідно до п. 1.1 Договору Поруки №6455.20.00.2393/8-1 від 23.09.2015, Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання [PERSON] зобов`язань в повному обсязі: повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пень, штрафів та неустойок за Кредитним договором №6455.20.00.2393 від 23.09.2015. Крім того, згідно із п. 3.1.6 Договору Застави від 23.09.2015, у випадку, якщо суми від продажу Предмета застави та суми від реалізації іншого майна, яке буде заставленим в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором недостатньо для повного задоволення вимог Заставодержателя, він має право вимагати отримання суми, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна Заставодавця. Зазначає, що відповідно до п. 4.7 Договору поруки №6455.20.00.2393/8-1 від 23.09.2015, він припиняється зі спливом трьохрічного строку від дня настання строку виконання основного зобов`язання за Кредитним договором. Крім того, зазначає, що п. 3.12 договору передбачено збільшення розміру процентної ставки на 5% у випадку порушення обумовлених з банком умов страхування транспортного засобу придбаного за отримані по цьому договору кредитні кошти та/або страхування Позичальника від нещасних випадків, цивільної відповідальності Позичальника. Отже, внаслідок порушення Позичальником п. 3.12 Кредитного договору, починаючи з 01.10.2017 процентну ставку було збільшено до 21.99% річних. Вищезазначеним пунктом також вказано, що така зміна не потребує додаткового погодження сторонами та повідомлення про це Позичальника. Вважає, що відзив [PERSON] на позовну заяву про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів є необгрунтованим, та наведені нею обставини не звільняють її від виконання грошових зобов`язань за Договором Поруки №6455.20.00.2393/8-1 від 23.09.2015 (а.с.74-75). 10.03.2020 від відповідача [PERSON] до суду поштою надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що в порушення умов Кредитного договору, змінено процентну ставку за користування кредитом. Відповідно до п.3.3 Кредитного договору зазначено, що з моменту укладення договору та до 01.10.2018 діє Первинна Процентна Ставка в розмірі 16,99% річних. Тобто встановлений чіткий період її дії. Для наступних Періодів Дії Ставки, що тривають три календарні місяці, встановлена спеціальна формула обрахунку Змінюваної процентної ставки = Базова Ставка+3,9% (Маржа). З даних умов договору зрозуміло, що збільшення відсоткової ставки за кредитом мало відбуватися лише після 01.10.2018. Натомість у наданому Позивачем розрахунку заборгованості за Кредитом видно, що Процентна ставка була змінена ще 31.10.2017 року з 16,99% на 21,99%, що відповідно суперечить умовам Кредитного договору та збільшує обсяг відповідальності Позичальника. Крім того, зазначає, що відповідно до Руху коштів по рахунку зазначено запис документу №61956897, відповідно якого, на користь Кредитора тільки одноразово сплачено кошти у розмірі 332429,12 грн. Станом на 31.10.2018 у Відповідача перед Позивачем була наявна заборгованість в сумі 175707 грн. 01 коп. - основна сума заборгованості за кредитом та 3368 грн. 01 коп. - сума нарахованих процентів, а всього 179075 грн. 02 коп. А вже станом на вересень 2019 року, загальна заборгованість складає 178063 грн. 99 коп., з якої основна сума заборгованості - 148421 грн. 04 коп. та сума нарахованих процентів - 29642 грн. 95 коп. 09.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. в межах виконавчого провадження №59376255 проведена процедура реалізації заставного майна, автомобіля Ford Fiesta, який був предметом Кредитного договору. За результатом відкритих торгів, зазначений автомобіль реалізовано за ціною 147000 грн. 00 коп. Цей факт в свою чергу узгоджуються з даними Розрахунку заборгованості за Кредитним договором, у якому відображено, що в жовтні 2019 за Кредитним договором сплачено загальну суму - 118267 грн 25 коп. Таким чином сума заборгованості повинна була зменшитися до 59796 гри 74 коп. Крім того, в пункті 2.1 деталізовано, що Банк видає Позичальнику кредит в сумі 265897 52 грн. на строк до 22 вересня 2022 року. Це також кореспондується з Графіком платежів, у якому у граничним строком сплати платежу визначено 22.09.2022. Пунктами 4.9 та 4.10 визначено порядок дострокового повернення кредиту, за яким Позичальник зобов`язаний протягом 30 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Банку (п.4.9), достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за цим Договором. Доказів, про застосування положень пункту 4.10 Кредитного договору, Позивачем до суду не надано, відповідної вимоги на адресу Відповідача не надходило. Тобто можна вважати, що позивачем не виконані вимоги даного пункту, тому позивач не має права вимагати в судовому порядку стягнення сум по кредитним платежам за період часу з дати подання позову до 22.09.2022, у зв`язку з чим відповідач [PERSON] просить врахувати зазначені обставини та в задоволенні позовних вимог АТ «Кредобанк» відмовити в повному обсязі (а.с.82-86). У зв`язку із звільненням [PERSON] з посади судді Київського районного суду м. Харкова у відставку, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи, 08.04.2020 зазначена справа передана в провадження судді Чередник В.Є. У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи без участі представника АТ «Кредобанк», позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] , у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про проведення розгляду справи без її участі, проти позову заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Беручи до уваги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Враховуючи викладене, в силу положень ч. ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача. Суд, вивчивши подані сторонами заяви по суті справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані сторонами належні, допустимі та достовірні докази як кожний окремо, так і у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Частиною 1\~ст. 2 ЦПК України\~передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 3\~статті 129 Конституції України\~визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до статті 6\~Конвенції\~про\~захист прав\~людини\~і\~основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими. Відповідно до ч. 1\~ст. 11 ЦК України\~цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Судом встановлені наступні фактичні обставини. 23.09.2015 між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 6455.20.00.2393 (а.с.23-24) Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, Банк видав Позичальнику Кредит у сумі 265 897, 52 грн. На виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення емітентами цінних паперів» від 16.11.2017 та згідно з Рішенням Акціонера № 03/2018 від 29.11.2018, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» змінив своє найменування на Акціонерне товариство «Кредобанк», який являється його правонаступником. Для забезпечення виконання зобов`язань, які виникають з Кредитного договору № 6455.20.00.2393 від 23.09.2015 між ПАТ Кредобанк» та [PERSON] 23.09.2015 укладено Договір застави № 3672. Предметом застави є рухоме майно: автотранспорт марки FORD модель FIESTA, 2015 року випуску, колір - білий, об`єм двигуна - 998 куб.см., номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до п. 1.3 Договору, заставна вартість Предмета застави визначилась Сторонами у сумі - 244 000,00 грн. (а.с.28-30). Для забезпечення виконання зобов`язань, які виникають з Кредитного договору № 6455.20.00.2393 від 23.09.2015 між ПАТ Кредобанк» та [PERSON] укладено Договір поруки 6455.20.00.2393/S-1 від 23.09.2015 (а.с.31). Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за Кредитним договором № 6455.20.00.2393 від 23.09.2015. Відповідно до п. 2.6. Договору поруки, Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Договором поруки визначено, що Поручитель ознайомлений з умовами Договору кредиту ніяких заперечень, а також непорозумінь його положень не має. 08.05.2019 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1052, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки FORD, модель FIESTA, 2015 року випуску, колір - білий, об`єм двигуна - 998 куб.см., номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] та приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. було відкрито ВП № 59376255. 30.09.2019 транспортний засіб реалізовано на електронних торгах, які організувало Держане підприємство «СЕТАМ» . 09.10.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Зазначають, що в результаті реалізації заставного майна отриманих коштів не вистачило для повного погашення заборгованості за кредитним договором. Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору №6455.20.00.2393 від 23.09.2015 станом на 13.12.2019 заборгованість [PERSON] перед АТ «Кредобанк» становить 85 833, 92 грн., яка складається з: -заборгованості за тілом кредиту - 85 775, 55 грн.; -заборгованості за пенею - 58,37 грн. Наявність заборгованості у вказаному розмірі підтверджені доданим до матеріалів справи розрахунком заборгованості. В ході судового розгляду відповідачі не надали суду доказів на спростування факту наявності заборгованості у вказаному розмірі. Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлена неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов`язань. Відповідно до ст. 526, 530\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України у встановлений строк. Згідно зі\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Як вбачається зі\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч.1\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В\~ст.\~599\~ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором, відповідачі порушили зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.\~76, ч.1,\~2\~ст.77, ч.2 ст.\~78, ч.1 ст.\~95 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч.6 ст.\~81, ч.1 ст.\~89 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд зауважує, що в ході судового розгляду відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у відзивах запереченнях проти позову, клопотань про витребування таких доказів заявлено не було. Відповідно до ч. 1, 2, 5\~ст. 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.\~\~Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заявлені АТ «Кредобанк» позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 85833, 92 грн. за кредитним договором № 6455.20.00.2393 від 23.09.2015 підлягають задоволенню. Крім того, згідно з ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1921, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 73492753 від 21.12.2019. Пред`явлений позов задоволений на 100%. Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги задовольняються судом в повному обсязі, з відповідачів на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1921, 00 грн., в рівних частках, тобто по 960, 50 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved