overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, мотивуючи тим, що 04.10.2007 року ВАТ КБ "Надра" правонаступником якого з 04.02.2011 р. є ПАТ КБ "Надра" та відповідач [PERSON] уклали договір про комплексне банківське обслуговування. Відповідно до п.п. 2.4, 11.1.2 Договору позивач видав відповдіачу кредитну картку Visa Gold, що підтверджується розпискою відповідача про отримання кредитної картки, відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в доларах США за тарифними пакетом "Справжня кредитна картка "45 днів кредиту без відсотків", встановив ліміт кредитування в розмірі 3000 доларів США. Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконує, у зв'язку з чим, станом на 30.01.2014 року виникла заборгованість, яка складається з із заборгованості зі сплати відсотків в сумі 980,08 доларів США, суми пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів в розмірі 9098,83 грн., суми заборгованості по кредиту в розмірі 3000,00 доларів США, суми комісії за обслуговування основної картки в розмірі 26,54 доларів США. У зв'язку з наведеним Позивач просить стягнути заборгованість та судові витрати у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи з його відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що 04.10.2007 року ВАТ КБ "Надра" правонаступником якого з 04.02.2011 р. є ПАТ КБ "Надра" та відповідач [PERSON] уклали договір про комплексне банківське обслуговування. Відповідно до п.п. 2.4, 11.1.2 Договору позивач видав відповідачу кредитну картку Visa Gold, що підтверджується розпискою відповідача про отримання кредитної картки, відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в доларах США за тарифними пакетом "Справжня кредитна картка "45 днів кредиту без відсотків", встановив ліміт кредитування в розмірі 3000 доларів США. Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконує, у зв'язку з чим, станом на 30.01.2014 року виникла заборгованість, яка складається з із заборгованості зі сплати відсотків в сумі 980,08 доларів США, суми пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів в розмірі 9098,83 грн., суми заборгованості по кредиту в розмірі 3000,00 доларів США, суми комісії за обслуговування основної картки в розмірі 26,54 доларів США. На неодноразові попередження позивача про погашення заборгованості відповідач не відреагував; позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем відповідно укладеного договору; судовий збір в сумі 243,60 грн сплачені позивачем, відповідно до меморіального ордеру 15/29665 від 11.03.2014 року. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до пункту 6.3 договору сторони,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом до Фермерського господарства "Шевченко", Царичанської районної державної адміністрації, в якому просить: 1.Стягнути на її користь з відповідачів 81596,92 грн.; 3% річних за користування чужими коштами в сумі 5708,4 грн.; збитки від інфляції в сумі 2003,10 грн., а всього 89 308,42 грн. 2. Розірвати договір від 08.07.2011 р. (реєстровий номер 122560004002354 від 20.12.2012р.) оренди земельної ділянки площею 5,044 га кадастровий номер [NUMBER], яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, Царичанська селищна рада, укладений між Царичанською районною державною адміністрацією та селянським фермерським господарством "Шевченко". 3. Зобов'язати Царичанську районну адміністрацію не пізніше 5 робочих днів з дати набрання чинності рішення суду передати позивачу оригінал договору від 08.07.2011р. та оригінали всіх додатків (додаткових угод тощо) до нього та листування щодо нього (реєстровий номер договору оренди 12256004002354 від 20.12.2012р.) відносно земельної ділянки площею 5,044 га кадастровий номер [NUMBER], яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, Царичанська селищна рада, укладений між Царичанською районною державною адміністрацією та селянським фермерським господарством "Шевченко". 4. Стягнути з відповідачів судовий збір. __________________________________________________________________________________________________________________________________________ На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

17.12.2014 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому вказує, що відповідно до укладеного договору № NKXRFВ10200332 від 26.04.2008 року відповідач отримала кредит у розмірі 1 779 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5, 04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору. Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, про що відповідач підтвердив свою згоду власноруч підписом на заяві. Банк у повному обсязі виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів. Станом на 28.11.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 11 685,30 грн., у тому числі: -- 666,26 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, -- 9 986,41грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов надання кредиту фізичним особам "Розстрочка"; -- 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина). -- 532,63 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача в позові просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 11 685,30 грн., а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, у заяві на ім'я суду просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по вказаній справі. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності з позовом згодна. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до укладеного договору № NKXRFВ10200332 від 26.04.2008 року відповідач отримала кредит у розмірі 1 779 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5, 04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Станом на 28.11.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 11 685,30 грн., у тому числі: -- 666,26 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, -- 9 986,41грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов надання кредиту фізичним особам "Розстрочка"; -- 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина). -- 532,63 грн. - штраф (процентна складова). Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в силу ст. 526, 530, 598-599, 1054-1056 ЦК України, є правові підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-03 00:00:00

Представник заявника в судове засідання не з?явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання, надала заяву про ухвалення додаткового рішення до рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2019 року за позовом комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" до [PERSON] про стягнення заборгованості та стягнути судові витрати в сумі 40,00 грн. Інші особи в судове засідання не з`явились, оповіщені у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили. За результатами дослідження суд визнає заяву обґрунтованою. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2019 року за позовом комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" до [PERSON] про стягнення заборгованості визначено про задоволення позовних вимог та стягнуто з [PERSON] заборгованість за послуги централізованого опалення в розмірі 15288,16 грн., за послуги з обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 366,70 грн., судові витрати в розмірі 960,50 грн. та повернуто комунальному підприємству "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" 50 відсотків від сплаченої суми судового збору в розмірі 960,50 грн. Разом із тим розрахунком позивача визначені витрати, пов?язані з направленням процесуальних документів стороні 200 грн. та отриманням доказів 40 грн. Суд також звертає увагу на те, що будь-яке судове рішення повинно бути направлене на настання відповідних юридичних наслідків, а судовий розгляд повинен мати ознаки ефективності. За наявними доказами суд повинен задовольнити вимоги або ж відмовити в їх задоволенні, належним чином вмотивувавши таке рішення. При цьому, суд у процесі розгляду справи повинен керуватися реальними, а не уявними мотивами ухвалюючи відповідне рішення, унеможливлюючи зловживання сторонами своїх прав, спрямоване на затягування процесу. Відповідно до ст.ст. 1-2, 11-13 ЦПК України сторона, звертаючись до суду з відповідними вимогами, повинна чітко дотримуватися основних засад судочинства, враховуючи специфіку відповідного процесу, виконувати свої обов`язки та користуватися наданими їй процесуальними правами, не допускаючи при цьому зловживання ними. Окрім вказаного суд зауважує, що цивільний процес має змагальний характер, а тому на сторону покладається відповідний набір процесуальних обов`язків, в тому числі щодо надання необхідних доказів стосовно спірного питання, включно з власного ініціативою в процесі збирання цих доказів. Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати. Разом із тим розрахунком позивача визначені витрати, пов?язані з направленням процесуальних документів стороні 200 грн. та отриманням доказів 40 грн. Вказані обставини є підставою для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

15.06.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до [PERSON] про стягнення боргу. 15.02.2016 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" звернулось до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Миколаївгаз" 515,65 грн. - збитків, завданих внаслідок інфляційних процесів та 33,53 грн. - три відсотка річних. У судове засідання сторони по справі не зявилися, про день слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили, однак, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. При ухваленні судом рішення за позовом Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до [PERSON] про стягнення боргу в позовні вимоги задоволені в повному обсязі, але при цьому судом не вирішено питання про про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Миколаївгаз" 515,65 грн. - збитків, завданих внаслідок інфляційних процесів та 33,53 грн. - три відсотка річних. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Представник ПАТ "ВіЕйБі Банк" (далі у межах цього рішення-банк "ВіЕйБі Банк") звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитом, мотивуючи позов тим, що відповідач має сплатити на користь банку "ВіЕйБі Банк" 53 256 (п'ятдесят три тисячі) гривень 66 копійок, боргу за кредитним договором. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором яка становить 53 256 гривень 66 копійок, та не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та при неявці відповідача просить винести заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, тому суд на підставі ст.224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки у справі є достатньо доказів, що підтверджують позов, а також представник позивача проти цього не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що порушуючи вимоги чинного законодавства відповідач не відшкодував банку "ВіЕйБі Банк" заборгованості за кредитом у розмірі 53 256 гривень 66 копійки, що підлягає до стягнення, тому зазначена сума повинна бути стягнута на користь банку "ВіЕйБі Банк". При цьому з відповідача на користь позивача необхідно стягути 532 гривні 57 копійок судового збору сплаченого позивачем при поданні позовної заяви. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи вищевикладеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

У листопаді 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва до відповідача з наданням в подальшому уточненої позовної заяви про стягнення з нього боргу в сумі 10307 грн. 98коп. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 26 грудня 2007 року між ЗАТ КБ "Приватбанк" (правонаступником якого є ПАТ КБ "Приватбанк") та відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3100 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно з п.8.6 Умов, при порушенні відповідачем строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених Договором більш ніж на 120 днів, відповідач зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідно до п.9.12 Умов, договір дії протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про закінчення дії Договору, він автоматично пролонгується на такий же термін. Судовим наказом Центрального районного суду м.Миколаєва від 03 жовтня 2008 року з відповідача стягнуто на користь ЗАТ КБ "Приватбанк" 5426 грн. 86 коп. заборгованості за кредитним договором від 26.12.2007 р. у розмірі 3777,08 грн. та судові витрати у розмірі 40,50 грн. Таким чином, із врахуванням стягнутої раніше суми, заборгованість станом на 30.09.2007 року становить 10307 грн. 98 коп., з якої: заборгованість по процентам - 6864 грн. 93 коп., заборгованість по комісії - 2476 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 467 грн. 05 коп. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 10307 грн. 98 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за договором, у зв'язку з чим з нього необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за договором в сумі 10307 грн. 98 коп. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

Звернувшись до суду, заявник [PERSON] просить встановити факт, що він є рідним сином [PERSON], яка померла 01 жовтня 2014 року. Вимоги обґрунтовані тим, що 25 квітня 1958 року народилася його мати [PERSON]. 14 жовтня 1978 року остання зареєструвала шлюб з [PERSON] і змінила своє прізвище на "Топка". 11 березня 1979 року народився він, [PERSON]. 5 жовтня 2012 року у зв'язку з укладенням шлюбу змінив своє прізвище на "Король". 9 грудня 1980 року його мати розірвала шлюб з [PERSON] та повернула своє дошлюбне прізвище "Глушко". 5 жовтня 2001 року мати зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила своє прізвище на "Руднєва". 1 жовтня 2014 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина на частку квартири [ADDRESS]. Він та його бабка [PERSON] є єдиними спадкоємцями. Але нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю документів, які підтверджують родинні відносини зі спадкодавцем, зокрема, що підтверджують зміну нею прізвища з [PERSON] та [PERSON]. В судове засідання заявник не з'явився. Представник заявника [PERSON] надав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність на підставі наявних доказів. Заінтересована особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора надала заяву про розгляд справи без участі її представника. Суд, дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав: Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився 11 березня 1979 року. Згідно з копією свідоцтва про народження заявника, виданим 22 липня 1979 року відділом ЗАГС Індустріального району м. Дніпропетровська, його батьками записані [PERSON] і [PERSON]. Шлюб між останніми був зареєстрований 14 жовтня 1978 року. Дошлюбне прізвище дружини "Глушко". Крім того, згідно з копією свідоцтва про одруження, 5 жовтня 2001 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], [INFO]. Прізвище дружини після укладення шлюбу "Руднєва". 1 жовтня 2014 року [PERSON] померла у віці 56 років, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на житло від 7 грудня 1998 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. Згідно з копією довідки Комунального виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району в квартирі [ADDRESS] була зареєстрована з 1975 року по день смерті [PERSON], а також зареєстровані її син [PERSON] та її мати [PERSON]. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року встановлений факт, що [PERSON] є матірю [PERSON], яка померла 1 жовтня 2014 року. Аналізуючи досліджені докази по справі в їх сукупності, суд вважає доведеним у судовому засіданні факт, що [PERSON], [INFO], є рідним сином [PERSON], [INFO], яка померла 1 жовтня 2014 року. Враховуючи наведене, заяву [PERSON] можливо задовольнити, оскільки встановлення такого факту буде мати значення для прийняття заявником спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

25.08.2015 року ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" є юридичною особою. На підприємство покладені завдання здійснювати постачання електроенергії населенню та контролювати оплату за її використання. Між ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" та [PERSON] виникли цивільні правовідносини, а саме: з боку позивача - це постачання на об'єкт відповідача, який розташований за адресою: [ADDRESS], електроенергії, контроль її споживання шляхом зняття показів приладу обліку, а з боку відповідача - це, зокрема споживання електроенергії, оплата спожитої електроенергії. З метою належного обліку вказаних правовідносин позивачем на ім'я відповідача відкрито особистий рахунок № [NUMBER]. Правовідносини між постачальником та відповідачем регулюються ЗУ „Про електроенергетіку" та правилами користування електричної енергії для населення затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 зі змінами й доповненнями, Правилами улаштування електроустановок та іншими нормативно-правовими актами і технічними документами. Станом на 05.12.2012р. у боржника у зв'язку з несплатою отриманих послуг з електропостачання виникла заборгованість за електричну енергію в розмірі 604 грн. 85 коп. Просили стягнути з відповідача вартість заборгованості з електроенергії в сумі 604 грн. 85 коп. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 51 грн.37 коп. та 67 грн. 44 коп. інфляційних нарахувань. Представника позивача Удовиченко О.В. у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив суд позов задовольнити у повному обсягу, у разі неявки відповідача винести заочне рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, заяв про відкладення або розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило, у зв'язку з чим суд за згодою представника позивача розглядає справу у заочному порядку. Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: Відповідач [PERSON] є споживачем послуг з електропостачання, позивач надає послуги з електропостачання відповідачу за адресою: [ADDRESS]. Станом на 05.12.2012р. у боржника у зв'язку з несплатою отриманих послуг з електропостачання виникла заборгованість за електричну енергію в розмірі 604 грн. 85 коп.(а.с. 6). З розрахунку відповідача 3% річних від простроченої суми складає 51 грн.37 коп., розмір інфляційних нарахувань складає 67 грн. 44 коп. (а.с. 7, 8-9). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" та стягнення з відповідача на користь ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" 604 грн. 85 коп заборгованості за спожиту електроенергію, 3% річних від простроченої суми в розмірі 81,09 грн., 67 грн. 44 коп. інфляційних нарахувань та 243 грн. 60 коп. за сплату судового збору.

Outcome: approved