Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача вказуючи, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2014 року задоволено частково позов [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільно набутого майна. Визнано за [PERSON] право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] та на ? частину земельної ділянки . За [PERSON] також визнано право власності на ? частину будинку з надвірними спорудами та на ? частину земельної ділянки по [ADDRESS]. При подальшому розгляді справи , рішенням апеляційного суду Черкаської області від 05.01.2016 року будинок залишений у їх спільній частковій власності по ? частині кожному. Порядок користування спільним майном не встановлено. Домовленості між ними щодо користування спільним майном не досягнуто. Відповідач постійно користується будинком та житловими і підсобними приміщеннями. Без її згоди закрив дві кімнати 1-13 і 1-14 площами 21.4 та 21.8 кв.м., що виключає її можливість користуватись спільним майном і порушує її права на це майно. В кімнатах, закритих [PERSON] знаходияься речі домашнього вжитку, які за судовим рішенням виділені їй та їх доньці. Через перешкоди [PERSON] вона не може також користуватись гаражем . 02.12.2015 року вона прийшла додому з роботи та побачила, що її автомобіль БМВ стоїть у дворі. В дворі були наявні сліди буксування автомобіля, в гаражі виявила трос. Відповідач без її дозволу витягнув автомобіль з гаражу. По даному питанню вона звернулась до поліції. В зв»язку з цим просить усунути перешкоди в користуванні приміщеннями, зобов»язати надати доступ до кімнат та усунути перешкоди в користуванні гаражем. Відповідач також безперешкодно користується комунальними послугами, водою, електричною енергією, газом. Регулярно здійснює полив земельної ділянки. Договори на отримання комунальних послуг укладені між відповідачем та організаціями, які надають ці послуги. Рішенням Соснівського районного суду від 02.07.2015 року на її користь стягнуто ? частину комунальних послуг за період з липня 2013 року по травень 2015 року. За період з 01.06.2015 року по січень 2016 року включно нею сплачено комунальні послуги в розмірі 8674,32 грн,. Просить стягнути з відповідача 4337,16 грн 50% сплачених нею комунальних послуг. Крім того, будинок опалюється за допомогою газового котла з допоміжними приладами. [PERSON] змінював режим роботи котла збільшуючи подачу газу, що призвело до поломок систем котла і викликало необхідність його ремонту. Ремонт котла був здійснений за її рахунок та витрачено 12964грн. Просить стягнути з відповідача ? частину витрат на ремонт обладнання в сумі 6482 грн. В ході розгляду справи позивач збільшила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача ? частину витрат за комунальні послуги за період з червня 2015 року по квітень 2016 року включно в сумі 8126,83 грн, ? частину коштів витрачених на ремонт газового обладнання в сумі 6482 грн, зобов»язати відповідача відкрити кімнати 1-13, 1-14 будинку та не чинити їй перешкоди в користуванні зазначеними приміщеннями та усунути перешкоди в користуванні гаражем та її правом зберігати в гаражі належний їй автомобіль. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги позивачки не визнали та просили в позові відмовити. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлені наступні факти та обставини, що регулюються нормами цивільного та житлового законодавства. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2014 року задоволено частково позов [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільно набутого майна. Визнано за [PERSON] право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] та на ? частину земельної ділянки. За [PERSON] визнано право власності на ? частину будинку з надвірними спорудами та н ? частину земельної ділянки по [ADDRESS]. При подальшому розгляді справи , рішенням апеляційного суду Черкаської області від 05.01.2016 року, будинок залишений у їх спільній частковій власності по ? частині кожному. Порядок користування спільним майном не встановлено. Домовленості між сторонами щодо користування спільним майном не досягнуто. Відповідно до ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Як встановлено в судовому засіданні відповідач [PERSON], дійсно користується кімнатами 1-13 та 1-14 площею 21.4, та 21.8 кв.м. В судовому засіданні відповідач зазначив, що він дійсно дані кімнати закрив, так як позивач закрила інші кімнати і він до них немає ніякого доступу. Згідно вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи ту обставину, що між сторонами домовленості щодо користування спільним майном не досягнуто, порядок користування не встановлено, суд вважає, що вимоги позивачки в частині усунення перешкод в користуванні кімнатами 1-13 та 1-14 в будинку по [ADDRESS] та зобов»язання відповідача відкрити дані кімнати підлягають до задоволення. Вимоги позивачки в частині зобов»язання відповідача [PERSON] усунути перешкоди в користуванні гаражем та її правом зберігати в гаражі належний їй автомобіль суд вважає такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не можуть бути задоволені. Відповідно до ст. 386, 391 ЦК України, право власності охороняється законом, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб»єктів права власності. Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною власністю. Постільки між сторонами не досягнуто домовленості щодо користування спільним майном, кожна сторона має рівне право на користування гаражем. Як зазначає позивач, її автомобіль знаходився в гаражі, а коли вона повернулась з роботи, автомобіль знаходився на подвір»ї. Відповідач в свою чергу пояснив, що йому необхідно було ремонтувати свій автомобіль, а тому він і відбуксував автомобіль позивачки з гаражу. Суд вважає, що позивачкою не надано доказів створення їй перешкод у користуванні гаражем, так як сторони мають рівні права в користуванні майном. Щодо вимог позивачки в частині стягнення з відповідача витрат понесених нею на комунальні послуги за період з червня 2015 року по квітень (включно) 2016 року в сумі 8126, 83 грн, суд вважає, що дані вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ст.. 162 ЖК України, плата за користування житловим приміщенням в будинку ( квартирі) , що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги обчислюється за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов"язані оплачувати послуги у строки, установлені договором або законом. За нормами ст.. 360 ЦК України - співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов»язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у оплаті податків, зборів, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов»язаннями пов»язаними із спільним майном. Позивачем в підтвердження понесених витрат надані квитанції по сплаті за комунальні послуги на загальну суму 16253,65 грн. Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов»язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором, або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов»язання. Посилання відповідача на те, що він являється споживачем комунальних послуг, на нього відкриті особові рахунки, а тому правовідносини з приводу оплати виникли між ним та комунальними організаціями яким і належить право вимоги, суд вважає безпідставним. Законом не визначено безпосередньо порядок та межі участі співвласників в утриманні майна, що перебуває у їх спільній сумісній власності, але виходячи з загальних засад добросовісності, розумності, справедливості, підстав вважати, що це звільняє співвласника від обов»язку приймати участь у спільних витратах немає. Майно сторін знаходиться у спільній частковій власності, а тому і витрати співвласники повинні нести в рівних долях. Відповідно до ст. 544 ч.1 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов»язок, має право зворотної вимоги (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, за вирахуванням частки яка припадає на нього. Підлягають до задоволення і вимоги позивача в частині стягнення з відповідача витрат понесених нею на ремонт опалювального котла. Відповідно до акту № 33 від 20.11.2015 року та накладних і товарних чеків, позивачем витрачено 12964 грн. Оскільки котел опалювальний забезпечує тепло по всьому будинку, суд вважає, що ? частина даних витрат підлягає стягненню з відповідача. Не можуть бути прийняті до уваги твердження відповідача на те, що згідно накладних, товар на ремонт котла придбаний в грудні, січні 2016 року, а акт складений 20.11.2015 року в якому зазначено, що він придатний до експлуатації 20.11.2015 року. Судом був допитаний свідок [PERSON], який і ремонтував даний котел. Свідок пояснив, що дійсно ним був оглянутий котел, зазначено які роботи необхідно провести. Ним були отримані кошти від позивачки на придбання деталей до котла та відремонтовано котел і складений акт. Постільки котел потребував термінового ремонту так як був витік газу, деталі ним були придбані, а пізніше вже виписані накладні. Показами даного свідка підтверджено факт ремонту опалювального котла та затрат які зазначені в акті. В запереченнях відповідача, наданих до суду, відповідач [PERSON] підтверджує той факт, що опалювальний котел дійсно потребував ремонту. Суд вважає докази подані позивачем до матеріалів справи належними та допустимими. Відповідно до ст.. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача підлягають до часткового задоволення. Суд також вважає стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: partial