Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 13.03.2013 року до банку надійшов висновок про вартість майна № 342 проведений ТОВ «Юніверс Консалтінг», в якому ціна ? земельної ділянки загальною площею 0,1490 га, кадастровий номер 3221887801:03:0910105 розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, територія Старопетрівської сільської ради складає 136 650,00 грн. Оцінка зроблена банком складає 331 000,00 грн. 29 жовтня 2013 року ТОВ «Укрспецторг групп» м. Київ проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна (предмет іпотеки), яке належить [PERSON], а саме вищевказана земельна ділянка, яка знаходиться в іпотеці ПАТ АТ «Райффайзен Банк Аваль», згідно договору іпотеки зареєстрованого в реєстрі за № 4575 від 06.12.2007 року, укладеним між Банком та [PERSON] Згідно протоколу № 11-1358/13 від 29.10.2013 року, учасником прилюдних торгів, який запропонував найвищу ціну є [PERSON], який запропонував ціну 800 000,00 грн. Згідно додатку № 1 до протоколу № 11-1358/13 ТОВ «Укрспецторг групп» м. Київ було повідомлено [PERSON] про можливість стати наступним переможцем прилюдних торгів із найвищою запропонованою ціною 800 000,00 грн., але останній відмовився від придбавання майна та підписання протоколу. Позивач зазначає, що вбачається порушення порядку оформлення кінцевих результатів торгів - підписання додатку № 1 протоколу про проведення прилюдних торгів особою, яка не є переможцем, оскільки переможцем в даному випадку є [PERSON], який не вніс усієї належної оплати у встановлений законом строк, а отже наступний учасник [PERSON], який запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу є переможцем торгів. В зв'язку з нездійсненням оплати у встановлений законом строк наступним учасником торги оголошуються такими, що не відбулися, чого в даному випадку із незрозумілих підстав ТОВ «Укрспецторг групп» не зробив. На підставі викладеного з урахуванням уточненої позовної заяви від 02.04.2014 року позивач визнати прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, додаток № 1 до протоколу № 11-1359/13 від 29.10.2013 року - ? земельної ділянки загальною площею 0,1490 га, кадастровий номер 3221887801:03:0910105 розташовану за адресою: Київська область, Вишгородський район, територія Старопетрівської сільської ради, яка знаходиться в іпотеці ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та належить [PERSON], проведених ТОВ «Укрспецторг групп» м. Київ такими, що не відбулися та зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Вишгородського району згідно ст.49 Закону України «Про іпотеку» та запропонувати іпотекодержателю ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Київської регіональної дирекції АТ «[PERSON] банк Аваль» придбати предмет іпотеки на баланс за початковою ціною, шляхом заліку своїх забезпечення вимог в рахунок ціни майна. В судовому засіданні представник позивача Бреус В.М. позовні вимоги підтримав з викладених в позові підстав та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні при ухваленні судом рішення по даній справі присутні не були, повідомлені належним чином, причини їх неявки в судове засідання суду невідомі. Представником відповідача [PERSON] - [PERSON] подані до суду письмові заперечення, в яких він просить відмовити в задоволенні позову , оскільки прилюдні торги були проведені відповідно до вимог ст.46 Закону України «Про іпотеку». Представник відповідача ТОВ «Укрспецторг Групп» Ванін В.В. в судовому засіданні проти позову заперечив в повному обсязі, надавши суду свої письмові заперечення, в яких посилаючись на те, що [PERSON] на законних підставах був визнаний переможцем прилюдних торгів, як третій за черговістю учасник, що запропонував найвищу ціну (але не нижчу від початкової ціни продажу) до якого дійшла черга в результаті не здійснення попередніх учасників у встановлений термін повного розрахунку за придбане майно. [PERSON] в десятиденний строк, як покупцем було повністю оплачено вартість придбаної на прилюдних торгах земельної ділянки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, позивач мав право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Позивачем в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення, висновок про оцінку майна (предмета іпотеки) № 617 від 19.08.2013 року, зроблений ТОВ «Юніверс Консалтинг», не оскаржувався, а тому просить відмовити в задоволенні позову. Представник відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області Губар Л.Б. в судовому засіданні заперечила проти позовних вимог позивача, надавши свої письмові заперечення , в яких просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, повідомлена про розгляд справи, причини її неявки в судове засідання суду не відомі. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між ВДВС Вишгородського РУЮ та ТОВ „Укрспецторг Групп" було укладено договір № 11-1359/13 про надання послуг по організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. Відповідно до укладеного договору 29.10.2013 року ТОВ „Укрспецторг Групп" було організовано та проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна , яке належало [PERSON], - ? частини земельної ділянки 0,1490 га , кадастровий номер 3221887801:03:0910105, розташовану за адресою: Київська область, Вишгородський район, територія Старопетрівської сільської ради. Переможцем прилюдних торгів визнано [PERSON], яким була запропонована найвища ціна 801 000,00 гривень, та підписано протокол №11-1359/13 проведення прилюдних торгів. Відповідно до ст.46 Закону України „Про іпотеку", переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок, органу державної виконавчої служби. [PERSON] у встановлений термін не здійснив повний розрахунок за придбане майно. Відповідно до ст.46 Закону України „Про іпотеку" наступний учасник , що запропоновував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. Таким учасником по протоколу № 11-1359/13 від 29.10.2013 року є [PERSON], який запропонував ціну 800 000,00 гривень. [PERSON] було повідомлено про можливість стати наступним переможцем прилюдних торгів із найвищою запропонованою їм ціною 800 000,00 гривень, але останній відмовився від придбання майна та підписання протоколу. Після цього, згідно додатку №1 до протоколу № 11-1359/13 , ТОВ „Укрспецторг груп" було повідомлено [PERSON], про можливість стати наступним переможцем прилюдних торгів із найвищою запропонованою ним ціною 137 000,00 грн., враховуючи, що початкова ціна з реалізації арештованого майна на прилюдних торгах становила, 136 500,00 гривень. Відповідно до додатку №1 до протоколу №11-1359/13 від 26.11.2013 року [PERSON] було визнано переможцем проведення прилюдних торгів по реалізації майна , яке належить [PERSON], вищезазначена сума [PERSON] була перерахована на поточний рахунок ВДВС Вишгородського РУЮ. Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням учасників процесу, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: - копіями протоколів проведення прилюдних торгів (а.с.5-6); - висновком про експертну грошову оцінку земельної ділянки № 617 (а.с.8); - висновком про вартість майна № 342 (а.с.7); - копією рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24.01.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ „Райфайзен Банк Аваль" 936 069,46 грн. (а.с.11-12); - копією договору про іпотеку (ас.13-17); Статті 45 та 46 Закону України „ Про іпотеку" передбачають оголошення торгів такими , що не відбулись , у разі якщо переможець прилюдних торгів відмовився від підписання протоколу, та за відсутності або відмови наступного учасника, що запропонував найвищу ціну , але не нижчу за початкову ціну продажу , а також , якщо покупець не внесе усієї належної суми в 10-ти денний строк , а наступний учасник , що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу відсутній або відмовився. Відповідно до п.7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна , яке діяло на час проведення прилюдних торгів, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі: відсутності учасників, відмови всіх учасників, що надали цінові пропозиції й поетапно були визначені переможцями, від підписання протоколу аукціону або сплати належної грошової суми, ненадходження від жодного учасника цінової пропозиції. Аналогічні положення містяться в ч.8 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» в силу якої, якщо переможець прилюдних торгів відмовився від підписання протоколу , наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу , оголошується переможцем прилюдних торгів . За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Таким чином, законом та спеціальними підзаконними нормативно-правовими актами встановлено вичерпний перелік підстав для визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися. Посилання представника позивача на те, що зниження вартості іпотечного майна, що призвело до незгоди позивача з оцінкою, визначеною за результатами рецензування іпотечного майна є підставою для визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися не ґрунтуються на нормах Закону та в матеріалах справи відсутні докази того, що позивачем не оскаржувався висновок про оцінку майна (предмета іпотеки. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В судовому засіданні не було доведено, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна від 29.10.2013 року проведені ТОВ „Укрспецторг групп", з порушенням ст.ст. 45,46 Закону України „ Про іпотеку", та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна . Зазначені дії організатора торгів відповідають системному та логічному тлумаченню ст..ст.45,46 Закону України «Про іпотеку». За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed