Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - ТОВ ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль») та відповідачем 22 жовтня 2015 року було укладено кредитний договір № 010/0335/82/0123743, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит. Також між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем 15 вересня 2016 року було укладено кредитний договір № 014/0335/82/0135148, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит. 28 листопада 2017 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» (далі - АТ «КІБ») укладено договір відступлення права вимоги, згідно умов якого до АТ «КІБ» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитними договорами № 010/0335/82/0123743 від 22 жовтня 2015 року та 014/0335/82/0135148 від 15 вересня 2016 року. У подальшому 28 листопада 2017 року між АТ «КІБ» та позивачем ТОВ ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення права вимоги № 20171128, згідно з яким АТ «КІБ» відступило ТОВ ФК «ЄАПБ» право вимоги до відповідача коштів за вказаними кредитними договорами. Відповідно до реєстру боржників № 7 від 16 квітня 2018 року до договору відступлення права вимоги № 20171128 від 28 листопада 2017 року позивач набув права грошової вимоги до [PERSON] у сумі 12 263,11 грн., яка складається з: 11 953,62 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 309,49 грн. - заборгованість за відсотками, а також згідно з реєстром боржників № 5 від 15 березня 2018 року до договору відступлення права вимоги № 20171128 від 28 листопада 2017 року позивач набув права грошової вимоги до [PERSON] у сумі 8272,36 грн., яка складається з: 6365,17 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1130,00 грн. - заборгованість за відсотками; 777,19 грн. - заборгованість за пенею. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитних договорів, що стало підставою для утворення заборгованості, ТОВ ФК «ЄАПБ» просить стягнути вищевказану суму з боржника. Представник позивача Ткаченко М. М. у судове засідання не з`явилася, у поданому до суду письмовому клопотанні розгляд справи просить проводити за її відсутності та позов задовольнити у повному обсязі, вказує, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неприбуття суд не повідомила, відзив на позов не подала, заяв та клопотань до суду не надіслала. У відповідності до положень ст.ст. 223 ч. 4, 280-284 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено судом, 22 жовтня 2015 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 010/0335/82/0123743, за умовами якого банк надав в межах поточного ліміту грошові кошти шляхом зарахування грошових коштів на рахунок позичальника із сплатою 45,0 % річних строком до 22 жовтня 2019 року. Також 15 вересня 2016 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/0335/82/0135148, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит у сумі 6776,84 грн. під 0,1 % річних на період з 15 вересня 2016 року по 15 жовтня 2016 року та під 42,9 % річних з 16 жовтня 2016 року, з кінцевим строком повернення до 15 вересня 2022 року. 28 листопада 2017 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «КІБ» укладено договір відступлення права вимоги № 114/48-F, згідно якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передало АТ «КІБ» за плату належні йому права вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрах боржників. 28 листопада 2017 року між АТ «КІБ» та позивачем ТОВ ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення права вимоги № 20171128, у відповідності до якого АТ «КІБ» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрах боржників. Згідно з витягом з реєстру боржників № 7 до договору відступлення права вимоги № 20171128 від 28 листопада 2017 року позивач набув права грошової вимоги до [PERSON] у сумі 12 263,11 грн., яка складається з: 11 953,62 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 309,49 грн. - заборгованість за відсотками. У відповідності до витягу з реєстру боржників № 5 до договору відступлення права вимоги № 20171128 від 28 листопада 2017 року позивач набув права грошової вимоги до [PERSON] у сумі 8272,36 грн., яка складається з: 6365,17 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1130,00 грн. - заборгованість за відсотками; 777,19 грн. - заборгованість за пенею. Крім того, матеріалами справи доводиться, що на адресу [PERSON] були направлені повідомлення як АТ «КІБ», так і ТОВ ФК «ЄАПБ» про відступлення права вимоги та необхідність сплати заборгованості за вищевказаними кредитними договорами. Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною 2 ст. 517 ЦК України визначено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Таким чином, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Зазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року по справі № 6-979цс15. Як вбачається з наявних по справі доказів, [PERSON] не здійснила погашення кредитної заборгованості на користь ТОВ ФК «ЄАПБ». Наявність заборгованості за кредитним договором № 010/0335/82/0123743 від 22 жовтня 2015 року в розмірі 12 263,11 грн., а також за кредитним договором 014/0335/82/0135148 від 15 вересня 2016 року в сумі 8272,73 грн. підтверджується розрахунками заборгованості, наявними у матеріалах справи За вказаних обставин, позов підлягає до задоволення у повному обсязі. Судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2102 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 509, 512, 514, 516, 517, 526, 1077, 1078 ЦК України,

Outcome: approved