Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-04 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вищевказаним позовом і після уточнення позовних вимог (а.с. 55-56, 69-70) просять: стягнути з ПрАТ СК «Провідна» на користь [PERSON] 7049,06 грн. майнової шкоди, 2500,00 грн. моральної шкоди, 356,40 грн. за дефектовку автомобіля, а загалом 9905,46 грн.; стягнути з ПрАТ СК «Провідна» на користь [PERSON] 2000,00 грн. витрат на правову допомогу, 400,00 грн. за незалежну експертизу про визначення вартості матеріального збитку, 2500,00 грн. моральної шкоди, 4281,00 грн. як додаткові майнові витрати, а загалом 9181,00 грн.; стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] 2500,00 грн. моральної шкоди та на користь [PERSON] 2500,00 грн. моральної шкоди, 2000,00 грн. витрат на правову допомогу, 400,00 грн. за незалежну експертизу про визначення вартості матеріального збитку, 4281,00 грн. як додаткові майнові витрати, а загалом 9181,00 грн.; понесені [PERSON] судові витрати покласти на відповідачів. Позов мотивують тим, що 21.06.2018 року о 12.40 год. в м. Калуші по вул.Медична сталося ДТП, яке спричинив [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] в дворі Калуської ЦРЛ, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], за кермом якого була [PERSON], який рухався позаду, чим порушив п.10.9 ПДР України. При ДТП автомібілі отримали механічні пошкодження. Автомобіль, яким керувала позивач [PERSON], належить її батькові [PERSON], який є пенсіонером та людиною похилого віку. Автомобіль [PERSON] застраховано у ПрАТ СК «Провідна» відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АК/8020789 від 13.03.2018 року. Вина [PERSON] у скоєному ДТП підтверджена постановою Калуського міськрайонного суду від 01.08.2018 року, згідно якої [PERSON] визнано винним за ст.124 КУпАП і обрано стягнення - штраф. 15.07.2018 року за заявою позивача було зроблено незалежну експертизу про визначення вартості матеріального збитку, згідно висновку №187 нараховано 12305,57 грн. Про скоєння ДТП позивач одразу повідомила відповідача ПрАТ СК «Провідна». Проте відповідач повідомив [PERSON], що відшкодування буде зроблено, коли буде рішення суду, в якому буде визнано [PERSON] винним. [PERSON], отримавши постанову суду від 01.08.2018 року одразу надала її ПрАТ СК «Провідна», на що представник страхової компанії [PERSON] повідомив, що відшкодування буде відбуватись згідно висновку страхової компанії, який начебто склав приблизно 6000,00 грн. Листом від 24.09.2018 року ПрАТ СК «Провідна» повідомив [PERSON], що розмір страхового відшкодування буде визначено на підставі Звіту (дослідження) №39/18 про оцінку вартості матеріального збитку, складеного ПП [PERSON] та становить 7256,51 грн. Розмір збитку було зменшено в частині ПДВ на суму франшизи і позивачу було відшкодовано 5256,51 грн. Проте дана сума взагалі не покриває витрат на відновлення автомобіля. Через незгоду ПрАТ СК «Провідна» сплачувати позивачам відшкодування відповідно до незалежної оцінки, [PERSON] була змушена звернутися ще до офіційного сервісу для проведення дефектовки автомобіля. Відповідно до калькуляції від 04.10.2018 року, зробленої ПАТ «Івано-Франківськ-Авто», сума збитків становить 18010,92 грн. з урахуванням ПДВ, що навіть є вищою сумою від незалежної оцінки, зробленої 15.07.2018 року на 12305,57грн. Крім того, враховуючи те, що автомобіль був не відремонтований, а тільки було зроблено незалежну оцінку, то позивач [PERSON] наприкінці вересня 2018р. - початку жовтня 2018р. звернулась до ФОП [PERSON] для діагностики автомобіля. В результаті проведеної діагностики було встановлено додатково необхідність заміни: стартера, радіатора пічки, патрубків, заміна прокладки голови блоку, заміна датчика, заміна термостата. На купілю запчастин та оплату робіт [PERSON] було витрачено: 3342,00 грн. (матеріали) + 5220,00 грн. (робота) = 8562,00 грн. Дані майнові витрати позивач [PERSON] вважає за доцільне стягнути навпіл з кожного з відповідачів по 4281,00 грн. Також через дії відповідачів стан здоровя позивачів значно погіршився, оскільки автомобіль використовувався в сімейних цілях, зокрема, возити позивача [PERSON] до лікарні, а також, щоб позивач [PERSON] могла вчасно добиратися до робти. У зв'язку із чим виникла необхідність змінити звичний спосіб життя, а саме позивачу [PERSON] пересісти на громадський транспорт, а для позивача [PERSON] взагалі викликати таксі, щоб доставляти до лікарні на огляди, при цьому купувати дороговартісні ліки. Цю подію [PERSON] взагалі дуже тяжко переживає, оскільки є інвалідом 2 групи. Позивач [PERSON] перебувала у тривалому пригніченому стресовому стані і дискомфорті, так як різко погіршився стан її здоров'я та позивача через постійне нервове напруження, що позбавило її нормальної роботи і ритму життя. При цьому на утриманні позивача [PERSON] перебуває дитина, яку вона утримує та виховує сама, а також батьки похилого пенсійного віку. Виходячи з вищевикладених обставин, позивач [PERSON] оцінює моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. (з яких 2500,00 грн. спричинена відповідачем ПрАТ СК «Провідна» та 2500,00 грн. спричинена відповідачем [PERSON]) та позивач [PERSON] оцінює моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. (з яких 2500,00 грн. спричинена відповідачем ПрАТ СК «Провідна» та 2500,00 грн. спричинена відповідачем [PERSON].). Відповідач ПрАТ СК «Провідна» подав відзив на позов (а.с. 91-97), згідно якого позов не визнає з наступних підстав. 03.07.2018р. до ПрАТ СК «Провідна» звернулась позивач [PERSON] із повідомленням про настання ДТП. На виконання вимог ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в присутності позивачки із застосуванням фотозйомки було проведено огляд пошкоджень автомобіля [NUMBER], за результатами якого складено Акт огляду транспортного засоу від 03.07.2018 року, який підписаний позивачем, заяв та зауважень від якого не надходило, що свідчить про те, що він погодився з даним актом. Водночас при огляді даного транспортного засобу було виявлено пошкодження, які не відносяться до наслідків вищезазначеного ДТП, а саме: двері передні праві та двері задні праві - сліди відновлювального ремонту та корозійні пошкодження, про що зазначено в акті огляду. Відповідно до проведеного звіту №39/18 від 11.07.2018 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності - ПП [PERSON] було встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], становить 7756,51 грн. без ПДВ. Розрахунок розміру стахового відшкодування продовився наступним чином: 7756,51 грн. - 2000,00 грн. (розмір франшизи) = 5756,51 грн. Вказана сума була сплачена позивачу, а тому ПрАТ СК «Провідна» в повному обсязі виконало зобов'язання за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач обґрунтовує свої вимоги висновкм №187 від 15.07.2018р., який складений СПД [PERSON] на замовлення позивача. ПрАТ СК «Провідна» не погоджується із вказаним висновком, так як він не є судовою експертизою, складений з порушенням п.5.5 ґ Методики товарознавчих експертиз та оцінки дорожніх транспортних засобів. СПД [PERSON] характер та обсяг пошкоджень транспортного засобу, в результаті ДТП, яка сталась 21.06.2018р. по вул.Медична, у м.Калуш не встановив, матеріалів адміністративної справи не досліджував. Крім того вказаний експерт не вирахував податок на додану вартість на частини, які підлягають заміні. Стосовно стягнення із ПрАТ СК «Провідна» витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, то ПрАТ СК «Провідна» направила свого представника для визначення розміру шкоди, а тому позивачу не було необхідності звертатись в експертну установу самостійно для визначення розміру шкоди. Щодо відшкодування витрат на дефектовку автомобіля, то Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено обов'язку по відшкодуванню подібних епрямих витрат потерпілих. Щодо відшкодування моральної шкоди, то вказаним законом не передбачено обов'язку відшкодовувати моральну шкоду за шкоду, завдану майну потерпілого. Матеріали ДТП не містять відомостей про завдання шкоди здоров'ю позивачці, а тому позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди є незаконними. Щодо вимог про стягнення витрат на правову допомогу, то відпвідач просить врахувати, що компенсація витрат здійснюється не за всі види правової допомоги, а лише за ті, які передбачені законом «Про граничний ромір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» та лише у граничному розмірі, що встановлений даним законом. Крім того ПрАТ СК «Провідна» не здійснювало ніяких неправомірних дій щдо невизнання або порушення прав позивача, тому правових підстав для стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. не має. Таким чином, представник відповідача ПрАТ СК «Провідна» просить в задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON] до ПрАТ СК «Провідна» - відмовити в повному обсязі. Позивачі подали заперечення на відзив на позов ПрАТ СК «Провідна» (а.с. 113-114), згідно якого вважають відзив необґрунтованим та таким, що не може братися до уваги судом. Так, твердження ПрАТ СК «Провідна» про те, що 03.07.2018 року [PERSON] звернулась із повідомленням про настання ДТП та ПрАТ СК «Провідна» зареєстрував страхову справу взагалі не відповідає дійсності, оскільки в день настання ДТП відповідач не забезпечив аварійного комісара на місце ДТП, який зобов'язаний був зафіксувати всі пошкодження. У зв'язку із чим позивачу [PERSON] прийшлось самостійно їхати до філії відповідача, для фіксації пошкоджень. Окрім того зі звітом, складеним ПП [PERSON] на суму 7756,51 грн., на замовлення відповідача ПрАТ СК «Провідна», позивачів взагалі не було ознайомлено. У зв'язку із чим позивач [PERSON] була вимушена самросітйно за власний рахунок робити незалежну експертизу про визначення вартості матіерального збитку, згідно висновку №187 від 15.07.2018р., за якою нараховано 12305,57 грн. Покликання відповідача, що вказаний висновок складений з порушенням Методики, не відповідає дійсності, оскільки характер та обсяги пошкоджень автомобіля було встановлено та зафіксовано, матеріали адміністративної справи він не зобов'язаний досліджувати. Твердження про те, що страховик направляв свого представника, який складав акт, взагалі не відповідає дійсності, оскільки позивач [PERSON] змушена була самостійно їхати до філії відповідача, щоб вони зробили фіксування. Позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги, що саме внаслідок дій ПрАТ СК «Провідна» їм було спричинено моральну шкоду, яка, зокрема, полягає у неналежній оцінці завданих збитків, через що позивачам прийшлось звертатися та додатково сплачувати грошві кошти за додаткову експертизу, дефектовку автомолія, сервісне обстеження, зверненя до адвоката, щоб через запити останнього отримати хоч якусь інформацію від відповідача ПрАТ СК «Провідна». Заявлена компенсація витрат на правову допомогу не є завищеною, а складена із врахуванням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тому позивачі просять позовні вимоги (з урахуванням збільшення розміру позовних вимог) задоволити у повному обсязі. Позивач [PERSON], яка діє у власних інтересах та інтересах позивача [PERSON], в судовому засіданні позов, з урахуванням збільшення позовних вимог, підтримала з підстав, наведених у позові, заяві про збільшення позовних вимог та запереченні на відзив. Просить позов задоволити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що він не порушував правил дорожнього руху. ДТП сталося з вини позивачки [PERSON] Так, вона їхала під знак, який забороняє проїзд і в момент ДТП розмовляла по телефону. Проте працівники поліції поставилися до нього упереджено і склали протокол про адміністративне правопорушення не відносно позивачки [PERSON], а відносно нього. Відповідач вказав, що всі витрати по ремонту автомобіля повинна відшкодувати страхова компанія, оскільки його цивільно-правова відповідальність була застрахована в ПрАТ СК «Провідна». Також просить врахувати, що вказані позивачкою як додаткові майнові витрати витрати на заміну стартера, радіатора пічки, патрубків, заміну прокладки голови блоку, заміну датчика, заміну термостата не перебувають у причинному зв'язку із ДТП. Всі пошкодження автомобіля, які виникли внаслідок ДТП, були зафіксовані в акті огляду. А тому вимоги позивачки є безпідставними та задоволенню не підлягають. Представник відповідача ПрАТ СК «Провідна» в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Враховуючи, що відповідачем ПрАТ СК «Провідна» подано відзив на позовну заяву, суд вирішив здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача ПрАТ СК «Провідна», на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача [PERSON], позивача [PERSON], яка діє у власних інтересах та інтересах позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] 21.06.2018 року о 12.40 годин в м.Калуші по вул.Медична керував автомобілем [NUMBER] в дворі Калуської ЦЛР, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався позаду, чим порушив п.10.9 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 8). Вину [PERSON] у вчиненні вказаного ДТП встановлено постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.08.2018 року (справа №345/2558/18), якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обрано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова суду набрала законної сили 13.08.2018 року (а.с.8). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, оскільки вина [PERSON] у скоєнні ДТП встановлена постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.08.2018 року, яка набула законної сили і відповідач не оскаржував в апеляційному порядку дану постанову, суд, з огляду на положення ч. 6 ст. 82 ЦПК України, не бере до уваги покликання відповідача [PERSON] на те, що він не винний у скоєнні ДТП. Окрім того, будь-яких клопотань про призначення незалежної експертизи щодо дослідження механізму виникнення ДТП стороною відповідача не було заявлено. Матеріалами справи встановлено, що власником автомобіля [NUMBER] є позивач [PERSON] (а.с. 9). Згідно ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Матеріали справи свідчать, що згідно Поліса №АК/8020789 від 12.03.2018 року цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПрАТ СК «Провідна» з лімітом відповідальності на одного потерпілого у розмірі 100 000,00 грн. за шкоду, заподіяну майну. Розмір франшизи - 2000,00 грн. (а.с. 98). Відповідно до звіту (дослідження) №39/18 про оцінку вартості матеріального збитку від 11.07.2018 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності - ПП [PERSON], на замовлення ПрАТ СК «Провідна» було встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] внаслідок ДТП 21.06.2018 року, становить 7256,51 грн. без ПДВ (а.с.99-104). Згідно із висновком №187 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, складеного 15.07.2018 року експертом [PERSON] (а.с.10-22), на замовлення позивачки [PERSON], вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику пошкодженого автомобіля [NUMBER], складає 12 305,57 грн. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон №1961-ІV), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Пунктами 9.1-9.3 Закону №1961-ІV визначено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди (ст. 28 Закону №1961-ІV). Відповідно до ст.29 Закону №1961-ІV, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються: витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. За правилами ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. В силу ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до п.33.3 ст.33 Закону №1961-ІV, водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов'язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна. Згідно п.34.2, п.34.2 ст.34 Закону №1961-ІV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Відповідно до п.5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 24.11.2003 року №142/5/2092, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. Судом встановлено, що висновок №187 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, складений 15.07.2018 року експертом [PERSON] за результатами безпосереднього огляду транспортного засобу ЗАЗ-Сенс, д.н.з. [NUMBER] (а.с.21). При проведенні дослідження було використано ряд нормативно-правових актів та джерел, зокрема експертиза проведена, в тому числі, і на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки кліних транспортних засобів, що затверджена наказом МЮУ та ФДМУ від 24.11.2003р. №142/5/2092. Окрім того, висновок складено кваліфікованим експертом [PERSON], який має кваліфікацію судового експерта-автотоварознавця з правом проведення авто товарознавчих експертиз за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу» (свідоцтво №587 від 04.12.2001 року, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікацйнї кмісії при Міністерстві юстиції України). За таких обставин в суду немає сумнівів щодо достовірності вказаного у даному висновку розміру матеріального збитку (шкоди), завданого власнику пошкодженого автомобіля [NUMBER]. Суд не приймає до уваги покликання відповідача ПрАТ СК «Провідна», що даний висновок є неналежним доказом з тих підстав, що експерт не вирахував податок на додану вартість на частини, які підлягають заміні. Адже всі операції з надання послуг із страхування, в тому числі пов'язані із компенсацією страховиком збитків, понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об'єктом оподаткування ПДВ. В зв'язку з чим, за загальним правилом, як при визначенні розміру страхових платежів, так і при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, підлягаючої до відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі (пункт 36.4 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), податок на додану вартість не нараховується, окремим рядком не виділяється та страховики не є платниками ПДВ по таким операціям. До того ж клопотань про призначення судової автотоварознавчої експертизи стороною відповідача не було заявлено. А тому при визначенні вартості відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу складових, що підлягають заміні в пошкодженому автомобілі [NUMBER] внаслідок ДТП 21.06.2018 року, суд вважає обґрунтованим виходити з даних, встановлених у Висновку №187 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, складеного 15.07.2018 року експертом [PERSON] При цьому суд враховує, що згідно із п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Як вказувалося вище, згідно Поліса №АК/8020789 від 12.03.2018 року розмір франшизи складає 2000,00 грн. Також з матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що позивачу [PERSON] було виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 5256,51 грн. (а.с. 25). Отже, з відповідача ПрАТ СК «Провідна» на користь позивача [PERSON] слід стягнути 5049,06 грн. (12305,57 грн. (розмір шкоди згідно висновку експерта) - 2000,00 грн. (франшизи) - 5256,51 (сума, яка була відшкодована)) майнової шкоди. Згідно із ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). А тому, з метою повного захисту інтересів власника транспортного засобу, з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 2000,00 грн. майнової шкоди (франшизи). Щодо вимог позивача про стягнення з відповідачів по 400,00 грн. за незалежну експертизу про визначення вартості матеріального збитку. Судом встановлено, що позивачем [PERSON] було понесено витрати в розмірі 800,00 грн. (а.с.22) на проведення експертизи через неналежне виконання ПрАТ СК «Провідна» обов'язку щодо оцінки завданих збитків. А тому з відповідача ПрАТ СК «Провідна» на користь [PERSON] слід стягнути 400,00 грн. за незалежну експертизу про визначення вартості матеріального збитку, в межах заявлених позовних вимог. Водночас відсутні підстави для стягнення із [PERSON] 400,00 грн. за незалежну експертизу про визначення вартості матеріального збитку, оскільки такі витрати позивача зумовлені лише діями відповідача ПрАТ СК «Провідна». Розділ ІІІ ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» містить чіткий перелік збитків, які підлягають відшкодуванню у випадку настання страхового випадку. За змістом ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Тому такий вид відшкодування, як компенсація збитків за дефектування пошкоджень автомобіля в розмірі 356,40 грн. законом не передбачений. Вимоги позивача в цій частині є безпідставними та задоволенню не підлягають. Щодо вимог позивача [PERSON] про стягнення з відповідачів по 4281,00 грн., як додаткових майнових витрат. Згідно наявних в матеріалах справи документів позивачем в період 02.10.2018р. - 09.10.2018р. було здійснено заміну запчастин: стартера, радіатора пічки, патрубків, заміну прокладки голови блоку, заміну датчика, заміну термостата. На купілю запчастин та оплату робіт [PERSON] було витрачено: 3342,00 грн. (матеріали) + 5220,00 грн. (робота) = 8562,00 грн. (а.с.71-75). Проте, всупечем вимогам ст. 81 ЦПК України, стороною позивача не надано суду доказів, що необхідність заміни вказаних частин виникла саме у зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою 21.06.2018 року. Відповідно до Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок. Оскільки всі пошкодження автомобіля [NUMBER], які виникли внаслідок ДТП, були зафіксовані в протоколі огляду транспортного засобу від 12.07.2018 року (а.с.21) і враховані експертом при визначенні вартості матеріального збитку (шкоди), вимоги позивачки [PERSON] про стягнення з відповідачів по 4281,00 грн., як додаткових майнових витрат, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, так як вказана шкода не перебуває у прямому причинному зв'язку із ДТП. Щодо вимог позивачів про стягнення із відповідача ПрАТ СК «Провідна» моральної шкоди. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Оскільки спірні правовідносини виникли у зв'язку із настанням страхового випадку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а обов'язки страховика - на підставі страхового поліса, то при вирішенні даного спору в частині відшкодування моральної шкоди застосуванню також підлягають норми спеціального закону, а саме Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон №1961-ІV). Відповідно до ст.26-1 Закону №1961-ІV, страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Як визначено пунктом 23.1 ст.23 Закону №1961-ІV - шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Позивачами, в порушення ст. 81 ЦПК України, не надано належних та допустимих доказів спричинення їм моральних страждань, завданих здоров'ю. В спірному випадку вимогу позивачів про відшкодування їм страховиком моральної шкоди не можна вважати обгрунтованою, оскільки завдану моральну шкоду позивачі пов'язують із пошкодженням майна, що в силу ст.26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не є підставою для стягнення такої шкоди із страхової компанії згідно страхового поліса. Отже, вимоги про стягнення моральної шкоди з ПрАТ СК «Провідна» не ґрунтуються на законі, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню Щодо вимог позивачів про стягнення із відповідача [PERSON] моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Ст.23 ЦК України передбачено, що моральна шкода серед іншого полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з відповідними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» видно, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнали позивачі, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення. Суд враховує, що позивач [PERSON] є власником автомобіля [NUMBER]. У зв'язку із пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП позивач змушений був змінити звичний спосіб життя, а саме не мав змоги користуватися власним автомобілем. Зокрема, суд враховує, що позивач [PERSON] хворіє, визнаний особою з інвалідністю ІІ групи (а.с.35,36). А тому наявність автомобіля для позивача є життєво важливим, так як він за станом здоров'я змушений часто їздити в лікарню. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди на користь [PERSON], суд враховує характер, глибину страждань, тяжкість та істотність вимушених змін у житті позивача [PERSON] Тому, виходячи з принципу розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути 1000,00 грн. моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди на користь [PERSON], суд враховує, що на момент ДТП позивач перебувала в автомобілі, що само по собі є стресовою ситуацією. Крім того, позивач [PERSON] за згодою батька користувалася автомобілем [NUMBER]. У зв'язку із пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП позивач [PERSON] змушена була змінити звичний спосіб життя, а саме, щоб дістатися на роботу, користувалася громадським транспортом. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди [PERSON], суд враховує характер, глибину страждань, тяжкість та істотність вимушених змін у житті позивача [PERSON] Тому, виходячи з принципу розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути 1000,00 грн. моральної шкоди. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки загальна сума позовних вимог до відповідача ПрАТ СК «Провідна» складала 19086,46 грн. (а.с.70), суд визнав обґрунтованими вимоги на суму 5449,06 грн. (5049,06 грн. + 400,00 грн.), позивачами заявлено вимогу про стягнення з ПрАТ СК «Провідна» 2000,00 грн. витрат за надання правничої допомоги, а тому із ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" на користь [PERSON] слід стягнути 571,00 грн. витрат за надання правничої допомоги, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Загальна сума позовних вимог до відповідача [PERSON] складала 11681,00 грн. (а.с.70), суд визнав обґрунтованими вимоги на суму 4000,00 грн., позивачами заявлено вимогу про стягнення із [PERSON] 2000,00 грн. витрат за надання правничої допомоги, а тому із [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 684,87 грн. витрат за надання правничої допомоги, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Також позивачкою [PERSON] сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн. (а.с.1) Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 76,77 грн. судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: dismissed