Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

05.04.2021 року представник позивачки [PERSON] адвокат Просолов І.В. звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки у такому не вирішено питання про судові витрати, які понісла позивачка при розгляді справи, та які складаються із витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 грн. Просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача вищезазначені судові витрати. Зазначив, що у позовній заяві було зроблено заяву в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України про надання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Доказами понесених позивачкою судових витрат на професійну правничу допомогу є надані суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення документи: копія додаткової угоди від 11.09.2020 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 10.09.2020 року; копія звіту №1 від 29.03.2021 року про приймання-передавання наданих послуг за результатами виконання умов Договору б/н від 10.09.2020 року; копія квитанції № 0.0.2067901041.1 від 26.03.2021 року. Відповідно до звіту №1 про приймання- передавання наданих послуг від 29.03.2021 року адвокат Прасолов І.В. власні зобов`язання відповідно до умов Договору б/н від 10.09.2020 року виконав на суму 30 000 грн. Обсяг наданої правничої допомоги підтверджується вищезазначеним звітом. Також відповідно до Додаткової угоди від 11.09.2020 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 10.09.2020 року сторони доповнили договір наступними пунктами: п.2.3. одна година роботи адвоката складає 2 000 грн.; п.2.4. сторони домовились, що вартість послуг адвокатського бюро за договором складає 30 000 грн.; п.2.5. попередня оплата послуг за договором складає 9 500 грн., яка не повертається клієнту ; п.2.6. сторони домовились, що повна вартість отриманих послуг за договором буде сплачена клієнтом в місячний термін після набрання законної сили рішенням суду першої інстанції по справі про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину. На виконання п.2.5. Договору [PERSON] було сплачено грошові кошти у розмірі 9500 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.2067901041.1 від 26.03.2021 року. За умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, не надання іншою стороною доказів невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності, у тому числі спростування правильності відповідних розрахунків, витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено. В судовому засіданні адвокат Прасолов І.В. заяву підтримав. Наголошував на тому, що заяву про надання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду було зроблено позивачкою у позовній заяві, що відповідає положенням ч.8 ст. 141 ЦПК України. Фактичні витрати на правову допомогу були здійснені позивачкою у розмірі 9500 грн. вже після постановлення судового рішення 26.03.2021 року, а тому із вказаною заявою та наявними доказами витрат на правову допомогу позивачка звернулася протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Відповідач [PERSON] проти покладення на нього судових витрат, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 грн. заперечував, про що подав суду письмову заяву. В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Марцонь Д.Г. зазначив, що представник позивача в судовому засіданні не звертався до суду із заявою про подання доказів витрат, які сторона сплатила протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у вказаній справі. Більше того, під час судового засідання, на питання головуючого судді чи є у сторін ще якісь клопотання чи заяви представник позивача зазначив, що у нього відсутні заяви чи клопотання, а тому можна зробити висновок, що позивачка та її представник відмовилися від викладеній у позовній заяві заяви про подання доказів судових витрат. Крім того, підтримав заяву відповідача з приводу того, що витрати на професійну правничу допомогу, які позивач просить стягнути в сумі 30 000 грн., є суттєво неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг. Підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, адже, зазначена справа є малозначною, а тривалість наданих адвокатом Прасоловим І.В. послуг, викладена ним у звіті № 1, не обґрунтованою та завищеною. Крім того, в зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, а саме одного пункту позову із заявлених трьох (в частині стягнення аліментів на неповнолітню дитину ), судові витрати , пов`язані з розглядом справи мають бути покладені на обидві сторони пропорційна розміру задоволених позовних вимог. Також, з вертав увагу суду на невжиття позивачем дій щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, приходить до такого висновку. Відповідно дост. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;судом не вирішено питання про судові витрати;суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи 05.01.2021 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] , в якому просила стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] . [INFO] , у розмірі 1/3 частки заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати подання позову до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача [PERSON] фактично понесені додаткові витрати для розвитку здібностей дитини - [PERSON] , [INFO] , за період 2019 - 2020 роки у розмірі 35 670 грн., що складає 50 % фактично понесених додаткових витрат для розвитку здібностей; стягнути з відповідача [PERSON] додаткові витрати для розвитку здібностей дитини - [PERSON] , [INFO] , в твердій грошовій сумі у розмірі 1625 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття. Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова 26.03.2021 року було ухвалено рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину. На підставі вказаного рішення позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину було задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , [INFO] , аліменти на утримання неповнолітню дитини [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 11.01.2021 року і до досягнення дитиною повноліття. В задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн. Положеннями ч.8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Матеріали цивільної справи свідчать, що під час її розгляду інтереси позивачки в суді представляв адвокат Прасолов І.В. на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 10.09.2020 року та ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 10.09.2020 року. Як вбачається із змісту позовної заяви [PERSON] в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України при поданні позову позивачкою було зроблено заяву про надання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17.10.2014 року витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Отже, стороні, на користь якої прийняте рішення, для отримання відшкодування витрат на правову допомогу слід довести: факт і тривалість надання їй правової допомоги; факт надання допомоги адвокатом або іншим фахівцем у галузі права; факт оплати правової допомоги. Задля обґрунтування розміру судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду позивачкою надано наступні докази: - Копію додаткової угоди від 11.09.2020 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 10.09.2020 року; - Копію звіту №1 від 29.03.2021 року про приймання-передавання наданих послуг за результатами виконання умов Договору б/н від 10.09.2020 року; - Копію квитанції № 0.0.2067901041.1 від 26.03.2021 року. Відповідно до Додаткової угоди від 11.09.2020 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 10.09.2020 року сторони доповнили Договір наступними пунктами: п.2.3. одна година роботи адвоката складає 2 000 грн.; п.2.4. сторони домовились, що вартість послуг адвокатського бюро за Договором складає 30 000 грн.; п.2.5. попередня оплата послуг за Договором складає 9 500 грн. Попередня оплата не повертається Клієнту. п.2.6. сторони домовились, що повна вартість отриманих послуг за Договором буде сплачена клієнтом в місячний термін після набрання законної сили рішенням суду першої інстанції по справі про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину. На виконання п.2.5. Договору [PERSON] після постановлення рішення у справі було сплачено грошові кошти у розмірі 9 500 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0.2067901041.1 від 26.03.2021 року. Відповідно до звіту №1 про приймання - передавання наданих послуг від 29.03.2021 року адвокат Прасолов І.В. власні зобов`язання відповідно до умов Договору б/н від 10.09.2020 виконав на суму 30 000 грн., що складається з: -Вивчення наданих матеріалів та заслуховування, витрачено 2 год. робочого часу, вартість - 4000 грн.; -Аналіз нормативного матеріалу, коментарів, пошук і вивчення судової практики, витрачено 2 год. робочого часу, вартість - 4000 грн.; -Надання консультації та роз`яснень щодо стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, витрачено 2 год. робочого часу, вартість - 4000 грн.; -Підготовка, відправлення адвокатського запиту до Головного сервісного центру МВС, витрачено 1 год. робочого часу, вартість -2000 грн.; -Підготовка та подання позовної заяви про стягнення аліментів та додаткових витрат, витрачено 4 год. робочого часу, вартість - 8000 грн.; -Підготовка та подання клопотання про долучення доказів по справі, витрачено 1 год. робочого часу, вартість - 2000 грн.; -Представництво інтересів Клієнта 26.03.2021 року під час розгляду справи у Фрунзенському районному суді м. Харкова по справі № 641/69/21, витрачено 2 год. робочого часу, вартість - 4000 грн.; -Складання заяви про винесення додаткового рішення по справі № 641/69/21 та представництво інтересів Клієнта під час розгляду цієї заяви у Фрунзенському районному суді м. Харкова, витрачено 1 год. робочого часу, вартість - 2000 грн. З квитанції № 0.0.2067901041.1 від 26.03.2021 року вбачається, що позивачкою [PERSON] сплачено 9500 грн. за оплату правничої допомоги за договором № б/н від 10.09.2020 року. Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) із запровадженням з 15.12.2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності, що діє у цивільному процесі, знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх не співмірності. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Судом встановлено, що дана цивільна справа є малозначною та була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження за одне судове засідання, яке тривало 2 години, в тому числі з урахуванням часу перебування суду у нарадчій кімнаті. Мінімальна заробітна плата по Україні з 1 січня 2021 року становить 6000 грн. за місяць (при встановленій 40-годинній роботі на місяць), тобто витрати на професійну правничу допомогу позивача, навіть з врахування витраченого часу відповідно до звіту №1 про приймання - передавання наданих послуг від 29.03.2021 року відповідно до умов Договору б/н від 10.09.2020 року на загальну суму 30 000 грн. за 15 годин роботи, є неправомірними із складністю справи та занадто завищеними, а сплаченої позивачкою так званої попередньої оплати послуг адвоката 9 500 грн. за наслідками наданої допомоги на час сплати у повному обсязі є достатньою по відношенню до обсягу наданих послуг. Відповідно до частини десятої статті 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Позивачем при зверненні до суду заявлено три позовні вимоги, позовні вимоги [PERSON] задоволені лише в частині стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 11.01.2021 року і до досягнення дитиною повноліття. В задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину за минулий період та у подальшому відмовлено. Тобто із заявлених трьох позовних вимог судом було задоволено лише одну. Рішення суду в апеляційному порядку позивачкою не оскаржувалося, набрало законної сили, тобто іншою мовою визнано з її боку законним та обґрунтованим, що в свою чергу також впливає на визначення підставним витрат на наданий їй обсяг правової допомоги, який повного переконання в судовому засіданні не знайшов. Отже, в зв`язку із частковим задоволенням позову за рахунок відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судові витрати на професійну правничу допомогу із розрахунку 9500 : 3 = 3166 грн.70 коп. Таким чином, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо стягнення судових витрат по сплаті витрат на професійну правничу допомогу на суму 3166 грн. 70 коп.

Outcome: approved