Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство „БТАБанк" звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено що 11 квітня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «БТА Банк", яке надалі було перейменовано в публічне акціонерне товариство „БТА Банк" і [PERSON] було укладено кредитний договір № 022/013/08-22-4. Відповідно до умов кредитного договору Банк надав [PERSON] в кредит грошові кошти в сумі 25 250 грн. на строк до 11 квітня 2010 року. Позичальник взяв на себе обов'язки щодо своєчасного повернення кредиту, сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 26,5 %, а також виконання належним чином інших умов кредитного договору. З метою забезпечення належного виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 022/013/08-22-4 (ДП) від 11 квітня 2008 року. В порушення умов кредитного договору Позичальник не виконує взяті на себе зобов'язання, а саме: не здійснює своєчасне погашення кредиту та процентів за користування ним; не сплачує пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Позивач звертався до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідачів та 29 листопада 2010 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення про стягнення заборгованості станом на 5 вересня 2010 року на суму 28 467,87 грн. У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору та рішення суду сума простроченої заборгованості станом на 19 лютого 2014 року становить 86 690, 43 грн.: 17 964, 79 грн. - прострочена заборгованість за сплатою процентів; 3017,20 грн. - інфляційні витрати; 2915,09 грн. - 3% річних; 62 793,35 грн. - пеня. Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 86 690,43 грн. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи у відповідності до ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі не подавали. В порядку ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходить до наступних висновків. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 11 квітня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «БТА Банк» (Банк) та [PERSON] (Позичальник) було укладено кредитний договір № 022/013/08-22-4 (далі - кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору Позичальнику було надано кредит на суму 25 250 грн. зі сплатою 26,5% річних на строк до 11 квітня 2010 року (а.с.6-7). Також 11 квітня 2008 року між публічним акціонерним банком «БТА Банк» та [PERSON] (Поручитель) було укладено договір поруки № 022/013/08-22-4 (ДП). Відповідно до умов даного договору Поручитель взяв на себе зобов'язання за своєчасне і повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 022/013/08-22-4 від 11 квітня 2008 року. Договором було передбачено солідарну відповідальність Поручителя та Позичальника (а.с 10-11). Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Уклавши з закритим акціонерним товариством «БТА Банк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобов`язання, що призвело до виникненя заборгованості, яка згідно з розрахунком позивача станом на 19 лютого 2014 року становить 17 964 грн. 79 коп. Доказів повернення кредиту на день ухвалення рішення сторонами суду не надано. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Умовами договору передбачена відповідальність Позичальника за неналежне виконання зобов'язання, а саме, згідно з п.9.1 кредитного договору у разі прострочення Позичальником зобов'язань з погашення Кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банку пеню. Розмір пені становить 0,5 %, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення. Відповідно до розрахунку позивача за порушення строків повернення кредиту та сплаті процентів нараховано пеню на суму 62 793 грн. 35 коп. Суд приймає до уваги, що розмір пені значно перевищує розмір заборгованості за кредитом, проте за відсутності заяви відповідача про її зменшення, суд не вбачає підстав для зменшення розміру пені. Такі висновки суду відповідають п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин». Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У відповідності до зазначеної норми закону за прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання позивачем нараховано інфляційні витрати в сумі 3017 грн. 29 коп. та 3 відсотки річних в сумі 2915 грн. 09 коп. Відповідно до положень ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно з ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи те, що доказів розірвання, припинення або визнання недійсним договору поруки, укладеного між закритим акціонерним товариством «БТА Банк» та [PERSON] сторонами не надано, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з боржника та поручителя як солідарних боржників законними та обґрунтованими і таким, що підлягають задоволенню. Також суд приймає до уваги положення п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин» згідно з яким наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 Цивільного кодексу України. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, приймаючи до уваги те, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 866 грн. 90 коп., судові витрати понесені позивачем, підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved