Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

08.09.2014 року ТОВ «Фінансова компанія « Довіра та гарантія » звернулася до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що 23.05.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Східно - Європейський банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №35/2203-І/2007 від 23.05.2007 року, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит з урахуванням його платоспроможності в сумі 136 350 грн. на споживчі цілі терміном з 23 травня 2007 року по 22 травня 2012 року із сплатою 22% річних. 23.05.2007 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АКБ «Східно - Європейський банк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований у реєстрі за №1360, предметом якого є нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] загальною площею 27,6 кв.м., що належить [PERSON] на праві власності ( реєстраційний номер обтяження - 5006185 від 23.05.2007 року ). Відповідно до договору купівлі - продажу права вимоги №23/ФК- 14 від 25.04.2014 року, укладеного між ТОВ «Брокінвестгруп» ( Первісний кредитор ), яке діє від імені АКБ «Східно - Європейський банк» на підставі договору про передавання в управління непродовольчих активів від 13.12.2013 року та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія » ( Новий кредитор ), первісний кредитор відступає за плату, а новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові відповідно до контракту, укладеного між АКБ «Східно - Європейський банк » та боржником, а також відповідно до договору забезпечення. Відповідно до додатку №2 до договору купівлі - продажу права вимоги №23/ФК від 25.04.2014 року визначений перелік боржників та контрактів відносно яких виникло право вимоги, та право вимоги за якими відступаються до Нового кредитора - ТОВ «ФК « Довіра та Гарантія », в тому числі відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №35/2203-І/2007 від 23.05.2007 року та за яким ТОВ « ФК «Довіра та гарантія » набуло прав кредитора відносно [PERSON] 22.05.2014 року між АКБ «Східно - Європейський банк » від імені якого діє ТОВ «Брокінвестгруп» ( Первісний іпотекодержатель ) та ТОВ « ФК « Довіра та гарантія » ( Новий іпотекодержатель ) було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором від 23.05.2007 року, зареєстрований в реєстрі за №1360, відповідно до умов якого ТОВ «ФК « Довіра та гарантія » стає іпотекодержателем відносно майна, що належить [PERSON] У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором №35/2203-І/2007 від 23.05.2007 року щодо повернення коштів станом на 25.04.2014р. заборгованість за кредитним договором складає 61 727,93 грн., на підставі чого у ТОВ « ФК « Довіра та гарантія » як кредитора та іпотекодержателя виникло право реалізації відносно предмету іпотеки, а саме нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] у будь - який спосіб, передбачений ЗУ «Про іпотеку». Таким чином, іпотекодержатель має пріоритетне право на реалізацію заставного майна для задоволення своїх вимог в рахунок погашення заборгованості у будь - який спосіб за вибором іпотекодержателя, що передбачений ЗУ «Про іпотеку », однак наявність арештів та заборон, накладених на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] порушує дане право іпотекодержателя, а саме у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 03.10.2011 року зареєстровано обтяження за №11676858 ( тип обтяження - арешт нерухомого майна ) на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 30.09.2011 року, якою накладено арешт в рамках виконавчого провадження №28992931, на нежитлову будівлю за адресою: [ADDRESS] що належить [PERSON] Просить звільнити з - під арешту нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] накладеного в рамках виконавчого провадження №28992931 Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надав клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія « Довіра та гарантія » підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 23 травня 2007 року між Акціонерним комерційним банком « Східно - Європейський Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №35/2203-І/2007, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит з урахуванням його платоспроможності в сумі 136 350 грн. на споживчі цілі терміном з 23 травня 2007 року по 22 травня 2012 року із сплатою 22% річних ( а.с. 4 -5 ). Відповідно до п. 2.1 кредитного договору в забезпечення зобов'язань за цим договором банком прийнята: нежитлова будівля, яка розташована за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу квартири від 23.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстром №1355 та зареєстрованим обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації », реєстраційний номер 14654530, від 23.05.2007р. згідно іпотечного договору б/н від 23 травня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №1360, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] Пунктом 2.2 кредитного договору передбачено, що незалежно від зазначеного забезпечення у п. 2.1 договору, за невиконання грошових зобов'язань по даному договору, позичальник відповідає всіма належними йому коштами та майном, на які може бути звернуто стягнення, в порядку, встановленому законодавством України. 23 травня 2007 року між Акціонерним комерційним банком « Східно - Європейський Банк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого цим договором забезпечується виконання іпотекодавцем зобов'язань перед іпотекодержателем, що випливають з укладеного між ними 23.05.2007 року кредитного договору №35/2203-І/2007 про надання кредиту в сумі 136 350 грн., строком з 23 травня 2007 року по 22 травня 2012 року, за умовами якого іпотекодавець зобов'язується сплатити іпотекодержателю суми кредиту та відсотки за користування кредитом у розмірі 22% річних, пені та штрафів у разі прострочення повернення боргу у розмірі та на підставах, передбачених кредитним договором. У випадку продовження строків виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором ( шляхом укладення змін до нього ) дія договору іпотеки зберігається до повного виконання вказаних зобов'язань ( а.с. 11-13 ). Відповідно до п. 1.2 іпотечного договору в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором іпотекодавець передає в іпотеку належну йому на праві власності нежитлову будівлю, що знаходиться в [ADDRESS] Пунктом 3.4.1 іпотечного договору передбачено, що у разі порушення зобов'язань по кредитному та цьому договорах, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, а також задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки у повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь - якого збільшення цієї суми. Відповідно до договору купівлі - продажу права вимоги №23/ФК- 14 від 25.04.2014 року, укладеного між ТОВ «Брокінвестгруп» ( Первісний кредитор ), яке діє від імені АКБ «Східно - Європейський банк» на підставі договору про передавання в управління непродовольчих активів від 13.12.2013 року та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія » ( Новий кредитор ), первісний кредитор відступає за плату, а новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові відповідно до контракту, укладеного між АКБ «Східно - Європейський банк » та боржником, а також відповідно до договору забезпечення ( а.с. 15 - 18 ). Відповідно до додатку №2 до договору купівлі - продажу права вимоги №23/ФК від 25.04.2014 року визначений перелік боржників та контрактів відносно яких виникло право вимоги, та право вимоги за якими відступаються до Нового кредитора - ТОВ «ФК « Довіра та Гарантія », в тому числі відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №35/2203-І/2007 від 23.05.2007 року та за яким ТОВ « ФК «Довіра та гарантія » набуло прав кредитора відносно [PERSON] ( а.с. 19 -20 ). 22.05.2014 року між АКБ «Східно - Європейський банк » від імені якого діє ТОВ «Брокінвестгруп» ( Первісний іпотекодержатель ) та ТОВ « ФК « Довіра та гарантія » ( Новий іпотекодержатель ) було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором від 23.05.2007 року, зареєстрований в реєстрі за №1360, відповідно до умов якого ТОВ «ФК « Довіра та гарантія » стає іпотекодержателем відносно майна, що належить [PERSON] У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором №35/2203-І/2007 від 23.05.2007 року щодо повернення коштів станом на 25.04.2014р. заборгованість за кредитним договором складає 61 727,93 грн., на підставі чого у ТОВ « ФК « Довіра та гарантія » як кредитора та іпотекодержателя виникло право реалізації відносно предмету іпотеки, а саме нежитлової будівля, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] у будь - який спосіб, передбачений ЗУ «Про іпотеку » ( а.с. 21-22 ). Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. 14 Закону України " Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень " пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №25666597 від 15.08.2014 року вбачається, що 24.05.2007 року зареєстровано обтяження на підставі іпотечного договору від 23.05.2007 року, відомості про об'єкт нерухомого майна - нежитлова будівля, що розташована за адресою: [ADDRESS], боржник - [PERSON], ідентифікаційний номер: [NUMBER] ( а.с. 23 ). В рамках виконавчого провадження №28992931 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30 вересня 2011 року заступником начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Москаленко Ю.В. при примусовому виконанні ухвали №2-1910, виданої 18 серпня 2011 року Ленінським райсудом м. Кіровограда про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, було накладено арешт на майно, що належить [PERSON], зокрема на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №68391744 від 01.09.2014 року вбачається, що 03.10.2011 року зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 30.09.2011 року в рамках виконавчого провадження 28992931, реєстраційний номер обтяження: 11676858, об'єкт обтяження - нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] власник [PERSON], ідентифікаційний номер: [NUMBER] ( а.с. 25 ). Крім того, ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2011 року ухвалу Ленінського райсуду м. Кіровограда від 18 серпня 2011 року про забезпечення позову про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача [PERSON] скасовано. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що право позивача задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки виникло 23.05.2007 року, а постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена 30.09.2011 року, тому право на звернення стягнення на предмет іпотеки має вищий пріоритет ТОВ «Фінансова компанія « Довіра та гарантія », у тому числі і на його реалізацію в рахунок погашення боргу перед іншими кредиторами, тому суд вважає за необхідне звільнити з - під арешту нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON], накладений постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 30 вересня 2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження №28992931. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У відповідності до вимог Закону України « Про судовий збір » позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп., які позивач не просив стягувати з відповідача, тому суд вважає їх фактично понесеними. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved