Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

До суду звернулася позивач з вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просить стягнути на її користь з відповідача 66341 гривню 32 копійки у якості страхової суми на відшкодування матеріальних збитків, пов'язаних із заподіянням шкоди здоров'ю і лікуванням, а також 3317 гривень 06 копійок у якості компенсації моральної шкоди, а всього 69658 гривень 38 копійок. В обґрунтування позову вказує, що вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2015 року (з урахуванням ухвали апеляційного суду Житомирської області від 07 липня 2015 року) водія [PERSON] було визнано винним та засуджено по частині 2 статті 286 Кримінального кодексу України за допущені 25 липня 2013 року порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого позивачу були завдані тяжкі тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійно-різаної рани на верхній повіці правого ока, де сформовано рубець, який призвів до деформації лицевої мускулатури та спотворення обличчя позивача і є невиправним, так як для корекції обов'язково потребує оперативного медичного втручання. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] перед третіми особами була застрахована ПрАТ " Українська охоронно-страхова компанія". У серпні 2013 року позивач подала заяву страховику на відшкодування шкоди, заведено справу, однак на час подачі позову страхова компанія не нарахувала і не виплатила жодних коштів у якості страхового відшкодування. Первісний цивільний позов було подано [PERSON] 21 травня 2014 року слідчому, уточнення позовних вимог було подано під час судового розгляду 13 червня 2014 року. Вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2015 року було постановлено стягнути з страхової компанії на користь [PERSON] 64447 гривень 82 копійки страхового відшкодування за завдану здоров'ю шкоду і 3222 гривні 40 копійок на відшкодування моральної шкоди. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 07 липня 2015 року вирок в цій частині було скасовано та цивільний позов [PERSON] до ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" направлено на новий розгляд у порядку цивільного судочинства. Оскільки під час розгляду справи страхове відшкодування все-таки не виплачено, тому позивач подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить додатково стягнути інфляцію, а саме: 3063 гривні 37 копійок. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У своїх письмових запереченнях на позовну заяву представник відповідача заперечує проти позовних вимог, додатково пояснює, що відповідно до статті 34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоровю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, повязана з лікуванням потерпілого; шкода, повязана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, повязана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий фізична особа зазнав у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, шкода, повязана із смертю потерпілого. У звязку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, повязані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоровя, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Представник відповідача також вказує, що станом на день подання заперечень не обґрунтовано та не підтверджено факт понесення нею витрат на операцію та не подано інших доказів, які б підтвердили заявлену суму, по наданим копіям чеків також купувалися препарати, які не мають відношення до травм в ДТП, серед яких мило, засоби від комарів та проти грипові засоби. Також надано копію чеку про внесення благодійної допомоги, товарний чек на фото на документи, а також надано чек на 1510 гривень 10 копійок призначення та, зміст якого через погану якість, неможливо ідентифікувати. Відповідно до положень статті 26? вищевказаного Закону моральна шкода відшкодовується потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час ДТП, у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю. Відповідно до статті 169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), та відповідно до статті 224 Цивільного процесуального кодексу України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, і призначено йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строк на 2 роки. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнено засудженого [PERSON] від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом визначеного судом строку тривалістю 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені статтею 76 Кримінального кодексу України. Даним вироком стягнуто: з [PERSON] на користь [PERSON] 16777 гривні 60 копійок у якості компенсації моральної завданої злочином; з ПрАТ " Українська охоронно-страхова компанія" 64447 гривень 82 копійки у якості страхової суми на відшкодування матеріальних збитків, пов'язаних із заподіянням шкоди здоров'ю і лікування, а також 3222 гривні 40 копійок на відшкодування завданої моральної шкоди; стягнуто з ПрАТ " Українська охоронно-страхова компанія" на користь [PERSON] 40932 гривні 72 копійки у якості страхової суми на відшкодування матеріальних збитків, пов'язаних із фізичним знищенням транспортного засобу; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 33800 гривень 78 копійок у якості відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди; стягнуто з ПрАТ " Українська охоронно-страхова компанія" на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 113374 гривні 63 копійки; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 7473 гривні 37 копійок як різницю між матеріальним збитком та коштами, сплаченими по відновлювальному ремонту автомобіля; стягнуто з [PERSON] на користь Фінансового управління Коростишівської районної державної адміністрації витрати на лікування у розмірі 2129 гривень 96 копійок; стягнуто з [PERSON] на користь Головного фінансового управління Житомирської обласної державної адміністрації 3237 гривень 30 копійок витрат на лікування потерпілої; стягнуто з [PERSON] на користь ІДЕТЕ Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судові витрати по справі в сумі 1173 гривні 60 копійок; вирішено питання про речові докази. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 07 липня 2015 року за апеляційною скаргою представника ПрАТ " Українська охоронно-страхова компанія" вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2015 року в частині вирішення цивільного позову потерпілої [PERSON] до Приватного акціонерного товариства " Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення страхової суми на відшкодування матеріальних збитків, пов'язаних із заподіянням шкоди здоров'ю і лікуванням, та моральної шкоди було скасовано, та в цій частині призначено новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 25 січня 2016 року кримінальне провадження №280/2625/13-к по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, з ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 07 липня 2015 року направлено до Коростишівського районного суду Житомирської області для розгляду. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] було надіслано повідомлення про надання необхідних документів за вих. №5369 від 30 серпня 2013 року. З копії даного листа вбачається, що АТ «УОСК» надало їх справі реєстраційний номер ГО2376-13/2-м. Представник просить надіслати документи, які б мали відповідні форму та зміст. З копії полісу №АС/3882979 вбачається, що [PERSON], [INFO], уклав договір 22 червня 2013 року з ПрАТ «УОСК» щодо цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до даного договору забезпечений транспортний засіб «ВАЗ 21154», рік випуску 2010. Відповідно статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, третьої особи. [PERSON] та [PERSON] подали до АТ «УОСК» заяву про отримання страхового відшкодування, яка зареєстрована 27 серпня 2013 року за вх. №9062. 02 вересня 2014 року було подано [PERSON] повторно заяву про виплату страхового відшкодування з копіями документів на підтвердження витрат на лікування та подальше проведення операції. Лікарем Веселовським на усний запит [PERSON] надано повідомлення, що відповідно до діагнозу наслідки перенесеної контузії, рваної рани верхньої повіки правого ока, рубцевої деформації верхньої повіки, хронічного конюнктивного тріхіазу правового ока, міопії слабого ступеня лівого ока, ангіопатії сітківки обох очей, перераховані препарати, а саме: офтаквікс, флюкоксал, офетан дексаметазон 0,1%, індоколлір, солкосеріл (очний гель), корнерегель, відсік гель, систейцн, тіотриазолін 1%, окювайт лютеїн форте, оптикс коллалізин, лоразидим, цефртиаксон, мазь очна тетрациклінова, могли бути призначені для лікування відповідно до протоколів надання медичної допомоги. Адвокат [PERSON], як представник потерпілої, надіслав запит до ПП «Інститут дерматокосметології доктора Богомолець» з проханням надати письмовий консультативний висновок про середню вартість необхідної для потерпілої пластичної операції по усуненню зовнішнього наслідку пошкодження обличчя при ДТП 25 липня 2013 року та про середню вартість необхідних післяопераційних заходів. Представником ПП «Інститут дерматокосметології доктора Богомолець» надано повідомлення за вих. №70 від 12 червня 2015 року про те, що вартість проведення пластичної операції складає 21456 гривень 00 копійок, лікування шкірної атрофії 11400 гривень 00 копійок, додаткові витрати на лікування 200 гривень 00 копійок, а загалом вартість лікування без урахування препарату Стратадерм та вартості проживання у місті Києві і вартості проїзду до міста Києва складає 33056 гривень 00 копійок. Загальна вартість проведення лікування встановлена, виходячи із рекомендованого лікарями Інститут плану лікування та вартості послуг Інституту станом на 09 червня 2015 року. Відповідно до повідомлення Управління Пенсійного фонду України у Коростишівському районі від 12 листопада 2015 року за вих. №8132/а [PERSON] перебуває на обліку в управління та отримує пенсію по інвалідності 2 групи загального захворювання з 05 листопада 1992 року довічно у сумі 1174 гривень 00 копійок. [PERSON] за час перебування в ТОВ «Клініка нових технологій» пацієнту були поставлені наступні послуги з охорони здоровя: відкрита операція на серці із застосуванням апарату штучного кровообігу протезування одного клапану та вальвулопластика другого вартістю 51964 гривні 00 копійок, що підтверджується копією договору №137 від 07 лютого 2011 року, копії доповнення до Договору №170 від 14 лютого 2011 року на поставку послуг з охорони здоровя від 21 лютого 2011 року, копії акту №170 виконання послуг з охорони здоровя від 28 лютого 2011 року. Відповідно до виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 11 листопада 2015 року за №1684 [PERSON], [INFO], встановлено діагноз рубець рогівки правого ока, хр. конюнктивіт правого ока. 25 липня 2013 року доставлена бригадою швидкої допомоги в приймальне відділення Коростишівської ЦРЛ із місця ДТП з діагнозом: ЗУМТ, струс головного мозку, забій грудної клітини, забій правого ока, рвана рана верхньої повіки правого ока. Оформлена в травматологічне відділення. Оглянути травматологом, неврологом, [PERSON], офтальмологом, хірургом. Встановлено діагноз: забій мяких тканин, ссадини лобної ділянки, забій правого ока, рвана рана верхньої повіки правого ока, множинні сторонні тіла верхнього та нижнього конюнктивального свода, склери, рогівки, після травматичний конюнктивіт, субконюнктвальний крововилив в праве око, ангіопатія сітківки обох очей, забій грудної клітини. Видалені сторонні тіла. Знеболення алкан 0,5%. Призначено офтаквікс, солкосеріл (очний гель). Проведена ПХО рани, накладена асептична повязка. Оцінивши стан здоровя хворої як можливий до транспортування, хвора направлена в центр мікро-хірургії ока Житомирської ОКЛ. 25 липня 2013 року 05 серпня 2013 року ЦМХО ЖОКЛ; діагноз: рвана рана верхньої повіки правого ока. 25 липня 2013 року оперативне лікування ПМХО рани верхньої повіки; призначення офтаквікс, обробка рани бріл зел., лоразидим, цефртиаксон, солкосеріл гель. 08 серпня 2013 року Коростишівська ЦРЛ, діагноз стан після оперативного лікування з приводу рваної рани верхньої повіки правого ока; рекомендація офтаквікс. 08 серпня 2013 року невролог, діагноз стан після ЗУМТ, струсу мозку, астеноцефалгічний синдром; рекомендовано танакан, неоген, персен. 15 серпня 2015 року окуліст; діагноз стан після оперативного лікування з приводу рваної рани верхньої повіки правого ока; рекомендовано до лікування додати флоксал, відісік гель. 22 серпня 2015 року консультація невролога; діагноз стан після ЗУМТ, струсу головного мозку, астеноцефалгічний синдром; рекомендовано танакан, діуремід. 22 серпня 2015 року окуліст; діагноз стан після оперативного лікування з приводу рваної рани верхньої повіки правого ока; рекомендовано - флоксал, відісік гель. 11 листопада 2013 року окуліст; діагноз наслідки перенесеної контузії правого ока, рубець верхньої повіки, хр. конюнктивіт правого ока, трихіаз правого ока, ангіопатія сітківки обох очей, міопатія слабого ступеня лівого ока; рекомендовано - флоксал, відісік гель, консультація в ЖОКЛ. 18 листопада 2013 року ЦМХО ЖОКЛ; діагноз рубець рогівки правого ока; рекомендовано коллалізин 700, контрактубекс на рубець. Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з пошкодженням чи знищенням її майна, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Відповідно до пункту Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Задовольняючи частково позов щодо відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги положення статті 26? Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моральна шкода страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час ДТП. Тому суд приймає за можливе задовольнити витрати на придбання окулярів, медичних препаратів та матеріалів, повязаних з лікуванням, що підтверджено документами, у сумі 5101 гривня 46 копійок, та стягнення моральної шкоди у розмірі 255 гривень 08 копійок. Суд вважає, що такий розмір відшкодування моральної шкоди є цілком достатнім, таким що відповідає вимогам законодавства. Відповідно до п.п. 36.2, 36.5. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування страховик зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування. За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Тому з відповідача також підлягає стягненню пеня у розмірі 234 гривні 66 копійок. Суд не вбачає можливим задовольнити вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат на операцію у сумі 33056 гривень 00 копійок, оскільки це не є шкодою у розумінні статті 23 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Також суд не задовольняє позовні вимоги про стягнення витрат на лікування, які підтверджені товарними чеками, а саме: на придбання препаратів для лікування хвороб серця, оскільки позивачем не надано підтвердження необхідністю лікування даними препаратами після ДТП та причинно-наслідкового звязку між вищевказаною ДТП і лікуванням хвороб серця. На підставі викладеного,

Outcome: partial