Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~6 лютого 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовними вимогами про розірвання договорів довічного утримання та просив зобов'язати реєстраційну службу провести державну реєстрацію припинення обтяження на нерухоме майно. В обґрунтування вимог зазначив, що з часу укладання договорів довічного утримання відповідач не виконувала свої зобов'язання по договору, а з січня 2014 року взагалі залишила його в безпорадному стані. Після цього його син, якого повідомили сусіди, забрав до себе. На підтвердження невиконання відповідачем умов договору просив допитати як свідків сусідів [PERSON], [PERSON] До позовної заяви позивач додав копії дублікатів договорів довічного утримання (а.с.4-7 т.1), копію довідки про його реєстрацію за адресою м.Житомир, провулок 1-й Метеорологічний. буд.3 кв.2 (а.с.8 т1). Після відкриття провадження у справі позивач- Крошка [PERSON], помер 25 травня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.18 т1). У зв'язку зі смертю [PERSON] до участі у справі було залучено правонаступника позивача - спадкоємця за законом, його сина- Крошко [PERSON]( а.с. 41). Правонаступник позивача, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.10.2016р., при цьому неодноразово змінючи предмет та підстави позову (а.с.169-172 т.1, а.с.8-12, 108-112 т.2), просить суд: - розірвати договір довічного утримання, укладений 30 липня 2010 року між його батьком, [PERSON] і [PERSON] стосовно 40/100 (сорок сотих) частин житлового будинку, вартістю 19114 гривень, що знаходиться у м.Житомирі, по провулку 1-му Метеорологічному, будинок 3, що посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі №2334. - розірвати договір довічного утримання, укладений 30 липня 2010 року між його батьком, [PERSON], і [PERSON] стосовно земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, площею 0,0179 га вартістю 20675 гривень, кадастровий номер 1810136300:07:029:0010, що розташована у м.Житомир, по провулку 1-му Метеорологічному, буд. 3, що посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі №2331. - визнати за [PERSON] право власності на 40/100 (сорок сотих) частин житлового будинку, загальною площею 59,1 кв.м, що знаходиться у м.Житомирі, по провулку 1-му Метеорологічному, будинок 3 в порядку спадкування за законом після смерті його батька [PERSON]. - визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, площею 0,0179 га, вартістю 20675 гривень, кадастровий номер 1810136300:07:029:0010, що розташована у м.Житомир, по провулку 1-му Метеорологічному, буд. 3 в порядку спадкування за законом після смерті його батька [PERSON]. - витребувати у [PERSON] 20/100 житлового будинку, що знаходиться в м.Житомирі, провулок Метеорологічний 1, будинок 3, загальною площею 59,1 кв.м., та 179/894 частини земельної ділянки площею 0,0447га, кадастровий номер 1810136300:07:029:0010 за адресою м.Житомир, провулок Метеорологічний 1, зем. ділянка 3. - витребувати у [PERSON] на користь [PERSON] 20/100 житлового будинку, що знаходиться в м.Житомирі, провулок Метеорологічний 1, будинок 3, загальною площею 59,1 кв.м., та 179/894 частини земельної ділянки площею 0,0447га, кадастровий номер 1810136300:07:029:0010 за адресою м.Житомир, провулок Метеорологічний 1, земельна ділянка 3. В обґрунтування своїх вимог зазначає про ті ж обставини, що і його померлий батько в первісному позові та додав, що з 15.01.2014 року по час смерті батька він виконував всі обов'язки по договору довічного утримання, які мала виконувати [PERSON], та яка почала проявляти інтерес до батька лише після подачі ним позову до суду. Зокрема, на підтвердження медичного забезпечення батька позивач, [PERSON], до письмових пояснень від 20.05.2015р. надав до суду копію МРТ [PERSON] від 18.04.2014р., копії фіскальних чеків щодо придбання лікарських засобів, датованих 18.04-24.05.2014р. (а.с.134-135 т.1). Крім того, зазначає що провів ремонт квартири батька протягом лютого-травня 2014 року, на підтвердження відповідних витрат надав до суду копії фіскальних чеків (а.с.136-141 т.1). Після смерті батька поніс витрати на поховання (а.с.142 т.1). Вимоги про витребування майна були заявлені ним на підставі ч.3 ст.388 ЦК України з огляду на те, що 29.04.2016р. відповідач подарувала частину будинку та земельну ділянку [PERSON], [PERSON], не маючи прав на відчуження. Відповідач не визнала позовних вимог та в запереченнях проти позову зазначила про те, що [PERSON] разом з її матір'ю у 1999 році придбали частину будинку та проживали там по січень 2014 року. Весь цей час вона доглядала і допомагала йому у веденні господарства та підтримувала грошима, при цьому з боку [PERSON] до неї не було жодних претензій. Вона та її мама неодноразово зверталися до лікарів з метою проведення його лікування. З невідомих їй причин на початку січня 2014 року [PERSON] переїхав до свого сина, з яким не спілкувався протягом 1999-2013рр. У зв'язку з чим вона зверталася до правоохоронних органів із заявою про проведення перевірки вказаних обставин. Відповідач не визнала вказаних у позові обставин та зазначила про те, що не відступала від умов договору та готова доглядати свого підопічного, однак не має до нього доступу (а.с.18-19, 106-108 т.1). Відповідач, [PERSON], надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що проти позову заперечує в повному обсязі у зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю (а.с.107 т.2). Треті особи подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, при цьому покладаються на прийняте рішення суду. 18.02.2016 року дана справа прийнята до провадження суддею Богунського районного суду м.Житомира Чішман Л.М. на підставі повторного автоматизованого розподілу у зв'язку із самовідводом судді Слюсарчук Н.Ф. (а.с.232-234 т.1). 12.05.2016 року ухвалою Богунського районного суду м.Житомира задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову та накладено арешт на 40/100 житлового будинку, що знаходиться в м.Житомирі, провулок Метеорологічний 1, будинок 3, загальною площею 59,1 кв.м., що на праві спільної часткової власності належить [PERSON] та [PERSON] по 20/100 відповідно; накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0179 га, кадастровий номер 1810136300:07:029:0010 за адресою м.Житомир, провулок Метеорологічний 1, земельна ділянка 3, що на праві спільної часткової власності належить [PERSON] та [PERSON] по 179/894 частини відповідно (а.с.236-248, 261-263 т.1). В судовому засідання 12.05.2016 року за клопотання представника позивача судом залучено у якості співвідповідачів у справі [PERSON] та [PERSON], а також витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] договори дарування, що укладені між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], документи, що подавались на укладання вказаних договорів (а.с.254-255 т.1, а.с.20 т.2, а.с.37-93 т.2). В судовому засіданні 04.07.2016р. з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи задоволено клопотання представника позивача про виклик до суду свідків та про допит позивача в якості свідка (а.с.14,15 т.2). Також в судовому засіданні 04.07.2016р. з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи задоволено клопотання представника відповідача про виклик до суду свідків (а.с.16 т.2). Розглядаючи справу в межах позовних вимог, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання та витребування доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Сторони скористалися правовою допомогою. Допитаний в судовому засіданні 07.04.2017 р. як свідок позивач [PERSON] пояснив, що [PERSON] не виконувала свої обовязки за договором, а з січня 2014 року залишила батька в безпорадному стані. На допомогу батьку прийшли сусіди, повідомили йому, що батько хворий залишився один в будинку з увімкненою пічкою. 15.01.2014 року він приїхав і забрав батька. Після чого до смерті проживав батько проживав з ним та матір»ю, які опіклувалися ним, лікували, забезпечували медикаментами. [PERSON] з батьком не спілкувалася та не намагалася з ним звязатися. Похованням займався [PERSON] та його мати та друзі. Батько скаржився на умови проживання в своєму будинку, але хотів додому. Тому ним було вирішено провести ремонтні роботи, останній встановив душову, двері, вікна, провів теплу воду, планував що батько буде жити разом з його донькою, яка буде здійснювати за ним догляд. За життя батька з [PERSON] свідок [PERSON] приїздив до батька не часто 1 раз на 1-2 місяці. Про укладення договорів довічного утримання дізнався, як батько став проживати у нього. Допитаний в судовому засіданні як свідок відповідач [PERSON] пояснила , що з 1996 року її мама проживала з [PERSON], останній був для відповідача не чужою людиною, по суботам її мати та [PERSON] приходили до неї помитись, підстригтись, приходили на всі свята. 01.04.2010 у матері був перший інсульт, було призначено лікування, приходила кожного дня робила уколи та здійснювала догляд за обома батьками. [PERSON] просив його доглядати, після чого уклали договір довічного утримання. Пояснила, що її було відомо про існування сина, [PERSON] платив йому аліменти. В жовтні 2013 року почала дзвонити перша дружина та цькувати її матір забрати речі і залишити будинок. 02.01.2014 року приходив син [PERSON] мав намір забрати батька. Зазначила, що кожного дня в ранці та ввечері заходила до батьків. Коли мама була в лікарні догляд здійснювали діти відповідача та чоловік. Догляд полягав в тому, що відповідач приносила їжу, прала білизну, прасувала, прибирала в будинку та біля нього, білила в будинку щороку, разом з сім»єю копали город, робили ремонт( дах, димохід) З 14- на 15 січня 2014 року мати ночувала у відповідача, вранці стало погано матері викликали швидку медичну допомогу. З 15.01.2014 року доступу до будинку [PERSON] у відповідача не було, були змінені замки та телефон не відповідав. Відповідач здійснювала пошук [PERSON] через правоохоронні органи. Щодо відмови від лікування пояснила, що [PERSON] ніколи не бажав їхати з будинку тому і відмовлявся від лікування, людину у віці не примусиш. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] пояснив, що [PERSON] знайома його батьків. Вперше був в будинку [PERSON] 2,5 років назад, після укладення договору довічного утримання. В будинку плесені не було, вікна були на місці, електрична проводка робоча, опалення газопічне, плита обкладена плиткою. Для людини похилого віку умови ідеальні. Свідки, допитані показали наступне. Свідок [PERSON] пояснила суду,\~щоє сусідкою. показала, що [PERSON] проживав близько 10 років з [PERSON] 13.01.14 року свідок заходила до [PERSON] в будинок та застала його на підлозі, він сказав, що його покинула дружина [PERSON], в цей же день свідок зателефонувала в міліцію та до сина [PERSON]- [PERSON]. Свідок [PERSON] пояснив суду, що з березня по травень 2014 року проживав на квартирі за адресою м.Житомирі по вул.Бориса Тена, 73 у [PERSON], першої дружини [PERSON], де доглядав за ним, так як він та його дружина були лежачими (прибирав, варив їсти). Зі слів [PERSON] його до неї привезли сусіди. Ьаких осіб як [PERSON] і [PERSON] не знає. Був на похоронах [PERSON] сторонніх людей не бачив. Свідок [PERSON] пояснила, що є сусідкою першої дружини [PERSON] Свідку зателефонувала [PERSON] та попросила забрати [PERSON], так як йому погано. Свідок разом з іншою сусідкою [PERSON] та сином померлого [PERSON] завезла [PERSON] до [PERSON] Свідок [PERSON] пояснив, що на початку березня робив протягом 3,5 місяців ремонт в квартирі [PERSON]С Будинок був в занедбаному стані, була тріщина в стіні, падала стеля, розетки висіли, шпалер не було. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] її співробітниця, довгий час працюють разом. Свідку відомо, що вона опікувалася батьками, доглядала чоловіка її матері. Готувала їжу, в обідні перерви бігала купувала для нього ліки. Більше одного разу на тиждень бачила пакети з продуктами, які [PERSON] несла до батьків. [PERSON] не казала, що отримує за це винагороду. Свідок [PERSON] повідомила, що неодноразово була у [PERSON] в будинку, завжди було чисто, запаху ніякого не було, одяг на ньому був чистий, було що їсти. Обовязково 2 рази на рік білилися приміщення. В хаті було охайно. [PERSON] готувала та привозила їжу. [PERSON] відмовлявся від лікування в стаціонарі, хотів залишатися вдома. Свідок [PERSON] зазначив, що знав [PERSON] з 2009 року, раз в тиждень привозив з [PERSON] Т,В. йому воду. Був в хаті неодноразово, завжди було чисто, [PERSON] закуповувала продукти харчування, медикаменти, будівельні матеріали, забирала речі для прання. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] є її дочкою. [PERSON] з 1996 року був її цивільним чоловіком. В 1999 року син [PERSON] подав свого батька на аліменти і той їх сплачував. В 2010 році в [PERSON] стався інсульт і [PERSON] доглядала її та [PERSON] купувала ліки, продукти харчування, готувала їжу, прибирала в будинку, робила уколи. Син [PERSON] навідував батька тільки коли той отримував пенсію, син приїздив і забирав гроші. Чоловік жив за її кошти та кошти її доньки, тому що свої віддавав сину. Разом з [PERSON] прожили 18 років. В будинку є телефон, вода, каналізація, туалет. Коли свідок була в лікарні, [PERSON] викрали з будинку, в нього забрали телефон, коли свідок йому телефонувала відповідав дитячий голос. вона з дочкою розшукували [PERSON] Поховання здійснював син [PERSON], оскільки свідок та її донька не знали про смерть [PERSON] Від отримання поясненнь решти свідків сторони відмовились. Вислухавши пояснення учасників судового засідання, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 30 липня 2010 року [PERSON] (відчужувач) та [PERSON] (набувач), уклали договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі №2331. За умовами цього договору [PERSON] передав у власність [PERSON] належну йому на праві приватної власності 40/100 частин житлового будинку, що знаходиться у місті Житомирі по провулку 1-му Метеорологічному, 3, а взамін [PERSON] зобов'язалася надавати йому всі види матеріального забезпечення та догляду, а саме згідно пункту 9 даного договору за згодою сторін обов'язок набувача майна довічного забезпечення та догляду відчужувачу визначається у вигляді: забезпечення щоденним триразовим калорійним харчуванням, забезпечення придатним для носіння одягом та взуттям; забезпечення необхідними загальними лікарськими препаратами; прання та прасування білизни; систематичного прибирання вказаної частини житлового будинку; виконання різних видів ремонтних робіт (ремонт побутової техніки, поточний ремонт 40/100 частин житлового будинку). Грошова оцінка зазначених у цьому договорі видів матеріального забезпечення на місяць за згодою сторін визначена в пункті 10 договору в розмірі 800,00 грн. (а.с.4-5 т.1) Одночасно 30 липня 2010 року [PERSON] (відчужувач) та [PERSON] (набувач), уклали договір довічного утримання відносно земельної ділянки, на якій розташована вказана частина житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі №2334. За умовами цього договору [PERSON] передав у власність [PERSON] належну йому на праві приватної власності земельну ділянку передану для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, площею 0,0179 га, кадастровий номер 1810136300:07:029:0010, що розташована у м.Житомирі по провулку 1-му Метеорологічному, 3, а взамін [PERSON] зобов'язалася надавати йому всі види матеріального забезпечення та догляду, а саме згідно пункту 9 даного договору за згодою сторін обов'язок набувача майна довічного забезпечення та догляду відчужувачу визначається у вигляді забезпечення щоденним триразовим калорійним харчуванням; забезпечення придатним для носіння одягом та взуттям; забезпечення необхідними загальними лікарськими препаратами; прання та прасування білизни; виконання різних видів ремонтних робіт (ремонт побутової техніки, поточний ремонт 40/100 частин житлового будинку). Грошова оцінка зазначених у цьому договорі видів матеріального забезпечення на місяць за згодою сторін визначена в пункті 10 договору в розмірі 800,00 грн. (а.с.6-7 т.1). Як вбачається з висновків від 31.01.2014р., 01.02.2014р. [PERSON] зверталася 20.01.2014р., 30.01.2014р. до чергової частини Житомирського МВ УМВС України з приводу неправомірних дій [PERSON], а саме щодо того, що він приїхав за місцем проживання батька [PERSON]С та без її відома забрав його невідомо куди, при цьому змінив замки в будинку (а.с.189-190 т.1). 25\~травня 2014\~року відчужувач за договором, [PERSON], помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.18 т1). Згідно з частиною першою статті 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно із пунктом 1 частини першої\~статті 755 ЦК України\~договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду, зокрема, на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Правовим наслідком розірвання договору довічного утримання у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором є повернення до відчужувача права власності на майно, яке було ним передане (частина перша\~статті 756 ЦК України). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до принципів цивільного судочинства змагальності та диспозитивності кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд відповідно розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~[PERSON] замінивши у зв"язку зі смертю позивача [PERSON] зобов"язаний був належними та допустимими доказами довести юридичні факти визгначені ст. 744,755 ЦК України, для розірвання договору довічного утримання. Аналізуючи надані сторонами докази на підтвердження заявлених позовних вимог та заперечень у їх сукупності, суд вважає, що матеріали справи не містять доказів, що беззаперечно підтверджують\~невиконання або неналежне виконання [PERSON] своїх обов'язків за договорами довічного утримання від 30 липня 2010 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За таких обстаивин, суд не вбачає правових підстав для розірвання договорів довічного утримання, укладених 30 липня 2010 року між [PERSON] і [PERSON], за недоведеністю вимог з огляду на таке. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~06 лютого 2014 року до суду звернувся відчужувач - [PERSON], з вимогами про розірвання договорів довічного утримання на підставі того, що набувач, [PERSON], не виконувала свої зобов'язання по договору, а з січня 2014 року залишила його в безпорадному стані. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З досліджених показів свідків слідує, що в січні 2014 року [PERSON] забрали з місця його проживання за адресою в [INFO] та без відома [PERSON] відвезли проживати до його першої дружини, [PERSON], де він знаходився до дня своєї смерті, 25.05.2014р. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як вбачається з умов договору довічного утримання за відчужувачем зберігається право довічного проживання у частині житлового будинку, яка передана у власність набувачу майна. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~При цьому судом не встановлено, що відповідач порушила відповідне право відчужувача на проживання у переданому у власність житловому будинку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Крім того, із суті зобов'язання набувача, визначеного договором довічного утримання, слідує, що узгоджені сторонами види матеріального забезпечення та догляду мають надаватися за місцем проживання відчужувача. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином, суд виходить з того, що у зв'язку із зміною місця проживання віджучувача без відома набувача [PERSON], остання з січня 2014 року не мала змоги виконувати свої зобов'язання за договором довічного утримання. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Разом з цим, факт добросовісного виконання відповідачем своїх обов"язків по договору довічного утримання підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В свою чергу позивачем не надано доказів того, що [PERSON] до того як його вивезли з місця проживання перебував в безпорадному стані саме внаслідок неналежного виконанням набувачем обов'язків за договором. Покази свідків зі сторони позивача грунтуються на обставинах, які стали їм відомі після січня 2014 року, тобто з часу коли відповідач не мала можливості виконувати обов"язки прокладені на неї договором. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Також суд враховує, що протягом 3,5 років [PERSON] не мав претензій до набувача щодо виконання нею обов'язків за договором довічного утримання та лише після зміни свого місця проживання через дві неділі звернувся до суду з приводу невиконання [PERSON] своїх обов'язків по договору довічного утримання. Посилання позивача в обгрунтування тих обставин, що відповідачем не надавалось повне матеріальне забезпечення, на зміст оглянутої в судовому засіданні медичної карти амбулаторного хворого №2226 [PERSON], згідно записів якої, вбачається що 24.10.2013 року лікар терапевт вніс запис про те, що "від стаціонарного лікування утримались, оскільки не має кому доглядати в лікарні", 21.06.2013 року "матеріально обмежений", не може свідчити про невиконання умов договору довічного утримання. За змістом п. 9 договорів довічного утримання, відповідач зобов"язалась забезпечувати загально лікарськими припаратами, за змістом п. 10 договорів грошова оцінка видів матеріального забезпечення 800,00 грн. за кожним з договорів, що не може свідчити про невиконання умов договорів відповідачем, оскільки записи в амбулаторну карту внесені лікарем зі слів самого [PERSON], відомості про те, що останній звертався до [PERSON], а остання йому відмовила в наданні допомоги, суду не надано \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд відхиляє доводи позивача, правонаступника відчужувача, з приводу того, що з 15.01.2014 року по час смерті батька він виконував всі обов'язки по договору довічного утримання, які мала виконувати [PERSON]В, а саме ним здійснені витрати на ремонт в будинку та витрачено кошти на лікування. Оскільки зазначені витрати здійсненні в період, коли відповідач у зв'язку зі зміною місця проживання [PERSON] не мала змоги виконувати свої зобов'язання за договором довічного утримання та після того, як [PERSON] подав до суду позов. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В свою чергу одностороння відмова відчужувача від договору довічного утримання в силу положень ст.755 ЦК України не є підставою для його розірвання. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з положеннями ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином, само по собі небажання позивача продовжувати договірні відносини з відповідачем без правових підстав, визначених законом, не є підставою для розірвання договору. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Всебічно та повно дослідивши наявні у справі докази, надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням щодо належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв'язку доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем факту невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків за договорами довічного утримання, укладеними з [PERSON] \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, слід відмовити у задоволенні позовних вимог про розірвання договорів довічного утримання, які укладені 30 липня 2010 року між [PERSON] і [PERSON] стосовно 40/100 частин житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0179га, кадастровий номер 1810136300:07:029:0010, що знаходяться у м.Житомирі, по провулку 1-му Метеорологічному, буд. 3. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Крім того, судом встановлено, що 29 квітня 2016 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] укладено договори дарування частини житлового будинку та земельної ділянки, які посвідчені приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №№4205, 4206. За умовами цих договорів [PERSON] безоплатно передала у власність (подарувала) 40/100 частин житлового будинку та 179/447 ід.частини земельної ділянки, а [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожен прийняли у власність 40/100 частин житлового будинку №3 та земельну ділянку загальною площею 0,0447 га, що знаходяться у м.Житомирі, по провулку 1-му Метеорологічному. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Вказані договори укладені після смерті відчужувача та з огляду на положення ч.1 ст.754 ЦК України [PERSON] мала право подарувати майно, передане їй за договором довічного утримання. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У зв'язку\~з тим,\~що позовні\~вимоги\~про визнання\~за [PERSON]\~права власності\~на \~40/100\~(сорок\~сотих)\~частин житлового\~будинку та\~ на\~ земельну\~ділянку,\~площею 0,0179\~га,\~кадастровий номер\~1810136300:07:029:0010,\~що знаходяться\~у м.Житомирі,\~по провулку\~1-му\~Метеорологічному,\~буд.\~3\~в порядку\~спадкування за\~законом після\~смерті його\~батька [PERSON],\~ а\~також витребування\~вказаного майна\~у [PERSON],\~[PERSON]\~є похідними\~від вимоги\~про розірвання\~договорів довічного\~утримання,\~суд приходить\~висновку про\~ відсутність\~підстав для\~задоволення позову,\~отже в\~позові [PERSON]\~до [PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON],\~треті особи:\~приватний нотаріус\~[PERSON],\~реєстраційна служба\~Житомирського міського\~управління юстиції\~Житомирської області,\~приватний нотаріус\~[PERSON]\~про розірвання\~договорів довічного\~утримання,\~визнання права\~власності в\~порядку спадкування,\~витребування майна слід відмовити повністю у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

Outcome: dismissed