Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

У квітні 2015 року позивач [PERSON] звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики свої вимоги, мотивує тим, що 01 листопада 2013 року [PERSON] на підставі договору позики , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловим Романом Вікторовичем, зареєстровано в реєстрі №2815, отримала грошову позику в розмірі 62 000 грн. Кінцева дата повернення позики згідно з п. 4.1. договору- 01 вересня 2014 року. Відповідач [PERSON] кошти по договору позики не повернула, у зв"язку з чим позивачка надіслала відповідачеві претензію від 15 жовтня 2014 року, яку та залишила без відповіді. Станом на 23 квітня 2015 р оку борг відповідачки перед позивачкою становить 86 354, 86 грн. На підставі вищевикладеного просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь суму боргу за договором посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловим Романом Вікторовичем, зареєстровано в реєстрі за №2815 у розмірі 86 354,86 грн, яка складається з суми позики 62 000,00грн; інфляційних втрат в розмірі 18 154,86грн. та штрафу 6 200,00грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд задовольнити позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та проти заявленого позову не заперечувала. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 листопада 2013 року [PERSON] на підставі договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловим Романом Вікторовичем, зареєстровано в реєстрі №2815, отримав грошову позику в розмірі 62 000 грн. Фактичне передання позики відповідачці підтверджує п.1 Договору.Кінцева дата повернення позики згідно з п. 4.1. договору- 01 вересня 2014 року. ( а.с. 5) Відповідачка цього не зробила. Позивачка надіслала відповідачці претензію від 15 жовтня 2014 року, яку та залишила без відповіді. ( а .с. 6, 7, 8) Станом на 23 квітня 2015 року, борг відповідачки перед позивачкою становить 86 354,86 грн. Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавств. За змістом ст. 610 ЦКУ несплата боржником суми боргу вважається порушенням зобов'язання. У цьому разі відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦКУ "Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу". Тобто сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Враховуючи, що відповідачка порушує свої зобов'язання не повертає кошти за договором позики, позовні вимоги є законними і обґрунтованими Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений нею судовий збір в сумі 863 гривні 55 копійок. На підставі вищевикладеного та ст. ст. 526, 610, 625, 1050 ЦК України і

Outcome: approved