Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що після сина [PERSON], який помер [INFO] року спадкоємцями майна останнього є її онук, он же син померлого, [PERSON], [INFO]. До складу спадщини входить 1/3 частка квартири [ADDRESS], яка належала померлому на підставі свідоцтва [NUMBER] про право власності на житло, видане 04.01.2001 року Коростенським міськвиконкомом. Державним нотаріусом Коростенької міської нотаріальної контори заведено спадкову справу по оформленню спадщини після смерті [PERSON]. При оформленні спадщини нотаріусом отримано відомості про наявність обтяження за реєстраційним номером 9089940, зареєстрованого 18.03.2015 року, яке внесено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №46353814, яка винесена 13.03.2015 року, що унеможливлює отримати свідоцтво про право на спадщину. З роз"яснень відповідача, яке вона отримала на своє звернення, слідує, що арешт неможливо зняти, оскільки виконавчі документи відсутні. Враховуючи зазначене рішенням суду просить звільнити з під арешту та зняти заборону на відчуження майна, а саме квартири [ADDRESS], накладений за реєстраційним №9089940 від 18.03.2015 року на підставі постанови про арешт майна боржника №46353814, винесеної 13.03.2015 року відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області. 31.05.2018 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та подання письмових та електронних доказів щодо заперечення проти позову. Ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатком отримана відповідачем 08.06.2018 року. У встановлений строк відповідач відзив на позов не подав. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявне обтяження на нерухоме майно [PERSON], накладене постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Стаднік Яни Вікторівни на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №46353814, від 13.03.2015 року. [PERSON] помер [INFO] року, що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. З свідоцтва про право власності на житло виданого згідно розпорядження №4162 від 4.01.2001 року слідує про належність [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної власності квартири [ADDRESS]. Позивач [PERSON] рішенням виконавчого комітету Коростенської міської ради №191 від 20.04.2016 року призначена опікуном малолітнього [PERSON], [INFO], батьком якого був [PERSON], що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого 26.09.2006 року. Діючи в інтересах малолітнього [PERSON] позивач звернулась до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області з заявою про зняття обтяження з майна [PERSON]. Листом від 16.05.2018 року за №7-24-17/12778 їй було відмовлено в цьому, з зазначенням того, що станом на 16.05.2018 року виконавче провадження завершено у відповідності до п.3 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження". Інших відкритих проваджень відносно [PERSON] у відділі не має. Таким чином, державним виконавцем, виконавче провадження було завершене, але накладений арешт на майно знятий не був. Згідно статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Враховуючи те, що відкритих виконавчих проваджень в яких накладалися арешти на рухоме та нерухоме майно боржника [PERSON] не існує, тому відсутні законні підстави для продовження існування арешту, який є перешкодою в реалізації спадкових прав стороні позивача, що є підставою для задоволення позову.

Outcome: approved