Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

У провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходилася цивільна справа (№306/1367/20) за позовом [PERSON] в, в інтересах якої діє представник [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 29.10.2020 - позов [PERSON] задоволено.\~Визнано таким,\~що не\~підлягає виконаннювиконавчий напис № 17603 від 14.08.2020, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вердикт Капітал"" заборгованості в розмірі 26661 грн 49 коп. (двадцять шість тисяч шістсот шістдесят одна гривня 49 копійок). 11.12.2020 до Свалявського районного суду Закарпатської області від представника позивача у справі [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник просить стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1261 грн., який було сплачено за подання позовної зяави та заяви про забезпечення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Акорд» не здійснювалося (ч.2 ст. 247 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи та доводи заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, суд доходить такого висновку. Згідно ст. 13 ЦПК України\~- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.6 ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат та у відповідності до п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України в резолютивній частині рішення зазначає розподіл судових витрат. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача. Позивачем документально підтверджено оплату судового збору за подання позову в сумі 840,80 грн. (квитанція № 3692820047 від 28 вересня 2020 року) та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 420,40 грн. (квитанція № 3692820045 від 28 вересня 2020 року). З огляду на вищенаведене, з урахуванням того, що позовні вимоги у справі № 306/1367/20 задоволено, зважаючи, що судові витрати понесені позивачем фактично, про що свідчать наявні квитанції про сплату судвого збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та доходить висновку, що з відповідача ТОВ "ФК "Вердикт Капітал" на користь позивача [PERSON] слід стягнути судові витрати у розмірі 1261 грн.

Outcome: approved