Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

Представник позивача [PERSON] товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») [PERSON] звернулась до Згурівського районного суду Київської області з позовною заявою, в якій зазначає, що 25.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, згідно якого відповідачка отримала в Банку кредит у розмірі 10600,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua, складає між нею та позивачем [PERSON], що підтверджується її підписом у заяві. При укладанні договору сторони керувались ч. 1\~ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лиш шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором та на визначених умовах. Відповідачка заборгованості не погашає, своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за тілом кредиту, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, не надає. У зв"язку з порушеннями зобов"язань за кредитним договором відповідачкою [PERSON], станом на 14.06.2018 року за нею рахується заборгованість 70076,91 грн., яка складається з наступного: 11637,76 грн.\~ тіло кредиту, 22305,94 грн.\~ нараховано відсотків за користування кредитом, 32320,02 нараховано пені, 500,00 грн.\~- штраф (фіксована частина), 3313,19 грн. -\~штраф ( процентна складова). Відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов"язань та заборгованості не погашає, чим порушує права позивача. Враховуючи вищевикладене, представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просила суд стягнути з відповідачки [PERSON] на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.12.2014 року в загальному розмірі 70076,91 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн. В судове засідання позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свого представника не направив, про час і місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином. Представник позивача [PERSON] направила до суду заяву, в якій просила справу розглядати у відсутність\~ представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] адвокат [PERSON] позовні вимоги не визнав. Невизнання позову обґрунтовував тим, що відповідачка взагалі не отримувала кредит у розмірі 10600,00 грн.. Банк не надав жодних доказів, які б свідчили про отримання грошових коштів в зазначеній сумі. Надана банком копії анкети-заяви не мість інформації про видачу будь-якої картки, зокрема кредитної, та який саме ліміт на неї встановлено. Так само не можливо встановити граничний строк дії картки. Сама по собі анкета-заява не може слугувати доказом видачі кредитної картки, погодження правил і умов надання кредитних коштів та і взагалі отримання кредиту. [PERSON] та правила надання банківських послуг, додані до позову мають загальний характер. При цьому, наявний в матеріалах справи Витяг мість лише загальну інформацію, яка не погоджена і не підписана жодною із сторін, а особливо відповідачем. Істотні умови кредитного договору сторонами не погоджені. Таким чином, оскільки надані банком витяг з [PERSON] та правил надання банківських послуг не містить підпису відповідачки, який би підтверджував, що саме ці умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці умови мала на увазі відповідачка, підписуючи заяву позичальника, та відповідно чи брала на себе зобовязання відповідачка зі сплати щомісячно платежів, комісії за несвоєчасне внесення мінімального щомісячного платежу, відсотків, винагороди та неустойки в разі порушення зобовязання з повернення кредиту, вимоги позивача в наведеній частині є не доведеними. Кредитний договір у належній письмовій формі не укладався. Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду Київської області від 07.10.2015 року у сраві № 6-1295цс15, від 22.03.2017 року у сраві № 6-2320цс16. Представник відповідачки просив в задоволенні позову відмовити повністю. Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю, виходячи з наступного. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачені відсотки. Відповідно до ч. 1\~ст. 634 УК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ч.ч.1,2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Пунутом 2.1.1 [PERSON] та Правил надання банківських послуг визначено, що ці [PERSON] використання кредитних карт ПАТ КБ Приватбанку, Пам'ятка клієнта/Довідка про умови кредитування, Тарифи на випуск і обслуговування кредитних карт (Тарифи), а також Заява про приєднання до [PERSON] та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, встановлюють правила випуску, обслуговування і використання кредитних карт Банку. [PERSON] регулюють відносини між банком і\~\~клієнтом по випуску і обслуговуванню карт. Банк випускає клієнту картку на основі заяви, належним чином заповненої і підписаної клієнтом. Випуск картки і відкриття рахунку картки здійснюється у випадку прийняття банком позитивного рішення щодо можливості випуску клієнту картки. Клієнт зобов'язується виконувати правила випуску, обслуговування і використання карт банку і за наявності додаткових карт забезпечити виконання правил утримувачами додаткових карт (а.с.17). Відповідно до п. 2.1.1.2. [PERSON] для надання послуг банк видає клієнту картку, її вид визначений у Пам'ятці клієнта/Довідці про умови кредитування і заяві, підписанням якої клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладання договору являється дата отримання картки, вказана у заяві. 25.12.2014 року відповідачкою [PERSON] підписана анкета-заява про приєднання до [PERSON] і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (копія заяви а.с.7). Відповідно до положення ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. [PERSON] укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ч.ч. 1,2 ст. 639 ЦК України\~визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Проте позивачем до суду не надано доказів, що 25.12.2014 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] укладено кредитний договір. Надана позивачем копія анкети-заяви про приєднання до [PERSON] та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с.7) підписана відповідачкою та містить посилання про згоду відповідачки на те, що підписана заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, вона ознайомилась з договором про надання банківських послуг до його укладення і згодна з його умовами., екземпляр договору про надання банківських послуг вона згодна отримати шляхом роздрукування з офіційного сайту www.pb.ua. Отже, Умовами та Правилами надання банківських послуг визначено, що дані [PERSON] та Правила, Пам'ятка Клієнта, Тарифи, а також заява про приєднання до [PERSON] та Правил становить укладений [PERSON] про надання банківських послуг. Проте зазначені [PERSON] та Правила, Пам'ятка Клієнта, Тарифи та заява можуть вважатись складовою кредитного договору лише за умовим наявності підпису відповідачки на кожному із зазначених документів. Наявність підпису відповідачки лише на одному з перерахованих документів не може свідчити про укладення кредитного договору між сторонами. Відповідно до вимог\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. «[PERSON] та правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банку» (а.с.8-23), що надані позивачем не містять підпису відповідачки, а тому однозначно стверджувати, що відповідачці для ознайомлення були надані [PERSON] та Тарифи саме в такій редакції не можливо. Представником відповідачки факт укладення кредитного договору та отримання кредиту в розмір 10600,00 грн. категорично заперечується. З жодними «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» відповідачку не ознайомлювали. В анкеті-заяві відповідачці, як клієнку банку, було запропоновано оформити на своє ім'я карту «Універсальна»,\~\~карту для виплат, карту класу Gold, преміальну карту, ідентифікацію з паспортом, проте жодна із запропонованих банківських послуг відповідачкою не обрана. До такого висновку суд приходить, оскільки відповідна позначка навпроти жодного із запропонованих варіантів не проставлена. Оскільки банківські послуги, що надавались ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на час підписання анкети-заяви не вичерпувались лише наданням кредитів, однозначно стверджувати, що відповідачка звернулась до банку саме з питання отримання кредиту не має можливості. Крім того, в анкеті-заяві не заповнена графа щодо кредитного ліміту за платіжною карткою «Універсальна»/класу Gold. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що сторони не досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, оскільки позивачем до суду не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження досягнення згоди щодо предмета договору та інших важливих умов, які підтверджують факт досягнення сторонами згоди про предмет договору, строку повернення кредиту та його ціни (розміру процентів). На підтвердження наявності заборгованості за договором позивачем до суду надано відповідний розрахунок (а.с.5-6), проте доказів відкриття на ім'я відповідачки [PERSON] рахунку та виписки по даному рахунку до суду не надано. Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого\~постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Не підтверджений іншими доказами, розрахунок заборгованості не може підтверджувати факт укладення кредитного договору, отримання відповідачкою кредитних коштів, розміру наявної заборгованості за кредитом. Відповідно до ч.ч. 1,6\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи те, що позивачем не доведено, що між сторонами досягнуто згоди щодо виду договору та істотних умов такого договору, а також надання відповідачці кредиту на підставі анкети-заяви від 25.12.2014 року, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити повністю. На підставі\~ст.\~141\~ЦПК України судові витрати позивача, які складються із судового збору в розмірі 1762,00 грн. залишити за позивачем.

Outcome: dismissed