overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Представник позивач звернувся до суду з позовом до відповідача до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 10.02.2012 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір про надання банківських послуг, на підставі якого останній було надано кредитні кошти у сумі - 7 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. 11 жовтня 2014 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СГ №370551 від 11 жовтня 2014 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області. Згідно відповіді з Яворівської державної нотаріальної контори від 02.02.2016 року спадкоємцем [PERSON] являється [PERSON]. 20.03.2016 року спадкоємцю [PERSON] було направлено лист-претензію, у якому позивач пред"явив свої вимоги, однак такі виконані не були. Зважаючи на те, що відповідач в добровільному порядку борг не сплатив, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Станом на дату смерті позичальника заборгованість перед ПАТ КБ "ПриватБанк" становить - 5 748 грн, з яких: - 5 669,45 грн. - заборгованість за кредитом; 78,55 грн. заборгованість за відсотками. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає. Просить слухати справу у її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення. Суд, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача) ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин. Судові витрати підлягають стягненню відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Представник позивачів звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "НАСК "Оранта" про відшкодування шкоди. В позовній заяві зазначив, що згідно рішення від 12 листопада 2013р., реєстраційний номер № 12415, тип договору АВ 7516144 від 01.07.2012, дата укладання договору 28.07.2012 відповідач зобов'язаний був виплатити [PERSON] суму у розмірі 26686 гривень 61коп.; згідно рішення від 21 листопада 2013р., реєстраційний № 124413, тип договору АВ 7516144 від 01.07.2012р., дата укладання договору 28.07.2012р. відповідач зобов'язаний виплатити [PERSON] суму у розмірі 27746 гривень 65 коп. Станом на 10 жовтня 2014р. вказані суми ПАТ «НАСК «Оранта» виплачені не були. 28 липня 2012р. приблизно о 11год. 30хв. водій [PERSON], керуючи автомобілем «Мітсубісі-Ланцер», д.н. [NUMBER], рухаючись на 61км +727 автодороги Київ-Овруч, допустив зіткнення із автомобілем «БМВ-525», д.н. [NUMBER], під керування [PERSON], який рухався у попутному напрямку по тій же смузі. Внаслідок даного зіткнення автомобіль «БМВ-525», д.н. [NUMBER], виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із автомобілем «Деу-Ланос», д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті ДТП пасажири автомобіля «БМВ-525», д.н. [NUMBER], [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, обширної рваної рани обличчя, закритого перелому лівої стегнової кістки в середині третини зі зміщенням, закритого перелому лівої малогомілкової кістки без зміщення та 18.01.2013р. відповідно до довідки інваліда до акта огляду МСЕК серії10 ААА №806523 09.04.2013р. визнана інвалідом другої групи. [PERSON] під час даного ДТП також отримав травми: перелом лівої променевої кістки та садна лівого передпліччя, що підтверджується актом судово-медичного огляду №128 осв. - 2012р. від 14.09.2012р. Посилаючись на викладене вище, ст.ст. 22.3, 37.1, 37.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.23, 386, 525,526, 530, 536, 611, 625, 979, 992 Цивільного кодексу України, позивачі просять позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь [PERSON] суму страхового відшкодування, матеріальну та моральну шкоду, штрафні санкції у розмірі 55517 гривень 69 коп.; стягнути з відповідача на користь [PERSON] суму страхового відшкодування, матеріальну та моральну шкоду, штрафні санкції у розмірі 33166 гривень 65 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився тричі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Представник приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» (далі - ПАТ) звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до п.5 розділу ХУІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про акціонерні товариства, закрите акціонерне товариство «АІСЕ Україна» зареєструвало зміни в назві організаційно-правової форми, таким чином з 24 лютого 2010 року нова назва товариства - приватне акціонерне товариство «АІСЕ Україна». 27 квітня 2005 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено угоду № 92637 з додатками № 1 та № 2 до Угоди, що є невід»ємними частинами Угоди. Дана Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «Автоплан». Вказана система відома під назвою "придбання в групах" в багатьох країнах світу, зокрема в Аргентині, Португалії, Польщі та інших. Дана система продажу полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості - наприклад автомобіль - і які стають учасниками системи. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні умов Угод, укладених з Учасниками в рамках системи Автоплан, позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи Автоплан. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених Угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним Учасником системи Автоплан. 27 квітня 2005 року [PERSON] було надано право на отримання автомобіля, а 31 січня 2006 року він отримав автомобіль ЗАЗ 110307 (Славута), номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER], 2006 року випуску і зареєстрував його на своє ім"я у РЕВ 4 МРВ м.Маріуполя цього ж дня (номерний знак [NUMBER]). Відповідач в свою чергу зобов»язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 84-х щомісячних повних внесків.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" (надалі - Банк) подано вказаний позов, який обґрунтовується тим, що між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір від 13.08.2011 року № А31MRX54250118, в результаті чого відповідач отримала кредит в розмірі 3984,75 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник неналежним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, і її заборгованість станом на 05.02.2014 року становить 41932,94 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій просить розглянути дану справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання по справі не з'явилася з невідомих для суду причин, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи у відповідності до вимог п.9 ст.74 ЦПК України. Тому суд, розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми, з ухваленням заочного рішення, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні: між Банком та [PERSON] 13.08.2011 року був укладений кредитний договір № А31MRX54250118, в результаті чого відповідач отримала кредит в розмірі 3984,75 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник неналежним чином виконувала взяті на себе зобов'язання за кредитни договором, і її заборгованість станом на на 05.02.2014 року становить 41932,94 грн.,з яких 3217,38,- заборгованість за кредитом; 3.60,- заборгованість по процентам за користування кредитом; 2649,93 грн, - заборгованість по комісії за користування кредитом; 33589,03 грн.,- пення за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором;,-500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1973,00 грн. штраф (процентна складова). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" звернулись до суду з позовом до [PERSON] , в якому просять стягнути з відповідача на їх користь матеріальну шкоду в розмірі 5341,96 грн та витрати по сплаті судового збору. Свої вимоги мотивували тим, що 07.03.2017 року між АСК «ІНГО Україна» та [PERSON] було укладено договір страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів №670539064,17. Згідно до умов якого було застраховано автомобіль «Тоуота», р/н [NUMBER] . 15.09.2017 року сталося ДТП в результаті якої відбулося зіткнення між автомобілем «Тоуота» належного [PERSON] та автомобілем під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постановою Київського районного суду м. Одеси відповідача визнано винним у вчиненні ДТП. АСК «ІНГО Україна» визнала подію 15.09.2017 року страховим випадком та 24.10.2017 року згідно платіжного доручення №10607 здійснили виплату страхового відшкодування у розмірі 64518,00 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів була застрахована в ПрАТ «УПСК» - Поліс АКУ3790788. Ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну третьої особи - 100000,00 грн, франшиза - 999,99 грн. У зв`язку з чим, ПрАТ «УПСК» на вимогу АСК «ІНГО Україна» здійснила страхове відшкодування на умовах договору страхування № АК/3790788 у розмірі 59176,04 грн. Тобто ПрАТ АСК «ІНГО Україна» відшкодувала розмір матеріальної шкоди, що відповідно до висновку спеціаліста-оцінювача складала 60176,03 грн за вирахуванням франшизи за Полісом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-22 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна " звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі ст.ст. 27, 30, 208, 213, 214, 215 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

При постановленні заочного рішення Дворічанського районного суду від 14 березня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором судом не було вирішено питання про судові витрати. В зв"язку з цим вирішення зазначеного питання потребує ухвалення додаткового заочного рішення у вказаній цивільній справі за ініціативою суду, що відповідає положенням п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України. Сторони по даній справі належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явилися. На підставі ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює рішення у відсутності сторін, оскільки їх присутність не є обов"язковою. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Згідно заочного рішення Дворічанського районного суду від 14 березня 2017 року було задоволено позовні вимоги за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Присуджено стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 13 198 грн 96 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та 1600 грн 00 коп. судового збору. При цьому в рішенні суду не було вирішено питання про судові витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно рахунку № 2978 від 1 березня 2017 р. та платіжного доручення від 01.03.2017, судові витрати ПАТ КБ «ПриватБанк» за подання оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий кур»єр» становлять 630,00 грн. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За таких обставин справи суд вважає за необхідне постановити додаткове заочне рішення по справі про стягнення з відповідача на користь позивача 630,00 грн судових витрат, пов»язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

При постановленні заочного рішення Дворічанського районного суду від 14 березня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором судом не було вирішено питання про судові витрати. В зв"язку з цим вирішення зазначеного питання потребує ухвалення додаткового заочного рішення у вказаній цивільній справі за ініціативою суду, що відповідає положенням п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України. Сторони по даній справі належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явилися. На підставі ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює рішення у відсутності сторін, оскільки їх присутність не є обов"язковою. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Згідно заочного рішення Дворічанського районного суду від 14 березня 2017 року було задоволено позовні вимоги за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Присуджено стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 24 437 грн 93 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та 1600 грн 00 коп. судового збору. При цьому в рішенні суду не було вирішено питання про судові витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно рахунку № 2662 від 23 лютого 2017 р. та платіжного доручення від 23.03.2017, судові витрати ПАТ КБ «ПриватБанк» за подання оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий кур»єр» становлять 630,00 грн. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За таких обставин справи суд вважає за необхідне постановити додаткове заочне рішення по справі про стягнення з відповідача на користь позивача 630,00 грн судових витрат, пов»язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Прокурор Березанського району Миколаївської області 04 лютого 2014 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] збитки, завдані рибному господарству України, в сумі 49360 грн., посилаючись на те, що [PERSON] вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2014 року визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, тобто у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, під час розгляду справи питання про відшкодування збитків не розглядалось. При цьому вироком суду встановлено, що [PERSON] незаконно виловив рибу осетер російський 1 шт. загальною вагою 0.4 кг, карась сріблястий в кількості 28 шт. загальною вагою 3.6 кг. та бичок в кількості 26 шт. загальною вагою 1 кг., чим, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 1030 від 07.11.2012 року, заподіяв рибним ресурсам шкоду на суму 49360 грн. Прокурор позовні вимоги підтримав. Представник особи, яка уповноважена на виконання функцій держави у даних правовідносинах, у судове засідання не з*явився, суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з*явився, суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, з позовом погодився у повному обсязі. Оскільки відповідач визнав позов, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд на підставі ст.174 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову, виходячи з положень ст.63 Закону України "Про тваринний світ", згідно з якою громадяни зобов"язані відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Прокурор Сахновщинського району Харківської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах [PERSON] до [PERSON], третя особа: Сахновщинський РС ГУ ДМС України в Харківської області, в якій просить визнати [PERSON], таким, що втратив право користування житловим будинком в с.Івано-Слиньківка Сахновщинського району Харківської області у зв"язку з переїздом на інше місце проживання, зазначивши, що [PERSON], [INFO], проживає в домоволодінні в с.Івано-Слиньківка Сахновщинського району, який належить йому на праві власності. [PERSON] проживав в домоволодінні [PERSON], та фактично з 2009 року переїхав проживати в сусіднє домоволодіння в с.Івано-Слиньківка Сахновщинського району Харківської області. [PERSON] неодноразово звертався до [PERSON] з проханням добровільного зняття з обліку реєстрації в Сахновщинському РС ГУ ДМС України в Харківській області, але відповідач відмовляється. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився надав до суду письмову заяву з проханням слухати справу за його відсутності, з позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник третьої особи: Сахновщинського РС ГУ ДМС України в Харківській області, в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву в якій просить слухати справу за його відсутності, з позовом згоден, заперечень не має. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії Технічного паспорта на житловий будинок в с.Івано-Слиньківка Сахновщинського району Харківської області належить [PERSON] (а.с.13-15). Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом, житловий будинок в с.Івано-Слиньківка Сахновщинського району Харківської області належить [PERSON] (а.с.16-17). Відповідно до пояснень свідка [PERSON] встановлено, що [PERSON] проживав у домоволодінні [PERSON] в 2009 році близько 2 місяців після чого в 2009 році переїхав в сусіднє домоволодіння в с.Івано-Слиньківка Сахновщинського району Харківської області. Свідки [PERSON] та [PERSON] надали аналогічні пояснення. Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи те, що [PERSON] без поважних причин не проживає в спірному домоволодінні більше одного року, суд, відповідно до ст. 163 ЖК України, вважає за необхідне визнати [PERSON], таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком за адресою: с.Івано-Слиньківка Сахновщинського району Харківської області.

Outcome: approved