Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, який у подальшому уточнила та в остаточному варіанті просить зобов"язати відповідача не перешкоджати у здійсненні прабабою [PERSON] своїх прав щодо спілкування та виховання правнука [PERSON], [INFO] та встановити позивачу час спілкування з правнуком [PERSON], [INFO] щонеділі з 14 год. до 19 год. шляхом доставляння правнука його рідними дідом [PERSON] та бабою [PERSON] до місця проживання позивача за адресою: [ADDRESS] та повернення його матері за адресою проживання дитини в м. Житомирі. При цьому посилається на те, що позивач є прабабою, а відповідач - матір'ю малолітнього [PERSON], яка перешкоджає спілкуванню з дитиною всій родині його покійного батька. В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Відповідач у судове засідання повторно не з"явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. В судовому засіданні представник третьої особи не заперечував щодо задоволення позову. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що знає з дитинства позивача, яка є дуже доброю людиною і їх не дають можливості вільно спілкуватися з правнуком, до якого вона дуже добре відноситься. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що позивач є його тещею, якій відповідачем відмовлено в спілкуванні з правнуком. Відповідач незаконно змінила прізвище дитини і він готовий доставляти дитину до прабаби в м. Бердичів. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, покази свідків та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є матір'ю малолітнього [PERSON], [INFO], а позивач [PERSON] є його прабабою, яка проживає за адресою: [ADDRESS]. Батько дитини - [PERSON] помер [INFO]. Дідом малолітнього є [PERSON], а бабою - [PERSON]. Судом встановлено, що сторони не дійшли згоди щодо вирішення питання про визначення способів участі прабаби у вихованні дитини шляхом переговорів та прийняття обопільного рішення. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 05.05.2014 року зобов'язано [PERSON] не перешкоджати у здійсненні дідом [PERSON] і бабою [PERSON] своїх прав щодо спілкування та виховання онука [PERSON], [INFO]. Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959 р., як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи. Відповідно до ст.ст.3,18 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Відповідно до ст.257 Сімейного кодексу України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернулася до директора ЖДНЗ №46 із заявою від 15.10.2013р., в якій просила її дитину [PERSON] нікому не давати без її відома та нікому не надавати побачень у зв'язку з тим, що судом не винесено рішення по справі за позовом [PERSON] та [PERSON] до неї. Позивач неодноразово зверталася до органу опіки та піклування із заявами про перешкоджання відповідачем у вільному спілкуванні з онуком та його вихованні. За таких обставин, позовні вимоги про зобов"язання відповідача не перешкоджати у здійсненні прабабою [PERSON] своїх прав щодо спілкування та виховання правнука [PERSON], [INFO] є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до висновку органі опіки та піклування, затвердженого рішенням міськвиконкому від 15.04.2015 року №190, визначено за доцільне порядок побачень та участь у вихованні малолітнього [PERSON], [INFO], його прабаби [PERSON] щонеділі з 14 години до 18 години в м. Житомирі за місцем проживання його діда та баби [PERSON] та [PERSON] Враховуючи, що позивач є людиною похилого віку, проживає у іншому місті, дід та баба дитини [PERSON] і [PERSON] висловили свою згоду на доставляння онука до прабаби в м. Бердичів, суд вважає за доцільне встановити позивачу час спілкування з правнуком [PERSON], [INFO] щонеділі з 14 год. до 19 год. шляхом доставляння правнука його рідними дідом [PERSON] та бабою [PERSON] до місця проживання позивача за адресою: [ADDRESS] та повернення його матері за адресою проживання дитини в м. Житомирі, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved