Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

У жовтні 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , укладений між [PERSON] , яка діяла від свого імені, [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , на підставі рішення Опікунської ради Корабельного районного виконавчого комітету міста Миколаєва №19 від 12.03.1999р., як продавцями, з однієї сторони, та [PERSON] , який діяв від свого імені, як покупцем, з іншої сторони, укладений 15.03.1999 року на Товарній Біржі "Нерухомість-Центр", зареєстрований в "Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю" за № 2-327, зареєстрований 19.03.1999 року в Комунальному підприємстві "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації"" Миколаївської міської ради за реєстровим №11829. Дана угода була виконана сторонами повністю. У вересні 2021 року позивач звернувся за консультацією до приватного нотаріуса, який пояснив, що існують перешкоди у праві розпорядження цією квартирою, оскільки на неї неналежним чином оформлені правовстановлюючі документи, а саме договір купівлі-продажу нерухомого майна (квартири) оформлено на товарній біржі та нотаріально договір не посвідчений. При реєстрації договору купівлі-продажу нерухомого майна №2-327 від 15.03.1999р. біржею не були дотримані всі вимоги діючого законодавства України, а тому для приведення договору у відповідність до діючого на даний час законодавства України необхідно звернутися до суду для визнання цього правочину дійсним. На підставі вищевикладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. 29.10.2021 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачам, що вони мають право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Відповідачам було направлено ухвалу про відкриття провадження, проте, у встановлений в ухвалі строк, відповідачі відзив до суду не надали, натомість надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають, судове засідання просили провести у їх відсутність. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник третьої особи Товарна Біржа «Нерухомість - Центр» в судове засідання не з`явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, будь - яких заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані суду письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. Судом встановлено, що 15.03.1999 року між [PERSON] , яка діяла від свого імені, [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , на підставі рішення Опікунської ради Корабельного районного виконавчого комітету міста Миколаєва №19 від 12.03.1999р., як продавцями, з однієї сторони, та [PERSON] , який діяв від свого імені, як покупцем, з іншої сторони, був укладений договір № 2-327 купівлі - продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS] . Вказаний договір купівлі - продажу був посвідчений на Товарній Біржі «Нерухомість - Центр», зареєстрований в "Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю" за №2-327 15.03.1999 року, зареєстрований 19.03.1999 року в Комунальному підприємстві "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації"" Миколаївської міської ради за реєстровим №11829. Однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлений можливості розпорядитися належним йому майном. Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. Згідно глави 13 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення нотаріальної дії суперечить законові та особою не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Пунктом 4 постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978р. (зі змінами, внесеними постановами від 25.12.1992р. №13 та від 25.05.1998р. №15) "Про судову практику в справах про визнання правочинів недійсними", яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною (вказана постанова Пленуму Верховного Суду України діяла до вступу постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними"). Таким чином, суд вважає що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР.

Outcome: approved