Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-30 00:00:00

04 вересня 2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Хлібна база №85» Державного агентства резерву України, про стягнення на її користь утриманих, але не перерахованих аліментів у розмірі 8368,72 грн. В обґрунтування позову позивач вказала, що на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника, Державне підприємство «Хлібна база №85» Державного агентства резерву України здійснювало утримання аліментів із заробітної плати [PERSON] на її користь за період з серпня 2018 року по 06 червня 2019 року. За даний період із заробітної плати [PERSON] на її користь було утримано аліменти у розмірі 18 281,48 грн. Але, згідно платіжного доручення №24 від 04 січня 2019 року відповідач перерахував аліменти у розмірі 9912,76 грн. У зв`язку з чим, на даний час, заборгованість по аліментах на утримання неповнолітньої дитини, утриманих з [PERSON] , але не перерахованих стягувачу, становить 8368,72 грн., що підтверджується відповіддю Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києв) від 11 серпня 2020 року. Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2020 року справу прийнято до провадження та відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був повідомлений у встановленому порядку (належним чином) про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростування доводів позивача. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, до суду також не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Причини своєї відсутності суду не сповістили. Беручи до уваги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд без виходу до нарадчої кімнати ухвалив провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України. Враховуючи що розгляд справи відбувся за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно ч. 5 ст. 11 Цивільного кодексу України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 17 лютого 2009 року стягнуто з [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON] (а.с.3). Згідно ч. 7 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, після закінчення строку, передбаченого законом для стягнення аліментів, за відсутності заборгованості із сплати аліментів підприємство, установа, організація, фізична особа - підприємець, фізична особа, які проводили відрахування, повертають виконавцю постанову про стягнення аліментів з відміткою про перерахування в повному обсязі стягувачу присуджених йому сум аліментів. Якщо відраховані з боржника суми аліментів не були перераховані стягувачу, виконавець письмово повідомляє стягувачу про розмір заборгованості, що утворилася, та роз`яснює йому права на звернення з позовом до підприємства, установи, організації, фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи, якщо така заборгованість утворилася з їхньої вини. В порушення ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», Державне підприємство «Хлібна база №85» Державного агентства резерву України не виконало обов`язки щодо перерахування нарахованих сум аліментів, внаслідок чого утворилась заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 8368,72 грн., що підтверджено відповіддю Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києв) від 11 серпня 2020 року (а.с.4). Відповідно до ч. 3 ст. 194 СК України заборгованість по аліментам, які стягуються відповідно до ст. 187 цього кодексу, погашається за заявою платника шляхом відрахувань з його заробітної плати, пенсії, стипендії за місцем їх одержання або стягується за рішенням суду. Згідно з положенням ч. 5 ст. 194 СК України положення частин першої-третьої цієї статті, а також ст. ст. 195-197 СК України застосовуються і до стягнення аліментів іншим особам, які визначені цим кодексом. Враховуючи викладене, позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити та стягнути із відповідача на її користь 8368,72 грн., утриманих, але не перерахованих аліментів. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі положень ст. 194 СК України, ст. ст. 11, 509 ЦК України, ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263, 265, 273, 280 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved