Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-25 00:00:00

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна»звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №2006869972 від 25.11.2013 р. в розмірі 56 526, 43 грн., з яких: 43 249, 24 грн. - заборгованість за кредитом, 5 858, 63 грн. - заборгованість по відсоткам; 7 418,56 грн. - заборгованість за РО, та за Договором про надання споживчого кредиту №2007870541 від 23.01.2014 р. в розмірі 40 252, 23 грн., з яких: 29 944,4 грн. - заборгованість за кредитом; 10 307, 83 грн. - комісія за РО. Посилається на те, що відповідачем вимоги договорів не виконуються, кредитні кошти не повертаються. 13.02.2017 р. до суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, у відповідності до якої позивач просить доповнити вимоги позову та стягнути заборгованість з відповідача за Договором про надання споживчого кредиту №2002854745 від 02.03.2013 в розмірі 2 592, 02 грн. 17.01.2018 р. ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. прийнято справу до свого провадження, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. 23.05.2018 р. ухвалою суду закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду по суті. 26.07.2018 р. ухвалою суду залишено без розгляду вимоги позову в частині стягнення заборгованість з відповідача за Договором про надання споживчого кредиту №2002854745 від 02.03.2013 в розмірі 2 592, 02 грн. Від представника позивача в судове засідання надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, з зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем реєстрації, відзиву на позовну заяву до суду не подавав. Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає заяву без участі сторін по справі. Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив та не подав до суду відзив, а також те, що позивач не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що 25.11.2013 р. між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено Договір про надання споживчого кредиту №2006869972, у відповідності до якого відповідач отримав кредит в сумі 45 234,8 грн., зі сплатою 15 % річних, строком до 25.11.2016 року. 23.01.2014 р. між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено Договір про надання споживчого кредиту №2007870541, у відповідності до якого відповідач отримав кредит в сумі 29 944,4 грн., зі сплатою 0,01 % річних, строком до 23.01.2017 року. Банком зобов'язання за договором виконались, що підтверджується заявами про видачу готівки. У свою чергу позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у визначені договорами терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно з кредитними договорами. Відповідач, не сплативши у вказаний договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, тобто згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України вимагає: " Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк." Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок розірвання договору. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник має повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позивачем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідач порушив умови договору в частині неповернення кредиту та несплати відсотків за його користування та не виконав взяті на себе зобов'язання, тобто в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань. На підставі договору факторингу №22/12/14/1-2 від 22.12.2014 р. укладеного між позивачем та ПАТ «ОТП Банк», позивач отримав право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №2006869972. На підставі договору факторингу №22/12/14/1-1 від 22.12.2014 р. укладеного між позивачем та ПАТ «ОТП Банк», позивач отримав право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №2007870541. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи вказане, позивач набув право грошової вимоги до відповідача щодо заборгованості по вказаним вище кредитним договорам. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач не скористувався своїм правом, передбаченим ст.ст. 76-83, 174,191 ЦПК України та не подав суду відзив на вимоги позивача та доказів на їх спростування. Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку, що вимоги позову про стягнення з відповідача заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №2006869972 від 25.11.2013 р. в розмірі 56 526, 43 грн., з яких: 43 249, 24 грн. - заборгованість за кредитом, 5 858, 63 грн. - заборгованість по відсоткам; 7 418,56 грн. - заборгованість за РО, та за Договором про надання споживчого кредиту №2007870541 від 23.01.2014 р. в розмірі 40 252, 23 грн., з яких: 29 944,4 грн. - заборгованість за кредитом; 10 307, 83 грн. - комісія за РО є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved