Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

Направленим та зміненим в ході розгляду справи позовом (а.с.170 171 т.1), заявник просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача спричинену майнову та моральну шкоду, яку оцінив у 156 527,90 та 149 044, 91 гривень відповідно. В обґрунтування заявленого зазначив наступне. Керуючи автомобілем попав в дорожньо-транспортну пригоду поблизу ремонту дороги. В подальшому з'ясував, що в місці дорожньо-транспортної пригоди не було належним чином організовано дорожній рух. Дані обставини стали підставою для притягнення осіб винних у невиконанні вимог законодавства України до адміністративної відповідальності. Оскільки працівник, винні дії якого було встановлено рішенням суду працює у відповідача заявив до останнього вимоги спрямованого позову в останній редакції. Майнову шкоди визначив виходячи з вартості проведеного ремонту автомобіля, втраченої вигоди та трьох відсотків річних. Моральну шкоду оцінив у згадуваному обсязі адже така приблизна вартість оренди автомобіля за період часу перебування власного транспортного засобу у ремонті. Представник відповідача в судовому засіданні вимог не визнав та просив суд їх відхилити. В обґрунтування заявленого зазначив, що саме винні дії відповідача стали підставою виникнення пригоди та її наслідків. Крім цього, представник відповідача зазначив, що позивач не може заявляти вимог майнового характеру щодо пошкодженого автомобіля, адже не довів його відношення до такого майна та не оцінив завданий збиток у встановленому законодавством порядку. Представник третьої особи у судовому засіданні просила суд позов відхилити з підстав заявлених представником відповідача. Заслухав пояснення учасників розгляду та проаналізував надані ними матеріали, суд встановив наступні фактичні обставини справи. За інформацією наданою позивачеві третьою особою у справі з 26 вересня 2016 року рух транспорту трасою Н 03 "Житомир Чернівці" на ділянці 28 км + 554 м закритий у зв'язку із ремонтом мосту. У зв'язку із цим організовано обїзди даної ділянки дороги в залежності від спрямованості напрямку руху (а.с.18, 19 т.1) 30 серпня 2016 року відповідач отримав дозвіл на право виконання робіт від третьої особи у даній справі щодо ремонту згадуваної ділянки дороги (а.с.20 21 т1). Внаслідок виникнення дорожньо-транспортної пригоди було викликано працівників поліції, які зафіксували обставини такої події, в тому числі за допомогою схеми (а.с.22 т.1). На підтвердження заявлення вимог позивач надав копії з документації проведення конкурсних торгів щодо ремонту дороги (а.с.24 26 т.1). 16 червня 2017 року апеляційним судом Житомирської області у справі про адміністративне правопорушення № 278/519/17 було ухвалено рішення, яким [PERSON] (начальник дільниці в ТОВ "Волинська містобудівельна компанія") було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, однак провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення дна день прийняття такого рішення (а.с.92-95 т.1). Висновком експертного авто товарознавчого дослідження № 018/06/2017 від 6 червня 2017 року встановлено, що матеріальний збиток власнику автомобіля "Мітсубісі Грандіс" 2008 року випуску реєстраційний номер [NUMBER]" станом на 6 червня 2017 року становив 135 861,41 гривень (а.с.96 123 т.1). Вартість послуг з надання оцінки автомобіля склала 5 100 гривень та була сплачена позивачем 18 червня 2017 року (а.с.130 т.1). Позивачем суду було надано договір № 56 від 23 серпня 2016 року, однак не наведене його відношення до даної справи у зв'язку із чим судом такий документ вважається не належним та до уваги при прийнятті рішення не приймається (а.с.124 127 т.1, а.с.10-17 т.2). Відповідно до акту прийому передачі послуг від 14 січня 2017 року позивач оплатив послуги з евакуації у розмірі 2 900 гривень (а.с.128 т.1), Заявником було сплачено за платіжним дорученням 350 гривень за придбання квитка на семінар, що відбувся 14 січня 2017 року (а.с.129 т.1). Позивач надав роздруківки із сайтів оголошень щодо вартості всього автомобіля та його оренди за моделлю подібної із керованої ним в день пригоди на підтвердження власних тверджень щодо обсягу моральної шкоди (а.с.30, 134 т.1). 20 квітня 2017 року постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області було ухвалено постанову якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП було закрито у зв'язку із відсутністю в діях позивача складу згадуваного правопорушення. Описово мотивувальна частина даного рішення містить посилання на те, що в діях водія була відсутність така складова обєктивної частини складу даного правопорушення, як суспільна небезпека. Позивачеві інкримінувалось те, що він 14 січня 2017 року об 7 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем "Мітсубісі Грандіс" реєстраційний номер "ВХ 64 21 ВТ" і рухаючись по вулиці Пушкінський в с. Рудня Пошта Житомирського району Житомирської області порушив вимоги ПДР України і вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої автомобіль зазнав механічних пошкоджень (а.с.135 т.1). Відповідно до акту виконаних робіт за жовтень 2016 та квітень 2017 року відповідачем та третьою особою у справі було обумовлено певні роботи щодо ремонту автодороги (а.с.192 196 т.1). Процедура відбору підрядника на виконання будівельних робіт автодороги проводилась з прилюдних торгів (а.с.8 т.2). На підтвердження понесених витрат щодо явки до суду позивач надав суду копії квитанції про придбання пального (а.с.197 т.1). Згідно із локальним кошторисом на будівельні роботи на організацію дорожнього руху у місці проведення реконструкції відповідач здійснював встановлення та демонтування певних дорожніх знаків з додатками (а.с.206 209 т.1, а.с.18 21 т.2). З приводу виниклої дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків позивач звертався до поліції за порушенням кримінального провадження (а.с.225 233 т.1). Відповідачем встановлювались інформативні знаки щодо закриття дорожнього руху на ділянках дороги, що вимагали ремонту із знаками рух заборонено (3.1 ПДР України) (а.с.234 235 т.1 а.с.6,7 т.2) на ділянках дороги, де за поясненням позивача останній мав рухатись. Регулювання транспортних потоків на період проведення ремонту узгоджувався із компетентними органами (а.с.9т.2). [PERSON], відповідно до документів поданих відповідачем, перебував у відпустці з 3 по 31 січня 2017 року (а.с.236 т.1). Відповідач звертався до позивача з приводу запрошення на авто товарознавчу експертизу задля роз'яснень проведення саме судової експертизи в травні 2017 року (а.с.237-238 т.1). За робочими кресленнями фактичні межі будівельних робіт мосту поблизу с. Рудня Пошта Житомирського району Житомирської області становлять близько 140 м. Неподалік даної ділянки і відбулась пригода за участю позивача та керованого ним автомобіля (а.с.239 т.1). З серпня 2016 року по лютий 2017 року ділянка дороги поблизу проведення будівельних робіт обстежувалась представниками відповідача та третьої особи (а.с.240-242 т.1). Правовідносини між сторонами врегульовано наступними положенням норм матеріального права. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. ч. 1 2 ст. 1166 ЦК України). Приймаючи рішення у даній справі суд застосовує і наступні положення норм процесуального закону. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: розяснює сторонам, які беруть участь у справі, ї права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених Цим кодексом (ст. 10 ЦПК України). Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 60 ЦПК України). Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК України). Проаналізував фактичні обставини справи та норми закону якими вони врегульовані, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. Нормами згадуваного матеріального закону визначено, що підстави для стягнення майнової шкоди мають бути встановлені судом і доведені за правилами процесуального закону такі обставини, як протиправна дія, негативні наслідки та причинний зв'язок саме між ними. Судом встановлено, що відповідач здійснював ремонт дороги поблизу якого відбулась пригоди за участю позивача та керованого ним автомобіля. Разом з тим, рух транспорту по даній ділянці дороги було заборонено. Позивач проігнорував вимоги відповідних дорожніх знаків і, суд вважає, сам поставив себе та інших пасажирів керованого автомобіля у небезпечне становище. Позивачем не було доведено належними та допустимими доказами факт не можливості ним, як водієм керованого транспортного засобу, уникнути виникненню пригоді своїми односторонніми діями регламентованими законодавством України, в тому числі передбаченими ПДР України. Можлива відсутність певних знаків, які обумовлювались конкурсною документацією прилюдних торгів, суд вважає зазначених висновків суду не спростовують та на прийняте рішення не впиває, оскільки обсяг робіт на час проведення торгів різниться із виконаним ремонтом фактично. Така різниця вимагала і корегування організації дорожнього руху. Інформаційні стенди із зображенням ділянок дороги з перекритим рухом мали привязки до кілометрових стовпчиків, що вкотре, суд вважає, підкреслює надання вичерпної інформацію щодо перекритих ділянок дороги і завчасна передбачуваність небезпеки для руху його учасниками. Наявність рішення щодо притягнення працівника відповідача до адміністративної відповідальності суд не приймає до уваги як єдиний та беззаперечний факт наявності причинного зв'язку між діями та наслідками, адже відповідно до вимог процесуального закону рішення у даній справі є обовязковим для рішення у цивільній справі лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони певною особою (ч. 4 ст. 61 ЦПК України). В ході розгляду справи, на переконання суду, сторонам були створені усі належні умови для обєктивного розгляду справи і прийняття у ньому участі, однак доповнень до розглянутих судом доказів сторонами у встановленому процесуальним законом порядку не надходило. Інші вимоги, зокрема, щодо стягнення моральної шкоди є похідними, а отже до задоволення також не підлягають. Доводи представника відповідача щодо відсутності згадуваним ним підстав для задоволення позову, суд вважає окремого мотивування не вимагає враховуючи обсяг наведеного обґрунтування. Характер рішення забороняє здійснювати подальший перерозподіл судових витрат понесених позивачем, що, в свою чергу, регламентовано положеннями ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного

Outcome: dismissed