overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 27 лютого 2000 року, так як спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя. Від шлюбу дітей не мають, відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦСу. Більше трьох років проживають окремо, стосунків не підтримують, чоловік створив нову сім"ю, примирення неможливе. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився по невідомій причині, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, не повідомив про причину неявки та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши позивача, з"ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] 27 лютого 2000 року в Борівській сільській раді Рокитнівського району Рівненській області, актовий запис № 3, дружина змінила прізвище на [PERSON] ( а.с. 3 ). Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що зберегти сім`ю неможливо по причині тривалого окремого проживання та створення відповідачем нової сім"ї, збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 25.09.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницької області, актовий запис № 166. Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.09.2015 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем у них не склалось через різні погляди на життя, сімейні стосунки та ведення справ сім"ї. Сторони переконалися, що вони зовсім різні люди, через що постійно виникають сварки та скандали, які призвели до втрати почуттів та поваги один до одного. Подружні відносини між сторонами припиненні, кожен живе своїм життям. Шлюб їснує лише формально.Негативно та напружена атмосфера, яка панує в сім"ї дуже негативно впливала на розвиток та на виховання їхньої неповнолітньої дитини. Позивачка вважає, що подальше сімейне життя та збереження сім"ї стало неможливим та суперечить її інтересам. Строк для примирення позивачка просить не надавати, оскільки це нічого між ними не змінить, тому позивачка просить шлюб розірвати. Справа розглядається в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач подав заяву якою проти задоволення позовних вимог не заперечує. Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини.[PERSON] та [PERSON], 25.09.2015 року зареєстрували шлюб, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницької області, складено актовий запис № 166, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] від 25.09.2015 року (а.с.3). Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Враховуючи встановлені судом обставини, зокрема причини розірвання шлюбу, характер відносин між подружжям, наполягання сторін на розірванні шлюбу, їх твердження, що збереження сім'ї неможливе, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач просить стягнути з [PERSON] 2648 грн. матеріальної та 3000 грн. моральної шкоди завданих залиттям квартири. Вимоги обгрунтовує тим, що є власником [ADDRESS], а поверхом вище у кв.№52 у тому ж будинку проживає відповідач. 07.11.2014 р. з вини останнього, який неякісно встановив рушнико-сушник у ванній кімнаті, було затоплено їх квартиру. При цьому постраждали стеля і стіни у кухні, ванній кімнаті та коридорі. Вартість завданих матеріальних збитків становить 2648 грн. згідно висновку будівельно-технічного дослідження. Крім того, внаслідок залиття було змінено звичний спосіб життя, отримав душевні страждання, тому йому завдано моральної шкоди, розмір якої оцінює в сумі 3000 грн., що і змусило звернутись з позовом до суду. Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи до судового засідання не з"явився. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 1/4 частина [ADDRESS] (а.с. 4-6), а [PERSON] є квартиронаймачем кв.№52 у тому ж будинку (а.с. 54). Згідно актів від 07.10.2014 р. та 21.10.2014 р причиною залиття 07.10.14 р. кв.№40 у вищевказаному будинку стало неякісне виконання робіт по встановленню рушнико-сушника у вищерозташованій кв. №52 силами власника, внаслідок чого було пошкоджено приміщення позивача (а.с. 6). З висновку будівельно-технічного дослідження вбачається, що вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати у [ADDRESS] складає 2648 грн. (а.с. 10-25). Згідно положень Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідач, як споживач послуг зобов"язаний: своєчасно інформувати виконавця про виявлені несправності в інженерних мережах, конструктивних елементах квартири; проводити за власні кошти ремонт квартири; своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов"язаних з отриманням послуг, що виникли з власної вини; своєчасно проводити підготовку квартири та технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період. Таким чином, суд приходить до висновку, що причиною залиття квартири позивача є дії [PERSON], які полягають у незабезпеченні утримання у справному стані квартирної мережі опалювання. Відповідно підлягає стягненню пряма дійсна матеріальна шкода завдана позивачу залиттям квартири, а саме вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати у [ADDRESS] в сумі 2648 грн. Суд вважає, що позивачу залиттям квартири безсумнівно завдано моральних страждань, які підлягають відповідній компенсації, враховує при цьому межі розумності, справедливості, реальності, майновий стан позивача, і оцінює їх в розмірі 500 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути пропорційно задоволеним вимогам 2648 грн. матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди, 700 грн. вартості будівельно-технічного дослідження (а.с. 9) та 487,2 грн. судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 493 грн. 44 коп. Позивач посилається на те, що [PERSON] не виплачує належні суми з 2010 року за користування послуг позивача. Враховуючи положення ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 14, 15, 20, 21 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" які є дійсними. Ці положення закону є дійсними та підлягають задоволенню. Відповідач позов не визнав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач має заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 444 грн. 13 коп. Ці заборгованості складаються: - 10-12.2010 року: - нараховано до виплати - 227 грн. 52 коп; - виплачено - 227 грн. 55 коп; - субсидія - 86 грн. 34 коп; Переплата складає 86 грн. 37 коп. - 2011 рік: - нараховано до виплати - 910 грн. 08 коп; - виплачено - 575 грн. 33 коп; - субсидія - 157 грн. 25 коп; - борг - 177 грн. 50 коп. - 2012 рік: - нараховано до виплати - 530 грн. 88 коп; - виплачено - 229 грн. 92 коп; - субсидія - 38 грн. 03 коп; - борг - 266 грн. 63 коп. Таким чином відповідач зобов"язаний виплатити 444 грн. 13 коп. Посилання позивача на ст. 67, 68, 162 ЖК України є послідовними, які відповідають закону.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх повнолітнього сина, який навчається. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав. Третя особа [PERSON] не заперечив проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що син сторін [PERSON], [INFO], навчається на другому курсі Кіровоградського національного технічного університету четвертого рівня акредитації, механіко-технологічного факультету, денної форми навчання (а.с.7). Термінін навчання до 30.06.2018 року. Відповідач є батьком [PERSON], що підтверджено документально (а.с.6). Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні донька, син продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідач, який є працездатним, має постійний заробіток, спроможний надати позивачу матеріальну допомогу, якої вона потребує. Таким чином, визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати в справі суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги обгрунтовує тим, що від шлюбу з відповідачем має сина [PERSON], який знаходиться на її утриманні. На даний час відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судове засідання не з"явилась. Письмово повідомила суд про розгляд справи без її участі та позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся по місцю своєї реєстрації. Письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позову не заперечував. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 2011 року. Від сумісного життя мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки між сторонами припинені. Дитина знаходяться на утриманні позивача. Відповідач кошти на утримання дитини не надає. Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від свого обов"язку по утриманню дитини, він є працездатним та спроможним надати позивачу матеріальну допомогу, яку вона потребує і тому аліменти необхідно стягувати з відповідача в судовому порядку до досягнення Даниїлом повноліття. Позовні вимоги про стягнення з відповідача аліментів до досягнення дитини 23 років є передчасними та задоволенню не підлягають, що не позбавляє права позивачу звернутися з даними вимогами після виповнення Даниїлу 18 років. Витрати в справі суд покладає на відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію в загальній сумі 2331, 19 коп. у зв"язку з порушенням Правил користування електроенергією для населення відповідачем, як споживачем електроенергії, посилаючись на несвоєчасну оплату відповідачем наданих послуг. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував та просив проводити розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], та є споживачем послуг ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з електропостачання. Відповідно до п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, споживачі електроенергії зобов'язані сплачувати рахунки за спожиту ними протягом розрахункового періоду електроенергію згідно показань електролічильника не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідач вказані зобов'язання виконував несвоєчасно та не в повному обсязі у зв'язку з чим має заборгованість за спожиту ним електричну енергію в загальній сумі 2331 грн. 19 коп. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не спростовані. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача в силу ст. 526 ЦК України, ст.ст. 1, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 19-29 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за теплопостачання в сумі 4590 грн. 51 коп.. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. І в період з 01.01.2007 року по 01.09.2014 року отримував комунальні послуги з теплопостачання зазначеної кімнати, і не здійснював в повному обсязі оплату вказаних послуг. Станом на 01.09.2014 року його поточна заборгованість за теплопостачання становить 4590 грн. 51 коп.. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнав частково в межах строків позовної давності і просить застосувати позовну давность. В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: розрахунок заборгованості відповідача, з якого вбачається, що вказана заборгованість виникла за період з 01 листопада 1997 року по 01.01.2014 року(а.с.7-10), інформаційну довідку ПАТ " Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів", з якої вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS]( а.с.7), суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити частково, з слідуючих підстав. У відповідності до ст.ст. 67 - 68 ЖК України, та « Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року, заборгованість власників квартири по угодам, пов»язаних з утриманням будинку і сплатою комунальних послуг стягується в судовому порядку. Ст. 256 Цивільного Кодексу України(далі ЦК України) передбачено, що позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У відповідності до вимог п.п. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом про захист порушених прав, в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з 01 листопада 1997 року по 11 вересня 2011 року, тобто після спливу позовної давності, а відповідач звернувся до суду з заявою про застосування позовної давності. А тому, суд вважає, що підлягає стягненню з [PERSON] заборгованість в межах строку позовної давності, а саме: за період з 12.09.2011 року по 01.09.2014 року в розмірі 1652.77 грн.. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір, оскільки його понесення підтверджено документально( а.с.1-2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів суму боргу за комунальними послугами та квартплаті в сумі 19393,81 грн. , суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. та суму витрат, пов'язаних з правовою допомогою в розмірі 100,00 грн. Відповідачі в судові засідання двічі не з'явились, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали. Представник позивач надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить розглядати справу за їх відсутністю, не заперечує роти винесення судом заочного рішення. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS]. Дана квартира знаходиться в ЖБК № 334 «Дніпроспецсталь-21». Відповідачі не сплачують квартплату та комунальні послуги, в зв"язку з чим в період з квітня 2007р. по червень 2014р. у них виникла заборгованість в сумі 19393,81 грн., яка в добровільному порядку відповідачами не сплачена до теперішнього часу. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки згідно зі ст. ст. 64, 67,68, 145 ЖК України наймач жилого приміщення, та всі повнолітні члени його сім"ї забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні послуги. Також, відповідно вимогам ст. 88 ЦПК України з відповідачів варто стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн. та суму витрат, пов'язаних з правовою допомогою в розмірі 100,00 грн., які підтверджені документально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів суму боргу по житлово-комунальним послугам, згідно уточнених позовних вимог, за період з 01.04.2007 року по 31.12.2012 року в сумі 16448,86 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. та суму витрат, пов'язаних з правовою допомогою в розмірі 100 грн.. Відповідачі в судові засідання двічі не з'явились, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали. Представник позивач надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить розглядати справу за їх відсутністю, не заперечує роти винесення судом заочного рішення. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS]. Дана квартира знаходиться в ЖБК № 334 «Дніпроспецсталь-21». Відповідачі не сплачують житлово-комунальні послуги, в зв"язку з чим в період з 01.04.2007р. по 31.12.2012 року у них виникла заборгованість, згідно наданого суду особового рахунку, в сумі 16448,86 грн., яка в добровільному порядку відповідачами не сплачена до теперішнього часу. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. ст. 64, 67,68, 145 ЖК України наймач /власник/ жилого приміщення, та всі повнолітні члени його сім"ї забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні послуги. У відповідачів утворилась заборгованість по житлово-комунальним послугам, тому вона має бути з них стягнута на користь ЖБК. Проте, відповідно до ст.257 ЦК України позовна давність встановлюється у три роки, а відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується за заявою сторони. Згідно ст.267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захисту. У відповідності до ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, обов»язок надання яких покладається на сторони по справі. В даному випадку позивач заявив позовні вимоги за період з 01.04.2007 року по 01.01.2010 року з пропуском трирічного строку позовної давності, поважність причин пропуску цього строку не обґрунтував, а відповідачі у своїй заяві про скасування попереднього заочного рішення по цій справі заявили про застосування строку позовної давності. Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для стягнення заборгованості з відповідачів поза межами строку позовної давності, та приходить до висновку про те, що з відповідачів має бути стягнута заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року в сумі 7399,03 грн.. До доводів відповідачів про те, що нарахування заборгованості є неправильним і сума є меншою, суд відноситься критично та до уваги їх не приймає, оскільки відповідачі не надали суду жодних доказів в обґрунтування своїх тверджень. Також, відповідно вимогам ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн. та суму витрат, пов'язаних з правовою допомогою в розмірі 100,00 грн., які підтверджені документально.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач просить стягнути на свою користь солідарно з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 6576грн. 71 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], разом з нею проживають дочка [PERSON] та син [PERSON] Відповідачі в добровільному порядку кошти за послуги теплопостачання не сплачують, внаслідок чого утворилася вищезазначена заборгованість. В судовому засіданні представник позивача Алієва С.Н. позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти його задоволення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з"явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи судом було встановлено наступне. Відповідно до довідки Переяслав-Хмельницької ЖЕК № 401 від 13 березня 2014 року відповідач [PERSON], [INFO], є власником, її донька [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO],- співвласником квартири [ADDRESS], а отже і платниками послуг за теплопостачання і зобов'язані сплачувати щомісячно кошти по тарифам, затвердженим рішеннями виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради. КП КОР "Переяслав-Хмельницьктепломережа" щомісяця надсилає на ім`я відповідачів квитанції із розрахунком суми, сплаченої в попередньому місяці та суми, яку необхідно сплатити. На ім`я відповідача [PERSON] відкритий особовий рахунок [NUMBER] для фіксації коштів, які надходяться за послуги теплопостачання. Таким чином, між позивачем та відповідачами склалися договірні відносини. Відповідачі нерегулярно сплачують кошти за послуги теплопостачання, чим порушують зобов'язання щодо сплати за комунальні послуги. Загальна сума заборгованості станом на 01 березня 2014 року становить 6576 грн. 71 коп. Відповідачі в порушення вимог ст. 360 ЦК України, а також ст. ст. 509, 510, 526 ЦК України, не виконують свій обов'язок щодо сплати коштів за послуги теплопостачання, борг має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Отже, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню солідарно з відповідачів. На основі викладеного, відповідно до ст. ст. 322, 360 ЦК України,

Outcome: approved