Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що 04.09.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» щодо належної їм квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS], про що було внесено запис про право власності № 11043074. 22.10.2015 року Волинським окружним адміністративним судом розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом [PERSON], [PERSON] до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити дії, було прийнято постанову про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 24160349 від 04.09.2015 року про державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою [ADDRESS], за ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс». Крім того, зазначають, що 19.11.2015 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON] було посвідчено договір купівлі-продажу квартири від 19.11.2015 року згідно якого [PERSON] було неправомірно придбано спірну квартиру. Вказують, що укладення даного договору було ініційовано ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», якому було відомо про скасування постановою суду рішення та запису про реєстрацію права власності за останнім на спірну квартиру. Також в спірній квартирі є зареєстровані малолітні діти, відповідно для укладення договору купівлі-продажу необхідно було отримати рішення органу опіки та піклування, яке не було отримано. З врахуванням вищенаведеного просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 19.11.2015 року посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON] зареєстрований за номером 2258, щодо продажу квартири, що розташована за адресою [ADDRESS], скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою [ADDRESS] [PERSON] та скасувати рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень прийняте 19.11.2015 року нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON] про державну реєстрацію права власності за [PERSON] на обєкт нерухомого майна квартиру загальною площею 66,7 кв.м. реєстраційний номер 717310607101, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. В ході судового розгляду представник позивачів подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, з врахуванням яких, просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири загальною площею 66,7 кв.м. реєстраційний номер 717310607101, що знаходиться за адресою [ADDRESS], укладений 19.11.2015 року між ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON] за номером 2258, та скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру загальною площею 66,7 кв.м. реєстраційний номер 717310607101, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Представник позивачів в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити з підстав наведених в позовній заяві. Представник ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, в задоволенні позову просив відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служби у справах дітей Луцької міської ради, в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 11.05.2006 року між ПАТ «Тас-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та Позивачами укладено кредитний договір № 201/0506/88-044. Відповідно до умов кредитного договору банк надав позичальнику кредит у розмірі 30000,00 доларів США, а останній зобов'язався у свою чергу в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, сплачувати відсотки за користування кредитом, комісію та інші платежі у сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. 11.05.2006 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та банк уклали іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON] 11.05.2006 року за реєстровим №1605, відповідно до умов якого в іпотеку була передана квартира № 81 у місті Луцьку по вул. Кравчука, 18. Пунктом 12.3 іпотечного договору визначено, що задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється шляхом застереження, які викладені в п.п. 12.3.1 та 12.3.2 цього договору. Відповідно до абз. 3 п.п 12.3.1 іпотечного договору сторони, з розумінням змісту\~статті 37 Закону України «Про іпотеку»\~свідчать, що право іпотекодержателя зареєструвати право власності на предмет іпотеки на підставі положень цього пункту договору є безумовним, тобто підлягає реєстрації незалежно від претензій іпотекодавця, а рішення про реєстрацію права власності на предмет іпотеку може бути оскаржене іпотекодавцем в судовому порядку лише у випадку, якщо він доведе, що повністю виконав основне зобов'язання. Також судом встановлено, що 28.11.2012 року відповідно до договору факторингу № 15 та договору про відступлення прав за іпотечними договорами банк відступив ТзОВ «ФК «Вектор Плюс» свої права вимоги до позивача за зобов'язаннями по кредитному договору № 201/0506/88-044 від 11.05.2006 року та іпотечному договору від 11.05.2006 року. 04.09.2015 року представником ТзОВ «ФК «Вектор Плюс» подано заяву до приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на іпотечне майно. На підставі поданих документів 04.09.2015 року приватним нотаріусом [PERSON] прийнято рішення №24160349 про державну реєстрацію за ТзОВ "ФК "Вектор Плюс" права власності на квартиру № 81 у місті Луцьку по вул. Кравчука, 18. Одночасно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідний запис за № 11043074 про державну реєстрацію права власності. Крім того, на підставі вказаного рішення до Державного реєстру з відкриттям нового розділу 04.09.2015 року внесено записи про обтяження № 11043295 від 08.09.2014 року, № 11043315 від 08.09.2014 року, № 11043269 від 31.08.2011 року та № 11043217 від 11.05.2006 року. Зміст права власності складають правомочності власника вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Відповідно припинення права власності зумовлює припинення усіх складових його змісту: володіння, користування та розпорядження майном. 19.11.2015 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON] було посвідчено договір купівлі-продажу квартири від 19.11.2015 року згідно якого [PERSON] було придбано квартиру № 81 у місті Луцьку по вул. Кравчука, 18. 22.10.2015 року Волинським окружним адміністративним судом розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом [PERSON], [PERSON] до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити дії, було прийнято постанову про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 24160349 від 04.09.2015 року про державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою [ADDRESS], за ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс». Тобто, фактично право власності ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було оспорено та визнано незаконним вчинені ним дії, які в подальшому стали наслідком подальших неправомірних дій без відповідних прав на нерухоме майно. Крім того, судом встановлено, що ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на момент укладення договору купівлі-продажу спірної квартири від 19.11.2015 року було відомо про існування постанови Волинського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 року. Відтак в даному випадку ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було введено в оману іншу сторону щодо обставин, які мають значення для вчинення правочину або ж сторони навмисно вчинили фіктивний правочин щоб утруднити можливість захисту права власності позивачами. Ст. 227 ЦК України визначено правові наслідки укладення юридичною особою правочину, якого вона не мала права вчиняти 1. правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним. 2. якщо юридична особа ввела другу сторону в оману щодо свого права на вчинення такого правочину, вона зобов'язана відшкодувати їй моральну шкоду, завдану таким правочином. Ст. 228 ЦК України передбачає правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства 1. правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. 2. правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. 3. у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави. Ст. 230 ЦК України передбачає, правові наслідки вчинення правочину під впливом обману 1. якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. 2. сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину. Згідно інформації з державного реєстру іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відповідно до якої на все нерухоме майно [PERSON] та [PERSON] відділом ДВС ЛРУЮ було накладено обтяження у вигляді арешту та заборони ще 2011 року постанови про арешт майна ВДВС Луцького РУЮ № 282265834 від 26.08.2011 року, що також унеможливлювало відчуження квартири. У відповідності до наказу Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» п. 1.9. з метою перевірки відсутності прав малолітніх та неповнолітніх дітей, недієздатних чи обмежено дієздатних осіб на користування відчужуваними житловим будинком, квартирою, кімнатою або їх частиною нотаріус вимагає подачі йому довідки про склад сімї житлово-експлутаційної організації, квартирного комітету абл іншого уповноваженого органу з питань реєстрації місця проживання. У відповідності до наказу Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» п. 1.10. у разі виявлення з поданих відчужувачем документів, що право власності або право користування відчужуваним житловим будинком, квартирою, кімнатою або їх частиною мають малолітні або неповнолітні діти, або недієздатні чи обмежено дієздатні особи, нотарікс повинен витримати у відчужувача дозвіл органу опіки та піклування на вчинення такого правочину у формі витягу з рішення відповідної районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації, відповідного виконавчого органу міських, районних у містах, сільських, селевих рад. Ст. 224 ЦК України передбачено правові наслідки вчинення правочину без дозволу органу опіки та піклування 1. Правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування (стаття 71\~цього Кодексу), є нікчемним. 2. На вимогу заінтересованої особи такий правочин може бути визнаний судом дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідає інтересам фізичної особи, над якою встановлено опіку або піклування. Отже, нотаріусом в період наявності спору про звернення стягнення в суді, наявності постанови про скасування запису та рішення про державну реєстрацію права власності за ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», відсутності дозволу органу опіки та піклування було здійснено шляхом обману без належного на це права та з порушенням публічного порядку відчуження нерухомого майна. З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, загальною площею 66,7 кв.м, що розташована за адресою: місто Луцьк, вулиця Кравчука 18/81, укладений 19 листопада 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»» та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON] за № 2258 та скасування державної реєстрації права власності [PERSON] на квартиру загальною площею 66,7 кв.м, що розташована за адресою: місто Луцьк, вулиця Кравчука 18/81. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні витрати.

Outcome: approved