Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] пред'явив позов до Відкритого акціонерного товариства " Всеукраїнський акціонерний банк " ( надалі - банк ), в якому просив стягнути з банку на його користь заборгованість по договору банківського вкладу " Марафон лояльності _ Подвійний дохід ЕПС " 814347/2014 ( в доларах США ) від 25.06.2014 року у розмірі 13 250, 00 доларів США ( сума вкладу ) та 120, 08 доларів США нараховані проценти; 15 000, 00 грн. - у відшкодування моральної шкоди. Вимоги обґрунтовує тим, що 25.06.2014 року між ним та банком було укладено договір банківського вкладу " Марафон лояльності _ Подвійний дохід ЕПС " 814347/2014 ( в доларах США ), по якому передав банку грошові кошти в доларах США, з датою вимоги вкладу - 25.07.2015 року, з процентною ставкою у розмірі 11 % річних з послідуючим збільшенням розміру ставки відповідно до умов договору; 25.06.2014 року між ним та банком було укладено договір банківського вкладу на вимогу " Для виплат " № [NUMBER] ( в доларах США ), по якому банк відкрив на ім'я вкладника ( [PERSON] ) іменний вкладний рахунок на умовах вкладу на вимогу " Для виплат " в доларах США № [NUMBER]. [PERSON], 29.09.2014 року звернувся до банку із заявою про закриття/розірвання договору та повернення суми банківського вкладу, однак, станом на час розгляду справи судом грошові кошти [PERSON] не повернуті. Представник відповідача в судове засідання не з'явився; про час та місце розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку; причину неявки суду не повідомив; заперечень на позов не надіслав; по справі зібрано достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, заслухав пояснення представника позивача, дослідив надані докази, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умовами договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною ( ч.2 ст.1060 ЦК України ). Провіряючи обставини по справі, судом встановлено, що 25.06.2014 року між банком та [PERSON] було укладено договір банківського вкладу " Марафон лояльності _ Подвійний дохід ЕПС " 814347/2014 ( в доларах США ), предметом якого, відповідно до п.1.1 є розміщення вкладником ( [PERSON] ) в банку строкового вкладу на умовах депозитного продукту " Марафон лояльності _ Подвійний дохід ЕПС " в доларах США на строк 13 місяців, з дня укладення договору, з щомісячною виплатою процентів. Для обліку вкладу банк відкрив на ім'я [PERSON] вкладний рахунок № [NUMBER] та вкладний рахунок за вкладом на вимогу " Для виплат " № [NUMBER] ( п. 1.2 договору ). Відповідно до п.1.4. договору, сума початкового вкладу складає 1 260, 00 доларів США. 25.06.2014 року між банком та [PERSON] було укладено договір банківського вкладу на вимогу " Для виплат " № [NUMBER] ( в доларах США ), по якому банк відкрив на ім'я вкладника ( [PERSON] ) іменний вкладний рахунок на умовах вкладу на вимогу " Для виплат " в доларах США № [NUMBER]. В підтвердження виконання взятих на себе зобов'язань за вказаним договором [PERSON] суду надано виписку з вкладного ( депозитного ) рахунку по договору банківського вкладу № 814347/2014 від 25.06.2014 року ( за період з 25.06.2014 року по 29.09.2014 року ), з якого вбачається, що [PERSON] 26.06.2014 року було вчинено поповнення депозитного рахунку в сумі 1 260, 00 доларів США на виконання вимог вищезазначеного договору. Умовами вказаного договору передбачено поповнення вкладу, що в послідуючому [PERSON] і було здійснено та підтверджується вищезазначеною випискою, відповідно до якої 26.06.2014 року залучено на депозит грошові кошти в сумі 3 740, 00 доларів США, 07.07.2014 року поповнено вклад на суму 1 250, 00 доларів США, 07.07.2014 року поповнено вклад на суму 1 250, 00 доларів США, 07.07.2014 року поповнено депозит на суму 4 000, 00 доларів США, 10.07.2014 року поповнено вклад на суму 1 750, 00 доларів США., а всього 13 250, 00 доларів США. Вказаними договорами визначено, крім предмета договору, права та обов'язки сторін, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов цього договору, тощо. 29.09.2014 року [PERSON], звернувся до банку із письмовою заявою про повернення вкладених ним грошових коштів та нарахованих процентів. Відповідно до п.4.3.3. Правил відкриття та обслуговування вкладних та поточних рахунків фізичних осіб в ПАТ " ВіЕйБі Банк ", розміщених у відкритому доступі на офіційному сайті відповідача, повернення грошових коштів, внесених на Вклад на вимогу відбуваються на першу вимогу Вкладника. Як вбачається із виписки з особового рахунку № [NUMBER] станом на 29.09.2014 року сума вкладу, яка перебуває на рахунку становить 13 250, 00 доларів США та невиплачені проценти у розмірі 120, 08 доларів США, а всього 13 370, 08 доларів США. Згідно п. 1.2 договору, банк відкриває на ім'я вкладника вкладний рахунок за вкладом на вимогу " Для виплат " № [NUMBER]. На цей рахунок - кореспондент може бути перерахований вклад та нараховані але не отримані вчасно вкладником проценти за цим вкладом по закінченні строку його дії. Крім того, з урахуванням вищевикладеного, а також факту перечислення на даний рахунок суми вкладу, суд приходить до висновку про те, що договір банківського вкладу " Марафон лояльності _ Подвійний дохід ЕПС " 814347/2014 ( в доларах США ), було закрито до закінчення строку передбаченого у п. 1.1 договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Зобов'язання, строк ( термін ) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події ( ст.530 ЦК України ). Судом достовірно встановлено, що на час розгляду справи, проценти за користування вкладом та суми вкладів перераховано на вкладні рахунки позивача " Для виплат ". При цьому, банком була проведена часткова виплата [PERSON] нарахованих процентів в сумі 221, 63 долар США, що не оспорювалось і самим представником позивача під час розгляду справи в суді. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути суми вкладів та залишок по нарахованим процентам, проте його прохання не було задоволено у повному обсязі. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У вищезазначених договорах банківського вкладу чітко визначений їх строк дії, а тому неповернення відповідачем позивачу внеску та нарахованих процентів є безпідставним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним ( ст. 41 Конституції України ). Відповідно до ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном, як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Всупереч вимогам закону, зокрема ч.2 ст.1060 ЦК України, банк не видав вклад та нараховані проценти, а тому суд, з метою захисту порушеного права [PERSON] вважає вірним стягнути з банку на його ( [PERSON] ) користь 13 250, 00 доларів США - сума банківського вкладу, 120, 08 доларів США - нараховані проценти, а всього 13 370, 08 доларів США. Вимоги в частині відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки при даному виді правовідносин правовими нормами не передбачено відшкодування моральної шкоди, умовами договору укладеного між сторонами теж не передбачена можливість відшкодування моральної шкоди. Крім того, частиною 1 ст.1167 ЦК України визначено загальні умови відповідальності за заподіяння шкоди, як то: наявність такої шкоди, протиправна дія ( бездіяльність ), причинний зв'язок між шкодою і протиправними діями ( бездіяльністю ) та вина в заподіянні. Зобов'язання відшкодувати збитки та моральну шкоду настає лише за умови, що вказана шкода є безпосереднім наслідком протиправної дії ( бездіяльності ). Обов'язок доводи наявність збитків та моральної шкоди покладено на позивача ( ст. 60 ЦПК України ). За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позивач не довів наявність моральної шкоди, заподіяння її внаслідок дій ( бездіяльності ) відповідача, а тому його вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 040, 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial