Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом. В його обґрунтування послався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 15.09.2010 року відповідач отримала кредит у розмірі 5 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Умов укладеного договору відповідач належним чином не виконала, у зв'язку із чим утворилася заборгованість, яка станом на 30.09.2016 року становить 13 291,51 грн. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилась. Так, за зареєстрованим місцем проживання відповідача ([ADDRESS]) було надіслано копію ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви з додатками, із повідомленнями про виклики у наступні судові засідання. Як вбачається з відповіді адресного бюро, 30.07.2013 року відповідач записана па прізвище "[PERSON]". У судове засідання на 19.12.2016 року здійснено виклик відповідача через пресу. Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань не подала. Також остання не з'яявилася у судове засідання, призначене на 24.01.2017 року, хоча належним чином повідомлена про таке. Тому суд на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як вбачається із анкети-заяви від 15.09.2010 року, відповідачка ознайомилась та погодилась із Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами. Своїм підписом вона погодилась, з тим, що підписана нею заява разом із Пам"яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та Банком Договір про надання банківських послуг. Згідно розрахунку, наданого ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 30.09.2016 року становить: 13 291,51 грн., яка складається з: 4 550,01 грн. - заборгованість за кредитом; 7 632,38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 609,12 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до п. 3.1 Умов і Правил надання банківських послуг (далі - Умови та Правила) клієнт дає свою згоду , що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку , і дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Як регламентовано п. 6.5 Умов і Правил - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Пунктом 6.6 Умов і Правил сторони обумовили, що позичальник зобов'язується у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (в тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди Банку. Водночас власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобіганню виникненню овердрафту (п.6.7 Умов та правил надання банківських послуг). Положенням п. 8.5 зазначених Умов та Правил передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по якомусь із грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту з врахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісії. Також п.1.1.7.12 Умов та Правил закріплено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується (продовжується) на той самий строк. П.1 ст.627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України). В силу приписів ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно з вимогами ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що відповідачем не було дотримано умов укладеного договору, тобто зобов'язання не були виконані належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства, тому позов підлягає до задоволення. Враховуючи задоволення позову в повному обсязі,

Outcome: approved