Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яке в свою чергу було правонаступником публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», яке зверталося до суду з позовом до [PERSON] , вказавши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що рішенням №158 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2014 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк», та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків - Шевченка Олександра Володимировича строком на один рік з 24.12.2014 року по 23.12.2015 року. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №179 від 30.09.2015 року «Про заміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку" відкликано всі повноваження у Шевченка О.В. та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» Луньо Іллю Вікторовича, якому делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Актив-Банк». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №223 від 17.12.2015 року «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Актив-Банк» та делегування повноважень ліквідатора» продовжено строки здійснення ліквідації «КБ «Актив-Банк» на один рік по 23.12.2016 року. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2700 від 08.12.2016 року «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Актив-Банк» та делегування повноважень ліквідатора» продовжено строки здійснення ліквідації «КБ «Актив-Банк» на один рік по 23.12.2017 року. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2226 від 31.05.2017 року «Про заміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» відкликано всі повноваження у Луньо Іллі Вікторовича та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» Шевченка Андрія Миколайовича, якому делеговано всі повноваження ліквідатора «КБ «Актив-Банк». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №5315 від 07.12.2017 року «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Актив-Банк» та делегування повноважень ліквідатора» продовжено строки здійснення ліквідації «КБ «Актив-Банк» на один рік по 23.12.2018 року. На виконання обов`язків визначених ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» встановлено наступне. Між відкритим акціонерним товариством «Комерційний «Актив-Банк», найменування якого у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» було змінено на публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» та [PERSON] (позичальник) укладено кредитний 0909/01 від 09.09.2009 (кредитний договір). Відповідно до п.1.1 кредитного договору банком надано позичальнику кредит в сумі 37 500 000.00 гривень на поточні потреби, із сплатою за користування кредитом 20% річних. Протягом строку дії кредитного договору між банком та позичальником укладено 10 додаткових договорів про внесення змін до кредитного договору, якими змінювалась сума наданого кредиту та розмір відсотків за користування кредитом та встановлено кінцем погашення кредиту - 29.04.2016 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком, як іпотекодержателем та [PERSON] (відповідач/іпотекодавець) укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. 10.09.2009 року, зареєстрованим в реєстрі за №6154 (договір іпотеки). Згідно п.п.2.1. договору іпотеки предметом іпотеки є земельна ділянка, площею 2,6612 га, кадастровий номер: 3222784800:00:001:0021, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована на території Забуянської сільської ради. Протягом строку дії кредитного договору та договору іпотеки, у зв`язку із зміною розміру суми наданого кредиту, відсотків за кредитним договором та кінцевого терміну повернення кредиту між банком та відповідачем укладено шість договорів про внесення змін до договору іпотеки. Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором та надав позичальнику грошові кошти згідно умов кредитного договору. Протягом строку дії кредитного договору позичальником зобов`язання за кредитним договором виконувалися не належним чином, внаслідок чого у останнього виникла прострочена заборгованість за основним зобов`язанням. На виконання вимог п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором та з метою досудового врегулювання спору, 04.12.2014 року за вихідним №7326/11 від 04.12.2014 року банком направлена на адресу позичальника/відповідача вимога про дострокове повернення кредиту, яка була залишена без задоволення. У зв`язку з наявністю простроченої заборгованості за кредитним договором, невиконанням позичальником вимоги банку про дострокове повернення кредиту, банк звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом про стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30.03.2015 року по справі №753/2495/15-ц, яке набрало законної сили - 15.04.2015 року, позовні вимоги банку задоволені та стягнута з позичальника заборгованість за кредитним договором, яка станом на 20.01.2015 року становила 71 051 819.95 гривень, з яких: -58 956 793.66 гривень - сума поточної заборгованості за кредитом; -797 935.78 гривень - сума заборгованості з поточними процентами; -11 297 090.51 гривень - сума заборгованості за простроченими процентами. Станом на дату звернення до суду з даним позовом, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30.03.2015 року по справі №753/2495/15-ц не виконано, а заборгованість за кредитним договором не погашена та станом на 22.03.2018 року складає 206 598 838.03 гривень (двісті шість мільйонів п`ятсот дев`яносто вісім тисяч вісімсот тридцять вісім гривень 03 копійки), з яких: -58 956 793.66 гривень - прострочена заборгованість за кредитом; -60 643 119.04 гривень - прострочені проценти за кредитом; -16 044 324.16 гривень - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; -14 508 577.99 гривень - пеня за несвоєчасну сплату процентів; -23 919 982.54 гривень - штраф за несвоєчасне погашення кредиту та процентів; -13 854 846.51 гривень - інфляційні втрати через непогашення заборгованості за кредитом; -18 671 194.13 гривень - інфляційні витрати через непогашення заборгованості за процентами по кредиту. Позичальник не виконав основного зобов`язання, а тому позивач набув права звернення стягнення на предмет іпотеки. Положеннями п.4.2. договору іпотеки сторони визначили, що іпотекодержатель має право у разі невиконання позичальником у становлений строк вимог кредитного договору, звернути стягнення на предмет іпотеки, у тому числі, за рішенням суду, та реалізувати його за своїм вибором: через прилюдні торги або шляхом самостійного продажу будь-якій особі-покупцеві. Таким чином, позивач має право на звернення стягнення на нерухоме майно, яке передане відповідачем в іпотеку згідно умов договору іпотеки. Позивач просить: в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №0909/01 від 09.09.2009 року в розмірі 206 598 838.03 гривень (двісті шість мільйонів п`ятсот дев`яносто вісім тисяч вісімсот тридцять вісім гривень 03 копійки), з яких: -58 956 793.66 гривень - прострочена заборгованість за кредитом; -60 643 119.04 гривень - прострочені проценти за кредитом; -16 044 324.16 гривень - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; -14 508 577.99 гривень - пеня за несвоєчасну сплату процентів; -23 919 982.54 гривень - штраф за несвоєчасне погашення кредиту та процентів; -13 854 846.51 гривень - інфляційні втрати через непогашення заборгованості за кредитом; -18 671 194.13 гривень - інфляційні витрати через непогашення заборгованості за процентами по кредиту, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (код ЄДРПОУ 35017877, місцезнаходження: 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Стельмаха, буд. 9А, офіс 203) звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на - земельну ділянку, площею 2.6612 га, кадастровий номер: 3222784800:00:001:0021, цільове призначення земельної ділянки будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що знаходиться на території Забуянської сільської ради, належної на праві власності [PERSON] [INFO] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі висновку експерта; - стягнути судові витрати в розмірі 1762.00 гривень. Ухвалою суду від 12.07.2019 року замінено позивача у справі з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Актив-Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», найменування якого уточнено на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Ухвалою суду від 10.11.2019 року замінено позивача у справі з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами». Представник позивача Велікданов С.К. надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, не заперечив проти прийняття заочного рішення. Поштовий конверт з судовою повісткою на ім`я [PERSON] повернувся до суду з відміткою працівника пошти від 20.11.2020 року про те, що адресат відсутній за вказаною адресою. Поштовий конверт з судовою повісткою на ім`я [PERSON] повернувся до суду з відміткою працівника пошти від 24.11.2020 року про те, що адресат відсутній за вказаною адресою. Відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України наявні всі умови для проведення заочного розгляду справи. Ухвалою від 25.11.2020 року суд прийняв рішення про прийняття заочного рішення. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 09.09.2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-Банк» та [PERSON] (позичальник) укладений кредитний договір №0909/01, відповідно до умов якого, банк позичальнику надав кредит в сумі 37 500 000.00 гривень (тридцять сім мільйонів гривень 00 копійок) на поточні потреби, із сплатою за користування кредитом 20% річних. Протягом строку дії кредитного договору між банком та позичальником укладено дев`ять додаткових договорів про внесення змін до кредитного договору, якими змінювались сума та розмір відсотків за користування кредитом та встановлено кінцевий термін погашення кредиту - 29.04.2016 року (а.с.10, 11, 12-20, 52-60). В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та [PERSON] 10.09.2009 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. 31.08.2009 року, зареєстрованим в реєстрі за №6154, згідно умов п.п.2.1. якого предметом іпотеки є земельна ділянка площею 2.6612 га, кадастровий номер: 3222784800:00:001:0021, цільове призначення земельної ділянки будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що розташована на території Забуянської сільської ради. Згідно п.4.2 договору іпотеки, іпотекодержатель має право у разі невиконання позичальником у встановлений строк вимог кредитного договору, звернути стягнення на предмет іпотеки: - на підставі виконавчого напису нотаріуса або рішення суду, та реалізувати його за своїм вибором: через прилюдні торги або шляхом самостійного продажу будь-якій особі-покупцеві (а.с.21, 22). Протягом строку дії кредитного договору та договору іпотеки вносилися зміни у зв`язку із зміною суми наданого кредиту, відсотків за кредитним договором та кінцевого терміну повернення кредиту між банком та відповідачем укладено сім договорів про внесення змін до договору іпотеки (а.с.23-28, 64-67). Відповідно заочному рішенню Дарницького районного суду міста Києва від 30.03.2015 року по справі №758/2495/15-ц, позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» задоволені, з [PERSON] стягнута заборгованість за кредитним договором, яка станом на 20.01.2015 року становила 71 051 819.95 гривень (а.с.29, 30, 68, 69). Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються вимогами ст.526, 530, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 33, 39 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до вимог ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України, передбачені правові наслідки порушення зобов`язання, а саме: У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Згідно із ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Згідно ч.1, 3 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до вимог ст.39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.1 ст.38 Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач не належним чином виконує зобов`язання за укладеним договором. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762.00 гривень.

Outcome: approved