Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду із вказаним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги мотивує тим, що 27.04.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №70-ІКФ, згідно якого їй було надано кредит на споживчі цілі в сумі 19550 доларів США зі сплатою 12,5 % річних та з кінцевим терміном повернення 24 квітня 2015 року. Відповідно до умов договору відповідач зобовязалася погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АБ Укргазбанк та відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 51-ІФ від 27 квітня 2007 року відповідно до умов якого позивачу було передано в іпотеку трикімнатну квартиру, загальною площею 64.60 кв. м., житловою площею 39,3 кв. м., що знаходяться за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. П. Калнишевського, буд. 42. кв. 18, та належить відповідачам на праві приватної спільної часткової власності. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем, [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір поруки № 59-ПФО від 27.04.2007р. відповідно до якого [PERSON] зобовязався нести солідарну відповідальність з позичальником за порушення виконання зобовязання по кредитному договору. Також в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем, [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір поруки № 60- ПФО від 27.04.2007р. відповідно до якого [PERSON] зобовязався нести солідарну відповідальність з позичальником за порушення виконання зобовязання по кредитному договору. В процесі користування кредитними коштами [PERSON] неодноразово порушувала свої зобовязання по кредитному договору у звязку з чим рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2014 року по справі № 585/3818/14-ц позов АБ «УКРГАЗБАНК» було задоволено та стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором №70-ІКФ від 27.04.2007 року, яка виникла станом на 01.12.2014 року в розмірі 3269, 31 доларів та пеню за прострочення строків сплати процентів та строків повернення кредиту в сумі 9135, 33 грн., а також з кожного по 194,53 грн. сплаченого судового збору. Вказане рішення суду набрало законної сили і на його виконання судом було видано виконавчі листи. Проте, прострочена заборгованість за кредитним договором залишається не погашеною. Позивач з посиланням на п.3.2.7 кредитного договору, а також п.3.1.5, п. 6.1 укладеного між сторонами договору іпотеки прохає суд звернути стягнення на предмет іпотеки. Під час судового розгляду справи представник позивача неодноразово уточнював позовні вимоги, а в останній редакції прохав суд в рахунок погашення заборгованості [PERSON] по кредитному договору №70-ІКФ від 27.04.2007р., яка виникла станом на 01.12.2014р. в розмірі 3269,31 долар США та 9135,33 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №51-ІФ від 27.04.2007р., який посвідчено приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано за №1305, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 64,60 кв. м., житловою площею 39,3 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та належить відповідачам на праві приватної спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право власності від 05.12.1996р., виданого виконавчим комітетом Роменської міської ради народних депутатів 05.12.1996 року, визначивши при цьому спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 137200 грн. 00 коп. Судові витрати по справі прохає покласти на відповідачів (а.с. 179 180 Т. № 1). Представник позивача подав до суду заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності, а позовні вимоги задовольнити (а.с. 30 Т.№2) . Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, до суду не зявилися. Відповідач [PERSON] подала до суду заяву з проханням розгляд справи провести у її відсутності, позовні вимоги не визнала, надавши суду копію ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.04.2016 року про розстрочення виконання рішення суду від 23.12.2014 року у справі № 585/3818/14-ц. Представник відповідача [PERSON], за довіреністю [PERSON], також подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в задоволенні позову прохав відмовити, мотивуючи тим, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання, а основне зобовязання за кредитним договором № 70-ІКФ від 27.04.2007 року розстрочене ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.04.2016 року у справі №585/3818/14-ц, яка набрала законної сили. Суд, дослідивши надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів та заперечень, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. З кредитного договору № 70-ІКФ від 27.04.2007 року, укладеного між ПАТ «Укргазбанк» та [PERSON] вбачається, що AT «Укргазбанк» надало відповідачу [PERSON] кредит на споживчі цілі в сумі 19550 доларів США зі сплатою 12,5 % річних, шляхом перерахування коштів і на поточний рахунок Позичальника. На залишок простроченої заборгованості за простроченим кредитом проценти нараховуються, виходячи із 13,5 % річних, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості (п. п. 3.2.8). Позичальник зобовязалася використати та повернути кредит в сумі 19500 доларів США згідно графіку погашення кредиту (додаток 1 до кредитного договору), який є невідємною частиною кредитного договору, але не пізніше 24 квітня 2015 року. Також зобовязалася сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно не пізніше 10 числа наступного за звітним, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності до п. 1.1 цього Договору, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього Договору. У разі виникнення простроченої заборгованості за простроченим кредитом сплачувати проценти за користування кредитом виходячи з процентної ставки, встановленої п.3.2.8 цього договору, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості (п.п. 3.3.1, 3.3.2). За порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,1 % річних від суми невиконаного зобовязання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків , позовної давності (п.5.3). (а.с. 10 15 Т. № 1). В забезпечення виконання зобовязань між AT «Укргазбанк», [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір іпотеки № 51-ІФ від 27 квітня 2007 року, відповідно до якого позивачу було передано в іпотеку трикімнатну квартиру, загальною площею 64,60 кв. м, житловою площею 39,3 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], і належить відповідачам на праві спільної часткової власності. (а.с.16-18 Т.№1). Відповідно до п.3.1.5. Договору іпотеки, у випадку, якщо в момент настання терміну виконання будь-якого зобов'язання за кредитним договором (сплата процентів та/або повернення кредиту), зобов'язання Позичальником в повному обсязі або в частині виконано не буде, Іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: за рахунок коштів, виручених від реалізації предмета іпотеки, одержати задоволення своїх вимог на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами. Крім того, відповідно до п. 6.1. договору іпотеки, іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником умов кредитного договору. В забезпечення виконання зобовязань між AT «Укргазбанк», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 59-ПФО, згідно якого [PERSON], як поручитель, зобовязався нести солідарну відповідальність з Позичальником за порушених виконання зобовязання по кредитному договору (а.с. 19-20 Т.№1). Також між AT «Укргазбанк», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 6О-ПФО, якого [PERSON], як поручитель, зобовязався нести солідарну відповідальність з Позичальником за порушених виконання зобовязання по кредитному договору (а.с. 21-22 Т.№1). Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2014 року по справі № 585/3818/14-ц позов АБ «УКРГАЗБАНК» було задоволено та стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором №70-ІКФ від 27.04.2007 року, яка виникла станом на 01.12.2014 року в розмірі 3269, 31 доларів та пеню за прострочення строків сплати процентів та строків повернення кредиту в сумі 9135, 33 грн., а також з кожного по 194, 53 грн. сплаченого судового збору. Вказане рішення суду набрало законної сили 12.01.2015 року (а.с. 6-7 Т.№1). Наведене свідчить, що між сторонами склалися спірні правовідносини в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. Спір підлягає вирішенню на підставі ст. ст. 526, 530, 554, 574-575, 589-590, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 7, 12, 33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ч. 1 ст. 589 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення на предмет іпотеки. Згідно ч. 2 ст. 589 ЦК України, за рахунок предмету іпотеки банк має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Частинами першою та третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Положеннями частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Судом встановлено, що ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.04.2016 року у справі №585/3818/14-ц, яка 11.05.2016 року набрала законної сили, заяву [PERSON] про розстрочку виконання рішення суду задоволено та розстрочено виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.12.2014 року у справі №585/3818/14-ц в частині стягнення в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості по кредитному договору №70-ІКФ від 27 квітня 2007 року в сумі 2916,00 доларів США на 36 місяців рівними частинами по 81 долару США щомісячно кожного першого числа місяця; в частині стягнення пені за прострочення строків сплати процентів та строків повернення кредиту в сумі 9135,33 грн. одним платежем до 01.03.2019 року (а.с. 33 Т.№2). Відповідно до ст.3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Таким чином враховуючи, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання, а основне зобовязання за кредитним договором № 70-ІКФ від 27.04.2007 року вже розстрочене ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.04.2016 року у справі №585/3818/14-ц, правові підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні. Фактично спір між сторонами по справі розв'язаний ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області, яка набрала законної сили. Враховуючи викладене у сукупності, в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed