Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-08 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулися до суду із зазначеним позовом і просять встановити факт належності на праві приватної спільної часткової власності 1/2 ч. кв. [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ВАТ "Дубов`язівський бурякорадгосп" 15.12.1998 р. [PERSON] , померлому [INFO] ; визнати за [PERSON] право власності на вищевказану частину вказаної квартири, як спадкоємцем за законом першої черги та визнати за [PERSON] право приватної спільної часткової власності на 1/2 ч. вищевказаного житла. Вимоги обгрунтовують тим, [INFO] помер [PERSON] , який постійно проживав та був зареєстрований у кв. [ADDRESS] . Спадкоємцем за законом першої черги є [PERSON] Спадщину прийняв у встановленому законом порядку. Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого ВАТ "Дубов`язівський бурякорадгосп" 15.12.1998 р., зареєстрованим в КП "Конотопське МБТІ" 18.01.1999 р. в книзі [ADDRESS] за реєстровим №35, кв. [ADDRESS] на праві приватної спільної часткової власності належить по 1/2 ч. померлому [PERSON] та [PERSON] . З яких причин допущено помилку при здійсненні реєстрації місця проживання власників у кв. [ADDRESS] невідомо. [PERSON] має намір оформити спадщину на батькову частину квартири, а [PERSON] хоче подарувати свою частку квартири [PERSON] .. але не можуть цього зробити, оскільки втрачений правовстановлюючий документ на житло, що і змусило звернутись з позовом до суду. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду із вищезазначеним позовом і просять припинити право власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на кв. [ADDRESS] ; визнати за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] право власності на кв. [ADDRESS] ; встановити факт належності [PERSON] , померлому [INFO] , на праві приватної власності 1/5 ч. кв. [ADDRESS] р -ну та визнати за [PERSON] , [PERSON] , у порядку спадкування за законом право власності по 1/10 ч. кожній кв. [ADDRESS] . Вимоги обгрунтовують тим, що в [ADDRESS] , що складається з 2-х квартир. [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15.12.1998 р. на праві приватної спільної часткової власності належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , померлому [INFO] [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19.03.1997 р. на праві приватної спільної часткової власності по 1/2 ч. кожному належить [PERSON] та [PERSON] , померлому [INFO] . Після смерті співвласників кв. [ADDRESS] з`ясувалось, що у свідоцтвах про право власності на житло буд. [ADDRESS] зазначено дві квартири під [ADDRESS] . Згідно відомостей Дубов`язівської селищної ради вони є власниками [ADDRESS] , в якій проживають та зареєстровані. В той же час у КП "Конотопське МБТІ" за ними зареєстровано право власності на [ADDRESS] , а за [PERSON] та [PERSON] зареєстровано право власності на [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яку [PERSON] , як дружина померлого, та [PERSON] - дочка померлого прийняли, як спадкоємці за законом. Отримали свідоцтво про право на спадщину за законом на частину спадкового майна, а саме на земельну ділянку. При оформленні права на спадщину на 1/5 ч. квартири у буд. [ADDRESS] були виявлені вищезазначені помилки у правовстановлюючих документах, що і змусило звернутися до суду. 12.05.2017 р. ухвалою Конотопського міськрайонного суду вищевказані позови об`єднано в одне провадження (а.с.103). Представник позивачів за первинним позовом [PERSON] позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, фактично пославшись на вищевказані обставини. Задоволенню вторинного позову заперечує. Позивачка за вторинним позовом [PERSON] , представник позивачів за вторинним позовом [PERSON] , позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити, фактично пославшись на вищевказані обставини. Задоволенню первинного позову заперечують. Представник Дубов`язівської селищної ради Іващенко Н.М. задоволенню первинних позовних вимог заперечує, вторинні позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представники третіх осіб Конотопської районної державної нотаріальної контори, КП "Конотопське МБТІ" в судове засідання не з`явилися, кожен окремо, надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти заявлених вимог не заперечують. Встановлено судом, що [ADDRESS] згідно свідоцтва про право власності на житло виданого ВАТ "Дубов`язівський бурякорадгосп" 19.03.1997 р., на праві приватної спільної часткової власності належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.114). Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого ВАТ "Дубов`язівський бурякорадгосп" 15.12.1998 р., кв. [ADDRESS] на праві приватної спільної часткової власності належить по 1/2 ч. [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6-14, 16-20, оглянута в судовому засіданні інвентаризаційна справа на буд. [ADDRESS] МБТІ). В той же час що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого ВАТ "Дубов`язівський бурякорадгосп" 15.12.1998 р. [ADDRESS] на праві приватної спільної часткової власності належить по 1/2 ч. [PERSON] та [PERSON] (оригінал свідоцтва наданий родиною вторинних позивачів та оглянутий в судовому засіданні а.с.115). [PERSON] [INFO] помер (а.с. 15). Спадщину після смерті останнього прийняв [PERSON] (а.с. 37). [INFO] [PERSON] помер (а.с.128). Свідоцтво про право на спадщину після смерті останнього отримали дружина [PERSON] та донька [PERSON] (а.с.130-132). [INFO] помер [PERSON] (а.с.191). Спадкоємцями за законом після смерті останнього є дружина [PERSON] , яка прийняла спадщину, та син [PERSON] , який відмовився від прийняття спадщини (а.с.198). З довідок КП "Конотопського МБТІ" вбачається, що родині [PERSON] належить [ADDRESS], а [ADDRESS] родині [PERSON] - [PERSON] (а.с. 28, 116-117). Відповідно до статей 316, 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об?єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. За нормою ст. 328 ЦК право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За приписом ч. 2 п. 2 ст. 331 ЦК якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Можливість виникнення права власності за рішенням суду передбачена лише в ст.ст. 335 та 376 ЦК України. В інших випадках право власності набувається з решти незаборонених законом підстав, зокрема з правочинів (ст.328 ЦК). Стаття 392 ЦК, в якій ідеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача таке право, набуте раніше на законних підставах. Підстави припинення права власності визначені у ст.346 ЦК за нормою якої право власності припиняється у разі: 1) відчуження власником свого майна; 2) відмови власника від права власності; 3) припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; 4) знищення майна; 5) викупу пам`яток історії та культури; 6) викупу земельної ділянки у зв`язку із суспільною необхідністю; 7) викупу нерухомого майна у зв`язку з викупом з метою суспільної необхідності земельної ділянки, на якій воно розміщене; 8) звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; 9) реквізиції; 10) конфіскації; 11) припинення юридичної особи чи смерті власника. Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом. Згідно ст.ст. 12 ч.3, 81 ч. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Встановлено судом, що у матеріалах інвентаризаційної справи на вищевказаний будинок Конотопського МБТІ і у первісних відповідачів на руках знаходяться оригінали свідоцтва про право власності на житло, видане ВАТ "Дубов`язівський бурякорадгосп" 15.12.1998 р., згідно якого у буд. [ADDRESS] на праві приватної спільної часткової власності належить по 1/2 ч. [PERSON] та [PERSON] у одному випадку [ADDRESS] (а. с . 20) , у іншому [ADDRESS] (а.с. 115). При цьому у випадку де мова йде про [ADDRESS] (а.с. 20) вбачаються виправлення цифри. Також суд звертає увагу на ту обставину, що на зворотньому боці вказаного свдоцтва проставлено відмітки Дубов`язівського бурякорадгоспу і Конотопського МБТІ про реєстрацію спірної квартири знову ж таки за різними номерами (а.с. 20 зв. бік) Сторонами у справі та їх представниками клопотання про призначення почеркознавчої експертизи за даним фактом не заявлялося, а суд, з огляду на ст. 12 ЦПК України, позбавлений можливості призначити таку за своєю ініціативою. Отже, судом встановлено існування оригіналів двох ідентичних свідоцтв про право власності родини [PERSON] у буд. [ADDRESS] на одне і теж житлове приміщення, однак за різною нумерацією. При цьому сторонами не доведено, як того вимагає ст. 81 ЦПК України, факт підробки будь-якого з них або внесення виправлень. Також суд враховує наявність свідоцтва про право власності на житло виданого ВАТ "Дубов`язівський бурякорадгосп" 19.03.1997 р., згідно якого [ADDRESS] на праві приватної спільної часткової власності належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.114). Однак суд не може надати оцінку даному доказу в розрізі існування двох вищевказаних свідоцтв без встановлення питання щодо справжності кожного з них або внесення у них виправлень. За таких обставин суд вважає, що як первісні позивачі, так і вторинні за вищевказаних умов не довели свої позовні вимоги, а тому такі не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed