Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~04 квітня 2018 року [PERSON] звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (колишня назва Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, де третіми особами виступають приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] та Корабельний відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову позивач [PERSON] зазначає, що 10.01.2018 року державним виконавцем Корабельного ВДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області [PERSON] винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 55492791 на підставі виконавчого напису № 8942 від 02.10.2017 року приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 08.05.2007 року у розмірі 20\~986 грн. 56 коп. за період з 08.05.2007 року по 30.06.2017 року. \~ \~ \~ \~При цьому зазначає, що у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості є безспірним, відповідність розрахунків заборгованості, з урахуванням строків позовної давності, нотаріусом не перевірялася. Вважає, що вказаний виконавчий напис здійснено з грубим порушенням чинного законодавства та недотриманням строків давності, зокрема посилаючись на те, що за рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва у справі № 2-2373/11 від 27.02.2012 року з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором від 08.05.2007 року станом на 31.05.2011 року у сумі 12\~645 грн. 44 коп., судовий збір у сумі 126 грн. 45 коп. та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а разом 12\~891 грн. 89 коп. \~ \~ \~ \~27.12.2017 року постановою старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області [PERSON] було закінчено виконавче провадження № 33531487, оскільки рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва у справі № 2-2373/11 від 27.02.2012 року виконано повністю і фактично, кошти перераховано на користь банку. \~ \~ \~ \~Просив з урахуванням зазначеного, визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути понесені судові витрати. \~ \~ \~ \~Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, направили на адресу суду клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не представив суду доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Треті особи - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] та Корабельний відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області направили на адресу суду клопотання про розгляд справи без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено,\~що 08 травня 2007 року року між [PERSON] та Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (колишня назва Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») був укладений кредитний договір. Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва у справі № 2-2373/11 від 27.02.2012 року з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором від 08 травня 2007 року станом на 31.05.2011 року у сумі 12\~645 грн. 44 коп., судовий збір у сумі 126 грн. 45 коп. та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а разом 12\~891 грн. 89 коп. \~ \~ \~ \~27.12.2017 року постановою старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області [PERSON] було закінчено виконавче провадження № 33531487, оскільки рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва у справі № 2-2373/11 від 27.02.2012 року виконано повністю і фактично, кошти перераховано на користь банку. 10.01.2018 року постановою державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області [PERSON] відкрито виконавче провадження № 55492791 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 8942 від 02.10.2017 року, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість відповідно до кредитного договору від 08 травня 2007 року в розмірі 19 186 грн. 56 коп., стягнення здійснено за період з 08.05.2007 року по 30.06.2017 року, з яких заборгованість за тілом кредиту становить 5 356 грн. 62 коп., заборгованість за відсотками 10 833 грн., заборгованість з пені та комісії 1\~607 грн. 10 коп., заборгованість по штрафам (фіксована частина) - 500 грн., заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) 889 грн. 84 коп. Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється\~Главою 14 Закону України «Про нотаріат»,\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5\~(далі - Порядок). Відповідно до вимог\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно вимог ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями\~не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Відповідно до пункту 1\~постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~«Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса»\~(далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання. Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. На думку суду, в даному випадку, приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень та безспірності заборгованості, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Не було подано, таких доказів й відповідачем, під час розгляду справи судом. Окрім того, при вчиненні виконавчого напису позивач фактично був позбавлений можливості заявити вимоги про застосування строків позовної давності, що свідчить про спірність суми за договором, на яку було вчинено виконавчий напис. Як вбачається з копії виконавчого напису нотаріуса ПАТ КБ «Приватбанк» просив вчинити виконавчий напис про стягнення заборгованості (тіла, відсотків, комісії, пені) нарахованої за період з 08.05.2007 року по 30.06.2017 року, тобто, минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги, що є порушенням вимог\~ст. 88 Закону України "Про нотаріат". Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що у нотаріуса не було підстав для вчинення виконавчого напису та стягнення суми заборгованості задля задоволення вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», тому позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Outcome: approved