Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

10.09.2014 року в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом [PERSON] до Державного вищого навчального закладу "Київський університет управління та підприємництва" про стягнення оплати праці. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з лютого по червень 2012 року виконувала обов'язки заступника відповідального секретаря Приймальної комісії ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва» на підставі договору від 01.02.2012 року № 10/12. Виконання зазначеної роботи підтверджується актами прийому-здачі робіт, проте в порушення умов договору за виконану роботу протягом лютого-червня 2012 року відповідач не сплатив позивачу кошти в розмірі 6000,00 грн., що стало підставою звернення до суду. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з викладених у позові підстав та просила задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечувала, підтвердила факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем за виконану останньою роботу. Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що наказом Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» від 27.01.2012 року за № 6 [PERSON] призначено на посаду заступника відповідального секретаря приймальної комісії, старшого викладача УАБП (за згодою). Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] з лютого по червень 2012 року виконувала обов'язки заступника відповідального секретаря Приймальної комісії ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва». 01.02.2012 року між ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва» та [PERSON] укладено договір № 10/12 на виконання робіт, зазначених в п. 1.2. Договору. Сторонами було погоджено, що Виконавець зобов'язується виконати роботи у строк до 01.09.2012 р., а замовник сплачує Виконавцеві винагороду у розмірі 1500,00 грн. щомісячно на підставі Акту виконаних робіт (п.п.3.1, 4.1 Договору). Відповідно до п. 4.2 Договору, оплата здійснюється не пізніше 5-го дня з моменту прийняття Замовником роботи за Актом виконаних робіт. В актах прийому-здачі робіт за договором від 01.02.2012р., які були складені 29.02.2012 р., 31.03.2012 р., 30.04.2012 р. та 31.05.2012 р., зазначено, що роботи щодо виконання функціональних обов'язків заступника відповідального секретаря Приймальної комісії виконані якісно і у повному обсязі. Замовник не має претензій до Виконавця щодо виконаних робіт. За виконання роботи Замовник сплачує Виконавцю винагороду в розмірі 1500,00 грн. Зазначені акти підписано обома сторонами. На теперішній час зазначену суму винагороди у розмірі 6000,00 грн. відповідно до Договору № 10/12 на виконання робіт від 01.02.2012 року [PERSON] виплачено не було. Відповідно до ст. 837 Цивільного Кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Статтею 853 Цивільного Кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до умов договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору, або недоліки у виконаній роботі. Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено судом та не заперечувалось в судовому засіданні представником відповідача, [PERSON] зі свого боку виконала свої зобов'язання належним чином відповідно до умов договору та діючого законодавства, а відповідач свої обов'язки належним чином не виконав, оскільки роботу прийняв, про що свідчать акти прийому-здачі робіт за договором від 01.02.2012р., які були складені 29.02.2012р., 31.03.2012р., 30.04.2012р. та 31.05.2012р., а винагороду позивачу не сплатив, доказів протилежного матеріали справи не містять. Таким чином, відповідач повинен виплатити позивачу невиплачену суму винагороди у в сумі 6000 грн., оскільки позовні вимоги повністю доведені в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved