Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

Представник позивача Шуляк О.С., діючи на підставі довіреності від 24.06.2021 року в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт належності позивачці заповіту, посвідченого 22 жовтня 2002 року секретарем виконавчого комітету Хотівлянської сільської ради Городнянського району Чернігівської області Шуляк Н.А. за реєстровим №112 від імені [PERSON] на ім`я [PERSON] . Крім того, просить визначити позивачці додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , тривалістю три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] помер [PERSON] , який на день смерті постійно проживав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Після його смерті відкрилась спадщина на все належне йому майно. За життя [PERSON] залишив заповіт, посвідчений 22 жовтня 2002 року секретарем виконкому Хотівлянської сільської ради Городнянського району Чернігівської області Шуляк Н.А., яким заповів все своє майно [PERSON] . У квітні 2021 року позивачка звернулась до Приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Сови В.Ф. із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] та дізналася про існування заповіту на її ім`я. Під час огляду представлених документів нотаріус звернула увагу на те, що у вказаному заповіті було допущено помилку в імені спадкоємця - помилково записано „ [PERSON] " замість вірного„ [PERSON] ". Окрім того позивачка отримала роз`яснення нотаріуса, що нею пропущений встановлений законом шестимісячний строк для звернення із заявою про прийняття спадщини. У встановлений законом строк позивачка не звернулась до нотаріальних органів із заявою про прийняття спадщини через те, що не знала про існування заповіту, складеного [PERSON] на її ім`я, тому позивачка просить визначити їй додатковий строк. Ухвалою судді від 14 липня 2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в додатках до позовної заяви міститься письмове клопотання представника позивачки з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги [PERSON] підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. (а.с. 13а). Представник відповідача по справі - Городнянської міської ради Чернігівської області - про дату, час та місце судового розгляду справи - повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився. Представник міської ради Яценко Д.В. подав до суду письмове клопотання від 07.09.2021 року за № 03-09/1234 з проханням розглянути справу без участі представника селищної ради, щодо задоволення позову відповідач не заперечує ( а.с.24). Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова В.Ф. про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомлено. ( а.с.22). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Частина 4 ст. 200 ЦПК України передбачає, що ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 ЦПК України. В силу частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, з`ясувавши позицію відповідача по суті заявлених позивачкою позовних вимог, суд знаходить, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, виходячи з наступного. Дослідженням паспорта громадянина України серії [NUMBER] встановлено, що його видано 10 липня 2016 року [PERSON] , [INFO] , уродженці м. Городня Чернігівської області, зареєстрована адреса проживання: [ADDRESS] ( а.с.9). З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про народження серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] у м.Городня Чернігівської області, її батьками зазначені: [PERSON] та [PERSON] (а.с.10). Прізвище [PERSON] після укладення шлюбу - „ [PERSON] ", що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] . ( а.с. 11 ). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] у віці 91 року у м. Городня Чернігівської області. (а.с. 5). З довідки Хотівлянського старостинського округу №13 Городнянської міської ради Чернігівської області від 22.06.2021 року № 162 встановлено, що [PERSON] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Інших осіб у вказаному будинку не зареєстровано ( а.с. 6 ). З дослідженого в судовому засіданні заповіту, що має силу оригіналу, від 22 жовтня 2002 року, посвідченого секретарем Хотівлянської сільської ради Городнянського району Чернігівської області Н.А.Шуляк, зареєстрованого в реєстрі за № 112, встановлено, що [PERSON] , який зареєстрований і проживає в [ADDRESS] , на випадок своєї смерті заповів все своє майно [PERSON] ( а.с. 7). З довідки Хотівлянського старостинського округу №13 Городнянської міської ради Чернігівської області від 22.06.2021 року № 164 встановлено, що заповіт [PERSON] на ім`я [PERSON] на день смерті заповідача [PERSON] ( [INFO] ), не змінювався і не відмінявся (а.с.8). Стаття 28 ЦК України передбачає, що фізична особа набуває прав та обов`язків і здійснює їх під своїм ім`ям. Ім`я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національною меншини, до якої вона належить. Частина 3 ст. 294 ЦК України передбачає, що у разі перекручення імені фізичної особи воно має бути виправлене. Якщо перекручення імені було здійснено у документі, такий документ підлягає заміні. Відповідно до статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що на підставі п. 6 ст. 273 ЦПК України суд може встановлювати факти належності особі заповіту. Виходячи з вищевикладеного, судом встановлено, що при оформленні заповіту було допущено помилку при написанні імені спадкоємця і вказано її ім`я як « [PERSON] », а потрібно було « [PERSON] ». Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви та встановлення факту, що заповіт, зроблений [PERSON] на користь [PERSON] , складений та посвідчений 22 жовтня 2002 року, дійсно належить [PERSON] . За даними інформаційної довідки №66325097 від 08.09.2021 року зі Спадкового реєстру спадкова справа до майна [PERSON] , який помер [INFO] , не відкривалась. (а.с.27). Таким чином, доказами справи підтверджено, що спадщина [PERSON] у шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України, ніким не прийнята. З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивачка як спадкоємець за заповітом, не звернулась у строк та в порядку, які встановлені законом, із заявою про прийняття спадщини померлого [INFO] [PERSON] , оскільки не знала про існування заповіту складеного на її ім`я. У наступному позивачка звернулась до нотаріальної контори, але встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила. Згідно вимог частини 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд враховує те, що строк для звернення з заявою про прийняття спадщини пропущений позивачкою з поважної причини, спадщина [PERSON] ніким не прийнята, інші спадкоємці відсутні, у відповідача відсутні заперечення з приводу заявлених позивачкою позовних вимог, з огляду на що суд вважає за можливе визначити позивачці додатковий строк тривалістю у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті [INFO] [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved