Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

11.01.2021 року заявник подав до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить суд встановити факт, що заповіт посвідчений державним нотаріусом Охтирської державної нотаріальної контори 16.11.1992 р. зареєстрований в реєстрі за № 1-1545 склав [PERSON] , [INFO] , зазначений в заповіті як [PERSON] , який заповів Ѕ частину належного йому на праві особистої власності будинку з надвірними будовами, що знаходиться в [ADDRESS] за номером один його онуку [PERSON] , [INFO] , зазначеному в заповіті як [PERSON] . Заяву мотивує тим, що відповідно до паспорта громадянина України його прізвище, ім`я та по батькові: [PERSON] . 16.11.1992 р. його дідом - [PERSON] було складено заповіт, посвідчений державним нотаріусом Охтирської державної нотаріальної контори 16.11.1992 р. зареєстрований в реєстрі за № 1-1545, яким він заповідав йому ( [PERSON] ) та його батькові - [PERSON] в рівних долях кожному житловий будинок по [ADDRESS] . За відсутності оригіналу заповіту ним ( [PERSON] ) було отримано в Сумському обласному державному нотаріальному архіві дублікат даного заповіту. В даному дублікаті заповіту невірно зазначено ім`я діда « [PERSON] » та його (заявника) ім`я « [PERSON] », тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою, так як встановлення зазначеного в заяві факту йому необхідно для оформлення спадщини. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Охтирської міської ради Сумської області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений в передбаченому законом порядку. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню зі слідуючи підстав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Судом встановлено, що заявник [PERSON] , [INFO] є онуком [PERSON] [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 12.09.1987 р.н., відповідно до якого батьком [PERSON] , [INFO] є [PERSON] , Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження від 04.09.2020 р., відповідно до якого батьком [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] (а.с. 5, 6). Відповідно до свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 04.01.1998 р. [PERSON] оголошений померлим в 1994 р. (а.с. 8). [INFO] [PERSON] , [INFO] , помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 20.08.2020 р. (а.с. 7). В дублікаті заповіту, посвідченого завідуючою Сумським обласним державним нотаріальним архівом В.Г.Фесенко 17.12.2009 року, зареєстровано в реєстрі за №880, замість втраченого заповіту, посвідченого державним нотаріусом Охтирської державної нотаріальної контори 16.11.1992 р. Криницькою В.В. , зареєстрованому в реєстрі за № 1-1545, вказано, що заповіт складено спадкодавцем « [PERSON] » на користь « [PERSON] та [PERSON] ». Постановою державного нотаріуса Охтирської міської державної нотаріальної контори Сумської області Богдан К.М. заявнику - [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, у зв`язку з неможливістю ідентифікувати спадкодавця та спадкоємця (а.с. 11). Встановлено, що в паспорті заявника серії [NUMBER] , виданому Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 22.01.2004 р., прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено « [PERSON] , [INFO] » (а.с. 4). Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ім`я спадкоємця, вказане в дублікаті заповіту, посвідченого завідуючою Сумським обласним державним нотаріальним архівом В.Г.Фесенко 17.12.2009 року, зареєстровано в реєстрі за №880, не збігається з ім`ям заявника, вказаним у паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданому Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 22.01.2004 р. Крім того, ім`я спадкодавця, вказане в дублікаті заповіту, посвідченого завідуючою Сумським обласним державним нотаріальним архівом В.Г.Фесенко 17.12.2009 року, не співпадає з іменем, вказаним в свідоцтві про смерть [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , серії [NUMBER] від 20.08.2020 р. При цьому, враховуючи досліджені судом докази, у суду не має сумнівів, що правовстановлюючий документ складено саме дідом заявника [PERSON] , [INFO] , на користь заявника [PERSON] , [INFO] , оскільки всі інші анкетні дані особи: прізвище, по батькові співпадають з тими даними, що зазначені у паспорті заявника та в свідоцтві про смерть спадкодавця. Судом встановлено неможливість внесення змін (виправлень) до правовстановлюючого документу в іншому порядку. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним встановити факт, про який просить в своїй заяві заявник, так як від встановлення даного факту залежить виникнення у заявника права на спадкування. На підставі викладеного,

Outcome: approved