Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

ПАТ „Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави, тобто, за договором застави транспортного засобу від 27.12.2007р., а саме, на автомобіль „Chevrolet AVEO", 2007р. випуску, зареєстрований на ім'я відповідача. Договір застави був укладений в забезпечення умов кредитного договору №DN81AR1040147 від 27.12.2007 р., згідно якого, відповідачу [PERSON] був наданий кредит на суму 113958 грн на придбання автомобіля строком до 26.12.2014р. зі сплатою відсотків в розмірі 9.60% річних, та додаткової угоди до кредитного договору від 19.06.2012 р. згідно якої, розмір відсотків за користування кредитом був збільшений до 18.00% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідачем умови кредитного договору не виконані, станом на 01.04.2014р. за ним утворилася заборгованість, яка складається з: заборгованості по кредиту - 25517,11гр., заборгованості по процентам за користування кредитом - 1237,60 гр., заборгованості по комісії за користування кредитом - 1702,04 гр., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 1235,08 грн. а всього 29691,83 гр. Тому, банк змушений був звернутися з позовом до суду про звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб відповідача. Крім того, представник позивача просить суд стягнути з відповідача судові витрати, які були понесені при зверненні із позовом до суду: суму судового збору Відповідач пояснив суду, що він добросовісно, у встановлені законом строки здійснював погашення боргу за укладеним з банком кредитним договором, фактично сплативши більше 200 тисяч гр., яка більше вдвічі вартості самого автомобіля. Але, спочатку 2014 року, за ним утворилася заборгованість за вищевказаним кредитним договором, так як автомобіль „Chevrolet AVEO", який був ним придбаний за грошові кошти отримані за кредитним договором, ще 01.12.2013 р. був знищений в результаті пожежі, про що є акт про пожежу від 02.12.2013 складений уповноваженим працівником ЗМУ ГУ ДСНС, з якого вбачається що пожежа в автомобілі сталася в результаті короткого замикання електропроводки. Від автомобілю залишився лише металевий каркас, салон автомобілю повністю вигорів. За фактом пожежі він звертався до Ленінського РВ з заявою про проведення перевірки, так як відповідач був не згоден з причиною яку зазначила пожежна інспекція, оскільки вказана ними причина не є страховим випадком, тому СК «Інгосстрах», в якій був застрахований забезпечений транспортний засіб, листом від 13.12.2013 р. відмовила у виплаті страхового відшкодування посилаючись на п. 16.3 умов страхування. Відмову у виплаті страхового відшкодування [PERSON] не оскаржував, у зв'язку з чим, відповідач вважає, що позовна вимога банку про звернення стягнення на предмет застави не підлягає задоволенню, оскільки предмет застави фактично повністю знищений. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, т.я. підтверджений наступними доказами: 27.12.2007р. між ПАТ „Приватбанк" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №DN81AR1040147, згідно якого, відповідачу був наданий кредит на суму 113958 гривень на придбання автомобіля „Chevrolet AVEO", 2007р, строк дії договору до 26.12.2014р. зі сплатою відсотків в розмірі 9.60% річних, та які згідно додаткової угоди від 19.06.2012 р. були збільшені до 18.00% на рік /а.с.10-12, 13/. В забезпечення кредитного договору, в цей же день позивач уклав з відповідачем договір застави транспортного засобу, а саме на автомобіль Chevrolet AVEO", 2007р. випуску, який належить на праві власності відповідачу [PERSON],/а.с.15-16,19/. Факт знаходження автомобіля у заставі підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна /а.с.18/. Станом на 01.04.2014 року відповідач має заборгованість яка підтверджується розрахунком заборгованості і яка складається з: заборгованості по кредиту - 25517,11гр., заборгованості по процентам за користування кредитом - 1237,60 гр., заборгованості по комісії за користування кредитом - 1702,04 гр., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 1235,08 грн. а всього 29691,83 гр./а.с.5-9/. Автомобіль відповідача [PERSON] був застрахований у ЗАТ СК «Інгосстрах», що підтверджується договором страхування наземного транспортного засобу № №DN81AR1040147 від 27.12.2007 р. укладеного між ЗАТ СК «Інгосстрах» та [PERSON] /а.с. 40/. 06.03.2014 року ПАТ «Приватбанк» попередило відповідача [PERSON] про поточну заборгованість за кредитним договором, шляхом направлення на адресу боржника відповідного повідомлення, що підтверджується реєстром згрупованих поштових відправлень - рекомендованих листів /а.с.9/. Однак, судом також встановлено що 01.12.2014 року автомобіль «Chevrolet AVEO був знищений в результаті пожежі яка сталася у зв'язку з замиканням електропроводки, що підтверджується актом про пожежу /а.с./42/. За результатами перевірки Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС, висновком та листом від 9.12.2013 року, [PERSON] було повідомлено, про відсутність даних які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення щодо факту виникнення пожежі /а.с.43,44/. Про факт пожежі якою був пошкоджений заставний автомобіль банк був повідомлений особисто відповідачем по справі, а також він повідомив СК «Інгосстрах». Працівники банку завірили відповідача по справі що він отримає страхове відшкодування. Але, листом від 13.12.2013 р. СК «Інгосстрах» повідомила [PERSON] про відмову у здійсненні страхового відшкодування на підставі п. 16.3 умов страхування /а.с. 46/. Тобто, судом встановлено що відповідач фактично сплативши 200 тисяч гривень банку за кредитним договором, залишився без грошових коштів, без автомобіля, без страхового відшкодування, та ще й з боргом банку, тобто банк, звернувся до суду з вимогою про звернення стягнення на остов автомобілю який залишився після пожежі. Представник банка, не заперечує проти того, що вимога банка є формальною, але наполягає на ній. Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Згідно ч. 1 ст. 20 цього ж Закону, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. У зв'язку з тим, що за відповідачем залишилася заборгованість за кредитним договором, у банку виникло право на звернення стягнення на предмет застави - на автомобіль „Chevrolet AVEO", 2007 року. випуску, держномер [NUMBER], який зареєстровано на ім'я відповідача. Тому, суд вважає, що вимога позивача про звернення стягнення на предмет застави, є законною та обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, незважаючи на те що відповідний транспортний засіб на день розгляду справи є знищеним пожежею, і представляє собою остов автомобіля. Згідно ст. 25 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; а саме, продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах. Крім того, з відповідача підлягають стягненню судовий збір який був сплачений позивачем при зверненні із позовом до суду: у сумі 296,92 грн. /а.с.1/.

Outcome: approved