Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра", треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а. с. 3-10). Представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що між [PERSON] та ВАТ КБ "Надра", найменування якого було змінено на ПАТ КБ "Надра", 08 липня 2008 року був укладений кредитний договір № 847057/ФЛ, за умовами кого позичальнику був виданий кредит на споживчі цілі у сумі 453 000,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між цими ж сторонами був укладений договір іпотеки № 847057/ФЛ-3 від 04 липня 2008 року, за умовами якого позивач передала в іпотеку банку належну їй на праві власності квартиру [NUMBER], розташовану в будинку [ADDRESS]. У зв'язку з порушенням позичальником умов зазначеного кредитного договору приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. на підставі заяви ПАТ КБ "Надра" 16 квітня 2014 року був вчинений виконавчий напис № 1369 про звернення стягнення на квартиру - предмет іпотеки. За даним виконавчим написом державним виконавцем Жовтневого відділу Державної виконавчого служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 45357354. Даний виконавчий напис позивач просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений він був з порушенням відповідної процедури. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції суду з викликом відповідача у судове засідання, призначене на 14 квітня 2015 року, яку уповноважена особа банку Добдина отримала 03 квітня 2015 року (а. с. 85), про причини неявки суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення по справі заочного рішення, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за правилами постановлення заочного рішення. Третя особа - приватний нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином (а. с. 83), надіслала на адресу суду письмові заперечення проти позову, в яких просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю (а. с. 63-64). Представник третьої особи Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову. Суд вислухавши пояснення осіб, що приймали участі у судовому засіданні, дослідивши матеріали даної цивільної справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] та ВАТ КБ "Надра", найменування якого було змінено на ПАТ КБ "Надра", 08 липня 2008 року був укладений кредитний договір № 847057/ФЛ, за умовами кого позичальнику був виданий кредит на споживчі цілі у сумі 453 000,00 грн. (а. с. 12-13). В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між цими ж сторонами був укладений договір іпотеки № 847057/ФЛ-3 від 04 липня 2008 року, за умовами якого позивач передала в іпотеку банку належну їй на праві власності квартиру [NUMBER], розташовану в будинку [ADDRESS] (а. с. 14-15). Судом також було встановлено, що У зв'язку з порушенням позичальником умов зазначеного кредитного договору приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. на підставі заяви ПАТ КБ "Надра" 16 квітня 2014 року був вчинений виконавчий напис № 1369 про звернення стягнення на квартиру - [NUMBER], розташовану в будинку [ADDRESS] (а. с. 16). В зазначеному виконавчому написі також йдеться про те, що строк, за який провадиться стягнення - п'ять років сім місяців двадцять один день, а саме: з 27 грудня 2007 року по 25 лютого 2014 року. Постановою державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчого служби Дніпропетровського міського управління юстиції віл 10 листопада 2014 року було відкрито виконавче провадження № 45357354 на виконання виконавчого напису нотаріуса від 16 квітня 2014 року (а. с. 17-18). Також судом було встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2014 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року, ПАТ КБ "Надра" було відмолено у задоволенні позовних вимог до [PERSON], [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки при нарахування кредитної заборгованості банком не був врахований платіж на суму 300 000,00 грн. Викладене підтверджується матеріями справи (а. с. 20-23, 24-26). Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з вимогами ст. 89 ЗУ "Про нотаріат" у виконавчому написі повинні зазначатися, в тому числі, строк, за який провадиться стягнення. Так, враховуючи, що кредитний договір та договір іпотеки були укладені 04 липня 20087 року, а період, за який банк нарахував кредитну заборгованість відповідно до вчиненого 16 квітня 2014 року виконавчого напису становить з 27 грудня 2007 року по 25 лютого 2014 року, суд приходить до висновку про безпідставність визначення розміру заборгованості за кредитним договором №847057/ФЛ від 08 липня 2008 року станом на день вчинення спірного виконавчого напису як безспірної. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, з урахуванням зазначених судових рішень від 10 червня 2014 року та 13 листопада 2014 року не підлягає доказуванню факт нарахування банком заборгованості за вказаним кредитним договором без урахування здійснено [PERSON] платежу у сумі 300 000,00 грн., з огляду на що заборгованість нарахована відповідачем за кредитним договором №847057/ФЛ від 08 липня 2008 року є спірною. Оцінюючи дослідженні у судовому засіданні докази у їх сукупності, щодо вимог позивача до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та вважає за можливе задовольнити їх. Вирішуючи питання стосовно розподілу судових витрат по даній цивільній справі, суд, враховуючи результат вирішення справи та у відповідності до ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн. (а. с. 2). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved