Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~13.12.2018 року до суду звернулися [PERSON], [PERSON] з позовом до Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна. \~ \~ \~ \~В позові позивачі посилалися на те, що 04.08.2010 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області виданий виконавчий лист №2-288 про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] обласної Кредитної спілки Довіра заборгованості по кредитному договору, на підставі виконавчого листа було відкрито виконавче провадження про примусове стягнення, в межах виконавчого провадження було накладено арешт на все нерухоме майно позивачів, рішення суду було виконане в повному обсязі, однак виконавче провадження не було закрито та не знято арешт з майна позивачів, 07.11.2018 року коли [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу [PERSON], то їй стало відомо про обтяження її майна за виконавчим провадженням, 23.11.2018 року [PERSON] дізналася про обтяження її майна на підставі виконавчого провадження при оформленні спадщини після батька, на звернення позивачів до Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ними отримана інформація щодо знищення виконавчих провадженням за закінченням строків зберігання, посилаючись на ст.41 Конституції України, ст.ст. 16, 321, 391 ЦК України, ч.1 ст.59 Закону України Про виконавче провадження, вважає якщо відсутнє виконавче провадження, то відсутня правова підстава для примусових дій державного виконавця, що полягає в арешті майна, прохали зняти арешт з нерухомого майна, земельної ділянки площею 2 га кадастровий номер 23218101100:28:010:0028, надану для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Гуляйпільського району Запорізької області, належну на праві власності [PERSON], накладений постановою про арешт майна боржника, видану 13.03.2012 року Відділом державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції в Запорізькій області та зняти арешт з нерухомого майна, належного на праві власності [PERSON], накладений постановою про арешт майна боржника, видану 13.03.2012 року Відділом державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції в Запорізькій області. \~ \~ \~ \~28.12.2018 року до суду звернулася начальник Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області [PERSON] з відзивом на позов, в якому заперечувала проти задоволення позову та посилалася на те, що вважає неналежним відповідачем у справі [PERSON] районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, так як відповідно до судової практики відповідачем у даній справі є особа, в інтересах якої накладено арешт, а [PERSON] районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області може бути залучений до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, 23.08.2013 року виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] обласної Кредитної спілки Довіра заборгованості по кредитному договору закінчено у звязку з повним фактичним виконанням, арешт з майна боржника було скасовано, щодо виконавчих проваджень позивачів, то останні було завершено, а виконавчі листи було повернуто стягувачу, повторно виконавчі листи до відділу не надходили, виконавчі провадження щодо позивачів знищені в зв`язку з закінченням терміну їх зберігання, прохала залучити до участі у справі в якості співвідповідача: [PERSON] обласну Кредитну спілку Довіра та відмовити в задоволенні позову до неналежного відповідача. \~ \~ \~ \~28.12.2018 року до суду звернулася начальник Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області [PERSON] з заявою про розгляд справи у відсутність представника. \~ \~ \~ \~28.12.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області до участі у цивільній справі залучено в якості співвідповідача: [PERSON] обласну Кредитну спілку Довіра, у розгляді справи оголошена перерва до 29.12.2018 року. \~ \~ \~ \~29.12.2018 року до суду звернулися позивачі з уточненою позовною заявою до [PERSON] обласної Кредитної спілки Довіра, Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна, посилаючись на підстави, які були викладені в первісній заяві. \~ \~ \~ \~29.12.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області уточнена позовна заява прийнята до провадження з первісним позовом. \~ \~ \~ \~Співвідповідач: [PERSON] обласна Кредитна спілка Довіра відзиву на уточнений позов не надав. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала, суду пояснивши, що 04.08.2010 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області виданий виконавчий лист №2-288 про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] обласної Кредитної спілки Довіра заборгованості по кредитному договору, на підставі виконавчого листа було відкрито виконавче провадження про примусове стягнення, в межах виконавчого провадження було накладено арешт на все нерухоме майно позивачів, рішення суду було виконане в повному обсязі, однак виконавче провадження не було закрито та не знято арешт з майна позивачів, 07.11.2018 року коли вона звернулася до приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу [PERSON], то їй стало відомо про обтяження її майна за виконавчим провадженням, на звернення позивачів до Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ними отримана інформація щодо знищення виконавчих провадженням за закінченням строків зберігання, посилаючись на ст.41 Конституції України, ст.ст. 16, 321, 391 ЦК України, ч.1 ст.59 Закону України Про виконавче провадження, вважає якщо відсутнє виконавче провадження, то відсутня правова підстава для примусових дій державного виконавця, що полягає в арешті майна, прохала зняти арешт з нерухомого майна, земельної ділянки площею 2 га кадастровий номер 23218101100:28:010:0028, надану для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Гуляйпільського району Запорізької області, належну на праві власності [PERSON], накладений постановою про арешт майна боржника, видану 13.03.2012 року Відділом державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції в Запорізькій області. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, суду пояснивши, що 04.08.2010 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області виданий виконавчий лист №2-288 про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] обласної Кредитної спілки Довіра заборгованості по кредитному договору, на підставі виконавчого листа було відкрито виконавче провадження про примусове стягнення, в межах виконавчого провадження було накладено арешт на все нерухоме майно позивачів, рішення суду було виконане в повному обсязі, однак виконавче провадження не було закрито та не знято арешт з майна позивачів, 23.11.2018 року вона дізналася про обтяження її майна на підставі виконавчого провадження при оформленні спадщини після батька, на звернення позивачів до Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ними отримана інформація щодо знищення виконавчих провадженням за закінченням строків зберігання, посилаючись на ст.41 Конституції України, ст.ст. 16, 321, 391 ЦК України, ч.1 ст.59 Закону України Про виконавче провадження, вважає якщо відсутнє виконавче провадження, то відсутня правова підстава для примусових дій державного виконавця, що полягає в арешті майна, прохала зняти арешт з нерухомого майна, належного на праві власності [PERSON], накладений постановою про арешт майна боржника, видану 13.03.2012 року Відділом державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції в Запорізькій області. \~ \~ \~ \~Представник відповідача: Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області [PERSON], належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. \~ \~ \~ \~Співвідповідач: [PERSON] обласна Кредитна спілка Довіра, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у відсутність свого представника не надав. \~ \~ \~ \~Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини: \~ \~ \~ \~13.07.2010 року рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] обласної кредитної спілки Довіра заборгованість по кредитному договору, що підтверджується копією рішення. \~ \~ \~ \~04.08.2010 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист №2-288 про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] обласної кредитної спілки Довіра заборгованості по кредитному договору, що підтверджується Інформацією в ВП-спецпідрозділ. \~ \~ \~ \~13.03.2012 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції [PERSON] за виконавчим листом №2-288, виданого 04.08.2010 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області, накладено арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження, що підтверджується Інформацією в ВП-спецпідрозділ. \~ \~ \~ \~На підставі даної постанови до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів було внесено запис про обтяження: 24449442 14.03.2012 08:35:48 державним реєстратором [PERSON] [PERSON] районна державна адміністрація Запорізької області, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 31619765, виданий 13.03.2012 року, видавник: Відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції державний виконавець Мирошник Юрій Миколайович 4-17-61, виконавчий лист №2-288, виданий 04.08.2010 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39228710 від 17.01.2018 09:51:23 [PERSON], [PERSON] районна державна адміністрація Запорізької області, вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції, код ЄДРПОУ: 34848322, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 70200, Запорізька обл., [PERSON] р., м. Гуляйполе, вул. Леніна, 103, Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER], країна громадянства: Україна, адреса: Україна, 70200, Запорізька обл., [PERSON] р., [ADDRESS], відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12268548, 14.03.2012 08:35:48 реєстратор: [PERSON] філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, опис предмета обтяження: все нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою. \~ \~ \~ \~На підставі цього запису був внесений запис про обтяження: 24449598 14.03.2012 08:35:48 державним реєстратором [PERSON] [PERSON] районна державна адміністрація Запорізької області, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 31619765, виданий 13.03.2012 року, видавник: Відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції державний виконавець Мирошник Юрій Миколайович 4-17-61, виконавчий лист №2-288, виданий 04.08.2010 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39228710 від 17.01.2018 09:51:23 [PERSON], [PERSON] районна державна адміністрація Запорізької області, вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції, код ЄДРПОУ: 34848322, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 70200, Запорізька обл., [PERSON] р., м. Гуляйполе, вул. Леніна, 103, Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER], паспорт громадянина України, серія та номер СЮ 159197, виданий 21.12.2009, видавник: Гуляйпільський РВ ГУМВС України в Запорізькій області, країна громадянства: Україна, адреса: Україна, 70200, Запорізька обл., [PERSON] р., [ADDRESS], перенесено із запису: 24449442, опис предмета обтяження: все нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою. 13.03.2012 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції [PERSON] за виконавчим листом №2-288, виданого 04.08.2010 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області, накладено арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження, що підтверджується Інформацією в ВП-спецпідрозділ. \~ \~ \~ \~На підставі даної постанови до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна було внесено реєстраційний запис: 12267727, зареєстровано: 13.03.2012 17:16:40, реєстратором: [PERSON] філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40, (061) 213-08-94, 224-02-67, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 31619595, 13.03.2012, Відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції державний виконавець Мирошник Юрій Миколайович 4-17-61, виконавчий лист №2-288, виданий 04.08.2010 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник: [PERSON], Дата народження: 10.09.1969, Код: [NUMBER], 70200, Запорізька обл., [PERSON] р., [ADDRESS], обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції, Код: 34848322, 70200, Запорізька обл., [PERSON] р., м. Гуляйполе, вул. Леніна, 103, тел. (06145) 4-15-54, 4-17-61, заявник: Відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції, Код: 34848322, 70200, Запорізька обл., [PERSON] р., м. Гуляйполе, вул. Леніна, 103, що підтверджується інформаційною довідкою. \~ \~ \~ \~Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного: \~ \~ \~ \~Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами Цивільного Кодексу України та Законом України Про виконавче провадження. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.5 ст.11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження майном. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 п.3 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, що порушує право. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що до суду звернувся позивач [PERSON] як власник нерухомого майна, в тому числі з вимогою про усунення перешкод у праві розпорядження нерухомим майном, яке порушується забороною його відчуження, накладеною державним виконавцем відділу державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішення суду, способом захисту порушеного права шляхом зняття арешту з усього нерухомого майна. \~ \~ \~ \~Суд доходить висновку, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу свого позову, встановлені судом під час їх перевірки достовірними, допустимими та належними доказами. \~ \~ \~ \~Так судом встановлено, що обов`язок позивача перед відповідачем [PERSON] обласною кредитною спілкою Довіра виник з рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 13.07.2010 року, яким стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] обласної кредитної спілки Довіра заборгованості по кредитному договору, на підставі якого був виданий виконавчий лист, який знаходився на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби, на підставі якого було відкрито виконавче провадження і в межах виконавчого провадження державним виконавцем в межах його повноважень було накладено обтяження: заборону відчуження всього нерухомого майна позивача [PERSON]. \~ \~ \~ \~Однак судом встановлено, що зобов`язання, яке виникло з рішення суду на користь відповідача [PERSON] обласної Кредитної спілки Довіра припинено відповідно до ст.599 ЦК України, так як проведено належним чином, що підтверджується постановою про закриття виконавчого провадження. \~ \~ \~ \~Стаття 59 Закону України Про виконавче провадження передбачає підстави зняття арешту з майна. \~ \~ \~ \~Так відповідно до ч.1 ст.59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ч.2\~ст.59\~Закону України\~Про виконавче\~провадження у\~разі набрання\~законної сили\~судовим рішенням\~про зняття\~арешту з\~майна боржника\~арешт з\~такого майна\~знімається згідно\~з постановою\~виконавця не\~пізніше наступного\~дня,\~коли йому\~стало відомо\~про такі\~обставини. Виконавець зобовязаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.3 ст.59 Закону України Про виконавче провадження у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.4 ст.59 Закону України Про виконавче провадження підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: \~ \~ \~ \~1)\~отримання виконавцем\~документального підтвердження,\~що рахунок\~боржника має\~спеціальний режим\~використання та/або\~звернення стягнення\~на такі\~кошти заборонено\~законом; 2)\~надходження на\~рахунок органу\~державної виконавчої\~служби,\~рахунок приватного\~виконавця суми\~коштів,\~стягнених з\~боржника (у\~тому числі\~від реалізації\~майна боржника),\~необхідної для\~задоволення вимог\~усіх стягувачів,\~стягнення виконавчого\~збору,\~витрат виконавчого\~провадження та\~штрафів,\~накладених на\~боржника; 3)\~отримання виконавцем\~документів,\~що підтверджують\~про повний\~розрахунок за\~придбане майно\~на електронних\~торгах; 4)\~наявність письмового\~висновку експерта,\~субєкта оціночної\~діяльності -\~субєкта господарювання\~щодо неможливості\~чи недоцільності\~реалізації арештованого\~майна боржника\~у звязку\~із значним\~ступенем його\~зношення,\~пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті\~61\~цього Закону,\~письмової заяви\~стягувача про\~його бажання\~залишити за\~собою нереалізоване\~майно; 6)\~отримання виконавцем\~судового рішення\~про скасування\~заходів забезпечення\~позову; 7)\~погашення заборгованості\~із сплати\~періодичних платежів,\~якщо виконання\~рішення може\~бути забезпечено\~в інший\~спосіб,\~ніж звернення\~стягнення на\~майно боржника; 8)\~отримання виконавцем\~документального підтвердження\~наявності на\~одному чи\~кількох рахунках\~боржника коштів,\~достатніх для\~виконання рішення\~про забезпечення\~позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України Про виконавче провадження у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законом або договором. \~ \~ \~ \~Судом не встановлено підстав для зняття арешту державним виконавцем, а тому суд доходить висновку, що у відповідача [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відсутні повноваження для зняття арешту з нерухомого майна позивача [PERSON]. \~ \~ \~ \~Так як суд доходить висновку, що право позивача [PERSON] на користування та розпорядження всім нерухомим майном порушується постановою державного виконавця, а спосіб захисту передбачений законом, а саме ч.5 ст.59 Закону України Про виконавче провадження, то суд задовольняє позов та знімає арешт з усього нерухомого майна позивача [PERSON]. \~ \~ \~ \~Так підстави, викладені позивачем [PERSON] тотожні підставам, викладеним позивачем [PERSON], то суд обмежується тим, що доходить висновку що право позивача [PERSON] на користування та розпорядження усім нерухомим майном порушується постановою державного виконавця, а спосіб захисту передбачений законом, а саме ч.5 ст.59 Закону України Про виконавче провадження, то суд задовольняє позов та знімає арешт з усього нерухомого майна позивача [PERSON]. \~ \~ \~ \~Таким чином позов підлягає задоволенню, як такий, що ґрунтується на підставах, передбачених законом та обставинах, які встановлені судом під час перевірки їх достовірними, належними та допустимими доказами. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved