Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом ,відповідно до якого зазначив,що 07.08.2016 року о 16 год. 40 хв. [PERSON], в м. Києві на перехресті вулиці Ахматової та проспекту Григоренка, керуючи автомобілем «SUBARU LEGACY», державний реєстраційний номер [NUMBER], не надав переваги в русі автомобілю «BMW», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керування [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення із вказаним транспортним засобом, що призвело до механічних пошкоджень. Даними діями [PERSON] порушив п.16.6 правил дорожнього руху України, та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 21.10.2016 року та Довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 3016221627610027. [PERSON], керуючи автомобілем «SUBARU LEGACY» д.р.н. [NUMBER], вчинив правопорушення, внаслідок якого з його вини було пошкоджено автомобіль «BMW», д.р.н [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Внаслідок завдання [PERSON] шкоди [PERSON], то на підставі пункту 3 частини 2 статті 11, 22, 386, частини 1 статті 1166, частини 2 статті 1187, пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України, між [PERSON] та [PERSON] виникли цивільні правовідносини у сфері зобов'язального права. У [PERSON] виникло право вимоги до [PERSON] як до особи, на яку Законом покладено обов'язок відшкодування заподіяної шкоди. А у [PERSON] виник обов'язок у повному обсязі відшкодувати шкоду, завдану [PERSON] внаслідок згаданої ДТП. Проте автомобіль «ВМW», д.р.н. [NUMBER] на момент згаданої ДТП був застрахований в ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №02/65 від 10.06.2016 року, тому [PERSON] - Страхувальник згідно умов вищевказаного договору страхування звернулась до ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» з заявою про виплату страхового відшкодування за збитки, завдані в результаті згаданої ДТП. Відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту №02/65 від 10.06.2016 року, згідно Страхового акту № 152/1/16-169/16 від 29.08.2016 року, складеного відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування», а також згідно Звіту про оцінку майна від 22.08.2016 року [PERSON] було нараховане та виплачене ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» страхове відшкодування, в сумі 557 831,00 грн. Після отримання [PERSON] страхового відшкодування від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Залізничні шляхи», [PERSON] повинен відшкодувати ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» - 557 831,00 грн. Позивачем неодноразово на адресу відповідача направлялись рекомендованим листом з повідомленням заяви-вимога №206/ЮЗ від 21.11.2016р., №02/ЮЗ від 03.01.2017р. про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Однак, заборгованість відповідачем не була погашена. Позивач просить стягнути з відповідача - [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи» відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 557 831,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 8 367 грн. 47 коп. Представник позивача у судове засідання не з»явився,згідно заяви просить справу розглянути за їх відсутності,проти проголошення заочного рішення суду не заперечують. Відповідач у судове засідання не з»явився,поскільки за вказаними у позовній заяві адресами відповідач судові повістки не отримував,а зареєстроване місце проживання відповідача не встановлено,то відповідач про день та час розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади України відповідно до вимог ст.. 128 ЦПК України. Враховуючи,що відповідач належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, у судове засідання не з»явився,причину неявки суду не повідомив,заяву про відкладання розгляду справи до суду не подав,також не подав до суду відзив на позовну заяву,а також враховуючи,що позивач не заперечує проти прийняття по справі заочного рішення,суд відповідно до ст..280 ЦПК України проголосив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.» Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. 2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.» Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. 3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.» Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.» Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.» Відповідно до ч 4 ст.82 ЦПК України «Обставини,встановлені рішенням суду у господарській,цивільній або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді іншої справи,у якій беруть участь ті самі сторони або особа,щодо якої встановлено ці обставини,якщо інше не встановлено законом». У судовому засіданні встановлено,що 07.08.2016 року о 16 год. 40 хв. [PERSON], в м. Києві на перехресті вулиці Ахматової та проспекту Григоренка, керуючи автомобілем «SUBARU LEGACY», державний реєстраційний номер [NUMBER], не надав переваги в русі автомобілю «BMW», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керування [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення із вказаним транспортним засобом, що призвело до механічних пошкоджень. Даними діями [PERSON] порушив п.16.6 правил дорожнього руху України, . Наведені обставини справи підтверджується копією постанови Дарницького районного суду м. Києва від 21.10.2016 року ,якою відповідача визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адмінвідповідальності по ст.. 124 КпАП України у вигляді штрафу .Дана постанова набрала законної сили (а.с. 14).Вказані обставити також підтверджуються копією та Довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 3016221627610027 (а.с.15). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «BMW», д.р.н [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Автомобіль «ВМW», д.р.н. [NUMBER] на момент згаданої дорожньо-транспортної пригоди був застрахований в ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №02/65 від 10.06.2016 року. У судовому засіданні було встановлено,що [PERSON] -згідно умов вищевказаного договору страхування звернулась до ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» з заявою про виплату страхового відшкодування за збитки, завдані в результаті згаданої ДТП,що підтверджується копією вказаної заяви (а.с. 9) Відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту №02/65 від 10.06.2016 року, згідно Страхового акту № 152/1/16-169/16 від 29.08.2016 року, складеного відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування», а також згідно Звіту про оцінку майна від 22.08.2016 року [PERSON] було нараховане та виплачене ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» страхове відшкодування, в сумі 557 831,00 грн. , що підтверджується платіжним дорученням № 1583 від 29.08.2016 року.(а.с.3) Відповідно до ст. 1166 ЦК України " Майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала." Відповідно до ст..1191 ЦК України»Особа,яка відшкодувала шкоду,завдану іншою особою має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,якщо інший розмір не встановлений законом». Відповідно до ст.. 993 ЦК України до страховика,який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги,яке страхувальник або інша особа,що одержала страхове відшкодування,має до особи,відповідальної за завдані збитки. Після отримання [PERSON] страхового відшкодування від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Залізничні шляхи», [PERSON] повинен відшкодувати ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» - 557 831,00 грн. У судовому засіданні було встановлено,що позивачем на адресу відповідача направлялись рекомендованим листом з повідомленням заяви-вимога №206/ЮЗ від 21.11.2016р., №02/ЮЗ від 03.01.2017р. про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Однак шкода не була відшкодована відповідачем. Враховуючи викладені обставини,суд стягує із відповідача на користь позивача у порядку регресу 557 831,00 грн. сплаченого страхового відшкодування та 8367гр 47 коп сплаченого позивачем судового збору . Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст.993, 1166, 1191 ЦК України, ,

Outcome: approved