Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

09 листопада 2020 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач зазначив, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 25 грудня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя не склалося через часті сварки, відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги, кохання між ними та різницю характерів. Вони фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином 05.02.2021 року, про причини неявки не повідомив суд, однак забезпечив участь в судовому засіданні свого представника - адвоката Чабанову А.О. В судому засіданні представник позивача - адвокат Чабанова А.О. позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судові засідання: 01.02.2021 року та 01.03.2021 року не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином 12.01.2021 року та 09.02.2021 року, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення повісток. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не повідомила суд про причини неявки в судові засідання, відзиву на позовну заяву не подала, та те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши вступне слово представника позивача - адвоката Чабанової А.О., дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 25 грудня 1999 року відділо реєстрації актів громадянського стану Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області, про що складено відповідний актовий запис № 66 та видано свідоцтво про одруження серії [NUMBER] . Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Подружнє життя не склалося через те, що у сторін різні погляди на сімейне життя та обов`язки, на підставі чого в сім`ї часто виникали сварки, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми. Вони фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами розпався, подружні стосунки носять формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам подружжя, а тому є підстави для задоволення позову. Судом не встановлено між сторонами спору щодо спільно нажитого майна. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не прибула в судове засідання та не повідомила суд про те, яким прізвищем бажає іменуватись після розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне залишити після розірвання шлюбу відповідачу [PERSON] прізвище - " [PERSON] ". Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з вимог цієї статті, та з врахуванням того, що позивач не просив стягнути з відповідача на свою користь сплачений ним судовий збір, то суд вважає, що відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 840,80 гривень судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved