Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

У липні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до ПАТ "Полтаваобленерго" про визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії з розгляду акту про порушення, в якому вказує, що 14.04.2016 року інспекторами Кременчуцької філії ПАТ "Полтаваобленерго" проведено перевірку за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Троїцька (раніше вул. Красіна), 40-а, та складено акт про порушення № 00002212, згідно з яким у споживача [PERSON] виявлено тимчасове порушення розрахункового обліку електричної енергії при навантаженні фази пристроєм УНПУ потужністю 2 кВт показники на лічильному механізмі не змінюються, лічильник спожиту електроенергію не обраховує. Вказаний акт був розглянутий на засіданні комісії КП ПАТ "Полтаваобленерго" 28.04.2016 року та прийнято рішення про нарахування на підставі пп. 3 п. 2.1 Методики збитків у виді вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 4939 кВт*год. на загальну суму 9293,84 грн. Позивач зазначає, що не погоджується з протоколом комісії, оскільки в порушення Правил користування електричною енергією не була належним чином повідомлена про засідання комісії, відповідно, не мала можливості бути присутньою, надати пояснення та заперечення, крім того, не погоджується з актом, який став підставою для прийняття рішення про нарахування збитків, позаяк він складений без її присутності, в присутності гр. [PERSON], яка не є споживачем послуг відповідача та представником споживача, тоді як видана позивачкою на її ім'я довіреність обмежує представництво чітко визначеним переліком прав та повноважень. В акті неконкретизовано в чому полягають порушення, допущені споживачем, що призвели до пошкодження лічильного механізму, яку норму ПКЕЕ вона порушила, тим паче, що відповідно до висновку експертизи засобу обліку електричної енергії, вилученого працівниками КФ ПАТ "Полтаваобленерго", усі пломби та упаковка лічильника не порушені, що викликає сумніви у наявності вини споживача у його несправності та, відповідно, свідчить про безпідставність нарахування збитків на підставі п. 2.1 Методики, а не з урахуванням п. 6.20 ПКЕЕ. Просить визнати незаконним та скасувати протокол засідання комісії Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" від 28.04.2016 року з розгляду [PERSON] про порушення № 00002212 від 14.04.2016 року. Позивач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] в судове засідання не з'явились, позивач надала заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі в присутності представника, представник позивача не повідомив про причини неявки. Представник позивача адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві. Представник відповідача ПАТ "Полтаваобленерго", будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Судом встановлено, що [PERSON] являється власником нежитлового приміщення за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Троїцька (раніше вул. Красіна), буд. 40-а, та на підставі договору про постачання електричної енергії № 1638 від 30.01.2015 року, який укладала як фізична особа підприємець, являється споживачем послуг ПАТ "Полтаваобленерго", які надаються до вказаного приміщення. Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що [PERSON] з 28.04.2001 року була зареєстрована як фізична особа підприємець, а 30.01.2015 року до Реєстру внесений запис № 25690060003001697 про припинення нею підприємницької діяльності як фізичною особою - підприємцем. 14.04.2016 року інспекторами Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" [PERSON] (№ 279) та [PERSON] (№ 92) проведено перевірку енергоспоживання в нежитловому приміщенні за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна, буд. 40-а, по результатам якої складено акт про порушення № 00002212 від 14.04.2016 року. Відповідно до змісту даного акту споживачем послуг ПАТ "Полтаваоблененрго" являється ФОП [PERSON], особовий рахунок 1638, перевірка проведена в присутності орендаря [PERSON], під час перевірки виявлено тимчасове порушення розрахункового обліку електричної енергії і при навантаженні фази пристроєм УНПУ, потужністю 2 кВт, показники на лічильному механізмі не змінюються, лічильник спожиту електроенергію не обраховує. При огляді приладу обліку електричної енергії типу СОЭ-1,01/2КТ № 10012058 встановлено, що пломби не порушено, індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів немає. З актом про порушення ознайомлена [PERSON] Як вбачається з [PERSON] № 3792 проведення експертизи лічильника електроенергії від 27.04.2016 року під час проведення експертизи приладу обліку електричної енергії типу СОЭ-1,01/2КТ № 10012058, вилученого 14.04.2016 року в нежитловому приміщенні за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна, буд. 40-а, в результаті зовнішнього огляду встановлено, що упаковка лічильника, пломба В00045161 не пошкоджена, пломба Держповірника не пошкоджена, проте лічильний механізм не працює - з корпусу лічильника зірвано лічильний механізм з місця його кріплення шляхом зовнішнього впливу. За результатами проведеної експертизи лічильник типу СОЭ-1,02/2КТ № 10012058 визнано непридатним для подальшої експлуатації. Згідно змісту\~ст. 714 ЦК України\~за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) обов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до\~ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та\~правил користування електричною енергією. Як встановлено в п.п. 6.37, 6.38 "Правил користування електричною енергією", затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 року в редакції постанови НКРЕ № 910 від 17.10.2005 року, у разі виникнення сумніву з боку постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) у роботі розрахункових засобів обліку постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) виконує позапланову технічну перевірку розрахункових засобів обліку. За результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України. В п. 6.41 вищенаведених Правил визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. [PERSON] про порушення № 00002212 від 14.04.2016 року свідчить про те, що він складений не у відповідності з вимогами вищенаведеної норми, оскільки не містить посилання на пункти цих правил, що визначають зміст виявленого порушення. Крім того, під час складання акту була присутня гр. [PERSON], яка визначена інспекторами КФ ПАТ "Полтаваобленерго" як орендар та одночасно представник споживача. При цьому, жодне з вказаних тверджень обєктивними доказами не підтверджується. Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, вказана особа не являється орендарем приміщення по вул. Красіна, 40-а, в м. Кременчуці Полтавської області, яке належить [PERSON], та не є її представником як споживача. І ці твердження не спростовані відповідачем шляхом подання належних та допустимих доказів. Відповідно ж до змісту довіреності, яка була видана позивачем на ім'я [PERSON] 16.02.2016 року, остання була уповноважена на здійснення чіткого переліку дій у взаємовідносинах з Кременчуцькою філією ПАТ "Полтаваобленерго", а саме: надавати відомості про фактичні покази приладів обліку електричної енергії; отримувати рахунки за спожиту електричну енергію (активну та реактивну); отримувати та підписувати [PERSON] про обсяги спожитої (переданої) споживачу (субспоживачу) електричної енергії; отримувати податкові накладні по електричній енергії; отримувати [PERSON] звірки взаємних розрахунків за спожиту електричну енергію. Очевидно, що [PERSON] не уповноважувала [PERSON] бути її представником в інших правовідносинах, зокрема, брати участь при проведенні перевірок енергоспоживання в належному їй нежитловому приміщенні та підписувати від її імені будь-які документи. При цьому, дійсність вказаної довіреності викликає сумніви, з огляду на те, що вона не оформлена у відповідності з вимогами чинного законодавства. Відповідно, суд приходить до висновку про те, що [PERSON] про порушення № 00002212 від 14.04.2016 року був складений не у присутності споживача чи його представника, що є істотним порушенням вимог п. 6.41 "Правил користування електричною енергією". Крім того, судом не здобуто доказів того, що акт складався в двох примірниках, один з яких був переданий або надісланий споживачеві. Як встановлено в п. 6.42 "Правил користування електричною енергією", на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Разом з тим, судом не отримано жодних доказів на підтвердження факту направлення споживачу [PERSON] повідомлення про час і дату засідання комісії у порядку та строки, встановлені вищенаведеною нормою. Акт про порушення № 00002212 від 14.04.2016 року не містить даних про вручення чи направлення його копії споживачу або її представнику, при цьому, його зміст свідчить про те, що адресу місця розгляду акту зазначено неповно не конкретизовано найменування населеного пункту, де має відбутись 28.04.2016 року такий розгляд. Відтак, обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, суд визнає також твердження представника позивача про те, що [PERSON] не була повідомлена про час та місце проведення засідання комісії КФ ПАТ "Полтаваобленерго" з розгляду [PERSON] про порушення № 00002212 від 14.04.2016 року, внаслідок чого були істотно порушена її права, оскільки вона була обмежена у можливості надати свої пояснення та заперечення. Крім того, аналіз досліджених судом письмових доказів свідчить про те, що причиною несправності приладу обліку електроенергії, вилученого працівниками КФ ПАТ "Полтаваобленерго" при проведенні перевірки 14.04.2016 року є зрив лічильного механізму з місця його кріплення шляхом зовнішнього впливу. При цьому, ані пломби, ані упаковка лічильника порушені не були. Як встановлено в п. 10.2 "Правил користування електричною енергією", споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку; забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Відповідно до п. 6.42 Правил у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до\~Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656. Зі змісту протоколу засідання комісії КФ ПАТ "Полтаваобленерго" від 28.04.2016 року з розгляду [PERSON] про порушення № 00002212 від 14.04.2016 року, законність якого оспорюється позивачем, вбачається, що розрахунок збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією споживачем [PERSON], визначено на підставі пп. 3 п. 2.1 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією". Згідно пп. 3 п. 2.1 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", норми цієї Методики застосовуються у разі пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо. Разом з тим, судом не здобуто жодних обєктивних та переконливих доказів, які свідчать про допущення позивачем [PERSON] порушень, визначених в пп. 3 п. 2.1 Методики, пошкодження приладу обліку електроенергії з вини споживача [PERSON] При цьому, за змістом положень п. 6.20 "Правил користування електричною енергією" у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду. Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку). За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку. Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін. У разі заміни та/або повірки приладів обліку електричної енергії, трансформаторів струму чи напруги, за умови споживання електричної енергії впродовж строку виконання зазначених робіт, обсяг спожитої електричної енергії визначається за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду. А відтак, на переконання суду, здійснення нарахування збитків споживачу [PERSON] згідно протоколу засідання комісії Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" від 28.04.2016 року з розгляду [PERSON] про порушення № 00002212 від 14.04.2016 року саме на підставі пп. 3 п. 2.1 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", є необґрунтованим та безпідставним. За вказаних вище обставин, з урахуванням досліджених в судовому засіданні та перевірених доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] про визнання незаконним та скасувати протокол засідання комісії Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" від 28.04.2016 року з розгляду [PERSON] про порушення № 00002212 від 14.04.2016 року, а тому вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи клопотання представника позивача про поновлення строку оскарження протоколу засідання комісії Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" від 28.04.2016 року з розгляду [PERSON] про порушення № 00002212 від 14.04.2016 року, суд бере до уваги, що строки звернення осіб до суду за захистом порушених, невизнаних або ос порених прав, свобод та інтересів, визначаються нормами цивільного законодавства та в ст. 257 ЦК України визначено, що загальний строк позовної давності встановлюється тривалістю у три роки. Відтак, позивачем не пропущено строк звернення до суду, а тому підстав для його поновлення не вбачається. На підставі викладеного,

Outcome: approved