overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 1772428,62 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору [PERSON] 23.06.2008 р. отримав кредит у розмірі 42363,69 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5% річних, на покупку транспортного засобу-автомобілю. Станом на 09.03.2016 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 1772428,62 грн. з яких: 910159,31 грн.-заборгованість за кредитом; 862269,31 грн.-заборгованість за відсотками, що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача ПАТ "Укрсоцбанк" в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Так, з матеріалів справи вбачається, що 23.06.2008 р. позивач уклав із [PERSON] кредитний договір (а.с. 3-6, 10). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 1772428,62 грн. та, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.3). На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 26586,43 грн. судового збору та 1334 грн. за подачу оголошення в газети Урядовий курєр та Сумщина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

В липні 2016 року [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті [PERSON], [INFO], яка померла 22 березня 2016 року у м. Ровеньки, Луганської області. Заявники та зацікавлені особи в судове засідання не зявились. Згідно поданої заяви, заявник просила розглядати справу без її участі, вимоги заяви підтримує. Причини неявки в судове засідання представника зацікавленої особи суду не відомі. Дослідивши докази, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. [PERSON] померла 22 березня 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ВВ № 004030, виданим відділом запису актів цивільного стану Ровеньківського міського управління юстиції Міністерства юстиції Луганської Народної Республіки 23 березня 2016 року, актовий запис № 208. 23 березня 2016 рок убуло здійснено поховання [PERSON], померлої 22 березня 2016 року, на ділянці № 14, ряд № 31, місце № 47 цвинтаря міського 1-2 "ровеньківського" біля [PERSON], померлої 10 лютого 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про поховання за реєстраційним № 74, виданим "Спеціалізованим житлово-комунальним господарством" Ровеньківської міської ради Луганської Народної Республіки 23 березня 2016 року. На поховання [PERSON] було замовлено ритуальні послуги, що підтверджується товарними чеками на товари, виданими фізичною особою-підприємцем [PERSON] 22 березня 2016 року. Однак ці документи не відповідають вимогам законодавства України, оскільки вони були видані на тимчасово окупованій території України, визначеній ВРУ у постанові від 17 березня 2015 року № 254-VIII "Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької і Луганської областей тимчасово окупованими територіями". 26 травня 2016 року заявник звернулась до Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції із заявою щодо державної реєстрації смерті [PERSON]. Однак, отримала відмову, оскільки нею пред'явлено документ, виданий на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті встановлюється в судовому порядку. Отже, оскільки обставинами справи підтверджується, що [PERSON], [INFO], померла 22 березня 2016 року у м. Ровеньки, Луганської області, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

У суд з позовною заявою звернувся [PERSON] який просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на нерухоме майно за договором купівлі - продажу, а саме на квартиру №4 та господарські споруди, які знаходяться в [ADDRESS]. Свої вимоги обґрунтував тим, що він уклав договір купівлі -продажу від 02.07.1992 року з директором радгоспу "Любомльський" в особі директора радгоспу Ющука О.Г. Згідно договору йому був проданий житловий будинок і надвірні споруди, які знаходяться за адресою в селі Бірки Любомльського району. Хоча фактично йому була продана квартира, [ADDRESS] що стверджується довідкою №665 від 07.10.2014 року виданою Бірківською сільською радою. Однак, позивач не може оформити правовстановлюючі документи на придбане нерухоме майно, оскільки в договорі купівлі -продажу від 02 липня 1992 року вказано, що продається житловий будинок, а не квартира. Вирішити даний спір в позасудовому порядку не можливо, тому що відповідно до довідки державного реєстратора від 15.01.2014 року радгосп "Любомльський" реорганізовано в СГП "Любомльське", 27.03.1997 року на базі СГП "Любомльське" створено КСП "Промінь", 30.03.2000 року КСП "Промінь" перереєстровано в СПП "Промінь", 31.07.2007 року зареєстровано зміни щодо назви СПП "Промінь" на СПП "Коса", 29.04.2010 року зареєстровано припинення СПП "Коса". В судове засідання сторони не з'явились, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримав, Бірківської сільської ради Любомльського району Волинської області - позов визнав повністю. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст. 328, 334, 392,638 655-657 ЦК України. Враховуючи вказані норми матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд вважає що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В порядку ч.1 ст. 61 ЦПК України фактичні обставини справи, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, у зв'язку із визнанням відповідачем позову суд вважає доведеними, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Публічне Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" в особі представника [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення боргу за кредитним договором №б/н від 27.06.2014 року, свій позов мотивуючи тим, що 27 червня 2014 року ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" та громадянин [PERSON], уклали кредитний договір, згідно з умовами договору ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" 27.06.2014 року відповідачу позивач надав кредит у національній валюті гривні в сумі 14357,04 грн., а відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, тим самим виконати свої зобовязання згідно укладеного договору. Кредит [PERSON], отримав та свої зобовязання передбачені кредитним договором не виконав. Заборгованість за кредитним договором на 24.06.2015 року склала 25707,10грн. В судове засідання представник позивача ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" за довіреністю [PERSON] не зявилася надав суду заяву в якій просить суд провести розгляд справи за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення суду, підтримує заявлені позовні вимоги і просить суд їх задовольнити. Відповідно довідки Новгород-Сіверського РС УДМС ( а а.с.22 ), відповідач зареєстрований у [INFO] з 05 липня 2002 року, тобто за вказаною позивачем адресою, за якою і проводився її виклик. Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження ) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ст.74 ч.5 абзацу 5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. [PERSON], в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи згідно чинного законодавства, про причини не явки суд не повідомила клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, за наявними в справі доказами та ухвалити заочне рішення, так-як представник позивача не заперечує проти цього. Матеріалами справи встановлено і не заперечується сторонами, що 27.06.2014 року між ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" і [PERSON], укладався кредитний договір №б/н від 27.06.2014 року (а.с.5). Відповідно до розрахунку ціни позову заборгованість по кредитному договору на 24.06.2015 року склала 25707,10грн. (а.с.3). Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказавши суду, що 23.11.2012 р. між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №004-28549-231112 згідно якого відповідач отримала кредит на картковий рахунок у вигляді ліміту кредитної лінії на день укладення договору в сумі 4449 грн. 14 коп. строком на 364 календарних дні із сплатою відсотків за користування кредитом Однак всупереч підписаним угодам, відповідач не виконує умови кредитного договору, не сплачує відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснив часткове, а згодом і повне погашення кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості. В судове засідання представник позивача не з"явився, однак у своїх письмових поясненнях позовні вимоги підтримав та просить стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 4305 грн. 47 коп. та судові витрати по справі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи не подавав. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі на проведення розгляду справи за відсутності відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів , які є в матеріалах справи. Суд, оголосивши заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач зобов'язання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору №004-28549-231112 від 23.11.2012 р. не виконала в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов'язання має виконуватися належним чином... В результаті цього ПАТ "Дельта Банк" 27.08.2014 р. звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по даному кредитному договору. З матеріалів справи вбачається, що позивач має заборгованість перед банком в сумі 4305 грн. 47 коп., яка складається з: 3638 грн. 12 коп. - прострочене тіло кредиту; 667 грн. 35 коп. - заборгованість по комісіях. Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій вказала, що з 28 березня 2014 року вона має право на пенсійне забезпечення по досягненню 55-річного віку. 17 березня 2014 року вона звернулась в управління пенсійного фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області з приводу нарахування пенсії, проте їй було відмовлено, оскільки у трудовій книжці [NUMBER] її прізвище ім'я по-батькові зазначено як [PERSON]". Просить встановити факт належності трудової книжки [NUMBER], виписаної на [PERSON]" [PERSON]. В судовому засіданні заявник уточнила вимоги заяви, де вказала, що прізвище ім'я по-батькові у трудовій книжці [NUMBER] заповнені російською мовою, тому просить встановити факт належності трудової книжки [NUMBER], виписаної на "[PERSON]" їй [PERSON]. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення вимог заяви не заперечує. Суд, заслухавши заявника, вивчивши матеріали заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що заявник, дівоче прізвище якої "[PERSON]", 27 вересня 1983 року уклала шлюб із [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу, виданого Перегонівською сільською радою Голованівського району Кіровограсдької області, актовий запис № 26. Після одруження заявнику присвоєно прізвище "[PERSON]" (а.с. № 8). Відповідно до паспорту громадянина України, виданого 08 вересня 2000 року Голованівським РВУМВС України в Кіровоградській області, прізвище ім'я по-батькові заявника зазначено як "[PERSON]"(а.с. № 4-6). В судовому засіданні також з'ясовано, що трудова книжка [NUMBER] заповнена 12 червня 1981 року російською мовою, де прізвище ім'я по-батькові зазначено "[PERSON]" (а.с. 9-). Отже, не відповідність прізвища та по-батькові заявника у трудовій книжці прізвищу та по-батькові у паспорті громадянина України зумовлена заповненням титульної сторінки трудової книжки у 1981 році, коли заявник не перебувала у шлюбі із [PERSON], а також тим, що трудова книжка заповнювалась російською мовою. Суд дійшов висновку, що звернення заявника до суду викликане необхідністю встановлення факту, який має юридичне значення для оформлення пенсії. Іншого порядку встановлення даного факту діюче законодавство не передбачає. Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заяву мотивувала тим, що в свідоцтві про народження серії [NUMBER] виданого Нижньоворітською сільською радою Воловецького району 27.06.1959 року в графі "батьки" її батько записаний як "[PERSON]", однак при записі побатькові заяниці помилково записано як "[PERSON]". 28.07.1978 року під час укладення шлюбу заявник змінила прізвище на "[PERSON]". У виданому їй паспорті громадянина України записано як "[PERSON]", однак 16.04.1975 року при прийняття на роботу в Жденіївський завод "Електрон" у трудовій книжці заявника також невірно заначено як "[PERSON]". Через неправильність запису в трудовій книжці та у свідоцтві про народження заявник не може належним чином оформити документи для отримання пенсії. Просить встановити факт, що у свідоцтві про народження та у трудовій книжці її ім'я по батькові помилково записано як "Іллічна". Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник УПФ у Воловецькому районі в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1, ч.2 ст.256 ЦПК України, суд вправі встановити факт, що має юридичне значення. А саме належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як вбачається із свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] виданого Нижньоворітською сільською радою Воловецького району 27.06.1959 року в графі "батьки" її батько записаний як "[PERSON]", у паспорті громадинина України серії ВО 701142 виданого Воловецьким РВ УМВС України в Закарпатській області 07.12.2000 року та у свідоцтві про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого 29.07.1978 року заявника записано як "[PERSON]". За таких обставин, дослідивши надані документи, суд приходить до висновку, що свідоцтво про народження серії [NUMBER] видане Нижньоворітською сільською радою Воловецького району 27.06.1959 року та трудова книжка видана 16 квітня 1975 року Жденіївським заводом "Електрон" належать заявнику [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: [PERSON], в якій з урахуванням уточнень просить встановити факт належності [PERSON] договору дарування 1/2 частки квартири [ADDRESS], укладеного 28.08.2002 року між [PERSON] та [PERSON], який діяв як законний представник свого неповнолітнього сина [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 28.08.2002 року між заінтересованою особою [PERSON] та заявником в особі його законного представника [PERSON] укладено договір дарування 1/2 частки квартири [ADDRESS]. На час укладення договору заявник був неповнолітнім, тому його прізвище було вказано на підставі свідоцтва про народження, яке складено російською мовою. При досягненні повноліття ним отримано паспорт громадянина України, в якому його прізвище зазначено як "[PERSON]". При складанні тексту вищевказаного договору від 28.08.2002 року прізвище заявника вказано як "[PERSON]", що не збігається з прізвищем, зазначеним у його паспорті. Оскільки через вищевказану помилку [PERSON] не має можливості розпоряджатися належною йому власністю, заявник звернувся до суду з цією заявою. Заявник у судове засідання з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, окрім того в заяві зазначив, що вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Заінтересована особа у судове засідання не з'явилась. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Окрім того, в заяві зазначила, що не заперечує проти встановлення факту, який має юридичний значення. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог з огляду на наступне. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З матеріалів справи вбачається, що заявник народився [INFO] року. У свідоцтві про народження, яке складено російською мовою, його прізвище вказано як "[PERSON]". 28.08.2002 року між [PERSON] та [PERSON] в особі його законного представника [PERSON] укладено договір дарування 1/2 частки квартири [ADDRESS]. 04.12.2007 року заявником отримано паспорт громадянина України, в якому його прізвище вказано "[PERSON]". Належність договору дарування від 28.08.2002 року [PERSON] підтверджується матеріалами справи та визнається особою, яка була стороною договору дарування - [PERSON]. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про те, що різниця в написанні прізвища заявника має місце через переклад його прізвища з російської мови на українську, а тому заява про встановлення факту підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

15.12.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ "КБ "Приватбанк", яким представник позивача Сафір Ф.О. просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь ПАТ "КБ "Приватбанк" 28 770.38 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.07.2006, а також 243.6 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного 24.07.2006 договору, відповідач отримав кредит у розмірі 6 600.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за його користування 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач, в порушення умов укладеного договору не належним чином виконував взяті зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за його користування, в зв'язку з чим допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 31.10.2014 склала 28 770.38 грн., яку представник позивача просить стягнути на користь ПАТ "КБ "Приватбанк". В судове засідання представник позивача - Заливчий Я.В. не з'явився, надав суду заяву, якою просив провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити. Позивач повідомлявся про час і місце розгляду справи за встановленим у законному порядку місцем його проживання, тобто був повідомленим в силу частини 5 статті 74 ЦПК України. Врахувавши думку представника позивача, висловлену у заяві про розгляду справи за його відсутності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Представник ПАТ "Альфа-Банк" (далі у межах цього рішення-банк "Альфа-Банк") звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитом, мотивуючи позов тим, що відповідачі мають сплатити на користь банку "Альфа-Банк" 289 617 (двісті вісімдесят дев'ять тисяч шістсот сімнадцять) гривень 66 копійок, боргу за кредитним договором. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить стягнути з відповідачів суму боргу за кредитним договором яка становить 289 617 гривень 66 копійок, та не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів та при неявці відповідачів просить винести заочне рішення. Відповідач [PERSON], до судового засідання не з'явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена відповідно до вимог чинного законодавства, тому суд на підставі ст.224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки у справі є достатньо доказів, що підтверджують позов, а також представник позивача проти цього не заперечує. Відповідач [PERSON], до судового засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, тому суд на підставі ст.224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки у справі є достатньо доказів, що підтверджують позов, а також представник позивача проти цього не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що порушуючи вимоги чинного законодавства відповідачі не відшкодували банку "Альфа-Банк" заборгованість за кредитом у розмірі 289 617 гривень 66 копійок, що підлягає до стягнення, тому зазначена сума повинна бути стягнута на користь банку "Альфа-Банк". При цьому з відповідачів на користь позивача необхідно стягути 2 896 гривень 18 копійок судового збору сплаченого позивачем при поданні позовної заяви. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи вищевикладеним та

Outcome: approved