Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом\~ до\~\~ Хмельницької обласної прокуратури,\~\~ Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, що виражена у неотриманні дивідендів в сумі 976539,32 грн., що складає в 10,345% в статутному фонді (капіталі) товариства, яка належала [PERSON] . На обґрунтування своїх вимог він вказав, що 13 грудня 2019 року Верховний Суд прийняв постанову у цивільній справі №686/21680/15-ц, якою\~ касаційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області залишив без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.11.2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20.02.2019 року залишив без змін. Судами встановлено наступні факти: [PERSON] був власником простих іменних акцій\~ ВАТ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів» у кількості 1262715 штук, що складало 10,345% в статуті\~ ВАТ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів». Начальником слідчого відділу прокуратури Хмельницької області 14 серпня 2003 року, 28 серпня 2003 року, 23 лютого 2004 року, 29 березня 2004 року були порушені кримінальні справи стосовно [PERSON] , [PERSON] за ознаками злочинів\~ передбачених ст.ст.191 ч.5, 15 ч.2, 191 ч.5, 209 ч. 2, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України. З метою забезпечення цивільного позову, заявленого в кримінальній справі, можливої конфіскації майна і відшкодування збитків державі постановою начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області від 28 листопада 2002 року накладено арешт на нерухоме і рухоме майно, в тому числі цінні папери, які належали [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . На підставі вказаної постанови всього було заблоковано 1262715 простих іменних акцій позивача, номінальною вартістю 315678,75грн. Постановами слідчого в особливо важливих справах прокуратури Хмельницької області від 23 серпня 2012 року,17 липня 2012 року кримінальну справу відносно [PERSON] , [PERSON] ,\~ закрито за відсутністю у їх діях складу злочину та недоведеність участі у вчиненні злочину. Рішенням Загальних зборів акціонерів ВАТ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів» від 22 травня 2004 року товариство реорганізоване шляхом перетворення у ТзОВ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів». У листі ВАТ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів» від03.08.2004року зазначалось, що товариство може викупити акції у [PERSON] за умови відсутності обмежень на їх відчуження. [PERSON] дав згоду\~\~\~ ВАТ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів» на викуп його акцій. Разом з тим, іменні цінні папери, належні позивачу, були обмежені в обігу шляхом їх блокування реєстроутримувачем на особовому рахунку власника, що полягало в забороні їх відчуження на підставі постанови про накладення арешту від 28.11.2002 року. 07 грудня 2004 року Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку своїм розпорядженням постановила скасувати реєстрацію випуску акцій\~ ВАТ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів», анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів» від 20.10.1998 року , видане Хмельницьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Постановою слідчого в особливо важливих справах прокуратури Хмельницької області від 27 серпня 2012 року знято арешт з усього майна [PERSON] 10 березня 2015 року прокуратура Хмельницької області відмовила [PERSON] у винесенні постанови про встановлення розміру відшкодування шкоди, в частині вартості акцій\~\~ ВАТ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів» відповідно до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями\~ органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Висновком судової економічної експертизи у цивільній справі №686/11154/13-ц №05-03/105 від 19 червня 2014 року, що виконана компетентним експертом на підставі ухвали\~ апеляційного суду Хмельницької області від 26 березня 2014 року встановлено, що виходячи із вартості чистих активів\~ товариства станом на 01 травня 2004 року в сумі 10691560,29 грн., документально підтверджується, вартість акцій [PERSON] (1262715 штук, що складає 10,345 % від загальної кількості акцій)- 1106009,43 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~ 13.12.2019 року Верховний Суд встановив, що за таких обставин, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відшкодування на користь [PERSON] на загальних підставах завдану шкоду, яка визначена в розмірі вартості належних йому акцій ВАТ «Хмельницький комбінат\~ хлібопродуктів» і ставить 1106009,43 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, в зв`язку з накладеним арештом\~ постановою прокуратури Хмельницької області від 28.11.2002 року на належні йому прості акції ВАТ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів» в кількості 1262714 шт., порушено її права і\~ він протиправно не став учасником та не отримав частки в ТзОВ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів», що являлось юридичним правонаступником ВАТ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ А тому, відповідно до ст. 1176 ЦК України, Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства і суду», він просить стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку вартість не отриманих дивідендів в сумі 976539,32 грн, що складає частку в 10,345% в статутному фонді (капіталі) товариства, яка належала [PERSON] . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник відповідача Хмельницької обласної прокуратури в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив. Направив до суду відзив, в якому вказав, що прокуратура\~ області позовні вимоги\~ [PERSON] не визнає виходячи із наступного: ВАТ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів» було створено 20.10.1998 року, а перестало існувати\~ 07.12.2004 року з часу реорганізації в ТОВ\~\~ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів», яке в свою чергу 15.06.2012 року припинило юридичну особу. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05.12.2013 року, залишеним без змін рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24.09.2014 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України відмовлено у задоволенні вимог позивачів щодо стягнення вартості часток у виділених та неодержаних дивідендах у ТОВ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів». Крім того, у висновку експертизи зазначено причини втрати [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] акцій ВАТ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів», а саме допущені порушення при перетворені ВАТ в ТОВ, які жодним\~ чином не пов`язані з постановою прокуратури області від 28.11.2002 року\~ про накладення арешту. Позивачем не доведено, що внаслідок арешту за постановою прокуратури області від 28.11.2002 року належних йому акцій ВАТ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів», не було проведено їх обмін на часту у статутному фонді ТОВ\~ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів», та не було проведено виплату йому дивідендів. При цьому, позивачем не надано доказів на підтвердження наявності у нього корпоративних прав в ТОВ\~ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів»\~\~ та рішення загальних зборів учасників ТОВ чи ВАТ про виплату йому дивідендів, та їх розмір. Таким чином, [PERSON] не увійшов до складу учасників ТОВ Хмельницький КХП», та відповідно рішення про виплату йому дивідендів не приймалось. Окрім цього, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08.10.2019 року у справі №686/29895/18, залишеного без змін постановою Хмельницького апеляційного\~ суду від 12.02.2020 року, відмовлено у задоволені позову [PERSON] до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, що виражена у неотриманні дивідендів. Фактично справи є тотожними, оскільки в них одночасно збігаються сторони (за виключенням прізвищ позивачів), підстави та предмет спору, тобто позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник відповідача Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився. Направив до суду відзив, в якому вказав, що статтею 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства і суду» передбачено, що у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовується (повертається): заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій; майно (в тому числі гроші, грошові вклади і відсотки по них, цінні папери та відсотки по них, частка у статутному фонді господарського товариства, учасником якого був громадянин, та прибуток, який він не отримав відповідно до цієї частки, інші цінності), конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене органами досудового розслідування, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також майно,\~ на яке накладено арешт; штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші витрати, сплачені громадянином; суми, сплачені громадянином у зв`язку з поданням йому юридичної допомоги; моральна шкода. У 2013 році [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом про стягнення вартості часток у виділених\~ та неодержаних дивідендах, моральної шкоди та стягнення вартості неодержаних часток в ТОВ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів». Все це свідчить, про те, що позивач дізнався про порушення своїх прав ще до 2013 року, виходячи з наведеного, строк позовної давності сплив та підлягає застосуванню\~ наслідки передбачені ч.4 ст. 267 ЦК України. На підставі вищевикладеного та у зв`язку зі спливом строків позовної давності, Державна казначейська служба України просить суд застосувати строки позовної давності та відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що\~\~ 13 грудня 2019 року Верховний Суд прийняв постанову у цивільній справі №686/21680/15-ц, якою\~ касаційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області залишив без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.11.2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20.02.2019 року залишив без змін. Судами встановлено, що [PERSON] був власником простих іменних акцій\~ ВАТ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів» у кількості 1262715 штук, що складало 10,345% в статуті\~ ВАТ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів». \~\~\~\~\~\~\~\~ Начальником слідчого відділу прокуратури Хмельницької області 14 серпня 2003 року, 28 серпня 2003 року, 23 лютого 2004 року, 29 березня 2004 року були порушені кримінальні справи стосовно [PERSON] , [PERSON] за ознаками злочинів\~ передбачених ст.ст.191 ч.5, 15 ч.2, 191 ч.5, 209 ч. 2, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України. \~\~\~\~\~\~\~\~ Постановою начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області від 28 листопада 2002 року накладено арешт на нерухоме і рухоме майно, в тому числі цінні папери, які належали [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . На підставі вказаної постанови всього було заблоковано 1262715 простих іменних акцій позивача, номінальною вартістю 315678,75грн. \~\~\~\~\~\~\~ 17 липня 2012 року та 23 серпня 2012 року слідчий в особливо важливих справах прокуратури Хмельницької області виніс постанови про закриття кримінальних справ щодо\~ позивача за відсутністю в його діях складу злочину та за недоведеністю участі\~ позивача у вчиненні злочину.\~ \~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ висновку судової економічної експертизи у цивільній справі №686/11154/13-ц від 19.06.2014 року № 05-03/105, Відкрите акціонерне товариство "Хмельницький комбінат хлібопродуктів", засноване відповідно до наказу Фонду державного майна України від 11.08.1998р. №35-АТ шляхом перетворення державного підприємства "Хмельницький комбінат хлібопродуктів" у відкрите акціонерне товариство, відповідно до Закону України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі". \~\~\~\~\~\~\~ 22.05.2004 року на загальних зборах акціонерів ВАТ "Хмельницький комбінат хлібопродуктів" прийнято рішення реорганізувати ВАТ "Хмельницький комбінат хлібопродуктів" шляхом перетворення його у товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницький комбінат хлібопродуктів". ТОВ "Хмельницький комбінат хлібопродуктів" з часу державної реєстрації виступає правонаступником всіх майнових та немайнових прав та обов`язків ВАТ "Хмельницький комбінат хлібопродуктів". \~\~\~\~\~\~\~\~ Крім того, згідно п.5 питання 10 "Про реорганізацію товариства" було вирішено, що оцінка та викуп акцій проводиться акціонерним товариством, а після проведення державної реєстрації правонаступника ТОВ "Хмельницький КХП" компенсує вартість акцій їх власникам на підставі даних реєстру станом на дату закриття реєстру. З метою захисту прав акціонерів ВАТ "Хмельницький комбінат хлібопродуктів", які не голосували за прийняття рішення про реорганізацію, у зв`язку з чим не увійдуть в склад учасників ТОВ "Хмельницький КХП" викуп акцій у цих акціонерів здійснюється товариством або його правонаступником за ціною, що визначається домовленістю сторін, з урахуванням витрат по придбанню, але не нижчою за номінальну вартість\~ 15.06.2012 року було проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи ТзОВ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів». \~\~\~\~\~\~\~ Отже, з вищевикладеного вбачається, що\~ позивач не увійшов до складу учасників ТОВ «Хмельницький КХП», та відповідно рішення про виплату йому дивідендів не приймалось. \~\~\~\~\~\~\~\~ Вказані обставини підтверджуються: висновком судової економічної експертизи у цивільній справі №686/11154/13-ц від 19.06.2014 року № 05-03/105; актом Державної податкової інспекції в м.Хмельницькому ДПС України від 28.05.2012 року №3509/22-2/00952404; статутом ТзОВ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів»; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.10.2016 року. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч.ч.1,6 ст.1176 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. \~\~\~\~\~\~\~\~ Статтею 1 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" визначено, що підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.ст.2,3 вказаного Закону, право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках:\~\~ постановлення виправдувального вироку суду;\~\~ встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали суду про призначення нового розгляду) факту незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів;\~\~ закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати;\~\~ закриття справи про адміністративне правопорушення. \~\~\~\~\~\~\~\~ Право на відшкодування шкоди, завданої зазначеними у статті 1 цього Закону оперативно-розшуковими заходами, виникає у випадках, передбачених пунктом 1-1 частини першої цієї статті, або за умови, що протягом шести місяців після проведення таких заходів не було розпочате кримінальне провадження за результатами цих заходів. У наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються):\~\~ заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій;\~\~ майно (в тому числі гроші, грошові вклади і відсотки по них, цінні папери та відсотки по них, частка у статутному фонді господарського товариства, учасником якого був громадянин, та прибуток, який він не отримав відповідно до цієї частки, інші цінності), конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене органами досудового розслідування, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також майно, на яке накладено арешт;\~\~ штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші витрати, сплачені громадянином;\~\~ суми, сплачені громадянином у зв`язку з поданням йому юридичної допомоги;\~\~ моральна шкода. \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з статтею 113 ЦК України, господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.\~ Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства. \~\~\~\~\~\~\~\~ Частиною першою статті 50 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Як встановлено частиною першою статті 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно п.1 ч.1 ст. 116 Цивільного кодексу України,\~ учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ В силу статті 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів. \~\~\~\~\~\~\~\~ Як зазначено у пункті 35 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008\~ № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", господарські суди вправі приймати рішення щодо виплати акціонеру (учаснику) частки прибутку (дивідендів) лише у разі невиплати господарським товариством дивідендів на підставі рішення загальних зборів або їх виплати в меншому розмірі, ніж передбачено відповідним рішенням (статті 10, 41, 59 Закону про господарські товариства, стаття 158 ЦК). У разі, якщо загальні збори прийняли рішення не розподіляти прибуток товариства, господарський суд не може підміняти вищий орган управління товариства і втручатися у господарську діяльність товариства. \~\~\~\~\~\~\~\~ Припинення акціонерних товариств в результаті перетворення у товариство з обмеженою відповідальністю здійснюється з врахуванням положень Порядку скасування реєстрації\~ випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.98 № 222 (далі - Порядку) та Положення про порядок реєстрації випуску акцій під час реорганізації товариств, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.1998р. № 221 (далі - Положення). \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до п. 17 Порядку (в редакції, чинній на момент прийняття рішення про реорганізацію товариства 22.05.2004 року) якщо жоден\~ із\~ правонаступників акціонерного товариства,\~ що підлягає реорганізації, не є акціонерним товариством, то скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій здійснюється з урахуванням вимог пунктів 13-16 цього Положення на підставі таких документів: а) заяви про скасування реєстрації випусків акцій у зв`язку з реорганізацією акціонерного товариства, підписаної керівниками та засвідченої печатками підприємств, що виступають правонаступниками акціонерного товариства; б) протоколу рішення вищого органу акціонерного товариства про\~ реорганізацію товариства, засвідченого підписом керівника та печаткою товариства, що підлягає реорганізації, з обов`язковим зазначенням умов та порядку обміну акцій на частки в статутному фонді підприємств-правонаступників акціонерного товариства; в) копій свідоцтв про реєстрацію суб`єктів підприємницької діяльності правонаступників акціонерного товариства; г) оригіналів свідоцтв про реєстрацію випуску акцій акціонерного товариства, що підлягає реорганізації; ґ) довідки про особу, яка обслуговує акції цього емітента: реєстроутримувача (при документарній формі випуску акцій) або депозитарію (при бездокументарній). \~\~\~\~\~\~\~\~ Зазначені документи подаються протягом п`яти робочих днів від дня\~ державної реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності правонаступника товариства або останнього з них. \~\~\~\~\~\~\~\~ Тобто передбачено, щоб рішення вищого органу акціонерного товариства про\~ реорганізацію товариства обов`язково містило зазначення умов та порядку обміну акцій на частки в статутному фонді підприємств-правонаступників акціонерного товариства. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до п. 1.7. Положення (в редакції, чинній на момент прийняття рішення про реорганізацію товариства 22.05.2004 року) з\~ метою\~ захисту прав акціонерів акціонерне товариство, що\~ прийняло рішення про реорганізацію, зобов`язане здійснити оцінку та викуп акцій акціонерів, які вимагають цього, у випадку, коли ці акціонери не голосували за прийняття загальними зборами рішення про реорганізацію і звернулись до товариства з письмовою заявою. Викуп акцій здійснюється за ціною, що визначається за домовленістю сторін, але не нижчою за номінальну вартість акцій. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно п.1.8. даного Положення під час реорганізації здійснюється обмін акцій або часток у статутному фонді товариства, що реорганізовується, на акції або на частки у статутному фонді товариства, що створюється під час реорганізації, шляхом злиття, поділу, виділення, перетворення, або на акції акціонерного товариства, у якого збільшується розмір статутного фонду - внаслідок реорганізації шляхом приєднання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Пунктом 6.2. Положення визначено послідовність дій, до яких вдається товариство під час емісії акцій при реорганізації шляхом перетворення, зокрема: а) прийняття вищим органом товариства рішення про реорганізацію шляхом перетворення, про умови обміну акцій або часток у статутному фонді товариств, що реорганізовується, на акції або частки у статутному фонді товариства, що створюється, та рішення про емісію акцій товариства, що створюється шляхом перетворення; б) оцінка та викуп акцій у акціонерів з дотриманням вимог п.1.7 цього Положення; в) обмін акцій або часток у статутному фонді товариства, що реорганізовується, письмові зобов`язання про видачу відповідної кількості акцій (сертифікатів акцій) чи часток товариства, що створюється шляхом перетворення; г) прийняття установчими зборами товариства, що створюється шляхом перетворення, рішення про створення товариства, про затвердження статуту товариства, про обрання органів управління, а також вирішення інших питань, пов`язаних з реорганізацією;\~ ґ) реєстрація в Комісії випуску акцій товариства, створеного шляхом перетворення; д) обмін письмових зобов`язань на акції або частки у статутному фонді товариства, створеного шляхом перетворення. З наведених положень вбачається, що акціонери товариств, у разі реорганізації акціонерного товариства мають право на викуп належних їм акцій, яке кореспондується з обов`язком акціонерного товариства здійснити такий викуп або право на обмін акцій товариства, що реорганізується, на частки у статутному фонді товариства, яке створюється під час реорганізації.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ Постановою\~ Верховного Суду від 13.12.2019 року у справі № 686/21680/15-ц\~\~ встановлено, що за таких обставин, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відшкодування на користь [PERSON] на загальних підставах завдану шкоду, яка визначена в розмірі вартості належних йому акцій ВАТ «Хмельницький комбінат\~ хлібопродуктів» і ставить 1106009,43 грн.\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Також судом було встановлено, що\~ [PERSON] дав згоду ВАТ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів» на викуп його акцій. Проте іменні цінні папери, належні позивачу, були обмежені в обігу шляхом їх блокування реєстроутримувачем на особовому рахунку власника, що полягало в забороні їх відчуження на підставі постанови про накладення арешту на нерухоме та рухоме майно від 28 листопада 2002 року, розпорядженням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 07 грудня 2004 року №236-с скасовано реєстрацію випуску акцій ВАТ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів», свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів» анульовано, а юридичну особу ТзОВ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів» за рішенням засновника припинено. \~\~\~\~\~\~\~ У листі ВАТ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів» від 03.08.2004 року №538 зазначалось, що товариство може викупити акції у\~ [PERSON] за умови відсутності обмежень на їх відчуження. \~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Як вбачається з вищевикладеного,\~ [PERSON] не увійшов до складу учасників ТОВ «Хмельницький КХП», та відповідно рішення про виплату йому дивідендів не приймалось. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності: у нього корпоративних прав в ТзОВ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів», враховуючи перелік учасників товариства вказаний у статуті товариства; рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницький комбінат хлібопродуктів» чи ВАТ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів» про виплату йому дивідендів, та їх розмір. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Також, позивачем не надано до\~\~ суду\~\~ доказів\~ на підтвердження того, що саме внаслідок арешту належних йому акцій, не було проведено обмін належних йому акцій ВАТ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів», на частку у статутному фонді ТОВ "Хмельницький комбінат хлібопродуктів", та не було проведено виплату йому дивідендів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.06.2012 року в справі за позовом\~ [PERSON] до ТзОВ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів», виконавчого комітету Хмельницької міської ради визнано недійсним: рішення, оформлене протоколом №1 установчих зборів учасників ТзОВ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів» від 17.08.2004 року, в частині затвердження статуту ТзОВ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів»; статут ТзОВ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів», затверджений рішенням, оформленим протоколом №1 від 17.08.2004 року. Зі змісту рішення суду вбачається, що п.5 питання\~ рішення зборів, акціонерам, які не були присутні на загальних зборах 22.05.04 і не голосували за реорганізацію акціонерного товариства, було визначено, що останні не ввійдуть в склад учасників ТОВ і їм запропоновано тільки викуп (компенсацію вартості) акцій, тобто обмежено їх у праві здійснення обміну акцій на частку в статутному фонді ТОВ та вільного вибору при реорганізації акціонерного товариства. Проте, обмеження в праві здійснити обмін акцій як відповідальність акціонера за неучасть його в загальних зборах законодавством не передбачено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи вищевикладене, суд вважає, відсутін підстави для задоволення позову [PERSON] до\~\~ Хмельницької обласної прокуратури,\~\~ Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, що виражена у неотриманні дивідендів. \~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed