Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду та просить поділити спільне сумісне майно подружжя, яке складається з дивану вартістю 1400 грн.; м'якої частини „куточку" вартістю 700 грн.; конвекторів - 2 штуки по 850 грн. за кожний; коридорної шафи - 350 грн.; кухонного гарнітуру (3 навісні шафи, тумба, стіл обідній, 6 табуреток) - 600 грн.; кутка столового м'якого - 860 грн.; мікрохвильової пічі - 600 грн. - загальною вартістю 6210 грн., виділивши їй майно на суму 1595 грн., а у разі відсутності спірного майна стягнути з відповідача на її користь 1\\2 частину його вартості в розмірі 1595 грн. Також просить суд стягнути з відповідача на її користь 1\\2 частину вартості ремонтних робіт в сумі 15000 грн. та 1\\2 частку сплачених нею грошей за кредитними договорами в сумі 10499,21 грн. В обґрунтування позову послалась на те, що після розірвання шлюбу все спільно набуте з відповідачем майно залишилось у нього в будинку, до того ж проживаючи з відповідачем за спільні кошти ними було зроблено ремонт в будинку, встановлені вхідні двері та метало пластикові вікна на загальну суму 30000 грн. Також вона оформлювала кредити в банках, на отримані гроші вони з чоловіком відпочивали та проживали, а ці кредити довелось після розірвання стосунків з чоловіком оплачувати самій. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечував частково та просив суд врахувати, що позивач забрала м'яку частину „куточку" вартістю 700 грн.; конвектор - 1 штуку за 850 грн. ; коридорну шафу - 350 грн.; кухонний гарнітур (3 навісні шафи, тумба, стіл обідній, 6 табуреток) - 600 грн.; куток столовий м'який - 860 грн. - всього на загальну суму - 3360 грн., у відповідача залишився диван вартістю 1400 грн., конвектор 1 штука зо 850 грн. та мікрохвильова піч - 600 грн. на загальну суму - 2850 грн. Представник відповідач заперечує проти стягнення коштів витрачених на ремонт в розмірі 15000 грн., оскільки ремонт проводився дуже давно і підтверджень витрат на ремонт на зазначену суму позивач не надала. При цьому представник відповідача визнав суму витрачену подружжям на встановлення вхідних дверей та металопдастикових вікон в будинку в розмірі 8400 грн., а тому відповідач не заперечує проти стягнення на користь позивача половини цієї вартості. Представник позивача повністю заперечує проти стягнення з відповідача половини суми сплаченої позивачем за кредитами, оскільки про кредити відповідачу нічого не відомо і позивач не довела суду, що кредитні кошти брались нею у банку для потреб сім'ї. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 30.06.2007 року по 22.10.2015 року ( а.с.24) В період перебування у шлюбі сторонами було придбано диван вартістю 1400 грн.; м'яка частина „куточок" вартістю 700 грн.; конвектори - 2 штуки по 850 грн. за кожний; коридорна шафа - 350 грн.; кухонний гарнітур (3 навісні шафи, тумба, стіл обідній, 6 табуреток) - 600 грн.; куток столовий м'який - 860 грн.; мікрохвильова піч - 600 грн. - загальною вартістю 6210 грн. Позивачем в судовому засіданні було визнано, що після розірвання шлюбу вона забрала з зазначеного спільного майна - м'яку частину „куточку" вартістю 700 грн.; конвектор - 1 штуку за 850 грн. ; коридорну шафу - 350 грн.; кухонний гарнітур (3 навісні шафи, тумба, стіл обідній, 6 табуреток) - 600 грн.; куток столовий м'який - 860 грн. - всього на загальну суму - 3360 грн., а у відповідача залишився диван вартістю 1400 грн., конвектор 1 штука зо 850 грн. та мікрохвильова піч - 600 грн. на загальну суму - 2850 грн. Таким чином, суд дійшов до висновку, що сторони по справі добровільно поділили вказане позивачем у позові майно, а тому позовні вимоги позивача в цій частині є безпідставними і задоволенню не підлягають. З пояснень сторін, судом встановлено, що подружжям було витрачено 8400 грн. на встановлення металопластикових вікон та вхідних дверей у будинку відповідача. Оскільки відповідач не заперечує цю обставину, то суд дійшов до висновку, що поливну цих витрат в розмірі 4200 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача. Інші витрати на проведення ремонту в будинку на яких наполягає позивач в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а тому ці вимоги задоволенню не підлягають. Як вбачається матеріалів справи позивач отримала 20.12.2012 року кредит в банку АТ „БАНК Ренесанс капітал", 15.01.2013 року отримала кредит в ПАТ „Банк Форвард", 20.09.2012 року отримала кредит в ПАТ „ВТБ Банк". З усіма банками позивач [PERSON] розрахувалась та заборгованості не має. В правовому висновку ВСУ у спорі про поділ спільного майна подружжя від 19.06.2013 року по справі № 6-55 цс 13 зазначено, що договір, укладений одним із подружжя , створює обов'язки для другого з подружжя в разі, якщо його укладено в інтересах сім'ї, а одержане за цим договором майно фактично використано на задоволення потреб сім'ї. Договір укладений одним із подружжя, за яким майно використане не на задоволення потреб сім'ї, а на інші потреби, не створює обов'язків для іншого з подружжя. Оскільки позивач [PERSON] в судовому засіданні не довела суду, що укладені нею кредитні договори та отримані за цими договорами кошти були нею використані для задоволення потреб сім'ї, то її вимоги про стягнення з відповідача половини коштів сплачених за кредитними договорами задоволенню не підлягають. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати відповідно до задоволених вимог в розмірі 487 грн. 20 коп.

Outcome: partial