Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Позивач ПАТ «Кредобанк», в особі належним чином уповноваженого представника за дорученням [PERSON], звернулась в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача у свою користь заборгованість за кредитним договором № 3915343 від 21.10.2013 року у розмірі 2561 грн. 82 коп. та 1218 грн. 00 коп. сплаченого судового збору. В поданому позові посилається на те, що згідно договору № 3915343 від 21.10.2013 року відповідачу [PERSON] надано кошти у розмірі 1764 грн. 26 коп. на строк до 16 жовтня 2014 року. Однак, відповідач [PERSON] не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. Взяті на себе зобов'язання згідно договору № 3915343 від 21.10.2013 року, відповідач [PERSON] не виконує, що призвело до заборгованості, яка складає 2561 грн. 82 коп. Належним чином уповноважений представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явилась, до позовної заяви, подала суду клопотання про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Факт належного повідомлення відповідача [PERSON] про дату, час та місце судових засідань, які відбулись 25.02.2016 року та 05.04.2016 року підтверджується рекомендованим повідомленнями із судовою повісткою, які повернулись на адресу суду з відміткою про отримання судової повістки. З огляду на вказане, суд визначив причини неявки відповідача [PERSON] не поважними і у відповідності до ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Таким чином у судове засідання не з'явилися всі учасники процесу. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, давши належну оцінку доказам по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 3915343 від 21 жовтня 2013 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 1764 грн. 26 коп. на строк до 16 жовтня 2014 року. Оскільки відповідач свої зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконує, за ним утворилась заборгованість по кредитному договору, яка становить 2561 грн. 82 коп., яка складається з наступного 1764 грн. 26 коп. неповернута сума кредиту, в тому числі 387 грн. 30 коп. прострочені відсотки, 63 грн. 75 коп. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 73 грн. 51 коп. нараховані відсотки, 273 грн. 00 коп. пеня. Відповідно до п. 1.13 Договору, за користування кредитом Відповідач сплачує позивачу відсотки у розмірі 30 % річних. Згідно п. 1.14 договору повернення суми кредиту відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок (картковий) визначений у п.1.1. Договору. Пункт 1.28 Договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов?язань Договором Позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної ставки, вказаної в п. 1.13 Кредитного Договору, але не менше 1 грн. за кожен день прострочення. Як вбачається з матеріалів справи 12 серпня 2015 року ПАТ «Кредобанк» надіслано на адресу відповідача [PERSON] повідомлення-вимогу за вих. № 3985788РО/1 з вимогою повернути кредит та сплатити нараховані відсотки, а також штрафні санкції (пеню і штраф). Однак, дане повідомлення-вимога залишилось відповідачем без виконання. Судом встановлено, що відповідач у порушення взятих на себе зобов»язань умови договору не виконує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість по кредитному договору, яка становить 2561 грн. 82 коп., яка складається з наступного 1764 грн. 26 коп. неповернута сума кредиту, в тому числі 387 грн. 30 коп. прострочені відсотки, 63 грн. 75 коп. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 73 грн. 51 коп. нараховані відсотки, 273 грн. 00 коп. пеня. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язань (неналежне виконання). Відповідно до ст. ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, відповідач умов кредитного договору не виконав, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених кредитним договором, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 2561 грн. 82 коп. Відтак, суд приходить до висновку, що у даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №3915343 від 21.10.2013 року у розмірі 2561 грн. 82 коп. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ «Кредобанк» підлягають стягненню судові витрати по справі у розмірі сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору, який, у даному випадку, складає 1218 грн. 00 коп.

Outcome: approved