Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

11.04.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ,посилаючись на те що в період часу з 26.10.2009 року по 17. 06 .2015 року він працював у відповідача на робочих професіях,під час роботи 1.10.2014 року з ним трапився нещасний випадок ,та він отримав травму ,та висновком МСЕК від 23.03.2013 року йому було встановлене 35% стійкій втрати професійної працездатності уперше у звязку з травмою яку він отримав 1.10.2014року . Вважає що з вини відповідача йому заподіяна моральна шкода,просив стягнути з відповідача моральну шкоду 50 000 гривень. 10.08.2016 року відповідач ДП Артемівський завод Стінових матеріалів звернувся з зустрічним позовом до [PERSON] і [PERSON] виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівськ Донецької області про визнання недійним рішення спеціальної комісії ,яке мститься в затверджуваному акті за формою Н-5 від 3.10.2014 року ,Н-1 від 7.10.2014 року посилаючись на те що ДП Артемівський завод Стінових матеріалів перебуває в процедурі банкрутства на стадії санації , що підтверджується ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.02.2013 року. Керуючий санацією з моменту винесення ухвали про призначення його керуючим санацією до моменту припинення здійснення ним повноважень ,прирівнюється до службової особи підприємства . Наразі повноваження керуючого санацією не припинено , що вбачається с запису Єдиного державного реєстру Згідно ч.4 ст. 28 Закону України,про відновлення платоспроможності боржник,або визнання йго банкрутом з моменту винесення ухвали про введення процедури санації керівник боржника звільняється з посади у порядку вищезазначеному законодавством, управління боржником переходить до керуючого санацією,зупиняються повноваження органів управління боржника [PERSON] с 27.02.2013 року керівником боржника є [PERSON],якій в травні 2016 року дізнався про те що стався нещасний випадок з позивачем [PERSON] і за фактом вказаної події було проведено розслідування,про що 3.10.2014 року було складено акт проведення розслідування(спеціального розслідування )нещасного випадку що стався за формою Н-5Нещасний випадок з потерпілим [PERSON] спричинив тяжкі наслідки та позивач став інвалідом 3 групи відповідно до висновку МСЕК від 23.03.2015 року Вказаний акт складено призначеною наказом ДП Артемівський завод стінових матеріалів від 3.10.2014 року комісією За наслідком проведення розслідування комісія дійшла висновку ,що нещасний випадок стався внаслідок порушення вимоги п 1.4 ,п 3.21 Інструкції №12 з охорони праці футерувальником - муляром [PERSON] та порушення п 3.1 , 3.13 посадової інструкції №12 з охорони праці головним інженером ДП Артемівський завод стінових матеріалів [PERSON] Надалі комісією було складено акт№1 про нещасний випадок,повязаний з виробництвом. В травні 2016 року за розпорядженням керуючого санацією ДП Артемівський завод стінових матеріалів Виконавчим директором [PERSON] було створено комісію для додаткового розслідування причин означеного нещасного випадку , про що 4.05.2016 року було видано наказ №8 . За наслідками додаткового розслідування було встановлене,що [PERSON] мав належну кваліфікацію як досвідчений працівник за стажем роботи 15 років на підприємстві,пульт електролебідки було встановлене в належному місці,таким чином ,що оператору можливо було бачити як по колії рухається з печі обжигова платформа,електролебідка була встановлена у відповідності до Норм будівельного проектування ,норм і правил облаштування електролебідок та вимог техніки безпеки . На підставі виявлених обставин комісія запропонувала з актів форми Н-5 і Н-1 від 7.10.2014 року виключити розділ 4 Причини нещасного випадку.3 не виконання посадових обовязків п 3.1 і п 3.12 Посадової інструкції головного інженера. Просив визнати недійсним рішення спеціальної комісії ,які містяться в затвердженому 3.10.2014 року акті проведення розслідування (спеціального розслідування нещасного випадку(аварії ) що стався 1.10.2014 року з [PERSON] за формою Н-5 та складений з цього приводу 7.10.2014 року акт №1 про нещасний випадок ,пов'язаний з виробництвом за формою Н-1. Позивач - відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився , надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник позивача-відповідача [PERSON] у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги ,надав пояснення аналогічно викладеним у позовній заяві ,просив позов задовольнити по підставах викладених у позовній заяві , просив стягнути з відповідача моральну шкоду на користь позивача у сумі 50 000 гривень. У позові ДП Артемівський завод стінових матеріалів про визнання недійним рішення спеціальної комісії ,яке мститься в затверджуваному акті просив відмовити за безпідставністю. Представник відповідача [PERSON] виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та провесінях захворювань України у м. Артемівськ Донецької області [PERSON]В у позові ДП Артемівський завод стінових матеріалів про визнання недійним рішення спеціальної комісії , яке мститься в затверджуваному акті просила відмовити за безпідставністю. Представник третьої особи [PERSON] виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та провесінях захворювань України у м. Артемівськ [PERSON] у позові ДП Артемівський завод стінових матеріалів про визнання недійсним рішення спеціальної комісії , яке мститься в затверджуваному акті просила відмовити за безпідставністю. Позовні вимоги [PERSON] про відшкодування моральної шкоди просила розглянути на розсуд суду. Представник третьої особи головного управління Держпраці у Донецької області у судове засідання не з,явився про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином ,надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представника відповідача -позивача [PERSON] у позові [PERSON] про відшкодування моральної шкоди просив відмовити так як з вини відповідача позивачу моральної шкоди не завдано . Позовні вимоги Дочірнього підприємства Артемівський завод Стінових матеріалів до [PERSON] і [PERSON] виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та провесінях захворювань України у м Артемівськ Донецької області про визнання недійним рішення спеціальної комісії ,яке мститься в затверджуваному акті просив задовольнити по підставах викладених у позовні заяві. Представника відповідача -позивача [PERSON]А.у позові [PERSON] про відшкодування моральної шкоди просила відмовити так як з вини відповідача позивачу моральної шкоди не завдано . Позовні вимоги Дочірнього підприємства Артемівський завод Стінових матеріалів до [PERSON] і [PERSON] виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та провесінях захворювань України у м Артемівськ Донецької області про визнання недійним рішення спеціальної комісії ,яке мститься в затверджуваному акті просила задовольнити по підставах викладених у позовні заяві. Представника відповідача -позивача [PERSON] у позові [PERSON] про відшкодування моральної шкоди просив відмовити так як з вини відповідача позивачу моральної шкоди не завдано . Позовні вимоги Дочірнього підприємства Артемівський завод Стінових матеріалів до [PERSON] і [PERSON] виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та провесінях захворювань України у м. Артемівськ Донецької області про визнання недійним рішення спеціальної комісії ,яке мститься в затверджуваному акті просив задовольнити по підставах викладених у позовні заяві. Свідок [PERSON] пояснив ,що під час роботи 1.10.2014 року з позивачем трапився нещасний випадок ,та внаслідок чого позивач отримав травму,вважає що вина відповідача 100% у тому що з ним трапився нещасний випадок ,так як він порушив правіла безпеки ,відволікся з запізненням натиснув кнопку стоп из-за чого опалювальною платформою було притиснуло до стіни ліву ногу позивачу . Будь які порушення правил техніки безпеки з боку відповідача відсутні. Свідок [PERSON] надала пояснення аналогічні поясненням свідка [PERSON]. Представника відповідача -позивача [PERSON] у позові [PERSON] про відшкодування моральної шкоди просив відмовити . Позовні вимоги Дочірнього підприємства Артемівський завод Стінових матеріалів до [PERSON] і [PERSON] виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та провесінях захворювань України у м Артемівськ Донецької області про визнання недійним рішення спеціальної комісії ,яке мститься в затверджуваному акті просив задовольнити по підставах викладених у позовні заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, вважає, що позов [PERSON] до Дочірнього підприємства Артемівський завод стінових матеріалів Про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню\~\~ так-\~\~як\~\~,\~\~вважає, що\~\~в судовому засіданні знайшов своє підтвердження доказами той факт ,що позивачеві\~ \~заподіяна\~\~моральна шкода\~\~в результаті отриманої ним \~\~травми \~\~на виробництві\~\~1.10.2014 року і позивач дійсно має право на відшкодування моральної шкоди по наступних підставах. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Як випливає з матеріалів справи , \~ \~позивач\~\~\~\~під час роботи \~\~ у відповідача\~ з 26.10.2009 року по 17.06.2015 року \~отримав\~ \~травму 1.10.2014 року , що підтверджується копією акту\~\~про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 \~\~(арк .с.12-16 ), висновком МСЭК\~\~від 23.03.2015\~\~\~\~\~року (арк .с72) позивачу встановлено\~\~ втрату\~ \~професійної працездатності\~\~в\~\~35 % уперше\~\~у зв'язку з травмою від 1.10.2014 року. \~ При цьому, він повинен постійно проходити курс медикаментозного\~\~лікування\~\~.\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином , ушкодження здоров'я позивача, заподіяне під час виконання ним трудових\~\~ обов'язків заподіюють йому моральні і фізичні страждання,\~\~обмежують можливості\~ \~вести\~ \~активний спосіб\~ \~життя\~\~,\~\~що створює додаткові незручності\~ \~і змушує приймати\~ \~додаткові\~\~ зусилля\~\~для організації свого життя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Моральна шкода потерпілого від травми отриманої на виробництві складається зокрема\~\~у фізичних\~\~та моральних стражданнях, що він поніс у зв'язку з ушкодженням здоров'я. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику по справах про відшкодування морального (немайнового) шкоди" роз'яснено, що моральна шкода може складатися зокрема\~\~в моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я , у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного способу життя, при настанні інших негативних наслідків, що має наявність у даному випадку, тому що всі зазначені обставини\~\~у позивача наступили саме з утратою професійної працездатності внаслідок\~ \~травми \~\~отриманой позивачем\~\~ на виробництві\~\~\~\~, що вірогідно встановлено в судовому засіданні, а значить позивачеві був заподіяний моральний збиток. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно\~ст. 237-1 КЗпП України\~ \~відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться, якщо порушення\~\~його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зав'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для свого життя . Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У той же час,\~\~\~\~\~\~\~\~вирішуючи\~\~\~\~питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує ступінь втрати професійної працездатності, неможливості\~\~ обходиться без лік ,не можливості відновлення втраченого здоров'я\~\~\~\~ та\~ \~ приходить\~\~до\~\~\~\~\~\~ висновку\~\~ про часткове задоволення позову, визначивши розмір моральної шкоди в 11000 гривень..\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст. 58 ЦПК України. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 59 ЦПК України Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу . Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 62 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їх згодою можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. У позові Дочірнього підприємства Артемівський завод Стінових матеріалів до [PERSON] і [PERSON] виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та провесінях захворювань України у м Артемівськ Донецької області про визнання недійним рішення спеціальної комісії ,яке мститься в затверджуваному акті слід відмовити так як він не знайшов свого підтвердження доказами у судовому засіданні так як позивачем - Дочірнього підприємства Артемівський завод Стінових матеріалів не надано жодного доказу,що підприємство,додержуючись вимог Порядку №1232,зверталось до терріторіальних органів Держпраці з заявою про призначення повторного (додаткового ) розслідування нещасного випадку ,що трапився з [PERSON] Згідно п 54 Порядку №1232 у разі надходження від роботодавця скарги або незгоди з висновками щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці з метою обєктивності проведення розслідування має право призначити повторне додаткове розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі,та за результатами її роботи скасувати попередні акти за формамі Н-5 і Н-1.І в такому випадку рішення комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового ) розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржене лише у судовому порядку. Суд також не приймає до уваги пояснення представників відповідача ДП Артемівський завод Стінових матеріалів стосовного того ,що акти за формою Н-5 і Н-1 затверджені особою , що не мала повноважень на їх підписання на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 27. 02 .2013 року так як гідно ухвали господарського суду Донецької області від 27.02.2013 року дійсно було відкрито процедуру санації боржника ДП Артемівський завод Стінових матеріалів строком на 12 місяців до 27.02.2014 року,та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого [PERSON][PERSON] на час настання нещасного випадку -1.10.2014 року та на дату затвердження акту проведення розслідування -7.10.2014 року Форма Н-5 була відсутня додаткова ухвала суду про продовження процедури санації Боржника та продовження повноважень арбітражного керуючого [PERSON]Окрім цього з 2011 року та на час проведення розслідування нещасного випадку ,згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців,директор [PERSON] значився у реєстрі як керівник та підписант Юридичної особи ДП Артемівський завод стінових матеріалів . Будь яких доказів того ,що висновки комісії ,що розслідувала нещасний випадок та склала акти за формами Н-5 від 3.10.2014 року та Н-1 від 7.10.2014 року не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та розслідування було проведено не обєктивно та без врахувань всіх обставин нещасного випадку представниками відповідача ДП Артемівський завод Стінових матеріалів не надано. Пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] суд не приймає до уваги так вони входили до комісії розслідування що розслідувала нещасний випадок та склала акти за формами Н-5 від 3.10.2014 року та Н-1 від 7.10.2014 року

Outcome: approved