overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила\~ розірвати шлюб з відповідачем укладений 24.02.1990 року Городківською сільською радою, Андрушівського району, Житомирської області, актовий запис № 2. При цьому зазначила, що від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Шлюб з відповідачем фактично припинився. На протязі останього часу сімейне життя поступово погіршувалося, відповідач зловживає спиртними напоями та вчиняє сварки, внаслідок чого принижується честь та гідність позивача. Між сторонами вже не має довіри та взаєморозуміння, кожен має протилежні погляди на шлюб та сім"ю. З врахуванням зазначених обставин сімейного життя позивач вважає, що подальше спільне життя разом неможливе. Позивач направила заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судове засідання двічі не з"явився. Відповідно до ст.128 ЦПК України про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін,\~ суд, у відповідності до ст.ст. 223 ч.4, 280 ч.1 ЦПК України, мав можливість ухвалити рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Факт укладення шлюбу між сторонами підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу\~ (а.с. 5).\~ Сторони мають дочку - [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Із довідки Городківської сільської ради видно, що позивач зареєстрована та проживає : [INFO] та до складу сім"ї входять : чоловік - [PERSON], дочка - [PERSON], дочка - [PERSON] (а.с. 6). Із позовної заяви вбачається, що сторони не мають наміру відновлювати подружні стосунки.\~ Спору з приводу майна та дитини у сторін не має. При таких обставинах,\~ суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, подальше спільне проживання подружжя і збереження сім`ї стали неможливими, а тому їхній шлюб необхідно розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем укладений 24.11.2007 року в відділі РАЦС Андрушівського РУЮ, актовий запис № 122, зазначивши, що 08.02.2011 року у них народилася дочка Прокоф`єва [PERSON]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. З моменту укладення шлюбу відповідач почав зловживати спиртними напоями, а з моменту народження дитини взагалі ухилився від шлюбних обов"язків. Більше ніж півтора року сторони проживають окремо та не ведуть спільне господарство. Позивач вважає, що сім`я розпалася. Разом з позивачем проживає дочка та знаходиться на її утриманні. З часу коли сторони проживають окремо відповідач матеріальної допомоги не надає. Він, фізично здоровий, працездатний, інших утриманців не має тому має можливість сплачувати аліменти на утримання дочки. Просила шлюб з відповідачем укладений 24.11.2007 року в відділі РАЦС Андрушівського РУЮ, актовий запис № 122 розірвати та стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з часу звернення до суду та закінчуючи повноліттям дитини. В судове засідання позивач та її представник направили заяви про розгляд справи у їх відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просили задовольнити. Відповідач направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти розірвання шлюбу та стягнення з нього аліментів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Факти укладення шлюбу та народження дитини підтверджуються свідоцтвами про одруження та народження дитини (а.с. 10-11). Довідою виконавчого комітету Вишневої міської ради Київської області № 1622 від 27.09.2016 року, довідкою № 3018 від 22.09.2016 року та актом обстеження матеріально-побутових умов підтверджується, що позивач Прокоф`єва К.С. проживає за адресою: [INFO] та разом з позивачем проживає дочка Прокоф`єва О.М.та знаходиться на її утриманні (а.с.30-32). Відповідач працює та отримує доходи, що підтверджується довідкою про доходи ТОВ "Епіцентр К" № К23/0975 (а.с. 33). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Пояснення позивача викладені в позовній заяві дають підстави вважати, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, а тому їхній шлюб необхідно розірвати та стягнути з відповідача аліменти на дочку Прокоф`єву О.М. в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітків, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з часу звернення до суду і до повноліття дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем укладений 28.08.2005 року виконавчим комітетом Крилівської сільської ради, Андрушівського району, Житомирської області. При цьому зазначила, що [INFO] у них народився син - [PERSON]. Реєструючи шлюб з відповідачем позивач мала намір створити сім"ю на довгі роки спільного життя. Однак прожили разом лише два роки та в 2007 році припинили сумісне проживання через постійні сварки, які відбувалися по причині зловжиння відповідачем спиртних напоїв. Сторони проживають окремо, за цей час не спілкувалися, не підтримували ніяких контактів, тому шлюб розпався. На даний час позивач створила нову сім"ю та бажає зареєструвати шлюб. З врахуванням зазначених обставин сімейного життя позивач вважає, що подальше спільне життя разом неможливе. Позивач направила заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання двічі не з"явився. Відповідно до ст. 74 ЦПК України про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України, мав можливість ухвалити рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів . Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Факт укладення шлюбу між сторонами підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 3). Сторони мають сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Із позовної заяви вбачається, що сторони майже 8 років проживають окремо та наміру відновлювати подружні стосунки не мають. Спору з приводу майна та дитини у сторін немає. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, подальше спільне проживання подружжя і збереження сім`ї стали неможливими, а тому їхній шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила\~ розірвати шлюб з відповідачем укладений 29.12.2012 року виконавчим комітетом Забарської сільської ради, Андрушівського району, Житомирської області, актовий запис № 4. При цьому зазначила, що 23.05.2013 року у них народилася дочка - [PERSON]. Спільне життя з відповідачем не склалося. В сім"ї відсутнє взаєморозуміння, постійно виникають сварки, наслідки від яких негативно впливають на обох та виховання дитини. З відповідачем подружніх відносин не підтримують, проживають окремо, ведуть роздільний спосіб життя. Шлюб носить лише формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам позивача. З врахуванням зазначених обставин сімейного життя позивач вважає, що подальше спільне життя разом неможливе. Позивач направила заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судове засідання двічі не з"явився. Відповідно до ст.128 ЦПК України про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву не подав. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін,\~ суд, у відповідності до ст.ст.223 ч.4, 280 ч.1 ЦПК України, мав можливість ухвалити рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів . \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Факт укладення шлюбу між сторонами підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу\~ (а.с. 5).\~ Сторони мають дочку - [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Із довідки МКВЖРЕП № 7 від 01.11.2018 року № 1516 видно, що до складу сім"ї позивача входить дочка - [PERSON] та проживає разом з нею (а.с. 9). Із позовної заяв вбачається, що сторони проживають окремо та наміру відновлювати подружні стосунки не мають.\~ При таких обставинах,\~ суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, подальше спільне проживання подружжя і збереження сім`ї стали неможливими, а тому їхній шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 704,80 грн., сплачений нею за подання позовної заяви до суду. Судові витрати за юридичні послуги в сумі 700,00 грн. на користь позивача не підлягають стягненню, оскільки позивачем не надано суду доказів на підтвердження сплати вказаних коштів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просила суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою [ADDRESS], стягнути з відповідача судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивачка зазначила, що вона разом зі своєю родиною користується квартирою [ADDRESS], на підставі договору найму жилого приміщення. До складу її родини входили: [PERSON], 1961 року народження - чоловік, [PERSON], 1989 року народження - донька, [PERSON], 1990 року народження - син та [PERSON], 1992 року народження - донька. 03 листопада 2005 року вона розірвала шлюб зі своїм чоловіком [PERSON], який не проживає в квартирі з січня 2011 року. Так як у неї багатодітна родина вона не взмозі витрачати зайві гроші на сплату комунальних послуг за людину, яка навіть не проживає з ними та не компенсує ці витрати, а так як комунальні послуги нараховуються від кількості зареєстрованих осіб, тому реєстрація відповідача за адресою: [ADDRESS], впливає на її майновий стан. В зв"язку з чим, вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, в тому числі і через засоби масової інформації. Про причину неявки суд не повідомив. Враховуючи вищезазначене, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідач не з'явився до суду без поважних причин. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах. Судом встановлено, що квартирою [ADDRESS] позивач разом з членами своєї родини користується на підставі договору найму від 07 серпня 1989 року (а.с. 5-6). Відповідно до акту, складеного комісією в складі голови правління ОСББ "Кільцева,3" Цимбала А.М. та членів комісії, які є мешканцями під'їзду [ADDRESS]: [PERSON] кв. № 19, [PERSON] кв. № 22 та [PERSON] кв. № 17, [PERSON] не проживає в [ADDRESS] з січня 2011 року (а.с. 18). Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або члена його родини за ним зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Приймаючи рішення по суті суд враховує, що відповідач не проживає в [ADDRESS], з січня 2011 року, інтересу до житла він не виявляє, комунальні платежі не сплачує, особистих речей в квартирі немає. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір, сплачений останім при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою [ADDRESS] та зобов"язати орган реєстрації Рокитнянської селищної ради зняти їх з реєстраційного обліку. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.08.1994 вона є власником житлового будинку [ADDRESS] В даному житловому будинку, крім неї, зареєстровані її доньки [PERSON] та [PERSON], які не проживають у вказаному будинку [PERSON] з 2005, проживає в країні Австралія, [PERSON] з 2000, проживає в [ADDRESS] На даний час в неї постало питання про зняття відповідачів з реєстраційного обліку в житловому будинку, щоб отримати субсидію. Тому вона вимушена звернутися до суду. В судове засідання сторони не з"явилися, подали до суду заяви, якими позивач свої позовні вимоги підтримала, відповідач [PERSON] визнала, представник третьої особи при вирішенні справи покладається на розсуд суду та просять справу розглянути у їх відсутності. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заперечень проти позову не надала. Враховуючи вищевказані обставини, суд у відповідності до ст. 280-281 ЦПК України ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з наступних підстав. Встановлено, що позивач відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.08.1994 є власником житлового будинку [ADDRESS] З довідки виданої виконкомом Рокитнянської селищної ради № 5210 від 27.11.2018 вбачається, що [PERSON], [PERSON] є членами сім"ї [PERSON] Відповідно до ст.6 ЖК України жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян. Згідно із ст.71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Зважаючи на те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON], не проживають у житловому будинку, що в [ADDRESS], оскільки [PERSON] з 2005, проживає в країні Австралія, [PERSON] з 2000, проживає в м. Йошкар-Ола Російська Федерація, не беруть участі у витратах на його утримання, ремонті, не використовують його для проживання, суд вважає за необхідне визнати їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у вказаному будинку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача батьком [PERSON],[INFO]. В обгрунтування позову зазначила, що в період з 19.07.2010 року по листопад 2010 року зустрічалася з відповідачем та мала з ним інтимні стосунки. Неодноразово залишалася у нього на ніч в його будинку по [ADDRESS], а також в його квартирі в м. Кіровограді. Відповідач дарував їй подарунки та проявляв турботу. В жовтні 2010 року вона завагітніла та повідомила про це відповідача. Він, в свою чергу, категорично відмовився визнавати, що це його дитина та пояснював, що він не може мати дітей. В листопаді 2010 року припинили відносини. [INFO] вона народила сина [PERSON] та в свідоцтві про народження дитини батько був записаний за її вказівкою. Виключає походження дитини від іншого чоловіка. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги та не заперечували проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач на неодноразові виклики до суду не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем своєї реєстрації. Представник третьої особи в судове засідання не з"явився. В письмовій заяві просив справу розглядати без їх участі. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою позивача та бачила, що [PERSON] та [PERSON] в 2010 році зустрічалися. [PERSON] залишалася ночувати у відповідача в будинку в с. Аджамка та деякий час проживала у нього в квартирі в м. Кіровограді. Від позивача дізналася, що вона завагітніла від [PERSON] Свідок [PERSON] дала аналогічні показання. Вислухавши пояснення позивача та свідків, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, такими що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд був позбавлений можливості призначити по справі генетичну експертизу з метою встановлення батьківства, в зв"язку з відсутністю в судовому засіданні відповідача, однак в судовому засіданні встановлено, що сторони зустрічалися в період з 19.07.2010 року по листопад 2010 року, що підтверджується поясненням свідків [PERSON] та [PERSON] Позивач, [INFO] народила сина [PERSON]. У відповідності до вимог ч. 1 ст.135 СК України запис про батька дитини здійснений за вказівкою позивача. Відповідно до ст.125 Сімейного кодексу України походження дитини від батька визначається за заявою матері та батька дитини або за рішенням суду. Згідно із ст.128 Сімейного кодексу України - за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Таким чином, суд вважає, що відповідач по справі [PERSON] є біологічним батьком [PERSON],[INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок 1952 року забудови, дерев"яний 51,5 кв.м. загальної площі та 25,0 кв.м. житлової площі з господарськими спорудами, розміщений в [ADDRESS]. В обгрунтування свого позову посилається на те, що за її матір"ю [PERSON] рахується вказаний житловий будинок. [INFO] [PERSON] померла. За життя [PERSON] склала заповіт, де єдиним спадкоємцем зазначила її. Спадщину після смерті [PERSON] вона прийняла та частину оформила. Однак не може в нотаріальному порядку оформити права спадщини на вказаний будинок через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності спадкодавця на це майно. Сторони, будучи викликаними в підготовче судове засідання не з'явилися, але подали до суду заяви з яких вбачається, що позивач свій позов підтримала, відповідач визнав та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем, в порядку встановленому ч. 4 ст. 206 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Як вбачається з копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом, внаслідок смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належну її земельну ділянку, площею 3,37 га, яку позивач прийняла. З копії технічного паспорту на житловий будинок вбачається, що в [ADDRESS], знаходиться житловий будинок, загальною площею 51,5 кв.м. 1952 року побудови з господарськими спорудами. Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов"язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно із ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі підстави для задоволення вимог позивача. На підставі ст. ст. 392, 1216, 1218, 1233 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок 1958 року забудови, дерев"яний обкладений цеглою, 64,0 кв.м. загальної площі та 34,40 кв.м. житлової площі з господарськими спорудами, розміщений в с. Запруддя Рокитнянського району Київської області, вул. Богдана Хмельницького, 31. В обгрунтування свого позову посилається на те, що 18.09.2016 року померла її мати [PERSON]. За життя [PERSON] склала заповіт в якому спадкоємцем зазначила її. Після смерті матері вона прийняла спадщину та частину оформила. В процесі збору документів, необхідних для оформлення спадкових прав вияснилося, що свідоцтво про право власності на житловий будинок видане Запрудянською сільською радою від 25.10.2008 року втрачено, тому нею подано оголошення до газети "Вісник Рокитнянщини" про його втрату. Сторони, будучи викликаними в попереднє судове засідання не зявилися, але подали до суду заяви з яких вбачається, що позивач свій позов підтримала, відповідач визнав та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті матері [PERSON], яка померла 18.09.2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. З копії технічного паспорту на житловий будинок вбачається, що в с. Запруддя Рокитнянського району по вул.Богдана Хмельницького, 31 знаходиться житловий будинок загальною площею 64,00 кв.м. 1958 року побудови з господарськими спорудами. Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно з ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі підстави для задоволення вимог позивача. На підставі ст. ст. 392, 1216, 1218, 1233 ЦК України та

Outcome: approved