overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

позивач звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON], в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08.10.2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу реєстраційної служби Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області , актовий запис № 213. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала на те, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. Від шлюбу мають дочку [PERSON] - [INFO] Спільним подружнім життям не проживають з 2012року . Причиною розірвання шлюбу є те, що при вирішенні різних сімейних питань вони не приходили до згоди, через що в сім"ї виникали часті сварки та непорозуміння, вони перестали поважати один одного, позивач проживає окремо , життям її та доньки не цікавиться, спільне господарство не ведуть . Вважає, що шлюб підлягає розірванню, примиритись не бажає. В судовому засіданні позивач позовні вимоги змінила, просила шлюб розірвати , після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Від стягнення з відповідача на її користь судового збору та витрат за надання правової допомоги відмовилась. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити , шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з"явився повторно по невідомим для суду причинах , про день слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи маються зворотні поштові повідомлення. Повідомлень про причини неявки в судові засідання від відповідача в суд не надходило, заперечень (пояснень) на позов не направлялось. У зв"язку з неявкою у судові засідання відповідача суд ухвалив розглядати справу заочно у порядку передбаченому ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача та її представника вважає, що позов підлягає до задоволення. Шлюб сторін розпався остаточно, носить формальний характер, відновити подружні стосунки не можливо, так як сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, а тому шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

позивач звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON]., в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12.02.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Міжгірського району управління юстиції Закарпатської області , актовий запис № 05. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала на те, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. Від шлюбу спільних дітей не мають. Спільним подружнім життям не проживають з травня 2014року . Причиною розірвання шлюбу є те, що при вирішенні різних сімейних питань вони не приходили до згоди, відповідач зловживає спиртовими напоями, через що в сім"ї виникали часті сварки та непорозуміння, вони перестали поважати один одного. Вважає, що шлюб підлягає розірванню, примиритись не бажає. Позивач в судове засідання не з"явилась ,на адресу суду надійшла телефонограма в якій вона позов підтримала, просила шлюб розірвати , після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON] . Відповідач в судове засідання не з"явився , на адресу суду надійшла телефонограма в якій відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення судом. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Шлюб сторін розпався остаточно, носить формальний характер, відновити подружні стосунки не можливо, так як сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, а тому шлюб підлягає розірванню. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений нею при подачі позову в суд судовий збір в сумі 243, 60 грн. , що підтверджується квитанцією № 46 від 26.05.2014 р. ( а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

позивач звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON], в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 13.03.2012 року у Мартинівській сільській раді Канівського району Черкаської області , актовий запис № 2. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала на те, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. Від шлюбу мають двох дочок : [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO]року народження . Спільним подружнім життям не проживають з лютого 2014року . Причиною розірвання шлюбу є те, що при вирішенні різних сімейних питань вони не приходили до згоди, через що в сім"ї виникали часті сварки та непорозуміння, вони перестали поважати один одного, позивач проживає окремо , життям її та дочок не цікавиться, спільне господарство не ведуть . Вважає, що шлюб підлягає розірванню, примиритись не бажає. В судовому засіданні позивач позовні підтримала , просила позов задоволити, шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Кононенко.Просила стягнути з відповідача на її користь судовий збір в сумі 243,60 грн. Відповідач в судове засідання не з"явився повторно по невідомим для суду причинах , про день слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи маються зворотні поштові повідомлення. Повідомлень про причини неявки в судові засідання від відповідача в суд не надходило, заперечень (пояснень) на позов не направлялось. У зв"язку з неявкою у судові засідання відповідача суд ухвалив розглядати справу заочно у порядку передбаченому ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача вважає, що позов підлягає до задоволення. Шлюб сторін розпався остаточно, носить формальний характер, відновити подружні стосунки не можливо, так як сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, а тому шлюб підлягає розірванню. У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача стягується судовий збір в доход держави, оскільки позивач, на користь якої ухвалено рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

позивач звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON], в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18.10.1980 року у Качинській сільській раді м. Севастополя Кримської області , актовий запис 85. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала на те, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Спільним подружнім життям не проживають з березня 2014року, спільне господарство не ведуть. Причиною розірвання шлюбу є те, що при вирішенні різних сімейних питань вони не приходили до згоди, відповідач живе окремо,її намагання зберегти сім"ю результату не дали. Вважає, що шлюб підлягає розірванню, примиритись не бажає. Позивач та її представник [PERSON] в судове засідання не з"явились, подали до суду письмову заяву в якій просили справу розглядати у їх відсутність, позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON], судові витрати покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з"я вився, подав до суду письмову заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність , позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Шлюб сторін розпався остаточно, носить формальний характер, відновити подружні стосунки не можливо , так як сторони спільне господарство не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, а тому шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача, в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що разом з відповідачем вони перебувають у шлюбі з 07.06.2008 року. В період шлюбу у них [INFO] народився син [PERSON]. Відповідач матеріальної допомоги їй на утримання сина не надає, дитина повністю перебуває на її утриманні. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення нею повноліття. Позивач в судовому засіданні не з"явилася, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити. Не заперечувала щодо розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Про причини неявки до суду не повідомляв, заяв чи клопотань до суду не надавав. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, що є у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що сторони з 07.06.2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, в період якого у них [INFO] народився син [PERSON], який знаходиться на утриманні [PERSON], що підтверджується довідкою виданою Томинобалківською сільською радою Білозерського району Херсонської області. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України судом при визначенні розміру аліментів враховуються обставини: стан здоров»я та матеріальне становище дитини; платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Оцінив та дослідив усі докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача, в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що разом з відповідачем з весни 2009 року та по січень 2010 року проживали однією сім»єю та вели спільне господарство. В період спільного проживання у них [INFO] народилася донька [PERSON], батьківство якої ним визнано. В даний час відповідач з сім»єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, дитина повністю перебуває на її утриманні. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення нею повноліття. Позивач в судовому засіданні не з"явилася, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити. Не заперечувала щодо розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з"явився. Причини неявки суду невідомі. У відповідності до ст. 74 ЦПК України у разі відсутності особи (за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку), яка бере участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі. Дослідивши докази, що є у справі, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що у сторін [INFO] народилася донька [PERSON], батьком якої в свідоцтві про народження записаний [PERSON]. Актовий запис про батька зроблено у відповідності до норми ст. 125 Сімейного Кодексу України. Довідкою, виданою Музиківською сільською радою Білозерського району Херсонської області від 15.09.2014 року за №1015 та актом від 15.09.2014 року за №02-33/979 підтверджується, що неповнолітня [PERSON], 2009 р.н. проживає разом з матір»ю [PERSON] та перебуває на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України судом при визначенні розміру аліментів враховуються обставини: стан здоров»я та матеріальне становище дитини; платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Оцінив та дослідив усі докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 10 травня 2002 року у виконкомі Іванковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №8. Від шлюбу в них народилися троє неповнолітніх дітей: дочка - [PERSON],[INFO], дочка - [PERSON], [INFO] та дочка - [PERSON], [INFO]. Просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім"я розпалась і вони припинили подружні відносини через те, що у них різні характери і погляди на життя, та вважає, що їх сім"я розпалась остаточно і поновлена бути не може, а шлюб носить лише формальний характер. Позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглядати у її відсутність, подавши відповідну заяву. Відповідач про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином, в судове засідання не з"явився і не повідомив суд про причини неявки, а тому справу слід розглянути у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 11 листопада 2011 року у виконкомі Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №27. Від шлюбу в них народився син - [PERSON], [INFO]. Просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім"я розпалась і вони припинили подружні відносини через те, що у них різні характери і погляди на життя, та вважає, що їх сім"я розпалась остаточно і поновлена бути не може, а шлюб носить лише формальний характер. Позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглядати у її відсутність, подавши відповідну заяву. Відповідач про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином, в судове засідання не з"явився і не повідомив суд про причини неявки, а тому справу слід розглянути у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 16 листопада 1995 року у виконкомі Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №39. Від шлюбу в них дітей немає. Просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім"я розпалась і вони припинили подружні відносини ще у вересні 2013 року через те, що у них різні характери і погляди на життя, та вважає, що їх сім"я розпалась остаточно і поновлена бути не може, а шлюб носить лише формальний характер. Позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином, в судове засідання не з"явився і не повідомив суд про причини неявки, а тому справу слід розглянути у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 25 вересня 2008 року у Мамаївській сільській раді Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №24. Від шлюбу в них дітей немає. Просила розірвати шлюб, мотивуючи тим, що їхня сім"я розпалась і вони припинили подружні відносини через те, що їх особисті відносини мають негативний характер та відсутнє нормальне спілкування, та вважає, що їх сім"я розпалась остаточно і поновлена бути не може, а шлюб носить лише формальний характер. Позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, подавши відповідну заяву. Відповідач про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином, в судове засідання не з"явився і не повідомив суд про причини неявки, а тому справу слід розглянути у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 25 листопада 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №2259. Від шлюбу в них народилася дочка - [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні та вихованні позивачки. Просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім"я розпалась і вони припинили подружні відносини у липні 2013 року через те, що у них різні характери і погляди на життя, а це приводило до постійних сварок та інших непорозумінь, та вважає, що їх сім"я розпалась остаточно і поновлена бути не може, а тому просила задовольнити позовні вимоги. Позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, подавши до суду відповідну заяву. Відповідач про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином, в судове засідання не з"явився і не повідомив суд про причини неявки, а тому справу слід розглянути у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та те, що сторонам надавався строк на примирення, однак заходи для примирення не дали позитивних результатів, тому суд вважає, що за таких умов шлюб може бути розірвано, а тому позов слід задовольнити. На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивач звернулася до Костопільського районного суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 травня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 110. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що в сім"ї постійно виникають сварки, конфлікти, мають різні погляди на життя та сімейні цінності. Подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально. В судовому засідані позивачка [PERSON] позов підтримала, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просила позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Вважає збереження сім"ї не можливим. Вказав, що фактично живуть окремо. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 18 травня 2007 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області. Від подружнього життя мають двох спільних дітей [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO]. Сторони не підтримують подружніх відносин протягом тривалого часу, спільного господарства та бюджету не ведуть. Шлюб існує лише формально. На думку суду, згідно ст.112 СК України подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сім"ї є недоцільним. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач звернулася до Костопільського районного суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 березня 2006 року в Головинській сільській раді Костопільського району Рівненської області, актовий запис № 2. В обгрунтування позовних покликається на те, що в сім"ї постійно виникають сварки, конфлікти, мають різні погляди на життя та сімейні цінності. Подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явилась. В судове засідання представник позивача [PERSON] позов підтримав покликаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просив позов задоволити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов визнали. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 23 березня 2006 року Головинською сільською радою Костопільського району Рівненської області. Від подружнього життя мають двох спільних дітей доньку [PERSON] [INFO], та сина [PERSON] [INFO] Сторони не підтримують подружніх відносин протягом тривалого часу, спільного господарства та бюджету не ведуть. За час наданий судом примирення між сторонами не наступило. Шлюб існує лише формально. На думку суду, згідно ст.112 СК України подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сім"ї є недоцільним. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved