Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який уточнив та згідно уточнених позовних вимог просить стягнути з відповідача залишкову вартість відновлювального ремонту у розмірі 7086, 78 грн, стягнути з відповідача 400грн витрат на правову допомогу, 200 грн на проведення експертизи, моральну шкоду у розмірі 5000 грн, а також судові витрати. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що йому на праві приватної власності належить транспортний засіб ВАЗ 2110, номерний знак [NUMBER]. 28 грудня 2015 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів ВАЗ 2110, д. р. н. АЕ 9828 ЕІ водієм якого був відповідач та моїм транспортним засобом - ВАЗ 2110, АЕ 4839 АМ, водієм якого був [PERSON]. ДТП відбулась в результаті порушення водієм транспортного засобу ВАЗ 2110, д. р. н. АЕ 9828 ЕІ - відповідачем - «Правил дорожнього руху», що підтверджується постановою № 214/273/16-п від 20 січня 2015 року Саксаганським районним судом в м. Кривий Ріг. Відповідно до вказаної постанови відповідач здійснив зіткнення, чим порушив п.п. 2.3 б, 10.1, 19.4 «Правил дорожнього руху», що призвело до пошкодження транспортних засобів. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю [NUMBER], завдано механічних пошкоджень. Перелік механічних пошкоджень зафіксований у довідці ДАІ, яка була видана [PERSON] на місці пригоди. У звязку з тим, що автомобіль [NUMBER] д. р. н., належить позивачу на праві власності, то йому було завдано матеріальну шкоду. Вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] д. р. н., відповідно до проведеної експертизи вартості відновлювального ремонту складає 13542,78 грн. Страховою компанією відповідача було перераховано кошти на рахунок позивача 6456 грн. Залишкова вартість між вартістю відновлювального ремонту та перерахованими коштами складає 7086,78 грн. Окрім того позивач поніс витрати на проведення експертизи у розмірі 2000 гривень, та 400 гривень на правову допомогу. Також позивач отримав моральну шкоду, розмір якої він оцінює у 5000 гривень. Автомобіль позивача вже не є і ніколи не буде таким, яким він був до дорожньої пригоди, що обурює позивача, тому він хоче отримати відшкодування моральних страждань. Представник позивача та позивач кожен окремо у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили уточнений позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, викладені в позовній заяві, зазначивли на те, що транспортній засіб, який належить позивачеві було пошкоджено, винним в ДТП визнано відповідача. Відповідач, представник відповідача до судового засідання не з"явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Третя особа в судовому засіданні зазначив, що вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердив, що під час ДТП перебував за кермом автомобіля, який належить позивачу, просив позов задовольнити. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, судом встановлено наступне. Так, згідно постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2016 року у справі № 214/273/16-п (провадження № 3/214/146/16) про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП 28 грудня 2015 року о 18.20 годині в м. Кривий Ріг водій [PERSON] керуючи автомобілем «ВАЗ» н.з. АЕ 9828 ЕІ по вул. Харитонова проявив неуважність до зміни дорожньої обстановки перед початком руху та не переконався в тому, що це буде безпечно, та виконуючи розворот з невідповідного крайнього положення не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ 2110 н.з. АЕ 4839 АМ під керуванням водія [PERSON], що рухався в попутному напрямку зліва від нього, внаслідок чого сталося зіткнення; внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, постраждалі відсутні, чим [PERSON] порушив п.п. 2.3 б, 10.1, 10.4 ПДР України; даною постановою притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне покарання у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави, стягнуто з [PERSON] судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок на користь держави; постанова набрала законної сили 02.02.2016 року (а.с. 9). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транпортного засобу (а.с. 8), автомобіль ВАЗ 2110, номерний знак [NUMBER], належить на праві приватної власності [PERSON]. В результаті зазначеної ДТП належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження, і вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], [NUMBER], на момент ДТП 28.12.2015 року складає 13 542, 78 грн, що підтверджується відповідним висновком судового експерта № 92/17 по визначенню матеріального збитку від 12.05.2017 року (а.с. 125 - 162). Позивачем було сплачено за проведення експертизи 2000 грн. що підтверджується копією квитанції в матеріалах справи (а.с. 179). Отже, розглядаючи позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 5 ст. 1187 ЦК України встановлено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З аналізу зазначеної правової норми вбачається, що матеріальна шкода виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушеного належного йому майнового права. Отже, факт ДТП встановлений постановою суду від 20 січня 2016 року у справі № 214/273/16-п, постанова набрала законної сили. Згідно довідки, виданої [PERSON] (а.с. 10) встановлено характер пошкоджень транспортного засобу ВАЗ 2110 ЗНГ, реєстраційний номер [NUMBER], 28 грудня 2015 року о 18.20 годині за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, електроопора № 18, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - пошкодження правої сторони. Зазначені пошкодження відповідають пошкодженням. зазначеним експертом-товарознавецм [PERSON] в протоколі огляду від 29.12.2015 року (а.с. 89 - 90), а саме - переднє праве крило (деформоване із зламами металу), передні праві дверцята (деформація каркаса), праві задні дверцята (подряпини), заднє праве крило (подряпини), права накладка порогу (тріщини). Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Д42/12/15 від 31.12.2015 року (а.с. 71 - 96), сума матеріальної шкоди, завданої з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля [NUMBER], [NUMBER], в цінах на дату 29.12.2015 року, складає 8386, 21 грн. Відповідно до страхового акта № 6309 від 01.02.2016 року, складеного ПрАт "Український страховий стандарт", розмір страхового відшкодування становить 6488, 51 грн (а.с. 99). Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача залишкової вартості відновлювального ремонту у розмірі 7086, 78 грн та 2000 грн, сплачених позивачем за проведення судового автотоварознавчого дослідження, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Що ж до вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн, то суд зазначає наступне. Виходячи з положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої чи членів її сім'ї, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Так, судом, на підставі наявних у справі доказів, встановлено, що матеріальна шкода позивачеві була заподіяна за вини відповідача. За таких обставин суд уважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача завдану останньому моральну шкоду. Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд ураховує такі критерії визначення розміру її відшкодування, як характер правопорушення, ступінь вини відповідача, глибину душевних страждань позивача, повязаних з тим, що він безперечно отримав у звязку з завданням йому матеріальних збитків душевну травму, наслідки якої мали вплив на його психічний стан, що позивач був вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права, тому вважає, що у звязку з цим з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди слід стягнути 1000 грн. Отже, у звязку з наведеним суд доходить висновку про часткове задоволення позову. Згідно з положеннями ст. 88 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551, 20 грн (а.с. 1), а також витрати на правову допомогу у розмірі 400 грн 9а.с. 180). На підставі викладеного,

Outcome: partial