Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 10.03.2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Вердикт Капітал» з позовом про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом таким, що не підлягає виконанню, треті особи : приватний виконавець виконавчого округу м.Київа Малкова М.В., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Позивач позов обґрунтовує тим, що у лютому 2021 позивач дізнався від бухгалтерії підприємства, де він працює, що з нього проведено відрахування за постановою приватного виконавця за виконавчим провадженням № 64329768. Виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису №114817 від 18.12.2020, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 34158,20 грн. Про існування виконавчого провадження позивач не знав, постанови про відкриття виконавчого провадження не отримував. Вказує, що зміст виконавчого напису не відповідає ЗУ «Про нотаріат». Нотаріусом не перевірено факт одержання позивачем письмової вимоги про усунення порушень за Генеральною угодою, не перевірено безспірність боргу, при цьому ТОВ «Вердикт Капітал» не ознайомив позивача з сумою заборгованості. На підставі вищевикладеного позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 18.12.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай О.С. за № 114817 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 34158,20 грн., таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.03.2021 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 12.04.2021, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 11.03.2021 задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову. Ухвалою суду від 19.03.2021 задоволено клопотання [PERSON] про витребування доказів. 12.04.2021 справу було знято з розгляду на 07.06.2021. В судовому засіданні 07.06.2021 суд постановив про розгляд справи в заочному порядку Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився продату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позові. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив до суду не подав. Третя особа -приватний виконавець виконавчого округу м.Київа Малкова М.В. до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Третя особа -приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд дійшов до таких висновків. Суд сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів встановив, що між [PERSON] та ПАТ «Альфа Банк» було 08.02.2014 кредитний договір згідно анкету-заяви щодо отримання кредитної картки з лімітом у 75000 грн.(а.с.39). Відповідно виписки з особового рахунку № [NUMBER] на ім`я [PERSON] , останній має заборгованість перед ТОВ «Вердикт Капітал» у розмірі 33508,20 грн. (а.с. 40). Згідно виконавчого\~напису від\~18.12.2020\~року № 114817, вчиненого приватним нотаріусом Горай О.С. ,\~з [PERSON] стягнуто заборгованість за кредитним договором № 600308615 від 08.02.2014 у розмірі 33508,20 грн., у тому числі тіло кредиту, відсотки, комісію, штраф, витрати за виконавчий напис, а.с. 41. 29.01.2021 представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся з заявою про примусове виконання рішення до Приватного виконавця Малкової М.В. (а.с.37). 01.02.2021 приватним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, постановою від 01.02.2021 стягнуто з боржника винагороду та 05.02.2021 згідно постанови звернуто стягнення на заробітну плату боржника (а.с. 43,44-45,46, 47-48, 51, 50-51, 52, 53-54). Оцінка суду. Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За правилами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. За ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно п. 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. За п.п. 3.3 п. 3 глави 16 Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. Однак, на думку суду, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. У даному випадку позивач з діями нотаріуса та сумою боргу не погоджується. Так, судом встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження та заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу виконавчого напису не міститься письмової вимоги, адресованої позичальнику [PERSON] , про прострочення зобов`язання з доказами її відправки позивачу, також відсутні докази відступлення права вимоги боргу відповідача банком на користь ТОВ «Вердикт Капітал», що водночас має істотне значення для перевірки безспірності боргу. Крім того, суд зазначає, що в укладеному кредитному договорі відсутнє узгодження сторонами нарахування комісії та пені, незважаючи на це приватним нотаріусом не перевірені права ТОВ «Вердикт Капітал» щодо пред`явлення вимоги до [PERSON] про стягнення комісії та пені, відтак, на думку суду, в цій частині висновку нотаріуса про безспірність боргу є необгрунтованими (а.с.39,41). Таким чином, вищевказаний виконавчий напис вчинений з порушенням вищевказаного законодавства, оскільки нотаріус не переконався у безспірності заборгованості боржника, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Отже, аналізуючи наявні у справі докази в сукупності та вище наведені вимоги закону, суд вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до вимог частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір за подання позову у розмірі 908 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved