Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-13013-221011 від 22.10.2011 р. у розмірі 12 943,85 грн. та судового збору в розмірі 243, 60 коп. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 22.10.2011 р. ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №002-13013-221011, шляхом відкриття відповідачеві карткового рахунку № [NUMBER] в національній в національній валюті України - гривні, випускає та надає платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний. Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 6 000 грн. Кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед банком за Договором, та вчинення інших операцій передбачених кредитним договором. У відповідності до договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частинами суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 02.06.2014 р. в сумі 12 943,85 грн., яку просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить розглядати справу у відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, причин своєї неявки не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується певернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 ЦК України). Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-13013-221011 від 22.10.2011 р. /а.с.3-4/. Станом на 02.06.2014 р. за невиконання належним чином умов кредитного договору, у відповідача перед Банком виникла заборгованість на загальну суму 12 943,85 грн. /а.с.9/. Як вбачається із наданої суду відповідачем [PERSON] банківської квитанції про оплату №36509038 від 13.06.2014 р., нею сплачено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 13 180 грн. /а.с.19/. Таким чином, на момент розгляду даної цивільної справи в суді відповідачем виконано зобов'язання по поверненню кредиту та подано суду квитанцію про сплату заборгованості в повному обсязі, а тому спір між сторонами з приводу повернення простроченої заборгованості за кредитним договором № 002-13013-221011 від 22.10.2011 р. відсутній. За таких обставин, враховуючи те, що позивач від позовних вимог не відмовився, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки спір між сторонами вирішено у позасудовому порядку, і на момент розгляду справи в суді предмет спору між сторонами відсутній. На підставі ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України та

Outcome: dismissed