Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

02.03.2020р. позивачка, [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітній дітей, звернулася у суд із позовом до відповідача , [PERSON] , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, в якому просить суд: припинити право власності [PERSON] на належні їй 2/24 частин квартири [ADDRESS] , яка є спільною частковою власністю, з виплатою їй відповідної грошової компенсації на підставі ст. 365 ЦК України ; визнати за позивачем та неповнолітніми дітьми право власності по 1/48 частині за кожним на квартиру [ADDRESS] . В обґрунтування заявлених вимог зазначає що у квартирі проживає та зареєстрована вона та її неповнолітні діти, відповідачка проживає у [ADDRESS] , що належить їй на праві власності. Належною часткою квартири відповідачка не цікавиться, комунальні послуги не сплачує, спільне володіння є неможливим на погані відносини, які між ними склались. Враховуючи, що частка відповідачки є незначна, вона має інше житло, спільне володіння не можливе на підставі ст. 365 ЦК України вона просить припинити право власності відповідачки у кв. [ADDRESS] . У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, заначила, що між нею та відповідачкою склались неприязні відносини, оскільки остання звинувачує її у смерті [PERSON] . Квартиру вона наразі не збирається продавати, можливо в подальшому коли буде фінансова можливість для придбання більшого житла. Відповідачка- [PERSON] , проти задоволення позову заперечувала, зазначаючи, що вона хоче мати своє по закону, після смерті сина - [PERSON] . Частка у квартирі де проживає позивачка із її онуками, необхідна їй для того щоб вона не змогла продати квартиру. На свою частку вона в подальшому напише заповіт на ім`я онуків. Також зазначила, що їй дійсно належала квартира [ADDRESS] , яку вона подарувала своїй дочці у серпні 2020р. Сама вона проживає за адресою: [ADDRESS] , вказаний будинок зареєстрований за її померлими батьками, вона прийняла спадщину, однак свідоцтво про право власності не оформлювала. Звинувачувала позивачку, що вона недоглядала свого чоловіка [PERSON] , яких хворів. 3-я особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради , у судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, у поданій заяві просила вирішити спір з урахуванням інтересів дітей. Судом ухвалами, відкрито провадження у справі, призначена експертиза, витребувані докази, відмовлено в задоволені клопотань про об`єднання та зупинення провадження, справа призначена до судового розгляду. Суд, вислухавши пояснення сторін, представника позивача, дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності наступним особам: - 38/48 частин позивачу [PERSON] Ѕ частина на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Дорогій В.А. 17 червня 2008 року за реєстровим номером №1763, зареєстрованого 02 липня 2008 року в КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за реєстраційним номером 11453860 та 7/24 частини на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Галицького нотаріального округу Полтавської області Заєць Н.М. 02 жовтня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1985, після смерті чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] та на підставі Свідоцтва про право власності, виданого приватним нотаріусом Гадяцького нотаріального округу Полтавської області Заєць Н.М. 02 жовтня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1984; 1/24 частина неповнолітньому сину позивача, [PERSON] , [INFO] , на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Гадяцького нотаріального округу Полтавської області Заєць Н.М. 02 жовтня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1986, після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] ; 1/24 частина неповнолітньому сину позивача, [PERSON] , [INFO] , на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Гадяцького нотаріального округу Полтавської області Заєць Н.М. 02 жовтня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1986, після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] ; 1/24 частина неповнолітньому сину позивача, [PERSON] , [INFO] , на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Гадяцького нотаріального округу Полтавської області Заєць Н.М. 02 жовтня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1986, після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] ; 2/24 частини відповідачці [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Гадяцького нотаріального округу Полтавської області Заєць Н.М. 02 жовтня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі, після смерті сина [PERSON] , який помер [INFO] . В зазначені квартирі зареєстровані позивачі. Положеннями частин першої, третьої\~статті 355\~ЦК України передбачено - майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Правовий режим спільної часткової власності визначається\~главою 26 ЦК України\~з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. Відповідно до\~статті 365 ЦК України\~право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Аналіз норм статей\~364\~та\~365 ЦК України\~свідчить, що положення\~статті 365 ЦК України\~регулюють випадки, коли позивач співвласник майна, домагається позбавлення права власності на частку майна інших співвласників відповідачів у справі. Тлумачення пункту 4 частини першої\~статті 365 ЦК України\~свідчить, що припинення права на частку має відбуватися, якщо таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Тобто можливе порушення інтересів як самого співвласника, так і членів його сім`ї виступатиме перешкодою для задоволення позову про припинення права на частку. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об`єкта, який є спільним майном. Ця умова спрямована на запобігання порушення інтересів співвласника та членів його сім`ї. Оскільки мається на увазі недопущення, то суд при розгляді справи повинен перевіряти, чи не будуть порушені інтереси й заподіяна шкода (майнова або немайнова) внаслідок припинення права на частку. Відповідно до частини четвертої\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 908/1754/17 (провадження № 12-180гс18) зроблено висновок, що «відсутність конструкції («за наявності одночасно») в\~статті 365 ЦК України\~свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, в пунктах 1-3). Водночас необхідно зважати, що правова норма, закріплена пунктом 4 частини першої\~статті 365 ЦК України, не може вважатися самостійною обставиною для припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї). Припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі положень цієї статті можливе за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої\~статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, а не за наявності всіх обставин, передбачених цією статтею, в їх сукупності». Аналіз цієї норми свідчить про те, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої\~статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні спорів про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №16784 від 24.05.2021р. відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі 2/24 частки у квартирі [ADDRESS] , належні [PERSON] не надається можливим. На час звернення позивача із даним позовом у суд відповідачці на праві приватної власності належала кв. [ADDRESS] , яку вона подарувала своїй дочці у серпні 2020р., що визнано нею під час судового розгляду та підтверджується відповіддю Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризарот" від 09.06.2020р. На час розгляду справи, відповідачка зареєстрована у зазначеній квартирі. Фактично відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] , вказаний будинок зареєстрований за її померлими батьками, вона прийняла спадщину, однак свідоцтво про право власності не оформлювала зазначено самою відповідачкою під час розгляду даної справи, а також підтверджується зазначенням адреси проживання у поданих її заявах та клопотаннях. Тобто, позивачка має власне житло і не потребує для проживання частку квартиру у іншому місці. В спірній трикімнатній квартирі мешкає одна сім`я позивачка із трьома неповнолітніми дітьми, яким загалом належить на праві власності 11/12 частка, що складає 66,36 кв.м., тоді як відповідачці належить 1/12 частка, що складає 6,04 кв.м., тобто частка відповідачки є незначною, не може бути виділена в натурі, що підтверджується експертним висновком. Між позивачкою та відповідачкою склалися неприязні відносини, що підтверджується їх поведінкою під час удового розгляду. Відповідачка має власне житло, ніколи не проживала та не збирається проживати у спірній квартирі, що підтверджено нею під час судового розгляду, внаслідок чого суд приходить до висновків, що припинення 1/12 частки відповідачки у спірній квартирі не завдасть істотної шкоди її інтересам. Посилання відповідачки, що вона хоче мати частку у квартирі, щоб позивач не змогла її відчужити, не є підставою для відмови у задоволені позову. Згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Квартал1» Дуб С.Д. ринкова вартість квартири кв. [ADDRESS] станом на 25.02.2020р. складає 721243 грн. Таким чином, вартість частки відповідачки складає 60103, 60 грн. (721243/12), яка внесена позивачкою на спеціальний рахунок при звернення із даним позовом у суд, що підтверджується квитанцією №1-2243К . Відповідно до ч.2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для припинення частки відповідача у спірному майні, стягнення на її корить коштів в сумі 60103 грн. 60 коп., що складає вартість 2/24 (або 1/12ч.) частини та визнання за [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] права власності на частку відповідачки, в рівних долях по 1/48 частині. Судові витрати, які складаються із судового збору та витрати на проведення експертизи, підлягають стягнення з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved