Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-29 00:00:00

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 67904,34 грн. Крім того представником позивача подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 12.02.2021 р., справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач відзив на позов не надіслав, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами. Судом встановлено таке. 16.04.2014 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір б/н, відповідно до якого перший надав, а другий прийняв кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на умовах визначених Умовами та правилами надання банківських послуг, та Тарифів банку, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. 24.05.2019 між сторонами укладена Додаткова угода, відповідно до якої банк здійснює анулювання частини заборгованості. Відповідно п.1.6 Додаткової угоди ця угода відповідно до ст. 212 ЦК України укладається під відкладальну обставину, а саме: в разі належного виконання клієнтом зобов"язань, які передбачені договором та п.1.5 Угоди вступають в дію умови про анулювання заборгованості, визначені п.1.2 угоди, умова про зміну процентної ставки, передбачене п.1.4 Угоди. Пунктом 1.6.1 Угоди встановлено, що в разі простроченнявиконання будь-якого з зобов"язать, передбачених п.1.5.2 Угоди та/чи будь-якого із зобов"язань, передбачених договором на 31 день, умова про анулювання частини заборгованості, передбачене п.1.2 Умова про зміну процентної ставки передбачене п. 1.4 Угоди не поширюється. Відповідно до п.1.7 в разі порушення термінів по погашенню кредиту, зазначених в п.1.5.2 понад 31 безперервно:1.7.1 терміном повернення кредиту є 31-й день з моменту такого порушення. Вся заборгованість по кредиту, починаючи здня, наступного за днем повернення кредиту є простроченою, зазначего п.1.72 Угоди. Банк, з огляду на надані документи, виконує зобов`язання за договором відповідно до його умов. Проте, [PERSON] , зобов`язання належним чином не виконував, що вбачається з розрахунку заборгованості за договором, в наслідок чого станом на 04.01.2021 року у нього утворилась заборгованість перед банком у сумі 67904 грн. 34 коп., що складається із заборгованості: за тілом кредиту у розмірі 3839,01 грн., заборгованість за простроченими відсотками 1679,73 грн., заборгованість за пенею - 62385,60грн. Згідно зі ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Звертаючись до суду з даним позовом, позивач обґрунтовував її тим, що відповідач звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим, підписала заву б/н згідно з якою отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. На підтвердження умов договору банк надав суду копію анкети-заяви, підписану позивачем додаткову Угоду до договору, витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, розрахунок заборгованості, виписку по рахунку відповідача та довідку про отримання платіжної картки. 03 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанов у усправі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за картковим кредитом (справа №342/180/17). У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Заява-анкета позичальника не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Відповідно, у суду першої інстанції були відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» процентів та неустойки за договором кредиту. Разом з цим, у даній конкретній справі позивачу було відомо відносно умов надання таких послуг, зокрема, щодо процентної ставки, розміру штрафу та пені. Ураховуючи наведене, при вирішенні питання існування між сторонами договірних правовідносин у сфері кредитування до даних правовідносин слід застосовувати положення ст. 634 ЦК України. З огляду на наведене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн. На підставі вказаних в рішенні норм закону,

Outcome: approved