Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-13561-131112 від 13.11.2012 р. у розмірі 6 964, 12 грн. та судового збору в розмірі 243, 60 коп. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 13.11.2012 р. ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], шляхом акцептування Банком, Пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №001-13561-131112, шляхом відкриття відповідачеві карткового рахунку № [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Згідно п.2.3 ч. 3 Договору, Банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі 10 000 грн. Відповідно до п.1.ч.1 Договору - обслуговування Карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною Договору. Згідно п.2.1 ч.3 Договору, моментом прийняття (акцепту) Банком Пропозиції щодо укладення Договору є дата підписання Банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п.2.4. ч.3 Договору, кредитування Рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4. ч.2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. У відповідності до п.2.5 ч.3 Договору, відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. У відповідності до ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 10 000 грн. Відповідач станом на 10.01.2014 р. не виконує належним чином зобов'язання за договором, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 6 964, 12 грн., з яких: тіло кредиту - 3 845,16 грн.; прострочене тіло кредиту - 1054, 90 грн.; заборгованість за відсотками - 2064, 06 грн., які просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить розглядати справу у відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, причин своєї неявки не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується певернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 ЦК України). Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 13.11.2012 р. ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], шляхом акцептування Банком, Пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №001-13561-131112, шляхом відкриття відповідачеві карткового рахунку № [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Згідно п.2.3 ч. 3 Договору, Банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі 10 000 грн. Відповідно до п.1.ч.1 Договору - обслуговування Карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною Договору. Згідно п.2.1 ч.3 Договору, моментом прийняття (акцепту) Банком Пропозиції щодо укладення Договору є дата підписання Банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п.2.4. ч.3 Договору, кредитування Рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4. ч.2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. У відповідності до п.2.5 ч.3 Договору, відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Відповідно до ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товар, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Позивачем ПАТ «Дельта Банк» були виконані зобов'язання та відкрито відповідачу [PERSON] картковий рахунок з встановленням ліміту кредитної лінії у розмірі 10 000 грн. Відповідач станом на 10.01.2014 р. не виконує належним чином зобов'язання за договором, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 6 964, 12 грн., з яких: тіло кредиту - 3 845,16 грн.; прострочене тіло кредиту - 1054, 90 грн.; заборгованість за відсотками - 2064, 06 грн. У зв'язку із невиконанням умов кредитного договору, вказана сума підлягає стягненню в користь позивача з відповідача. Крім цього, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн. у відповідності до Закону України «Про судовий збір». На підставі ст.ст. 526, 642, 1049, 1054 ЦК України та

Outcome: approved