Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-02 00:00:00

04.03.2021 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 09.03.2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовче засідання. 24.05.2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 03.06.2021 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 25.01.2021 року за місцем своєї роботи він дізнався, що на стягнення з заробітної плати в Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, яка була винесена 23.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. на підставі виконавчого напису №35807, виданого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з нього на користь ТОВ Фінансова компанія Аланд заборгованості в розмірі 25021,25 грн., витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 400 грн., основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2502,13 грн. 26.01.2021 року він направив листи із заявами на адреси приватного виконавця та приватного нотаріуса з метою отримання документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження. Відповідь отримав лише від приватного виконавця, з якої дізнався про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2020 року, відповідно до якої його адреса була вказана [ADDRESS] , де він не зареєстрований та жодного разу не був, і не здогадується хто там може проживати. Позивач заперечує наявність боргу (вважає спірною заборгованість) перед Відповідачем, оскільки не укладав з останнім жодного договору (кредитного, іпотечного, договору лізингу тощо), а також не видавав Відповідачу жодного документа, встановленого необхідним Переліком. У зв`язку цим, вважає, що виконавчий напис про стягнення з нього на користь Відповідача грошових коштів у розмірі 25021,25 грн. вчинений з численними порушеннями законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню. Так, обов`язковою умовою для вчинення виконавчого напису, зокрема, є надання Відповідачем документів, що підтверджують безспірність заборгованості Позивача перед Відповідачем, які він не надавав. Вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору. Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У зв`язку з наведеним заборгованість має спірний характер. Вважає, що наявність спору в суді свідчить про відсутності безспірності вимог при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса. Прохає визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №35807, вчинений 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 25021,25 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія "Аланд". В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 06.05.2021 року надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити. В судове засідання третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. не з`явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав, 29.04.2021 року на вимогу суду про витребування доказів за ухвалою від 09.03.2021 року надав копію нотаріальної справи (а.с.24-39). В судове засідання третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. не з`явилася, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі не надала, 30.04.2021 року на вимогу суду надала копії матеріалів виконавчого провадження (а.с.41-65). Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про свідчать поштові повідомлення, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України якщо відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи по суті повідомлений завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, то за згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. У зв`язку з наведеним, суд на підставі ч.5 ст.223, ст.280 ЦПК України, постановляє заочне рішення. Виходячи з положень ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні судового засідання за відсутності учасників процесу. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. [INFO] в с. Далеке Новоукраїнського району Кіровоградської області народився позивач [PERSON] , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 03.05.2001 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області (а.с.9). Позивач працює в Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області. 14.11.2013 року між позивачем [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено кредитний договір №003-07027-141113 (а.с.26). 23.03.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір №340/К відступлення права вимоги за кредитними договорами (а.с.34-35). 11.08.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» укладено договір відступлення права вимоги №11/08/2020-ФА (а.с.36-38). Таким чином,\~право грошової\~вимоги до\~ [PERSON] \~за кредитним договором №003-07027-141113 від 14.11.2013 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд». 26.08.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» звернулося до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. з заявою на вчинення виконавчого напису (а.с.27). 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис №35807 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за період з 11.08.2020 року по 17.08.2020 року в розмірі 24521,25 грн. та плати за вчинення виконавчого напису в сумі 500 грн., а всього 25021,25 грн. Заборгованість за кредитом складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 18102,48 грн. та простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам у сумі 6418,77 грн. (а.с.25). 02.12.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. з заявою про примусове виконання рішення (а.с.43). 03.12.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження ВП №63802959 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 08.09.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі під №35807, про стягнення з [PERSON] користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 25021,25 грн. (а.с.61-62). 03.12.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. визначено для [PERSON] мінімальні витрати виконавчого провадження в розмірі 300 грн. (а.с.58-59). 03.12.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. стягнуто з [PERSON] основну винагороду приватного виконавця в розмірі 2502,13 грн. (а.с.64-65). 23.12.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника [PERSON] у Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області на загальну суму 27923,38 грн., з яких основна заборгованість в сумі 25021,25 грн., основна винагорода приватного виконавця в сумі 2502,13 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 400 грн. (а.с.55-56). 05.03.2021\~року ухвалою\~Гуляйпільського районного\~суду Запорізької\~області зупинено стягнення у виконавчому провадженні №63802959 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. на підставі виконавчого напису №35807, вчиненого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 25021,25 грн. 17.03.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій (а.с.52-53). 29.04.2021 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на виконання ухвали суду від 09.03.2021 року про витребування доказів надав копію нотаріальної справи щодо видачі виконавчого напису (а.с.24-39). 30.04.2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. на вимогу суду надала копії матеріалів виконавчого провадження (а.с.41-65). При вирішенні справи суд керується наступним. За загальними правилами статей 15, 16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом законодавства станом на час вчинення оскаржуваного виконавчого напису був, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (далі Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат»). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачено в Главі 14 Закону України «Про нотаріат» та Главі 16 Порядку. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»). За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.03.2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19) та постанови від 15.01.2020 року № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на викладене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (Перелік документів) передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно з пунктами 3.1, 3.2 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Отже, в основі вчинення вказаної нотаріальної дії лежить факт безспірності наявної заборгованості. Відповідно до п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Таким чином, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору щодо її розміру, строку, за який вона нарахована тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж стовідсотково підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі (висновок Верховного Суду у постанові від 05.03.2018 року, справа № 756/11960/15-ц). Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника. Верховний Суд у постанові від 31.10.2018 року по справі № 308/11193/16-ц, провадження № 61-7410св18 зазначив, що при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий же правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 року № 6-887цс17 та постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19.09.2018 року (провадження № 14-12559св18). Дослідивши матеріали\~справи,\~оцінивши докази\~в їх\~сукупності,\~суд дійшов\~висновку про\~задоволення позову\~щодо визнання\~виконавчого напису\~нотаріуса таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~оскільки нотаріусом\~під час\~вчинення оспорюваного\~виконавчого напису\~про стягнення\~заборгованості не\~було дотримано\~всіх вимог,\~передбачених Порядком\~вчинення нотаріальних\~дій,\~так як\~не доведено,\~що позивач\~отримував від\~ТОВ«Фінансова компанія «Аланд» вимогу щодо погашення заборгованості, крім того, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу з метою вчинення виконавчого напису не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого, а тому, суд бере до уваги те, що позивач був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості, у зв`язку з чим не міг як оспорити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», так само і виконати їх, що, в свою чергу, не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення, яку позивач не визнає та заперечує проти розміру заборгованості, що також свідчить про відсутність безспірності вимог до боржника. Також, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від фінансової компанії первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, зокрема сума процентів, зазначені у написі є безспірними. Таким чином, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що матеріалами справи не доведено, що боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, а тому суд вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм законодавства. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими та доведеними, і такими, що підлягають задоволенню. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке. Відповідно до ч.1 п.6 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В позові\~позивач не\~заявив вимоги\~щодо розподілу\~судових витрат,\~тому суд\~не вирішує\~питанняяк розподілити між сторонами судові витрати.

Outcome: approved