Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

02.02.2021 року [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеської товарної біржі, в якій просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №13931 від 25.04.1996 року квартири під [ADDRESS] , зареєстрований на Одеській товарній біржі в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний № 13931 від 25.04.1996 року. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 25 квітня 1996 року на Одеській товарній біржі між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яка діяла від себе особисто та в інтересах неповнолітнього сина - [PERSON] , та ним - [PERSON] був укладений договір №139931 купівлі продажу нерухомого майна, а саме: квартири під [ADDRESS] , загальною площею 79,80 кв.м., житловою площею 51,7 кв.м. Договір був зареєстрований на Одеській товарній біржі, реєстраційний № 13931 від 25.04.1996 року, а також зареєстрований 29 квітня 1996 року в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації, під №166 пр. стр. 45 реєстр. 584. Позивач зазначає, що на даний час він має намір розпорядитися своєю квартирою, однак нотаріально не посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 13931 від 25.04.1996 року перешкоджає йому у розпорядженні своєю власністю. У зв`язку зі змінами у законодавстві щодо нотаріального посвідчення угод з нерухомістю на теперішній час вказаний договір є недійсним, що і вимусило [PERSON] звернутися із відповідним позовом до суду. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою судді\~Київського районного\~суду м.\~Одеси Петренка\~В.С.\~від 03.02.2021\~року було\~прийнято позовну\~заяву до\~розгляду та\~відкрито провадження\~по цивільній\~справі за\~позовною заявою\~ [PERSON] до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~за участю\~третьої особи,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~-\~Одеської товарної\~біржі про\~визнання дійсним\~договору купівлі-продажу\~нерухомого майна. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні. Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2021 року було витребувано з\~Комунального підприємства\~«Бюро технічної\~інвентаризації» Одеської\~міської радивідомості відносно того, за ким саме та на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстрована квартира під [ADDRESS] . 22.03.2021 року до канцелярії суду від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надійшли витребувані судом відомості. У судове засідання 29.03.2021 року позивач не з`явилась, однак 26.03.2021 року його представник надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, а також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про час та місце судових засідань повідомлялися належним чином, зокрема, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, у судові засідання не з`явились, про поважність причин відсутності не повідомили, відзив на позовну заяву не надали. Представник третьої особи Одеської товарної біржі про час та місце судових засідань також повідомлявся належним чином, у судові засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмові пояснення на позовну заяву не надав. Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. У судовому засіданні встановлено, що 25 квітня 1996 року на Одеській товарній біржі між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , діюча від себе особисто та в інтересах неповнолітнього сина - [PERSON] , на підставі рішення Київського РВК м. Одеси під № 378 від 19.04.1996 року, з однієї сторони, та [PERSON] , з другої сторони, було укладено договір № 13931 купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , діюча від себе особисто та в інтересах неповнолітнього сина - [PERSON] , продали, а [PERSON] купив квартиру [ADDRESS] , загальною площею 79,80 кв.м., житловою площею 51,7 кв.м. Договір був зареєстрований на Одеській товарній\~біржів «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за № 13931 від 25 квітня 1996 року, а також зареєстрований 29 квітня 1996 року в ОМБТІ під №166пр. стр. 45 реєстр. 584. Відповідно до\~пункту 5\~спірного договору\~(продавцями)\~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , діюча від себе особисто та в інтересах неповнолітнього сина - [PERSON] , до підписання договору отримані гроші за продану квартиру у розмірі 1\~267\~743\~000,00\~крб. На момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України "Про товарну біржу", відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивачів, яке підлягає судовому захисту. Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Судом встановлено, що всі зобов`язання за договором № 13931 від 25 квітня 1996 року купівлі-продажу нерухомого майна його сторонами виконані у повному обсязі покупцю була передана у власність квартира [ADDRESS] , а продавцям передані грошові кошти за продану квартиру, що підтверджується письмовими доказами. Крім того, згідно довідки Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 25.02.2021 року №689-06/62, станом 31.12.2012р. право власності на квартиру [ADDRESS] , зареєстровано за « [PERSON] » (П.І.Б. вказано згідно із записом у реєстраційній книзі, який зроблено на російській мові) на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого Одеською товарною біржею 25.04.1996р. №13931. Дата реєстрації 29.04.1996 року. (запис в реєстровій книзі 166 пр-стор.45-р.№584). Враховуючи викладене,\~суд вважає,\~що позов\~ [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири під [ADDRESS] ,дійсним, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved