Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

09.10.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Акцент-Банк», треті особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського МУЮ, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що на адресу позивача надійшов лист від Шевченківського відділу ДВС Львівського МУЮ, в якому надійшла копія Постанови про відкриття виконавчого провадження. Зазначеною вище постановою відкрито виконавче провадження на підставі Виконавчого напису від 05 липня 2016 року вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрований в реєстрі за номером 2423. Даним виконавчим написом нотаріусом вирішено питання про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «Акцент-Банк» невиплачених відповідно до умов кредитного договору №ABZUAE00000311 від 21 травня 2008 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 28.04.2016 року грошових коштів у сумі 40 838,33 доларів США (сорок тисяч вісімсот тридцять вісім доларів США 33 центи), що за курсом 25.21 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.04.2016 року складає 1 029 534, 29 (один мільйон двадцять дев'ять тисяч п'ятсот тридцять чотири) гривні 29 коп., з урахуванням: Заборгованість за тілом кредиту 7 108,43 долари США; Заборгованість за відсотками у розмірі 2 857,34 долари США; Заборгованість у комісії у розмірі 462,04 долари США; Заборгованість з пені в розмірі 28 456,39 доларів США; Заборгованість по штрафам (фіксована частина) у розмірі 9,92 доларів США; Заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 1 944,21 доларів США. Після отримання даної Постанови, позивач звернувся до державного виконавця та ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, з яких і дізнався, про наведені вище обставини. Як випливає з тексту Виконавчого напису, він був чинений на підставі наступних документів: Кредитного договору № ABZUAE00000311 від 21 травня 2008 року укладеного між сторонами та розрахунку заборгованості за договором станом на 28.04.2016 року. Ознайомившись з наведеними вище документами, позивач наголошує на наступних обставинах, які мають значення для даної справи: Між ПАТ «Акцент-Банк» та [PERSON] (позивачем) дійсно було укладено Кредитний договір № ABZUAE00000311 від 21 травня 2008 року за яким [PERSON] було надано кредит у сумі 8 145,29 доларів США, який зобов'язувався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком до нього Графіком погашення кредиту. Позивач вважає, що дії відповідача щодо вчинення виконавчого напису нотаріусом є незаконними та необґрунтованими та вчиненими з порушенням вимог чинного законодавства зокрема. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Позивач вважає, що саме лише твердження Банку про порушення основного зобов'язання не є безспірним через можливість різного тлумачення сторонами умов договору. Доказом безспірності може бути тільки ствердна (визнана, акцептована) відповідь боржника на письмову вимогу кредитора (іпотекодержателя). Також позивач звертає увагу, що 29 червня 2010 року представнику відповідача переданий автомобіль «Вольво» р.н. [NUMBER], що підтверджується актом прийому автомобіля в позичальника. Яка доля автомобіля, переданого представнику банку та на яку суму зменшилась заборгованість [PERSON] перед «Акцент Банком» відповідач не вказує. З огляду на викладене, вважає, що нотаріус, при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом. Крім того, наголошує на тому, що нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не було дотримано вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою Наказом N° 20/5 від 03.03.2004 р. Міністерства юстиції України та Постанови КМ України N° 1172 від 29.06.1999 р.: виконавчий напис було вчинено нотаріусом на кредитному договорі № ABZUAE00000311 від 21 травня 2008 року, який нотаріально не посвідчувався - що є порушенням пункту 1 Постанови КМ України № 1172 від 29.06.1999 р.; При вчиненні виконавчого напису нотаріусом не перевірялося безспірність заборгованості. У зв'язку з наведеним вище, вважає, що дії відповідачів щодо вчинення виконавчого напису нотаріусом є незаконними та необгрунтованими та вчиненими з порушенням вимог чинного законодавства а тому зазначений вище виконавчий напис не підлягає до виконання. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на вказані у позову обставини. Просить задовольнити позов. Представник відповідача ПАТ «Акцент-Банк» в судовому засіданні проти позову заперечив, підтримавши письмові заперечення долучені до матеріалів справи. Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав заяву щодо розгляду справи у його відсутності. Представник Шевченківського ВДВС ЛМУЮ в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів. В судовому засіданні встановлено, що 21 травня 2008 року між ПАТ «Акцент-Банк» та [PERSON] укладено Кредитно-заставний договір № ABZUAE00000311 від 21 травня 2008 року, за яким [PERSON] було надано кредит у сумі 8 145,29 доларів США, за яким він зобов'язувався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором, додатком до нього та Графіком погашення кредиту. Відповідно до вищевказаного Кредитно-заставного договору № ABZUAE00000311 від 21 травня 2008 року, предметом застави є автомобіль марки «Вольво» 1994 року випуску д.н. [NUMBER], який належить [PERSON], та переданий в заставу ПАТ «Акцент-Банк», що підтверджується також актом прийому автомобіля в позичальника. 05.07.2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис за реєстровим №2423 про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «Акцент-Банк» невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору №ABZUAE00000311 від 21 травня 2008 року та Розрахунку заборгованості за договором станом на 28.04.2016 року грошових коштів у сумі 40 838,33 доларів США (сорок тисяч вісімсот тридцять вісім доларів США 33 центи), що за курсом 25.21 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.04.2016 року складає 1 029 534, 29 (один мільйон двадцять дев'ять тисяч п'ятсот тридцять чотири) гривні 29 коп., з урахуванням: Заборгованість за тілом кредиту 7 108,43 долари США; Заборгованість за відсотками у розмірі 2 857,34 долари США; Заборгованість у комісії у розмірі 462,04 долари США; Заборгованість з пені в розмірі 28 456,39 доларів США; Заборгованість по штрафам (фіксована частина) у розмірі 9,92 доларів США; Заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 1 944,21 доларів США, стягнення здійснюється за період з 21.05.2008 року по 28.04.2016 року. На підставі вказаного виконавчого напису Шевченківським ВДВС ЛМУЮ прийнято Постанову про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до абзацу 1 ст.7 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно ст. 1 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» цей закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. У відповідності до вимог ч.1 ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (в редакції закону станом на дату вчинення виконавчого напису нотаріуса), звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим законом. Згідно ч.1 ст.26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (в редакції закону станом на дату вчинення виконавчого напису нотаріуса) передбачено, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати один з визначених цим Законом позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Звернення стягнення на заставлене рухоме майно шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису серед таких позасудових способів не передбачено. Згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Але, при цьому, у відповідності до частин 1, 3 розділу IX Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який набрав чинності з 01.01.2004р., визначено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Закон України «Про заставу», Закон України «Про нотаріат», Постанова Кабінету Міністрів України № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були прийняті та набрали чинності значно раніше ніж Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» і таким чином, в даному випадку до спірних правовідносин, які є предметом цього позову повинні застосовуватись саме норми Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (в редакції закону станом на дату вчинення виконавчого напису нотаріуса). Отже, при вчиненні спірного виконавчого напису було допущено порушення вимог Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Відповідно до ст.27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. У повідомленні про наявність заборгованості та в досудовій вимозі не вказано дати реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Отже даних про реєстрацію в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження немає. Підстав вважати, що при вчиненні виконавчого напису було дотримано вимоги ст.27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» також немає. Згідно абзацу 1 пункту 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. У абзаці 4 пункту 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, визначено, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України. Згідно пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до роз'яснення Міністерства юстиції України, щодо даних змін до Інструкції, від 22.01.2010 року, нотаріус повинен витребовувати від стягувача заяву від імені боржника про відсутність спору щодо заборгованості. Однак такої заяви боржника витребувано не було. Представник позивача пояснив в судовому засіданні, що позивач не згідний з самостійно нарахованими банком сумами заборгованості, процентів, так як дані нарахування не відповідають дійсності. А отже суми, по яких здійснено виконавчий напис, не є безспірними. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню. У зв'язку із задоволенням позову з відповідача в користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 551 грн.20 коп. З врахуванням Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Закону України «Про заставу», Закону України «Про нотаріат» та

Outcome: approved