Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

10.04.2017 р. представник позивачів звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій просив суд скасувати заборону на відчуження нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Степова (колишня вулиця Мізікевича), 40, яка накладена ( зареєстрована) 22.10.2008 р. 15:05:09 за № 8101431 реєстратором - Першою одеською державною нотаріальною конторою на підставі рішення виконкому Одеської міської ради народних депутатів № 380 від 18.07.1985 р. «Про дозвіл управлінню капітального будівництва міськвиконкому розробки проекту забудови мікрорайону «Б» житлового району «Молдаванка 1-4», архівний номер: 10806ODESSA1, архівна дата: 22.02.1998 , дата виникнення: 18.07.1985, № реєстра: 1638-27, внутр. № 76011В3723EF51323952. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, у звязку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 224 ЦПК України, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення по справі. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні фактичні обставини. 22.03.2013 року між ТОВ «ЛН»-[PERSON]» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 661. Відповідно до п. 1.1.1. предметом договору було нерухоме майно - нежила будівля салону-магазину меблів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 40. (а.с. 6-7) Відповідно до Договору про внесення змін до вказаного Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.06.2013 р. доповнено п. 1.1.1. зазначенням площі нежила будівля салону-магазину меблів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 40 у розмірі 475,9 кв.м. (а.с. 8) 23.10.2015 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 4409. Відповідно до п. 1.1. предметом договору були нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Степова, буд. 40 (сорок), загальною площею 426,2 кв.м. (а.с. 9) Відповідно до [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 46234210 від 23.10.2015 р. [PERSON] є власником нежилих приміщень, загальною площею 426, 2 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 40. (а.с. 15) З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна вбачається наявність заборони на відчуження нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Степова (колишня вулиця Мізікевича), 40, яка накладена (зареєстрована) 22.10.2008 р. 15:05:09 за № 8101431 реєстратором - Першою одеською державною нотаріальною конторою на підставі рішення виконкому Одеської міської ради народних депутатів № 380 від 18.07.1985 р. «Про дозвіл управлінню капітального будівництва міськвиконкому розробки проекту забудови мікрорайону «Б» житлового району «Молдаванка 1-4», архівний номер: 10806ODESSA1, архівна дата: 22.02.1998, дата виникнення: 18.07.1985, № реєстра: 1638-27, внутр. № 76011В3723EF51323952. (а.с. 26) [PERSON] того з зазначеної Інформаційної довідки видно про наявність реєстрації права власності [PERSON] на нежилу будівлю салону-магазину меблів, загальною площею 475,9 кв.м. та права власності [PERSON] на нежилі приміщення загальною площею 426,2 кв.м. (а.с. 23-25) Відповідно до Архівної довідки від 16.03.2017 р. № 334/01-18 Одеського державного нотаріального архіву за інформацією, яка міститься в матеріалах архівного фонду № 37 Першої одеської державної нотаріальної контори міститься рішення виконкому Одеської міської ради № 380 від 18.07.1985 р. «О разрешении Управлению капитального строительства горисполкома разработки проэкта застройки микрорайона «Б» жилого района «Молдованка 1-4», на підставі якого 22.10.2008 р. накладено заборону відчуження будинку 40 по вул. Степовій в м. Одесі. Відомості про зняття заборони в матеріалах справи відсутні. (а.с. 18) Дані обставини підтверджуються рішенням виконкому Одеської міської ради № 380 від 18.07.1985 року. (а.с. 19) У вищезазначеному рішенні виконкому Одеської міської ради № 380 від 18.07.1985 року, вказано про припинення відчуження саме житлових будинків, по вулиці Мізікевича (на теперішній час вул. Степова), 40, в м. Одесі. Тобто обтяження на заборону відчуження за цим рішенням не може розповсюджуватись на обєкти нерухомості, що належать на праві власності позивачам, адже дані об'єкти по вулиці Степовій, 40, у м. Одесі - це нежилі будівлі. Рішенням Одеської міської ради №629 від 25.12.1996 року, було встановлено, що у звязку з необхідністю відчужити квартири в житлових будинках які підлягали знесенню та на які була накладена заборона на відчуження - дозволом на такі дії являється довідка підписана заступником голови міськвиконкому відповідального з питань будівництва. (а.с. 29) На прохання позивачів [PERSON] комітетом Одеської міської ради надано дозвіл, у якому вказано, що зазначений орган не заперечує проти відчуження нежилих приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Степова, буд. 40: № 022-16вих/183 та № 022-16вих/184 від 17.03.2017 року. (а.с. 22-23) Реалізувати своє право на відчуження нерухомого майна у такий спосіб позивачі не можуть, оскільки їм на праві власності належать нежилі приміщення. Тому у державного реєстратора відсутні підстави для скасування заборони на відчуження нерухомого майна. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні». Згідно з ст. 217, 319 ЦК України власникові належить право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а"\~пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. З огляду на викладене, суд вважає, що зібрані у справі докази, встановлені судом фактичні обставини справи та належна оцінка доказів вказують на наявність підстав для задоволення позову про скасування заборону на відчуження нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Степова (колишня вулиця Мізікевича), 40. При цьому суд керується також вимогами ч. 2 ст. 3 і ч. 1 ст. 8 (принцип верховенства права) Конституції України.

Outcome: approved