overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

У травні 2017 року позивач [PERSON] звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON], ТОВ "РТ ТРЕЙДЕР", треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку і договору купівлі-продажу визначеної ним земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні власністю. Заявлені позовні вимоги обґрунтовував тим, що 01 березня 2007 року Києво-Святошинським районним судом було прийняте рішення, згідно з яким я [PERSON] визнана єдиною спадкоємницею свого померлого [INFO] р. діда [PERSON]. Згідно цього рішення було визнано її право на успадкування земельної частки (паю) в реформованому КСП „Шпитьківське", право володіння якою належало [PERSON] на підставі Сертифіката на земельну частку (пай) площею 1,8 умовних га серія [NUMBER] виданого Києво-Святошинською РДА, ЗО березня 2000 року. Дане рішення було прийняте судом в результаті перегляду судового рішення від 22.04.2005р. за нововиявленими обставинами. Цим рішенням суд задовольнив позов [PERSON] про визнання її спадкоємцем за законом її померлого в 2004 році діда [PERSON]. Дізнавшись про таке рішення, нею, як спадкоємцем першої черги, 27.07.2005 р був поданий позов про перегляд справи за нововиявленими. В результаті розгляду цього позову, суд 30.08.2005 р. скасував рішення суду від 22.04.2005 р. та ухвалив переглянути справу за нововиявленим обставинами. В процесі вирішення питання отримання нею права на успадкування майна [PERSON], частина документів, які необхідні для забезпечення вирішення питання про встановлення її права власності на успадковане майно не були знайдені. Зокрема, за твердженнями відповідачки по справі [PERSON], був відсутній оригінал сертифіката серія [NUMBER], в який згідно рішення Києво-Святошинського районного суду мав би бути переданий їй, гр. [PERSON], відповідачкою по судовій справі. Як їй стало відомо в останній час, в ході розгляду справи в суді, [PERSON] умисно приховувала від суду той факт, що

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-12 00:00:00

У травні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом де вказує, що перебуває з відповідачем в юридичному шлюбі, який був зареєстрований 02 листопада 2001 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Мостиського районного управління юстиції Львівської області за актовим записом №57. Від цього шлюбу мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який мешкає з відповідачем. З 2012 року шлюбні відносини між ними були припинені і з цього часу вони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Тому вважає, що подальше збереження їх сім"ї недоцільне і просила шлюб між ними розірвати. Позивач у судове засідання не з"явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутність. Заявлені позовні вимоги підтримала і просила задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Проти задоволення позову і розірвання шлюбу не заперечував. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу Українисуд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У відповідності зі ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як встановлено у судовому засіданні сторони перебувають в юридичному шлюбі, який був зареєстрований 02 листопада 2001 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Мостиського районного управління юстиції Львівської області за актовим записом №57. Від цього шлюбу мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.8, 9). У судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з 2012 року, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Таким чином, оголошена та досліджена у судовому засіданні сукупність доказів призводить суд до висновку про можливість задоволення позову і розірвання шлюбу між сторонами. У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 640 грн. На підставі вищевикладеного, ст.ст.112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

У травні 2018 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 03 червня 2000 року між нею та відповідачем, Відділом реєстрації актів громадянського стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 30. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримує, просить розглядати справу у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Ознайомившись з позовом, дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 03 червня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 30. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірваним за заявою одного з подружжя. У судовому засіданні встановлено, що сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін існує формально. З урахуванням обставин справи позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-18 00:00:00

У травні 2018 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, посилаючись на те, що вони з відповідачем є батьками неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка посилаючись на те, що діти знаходяться на її утриманні, при цьому відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, просить суд стягнути з відповідаа на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дітьми повноліття. Сторони в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заяами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував. Згідно з положеннями ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання відповідачем позову. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви. Так судом встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти знаходяться на утриманні матері, позивачки по справі, а їхній батько, відповідач по справі, ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. При цьому згідно із заявою відповідача [PERSON] про визнання позову, останній проти зазначених обставин не заперечує. При таких обставинах суд дійшов до висновку, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов"язків по утриманню дітей, у зв"язку з чим з нього підлягають стягненню аліменти на їхнє утримання. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

У травні 2019 року [PERSON] від імені та в інтересах неповнолітньої [PERSON] , [INFO] звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що [INFO] померла [PERSON] , спадкоємцями після смерті якої є її діти - [PERSON] та [PERSON] [INFO] [PERSON] помер та спадкоємцем після смерті якого є його донька [PERSON] , [INFO] . Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у виді 1/2 частини земельної ділянки, площею 4,49 га. для ведення селянського (фермерського) господарства, кадастровий номер 5123755100:01:001:1007, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Овідіопольська селищна рада, [ADDRESS] (за межами населених пунктів). Позивачка звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначене нерухоме майно їй було відмовлено. На підставі викладеного позивачка просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на 1/2 частину зазначеної вище земельної ділянки. Позивачка в судове засідання не з"явилася, але звернулася до суду із заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала Відповідачка в судове засідання не з"явилася, відзив на позов не надала, у зв"язку з чим суд ухвалює заочне рішення по справі в порядку ст. 280 ЦПК України Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , спадкоємцями після смерті якої є її діти - [PERSON] та [PERSON] [INFO] [PERSON] помер та спадкоємцем після смерті якого є його донька [PERSON] , [INFO] . Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у виді 1/2 частини земельної ділянки, площею 4,49 га. для ведення селянського (фермерського) господарства, кадастровий номер 5123755100:01:001:1007, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район , Овідіопольська селищна рада, [ADDRESS] (за межами населених пунктів). Позивачка від імені неповнолітньої звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначене нерухоме майно їй було відмовлено. Але наявні в матерілах справи докази дають підстави суду для визнання за неповнолітньою [PERSON] права власності на зазначене вище спадкове майно На підставі викладеного вище позов підлягає задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-04 00:00:00

У травні 2019 року [PERSON] звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про захист прав споживача, припинення дій, які порушують право. В обгрунтування позову [PERSON] зазначив, що 07.05.2019 року на його телефонний номер: [NUMBER] надійшло смс повідомлення від « Oschdbak" наступного змісту: « Uvaga ! My zablokuvaly Vash rahunok Acnt: [NUMBER] vidpovidno do postanovy Kabinetu Ministriv 637/ Dlya rozblokuvannya kartky zvernutysya do Banky ta proidit identyfikatsiu. info 0800210800». Позивач вказує, що рахунок відкритий для зарахування власної пенсії та він має право вільно нею розпоряджатися. Оскільки відповідач грубо порушив права позивача щодо вільного доступу до грошових коштів, які знаходяться на рахунках картки «Ощадбанку», позивач просить визнати протиправними дії ПАТ «Ощадбанк » з блокування з 07.05.2019 р. по 15.05.2019 р. [PERSON] , [INFO] . РНОКППО № [NUMBER] рахунку № [NUMBER] , відкритого у ПАТ «Ощадбанк»; Зобовязати ПАТ «ощадбанк» розблокувати та поновити [PERSON] користування грошовими коштами ; стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 1000, 0 грн. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. З матеріалів справи убачається, що на 07.05.2019 року на телефонний номер позивача: [NUMBER] надійшло смс повідомлення від « Oschdbak" наступного змісту: « Uvaga ! My zablokuvaly Vash rahunok Acnt: [NUMBER] vidpovidno do postanovy Kabinetu Ministriv 637/ Dlya rozblokuvannya kartky zvernutysya do Banky ta proidit identyfikatsiu. info 0800210800». Згідно інформації, розміщеної на веб-сайті, Державний «Ощадбанк» виявив шахрайський сайт-клон, у звязку з чим звернувся до департаменту кіберполіції та Службу безпеки України. Адреса офіційного сайту Ощадбанку https://www.oschadbank.ua, адреса шахрайського сайту- oschadbk.com." Будь-яких доказів того, що саме Державний «Ощадбанк» направив смс-повідомлення на мобільний номер позивача та вказане повідомлення не є фейковим, позивач суду не надав. Крім того, матеріали справи не містять доказів, що рахунок позивача дійсно був заблокований відповідачем, що унеможливило зняття коштів з рахунку. Оскільки належних та допустимих доказів щодо порушення прав та законних інтересів позивач не надав, суд вважає, що позов слід залишити без задоволення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-10 00:00:00

У травні 2019 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеною вище заявою, в якій зазначив, що [INFO] помер його батько [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина у виді 1/2 частки житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами [ADDRESS] . Після смерті батька заявник звернувся до приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Могили М.М. із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено у зв"язку із розбіжностями у написанні прізвища спадкодавця у свідоцтві про смерть із прізвищем спадкоємця, а саме: прізвище спадкодавця у свідоцтві про смерть записано як [PERSON] , а прізвище спадкоємця у свідоцтві про його народження та у паспорті громадянина України записано як [PERSON] На підставі викладеного заявник в своїй заяві просить суд встановити факт родинних відносин між ним та його померлим батьком. Ані заявниця, ані зацікавлена особа в судове засідання не з"явилися,при цьому заявник звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , після смерті якого заявник звернувся до приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Могили М.М. із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено у зв"язку із розбіжностями у написанні прізвища спадкодавця у свідоцтві про смерть із прізвищем спадкоємця. Згідно з копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 08.04.2019 року прізвище спадкодавця записано як [PERSON] . Згідно з копією паспорта громадянина України [NUMBER] виданого 04 червня 1996 року Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області прізвище спадкоємця записано як [PERSON] Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 24.08.1979 року прізвище заявника та його батька записано як [PERSON] Оцінивши в сукупності письмові докази по справі суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки із з письмових доказів вбачається, що померлий [INFO] [PERSON] є батьком [PERSON] , [INFO] . На підставі викладеного заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-17 00:00:00

У травні 2019 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеною вище заявою, в які зазначила, що [INFO] помер її батько [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина зокрема у виді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , що належав спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 14 листопада 1991 року, посвідченого державним нотаріусом Овідіопольської державної нотаріальної контори Мірошніченко Л.М. за реєстровим номером №2220. Після смерті батька заявниця звернулася до приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Могили М.М. із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщинуна зазначене спадкове майно їй було відмовлено у зв"язку із розбіжностями у написанні прізвища спадкодавця у зазначеному договорі купівлі-продажу та свідоцтві про смерть, а саме у договорі купівлі-продажу прізвище спадкодавця записано як [PERSON] , а у свідоцтві про смерть - [PERSON] . На підставі викладеного заявниця в своїй заяві просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що договір купівлі-продажу від 14 листопада 1991 року, посвідчений державним нотаріусом Овідіопольської державної нотаріальної контори Мірошніченко Л.М. за реєстровим номером №2220 належить [PERSON] , померлому [INFO] . Ані заявниця, ані зацікавлена особа в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність. Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] . Заявниця є донькою померлого [INFO] [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у виді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , що належав спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 14 листопада 1991 року, посвідченого державним нотаріусом Овідіопольської державної нотаріальної контори Мірошніченко Л.М. за реєстровим номером №2220. Як вбачається з копії договору купівлі-продажу від 14 листопада 1991 року прізвище спадкодавця записано як [PERSON] . Як вбачається з копії паспорта громадянина України та копії свідоцтва про смерть, прізвище спадкодавця записано як [PERSON] . Але оцінивши в сукупності письмові докази по справі, а саме копію договору купівлі-продажу від 14 листопада 1991 року, копію свідоцтва про смерть, копію паспорта громадянина України, копію свідоцтва про народження заявниці, копію довідки Мар"янівської сільської ради № 267 від 30.05.2019 року, суд дійшов до висновку, що договір купівлі-продажу від 14 листопада 1991 року, посвідчений державним нотаріусом Овідіопольської державної нотаріальної контори Мірошніченко Л.М. за реєстровим номером №2220 належить [PERSON] , який помер [INFO] . На підставі викладеного заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

У травні 2020 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визначення місця проживання дитини. Позивач просила суд визначити місце проживання малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , разом з матір`ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Позов обґрунутувала тим, що з відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 14.02.2015 р. до 27.09.2018 рік . Від шлюбу у сторін народилася донька [PERSON] , [INFO] . Сім`я сторін розпалась у вересні 2018 року. Позивачка зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] . Разом з нею за вказаною адресою мешкає малолітня дитина [PERSON] . Зазначена квартира належить на праві приватної власності - [PERSON] , яка не заперечує, щоб дитина проживала з позивачем в квартирі [ADDRESS] . Також факт проживання малолітньої доньки з позивачем підтверджується довідкою КННП "ЦПМСД №2" № 213 від 30.01.2018 р. в якій зазначено, що дитина відвідує дитячу поліклініку в супроводі матері. Позивач надала суду заяву по слухання справи без її участі, позов підтримала та просила задовольнити (ас.51). Відповідач та представник третьої особи Відділ з питань реєстрації місця проживання\\перебування фізичних осіб Святошинської РДА в судове засідання не з`явилися, про причини відсутності не повідомляли, про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлені через оголошення на сайті судової влади та поштою, відзив на позов не подавали. Третя особа Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація Служба у справах дітей надала до суду лист в якому не заперечувала щодо визначення місця проживання дитини з матір"ю та просила розглянути справу у їх відсутність (ас.17). Третя особа [PERSON] надала суду заяву по слухання справи без її участі, позов підтримала та просила задовольнити (ас.34-37). Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved