Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

В позовній заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким реально поділити житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. В основу своїх позовних вимог позивач зіслався на те, що згідно рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2010 року він має право власності на 1\\2 житлового будинку; 1\\2 сараю"Г"; 1\\2 сараю „Д"; 1\\2 сараю „Е"; 1\\2 вбиральні; 1\\2 колодязя; 1\\2 воріт; 1\\4 літньої кухні; 1\\4 сараю"В"; 1\\4 гаража; 1\\4 погреба, що знаходяться в [ADDRESS]. Відповідачка є власником 1/2 частини (половини) даного житлового будинку і господарських будівель: 1/2 частини сараю "Г", 1/2 частини сараю "Д", 1/2 частини сараю "Е", 1/2 частини вбиральні, 1/2 частини колодязя, 1/2 частини воріт, 3/4 частин літньої кухні, 3/4 частин сараю "В", 3/4 частин гаражу та 3/4 частин погребу. В даний час виникла необхідність у виділенні його частки з житлового будинку і з господарських будівель в натурі, однак в добровільному порядку провести поділ домоволодіння неможливо тому, що відповідачка не бажає цього робити. За таких обставин, він змушений звернутися в суд з позовом про реальний поділ домоволодіння. Позивач в судове засідання не прибув, його представник за дорученням [PERSON], подав суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, уточнив позовні вимоги, просить суд ухвалити рішення, яким виділити [PERSON], в житловому будинку згідно 7 варіанту висновку будівельно-технічної експертизи № 14025 - житлову кімнату 1-4, площею 16,2 кв.м., житлову кімнату 1-3, площею 13,1 кв.м., комору 1-2, площею 3,1 кв.м., коридор 1-1, площею 2,8 кв.м., з господарських будівель - літню кухню "Б", сарай "В", гараж "З", ? вбиральні, ? криниці, ? огорожі . Стягнути з відповідачки на користь позивача 1336 грн. компенсації за більшу частину присудженого їй домоволодіння, та судові витрати згідно поданих квитанцій. Відповідачка в судове засідання також не прибула, її представник [PERSON], подала суду заяву з якої вбачається, що вона також просить присудити їй частину будинку, що визначена 7 варіантом експертизи для другого співвласника, просить справу розглянути у її відсутності. За таких обставин, суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням Рожнятівського районного суду від 31 березня 2010 року за позивачем визнано право власності на частину домоволодіння по [ADDRESS], власником іншої частини вказаного домоволодіння є відповідачка (а.с.8-13). Згідно ч.1 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За змістом ч.1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками . Позивач просить присудити йому частину 1 визначену 7 варіантом БТЕ, яка у грошовому еквіваленті є меншою ніж частина, яку просить виділити [PERSON] її представник [PERSON] Суд вважає за можливе взяти для поділу спірного домоволодіння запропонований сторонами варіант БТЕ. З висновку повторної БТЕ ( а.с.176 - 217) судом встановлено, що загальна вартість домоволодіння, яке підлягає поділу становить 123316 гривень, тому з відповідачки слід до стягнути в доход держави частину недоплаченого судового збору, з врахуванням вартості поділеного майна. Крім того, [PERSON] було понесено наступні судові витрати: 120 гривень інформаційно-технічні послуги, 451 гривню 46 копійок судового збору (а.с.2), 1000 гривень витрат на правову допомогу (а.с.18) та 3000 гривень за проведення будівельно-технічної експертизи (а.с.104). [PERSON] було оплачено 3474.35 гривень за проведення повторної будівельно-технічної експертизи, тому з урахуванням пропорційності присудженого сторонам майна, підлягають стягненню з відповідачки, судові витрати, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 355, 364 ЦК України,

Outcome: approved