Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивач Комунальне підприємства "Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" звернулось до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, відсоткам за надання та управління кредитом. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що з метою реалізації державної політики стимулювання житлового будівництва на селі розпорядженням голови Луганської обласної державної адміністрації від 17.05.1997 року № 419 було створено Луганське обласне комунальне підприємство "Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі", правонаступником якого на підставі рішення Луганської обласної ради від 23.12.2005 року № 22/36 є Комунальне підприємство "Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі". 22.07.2008 року між Фондом та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0637/2008 про надання кредиту у розмірі 25000,00 гривень для будівництва прибудови до житлового будинку строком на 12 років 09 місяців. Фактично [PERSON] отримав кредит на суму 25000,00 гривень. Цього ж дня з відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір поруки відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 0637/2008 від 22.07.2008 року. Також, цього ж дня з відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір поруки відповідно до якого він взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 0637/2008 від 22.07.2008 року. Відповідно до кредитного договору, фактично отриманий кредит та плата за користування кредитом, його надання та управління повинні повертатись щоквартально до 10 числа поточного кварталу рівними частинами основного боргу починаючи з 10.09.2009 року згідно з встановленим графіком. У відповідності зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений договором термін, але відповідач порушив умови кредитного договору, а саме порушив строки повернення кредиту, внаслідок чого створилась заборгованість, яка до цього часу не погашена. З метою уникнення подальшого зростання та накопичення боргу, вважає, що суми заборгованості по кредиту у сумі 1546,96 гривень, відсоткам за користування кредитом у розмірі 383,21 гривень, відсоткам за надання та управління кредитом у розмірі 383,21 гривень, а всього 2313,38 гривень повинні бути стягнуті з відповідачів. Тому позивач просить суд стягнути заборгованість у сумі 2313,38 гривень та судовий збір. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судові засідання 09 лютого 2015 року на 13 годину 30 хвилин, 25 лютого 2015 року на 10 годину 00 хвилин не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, судовими повістками рекомендованою поштою на ім'я відповідачів. Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача Бондаренко В.С. не заперечує проти такого вирішення справи. 25 лютого 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судове засідання представник позивача Бондаренко В.С. не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 22.07.2008 року між Фондом та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0637/2008 про надання кредиту у розмірі 25000,00 гривень для будівництва прибудови до житлового будинку строком на 12 років 09 місяців. Фактично [PERSON] отримав кредит на суму 25000,00 гривень. 22.07.2008 року з відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір поруки відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 0637/2008 від 22.07.2008 року. Також, 22.07.2008 року з відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір поруки відповідно до якого він взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 0637/2008 від 22.07.2008 року. Станом на 16.01.2015 року залишилася сума заборгованості за кредитним договором в сумі 2313,38 гривень, яка складається із заборгованості по кредиту у сумі 1546,96 гривень, заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 383,21 гривень, заборгованості за відсотками за надання та управління кредитом у розмірі 383,21 гривень. Таким чином у судовому засіданні було встановлено, що за кредитом № 0637/2008 від 22.07.2008 року існує заборгованість яка виникла в зв'язку з ухиленням від виконання зобов'язань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом [PERSON] Відповідно до договорів поруки від 22.07.2008 року та вимог ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України [PERSON], [PERSON] поручились перед кредитором боржника за виконання ними свого обв'язку та відповідати перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Тому, суд вважає позовні вимоги Комунального підприємства "Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, відсоткам за надання та управління кредитом - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved