Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-27 00:00:00

04.11.2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який сторони уклали 29 серпня 2015 року, зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 61. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON] . На обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що 29 серпня 2015 року сторони уклали між собою шлюб. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON] , [INFO] . Шлюб між сторонами розпався, оскільки з вини відповідача між ними часто виникають сварки, сторони мають різні погляди на життя. У зв`язку з цим сторони припинили між собою шлюбні стосунки і вирішили розірвати шлюб. Ухвалою судді від 14 листопада 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито. У судове засідання позивачка не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримала, просила її вимоги задовольнити в повному обсязі. (а. с.19). Згідно положень ч. 3 ст.\~211\~ЦПК\~України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином за місцем його зареєстрованого проживання, перевіреним судом, про що у справі наявне документальне підтвердження (а.с.18,27). Відповідно до положень ч. 4 ст.\~223,\~280 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, якщо відповідач не повідомив суд про причини неявки та якщо від нього не надійшов відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, у разі згоди на це позивача. Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] вважається належним чином неодноразово повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не надав відзиву на позов, позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. За правилами ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено судом, сторони уклали шлюб, зареєстрований 29 серпня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 61, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . (а.с.6). Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON] , [INFO] , про що свідчить копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] . (а.с.5). Дослідженням довідки Городнянської міської ради від 04 листопада 2019 року № 5798, встановлено, що [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS] , має склад сім`ї: донька [PERSON] , 2016 року народження, чоловік [PERSON] . (а.с.7). Відповідно до приписів ст.\~37\~СК\~України шлюб є правозгідним. Згідно положень ст.\~55\~СК\~України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Стаття 112\~СК\~України проголошує, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. З матеріалів позовної заяви вбачається, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивачка не має наміру та наполягає на розлученні. Примирення між сторонами та подальше сімейне життя позивачка вважає неможливим. Виходячи з цього, суд дійшов висновку про те, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, і це має істотне значення. З огляду на це, суд дійшов висновку про те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, і це має істотне значення. У відповідності до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка просила залишити їй прізвище " [PERSON] ". В силу ст. 141 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, а тому сума судового збору в розмірі 768,40 грн., яка сплачена позивачкою, підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки. На підставі викладеного та

Outcome: approved