overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за орендним договором на суму 22955,70 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по орендному договору . Термін дії договору до повного погашення .. Позивач позовні вимоги підтримав , заяви про відмову від позову не надав, вважає , що заборгованість необхідно стягнути , вимоги необхідно задовольнити , від позовау не відмовився. Додатково пояснив . що 21.03.2012 року ЗАТ " Лізинг інформаційних технологій " / правонаступництво встановлено / та [PERSON] уклали договір № 120447682 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Планшетний ПК Самсунг [PERSON] 7 .За вказану оренду оренлдар повинен сплачувати вілдповідні платежі. Відповідач- в суд не з,явився , позовні вимоги не визнав , заперечень не надав , письмової заяви про відкладення справи з вказанням причини відкладення в суд не надали , заборгованість не погашають , суд визнає їх неявку неповажною. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали, встановивши , що відповідач не з,явився до суду з неповажних причин. Суд вивчивши матеріали справи вважає , що позовна заява пілягає задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного: Судом із наданих в суд документів достовірно встановлено , що [PERSON]дійсно отримав в лізинг обладнання та уклав договвір оренди , про що свідчать докази документи надані позивачем суду , а саме договір оренди , розрахунок по заборгованності , докази отримання обладнання , з умовами договору ознайомлений , розрахунок майбутніх платежів отримав. . Відповідач позов не визнав , з « Орендодавцем" - повністю не розрахувався.. Від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляються , а кредит повністю не гаситься Сума боргу не оскаржена. За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог лізингової установи про стягнення заборгованності з відповідаа по договору оренди , встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі , а саме необхідно стягнути : заборгованість по компенсації вартості наданого обладнання - 5841,грн , 17017, 86 грн - плата за прострочення щомісячних платежів , 96, 84 грн - компенсація понесених втрат пов.язаних з виконання зобов.язань , встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі. Всього сума заборгованості по кредитному договору становить 17862, 64 грн. Судовий збір оплачений повністю На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

\~\~\~\~\~Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 30.05.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» надав відповідачу грошові кошти у сумі 29760 грн. строком до 30.05.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед ПАТ «ОТП Банк» становить 24419,58 грн. 18.12.2013 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк», було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, внасліок чого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов*язання за кредитним договором №1002006944 від 30.05.2012 року,так ПАТ ""ОТП Факторинг Україна" перейшли усі щодо права вимоги до боржника за кредитним договором. Позивач просить стягнути заборгованість в розмір 24419,58 грн. з судовими витратами на свою користь з відповідача. \~\~\~\~\~Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позов підтримав та просив слухати справу у його відсутності.\~\~\~\~ \~\~\~\~ Відповідачі в судове засідання не з'явилися та не повідомили про причини неявки, у зв'язку з чим суд проводить заочний розгляд справи. \~\~\~\~ Судом встановлено, що 30.05.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» надав відповідачу грошові кошти у сумі 29760 грн. строком до 30.05.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед ПАТ «ОТП Банк» становить 24419,58 грн. 18.12.2013 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк», було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, внасліок чого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов*язання за кредитним договором №1002006944 від 30.05.2012 року. Позивач просить стягнути заборгованість в розмір 24419,58 грн. з судовими витратами на свою користь з відповідача. Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору від 30.05.20012 року, розрахунком заборгованості, договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.12.2013 року. \~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в порядку регресу, посилаючись на те, що між ПрАТ"СК"ВУСО" та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 2931303-02-10-01 від 05.09.2017 року. У відповідності до умов даного Договору, ПрАТ «СК «ВУСО» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 27.10.2017 року о 14 год. 45 хв. в м. Києві по вул. М.Гречка, 30, сталася дорожньо- транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля «Даф» д/н « [NUMBER] » під керуванням - [PERSON] , який спричинив зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent 1.4» д/н « [NUMBER] ». В результаті вищевказаної ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Hyundai Accent 1.4» д/н « [NUMBER] », відповідно до чого Власник зазнав матеріального збитку. Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 08.12.2017 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно даної постанови відповідач 27.10.2017 року о 14 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом «Даф» д.н.з. « [NUMBER] » в м. Києві по вул. М.Гречка, 30, не розрахував інтервал, був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим спричинив зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent 1.4» д.н.з. « [NUMBER] », чим порушив п. 13.1, 2.36) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Транспортний засіб «Hyundai Accent 1.4» д/н « [NUMBER] » був застрахований згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 2931303-02-10- 01 від 05.09.2017 року у ПрАТ «СК «ВУСО». Для встановлення вартості відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу Hyundai Accent 1.4» д/н « [NUMBER] » був організований огляд на СТО ГІАТ «Алеко -Сервіс». Згідно Ремонтної калькуляції № 201711 02 від 03.11.2017 р. та рахунку № 1199 від 03.11.2017 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Hyundai Accent 1.4» д/н « [NUMBER] », склала 68863,19 грн. в т.ч. ПДВ 11477,20 грн.. За заявою потерпілої особи [PERSON] , та виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору добровільного страхування наземного транспорту № 2931303-02-10-01 від 05.09.2017 р., на підставі страхового акту № 10025-02 від 13.11.2017 року, ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 68863,19 грн.. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу «Даф» державний реєстраційний номер « [NUMBER] », була застрахована за Полісом № АК/4247665 від 23.03.2017 р. в HACK «Оранта», то

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією для населення. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що відповідач являється споживачем електричної енергії, яку поставляє ПАТ "Миколаївобленерго. На постачання електроенергії відповідачеві відкрито особистий рахунок № [NUMBER]. 30.09.2013року представниками філії ПАТ "Миколаївобленерго" Миколаївського району при перевірці дотримання відповідачем за адресою [ADDRESS] Правил користування електроенергією було встановлено порушення вищезазначених правил, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника схованою електропроводкою з порушенням схеми обліку,що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. За вказаним порушенням відповідно до п.53 Правил користування електроенергією для населення було складено акт № Д2842 від 30.09.2013року. Вищезазначений акт був розглянутий на засіданні комісії де був підтверджений факт порушення Правил користування електоренергією відповідачем та згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику було нараховано збитки в сумі 3633,54 грн. Станом на день розгляду справи сума спричиненої майнової шкоди яка залишилась не погашеною, складає 3633,54грн. В судове засідання представник позивача не зявився,однак надав суду заяву з якої вбачається,що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження за наявних у справі доказів Дглянувши матеріали цивільної справи , суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи відшкодовується особою яка її завдала. За випискою з особистого рахунку вбачається,що на ім'я відповідача відкрито особистий рахунок. Згідно акту № Д2842 від 30.09.2013року відповідач допустив порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника схованою електропроводкою з порушенням схеми обліку,що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач безоплатно споживав електроенергію шляхом порушення Правил користування електроенергією для населення,чим завдав шкоди позивачеві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 10048 грн. 90 коп. В обґрунтування позову вказує, що 27 червня 2007 року між ПАТ „Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-22056-270607 згідно якого позивачем було відкритий картковий рахунок № [NUMBER] на ім'я відповідача та здійснено обслуговування на умовах викладених в тарифному пакеті, що міститься в додатку № 1 до Договору. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Так, банком було відкрито кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт в сумі 2500.00 грн. Кредитні та власні кошти відповідачем використовуються для розрахунків за товари чи послуги. Відповідно до вимог договору держатель картки, тобто відповідач зобов'язаний щомісяця в строки визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму відсотків, нарахованих за користування кредитною лінією. [PERSON] порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 23.11.2013 року в сумі 10048 грн. 90 коп., з яких: прострочене тіло кредиту - 10048 грн. 90 коп. Справу просять розглядати у відсутності представника ПАТ „Дельта Банк". Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що вважала, що кредит погасила повністю, тому і не вносила кошти на картку. У зв'язку з чим допустила заборгованість за кредитним договором. По мірі можливості борг погасить. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності представника позивача. Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України. Встановлено, що 27 червня 2007 року між ПАТ „Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-22056-270607, згідно якого позивачем було відкритий картковий рахунок № [NUMBER] на ім'я відповідача та здійснено обслуговування на умовах викладених в тарифному пакеті, що міститься в додатку № 1 до Договору. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Відповідно до вимог договору держатель картки, тобто відповідач ,зобов'язаний щомісяця в строки визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму відсотків, нарахованих за користування кредитною лінією. Взяті на себе зобов'язання [PERSON] не виконує з поважної причини,поскільки хворіє,але позов визнала і буде сплачувати заборгованість за даним кредитом. Заборгованість станом на 23.11.2013 року складає 10048 грн. 90 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За таких обставин заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 2269 грн. 01 коп. В обґрунтування позову вказує, що 28 березня 2008 року між ПАТ „Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-22600-280308, згідно якого позивачем було відкритий картковий рахунок № [NUMBER] на ім'я відповідача та відкрито кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. і на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. Банк здійснює обслуговування на умовах викладених в тарифному пакеті, що міститься в додатку № 1 до Договору. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Кредитні та власні кошти відповідачем використовуються для розрахунків за товари чи послуги. Відповідно до вимог договору держатель картки, тобто відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму відсотків, нарахованих за користування кредитною лінією. [PERSON] порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 20.10.2013 року в сумі 2269 грн. 01 коп., з яких: тіло кредиту - 529.60 грн., заборгованість за відсотками: 664.42 грн., заборгованість за комісіями: 1074.99 грн. Відповідач в судове засідання не з"явилася, про день розгляду справи повідомлялася своєчасно. Рекомендований лист повернено за закінченням терміну зберігання. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просить розглядати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст. ст. 526, 536 ЦК України. Встановлено, що 28 березня 2008 року між ПАТ „Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-22600-280308 згідно якого позивачем було відкритий картковий рахунок № [NUMBER] на ім'я відповідача та відкрито кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. і на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. Взяті на себе зобов'язання згідно укладеного договору [PERSON] не виконує. Заборгованість станом на 20.10.2013 року складає - 2269 грн. 01 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За таких обставин заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідно ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі житлово-комунальних послуг повинні сплачувати за їх одержання своєчасно, у строки, встановлені договором або законом. За період з 01 грудня 2012 року по 01 листопада 2015 року заборгованість відповідача перед КП „Черкасиводоканал" за водопостачання та водовідведення складає 601 грн. 67 коп. Попередження абонентного відділу про необхідність сплатити борг і пропозиція на поступове погашення заборгованості, відповідачем проігноровано. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача на користь КП «Черкасиводоканал» заборгованість за водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних та 3% річних в сумі 660 грн. 57 коп. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного та житлового законодавства. В судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрована та проживає в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до довідки КП „Черкасиводоканал" заборгованість відповідача за період з 01 грудня 2012 року по 01 листопада 2015 року складає 601 грн. 67 коп. Відповідач ухиляється від сплати боргу і фактично користується послугами КП „Черкасиводоканл" безкоштовно, чим порушує вимоги чинного законодавства. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем згідно наданого розрахунку з урахуванням інфляційних збитків в сумі 10 грн. 81 коп. та 3 % річних в сумі 48 грн. 09 коп., становить 660 грн. 57 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданих представником позивача квитанцій розмір витрат по сплаті судового збору становить 1 218 грн., які і підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Таким чином, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 660 грн. 57 коп. та судовий збір в сумі 1 218 грн., а всього 1 878 грн. 57 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за використаний природний газ, оскільки відповідач є споживачем послуг позивача з газопостачання та газифікації за адресою квартира [ADDRESS] Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював оплату наданих позивачем послуг по газопостачанню, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 3185 гривень 00 копійок за період з 01.02.1997 року по 03.04.2013 року. Позивач просив стягнути з відповідача вказану суму боргу, та судовий збір у сумі 229 грн 40 копійок. Представник позивача Тернюк О.Д. надала суду заяву про уточнення позовних вимог, просила стягнути з [PERSON] заборгованість за використаний природний газ за період з 01.04.2007 по 03.04.2013 року у сумі 3185,00 грн та судові витрати у вигляді судового збору у сумі 229 грн 40 копійок, справу просила розглянути за її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала про що теж надала суду письмову заяву. Відповідно до ст..169 ЦПК України справу розглянуто за відсутності відповідача, повідомленого належним чином, стосовно якого суд не має відомостей про причину неявки, та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, оголосивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини: Відповідач [PERSON] [INFO], зареєстрована за адресою [ADDRESS] (довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Донецькій обл. (а.с.16). Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача використаний природний газ за період з 01.04.2007 року по 03.04.2013 року складає 3185 грн 00 копійки (а.с.36). Відповідно до ст.. 20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги" , ст.. ст. 67-68 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги є обов'язковою та повинна проводитись своєчасно. Згідно п. 17 Правил надання населенню послуг по газопостачанню споживач зобов'язаний щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця здійснювати оплату за використаний природний газ. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню , оскільки є законними та обргунтованими. Відповідач не надав своїх заперечень проти розрахунку позивача, наведені докази не викликають сумнівів у їх достовірності. Судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст..20, 32 Закону України „Про житлово- комунальні послуги", п.9 „Правил надання населенню послуг по газопостачанню",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 06.07.2010 року між позивачем і відповідачкою укладено кредитний договір №008-10502-060710, згідно якого відповідачці надано у користування платіжну картку та відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті - гривні, та надано ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 600,00 грн, який банком розраховується самостійно. Кредитні та власні кошти держателя картки використовуються для розрахунків за товари чи послуги, зняття готівки, вчинення інших операцій. у відповідності до договору держатель картки зобов"язаний щомісяця в строки. визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць , сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та (або) овердрафтом за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та (або) овердрафтом за користування кредитною лінією та(або) овердрафтом. Відповідач по справі порушив строки сплати заборгованості за кредитною лінією та процентів користування кредитною лінією, тому станом на 26.06.2015 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 3045 грн. 06 коп., з яких: тіло кредиту - 1681,10 грн., прострочене тіло кредиту - 483,33 грн., заборгованість за відсотками - 880,63 грн., заборгованість за комісіями - 0 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Позивач свого представника в судове засідання не направив, в позовній заяві просили розглядати справу у їх відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився неодноразово повідомлявся про день та час розгляду справи, але до суду повернулися поштові повідомлення з відміткою "за закінченням терміну зберігання", але згідно але згідно довідки Новоукраїнського РС УДМС України в Кіровоградській області відповідач зареєстрований за зазначеною в позовній заяві адресою.

Outcome: approved