Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-20 00:00:00

В листопаді 2020 року до суду з вищезазначеним позовом звернувся [PERSON] . Свої вимоги обґрунтував тим, що він за фахом вчитель музики, етики та естетики з 28-річним стажем педагогічної діяльності, з яких останні 25 років працював на посаді викладача народних інструментів (баян) в Чортківському гуманітарно-педагогічному фаховому коледжі ім. О. Барвінського. Неодноразово був нагороджений грамотами різних рівнів та подяками. 21 жовтня 2020 року директором коледжу [PERSON] видано наказ № 456-к про звільнення йогоз посади на підставі п.3.ст.40 КЗпП України. Вважає, що даний наказ було винесено без законних підстав та з грубим порушенням чинного законодавства України, а саме, впродовж 2020 року директор [PERSON] із особистих мотивів, зловживаючи посадовим становищем, несправедливо називав його порушником трудової дисципліни не оцінивши професійну діяльність. Також, на його думку, дане звільнення є помстою директора за звернення до Міністерства освіти і науки України щодо оскарження та відміни доган, оголошених на початку січня 2020 року, які у свою чергу, були помстою за судовий процес (справа №608/2215/18, провадження №22-ц/817/485/19)між його дружиною, [PERSON] та адміністрацією коледжу з приводу наданого у 2018-2019 навчальному році педагогічного навантаження, меншого педагогічного окладу, що суперечило ст.25 Закону України «Про загальну середню освіту». А тому, позивач просив суд визнати неправомірні дії директора [PERSON] щодо його звільнення та зобов`язати поновити на роботі у Чортківському гуманітарно-педагогічному фаховому коледжі ім. О. Барвінського на посаді викладача народних інструментів на умовах наказу про прийняття на роботу №215 від 08.09.1997 р із річним навчальним навантаженням не менше однієї ставки викладацького окладу, що передбачено у п.2 ст. 60 Законом України «Про фахову передвищу освіту» та становить 720 педагогічних годин та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 21 жовтня 2020 року до дня поновлення на роботі, який на день пред`явлення позову становить 11648,94 грн. Крім того, позивач зазначає, що цими діями йому було заподіяно моральну шкоду і просив суд стягнути на його користь з відповідача моральну шкоду в розмірі 30000 гривень. Представник відповідача Чортківського гуманітарно-педагогічного фахового коледжу ім. О. Барвінського адвокат Іжук Б.В. подав відзив на позов, в якому вказав, що даний позов є безпідставний та такий, що не підлягає до задоволення з наступних мотивів. Так, дійсно, наказом № 456 від 26 жовтня 2020 року було звільнено [PERSON] з посади викладача баяну у зв`язку з систематичним невиконанням покладених на нього обов`язків без поважних причин (п. 3 ст. 40 КЗпП України). Застосування п. 3 ст. 40 КЗпП можна для звільнення працівника, який неодноразово, без поважних причин, припускався навмисного невиконання (чи неналежного виконання) покладених на нього трудових функцій та до якого вже були застосовані дисциплінарні або громадські стягнення. Для звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше. Тобто працівник і раніше порушував трудову дисципліну, не виконував своїх посадових обов`язків, у результаті чого до нього застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Необхідність звільнення позивача [PERSON] з роботи на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України була викликана наступними обставинами. Згідно п. 1 наказу Міністерства освіти і науки України №406 від 16.03.2020 «Про організаційні заходи для запобігання поширенню корона вірусу «COVID-19» на директора коледжу покладено обов`язки інформування працівників коледжу щодо заходів профілактики захворюваності на корона вірус «COVID-19». Згідно п. 1 постанови заступника Міністра охорони здоров`я - головного державного санітарного лікаря України №50 від 22.08.2020 «Про затвердження протиепідемічних заходів у закладах освіти на період карантину у зв`язку поширенням корона вірусної хвороби «COVID-19» відповідальність за організацію та виконання протиепідемічних заходів покладається на засновника (власника) та керівника закладу освіта. Згідно п. 3 даної постанови, допуск до роботи працівників здійснюється тільки після проведення термометрії безконтактним термометром (з наступними діями згідно розроблених алгоритмів). На виконання вищезгаданого наказу і постанови з метою забезпечення безперервного здійснення освітнього процесу у Чортківському гуманітарно-педагогічному фаховому коледжі ім. О.Барвінського педагогічною радою коледжу погоджено «Тимчасовий порядок організації освітнього процесу Чортківського гуманітарно-педагогічного фахового коледжу ім. О. Барвінського в період карантину в зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби «COVID-19». Наказом №310 від 28 серпня 2020 р. Положення введено в дію для неухильного виконання. Будучи ознайомленим зі містом та вимогами «Тимчасового порядку організації освітнього процесу коледжу в період карантину в зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби «COVID-19» викладач [PERSON] неодноразово не проходив вимірювання температури і візуальний огляд медичної сестри перед початком роботи. На педагогічній раді відділення «Музичне мистецтво» від 30.09.2020 р. директор коледжу дав доручення викладачам, що порушують вимоги виконання Положення щодо термометрії - ухиляються від безконтактного вимірювання температури тіла, інформувати директора про причини письмово кожному викладачеві і в обов`язковому порядку. Викладач Бойчук Т.М. про причини не проходження термометрії інформувати відмовився. Про відмову викладача [PERSON] надати письмові пояснення дисциплінарних проступків комісією складено відповідні акти. При прийнятті наказу про звільнення позивача [PERSON] було враховано, що останній наказом від 05 березня 2020 року притягувався до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення трудової дисципліни. Такий наказ директора коледжу є чинним. Притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності було проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, а саме ст. 149 КЗпП України, якою передбачено порядок застосування дисциплінарних стягнень. Просять в позові відмовити. 27 травня 2021 року ухвалено додаткове рішення, яким доповнено скорочене рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 травня 2021 року, а саме третій абзац викладено в такій редакції: «Стягнути з Чортківського гуманітарно-педагогічного фахового коледжу ім. О. Барвінського на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 жовтня 2020 року до дня поновлення на роботі, який на день пред`явлення позову становить 11648 (одинадцять тисяч шістсот сорок вісім) грн. 94 коп». Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, в своїх поясненнях підтвердив обставини викладені в позовній заяві та просив позов задовольнити. Представники відповідача в судовому засіданні позову не визнали, подавши відзив, в якому зазначили, що позивача було звільнено законно та обґрунтовано. Пояснили, що позивач неодноразово без поважної причини запізнювався та був відсутнім на робочому місці, не проходив вимірювання температури і візуальний огляд медичної сестри перед початком роботи в той період коли викладачі відділення «Музичне мистецтво» хворіли на корона вірусну хворобу. Зі слалися на обґрунтування викладені в відзиві до позову. Допитаний в судовому засіданні представник відповідача в якості свідка [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 16 лютого 2020 року ним було виявлено порушення трудової дисципліни [PERSON] та 05 березня 2020 року позивачу було оголошено дев`ять доган за порушення дисципліни, оскільки він під час канікул, а саме, 02.01, 03.01, 09.01, 10.01, 13.01 по 16.01.2020 року запізнювався на роботу більше як на годину та передчасно залишав робоче місце. Також, позивачем було грубо порушено вимоги «Тимчасового порядку організації освітнього процесу Чортківського гуманітарно-педагогічного фахового коледжу ім. О. Барвінського в період карантину в зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби Covid-19», а саме, [PERSON] не проходив вимірювання температури і візуальний огляд медичної сестри перед початком роботи, а саме, 23-25.09. 2020 року, 29.09.2020 року та 01.10.2020 року, про що було складено акт комісією на підставі доповідних записок медсестри. В сукупності дані порушення та догани як наслідок були підставою звільнення позивача 21 жовтня 2020 року з посади викладача за п.3 ст. 40 КзПП України у зв`язку з систематичним невиконанням покладених на нього обов`язків без поважних причин. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що з вересня 2017 року працює заступником директора з навчальної частини Чортківського гуманітарно-педагогічного коледжу. 28.08.2020 року на педраді було оголошено наказ директора про заходи безпеки під час карантину. Даний наказ було розміщено на дошці оголошень та в електронному форматі на сайті коледжу. 30.09.2020 року під час педради було дано доручення директора працівникам, які порушували заходи безпеки надати пояснення. До осіб, які не надали пояснень вживалися заходи дисциплінарного впливу щодо не проходження термоскринінгу. [PERSON] ніяких пояснень не надав, щодо порушень з його боку не проходження термоскринінгу. Їй нічого не відомо про особисті відносини між директором коледжу та позивачем. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює медсестрою в коледжі і кожного дня опрацьовувала журнал проходження температурного скринінга працівниками і надавала доповідну директору тих осіб, які порушували заходи безпеки. 23,24,25,29,30.09 та 01.10.2020 року в журналі проходження працівниками термометрії, [PERSON] відмічено не було, хоча в нього в ці дні за розкладом мали проводитися заняття. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді заввіділенням музичного мистецтва більше двох років, перебуває в робочих стосунках з позивачем, який є його підлеглим. [PERSON] охарактеризував, негативно. Оскільки, позивач крім викладання більше ніякої участі у житті коледжу не приймає. Також, суду зазначив, що дійсно в журналі проходження працівниками термометрії було зазначено, що [PERSON] перебуваючи в коледжі не проходив термометрії. Свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] підтвердили суду, що на них було покладено обов`язки про контроль термометрії, під час їхнього чергування [PERSON] не проходив термометрію, дані про проходження термометрії вносилися в журнал. Заслухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. За правилами\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 43 Конституції України\~передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у\~статті 5-1 КЗпП України\~правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Судом встановлено, що згідно трудової книжки серії [NUMBER] , заведеної на ім`я [PERSON] зазначено, що [PERSON] з 08 вересня 1997 року прийнятий на постійне місце роботи викладачем музики у Чортківське педагогічне училище. За період роботи у Чортківському гуманітарно-педагогічному коледжі ім. О. Барвінського позивач [PERSON] був багаторазово нагороджений грамотами різних рівнів, також у списку нагород є Почесна грамота Міністерства освіти і науки 2002 року. У трудовій книжці зазначено 32 (тридцять дві) подяки, за високу професійно-фахову підготовку студентів та педагогічну майстерність, ефективну педагогічну діяльність та дотримання трудової дисципліни. Згідно виписки з наказу №12 по Чортківському педагогічному училищу від 26 січня 1995 р. вбачається, що [PERSON] прийнято на посаду викладача по класу баяна по сумісництву на другий семестр 1994-1995 навчального року з 26 січня 1995 року. Згідно розпорядження №12 від 23 грудня 2019 р. директора гуманітарно-педагогічного коледжу ім. О. Барвінського про реорганізацію роботи педагогічного колективу в канікулярний період зобов`язуюсь організувати робочий час педагогічних працівників в канікулярний період: - за Планом організаційно-методичної роботи викладачів коледжу на 26 грудня 2019 р.-17 січня 2020 р.; - з 9.00 до 13.00 із фіксацією виходу на роботу та завершення робочого дня в секретаря коледжу; - для працівників з неповним тижневим навантаженням в межах часу, що не перевищує їх навчального навантаження до початку канікул (п.25 наказу МОН від 20.12.1993 №455 «Про типові правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників навчально-виховних закладів системи Міністерства освіти України») та у відповідності до Плану організаційно-методичної роботи викладачів коледжу в канікулярний період. Педагогічним працівникам у межах робочого дня вести всі види навчальної, методичної, організаційної, інноваційної та іншої педагогічної діяльності і трудових обов`язків відповідно до посади, навчального плану і Плану організаційно-методичної роботи викладачів коледжу в канікулярний період. Контроль за присутністю викладачів на робочому місці здійснювати головам П(Ц)К. З відповіді\~ [PERSON] \~від 18\~лютого 2020\~р.\~вбачається,\~що зрозпорядженням «Про організацію роботи педагогічного колективу в канікулярний період» від 23.12.2019 року був ознайомлений. Вказує, що працював впродовж усіх зазначених робочих днів згідно графіку по 5-8 годин в день, про що свідчать вчасно складені плани роботи на IIсеместр, підібраний музично-тематичний репертуар, набрано десятки нотних текстів та вправ для розвитку і вдосконалення навичок професійної гри\~на музичному\~інструменті «\~баян »\~у програмах\~Finale\~та Sibelius.\~Діяльність педагога\~ґрунтується на\~доброзичливості,\~довірі та\~порядності.\~Ці принципи\~лежать в\~основі його\~педагогічної діяльності.\~Підпис фіксує\~фактичну присутність\~працівника на\~роботі в\~момент підпису\~(15секунд),\~але не\~впродовж зазначених\~робочих годин,\~крім того,\~в перші\~дні були\~великі черги\~у коридорі\~до кабінету,\~де проводилась\~«фіксація».\~У перший\~день простояв\~у черзі\~5\~хвилин і було неприємно слухати глузування викладачів з «нових форм фіксації викладача на роботі», тому надалі совісно виконував свої обов`язки методично-педагогічної діяльності за принципами порядності і совісті, яким слідує протягом 25 років своєї педагогічної діяльності у даному коледжі без вищезазначених «фіксацій». Управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації надала відповідь щодо розгляду звернення [PERSON] зазначивши, що на виконання постанов Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 „Про запобігання поширенню на території України корона вірусу СОVID-19", від 16 березня 2020 р. № 215 „Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211", наказу Міністерства освіти і науки України від 16.03.2020 № 406 „Про організаційні заходи для запобігання короно вірусу СОVID - 19" змінено режим роботи у закладах та установах освіти області. Окрім цього, в Тернопільській області, як і в країні у цілому, введено ряд обмежувальних заходів. Управління освіти і науки обласної державної адміністрації також перейшло на дистанційну форму роботи, що унеможливлює, безпосередньо з виїздом на місце, перевірку фактів. 09 квітня 2020 року Управлінням освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації надано відповідь на звернення [PERSON] від 10.03.2020 року до Міністерства освіти і науки України стосовно мобінгу та зловживання службовим становищем з боку керівника закладу освіти, скасування неправомірних дисциплінарних стягнень та захисту професійної честі і гідності. З даної відповіді вбачається, що відповідно до ст. 35 Закону України „Про фахову передвищу освіту" керівник закладу фахової перед вищої освіти видає накази і розпорядження. надає доручення, обов`язкові для виконання всіма учасниками освітнього процесу і структурними підрозділами закладу фахової перед вищої освіти. Установчим документом діяльності коледжу є Статут Чортківського гуманітарно-педагогічного коледжу ім. О. Барвінського, який затверджений Тернопільською обласною радою. Згідно з пунктом 4.3. Статуту директор коледжу, в межах наданих йому повноважень, видає накази і розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками, студентами і структурними підрозділами навчального закладу; здійснює контроль за якістю роботи викладачів, організацією навчальної та виховної роботи, станом фізичного виховання і здоров`я. Типовими правилами внутрішнього розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України, абзацами 2, 3 статті 1 розділу І Правил внутрішнього розпорядку Чортківського гуманітарно-педагогічного коледжу ім. О.Барвінського передбачено, що трудова дисципліна в навчальному закладі ґрунтується на свідомому виконанні працівниками своїх трудових обов`язків і є необхідною умовою організації ефективної праці і навчального процесу. Для організації роботи педагогічних працівників в час перебування студентів на канікулах директором коледжу видане розпорядження № 9 від 23.12.2019 р. „Про організацію роботи педагогічного колективу в канікулярний період", та його зміст було доведено кожному педагогічному працівникові під підпис. Викладач [PERSON] теж ознайомився із змістом розпорядженням, про що свідчить його підпис. Цим документом було зобов`язано педагогічних працівників закладу освіти в межах робочого дня вести всі види навчальної, методичної, організаційної, інноваційної та іншої педагогічної діяльності, виконання трудових обов`язків відповідно до посади, навчального плану і Плану організаційно-методичної роботи викладачів коледжу в канікулярний період. Початком робочого дня зазначено 9:00 год. з фіксацією виходу (приходу) на роботу у секретаря коледжу в спеціальних додатках-відомостях. Контроль за присутністю викладачів на робочому місці було покладено на голів предметних (циклових) комісій. Адміністрація коледжу стверджує, що така форма фіксації робочого часу викладачів не є новою, а практикується у закладі уже давно, При підготовці до засідання педагогічної ради викладачів відділу „Музичне мистецтво" (17.02.2020 року), аналізуючи документи діяльності коледжу, зокрема виконання вищезазначеного розпорядження, в окремих додатках-відомостях було виявлено відсутність підписів викладача [PERSON] стосовно фіксації початку і завершення відпрацьованих робочих днів в коледжі. На прохання директора коледжу повідомити причини відсутності фіксації виходу на роботу і завершення роботи, а також вказати фактичний час перебування на роботі в коледжі 30 грудня 2019 р., 31 грудня 2019 р., 2 січня 2020 р., 3 січня 2020 р., 9 січня 2020 р., 10 січня 2020 р., 13 січня 2020 р., 14 січня 2020 р., 15 січня 2020 р., 16 січня 2020 р., викладач Бойчук Т.М. у своїй відповіді-поясненні від 18.02.2020 р. вказав, що „дійсно був ознайомлений з цим розпорядженням, і працював впродовж усіх визначених робочих днів згідно графіку по 5-8 годин в день". У поясненні завідувача відділення „Музичне мистецтво" [PERSON] від 02.03.2020 року сказано, «що викладач баяну [PERSON] протягом канікулярного періоду з 30.12.2019 року по 16.01.2020 року довільно трактував свій робочий час: приходив на роботу коли хотів постійно з запізненням, і йшов з роботи коли хотів, не дотримуючись трудової дисципліни і розпорядження директора». Голова предметної (циклової) комісії народних інструментів [PERSON] у своєму поясненні від 02.03.2020 вх. № 166 інформує, що „викладач [PERSON] у період з 30.12.2019 року по 16.01.2020 року постійно запізнювався на роботу тривалістю більше 30 хвилин". Відтак, у зв`язку з численними порушеннями трудової дисципліни,

Outcome: partial