Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

07.02.2014 року ПАТ "Кредлобанк" звернувся до суду з позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 47 593,55 грн., а також судові витрати. В обґрунтування вимог покликається на те, що 31.07.2009 року між ВАТ «Кредобанк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено договір банківського рахунку № [NUMBER] та 28.09.2006 р. між сторонами укладено додатковий договір. Згідно умов договорів, позивачем надано останній кредитні кошти для здійснення операцій з використанням платіжних карток із встановленим лімітом в 30 000 грн. Відповідач зобов'язувалась повернути кредит в строки та на умовах, визначених в договорі та сплачувати відсотки за користування коштами. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] за вищевказаним кредитним договором, між позивачем та відповідачем ПП «ЛЬВІВ-МЕТАЛБУД» було укладено договір поруки від 31.07.2009 р., згідно умов якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед Банком відповідати за зобов'язання [PERSON] у повному обсязі. Проте, остання не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання, щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, внаслідок чого допустила заборгованість перед Банком, яка станом на 12.11.2013 р. становить 47 593,55 грн. В подальшому 20.06.2014 року подані уточнення до позовних вимог, якими просили стягнути солідарно з відповдіачів 52046, 65 грн., з яких 20 096,48 грн. - неповернута сума кредиту, 14 162,51 грн. - прострочені відсотки та 17787,66 грн. пені за період з 15.05.2013 р. по 14.05.2014 року. У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Кредобанк» уточнені позовні вимоги підтримав, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила позов задовольнити в повному обсязі. В останнє судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, оскільки зайнята в іншому процесі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що банк нараховує відсотки та інші санкції не одниково як іншим працівникам. Погоджується на солідарне стягнення залишку по кредиту та заперечує щодо розміру нарахування відсотків та пені. Представник ПП «ЛЬВІВ-МЕТАЛБУД» Шпак Л.С. в судовому засіданні позов визнала частково, а саме щолдо сплати неповернутої суми кредиту, а в іншіфй частині просила відмовити у позові. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.07.2009 року між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено Договір банківського рахунку № 2625101079072. 31.07.2009 р. між ВАТ «Кредобанк» в особі заступника директора філії - начальника відділення №3 у м.Львові Першої Львівської філії ВАТ «Кредобанк» Михайлишина В.М. та [PERSON] на підставі п. 3.5 вищевказаного договору, укладено додатковий договір. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] за вищевказаними договорами, між позивачем та відповідачем ПП «ЛЬВІВ-МЕТАЛБУД» було укладено договір поруки від 31.07.2009 р., згідно умов якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед Банком відповідати за зобов'язання [PERSON] у повному обсязі. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до умов договорів, Банк надав [PERSON] грошові кошти для здійснення операцій з використанням платіжних карток у розмірі та на умовах, обумовлених договором, а остання зобов'язалась повернути кредит і сплатити проценти. Кредитний ліміт по Договорі встановлюється в розмірі 30 000,00 грн. на весь строк дії платіжної картки, яка видається на підставі Договору банківського рахунку (карткові рахунки) [NUMBER] від 28.09.2006 р, але не довше строку перебування клієнта в трудових (цивільно-правових) відносинах з ПП «ЛЬВІВ-МЕТАЛБУД». Згідно п.п.3.1., 3.3. Договору, за користування кредитом клієнт сплачує Банку процентну ставку, визначену тарифами банку, а саме щомісяця при поступленні коштів на рахунок, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховуються проценти. Відповідно до п.п.3.4., 3.5. договору, у випадку дострокового погашення кредиту клієнт зобов'язаний одночасно повністю сплатити проценти, нараховані за останній місяць. У випадку прострочення сплати клієнтом платежів, передбачених договором, на вимогу банку останній сплачує пеню. Як встановлено судом, боржник [PERSON] не виконала свої зобов'язання, передбачені договором, внаслідок чого допустила заборгованість перед Банком, яка станом на 14.05.2014 р. становить 52046,6 грн. Даний факт стверджується розрахунком заборгованості в матеріалах справи /а.с. 63-64/. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Крім того, згідно п.4.9. додаткового договору, банк, у випадках невиконання клієнтом зобов'язань, передбачених договором, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів та інших належних до сплати платежів за додатковим договором, про що письмово повідомляє Клієнта. Встановлено, що 26.08.2011 року [PERSON] надіслано претензію №27-9908/11-19 з вимогами повернути несплачену суму заборгованості за додатковим договором від 31.07.2009 р, проте відповідач ніяким чином не реагувала на відповідні прохання позивача. Відповідно до п. 5.1. договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за додатковим договором, клієнт крім відшкодування збитків, сплачує банку пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в умовах договору. Згідно розрахунку про стягнення заборгованості по договору від 31.07.2009 року, сума, що підлягає стягненню з відповідачів станом на 15.05.2014 року становить 52046, 65 грн., з яких 20 096,48 грн. - неповернута сума кредиту, 14 162,51 грн. - прострочені відсотки та 17787,66 грн. пені за період з 15.05.2013 р. по 14.05.2014 року. У відповідності до ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved