Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказала про те, що 11.10.2006р. між нею та АКІБ "Укрсиббанк" укладено договори №11055317000 та №11055327000/2 про надання споживчих кредитів, в забезпечення яких, 11.10.2006 року укладено договір застави рухомого майна - автомобіля марки ВАЗ 21150, 2006 року випуску, номерний знак [NUMBER], що належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]. В подальшому ПАТ «Дельта Банк» прийняв на себе право вимоги по даних кредитних договорах. Вона сплатила на користь банку всю суму заборгованості по даному договору.09.04.2014 року реєстратором ДП «Інфрмаційний центр» Міністерства юстиції України вилучено обтяження на її автомобіль. Однак, як з'ясувалось пізніше, в грудні 2013 року приватним нотаріусом [PERSON] накладене приватне обтяження на вказаний автомобіль обтяжувачем ПАТ «Дельта Банк». Таким чином, банк, повторно наклав обтяження на її майно, хоча свої зобов'язання за договором вона виконала в повному обсязі. На підставі вище викладеного, позивачка просила визнати договір застави від 11.10.2006 року припиненим, припинити обтяження її автомобіля та стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на її користь заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 10000 грн., яка була їй заподіяна стражданнями, нервовими переживаннями через необхідність знову звертатися до суду за захистом своїх прав. Через нервовий стан вона змушена була звертались до лікаря за наданням медичної допомоги. В судовому засіданні позивача позов підтримала, просила його задовольнити. Представник ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання не з'явився, причини неявки до суду не повідомив. Заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надійшла. Представник відповідача - ДП «Інформаційний центр» Мінюсту України в судовому засіданні позов не визнала, подала до суду заперечення проти позову, просила відмовити в задоволенні позову в частині зобов'язання даного підприємства внести зміни до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо реєстрації договору застави рухомого майна. (а.с.27-29). Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд позов задовольняє частково із слідуючих підстав: - правовідносини регулюються ст.651 ЦК України, ст.43 ЗУ " Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"; - 11.10.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір застави транспортного засобу марки ВАЗ 21150, державний номер [NUMBER]. (а.с.7-8). - як вбачається з заочного рішення Черняхівського районного суду від 09.12.2013 року зобов'язано реєстратора обтяження рухомого майна внести зміни до реєстраційного запису та вилучити запит про заборону відчуження об'єкта рухомого майна - автомобіля марки ВАЗ 21150, 2006 р. випуску, державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON].(а.с.4) - згідно витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна №44324089 від 28.05.2014 року вбачається, що запис про заставу рухомого майна від 12.06.2006 року вилучений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №42627762, 21.03.2014 року, однак 15.12.2013 року знову накладене приватне обтяження ПАТ «Дельта Банк». (а.с.5-6). - із тексту заочного рішення суду від 09.12.2013 року вбачається, що згідно рішення Черняхівського районного суду від 30.11.2010 року з позивачки на користь «Укрсіббанку» стягнуто заборгованість по тілу кредиту, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та відсотках по ньому, заборгованість по відсотках. На виконання вказаного рішення державним виконавцем 28.10.2011 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з повним виконанням рішення суду. Відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. - відповідно до ст. 43 ЗУ " Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацій обтяжень" відомості про обтяження реєструється реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача; - невиконання відповідачем даної умови, не направлення ним до реєстратора заяви про зняття заборони при відсутності заборгованості, порушується право позивачки на власність; - відповідно до вимог ст.651 ЦК України заставодержатель може змінити суттєві умови застави лише за згодою заставодателя, що не було зроблено. Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995, № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" вбачається, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру. Із наданих позивачкою доказів, вбачається, що вона протягом 2014 року неодноразово знаходилась на лікуванні у невролога з приводу головних болей та головокружінь. Разом з тим, суд вважає, що заявлений позивачкою розмір моральної шкоди в розмірі 10000 гривень є завищеним, тому стягує з відповідача - ПАТ «Дельта Банк» 1500 грн. На підставі вище наведеного,

Outcome: partial