Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-15 00:00:00

Представник позивача Конюшко Д.Б. 24.06.2019 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєтєвуха» про розірвання договору, повернення грошових коштів в сумі 26 417,00 грн та стягнення моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивачем зазначено, що 16.01.2018 р. він, як споживач придбав у ТОВ «Сєтєвуха» товар, а саме: відеокарту "Sapphire Radeon RX Vega64" 8 G НВМ2 (21275-02), вартість товару становила 1000 доларів США по курсу НБУ на день придбання. Він сплатив вартість товару, тобто, повністю виконав свої обов`язки за вказаним Договором купівлі-продажу, а продавець передав йому зазначений товар. Придбання товару підтверджується видатковою накладною №И1-0005825 від 16.01.2018 р. Продавець встановив гарантійний строк на вказаний товар - 24 календарні місяці з дня придбання. Через деякий час, під час гарантійного терміну, придбана відеокарта перестала працювати, про що був повідомлений письмово продавець. 04.10.2018 р. вказана відеокарта була передана відповідачу для проведення гарантійних робіт - щодо встановлення причин виходу з ладу та відповідного відновлення відеокарти. Передача товару для проведення гарантійних робіт підтверджується зберігальною розпискою про прийняття товару №5553 від 04.10.2018р. Незважаючи на усі строки, що передбачені чинним законодавством, а саме протягом 14 календарних днів з дня отримання товару для проведення робіт, продавець: не вказав причину виходу з лади відеокарти; не відновив дію відеокарти; не замінив товар на аналогічний; не повернув кошти за придбаний товар; не повернув й пошкоджений товар покупцю. Придбаний товар містить істотний недолік та на даний момент товар, вже більше ніж півроку знаходиться у відповідача. На претензію від адвоката, що була направлена 16.04.2019р. відповідач також не надав жодної відповіді, що і змусило позивача звернутися до суду за захистом порушеного права. На підставі наведеного позивач просив розірвати договір купівлі-продажу відеокарти "Sapphire Radeon RX Vega64" 8 G НВМ2 (21275-02) від 16.01.2018 року укладений між ним та відповідачем, стягнути з відповідача на його користь сплачені кошти за договором в розмірі 26 417,00 грн., що по курсу НБУ становить 1000 доларів США, а також стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. Ухвалою суду від 25.06.2019 року відкрито провадження в справі, ухвалою від 09.09.2019 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду (а.с.26-27, 39-40). У судове засідання позивач та його представник не з`явились, представник позивача направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, на вимогах позову наполягав, проти постановлення заочного рішенння не заперечував (а.с.37,42). Представник відповідача в судове засідання не з`явився повторно, повідомлявся належним чином, причини неявки до суду невідомі (а.с.31, 47-48). Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, в порядку заочного розгляду справи. Відповідно до ч. 4 вказаної статті, заочний розгляд справи проводиться у разі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач 16.01.2018 придбав у відповідача відеокарту "Sapphire Radeon RX Vega64" 8 G НВМ2 (21275-02), вартість товару становила 1000 доларів США. Продавець встановив гарантійний строк на вказаний товар на 24 календарні місяці з дня придбання (а.с. 5). Як зазначив позивач через деякий час, під час гарантійного терміну, придбана відеокарта перестала працювати, про що був повідомлений письмово продавець. 04.10.2018 р. вказана відеокарта була передана відповідачу для проведення гарантійних робіт - щодо встановлення причин виходу з ладу та відповідного відновлення відеокарти (а.с. 6). Передача товару для проведення гарантійних робіт підтверджується зберігальною розпискою про прийняття товару №5553 від 04.10.2018р. 16.04.2019 р. представник позивача звернувся до відповідача з вимогою розірвати договір купівлі-продажу та повернути сплачені кошти відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», посилаючись на те, що товар не може бути відремонтовано у 14-денний строк, а також те, що вищевказаний істотний недолік робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення. Як зазначив позивач відповіді від відповідача він не отримав, протилежного суду не надано. Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Законом України «Про захист прав споживачів» від 2 травня 1991 року № 1023-XII (далі Закон № 1023-XII). За правилом частини першої статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Правові наслідки передання товару неналежної якості передбачені як статтею 678 ЦК України, так і статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Зокрема, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар (ч. 1 ст. 8 Закону № 1023-XII, ч. 2 ст. 678 ЦК). Відповідно до пункту 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Тобто, тільки сукупність чотирьох обов`язкових ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживачів, та повернення грошових коштів, сплачених за товар. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має справо вимагати від боржника виконання його обов`язку. За нормами ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Як визначено статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі: розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно пред`явлено вимогу до відповідача про розірвання договору, оскільки в межах даного спору доведено факт порушення з боку відповідача договірних зобов`язань, ці обставини не спростовано відповідачем, який не скористався процесуальним правом подати відзив на позовну заяву та докази на спростування заявлених позовних вимог та підтвердження належного виконання зі свого боку договірних зобов`язань. Виходячи з наведеного суд вбачає підстави для розірвання договору від 16.01.2018 року про купівлю відеокарти "Sapphire Radeon RX Vega64" 8 G НВМ2 (21275-02), та стягнення з відповідача сплачених позивачем за договором коштів у сумі 1000 доларів США, що станом на дату постановлення рішення 16.10.2018 року, згідно офіційного курсу НБУ становить 24 785,70 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно п. 9.Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд вважає, що через бездіяльність відповідача, який не вчинив жодної дії по врегулюванню даного спору та поверненню грошових коштів за товар внаслідок розірвання договору, позивачеві завдано моральної шкоди. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер неправомірних дій відповідача, глибину душевних та психічних страждань позивача, при визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності і справедливості. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлена позивачем до відшкодування сума моральної шкоди в розмірі 1 0000,00 грн. є завищеною, у зв`язку з чим підлягає стягненню в меншому розмірі, а саме в сумі 2 000,00 грн. Крім того оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 768,40 грн. за вимогами немайнового характеру та 768,40 за вимогами майнового характеру, а всього разом 1 536,80 грн.

Outcome: partial