Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], ПрАТ "Страхова компанія "Лафорт", в якій з урахуванням уточнень просила суд стягнути з [PERSON] на її користь на відшкодування завданої майнової шкоди 7014,41 грн. - втрату товарної вартості автомобілю, франшизу - 1000 грн., витрати на оплату експертного висновку при визначенні розміру матеріальної шкоди - 870 грн., судові витрати у розмірі - 229, 40 грн.; стягнути з ПрАТ "Страхова компанія "Лафорт"" вартість відновлювального ремонту - 9130,32 грн., пеню - 676, 39 грн., а також стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу в рівних частках - по 700 грн. з кожного. У судовому засіданні 14.11.2013року представник відповідача надав суду клопотання про компенсацію витрат на правову допомогу, у якому просив суд стягнути з [PERSON], на користь [PERSON] витрати на правову допомогу у розмірі 2 700,00грн. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2014року позовну заяву [PERSON] було задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 500 грн. 00 коп. - франшизу, 7014 грн. 41 коп. - втрата товарної вартості автомобілю, 102 грн. 48 коп. витрат по сплаті судового збору, стягнуто з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" на користь [PERSON] 8630 грн. 32 коп. - вартість відновлювального ремонту, пеню - 676 грн. 39 коп., 126 грн. 91 коп. витрат по сплаті судового збору, в решті позовних вимог було відмовлено. 05.06.2014року представник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати на правову допомогу у розмірі 432,00грн. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. У судовому засіданні 26.08.2014року представник [PERSON] підтримав надану заяву та просив суд її задовольнити. У судовому засіданні 26.08.2014року позивачка та її представник просили відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Відповідач - ПАТ «СК «Лафорт» про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання 26.08.2014року не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо компенсації витрат на правову допомогу, на підставі клопотання представника відповідача - [PERSON], яке було надано у судовому засіданні 14.11.2013року, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 405 грн. 00 коп. на відшкодування судових витрат, тобто пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких [PERSON] було відмовлено.

Outcome: partial