Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

Рух справи 22.01.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 17.01.2021, за підписом представника позивача - адвоката Бабенко Ю.С. (діє на підставі ордеру), в якій позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09.09.2020 приватним нотаріусом Личук Т.В. за № 3535 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 1757-0201018/ФКВ-08 від 27.08.2008. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 29.01.2021 вказану позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні). Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надійшло. Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/). Обґрунтування позову Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що зазначений виконавчий напис приватного нотаріуса Личук Т.В. вчинено з порушенням вимог чинного законодавства. Зокрема, зазначає, що 27.08.2008 між [PERSON] та відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», було укладено Кредитний договір № 1757-0201018/ФКВ-08 (далі - «Кредитний договір»). Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Банк надає Позичальнику кредитні кошти (надалі по тексту - «Кредит») у сумі 15 207,00 доларів США на умовах, визначених цим Договором. Дата повернення Кредиту - 26.08.2015. Пункт 2.4. Кредитного договору передбачає, що повернення кредиту відбувається помісячно частинами у розмірі не менше як 181,04 доларів США по 20 число включно кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. 30.06.2010 між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк». В подальшому, 02.07.2020 між Банком та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами (далі - «Договір про відступлення прав вимоги»). Відповідно до умов Договору про відступлення прав вимоги правонаступником права вимоги погашення боргів за портфелем кредитних договорів стало ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», в тому числі за Кредитним Договором № 1757-0201018/ФКВ-08 від 27.08.2008. У серпні 2020 року від ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на адресу Позивача надійшов лист від 28.08.2020, в якому зазначалося про перехід права вимоги за Кредитним договором та вимога про погашення заборгованості у розмірі 71 251,23 грн. При цьому, у листі від 28.08.2020 вказувалося, що «можливість добровільного врегулювання боргу діє до 31.10.2020». Проте, вже 09.09.2020 приватним нотаріусом Личуком Т.В. було вчинено виконавчий напис №35365 про стягнення зі [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості за Кредитним договором № 1757-0201018/ФКВ-08 від 27.08.2008. У Виконавчому написі зазначено: стягнення заборгованості здійснюється за період з 02.07.2020 по 01.09.2020. Сума заборгованості, складає 123 341,40 грн, в тому числі: сума заборгованості за кредитом - 876,72 грн; - сума заборгованості за відсотками за користування кредитом - 27 640,02 грн; - сума заборгованості за комісією - 33 003,96 грн; - сума заборгованості за штрафними санкціями - 61 520,70 грн; - сума сплати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису - 300,00 грн. 14.02.2020 приватним виконавцем Фесик М.О. було відкрито виконавче провадження № 63918143 про примусове виконання виконавчого напису № 3535, вчиненого 09.09.2020 приватним нотаріусом Личук Т.В. Постановою приватного виконавця Фесик М.О. від 14.12.2020 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Позивач звертає увагу на те, що їй встало відомо про вчинення виконавчого напису № 3535 від 09.09.2020 після того, як в грудні 2020 року банк заблокував кошти на її банківському рахунку, після чого вона ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження. Таким чином, про порушення своїх прав [PERSON] дізналася у грудні 2020 року. Позивач вважає, що зазначений Виконавчий напис вчинено Нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, виходячи з наступного. 1. У документах, на підставі яких вчинявся Виконавчий напис, відсутні докази безспірності заборгованості Боржника перед Кредитором. 2. Виконавчий напис № 3535 від 09.09.2020 було вчинено з пропуском, встановленого законодавством трирічного строку для його вчинення. 3. Вчинення оскаржуваного виконавчого напису відбулося з порушенням вимог встановлених ст. 87 Закону України «Про нотаріат». 4. Позичальником не було отримано письмову вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання, тому вчинення виконавчого напису Нотаріусом є неправомірним та передчасним. 5. Борг [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» є погашеним, рішення щодо його стягнення є виконаним в рамках виконавчого провадження № 54688268, а відтак вчинення виконавчого напису не є законним також з тієї підстави, що боргу перед Банком у Позивача немає. Позивач наголошує, що при вчиненні оспорюваного Виконавчого напису Нотаріус не отримував від Стягувана чи Позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), не направляв відповідні повідомлення про їх отримання, тому у Нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості Позивача перед Стягувачем, а також суми процентів та комісії, зазначені у написі, є безспірними. За наведених обставин, вважає, що Нотаріус не мав права на вчинення Виконавчого напису, оскільки не мав у своєму розпорядженні доказів безспірності заборгованості Позивача перед Відповідачем. Додатково звертає увагу суд, що у вересні 2020 року на адресу Позивача надійшов лист від ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» від 28.08.2020, в якому зазначалося, що право вимоги за Кредитним договором перейшло від ПАТ «Укрпромбанк» до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Також, вказувалося, що загальна сума переданого Банком боргу становить 71 251,23 грн та пропонувалися варіанти для закриття кредиту. Зазначалося, що «можливість добровільного врегулювання боргу діє до 31.10.2020, після цього ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» буде змушена здійснювати примусове стягнення всього боргу через приватного виконавця (арешт майна та банківських рахунків, списання із зарплати та пенсії, заборона виїзду за кордон).» Разом з тим, вже 09.09.2020 Відповідач звернувся до Нотаріуса для вчинення спірного Виконавчого напису. Також зазначає, що вимога ТОВ «ФК Еліт Фінанс» про стягнення заборгованості з Позивача не могла бути реалізована шляхом вчинення Виконавчого напису № 3535 від 09.09.2020, оскільки встановлений законодавством строк, протягом якого могла бути здійснена дана нотаріальна дія закінчився. Отже, вважає, що вчинення Нотаріусом виконавчого напису про стягнення заборгованості, строк повернення якої настав ще в 2015 році, є неправомірним. Крім того, в прохальній частині позовної заяви представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу. Орієнтовний розмір таких витрат в позові визначено у 6 000,00 грн, що складається з 5 000,00 грн - за підготовку та подачу позовної заяви; 500,00 грн - підготовку та подачу клопотання про витребування доказів; 500,00 грн - підготовку та подачу клопотання про витребування доказів. При цьому до позовної заяви, зокрема, додано: -копію Договору б/н про надання юридичних послуг від 29.12.2020 з додатком № 1 до нього; -копію акту приймання передачі наданих послуг від 17.01.2021 згідно з Договором про надання юридичних послуг від 29.12.2020, за змістом якого оплата за визначені в ньому послуги була здійснена 05.01.2021 у безготівковій формі у сумі 6 000,00 грн; -копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4812 від 31.01.2012 адвоката Бабенко Юрія Сергійовича; -копію ордера від 18.01.2021. Щодо правової позиції відповідача 05.08.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшов відзив, в якому представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В обґрунтування таких вимог представником ТОВ «ФК «Еліт фінанс», зокрема, зазначається, зокрема, наступне: «27.08.2008 року між [PERSON] та ПАТ «КБ «НАДРА» було укладено кредитний договір № 1757-0201018/ФКВ-08, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 15 207 дол. США на умовах, передбачених договором. 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 1757-0201018/ФКВ-08 від 27.08.2008 р., перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП". 20.08.2020 року між ТОВ "ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 1757-0201018/ФКВ-08 від 27.08.2008 р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». 26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 1757-0201018/ФКВ-08 від 27.08.2008 р., перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС". Таким чином, відповідно до ст. 512 ЦК України, внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні, кредитором [PERSON] за Договором є ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Станом на дату подання відзиву заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» за Договором є непогашеною, зобов`язання по виплаті кредитних коштів не виконані та не виконуються, внаслідок чого відбувається порушення прав Відповідача. Відповідач, реалізуючи своє право на захист порушених цивільних прав, звернувся до приватного нотаріуса Личука Т.В. за вчиненням виконавчого напису на Договорі. Разом з заявою на вчинення виконавчого напису, яку було направлено Відповідачем приватному нотаріусу Личуку Т.В., ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було надано приватному нотаріусу документи, які підтверджують безспірність заборгованості згідно Переліку, а саме: оригінал Договору, копію Договору про відступлення прав вимоги, згідно з яким до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» перейшло право вимоги за Договором, розрахунок заборгованості за Договором, засвідчений стягувачем. Таким чином, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не було порушено вимог чинного законодавства. Отже, підсумовуючи вищевказане, враховуючи те, що Позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення; не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості, вимоги Позивача щодо визнання виконавчого напису N° 3535, вчиненого приватним нотаріусом Івано- Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., є необґрунтованими, не підтверджуються належними та допустимими, тож є такими, що не підлягають задоволенню.» Щодо заявленої позивачем достягнення суми витрат на правничу допомогу, відповідач звертає увагу, зокрема, на таке: «Зважаючи на незначний рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовленої та поданої до суду адвокатом позовної заяви, обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду, обсяг позовної заяви, зазначаємо, що розмір витрат на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 6 000 грн не відповідає критеріям обґрунтованості, розумності та пропорційності. Позивачем не підтверджено жодними належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності - достатніми доказами, фактичне понесений позивачем витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження фактичності понесення витрат стороною Позивача надано Договір про надання юридичних послуг від 29.12.2020 року, Акт № 1 прийому-передачі наданих послуг від 17.01.2021 року, Рахунок на оплату № 9 від 18 січня 2021 року. Зазначаємо, що дані документи не є належними та достатніми доказами для підтвердження факту понесення Позивачем витрат на професійну правову (правничу) допомогу. Матеріали справи містять одне клопотання про витребування доказів, подане стороною Відповідача. При цьому в Акт № 1 прийому-передачі наданих послуг від 17.01.2021 року дана послуга зустрічається двічі. Більше того, Акт не містить специфікації часу по кожному з наданих видів послуг, подання якої, відповідно до практики Верховного Суду, є обов`язковою умовою для стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу. Таким чином, враховуючи неспівмірність і явну завищеність витрат на професійну правничу (правову) допомогу щодо Відповідача, з урахуванням відсутності належних, достовірних, а у своїй сукупності - достатніх доказів на підтвердження таких витрат, беручи до увагу положення ст.ст. 12, 137 ЦПК України, а також типовість та малозначність даної справи,

Outcome: approved