Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

Позивач - Підприємство об`єднання громадян Львівський спортивно культурний центр шахової асоціації незрячих України «Орієнтир» звернувся до суду з позовом , у якому просить витребувати у [PERSON] та Приватного підприємства «Занзібар Холдинг» на користь Підприємства «Орієнтир» нежитлові приміщення в будинку [ADDRESS] загальною площею 1130,1 кв.м., зокрема: у фізичної особи [PERSON] - нежитлові приміщення (літ. «З1-2) площею 565,00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2063418146101, у Приватного підприємства «Занзібар Холдинг» - нежитлові приміщення (літ. «З-2») площею 565,1 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2063494346101. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що Підприємство об`єднання громадян Львівський спортивно культурний центр шахової асоціації незрячих України «Орієнтир» являвся власником нежитлових приміщень в будинку [ADDRESS] загальною площею 1130,1 кв.м., що засвідчується витягом про державну реєстрацію прав №34646929 від 27.06.2012 р., виданого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», а також витягом про державну реєстрацію прав №34671046 від 02.07.2012 р., виданого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки».В грудні 2019 р. працівниками позивача було виявлено факт незаконного захоплення вказаних приміщень невідомими особами, з приводу чого працівниками позивача було подано заяви до Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про реєстрацію ряду кримінальних проваджень. Також позивач звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л. М., за результатами розгляду якої Міністерством юстиції України видано наказ від 19.03.2020 р. №1047/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав", яким задоволено скаргу Підприємства «Орієнтир» і скасовано рішення від 03.12.2019 р., якими була проведена державна реєстрація переходу права власності на нежитлові приміщення в будинку [ADDRESS] від Підприємства «Орієнтир» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Козаков і партнери». В подальшому внаслідок ряду правочинів вищезазначене нерухоме майно нежитлові приміщення (літ. «З1-2) площею 565,00 кв.м та нежитлові приміщення (літ. «З-2») площею 565,1 кв. м перейшло у власність відповідно [PERSON] та приватного підприємства «Занзібар Холдинг», які були зареєстрованими власниками майна станом на час подання позовної заяви. Позивач вважає, що скасування Міністерством юстиції України рішення про державну реєстрацію прав на спірне майно є підставою для витребування майна з чужого незаконного володіння . Відповідачами ПП «Занзібар Холдинг» та [PERSON] подано відзиви на позовну заяву, в яких вони не погоджуються з викладеними в позові обставинами та зазначають, що скасування рішення про державну реєстрацію права власності не свідчить про незаконне вибуття майна з володіння позивача. Також наголошують на тому, що спірне майно вибуло з володіння Підприємства «Орієнтир» законно, з належною правовою підставою, а саме внаслідок невиконання Підприємством «Орієнтир» своїх зобов`язань за кредитним договором, а тому норма ст. 387 ЦК України, на яку посилається позивач ,не застосовується до спірних правовідносин. 29.03.2021 р. відповідачі [PERSON] та приватне підприємство «Занзібар Холдинг» подали зустрічний позов до Підприємства «Орієнтир» та Міністерства юстиції України, в якому просять визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 19.03.2020 року № 1047/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав». В обґрунтування заявлених вимог посилаються на те, що оскільки Підприємство «Орієнтир» не оплачувало наявну заборгованість, ТзОВ «Фінансова компанія «Козаков і Партнери» отримало право задовольнити свої вимоги за рахунок переданого в іпотеку майна. ТзОВ «Фінансова компанія «Козаков і Партнери» направило Підприємству «Орієнтир» повідомлення-вимогу про усунення порушення від 18.10.2019 року поштовим відправленням № 7900059456101, цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення. Листом від 20.11.2019 року № 12.2.1-04-1161, АТ «Укрпошта» підтвердило, відправлення було вручено 21.10.2019 року за довіреністю [PERSON] . Тому ,вважають оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України незаконним, оскільки закон не визначає серед документів, які подаються нотаріусу для реєстрації прав на підставі договору іпотеки, наявність саме рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Окрім цього на момент видачі оскаржуваного наказу право власності на спірні приміщення перейшло на законних підставах до інших власників, про що Міністерству юстиції було відомо. Ухвалою суду від 07 квітня 2021 року провадження у справі відкрито, справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 21 квітня 2021 року позов Підприємства «Орієнтир» до [PERSON] , приватного підприємства «Занзібар Холдинг» про витребування майна з чужого незаконного володіння об`єднано у одне провадження із зустрічним позовом [PERSON] , приватного підприємства «Занзібар Холдинг» до Підприємства «Орієнтир» , Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу. Ухвалою суду від 21 квітня 2021 року залучено до розгляду справи в якості третьої особи ТзОВ «Фінансова компанія «Козаков і Партнери». В судовому засіданні представники позивача - Підприємства «Орієнтир» позовні вимоги підтримали та дали пояснення, аналогічні змісту позову та поданого відзиву на зустрічний позов. Представники відповідачів [PERSON] та ПП «Занзібар Холдинг» (позивачів за зустрічним позовом) у судовому засіданні дали пояснення в заперечення первісного позову та в підтримку зустрічного позову, аналогічні змісту відзиву на первісний позов та обгрунтувань зустрічного позову. Представник відповідача Міністерства юстиції позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу МЮ України заперечили ,посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов. Представник третьої особи ТзОВ «ФК «Козаков і партнери» вимоги ,зазначені у первісному позові заперечив, покликаючись на мотиви поданого суду відзиву. Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши надані докази, прийшов до наступних висновків. Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд та вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно вимог ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу чи групі однотипних доказів, які містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу .. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено ,виходячи із долучених до позовів письмових доказів , що 21 червня 2012 року між ПАТ «Банк Кіпру» (правонаступником якого стало ПАТ «Неос Банк») та Підприємством об`єднання громадян Львівського спортивно - культурного центру шахової асоціації незрячих України «Орієнтир» укладено кредитний договір № 16/19-919/2012 згідно якого позичальник отримав кредит в сумі 350 000,00 доларів США з кінцевою датою погашення 20.06.2020 р. На забезпечення повернення кредитних коштів Підприємство «Орієнтир» передало в іпотеку ПАТ «Банк Кіпру» нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 641,2 кв.м., реєстраційний номер 26004211 та нежитлові приміщення «К-1» загальною площею 488,9 кв.м., реєстраційний номер 28858540, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . ПАТ «Неос Банк» 21 липня 2014 року на підставі Договору факторингу № 1, відступив свої права вимоги за Кредитним договором до Підприємства «Орієнтир» в користь АТ «Альфа-Банк». В подальшому АТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28 січня 2019 року, яка залишена без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 вересня 2019 року по справі № 914/274/18, вирішено стягнути з Підприємства «Орієнтир» на користь АТ «Альфа Банк» грошові кошти в сумі 256 664,63 доларів США. Відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Статтею 37 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 26 вересня 2019 року за Договором факторингу №1 АТ «Альфа Банк» відступило права вимоги за даним кредитним договором в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка Плюс», а останнє в свою чергу за Договором факторингу № 2 від 26 вересня 2019 року відступило права вимоги за даним кредитним договором в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Козаков і Партнери». Під час відступлення прав вимоги за кредитними договорами до нових кредиторів за окремими договорами про відступлення прав іпотекодержателя переходили також права іпотекодержателя на нежитлові приміщення загальною площею 641,2 кв.м., реєстраційний номер 26004211, та нежитлові приміщення «К-1» загальною площею 488,9 кв.м., реєстраційний номер 28858540, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з наявною заборгованістю Підприємства «Орієнтир» ТзОВ «Фінансова компанія «Козаков і Партнери» направило Підприємству повідомлення-вимогу про усунення порушення від 18.10.2019 року. Як з`ясовано у судовому засіданні, вказане повідомлення-вимога було направлено поштовим відправленням № 7900059456101 цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення. Листом від 20.11.2019 року № 12.2.1-04-1161 АТ «Укрпошта» підтвердило, що відправлення № 7900059456101 було вручено 21.10.2019 року за довіреністю [PERSON] . У зв`язку з не погашенням Підприємством «Орієнтир» заборгованості ТзОВ «Фінансова компанія «Козаков і Партнери» отримало право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. 29 листопада 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М. проведено державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки-спірні приміщення. Відповідно до пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25 грудня 2015 року (в редакції, яка діяла станом на 29 листопада 2019 року) , для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, подаються: - копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; - документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі. На підставі поданих документів 03 грудня 2019 року приватним нотаріусом Дерев`янко Л.М. прийнято рішення про державну реєстрацію речових прав № 49987988 та №49982844, згідно якого за ТзОВ «Фінансова компанія «Козаков і Партнери» зареєстровано право власності на предмет іпотеки: нежитлові приміщення загальною площею 641,2 кв.м., реєстраційний номер 26004211 та нежитлові приміщення «К-1» загальною площею 488,9 кв.м., реєстраційний номер 28858540, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Підприємство «Орієнтир» оскаржило зазначені рішення про державну реєстрацію прав № 49987988 та № 49982844 від 03 грудня 2019 року до Міністерства юстиції України у порядку, передбаченому статтею 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 1047/5 від 19.03.2020 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав» задоволено скаргу Підприємства «Орієнтир» та скасовано рішення від 03.12.2019 року № № 49987988, 49982844, прийняті приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М. Як вбачається із змісту оскаржуваного наказу підставою для його винесення став висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції. Згідно такого висновку рекомендовано задовольнити скаргу підприємства «Орієнтир» та скасувати рішення від 03.12.2019 року № № 49987988, 49982844, прийняті приватним нотаріусом Дерев`янко Л.М., з наступних підстав : - приватним нотаріусом Дерев`янко не було належним чином встановлено наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права. - на доданому до заяв про проведення державної реєстрації описі вкладення у цінний лист не було зазначено номер поштового відправлення, при цьому, до зазначених заяв заявником не було додано рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про його вручення, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги. Вказаний наказ є предметом оскарження за зустрічним позовом у даному провадженні. Визначаючи юрисдикцію даного спору, суд виходив із позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 30.09.2019 р. та 19.06.2019 р., за якою приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового або немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою приватного права чи інтересу \\як правило майнового\\ конкретного суб`єкта,що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень. Вимога про скасування записів, якими скасовано право позивача на майно, право власності на яке вже зареєстровано за третьою особою ,не може бути предметом розгляду судом адміністративної юрисдикції зв`язку з наявністю спору про право. Виходячи із предмету спору та суб`єктивного складу учасників справи , даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного чи господарського судочинства. На підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 12.02.2020 р. №№51108366, 51108647 приватним нотаріусом ЛМНО Черник Н.С. проведена державна реєстрація іпотеки та заборони, де іпотекодавцем є ПП «Зазібар Холдинг»,а іпотекодержателем -компанія «Санта Марія Інвест Інк»,а також на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.02.2020 р. №№ 51108834, 51108854 вказаним приватним нотаріусом проведена державна реєстрація припинення зазначеної іпотеки та заборони. На підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 30.03.2020 р. №№51824176, 51102342, 51821748 державним реєстратором виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Поломаним В.Д. проведена державна реєстрація припинення права власності ПП «Занзібар Холдинг» на нежитлові приміщення літ «3-2» з закриттям відповідного розділу у Державному реєстрі прав у зв`язку з його поділом на два різних нежитлових приміщення . На підставі подальших рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.04.2020 р. іпотекодержателем стало обмежене партнерство «Аерілліа», а 08.04.2020 р. приватним нотаріусом ЛМНО Стефанюк О.І. проведена державна реєстрація переходу права власності на спірні нежитлові приміщення до [PERSON] . Після прийняття оскаржуваного наказу Міністерство юстиції повідомило, що ,діючи на підставі наданих повноважень, не може виконати вказаний наказ від 19.03.2020 р. №1047\\5 ,оскільки на момент його прийняття право власності на спірні приміщення перейшло до третіх осіб. Повноваження Міністерства юстиції у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Порядком №1128. Відповідно до частин першої та другої статті 37 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення ,дії або бездіяльність державного реєстратора ,суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів. Згідно з положеннями частини шостої статті 37 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про, зокрема, задоволення \\повне чи часткове\\ скарги шляхом прийняття рішення про : а\\скасування рішення про державну реєстрацію прав, б\\ скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав в\\внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки,допущеної державним реєстратором г\\ тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав г:\\ анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав д\\ скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації е\\ притягнення до дисциплінарної відповідальносьті посадової особи територіального органу МЮ України є\\ направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при МЮ подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Рішення ,передбачені пп «а», «г» та «д» п.2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України. Міністерство юстиції України та його територіальні органи повинні відмовляти у задоволенні скарги ,якщо : -скарга оформлена без дотримання визначених частиною п`ятою цієї статті вимог, -на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується; -наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору ,про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін, -наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими ж сторонами , з тих самих предмета і підстав, -є рішення цього органу з того самого питання, -в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника, -скарга подана особою, яка не має на це повноважень, -закінчився встановлений законом строк для подачі скарги, -розгляд питань,порушених у скарзі,не належить до компетенції органу, -державним реєстратором,територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства. Як підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, нежитлові приміщення загальною площею 641,2 кв.м., реєстраційний номер 26004211 та нежитлові приміщення «К-1» загальною площею 488,9 кв.м., реєстраційний номер 28858540, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , були об`єднані в один об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення (Літ. "З-2"), загальною площею: 1130.1 кв. м. за адресою: [ADDRESS] . 12.02.2020 року на підставі договору купівлі-продажу право власності на нежитлові приміщення було зареєстроване за Приватним підприємством «Занзібар Холдинг». Таким чином, на момент прийняття оскаржуваного Наказу від 19.03.2020 року відбулась державна реєстрація права власності на ті ж приміщення за іншою особою, ніж зазначена в рішенні, що оскаржується. Зазначене підтверджується листом Міністерства юстиції України від 22.04.2020 року, який підприємство «Орієнтир» долучило до первісного позову, Договором купівлі-продажу від 12.02.2020 року , витягом про державну реєстрацію прав від 12.02.2020 року. Міністерство юстиції України було зобов`язане на підставі п. 2 частини 8 статті 37 Закону відмовити у задоволенні скарги, проте в порушення вимог ст. 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, прийняло оскаржуваний наказ. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 31.05.2019 року у справі №810\\328\\18. Чинним законодавством України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду України. Одним із суттєвих елементів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який має різні прояви. Зокрема, він є одним із визначальних принципів «доброго урядування» і «належної адміністрації»\\встановлення процедури і її дотримання\\ ,частково співпадає з принципом законності \\ чіткість і передбачуваність закону ,вимоги до «якості « закону\\. У рішеннях ЄСПЛ суду у справах « Рисовський проти України», «Лелас проти Хорватії», «Беєлєр проти Італії», «Тошкуца та інші проти Румунії» підкреслено особливу важливість принципу «належного урядування», зазначено, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, мінімізувавши ризик помилок, сприятимуть юридичній визначеності їх дій у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси . У рішенні ЄСПЛ «Москаль проти Польщі» зазначено, що потреба виправити минулу «помилку « не повинна непропорційним чином втручатися в нове право ,набуте особою; а державні органи, які не дотримуються власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання покладених на них обов`язків ; ризик будь якої помилки державного органу не може виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються , чи третіх осіб \\справа «Пінкова та ПІнк проти Чеської Республіки/. Окрім цього, суд вважає безпідставним застосування Міністерством юстиції України при прийнятті оскаржуваного наказу п. 57 Порядку для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину. У даному випадку перехід права власності на майно відбувався не у зв`язку з виконанням умов правочину, а в порядку звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, у зв`язку саме з невиконанням Підприємством «Орієнтир» своїх зобов`язань Тобто, Міністерствоо юстиції України , маючи інформацію про проведення реєстрації права власності на спірні приміщення на третіх осіб, прийняло наказ про скасування попередньої реєстрації права власності, що суперечить ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Позивач - Підприємство «Орієнтир» просить витребувати у [PERSON] та ПП «ЗАНЗІБАР ХОЛДИНГ» нежитлові приміщення ,що на [ADDRESS] , виходячи саме із того, що попередня реєстрація права власності на спірне приміщення була скасована наказом Міністерства юстиції України. Обгрунтування позивачем у первісному позові своїх вимог ст.ст. 387 ,388 ЦК України про право витребування майна у власника із чужого незаконного володіння у даному випадку суд вважає безпідставним . Віндикаційний позов, який заявлений позивачем, - це вимога про витребування майна з чужого володіння. Згідно змісту наведених статей ЦК позивач повинен довести факт незаконного володіння відповідачем майна без відповідної правової підстави. Посилання позивача на те, що , на його переконання , відбулись рейдерські захоплення спірних нежитлових приміщень шляхом подальших перереєстрацій не підтверджені відповідними рішеннями чи вироками суду. У випадку ухвалення таких рішень, рішення суду у даній справі може бути переглянуте за нововиявленими обставинами. Відтак, первісний позов суд вважає таким, що до задоволення не підлягає.

Outcome: dismissed