overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Публічне Акціонерне товариство КБ "ПРИВАТБАНК" в особі представника Сафір Федора Олеговича звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення боргу за кредитним договором №б/н від 05.09.2011 року, свій позов мотивуючи тим, що 05 вересня 2011 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та громадянка [PERSON], уклали кредитний договір, згідно з умовами договору ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 05.09.2011 року відповідачу позивач надав кредит у національній валюті гривні в сумі 300,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, тим самим виконати свої зобов'язання згідно укладеного договору. Кредит [PERSON], отримала та свої зобов'язання передбачені кредитним договором не виконала. Заборгованість за кредитним договором на 30.06.2015 року склала 8009,77грн. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за довіреністю Сафір Ф.О. не з'явився надав суду заяву в якій просить суд провести розгляд справи за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення суду, підтримує заявлені позовні вимоги і просить суд їх задовольнити. Відповідно довідки Новгород-Сіверського РС УДМС ( а а.с.24 ), відповідач зареєстрована у [ADDRESS] тобто за вказаною позивачем адресою, за якою і проводився її виклик. Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження ) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ст.74 ч.5 абзацу 5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. [PERSON], в судове засідання не з'явилася хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи згідно чинного законодавства, про причини не явки суд не повідомила клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності, за наявними в справі доказами та ухвалити заочне рішення, так-як представник позивача не заперечує проти цього. Матеріалами справи встановлено і не заперечується сторонами, що 05.09.2011 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" і [PERSON], укладався кредитний договір №б/н від 05.09.2011 року (а.с.6-31). Відповідно до розрахунку ціни позову заборгованість по кредитному договору на 30.06.2015 року склала 8009,77грн (а.с.4-5). Враховуючи вищевикладеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Свої вимоги мотивує тим, що при видачі державних актів на право власності на земельні ділянки допущено помилку в написанні її імені "[PERSON]" замість правильного "[PERSON]". Посилаючись на викладене, заявник просив суд встановити факт належності державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER] та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 05.09.2012 р., оскільки іншим чином спір вирішити неможливо. Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі. Заінтересована особа надала суду заяву про розгляд справи без її участі, з вимогами погоджуються. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємин сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 05 вересня 2012 року заявнику видано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER] площею 3,8910 гектарів, розташованої в Миколаївській області Новоодеського району Баловненської сільської ради, за межами населеного пункту, де її ім'я записано "[PERSON]". 05 вересня 2012 року заявнику видано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER] площею 0,5009 гектарів, розташованої в Миколаївській області Новоодеського району Баловненської сільської ради, за межами населеного пункту, де її ім'я записано "[PERSON]". Згідно копії паспорту заявника, її ім'я вказано як "[PERSON]". Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, суд вважає встановленим, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується доведеність заявлених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Публічне Акціонерне товариство КБ "ПРИВАТБАНК" в особі представника [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення боргу за кредитним договором №б/н від 06.04.2013 року, свій позов мотивуючи тим, що 06.04.2013 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та громадянин [PERSON], уклали кредитний договір, згідно з умовами договору ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 06.04.2013 року відповідачу позивач надав кредит у національній валюті гривні в сумі 300 грн., а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, тим самим виконати свої зобов'язання згідно укладеного договору. Кредит [PERSON], отримав та свої зобов'язання передбачені кредитним договором не виконав. Заборгованість за кредитним договором на 31.10.2016 року склала 12935,55грн. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за довіреністю [PERSON] не з'явився надав суду заяву в якій просить суд провести розгляд справи за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення суду, підтримує заявлені позовні вимоги і просить суд їх задовольнити. Згідно паспорту серії [NUMBER] [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS] ( а а.с.32 ), відповідно довідки про реєстрацію місця проживання особи [PERSON] не зареєстрований за вказано. Адресою(а.с.42). Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження ) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ст.74 ч.5 абзацу 5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. [PERSON], в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи згідно чинного законодавства, про причини не явки суд не повідомив клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, за наявними в справі доказами та ухвалити заочне рішення, так-як представник позивача не заперечує проти цього. Матеріалами справи встановлено і не заперечується сторонами, що 06.04.2013 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" і [PERSON], укладався кредитний договір №б/н від 06.04.2013 року (а.с.5-31). Відповідно до розрахунку ціни позову заборгованість по кредитному договору на 31.10.2016 року склала 12935,55грн (а.с.4). Враховуючи вищевикладеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказуючи, що 11.12.12 року [PERSON] став клієнтом ПАТ КБ "ПриватБанк", ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, згідно якої отримав кредитну картку "Універсальна". 06.06.13 року відповідачу було переоформлено кредитну картку "Універсальна" на престижну кредитну картку "Gold", відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку "Gold" зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов"язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує та станом на 31.12.2014 року має заборгованість - 32 353,20 грн. Представник ПАТ КБ "ПриватБанк", в судове засідання не з'явився, надіслав заяву згідно якої просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти заявленої в позові суми заборгованості. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до умов договору власник карти зобов"язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг. Однак відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору та станом на 31.12.2014 року має заборгованість - 32 353,20 грн. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказавши суду, що 10.08.2011 р. між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №006-22000-100811 згідно якого відповідач отримав кредит на картковий рахунок у вигляді ліміту відновлювальної відкличної кредитної лінії на день укладення договору в сумі - 10000 грн. 00 коп. строком на 364 календарних дні із сплатою відсотків за користування кредитом . Однак всупереч підписаним угодам, відповідач не виконує умови кредитного договору, не сплачує відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснив часткове, а згодом і повне погашення кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості. В судове засідання представник позивача не з"явився, однак у своїх письмових поясненнях позовні вимоги підтримав та просить стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 13738 грн. 09 коп. та судові витрати по справі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином згідно ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи не подавав. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі на проведення розгляду справи за відсутності відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів , які є в матеріалах справи. Суд, оголосивши заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач зобов'язання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору №006-22000-100811 від 10.08.2011 р. не виконав в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов'язання має виконуватися належним чином... В результаті цього ПАТ "Дельта Банк" 06.10.2014 р. звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по даному кредитному договору. З матеріалів справи вбачається, що позивач має заборгованість перед банком в сумі 13738 грн. 09 коп., яка складається з: 10640 грн. 42 коп. - тіло кредиту; 1364 грн. 31 коп. - прострочене тіло кредиту; 1733 грн. 36 коп. - заборгованість по комісіях. Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

В лютому 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати договір № 1404 купівлі-продажу квартири № 56, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 51Б, укладений 22 вересня 1998 року на Миколаївській товарній біржі "Віконт-Т" - дійсним. Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач, згідно наданої заяви, просила розглядати справу без її участі, позов підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Про причини неявки в судове засідання відповідачів суду не відомо. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 22 вересня 1998 року на Миколаївській товарній біржі "Віконт-Т" між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено договір № 1404 купівлі-продажу квартири № 56, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 51-Б. Раніше спірна квартира належала [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" 06 вересня 1995 року, згідно розпорядження № 2772 від 06вересня 1995 року, зареєстрованого МБТІ за № 17129 від 20 серпня 1996 року. Сторони за угодою повністю виконали умови договору, продавці передали зазначену квартиру покупцю у власність, а покупець передав продавцям обумовлену договором суму. До теперішнього часу договір ніким із сторін не оспорений. Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК Української РСР за такого вказаний договір слід визнати дійсним, а поданий позов задовольнити. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Заявник [PERSON] подав до Кельменецького районного суду заяву у якій, з врахування уточнених в судовому засіданні вимог, просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності йому, [PERSON], [INFO], архівної довідки комунальної установи „Кельменецький районний трудовий архів" Кельменецької районної ради від 06.02.2015 року №1/200. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області Маринов А.П. в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення заявлених вимог. Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримав заяву та допитаний у якості свідка дав суду показання про те, що у 1989 - 1993 роках він працював на посаді пилорамщика підприємства „Райагробуд" в смт Кельменці. В трудовій книжці заявника на заводі „Кварц" допустили помилку, яку потім виправили. Судом досліджені наступні докази: паспорт громадянина України [PERSON] виданий Кельменецьким РВ УМВС 03 жовтня 2000 року серії [NUMBER], довідка №111 від 16 лютого 2015 року видана Бабинською сільською радою Кельменецького району Чернівецької області, копія архівної довідки виданої комунальною установою „Кельменецький районний трудовий архів" №1/200 від 06.02.2015 року, копія трудової книжки заповненої 17 лютого 1986 року на ім'я „[PERSON]" (вказано російською мовою) [INFO]. Судом встановлено, що архівна довідка №1/200 видана комунальною установою Кельменецької районної ради „Кельменецький районний трудовий архів" 06 лютого 2015 року [PERSON] про те, що в документах архівного фонду „Кельменецький райагробуд" смт Кельменці Чернівецької області, в особових рахунках працівників значиться [PERSON] (так в документах, вказано російською мовою), із зазначенням його заробітної плати помісячно за 1989-1993 роки, належить [PERSON] [INFO]. Встановлюючи вищевказані факти суд враховує, що в написанні по-батькові заявника було допущено помилку. Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд також бере до уваги, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт належності правовстановлюючого документу і встановлення цього факту йому необхідно для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме : згідно свідоцтва про народження її дівоче прізвище "[PERSON]". Під час заповнення трудової книги 01 серпня 1974 року її прізвище помилково вказали "[PERSON]" замість "[PERSON]". 07 лютого 1976 року після одруження вона змінила прізвище з "[PERSON]" на "[PERSON]", після чого, в трудову книгу були внесені зміни, а саме, окрім прізвища "[PERSON]" дописано було прізвище "[PERSON]". Звернувшись в липні 2014 року в Управління Пенсійного Фонду України в м.Мукачево та Мукачівському районі з метою оформлення документів на отримання пенсії, їй було відмовлено, в зв"язку з розбіжностями в правовстановлюючих документах. Просить встановити факт, що дівоче прізвище "[PERSON]" в трудовій книжці заповненій 01.08.1974 року вказане помилково, а правильним є прізвище "[PERSON]" та встановити факт належності [PERSON], [INFO] трудової книжки заповненої на прізвище "[PERSON]-[PERSON]". Заявниця в судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують. Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 03 березня 1967 року та копії атестата за [NUMBER] виданого 27.07.1974 року прізвище заявниці "[PERSON]" (а.с.6-7). Після одруження, заявниця змінила прізвище з "[PERSON]" на "[PERSON]", що стверджується свідоцтвом про шлюб виданим повторно 14 грудня 2006 року, серії [NUMBER] (а.с.8). Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області 29 листопада 2005 року та картки фізичної особи-платника податків від 25 листопада 2002 року, прізвище заявниці "[PERSON]" (а.с.4-5). Однак, в трудовій книзі заповненій 01 серпня 1974 року дівоче прізвище заявниці помилково вказано "[PERSON]" замість "[PERSON]" (а.с.9). Отже, в судовому засіданні встановлено, що трудова книжка заповнена на прізвище "[PERSON]-[PERSON]" належить [PERSON], [INFO] та встановлено, що дівоче прізвище заявниці "[PERSON]", що підтверджується свідоцтвом про народження . Встановлення факту, що має юридичне значення потрібно заявниці для оформлення документів на отримання пенсії. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці є підставними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій вказував, що він, в період з січня 1995 року по 17 травня 1998 року, працював в Новомиколаївському ПО "Агротехсервіс", 18 травня 1998 року його було переведено інженером ТОВ "Техніка", 21 липня 1999 року його було призначено виконуючим обов`язки директора ТОВ "Техніка". 07 травня 2001 року його було звільнено з посади виконуючого обов`язки директора ТОВ "Техніка" за власним бажанням. Всі ці записи в його трудовій книжці були виконані з помилками, та невірно сформульовані, а також не були скріплені печатками, в зв`язку з чим, при нарахуванні пенсії, йому не врахували ці періоди роботи. Він звернувся до Новомиколаївського районного суду Запорізької області із заявою про встановлення факту його роботи у вказаних установах, але в резолютивній частині заяви просив встановити факт його роботи в ТОВ "Техніка", помилково не вказавши про необхідність встановлення також факту його роботи в Новомиколаївському ПО "Агротехсервіс". Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2019 року встановлено факт його перебування у трудових відносинах з ТОВ "Техніка" смт. Новомиколаївка Запорізької області в період з 18 травня 1998 року по 07 травня 2001 року. Встановлення факту його перебування у трудових відносинах з Новомиколаївським ПО "Агротехсервіс" в період з 31 січня 1995 року по 17 травня 1998 року необхідно для нарахування йому правильного трудового стажу та пенсії. В заяві [PERSON] просив встановити факт перебування його у трудових відносинах з Новомиколаївським ПО "Агротехсервіс", в період з 31 січня 1995 року по 17 травня 1998 року. Заявник в судове засідання не з`явився, в адресованій суду заяві просив справу розглянути у його відсутність за станом здоров`я. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, в адресованій суду заяві заінтересована особа просила справу розглянути у відсутність її представника, у зв`язку з чим суд розглянув справу у відсутність представника заінтересованої особи. Допитавши свідків, а також вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у зв`язку з наступним. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що з 31 січня 1995 року по 17 травня 1998 року вона разом із заявником працювала в Новомиколаївському ПО "Агротехсервіс", інші особи з прізвищем ім`ям та по батькові " [PERSON] " у вказаний час в Новомиколаївському ПО "Агротехсервіс" не працювали. Факт перебування заявника у трудових відносинах з Новомиколаївським ПО "Агротехсервіс" в період з 31 січня 1995 року по 17 травня 1998 року підтверджено також дослідженою в судовому засіданні трудовою книжкою, виданою 19 листопада 1973 року. Сукупність вказаних доказів дає суду змоги дійти до висновку, що [PERSON] в період з 31 січня 1995 року по 17 травня 1998 року, дійсно перебував у трудових відносинах із Новомиколаївським ПО "Агротехсервіс". Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, так як дозволяє здійснити перерахунок його трудового стажу та розміру пенсії.

Outcome: approved