Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

Приватне акціонерне\~товариство «Страхова\~компанія «УНІКА»» (скорочено:\~ПАТ СК\~«Уніка»)\~в особі\~представника \~адвоката Сечко\~Сергія Володимировича\~ звернулось\~в суд\~із позовом\~до [PERSON] ,\~в якому\~просить стягнути\~з останнього\~суму сплаченого\~страхового відшкодування\~в розмірі\~11448,52\~грн.\~та сплачений\~при подачі\~позову до\~суду судовий\~збір в\~розмірі 2102\~грн.\~ Позов\~мотивує тим,\~що 20.03.2018\~року між\~позивачем та\~ [PERSON] \~укладено договір\~добровільного страхування\~наземних транспортних\~засобів №370014/4100/0000076,\~предметом якого,\~зокрема,\~є майнові\~інтереси страхувальника,\~що не\~суперечать чинному\~законодавсту України,\~пов`язані\~з володінням,\~користуванням,\~розпорядженням майном:\~транспортний засіб\~Renault\~Clio\~Symbol,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] .\~06.08.2018\~року о\~18.30\~год.\~ [PERSON] ,\~в с.Поляна\~по вул.\~Жовтневій,\~керуючи автомобілем\~ВАЗ 21099,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] \~ \~скоїв зіткнення\~з автомобілем\~марки Renault\~Clio\~Symbol,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~внаслідок ДТП\~автомобілі отримали\~механічні пошкодження.\~Постановою Свалявського\~районного суду\~від 06.09.2017року\~ [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом №АМ2506085 в ПрАТ СК «ТАС». Розрахунок загальної суми непокритих збитків для повного відшкодування завданої шкоди та виплата страхового відшкодування позивачем проведено на підставі договору №370014/4100/0000076 від 20.03.2018р., страхового акту №00268176 від 11.09.2018р., звіту №02-29/08 від 9.08.2018р., наказу №00268176 від 11.09.2018р. та платіжного доручення №042434 від 13.09.2018р. Розрахунок непокритих збитків, які позивач просить стягнути з відповідача складає: 38409,92грн. 26961,40грн. = 11448,52 грн., де: 38409,92грн. - сума страхового відшкодування потерпілому [PERSON] ; 26961,40 грн. - покрита сума збитків поліс №АМ2506085\~в ПрАТ\~СК «ТАС».\~ Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов не визнає, а саме: не оспорює обставини деліктних правовідносин, визнаючи вину у вчиненні ДТП та заподіянні шкоди, проте вважає, що потерпілий по справі мав застрахований транспортний засіб та скористався правом звернення до своєї страхової компанії про відшкодування шкоди. Згідно страхового договору, який мав потерпілий заподіяні збитки повністю були покриті, а тому в розрізі ст.38 Закону Укаїни "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" [PERSON] взагалі не несе няікої відповідльності перед позивачем, так як ним не порушено вимоги ст.38.1 зазначено Закону, коли передбачено право вимоги в порядку регресу. За викладених обставин, суд провів розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, в порядку, передбаченому ч.2\~ст.247 ЦПК України,\~без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного\~засобу. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступного висновку. Дані правовідносини регулюються нормами ст.ст.1161,1191 ЦК України. Правовідносини, які склалися між сторонами у справі на підставі договору страхування наземного транспорту, є грошовим зобов`язанням, на них поширюється дія правила ч.2 ст.625 ЦК як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання такого зобов`язання. Ст.1191\~ЦК та\~ст.\~38\~Закону України\~від 01.07.2004\~р.\~№ 1961-IV\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~з одного\~боку,\~і ст.\~993\~ЦК та\~ст.\~27\~Закону України\~від 09.02.2012\~р.\~№ 4391-VI\~«Про страхування»,\~з іншого\~боку,\~регулюють різні\~за змістом\~правовідносини.\~У випадках,\~коли деліктні\~відносини поєднуються\~з відносинами\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів,\~боржником у\~деліктному зобов`язанні\~в межах\~суми страхового\~відшкодування виступає\~страховик завдавача\~шкоди.\~Цей страховик,\~хоч і\~не завдав\~шкоди,\~але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача\~шкоди у передбаченому Законом України від 01.07.2004 №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За змістом ст. 993 ЦК в системному зв`язку зі ст. 990 цього Кодексу та ст. 27 Закону України від 09.02.2012 р. № 4391-VI «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Судом\~встановлено,\~що 06.08.2018 року о 18.30 год. [PERSON] , в с.Поляна по вул. Жовтневій, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер [NUMBER] скоїв зіткнення з автомобілем марки Renault Clio Symbol, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Свалявського\~районного суду\~від 06.09.2018року\~ [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом №АМ2506085 в ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» (а.с.60). 20.03.2018 року між позивачем та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №370014/4100/0000076, предметом якого, зокрема, є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавсту України, пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням майном: транспортний засіб Renault Clio Symbol, реєстраційний номер [NUMBER] . Згнідно висновку експерта вартість відновлюваного ремонту Renault Clio Symbol, реєстраційний номер [NUMBER] становила 48701,67грн. Згідно акту вартість ремонту становить 45409,92грн. [PERSON] було виплачено 38409,92 (45409,92грн. відновлюваного ремонту - 7000 грн. франшизи (14000 /100Х5%=7000грн. (п.1.2.2 Договору (а.с.4). виплата страхового відшкодування позивачем проведено на підставі договору №370014/4100/0000076 від 20.03.2018р., страхового акту №00268176 від 11.09.2018р., звіту №02-29/08 від 9.08.2018р., наказу №00268176 від 11.09.2018р. та платіжного доручення №042434 від 13.09.2018р. в розмірі 38409,92грн. (а.с.30). Разом з тим, в матеіралах справи відсутні розрахунки та покрита сума збитків в розмірі 26961,40 грн., що проведено згідно страхового полісу №АМ2506085 в ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» (паозивачем вказано ПрАТ СК «ТАС»). В звязку з цим, суд не може зробити висновок про правомірність нарахування позивачем непокритих збитків, які позивач просить стягнути з відповідача. Не надано доказів переписки між позивачем та ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» з приводу відшкодування збитків в результаті ДТП між [PERSON] та [PERSON] . А тому в задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю. В зв`язку з відмовою в задоволенні позову не підлягає до стягнення сплачений судовий збір.

Outcome: dismissed