overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь аліменти в розмірі 1/3 частки від всіх видів його заробітку на утримання дитини [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинені, діти проживають разом з нею, знаходяться повністю на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якій змінила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частки від всіх видів його заробітку на утримання дитини. Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причину своєї неявки, та не надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, хоча про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином і вчасно, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.9). У зв"язку з цим, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує позивачка. Суд, заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно з копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народився [INFO] року і його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). З довідки про склад сім'ї, виданої головою комітету самоорганізації населення № 2 Заудаївського мікрорайону від 05 січня 2015 року № 024/2-09-38 року вбачається, що [PERSON] проживає разом зі своєю матір'ю [PERSON] (а.с.6) За змістом ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів, а тому суд вважає за необхідне стягнути дані витрати із відповідача в дохід держави. На підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь аліменти в розмірі частки від всіх видів його заробітку на утримання їх сина [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинені, дитина проживає разом з нею, знаходиться повністю на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, та вказала що позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причину своєї неявки, та не надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, хоча про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином і вчасно, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.14). У зв"язку з цим, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує позивачка. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно з копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] сторони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.4). З довідки Замістянської сільради 3 545 від 24.11.2014 року вбачається, що [PERSON], [INFO] проживає разом зі своїми батьками (а.с.5). За змістом ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів, а тому суд вважає за необхідне стягнути дані витрати із відповідача в дохід держави. На підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача з яким вона перебувала в зареєстрованому шлюбі на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача , так як дитина потребує утримання і від батька допомогу не надає , дитина проживає з матір"ю. В судове засідання сторони подали письмові заяви в яких просять справу розглянути в їх відсутність, позивачка вимоги підтримала, відповідач визнає вимоги (а.с.19,20). Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню, так як позивачкою підтверджено право вимоги : вона перебувала з відповідачем в шлюбі від якого народився син , який на даний час знаходиться на її утриманні , що підтверджується даними свідоцтв про народження сина , свідоцтва про розірвання шлюбу, довідки сільської ради про склад сім"ї (а.с.4-6), відповідач є батьком дітей і згідно ст. 180 СК України зобов'язаний утримувати неповнолітніх дітей до досягнення повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує ряд обставин , а саме : стан здоров"я та матеріальне становище дитини, платника аліментів , наявність у платника аліментів на утриманні інших непрацездатних осіб , інші обставини , що мають значення по справі. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на утримання сина. Відповідач не заперечує проти стягнення аліментів у вказаному позивачкою розмірі . Суд вважає , що 1/4 частина є достатнім розміром на утримання сина , відповідач вимоги визнав, дані щодо знаходження на його утриманні інших осіб відсутні , він є особою працездатною , на даний час працює , отримує заробітну плату , отже може утримувати сина. Стягненню підлягають також сплачені позивачкою витрати на правову допомогу. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач не надає коштів на утримання дітей, а їй одній матеріально важко забезпечувати дітей. Просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини від всіх видів доходу щомісячно на двох дітей, починаючи з 11.03.2016 року, щомісячно до досягнення дітьми повноліття. У судове засідання сторони не з"явились, надіслали заяви про слухання справи у їх відсутності, позивачка позовні вимоги підтримала, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку до досягнення дітьми повноліття, відповідач позовні вимоги визнав. Відповідно до ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем позову, так як таке не суперечить вимогам закону та не порушує прав та інтересів інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити . Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження відповідач є батьком дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають з матір"ю-позивачкою по справі. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України,батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів, суд враховує вимоги ст.182 СК України, визнання відповідачем позову. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний , грунтується на вимогах закону та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки:Сороки [PERSON],[INFO]. у твердій грошовій суму у розмірі по 1500,00 грн. щомісячно, починаючи з дня розірвання шлюбу з 19.10.2016 року , посилаючись на те, що відповідач не надає коштів на утримання дочки , а вона не має можливості належно забезпечувати дочку. У судове засідання позивачка не з"явилась, надіслала клопотання про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Просить позов задоволити. Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки, хоча належно увідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки. З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, згідно ст.169,224 ЦПК України, з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково. Судом встановлено, що сторони від перебування у шлюбі мають дочку [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження відповідач є батьком дитини. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідач не подав заперечень на позов та не надав суду жодних доказів у підтвердження заперечень. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Якщо платник аліментів має нерегулярний дохід, частину доходу одержує в натурі,а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, відповідно до ст..184 СК України. Суд приходить до висновку, що відповідач не може бути визнаний неспроможним сплачувати аліменти, оскільки він є працездатним. Крім того,жодних доказів на підтвердження протилежного ним, в порушення вимог ст.60 ЦПК України,суду не надано. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову, у зв"язку з цим аліменти з відповідача слід стягувати з 28.07.2016 року,задоволивши в цій частині позовні вимоги частково. Суд вважає, що з відповідача слід стягувати аліменти на утримання дочки щомісячно в розмірі по 1500,00 грн. на кожного , починаючи з дня подачі позовної заяви, що відповідає вимогам ст.ст.79,191 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-24 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO], у розмірі по 1/2 частки його заробітку , але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. На даний час дитина перебуває на її повному утриманні та потребує матеріальної допомоги. У судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні позовній заяві та просили такі задоволити, Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, зазначив, що з липня 2017 року не працює, через травму хребта, однак кожного місяця шляхом переказу коштів бере участь в утриманні сина, передає йому харчі, одяг та медикаменти. Суд, заслухавши пояснення позивачки та її представника, пояснення відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей . Ч. 1, 2 ст. 182 Сімейного кодексу України встановлено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 31) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 32) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі (частина перша статті 184 СК України). Відповідач є батьком [PERSON] [INFO], що стверджується свідоцтвами про його народження. Сторони добровільно не домовилися про утримання сина, у зв"язку з чим судом було враховано стан здоров"я дитини, її вік і матеріальне становище, а також стан здоров"я і матеріальне становище відповідача, а також те, що відповідач не надав суду достатніх доказів важкого матеріального становища, може надавати матеріальну допомогу дитині, інших обставин, які б звільнили відповідача від аліментного обов'язку не встановлено, частково допомагає сину, тому на утримання дитини з нього слід стягувати аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходу.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про встановлення факту постійного проживання та про визнання права власності на спадкове майно, в котрому зазначено, що 13 березня 2009 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,3423 га, кадастровий номер 3225586500:03:001:0012, земельної ділянки площею 0,6816 га, кадастровий номер 3225586500:04:004:0092, земельної ділянки площею 0,6902 га, кадастровий номер 3225586500:04:003:0272, які розташовані в адміністративних межах Сотниківської сільської ради, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на які належало [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 528569 виданого 22.12.2005 року. В силу ст. 1261 ЦК України вона є спадкоємицею першої черги за законом після смерті батька. Іншими спадкоємцями є відповідачі по справі. Факт родинних відносин між нею та її батьком підтверджується відповідним свідоцтвом про народження. Разом з тим, за час свого життя вона змінила прізвище із «Тарасенко» на «Паунєжева», що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб. В передбачений законодавством шестимісячний термін після смерті батька вона не звернулася до Яготинської державної нотаріальної контори із заявою про відкриття спадщини, в звязку з тим, що був втрачений оригінал державного акту серії ЯБ № 528569, а тому не може в установленому законом порядку прийняти спадщину. Вважає, що прийняла спадщину, так як постійно проживала із своїм батьком однією сімєю по день його смерті, а саме на час відкриття спадщини, що підтверджується відповідною довідкою № 391 від 27.11.2015 року. З врахуванням вищевикладеного, просила встановити факт постійного проживання разом з батьком- Тарасенко М.Ф. на день смерті останнього- 13 березня 2009 року та визнати за нею право власності на спадкове майно. В судове засідання позивачка та її представник не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивачки звернувся до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, звернулися до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутності та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідачі позов визнали, та визнання позову не суперечить закону, та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. Враховуючи, що в силу ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, в котрому зазначено, що 17 липня 2011 року помер її батько [PERSON]. Спадкове майно померлого складалось із ? частини житлового будинку, господарських будівель та споруд, які розташовані за адресою: вул. Яготинська, 22, с. Супоївка, Яготинського району Київської області, що належала йому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15.02.2002 року. Разом з тим, в свідоцтві не зазначено розміру часток співвласників будинку. В силу ст. 1261 ЦК України вона та відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями першої черги на майно, що лишилося після смерті батька [PERSON], інших спадкоємців першої черги не має. Факт родинних відносин між нею та її батьком підтверджується відповідним свідоцтвом про народження. Разом з тим, за час свого життя вона змінила прізвище із «Россовська» на «Строкач». В передбачений законодавством шестимісячний термін після смерті батька ні вона, ні відповідачі по справі не зверталися до державної нотаріальної контори із заявами про відкриття спадщини, в звязку з тим, що в свідоцтві про право власності на житло від 15.02.2002 року не було зазначено частки кожного із співвласника. Таким чином, вона не може в установленому законом порядку прийняти спадщину на вищезазначений житловий будинок, чим порушуються її права. Разом з тим, вона прийняла спадщину після смерті батька, що підтверджується рішенням Яготинського районного суду від 13.09.2016 року по справі № 382/1272/16-ц. Просила визнати за нею право власності на спадкове майно. В судове засідання позивачка та її представник не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивачки звернувся до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, звернулися до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутності та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачі позов визнали та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. В силу ч.1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Враховуючи, що в силу ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, суд вважає, що позовні вимоги грунтуються на законі та підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно, в котрому зазначено, що [INFO] року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді ? частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] Київської області та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,5000 га, яка розташована на території Капустинської сільської Ради Яготинського району Київської [PERSON] склав заповіт, згідно якого на випадок його смерті усе його майно, де б воно не знаходилось і з чого воно б не складалося, і взагалі все те, що належить йому на день його смерті і на що він за законом матиме право, заповідає у власність [PERSON]. В силу ст. 1261 ЦК України вона є спадкоємицею першої черги за законом після смерті батька. Іншим спадкоємцем є син померлого та її брат [PERSON]- відповідач по справі, який спадщину не прийняв та не бажає її приймати. Спадкоємцем за заповітом є [PERSON], однак спадщину вона не прийняла, та відповідно до ч.1 ст.1273 ЦК України відмовилася від її прийняття. В свою чергу, вона прийняла спадщину шляхом постійного проживання разом з батьком на час смерті останнього. Таким чином, вона, як спадкоємиця за законом, вважається такою, що прийняла спадщину після смерті батька [PERSON] На підставі, що передбачена законом, тобто в порядку спадкування, вона набула право на це майно, а саме на ? частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] Київської області та на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1,5000 га, яка розташована на території Капустинської сільської Ради Яготинського району Київської області. З врахуванням вищевикладеного, просила встановити факт її спільного проживання разом з батьком [PERSON], на час смерті останнього та визнати за нею право власності на спадкове майно. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, звернулися до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутності та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідачі позов визнали та визнання позову не суперечить закону та не порушує права інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. В силу ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, в зв"язку з чим позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, третя особа - ТзОВ "Керуюча компанія "ЖЕО" про визнання права власності на квартиру [ADDRESS]. В обгрунтування вимог вказує, що вона, будучи членом ЖБК-37 «Темп» в 1992 році отримала 2-х кімнатну квартиру. За квартиру сплатила 17547.24 грн., при цьому, свідоцтво про право власності не отримала. При зверненні до державного реєстратора з приводу державної реєстрації права власності на квартиру, отримала відмову. Представник позивачки [PERSON] подала суду заяву, просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги [PERSON] підтримує. В судове засідання не зявився відповідач [PERSON], подав суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Представник виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради [PERSON] подала суду заяву про розгляд справи у відсутності представника виконкому, при ухваленні рішення покладається на думку суду. В судове засідання не зявився представник третьої особи ТзОВ «Керуюча компанія «ЖЕО», про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] будучи членом ЖБК-37 «Темп» отримала 2-х кімнатну квартиру [ADDRESS], що стверджується копією ордера на жиле приміщення в будинку житлово-будівельного кооперативу серія КП № 000090, виданого на підставі рішення Камянець-Подільської міської ради № 84 -а від 20.02.1992 року. З довідки № 1 від 05.01.2017 року виданої ЖЕК ЖБК вбачається, що за [PERSON] налічується сума паєнагромадження 17547.24 грн. Кінцевий розрахунок нею проведено в 1992 році. Свідоцтво про право власності на квартиру позивачка не отримала. Державний реєстратор прав на нерухоме майно [PERSON] своїм рішенням № 36958836 від 07 вересня 2017 року, відмовила [PERSON] у державній реєстрації прав власності вказаної квартири. Частиною 2 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними якщо на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обовязкової реєстрації. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Outcome: approved