overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

01.08.2009р. сторони у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області зареєстрували шлюб. Шлюб у сторін перший. Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір"ю. На утримання якого батько намірений добровільно надавати матеріальну допомогу. Майновий спір між сторонами не виник. 02.02.2015р. [PERSON] звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою. Обгрунтовуючи вимоги тим, що з 2011 року в сім"ї постійно виникали сварки, лайки і це призвело до того, що з грудня 2013 року спільно не проживають. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і відновлювати їх не бажають. У судовому засіданні достоменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

01.08.2014 року представник АТ "Дельта Банк" Духота І.В. звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 22.02.2012 року [PERSON] за кредитним договором №005-13511-220212 отримала у банку картковий рахунок [NUMBER] у національній валюті України, з наданням кредиту шляхом відкриття кредитної лінії. У відповідності з договором відповідач зобов'язалася сплачувати кредит за кредитною лінією щомісячно. Проте умови договору порушені, у відповідачки утворилася заборгованість у сумі 12570 гривень, яка добровільно не погашається, тому виникла необхідність стягнути з [PERSON] борг через суд. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі, в тому числі шляхом постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явилася, але це не перешкоджає вирішенню спору в порядку, передбаченому ст.224 ЦПК України, оскільки вона була належно повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним: 22.02.2012 року між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» був укладений кредитний договір № 005-13511-220212. Згідно п.п.1.2, 1.3 цього кредитного договору відповідачу був відкритий картковий рахунок 26258905771480 в національній валюті України та наданий кредит шляхом відкриття відновлювальної від-кличної кредитної лінії на загальну суму 30000 гривень і на день укладення цього договору встановлений ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 7200 гривень, що стверджується копією кредитного договору (а.с.4-5) та анкетою позичальника (а.с.7). Як вбачається з матеріалів справи станом на 10.04.2014 року відповідач порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 12570 гривень, з них 2622 гривні - тіло кредиту, 5412 гривень - заборгованість за комісіями. У відповідності з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу, тобто сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також розмір процентів, встановлений договором. За таких обставин із відповідача в користь позивача слід стягнути всю суму боргу та документально підтверджені судові витрати 243.60 гривні (а.с.1). А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

01.08.2017 року заявник звернулась до суду з зазначеною заявою, вказавши, що [INFO] померла її баба [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок, розташований в [ADDRESS]. Однак оформленню права на спадщину перешкоджає розбіжність у написанні прізвища спадкодавиці у свідоцтві про смерть і в договорі купівлі-продажу зазначеного будинку , а саме : у свідоцтві про смерть прізвище спадкодавиці записане - [PERSON], а в договорі- [PERSON]. Посилаючись на викладене, заявник просила суд встановити факт належності спадкодавиці за життя договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в [ADDRESS]. Заявник в судове засідання не з»явилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність , вказавши , що заяву підтримує. Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, у яких вказали , що заперечень по справі не мають, Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище , ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [INFO] померла баба заявника [PERSON] Родинні відносини між заявником та [PERSON] підтверджуються свідоцтвами про народження заявника та її матері ( а.с. - 15) У свідоцтві про смерть [PERSON] її прізвище зазначене на російській мові «Непомящая» ( а.с.- 7 ) Як видно з договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в [ADDRESS], від 05 жовтня 1989 р., зазначений будинок купила [PERSON]( а.с.- 8 З довідки Любашівської селищної ради за №2492 від 04.07.2017р. вбачається , що [PERSON] була зареєстрована та проживала до дня смерті у житловому будинку,розташованому в [ADDRESS]( а.с.-11) Проаналізувавши докази у справі, суд дійшов висновку, що у вказаному договорі купівлі-продажу будинку прізвище спадкодавиці помилково було вказано [PERSON] замість [PERSON] Встановлення факту належності спадкодавиці за життя зазначеного договору тягне для заявника юридичні наслідки у вигляді отримання спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~01.08.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги мотивували тим, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі, який зареєстрований Брусилівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 19.11.2016 року. \~ \~ \~ \~Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO], який проживає разом із нею. Свої обов'язки по утриманню дитини відповідач не виконує, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач офіційно працює, отримує відповідний дохід та має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини у частці від заробітку. \~ \~ \~ \~Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку/доходу/, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття . \~ \~ \~ \~В суд позивачка не з"явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, від неї до суду поступила заява про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява про визнання позову та розгляду справи за його відсутності. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що сторони з 19.11. 2016 року перебувають у шлюбі (а.с.4). \~ \~ \~ \~Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON],[INFO] (а.с.3), який проживає разом з матір'ю [PERSON] та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Брусилівської селищної ради Житомирської області від 30.07.2018 року (а.с. 2). \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. \~ \~ \~ \~Статтею 180 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання неповлітнього сина в розмірі 1/4 частки від його заробітка, так як про такий розмір аліментів просила позивачка і відповідач не заперечував проти цього.\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн. \~ \~ \~ \~ На підставі ст. ст.180-183,191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~01.08.2018 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення фактичних шлюбних відносин внаслідок зловживання відповідачем алкогольніх напоїв, будучи у нетверезому стані влаштовував у сім"ї дебоші, сварки, сварився нецензурно і бив, коли поруч лежала новонароджена донька. З відповідачем фактичні шлюбні відносини припинені з листопада 1992 року. З цього часу вони припинили ведення спільного господарства та проживають окремо. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спору щодо розподілу спільно нажитого майна немає. Вважає, що подальше сімейне життя з відповідачем неможливе, тому просила шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «Сєргєєва». \~ \~ \~ \~У судове засідання позивач не з`явилася, у позовній заяві вказала про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи, шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, заяву про причину неявки суду не надав, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280-281 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що сторони 29.06.1991 року зареєстрували шлюб, про що виконкомом Прохорівської сільської ради Волноваського району Донецької області відповідний актовий запис за № 6 (а.с.6). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. \~ \~ \~ \~На теперішній час сторони припинили шлюбні відносини, не мають наміру їх поновити. \~ \~ \~ \~Надання сторонам строку для примирення суд вважає недоцільним, оскільки вважає, що примирення між ними неможливе. \~ \~ \~ \~При цьому суд також приймає до уваги, що спору відносно розподілу майна між сторонами немає. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що відповідач зловживав алкогольні напої, будучи у нетверезому стані влаштовував у сім"ї дебоші, сварки, сварився нецензурно і бив, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач заперечень проти позову не надав, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст. 104, 105, 107, 109, 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

01.09.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 14.08.2012 року він уклав з відповідачем кредитний договір, за яким видав останньому кредит в сумі 8874,96 грн., зі сплатою 0,01 % в рік. Отримавши кредитні кошти відповідач належно не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість по кредиту, відсоткам і комісії, що станом на 02.06.2014 року в сумі складає 9017 грн. 19 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності, в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 14.08.2012 року сторони уклали кредитний договір, за яким позивач видав відповідачу кредит в сумі 8874,96 грн. на строк 5 місяців з кінцевим терміном повернення не пізніше 13.01.2013 року. За користування кредитом договором визначена процентна ставка - 0,01 % річних. В свою чергу відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати визначені кредитним договором платежі щомісяця не пізніше 14 числа рівними частинами по 1776,00 грн. (а.с. 6-8) Позивачем обов'язки по договору виконані в повному обсязі і кредитні кошти відповідачу надані. Дана обставина сторонами не оспорюється. Отримавши кредитні кошти, відповідач порушив свої зобов'язання за договором в частині своєчасності повернення кредиту та сплати передбачених договором платежів, і допустив прострочення. Внаслідок прострочення платежів у відповідача станом на 02.06.2014 року виникла загальна заборгованість в сумі 9017,19 грн., яка складається із заборгованості: по кредиту - 8874,96 грн.; по відсоткам - 0,23 грн.; по комісії - 142,00 грн. (а.с. 4) Таким чином, оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по договору, не повернув у встановлені строки кредит та не сплатив визначені договором платежі, то на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 612, 625 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України з нього на користь позивача належить стягнути заборгованість по договору в розмірі 9017,19 грн., а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

01.09.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи на те, що з відповідачем проживали разом з 2011 року без реєстрації шлюбу. Від спільного проживання мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. Відповідач фізично здоровий, працює на шахті 1/3 «Новогродівська», отримує заробітну плату та має можливість надавати матеріальну допомогу дитині, однак добровільно цього не робить. На даний час вона з дитиною проживає окремо від відповідача. Дитина знаходиться на її утриманні, вона не працює та коштів не вистачає на забезпечення дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Позивач в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, з позовними вимогами згоден, не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Дитина сторін проживає з позивачем, що підтверджено довідкою з місця мешкання, виданої ОСББ "Альбатрос" м.Новогродівка від 31.08.2015 року, позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, відповідач працює та має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини, а тому на розсуд суду, з відповідача підлягають стягненню аліменти на користь позивача на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

01.09.2021 заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа - трудової книжки колгоспника [NUMBER] від 13.05.1980, яка видана в колгоспі «Росія» Кобеляцького району Полтавської області на ім`я « [PERSON] ». У заяві зазначив, що у вказаному документі його прізвище вказано помилково як « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Через цю обставину заявнику не зараховано у страховий стаж період роботи в колгоспі "Росія". Тому заявник просив суд встановити факт належності йому вказаного документа. В судове засідання заявник [PERSON] не прибув, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі. Представник заінтересованої особи Калініченко В. в судове засідання також не прибула, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що заінтересована особа не заперечує проти встановлення факту, що має юридичне значення. Враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які в засідання не прибули. Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. За п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 13.05.1980 заявнику заведено трудову книжку колгоспника № [NUMBER] в колгоспі «Росія» Кобеляцького району Полтавської області. У вказаному документі прізвище заявника вказано помилково як « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». 28.08.2021 начальником відділу призначення пенсій О.Рожко Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області відмовлено [PERSON] у призначенні пенсії у зв`язку із тим, що до його страхового стажу не зараховано період роботи у колгоспі «Росія», так як в довідці №О-01-09/203 від 19.07.2021 прізвище заявника не відповідає його паспортним даним. У зв`язку з цим заявником подано до суду заяву про встановлення факту належності йому цього правовстановлюючого документа. Той факт, що вказана трудова книжка колгоспника належить заявнику, підтверджується наявними у справі доказами в їх сукупності, у тому числі: даними паспорта заявника серії [NUMBER] , виданого Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 19.02.2004 на ім`я [PERSON] , [INFO] ; даними картки фізичної особи-платника податків, виданої 22.06.1999 на ім`я [PERSON] ; даними архівної довідки трудового архіву Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області №О-01-09/203 від 19.07.2021. На підставі викладеного суд вважає доведеним факт належності [PERSON] трудової книжки колгоспника [NUMBER] від 13.05.1980, яка видана в колгоспі «Росія» Кобеляцького району Полтавської області. За ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

01.10.2014 року позивака [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 13.06.1987 року виконкомом Трикратівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 11. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей не мають, але на розірвання шлюбу в органах РАЦС відповідач відмовляється. Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони з відповідачем виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. Крім того відповідач зловживає спиртним напоями, тому позивачка просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з"явився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить письмове повідомлення, причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе, згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази по даній справі, суд встановив наступне. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.06.1987 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим виконкомом Трикратівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 11 ( а.с.3). Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких підстав суд вважає, позивачка має право на пред"явлення позову відповідно до положень ч. 4 ст. 110 СК України і даний позов має бути задоволений згідно вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved