Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

09.12.2013 року заступник Бориспільського міжрайонного прокурора Лугін А. звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах держави в особі Бориспільської ЦРЛ, яким просить стягнути з відповідача на користь Бориспільської ЦРЛ кошти у сумі 16130,92 грн. В обґрунтування вказаних вимог позивач посилається на те, що вироком Бориспільського міськрайонного суду від 18.08.09 у кримінальній справі № 1-313/2009 [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме у тому, що 07.06.2009 року приблизно о 09 години 00 хвилин, останній перебуваючи на посаді водія Бориспільської центральної районної лікарні, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «ГАЗ - 2705» номерний знак [NUMBER], по вул. Польовій у м. Бориспіль порушив правила дорожнього руху та зіткнувся з автомобілем «ВАЗ - 21099» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], який внаслідок ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження. Рішенням господарського суду Київської області від 06.03.13 стягнуто з Бориспільської ЦРЛ в порядку регресу на користь ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» 14410,42 грн. страхового відшкодування за наслідками дорожньо-транспортної пригоди та 1720,50 грн. судового збору. На виконання вказаного рішення господарського суду Київської області Бориспільська ЦРЛ сплатила страхове відшкодування в повному обсязі. Враховуючи дані обставини Бориспільска ЦРЛ має право на відшкодування матеріальної шкоди, у порядку регресу, з винної особи, тобто відповідача. В судовому засіданні прокурор Бориспільської міжрайонної прокурори Кулішенко О.Ю. підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, визнав наведені позивачем обставини, проти задоволення позову не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані у справі докази у їх сукупності і прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають до задоволення в повному обсязі. Згідно з ч. 2 ст. 121 Конституції України органи прокуратури здійснюють представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Підстави представництва прокуратурою інтересів держави в судах визначені, зокрема ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", якою передбачено, що прокуратурою здійснюється представництво у суді у випадку, коли наявні порушення або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб. Судом встановлено, що вироком Бориспільського міськрайонного суду від 18.08.2009 року у кримінальній справі № 1-313/2009 [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме у тому, що 07.06.2009 року приблизно о 09 години 00 хвилин, він перебуваючи на посаді водія Бориспільської центральної районної лікарні, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «ГАЗ - 2705» номерний знак [NUMBER] який належить Бориспільській ЦРЛ, по вул. Польовій у м. Бориспіль порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ - 21099» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], який внаслідок ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження. [PERSON] призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керування транспортним засобом на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік 6 місяців (а.с.5-6). Наказом Бориспільській ЦРЛ № 69-к від 08.07.2009 року [PERSON] було звільнено з займаною посади водія на підставі п.7 ст. 40 КЗпП України (а.с.14). Рішенням господарського суду Київської області від 06.03.13 у справі № 911/326/13-г задоволено позов ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» до Бориспільської ЦРЛ про стягнення в порядку регресу 14410,42 грн. страхового відшкодування за наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Стягнено з Бориспільської ЦРЛ на користь ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто 14410,42 грн. страхового відшкодування та 1720,50 грн. судового збору ( а.с.7-9). На виконання наказу господарського суду Київської області від 08.04.2013 року у вказаній справі (а.с.10), Бориспільська ЦРЛ сплатила страхове відшкодування в сумі 14410,42 грн. на ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», що підтверджується копією платіжного доручення № 207 від 03.07.13року (а.с.12) та судовий збір Бориспільському УДКСУ м. Бориспіль в сумі 1720,50 грн. - платіжне доручення № 206 від 03.07.13 (а.с.13). Згідно п. 3 ч. 1 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, коли шкода завдана діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. На підставі ст. 233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди заподіяної підприємству, установі, організації встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівникам» № 14 від 29.12.92 право вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством, організацією установою сум третій особі із цього ж часу обчислюється строк на пред'явлення позову. Організація, яка повністю відшкодувала шкоду, завдану з вини її працівника при виконанні ним своїх трудових обов'язків, має право зворотної вимоги до цього працівника в розмірі виплаченого відшкодування Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Частиною 4 статті 1193 ЦК України передбачено, що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України, та щодо цивільно-правових наслідків його дій є доведеною. Отже, до стягнення з відповідача [PERSON] на користь Бориспільська ЦРЛ підлягає в порядку регресу 16130,92 грн., сплачених на відшкодування шкоди, завданої злочином. Крім того, оскільки відповідно Закону України «Про судовий збір» N 3674-УІ від 08 липня 2011 року позивач, звільнений від сплати судового збору, тому враховуючи що позовні вимоги задовольняються, на підставі ст.88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача на користь Держави. На підставі ст.ст. 10, 11, 60,61, 88, 209, 213-215; 218 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved