Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" в особі представника Мандюк О.О. звернулися до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] в користь ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" 8 002, 00 грн. та судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог, покликається на те, що 09.02.2014 р. о 23 год. 00 хв. по вул. Зелена, 12 у с. Наварія відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю : автомобіля марки «ГАЗ 3110», н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], та автомобіля марки «ХЮНДАЙ», н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та у власності [PERSON]. В результаті ДТП автомобіль марки «ХЮНДАЙ», н.з. [NUMBER], отримав технічні пошкодження та вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 8 512 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №38 від р. та висновком №09/14 експертного автотоварознавчого дослідження. Цивільно-правова відповідальність [PERSON], як водія транспортного засобу, на момент скоєння ДТП була застрахована ПрАТ АСК «Інго Україна» згідно полісу № АС/8810194, та ПрАТ АСК «Інго Україна» виплатило [PERSON] (власнику пошкодженого транспортного засобу) 8 002, грн. Пустомитівським районним судом Львівської області, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст.130 КУпАП. Оскільки, [PERSON] на момент скоєння ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння, ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» має право після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до [PERSON], як страхувальника та водія забезпеченого транспортного засобу, який в стані алкогольного сп'яніння спричинив дорожньо-транспортну пригоду. 19.12.2014 року ПрАТ «АСК ІНГО Україна» надіслало [PERSON] вимогу в порядку регресу з метою досудового врегулювання ситуації, проте страхового відшкодування в досудовому порядку сплачено не було. Представник позивача ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" - Мандюк О.О. в судове засідання, не з'явилася, проте подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задоволити та щодо постановлення судом заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні, не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, з'ясувавши думку представника позивача висловлену у позовній заяві, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи та дослідивши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що обставини на які покликається позивач, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог, знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах. Судом встановлено, що 09 лютого 2014 року о 23 год. 00 хв. в с. Наварія, на вул. Зелена, 12, [PERSON] керуючи автомобілем ГАЗ 3110 д.н.з. [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем Хюндай д.н.з. [NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим [PERSON] порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що стверджується копією постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.02.2014 року. Судом встановлено, що 09 лютого 2014 року о 23 год. 00 хв. в с. Наварія, на вул. Зелена, 12, [PERSON] керував автомобілем ГАЗ 3110 д.н.з. [NUMBER] в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, що стверджується копією постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.03.2014 року. Також судом встановлено, що згідно полісу № АС/8810194 обов'язкового страхування, цивільно-правової відповідальності [PERSON], як водія транспортного засобу була застрахована у ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна". Судом встановлено, що ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" виплатило [PERSON] (власнику пошкодженого транспортного засобу) 8 002 (вісім тисяч дві) гривні, 00 коп. за авторемонтні ремонтні роботи згідно рахунку фактури №38, що підтверджується платіжним дорученням № 9726 від 20.10.2014 року. Також судом встановлено, що згідно полісу № АС/8810194, передбачено франшизу в розмірі 510, 00 грн., тому страхове відшкодування становить ) 8 002 (вісім тисяч дві) гривні, 00 коп. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Встановлено, що ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" намагалася в позасудовому порядку врегулювати спір, що виник надіславши [PERSON] вимогу про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, що стверджується вимогою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу від 17.12.2014 року, яку останній одержав 27.12.2014 року, однак не відшкодував коди в порядку регресу. Відповідно до абз. а) пп. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлює, що шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною особою. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" слід задоволити, стягнути з [PERSON] в користь ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" 8 002, 00 грн. Також із відповідача на користь позивача у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України слід стягнути документально підтверджені судові витрати, які згідно платіжного доручення № 8 від 10.04.2015 року складають 243, 60 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved