Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк», в особі представника позивача Духоти І.В. (надалі - Банк), звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне. 17.07. 2013 року між Банком та [PERSON] укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №004-03301-170713 (надалі - Договір). Відповідно до п.2.1; 2.2; 2.5 Договору Банк відкриває відповідачу (за договором - Клієнт) картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні (надалі Рахунок). Відповідно до п.2.3. Договору Банк встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 14982,20 грн. Згідно до п.1 ч. 3 Договору - обслуговування Карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною Договору. Свої зобов'язання Банк виконав повністю. Станом на 22.07.2014 року Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість перед Банком на загальну суму 20232,20 гривень, яку і просять стягнути на їх користь із відповідача разом із понесеними судовими витратами - 243,60 грн. Позивач, будучи належним чином та своєчасно повідомленим про дату, час та місце судового засідання судовими повістками про виклик в судове засідання не з'явився. Представник позивача в позовній заяві вказав, що просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримує. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Справа розглядається за відсутності представника позивача. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив наступне 17 квітня 2013 року він дійсно був у місті Павлограді Дніпропетровської області. У нього був намір у «Дельта Банку» отримати кредит, щоб погасити два інші кредити, які він отримав в А- Банку, та Платинум Банку, з цього приводу він звернувся до представника банку та надав їй свої документи. Йому пояснили, що треба зачекати. Через деякий час від представника банку отримав відмову. Підписував два чи три документи, які йому надав представник банку, але їх не читав. Кошти за цим кредитом не використовував. Звертався в різні правоохоронні органи з метою притягнення працівників банку до кримінальної відповідальності, але отримав відмову. Суд всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, які є належними, допустимими і достовірними, приходить до висновку про необхідність задовольнити позов повністю, виходячи із наступного. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що Банк є акціонерним товариством, юридичною особою, правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта" та має банківську ліцензію на надання банківських послуг (а.с.9-10). 17.07. 2013 року між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір №004-03301-170713 на умовах як викладено вище. На день укладання цього Договору Банк встановив ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 15000,00 грн. (а.с.2-5). Договір відповідає вимогам ст.ст.626-627, 1054,1055 ЦК України і відповідно до ст.629 цього Кодексу є обов'язковим до виконання сторонами. Свої зобов'язання згідно Договору Банк виконав. В порушення умов Договору відповідач, станом на 22.07.2014 року має заборгованість перед Банком на загальну суму 20232,20 гривен, яка складається з: тіло кредиту - 10932,20 грн.; прострочене тіло кредиту - 4050,00 грн.; заборгованість за комісіями - 5250,00 грн., Заборгованість за відсотками відсутня. Розмір заборгованості підтверджується належним розрахунком (а.с.8). Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Твердження відповідача по справі цих висновків суду не спростовують. Так зокрема [PERSON] у судовому засідання пояснив, що він дійсно, 17.07.2013 року в місті Павлограді звертався до представника Банку, з метою отримання кредиту. З наданих Банком документів, які є договором про укладення кредиту, зокрема заяви №004-03301-170713, тарифів на обслуговування поточного рахунку, анкети позичальника, опитувальника-клієнта фізичної особи вбачається, що він дійсно уклав цей договір, підписавши ці документи. В судовому засіданні при їх вивченні [PERSON] підтвердив особу інспектора Банку Вейс К.В., та те, що в зазначених документах своє прізвище та підпис виконано дійсно ним. Також [PERSON] підтвердив, що представнику банку Вейс К.В. він надав фотокопію свого паспорту, на двох сторінках якої виконав власноруч текст: «Копія верна, [PERSON]» та поставив підпис. Із розрахунку заборгованості наданому Банком, вбачається, що [PERSON] в серпні та вересні 2013 року здійснював погашення тіла кредиту у розмірі по 450 грн. Крім того, в ці ж місяці в сумі по 225 грн. було здійснено погашення комісій та інших нарахувань. Готівка з карткового рахунку знімалася:19.07.2013 року - 14 800 грн.; 25.07.2013 року - 20 грн.. З метою притягнення працівників банку до кримінальної відповідальності, на його думку за протиправні дії, щодо нього, [PERSON] письмово звертався до правоохоронних органів, але отримав відмову, яка ним, відповідно до роз'яснень Генеральної прокуратури України, у судовому порядку не оскаржувалася (а.с. 34-36,61-67,80-87). Суд критично ставиться до пояснень відповідача в тій частині, що він підписував документи, надані працівникам Банку, їх не читаючи і думаючи, що це документи про відмову у отриманні кредиту, а також його посилання на поганий зір. Суд приймає до уваги, що з пояснень [PERSON] в судовому засідання вбачається, що з порядком укладення кредитних договорів він був ознайомлений і раніше, оскільки оформляв кредити і в інших банках - А-Банку, Платинум Банку. Крім того, при укладенні цього кредиту була присутня родичка його дружини - [PERSON], яка надавала допомогу, що вбачається із заяви [PERSON] від 19.02.2015 року, поданої на ім'я прокурора Дніпропетровської області (а.с.62-65). Сукупність наведених доказів, наданих позивачем та їх належна оцінка і дають суду підстави для повного задоволення заявлених позивачем вимог. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ними і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору - 243,60 грн.(а.с.1) На підставі ст.ст. 526, 530, 626, 627, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved