Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на житло. Позовні вимоги мотивують тим, що 15 грудня 2006 року між [PERSON], яка діяла від свого імені та на підставі довіреності від імені відповідачки [PERSON], [PERSON] та [PERSON], позивачем [PERSON], який діяв від свого імені та від імені малолітнього [PERSON], був укладений договір купівлі-продажу квартири № 62 в будинку № 56, що знаходиться по вулиці Величковського в місті Львові. 29 вересня 2011 року між гр. [PERSON] та [PERSON] був укладений договір дарування 1/3 частки квартири № 62 в будинку № 56, що знаходиться по вулиці Величковського в місті Львові, таким чином співвласниками вищевказаної квартири є [PERSON], [PERSON] та [PERSON], яким належить по 1/3 частці квартири. Крім них позивачів по справі у спірній квартирі зареєстрована також [PERSON], яка є членом сім'ї власників квартири та відповідачка [PERSON], яка є попередньою власницею квартири. Остання всупереч умовам Договору купівлі продажу від 15.12.2006 р. не знялась з реєстраційного обліку, чим вже на протязі 8 років порушує їхні права як власників квартири. Починаючи з 15.12.2006 року відповідач у вказаній квартирі не проживає, даний факт можуть підтвердити актом комісії ЛКП «Рясне-403» від 20.04.2015 року. Крім того, зазначають, що відповідачка за весь період часу протягом якого вона фактично не проживала за вищевказаною адресою, не оплачувала комунальні послуги та платежі пов'язані з утриманням квартири, відповідно протягом зазначеного періоду дані витрати оплачувались за їхній рахунок. Вважають, що такі дії відповідача порушують їх права, як власників вказаної квартири. Просять позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги підтримав та дали аналогічні пояснення тим, які викладені в позовній заяві. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки про слухання справи, відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, позивач [PERSON] не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача [PERSON], суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 319 ч.1 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 406 ч. 2 ЦК України - сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення. Як вбачається з довідки з місця проживання про склад сім»ї і прописку № 855 від 18.04.2015р. у квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивачі, відповідач, малолітня [PERSON] та [PERSON], співвласниками даної квартири є позивачі та малолітня [PERSON], [INFO] ( а. с. 9) Як вбачається з копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.12.2006 р., 16.11.2011 р., договору купівлі продажу квартири від 15.12.2006 року позивачі та малолітня [PERSON], являються співвласниками по 1\\3 частки квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу № 5929 від 15.12.2006 року, договору дарування від 29.09.2011р. ( а. с. 5, 6, 15). В підтвердження заявлених вимог позивачами долучено до матеріалів справи копію акту складеного комісією ЛКП "Рясне-403" від 20.04.2015 р. згідно якого відповідач зареєстрована у [INFO], однак за даною адресою не проживає. Відповідно до п. 12 Договору купівлі-продажу від 15.12.2006р., продавці зобов'язуються звільнити квартиру, оплатити комунальні послуги та знятись з реєстраційного обліку в ній з членами сім'ї та третіми особами не пізніше 16 грудня 2006р. Тобто, дане зобов'язання продавцями не було виконано в повному обсязі, а саме - в частині зняття з реєстрації з вказаної квартири відповідачки. Вивчивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що з поданих позивачами документів, а саме акту, якому суд надає віри, встановлено факт відсутності відповідача у спірному житлі з 15.12.2006 р.. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню. Відповідачку слід визнати такою, що втратила право користування спірним жилим приміщенням.

Outcome: approved