Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

У березні 2016 року позивач звернувся з позовом в якому після уточнення просив визнати за ним право власності на 5/12 часток квартири [ADDRESS] за заповітом після смерті матері [PERSON], яка померла 27.12.2014 року; визнати факт сумісного проживання однією сімєю його [PERSON] та [PERSON] з 2008 року по 27.12.2014 року, тобто по день смерті [PERSON] в с. Коверівка, вул. Південна,13 (19) Валківського району Харківської області, та проживання однією сімєю його [PERSON] та [PERSON] з 2008 року по 15.03.2015 року тобто по день смерті [PERSON], спочатку за адресою: с. Коверівка вул. Південна, 13 (19) Валківського району, а потім з 03.12.2014 року у с. Сидоринкове вул. Горовівка,11; визнати факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті дружини [PERSON], яка померла 27.12.2014 року; визнати за ним право власності на 7/12 часток квартири [ADDRESS] за законом після смерті [PERSON], як спадкоємцем четвертої черги; визнати за ним право власності на 1/6 частку житлового будинку з надвірними будівлями за №19 по вул. Південній в с. Коверівка Валківського району Харківської області за законом після смерті [PERSON], як спадкоємцем четвертої черги; визнати за ним право власності на 1/6 частку земельної ділянки, площею 4,2947 га, яка розташована на території Баранівської сільської ради Валківського району Харківської області, кадастровий номер земельної ділянки 6321280500:01:000:0068, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 234783463212 номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 3733930, яка належала [PERSON] на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХР № 05560 виданого 10.05.2005 р. Валківською районною державною адміністрацією Харківської області, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договору оренди землі за №253 після смерті [PERSON], як спадкоємцем четвертої черги. Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2017 року позов задоволено частково. Визнано за [PERSON] право власності на 5/12 часток квартири [ADDRESS] за заповітом після смерті матері [PERSON], яка померла 27.12.2014 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції [PERSON] звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про визнання факту проживання однією сімєю та визнання права власності. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що заочне рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції при розгляді справи не зясував обставини, що мають істотне значення для справи, не прийняв до уваги допустимі та достатні докази на підтвердження позовних вимог. Суд при ухваленні заочного рішення не прийняв до уваги жодного наданого доказу, неправомірно та необґрунтовано зазначив, що всі свідки є зацікавленими особами у вирішенні спору та відмовив у задоволенні вимог позову. Харківська міська рада в заяві від 4.10 2016 року просила розглядати справу за відсутності її представника і ухвалити рішення згідно чинного законодавства. До суду апеляційної інстанції представник не з"явився будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] неодноразово викликались до суду апеляційної інстанції, але не з"явились. Оскільки апеляційна скарга позивача і його позовні вимоги стосуються частини спадщини особи, після смерті якої [PERSON] та [PERSON] не є спадкоємцями і в заяві від 17 вересня 2015 року (том 1 а.с.169) [PERSON] зазначила, що не заперечує проти видачи свідоцтва спадкоємцям які спадщину прийняли, а саме [PERSON] Анатолієвичу і їй особисто 11 вересня 2015 року було вручено (том 1 а.с.168) постанову про відмову у видачи свідоцтва про право на спадщину , судова колегія вважає за можливе розглянути справу за її відсутності. Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора просить розглядати справу за відсутності її представника. Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Ухвалюючи заочне рішення про відмову у задоволенні позову в частині визнання факту проживання однією сімєю та визнання права власності, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано належних доказів на підтвердження проживання однією сімєю не менш як пять років. З таким висновком суду, судова колегія не погоджується, з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 20.10.1984 року перебували у зареєстрованому шлюбі /а.с.9/. Мати позивача [PERSON] згідно свідоцтва про смерть, виданого 27.05.2015 року Відділом ДРАЦСРС Валківського РУЮ у Харківській області, актовий запис про смерть №32, серія І-ВЛ №499683 померла 27 грудня 2014 року(т. 1 а.с.7) , а вітчим [PERSON] помер 15.03.2015 року про що свідчить свідоцтво про смерть [PERSON] І-ВЛ №488809 /а.с.8/. За життя [PERSON] склала 16 січня 2013 року заповіт, зареєстрований в реєстрі за №06 і посвідчений секретарем Баранівської сільської ради Валківського району Харківської області, яким на випадок своєї смерті, заповіла все своє майно де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, а також все те на що на день смерті буде мати право - [PERSON], який проживає в [INFO] (т. 1 а.с.6). [PERSON] 11 червня 2015 року звернувся до Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом на майно, яке залишилося після смерті [PERSON] (т. 1 а.с.146) та 18 вересня 2015 року отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 5/6 часток житлового будинку з надвірними будівлями за №19 по вул. Південній в с. Коверівка Валківського району Харківської області, зареєстровано в реєстрі за №5-383 та на 5/6 часток земельної ділянки площею 4,2947 га, яка розташована на території Баранівської сільської ради Валківського району Харківської області, кадастровий номер земельної ділянки 6321280500:01:000:0068, зареєстровано в реєстрі за №5-385. Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частку житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та на 1/6 частку земельної ділянки не видано (т.1 а.с.13). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме: 7/12 часток квартири [ADDRESS];\~ 1/6 частку житлового будинку з надвірними будівлями за №19 по вул. Південній в с.Коверівка Валківського району Харківської області;\~ 1/6 частку земельної ділянки, площею 4,2947га, яка розташована на території Баранівської сільської ради Валківського району Харківської області, кадастровий номер земельної ділянки 6321280500:01:000:0068. Так, 1/2 частка квартири [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, а в силу ст.1241 ЦК України, він отримав право на обовязкову частку у спадщині після смерті матері позивача, а саме: 1/12 частку квартири [ADDRESS], 1/6 частку житлового будинку з надвірними будівлями за №19 по вул. Південній в с.Коверівка Валківського району Харківської області;\~ 1/6 частку земельної ділянки, площею 4,2947га, яка розташована на території Баранівської сільської ради Валківського району Харківської області. [PERSON] фактично прийняв спадщину на підставі ст. 1268 ЦК України, після смерті [PERSON], оскільки\~ він постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. 11.06.2015 року позивач [PERSON] звернувся до Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори\~ із заявою про прийняття спадщини, в якій зазначив, що проживав з померлим однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини /а.с.210/. Згідно зі ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснено, що при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно врахувати правила ч. 2 ст. 3 СК України про те, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Зазначений п'ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю до набрання чинності цим Кодексом. Так, за приписами ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Пунктом 6 рішення Конституційного Суду України від 03 червня\~ 1999 року № 5-рп/99 встановлено, що до членів сім'ї належать особи, що постійно мешкають разом та ведуть спільне господарство. Ними можуть бути не тільки близькі родичі, але й інші особи, які не перебувають у безпосередніх родинних зв'язках. Обов'язковою умовою для визнання їх членами сім'ї є факт спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт і т.п. Відповідно до ст. ст. 10 , 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судова колегія вважає за можливе прийняти в якості доказів позовних вимог щодо встановлення факту проживання позивача зі спадкодавцем [PERSON] однією сімєю не менш як пять років наступні докази. Акт обстеження від 11.01.2016року з якого вбачається, що комісією в складі: депутата сільської ради [PERSON], сусідів: [PERSON], [PERSON] проведено перевірку, що [PERSON], який помер 15.03.2015року дійсно проживав з 31.12.2014 року у [PERSON] та [PERSON] за адресою: с.Сидоренкове пров. Горовівка,11, в звязку з захворюванням, так як не міг сам себе обслуговувати /а.с.15/. Акт обстеження від 21.09.2015 року про те, що [PERSON] депутатом Баранівської с/ради Валківського р-ну Харківської області в присутності свідків: секретаря с/ради [PERSON], [PERSON] проведено перевірку в звязку з заявою [PERSON] на факт його проживання за адресою: [INFO] разом з [PERSON] та [PERSON]. В ході перевірки встановлено, що [PERSON], яка померла 27.12.2014 року та [PERSON], який помер 15.03.2015 року постійно з 2008 року проживали за адресою: [INFO]. Ці громадяни поховані на кладовищі села Коверівка Валківського району Харківської області /а.с.16/. Довідку від 04.11.2015року, видану Баранівською сільською радою Валківського району Харківської області про те, що [PERSON] похоронив матір [PERSON] та вітчима [PERSON], які проживали на день смерті в с.Коверівка по вул.Південній,19 Валківського району Харківської області /а.с.17/. Довідку від 21.11.2016 року видану КЗОЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги Валківського району», про те, що [PERSON] доглядав за вітчимом [PERSON] з 200року по 15.03.2015 рік та звертався за медичною допомогою за місцем реєстрації. Довідку №267 від 22.11.2016року, видану КЗОЗ «Валківська центральна районна лікарня» про те, що [PERSON] зареєстрований: [INFO], проживає: [INFO], Баранівської с/ради, Валківського району, Харківської області, дійсно доставлявся до відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги\~ КЗОЗ «Валківська ЦРЛ» 06.03.2015року. Довідку №02-26/424 від 26.11.2015року, виданої Сидоренківською сільською радою Валківського району Харківської області [PERSON], мешканці с.Сидоренкове пров.Горовівка,11, про те, що вона має такий склад сімї: співмешканець [PERSON] (проживає без реєстрації) /а.с.18/. Показання свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] які пояснили, що [PERSON], [PERSON]\~ з 2008 року по день смерті [PERSON] сумісно проживали однією сімєю з [PERSON]\~ в с.Коверівка, Валківського району Харківської області, також дали свідчення про\~ проживання однією сімєю\~ [PERSON] та [PERSON] з 2008 року по\~ день смерті [PERSON], спочатку за адресою: с.Коверівка Валківського району, а потім з 2014 року у с.Сидоринкове Валківського району та вели спільне господарство. Що стосується відомостей зазначених в акті від 21.09.2015 року про те, що [PERSON] за даною адресою зареєстрований але фактично не проживав і не проживає, то вони спростовуються іншими вищенаведеними доказами. Також, судова колегія вважає помилковими висновки суду про зацікавленість свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON], оскільки їх пояснення не спростовані іншими доказами і не протирічать іншим свідченням сусідів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] ( том 2 а.с.64-66), які також зазначають про сумісне проживання позивача з матір"ю і вітчимом з 2008 року і ведення спільного господарства: , здійснення ремонту, сумісна купівля меблів та побутової техніки, дров для опалення, корму для домашньої худоби, оброблення городу та саду та інше. За таких обставин ухвалене судове рішення не відповідає вимогам\~\~\~\~ст. 213 ЦПК України\~щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу\~ст. 309 ЦПК України\~є підставою для скасування в оскаржуваній частині ухваленого судового рішення . Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості , вважає, що позовні вимоги в оскаржуваній частині підлягають задоволенню.

Outcome: approved