Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовомдо Тернівського професійного гірничого ліцею про стягнення заборгованості по стипендії. В обґрунтування своєї позовної заяви позивач посилається на те, що згідно наказу № 5 3-УДЗ від 30 серпня 2012 року Тернівського професійного гірничого ліцею вона була зарахована до складу учнів, прийнятих на навчання за державним замовленням на базі базової загальної середньої освіти за професією «Кухар» з терміном навчання 3 роки. На момент вступу до Тернівського професійного гірничого ліцею вона мала статус дитини, батьки якої мають стаж підземної роботи не менше 15 років. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років, або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами I або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. Фактично їй з вересня 2012 року по червень 2015 року виплачувалась стипендія, розмір якої є значно нижчим, ніж гарантований їй, як особі, на яку поширюється дія ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». У звязку з чим, просить стягнути з Тернівського професійного гірничого ліцею на її користь заборгованість по виплаті стипендії з 01 вересня 2012 року по 01 червня 2015 року у сумі 30641 грн. 00 коп. та судові витрати по справі. Представник відповідача надала суду письмові заперечення, відповідно до змісту яких просила відмовити у задоволенні позовних вимог позивача з викладених у запереченні підстав, також надала суду письмову заяву, в якій просила застосувати строк позовної давності, оскільки перебіг строку позовної давності почався з 16 березня 2013 року, а також просить розглянути справу у її відсутності. Позивач надала до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримала та просила позовні вимоги задовольнити, а також розглядати справу за її відсутності. Представник позивача надала до суду заяву згідно якої позов підтримала та просила позовні вимоги задовольнити, а також розглядати справу за її відсутності. Представник відповідача надала до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги не визнала у повному обсязі з зазначених у запереченні підстав, та просила розглядати справу за її відсутності. У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши в судовому засіданні наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] дійсно навчалася в Тернівському професійному гірничому ліцеї та отримувала стипендію у розмірах з вересня 2012 року по грудень 2014 року включно у сумі 275 грн. щомісяця, з січня 2015 року по червень 2015 року включно у сумі 315 грн. щомісяця (а.с.12). Згідно свідоцтва про народження батьком позивача [PERSON] є [PERSON] Відповідно до довідки ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 13 вересня 2013 року № 1/3278, батько позивача - [PERSON] має стаж роботи на підземних роботах з повним робочим днем у шахті 17 років 07 місяців 17 днів, а тому у відповідності до ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», [PERSON] має право на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановлених законом для працездатних осіб (а.с.11). Згідно ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років, або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами I або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. З огляду на правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішенні від 08.11.2005 року у справі «Кечко проти України», суд не може прийняти до уваги посилання представника відповідача на ті обставини, що стипендія не виплачується у зв"язку з відсутність належного фінансування з Державного бюджету, так як відсутність бюджетного фінансування не може бути причиною невиконання покладених на Тернівський професійний гірничий ліцей зобов'язань, передбачених чинним законодавством, так як реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань. Згідно наявних в матеріалах справи розрахунків, [PERSON] отримувала стипендію: у вересні 2012 року в розмірі по 275 грн., а згідно вимог вказаного закону повинна була отримувати 1102 грн.; з жовтня 2012 року по листопад 2012 року в розмірі по 275 грн. щомісяця, а повинна була отримувати по 1118 грн. щомісяця; у грудні 2012 року в розмірі 275 грн., а повинна була отримувати 1134 грн.; з січня 2013 року по листопад 2013 року в розмірі по 275 грн. щомісяця, а повинна була отримувати по 1147 грн. щомісяця; з грудня 2013 року по грудень 2014 року в розмірі по 275 грн. щомісяця, а повинна була отримувати по 1218 грн. щомісяця, з січня 2015 року по червень 2015 року в розмірі по 315 грн. щомісяця, а повинна була отримувати по 1218 грн. щомісяця, тобто різниця недоплаченої стипендії складає 30641 грн. Разом з тим, при ухваленні рішення судом приймається до уваги те, що позивач звернулася до суду з позовною заявою 16 березня 2016 року, доказів того, що позивачем при вступі на навчання до адміністрації Тернівського професійного гірничого ліцею надавалася довідка про пільговий стаж її батька позивач суду не надала. При цьому, в матеріалах справи мається довідка ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 13 вересня 2013 року № 1/3278 про пільговий стаж батька позивача та право на отримання стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб виникло у позивача з 13 вересня 2013 року. Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, та застосовуючи строки позовної давності, про що просить представник відповідача, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог, а саме - щодо стягнення з Тернівського професійного гірничого ліцею на користь [PERSON] заборгованості по виплаті стипендії за період з 16 березня 2013 року до 01 липня 2015 року в розмірі 25103 грн. 06 коп. Також, на підставі ст. 88 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial