Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу, в якому просила суд : в рахунок погашення заборгованості [PERSON], перед нею, в розмірі 120000 гривень звернути стягнення на належну [PERSON] квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] загальною площею 36,5 кв.м., шляхом визнання права власності за [PERSON], на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 36,5 кв.м. Стягнути з [PERSON] 1000 гривень. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначила, що 09.04.2013 року [PERSON] позичила у неї грошові кошти у розмірі 120000 гривень строком до 09.04.2014 року, що підтверджується відповідною розпискою. [PERSON] підтвердила наміри повернути у зазначений строк грошові кошти, що позичила у позивачки та зазначила, що в разі неповернення у зазначеній розписці строк грошових коштів в сумі 120000 гривень, вона не заперечує проти звернення стягнення на нележне їй майно на праві приватної власності, а саме на квартиру що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 36,5 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло б/н від 19.09.2006 року видане КЖЕП "Південне" та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13096591 від 28.12.2006 року, що надані 09.04.2013 року позивачу разом із розпискою. Також під час оформлення відповідачем [PERSON] вищезазначеної розписки гарантуванням її виконання з боку [PERSON] було укладення 09.04.2013 року між позивачкою та [PERSON] договору поруки, згідно п.1.1 якого Леонова зобовязується відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] зобовязань щодо повернення суми боргу за розпискою в розмірі 120000 гривень. Згідно п.2.1.1 Договору поруки сторони підтверджують, що поручитель ознайомлений з текстом розписки, наданої [PERSON], а також тим, що у випадку не повернення останнім суми боргу в строк до 09 квітня 2014 року, [PERSON] сплачує позивачу штраф у розмірі 1000 гривень. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки, яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Справу розглянуто заочно відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності відповідачів [PERSON]І, [PERSON], які до суду не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, про час місце та день розгляду справи були повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Так, судом було встановлено, що 09.04.2013 року відповідач [PERSON] взяла в борг у [PERSON] суму 120000 грн. зобов'язавшись повернути зазначену суму до 09.04.2014 року, про що власноруч написала розписку, підтвердила наміри повернути у зазначений строк грошові кошти, що позичила у позивачки та зазначила, що в разі неповернення у зазначеній розписці строк грошових коштів в сумі 120000 гривень, вона не заперечує проти звернення стягнення на нележне їй майно на праві приватної власності, а саме на квартиру що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 36,5 кв.м. (а.с. 14) Однак , як вбачається з матеріалів справи відповідач свого зобов"язання не виконав , а тому позивач змушена звертатися до суд з позовом про захист свого порушеного права.\~\~ Згідно п. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість\~\~речей, того ж роду та такої ж якості. Відповідно до п. 2 ст. 1047 ЦК України - на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем\~\~визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Пункт 1 ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі визначені\~\~родовими ознаками, у такій самій кількості, того самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно п. 1 ст. 1050 ЦК України , якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно копії свідоцтва про право власності на житло,витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічного паспорту на квартиру, [PERSON] являється власницею квартири, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 23/26. (а.с.17-21) Згідно ст. ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно договору поруки від 09 квітня 2013 року [PERSON] являється поручителем перед кредитором [PERSON] за виконання зобовязання [PERSON], щодо повернення суми боргу в розмірі 120000 гривень за розпискою, наданою в день укладення цього договору, а саме 09.04.2013 року [PERSON] кредитору. (а.с. 15-16). Відповідно до ч. 1,2 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved