Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

11.08.2017 року [PERSON], яка діє в інтересах малолітньої [PERSON], звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON], в якому просила визначити порядок користування квартирою за адресою: м. Миколаїв вул. Шосейна (Фрунзе) 58 кв. 51 в такому порядку: у її користуванні залишити житлову кімнату площею 16,20 кв.м. (приміщення №6); у користуванні [PERSON] залишити житлову кімнату площею 12,40 кв.м. (приміщення №7); в загальному користуванні залишити службову площу 19,7 кв. м., що складається з приміщень №1, 2, 3, 4, 5 та балкону, мотивуючи тим, що відповідач чинить перешкоди у користуванні квартирою. 06.10.2017 року представник позивача [PERSON] надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив залишити за позивачкою - [PERSON] житлову кімнату площею 16.20 кв.м. (приміщення №6); приміщення №1, 2, 3, 4, 5 - залишити для загального користування; житлову кімнату площею 12,40 кв.м. (приміщення №7) та приміщення балкону, площею 2,6 кв.м. - залишити у користуванні відповідача - [PERSON]. У судовому засіданні позивач та її представник - [PERSON], позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити посилаючись на обставини зазначені у позові. Відповідач подала заперечення в якому просила суд відмовити в задоволенні позову. Представник 3-тьої особи в судове засідання не зявився,\~\~суд вважає можливим розглядати справу в його відсутність. Вислухавши пояснення позивача, його представника та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до плану приміщення квартири за адресою: м. Миколаїв, вул. Шосейна (Фрунзе) 58[ADDRESS], спірна квартира складається з двох ізольованих кімнат загальною площею 50,9 кв.м., з яких житлова складає 28,6 кв.м., службова 19,7кв.м. Сторони не можуть знайти домовленості у користуванні квартирою, внаслідок чого відповідач чинить перешкоди у користуванні квартирою. Позивач, також зазначила, що відповідач відмовляється проводити процедуру оформлення технічного паспорту на спірну квартиру, не допускаючи техніків ММБІТ до кімнат. Як вбачається з акту обстеження умов проживання від 21.06.2017 року, яке проводилося за адресою вул. Шосейна (колишня Фрунзе ), 58 кв.51, житло складається з двох кімнат одна належить відповідачеві, а інша позивачеві. В кімнаті позивача та малолітньої та [PERSON], створені всі умови для належного виховання та розвитку дитини, а саме спільне ліжко, стіл, тумба для одягу, меблева стінка і т.д. Згідно акту обстеження умов проживання від 21.06.2017 року, складеного спеціалістами Служби у справах дітей, у квартирі де мешкає малолітня [PERSON], є загроза для фізичного та психічного стану дитини, також було зясовано, що відповідач не дотримується елементарних санітарно гігієнічних умов проживання, веде себе неадекватно та агресивно, по відношенню до позивача та до малолітньої [PERSON] Як вбачається з повідомлення Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області від 18.08.2017 року 8033/52-17, працівниками ЮП Заводського ВП ГУНП було здійснено спільний вихід зі службою у справах дітей адміністрації Заводського району за адресою: [ADDRESS], де мешкає [PERSON], яка являється тіткою малолітньої [PERSON], [INFO], де з нею було проведено профілактичну бесіду з приводу недопущення загрози фізичному та психічному здоров'ю малолітньої та попереджено про встановлену законодавством відповідальність, зроблено зауваження щодо підтримання у помешканні санітарних умов, гігієнічних норм проживання.актичну бесіду з приводу 0 Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги про встановлення порядку користування спірною квартирою, підлягають задоволенню, оскільки позивачем доведено необхідність виділення кімнати площею - 16.20 кв.м., в користування з огляду на те, що вони з донькою облаштували дану кімнату для проживання удвох. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідачем не були доведені обставини, на які вона посилалася в запереченні, і тому суд не може брати до уваги заперечення відповідача. Відповідно до ч. 1\~ст. 317 Цивільного кодексу України\~власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Як вбачається із змісту ч.1\~ст. 369 Цивільного кодексу України\~співвласники майна, що є у спільній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до роз'яснень п.14\~постанови Пленуму Верховного Суду України\~\~ "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності"\~\~ №20 від 22 грудня 1995 року\~\~(з наступними доповненнями) квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.\~\~ Відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 640 гривень. На підставі наведеного та

Outcome: approved