Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

ТОВ «ОПТТОРГ-15» звернулося в суд з позовом до [PERSON]О про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обовязків. Свій позов обґрунтовує тим, що наказом від 23 лютого 2017 року [PERSON] призначено на посаду заступника керуючого магазину Делі №97 м.Сміла. Наказом від 23 березня 2017 року переведена на посаду заступника керуючого магазином продукти №71 м.Черкаси. Між позивачем та [PERSON] укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. 20 березня 2017 року під час виконання своїх трудових обовязків [PERSON] прийняла товар в маркет (склад) магазину №71 на загальну суму 322\~037,02 грн. Під час проведення позапланової комісійної інвентаризації товару 14 травня 2017 року, було виявлено нестачу товару на суму 133\~567,91 грн. Причини нестачі [PERSON]О пояснити не змогла. Добровільно відшкодовувати завдану позивачу шкоду відповідач відмовилась Просить суд стягнути з [PERSON]Она користь ТОВ «ОПТТОРГ-15» 133\~567,91 грн. завданої шкоди та судові витрати в сумі 2\~003,52 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити повністю. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, в подальшому в судове засідання не зявилася. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи,, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Наказом ТОВ «ОПТТОРГ-15» №82-к від 23 лютого 2017 року прийнято на роботу [PERSON] на посаду заступника керуючого магазину Делі № 97 м.Сміла вул.Репіна, 13а. Наказом №224/1-к від 20 березня 2017 року [PERSON]О переведена на посаду заступника керуючого магазином продукти № 71 м.Черкаси , вул.Чайкоівського,63. 20 березня 2017 року між ТОВ «ОПТТОРГ-15» та [PERSON] укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Відповідно до акту приймання-передачі товару № 98 від 20 березня 2017 року, [PERSON]О прийняла товар в магазин «Продукти №71» по вул.Чайковського,63 у м.Черкаси на загальну суму 322\~037,02 грн. 14 травня 2017 року згідно наказу №19 від 11 травня 2017 РОКУ в магазині «Продукти №71» проведено позапланову комісійну інвентаризацію товару, під час якої виявлено нестачу товару на суму 133\~567,91 грн. Відповідно до розділу IV п.3 посадової інструкції заступник керуючого магазину за завдання матеріальної шкоди несе повну індивідуальну відповідальність в межах, визначених діючим цивільним законодавством та законодавством про працю України. Відповідно до договору працівник, що обіймає посаду заступника керуючого магазину приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством, установою, організацією матеріальних цінностей. Добровільно відшкодувати завдану ТОВ «ОПТТОРГ-15» шкоду відповідач відмовилась. Згідно ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі організації внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків Пунктом 1 ч.1 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Відповідно до ст. 136 КЗпП України покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду. Відповідно до роз'яснень викладених\~\~в Пленумі Верховного Суду України в\~постанові від 29 грудня 1992 року № 14 "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками\~передбачено, що під прямою дійсною шкодою слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства провести витрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов'язків, грошові виплати. Пряма дійсна шкода є саме підставою, що зумовлює перевірку умов можливості настання матеріальної відповідальності працівника. За наявності шкоди для настання матеріальної відповідальності необхідні ще три умови: протиправна поведінка працівника, причинний зв'язок між протиправною поведінкою працівника і результатом у вигляді шкоди, що настала, і вина працівника. Відповідно до\~ст. 138 КЗпП України\~обов'язок доказування наявності умов для притягнення працівника до матеріальної відповідальності покладається на власника або уповноважений ним орган. Відсутність підстави чи хоча б однієї з умов матеріальної відповідальності виключає можливість притягнення працівника до матеріальної відповідальності. Відповідно до роз'яснень п. 3\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року N 14 "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації їх працівниками"\~за шкоду, заподіяну внаслідок порушення трудових обов'язків, працівник несе відповідальність перед підприємством (установою, організацією), з яким перебуває в трудових відносинах. В п. 20 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року зазначено, що днем виявлення шкоди слід вважати день, коли власнику або уповноваженому ним органу стало відомо про наявність шкоди, заподіяної працівником. Враховуючи те, що шкода була завдану підприємству саме з вини відповідача, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі наведеного, ст. ст. 130,134,138 КЗпП України,

Outcome: approved