Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів. В заяві вказав, що в зв`язку з досягненням віку та наявністю стажу роботи, має право на оформлення пенсії за віком відповідно до Закону України «Пр загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», тому звернувся до Веселинівського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області за призначенням пенсії та надав разом з іншими документами, зокрема: архівні довідки, трудову книжку та вкладиш до неї. Однак, при вивченні документів, було встановлено, що: - в архівній довідці № 01-15/14-474, видана 06.09.2019 року об`єднаним трудовим архівом сільських, селищних рад Доманівського району Миколаївської області про кількість вироблених вихододнів в період з вересня 1982 року по червень 1985 року в радгоспі "Суха Балка"; - в архівному витязі Наказу № 175-к по радгоспу Суха Балка від 16.07.1979 року про прийняття на роботу, виданого 06.09.2019 року об`єднаним трудовим архівом селищної та сільських рад Доманівського району Миколаївської області за вих. № 01-15/14-475; - в архівному витязі Наказу № 276-к по радгоспу Суха Балка від 13.11.1979 року про звільнення з роботи, виданого 06.09.2019 року об`єднаним трудовим архівом селищної та сільських рад Доманівського району Миколаївської облаті за вих. № 01-15/14-476; - в архівному витязі Наказу № 88-к по радгоспу Суха Балка від 03.07.1982 року про зарахування на роботу, виданого 06.09.2019 року об`єднаним трудовим архівом селищної та сільських рад Доманівського району Миколаївської області за вих. № 01-15/14-477; - в трудовій книжці серії [NUMBER] , виданої 26.02.1982 року та вкладишу до цієї трудової книжки серії [NUMBER] , виданий 20.11.1985 року - не розшифровано ім`я, по батькові, а в довідці, наказах та трудовій книжці його ім`я вказано " [PERSON] " замість " [PERSON] ". 16 липня 2020 року був прийнятий на роботу в радгосп "Суха Балка" Доманівського району Миколаївської області на посаду робітника. Але під час прийому на роботу, його ім`я було помилково вказано " [PERSON] " замість " [PERSON] ". 30 листопада 1979 року був звільнений із займаної посади у зв`язку з призовом до лав Радянської армії. Після проходження служби, повернувся працювати до радгоспу, де працював до 04 вересня 1985 року. За час роботи в радгоспі, на написання власного імені не звертав уваги, проте, в 1998 році отримавши паспорт, вирішив передивится належні йому документи і виявив вищевказані помилки в написанні імені. З цього приводу він звернувся в радгосп "Суха Балка", де було здійснено виправлення на титульній сторінці, яке було застережене підписом уповноваженої особи та скріплено печаткою. Працівники Пенсійного фонду зазначили, що дане застереження є нерозбірливим, а тому не може слугувати доказом належності йому трудової книжки та довідок. Через зазначені недоліки вказані архівні довідки, трудову книжку та вкладиш до неї не беруть до розгляду в якості підтвердження трудового стажу. Але одночасно заявнику було надане письмове роз`яснення про право звернутися до суду для встановлення факту належності йому довідок з архіву та трудової книжки. 02 липя 2020 року ухвалою суду було відкрито провадження та призначено до розгляду. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав, суду показав, що його повне прізвище, ім`я, по батькові - [PERSON] , а в архіних довідках невірно вказані його дані, що ставить під сумнів належність йому документів. З метою захисту свого права, він змушений був звернутися до суду та просить задовольнити його вимоги. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримала в тому ж обсязі і з тих же підстав і зокрема зазначила, що через те, що некоректно записано прізвище, ім`я та по батькові заявника в архівних довідках та трудовій книжці, заявник [PERSON] не може реалізувати своє право на отримання пенсії. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Завірюха А. не з`явилася до зали судового засідання, до суду надала пояснення в якому просила розглядати справу у її відсутність та взяти пояснення до уваги при розгляді справи по суті. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду показали, що знають заявника, оскільки працювали разом із заявником в радгоспі «Суха Балка» та проживають в одному селі. Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] має право на пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». При звернені до Веселинівського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області було встановлено, що в архівній довідці № 01-15/14-474, виданої 06.09.2019 року об`єднаним трудовим архівом сільських, селищних рад Доманівського району Миколаївської області про кількість вироблених вихододнів в період з вересня 1982 року по червень 1985 року в радгоспі "Суха Балка"; в архівних витягах Наказу № 175-к по радгоспу Суха Балка від 16.07.1979 року про прийняття на роботу, виданого 06.09.2019 року об`єднаним трудовим архівом селищної та сільських рад Доманівського району Миколаївської області за вих. № 01-15/14-475; № 276-к по радгоспу Суха Балка від 13.11.1979 року про звільнення з роботи, виданого 06.09.2019 року об`єднаним трудовим архівом селищної та сільських рад Доманівського району Миколаївської облаті за вих. № 01-15/14-476; № 88-к по радгоспу Суха Балка від 03.07.1982 року про зарахування на роботу, виданого 06.09.2019 року об`єднаним трудовим архівом селищної та сільських рад Доманівського району Миколаївської області за вих. № 01-15/14-477; в трудовій книжці серії [NUMBER] , виданого 26.02.1982 року та вкладишу до цієї трудової книжки серії [NUMBER] , виданого 20.11.1985 року - не розшифровано ім`я, по батькові, а в довідці , наказах та трудовій книжці його ім`я вказано " [PERSON] " замість " [PERSON] ". Однак, Головне управління Пенсійного Фонду України Миколаївської області Управління обслуговування громадян Веселинівського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) вказав, що надані ним документи для призначення пенсії не можуть бути взяті до розгляду. Одночасно надане письмове роз`яснення про право звернутися до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів. Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема п. 6 вказаної статті передбачає встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Відповідно до ч. 1 п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 31.03. 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові, або замість імені чи по батькові зазначені ініціали), суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Судом встановлено, що згідно копії паспорта [NUMBER] виданого Веселинівським РВ УМВС України в Миколаївській області 07.04.1998 року, прізвище, ім"я, по батькові заявника зазначено " [PERSON] ". Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 08.03.1961 року, свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 06.12.1981 року атестату про середню освіту серії [NUMBER] від 24.06.1978 року, прізвище, ім"я, по батькові заявника зазначено як " [PERSON] ". Аналізуючи перевірені докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що факт належності заявнику правовстановлюючих документів є доведеним, а заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved