Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

У лютому 2010 року Публічне Акціонерне Товариство УкрСиббанк" правонаступник Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором у сумі 251.229 гривень 41 копійки. 28 листопада 2011 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк", третя особа на стороні зустрічного позивача [PERSON], про визнання договору про надання споживчого кредиту удаваним правочином та визнання договору про надання споживчого кредиту таким, що укладений у національній валюті України. Ухвалою суду від 18 січня 2012 року позивач по справі, Публічне Акціонерне Товариство УкрСиббанк", замінений на належного позивача: Публічне Акціонерне Товариство Дельта Банк", як правонаступника Публічного Акціонерного Товариства УкрСиббанк". 20 серпня 2014 року Публічним Акціонерним Товариством Дельта Банк" позовні вимоги були змінені: ПАТ "Дельта Банк" просило стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 542.934 гривень 94 копійок. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказала, що 06 серпня 2007 року Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є Акціонерне Товариство "УкрСиббанк", правонаступником якого в свою чергу також є Публічне Акціонерне Товариство "УкрСиббанк", з відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №11194259000 у сумі 30.000 доларів США, що в еквіваленті на той час складало 151.500 гривень строком до 05 серпня 2037 року зі сплатою 12,5% річних. В цей же день з відповідачем була укладена додаткова угода №1 з умовами якої відповідач був згодний та яка ним була підписана. У забезпечення виконання зобов*язання з повернення кредитних коштів по укладеному договору з відповідачкою [PERSON] також, в цей же день, 06 серпня 2007 року, було укладено договір поруки № 11194259000/2. [PERSON], згідно договору поруки, зобов*язалась відповідати солідарно з [PERSON] перед банком за невиконання [PERSON] усіх його зобов*язань за кредитним договором. 08 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Відповідно до укладеного договору купівлі-продажу в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, ПАТ "УкрСиббанк" передав /відступав/ ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними забезпечувальними договорами. ПАТ "Дельта Банк" замінив ПАТ "УкрСиббанк", як кредитора, у зазначених зобов*язаннях і до ПАТ "Дельта Банк" перейшло право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов*язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Тому, відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, ПАТ "Дельта Банк" набув права вимоги по кредитному договору. Однак [PERSON] умов укладеного кредитного договору не виконує та від їх виконання ухиляється. Відповідачі повідомлялись шляхом направлення письмових вимог про виконання взятих на себе зобов*язань. Однак, умов укладених договів вони не виконують. Тому станом на 07 квітня 2014 року утворилась заборгованість у сумі 542.934 гривень 94 копійок із яких: 329.663 гривні 18 копійок заборгованість по тілу кредиту та 213.271 гривня 76 копійок - відсотки. Відповідачам були направлені письмові вимоги про дострокове погашення грошових зобов*язань за кредитним договором. Однак, на вимоги відповідачі не реагують та добровільно повертати заборгованість не бажають. Про перехід права вимоги відповідачі також повідомлялись. Просить позов задовольнити. Зустрічного позову не визнає та у його задоволенні просить відмовити тому, що у 2007 році [PERSON] мав право кредитуватись чи у гривні України, чи у доларах США. Він вибрав кредитування в іноземній валюті тому, що на той час ставка у долара була нижчою і його задовольняли умови кредитного договору. Відповідач зобов*язаний повертати кредит у доларах США. Сторонами умови договору не змінювались. Представник відповідача [PERSON] пред*явленого позову не визнав та пояснив, що дійсно 06 серпня 2007 року з [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту і відповідачем була придбана квартира, в якій він і проживає. Відповідачем на споживчі потреби у позивача був отриманий кредит у сумі 30.000 доларів США, що на той час відповідало 151.500 гривням України. Укласти договір у доларах США [PERSON] було запропоновано банком тому, що на той час ставка по кредиту у доларах США була нижчою, ніж у гривні. [PERSON] в той час вважав, що це на його користь і закон у цій частині не порушується. [PERSON] довіряв банку. Однак укладений кредитний договір є удаваним правочином тому, що був укладений з метою приховання іншого правочину, який сторонами був вчинений. Банк не мав індивідуальної ліцензії на проведення розрахунків у доларах США. Оплата за квартиру була [PERSON] проведена у гривнях. Вказане підтверджує, що кредитний договір було укладено саме у гривні, але оформлений був, як кредитування у доларах США, що суперечить чинному законодавству. Таким чином, між сторонами фактично був укладений договір про надання кредиту у гривні України у розмірі 151.500 гривень, що еквівалентно 30.000 доларам США станом на 06 серпня 2007 року. У зв*язку з підвищенням курсу долара США [PERSON] вимушений повертати банку значно більшу суму у гривнях, що порушує його права. Кредитний договір є незаконним тому, що використання іноземної валюти в Україні, як засобу платежу, можливо тільки за умови, що Банк має індивідуальну ліцензію Національного Банку України. Використання іноземної валюти, як засобу платежу, розрахунків з іншими резидентами України, є незаконним. У задоволенні позову просить відмовити, задовольнивши зустрічний. Відповідачка [PERSON], вона ж 3-я особа за зустрічним позовом, у судове засідання не з*явилась. Сторони вважають можливим розглядати справу у її відсутність. Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги за первісним позовом необхідно задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову --- відмовити. Так, із договору про надання споживчого кредиту № 11194259000 від 06 серпня 2007 року вбачається, що відповідачем [PERSON] був отриманий кредит на загальну суму 30.000 доларів США з кінцевим терміном повернення 05 серпня 2037 року. В цей же день з відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки за № 11194259000/2. Відповідачка, згідно укладеного договору поруки, зобов*язалась солідарно відповідати з [PERSON] по зобов*язанням [PERSON] Разом з тим, відповідачі за первісним позовом умов укладених ними договорів не виконують та у зв*язку з цим станом на 07 квітня 2014 року утворилась заборгованість по кредитному договору у сумі 542.934 гривні 94 копійки із яких: 329.663 гривні 18 копійок тіло кредиту та 213.271 гривня 76 копійок відсотки, які відповідачі повертати добровільно не бажають та на досудові вимоги про погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту не відреагували. Відповідно до ст. 526 ЦК України: « Зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу». Згідно зі ст. 530 ЦК України: «Якщо у зобов*язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.» Відповідно до ст.1050 ЦК України: « Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.» Відповідно до ст.554 ЦК України: У разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. У судовому засіданні було встановлено, що відповідачі від виконання укладених як кредитного договору договору поруки ухиляються. Тому і утворилась заборгованість у загальній сумі 542.934 гривні 94 копійки, яку вони також добровільно повертати не бажає. Згідно зі статтями 47 та 49 Закону України Про банки та банківську діяльність та Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій: банки мають право здійснювати кредитні операції в іноземній валюті та території України на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу. Позивачу за № 75 була видана Банківська ліцензія та Дозвіл № 75-2 на право здійснювати банківські операції, визначені ч.1, п.,п. 5-11 ч.2 ст.47 Закону України Про банки та банківську діяльність. У Додатках до Дозволу № 75-2 від 19 листопада 2002 року та № 75-3 від 28 грудня 2009 року вказаний перелік операцій, які має право здійснювати позивач. При таких обставинах посилка представника відповідача за первісним позовом , що банк не мав права здійснювати кредитування в іноземній валюті: доларах США --- безпідставна. Тому суд, оціюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню. При цьому, суд вважає, що у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити. Так, у судовому засіданні було встановлено, що банком з відповідачем за первісним позовом [PERSON]А був укладений кредитний договір та йому на споживчі потреби позивачем було надано 30.000 доларів США. Укладений кредитний договір [PERSON] на час укладення влаштовував та ним був підписаний, як і укладена ним та підписана ним Додаткова угода до кредитного договору. Відповідно до ст.. 235 ЦК України: «Удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.» У судовому засіданні достовірно було встановлено, що сторонами 06 серпня 2007 року було укладено договір про надання споживчого кредиту та [PERSON] був отриманий кредит у сумі 30.000 доларів США. Укладений між сторонами договір про надання споживчого кредиту не суперечить чинному законодавству та волевиявленню сторін. Мета сторін була єдина: надати кредит і отримати кредит. Вказана мета сторонами була досягнута та на день укладення договір обидві сторони влаштовував. У судовому засіданні не знайшов підтвердження факт отримання [PERSON] кредиту у національній валюті України - гривні. При таких обставинах суд вважає, що у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити. Задовольняючи первісний позов, суд вважає, що з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

Outcome: approved