Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно кредитної заборгованості в розмірі 57836,51 гривень, та витрат по оплаті судового збору у розмірі 578,37 гривень. Представник позивача посилається на те, що 27 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено кредитний договір №1872-н. Відповідно до умов договору Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» надав [PERSON] кредит у розмірі 171700,00 гривень, терміном до 27 серпня 2012 року. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 27 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір поруки №1, відповідно до якого поручитель зобов'язався відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором. На підставі виконавчого напису від 02 березня 2012 року, виданого приватним нотаріусом [PERSON], було звернено стягнення на заставне майно [PERSON] в рахунок часткового погашення заборгованості у розмірі 141470,28 гривень. Оскільки кредитний договір не було розірвано, а вчинення виконавчого напису не є підставою для припинення нарахування відсотків та пені за кредитом, то з моменту вчинення виконавчого напису, відповідно до п.п.1.5.1.1. кредитного договору, було нараховані відсотки та пеню, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 28.12.2012 року складає 57836,51 гривень, яка складається з: прострочені проценти за користуванням кредитом за період з 07.09.2011 року по 28.12.2012 року у розмірі 23849,52 гривень; пеня по кредиту за період з 18.04.2011 року по 28.12.2012 року у розмірі 33986,99 гривень. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 27 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено кредитний договір №1872-н. Відповідно до умов договору Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» надав [PERSON] кредит у розмірі 171700,00 гривень, терміном до 27 серпня 2012 року. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 27 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір поруки №1, відповідно до якого поручитель зобов'язався відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором. На підставі виконавчого напису від 02 березня 2012 року, виданого приватним нотаріусом [PERSON], було звернено стягнення на заставне майно [PERSON] в рахунок часткового погашення заборгованості у розмірі 141470,28 гривень. Згідно кредитного договору [PERSON] зобов'язався належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, своєчасно сплачувати проценти за користуванням кредитом, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами та пені. Згідно договору поруки [PERSON] зобов'язалася перед ВАТ „Ощадбанк" відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язання за кредитним договором № 1872-н від 27 серпня 2007 року. У відповідності до ст.525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ст. 554 ЦК України передбачено, що при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи виплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» та згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2011 року № 502 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2003 р. № 261» 07 червня 2011 р. проведено державну реєстрацію зміни до Статуту ВАТ «Ощадбанк» відповідно до яких змінено назву Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». Відповідно до ст.7 Закону України " Про банки і банківську діяльність" та статуту банку держава здійснює і реалізує повноваження власника щодо акцій, які їй належать у статутному капіталі банку через органи управління банком - наглядову раду банку, яка здійснює контроль за діяльністю банку з метою збереження залучених у вклади грошових коштів, забезпечення їх повернення вкладникам і захисту інтересів держави як акціонера державного банку. Не одержання прибутку Банку від виконання банківських операцій може призвести до порушення фінансового стану установи, акції якої повністю належать державі, а відтак до зменшення надходжень до бюджету в якості платежів та податків, що негативно вплине на можливості кредитування вітчизняного виробника, розвитку ощадної справи, всебічного банківського обслуговування юридичних та фізичних осіб. При викладених обставинах суд вважає за необхідне стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», заборгованість: по виплаті кредиту №1872-н від 27 серпня 2007 року у розмірі 57836,51 гривень. Також відповідачі повинні відшкодувати на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», витрати по оплаті: судового збору у розмірі 578,37 гривень.

Outcome: approved