Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

13 січня 2014 року представник ПрАТ «Просто-страхування» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з до ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед», [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу (а. с. 2-4). Представник позивача у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 18 січня 2013 року за участю автомобіля «Volkswagen», р/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована ПрАТ «СК «Дніпроінмед» відповідно до Полісу № АВ/9015624, та автомобіля «Toyota Corola», р/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована позивачем на підставі договору страхування № АТК 221821 від 14 листопада 2012 року, відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «Toyota Corola», р/н [NUMBER]. У зв'язку з зазначеними обставинами позивачем було виплачено потерпілій стороні страхове відшкодування у сумі 8 016,58 грн. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просив суд стягнути з ПрАТ «СК «Дніпроінмед» на користь позивача страхове відшкодування з вирахуванням суми франшизи - у сумі 7 506,58 грн. та судовий збір у сумі 214,81 грн., стягнути з [PERSON] на користь позивача суму франшизи у розмірі 510,00 грн. та судовий збір у сумі 14,59 грн. (а. с. 2-4). Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд даної цивільної справи за його відсутності, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи (а. с. 43). Представник відповідача - ПрАТ «СК «Дніпроінмед», у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки у судове засідання суду не повідомив, надіслав на адресу суду письмові заперечення проти позову, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі (а. с. 49). Відповідач [PERSON], у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки у судове засідання суду не повідомив. У зв'язку з зазначеним суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за правилами постановлення заочного рішення. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд було встановлені наступні факти: Так судом встановлено, що за участю автомобіля «Volkswagen», р/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована ПрАТ «СК «Дніпроінмед» відповідно до Полісу № АВ/9015624, та автомобіля «Toyota Corola», р/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована позивачем на підставі договору страхування АТК № 221821 від 14 листопада 2012 року, відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «Toyota Corola», р/н [NUMBER]. Викладене підтверджується матеріалами справи (а. с. 5, 6-7, 8-9, 32). Постановою Солом'янського районного суду м. Києва [PERSON] був визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 18 січня 2013 року за участю вказаних автомобілів (а. с. 11). Згідно зі звітом № 6805/10300 з оцінки транспортного засобу, складеного 04 лютого 2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Corola», р/н [NUMBER], внаслідок пошкодження в ДТП становить 9 105,22 грн. (а. с. 12-13), а відповідно до рахунку-фактури № С-00036189 ТОВ «Автосаміт ЛТД» відновлювальний ремонт вказаного автомобіля становить 8 016,58 грн. (а. с. 26). Грошові кошти у сумі 8 016,58 грн. були перераховані позивачем 12 лютого 2013 року на рахунок ТОВ «Автосаміт ЛТД» за відновлювальний ремонт автомобіля «Toyota Corola», р/н [NUMBER], що підтверджується платіжним дорученням № 4046 від 12 лютого 2013 року, копія якого наявна в матеріалах справи (а. с. 31). Судом було встановлено, що 18 січня 2013 року ПрАТ «Просто Страхування» звернулось на адресу відповідача з регресною вимогою на суму 8 016,58 грн. (а. с. 33). Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України, нормами Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Відповідно до ст. 41 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінюючі усі докази, які були досліджені судом у ході розгляду даної цивільної справи за їх сукупністю та враховуючи, що позивачем була відшкодована шкода, завдана дорожньо-транспортною пригодою, що сталася з вини відповідача [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем ПРАТ «СК «Дніпроінмед», суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача є доведеними та обґрунтованими, отже такими - що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про повернення судових витрат та враховуючи результат розгляду справи, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Дніпроінмед» у рахунок повернення судового збору - 214,81 грн., з відповідача [PERSON] - 14,59 (а. с. 37). На підставі викладеного,

Outcome: approved