Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 23.08.1984 по 04.12.1984 та з 30.01.1987 по 13.05.2017, перебував у трудових відносинах з відповідачем. 13.05.2017 його було звільнено за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію. [PERSON] розслідування хронічного професійного захворювання від 11.04.2017 позивачу були встановлені такі професійні захворювання: ХОЗЛ II стадії пилової етіології у фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень II ст. Легенева недостатність II ст. Захворювання професійне. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху 3 ст. Захворювання професійне від тривалої дії шуму на виробництві. Хронічний субатрофічний ринофаринголарингіт. Захворювання професійне, від тривалої дії виробничого пилу. (Основний діагноз). ІХС, дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба IIстадії. СН І ст. РОХП, з переважним ураженням грудного, попереково-крижового відділів, деформуючий спондильоз, спондилоартроз попереково-крижового відділу, протрузія міжхребцевих дисків Ь5-81, кила міжхребцевих дисків Ь5-81, вертеброгенна люмбоалгія, з мязово-тонічним та алгічним синдромами. Остеохондроз шийного відділу хребта з сенсорними порушеннями та больовим синдромом у поєднанні з двостороннім плече-лопатковим периартрозом, двостороннім деформуючим остеоартрозом ліктьових та променево-запясткових суглобів з больовим синдромом та обмеженням функції верхніх кінцівок. Гіперметропія слабкого ступеню обох очей, пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки. (Супутній діагноз). Причиною виникнення професійного захворювання згідно акту від 11.04.2017, є температура повітря, фізичне перенапруження, перебування в зоні підвищеного рівня виробничого шуму та пилу. Відповідно до довідки, виданої спеціалізованої МСЕК м. Суми від 08.05.2018, - ступінь втрати професійної працездатності у позивача становить 60 % повторно та встановлено ІІІ групу інвалідності. За рекомендацією\~лікарів позивач\~потребує медикаментозного, санаторного лікування. Та встановлена необхідність лікування у пульмонолога, ЛОР, невропатолога. Отриманні ним професійні захворювання потягли за собою спричинення як фізичних так і моральних страждань. Тому позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 60 000 грн. Представник позивача, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та дала пояснення аналогічні вищевикладеному. Представник відповідача - ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш", [PERSON], в судовому засіданні заперечувала проти позову та пояснила, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Оскільки, норми ст.237-1 КЗпП України, на які посилається позивач в своїй позовній заяві, не поширюються на правовідносини, що виникли між товариством та позивачем, оскільки ці правовідносини регулюються законами України з окремих видів загальнообовязкового державного соціального страхування, іншими нормативно правовими актами, які містять норми щодо загальнообовязкового державного соціального страхування. Враховуючи вищевикладене, просила відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] у повному обсязі. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач з 23.08.1984 по 04.12.1984 та з 30.01.1987 по 13.05.2017, перебував у трудових відносинах з відповідачем. 13.05.2017 його було звільнено за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію. (а.с. 8-9). [PERSON] розслідування хронічного професійного захворювання від 11.04.2017 позивачу були встановлені такі професійні захворювання: ХОЗЛ II стадії пилової етіології у фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень II ст. Легенева недостатність II ст. Захворювання професійне. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху 3 ст. Захворювання професійне від тривалої дії шуму на виробництві. Хронічний субатрофічний ринофаринголарингіт. Захворювання професійне, від тривалої дії виробничого пилу. (Основний діагноз). ІХС, дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба IIстадії. СН І ст. РОХП, з переважним ураженням грудного, попереково-крижового відділів, деформуючий спондильоз, спондилоартроз попереково-крижового відділу, протрузія міжхребцевих дисків Ь5-81, кила міжхребцевих дисків Ь5-81, вертеброгенна люмбоалгія, з мязово-тонічним та алгічним синдромами. Остеохондроз шийного відділу хребта з сенсорними порушеннями та больовим синдромом у поєднанні з двостороннім плече-лопатковим периартрозом, двостороннім деформуючим остеоартрозом ліктьових та променево-запясткових суглобів з больовим синдромом та обмеженням функції верхніх кінцівок. Гіперметропія слабкого ступеню обох очей, пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки. (Супутній діагноз). Причиною виникнення професійного захворювання згідно вищезазначеного акту, є температура повітря, фізичне перенапруження, перебування в зоні підвищеного рівня виробничого шуму та пилу. Відповідно до довідки спеціалізованої МСЕК\~м.\~Суми від\~08.05.2018\~про результати\~визначення ступеня\~втрати професійної\~працездатності,\~ступінь втрати\~працездатності склала\~60%,\~повторно та\~встановлено ІІІ\~групу інвалідності. За рекомендацією лікарів позивач потребує медикаментозного, санаторного лікування. Та встановлена необхідність лікування у пульмонолога, ЛОР, невропатолога. /а.с. 11/. Виходячи з акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 04.04.2017 року суд вважає, що ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» не створило належних умов праці на робочому місці позивача, внаслідок чого позивач отримала вказані професійні захворювання. В справі є достатні докази, які свідчать про те, що небезпечні і шкідливі умови праці призвели до моральної втрати потерпілого, порушення його нормальних життєвих звязків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. На момент встановлення позивачеві стійкої втрати професійної працездатною набрав чинності Закон України про внесення змін до абзацу 4 статті 1 (в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей), виключено підпункт «е» пункту 1 частини 1 статті 21, частина 3 статті 28, частина 3 статті 34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 268 ЦК України, - на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, позовна давність не поширюється. Саме з позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя звернувся позивач до суду, тому суд вважає, що до цих вимог позовна давність не застосовується. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обсяг заподіяних позивачеві моральних страждань, а також фізичних страждань, характер і тривалість цих страждань; стан здоровя потерпілого та те, що йому встановлено 60% втрати професійної працездатності та встановлено ІІІ групу інвалідності, вік, наслідки професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. З урахуванням цих обставин суд визначає моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню позивачеві, в розмірі 24 000 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» необхідно стягнути 704,80 грн. судового збору в дохід держави.

Outcome: partial