Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

У серпні 2015 року [PERSON] (надалі по тексту - Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (надалі по тексту - відповідач 1), [PERSON] (надалі по тексту - відповідач 2), в якому просив суд стягнути солідарно з відповідача 1, відповідача 2 кошти матеріальної шкоди у розмірі - 305 231,63 грн., моральної шкоди у розмірі - 20 000,00 грн., а також судові витрати. В подальшому позивач зменшив свої позовні вимоги, де вже просив стягнути на свою користь солідарно з [PERSON], [PERSON] та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» кошти матеріальної шкоди у розмірі - 203 573,45 грн., моральної шкоди у розмірі - 20 000,00 грн., а також судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що09 липня 2015 року відповідач - 1, керуючи автомобілем марки «MAZDA 6» д.н.з. [NUMBER] здійснював проїзд перехрестя вул. Рейтерська та О.Гончара, де здійснив наїзд на автомобіль марки «BMW 528і», що належить позивачу. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, а сам позивач отримав шкоду здоров»ю у вигляді травми плеча та голови. Згідно висновку ТОВ «АВТ БАВАРІЯ», що є офіційним імпортером компанії BMW в Україні розмір вартості запчастин та робіт для відновлювального ремонту автомобіля складав 305 231,63 грн., але за висновком експертного дослідження вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить - 253 073,45 грн. При зверненні до відповідача 3 (Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна») позивач отримав кошти страхового відшкодування в розмірі гарантованої суми - 49 500 грн. за виключенням франшизи. Таким чином, позивач просив солідарно стягнути з [PERSON], [PERSON], ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»матеріальну шкоду у розмірі невідшкодованої суми - 203 573, 45 грн. Крім того, позивач просив стягнути винуватця ДТП [PERSON] на свою користь кошти моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн., оскільки внаслідок пошкодження його автомобіля він та його сім»я позбавлений можливості користуватись ним для вирішення нагальних сімейних питань, заплановані раніше справи, що потребували пересуванню автомобілем, довелось відкласти, а від деяких взагалі він був вимушений відмовитись, що спричинило проблеми на роботі та суттєво зменшило заробіток позивача, також позивач просив стягнути на свою користь витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з врахуванням клопотання про зменшення позовних вимог, зазначивши, що станом на даний пошкоджений автомобіль відремонтовано, на що сам позивач витратив власні кошти. Відповідачі 1-3 в судове засідання не з»явились, хоча про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність чи заперечень проти позову не подавав. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що09.07.2015 приблизно о 21 год. 00 хв. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], рухаюсь у м. Києві по на перехресті вул. Рейтерської та вул. О.Гончара по другорядній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу» та здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.09.2015 року була встановлена вина у вчиненні вказаного ДТП за відповідачем [PERSON] внаслідок порушення ним вимог п.16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.73). Згідно вимог ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок ДТП автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення експертного автотоварознавчої дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 13167/15-54 від 29.09.2015 року матеріальний збиток заподіяний в результаті пошкодження автомобіля BMW 528і xDrive державний номерний знак [NUMBER] під час ДТП складає - 211 315,08 грн. (а.с. 61-72). Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Як вбачається з заяви про зменшення позовних вимог від 17.12.2015 року (а.с.58), то відповідальність власника автомобіля [PERSON] за спричинену ним шкоду під час ДТП 09.07.2015 року під керуванням [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», а тому за зверненням позивача вказаною страховою компанією було відшкодовано позивачу суму - 49 500 грн. в межах визначеної у полісі обов»язкової цивільно-правової відповідальності суми. Вказані обставини зазначені самим позивачем, незважаючи на пред»явлення ним позову і до вказаної страхової компанії, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст.61 ЦПК України вказані обставини є встановленими. Між тим, з врахуванням відшкодування суми матеріального збитку в межах гарантованої суми до виплати за Полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що свідчить про повне виконання визначеного в межах суми відшкодування обов»язку, тому вимоги до вказаної страхової компанії про стягнення інших коштів матеріального збитку внаслідок ДТП задоволенню не підлягають. Згідно приписів ст. 1166 ч.1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. При цьому, за умовами ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», де була застрахована цивільна-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів особи, що на відповідній правовій підставі полодіє автомобілем, тобто відповідача-2, було виплачено на користь позивача загальну суму страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності страхової компанії, яка складає - 49 500,00 грн., тому сума до стягнення має бути зменшена на вказану суму, а відтак на користь позивача з відповідача 1 ([PERSON] як особи, діями якої було завдано шкоду майну позивача) підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі - 161 815,08 грн. (211 315,08 грн. - 49 500 грн.). При цьому, суд не приймає до уваги посилання сторони позивача те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить - 253 073 грн., оскільки вказана сума у висновку авто-товарознавчого дослідження зазначена як - 211 315, 08 грн. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно вимог ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Між тим, підстав для стягнення в солідарному порядку як сум матеріальної, так і моральної шкоди з відповідача 2 - [PERSON] суд не вбачає, оскільки в розумінні ст.ст.58-60 ЦПК України позивачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів тому, що автомобіль марки «Мазда 6» під керуванням [PERSON] на праві власності зареєстрований за відповідачем 2 - [PERSON] Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів, у зв"язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. У відповідності до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана громадянину неправомірними діями , відшкодовуються особою, яка заподіяла шкоду . Відповідно до п.3 постанови № 4 від 31.03.1995 року (з наступним змінами) Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної/немайнової/шкоди/» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може проявлятися, зокрема: в моральних переживаннях в зв»язку з порушенням права власності. Виходячи з викладеного вище та дослідженні судом обгрунтування заподіяння моральної шкоди позивачу (а.с.19-23) щодо перебування останнього у вимушених обставинах щодо обмеження пересування і порушення нормального життєвого ритму з вини відповідача 1, обставин її завдання виходячи з засад розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача суму у відшкодування моральної шкоди в розмірі - 3 000,00 грн., а відтак позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення на користь позивача вказаної суми коштів та матеріальної шкоди в розмірі - невідшкодованої суми відшкодування - 161 815,08 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відтак на користь позивача з відповідача 1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі - 1648,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial