Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

13.02.2015 року Публічне акціонерне товариства "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ «Укрсоцбанк», Банк) звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, а також судових витрат. 21.09.2017 року позивач остаточно уточнивши позовні вимоги просив стягнути з відповідачів, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в рахунок часткового погашення заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: готель, що в цілому складається з літ: «А» - будівля (готель), цегляна, загальною площею 882, 9 кв. м., літ. Ж - прохідна, загальною площею 7,5 кв.м., № 1-2 надвірні споруди, розташований на земельній ділянці площею 911 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу з електронних торгів в межах виконавчого провадження за початковою ціною не нижче 8 848 600,00 гривень та визнати другим відповідачем по справі [PERSON], оскільки 12.12.2016 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області залишено без змін рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі № 500/4169/15-ц від 18.04.2016 року про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] та поділ майна. Зазначеним рішенням суддів право власності на готель, загальною площею 882, 9 кв. м., житловою площею 212,9 кв.м. та земельну ділянку площею 911 кв. м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] та які перебувають в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк» визнано в рівних частинах за [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині. Позивач свої вимоги мотивує тим, що 05.09.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», який змінив назву на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та [PERSON], було укладено кредитний договір №08-669/43-302 відповідно до якого Банк надав останній у тимчасове користування грошові кошти в сумі 400 000,00 доларів США та кінцевим терміном погашення - 04.09.2018 р. та сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 15% річних. 05.09.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON], було укладено кредитний договір №08-669/44-302 відповідно до якого Банк надав останньому у тимчасове користування грошові кошти в сумі 400 000,00 доларів США та кінцевим терміном погашення - 04.09.2018 р. та сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 15% річних. 05.09.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON], було укладено кредитний договір №08-669/41-302 (далі - Договір), відповідно до якого Банк надав останньому у тимчасове користування грошові кошти в сумі 250 000,00 доларів США та кінцевим терміном погашення - 04.09.2018 р. та сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 15% річних. Крім того, 05.09.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань між АКБ СР «Укрсоцбанк» та [PERSON], було укладено договори іпотеки № 6964, № 6960, № 6958, за яким було надано в іпотеку нерухоме майно, а саме, готель що в цілому складається з літ: «А» - будівля (готель), цегляна, загальною площею 882, 9 кв. м. житловою площею 212,9 кв.м., літ. Ж - прохідна, загальною площею 7,5 кв.м., № 1-2 надвірні споруди, розташований на земельній ділянці площею 911 кв. м. та знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 22.04.2015 року заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» в повному обсязі. 26.09.2016 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області скасовано заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2015 року, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» в повному обсязі та призначено справу до розгляду. Позивач умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, проте відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість станом на 03.02.2015 р. в загальній сумі 1 386 540,91 доларів США. (що станом на 03.02.2015 року становить 22 519 433,41 грн.). Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час слухання справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та його представник у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі. Заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 05.09.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON], було укладено кредитний договір №08-669/43-302 відповідно до якого Банк надав останній у тимчасове користування грошові кошти в сумі 400 000,00 доларів США та кінцевим терміном погашення - 04.09.2018 р. та сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 15% річних. 05.09.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON], було укладено кредитний договір №08-669/44-302, відповідно до якого Банк надав останньому у тимчасове користування грошові кошти в сумі 400 000,00 доларів США та кінцевим терміном погашення - 04.09.2018 р. та сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 15% річних. 05.09.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON], було укладено кредитний договір №08-669/41-302, відповідно до якого Банк надав останньому у тимчасове користування грошові кошти в сумі 250 000,00 доларів США та кінцевим терміном погашення - 04.09.2018 р. та сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 15% річних. Так, відповідно ч.2 до ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як вбачається з п.4.1 Договорів іпотеки, у разі виникнення або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Пунктом 4.5 Договору передбачено, право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань в порядку, встановленому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку». Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Стаття 526 ЦК України закріплює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, 05.09.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань між АКБ СР «Укрсоцбанк» та [PERSON], було укладено договір іпотеки № 6958, за яким було надано в іпотеку нерухоме майно, а саме, готель що в цілому складається з літ: «А» - будівля (готель), цегляна, загальною площею 882, 9 кв. м. житловою площею 212,9 кв.м. літ. Ж - прохідна, загальною площею 7,5 кв.м. № 1-2 надвірні споруди, розташований на земельній ділянці площею 911 кв. м. та знаходиться за адресою: [ADDRESS] - які посвідчені приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько В.Г. Вказане майно належить відповідачці, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № 327 від 26.03.2008 року виданого виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради, та підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого КП «Ізмаїльське МБТІ» від 02.04.2008 року. Згідно інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.02.2017 року 1/2 частина готелю який знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності відповідачу [PERSON] на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2016 року.(а.с.200-202) Згідно ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володіння і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом. Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами. У відповідності до ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавя і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Як вбачається з ч.1 ст.33, ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Правовий статус майнового поручителя передбачений ст. 11 Закону України «Про іпотеку», у відповідності з якою майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки, тому вимоги про солідарне стягнення суми заборгованості з обох відповідачів задоволенню не підлягають. Приписами ст.38 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, порядок та процедура такого продажу. Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved