Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

У березні 2014 р. позивач звернулась до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 3920 грн., 3% річних у розмірі 90 грн. 21 коп., суму інфляційних витрат у розмірі 815, 36 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судовий збір., оскільки відповідач свої зобов"язання за укладеним між сторонами договором на виконання ремонтних робіт не виконав, у зв"язку з чим позивач просить стягнути з відповідача вказану суму. В судове засідання позивач не з'явилась, подала письмову заяву, в якій позовні вимоги уточнила в частині моральної шкоди та просила стягнути 2000 грн., в іншій частині підтримала, просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з"явився, подав до суду письмову заяву, в якій уточнені позовні вимоги визнав, наслідки йому відомі, просив розглянути справу за його відсутності. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сторони розуміють наслідки відповідних процесуальних дій, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, [PERSON] 04.05.2014 року було запрошено майстра по оголошенню для заміни балконної рами - [PERSON] Ними було обумовлено об'єм робіт, строк їх виконання та вартість таких послуг. Згідно домовленості ремонтні роботи велися поступово, а грошові кошти за вико\- нану роботу та на будівельні матеріали були передані частинами, про що свідчать розписки, написані відповідачем власноручно. У розписках вказано про отримання [PERSON] коштів за ремонт балкону, який зобов'язується виконати у строк з 19.05.2014 р. по 24.05.2014р. У встановлений строк відповідач свої зобов'язання не виконав, а завезені будівель\- ні матеріали знаходилися в квартирі без руху, чим створювали незручності для сім'ї. Кошти, попередньо сплачені, також повернуто не було. Як передбачено частинами 1, 2 статті 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Згідно ч. 1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у лис\- тах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Відповідно до ст. 639-640 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Як\- що сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з мо\- менту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. При цьому договір є укладеним з моменту одержання особою, яка на\- правила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замов\- ника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Відповідно ч 1ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договору підряду. Статтею 849 ЦК України передбачені права замовника під час виконання роботи, а саме право замовник у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замов\- ник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (переда\- ти майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або од\- ностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його неви\- конання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Як слідує із змісту статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чи\- ном відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законо\- давства. Також, частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму бор\- гу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, так як відповідач не повернув позивачу суму боргу та прострочив його виплату на 280 днів (з 25 травня 2014 р. по 1 березня 2015 р.), то також підлягає стягненню три процента річних від простроченої суми боргу, що складає 90 грн. 21 коп. (3920* 3: 100 * 280: 365= 90,21) та сума інфляційних втрат. Формула розрахунку інфляційних втрат наступна : сума боргу суму інфляції за мі\- сяць /100 - сума боргу. Тобто, за червень 2014 року- 39 грн. 20 коп.; за липень 2014 року-15 грн. 68 коп.; за серпень 2014 року - 31 грн. 36 коп.; за вересень 2014 року - 113 грн. 68.; за жовтень 2014 року - 94 грн. 08 коп.; за листопад - 74 грн. 48 коп.; за грудень 2014 року - 117 грн. 60 коп.; за січень 2015 року- 121 грн. 52 коп.; за лютий 2015 року - 207 грн. 76 коп. Разом сума інфляційних втрат становить 815 грн. 36 коп. Крім того, відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Зважаючи на вище викладене, суд вважає, що відповідачем було завдано позивачу моральну шкоду, яку оцінює у 2000 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved