Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач Черкаський міський центр зайнятості населення звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про зайнятість населення» (від 05.07. 2012 року) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, та його територіальні підрозділи є правонаступниками відповідних органів державної служби зайнятості. 26 травня 2005 р. до Черкаського міського центру зайнятості в пошуках роботи звернулась гр.. [PERSON] 02. 06.2005 року у зв'язку з відсутністю підходящої роботи та на підставі поданої нею заяви, в якій відповідачка вказувала, що не є суб'єктом підприємницької діяльності. Їй було надано статус безробітної та призначено виплату допомоги по безробіттю у відповідності до п.п. 2,4 ст 22 та п. 2 ст. 23 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та пп.. 2.7, 2.9 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності». Наказом Черкаського міського центру зайнятості від 01.06.2006 року № НТ 060601, гр.. [PERSON] було знято з обліку у зв'язку з поданням безробітним письмової заяви про відмову від послуг ДСЗ з 01.06.2006 року. В період перебування на обліку в службі зайнятості з 02.06.2005 року по 01.06.2006 року гр.. [PERSON] було нараховано та виплачено допомогу по безробіттю в сумі 1335грн. 60 коп. 25 вересня 2014 року гр.. [PERSON] повторно звернулась до Черкаського міського центру зайнятості по питанню сприяння у працевлаштуванні, проте під час внесення даних гр.. [PERSON] до Єдиної інформаційно-аналітичної системи служби зайнятості в електронному форматі до Черкаського міського центру зайнятості надійшла інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців про реєстрацію гр.. [PERSON] як фізичної особи-підприємця з 15 вересня 1993 року. 25 вересня 2014 року за результатами обробки вказаної інформації було складено Акт перевірки достовірності даних безробітних, розслідування страхових випадків № 134, яким було встановлено, що гр.. [PERSON] під час реєстрації в Черкаському міському центрі зайнятості приховала той факт, що вона зареєстрована як фізична особа-підприємець з 15 вересня 1993 року, в зв'язку з чим останній було відмовлено в повторній реєстрації в Черкаському міському центрі зайнятості так як вказану інформацію гр.. [PERSON] не надала при реєстрації 02 червня 2005 року. 24 лдистопада 2014 року надійшла підтверджуюча інформація від державного реєстратора про те, що гр.. [PERSON] була зареєстрована як ФОП з 15 вересня 1993 року по 24 вересня 2014 року згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 19632599 від 20 листопада 2014 року. Таким чином, гр.. [PERSON] не мала права на отримання статусу безробітного та на отримання допомоги по безробіттю під час реєстрації в Черкаському міському центрі зайнятості. На виконання вищенаведених вимог законодавства Черкаським міським центром зайнятості було прийняте рішення про стягнення з гр.. [PERSON] коштів, виплачених їй як допомога по безробіттю в сумі 1335грн.60коп. Рішення про стягнення коштів з гр.. [PERSON] було оформлено Наказом Черкаського міського центру зайнятості «Про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю» № 667 від 25.09.2014 року, згідно якого гр.. [PERSON] було зобов'язано повернути грошові кошти в сумі 1335грн.60коп., протягом 15 днів після отримання опії даного наказу. Наказ № 667 від 25.09.2014 року та акт № 134 від 25.09.2014 року були направлені на адресу гр.. [PERSON] рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позовом, щодо оскарження вказаного рішення суб'єкта владних повноважень на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів гр.. [PERSON] у встановлений п. 5 ст. 99 КАС України строк, наскільки відомо Черкаському міському центру зайнятості , до судових органів не зверталися, але і кошти, в сумі 1335грн.60коп. - не повернула. На підставі вищевикладеного просять суд стягнути з гр.. [PERSON] на корисьб Черкаського міського центру зайнятості кошти у сумі 1335грн. 60 коп. та судові витрати. Представник позивача Черкаського міського центру зайнятості по дорученню Бодня І. В. в судове засідання не зявилась, до початку судового засідання надала заяву про слухання справи без її участі та вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про дату час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, що26 травня 2005 р. до Черкаського міського центру зайнятості в пошуках роботи звернулась гр.. [PERSON] 02. 06.2005 року у зв'язку з відсутністю підходящої роботи та на підставі поданої нею заяви, в якій відповідачка вказувала, що не є суб'єктом підприємницької діяльності. Їй було надано статус безробітної та призначено виплату допомоги по безробіттю у відповідності до п.п. 2,4 ст 22 та п. 2 ст. 23 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та пп.. 2.7, 2.9 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності». Наказом Черкаського міського центру зайнятості від 01.06.2006 року № НТ 060601, гр.. [PERSON] було знято з обліку у зв'язку з поданням безробітним письмової заяви про відмову від послуг ДСЗ з 01.06.2006 року. В період перебування на обліку в службі зайнятості з 02.06.2005 року по 01.06.2006 року гр.. [PERSON] було нараховано та виплачено допомогу по безробіттю в сумі 1335грн. 60 коп. 25 вересня 2014 року гр.. [PERSON] повторно звернулась до Черкаського міського центру зайнятості по питанню сприяння у працевлаштуванні, проте під час внесення даних гр.. [PERSON] до Єдиної інформаційно-аналітичної системи служби зайнятості в електронному форматі до Черкаського міського центру зайнятості надійшла інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців про реєстрацію гр.. [PERSON] як фізичної особи-підприємця з 15 вересня 1993 року, в зв'язку з чим останній було відмовлено в повторній реєстрації в Черкаському міському центрі зайнятості так як вказану інформацію гр.. [PERSON] не надала при реєстрації 02 червня 2005 року. Черкаським міським центром зайнятості було прийняте рішення про стягнення з гр.. [PERSON] коштів, виплачених їй як допомога по безробіттю в сумі 1335грн.60коп. Рішення про стягнення коштів з гр.. [PERSON] було оформлено Наказом Черкаського міського центру зайнятості «Про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю» № 667 від 25.09.2014 року, згідно якого гр.. [PERSON] було зобов'язано повернути грошові кошти в сумі 1335грн.60коп., протягом 15 днів після отримання опії даного наказу. Наказ № 667 від 25.09.2014 року та акт № 134 від 25.09.2014 року були направлені на адресу гр.. [PERSON] рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позовом, щодо оскарження вказаного рішення суб'єкта владних повноважень на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів гр.. [PERSON] у встановлений п. 5 ст. 99 КАС України строк, наскільки відомо Черкаському міському центру зайнятості , до судових органів не зверталися, але і кошти, в сумі 1335грн.60коп. - не повернула. Згідно ст.1 п. 3 п.п. „б" ЗУ „Про зайнятість населення", належать до зайнятого населення та не можуть бути безробітними і отримувати допомогу по безробіттю громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю, члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, що беруть участь у виробництві. Незважаючи на надісланні листи спеціалістами служби зайнятості населення - відповідач кошти в розмірі 1335 грн. 60 коп. не повернула. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В зв"язку з тим, що Черкаському міському центру зайнятості відповідачем [PERSON] була нанесена матеріальна шкода в розмірі 1335 грн. 60 коп. цю суму слід стягнути з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення даного позову. До стягнення підлягає з відповідача на користь позивача кошти, які виплачені як допомога по безробіттю в сумі 1335грн.60коп. та сплачений позивачем судовий збір в сумі 1378,00грн., а всього 2713 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved