Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, який підтримали у судовому засіданні її представники та мотивує тим, що [PERSON] працює на посаді директора ПАТ «Страхова компанія «[PERSON] Україна», а також менеджера, що підтверджується укладеними договорами № 080/UM-2/1 від 02.01.2015р. та 080/DA-2/l від 02.01.2015р. В серпні 2015 року у мережі інтренет на шпальтах веб-сайту «Тренінги [PERSON] Флетчера» (FTS - Freedom Training System) - ftsnow.net, наведені матеріали та опубліковані фотографії, які є неправдивими і шкодять діловій репутації позивачки. Такими матеріалами є: розміщені фотографії [PERSON] із зазначенням її ім'я та прізвища. Фото розміщені з метою реклами та популяризації діяльності компанії та заохочення нових клієнтів. Фотографії позивачка не надавала (вони були вилучені з її аккаунтів в соціальних мережах), а також, не давала згоду на їх публікацію. На сайті розповсюджена інформація, що не відповідає дійсності, а саме, що [PERSON] являється лідером з продажу продуктів, що є обєктами діяльності компанії FTS. Окрім фотографій [PERSON], в даній публікації безпідставно використані, також, фото її знайомих та колег: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] як таких, що належать до співробітників FTS, хоча це не відповідає дійсності. [PERSON] Флетчера має неоднозначну оцінку в суспільстві через постійні публікації в засобах масової інформації, здебільшого негативного змісту щодо його діяльності. Керівництво ПАТ «Страхова компанія «[PERSON] Україна», в особі комерційного директора з питань роздрібних продажів [PERSON], випадково побачивши дану публікацію, одразу повідомило позивачку та висловило своє негативне відношення до цього, в результаті цього роботодавці позивачки не бажають подальшого співробітництва та розірвали договір про надання послуг №080/DA-2/3 від 01 серпня 2015 зі строком дії до 31 січня 2016 р., договір розірвано шляхом підписання додаткової угоди №1 від 21 серпня 2015 р., де зазначено строк дії договору до 31 серпня.2015 p., до того ж розірвано договір 080/UM-2/1 від 02 січня 2015 р. зі строком дії 31 грудня 2015 р., договір розірвано шляхом підписання додаткової угоди №1 від 20 серпня 2015 p., де зазначено строк дії договору до 31 серпня 2015 p., позивачка відчуває себе приниженою через недовіру керівництва, оскільки працює в ПАТ «Страхова компанія «[PERSON] Україна» вже протягом 5 років, за час роботи нарікань до неї не було. Таким чином діями відповідача, а саме поширенням недостовірної інформації, завдано шкоди діловій репутації [PERSON], а оскільки її середньомісячна заробітна плата складає приблизно 50\~000 грн., для неї це суттєва втрата. Тому просить суд визнати, що інформація в публікації веб-сайту мережі Інтернету «Тренінги [PERSON] Флетчера» (FTS Freedom Training System) ftsnow.net, де автор зазначає, що [PERSON] є лідером з продажу цієї компанії, та виклав її фото та фото її колег [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], не відповідають дійсності, шкодять діловій репутації, її як директора та наносить шкоду її інтересам; зобов»язати власника веб-сайту мережі Інтернету «Тренінги [PERSON] Флетчера» (FTS Freedom Training System) ftsnow.net навести спростування надрукованих на шпальтах сайту неправдивої інформації шляхом опублікування на цьому ж сайті та принести публічні вибачення; стягнути з [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фрідом Трейнінгс Сістем» на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 15000 грн. та судові витрати по справі. Представник відповідача - [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фрідом Трейнінгс Сістем», повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, у попередньому судовому засіданні, від 24.09.2015р. зазначив, що інформація, викладена на сайті не відповідає дійсності, заперечував проти стягнення моральної шкоди. Представник третьої особи - ПрАТ «[PERSON] Україна» в судовому засіданні не підтримав жодної зі сторін, при вирішенні спору поклався на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] працює на посаді директора ПАТ «Страхова компанія «[PERSON] Україна», а також менеджера, що підтверджується укладеними договорами № 080/UM-2/1 від 02.01.2015р. та 080/DA-2/l від 02.01.2015р.(а.с. 9-10, 12-13) В серпні 2015 року у мережі інтренет на шпальтах веб-сайту «Тренінги [PERSON] Флетчера» (FTS - Freedom Training System) - ftsnow.net, наведені матеріали та опубліковані фотографії [PERSON] із зазначенням її ім'я та прізвища. Фото розміщені з метою реклами та популяризації діяльності компанії та заохочення нових клієнтів. Окрім фотографій [PERSON], в даній публікації використані, також, фото її знайомих та колег: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] як таких, що належать до співробітників FTS. (а.с. 18-26) Керівництво ПАТ «Страхова компанія «[PERSON] Україна», в особі комерційного директора з питань роздрібних продажів [PERSON], випадково побачивши дану публікацію, одразу повідомило [PERSON] та висловило своє негативне відношення до цього, в результаті цього її роботодавці не бажають подальшого співробітництва та розірвали договір про надання послуг №080/DA-2/3 від 01 серпня 2015 зі строком дії до 31 січня 2016 р., договір розірвано шляхом підписання додаткової угоди №1 від 21 серпня 2015 р., де зазначено строк дії договору до 31 серпня.2015 p., до того ж розірвано договір 080/UM-2/1 від 02 січня 2015 р. зі строком дії 31 грудня 2015 р., договір розірвано шляхом підписання додаткової угоди №1 від 20 серпня 2015 p., де зазначено строк дії договору до 31 серпня 2015 p. [PERSON] відчуває себе приниженою через недовіру керівництва, оскільки працює в ПАТ «Страхова компанія «[PERSON] Україна» вже протягом 5 років, за час роботи нарікань до неї не було.(а.с. 11, 14) Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються нормами ЦК України. Згідно із приписами ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію, у такий же спосіб, у який вона була поширена. Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності, честі чи ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, наданих в п. 15 постанови від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі та ділової репутації. Під час розгляду справи, на судовому засіданні від 24.09.2015р. представник відповідача зазначив, що інформація, викладена на сайті «Тренінги [PERSON] Флетчера» (FTS - Freedom Training System) - ftsnow.net, не відповідає дійсності, що також підтверджується листом генерального директора [PERSON] ТОВ "Фрідом Трейнінгс Сістем" на ім"я [PERSON] про те, що розміщення її персональних даних на сайті компанії є помилковим, дані видалені з сайту компанії. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Такими чином, інформація викладена на сайті «Тренінги [PERSON] Флетчера» (FTS - Freedom Training System) - ftsnow.net є недостовірною, а тому суд вважає необхідним визнати, що інформація в публікації веб-сайту мережі Інтернету «Тренінги [PERSON] Флетчера» (FTS Freedom Training System) ftsnow.net, де автор зазначає, що [PERSON] є лідером з продажу цієї компанії, та виклав її фото та фото її колег [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], не відповідають дійсності, шкодять діловій репутації, її як директора та наносить шкоду її інтересам. Пунктом 25 Постанови Пленуму ВСУ від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» передбачено, що за загальним правилом відомості, що порочать особу мають спростовуватись у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то зоно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію. З врахуваннням викладеного суд вважає необхідним також зобовязати власника веб-сайту мережі Інтернету «Тренінги [PERSON] Флетчера» (FTS Freedom Training System) ftsnow.net навести спростування надрукованих на шпальтах сайту неправдивої інформації шляхом опублікування на цьому ж сайті та принести публічні вибачення. Оскільки судом встановлено порушення відповідачем прав позивачки в частині поширення недостовірної та такої, що псує ділову репутацію [PERSON] інформації, підлягають частковому задоволенню вимоги про відшкодування моральної шкоди. Враховуючи характер та обсяг страждань [PERSON], тривалість вимушених змін у її ділових стосунках та їх негативні наслідки, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фрідом Трейнінгс Сістем» на користь позивачки у розмірі 1500 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фрідом Трейнінгс Сістем» на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати, повязанні зі сплатою судового збору пропорційно до задоволених вимог у розмірі 258 грн. 60 коп.(243,60+15). На підставі викладеного і

Outcome: approved