Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом ,з урахуванням її уточнень, в якому просить припинити право власності відповідача на 571/900 частин домоволодіння , що складається з житлового будинку літ. «Г-1» загальною площею 51,7 кв.м., з прибудовами , льохів літ. «Д» та «Е», сараю літ. «З», огорож №1,2 , за адресою: м. Харків, вул. Вишнева, 34 у зв,язку зі знищенням вищевказаного майна; визнати вцілому за позивачем право власності на житловий будинок літ. «А», загальною площею 49 кв.м., який розташований на земельні ділянці 653,94 кв.м. по вул. Вишневій , 34 а в м. Харкові з прилежними до нього господарчими будівлями , як на окрему одиницю в цілому, у зв,язку зі знищенням житлового будинку літ. «Г-1» загальною площею 51,7 кв.м., з прибудовами , льохів літ. «Д» та «Е», сараю літ. «З», огорож №1,2 , за адресою: м. Харків, вул. Вишнева, 34. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 29.11.2014 року позивач у [PERSON] по договору купівлі- продажу придбала житловий будинок літ. «А», загальною площею 49 кв.м. , який розташований на земельній ділянці 238 кв.м. по вул. Вишнева 34 а в м. Харкові. Житловий будинок літ. «А» належав [PERSON] на праві спільної часткової власності у розмірі 329/900 частини на підставі договору купівлі - продажу , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського округу [PERSON] 20.07.2010р.. за№ 2275.Відповідачка набула право власності на 571/900 частини цього домоволодіння, згідно свідоцтва про право на спадщину від 14.09.2007р., реєстровий № 1-1438 посвідченого 8 Харківською державною нотаріальною конторою. Згідно якого її частка складається з житлового будинку літ. «Г-1» загальною площею 51,7 кв.м., з прибудовами, льохів літ. «Д», «Е», сараю літ. «З », огорожі № 1,2. На підставі рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 березня 2011 року № 2-927/11 визначені ідеальні частки у домоволодінні за адресою: вул. Вишневій № 34, м.Харкова, яке складається з двох окремих житлових будинків літ. «А» та літ. «Г-1», у розмірі 329/900 часток домоволодіння визнано за [PERSON] та 571/900 частин домоволодіння за [PERSON] з господарчими будівлями та спорудами. Але дане рішення Комінтернівського суду не було виконано, фактично домоволодіння не було поділено в натурі, тобто земельна ділянка не поділена, огорожа не встановлена .Тобто, на час придбання позивачем будинку літ. «А» , будинок літ. «Г-1» вже було зруйновано і ніяких господарчих споруд на земельній ділянці не було. З часу придбання будинку літ. «А» будинком літ. «Г-1» ніхто не цікавився , будинок не підключено до електромережі та інших комунальних послуг( рахунки не приходять) . Відповідно до технічної документації із землеустрою , щодо встановлення у натурі меж земельної ділянки по вул. Вишневій, 34 в м. Харкові від 31.03.2010 року загальною площею 653.94 кв.м., яка за своїм цільовим призначенням визначена для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, межа відповідної земельної ділянки визначена у відповідності до договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди. При розподілі спільної часткової власності між співвласниками суд не врахував, що розподіл ділянки призведе до фактичного зменшення частки позивача земельної ділянки за рахунок дороги до будинку за літ. «Г-1», яка залишається в спільному користуванні співвласників.Житловий будинок літ. «Г-1» повністю зруйновано ,який з часу смерті першого власника у 2007 року потребував капітального ремонту та масштабної реконструкції , aле після смерті співвласника, спадкоємці не цікавилися будинком та його станом взагалі. Сам співвласник, ще при житті, за даною адресою не проживав і станом будинку не цікавився. Станом на цей час житловий будинок літ. «Г-1» загальною площею 51,7 кв.м., з прибудовами льохів літ. «Д», «Е», сараю літ. «З», знищено внаслідок саморуйнування , а на зазначеній земельній ділянці знаходиться житловий будинок позивача літ. « А» зі збудованою нею огорожею № 1, по зовнішнім межам земельної ділянки. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала , просила його задовольнити, в подальшому в судове засідання не з,явилася , надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з,явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи Харківської міської ради в судове засіданні не з,явився, до суду надав письмові заперечення в яких проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те , що фактично та юридично земельна ділянка по вул.. Вишнева 34 А була реально розподілена між співвласниками . На теперішній час , домоволодіння по вул.. Вишнева, 34 та вул.. Вишнева, 34 А є два окремих самостійних домоволодіння і один до одного жодного відношення не мають , спільна часткова власність припинилась. Зазначене підтверджується договором купівлі- продажу від 29.11.2014 року №2329 , в якому зазначено , що позивач купувала не 329/900 частин домоволодіння по вул.. Вишнева , 34 в м. Харкові , а виключно домоволодіння по вул.. Вишнева 34 А в м. Харкові вцілому. Представник третьої особи КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» в судовому засіданні проти позову заперечував , посилаючись на те , що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.03.2011 року , виділено в натурі у користування житловий будинок літ. «А» , за адресою: м. Харків, вул.. Вишнева, 34.Рішенням ХМР від 20.12.2011 року за №916 «Про зміну адреси житловому будинку літ. «А-1» по вул.. Вишнева 34 [PERSON] у Комінтернівському районі» присвоєно житловому будинку літ. «А-1» по вул.. Вишневій , 34 на адресу : м. Харків, вул. Вишнева , 34 А. 29.11.2014 року [PERSON] придбано у власність саме житловий будинок 34 А по вул.. Вишневій в м. Харкові, натомість вимога про припинення права власності стосується житлового будинку №34. Таким чином , позов [PERSON] є необґрунтованим та таким , що не підлягає задоволенню. В подальшому представник третьої особи КП "ХМ "БТІ" в судове засідання не з,явився. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що житловий будинок літ. «А» належав [PERSON] на праві спільної часткової власності у розмірі 329/900 частини на підставі договору купівлі - продажу , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського округу [PERSON] 20.07.2010р.. за№ 2275. Відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 березня 2011 року № 2-927/11 , виділено в натурі у користування [PERSON] в порядку спільної часткової власності житловий будинок літ. «А», загальною площею 49 кв.м. за адресою: м. Харків, вул.. Вишнева, 34 , за фактичним користуванням. Виділено в натурі у користування [PERSON] в порядку спільної часткової власності земельну ділянку площею 238 кв.м, за адресою: м. Харків, вул.. Вишнева, 34 , для обслуговування житлового будинку літ. «А», загальною площею 49 кв.м., за адресою: м. Харків, вул.. Вишнева, 34 , за фактичним користуванням. Згідно додаткового рішення від 18 квітня 2011 року виділено в натурі у власність, володіння , користування [PERSON] в порядку спільної часткової власності житловий будинок літ. «А», загальною площею 49 кв.м. за адресою: м. Харків, вул.. Вишнева, 34 , за фактичним користуванням. Виділено в натурі у власність , володіння , користування [PERSON] в порядку спільної часткової власності земельну ділянку площею 238 кв.м, за адресою: м. Харків, вул.. Вишнева, 34 , для обслуговування житлового будинку літ. «А», загальною площею 49 кв.м., за адресою: м. Харків, вул.. Вишнева, 34 , за фактичним користуванням. 29 листопада 2014 року між позивачем та [PERSON] укладено договір купівлі- продажу, відповідно до якого [PERSON] передав у власність , а позивач прийняла житловий будинок 34-А по вул. Вишнева в м. Харкові, з прибудовами та приналежними до нього будівлями та спорудами . Як вбачається з листа КП «ХМ «БТІ» від 30.12.2016 року , рішенням виконкому ХМР від 20.12.2011 року за №916 , житловому будинку літ. «А-1» по вул.. Вишневій , 34 в м. Харкові , присвоєно поштову адресу: вул.. Вишнева 34 [PERSON] виділення судом в натурі в порядку розподілу спільної часткової власності житлового будинку «А-1» [PERSON] за фактичним користування та присвоєнням поштової адреси вул.. Вишнева, 34 , [PERSON] не надавала до бюро документів про перереєстрацію житлового будинку «Г-1» з надвірними будівлями ,як на одиницю за адресою: м. Харків, вул.. Вишнева, 34. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «ХМ «БТІ» відповідачу [PERSON] належить 571/900 частин домоволодіння №34 по вул.. Вишневій , в м. Харкові , на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за р.№1-1438 від 14.09.2007 року , виданого 8 ХДНК. Згідно відповіді КП «ХМ «БТІ» на запит суду , при обстеженні від 13.04.2017 року встановлено, що житловий будинок літ. «Г-1» житловою площею 28,4 кв.м. , загальною площею 51,7 кв.м. з обслуговуючими господарськими будівлями і спорудами по вул.. Вишнева, 34 знищено (знесено). Відповідно до ч.1\~ст.349 ЦК України\~право власності на майно припиняється у разі його знищення, оскільки при цьому зникає сам об,єкт права власності. Згідно ч.2\~ст. 349 ЦК України\~у разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до аналізу проведеного ВСУ, щодо деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ вказана стаття не містить визначення поняття «знищення майна» та випадків, на які поширюється ця норма, зокрема залежно від причин знищення майна. \~\~\~\~\~\~\~\~Отже, видається, що зазначена норма поширюється на всі випадки знищення майна (тобто фізичного руйнування майна, що призводить до припинення його існування як такого) незалежно від причин настання такого результату. Це стосується випадків знищення майна як через випадкові причини чи дії непереборної сили, так і з волі або вини власника майна чи вини інших осіб. Згідно\~ст.190 ЦК України\~майном як особливим об,єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов,язки. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до\~ст.316 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Таким чином , аналізуючи вищенаведене , суд прийшов до висновку ,що позовні вимоги [PERSON] законні , обґрунтовані , тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved