Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-22 00:00:00

10.12.2019 року Сечко С.В., який представляє інтереси Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 15 181,15грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1 921,00 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 06.07.2015 року о 14-00 год. в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «Fіаt" д.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , «Volkswagen» д.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою від 04.11.2015 року Соломянським районним судом м.Києва у справі № 760/14361/15 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АІ/5646890). [PERSON] своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 24.07.2015 р., та заявою про виплату страхового відшкодування від 14.02.2017 р. Вартість відновлювального ремонту автомобіля [PERSON] , пошкодженого внаслідок ДТП, склала 14 561,15 грн. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводилась на основі: 1.Звіту_С 15-280 від 19.08.2015 р; 2.Наказу 1855 від 08.03.2017 р; 3.Довідки №1 від 21.02.2017 р. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 15 181,15 грн. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 14 561,15 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1855рв від 07.03.2017 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 620,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 280рв від 18.11.2015 р. (Рахунок-фактура № 280 від 01.09.2015 р., акт виконаних робіт від 01.09.2015 р.) Таким чином, особою, відповідальною за завдані потерпілому збитки, у даному випадку є відповідач. Відповідач вказаної суми не сплатив. Тому Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду для захисту своїх прав та інтересів. Станом на дату розгляду справи на адресу суду надійшов відзиви від відповідача в якому останній просить закрити провадження у справі. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч.1-5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Судом встановлено, що що 06.07.2015 року о 14-00 год. в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «Fіаt" д.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , «Volkswagen» д.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою від 04.11.2015 року Соломянським районним судом м.Києва у справі № 760/14361/15 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АІ/5646890). [PERSON] своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 24.07.2015 р., та заявою про виплату страхового відшкодування від 14.02.2017 р. Вартість відновлювального ремонту автомобіля [PERSON] , пошкодженого внаслідок ДТП, склала 14 561,15 грн. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводилась на основі: 4.Звіту_С 15-280 від 19.08.2015 р; 5.Наказу 1855 від 08.03.2017 р; 6.Довідки №1 від 21.02.2017 р. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 15 181,15 грн. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 14 561,15 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1855рв від 07.03.2017 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 620,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 280рв від 18.11.2015 р. (Рахунок-фактура № 280 від 01.09.2015 р., акт виконаних робіт від 01.09.2015 р.) Оскільки цивільно-правова, відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної не була застрахована, потерпіла особа звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з повідомлення про настання дорожньо- транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної не була застрахована, потерпіла особа звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з повідомлення пво настання дорожньо- транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі звіту № С 15-280 від 19.08.2015 р про оцінку матеріального збитку спричиненого автомобілю «Volkswagen» д.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , був складений наказ № 1855 від 08.03.2017 року про виплату страхового відшкодування потерпілій особі. Відповідно до норм ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 14 561,15 грн. відповідно до платіжного даручення № 1588рв від 07.03.2017 року. Також позивачем були понесені витрати за послуги аварійного комісара з метою визначення матеріального збитку завданого автомобілю потерпілій особі в розмірі 620,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 280рв від 18.11.2015 року. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ складає 15 181,15 гривень. Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За змістом статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно зі статтею 41 Закону України«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена водієм транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, оскільки Моторним (транспортним) страховим бюро України здійснено [PERSON] виплату за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, позивач набув право вимоги у порядку регресу. За таких обставин, позов Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди в порядку регресу є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved