overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

У березні 2014 року позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, в обгрунтування якого зазначила, що 10 червня 2009 року між нею та відповідачем [PERSON]., Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб, актовий запис №358. Шлюб у позивачки перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати, неповнолітню доньку залишити їй на виховання. Позивачка в судове засідання не з"явилась, але звернулась до суду з заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.109 СК України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушенні їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 10 червня 2009 року між позивачкою та відповідачем [PERSON], Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб, актовий запис №358. Шлюб у позивачки перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. На теперішній час сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. Збереження сім'ї суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

У березні 2014р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказаши, що відповідно до укладеного договору № ZPO0AN57914296 від 06.10.2008 року відповідач [PERSON] 06.10.2008 року отримав кредит у розмірі 22857,69 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.10.2015 р., що підтверджується копією кредитно-заставного договору № LGH0AD40307342 від 06.10.2008 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язання за вказаним вище кредитно-заставним договором перед відповідачем виконав в повному обсязі, а саме надав кредитні кошти у розмірі, передбаченому кредитним договором. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач зобов'язання за Кредитним договором не виконав. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитно-заставним договором відповідач надав в заставу автомобіль KIA, модель: Cerato, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] ([ADDRESS], ІПН [NUMBER]). ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Комунарського районного суду міста Запорiжжя з позовом про звернення стягнення на предмет застави та 18.08.2011 р. суд виніс рішення звернути стягнення на предмет застави, а саме - автомобіль KIA, модель: Cerato, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» Договором застави передбачено, що у випадку порушення Заставодавцем/Позичальником зобов'язань за кредитним договором, або за договором застави, Заставодавець зобов'язаний передати предмет застави Заставодержателю в заклад. В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, відповідач зобов'язання за кредитно-заставним договором не виконує; предмет застави в заклад банку не передає. Позивач просить суд вилучити у відповідача [PERSON] та передати в заклад ПАТ КБ „Приват Банк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570): предмет застави - автомобіль KIA, модель: Cerato, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу [PERSON] та комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля KIA, модель: Cerato, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу [PERSON] До судового засідання представник позивача не з"явився, надавши суду заяву, у якій просить суд розглянути справу за відсутністю відповідача та задовольнити позов. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за укладеним договором від 26 грудня 2012 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 3500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом при проведенні операції у розмірі 0,1% річних при безготівковому розрахунку у торгово-сервісній мережі до 60 днів (пільговий період) та 45% річних після пільгового періоду та інших видів операцій. Відповідач умови кредитного договору належно не виконав і станом на 03 жовтня 2014 року має заборгованість в сумі 9972,69 гривень. Просив стягнути з відповідача вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 26 грудня 2012 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується копіями заяви від 26 грудня 2012 року (а.с.6-10), довідкою про умови і правила кредитування (а.с.12), статутом ПАТ "БАНК "Фінанси та Кредит" (а.с.24-25). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.13) станом на 03 жовтня 2014 року сума заборгованості по кредитному договору відповідача становить 9972,69 грн. в тому числі: 3500,00 грн. - заборгованість за кредитом; 1,14 грн. - прострочена (несанкціонована) заборгованість за кредитним договором; 6471,56 грн. - нараховані відсотки по заборгованості. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою посилаючись на те, що 17 листопада 2007 року між ним та відповідачкою [PERSON], Другим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб, актовий запис № 688. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою з підстав того, що вони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. Сторони в судове засідання не з"явились, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідачка проти задоволення позову не заперечувала. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушенні їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 17 листопада 2007 року між позивачем та відповідачкою [PERSON], Другим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб, актовий запис № 688. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. На теперішній час сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. Збереження сім'ї суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~У березні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], недієздатним та встановлення над ним опіки, з призначенням її опікуном над [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що вона є рідною матірю [PERSON], [INFO], який є інвалідом з дитинства 1 групи. Внаслідок психічної хвороби [PERSON] не може самостійно обслуговувати себе, не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує постійного догляду. \~ \~ \~ \~У судове засідання заявник не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно довідки МСЕК № 637196 від 06 січня 2017 року, [PERSON], [INFO], є інвалідом з дитинства 1 А групи безстроково. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 105 від 14.08.2018 року Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" ДОР" [PERSON], [INFO], страждає хронічним стійким психічним розладом у формі важкої розумової відсталості. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно довідки виданої головою квартального комітету № 48 м. Павлограда від 17 березня 2017 року [PERSON] зареєстрована у [INFO] разом із синами: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Зазначені вимоги містить ч. 1 ст. 60 ЦК України визначаючи, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З урахуванням наведеного, суд вважає, що заявлені вимоги заявника, щодо визнання [PERSON], [INFO], недієздатним та призначення її опікуном підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, повязані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

У березні 2017 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до ТОВ "СВМП "ПУТНА" про визнання права власності. Позивач вказує, що 18.08.1999 року між позивачем та СВМП«ПУТНА», правонаступником якого є ТОВ«СВМП «ПУТНА» була укладена інвестиційна угода №79/99 про інвестування будівництва індивідуального боксу в гаражі «Позняки-6-А». На виконання вимог угоди позивач здійснив оплату будівництва гаражного боксу в повному обсязі в сумі 22 056 грн. 37 коп. З грудня 2006 року позивач фактично користується гаражним боксом, сплачує експлуатаційні витрати. Проте відповідачем вимоги угоди щодо передачі у власність позивачу гаражного боксу не виконані. Приймаючи до уваги викладені обставини, позивач просить позов задовольнити. Представник відповідача ТОВ «СВМП «ПУТНА» надав до суду заяву про визнання позову та просить розглядати справу у відсутності представника відповідача. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що відповідачем визнано позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. При задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені позивачем по платіжному дорученню при зверненні до суду з даним позовом 640 гривень 00 копійок судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

. У березні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 18 вересня 1999 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів міста Києва з Державним Центром розвитку сім"ї сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 1628. Від шлюбу мають дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. У березні 2014 року позивачем було виявлено факт подружньої зради відповідача. В результаті чого було втрачено з боку позивача до відповідача почуття любові, що унеможливлює процес перебування у шлюбних відносинах. В судове засідання учасники судового процесу не прибули 21 грудня 2017 року подали до суду заяви в яких просили проводити розгляд справи за їх відсутності, та наполягають на розірванні шлюбу. Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до роз'яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції » від 12.06.2009 року № 2, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з урахуванням визнання відповідачем позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 1999 року, який зареєстрований у Центральному відділі реєстрації шлюбів міста Києва з Державним Центром розвитку сім"ї сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 1628. Від шлюбу мають дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з матір"ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-05 00:00:00

У березні 2018 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] ([ADDRESS]), [PERSON] ([ADDRESS]) до [PERSON] ([ADDRESS]), третя особа: Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "[INFO]" ([ADDRESS]) про встановлення порядку користування жилим приміщенням. В судовому засіданні позивачі та представник позивача просили суд вилілити в користування позивачів [PERSON] ([ADDRESS]), [PERSON] ([ADDRESS]) житлові кімнати площею 9.7 кв.м та 17.00 кв.м., відповідачу виділити у користування кімнату площею 14.8 кв.м. у квартирі [ADDRESS]. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позов визнали. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

У березні 2018 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначив, що 02 листопада 1985 року між ним та відповідачкою, Овідіопольським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 73. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач посилаючись на те, що вони з відповідачкою однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилась, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримує, просить розглядати справу у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Ознайомившись з позовом, дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 02 листопада 1985 року Овідіопольським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 73. Від шлюбу сторони неповнлітніх дітей не мають. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірваним за заявою одного з подружжя. У судовому засіданні встановлено, що сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін існує формально. З урахуванням обставин справи позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

у березні 2019 року [PERSON] звернулася в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що 28 жовтня 2005 року між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб Голосіївським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Києва, про що в книзі реєстрації актів про одруження 28 жовтня 2005 р., зроблено відповідний актовий запис за № 855. Спільне життя між ними не склалось через конфлікти та сварки. З липня 2013 року фактичні шлюбні відносини припинені, з грудня 2015 року припинено спільне господарство, у зв`язку з чим подальше збереження сім`ї вважає неможливим. У шлюбі народився син [PERSON] , [INFO] , син [PERSON] , [INFO] , та донька [PERSON] , [INFO] . Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2019 року відкрито провадження у даній справі.(а.с.10) [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх суд задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився. На підставі ст.ст. 280-283 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Судом встановлено, що сторони з 28 жовтня 2005 року перебувають у шлюбі, що був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, за актовим записом № 855, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 5,6,7). З позовної заяви вбачається, що сторони протягом тривалого часу не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім`ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При укладенні шлюбу [PERSON] змінила прізвище. В судовому засіданні позивач просила змінити своє прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вбачається за необхідне змінити прізвище позивача на дошлюбне, зокрема з " [PERSON] " на " [PERSON] . На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 768,40 гривень, який був сплачений позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved