Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

08.10.2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач зазначив, що за кредитним договором від 15.05.2007 року, укладеним між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та відповідачем за №1404/0507/71-006, банк надав позичальнику на придбання квартири кредитні кошти в розмірі 150 000 грн. на строк до 12 травня 2017 року, а останній зобов'язався вчасно частинами повертати кредит згідно узгодженого сторонами графіку, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 18 % річних від суми залишку заборгованості по кредиту. 15.05.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та відповідачем було укладено договір іпотеки предметом якого є трикімнатна квартира [ADDRESS], яка є власністю [PERSON] Додатковою угодою від 02 грудня 2009 року до кредитного договору (графіку повернення кредиту) внесено зміни. 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» (як правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк») та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»» було укладено договір факторингу за №15 за яким останньому за плату було відступлено права вимоги до [PERSON] за зобов'язаннями, що виникли з кредитного договору №1404/0507/71-006 від 15.05. 2007 року. В цей же день за аналогічним договором ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»» за плату відступило позивачу набуті у ПАТ «Сведбанк» права вимоги до [PERSON], але позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним ні попереднім, ні нинішньому кредитору належним чином не виконував в зв'язку з чим виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 224663.54 грн. Враховуючи вказані обставини, позивач просив про звернення стягнення на предмет іпотеки - зазначену квартиру шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Представник позивача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлявся про слухання справи, в своїх заявах на адресу суду зазначав, що позов підтримує, просить слухати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання 10.10.2016 року не з'явився, судом належним чином повідомлявся про слухання справи, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе слухати справу на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ч. 4 ст. 169 ЦПК України та вважає, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне. В судовому засіданні встановлено, що 15 травня 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 1404/0507/71-006, відповідно до якого банк надав позичальнику на придбання квартири кредитні кошти в розмірі 150 000 грн. на строк до 12 травня 2017 року, а останній зобов'язався вчасно частинами повертати кредит згідно узгодженого сторонами графіку, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 18 % річних від суми залишку заборгованості по кредиту. Наслідками порушення умов договору в частині своєчасного виконання зобов'язань позичальником є обов'язок останнього сплачувати неустойку, а також виникнення у банку права вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту. З метою забезпечення виконання за кредитним договором № 1404/0507/71-006 в той же день, 15.05.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, предметом якого є трикімнатна квартира [ADDRESS], яка є власністю останнього ( а.с. 15-20). Додатковою угодою від 02 грудня 2009 року до кредитного договору (графіку повернення кредиту) внесено зміни. 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» (як правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк») та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»» було укладено договір факторингу за №15 за яким останньому за плату було відступлено права вимоги до [PERSON] за зобов'язаннями, що виникли з кредитного договору №1404/0507/71-006 від 15 травня 2007 року. В цей же день за аналогічним договором ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»» за плату відступило позивачу набуті у ПАТ «Сведбанк» права вимоги до [PERSON] Згідно рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.02.2016 року з відповідача - [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №1404/0507/71-006 від 15 травня 2007 року, що утворилася станом на 25 серпня 2015 року, а саме заборгованість по кредиту в розмірі 117 461 гривень 15 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом - 107 202 гривень 39 копійок, а всього в загальному розмірі 224 663 гривні 54 копійки. Відповідно до ч.1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054, 1055, 1056 - 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Позичальник зобов'язаний повернути кредит кредитодавцеві у термін, встановлений договором. Із матеріалів справи вбачається, що заборгованість за кредитним договором не погашено. За умовами іпотечного договору (п.п. 9.3, 10-11), що кореспондуються з положеннями ст. 572, ч. 1 ст. 575, ст.. 589, ч. 2 ст. 590 ЦК України, ст.ст. 1, 7, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 33, 36,38 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання або обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання іпотечного майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. З урахуванням викладеного вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути 3 369,95 грн. судового збору.

Outcome: approved