Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування жилим приміщенням. В якості обґрунтування заявлених позовних вимоги позивач посилається на наступні обставини. Так, згідно свідоцтва про право власності [NUMBER] , виданого 02.03.2011 р. Виконавчим комітетом Одеської міської ради, [PERSON] є власником 17/25 частин домоволодіння за адресою [ADDRESS] 17/25 частин об`єкту нерухомого майна складається з: житлового будинку літ. "Б" загальною площею 312,5 кв.м, житловою площею 78,1 кв.м, сараю літ. "З", відображених у технічному паспорті від 22.11.2010 р. Право власності на зазначену частину домоволодіння зареєстроване в КП "ОМБТІ та РОН" 14.03.2011 р. за№ 6055 в кн.90доп-21. Сертифікат № 15001352 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта за адресою [ADDRESS] , проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджує його готовність до експлуатації. Позивач стверджує, що його сусіди [PERSON] та її чоловік [PERSON] , які проживають за адресою [ADDRESS] без дозвільних документів на проектування та проведення будівельних робіт, з порушенням містобудівних умов ,та обмежень, будівельних норм, протипожежних та санітарних норм, самовільно побудували під його вікнами високий цегляний паркан, сарай і на них балкон. Зазначені споруди стали бар`єром для доступу повітря до будинку позивача. В зв`язку з чим в будинку з`явилась сирість, на стінах грибок, сморід. Окрім того, позивач бажав утеплити стіну свого будинку, однак відповідачка перешкоджає йому в цьому. За твердженням позивача, на балконі [PERSON] та її чоловік вживають спиртні напої, влаштовують гулянки, голосно розмовляють нецензурними словами, що заважає позивачу нормально користуватись будинком. На попередження щодо знесення самовільно побудованого паркану, сараю, балкону відповідачка не реагує, прохання надати доступ до стіни для проведення робіт по утепленню ігнорує. На підставі викладеного, позивач просить: усунути перешкоди у здійсненні мною [PERSON] права корис\-тування 17/25 частинами домоволодіння за адресою [ADDRESS] шляхом зобов`язання [PERSON] за власний рахунок знести самовільно побудо\-вані цегляний паркан, сарай і балкон, а також надати йому доступ для виконання робіт з утеплення стіни житлового будинку літ. "Б" зазначеного домоволодіння. (а.с. 1-2) [PERSON] звернулась із зустрічним позовом до [PERSON] , Виконавчого комітету Одеської міської Ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності. В якості обґрунтування зустрічних позовних вимог, відповідачка посилається на наступні обставини. Так [PERSON] , є власником 2/25 частини домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] , на підставі Договору купівлі-продажу від 08.01.1979 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори Родолес О.Л. за номером в реєстрі №1-138, зареєстрованого 26.02.1979 року в КП «ОМБТІ та РОІ4» за №6054, в кн.,173 стр.277. Із зазначеного договору купівлі-продажу вбачається, що домоволодіння в цілому складається з двох одноповерхових кам`яних житлових будинків з надвірними господарчими спорудами і розташовано на земельній ділянці розміром в 403 кв.м. Окрім [PERSON] , власниками домоволодіння в [ADDRESS] є: 1/10 частини - [PERSON] ; 3/10 частини - [PERSON] ; 18/100 частини - [PERSON] ; 7/100 - [PERSON] ; 3/50 частини - [PERSON] ; 1/10 частини - [PERSON] ; 2/25 частини - [PERSON] ; 1/5 частини - [PERSON] ; 1/10 частини - [PERSON] , що підтверджується листом КП «ОМБТІ та РОН» .№467049.67.15 від 23.01.2015 року. [PERSON] посилається також на те, що [PERSON] набув право власності на частку домоволодіння за адресою: [ADDRESS] 1996 році, тобто вже після того як на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] були збудовані ще до 1917 року, як житлові приміщення так і господарські будівлі, зокрема й сараї, й цегляний паркан. В 2002 році позивач самочинно з грубим порушенням будівельних норм здійснив будівництво домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26.08.2010 року (справа №2-24/10) у задоволені зустрічного позову [PERSON] було відмовлено, а позов [PERSON] та інших до [PERSON] було частково задоволено, а саме: зобов`язано [PERSON] за власний рахунок знести самовільно збудовані споруди які він збудував за адресою [ADDRESS] ; зобов`язано [PERSON] за власний рахунок привести у відповідність до технічної документації КП ОМБТІ та РОН частину будинку, яка належить [PERSON] , та розташована за адресою [ADDRESS] . Зазначене судове рішення позивачем не оскаржувалось, набрало законної сили. Більш того, ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 01.10.2010 року була задоволена заява позивача [PERSON] про відстрочку виконання рішення суду й судом було відстрочено виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26.08.10 року до 01.06.2011 року. Як стало відомо з позову [PERSON] до [PERSON] позивач під час дії відстрочки виконання судового рішення, а саме 01.11.2010 року отримав Сертифікат відповідності №15001352, виданий Інспекцією ДАБК в Одеській області, а 02.03.2011 року - свідоцтво про право власності, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради. Таким чином, право власності на 17/25 частини домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] , [PERSON] . набув незаконно й воно підлягає скасуванню. [PERSON] також пояснила, що їй не було відомо до грудня 2018р. про оформлення [PERSON] право власності на самовільно збудовані споруди. На підставі викладеного, [PERSON] просить визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності, видане 02 березня 2011 року виконавчим комітетом Одеської міської ради на 17/25 частини домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] видане на ім`я [PERSON] . (а.с. 72) В судовому засідання позивач [PERSON] , а також його представник - [PERSON] просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також відмовити у задоволенні зустрічного позову. Позивач [PERSON] також пояснив, що його будівництво неодноразово перевірялось представниками контролюючих органів, а тому у нього всі документи є законними. Представник відповідача Шаламової Г.В . , адвокат - Тимошенко Т.Ф. просила відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] , оскільки саме позивач не виконав рішення суду про приведення об`єкту у попередній стан, а навпаки замість цього оформив право власності на самовільні споруди. Представники виконавчого комітету Одеської міської Ради, Суворовської районної адміністрації ОМР, ДАБІ в Одеській області в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини. Так [PERSON] , є власником 2/25 частини домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] , на підставі Договору купівлі-продажу від 08.01.1979 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори Родолес О.Л. за номером в реєстрі №1-138, зареєстрованого 26.02.1979 року в КП «ОМБТІ та РОІ4» за №6054, в кн.,173 стр.277. Із зазначеного договору купівлі-продажу вбачається, що домоволодіння в цілому складається з двох одноповерхових кам`яних житлових будинків з надвірними господарчими спорудами і розташовано на земельній ділянці розміром в 403 кв.м. (а.с. 76-77) Окрім [PERSON] , власниками домоволодіння в [ADDRESS] є: 1/10 частини - [PERSON] ; 3/10 частини - [PERSON] ; 18/100 частини - [PERSON] ; 7/100 - [PERSON] ; 3/50 частини - [PERSON] ; 1/10 частини - [PERSON] ; 2/25 частини - [PERSON] ; 1/5 частини - [PERSON] ; 1/10 частини - [PERSON] , що підтверджується листом КП «ОМБТІ та РОН» .№467049.67.15 від 23.01.2015 року. (а.с. 78) Так, згідно свідоцтва про право власності [NUMBER] , виданого 02.03.2011 р. Виконавчим комітетом Одеської міської ради, [PERSON] є власником 17/25 частин домоволодіння за адресою [ADDRESS] 17/25 частин об`єкту нерухомого майна складається з: житлового будинку літ. "Б" загальною площею 312,5 кв.м, житловою площею 78,1 кв.м, сараю літ. "З", відображених у технічному паспорті від 22.11.2010 р. (а.с. 4) Вищевказане свідоцтво було видано на підставі сертифікату відповідності № 15001352 від 01.11.2010р., розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради від 18.01.2011 року за №26р.. Згідно з розпорядженням Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради від 18.01.2011 року за №26р.. був затверджений розрахунок ідеальний часток у домоволодінні [ADDRESS] . При цьому в даному рішенні є посилання на те, що житловий будинок [PERSON] не є самочинним на підставі сертифікату відповідності № 15001352 від 01.11.2010р. (а.с. 103-132) Судом також встановлено, що відповідно до сертифікату відповідності № 15001352 від 01.11.2010р., який був виданий Інспекцією ДАБК в Одеській області підтверджувалось відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельним норм і правил. (а.с. 134-135). Підставою для видачі вищевказаного сертифікату був акт готовності об`єкта до експлуатації. (а.с. 137-141). Однак під час оформлення сертифікату відповідності № 15001352 від 01.11.2010р., який був виданий Інспекцією ДАБК в Одеській області, з розпорядженням Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради від 18.01.2011 року за №26р. [PERSON] не довів до вищевказаних організацій про інформацію про наявність судового рішення від 26.08.2010р. по цивільній справі №2-24/10 за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог [PERSON] , Одеської міської Ради, Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про знесення самовільних споруд, приведення будинку у попередній стан, відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди, та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Одеської міської Ради, Суворовської районної адміністрації ОМР про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності, відшкодування моральної шкоди. Вищевказаним рішенням було встановлено,що [PERSON] на земельній ділянці, яка розташована за адресою: [ADDRESS] ) самовільно без оформлення належної документації збудував житловий будинок позначений на технічному паспорті під літ. «Б», загальною площею 312,5 кв.м. та сарай «З». В зв`язку з чим, судом було зобов`язано [PERSON] за власний рахунок знести самовільно збудовані споруди, які він збудував, а також привести у відповідність технічної документації частину будинку, яка належить [PERSON] . (а.с. 80-81) 01 жовтня 2010р. ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси було заяву [PERSON] було задоволено та відстрочено виконання рішення суду від 26.08.2010р. до 01.06.2011р. (а.с. 82) Отже фактично на час оформлення сертифікату відповідності № 15001352 від 01.11.2010р., розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради від 18.01.2011 року за №26р., а також подальшою видачею свідоцтва про право власності [NUMBER] , виданого 02.03.2011 р. існувало рішення суду, яке набуло законної сили, що знесення житловий будинок позначеного на технічному паспорті під літ. «Б», загальною площею 312,5 кв.м. та сарай «З». Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. На підставі викладеного, суд вважає, зустрічні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , Виконавчого комітету Одеської міської Ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності необхідно задовольнити та визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності, видане 02 березня 2011 року виконавчим комітетом Одеської міської ради на 17/25 частини домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] видане на ім`я [PERSON] . Враховуючи той, що у 17/25 частин об`єкту нерухомого майна складається з: житлового будинку літ. "Б" загальною площею 312,5 кв.м, житловою площею 78,1 кв.м, сараю літ. "З", відображених у технічному паспорті від 22.11.2010 р., які є самочинним будівництвом, то суд вважає, що в даному випадку [PERSON] не має право на захист своїх прав, згідно заявлених позовних вимог, оскільки згідно ст. 391 ЦК України тільки власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Суд також вважає, що оскільки [PERSON] є інвалідом 2 групи, то його можливо звільнити від сплати судового збору. На підставі викладено,

Outcome: approved