Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач ПАТ «Енергобанк», в особі належним чином уповноваженого представника за дорученням Ткача Ф.Г. звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача у свою користь заборгованість за договором №13-002030-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 21 листопада 2012 року у розмірі 337 712 грн. 15 коп. В поданому позові посилається на те, що 21 листопада 2012 року між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] було укладено Договір № 13-002030-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA. Розмір кредитного ліміту складає 100 000 гривень. Виконуючи взяті на себе зобов»язання Банк надав Позичальнику грошові кошти у відповідності до умов Договору кредиту. Факт надання кредитних коштів підтверджується звіт-розрахунком. Згідно з Рішенням щодо затвердження кредитного ліміту на Кредитну картку VISA позичальнику встановлено відсоткову ставку у розмірі 35 % річних. Відповідача [PERSON] в порушення умов договору не сплачує кредит, відсотки за користування кредитом, штрафні санкції встановлені договором та тарифами строки. Станом на 07 квітня 2015 року загальна сума заборгованості Позичальника по кредиту, що підлягає поверненню становить 337 712 грн. 15 коп. Належним чином уповноважений представник позивача Ткач В.Г. у судове засідання не з'явився, однак надіслав на електронну адресу суду клопотання за Вх. №ЕП-381 від 15.09.2015 року, в якому зазначив, що просить дану справу розглядати без участі представника, за наявними доказами, що є у справі. Позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити у повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі. Крім того, зазначив, що між позивачем та відповідачем відсутні буль-які домовленості щодо відстрочення чи зменшення суми заборгованості, до ПАТ «Енергобанк» не надходило жодного звернення [PERSON] щодо позасудового врегулювання наявної заборгованості перед банком. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явилась, надіслала на електронну адресу суду заяву за вх. №ЕП-379 від 15.09.2015 року, згідно якої просить відкласти розгляд справи призначений на 15 вересня 2015 року на 15 год. 30 хв. та зазначає, що на даний час не досягнуто остаточної домовленості з представниками ПАТ «Енергобанк» щодо суми штрафних санкцій, що підлягають сплаті. Суд, не приймає до уваги заяву відповідачки [PERSON] про відкладення розгляду справи оскільки нею не надано жодних підтверджень про те, що вона звернулась до ПАТ «Енергобанк» із заявою щодо позасудового врегулювання спору. Крім того, відповідачкою неодноразово надсилались заяви про відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання спору, а саме на електрону адресу суду направлялись заяви за вх. № ЕП-280 від 08.09.2015 року та заява за вх. №ЕП-330 від 31.07.2015 року. Із врахуванням клопотання представника відповідача Ткача Ф.Г. надісланим на електронну адресу суду за вх. №381 від 15.09.2015 року в якому він зазначає, що від [PERSON] не надходило звернень щодо позасудового врегулювання спору, самою відповідачкою [PERSON] не надано підтверджень, що вона зверталась до ПАТ «Енергобанк» із відповідними заявами, суд розцінює дії відповідачки [PERSON] як такі що спрямовані на затягування розгляду справи. З огляду на вказане, суд визначив причини неявки відповідачки [PERSON] не поважними з врахуванням належного повідомлення відповідачки про час і місце судового засідання, та заяви представника позивача Ткача Ф.Г. згідно якої він не заперечує щодо заочного розгляду справи, у відповідності до ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Таким чином у судове засідання не з'явилися всі учасники процес у. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, давши належну оцінку доказам по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідного до укладеного договору № 13-002030-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 21 листопада 2012 року, відповідач [PERSON] отримала грошові кошти у розмірі 100 000 гривень, із встановленням відсоткової ставки 35 % річних. Оскільки відповідач свої зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконує, за нею утворилась заборгованість по кредитному договору, яка станом на 07 квітня 2015 року становить 337 712 грн. 15 коп., з яких заборгованість за кредитом - 168 602 грн. 02 коп., заборгованість за нарахованими доходами 169 109 грн. 40 коп. Пунктом 3.3.1. Договору передбачено, що держатель зобов»язаний вчасно та в повному обсязі погашати Банку суму Боргових зобов»язань, але не менше суми Мінімального платежу з урахуванням п. 5.4.1. Договору. Підпунктом 4.3.3 Кредитного договору визначено, що після надання Банком кредиту дляздійснення Платіжних операційчи сплати Винагород Банку Держатель вважається таким, що отримав кредит у повному обсязі. Розмір наданого кредиту відображається у Звіті-рахунку. Застереження: Кредит для здійснення Платіжних операцій чи сплати Винагород Банку надається незалежно від наявності на Картковому рахунку власних коштів Держателя абонаявності невичерпаного Кредитного ліміту. Крім того, згідно п.п. 4.4.1; 4.4.2.4; 4.4.3 Договору в результаті здійснення Держателем Платіжних операцій, проведених за допомогою картки та/або її реквізитів, та в інших випадках, передбачених цим договором, та за умови повного використання Держателем Кредитного ліміту може виникнути Овердрафт, який є непрогнозованим по розміру та часу виникнення. Овердрафт може виникнути в результаті нарахованих процентів, комісій та інших Платежів згідно Тарифів Банку. Держатель зобов'язаний стежити за витратами коштів в межах Кредитного ліміту з метою уникнення овердрафту, а у випадку виникнення негайно погасити заборгованість. З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з несплатою відповідачем [PERSON] кредитних коштів, винагороди банку, у встановлені Кредитним договором строки, у Відповідача виник овердрафт, який залишається несплаченим. Пунктом 5.1. Договору передбачено, що за користування кредитом, в тому числі Простроченим Кредитом та Овердрафтом, Банк щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі, встановленому Тарифами. Проценти нараховуються в межах терміну користування Кредитом, що визначений п. 2.6. цього Договору. Банк списуєнараховані проценти та комісії з Карткового рахунку. Банк має право нараховувати різні процентні ставки на різні форми використання Кредиту, такі як зняття готівки (в тому числі на комісії, що є результатом зняття готівки), розрахунок в торгівельно-сервісній мережі тощо (дані - Форма транзакції). Процентні ставки для різних Форм транзакцій визначаються Тарифами. Відповідач [PERSON] в порушення взятих на себе зобов»язань, згідно договору не сплачує кредити, відсотки за користування кредитом, штрафні санкції у встановлені договором та тарифами строки, що призвело до заборгованості, яка станом на 07 квітня 2015 року становить 337712 грн. 15 коп., яка складаються з наступного: заборгованість за кредитом - 168602 грн. 75 коп. та заборгованість за нарахованими доходами - 169109 грн. 40коп. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язань (неналежне виконання). Відповідно до ст. ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 1050 ЦК України передбачено право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних процентів у випадку прострочення повернення чергової частини позики, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повертати позику частинами. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, відповідач умов договору не виконала, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених кредитним договором, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 337 712 грн. 15 коп. Відтак, суд приходить до висновку, що у даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ «Енергобанк» заборгованості за договором №13-002030-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 21 листопада 2012 року у розмірі 337 712 грн. 15 коп. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь держави підлягають стягненню судовий збір у розмірі 3377 грн. 12 коп.

Outcome: approved