Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

01 червня 2017 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області відповідач [PERSON] визнаний винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] , 17 вересня 2016 року в вечірній час, маючи корисний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення сільськогосподарської культури соняшника, уклав усну угоду з сторонніми особами, які не діяли як співвиконавці злочину, оскільки були переконані у законності виконання вказаних робіт, про надання в тимчасове користування сільськогосподарської техніки. Після чого у вищезазначений термін, відповідач [PERSON] не маючи правовстановлюючих документів на земельну ділянку, що розташована за межами с. Петрово Софіївського району Дніпропетровської області, яка на праві власності відповідно до державного акту ІП-ДП №000736, належить [PERSON] , [INFO] , мешканці [ADDRESS] , загальною площею 8,790 га, скосив частину врожаю сільськогосподарської культури соняшника з вищевказаної земельної ділянки. В подальшому, [PERSON] , продовжуючи свій злочинний умисел, на вантажному автомобілі ЗІЛ д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , два рази відвіз скошене 7400,0 кілограм насіння соняшнику та реалізував громадянину [PERSON] по [ADDRESS] . Після вчинення кримінального правопорушення, [PERSON] розпорядився чужим майном на власний розсуд, чим спричинив гр. [PERSON] матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №726 від 06.03.2017 року, на загальну суму 70300,0 гривень. Софіївським районним судом Дніпропетровської області [PERSON] призначено покарання у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] звільнено від відбування покарання у в вигляді позбавлення волі з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік з покладанням обов`язків, передбачених п.п.1, 2, ст. 76 КК України. Цивільний позов потерпілої [PERSON] задоволено частково, вирішено стягнути із [PERSON] , [INFO] на користь [PERSON] , [INFO] суму завданої моральної шкоди в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень. Речовий доказ по кримінальному провадженню №12016040580000440 - насіння соняшника загальною вагою 7400 кг., яке знаходилось на зберіганні у гр. [PERSON] , повернуто власнику - [PERSON] , [INFO] , мешканці [ADDRESS] . В решті цивільного позову відмовлено. 04 грудня 2017 року колегією суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області його апеляційну скаргу розглянуто та прийнято рішення, яким його апеляційну скаргу залишено без задоволення, а вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року відносно відповідача [PERSON] - залишено без змін. 27 березня 2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року слідчим СВ Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції [PERSON] у належному його родині помешканні за адресою: [ADDRESS] , був проведений обшук в процесі якого вилучено 7400,0 кг. насіння соняшнику і передано його [PERSON] , про що був складений протокол. Таким чином з фактичних обставин випливає, що відповідач [PERSON] 17 вересня 2016 року у вечірній час, завівши в оману сторонніх людей, використовуючи належну їм сільськогосподарську техніку, таємно викрав з земельної ділянки, яка належить [PERSON] , насіння соняшнику, вагою 7400,0 кг. на суму 70300,0 гривень, використовуючи вантажний автомобіль ЗІЛ д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , перевіз його до нього, також завівши його в оману що зазначене насіння соняшнику, вагою 7400,0 кг, запропонував йому купити. [PERSON] , будучи переконаним що дане насіння соняшнику дійсно належить відповідачу [PERSON] , купив його, виплативши йому грошові кошти у розмірі 70300,0 гривень. Пізніше, органом досудового слідства на дане насіння соняшнику було накладено арешт і до моменту його вилучення, [PERSON] не міг ним розпоряджатися для проведення підприємницької діяльності. 27 березня 2018 року, зазначене насіння соняшнику, вагою 7400,0 кг. в позивача було вилучено і передано потерпілій по кримінальному провадженні [PERSON] .. Грошові кошти, виплачені ним відповідачу [PERSON] у розмірі 70300,00 грн. та по теперішній час не повернуті йому, відповідно позивач вважає, що злочинними діями [PERSON] йому було завдано матеріальну шкоду на зазначену суму, а саме 70300,0 гривень. На його прохання добровільно повернути йому грошові кошти у розмірі 70300,0 гривень відповідач [PERSON] повертати не бажає, зустрічей зі ним уникає, в результаті чого він вимушений звернутися до суду за захистом своїх права та інтересів, тому просить стягнути з відповідача [PERSON] , [INFO] на його користь грошові кошти у розмірі 70300,0 гривень у якості матеріальної шкоди та суму 50000,0 гривень у якості моральної шкоди. Ухвалою суду від 26 червня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду. Позивач в судове засідання не з`явився, його представник в наданій суду письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності та позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов до суду не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд розглядає справу заочно у порядку ст. 280 ЦПК України. Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно ст.ст.13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. У відповідності до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. Позовні вимоги цивільного позивача [PERSON] задоволено частково. Стягнуто із [PERSON] , [INFO] на користь [PERSON] , [INFO] суму завданої моральної шкоди в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень. В решті цивільного позову відмовлено . Речовий доказ по кримінальному провадженню №12016040580000440 - насіння соняшника загальною вагою 7400 кг., яке знаходилось на зберіганні у гр. [PERSON] , повернуто власнику - [PERSON] , [INFO] , мешканці [ADDRESS] . Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року, вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року залишено без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає (а. с. 13-14). На підставі ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року слідчим СВ Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції [PERSON] у належному помешканні [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , був проведений обшук в процесі якого вилучено 7400,00 кг. насіння соняшнику і передано його [PERSON] , про що був складений протокол. (а.18-25). Відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи, проведеної у рамках кримінального провадження від 06.03.2017 №726, ринкова вартість насіння соняшника врожаю 2016 року у розмірі 7400 кг. станом на 21 вересня 2016 року складає 70300,00 грн.. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Встановленим судом обставинам відповідають цивільні правовідносини, пов`язані із відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій, які регулюються Цивільним Кодексом України. Так, ст.1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Судом також з`ясовано, що в добровільному порядку витрати не відшкодовані. Відносини, що склалися між сторонами суд відносить до правовідносин щодо відшкодування матеріальної шкоди та керується главою 82 «Відшкодування шкоди» ЦК України. Згідно ч.1ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до роз`яснення п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди"при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, судам слід враховувати, що коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. В п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів визначено відшкодування збитків. За нормами ч. 2 ст. 16 ЦПК України, особи, які порушили права та законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову. За таких обставин, оцінивши всі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо позовної вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] моральної шкоди в розмірі 50000 гривень, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті. Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 04 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Судом встановлено, що шкода, завдана позивачу [PERSON] є наслідком неправомірних дій [PERSON] , винність якого доведена повністю судом. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 04 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає задоволенню, суд враховує те, що внаслідок вчинення [PERSON] протиправних дій, [PERSON] є зазнав душевних страждань. Відповідно до ч. 5 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. А тому, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає задовольнити вимогу про стягнення моральної шкоди частково та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 2000,00 гривень у вигляді одноразової виплати. На підставі п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільняються від сплати судового збору. Тому судовий збір, відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», в розмірі 768,40 гривень підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. Суд також вважає, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача в користь позивача 768,40 гривень судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди, що був сплачений позивачем при зверненні до суду (а. с. 32).

Outcome: approved