overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] ([ADDRESS]) звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] (вул.Т.Наливайко,6, с.Хотів, Києво-Святошинський р-н, Київська область) про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між сторонами зареєстрований шлюб 27 липня 2012 року у Києво-Святошинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 6. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], який проживає з матір"ю, що підтверджується довідкою ЖБК №180 від 13.12.2017р. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є те, що сторони не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя. Сімя розпалася, спільне господарство не ведуть з жовтня 2017 року, примирення з відповідачем не можливе. Просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути судові витрати. В судове засідання позивачка\~ не з"явилася, у наданій суду заяві просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задоволити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач\~ в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства. 27 липня 2012 року сторони зареєстрували шлюб у Києво-Святошинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 6. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], який проживає з матір"ю, що підтверджується довідкою ЖБК №180 від 13.12.2017р. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони припинили сімейні відносини, спільно не проживають, спільне господарство не ведуть, за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, примушування до збереження шлюбних стосунків є порушенням права на особисту свободу. Суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 141 ЦПК України, відповідно до вимог якої, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн., які понесені позивачем в ході судового розгляду, що підтверджується квитанцією в матеріалах справи. \~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] в особі представника по дорученню [PERSON] звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Войнихівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа Кобеляцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свій позов тим, що [INFO] року померла її баба [PERSON], яка проживала в с.Озера Кобеляцького району Полтавської області. Ще за життя померла [PERSON] в 2008 році склала заповіт, яким заповіла все своє майно на випадок смерті їй [PERSON] При зверненні до Кобеляцької ДНК по питанню оформлення спадщини отримала відмову в зв"язку з пропуском шестимісячного терміну для прийняття спадщини. Прохає суд постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини терміном до 3-х місяців, яка відкрилась після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, постільки маючи заповіт вважала, що їй належить будинок на праві власності. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з"явилися, згідно наданої заяви прохали справу слухати у їх відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягають. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання також не з'явились, надіслали суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі, проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечують. Суд, перевірив та дослідив матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] року померла баба позивачки [PERSON] - [PERSON], останнім місцем проживання котрої було с.Озера Кобеляцького району Полтавської області. Померла [PERSON] залишила заповіт від 13.02.2008 року , яким заповіла належний їй житловий будинок з господарськими будівлями в с.Тернівщина Лубенського району Полтавської області та інше майно позивачці [PERSON] При зверненні позивачки до Кобеляцької ДНК по питанню оформлення спадщини отримала відмову в зв"язку з пропуском шестимісячного терміну для прийняття спадщини. Позивачка [PERSON] постійно проживає в с.Тернівщина Лубенського району , та не змогла вчасно приїхати до м.Кобеляки та звернутись в установлений строк до нотаріальної контори для подачі заяви про прийняття спадщини, що підтверджується копією паспорта , довідками Войнихівської сільської ради.(а.с. 4,9). Позивачка є спадкоємицею після смерті [PERSON], однак нотаріус відмовила їй в оформленні спадщини, в зв»язку з пропуском подачі заяви в нотаріальну контору, та рекомендовано звернутись до суду, що підтверджується постановою нотаріуса (а.с.5). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачка [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, і вважає можливим продовжити їй строк для прийняття спадщини терміном до 3-х місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувсь до суду з позовом до [PERSON], треті особи служба у справах дітей Лубенської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав. Свій позов мотивувала тим, що вона [PERSON] з 04 вересня 2004 року та [PERSON] перебували у шлюбі, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану м.Лубни Полтавської області, актова запис № 200. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO] Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 29 вересня 2010 року шлюб розірвано. Відповідач проживає окремо. За весь час проживання окремо відповідач життям доньки не цікавився, до неї не телефонував, не виявляв бажання спілкуватися з дитиною та приймати участь у її вихованні. На сьогоднішній день дитині вже п"ять років вона не пам"ятає батька та не має до нього ніяких почуттів, не цікавиться ним не питає про нього. З 15 листопада 2011 року вони з донькою проживають в [ADDRESS]. 30 квітня 2014 року вона уклала шлюб з [PERSON], який дуже гарно відноситься до її доньки, постійно виявляє бажання удочерити її. Прохає суд постановити рішення яким позбавити батьківських прав громадянина [PERSON], [INFO], уродженця с.Калайденці Лубенського району Полтавської області по відношенню до малолітньої [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] свої позовні вимоги підтримала повністю, прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечував проти позбавлення його батьківських прав, відносно його неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] Суд, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 п.2 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що неповнолітня [PERSON], [INFO] є донькою відповідача [PERSON], [INFO] Батько дівчинки повністю ухилився від її утримання та виховання. Після розірвання шлюбу з позивачкою [PERSON] , тобто з 29 вересня 2010 року проживає окремо, життям доньки не цікавиться, не телефонує, не виявляє бажання спілкуватися з дитиною та приймати участь у її вихованні. Дівчинка не пам"ятає батька, та не має до нього ніяких почуттів, не цікавиться ним не питає про нього. Судом також встановлено, що позивачка [PERSON] з 15 листопада 2011 року разом донькою проживають в [ADDRESS]. 30 квітня 2014 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON]. [PERSON] гарно відноситься до дитини, постійно виявляє бажання удочерити її. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання малолітньої [PERSON] від 24 червня 2014 року дитині забезпечені гідні умови проживання та гармонійна атмосфера оточення. Враховуюче вищевикладені обставини, суд вважає, що в ході судового розгляду знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач [PERSON] дійсно ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої дочки, а тому слід задовольнити позовні вимоги про позбавлення його батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який укладено між ним та [PERSON] та зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Каланчацького районного управління юстиції у Херсонській області 23.03.2013 р., актовий запис про шлюб № 7. Мотивуючі свої вимоги позивач вказує, що з 23.03.2013 року перебуває у шлюбі з [PERSON] Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя між ними не склалося з причин неправильною поведінкою відповідачки, у зв'язку з чим вони втратили почуття поваги та любові одне до одного, разом не проживають більше року. Шлюбні відносини фактично припинені, примирення неможливе. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву в якій справу просить розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо надання строку на примирення заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, але надіслала заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає, просить прізвище після розірвання шлюбу залишити "[PERSON]", також просить доньку залишити на її утриманні та вихованні. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23.03.2013 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Каланчацького районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис про шлюб № 7. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], актовий запис № 45, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Каланчацького районного управління юстиції у Херсонській області. Спільне життя між ними не склалося, у зв'язку з різними поглядами на життя та різними правилами співжиття. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них та інтересам їх дитини, шлюб носить формальний характер. Спору щодо розподілу майна між сторонами немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся із позовом до суду про визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, що в [ADDRESS] В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що вона являється власником жилого будинку, що знаходиться в [ADDRESS], в даному будинку прописані : [PERSON] - її брат, [PERSON] - її дочка, та [PERSON] - бувший чоловік. Відповідач в господарстві позивачки [PERSON] на даний час не проживає, ніякої допомоги по веденню господарства не надає, однак добровільно виписатись із її жилого будинку він не бажає. Через те, що відповідач прописаний в будинку позивачки, вона не має змоги оформити субсидію на житлово-комунальні послуги. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про день та час розгляду справи були повідомлений судом належним чином, що стверджується зворотніми поштовими повідомленнями. Причини неявки суду не відомі. Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, із слідуючих підстав: Свідоцтвом про право на спадщину за законом посвідченим Шумською держнотконторою 10.11.2000 року р. № 1690 підтверджується, що [PERSON] являється власником житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Згідно рішення Шумського районного суду від 29 вересня 2011 року позивачка розірвала шлюб із відповідачем [PERSON], та їй було присвоєно дошлюбне прізвище «[PERSON]». Згідно актів обстеження від 11.11.2013р, 27.11.2013р., 13.08.2014 р., підтверджується, що відповідач [PERSON] в господарстві позивачки [PERSON] не проживає з березня 2013 року і по даний час. Свідки : [PERSON], [PERSON] підтвердили той факт, що дійсно відповідач [PERSON] вже більше року не проживає в господарстві [PERSON], яке знаходиться в [ADDRESS] У відповідності до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, якщо особа була відсутня понад встановлені законом строки. За ст.405 ч.2 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин суд вважає за необхідним визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності ним більше одного року в житловому будинку, розташованому в [ADDRESS] власником якого є [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся із позовом до суду про визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, що в [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що вона являється власником жилого будинку, що знаходиться в [ADDRESS], в даному будинку прописані : [PERSON] - її брат, [PERSON] - її дочка, та [PERSON] - бувший чоловік. Відповідач в господарстві позивачки [PERSON] на даний час не проживає, ніякої допомоги по веденню господарства не надає, однак добровільно виписатись із її жилого будинку він не бажає. Через те, що відповідач прописаний в будинку позивачки, вона не має змоги оформити субсидію на житлово-комунальні послуги. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про день та час розгляду справи були повідомлений судом належним чином, що стверджується зворотніми поштовими повідомленнями. Причини неявки суду не відомі. Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, із слідуючих підстав: Свідоцтвом про право на спадщину за законом посвідченим Шумською держнотконторою 10.11.2000 року р. № 1690 підтверджується, що [PERSON] являється власником житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Згідно рішення Шумського районного суду від 29 вересня 2011 року позивачка розірвала шлюб із відповідачем [PERSON], та їй було присвоєно дошлюбне прізвище «[PERSON]». Згідно актів обстеження від 11.11.2013р, 27.11.2013р., 13.08.2014 р., підтверджується, що відповідач [PERSON] в господарстві позивачки [PERSON] не проживає з березня 2013 року і по даний час. Свідки : [PERSON], [PERSON] підтвердили той факт, що дійсно відповідач [PERSON] вже більше року не проживає в господарстві [PERSON], яке знаходиться в [ADDRESS]. У відповідності до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, якщо особа була відсутня понад встановлені законом строки. За ст.405 ч.2 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин суд вважає за необхідним визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності ним більше одного року в житловому будинку, розташованому в [ADDRESS] власником якого є [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. У позові вказала, що 07.06.2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. . Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, вихованням дитини не займається. Позивачка прохає суд, стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, прохає їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Згідно довідки Лубенського міського відділу УДМС України в Полтавській області [PERSON] зареєстрований за адресою м. Лубни, вул. 2-й пр. вул. Кононівської, Полтавської області (а.с.20). Один судовий виклик позивач отримав, за адресою м. Лубни, 2-й про. Кононівської, 6, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.19), однак в судове засідання не з»явився, а інші два судові виклики направлені йому рекомендованим листом з повідомленням, повернулися до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання"(а.с.10,22). Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України перелічені обставини дають суду право провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд враховує, що позивачка проти заочного розгляду справи не заперечує. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов слід задовольнити. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, чого не виконує відповідач. У відповідності з ст. 181 ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що сторони з 07.06.2002 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.4). Від шлюбу мають малолітню дитину дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). Судом також встановлено, що дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на її повному матеріальному утриманні, що підтверджується довідкою Лубенського КЖЕУ (а.с.6). Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, чим ставить позивачку та дитину в скрутне матеріальне становище. Інших осіб на своєму утриманні немає. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. У позові вказала, що 1 червня 2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач не приймає участі у вихованні дочки та не надає матеріальної допомоги на її утримання. Позивачка прохає суд, стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, прохає їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Згідно довідки Лубенського міського відділу УДМС України в Полтавській області [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] (а.с.18). Поштові повідомлення направлені йому рекомендованим листом з повідомленням за вищевказаною адресою, повернулися до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України перелічені обставини дають суду право провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд враховує, що позивачка проти заочного розгляду справи не заперечує. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов слід задовольнити. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, чого не виконує відповідач. У відповідності з ст. 181 ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.06.2013 року. (а.с.8). Від шлюбу мають малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9). Судом також встановлено, що дитина проживає разом з позивачкою і знаходяться на її повному матеріальному утриманні, що підтверджується довідкою Лубенського КЖЕУ (а.с.10). Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, чим ставить позивачку та дитину в скрутне матеріальне становище. Інших осіб на своєму утриманні немає. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved