Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

У квітні 2014 року ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» в особі Філії «Полтавське РУ »АТ» Банк»Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про скасування арешту накладеного постановами державних виконавців. В судове засідання представник позивача не заявився попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяви про розгляд справи без його участі, зазначивши, що проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник відповідача Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без їх участі, зазначивши, що при вирішенні спору покладається на розсуд суду. Представник третьої особи ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в судове засідання не з'явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Третя особа ПАТ «Полтава банк» в судове засідання не з'явилась, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов законний та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 28.02.2014 року гр. [PERSON] повідомив що на об'єкт застави, який на даний час перебуває в заставі Банку накладено арешти Ленінським ВДВС Полтавського МУЮ, що унеможливило звернення стягнення на заставне майно. Так з'ясувавши дані обставини Банк, в особі уповноваженого представника звернувся до Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ з письмовими заявами про вирішення питання щодо звільнення з-під арешту вищезазначеного транспортного засобу а саме: автомобіль марки ВАЗ 210994-20 ЗНГ, державний номерний знак [NUMBER], колір сірий, рік випуску 2007, тип - легковий седан, [NUMBER], так на дані звернення відповідними відділами ДВС було надано відповіді, згідно яких, відділи ДВС, вказали на неможливість звільнення з-під арешту даного рухомого майна та роз'яснили право Банку, звернутися до суду з позовною заявою про звільнення з-під арешту вищенаведеного транспортного засобу. Так згідно відповіді від 10.04.2014 року та наданих копій постанов державних виконавців Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, підтверджено той факт, що на примусовому виконанні в даному відділі ДВС перебувають виконавчі провадження: 09.02.2012 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно та оголошення заборони його відчуження заступником начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ Куролесом Є.В., ВП № 31129021, та як внаслідок було накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 210994-20 ЗНГ, державний номерний знак [NUMBER], колір сірий, рік випуску 2007, тип - легковий сєдан, [NUMBER] який належить [PERSON] [INFO], та перебуває в заставі банку відповідно до договору застави 73-Л від 08.08.2007 року; 07.04.2012 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно та оголошення заборони його відчуження заступником начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ Маляр М.А., ВП № 32064508, та як в наслідок було накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 210994-20 ЗНГ, державний номерний знак [NUMBER], колір сірий, рік випуску 2007, тип - легковий сєдан, [NUMBER] який належить [PERSON], [INFO], та перебуває в заставі банку відповідно до договору застави 73-Л від 08.08.2007 року; 06.04.2012 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно та оголошення заборони його відчуження заступником начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ Маляр М.А., ВП № 32064550, та як в наслідок було накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 210994-20 ЗНГ, державний номерний знак [NUMBER], колір сірий, рік випуску 2007, тип - легковий сєдан, [NUMBER] який належить [PERSON], [INFO], та перебуває в заставі банку відповідно до договору застави 73-Л від 08.08.2007 року; 07.08.2013 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 210994-20 ЗНГ, державний номерний знак [NUMBER], колір сірий, рік випуску 2007, тип - легковий сєдан, [NUMBER], який належить [PERSON] [INFO], який перебуває в заставі банку відповідно до договору застави 73-Л від 08.08.2007 року, постановою № ВП 31123546 заступником начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ Щербою Д.М. На підставі вищевикладеного договору застави №73-Л від 08 серпня 2007 року, посвідченому приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], в Державному реєстрі речових прав на рухоме майно, 08.08.2007 року було зареєстровано відповідне забезпечувальне обтяження за №6797309, об'єктом якого є договір застави рухомого майна, за рахунок якого Банку, згідно вищезазначеного договору застави та положень чинного законодавства, гарантовано задоволення своїх вимог переважно перед іншими особами. Отже, з огляду на те, що стягнення на вищевказаний транспортний засіб, який є предметом застави може бути звернуто лише у передбаченому законом випадку, а саме задля задоволення вимог заставодержателя - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на підставах та в порядку передбаченому договором застави №73-Л, від 08.08.2007 року, та те що забезпечувальне обтяження Банку має вищий пріоритет над обтяженнями ДВС які були зареєстровані після реєстрації застави, які на даний момент порушують право Банку, на задоволення своїх вимог згідно рішення №2-211/09 від 23.07.2009 року яке було ухвалене Ленінським районним судом м.Полтави, про стягнення з Позичальника на користь Банку боргу на загальну суму в розмірі 60 230,16 грн., за рахунок предмета застави, вартість якої є значно нижчою ніж розмір заборгованості Позичальника, яка була стягнута згідно вищевказаного рішення суду. Згідно положень ч.1 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Судом встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Отже, враховуючи вищенаведені обставини на даний момент відсутні будь-які підстави для звернення стягнення на даний транспортний засіб, для задоволення вимог стягувачів які не є заставодержателями. Згідно ч.1 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Судом встановлено що державний виконавець Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, наклавши арешт на даний предмет застави безпідставно звернули стягнення, та як наслідок їх дії щодо накладення арешту на предмет застави, призвели до порушення права Банку на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави. Згідно ч.1 ст. 16 ЗУ «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави. Згідно ч.1 ст. 19 ЗУ «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України „Про заставу", заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. На підставі п. 9 Договору застави, звернення стягнення на заставлене майно здійснюється на розсуд АТ „Банк"Фінанси та Кредит" (заставодержателя) самостійно відповідно до чинного законодавства та цього договору. Згідно ч.1 ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ч.1 ст. 11 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Згідно ч.1 ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Згідно ч.2 ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Враховуючи викладене, зважаючи на черговість реєстрації зазначених вище обтяжень, суд дійшов до висновку, що позивачу, як обтяжувачу з вищим пріоритетом, володіє на переважне право на отримання задоволення вимог щодо одного й того ж рухомого майна. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved