Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

07.10.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача [PERSON] грошової суми в сумі 45 000,00 грн. які він передав [PERSON] в якості авансу в рахунок орендної плати за землю, а відповідач зобов'язався передати земельні ділянки в оренду та укласти договори суборенди землі. Однак відповідач свої зобов'язання не виконав, земельні ділянки в оренду не передав та не уклав з позивачем договори суборенди землі, сплачений аванс не повернув. Крім того було встановлено, що на момент передачі коштів [PERSON] вже не мав права на укладення таких договорів від імені ПП "Обоянь", тому позивач був змушений звернутися за захистом своїх інтересів із даним позовом, та просити суд стягнути з відповідача вказаний борг та судові витрати по справі. В ході розгляду справи ухвалою суду від 12.09.2016 року було замінено позивача [PERSON] на його правонаступника - [PERSON], у зв'язку із смертю первісного позивача, яка мала місце 08.12.2015 року. Позивач в судове засідання не з'явився, однак напередодні направив заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити і не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, через опублікування оголошення про його виклик в газеті «Рідне Прибужжя» від 15.09.2016 року за № 37, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, суд у відповідності до вимог ст. ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Оскільки в судове засідання сторони не з'явились, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 22.10.2012 року [PERSON] передав [PERSON] грошові кошти в сумі 40000,00 грн., та 11.11.2013 року в сумі 5000,00 грн. в якості авансу в рахунок орендної плати за землю за 2014-2016 роки, відповідач в свою чергу зобов'язався передати в оренду земельні ділянки та укласти з позивачем договори суборенди землі, про що відповідачем була складена розписка. З тексту розписки вбачається, що відповідач підтвердив у письмовому вигляді той факт, що взяв від позивача гроші в сумі 45000,00 гривень від загальної суми орендної плати яка становила 60000,00 гривень. Крім того, факт передачі коштів також не заперечував і сам [PERSON], що видно із постанов про закриття кримінального провадження від 15.09.2015 року та від 30.01.2015 року, які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою [PERSON], про вчинення [PERSON] шахрайських дій. Таким чином, позивач довів суду, що дійсно між ним і відповідачем було досягнуто попередньої домовленості про передачу в оренду земельних ділянок, і за даною домовленістю, на її закріплення, позивач передав відповідачу аванс у вказаній у розписці сумі. Відповідач не виконав зобов'язання, земельні ділянки в оренду не передав та не уклав договори суборенди земельних ділянок які зазначені у розписці. Принаймні відповідач не представив суду доказів на підтвердження укладення таких договорів. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави зобов'язана повернути це майно. На підставі ст. 1212 ЦК України з відповідача на користь позивача слід стягнути безпідставно набуті кошти в сумі 45000,00 гривень. Крім цього, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача [PERSON] понесений останнім та документально підтверджений судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Outcome: approved