Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Представник позивач ПАТ „БМ Банк" звернувся з названим позовом в суд і просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ „БМ Банк" заборгованість за договором №311144 від 14.05.2012 року про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановленням кредитного ліміту від 14.05.2012 року в розмірі 43987 (сорок три тисячі дев'ятсот вісімдесят сім) гривень 21 копійку, в тому числі 19501,62 грн. строкової заборгованості, 14219,00 грн. заборгованості за простроченим кредитом, 759, 09 грн. строкових процентів, 5907,50 грн. прострочених процентів, 3600,00 грн. комісії за несвоєчасну оплату щомісячного платежу, крім того, просить стягнути судовий збір в розмірі 439 (чотириста тридцять дев'ять) гривень 87 копійок. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 14 травня 2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір 311144 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановленням кредитного ліміту. За даним договором банк відкрив позичальнику позичковий рахунок № 2203101543948 та надав кредит на умовах строковості, поворотності та платності шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії 34000 гривень з терміном остаточного повернення 13 травня 2014 року. Позивач свої обов'язки за кредитним договором виконав в повному обсязі, натомість відповідач зобов'язання не виконує належним чином, внаслідок чого утворилася вищезазначена заборгованість. В судовому засіданні 12.05.2015 року представник позивача Шиленко О.А., який діє на підставі довіреності №05-5/146 від 26.12.2014 року, посвідченої в.о. голови Правління АТ „БМ Банк" Чорновіл В.В., позовні вимоги збільшив і просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «БМ Банк» 50281,96 гривень з них: заборгованість за простроченим кредитом - 33720,62 гривень, заборгованість по процентам за прострочений кредит - 7384,52 гривень, заборгованість за простроченими відсотками - 4256,82 гривень, комісія за несвоєчасну оплату щомісячного платежу - 4920,00 гривень. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про день розгляду справи повідомлений належним чином. В адресу суду направив заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності. В письмових запереченнях позов не визнає, вважаючи його не обґрунтованим та незаконним, оскільки банк самостійно встановлював користування коштами на картковому рахунку, не повідомив його про це, та про те, яким чином і на яку суму, коли можливе використання карткового рахунку і не повідомив, що позивачем визначаються методи по відсоткам та інших невизначених нарахуваннях в банку. Кредитний договір не відповідає змісту актам законодавства України і ці невідповідності свідомо допущені банком та націлені проти його прав і інтересів. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. 14 травня 2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №311144 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановленням кредитного ліміту. За даним договором банк відкрив позичальнику позичковий рахунок №2203101543948 та надав кредит на умовах строковості, поворотності та платності шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії 34000 гривень з терміном остаточного повернення 13 травня 2014 року. Банк на виконання умов договору надав позичальнику обумовлену договором суму кредиту. Факт отримання ним готівки підтверджується наявними у справі меморіальними ордерами: №6410496 від 17.05.2012 року; №6410499 від 17.05.2012 року; №6417046 від 18.05.2012 року; №6417049 від 18.05.2012 року; №6428247 від 21.05.2012 року; №6428250 від 21.05.2012 року; №6434526 від 22.05.2012 року; №6440753 від 23.05.2012 року; №6440756 від 23.05.2012 року; №6452579 від 25.05.2012 року; №6452582 від 25.05.2012 року; №6562730 від 01.06.2012 року; №6562733 від 01.06.2012 року; №6583822 від 05.06.2012 року; №6583819 від 05.06.2012 року; №6591445 від 06.06.2012 року; №6635125 від 15.06.2012 року та випискою по особовому рахунку боржника від 13.02.2014 року. Позивач повністю виконав умови договору №311144 від 14.05.2012 року, натомість відповідач порушив виконання взятих на себе зобов'язань. Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що регулюються главою 71 ЦК України. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Станом на 06.05.2015 року заборгованість відповідача складає 50281,96 гривень, з них: заборгованість за простроченим кредитом - 33720,62 гривень, заборгованість по процентам за прострочений кредит - 7384,52 гривень, заборгованість за простроченими відсотками - 4256,82 гривень, комісія за несвоєчасну оплату щомісячного платежу - 4920,00 гривень. Згідно вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу укладеного кредитного договору відповідач зобов'язаний був повернути кредит в строки і в порядку, передбачені цим Договором. Це передбачено п.п. 2.3.1, 3.1.4 та 3.1.8 Кредитного договору, що укладений між сторонами та врегульовано ст. 1054 ЦК України. Згідно вимог пункту 2.4.1 кредитного договору встановлено, що позичальник повинен не пізніше 15 календарних днів після закінчення кожного календарного місяця протягом строку дії кредитного ліміту, повернути 5 процентів від заборгованості за основним боргом на кінець розрахункового періоду та сплатити всі нараховані за розрахунковий період проценти. Відповідно до п. 2.4.3 кредитного договору, проценти за користування кредитними коштами нараховуються щоденно виходячи із щоденного залишку заборгованості за основним боргом, починаючи з дня виникнення заборгованості (включно) по день повного погашення заборгованості. Пунктом 2.4.4 кредитного договору передбачено, що протягом 45 календарних днів з дня виникнення заборгованості за основним боргом на суму основного боргу розраховуються за ставкою 0,01% річних, виходячи з бази розрахунку процентів «Факт/360». Після закінчення пільгового періоду проценти на суму основного боргу розраховуються за ставкою 30,99 % річних, виходячи з розрахунку процентів «Факт/360». Згідно п.п. 2.4.5, 2.4.6 Кредитного договору, в разі виникнення Овердрафту (дебетове сальдо) за картковим рахунком за користування ним позичальник сплачує банку відсотки у розмірі 50% річних, виходячи з бази для розрахунку процентів «Факт/360», що нараховуються на суму Овердрафту. Відповідно до п. 4.1.1 договору, у випадку недотримання позичальником строків виконання зобов'язань, а саме прострочення оплати обов'язкового платежу, він зобов'язаний сплатити комісію розрахункового касового обслуговування за переказ коштів на рахунки простроченої заборгованості: при несплаті обов'язкового платежу більш ніж 7 календарних днів - в розмірі 30 грн. без ПДВ, більш ніж 30 календарних днів - 300 грн. без ПДВ. Доводи відповідача, викладенні в письмових запереченнях щодо необґрунтованості та незаконності вимог позивача, відхиляються дослідженими в судовому засіданні доказами, а щодо неповідомлення його позивачем про те, ким встановлюється користування коштами на картковому рахунку, методи розрахування та щодо встановлення суми і періоду можливого використання карткового рахунку безпідставні, необгрунтовані і спростовуються умовами кредитного договору №311144 від 14.05.2012 року. Розмір заборгованості здійснений позивачем згідно умов кредитного договору відповідно до виписок з особового рахунку боржника станом на 06.05.2015 року складає 50281,96 гривень. Позивач звертався до відповідача з вимогою про повернення боргу, що підтверджується письмовою вимогою №10754 від 03.02.2014 року та списком відправлень рекомендованих листів від 04.02.2014 року. Згідно вимог пункту 3.4.4 кредитного договору передбачено право банку звернутися з позовом до суду про примусове стягнення заборгованості у випадку порушення боржником строків погашення заборгованості за цим договором. Таким чином, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі, оскільки він ґрунтується на законних підставах. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved