overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

14.04.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 жовтня 1996 року Студенокською сільською радою Ізюмського району Харківської області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Вказує, що подружнє життя між ними не склалося, подружні стосунки припинені з 2008 року, підставою припинення стосунків явились розбіжності в поглядах на життєві проблеми, відповідач проявляв поружню зраду. Примирення вважає неможливим. В судове засідання позивач не з"явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, після розірвання шлюбу побажала залишити шлюбне прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 19 жовтня 1996 року Студенокською сільською радою Ізюмського району Харківської області, зареєстровано шлюб між сторонами у справі, актовий запис № 2.(арк. справи 5) У відповідності до статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги припинення сімейних стосунків та інші обставини життя подружжя. Суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Позивач в позовній заяві вказує, що сумісне подружнє життя не склалось через розбіжності в поглядах на життєві проблеми, відповідач проявляв поружню зраду відносно до позивачки . Шлюбні стосунки припинені з 2008 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу позивач побажала залишити шлюбне прізвище [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

14.04.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 лютого 2012 року відділом державної РАЦС реєстраційної служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 06. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який на данний час мешкає з позивачкою. Вказує, що на теперешній час вони мешкають окремо, підставою припинення стосунків явились сварки, не сумісність характерів, втрата взаєморозуміння та взаємоповаги. Примирення вважає неможливим. Після розірвання шлюбу побажала залишити шлюбне прізвище [PERSON]. В судове засідання позивач не з"явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 25 лютого 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, зареєстровано шлюб між сторонами у справі, актовий запис № 06. (арк. справи 6) У відповідності до статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги припинення сімейних стосунків та інші обставини життя подружжя. Суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Позивач в позовній заяві вказує, що сумісне подружнє життя не склалось через непорозуміння в питаннях сімейно-шлюбних відносин, сварки з різних причин. Шлюбні стосунки припинені, разом не мешкають. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу позивач побажала залишити шлюбне прізвище [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

14.04.2014 року заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа. Заява обґрунтована тим, що 19 жовтня 2009 року між заявницею та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, на підставі якого заявницею було придбано квартиру [ADDRESS]. Зазначений договір був належним чином зареєстрований у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29 квітня 2010 року. Оскільки у вказаному договорі купівлі-продажу заявниця була зазначена як [PERSON], так, як на той час вона була записана у паспорті громадянина України. Разом з тим 19 червня 2013 року їй Хмільницьким РС УДМС України у Вінницькій області був виданий паспорт серії [NUMBER], в якому вона значиться як [PERSON]. Так як невідповідність у написанні її прізвища у договорі купівлі-продажу від 19 жовтня 2009 року запису прізвища у паспорті, унеможливлює розпорядження належною їй власністю, а саме квартирою [ADDRESS], вона вимушена звернутись до суду з цією заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Завниця [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі і зазначивши при цьому, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, доповнень не має, та просить суд їх задоволити. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі і при цьому зазначивши, що проти задоволення заявлених вимог [PERSON] він не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що 19 жовтня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, на підставі якого [PERSON] було придбано квартиру [ADDRESS]. Запис прізвища покупця [PERSON] у договорі нотаріусом було зазначено на підставі паспорта, яким на той час було посвідчено особу покупця. Разом з тим 19.06.2013 року заявниці Хмільницьким РС УДМС України у Вінницькій області було видано новий паспорт серії [NUMBER], у якому вона значиться як [PERSON]. Таким чином, судом встановлено, факт належності правовстановлюючого документа - договору купівлі-продажу від 19 жовтня 2009 року квартири [ADDRESS], укладеного між [PERSON] та [PERSON], саме [PERSON]. Цей факт для заявника є юридичним фактом, оскільки його встановлення дає заявнику право на розпорядження власністю. Перешкод для встановлення даного факту суд не вбачає. Спір про право в даній заяві відсутній. Відповідно до ч. 7 ст. 235 ЦПК України судові витрати по справі не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

14.04.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок по [ADDRESS]. Звернувшись до нотаріальноїї контори з заявою про прийняття спадщини, отримав відмову, нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як відсутній правовстановлюючий документ на спадковий будинок. Тому, просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS] Позивач та представник позивача в судове засідання не з"явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, надіслали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. [INFO] помер [PERSON], відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER]. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок [ADDRESS] На випадок своєї смерті [PERSON] заповіту не залишив. Рішенням виконавчого комітету Маловисківської міськоїради 16.05.1974 року [PERSON] було надано право на індивідуальне будівництво на земельній ділянкі під [ADDRESS]. 22.01.1976 року між [PERSON] та виконкомом Маловисківської міської ради було укладено договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності під №13-а, вподальшому номерацію було змінено на 15. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. До нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулися [PERSON] та [PERSON], [PERSON] спадщину прийняла так як постійно проживала разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини. Позивач звернувшись до нотаріальної контори 10.03.2016 року, з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька, отримав відмову, нотаріус відмовляючи, посилався на те, у спадкоємця відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем померлого за законом, інші спадкоємці відповідачі по справі не заперечують проти визнання права власності на житловий будинок за позивачем, на даний час право власності зареєструвати не можливо, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

14.04.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з 15.03.1996 року проживає в будинку [ADDRESS], даний будинок належав колгоспу ім. Свердлова, 13.09.1996 року йому було надано даний житловий будинок і з того часу він безперервно, відкрито, постійно володіє ним. Просить суд визнати за ним право власності на даний будинок в порядку набувальної давності. Представник позивача та позивач в судове засідання не з"явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала посилаючись на вказані обставини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслала заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов визнали. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини. Відповідно до довідки виданої Злинською сільською радою Маловисківського району № 659 від 01.04.2016 року, [PERSON] дійсно проживає в [ADDRESS] з 15.06.1996 року по даний час. Даний житловий будинок на праві власності належав колгоспу ім. « Свердлова» на підставі рішення Маловисківської районної ради від 17.03.1988 року № 86, реєстраційне посвідчення видане 22.12.1992 року, що встановлено з довідки -характеристики та реєстраційного посвідчення. Відповідно до виписки з протоколу №14 засідання правління КСП ім. Свердлова від 13.09.1996 року, житловий будинок, що належав [PERSON] вирішили переоформити на [PERSON]. З розписки наданої [PERSON] вбачається, що [PERSON] повернув останній кошти виплачені нею за будинок, що належав колгоспу ім. Свердлова. Відповідно до ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном -протягом п"яти років, набуває право власності на це майно ( набувальна давність). Відповідно до п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, правила статті 344 ЦК України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим кодексом. Позивач добросовісно заволодів і продовжує відкрито і безперервно володіти, чужим майном з 15.03.1996 року, представник відповідача позов визнає, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

14.04.2016 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім"ї . Позивач у поданій до суду заяві просила розглядати справу без її участі, позов підтримала. Відповідач у поданій до суду заяві просив розглядати справу без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.07.2013 року, мають спільну малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Згідно з ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося через несумісність характерів, взаємне непорозуміння та відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю. Бажання до збереження сім"ї сторони не виявили . Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім'ї за викладених обставин буде носити формальний характер та суперечити інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

14.04.2016 року представник позивача ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 26.11.2007 року [PERSON] за кредитним договором № CL 5881 отримав у банку кредит у розмірі 2000 доларів США зі сплатою 24 % на рік, з терміном повернення до 10.11.2012 року. Проте умови договору позичальником були порушені і 29.05.2009 року було укладено додаткову угоду до кредитного договору № CL 5881. Оскільки відповідач не здійснює платежі в рахунок погашення суми кредиту на нарахованих на ньому процентах, то виникла необхідність у стягненні боргу по суду. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник ПАТ «Універсал Банк» Митник Ю.О. подав суду заяву, якою просив спір вирішити в його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явився, але це не перешкоджає вирішенню спору в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує, а відповідач був належно повідомлений про дату, час і місце слухання справи. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним: Згідно договору № CL 5881 від 26.11.2007 року (а.с.13-20) [PERSON] отримав у ПАТ «Універсал Банк» кредит у розмірі 2000 (дві тисячі) доларів США під 24% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до додаткової угоди до Кредитного договору № CL 5881 від 26.11.2007 року, [PERSON], зобов'язався в період з 10.06.2009 року по 09.06.2010 року сплачувати Кредитору проценти - процентна ставка - 19% річних, за користування коштами понад встановлений строк підвищена процентна ставка - 19% річних, а починаючи з 10.06.2010 року - за користування кредитом - процентна ставка - 25 %, а за користування коштами понад встановлений строк - процентна ставка - 25% річних. Згідно ст.т.525, 526,530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. У відповідності з розрахунком заборгованості за договором № CL 5881 від 26.11.2007 року (а.с.5-6) борг [PERSON] перед позивачем складається із 1177.01 доларів США - прострочена заборгованість по сумі кредиту, 355.54 долари США - відсотки за користування кредитом та 606.47 доларів США - підвищені відсотки, всього 2139.02 доларів США. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-23 00:00:00

14.04.2020 року АТ "Укрексімбанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-03 00:00:00

14.04.2021 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до [PERSON] , про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем у справі вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 07.08.2019 року Корабельним районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №122. Позивач зазначила, що подружні відносини з відповідачем припинені, на примирення позивач не згодна, вважає, що подальше сімейне життя та збереження сім`ї є неможливим та суперечить її інтересам. Посилаючись на дані обставини, просила розірвати шлюб з відповідачем. 10.06.2021 року ухвалою відкрито провадження по справі та призначене підготовче судове засідання. Позивач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судові засідання призначені на 13.09.2021 року, 04.11.2021 року не з`явився, відзив на позов не подавався. Ухвалою від 04.11.2021 року постановлено провести заочний розгляд справи. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 07.08.2019 року Корабельним районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №122. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони припинили подружні відносини і однією сім`єю не проживають. Причиною розпаду сім`ї є відсутність між подружжям взаєморозуміння. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, відновлювати подружні відносини з відповідачем не має наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини немає потреби, оскільки вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. Особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право за статтею 113 СК України після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачем заявлено вимогу про бажання після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище " [PERSON] ". На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112, 115, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

14.04.2021 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що між нею та відповідачем [PERSON] 05.10.2008 року зареєстровано шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом №304, від якого мають спільного сина [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими, сторони мають несумісні характери та різні погляди на взаємовідносини між подружжям, а тому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем та відновити їй після розірвання шлюбу прізвище " [PERSON] ". Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2021 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) осіб. Вказану ухвалу, разом із копією позовної заяви з додатками, 11.05.2021 року отримано відповідачем [PERSON] , що підтверджується розпискою про їх отримання. Відповідач ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не подав. Враховуючи вищевикладене та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст.\~112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що 05.10.2008 року між сторонами [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом №304 (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області 17.09.2013 року (а.с. 5). Примирення між подружжям неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам інтересам позивача, який підтримує позовні вимоги та наполягає на розірванні шлюбу. Сторони не підтримують подружніх відносин, шлюб фактично розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. За таких обставин суд приходить до висновку про розірвання шлюбу. За клопотанням позивача судові витрати залишаються за нею.

Outcome: approved