Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

01.08.2016 року Баранівський районний центр зайнятості Житомирської області звернувся до суду з позовом до [PERSON], просив ухвалити рішення про стягнення з відповідача незаконно отриманого матеріального забезпечення за період з 05.10.2016 року по 11.01.2017 року в сумі 1193,49 грн. та понесені судові витрати по справі. Позов обґрунтовує тим, що [PERSON] зареєструвався в Баранівському центрі зайнятості Житомирської області 07.06.2016 року як безробітній. 13.06.2017 року подав заяву про надання йому статусу безробітного та про виплату йому допомоги по безробіттю. Статус безробітного відповідачу було надано 13.06.2016 року згідно наказу №НТ160613 та з 21.06.2016 року призначено допомогу по безробіттю (наказ НТ160621 від 21.06.2016 року). При співставленні бази даних безробітних Баранівського районного центру Житомирської області зайнятості з базою податкових органів, до позивача надійшла інформація, що відповідач в період отримання допомоги по безробіттю працював в ТОВ «Гренвіс» (код ЄДРПОУ 34122034). Актом №04 від 16.03.2017 року встановлено факт працевлаштування відповідача в ТОВ «Гренвіс» (код ЄДРПОУ 34122034) з 05.10.2016 року згідно з строковим договором та наказом про прийняття на роботу № 87 від 05.10.2016 року. Згідно з наказом №99 від 12.11.2016 року по ТОВ «Гренвіс» (код ЄДРПОУ 34122034) відповідач був звільнений із займаної посади. Відповідач перебував на обліку в центрі зайнятості з 07.06.2016 року по 22.02.2017 року. Допомога по безробіттю виплачена за період з 18.09.2016 року по 11.01.2017 року. Сума незаконно отриманого матеріального забезпечення в центрі зайнятості становить 1193,49 грн. На підставі наказу №16 від 30.03.2017 року по Баранівському районному центру зайнятості Житомирської області прийнято рішення про повернення незаконно отриманих коштів, 11.04.2017 року відповідач був ознайомлений з претензією про це. У встановлений строк відповідач кошти не повернув. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача [PERSON] подала заяву від 14.09.2017 року, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач належним чином повідомлений про час, день і місце розгляду справи, у відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК України та підтверджується поштовим повідомленням про вручення, про причини неявки суд не повідомив. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимогу є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] перебував на обліку в Баранівському районному центру Житомирської області зайнятості з 07.06.2016 року по 22.02.2016 року, статус безробітнього йому надано 13.06.2016 року, допомогу по безробіттю отримував з 20.06.2016 року по 11.01.2017 року (а.с.3,10-11). Під час проведення розслідування страхового випадку, актом №04 від 16.03.2017 року встановлено факт працевлаштування відповідача в ТОВ «Гренвіс» (код ЄДРПОУ 34122034) з 05.10.2016 року по 12.11.2016, що підтверджується наказами № 87 від 05.10.2016 року та №99 від 12.11.2016 року по ТОВ «Гренвіс» ( а.с. 9,6,7), тобто під час отримання допомоги по безробіттю. Згідно ч. 2, ч. 4 ст. 36 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття застраховані особи, зареєстровані у встановленому порядку як безробітні, зобовязані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. На незастрахованих осіб покладені ті ж обовязки та вони несуть відповідальність, як і застраховані особи. У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 31 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного. Ці обставини призвели до безпідставного незаконно отриманого матеріального забезпечення в сумі 1193,49 грн., так як відповідач не повідомив про вказані обставини до центру зайнятості. На підставі наказу № 16 від 30.03.2017 року по Баранівському районному центру зайнятості Житомирської області прийнято рішення про повернення незаконно отриманих коштів, відповідача 11.04.2017 року було ознайомлено з претензією про це (а.с. 12, 13). Встановлені судом обставини підтверджуються також копією заяви відповідача про надання йому статусу безробітної, про призначення допомоги по безробіттю, довідкою про доходи відповідача як безробітного ( а.с. 4,5,8). У відповідності до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. При цьому не має значення чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп, так як позивач звільнений від його сплати при подачі до суду позову, а відповідач не звільнений згідно Закону України "Про судовий збір" .

Outcome: approved