Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

09.02.2015 року позивачзвернувся до Голосіївського районного суду з цивільним позовом до відповідачівпро відшкодування шкоди. Вимоги мотивовані тим, що 15.05.2014 року на а/д Р-03, 11км+200м Північно-Східний об'їзд м.Києваз вини відповідача [PERSON] відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів - застрахованого уТДВ «Експрес Страхування» автомобіля «КІА Ріо» /д.н.з. [NUMBER]/ під керуванням [PERSON] і автомобіля «PeugeotBoxer» /д.н.з. [NUMBER]/ під керуванням [PERSON] Розмір страхового відшкодування матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «КІА Ріо» /д.н.з. [NUMBER]/склав 62 942 грн 14к. Позивач здійснило виплату страхового відшкодування. Оскільки відповідачами у добровільному порядку збитки не відшкодовуються,позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом /а.с.1-4/. В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про зменшення заявлених позовних вимоги, а саме просив стягнути Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» страхове відшкодування у сумі 49 500 грн 00к. і з [PERSON] - у сумі 7 000 грн, у які входить сума франшизи, підтвердив викладені у позовній заяві обставини, наполягав на їх задоволенні. Представник відповідачаПриватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» в судове засідання не з'явився, хоча в силу ч.5 ст.74 ЦПК України, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки до суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за відсутності відповідача або ж про відкладення розгляду справи не надав. Співвідповідач [PERSON] визнав позов в судовому засіданні, обставини викладені у позові не оспорював. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З викладених у позові обставин, які за ч.4 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки встановлені постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що 15.05.2014 року на а/д Р-03, 11км+200м Північно-Східний об'їзд м.Києва з вини відповідача [PERSON] відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів - застрахованого у ТДВ «Експрес Страхування» автомобіля «КІА Ріо» /д.н.з. [NUMBER]/ під керуванням [PERSON] і автомобіля «PeugeotBoxer» /д.н.з. [NUMBER] / під керуванням [PERSON]/а.с.21/. Згідно полісу №АС/4424777, цивільно-правова відповідальність [PERSON]застрахована Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», розмір франшизи складає 500 грн 00к. Згідно розрахунку страхового відшкодування на підставі страхового акту №3.14.1292-1 власнику автомобіля «КІА Ріо» /д.н.з. [NUMBER]/ на виконання договору страхування Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 62 942 грн 14к., що підтверджується платіжним дорученням №9530 від 10.07.2014 року. Згідно ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, після виплати страхового відшкодування страхувальнику, до позивача у межах фактичних витрат перейшло право вимогидо відповідачів, як до осіб, відповідальних за завдані збитки. Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування в підтвердження відсутності обов'язку відповідачів перед позивачем у зв'язку з його виконанням,з огляду на надані сторонами в розпорядження суду докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в повному обсязі підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням цього, суд вважає, що судовий збір, який було сплачено позивачем, підлягає стягненню з відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог /а.с.62/.

Outcome: approved