Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості за кредитним договором № 1854/5194LCLKC від 22 грудня 2013 року в розмірі 12000,86 гривень, а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1378,00 гривень. На обґрунтування позову зазначено, що між ПАТ Платинум Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1854/5194LCLKC від 22 грудня 2013 року на суму 7080,00 грн. 21.07.2015 року між ПАТ Платинум Банк та ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів було укладено договір факторингу № 20150721-Г, у відповідності до умов якого ПАТ Платинум Банк відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ Платинум Банк, а позивач набув права вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 12000,86 гривень, з яких: 6747,95 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 2013,51 грн. заборгованість за процентами та комісією, 3239,40 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. У порушення умов кредитного договору № 1854/5194LCLKC від 22 грудня 2013 року, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим, виникла заборгованість відповідача перед позивачем, яка становить 12000,86 грн., що складається з наступного: 6747,95 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 2013,51 грн. заборгованість за процентами та комісією, 3239,40 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.38-39). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, письмово просив суд розглядати справу за його відсутністю. Надав суду заперечення проти позову в яких зазначено, що позов він визнає частково та не заперечує проти стягнення з нього основної суми заборгованості в розмірі 6747,95 грн., а також заборгованості за процентами та комісією у розмірі 2013,51 грн. Щодо стягнення пені за порушення графіку погашення заборгованості у сумі 3239,40 грн. відповідач заперечує, оскільки строк позовної давності на стягнення пені минув. Як, зазначає позивач, за договором факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015 року він отримав право вимоги від відповідача сплати пені у сумі 3239,4 грн. нарахованої за період з березня 2013 року по 21.07.2015 року. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 21.07.2015 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду у листопаді 2016 року, тому станом на момент звернення до суду строк позовної давності щодо стягнення пені, нарахованої станом на 21.07.2015 року, минув. Враховуючи вищевикладене, просить суд застосувати позовну давність та відмовити позивачу в задоволені позовних вимог про стягнення пені. Крім того відповідач просить суд надати розстрочку виконання рішення суду. Враховуючи думку сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що між ПАТ Платинум Банк та та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1854/5194LCLKC від 22 грудня 2013 року на суму 7080,00 грн. (а.с.6-7). 21.07.2015 року між ПАТ Платинум Банк та ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів було укладено договір факторингу № 20150721-Г, у відповідності до умов якого ПАТ Платинум Банк відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ Платинум Банк, а позивач набув права вимоги грошових коштів від відповідача. (а.с.17-19). Прострочена заборгованість [PERSON]перед ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів за кредитним договором № 1854/5194LCLKC від 22 грудня 2013 року становить 12000,86 грн., що складається з наступного: 6747,95 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 2013,51 грн. заборгованість за процентами та комісією, 3239,40 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. (а.с.13). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ст.1077 ЦК України). Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Про здійснення відступлення права вимоги та заміну кредитора в кредитних зобов'язаннях з між ПАТ Платинум Банк на ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів, [PERSON] повідомлений шляхом направлення на його адресу відповідного повідомлення за № 001156761 від 27.07.2015 року (а.с.14). Враховуючи, що ПАТ Платинум Банк як первісний кредитор свої зобовязання за кредитним договором № 1854/5194LCLKC від 22 грудня 2013 року перед [PERSON] виконав у повному обсязі, що сторонами не оспорюється, у зв'язку з чим дійсний кредитор, набувши право вимоги, правомірно звернувся до суду за захистом своїх прав. Як вбачається з Витягу з Додатку №1 до Договору факторингу №20150721-Г від 21.07.2015 року (реєстру заборгованості) на момент відступлення позивачеві права вимоги за вказаним договором у відповідача значиться заборгованість в загальному розмірі 12000,86 грн., що складається з наступного: 6747,95 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 2013,51 грн. заборгованість за процентами та комісією, 3239,40 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.(а.с.16). У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (ст. 625 ЦК України). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 530 цього кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З розрахунку заборгованості за договором №1854/5194LCLKC від 22 грудня 2013 року вбачається, що відповідач має заборгованість за даним договором, що підтверджує факт порушення ним умов кредитного договору та не виконання зобов'язань, що випливають з нього. В запереченнях від 27.01.2017 року відповідач просив суд застосувати строки позовної давності, щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Як, зазначено позивач, за договором факторингу №20150721-Г від 21.07.2015 року він отримав право вимоги від відповідача сплати пені у сумі 3239,40 грн. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 21.07.2015 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду у листопаді 2016 року, тому станом на момент звернення до суду строк позовної давності щодо стягнення пені, нарахованої станом на 21.07.2015 року, минув. Щодо клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду на 12 місяців шляхом стягнення заборгованості рівними частками щомісяца до 30 числа кожного місяця починаючи з лютого 2017 року, то воно не підлягає задоволенню, оскільки з даною вимогою відповідач має право звернутися до суду з відповідною заявою під час виконання рішення суду. Згідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у справі.

Outcome: partial