Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Свої вимоги мотивувала тим, що 05 вересня 1997 року з відповідачем зареєструвала шлюб, який 08 червня 2000 року було розірвано. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем за адресою: [ADDRESS]. Відповідач свідомо нехтує своїми батьківськими обов'язками, не піклується про сина, не проявляє заінтересованості в його подальшій долі, не цікавиться його успіхами, станом здоров'я та не сплачує аліменти на утримання сина. Просить про позбавлення батьківських прав [PERSON], щодо неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], стягнути з відповідача сплачену суму судового збору. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року залучено до участі у справі районну адміністрацію Запорізької міської ради по Олександрівському району в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову. Крім цього, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року залучено до участі у справі [PERSON] в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову. Позивач в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснювала [PERSON] Представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги. Дала пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснила, що досягнення дитиною повноліття під час розгляду справи не є підставою для відмови у задоволенні позову. Позов подано до повноліття дитини. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вирішення справи залишив на розсуд суду. Представництво інтересів здійснювала [PERSON] Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явилась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, вирішення справи залишила на розсуд суду. Представник третьої особи органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просить винести рішення на користь та в інтересах малолітньої дитини та чинного законодавства. Представник третьої особи районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просить винести рішення з максимально можливим урахуванням прав та інтересів повнолітнього [PERSON] Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшли письмові пояснення, в яких не заперечував проти задоволення позовних вимог та позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно нього. Крім цього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у якій він просить позов задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд фактично встановив такі обставини. 3 05 вересня 1997 року позивач та відповідач [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с. 8), який був розірваний 08 червня 2000 року (а.с. 11). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 9). Підставою для позбавлення батьківських прав позивачем зазначено, що відповідач не приймає участі у вихованні дитини, не надає матеріальної допомоги на її утримання, не цікавиться станом здоров'я дитини. На підтвердження зазначених обставин позивачем надано: довідку-розрахунок заборгованості по аліментам, видану Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, згідно виконавчого листа № 2-1714 від 22 вересня 1998 року, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, яка станом на 01 листопада 2013 року становить 57 705,75 грн. (а.с. 28-31), постанову Дніпровського районного управління Головного Управління МВС України в м. Києві від 21 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження відносно [PERSON] за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України (а.с. 37, 38), рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року про відмову у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON], треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровського району м. Києва, Дніпровський районний відділ Головного управління в м. Києві Державної міграційної служби України про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням (а.с. 19-25). Згідно п.2 ч.1 статті 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно п.п.15,16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі;не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками. Відповідач та представник відповідача вирішення позову залишили на розсуд суду, жодних доказів на спростування позовних вимог суду не надали. Згідно висновку комісії з питань захисту прав дитини районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району від 28 грудня 2016 року № 2916/05-05/04, не має правових підстав для надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо повнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 146, 147). Позивач не довела, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, що є її обов"язком відповідно до засад змагальності процесу, чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України. Наявність заборгованості по аліментам не є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав. Позивач також не зверталася до органу опіки та піклування за захистом прав дитини, цим органом не приймалися заходи щодо усунення причин невиконання відповідачем своїх обов'язків по вихованню дитини. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, [PERSON] про позбавлення батьківських прав не підлягають задоволенню за безпідставністю.

Outcome: dismissed