Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-01 00:00:00

07 грудня 2020 року позивач в особі міського голови Миколи Бакшеєва звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визнати право власності на нежитлове приміщення, площею 287,60 кв.м., по [ADDRESS] , за територіальною громадою м.Первомайський Харківської області в особі Первомайської міської ради Харківської області та зняти арешт з нежитлового приміщення, площею 287,60 кв.м., по [ADDRESS] . В обґрунтування позову зазначив, що Первомайською міською радою Харківської області, у зв`язку з приватизацією комунального майна, рішенням 31 сесії міської ради 5 скликання від 20.05.2008 року № 404-31/5 був затверджений перелік об`єктів, що підлягали відчуженню в 2008 році. Виконуючи зазначене рішення Первомайської міської ради, в червні 2008 року, був проведений конкурс на продаж нежитлового приміщення, пл. 287,60 кв.м., по [ADDRESS] . Переможцем конкурсу шляхом викупу нежитлового приміщення згідно протоколу № 7 засідання конкурсної комісії від 15.07.2008 року, затвердженого розпорядженням міського голови від 15.07.2008 року № 147 був визначений гр. [PERSON] ( [PERSON] , прізвище змінено згідно свідоцтва серія [NUMBER] від 10.07.2013 р. в матеріали справи додається), з яким 30.07.2008 року був укладений договір купівлі-продажу приміщення шляхом викупу посвідченого 30 липня 2008 року, Барибіним В.О. , приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Харківської області за реєстровим № 1828.Згідно даного договору, право власності на частину приміщення переходило до [PERSON] з моменту нотаріального посвідчення цього договору, його державної реєстрації та повного розрахунку за продане приміщення. [PERSON] був зобов`язаний внести кошти в сумі 160400,00 (сто шістдесят тисяч чотириста) гривень, за придбаний об`єкт протягом 30 календарних днів, з моменту нотаріального посвідчення цього договору, ПДВ в сумі 32080,00 грн. протягом 10 календарних днів, строк оплати мав бути продовжений ще на 30 календарних днів за умови внесення покупцем коштів не менше 50 % від ціни продажу приміщень, а інші протягом 60 календарних днів з моменту переходу права власності на приміщення. Також договором купівлі-продажу були визначені і інші умови, а саме кожна сторона зобов`язувалась виконувати обов`язки, покладені на неї цим договором, сприятиме другій у виконанні зобов`язань. Після підписання акту приймання-передачі нежитлових приміщень від 03.08.2008 року, відповідач 05.09.2008 року не виконавши умови договору зареєстрував вищевказане приміщення як право власності на нерухоме майно в КП «Первомайське бюро технічної інвентаризації» за номером запису: 965 в книзі: 5 реєстраційний номер: 24108799, як власник цього майна, порушуючи умови п. 2.2. договору купівлі-продажу приміщення, а саме: «Розрахунки за придбаний об`єкт приватизації здійснюється ПОКУПЦЕМ шляхом перерахування ВСІЄЇ суми на рахунок ПРОДАВЦЯ таким чином: власні кошти покупця в сумі: вартість об`єкту 160400,00 грн., ПДВ в сумі 32080,00 грн., 1224,00 грн. оцінку об`єкту». До липня 2010 року відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу з поетапної оплати отриманого приміщення не було виконано, а саме він не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за придбане приміщення. Тому 19.07.2010 року на адресу відповідача була направлена вимога Первомайської міської ради Харківської області про не виконання умов договору купівлі-продажу та у відповідності з ч.2 ст. 695 Цивільного кодексу України, відмовленні від Договору купівлі - продажу і поверненню Первомайській міській раді Харківської області проданого нежитлового приміщення, пл. 287,60 кв.м., по [ADDRESS] . 19.07.2010 року у відповідності з Вимогою від 19.07.2010 року № 01-32/1789 по акту приймання - передавання індивідуального визначеного майна, [PERSON] передав, а Первомайська міська рада Харківської області в особі міського голови Теплицького С.Л. прийняла нежитлове приміщення пл. 287,60 кв.м., по [ADDRESS] . В березні 2011 року Первомайською міською радою Харківської області було подано позовну заяву до відповідача [PERSON] щодо не виконання умов договору, а саме: п. 7.1 « у разі порушення строку оплати за об`єкт Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі 0,1 відсотка від несплаченої суми за кожний день про строчки та стягнення за період з 30.08.2008 року по 19.07.2010 року, у розмірі 110355,20 грн., 3% річних з простроченої суми у розмірі 9067,84 грн., та інфляційні витрати за період з серпня 2008 року по березень 2010 року у розмірі 37709,62 грн., а всього 157132,66 грн. 11.03.2011 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було винесено заочне рішення по справі № 2-200/11, де позов задоволено частково. 06.02.2019 року Первомайською міською радою в особі міського голови Бакшеєва М.М. та [PERSON] був укладений Договір про розірвання договору купівлі - продажу шляхом викупу посвідченого 30 липня 2008 року, Барибіним В.О., приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Харківської області за реєстровим № 1828, який посвідчений Первомайською державною нотаріальною конторою Харківської області державним нотаріусом Мірошниченко О.М. за реєстровим № 1-185. Як з`ясувалось з відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 18.10.2017 року Державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Лактіоновою О.В. була винесена постанова про арешт майна боржника серія та номер 54134907, як боржника на [PERSON] , де в арештоване майно входить майно Первомайської міської ради, а саме майно яке фактично відповідач передав, а Первомайська міська рада прийняла в зв`язку з незабезпеченням повного розрахунку покупцем [PERSON] ( [PERSON] ) нежитлового приміщення, пл. 287,60 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , тому в зв`язку з арештом , яке обліковується як власність [PERSON] , зміни відносно власності яке належить Первомайській міській раді на вказаний об`єкт до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, внести не можливо. Виходячи з вищевикладеного, Первомайська міська рада Харківської області вимушена звернутись до суду з позовною заявою про визнання права власності за територіальною громадою м. Первомайський Харківської області, а саме: нежитлового приміщення, пл. 287,60 кв.м., по [ADDRESS] та зняття арешту з майна накладений Первомайським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), так як існує порушення прав та інтересів Первомайської міської ради. Від представника позивача за довіреністю Бочарової М.М. надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає, судові витрати просить залишити за позивачем. Від відповідача також надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, позов визнає. Представник третьої особи до судового засідання не прибув, проте від державного виконавця Кучеревського А. надійшла заяву про розгляд справи без його участі, покладається на розсуд суду. Враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: Первомайською міською радою Харківської області, у зв`язку з приватизацією комунального майна, рішенням 31 сесії міської ради 5 скликання від 20.05.2008 року № 404-31/5 був затверджений перелік об`єктів, що підлягали відчуженню в 2008 році. Виконуючи зазначене рішення Первомайської міської ради, в червні 2008 року, був проведений конкурс на продаж нежитлового приміщення, пл. 287,60 кв.м., по [ADDRESS] . Переможцем конкурсу шляхом викупу нежитлового приміщення згідно протоколу № 7 засідання конкурсної комісії від 15.07.2008 року, затвердженого розпорядженням міського голови від 15.07.2008 року № 147 був визначений гр. [PERSON] ( [PERSON] , прізвище змінено згідно свідоцтва серія [NUMBER] від 10.07.2013 р. а.с.7,9), з яким 30.07.2008 року був укладений договір купівлі-продажу приміщення шляхом викупу посвідченого 30 липня 2008 року, Барибіним В.О. , приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Харківської області за реєстровим № 1828 (а.с.10). Відповідно до ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає, або зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно даного договору, право власності на частину приміщення переходило до [PERSON] з моменту нотаріального посвідчення цього договору, його державної реєстрації та повного розрахунку за продане приміщення. [PERSON] був зобов`язаний внести кошти в сумі 160400,00 (сто шістдесят тисяч чотириста) гривень, за придбаний об`єкт протягом 30 календарних днів, з моменту нотаріального посвідчення цього договору, ПДВ в сумі 32080,00 грн. протягом 10 календарних днів, строк оплати мав бути продовжений ще на 30 календарних днів за умови внесення покупцем коштів не менше 50 % від ціни продажу приміщень, а інші протягом 60 календарних днів з моменту переходу права власності на приміщення. Також договором купівлі-продажу були визначені і інші умови, а саме кожна сторона зобов`язувалась виконувати обов`язки, покладені на неї цим договором, сприятиме другій у виконанні зобов`язань. Після підписання акту приймання-передачі нежитлових приміщень від 03.08.2008 року (а.с.11), відповідач 05.09.2008 року не виконавши умови договору зареєстрував вищевказане приміщення як право власності на нерухоме майно в КП «Первомайське бюро технічної інвентаризації» за номером запису: 965 в книзі: 5 реєстраційний номер: 24108799, як власник цього майна, порушуючи умови п. 2.2. договору купівлі-продажу приміщення, а саме: «Розрахунки за придбаний об`єкт приватизації здійснюється ПОКУПЦЕМ шляхом перерахування ВСІЄЇ суми на рахунок ПРОДАВЦЯ таким чином: власні кошти покупця в сумі: вартість об`єкту 160400,00 грн., ПДВ в сумі 32080,00 грн., 1224,00 грн. оцінку об`єкту». До липня 2010 року відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу з поетапної оплати отриманого приміщення не було виконано, а саме він не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за придбане приміщення. Тому 19.07.2010 року на адресу відповідача була направлена вимога Первомайської міської ради Харківської області про не виконання умов договору купівлі-продажу (а.с.12) та у відповідності з ч.2 ст. 695 Цивільного кодексу України, відмовленні від Договору купівлі - продажу і поверненню Первомайській міській раді Харківської області проданого нежитлового приміщення, пл. 287,60 кв.м., по [ADDRESS] . 19.07.2010 року у відповідності з Вимогою від 19.07.2010 року № 01-32/1789 по акту приймання - передавання індивідуального визначеного майна, [PERSON] передав, а Первомайська міська рада Харківської області в особі міського голови Теплицького С.Л. прийняла нежитлове приміщення пл. 287,60 кв., по [ADDRESS] (а.с.13). В березні 2011 року Первомайською міською радою Харківської області було подано позовну заяву до відповідача [PERSON] щодо не виконання умов договору, а саме: п. 7.1 « у разі порушення строку оплати за об`єкт Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі 0,1 відсотка від несплаченої суми за кожний день про строчки та стягнення за період з 30.08.2008 року по 19.07.2010 року, у розмірі 110355,20 грн., 3% річних з простроченої суми у розмірі 9067,84 грн., та інфляційні витрати за період з серпня 2008 року по березень 2010 року у розмірі 37709,62 грн., а всього 157132,66 грн. 11.03.2011 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було винесено заочне рішення по справі № 2-200/11, де позов задоволено частково (а.с.14-15). 06.02.2019 року Первомайською міською радою в особі міського голови Бакшеєва М.М. та [PERSON] був укладений Договір про розірвання договору купівлі - продажу шляхом викупу посвідченого 30 липня 2008 року, Барибіним В.О., приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Харківської області за реєстровим № 1828, який посвідчений Первомайською державною нотаріальною конторою Харківської області державним нотаріусом Мірошниченко О.М. за реєстровим № 1-185 (а.с.22-23). Як з`ясувалось з відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 18.10.2017 року Державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Лактіоновою О.В. була винесена постанова про арешт майна боржника серія та номер 54134907, як боржника на [PERSON] , де в арештоване майно входить майно Первомайської міської ради, а саме майно яке фактично відповідач передав, а Первомайська міська рада прийняла в зв`язку з незабезпеченням повного розрахунку покупцем [PERSON] ( [PERSON] ) нежитлового приміщення, пл. 287,60 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , тому в зв`язку з арештом , яке обліковується як власність [PERSON] , зміни відносно власності яке належить Первомайській міській раді на вказаний об`єкт до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, внести не можливо (а.с.16-21). Відповідно до вимог ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; державний реєстр речових прав на нерухоме - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об`єкти та суб`єктів цих прав. Статтею 3 цього закону визначено, що речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов`язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом, в Україні формується та діє єдиний Державний реєстр прав, який базується на державному обліку земельних ділянок усіх форм власності та розташованого на них іншого нерухомого майна, реєстрації речових прав на об`єкти нерухомого майна, їх обмежень та правочинів щодо нерухомого майна, державна реєстрація прав базується на кадастровому номері, присвоєному у встановленому законом порядку. Частиною 1 статті 4 обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. В ч. 2 Постанови № 5 від 03.06.2016 року Пленуму вищого Спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних і Кримінальних справ зазначено, що: позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження). Відповідно до ст. ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Таким чином, позовна заява обґрунтована, законна та підлягає задоволенню. Виходячи з вищевикладеного та

Outcome: approved