Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 26 червня 1999 року між сторонами було зареєстровано шлюб у Диканському РАЦС Полтавської області, від якого мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON] Під час перебування з відповідачем у зареєстрованому шлюбі було придбано за спільні кошти будинковолодіння, яке розташоване по [ADDRESS]. 01. 10. 2013 року рішенням Диканського районного суду Полтавської області за позивачем [PERSON] визнано право власності на 1/2 частину вказаного будинковолодіння, яке далі було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. На даний час позивач бажає визначити свою частку в спільному майні в натурі та зареєструвати її в установленому законом порядку на своє ім'я так як відповідач обмежує її право як співвласника нерухомого майна, щодо користування та володіння своєю часткою, у зв'язку з цим позивач просила виділити їй в натурі 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами. В судовому засіданні після проведення судової будівельно-технічної експертизи позивач та її представник позовні вимоги уточнили та просили виділити позивачу частину будинку та господарських споруд відповідно до ІІІ варіанту вказаної експертизи та земельну ділянку для його обслуговування відповідно до ІІІ варіанту зазначеної експертизи. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні вимоги позивача не визнав та заперечував проти їх задоволення, мотивуючи це тим, що в нього відсутні кошти на відшкодування судових витрат понесених позивачем, хоча не заперечував того факту, що спірне будинковолодіння ним було придбано разом з позивачем під час спільного проживання в шлюбі. Представник третьої особи - Диканської селищної ради в судове засідання не з'явився, а до суду подав письмову заяву в якій просить розгляд справи провести в його відсутність, при цьому вказує, що він проти задоволення позову позивача не заперечує. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та дослідивши наявні по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 червня 1999 року між сторонами було зареєстровано шлюб, від якого мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Під час перебування у зареєстрованому шлюбі відповідно до договору купівлі-продажу від 19. 05. 2004 року сторонами було придбано житловий будинок з господарськими спорудами, які розташовані по [ADDRESS]. 01. 10. 2013 року рішенням Диканського районного суду Полтавської області за позивачем було визнано право власності на 1/2 частину вказаного будинковолодіння з господарськими спорудами. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють та користуються спільним майном, матеріальної компенсації. Згідно ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно. Відповідно до ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки :з майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частка кожного із співвласника у праві спільної сумісної власності є рівними. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно висновку судової будівельно - технічного експертизи від 12 березня 2014 року, суд розподіляє спірне майно сторін згідно ІІІ варіанту розподілу, вважає його найбільш наближений до ідеальних часток сторін в праві власності на спірне майно, з найменшими витратами на його переобладнання. При цьому виділяє позивачу [PERSON] відповідно до варіанту ІІІ судової будівельно-технічної експертизи частину житлового будинку, розташованого по [ADDRESS], квартиру [NUMBER] куди входять наступні приміщення: -1/2 частина житлової кімнати (1-5а) площею 15,1 м2 (30,2 х1/2), топочна 1-2 площею 4,3м2, сіни 1-1 площею 13,9м2, ванна площею 3,3м2, загальною площею 36,6м2 (15,1+4,3+13,9+3,3м2 ), на суму 47 511грн. (36,6Х1298,12) По надвірним будівлях: - гараж літ. "В" - 8 580 грн.; - 1/2 частина сараю літ. "Б"-13332х1/2= 6 666 грн.; - погріб літ. "б1"- 3 168грн.; - ворота №2-1848 грн. - частина огорожі довжиною 1,2п.м (1452/14,9м.=97,45грн./м)- 117 грн. Вказана частина будинку та надвірні будівлі на схемі додатку №5 до судової будівельно-технічної експертизи показані червоним кольором. Загальна вартість по надвірним будівлям і спорудам для позивача по справі складає 20 379 грн.(8 580 + 6 666 + 3 168 + 117). Всього позивачу [PERSON] виділяється будівель і споруд на суму 67 890 грн. Відповідачу [PERSON] відповідно до варіанту ІІІ судової будівельно-технічної експертизи залишити частину житлового будинку, розташованого [ADDRESS], квартира [NUMBER] куди входять наступні приміщення: -1/2 частина житлової кімнати (1-5б) площею 15,1 м2 (30,2 х1/2), житлова кімната 1-4 площею 10,6 м2, кухня 1-3 площею 10,1м2, загальною площею 35,8 м2( 15,1+10,6+10,1) на суму 46 473 грн. (35,8х1298,12). По надвірним будівлях: - 1/2 частина сараю літ. "Б"- 13332х1/2 = 6 666 грн.; - сарай-прибудова літ "б" -132грн. - сарай літ."Г"- 9 504грн; - частина огорожі №1 довжиною 13,7п.м. (1452/14,9м = 97,45 грн/м) - 1335 грн. Вказана частина будинку та надвірні будівлі на схемі додатку №5 до судової будівельно-технічної експертизи показані жовтим кольором. Загальна вартість по надвірним будівлях і спорудах для відповідача по справі [PERSON] складає: 17637 грн. (6 666 + 132 + 9 504+1 335) Всього відповідачу [PERSON] виділяється будівель і споруд на суму 64 110 грн. Відповідно до вказаного варіанту розподілу домоволодіння частки співвласників мають наступний вид : у позивача 51/100(64110/132000) а у відповідача 49/100(641110/132000). Також, суд вважає за доцільне визначити порядок користування земельною ділянкою розміром 0,07 га, яка розташована за адресою [ADDRESS] та призначеної для обслуговування вказаного вище житлового будинку. Відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи земельну ділянку площею 4,4м2 залишити в загальному користуванні між співвласниками будинку сторонами по справі (див. додаток №6, показана на схемі зеленим кольором) Також, позивачу [PERSON] пропонується виділити в користування земельну ділянку площею 350м2, що відповідає її частині (700х1/2), у тому числі: 347,8м2 - земельна ділянка індивідуального користування, що на схемі додатку №6 до судової будівельно-технічної експертизи показана червоним кольором. 2,2м2 - земельна ділянка загального користування. Крім того відповідачу по справі [PERSON] пропонується виділити в користування земельну ділянку площею 350м2, що відповідає його частині (700х1/2), у тому числі: 347,8м2 - земельна ділянка індивідуального користування, що на схемі додатку №6 до судової будівельно-технічної експертизи показана жовтим кольором . 2,2м2 - земельна ділянка загального користування. Витрати по переобладнанню житлового будинку в 2-х квартирний покласти на сторони в рівних частках. Виходячи з положень ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю; суб'єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем слід покладає на відповідача. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тому, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст. ст. 57-59 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved