Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-29 00:00:00

13 квітня 2021 року позивач звернулася до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю"Вердикт Капітал", треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко дмитро Юрійович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В позові [PERSON] зазначає, що 20 лютого 2021 року приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. вчинив виконавчий напис № 1749 про стягнення з позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 0966672622 від 29.12.2018 року, укладеним між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» на загальну суму 10885 грн. 22 коп. У відповідності до договору відступлення прав вимоги № 23082019 від 23.08.2019 року товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» та в означений день набуло право вимоги за кредитним договором. На підставі виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. відкрито виконавче провадження № 64909004 від 22.03.2021 року та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату позивача. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства, а тому він не підлягає виконанню, з таких підстав. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою передумовою для вчинення нотаріусом виконавчого напису, проте за умови відсутності будь-яких зобов`язань перед банком надання документів, що підтверджують безспірність заборгованості у відповідності до вимог п. 2 «Переліку документів нотаріусу для вчинення нотаріального напису», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, вбачається сумнівною. В порушення статті 88 Закону України «Про нотаріат», відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, вимога банку пред`явлена за спливом вказаного строку, в тому числі строку пред`явлення вимог про сплату неустойки, на які простирається скорочена позовна давність, тому виконавчий напис не підлягає виконанню з цих підстав. \~ \~ \~ \~До порушень законодавства при вчиненні оспорюваного напису позивач відносить і вчинення виконавчого напису у відсутність документів, що підтверджують безспірність заборгованості, на користь чого свідчить той факт, що у нього немає жодної заборгованості перед фінансовою установою за вказаним договором, у виконанні зобов`язань по якому до пред`явлення цього позову він був впевнений. \~ \~ \~ \~Відповідачем не дотриманий порядок досудового врегулювання спору, який зводиться до обов`язкового направлення боржнику письмової вимоги про усунення порушень за договором кредитування, свідченням чого є неотримання ним цієї вимоги та необізнаність про наявність виконавчого напису аж до моменту, коли з його заробітної плати почали відраховувати грошові кошти у погашення заборгованості. \~ \~ \~ \~Позивач є військовослужбовцем та на момент вчинення виконавчого напису та по теперішній час проходить військову службу у складі військової частини [NUMBER] , за вказаних обставин фінансовій установі належало б діяти у відповідності до ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців» відповідно до якої проценти за користування кредитними коштами, штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед фінансовими установами військовозобов`язаним особам не нараховується з початку і до закінчення особливого періоду. У зв`язку з викладеним позивач просить про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльника Р.В від 16.04.2021 року цивільну справу направлено на розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю. Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи 27 травня 2021 року справа надійшла в провадження судді Щасливої О.В. 28 травня 2021 року на підставі ухвали судді позовну заяву прийнято до розгляду і в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 28 травня 2021 року судом застосований захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом у виконавчому провадженні, що перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, надавши суду письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову і вирішення справи без їх участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Наведені обставини в силу ст. ст. 211, 223 ЦПК України є підставою для проведення судового розгляду у відсутність позивача і його представника. Треті особи, належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явилися; клопотання про відкладення судового розгляду, прохання про вирішення справи у їхню відсутність суду не надали. Вказані обставини у відповідності до ст. 223 ЦПК України є підставою для розгляду справи без участі приватного нотаріуса, що вчинив оспорюваний напис, та приватного виконавця. З письмового відзиву відповідача випливає, що ним, як фінансовою установою надані нотаріусу документи для вчинення виконавчого напису повністю відповідали вимогам п. 2 «Переліку документів нотаріусу для вчинення нотаріального напису», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Виконавчий напис, вчинений у відповідності до вимог «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». Надані позивачем докази не спростовують безпірність заборгованості на яку він посилається у свої позовній заяві. З наведених підстав просить відмовити у задоволенні позову. Крім того, представником позивача надана заява про зменшення витрат на правничу допомогу, за змістом, якої він просить повністю відмовити у стягненні цих витрат за недоведеністю. З`ясувавши обставини справи і перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 20 лютого 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. вчинено виконавчий напис № 1749 про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», яке є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Інфінанс», заборгованості за кредитним договором № 0966672622 від 29.12.2018 року (а.с.8). \~ \~ \~ \~22.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. з виконання виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження № 64909004 про стягнення з відповідача на користь фінансової установи заборгованості за кредитним договором у сумі 10885 грн. 22 коп., в межах якого 01.04.2021 року звернуто стягнення на заробітну плату боржника [PERSON] (а.с. 9-12). Відповідно до ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік таких документів встановлений Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 року, згідно з яким для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З наведеної норми Закону України «Про нотаріат» витікає, що лише безспірна заборгованість може стати підставою для вчинення виконавчого напису нотаріуса. З семантики прикметника «безспірна» випливає, що така заборгованість є прийнятною для сторін, жодною з яких вона не оспорюється. Між тим твердження позивача полягають в тому, що він оспорює розмір заборгованості, наявності якої не визнає, а відрахування з його заробітної плати грошових коштів на погашення цієї заборгованості, яке здійснювалось до вжиття судом заходу забезпечення позову, є безпідставно утримуваними коштами. За таких обставин суд не може констатувати безспірність заборгованості як однієї з передумов для звернення до нотаріуса для отримання виконавчого напису. Про те, що заборгованість позивача не є безспірною, свідчить відсутність інформації у боржника про відступлення права вимоги кредитором у правовідносинах наступному кредиторові, яке (відступлення) характеризується необхідністю дотримання встановленої законом процедури. Зокрема, новий кредитор отримує права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (ст. 514 ЦК України). Ризик настання несприятливих для нового кредитора наслідків у разі неповідомлення боржнику у письмовому вигляді про заміну кредитора встановлений статтею 516 ЦК України. Право боржника не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні внормовано статтею 517 ЦК України. Право боржника висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, внормовано статтею 518 ЦК України. За вказаних обставин суд, як зазначено, не вправі констатувати безспірність заборгованості за кредитним договором, у виконання зобов`язань за яким вчинений оспорюваний виконавчий напис. Крім того, в позові вказана належна до стягнення, що утворюють штрафні санкції, для пред`явлення вимоги про стягнення яких існує скорочена позовна давність. За вказаних обставин, коли кредитором застосовано кілька способів захисту свого права, а розмір вимог про стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису та рішення суду відрізняється один від одного, суд, як зазначено, не вправі констатувати безспірність заборгованості за кредитним договором, у виконання зобов`язань за яким вчинений оспорюваний виконавчий напис. При вчинені виконавчого напису також не враховано, що позивач є військовослужбовцем та проходить військову службу у складі військової частини [NUMBER] , за вказаних обставин фінансовій установі належало б діяти у відповідності до ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців» відповідно до якої проценти за користування кредитними коштами, штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед фінансовими установами військовозобов`язаним особам не нараховується з початку і до закінчення особливого періоду. Як випливає із змісту правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.05.2015 року у справі № 6-0158цс15, можна говорити про правильність вчиненої нотаріальної дії у вчиненні виконавчого напису лише за умов, що 1) нотаріусу надані всі необхідні документи, визначені Переліком, що підтверджують безспірність заборгованості; 2) за наявності доказів належного направлення відповідачем письмової вимоги про усунення порушень; та 3) наявності доказів належного отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Наведені міркування не дають підстав для констатації безспірності заборгованості позивача за кредитним договором, а це виключає вчинення виконавчого напису, оскільки саме безспірність заборгованості і є підставою для його здійснення. Клопотання представника відповідача про зменшення витрат на правову допомогу судом взагалі не розглядалось, оскільки позивачем такі вимоги заявлені не були. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved