Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач КП «Боярка-Водоканал» звернувся до Києво-Святошинського районного суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що КП «Боярка-Водоканал» надає послуги населенню по централізованому водопостачанню та водовідведенню і діє на підставі Статуту. Між КП «Боярка-Водоканал» та фізичною особою [PERSON] був укладений Договір №7135 про надання послуг з водопостачання та водовідведення та відкрито особистий рахунок № [NUMBER]. Відповідачі є споживачами і без заперечення користуються водопостачанням, тому зобов'язані сплачувати за послуги водопостачання та водовідведення, згідно затверджених тарифів, за кожен місяць. КП «Боярка-Водоканал» свої зобов'язання виконувало вчасно та якісно. Однак споживачі порушили п. 4.1 умов договору про своєчасну оплату за надані послуги. У відповідачів станом на 01.11.2014 року виникла заборгованість в сумі 12 224,72грн. Договір № 4 про реструктуризацію боргу, який був укладений між сторонами 25.10.2012 року не виконувався відповідачами. Неодноразові звернення, попередження адміністрації КП «Боярка-Водоканал» про погашення заборгованості на мають позитивного результату. Оскільки з боку споживача не відбувається жодних дій для погашення заборгованості, позивач змушений був звернутися до суду з вимогою стягнути дебіторську заборгованість. Крім того відповідачам нарахована пеня в сумі 5304,82 грн. та 3% річних в сумі 43,51 грн. грн., а тому загальна сума заборгованості складає 17573,05 грн. Тому просили стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 17 573,05 грн. заборгованості та 243 грн. 60 коп. судового збору. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував частково, посилаючись нате, що у вказаній квартирі проживає лише він і [PERSON], інші відповідачі за вказаною адресою в [ADDRESS] не проживають, факт їх не проживання, підтверджується актом депутата Боярської міської ради, окрім того стверджував, що заборгованість утворилась з вини позивача, оскільки позивачем не було своєчасно встановлено лічильників обліку води, та відповідно не вирішено питання їх опломбування, чим позивач змушував відповідача нести витрати за неспожиті послуги. Інші відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи та наявні в ній докази, знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір №7135 про надання послуг з водопостачання та водовідведення та відкрито особистий рахунок [NUMBER]. Відповідачі є споживачами і без заперечення користуються водопостачанням, тому зобов'язані сплачувати за послуги водопостачання та водовідведення, згідно затверджених тарифів, за кожен місяць. КП «Боярка-Водоканал» свої зобов'язання виконувало вчасно та якісно. Однак споживачі порушили п. 4.1 умов договору про своєчасну оплату за надані послуги. У відповідачів станом на 01.11.2014 року виникла заборгованість в сумі 12 224,72 грн. Як установлено судом, договір № 4 про реструктуризацію боргу, який був укладений між сторонами 25.10.2012 року не виконувався відповідачами. Неодноразові звернення, попередження адміністрації КП «Боярка-Водоканал» про погашення заборгованості на мають позитивного результату. Оскільки з боку споживача не відбувається жодних дій для погашення заборгованості, позивач змушений був звернутися до суду з вимогою стягнути дебіторську заборгованість. Послуги з водопостачання також використовують інші відповідачі у справі, які проживають та зареєстровані за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою ф. 3 від 20.08.2013 за № 1445. За ст.144 Конституції України рішення органів місцевого самоврядування, прийняті в межах їх повноважень, визначених законом, є обов'язковими до виконання на відповідній території. У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати затвердженими в установленому порядку тарифами. За правилами ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року споживач зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.п. 17, 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, послуги з водовідведення оплачуються споживачем зрозрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води. Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Виходячи зі ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. З огляду на ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, проте вважає за можливе зменшити розмір пені на 5 204, грн.. 82 коп. грн., тобто до 100 гривень, враховуючи матеріальний стан відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідачів.

Outcome: partial