Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

03 липня 2014 року Полонська житлово-експлуатаційна контора (далі - ЖЕК) звернулася з позовом до [PERSON], в якому зазначає, що відповідачка проживає в приватній квартирі в будинку, який знаходиться на балансі ЖЕКу. ЖЕК надає жителям цього будинку комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкових територій. Від укладання договору про надання комунальних послуг відповідач ухиляється, але фактично є споживачем цих послуг. За отримані вказані послуги відповідачка повинна платити за обслуговування будинку та прибудинкової території комунальну плату, але не здійснював платежів тривалий строк, тому за період з 01 січня 2012 року по 01 липня 2014 року має борг на суму 1730,24 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує повністю і пояснила, що акти виконаних робіт справжніми , підписи жителів будинку в цих актах не підроблені. . Відповідачка з позовом не погоджується, надала письмові заперечення і в суді доводи вказаних заперечень підтвердила, пояснила, що ЖЕК не надав суду належного розрахунку боргу, доказів, що він є балансоутримувачем будинку, доказів відкриття особового рахунку на відповідачку, відсутній договір з відповідачкою і позивач відмовився укладати договір, акти виконаних робіт є фальсифіковані, тому що підписи на вказаних актах не належать жителям будинку, відповідачка виконує роботи по обслуговуванню будинку за свої кошти. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідачка [PERSON] проживає у [ADDRESS] Квартира належить їй на праві власності. Утримання будинку та прибудинкової території здійснює ЖЕК. Відповідачка зобов"язана за обслуговування будинку та прибудинкової території вносити плату на рахунок позивача у встановлені строки. [PERSON] не вносить платежі для ЖЕКу. Згідно карти розрахунків про заборгованість відповідачки за період з 01 січня 2012 року по 01 липня 2014 року [PERSON] має заборгованість перед ЖЕКом по оплаті комунальних послуг в сумі 1730,24грн. Тарифи на утримання будинків та прибудинкових територій затверджені рішенням виконкому Полонської міської ради №336 від 29 лютого 2012 року. Вказані обставини підтверджуються картою розрахунку відповідачки за послуги, актами виконаних ЖЕКом робіт, рішенням виконкому №336 про затвердження тарифів, договором купівлі-продажу квартири відповідачкою, довідками секретаря Полонської міської ради про перебування земельної ділянки під будинком та прибудинкової території у комунальній власності міської ради та схемою прибудинкової території будинку [ADDRESS], довідкою заступника міського голови про передачу будинку на баланс та в управління ЖЕКу та інвентарною карткою будинку. Відповідно до ч.1, ч.4 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Державні комунальні підприємства по обслуговуванню та ремонту житла зобов'язані здійснювати обслуговування та ремонт приватизованого житла, надавати мешканцям комунальні та інші послуги за державними розцінками і тарифами. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України № 1875 від 24 червня 2004 року «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон №1875) до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін (тарифів) на житлово-комунальні послуги відповідно до закону. Відповідно до п.3 ч.3 ст. 20 Закону №1875 споживач житлово-комунальних послуг зобов"язаний оплачувати їх у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що ЖЕК здійснює обслуговування житлового будинку та прибудинкової території, де проживає у власній квартирі відповідачка [PERSON] За отримані послуги [PERSON] зобов'язана щомісячно вносити плату ЖЕКові відповідно до тарифів, затверджених виконкомом міської ради, незважаючи на відсутність між сторонами договору про надання таких послуг, тому що в разі відсутності договору обов'язок платити за послуги передбачений законом. Оскільки відповідачка не вносить платежі за отримані послуги, позов підлягає до задоволення. Щодо заперечень відповідачки проти позову, суд не приймає їх до уваги, виходячи з такого. Закріпивши принцип свободи договору, ЦК України разом з тим визначає, що свобода договору не є безмежною, оскільки відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 та ст..627 цього Кодексу при укладанні договору, виборі контрагентів, визначенні умов договору сторони не можуть діяти всупереч положенням цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Водночас ч.1 ст.19 Закону №1875 передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Пунктом 1 ч.3 ст.20 цього Закону передбачений обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Цей обов'язок відповідає зустрічному обов'язку виконавця, визначеному п.3 ч.2 ст.21 цього Закону підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Форма та зміст типового договору затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року №529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» (далі - постанова №529). З аналізу змісту ч.3 ст.6, ч.1 ст.630 ЦК України , ст..ст.19-21 Закону №1875 , постанови №529 убачається, умови типового договору, що набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов'язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Таким чином укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору. Оскільки предметом позову не являється спір між сторонами щодо обов'язку укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, тому доводи відповідачки про те, що оскільки відсутній договір і тому вона не зобов'язана платити за надані послуги, спростовуються вказаними нормами законів та підзаконних актів. Щодо виконання відповідачкою робіт за власні кошти по обслуговуванню будинку та прибудинкових територій суд вважає, що вказані доводи є безпідставними. На підтвердження проведення нею робіт по обслуговуванню будинку та прибудинкових територій відповідачка надала суду акти, що підписані жителями будинку. Оскільки роботи відповідачкою проведено самостійно, без відома ЖЕКу, у зв'язку з цим ЖЕК був позбавлений можливості контролювати якість та технологію цих робіт. Законом не передбачено виконання робіт отримувачем послуг самостійно, а договір, в якому можливо було би передбачити виконання певних робіт по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, [PERSON] із ЖЕКом не уклала. Тому докази, надані відповідачкою на підтвердження своїх доводів у вигляді актів, є неналежними, а тому не підтверджують право відповідачки ухилятися від сплати за послуги. Представник ЖЕКу надала докази, що будинок знаходиться на балансі ЖЕКу, [PERSON] не спростувала їх недостовірність, тому її твердження, що позивач не надав доказів про обов'язок ЖЕКу обслуговувати будинок, суд вважає надуманими, а тому відхиляє їх як безпідставні. В суді [PERSON] стверджує про фальшивість підписів жителів будинку на актах виконаних ЖЕКом робіт. Але в суді відповідачка відмовилася від допиту свідків, про виклик яких вона заявляла клопотання, відмовилась від роз'ясненого їй в суді права заявити клопотання про призначення експертизи підписів. Надані відповідачкою докази у вигляді заяв жителів будинку про те, що вони не підписували актів ЖЕКу про виконання окремих робіт, суд не приймає до уваги, оскільки підписи зазначених в актах робіт не завірені передбаченим в законі способом, вказані особи не допитані як свідки в суді. Як письмові докази суд вважає їх неналежними. Тому заяву про фальсифікацію позивачем доказів суд відхиляє як надуману та безпідставну.

Outcome: approved