Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Позивач керівник Червоноградської місцевої прокуратури звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі : [PERSON] районної ради до [PERSON] , третьої особи : [PERSON] центральної районної лікарні про відшкодування шкоди, завданої злочином, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що Вироком Жовківського районного суду від 07 червня 2016 року [PERSON] засуджений за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень. Судом встановлено, що 20 квітня 2016 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, [PERSON], знаходячись у с. Городжів по вул. Вільній, навпроти господарства №44, Жовківського району, Львівської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли раптово в ході словесного конфлікту, умисно наніс [PERSON] декілька ударів кулаком правої руки та правою ногою у взутті в область обличчя та голови, спричинивши останньому легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, яке виявилось у закритій черепно-мозковій травмі у вигляді струсу головного мозку, забійних саднах, крововиливах на обличчі та слизових роту Відповідно до інформації [PERSON] ЦРЛ потерпілий [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні [PERSON] ЦРЛ 14 ліжко-днів з 20.04.2016 по 04.05.2016 з діагнозом - закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, парпорбітальні гематоми з обох боків, забій стінки носа. Згідно довідки-розрахунку на лікування [PERSON] медичним закладом затрачено кошти в сумі 6200 грн., що включає: зарплату, нарахування на зарплату, господарські витрати, продукти харчування, медикаменти. Цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином у кримінальному провадженні у порядку ст.128 КПК не заявлявся. Засуджений Жовківським районним судом за ст.125 ч.2 КК України [PERSON] у добровільному порядку не відшкодував бюджетні кошти, які були затрачені [PERSON] ЦРЛ на лікування потерпілого [PERSON] Так, як встановлено Червоноградською місцевою прокуратурою, що ні в ході досудового розслідування, ні під час судового провадження у [PERSON] районному суді, ні після винесення вироку, [PERSON] ЦРЛ чи [PERSON] районною радою не вжито жодних заходів, в тому числі представницького характеру, щодо стягнення суми затрачених коштів на лікування [PERSON] в сумі 6200 грн., що свідчить про неналежне здійснення захисту інтересів держави. З огляду на те, що [PERSON] центральна районна лікарня відноситься до установ комунальної власності, а кошти, які надаються на лікування хворих, надходять із місцевого (районного) бюджету, відтак Червоноградська місцева прокуратура вважає за необхідне звернутися із позовом в інтересах держави в особі [PERSON] районної ради про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій. А тому, просив суд стягнути з відповідача в користь [PERSON] районної ради кошти, витрачені закладом охорони здоров"я на лікування потерпілого від злочину в розмірі 6 200, 00 грн. (шість тисяч двісті грн. 00 коп.) та судові витрати покласти на відповідача . Прокурор Червоноградської місцевої прокуратури [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та надала суду аналогічні пояснення як і в позовній заяві . Просила суд позовні вимоги задоволити в повному обзязі та стягнути з відповідача в користь [PERSON] районної ради кошти, витрачені закладом охорони здоров"я на лікування потерпілого від злочину в розмірі 6 200, 00 грн. (шість тисяч двісті грн. 00 коп.) та судові витрати покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, та додатково суду повідомив що на даний час у нього відсутні кошти, щоб відшкодувати [PERSON] районній раді кошти, витрачені закладом охорони здоров"я на лікування потерпілого [PERSON] від злочину в розмірі 6 200, 00 грн. Представник третьої осооби в судове засідання не прибув, однак на адресу суду подав листа в якому зазначив, що відшкодування витрат понесених [PERSON] ЦРЛ на лікування хворого [PERSON] не відбувалось. Одночасно просив розгляд справи проводити за відсутності представника третьої особи за наявними в матеріалах справи доказами. А тому, враховуючи думку сторін судом вирішено розгляд справи закінчувати за відсутності представника третьої особи та на підставі поданих до суду доказів. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно із ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст.10, 60, 61 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що 20 квітня 2016 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, [PERSON], знаходячись у с.Городжів по вул.Вільній, навпроти господарства №44, Жовківського району, Львівської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли раптово в ході словесного конфлікту, умисно наніс [PERSON] декілька ударів кулаком правої руки та правою ногою у взутті в область обличчя та голови, спричинивши останньому легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, яке виявилось у закритій черепно-мозковій травмі у вигляді струсу головного мозку, забійних саднах, крововиливах на обличчі та слизових роту. Так за вироком Жовківського районного суду від 07 червня 2016 року [PERSON] [PERSON] засуджений за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень. Відповідно до листа [PERSON] ЦРЛ від 07.11.2016 року №27 потерпілий [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні [PERSON] ЦРЛ 14 ліжко-днів з 20.04.2016 року по 04.05.2016 з діагнозом - закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, парпорбітальні гематоми з обох боків, забій стінки носа. Згідно довідки-розрахунку №952/01-09 від 12.08.2016 року на лікування [PERSON] медичним закладом затрачено кошти в сумі 6200 грн., що включає: зарплату, нарахування на зарплату, господарські витрати, продукти харчування, медикаменти. Окрім того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження по справі №444/1073/16-к провадження №1-кп/444/106/2016 цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином у кримінальному провадженні у порядку ст.128 КПК не заявлявся. Засуджений [PERSON] [PERSON] районним судом за ст.125 ч.2 КК України у добровільному порядку не відшкодував бюджетні кошти, які були затрачені [PERSON] ЦРЛ на лікування потерпілого [PERSON] Згідно\~ст.1206 ЦК України, особа, що вчинила злочин зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Відповідно до ч.3 ст.1206 ЦК України, визначено, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Окрім того, відповідно до п.3\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 №11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат»\~судам слід мати на увазі, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміруфактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16.07.1993. Відповідно ч.4 ст. 61 ЦПК України визначено підстави звільнення від доказування, і передбачено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. З огляду на вказане, беручи до уваги, що вина відповідача по справі [PERSON] у вчинені кримінального правопорушення підтверджена вироком Жовківського районного суду, що набрав законної сили, то останній зобовязаний відшкодувати кошти в розмірі 6 200 грн., понесені закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення. Відповідно до п.3 ч.1\~ст. 89 Бюджетного Кодексу України\~до видатків, що здійснюються з бюджетів міст республіканського Автономної Республіки Крим та обласного значення, районних бюджетів, бюджетів об'єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, належать, окрім іншого, видатки на охорону здоров'я. Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог позивача. Також, згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частки вимог. Тому суд прийшов до висновку, що з відповідача в користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved