Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-30 00:00:00

02.01.2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача на її користь суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 105842 грн. 03.01.2020 р. судом відкрито спрощене позовне провадження по справі. В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзив не надав, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи мається повідомлення про вручення судової повістки. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення посилаючись на таке. Судом встановлено, що 22 грудня 2009 року [PERSON] прийнята на роботу ПАТ «ПЛАСТ» на посаду діловода та звільнений за угодою сторін згідно наказу від 04.06.2018 року . При звільненні позивач була ознайомлена з наказом, отримала трудову книжку, однак підприємство не виплатило [PERSON] належну їй заробітну плату. В зв`язку з цим позивач звернулася до суду та судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 15.06.2018 р. по справі № 554/4474/18 стягнено з Приватного акціонерного товариства «ПЛАСТ» на користь [PERSON] заборгованість по нарахованій , але не виплаченій заробітній платі в сумі 119282,72 грн. На підставі судового наказу було відкрито виконавче провадження . Вищевказаний судовий наказ було виконано повністю лише 01.10.2019 р. , згідно з яким заборгованість по заробітній платі в сумі 119282,72 грн. була перерахована стягувачу платіжним дорученням № 3439 від 01.10.2019 р. , яка 03.10.2019 р. надійшла на банківський рахунок [PERSON] в « Акцент-Банк» м. Полтави. Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області С.В.Ніколенком від 09.10.2019 р. виконавче провадження з виконання виконавчого листа ( судового наказу) по справі № 554/4474/18 закінчено. Таким чином повний розрахунок за весь час затримки виплати [PERSON] заробітної плати слід рахувати з 18.06.2018 р. (16.06.2018 , 17.06.2018 р. -вихідні) по 03.10.2019 р.- день повного розрахунку. Відповідно до ч.1 ст. 117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно довідки з ПрАТ «ПЛАСТ» від 07.06.2018 р. № 170 середньомісячна заробітна плата [PERSON] за останні два місяці складала-6513,34 грн. Середньоденна заробітна плата за останні два місяці-325,67 грн. Кількість робочих днів за останні два місяці-40 днів. Заборгованість по заробітній платі на день звільнення складає-119282,72 грн. Загальна кількість робочих днів за цей період становить- 325 дні.( 137 робочі дні за 2018 р. та 188 робочих дні за 2019 р.= 325 дні). Тобто середній заробіток за весь час затримки виплати належних [PERSON] при звільненні складає -105842 грн. ( 325 робочих днів х 325,67 грн. середньоденної зарплати) Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" визначено, що суд, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Вiдсутнiсть фiнансово-господарської дiяльностi або коштiв у роботодавця не виключає його вини в невиплатi належних звiльненому працiвниковi коштiв та не звiльняє роботодавця вiд вiдповiдальностi, передбаченоїст. 117 КЗпП України(правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 03 липня 2013 року № 6-64цс13). Відповідач як юридична особа і господарюючий суб`єкт повинен таким чином організовувати виробництво, щоб бути спроможним виплатити зарплату своїм працівникам, щонайменше тим, що звільнилися з роботи. Отже, не проведення, з вини ПрАТ «ПЛАСТ», розрахунку з [PERSON] є підставою для відповідальності, передбаченої ст.117 КЗпП, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. На підставі наведеного, суд приходить до висновку стягнути з ПАТ «Пласт», на користь [PERSON] середній заробіток за весь час затримки виплати належних працівникові при звільненні сумі 105842 грн. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Також необхідно стягнути з ПАТ «Пласт» на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн.,80 коп. від сплати якого [PERSON] звільнена при подачі позову На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved