Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом в якому зазначила, що 29.04.2014 року її було тимчасово прийнято на посаду контролера-касира операційного відділу територіально відокремленого безбалансового відділення № 10018/050 філії Сумського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України. Наказом від 28.04.2016 року її було переведено у вказаному відділенні на посаду старшого контролера -касира сектора касових операцій ТВБВ №10018/050. Наказом по філії № 485-к від 06.06.2017 року її було звільнено з роботи 14.06.2017 року за втратою довір`я і як зазначено в наказі за неналежне виконання п. 2.2., 2.5, 2.6., 2.7., 2.25., 2.27., 2.35., 2.63 завдань та обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, порушеннями вимог внутрішньобанківських нормативних документів та нормативно-правових документів Національного банку України при проведенні банківських операцій, що призвело до заподіяння збитків клієнтам Банку. Крім того, був виданий другий наказ № 649-к від 12.06.2017 року про її звільнення з роботи 14.06.2017 року на підставі п.2 ст. ст.41 КЗпП України за втратою довір`я. Вважає вказані обидва накази про своє звільнення незаконними, безпідставними та такими, що підлягають скасуванню. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав у повному обсязі, обґрунтувавши його тими ж підставами, що зазначені в позовній заяві та просив скасувати накази про звільнення з роботи і поновити позивачку на посаді. Представником відповідача надано письмові заперечення проти позову та письмовий виступ у судових дебатах, які долучені до матеріалів справі. Суть заперечень зводиться до того, що позивачка була звільнена з роботи у зв`язку з втратою довір`я до неї із-за допущених нею порушень які були виявлені про проведенні службового розслідування. Такі правопорушення були допущені нею особисто. Тому вважає, що цих порушень було достатньо для прийняття рішення про звільнення позивачки з роботи за втратою довір`я до неї, у зв`язку з чим у задоволенні позову просить відмовити. Під час судового розгляду стороною позивача заявлялись клопотання про витребування письмових доказів у відповідача, які були судом витребувані та долучені до матеріалів справи, крім того, за клопотаннями представників відповідача судом також були долучені до справи копії Інструкцій, Положень та посадових обов`язків позивачки у порушенні яких її звинувачують. Заходи забезпечення позову не вживались та провадження у справі не зупинялось і не поновлювалось. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши і проаналізувавши всі письмові докази, надані сторонами дійшов наступного висновку. Так, 29.04.2014р. наказом Філії - Сумського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» № 473-к від 28.04.2014р. [PERSON] тимчасово прийнято на посаду контролера-касира операційного відділу територіально відокремленого безбалансового відділення № 10018/050 філії - облуправління. 28.04.2016р. наказом Філії - Сумського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» № 482-к від 20.04.2016р. [PERSON] переведено на посаду старшого контролера-касира сектора касових операцій ТВБВ № 10018/050. 02 грудня 2015 року між банком та [PERSON] був укладений договір про повну матеріальну відповідальність відповідно до умов якого, працівник, що займає посаду старшого контролера-касира ТВБВ № 10018/050 безпосередньо виконує роботу пов`язану із зберіганням, обробкою, перерахуванням, прийманням, виданою та перевезенням цінностей, бере на себе повну матеріальну відповідальність за безпеку збереження довірених йому установою банку цінностей. 28 квітня 2016 року [PERSON] підписала попередження про заборону здійснювати касові операції без наявності та/або неналежним чином оформленого касового документа (відсутність підписів клієнта та/або відсутність підписів (невідповідність зразкам підписів) осіб, уповноважених здійснювати касову операцію, відсутність обов`язкових реквізитів тощо). До посадових обов`язків [PERSON] відповідно до її посадової інструкції відносилась організація роботи щодо забезпечення збереження грошових коштів і цінностей (п. 2.5); операції з приймання/видачі готівки та цінностей до/із сховища цінностей, передбачені діючими нормативними документами (п.2.6); здійснення операцій з розрахунково-касового обслуговування клієнтів (п. 2.12); здійснення операцій з іноземною валютою (п.2.13); видача та приймання грошових коштів за рахунками клієнтів (п.2.17); облік готівки, цінностей і цінних бланків (п.2.20); операції по РОБ- терміналу, видача банківських платіжних карток та ПІН-конвертів для фізичних та юридичних осіб (п.2.21), здійснення завантаження/розвантаження готівкою банкоматів/ІПТ відповідно до внутрішніх документів АТ «Ощадбанк» (п.2.41), забезпечення своєчасного та якісного складання і передачі до відділів Філії звітності за операціями в межах своєї компетенції. З посадовою інструкцією [PERSON] ознайомлена під розпис. Відповідно до Пам`ятки касового працівника, підписаної [PERSON] 28 квітня 2016 року, працівник ознайомлений з вимогами до проведення касових операцій та відповідними нормативними документами. Крім того, вона також обізнана з вимогою, що касир зобов`язаний здійснювати операції з видачі готівки виключно клієнтам банку-власникам рахунків, їх представникам, одержувачам готівкових переказів, зазначених у відповідній системі. 28 квітня 2016 року [PERSON] підписала попередження про заборону здійснювати касові операції без наявності та/або неналежним чином оформленого касового документа (відсутність підписів клієнта та/або відсутність підписів (невідповідність зразкам підписів) осіб, уповноважених здійснювати касову операцію, відсутність обов`язкових реквізитів тощо. Звітом головного ревізору відділу ревізії та контролю Лук`яненко Я.С. від 24 квітня 2017 року та Висновком службового розслідування від 25 травня 2017 року встановлені та зафіксовані численні грубі порушення працівників ТВБВ № 10018/050 пов`язані з не оприбуткуванням надлишків готівки, проведенням фінансових операцій без відома клієнтів, порушеннями при прийнятті та видачі готівки, порушенням термінів передачі касових документів в складі щоденної звітності, в тому числі безпосередньо з боку [PERSON] . За результатами проведеного службового розслідування був виданий наказ № 649-к від 12.06.2017 року, згідно якого було звільнено з роботи [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] за втратою довір`я на підставі п.2 ст.41 КЗпП. Однак, позивачка [PERSON] , на відміну від інших, була звільнена за неналежне виконання п. 2.2., 2.5, 2.6., 2.7., 2.25., 2.27., 2.35., 2.63 завдань та обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, порушеннями вимог внутрішньобанківських нормативних документів та нормативно-правових документів Національного банку України при проведенні банківських операцій, що призвело до заподіяння збитків клієнтам Банку. Під час розгляду справи було встановлено, що безпосередньо [PERSON] допущені наступні порушення: -не оприбуткування надлишку готівки. В звіті головного ревізору відділу ревізії та контролю Лук`яненко Я.С. зазначається, що за 29.03, 30.03, 31.03, 03.04, 04.04, 05.04, 06.04, 07.04, 10.04, 11.04.2017 року перевірено записи систем відеоспостереження. При перевірці встановлено не оприбуткування надлишку готівки 03 квітня 2017 року та покриття нестачі цими коштами 05 квітня 2017 року працівниками ТВБВ № 10018/050 в тому числі позивачкою. У поясненнях [PERSON] від 24.04.2017 року зазначається, що 03 квітня 2017 року при прийманні платежів та виручки від клієнтів деякі з них не забирали копійкову решту, тому вони ці кошти поклали до пакету в стіл головного касира. При зведенні каси 05 квітня 2017 року було виявлено недостачу, так як через свою неуважність касир прорахувався з клієнтом і вони поклали кошти в касу з цього пакету. Вищенаведене є порушенням: - пункту 7.14.5, розділу 7, глави 3 «Інструкції з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах AT «Ощадбанк» № 693, що полягає в нездійсненні оприбуткування виявлених надлишків готівки в операційну касу та не відображення операцій в Касовому Журналі; - п. 2.18, р.2, гл. II та п. 1.5, р.1, гл. VII Інструкції № 693 - особи, відповідальні за зберігання готівки та цінностей у сховищах цінностей повинні забезпечити суворе дотримання встановлених правил здійснення операцій з готівкою та цінностями, забезпечити контроль за їх зберіганням та своєчасним відображенням в обліку. Такою відповідальною особою є [PERSON] з якою укладено Договір про повну матеріальну відповідальність. - порушення при прийнятті та видачі готівки. Так, 26.01.2015 року та 09.02.2015 року здійснено видачу готівки по чеку, видача здійснена старшим контролером-касиром сектору касових операцій ТВБВ №10018/050 [PERSON] , однак у чеці відсутні дані щодо подавця чеку. Також 06.04.2017 року на підставі заяви на внесення готівки № 111348745 внесені кошти в сумі 60 000,00 грн., операція підтверджена в АБС «БАРС MILLENNIUM» візою контролера-касира сектору касових операцій ТВБВ № 10018/050 [PERSON] , проте заява не містить даних щодо платника (особи яка вносила кошти на рахунок)). З цього приводу [PERSON] пояснила, що працюючи на посаді старшого контролера касира приймала від клієнта кошти для зарахування не перевіряла повноту заповнення реквізитів на переказ готівки через власну неуважність. Видача коштів по чекам була здійснена без належної перевірки реквізитів. Щодо встановлених порушень свою провину визнала. Вищенаведене є порушенням: - пункту 1.3. глави 1 розділу IV Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 01.06.2011 року №174, який передбачає, що касові документи мають містити такі обов`язкові реквізити: найменування банку, який здійснює касову операцію, дату здійснення операції, зазначення платника та отримувача, суму касової операції, призначення платежу, підписи платника або отримувача та працівників банку, уповноважених здійснювати касову операцію; - пункту 3.20 розділу 3 глави III Інструкції з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах АТ «Ощадбанк», затвердженої постановою правління АТ «Ощадбанк» від 13.12.2012 року № 693 відповідно до якого у Грошовому чеку касовий працівник перевіряє: повноту заповнення реквізитів Грошового чека (Додаток 13 до Інструкції НБУ №174). Серед цих реквізитів - дані подавця чеку. - порушенням термінів передачі касових документів в складі щоденної звітності. Як вбачається з матеріалів справи, що під час службового розслідування було здійснено вибіркову перевірку касових документів операційної частини ТВБВ №10018/050 за період з 2015 року по 2017 рік та встановлені наступні порушення. Станом на 11.05.2017 року в ТВБВ №10018/050 касові документи по операційній частині передані до сектору контролю операцій та перевірки щоденної звітності за 07 квітня 2017 року, чим порушено вимоги п.2.11 Порядку формування, передачі та звірки документів дня в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ "Ощадбанк" від 22.12.2016 р. №1048 відповідно до якого: касові документи передаються в складі щоденної звітності до бек-офісу (сектору контролю операцій та перевірки щоденної звітності) для перевірки їх наявності та правильності оформлення первинних документів за операціями, що відображені на балансі філії Банку та їх подальшого зберігання на наступний день, але не рідше одного разу на тиждень. Крім того, [PERSON] також порушила вимоги посадової інструкції: старший контролер-касир у своїй роботі керується законами України, нормативними актами Національного банку України, внутрішними нормативними документами АТ «Ощадбанк», що стосуються організації та ведення операційно-касової роботи і складання первинної звітності, Кодексом корпоративної етики АТ «Ощадбанк», Корпоративними стандартами в установах АТ «Ощадбанк» , Стандартами якісного обслуговування в установах АТ «Ощадбанк», Регламентом організації якісної роботи з клієнтами в установах АТ «Ощадбанк», Статутом Ощадбанку, Положенням про ТВБВ, Положенням про відділ/сектор касових операцій, а також цією посадовою інструкцією (п.1.4); своєчасно та відповідно до вимог нормативних документів формує документи за операційний день на паперових носіях (п.2.2); забезпечує своєчасне та якісне проведення банківських операцій (п.2.3); забезпечує правильне застосування чинних законодавчих актів України, нормативних актів Національного банку України, внутрішніх нормативних документів банку (п.2.7); забезпечує передачу первинних документів за касовими операціями у складі щоденної звітності до філії банку (п. 2.25); своєчасно інформує керівництво ТВБВ про всі обставини, що загрожують забезпеченню схоронності готівки та цінностей (п. 2.35); забезпечує своєчасне та якісне складання та передачу до відділів Філії звітності за операціями у межах своєї компетенції (п.2.63). Тобто, з письмових пояснень [PERSON] вбачається, що свою провину у вчиненні вказаних порушень вона визнавала, крім того вказувала, що ці порушення вчинила через власну неуважність. Таким чином, [PERSON] була звільнена за порушення, які вона вчинила особисто, крім того, у наказі про її звільнення вказані пункти вимог, які нею були порушені. Так, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у разі винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу (пункт 2 частини першої статті 41 КЗпП України). Розірвання трудового договору за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України можливе за таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл тощо); 2) винна дія працівника; 3) втрата довір`я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу. Правовий аналіз цієї норми матеріального права дає підстави для висновку про те, що вона не передбачає настання для роботодавця негативних наслідків, чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обов`язкової умови для звільнення працівника; звільнення з підстави втрати довір`я може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довіря (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). Як роз`яснено в абзаці другому пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», звільнення з підстав втрати довір`я суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.ін.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати нього довір`я. Вирішуючи під час розгляду справи про поновлення на роботі працівника, звільненого за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України, питання щодо віднесення позивача до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясувати: чи становить виконання операцій, пов`язаних з таким обслуговуванням цінностей, основний зміст трудових обов`язків позивача; чи носить виконання ним указаних дій відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей. Як встановлено під час розгляду справи, [PERSON] займає посаду старшого контролера-касира сектора касових операцій ТВБВ № 10018/050, яка безпосередньо пов`язана із зберіганням, обробкою, перерахуванням, прийманням, виданою та перевезенням цінностей, бере на себе повну матеріальну відповідальність за безпеку збереження довірених йому установою банку цінностей; до посадових обов`язків [PERSON] відноситься, зокрема, організація роботи щодо забезпечення збереження грошових коштів і цінностей (п. 2.5); операції з приймання/видачі готівки та цінностей до/із сховища цінностейстей (п. 2.6). Крім того, винні дії позивачки під час виконання посадових обов`язків встановлені Звітом головного ревізору відділу ревізії та контролю Лук`яненко Я.С. від 24 квітня 2017 року та Висновком службового розслідування від 25 травня 2017 року. Такі дії [PERSON] здійснювались систематично, а тому не дають можливості в подальшому довірити їй роботу з коштами. Отже, видаючи наказ про звільнення [PERSON] з роботи у зв`язку з учиненням нею винних дій, які дають підстави для втрати довір`я до неї як працівника, що безпосередньо обслуговує грошові цінності, Філія - Сумське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» діяла відповідно до вимог чинного трудового законодавства. Отже, вирішуючи позов у межах заявлених вимог суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають у зв`язку з їх необгрунтованістю.

Outcome: dismissed