Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

Представник ПАТ «Альфа-Банк» 06.12.2016 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до [PERSON], [PERSON], за участю третіх осіб: [PERSON], Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту, в якому позивач просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], накладений ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 07.11.2016 року про забезпечення позову по цивільній справі №520/13932/16-ц. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28.04.2007 року між [PERSON] та ЗАТ «Альфа-Банк» був укладений кредитний договір № 800000235, за умовами якого, боржник отримав кошти в сумі 145000,00 доларів США. Також 28.04.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] (яка надалі змінила прізвище на [PERSON]), з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, укладено іпотечний договір, відповідно до п. 3 якого, на забезпечення виконання основного зобов'язання, іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: чотирикімнатну квартиру [ADDRESS]. Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору зареєстровано 28.04.2007 у Державному реєстрі іпотек за номером 4897766. 19.08.2009 відбулась державна реєстрація змін найменування банку, а саме: найменування Закрите акціонерне товариство було змінено на Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк». Через систематичне невиконання боржником умов кредитного договору банк був змушений розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки. У Відділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Одеській області на виконанні перебуває виконавчий напис № 15257 виданий 06.08.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. На даний час відсутня можливість реалізувати квартиру, що знаходиться в іпотеці банку, оскільки 07.11.2016 Київським районним судом міста Одеси винесено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на предмет іпотеки. Публічне акціонерне товариство «Альфа- Банк» вважає, що накладення арешту на іпотечну квартиру є порушенням права позивача як заставодержателя, у звязку з чим позивач був вимушений звернутись до суду з відповідним позовом. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В. Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 06.12.2016 року відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» про звільнення майна з-під арешту. В судове засідання представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник надав до суду заяву в якій позов підтримав, розгляду справи просив провести за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судовому засіданні щодо розгляду справи поклався на розсуд суду. Відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] у судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі\~\~„Юніон Аліментаріа [PERSON] проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуюче вищевикладене, Київським районним судом м. Одеси було ухвалено провести розгляд справи за відсутності представника позивача ПАТ «Альфа-Банк», відповідача [PERSON] та третьої особи [PERSON] Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про звільнення майна з-під арешту задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.04.2007 року між [PERSON] та ЗАТ «Альфа-Банк» був укладений кредитний договір № 800000235, за умовами якого, боржник отримав кошти в сумі 145000,00 доларів США. 28.04.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] (яка надалі змінила прізвище на [PERSON]), з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, укладено іпотечний договір, відповідно до п. 3 якого, на забезпечення виконання основного зобов'язання, іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: чотирикімнатну квартиру [ADDRESS]. Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору зареєстровано 28.04.2007 у Державному реєстрі іпотек за номером 4897766. 19.08.2009 відбулась державна реєстрація змін найменування банку, а саме: найменування Закрите акціонерне товариство було змінено на Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк». У звязку з невиконанням боржником умов кредитного договору банк розпочав процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, що підтверджується, наявність у Відділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Одеській області виконавчого провадження з виконавчого напису № 15257 виданого 06.08.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS]. Надалі позивачеві стало відомо, що на вказану квартиру був накладений арешт на підставі ухвали Київського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2016 року по цивільній справі №520/13932/16-ц. З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 07.02.2017 року клопотання представника третьої особи Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про витребування доказів було задоволено та витребувано з канцелярії Київського районного суду міста Одеси для огляду в судовому засіданні цивільну справу №520/13932/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Оглянувши матеріали цивільної справи №520/13932/16-ц, судом перевірено та встановлено, що дійсно ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 07.11.2016 року відкрито провадження по цивільній справі №520/13932/16-ц на підставі позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 07.11.2016 року вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/13932/16-ц шляхом: - накладення арешту на нерухоме майно квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON]; - встановлення заборони [PERSON] та будь-яким іншим особам відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON]. Надалі Київським районним судом міста Одеси під час розгляду цивільної справи №520/13932/16-ц було ухвалено залучити ПАТ «Альфа-Банк» до участі по справі в якості третьої особи на підставі заяви про залучення до участі по справі. В судовому засіданні по цивільній справі №520/13932/16-ц, яке відбувалось 30.01.2017 року, представник третьої особи ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 07.11.2016 року. Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 30.01.2017 року по цивільній справі №520/13932/16-ц задоволено заяву ПАТ «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову. Скасовані заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 07.11.2016 року по цивільній справі №520/13932/16-ц, шляхом скасування: - арешту з нерухомого майна квартири [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON]; - заборони [PERSON] та будь-яким іншим особам відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON]. Позивач [PERSON] по цивільній справі №520/13932/16-ц будучи не згодним з вказаною ухвалою суду про скасування заходів забезпечення позову, подав до суду апеляційну скаргу, у звязку з чим Київським районним судом міста Одеси були виготовлені виділені матеріали по вказаній справі та надіслані на адресу апеляційного суду Одеської області для перегляду ухвали суду від 30.01.2017 року. На цей час виділені матеріали по розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову перебувають в апеляційному суді Одеської області Так, частиною 3\~статті 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.\~ Частиною першою та четвертою статті 154 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Згідно з ч. 3, 5 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. З урахуванням вищевикладеного, суд встановив, що по цій справі позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом про скасування арешту з нерухомого майна, який накладений ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 07.11.2016 року про забезпечення позову по цивільній справі №520/13932/16-ц, в рамках розгляду якої ПАТ «Альфа-Банк» був залучений до участі по справі в якості третьої особи, та у відповідності до вимог ст. 154 ЦПК України скористувався своїм правом на подання заяви про скасування заходів забезпечення позову, яка в свою чергу була судом розглянута та ухвалою суду від 30.01.2017 року по цивільній справі №520/13932/16-ц задоволено, заходи забезпечення позову, у тому числі які позивач просить суд скасувати в цій справі, скасовані. На цей час ухвала суду від 30.01.2017 року по цивільній справі №520/13932/16-ц, законної сили не набрала та перебуває на перегляді в апеляцій інстанції. Згідно\~зі ст. 1 ЦПК України,\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1\~ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 1\~ст. 15 ЦК України,\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1\~ст. 16 ЦК України,\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог\~ст.11 ЦПК України,\~суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що представником позивача ПАТ «Альфа-Банк» звертаючись до суду з цим позовом про звільнення майна з-під арешту, накладений ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 07.11.2016 року про забезпечення позову по цивільній справі №520/13932/16-ц, не вірно обрано спосіб захисту прав та інтересів позивача, у звязку з чим позов задоволенню не підлягає. При вищевикладених обставинах та

Outcome: dismissed