Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

КП "Щорська житлово-експлуатаційна дільниця" звернулися з позовом про стягннення з відповідачки [PERSON] заборгованності з надання житлово-комунальних послуг . В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що відповідачка [PERSON] . є власником квартири [ADDRESS]. Цей будинок був відомчий і належав ВАТ "Щорссільгоспхімії". По заяві жильців " Про прийняття в комунальну власність міста" 14 сесії 24 скликання Щорської міської ради від 26.10.2004 року " Про прийняття до комунальної власності міста будинок № 13 по вул. Архітектурна" було прийнято рішення та з 01.11.2004 року та передано на обслуговування Щорській ЖЕД. Від укладення договору на надання житлово-комунальних послуг відмовилась Даний будинок знаходиться на балансі КП "Щорська житлово-експлуатаційна дільниця". Відповідачка є споживачем житлово-комунальних послуг, які їй надавало підприємство, проте оплату за надані послуги не проводила. За період з червня 2013 року включно по березень 2015 року заборгованість відповідачки за житлово-комунальні послуги становить 1198,86 грн За клопотанням представника позивача [PERSON] до участі в справі залучено в якості співвідповідача, як члена сім»і власника житла [PERSON], яка проживає у квартирі в [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні [PERSON] зменшив позовні вимоги на 50,82 грн, в частині стягнення боргу за червень 2013 року, оскільки відповідачі надали договір купівлі- продажу житла з якого встановлено, що власником квартири [PERSON] стала з 2 липня 2013 року. Збільшивши позовні вимоги про стягнення індексу інфляції, потім в цій частині відмовився від позову та пояснив, що співвідповідачка [PERSON] як член сім»ї власника квартири [PERSON], проживає у квартирі матері [ADDRESS], але не сплачує за житлово-комунальні послуги. З [PERSON] договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинковиї територій та договір на вивіз твердих побутових відходів не укладався. Такий договір не був укладений і з власником квартири [PERSON], не з вини позивача. Представники Щорської ЖЕД у вересні 2013 році приходили додому до [PERSON] та пропонували укласти договір на надання послуг по квартирі в [ADDRESS]., але остання відмовилась укладати договір пославшись на те, що не користується послугами ЖЕД, оскільки в цій квартирі проживає її дочка [PERSON] з малолітнім сином. Уклала договори від імені [PERSON] та підписала договори відповідачка [PERSON] Відповідачі ніколи добровільно не сплачують за надані послуги, ухиляються від укладення договорів, але це не звільняє їх від обов»язку сплачувати за надані послуги ЖЕД. До того ж відповідачі зобов»язані укласти договір з ЖЕД, оскільки Законом України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено обов»язок споживача укласти договір, а ЖЕД зі свого боку пропонували укласти договір з власником [PERSON] Рішенням Щорської міської ради вивезення ТПВ виведено в окрему послугу, і договір про надання цих послуг укладається окремо від договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала, просить розглянути справу за її відсутності, надавши заперечення проти позову (а.с. 23-26, 72-75). Співвідповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала частково за вивезення твердих побутових відходів на суму 295,20 грн за період з 01.10.2013 року, з моменту проживання по квітень 2015 року, в решті вимоги не визнала та пояснила, що доводи позивача про те, що будинок переданий у комунальну власність Щорської міської ради є помилковими, будинок знаходиться у спільній сумісній власності жильців. Законом України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються на договірних засадах, виконавець зобов»язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг, заборгованість може тільки стягуватися по укладених договорах, а ЖЕД не надав підтвердження законності надання послуг відповідачам без попереднього укладення договору. Оскільки по вул. Архітектурній, 13 є 17 квартир, і з більшістю мешканцями укладено договори, то ЖЕД виконували роботу по обслуговуванню в рамках укладених договорів з іншими мешканцями. Єдиною правовою підставою для надання послуг позивачем з утримання будинків і споруд, є договір про надання послуг за умови, що запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору, що свідчить Правова позиція у справі 6-110 цс 12, тому вимоги позивача необґрунтовані. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого. Судом встановлено, що право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за відповідачкою [PERSON], фактично в квартирі проживає співвідповідачка [PERSON] зі своїм малолітнім сином. Будинок знаходиться на балансі КП "Щорська житлово-експлуатаційна дільниця". Дане підприємство є надавачем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій відповідно до Договору Щорської міської ради та комунального підприємства "Щорська житлово-експлуатаційна дільниця" на обслуговування та ремонт житлового фонду і утримання прибудинкових територій від 23.11.2010 року(а.с.8-9), Тарифи на послуги затверджені Рішенням виконавчого комітету Щорської міської ради від 21.08.2013 року №101, цим же рішенням п.3 оплата твердих побутових відходів виведена з переліку послуг з утримання будинків в окрему послугу(а.с.12-13). У відповідності до ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19 червня 1992 року, утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом міністрів України, незалежно від форм власності на них. Згідно з п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 8 жовтня 1992 року за №572, власник житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, пов'язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території. Згідно п.4 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", державні комунальні підприємства по обслуговуванню та ремонту житла зобов'язані здійснювати обслуговування та ремонт приватизованого житла, надавати мешканцям комунальні та інші послуги за державними розцінками і тарифами. Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Розрахунковим періодом для оплати є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Факт проживання співвідповідачкою [PERSON] в квартирі [ADDRESS], як члена сім»ї власника, визнається відповідачкою та співвідповідачкою. Належність на прав власності житла [PERSON] підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 02.07.2013 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.29-31). Доводи відповідачів що між ними та КП "Щорська ЖЕД" не був укладений договір про надання даних послуг не є підставою відмови у позові, оскільки пунктом 1 частини 3 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року передбачений обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Цей обов'язок відповідає зустрічному обов'язку виконавця, визначеному п. 3 ч. 2 ст. 21 даного Закону підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Із заперечення відповідачки [PERSON] (а.с.72-75) пояснень співвідповідачки [PERSON], пояснень представника позивача [PERSON] встановлено, що щ боку виконавця- Щорська ЖЕД у вересні 2013 року надійшла пропозиція щодо укладення договору, натомість відповідачка [PERSON] відмовилась укладати договір, не обґрунтувала причин відмови його укладення, хоча обов»язок по укладенню договору виник у обох сторін. З цих підстав суд приходить до висновку, що співвідповідачка невірно витлумачила правову позицію Верховного Суду України у справі у справі 6-110цс 12. Проживання в квартирі дочки [PERSON] не звільняє відповідачку [PERSON] нести тягар утримання майна. Цивільним кодексом , зокрема ст..322 ЦК України передбачено, що власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ ), інші послуги, крім квартирної плати, береться за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартину плату за комунальні послуги. Члени сім'ї несуть солідарну відповідальність по обов'язкам щодо оплати комунальних послуг. Оскільки позивачем за вказаний період надавались вказані послуги, відповідачі, фактично ними користуються, а тому зобов»язання виникають не лише з договорів та правочинів, а також і з інших юридичних фактів, які в силу загальних засад і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов»язки сплачувати вартість наданих послуг. В судових дебатах представник позивача [PERSON] просив стягнути заборгованість тільки з власника квартири [PERSON] Оскільки поцесуальні дії по зміні позову можуть бути втілені в усній чи письмовій формі протягом всього часу розгляду справи по суті, а зміна заявлена після розгляду справи по суті, в судових дебатах, то суд не може її прийняти і задовольняє вимоги у повному обсязі з відповідачки (прізвище по паспорту а.с.27 [PERSON] ) та співвідповідачки [PERSON] в солідарному порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved