Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Дузінкевич Лілії Богданівни та приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Микитенко Юлії Володимирівни, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та виключення відомостей про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11 березня 2019 року він звернувся до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини померлого батька [PERSON] . У процесі підготовки документів стало відомо, що на квартиру [ADDRESS] накладено обтяження, номер запису про обтяження № 3878673, підстава виникнення обтяження: Ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 03.07.2001 року, вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про реєстрацію: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3864399, 10.10.2006 року, реєстратор: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора. Окрім того, вказується, що особа, майно якої обтяжується, - [PERSON] . Однак, власником даної квартири був [PERSON] , а не позивач. З тексту зазначеної ухвали вбачається, що арешт накладався на майно, яке знаходиться в квартирі, а не на саму квартиру, а отже позивач вважає, що державним реєстратором при реєстрації обтяження було допущено помилку. З метою зняття обтяження [PERSON] звернувся до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори з проханням зняти обтяження, однак, в листі від 05.06.2020 року позивачу повідомили про те, що можуть зняти відповідне обтяження виключно за рішенням суду. У зв`язку з тим, що наявність вищевказаної заборони перешкоджає позивачу отримати свідоцтво про право на спадщину та порушує його майнові права, як спадкоємця, позивач вирішив звернутися за захистом своїх прав до суду. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак, подали заяву, в якій зазначили, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують та просять суд провести розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Відзив у визначений судом строк відповідач не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280\~ЦПК та ухвалити заочне рішення. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Дузінкевич Лілія Богданівна у судове засідання не з`явилася, хоча про дату та час розгляду була повідомлена належним чином. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Микитенко Юлія Володимирівна, у судове засідання не з`явилася, однак, листом від 18.09.2020 року за № 154/01-16 просила провести розгляд справи без її участі. Крім того, у своєму листі [PERSON] повідомила, що приватний нотаріус, яка приймала рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 9118894 від 16 грудня 2013 року, припинила свою діяльність 14 лютого 2019 року, що просила врахувати при розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як вбачається з тексту заповіту від 18.06.2010 року за № 1418, [PERSON] заповів [PERSON] квартиру за [ADDRESS] . Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 24.01.2019 року, [PERSON] помер [INFO] . Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру за № 57153749 від 08.08.2019 року, 11.03.2019 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського округу Дузінкевич Л.Б. заведено спадкову справу за № 63878800 щодо спадкодавця [PERSON] . Судом встановлено, що Ухвалою Ужгородського міського суду від 03 липня 2001 року про забезпечення позову у справі № 2-2323/01 накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки «ВАЗ-2109», державний номер [NUMBER] , а також на майно, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] : телевізор марки «ТОМСОН» - 1 шт, відеомагнітофон марки «АЙВА» -1 шт. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2020 року за № 308/997/20 заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Ужгородського міського суду від 03.07.2001 року, про накладення арешту на майно, а саме, на автомобіль «ВАЗ-2109», державний номер [NUMBER] , а також на майно, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] : телевізор марки «Томсон» - 1 шт, відеомагнітофон марки «Айва» - 1 шт. скасовано. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.08.2019 року № 176825907 (Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно -Актуальна інформація зі спеціального розділу) щодо нерухомого майна квартири [ADDRESS] , зареєстровано обтяження у виді арешту нерухомого майна на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 9118894 від 16.12.2013 року, прийнятого приватним нотаріусом Микитенко Юлією Володимирівною, Полтавський міський нотаріальний округ. Як вбачається з вказаної довідки, підставою виникнення обтяження є ухвала без номеру від 03.07.2001 року, видана Ужгородським міським судом. Дата та час реєстрації 10.10.2006 року, номер запису про обтяження 3878673. Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року - Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3864399 від 10.10.2006 року, реєстратор: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, Ужгородський міський нотаріальний округ. Відповідно до ч. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», в редакції, що діяла станом на 10.10.2006 року (дата внесення відомостей про обтяження № 3864399 Першою ужгородською державною нотаріальною конторою), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. Водночас, цією ж статтею зазначеного Закону визначено, що під «обмеженням речових прав на нерухоме майно» (обтяження нерухомого майна) розуміється обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом. Відповідно до ст. 23 зазначеного Закону, державна реєстрація обтяжень речових прав на нерухоме майно проводиться органом державної реєстрації прав на підставі ухвали суду про забезпечення позову. Згідно з ст. 24 зазначеного Закону, у державній реєстрації права може бути відмовлено в разі, якщо заявлене право не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону. Судом встановлено, що відомості про обтяження нерухомого майна Першою ужгородською державною нотаріальною конторою внесені державним реєстратором на підставі ухвали Ужгородського міського суду від 03.07.2001 року. Як вбачається з ухвали Ужгородського міського суду від 03.07.2001 року, судом ухвалено накласти арешт на майно, а саме, на автомобіль "ВАЗ-2109", державний номер [NUMBER] , а також на майно, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] : телевізор марки "ТОМСОН" - 1 шт., відеомагнітофон марки "АЙВА" - 1 шт., тобто на рухоме майно, на яке не поширюються сфера дії Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень». Водночас, відомості про реєстрацію обтяжень рухомого майна, відповідно до положень п. 6 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 р. № 830, в редакції чинній станом на 10.10.2006 року, вносяться державним реєстратором до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Таким чином, суд прийшов до висновку, що під час проведення державної реєстрації обтяження на нерухоме майно, а саме, квартиру [ADDRESS] , на підставі ухвали Ужгородського міського суду від 03.07.2001 року, не дотримано вимог ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якими передбачено можливість відмови у державній реєстрації права обтяження, оскільки таке не підлягає реєстрації відповідно до зазначеного Закону. Державний реєстратор, приймаючи рішення про реєстрацію обтяження на вказане нерухоме майно на підставі ухвали Ужгородського міського суду від 03.07.2001 року, не перевірила належним чином зміст зазначеного документу, не встановила, що ухвалою накладено обтяження, яке не підлягає державній реєстрації відповідно до Закону України "Про реєстрацію реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у результаті чого помилково було зареєстровано обтяження, якого не існує, що призвело до порушення майнових прав законного власника, які підлягають відновленню. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовна заява обгрунтована та підлягає задоволенню, а рішення про державну реєстрацію обтяження у виді арешту нерухомого майна: квартири [ADDRESS] (з відкриттям розділу), індексний номер: 9118894 від 16.12.2013 року, прийняте приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Микитенко Юлією Володимирівною, скасуванню. На підставі\~наведеного,\~

Outcome: approved