Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

04.02.2014 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за опалення та підігрів води. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що з 01.01.2007 по теперішній час ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснює поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам, які зареєстровані у [ADDRESS]. В період з 01.10.2011 року по 01.08.2013 року відповідачі ухилилися від оплати за поставлену теплову енергію та підігрів води. У зв'язку з чим у відповідачів утворилася заборгованість в сумі 8253,39 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 243грн.60коп. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився по невідомій причині, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, але надав суду письмові заперечення по справі, обґрунтовуючи не визнання позову тим, що ні він, ні [PERSON] не замовляли позивачу послугу теплопостачання, договорів не заключали, а отже ніяких зобов'язань перед позивачем не мають. Вважає недоведеним документально право позивача постачати тепло у його квартиру, також вважає недоведеним як саме позивач надавав послугу з теплопостачання і підігріву води, не обґрунтованим розрахунок тарифів і суму боргу. Наполягає, що актів звірки з його підписом не має. Має документальне підтвердження відмови позивача укласти договір в установленому законом порядку(копія оферти від 11.01.2012 року і відмови від 27.01.2012р. №06/166). Що стосується платежів на рахунок ТОВ «Краматорськтеплоенерго», його ввели в оману шляхом підміни організації у рахунках за комунальні послуги, він вважав, що сплачує рахунки відповідного комунального підприємства. Вважає вимоги позивача незаконними, необґрунтованими і такими, що не мають підстав для звернення до суду. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася по невідомій причині, хоча про місце та час розгляду справи була повідомлена. Також від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, але надала суду письмові заперечення по справі, обґрунтовуючи тим, що вона перебувала у шлюбі з [PERSON] до 19.10.2012 року. Рішенням суду шлюб було розірвано. У період шлюбу [PERSON] комунальні платежі не сплачував, вона у цей період часу знаходилась у декретній відпустці. Вважає, що [PERSON] мав змогу оплачувати комунальні послуги, але не робив цього з особистих переконань. Після розірвання шлюбу [PERSON] постійно чинив перешкоди у користуванні жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS], про що є відповідне рішення Краматорського міського суду №0528/16408/2012 від 22.01.2013 року. З грудня 2012 року вона з дітьми мешкала у орендованій квартирі [ADDRESS] та оплачувала комунальні платежі за цією адресою. З жовтня 2013 року вона з дітьми мешкає за адресою [ADDRESS] та сплачує комунальні платежі за цією адресою. Позов до неї визнає лише в частині стягнення заборгованості за опалення та підігрів води за період часу до 01.12.2012 року. Також просить суд застосувати строк позовної давності. Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.ст. 156, 162 Житлового кодексу України, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленому у законному порядку тарифам. Позивач - ТОВ «Краматорськтеплоенерго», обслуговує житловий фонд у якому зареєстровані відповідачі та здійснює поставку теплової енергії по затвердженим виконкомом Краматорської міської ради тарифам. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані у [ADDRESS] (а.с.11-12). Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Пунктами 17 і 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типовим договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України №630 від 21 липня 2005 року передбачено, що послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. З матеріалів справи встановлено, що письмовий договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води між позивачем та відповідачами не укладався (а.с.16), тому плату за послуги з теплопостачання відповідачі зобов'язані були вносити щомісяця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до довідки по особовому рахунку [NUMBER], відкритому на ім'я відповідача [PERSON], за період з 01.10.2011 року по 01.07.2013 року оплата за опалення та підігрів води проводилася нерегулярно, заборгованість за надані послуги складає 8253,39 грн. (а.с.4). Доказів погашення зазначеної заборгованості суду не надано. Доводи відповідача [PERSON] про невиконання або неналежне виконання позивачем послуг з надання теплової енергії не беруться судом до уваги з наступних підстав. Порядок перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг передбачено пунктами 33-39 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. Постановою КМУ від України від 21 липня 2005 року №630, відповідно до яких у разі неналежного надання або ненадання послуг виконавцем споживач повідомляє про це виконавця в усній формі за допомогою телефонного зв'язку чи у письмовій формі за адресами, що зазначені в договорі. Представник виконавця, якому не відомі причини неналежного надання або ненадання послуг, зобов'язаний узгодити з виконавцем точний час та дату встановлення факту ненадання послуг, надання їх не у повному обсязі або перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг. У разі необхідності проведення такої перевірки у приміщенні споживача представник виконавця повинен з'явитися до споживача не пізніше визначеного у договорі строку. За результатами перевірки складається акт-претензія про неналежне надання або ненадання послуг (далі акт-претензія), який підписується споживачем та представником виконавця. Акт-претензія складається у двох примірниках по одному для споживача та виконавця. У разі неприбуття представника виконавця в установлений договором строк для проведення перевірки кількісних та/або якісних показників або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії такий акт вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Відповідачами не надано до суду належних доказів того, що послуги з теплопостачання у їх квартиру не надаються ТОВ «Краматорськтеплоенерго» або надаються неякісно. Відповідачем [PERSON] також надано заяву про застосування до вимог позивача строку позовної давнини. Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Згідно ст.264 ч.1 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Частиною 2 вказаної статті позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідачів, яка була задоволена. 20.09.2013 року Краматорським міським судом було видано судовий наказ про стягнення заборгованості з відповідачів на користь позивача, який 16 грудня 2013 року був скасований за заявою відповідача [PERSON] (а.с.5). Таким чином, позовна давність переривається зверненням позивача до суду у вересні 2013 року з заявою про видачу судового наказу. Крім того, згідно наданого позивачем до матеріалів справи особистого рахунку [NUMBER], відкритому на ім'я відповідача [PERSON] вбачається, що у 2011 році споживачем сплачувалися суми, що свідчить про визнання свого боргу (а.с.4) Таким чином, підстави для застосування позовної давності відсутні та стягненню підлягає заборгованість, яка утворилася за період з 01.10.2011 року по 01.08.2013 року включно у сумі 8253 грн. 39 коп. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у сумі 243грн.60коп..

Outcome: approved