Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-24 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», [PERSON] про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обгрунтування вимог вказував, що [PERSON] 29.09.2016 о 19 год. 30 хв. керував автомобілем Мерседес - 308 Д, д.н.з. [NUMBER], (власник авто [PERSON].) в м.Черкаси по вул. Руставі, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований біля правого узбіччя автомобіль ВАЗ-21093, д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] (власник [PERSON].). Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.11.2016 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Так як цивільна відповідальність користувача наземного транспорту застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», то позивачі звернулися за виплатою до страховика та отримали виплату у розмірі 21430 грн. Відповідно до висновку № 141 від 07.10.2016 вартість матеріальних збитків склала 64000 грн., тобто ремонт автомобіля перевищує вартість самого автомобіля. Відповідно до Полісу №АК/0860549 цивільна відповідальність користувача автомобіля Мерседес - 308 Д, д.н.з. [NUMBER]. ,застрахована на 100000 грн. Не зважаючи на те, що позивачам було завдано шкоду у розмірі 64000 грн., відповідач сплатив всього 21430,00 грн. Вважають, що внаслідок ДТП їм не доплачено 42570 грн. Окрім вищезазначеного, [PERSON] нанесено майнової шкоди в сумі 1017,82 грн., які він витратив на лікування. Крім того, внаслідок ДТП, діями [PERSON], завдано [PERSON] не лише матеріальних збитків, а й моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку з ушкодженням його автомобіля «ВАЗ-21093»,\~д.н.з.\~[NUMBER], та неможливості протягом тривалого часу користуватися автомобілем за його призначенням, порушення позивачів нормальних життєвих зв'язків та не бажання відповідача виплатити завдані матеріальні збитки, а також нанесення ушкоджень здоров»ю [PERSON], які він оцінює в сумі 5000 грн. Просять суд стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь [PERSON] матеріальні збитки у розмірі 41570,00 грн., матеріальні збитки з ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь [PERSON] у розмірі 1017,82 грн. Стягнути моральну шкоду з ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь [PERSON] у розмірі 5000 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.11.2017 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Представником відповідача ПАТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» 26.01.2018 до суду скеровано відзив на позов, яким просить суд у задоволенні позову [PERSON] та [PERSON] відмовити, посилаючись на те, що позивачі не надали жодного доказу на підтвердження розміру своїх майнових вимог. Відповідно до ст. 34.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком було залучено експерта з метою встановлення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу ВА3210930, реєстраційний номер [NUMBER]. Так, згідно з висновком експерта вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 69345,41 грн., ринкова вартість автомобіля в непошкодженому стані складає 64025 грн. Таким чином, згідно з вказаним звітом вартість відновлювального ремонту (69345,41 грн.) перевищує ринкову вартість автомобіля (64025 грн.), а тому відновлювальний ремонт автомобіля є економічно необґрунтованим, про що зазначено у висновку експерта. Тобто, автомобіль ВА3210930, реєстраційний номер [NUMBER], вважається фізично знищеним. Законом, в свою чергу, встановлено порядок виплати страхового відшкодування у випадку фізичного знищення транспортного засобу. Позивачці [PERSON] сплачено страхове відшкодування в розмірі прямого збитку, а саме: 21498,34 грн., яке не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. Вважають, що позивачем не надано доказів реальної вартості втраченого майна, а заялена ціна позову перевищує розмір прямого збитку, якого зазнав позивач. Вважають, що позовна вимога у розмірі 1017,82 грн. є необгрунтованою та не підтвердженою належними та допустимими доказами. Позивачем [PERSON] не надано чеків або квитанцій на підтвердження того, що останнім було витрачено кошти в розмірі 1017,82 грн. Також, позивачем не надано виписки з історії хвороби, епікриз або інші медичні документи, що тверджують необхідність у приданні лікарських засобів на суму 1017,82 грн. відповідно до призначень лікарів та законодавства. Щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. вказав, що дана сума є завищеною, навіть, якщо позивач [PERSON] надасть суду докази на підтвердження витрат на лікування, розмір моральної шкоди, що виплачує страховик буде складати 1017,82 грн. *5% = 50,891 грн.? Заявою від 20.11.2018 представник позивачів уточнив позовні вимоги, зазначивши, що вартість загальної шкоди, нанесеної [PERSON] складає 64025 грн., вартість автомобіля ВАЗ-21093, д.н.з. [NUMBER] після ДТП від 29.09.2016 складає 37026,99 грн. Позивачка отримала від страхової компанії 21430 грн., розмір франшизи складає 1000 грн. Сума шкоди після ДТП 4568,01 грн. не відшкодована (64025 грн. - 37026,99 грн. - 1000 грн. - 21430 грн.). Окрім матеріальної шкоди, позивачка [PERSON] понесла судові витрати у розмірі 640 грн. та витрати на виклик експерта на судове засідання для дачі пояснень стосовно висновку №141 автотоварознавчого дослідження від 07.10.2016 у розмірі 500 грн. Просить суд стягнути матеріальні збитки з ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь [PERSON] у розмірі 4568,01 грн., стягнути з [PERSON] моральну шкоду на користь [PERSON] у розмірі 5000 грн., стягнути судовий збір з ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь [PERSON] у розмірі 1140 грн. Позивачі та їх представник - [PERSON] в судове засідання не з'явилися, скерували до суду заяву, просили справу розглядати без їх участі, уточнені позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, оскільки внаслідок ДТП від 29.09.2016 завдана матеріальна шкода та моральна шкода, яка підлягає до відшкодування з відповідачів. Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в судове засідання не з'явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в попередніх судових засіданнях позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. У зв'язку з неявкою сторін, фіксація технічними засобами відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалася. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає наступне. Судом встановлено, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.11.2016 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Зокрема, постановою встановлено, що [PERSON] 29.09.2016 о 19-30 год., керуючи автомобілем Мерседес 308Д н.з. [NUMBER] (належить [PERSON].) в м. Черкаси по вул. Руставі, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований біля правого узбіччя автомобіль Ваз-21093 н.з. [NUMBER] (належить [PERSON].) - водій [PERSON] Внаслідок ДТП водій автомобіля ВАЗ [PERSON] отримав тілесні ушкодження, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В силу ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок у кримінальній справі, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З огляду на те, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.11.2016, яка вступила в законну силу, [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та доведено невідповідність його дій вимогам ПДР, що перебувають у причинному зв'язку з виникненням ДТП, суд вважає, що дані обставини не підлягають доведенню в порядку розгляду даної справи. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пленум Верховного Суду України у постанові від 27.03.1992 №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» у пункті 2 роз'яснив, що при розгляді таких справ, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі або майну громадянина відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 передбачено, що при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, потрібно враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. У разі, коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми. Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до роз»яснень, викладених в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди. Як встановлено раніше, автомобілем Мерседес 308 Д, д.н.з. [NUMBER] під час ДТП 29.09.2016 керував [PERSON], власником зазначеного автомобіля є [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» відповідно до Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0860549 від 22.03.2016. Так, в ході розгляду справи судом встановлено та не заперечувалося сторонами у справі, що ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 21498,34 грн. позивачці [PERSON], як власнику транспортного засобу ВАЗ-21093», державний номерний знак [NUMBER]. Відповідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 141 від 07.10.2016, проведеним судовим експертом-автотоварознавцем [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ВАЗ-21093», державний номерний знак [NUMBER], внаслідок пошкодження останнього під час ДТП 29.09.2016, складає 64025 грн. Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з Розгляду Цивільних і Кримінальних Справ № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Дану позицію підтвердив, допитаний в судовому засіданні в якості свідка - експерт автотоварознавець [PERSON], який суду пояснив, що оскільки вартість відновлюваного ремонту досліджуємого автомобіля ВАЗ 21093, д.н.з. [NUMBER], складає 69345,41 грн. та перевищує ринкову вартість автомобіля на момент пошкодження, матеріальний збиток приймається рівний ринковій вартості транспортного засобу та на момент пошкодження складає 64025 грн. Отже, вартість загальної матеріальної шкоди, нанесеної позивачці [PERSON], як володільцю пошкодженого транспортного засобу ВАЗ 21093, д.н.з. [NUMBER], складає 64025 грн. Вартість автомобіля після ДТП складає 37026,99 грн. Розмір франшизи складає 1000 грн. Враховуючи, що позивачка [PERSON] отримала від страхової компанії суму страхового відшкодування 21430 грн., до стягнення з останніх підлягає 4568,01 грн. (64025 грн. - 37026,99 грн. - 1000 грн. - 21430 грн.). Статтею 1167 ЦК України передбачені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, а саме: моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до частини 2 вказаної норми моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до абзацу другого п. 5 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. № 4 (зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001 р. № 5) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд вважає доведеним спричинення моральної шкоди позивачу [PERSON], що складається із необхідності докладати додаткові зусилля по відновленню звичного способу життя. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що моральна шкода в сумі 5000 грн. є розумною та такою, що підлягає стягненню з відповідача. Таким чином, суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. На підставі ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь позивачки [PERSON] судові витрати у даній справі, враховуючи витрати на проведення авто товарознавчого дослідження.

Outcome: approved