Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про повернення частки коштів, сплачених за договором на повернення рекламної компанії на спеціальних конструкціях, стягнення неустойки за порушення умов договору, де вказала, що 01.09.2014 року вона та відповідач уклали договір на проведення рекламної компанії на спеціальних конструкціях № 84/14. Необхідність у проведенні рекламної компанії була зумовлена її участю у позачергових виборах до Верховної Ради України 26.10.2014 року, як кандидата в народні депутати в одномандатному окрузі № 32. Згідно додатка №1 до Договору період розміщення політичної реклами становить: з 19 вересня 2014 року по 30.10.2014 рік. Такими умовами передбачено експонування рекламного сюжету у вересні та жовтні місяцях 2014 року, загальною вартістю 35 010 грн., 38511 грн., що сплачується на умовах попередньої оплати. 22.10.2014 року вона в ході перервірки дотримання відповідачем умов договору виявила факт відсутності своїх рекламних сюжетів на шести рекламних носіях розташованих за адресом: вул. Корнійчука, 11; пр. 200 річчя Кривого Рогу, 2; вул. Димитрова, 30 - вул. Єсеніна; мкр. Східний-3, вул. Лісового, 42; вул. Блюхера, 1; Залізничний вокзал Кривий Ріг - Головний. Одразу після виявлення факту порушення відповідачем умов договору її довірительна особа зателефонувала менеджеру відповідача [PERSON], яка повідомила, що відсутність рекламних сюжетів на рекламних конструкціях зумовлена одноосібним рішенням відповідача про зняття рекламних сюжетів починаючи з 21.10.2014 року, викликаного побоюванням щодо пошкодження рекламних конструкцій вандалами. 23.10.2014 року провела повторний моніторинг рекламних носіїв, нажаль порушення не були усунуті, про що були складені акти. Тому вона вимушена звернутися до суду із позовною заявою про захист прав споживачів та стягнути з відповідача вартість послуг оплачених за договором за період 22.10.2014 року по 30.10.2014 рік в розмірі 2 849 грн. 98 коп. Стягнути з відповідача суму штрафу 1 424 грн. 99 коп. Стягнути з відповідача суму збитків 1 200 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що реклама була знята з порушенням договору, але відповідач відмовилась їх отримувати, вони відправляли акти щодо невиконання умов договору кур'єром, свої вимоги вони чітко виклали в позовній заяві, яку підтримують в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що вони ніяких актів, нічого їм не вручали. Договорі умови виконані згідно умов договору та ЗУ «Про вибори». Тому проти позову заперечують в повному обсязі. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини цивільної справи, дослідивши надані позивачем докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, мотивуючи своє рішення наступним чином. Судом встановлено, що згідно посвідчення №КД-37 [PERSON] являлась кандидатом в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №32 на позачергові вибори народних депутатів України 26.10.2014 року (а.с.6), згідно витягу постанови центрально виборчої комісії № 859 від 08.09.2014 року та переліку кандидатів одномандатному виборчому окрузі №32 (а.с.7,8). Позивачка уклала договір з відповідачем №84/14 від 01.09.2014 року про проведення рекламної компанії на спеціальних конструкціях та додаткової угоди №1 до договору (а.с.9-15). Позивачка згідно виписки по розрахунку сплатила повну вартість послуг (а.с.16-20), були складені акти 22.10.2014 року про те, що на поверхні біг-бордів відсутні рекламні сюжети агітаційного характеру кандидата в народні депутати [PERSON] з підписами свідків (а.с.41-52), також суд оглянув електрону переписку з менеджером [PERSON] (а.с.53-62). Згідно Акту № АР - 0000080 від 15.10.2014 року про здачу - прийомки виконаних робіт, вартість робіт складає 6 690 грн. (а.с.63); договор № 14-09-1 від 17.09.2014 року на виготовлення матеріалів передвиборчої агітації з додатками (а.с.64-77); Згідно розрахунку №108 від 26.09.2014 року позивач оплатила відповідачу за розміщення реклами 23 870 грн. 00 коп. Стосовно заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача вартість послуг за оплачений за Договором № 84/14 від 01.09.2014 року період з 22.10.2014 року 30.10.2014 року, в який експонування реклами не проводилось з вини з вини виконавця. Згідно додатку №1 по договору період розміщення політичної реклами на бігбордах за умовами адресної програми становить з 19.09.2014 року по 30.10.2014 рік. На виконання договору п.4.1 та додатка №1, позивачка сплатила повну вартість послуг відповідача. Позивачем було виявлено факт порушення умов договору, що полягає у зменшені на власний розсуд строку експонування рекламного сюжету з кінцевого терміну 30.10.2014 року до 00.10.2014 рік. Як вбачається з розрахунку суми повернення: 11400 грн. (сумарна вартість експонування на вказаних в акті про порушення в спеціальних конструкціях згідно адресної програми - додатка №1 за жовтень місяць)/28 днів (кількість днів експонування в жовтні)* 7 днів ( кількість днів простою експонування) = 2849 грн. 98 коп. Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чекам, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ). Відповідно до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на належну якість обслуговування та на звернення до суду за захистом порушених прав. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк. Стосовно заявлених вимог про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 1 424 грн.44 коп. Згідно договору п.6.1.2 у випадку порушення виконавцем своїх обов'язків, у зв'язку із чим прикривається строк розміщення рекламних матеріалів, виконавець зобов'язаний повернути вартість послуг за проведення рекламної компанії за час простою, сплативши штраф у розмірі 50% від вартості розміщення реклами на робочих поверхнях в день за кожен день порушення для кожної такої поверхні. Як вбачається з розрахунку штрафу: 11400 грн. (сумарна вартість експонування на вказаних в акті про порушення в спеціальних конструкціях згідно адресної програми - додатка №1 за жовтень місяць)*50%*7 днів (кількість днів простою експонування) = 1424 грн. 99 коп. Як вбачається з матеріалів справи, виконавцем не було виконано своїх обов'язків з 22.10.2014 року по 30.10.2014 року, в який експонування реклами не проводилось з вини з вини виконавця, а тому суд вважає обґрунтованою заявлену позивачами вимогу щодо стягнення з відповідача відповідно до ч.5 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів " штрафу у розмірі 1424 грн. 99 коп. Стосовно заявлених позовних вимог про збитки в розмірі 1200 грн. Пунктом 6.1.6 Договору передбачено, що виконавець несе матеріальну відповідальність за збереження отриманих рекламних матеріалів замовника. У випадку знищення, чи пошкодження рекламних матеріалів зх вини виконавця, останній за рішенням замовника або за свій рахунок виготовлює рекламні матеріали, або сплачує замовнику їх вартість на підставі наданих виконавцю документів бухгалтерського обліку. Рекламними матеріалами, про які йдеться у вказаному вище пункті Договору є понтери, надані відповідачу для їх розміщення на біг-бордах та які знищені відповідачем внаслідок їх дострокового зняття з рекламо носіїв. Виготовлення цих постерів здійснювалось на підставі договору на виготовлення матеріалів передвиборної агітації № 14-09-1 від 30.09.2014 та додатку №4 до нього від 15.10.2014 року. Вартість виготовленого одного постеру на один борд становить суму 200 грн. Оскільки відповідачем було зхнищено шість постерів, то розмір збитків становить (6*200)= 1200 грн. За положеннями ч.1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до вимог ст. 626 ЦК України договір - це домовленість двох або більше сторін , спрямована на встановлення ,заміну або припинення цивільних прав та обов'язків . Згідно вимогами ст.629 ЦПК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Стяття 631 ЦК України передбачає, що договір набирає чинності з моменту його укладення , та строком його дії є час , протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов"язки відповідно до договору . У частині п'ятій статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» установлено, що в разі якщо виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня в розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови договору в повному обсязі не виконав, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 Цивільно-процесуального кодексу України, з відповідача належить стягнути також судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved