Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

29.01.2015 року Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія АХА Страхування» звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 4 542,02 грн. та судових витрат. 04.06.2015 року судом до участі у справі було залучено в якості третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.11.2011 року між Приватним акціонерним товариством "СК"АХА Страхування" та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 56974Га/11лв, а саме: автомобіля «Пежо» д.н.з. [NUMBER]. В подальшому, 31 січня 2012 року гр. [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «Пежо Партнер» д.н.з. [NUMBER] по вул. Чорновола-Липинського в м.Львові не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо» д.н.з. [NUMBER], що здійснював рух попереду під керуванням водія [PERSON], завдавши технічних пошкоджень даному автомобілю. В результаті ДТП винуватцем якої, відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 14.02.2012 року визнано відповідача, застрахований автомобіль «Пежо» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. 01.02.2012 року страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та виплату страхового відшкодування й надав всі необхідні документи. Відповідно до рахунку - фактури № 821 від 03.02.2012 року виданого ТОВ «Ілта Львів» вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 4 902,02 грн. Приватним акціонерним товариством "СК "АХА Страхування" 09.02.2012 року складено страховий акт на суму 4 542, 02 грн., яку 13.02.2012 року згідно платіжного доручення №5504 виплачено на рахунок ТОВ «Ілта Львів». Таким чином, розмір страхової виплати Приватного акціонерного товариства "СК"АХА Страхування» на користь [PERSON] склав 4 542, 02 грн. Оскільки кошти в добровільному порядку не сплачено, позивач звернувся з відповідною позовною заявою до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Будучи у судовому засіданні [PERSON] заперечив позовні вимоги з підстав зазначених у заяві про перегляд заочного рішення. В останнє судове засідання відповідач не зявився подавши 22.06.2015 року на адресу суду заяву в якій зазначив, що подану заяву заперечує в повному обсязі та просить проводити розгляд справи у його відсутності. Представник третьої особи ПрАТ ««Страхова компанія «Інкомстрах» у судове засідання повторно не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому з врахуванням ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника третьої особи за наявними у справі доказами. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів. Так, відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №56974Га/11лв від 16.11.2011 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством "СК "АХА Страхування та [PERSON], застрахованим є автомобіль «Пежо» д.н.з. [NUMBER] (а.с.3). Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 14.02.2015 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 31.01.2012 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП відбулося пошкодження автомобіля «Пежо» д.н.з. [NUMBER], належного [PERSON] (а.с. 12). Згідно п.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином вина [PERSON] встановлена і не підлягає доказуванню. Згідно рахунку-фактури № 821 від 03 лютого 2012 року виданого ТОВ «Ілта Львів» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Пежо» д.н.з. [NUMBER] склала 4 902,02 грн. (а.с.8). В подальшому, позивачем 09.02.2012 року складено страховий акт №2012/V/OMOD00875/VESKO2784 на суму 4 542, 02 грн., яку 13.02.2012 року виплачено на рахунок ТОВ «Ілта Львів», що підтверджується платіжним дорученням № 5504 від 13 лютого 2012 року (а.с. 6-11). Таким чином, відповідно до вказаного акту, Приватним акціонерним товариством "СК "АХА Страхування" сплачено [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 4 542, 02 грн. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 14 та ст. 204 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. У відповідності до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як вбачається з п. 12.1.ст.12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на сума франшизи, розрахованої за правилами цього пункту. Згідно преамбули Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цей Закон регулює відносини у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі- обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до ст.6 Закону страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. У відповідності до ст.22 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи. Для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву з доданими до неї необхідними документами (стаття 35 зазначеного Закону). Доказів звернення позивача з відповідною заявою до суду не надано. Як вбачається з витягу центральної бази даних МТСБУ цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6664615 який був дійсний станом на 31.01.2012 року (62-64). Згідно долученої відповідачем квитанції №58 від 29.07.2013 року ним було сплачено на користь ПАТ СК «АХА Страхування» 510 грн. франшизи (а.с.65). За таких обставин суд вважає, що позов не підлягає до задоволення. Оскільки у позовних вимогах відмовлено, то не підлягають до стягнення на користь позивача і судові витрати.

Outcome: dismissed