Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-08 00:00:00

05.05.2018 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява [PERSON], представника позивача [PERSON], до Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод", треті особи, які не заявляють самостійних вимог до предмета спору: [PERSON] міський відділ державної виконавчої служби [PERSON] територіального управління юстиції в Донецькій області, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, [PERSON] територіального управління юстиції у м. Києві, Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з майна (а.с. 4-6). Ухвалою суду від 26.06.2018 за клопотанням представника позивача замінено неналежну третю особу що не заявляє самостійних вимог до предмета спору Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області, на належну - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби [PERSON] територіального управління юстиції у Донецькій області (а.с.65-66). В судове засідання позивач [PERSON] не прибув, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути у відповідності до вимог чинного законодавства, без його участі, за участі його представника - адвоката [PERSON]В.(а.с.57). Уповноважений представник позивача адвокат [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 19.12.2017 (а.с.18-20), в судове засідання не зявився, проте, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні(а.с.111). Уповноважеий представник відповідача ПрАТ «Донецький електрометалургійний завод», в судове засідання не зявився, проте, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення, просив розглянути справу за його відсутнстю(а.с.60). Треті особи, які не заявляють самостійних вимог до предмета спору, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не прибули, своїх пояснень щодо позову до суду не направили. В свою чергу, уповноважений представник третьої особи [PERSON] територіального управління юстиції у Донецькій області, [PERSON], яка діє на підставі довіреності, надала до суду заперечення на позовну заяву, в яких просила відмовити у задоволенні позовних вимог(а.с.95-97). В той же час, суд зауважує, що третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області ухвалою суду від 26.06.2018 за клопотанням представника позивача замінена на належну - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби [PERSON] територіального управління юстиції у Донецькій області (а.с.65-66). Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Судом установлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 16.11.2015 між [PERSON] та ПрАТ «Донецький електрометалургійний завод» був укладений договір купівлі-продажу автомобіля №502881-А марки\~VOLKSVAGEN MULTIVAN, 2009 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) WV2ZZZ7HZ9H053965, реєстраційний номер [NUMBER](а.с.13). На момент укладення договору вищезгаданий автомобіль був зареєстрований за ПрАТ «Донецький електрометалургійний завод» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ №586031, виданого Центром ДАІ з обслуговування м. Донецьк №1403 25.12.2013 (а.с. 15). 17.11.2015 на виконання умов договору купівлі-продажу, після фактичної сплати вартості транспортного засобу покупцем за допомогою квитанції до прибуткового касового ордера №12 від 17.11.2015, останній був переданий покупцю (позивачеві) згідно акту приймання-передачі (а.с.15 зворот). У справі наявна копія рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 14.09.2017 в справі №225/2975/17, відповідно до якого, визнано за [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], право власності на транспортний засіб марки VOLKSVAGEN MULTIVAN, 2009 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) WV2ZZZ7HZ9H053965, реєстраційний номер [NUMBER] (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САТ №586031, видане 25.12.2013 року Центром ДАІ 1403 та вищезазначений транспортний засіб звільнено з-під арешту та знято заборону на його відчуження, яке було накладено постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.02.2016 в рамках виконавчого провадження ВП №49720310. Рішення набуло законної чинності 25.09.2017 (а.с.10-12). Повідомленням Регіонального сервісного центру в Донецькій області МВС України №31/49аз на адвокатський запит представника від 26.12.2017 встановлено, що на транспортний засіб марки Volkswagen Multivan, 2009, номер шасі (кузову, рами) WV2ZZZ7HZ9H053965, реєстраційний номер АН 3333 CM, накладені наступні обтяження: арешт, 18.06.2016 Територіальним сервісним центром № [NUMBER] МВС в Донецькій області згідно постанови про арешт майна боржника [PERSON] міського ВДВС [PERSON] територіального управління юстиції у Донецькій області ВП №50593732 від 29.03.2016, на користь ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», розшук, 03.09.2016 Територіальним сервісним центром №1443 РСЦ МВС в Донецькій області згідно постанови про розшук майна боржника [PERSON] міського ВДВС [PERSON] територіального управління юстиції у Донецькій області ВП №50593732 від 18.06.2016, на користь ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», арешт, 18.08.2016 Регіональним сервісним центром МВС в Донецькій області згідно постанови про арешт майна боржника [PERSON] територіального управління юстиції у Донецькій області ВП №51748886 від 29.07.2016 на користь ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі», арешт, 22.12.2017 Територіальним сервісним центром №8041 РСЦ МВС в м. Києві згідно постанови про арешт боржника ВДВС Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві ВП №46155044 від 30.11.2017(а.с.29). Відповіддю від 20.02.2018 з Управління ДВС [PERSON] територіального управління юстиції у Донецькій області та [PERSON] міського ВДВС [PERSON] територіального управління юстиції у Донецькій області повідомлено, що у [PERSON] відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів, за якими боржником виступає ПрАТ «Донецький електрометалургійний завод». У ході вчинення виконавчих дій в рамках зведеного виконавчого провадження №52065005, державним виконавцем Краматорського міського ВДВС [PERSON] територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про що внесені дані до відповідних реєстрів обтяження рухомого та нерухомого майна. Також, рухоме майно, яке зареєстровано за підприємством-боржником, за постановою державного виконавця оголошено у розшук(а.с.22). Відповіддю від 26.01.2018 [PERSON] територіального управління юстиції у м. Києві про те, що у Шевченківському районному ВДВС ГТУЮ у м. Києві (далі - Відділ) повідомлено, що у відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області №911/4364/14 від 10.12.2014 про стягнення з ПрАТ «Донецький електрометалургійний завод» на користь ТОВ «САП Україна» боргу у розмірі 506655,86 грн. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем винесено постанову про розшук майна. По суті порушених у зверненні представника Позивача питань Відділом відмовлено з посиланням на ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»(а.с.24). Регіональним сервісним центром в Донецькій області МВС України 14.03.2018 повторно повідомлено, що на транспортний засіб марки Volkswagen Multivan, 2009, номер шасі (кузову, рами) WV2ZZZ7HZ9H053965, реєстраційний номер АН 3333 CM, накладені обтяження не знято(а.с.29). Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 14.09.2017 року в справі №225/2975/17, встановлено, що позивач згідно вимоги ст. 328 ЦК України, набув право власності на автомобіль з підстав не заборонених законом, зокрема з правочину. У відповідності з вимогами ч. 4 ст. 82 ЦПК України - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. За положеннями ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. У той же час позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Обов'язковою умовою для вирішення питання про скасування арешту необхідно встановлення обставин додержання відповідною службовою особою вимог закону про опис та арешт майна, зокрема, чи правильно перелічено майно, у тому числі чи не описано те майно, на яке стягнення не може бути звернене за виконавчими документами або може бути звернене лише в передбачених законодавством випадках, правову підставу для арешту майна (рішення суду, напис нотаріуса та інше). З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що [PERSON] за рішенням суду набув права власності на транспортний засіб, державна виконавча служба не реалізувала своїх обов'язків із скасування арешту майна [PERSON] та відповідно зняття майна з розшуку, його право власності є порушеним та він має право вимагати усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном у спосіб звільнення його з-під арешту та зняття з розшуку, а тому позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню у спосіб, заявлений позивачем. Позивач не вимагає компенсації за понесені судові витрати, пов'язані із зверненням до суду і розглядом цивільної справи.

Outcome: approved