Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом ,в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку(доходу) , щомісячно, починаючи з 29 січня 2016 року до досягнення сином [PERSON], [INFO], трирічного віку. На підтвердження своїх вимог, позивачка послася на те, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, [PERSON], вона перебувала з 08 потого 2014 року. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось і рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 31 травня 2016 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано. При її зверненні до Святошинського районного суду м. Києва 29 січня 2016 року з позовом про розірвання шлюбу, вона також ставила питання про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина та на її утримання до досягнення дитиною трьох років. Однак, їй в суді було розяснено, що у разі розєднання позовних вимог, вона зможе аліменти отримувати раніше, аніж буде розірвано їх шлюб, у звязку з чим вона відмовилась від позовної вимоги щодо стягнення аліментів з відповідача і, повіривши його обіцянкам про те, що він буде надавати їм з дитиною матеріальну допомогу у добровільному порядку, до суду з позовом про стягнення аліментів не зверталась, але постійно нагадувала [PERSON] про його обовязок щодо матеріального утримання дитини і її. Але, відповідач своїх обіцянок не виконав, і продовжував ухилятись не тільки від матеріального утримання дитини та її, але й взагалі від виконання будь-яких своїх батьківських обовязків, у звязку з чим вона звернулась до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо неповнолітнього сина [PERSON] та стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а також у теперішній час змушена звернутись до суду з даним позовом, оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги і на її утримання в період її непрацездатності, у звязку з відпусткою по догляду за сином [PERSON], до досягнення ним трирічного віку, хоча вона дуже потребує цієї допомоги, при цьому вважає за можливе просити суд стягнути з відповідача аліменти з 29 січня 2016 року - день її первісного звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Вона не працює у звязку з доглядом за дитиною, отримує лише соціальну допомогу, інших джерел прибутку та збережень не має. Їй допомагають її рідні, але вони не можуть взяти на себе повне забезпечення її родини. До того ж, вона вважає, що матеріальну допомогу на утримання дитини і її утримання повинен надавати в першу чергу саме працездатний відповідач. Позивачка [PERSON] в судовому засідання підтримала заявлений позов та надала пояснення аналогічні обгрунтуваню позову та вказала, що вона не отримує матеріальної допомоги від відповідача не отримує, аліменти від також почав сплачувати тільки після того, як вона звернулася до суду з цим позовом. Вважає, що можливо покласти на відповідача обов"язок стягнення аліментів саме з 29 січня 2016 року , оскільки саме у вказану дату нею було подано позов до Святошинського районного суду м. Києва. Представник відповідача - адвокат [PERSON], яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 22.03.2017 року ,в судовому засіданні позов не визнала. Надала суду заперечення в яких зазначено, що єдиним обґрунтуванням позивача своїх вимог щодо стягнення аліментів на її утримання саме з 29.01.2016 року є той факт, що вперше - 29.01.2016 року позивач звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу та також ставила питання про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина та на її утримання до досягнення дитиною трьох років. Нібито [PERSON] в суді було розяснено, що у разі розєднання позовних вимог, вона зможе аліменти отримувати раніше, аніж буде розірвано їх шлюб, у звязку з чим остання відмовилась від позовної вимоги щодо стягнення аліментів з відповідача.Дані обґрунтування не є підставою для задоволення позовних вимог [PERSON] щодо стягнення аліментів саме з 29.01.2016 року та останні містять недостовірні відомості, оскільки: 31.05.2016 року Святошинським районним судом м. Києва було винесено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Згідно тексту даного рішення позивач 29.01.2016 року звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу... та стягнення аліментів на утримання дружини.... Таким чином, при звернені до суду позивач не визнавала предметом позовних вимог стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Більш того, в судовому рішенні було встановлено, що у судовому засіданні 29.04.2016 року позивач позовні вимоги змінила, а саме просила суд лише розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Враховуючи приписи чинного законодавства, [PERSON] скористалась своїм правом та саме зменшила позовні вимоги до [PERSON], як встановлено судовим рішення. Про розєднання позовних вимог та виділення в окреме провадження вимоги щодо стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дитини та дружини, з якою проживає дитина не йшлось і мови. Таким чином, позивачка [PERSON] не скористалась своїм правом щодо заявления клопотання розєднання позовних вимог у самостійні провадження. 21.02.2017 року [PERSON] звернулась до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до [PERSON], третя особа: Орган опіки та піклування адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини. А більш того, з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання, [PERSON] звернулась до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська лише 15.06.2017 року. Позивачка мала право прохати суд розєднати позовні вимоги у самостійні провадження, однак лише зменшила позовні вимоги, шляхом відмови від вимог щодо стягнення аліментів, мала право звернутися до суду у період з 29.01.2016 року з заявою про стягнення аліментів на своє утримання, однак не скористалась своїм правом на звернення до суду та не надала належних доказів, які унеможливили її звернення до суду з позовом про стягнення аліментів, адже позивачці ні хто не перешкоджав подати позовну заяву до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину 21.02.2017 року, тобто майже за чотири місяці до подачі даного позову. Таким чином, можна зробити висновок, що відмова від позовних вимог про стягнення аліментів та не подання з 29.01.2016 року [PERSON] заяви про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дштана свідчить про те, що позивачка власноруч добровільно вирішила не здійснювати своє право на одержання аліментів, що виключає її право на отримання аліментів за минулий час. Враховуючи думку сторін, дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступне. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 08.02.2014 року, який згідно рішення Святошинського районного суду м.Києва від 31 травня 2016 року - було розірвано. (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження повторно виданого 26.06.2015 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.5). 21.02.2017 року [PERSON] звернулась до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до [PERSON], третя особа: Орган опіки та піклування адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини. Позовна заява на данний час не розглянута. (а.с.9-11, 30) Згідно довідки № 44 від 14.05.2017 року виданої [PERSON] вбачається, що відповідач працює в ПП "Євро-Модуль" на посаді менеджера з 02 лютого 2015 року по теперішній час та отримує середню заробітну плату в розмірі 2322,00 гривені. (а.с.31). Згідно квитанцій, які знаходяться в матеріалах справи, відповідач [PERSON] сплачував на картковий рахунок [PERSON] з лютого 2017 року по серпень 2017 року аліменти на утриманні дитини в розмірі 703,52 гривень. (а.с.36-42). Аналізуючи обґрунтованість позовних вимог суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 75 Сімейного Кодексу України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Відповідно до ч.1,2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Якщо дитина має вади фізичного або психічного розвитку, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною шести років. Таким чином, позивачка має право на отримання від відповідача аліментів на своє утримання. Вирішуючи питання щодо законності та обґрунтованості заявлених вимог в частині періоду стягнення , суд приходить до наступного. Таким чином, діючим законодавством передбачено стягнення аліментів за минулий час, але не більш як за один рік. Відповідно до ст. 79 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. Якщо позивач вживав заходів щодо одержання аліментів від відповідача, але не міг їх одержати внаслідок ухилення відповідача від їх сплати, суд, залежно від обставин справи, може постановити рішення про стягнення аліментів за минулий час, але не більш як за один рік. З рішення Святошинського районного суду м. Києва вбачається, що позивачка [PERSON] 29.01.2016 року звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу... та стягнення аліментів на утримання дружини.... Таким чином, при звернені до суду позивач не визнавала предметом позовних вимог стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Більш того, в судовому рішенні було встановлено, що у судовому засіданні 29.04.2016 року позивач позовні вимоги змінила, а саме просила суд лише розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. На даний час , син позивачки [PERSON], [INFO] досяг трирічного віку, тому суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні. Повний текст рішення виготовлено 22 вересня 2017 року. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed