Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Красноокнянського реєстрційного сектору Державної міграційної служби України в Одеській області, в якому просила зобов'язати відповідачів не чинити їй перешкод в користуванні житловим будинком з господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS] та зобов'язати Красноокнянський районний реєстраційний сектор Державної міграційної служби України в Одеській області зняти з паспортної реєстрації відповідачів за вищевказаною адресою. Позивач обґрунтувала свої вимоги тим, що відповідачі по цій справі, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] раніше, до 2001 року, були членами її сім"ї та мешкали разом з нею в її житловому будинку. З [PERSON] позивач перебувала у шлюбі, який було розірвано 16.08.2002 року, [PERSON] та [PERSON] є дітьми позивача, а [PERSON] є її колишньою невісткою і дружиною сина [PERSON], а [PERSON] є їх сином, тобто онуком позивача. У 2001 році чоловік та обидва сини поїхали до Брянської область РСФСР на заробітки і там залишились проживати до теперішнього часу. [PERSON] разом з онуком з 2001 року мешкають в смт. Красні Окни Одеської області, але окремо за іншою адресою. На неодноразові прохання позивача добровільно знятися з реєстрації відповідачі не реагують. Позивач зазначає, що не може продати свій будинок через те, що відповідачі формально залишаються зареєстрованими за вищевказаною адресою. Крім того, позивач також не може оформити субсидію та сплачує завищені комунальні послуги за воду та електроенергію. Тому змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. В ході судового розгляду позивач уточнила позов та просила суд усунути перешкоди у праві користування житлом, шляхом позбавлення відповідачів права користування житловим будинком з господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS] та зняття останніх з реєстрації вищезазначеного місця проживання, а також просила виключити з кола відповідачів [PERSON] та Красноокнянський реєстрційний сектор Державної міграційної служби України в Одеській області Позивач, повідомлена належним чином до суду не з'явилася, надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу у її відсутність. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], повідомлені належним чином, до суду не з'явилися. Відповідач [PERSON] надала заяву, згідно якої позов визнала та просила розглядати справу у її відсутність, у заяві також зазначила, що її колишній чоловік - [PERSON] разом зі своїм батьком [PERSON] та рідним братом [PERSON] виїхали до Росії у 2001 році, де і перебувають по цей час. Оскільки в судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, при цьому позивач та відповідач [PERSON] надали заяву про розгляд справу у їх відсутність, тому суд вважає, що справу можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, з"ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно договору дарування від 19.05.1985 року, зареєстрованому в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 02.02.2006 року, позивачу на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS] (а.с.5,6). В належному позивачу на праві власності будинку залишаються зареєстрованими [PERSON] - колишній чоловік позивача, [PERSON], [PERSON] - діти позивача, [PERSON] - колишня невістка позивача (а.с. 14-16, 18). 16.08.2002 року шлюб між позивачем та [PERSON] розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 16.08.2002 року серії [NUMBER] (а.с.8). З 2001 року відповідачі у спірному будинку не проживають, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов сім"ї, засвідченого депутатом Красноокнянської селищної ради [PERSON] від 08.05.2015 року (а.с.9). Договір найму зазначеного будинку між позивачем та відповідачами не укладався. Оскільки за адресою [ADDRESS] відповідачі не проживають тривалий період, і не сплачують будь які кошти за комунальні послуги, таке позбавляє позивача можливості скористатися соціальними пільгами, оформити субсидії та повною мірою розпоряджатися належною їй нерухомістю. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Усунення перешкод власник може вимагати навіть тоді, коли ці перешкоди не пов'язані з позбавленням його володінням майном. Ч.2 ст.405 ЦК України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Однак такої домовленості не існує. Вказані обставини та аналіз вищевказаних норм цивільного законодавства України дає підстави зробити висновок, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення відповідача (який відсутній за місцем реєстрації більше року) права користування житлом та зняття його з реєстрації місця проживання. За таких обставин, суд вважає, що права власника мають бути захищені судом, а тому, позовні вимоги [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок шляхом позбавлення відповідачів (які відсутні за місцем реєстрації більше року) права користування житлом та зняття їх з реєстрації місця проживання, підлягають задоволенню, як основані на законі, що надасть можливість позивачу розпоряджатися та користуватися своїм житлом на власний розсуд. На підставі викладеного,

Outcome: approved