Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] суми збитків за безобліково спожиту електроенергію у розмірі 1061грн.65коп. Позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] є споживачем електроенергії за адресою [ADDRESS] . При проведенні перевірки дотримання ПКЕЕ у помешканні за місцем проживання відповідача було виявлено порушення правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі що є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою, з порушенням схеми обліку, поза електролічильником, що можливо виявити при проведенні контрольного огляду електролічильника. На підставі вказаного порушення було складено акт № S-6935 від 09.06.2017 року. Просить стягнути з відповідача збитки, заподіяні безобліковим споживанням електроенергії та судові витрати. Під час розгляду справи було встановлено, що [INFO] відповідачка [PERSON] померла. Ухвалою суду від 09 квітня 2019 року за заявою представника позивача, до участі в справі було залучено правонаступника померлої відповідачки [PERSON] . Представник позивача подав суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення (вх.2692/19-вх від 09.04.2019р.). Правонаступник померлого відповідача в судове засідання не з`явилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням за місцем проживання, яку вручено особисто. Причини неявки суду невідомі. За наявності умов, визначених у ч.1 ст.280 ЦПК, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи. У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Між сторонами склалися цивільно-правові відносини з відшкодування збитків, заподіяних позаобліковим споживанням електроенерії. Судом встановлено, що [PERSON] була споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS] , яку постачає позивач. Дані з обліку споживання [PERSON] . електроенергії рахуються за особовим рахунком [NUMBER] . 09 червня 2017 року представниками позивача за участі споживача [PERSON] в будинку за вказаною адресою складений акт про порушення S-6935 п.42 Правил користування електричної енергії для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі що є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою, з порушенням схеми обліку, поза електролічильником, що можливо виявити при проведенні контрольного огляду електролічильника. Вказаний акт [PERSON] підписала без зауважень (а.с.7-на звороті). Вищевказаний факт порушення [PERSON] Правил також підтверджується пояснювальною запискою інспекторів [PERSON]., [PERSON] ., [PERSON]. до акту та складеною ними схемою порушення обліку електроенергії (а.с.10 - зворот, а.с.7). Згідно протоколу засідання комісії філії АТ "Миколаївобленерго" № 31 від 29.06.2017 року по розгляду акту про порушення ППЕЕ №S-6935 від 09.06.2017 року споживач [PERSON] визнана причетною до порушення п. 42 ПКЕЕн, проведено розрахунок збитків за формулою 2.7 Методики за період з 01.02.2017 р. по 09.06.2017 р. у сумі 1061 грн. 65 коп. (а.с.8-на звороті). Розмір збитків підтверджено розрахунком наведеним у протоколі № 1435 від 13.06.2017 року (а.с.8). Проте, [INFO] відповідач [PERSON] померла, що підтверджується копією Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00021888948, сформованого 17 січня 2019 року, актовий запис про смерть №310 від [INFO] (а.с.78). Згідно наданої копії спадкової справи №413/2018 до майна померлої [INFO] року [PERSON] , заведеної в Снігурівській державній нотаріальній конторі 22 листопада 2018 року, спадкоємцем за заповітом після смерті спадкодавця є [PERSON] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , яка прийняла спадщину шляхом подання в шестимісячний строк відповідної заяви (а.с.80-87). Ухвалою суду від 09 квітня 2019 року до участі в справі було залучено правонаступника померлої відповідачки [PERSON] . Так відповідно до статті 1281 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодаця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадшини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. З іншої сторони кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (частина перша статті 4 ЦПК). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК). За змістом статті 13 ЦПК, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Зазначені норми процесуального права узгоджуються і з положеннями статті 20 ЦК, згідно якої право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному спорі в процесі розгляду справи в суді було встановлено, що особа до якої пред`явлено вимоги померла, у зв`язку із чим провадження по справі було зупинено і проінформовано позивача. В подальшому було замінено відповідача правонаступником, про що повідомлено позивача. Позивач після заміни відповідача будь-яких клопотань, уточнень та доказів не надсилав. Оскільки позивачем вимога до [PERSON] , як до відповідача не заявлялась, докази щодо можливості стягнення саме з неї заборгованості, в тому числі, як до спадкоємця боржника суду не подавались, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed