Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором №007-020799/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту від 26.07.2012 року в сумі 20310,45 грн. та понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позову зазначав, що 26 липня 2012 року ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" уклав з відповідачем договір № 015-Z/015250 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. При укладенні умов зобов'язання, викладені у п.п. 1.1 - 1.2 даного Договору, сторони домовились, що метою даного Договору є відкриття на ім'я позичальника карткового рахунку, видача платіжної карти та її обслуговування, покладене на банк. Враховуючи домовленості, викладені у Розділі 1 зазначеного Договору, банк свої зобов'язання виконав, на ім'я позичальника відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та видано платіжну картку № [NUMBER], про що отримано відповідну розписку позичальника. Також 26.07.2012 року між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» і відповідачем було укладено договір № 007-020799/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту (кредитний договір) з розміром його ліміту у 9010,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 54,00 % річних, а позичальник зобов'язався повернути кредитні ресурси до 22.07.2015 року та сплатити проценти за користування в розмірі та у строки, передбачені договором. Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, протягом періоду кредитування, починаючи з 26.07.2012 р. і закінчуючи кінцевою датою терміну дії відновлюваної кредитної лінії, тобто до 22.07.2015 р. Кредитний ліміт, зазначений в п. 2.1. договору, щомісяця в день нарахування процентів, зменшується рівними частинами на суму кожного зменшення відповідно до графіка. За прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, відповідно до п. 3.2., 4.3., 4.4 кредитного договору Позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 60% річних з простроченої суми за кожен день прострочення (п. 6.1. кредитного договору). За ненадання Позичальником Банку у встановлені кредитним договором терміни будь-яких документів, обов'язок надання яких передбачено договором, а також за неповідомлення Позичальником Банка про факти, вказані в п. 5.3. кредитного договору (зміна місця проживання, телефону, прізвища, ім'я, по-батькові тощо), Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 10% від загальної суми отриманих кредитних ресурсів. Банк виконав зобов'язання за договором-1 та Кредитним договором, випустивши платіжну картку Visa Elektron Instant Issue [NUMBER] та відкривши на неї ліміт овердрафту в сумі 9010,00 грн., що підтверджується розпискою відповідача про отримання картки та заявою про встановлення ліміту овердрафту. Відповідач скористався кредитними коштами, але не виковує свої зобов'язання в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами. Таким чином, станом на 18.09.2014 р., загальна сума заборгованості за Кредитним договором, складає 20310,45 грн., з яких: 2753,00 грн. - заборгованість по кредиту; 4682,80 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 7865,38 грн. - нараховані відсотки; 433,51 грн. - нараховані відсотки на прострочену заборгованість, 4575,76 грн. - пеня за порушення сплати кредиту. Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що відповідачем були порушені договірні зобов'язання, що призвело до утворення заборгованості зі сплати основного зобов'язання, нарахованих процентів та штрафних санкцій, позивач звернувся до суду з вимогою щодо стягнення нарахованих сум заборгованості з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву від 23.12.2014 року, в якій позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте конверт повернувся до суду за закінченням терміну зберігання, що відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України, вважається належним повідомленням про розгляд справи, тому суд,

Outcome: approved