Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

13.01.2014 року ПАТ "Ідея Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору від 29.10.2007 року за № Г07.036.00002 між ПАТ «Плюс Банк» правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір на поточні потреби. Відповідно до укладеного договору банк надав відповідачу кредит в розмірі 12000,00 грн., зі сплатою 19,10% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені даним договором та графіком погашення щомісячних платежів. Протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому надіслано листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, проте відповіді не було до цього часу. Останній платіж відповідачем був проведений 08.09.2011 року, що є порушення умов договору. Отже, умови договору відповідачем не виконувалися належним чином, що привело до того, що утворилася заборгованість станом на 10.12.2013 року заборгованість складає загальну суму 34 193,92 грн., з них - 9 319,23 грн. прострочений борг, - 17 375,88 грн. прострочені проценти, - 134,81 грн. строкові проценти, - 6 264,00 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту, - 1100,00 грн. віндикаційні витрати. Погасити заборгованість в добровільному порядку відповідачем погашена не була, хоча він неодноразово повідомлявся про утворену заборгованість. Згідно законодавства боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Оскільки дані зобов'язання не виконані, позивач змушений був звернутися з позовом в суд. В судове засідання позивач представника не направив, надіслав заяву-клопотання в якій позовні вимоги підтримує повністю з підстав викладених в позовній заяві та просить справу розглядати без участі представника банку та не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.23). Відповідач, [PERSON] в судові засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчать виклики до суду та поштові повідомлення про отримання судових повісток (а.с.18, 22). Зі згоди позивача, яка викладена у заяві суд ухвалює заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що сторони уклали кредитний Договір від 29.10.2007 року за № Г07.036.00002, згідно з яким позивач надав відповідачу 12000,00 грн., строком на 18 місяців, із сплатою 19,10% річних (а.с.5-6). Протягом дії кредитного договору відповідач не виконував його вимоги, внаслідок чого на час пред'явлення позову відповідач, [PERSON] має заборгованість в сумі 34 193,92 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.3). Тобто сторони у відповідності до вимог ст.ст. 1046-1048, 1054 ЦК України перебувають у договірних стосунках з приводу надання та отримання кредиту і відповідач не виконав умов комплексного кредитного договору і тому відповідно до вимог ст. 610 ЦК України вважається таким, що порушив зобов'язання, що у свою чергу згідно ст.ст. 549, 550 ЦК України, виникає право на неустойку. Представлений позивачем розрахунок заборгованості і пені проведений на підставі умов договору. Окрім того відповідач зобов'язаний сплатити суму кредиту та відсотки за користування кредитом на підставі умов договору та ст. 1050 ЦК України. Представлений позивачем розрахунок заборгованості на підставі умов договору. Тобто доводи позивача є обґрунтованими. Тому суд приходить до висновку про підставність позовних вимог і про їх повне задоволення. Окрім того з відповідача слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 549, 552, 610-612, 625, 1046-1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved