Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 26.12.2013 року позовні вимоги [PERSON] до ВДВС Ніжинського МРУЮ Чернігівської області, ПП "Нива-В.Ш.", ПАТ "ОТП Банк", ГУЮ в Чернігівській області про повернення коштів, понесених під час проведення прилюдних торгів, які визнані недійсними, задоволено частково. Стягнуто на користь позивача з: ВДВС Ніжинського МРУЮ Чернігівської області 13097,86 грн.; ПП "Нива-В.Ш." 22572,85 грн.; ПАТ "ОТП Банк" 114681,82 грн. та 1146,82 грн. судового збору. Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ "ОТП Банк" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду від 26.12.2013 року, та ухвалити нове, яким замінити ПАТ "ОТП Банк", як відповідача по справі, на належного відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», з якого стягнути 114681,82 грн. та 1146,82 грн. судового збору на користь [PERSON] Доводи скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення суду ухвалене з неповним з»ясуванням та недоведенністю судом обставин, що мають значення для справи, які суд помилково вважав доведеними, і зробив висновки, які не відповідають обставинам справи. Вказує, що судом невірно застосовані положення ст. 33 ЦПК України, неповно та невірно досліджені докази належності відповідачів, внаслідок чого залучено ПАТ "ОТП Банк" в якості відповідача, який по суті є неналежним відповідачем по даній справі. В іншій частині рішення не оскаржується. Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, перевіривши та дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Судом встановлено, що 04.09.2012 року ПП «Нива-В.Ш.» було проведено прилюдні торги з продажу квартири, розташованої в [ADDRESS]. Позивача визнано переможцем проведених торгів. Результати проведеного аукціону були оформлені протоколом № 2512087/1 про проведення аукціону (а.с. 9). За придбаний лот [PERSON] сплатила 127 650,00 грн. та 22350 грн. ПП «Нива-В.Ш.», із них 14 880,65 грн.- винагорода торгівельній організації та 7465 грн. 35 коп. гарантійний внесок, сплата зазначених коштів підтверджується квитанціями (а.с. 11-13). Відповідно до акту про реалізацію предмета іпотеки від 20.09.2012 року, складеного заступником начальника ВДВС Ніжинського МУЮ, вбачається, що кошти, за винятком суми винагороди торгівельної організації, надійшли на депозитний рахунок ВДВС Ніжинського МУЮ, [PERSON] відповідно придбала двокімнатну квартиру [ADDRESS] (а.с. 10). Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 11.04.2013 року в справі за позовом [PERSON] та [PERSON] до ВДВС Ніжинського МУЮ, ПП «Нива-В.Ш.» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна проведені 04.09.2012 року прилюдні торги визнані недійсними, оскільки були проведені з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та стягуючи кошти на користь позивача, виходив з того, що оскільки рішенням суду прилюдні торги та свідоцтво про право власності на спірну квартиру визнані недійсними, то позивачу підлягають поверненню грошові кошти, які були сплачені на користь відповідачів. З даним висновком погоджується і апеляційний суд. Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення грошових коштів з ПАТ "ОТП Банк" на користь позивача в сумі 114681,82 грн. та 1146,82 грн. судового збору, оскільки рішення суду першої інстанції в цій частині прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29.06.2011 року було змінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Ніжинського міського суду від 24.02.2010 року по цивільній справі № 2-139, за позовом ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення 40 935,84 доларів США боргу за договором, 60,42 грн. штрафних санкцій та 1900 грн. судових витрат, з ПАТ «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (а.с. 92). На підставі зазначеної ухвали суду старшим державним виконавцем було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 14.09.2012 року (а.с. 94). Відповідно до розпорядження № 25449569 грошові кошти у сумі 127 650,00 грн., що надійшли 11.09.2012 року на рахунок при примусовому виконанні виконавчого документа № 2-139, виданого 20.04.2010 року, від [PERSON] було перераховано на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с. 95). Зазначених обставин суд першої інстанції не з»ясував та прийшов до помилкового висновку про залучення до участі в справі в якості співвідповідача саме ПАТ «ОТП Банк» та стягнення на користь позивача коштів з ПАТ «ОТП Банк». Оскільки, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», у визначеному ст. 33 ЦПК України порядку не було залучено до участі в справі в якості співвідповідача, то вимоги апелянта, щодо стягнення грошових коштів на користь позивача з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є не обґрунтованими. Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги частково та скасування рішення суду в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на користь [PERSON] коштів в сумі 114 681,82 грн. за придбаний лот на прилюдних торгах та 1146,82 грн. у відшкодування судового збору, з постановленням судом апеляційної інстанції рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог. Не ґрунтується на вимогах процесуального закону та не заслуговує на увагу суду вимога апеляційної скарги ПАТ «ОТП Банк» щодо ухвалення апеляційним судом рішення про заміну неналежного відповідача ПАТ «ОТП Банк» на належного відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», з якого і належить стягнути 114 681 грн. 82 коп. та 1146,82 грн., оскільки апеляційний суд не наділений такими повноваженнями. В зв"язку зі скасуванням рішення суду першої інстанції, то відповідно до положень ст. 88 ЦПК України на користь ПАТ «ОТП Банк» в рахунок відшкодування судових витрат, понесених за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, підлягають стягненню з [PERSON] в повернення судового збору 695, 21грн., а також належить повернути з державного бюджету (р/р № 31210206780002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, код ЄДРПОУ 38054398) користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" переплачений судовий збір в сумі 171,78 грн.

Outcome: partial