Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

12.05.2021 представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що відповідач звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 07.03.2008. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами Банку, складають між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Банком на підставі договору надання банківських послуг відповідачу відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. В подальшому кредитний ліміт було збільшено Банком до 8000 грн. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язувався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що стало причиною звернення до суду з вказаним позовом, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 07.03.2008 у розмірі 11251,06 гривень станом на 12.04.2021. Ухвалою суду від 26 травня 2021 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, до позовної заяви долучив клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, а також не заперечував щодо винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та наявних у справі доказів ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.03.2008 між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, відповідно до якої останній підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, складають між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві (а.с. 27). Таким чином, датою укладення між сторонами договору є дата підписання заяви, тобто 07.03.2008. Між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] був підписаний кредитний договір б/н, за яким було надані кредитні картки: 04.02.2008 № [NUMBER] терміном дії до 02/12, 23.02.2012 № [NUMBER] терміном дії до 02/15, 11.02.2016 № [NUMBER] терміном дії до 05/18, 10.09.2014 № [NUMBER] терміном дії до 09/18, 14.03.2015 № [NUMBER] терміном дії до 09/18, 01.06.2018 № [NUMBER] терміном дії до 04/22 (а.с. 25). Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] встановлено, що 07.03.2008 останньому було встановлено кредитний ліміт 600 грн, 17.01.2009 кредитний ліміт збільшено до 1200 грн, 21.08.2009 кредитний ліміт збільшено до 1900 грн, 05.02.2010 кредитний ліміт збільшено до 2400 гривень, 04.07.2011 кредитний ліміт зменшено до 2260 гривень, 15.07.2014 кредитний ліміт збільшено до 2800 гривень, 04.02.2016 кредитний ліміт збільшено до 8000 гривень, 20.07.2018 кредитний ліміт зменшено до 7898,39 гривень, 26.07.2018 кредитний ліміт зменшено до 7941,21 гривень, 07.08.2018 кредитний ліміт зменшено до 7164,33 гривень, 12.08.2018 кредитний ліміт збільшено до 8000 гривень, 07.12.2018 кредитний ліміт зменшено до 0 гривень (а.с. 26). Фактичне використання відповідачем [PERSON] грошових коштів в межах встановленого кредитного ліміту підтверджується випискою за договором № б/н станом на 14.04.2021 року (а.с. 47-89). Відповідач не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, тобто зобов`язання за вказаним договором не виконав. У встановлені договором строки, відповідач зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим станом на 12.04.2021 має заборгованість в сумі 11251,06 гривень, яка складається\~з:\~9464,29\~гривень -\~заборгованість за\~тілом \~кредиту;\~1786,77\~гривень -\~заборгованість за\~простроченими відсотками (а.с. 9-20). Згідно з п. п. 3.2, 3.3 Договору, відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. \~ \~ \~ \~На підставі п. 6.5 Договору, відповідач зобов`язувався погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок виплати яких встановлюється договором. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обов`язки з повернення отриманого ним ліміту кредитування, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов`язань у розумінні норм ЦК України, а тому, враховуючи визнання позову з боку відповідача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Також, згідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved