Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

10.10.2016 року позивачі звернулись з позовом до Виконавчого комітету Коростенської міської ради про розірвання договору купівлі - продажу від 21 листопада 2013 року, квартир № 152 в будинку №56 по вул.. Свердлова в м.Коростені, укладеного між [PERSON], [PERSON], [PERSON], який посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу [PERSON] зареєстрований в реєстрі за № 288, посилаючись на те, що 21.11.2013 року вони з відповідачем уклали договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS], який посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу [PERSON] зареєстрований в реєстрі за № 2882. Згідно п.1 до вказаного договору сторони домовились про те, що Продавці - позивачі по справі передають у власність (продають), а Покупець - виконавчий комітет Коростенської міської ради (в особі свого представника) приймає у власність (купує) належну їм на праві приватної власності квартиру [ADDRESS]. Згідно до п.3 вказаного договору за погодженням сторін продаж вищевказаної квартири вчиняється за 263 000 ( двісті шістдесят три тисячі) гривень, які мають бути сплачені Покупцем шляхом перерахування 100% (сто відсотків) від всієї суми на картковий рахунок [PERSON] №5168757231788672 відкритий в Коростенському відділенні «ПриватБанку», МФО 305299, код 14360570 до 31.12.2013 року. Відповідно до п.15 договору право власності на квартиру виникає в Покупця з моменту повного розрахунку та державної реєстрації такого права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до ст. 334 ЦК України та ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Відповідно до п. 20 договору за невиконання чи неналежне виконання прийнятих на себе зобов"язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Одностороння відмова від виконання прийнятих на себе за цим Договором зобов"язань і одностороння зміна умов Договору не допускається. Договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін або в судовому порядку. Позивачі зазначили, що відповідач умови договору не виконав, а саме не розрахувався за договором купівлі - продажу квартири шляхом перерахування коштів на картковий рахунок ні до 31.12.2013 року ні до цього часу. З метою урегулювання спірного питання позивачка [PERSON] в березні 2015 року звернулась до відповідача з заявою про розірвання договору. Однак на заяву [PERSON] отримала письмову відповідь, що асигнування бюджетною програмою 3201200 «забезпечення житлом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» незабаром будуть відкриті, а тому виконавчий комітет Коростенської міської ради вважає недоцільним розривати договір купівлі - продажу. В травні 2016 року вона знову звернулась до відповідача з заявою про розірвання договору купівлі - продажу. Листом від 03.06.2016 року її було повідомлено про те, що її питання буде розглядатись на черговому засіданні виконавчого комітету. В вересні 2016 року також звернулась до відповідача з аналогічною заявою. В листі від 26.09.2016 року повідомлялось, що питання щодо розірвання договору купівлі - продажу буде винесено в жовтні 2016 року на розгляд виконавчого комітету. Також вона в період 2015-2016 року неодноразово зверталась до уповноважених працівників відповідача, в тому числі і особисто до міського голови м. Коростеня з даного питання, який обіцяв їй неодноразово, що дане питання буде врегульовано, але і досі дана посадова особа не дотрималась своєї обіцянки і по сьогоднішній день. Позивачі подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечували. Представник відповідача виконавчого комітету Коростенської міської ради двічі викликався до суду та повторно в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Судовий розгляд проведено в заочному порядку. Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.11.2013 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] та Виконавчий комітет Коростенської міської ради уклали договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS], який посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу [PERSON] зареєстрований в реєстрі за № 2882. Відповідно до п. 15 договору право власності на квартиру виникає в Покупця з моменту повного розрахунку та державної реєстрації такого права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно Відповідно до п. 20 договору за невиконання чи неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Одностороння відмова від виконання прийнятих на себе за цим Договором зобов'язань і одностороння зміна умов Договору не допускається. Договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін або в судовому порядку. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно\~ ст. 651 ЦК України \~зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Судом встановлено, що укладеним договором не передбачено очікування чи посилання на отримання певних ассигнувань. Відповідач на протязі майже 3-х років не виконав своїх договірних зобов'язань, чим істотно порушив умови договору. Позивачі звернулися до суду в гранично допустимий строк позовної давності. Згідно ст.653 ЦПК України, \~у разі розірванням договору у судовому порядку зобовязання сторін припиняються з моменту набрання рішенням суду законної сили. В даному випадку слід визнати доведеним обставини на які послалися позивачі як на підставу своїх вимог щодо розірвання договору, оскільки із наданих письмових доказів видно, що відповідач істотно порушив умови договору. Зокрема відповідач на протязі тривало періоду не виконує умови договору чим позбавляє позивачів на те, що вони розраховували при його укладенні. На підставі викладеного та

Outcome: approved