Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

06 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ним надаються послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води до квартири [ADDRESS]. Відповідач свої зобовязання щодо сплати з теплопостачання не виконує, у звязку з чим утворилася заборгованість за період з 01 серпня 2014 року по 01 липня 2015 року у розмірі 755,33 грн.. За період з 01 жовтня 2014 року по 01 жовтня 2015 відповідно до ст..625 ЦК України нараховано індекс інфляції у сумі 585,46 грн. та 3% річних у сумі 21,92 грн. Загальна сума заборгованості становить 1362,71 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, та стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору. 18 лютого 2016 року від позивача до суду надійшла заява, в якій позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 367,64 грн. та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримують, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надавши суду заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що з вересня 2015 року вона фактично проживає в [INFO], де нею здійснюється оплата комунальних послуг з газо- та електропостачання. У зв'язку з особистою зайнятістю вона змогла зайнятися питанням щодо передачі прав на квартиру [ADDRESS] тільки наприкінці березня 2015 року. У телефонному режимі вона повідомила позивача про розірвання договору з 01 квітня 2015 року. Працівники позивача рекомендували звернутися після 10 квітня, мотивуючи тим, що тільки тоді стане відома сума боргу за березень 2015 року.16 квітня 2015 року вона була повідомлена позивачем про наявність боргу у сумі 1588,08 грн.,яку вона в той же день сплатила, про що повідомила позивача, а також про припинення договірних відносин. Про наявність боргу їй не було відомо та позивач не надав доказів щодо її відмови сплатити заборгованість за спожиту теплову енергію. Крім того, позивачем не зазначені правові підстави визначення розміру заборгованості з урахуванням тарифів. Вважає, що позов виник внаслідок недобросовісної поведінки самого позивача. Крім того, за умови, що суд визнає зменшені позовні вимоги обґрунтованими, судові витрати повинні з неї стягуватися пропорційно з урахуванням вимог ст.88 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наданих доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 14 вересня 2015 року Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення зі [PERSON] заборгованості за послуги теплопостачання ( а.с.4). Згідно з довідкою Полтавського районного суду Полтавської області від 04 червня 2010 року відповідач [PERSON] тимчасово проживала в [INFO] ( а.с.3). Послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання надаються у вказану квартиру Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго», що підтверджується договором про надання послуг теплопостачання, укладеному між позивачем та відповідачем 25 червня 2010 року ( а.с.8). Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Згідно з пунктом п'ятим частини третьої\~статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"\~споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст. 67 ЖК України\~плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених\~\~\~постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630\~(далі - Правила) розрахунковим періодом для оплати послуг визначено календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Проте, відповідач належним чином не виконувала свої зобовязання щодо сплати послуг позивача з теплопостачання. Згідно з розрахунком заборгованості за споживачем утворилася заборгованість станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 367,64 грн. ( а.с.26). Беручи до уваги, що відповідач належним чином не здійснювала оплату за послуги позивача з централізованого опалення та постачання гарячої води, що було встановлено протягом судового засідання, а тому суд вважає задовольнити позов та стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 367,64 грн. Посилання відповідача на ту обставину, що позивач не повідомив її про наявність заборгованості, а тому позов не підлягає задоволенню, суд вважає необґрунтованим, так як неповідомлення не є підставою для звільнення відповідача від обовязку щодо оплати наданих послуг. У відповідності до ст..88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 грн., оскільки позов задоволено повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved