overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

09.12.2013 року Оболонським районним судом м. Києва видано судовий наказу справі 2-н/756/907/14 (Унікальний номер: 756/16868/13-Ц) за заявою КП «Житлосервіс «Приозерне» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з [PERSON] У тексті судового наказу невірно зазначено найменування заявника та реквізити розрахункових рахунків, на які підлягають стягненню з боржника сума заборгованості та судовий збір. 22.10.2014 року представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки. Згідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання. Представник КП «Жутлосервіс «Куренівка» в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглянути заяву про виправлення описки в судовому наказі, за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне. Судовим наказом Оболонського районного суду м. Києва стягнуто з [PERSON] на користь КП «Житлосервіс «Куренівка» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 4 419, 70 грн. та судовий збір у сумі 114, 70 грн. У тексті судового наказу невірно зазначено найменування стягувача, а саме: «Комунальне підприємство «Житлосервіс «Приозерне», замість вірного: «Комунальне підприємство «Житлосервіс «Куренівка» та реквізити розрахункових рахунків, на які має здійснюватись оплата заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд вважає необхідним виправити допущені у судовому наказі описки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

09.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на його утримання, яку мотивував наступним. Відповідач є батьком позивача. Позивач навчається на першому курсі Донецького базового медичного коледжу, денної форми навчання, за спеціальністю "Медико-профілактична справа". Строк навчання з 01.09.2013 року по 30.01.2016 року. Позивач потребує матеріальної допомоги для продовження навчання. Відповідач матеріальну допомогу не надає на утримання позивача. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача щомісячно до закінчення навчання. Позивач до початку судового засідання надав письмову заяву, згідно якої просить суд справу розглянути без його участі, про день та час судового засідання повідомлений належним чином,. на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав частково в розмірі 1/6 частини заробітку, в зв'язку з тим, що вже сплачує аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/10 частини заробітку Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі матеріалів, які знаходяться у справі. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Позивач, [PERSON], [INFO], тобто на час розгляду справи в суді йому ще не виповнилося 23 років, він проживає зі своє матір'ю. Згідно зі свідоцтвом про народження батьком позивача є [PERSON]. Довідкою Донецького базового медичного коледжу № 693 від 01.11.2013 року, підтверджується, що [PERSON] навчається в цьому учбовому закладі на денному відділенні на 1 курсі. Строк навчання з 01.09.2013 року по 30.01.2016 року. Відповідно до ст. ст. 199, 200 СК України якщо повнолітні донька, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані їх утримувати до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. Суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки судом встановлено, що син відповідача навчається, не досяг 23 років, потребує в зв'язку з навчанням матеріальної допомоги, відповідач зобов'язаний був це робити, але відповідач має на утриманні ще повнолітню дитину. Суд вважає, що розмір аліментів указаний з урахуванням всіх обставин, вказаних в статті 182 СК України. Відповідно до ст. 367 п. 1 ЦПК України рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. З [PERSON] відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

09.12.2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON] в якому вказала, що від спільного проживання з [PERSON] у неї є спільна дитина [PERSON], [INFO] Відповідач від виховання та утримання сина ухиляється, матеріальної допомоги не надає. З кожним роком дитина вимагає додаткових витрат. Сама утримувати дитину позивач не взмозі, оскільки в позивача на утриманні знаходиться її бабуся та мати, які потребують постійного лікування, витрат на утримання. У зв"язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходів) щомісячно на утримання спільної неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO] Позивач в судове засідання не з"явилася, про день та час слухання повідомлена належним чином. Відповідач в судове засідання не з'явився, в своїй заяві позовні вимоги визнав повністю, просив суд справу розглянути без його участі. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 13.11.2008 року підтверджується, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Ст.180 Сімейного Кодексу України зобов'язує батьків матеріально утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України передбачає, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 СК України. Згідно ст.183 Сімейного кодексу України частку заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 09.12.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

09.12.2013 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення вартості спожитої теплової енергії, вказуючи, що відповідачеві належать нежитлові приміщення в кв.[ADDRESS], з центральною системою опалення, теплопостачання якого здійснює КП «ХТМ». Відповідач, не уклавши договір на постачання теплової енергії, отримував її за рахунок позивача, який подавав її у централізовану систему опалення будинку, де розташовані приміщення відповідача. Просить суд стягнути з відповідача вартість спожитої ним теплової енергії за період з жовтня 2008 р. по травень 3013 р. у розмірі 36 336,90 грн. В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, просили про розгляд справи у їх відсутність, що суд вважає за можливе. Відповідач просив застосувати позовну давність. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення позову, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що за адресою: [ADDRESS] знаходиться нежитлові приміщення, які належать відповідачеві. Договір між сторонами про постачання теплової енергії не укладений, проте подача теплової енергії до будинку, в якому розташована ці нежитлові приміщення, здійснюється КП "Харківські теплові мережі" централізовано. Відповідач в офіційному порядку не відмовився від послуг централізованого опалення та підігріву води, які надає позивач, таким чином, фактично їх споживає. Постачання теплової енергії на потреби опалення здійснюється на підставі розпоряджень місцевих органів влади про початок та закінчення опалювального періоду, а на потреби гарячого водопостачання - протягом року. Згідно розрахунку позивача, за період з 01.10.2008 року по 01.06.2015 року заборгованість відповідача за опалення та підігрів води складає 36 336,90 грн., зокрема, за період з 01.12.2010 р. по 01.06.2013 р. - 22214,24 грн. Згідно п. 33 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630, зі змінами та доповненнями (далі - Правил), користувач зобов'язаний своєчасно, у встановлений строк, сплачувати надані послуги. У випадку наявності засобів по квартирного обліку холодної та гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати показання та сплачувати вартість наданих послуг за цими показаннями та встановленими тарифами. Відповідно до ст.322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить. За таких обставин суд вважає необхідним позов задовільнити частково, та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за опалення та підігрів води в межах позовної давності, а саме за період з 01.12.2010 р. по 01.06.2013 р., у розмірі 22214,24 грн. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 229,4 грн., стягуються з відповідача на користь позивача на підставі ст.88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

09.12.2014 року КП «Міськтепловоденергія" звернулося з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги в сумі 4716 грн. 30 коп., вказуючи, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] Не сплачують плату за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення, борг за період з 01.12.2011 року по 30.11.2014 року складає 4716 грн. 30 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином. Представник КП «Міськтепловоденергія" Ганущак Т.В., подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] і є споживачами послуг, які надає позивач. Дані обставини підтверджуються, довідкою КП «Добробут» № 210 від 15.09.2014 року приєднаної до матеріалів справи. Відповідачі не сплачують плату за надані послуги, борг згідно приєднаного до справи розрахунку позивача за період з 01.12.2011 року по 30.11.2014 року складає 4716 грн. 30 коп., в тому числі за опалення та технічне обслуговування - 2369 грн. 95 коп.; за холодну воду та технічне обслуговування - 1314 грн. 99 коп.; за водовідведення (стоки) - 1031 грн. 36 коп. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

09.12.2014 року КП «Міськтепловоденергія" звернулося з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги в сумі 8681 грн. 99 коп., вказуючи, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] Не сплачують плату за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення, борг за період з 01.01.2012 року по 30.11.2014 року складає 8681 грн. 99 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином. Представник КП «Міськтепловоденергія" Ганущак Т.В., подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] і є споживачами послуг, які надає позивач. Дані обставини підтверджуються, довідкою ОСББ «Моноліт-44» № 60 від 22.05.2014 року приєднаної до матеріалів справи. Відповідачі не сплачують плату за надані послуги, борг згідно приєднаного до справи розрахунку позивача за період з 01.01.2012 року по 30.11.2014 року складає 8681 грн. 99 коп., в тому числі за опалення та технічне обслуговування - 1321 грн. 07 коп.; за гарячу воду та технічне обслуговування - 4297 грн. 12 коп., за холодну воду та технічне обслуговування - 1092 грн. 28 коп.; за водовідведення (стоки) - 1971 грн. 52 коп. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

09.12.2014 року по вищевказаній цивільній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] - задоволено частково. Трудовий договір №110 від 06.02.2004 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований в Довгинцівському районному центрі зайнятості - розірвано. В іншій частині позовних вимог відмовлено. [PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить суд ухвалити додаткове рішення по справі № 211/6685/14-ц, обгрунтовуючи вимогу тим, що в рішенні не зазначено дату розірвання договору та підставу з якої такий договір розірвано. Тому заявник просить суд винести додаткове рішення в яком вказати: "Трудовий договір № 110 від 06.02.2004 року, укладений між Фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON], зареєстрований в Довгинцівському районному центрі зайнятості - розірвати з 01.01.2005 року на підставі ст. 40 п. 4 Кодексу законів про працю України". В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання в судовому засіданні. Оскільки судове засідання проводиться без участі сторін, суд вважає, що його можливо провести без фіксування технічними засобами, на підставі наявних у справі матеріалів, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно п.2 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

09.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що є власником будинку [ADDRESS] у м. Житомирі. В будинку також зареєстрований, як такий, що зареєстрований [PERSON], [INFO], відповідач по справі. Позивач посилається на те, що відповідач тривалий час в будинку не проживає, не користується будинком, не оплачує комунальні послуги, його особистих речей у будинку немає. Позивач просить визнати відповідача, таким що втратив право користування жилим приміщенням, оскільки відповідач відсутній за місцем реєстрації без поважних причин тривалий час. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги із зазначених вище підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, поштові конверти повернулись на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Представник Комунального підприємства "ВЖРЕП № 5" Житомирської міської ради - Ільченко Н.В. подала заяву про розгляд справи без її участі. Представник Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Богунського РВ УМВС України в Житомирській області в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином. Свідки [PERSON] яка є подругою матері позивача, та свідок [PERSON], який є співробітником та товаришем позивача підтвердили, що відповідач більше десяти років в будинку не проживає без поважних причин, перешкод в користуванні житлом йому ніхто не чинив. Таким чином, поважності причин, з яких відповідач не користуються спірним житлом, встановлено не було. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивача, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе визнати позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить будинок [ADDRESS] у м. Житомирі, що підтверджується змістом копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.11.2006 року та копією договору дарування від 31.07.1997 року. Відповідач будучи зареєстрованим у вищезазначеному будинку фактично з 2000 року не проживає в ній без поважних причин, що підтверджується показами свідків та актом від 12.03.2015 року зі змісту якого вбачається, що громадянин [PERSON], зареєстрований за адресою: [ADDRESS], але за даною адресою з 2000 року не проживає. Спірні правовідносини регулюються ст. 405 ЦК України, у відповідності до яких, член сім'ї власника житла, який понад один рік відсутній у житлі втрачає право на користування ним, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

09.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25.12.2012 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 6 600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 31.10.2014 року має заборгованість - 14 010, 94 грн., яка складається з наступного: 6 545,47 грн. - заборгованість за кредитом; 5 072,09 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 250 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частини), 643,38 грн. - штраф (процентна складова). А також ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав до суду клопотання в якому просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач по справі в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Таким чином, суд вважає за можливе,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

09.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 107130 грн. 51 коп. та судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до його початку надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомлені. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 29.08.2013 року ПАТ "Укрсоцбанк" та [PERSON] уклали кредитний договір № 935АІ20130829002, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу кредит у сумі 107010,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи, відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання, в результаті чого станом на 17.11.2014 року виникла заборгованість в розмірі 107130 грн. 51 коп., яка складається: сума заборгованості за кредитом 102535 грн. 51 коп., сума заборгованості за відсотками 1921 грн. 29 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 831 грн. 77 коп., пеня за не своєчасне повернення відсотків 607 грн. 91 коп., розмір інфляційних витрат за кредитом 719 грн. 07 коп., розмір інфляційних витрат за відсотками 514 грн. 96 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с.6-8) Відповідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином заборгованість за кредитним договором в розмірі 107130 грн. 51 коп. підлягає стягненню з відповідача. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1071 грн. 31 коп.

Outcome: approved