Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

02 березня 2018 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій вказував, що 19 серпня 2017 року померла його мати [PERSON]. Після відкриття спадщини ним було подано заяву про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу [PERSON], однак виявилось, що в одному з правовстановлюючих документі, а саме у свідоцтві про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №019090 від 05.02.2005 року виданого Королівською селищною радою Виноградівського району Закарпатської області на підставі рішення виконкому Королівської селищної ради №8 від 27 січня 2005 року, неправильно зазначено імя спадкодавця «Єлізавета», хоча правильно «Елизавета». Так у свідоцтві про народження заявника, свідоцтві про смерть спадкодавця, довідках виданих Королівською селищною радою Виноградівського району Закарпатської області, державному акті на право власності на земельну ділянку, імя зазначено як «Елизавета». Однак у свідоцтві про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №019090 від 05.02.2005 року виданого Королівською селищною радою Виноградівського району Закарпатської області, її імя записано як «Єлізавета» замість «Елизавета». У звязку з вищенаведеним, заявник був вимушений звернутися до суду та просить встановити факт належності вищевказаного документу «Міговк Елизаветі Йосипівні», яка померла 19 серпня 2017 року. В судове засідання заявник та його представник не з'явились, однак представник надав письмову заяву в якій підтвердив зазначені в заяві обставини, заявлені вимоги повністю підтримав, просив розгляд справи провести за їх відсутності. Заінтересована особа приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не зявилася за невідомими суду обставинами, про день, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином своєчасно, про що свідчить розписка з підписом про отримання судової повістки, яка міститься в матеріалах справи. Дослідивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви [PERSON] з наступних підстав. Від встановлення правильності написання ім'я спадкодавця у правовстановлюючих документах залежить, чи увійде спірне майно до обсягу спадкового майна, яке повинен успадкувати заявник, а отже зміна або припинення її особистих та майнових прав, оскільки вона є спадкоємцем після смерті останнього, а тому порушується його право на користування та розпорядження спадковим майном, що не суперечить вимогам ст. 315 ЦПК України. Під час судового слідства встановлено, що дійсно 19 серпня 2017 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим виконавчим комітетом Королівської селищної ради Виноградівського району Закарпатської області серія І-ФМ №231165 від 23.08.2017 року, актовий запис №69 (а.с.3). [PERSON] дійсно є спадкоємцем І черги за законом, оскільки є сином померлої, що підтверджується свідоцтвом про його народження виданим повторно Виноградівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області серії І-ФМ №408690 від 10.03.2018 року, актовий запис №9, в якому матірю значиться «Міговк Елизавета Йосипівна» (27). Після смерті вищевказаної особи відкрилась спадщина. Під час судового слідства встановлено, що при зверненні заявника до приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу [PERSON] із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка є його матірю, останній отримав відмову, у звязку із наявністю помилки у написанні власного імені спадкодавця в правовстановлюючих документах, а саме замість «Міговк Елизавета Йосипівна» записано «Міговк Єлізавета Йосипівна», що не дає йому можливості в повному обсязі здійснювати надані законом права, як спадкоємцю за законом. Відповідно до довідки Королівської селищної ради Виноградівського району Закарпатської області №466 від 23.02.2018 року, на день смерті [PERSON], яка померла 19 серпня 2017 року, були зареєстровані та проживали в [INFO] (Чапаєва), 42, наступні громадяни: син [PERSON], [INFO], невістка [PERSON], [INFO], внучка [PERSON], [INFO], внучка [PERSON], [INFO] (а.с.5). Відповідно до довідки Королівської селищної ради Виноградівського району Закарпатської області №465 від 23.02.2018 року [PERSON], яка померла 19 серпня 2017 року, була зареєстрована та проживала до дня смерті в смт. Королево по вул. Замкова (Чапаєва), 42 (а.с.6). Факт допущення помилки у правовстановлюючих документах підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON], виданим повторно Виноградівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області серії І-ФМ №408690 від 10.03.2018 року, актовий запис №9 (а.с.27), свідоцтвом про смерть спадкодавця виданим виконавчим комітетом Королівської селищної ради Виноградівського району Закарпатської області серія І-ФМ №231165 від 23.08.2017 року, актовий запис №69 (а.с.3), довідками Королівської селищної ради Виноградівського району Закарпатської області №466 від 23.02.2018 року (а.с.5) та 465 від 23.02.2018 року (а.с.6), державним актом на право власності на земельну ділянку І-ЯЕ №468074 виданого Королівською селищною радою від 25 лютого 2009 року (а.с.12) в яких зазначено, що ім'я спадкодавця значиться як "Елизавета". Оскільки в судовому засіданні встановлено, що заявник є спадкоємцем І черги за законом, суд приходить до висновку, що він на підставі ст. 1218 ЦК України має право звернутися із заявою до суду, в частині визнання за [PERSON], яка померла 19 серпня 2017 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №019090 від 05.02.2005 року виданого Королівською селищною радою Виноградівського району Закарпатської області на підставі рішення виконкому Королівської селищної ради №8 від 27 січня 2005 року (а.с.7). За вказаних обставин, суд вважає доведеним той факт, що «Міговк Елизавета Йосипівна» та записана у вищенаведеному документі «Міговк Єлізавета Йосипівна» є однією й тією ж особою, а тому вважає за необхідне встановити факт належності їй даного свідоцтва. Згідно наданих пояснень суду не встановлено обставин, які б свідчили про наявність спору про право, у звязку з цим суд вважає за доцільне прийняти рішення в частині вимог заявника в порядку, передбаченому ст. 315 ЦПК України. Судові витрати у справі, а саме 352 грн. 40 коп. судового збору слід покласти на заявника, оскільки на його користь ухвалено рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved