Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пекар Андрія Львовича, державного реєстратора Херсонської міської ради Шолковської Наталі Володимирівни, Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Куліша Віктора Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який обґрунтувала тим, що вона є законним власником об`єкту нерухомого майна: нежиле приміщення, в будинку побуту, об`єкт нежитлової нерухомості, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1333048512101, номер об`єкта РПВН 419508), загальною площею 109,9 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] , на підставі Договору купівлі-продажу серія та номер № 2252, виданий 21.08.2017 приватним нотаріусом ДМНО Кучмій Н.В., зареєстрований за нею згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №36727630 від 21.08.2017 року, та не передавала вказане майно в іпотеку будь-яким особам. Позивач зазначає, що є власником інших приміщень за адресою: [ADDRESS] , які були предметом Іпотечного договору № 01-1295/Т/1 від 27.03.2013 р., ПАТ "АКТАБАНК" в 2013-2014 р., в наступному банк відступив права за іпотечним договором [PERSON] , дія іпотечного договору припинено в 2017 р. Порушення своїх прав Позивач вбачає в тому, що посадові особи ПАТ "Актабанк" незаконно звернули стягнення на нерухоме майно площею 109,9 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , належне на праві власності [PERSON] , яке не було в іпотеці, шляхом прийняття у власність на підставі іпотечного договору із подальшою реєстрацією за ПАТ "Актабанк" 26.04.2018 року державним реєстратором Пекарем А.Л. КП "Бюро державної реєстрації". При цьому борг, яким забезпечувалася іпотека був погашений фізичною особою 25.04.2014 р [INFO] та з 03.08.2014 р. права іпотекодержателя банком були відступлені цій фізичній особі [PERSON] . В наступному іпотека була припинена 10.10.2017 року. Державним реєстратором Пекар Андрієм Львовичем, Комунального підприємство "БЮРО ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ", м. Київ було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 40828954 від 26.04.2018 р., на підставі якого зареєстровано за ПАТ "АКТАБАНК" право власності на об`єкт нерухомого майна загальною площею 109,9 кв.м. на підставі повідомлення-вимоги ПАТ "АКТАБАНК", серія та номер: б/н, виданий 15.02.2018, видавник: ПАТ "АКТАБАНК"; іпотечний договір, серія та номер: 01-1295/Т/1, виданий 27.03.2013. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що державний реєстратор Пекар Андрій Львович та ПАТ "АКТАБАНК" не мали право на вчинення цих дій щодо переходу права власності на підставі іпотеки, як задоволення вимог іпотекодержателя з наступного: -державний реєстратор не мав прав проводити реєстрацію майна в м. Дніпро, його повноваження виключно діють в м. Києві, чим порушено територіальну компетенцію на прийняття рішень в сфері державної реєстрації; -за іпотечним договором № 01-1295/Т/1 від 27.03.2013 р. зміни до договору не вносилися в частині зміни предмету іпотеки; -нерухоме майно площею 109,9 кв.м. ніколи не було предметом іпотеки ПАТ "Актабанк", було придбано за договором купівлі-продажу та право власності зареєстровано за [PERSON] 21.08.2017, має інший реєстраційний номер ніж майно, що перебувало в іпотеці; -іпотека існувала відносно об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 21591312101, права на яку у ПАТ "АКТАБАНК" припинилися з 03.08.2014 р., а іпотека скасована 10.10.2017 р. Предметом іпотеки було зовсім інше майна, що має свій реєстраційний номер, іншу площу, опис об`єкта; -права іпотекодержателя ПАТ "Актабанк" були відступлені 03.08.2014 р. новому іпотекодержателю, ПАТ "Актабанк" не мав прав іпотекодержателя станом на 26.04.2018 р. через відступлення [PERSON] ; -з 25.07.2014 у ПАТ "АКТАБАНК" відсутні права вимоги за іпотечним договором через відступлення прав вимоги та погашення боргу Боржника [PERSON] ; -іпотека та обтяження відносно іншого майна з номером 21591312101 припинено 10.10.2017, а державна реєстрація права власності за банком на майно з номером 1333048512101 проведена 26.04.2018 р. Також у позові зазначено, що після реєстрації права власності на спірне майно за відповідачем ПАТ "АКТАБАНК" було вчинено порушення прав позивача як законного власника майна, шляхом реєстрації обтяження Державним реєстратором Шолковською Наталією Володимирівною, Херсонська міська рада, Херсонська область, якою зареєстровано вид обтяження податкова застава номер запису про обтяження 29097564 23.11.2018 р. 09:24.08, підстава виникнення Акт опису майна, серія та номер: 704, виданий 07.11.2018, виданий керуючий Л.В. Торбенко-Ацеховська, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44237772 від 26.11.2018 р. о 10:42:21, обтяжувач Головне управління ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, код ЄДРПОУ: 39394259, боржник: ПАТ "Актабанк", опис предмета обтяження: нежиле приміщення в будинку побуту літ. А3 загальною площею 109,9 кв.м. на І поверсі нежиле приміщення поз. 3-9, 9а, 10, ганки а, а(1). Позивач зазначає, що обтяження є похідним від незаконної реєстрації права власності за ПАТ АКТАБАНК, тому захист права власності та майнового інтересу позивача є неможливим без визнання незаконним та скасування цього запису податкової застави, який був вчинений через прийняття державним реєстратором Пекарем А.Л. рішення про припинення права власності [PERSON] та реєстрацій права власності за ПАТ "Актабанк". Державний реєстратор Шолковська Н.В., приймаючи рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та реєстрацію обтяження виходила із даних Державного реєстру речових прав, що майно є власністю ПАТ "Актабанк". Позивач вважає обтяження податковою заставою незаконним, захист права власності та майнового інтересу позивача є неможливим без скасування рішення державного реєстратора [PERSON] В. та запису податкової застави, який не був би накладений на майно без прийняття державним реєстратором Пекарем А.Л. незаконного рішення про припинення права власності [PERSON] та реєстрацій права власності за ПАТ "Актабанк". Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2019 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2019 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2019 року строк проведення підготовчого провадження продовжено та в якості співвідповідачів залучено Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та м. Севастополя та Публічне акціонерне товариство «АктаБанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Куліша Віктора Миколайовича. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2019 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Також зазначеною ухвалою відмовлено у задоволені клопотання відповідача державного реєстратора Херсонської міської ради Шолковської Наталі Володимирівни про визнання її неналежним відповідачем та зміну її процесуального статусу. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в частині визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, скасування записів про право власності та про обтяження. В той же час відмовилась від позовної вимоги щодо стягнення з відповідачів судових витрат. Відповідач державний реєстратор Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пекар А.Л. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався. Відповідач державний реєстратор Херсонської міської ради Шолковська Н.В. в судовому засіданні позовні вимоги на визнала. Також відповідач надала на адресу суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначала про те, що в позовних вимогах до неї має бути відмовлено через те, що вона є неналежним відповідачем, оскільки нею при розгляді заяви № 313337565 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права ) на об`єкт нерухомого майна нежиле приміщення в будинку побуту, за адресою: [ADDRESS] м [ADDRESS] Дніпро, вул. Семафорна, будинок 6, лист Головного управління ДФС України в Херсонській області, АРК, та м. Севастополі, вих. № 10956/21-2217-02-16 від 16.11.2018 р., Акту опису майна № 704 від 07.11.2018 р., встановлено відповідність заявлених даних і поданих документів вимогам законодавства, а тому 26.11.2018 р. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за номером 44237772, на підставі чого проведена державна реєстрація виникнення обтяження, податкова застава. (т.1 а.с.165-166). Представник відповідача Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі в судове засідання не з`явився. Від представника на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (т.2 а.с.101-104), в якому просить суд відмовити в задоволенні позову до нього через те, що на час подання заяви від 16.11.2018 р. № 10956/21-2217-02-16 та складання акту опису майна № 704 від 07.11.2018 р. були відсутні суперечності між заявленим та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а тому відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» були відсутні підстави для відмови в проведеній дій щодо державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Куліш Віктор Миколайович в судовому засіданні заперечувала щодо заявлених позовних вимоги в повному обсязі. Також до суду було надано відзив на позовну заяву (т.2 а.с.116-123) в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог виходячи з того, що внаслідок укладання договору поруки та скорочення строку виконання зобов`язань за кредитним договором шляхом здійснення внутрішньобанківських проводок було проведено «погашення» заборгованості ТОВ «ФІРМА «ТЕРРАПРОМ» за рахунок боргових зобов`язань самого ПАТ «АКТАБАНК» перед [PERSON] Він фактично здійснив заміну свого незабезпеченого права вимоги до неплатоспроможного банку на право вимоги до ТОВ «ФІРМА «ТЕРРАПРОМ», яке було забезпечено іпотекою та поруками. При цьому замість реального надходження грошових коштів до банку відбувся залік зобов`язань, а тому вказуючи про системний характер порушень колишнього керівництва ПАТ «АКТАБАНК», відповідач посилається на Протокол № 69 від 18.08.2017 р., Наказ № 107 від 18.08.2017 р. про застосування наслідків нікчемності правочинів та поновлення обліковування на балансі банку кредитної заборгованості та всіх договорів забезпечення за таким кредитним договором. Представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явився. На адресу суду від представника надійшли письмові пояснення по справі (т.1 а.с.218-221) в яких зазначає, що згідно Постанови Правління Національного банку України від 16.09.2014 р. № 576 було прийнято рішення про віднесення ПАТ АКТАБАНК до категорії неплатоспроможних та запроваджено тимчасову адміністрацію. Постановою Правління НБУ від 15.01.2015 р. № 19 було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ АКТАБАНК, виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 16.01.2015 р. № 6 Про початок процедури ліквідації ПАТ АКТАБАНК та визначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку. Зазначається про проведення уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ АКТАБАНК перевірки правочинів, що містять ознаки нікчемності в межах кредитного договору № 01-1295/Т від 27.02.2013 р. щодо кредитування ТОВ Фірма ТЕРРАПРОМ, зокрема Додаткової угоди б/н від 25.07.2014 р. за кредитним договором та Договору поруки № 01-1295/Н/5 від 25.07.2014 р. між ПАТ АКТАБАНК та [PERSON] В межах зазначеного кредитного договору забезпечення виконання було в тому числі нерухомим майном, належним на праві власності [PERSON] за адресою [ADDRESS] . Між ПАТ АКТАБАНК та [PERSON] було укладено 03.08.2014 р. Договір відступлення права вимоги за іпотечним договором 01-1295/Т/1 від 27.03.2013 р., та ПАТ АКТАБАНК відступив на користь [PERSON] права іпотекодержателя на нерухоме майно за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Семафорна, буд. 6. Щодо рішення суду, наданого позивачем на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/7174/17, третя особа посилається на те, що позовні вимоги стосовно визнання рішення уповноваженої особи стосовно нікчемності правочину не підлягали розгляду в адміністративному порядку, оскільки уповноважена особа діяла як керівник банку «Камбіо», який не є стороною по справі. Заслухав доводи учасників справи, врахувавши нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 21 травня 2004 року між [PERSON] та [PERSON] укладено Договір дарування за реєстровим № 1776 щодо дарування нерухомого майна за адресою [ADDRESS] (т.1 а.с.34-35). Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2007 року за [PERSON] визнано право власності на об`єкт нерухомості приміщення загального користування № 18, розташоване у нежитловій будівлі [ADDRESS] (т.1 а.с.37-38). 27 березня 2013 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «ФІРМА «ТЕРРАПРОМ» укладено Кредитний договір № 01-1295/Т та додаткову угоду № 1 до нього. Відповідно до кредитного договору банк надав позичальнику грошові кошти у формі відкличної відновлюваної кредитної лінії лімітом кредитування 300000,00 доларів США, зі строком повернення повної суми кредиту 26 березня 2104 року (т.1 а.с.72-79). 27 березня 2013 року укладено Іпотечний договір № 01-1295/Т/1, реєстровий номер 1348, відповідно до якого в забезпечення виконання ТОВ «ФІРМА «ТЕРРАПРОМ» зобов`язань за кредитним договором № 01-1295/Т від 27.03.2013 року [PERSON] (Іпотекодавець) передала в іпотеку ПАТ «АКТАБАНК» (Іпотекодержателю) належне їй на праві власності нежиле приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Предметом іпотеки за Іпотечним договором № 01-1295/Т/1 від 27.03.2013 р. було нерухоме майно, яким є нежиле приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21591312101), що розташоване за адресою: [ADDRESS] (шість), опис об`єкта будинок побуту літ. А-3, що складається з: підвалу поз. І,ІІ, ІV-XXІІ, ІX а, вхід у підвал а\3\-1 поз. XXІІІ, вхід у підвал а\4\-1 поз. ІІІ; на І поверсі поз. № 11-18; 17а, 16а, 11а, XXІV; на ІІ поверсі поз. 19-22, 30-34, 37, 37а, XXVІ; на ІІІ поверсі поз. 43-47, 50-53, XXІX загальною площею 978,0 кв.м.; приямки а\5\, а\6\;вентиляційна камера а\7\. В загальному користуванні на: на І поверсі поз. №2; на ІІІ поверсі поз. № 40, 41, 42; ґанок а\2\. Примітка: технічним висновком інспекції ДАБК від 14.12.2005 № 1818/6 (без урахування поз. 18) узаконена загальна площа 973, 6 кв.м. Зменшення площі на 0,9 кв.м. та збільшення позицій за рахунок устаткування тимчасових перегородок, включення літ. а\3\-1, а\4\-1, а\5\ за рахунок уточнення в архівній справі, яке належить Іпотекодавцю на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська б/н від 24.01.2007 року та Договору дарування, посвідченого 21.05.2004 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба В.М. за реєстровим № 1776. Право власності Іпотекодавця [PERSON] зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Горбуновою А.О. 12.03.2013 року, номер запису про право власності 346282, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 1234840 від 14.03.2013 року (т.1 а.с.52-61). 10 лютого 2014 року Додатковою угодою № 1 до Кредитного договору № 01-1295/Т від 27.03.2013 р. узгоджено сплату процентів за користування кредитом, нарахованих з 01.01.2014 р. по 31.01.2014 р. здійснюється до 19.02.2014 р. включно (т.1 а.с.80). 25 лютого 2014 року укладено Договір про внесення змін та доповнень № 1 до іпотечного договору № 01-1295/Т/1 від 27.03.2013 року про зміну графіку повернення кредитних коштів (т.1 а.с.64-67). 25 лютого 2014 року між ПАТ "Актабанк" (кредитор) та ТОВ "Фірма "Террапром" (позичальник) укладено додаткову угоду № 2 за кредитним за Кредитним договором № 01-1295/Т від 27.03.2013 р. про встановлення кінцевого терміну строку дії кредитного договору до 10.02.2014 р. (за даними поданих відповідачем доказів Наказу № 107 та Протоколу № 69 ПАТ "Актабанк" від 18.08.2017р.) (т.2 а.с.127-132). 25 липня 2014 року між ПАТ "Актабанк" (кредитор) та ТОВ "Фірма "Террапром" (позичальник) укладено додаткову угоду б/н за кредитним за Кредитним договором № 01-1295/Т від 27.03.2013 р. про встановлення кінцевого терміну строку дії кредитного договору до 25.07.2014 р. (за даними поданих відповідачем доказів Наказу № 107 та Протоколу № 69 ПАТ "Актабанк" від 18.08.2017 р.) (т.2 а.с.127-132). 25 липня 2014 року між ПАТ «АКТАБАНК» (Кредитор), [PERSON] (Поручитель) та ТОВ «ФІРМА «ТЕРРАПРОМ» (Боржник) укладено Договір поруки № 01-1295/11/5, відповідно до якого Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за належне виконання Боржником зобов`язань, що виникають з Кредитного договору №01-1295/Т від 27.03.2013 року, укладеного між Кредитором та Боржником (т.1 а.с.81-83). 25 липня 2014 року [PERSON] (поручитель) здійснено погашення зобов`язань боржника ТОВ "Фірма "Террапром" за Кредитним договором № 01-1295/Т від 27.03.2013 р. на підставі договору поруки № 01-1295/Н/5 25.07.2014 р. Відповідно до ст. 556 ЦК України [PERSON] набув право вимоги на отримання грошових коштів за Кредитним договором № 01-1295/Т від 27.03.2013 р. в розмірі 243 616,11 доларів США згідно з Загальними положеннями Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 01-1295/Т/1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Кучер А.А., реєстровий номер № 2481 від 03.08.2014 р. 28 липня 2014 року за даними бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" з карткового рахунку [NUMBER] на рахунок боржника ТОВ "Фірма "Террапром" в ПАТ "Актабанк" перераховано частку заборгованості в сумі 241 000,00 доларів США за рахунок коштів поручителя [PERSON] з призначенням платежу: "Призначення простроченої заборгованості ТОВ "Фірма" Террапром" за кредитним договором № 01-1295/Т/5 від 25.07.2014 згідно договору поруки № 01-1295/Н/5 від 25.07.2014 [PERSON] з к/р 2625. Відповідачем підтверджено, що погашення заборгованості здійснено в сумі 241 000,00 доларів США за рахунок коштів [PERSON] , розміщених в банку на умовах депозиту. Частину боргу в сумі 29 000,00 доларів США було погашено ТОВ "Фірма "Террапром" на користь ПАТ "Актабанк" в межах рахунків банку. ПАТ "АКТАБАНК" в наступному ці правочини в частині сплати 29 000,00 доларів США ТОВ "Фірма "Террапром" та укладення договору поруки № 01-1295/Н/5 25.07.2014 р. з [PERSON] віднесено до нікчемних на підставі Протоколу № 69 ПАТ "Актабанк"№ 69 від 18.08.2017 р. та Наказу щодо заходів пов`язаних з наслідками нікчемності № 107 від 18.08.2017р. (т.2 а.с.124-126). Інші правочини щодо перерахування та прийняття банком 241 000,00 доларів США від [PERSON] та передачі йому прав нового іпотекодержателя ПАТ "Актабанк" не були віднесені банком з ознаками нікчемності, окремим наказом або шляхом претензійно-позовної роботи. 03 серпня 2014 року укладено Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 01-1295/Т/1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Кучер А.А., реєстровий номер № 2481 від 03.08.2014 р., про відступлення прав іпотекодержателя між ПАТ "АКТАБАНК" в особі Голови правління Шестопалова І.В. Первісним іпотекодержателем та [PERSON] (і.к. [NUMBER] ) [PERSON] Іпотекодержателем. Згідно з п. 1.1. Первісний Іпотекодержатель відступив (передав), а Новий Іпотекодержатель прийняв право вимоги за договором іпотеки № 01-1295/Т/1 27.03.2013 р. (т.1 а.с.84-89). В номер запису про іпотеку 471469 від 27.03.2013 р. внесено зміни про іпотекодержателя [PERSON] замість Банку індексний номер 25093651 від 03.08.2014 р. приватний нотаріус Дніпропетровського МНО Кучер А.А. на підставі Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №01-1295/Т від 03.08.2018 р. реєстровий номер 2481 (Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки ЕЕЕ 015683) відносно реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна 21591312101. Договір про відступлення права вимоги є двостороннім правочином без участі [PERSON] на підставі п. 3.3.8 іпотечного договору № 01-1295/Т/1 27.03.2013 р., яким передбачено право іпотекодержателя відступити права вимоги, забезпечені предметом іпотеки, третій особі без одержання на це згоди іпотекодавця. В преамбулі зазначеного Договору відступлення зазначено, що новим іпотекодержателем [PERSON] 25.04.2014 було здійснено погашення перед ПАТ "АКТАБАНК" зобов`язань Боржника ТОВ "Фірма "Террапром" за Кредитним договором на підставі Договору поруки № 01-1295/Н/5 від 25.07.2014. Тобто з 25 липня 2014 року у ПАТ "АКТАБАНК" відсутні права вимоги за іпотечним договором через відступлення прав вимоги та погашення боргу Боржника [PERSON] 19 травня 2016 року порушено провадження у справі № 908/1261/16 про банкрутство ТОВ "Фірма "Террапром" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. 10 серпня 2016 року було ліквідовано юридичну особу ТОВ "Фірма "Террапром", про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 21 серпня 2017 року між [PERSON] (покупець) та [PERSON] (продавець) укладено Договору купівлі-продажу серія та номер № 2252, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кучмій Н.В., право власності зареєстровано за [PERSON] згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №36727630 від 21.08.2017 року, на об`єкт нерухомого майна: нежиле приміщення, в будинку побуту, об`єкт нежитлової нерухомості, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1333048512101, номер об`єкта РПВН 419508), загальною площею 109,9 кв.м., за адресою: [ADDRESS] (т.1 а.с.23-24). В судовому засіданні встановлено, що спірний об`єкт нерухомості не міг бути предметом іпотеки ПАТ "Актабанк" за Іпотечним договором № 01-1295/Т/1 від 27.03.2013 р. та Договором про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 01-1295/Т/1, реєстровий номер № 2481 від 03.08.2014 р., враховуючи, що право власності у [PERSON] виникло 21.08.2017 на підставі правочину з придбання у третьої особи. 10 жовтня 2017 року у Державному реєстрі прав на нерухоме майно внесено номер запису 471469, яким припинено дію Іпотечного договору № 01-1295/Т/1 від 27.03.2013 р. державним реєстратором приватним нотаріусом Кучер А.А. Дніпровського міського нотаріального округу. 17 листопада 2017 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/7174/17 за позовом [PERSON] до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліша В.М., третя особа в т.ч. Баштова [PERSON] визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліша В.М. щодо визнання нікчемними договорів та направлення повідомлень про нікчемність правочинів із вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитних договорів № 01-1295/Т від 27.03.2013р., а саме Додаткової угоду б/н від 25 липня 2014 року до Кредитного договору №01-1295/Т від 27 квітня 2013 року, Договір поруки №01-1295/Н/5 від 25 липня 2014 року між ПАТ "Актабанк" та [PERSON] та Правочин з перерахування грошових коштів в сумі 29 000 доларів США з поточного рахунку [NUMBER] ТОВ "Фірма ТЕРРАПРОМ" в ПАТ "Актабанк". Визнано протиправними та скасовано Наказ про визнання нікчемними правочинів № 107 від 18.08.2017 року, що винесені Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" (т.1 а.с.92-102). На підставі заяви від 16 листопада 2018 року №10956/21-22-17-02-16 року направленої ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Центру надання адміністративних послуг м. Херсона державним реєстратором Херсонської міської ради, Херсонської області [PERSON] В. здійснено реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення, в будинку побуту, загальною площею 109,9 кв.м. опис: в будинку побуту літ. АЗ на І поверсі нежитлове приміщення поз. 3-9, 9а, 10, ганки а, а(1), розташоване за адресою [ADDRESS] , на підставі акту опису майна №704 від 07.11.2018. На підтвердження проведення реєстрації обтяження державним реєстратором Шолковською Н.В. видано витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №146780322 від 26.11.2018 року (т.1 а.с.180-181). 25 квітня 2018 року державним реєстратором Пекар Андрієм Львовичем здійснено з посиланням на іпотечний договір за ПАТ "АКТАБАНК" реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1333048512101, який не був ніколи предметом іпотеки та право власності на яке виникло у [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу 21.08.2017. В судовому засіданні також було допитано свідка [PERSON] , який суду пояснив, що 25.07.2014 між ним та ПАТ "Актабанк" був укладений договір поруки за кредитним договором № 01-1295/Т від 27.03.2013 ТОВ "Фірма Террапром". Банком було списані цього ж дня грошові кошти з його р/р, розміщені у банку як депозит. Розмір кредитної заборгованості ТОВ "Фірма Террапром" було погашено на 100 % за рахунок його коштів, розміщених в Банку як депозит. Іпотека існувала відносно нежилого приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21591312101) [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (шість), площею 973,6 кв.м. Також зазначив, що нерухомість належить Іпотекодавцю [PERSON] на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська б/н від 24.01.2007 року та Договору дарування від 21.05.2004 року за реєстровим № 1776, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме 12.03.2013 р. Свідок пояснив, що ні він, ні ПАТ "Актабанк" не мав прав іпотеки на нежиле приміщення [PERSON] . реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1333048512101 площею 109,9 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Приміщення , що перебувало під іпотекою та спірне нерухоме майно площею 109,9 кв.м. є різними об`єктами нерухомості з різними реєстраційними номерами. Права іпотекодержателя ПАТ "Актабанк" були відступлені 03.08.2014 р. свідку [PERSON] за нотаріальним договором, з цієї дати ПАТ "Актабанк" не мав прав іпотекодержателя. Такж свідок повідомив суду, що іпотека була скасована 10.10.2017 р. Свідчення свідка [PERSON] підтверджуються матеріалами справи, що предметом іпотеки за Іпотечним договором № 01-1295/Т/1 від 27.03.2013 р. було нежиле приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21591312101) за адресою: [ADDRESS] (шість), площею 973,6 кв.м. Що 03.08.2014 р. між [PERSON] та банком укладено Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 01-1295/Т/1 реєстровий номер 2481, згідно з п. 1.1. Первіснвий Іпотекодержатель відступив (передав) ПАТ "Актабанк", а Новий Іпотекодержатель [PERSON] прийняв право вимоги за договором іпотеки № 01-1295/Т/1 27.03.2013 р. Цього ж дня 03.08.2014 р. нотаріусом було внесені зміни про іпотекодержателя [PERSON] замість Банку на підставі укладеного в нотаріальній формі Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором, про що йому було видано відповідний витяг. Судом були досліджені докази, витребувані судом ухвалою від 09.05.2019 р. з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради документи, які були виготовлені шляхом сканування та зберігаються в електронній, паперовій формах у Реєстрі речових прав на нерухоме майно, сформовані державними реєстраторами з моменту первісної реєстрації права власності на нерухоме майно нежиле приміщення реєстраційний номер 1333048512101, загальна площа (кв.м.) 109,9, номер об`єкта в РПВН 419508: копії всіх документів, відсканованих та доданих під час для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу 21.08.2017 приватним нотаріусом ДМНО Кучмій Н.В., документи [PERSON] під час розгляду заяви та здійснення реєстраційних дій 26.04.2018 щодо реєстрації права власності за ПАТ "АКТАБАНК", що наявні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно виключно у електроній формі, паперові документи не були направлені [PERSON] до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, та документи щодо реєстрації податкової застави на підставі заяви Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі державним реєстратором Шолковською Н.В. Херсонська міська рада Херсонської області В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні документи про реєстрацію права власності на нерухоме майно реєстраційний номер 1333048512101, загальна площа (кв.м.) 109,9, номер об`єкта в РПВН 419508 за [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу серія та номер № 2252, виданий 21.08.2017 приватним нотаріусом ДМНО Кучмій Н.В., зареєстрований за нею згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №36727630 від 21.08.2017 року. Наступною реєстраційною дією та документами про реєстрацію права власності є повідомлення-вимога, серія та номер: б/н, виданий 15.02.2018, видавник: ПАТ "АКТАБАНК" та доданий до нього Іпотечний договір, сері та номер: 01-1295/Т/1, виданий 27.03.2013, видавник: приватний нотаріус із додатками. Іншими документами є Акти опису про податкову заставу. Зазначені документи підтверджують, що відносно нерухомого майна реєстраційний номер 1333048512101, загальна площа (кв.м.) 109,9, номер об`єкта в РПВН 419508 була відсутня іпотека за Іпотечним договором № 01-1295/Т/1 від 27.03.2013 р. Іпотека була зареєстрована відносно іншого об`єкту нерухомості, яке належало позивачу реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21591312101, що розташоване за адресою: [ADDRESS] область [ADDRESS] , будинок побуту літ. А-3 належить Іпотекодавцю на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська б/н від 24.01.2007 року та Договору дарування, посвідченого 21.05.2004 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба В.М. за реєстровим № 1776, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Горбуновою А.О. 12.03.2013 року, номер запису про право власності 346282, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 1234840 від 14.03.2013 року. Відтак ані ПАТ "Актабанк", ані державний реєстратор не мали право звернення та відповідно реєстрації права власності на спірне нерухоме майно [PERSON] реєстраційний номер 1333048512101, загальна площа (кв.м.) 109,9, номер об`єкта в РПВН 419508. В ході розгляду даної справи на адресу позивача від третьої особи надійшов лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 41-036-6882/19 від 17.04.2019 "Про результати розгляду звернення" за підписом заступника директора-розпорядника Рудуха Н.Є., в якому містяться відомості про обставини, які мають значення для справи, а саме: -державним реєстратором КП "Бюро державної реєстрації" (м. Київ) Пекар А.Л. було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності об`єкта нерухомості за ПАТ "Актабанк", при цьому ним зроблено технічну описку реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна; -відбулося звернення стягнення на майно нерухомість, розташованої у м. Дніпро, вул. Семафорна, 6 у зв`язку з невиконання вимог щодо погашенням боргу по кредитному договору в порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку"; -відповідь Фонду складено за інформацією, отриманою від уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш Віктор Миколайович для розгляду звернення [PERSON] , яке надійшло від Генеральної прокуратури України. Таким чином, третьою особою Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на підставі даних уповноваженої особи від імені ПАТ "Актабанк", якою було надано інформацію для складання зазначеного листа, визнається факт незаконної державної реєстрації права власності та звернення на нерухоме майно із реєстраційним номером об`єкту 1333048512101 - площа 109,9 кв.м. Суд визнає належним цей доказ, як самостійне підтвердження факту незаконності реєстрації права власності на майно за ПАТ "Актабанк". Іпотека існувала відносно об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 21591312101 - площею 978,0 кв.м., права на яку у ПАТ "АКТАБАНК" припинилися з 03.08.2014 р., а іпотека скасована 10.10.2017 р. Предметом іпотеки було зовсім інше майна, що має свій реєстраційний номер, іншу площу, опис. Судом встановлено, що права іпотекодержателя у ПАТ "АКТАБАНК" існували відносно об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 21591312101, які були у ПАТ "АКТАБАНК" припинені з 03.08.2014 р. через відступлення іншому іпотекодержателю, а сама дія іпотечного договору припинена в реєстрі 10.10.2017 року вже за заявою іншого іпотекодержателя. Відповідачем ПАТ "АКТАБАНК" подана як підстава реєстрації права власності на спірне майно повідомлення-вимога, серія та номер: б/н, видана 15.02.2018, видавник: ПАТ "АКТАБАНК" та іпотечний договір № 01-1295/Т/1 від 27.03.2013. Судом досліджено докази повідомлення-вимога, серія та номер: б/н, виданий 15.02.2018 та встановлено, що воно складено відносно іпотекодавця [PERSON] , боржника ТОВ "Фірма "Террампром" в порядку ст. 35, 36, 37 Закону України "Про іпотеку" з метою звернення стягнення на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 109,9 кв.м. Станом на 15.02.2018 р. заборгованість ТОВ "Фірма "Террампром" за кредитним договором становить 8 053 292,27 грн.: прострочена заборгованість за кредитом 7 044 105,33 грн., прострочена заборгованість за відсотками 68 171,29 грн., пеня - 941 015,65 грн., кінцевий строком повернення позики - 26.03.2014 р. Суд приходить до висновку, що вимога складена щодо не існуючого припиненого зобов`язання кредитного договору № 01-1295/Т від 27.03.2013 р. та припиненої юридичної особи ТОВ "Фірма "Террапром", про ліквідацію якої 10.08.2016 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 11031170015039463. ТОВ "Фірма "Террапром" правонаступників не має. Суд зауважує, що основне зобов`язання за кредитним договором № 01-1295/Т від 27.03.2013 р. та відповідно іпотечний договір № 01-1295/Т/1 від 27.03.2013 р. припинилися з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про ліквідацію юридичної особи ТОВ "Фірма "Террампром" на підставі ч. 5 ст. 91, ч. 4 ч. 5 ст. 207 ГПК України, ч. 2 ст. 104, ст. 609 ЦК України, ст. 17 Закону України "Про іпотеку". Отже, на момент прийняття оскаржуваного рішення державного реєстратора та вчинення реєстраційної дії, ПАТ "АКТАБАНК" не мало права вимоги до [PERSON] , оскільки права по Іпотечному договору №01-1295/Т/1 були відступлені 03.08.2014 р. новому іпотекодержателю [PERSON] , що додатково підтверджується відміткою нотаріуса про відступлення права іпотекодержателя на самому Іпотечному договорі та інформація про це внесена в електроні реєстри, а також враховуючи факт припинення дії кредитного та іпотечних зобов`язань через ліквідацію боржника ТОВ "Фірма "Террапром" та не існування дійсної грошової вимоги. ПАТ "АКТАБАНК" не мав з інших підстав право звернення на майно [PERSON] на підставі іпотечного договору через припинення його дій з самостійної підстави припинення дій основного зобов`язання кредитного договору № 01-1295/Т від 27.03.2013 року, укладеного між ТОВ "Фірма "Террапром" та ПАТ "АКТАБАНК" з 10.08.2016 в день ліквідації, державної реєстрації припинення юридичної особи позичальника ТОВ "Фірма "Террапром" номер запису 11031170015039463. Правонаступників ТОВ "Фірма "Террапром" не має. Наказом № 107 від 18.08.2017 р. "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлених нікчемних правочинів" на підставі Протоколу № 69 від 18.08.2017 р. засідання комісії з перевірки правочинів за кредитними операціями при кредитуванні ТОВ "Фірма "Террапром" за кредитним договором № 01-1295/Т від 27.03.2013 року виявлено, що правочини мають ознаки нікчемності, а саме: Додаткова угода від 25.07.2014 б/н за кредитним договором № 01-1295/Т від 27.03.2013, укладений між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Фірма "Террапром"; правочину від 29.07.2014 з перерахування грошових коштів в сумі 29 000,00 долларів США з поточного рахунку ТОВ "Фірма "Террапром" на кредитний рахунок ТОВ "Фірма "Терапром" в ПАТ "Актабанк"; договору поруки № 01-1295/Н/5 від 25.07.2014 року, укладеному ПАТ "Актабанк" з [PERSON] Зазначеними наказом та протоколом не були віднесені до нікчемних інші правочини: -по-перше, перерахування 28.07.2014 з карткового рахунку 2625 на рахунок боржника ТОВ "Фірма "Террапром" в ПАТ "Актабанк" частки заборгованості в сумі 241 000,00 доларів США за рахунок коштів поручителя [PERSON] з призначенням платежу: "Призначення простроченої заборгованості ТОВ "Фірма" Террапром" за кредитним договором № 01-1295/Т/5 від 25.07.2014 згідно договору поруки № 01-1295/Н/5 від 25.07.2014 [PERSON] з к/р [NUMBER] ; -по-друге, договір про відступлення права вимоги за названим іпотечним договором, посвідчений 03.08.2014 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. про відступлення прав іпотекодержателя первісним іпотекодержателєм ПАТ "Актабанк" новому іпотекодержателю [PERSON] . Судом встановлено, що погашення заборгованості здійснено в сумі 241 000,00 доларів США за рахунок коштів [PERSON] , розміщених в банку на умовах депозиту. Інших наказів ПАТ "АКТАБАНК" не представлено. Отже відсутній окремий наказ ПАТ "АКТАБАНК" про визнання, віднесення до нікчемних правочині погашення [PERSON] кредитної заборгованості в сумі 241 000,00 доларів США замість ТОВ "Фірма "Террапром" та в наступному отримання ним прав іпотекодержателя 03.08.2014. Посилання ПАТ "АКТАБАНК" на те, що заборгованість по кредитному договору та забезпечувальним договором була відновлена на підставі Протоколу № 69 від 18.08.2017 р., Наказу № 107 від 18.08.2017 р. про застосування наслідків нікчемності правочинів та поновлення обліковування на балансі банку кредитної заборгованості та всіх договорів забезпечення за таким кредитним договором, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки зазначені акти є внутрішніми документами банку, не мають характер забезпечувального правочину із належним складом сторін, заборгованість відновлена відносно підприємства боржника, що було ліквідовано в 10.08.2016 р. Сам іпотечний договір №01-1295/Т/1 припинив чинність та не був поновлений сторонами. Фонд має повноваження на визнання правочинів нікчемними на підставі положень статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" № 4452-VI у поєднанні з нормами ЦК України, які регулюють порядок визнання правочинів нікчемними. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними. Зважаючи на вимоги частини другої статті 38 Закону № 4452-VI, згідно з якою протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті, можна зробити висновок, що Фонд не тільки перевіряє, а і встановлює, чи є підстави для визнання правочину нікчемним. Наказ Банку не є підставою для застосування наслідків нікчемності правочину, тому не може вважатись одностороннім правочином, адже він не є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків ані у Банку, ані у іншої сторони правочину, віднесеного наказом до нікчемних. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом Банку як суб`єкта господарювання, виданим керівником Банку в межах своїх повноважень. Щоб застосувати наслідки нікчемного правочину, Банк як сторона такого правочину повинен звернутися з відповідним позовом до суду. Вказане свідчить про відсутність у Фонду та його уповноваженої особи повноважень відносно контрагентів Банку у правочинах, віднесених у наказі, підписаному уповноваженою особою Фонду, до нікчемних. Отже, у даному випадку поєднуються як встановлені законом підстави для віднесення правочинів до категорії нікчемних, так і вольова діяльність працівників Фонду, його уповноваженої особи, які наділені правом визначати підстави для віднесення правочину до нікчемних, що не забезпечує як помилки з боку вказаних осіб, так і можливості зловживання правом. ПАТ "АКТАБАНК" не було представлено суду доказів звернення до суду із застосуванням наслідків нікчемних правочинів, як передбачено в абзаці п. 2 резолютивної частини Наказу про здійснення претензійно-позовної роботи щодо застосування наслідків нікчемності правочину, а саме: Додаткової угоди від 25.07.2014 б/н за кредитним договором № 01-1295/Т від 27.03.2013, укладеної між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Фірма "Террапром"; правочину від 29.07.2014 з перерахування грошових коштів в сумі 29 000,00 доларів США з поточного рахунку ТОВ "Фірма "Террапром" на кредитний рахунок ТОВ "Фірма "Террапром" в ПАТ "Актабанк"; договору поруки № 01-1295/Н/5 від 25.07.2014 року, укладеному ПАТ "Актабанк" з [PERSON] . Крім того, Протокол комісії № 69 від 18.08.2017 р., Наказ № 107 від 18.08.2017 р. ПАТ "Актабанк" прийняті із відновленням з 28.07.2014 у бухгалтерському обліку кредитної заборгованості та процентів за весь час ТОВ "Фірма "Террапром", без врахування, що боржника ТОВ "Фірма "Террапром" (м. Запоріжжя, 69096, вул. Дніпровські пороги, 19, код ЄДРПОУ 38115062) визнано банкрутом та внесено запис 10.08.2016 за № 11031170015039463 про державну реєстрацію припинення юридичної особи, що мало наслідком припинення дії з дати ліквідації юридичної особи кредитного договору № 01-1295/Т від 27.03.2013 р., укладеного з ПАТ "Актабанк". Інформація про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ "Фірма "Террапром", боржник за кредитним договором № 01-1295/Т від 27.03.2013 р. підтверджено даними відповідно до статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" на запит: від 29.05.2019 за № 1005387012 станом на 29.05.2019. Судом встановлено, що припинення юридичної особи відбулося на підставі судового рішення у зв`язку з визнанням її банкрутом. 04.05.2016. до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, боржником направлено заяву про припинення юридичної особи (за формою № 8-ОПП) та проміжний ліквідаційний баланс підприємства-банкрута. 19.05.2016 порушено провадження у справі № 908/1261/16 про банкрутство ТОВ "Фірма "Террапром" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Постановою господарського суду Запорізької області від 25.05.2016 № 908/1261/16 в порядку ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ТОВ "Фірма "Террапром" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії. 26.05.2016. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено відповідне повідомлення. В ході ліквідаційної процедури була проведена інвентаризація активів боржника, за наслідками якої встановлено, що станом на 29.04.2016. основні засоби, товарно-матеріальні цінності, готова продукція, оборотні активи та дебіторська заборгованість за рахунок яких можливо провести розрахунки з кредиторами становить 0,00 грн. Проміжний ліквідаційний баланс ТОВ Фірма Террапром, складений станом на 29.04.2016., свідчить про перевищення пасиву над активом (актив 0,00, пасив 145,9). Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.08.2016 у справі № 908/1261/16 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; банкрута ТОВ "Фірма Террапром", м. Запоріжжя, 69096, вул. Дніпровські пороги, 19, код ЄДРПОУ 38115062 ліквідовано, а провадження у справі припинено. В резолютивній частині судового рішення ухвалено, що вимоги не задоволені за недостатністю майна вважати погашеними. Вимоги ПАТ "Актабанк" не були задоволені в процедурі банкрутства, вимоги банком не заявлялися та в будь-якому випадку всі вимоги вважаються погашеними за недостатністю майна, припиненням провадженням у справі про банкрутство. Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ч. 5 ст. 207 ГПК України господарське зобов`язання припиняється неможливістю виконання у разі ліквідації суб`єкта господарювання, якщо не допускається правонаступництво за цим зобов`язанням. Однією з підстав припинення господарського зобов`язання є ліквідація суб`єкта господарювання - банкрута, що є стороною вказаного зобов`язання. Відповідно до ч. 4 ст. 207 ГПК України у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб`єктів господарювання банкрутами встановлюються цим Кодексом та іншими законами. Ліквідація суб`єкта господарювання - банкрута є підставою припинення зобов`язань за його участі. Зобов`язання ліквідованої (припиненої) юридичної особи припиняються з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про ліквідацію юридичної особи. Відповідно до ст. 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. Моментом припинення зобов`язання та юридичної особи є внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ( ч. 2 ст. 104 ЦКУ, ч. 5 ст. 91 ГКУ). Зобов`язання ліквідованої (припиненої) юридичної особи ТОВ "Фірма Террапром" перед всіма особами (включаючи ПАТ "Актабанк" за кредитним договором № 01-1295/Т від 27.03.2013 р., якщо навіть банком були б застосуванні наслідки нікчемності правочину) припинені з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про ліквідацію юридичної особи на підставі ч. 5 ст. 91, ч. 4 ч. 5 ст. 207 ГПК України, ч. 2 ст. 104, ст. 609 ЦКУ. Згідно з частиною першою ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Статтею 599\~ЦК України\~передбачено,\~що зобов`язання\~припиняється виконанням,\~проведеним належним\~чином.\~Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~17\~Закону України\~"Про\~іпотеку"\~іпотека припиняється\~у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Враховуючи, що припинення зобов`язання ТОВ "Фірма Террапром" перед Банком за Кредитним договором відбулося шляхом прийняття оплати від ТОВ "Фірма Террапром" в сумі 29 000,00 доларів та 241 000,00 доларів США від поручителя [PERSON] , та відповідно відступлення прав нового кредитора та іпотекодержателя [PERSON] 03.08.2014, зобов`язання та грошові вимоги ПАТ "Актабанк" до ТОВ "Фірма Террапром" в будь-якому випадку є припиненими 10.08.2016. Оскільки підприємство ТОВ "Фірма Террапром" є ліквідованим як юридична особа 10.08.2016, такі обставини є підставою для припинення права вимоги за кредитним договором № 01-1295/Т від 27.03.2013 р. та права іпотеки за Іпотечним договором № 01-1295/Т/1, номер запису з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження 470898 від 27.03.2013, приватний нотаріус Кучер А.А., укладеного із позивачем [PERSON] Відтак в будь-якому випадку ПАТ "Актабанк" не міг би реалізувати права іпотекодержателя в квітні 2019 року під час подання документів державному реєстратору Пекарь А.Л. (навіть у разі застосування наслідків нікчемності правочинів після судової процедури на підставі Наказ № 107 від 18.08.2017 р. ПАТ "Актабанк") на підставі Іпотечного договору № 01-1295/Т/1 від 27.03.2013, посвідченого приватним нотаріус Кучер А.А., укладеного із позивачем [PERSON] , та звернути стягнення на майно [PERSON] , оскільки в силу ст. ст. 593, 598, 609 ЦК України та ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання та ліквідації боржника ТОВ "Фірма Террапром". Державний реєстратор, приймаючи рішення про державну реєстрацію прав, не перевірив Іпотечний договір на предмет його чинності, наявність зареєстрованих в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заборони та іпотеки згідно цього Договору іпотеки, відносно якого майна існувала іпотека, чи були права за іпотечним договором припинені, чи було майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1333048512101 в іпотеці, хто був власником майна на час укладення іпотечного договору, а отже, державний реєстратор в порушення норм чинного законодавства безпідставно прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі розірваного Іпотечного договору Судом також береться до уваги, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 у справі № 804/7174/17 за позовом [PERSON] до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліша В.М., третя особа в т.ч. Баштова В.С. про визнання дій протиправними, яка набрала законної сили 14.12.2017 року, визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліша В.М. щодо визнання нікчемними договорів та направлення повідомлень про нікчемність правочинів із вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитних договорів № 01-1295/Т від 27.03.2013р., а саме Додаткової угоду б/н від 25 липня 2014 року до Кредитного договору №01-1295/Т від 27 квітня 2013 року, Договір поруки №01-1295/Н/5 від 25 липня 2014 року між ПАТ "Актабанк" та [PERSON] та Правочин з перерахування грошових коштів в сумі 29 000 доларів США з поточного рахунку [NUMBER] ТОВ "Фірма ТЕРРАПРОМ" в ПАТ "Актабанк". Визнано протиправними та скасовано Накази про визнання нікчемними правочинів: №224 від 01.11.2017р., №109 від 21.08.2017р., № 82 від 08.08.2017р., № 107 від 18.08.2017р. що винесені Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк". Суд не може прийняти доводи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо посилання Позивача на Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 № 804/7174/17 як не належний доказ. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~ Із мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року № 9-зп вбачається, що ч. 1 ст. 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв чи скарг, які відповідають встановленим законом вимогам, є порушенням права на судовий захист, яке відповідно до статті 64 Конституції України не може бути обмежене. Таким чином, положення ч. 1 ст. 55 Конституції України закріплює одну з найважливіших гарантій здійснення як конституційних, так і інших прав та свобод людини і громадянина. Частина 1 ст. 55 Конституції України відповідає зобов`язанням України, які виникли, зокрема, у зв`язку з ратифікацією Україною Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Конвенції про захист прав і основних свобод людини (Рим, 1950 рік), що згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 04 грудня 1995 року у справі "Белле проти Франції"). При зверненні до практики ЄСПЛ (справа "Марченко М. В. проти України", заява № 63520/04) у контексті забезпечення права на доступ до правосуддя, можна зробити висновок, що для його реалізації на національному рівні необхідна наявність спору щодо "права" як такого, що визнане у внутрішньому законодавстві; мова повинна йти про реальний та серйозний спір; він повинен стосуватися як самого права, так і його різновидів або моделей застосування; предмет провадження повинен напряму стосуватися відповідного права цивільного характеру. У пункті 52 рішення "Меньшакова проти України" (заява № 377/02) від 08 квітня 2010 року ЄСПЛ виклав конвенційні стандарти стосовно доступу до суду: "Суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі "право на суд", яке, згідно з практикою ЄСПЛ, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на "розгляд" спору судом (див., наприклад, рішення у справі "Кутіч проти Хорватії" (заява № 48778/99, пункт 25, ЄСПЛ 2002-ІІ). Крім того, судом самостійно було досліджено докази подані відповідачем ПАТ "Актабанк" та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та надано ним оцінку Протокол № 69 від 18.08.2017 р., Наказ № 107 від 18.08.2017 р. про застосування наслідків нікчемності правочинів та поновлення обліковування на балансі банку кредитної заборгованості та всіх договорів забезпечення за таким кредитним договором. Судом встановлено відсутність їх зв`язку із предметом спірної нерухомості, яка не перебувала під іпотекою та не забезпечувала майнові вимоги ПАТ "Актабанк". Суд вважає безпідставними доводи ПАТ "Актабанк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що належними підставами для звернення стягнення на спірне майно [PERSON] , законної реєстрації права власності на спірний обєкт нерухомості є обставини ненадходження до банку реальних грошових коштів внаслідок заліку зобов`язань, укладання договору поруки та скорочення строку виконання зобов`язань за кредитним договором, здійснення внутрішньобанківських проводок погашення заборгованості ТОВ ФІРМА ТЕРРАПРОМ за рахунок боргових зобов`язань самого ПАТ АКТАБАНК перед [PERSON] , заміни свого незабезпеченого права вимоги [PERSON] до неплатоспроможного банку на право вимоги до ТОВ ФІРМА ТЕРРАПРОМ, яке було забезпечено іпотекою та поруками. ПАТ "Актабанк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб посилаються про системний характер порушень колишнього керівництва ПАТ АКТАБАНК та на Протокол № 69 від 18.08.2017 р., Наказ № 107 від 18.08.2017 р. про застосування наслідків нікчемності правочинів та поновлення обліковування на балансі банку кредитної заборгованості та всіх договорів забезпечення за таким кредитним договором, відповідні Постанови та розпорядження Національного банку України, прийняті 07.08.2014 р. та пізніше. Суд не може прийняти ці доводи як обґрунтовані, оскільки встановлено відсутність їх зв`язку із предметом спірної нерухомості [PERSON] , що перереєстровано на ПАТ "Актабанк", яка не перебувала під іпотекою та не забезпечувала майнові вимоги ПАТ "Актабанк" за Іпотечним договором № 01-1295/Т/1 від 27.03.2013 р. Будь-яких рішень судів стосовно застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі статті 228 ЦК України щодо Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 01-1295/Т/1 від 03.08.2014 р. та Договору поруки без н/ н від 25.07.2014 р., Додаткової угоди б/н від 25.07.2014 р. до Кредитного договору № 01-1295/Т від 27.03.2013 р. відповідачем не надано. Аналізуючи вищевикладене,\~суд дійшов\~висновку про\~те,\~що згідно Постанови Національного банку України № 468/БТ від 07.08.2014 ПАТ "АКТАБАНК" віднесено до категорії проблемних, зазначено що матеріалами позапланової інспекційної перевірки, яка розпочата 30.07.2014 згідно з розпорядження НБУ №450-р, встановлено невиконання ПАТ "АКТАБАНК" вимог клієнтів, строк яких настав п`ять і більше робочих днів тому. Так, станом на 07.08.2014 ПАТ "АКТАБАНК" не виконав 14 платіжних доручень клієнтів на загальну суму 759 тис. грн, які надійшли до ПАТ "АКТАБАНК" 31.07.2014 по системі "Кліент-Банк". Станом на 06.08.2014 на рахунках 9804 та 9806 обліковуються невиконані в строк документи клієнтів - юридичних осіб у сумі 104,1 млн. грн, фізичних осіб- 7,9 млн. грн. Також у вказаному протоколі Комісією зазначено, що, з огляду на вказане, починаючи з 31.07.2014 банк фактично припинив обслуговування своїх клієнтів. Клієнти банку вже не могли зняти кошти із своїх депозитних та поточних рахунків в зв`язку із відсутністю у банку коштів на кореспондентському рахунку через проблемність банку та поганий фінансовий стан. Представленими доказами ПАТ "Актабанк" вбачається, що операції з погашення кредиту ТОВ "Фірма "Террапром" та [PERSON] відбулися в строк до 31.07.2014 року, тобто в період, коли банк здійснював обслуговування своїх клієнтів. На підставі постанови Правління Національного банку України від 16.09.2014 року №576 "Про віднесення ПАТ "АКТАБАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.09.2014 року № 90 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "АКТАБАНК", згідно з якими запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 17.09.2014 по 17.12.2014. Суд зауважує, що Розпорядження НБУ №450-р, постанови Постанови Національного банку України №468/БТ від 07.08.2014, якою банк віднесено до категорії проблемних, Правління Національного банку України № 576 від 16.09.2014 року, відповідно до якої ПАТ "АктаБанк" віднесено до категорії неплатоспроможних, прийняті пізніше ніж проведені розрахунки за Кредитним договором № 01-1295/Т від 27.03.2013 р., а тому приписи вказаних постанов не могли бути застосовані ПАТ "Актабанк" при розгляді заяви ТОВ "Фірма "Террампром", [PERSON] про перерахування коштів та не могли бути підставою відмови у виконанні банком свого зобов`язання за договорами банківського обслуговування з проведення розрахунків. Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Відтак, у Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Положення ч. 1 ст. 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб. До події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності. Заборона зворотної дії є однією з важливих складових принципу правової визначеності. Принцип неприпустимості зворотної дії в часі нормативних актів знайшов своє закріплення в міжнародно-правових актах, зокрема і в Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (стаття 7). Враховуючи зазначене, оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявність правових підстав для законності звернення стягнення на спірне нерухоме майно [PERSON] , як наслідок, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому є правомірними та підлягають задоволенню. Суд вважає, що дії відповідачів ПАТ "Актабанк" та державного реєстратора Пекаря А.Л. суперечили законодавству під час подання документів та прийняття оскаржуваного рішення державної реєстрації права власності нерухомого майна Баштової В.С. Судом встановлено, що ПАТ "Актабанк" звернувся до державного реєстратора за межами відповідної адміністративно-територіальної одиниці міста Дніпро, в якій знаходиться об`єкт нерухомого майна, а державним реєстратором здійснено реєстрацію права власності поза межами наданих територіальної компетенції та повноважень в межах міста Києва із порушенням ч. 5 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Оскільки спір між [PERSON] та відповідачами, пов`язаний із порушенням права власності на майно, що розташоване у Самарському районі міста Дніпра, то спір виник із приводу нерухомого майна. Аналогічна позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного суду у справі № 911/488/18 від 02 жовтня 2018 р. щодо розгляду в порядку цивільного судочинства. Якщо ж саме в результаті державної реєстрації права власності за третьою особою - суб`єктом звернення за такою послугою порушується (не визнається, оспорюється) право власності позивача, то має місце спір позивача про цивільне право з цією особою, яка і має бути належним відповідачем у спорі про скасування запису про проведену державну реєстрацію речового права за особою, адже наслідки вирішення такого спору судом безпосередньо впливають на зміст та стан речового права саме цієї особи (у справі № 911/488/18 Постанова ВП ВСУ від 02.10.2018). Умови, підстави та порядок здійснення реєстрації прав на нерухоме майно встановлені Законом України\~"Про\~державну реєстрацію\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~їх обтяжень"\~від 01.07.2004\~№1952-IV та постановою Кабінету Міністрів України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 25.12.2015 №1177, якою затверджено Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, яка набрала чинності 01.01.2016 року. Пунктом 1 частини першої статті 2\~Закону України\~"Про\~державну реєстрацію\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 10 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державним реєстратором є громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав. Згідно з частинами першою, другою статті 3\~Закону України\~"Про\~державну реєстрацію\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~їх обтяжень" загальними засадами державної реєстрації прав є: 1) гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; 2) обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; 3) публічність державної реєстрації прав; 4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; 5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав. Пунктами 1 та 2 частини третьої статті 10\~Закону України\~"Про\~державну реєстрацію\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~їх обтяжень" визначено, що державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення. Відповідно до частин першої, другої статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви. Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Згідно ч. 4 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього право набувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим право набувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників. За наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень. Порядок ведення Державного реєстру прав визначено Постановою Кабінет Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1141 "Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", редакція від 16.11.2016, підстава - 806-2016-п чинна до 28.04.2018 р. (далі - Порядок №1141). Відповідно до пп. 10-11 Порядку №1141 під час розгляду заяви (запиту) державний реєстратор здійснює пошук у Державному реєстрі прав відомостей про: нерухоме майно; право власності та суб`єкта цього права; інші речові права та суб`єкта цих прав; іпотеку та суб`єкта цього права; обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта цих прав. Пошук у Державному реєстрі прав відомостей здійснюється за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна. Відповідно до п. 12 Порядку № 1141 під час проведення державної реєстрації прав державний реєстратор додатково здійснює пошук інших заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на те саме майно та рішень судів про заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією таких прав, у базі даних про реєстрацію заяв і запитів. Відповідно до п. 13 Порядку № 1141 пошук заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у базі даних про реєстрацію заяв і запитів здійснюється за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна та ідентифікаторами, визначеними у підпунктах 2 і 3 пункту 11 цього Порядку. Відповідно до пп. 17 Порядку №1141 розділ Державного реєстру прав відкривається державним реєстратором на кожний окремий об`єкт нерухомого майна, право власності на який заявлено вперше. Розділ Державного реєстру прав складається з чотирьох частин, які містять відомості про: нерухоме майно; право власності та суб`єкта цього права; інші речові права та суб`єкта цих прав; обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта цих прав (п. 18 Порядку №1141). Відповідно до пп. 19 Порядку №1141 після відкриття державним реєстратором розділу Державного реєстру прав та внесення до нього запису державний реєстратор присвоює об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна є ідентифікатором розділу Державного реєстру прав, відкритого державним реєстратором на такий об`єкт. Після внесення державним реєстратором запису про речове право на нерухоме майно, обтяження такого права до Державного реєстру прав такому запису присвоюється номер, який є його ідентифікатором. Дата і час державної реєстрації виникнення, переходу, припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, їх обтяжень фіксуються автоматично та відповідають даті і часу реєстрації заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Відповідно до п. 31 Порядку № 1141 під час проведення державної реєстрації переходу права власності, інших речових прав на нерухоме майно або обтяжень таких прав державний реєстратор замість існуючих відомостей, що містяться у відкритому розділі або спеціальному розділі Державного реєстру прав, вносить нові відомості, визначені у пунктах 21-24 цього Порядку. Відповідно до п. 32 Порядку № 1141 під час проведення державної реєстрації припинення права власності, інших речових прав на нерухоме майно або обтяжень таких прав державний реєстратор вносить до відповідного запису Державного реєстру прав такі відомості: 1) підстава для припинення речових прав, їх обтяжень: назва документа; дата видачі документа; номер документа; ким виданий (оформлений) документ; додаткові відомості про документ; 2) підстава для внесення запису про припинення речових прав, їх обтяжень: назва рішення; дата формування рішення; індексний номер рішення; 3) реєстраційний номер, дата і час реєстрації заяви, на підставі якої проводиться державна реєстрація прав; 4) прізвище, ім`я та по батькові державного реєстратора; 5) найменування органу державної реєстрації прав або найменування нотаріальної контори, назва нотаріального округу. Відповідно до п. 33 Порядку № 1141 запис про право власності та суб`єкта цього права; про інші речові права та суб`єкта цих прав; про обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта цих прав, який існував до переходу, припинення права власності, інших речових прав на нерухоме майно або обтяжень таких прав, зберігається у Державному реєстрі прав. Отже, вищезазначеними законодавчими положення Порядку № 1141 визначено повноваження державного реєстратора при розгляді заяви про державну реєстрацію та певний алгоритм дій на їх реалізацію: при реєстрації припинення права власності державний реєстратор вносить зміни до існуючого відкритого розділу на об`єкт нерухомого майна, заповнюючи шляхом зміни його відомостями про таке майно, та водночас за наявності відомостей у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна переносить відповідні записи до розділу Державного реєстру речових прав, відкритого на такий об`єкт нерухомого майна або їх припиняє. В свою чергу, відповідно до статті 37 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 №898-ІV, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Згідно з пунктом 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину. З аналізу норм Закону України\~"Про\~державну реєстрацію\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~їх обтяжень" вбачається, що приймаючи рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, державний реєстратор зобов`язаний ретельно перевірити документи, які подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, а також встановити факт відсутності підстав для відмови у такій реєстрації. Відповідно до статті 651\~ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 3.3.8 іпотечного договору № 01-1295/Т/1 27.03.2013 р. іпотекодержатель має право відступити права вимоги, забезпечені предметом іпотеки, третій особі без одержання на це згоди іпотекодавця, в порядку визначеному ст. 24 Закону України "Про іпотеку". Відповідно до підпунктів 7.1, 7.2 пункту 7 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, договір сторін про зміну або розірвання нотаріально посвідченого договору здійснюється шляхом складання окремого договору. Договір про зміну або розірвання договору підписується сторонами і посвідчується нотаріусом. На всіх наданих нотаріусу примірниках основного договору проставляється відмітка про його зміну або розірвання, у якій зазначаються номер за реєстром та дата посвідчення договору про зміну або розірвання, проставляється нотаріусом підпис і скріплюється його печаткою. З аналізу викладених норм та обставин вбачається, що 26.04.2018 на момент реєстраційної дії припинення права власності [PERSON] та реєстрації цього права власності на майно за р.н. 1333048512101 за ПАТ "АКТАБАНК" не мало права вимоги до [PERSON] , оскільки права по Іпотечному договору №01-1295/Т/1 були відступлені 03.08.2014 р. новому іпотекодержателю [PERSON] , що додатково підтверджується відміткою нотаріуса про відступлення права іпотекодержателя на самому Іпотечному договорі та інформація про це внесена в електроні реєстри. Та сама іпотека існувала відносно зовсім іншого майна з р.н. [NUMBER] . Крім того 10.08.2016 припинено юридичну особу ТОВ "Фірма Террапром", такі обставини є самостійною підставою для припинення права вимоги за кредитним договором № 01-1295/Т від 27.03.2013 р. та права іпотеки за Іпотечним договором № 01-1295/Т/1, номер запису з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження 470898 від 27.03.2013, приватний нотаріус Кучер А.А., укладеного із [PERSON] через відсутність правонаступників ТОВ "Фірма Террапром". Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що державний реєстратор Пекар А.Л. не здійснив електрону перевірку за реєстрами та не пересвідчився, що нотаріусом Кучер А.А., реєстровий номер № 2481 від 03.08.2014 р. посвідчено договір відступлення прав іпотекодержателя 03.08.2014 р. новому іпотекодержателя [PERSON] , а 10.10.2017 у Державному реєстрі прав на нерухоме майно внесено номер запису 471469 про припинення дії Іпотечного договору № 01-1295/Т/1 від 27.03.2013 р. державним реєстратором нотаріусом Кучер А.А. Суд вважає, що дії державного реєстратора Пекар А.Л. суперечили вимогам законодавства, оскільки він не пересвідчився, що зареєстроване право власності за [PERSON] це майно, яке не було в іпотеці ПАТ "Актабанк", оскільки іпотека 2013 р., а придбання нерухомості відбулося у 2017 р. на підставі іншого правочину. Сторони іпотечного договору не змінювали предмет іпотеки. Інформацію про іпотеки внесено до електронного реєстру в розділі на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 21591312101. Реєстрація права власності проведено за банком з припиненням права власності [PERSON] в розділі на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1333048512101. Вчинення таких незаконних дій та прийняття незаконного рішення кореспондується із даними листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 41-036-6882/19 від 17.04.2019 р., в якому зазначено що відповідно до інформації, отриманої від уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ АКТАБАНК Куліш В.М., звернення стягнення на майно відбулось в зв`язку з невиконанням вимог щодо погашення боргу за кредитним договором в порядку ст. 35 Закону України Про іпотеку, а державним реєстратором КП Бюро державної реєстрації [PERSON] було зроблено технічну описку реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна при прийнятті рішення про державну реєстрацію права власності. Виходячи з зазначеного, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, державний реєстратор, приймаючи рішення про державну реєстрацію прав, не перевірив Іпотечний договір на предмет його чинності, наявність зареєстрованих в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заборони та іпотеки згідно цього Договору іпотеки, відносно якого майна існувала іпотека, чи були права за іпотечним договором припинені, чи було майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1333048512101 в іпотеці, хто був власником майна на час укладення іпотечного договору, а отже, державний реєстратор в порушення норм чинного законодавства безпідставно прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі розірваного Іпотечного договору. Крім того, відповідно до статті 33\~Закону України\~"Про\~іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ч. 1 ст.\~35\~Закону України\~"Про\~іпотеку" у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Згідно з пунктом 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину. Відповідно до пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі. Таким чином, наведеними правовими нормами визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 10, 18\~Закону України\~"Про\~державну реєстрацію\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~їх обтяжень" порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства. Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права викладена у постановах Верховного Суду України від 11.04.2017 №21-1458а16, від 11.04.2017 у справі №822/864/15, від 12.04.2017 у справі №822/862/15. Згідно з частиною п`ятою статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя. Таким чином державна реєстрація прав може проводитись реєстраторами в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці, зокрема, що стосується міста Києва, - виключно в межах міста Києва. Судом встановлено, що спірний об`єкт нежитлової нерухомості, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1333048512101, номер об`єкта РПВН 419508), загальною площею 109,9 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS] 6,- тому суд прийшов до висновку, що відповідач державний реєстратор Пекар А.Л. не був наділений повноваженнями на вчинення реєстраційних дій щодо державної реєстрації права власності щодо нерухомого майна, яке розташовано в Дніпропетровській [ADDRESS] місті Дніпро. Відповідно до частини 2 статті 19\~Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що належним засобом відновлення порушених прав позивача є скасування рішень державного реєстратора, а відновлення порушеного права відбувається шляхом внесення до Державного реєстру прав відомостей про скасування державної реєстрації прав. Верховенство права є найважливішим принципом правової держави. Змістом цього принципу є пріоритет (тобто верховенство) людини, її прав та свобод, які визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Цей принцип закріплено у ст. 3 Конституції України. Окрім того, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Як зазначено в п. 4.1 Рішення Конституційного\~суду України\~від 02.11.2004\~р.\~N\~15-рп/2004 суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях визначив окремі ознаки принципу верховенства права у розбудові національних систем правосуддя та здійсненні судочинства, яких мають дотримуватись держави - члени Ради Європи, що підписали Конвенцію про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод 1950 року. Відповідно до ч. 2 ст.\~19\~Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У Рішенні від 20.10.2011 у справі "Rysovskyy v. Ukraine" Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v. Moldova", "Moskal v. Poland"). На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Lelas v. Croatia" і "Toscuta and Others v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("Oneryildiz v. Turkey" та "Beyeler v. Italy"). Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Lelas v. Croatia"). Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Позивач звертається за захистом порушеного рава власності. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України. Відповідно до пп. 4 та 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відновлення становища, яке існувало до порушення; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абз. 12 ч. 2 ст. 16 ЦК України). З аналізу викладених норм вбачається, що скасування записів про реєстрацію права власності та обтяження податковою заставою, та рішень на підставі яких вони внесені до Державного реєстру речових прав відповідає способам захисту, що встановлені пп. 4 та 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України. Таким чином, дії Державного реєстратора КП "Бюро державної реєстрації" Пекаря А.Л. стосовно проведення реєстрації права власності на об`єкту нерухомого майна: нежиле приміщення, в будинку побуту, об`єкт (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1333048512101), загальною площею 109,9 кв.м., що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Семафорна, будинок 6, - є неправомірними, а прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40828954 від 26.04.2018 прийнято без правових на те підстав, відтак є таким, що підлягає скасуванню. Відповідно скасуванню підлягають також похідні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44237772 від 26.11.2018 р. о 10:42:21, прийняте державним реєстратором Шолковською Наталією Володимирівною, Херсонська міська рада, Херсонська область, відносно об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 1333048512101, оскільки ПАТ "Актабанк" не є належним власником нерухомого майна та податкова застава не буде досягати мети задоволення вимог податкового органу для погашення заборгованості банку. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з того, що позивач відмовився від стягнення судових витрат з відповідачів, а тому немає необхідності стягувати їх з останніх.

Outcome: approved