Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-21 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ " Страхова група " ТАС" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, мотивуючи його тим, що він [PERSON] з липня 2010 року є власником автомобіля RENAULT DUSTER, державний номерний знак [NUMBER] , що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . 20.11.2016\~року з вини гр. [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода у якій було пошкоджено належний [PERSON] автомобіль RENAULT DUSTER, державний номерний знак [NUMBER] , що підтверджується постановою Хорольського районного\~суду Полтавської\~області від\~06.12.2016\~року справа\~№548/1864/16-п,\~ яка набрала законної сили 17.12.2016 року. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як володільця та користувача джерела підвищеної небезпеки «GREAT WALL DEER», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в страховій компанії ПАТ «Страхова група «ТАС» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі страхового Полісу №АЕ [NUMBER] від 16.05.2016 року, за яким він вчасно повідомив свою страхову компанію про настання страхового випадку в передбаченні законом строки. При зіткненні автомобіль позивача отримав значні технічні ушкодження. Згідно із висновком судового експерта [PERSON] № 165 від 01.12.2017 року , вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача становить 151 347, 54 грн., а величина матеріальних збитків, завданих автомобілю становить 93 039, 86 грн., відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 177 від 26.12.2016 року . Вартість проведення експертизи № 165 від 01.12.2017 року становить 250 грн. Страхова компанія відшкодувала [PERSON] грошову суму в розмірі 83\~452, 55 грн., що підтверджується довідкою з ПАТ КБ «ПриватБанк» від 04.05.2017 року, тобто без врахування ПДВ. Таким чином\~на думку\~позивача завдана йому матеріальна шкода становить різницю між вартістю відновлюваного ремонту автомобіля та величиною матеріальних збитків, завданих автомобілю позивача , тобто суму 58 307, 68 грн. ( 150 347,54-93 039,86= 53 307, 68 ). В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав повністю та прохав його задовольнити. Стислий виклад заперечень відповідача Представник відповідача заперечив проти позову та прохав у його задоволенні відмовити. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників Ухвалою суду від 26.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 17.01.2020 року підготовче судове засідання було закрито та призначено справу до судового розгляду. Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин Судом установлено, що з липня 2010 року позивач [PERSON] є власником автомобіля RENAULT DUSTER, державний номерний знак [NUMBER] , що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . 20.11.2016\~року з вини гр. [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода у якій було пошкоджено належний [PERSON] автомобіль RENAULT DUSTER, державний номерний знак [NUMBER] , що підтверджується постановою Хорольського районного\~суду Полтавської\~області від\~06.12.2016\~року справа\~№548/1864/16-п,\~ яка набрала законної сили 17.12.2016 року. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, враховуючи обґрунтування позивача та відповідача, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав. Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 вказаної частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України). Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч.1 ст.86 ЦПК України, кожна сторона зобов`язується довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до частин 5,6 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання(ч.1 ст.82 ЦПК України). Відтак Відповідач визнав свою винуватість у скоєнні дорожнього-транспортної пригоди та не оспорював її. Згідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №177 від 26.12.2016 року, з яким погодилась і страхова компанія, - вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту зносу нанесеного власнику автомобіля RENAULT DUSTER, державний номерний знак [NUMBER] , складає 93 039, 86 грн. Необхідною умовою для відшкодування повної вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу є наявність доказів проведення ремонту та реальна витрата зазначеної суми, яких позивачем не надано. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.2 ст.83 ЦПК України). Згідно із положеннями ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦПК України розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з пунктом 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 (далі - Методика) вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до пункту 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків). Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 04.06.2014 року у справі № 6-49цс14. Ч.4 ст.263 ЦПК України вказує на те що: «При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду». Вартість відновлювального ремонту автомобіля RENAULT DUSTER, державний номерний знак [NUMBER] , без урахування коефіцієнта фізичного зносу визначено в розмірі 151\~347,54 грн., значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля - 0,5, вартість матеріального збитку 93 039, 86 грн. Пленум ВССУ в п.14 Постанови №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснив, що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Таким чином, необхідною умовою для відшкодування повної вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу є наявність доказів проведення ремонту та реальна витрата зазначеної суми . Судом встановлено, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження №165 від 01.12.2017 року не є належним і допустимим доказом проведеного відновлювального ремонту на суму 151 347,54 грн. Відповідно до ч. 5ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, повинні відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладені позивачем у позовній заяві, відповідачем у відповіді на відзив, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. Висновки суду щодо розподілу судових витрат Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати у разі відмови в позові покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed