Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

04.09.2014 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу, посилаючись на те, що 27.11.2012 року між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту, поліс № АЕ/0926646. 15.02.2103 року в м. Хмельницькому відбулась ДТП, учасниками якої були: автомобіль «Рено Логан», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль «Рено Меган Сценік», реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON] У результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою суду відповідачку визнано винною у вчиненні ДТП. Оскільки автомобіль [PERSON] був застрахований в АТ «СК АХА страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу - остання здійснила виплату [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 31 225,70 грн. безпосередньо на станцію ТО задля проведення ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля - «Рено Логан», реєстраційний номер [NUMBER]. Після виплати страхового відшкодування АТ «СК «АХА страхування» звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до угоди № 27/12/13 від 27.12.2013 року про зарахування зустрічних однорідних вимог позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 25 172 грн. 91 коп. У зв'язку з наведеним, позивач просить стягнути з [PERSON] в порядку регресу 25 172 грн. 91 коп. - суми виплаченого страхового відшкодування та судовий збір в сумі 251 грн. 73 коп. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити за його відсутності, позов підтримав та просив його задоволити у повному обсязі, не заперечив проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, в установленому законом порядку своєчасно повідомлялась про час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути по суті за відсутності відповідача на підставі наявних в ній даних та доказів у порядку заочного розгляду. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом об'єктивно встановлено, що 27.11.2012 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] уклали договір, поліс № АЕ/0926646, обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Рено Меган Сценік», реєстраційний номер [NUMBER]. 15.02.2103 року в м. Хмельницькому відбулась ДТП за участю автомобілів «Рено Логан», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль «Рено Меган Сценік», реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON] Вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до Постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, винною у вчиненні ДТП визнано [PERSON] Внаслідок даної пригоди [PERSON] зазнав матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його автомобіля «Рено Логан», реєстраційний номер [NUMBER], вартість матеріального збитку, заводного йому, становить 31 768,20 грн. Оскільки автомобіль [PERSON] був застрахований в АТ «СК АХА страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу - остання здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 31 225,70 грн. безпосередньо на станцію технічного обслуговування для проведення ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «Рено Логан», реєстраційний номер [NUMBER]. Після виплати страхового відшкодування АТ «СК «АХА страхування» на підставі ст.ст. 993,1187 ЦК України отримало право на звернення до АТ «ПРОСТО-страхування» так як відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «ПРОСТО-страхування». 22.10.2013 року АТ «СК «АХА Страхування» звернулась до АТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 13.12.2013 року було складено Страховий акт. Відповідно до угоди № 27/12/13 від 27.12.2013 року про зарахування зустрічних однорідних вимог АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування в розмірі 25 172,91 грн. Дані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме копією договору № АЕ/0926646 від 27.11.2012 року; копією заяви про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної у результаті ДТП; копією страхового акту від 13.12.2013 року; копією розпорядження № 89725 від 20.12.2013 року; копією угоди № 27/12/13 про зарахування зустрічних однорідних вимог; копією регресної вимоги, та іншими матеріалами справи. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 38.1.1 Закону України «Про обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховик після виплат страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він не повідомив страховика про настання страхового випадку. Згідно з підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 ст. 33 Закону України „ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів": «У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний" невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу....» Про настання дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] із письмовою заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди до АТ «ПРОСТО-страхування» не зверталася. У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку про підставність вимог позивача про стягнення з [PERSON] в порядку регресу 25 172 грн. 91 коп. В порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені і документально підтверджені ним судові витрати, а саме судовий збір в сумі 251 грн. 73 коп.

Outcome: approved