Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

[PERSON] \~звернувся до\~суду з\~заявою про\~встановлення\~ факту\~\~належності йому\~трудової книжки\~від 06.07.1976\~року та\~архівного витягу\~№ 64\~виданого 04.02.2021\~року Комунальною\~установою "Чечельницький\~районний трудовий\~архів"\~на ім`я\~" [PERSON] "\~мотивуючи тим,\~що він\~звернувся до\~Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області для перерахунку призначеної йому пенсії, однак отримав відмову, оскільки при заповненні трудової книжки на ім`я (рос.) " [PERSON] " 1958 року народження в порядковому записі №6 на прийом на роботу в Чечельницький кірпічний завод невірно зроблено запис зарахування та звільнення, так зарахований на роботу 11.11.1997 року, а звільнений 23.08.1977, тобто раніше звільнений чим зарахований. Виправлення помилок записів в трудові книжці можливо підтвердити з архівного витягу від 04.02.2021 року №64 виданого Комунальною установою "Чечельницький районний трудовий архів", однак в даному витягу він записаний, як " [PERSON] ". Встановлення даних фактів необхідно для перерахування пенсії.\~Просить заяву задовольнити та встановити факт належності йому трудової книжки та архівного витягу. Заявник всудове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить слухати справу за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить заяву про встановлення факту задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Савченко Ж.В. в судове засідання не з`явилася, надіславши до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч.3 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню частково, по слідуючих обставинах. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи, зокрема, на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Кожна сторона, згідно ст. 12 ЦПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в поряду окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. \~ \~ \~ \~Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~свідоцтва про\~народження заявника\~серія [NUMBER] \~виданого 05.04.1958\~року Чечельницьким\~районним відділом\~ЗАГС Вінницької\~області прізвище,\~ім`я\~та по-батькові\~заявника записано\~ [PERSON] ,\~ [INFO] . Згідно паспорта\~громадянина України\~серії [NUMBER] \~виданого 01.10.1996\~року Чечельницьким\~РВ УМВС\~України у\~Вінницькій області,\~прізвище,\~ім`я\~та по-батькові\~заявника [PERSON] ,\~російською [PERSON] ,\~ [INFO] . Як вбачається із трудової книжки від 06.07.1976 року заявник записаний (рос.) " [PERSON] ", в архівному витягу №64 виданого 04.02.2021 року Комунальною установою "Чечельницький районний трудовий архів" заявник значиться, як " [PERSON] ", відмінність лише в тому, що запис в архівному витязі по батькові заявника здійснено на російській мові та скорочено "Ал.", дані про рік народження, прізвище, ім`я та по-батькові заявника співпадають повністю з даними у паспорті та свідоцтві про народження, що свідчить про те, що зазначений архівний витяг належить одній і тій-же особі. Щодо встановлення факту належності трудової книжки заявнику слід відмовити, оскільки належністьтрудової книжки від 06.07.1976 року виданої на ім`я " [PERSON] " повністю підтверджується паспортом громаданина України серії [NUMBER] виданого заявнику 01.10.1996 року Чечельницьким РВ УМВС України у Вінницькій області. Ці докази суд у відповідності із ст. ст. 77, 78 ЦПК України вважає належними та допустимими, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування та одержані у встановленому законом порядку. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного та враховуючи, що даний факт має для заявника має юридичне значення, суд вважає, що заява підлягає до задоволення частково. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial