Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" ПрАТ «СК «Провідна» в листопаді 2016 року заявили позов про стягнення з [PERSON] 5400,73 грн. на компенсацію витрат з відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу. Представник позивача Дзюба І.М. подала заяву, за якою на вимогах позову наполягала, просила розглянути справу без її участі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечувала. [PERSON] в суд не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, суд вважає за можливе постановити заочне рішення за наявних доказів. Судом встановлено таке. 07.02.2014 року між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] був укладений договір обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс №АС/4946295, об'єктом страхування за яким був транспортний засіб Mitsubishi Outlander, р.н. [NUMBER]. 29.12.2014 року близько 23 год. 55 хв. на перехресті вул. Кайсарова та пр-ту Червонозоряний в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна подія (ДТП) за участю застрахованого автомобіля та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2015р. винним в ДТП було визнано водія [PERSON] Потерпілий [PERSON] 05.01.2015р. у зв'язку з ДТП подав до ПрАТ «СК «Провідна» заяву про виплату страхового відшкодування. За результатами розгляду заяви ПрАТ «СК «Провідна» визнали ДТП страховим випадком, і на підставі страхового акту №2300068168 від 05.01.2015 року здійснили потерпілому [PERSON] виплату страхового відшкодування в сумі 5400,73 грн. (див. платіжне доручення), що відповідає реальним витратам на відновлювальний ремонт автомобіля (див. акт виконаних робіт). Статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтями 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності володільців наземних транспортних засобів», разом з іншим, встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування вправі подати регресний позов до страхувальника чи водія забезпеченого транспортного засобу, винного в ДТП, якщо той письмово не повідомив страховика про подію в строк не пізніше трьох робочих днів. Матеріали страхової справи не містять письмової заяви [PERSON] про ДТП. На вимогу позивача компенсувати витрати зі сплати страхового відшкодування від 17.08.2016р. відповідач не відреагував. За таких фактів та відповідних їм правовідносин, відсутності заперечень відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, та можливість задоволення його вимог на підставі вказаних норм закону.

Outcome: approved