Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом 16.06.2015 р., підтримуючи який в судовому засіданні, пояснили, що рішенням виконкому Коломийської міської ради Івано-Франківської області від 17.06.1997 року № 134 за ним - [PERSON] оформлено право власності на павільйон, що розташований в [ADDRESS]. Право приватної власності на ім'я [PERSON] на даний павільйон 26.06.1997 року оформлено Коломийським бюро технічної інвентаризації (запис в реєстровій книзі № 21/1, реєстровий номер 713 ), про що видане Реєстраційне посвідчення і рішенням Коломийської міської ради від 20.05.2009 року № 2073-40/2009 йому наданий дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по [ADDRESS], для комерційного використання - будівництва магазину, стоматологічного кабінету та офісного приміщення за рахунок земель міської ради. Також, рішенням Коломийської міської ради від 31.05.20011 року № 380-6/2011 затверджено проект землеустрою щодо відведення вищезазначеної земельної ділянки та зобов'язано його укласти з Коломийською міською радою договір оренди земельної ділянки і даний договір оренди був укладений 06.09.2011 року. Згідно дозволу № 154 наданого Коломийською міською інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю від 21.05.2007 року йому надано дозвіл на реконструкцію вищезазначеного павільйону під магазин, стоматкабінет та офіс. Згідно Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 25.11.2011 року реконструйований ним вищезазначений об'єкт вважається прийнятим в експлуатацію, а згідно рішення виконкому Коломийської міської ради від 26.02.2013 року № 36 реконструйованому магазину, стоматкабінету та офісу на орендованій земельній ділянці надано поштову адресу : [ADDRESS]. Право приватної власності на дане нерухоме майно на його ім'я 25.03.2013 року зареєстроване Реєстраційною службою Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, індексний номер 1603519. 30 грудня 2011 року між ним, та фізичною особою [PERSON] був укладений договір оренди належного йому на праві власності нежитлового приміщення по [ADDRESS] з правом суборенди строком до 30 грудня 2013 року. 01 січня 2012 року ним і [PERSON], та [PERSON] був укладений договір суборенди приміщення площею 10.0 кв.м. по [ADDRESS] для використання під аптеку строком до 01 січня 2013 року. Згідно даного договору [PERSON] зобов'язувалася використовувати об'єкт суборенди за цільовим призначенням відповідно до умов договору, вносити орендну плату у визначений термін і в повному обсязі, сплачувати всі затрати на комунальні послуги, послуги зв'язку, колективну антену, вивезення сміття, прибирання прилеглої території, а відповідно до п.5.2 вищезазначеного договору суборенди договір припиняється, в тому числі, по закінченню терміну дії договору. 02.02.2013 року термін договору суборенди закінчений, новий договір суборенди із [PERSON] він і [PERSON] не укладали, орендна плата та платежі за договором в повному обсязі відповідачкою не сплачені. Однак, відповідачка [PERSON] до даного часу не звільнила орендоване приміщення та уникає прямих контактів з ним та [PERSON] 31.12.2013 року між ним [PERSON] та [PERSON] знову укладений договір оренди вищезазначеного приміщення. Однак, реалізувати свої права за даними договором оренди вони не можуть, оскільки відповідачка [PERSON] до даного часу не звільнила приміщення, яке орендувала за договором суборенди від 01.01.2012 року.. 24 лютого 2015 року ними, [PERSON] та [PERSON] на адресу [PERSON], вказаної в договорі суборенди від 01.01.2012 року, та за її встановленим ними фактичним місцем проживання, направлено рекомендовані листи з вимогою про звільнення вищезазначеного займаного приміщення в строк до 15 березня 2015 року. Однак, дані рекомендовані листи не були вручені [PERSON], оскільки, відповідно до повідомлення Центру поштового зв'язку № 3 Івано-Франківської дирекції Українського підприємства поштового зв'язку "Укрпошта» від 24.03.2015 року № 40 листоноша не мав змоги вручити дані листи, так як за вказаними адресам приміщення постійно закриті. На даний час вони позивачі в зв'язку із протиправними діями відповідачки [PERSON], які полягають в не звільненні приміщення, суборенда якого припинена ще 02.02.2013 року, та в зберіганні в даному приміщенні майна, яке належить відповідачці, позбавлені права використовувати належне йому - [PERSON] на праві власності майно. Одночасно, вона [PERSON], не наполягає на відшкодуванні несплаченої відповідачкою плати за суборендоване приміщення. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном , а згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном , а згідно ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець (яким на даний час є відповідачка) зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності (в даному випадку - йому, [PERSON].) або яка є добросовісним володільцем цього майна (в даному випадку - їй, [PERSON]). У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна. Оскільки позивачка [PERSON] в добровільному порядку не бажає звільнити суборендоване приміщення, то просять суд зобов'язати відповідачку усунути перешкоди в користуванні спірним приміщенням шляхом звільнення вказаного приміщення, а також судові витрати покласти на відповідачку. Дають свою згоду на заочний розгляд справи у відсутності відповідачки. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена через засоби масової інформації про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила, тому справу ухвалено слухати в заочному порядку. З'ясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Встановлено, що право приватної власності на приміщення, що розташоване в [ADDRESS]. позивачем [PERSON] 25.03.2013 року зареєстроване Реєстраційною службою Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, індексний номер 1603519 і належить йому, а 30 грудня 2011 року між ним, та фізичною особою [PERSON] був укладений договір оренди належного йому на праві власності нежитлового приміщення по [ADDRESS] з правом суборенди строком до 30 грудня 2013 року. 01 січня 2012 року позивачем [PERSON] і [PERSON], та [PERSON] був укладений договір суборенди приміщення площею 10.0 кв.м. по [ADDRESS] для використання під аптеку строком до 01 січня 2013 року. Згідно даного договору [PERSON] зобов'язувалася використовувати об'єкт суборенди за цільовим призначенням відповідно до умов договору, вносити орендну плату у визначений термін і в повному обсязі, сплачувати всі затрати на комунальні послуги, послуги зв'язку, колективну антену, вивезення сміття, прибирання прилеглої території, а відповідно до п.5.2 вищезазначеного договору суборенди договір припиняється, в тому числі, по закінченню терміну дії договору. 02.02.2013 року термін договору суборенди закінчений, новий договір суборенди із [PERSON] позивачі не укладали, орендна плата та платежі за договором в повному обсязі відповідачкою не сплачені та відповідачка [PERSON] до даного часу не звільнила орендоване приміщення та уникає прямих контактів з ними. 31.12.2013 року між позивачами знову укладений договір оренди вищезазначеного приміщення. Однак, реалізувати свої права за даними договором оренди позивачі не можуть, оскільки відповідачка [PERSON] до даного часу не звільнила приміщення, яке орендувала за договором суборенди від 01.01.2012 року.. 24 лютого 2015 року позивачами на адресу [PERSON], вказаної в договорі суборенди від 01.01.2012 року, та за її встановленим ними фактичним місцем проживання, направлено рекомендовані листи з вимогою про звільнення вищезазначеного займаного приміщення в строк до 15 березня 2015 року. Однак, дані рекомендовані листи не були вручені [PERSON], оскільки, відповідно до повідомлення Центру поштового зв'язку № 3 Івано-Франківської дирекції Українського підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 24.03.2015 року № 40 листоноша не мав змоги вручити дані листи, так як за вказаними адресам приміщення постійно закриті. На даний час позивачі в зв'язку із протиправними діями відповідачки [PERSON], які полягають в не звільненні приміщення, суборенда якого припинена ще 02.02.2013 року, та в зберіганні в даному приміщенні майна, яке належить відповідачці, позбавлені права використовувати належне [PERSON] на праві власності майно. Приймаючи до уваги наведене суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі ст.,ст. 317, 321, 386, 391, 400 ЦК України та

Outcome: approved