Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Норд" звернулося до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договорами позики № 01/07 від 05.09.2007 р. та № 007/09 від 12.02.2009 р. на загальну суму 37000,00 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Публічне акціонерне товариство "Норд" є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький завод газової та електричної побутової апаратури". 5 вересня 2007 року, 12 лютого 2009 року між ТОВ "ДЗГ та ЕПА" та [PERSON] укладено договір безвідсоткової позики, за якими останньому надано грошові кошти у розмірі 300\~000,00 гривень та 200\~000,00 гривень, відповідно, - на умовах повернення шляхом утримань з заробітної плати останнього до повного повернення боргу. 3 липня 2009 року трудові відносини [PERSON] та ТОВ "ДЗГ та ЕПА" припинено, при цьому 6 липня 2009 року було укладено угоди про внесення змін до вказаних договорів з погодженням повернення суми позики шляхом внесення позичальником готівкою частку боргу до каси позикодавця до повного розрахунку. Зобовязання [PERSON] не виконує, договірні відносини порушує, в звязку з чим утворюється заборгованість за договорами позики. ПАТ "Норд", як правонаступником ТОВ "ДЗГ та ЕПА", прийнято на баланс товариства заборгованість [PERSON] за договорами позики, та в судовому порядку порушує захист своїх майнових прав та інтересів в спосіб стягнення боргу з відповідача. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області присуджено до стягнення загальну суму боргу за договорами позики, що утворилася станом на 7 березня 2015 року, у розмірі 230065,00 гривень. З часу ухвалення судового рішення, відповідач жодного внеску на рахунок ПАТ "Норд" не зробив, сума боргу збільшена та станом на 10 жовтня 2015 року дорівнює 37000,00 гривень, стягнення якої позивачем заявлено в судовому порядку. Представник позивача ПАТ "Норд" [PERSON] (діюча на підставі довіреності) у судове засідання не зявилася, в порядку ст. 158 ЦПК України, суду адресовано письмове клопотання про розгляд справи в її відсутність, при чому позовні вимоги підтримані, інших доказів на обґрунтування заявлених вимог представник позивача не надає, будь-яких клопотань та заяв не заявляє. Відповідач [PERSON] у судові засідання призначені на 30 жовтня 2015 року, 17 листопада 2015 року, 1, 28 грудня 2015 року не з'явився, інформація про час і місце судових засідань розміщувалася на сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет. Відповідачем заяву про розгляд справи у його відсутність суду не подано, тому відповідно до п. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, належно зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Норд" підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні правовідносини. [PERSON] перебував в трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю "Донецький завод газової та електропобутової апаратури" з 1 березня 2007 року по 3 липня 2009 року, обіймав посаду головного інженеру. 5 вересня 2007 року між ТОВ "ДЗГ та ЕПА" та [PERSON] укладено договір позики № 01/07. Відповідно до умов договору, а саме за п. 1.1, п. 2.1, п. 3.2, [PERSON] надано безпроцентну позику в сумі 300000,00 гривень строком на 5 років (60 місяців), при цьому повернення коштів здійснюється шляхом утримання з щомісячної заробітної плати 5000,00 гривень до повного погашення боргу. 6 липня 2009 року між ТОВ "ДЗГ та ЕПА" та [PERSON] підписано угоду про внесення змін до договору позики № 01/07 від 05.09.2007 р., за якою строк дії договору складає 96 календарних місяців з моменту його укладання, при цьому з 06.07.2009 р. 05.09.2009 р. позика не повертається, з 06.09.2009 р. повернення коштів здійснюється шляхом внесення готівки щомісячно в сумі 3000,00 гривень до каси підприємства. 12 лютого 2009 року між ТОВ "ДЗГ та ЕПА" та [PERSON] укладено договір позики № 007/09. Відповідно до договору, а саме п. 2.1, п. 4.1, п. 5.1, [PERSON] надано безпроцентну позику в сумі 200000,00 гривень строком на 40 місяців, при цьому повернення коштів здійснюється шляхом утримання з щомісячної заробітної плати 5000,00 гривень до повного погашення боргу. 6 липня 2009 року між ТОВ "ДЗГ та ЕПА" та [PERSON] підписано угоду про внесення змін до договору позики № 007/09 від 06.07.2009 р., за якою термін позики визначається 1 серпня 2018 року, при цьому з 06.07.2009 р. 06.09.2009 р. позика не повертається, з 06.09.2009 р. повернення коштів здійснюється шляхом внесення готівки щомісячно в сумі 2000,00 гривень до каси підприємства. На підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами, а ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог закону, [PERSON] не належним чином виконував прийняті на себе договірні зобовязання, за договорами позики утворено заборгованість. 18 квітня 2014 року діяльність ТОВ "ДЗГ та ЕПА" припинено шляхом реорганізації-приєднання до публічного акціонерного товариства "Норд". Згідно передавального акту ПАТ "Норд" прийнято на свій баланс заборгованість [PERSON] за договорами позики у розмірі 309065,00 гривень. 14 серпня 2014 року [PERSON] внесено до каси ПАТ "Норд" грошову суму в розмірі 3000,00 гривень в якості повернення позики, що підтверджується квитанцією № 750 від 14.08.2014 року. Таким чином, загальна сума боргу за договорами позики № 01/07 від 05.09.2007 р. та № 007/09 від 12.02.2009 р. складає 306065,00 гривень. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2015 року з [PERSON] на користь ПАТ "Норд" стягнуто суму боргу за договорами позики № 01/07 від 05.09.2007 р. (в розмірі 98065,00 гривень) та № 007/09 від 12.02.2009 р. (132000,00 гривень), що складала станом на 7 березня 2015 року у розмірі 230065,00 гривень. З часу присудження до стягнення боргу за договорами позики, [PERSON] не здійснено жодного готівкового внеску на рахунок ПАТ "Норд", заборгованість станом на 10 жовтня 2015 року, за вирахуванням суми стягнутої рішенням суду від 24.03.2015 року, складає в загальному розмірі 37000,00 гривень (за договором позики № 01/07 від 05.09.2007 р. 21000,00 гривень, за договором позики № 007/09 від 12.02.2009 р. - 16000,00 гривень). Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Підстави припинення зобовязання передбачені ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема за ст. 559 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до положень ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.Судом встановлено, що в порушення вказаних правових норм, [PERSON] не виконав прийняті на себе зобовязання за договорами безпроцентної позики. За таких обставин, суд вважає, що є підставі для стягнення з відповідача заявленої ПАТ "Норд" суми заборгованості за договором № 01/07 від 05.09.2007 р. та договором № 007/09 від 12.02.2009 р. станом на 10 жовтня 2015 року у розмірі 37000,00 гривень, - на підставі положень законодавства, яке регулює правовідносини позики. Посилаючись на п. 4 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Стаття 88 ЦПК України визначає принципи і порядок розподілу судових витрат між сторонами. Головний принцип сплати судових витрат полягає у тому, що судові витрати несе сторона, з чиєї вини виникла справа, тобто та сторона, яка вчинила цивільне правопорушення. Так, згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що при предявлені позову ПАТ "Норд" було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 гривень, - ці витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача [PERSON] На підставі ст. ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України,

Outcome: approved