Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

06.06.2016 р. Жовківським районним судом Львівської області було ухвалено рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], Страхової компанії «Брокбізнес» про стягнення матеріальної та моральної шкоди. До суду із заявою звернувся позивач, вказавши, що при постановленні рішення, судом не вирішено питання про стягнення з відповідачів коштів за проведення експертизи транспортного засобу та витрат повязаних із явкою позивача та його представника до суду. Сторони в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час та місце його проведення, однак представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ст. 220 ч. 3 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення. У п. 20 постанови "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. Як вбачається з доповнень до позовної заяви (а.с. 121, 147), позивач просив стягнути з відповідачів на його користь кошти за проведення експертизи транспортного засобу в сумі 3848 грн. та витрати, повязані із явкою позивача та його представника до суду в сумі 800 грн. Як вбачається із рішення від 06.06.2016 року по даних позовних вимогах судом не ухвалено рішення. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. Як вбачається із акту прийому-передачі робіт по оцінці майна, копій рахунку № 77 від 16.05.2016 року та квитанції № 14866347-1 від 16.05.2016 року позивач сплатив 3800,00 грн. за послуги експертної оцінки, а саме за експертну оцінку визначення вартості відновлювально-ремонтних робіт та ринкової вартості автомобіля Опель Омега ВС 8570 СВ. Банківська комісія за здійснення даного платежу становила 48,00 грн., що стверджується копією квитанції № 14866347-2 від 16.05.2016 року. За таких обставин позивачем здійснено втрати, повязані із проведенням судової експертизи, в розмірі 3848 грн., які відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів в користь позивача. Окрім цього, позивач просив стягнути з відповідачів на його користь витрати, повязані із явкою позивача та його представника до суду в сумі 800 грн. Позивачем здійснено витрати, що пов'язані з явкою до суду, що підтверджується чеком № 4361 від 20.05.2016 року ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» на суму 200,08 грн. (а.с.145). Решта витрат, повязаних із явкою позивача та його представника до суду, документально не підтверджена. За таких обставин позовну вимогу про стягнення з відповідачів витрат, повязаних із явкою позивача та його представника до суду в сумі 800 грн., слід задовольнити частково.

Outcome: approved