Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON],третя особа :Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання договору купівлі -продажу таким,що відбувся та визнання права власності на автомобіль,вказуючи що згідно із технічним паспортом [PERSON] належав автомобіль "ОреІ - Kadett", 1987 року випуску, на праві приватної власності.19 липня 2008 року він домовився з [PERSON] про купівлю-продаж належного їй авто\- мобіля "Opel - Kadett", І987 року випуску та сплатив ні гроші в сумі 19000 грн. про що свідчить розписка написана нею власноруч. Оформити договір купівлі-продажу вони домовились пізніше, після одужання [PERSON], оскільки вона була сильно хвора. 19 липня 2008 року для того, щоб він міг керувати автомобілем виписано йому доручення через [PERSON], який діяв від її імені на підставі доручення наданого йому 08 липня 2008 року.[INFO] року [PERSON], померла відповідно до свідоцтва серії [NUMBER]., так і не оформивши договір купівлі-продажу нотаріально.16 червня 2014 poру Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси на все май\- но [PERSON] та на зазначений автомобілі, було накладено арешт в зв'язку з чим він не має змоги зняти його з обліку і оформити на свою ім'я, що змушує його звернутись до суду за захис\- том своїх прав. Відповідно до висновку про вартість об'єкта оцінки року № 19/А-2015 року від 06 лютого 2015 року автомобіль легковий універсал - В, марки OPEL, модель - Kadett, І987 року випуску, ринкова вартість його становить 16000 гривень. Вважає, що між ним та [PERSON] фактично відбувся договір купівлі-продажу авто\- мобіля "Opel - Kadett", 1987 року випуску, так як ним було передано гроші за нього, про що сві\- дчить розписка від 19 липня 2008 року.Також про те, що автомобіль належить йому свідчить і копія тимчасового реєстраційного та\- лону від 13.11.2008 року який виданий на його ім'я. Згідно ст. 330 ЦК України він являється добросовісним набувачем, оскільки підстав для витре\- бування майна не має. У відповідності з ч.2 ст. 220 ЦК України ,якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору,але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення,суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, можуть пред"являтися також ча місцем виконання цих договорів. Вище перелічене може бути підтверджене доданими до позовної заяви документами та поясненнями сторін. Просить суд визнати договір купівлі-продажу автомобіля "OPEL- KADETT " ,1987 року випуску,кузов № [NUMBER],двигун [NUMBER], ДНЗ [NUMBER], укладений між [PERSON] та [PERSON],19 липня 2008 року таким,що відбувся та визнати за [PERSON] право власності на автомобіль "OPEL- KADETT", 1987 року випуску, кузов № [NUMBER],двигун [NUMBER] ,ДНЗ [NUMBER]. В судовому засіданні позивач та його адвокат за ордером Райнов Г.С. позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але до початку судового засідання надала суду заяву від 13.02.2015року, в якій вказує, що з даним позовом згідна та підтверджує ,що дійсно [PERSON] купив автомобіль марки"OPEL- KADETT", 1987 року випуску через посередника [PERSON] за 19000,00грн. Претензій не має та просить задовольнити позов. Третя особа:Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції представник за довіреністю Долотій В.С. не заперечує проти задоволення позову. Суд заслухавши позивача,адвоката позивача за ордером Райнова Г.С., третю особа:Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції представник за довіреністю Долотій В.С. ,вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог. В судовому засіданні встановлено , що [PERSON] належав автомобіль "ОреІ - Kadett", 1987 року випуску, на праві приватної власності. 19 липня 2008 року позивач домовився з [PERSON] про купівлю-продаж належного їй авто\- мобіля "Opel - Kadett", І987 року випуску та сплатив [PERSON] гроші в сумі 19000 грн. про що свідчить розписка написана відповідачкою власноруч(арк.спр.3). Оформити договір купівлі-продажу вони домовились пізніше, після одужання [PERSON], оскільки вона була сильно хвора. 19 липня 2008 року для того, щоб позивач [PERSON] міг керувати автомобілем виписано йому доручення через [PERSON], який діяв від [PERSON] імені на підставі доручення наданого йому 08 липня 2008 року(арк.спр.№7). [INFO] року [PERSON], померла відповідно до свідоцтва серії [NUMBER](арк.спр.№6), так і не оформивши договір купівлі-продажу нотаріально. 16 червня 2014 poку Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси на все май\- но [PERSON] та на автомобіль марки"OPEL- KADETT", 1987 року випуску , було накладено арешт в зв'язку з чим позивач не має змоги зняти його з обліку і оформити на свою ім'я. Відповідно до висновку про вартість об'єкта оцінки року № 19/А-2015 року від 06 лютого 2015 року автомобіль легковий універсал - В, марки OPEL, модель - Kadett, І987 року випуску, ринкова вартість його становить 16000 гривень. Вважає, що між ним та [PERSON] фактично відбувся договір купівлі-продажу авто\- мобіля "Opel - Kadett", 1987 року випуску, так як ним було передано гроші за нього, про що сві\- дчить розписка від 19 липня 2008 року. Також про те, що автомобіль належить позивачу [PERSON] на думку суду свідчить і копія тимчасового реєстраційного та\- лону від 13.11.2008 року який виданий на ім'я. позивача [PERSON].(арк.спр.№31). Згідно ст. 330 ЦК України позивач являється добросовісним набувачем, оскільки підстав для витре\- бування майна суд не вбачає. Відповідно до ч. 2 ст. 218, ч. 2 ст. 220 ЦК України в разі виконання однією зі сторін повністю або частково умов угоди, що потребує письмового, або нотаріального посвідчення, та ухилення від нотаріального оформлення іншою стороною суд вправі визнати таку угоду дійсною. Суд вважає ,що позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні , тому він підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене на підставі ст. ст.203,218,220 ЦК України, ,ст. ст. 8, 10, 11, 60, 154, 209, 212, 214-215, 223 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved