Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» про припинення зобов'язання шляхом виконання. Свої вимоги мотивував тим, що 24 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Український Професійний Банк» та позивачем укладено кредитний договір № 833, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 500 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 16 % річних на строк до 10 травня 2017 року, на придбання нерухомості за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе. Крім того, 24 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Український Професійний Банк» та [PERSON] укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого [PERSON] передала в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Листом від 27 травня 2015 року позивача повідомлено про відступлення права грошової вимоги та всіх інших пов'язаних з нею прав, відповідно до якого станом на 25 травня 2015 року заборгованість за кредитним договором № 833 становить у розмірі 205 542,38 грн. На підставі постанови Правління Національного банку України від 28 травня 2015 року № 348 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 107 від 28 травня 2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «УПБ» Після чого позивач сплатив на користь нового кредитора суму боргу за кредитним договором у розмірі 205 542,38 грн. У зв'язку з чим просить визнати припиненими зобов'язання з кредитним договором № 833 від 24 травня 2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Український Професійний Банк» та [PERSON]. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. 29 січня 2018 року ухвалою суду залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. 07 травня 2018 року ухвалою суду залучено [PERSON] ([ADDRESS]) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт» (Київська обл., Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Л.Українки, 14) до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. 24 вересня 2018 року ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. 22 листопада 2018 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення по суті вимог. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснював [PERSON] Представник позивача прідтримав позовні вимоги. Дав пояснення,аналогічні викладеним у позові. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Бондаренко М.Г. позовні вимоги не визнала. Пояснила, що укладений 26 травня 2015 року договір відступлення Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» права вимоги за кредитним договором визнано нікчемним. 26 квітня 2017 року постановою Київського апеляційного господарського суду зобов»язано повернути банку оригінали документів. Грошові кошти відповідачу не повернуто, тому банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Судова повістка про виклик відповідача в судове засідання в порядку ст. 130 ЦПК України не вручена з відміткою - "за закінченням встановленого строку зберігання". Відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Сидоренко Ю.А. позов не визнала. Підтримала письмові пояснення. Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні правовідносини. 24 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Український Професійний Банк» та позивачем укладено кредитний договір № 833, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 500 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 16 % річних на строк до 10 травня 2017 року, на придбання нерухомості за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе (а.с. 3-5). 24 травня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири № 71, яка розташована на 6 поверсі в новозбудованому багатоповерхованому житловому будинку [ADDRESS] (а.с.6-9, 10, 11). Крім того, 24 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Український Професійний Банк» та [PERSON] укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого [PERSON] передала в іпотеку квартиру [ADDRESS] (а.с. 13-18). 26 травня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Український Професійний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 833 від 24 травня 2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Український Професійний Банк» та [PERSON], іпотечним договором, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Український Професійний Банк» та [PERSON] від 24 травня 2012 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» (а.с.20-21, 22-23). 27 травня 2015 року на адресу позивача та третьої особи [PERSON] направлено повідомлення про відступлення права грошової вимоги та всіх інших пов'язаних з нею прав, відповідно до якого станом на 25 травня 2015 року заборгованість за кредитним договором № 833 становить у розмірі 205 542,38 грн. (а.с.24). Позивач просив визнати припиненими зобов'язання з кредитним договором № 833 від 24 травня 2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Український Професійний Банк» та [PERSON]. Підставою для задоволення позовних вимог позивачем зазначено про повне виконання грошового зобов'язання на користь нового кредитора, відповідно до договору про відступлення права грошової вимоги. На підтвердження позовних вимог позивачем надано акт приймання-передачі від 02 березня 2016 року, складений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» (а.с.26), квитанції про сплату грошових коштів на виконання кредитного договору на користь нового кредитора (а.с.29-35). Між сторонами виникли договірні правовідносини, предметом доказування є виконання умов договору. Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» скористався своїм правом подачі відзиву до позову, відповідно до якого заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та зазначає що сплата позивачем коштів на користь особи, що є неналежним кредитором не може свідчити про належне виконання грошового зобов'язання. На підтвердження відзиву представником відповідача Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» надано копію повідомлення позивача про нікчемність договору про відступлення прав вимоги від 26 травня 2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Український Професійний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» (а.с.100-105); постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2017 року, яким встановлено нікчемність договору про відступлення прав вимоги від 26 травня 2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Український Професійний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» (а.с.106-107). Представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надав суду письмові пояснення, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки на підставі постанови Правління Національного банку України від 28 травня 2015 року № 348 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 107 від 28 травня 2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «УПБ», а тому договір про відступлення прав вимоги від 26 травня 2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Український Професійний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» є нікчемним. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна сторона має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч. 1 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд зобов'язаний забезпечити збереження активів та документації банку. Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України ; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства. Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч. 1 ст. 236 ЦК України). Згідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі ч. 1 ст. 545 ЦК України). Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ст. 512 ЦК України). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України). Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом (ч. 3 ст. 1082 ЦК України). Судом встановлено, що 26 травня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Український Професійний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 833 від 24 травня 2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Український Професійний Банк» та [PERSON], який є нікчемним. Актом приймання-передачі від 02 березня 2016 року, підтверджується виконання умов кредитного договору № 833 від 24 травня 2012 року на користь нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс». Однак виконання грошового зобов'язання на користь неналежного кредитора не свідчить про належне виконання кредитних зобов"язань, тому у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» за участю третіх осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт» про припинення зобов'язання шляхом виконання слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed