Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

09.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №1980/08 від 26.09.2008 року. В заяві зазначено, що відповідно до укладеного договору №1980/08 від 26.09.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 124 500 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.5% річних, повернення кредиту здійснюється згідно встановленого графіку з кінцевим терміном до 26.09.2018 року. В забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору, 26.09.2008 року між [PERSON], [PERSON] та ВАТ ВіЕйБі Банк був укладений договір поруки, згідно умов якого, Поручитель солідарно відповідає перед Кредитором за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань у повному обсязі за Кредитним договором та додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені у майбутньому. Відповідно до умов договору поруки у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та договору поруки відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Проте відповідачі зобовязання за кредитним договором не виконують, в звязку з чим станом на 19.05.2016 року мають заборгованість 86 668 грн. 64 коп. Від цієї суми заборгованості віднімається сума 47\~711 грн. 32 коп., яка була задоволена рішенням Валківського районного суду Харківської області від 26.12.2011 року по справі №2006/2-509/11, згідно якого стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ ВіЕйБі Банк заборгованість за кредитним договором №1980/08 від 26.09.2008 року в сумі 47\~711 грн. 32 коп. Позивач прохає стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за кредитним договором №1980/08 від 26.09.2008 року, з урахуванням рішення Валківського районного суду Харківської області від 26.12.2011 року по справі №2006/2-509/11, в сумі 38\~957 грн. 32 коп. В судовому засіданні представник позивача був відсутній, проте надав до суду заяву відповідно до змісту якої позов підтримує та прохає розгляд справи проводити за його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи судом\~\~повідомлялися\~\~належним чином, судові повістки було повернуто на адресу Валківського районного суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «за відмовою адресата від одержання». Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши докази, що є у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 26.09.2011 року між ВАТ Всеукраїнський [PERSON] та [PERSON] був укладений кредитний договір №1980/08, згідно змісту якого, відповідач отримала від позивача кредит у розмірі 124 500 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.5% річних, повернення кредиту здійснюється згідно встановленого графіку з кінцевим терміном до 26.09.2018 року, що підтверджується власноручним підписом відповідача в заяві про укладення договору. (а.с.6-9) В забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору, 26.09.2008 року, між ВАТ ВіЕйБі Банк та [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки. ( а.с. 11-12) Проте заборгованість за рішенням суду не сплачена, крім того за умовами договору триває нарахування процентів на суму боргу\~\~та штрафних санкцій за невиконання умов договору. Відповідачі зобовязання за кредитним договором не виконують, в звязку з чим станом на 19.05.2016 року мають заборгованість 86 668 грн. 64 коп. Від цієї суми заборгованості віднімається сума 47\~711 грн. 32 коп., яка була задоволена рішенням Валківського районного суду Харківської області від 26.12.2011 року по справі №2006/2-509/11, згідно якого стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ ВіЕйБі Банк заборгованість за кредитним договором №1980/08 від 26.09.2008 року в сумі 47\~711 грн. 32 коп. Отже, сума боргу за кредитним договором складає 38 957 грн. 32 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦПК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як і від усіх боржників разом так і від будь-якого з них окремо. Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. З огляду на вище наведене, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за кредитним договором №1980/08 від 26.09.2008 року в сумі 38 957 грн. 32 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позиваем сплачений судовий збір в сумі 866 грн. 70 коп., а тому суд вважає за необхідне стягнути цю суму із відповідачів на користь позивача. Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позову майнового характеру, юридичною особою слпачується судовий збір в сумі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, позивачем судовий збір на момент ухвалення рішення не було сплачено в повному обсязі, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів різницю між необхідною сумою судового збору та фактчино сплаченою, тобто 511 грн. 30 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved