overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта") звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В своєму позові позивач зазначив, що між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, проте відповідач свої вимоги за договором не виконує внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 4983,24 грн. В судове засідання належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача не з'явилася, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, погоджується на заочний розгляд справи. Відповідач будучи належним чином повідомленим про розгляд справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згоди позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 11.09.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №002-16101-110912 (далі - договір) відповідно до якого позивач зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 4678,00 грн. Відповідно до пункту 2.3 договору держатель сплачує Банку проценти за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифах. Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК) України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на 12.04.2014 року борг відповідача складає 4983,24 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 4911,90 грн., за відсотками - 0,12 грн., за комісіями -71,22 грн. Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову. У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта") звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В своєму позові позивач зазначив, що між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, проте відповідач свої вимоги за договором не виконує внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 6824,27 грн. В судове засідання належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача не з'явилася, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, погоджується на заочний розгляд справи. Відповідач будучи належним чином повідомленим про розгляд справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згоди позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 11.02.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №002-14544-110211 (далі - договір) відповідно до якого позивач зобов'язується надати відповідачеві кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. У день відкриття рахунку Банк зараховує на картку позичальника 5000,00 грн. Відповідно до договору держатель сплачує Банку проценти за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифах, а також, відповідно до п. 3.4 Держатель доручає Банку здійснювати з Рахунку договірне списання грошових коштів. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на 10.09.2014 року борг відповідача складає 6824,27 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 6824,27 грн., за відсотками - 0,00 грн., за комісіями -0,00 грн. Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК) України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову. У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта") звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В своєму позові позивач зазначив, що між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, проте відповідач свої вимоги за договором не виконує внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 6980,40 грн. В судове засідання належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача не з'явилася, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, погоджується на заочний розгляд справи. Відповідач будучи належним чином повідомленим про розгляд справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згоди позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 17.08.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №002-14019-170807 (далі - договір) відповідно до якого позивач зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 3500 грн. Відповідно до пункту 2.3 договору держатель сплачує Банку проценти за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифах. Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК) України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на 23.04.2014 року борг відповідача складає 6980,40 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 6980,00 грн., за відсотками - 0,00 грн., за комісіями -0,00 грн. Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову. У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 1698,72 грн. та на відшкодування судових витрат у розмірі 243,60 грн. Посилається на те, що 3.07.2007 року між ПАТ „Дельта Банк" та відповідачем було укладено кредитний договір №003-18036-030707 згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 1280грн. на умовах, визначених Договором, із остаточним терміном повернення Кредиту та сплати проценті і комісійних по ньому не пізніше 2.03.2008 року. Відповідач зобов'язання не виконала в наслідок чого заборгованість за кредитом станом на 27.03.2014 р. складає 1698,72грн. з яких заборгованість за сумою кредиту становить 1391,04 грн, за відсотками - 65,51 грн, за комісіями 244,17грн Позивач справу просить заслухати без його представника. Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, за таких обставин суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами в заочному провадженні та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ „Дельта Банк" та Відповідачем 3.07.2007 року укладено договір №003-18036-030707 згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 1280грн. зі сплатою 12% відсотку річних за користування кредитом, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати проценті і комісійних по ньому не пізніше 2 березня 2008 року.( а.с.3-4,5). Відповідач зобов'язання не виконала в наслідок чого заборгованість кредитом станом на 27.03.2014 р. складає 1698,72грн. з яких заборгованість за сумою кредиту становить 1391,04 грн, за відсотками - 65,51 грн, за комісіями 244,17грн. (а.с. 6-7) Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати кредитні кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Виходячи з наведеного суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство "Державний ощадний Банк України", в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10008/0152 м.Косів філії Івано-Франківського обласного управління подано на розгляд суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення подвійно зарахованих коштів. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов"язаного із потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний проміжок часу суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго" звернулось до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, яка поставляється позивачем, на його ім`я відкрито особовий рахунок, укладено договір, відповідач сплачує за отриману електроенергію. Однак 25.11.2012р. встановлено, що в домоволодінні відповідача за адресою: [ADDRESS] виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН - без облікове користування електричною енергією у вигляді самовільного підключення до мережі енергопостачальника через прилад обліку після відключення, про що складено акт від 25.11.2012р., на комісії нарахована сума збитків згідно Методики та ПКЕЕН в розмірі 762,13 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача збитки в сумі 762,13 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримує (а.с. 27). Відповідач до судового засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згодний в повному обсязі. (а.с. 26). Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач, що мешкає в [ADDRESS], є споживачем електричної енергії, за його зверненням відкрито особовий рахунок № [NUMBER], укладено договір про постачання електричної енергії, позивач постачає відповідачеві електричну енергію, а відповідач користується та оплачує за встановленими тарифами (а.с. 6). Під час проведення працівниками позивача перевірки в листопаді 2012р. встановлено, що в домоволодінні відповідача виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН - безоблікове користування електричною енергією у вигляді самовільного підключення до мережі енергопостачальника через прилад обліку після відключення через лічильник електричної мережі, про що складено акт від 25.11.2012р. (а.с. 7), на комісії нарахована сума збитків відповідно до Методики та ПКЕЕН в розмірі 762,13 грн. згідно протоколу (а.с. 8). Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, при цьому одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення шляхом безоблікового користування електричною енергією у вигляді самовільного підключення до мережі енергопостачальника через прилад обліку після відключення, відповідальність за дане порушення передбачена п. 48 ПКЕЕН, тому з відповідача підлягає стягненню сума збитків, понесених позивачем в розмірі 762,13 грн. згідно акту від 25.11.2012р, нарахованих за встановленою Методикою. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 526 ЦК України, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 2136,27 гривень, посилаючись на те, що 17.11.2003 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 711, відповідно до якого відповідачу було надано грошові кошти в сумі 11 584,00 грн. на споживчі потреби , які він зобов'язався прийняти ці кошти та в строк до 14.11.2006 року повернути їх із сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 24 % річних. Станом на 08.11.2013 року заборгованість відповідача, за договором складає: 1864,97 грн. - заборгованість по відсотках; 271,30 грн. - пеня за несвоєчасно погашені відсотки - 271,30 грн. 08.11.2013 року за вих. № 14/5/19-3528 на адресу відповідача направлено претензію про погашення заборгованості за кредитним договором № 711 від 17.11.2003 року Представник позивача Прийдун П.В. 04.03.2014 року подав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень. За письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини. Згідно кредитного договору № 711 від 17.11.2003 року [PERSON] 17.11.2003 року отримав кредит в розмірі 11 584, 00 грн. на строк 36 місяців з виплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 24 % річних (а.с.7-8). Відповідно до заяви [PERSON] від 17.11.2003 року [PERSON] просив перерахувати йому кредитні кошти в сумі 11584 грн. (а.с.6). Як вбачається із розрахунку заборгованості по кредитному договору № 711 від 17.11.2003 року станом на 08.11.2013 року загальна сума заборгованості становить 2 136,27 грн., з них 1864,97 - заборгованість по відсотках; 271,30 грн. - пеня за несвоєчасно погашені відсотки - 271,30 грн.(а.с.4) 08.11.2013 року [PERSON] було направлено претензію про погашення заборгованості за договором кредитом № 14/5/19-3528 від 08.11.2013 року (а.с.10) Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, що слідує з статті 526 ЦК України. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в даному випадку має місце невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань щодо сплати заборгованості по договору кредиту № 711 від 17.11.2003 року, яке слід усунути шляхом стягнення з відповідача в користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 136,27 гривень. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № KGE0RX07120475 від 15.07.2006 року в сумі 32411.05 грн. та судові витрати по справі у розмірі 324,11 грн. Відповідно до позовної заяви [PERSON], згідно укладеного договору № KGE0RX07120475 від 15.07.2006 року, отримав кредит у розмірі 1595.00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договірні зобов'язання боржник належним чином не виконав. Станом на 27.02.2014 року відповідач має заборгованість 32411.05 грн. Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 15.07.2006 року публічним акціонерним товариством комерційного банку „Приватбанк" за заявою [PERSON] надано кредит в сумі 1595.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 27.02.2014 року відповідач має заборгованість 32411,05 грн., яка складається з наступного: 924.96 грн. - заборгованість за кредитом; 9602.40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 172.24 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 19691.88 - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; штрафи: - 500.00 грн.(фіксована частина); - 1519.57 грн. (процентна складова)(а.с. 3). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Банком було виконано в повному обсязі свої зобов'язання перед відповідачем. В той час як відповідачем зобов'язання належним чином не виконано. Згідно ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" підлягає стягненню судовий збір в сумі 324.11 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що відповідно до укладеного договору №б/н від 10.03.2014 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керувався п.2.1.1.2.3 та п.2.1.1.2.4 на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов"язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так ф шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через сайт банку, або інший інтернет / SMS-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщено на офіційному сайті Позивача ПАТ КБ "Приватбанк", що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що відповідно до укладеного договору №б/н від 20.02.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 6300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керувався п.2.1.1.2.3 та п.2.1.1.2.4 на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов"язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так ф шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через сайт банку, або інший інтернет / SMS-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщено на офіційному сайті Позивача ПАТ КБ "Приватбанк", що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved