Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

09.11.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В заяві позивач вказував, що відповідно до умов договору без номеру від 12.06.2008 року ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобовязалося надати кредит [PERSON] А.М. в сумі 3000,00 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк надав кредит [PERSON] на суму 3000,00 грн., однак останній в порушення умов Кредитного договору в установлений строк не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 30.09.2016 року за відповідачем по укладеному з ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Договору без номеру від 12.06.2008 року наявна заборгованість на загальну суму 33097,70 грн., тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором без номеру від 12.06.2008 року в розмірі 33097,70 грн., сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - [PERSON] не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, але в заяві просив справу розглядати без його присутності та повністю задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідача судові витрати. У разі неявки в судове засідання відповідача, прохав провести заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи через оголошення у пресі, а саме в газеті "Зоря Полтавщини" ( а.с.40,42) 27 квітня 2017 року в судове засідання не зявився. За нормою ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ЦПК України судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 12.06.2008 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та [PERSON] було укладено Договір без номеру, згідно якого Відповідачу надано кредит (а.с. 6, 7-12). Відповідач за кредитним договором свої зобовязання належним чином не виконує, заборгованість перед Банком не погашає, а тому станом на 30.09.2016 року за відповідачем наявна заборгованість на загальну суму 33097,70 грн., що складається з: кредиту 3640,97 грн.; відсотків 24703,69 грн.; комісії та пені 2938,86 грн.; штрафу (фіксована частина) 250,00 грн.; штрафу (процентна складова) - 1564,18 грн. (а.с. 3-5). Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно із ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Враховуючи, що невиконання позичальником умов кредитного договору є істотним порушенням договору, оскільки банк не отримав суму боргу та відсотки за користування кредитом, суд вважає стягнути з [PERSON] Алімерза Маллакадировича на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 33097,70 грн., сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 240 грн. за публікацію оголошення в пресі про виклик відповідача в судове засідання ( а.с.44).

Outcome: approved