Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-04 00:00:00

Позивач ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.12.2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем був укладений Кредитний договір № BL 1466. Відповідно до умов Договору позивач відкрив відповідачу кредитну лінію в межах суми 10 000,00 (десять тисяч) доларів США з процентною ставкою 24,50 % річних, та підвищеною процентною ставкою (в разі прострочення платежу) - 25 % річних строком погашення останнього платежу - 30.11.2008 року. Виходячи із того, що індекс інфляції у річному ексвіваленті (липень 2006 по червень 2007) становив 10,65 %, а станом на кінець червня 2008 року в річному еквіваленті (липень 2007 до червня 2008) становив 31,06 %, а тому відбулася подія, що значним чином впливала на вартість кредитних ресурсів банку. Про зміну відсоткової ставки позивачем було повідомлено відповідача шляхом направлення 10.07.2008 року відповідного листа-повідомлення, направленого на адресу позичальника, вказану в анкеті-заяві на отримання кредиту, який був отриманий особисто відповідачем. Даним повідомленням Банк повідомив відповідача про намір підвищити відсоткову ставку з 17.07.2008 року. Банк свої зобов'язання виконав, кредит надав, але відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, кредит та відсотки не сплачує. У зв'язку із викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованості за Кредитним договором № BL 1466 на загальну суму 16 751,72 доларів США та судові витрати по справі. Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 08.11.2018 року відкрито провадження у даній справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача, за наявних у справі матеріалів. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 28.12.2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та відповідачем був укладений Кредитний договір № BL 1466. Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" - 22 червня 2009 року рішенням загальних зборів акціонерів, ВАТ "Універсал Банк" було перейменовано в Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", що підтверджується Витягом із статуту. Відповідно до п.1.1 Кредитного договору Банк зобов'язується встановити Позичальнику ліміт кредитної лінії в межах суми 10 000 (десять тисяч) доларів США, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти, надані в межах ліміту кредитної лінії, та сплатити плату за користування кредитною лінією в порядку та на умовах, зазначених у даному Договорі. Сторони домовилися, що Банк надає Позичальнику кредит у формі кредитної лінії, ліміт якої встановлюється у розмірі, зазначеному в цьому пункті Договору, а Позичальник має поновлюване право на отримання кредитних коштів (траншів), в межах вищезазначеного ліміту кредитної лінії та протягом строку кредитування, визначених цим Договором. Згідно п. 1.2.2 Кредитного договору Банк встановлює Позичальнику ліміт кредитної лінії на строк 12 місяців, починаючи з місяця встановлення такого ліміту, при цьому Позичальник повинен повернути всю суму кредиту, наданого в межах ліміту кредитної лінії, не пізніше 30 листопада 2008 року. Пунктом 1.3.2 Договору передбачено, що кожні 12 місяців від дати встановлення ліміту кредитної лінії Банк має право переглядати такий ліміт та відповідно зменшити його та/або призупинити надання кредитних коштів або збільшити ліміт кредитної лінії в односторонньому порядку. Банк має право, з повідомленням про це Позичальника, призупинити або відмінити надання йому кредитних коштів в рамках встановленої кредитної лінії за цим Договором, при настанні таких обставин, зокрема: якщо настав та/або буде продовжуватися випадок невиконання Позичальником умов цього Договору та/або договір щодо забезпечення виконання зобов'язань Позичальника перед Банком за цим договором та/або якщо виникнуть обставини, що свідчать про недобросовісне ставлення Позичальника та/або поручителів (заставодавців, гарантів) до виконання умов вказаних у цьому пункту договорів та/або про нездатність Позичальника та/або поручителів (заставодавців, гарантів) належним чином виконувати умови будь-якого з таких договорів (п.п. 1.4.1, 1.4.1.1 Договору). Відповідно до п.п. 1.5.1, 1.5.2 Договору встановлено, що за користування кредитними коштами, наданими у межах ліміту кредитної лінії та строку кредитування, визначених цим Договором, встановлюється процента ставка в розмірі 24,50 % річних. За користування кредитними коштами понад строк кредитування та/або терміни погашення, встановлені цим Договором, процентна ставка встановлюється в розмірі 25 % річних. Пунктом 5.1. Кредитного договору передбачено, що відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема, статті 651 Цивільного процесуального кодексу України Сторони погодили, що протягом дії цього Договору Банк може змінити розмір процентних ставок, передбачених Договором, в сторону збільшення у разі настання будь-якої із наступних обставин, здійснення поточних коливань процентних ставок кредитами, або настання змін у грошово-кредитній політиці НБУ у порівнянні з курсом гривні до долара США, встановленого НБУ на дату укладення цього договору чи останього перегляду процентної ставки. Виходячи із того, що індекс інфляції у річному еквіваленті (липень 2006 по червень 2007) становив 10,65 %, а станом на кінець червня 2008 року в річному еквіваленті (липень 2007 до червня 2008) становив 31,06 %, а тому відбулася подія , що значним чином впливала на вартість кредитних ресурсів банку. Згідно із ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом Згідно ч. 3 ст. 653 ЦК України в разі зміни договору зобов'язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Банк свої зобов'язання виконав у повному обсязі, а саме в порядку, передбаченому Кредитним договором надав Відповідачу кредитні кошти у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) доларів США, що підтверджується меморіальним ордером № 054В520073620004 від 28 грудня 2007 року та випискою з особового рахунку Позичальника за 28/12/2007 по 01/03/2008. В свою чергу, відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно кредитного договору. Однак, в порушення умов Кредитного договору та чинного законодавства України, позичальник не виконує взяті на себе зобов'язання. У зв'язку з чим, 27.08.2018 року на адресу відповідача Банком була направлена вимога про погашення суми заборгованості. Однак вимога виконаною не була. Так, станом на 24.10.2018 року сума заборгованості за Кредитним договором складає 16 751, 72 доларів США, з яких: - заборгованість по сумі кредиту - 5 095,40 доларів США; - заборгованість по відсоткам - 6 722,86 доларів США; - підвищені відсотки - 4 933, 46 доларів США. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як встановлено судом, відповідачка не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, чим порушує прийняті на себе договірні зобов'язання. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 ЦК України, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до статті 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Кредитний договір укладено сторонами 29 травня 2008 року. На час укладення даного Договору, Законом України "Про захист прав споживачів" не встановлена заборона на надання споживчих кредитів в іноземній валюті. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорі, що виникають з кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 р. № 5 у разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позичальник) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ст. 533 ЦК України. З урахуванням положень статей 192, 533 ЦК України гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України, а тому, установивши наявність у банку (позивача) ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями №92 від 07 грудня 2007 року, зареєстровану НБУ 20 січня 1994 року за № 226, а тому відповідно до вимог статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19 лютого 1993 року № 15-93, суд приходить до висновку про стягнення заборгованості за Кредитним договором в валюті кредиту. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови Кредитного договору та Угоди не виконав, кредит не сплатив, відсотки за користування кредитом не сплачував, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 751,72 доларів США. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 7 086,73 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved