Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-17 00:00:00

у березні 2020 року ПрАТ "СК "Уніка" звернулося у суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивує тим, що 16 вересня 2019 року в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Skoba Superb» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mitsubishi Pagero» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва [PERSON]. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. 03 жовтня 2018 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 833001/4615/0000184, предметом якого є страхування транспортного засобу «Skoba Superb» д.н.з. [NUMBER] . 17 липня 2019 року до ПрАТ «СК «Уніка» звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, надавши усі необхідні документи. 14 жовтня 2019 року на підставі рахунку СТО № САСТ-927161 від 26.09.2019 року був складений страховий акт № 00318281 та розрахунок суми страхового відшкодування до нього. На підставі вказаних документів позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 34 355,86 грн. шляхом перерахування банківських коштів на рахунок ТОВ «Автоцентр Прага Авто на Кільцевій», що підтверджується платіжним дорученням № 113636 від 15.10.2019 року. Позивач зазначає, що він повністю виконав покладенні на нього зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні, тому він має право пред`явити грошову вимогу до особи, відповідальні за заподіяні збитки. Цивільна-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована згідно Єдиної бази МТСБУ. Тобто, позивач має право зворотньої вимоги до відповідача, з вини якого завдано матеріальну шкоду страхувальнику, якому позивач виплатив страхове відшкодування. За таких обставин, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 34 355,86 грн. та судовий збір. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. (а.с. 72) Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Суд на підставі статті 280 ЦПК України ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Судом встановлено, що 03 жовтня 2018 року о 12 год. 30 хв. в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Skoba Superb» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mitsubishi Pagero» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] У результаті зіткнення був пошкоджений автомобіль «Skoba Superb» д.н.з. [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] (а.с. 6) Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. (а.с. 58) Постанова є чинною. Цивільна відповідальність водія автомобіля «Skoba Superb» д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Уніка» на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 833001/4615/0000184 від 03.10.2018р. (а.с.10) Згідно з умовами Договору, на підставі рахунку СТО № САСТ-927161 від 26.09.2019 року (а.с. 23) складено страховий акт № 00318281 та розрахунок суми страхового відшкодування до нього.(а.с. 3) За страховим випадком позивачем складено страховий акт по договору страхування, та на підставі рахунку СТО № САСТ-927161 було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 34 355,86 грн., виплата якої підтверджується платіжним дорученням № 113636 від 15.10.2019 року. (а.с. 57) Звертаючись до суду із даним позовом про відшкодування шкоди, позивач посилався на те, що до позивача перейшло право зворотної вимоги до відповідача, як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 34355,86 грн. Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до статті 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відтак, здійснивши виплату страхового відшкодувань, ПрАТ «СК «Уніка» набуло право потерпілої особи в межах здійсненої виплати. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимог ПрАТ «СК «Уніка». З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір.

Outcome: approved