Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-21 00:00:00

У грудні 2020 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал (далі ТОВ Маркс.Капітал) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24 липня 2019 року по пр. Нікопольському у м. Маріуполь трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Ford» номерний знак [NUMBER] під куруванням водія [PERSON] , та «Mazda» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Пригода трапилась внаслідок порушення Правил дорожнього руху відповідачем у справі, за що постановою Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 08.08.2019 року він був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та підданий стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Mazda» отримав механічні пошкодження. На момент ДТП автомобіль «Mazda» державний номерний знак [NUMBER] був застрахований у ПрАТ СК Саламандра відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту «Каско міні» № 0152.0009608 від 26 квітня 2019 року. 02.08.2019 року представник власника пошкодженого майна звернувся до ПрАТ «СК «Саламандра» із повідомленням про настання страхового випадку. На підставі Звіту про експертну оцінку страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 29176,84 грн. Цивільна відповідальність водія автомобіля «Ford» номерний знак [NUMBER] застрахована не була, тому до [PERSON] страхова компанія мала право вимоги в порядку суброгації. 24 січня 2019 року між ТОВ Маркс.Капітал та ПрАТ Страхова компанія Саламандра був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу №01-24.01.2019, за умовами якого ТОВ Маркс.Капітал придбало право вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли у ПрАТ «СК «Саламандра», в тому числі і до [PERSON] . На підставі викладеного, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Маркс.Капітал» матеріальну шкоду в розмірі 29176,84 грн., а також судовий збір у сумі 2102,00 грн. Ухвалою судді Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 05.01.2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду, ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги ТОВ Маркс.Капітал підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Не заперечував проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив, відповідач не надав. У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку із тим, що відповідач своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частина 1 ст. 82 ЦПК України визначає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Судом встановлено, що 24 липня 2019 року о 16 год. 45 хв. водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Ford» номерний знак [NUMBER] біля будинку №50 по пр. Нікопольському в м. Маріуполі, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Mazda» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2019 року [PERSON] порушив п.12.1 та 13.1 ПДР і його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відбулося 24 липня 2019 року, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає. На момент ДТП автомобіль «Mazda» державний номерний знак [NUMBER] був застрахований у ПрАТ СК Саламандра відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту «Каско міні» № 0152.0009608 від 26 квітня 2019 року. 25 липня 2019 року [PERSON] , яка керувала автомобілем «Mazda» державний номерний знак [NUMBER] , звернулась до ПрАТ «СК «Саламандра» із повідомленням про подію, яка має ознаки страхового випадку. 02.09.2019 року представник власника автомобіля «Mazda» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] [PERSON] , звернувся до ПрАТ «СК «Саламандра» із заявою про виплату страхового відшкодування. Сума матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля «Mazda» державний номерний знак [NUMBER] , яким є [PERSON] , на дату оцінки 28 липня 2019 року становила 70416 грн. 87 коп., що підтверджується Звітом № 129 про експертну оцінку колісного транспортного засобу від 07 серпня 2019 року. Згідно страхового акту № 0023247.07.19/1, затвердженого заступником начальника департаменту врегулювання збитків ПрАТ «СК «Саламандра» Купрієнком В.І. 06 вересня 2019 року,\~ було прийнято рішення про відшкодування збитків на підставі умов договору страхування № 0152.0009608 від 26.04.2019 року, розмір страхового відшкодування настання страхового випадку згідно розрахунку становить 29176,84 грн. Відповідно до копії платіжного доручення № 2780 від 11 жовтня 2019 року ПрАТ «СК «Саламандра» сплатило на користь [PERSON] , який є представником власника автомобіля, суму страхового відшкодування згідно страхового акту 0023247.07.19/1 за ремонт автомобіля «Mazda 323» державний номерний знак [NUMBER] , у розмірі 29176,84 грн. 24 січня 2019 року між ПрАТ «СК «Саламандра» та ТОВ «Маркс.Капітал» був укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу № 01-24.01.2019 щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що перейшли до ПрАТ «СК «Саламандра» як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорами страхування. Перелік переданих регресних вимог №04, який є додатком та невід`ємною частиною Договору № 01-24.01.2019 від 24 січня 2019 року, містить вимоги до відповідача [PERSON] щодо виплати ПрАТ «СК «Саламандра» страхового відшкодування на суму 29176,84 грн. за страховим актом №0023247.07.19/1. Згідно акту здачі-приймання № 04-04 від 17 жовтня 2019 року, який також є невід`ємною частиною Договору про надання фінансових послуг факторингу № 01-24.01.2019 від 24 січня 2019 року, ПрАТ «СК «Саламандра» передало, а ТОВ «Маркс.Капітал» прийняло оригінали документів, що підтверджують право вимоги Фактора, як кредитора за вимогами до [PERSON] на суму 29176,84 грн. Згідно п. 1.2. Договору Факторингу, Фактор займає місце Клієнта (як кредитора) по всім Регресним вимогам Клієнта згідно Додатку до Договору, у тому числі права одержання від боржників сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі. Права за регресними вимогами переходять від Клієнта до Фактора з моменту набрання чинності даним Договором та підписанням Додатку до нього. Відповідно до п.6.1. Договору Факторинг, цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. 21 жовтня 2019 року ТОВ «Маркс.Капітал» направила відповідачу [PERSON] претензію вих. №05893 про відшкодування шкоди в порядку суброгації в розмірі 29176,84 грн. в досудовому порядку. Відповідно до статті 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. У відповідності до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з ст. 38 Закону України «Про страхування», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо дорожньо-транспортна пригода, визначена в установленому порядку, є безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц зазначено, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Відтак відповідач, як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний відшкодувати страхове відшкодування, яке було відшкодоване ПрАТ "Страхова компанія "Саламандра" потерпілому - представнику власника транспортного засобу [PERSON] . З огляду на вказане, ТОВ «Маркс.Капітал», як правонаступник ПрАТ «СК «Саламандра», після сплати страхового відшкодування має право подати позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована, позов пред`явлений до водія, який спричинив ДТП. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн.

Outcome: approved