Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-31 00:00:00

06 грудня 2018 року позивач звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 04 січня 2018 року між позивачем та [PERSON] було укладений кредитний договір № 13 про надання кредиту. На умовах даного договору [PERSON] позивачем були надані кредитні кошти в сумі 7354 (сім тисяч триста п'ятдесят чотири) гривень, строком на 24 місяці, починаючи з 04 січня 2018 року по 04 січня 2020 року, а [PERSON] зобов'язалася повернути отриманий кредит та сплати відсотки за користування кредитом. Кредит був отриманий 04 січня 2018 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 24 від 04.01.2018 року. Згідно з п. 3.3 кредитного договору № 13 від 04 січня 2018 року [PERSON] зобов'язалася сплачувати борг згідно з графіком погашення кредиту та сплати процентів. Однак Позичальник неналежним чином виконувала свої зобов'язання по кредитному договору, несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту та відсотки за його користування. Останній раз сплата за кредитом нею була здійснена 18 червня 2018 року. Станом на 04 грудня 2018 року заборгованість по кредитному договору складає 7531,12 грн., з яких: - 6354,27 грн. - тіло кредиту; - 1176,85 грн. - проценти за користування кредитом. Претензія Позивача № 142від03.11.2018 року про сплату суми заборгованості та дострокове повернення кредиту залишена позичальником без відповіді, а кредитна заборгованість до цього часу не сплачена. В якості забезпечення зобов'язань по кредитному договору, 04 січня 2018 року між Позивачем та [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки за № 13. Відповідно до умов якого [PERSON], [PERSON] добровільно прийняли на себе зобов'язання солідарно відповідати перед Кредитором за невиконання Позичальником його зобов'язань за договором кредиту № 13 від 04 січня 2018 року і за письмовою вимогою Кредитора - сплатити за грошовими зобов'язаннями Позичальника протягом десяти банківських днів після дати відправлення зазначеної вимоги. Пред'явленням вимоги до поручителів про погашення боргу також вважається і пред'явлення до них позову. У зв'язку з невиконанням Позичальником умов договору по поверненню суми кредиту, Позивач звернувся до Поручителів [PERSON] та [PERSON] з вимогою про сплату заборгованості по одержаному Позичальником кредиту, яка залишилися без задоволення, а сума заборгованості до теперішнього часу залишилася несплаченою. Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором кредиту в сумі 7531,12 грн. та судовий збір в розмірі 1762 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою суду від 28 грудня 2018 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачам строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача надав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, зазначивши, що наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідачі - [PERSON], [PERSON] та [PERSON], у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надали, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Дослідивши письмові докази по справі, давши їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно до ст.ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.» Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст.ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень У відповідності до статті 11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків є договори та інші правочини. Судом встановлено, що 04 січня 2018 року між позивачем - Кредитною спілкою „Єднання через Природний Закон" та відповідачем - [PERSON] був укладений кредитний договір № 13 про надання кредиту на суму 7354,00 гривень строком на 24 місяці, з 22 січня 2018 року по 04 січня 2020 року ( а.с. 13-16). Відповідач [PERSON] зобов'залася повернути отриманий кредит та сплати відсотки за користування кредитом. Плата за користування кредитом становить 40% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п.1.1 Договору, Кредитна спілка передала зазначену в договорі суму відповідачеві [PERSON] за видатковим касовим ордером № 24 від 04 січня 2018 року ( а.с. 20). Сума, зазначена в договорі, відповідає сумі, зазначеній у видатковому касовому ордері. Пунктом 3.3 Кредитного договору було встановлено графік погашення кредиту, але відповідачем умови договору не виконувалися, останній раз сплата за кредитом була здійснена 18 червня 2018 року, що підтверджується розрахунком суми заборгованості ( а.с. 25-а). Відповідно до наданого розрахунку, заборгованість станом на 04 грудня 2018 року складає 7531,12 грн., з яких: - 6354,27 грн. - тіло кредиту; - 1176,85 грн. - проценти за користування кредитом. Позивачем на адресу відповідача [PERSON] було направлено претензію № 142 від 03.11.2018 року про сплату суми заборгованості та дострокове повернення кредиту ( а.с. 21) , однак вона залишилася без задоволення . В якості забезпечення зобов'язань по кредитному договору, 04 січня 2018 року між Позивачем та [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки за № 13 ( а.с. 18-19). Відповідно до умов якого, [PERSON] та [PERSON] добровільно прийняли на себе зобов'язання солідарно відповідати перед Кредитором за невиконання Позичальником його зобов'язань за договором кредиту № 13 від 04 січня 2018 року і за письмовою вимогою Кредитора - сплатити за грошовими зобов'язаннями Позичальника протягом десяти банківських днів після дати відправлення зазначеної вимоги. Пред'явленням вимоги до поручителів про погашення боргу також вважається і пред'явлення до нього позову. Підпунктом 4.3 пункту 4 Договору поруки № 13 від 04.01.2018 року передбачено, що при неналежному виконанні Позичальником умов договору кредиту, Кредитна спілка має право достроково стягнути всю суму кредиту з Поручителів. У зв'язку з невиконанням Позичальником умов договору по поверненню суми кредиту позивач звернувся до поручителів [PERSON] та [PERSON], що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням ( а.с. 24,25), з вимогою про сплату заборгованості по одержаному Позичальником кредиту (а.с. 22-23), яка залишися без задоволення, а сума заборгованості до теперішнього часу не сплачена. В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди Відповідно до п. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно із п. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до п. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та цього кодексу. Згідно з ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України передбачені наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, згідно з яким поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник. Цей обов'язок передбачений також підписаними поручителями договору поруки. За договором, порука припиняється з моменту виконання зобов'язання, яке забезпечене порукою. Порука припиняється, якщо кредитор протягом року з настання строку основного зобов'язання не звернеться з вимогою до поручителя. Позивач звертався до Позичальника та Поручителів з вимогою повернення коштів, проте кошти повернуті не були. Вказані підстави стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду. Отже, виходячи з вищенаведених обставин справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Кредитної спілки „Єднання через Природний Закон" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, слід задовольнити у повному обсязі. Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, стягненню на користь позивача з відповідачів підлягають судові витрати по оплаті судового збору, оскільки позовні вимоги задоволені повністю і ці витрати належним чином підтверджені позивачем доданим до матеріалів справи платіжним дорученням (а.с.1), а саме: у розмірі по 587,33 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved