Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернулася до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про визнання незаконними дій по нарахуванню плати за послуги централізованого теплопостачання за період з 15 жовтня 2012 року по день звернення з позовом до суду 19 листопада 2013 року, в якому просила зобов'язати відповідача не нараховувати плату за послуги з централізованого теплопостачання її квартири за вказаний період. У позові зазначила, що вона є наймачем кімнати [ADDRESS], куди вселилася на підставі ордеру № 242 від 13.04.2006 року. Балансоутримувачем цього гуртожитку є КП «Комсервіс», робітники якого 15 жовтня 2012 року у зв'язку з несправністю системи опалення демонтували єдиний в квартирі опалювальний прилад-радіатор від системи централізованого теплопостачання будинку. Новий радіатор в її кімнаті було встановлено тільки 15 березня 2013 року, однак опалення в кімнаті не з'явилося до кінця опалювального сезону. Незважаючи на фактичну відсутність в її кімнаті теплопостачання, відповідач нарахував оплату за цю послугу з жовтня 2012 року. Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2014 року позовні вимоги [PERSON] задоволені частково. Визнано незаконними дії Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» по нарахуванню плати за послуги централізованого теплопостачання відповідно до особового рахунку [NUMBER] в квартирі [ADDRESS] з 15.10.2012 року по 15.04.2013 року. Зобов'язано Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» не нараховувати плату за послуги централізованого теплопостачання квартири позивачки за вказаний період. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судового збору. Із зазначеним рішенням суду, не погодився відповідач Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» та подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування скарги зазначає, що відповідно до п.41 Правил, підставою для проведення перерахунку розміру плати за надання послуг є акт-претензія. Цей порядок позивачем дотриманий не був. Позивачка не надала суду доказів, що вона відмовилася від отримання послуг з централізованого опалення у встановленому порядку. Також суд першої інстанції безпідставно дійшов до висновку, що КП «Комсервіс» є неналежним відповідачем по справі. Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, що у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідача Титаренко Е.Л., дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного. Згідно ст. 309 ч.1 ЦПК України, підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Судом встановлено, що [PERSON] займає житлову площу з сім'єю з двох осіб в гуртожитку по [ADDRESS] на підставі ордеру № 242 серії О від 13 квітня 2006 року (а.с. 6). Відповідно до довідки КП «Комсервіс» від 15 жовтня 2012 року № 304 робітниками КП «Комсервіс» був демонтований один радіатор опалення за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7). Актом обстеження від 29 грудня 2012 року, виданим управлінням житлово-комунального господарства встановлено, що за адресою: [ADDRESS] опалювальні пристрої відсутні, стояк закільцьовано пластиковою трубою (а.с. 8). Актом від 21 лютого 2013 року комісія в складі представника Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», представника УЖКХ та представника КП «Комсервіс» встановлено, що внутрішньодомова система опалення квартири [ADDRESS] самовільно переобладнана, радіатори опалення демонтовані та система опалення закільцьована (а.с. 13). Відповідно довідки № 76 від 18 березня 2013 року, наданої КП «Комсервіс» вбачається, що в квартирі [ADDRESS] 15 березня 2013 року встановлений радіатор опалення в житловій кімнаті (а.с. 16). Актом від 04 жовтня 2013 року Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» зафіксовано, що опалювальний прилад в квартирі [ADDRESS] не працює (а.с.21). Як вбачається з позовної заяви, [PERSON] пред'явлено такі позовні вимоги: - "визнати незаконними дії Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» по нарахуванню плати за послуги централізованого теплопостачання відповідно особового рахунку [NUMBER] (квартира [ADDRESS]) з 15 жовтня 2012 року по день звернення з позовом до суду"; - зобов'язати Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» не нараховувати плату за послуги централізованого теплопостачання квартири [ADDRESS] з 15 жовтня 2012 року по день звернення з позовом до суду " (а.с. 3). За змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у ст. 16 ЦК України. Одним із таких способів, як зазначено у п. 10 ч. 1 наведеної статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Дослідивши правову природу рішення Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про нарахування оплати за надання теплопостачання в квартиру позивачки, яке остання просить визнати недійсним, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідне рішення не є актом, який безпосередньо тягне за собою виникнення, зміну чи припинення певних прав або обов'язків позивача, не тягне для споживача негативних правових наслідків у вигляді примусового безспірного стягнення вартості наданих послуг, оскільки не є документом, на підставі якого здійснюється стягнення у примусовому порядку. Вказане рішення теплопостачальної організації не є актом, який породжує певні правові наслідки, воно не спрямовано на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для суб'єктів цих відносин, за своєю суттю не є рішенням державного чи іншого органу, тобто офіційним документом. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що вимога про визнання незаконними дії Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про нарахування оплати за надання теплопостачання в квартиру позивачки не може бути самостійним предметом позову, а юридична сила та обґрунтованість такого рішення має оцінюватись в сукупності з іншими доказами за правилами встановленими главою 5 розділу 1 ЦПК України. Колегія суддів вважає, що питання про наявність правових підстав для стягнення зі споживача плати за надані послуги з теплопостачання має вирішуватись під час розгляду справи за відповідним позовом. При цьому сторони мають належними та допустимим доказами довести або спростувати факт наявності такої заборгованості. Враховуючи наведене апеляційний суд ухвалює рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Outcome: partial