Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

У січні 2014 року Комунальне підприємство "Київпастранс" в особі Автобусного парку №5 (далі - позивач, КП "Київпастранс" в особі Автобусного парку №5) звернулося до суду із зазначеним позовом до [PERSON](далі - відповідач, [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що [PERSON] на підставі наказу № 192 п від 19.05.2011 року був прийнятий на роботу водієм до Автобусного парку №5 КП "Київпастранс". 05.07.2011 року [PERSON], керуючи автобусом "ЛАЗ" д.н.з. [NUMBER], що знаходився на балансі позивача, на перехресті вулиць Дегтярівська та Білоруська у м. Києві, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Деу" д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Відповідно до Постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2011 року, [PERSON] визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП, автомобіль [PERSON] був пошкоджений. Автомобіль "Деу" д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП був застрахований в ПАТ "СК"Мега-поліс", згідно договору добровільного страхування. У зв'язку із тим, що потерпілому у ДТП [PERSON], ПАТ "СК"Мега-поліс" виплатило страхове відшкодування, тому ПАТ "СК"Мега-поліс" звернулося до КП "Київпастранс" в особі Автобусного парку №5 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу. Рішенням господарського суду міста Києва від 09.08.2012 року стягнуто з КП "Київпастранс" в особі Автобусного парку №5 на користь ПАТ "СК"Мега-поліс" суму страхового відшкодування у розмірі 734 грн. 63 коп. Платіжним дорученням від 19.02.2013 року № 251193, позивачем було здійснено відшкодування ПАТ "СК"Мега-поліс" у сумі 734 грн. 63 коп. Приймаючи до уваги вищевикладене, позивач на підставі ст.ст. 1166, 1172, 1191 ЦК України, просить стягнути завдану шкоду з відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про розгляд справи, шляхом публікації в пресі оголошення про виклик. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи на наступне. Як вбачається із наказу № 192 п від 19.05.2011 року "Про прийняття на роботу", 19.05.2011 року на роботу до Автобусного парку №5 КП "Київпастранс" був прийнятий водієм [PERSON].(а.с. 3). 05.07.2011 р. о 09 год. 15 хв., [PERSON], керуючи автобусом «ЛАЗ», державний номерний знак [NUMBER] на перехресті вулиць Дегтярівська та Білоруська в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Деу», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2011р., [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оголошено усне зауваження. Судом встановлено, що 22 лютого 2011 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Мега - Поліс» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 4584-10, відповідно до якого позивачем було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля «ЗАЗ», державний номерний знак [NUMBER]. На підставі сформованого страхового акту № 3889/4584-10 від 13.09.2011 р. Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Мега - Поліс» було здійснено виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 3 103,80 грн., що підтверджується рішенням господарського суду міста Києва від 09.08.2012 року у справі № 5011-71/8557-2012(а.с. 6-9). Як вбачається із копії полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/8057921, автобус "ЛАЗ" д.н.з. [NUMBER], яким керував відповідач був застрахований у ПАТ "СК"Країна". Франшиза за даним договором становить 510,00 грн. Враховуючи те, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Мега - Поліс» було здійснено виплату страхового відшкодування [PERSON], Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега - Поліс» звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до ПАТ "СК"Країна" та Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 3 653,80 грн., на підставі ст. 993 ЦК України та Закону України "Про страхування". Відповідно до рішення господарського суду міста Києва від 09.08.2012 року у справі № 5011-71/8557-2012, з Комунального підприємства «Київпастранс" на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс" стягнуто заборгованість в розмірі 510,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 224 грн. 63 коп. Згідно із платіжним дорученням від 19.02.2013 року № 251193, позивачем на виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.08.2012 року було перераховано на рахунок ВДВС Подільського району РУЮ грошові кошти у сумі 734 грн. 63 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 6 Постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 01.03.2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавача шкоди - у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 ЦК). Приймаючи до уваги те, що у зв'язку із тим, що позивачем було відшкодовано Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Мега - Поліс» шкоду, завдану відповідачем, грошові кошти у розмірі 510,00 грн. (розмір франшизи за полісом) підлягають стягненню в порядку регресу з відповідача. Щодо стягнення з відповідача 224 грн. 63 коп. - судового збору згідно рішення господарського суду міста Києва від 09.08.2012 року у справі № 5011-71/8557-2012, суд вважає за необхідне зазначити те, що дані вимоги не підлягають до задоволення, оскільки, вони виникли не з вини [PERSON], а виникли, на думку суду, враховуючи те, що сам позивач добровільно не відшкодував Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Мега - Поліс» шкоду, завдану відповідачем, грошові кошти у розмірі 510,00 грн. Отже, дані вимоги не відносяться до шкоди, завданої працівником при виконанні трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, а тому не підлягають до задоволення. Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: partial