overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

У лютому 2014 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який розірвано на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області 22.11.2013 р. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON] [INFO] Вказує, що діти після розірвання шлюбу проживають разом з нею, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, врегулювати спір щодо сплати аліментів у добровільному порядку з відповідачем не вдалося, тому вона змушена звертатися до суду з даним позовом. Зазначає, що самій їй важко утримувати дітей, а відповідач повинен приймати участь у вихованні та утриманні дітей по Закону. Просить стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з дня пред»явлення позову і до досягнення повноліття. В судове засідання позивачка не з»явилась, надала письмову заяву, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів, несплату аліментів в добровільному порядку пояснює тим, що він ніде не працює, є послушником церкві, грошей на утримання дітей немає. Суд вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 31.08.2007 р. по 22.11.2013 (а.с.5,6), від якого мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] (а.с.8,10). Згідно довідки № 234 від 07.03.2014 р. [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] , разом з двома неповнолітніми дітьми(а.с. 11). Відповідно до положень ст.180, ч.1 ст. 183 СК України, батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що відповідач свої батьківські обов"язки по матеріальному утриманню дітей не виконує. Судом встановлено, що діти проживають з матір"ю. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, наведені в ст. 182 СК України. Відповідно до ст. 367 ЦПК України необхідно допустити обов'язкове негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до положень ст.88 ЦПК України суд також стягує із відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі ст.ст. 180-182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

У лютому 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання жилого приміщення. Зазначала, що є головою домогосподврства розташованого в [ADDRESS]. За вказаною адресою вона проживає з 1978 року разом із сином [PERSON], та дочкою [PERSON] Відповідачка [PERSON], являючись співмешканкою її сина, без дозволу позивачки вселилася в належний їй будинок та на протязі двох років, порушує правила проживання, а саме : вчиняє п"яні дебоші, які закінчуються викликом міліції, самовільно виселятися відмовляється. З цих підстав просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав зазначених в позовній заяві та просить їх задовольнити. Належно повідомлена відповідачка у судове засідання не з"явилася, про причини неявки не повідомила суд, від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи без її участі, а тому суд відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Третя сторона на боці позивача Берізецька сільска рада в особі голови Гричулевич Л.В. в судове засідання не з"явилась, надавши суду заяву про слухання справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Дільниций інспектор Чечельницького РВ УМВС Шарапанівський М.М. підтвердив покази позивачки, щодо неналежної поведінки [PERSON] Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] проживає в належному їй будинку [ADDRESS], що підтверджується випискою з погосподарської книги (а.с. 6). Згідно довідки-характеристики, наданої Берізецькою сільською радою, [PERSON] характеризується негативно (а.с. 15). [PERSON] постійно зловживає спиртними напоями та вчиняє насильство в сімї, за що, згідно постанов Чечельницького районного суду, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності (а.с. 17-19). Згідно ст. 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

У лютому 2015 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що [INFO] в смт.Томашпіль Томашпільського району Вінницької області помер її батько [PERSON] і після смерті якого відкрилася спадщина , до складу якої входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по [ADDRESS]. Позивачка в установлений законом строк після смерті батька прийняла спадщину, так як проживала і залишається проживати в спадковому будинку. Разом з тим, нотаріусом у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом відмовлено в зв"язку з відсутністю свідоцтва про право власності на спадковий будинок, а тому з даним позовом вона змушена звернутися до суду, який просить ухвалити рішення про задоволення позовних вимог. В судове засідання позивачка [PERSON] не з"явилася, надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує. Від Томашпільської селищної ради надійшла заява, в якій остання просить розглянути справу по суті у відсутності її представника, позов визнає. Суд, розглянувши заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню з таких підстав. До відносин спадкування необхідно застосувати законодавство, чинне на час відкриття спадщини, тобто норми ЦК УРСР в редакції 1963 року. Відповідно до статей 524, 529 ЦК ( в редакції 1963 р.) спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. При спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. Судом встановлено, що [PERSON] є донькою померлого та відноситься до спадкоємців першої черги. Спадкодавець помер [INFO] в смт.Томашпіль Томашпільського району Вінницької області. Відповідно до ст. 549 ЦК дії, що свідчать про прийняття спадщини, зокрема фактичний вступ в управління чи володіння спадковим майном або подача заяви державній нотаріальній конторі про прийняття спадщини, повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття останньої. Судом встановлено, що після смерті спадкодавця протягом шести місяців [PERSON] прийняла спадщину, так як проживала і залишається проживати в спадковому будинку . За змістом розділу VІІ ЦК УРСР прийняття спадщини - це акт, який поширюється на всі об"єкти спадкування водночас і свідчить про бажання скористатися правом на спадщину. До спадкоємця в момент виникнення правонаступництва переходять і ті права, які в цей час ще не були відомі. Відповідно до ст.550 ЦК, якщо спадкоємець в установлений ст.549 ЦК строк вступив в управління або володіння спадковим майном чи його частиною, суд з цих підстав вирішує питання не про продовження пропущеного строку, а про визнання права на спадкове майно. Визнання позову відповідачами, не порушують права й законні інтереси сторін, третіх осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

У лютому 2015 року позивач [PERSON] (далі по тексту - [PERSON], позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON].) про стягнення збитків та витрат на проведення дослідження. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.03.2012 на перехресті вул. Б.Хмельницького - вул. І.Франка в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода (далі по тексту - ДТП) за участю автомобіля Mitsubishi, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля Renault, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2012 [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення. Для визначення матеріального збитку автомобіля відповідача, останнім було замовлено дослідження у ТОВ "Експертна компанія "Укравтоекспертиза-Стандарт", вартість проведення якого склала 600,00 грн. Відповідно до Звіту, вартість матеріального збитку складає 21407,94 грн. Враховуючи те, що відповідач ухиляється від відшкодування завданих збитків в добровільному порядку, [PERSON] звернувся до суду з позовом, відповідно якого просить стягнути з відповідача на свою користь суму завданих збитків у розмірі 21407,94 грн. та витрати, понесені на проведення дослідження, у розмірі 600,00 грн. В судовому засіданні, яке відбулося 03.04.2015, позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Представник відповідача в судове засідання, яке відбулося 03.04.2015, не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, в обгрунтування якого зазначив, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у виді двох земельних ділянок (паї), що розташовані на території Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району (за межами населеного пункту) № 7, масив № 64 площею 4,2314 га, кадастровий номер [NUMBER], та № 23 масив № 65, загальною площею 0,0435 га, кадастровий номер [NUMBER]. Після смерті матері позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки спадкодавець належним чином не оформив право власності на спадкове майно у виді зазначеної вище земельної ділянки. З наведених підстав позивач в позовній заяві просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування на зазначену вище земельну ділянку. Позивачка в судове засідання не з"явилась, але звернулась до суду із заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність. Представник відповідача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явився. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення його померлим. Відповідно до ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Позивачка є донькою померлої [INFO] [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження та про укладення шлюбу, в частині підтвердження зміни прізвища позивачки. Після смерті [PERSON].ї відкрилась спадщина у виді двох земельних ділянок (паї), що розташовані на території Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району (за межами населеного пункту) № 7, масив № 64 площею 4,2314 га, кадастровий номер [NUMBER], та № 23 масив № 65, загальною площею 0,0435 га, кадастровий номер [NUMBER]. Після смерті матері позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки спадкодавець належним чином не оформив право власності на спадкове майно у виді зазначеної вище земельної ділянки. Але наявні у матеріалах справи докази підтверджують право позивачки на отримання спадщини, відкритої після смерті її матері, у зв"язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

У лютому 2015 року позивач звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем [PERSON] вони перебувають у шлюбі з 08 травня 2012 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину -[PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя не склалося по тій причині, що під час сумісного проживання у них виявилась несумісність характерів, поглядів на сімейне життя, відповідач після народження дитини покинув сім»ю, не пояснюючи причин. Сім"я фактично розпалася, носить формальний характер, відповідач має іншу сім"ю та дитину.. Позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та просить розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просить про його задоволення. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, підтвердив, що шлюб носитьформальний характер, він має іншу сім"ю та дитину. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Порядок припинення шлюбу врегульовано главою 11 СК України. Відповідно до пункту 2 статті 104 СК України розірвання шлюбу є однією із законодавчо визначених підстав його припинення. Право на розірвання шлюбу ґрунтується нормами статей 105-114 СК України. Відповідно до статті 112 СК України, суд постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При прийнятті рішення, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08 травня 2012 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] видане виконавчим комітетом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис № 10. Від сімейного проживання позивач і відповідач мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Сумісне життя сторін не склалося по тій причині, що у сторін втрачена основа подружніх відносин і почуття любові один до одного. Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження сім'ї [PERSON] та [PERSON] стало неможливими, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

У лютому 2015 року позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] є батьком їхньої малолітнього сина [PERSON], [INFO]. На даний час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, відповідач ніякої участі в утриманні дитини не приймає, у зв"язку з чим позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Ані позивачка ані відповідач в судове засідання не з"явились, кожен окремо звернувся до суду з заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенн в повному обсязі з наступних підстав: Згідно з положеннями ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що сторони по справі є батьками малолітнього [PERSON], [INFO]. На даний час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, відповідач ніякої участі в утриманні сина не приймає. З урахуванням обставин справи та на підставі наявних у справі письмових доказів суд вважає позов таким, що підлягє задоволенню в повному обсязі. При цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

У лютому 2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Залучанської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними споруди в порядку спадкування, вказуючи, що головою двору по [ADDRESS] була його бабуся [PERSON], яка померла [INFO] року. В даний час виникла необхідність у визнанні права власності на житловий будинок, однак через те, що дане приміщення не було зареєстроване сільською радою і не визнано права власності на житловий будинок (відсутнє свідоцтво про право власності), позивач не може оформити необхідні документи про право власності, а тому був змушений звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання позивач з'явився, подану позовну заяву підтримав і просив її задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте від нього надійшла заява згідно якої позов визнає, а справу просить слухати у його відсутності. Судом об'єктивно встановлено, що головою двору по [ADDRESS] була [PERSON], яка померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 12.01.2016 року. Згідно рішення Чемеровецького районного суду від 28.12. 2015 року встановлено факт родинних відносин, що [PERSON], яка померла [INFO] року була бабусею [PERSON], [INFO] зі сторони батька [PERSON], [INFO], який помер [INFO] року. Згідно довідки виданої Залучанською сільською радою Чемеровецького району № 27 від 09.03.2016 року про те, що після смерті [PERSON], у фактичне управління та володіння майном вступив її син [PERSON], який не переоформив спадщини після смерті матері, на себе, помер [INFO] року і після його смерті у фактичне управління і володіння спадкового майна став його син - [PERSON]. Також судом було встановлено, що приватним нотаріусом Чемеровецького районного нотаріального округу відмовлено [PERSON], в оформленні спадщини у зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок, про що свідчить повідомлення про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 17.02.2016 р. №222, що міститься в матеріалах справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як у позивача відсутні будь-які перешкоди, які б не допускали визнання права власності на житлове приміщення з надвірними спорудами в порядку спадкування по [ADDRESS] та на час відкриття спадщини необхідно керестуватися нормами ЦК УРСР 1963 року. Згідно ст. 527 ЦК Української РСР 1963 року "Спадкоємцями можуть бути особи, що були живими на момент смерті спадкодавця, а також діти померлого, зачаті при його житті і народженні після його смерті". Відповідно до ст. 549 ЦК Української РСР 1963 року "визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

У лютому 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 11 жовтня 2002 року він знаходиться у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 244. Від шлюбу мають неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які мешкають разом з батьками. Сторони фактично припинили шлюбні відносини у зв'язку з тим, що в родині відсутнє взаєморозуміння, повага, у зв'язку з чим з червня 2015 року не підтримують сімейних відносин. На підставі викладеного, просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON], [INFO], який зареєстрований 11 жовтня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 244. Сторони надали суду заяви, в яких просять суд розглянути позов за їх відсутності, при цьому, позивач позов підтримує та просить його задовольнити; відповідач проти позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до заяви позивача та відповідача по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 11 жовтня 2002 року [PERSON] знаходиться у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 244. (а.с. 7) Від шлюбу мають неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які мешкають разом з матір"ю [PERSON]. (а.с. 5-6) Сторони фактично припинили шлюбні відносини у зв'язку з тим, що в родині відсутнє взаєморозуміння, повага, у зв'язку з чим з червня 2015 року не підтримують сімейних відносин. . Відповідно до ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений до суду одним з подружжя. У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення. Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п.п. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що шлюбні стосунки між сторонами припинились, позивачка та відповідач спільного господарства не ведуть, а тому суд приходить до висновку, що родина [PERSON] та [PERSON] розпалася остаточно та поновлена бути не може.

Outcome: approved