Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

У cерпні 2015 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив встановити факт перебування його у трудових відносинах з СПДФО [PERSON] на посаді автомийника автомийки «Еволюшен» в м. Харкові з 01.03.2014 р. по 30.03.2014 р., зобов'язати СПДФО [PERSON] здійснити запис в трудову книжку заявника про роботу автомийником автомийки «Еволюшен» , встановити факт нещасного випадку на виробництві, що стався 30.03.2014 р. близько 13.30 год., під час виконання трудових обов'язків на автомийці «Еволюшен», розташованої за адресою м.Харків, вул. Єлізарова, 10, внаслідок якого [PERSON] отримав каліцтво-тяжкі тілесні ушкодження, зобов'язати Головне Управління держпраці у Харківській області утворити комісію, провести розслідування і скласти акт по формі Н-1 про нещасний випадок на виробництві , що стався з [PERSON] В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що він визнаний потерпілим у кримінальному провадженні по обвинуваченню [PERSON] за ст.. 271 КК України, за фактом порушення вимог законодавства про охорону праці. Як вказує [PERSON], 30.03.2014 р., близько 13 год. 30 хв., він та [PERSON], як працівники автомийки «Еволюшен», з метою сушки килимів, виконуючи розпорядження роботодавця, сіли в люльку автомобіля МАЗ державний номерний знак Е1919 ХК, попередньо помістивши туди килими та під час їх підняття на дах будівлі, на висоті приблизно семи метрів, люлька транспортного засобу обірвалася, внаслідок чого [PERSON] і [PERSON] впали вниз, отримала тяжкі тілесні ушкодження та госпіталізовані до ХМКЛШНМД ім. проф. [PERSON]. Акт про нещасний випадок на виробництві [PERSON] відмовився складати. В серпні 2014 р. заявник пройшов Харківську обласну МСЕК, йому призначена третя група інвалідності без врахування того, що стався нещасний випадок на виробництві. Для вирішення питання про призначення трудової пенсії необхідно встановити юридичний факт. Іншого порядку встановлення факту нещасного випадку на виробництві , під час виконання трудових обов'язків немає, тому [PERSON], з метою захисту своїх порушених прав, вимушений звернутися до суду. Представники заінтересованих осіб- відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Харкові, Головного Управління держпраці у Харківській області проти позову не заперечували, посилаючись на те, що роботодавець, в порушення вимог ст. 22 Закону України «Про охорону праці» не організував розслідування нещасного випадку, не склав акт по формі Н-1, перешкоджав органу державного нагляду за охороною праці утворити комісію із спеціального розслідування нещасного випадку, оскільки не надав своїх представників до складу спеціальної комісії. За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ФОП-[PERSON]., проведеної ДПІ у Київському районі м.Харкова, встановлені численні порушення законодавства. При зверненні до органів прокуратури було порушено кримінальне провадження, яке перебуває на розгляді в суді. Третя особа-Шевченко .О. в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, завчасно. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і надані докази, приходить до наступного. З пояснень позивача вбачається, що 01.03.2014 р. він приступив до роботи автомийником автомийки «Еволюшен».При цьому, [PERSON] подав роботодавцю- ФОП [PERSON] відповідну заяву, а також трудову книжку. По справі встановлено, що 30.03.2014 р., близько 13 год. 30 хв., [PERSON] та інший працівник [PERSON], під час виконання трудових обов'язків, за розпорядженням роботодавця, при підйомі на робочої платформі автопідйомника автомобіля МАЗ державний № [NUMBER] килимів з метою сушки на даху автомийки по вул. Єлізарова, 10 в м. Харкові , платформа обрушилась, [PERSON] і [PERSON] впали з висоти приблизно 7 м. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 400-А/14 від 30.04.2014 р. у [PERSON] у зв'язку з подіями 30.03.2014 р.. мав місце закритий осколковий компресійний ускладнений перелом другого поперекового хребця з пошкодженням заднього опорного комплексу, стенозом хребетного каналу на рівні другого поперекового хребця, нижнім парапарезом з порушенням функції тазових органів, закрита травма живота з розривом пасма великого сальника і крововиливом в черевну порожнину. Зазначені ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Даний факт внесений до ЄРДР 31.03.2014 р., порушено кримінальне провадження за ст. 271 ч.1 КК України. В межах кримінального провадження № 12014220510000724, проведені комісійні судові експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, з яких вбачається, що [PERSON] і [PERSON] доставлені у лікарню з травмами, отриманими під час роботи на автомийці «Еволюшен» по вул. Єлізаров. 10 в м. Харкові. Причиною нещасного випадку, за висновками експертиз, є порушення вимог ст.ст. 6, 13, 14, 18 Закону України "Про охорону праці"", внаслідок чого допущено травмування працівників. З технічної точки зору, організаційною причиною настання нещасного випадку є відсутність системи управління охороною праці на авто мийці «Еволююшен», експлуатація автопідйомника без документації та відомостей про проходження технічних оглядів, допуск до управління підйомником не атестованого машиніста. Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах визначає Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.11 р. №1232 (далі - Порядок). Розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків (п. 7); Спеціальному розслідуванню підлягають: нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого ( п. 36). Обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства. Згідно п. 38 Порядку спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною територіальним органом Держгірпромнагляду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку. Після ознайомлення з необхідними матеріалами, обстеження місця, де стався нещасний випадок, та проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи експертна комісія складає висновок, в якому стисло викладає обставини, зазначає причини нещасного випадку, допущені порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, а також заходи щодо запобігання подібним нещасним випадкам (п. 43 Порядку). За результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом), картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) стосовно кожного потерпілого, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку. Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п'яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акта (актів) член спеціальної комісії підписує його (їх) з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово. Окрема думка додається до акта за формою Н-5 і є його невід'ємною частиною (п. 47 Порядку). З листів Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України, територіального управління Держгірпромнагляду України у Харківській області випливає, що вживались необхідні заходи щодо утворення комісії та організації проведення спеціального розслідування даного нещасного випадку, але у зв'язку з відмовою керівника підприємства [PERSON] надати своїх представників до складу спеціальної комісії, направлені листи до прокуратури Харківської області, Генеральної прокуратури України для вжиття до роботодавця заходів прокурорського реагування. При проведенні перевірки фактів, викладених [PERSON], в тому числі отриманою інформації від медичних закладів КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім.О.І.Мещанінова», підтверджено факт настання нещасного випадку на виробництві. Крім того, 21.05.2014 р. були взяті пояснення у керівника автомийки [PERSON], який визнав факт настання нещасного випадку на автомийці, але до теперішнього часу на контакт з територіальним управлінням не виходить, повідомлення про груповий нещасний випадок до управління не надходило, що перешкоджає проведенню розслідування нещасного випадку. У травні 2014 р. , Територіальною державною інспекцією з питань праці у Харківській області була здійснена перевірка додержання законодавства про працю у [PERSON] і виявлені численні порушення законодавства, в тому числі не оформлення трудових договорів з працівниками у письмовій формі шляхом укладення договору, незабезпечення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці, використання праці [PERSON] з 27.02.2014 р. і допуск до виконання самостійної роботи, без укладання трудового договору. З огляду на викладене, встановлення даного факту має для [PERSON] юридичні наслідки, від яких залежить виникнення , зміна особистих чи майнових прав фізичної особи.Іншого порядку вирішення питання щодо захисту порушеного права [PERSON], крім встановлення юридичного факту отримання каліцтва в результаті нещасного випадку на виробництві, не має. Харківським обласним МСЕК [PERSON] у 2014 р. встановлена третя група інвалідності і призначена пенсія, без врахування того, що нещасний випадок стався на виробництві. Таким чином, суд вважає, що вимоги [PERSON] обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, визнаються відповідачами і підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved