overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-09 00:00:00

03.04.2020 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачкою. Свої вимоги мотивувала тим, що різні погляди на права та обов"язки подружжя, відсутність порозуміння призвело до поступового погіршення стосунків. Вказав, що їх шлюб остаточно припинив існування, поновлення подружніх відносин та примирення неможливе, а тому змушений звернутися до суду з даним позовом. 15.04.2020 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторони у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Матеріали справи містять клопотання позивача про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, які просить задовольнити. Відповідачка подала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та надані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі за наступних підстав. Згідно зі ст.ст. 21, 24 Сімейного кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований в органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Встановлено, що сторони 21 листопада 2017 року зареєстрували шлюб у Коростенському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 467, що стверджується свідоцтвом про шлюб . Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, з урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім`ї, поступово втратили зв`язки між собою, отже, сім`я припинила своє існування. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам позивача, що має суттєве значення для нього, тому є підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 115 Сімейного кодексу України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-14 00:00:00

03.05.2018 позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу(а.с. 4-5). Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, не заперчує проти заочного розгляду справи, про що суду надав відповідну заяву (а.с. 6). Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 21), в судове засідання не прибула. Ухвалою суду від 15.06.2018 прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи. На підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18.02.2006 Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, відповідний актовий запис № 114 (а.с. 7). Від сумісного життя сторони спільних неповнолітніх дітей не мають. У квітні 2015 року сторони припинили шлюбні відносини з причин різних поглядів на життя, нерозуміння один одного. Сторони не підтримують шлюбні відносини та однією сім"єю не мешкають. Майнового спору сторони не мають. Відповідно до ст. 104, 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім'ї сторін неможливим, позов законним, обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, на примирення не згодні, позивач наполягає на розлученні. Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

03.06.2014 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулась позивачка з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстровано 26.08.1995 року. Від шлюбу мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні стосунки не склалися через несумісність характерів, постійні суперечки стосовно різних поглядів на життя та вирішення побутових питань. Сім'я фактично перестала існувати з січня 2013 року. На даний час сторони проживають окремо. Спільного господарства не видують. Майновий спір між сторонами відсутній. На підставі ухвали Петриківського районного суду 25.06.2014 року сторонам надано час на примирення. Позивач в судовому засіданні доводи позовної заяви підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити, примирення між нею та Відповідачем не відбулося. Відповідач підтвердив, що примирення між ним не відбулося просив задовольнити вимоги Позивачки. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. При розгляді справи судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Згідно з копією свідоцтва про одруження, актовий запис № 52 від 26 серпня 1995 року, складений відділом реєстрації актів громадського стану Петриківського району Дніпропетровської області, Відповідач зареєстрував шлюб із [PERSON] Матеріалами справи встановлено, що шлюб фактично перестав існувати з січня 2013 року. Головною причиною розпаду сім'ї є причини психологічного характеру, непорозуміння та сварки з приводу побутових питань. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що розірвання шлюбу є дійсною волею подружжя, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, на день розгляду справи примирення між ними не відбулося, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до ч. 8 ст. 235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивач виявила бажання залишити шлюбне прізвище "[PERSON]". Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з Відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

03.06.2014 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-274/2009 про стягнення з [PERSON] на користь КС "ТУРБОТА" заборгованості за кредитним договором, ІТЗ, державного мита та судових витрат. Заява обґрунтована тим, що виконавчий лист було вилучено співробітника СБУ30.10.2010 року. 03.12.2013 року виконавчий лист повернуто, проте документ знаходиться у стані не придатному для використання (розірваний та потертий). З зазначених підстав, заявник просить видати дублікат виконавчого листа. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 370 ЦПК України в судове засідання були викликані сторони по справі № 2-247/2009, проте вони за викликом суду не з'явилися. Заявник надав суду письмове клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат. З матеріалів справи вбачається, що 06.07.2009 року Карлівським районним судом було видано виконавчий лист стягувачем по якому є заявник. У виконавчому листі, який міститься в матеріалах справи, боржником зазначено [PERSON], проте [PERSON] є солідарним боржником згідно рішення суду і відповідно до ч. 2 ст. 368 та вимог ЗУ «Про виконавче провадження», в таких випадках виконавчий лист видається по кожному з солідарних боржників. (а.с. 3) Відомості про видачу виконавчого листа, зазначені на обкладинці справи № 2-247/2009. Заявник зазначив, що даний виконавчий лист було втрачено, у зв'язку зі слідчими діями проведеними працівниками СБУ (виїмка документів). В матеріалах справи міститься лист старшого слідчого СВ УСБУ в Полтавській області, згідно якого 30.10.2010 року співробітниками СБУ дійсно було проведено обшук, під час якого вилучено документи на паперових носіях, в тому числі і судові накази. Лист містить прохання забрати вилучені документи 03.12.2013 року. (а.с. 4) З протоколу огляду документів складеного слідчим СВ УСБУ в Полтавській області вбачається, що напередодні обшуку та вилучення документів, а саме 10.09.2010 року, останнім було оглянуто документи КС «Турбота», в тому числі і виконавчий лист №2-247/2009. (а.с. 6-9) Дослідивши вищезазначені докази в їх сукупності, суд вважає доведеними зазначені у заяві обставини, тому вважає за можливе видати дублікат втраченого виконавчого листа №2-247/2009.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

03.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб зареєстрований між ними 29 жовтня 1983 року Тернівською сільською радою Краснолиманського району Донецької області по актовому запису №10. Позивач в судовому засіданні наполягав на своїх позовних вимогах з підстав зазначених ним в позові , просив шлюб розірвати та у зв*язку з неявкою відповідача розглянути справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не з"явилась, у зв"язку з чим ухвалою суду було прийняте рішення справу розглядати за відсутністю відповідача у порядку її заочного розгляду. Судом при дослідженні інших доказів встановлено, що подружжя зареєстрували між собою шлюб 29.10.1983 року від якого вони неповнолітніх дітей не мають ( а.с.4-5,11-13). Суд вважає, що оскільки між подружжям склались такі відносини, що примирення між ними не буде досягнуто, вони тривалий час разом не мешкають, майнового спору між ними немає, що має суттєве значення, то збереження шлюбу протиріче інтересам позивача. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

03.06.2015 року представниками позивача при проведені перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, було виявлено порушення відповідачем цих Правил, виражене у самовільному підключенні електропроводки поза приладом обліку з облаштуванням без облікової електророзетки та без обліковому споживанні електроенергії. Факт порушення зафіксовано Актом № 0013745 від 03.06.2015 року, який складено у відповідності до п.53 ПКЕЕН, в присутності відповідачки. Рішенням комісії з розгляду актів, яке оформлено протоколом №30 від 24.06.2015 року, відповідачку визнано причетною до порушення ПКЕЕН та визначено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії. Копії протоколу, розрахунку по акту та рахунок на оплату направлено 25.06.2015 року відповідачці поштою та отримано нею 02.07.2015 року. Згідно проведеного в установленому порядку розрахунку, боржнику нарахована вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН за період з 16.04.2015 року по 18.06.2015 року в кількості 2432 кВт/год. вартістю 1349,47 грн. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж суму вартості не облікованої електроенергії у розмірі - 1349,47 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі - 243 гривні 60 коп. Представник позивача в особі [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надала заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги просить задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, про дату час та місце слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання повісток, які є справі. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

03.06.2015 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області від 03.06.2015 р. за вказаним позовом було прийнято наступне рішення : - позов задовольнити повністю ; - визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку № 4 по вул. Пирогова з господарчими будівлями та спорудами в м. Першотравенськ Дніпропетровської області і земельної ділянки площею 0.091 га для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку від 26.09.2013 р. дійсною. ; - визнати за [PERSON] право приватної власності на нерухоме майно - житловий будинок № 4 по вул. Пірогова в м. Першотравенськ Дніпропетровської області і земельну ділянку площею 0.091 га для обслуговування вказаного житлового будинку , які належала відповідачу на підставі свідоцтва про право власності від 09.11.2001 р. реєстраційний номер 38 та державного акту серії ДП-від 14.08.1995 р. Копію рішення направлено сторонам . В своїй заяві заявник просить суд винести додаткове рішення , в якому детальніше зазначити об"єкти нерухомого майна , а саме - всі господарські будівлі та споруди зазначити літерами згідно даних технічного паспорта. В судове засідання сторони не з"явився . Про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Суд ухвалив справу розглянути у відсутність сторони , у відповідності до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню. Судом встановлені обставини , які сторонами в ході судового розгляду справи по суті не оспорювалися та встановлено , що дійсно у резолютивній частині вказано рішення не були зазначені господарські будівлі та споруди згідно даних технічного паспорту на домоволодіння та не прийнято рішення щодо вимоги позивача про визнання права власності на земельну ділянку . Крім того , судом було допущено описку у точній адресі спірного домоволодіння. В рішення зазначено вул.Пірогова м. Першотравенська , а згідно матеріалів справи вірним значиться вул. Пирогова м. Першотравенська Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення… На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

03.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання за ним права власності на квартиру [ADDRESS], в порядку спадкування майна матері, яка померла в січні 2011 року. В обґрунтування позову вказує, що за життя матір не отримала правовстановлюючий документ на належну їй на праві власності кооперативну квартиру, що позбавляє його можливості отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі після її смерті та змушує захищати порушене право в судовому порядку. Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач є сином [PERSON], яка померла 25.01.2011 року. Будучи членом житлово-будівельного кооперативу, в 1983 році [PERSON] отримала в користування квартиру [ADDRESS] (на теперішній час пр. Миру) в м. Чернігові (далі квартира) на сімю з трьох осіб, до складу якої входив й позивач. У 1992 році [PERSON] повністю внесла свій пайовий внесок за квартиру, проте правовстановлюючий документ на квартиру не отримала. Відповідно до статті 15 Закону України "Про власність" член житлово-будівельного кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, набуває на неї право власності. Таким чином, не зважаючи на відсутність правовстановлюючого документа вважається, що в 1992 році [PERSON] набула право власності на квартиру за законом, у звязку з повним внесенням пайового внеску. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на її майно, в тому числі й на квартиру. Згідно статей 1261, 1262 Цивільного кодексу України позивач як син спадкодавця належить до першої черги спадкоємців її майна за законом. Крім того, він є спадкоємцем майна матері за заповітом від 04.03.1998 року. У встановлений статтею 1270 цього Кодексу шестимісячний строк позивач подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини матері. Через не отримання спадкодавцем правовстановлюючого документу на квартиру, позивач позбавлений можливості отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право власності на квартиру, що є підставою для захисту його прав у судовому порядку. За таких обставин, заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

03.07.2017 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO] являється матір'ю [PERSON], яка померла [INFO] та бабцею [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. На момент смерті він проживав разом з матір'ю за адресою: [ADDRESS]. Після смерті матері відкрилася спадщина на будинок № 92 разом з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться на [ADDRESS]. Вказаний будинок належав на праві власності його бабці - [PERSON], яка померла [INFO] та після смерті якої його мати спадщину фактично прийняла, однак не оформила свої спадкові права. 08.12.2016 року він звернувся в Третю Львівську державну нотаріальну контору з метою прийняття спадщини після смерті своєї матері, однак йому було відмовлено в зв'язку з тим, що у нього відсутнє свідоцтво про народження матері, що підтверджує той факт, що [PERSON] є дочкою [PERSON]. У зв'язку з тим, що на даний час він позбавлений права на оформлення своїх спадкових прав після смерті матері, тому вимушений звернутись до суду. В судовому засіданні представник заявника - [PERSON] та заявник заяву підтримали, покликаючись на викладені в ній обставини. Просили заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - Третьої Львівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду лист, в якому просить суд слухати справу у відсутності представника заінтересованої особи, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів, у відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення заявника та представника заявника, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO]. являлась матір'ю заявника - [PERSON]. Крім цього судом встановлено, що матір'ю померлої [PERSON] являлась [PERSON], яка померла [INFO]. Свідоцтва про народження [PERSON] не збереглося, що стверджується копією відповіді Шевченківського районного у м. Львові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області №1185/02-15 від 27.06.2017р. /а.с. 11/ Факт родинних відносин, також стверджується копією заповіту, посвідченого державним нотаріусом Другої Львівської державної нотаріальної контори Шевців О.Г. від 06.10.2000 р. /а.с. 12/, з якого вбачається що [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла свій будинок № 92 з господарськими будівлями на [ADDRESS] своїй дочці [PERSON]. Крім цього даний факт стверджується копією витягу з посімейних записів №09-177 від 26.01.1977р., виданого для відновлення актового запису про народження, з якого вбачається, що [PERSON], яка після одруження змінила прізвище на "[PERSON]" являлась дочкою [PERSON] та [PERSON]. На підставі вищенаведеного, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява є підставною та її слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

03.07.2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просив розірвати шлюб з [PERSON] Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 22.01.2011 року. У шлюбі спільних неповнолітніх дітей немають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Сторони мають різні погляди на права та обовязки подружжя. Конфлікти та суперечки стали нестерпними, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги і вирішили проживати окремо. Відповідач в добровільному порядку відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦСУ, тому він був змушений звернутись до суду. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. В судове засідання позивач не зявився. В заяві просив справу розглядати без його присутності та шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявилася також. В заяві просила справу розглядати без її присутності. Не заперечує проти розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу бажає зберегти прізвище "Куліш". Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, приходжу до наступного. Сторони 22.01.2011 року зареєстрували шлюб у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 11, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). У шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї. Позивач та відповідач в своїх заявах наполягали на розірванні шлюбу, що свідчить про дійсну волю чоловіка та дружина. Строк на примирення просили не давати. Тому суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України (Далі СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Позивач, відповідно до положень ст. 113 СК України, має право на вибір прізвища після розірвання шлюбу, тому суд вважає обґрунтованим її бажання зберегти прізвище «Куліш». Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відтак, встановлені підстави для задоволення позову.

Outcome: approved