Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-01 00:00:00

12 грудня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення, яким вирішив задовольнити позов ТОВ «Телеком-Пейджинг» (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, оф. 304, код 22803863) до [PERSON] ( [INFO] , [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ), треті особи: [PERSON] ( [INFO] , [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ), Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 185, код 34924330), [PERSON] ( [INFO] , [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) про витребування та зобов`язання передати приміщення, про визнання права власності на приміщення та визнання недійсним договору іпотеки. Витребувано у [PERSON] ( [INFO] , [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь ТОВ «Телеком-Пейджинг» (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, оф. 304, код 22803863) профілактично-фізкультурно-оздоровчий центр та солярій, що знаходиться в [ADDRESS] що включає в себе приміщенім першого поверху з № 1 по № 16,1, літ А-9, загальною площею 180,8 кв.м. Визнано за ТОВ «Телеком-Пейджинг» (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, оф. 304, код 22803863) право власності на - профілактично-фізкультурно-оздоровчий центр та солярій, що знаходиться в [ADDRESS], що включає в себе приміщення першого поверху з № 1 по № 16,1, літ А-9, загальною площею 180,8 кв.м. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений між [PERSON] ( [INFO] , [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) 26 березня 2015 року, посвідчений Романій Н.В., приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, реєстраційний номер 1845. Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 21 березня 2019 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2018 року без змін. Постановою Верховного Суду від 1 липня 2019 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 21 березня 2019 року залишено без змін. 3 квітня 2019 року ТОВ «Телеком- Пейджинг» подало до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 711/8934/17 посилаючись на те, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2018 року позовні вимоги було задоволено. Однак при ухваленні судового рішення судом не було вирішено питання про зобов`язання [PERSON] передати профілактично-фізкультурно-оздоровчий центр та солярій, що знаходиться в [ADDRESS], що включає в себе приміщення першого поверху з № 1 по № 16, І, літ А-9, загальною площею 180,8 кв.м. на користь ТОВ «Телеком- Пейджинг» та не було вирішено питання про розподіл судових витрат, які складаються з сплаченого ТОВ «Телеком-Пейджинг» судового збору в сумі 16729,38 грн., а саме: 15 929,38 грн., згідно квитанції № 3400042 від 23 листопада 2017 року та 800 грн. згідно квитанції № 3409500 від 29 листопада 2017 року. Вважає, що на підставі п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України це є підставою для ухвалення додаткового рішення. В судове засідання з розгляду питання про ухвалення додаткового рішення учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання учасників справи, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, вивчивши матеріали справи № 711/8934/17 виходить з наступного. Відповідно до положень пункту 1 та пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може, за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення та судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з позовної заяви від 17 жовтня 2017 року ТОВ «Телеком-Пейджинг» просило суд зокрема, зобов`язати [PERSON] ( [ADDRESS] ; ідентифікаційний № [NUMBER] ) передати Профілактично-фізкультурно - оздоровчий центр та солярій, що знаходиться в місті [ADDRESS] , що включає в себе приміщення першого поверху з № 1 по № 16,1, літ. А-9, загальною площею 180,8 м.кв. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеком-Пейджинг" (18002, місто Черкаси, вулиця Хрещатик, будинок 195, офіс 304; ідентифікаційний код 22803863). Оскільки судом було витребувано у [PERSON] ( [INFO] , [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь ТОВ «Телеком-Пейджинг» (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, оф. 304, код 22803863) профілактично-фізкультурно-оздоровчий центр та солярій, що знаходиться в м. Черкаси по вул. Криваліївській, 37 (колишня Паризької Комуни), що включає в себе приміщення першого поверху з № 1 по № 16,1, літ А-9, загальною площею 180,8 кв.м., то і позовна вимога про зобов`язання передати вказане нерухоме майно підлягає до задоволення, оскільки нерухоме майно фактично перебуває у володінні та користуванні [PERSON] , а тому по даній позовній вимозі необхідно ухвалити додаткове рішення. Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до квитанції № 3400042 від 23 листопада 2017 року та квитанції № 3409500 від 29 листопада 2017 року ТОВ «Телеком- Пейджинг» сплачено 15929,38 грн. та 800 грн. судового збору відповідно, а всього 16 729 грн. 38 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони - пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно абзацу 5 пункту 35 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеком- Пейджинг» задоволено повністю, а тому судові витрати у виді судового збору в сумі 16 729 грн. 38 коп. понесені ним при зверненні до суду з позовом та документально підтверджені підлягають стягненню з відповідачів [PERSON] та [PERSON] пропорційно, про що необхідно ухвалити додаткове рішення. Оскільки позовна вимога про витребування нерухомого майна та про визнання права власності адресована [PERSON] , то судовий збір в сумі 14 329 грн. 38 коп. підлягає стягненню з [PERSON] Сплачений позивачем судовий збір за позовну вимогу про визнання недійсним договору іпотеки підлягає стягненню з обох відповідачів порівну. Також підлягає стягненню з обох відповідачів порівну судовий збір, який був сплачений позивачем за заяву про забезпечення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved