overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

11травня 2016 року сторони зареєстрували шлюб у Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 524, від якого мають сина [PERSON], [INFO] і в свідоцтві про його народження відповідач записаний батьком. Посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання сина та її, [PERSON] просить суд стягнути з нього аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходів але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення сином повноліття, та на її утримання 800грн., щомісячно, починаючи з дня подачі заяви в суд до досягнення сином [PERSON] трьох років. В судове засідання вона заявила про розгляд справи за її відсутності, вимоги зменшила і просить стягнути аліменти в розмірі 1/4частки з усіх видів доходів але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина та по 500грн. щомісячно на її утримання. Відповідач в письмовій заві змінені вимоги позивачки визнав повністю, просить розглянути справу у його відсутність, без застосування технічних засобів. Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів в порядку ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009р., № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" уразі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. В судовому засіданні не встановлено, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і тому, суд приходить до висновку про прийняття визнання позову відповідачем та задоволення вимог про стягнення з нього аліментів щомісячно в розмір 1/4 частини з усіх видів доходів але неменше 50% на утримання сина [PERSON] починаючи з 28 вересня 2017року і до досягнення сином повноліття та на утримання позивачки по 500грн., щомісячно, починаючи з 28.09.2017року до досягнення сином [PERSON] трирічного віку. Крім того, з відповідача слід стягнути, одноразово, в доход бюджету 640 грн. судового збору. На підставі наведеного, ст.ст. 75-84, 79, 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

11 червня 2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила розірвати шлюб укладений нею 21.06.2011 року з відповідачем [PERSON]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 21.06.2011 року, згідно свідоцтва про одруження, виданого виконкомом Новоданилівської сільської ради Казанківського раойну Миколаївської області, актовий запис № 14. Спільне життя між сторонами не склалося, у зв'язку з різни поглядами на життя та взаємним непорозумінням. Сторони припинили шлюбні відносини з середини 2013 року проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, поділ майна на час розгляду цієї справи немає. Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище - "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

11 червня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 29.09.2012 року уклала шлюб з [PERSON], який зареєстровано виконкомом Калузької сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис № 5. Від шлюбу мають cина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя в сторін не склалося, на даний час шлюбні стосунки між ними фактично припинені, позивачка змінила місце проживання окремо від відповідача. [PERSON] вважає, що примирення неможливе та просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем, дитину залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити прізвище "[PERSON]", стягнути з відповідача на її користь сплочений судовий збір. Позивачка свої вимоги підтримала, надавши до суду письмову заяву, на розірванні шлюбу наполягала, а справу просила слухати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, оскільки від позивача та відповідача надійшли заяви про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази доходить наступного. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 29 вересня 2012 року між позивачкою та відповідачем укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим виконкомом Калузької сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 5 ( а.с.4). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину, [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою, що підтверджується довідкою про склад сім'ї, виданою виконавчим комітетом Березнегуватської селищної ради Миколаївської області (а.с.8). Шлюбно - сімейні відносини між сторонами фактично припинені, на примирення вони не згодні. Таким чином, суд доходить висновку, що подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження родини стали неможливими, це суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. На підставі викладеного вище, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини, суд доходить висновку про можливість задоволення позову про розірвання шлюбу. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

11 червня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором у сумі 15150 грн. 60 коп. та судових витрат. У судове засідання представник позивача не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 10.09.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір б/н, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов'язання по кредитним договором належним чином не виконував у зв'язку з чим станом на 30.04.2014 року утворилася заборгованість в сумі 15150 грн. 60 коп., з якої: 8972 грн. 47 коп. - заборгованість по кредиту, 4387 грн. 58 коп. - заборгованість по відсоткам, 592 грн. 90 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 697 грн. 65 коп. штрафу (процентна ставка), що підтверджується розрахунком (а/с 8-16). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором та судового збору підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

11 червня 2015 року позивач звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час перебування у шлюбі у сторін народилась дочка [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, а тому просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідно її віку, щомісячно і до її повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити. Відповідач позов визнав, проти його задоволення не заперечував. За таких обставин, на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України, з урахуванням роз'яснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", зважаючи на те, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, являється реалізацією права відповідача, передбаченого ст. 31 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-23 00:00:00

11 червня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 06.02.2018 року надійшли матеріали справи за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про захист прав споживачів та стягнення пені. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2018 року вказані матеріали позовної заяви було передано для розгляду судді Рибаку М.А. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києві Рибака М.А. від 13 червня 2018 року позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про захист прав споживачів та стягнення пені роз`єднані в окремі самостійні провадження. Ухвалою від 10.07.2018 року суддею Рибаком М.А. було відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Фарби України" про захист прав споживачів та стягнення пені. У відповідності до розпорядження Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2018 року, здійснено перерозподіл даної справи у зв`язку тим, що у судді Рибака М.А. припинено повноваження судді Шевченківського районного суду м. Києва. Ухвалою судді від 04.12.2018 року справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 10 квітня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні. Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.11.2015 року ТОВ «ВКФ ФАРБИ УКРАЇНИ» укладено договір № 76/3/ШК купівлі-продажу майнових прав із [PERSON] , відповідно до цього договору відповідач продає, а позивач купує майнові права на об`єкт нерухомості у вигляді квартири. Позивачем здійснено повну оплату вартості майнових прав відповідно до умов договору №76/3/ШК, таким чином позивач свої зобов`язання перед відповідачем виконала в повному обсязі. Відповідач зобов`язався ввести в експлуатацію об`єкт будівництва у термін - 4 квартал 2016 року, однак в зазначений термін будівництво будинку не було завершено, відповідно і в експлуатацію він зданий не був. Тому позивач просить суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ФАРБИ УКРАЇНИ» на користь [PERSON] 6589929,00 грн., судові витрати покласти на відповідача. У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду був належним чином повідомлений, до суду подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-18 00:00:00

11 червня 2018 року позивач [PERSON], [INFO], звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], [INFO], про розірвання шлюбу. Мотивує свої вимоги тим, що він з відповідачкою 02 серпня 2003 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області. Фактично шлюбні відносини припинено на початку 2016 року і одночасно припинено сумісне ведення господарства. Від шлюбу подружжя має малолітнього сина [PERSON], який мешкає з відповідачкою. Просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою. \~ \~ \~ \~В судове засідання, позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте надав заяву слухати позов за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на розірванні шлюбу наполягає (а.с.22). \~ \~ \~ \~Представник позивача до суду не прибув також надав заяву із клопотанням про розгляду справи за його відсутності, позов підтримав (а.с.28). \~ \~ \~ \~Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву слухати позов без її участі, проти позовних вимог і розірвання шлюбу не заперечує, зазначає, що майновий спір між подружжям відсутній, дитина проживає разом з нею за їх сумісною домовленістю. Просить залишити їй прізвище після розірвання шлюбу - "Лук'янова", малолітнього сина залишити проживати разом із нею(а.с.18,23). \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

12.01.2015 року до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останніх двох місяців з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує, майнового спору між ними немає. Позивач письмово просив розглянути справу без його участі, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення (а.с.8). Відповідачка письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище "[PERSON]" (а.с.9). Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно протягом останніх двох місяців, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають протягом останніх двох місяців, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

12.01.2016 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу до відповідача, вказуючи на те, що 24 січня 2014 року між ними було укладено шлюб, зареєстрований міським відділом РАЦС ГУЮ в Херсонській області . Протягом останнього часу шлюбні відносини між ними погіршувалися. Наразі у їхніх відносинах взагалі відсутнє порозуміння, вони мають діаметрально протилежні погляди на сім»ю , життя та сімейні обов»язки, стосунки. Вважає, що шлюб між ними є лише формальним. Він проживає на території Ізраїлю, а відповідач на території України. Ведення спільного господарства припинено. Просить розірвати шлюб. Позивач надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу без його участі, позов підтримує. Відповідач надала до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу без її участі, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України, роз»ясненнями Пленуму ВС України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя", ст.51 Конституції України, відповідно до яких сім'я охороняється державою. Згідно матеріалів справи позивач є громадянином Ізраїлю, а відповідач-України. У відповідності до ЗУ «Про міжнародне приватне право» , зокрема ст 1, 2 , 60, 63, враховуючи, що останнє місце проживання подружжя знаходилося в Україні, справа про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] може розглядатися Новотроїцьким районним судом Херсонської області. Шлюб за взаємною згодою сторін припинено, примирення сторони не бажають. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що сімейні відносини між подружжям припинено, позивач проживає в Ізраїлі , а відповідач в Україні, подальше спільне життя подружжя не можливе. Неповнолітніх дітей не мають. Отже, слід розірвати шлюб. На підставі зазначеного, ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

12.01.2016 року на пр-ті [PERSON] в м. Києві сталась ДТП за участю автомобілів «ВАЗ», р.н. [NUMBER], «Лексус», р.н. [NUMBER] та «Богдан» р.н. [NUMBER], в наслідок якої вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.02.2016 року, винним у вказаній ДТП визнано водія автомобілів «ВАЗ», р.н. [NUMBER], [PERSON]. Постанова набрала законної сили. Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), у звязку з тим, що [PERSON], на час ДТП, не мав чинного договору страхування транспортного засобу, нарахували та виплатили власнику автомобіля [NUMBER], страхове відшкодування в сумі 41784,77 грн. Крім того МТСБУ понесло витрати на оцінку завданої шкоди в сумі 674 грн. МТСБУ в жовтні 2017 року заявили позов про стягнення з [PERSON] наведених витрат, в порядку регресу. Представник позивача [PERSON] подав заяву, за якою на вимогах позову наполягав, просив розглянути справу без його участі. [PERSON] в суд овому засіданні вимоги позову визнав і не зваперечував проти їх задоволення. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 22, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 38, 40, 41 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Оскільки позов задоволено, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені витрати на розгляд справи відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved