Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

12 серпня 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси було винесено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, яким позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі. Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 (одну другу) частину квартири за адресою: [ADDRESS], що складається з трьох кімнат житловою площею 37.2 кв.м., загальною площею 62.7 кв.м.. На рішення була подана апеляційна скарга, ухвалою апеляційного суду Одеської області рішення від 12.08.2015 року залишено без змін. 29 жовтня 2015 року представник позивача [PERSON] звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення суду та просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3654,00 гривні. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву та просили її задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена про розгляд справи неодноразово. Так, судом\~ слухання заяви було призначено на 19.11.2015року. Проте, відповідач в судове засідання не зявилася, надала до канцелярії суду заяву про відкладення судового засідання, в якій вказала що вона не зрозуміла суті додаткового рішення, а тому їй потрібен час для ознайомлення з заявою. (а.с. 209) Незважаючи на те, що, відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав за необхідне відкласти розгляд заяви та повторити виклик у судове засідання відповідачки [PERSON]. У звязку з вищевказаною заявою відповідачки, розгляд справи про ухвалення додаткового рішення, було відкладено на 09.12.2015 року. 20.11.2015р. [PERSON] відмовилася отримати повістку про явку в судове засідання, призначене на 09.12.2015 року, про що, секретарем судового засідання була складена довідка. (а.с. 213) Тому, [PERSON] поштою була направлена повістка.(223-224). Проте, в призначений час, відповідачка по справі до суду не прибула, але 08.12.2015 року прибула до канцелярії суду та зареєструвала заяву про відкладення судового засідання, в якому вказала, що 09.12.2015 року вона буде знаходитися на чергуванні в Інтернаті «ОРСАМЕАХ». (а.с. 218) У звязку з вказаною заявою відповідачки, розгляд справи про ухвалення додаткового рішення, було відкладено на 18.12.2015 року та відповідачку було повідомлено і телефонограмою, і поштою про явку до суду на зазначений день.(а.с.222, 228-229). Проте, в призначений час - 18.12.2015 року, відповідачка по справі до суду не прибула, але 16.12.2015 року прибула до канцелярії суду та зареєструвала заяву про відкладення судового засідання, в якому вказала, що вона з 16.12.2015 року знаходиться на лікуванні в "дневном стационаре". (а.с.230-231). Отже, виходячи з викладеного, суд прийняв всі міри для виклику до суду [PERSON]та вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки, відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, заслухавши думку заявника та його представника, які прибули у судове засідання, суд прийшов до наступного. З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21.10.2015 року, рішення залишено без змін. Ухвалою суду касаційної інстанції відмовлено у відкритті касайного провадження у справі. (а.с.225-227). Позивач у позовній заяві просив визнати за [PERSON], право власності на 1/2 частину квартири за адресою: [ADDRESS], що складається з трьох кімнат житловою площею 37.2 кв.м., загальною площею 62.7 кв.м., у тому числі: коридор, кухня, ванна, туалет, та визнати за [PERSON], право власності на 1/2 частину квартири за адресою: [ADDRESS], що складається з трьох кімнат житловою площею 37.2 кв.м., загальною площею 62.7 кв.м., у тому числі: коридор, кухня, ванна, туалет. Проте, в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2015 року судом не було вирішено питання щодо стягнення судового збору. Так, позивачем при подачі позову, було сплачено судовий збір у розмірі 3654,00 грн, що підтверджується квитанцією від 21.05.2014 року № 80036078. (а.с. 3). Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Згідно п.1 ч.1, ч.3\~\~ст. 220 ЦПК України,\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.\~\~ Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, задовольнити

Outcome: approved