Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

21 квітня 2021 року позивач звернувся до суду з цим позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що стосовно позивача у встановленому порядку була порушена справа про банкрутство фізичної особи, яка завершена постановленням ухвали Господарського суду Волинської області від 30 листопада 2020 року №903/1024/19. Проте, під час процедури банкрутства помилково не було скасовано арешт на майно позивача, який накладений постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби у виконавчому провадженні №26659589. Посилаючись на неможливість реалізовувати свої права, як власника майна, позивач просить суд скасувати арешти, які накладені у цьому виконавчому провадженні. Позивач у судове засідання не прибула, але її представник у письмовій заяві просить суд слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у письмовому відзиві позовні вимоги заперечив. У судове засідання свого представника не направив. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2011 року у цивільній справі №2-1346/11 стягнуто солідарно з [PERSON] , як основного боржника та [PERSON] , як поручителя на користь ВАТ АБ "Укргазбанк"- 1 782 141,63 доларів США заборгованості за кредитним договором та 3 266 392,14 гривні пені за прострочення сплати по кредиту та відсотках, код ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478. Стягнути солідарно з [PERSON] , як основного боржника та [PERSON] , як поручителя на користь ВАТ АБ "Укргазбанк"-1 782 141,63 доларів США заборгованості за кредитним договором та 3 266 392,14 гривні пені за прострочення сплати по кредиту та відсотках, код ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478. Стягнути солідарно з [PERSON] , як основного боржника та [PERSON] , як поручителя на користь ВАТ АБ "Укргазбанк"- 1 782 141,63 доларів США заборгованості за кредитним договором та 3 266 392,14 гривні пені за прострочення сплати по кредиту та відсотках, код ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478. Виконавчий документ за вказаним судовим рішенням перебував на примусовому виконанні у відповідача, ВП №26659589. З відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна слідує, що в межах даного виконавчого провадження 28 вересня 2011 року була винесена постанова про арешт всього нерухомого майна позивача. Того ж дня була винесена постанова про арешт коштів боржника. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 20 січня 2020 року у справі №903/1024/19 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - [PERSON] та введено мораторій на задоволення вимог її кредиторів. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 30 листопада 2020 року, завершено процедуру погашення боргів боржника фізичної особи [PERSON] . Звільнено банкрута - фізичну особу [PERSON] (адреса реєстрації: [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ) від боргів. Відповідно до вимог ст. 132 Кодексу України з процедур банкрутства [PERSON] не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині. Згідно ст. 135 Кодексу України з процедур банкрутства протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому цим Кодексом. Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом така особа зобов`язана перед укладенням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти про факт своєї неплатоспроможності інші сторони таких договорів. Фізична особа не може вважатися такою, яка має бездоганну ділову репутацію, протягом трьох років після визнання її банкрутом. Закрито провадження у справі № 903/1024/19. Одночасно, як слідує зі змісту ухвал Господарського суду Волинської області в межах справи №903/1024/19, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ним не вирішувалося питання про скасування арешту на майно боржника, який накладений у виконавчому провадженні №26659589. Надаючи свою правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне. Пунктом 2 частини першої статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду. Одночасно, чинним Кодексом України з процедур банкрутства не врегульовано ситуації, коли провадження у справі про банкрутство, але під час її провадження господарським судом не вирішувалося питання про зняття арешту з майна боржника. В такому випадку, на думку суду, мають бути застосовані загальні правила процедури зняття арешту з майна фізичної особи, а тому цей спір розглядається судом в порядку цивільного судочинства. Статтею 391 ЦК України визначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Крім того, стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. На думку суду, оскільки накладені арешти перешкоджають позивачу, який у встановленому законом порядку скористався процедурою банкрутства та звільнений від боргів у справі про неплатоспроможність, реалізувати своє право на розпорядження майном, враховуючи, що відсутні відомості про наявність відкритих виконавчих проваджень стосовно позивача, зважаючи на те, що подальше існування таких обтяжень є невиправданим втручанням у право позивача на мирне володіння своїм майном, суд дійшов висновку, що слід скасувати спірні арешти та задовольнити позов. На підставі наведеного та

Outcome: approved