Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-13 00:00:00

01 липня 2021 року голова правління КС "Самопоміч" звернулася в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14 серпня 2020 року між КС «Самопоміч» та відповідачем [PERSON] , членом кредитної спілки з 27.06.2017 року було укладено кредитний договір №GR0000000069, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 16000 гривень на умовах здійснення оплати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних, кредит надавався строком на дванадцять місяців. Строк дії кредитного договору у відповідності до п.12.1 склав 10 років. Відповідно до пункту 4.1 позичальник зобов`язався сплачувати щомісячно по 1779,84 грн. основної суми кредиту та процентів за користування кредитом починаючи з 14.09.2020 року до 14.08.2021 року. За період з 14.08.2020 року по 01.12.2020 року у виконання вищевказаного кредитного зобов`язання позичальником було сплачено 2716,07 грн., з яких 3 грн. 93 коп. повернено частину основної суми кредиту та 2714 грн. 07 коп. становлять проценти за користування кредитними коштами. Відповідачем постійно порушувалися взяті на себе договірні зобов`язання щодо строків внесення коштів та повноти здійснення щомісячних оплат. У забезпечення виконання зобов`язань, 14 серпня 2020 року між КС "Самопоміч" та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки за №GR0000000044-П. Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника та поручителя з вимогами щодо необхідності дотримуватися умов кредитного договору, договору поруки та погашати прострочену заборгованість, однак на усі усні та письмові вимоги відповідачі не реагували. Станом на 25 червня 2021 року загальна сума заборгованості за кредитним договором склала 17822,93 грн., з яких: 12679,13 грн. - суми простроченого основного боргу по кредиту та 5143,80 процентів за користування кредитом. Непрострочена сума кредиту становить 3316,94 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] , як солідарних боржників, в користь КС "Самопоміч" 21139,87 грн. заборгованості за кредитним договором № GR0000000069 від 14 серпня 2020 року та договору поруки №№GR0000000044-П від 14 серпня 2020 року, а також сплачений судовий збір по справі в сумі 2270,00 грн. Ухвалою судді від 07 липня 2021 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали. Станом на 14 вересня 2021 року відзив на позов від відповідачів до Горохівського районного суду Волинської області не надійшов. У судове засідання представник позивача не з`явився, від голови правління КС «Самопоміч» Андріїшин Д.В. надійшла письмова заява, в якій остання просила розглянути справу у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала (а.с.36). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] , у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України наявні всі умови для ухвалення у даній справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та подані докази, проаналізувавши встановлені обставини справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 14 серпня 2020 року між Кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №GR0000000069, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 16000 грн. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних. Кредит надавався терміном на 12 місяців. Строк дії кредитного договору у відповідності до п.12.1 становить 10 років (а.с.9-11). Відповідно до пункту 4.1 кредитного договору позичальник зобов`язалась сплачувати щомісячно по 1779,84 грн. основної суми кредиту та процентів за користування кредитом починаючи з 14 вересня 2020 року до 14 вересня 2021року. Відповідно до наданої особової карки позичальника [PERSON] за період з 14 серпня 2020 року по 01 грудня 2020 року у виконання вищевказаного кредитного зобов`язання було сплачено 2720,00 грн. (а.с.19). Позивач у позові зазначає, що [PERSON] постійно порушував взяті на себе договірні зобов`язання щодо строків внесення оплат по щомісячним платежам. У забезпечення виконання зобов`язань за вищезгаданим кредитним договором, 14 серпня 2020 року між КС "Самопоміч" та відповідачем [PERSON] було укладено Договори поруки за №GR0000000044-П (а.с.12). Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачами порушено умови договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за використання кредитними коштами. Так, станом на 25 червня 2021 року загальна сума заборгованості за кредитним договором склала 17822,93 грн., з яких: 12679,13 грн. - суми простроченого основного боргу по кредиту та 5143,80 процентів за користування кредитом. Непрострочена сума кредиту становить 3316,94 грн. (а.с.20). Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Як вбачається з письмових звернень, КС "Самопоміч" неодноразово зверталася до відповідачів з вимогами про дотримання умов кредитного договору та договору поруки (а.с.15-18). Оскільки відповідачі своїх зобов`язань за кредитним договором не виконують, на вимоги КС "Самопоміч" щодо сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагують, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] , як солідарних боржників, в користь КС "Самопоміч" 21139,87 грн. заборгованості за кредитним договором № GR0000000069 від 14 серпня 2020 року та договору поруки №№GR0000000044-П від 14 серпня 2020 року. Відповідно до ст.141 ЦПК України, також необхідно стягнути з відповідачів в користь позивача КС "Самопоміч" з кожного по 1135 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду, що підтверджений документально (а.с.1).

Outcome: approved