Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-12 00:00:00

[PERSON] 07.12.2020 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовувались позивачем тим, що: 20.01.2018 року, о 13 годині 15 хвилин, відповідач-водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «VW Passat», державний номер [NUMBER] , рухаючись в м. Одеса по вул. Семінарська кут пр-т Шевченка не виконав вимоги дорожнього знаку 4.4 та повернув ліворуч, чим порушив вимоги п.8.4г ПДР України в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla» д/н [NUMBER] , який належить позивачу [PERSON] що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Обставини ДТП встановлені Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2018 року по справі № 522/1735/18. Цією постановою [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Страхувальником цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу автомобіля марки «VW PAssat», державний номер [NUMBER] - є відповідач ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА-ГАРАНТ" протягом дії полісу з 21.08.2015 по 20.08.2016. Тобто під час страхового випадку. 05.02.2018 року до СК «Альфа Гарант» було надіслано заяву про виплату страхового відшкодування за страховим випадком. 16 квітня 2018 від відповідача надійшла відповідь про те, що Відповідач погоджується здійснити відшкодування частково, в розмірі 38 270,97 грн. за умови внесення відповідачем 1 франшизи в розмірі 1000 грн., після чого виплатіть позивачу 39 270,97 грн. Відповідно акту виконаних робіт та рахунку на оплату від 13.03.2018 квитанцій про сплату від 14.02.2018, 05.12.2018, 06.03.2018, 07.03.2018 вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача склала 93 229,61 грн., тобто в межах страхового полісу. У результаті ДТП 20.01.2018 року автомобіль «Toyota Corolla» був суттєво пошкоджений. Майнова шкода, яка складається з витрат на відновлення автомобіля, завдана транспортному засобі «Toyota Cotolla» д/н [NUMBER] , за розрахунком сервісного центру ТОВ «ВТП «Інжпроект» склала 93229,61 грн. (Акт виконаних робіт від 13.03.2018с №00000001141). 21.12.2020 відкрито провадження по справі у порядку спрощеного провадження. Представником страхової компанії 18.02.201 року було подано до суду відзив на позов, згідно якого зазначалось, що відповідач здійснив страхове відшкодування з розрахунку компенсації за відновлення у розмірі 39270,97 та фактично сплатив позивачу шляхом безготівкового перерахування 38270,97 грн., та франшизу (обов`язковий платіж) зобов`язаний сплатити в розмірі 1000 грн. на користь постраждалого - страхувальник [PERSON] . До суду 23.02.201 року представником страхової компанії надано клопотання, згідно якого просили долучити до матеріалів справи копію квитанції, згідно якої позивачу було виплачено страхове відшкодування на суму 38 270, 97 грн.. Представником позивача 12.03.2021 року до суду було подано клопотання, згідно якого просив закрити провадження у справі в частині вимог [PERSON] , пред`явлених до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди. Зазначив, що наслідки закриття провадження по справі їм відомо. Також позивачем надано уточнення позовних вимог, лише до відповідача [PERSON] , з урахуванням отриманих страхових виплат, загальні майнові вимоги склали - 54958,64 грн.. Ухвалою суду від 15 березня 2021 заяву позивача задоволено - провадження по справі в частині вимог до ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА-ГАРАНТ" - закрито. На адресу відповідача спрямовано повідомлення про виклик та уточнені позивачем позовні вимоги до нього. У судове засідання 01.04.2021 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Представник позивача направив на адресу суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовну заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач поважність причин неявки суду не повідомив та заяв по суті справи не подавав. Раніше відповідач [PERSON] викликався на судові засідання 25.01.2021, 15.03.2021, про що є відповідні поштові повідомлення про виклик, таким чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв або клопотань про причини поважності свого неприбуття не надав, вдруге не з`явився у судове засідання, у зв`язку з чим суд, вважає можливим розглянути справу у порядку спрощеного провадження, за його відсутністю відповідача. Україна Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Згідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. З урахуванням викладеного, зважаючи на обізнаність сторін про існування відповідного спору, суд вважає за можливе вирішити спір по суті за відсутності сторін, сповіщених належним чином, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст.268 ЦПК України, з огляду на те, що суддя перебувала у відпустці з 05.04 по 09.04.2021 року перебувала у відпустці, датою складення цього судового рішення 13.04.2021р.. Дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази, суд вважає що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] - підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 20.01.2018 року, о 13 годині 15 хвилин, відповідач-водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «VW Passat», державний номер [NUMBER] , рухаючись в м. Одеса по вул. Семінарська кут вул. пр-т Шевченка не виконав вимоги дорожнього знаку 4.4 та повернув ліворуч, чим порушив вимоги п.8.4г ПДР України в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla» д/н [NUMBER] , який належить позивачу [PERSON] що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Дані обставини встановлені Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2018 року по справі № 522/1735/18. Цією постановою [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.9). Із матеріалів справи впливає, що позивач відновив пошкоджений автомобіль «Toyota Corolla» д/н [NUMBER] , власником якого він є. Загальна сума відновлювального ремонту склала відповідно акту виконаних робіт та рахунку на оплату від 13.03.2018, квитанцій про сплату від 14.02.2018, 05.12.2018, 06.03.2018, 07.03.2018 склала 93 229,61 грн.. За характером та деталями ушкоджень акт виконаних робіт відповідає протоколу огляду представником страхової компанії від 25.01.2018 року (а.с.20). Встановлено, що позивач 05.02.2018 року звернувся до ТДВ СК «Альфа Гарант» з заявою про виплату страхового відшкодування за страховим випадком від 20.01.2018 року. 16 квітня 2018 від ТДВ СК «Альфа-Гарант» надійшла відповідь про те, що Відповідач погоджується здійснити відшкодування частково, в розмірі 38 270,97 грн. за умови зменшення розміру відшкодування на розмір франшизи в розмірі 1000 грн., після чого виплатіть позивачу 38 270,97 грн. Решта обов`язків відшкодування належить відповідачу [PERSON] , в тому числі і франшиза. 13.03.2018 року позивач [PERSON] оформив заяву на страхове відшкодування від ТДВ СК «Альфа-Гарант» на узгоджену суму компенсації 38 270,97 грн., зазначивши свої банківські реквізити. 13 квітня 2018 ТДВ СК «Альфа-Гарант» сплатила 38 270,97 грн. на розрахунковий рахунок позивача. Від відповідача [PERSON] , як стверджує позивач, та відсутні аргументи у відповідача - жодних дій щодо компенсації завданої майнової шкоди на користь постраждалого позивача - не надходило. Отже, загальна сума завданої та некомпенсованої майнової шкоди становить сума відновлювального ремонту 93229,61 грн. із відрахуванням суми сплаченої за умовами договору обов`язкового страхування відповідальності власника транспортного засобу 38270,97 грн., та складає - 54958,64 гривень. Нормативні обґрунтування суду при вирішенні справи. Відповідно до ст. 1187 ЦК України ("Відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки"): 1. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. 2. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За загальним правилом згідно з положеннями статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ того) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Страхова компанія - страховик цивільної відповідальності власника транспортного засобу - свої обов`язки виконала у частині страхового відшкодування в розмірі 38270,97 грн. (про що надано підтвердження у відзиві на первісний позов, та до якої позивач відмовився від позову). Спеціальні норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29). Положеннями пункту 22.1 статті 22 зазначеного Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі. Отже, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на страховика (винної особи), у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Разом із тим порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, встановлено статтею 1194 ЦК України, згідно з якою особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, відповідач як страховик відповідальності винної у ДТП особи на підставі спеціальної норми пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, а різницю між реальними збитками і сумами в межах ліміту відповідальності на підставі статті 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків. Аналогічна думка є сталою практикою та підтверджена висновками Верховного суду викладеними в Постанові від 15 жовтня 2020 року по справі №755/7666/19. Вимоги які заявляє позивач від завдання шкоди становлять 93229,61 - 38270,97=54958,64 гривень, які позивач вимагає стягнути з винної у їх здійсненні особи , водія який визнаний винним у ДТП - [PERSON] . Майнова шкода, завдана внаслідок ДТП складається з витрат, які Позивач поніс у зв`язку із відновленням автомобіля до стану на момент настання страхового випадку та витратами на відновлення здоров`я, що підтверджується відповідними документами. Також, при ухваленні рішення суд повинен розглянути питання компенсації судових витрат. Судові витрати за цією справою склали судовий збір. Оскільки позивач при подачі позову посилався на закон, який звільняє позивача на сплату судового збору при подачі позову, та позивач не сплатив судовий збір, то у частині зазначених позовних вимог - необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial