Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-06 00:00:00

05.05.2021 року позивачка звернулась до суду з даним позовом з огляду на те, що вона є власником земельної ділянки загальною площею 8,19 гектарів (з яких 7,73 гектарів є площею земельної ділянки ріллі, та 0,46 гектарів є площею земельної ділянки пасовища), яка розташована на території Новотроїцької селищної ради, землю передано для сільськогосподарського використаня, відповідно до державного акту І-ДН 067025. Оскільки земельній ділянці не було присвоєно кадастрового номеру, то позивачка звернулась до Волноваського районного виробничого відділу ДРФ ДП «ЦДЗК» із заявою про виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки (присвоєння кадастрового номеру), проте за даними на місцевості лінійними промірами вирахувана площа земельної ділянки ріллі склала 7,2350 га, що не відповідає площі 7,7300 га, зазначеній у Державному акті серії І-ДН № 067025. Спеціалісти ДРФ ДП «ЦДЗК» дійшли висновку, що необхідно даний державний акт на земельну ділянку визнати недійсним та зобов`язати власника виготовити новий правовстановлюючий документ, який би відповідав дійсним промірам по межі огорожі і площі ділянки в натурі (на місцевості), що порушує права позивача на земельну ділянку. Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 01.06.2021 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 03.06.2021 року замінено первісного відповідача - відділ у Волноваському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області замінено на належного - Новотроїцьку селищну раду Волноваського району, Донецької області. У судове засідання позивачка не з`явилась, в позовній заяві вказує про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Представник відповідача, Новотроїцької селищної ради, в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося,оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 5 ст. 268 ЦПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Як роз`яснено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року №24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних прав про спадкування", якщо документи, що засвідчують право власності на нерухоме майно, існували, проте були втрачені власником та не можуть бути відновлені в передбаченому законом порядку, застосуванню підлягає ст. 392 ЦК України, відповідно якої позов про визнання права власності може бути пред`явлений, якщо це право оспорюється або не визнається іншою, а також у разі втрати власником документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до п.37 постанови Пленуму ВСУ № 5 від 07.02.2014 року Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав, з урахуванням положень ч. 1 ст. 15 та ст. 392 ЦК власник майна має право пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності. Повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, на які посилалась позивачка, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно державного акту на право приватної власності на землю серії І-ДН № 067025 [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 8,19 га (з яких 7,73 гектарів є площею земельної ділянки ріллі, та 0,46 гектарів є площею земельної ділянки пасовища), яка розташована на території Новотроїцької селищної ради, землю передано для сільськогосподарського використання. [PERSON] звернулась до Волноваського районного виробничого відділу ДРФ ДП «ЦДЗК» із заявою про виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки (присвоєння кадастрового номеру) у зв`язку з відсутністю кадастрового номеру вказаної земельної ділянки. З відповіді Волноваського районного виробничого відділу Державного підприємства «Центра державного земельного кадастру» Донецької регіональної філії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру вбачається, що при виготовленні технічної документації з`ясувалось, що при виконанні топографо-геодезичних робіт виявилась невідповідність конфігурації та лінейних проміров земельної ділянки в натурі (на місцевості) Державному акту. За даними на місцевості лінійними промірами вирахувана площа земельної ділянки ріллі склала 7,2300 га, що не відповідає площі 7,7300 га, зазначеній у Державному акті серії І-ДН № 067025. Архівні матеріали та матеріали польових геодезичних робіт по виготовленню державного акту на земельну ділянку у відділі Держгеокадастру у Волноваському районі відсутні. Разом з тим, судом встановлено, що внести зміни або виправлення до правовстановлюючого документа в адміністративному порядку неможливо. Вказане свідчить про відсутність об`єктивної можливості приведення оспорюваного документа у відповідність до вимог закону. Доказів, які б спростовували вищевикладене суду не надано. Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на рахунок заявника.

Outcome: approved