Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивачі звернулися до Обухівського районного суду Київської області із позовом в якому просять зняти відповідача [PERSON], з реєстраційного обліку за адресою [ADDRESS], Обґрунтовуючи заявлені по справі позовні вимоги, позивачі зазначили, що їм належить на праві власності квартира [ADDRESS]. Відповідач по справі [PERSON], є зареєстрованими у вказаній квартирі, хоча вже не проживає з квітня 2009 року, комунальні платежі не сплачує, його речі в квартирі відсутні. Добровільно зніматись з реєстрації відповідач відмовляється, чим порушує права позивачів, а тому вони змушені були звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачі подали уточнену позовну заяву в якій просили визнати [PERSON], таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS], уточнені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON], заперечив щодо задоволення позовних вимог та зазначив що йому немає куди прописатись і що позивачі обіцяли йому що не будуть його виписувати. На протязі декількох років він проживає у своєї дружини з якою перебуває в фактичних шлюбних стосунках в с. Долина, Обухівського району, Київської області. Третя особа УДМС Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області в судове засідання не з»явилась, на адресу суду подала клопотання про розгляд справи у їх відсутність, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з договорів купівлі-продажу квартири від 21.05.1997 року, та договору дарування квартира від 23.10.2009 року квартира [ADDRESS] належить позивачам [PERSON], та [PERSON] на праві власності. 22.06.2010 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON], розірвали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. Відповідач є зареєстрованим на даний час в квартирі [ADDRESS], що ним визнається. Факт не проживання відповідача з серпня 2011 року і по даний час в спірному житлі підтверджується актами комісії складеними депутатом Обухівської міської ради, та не заперечується самим відповідачем. Суд вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч.1 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб (ч.1 ст. 383 ЦК України). Згідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом (ч.2 ст.405 ЦК України). Зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою (ч.1 ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні"). Відповідно до ст.11 цього ж Закону реєстрація місця проживання здійснюється відповідним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації, яким є відділ ГУ ДМС України. Судом встановлено, що до теперішнього часу відповідач не знявся з реєстрації, що позбавляє позивачів як власників в повній мірі користуватися, розпоряджатися та володіти своїм майном. Таким чином, враховуючи викладені обставини по справі, вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання [PERSON], таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] є законними та обґрунтованими у зв"язку з чим вони підлягають задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved