Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення середнього заробітку за час затримки мотивуючи свої вимоги тим, що з 08.02.2012 року по 01.08.2012 року вона працювала на Приватному підприємстві "Нат Вест Файнес Консалтінг УкраїнА " на посаді секретар-діловода з окладом згідно штатного розкладу. Рішенням Святошинського райсуду м. Києва іфд 01.11.2013 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з ПП "Нат Вест Файнес Консалтінг Україна" на користь [PERSON] заборгованості по заробітній платі в розмірі 8153,73 грн., вихідну допомогу в розмірі 8244,15 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1081,20 грн., середній заробіток за час затримки заробітньої плати в розмірі 37301,40 грн. та моральну шкоду в сумі 500,00 грн. А всьаго стягнуто 55288,40 грн.. Рішення набрало законної сили . Однак на теперішній час рішення суду не виконано. Тому позивачка просить стягнути з відповідача [PERSON], який є власником даного підприємства середній заробіток за час затримки у розмірі 69737,40 грн.. В судове засідання позивач подала клопотання про розгляд справи за її відсутності . Відповідач до суду не з"явився повторно. Судом про дату судового розгляду повідомлявся належним чином .Причина його неявки суду невідома. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне . У відповідності до Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до ПП ""Нат Вест Файнес Консалтінг Україна"про зміну формулювання підстав звільнення та стягнення коштів задоволено частково. Вказаним рішенням стягнуто з ПП "Нат Вест Файнес Консалтінг Україна" на користь [PERSON] заборгованості по заробітній платі в розмірі 8153,73 грн., вихідну допомогу в розмірі 8244,15 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1081,20 грн., середній заробіток за час затримки заробітньої плати в розмірі 37301,40 грн. та моральну шкоду в сумі 500,00 грн. А всьаго стягнуто 55288,40 грн..Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2014 року рішення Святошинського райсуду м. Києва від 01.11.2013 року залишено без змін. Згідно з вимогами ст. 96 ч.ч.1-3 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов"язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов"язаннями усім належним їй майном. Учасник ( засновник ) юридичної особи не відповідає за зобов"язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов"язаннями її учасника (засновника) крім випадків, встановлених установчими документами та законом. Відповідно до п.2.8 Статуту ПП ""Нат Вест Файнес Консалтінг Україна"Підприємство відповідає за свої обов"язки всім належним йому майном. Підприємство не відповідає за обов"язки держави, а держава не відповідає за обов"язки Підприємства. Підприємство не відповідає за обов"язки свого засновника, а засновник не відповідає за обов"язки Підприємства . Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року "про практику застосування судами законодавства про оплату праці" , судам необхідно враховувати ,що згідно зі ст. 21 КЗпП України належним відповідачем у справі за позовом про оплату праці є та юридична особа ( підприємство, установа, організація), з якою позивачем укладено трудовий договір. У відповідності до Рішення Святошинського райсуду м. Києва від 01.11.2014 року по цивільній справі за позовом [PERSON] про зміну формулювання підстави звільнення та стягнення коштів , встановлено , між позивачем [PERSON] та ПП "Наст Вест Файнес Консалтінг Україна" було укладено усний трудовий договір . Одночасно саме з вказаного рішення вбачається, що між позивачем [PERSON] та [PERSON] відсутні будь-які трудові відносини. Самою позивачкою вимоги пред"явлено до ПП "Наст Вест Файнес Консалтінг Україна". За наведеного вище у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення середнього заробітку за час затримки, оскільки [PERSON] в даному випадку є неналежним відповідачем у справі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed