Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-18 00:00:00

07.06.2021 представник позивач звернулася із позовом до суду та відповідача, в якому просить визнати виконавчий напис №6652 від 20.01.2021, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 9 900,00 гривень таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивовані тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніра Олега Вікторовича перебуває виконавче провадження №64961761 з примусовим виконанням вище вказаного виконавчого напису. Позивач зазначає, що з виконавчого напису вбачається, що 23.11.2019 між [PERSON] та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено кредитний договір №8798969. Разом з тим 03.04.2017 між Фінансовою компанією «Профіт Капітал» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір відступлення права вимоги за яким до відповідача перейшло право вимоги за кредитним договором. Позивач звертає увагу, що згідно виконавчого напису договір відступлення права вимоги датується 2017 роком, а кредитний договір, на підставі якого звертається стягнення був укладений у 2019, з цього виходить, що у 2017 році право вимоги за договором №8798969 не могло відступатись, оскільки договір було укладено у 2019. Таким чином, виконавчий напис нотаріуса було вчинено на підставі документів, що мають суттєві очевидні суперечності. Згідно виконавчого напису строк платежу за кредитним договором № 8798969 від 23.11.2019 настав. Боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості проводиться за період з 25.05.2020 по 06.01.2021, сума заборгованості становить 9 900,00 грн, що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 5 000 грн., та простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користуванням кредитом - 4 900, 00 грн. Разом з тим, позивач вважає, що виконавчий напис № 6652 від 20.01.2021 вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами України з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують безспірність заборгованості та нотаріально посвідчений договір. Позивач зазначає, що не отримував жодних вимог від відповідача про сплату заборгованості за кредитним договором, та в свою чергу неодноразово здійснював виплати по кредиту після укладення кредитного договору та думав, що сума боргу вже виплачена та заборгованість відсутня. Ані судових вимог, ані будь-яких претензій позивач за адресою свого місця проживання та реєстрації не отримував. Також позивач не отримував повідомлень про зміну кредитора і йому про це не було відомо. При вчиненні виконавчого напису, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості за кредитним договором. Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову та зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №6652 від 20.01.2021, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 9 900,00 гривень (ВП 64961761) до набрання законної сили рішенням суду, винесеним за результатами розгляду позовної заяви. Ухвалою суду від 08.06.2021 відкрито провадження та зобов`язано третю особу - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича надати належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою винесення виконавчого напису від 20.01.2021 за реєстровим №6652. Ухвалою суду від 08.06.2021 задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову - зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 20.01.2021 за реєстровим №6652, до набрання сили остаточного рішення у даній цивільній справі. 29.06.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування відзиву відповідач зазначає, що Товариство «Фінансова компанія «Профіт Капітал» є зареєстрованою згідно з вимог чинного законодавства України юридичною особою. Відповідач вказує, що при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватись лише перевіркою додержання нотаріусом формальної процедури і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, а також повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Згідно договору факторингу №03042017 від 03.04.2017 ТОВ «ВК «Профіт Капітал» набуло право вимоги до [PERSON] заборгованості за кредитним договором №8798969 від 23.11.2019 на загальну суму 9 900,00 грн. Станом на 22.06.2021 договір факторингу №03042017 від 03.04.2017 укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ВК «Профіт Капітал» не визнаний недійсним в судовому порядку, а відповідно залишається правомірним й таким, що встановлює для ТОВ «ВК «Профіт Капітал» право вимоги з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №8798969 від 23.11.2019 на загальну суму 9 900,00 грн. Відповідач зазначає, що позивач не порушував питання щодо наявності хоча б однієї з підстав для визнання виконавчого напису недійсним згідно з вимогами Закону України «Про нотаріат». Таким чином, відповідач вважає, що відсутні підстави для задоволення заявлених позивачем вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивачем не було доведено порушення, невизначення або оспорювання його внаслідок виконання виконавчого напису, що ж підставою для їх захисту відповідно до чинного законодавства, а також позивачем не спростовано факт існування заборгованості за кредитним договором №8798969 від 23.11.2019 на загальну суму 9 900,00 грн. Щодо стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 5 000,00 грн у зв`язку з отриманням професійної правничої допомоги, відповідач зазначає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження факту понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також розумність та співмірність таких витрат із заявленими позовними вимогами немайнового характеру. Разом з тим вказує, що відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, допоки стороною не буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат. 14 липня 2021 року представником позивача подано заяву про розгляд справи без її участі, та участі позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача у відзиві на позовну заяву просив провести розгляд за відсутності представника ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Треті особи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзиву чи пояснень на позовну заяву не подали. Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. не виконав ухвалу суду від 08.06.2021 про надання належним чином засвідчених копій документів, які стали підставою винесення виконавчого напису 20.01.2021 за реєстровим №6652. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата його складання. Оскільки сторони в судове засідання, призначене на 14.07.2021 не з`явилися, суд, з дотриманням положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України і ч. 5 ст. 268 ЦПК України, відклав складення повного рішення суду на строк не більше п`яти днів та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання і на виконання вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України підписав судове рішення без його проголошення. Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Судом встановлено, що 20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 6652 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , який є боржником за кредитним договором 8798969 від 23 листопада 2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», код ЄДРПОУ:39861924, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 03042017 від 03 квітня 2017 є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», код ЄДРПОУ: 39992082, місцезнаходження: вул. Набережно-лугова, буд. 8, м. Київ, 04071, реквізити: IBAN [NUMBER] у ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», МФО380634 заборгованість за кредитним договором 8798969 від 23 листопада 2019 року. Строк платежу за кредитним договором 8798969 від 23 листопада 2019 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 25 травня 2020 року по 06 січня 2021 року. Сума заборгованості складає 9 900,00 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5 000,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 4 900,00 грн. (а.с.12). 10.02.2021 директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» подано заяву приватному виконавцю Кушніру Олегу Вікторовичу та [PERSON] про примусове виконання за виконавчим написом виданим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем за №6652 від 20.01.2021 про стягнення з боржника, яким є [PERSON] коштів у розмірі 9 900 грн., у випадку встановлення доходу боржника звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без перевірки його майнового стану за місцем реєстрації боржника (а.с.11). У подальшому, 25.03.2021 на підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем Кушніром Олегом Вікторовичем відкрито виконавче провадження № 64961761 (9-10). 16.04.2021 у виконавчому провадженні №64961761 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.21-22). Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат», передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Статтею 89 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Отже, станом на дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення виконавчого напису на підставі копій договорів чинним законодавством не передбачалось. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, у нотаріуса було відсутнє право на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. У постанові від 27.03.2019 по справі 133/1666/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що віршуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Враховуючи те, що відповідачем та третіми особами по даній справі не надано будь- яких доказів які можуть довести або спростувати доводи позивача щодо порушень процедури вчинення виконавчого напису, суд визнає порушення процедури вчинення оспорюваного виконавчого напису. Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком є безспірним. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 р. у справі №444/9519/12). Схожого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 06.02.2019 у справі №175/4753/15-ц, в якій зазначив, що після закінчення строку дії кредитного договору кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч.2 ст.625 ЦК, а не у вигляді стягнення процентів та пені. У відповідності до п.п. 3.1, 3.2, 3.4 глави 16 розділу ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи:якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Так, як вбачається з виконавчого напису прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 4900 грн., при цьому не зазначено чи цей період, який охоплюється з 25.05.2020 по 06.01.2021, мав місце в межах строку дії договору, враховуючий, що виконавчий напис вчинено 21.01.2021. Більше того, з долученого паспорту позики, строк кредитування становить -30 ( п. 3), орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк користування кредиту ( у тому числі тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) - 5840 грн. (п. 4) ( а.с. 13-14). Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17. Також, виходячи із дослідження доказів, сума заборгованості позивача перед банком є спірною. З огляду на вищевикладене, суд вважає визнати оспорюваний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим, покликання позивача, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» не могло в 2017 році відступити ТОВ «Фінансова компанія «Профіт-Капітал» право вимоги за договором, що не існував, спростовується нижченаведеним. Згідно зі статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Таким чином, закон не обмежує передачу прав кредитора у зобов`язанні за договором факторингу категорією боржників, право вимоги до яких відступається за цим договором. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Позивач у позовній заяві зазначив про витрати на правничу допомогу в орієнтовному розмірі 5000 грн., на час розгляду справи судом підтвердження таких не надав. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved