Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-27 00:00:00

У лютому 2020 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про визнання в порядку спадкування після [PERSON] , який помер [INFO] , права власності на 1 / 2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , з посиланням на те, що позивач є спадкоємцем за законом в порядку спадкування після батька [PERSON] , який разом із відповідачем [PERSON] є співвласниками вказаного будинку в порядку спадкування за заповітом після [PERSON] , яка померла [INFO] , частки співвласників не визначені, у зв`язку з чим позивач не може оформити прийняту спадщину в нотаріальному порядку. Просить позов задовольнити. У зустрічному позові від 28 квітня 2020 року [PERSON] просить визначити, що його частка у праві спільної сумісної власності на даний будинок становить 1 / 2 частку та визнати за ним право власності на дану частку, з посиланням на те, що між сторонами виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження вказаного будинку і угоди про спосіб виділення в натурі його частки із сумісного спільного володіння не досягнуто. Просить зустрічний позов задовольнити. В судове засідання сторони не з`явились, згідно заяв від 12 червня 2020 року позивач [PERSON] просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги за первісним позовом підтримує, щодо об`єднання позовів не заперечує, зустрічний позов визнає, відповідач [PERSON] підтримує вимоги зустрічного позову, просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги за первісним позовом визнає, просить об`єднати зустрічний позов з первісним. Ухвалою суду від 28 липня 2020 року у підготовчому засідання вимоги за зустрічним позовом об`єднані з первісним позовом. Представник третьої особи Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився без повідомлення причин. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків. Відповідно до ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.206 ЦПК України. Статтею 206 ЦПК України встановлено, що відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Позивачем по справі за первісним позовом є [PERSON] , [INFO] , батьками якого є [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до довідки КП «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» №03289 від 25 листопада 2019 року станом на 31 грудня 2012 року буд. [ADDRESS] зареєстрований за [PERSON] та [PERSON] в цілому згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Ніжинської районної державної нотаріальної контори від 16 жовтня 1995 року за р.№1-1917. Відомості про самочинне будівництво у довідці не зазначені. Технічний паспорт від 05 грудня 2019 року засвідчує прийняття вказаного будинку до експлуатації. [PERSON] помер [INFO] в м.Києві, спадщину останнього прийняв позивач за первісним позовом [PERSON] шляхом подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що підтверджується копіями матеріалів спадкової справи після [PERSON] .. Докази на підтвердження інших осіб, які у встановленому порядку здійснили дії по прийняттю спадщини [PERSON] ,-станом на час розгляду справи відсутні. Постановою державного нотаріуса Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Ричок Р.М. від 09 січня 2020 року відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищезазначений будинок у зв"язку з відсутністю визначеного розміру частки спадкодавця [PERSON] у спадковому майні. В судовому засіданні встановлено, що буд. [ADDRESS] зареєстрований на праві власності в цілому без визначення часток за спадкодавцем [PERSON] , який є батьком [PERSON] , та відповідачем за первісним позовом [PERSON] , про що заперечення сторін відсутні. Відповідно до ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Частиною 1 ст.357 ЦК України визначено, що частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Зі змісту даної статті під терміном "визначення часток" законодавець розуміє визначення (встановлення) розміру частки співвласника у спільному сумісному майні. Із врахуванням викладено спірний будинок є спільною сумісною власністю спадкодавця [PERSON] та відповідача за первісним позовом [PERSON] , їх частки у праві власності відповідно до ст.357 ЦК України є рівними-по 1 / 2. Докази на спростування даного висновку суду учасниками справи не подані. Відповідно до ст.1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. У разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємці учасника спільної сумісної власності мають право звернутися з позовом про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності. За таких обставин спадкодавець [PERSON] має право на 1 / 2 частку вищезазначеного будинку, яка входять до складу його спадщини, цивільна правоздатність спадкодавця, як фізичної особи, відповідно до ст.25 ЦК України припинилась у момент його смерті, відсутність правовстановлюючих документів на дану частку, яка визначена в судовому порядку, перешкоджає позивачу за первісним позовом [PERSON] оформити прийняту спадщину після свого батька [PERSON] , що є підставою для задоволення первісного позову відповідно до заявлених вимог. Також в судовому засіданні встановлено, що частка [PERSON] , [INFO] , який є особою з інвалідністю 2 групи, у праві спільної сумісної власності на вказаний житловий будинок становить 1 / 2 частку, що є підставою для задоволення зустрічного позову із врахуванням заявлених вимог. В судовому засіданні також встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] під час судового розгляду не надали заперечень проти первісного та зустрічного позовів, встановлені судом обставини, які є підставою для задоволення позовів, сторонами не спростовувались і не заперечувались, також судом надана можливість сторонам представити свою позицію по справі за умов, які не ставлять їх в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. Дані обставини свідчать про можливість ухвалення рішення про задоволення позову в підготовчому засіданні. Також судом враховується, що у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: approved