Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Позивачі, остаточно уточнивши свої вимоги, мотивують їх тим, що відповідач, зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS], при цьому створює умови неможливі для спільного проживання: зносить до квартири старі речі, створивши в квартирі смітник, від чого в квартирі стоїть сморід, не приймає участі у оплаті комунальних послуг. Зазначили, що відповідач має на праві власності частину житлового будинку по [ADDRESS] в м. Суми, і має можливість там проживати. А тому просять виселити відповідача як особу, яка перешкоджає членам сім"ї користуватися житлом, ушкоджує та руйнує його, не приймає участі у витратах, пов"язаних з утриманням житла, порушує порядок спільного проживання. В судовому засіданні позовні вимоги підтримали позивачі та їх представник. Відповідач позов не визнав, зазначив, що комунальні послуги сплачує за належну йому 1/3 частину житла. Крім того, ним була погашена заборгованість за газ в розмірі 500 грн., оскільки колишня дружина [PERSON] та його син [PERSON] комунальні послуги не сплачують. Правил співжиття не порушує. Пояснив, що квартира дійсно потребує ремонту, але він самостійно не в змозі його провести через відсутність коштів. Позивачі у справі не приймають ніякої участі у оплаті комунальних послуг, тому наявна велика заборгованість та відключені водо та газопостачання. Представник Сумської міської ради в судове засідання не з"явився, про місце, день та час слухання справи сповіщений належним чином. В письмовій заяві просить слухати справу в його відсутність. Суд, заслухавши пояснення з'явившихся учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Судом встановлено, що за адресою [ADDRESS] значаться зареєстрованими: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Квартира двокімнатна, знаходиться в комунальній власності Сумської міської ради. [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано в 2003 році. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. Між сторонами у справі склалися неприязні стосунки з 2007 року, чого не заперечують сторони у справі. Позивачі у справі пояснили суду, що фактично на протязі тривалого часу у спірному житлі не проживають. Згідно акту дослідження квартири за адресою: [ADDRESS], та було встановлено наступне - одна кімната даної квартири суха, ізолювана, коридори не захаращені, кухня без ознак ремонту. Будинок впорядкований, але в квартирі відсутні водопостачання, газопостачання. На кухні виконаний і продовжує виконуватись косметичний ремонт, так як для капітального ремонту потрібно повністю знімати кахель, який відстав повністю від стіни, а також знімати шар краски і грунту. Доводи позивача про те, що відповідач використовує житло не за призначенням, засмітив його та створив умови неможливі для сумісного проживання разом з ним в квартирі є необґрунтованими, оскільки спростовуються актом дослідження житлових умов. Будь-яких доказів в обґрунтування своїх позовних вимог позивачі не надали. Судом встановлено, що житло дійсно потребує ремонту, в ньому відключено водо та газопостачання, але обов»язок підтримання житла в належному стані, в т.ч. і проведення ремонтних робіт, лежить на всіх мешканцях квартири. Всі мешканці квартири зобов»язані приймати участь у оплаті комунальних послуг і саме не виконання цього обов»язку всіма мешканцями призвело до утворення значної заборгованості та відключення водо та газопостачання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити в зв»язку з його необґрунтованістю.

Outcome: dismissed