Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

[PERSON] заявив позов, за яким просив зобов`язати Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"(КП "Київтеплоенерго") здійснити перерахунок (коригування) вартості послуги з централізованого опалення, що нараховані за період з 01.10.2017 року по 27.09.2018 року в сумі 1239,81 грн., здійснити перерахунок (коригування) вартості послуги з постачання гарячої води, що нараховані за період з 01.10.2017р. по 27.09.2018р. в сумі 62,87 грн., а також стягнути КП "Київтеплоенерго" 2000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди. Позов мотивовано тим, що відповідачем безпідставно не враховані пільги з оплати комунальних послуг, які має позивач та його дочка. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 30.07.2020 року, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Представник відповідача подав до суду відзив, за яким просив в задоволенні позову відмовити у зв`язку з необґрунтованістю. З огляду на надані докази судом встановлено таке. [PERSON] зареєстрований і проживає за адресою: [ADDRESS] , а відповідно є споживачем комунальних послуг, в тому числі з централізованого опалення, та постачання гарячої води. Такі послуги до 01.05.2018 року йому надавались ПАТ "Київтеплоенерго", а в наступному КП "Київтеплоенерго". КП "Київтеплоенерго" на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) № 602-18, що був укладений з ПАТ "Київтеплоенерго" 11.10.2018 року, набули право вимоги на погашення заборгованості споживачів послуг, що були надані ПАТ "Київтеплоенерго" до 01.05.2018 року, в тому числі і щодо споживача послуг [PERSON] в сумі 2042,51 грн. (див. витяг з додатку №1 до договору). [PERSON] є учасником бойових дій, що підтверджується відповідним посвідченням. Згідно з ст. 12 ч. 1 п. 5 Закон України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», учасники бойових дій мають право на 75-процентну знижку плати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами) та скрапленим балонним газом для побутових потреб в межах середніх норм споживання. Площа житла, на яку надається знижка, при розрахунках плати за опалення становить 21 кв. метр опалювальної площі на кожну особу, яка постійно проживає у житловому приміщенні (будинку) і має право на знижку плати, та додатково 10,5 кв. метра на сім`ю. Комунальний концерн «Центр комунального сервісу», який на спірний період здійснював обслуговування споживачів з питань нарахування та обліку житлово-комунальних послуг, з посиланням на програмний комплекс, повідомив позивача, що в лютому 2018 року за його особовим рахунком було здійснено коригування по послугам з централізованого опалення за період з 20.10.2017р по 31.01.2018р. і донараховано до сплати 1239,81 грн., а за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2017 року по 31.01.2018 року донараховано 62,87 грн. Таке коригування, як це вбачається з повідомлення, було здійснено у зв`язку з тим, що в означений період помилково враховані пільги щодо двох осіб, в той час як пільга була облікована щодо однієї особи. Позивач вказує, що надавачем послуг не було враховано те, що разом з ним з 04.07.2017 року проживає дочка [PERSON] , на яку теж поширюється пільга. Згідно з п.8. Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого постановою КМ України від 29 січня 2003 р. № 117, у разі коли у складі сім`ї пільговика відбулися зміни, що потребують коригування включеної до Реєстру інформації, він повідомляє про це уповноважений орган. Відповідач наполягає, що інформація щодо пільговика [PERSON] отримана ними лише у жовтні 2018 року і з цього часу нарахування позивачу за надані послуги здійснюється з урахуванням пільги щодо двох осіб. Належних доказів про те, що позивач раніше повідомив уповноважений орган про зміни у складі сім`ї пільговика матеріали справи не містять. Тому, суд знаходить вимоги позову про перерахунок вартості послуг необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають. Оскільки, вимоги позову про відшкодування моральної шкоди засновані на факті порушення прав позивача, як споживача послуг, і такий факт не знайшов свого підтвердження доказами, то підстав задоволення цих вимог також не вбачається. Отже в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити в повному обсязі. Судові витрати у справі, з огляду на особу позивача, суд вважає за можливе віднести на рахунок держави. Заходи забезпечення позову судом не вживались.

Outcome: dismissed