Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

13 листопада 2018 року позивач ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення шкоди. В обґрунтування позову посилається на те, що вироком суду від 09 червня 2017 року [PERSON]С, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме 09 травня 2017 року [PERSON] викрав майно, яке належить позивачу телефонний кабель, на загальну суму 8606,58 грн. Крім того, працівники позивача провели відновлювальні роботи по факту крадіжки на суму 61489,80 грн. Отже, загальний розмір збитків складає 70096,38 грн. З урахуванням викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 70096,38грн. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено судове засідання на 10 травня 2018 року. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про дату та час розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив. Ухвалою суду від 10 травня 2018 року визначено здійснювати судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» до [PERSON] про стягнення шкоди, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з призначенням судового засідання на 11 червня 2018 року, встановлено відповідачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак відзиву на позовну заяву не надав. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст.\~12\~ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено наступне. \~ \~ \~ \~09 травня 2017 року приблизно о 04 год. 00 хв., [PERSON], знаходячись біля будинку №1 по вул.Інженерній в м.Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав із телефонної каналізації майно, що належить ПАТ «Укртелеком», а саме:- телефонний кабель ТПП 100х2х0,4 довжиною 370 м, вартістю 5 560 грн. 14 коп.;- телефонний кабель ТПП 20х2х0,5 довжиною 600 м, вартістю 3 046 грн. 44 коп., а всього на загальну суму 8 606 грн. 58 коп., спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на вказану суму.Після чого, [PERSON] з викраденим майном покинув місце скоєння злочину. Вищезазначені умисні дії [PERSON], які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч.1\~ст.185 КК України. Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року у справі № 200/8633/17, [PERSON]С, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання. Згідно ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до Локального кошторису № 29 на відновлення кабелю після викрадання, вартість робіт, здійснених позивачем з метою відновлення кабельних ліній звязку та можливості надавати телекомунікаційні послуги споживачам, складає 61489,80 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам належить виходити з положень ст.453 ЦК, статей 48, 51, 52, 54, 56, 57 Закону України "Про власність". Зокрема, слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку з заподіянням шкоди майну. \~ \~ \~ \~Таким чином, з агальний розмір шкоди, завданої позивачу, становить 8606,58 грн. + 61489,80 грн. = 70096,38 грн. Згідно ст.\~12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно дост.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідност.\~77\~ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Ураховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 122670,19 грн. Відповідачем не надано будь-яких заперечень або спростувань щод розміру матеріальної шкоди, заявленої позивачем, як і не надано доказів, що завдана ним позивачу шкода відшкодована повністю або частково. На підставі викладеного,

Outcome: approved