Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~01.12.2020р. [PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ Алекскредит (третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л.) про стягнення коштів в розмірі 4 107 грн.98коп. (а.с. №4-9). \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 07.12.2020р. позовна заява була залишена без руху та позивачці встановлено строк для усунення недоліків, які були усунуті вчасно. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.12.2020р. було відкрито провадження по справі та відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК України призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. №64). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог позивачка в уточненій позовній заяви посилалася на те, 04.04.2020р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. було вчинено виконавчий напис № 6611 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ Алекскредит кредитної заборгованості в розмірі 19 490 грн., на підставі якого 14.04.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. було відкрито виконавче провадження №61822442. 29.04.2020р. приватним виконавцем було заблоковано пенсійний картковий рахунок, який позивачкою використовується для отримання пенсії. Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 14.07.2020р. яке набрало законної сили 14.08.2020р. було задоволено позов [PERSON] та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6611 вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. 20.07.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. винесено постанову про скасування процесуального документу ВП №61822442 від 14.04.2020р. про стягнення з позивачки на користь ТОВ Алекскредит заборгованості в сумі 19 490 грн. Однак, під час проведення виконавчих дій з виконання виконавчого напису в межах зазначеного виконавчого провадження, приватним виконавцем на свій депозитний рахунок із заблокованого пенсійного карткового рахунку згідно меморіального ордеру №3237852907 від 25.05.2020р. були примусово стягнуті кошти в розмірі 5 518 грн. 78коп. Згідно офіційного листа приватного виконавця Дорошкевич В.Л. від 14.09.2020р. позивачці було повідомлено, що при примусовому виконанні виконавчого напису №6611 від 04.04.2020р. грошові кошти у розмірі 4 107 грн.98коп. були перераховані на рахунок стягувача ТОВ Алекскредит.\~В добровільному\~порядку відповідач\~грошові кошти,\~як безпідставно\~набуті \~не повернув. Позивачка вважає, що стягнуті в межах виконавчого провадження на користь стягувача ТОВ Алекскредит грошові кошти у розмірі 4 107грн.98коп. за виконавчим написом, який в подальшому було скасовано підлягають поверненню, оскільки набуті ТОВ Алекскредит без належних правових підстав. Просила суд стягнути з ТОВ Алекскредит на її користь безпідставно одержані кошти у розмірі 4 107грн.98коп. \~ \~ \~ \~11.02.2021р.\~від відповідача\~ТОВ Алекскредит\~до суду\~надійшов відзив\~на позовну\~заяву за підписом директора товариства Єгорова В.П., в якому відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилався на те, що 19.06.2019р. позивачка на веб-сайті кредитора оформила заявку про надання кредиту, після погодження якої заявнику було направлено паспорт споживчого кредиту, посилання на пропозицію укласти договір (оферта) щодо надання кредиту №2409365 від 19.06.2019р. Позивачка ознайомилася з документами, погодившись з якими підписала паспорт споживчого кредиту шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. На підставі укладеного договору, кредитор перерахував на картковий рахунок позивачки кредитні кошти, а позивачка зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування ним відповідно до графіку платежів, проте належним чином взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка не була погашена та кредитор для захисту своїх прав звернувся до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису. Твердження позивачки щодо безпідставно набутих коштів є необґрунтованими, оскільки грошові кошти у розмірі 4 107 грн. 98коп. були набуті ТОВ Алекскредит на підставі укладеного договору про надання кредиту та зараховані на часткове погашення заборгованості (а.с. №70-71). \~ \~ \~ \~Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. не скористалася правом на надання суду пояснень щодо предмету позову та доказів на їх обґрунтування. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, надавши оцінку доводам та запереченням сторін в сукупності з наданими письмовими доказами та положеннями законодавчих актів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1. ст.4 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1. ст.13 ЦПК України). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази встановлено наступне. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як вбачається з наявної в матеріалах справи постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. від 14.04.2020р. про відкриття виконавчого провадження, приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. 04.04.2020р. було вчинено виконавчий напис №6611 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ Алекскредит заборгованості в розмірі 19 490 грн. На підставі виконавчого напису приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження №61822442 (а.с. №47). \~ \~ \~ \~Згідно меморіального ордера №3237852907 від 25.05.2020р. за платіжною вимогою №61822442 від 22.05.2020р. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ Алекскредит заборгованості за виконавчим написом №6611 від 04.04.2020р. з рахунку платника [PERSON] на рахунок приватного виконавця було перераховано 5 518,78 грн. (а.с. №50). \~ \~ \~ \~18.06.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису №6611 від 04.04.2020р. (а.с. №48). \~ \~ \~ \~Рішенням Коростенського\~міськрайонного суду\~Житомирської області\~ від\~14.07.2020р.\~у справі\~№279/2070/20\~(з\~урахуванням ухвали\~Коростенського міськрайонного\~суду Житомирської\~області від\~18.09.2020р.\~про виправлення\~описки)\~виконавчий напис\~№6611\~вчинений приватним\~нотаріусом Броварського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Колейчиком\~Володимиром Вікторовичем,\~виданий 04.04.2020р.\~за заявою\~ТОВ Алекскредит\~про стягнення\~ з\~ [PERSON] \~ [INFO] ,\~номер картки\~платника податків\~ [NUMBER] \~на користь\~ТОВ Алекскредит\~заборгованості в\~сумі 19\~490\~грн.\~ визнано\~таким,\~що не\~підлягає виконанню\~та стягнуто\~з ТОВ"Алекскредит" на користь позивача судовий збір у розмірі 840 грн.80коп. (а.с.№61-62). \~ \~ \~ \~Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02.06.2020р. у справі №240/6574/20, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020р., позов [PERSON] до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. (третя особа ТОВ Алекскредит) про визнання протиправною та скасування постанови задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. про відкриття виконавчого провадження ВП №61822442 від 14.04.2020р. (а.с. №53-58). \~ \~ \~ \~Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. від 20.07.2020р. про скасування процесуального документу, скасовано документ Постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2020р., який було видано при примусовому виконанні виконавчого напису №6611 від 04.04.2020р. (а.с. №49). \~ \~ \~ \~З відповіді наданої приватним виконавцем виконавчого округу\~м.Києва\~Дорошкевич В.Л. від 14.09.2020р. за вих. №93587 вбачається, що згідно платіжних доручень №2166, 2167 від 28.07.2020р. на рахунок [PERSON] повернуто стягнуті витрати виконавчого провадження у загальному розмірі 2 000грн. Згідно платіжного доручення №2165 від 28.07.2020р. приватним виконавцем на рахунок [PERSON] повернуто стягнуту частково основну винагороду у розмірі 447грн. 26коп. Інші грошові кошти, стягнуті при примусовому виконанні виконавчого напису №6611 від 04.04.2020р. в розмірі 4 107грн. 98коп. були перераховані на рахунок стягувача ТОВ Алекскредит в рахунок погашення заборгованості за платіжним дорученням №912 від 29.05.2020р. (а.с. №52). \~ \~ \~ \~За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлено (ч.5 ст. 82 ЦПК України). \~ \~ \~ \~За змістом частини першої ст.177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Майном, як особливим об`єктом, вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ч.1 ст.190 ЦК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Тобто зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна. \~ \~ \~ \~Вiдсутнiсть правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. \~ \~ \~ \~Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. \~ \~ \~ \~Положення 83 глави ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. \~ \~ \~ \~Висновок про можливість застосування до спірних правовідносин ст.1212 ЦК України викладений також Верховним Судом у постанові від 06.03.2019р. у справі №910/1531/18. \~ \~ \~ \~Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2018р. у справі №910/9072/17 висловила позицію, що, згідно з п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що підставою отримання відповідачем суми у розмірі 4 107грн. 98коп. було стягнення з позивачки у примусовому порядку заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса, який рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається безпідставно набутою та підлягає поверненню, оскільки правової підстави, на якій було набуто грошові кошти, на теперішній час не існує. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Підводячи підсумок викладеному, суд вважає, що при розгляді справи позовні вимоги [PERSON] про стягнення з ТОВ Алекскредит безпідставно одержаних коштів у розмірі 4 107 грн. 98коп. знайшли своє підтвердження, а отже підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позову та з огляду на те, що згідно до ст.5 Закону України Про судовий збір позивачка була звільнена від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 840 грн.80коп. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved