Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-23 00:00:00

12 листопада 2021 року [PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до АТ «Банк Форвард», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивує тим, що 20.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис № 22729 про стягнення з нього заборгованості на користь АТ «Банк Форвард» в розмірі 21516,14 грн. 05.10.2021 року приватним виконавцем м. Києва Павелків Т.Л. при примусовому виконанні виконавчого напису №22729 було незаконно відкрито виконавче провадження ВП №67031724. Крім того, 05.10.2021 року винесено постанови про стягнення основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт грошових коштів, що належать йому у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів. 23.10.2021 року було винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, а також постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача. Зазначає, що приватним нотаріусом не було надіслано йому для відома виконавчий напис, а приватним виконавцем не надано можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження. Карткові рахунки, на які він отримує заробітну плату, заблоковані. Договір № 91465065 від 29.08.2011 року, на підставі якого було вчинено виконавчий напис, не є нотаріально засвідчений. 17.05.2016 року відповідачем на його адресу було надіслано рахунок-виписку (заключну вимогу) щодо сплати зобов`язань по договору № 91465065 від 29.08.2011 року, а саме суми заборгованості в розмірі 20 416,13 грн. Враховуючи різницю між сумами, зазначеному у виконавчому написі нотаріуса № 22729 та сумою, зазначеній в рахунку виписці, виникає сумнів у безспірності заборгованості. Крім того, право вимоги могло виникнути 29.05.2019 року, виконавчий напис виданий 20.08.2021 року, за межами трирічного строку з дня виникнення права вимоги. Просить, визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №22729 від 20.08.2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з [PERSON] заборгованості у сумі 21516,14 грн на користь АТ «Банк Форвард», витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. виконавчий напис № 22729 від 20.08.2021 року. Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 30.11.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 11:00 24.12.2021 року, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. копію виконавчого напису № 22729 від 20.08.2021 року. На виконання ухвали суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. надіслано на адресу суду та отримано судом 21.12.2021 року копію виконавчого напису від 20.08.2021 року № 22729, а також документи, на підставі яких його було вчинено: копію кредитного договору, укладеного між ПАТ "Банк Русский Стандарт" №\~88106277 від 13.03.2011 року, копію заяви АТ "Банк Форвард" від 20.08.2021 року про вчинення виконавчого напису, виписку з рахунку [PERSON] , відкритого у АТ "Банк Форвард" 29.08.2011 року, копію заключної вимоги АТ "Банк Форвард" Войтюку Р.А. про необхідність сплати заборгованості. Позивач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, 24.12.2021 року подав суду заяву, в якій просив справу розгядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 38). Представник відповідача АТ «Банк Форвард» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи (а.с.24), відзив на позов, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходили. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович в судове засідання не з`явився, у заяві від 09.12.2021 року (а.с. 28) просив розгляд справи проводити у його відсутності. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний виконавець м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення вручено особисто 07.12.2021 року (а.с.27), пояснення на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи до суду від неї не надходили. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Так як відповідач та треті особи, які не з`явилися в судове засіданя, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд прийшов до такого висновку. Судом встановлено, що 13.03.2011 року за заявою позивача був укладений кредитний договір №88106277 між [PERSON] та ПАТ «Банк Русский Стандарт» про надання в кредит ноутбука марки HP Pavilion DV6-3026ER, загальна вартість товарів 6799 грн, сума кредиту 5563,93 грн.. на строк 275 днів з 14.03.2011 року по 14.12.2011 року, ставка по кредиту 0,01%, ставка по кредитній лінії 45%, плата за пропущення платежів, одного -20 грн, двох -50 грн., трьох - 200 грн, чотирьох і більше 350 грн., реальна процентна ставка за кредитом 23,39% (а.с.30-32,33). Згідно виписки по рахунку, відкритого у АТ "Банк Форвард" 29.08.2011 року на ім`я [PERSON] заборгованість позивача за кредитним договором № 91465065 від 29.08.20011 року згідно Блоку 1 та Блоку 2 заяви - оферти № 88106277 від 14.03.2011 року за період з 03.02.2019 року по 04.05.2019 року складає 20416, 14 грн, з яких: заборгованість за сумою кредиту - 13882, 98 грн, заборгованість за процентами - 5283, 16 грн, плата за пропуск мінімальних платежів - 1250 грн (а.с. 35). До позовної заяви позивачем було додано вимогу від АТ "Банк Форвард" від 29.04.2016 року, надіслану на його адресу, про необхідність сплати ним в користь банку заборгованості відповідно до укладеного кредитного договору № 91465065 від 29.08.2011 року в загальній сумі 20416, 13 грн, з яких 18635, 43 грн - сума основного боргу, 1430, 70 грн - відсотки за період з 29.03.2016 року по 29.05.2016 року, комісія - 350 грн (а.с. 8). 04.04.2019\~року [PERSON] \~відповідно до\~умов кредитного\~договору №91465065 від 29.08.2011 року від ПАТ "Банк Форвард" надіслано заключну вимогу щодо сплати зобов`язань по договору в загальній сумі 20416,13 грн, з яких 13882, 98 грн - основний борг, 5283, 16 грн - проценти за кредитом, 1250 грн - комісії та штрафи в строк до 04.05.2019 року (а.с. 36). 20.08.2021 року представник АТ "Банк Форвард" звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. про вчинення виконавчого напису відповідно до умов кредитного договору №88106277 від 14.03.2021 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ "Банк Русский Стандарт", правонаступником якого є АТ "Банк Форвард", про стягнення з [PERSON] в користть АТ "Банк Форвард" 20416, 14 грн заборгованості(а.с. 34). 20.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис (реєстраційний номер 22729), яким запропоновано стягнути з позивача на користь відповідача заборгованість за кредитним договором №88106277 від 14.03.2011 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард»., за період з 03.02.2019 року по 04.05.2019 року у розмірі 20416,14 грн., в т.ч. заборгованість за сумою кредиту - 13882,98 грн., заборгованість за процентами - 5283,16 грн., плата за пропуск мінімальних платежів - 1250 грн. Крім того, стягнуто 1100 грн витрат за вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису (а.с. 29). 05 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. на виконання виконавчого напису №22729 від 20.08.2021 року відкрито виконавче провадження №67031724 про стягнення з [PERSON] на користь АТ "Банк Форвард" заборгованості в розмірі 21516,14 (а.с. 9). Крім того, 05.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. у вищевказаному виконавчому провадженні, винесено постанови: про стягнення основної винагороди; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про арешт коштів боржника, що належать [PERSON] , [INFO] у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 26167,75 грн. А також 23.10.2021 року було винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача (а.с.10-14). Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд зазначає наступне. За загальним правилом ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. При цьому, відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Положеннями ст.88 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 вказаним Переліком у пунктті 1 передбачено можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Підставою вчинення приватним нотаріусом Бригідою В.О. виконавчого напису 20.08.2021 року, як вбачається із змісту виконавчого напису, є, зокрема, пункт 2 Переліку документів, затверджених постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 р., що передбачав можливість вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі оригіналу кредитного договору, який втратив чинність, у зв`язку з прийняттям постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Таким чином, наданий приватному нотаріусу кредитний договір №88106277 від 13.03.2011 року, укладений між ПАТ "Русский стандарт" та [PERSON] , який не був нотаріально посвідчений, не є тим документом за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис про стягнення заборгованості за таким кредитним договором. Крім того, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Такими документами можуть бути: зокрема, документи первинної бухгалтерської документації, оформлені відповідно до вимог ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 року із змінами та доповненнями, а саме: платіжні доручення, меморіальні ордери, виписки з рахунків, на які боржник перераховує кошти, розписки, чеки тощо. Наявна у справі виписка з особового рахунку [PERSON] , яка складена і підписана представником АТ "Банк Форвард" за своїм змістом не відповідає вимогам ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", оскільки у ній зазначено виключно суму заборгованості та її складові без відображення руху коштів за особовим рахунком позивача з моменту надання кредиту і до моменту виникнення заборгованості. Крім того, з неї не вбачається надання кредиту позивачу згідно умов п. 1.4 кредитного договору. З надісланих на адресу позивача вимог банком у 2016 та 2019 роках (а.с. 8, 36) встановлено, що у нього виникла забогованість за кредитним договором у сумі 20416, 14 грн, при цьому складові утворення цієї суми у вох різних вимогах суттєво різняться, вказані різні суми основного боргу та різні суми нарахованих відсотків, що викликає сумнів у правильності нарахування суми боргу. Також, у спірному виконавчому написі період, за який проводиться стягнення заборгованості, в тому числі відсотків за користування кредитом, зазначено з 03.02.2019 року року по 04.05.2019 року, при цьому строк дії договору згідно умов укладеного кредитного договору закінчився 14.12.2011 року, отже відсотки за договором нараховувались після закінчення строку дії кредитного договору, що не передбачено нормами законодавства. До того ж, звертаючись до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, представник АТ "Банк Форвард" просив стягнути заборгованість за кредитним договором, укладеним між [PERSON] та ПАТ "Банк Русский Стандарт", правонаступником якого є АТ "Банк Форвард". При цьому, з наданих нотаріусом документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису, встановлено, що договорів про відступлення прав вимоги за укладеним кредитним договором №88106277 від 14.03.2021 року, які би засвідчили, що АТ "Банк Форвард" є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ "Банк Руский Стандарт" за даним кредитним договором, нотаріусу подано не було, відсутні такі документи і в матеріалах справи. Ні відповідач, ні третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., який вчинив виконавчий напис, не подали суду жодних доказів, які б спростовували твердження позивача та обґрунтовували законність та правомірність, підставність вчинення виконавчого напису, у зв`язку із наявною у боржника заборгованістю. Отже, при вчиненні виконавчого напису від 20.08.2021 року (реєстраційний\~номер 22729) у даній справі, нотаріусом не дотримано вимог Закону щодо умов вчинення даного виконавчого напису, виконавчий напис вчинено за вимогами, які не є безспірними, за відсутності оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору та доказів правонаступництва кредитора, а тому позовні вимоги про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та доведеними. Отже, позов слід задовольнити. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених вимог. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.8 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», а тому з відповідача слід також стягнути на користь держави судовий збір в сумі 908,00 грн. за подання позовної заяви. На підставі ст.ст.15, 16 ЦК України, ст. ст.87, 88 ЗУ «Про нотаріат»,

Outcome: approved