Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

07.09.2021 позивач [PERSON] звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною зареєстрований в реєстрі за № 55814 про стягнення Боржника [PERSON] , [INFO] на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 17715,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані наступним: у червні місяці 2021 року на адресу позивача від ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» надійшла претензія за вих. № 2-26 812/ПР/21 від 26.05.2021 року про добровільне погашення боргу в розмірі 17215 грн. за кредитним договором № 002-16116-120508 від 12.05.2008 року укладеного між позивачем та ПАТ «Дельта Банк». На претензію, позивачем було надіслано цінним листом з повідомленням про вручення, відповідь на претензію, у змісті якої було зазначено, що терміном закінчення дії вищевказаного договору щодо повернення кредиту є визначена дата (10.05.2016 року). Саме з цієї дати, у стягувача розпочався відлік строку позовної давності, який після спливу трирічного терміну закінчився. А тому, правонаступник усіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» за договором № 2238/К про відступлення права вимоги від 07.05.2020 року, зокрема ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» втратила право вимоги за кредитним договором з нарахуванням будь-яких сум заборгованості. Зі змісту правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем вбачається спір про право, який підлягає вирішенню виключно у судовому процесі. Проте, незважаючи на наявність між позивачем та відповідачем спірних правовідносин, у липні місяці 2021 року на адресу позивача від приватного виконавця Гречин Н.В. надійшов лист з Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 65932711 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни за реєстровим № 55814 від 11.06.2021 року про стягнення з [PERSON] , коштів у розмірі 17715,00 грн. Крім того, за вказаним виконавчим документом приватним виконавцем з позивача стягується основна винагорода в сумі - 1771,5 грн., (всього сума до стягнення - 19486,50 грн.). Окрім того, зі змісту Постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» за виконавчим написом нотаріуса стягується з позивача заборгованість в сумі 17715,00 грн. Втім, вказану заборгованість за кредитним договором позивач не визнає, оскільки суму боргу за кредитом ним було погашено. Отримати відповідну довідку про погашення кредиту від вказаної банківської установи він не мав можливості, оскільки з 08.10.2015 року ПАТ «Дельта Банк» перебуває в стані припинення, про що внесено рішення державного органу (№ 10701780029017828). Крім того, у даної банківської установи та її правонаступників у тому числі за договором про відступлення прав вимоги, закінчилися будь-які строки давності щодо стягнення з позивача боргу за вказаними договірними відносинами. Незважаючи на те, що між сторонами в Договорі існує спір щодо факту наявності заборгованості за вищевказаним кредитним зобов`язанням, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинила виконавчий напис за № 55814 від 11.06.2021 року про стягнення з [PERSON] . Боржника, коштів у розмірі 17715,00 грн. Крім того, даний виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства, зокрема, ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Постанові КМУ №1172 від 29 червня 1999р., оскільки вчинений не на передбаченому Переліком борговому документі - кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, та відсутні докази безспірності заборгованості. У зв`язку з наведеним, позивач вимушений звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 15.09.2021 року відкрито спрощене позовне провадження за вищевказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 11.10.2021 року о 13 год. 00 хв. Витребувано з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41, Код ЄДРПОУ: 39508708) належним чином завірені копії наступних документів: виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошиснького районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. зареєстрований в реєстрі за № 55814 про стягнення заборгованості з мене, [PERSON] , у розмірі 17715,00 грн.; заяву про примусове виконання рішення від представника ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс»; довіреність на представника ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» щодо звернення останнього до приватного нотаріуса та приватного виконавця від імені ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс»; договір про відступлення прав вимоги ПАТ «Дельта Банк» на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс»; кредитний Договір з додатками від 12.05.2008 року між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» з підписами сторін; довідку про розрахунок заборгованості та руху коштів за Кредитним Договором від 12.05.2008 року між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» з підписами сторін; документи виконавчого провадження № 65932711 винесені приватним виконавцем Гречин Н.В. по виконавчому напису нотаріуса. Витребувано в приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни (юридична адреса: 36036, м. Полтава, вул. Сапіго, 6, e-mail: [INFO] ) належним чином завірені копії документів виконавчого провадження № 65932711 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. зареєстрованим в реєстрі за № 55814 про стягнення заборгованості з боржника [PERSON] , у розмірі 17715,00 грн. (а.с.23-26). 11.10.2021 в судовому засіданні представник позивача - адвокат Чумарний А.І. просив суд повторно витребувати копії документів, на підставі яких, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною був вчинений виконавчий напис від 11.06.2021 року про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «ФК» Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 17715,00 грн. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» та третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи на 11.10.2021 року, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, явку своїх представників не забезпечили. Третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна в судове засідання не з`явилася, конверт з судовою повісткою повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 11.10.2021 року повторно витребувано з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» та приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни належним чином завірені копії документів, які витребовувалися на підставі ухвали від 15.09.2021 року. Розгляд справи відкладено на 28.10.2021 року о 14 год. 30 хв. (а.с.38-40). 12.10.2021 року на виконання ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 15.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. на адресу суду надано належним чином завірені копії документів по виконавчому провадженню №65932711 щодо стягнення з боржника, яким є [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 17715,00 грн.(а.с.46-52). 28.10.2021 сторони в судове засідання не з`явилися. Представником позивача - адвокатом Чумарним А.І. через канцелярію суду подано заяву, якою просить перенести розгляд справи на інший день, у зв`язку з тим, що від ТОВ «ФК «Сіті-Фінанс» не надійшли належним чином завірені примірники документів витребувані судом на підставі ухвал суду від 15.09.2021, 11.10.2021 (а.с.56). 15.11.2021 позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, натомість від представника позивача адвоката Чумарного А.І. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить задовольнити позов у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» належним чином повідомленопро дату, час та місце розгляду справи (а.с.65), заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, явку свого предстаника повторно не забезпечило. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило (а.с.66). Третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна в судове засідання не з`явилася, конверт з судовою повісткою повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.67,69). Так, як відповідач в судові засідання 11.10.2021, 28.10.2021, 15.11.2021 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений і у встановленому порядку, до суду не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, не подавав відзив, згідно ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Згідно ухвали суду від 15.11.2021 року суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України). Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні це певна річ (об`єкт), щодо якої виник спір. Згідно ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. У червні місяці 2021 року адресу [PERSON] (позивача по справі) від ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» надійшла претензія за вих. № 2-26 812/ПР/21 від 26.05.2021 року про добровільне погашення боргу в розмірі 17215 грн. за кредитним договором № 002-16116-120508 від 12.05.2008 року укладеного між мною і ПАТ «Дельта Банк» (а.с.9). 22.06.2021 року [PERSON] на претензію надіслано цінним листом з повідомленням про вручення відповідь на претензію, зі змісту якої вбачається, що терміном закінчення дії кредитного договору № 002-16116-120508 від 12.05.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» і [PERSON] щодо повернення кредиту є визначена дата 10.05.2016 року (а.с.10). На адвокатський запит від 25.08.2021 року приватним виконавцем Гречин Н.В. 29.06.2021 року на адресу [PERSON] надіслано копії документів, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження №65932711 від 29.06.2021 року щодо стягнення з боржника, яким є [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 17715,00 грн.(а.с.11, 14). Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» перебуває в стані припинення (станом на 20.05.2021 року) (а.с.15). 22.06.2021 року ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. із заявою про примусова виконання рішення, а саме відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №55814 від 11.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення заборгованості з боржника, яким є [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 17715,00 грн. (а.с.43). 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №55814 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , який є боржником за кредитним договором №002-16116-120508 від 12.12.2008 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обовязків якого, на підставі Договору Відступлення прав вимоги за кредитними договорами №2238/К від 07.05.2020 року є ТОВ «ФК «Сіті Фінанс». Стягнення заборгованості проводиться за період з 07.05.2020 по 26.05.2021. Сума заборгованості складає: 17 215 (сімнадцять тисяч двісті п`ятнадцять) грн. 00 коп., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 13 765 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят п`ять) грн. 68 коп.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 2 324 (дві тисячі сто триста двадцять чотири) грн. 32 коп.; строкова заборгованість за штрафами становить 1 125 (одна тисяча сто двадцять п`ять) грн. 00 коп. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто із Стягувача 500 грн., згідно чинного законодавства, які підлягають стягненню з боржника на користь Стягувача. Загальна заборгованість Боржника становить 17 715 (сімнадцять тисяч сімсот п`ятнадцять) грн. 40 коп. (а.с.44). До матеріалів виконавчого провадження №65932711 додано копію спірного договору №002-16116-120508 від 12.05.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» та [PERSON] (а.с.45). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. від 29.06.2021 року відкрите виконавче провадження (ВП №65932711) з примусового виконання спірного виконавчого напису (а.с. 47). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. від 29.06.2021 року по ВП №65932711 накладено стягнення з боржника [PERSON] основної винагороди в сумі 1771,50 грн. (а.с.48). 29.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В по ВП №65932711 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 472 грн. (а.с.49). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. від 29.06.2021 року по ВП №65932711 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] у сумі 19958,50 грн. (17715 грн. - заборгованість по виконавчому документу; 1771,50 грн. - основна винагорода приватного виконавця; 472 грн. - витрати на проведення виконавчих дій) (а.с.50,51). За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат"). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 від 31.01.1992 року при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість скарг суди мають виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому, судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, № 1172 для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Даний правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 4 березня 2015 року в справі №6-27цс15, від 11 березня 2015 року в справі №6-141цс14. Як зазначено позивачем, заборгованість ним погашена, крім того звертаючись до приватного нотаріуса, правонаступник усіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» за договором № 2238/К про відступлення права вимоги від 07.05.2020 року - ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» втратила право вимоги за кредитним договором з нарахуванням будь-яких сум заборгованості в зв`язку з пропуском відповідних строків визначених ст.88 ЗУ «Про нотаріат» та ст. 257 ЦПК України, оскільки з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Вказані обставини свідчать, про те що між сторонами в Договорі існує спір щодо факту наявності заборгованості за вищевказаним кредитним зобов`язанням, тому не вбачається ознак його безпірності. При цьому, відповідачем в ході розгляджу даної справи не подано доказів зворотнього. Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Разом з цим, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 ,яка Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року була залишена без змін, постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», з моменту її прийняття. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вказаний правовий висновок викладений в постанові Великої палати Верховного суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (12-5гс21) Як вбачається з належної в матеріалах справи копії кредитного договору № 002-16116-120508 від 12.05.2008 року укладеного між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» ( а.с.45), останній нотаріально посвідченим не був. Таким чином, вчиняючи 11 червня 2021 року виконавчий напис № 55814 про стягнення Боржника [PERSON] , [INFO] на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 17715,00 грн, приватний нотаріус Грисюк О.В. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачем не виконано ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 15.09.2021, 11.10.2021 щодо витребування належним чином завірених копій документів на підставі, яких вчинявся оспорюваний виконавчий напис. На підставі вищенаведеного є правові підстави для визнання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що між сторонами існує спір щодо виконання умов кредитного договору, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження безспірності заборгованості, недотримано умов вчинення виконавчого напису щодо кредитного договору, який не посвідчений нотаріально, тому суд приходить до висновку про задоволення позову. Щодо вимог про стягнення судових витрат, суд вирішує на підставі ст. 141 ЦПК України. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням викладеного, суд стягує на користь позивача сплачену ним суму судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп.

Outcome: approved