Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду з позовом до [PERSON], 3 особа - ПрАТ «Просто-страхування» про відшкодування суми страхового відшкодування в порядку регресу - стягнення з відповідача суми 7575 грн. 71 коп., посилаючись на те, що 25.03.2011 року на вул. Будівельників - Жмаченка в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - зіткнення автомобілів Форд номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (відповідача), Сузукі номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та Тойота номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (власник і страхувальник - [PERSON]). Відповідно до договору страхування транспортного засобу №3021034/05АВ від 25.03.2010 року в порядку відшкодування вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля позивачем по факту ДТП від 25.03.2011 року було виплачено страхове відшкодування [PERSON] (страхувальнику) у розмірі 17493 грн. 08 коп. Оскільки ДТП сталася з вини відповідача [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ПрАТ «Просто-страхування» (3 особою) - згідно діючого на момент ДТП полісу №ВС/6690445, ПрАТ «Просто-страхування» за зверненням позивача провело компенсацію витрат позивача шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог згідно угоди №16/02/2012 від 16.02.2012 року у розмірі 9407,37 грн., відповідачем була сплачена франшиза у розмірі 510,00 грн. згідно квитанції №КР165 від 20.09.2012 року, тому різниця невідшкодованої суми витрат позивача становить (17493,08 - 9407,37 - 510,00) = 7575,71 грн., яку має відшкодувати відповідач, як винна особа, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача Сербіна А.О. позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити; відповідач [PERSON] позов не визнав; стверджуючи, що його цивільна відповідальність була застрахована 3 особою, з лімітом відповідальності в 25 500,00 грн., з франшизою 510,00 грн., яка сплачена ним на рахунок позивача, тому відповідальність за страховим випадком від 25.03.2011 року має нести ПрАТ «Просто-страхування» (3 особа), просив в задоволенні позову відмовити повністю. Представник 3 особи - ПрАТ «Просто-страхування» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи 3 особа була повідомлена належним чином, будь-яких клопотань від неї не надходило. Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). Згідно ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. В судовому засіданні встановлено: 25.03.2011 року о 19.00 год. на вул. Будівельників - Жмаченка в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - зіткнення автомобілів Форд номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (відповідача), Сузукі номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та Тойота номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (власник і страхувальник - [PERSON]), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.14-15). Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 28.04.2011 року ДТП сталася з вини водія [PERSON] (відповідача) - а.с.15. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до договору страхування транспортного засобу №3021034/05АВ від 25.03.2010 року (строк дії договору з 26.03.2010 року до 24.00 год. 25.03.2011 року) в порядку відшкодування вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля позивачем по факту ДТП від 25.03.2011 року було виплачено страхове відшкодування [PERSON] (страхувальнику) у розмірі 17493 грн. 08 коп., що підтверджується копіями страхового акту від 14.04.2011 року, розрахунку страхового відшкодування, платіжного доручення №8758 від 18.04.2011 року (а.с.8-12, 16-18). В свою чергу, цивільно-правова відповідальність [PERSON] (відповідача) була застрахована у ПрАТ «Просто-страхування» (3 особа) - згідно діючого на момент ДТП полісу №ВС/6690445 від 17.06.2010 року, з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну у 25 500,00 грн. на одного потерпілого, із франшизою - 510,00 грн. (а.с.13, 54). ПрАТ «Просто-страхування» (3 особою) за зверненням Позивача було проведено компенсацію витрат Позивача шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог згідно угоди №16/02/2012 від 16.02.2012 року у розмірі 9407,37 грн. (а.с.20, 105). Відповідачем [PERSON] також на рахунок Позивача була сплачена франшиза у розмірі 510,00 грн. - згідно квитанції №КР165 від 20.09.2012 року (а.с.19). Згідно Звіту №359 від 08.04.2011 року з визначення вартості матеріального збитку, власнику автомобіля Тойота номерний знак [NUMBER] [PERSON] пошкодженням автомобіля по факту ДТП завдано матеріального збитку у розмірі 11901,21 грн. (а.с.21-23-36). Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються фактично сторонами. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Просто-страхування» (3 особа) у межах ліміту майнової відповідальності 25500,00 грн., тому, за встановлених обставин, заперечення відповідача [PERSON] є обґрунтованими. Враховуючи вищенаведене, те, що до Позивача у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, якою в даному випадку є ПрАТ «Просто-страхування», тому в задоволенні позову до [PERSON] (відповідача) має бути відмовлено у повному обсязі пред»явлених позивачем вимог.

Outcome: dismissed