Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який уточнила /а.с.130-160/, і просить суд винести рішення, яким зобовязати відповідача сплатити їй у грошовому еквіваленті вартість особистого майна, яким відповідач незаконно заволоділа, у загальному розмірі 74 410,68 грн., стягнути з відповідача суму 1667,35 грн. в рахунок відшкодування сплаченої заборгованості за комунальні послуги за період її проживання з 01.10.2015 року по 18.06.2016 року, стягнути моральну шкоду у сумі 25\~000,00 грн. та судові витрати у сумі 1796,12 грн., а всього стягнути з відповідача на її користь - 102\~874,15 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 11.09.2009 року її син уклав шлюб з відповідачем. В шлюбі народилась дитина. В 2010 році син разом з сімєю, за її згодою, перейшли мешкати в квартиру [ADDRESS], для створення нормальних сімейних умов. Позивач дала їм згоду на тимчасове користуватися її особистим майном. В березні 2015 року між подружжям були втрачені всі фізичні та духовні звязки і 08 жовтня 2015 року син був вимушений звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. З цього часу син мешкає за іншою адресою, а відповідач з дитиною в квартирі позивача, продовжуючи користуватися її майном та не сплачуючи комунальні послуги. Малолітня дитина з травня 2015 року в квартирі не проживає, так як мати відповідача [PERSON] та її чоловік [PERSON], що мешкають в селі Гурівка Долинського району Кіровоградської області, взяли його на виховання та постійне місце проживання. В червні 2016 року син повторно звернувся до суду з позовом про визнання шлюбу з відповідачем недійсним. Намагаючись уникнути участі в розгляді справи відповідач 18 червня 2016 року без будь-яких попереджень, таємно, залишила житло та в незаконний спосіб заволоділа особистим майном позивача, яке ані сину, ані відповідачу не належить. В звязку з цим позивач, як потерпіла від завданої їй шкоди, звернулась письмово до Інгулецького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, де за даним фактом розпочате досудове розслідування по відкритому кримінальному провадженню №1201604070000854. Позивач визначила, що з її законного володіння вибуло підтверджене наявністю фірмених документів, квитанціями та прінскрінами з інтернету про вартість, наступне майно (витяг з позовної заяви): № п/пНаименованиеЕдиница измеренияКол-воЦена, грн. с НДССумма, грн. с НДС 1Шкаф кухонный напольныйшт11653,001653,00 2Шкаф кухонный напольныйшт11136,001136,00 3Шкаф кухонный навеснойшт1967,00967,00 4Табуретшт2185,00370,00 5Табуретшт1260,00260,00 6Стабилизаторшт1948,00948,00 7Электрочайник "Кенвуд" 0,5лшт1679,00679,00 8Электрочайник 1,7лшт1441,00441,00 9Кастрюля алюминиевая 6лшт2181,43181,43 10Кастрюля алюминиевая 8лшт3204,31204, 31 11Тортница "Мадонна"шт1832,00832,00 12Тарелка "Мадонна" 19смшт6242,671456,00 13Тарелка "Мадонна" 21смшт6272,671636,00 14Салатница "Мадонна"шт4546,002184,00 15Диван-кроватьшт116205,0016205,00 16Пылесос "Электролюкс"шт13398,003398,00 17Карниз Змшт3414,001242,00 18Шторышт2326,50653,00 19Тюльшт2770,001540,00 20Тюльшт1620,00620,00 21Покрывало на диван 1,45x2мшт1337,00337,00 22Ковер шерстяной красный 1,2x1,7мшт13500,003500,00 23Ковровая дорожка набивная бежевая 1x5мшт11618,451618,45 24Коврик серый с черным травка 0,8x1,5мшт2875,001750,00 25Стиральная машинка-автомат "Самсунг"шт19630,009630,00 26Шкаф навесной для ваннойшт12100,002100,00 27Крышка для унитаза белая на микролифтахшт11228,001228,00 28Одеяло на овчине полуторноешт2845,001690,00 29Подушка пуховаяшт41411,005644,00 30Печь микроволновая "Сасунг"шт1861,42861,42 31Телевизор "Самсунг"шт11170,001170,00 32Музыкальный центр "Самсунг"шт12138,072138,07 33Аппарат для измерения давленияшт1648,75648,75 34Шланг для газашт152,2552,25 35Кухонный столшт1600,00600,00 36Уголок кухонныйшт11203,001203,00 37Стул компьютерныйшт11935,001935,00 38Мясорубкашт11699,001699,00 Пропозицію відповідачу вирішити спір без звернення до суду позивач запропонувати не може, так як місце проживання її не відоме. Крім того, відповідач в період з 01.10.2015 року по 18.06.2016 року проживала в квартирі позивача і не сплачувала комунальні послуги, тому її заборгованість повністю лягла на позивача, як власника житла, внаслідок чого їй була завдана шкода на суму 1667,35 коп. Також позивач вважає, що за нанесений матеріальний збиток квартирі, в якій відповідач проживала з 2010 року по 2016 рік, а також за перенесений стрес у звязку з вивезенням майна позивача, відповідач повинна сплатити їй моральну шкоду. В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Після перерви в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги частково не визнала, заперечувала проти задоволення позову. Зазначила, що шкафи кухонні, диван-кровать, покривало на диван не належать позивачу, а були подарені на шлюб їй та [PERSON] Зазначила, що речі повернути не зможе. В подальші судові засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивача по справі, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач є співвласником квартири [ADDRESS] (а.с.6). У даній квартирі з 2010 року проживала відповідач разом з сімєю чоловіком [PERSON] та малолітнім сином. [PERSON] припинив проживання у жовтні 2015 року. а відповідач [PERSON] продовжувала проживати до 18.06.2016 року. З витягу ЄРДР видно, що, 18.06.2016 року приблизно о 07.00 год. [PERSON]В, знаходячись у належній їй квартирі, самовільно винесла із зазначеної квартири спільно нажите з [PERSON] майно. За даним фактом було відкрито кримінальне провадження /а.с.24,25/, закрите в подальшому на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України /а.с.51/. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він є сином позивача, та колишній чоловік відповідача. Все вказане в позові майно було позивача, і це майно вона в користування давала йому та відповідачу, та це майно було за адресою: [ADDRESS]. Відповідач до 18 червня 2016 року з дитиною проживала у вказаній квартирі, та вивезла все вказане майно. Свідок [PERSON] зазначив, що вказані в позові речі належать позивачу, та їх з квартири вивезла відповідач без згоди позивача; щодо диван-кровать пояснив, що його купував батько свідка [PERSON] Свідок [PERSON] зазначила суду, що диван-кровать та стул для комп,ютера були подарені сім,ї [PERSON] та відповідачу батьком [PERSON] Щодо інших речей підтвердила, що вони належали позивачу, та відповідач без її згоди їх вивезла. За таких обставин суд вважає, що відповідач незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа чужим майном. У відповідності до ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Позивач зазначає, що загальна вартість спірного майна, яким незаконно заволоділа відповідач, становить 74\~410,68 грн., на підтвердження чого надала відповідні документи про їх придбання та вартість - квитанції та прінскріни з інтернету /а.с.10-20,52-70,132-156/. Надані документи судом перевірені, ними підтверджена вартість кожного із зазначених в уточненій позовній заяві предметів побуту. Проте, вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача вартості належного їй особистого майна у грошовому еквіваленті, суд бере до уваги виявлені у ході допиту свідків обставини про належність деякого майна, з визначеного позивачем переліку, іншій особі. Так, свідку [PERSON] та відповідачу [PERSON] належать подаровані їм: диван-ліжко вартістю 16205,00 грн. та стул комп,ютерний 1935 грн, що в сумі складає 18140грн. Таким чином, загальна вартість майна позивача, яким незаконно заволоділа відповідач, становить 56270грн (74\~410,68 грн. 18140 ), враховуючи, позицію сторін, а саме те, що відповідач зазначила, що не все майно в неї збереглось, кром того вона не бажає його повертати, та сторони зазначали, що майно вже не втому стані в якому було раніше, тому слід стягнути вартість такого майна, тому саме сума 56270 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Розглядаючи вимогу позивача про стягнення з відповідача на її користь матеріальної шкоди компенсації понесених витрат на сплату заборгованості за спожиті відповідачем у період проживання з жовтня 2015 року по 18 червня 2016 року - комунальні послуги у розмірі 1667,35 грн. та моральної шкоди у розмірі 25\~000,00 грн. суд виходив з наступного. Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України, власник майна, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживала у квартирі позивача в період часу з жовтня 2015 року по 18 червня 2016 року, користувалася комунальними послугами, проте оплату за них не здійснювала /а.с.21-23,104-122/. Станом на 01.07.2016 року загальна заборгованість за комунальні послуги за адресою: [ADDRESS] становила 1796,30 грн. та сплачена позивачем у розмірі 1667,35 грн. /а.с.157/. Проте, вирішуючи питання про компенсацію понесених позивачем витрат, суд приходить до висновку про часткове задоволення даної вимоги, оскільки позивач просить врахувати при стягненні суми, нараховані за весь місяць червень 2016 року, хоча відповідач фактично проживала до 18.06.2016 року, та нарахування за електроенергію були за період з 01.07.2016 року по 22.07.2016 року (що видно з копії квитанції). Загальна сума даних нарахувань становить 553,67 грн. /а.с.22,122/. Встановити який саме обєм комунальних послуг було спожито відповідачем суд не має змоги, тому відшкодуванню позивачу підлягає сума 1113,68 грн. Щодо визначення розміру моральної шкоди, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним стягнути на її користь з відповідача - 1000,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial