Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

11.04.2014 року Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 73 214,69 грн. та судовий збір в розмірі 732,15 грн. В позові посилається на те, що 06.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та фізичною особою - резидентом України гр. [PERSON] було укладено кредитний договір № 352/П/99/2008-840, згідно з умовами якого Позивач надав Відповідачу-1 на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) в доларах США з метою придбання автотранспортного засобу на загальну суму 39 559, 20 доларів США із розрахунку 13,3% на рік строком з 06.06.2008 року по 06.10.2013 року. Також, в позові посилається на те, що відповідно до розділу 3.2 кредитного договору Відповідач-2 зобов'язався відповідати перед Позивачем за належне виконання Відповідачем-1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 352/П/99/2008-840 від 06.06.2008 року. На порушення умов кредитного договору позичальник не виконує зобов'язання по своєчасному поверненню кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед Позивачем. Також, Позивач зазначає, що на даний час жодним із Відповідачів договірні зобов"язання не виконані. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення в разі неявки Відповідачів в судове засідання, не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. За правилами ст.ст.1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Судом встановлено, що 06.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та фізичною особою - резидентом України гр. [PERSON] було укладено кредитний договір № 352/П/99/2008-840, згідно з умовами якого Позивач надав Відповідачу-1 на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) в доларах США з метою придбання автотранспортного засобу на загальну суму 39 559, 20 доларів США із розрахунку 13,3% на рік строком з 06.06.2008 року по 06.10.2013 року (а.с.13-18). Відповідно до п.1.1. Кредитного договору - банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 39559,20 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим договором. Згідно п.5.1. Договору - у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту/кредитної лінії, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. Відповідно до п.5.2. Кредитного договору - у разі порушення позичальником вимог п.п.4.3.1.,4.3.2.,4.3.7.,4.3.9.,4.3.10. цього договору, позичальник зобов»язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.1.1. цього договору, за кожен випадок. Судом встановлено, що Позивач виконав умови договору кредиту та надав Відповідачу-1 кошти у повному обсязі. Між тим, Відповідач-1 умов договору кредиту не виконав і станом на 24.12.2013 рік загальна заборгованість Відповідача-1 за Кредитним договором становить 9 159,85 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.12.2013 рік (1 дол. США=7.9930 грн.) становить 73 214,69 грн. (9159, 85 дол. х 7.9930=73214, 69), з яких: - непогашений кредит 31 225,05 грн.; - несплачені відсотки 977,48 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов»язань 9 392,49 грн.; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 31 619,67 грн. (а.с.8-10). Крім того, судом встановлено, що [PERSON] виступає поручителем згідно кредитного договору № 352/П/99/2008-840 від 06.05.2008 року. Відповідно до п.3.2.2. Кредитного договору - поручитель відповідає перед банком у тому ж об»ємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Відповідно до п.3.2.3. Кредитного договору - відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов»язань, так і при невиконанні позичальником зобов»язань в цілому. Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Зі змісту вказаної норми вбачається можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором. З огляду на викладене, суд вважає, що з Відповідачів на користь Позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 352/П/99/2008-840 від 06.05.2008 року в розмірі 73 214,69 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 732,15 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved