Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач у липні 2014 р. звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що з 16.06.1980 р. по 16.09.1996 р. він працював у відповідача на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій та маючи 16 років та 3 місяці стажу роботи за спеціальністю та досягнувши 55-річногов віку, позивач вважає, що отримав право на пільгове пенсійне забезпечення з 02.02.2011 р. Позивач зазначає, що 17.02.2011 р. він звернувся із заявою до відповідача з вимогою про внесення до його трудової книжки зміни, де зазначити, що він працював монтажником з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій та надати уточнюючу пільгову довідку, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, у зв'язку з тим, що у трудовій книжці було зазначено його посаду, як «каменяр-монтажник». 25.02.2011 р. позивач отримав від відповідача довідку про підтвердження наявного у нього трудового стажу, проте, зміни до трудової книжки не були здійсненні відповідачем. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду та рішенням Святошинського районного суду від 19.12.2011 р. відповідача зобов'язано внести зміни до трудової книжки позивача та надати відповідну пільгову довідку. Не дивлячись на вказане вище судове рішення, УПФУ Святошинського р-ну м. Києва відмовило позивачу у призначені пенсії на пільгових умовах. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду та постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2013 р. зобов'язано пенсійний фонд призначити позивачу пенсію на пільгових умовах, яка була призначена з 02.02.2012 р. в розмірі 2 320,10 грн. на місяць. Позивач вважає, що оскільки відповідач своєчасно не вніс зміни до його трудової книжки та не надав уточнюючу довідку з зазначенням його посади - монтажник з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, позивач був позбавлений з 02.02.2011 р. по 01.02.2012 р. отримувати пенсію за віком на пільгових умовах, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 27 841,20 грн. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити в повному обсязі, подав письмові заперечення на позовом. Суд, вислухавши пояснення позивача, представників сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON], [INFO] 05.07.1976 р. був прийнятий на роботу до відповідача ПАТ "Трест "Київміськбуд-3" каменярем-монтажником 3-го розряду, в подальшому, з 16.06.1980 р. йому був присвоєний 4-й розряд монтажника залізобетонних конструкцій (а.с. 4-8). Встановлено, що 17.02.2011 р. позивач звернувся із заявою до відповідача з вимогою про внесення до його трудової книжки зміни, де зазначити, що він працював монтажником з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій та надати уточнюючу пільгову довідку, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, у зв'язку з тим, що у трудовій книжці було зазначено його посаду, як «каменяр-монтажник» (а.с. 9). Судом встановлено, що відповідно до рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2011 р. відповідача зобов'язано внести зміни до трудової книжки позивача та зазначити його професію монтажник з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій згідно Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, з 16.06.1980 р. по 16.09.1996 р. Також, вказаним рішення відповідача зобов'язано надати позивачу уточнюючу пільгову довідку з зазначенням вказаної посади (а.с. 12-15). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.10.2012 р. вказане вище рішення Святошинського районного суду м. Києва залишено без змін (а.с. 16-20). Встановлено, що відповідно до постанови Святошинського районного уду м. Києва від 22.01.2013 р. УПФУ у Святошинському р-ні м. Києва зобов'язано призначити позивачу [PERSON] пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затвердженим Кабінетом Міністрів України (а.с. 22-24). Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2014 р. вказана вище постанова Святошинського районного суду м. Києва залишена без змін (а.с. 25-27). Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Встановлено, що позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 27 841,20 грн., у зв'язку з тим, що відповідач своєчасно не вніс зміни до його трудової книжки та не надав уточнюючу довідку з зазначенням його посади - монтажник з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, а тому позивач був позбавлений з 02.02.2011 р. по 01.02.2012 р. отримувати пенсію за віком на пільгових умовах, про що позивач письмово повідомив відповідача листом від 23.05.2014 р. (а.с. 28-29, 30). В судовому засіданні позивач зазначив, що вперше до Управління пенсійного фонду України в Святошинському р-ні м. Києва він звернувся 17.01.2011 р., проте, відповідно до ст. 60 ЦПК України, письмових доказів в підтвердження цього посилання позивачем суду не надано, при цьому, позивачем зазначено, що такого письмового доказу у нього взагалі не має, оскільки звернення до пенсійного органу мало виключно усний характер. Згідно ч. 5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне забезпечення», затвердженого Постаново. Правління пенсійного фонду України від 25.02.2011 р. № 22-1, днем звернення за пенсією вважається день приймання органом, що призначає пенсію, заяви про призначення, перерахунок, відновлення, або переведення з одного виду пенсії на інший. В судовому засіданні встановлено та підтверджено сторонами, що позивач офіційно з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах звернувся до УПФУ у Святошинському р-ні м. Києва лише 02.02.2012 р. Таким чином, в судовому засіданні не встановлено, що внаслідок дій відповідача, позивач був позбавлений можливості звернутися до ЦПФУ у Святошинському р-ні м. Києва щодо призначення йому пенсії на пільгових умовах саме з 02.02.2011 р., у зв'язку з чим у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач та його представник в супереч вимог ст. 60 ЦПК України, не довели в судовому засіданні ті обставини, на які вони посилалися, як на підставу позовних вимог, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed