Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Позивач, Комунальне підприємство Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання (надалі КП «ВЖРЕО») 16 січня 2014 року звернулося до суду із позовом, уточнивши який, просить суд зобовязати відповідачів [PERSON] та [PERSON] за власні кошти відновити самовільно демонтовану систему центрального опалення в квартирі [ADDRESS] шляхом приєднання радіаторів опалення до системи централізованого опалення м. Жовті Води, негайно, для чого звернутися до підприємств та організацій, які уповноважені на виконання вказаних робіт, та з відповідачів стягнути на свою користь судовий збір у розмірі 236,50 грн. /а.с.85-90/ В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідачі самовільно, без належного дозволу, здійснили відключення радіаторів опалення своєї квартири від системи централізованого опалення, в той час як система централізованого опалення є загально-будинковою інженерною мережею. Окрім того відповідачі порушили установлений законодавством порядок відключення від системи централізованого опалення. Про відключення від системи централізованого опалення [ADDRESS] КП«ВЖРЕО» дізналося 05 вересня 2013 року. У судове засідання представник позивача не зявився. До суду надійшла заява від директора КП «ВЖРЕО» [PERSON] про розгляду справи за відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі та наполягають на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON], також у судове засідання не зявились просили здійснити розгляд справи без їх участі, надавши суду письмові заперечення. В яких зокрема зазначили, що позовні вимоги не визнають в повному обсязі. При цьому, зазначили, що [PERSON] є власником спірної квартири лише з 30 грудня 2013 року, і участі у відключенні радіаторів від системи централізованого опалення він не приймав. Також зазначили, що на момент розгляду справи КП «ВЖРЕО» не є належним позивачем у даній справі, оскільки рішенням Жовтоводської міської ради «158-5 (І)VІІ від 24 лютого 2016 року будинок в якому знаходиться спірна квартира переданий на баланс ОСББ «Жовті Води». До того ж, на даний час будинок знаходиться на обслуговуванні Управляючої компанії «Цереус Сервіс Плюс». Окрім цього, надали суду заяву про застосування строку позовної давності, що на їх думку, має бути підставою у відмові в задоволенні позову, посилаючись на те, що про факт такого відключення позивачу стало відомо ще у грудні 2009 року, що підтверджується протоколом №1017 від 18.12.2009 року про адміністративне правопорушення за ст.150 КУпАП складений відносно [PERSON] на підставі обстеження квартири 17 та 27 будинку № 2 по вул. Будьонного у м. Жовті Води від 02.12.2009 року, який складено самим позивачем. Відповідачка [PERSON], належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судові засідання не зявлялась, з невідомих суду причин. Представник третьої особи КП «Жовтоводськтепломережа» у судове засідання не зявилась. У своєму письмовому клопотанні просила суд розгляд справи проводити за її відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник третьої особи виконавчого комітету Жовтоводської міської ради у судове засідання також не зявилася, надала суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника виконавчого комітету Жовтоводської міської ради. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно ч. 1\~ ст. 11 ЦПК України\~ суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~ Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що житлове приміщення, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Будьонного, 2/17 знаходиться у власності відповідача [PERSON] на підставі договору дарування укладеного між [PERSON] та [PERSON] від 30 грудня 2013 року, що підтверджується також витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. /а.с.50,52 Т.1/ До укладання зазначеного договору останній належала зазначена квартира на підставі договору розділу майна, посвідченого приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу [PERSON] 31 серпня 2000 року за реєстровим №3827. Згадане житлове приміщення знаходиться у будинку, який перебував на балансі Комунального підприємства Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради з грудня 1996 року по 31 березня 2016 року. /а.с. 17 Т.2/ З 24 лютого 2016 року перебуває на балансі ОСББ «Жовті Води 2». За спірним житловим приміщенням був закріплений особовий рахунок №18081 (а.с.8-9 Т.1). Рішенням Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 11 грудня 2008 року №735 та від 29 жовтня 2009 року КП «Жовтоводськтепломережа» визначено виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, а також рішенням від 12 березня 2009 року №107 позивача КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» визначено виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкових територій. Договору на споживання теплої енергії між відповідачами та третьою особою, КП «Жовтоводськтепломережа» , не укладалося. Будинок 2, як і квартира 17 в ньому опалювалися за допомогою централізованої системи опалення, і ці послуги надавалися КП "Жовтоводськтепломережа". Не отримуючи належної якості послуги з теплопостачання квартири відповідач [PERSON] самовільно відєднала радіатори опалення у своїй квартирі. 02 грудня 2009 року при огляді працівниками ЖРЕД -1 квартири за адресою вул. Будьонного, 2/17 та 27 було виявлено факт самовільного відключення від мережі центрального теплопостачання не маючи відповідного дозволу. Про це було складено акт. Але в матеріалах справи він відсутній. Однак, дані обставини підтверджуються постановою №1017 про накладання адміністративного стягнення 18.12.2009 року, що складена відносно [PERSON] за ст.150 КУпАП, та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн. (а.с.13 Т.1). Таким чином, в судовому засіданні безспірно встановлено, що відповідач [PERSON] самовільно, всупереч встановленому порядку відключила у своїй квартирі радіатори від системи централізованого опалення. Так, питання відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі-Правила), які з метою захисту прав усіх мешканців багатоквартирних будинків передбачають відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води не окремих квартир багатоквартирного будинку з ініціативи їх власників або наймачів, а відключення цілих багатоквартирних будинків з ініціативи споживачів. Згідно з п. 26 Правил (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року № 1268) відключення споживачів від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена схемою теплопостачання, затвердженою органами місцевого самоврядування відповідно до Закону України Про теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення. Пунктом 25 Правил визначеного, що відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої з питань житлово-комунального господарства. Відповідно до Порядку, яким передбачено відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 і зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 9 грудня 2005 року за № 1478/11758 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, зі змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 06 листопада 2007 року № 169), встановлено, що таке відключення відбувається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади. Таким чином, аналіз норм, з точки зору їх дії в часі, дає підстави для висновку про то, що на момент виникнення спірних правовідносин були чинними постанова Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у редакції зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року № 2268 і наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 Про затвердження Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання у редакції зі змінами, внесеними наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06 листопада 2007 року № 169, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28 листопада 2007 року № 1320/14587. Відповідно до п. 1.4.6 Правил утримання житлових будинків та при будинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року, власник жилого чи нежилого у жилому будинку приміщенні, що припустив самовільне переобладнання та перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобовязаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. Так суд враховує, що обєктом відключення від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води є не весь багатоквартирний будинок, а лише належна в ньому квартира відповідача, так само як і умови, що відключення вказаної квартири від мереж відбулося з порушенням порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства, дійшов висновку про те, що позивачем доведено факт порушення теплового балансу будинку і руйнації централізованої системи опалення. Назване свідчить, що позов має під собою законодавче підґрунтя, але задоволенню він не підлягає виходячи з наступного. В судовому засіданні безспірно встановлено, що саме 02.12.2009 року позивачу стало достовірно відомо про порушення його прав з боку відповідача [PERSON] Відповідно до\~ ст.256 ЦК України, позовна давність\~ це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до\~ ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки. Згідно ч.1\~ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ч.4\~ст.267 ЦК України\~сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Позивач [PERSON] та його представник надали заяву про застосування позовної давності та просили відліковувати його з 02.12.2009 року. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що позивач про порушення своїх прав дізнався 02 грудня 2009 року, а з позовом до суду\~ звернувся лише 16 січня 2014 року, тобто понад 4 роки, та те що відповідачем [PERSON] та його представником під час вирішення спору заявлено про застосування позовної давності, суд, вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, саме у звязку із пропуском позовної давності. Оскільки у задоволенні позову позивачу відмовлено, то на підставі ст.ст. 79,88 ЦПК України, на думку суду, не підлягає задоволенню і вимога КП Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання Жовтоводської міської ради" про стягнення з відповідачів на користь останнього судового збору. Враховуючи вище викладене,

Outcome: dismissed