Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

13.09.2016р. ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Варто зазначити, що дана справа первісно була передана на розгляд судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. (а.с. № 2). Ухвалою суду від 10.04.2017р. провадження у справі було зупинене до набрання законної сили рішенням у справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с. № 92), яка в подальшому скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2017р. (а.с. № 117 - 119). Після чого справа передана до суду першої інстанції для продовження розгляду, але у зв'язку із закінченням п'ятирічного терміну перебування на посаді судді Демидової С.О., 07.08.2017р. справа прийнята до провадження суддею Ткаченко Н.В. (а.с. № 126). В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі укладеного 21.06.2016р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» договору факторингу №1 та додаткової угоди до нього № 1 від 21.06.2016р., ТОВ «Кредитні ініціативи» придбало право вимоги за кредитним договором № 500962563 від 20.10.2014р., укладеним банком із [PERSON] На підставі вказаного кредитного договору [PERSON] банком були видані кредитні кошти в сумі 83 009грн.64коп. зв'язку із неналежним виконанням кредитних зобов'язань, станом на 21.08.2016р. відповідачка має прострочену заборгованість за кредитом в сумі 78 236грн.57коп., за відсотками - 12 674грн.34коп. та зі сплати комісії - 27 289грн. Крім того, позичальнику нарахована неустойка у вигляді штрафу в сумі 3 465грн.46коп., яка позивачем зменшена до 2 400грн. з огляду на норми ст. 258 ЦК України щодо стягнення неустойки (пені, штрафу) лише у межах річного строку позовної давності. Враховуючи те, що направлена відповідачці вимога про дострокове повернення кредиту залишилась без належного реагування, посилаючись на норми ст.ст. 509, 525, 526, 549, 554, 623, 624, 6251049, 1054 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 500962563 в сумі 120 599,91 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 78 236,57грн., за відсотками - 12 674,34 грн., зі сплати комісії - 27 289,00 грн. та штраф в сумі 2 400 грн. Представник позивача - [PERSON] (діє на підставі довіреності від 22.05.2017р. - а.с. 133), в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним (а.с. № 137). Суду надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав (а.с. № 139). Представник відповідачки - [PERSON] (діє на підставі довіреності від 19.10.2016р. - а.с. 131) в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його розписка (а.с. № 136). Про причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав. При цьому, слід зазначити, що справа відкладалася за клопотанням представників відповідачки неодноразово. Так, справа відкладалася за клопотанням представника відповідача [PERSON] для ознайомлення з матеріалами справи (а.с. № 44 - 48), за клопотанням представника [PERSON] у зв'язку із неможливістю прибути через надання послуг адвоката у кримінальні справі у м. Херсоні, доказів чого не надано, незважаючи на те, що цей представник 24.10.2017р. знайомився з матеріалами справи та був в суді (а.с. № 130, 134, 138). Крім того, представником відповідачки [PERSON] оскаржувалась ухвала про відкриття провадження по справі, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.02.2017р. залишена без змін (а.с. № 74). Після зупинення провадження ухвалою від 10.04.2017р. (а.с. 92), скасованою апеляційною інстанцією 01.08.2017р. (а.с. № 117 - 119), представниками відповідачки так і не надано рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/16125/16 за позовом [PERSON] до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору факторингу недійсним, задля якого представник просив зупинити провадження. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.07.2017р. позовну заяву [PERSON] залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача (а.с.№ 140-141). При цьому, впродовж всього часу розгляду справи (з вересня 2016р. по грудень 2017р.) ані відповідачка, ані її представники не скористалися правом на надання заперечень до позову, жодної позиції з приводу спірної заборгованості не висловили. Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Підсумовуючи наведене та

Outcome: approved