overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про стягнення аліментів, в якому просила у зв"язку з тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, стягувати щомісячно із [PERSON] ? частину всіх видів його заробітку /доходів/, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на її користь аліменти на утримання дитини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги визнала та пояснила, що 14 липня 2007 року між сторонами був укладений шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького управління юстиції м. Києва було зроблено актовий запис № 613. Від шлюбу у них народилася дочка, [PERSON], [INFO]. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, тому позивач змушена звернутися до суду за примусовим стягненням аліментів. Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги про стягнення аліментів у розмірі ? частини всіх видів його заробітку /доходів/, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку не визнали, та просили позов задовольнити частково у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн. Суд, вислухавши пояснення позивача, заперечення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2007 року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького управління юстиції м. Києва було зроблено актовий запис № 613 . Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Дитина проживає разом з матір'ю, що підтверджується довідкою Форми № 3 ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» " № 1160 від 01.10.2014 року(а.с. 6). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оцінюючи надані до суду докази та зважаючи на те, що відповідач не має постійного місця роботи, має мінливий, а також те, що обов'язок по утриманню дитини покладено на обох батьків, у тому числі на позивачку у справі, суд приходить до висновку про те, що позов необхідно задовольнити частково та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 3000 гривень щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 03.10.2014 року і до повноліття дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивач звернулася в районний суд з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обгрунтування своїх вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання позивач [PERSON] не з"явилась. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], позовні вимоги підтримав, та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав частково в розмірі 450грн., та пояснив що він одружився вдруге від даного шлюбу має дитину, крім того в нього погіршився стан здоров"я, у зв'язку з чим несе додаткові вирати. Суд, заслухавши пояснення сторін, з"ясувавши обставини та дослідивши представлені по справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Як встановлено судом, згідно рішення Костопільського районного суду від 07 жовтня 2008 року з відповідача на користь позивача стягуються аліменти на утримання доньки в розмірі по 300 грн. щомісячно. З свідоцтва про одруження від 26.05.2015р. серія [NUMBER], вбачається, що відповідач зареєстрував шлюбу з [PERSON], від даного шлюбу, мають сина [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Крім того встановлено, що відповідач має захворювання, що відтверджується випискою з історії хвороби № 401, та епікризами. Відповідно до ч.1 ст.192 Сімейного кодексу України суд може змінити розмір аліментів, визначений за рішенням суду, у разі зміни матеріального або сімейного стану платника або одержувача аліментів. Згідно ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, суд вважає за можливе збільшити розмір аліментів та, беручи до уваги матеріальний стан відповідача, встановити їх у твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн. щомісячно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом, де в свої вимогах покликається на те, що під час оформлення права власності дізнався у нотаріуса про те, що на все його майно накладений арешт. Через Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна було зясовано, що постановою відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції № ВП 38207953 від 14.08.2013 року накладено арешт на все майно позивача та оголошено заборону на його відчуження. Позивач 21.09.2017 звернувся з письмовою заявою до Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області з заявою щодо припинення чинності арешту, а також надав копію довідки від 18.11.2013 р. за вих. №066/1276 виданої ПАТ «Універсал Банк», щодо сплати боргу. З отриманої відповіді №09-37/6007 від 21.09.2017 року наданої Бродівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області було встановлено наступне. На виконанні у Бродівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебувало виконавче провадження № ВП 38207953 щодо примусового виконання виконавчого листа №439/43/13-ц/2 виданого Бродівським районним судом Львівської області 29.05.2013 року про стягнення з [PERSON] в користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору від 29.04.2008р., за №СL 30734, в розмірі 11950.83 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 95463,23 грн. В процесі виконання виконавчого документа 14.08.2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постановою від 26.09.2013 року державним виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувачу (відповідачу за позовом) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України - повторно даний виконавчий документ не предявлявся стягувачем до виконання. Строк повторного предявлення до виконання виконавчого документа закінчився 26.09.2014 року. У відповіді було відмовлено позивачу у знятті арешту з майна посилаючись на те, що підстави для зняття арешту відсутні. Крім цього, позивач зазначає ,що борг по кредитному договору за № СL 30734 від 29.04.2008р., що був підставою для винесення рішення по справі №439/43/13-11 Бродівського районного суду Львівської області, сплачений в повному обсязі. Таким чином відповідач втратив право на стягнення заборгованості з позивача за виконавчим листом №439/43/13-ц виданим Бродівським районним судом Львівської області 29.05.2013року про стягнення з [PERSON] в користь ПАТ «Універсал банк» заборгованості по кредитному договору від 29.04.2008р. за №СL 30734. В даний час статус вищезазначеного виконавчого провадження значиться в реєстрі виконавчих провадження як "Завершене. Тому, на підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача, свої вимоги мотивує тим, що перебуває із ним у зареєстрованому шлюбі від 25.01.2013 року. Від шлюбу у сторін є дочка [PERSON], [INFO]. Зазначає, що відповідач не надає достатньо коштів на утримання дитини. Просить стягувати із відповідача в її користь на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не прибув, подав суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, щодо проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи, в судове засідання повторно не прибув, не повідомив суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Позивач у поданій заяві не заперечила проти такого порядку вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. З оглянутого свідоцтва про народження серія [NUMBER] вбачається, що у сторін є дочка [PERSON] [INFO] Як установлено з довідки про склад сім»ї від 31.03.2015р., дочка сторін проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Згідно до ст. 180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує, зокрема, стан здоров"я та матеріальне становище дитини, стан здоров"я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. В судовому засіданні установлено, що відповідач інших дітей, крім спільної з позивачкою дочки не має. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач може сплачувати аліменти на утримання дитинии, які слід стягувати в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача, свої вимоги мотивує тим, що перебувала із ним у зареєстрованому шлюбі з 22.04.2010р. по 14.05.2012р. Від шлюбу у сторін є дочка, [PERSON], [INFO] Зазначає, що після розірвання шлюбу відповідач не надає коштів на утримання дочки. Їй відомо, що відповідач не утримує регулярного постійного доходу у вигляді заробітної плати. Просить стягувати із відповідача в її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO] аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивач подала суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач також подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказує, що позовні вимоги визнає частково та не заперечує проти стягнення з нього аліментів не більше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до копії рішеня Сокальського районного суду Львівської області від 14.05.2012р. №1321/1344/2012 встановлено, що розірвано шлюб зареєстрований 22.04.2010р. між [PERSON] та [PERSON] З оглянутого свідоцтва про народження серія [NUMBER] вбачається, що у сторін є дочка [PERSON], [INFO] Згідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує, зокрема, стан здоров"я та матеріальне становище дитини, стан здоров"я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. В судовому засіданні установлено, що відповідач [PERSON] інших дітей, крім спільної з позивачкою дочки не має, на стан здоров"я не скаржиться, непрацездатних дружини, батьків та дітей не утримує. Вирішуючи питання про розмір аліментів, які необхідно стягувати з відповідача, суд виходить з того, що відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Що стосується доходу відповідача, суд бере до уваги те, що він не працює, проте, не визнаний інвалідом, не подав документів, які б свідчили про протипоказання до будь-якої роботи, відповідно, має можливість працевлаштуватися, тому, суд приходить до висновку, що відповідач може надавати матеріальну допомогу дитині, а враховуючи, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, суд приходить до висновку, що аліменти слід стягувати в твердій грошовій сумі в розмірі 500грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів, в якій вказала, що 13.03.2012року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб . Від шлюбу уних народилися дочки : [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO]року народження. Зараз вона з відповідачем проживають окремо, діти проживають разом з нею і знаходяться на її утриманні. Відповідач має задовільний стан здоров"я, є працездатним, інших дітей не має. Вона невзмозі самостійно утримувати двох дочок, а тому потребує грошової допомоги від відповідача. Просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дочок аліменти у розмірі 1/3 частини всих видів заробітку ( доходу) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задоволити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився повторно по невідомим для суду причинах, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином. Повідомлень про причини неявки в судові засідання від відповідача в суд не надходило. У зв"язку з неявкою у судові засідання відповідача суд ухвалив розглядати справу заочно у порядку передбаченому ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі і від шлюбу мають двох дочок : [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO]року народження. На час розгляду справи сторони проживають окремо, діти проживають разом з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, поскільки судом встановлено, що дочки : [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO]року народження проживають з позивачкою і знаходиться на її утриманні, позивач сама не спроможна утримувати двох дітей. Згідно із ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, тому доцільно стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на утримання дитини. У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача стягується судовий збір в доход держави, оскільки позивач, на користь якої ухвалено рішення, звільнена від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ Позивач звернулася в суд з позовною заявою до Яворівського УЕГГ ПАТ "Львівгаз" про визнання дій незаконними та зобов"язати вчинити дії. Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» і особі філії Яворівське УЕГГ звернувся до суду із уточненим зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк вісім днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 13 лютого 2018 року. На\~ підставі\~ викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за законом. В позовній заяві зазначила, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з; житлового будинку літ. "А-1" площею 20,70 кв.м. сараю літ. Б площею 13,33 кв.м. сараю літ В площею 5,85 кв.м. Дане майно знаходиться за адресою: [ADDRESS] За життя мати не зареєструвала право власності на нерухоме майно, тому нотаріальною конторою було відмовлено в оформлені спадщини. Вона вчасно вступила в управління спадщиною, являється єдиним спадкоємцем за законом. Ніхто інший на вказане майно не претендує. Просить суд задовольнити її позовні вимоги. В судове засідання позивач не з"явилась, але подала заяву, щоб справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача Киселицької сільської ради в суд не з'явився, але направив повідомлення про розгляд справи у його відсутності, заперечень до позову не має. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому судовому засіданні і це не суперечить інтересам закону і інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені у позовній заяві. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що п"ять років чоловік зраджує їй в подружній вірності, на даний час має другу сім"ю. Сторони проживають в різних кімнатах спільного господарства та бюджету не ведуть. Прийшла до твердого переконання, що шлюб зберегти не можливо. В разі неявки в судове засідання відповідача дає згоду на прийняття заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. За згодою позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими. Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 04 вересня 2004 року у Яполотській сільській раді Костопільського району Рівненської області. Від подружнього життя мають двох спільних дітей, доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Сторони не підтримують подружніх стосунків тривалий час, проживають в різних кімнатах, спільного господарства та бюджету не ведуть. У відповідача є інша сім"я. Шлюб носить формальний характер. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та визнання права власності на спадкове майно за законом. Позовні вимоги обгрунтовує слідуючими обставинами. [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] 17 жовтня 1981 року. Від шлюбу у них народились [PERSON] та [PERSON] - відповідачі по справі. Будучи в шлюбі подружжя побудували житловий будинок з надвірними спорудами, дане господарство розташоване в [ADDRESS] Згідно ст.22 КпШтС України майно нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Таким чином позивачці [PERSON] належить 1/2 частина даного домоволодіння. Позивач [PERSON] з чоловіком не реєстрували право власності, оскільки це робили місцеві ради і думали, що це можна зробити в будь-який час. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 вищевказаного домоволодіння. Спадкоємцями першої черги за законом є позивач та відповідачі по справі. У власності покійного та позивачки [PERSON] знаходився житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться в [ADDRESS] та складається з: Житлового будинку літ. „А-І'вартістю 107964 грн., сараю літ. „Б" вартістю 3405 грн., вбиральні літ. „В" вартістю 1488 грн., воріт з хвірткою №1 вартістю 1354 грн., огорожі №2 вартістю 1889грн., криниці №3 вартістю 4420грн., недобудованого житлового будинку літ. „Г" вартістю 16871 грн., а всього майна вартістю 137 391 грн. У зв'язку зі відсутністю свідоцтва про право власності, позивачка не може оформити за собою право власності на майно, тому звернулася до суду з даним позовом для захисту своїх прав. Враховуючи вищевказані обставини, позивач просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться у [ADDRESS] Позивач в судове засідання не з'явилася, її представник подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за їх відсутності, позов змінила просить визнати за позивачем право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться в [ADDRESS] та на будівельні матеріали, які були використані при будівництві недобудованого житлового будинку літ. «Г» готовністю 10%. Відповідачі в судове засідання не з'явились, представили суду заяви, в яких позов визнали повністю, на спадщину не претендують та просили розглядати справу без їх участі. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним позов задовольнити повністю з наступних підстав. Пленум Верховного Суду України в абз.6 п.11 постанови від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що за змістом ч.4 ст.174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Зважаючи на те, що відповідачі позовні вимоги визнали, це визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд,

Outcome: approved