Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та змінити спосіб та розмір стягнення аліментів, присуджених рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02 червня 2015 року по справі №699/404/15-ц і стягувати із [PERSON] на її користь аліменти на утримання дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн на кожну дитину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку на кожну дитину, починаючи з дня набрання рішенням по даній справі законної сили до досягнення кожною дитиною повноліття. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, в період якого народилися сини [PERSON] та [PERSON]. Сімейне життя не склалося, рішенням суду шлюб розірваний та стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно до досягнення ними повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Діти проживають з матір'ю. Оскільки відповідач вихованням дітей не займається, не спілкується з ними, допомоги на їхнє утримання не надає, тобто ухиляється від виконання батьківських обов»язків, тому позивач просить позбавити відповідача батьківських прав. Також позивач просить змінити спосіб та розмір стягнення аліментів, присуджених рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02 червня 2015 року, оскільки відповідач офіційно ніде не працює, діти хворіють і потребують лікування, їхні потреби зросли, так як вони пішли до школи. Позивач [PERSON] позов підтримала та надала пояснення аналогічні до змісту позову. Додатково зазначила, що відповідач взагалі не цікавиться дітьми, аліменти на їхнє утримання не сплачує. Представник позивача - адвокат Брус Т.М. позов підтримала та надала пояснення аналогічні до змісту позову. В частині стягнення аліментів пояснила, що на даний час відповідач немає постійної роботи та доходу і тому аліменти стягуються виходячи з середнього заробітку по Корсунь-Шевченківському району. Представник органу опіки та піклування в особі виконкому Корсунь-Шевченківської міської ради Задніпряна Т.В. зазначила, що батько взагалі не цікавиться дітьми і тому позов підлягає до задоволення. Надала висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача. Відповідач [PERSON] заперечив проти позбавлення його батьківських прав та пояснив, що після розірвання шлюбу з позивачкою, дітей не бачив два роки, тому що [PERSON] проживає зі співмешканцем. Станом на 2015 рік працював на станкозаводі, на даний час не працює. Заборгованість по аліментах в сумі 50000 грн визнає. Зазначив, що [PERSON] - це усиновлена ним дитина. Заперечив в частині задоволення позову щодо позбавлення його батьківських прав. Має заборгованість по сплаті аліментів тому, що після звільнення з роботи, ДВС припинила стягування та погасить заборгованість по аліментах за рахунок кредиту. Останній раз бачив дітей 1,5 роки тому. По телефону з дітьми не спілкується, оскільки позивач змінила номера мобільних телефонів. Після розірвання шлюбу дітей в школі не відвідує. З вимогами про надання можливості приймати участь у вихованні дітей до позивача не звертався. З Днем народження дітей не вітає, про їхній стан здоров»я не цікавиться, діти до нього відносяться негативно. Крім того, відповідач у суді позов в частині зміни розміру аліментів визнав повністю і пояснив, що готовий сплачувати аліменти в розмірі 1000 грн на кожну дитину щомісячно. Свідок [PERSON], яка є матір»ю позивача, суду показала, що з відповідачем має неприязні стосунки. Її донька з внуками проживають разом з нею останні чотири роки. Колишній зять, який є відповідачем у справі, після розірвання шлюбу з донькою протягом останніх півтора року до дітей не приходив, перешкоди у спілкуванні з дітьми йому ніхто не чинив. Відповідач взагалі не цікавиться дітьми, а його батьки постійно приходять і спілкуються з внуками. Свідок [PERSON], яка є невісткою та дружиною рідного брата позивачки, суду показала, що буває в будинку позивача на святкові дні. Відповідач не приймає участі у вихованні дітей, матеріально не допомагає, на родинних святах відповідач не буває. Позивачка не забороняє відповідачу спілкуватися з дітьми, але останній ними не цікавиться, в школі не провідує. Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, представника третьої особи, відповідача, показання свідків, з"ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. В суді встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 2007 року. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Батьком дітей у свідоцтвах про народження записаний відповідач (а.с.12-14). Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02 червня 2015 року, яке набрало законної сили 12.06.2015 року, шлюб було розірвано та стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно від дня пред'явлення позову, тобто з 05 травня 2015 року, і до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.16-17). На підставі вказаного рішення судом був виданий виконавчий лист, який перебував на виконанні у Корсунь-Шевченківському РВ ДВС, відповідач аліменти на утримання дітей не сплачує, згідно довідки від 02.10.2017 року №2602 [PERSON] станом на 01.01.2017 року має заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 39505,70 грн (а.с.19-20). Згідно довідки від 15.01.2018 року №57 [PERSON] станом на 01.01.2018 року має заборгованість в сумі 52465,40 грн (а.с.51-53). Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Корсунь-Шевченківської міської ради від 27.09.2017 року (а.с.18) до складу сім»ї [PERSON] входять діти [PERSON] та [PERSON]. Син [PERSON] є учнем третього класу Корсунь-Шевченківської гімназії. Згідно наданої гімназією характеристики за місцем навчання [PERSON] характеризується виключно позитивно. Зазначено, що мати приділяє належну увагу навчанню та вихованню сина (а.с.21,22). Згідно довідки № 101, виданої 29 вересня 2017 року Корсунь-Шевченківською гімназією, батько учня [PERSON] - [PERSON] участі у вихованні сина не приймає. За час перебування і навчання дитини у школі [PERSON] не відвідував батьківські збори, з педагогічними працівниками не спілкувався з приводу навчання і виховання сина (а.с.23). Син [PERSON] є учнем шостого класу Корсунь-Шевченківської гімназії. Згідно наданої гімназією характеристики за місцем навчання він характеризується виключно позитивно. Зазначено, що вихованням [PERSON] займається мати [PERSON] (а.с.24,25). Згідно довідки № 102, виданої 29 вересня 2017 року Корсунь-Шевченківською гімназією, батько учня [PERSON] - [PERSON] участі у вихованні сина не бере. За час навчання дитини у гімназії [PERSON] не відвідував батьківські збори, з педагогічними працівниками не спілкувався з приводу навчання і виховання сина (а.с.26). Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання, складеного 26.09.2017 року [PERSON] з дітьми [PERSON] та [PERSON] проживають в будинку [ADDRESS], який належить на праві власності її матері [PERSON]. Також в даному будинку проживають батьки позивача - [PERSON] та [PERSON]. Будинок перебуває у належному задовільному стані, діти повністю забезпечені всім необхідним (а.с.27). Аналогічне зазначено в акті обстеження умов проживання малолітніх дітей (а.с.28). Діти [PERSON] та [PERSON] часто хворіють, перебувають на диспансерному обліку в лікарні, потребують оздоровлення та лікування. Це підтверджується довідкою, виданою 10.10.2017 року Корсунь-Шевченківським центром первинної медико-санітарної допомоги. Згідно цієї ж довідки станом здоров'я дітей опікується тільки мати (а.с.32). Згідно пояснюючої записки сусідів від 27.09.2017 року діти [PERSON] та [PERSON] проживають у гарних умовах, забезпечені всім необхідним, добре навчаються в школі, відвідують різноманітні гуртки, спортивні секції, цікаво проводять дозвілля, але жодної заслуги батька цих дітей в цьому немає. Вказано, що батько [PERSON] з 2015 року по даний час участі у вихованні та навчанні дітей не приймає, він їх не провідує, не спілкується з ними (а.с.29). Аналогічне зазначено у довідці, виданій депутатом Корсунь-Шевченківської міської ради від 26.09.2017 року (а.с.30). Позивач [PERSON] позитивно характеризується за місцем роботи (а.с.31). Орган опіки та піклування в особі виконкому Корсунь-Шевченківської міської ради вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно синів [PERSON] та [PERSON] (а.с.54-55). Відповідно до ч.2 п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 №3, ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Враховуючи встановлені у справі обставини, суд вважає, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, тобто не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дітей, що негативно впливає на їхній фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з синами в обсязі, необхідному для їхнього нормального самоусвідомлення; не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу. Згідно вимог п.2 ч.1 ст.164 СК України, підставою позбавлення батьків батьківських прав може бути ухилення останніх від виконання обов'язків по вихованню дитини, а оскільки відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в частині позбавлення батьківських прав. Що стосується вимоги позивача про зміну способу та розміру стягнення аліментів, присуджених рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02 червня 2015 року, суд зазначає наступне. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, відповідно до ч.2 ст.166 СК України, ч.4 ст. Закону України "Про охорону дитинства", особа, позбавлена батьківських прав не звільняється від обов'язку щодо утримання дітей і тому, одночасно із позбавленням батьківських прав, суд на вимогу позивача може вирішити питання про стягнення аліментів на дітей. Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02 червня 2015 року, яке набрало законної сили 12.06.2015 року, стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно від дня пред'явлення позову, тобто з 05 травня 2015 року, і до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.16-17). Оскільки відповідач офіційно ніде не працює, діти хворіють і потребують лікування, їхні потреби зросли, так як вони пішли до школи, тому позивач вважає необхідним змінити спосіб та розмір стягнення аліментів. Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів. Згідно ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Враховуючи, що відповідач повністю визнав позов в частині зміни способу та розміру аліментів на утримання дітей, тому вказані обставини відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню. На підставі вище викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову повністю. При задоволенні позову, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 640 грн (за позовну вимогу про позбавлення батьківських прав) та з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 704,80 грн (за позовну вимогу про зміну способу та розміру аліментів), оскільки позивач звільнена від сплати судового збору за подання позову в цій частині.

Outcome: approved