overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

08.04.2008 р. ПАТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором № HMXRRC10580142 надало [PERSON] споживчий кредит в розмірі 15193,20 грн. строком до 08.04.2011 р. згідно Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. [PERSON] умови кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів не виконує, виник борг в розмірі 90020,36 грн., які ПАТ просить стягнути із відповідачки, а також судові витрати. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Відповідачка незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явилася, проведено заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Так, згідно копії кредитного договору № HMXRRC10580142 від 08.04.2008 р. ПАТ надав [PERSON] 15193,20 грн. споживчого кредиту. Однак станом на 18.02.2016 р. згідно розрахунку позивача борг становить 11973,85 грн. за кредитом, 1292,56 грн. по процентах, 3143,57 грн. по комісії, 73610,38 грн. пені, всього 90020,36 грн.. Таким чином судом встановлено невиконання відповідачкою [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. В зв'язку з цим з неї підлягає стягненню борг і судові витрати згідно наданих доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

08.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує наступним: 08.11.2012 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 001-04051-081112. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.5 ч. 1 вищевказаного договору позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 5000,00 грн., здійснював обслуговування відповідача. Відповідач скорстався кредитною лінією, але станом на 10.01.2014 р. не виконує належним чином зобов"язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 7450 грн. 00 коп. Саме цю суму позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, просив справу розглянути за його відсутності. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] до судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 08.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує наступним: 08.11.2012 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 001-04051-081112. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.5 ч. 1 вищевказаного договору позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 5000,00 грн., здійснював обслуговування відповідача. Відповідач скорстався кредитною лінією, але станом на 10.01.2014 р. не виконує належним чином зобов"язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 7450 грн. 00 коп. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За таких обставин порушене право позивача на своєчасне отримання платежів за кредитом є порушеним і підлягає поновленню шляхом примусового стягнення з відповідача зазначеної суми у примусовому порядку. Таким чином в судовому засіданні знайшов підтвердження факт наявності заборгованості [PERSON] перед позивачем за кредитним договором на суму 7450 грн. 00 коп., які підлягають стягненню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатив судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., тому судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позавача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

08.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом і свої доводи обґрунтовує тим, що 04.03.2013року ПАТ КБ "Приватбанк" і відповідач, [PERSON] уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 79578,33грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. За станом на 25.03.2014року сума заборгованості, включаючи відсотки за користування кредитом склала: сума основного боргу 70874,65грн., заборгованості по процентам - 6457,89грн., штраф - 5539,75грн. Загальна сума заборгованості складає 82872,29грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає. Відповідач до судового засідання не з'явився, але був повідомлений належним чином про день та час слухання справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 79578,33грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. За станом на 25.03.2014року сума заборгованості, включаючи відсотки за користування кредитом склала: сума основного боргу 70874,65грн., заборгованості по процентам - 6457,89грн., штраф - 5539,75грн. Загальна сума заборгованості складає 82872,29грн. Тому, суд стягує з відповідача заборгованість перед банком у сумі 82872,29грн. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 828,72грн. судового збору. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

08.04.2014 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи вимоги наступним. Сторони зареєстрували шлюб 09.08.2011 року у Торунській сільській раді за актовим записом № 8. Від шлюбу дітей не мають. Спільне сімейне життя у сторін не склалося . Позивачка не проживає з відповідачем більше року, перебувають в поганих стосунках. У зв'язку з вищенаведеним позивачка просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем. Позивачка на розгляд справи не з'явилася, подавши суду письмову заяву в якій просить справу розглянути без її участі, одночасно вказавши, що позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу, згідна на заочне провадження в справі. Відповідач повторно в судове засідання на розгляд справи не з'явився, про час і дату розгляду справи повідомлявся належно судовою повісткою та через газету "Новини Закарпаття" [NUMBER] від [INFO] р. Причини неявки в судові засідання суду невідомі, заперечення на позов до суду не надходили. Суд ухвалив, за письмовою згодою позивачки, про заочне провадження в справі. Позов слід задовольнити, виходячи з такого. Пояснення і вимоги позивачки заслуговують на увагу, бо сторони спільно не живуть подружнім життям більше року, мешкають окремо, дітей від шлюбу не мають. Встановлене дає підстави застосувати ст.ст. 105, 110, 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

08.04.2015 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ "Дельта Банк" до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

08.04.2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 29.06.2010 року він уклав з відповідачем кредитний договір, за яким видав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 15000 грн. зі сплатою 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на невиконання зобов'язань по договору з боку відповідача позивач просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 28.02.2015 року по кредиту, процентам за користування ним, комісії, а також штрафні санкції в загальній сумі 27895,58 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності, в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі суд дійшов наступного. 29.06.2010 року сторони уклали договір, за яким позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку 15000 грн. зі сплатою 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, обслуговування якої здійснюється за тарифами і правилами банку. (а.с. 9-34) Факт виконання позивачем умов договору в частині надання відповідачу кредитних коштів сторонами не оспорюється. Отримавши кредитні кошти відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором, допустив прострочення визначених платежів, внаслідок чого у нього станом на 28.02.2015 року виникла заборгованість по договору, яка складається із заборгованості: по кредиту - 11143,90 грн.; по відсоткам за користування кредитом - 13297,13 грн.; по комісії - 1650,00 грн. Крім того, позивачем за умовами кредитного договору відповідачу нараховані: штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 1304,55 грн. (а.с. 6-8) Таким чином, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 549-551, 612, 625 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в загальній сумі - 27895,58 грн., а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-01 00:00:00

08.04.2019 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON], у якій після уточнення позовних вимог просила розірвати шлюб зареєстрований 27.05.2015 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №572. Мотивуючи позовну заяву вказала, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню доньку - [PERSON] [INFO]. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Просить розірвати шлюб та зазначає, що примирення з відповідачем не можливе. Позивач в судове засідання не з'явилася. Надала заяву, у якій наполягає на розірванні шлюбу, просить розглянути справу за її відсутності. Після розірвання шлюбу просила відновити їй дошлюбне прізвище "[PERSON] ". В судове засідання відповідач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сім'я існує формально, сторони не мають наміру зберегти шлюб. Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON], зареєстрували шлюб 27.05.2015 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №572 (а.с.6). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON] [INFO]. Як вбачається з позову, за час подружнього життя сторонами не створено дружньої родини. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Положеннями ст. 200 ЦПК України визначено право суду ухвалювати рішення за результатами підготовчого провадження у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

08.05.2008 року між ПАТ Дельта Банк та [PERSON] був укладений кредитний договір і [PERSON] отримала кредит у розмірі 2500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк виконав свої зобовязання за кредитним договором в повному обсязі, відкривши Позичальнику кредитну лінію з лімітом 2500 гривень. Позичальник скористався кредитними ресурсами, однак, свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, систематично порушує виконання умов кредитного договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) Позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобовязання свої не виконує, станом на 22.05.2015 року загальна сума заборгованості складає 3614,06 гривень, прострочив сплату відсотків за користування кредитом, припинивши належне виконання умов договору, порушуючи умови сплати відсотків та погашення кредиту. У Позичальника утворилася заборгованість, яка склала 3614 гривні 06 коп., що включає в себе: - 3614,06 гривень - тіло кредиту; За таких підстав Банк звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. Представник позивача ПАТ Дельта Банк в судове засідання не з"явився, в позовній заяві просить розглянути справу без представника позивача, позовні вимоги підтверджує. Просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість по кредитному договору, що утворилася станом на 22.05.2015 року в сумі 3614,06 гривень, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"являється, про причини неявки суд не повідомляє, будучи належним чином повідомлена про місце, час розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутність не надала, тому відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України відповідач, який належним чином, повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених. Отримання кредиту в сумі 2500 тисяч гривень позичальником [PERSON] підтверджується Договором про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки № 002-01075-080508 від 08.05.2008 року також вказує на використання кредитної картки (а.с. 3), розрахунком по кредиту від 08.05.2008 року (а.с. 8). Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі викладеного суд вважає, що вимоги Банку є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

08.05.2011 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 30. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дочку, [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і після розірвання шлюбу й надалі буде проживати з нею. Позивачка обґрунтовує свою заяву тим, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характерами та звичками люди, мають різні погляди на життя, що з часом призвело до розпаду їхньої сім'ї і на даний час вони проживають окремо один від одного. На даний час спір про майно у сторін відсутній. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява, в якій вона підтримує позов і просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява, в якій він визнає позов і просить розглянути справу у його відсутність. На підставі ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу без фіксації судового процесу технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують шлюбних стосунків і позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За змістом ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивачка виявила бажання змінити своє прізвище після розлучення на дошлюбне - "[PERSON]". Відповідно ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

08.05.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 04.11.1988 року зареєструвала з ним шлюб. Від спільного проживання народилася дочка [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Вони тривалий час спільно не проживають, не мають спільного майна. Подальше спільне проживання з ним стало неможливим. В судове засідання не з'явилася. В поданій до суду заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила не надавати строк для примирення, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач, належним чином повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки в суд не повідомив. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ознайомившись з доводами позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають, зв'язків не підтримують, подружні відносини фактично припинені. Відповідач заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, що суд розцінює як згоду на розірвання шлюбу. На підставі наведеного,

Outcome: approved