Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Представник позивача,посилаючись на те,що між ними та відпові дачем був заключений договір,відповідач всупереч умов кредитного договору кредит та відсотки за його користування добровільно в повному об»ємі не сплачує,а тому просив суд стягнути з нього заборговані станом на 28.07.2014 року кошти в сумі 12 817,80 грн.,з них: борг по основному кредиту - 1622,30 грн.,заборговані проценти - З 132,18(5633,24грн.-2 501,06 грн.= 3 132,18 грн.),заборгованість по комісії - 439,93 грн.,пеня - 6 536,83 грн.,500,00 грн.- штраф (фіксована частина),58 6,56 грн. - штраф(процентна складова) та судовий збір в розмірі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача за письмовою довіре ністю - Терехов О.Л. не з»явився,надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без них,заявлені позовні вимоги підтримав,просив стягнути з відповідача заборговані кошти по кредиту згідно позовних вимог,при цьому не заперечив проти винесення судом Заочного рішення в разі належного повідомлення відповідача,який не з»явився до суду,про час і місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання з"явився,з позовними вимогами погодився. Вислухавши пояснення відповідача,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази та обставини в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановленого 15 жовтня 2006 року між ПАТ КБ„Приват- банк" м.Дніпропетровськ(надалі -Банк) та [PERSON](надалі -Позичальник/Відповідач) був заключений кредитний договір №ZREWRX203330101 про надання останньому кредиту в сумі 2 2550,00 грн. зі строком повернення коштів та відсотків в розмірі 12,00% річних за користування на умовах,встановлених Договором. На виконання умов кредитного договору позивач шляхом перераху вання згаданої суми на рахунок Позичальника таким чином видав відповідачу кредит в сумі 2 255,00 грн.у вигляді встановленого кредитного лімиту на платіжну картку для витрат за потребою. В порушення умов кредитного договору відповідач не повернув повністю кошти за отриманий кредит та не сплатив відсотки за користування кредитними коштами,щомісячні платежі також проводив несистематично і станом на 28.07.2014 року кошти в сумі 12 817,80 грн.,з них: борг по основному кредиту - 1622,30 грнзаборговані проценти - 3 132, 18 (5633,24грн.-2 501,06 грн.= 3 132,18 грн.),заборгованість по комісії - 439,93 грн.,пеня - 6 536,83 грн.,500,00 грн,- штраф (фіксована частина),586,56 грн. - штраф(процентна складова). У відповідності до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа(кредитодавець)зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Наявність порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до часткового задоволення позовних вимог останнього. Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який прострочив виконання грошового зобов'язання,на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просрочено! суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч.2 Згаданої статті Закону до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави,якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згаданою нормою Закону і зазначеним кредитним Договором, укладеним між сторонами по справі передбачено стягнення з позичаль ника додаткових штрафів згідно Правил надання банківських послуг (п.13.9 Договору). За правилами ч.І ст.631 ЦК України строком Договору є час,протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов»язки відповідно до Договору. З огляду на те,що згаданий Договір діє з моменту його підписання і до повного виконання зобов»язань за ним, а зобов»язання за Договором не виконані - то за таких обставин суд вважає,що строк позовної давності не може бути застосований до даних цивільно-правових правовідносин. Наявність порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до часткового задоволення позовних вимог останнього. Згідно вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір відповідно до задоволеної частини позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial