Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 04 березня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений попередній договір, згідно якого сторони домовились в термін до 10 квітня 2008 року укласти договір купівлі-продажу належного [PERSON] незакінченого будівництвом житлового будинку [ADDRESS] та частини земельної ділянки за 93 000 доларів США. Після укладення договору позивачами, з відома та дозволу власника спірного будинку [PERSON], проведено ряд робіт з добудови будинку, на що затрачено кошти в сумі 288 581,00 грн. По завершенню вище вказаних робіт [PERSON] всупереч умов нашої домовленості, почав підвищувати ціну на житловий будинок, а саме до 210 000 доларів США, оскільки позивачами було проведено значні роботи по завершенню даного будинки, то [PERSON] була змушена укласти договір за названу ціну. 10 вересня 2009 року [PERSON] продав спірний будинок [PERSON] У жовтні 2009 рок позивачі звернулись до суду з позовом про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди з [PERSON], який був частково задоволений та присуджено повернути гроші в сумі 152488грн., однак в добровільному прядку відповідач вказану суму не повертає. 01.11 2014року Другим відділом ДВС ТМУЮ відкрито виконавче провадження про примусове стягнення з [PERSON] коштів в сумі 152488грн. Просять суд стягнути з [PERSON] грошову компенсацію суму індексації з приміненням індексів інфляції для суми 152488грн. за період з травня 2008року по грудень 2014року в розмірі 99696,65 грн. та понесені судові витрати. У судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги уточнили просять стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] та згідно висновку експертного дослідження за №138/15-22 від 10.03.2015року суму індексації з приміненням індексів інфляції для суми 152488грн. за період з травня 2008року по березень 2015року на час ухвалення рішення в розмірі 134 936,63грн., стягнути з [PERSON] витрати на проведення дослідження в сумі 118,08грн. та понесені судові витрати. Представник позивачів уточнені позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.11 п.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Рішенням Вищого спеціалізованого суду України від 03 вересня 2014року вирішено касаційну скаргу [PERSON] задовольнити частково. Рішення апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2013року вирішено: змінити в частині стягнення вартості безпідставно набутого майна, зменшити розмір стягнутих з [PERSON] на користь [PERSON] коштів з 213 753грн. 26 коп. до 152 488грн. У решті рішення апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2013року залишити без змін. Рішенням встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 грудня 2012року позов задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] 32364 грн. та на користь [PERSON] 13000 грн. У решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішенням апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2013року рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на завершення будівництва житлового будинку скасувано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову. Стягуто з [PERSON] на користь [PERSON] 213753грн. 26 коп. У решті позову відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. Судами встановлено, 04 березня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений попередній договір, за умовами якого сторони домовились у термін до 10 квітня 2008 року укласти договір купівлі-продажу належного [PERSON] незавершеного будівництвом житлового будинку [ADDRESS] та частини земельної ділянки за 93 000 дол. США. На виконання умов попереднього договору [PERSON] передала [PERSON] 25 280 грн, що було еквівалентно 5 000 дол. США. У визначений попереднім договором строк договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку та частини земельної ділянки укладено не було, у зв'язку з підвищенням [PERSON] вартості майна. 20 травня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено ще один попередній договір купівлі-продажу спірного будинку та земельної ділянки, в якому визначено вартість майна в розмірі 210 000 дол. США та строк укладення основного договору до 30 травня 2008 року. На виконання умов попереднього договору [PERSON] передала [PERSON] 4 800 грн, що було еквівалентно 1 000 дол. США. Договір купівлі-продажу на підставі попереднього договору від 20 травня 2008 року між сторонами укладено не було, у зв'язку з відмовою [PERSON] від його укладення. Також судами встановлено, що після укладення першого попереднього договору позивачами у період березень-травень 2008 року з відома та дозволу [PERSON] було проведено ряд робіт з добудови незавершеного будівництвом житлового будинку, а саме: замінено дах, поштукатурено стіни, замінено вікна та двері, тощо. 10 вересня 2009року [PERSON] відчужив спірний незавершений будівництвом житловий будинок [PERSON] Відповідно до висновку експертного дослідження за заявою [PERSON] Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Тернопільського відділення №1260/14-22 від 05.12.2014року в результаті проведених розрахунків суми інфляції з притіненням індексів інфляції для суми 152488 грн. за період з травня 2008року по грудень 2014 року складає 99696,65 грн. Як вбачається з висновку №1101 будівельно-технічного експертного дослідження, складеного 29 вересня 2011 року, Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з першого питання вартість ремонтно-будівельних робіт на незавершеного будівництвом житлового будинку по [ADDRESS] виконаних на даному об'єкті на замовлення [PERSON] та [PERSON] протягом березня-травня 2008 року, згідно акта виконаних робіт (додаток №1) становила 152488 грн. З другого питання А. Вартість незавершеного будівництвом житлового будинку по [ADDRESS], станом на 04 березня 2008 року, коли процент готовності складав 45,14% становила 429 374 грн. Б. Вартість незавершеного будівництвом житлового будинку по [ADDRESS], станом на 30 травня 2008 року, коли процент готовності складав 61,2 %, становила 581862 грн. В. Вартість незавершеного будівництвом житлового будинку по [ADDRESS] станом на 10 вересня 2009 року, коли процент готовності складав 61,2% становила 727328 грн. Згідно додатку №1 акту виконаних ремонтно-будівельних робіт до висновку № 1101 будівельно - технічного експертного дослідження, на житловому будинку по [ADDRESS] виконано наступні ремонтно-будівельні роботи: знімання засклених віконних рам; демонтаж віконних коробок в кам'яних стінах; заповнення віконних прорізів готовими одинарними блоками площею до 1 м2 з металопластику в кам'яних стінах; заповнення віконних прорізів готовими одинарними блоками площею до 2 м2 з металопластику в кам'яних стінах;заповнення віконних прорізів готовими одинарними блоками площею до 3 м2 з металопластику в кам'яних стінах; заповнення віконних прорізів готовими одинарними блоками площею більше 3 м2 з металопластику в кам'яних стінах; блоки віконні металопластикові для житлових будівель з склопакетами, пробивання прорізів в конструкціях з цегли під двері; заповнення дверних прорізів готовими імпортними дверними блоками площею до 2 м2 в кам'яних стінах; заповнення дверних прорізів готовими імпортними дверними блоками площею до 3 м2 у кам'яних стінах; замуровування віконних прорізів у простих зовнішніх стінах із цегли; улаштування цегляних перегородок з прорізами товщиною 0,5 цеглини в приміщеннях II поверху; улаштування глухих цегляних перегородок товщиною 0,5 цегли в приміщеннях ІІ поверху, укладання бетонної суміші в окремі конструкції зручну; улаштування монолітних ділянок при збірному залізобетонному перекритті площею до 5 м2, приведеною товщиною до 200 мм; високоякісне штукатурення цементно-вапняним розчином по каменю і бетону стін; мурування димових цегляних труб; розбирання покриттів покрівлі з хвилястих азбестоцементних листів; заміна лат [решетування] з прозорами із брусків товщиною понад 50 мм; улаштування покрівель мансардних із металочерепиці; улаштування пароізоляції прокладної в один шар; навішування водостічних ринв, лійок з готових елементів з драбин та помостів; улаштування з листової сталі примикань до димових і вентиляційних труб; улаштування підшивнки карнізів з дошки при кам"яних стінах, обшивання листовою білою бляхою карнизних звисів, прокладання проводу при схованій проводці, прокладання поліетиленових труб уготових борознах, діаметр труб до 25 мм; затягування у прокладені труби або металеві рукави проводу першого одножильного або багатожильного у загальному обплетенні сумарним перерізом до 2,5 мм2; затягування у прокладені труби або металеві рукави кожного наступного проводу одножильного або багатожильного у загальному обплетенні сумарним перерізом до 2,5 мм2; улаштування підстилаючого і вирівнювального шару основи з піщано-гравійної суміші на дорогу; розроблення ґрунту у підвал екскаваторами "зворотна лопата" під септик. Всього на суму 152487, 60 грн. На підставі виконавчого листа № 1915/8617/12 від 21.10.2014року виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] 152488 грн. та судовий збір в розмірі 414,70грн, постановою від 04.11.2014року Другого відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 45278581. Враховуючи пояснення позивача, вказане рішення, суд приходить до висновку, що обов'язок сплатити спірні кошти виник у відповідача перед позивачем з 10.09.2009 року. З пояснень позивача [PERSON] встановлено, що 24.12.2014 року відповідачем було повернуто їй кошти в сумі 63498,25грн. Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №45278182 від 04.11.2014року на підставі виконавчого листа №1915/8617/12 від 21.10.2014року виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з боржника [PERSON] в користь [PERSON], [PERSON] судового збору в розмірі 1700грн. та на ІТЗ 120грн. Відповідно до положень ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інфляційні втрати за спірний період, виходячи із встановлених індексів інфляції, виходячи із суми боргу за період з 10.09.2009 року по 24.12.2014 року в розмірі 152488грн. та із суми боргу за період з 24.12.2014 року по 11.03.2015 року в розмірі 88989,75грн., складають 81144,59грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON], задовольнивши позовні вимоги у цій частині. Вимоги про стягнення коштів за проведення експертного дослідження до задоволення не підлягають, оскільки доказового значення для вирішення спору дане дослідження не має. На підставі наведеного,

Outcome: partial