overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

09 червня 2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 24 квітня 1993 року в Луб'янській сільській раді Веселинівського району Миколаївській області. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дітей. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю, зазначила, що шлюб з відповідачем зареєстровано 24 квітня 1993 року. Стосунки з відповідачем ускладнилися, любов та повага пройшли, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні відповідач [PERSON] не заперечував щодо розірвання шлюбу, пояснивши, що в них різні погляди на життя, тому він також згоден на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивача [PERSON] та відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 24 квітня 1993 року, про що зроблено запис за № 3 та видано свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ФП № 480645 (а.с. 3). У шлюбі народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дітей, внаслідок чого між ними часто виникали сварки, в їх сім`ї склався несприятливий психологічний клімат. А тому з червня 2012 року сторони проживають окремо за різними адресами: позивач з дітьми проживає в [INFO], а відповідач переїхав до іншого будинку в цьому ж селі, хоча зареєстрований за адресою: [INFO]. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з викладеного, суд приходить до переконання, що шлюб між сторонами розпався, подружні стосунки носять формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам подружжя, а тому є підстави для задоволення позову. В судовому засіданні судом не встановлено між сторонами спору щодо спільно нажитого майна, шлюб сторони розривають вперше, за рішенням суду з відповідача на користь позивача стягнено аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від його доходів. В судовому засіданні позивач побажала скористатися своїм правом та після розірвання шлюбу залишити прізвище "Руденко ". Позивач суду пояснила, що вона не бажає стягувати з відповідача на її користь сплачений нею при подачі позову судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

10.01.2014 р. [PERSON] звернулася у суд з указаною заявою з такими обґрунтуваннями. [PERSON], [INFO], є рідною сестрою заявниці. [PERSON] практично з народження страждає на важку психічну хворобу, що проявлялася у відставанні в розумовому та фізичному розвитку, невмінні читати та логічно мислити, внасілдок чого була визнана інвалідом з дитинства другої групи. Внаслідок захворювання [PERSON] багаторазово лікувалася в спеціалізованих закладах області. З 24.10.2008 р. довічно визнана інвалідом ІІ групи. До смерті батьків [PERSON] проживала разом з ними і такі піклувалися про неї, а після їх смерті, [PERSON] проживає із заявницею, яка веде за нею догляд. [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не здатна адекватно усвідомлювати оточуючу дійсність, свій психічний стан і поведінку, а тому потребує догляду і опіки, що змусило [PERSON] звернутися до суду з цією заявою. Позивачка та її представник заяву підтримали. [PERSON] підтвердила, що бажає бути опікуном своєї рідної сестри [PERSON]. Представник заінтересованої особи з Майданської сільської ради заперечень не має. Вислухавши пояснення заявниці та її представника, думку представника з Майданської сільської ради, дослідивши матеріали справи, висновок - Акт судово-психіатричного експерта № 24 від 20.02.2014 року обласної психіатричної лікарні м.Берегово, суд вважає, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. Згідно висновку судово психіатричної експертизи обласної психіатричної лікарні від 20.02.2014 р. [PERSON], [INFO], страждає - виявляє ознаки розумового недорозвитку у вигляді олігофренії в ступені вираженої дебільності, що позбавляє її здатності правильно розуміти значення своїх дій та керувати ними. Отже, внаслідок важкої хвороби з дитинства [PERSON] за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує опіки. Зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] та встановлення опіки над нею. Згідно з ст.ст. 39, 41, 60, 62 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними в порядку, встановленому ЦПК України з встановленням опіки над нею з призначенням опікуна за поданням органу опіки і піклування за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки. Згідно рішення виконавчого комітету Майданської с/ради від 14.01.2014 року № 3 "Про доцільність призначення гр.[PERSON] опікуном над повнолітньою сестрою гр.[PERSON]" у разі визнання недієздатною гр.[PERSON] у зв'язку з тяжким психічним захворюванням за доцільно буде призначити їй опікуна її рідну сестру [PERSON], [INFO]. Отже, встановлення опіки і призначення опікуна відповідає інтересам [PERSON] та вимогам закону. Судових витрат до стягнення не має, до повернення не заявлені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

10.01.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що, відповідач не надає допомоги на утримання їх дитини -[PERSON], [INFO], та на її утримання, просить стягнути аліменти на доньку в розмірі 1/4 частки від його заробітку до досягнення нею повноліття та на своє утримання в розмірі 1/4 частки від його заробітку, до досягнення донькою трьохрічного віку. Позивач в судове засідання не з"явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги змінила, просить суд стягнути аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частки від його заробітку та на її утримання в розмірі 1/6 частки. Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в розмірі 1/4 на доньку та 1/6 частки на її утримання. [PERSON] являється батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. В порушення вимог ст. ст. 84,180 СК України відповідач не допомагає утримувати свою доньку, крім того, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років, відповідач працює та отримує стабільний заробіток, позов визнав, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

10.01.2019 позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с. 3-4). Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідача, про що суду надав відповідну заяву (а.с. 14). Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі та відзиву на позовну заяву суду не надала (а.с. 21). Ухвалою суду від 20.03.2019 прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи. На підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02.09.2017 Лиманським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відповідний актовий запис № 153 (а.с. 7). Від сумісного життя сторони дітей не мають. Сім*я сторін розпалася у грудня 2018 року з причин різних поглядів на життя, нерозуміння один одного. Сторони не підтримують шлюбні відносини, однією сім"єю не мешкають, втрачено почуття любові та поваги одне до одного. Майнового спору сторони не мають. Відповідно до ст. 104, 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім'ї сторін неможливим, позов законним, обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, сторони на примирення не згодні, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

10.01.2020 р [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 жовтня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1551. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що подала письмову заяву. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з вимогами ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Судом роз`яснено наслідки визнання позову відповідачкою. Визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб. Тому суд знаходить за необхідне прийняти визнання позову відповідачкою та позов задовольнити. Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Тому позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 420 грн 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-21 00:00:00

10.01.2020 року ОСББ " Злагода - 10" звернулося в суд з позовом [PERSON] про стягнення боргу. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

10.02.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 08.10.1994 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану Апостолівської районної Ради народних депутатів Дніпропетровської області, актовий запис №131. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO], яка проживає з відповідачкою та знаходяться на її утриманні. Шлюбні відносини з відповідачкою не склалися, і були припинені. Причиною розпаду сім»ї стали втрата між позивачем і відповідачкою почуття взаємної поваги та любові, різні погляди на життя. Позивачка про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з"явилась, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з"явилась, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду» В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 08.10.1994 року укладено шлюб, який зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану Апостолівської районної Ради народних депутатів Дніпропетровської області, актовий запис №131. (а.с.5). Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивачка категорично не має наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції від 29.01.2014 року позивачкою при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок(а.с.1), який підлягає поверненню відповідачем на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

10.02.2014 р. позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем вона з 24.12.1987 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі, від зазначеного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги, вони припинили шлюбні стосунки та не проживають разом. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що збереження цього шлюбу суперечить її інтересам, а відповідач відмовляється розривати шлюб у органах РАЦСу. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач направила до суду заяву, в якій просить суд провести розгляд справи за її відсутності позов підтримує. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належно за місцем своєї реєстрації. Поштова кореспонденція (копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з доданими до неї документами), яка направлялась відповідачу до судового засідання, призначеного на 27.02.2014 року, та до судового засідання, призначеного на 13.03.2014 року, повернулася до суду не врученою адресату, з позначкою поштового відділення "за спливом терміну зберігання". Відповідно до правил ст.74 ч.5 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити. У суді встановлено, що дійсно сторони з 24.12.1987 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого неповнолітніїх дітей не мають. Спільне сімейне життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги, через значні розходження в поглядах на принципи вирішення сімейних проблем, що призвело до фактичного припинення ними їх шлюбних відносин та ведення спільного господарства. Відповідач вказаних позивачем обставин не спростував, як не спростував і своєї відмови розривати шлюб в органі РАЦС у позасудовому порядку та, крім того, і до суду він не з`явився, про примирення не просив. Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що примирення між нею та чоловіком не можливе. Відношення відповідача до результатів у справі про розірвання його шлюбу, повторна неявка до суду за судовими викликами, ігноруванн судових викликів, на думку суду свідчить про його байдужість до долі шлюбу. Суд дійшов висновку про те, що збереження шлюбу дійсно суперечить інтересам позивача, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

10.02.2015р. до суду заявлено цей позов. В позовній заяві позивачка вимагала щомісячно стягувати з відповідача на її утримання аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., посилаючись на те, що [INFO] у них з відповідачем у шлюбі народилася дочка [PERSON], вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, відповідач не надає їй матеріальної допомоги. Позивачка в судове засідання не з'явилася, просила розгляд справи провести у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, про що до суду надала відповідну заяву (а. с. 17). Відповідач в судове засідання не з'явився, просив розгляд справи провести у його відстуності, позовні вимоги визнав у повному обсязі, про що повідомив у телефонному режимі (а. с. 16). З урахуванням позицій сторін та матеріалів справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких міркувань. Встановлено, що [PERSON] є законним чоловіком [PERSON] та рідним батьком [PERSON], [INFO] (а. с. 5), але добровільно не виконує свого обов'язку по утриманню дружини до досягнення їхньою дочкою трьохрічного віку. Позивачка [PERSON] дійсно не працює та перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, про що в матеріалах справи міститься наказ закладу ресторанного господарства "МакДональдс-Юність" № 67/81 - р від 11.08.2014р. (а. с. 14). Зазначені правовідносини регулюються ч. 2 ст. 75, ч.1 ст. 80, ч. ч. 2, 4 ст. 84 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких дружина, з якою проживає дитина, має право на отримання від чоловіка - батька дитини до досягненню дитиною трьохрічного віку аліментів у твердій грошовій сумі за умови, що чоловік може надавати таке утримання. Оскільки, відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за їхньою спільною дочкою до досягнення нею трьохрічного віку, чим порушує її права, то належні кошти потрібно стягувати з нього в твердій грошовій сумі, яку суд, з урахуванням засад справедливості, добросовісності і розумності (ст. 3 ЦК України), визначає в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду і до досягнення [PERSON] трьох років. Правову допомогу слід стягувати з відповідача [PERSON] в розмірі 250 грн. 00 коп. (квитанція а. с. 8), оскільки відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» (до 20.11.2011 року аналогічна Постанова Кабінету Міністрів України), встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні на користь якої ухвалено рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

10.02.2015 року заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його двоюрідна сестра [PERSON], котра на момент смерті інших родичів не мала, в шлюбі ніколи не перебувала, проживала за адресою [ADDRESS]. Його мати та мати [PERSON] були рідними сестрами. За життя сестри, заявник підтримував родинні зв'язки, спілкувався з нею, допомагав робити ремонт у квартирі. Після її смерті відкрилася спадщина. 06.11.2014 року він звернувся до приватного нотаріуса [PERSON] з заявою про прийняття спадщини, згідно цієї заяви було заведено спадкову справу № 56738871, номер у спадковому реєстрі 39-2014, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 38822465 від 06.11.2014 року. При зверненні до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби КМУЮ у Донецькій області про видачу даних з реєстру актів цивільного стану про народження [PERSON], [PERSON], [PERSON], реєстраційна служба повідомила, що можливості надати запитані документи служба не має, бо архівні данні, що датуються пізніш 1930 року знаходяться у м. Донецьк, та можливості надати їх не має. Просить установити факт, що він є двоюрідним братом померлої [PERSON], [INFO], померлої [INFO]. В судове засідання заявник не з'явився, але надав заяву у якій просив справу розглядати у його відсутність , підтримав вимоги та просив їх задовольнити. Заінтересована особа приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з прохання слухати справу у її відсутність, заяву визнає, та не проти її задоволення. Суд вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до копії свідоцтва про смерть, [PERSON], померла [INFO] . Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] , батьками записані [PERSON] та мати [PERSON]. Згідно витягу про шлюб № 447 від 14.11.1921 року [PERSON] та [PERSON] , 1921 року народження зареєстрували шлюб , після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Відповідно до копії свідоцтва про смерть, [PERSON], померла [INFO]. Згідно довідки КП "СЄЗ" [PERSON] була зареєстрована за адресою [ADDRESS] по день смерті [INFO]. Судом встановлено, що [PERSON] проживала за адресою [ADDRESS] , за життя підтримувала родинні зв'язки з заявником, приватний нотаріус [PERSON] на підставі заяви [PERSON] завела спадкову справу № 56738871, номер у спадковому реєстрі 39-2014, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 38822465 від 06.11.2014 року. Свідок [PERSON], яка є сусідкою померлої [PERSON], в письмових поясненнях підтвердила факт того, що [PERSON] є двоюрідним братом [PERSON]. Таким чином, суд вважає доведеним факт, що заявник є двоюрідним братом [PERSON], яка народилася [INFO] , що померла [INFO]. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, тому що дозволить йому оформити спадщину після смерті сестри.

Outcome: approved