Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-07 00:00:00

01.09.2020 року до суду звернулась позивач [PERSON] , з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до відповідача ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., і приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 року відкрите провадження у справі. Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін на 08.10.2020 року. Відповідачем відзив на позовну заяву не наданий. Треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору письмові пояснення суду не надали. Фіксування розгляду справи технічними засобами не здійснювалось відповідно до положень ст. 247 ЦПК України Згідно заявлених позовних вимог позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 31 липня 2019 року зареєстрований в реєстрі за № 2835, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в сумі 11907.25 грн. за кредитним договором № 006-03535-061014 від 06.10.2014 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: вона, [PERSON] , змінила прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] » у зв`язку з укладанням шлюбу 05 грудня 2014 року . Як їй стало відомо 16.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., відкрите виконавче провадження ВП № 59825893 про стягнення з неї на користь відповідача ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» в розмірі 12407.25 грн. Про виконавче провадження вона дізналась випадково, так як за місцем її роботи надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.06.2020 року за ВП № 59825893. На адвокатський запит її представника приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., були надані копія виконавчого напису, договір про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 06.10.2014 року № 006-03535-061014 , анкета позичальника, опитувальник клієнта - фізичної особи, заява про в відкриття поточного рахунку з карткою і зразками підпису, дозвіл фізичної особи, заява стягувача про примусове виконання рішення, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 59825893 від 16.08.2019 року. Таким чином підставою для відкриття вищевказаного виконавчого провадження став виконавчий напис від 31 липня 2019 року за реєстровим № 2835, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу м. Київської області Колейчиком В.В. Вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що виконавчий напис викладений на спеціальному бланку, а не на оригіналі документу чи його дублікаті, що встановлює заборгованість, що вказує на порушення нотаріусом п.5.1, 5.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Крім того вона не отримувала письмової вимоги від відповідача, що позбавило її можливості належним чином захистити свої права. З наданих документів вбачається, що їх було недостатньо для вчинення виконавчого напису та визнання заборгованості безспірною. В наявних документах не визначені строки погашення кредитних зобов`язань, а тому незрозуміло з якого часу виникла заборгованість, чим підтверджується її розмір за той період з 27.04.2018 року по 01.07.2019 року, який визначений у виконавчому написі. Всі зазначені обставини свідчать про відсутність безспірності заборгованості, що й стало підставою звернення до суду. Справа розглядалась в спрощеному провадженні без виклику сторін. Відповідачем відзив на позовну заяву не наданий. Треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: письмові пояснення суду не подали. Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України. За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача. Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивачка, [PERSON] , змінила прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] » у зв`язку з укладанням шлюбу 05 грудня 2014 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб . За доводами позивача їй стало відомо, що 16.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., відкрите виконавче провадження ВП № 59825893 про стягнення з неї на користь відповідача ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 12407.25 грн. Про виконавче провадження вона дізналась випадково, оскільки за місцем роботи позивачки надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.06.2020 року за ВП № 59825893. На адвокатський запит представника позивача приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., були надані копія виконавчого напису, договір про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 06.10.2014 року № 006-03535-061014 , анкета позичальника, опитувальник клієнта - фізичної особи, заява про відкриття поточного рахунку з карткою і зразками підпису, дозвіл фізичної особи, заява стягувача про примусове виконання рішення, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 59825893 від 16.08.2019 року. Таким чином підставою для відкриття вищевказаного виконавчого провадження став виконавчий напис від 31 липня 2019 року за реєстровим № 2835, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу м. Київської області Колейчиком В.В. Позивач вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що виконавчий напис викладений на спеціальному бланку, а не на оригіналі документу чи його дублікаті, що встановлює заборгованість, що вказує на порушення нотаріусом п.5.1, 5.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Крім того позивачка не отримувала письмової вимоги від відповідача, що позбавило її можливості належним чином захистити свої права. З наданих документів вбачається, що їх було недостатньо для вчинення виконавчого напису та визнання заборгованості безспірною. В наявних документах не визначені строки погашення кредитних зобов`язань, а тому незрозуміло з якого часу виникла заборгованість, чим підтверджується її розмір за той період з 27.04.2018 року по 01.07.2019 року, який визначений у виконавчому написі Відповідно до ст. 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимог цивільного законодавства та у встановлений в законодавстві строк. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5(далі - Порядок). Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, встановлено такі документи: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат»у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. У п. 10 "Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні" від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Судом встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався розрахунком заборгованості, підготовленим працівниками ТОВ « Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», що не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Відповідачем та третьою особою суду не надано повного пакету документів, на підставі яких вчинений виконавчий напис. В самому виконавчому написі також не зазначений перелік документів на підставі яких він вчинений. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Слід зазначити, що відповідачем не надано доказів того, що позивачеві направлялась вимога про необхідність погашення заборгованості за укладеним кредитним договором, що позивач отримував вимогу відповідача про необхідність сплатити заборгованість за укладеним кредитним договором. На підставі чого суд вважає, що у зв`язку з даною обставиною позивач був позбавлений можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги відповідача, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. Позивач також посилається на не визначеність строку, за який нарахована заборгованість за кредитним договором, при вчиненні нотаріусом виконавчого напису. Тобто на можливий пропуск строку позовної давності. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки. Як вбачається із наданої суду копії виконавчого напису заборгованість за договором споживчого кредиту стягнена з позивача за період з 27.04.2018 року по 01.07.2019 року тобто заборгованість стягнена в межах нібито загального строку позовної давності. В свою чергу вбачається, що кредитний договір укладений в 2014 році. З якого періоду позивач неналежно виконувала умови укладеного договору не зазначено, тому виникає необхідність у перевірці можливості застосування строків позовної давності до кредитних правовідносин, які виникли між сторонами, що також свідчить про відсутність ознаки безспірності З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840 грн. 80 коп., і 420 грн. 40 коп., а всього 1261.2 грн., оскільки судом ухвалюється рішення про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved