Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-17 00:00:00

13 листопада 2020 року до суду надійшла позовна заява Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про стягнення з [PERSON] збитків, завданих внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, в сумі 1071 грн. та судового збору. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 19 червня 2020 року [PERSON] в акваторії річки Інгул в районі с.Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області здійснював вилов риби під час весняно-літньої нерестової заборони на лов риби, спричинивши своїми діями шкоду рибним запасам України на суму 1071 грн. Постановою Жовтневого\~районного суду\~Миколаївської області\~від 16\~липня 2020\~року на\~ [PERSON] накладено\~ адміністративне\~стягнення \~за ч.4\~ст.85\~КУпАП \~у виді\~штрафу,\~однак не прийнято рішення про відшкодування шкоди, завданої рибному господарству України. Позивач, посилаючись на те, що відповідач добровільно завдані державі збитки не відшкодував, просить стягнути їх в судовому порядку. Позивач - Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, звернувся до суду з заявою, в якій просив про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с.18). Відповідач [PERSON] до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надіслав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належно (а.с.16). Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, у зв`язку з наявністю доказів щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи та відсутністю від нього заяви про відкладення судового засідання, таке проведено за відсутності відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали\~справи,\~розглядаючи позов\~в межах\~заявлених вимог\~та на\~підставі наданих\~доказів,\~судомвстановлено, що постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 липня 2020 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП за фактом здійснення 19.06.2020 року на річці Інгул біля с.Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області у порушення пунктів 3.15, 4.11 "Правил любительського та спортивного рибальства" вилову риби з берега вудкою з 2 гачками у період нерестової заборони на лов риби (а.с.3-4). При прийнятті рішення щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, питання щодо стягнення з нього завданих державі збитків відповідно до ст. 40 КУпАП не вирішено. Статтею 13 Конституції України, статтями 3, 4, 5 Закону України «Про тваринний світ», статтею 39 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» встановлено, що об`єкти тваринного світу (в тому числі риби, ссавці, членистоногі, молюски) знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Згідно до ст.64 Закону України «Про тваринний світ» за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу передбачена адміністративна, цивільно-правова чи кримінальна відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. З урахуванням вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України, розглядаючи дану справу, що стосується правових наслідків дій [PERSON] , доказуванню та встановленню підлягає лише розмір завданих відповідачем матеріальних збитків, що заподіяні внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, опису вилучених об`єктів лову, постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області, [PERSON] виловлено 23 особини карася сріблястого та 10 особин краснопірки (а.с.3-4,5,6). Визначення суми шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування або знищення водних живих біоресурсів, здійснюється відповідно до Такс для\~обчислення розміру\~відшкодування шкоди,\~що затвердженіПостановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209, та відповідно до розрахунку позивача, становить 1071 грн. Карась сріблястий - 23 шт. х 17 грн. = 391 грн., краснопірка - 10 шт. х 68 грн. = 680 грн. (а.с.10). Отже розрахунок здійснено відповідно до нормативно-правових актів, що регулюють дані відносини. Таким чином, суд вважає встановленим, що своєю протиправною поведінкою відповідач заподіяв рибним запасам України шкоду у вище вказаному розмірі. Враховуючи вище зазначене, позовні вимоги Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 2102 грн.

Outcome: approved