Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

06.06.2017 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 27.11.1989 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі [PERSON] (до шлюбу Кризська). Спільне життя з відповідачкою не склалося. На даний час подружніх стосунків та ведення спільного господарства вони не ведуть. На протязі 8 років сторони не мешкають разом. У зв'язку із тим, що примирення між ними не можливе, а збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, він змушений звернутися до суду із позовом про розірвання шлюбу. Спору з приводу майна подружжя між сторонами не має. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, у поданій до суду заяві просив розгляд справи провести без його участі. На задоволенні позову наполягав. На фіксуванні судового процесу за допомогою технічного засобами звукозапису не наполягав. У зв'язку із неявкою в судове засідання відповідачки [PERSON], просив ухвалити заочне рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяв про розгляд справи за її відсутності, про відкладення розгляду справи, або заперечень проти позову від [PERSON] до суду не надходило. Про причини своєї неявки до суду не повідомила. Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, так як в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі. Розгляд справи проведено у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України за неявки відповідачки [PERSON], яка належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду, про що свідчить поштове повідомлення. При конкуренції загальної та спеціальної процесуальної норми суд застосовує норму спеціальну і керується положеннями ч. 1 ст. 224 ЦПК України щодо можливості заочного розгляду справи в разі однієї неявки відповідачки, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.11.1989 року, який оформили у Виконавчому комітеті Шелудьківської сільської ради Зміївського району Харківської області, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб , серії 1-ВЛ №314714, актовий запис №19. /а.с. 4/ Судом встановлено, що шлюб фактично розпався, строк на примирення бажаного результату не надасть, у звязку з чим, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам малолітньої дитини, що мають істотне значення. Спору про поділ майна між сторонами не існує. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу порушує принцип добровільності та права позивача. Відповідно до наявної в матеріалах справи копії посвідчення, серії ААІ №808752 виданого УПФУ в Зміївському районі Харківській області, позивач [PERSON] є інвалідом ІІ групи, яка встановлена йому терміном до 30.11.2017 року. /а.с. 5/ Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином з відповідачки [PERSON] на користь держави належить стягнути судовий збір, що підлягає сплаті при зверненні до суду відповідно до ЗУ "Про судовий збір" в розмірі 640 грн.

Outcome: approved