Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивач звернувся з вищезазначеною позовною заявою до суду і просить зобов"язати [PERSON] не чинити йому будь-яких перешкод у користуванні земельною ділянкою,розташованою за адресою: [ADDRESS], кадастровий № 3510900000:50:192:0008 та демонтувати огорожу для курей,розміщену на цій земельній ділянці,заборонити [PERSON] розміщувати автомобілі та будь -яке інше майно на земельній ділянці,яка належить [PERSON],а також заходити на цю земельну ділянку. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що Рішенням сесії Світловодської міської ради Кіровоградської області від 27.10.2009 року №1376 у його власність було виділено земельну ділянку, розташовану по [ADDRESS], а 24 .04.2012 року видано Державний акт - серія як №447128 на право власності на зазначену земельну ділянку. Зазначену земельну ділянку огороджено бетонним забором по вулиці Свердлова та провулку Зарічного. Відповідач є власником сусіднього домоволодіння по [ADDRESS]. Останні кілька років відповідач почав перешкоджати йому користуватись зазначеною земельною ділянкою,а саме: демонтував огорожу із металевої сітки між їхніми ділянками,заблокував вхід на територію його двору(заваривши хвіртку),прибрав паркан між його та своєю земельними ділянками,біля його незавершеного будівництвом житлового будинку зробив із металевої сітки огородження для своїх курей ,на іншій частині земельної ділянки розміщує власні автомобілі. Таким чином , він позбавлений можливості володіти та користуватись власною земельною ділянкою. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги і просили задовольнити їх у повному обсязі, додавши, що через здійснення численних перешкод з боку відповідача, позивач позбавлений можливості володіти та користуватись власною земельною ділянкою. Відповідач позовні вимоги не визнав і в судовому засіданні суду пояснив,що позивач є його рідним сином,якому він у свій час передав безоплатно у власність за договором дарування житловий будинок з прилеглими господарськими будівлями,що знаходяться по [ADDRESS]. Потім, за Рішенням сесії Світловодської міської ради Кіровоградської області позивачу була виділена у власність і земельна ділянка за вказаною адресою. Продовж тривало часу позивач земельною ділянкою не користується. На земельній ділянці знаходиться незавершений будівництвом будинок якій він будував для свого сина. Вважає,що позивача спонукала подати до суду вищезазначену позовну заяву [PERSON].( мати позивача,а його колишня дружина з якою вони на теперішній час ділять спільне майно). Огородження для курей було побудовано не ним особисто ,а його колишньою дружиною. Хвірточку він дійсно заварив, оскільки треба було забезпечити охорону недобудованого будинку та будівельного матеріалу,який знаходився на території земельної ділянки. Крім того,в зв"язку з тим,що на його території відсутнє місце для паркування автотранспорту,він ставить автомобіль на території земельної ділянки позивача. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, свідчення свідків, дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступного. В судовому засіданні достовірно встановлено,що на підставі рішення сесії від 27.10.2009 року №1376 Світловодської міської ради Кіровоградської області [PERSON] було видано Державний акт серії ЯК№447128 на право власності на земельну ділянку площею 0.0896(гектарів) у межах згідно з планом,яка розташована по [ADDRESS](а.с.4-5). За договором дарування від 08.09.2007 року (а.с.45-48) [PERSON] передав безоплатно у власність [PERSON] житловий будинок з прилеглими господарськими будівлями,що знаходиться по [ADDRESS]. За технічним паспортом на житловий будинок(а.с.6-12) , домоволодіння [ADDRESS] зареєстровано в інвентаризаційному бюро в реєстраційній книзі за №1458-8. Відповідно Свідоцтва про право на спадщину [PERSON] успадкував після смерті своєї матері житловий будинок з надвірними будівлями під [ADDRESS](а.с.13). Зі свідчень свідків [PERSON] та [PERSON] слідує,що перешкоди в користуванні земельною ділянкою за вищезазначеною адресою відповідач почав чинити позивачу з 2010року. На ділянці дійсно знаходяться транспортний засіб відповідача та загорода для курей. Не можливо використовувати земельну ділянку для вирощування овочів. Відповідно до ст..391 ЦПК України , власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до п.б ч.1 ст.90 Земельного Кодексу України власники земельних ділянок мають право самостійно господарювати на землі. Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю,навіть якщо ці порушення не пов"язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Одним із способів захисту права на земельну ділянку є відновлення стану земельної ділянки,який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій,що порушують права або створюють небезпеку порушення прав(п.б ч.3 ст.152 ЗК України). Згідно ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою,може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Встановивши фактичні обставини,суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову,оскільки позивачем доведено у судовому засіданні у відповідності до вимог ст..60 ЦПК України порушення його права власності у користуванні земельною ділянкою.

Outcome: approved