Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

20.04.2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 210 в будинку 56 по пр..Перемоги в м. Харкові. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що їй на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21.07.2003 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON], на праві власності належить квартира №210 в будинку 56 по пр.. Перемоги в м. Харкові. Даний правочин зареєстровано в КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 23.09.2003 року реєстраційний номер 1594769, номер запису П-1-28548. В грудні 2004 року з її згоди в квартирі був зареєстрований відповідач [PERSON], який доводиться позивачу онуком. Зазначає, що відповідач виїхав до Росії в м. Оренбург в 2013р. до свого батька. Відповідач по справі, її онук, зареєстрований в квартирі з 08.12.2004\~року, але фактично не проживає у вказаній квартирі з 2013 року і по теперішній час, що підтверджується актом, підписаним сусідами, підписи яких засвідчені представником КП «Жилкомсервіс». Місце знаходження його на даний час їй невідомо, тому вона не має можливості звернутися до нього, щоб він добровільно знявся з реєстрації в належній їй квартирі, через що вимушена звернутися з даним позовом до суду.. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, направила представника [PERSON], якого уповноважила представляти її інтереси в суді на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 01.03.2016 року №28. Уповноважений представник позивача [PERSON] - адвокат [PERSON], в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву, в якій просить справу розглядати без його участі та участі його довірителя. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. В разі неявки відповідача, не заперечує проти прийняття рішення при заочному розгляді. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи. Доказів, які б підтверджували поважність причини неявки не надав, представника, який би діяв від його імені до суду не направив. Заяви про перенесення розгляду справи або розгляд справи за його відсутністю не представив. Оскільки з причини неявки відповідача неодноразово відкладалися судові засідання, суд вважає, що підстави для відкладення розгляду справи у відповідності вимог до ст. 191 ЦПК України, відсутні та продовжує розгляд справи за відсутністю відповідача. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст. ст. 224-226 ЦПК України. Представник третьої особи - Відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському (Дзержинському) районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. \~\~\~\~ Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. \~\~\~\~ Судовим розглядом справи встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21.07.2003 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON], на праві власності належить квартира [ADDRESS]., що підтверджується даними договору купівлі-продажу, копію якого долучено до матеріалів справи. Даний правочин зареєстровано в КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 23.09.2003 року за реєстровим № П-1-28548. В 1990 році донька позивача - [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та виїхала на постійне місце проживання до свого чоловіка в м. Оренбург, Росія. Від шлюбу в них народився син, [PERSON]. Пізніше [PERSON] розірвала шлюб з [PERSON] і в 2003 році переїхала разом з сином до м. Харкова. В грудні 2004 року зі згоди позивача в квартирі був зареєстрований відповідач [PERSON], якій доводиться їй онуком. В 2013 році відповідач повідомив, що виїжджає на проживання до свого батька, [PERSON], до Росії в м. Оренбург, з того часу він не проживає в спірній квартирі. За цей час за місцем реєстрації не зявлявся, квартирою не цікавиться, комунальні платежі не сплачує, особистих його речей в квартирі немає, жодних стосунків з відповідачем позивач не підтримує, його місцезнаходження невідомо. Згідно даних довідки з місця проживання №538/777, виданої дільницею №1 КП "Жилкомсервіс" 22.03.2016 року, в квартирі №210 по пр.. Перемоги, 56 в м. Харкові зареєстровані: [PERSON] (власник), [PERSON] (онук), - з 08.12.2004 року та [PERSON] (донька) - з 06.09.2005 року. Відповідач фактично не проживає у вказаній квартирі з 2013 року, що підтверджується актом, підписаним сусідами, підписи яких засвідчені представником КП «Жилкомсервіс». За даними довідки КЗОЗ "Харківська міська поліклініка №8" від 10.11.2016 року № 01-77, яку долучено до матеріалів справи, за даними комп'ютерної бази, в період з жовтня 2013 року по червень 2016 року [PERSON], що зареєстрований за адресою: пр.. Перемоги, 56, кВ. 210 в м. Харкові, до закладу не звертався. Реєстрація в квартирі відповідача обмежує права позивача, як власника квартири та перешкоджає позивачу розпоряджатися належною їй власністю, оскільки вона вимушена сплачувати комунальні послуги, які нараховані комунальними службами на відповідача, що привело до складнощів при оформленні субсидії. Відповідно до вимог ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Як зазначено в ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які ї, які не суперечать закону. Відповідно до вимог ст.. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з положеннями ст. 383 ЦК України, власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї сім'ї. Відповідно до вимог ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом за відсутності члена сімї без поважних причин більше одного року, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Наявність будь-яких інших умов між сторонами щодо проживання відповідача у спірній квартирі не встановлено. \~\~\~\~ Вимогами п. 39 розяснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» визначено, що, оскільки інше не встановлено законом, договором чи заповітом, на підставі яких встановлено сервітут, то відсутність члена сім'ї понад один рік без поважних причин є юридичним фактом, що є підставою для втрати членом сім'ї права користування житлом.\~\~ Згідно з положеннями ч.1 ст. 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні від 11.12.2003 р. N 1382-IV. ([PERSON] змінами, внесеними згідно із Законом N 2756-VI від 02.12.2010) зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду. Таким чином, реєстрація відповідача у спірній квартирі порушує права позивача, щодо подальшого володіння, користування та розпорядженню нею. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved