Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

ДП "Воловецьке лісове господарство" звернулося в суд з позовом до [PERSON], третя особа Підполозянська сільська рада, про стягнення нанесеної шкоди в розмірі 3986 грн.78 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.04.2014 року працівником державної лісової охорони ДП "Воловецьке лісове господарство" майстром лісу Підполозянського лісництва [PERSON] у кварталі 26 таксаційному виділі 2 Підполозянського лісництва було виявлено самовільну рубку сухостійних дерев в кількості 4 штуки, яка була вчинена [PERSON] Відповідно до постанови КМУ від 23.07.2008 р. №665 зроблено розрахунок завданої шкоди, який склав 3983,62 грн. В позовній заяві ставиться вимога про стягнення з [PERSON] на користь ДП "Воловецьке лісове господарство" 3983,62 грн. завданої шкоди, оскільки на даний час збитки відповідачем добровільно не відшкодовані. У судовому засіданні представник позивача ДП "Воловецьке лісове господарство" Повідайчик О.І. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник третьої особи Підполозянської сільської ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач [PERSON] в дане судове засідання не з'явилась, надіслала до суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги не визнає, оскільки в період з 11.03.2014 р. по 06.07.2014р. перебувала в м. Київ та не могла вчинити самовільну рубку дерев на території Підполозянської сільської ради, просить в задоволенні позову відмовити. Свідки [PERSON] - майстер лісу ДП "Воловецьке лісове господарство" та лісничий Підполозянського лісництва ДП "Воловецьке лісове господарство" [PERSON] в суді підтвердили, що 18.04.2014 року ними складено акт про лісопорушення в якому зазначено, що відповідач [PERSON] зі своїм чоловіком була виявлена на місці самовільної рубки дерев у кварталі 26 таксаційному виділі 2 Підполозянського лісництва. Підписувати акт про лісопорушення [PERSON] відмовилася. Свідок [PERSON] в суді пояснив, що проводив обрахунок розміру шкоди заподіяної лісу, завдана шкода з врахуванням індексації складає 3983,62 грн. Заслухавши пояснення представника позивача, свідків, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно акту про лісопорушення від 18.04.2014 року працівником державної лісової охорони ДП "Воловецьке лісове господарство" майстром лісу Підполозянського лісництва [PERSON] виявлено самовільну рубку сухостійних дерев у кварталі 26 таксаційному виділі 2 Підполозянського лісництва. Лісопорушення скоєно [PERSON] ( а.с.4-7). З акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 18.04.2014 року вбачається, що було виявлено самовільну рубку сухостійних дерев в кількості 4 штуки ( а.с.9). Відповідно до проведеного обрахунок розміру шкоди заподіяної лісу, завдана шкода з врахуванням індексації складає 3983,62 грн. ( а.с.8). 22.04.2014 року майстром лісу Підполозянського лісництва [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] та лісничим Підполозянського лісництва ДП "Воловецьке лісове господарство" [PERSON] винесено постанову про накладення на [PERSON] штрафу в розмірі 136 грн. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 105 Лісового кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників, а відповідно до ст. 107 цього ж Кодексу підприємства, установи, організації і громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В суді встановлено, що відповідач [PERSON] своїми діями завдала державі, зокрема, її лісовому фонду шкоду, а тому вона підлягає до стягнення в повному обсязі. Посилання відповідача в заяві на те, що в період з 11.03.2014 р. по 06.07.2014р. вона перебувала в м. Київ, спростовується показами свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача ДП "Воловецьке лісове господарство".

Outcome: approved