Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

У листопаді 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернулася [PERSON](надалі по тексту - позивач) із позовом до [PERSON] (надалі по тексту - відповідач-1), Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»(надалі по тексту - відповідач-2), у якому просила суд стягнути на свою користь з відповідача-2 невиплачене страхове відшкодування, а саме, грошові кошти в сумі - 28519,19 грн., з відповідача-1 моральну шкоду в сумі 5000 грн., судовий збір та витрати на правову допомогу покласти на відповідачів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 лютого 2017 року о 21:00 [PERSON] на площі Інтернаціональна в м. Києві, керуючи автомобілем «Skoda», д.н.з. [NUMBER], здійснив рух через перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. 15 березня 2017 року постановою Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/6622/17 було визнано винним [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Здійснення дорожньої транспортної пригоди з вини [PERSON] є страховим випадком для Приватного акціонерного товариства "СК "ПЗУ УКРАЇНА" та підставою для виплати страхового відшкодування позивачу як потерпілій стороні, майну якої була заподіяна шкода. Згідно оцінки, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mercedes», д.н.з. [NUMBER], з врахуванням фізичного зносу та втрати товарної вартості складає 28 519,19 грн. Крім матеріальних збитків позивачу завдано моральної шкоди діями [PERSON], оскільки вони призвели до заподіяння позивачу фізичних, душевних, психічних страждань, тривалих немайнових втрат на відшкодування яких потрібні були значні зусилля. У зв'язку з вказаними діями у позивача змінився стан здоров'я, оскільки постійні нервові переживання, стреси суттєво вплинули на стан самопочуття останнього. Моральну шкоду позивач оцінює в 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з викладених у позові та у відповіді на відзив підстав. Представник відповідач-1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ПрАТ «СК ПЗУ Україна» повністю заперечує проти всіх заявлених позовних вимог. Повідомив, що дійсно між ПрАТ «СК ПЗУ Україна» та [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/2341683, забезпечений згідно Полісу є транспортний засіб «SKODA FABIA» державний реєстраційний номер [NUMBER]. За результатами отриманої заяви [PERSON] та всіх необхідних документів для виплати страхового відшкодування та розглядом даного питання, у відповідності до Звіту №177883 від 13.10.2017 року із визначення вартості матеріального збитку позивачу було виплачено страхове відшкодування. Так, на користь [PERSON] відповідачем-1 були сплачені кошти в сумі 16 290,01 грн. з урахуванням зносу та за мінусом податку на додану вартість та пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 669,45 грн. У разі наданні страховику акту виконаних робіт з податком на додану вартість, страхова компанія розгляне дане питання про доплату суми ПДВ. Відповідач-2, будучи повідомленими про дату і час судового розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явився, заперечень чи відзиву на позов не подавав, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. від 14.11.2017 року дану позовну заяву залишено без руху, а ухвалою суду від 29.11.2017 року у цій справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні. Як відомо, з 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції. Так, згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. В свою чергу, як передбачено ч.2 ст. 19 та п.4 ч.2 ст. 187 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ухвалою судді від 21.02.2018 року справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи. У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. На підставі зазначено, враховуючи те, що відповідачів було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, вони не повідомили про причини своєї неявки, суд ухвали розглянути справу за їх відсутності. Суд повно та всебічно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 11.02.2017 о 21 год. на площі Інтернаціональна в м. Києві, керуючи автомобілем «Skoda» д.н.з. [NUMBER], здійснив рух через перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes» д.р.н. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, [PERSON] порушив п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2017 року була встановлена вина у вчиненні вказаного ДТП за відповідачем [PERSON] внаслідок порушення останнім п.8.7.3 (е) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. У відповідності до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок вказаного ДТП автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження, що доведено в судовому засіданні. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПрАТ «СК ПЗУ Україна», що підтверджується Полісом АК/2341683 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.01.2017. Відповідно до вказаного Полісу, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 100 000 грн., франшиза нуль грн. 14.02.2017 водій [PERSON] звернувся до відповідача-1 із Заявою про настання страхового випадку. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Звіту №177883 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу власнику транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», д.н.з. [NUMBER] від 12.10.2017 року, отриманого від оцінювача ТОВ «СОС Сервіс Україна» ФОП [PERSON], матеріальний збиток, завданий вказаному транспортному засобу становить з урахуванням ПДВ становить 19 200,95 грн. У зв'язку з цим відповідачем-1 було виплачено позивачу, у відповідності до страхового акту №UA201202120014/L01/05 від 18.10.2017 року, страхове відшкодування в сумі 16290,01 грн. (без урахуванням ПДВ), що підтверджується копією платіжного доручення №7256 від 23.10.2017 року. Крім того, виплачено пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 538,91 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №10554 від 23.11.2017 року. Позивач звернулася до суб'єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON], яким 22.02.2017 було зроблено Звіт №29/02/17 про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до вказаного Звіту, на дату оцінки автомобіля, вартість матеріального збитку становить 28519,19 грн. При цьому, як вбачається із вказаного Звіту, розмір матеріального збитку, визначався з урахуванням зносу запасних частин і втрати товарної вартості. Стаття 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Положеннями ч. 1 ст. 36 Закону передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial