Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому посилається на те, що перебував у зареєстрованому шлюбі з 29.08.2008 року, який 02.02.2015 року було розірвано. За час сумісного проживання та за спільні кошти ними було придбано авто ЗАЗ 1103, 2006 року випуску д.н. [NUMBER], відкрито депозитний рахунок у банківській установі та, майно придбане в шлюбі, згідно зазначеного переліку. Просить суд здійснити поділ автомобіля ЗАЗ 1103 визнавши право власності за позивачем на ? ч., здійснити поділ депозитного рахунку визнавши право власності за позивачем на ? ч., здійснити поділ майна відповідно до списку та визнати за позивачем право власності на ноутбук, витребувати з незаконного володіння відповідача комплектуючі частини до меблів, які належать матері позивача [PERSON], холодильник "Whirlpool", ковдру, подушку, перину та повернути ключі від квартири. Судові витрати стягнути з відповідача. [PERSON] звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON], у якій посилається на те, що 29.08.2008 року був зареєстрований шлюб з [PERSON] Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO] Відповідач по зустрічному позову на свій розсуд здійснив розподіл майна та перевіз в будинок її батьків, де вона проживала разом з дитиною, частину спільно набутого ними майна. 02.02.2015 року шлюб було розірвано та вони проживають окремо. За період шлюбу з 2008 по 2015 рік подружжям було придбане майно, яке [PERSON] просить виділити їй у власність, стягнути з відповідача [PERSON] за перевищення частки гроші в сумі 7710гривень та судові витрати. Третя особа з самостійними вимогами [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], де просить визнати за нею право приватної власності на майно згідно зазначеного переліку, витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] майно, яке їй належить на праві приватної власності згідно зазначеного переліку, судові витрати покласти на [PERSON] У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, уточнивши їх, просила розподілити майно, набуте за час шлюбу подружжям. Зустрічний позов [PERSON] визнав частково. Відповідач [PERSON] позовні вимоги по первісному позову [PERSON] визнала частково, оскільки вважає, що фотоапарат Нікон, соковижималку Філіпс її власним майном, оскільки були подаровані їй на день народження, а також вважає її особистим майном єпілятор, мобільний телефон Нокіа, також вважає, що не є сумісним майном подружжя дрель та шуруповерт «Гама», оскільки надані були подружжю її батьком у тимчасове користування. Повністю підтримала зустрічні позовні вимоги до [PERSON] з підстав викладених в зустрічній позовній заяві. Третя особа з самостійними вимогами [PERSON] у судовому засіданні повністю підтримала свої позовні вимоги з підстав вказаних в позовній заяві. Вислухавши сторони та їх представників, дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги [PERSON], зустрічні позовні вимоги [PERSON], а також позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Частиною першою ст.71 СК України, визначено, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 387 ЦК України право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюбу [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 29.03.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні [NUMBER], який відповідно до рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 02.02.2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. За час перебування у шлюбі подружжя [PERSON] проживали в квартирі за адресою: [ADDRESS], яка відповідно до договору купівлі-продажу від 07.02.2003 року посвідченого Херсонською товарною біржею «Альтер-Єго» належить на праві власності [PERSON]. Суд вважає, що в судовому засіданні встановлено, що в період шлюбу подружжям придбало наступне майно: кухонна витяжка - 700,00гривень; кухонна мийка - 600,00гривень; газова плита - 1600,00гривень; газова колонка - 1500,00гривень; кухонна люстра - 350,00гривень; люстра дитяча - 1600,00гривень; люстра з зали - 2000,00гривень; люстра з прихожої - 600,00гривень; дзеркало із світильником з ванної кімнати - 1300,00гривень; ємність для справжня - 200,00гривень; фотоапарат Canon - 1100,00гривень; телевізор "Samsung" - 2100,00гривень; кондиціонер "LDG" - 4500,00гривень; транформатор - 4590,00гривень; зонт 4*4 - 6000,00гривень; табуренки 4 шт. - 1200,00гривень; - ноутбук "RV" - 5269,00гривень; портативний жорсткий диск - 500,00гривень; принтер "Еpson" - 700,00гривень; DVD програвач - 550,00гривень; пилосос «Зелмер» - 1880,00гривень; праска "Philips" - 800,00гривень; настільна лампа - 500,00гривень; настільна лампа - 250,00гривень; цифровий приймач - 548,00гривень; ультразвукова пральна машина "УЛЬТРАТОН" - 200,00гривень; пральна машина "Ariston" - 3500,00гривень; холодильник "Whirlpool" - 4270,00гривень; пароварка "Braun" - 400,00гривень; мікрохвильова піч "Candy" - 700,00гривень; телефон "Siemens" - 650,00гривень; соковижималка для цитрусових - 150,00гривень; соковижималка - 1500,00гривень; зволожувач повітря "Orion" - 300,00гривень; матраци 2 шт. - 800,00гривень; ковдри 4 шт. - 2000,00гривень; диван - 3500,00гривень; крісло плетене - 1000,00гривень, на загальну суму 59907,00гривень. Вартість переліченого майна була узгодження між сторонами в судовому засіданні. З урахуванням вище викладеного, суд вважає за можливе розділити вказане майно між сторонами в рівних частках, відповідно до законів та інтересів сторін. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили про те, що соковижималку та фотоапарат Нікон були подаровані дочці [PERSON] на дні народження, дрель та шуруповерт Гамма належать [PERSON] та були надані ними в тимчасове користування подружжю [PERSON]. Покази [PERSON] та [PERSON] підтверджуються товарним чеком від 01 серпня 2011 року, відповідно до якого придбано фотоапарат Nikon Coolpix вартістю 1124,64гривень, тобто напередодні дня народження доньки [PERSON] Суд вважає, що фотоапарат Nikon Coolpix, дрель та шуруповерт не є спільною власністю подружжя, в зв'язку з чим, не можуть бути включені до загального переліку майна подружжя. Крім того, суд вважає, що єпілятор та мобільний телефон Нокіа, які перебувають у користуванні [PERSON] є речами індивідуального користування, тому не можуть бути віднесені до спільного майна подружжя. Вирішуючи питання, щодо грошової компенсації ? ч. депозитного вкладу на ім'я [PERSON] в сумі 6000,00гривень, суд вважає, що [PERSON] не доведено, що депозитний вклад знято [PERSON] після припинення шлюбних відносин, оскільки шлюб розірвано рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.02.2015 року, а депозитний вклад в сумі 6000,00гривень знято, відповідно до довідки №862 від 24.03.2015 року Кредитної спілки «ГРОМАДА» знято 24 грудня 2014 року, у зв'язку з чим, суд підстав для задоволення позовних вимог в частині поділу не находить. Вирішуючи питання, щодо позовних вимог [PERSON], суд виходить з наступного. Відповідно до договору б/н від 28.09.2012 року ПП [PERSON] уклав договір з [PERSON] на виготовлення кухонних меблів, вартість яких становить 1100,00гривень. Згідно рахунку№26-12 від 26.10.2012 року [PERSON] сплатила кошти в сумі 1100,00гривень за виготовлення кухонних меблів. Відповідно до договору б/н від 11.08.2011 року ПП [PERSON] уклав договір з [PERSON] на виготовлення двухстворчатої шафи, вартість якої становить 1500,00гривень. Згідно рахунку№55-11 від 11.08.2011 року [PERSON] сплатила кошти в сумі 1500,00гривень за виготовлення двухстворчатої шафи. Відповідно з до договору б/н від 02.11.2014 року ПП [PERSON] уклав договір [PERSON] на виготовлення дитячих меблів, вартість яких становить 6000,00гривень. Згідно рахунку№06-14 від 02.11.2014 року [PERSON] сплатила кошти в сумі 6000,00гривень за виготовлення дитячих меблів. Відповідно до договору б/н від 03.06.2010 року ПП [PERSON] уклав договір з [PERSON] на виготовлення кухні, вартість якої становить 7300,00гривень. Згідно рахунку№24-10 від 03.06.2010 року [PERSON] сплатила кошти в сумі 7300,00гривень за виготовлення кухні. Відповідно до договору б/н від 20.10.2009 року ПП [PERSON] уклав договір з [PERSON] на виготовлення шафи, вартість якої становить 3700,00гривень. Згідно рахунку№045-09 від 20.10.2009 року [PERSON] сплатила кошти в сумі 3700,00гривень за виготовлення шафи. Відповідно до договору б/н від 26.04.2012 року ПП [PERSON] уклав договір з [PERSON] на виготовлення шафи, вартість якої становить 5700,00гривень. Згідно рахунку№16-12 від 26.04.2012 року [PERSON] сплатила кошти в сумі 5700,00гривень за виготовлення шафи. Відповідно до договору б/н від 16.01.2009 року ПП [PERSON] уклав договір з [PERSON] на виготовлення меблі в комірну, вартість якої становить 2700,00гривень. Згідно рахунку№04-09 від 16.01.2009 року [PERSON] сплатила кошти в сумі 2700,00гривень за виготовлення меблі в комірну. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що в минулому був приватним підприємцем та дійсно укладав договори між ним та [PERSON] на виготовлення меблів, розраховувалась за виготовлені меблеві вироби [PERSON] Таким чином, суд вважає в судовому засіданні встановленим факт, що меблеві вироби: кухонний куток; кухонні; меблі в передпокої; шафа комірна; двостороння шафа купе; шафа з антресолями та полицями; меблі в дитячій кімнаті; комод були виготовлені за рахунок [PERSON],в зв'язку з чим її позовні вимоги про визнання права власності на вище вказані меблеві вироби підлягають задоволенню. Суд критично відноситься до пояснень [PERSON], свідків [PERSON] та [PERSON], проте, що вище вказані меблі належать подружжю, оскільки вони носять голослівний характер та спростовуються іншими доказами дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Між тим, в судовому засіданні, [PERSON] наполягала на тому, що холодильник "Whirlpool" WTV 4125NF TS вартістю 4270,00гривень та газова плита «HANSA» вартістю 1600,00гривень, згідно накладної№8223 виданої ПП [PERSON], придбані за її кошти. Відповідач [PERSON] заперечувала проти цього твердження, наполягала, що вказані речі були придбані за кошти подружжя. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, про те, що подружжям [PERSON] за час спільного проживання була придбана побутова техніка, в тому числі, телевізор, холодильник, кондиціонер та інші речі. З наданих суду двох копії видаткової накладної№8223 від 17.12.2007 року вбачається, що [PERSON] по одній із копій купляла холодильник "Whirlpool" WTV 4125NF TS вартістю 4270,00гривень та газову плиту «HANSA» вартістю 1600,00гривень, по іншій копії накладної холодильник "Whirlpool"tropical ARC 4010/4030 white вартістю 4570,00гривень та газову плиту «HANSA» вартістю 1600,00гривень. Оригінал останньої накладної№8223 суду наданий не був, що дає суду підстави для сумнівів у достовірності цієї накладної, у зв'язку з чим суд вважає, копії цих накладних не належним доказом та прийняти до уваги не може. Суд вважає не доведеним позовні вимоги [PERSON] в частині того, що холодильник "Whirlpool" WTV 4125NF TS, вартістю 4270,00гривень та газова плита «HANSA», придбані за її особисті кошти, суд вважає холодильник "Whirlpool" WTV 4125NF TS та газова плита «HANSA» майном подружжя [PERSON], у зв'язку з чим, підстав для задоволення позовних вимог в цій частині не находить. Крім того, суд вважає не доведеними позовні вимоги [PERSON] про витребування з незаконного володіння [PERSON], наступного майна: комплектуючі частини меблів, ковдру, подушку, перину, килими, ключі від квартири, стару газову плиту, оскільки [PERSON] категорично заперечувала проти цього а будь-яких доказів на підтвердження своїх вимог [PERSON] суду не надано. У зв'язку з чим підстав для задоволення в цій частині не находить.

Outcome: partial