Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

12.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що у нього з відповідачем був укладений кредитний договір б/н від 18.11.2011 року, за яким останній отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Посилаючись на те, що відповідач всупереч норм закону та умов договору зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав, станом на 30.06.2015 року наявна заборгованість в розмірі 3526 грн. 81 коп., з якої: 250 грн. - заборгованість за кредитом; 952.68 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1680 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 144.13 грн. - штраф (процентна складова). Судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. просив стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з»явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує повністю,просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду не з'явився з невідомої суду причини, хоча повідомлявся про судовий розгляд двічі належним чином . Так як в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд за згодою позивача визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача, що передбачено ст. 224 ЦПК України. Згідно з положеннями ч.2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідив письмові докази, суд вважає вимоги, викладені в заяві, такими, що підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач у простій письмовій формі 18.11.2011 року уклали кредитний договір, б/н. Відповідно до умов кредитного договору позивач випустив та надав відповідачу - держателю платіжну картку "Універсальна". На день укладення цього договору встановив ліміт у розмірі 300 грн., із базовою процентною ставкою по кредитному ліміту на момент підписання договору у 2,5 % в місяць із розрахунку 360 днів в році. Розмір місячних платежів встановлено 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше остатку заборгованості, строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, що слідує за звітним. Вказане підтверджується Анкетою-заявою [PERSON] від 18.11.2011 року , Довідкою про умови кредитування з використанням кредитки « Універсальна, 55 днів пільгового періоду», Умовами і Правилами надання банківських послуг, з якими боржник був ознайомлений в день укладення договору письмово. Кредитний ліміт банком не збільшувався, що вбачається з довідки про рух грошових коштів по картці. Відповідач суму кредиту отримав та зобов»язання повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановленому кредитним договором, не виконав, у зв»язку з чим у останнього перед кредитором виникла заборгованість. Станом на 30.06.2015 року, згідно розрахунку ПАТ, який відповідач не спростував належними доказами, заборгованість становить 3526 грн. 81 коп., з якої: 250 грн. - заборгованість за кредитом; 952.68 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1680 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 144.13 грн. - штраф (процентна складова). Останнє погашення відповідачем було здійснено 23.07.2012 року у розмірі 100 грн., а всього по кредиту сплачено 150 грн., що вбачається з розрахунку заборгованості від 18.11.2015 року. Після останнього погашення , відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе зобов»язань за цим договором. Відповідно до Тарифів кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Умов і Правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою - при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбаченого кредитним договором більш ніж на 120 днів, клієнт зобовязаний уплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову. Встановив вказані обставини, суд вважає, що зі сторони відповідача порушені вимоги чинного законодавства, що регулює кредитні правовідносини, та вимоги кредитного договору, укладеного між сторонами. Так відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами та згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до п. 3. ч. 1. ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За вимогами до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Кредитний договір укладається у письмовій формі та до відносин за кредитним договором застосовуються положення ст. ст. 1046 -1053 ЦК України. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі сплата неустойки. Штрафом є неустойка, що обчислюється від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. Беручи до уваги, що з моменту укладення кредитного договору, ніхто із сторін до цього часу не заявив про намір його припинити, відповідач не надав банку письмової заяви про закриття картрахунку, та у нього у зв»язку з неналежним виконанням взятого на себе перед банком зобов»язання утворилась заборгованість за кредитним договором, відповідач не звернувся з заявою про застосування строків позовної давності, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано та він підлягає повному задоволенню. Також, на підставі вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved