Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-19 00:00:00

11 квітня 2019 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою. На підтвердження позовних вимог вказала, що [INFO] в м.Миргороді за місцем свого проживання помер її чоловік [PERSON] . За життя останній 23 березня 2000 року за договором купівлі-продажу НМ-2007, укладеного в Українській універсальній біржі придбав у [PERSON] будинковолодіння по [ADDRESS] . Під час укладення зазначеного договору, останній в нотаріальному порядку не посвідчувався. В строк до шести місяців з дати смерті спадкодавця [PERSON] вона звернулася до нотаріуса з приводу прийняття спадщини як спадкоємець за законом. Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Д.В. відмовив позивачці в оформленні спадщини по причині відсутності правовстановлюючих документів на житловий будинок [ADDRESS] . [PERSON] прохала суд постановити рішення, яким встановити факт набуття [PERSON] , який помер [INFO] на праві власності домоволодіння по [ADDRESS] згідно договору купівлі-продажу від 23 березня 2000 року, укладеного між ним та [PERSON] через Українську універсальну біржу і зареєстрованого в Лубенському Міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 50 за реєстровим номером 283 ; визнати за нею [PERSON] в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно, що належало померлому [INFO] [PERSON] , а саме будинковолодіння по [ADDRESS] . В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, до суду подала заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала повністю, справу просила розглянути у її відсутність (а.с.30). Представник відповідача Миргородської міської ради Синельник Н.А., що діє на підставі відповідної довіреності (а.с. 28) в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, проти задоволення позовної заяви не заперечувала (а.с. 27). Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] - чоловік позивача, що підтверджується копією свідоцтва про смерть та копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.6,7). З свого життя [PERSON] придбав у [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] (договір купівлі-продажу №НМ-0027 від 23 березня 2000 року) (а.с.8). Вказане право власності житловий будинок зареєстроване на Лубенському міжміському бюро технічної інвентарізації в Реєстровій книзі 50 за № 283 (а.с.8). Відповідно до вищевказаного договору купівлі-продажу [PERSON] передала у власність [PERSON] будинковолодіння, а останній сплатив їй обумовлену грошову суму вартості нерухомого майна. Отже, суд приходить до висновку, що після укладення та реєстрації договору на товарній біржі сторони виконали усі умови договору. Відповідно до ст. 227 ЦК УРСР 1963 року (в редакції, чинній на момент укладення договору) договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. В той же час, суд встановив, сторони не посвідчували договір нотаріально, оскільки в його тексті вказано, що на момент укладення угоди даний договір зареєстрований на Біржі нерухомості «Українська Універсальна біржа» і подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає. Відповідно до вимог законодавства, яке діяло на час укладання спірної угоди, ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу», угоди, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню, а підлягали реєстрації в органах технічної інвентаризації. В даному випадку державна реєстрація спірного майна здійснена у 2000 році. Тому на підставі ст.220 ЦК України суд вважає можливим визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним. В ході судового розгляду встановлено, що [PERSON] є добросовісним учасником цивільних правовідносин і повністю виконав угоду, оскільки продавцю було передано гроші за будинок, останній вступив у право володіння нерухомістю. Правовідносини між сторонами виникли до набрання Цивільним Кодексом України 2004 року чинності і не мають продовжуваного характеру, та відповідно до ст.12 Закону України "Про власність", діючого на момент укладення договору купівлі-продажу, [PERSON] набув право власності будинковолодіння [ADDRESS] , судом встановлено факт набуття [PERSON] право власності на зазначене будинковолодіння, а отже за таких підстав заявлений в цій часині позов підлягає задоволенню. Щодо вирішення позовних вимог про визнання права власності на спірний будинок в порядку спадкування, суд дійшов наступних висновків. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, зокрема на будинковолодіння [ADDRESS] . За свого життя спадкодавець [PERSON] заповіту не склав. Позивач у встановленому законом порядку прийняв спадщину та є єдиним спадкоємцем, що підтверджується повідомленням приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Гіль Д.В. (а.с.24). З метою отримання свідоцтва про спадщину за законом позивач звернувся до приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Гіля Д.В., однак отримала відмову, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спірний будинок (а.с.9). Згідно довідки ДКП «Миргородтехінвентаризація» від 26.03.2019 року №416-Т станом на 31.12.2012 року право власності на будинковолодіння по [ADDRESS] зареєстроване за [PERSON] згідно договору купівлі-продажу № НМ-0027 від 23.03.2000 року зареєстрованого на Українській універсальній біржі (а.с.13). Відповідно до ст.ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Спадкування здійснюється за заповітом або законом. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки відсутність правовстановлюючого документу, що підтверджують право власності спадкодавця на спірне спадкове майно, перешкоджає позивачу [PERSON] оформити свої спадкові права в позасудовому порядку, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги. В зв`язку з тим, що позивач наполягає на не стягненні з відповідача на його користь судових витрат, суд,

Outcome: approved