Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

У липні 2017 року позивач звернулася до суду із позовом, який неоднаразову уточнювала, та остаточно просила суд визнати відповідачів [PERSON],\~[PERSON] та\~[PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням - житловим будинком № 7 по вулиці Терешкової в м. Миколаєві. \~ \~ \~ \~В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що їй належить 1/2 частина житлового будинку № 7 по вулиці Терешковій в м. Миколаєві на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори від 20.08.2007 року р. № 3-699. Інша частина належить третій особі по даній справі [PERSON], на підставі Свідоцтва на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори від 20.08.2007 року за р. № 3-708. \~ \~ \~ \~В належній їй частині житлового будинку зареєстровані відповідачі по справі, а саме, невістка [PERSON] та онуки [PERSON] і [PERSON], які з березня 2017 року не проживають за місцем своєї реєстрації, не сплачують комунальні послуги, не підтримують будинок у належному стані, майно та особисті речі відповідачів в будинку відсутні, перешкод для проживання у спірному будинку для відповідачів позивач не створює, вони за власним бажанням та з власної волі не проживають за місцем своєї реєстрації. \~ \~ \~ \~Посилаючись на викладене, позивач просить визнати відповідачів таким, що втратили право користування зазначеним житловим приміщенням. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач вимоги, викладені у позові підтримала, просила суд задовольнити їх, проти заочного розгляду справи не заперечувала. \~ \~ \~ \~Відповідачі були неодноразово належним чином та своєчасно повідомлені про час та місце судового засідання, будь яких заяв від них не надходило, причина їх неявки суду не відома. \~ \~ \~ \~Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх. \~ \~ \~ \~Третя особа - Служба у справах дітей Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради надала заяву про розгляд справи у їх відсутність. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що від відповідачів заперечення та заява про розгляд справи у їх відсутність не надходила, то суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України». \~ \~ \~ \~Згідно з п. 9 ч. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши пояснення позивача та третьої особи, дослідивши надані письмові докази, прийшов до наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. ст. 316, 317 ЦК України, право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Із матеріалів справи вбачається, що житловий будинок № 7 по вулиці Терешкової в м. Миколаєві належить на праві власності позивачу [PERSON] (1/2 частина) на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори від 20.08.2007 року р. № 3-699, а інша частина (1/2) належить [PERSON] на підставі Свідоцтва на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори від 20.08.2007 року за р. № 3-708 (а.с.7-9). \~ \~ \~ \~Згідно із будинковою книгою (а.с.11-14) в спірному будинку зареєстрований відповідачі по справі. \~ \~ \~ \~Судовим розглядом встановлено, на час розгляду справи по суті відповідачі вже більше одного року не проживають за місцем своєї реєстрації без поважних причин, не сплачують комунальні послуги, не підтримують будинок у належному стані, майно та особисті речі відповідачів в будинку відсутні, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як надані позивачем докази у своїй сукупності вказують на те, що відповідачі втратили право користування жилим приміщенням. Їх реєстрація у вказаному житловому приміщенні спричиняє незручності позивачці, оскільки на її адресу постійно надходить різна кореспонденція відповідачам, зокрема, з приводу їх кредитних зобов"язань.

Outcome: approved