Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 106846 грн. та моральної шкоди в сумі 100000 грн., завданої внаслідок ДТП. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та в обґрунтування позову зазначила, що 27 вересня 2015 року приблизно о 09.45 годин, внаслідок падіння електричної опори, яка розташована по вул.50р.Жовтня в м. Кіровограді, яка належить ТОВ «Єлисаветградська транспортна компанія», було пошкоджено автомобіль [NUMBER], сірого кольору . Згідно постанови від 27.09.2015 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню з попередньою кваліфікацією ст.194 ч. 1 КК України. Позивач є потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015120020009118 від 27.09.2015 року. Позивач вважає, що ТОВ «Єлисаветградська транспортна компанія», як власник електричної опори, повинен відшкодувати витрати, які необхідні для відновлення первинного стану свого автомобіля [NUMBER], пошкодженого внаслідок ДТП. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача складає 106 846 грн., яку просить стягнути згідно наданого рахунку. Стверджується , що протягом тривалого часу у зв'язку з пошкодженням автомобіля позивачу довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля, через це тривалий час не міг вночі спокійно спати, суворий сімейний бюджет позивача довелося спрямувати на ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля. Адвокат в судовому засіданні зазначила, що основний стрес позивач отримав від того, що на час падіння опори на автомобіль у ньому мали знаходитись його батьки , які по дивній випадковості вийшли на цей час з автомобіля. Стверджувала, що від такого стану та нецільового використання сімейних грошей постраждали, крім самого позивача і члени його родини, родичі, що призвело до розладу стосунків у родині позивача. Раніше дуже часто на вихідних позивач із сім'єю виїжджали з міста на відпочинок від тяжкого робочого тижня, після ДТП змога на законний відпочинок зникла, на тривалий час після ДТП позивачу та його близьким довелося пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, позивачеві довелося відкласти, а від деяких з них він взагалі змушений був відмовитись, що спричинило проблеми з роботою. Позивач через втрату автомобіля, не міг виконувати деякі доручення керівництва, що були пов'язані з переїздом, що спричинило зменшення заробітної плати. Розмір моральної шкоди оцінено позивачем в 100 000 (сто тисяч) гривень. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала, в обгрунтування заперечень проти позову зазначила, що абсолютно нічого не відомо про дане ДТП, так і в протоколі місця огляду події від 27.09.2015р. та в постанові про початок досудового розслідування не зазначено про те, що представники ТОВ приймали участь в слідчих діях. А тому позивач передчасно звернувся до суду з зазначеним позовом, оскільки органами досудового слідства не встановлено вини відповідача в ДТП, а відтак і відсутній основний елемент такого поняття як шкода. Надані Позивачем докази (заява про вчинення злочину, протокол місця огляду події та постанова про початок досудового розслідування) з урахуванням норм КПК України та ч.4 ст.61 ЦПК України не встановлюють будь-яких преюдиціальних обставин по справі, відповідно позовні вимоги [PERSON] є необгрунтованими та не підлягають задоволенню в повному обсязі. Що стосується розміру матеріальної шкоди, яка заявлена позивачем,зазначено, що без висновку експертизи, призначеної в ході судового розгляду, її розмір вважається не доведеним, а рахунок-фактура №вс-0002053 від 28.09.2015р., який наданий позивачем, взагалі не стосується спору по даній справі, оскільки не містить будь-якої доказової бази, крім вартості автомобільних матеріалів, які пропонує ТОВ «Мотор Олві». Судом встановлено наступні факти. 27 вересня 2015 року приблизно о 09.45 годин, внаслідок падіння електричної опори, яка розташована по вул. 50р.Жовтня в м. Кіровограді, пошкоджено автомобіль [NUMBER], сірого кольору, власником якого є [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а. с. 36) . Згідно постанови від 27.09.2015 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню з попередньою кваліфікацією ст. 194 ч. 1 КК України (а. с. 3). Відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015120020009118 від 27.09.2015 року. Відповідно до ст. 22 ЦК України передбачено, що збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є „...втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права...". Статею 1166 ЦК України визначено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, яка відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 106 846 грн., що підтверджується рахунком на оплату (а. с. 7). П. З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" -„...Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб". Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. При цьому підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначені ст. 1167 ЦК України, яка відшкодовується особою, яка її завдала, за наяності її вини, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову частково. Відповідно до ч.ч. 3 і 4 ст. 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному й повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом. За загальними правилами цивільного законодавства та судової практики в України таке поняття як матеріальна шкода може існувати за наявності наступних елементів: наявності шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв»язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та наявністю вини. Факт належності відповідачу електричної опори підтверджується листом Кіровоградської міської ради від 19.04.16 року ( а.с. 38) , відповідно до якого зазначено, що 01.12.14 року між управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна компанія» був укладений договір оренди на цілісний майновий коплекс комунального підприємства «Кіровограделектротранс», станом на 18.04.16 року цей договір є діючим. В акті приймання -передачі до даного договору зазначена в цілому контактна мережа, до складу якої входять бетонні опори та контактні проводи , розташовані на тих вулицях міста, де проходять тролейбусні Заявлена вимога позивача про стягнення моральної шкоди, на підставі ст.. 1167 ЦК України підлягає задоволенню частково в межах заявлених вимог та є доведеною в розмірі 5000грн. Згідно ст.. 88 ЦПК України , суд стягує з відповідача на користь позивача 50грн. сплаченого судового збору як за вимогу майнового характеру у відсотковому відношенні до задоволених вимог, щодо стягнення моральної шкоди. В іншій частині позову відмовити.

Outcome: approved