Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом, який в подальшому був уточнений, по якому просить: 1.стягнути з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], який проживає за адресою: 65009, [ADDRESS], на користь [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], грошові кошти в сумі 336,60 грн. в якості суми індексації розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, [PERSON], [INFO], що визначено судом у твердій грошовій сумі 5738 грн., за період з 05.10.2016 року по 30.09.2018 року, згідно розрахунку. 2.стягнути з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], який проживає за адресою: 65009, [ADDRESS], на користь [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], грошові кошти в розмірі 222,83 грн. в якості суми індексації розміру аліментів на утримання колишньої дружини, що визначено судом у твердій грошовій сумі 2000 грн., за період з 05.10.2016 року по 16.09.2017 року, згідно розрахунку. 3. стягнути разово з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], який проживає за адресою: 65009, [ADDRESS], на користь [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], половину понесених додаткових витрат за період з 21.03.2018 року по 13.10.2018 року на малолітню дитину [PERSON], [INFO], в розмірі 23931,07 грн. (двадцять три тисячі девятсот тридцять одна гривня, 07 копійок). Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила суд його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, надав письмовий відзив на позовну заяву в якому зазначив, що сторона відповідача звертає увагу на той факт, що консультативний висновок стосовно необхідності малолітньому [PERSON] пройти курс занять із психологом, у сенсорній кімнаті, стимуляції мови, дельфінотерапії тощо був складений лікарем не державної ( комунальної) установи, а юридичної особи ТОВ « Нерум», яке надає послуги з дельфінотерапії. Також зазначив, що на сьогоднішній день не існує наукового підтвердження позитивного впливу дельфінотерапії на поліпшення стану здоровя або розвиток дитини. Крім того зазначив, що надані позивачем докази вказують на вартіть послуг, проте не про їх оплату, тому не є допустимими доказами по даній справі, у звязку із чим в задоволенні позову просив відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступно. Позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі з 06 грудня 2013 року по 14 грудня 2015 року. Від шлюбу є дитина - [PERSON], [INFO]. Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 14.12.2015 року (справа №520/13969/15-ц) шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. Малолітній - [PERSON], [INFO] проживає та зареєстрований разом з позивачем, що підтверджується Довідкою КП ЖКС Вузівський від 24.05.2018 року №524. Рішенням Київського\~районного суду\~м.\~Одеси від\~28.07.2016\~року справа\~№520/1973/16)\~визначено місце\~проживання малолітнього\~[PERSON].разом з матірю - [PERSON], а також визначено порядок та спосіб участі [PERSON] у вихованні малолітнього сина [PERSON]. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.08.2016 року (справа №520/15622/15-ц) вирішено стягувати з [PERSON], на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON], щомісячно у розмірі 5738 грн. з дня подачі позову до досягнення дитиною повноліття, тобто з 09.10.2015 року по 16.09.2032 року. Також, зазначеним вище судовим рішенням вирішено стягувати з [PERSON] на користь [PERSON], аліменти на утримання [PERSON] щомісячно у розмірі 2000 грн. з дня подачі позову до досягнення дитиною трирічного віку, тобто з 09.10.2015 року по 16.09.2017 року. На примусовому виконанні Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області, перебувають два виконавчі листи №520/15622/15-ц, видані Київським районним судом м. Одеси 31.08.2016 року про стягнення аліментів, згідно вищезазначеного рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.08.2016 року (ВП №52096623 від 01.09.2016 року та ВП 52096593 від 01.09.2016 року). На даний час, заборгованість по сплаті аліментів по вищевказаним виконавчим листам відсутня. Підставою звернення до суду із даним позовом стали посилання позивача на той факт, що дитина- Ветренко Л.О., [INFO] страждає розлади здоровя, із діавгнозом затримка психомовного розвитку (ЗПМР), загальне недорозвинення мови (ЗНМ) І рівня, розлад спектру аутизму на що позивачем витрачаються додаткові кошти, тому просить суд стягнути з відповідача, як батька дитини додаткові витрати та здійснити індексацію, виплачених раніше сум. Відповідно до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на пилину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язанні брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після фактичного понесення разово, періодично або постійно. У цих випадках ідеться про фактично зазначені або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі. У даному випадку особливі обставини викликані саме хворобою дитини, що підтверджено діагнозом\~малолітньої дитини\~затримка психомовного\~розвитку (ЗПМР),\~загальне недорозвинення\~1\~рівня,\~розлад спектру\~аутизму,\~встановленого \~згідно консультативного\~висновку від\~21.03.2018\~року поліклініки\~ДУ Український\~науково-дослідний\~інститут медичної\~реабілітації та\~курортології Міністерства\~охорони здоровя\~України та\~ рекомендовано:\~проходження \~ аналізів,\~обстеження головного\~мозку,\~проведенняпівторамісячного курсу лікування, відповідні постійні заняття з дитячим логопедом-дефектологом та психологом, проведення логопедичного мовного масажу обличчя, масажу голови, масажу комірцевої зони, масажу грудної клітини, ЕС для дітей аутистів №10. У період з 21 березня по 05 травня 2018 року відповідачем витрачено коштів на підставі фіскальних чеків на загальну суму 1468,97 грн. для проведення півторамісячного курсу лікування малолітньої дитини [PERSON] згідно встановленого діагнозу, що підтверджено консультативним висновком від 21.03.2018 року ДУ Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоровя України У період з 18 по 31 травня 2018 року [PERSON], [INFO], пройшов курс процедур в Одеському культурно-оздоровчому комплексі Немо на загальну суму 20100 грн., а саме: 1.Консультація доктора невролога [PERSON] 18.05.2018 р. 2.Допплерографія сосудів головного мозгу вартість 600 грн. (квитанція до прибуткового касового ордеру № 1 від 21.05.2018 року); 3.Сенсорна кімната 5 занять загальна вартість 1500 грн. (квитанція до прибуткового касового ордеру № 2 від 21.05.2018 року); 4.Стимуляція мови 10 занять загальна вартість 2000 грн. (квитанція до прибуткового касового ордеру № 3 від 21.05.2018 року); 5.Дельфінотерапія 8 занять загальна вартість 16000 грн. (квитанція до прибуткового касового ордеру № 4 від 21.05.2018 року); У період з 12 по 23 червня 2018 року [PERSON], [INFO], пройшов курс процедур в Одеському культурно-оздоровчому комплексі Немо на загальну суму 2000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 5 від 12.06.2018 року). 11.06.2018 року згідно консультації доктора невролога - генетика, біохімічний профіль крові, молекулярна діагностика, амінокислоти, та позивачемвитрачено\~коштів на\~підставі фіскальних\~чеків на\~загальну суму\~1127,48\~грн.\~ (препарати центральної нервової системи (ЦНС), а саме: - Пантогам 3 місяці (вартість 365 грн. фіскальний чек від 12.06.2018р.; вартість 365 грн. копія фіскального чеку від 27.08.2018р. ); -Нейромидин 1 місяць (вартість 397,48 грн. фіскальний чек від 12.06.2018р.). Проведено Аудиограму головного мозку [PERSON], [INFO], медичний центр Медінкус, вартість обстеження 380 грн., що підтверджено копією фіскального чеку від 12.06.2018 року та результатами аналізу. Проведено Електроенцефалографію головного мозку [PERSON], [INFO], медичний центр ТОВ КІНД , вартість обстеження 800 грн., що підтверджено копією фіскального чеку від 08.08.2018 року та результатами аналізу. Проведено МРТ головного мозку з наркозом [PERSON], [INFO], в ТОВ Медичний центр Медікап, загальна вартість обстеження 3240 грн., що підтверджено копією фіскального чеку від 07.09.2018р. та результатами аналізу, ще рекомендовано доктором неврологом [PERSON] -МРТ головного мозку вартість 1700 грн.; -Наркоз 1540 грн. У період з 02 по 13 жовтня 2018 року [PERSON], [INFO], пройшов необхідний курс процедур в Одеському культурно-оздоровчому комплексі Немо та позивачем витрачено коштів на загальну суму 9500 грн. , що підтверджено консультативним висновком від 18.05.2018р. доктора невролога [PERSON]В діагноз затримка психомовного розвитку (ЗПМР), комунікативні порушення, та довідкою про витрати, а саме: 1.Стимуляція мови 10 занять загальна вартість 2000 грн. ( квитанція до прибуткового касового ордеру №6 від 02.10.2018 року). 2.Дельфінотерапія 5 занять загальна вартість 7500 грн. ( квитанція до прибуткового касового ордеру №7 від 02.10.2018 року). Згідно консультативного висновку від 20.09.2018 року поліклініки ДУ Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоров З України, доктором невропатологом, [PERSON], що встановлено діагноз малолітньої дитини [PERSON], [INFO] затримка психомовного розвитку (ЗПМР), загальне недорозвинення мови (ЗНМ) 1 рівня, розла; спектру аутизму, рекомендовано проведення місячного курсу лікування та позивачем витрачено коштів на підставі фіскальних чеків на загальну суму 9245,69 грн. а саме: -Магній В6 ампули термін 1 місяць (вартість 105,28 грн. фіскальний чек від 12.10.2018р.); -Цереброкурин уколи (вартість 9140,41 грн. фіскальний чек від 13.10.2018р.) Таким чином, згідно встановленого діагнозу малолітньої дитини [PERSON] затримка психомовного розвитку (ЗПМР), загальне недорозвинення мови (ЗНМ) І рівня, розлад спектру аутизму, позивачем додатково витрачено кошти на проходження обстеження та лікування сина у період з 21.03.2018 року по 13.10.2018 року на загальну суму 47\~862,14 грн., що підтверджено належними доказами, які містяться в матеріалах справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином\~половина понесених\~позивачем витрат\~складає 23\~931,\~07\~грн.,\~яка підлягає\~стягненню з\~відповідача на\~користь позивача. Статтею\~ст.51 Конституції України\~ гарантовано, а\~ ст.180 СК України\~передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як визначено рішенням Київського районного суду м.Одеси від 15.08.2016 року по справі №520/15622/15-ц, обовязок відповідача сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі на утримання сина [PERSON] у розмірі 5738 грн., та аліменти на утримання колишньої дружини у розмірі 2000 грн., покладено на батька дитини починаючи з 09.10.2015 року, тобто з моменту мого звернення до суду. Обовязок виховувати дитину, ростити дитину - найважливіший обовязок матері та батька. Відповідно до чч. 1,2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України №789X11 (78912) від 27 лютого 1991 рою. та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних хи розвитку дитини. Відповідно до вимог ст. 8 Закону України Про охорону дитинства кожна дитина ма( право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Згідно частини 2 статті 184 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначенні судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Згідно вимог статті 2 Закону України Про індексацію грошових доходів населення' індексації підлягає розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі. Згідно частини 1 статті 2 Закону України «Про індексацію грошових населення» індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, в тому числі аліменти, визначені судом у твердії грошовій сумі. Згідно частини 5 статті 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населень індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімум» встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення. Відповідно до вимог статті 5 Закону України Про індексацію грошових доходів населення індексація розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій сумі, за рахунок коштів платника аліментів. Відповідно до вимог статті 9 Закону України Про індексацію грошових доходів населення індексація розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій сумі здійснюється підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами, фізичними особами-підприємцями, які проводять відповідні відрахування аліментів із доходу платників аліментів. Відповідно до частини 4 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження (в редакції Закону, що діяв до 04.10.2016 року) державний виконавець обчислював розмі заборгованості із сплати аліментів, суму індексації розміру аліментів, визначеного судом твердій грошовій сумі, складав відповідний розрахунок та повідомляв про нього стягувану боржнику. Обовязок обчислення розміру аліментів, із урахуванням індексу інфляції у період часу 09.10.2015 року по 04.10.2016 року покладено на державного виконавця Суворовського відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області. 05.10.2016 року набув чинності Закон України Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII, в якому відсутні положення про обовязок державного виконавця здійснювати розрахунок індексу інфляції по аліментам, призначених судом у твердій грошовій сумі. Із втратою чинності Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 р. №606- XIV в подальшому на державного виконавця не покладалась функція обчислення індексації розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій сумі. Така функція покладена на установи, підприємства, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємців, які провадять відповідні відрахування аліментів з доходів платника податків, у звязку із прийняттям Закону України Про внесення змін до деяких законів України, щодо індексації розміру аліментів, визначеного у твердій грошовій сумі №1368-VIII від 17.05.2016 року. При визначенні розміру аліментів у твердій грошовій сумі на дитину, у сумі 5738 грн. щомісячно, попереднім судом враховувалося, що відповідач працездатний, матеріально забезпечений, є моряком закордонного плавання, працює на посаді капітана (Master). Згідно розрахунку\~по сплаті\~аліментів у\~твердій грошовій\~сумі з\~урахуванням індексації\~за період з 05.10.2016 року по 30.09.2018 року по виконавчим листам 520/15622/15-ц, встановлено що сума до сплати аліментів на дитину з урахуванням індексації складає 336,60 грн.; та сума де сплати аліментів на колишню дружину з урахуванням індексації складає 222,83 грн. Формула розрахунку: базова сума (прожитковий мінімум на дитину за відповідний період у гривні або прожитковий мінімум на 1 дорослу працездатну особу у гривні) множиться на індекс інфляції % та ділиться на 100%. Прожитковий мінімум на дитину до 6 років у даний період складав: 2016 (жовтень - листопад 1228 грн., грудень 1355 грн.); 2017 рік (січень - квітень 1355 грн., травень - листснь: 1426 грн., грудень 1492 грн.); 2018 рік (січень - червень 1492 грн., липень-вересень 1559 грн. Прожитковий мінімум на 1 дорослу працездатну особу у даний період 2016 рік (жовтень - листопад 1450 грн., грудень 1600 грн.); 2017 рік (січень-квітень 1600 грн травень - вересень 1684 грн.). Обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів, вказані у ст.182 СК України: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно\~до ч.1\~ ст.89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до\~ст. 263 ЦПК України, законним є\~рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із\~дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Суд не приймає до уваги тверження відповідача щодо того, що лікар [PERSON] є зацікавленою особою оскільки працює в центрі "Немо", тому що представником відповідача не надано доказів на підтверження цього факту. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved