Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON] 05 листопада 2017 року звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за його позовом до [PERSON] та [PERSON], за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Регіональний центр МВС у Львівській області, про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації права власності, застосування наслідків недійсності правочинів, яку мотивував тим, що рішення суду його позов задоволено, однак при ухвалення рішення судом не було вирішено питання про судові витрати які він поніс у зв'язку зі сплатою судового збору та оплатою ним почеркознавчої експертизи. У зв'язку із цим просить вирішити питання щодо стягнення на його користь понесених ним судових витрат. У судове засідання, призначене на 09 листопада 2017 року для розгляду питання про винесення додаткового рішення сторони не з'явились. Заявник [PERSON] телефонограмою повідомив суд про те, що в судове засідання з'явитись не може, заяву підтримує, просить її задоволити. Суд, відповідно до ст. 220 ЦПК України, ухвалив проводити розгляд заяви у відсутність сторін, оскільки їх присутність не є обов'язковою Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що питання про розподіл судових витрат підлягає вирішенню наступним чином. Судом встановлено, що відповідно до рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 квітня 2017 року (т. 2 а.с. 136, 138-140) позов [PERSON] до [PERSON] та [PERSON], за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Регіональний центр МВС у Львівській області, про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації права власності, застосування наслідків недійсності правочинів - задоволенено повністю; визнано недійсною довіреність, видану 6 березня 2015 року [PERSON] [PERSON] та [PERSON], посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лештаковою Інною Євгенівною та зареєстровану в реєстрі за № 256; визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки "ЗАЗ FORZA", 2014 року випуску, сірого кольору, номер кузова [NUMBER], укладений між [PERSON], від імені якого діяв [PERSON], та [PERSON], засвідчений довідкою-рахунком ПП "ВІНКАР-МС" № 572698 від 13 березня 2015 року; скасувано державну реєстрацію за [PERSON] права власності на автомобіль "ЗАЗ FORZA", 2014 року випуску, сірого кольору, номер кузова [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], шляхом скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] на цей автомобіль, виданого на ім'я [PERSON]; зобов'язано [PERSON], [INFO], громадянку України, ІПН [NUMBER], мешканку [ADDRESS], повернути [PERSON], [INFO], громадянину України, ІПН [NUMBER], мешканцю [ADDRESS] - автомобіль "ЗАЗ FORZA", 2014 року випуску, сірого кольору, номер кузова [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER]. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 06 вересня 2017 року (т. 3 а.с. 6-8) апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 квітня 2017 року залишено без змін. Позивач [PERSON] при подачі позову до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області відповідно до квитанції від 24 грудня 2015 року сплатив 2296,00 гривень судового збору (т. 1 а.с. 41), а відповідно до акту здачі-приймання висновку судового експерта №2803/2804/16-21 (т. 2 а.с. 99) вартість проведення експертизи становила 2752,20 гривень, які сплачено наперед. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи те, що спір вирішено на користь позивача з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати у виді судового збору та проведенням судової експертизи.

Outcome: approved