Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить розірвати безстроковий трудовий договір №16180800152, укладений 26 травня 2008 року між фізичною особою підприємцем [PERSON] з [PERSON], що зареєстрований Пирятинським районним центром зайнятості 14 червня 2008 року та визнати вказаний трудовий договір таким, що підлягає зняттю з реєстрації без присутності фізичної особи підприємця [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 26 травня 2008 року між нею, як працівником, та відповідачем, як фізичною особою підприємцем, укладено зазначений безстроковий трудовий договір, згідно якого її прийнято на роботу адміністратором кафе за адресою: вулиця Геологів, 4 м. Бровари, Київська область, про що в трудовій книжці зроблено відповідний запис. Даний трудовий договір, зареєстрований у Пирятинському районному центрі зайнятості Полтавської області 11 червня 2008 року за №16180800152. У звязку з погіршенням умов праці, затримки з виплати заробітної плати вона звернулася до відповідача із заявою про розірвання договору за угодою сторін, однак дане звернення залишено без задоволення. Відповідач уникає зустрічі, чим позбавляє можливості вирішити питання про розірвання трудового договору в досудовому порядку. Зняти з реєстрації трудовий договір без присутності роботодавця вона не має можливості оскільки це не передбачено законодавством, у зв'язку з чим не має можливості розірвати трудовий договір. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, де зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась. Третя особа в судове засідання не з`явилася, надіславши до суду клопотання про розгляд справи у відсутності її представника, проти задоволення заявлених вимог не заперечують. Повно, всебічно та обєктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини. Відповідно до ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати робітникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Як передбачено п.1 ч.1ст.23 КЗпП України, трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк. Згідно до п.24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, у письмовій формі. Як встановлено судом, 26 травня 2008 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON], тобто відповідачем та позивачем [PERSON](у звязку з реєстрацією шлюбу 25 серпня 2012 року змінила дошлюбне прізвище на прізвище чоловіка [PERSON] а.с.6) було укладено трудовий договір у письмовій формі та зареєстровано його у Пирятинському районному центрі зайнятості 11 червня 2008 року №161808800152, відповідно до якого позивач була прийнята на роботу адміністратором кафе. Відповідно до п.1ст.36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є: 1) угода сторін. У звязку з погіршенням умов праці, затримкою з виплати заробітної плати 21 листопада 2012 року [PERSON] надала на ім"я ФОП [PERSON] заяву про звільнення її з роботи за угодою сторін з 21 листопада 2012 року (а.с.10), яка надіслана відповідачу рекомендованим листом і була повернута у зв"язку з тим, що [PERSON] за зазначеною адресою (с. Білоцерківці, Пирятинський район,Полтавська область) не проживає (а.с.11). В листопаді 2012 року та в квітні 2014 року позивач зверталась до Пирятинського районного центру зайнятості із заявою про зняття з реєстрації трудового договору за відсутності роботодавця Однак Пирятинський районний центр зайнятості 12.11.2012 року та 16.04.2014 року на ім"я [PERSON] повідомив що виходячи з механізму, визначеного Порядком реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 8 червня 2001 року № 260, вчинення дій щодо реєстрації та зняття з реєстрації трудового договору, укладеного між фізичною особою-роботодавцем та найманим працівником, можливе лише у разі особистої присутності обох сторін трудових відносин (або уповноважених дорученням осіб) у центрі зайнятості. З огляду на вищевикладене, Пирятинський районний центр зайнятості не має законних підстав для зняття з реєстрації трудового договору, укладеного між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] (а.с.12,15). За таких підстав в судовому засіданні встановлено, що в даному випадку порушені права позивачки, закріплені ст.43 Конституцією України, в якій встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.\~\~ Разом з тим суд приймає до уваги, що, враховуючи особливості правового регулювання зняття з державної реєстрації трудового договору, позивач позбавлений можливості самостійно зняти його з реєстрації і захистити своє порушене право. За таких обставин суд, оцінюючи докази в їх сукупності, вважає необхідним розірвати трудовий договір, укладений 26 травня 2008 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON], та [PERSON] за угодою сторін згідно п.1 ст. 36 КЗпП України . Оскільки позивач при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору, він стягується із відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, відповідно ст.88 ЦПК України\~та Закону України «Про судовий збір». На підставі викладеного,

Outcome: approved