Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач з урахуванням уточнених позовних вимог від 11 листопада 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та про призначення опікуна та піклувальника над неповнолітніми дітьми. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачка у справі є її рідною донькою, яка є матірю двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], відомості про батька у свідоцтві про народження яких зазначені за заявою матері на підставі ч.1 ст.135 СК України. З 2012 року відповідачка перестала займатися вихованням доньки [PERSON], а донька [PERSON] хоч і проживала з нею, але її вихованням вона також не займалась, тому вона була змушена забрати дітей до себе та займатися їх вихованням та утриманням. Старша онука [PERSON] з 2013 року навчається у Солонянському професійному аграрному ліцеї за спеціальністю кухар, у звязку з чим проживає в гуртожитку ліцею, але відповідачка не займається вихованням своєї доньки, не цікавиться її навчанням, батьківські збори не відвідувала. Молодша онука [PERSON] весь час проживає з нею (позивачкою) та з 17 серпня 2015 року відвідує Павлівський ДНЗ «Струмочок», при цьому відповідачка не цікавиться життям та здоровям дитини. Згідно характеристики Солонянської селищної ради відповідачка за місцем свого останнього проживання характеризується негативно, зловживала спиртними напоями, в її будинку постійно перебували сумнівні особи, вона не приділяла уваги вихованню та догляду за дітьми, неодноразово лікувалася від алкогольної залежності. В звязку з тим, що відповідачка як мати дітей самоусунулась від виконання батьківських обовязків, не приймає участі у їх вихованні та утриманні, не проявляє до них щонайменшої батьківської уваги та турботи, не піклується про їх фізичний та духовний розвиток, не цікавиться їх досягненнями, підготовкою до самостійного життя, не забезпечує їх харчуванням, доглядом, лікуванням, що негативно впливає на їх фізичний розвиток, не сприяє засвоєнню ними доступу до культурних та інших духовних цінностей, и норм моралі та поведінки в суспільстві, не виявляє ніякого інтересу до їх внутрішнього світу, не створює умов для отримання ними освіти, а всі ці обовязки щодо дітей виконує вона як їх бабуся, тому у відповідності до п.2 ч.1 ст.164 СК України була змушена звернутися з заявою до служби у справах дітей Солонянської РДА та з даним позовом до суду щодо позбавлення відповідачки батьківських прав щодо її дітей. Оскільки діти фактично проживають з нею, а вона має власний житловий будинок в селі Павлівка по вулиці Щорса, 22 Солонянського району Дніпропетровської області, де є всі умови для проживання дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, протипоказань бути опікуном не має, не судима, займається веденням домашнього господарства, має земельний пай, який здає в оренду ТОВ «Гарант», то в разі позбавлення відповідачки батьківських прав прохала за поданням органу опіки та піклування призначити її опікуном та піклувальником дітей відповідачки до їх повноліття. Крім цього, оскільки батьки зобовязані матеріально утримувати своїх неповнолітніх дітей, а позбавлення батьківських прав не звільняє від обовязку по утриманню дітей, прохала стягнути з відповідачки, яка не працює та має мінливий, періодичний дохід, аліменти на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі у розмірі 516 гривень щомісячно на утримання доньки [PERSON] та у розмірі 643 гривні щомісячно на утримання доньки [PERSON], що буде відповідати ? частині встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2015 рік» прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, так як для нормальної життєдіяльності кожної людини такого віку щомісячно необхідно витрачати не менше вказаної суми, а відповідачка добровільну участі в утриманні своїх дітей не приймає. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили позбавити відповідачку батьківських прав відносно двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], матірю яких вона є та відомості про батька у свідоцтві про народження яких зазначені за заявою матері на підставі ч.1 ст.135 СК України, пояснивши суду, що діти є онуками позивача та проживають з нею та саме вона займається їх вихованням та утриманням, створює належні умови для виховання та розвитку дітей, а мати дітей усунулась від виконання своїх батьківських обовязків, не цікавляться життям дітей, фактично не відвідує їх та не надає матеріальну допомогу для забезпечення їх побутових потреб, в звязку з чим прохали позбавити відповідачку батьківських прав, стягнути з неї аліменти на утримання дітей та за поданням органу опіки та піклування призначити її піклувальником над неповнолітньою онукою [PERSON], [INFO], та опікуном над малолітньою онукою [PERSON], [INFO], так як саме вона піклується про онуків, дбає про їх добробут та розвиток. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та не запречувала проти позбавлення її батьківських прав, стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей та призначення позивачки, яка є її матірю та бабусею її дітей опікуном та піклувальником, оскільки дійсно вона не займається виховання та утриманням своїх дітей, усунувшись від виконання батьківських обовязків. Вона не має власного житла, проживає в смт.Солоне у своїх знайомих, не має офіційного місця роботи, а тому має мінливі прибутки від періодичної роботи по найму. З 2012-2013 років вживає алкогольні напої, що і стало основною причиною усунення від виховання своїх дітей. Вона лікувалась від алкоголізму, але це не привело до позитивних результатів, і внаслідок чого вона на даний час не може забезпечити своїх дітей належними умовами проживання, забезпечувати їх виховання та розвиток. Представник третьої особи - Солонянської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в судовому засіданні позов позивачки [PERSON] підтримала та пояснила, що відповідачка, яка є матірю неповнолітньої [PERSON], [INFO], та малолітньої [PERSON], вихованням дітей тривалий час не займаються, у звязку з чим вони проживають разом з позивачкою, яка є їх бабусею та опікується ними, забезпечує усім необхідним для їх розвитку. Відповідачка [PERSON], яка є донькою позивачки за місцем проживання характеризується негативно, не має власного житла, за місцем реєстрації не проживає, ніде не працює, підтримує стосунки з особами, які ведуть негативний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, вихованням дітей не займається. Відповідачка запрошувалася до служби у справах дітей райдержадміністрації щодо вирішення питання доцільності позбавлення її батьківських прав, але до служби у справах дітей не зявлялася, за місцем своєї реєстрації та місцем останнього проживання відсутня, веде асоціальний спосіб життя. В звязку з тим, що відповідачка з дітьми не проживає, не виховує їх та матеріально не забезпечує, не цікавиться їх життям орган опіки та піклування прийняв за зверненням позивача висновок про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав відносно двох її дітей та направлено до суду подання про призначення позивача, яка має позитивні характеристики, житло, особисті прибутки, не судима, за станом здоровя може виховувати неповнолітніх онуків, які проживають з нею та якими вона фактично опікується, піклувальником над неповнолітньою онукою [PERSON], [INFO], та опікуном над малолітньою онукою [PERSON], [INFO]. Опитана в судовому засідання неповнолітня дитина - [PERSON] пояснила суду, що її мати [PERSON] тривалий час не займається вихованням та утримання як її, так і її сестри [PERSON]. Коли вони проживали разом з матірю в смт.Солоне, то остання зловживала алкогольними напоями, витрачала грошові кошти, які виплачувала держава на них як дітей, на придбання алкогольних напоїв, влаштовувала в житловому будинку, де вони проживали пянки, виганяла її з будинку, принижувала її різними словами. Все її життя поки вони проживали однією сімєю в смт.Солоне її вихованням займалась бабуся [PERSON] та прабабуся, яка на даний час померла. В даний час також вона проживає з бабусею, яка її утримує, а в період навчання в Солонянському ліцеї вона проживає в гуртожитку. Свідок [PERSON] показала суду, що позивачка є її племінницею, а відповідачка - її донька Ріта, яка має двох неповнолітніх дітей, 2008 та [INFO]. Раніше вони проживали в смт.Солоне до 2013 року, після чого позивачка переїхала в с.Павлівку Солонянського району, а відповідачка так і залишилась в смт.Солоне, стала вживати алкогольні напої, ніде не працювала, а кошти, які отримувала на дітей, використовувала на свої нужди, у звязку з чим вона (свідок) неодноразово надавала їй допомогу як продуктами харчування, так і одягом, прохала змінити своє ставлення до життя та дітей. В березні 2015 року допомогла їй пройти лікування від алкоголізму, але і після цього відповідачка продовжує вживати алкогольні напої, стоїть на обліку у лікаря нарколога, покинула своїх дітей в с.Павлівка і стала знову проживати в смт.Солоне, де свого житла не має. З березня 2015 року взагалі не займається вихованням та утриманням своїх дітей, а до цього старшу доньку виховувала бабуся та її дядько. Від старшої доньки відповідачки [PERSON] їй відомо, що відповідачка вживала алкогольні напої, при цьому виганяла її з будинку на вулицю, не давала їсти, заставляла няньчити меншу сестру, а дитячі гроші використовувала на придбання алкогольних напоїв. Відповідачка не хоче і не може з урахуванням способу її життя виховувати своїх дітей. Вона (свідок) неодноразово говорила з відповідачкою щодо зміни нею способу свого життя, але відповідачка не реагує на звернення до неї, так як спосіб життя, який вона веде, її влаштовує, у звязку з чим її необхідно позбавити батьківських прав, оскільки дітьми займається не вона, а її мама. Свідок [PERSON] показала в судовому засіданні, що позивачка є її сусідкою останні три роки, коли стала проживати в селі Павлівка, хоча фактично знає її дитинства. Вона купила у них будинок, в якому проживає на даний час, має домашнє господарство, за яким доглядає. Донька відповідачки [PERSON] проживає з позивачкою, яка її виховує та доглядає за нею, а відповідачка у 2015 році приїхала на декілька днів, при цьому знаходилась в стані алкогольного спяніння, і більше до дитини не приїздила, при цьому вона (свідок) розмовляла з нею щодо необхідності займатися виховання своєї дитини, працювати, але відповідачка більше не зявлялась і саме бабуся займається своїми онуками, матірю яких є відповідачка. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідачки, представника третьої особи, неповнолітньої [PERSON], свідків, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] згідно свідоцтв про народження (а.с.10,11,30), копій актових записів про народження (а.с.86-88), витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126,133,135 Сімейного кодексу України (а.с.59,60) є матірю двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], відомості про батька у свідоцтві про народження яких зазначені за заявою матері на підставі ч.1 ст.135 СК України. Відповідачка як мати неповнолітніх доньок [PERSON], [INFO], та [PERSON], фактично на протязі останніх трьох років не приймає належної участі у вихованні та утриманні дітей, а з березня 2015 року і не проживає з ними, не дбає про їх моральний та фізичний розвиток, не приділяє уваги їх фізичному, духовному, інтелектуальному та культурному розвитку, не турбується про стан їх здоровя та не утримує їх, у звязку з чим вихованням та утримання дітей фактично займається їх бабуся [PERSON], позивачка у справі, про що свідчить довідка на дитину [PERSON] Павлівського дошкільного навчального закладу «Струмочок», куди дитина влаштована за заявою бабусі [PERSON] (а.с.21,22,64); довідки Солонянського професійного аграрного ліцею (а.с.13) щодо навчання [PERSON] в даному навчальному закладі та проживання у звязку з цим в гуртожитку та характеристики з місця навчання (а.с.17), з яких вбачається, що мати дитини її вихованням не займається, батьківські збори не відвідує, навчанням доньки не цікавиться, у звязку з чим дівчинка схильна до бабусі; характеристик Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області на відповідачку [PERSON] (а.с.19), з якої вбачається, що [PERSON] по вул. Усенко,93 в смт.Солоне проживала за даною адресою разом з дітьми до березня 2015 року без реєстрації, за свідченнями сусідів зловживала алкогольними напоями, в її будинку постійно перебували сумнівні особи, не приділяла уваги вихованню та догляду за дітьми, лікувалась від алкогольної залежності; актом обстеження житлово-побутових умов проживання позивачки [PERSON] від 27 липня 2015 року за участю секретаря Павлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області (а.с.18) та довідок Павлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області (а.с.15,16), з який вбачається, що саме позивачка [PERSON] займається виховання та утриманням онуки [PERSON], яка проживає з нею, утримує її та забезпечує належними житлово-побутовими умовами, що підтвердили в судовому засіданні і свідки [PERSON], [PERSON], неповнолітня дитина [PERSON] За місцем фактичного проживання в [INFO] відповідачка [PERSON] характеризується негативно, веде негативний спосіб життя, вживає спиртні напої, вихованням дітей не займається (а.с.19), за місцем реєстрації в с.Павлівка Солонянського району Дніпропетровської області не проживає (а.с.14,23,24). Відповідачка викликалась на засідання комісії з питань захисту прав дитини щодо доцільності позбавлення її батьківських прав (а.с.127-128), куди не зявилась, але і після цього не налагодила стосунків з дітьми та не змінила способу свого життя. Згідно листа Солонянського районного центру соціальних служб для сімї, дітей ит молоді від 10 вересня 2015 року (а.с.65) сімя [PERSON]І, знаходилась на обліку сімей, які опинились у складних життєвих обставинах з 18 вересня 2012 року з приводу зловживання матірю алкогольних напоїв, ухиляння від виконання своїх обовязків з виховання дітей, при цьому мати від співпраці з соціальними службами відмовлялась. Відповідно до складеного 03.12.2014 року акту сімя проживала в одній кімнаті, санітарних норм не дотримувалась, постільна білизна в незадовільному стані. Основний дохід сімї складався з отримання соціальної допомоги та тимчасових заробітків співмешканця, які витрачалися не за призначенням. 08.10.2014 року було направлено лист до ССД №466 щодо невиконання нею батьківських обовязків. Згідно п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України батько, мати можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, при цьому згідно ч.4 -5 ст.19 цього кодексу при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обовязковою є участь органів опіки та піклування, яким надається письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків та інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні. З висновків Солонянської районної державної адміністрації та доданих до них документів (а.с.46-48,49-74,124-126) як органу опіки та піклування вбачається, що орган опіки та піклування вважає доцільним позбавлення батьківських прав відповідачки [PERSON] щодо її двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], матірю яких вона є, а відомості про батька у свідоцтві про народження яких зазначені за заявою матері на підставі ч.1 ст.135 СК України та у відповідності до подання Солонянської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування (а.с.121-123) вважає за можливе призначення піклувальником над неповнолітньою [PERSON], [INFO], та опікуном над малолітньою онукою [PERSON], 31 березня 2011 року народженням, їх бабусю [PERSON], яка характеризується позитивно як за місцем проживання, забезпечена житлом, має належні матеріальні умови для виховання дітей, судимостей не має, як і не має протипоказань за станом здоровя бути опікуном (а.с.12,14-18,21,23-29,49-57,62-63,68-71) та фактично виконує ці обовязки на день розгляду справи судом. З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що позов про позбавлення відповідачки [PERSON] батьківських прав підлягає задоволенню, оскільки при розгляді справи встановлені визначені законом підстави для позбавлення відповідачки батьківських прав відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України. В звязку з прийняттям рішення про позбавлення відповідачки батьківських прав суд також приходить до висновку, що відповідно ст.60 ЦК України підлягає задоволенню подання Солонянської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування про призначення піклувальником над неповнолітньою дитиною [PERSON], [INFO], та опікуном над малолітньою дитиною [PERSON], [INFO], позивачку [PERSON], яка є бабусею неповнолітніх дітей та матірю відповідачки, та яка фактично опікується дітьми, займається їх вихованням та утриманням і бажає бути їх піклувальником та опікуном, не позбавлялася батьківських прав, а її поведінка та інтереси не суперечать інтересам неповнолітніх осіб, які потребують піклування та опіки, та відповідно до вимог закону за станом здоровя, дієздатністю, віком, способом життя та можливостями забезпечити належне виховання дітей може бути у відповідності до вимог ст.ст.58-64 ЦК України призначена піклувальником та опікуном. Згідно статті 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, діючої на Україні з 27 вересня 1991 року "держави-учасники визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батько(-ки) несуть основну відповідальність за забезпечення умов життя, необхідних для розвитку дитини, в межах своїх здібностей і фінансових можливостей". Згідно ст.ст.180-182 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані матеріально утримувати своїх неповнолітніх дітей, а позбавлення батьківських прав відповідно до ст.164 ч.2 Сімейного кодексу України не звільняє від обовязку по утриманню дітей, при цьому при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інших обставин, що мають істотне значення, а мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Положеннями ч. 1 ст. 183 СК України передбачено, що частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, а ст.184 цього Кодексу передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, при цьому визначений розмір аліментів у твердій грошовій сумі підлягає індексації у встановленому законом порядку. Аналогічні положення містяться в п.17\~Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 15.05.2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», в якому зазначено, що вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. З урахуванням зазначеного, суд вважає також необхідним стягнути з відповідачки на користь органу опіки та піклування чи осіб, які будуть опікуватися дітьми, аліменти на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі у розмірі у розмірі 516 гривень щомісячно на утримання доньки [PERSON] та у розмірі 643 гривні щомісячно на утримання доньки [PERSON], що буде відповідати ? частині встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2015 рік» прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення з позовом до суду до досягнення дітьми повноліття, а також з урахуванням матеріального стану та стану здоровя як дітей, так і платника аліментів, яка є працездатною особою, має мінливий, нерегулярний дохід, так як офіційно не працює, зобовязана та має можливість сплачувати аліменти у такому розмірі, а позовні вимоги в частині стягнення аліментів визнала в судовому засіданні в повному обсязі. Крім цього, у звязку з задоволенням позову відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь держави судові витрати по справі, оскільки позивач при зверненні з позовом до суду звільнена від цих витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved