Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 17.07.2008 року уклали кредитно-заставний договір № VOC0AN06523529. Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язався надати [PERSON] кредит у розмірі 9823.69 доларів США на термін до 16.07.2015 p., а [PERSON] зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, [PERSON] надав в заставу автомобіль марки CHERY Amulet, 2008, [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] і підтверджується свідоцтвом реєстрації транспортного засобу № [NUMBER] від 16.07.2008 року. У зв'язку із неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань по договору, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Луцького міськрайонного суду з позовом про звернення стягнення на вищевказане рухоме майно. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 21.06.2010 року (суддя Савицька Н.В., ц.с.№ 2-4440/201 Ор.) в рахунок погашення заборгованості за договором в розмірі 9306,77 доларів США звернуте стягнення в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на вищевказаний траспортний засіб, належний [PERSON] на праві власності. Постановою другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 07.07.2010 року в процесі примусового виконання виконавчого листа № 2н-1955, виданого 23.12.2009 року, про стягнення з [PERSON] на користь СК «Волинська» боргу в сумі 4805,94 грн., накладений арешт на все майно [PERSON] та заборонено відчужувати будь-яке майно, яке йому належить. Постановою першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 14.03.2013 року в процесі примусового виконання виконавчого листа № б/н, виданого 21.06.2010 року, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 859,89 грн. судових витрат, вирішено оголосити розшук та затримання вищевказаного транспортного засобу, тобто фактично на дане рухоме майно накладений арешт. Факт виконання згаданих постанов підтверджується результатами звірення по всіх базах AMT. ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до першого відділу ДВС Луцького МУЮ з листом щодо зняття арешту, накладеного у відповідності до вищеназваної постанови, так як наявність даної обставини (накладення арешту) перешкоджає реалізації права Банку на продаж цього рухомого майна. З відповіді, наданої першим відділом ДВС Луцького МУЮ, вбачається, що підстави для зняття арешту з названого майна силами посадових осіб ДВС відсутні, оскільки за приписами ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", арешт з майна може бути знятий лише за рішенням суду. Просить зняти арешт з автомобіля марки CHERY Amulet, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] та на який було накладено арешт згідно постанови другого відділу ДВС Луцького МУЮ від 07.07.2010 року та постанови першого відділу ДВС Луцького МУЮ від 14.03.2013 року. Ухвалою суду від 26 травня 2014 року було залучено до участі у справі КС «Волинська» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю, просить його задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача Першого ВДВС Луцького МУЮ в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача Другого ВДВС Луцького МУЮ в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вважає, що позов підлягає до задоволення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Судом при розгляді справи встановлено, що 17 липня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитно-заставний договір № VOC0AN06523529 (а.с. 6-10). Відповідно до умов укладеного між сторонами кредитно-заставного договору для забезпечення повного і своєчасного виконання [PERSON] зобов'язань за договором, [PERSON] надав банку в заставу автомобіль CHERY Amulet, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до ст. 15 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяжувач (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше. Відповідно до ст. 23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Якщо предметом забезпечувального обтяження є два або більше об'єктів, обтяжувач отримує задоволення за рахунок такої їх кількості, яка достатня для повного задоволення забезпеченої обтяженням вимоги. У цьому разі обтяжувач самостійно визначає рухоме майно, на яке звертається стягнення. Також судом встановлено, що постановою Другого ВДВС Луцького МУЮ від 07.07.2010 року в процесі примусового виконання судового наказу № 2н-1955, виданого 23.12.2009 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з [PERSON] на користь КС «Волинська» боргу в сумі 4 805,24 гривні, накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] (а.с. 15). Як вбачається із змісту вимог ч. 5 ст. 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень", що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ПАТ КБ «Приватбанк» з 17.07.2008 року є заставодержателем та обтяжувачем автомобіля CHERY Amulet, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] ПАТ КБ «Приватбанк» набув пріоритету на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна [PERSON] При цьому накладення арешту на вказаний автомобіль [PERSON] порушує права та законні інтереси ПАТ КБ «Приватбанк» щодо вільного розпорядження автомобіля CHERY Amulet, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], як заставодержателя та обтяжувача, який має вищий пріоритет на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. При цьому відновлення прав банку можливе лише шляхом звільнення автомобіля з-під арешту. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та звільнення автомобіля з-під арешту. При цьому не підлягає до задоволення вимога про зняття арешту з майна, який накладений постановою державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ [PERSON] на підставі виконавчого листа № 2-4410/10 від 21.06.2010 року про розшук та затримку транспортного засобу автомобіля CHERY Amulet, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Оскільки даною постановою не було накладено арешт на вказаний автомобіль, а лише було оголошено про розшук та затримку даного транспортного засобу.

Outcome: partial