Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-14 00:00:00

13.12.2018 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Запорізької області про зняття арешту. Посилається на таке. Він зареєстрований та проживає в квартирі №100 в б. 6-А по вул. Комарова в м.Запоріжжя. Після смерті свого батька він звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини, де йому було повідомлено про те, що на все належне йому нерухоме майно накладено арешт та заборона відчуження, тому нотаріальні дії неможливо вчинити до зняття арешту. На все його майно накладено арешт Комунарським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ Запорізької області постановою №14397305/9 від 19.10.2009 р., про що свідчить запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна №9160051. Постанова була винесена на підставі виконавчого листа 2-224/2009 від 23.06.2009 р. про стягнення з нього боргу на користь КП «ВРЕЖО-5». Він звернувся до відповідача з заявою про звільнення майна з-під арешту у звязку з тим, що заборгованості він не має, тому підстави для арешту відсутні. Листом №24321/4-16.3-34 від 27.06.2018 р. Комунарський ВДВС м. Запоріжжя повідомив, що виконавче провадження №14397305/9 було закінчено державним виконавцем 30.12.2009 р., матеріали виконавчого провадження передано до архіву та знищено, тому перевірити матеріали виконавчого провадження на підставі яких накладено арешт на все нерухоме майно боржника неможливо, тому відсутні підстави для зняття арешту з нерухомого майна позивача та рекомендовано звернутися до суду із позовом про зняття арешту. Просив скасувати арешт нерухомого майна та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 9160051, зареєстрований 19.10.2009 р. за №9160051 реєстратором: Запорозька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України». Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 14397305/9, 19.10.2009, Комунарським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, державний виконавець О.Г. Нєдєльська. Обєкт обтяжень: невизначене майно, все нерухоме майно. Власник: [PERSON]. Обтяжував: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Додаткові дані: в порядку виконання виконавчого листа №2-224/2009 виданого 23.06.2009 р. Комунарським р/с м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь КП «ВРЕЖО №35» заборгованості в сумі 14206,13 грн. Заявник: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Ухвалою суду від 21.01.2019 року до участі у справі залучений співвідповідач Заводський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Запорізької області, оскільки одне з виконавчих проваджень було закінчене саме у цьому відділі, проте арешт з майна не знятий. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав. Відповідачі: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Запорізької області, Заводський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Запорізької області в судове засідання не направили своїх представників, про час та місце були сповіщені належним чином. Дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки №145514886 в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна містить обтяження: арешт нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 9160051, зареєстрований 19.10.2009 р. за №9160051 реєстратором: Запорозька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України». Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 14397305/9, 19.10.2009, Комунарським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, державний виконавець О.Г. Нєдєльська. Обєкт обтяжень: невизначене майно, все нерухоме майно. Власник: [PERSON]. Обтяжував: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Додаткові дані: в порядку виконання виконавчого листа №2-224/2009 виданого 23.06.2009 р. Комунарським р/с м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь КП «ВРЕЖО №35» заборгованості в сумі 14206,13 грн. Заявник: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (а.с.8-9). Листом №24321/4-16.3-34 від 27.06.2018 р. Комунарський ВДВС м. Запоріжжя повідомив, що виконавче провадження №14397305/9 було закінчено державним виконавцем 30.12.2009 р., матеріали виконавчого провадження передано до архіву та знищено, тому перевірити матеріали виконавчого провадження на підставі яких накладено арешт на все нерухоме майно боржника неможливо, тому відсутні підстави для зняття арешту з нерухомого майна позивача та рекомендовано звернутися до суду із позовом про зняття арешту (а.с.7). Як вбачається з довідки «ВП-спецрозділ» виконавче провадження 14397305 по виконавчому листу №2-224 від 23.06.2009 р. завершено та направлено за місцем роботи боржника [PERSON] в Заводському районі. З роздрукованих скрін-шотів програми «АРМ «Виконавець», наданих в підготовчому засіданні державним виконавцем Кисліциною Ю.Д. вбачається, що виконавче провадження №2-224 завершено Заводським відділом ДВС у звязку з виконанням. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. На підставі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для суду. Відповідно\~\~до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно із ч.5 ст.60 ЗУ "Про виконавче провадження", у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Враховуючи, що станом на день розгляду справи на виконанні виконавчий лист №2-224 від 23.06.2009 р. про стягнення з [PERSON] не перебуває, є підстави вважати, що на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. За\~наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов є законним і обґрунтованим, в звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved