Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликалася на те, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 05 жовтня 2020 року було вчинено виконавчий напис №58694 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова «АЛАНД» заборгованості в розмірі 23 180,35 гривень. В подальшому, відповідач ТОВ «ФК «АЛАНД» звернулась із заявою про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича для подальшого стягнення з неї вказаної у виконавчому листі суми боргу. В свою чергу, приватний виконавець Клименко Роман Васильович своєю постановою 21 грудня 2020 року відкрив виконавче провадження №63956940 про стягнення на користь відповідача 23 180,35 грн. заборгованості, 669 грн. витрат на проведення виконавчих дій та 2 318,04 грн. основної винагороди приватного виконавця. Також, 03 березня 2021 року приватним виконавцем Клименком Романом Васильовичем в межах виконавчого провадження №63956940 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника задля стягнення вказаної заборгованості із заробітної плати позивача. Про вказане виконавче провадження [PERSON] дізналася за місцем своєї праці 15 березня 2021 року при нарахуванні заробітної плати. Жодного повідомлення про вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Гораєм Олегом Станіславовичем та жодної постанови в межах виконавчого провадження відкритого приватним виконавцем Клименком Романом Васильовичем позивач не отримувала. Позивачкою було вжито усіх необхідних та можливих дій для отримання повної та всебічної інформації про вчинений приватним нотаріусом Гораєм О.С. виконавчий напис, про те ні копії виконавчого напису, ані заяви про його вчинення чи розрахунку заборгованості по виконавчому написі [PERSON] , як боржник, отримати не змогла. Вважає, що виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №58694, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, незаконним та таким, що вчинений із грубим порушення чинного в Україна законодавства. Зазначає, що не укладала жодних кредитних договорів, договорів поруки із Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АЛАНД». Крім цього, вважає неправомірне застосування при вчинені виконавчого напису пункту 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172. На сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Не погоджується із нарахованою відповідачем сумою заборгованості, яка вказана у вчиненому приватним нотаріусом Гораєм О.С. виконавчому написі, вважає що заборгованість не є безспірна. Оскільки, безспірною є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що відповідно виключає можливість судового спору між сторонами з приводу стягнення заборгованості за договором. Спірний виконавчий напис був вчинений 05 жовтня 2020 року. [PERSON] вважає, що дотрималась трьох річного строку на звернення до суду із позовною заявою про визнання того напису таким, що не підлягає виконанню. [PERSON] просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 05.10.2020 зареєстрований в реєстрі за №58694 про стягнення заборгованості з неї в розмірі 23180,35 грн. Відповідач правом на подання відзиву не скористався. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені у позові обставини та просить суд його задовольнити. Представник відповідача повторно у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви, клопотання учасників справи. Позивачем подано: заяву про видачу копії ухвали( а.с.63); клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (а.с.82-98). Представником позивача подано: заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.71-72); клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (а.с.82-98). Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 11.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.37). Ухвалою суду від 27.05.2021 заяву позивача про забезпечення позову задоволено повністю (а.с.46). Ухвалою судового засідання від 14.06.2021 задоволено клопотання позивача про витребування доказів (а.с.52). Судом розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №456/2140/21 відповідача (а.с.66). З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, суд доходить такого висновку. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Відповідно до копії постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. від 03.03.2021 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] , на підставі виконавчого напису № 58694, виданого 05.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.(а.с.12-13). Як вбачається з заяв [PERSON] від 22.03.2021 остання зверталась до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про ознайомлення з матеріалами справи нотаріуса та до Житомирського обласного державного нотаріального архіву про надання копій документів по виконавчому напису № 58694 (а.с.14-15, 18-19). Відповідно до заяви [PERSON] від 22.03.2021 остання зверталась до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) щодо діяльності приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. (а.с.21-22). Як вбачається\~з відповіді\~заступника начальника міжрегіонального управління у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 29.03.2021 діяльність приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. припинено з 25.02.2021 (а.с.23-24). Відповідно до договору про надання споживчого кредиту №2006076600 від 02.10.2013 такий укладений між ПАТ «ОТП Банк» з однієї сторони, та [PERSON] , з другої сторони, відповідно до якого останній надано грошові кошти на придбання товару на таких умовах: сума кредиту 6038,90 ; строк кредиту 18 міс, строк пільгового періоду 6 міс., розмір процентної ставки0,01% (а.с.87-90). Відповідно до виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай О.С.\~ від 05.10.2020 та зареєстрованого в реєстрі за №58694, звернуто стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №2006076600 від 02.10.2013 укладеним з АТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Аланд». Строк платежу по Кредитному договору настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11.08.2020 по 14.08.2020. Сума заборгованості становить 22\~680,35грн. Загальна заборгованість боржника становить 23180,35 грн.(а.с.91). Відповідно до заяви ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» №20057839 від 02.12.2020 товариство зверталось з заявою до приватного виконавця Клименко Р.В. про примусове виконання рішення (а.с.93). Відповідно до копії довідки АТ «ОТП Банк» №04-68-602-4/99 від 09.09.2021 вбачається, що станом на 09.09.2021 [PERSON] виконала боргові зобов`язання за кредитним договором №2006076600 від 02.10.2013 (а.с.101). Зміст спірних правовідносин. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з вчиненням нотаріусом за заявою кредитора виконавчого напису про стягнення з позичальника суми заборгованості за договором кредиту. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Закону України «Про нотаріат», Цивільного кодексу України, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підпунктом 3.2. пункту 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»). Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що 02.10.2013 між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний\~договір №2006076600 відповідно до якого [PERSON] надано грошові кошти на придбання товару на таких умовах: сума кредиту 6038,90 ; строк кредиту 18 міс, строк пільгового періоду 6 міс., розмір процентної ставки 0,01%. 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис №58694 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості за кредитним договором №2006076600 від 02.10.2013, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] . Суд зазначає, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Суд зазначає, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Таким чином враховуючи вищенаведені обставини, судом встановлено, що між сторонами є спір з приводу суми стягнення коштів, про що у судовому засіданні ствердила позивач, тому нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Враховуючи вищенаведене\~і те,\~що існує\~спір між\~сторонами щодо виконання боргових зобов`язань за кредитним договором №2006076600 від 02.10.2013, тому суд приходить до висновку, про обґрунтованість позовних вимог і такі підлягають до задоволення. На підставі статей 49, 87, 88, 91 Закону України «Про нотаріат» та

Outcome: approved