Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

09 квітня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати арешт та оголосити заборону на відчуження всього майна, що належить позивачу - [PERSON] , що було накладено Обухівським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження від 26.02.2003 року. Наявність арешту перешкоджає позивачу відчужити належне йому нерухоме майно, а відтак просить суд зняти накладений арешт. 10 квітня 2019 року винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі. Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства КП «Обухівводоканал» Лісова В.С. в судове засідання не з`явилася подала до суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення рішення в судовому засіданні. Треті особи в судове засідання не з`явилися подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги просили задовольнити. Також, враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, а перешкод для розгляду справи судом не встановлено, суд вважає за можливе здійснювати розгляд у судовому засіданні без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з такого. 26.02.2003 року постановою державного виконавця державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , а також заборонено здійснювати його відчуження. Відповідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, реєстраційний номер обтяження 1336606, об`єкт обтяження: нерухоме майно, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , накладено арешт листом 1899 ДВС Обухівського РУЮ від 20.03.2003 року. Як вбачається з довідки Обухівського водопровідного-каналізаційного підприємства 05.04.2019 року заборгованість за [PERSON] станом на 31.03.2019 року з централізованого водопостачання та водовідведення у житловому приміщенні, що знаходиться за адресою [ADDRESS] відсутня. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно із ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Як вбачається із довідки Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області від 03.04.2019 року №6092, виконавче провадження, в межах якого накладений арешт на майно боржника [PERSON] знищено відповідно до п. 9.9 порядку роботи з документами в органах Державної виконавчої служби від 25.12.2008 року № 2274/5. Виходячи з викладеного вище, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене суд вважає звернення позивача правомірним, відповідач в своєму клопотанні підтвердив, що станом на 31.03.2019 року заборгованість перед КП «Обухівводоканал» за позивачем [PERSON] відсутня. За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позов є законним і обґрунтованим, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Outcome: approved