Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

У грудні 2017 року [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (надалі по тексту - відповідач 1), Державного підприємства "Сетам" (надалі по тексту - відповідач 2), у якому просив визнати електронні торги з реалізації автомобіля Lancia Thesis, 2004 року випуску, державні номерні знаки [NUMBER], які відбулись 16.05.2017 р., недійсними; стягнути з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві кошти в сумі 108 300,00грн. та комісійну винагороду організатора торгів в сумі 5700,00 грн. за придбане майно - автомобіль Lancia Thesis, 2004 року випуску, державні номерні знаки [NUMBER]; стягнути з відповідачів витрати по несені у зв'язку з проведенням експертизи спеціаліста з трасологічного дослідження в сумі 1600,00 грн., витрат, що пов'язані з евакуацію автомобіля в сумі 888,00 грн., суму сплаченого судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.05.2017 року відбулись електронні торги з реалізації автомобіля Lancia Thesis, 2004 року випуску, д.н.з. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], по примусовому виконанню виконавчого листа №2-2990/10 від 01.12.2010 року виданий Подільським районним судом м. Києва про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ «Діамант банк» у розмірі 199 672,85грн. Результати електронних торгів були оформлені протоколом проведення електронних торгів №256813 від 16.05.2017 року, за яким було визначено переможця торгів позивача - «Учасник 5», а також визначено суму, яку підлягала внесенню на депозитний рахунок Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ - 108 300, 00 грн. Дану суму позивач вніс повністю, після надходження якої складено акт державного виконавця про проведені електронні торги від 23.05.2017 року. Проте, на сьогоднішній день позивач, як переможець електронних торгів, не може реалізувати своє право з наступних причин. В інформації про лот про придбаний транспортний засіб було вказано, що номер кузову знищено кустарно. Позивачем була проведена експертиза, результатом якої став Висновок №0728/10 від 28.07.2017р. спеціаліста з трасологічного дослідження, відповідно до якого встановити ідентифікаційний номер (номер кузова), наданого на дослідження автомобіля «Lancia Thesis» з державним номерним знаком [NUMBER], криміналістичними методами дослідження не виявилось можливим у зв'язку із навмисним пошкодженням маркувальної площадки (знаків), а також у зв'язку з відсутністю на автомобілі додаткового носія - заводської інформаційної таблички. Позивач звернувся до Головного сервісного центру МВС із заявою щодо присвоєння та нанесення спеціального індивідуального ідентифікаційного номера автомобіля, проте, йому було відмовлено, оскільки ним не було надано документів щодо підтвердження факту незаконного заволодіння транспортним засобом, у результаті чого було пошкоджено ідентифікаційний номер. Як наслідок, позивач не може володіти, користуватися, розпоряджатися автомобілем Lancia Thesis, а вартість складових частин цього автомобіля є значно нижчою ніж ціна продажу лоту на електронних торгах, які відбулись. Позивач вважає, що електронні торги з реалізації автомобіля Lancia Thesis, 2004 року випуску, д.н.з. [NUMBER], які відбулись 16.05.2017р. є недійсними, оскільки вказаний правочин не може бути спрямований на реальне настання правових наслідків, оскільки позивач не може постановити автомобіль «Lancia Thesis» на облік на нового власника, продати автомобіль або складові частини автомобіля і тому відповідачі зобов'язані повернути отримані від позивача грошові кошти, витрати на проведення експертизи з трасологічного дослідження, пов'язані з евакуацією автомобіля, які також повинні бути компенсовані позивачу відповідачами, у зв'язку з недійсністю електронних торгів. У відзиві представника Державного підприємства «Сетам» на позовну заяву, зазначається, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що відбулося порушення вимог порядку при проведенні електронних торгів, ці порушення вплинули на результати торгів, законні інтереси позивача порушені. Відтак, наявні підстави для визнання електронних торгів недійсними. У судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомляли належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач 1 відзиву чи заперечень на позовну заяву не надав. У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. На підставі зазначено, враховуючи те, що відповідачів було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, вони не повідомили про причини своєї неявки, а також те, що це їх повторна неявка, суд ухвали розглянути справу за їх відсутності. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. від 14.12.2017 року було відкрито провадження у справі. Як відомо, з 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції. Так, згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. В свою чергу, як передбачено ч.2 ст. 19 та п.4 ч.2 ст. 187 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Протокольною ухвалою суду від 22.03.2018 року ухвалено провести підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 22.03.2018 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено судовий розгляд по суті. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне. За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до приписів ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час виникнення спірних правовідносин, реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Розділом ІІ Порядку визначено, що виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу. Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору. Начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна. У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору разом із документами, передбаченими абзацами четвертим - тринадцятим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему. Поряд з цим, відповідно до абзацу 4 пункту 4 Порядку перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби. Сама державна виконавча служби не несе відповідальність за повноту та достовірність інформації, що розміщена в Системі. Оскільки Організатор торгів вносить тільки ту інформацію про лот, яка зазначена в заявці органу державної виконавчої служби. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що в межах проведення виконавчого провадження № 47708049 відбулись електронні торги з реалізації арештованого майна боржника, що були організовані відповідачем 2 на замовлення відповідача 1. Згідно протоколу №256813 проведення електронних торгів від 16.05.2017 року з продажу вказаного арештованого майна - транспортного засобу Lancia Thesis, 2004 року випуску, д.н.з. [NUMBER], номер кузова знищено кустарно, останнє знаходилось на зберіганні в м. Києві, вул. Новопирогівська, 56, стартова ціна - 114 000,00 грн., загальний розмір винагороди організатору - 5700,00 грн., сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця - 108 300,00 грн. При цьому, переможцем вказаних торгів було визнано учасника №5 - позивача по справі [PERSON], як такого, що запропонував найвищу цінову пропозицію (а.с. 6-7). Вказані зобов'язання позивач виконав в повному обсязі, перерахувавши вказані кошти на рахунок як відповідача 1, так і відповідача 2 (а.с.8-9). 23.05.2017 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві [PERSON] складено акт про проведені електронні торги. Згідно Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року за №2831/2 (надалі по тексту Порядок), чинного на час виникнення спірних правовідносин, відповідач 2 - ДП «Сетам» уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим цим наказом. За умовами п.X вказаного Порядку саме на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно. При цьому визначено, що гарантійний внесок переможця електронних торгів зараховується до ціни продажу в рахунок сплати винагороди Організатору. Після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди Організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. За приписами ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317, ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації"), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» (далі - Постанова № 1388)державна реєстрація конфіскованих транспортних засобів або транспортних засобів, право власності на які встановлено за рішенням суду, проводиться на підставі відповідного рішення суду із зазначенням марки, моделі, ідентифікаційних номерів складових частин таких засобів, а також реєстраційних документів, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (далі - свідоцтво про реєстрацію) або технічного паспорта (у разі їх наявності). До реєстраційних документів додається договір купівлі-продажу, інший документ, що встановлює право власності, або рішення Кабінету Міністрів України чи комісії, утвореної відповідно до Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. N 985, про передачу цих транспортних засобів у разі конфіскації у власність держави. Згідно з абзацом 4 пункту 15 Постанови № 1388 державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів, крім випадків вибракування їх у цілому, без ідентифікаційного номера або із знищеними, пошкодженими (один чи кілька символів номера візуально не визначаються) чи підробленими (змінено один або кілька символів номера, замінено панель (табличку) або частину панелі (таблички) з номером) ідентифікаційними номерами складових частин (кузова, шасі, рами) не допускається. Перша державна реєстрація таких засобів, а також ввезених на митну територію України транспортних засобів, що розшукуються правоохоронними органами інших держав, не проводиться. У даному випадку позивач, який на підставі публічно - правового договору, у встановленому законом порядку, став власником придбаного ним автомобіля з перебитим ідентифікаційним номером позбавлений права реалізувати своє право на користування ним, оскільки в силу вимог пункту 15 Постанови № 1388 позбавлений можливості зареєструвати даний автомобіль у встановленому законом порядку. Чинним законодавством України, зокрема Постановою № 1388, Інструкцією про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 11.08.2010 року № 379, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.01.2011 року за № 123/18861 передбачено процедуру відновлення, дублювання первинних ідентифікаційних номерів у певних випадках лише для автомобілів зареєстрованих у підрозділах ДАІ та не дає можливості провести цю процедуру поза межами випадків, коли автомобіль не зареєстровано в ДАІ. Проте, Організатор не наділений чинним законодавством обов'язком самостійно на підставі акту прийому-передачі заповнювати, змінювати або доповнювати інформаційне повідомлення. Є чітко визначена процедура заповнення інформаційного повідомлення, яка описана вище і в межах якої Організатор зобов'язаний перевірити лише повноту заповнення заявки на підставі якої формується інформаційне повідомлення. Крім того, позивач був наділений правом на ознайомлення з майном, яке він хотів придбати, однак цим правом не скористався, а тому бажаючи придбати автомобіль без повної інформації про нього, необхідно було спочатку ознайомитись з ним. Також, державний виконавець не є експертом з питань виявлення недоліків транспортного засобу та з'ясування реального технічного стану транспортного засобу. Враховуючи загальні принципи цивільного права, правочини не повинні суперечити положенням законів, галузевих законодавчих актів та нормативно-правових актів прийнятих відповідно до Конституції України. Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦK України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставі, встановленого законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). У Постанові Верховного суду України від 13.04.2016 у справі № 6-2988цс15, вказано, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням. Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону). Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Окрім того, у вказані постанові зазначено, що при вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно було встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів. Проте, позивачем у даній справі не доведено, що відбулося порушення вимог Порядку про проведенні електронних торгів, ці порушення вплинули на результати торгів, порушені законні інтереси позивача, а тому позов в частині визнання електронних торгів недійсними не підлягають задоволенню. За умовами ст..17 Закону України «Про Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до правової позиції Європейського суду, зокрема, по справі «Стретч проти Сполученого Королівства» (рішення від 24.06.2003 року), власність в значенні статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав публічної влади. Самі по собі допущені органами порушення не можуть бути безумною підставою для визнання їх рішень недійсними, якщо вони не допущені внаслідок винної, протиправною поведінки самої фізичної особи. Окрім того, суд вважає дії позивача щодо визнання електронних торгів недійними передчасними, оскільки дії державного виконавця з підготовки та передачі майна на реалізацію не оскаржувались, а тому дії виконавця є такими, що вчиненні з дотриманням норм чинного Законодавства України та є законними. За відсутністю правових підстав для визнання електронних торгів недійсними, на даний час вимоги позивача про стягнення коштів, що вносились ним за придбане майно та комісійної винагороди організатора, витрати на проведення експертизи спеціаліста з трасологічного дослідження та витрат, пов'язаних евакуацією автомобіля не підлягають задоволенню. Згідно п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed