Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась з позовом до відповідача [PERSON], в якому вказала, що вона є власницею майна, яке застосовується для обробки деревини. 27 липня 2011 року між нею та відповідачем була укладена усна домовленість про те, що [PERSON] візьме у неї у тимчасове користування для здійснення підприємницької діяльності обладнання, яке належить їй на праві приватної власності. Для закріплення даної угоди була складена письмова розписка, відповідно до якої [PERSON] отримав у неї у тимчасове користування для здійснення підприємницької діяльності обладнання, яке належить їй на праві приватної власності, а саме: 1. пропарювальна камера BIG ON DRY, виробництво Італія, вартістю 324 000 гривень; 2. паровий котел марки КТ-Ф-300, заводський номер 3537, вартістю 32 400 грн.; 3. верстат вертикальний деревообробний "Жилет", вартість 22 000 Євро, що згідно офіційного курсу станом на 27.07.2011р. становить 253 766,34 грн.; 4. пневматична торцівка, вартістю 1 000 Євро - 11 534,83грн.; 5. багатопил "Коста" - 4 000 Євро - 46 139.33 грн.; 6. обрізний верстат "Естерер" - 5 000 Євро - 57 674.17 грн.; 7. заточувальний верстат - 1 500 Євро - 17 302.25 грн.; 8. брусовичний верстат - 1 000 Євро - 11 534,83грн.; 9. циркулярний верстат - 300 Євро - З 460.45 грн.; 10. верстат для торцювання - 500 Євро - 5 767.41 грн.; 11. заточувальний верстат для дискових пил - 1000 Євро - 11 534,83грн.; 12. транспортер 15 шт. - 2100 Євро - 24 223.15 грн.; 13. шафа електрична 11 шт. - 500 Євро - 5 767.41 грн.; 14. трансформатор - 1000 Євро - 11 534,83грн.; 15. автонавантажувач "Крарк" - 1000 Євро - 11 534,83грн.; 16. аспіраційна магістраль - 1000 Євро - 11 534,83грн.; 17. компресор - 1000 Євро - 11 534,83грн.; 18. дискові пили 78 шт. - 2100 Євро - 24 223.15 грн; 19. верстат для торцювання 4 шт. - 2400 Євро - 27 683.60 грн. Всього, на загальну суму 903 151,07 гривень. Вказане обладнання [PERSON] зобов*язувався зберігати у належному стані, здійснювати поточний ремонт за свої кошти і сили. Також [PERSON] зобов*язувався на першу усну або письмову вимогу повернути їй вказане майно. Вказала, що влітку 2013 року вона звернулась до [PERSON] в усній формі про повернення їй майна, яке вказане в розписці. Однак [PERSON] відмовився повернути належне їй майно, чим позбавив її права володіти, користуватися та розпоряджатися цим майном. У зв*язку з чим, незаконно, без відповідної правової підстави заволодів її майном. Просить витребувати від [PERSON] на свою користь майно, що було передане [PERSON] в тимчасове безоплатне користування., а у разі відсутності майна, просить стягнути з [PERSON] на свою користь кошти в сумі 903 151,07 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн. Позивачка та представник позивачки в судовому засіданні позов підтримали, підтвердивши обставини, які викладені в позові, просили позов задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що в період з 11.02.2008 року по 05.07.2013 року [PERSON] працював па посаді директора приватного підприємства «Центр Світлиця». Засновником вказаного підприємства був чоловік позивачки [PERSON]. Нa початку літа 201З року між ним та [PERSON] виникла конфліктна ситуація, у зв'язку з чим він змушений був звільнитись із займаної посади Розписки доданої до позовної заяви він не підписував та будь-якого майна у [PERSON] він не брав у користування. Під час роботи в ПП «Центр Світлиця» він зберігав у робочому кабінеті документи серед яких були й чисті листи з його підписом. Його звільнення з роботи було раптовим, будь-яких особистих речей та документів із робочого кабінету він не забирав, а тому допускає, що хтось із сім*ї [PERSON] (чи сама позивачка) міг знайти чистий аркуш з належним йому підписом та за допомогою принтера вписати над підписом зміст розписки, або самостійно виготовити розписку та вчинити його підпис в розписці. Майно вказане в розписці він придбав самостійно, а тому воно належить йому на праві приватної власності. Копії документів на придбання майна переліченого в розписці він теж зберігав в робочому кабінету, а тому вважає, що після його звільнення, сім'я позивачки маючи доступ до його робочого кабінету, знайшовши копії вказаних документів знала перелік майна, що може йому належати й для створення йому чергових безпідставних проблем [PERSON] подала зазначений позов до суду. Майно, яке позивачка просить витребувати належить йому на праві приватної власності. Так, зокрема, пропарювальна камера BIG on DRY належить йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ним та ПП [PERSON] від 19.10.2009 року. Сума договору 72000грн, паровий котел КТ-Ф-300, заводський номер 7487 він придбав у ФОП [PERSON] за 18 000 грн., а тому він належить йому на праві приватної власності, що підтверджується копією податкової накладної. Майно: - верстат вертикальний деревообробний "Жилет", вартість 22 000 Євро, що згідно офіційного курсу станом на 27.07.2011р. становить 253 766,34 грн.; - пневматична торцівка, вартістю 1 000 Євро - 11 534,83грн.; -багатопил "Коста" - 4 000 Євро - 46 139.33 грн.; -обрізний верстат "Естерер" - 5 000 Євро - 57 674.17 грн.; -заточувальний верстат - 1 500 Євро - 17 302.25 грн.; -брусовичний верстат - 1 000 Євро - 11 534,83грн.; -верстат для торцювання - 500 Євро - 5 767.41 грн.; -заточувальний верстат для дискових пил - 1000 Євро - 11 534,83грн.; -шафа електрична 11 шт. - 500 Євро - 5 767.41 грн.; -трансформатор - 1000 Євро - 11 534,83грн.; -автонавантажувач "Крарк" - 1000 Євро - 11 534,83грн.; -аспіраційна магістраль - 1000 Євро - 11 534,83грн.; -компресор - 1000 Євро - 11 534,83грн.; відповідно до статуту ТОВ «Аміт*є» належало товаристу. Він придбав його уТОВ «Аміт*є» відповідно до договору купівлі-продажу обладнання з розстроченням платежів від 04.03.2008 року. За зазначене обладнання він сплачував кошти частинами.Циркулярний верстат він придбав у ПП [PERSON] за 6000 грн., що підтверджується видатковою накладною.Чотири верстати для торцювання він придбав у ПП [PERSON], що також підтверджується податковою накладною. Таким чином, все майно належить йому на праві приватної власності, а тому в задоволенні позову просить відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до вимог ст. 827 ЦК України за договором позички одна сторона(позичкодавець) безоплатно передає або зобов»язується передати другій стороні(користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. До договору позички застосовуються положення глави 58 цього Кодексу. Згідно ст.. 831 ЦК України якщо сторони не встановили строку користування річчю, він визначається відповідно до мети користування нею, при цьому слід ураховувати норму ч.2 ст.763 ЦК України, згідно якої кожна зі сторін договору, укладеного на невизначений строк в будь-який час може відмовитися від договору, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць. Предметом договору позички є індивідуально визначені речі, а не речі, визначені родовими ознаками, предмет договору передається в користування, а не у власність, поверненню підлягає та сама, а не інша річ того ж сорту і якості. Згідно цих вимог закону встановлено, що між сторонами 27 липня 2011 року був укладений договір, на умовах якого позивачка [PERSON] передала [PERSON] в користування майно, що належить їй на право власності, а саме :пропарювальна камера BIG ON DRY, виробництво Італія, вартістю 324 000 гривень;паровий котел марки КТ-Ф-300, заводський номер 3537, вартістю 32 400 грн.;верстат вертикальний деревообробний "Жилет", вартість 22 000 Євро.;пневматична торцівка, вартістю 1 000 Євро ;багатопил "Коста" - 4 000 Євро;обрізний верстат "Естерер" - 5 000 Євро заточувальний верстат - 1 500 Євро , брусовичний верстат - 1 000 Євро; циркулярний верстат - 300 Євро - З 460.45 грн.; верстат для торцювання - 500 Євро ,заточувальний верстат для дискових пил - 1000 Євро, транспортер 15 шт. - 2100 Євро;шафа електрична 11 шт. - 500 Євро ;трансформатор - 1000 Євро, автонавантажувач "Крарк" - 1000 Євро; аспіраційна магістраль - 1000 Євро компресор - 1000 Євро ; дискові пили 78 шт. - 2100 Євро, верстат для торцювання 4 шт. - 2400 Євро. Тобто сторонами укладений договір позички, так як одна сторона [PERSON] передала другій стороні - [PERSON] в безоплатне користування речі. Відповідач заперечує, що даний договір укладався, заперечує, що він його підписував особисто, однак не ставить перед судом вимогу щодо визнання його недійсним, про визнання за ним права власності на майно, яке оспорюється позивачкою, а тому суд вважає даний договір укладеним. Судом встановлено, що договір позички між сторонами укладений на невизначений термін, так як про це не зазначено в тексті договору, тобто позивачка вправі вимагати повернення їй належного майна в будь-який час. Позивачка в судовому засіданні пояснила, що не може пригадати коли вона пред»явила усну вимогу щодо повернення їй майна. Суду не надано доказів того, коли позивачка пред»явила відповідачу вимогу щодо повернення. З тексту договору не вбачається, що сторонами договору встановлений інший строк для попередження про відмову від договору позички, укладеного на невизначений строк, а тому [PERSON] мала поставити вимогу [PERSON] про відмову від договору, після чого [PERSON] мав би в місячний строк повернути майно, що є в його користуванні. Зважаючи на відсутність доказів пред»явлення вимоги позичкодавцем, в суду не має підстав для задоволення її позовних вимог щодо витребування майна з чужого незаконного володіння, так як до пред»явлення такої вимоги [PERSON] правомірно користується цим майном і може ним користуватися ще 1 місяць після її пред»явлення. На підставі вкладеного,

Outcome: dismissed