Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

06.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, третя особа-Гергель [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: 12.05.2006 р. [PERSON] (далі - Відповідач) уклала договір № KTH3GK02190036 та отримала кредит у розмірі 90125,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.05.2021 року(а.с.6). Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна (виключна підсудність). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором були укладені договори застави та іпотеки: - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і та [PERSON] (надалі - Відповідач) 12.05.2006 р. уклали кредитний договір № KTH3GK02190036 (надалі - Кредитний договір). Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку належне йому майно, а саме: житловий будинок з житловою прибудовою та з надвірними побудовами, який розташований за адресою: Донецька обл., Краснолиманський р-н, с.Діброва, вул.Радянська, буд.9. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу(а.с.8-10,13-17). 30.03.2011 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого провадження на користь юридичних та фізичних осіб про стягнення заборгованості з [PERSON] на підставі Постанови № 25324352 накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки. Вищезазначене обтяження державного виконавця зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 11007654 від 30.03.2011 року. 18.07.2011 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого провадження на користь юридичних та фізичних осіб про стягнення заборгованості з [PERSON] на підставі Постанови № 27639780 накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки. Вищезазначене обтяження державного виконавця зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 11395271 від 18.07.2011 року. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р., на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів. які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати". Відповідно до ст. З ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. В даному випадку договір іпотеки був укладений, як зазначено вище, - 12.05.2006 p., a арешти - 2011 року, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності.на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Outcome: approved