Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-25 00:00:00

позивач ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» є правонаступником ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк», яке зверталося до суду з позовом до [PERSON] , правонаступником якого є [PERSON] вказавши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що рішенням №158 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2014 року розпочата процедура ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк», та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків - Шевченка Олександра Володимировича строком на один рік з 24.12.2014 року по 23.12.2015 року. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №179 від 30.09.2015 року «Про заміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку" відкликано всі повноваження у Шевченка О.В. та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» Луньо Іллю Вікторовича, якому делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Актив-Банк». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №223 від 17.12.2015 року «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Актив-Банк» та делегування повноважень ліквідатора» продовжено строки здійснення ліквідації «КБ «Актив-Банк» на один рік по 23.12.2016 року. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2700 від 08.12.2016 року «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Актив-Банк» та делегування повноважень ліквідатора» продовжено строки здійснення ліквідації «КБ «Актив-Банк» на один рік по 23.12.2017 року. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2226 від 31.05.2017 року «Про заміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» відкликано всі повноваження у Луньо Іллі Вікторовича та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» Шевченка Андрія Миколайовича, якому делеговано всі повноваження ліквідатора «КБ «Актив-Банк». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №5315 від 07.12.2017 року «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Актив-Банк» та делегування повноважень ліквідатора» продовжено строки здійснення ліквідації «КБ «Актив-Банк» на один рік по 23.12.2018 року. На виконання обов`язків визначених ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» встановлено наступне. Між відкритим акціонерним товариством «Комерційний «Актив-Банк», найменування якого у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» було змінено на публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» та [PERSON] (позичальник) укладено кредитний 1111/01 від 11.11.2009 (кредитний договір). Відповідно до п.1.1 кредитного договору банком надано позичальнику кредит в сумі 9 000 000.00 гривень на поточні потреби, із сплатою за користування кредитом 20% річних. Протягом строку дії кредитного договору між банком та позичальником укладено 12 додаткових договорів про внесення змін до кредитного договору, якими змінювалась сума наданого кредиту та розмір відсотків за користування кредитом та встановлено кінцем погашення кредиту - 15.03.2015 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком, як іпотекодержателем та [PERSON] (відповідач/іпотекодавець) укладено іпотечний договір 1111/01/S-2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. 27.10.2011 року, зареєстрованим в реєстрі за №1301 (договір іпотеки). Згідно п.п.2.1. договору іпотеки предметом іпотеки є земельна ділянка, площею 16.0000 га, кадастровий номер: 3222782300:05:001:0011, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована на території Забуянської сільської ради. Протягом строку дії кредитного договору та договору іпотеки, у зв`язку із зміною розміру суми наданого кредиту, відсотків за кредитним договором та кінцевого терміну повернення кредиту між банком та відповідачем укладено шість договорів про внесення змін до договору іпотеки. Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором та надав позичальнику грошові кошти згідно умов кредитного договору. Протягом строку дії кредитного договору позичальником зобов`язання за кредитним договором виконувалися не належним чином, внаслідок чого у останнього виникла прострочена заборгованість за основним зобов`язанням. На виконання вимог п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором та з метою досудового врегулювання спору, 04.12.2014 року за вихідним №7327/11 від 04.12.2014 року банком направлена на адресу позичальника/відповідача вимога про дострокове повернення кредиту, яка була залишена без задоволення. У зв`язку з наявністю простроченої заборгованості за кредитним договором, невиконанням позичальником вимоги банку про дострокове повернення кредиту, банк звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом про стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 24.10.2016 року по справі №752/12364/15-ц, яке набрало законної сили - 19.12.2016 року, позовні вимоги банку задоволені та стягнута з позичальника заборгованість за кредитним договором, яка станом на 15.07.2015 року становила 100 327 965.56 гривень, з яких: -575 431 318.86 гривень - сума заборгованості за кредитом; -24 896 646.70 гривень - сума заборгованості за простроченими процентами. Станом на дату звернення до суду з даним позовом, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24.10.2016 року по справі №752/12364/15-ц не виконано, а заборгованість за кредитним договором не погашена та станом на 21.03.2018 року складає 289 082 165.81 гривень (двісті вісімдесят дев`ять мільйонів вісімдесят дві тисячі сто шістдесят п`ять гривень 81 копійка), з яких: -75 431 318.86 гривень - прострочена заборгованість за кредитом; -677 500 175.11 гривень - прострочені проценти за кредитом; -120 515 252.11 гривень - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; -18 525 460.44 гривень - пеня за несвоєчасну сплату процентів; -30 586 298.79 гривень - штраф за несвоєчасне погашення кредиту та процентів; -41 995 778.46 гривень - інфляційні втрати через непогашення заборгованості за кредитом; -24 527 882.04 гривень - інфляційні витрати через непогашення заборгованості за процентами по кредиту. Позичальник не виконав основного зобов`язання, а тому позивач набув права звернення стягнення на предмет іпотеки. Положеннями п.4.2. договору іпотеки сторони визначили, що іпотекодержатель має право у разі невиконання позичальником у становлений строк вимог кредитного договору, звернути стягнення на предмет іпотеки, у тому числі, за рішенням суду, та реалізувати його за своїм вибором: через прилюдні торги або шляхом самостійного продажу будь-якій особі-покупцеві. Таким чином, позивач має право на звернення стягнення на нерухоме майно, яке передане відповідачем в іпотеку згідно умов договору іпотеки. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» надав позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки у новій редакції, в якій пославшись на раніш викладені в позові обставини, зазначив , що 28.02.2019 року ПАТ «Комерційний банк «Актив Банк» (банк) та ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» (товариство) укладений договір №50-debtX_8688 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно якому банк відступ товариству права вимоги за кредитним договором №1111/01 від 11.11.2009 року, укладеним між ПАТ «Комерційний банк «актив Банк» та [PERSON] та відповідно товариство стало стягувачем за кредитним договором та договором іпотеки. Таким чином, позивач має право на звернення стягнення на нерухоме майно, яке передане відповідачем в іпотеку згідно умов договору іпотеки. Кадастровий номер земельної ділянки, яка передавалась в іпотеку 3222782300:05:001:0011 площею 16.000 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що розташована на території Забуянської сільської ради, був змінений на кадастровий номер 3222782300:11:001:0007 та передано на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17.06.2014 року по справі №755/15814/13 у власність [PERSON] (відповідач/іпотекодавець). Таким чином, у зв`язку з переходом права власності на предмет іпотеки від [PERSON] до [PERSON] , саме останній став іпотекодавцем за договором іпотеки. Зміна кадастрового номеру земельної ділянки, яка передавалась в іпотеку з 3222782300:05:001:0011 на 3222782300:11:001:0007 не призвела до зміни об`єкту, який передавався в іпотеку, оскільки площа, цільове призначення та місцезнаходження об`єкту (границі) залишились тими ж самими (площею 16.0000 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що розташована на території Забуянської сільської ради), фактично лише змінився кадастровий номер, що не є новим об`єктом нерухомості. Таким чином, предметом іпотеки після зміни кадастрового номеру стала земельні ділянка площею 16.0000 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що розташована на території Забуянської сільської ради, кадастровий номер 3222782300:11:001:0007. Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» просить: в рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №1111/01 від 11.11.2009 року в розмірі 100 327 965.56 гривень, з яких: -75 431 318.86 гривень - сума заборгованості за кредитом; -24 896 646.70 гривень - сума заборгованості за простроченими процентами перед ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», код ЄДРПОУ: 40487592, 01601, місто Київ, вулиця Мечнікова, будинок 2, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на земельну ділянку, площею 16.0000 га, кадастровий номер: 3222782300:11:001:0007, цільове призначення земельної ділянки будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що знаходиться на території Забуянської сільської ради, належної на праві власності [PERSON] , який має ідентифікаційний номер [NUMBER] , проживає за адресою: [ADDRESS] , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною встановленою у процесі здійснення виконавчого провадження; - стягнути судові витрати в розмірі 20 000.00 гривень. Ухвалою суду від 31.10.2019 року у справі залучений правонаступник позивача ПАТ «Комерційний банк «Актив Банк», код ЄДРПОК 26253000, - ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторінг», код ЄДРПОУ 40487592, (а.с.83-85). Ухвалою суду від 07.08.2020 року у справі замінений неналежний відповідач [PERSON] на [PERSON] (а.с.177, 178). У відзиві на позовну заяву представник відповідача [PERSON] адвокат Пархоменко С.С. просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що ПАТ «КБ «Актив-Банк», звертаючись до суду із позовною заявою, в частині наявності порушеного права, в позовній заяві зазначив, що 04.12.2014 року направлена вимога про дострокове звернення кредиту з попередженням щодо вжиття заходів примусового стягнення заборгованості, в тому числі шляхом звершення стягнення на предмет іпотеки (а.с.3). Вимога, на яку посилається ПАТ «КБ «Актив-Банк», містить лише вимоги третьої особи [PERSON] щодо дострокового повернення кредиту і попередження, що у разі невиконання вимоги щодо дострокового повернення кредиту буде звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно укладених договорів іпотеки (а.с.25). Отже, зазначена вимога ПАТ «КБ «Актив-Банк» від 04.12.2014 року, жодним чином не вимагала від вчинення відповідачем [PERSON] , а в подальшому і відповідачем [PERSON] , дій з виконання укладеного договору іпотеки в лині звернення стягнення на предмет іпотеки. Положеннями ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» визначено, що якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Як вбачається із матеріалів справи №370/1955/18, ні ПАТ «КБ «Актив-Банк» ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» до іпотекодателя [PERSON] , а в подальшому до іпотекодателя [PERSON] , з вимогами щодо вчинення дій для звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов укладеного договору іпотеки, не зверталися, доказів про це не надали. Також, позивачем у справі не надано жодних належних і допустимих, у розумінні ст.77, 78 ЦПК України, доказів щодо вчинення дій про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, і в цьому у позивача виникли труднощі. Отже, ні ПАТ «КБ «Актив-Банк» ні ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», за наявності відповідної умови (невиконання основного зобов`язання), не скористались своїми правами, передбаченими договором іпотеки, в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. Отже, ні ПАТ «КБ «Актив-Банк» ні ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», за наявності відповідної умови (невиконання основного зобов`язання), не скористались своїми правами, передбаченими договором іпотеки, в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. За таких умов, відповідач у справі стверджує, що як на момент звернення до суду із позовною заявою, так і на момент подання цього відзиву, права ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», як іпотекодержателя, зокрема в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, відповідно до умов укладеного договору іпотеки, не порушені. Також, відсутні факти невизнання та/або оспорювання прав ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», як іпотекодержателя, визначених договором іпотеки. Після того, як відповідач [PERSON] довідався наявність цивільної справи №370/1955/18, а також про зміст позовних вимог у ній відповідач [PERSON] направив позивачу ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» вимогу щодо дотримання умов укладеного договору іпотеки в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та повному сприянні в цьому зі сторони відповідача [PERSON] . Ця вимога була отримана ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», про що свідчать відомості з веб-порталу ПАТ «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення. На момент подання цього відзиву на позовну заяву, відповіді від ТОВ фінансова компанія «Конкорд Факторинг» щодо вказаної вимоги, на адресу відповідача [PERSON] не надходило. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відтак, ПАТ «КБ «Актив-банк», а також його правонаступником ТОВ «ФК «Конкорд факторинг» не дотримані умови іпотечного договору щодо порядку задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку. Враховуючи вищевказані правові підстави та фактичні обставини, відсутність факту порушення або невизнання права та/або законних інтересів позивача, не надання позивачем доказів про наявність таких фактів, а також виходячи із дій відповідача щодо спонукання позивача до виконання укладеного договору іпотеки в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» є такими, що не підлягають задоволенню (а.с.219-222). Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторінг» адвокат Сич О.Ю. надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, не заперечив проти прийняття заочного рішення. Відповідач [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] , будучи повідомленими про час, місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, клопотань, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надали. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України наявні всі умови для проведення заочного розгляду справи. Ухвалою від 20.02.2021 року суд прийняв рішення про прийняття заочного рішення. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 11.11.2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-Банк» та [PERSON] (позичальник) укладений кредитний договір №1111/01, відповідно до умов якого, банк позичальнику надав кредит в сумі 9 000 000.00 гривень (дев`ять мільйонів гривень 00 копійок) на поточні потреби, із сплатою за користування кредитом 20% річних. Протягом строку дії кредитного договору між банком та позичальником укладено дев`ять додаткових договорів про внесення змін до кредитного договору, якими змінювались сума та розмір відсотків за користування кредитом та встановлено кінцевий термін погашення кредиту - 15.03.2015 року (а.с.8-18). В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» та [PERSON] 27.10.2011 року укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., зареєстрованим в реєстрі за №1301, згідно умов п.п.1.2. якого предметом іпотеки є земельна ділянка площею 16.0000 га, кадастровий номер: 3222782300:05:001:0011, цільове призначення земельної ділянки будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що розташована на території Забуянської сільської ради. Згідно п.4.1 договору іпотеки, іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки в тому числі, якщо у момент настання строку виконання основного зобов`язання за кредитним договором воно не буде виконане належним чином, а саме: при повному або частковому неповерненні кредитних коштів (чергового платежу по сплаті кредитних коштів) та/або при несплаті або частковій несплаті процентів та/або при несплаті або частковій несплаті комісій та штрафних санкцій у строки, встановлені кредитним договором (а.с.21, 22) Протягом строку дії кредитного договору та договору іпотеки вносилися зміни, якими змінювались сума наданого кредиту, розмір відсотків за користування кредитом та встановлено кінцевий термін погашення кредиту - 15.03.2015 року (а.с.22-24). Згідно вимоги про дострокове повернення кредиту від 04.12.2014 року №7327/11, позичальникові/іпотекодавцю [PERSON] та іпотекодавцю [PERSON] пред`явлена вимога щодо сплати в добровільному порядку, в найкоротші строки, погасити заборгованість за кредитним договором в повному обсязі, яка станом на 20.11.2014 року становить 87 593 505.69 гривень (а.с.25, 26-32). Відповідно заочному рішенню Голосіївського районного суду міста Києва від 24.10.2016 року по справі №752/12364/15-ц, яке набрало законної сили - 19.12.2016 року, позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» задоволені, з [PERSON] стягнута заборгованість за кредитним договором №1111/01 від 11.11.2009 року у розмірі 100 327 965.56 гривень (а.с.33, 34). Згідно рішенню Дніпровського районного суду міста Києва від 17.06.2014 року по справі №755/15814/13, за [PERSON] визнано право власності на земельну ділянку площею 16.0000 га, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, на території Забуянської сільської ради, яка надана для будівництва та обслуговування будинків та господарських споруд, кадастровий номер земельної ділянки 3222782300:05:001:0011 (а.с.99-102,141-147). Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються вимогами ст.526, 530, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 33, 39 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до вимог ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України, передбачені правові наслідки порушення зобов`язання, а саме: У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Згідно із ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Згідно ч.1, 3 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до вимог ст.39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.1 ст.38 Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач не належним чином виконує зобов`язання за укладеним договором. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762.00 гривень.

Outcome: approved