Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-11 00:00:00

Підстави заявлених позовних вимог. [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Валеріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Мозолєва Олена Володимирівна про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації права власності, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступні обставини. Так, дачна будівля [ADDRESS] , належала позивачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 21.09.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мельник О.М. за реєстровим №2144. Право власності на дачну будівлю було зареєстровано комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості" 22.10.2009 року за реєстраційним №28153694, номер запису 943,в книзі 15с-126. 01.03.2016р. у зв`язку із від`їздом позивача на навчання до Сполучених Штатів Америки, ним була видана довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. за реєстровим №286, якою він уповноважив [PERSON] представляти його інтереси з усіх питань, пов`язаних з розпорядженням, експлуатацією наглядом, замовленням, підготовкою та отриманням необхідних документів щодо належної йому дачної будівлі [ADDRESS] . 09.03.2016р. між [PERSON] , від імені позивача [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого Позивач передав (продав), а [PERSON] прийняв (купив) у власність 1/2 частку у праві власності на дачну будівлю [ADDRESS] . Договір було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. за реєстровим №303. Право власності зареєстроване на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. від 14.03.2016 року за індексним №28727339, номер запису про право власності: 13683491. У той же день 09.03.2016 року між [PERSON] , від імені Позивача та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого Позивач передав (продав), а [PERSON] прийняла (купила) у власність 1/2 частку у праві власності на дачну будівлю [ADDRESS] . Договір було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. за реєстровим №306. Право власності зареєстроване на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. від 14.03.2016 року за індексним №28727424, номер запису про право власності: 13683539. Позивач стверджує, що він не мав наміру відчужувати дане нерухоме майно, відповідно не надавав своєї згоди на таке відчуження, ним не погоджувалися ані ціна, ані умови зазначених договорів купівлі-продажу, та не було вчинено жодних дій, які свідчили б про їх схвалення. Більш того Позивач жодним чином не був повідомлений про здійснення зазначених правочинів [PERSON] нібито від його імені. Позивач стверджує, що зазначені правочини купівлі-продажу були вчинені [PERSON] в результаті зловмисної домовленості з [PERSON] та [PERSON] , оскільки були вчинені свідомо, всупереч його інтересам та спрямовані на завдання йому матеріальної шкоди у вигляді позбавлення права власності на належну позивачу дачну будівлю. Окрім того, при укладенні [PERSON] від імені Позивача спірних правочинів зазначені обов`язкові умови здійснення договору купівлі-продажу дотримані не були. Так, в порушення ст.ст. 662, 689 ЦК України, фактичної передачі нерухомого Майна за спірними договорами не відбулося. За твердженням позивача, він до теперішнього часу продовжує сплачувати земельний податок та житлово-комунальні послуги, продовжує утримувати дачну будівлю у належному санітарному і технічному стані. Договори на електро-, газо-, водопостачання укладені зі позивачем та з жодним наступним власником спірного дачної будівлі не переукладалися. Відповідно до п. 3 зазначених договорів ціна продажу кожної із часток становила 124 647,83 грн. (сто двадцять чотири тисячі шістсот сорок сім гривень 83 копійки). Втім, жодних коштівані від [PERSON] , ані від [PERSON] , ані від [PERSON] він не отримував. Будь-яких документальних підтверджень щодо передачі [PERSON] зазначеної суми коштів не існує. Окрім того, вартість належної позивачу дачної будівлі на момент укладання оспорюваних договорів купівлі-продажу, яка не відповідала ринковій вартості нерухомості ані станом на дату вчинення правочинів, ані станом на сьогоднішній день. Позивач вважає, що ані [PERSON] , ані [PERSON] не є добросовісними набувачами зазначеної дачної будівлі. З відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позивачу стало відомо, що 27.07.2016р. право власності на 1/2 частку дачної будівлі [ADDRESS] [PERSON] було відчужено на користь [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О.В. за реєстровим №1890. Право власності за [PERSON] було зареєстровано на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Мозолєвої О.М. від 27.07.2016 року за індексним №30657571, номер запису про право власності: 15605547. Того ж дня, 27.06.2016 року право власності на іншу 1/2 частку дачної будівлі [ADDRESS] , [PERSON] було відчужено на користь [PERSON] на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О.В. за реєстровим №1892. Право власності за [PERSON] було зареєстровано на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Мозолєвої О.М. від 27.07.2016р. за індексним №30658393, номер запису про право власності: 15606338. У той же день, 27.06.2016 року між [PERSON] (іпотекодацем) та [PERSON] (іпотекодержателем) було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О.В. за реєстровим №1895 та зареєстрований у Державному реєстрі іпотек на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Мозолєвої О.В. від 28.07.2016 року за індексним №30678308, номер запису про іпотеку: 15627822. Предметом іпотеки є спірна дачна будівля [ADDRESS] . Одночасно 27.06.2016 року на підставі зазначеного вище іпотечного договору на спірну дачну будівлю було накладено заборону, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (номер запису про обтяження: 15627595). 10.12.2016року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державним реєстратором Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Цинєвим Віталієм Олександровичем було внесено запис щодо арешту усього нерухомого майна [PERSON] , в тому числі зазначеної вище дачної будівлі, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.12.2016 року за індексним №32844849, номер запису про обтяження: 17945751. Підставою виникнення обтяження є постанова про арешт майна боржника від 01.08.2016 року №50966147, видана ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області. Згодом, 04.09.2017 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державним реєстратором Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Цинєвим В.О. було внесено ще один запис щодо арешту майна [PERSON] , в тому числі зазначеної вище дачної будівлі, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.09.2017 року за індексним №36888478, номер запису про обтяження: 22146418. Підставою виникнення обтяження є постанова про арешт майна боржника від 01.09.2017 року №50966147, видана ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області. Однак всупереч вимог чинного законодавства України, не зважаючи на наявність зазначених вище обтяжень нерухомого майна. 26.12.2017 року [PERSON] було відчужено дачну будівлю [ADDRESS] , на користь [PERSON] на підставі наступних правочинів: - договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Наталією Юріївною за реєстровим №3385, відповідно до якого [PERSON] продав та передав у власність, а [PERSON] купив та прийняв у власність 1/2 частку дачної будівлі [ADDRESS] . Право власності за [PERSON] було зареєстроване на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Н.Ю. від 26.12.2017р. за індексним №38952930, номер запису про право власності: 24146889; - договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим №3382, відповідно до якого [PERSON] продав та передав у власність, а [PERSON] купив та прийняв у власність 1/2 частку дачної будівлі [ADDRESS] . Право власності за [PERSON] зареєстроване на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Н.Ю. від 26.12.2017 року за індексним №38952222, номер запису про право власності: 24146267. Того ж дня, 26.12.2017 року між [PERSON] (іпотекодавцем) та [PERSON] (шотекодержателем) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим №3405, строк виконання основного зобов`язання за яким встановлено до 26.03.2018 року, розмір основного зобов`язання становить 1 680 000,00 грн. (один мільйон шістсот вісімдесят тисяч гривень 00 копійок). Предметом іпотеки за даним договором є дачна будівля [ADDRESS] . Відомості про зазначену іпотеку були внесені до Державного реєстру іпотек на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Н.Ю. від 27.12.2017 року за індексним №39009325, номер запису про іпотеку: 24201762. Крім того, 26.12.2017 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.12.2017 року за індексним №39009181 було внесено запис про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, а саме дачну будівлю [ADDRESS] . Позивач вважає, що [PERSON] , маючи злочинний умисел, шахрайським шляхом фактично позбавив його права власності на зазначену вище дачну будівлю, яка вибула із його володіння незаконним шляхом та всупереч його волі. Втім, враховуючи, що перші договори купівлі-продажу є недійсним, усі подальші похідні від нього правочини є незаконними, а об`єкти відчуження за даними договорами підлягають витребуванню на користь законного власника - [PERSON] . На підставі викладеного позивач просив: 1.Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.03.2016 року, укладений між [PERSON] від імені [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. за реєстровим №303. 2.Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за [PERSON] на 1/2 частку дачної будівлі [ADDRESS] , прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. від 14.03.2016 року за індексним №28727339, номер запису про право власності: 13683491. 3.Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.03.2016 року, укладений між [PERSON] від імені [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. за реєстровим №306. 4.Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за [PERSON] на 1/2 частку дачної будівлі [ADDRESS] , прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. від 14.03.2016 року за індексним №28727424, номер запису про право власності: 13683539. 5.Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.07.2016 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О.В. за реєстровим №1890. 6.Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за [PERSON] на 1/2 частку дачної будівлі [ADDRESS] , прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О.В. від 27.07.2016 року за індексним №30657571, номер запису про право власності: 15605547. 7.Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.07.2016 року, укладений між [PERSON] і [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О.В. за реєстровим №1892. 8.Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за [PERSON] на 1/2 частку дачної будівлі [ADDRESS] , прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О.В. від 27.07.2016 року за індексним №30658393, номер запису про право власності: 15606338. 9.Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26.12.2017 року, укладений між [PERSON] і [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Наталією Юріївною за реєстровим №3385. 10.Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за [PERSON] на 1/2 частку дачної будівлі [ADDRESS] , прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. від 26.12.2017 року за індексним №38952930, номер запису про право власності: 24146889. 11.Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26.12.2017 року, укладений між [PERSON] і [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Наталією Юріївною за реєстровим №3382. 12.Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за [PERSON] на 1/2 частку дачної будівлі [ADDRESS] , прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. від 26.12.2017 року індексним №38952222, номер запису про право власності: 24146267. 13.Витребувати у [PERSON] на користь [PERSON] дачну будівлю [ADDRESS] . (Т1.,а.с. 2-11) Рух справи. Ухвалою суду від "18" березня 2016 р. було відкрито провадження по справі та призначено слуханням у підготовчому судовому засіданні на 16.05.2019р. (Т.1, а.с. 84-86) Ухвалою від 18 березня 2019 року за клопотанням позивача було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на спірну дачну будівлю [ADDRESS] .(Т.1, а.с.88) 10 травня 2019р. від відповідача [PERSON] надійшов відзив по справі, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог (Т.1, а.с. 98-103) В судове засідання 16.05.2019р. з`явилась адвокат Костенко О.О, яка представляла інтереси позивача, а також представник відповідача [PERSON] - [PERSON] .. За клопотанням представника позивача у справі було оголошено перерву до 01.08.2019р. (Т.1, а.с. 157-158) В судове засідання 01.08.2019р. з`явилась лише представник відповідача [PERSON] - [PERSON] , у зв`язку з неявкою представника позивачу у справі оголошено перерву на 07.10.2019р. (Т.1, а.с. 186-187) В судове засідання 07.10.2019р. з`явилась адвокат Костенко О.О, яка представляла інтереси позивача, а також представник відповідача [PERSON] - [PERSON] .. За клопотанням представника позивача у справі було оголошено перерву до 15.10.2019р. (Т.1. а.с. 197-198). Окрім того, судом було встановлено, що відповідач [PERSON] перебуває під вартою, а тому на адресу ДП «Одеський слідчий ізолятор» були направлена копія позовних матеріалів для вручення відповідачу. (Т.1, а.с. 200) В судове засідання 07.10.2019р. з`явилась адвокат Костенко О.О, яка представляла інтереси позивача, а також представник відповідача [PERSON] - [PERSON] .. Судом було розглянуто клопотання про витребування доказів та оголошено перерву до 10.12.2019р. (Т.1, а.с. 223-224) Ухвалою від 15 жовтня 2019 року за клопотанням представника позивача, було витребувано у приватних нотаріусів Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В., Мозолевої О.В. та Чужовської Н.Ю. належно завірені копії документів які стосуються розгляду справи. Також даною Ухвалою витребувано з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської: - відомості щодо наявності/відсутності за період 03.03.2016 року - 27.12.2017 року обтяжень (іпотек, арештів, заборон) на об`єкт нерухомого майна - дачну будівлю [ADDRESS] ; -відомості щодо наявності/відсутності за період 03.03.2016 року - 27.12.2017 року обтяжень (іпотек, арештів, заборон), що стосуються гр. [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ). (Т.1. а.с. 226-227) В судове засідання 07.10.2019р. з`явилась адвокат Костенко О.О, яка представляла інтереси позивача, а також представник відповідача [PERSON] - [PERSON] , у зв`язку з заявою представників про ознайомлення з документи, які надійшли до суду, судом було оголошено перерву до 02.03.2020р.. (Т.4,а.с. 239-240) 02 березня 2020р. та сторони в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим, судом було оголошено перерву до 10.03.2020р.. (Т.5, а.с. 17) 10 березня 2020р. та сторони в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим, судом було оголошено перерву до 28.05.2020р.. (Т.5, а.с. 19) Судові засідання, які були призначені на 28.05.2020р., 02.06.2020р. та 09.06.2020р., не відбулись у зв`язку з карантином. В судове засідання 09.07.2020р. з`явилась адвокат Бойко А.В., однак судом було оголошено перерву на 14.09.2020р. у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення всім відповідачам повідомлень про розгляд справи. Ухвалою від 21 вересня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті. Пояснення сторін в судовому засіданні. В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не узгоджував із [PERSON] продаж належного йому дачного будинку. Довіреність позивач надавав фактично з метою утримання даної будівлі, а не її продажу. Для позивача взагалі стало несподіваною інформація, що відбулось відчуження будівлі, оскільки він просив [PERSON] здійснювати продаж будівлі. Представник позивача вважає, що [PERSON] ввів в оману позивача, а після отримання довіреності скористався його довірою та використовував належне позивачу майно з метою здійснення шахрайських дій. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] просила відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач уповноважив [PERSON] на здійснення будь-яких дій пов`язаних з відчуженням належної йому будівлі. Доказів зловмисної домовленості між представником позивача та наступними власниками матеріали справи не містять. Окрім того, відповідач [PERSON] є добросовісним набувачем, оскільки йому взагалі не було відомо про взаємовідносини між позивачем [PERSON] та [PERSON] .. В процесі судового засідання в режимі відеоконференції був частково опитаний відповідач [PERSON] , який позовні вимоги не визнав, а також відмовився він надання пояснень у відсутності його адвоката, який повинний був ознайомитись зі справою та надати пояснення. В тож же час, він пояснив, що він мав певні взаємовідносини із батьком позивача. В матеріалах справи є також розписка відповідача про отримання копії позовної заяви з додатком. (Т.1, а.с. 235) Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були неодноразово повідомлялись за місцем реєстрації, проте судові повістки повертаються, оскільки їх неможливо вручити адресату. Від відповідачки [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог. (Т.5,70-75) Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Чужовська Наталія Юріївна відповідно до заяви від 24.05.2019р. просила справу розглянути у її відсутність. (Т.1, а.с. 167) Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Валеріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Мозолєва Олена Володимирівна про розгляд справи були повідомлені належним чином. Встановлені судом обставини справи, а також відповідні правовідносини. Так судом встановлено, що дачна будівля [ADDRESS] , належала [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 21.09.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мельник О.М. за реєстровим №2144. Право власності на дачну будівлю було зареєстровано комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості" 22.10.2009 року за реєстраційним №28153694, номер запису 943,в книзі 15с-126. (Т.1, а.с. 29-30) 01 березня 2016р. [PERSON] уповноважив [PERSON] представляти його інтереси в усіх відповідних державних, громадських, колективних, приватних установах, органах державної влади та місцевого самоврядування, підприємствах організаціях, незалежно , від їх форми власності та підпорядкованості, міністерствах, відомствах, їх структурних підрозділах, державних комітетах та підвідомчих їх органам, будь-яких управліннях, житлово-експлуатаційних організаціях, в відповідному управлінні Держгеокадастру міста Одеса та/або Одеської області, а також у відповідному управлінні Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, у Державному підприємстві «Центр державного земельного кадастру», будь-яких інших земельних органах всіх рівнів, у відповідних органах енерго-, водо-, тепло- та газопостачання, тощо; головному управлінні архітектури та містобудування, управлінні архітектурно - будівельного контролю, СЕС, ДЕЗ, в органах Внутрішніх справ, відповідному Бюро технічної інвентаризації, відповідному реєстраційному органі України та/або відповідній реєстраційній службі Міністерства юстиції України, КП «Право», відповідному адресному бюро, будь-якому відділі та/або управлінні Міністерства юстиції України, будь-якому відділі Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (або перед її правонаступниками та органами, підприємствами, організаціями, що виконують подібні функції), в Управлінні державної пожежної охорони Одеської області, в будь-якому відділі та/або управлінні Державної фіскальної служби України, органах нотаріату, в державних та недержавних органах та установах зв`язку; перед суб`єктами оціночної діяльності, страховиками, будь-якими банківськими та фінансовими установами, з усіх питань, пов`язаних з розпорядженням, експлуатацією, наглядом, замовленням, підготовкою та отриманням необхідних документів, щодо належної йому дачної будівлі, дачі [ADDRESS] . Для цього надав йому право укладати та підписувати необхідні договори, сплачувати від імені його комунальні платежі, мати вільний доступ до зазначеної нерухомості; бути представником в відповідних вузлах зв`язку міста Одеси та Одеської області, інших закладах та установах з усіх питань, що стосуватимуться користування, експлуатації та обслуговування телефонного номеру; укладати від його імені попередні договори, договори авансу, купівлі-продажу, іпотеки, найму (позички, оренди), міни зазначеної нерухомості та майнових прав, договори кредитування, у разі необхідності - додаткові угоди, та угоди про внесення змін до вищевказаних договорів, здійснювати необхідні дії, пов`язані з реєстрацією нерухомості, отримувати належні йому за цими договорами грошові кошти, у тому числі у випадку безготівкового розрахунку, проводити розрахунки; замовляти та отримувати проектно-технічну документацію, документи пов`язані із введенням об`єкту нерухомості в експлуатацію і отриманням Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, відповідних документів, що посвідчують право власності, технічного паспорту, довідки про присвоєння адреси, проводити ремонтні роботи, подавати від його імені будь-які заяви щодо зазначеної нерухомості, у тому числі про належність позивача майна на праві особистої приватної власності, про сплату податків, реєструвати право власності, одержувати будь-які довідки, рішення, постанови, правовстановлюючі документи на зазначену нерухомість, інформацію про реєстрацію права власності, або іншого речового права, будь-яку іншу інформацію та інформаційні довідки, а також витяги з будь-яких єдиних та державних реєстрів, та інші документи, знімати арешти та будь-які інші заборони та обтяження щодо вказаної нерухомості, розписуватися за нього, сплачувати усі необхідні витрати, збори, податки, мито та інші необхідні платежі, а також виконувати усі інші дії та формальності, що необхідні для виконання цієї довіреності. Довіреність була видана терміном на один рік, та була посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. у реєстрі № 286. (Т.2. а.с. 20-21) В судовому засіданні був опитаний позивач [PERSON] який пояснив, що він особисто знав відповідача [PERSON] , оскільки він був знайомий його батька. Враховуючи, що на протязі тривалого часу він мав довірчі взаємовідносини із [PERSON] , у зв`язку з виїздом на навчання до США, він йому надав довіреність на право володіння та розпорядженням належної йому дачної будівлі [ADDRESS] . Позивач вважав, що [PERSON] буде доглядати за будинком, сплачувати за нього комунальні послуги, вирішувати питання з органами місцевого самоврядування та державними органами. Під час надання довіреності, він взагалі із [PERSON] не обговорював питання щодо відчуження будинку, а навпаки вважав, що [PERSON] виключно буде діяти в його інтересах. В той же час, через деякий час він дізнався, що [PERSON] скористувався його довірою у власних інтересах та відчужив належну йому будівлю, без будь-якого погодження, без узгодження вартості продажу, а також взагалі не передав йому кошти, які отримані за договором. Отже між [PERSON] та [PERSON] виникли взаємовідносини щодо представництва. Правова оцінка судом правовідносинам, які виникли між сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 244 ЦК України, представництво здійснюється на підставі довіреності. Відповідно до ч.1 ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Відповідно до положень статей 1003, 1004 та 1006 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності чітко визначаються юридичні дії, які належить вчинити повіреному, що є його обов`язком. Також до обов`язків повіреного відноситься: повідомлення довірителя на його вимогу всіх відомостей про хід виконання його доручення; після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання повірений зобов`язаний негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої, не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення. Відповідно до повноважень, який надав [PERSON] відповідачу [PERSON] , останній мав право на розпорядження …, щодо належної позивачу дачної будівлі, дачі [ADDRESS] , укладати та підписувати необхідні договори, укладати від його імені попередні договори, договори авансу, купівлі-продажу, іпотеки, найму (позички, оренди), міни зазначеної нерухомості та майнових прав, здійснювати необхідні дії, пов`язані з реєстрацією нерухомості, отримувати належні позивачу за цими договорами грошові кошти, у тому числі у випадку безготівкового розрахунку, проводити розрахунки. Отже, відповідно до положень ст.ст. 237-239, 245, 655-657, 691, 692 ЦК України [PERSON] мав право продати належну позивачу дачну будівлю [ADDRESS] . З пояснень позивача [PERSON] вбачається, що під час посвідчення довіреності на нього не було здійснено будь-якого впливу, оскільки він довіряв [PERSON] , а також він розумів значення своїх дій. Судом встановлено, що 09.03.2016 року між [PERSON] , який діяв на підставі довіреності від імені позивача [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі - продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. за реєстровим № 303, відповідно до якого позивач передав (продав), а [PERSON] прийняв (купив) у власність Ѕ частку у праві власності на дачну будівлю [ADDRESS] . Право власності зареєстроване на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. від 14.03.2016 року за індексним № 28727339, номер запису право власності: 13683491 (Т.2., а.с.24-25) 09.03.2016 року між [PERSON] , який діяв на підставі довіреності від імені позивача [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі - продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. за реєстровим № 306, відповідно до якого позивач передав (продав), а [PERSON] прийняла (купив) у власність Ѕ частку у праві власності на дачну будівлю [ADDRESS] . Право власності зареєстроване на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. від 14.03.2016 року за індексним № 28727424, номер запису право власності: 13683539.(Т.2 а.с.83,84) Необхідно відзначити, що станом на 09.03.2016р. довіреність на ім`я [PERSON] , яка була видана [PERSON] була чинною, та будь-яких заяв про припинення довіреності позивач не подавав. Згідно зі ст. 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК України, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 р. №9, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та. шостою статті 203 цього Кодексу- ч. 1 ст. 215 ЦК України. Ст. 203 ЦК України встановлений вичерпаний перелік підстав за наявності яких правочин є чинним, так зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мата необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму - ст. 655 ЦК України. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 1 ст. 232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним. Верховний Суд України в пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від б листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначив, що для визнання правочину недійсним на підставі статті 232 ЦК України необхідним є встановлення умислу в діях представника: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявність домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя. При цьому не має значення, чи одержав учасник такої домовленості яку-небудь вигоду від здійснення правочину, чи правочин був вчинений з метою завдання шкоди довірителю. Суд вважає, що зі сторони позивача не надано жодного доказу, які підтверджують, що [PERSON] діяв всупереч інтересів позивача [PERSON] , а також, що у [PERSON] з [PERSON] та [PERSON] була злочинна домовленість на спричинення шкоди позивачу. Суд вважає, що сам факт наявності кримінального провадження щодо відповідача [PERSON] не може достовірно свідчати про факти шахрайства з його сторони щодо позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Враховуючи, щодо відповідача [PERSON] відсутній вирок суду, в якому встановлені обставини на які посилається позивач [PERSON] , то неможливо стверджувати, що [PERSON] діяв не в інтересах [PERSON] та мав на меті шахрайські дії. На підставі викладеного, суд вважає, що відчуження дачної будівлі [ADDRESS] , що відбулось за договором купівлі-продажу від 09.03.2016р., відповідно до якого [PERSON] , який діяв на підставі довіреності від імені позивача [PERSON] передав (продав), а [PERSON] прийняв (купив) у власність Ѕ частку у праві власності на дачну будівлю [ADDRESS] , який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. за реєстровим № 303, а також за договором купівлі-продажу від 09.03.2016р., відповідно до якого [PERSON] , який діяв на підставі довіреності від імені позивача [PERSON] передав (продав), а [PERSON] прийняла (купив) у власність Ѕ частку у праві власності на дачну будівлю [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. за реєстровим № 306 є правомірним. На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних позивача щодо: визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.03.2016 року, укладеного між [PERSON] від імені [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. за реєстровим №303; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.03.2016 року, укладеного між [PERSON] від імені [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. за реєстровим №306. Окрім того, позовні вимоги позивача щодо скасування рішення про державну реєстрацію права власності за [PERSON] на 1/2 частку дачної будівлі [ADDRESS] , прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. від 14.03.2016 року за індексним №28727339, номер запису про право власності: 13683491; скасування рішення про державну реєстрацію права власності за [PERSON] на 1/2 частку дачної будівлі [ADDRESS] , прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. від 14.03.2016 року за індексним №28727424, номер запису про право власності: 13683539 також не підлягають задоволенню, оскільки вони є похідними від первісних позовних вимог про визнання недійсними договорів. Судом також встановлено, що 27.07.2016 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі - продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О.М. за реєстровим № 1890, відповідно до якого [PERSON] продав, а [PERSON] прийняла (купив) у власність Ѕ частку у праві власності на дачну будівлю [ADDRESS] . Право власності за [PERSON] зареєстроване на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Мозолєвої О.М. від 27.07.2016 року за індексним № 30657571, номер запису право власності: 15605547.(Т.4, а.с.2 -3) 27.07.2016 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі - продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О.М. за реєстровим № 1892, відповідно до якого [PERSON] продала, а [PERSON] прийняла (купив) у власність Ѕ частку у праві власності на дачну будівлю [ADDRESS] . Право власності за [PERSON] зареєстроване на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Мозолєвої О.М. від 27.07.2016 року за індексним № 30658393, номер запису право власності: 15606338.(Т.4, а.с.179-180) 26.12.2017 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округ Чужовською Наталією Юріївною за реєстровим № 3385, відповідно до якого [PERSON] продав, а [PERSON] купив 1/2 частку дачної будівлі [ADDRESS] . (т. 3, а.с. 229,230) Право власності за [PERSON] зареєстроване на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округ Чужовською Н.Ю. за індексним № 38952930, номер запису про право власності : 24146889. 26.12.2017 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округ Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 3382, відповідно до якого [PERSON] продав, а [PERSON] купив 1/2 частку дачної будівлі [ADDRESS] . (т.3 , а.с. 232-233) Право власності за [PERSON] зареєстроване на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округ Чужовською Н.Ю. за індексним № 38952222, номер запису про право власності : 24146267. 26.12.2017 року між [PERSON] (іпотекодавцем) та [PERSON] ( іпотекодержателем) укладено іпотечний договір, посвідчений приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округ Чужовською Н.Ю. за реєстровим №3405, строк виконання основного зобов`язання встановлено до 26.03.2018 року, розмір основного зобов`зання становить 1680 000,00 грн. Предметом іпотеки за даним договором є дачна будівля [ADDRESS] . (т. 3, а.с. 215-226) Суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо: про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.07.2016 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О.В. за реєстровим №1890; про скасування рішення про державну реєстрацію права власності за [PERSON] на 1/2 частку дачної будівлі [ADDRESS] , прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О.В. від 27.07.2016 року за індексним №30657571, номер запису про право власності: 15605547; про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.07.2016 року, укладеного між [PERSON] і [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О.В. за реєстровим №1892. про скасування рішення про державну реєстрацію права власності за [PERSON] на 1/2 частку дачної будівлі [ADDRESS] , прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О.В. від 27.07.2016 року за індексним №30658393, номер запису про право власності: 15606338; про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.12.2017 року, укладений між [PERSON] і [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Наталією Юріївною за реєстровим №3385; про скасування рішення про державну реєстрацію права власності за [PERSON] на 1/2 частку дачної будівлі [ADDRESS] , прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. від 26.12.2017 року за індексним №38952930, номер запису про право власності: 24146889; про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.12.2017 року, укладеного між [PERSON] і [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Наталією Юріївною за реєстровим №3382; про скасування рішення про державну реєстрацію права власності за [PERSON] на 1/2 частку дачної будівлі [ADDRESS] , прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. від 26.12.2017 року індексним №38952222, номер запису про право власності: 24146267 не підлягають задоволенню, оскільки позивач [PERSON] не є стороною за вищевказаним договором, а також за підстав, які викладені судом вище. Суд вважає, що вищевказані позовні вимоги взагалі є неналежним способом захисту порушених прав позивача, оскільки фактично позивач стверджує, що майно вибуло з його володіння у незаконний спосіб, а отже фактично є необхідність у подачі віндикаційного позову. Позивачем заявлені позовні вимоги щодо витребування у [PERSON] на користь [PERSON] дачної будівлю [ADDRESS] , а отже наявність даної вимоги виключає необхідність у пред`явленні позовних вимог щодо визнання недійсними договорів. Відповідно до ч. 1 ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Однак відповідач [PERSON] отримав у власність дачну будівлю [ADDRESS] на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу, а отже положення ч. 1 ст. 387 ЦК України не може бути застосовані до правовідносин, які виникли між сторонами. Згідно ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Верховний Суд України у Постанові від 23 листопада 2016 року N3-1058гс16 зробив правовий висновок щодо витребування майна із незаконного чужого володіння, а саме: чи вибуло воно з волі власника чи іншим шляхом. Так наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює його витребування від добросовісного набувача. Отже, вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, суди повинні встановити, чи вибуло спірне майно з володіння власника в силу обставин, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК, зокрема - чи з волі власника вибуло це майно з його володіння. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 2 листопада 2016 року у справі № 6-2161 цс16. В судовому засіданні було встановлено, що первісні договори купівлі-продажу від 09.03.2016 року, укладений між [PERSON] від імені [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. за реєстровим №303; від 09.03.2016 року, укладений між [PERSON] від імені [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. за реєстровим №306 були вчиненні з волі власника, оскільки були відчужені на підставі довіреності, за обставин, які визнані судом правомірними. Отже відсутні підстави для застосування положень ч. 1ст. 388 ЦК України, а тому позовні вимоги позивача про витребування у [PERSON] на користь [PERSON] дачну будівлю [ADDRESS] не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed