Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення митних платежів, а саме ПДВ у розмірі 37\~844 грн. 53 коп., встановлені на імпорт товару «Компютерний томограф ASTEION VP TSX-021B у кількості 1 шт. сер. №КА0845421, вагою 2\~500 кг». В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що з території ВЕЗ «Крим» на митну територію України за митною декларацією від 05.12.2014 року №508010000/2014/014582, оформленою Херсонською митницею Міндоходів в митному режимі транзит (транзит внутрішній) для доставки в Запорізьку митницю ДФС, був ввезений товар «комп'ютерний томограф», з метою подальшого оформлення в митний режим імпорт. 25.12.2014 року, після доставки товару в Запорізьку митницю ДФС, одержувач [PERSON] (ДРФО [NUMBER], Запорізька обл., м.Мелітополь, вул. Бронзоса, 99) здійснив декларування товару в електронному вигляді. Після прийняття до оформлення декларації був присвоєний номер 112070000/2014/004156. Того ж дня, ще до закінчення митного оформлення, митна декларація №112070000/2014/004156 декларантом була відкликана. Товар в митний режим імпорт оформлений не був. 26.12.2014 року з причини, заявленої декларантом, як «виявлена несправність товару», товар був задекларований для зворотного повернення з митної території України на територію ВЕЗ «Крим» - була оформлена митна декларація №112070000/2014/004208. Згідно даним з граф 1 та 37 митної декларації №112070000/2014/004208 товар оформлений в митному режимі транзит (транзит внутрішній). Згідно з відомостям, зазначеними в графах 18, 31, 35, 38, 50, D/J митної декларації №112070000/2014/004208 - [PERSON] (Запорізька обл., Мелітопольський р-н, с. Новоякимівка, вул. Зелена, 28) є перевізником товару «Комп'ютерний томограф ASTEION VP TSX-021B у кількості 1 шт. сер. №КА0845421, вагою 2\~500 кг.», який він повинен був доставити на транспортному засобі АР4160ВЕ в митницю призначення -Херсонську митницю Міндоходів в строк, до 05.01.2015 року, зазначений у графі D/J митної декларації №112070000/2014/004208 від 26.12.2014 року. Відповідно доданого до митної декларації рахунка проформи від 02.12.2014 року №1-С, вартість комп'ютерного томографа становить 12000 доларів США. 12.01.2015 року митницею було отримане письмове повідомлення від 05.01.2014 року резидента - ФОП [PERSON] (який є відправником товару та знаходиться у родинних стосунках з Відповідачем), про викрадення товару у перевізника - [PERSON] на шляху перевезення. 09.02.2015 року до митниці надійшла заява від 05.02.2015 року перевізника [PERSON] з інформацією про наявність обставин непереборної сили при виконанні транзитного перевезення товару - «комп'ютерного томографа ASTEION VP TSX-021B» - «важкі погодні умови (сильний буревій та дощ)» та про втрату 30.12.2015 року ним цього товару, що перебуває під митним контролем і переміщується транзитом. До заяви були додані незасвідчені копії товарно-транспортної накладної від 06.12.2014 року № 10 та Протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.12.2014 року з даними про крадіжку майна - комп'ютерного томографа ASTEION VP TSX-021B. За даними Програмно інформаційного комплексу «Транзит. Контроль за доставленням вантажів» ЄАІС ДФС електронна копія митної декларації №112070000/2014/004208 перебуває в стані «в'їзд на митну територію України», відмітка про доставку в митницю призначення - Херсонську митницю Міндоходів - на теперішній час відсутня. Таким чином, станом на день втрати товару 30.12.2014 року та з урахуванням ціни товару, зазначеній у рахунку проформі від 26.12.2014 року №1-С відповідно до ставок на митні платежі: ввізне мито відповідно до Закону України від 19.09.2013 року № 584-VII "Про Митний тариф України" 0% та ПДВ відповідно до Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" 20% по курсу USD: 15,76855600 сума митних платежів становить 37 844,53 грн.. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму митних платежів в загальному розмірі 37 844 грн. 53 коп. та судовий збір в сумі 378 грн. 45 коп.. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі, не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Відповідач та його представник в судове засідання не зявились. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України відповідач були повідомлений належним чином про час та місце слухання справи. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Суд, заслухав пояснення представників позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 25.12.2014 року після доставки товару в Запорізьку митницю ДФС, одержувач [PERSON] (ДРФО [NUMBER], Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Бронзоса, 99) здійснив декларування товару в електронному вигляді. Після прийняття до оформлення декларації був присвоєний номер 112070000/2014/004156. Того ж дня, ще до закінчення митного оформлення, митна декларація №112070000/2014/004156 декларантом була відкликана. Товар в митний режим імпорт оформлений не був \\а.с.7\\. 26.12.2014 року з причини, заявленої декларантом, як «виявлена несправність товару», товар був задекларований для зворотного повернення з митної території України на територію ВЕЗ «Крим» - була оформлена митна декларація №112070000/2014/004208. Згідно даним з граф 1 та 37 митної декларації №112070000/2014/004208 товар оформлений в митному режимі транзит (транзит внутрішній) \\а.с.8\\. Згідно рахунку-фактури на оплату №1-С від 02.12.2014 року, вартість компютерного томографа становить 12\~000 доларів США \\а.с.9\\. На адресу начальника Запорізької митниці ДФС України від [PERSON] надійшов лист, в якому повідомляється, що в провадженні Мелітопольського МВ УМВС України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 12014080140006082 від 30.12.2014 року за ч.4 ст. 185 КК України по факту крадіжки комп'ютерного томографа ASTEION VP TSX-021B \\а.с.10\\, що також підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.12.2014 року \\а.с.11\\. Згідно даних програмно інформаційного комплексу «Транзит. Контроль за доставленням вантажів» ЄАІС ДФС електронна копія митної декларації №112070000/2014/004208 перебуває в стані «в'їзд на митну територію України», відмітка про доставку в митницю призначення - Херсонську митницю Міндоходів - на теперішній час відсутня \\а.с.12\\. На адресу відповідача [PERSON] позивачем двічі направлялися претензійні вимоги від 08.06.2015 року №574/11/08-70-10 та від 22.07.2015 року №720/11/08-70-10, але станом на день подачі позову кошти у сумі 37\~844 грн. 53 коп. на рахунок митниці не надходили \\а.с.13-17\\. Станом на день втрати товару 30.12.2014 року та з урахуванням ціни товару, зазначеній у рахунку проформі від 26.12.2014 року №1-С відповідно до ставок на митні платежі: ввізне мито відповідно до Закону України від 19.09.2013 року № 584-VII "Про Митний тариф України" 0% та ПДВ відповідно до Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" 20% по курсу USD: 15,76855600 сума митних платежів становить 37\~844 грн. 53 коп.. Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 191 Митного кодексу України перевізник зобов'язаний у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу, доставляти товари до органу доходів і зборів призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них. Відповідно п.1 ч.1 ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту строк транзитного перевезення встановлений - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Відповідно до положень пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 192 Митного кодексу України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання та терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу. Відповідно до положень ч. 4 ст. 75 Митного кодексу України, у разі втрати товарів після ввезення їх на митну територію України внаслідок протиправних дій третіх осіб митні платежі, встановлені на імпорт таких товарів, підлягають сплаті в повному обсязі у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до положень ч. 2 ст. 193 Митного кодексу України, у разі втрати або видачі без дозволу органу доходів і зборів товарів, що перебувають під митйим контролем і переміщуються транзитом, перевізник зобов'язаний сплатити митні платежі, встановлені законом на імпорт зазначених товарів. Таким чином, судом встановлено, що відповідач зобовязаний сплатити митні платежі, встановлені законом на імпорт товарів, незалежно від причин втрати товару, на сьогоднішній день грошові кошти у сумі 37\~844 грн. 53 коп. на рахунок митниці не надходили, тому на користь позивача підлягає стягненню з відповідача митні платежі, а саме ПДВ у розмірі 37\~844 грн. 53 коп., встановлені на імпорт товару «Компютерний томограф ASTEION VP TSX-021B у кількості 1 шт. сер. №КА0845421, вагою 2\~500 кг». Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 378 грн. 45 коп. \\а.с. 1\\. Тому на користь позивача з відповідача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 378 грн. 45 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved