Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ АСК «Скарбниця» суму страхового відшкодування в розмірі 26 553, 68 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що транспортний засіб відповідача [PERSON] був застрахований ПрАТ АСК «Скарбниця» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/1153240 від 30.11.2017. Застрахований транспортний засіб відповідача марки «Mercedes-Benz Vito» ДНЗ [NUMBER] та автомобіль марки «Hyundai Accent» ДНЗ [NUMBER] , який належить [PERSON] , 03.02.2018 потрапили в дорожньо-транспортну пригоду. На місці пригоди водії транспортних засобів разом склали Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), де відповідач визнав себе винним у порушенні правил дорожнього руху, оскільки на перехресті, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Accent», д.н.з. [NUMBER] , транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У зв`язку з вказаною подією, за заявою потерпілого [PERSON] , йому було виплачено страхове відшкодування. Оскільки дорожньо-транспортна пригода трапилася внаслідок технічної несправності транспортного засобу відповідача, останній в порядку регресу зобов`язаний відшкодувати грошову суму, яка була виплачена позивачем як страхове відшкодування потерпілому. Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити в задоволенні позову у зв`язку з тим, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Посилання позивача на Акт огляду колісного транспортного засобу від 05.02.2018, яким начебто встановлено технічну несправність транспортного засобу, яка стала причиною ДТП, на думку відповідача, не заслуговують на увагу, оскільки, вказаним актом не зафіксовано жодних несправностей автомобіля, що могло б слугувати підставою для задоволення регресного позову. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача - адвокат Шемеляк Г.Т. в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просить відмовити у задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав Судом встановлено, що згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.11.2017 за полісом №АМ/1153240, укладеним між сторонами, страхувальник - відповідач [PERSON] , об`єктом страхування являється автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.02.2018 за участю автомобіля відповідача марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. [NUMBER] , та автомобіля марки «Hyundai Accent», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , складено Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) від 03.02.2018. За заявою потерпілого [PERSON] позивач виплатив суму страхового відшкодування у розмірі 26 553, 68 грн, що підтверджується страховим актом № 18/цв/18, платіжним дорученням №1050 від 24.05.2018. 29.05.2018 позивачем скеровано відповідачу претензію вих. № 46 про сплату вказаної суми, яка ним залишена без уваги. З акту огляду колісного транспортного засобу («Mercedes-Benz Vito», д.н.з. [NUMBER] ) вбачається, що такий огляд проводився ФОП [PERSON] 05.02.2018, яким встановлено пошкодження транспортного засобу відповідача [PERSON] та наявність на передній осі автомобіля шин з різним малюнком протектора. Відповідач зазначив, що у зв`язку з проколом передньої шини внаслідок ДТП, ним було встановлено запасну шину, малюнок протектора якої відрізняється від малюнку протектора решти шин, встановлених на автомобілі. Тобто, заміну шини здійснив у той час, коли автомобіль був поміщений на зберігання по вул. Бориславській, 64 в м. Дрогобичі Львівської області, в присутності керівника ПП «Мар`яна» [PERSON] . Зберігання автомобіля відповідачем на території вказаного підприємства підтверджується копією договору від 10.01.2018. Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. П.2.1 ст.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Частиною першою статті 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з ч.22.1 ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з висновком Верховного Суду щодо застосування норм права, викладеним у постанові від 01.02.2018 у справі №910/22886/16, вказівка «у межах витрат», означає, що загальна сума вимоги, яка заявлена страховиком, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, не може перевищувати суму, яка ним реально сплачена. Відповідно до п. «г» п.п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Пунктом 31.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Відповідно до п. 31.4 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідностей, визначених п.п. 31.4.1, 31.4.2, 31.4.3, 31.4.4, 31.4.5, 31.4.6, 31.4.7 цих Правил. Згідно п. 31.5. Правил дорожнього руху у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.7 ("ї"; "д" - у складі автопоїзда) подальший рух заборонено до їх усунення. Водій несправного транспортного засобу повинен вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини дороги. Позивачем на розгляд суду не надано доказів вчинення відповідачем [PERSON] , який керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. [NUMBER] , порушення п. 31.4 Правил дорожнього руху та притягнення його до відповідальності на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та не надано будь-яких інших доказів, які б свідчили про невідповідність технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Для відшкодування шкоди в порядку регресу за правилами п.п. "г" п. 18.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", обов`язково необхідно довести в сукупності такі факти, як спричинення страхувальником або водієм забезпеченого транспортного засобу дорожньо-транспортної пригоди та визначення в установленому порядку, що дорожньо-транспортна пригода була безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Окрім того, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Враховуючи, що позивачем відповідно до принципу змагальності та обов`язку доказування, передбачених ст.ст. 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України, на розгляд суду не надано достатніх доказів та не доведено факту існування в сукупності обставин, визначених п.п. "г" п. 38.1.1. ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а саме: визначення в установленому порядку, що дорожньо-транспортна пригода була безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, суд вважає, що правові підстави для задоволення позову ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» відсутні.

Outcome: dismissed