Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним проведення прилюдних торгів 06.03.2017 року, а саме продажу частини квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON], що здійсненна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог ПАТ «Універсал Банк». Надалі позивач подав клопотання про залучення Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова та переможця торгів [PERSON] в якості третіх особ та подав уточнення до позову, відповідно до якого просить: визнати недійсним проведення прилюдних торгів 06.03.2017 року, а саме продаж частини квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON]; визнати недійсним акт на право власності, виданий в результаті проведення прилюдних торгів 06.03.2017 р.; стягнути з відповідачів судові витрати. В обґрунтування позову покликається на те, що ПАТ «Універсал Банк» через прилюдні торги, що проводилися на інтернет-ресурсі ДП «СЕТАМ» з участю ВДВС Залізничного району м. Львова реалізував належну йому частину квартири [ADDRESS] Вказує, що відповідачами був порушений порядок проведення торгів, передбачений Законом України «Про іпотеку» чим порушили його права, як зацікавленої особи. Представник позивача в останнє судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності за наявними у справі доказами, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задоволити. Представник державного підприємства «СЕТАМ» подав письмові заперечення в яких просить розгляд справи проводити без його участі та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» подав клопотання про слухання справи без його участі, заперечення проти позову відсутні. Представник Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова в судове засідання не з'явився, надав суду матеріали виконавчого провадження та матеріали проведення прилюдних торгів. [PERSON] в судове засідання не прибула, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена. Заперечень проти позову, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без її участі до суду не надходило. Тому згідно з ст. 169 ЦПК України суд вважає, що справу можливо слухати у відсутності сторін які не прибули, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовільнити з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до укладеного з Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" кредитного договору №017-2008-406 від 27 лютого 2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 25200 доларів США на споживчі потреби зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,45 % річних з кінцевим терміном повернення -10.02.2028 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №017-2008-406 від 27 лютого 2008 року, між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" («Іпотекодержатель») та [PERSON] і [PERSON] («Іпотекодавець»), був укладений Іпотечний договір від 27.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шапіро І.В. за реєстровим № 583, згідно якого [PERSON] і [PERSON] передали в іпотеку Банку квартиру [ADDRESS] що належить [PERSON] і [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право приватної власності на житло №Г-27862, виданого Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради згідно з наказом від 26.10.2007 року №1435-Ж-Г, зареєстрованого ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" 23.01.2008 року за реєстраційним №21860228. Справа судами розглядалася неодноразово. Так, 11 листопада 2015 року Галицьким районним судом м. Львова винесено рішення по справі № 2-2996/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позов задоволено. А саме, суд вирішив звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], яка належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] шляхом надання ПАТ «Універсал Банк» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки з додержанням процедури, встановленої ст. 38 Закону України «Про Іпотеку». 02 лютого 2016 року апеляційний суд Львівської області розглядаючи апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції доповнив резолютивну частину рішення по справі № 2-2996/11 від 11.11.2015 р., реченням, що рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає до примусового виконання на час дії Закону України «Про мораторій». Відповідно до положень Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв.метрів для житлового будинку. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] складається з однієї кімнати площею 11 кв.м. та має загальну площу 14,6 кв.м та використовується як місце постійного проживання [PERSON] і [PERSON], у власності яких відсутнє інше нерухоме житлове майно, а кредит за кредитним договором №017-2008-406 від 27 лютого 2008 року був отриманий в іноземній валюті (доларах США) на споживчі потреби. За таких обставин, мораторій, встановлений Законом, поширюється і на квартиру [ADDRESS], яка належить відповідачам [PERSON] і [PERSON], і на таку не може бути звернено стягнення. З матеріалів справи вбачається, що 18.11.2015 року Залізничним відділом Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу № 2н-1354/09 виданого 21.10.2009 року Галицьким районним судом м. Львова. Відповідно до ухвали Галицького районного суду м. Львова від 24.03.2016 року, подання держаного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова про виділ частки у спільній сумісній власності - задоволено, та визначено окрему 1/2 ідеальну частку квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON]. (а.с.94) В матеріалах виконавчого провадження є заява [PERSON] якою він не заперечує щодо продажу через прилюдні торги належної йому на праві приватної власності частки квартири [ADDRESS]. Отже, органом виконавчої служби не було порушено вимоги Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". Відповідно до протоколу № 240755 проведення електронних торгів, 06.03.2017 року відбулися торги з продажу 1/2 частини однокімнатної квартири заг. пл. 14,6 кв.м, що розташована на другому поверсі триповерхового цегляного будинку та знаходиться за адресом [ADDRESS] Переможцем торгів визнано учасника № 8, який надав найвищу цінову пропозицію. Судом встановлено, що 26.04.2017 року Державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова видано акт на право приватної власності на 1/2 частини однокімнатної квартири [ADDRESS], як переможцю електронних торгів. Щодо вимоги [PERSON] про проведення прилюдних торгів без дотримання вимог Закону України «Про іпотеку», то суд приймає до уваги наступне. З матеріалів справи вбачається, що заявою позивач повідомив виконавчу службу Галицького району, що тимчасово проживає на території Залізничного району м. Львова на вул. Виговського. З огляду на даний факт процес реалізації майна через прилюдні торги був переданий для виконання у ВДВС Залізничного району м. Львова. У відповідності до ст. 43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна. В матеріалах справи відсутні будь-які докази повідомлення позивача та інших зацікавлених осіб про час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна. Чим особа, що проводила торги порушила встановлений законом порядок проведення прилюдних торгів і позбавила інших осіб гарантованого законодавствам права. Згідно з ч.1 ст.10 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ч. 1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути понесені позивачем судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору при поданні позову у розмірі 640 гривень. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів ПАТ «Універсал Банк», ДП «СЕТАМ» в рівних частках з кожного. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved