Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, до судового розгляду справи заперечення проти позову або заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користуванням житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS], що стане підставою для зняття відповідачів з реєстраційного обліку по квартирі та виключення відомостей про них із особового рахунку на квартиру. В обґрунтування позову посилається на те, що він проживає та зареєстрований в квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS], і крім нього, в квартирі також зареєстрована дружина його рідного брата [PERSON], і відомості про неї та їх з братом повнолітніх дітей - відповідачів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] включені до особового рахунку на квартиру. [INFO] його брат [PERSON] раптово помер, і після його смерті в квартирі по [ADDRESS] залишилися проживати він, позивач, та сім'я брата. Ще за життя за брата відповідач [PERSON], яка мала рідних в Республіці Казахстан, отримала закордонний паспорт і часто разом з дітьми виїжджала до своїх родичів. Тому і після смерті чоловіка вона також регулярно тимчасово залишала на нього, позивача, квартиру по [ADDRESS] та разом з дітьми виїжджала до Казахстану, а він продовжував проживати в квартирі, сплачував квартирну плату та комунальні послуги, утримував квартиру в належному житловому стані. В квітні 2013 року відповідачі остаточно залишили спірну квартиру та виїхали із квартири на інше постійне місце проживання, яке йому невідоме. Як повідомляла його раніше відповідач [PERSON], вона мала намір разом із дітьми переїхати на постійне місце проживання за межами України і квартира [ADDRESS], як приміщення, що потрібно для проживання їй та її дітям, її та дітей не цікавить. Але, виїхавши з квартири, відповідач [PERSON] не знялася з реєстраційного обліку по квартиру. а відомості про її дітей - відповідачів [PERSON] та [PERSON] не були виключені із особового рахунку на квартиру, при тому, що після смерті відповідального наймача квартири [PERSON] і до теперішнього часу не переоформлений і особовий рахунок на квартиру, який був відкритий на ім'я померлого брата. Він протягом тривалого часу не ініціював питання щодо переоформлення особового рахунку на квартиру, так як вважав, що цим повинна займатися дружина брата, але ні вона, ні племінники, так і не вирішили це питання, і навіть зняття з реєстрації померлого брата було виконане ним, позивачем, в жовтні 2013 року після залишення відповідачами спірної квартири. Приймаючи до уваги, що відповідачі не проживають в квартирі по [ADDRESS] більше, ніж шість місяців, він вирішив звернутися до суду з цим позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в спірній квартирі, що стане підставою для зняття відповідача [PERSON] з реєстраційного обліку за місцем розташування квартири та виключення відомостей про всіх відповідачів із особового рахунку на квартиру. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, до судового розгляду справи надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити, і у випадку неявки відповідачів - згодний на розгляд справи за їх відсутності та ухвалення заочного рішення, йому роз'яснений порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідачів. Представники третіх осіб - ТОВ "Абонент ХХІ", Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська ГУ ДВС України Дніпропетровській області в судове засідання не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК України, надали суду заяви з клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представників, заперечень проти позову суду не надали.. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача та представників третіх осіб, відповідно до вимог частини 2 ст. 158 ЦПК України, згідно якої особа, що бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] повторно в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно вимог ст. 74, 76 ЦПК України судовими повістками, які направлялися відповідачам поштовими відправленнями з рекомендованими повідомленнями за їх зареєстрованим місцем проживання, про причини своєї неявки відповідачі суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, які були повідомлені належним чином, і які про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, суд відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачами відсутня. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідачів, суд, з його згоди, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом досліджені письмові докази по справі: - копія паспорту позивача (а.с.5-6), якою підтверджується його особа громадянина України та факт реєстрації за адресою: [ADDRESS]; - свідоцтво про народження [PERSON] (а.с. 8), яким підтверджується факт його народження [INFO] та його походження від [PERSON] та [PERSON]; - довідка про склад сім'ї, що видана ТОВ "Інфо-Ком" від 01 грудня 2014 року ( а.с. 9), яким підтверджується факт реєстрація та включення до особового рахунку позивача, як брата відповідального наймача квартири [ADDRESS], [PERSON], а також факт реєстрації та включення відомостей до особового рахунку на зазначену квартиру [PERSON], як дружини відповідального наймача квартири, і включення до особового рахунку [PERSON] та [PERSON], як дітей відповідального наймача квартири; - копія особового рахунку на квартиру (а.с. 10), якою підтверджується факт внесення відомостей про позивача та відповідачів в особовий рахунок на квартиру [ADDRESS] та факт відкриття особового рахунку на ім'я [PERSON], померлого [INFO] та знятого з реєстрації 25 жовтня 2013 року; свідоцтво про смерть [PERSON] ( а.с.11), яким підтверджується факт і дата його смерті [INFO]; - акт про непроживання, складений ТОВ "Крона" 07 листопада 2014 року на підставі свідчень сусідів позивача (а.с.12), яким підтверджується факт непроживання відповідачів [PERSON], [PERSON], 1987 року народження, [PERSON], 1991 року народження, в квартирі по [ADDRESS] з квітня 2013 року по день складення акту; - довідка про заборгованість за надані житлово-комунальні послуги від 01 грудня 2014 року (а.с. 13), якою підтверджується факт нарахування комунальних послуг на ім'я наймача [PERSON], із врахуванням відповідачів у квартирі [ADDRESS]. Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що в квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], зареєстровані позивач [PERSON], та відповідач [PERSON], [INFO]. Відомості про них та про відповідачів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], внесені до особового рахунку на квартиру (а.с. 10 - копія особового рахунку на квартиру, що видана Товариством з обмеженою відповідальністю "Абонент ХХІ", а. с. 9 - .довідка про склад сім'ї). Згідно особового рахунку відповідальним наймачем квартири [ADDRESS] є брат позивача [PERSON], який помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції 30 березня 2009 року, актовий запис № 240 ( а.с. 11). Як встановлено судом на підставі акту про непроживання, який складений ТОВ "Крона" 27 листопада 2014 року після огляду квартири та опиту сусідів позивача - мешканців квартир [ADDRESS] ([PERSON]), [ADDRESS] ([PERSON]), [ADDRESS] ([PERSON]) будинку [ADDRESS], відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], дійсно не проживають в спірній квартирі з квітня 2013 року по день складення акту ( а.с. 12). Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідачі дійсно відсутні в спірній квартирі понад шість місяців без поважних причин. Відсутність у відповідачів інтересу до спірної квартири, як до приміщення, що потрібне їм для проживання, відсутність фактів створення відповідачам з боку позивача перешкод у проживанні в цій квартирі, достовірно встановлені судом у судовому засіданні. Ці обставини не спростовані у судовому засіданні та підтверджені наданими суду позивачем і дослідженими судом доказами. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивачів, з таких мотивів. Відповідно до ч.1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира або інше приміщення, придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Згідно ст.3 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" місцем перебування є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік, місцем проживання є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік, реєстрацією є внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Приймаючи до уваги вищезазначене, та враховуючи той факт, що немає підстав не довіряти наданим доказам, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання [PERSON], [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, підлягає задоволенню.

Outcome: approved