overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, [PERSON], [INFO], у розмірі 50% з усіх видів його заробітку, починаючи з 18.09.2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Посилається в позові на те, що 23 жовтня 2004 року між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом Серія [NUMBER]. З відповідачем [PERSON] мають спільного сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач не приділяє уваги сину, на утримання сина дає від 3000 до 4000 тисяч грн., та й то не кожного місяця, хоча заробітна плата відповідача становить 15000 грн., грошових коштів на матеріальні потреби дитини не вистачає. Виходячи з того, що відповідач не регулярно надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просить задовольнити позов. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, позов просила задовольнити з наведених в ньому підстав. Відповідач у судовому засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та дату судового засідання, через канцелярію суду подав нотаріально завірену заяву про підтримання позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивачки, виходячи з наступного. Встановлено, що сторони з 23 жовтня 2004 року перебували у зареєстрованому шлюбі. З відповідачем [PERSON] мають спільного сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання батьками обов"язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Сторони підтвердили, що такої домовленості до звернення до суду вони не досягли. Відповідач участі у вихованні дитини не бере, коштів на утримання надає не достатньо для утримання дитити, інших дітей, окрім [PERSON], не має. Виходячи з того, що відповідач працездатний, може працювати та утримувати свою неповнолітню дитину, зобов"язаний до цього законом, суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, [PERSON], [INFO], у розмірі ? з усіх видів його заробітку, починаючи з 21.08.2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Посилається в позові на те, що 21 листопада 2009 року між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї за актовим записом № 3389. З відповідачем [PERSON] мають спільного сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач не приділяє уваги сину, не дає грошових коштів на матеріальні потреби дитини, дитина перебуває на утриманні позивача. Виходячи з того, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просить задовольнити позов. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, позов просила задовольнити з наведених в ньому підстав. Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, просив суд відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивачки, виходячи з наступного. Встановлено, що сторони з 21 листопада 2009 року перебували у зареєстрованому шлюбі. З відповідачем [PERSON] мають спільного сина [PERSON], [INFO]. 16 вересня 2014 року заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання батьками обов"язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Сторони підтвердили, що такої домовленості до звернення до суду вони не досягли. Відповідач участі у вихованні дитини не бере, коштів на утримання не надає, інших дітей, окрім [PERSON] не має. Виходячи з того, що відповідач працездатний, може працювати та утримувати свою неповнолітню дитину, зобов"язаний до цього законом, суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини доходу (всіх видів заробітку) до повноліття сина, починаючи з дня подання заяви до суду. Посилається в позові на те, що 12 квітня 2013 року між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб . З відповідачем [PERSON] мають спільного сина [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження Серія [NUMBER], виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві 22 серпня 2006 року складено відповідний актовий запис № 1944; батьком дитини [PERSON] вказаний [PERSON]. Спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач не приділяє уваги сину, практично не дає грошових коштів на матеріальні потреби дитини, дитина перебуває на утриманні позивача. Виходячи з того, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просить задовольнити позов. Відповідач у судовому засіданні проти стягнення аліментів не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивачки, виходячи з наступного. Встановлено, що сторони з 12 квітня 2013 року перебувають у шлюбі, від якого мають сина - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання батьками обов"язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Сторони підтвердили, що такої домовленості до звернення до суду вони не досягли. Виходячи з того, що відповідач працездатний, може працювати та утримувати свою неповнолітню дитину, зобов"язаний до цього законом, суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, доньки [PERSON], [INFO]. Посилається в позові на те, що з 20.02.1992 року перебувала в шлюбу з відповідачем, від якого мають двох дітей, у т.ч. неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Виходячи з того, що відповідач нерегулярно надає матеріальну допомогу на утримання доньки, просить задовольнити позов та стягнути з нього аліменти у відсотковому порядку від його заробітку/доходів/. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, однак пояснив, що на даний час не має постійної роботи та стабільного заробітку. Висловив пропозицію сплачувати аліменти на утримання доньки в розмірі 1000,00гр. на місяць. Позивачка в судовому засіданні погодилася з даною сумою на утримання доньки. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивачки, виходячи з наступного. Встановлено, що сторони 20.02.1992 року перебували в шлюбі, який був розірваний в органах РАЦС 26.02.2009 року. Від шлюбу сторони мають двох дітей, у т.ч. неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання батьками обов"язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Сторони підтвердили, що такої домовленості до звернення до суду вони не досягли. Виходячи з того, що відповідач працездатний, може працювати та утримувати свою неповнолітню дитину, зобов"язаний до цього законом, суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими. В той же час, звертаючись до суду, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в відсотковому порядку від заробітку/доходів/ відповідача. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. Порядок стягнення аліментів, який просить застосувати позивачка, законом не передбачено, а тому правові підстави для цього відсутні. Відповідно до ч.1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач у судовому засіданні пояснив і цього не спростовувала позивачка, що він не має постійної роботи та стабільного заробітку і саме в зв»язку з цим відповідач просить стягувати з нього аліменти на утримання доньки в твердій грошовій сумі. З врахуванням цих обставин, згоди позивачки на утримання аліментів у твердій грошовій сумі та відсутність з її боку заперечень щодо запропонованої відповідачем суми, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачки.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини від його щомісячного доходу (заробітку), починаючи з дня подання позовної заяви і досягнення дитиною повноліття. Посилається в позові на те, що з позивачем та відповідачем [PERSON] 19.03.2010 року було укладено шлюб, від якого мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає разом із позивачем. Сім'я практично розпалася через постійні конфлікти та непорозуміння. На даний час позивач з відповідачем проживають окремо. Виходячи з того, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просить задовольнити позов. Відповідач у судовому засіданні проти стягнення аліментів не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивачки, виходячи з наступного. Встановлено, що сторони з 19.03.2010 року перебувають у шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання батьками обов"язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Сторони підтвердили, що такої домовленості до звернення до суду вони не досягли. Виходячи з того, що відповідач працездатний, може працювати та утримувати свою неповнолітню дитину, зобов"язаний до цього законом, суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку/доходу /на місяць. Посилається в позові на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Виходячи з того, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просить задовольнити позов. Відповідач у судовому засіданні проти стягнення аліментів не заперечував. В той же час посилався на те, що надавав матеріальну допомогу на утримання сина і від її надання не ухилявся. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивачки, виходячи з наступного. Встановлено, що сторони з 19.11.2011 року перебувають у шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. / а.с. 3 - 4 / Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання батьками обов"язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Сторони підтвердили, що такої домовленості до звернення до суду вони не досягли. Виходячи з того, що відповідач працездатний, може працювати та утримувати свою неповнолітню дитину, зобов"язаний до цього законом, суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, сина [PERSON], [INFO], в розмірі ј частини від усіх видів його заробітку/доходів/. Посилається в позові на те, що з 19.11.2004 року перебуває з відповідачем у шлюбі, позов про розірвання якого на даний час знаходиться в провадженні суду. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Виходячи з того, що відповідач не надає допомоги на утримання дитини, просить задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Таким чином, враховуючи думку представника позивачки, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивачки, виходячи з наступного. Встановлено, що сторони з 19.11.2004 року перебувають у шлюбі, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання батьками обов"язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Представник позивачки суду пояснив, що такої домовленості до звернення позивачки до суду сторони не досягли. Виходячи з того, що відповідач працездатний, може працювати та утримувати свою малолітню дитину, зобов"язаний до цього законом, суд вважає вимоги позивачки в цій частині обґрунтованими. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно з п.3 ч.1 ст.5 Закону України» Про судовий збір» від слати судового збору при зверненні до суду звільняються, в т.ч., позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів. Виходячи з даної норми закону, встановлених законом пільг для позивачів при зверненні до суду з позовом про стягнення аліментів, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь держави 243, 60гр. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей, синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі у розмірі 3 000 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і досягнення дітьми повноліття. Посилається в позові на те, що з позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] 01.07.2007 року було укладено шлюб, від якого мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] які проживають разом із позивачем. На даний час позивач з відповідачем проживають окремо. Виходячи з того, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просить задовольнити позов. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, через канцелярію суду подала заяву в якій просить позов задовольнити в повному обсязі та розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивачки, виходячи з наступного. Встановлено, що сторони з 01.07.2007 року перебувають у шлюбі, від якого мають синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання батьками обов"язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Сторони підтвердили, що такої домовленості до звернення до суду вони не досягли. Виходячи з того, що відповідач працездатний, може працювати та утримувати свою неповнолітню дитину, зобов"язаний до цього законом, суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права на спадкове майно посилаючись на те, що 14.03.2013 року помер її батько [PERSON] Після його смерті залишилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 2,6126 га та площею 0,2206 га з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходиться на території Гуто-Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області. Позивач не може оформити право власності на земельні ділянки у зв"язку з тим, що державні акти не зареєстровані спадкодавцем у встановленому законом порядку. Вважає свої права порушеними, тому за їх захистом звернувся до суду. Сторони у судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надіслали до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, у судовому засіданні встановлено, що 14.03.2013 року помер батько позивачки [PERSON], про що свідчить свідоцтво про його смерть. Після його смерті залишилося спадкове майно у виді земельної ділянки площею 2,6126 га та площею 0,2206 га з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходиться на території Гуто-Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, які належали [PERSON] згідно Державного акта серії ЖТ № 068402 від 30 квітня 2004 року, серії ЖТ №068403 від 30.04.2004 року. Відповідно до довідки виконавчого комітету Гуто-Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області № 97 від 12.05.2015 року спадщину в шестимісячний строк після смерті [PERSON] прийняла позивачка шляхом проживання в будинку та обробітком земельної ділянки. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ст.1261 ЦК України). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч.1 ст. 1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Відповідно до положень ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилався позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] , який на день смерті постійно проживав та був прописаний (зареєстрований) в [ADDRESS] . Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. З Бобровицької державної нотаріальної контори позивачці прийшов лист в якому її повідомляли про те, що після смерті [PERSON] відкрито спадкову справу і вона має право подати заяву про прийняття спадщини або про відмову у прийнятті спадщини. Позивачка звернулась до нотаріуса, але він їй роз"яснив, що вона пропустила шестисісячний строк для прийняття спадщини. Своєчасно подати заяву про прийняття спадщини не мала змоги, оскільки перебувала на лікуванні, що підтверджується відповідною довідкою. Вважає, що це є поважною причиною пропущення строку для прийняття спадщини. В судове засідання [PERSON] не з`явилась, але від неї надійшла письмова заява про розгляд справи в її відсутність, вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином під розписку, заяв про розгляд в її відсутність , відкладення розгляду , заперечень на позов не подавала , а тому суд ухвалив розгляд проводити в її відсутність , в порядку заочного провадження. Розгляд справи проводився відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується даними свідоцтва про смерть (а.с.6). Факт родинних відносин між позивачем та спадкодавцем підтверджуються даними копії свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.7). Факт зміни прізвища позивачки з [PERSON] на [PERSON] підтверджується даними копії свідоцтва проо шлюб (а.с. 8). Відповідно до медичної довідки, виданої «КНП " Бобровицька центральна районна лікарня» від 16.12.2020 року, [PERSON] дійсно знаходилась на амбулаторному лікуванні в період з 01.07.2020 року по 18.07.2020 року (а.с.11). Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи те, що позивачка по справі в період закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини захворіла, що підтверджується довідкою з лікувального закладу, суд вважає, що шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України пропущений з поважних причин, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди, який в судовому засіданні уточнила. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 2.03.2015року відбулося залиття її квартири [ADDRESS]. Причина залиття є витікання води - пошкодження (тріщина) трійника каналізаційного стояка в квартирі [NUMBER]. Згідно акту 32 житлово-експлутаційної дільниці № 9 від 20 березня 2015року про залиття аварію, що трапилась на системі центрального опалення гарячого водопостачання ( або холодного водопостачання), що склала комісія на підставі заяви №92 від 4 березня 2015року гр.[PERSON] провели обстеження та склали акт про те, що в будинку [ADDRESS] трапилося залиття. Внаслідок залиття їй завдано матеріальну шкоду в розмірі 17198грн.80коп., та 1200грн. за оплату проведення експертизи, які просить стягнути з відповідача КП «РЕО-10» на її користь. Представник відповідача КП"РЕО-10" в судове засіданні не з"явився, двічі належним чином повідомлений про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із відповідачем. Позов мотивує тим, що із відповідачем одружилися 03.11.2011 року. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO] Спільне життя в них не склалося через різні характери, різні погляди на життя. Шлюб носить формальний характер просить його розірвати. Позивачка в судове засідання не з"явилася, попередньо подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлений був належним чином.. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Прізвище позивачки "[PERSON] " при розірванні шлюбу не змінювати на дошлюбне. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: dismissed