Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ОТП Факторинг Уркаїна» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором у сумі 1923 286,53 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 03 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № ML-702/1000/2008. 30 червня 2009 року державним реєстратором Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації було проведено реєстрацію змін до установчих документів позивача, відповідно до яких була змінена назва Банку з ЗАТ «ОТП Банк» на ПАТ «ОТП Банк». 29 червня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Уркаїна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов пункту 3.1 якого ПАТ «ОТП Банк» продає ТОВ «ОТП Факторинг Уркаїна» права на кредитний портфель, який включає у себе кредитні договори, а ТОВ «ОТП Факторинг Уркаїна» приймає такий кредитний портфель та зобов'язується сплатити на користь ПАТ «ОТП Банк» виногороду. Таким чином до ТОВ «ОТП Факторинг Уркаїна» перейшли усі права Банку щодо права вимоги до [PERSON] за виконання зобов'язання за договором № ML-702/1000/2008. На виконання умов договору та на підставі наданих кредитних заявок [PERSON] Банк перерахував на поточний рахунок відповідача кредитні кошти в сумі 62530,00 долл. США. Однак в порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання за користування кредитом не виконує, у зв'язку з чим станом на 13.01.2014 року заборгованість складає 1 923 286 /один мільйон дев'ятсот двадцять три тисячі двісті вісімдесят шість/ грн. 53 коп. Позивач направив відповідачу вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подала до суду заяву, в якій просила слухати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі. Не заперчувала проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач також у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином - через засоби масової інформації. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 24 квітня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № ML-702/1000/2008 /а.с.16-23/. На виконання умов договору та на підставі наданих кредитних заявок [PERSON] Банк перерахував на поточний рахунок відповідача кредитні кошти в сумі 62530,00 долл. США. Відповідно до умов вищезазначеного договору, відповідач прийняв на себе зобов"язання щодо сплати щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією таабо овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією таабо овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та або овердрафтом. З розрахунку суми заборгованості по договору № ML-702/1000/2008 від 03.07.2008 року, станом на 13.01.2014 року вбачається, що загальна заборгованість за кредитом становить 1923 286,53 грн., яка складається з наступного: · заборгованість за кредитом - 413610,00 грн. ; · заборгованість з нарахованої пені - 1509 676,52 грн. 30 червня 2009 року державним реєстратором Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації було проведено реєстрацію змін до установчих документів позивача, відповідно до яких була змінена назва Банку з ЗАТ «ОТП Банк» на ПАТ «ОТП Банк». 29 червня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Уркаїна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов пункту 3.1 якого ПАТ «ОТП Банк» продає ТОВ «ОТП Факторинг Уркаїна» права на кредитний портфель, який включає у себе кредитні договори, а ТОВ «ОТП Факторинг Уркаїна» приймає такий кредитний портфель та зобов'язується сплатити на користь ПАТ «ОТП Банк» виногороду /а.с.34-48/. Таким чином до ТОВ «ОТП Факторинг Уркаїна» перейшли усі права Банку щодо права вимоги до [PERSON] за виконання зобов'язання за договором № ML-702/1000/2008. Згідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений термін у відповідності із умовами договору. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Факторинг Уркаїна» заявлені обгрунтовано, знайшли своє підтверждення в судовому засіданні, в зв"язку з чим підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 1 923 286 /один мільйон дев'ятсот двадцять три тисячі двісті вісімдесят шість/ грн. 53 коп. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 3654,00 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved