Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

07.08.2014 позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просить стягнути з [PERSON] ([INFO]) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.» (р/р 2650001004925 в АТ „Укрексімбанк", МФО 322313, код ЄДРПОУ 22945712) суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 6266,56 грн. (шість тисяч двісті шістдесят шість гривень, п'ятдесят шість копійок.); Стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.» (р/р 2650001004925 в АТ „Укрексімбанк", МФО 322313, код ЄДРПОУ 22945712) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. шістдесят коп.) В судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Позивач звернувся до суду з заявою з проханням слухати справу за його відсутності, зазначив, що позов підтримує у повному обсязі та просив його задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечував проти постановлення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного: Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: 21.06.2013 року ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» уклало з страхувальником [PERSON] договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АС/4368547),за яким було застраховано цивільно-правову відповідальність осіб, що експлуатують автомобіль марки «ВАЗ» (д. н. [NUMBER]). 31.07.2013 року у м. Харкові по вул. Уборичева , сталася ДТП за участю автомобіля марки «ВАЗ» (д. н. [NUMBER]) під керуванням [PERSON] та автомобіля «Шевроле» (д. н. [NUMBER]), під керуванням водія [PERSON] Вказана ДТП відбулась з вини відповідача, який порушив вимоги п.14.6. ПДР України, що підтверджуються постановою Московського районного суду м. Харкова. 07.10.2013 року Московський районний суд м. Харкова виніс постанову (адміністративна справа № 643/12080/13-п), в якій відповідач був визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Згідно вимог ч 3 ст..61 ЦПК України підставою ,яка звільняє сторони від доказування при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо до якої встановлено ці обставини, тобто вина відповідача [PERSON] в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є доказаною і ці обставини вже встановлено судом, додатковому доказуванню не підлягають. Враховуючи наведене, внаслідок вказаної ДТП відповідач, тим самим порушив вимоги ПДР України та завдав автомобілю «Шевроле» (д. н. [NUMBER]) технічні пошкодження. Відповідач не звертався до позивача із повідомленням про страховий випадок у зв'язку із ДТП що сталася 31.07.2013 року, за участі забезпеченого автомобіля «ВАЗ» (д. н. [NUMBER]). Виконуючи умови договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4368547, згідно платіжного доручення № 7997 позивач виплатив страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Шевроле» (д. н. [NUMBER]),. У відповідності з нормою визначеною у підпункті 33.1.4, пункту 33.1, статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Згідно з вимогами п.. 38.1.1 ст. 38 пункту «ґ» Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону ( тобто не пізніше трьох днів). Таким чином, до позивача в порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача компенсації шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі виплаченого відшкодування, а саме: 6266,56 грн. (Шість тисяч двісті шістдесят шість гривень, п'ятдесят шість копійок.) Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» пунктом 16 передбачено, що у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди. Згідно ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 1191 ЦК України , особа,яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотньої вимоги до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Позивач надсилав претензію до Відповідача, претензію було отримано на поштовому відділенні 22 липня 2014 року родичем відповідача про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (№ 01979279). Суд вважає, що позивач суду свої позовні вимоги щодо завдання йому матеріальних збитків довів в повному обсязі, відповідач в судове засідання не з'явився, своїм процесуальним правом не скористався з невідомої суду причини . Відповідно до ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved