overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя не склалося в зв"язку з різними поглядами на життя в результаті чого відносини в сім"ї суттєво погіршилися. В судове засідання сторони не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач надала до суду заяву в якій просить заслухати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує, відповідач- причини неявки не повідомив, заперечень не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно ст.224ЦПК України. Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.08.2005 року, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб ( а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей доньку- [PERSON] [INFO], та сина- [PERSON] [INFO]. Між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні відносини, спільне господарство не ведеться, в родині між подружжям відсутня повага, шлюбні стосунки фактично припинені з січня 2014 року, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Спору про розподіл спільного майна немає. Згідно ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права. Суд постановляє рішення після спливу одного місяця від дня подання заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З огляду на викладене, враховуючи, що бажання позивача та відповідача на розірвання шлюбу відповідає їх дійсній волі, в порядку ст. 106 СК України позивач та відповідач не мають можливості розірвати шлюб, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 17.11.2016 року, просила визнати за нею право власності на квартиру №6, що знаходиться у м. Херсоні, по вул. Грецькій (Леніна), в буд. №50, в зв"язку з втратою правовстановлюючого документ. В обґрунтування вимог зазначила, що 29.07.2005 року Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено рішення про визнання права власності за нею, на однокімнатну квартиру №6 загальною площею 19,9 кв. м., житловою площею 12,6 кв. м., що знаходиться у м. Херсоні, по вул. Леніна, в буд. №50. Оригінал вказаного рішення заявником після його оголошення отримано не було. На звернення до Комсомольського районного суду м. Херсона заявником отримано відповідь про відсутність можливості надання оригіналу вказаного рішення. Оскільки оригінал правовстановлюючого документу не має можливості отримати, позивач просить задовольнити її вимоги в судовому порядку, оскільки відновити свої права власника в інший спосіб не може. В судове засідання позивач не з"явилася, її представником подано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з копії рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.07.2005 року за [PERSON] визнано право власності на однокімнатну квартиру №6 загальною площею 19,9 кв. м., житловою площею 12,6 кв. м. в м. Херсоні по вул. Леніна (теперішня назва Грецька). Згідно копії технічного паспорту складеного станом на 16.11.2015 року [PERSON] є замовником технічної інвентаризації на квартиру №6 у м. Херсоні по вул. Леніна (теперішня назва Грецька). Згідно відповіді Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.11.2015 року на заяву [PERSON], повідомлено, що цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на 3/4 квартири [ADDRESS] по алфавітному показнику 2005 р. не виявлено. Відповідно до\~ст.392 ЦК України\~власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не має можливості отримати оригінал правовстановлюючого документу на квартиру. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що права [PERSON], як власника квартири доведені належними та допустимими доказами і підлягають судовому захистові. Відновити права позивача в іншому, окрім судового, порядку неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, відповідно до якої просить розірвати шлюб, який був укладений та зареєстрований 26 липня 1986 року у Кривоозерському районному відділі ЗАГСа Миколаївської області, актовий запис № 49. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені з жовтня місяця 2017 року, подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим. В судове засідання позивач не з"явилася, надала письмову заяву згідно якої підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з"явився, про дату, час та місце слухання справи судом повідомлявся неодноразово у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 липня 1986 року в Кривоозерському районному відділі ЗАГСа Миколаївської області, актовий запис № 49, що підтверджується даними свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ФП № 455042, яке видано 26 липня 1986 року (а.с.3). Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Причиною розпаду сім"ї стала втрата взаємної поваги та любові між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер, подальше сумісне життя і збереження сімї є неможливим. Тому, згідно положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, вимоги позивача про розірвання шлюбу суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача в якій вказує, що вони з 21.06.2013 року перебувають у зареєстрованому шлюбі .Спільне сімейне життя не склалося по причині розбіжності характерів .З травня 2014 року шлюбні стосунки припинені ,вони перестали вести спільне господарство. Просить розірвати шлюб . Позивач у попереднє судове засідання не з"явилася ,надала заяву в якій позовні вимоги підтримала,просила справу розглядати без її участі. Відповідач в попередне судове засідання не з"явився,надав заяву в якій позовні вимоги визнав,просив справу розглядати без його участі.. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення при визнанні позову проводиться в порядку ,встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 21.06. 2013 року перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). З травня 2014 р. сторони спільно не проживають, примиритися та відновлювати сімейні стосунки не бажають, а тому збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам,. Таким чином ,суд вважає,що шлюб необхідно розірвати. Відповідачка після розірвання шлюбу виявила бажання іменуватися цим же прізвищем „[PERSON]". На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що шлюб між ними зареєстровано 18.05.2002 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції Київської області. Від шлюбу з відповідачем мають двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось, відповідач відбуває покарання у виправній колонії і не приймає участі в утриманні сім"ї та вихованні дітей. Строк відбування відповідачем покарання за вироком суду складає 10 років 6 місяців. З 2016 року шлюбні відносини між позивачем та відповідачем фактично припинені. Подальше сумісне життя та збереження сімї неможливе, тому позивач твердо бажає розірвати шлюб та просить суд шлюб розірвати, спільних дітей залишити на утриманні матері, судові витрати покласти на відповідача. Позивач у судове засідання не з"явилася. Про день і час слухання справи повідомлена вчасно, належним чином. Написала заяву, що просить справу розглядати без її участі, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання також не з"явився. Про день і час слухання справи повідомлений вчасно, належним чином за місцем відбування покарання. Відзиву на позовну заяву не надіслав. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам\~ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд,\~ перевіривши матеріали справи, встановив такі обставини. Шлюб між сторонами зареєстрований 18.05.2002, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про шлюб серії 1-БК № 192081. Мають двох спільних дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями свідоцтв про народження дітей. Згідно із\~ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 56 СК України, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Як встановлено судом, сторони припинили шлюбні стосунки, не примирилися, тому суд приходить до висновку, що зберегти сімю неможливо і\~вважає за необхідне шлюб розірвати: сторони мають достатній вік для того, щоб визначитися зі своєю позицією щодо можливості збереження їх шлюбу. Питання щодо судових витрат вирішується судом відповідно до положень\~ст. 141 ЦПК України, позивачка просить покласти судові витрати на неї та відповідача порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 26 грудня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області. Від шлюбу дітей не мають. Причиною звернення до суду з даною позовною заявою позивач зазначає неможливість подальшого перебування у шлюбі через відсутність взаєморозуміння у вирішенні сімейних та побутових питань та постійні сварки. Між ними втрачені всі фізичні та духовні зв»язки. На даний час вони проживають окремо. Спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що сім"я фактично розпалася і вона не бажає її зберегти. Стосовно спільного майна вона має намір звернутися до суду з позовом про його поділ. В судове засідання позивач не з"явилася, надавши письмову заяву в якій просить справу розглянути без її участі, а шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Тому суд прийняв рішення про розгляд справи у його відсутність з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, оскільки сторони не бажають зберегти сім"ю. Відповідач ніяким чином не заперечує проти вимог позивача і не просив надати строк для примирення, чи відмовити позивачу у позові. Суд знаходить поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем, і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 30 серпня 2008 року виконкомом Григоро-Іванівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Причиною звернення до суду з даною позовною заявою позивач зазначає неможливість подальшого перебування у шлюбі через відсутність взаєморозуміння у вирішенні сімейних та побутових питань та постійні сварки на ґрунті матеріальних труднощів. Між ними втрачені всі фізичні та духовні зв»язки. На даний час вони проживають окремо. Спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що сім"я фактично розпалася і вона не бажає її зберегти. Спору про майно між ними на даний час немає. В судове засідання позивач не з"явилася, надавши письмову заяву в якій просить справу розглянути без її участі, а шлюб розірвати. Відповідач повторно в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Тому суд прийняв рішення про розгляд справи у його відсутність з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, оскільки сторони не бажають зберегти сім"ю. Відповідач ніяким чином не заперечує проти вимог позивача і не просив надати строк для примирення, чи відмовити позивачу у позові. Суд знаходить поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем, і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою і вказала, що 06.06.2014 року вона з відповідачем уклали шлюб зареєстрований відділом РАЦС реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 16. Дітей від шлюбу не мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що що між ними не склались сімейні відносини. Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] 06.06.2014 року в відділі РАЦС реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №16. Після розірвання шлюбу присвоїти [PERSON] дошлюбне прізвище "[PERSON]". Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. За даних обставин суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 06.06.2014 року, який був зареєстрований в відділі РАЦС реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №16, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а/с № 5). Із змісту позовної заяви [PERSON] з"ясовано, що шлюбні стосунки між сторонами припинені з 25 червня 2014 року. Зважаючи на письмову заяву [PERSON], в якій вона наполягає на розірванні шлюбу, відсутність у сторін від шлюбу дітей, надання строку на примирення, на думку суду, є недоцільним. Шлюб між сторонами існує формально, тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16 вересня 2000 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований винонкомом Богодухівської сільської ради Чорнобаївського району, Черкаської області, актовий запис № 13. Подружнє життя не склалося. Сторони не підтримують сімейних відносин по причині втрати почуттів один до одного, мають різні погляди на сімейне життя, що негативно впливає на їх інтереси як чоловіка та жінки. В цьому шлюбі сторони мають двох неповнолітніх дітей дочку [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В судове засідання сторони не з"явилися, подали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, відповідач не заперечував проти задоволення позову. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 16 вересня 2000 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований винонкомом Богодухівської сільської ради Чорнобаївського району, Черкаської області, актовий запис № 13. Подружнє життя не склалося. Сторони не підтримують сімейних відносин по причині втрати почуттів один до одного, мають різні погляди на сімейне життя, що негативно впливає на їх інтереси як чоловіка та жінки. Спору за майно не має. На даний час шлюб носить формальний характер. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлені фактичні взаємини подружжя, що сторони мали різні погляди на життя, не знаходили спільної мови при вирішенні сімейних питань, в зв"язку з чим виникали часті сварки, що порушувало право сторін на повагу до сімейного життя і при такій поведінці сторін, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і ці обставини мають істотне значення в їх сім'ї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20 листопада 2010 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чорнобаївського районного управління юстиції, Черкаської області, актовий запис № 97. Подружнє життя не склалося. Сторони не підтримують сімейних відносин по причині втрати почуттів один до одного, мають різні погляди на сімейне життя, що негативно впливає на їх інтереси як чоловіка та жінки. В цьому шлюбі сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. В судове засідання сторони не з"явилися, подали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, відповідач не заперечував проти задоволення позову. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 20 листопада 2010 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чорнобаївського районного управління юстиції, Черкаської області, актовий запис № 97. Подружнє життя не склалося. Сторони не підтримують сімейних відносин по причині втрати почуттів один до одного, мають різні погляди на сімейне життя, що негативно впливає на їх інтереси як чоловіка та жінки. В цьому шлюбі сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. На даний час шлюб носить формальний характер. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлені фактичні взаємини подружжя, що сторони мали різні погляди на життя, не знаходили спільної мови при вирішенні сімейних питань, в зв"язку з чим виникали часті сварки, що порушувало право сторін на повагу до сімейного життя і при такій поведінці сторін, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і ці обставини мають істотне значення в їх сім'ї, а тому позов підлягає до задоволення. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26 січня 2006 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 5. Подружнє життя не склалося. Сторони не підтримують сімейних відносин по причині втрати почуттів один до одного, мають різні погляди на сімейне життя, що негативно впливає на їх інтереси як чоловіка та жінки. В цьому шлюбі сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач не з"явилася подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, просила позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з"явився подав заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти задоволення позову. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, зачитавши заяви сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 26 січня 2006 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 5. Подружнє життя не склалося. Сторони не підтримують сімейних відносин по причині втрати почуттів один до одного, мають різні погляди на сімейне життя, що негативно впливає на їх інтереси як чоловіка та жінки. Спору за майно не має. На даний час шлюб носить формальний характер. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони мали різні погляди на життя, не знаходили спільної мови при вирішенні сімейних питань, відповідач має іншу жінку і при такій поведінці сторін, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і ці обставини мають істотне значення в їх сім'ї.

Outcome: approved