Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

ТОВ «Вердикт капітал» звернулося до суду з даним позовом у якому просило стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №77.1/АЄ-436.07.2 від 24.07.2007р. у розмірі 188134,20 грн.; стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 822,01 грн. та стягнути з відповідачів солідарно понесені витрати на правову допомогу 20\~000,00 грн. Обгрунтовуючи позов позивач зазначив, що [PERSON] 24.04.2007 року уклав з ВАТ «Родовід Банк» кредитний договір №77.1/АЄ-436.07.2 за яким отримав кредит у сумі 25 300 доларів США зі сплатою 12,5% за користування кредитом. З метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором 24.07.2006 року [PERSON] з банком укладено договір поруки, за умовами якого вона зобов`язалась відповідати за виконання умов кредитного договору позичальником [PERSON] .. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти на загальну суму 25\~300,00 доларів США. 24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та позивачем укладено Договір №15 про відступлення прав вимоги, зокрема за кредитним договором №77.1/АЄ-436.07.2 та договором поруки від 24.07.2006 року. Оскільки відповідачі неналежним чином виконували зобов`язання за зазначеними договорами, у них станом на 15.07.2020 року утворилася заборгованість у сумі 668 506,54 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 549409,27 грн., заборгованості за відсотками відсотками на дату відступлення права вимоги в сумі\~39 164,64 грн. та заборгованості за нарахованими відсотками згідно кредитного договору з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості 79 932,63 грн. Ухвалою судді від 03.12.2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, в поданому до суду клопотанні просить слухати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду поштовим відправленням про день та час розгляду справи, заяв, клопотань по суті справи суду не надавали. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи інтереси позивача, суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності відповідачів на підставі наявних матеріалів справи та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ч.4 ст.223, ст.\~280 ЦПК України. За таких обставин, суд розглянув справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження з можливістю ухвалення заочного рішення відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явились в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подали. При цьому, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого. Судом встановлено, що [PERSON] 24.04.2007 року уклав з ВАТ «Родовід Банк» кредитний договір №77.1/АЄ-436.07.2 за яким отримав кредит у сумі 25 300 доларів США зі сплатою 12,5% за користування кредитом. За умовами кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит на умовах визначених договором, а позичальник в свою чергу зобов`язувався здійснювати сплату грошових коштів шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з метою погашення заборгованості за виданим кредитом та нарахованими процентами. З метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором 24.07.2006 року [PERSON] з банком укладено договір поруки, за умовами якого вона зобов`язалась відповідати за виконання умов кредитного договору позичальником [PERSON] . Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти на загальну суму 25\~300,00 доларів США. 24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та позивачем укладено Договір №15 про відступлення прав вимоги, зокрема за кредитним договором №77.1/АЄ-436.07.2 та договором поруки від 24.07.2006 року. Оскільки відповідачі неналежним чином виконували зобов`язання за зазначеними договорами, у них станом на 15.07.2020 року утворилася заборгованість у сумі 668 506,54 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 549409,27 грн., заборгованості за відсотками відсотками на дату відступлення права вимоги в сумі\~39 164,64 грн. та заборгованості за нарахованими відсотками згідно кредитного договору з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості 79 932,63 грн. Вказана заборгованість підтверджується відповідними розрахунками позивача. Відповідно до ст.ст.525,526,530 ЦК Українизобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно ч.2ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК Українипередбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1ст. 554 ЦК Українивстановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 2 цієї ж статті встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно дост.549 ЦК Українита умов договору у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов`язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, позичальник зобов`язаний сплатити неустойку. Відповідно до ст.81 ч.1 ЦПК Україникожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи, що відповідачі не виконують зобов`язань за договором кредиту та поруки, заборгованість не погашено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що з відповідачів солідарно необхідно стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 668 506,54 грн. Відповідно дост.141\~ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, відповідно до суми задоволених вимог. По даній справі відповідачі мають сплатити позивачу судовий збір в розмірі\~2 822,01 грн. в рівних частках кожен. Згідно частин 1, 2статті 15\~ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до частини 1статті 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача 20 000 грн. в рахунок отримання правничої допомоги. Відповідно до ч. 1, ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 1, 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 3\~ст. 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно зі\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Так, на підтвердження витрат на правову допомогу позивачем було надано копії прайс-листа Адвокатського об`єднання «Вердикт», договору про надання правової допомоги від 21.12.2019, платіжного доручення від 23.06.2020 № 686 на суму 200 000 грн., заявки на надання юридичної допомоги, витягу з акту про надання юридичної допомоги від 22.06.2020 року. При цьому, щодо суми витрат заявлених до стягнення суд вказує наступне. Зокрема, суд вважає розмір витрат на правничу допомогу в сумі 20 000 грн. завищеним, таким, що не відповідає складності справи та виконаним адвокатом робіт (наданих послуг), часу, витраченому адвокатом на написання позову, обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Вбачається, що в жодне судове засідання представник позивача не з`явився, та останнім подано лише одну заяву по суті справи - позов. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Враховуючи складність справи та виконані роботи, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу і стягнути з відповідачів на користь позивача суму витрат у розмірі 5 000 грн. солідарно. На підставі викладеного,

Outcome: partial