Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк (надалі ПАТ КБ „ПриватБанк" або Банк), 06.04.2015р звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 20.05.2008р між Банком та [PERSON], відповідачем-1 у справі, був укладений Кредитний договір №КТС0G40000007223, відповідно до якого останній наданий кредит в розмірі 105 000грн на термін до 20.05.2023р, а остання зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених Кредитним договором. В якості забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором №КТС0G40000007223, між Банком та [PERSON], відповідачем-2 у справі, був укладений Договір поруки, згідно до умов якого відповідач-2 зобов'язався перед Банком відповідати солідарно з відповідачем-1 за виконання зобов'язань за вищевказаним Кредитним договором від 20.05.2008р та виконати зобов'язання, зазначене в письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту її отримання. Однак, вимога що була пред'явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення. Свій позов мотивує тим, що Банк свої зобов'язання по Кредитному договору як Позичальник виконав цілком. Однак, [PERSON], [PERSON] свої зобов'язання згідно умов Договору належним чином не виконували в результаті чого станом на 27.01.2015р мають заборгованість за вищевказаним Кредитним договором в загальній сумі 127 849,07грн, яка складається з наступного: 97750,04грн - заборгованість за кредитом; 17 575,73грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 900,66грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи: 11622,64грн - штраф (процентна складова), яку просить стягнути з відповідачів на користь Банку, а також просить стягнути з відповідачів у рахунок повернення судового збору в сумі 1278,49грн. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Сезоненко Л.В. підтримала вимоги позову в повному обсязі, просила їх задовольнити та надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти винесення заочного рішення у справі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися за невідомими суду причинам, про день, час і місце слухання повідомлялися у порядку ст.76 ЦПК України. Суд, з урахуванням міркування представника позивача, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача і відповідачів та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Суд, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що згідно Договору про іпотечний кредит №КТС0G40000007223, укладеного 20.05.2008р між позивачем ПАТ КБ „Приватбанк" та відповідачем-1 [PERSON], остання отримала кредитні кошти в сумі 105 000грн на термін до 20.05.2023р на придбання у власність окремої квартири з метою постійного проживання, та остання зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 22,08% річних, а також інші платежі в строки та в порядку, встановлених цим Договором. Відповідно до ст.ст.526, 527 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. У відповідності із ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором; за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Судом встановлено, що позивач виконав умови договору, а відповідач-1 отримав за Договором про іпотечний кредит від 20.05.2008р обумовлену суму грошей, але порушив умови цього договору щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, у зв'язку з чим, станом на 27.01.2015р має заборгованість в загальній сумі 127 849,07грн, яка складається з наступного: 97750,04грн - заборгованість за кредитом; 17575,73грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 900,66грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи: 11622,64грн - штраф (процентна складова). Згідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до п.3 наданого до суду Договору поруки № КТС0G40000007223, укладеного 20.05.2008р між позивачем ПАТ КБ „Приватбанк" та відповідачем-2 [PERSON], останній зобов'язався перед Банком відповідати солідарно з відповідачем-1 за виконання зобов'язань за вищевказаним Договором про іпотечний кредит від 20.05.2008р. У зв'язку з тим, що відповідачі, як солідарні боржники, не виконали належним чином відповідно до умов Договору про іпотечний кредит зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених цим Договором, мають заборгованість перед Банком у загальному розмірі 127 849,07грн, суд вважає за необхідне, стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на користь Банку вищевказану заборгованість. Також, у відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача в рахунок повернення судового збору в сумі 1278,49грн по 639,25грн з кожного відповідача.

Outcome: approved