Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

12.06.2017 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна, мотивуючи його тим, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №77855414 від 10.01.2017 року, у Єдиному реєстрі заборон міститься запис про накладення обтяжень на все його нерухоме майно.24.10.2016 року він звернувся до Першої полтавської державної нотаріальної контори з заявою про скасування даних арештів. Проте, листом від 01.11.2016 року йому було відмовлено в скасуванні арешту у звязку з ненаданням нотаріусу усіх необхідних документів, в тому числі постанови державного виконавця про зняття арешту з майна боржника, для припинення обтяження. 15.11.2016 року він звернувся до Київського ВДВС м.Полтави ГТУЮ в Полтавській області з заявою про зняття арешту. Проте, листом від 16.11.2016 року Київський ВДВС м.Полтави ГТУЮ в Полтавській області відмовлено в скасуванні арешту, оскільки матеріал виконавчих проваджень №5649642, 30759509, 31924332 знищені по закінченню терміну зберігання. В звязку з чим просив суд зняти арешт з його нерухомого майна, накладений на підставі постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АЕ №535600 від 10.01.2008 року шляхом скасування наступного запису, який міститься у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження: 6400347; тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстратор: перша полтавська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ №535600 від 10.01.2008 року, Київський ВДВС Полтавського МУЮ, державний виконавець Олійник В.О.: обєкт обтяження: невизначене майно, все належне майно: власник [PERSON]; заявник : Київський ВДВС Полтавського МУЮ. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Київський ВДВС м.Полтави ГТУЮ в Полтавській області свого представника в судове засідання не направили, попередньо надали заперечення на позовні вимоги, в яких просили відмовити за безпідставністю. Крім того, просили розгляд справи проводити за їх відсутності. 06.07.2017 року ухвалою Київського районного суду м.Полтави в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог по справі, було залучено Шевченківський ВДВС м.Плтави ГТУЮ в Полтавській області. Шевченківський ВДВС м.Плтави ГТУЮ в Полтавській області в судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило. Враховуючи згоду позивача [PERSON] та наявність у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не зявилися в судове засідання. Суд, заслухавши думку позивача [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №77855414 від 10.01.2017 року, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься запис про накладення обтяження на все нерухоме майно [PERSON], а саме: реєстраційний номер обтяження: №6400347; тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстратор: Перша полтавська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ №535600 від 10.01.2008, Київський ВДВС Полтавського МУЮ, Д/в [PERSON]; обєкт обтяження: невизначене майно, все належне майно; власник: [PERSON]; заявник: Київський ВДВС Полтавського МУЮ. 24.10.2016 року [PERSON] звернувся із письмовою заявою до Першої полтавської державної нотаріальної контори з проханням скасувати вищезазначений арешт. Листом від 01.11.2016 року Першою полтавською державною нотаріальною конторою відмовлено в скасуванні заборони відчуження обєктів нерухомого майна та знятті арешту з вищезазначеного нерухомого майна у зв'язку з ненаданням нотаріусу усіх необхідних документів, в тому числі постанови державного виконавця про зняття арешту з майна боржника, для припинення обтяження. Крім того, судом встановлено, що 15.11.2016 року [PERSON] звернувся із письмовою заявою до Київського відділу Державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з проханням зняти вищезазначений арешт. У листі від 16.11.2016 року № 14/29829 Київський відділ державної виконавчої служби міста Полтава повідомив, що відповідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби Полтавського МУЮ перебувало декілька виконавчих проваджень, а саме: ВП 5649642 з примусового виконання виконавчого листа Решетилівського районного суду Полтавської області № 1-1 8 від 19.11.2007 року про стягнення з [PERSON] [ADDRESS] на користь ВАТ АБ "Приватінвест" заборгованості в сумі 432657,00 грн. Дані виконавчі провадження були завершені на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчі документи, які направлено стягувачам, повторно до відділу не пред'являлись.Відомості про повне та фактичне виконання боржником вказаних судових рішень відсутні. Матеріали виконавчих проваджень №5649642, №30759509, №31924332 знищені по закінченню терміну зберігання. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Піхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. За частиною 2 статті 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав, зокрема, у разі скасування на підставі рішення суду записів про проведену державну реєстрацію прав. Знаходження майна під арештом без наявної законної підстави порушує права позивача, які підлягають судовому захисту шляхом скасування арешту на майно позивача.

Outcome: approved