Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-01 00:00:00

В березні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач влітку 2013 року вчинив крадіжку його майна, чим завдав майнової шкоди на загальну суму 5838 грн. З викраденого майна йому не повернуто вироби із золота: золотий браслет вагою 2 гр. вартістю 860 грн., золоті сережки вагою 3 гр. вартістю 1290 грн., золотий перстень вагою 3 гр. вартістю 1290 грн., золоте кільце з ланцюжком вагою 2 гр. вартістю 860 грн., а всього на суму 5838 грн. Станом на 17 липня 2013 року вартість одного грама золота 585 проби становила 430 грн. Станом на 22 березня 2017 року вартість одного грама золота 585 проби становить 570 грн., тому вартість викрадених золотих речей становить 5700 грн. Крім того такими діями спричинив йому душевні страждання через викрадення майна, порушено його звичний ритм життя, крім того він потребує коштів на лікування, тому також просить стягнути моральну шкоду, яку він визначив в розмірі 5000 грн. Позивач подав до суду заяву, якою підтримав позовні вимоги за обставин на їх обґрунтування та просив справу розглянути без його участі. Відповідач при розгляді справи поклався на розсуд суду, також просив розгляд справи провести без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновків про наступне. Судом встановлено, що вироком Старокостянтинівського районного суду від 14 серпня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2. ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. Зокрема, 16 липня 2013 року близько 22 години [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в житловому будинку потерпілого [PERSON], що знаходиться по [ADDRESS], скориставшись тим, що потерпілий заснув, таємно викрав мобільний телефон марки "Nokia X302" з карткою пам'яті, стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку та коштами на рахунку загальною вартістю 1388 грн., кросівки вартістю 150 грн., золотий браслет вагою 2 гр. вартістю 860 грн., золоті сережки вагою 3 гр. вартістю 1290 грн., золотий перстень вагою 3 гр. вартістю 1290 грн., золоте кільце з ланцюжком вагою 2 гр. вартістю 860 грн., а всього на суму 5838 грн. За твердженням потерпілого [PERSON], 16 липня 2013 року до нього додому прийшов [PERSON], з яким вони вживали спиртні напої. Так як у нього заболіла голова він пішов спати, а обвинувачений залишився сам. Вранці він виявив, що з будинку пропали мобільний телефон марки "Nokia X302", кросівки, золотий браслет вагою 2 гр., золоті сережки вагою 3 гр., золотий перстень вагою 3 гр. та золоте кільце з ланцюжком вагою 2 гр. Після цього він пішов додому до [PERSON] і, виявивши там свої кросівки, забрав їх. Мобільний телефон він забрав у особи, яка займається скупкою і продажем телефонів. Згідно довідок приватних підприємців вартість одного грама золота 585 проби станом на 17 липня 2013 року складала 430 грн., мобільного телефону марки "Nokia X302" - 1300 грн., флеш-карти - 50 грн., сім-карти - 10 грн., кросівок - 150 грн. Обвинувачений [PERSON] добровільно видав працівникам міліції флеш-карту, яку забрав з викраденого мобільного телефону потерпілого [PERSON], що підтверджується даними протоколу огляду від 23 липня 2013 року. Оцінюючи показання обвинуваченого [PERSON] і потерпілого [PERSON] щодо кількості викрадених ювелірних виробів, суд прийняв до уваги показання потерпілого, оскільки вони є послідовними і не вірити їм у суду немає підстав. Під час розгляду кримінальної справи [PERSON] було подано позов до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди. Позов в частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 4500 грн. задоволено в повному обсязі, оскільки вона заподіяна протиправними діями обвинуваченого [PERSON] Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 грн., то суд визначив, що її слід задовольнити частково враховуючи наступне. Відповідно до вимог п. п. 1, 3 ч.1 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. При визначенні розміру моральної шкоди за позовом потерпілого [PERSON], суд врахував душевні страждання, які зазнав потерпілий [PERSON] внаслідок викрадення майна та його розміру, а тому, з врахуванням, передбачених ч. 3 ст. 23 ЦК України вимог розумності та справедливості, встановив її в розмірі 1000 грн. Незважаючи на те, що в мотивувальній частині вироку суд обґрунтував та вирішив заявлений позов, проте в резолютивній частині вироку висновки суду по заявлених позовних вимогах не відобразив. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки позивачем не підтверджений заявлений на дату звернення до суду розмір майнової шкоди щодо викрадених золотих виробів, тому суд виходить із визначеної вироком суду вартості викрадених золотих виробів в розмірі 4500 грн. Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до ч.2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За положеннями частини 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у принижені честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно з п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом та іншим ушкодженням здоров'я. Частиною 3 вказаної норми передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. При вирішенні питання щодо розміру моральної шкоди, суд врахував те, що внаслідок протиправних дій [PERSON] заподіяно шкоду [PERSON], в результаті чого він змушений був змінити свій звичайний уклад життя та своєї сім'ї, його душевні страждання, потерпілому довелось докладати додаткових зусиль для відновлення свого порушеного права, взято до уваги вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, на протязі трьох років шкода відповідачем не відшкодована, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що його позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн. підлягають частковому задоволенню на суму 1500 грн. За таких обставин суд вважає необхідним розглянути заявлений в березні 2017 року позов, частково його задовольнивши з вищевказаних підстав.

Outcome: approved