Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

[PERSON] у вересні 2016 року звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь 1932 грн. 80 коп. заборгованості за актами виконаних робіт. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 01.10.2015 між ним та відповідачем було укладено угоду №59-П про виконання робіт, за умовами якої позивач зобов"язався виконувати наступні роботи: ремонт, профілактика, обслуговування ТП-26, 40, 44, 45, 46 та з/у, прохідної, цеху ВІК, а відповідач - забезпечувати Виконавця необхідними умовами, своєчасно прийняти і оплатити виконану ним роботу. Позивач взяті на себе зобов"язання виконав належним чином, про що свідчать підписані сторонами акти здачі - приймання виконаних робіт (послуг) за липень-серпень 2016 року, а от відповідач зобов"язання в частині оплати виконаних робіт не виконав, посилаючись на неможливість проведення розрахунку в зв"язку з арештом коштів на рахунках підприємства. У судове засідання позивач не з'явився, згідно поданої заяви просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 19). Представник відповідача у судове засідання теж не з'явився, подав заяву про визнання позову, а також просив розглядати справу у його відсутність (а.с. 16). Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством "Житомирський завод хімічного волокна" 01.10.2015 було укладено угоду №59-П про виконання робіт (а.с. 3), за умовами якої позивач зобов"язався виконувати роботи та послуги з ремонту, профілактики, обслуговування ТП-26, 40, 44, 45, 46 та з/у, прохідної, цеху ВІК, а відповідач - забезпечувати Виконавця необхідними умовами, своєчасно прийняти і оплатити виконану ним роботу. Позивач взяті на себе зобов"язання виконала належним чином, про що свідчать підписані сторонами акти здачі - приймання виконаних робіт (послуг) за липень - серпень 2016 року (а.с. 4-5), а от відповідач зобов"язання в частині оплати виконаних робіт не виконав, посилаючись на неможливість проведення розрахунку в зв"язку з арештом коштів на рахунках підприємства. Згідно довідки Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" за №492 від 01.09.2016 року перед [PERSON] наявна заборгованість з оплати робіт за липень - серпень 2016 року в сумі 1 932 грн. 80 коп. (а.с.6). Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки представник відповідача визнав позовні вимоги повністю, таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому є підстави для задоволення позовних вимог. Крім того, за подання позову до суду позивач сплатив судовий збір, суму якого просив стягнути з відповідача. Згідно ст.88 ЦПК України та ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за вимогу майнового характеру підлягає стягненню на користь держави з відповідача. Сплата судового збору покладається на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог. За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 грн. та на користь позивача - 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved