Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

01 березня 2019 року представник позивача адвокат Богданова М.Г. звернулась до суду з позовом до Світловодської міської ради, де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору є Світловодська міська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування заборони відчуження домоволодіння, а саме житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , накладеної Світловодською міською державною нотаріальною конторою за №8152421 та №8152468 від 05 листопада 2008 року, на підставі повідомлень б/н від 20 червня 1992 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що після смерті [PERSON] , який доводився дідом позивачу, залишилось спадкове майно, що складається із житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Єдиним спадкоємцем за заповітом є [PERSON] . З метою отримання свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, позивач звернулася до нотаріуса, проте їй було відмовлено у зв`язку з тим, що в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні два записи про арешт нерухомого майна за №8152421 та №8152468 від 05 листопада 2008 року, на підставі повідомлення б/н від 20.06.1992 року Світловодської міської державної нотаріальної контори. 05 грудня 2018 року представник спадкоємця [PERSON] [PERSON] звернулася до Світловодської міської державної нотаріальної контори із заявою про зняття арешту зі спадкового майна. У відповідь на вказану заяву нотаріус листом повідомив, що заборони на будинок накладені на підставі договору довічного утримання, відчужувачем за яким була [PERSON] , а набувачем [PERSON] , тому припустив, що заборони накладені на будинок та на ім`я сторін договору. Крім того у листі нотаріус роз`яснив, що для зняття заборони на будинок стороною договору повинна бути подана заява про вилучення обтяження у зв`язку з припиненням договору довічного утримання, або рішення суду про вилучення такого обтяження. Відчужувач за вищевказаним договором довічного утримання [PERSON] померла, тому актуальність накладеного в його забезпечення обтяження відпала. Окрім цього, відповідно до договору дарування, будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] належав дарувальнику [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, який остання подарувала спадкодавцю позивача [PERSON] . У зв`язку з тим, що позивач позбавлений можливості оформити свідоцтво про право на спадкове майно за заповітом, вона звернулася до суду з даним позовом. Ухвалою від 05 березня 2019 року відкрито провадження у справі, та надано відповідачу строк на подання відзиву, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 05 березня 2019 року, за клопотанням представника позивача витребувано з Світловодського міськрайонного відділу державної РАЦСу копію актового запису про смерть [PERSON] , померлої [INFO] та отримано інформацію проте, що актовий запис про державну реєстрацію смерті [PERSON] не виявлено. Правом на подання відзиву, відповідно до ст.178 ЦПК України, відповідач не скористався, письмові пояснення третя особа не надала. Ухвалою від 02 квітня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалами від 16 травня 2019 року, 15 липня 2019 року, 04 листопада 2019 року судом витребувано додаткові докази. Під час судового розгляду встановлено, що [PERSON] , який був набувачем за договором довічного утримання від 20 червня 1992 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , на підставі якого вносилися відомості в реєстрі заборон, є живим, а договір в судовому порядку не розірвано. В з`вязку з чим, за клопотанням представника позивача [PERSON] , судом ухвалою від 18 грудня 2019 року залучено до участі у справі співвідповідача [PERSON] , та встановлено йому строк для подання відзиву на позов. Відповідач №2 [PERSON] правом на подання відзиву, в порядку ст.178 ЦПК України, не скористався. Позивач в судове засідання не з'явилася. Представник позивача - адвокат Богданова М.Г. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Представник відповідача №1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Відповідач №2 [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Представник третьої особи - Світловодської міської державної нотаріальної контори подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі. Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, шо відповідно до заповіту, складеного 10 жовтня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Васильченком В.М., та зареєстрованого у Спадковому реєстрі за №59626732, [PERSON] на випадок своєї смерті, заповів усе майно [PERSON] , [INFO] . (а.с.13, 63) [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим Світловодським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 20 липня 2017 року. (а.с.14) Згідно довідки приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Васильченка В.М. від 23 травня 2019 року № 54/02-14, 15 серпня 2017 року відкрито спадкову справу № 16-2017 до майна померлого [INFO] [PERSON] , єдиним спадкоємцем якого є позивач [PERSON] , [INFO] . (а.с. 62) Згідно витягу Світловодського КМ БТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно, [PERSON] на підставі договору дарування № 869 від 26.03.2002 року на праві власності належить житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] . (а.с.10) Згідно договору дарування будинку, посвідченого приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Соломоненко Л.В. 26 березня 2002 року зареєстрованим за №869, [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняв у дар житловий будинок з прилеглими будівлями [ADDRESS] . (а.с.5) У вказаному договорі дарування будинку зазначено, що [PERSON] будинок належить на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого Світловодською міськдержнотконторою 19.08.1995 року за №1606-9. Згідно наданої суду копії спадкової справи №15 Світловодської міської ДНК після смерті [PERSON] , померлої [INFO] встановлено, що за життя [PERSON] , а саме [INFO] січня 1995 року склала заповіт на ім`я [PERSON] , на все належне їй майно. (а.с.91) Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] , у віці 70 років в м.Світловодськ. (а.с.90) До складу спадкового майна, після смерті [PERSON] входив житловий будинок [ADDRESS] , який останній належав на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу від 22 березня 1990 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] . (а.с.94-95) В зв`язку з чим, Світловодською міською державною нотаріальною конторою 19 серпня 1995 року [PERSON] видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, після померлої [PERSON] , а сааме на житловий будинок [ADDRESS] . (а.с.96) За свого життя, [INFO] червня 1992 року, [PERSON] уклала разом із [PERSON] договір довічного утримання, за яким право власності на вищевказаний будинок передано [PERSON] . (а.с.119) З метою забезпечення виконання умов договору, нотаріус, який посвідчував вищевказаний договір видав повідомлення б/н від 20 червня 1992 року щодо заборони відчуження, на підставі якого 05 листопада 2008 року за №№№8152421 та №8152468 до єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, де власник вказаний сааме [PERSON] . (а.с.6) Вказаний договір довічного утримання в судовому порядку розірвано не було. (а.с.116) Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо будинку за адресою: [ADDRESS] , наявні два записи про обтяження у виді арешту нерухомого майна за №8152421 та №8152468 від 05 листопада 2008 року, внесених на підставі повідомлень Світловодської МДНК б/н від 20 червня 1992 року, власниками якого записані [PERSON] та [PERSON] .(а.с.6) Відповідно до листа Світловодської міської державної нотаріальної контори від 02 січня 2019 року №2/01-16, вищевказані обтяження заборони накладені на будинок на підставі договору довічного утримання, посвідченого державним нотаріусом Світловодської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Ганночкою Г.І. 20 червня 1992 року, відчужувачем за яким була [PERSON] , а набувачем [PERSON] , що було передбачено «Інструкцією про порядок вчинення нотарільних дій нотаріусами України», що діяла до 2004 року. (а.с.9) Встановлено, що право власності на вказане домоволодіння на ім`я [PERSON] ніколи зареєстроване не було, а відчужувачем [PERSON] , незважаючи на існування договору довічного утримання, складено заповіт на ім`я [PERSON] . При цьому, власники будинку змінювалися не зважаючи на існування заборони відчуження, що є неприпустимим. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, а саме житловий будинок в [ADDRESS] , позивач звернулася до нотаріуса, проте їй було відмовлено у зв`язку з тим, що в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні два записи про арешт нерухомого майна за №8152421 та №8152468, на підставі повідомлень б/н від 20.06.1992 року. 05 грудня 2018 року представник спадкоємця [PERSON] [PERSON] звернулася до Світловодської міської державної нотаріальної контори із заявою про зняття арешту зі спадкового майна. У відповідь на вказану заяву нотаріус листом повідомив, що заборони на будинок накладені на підставі договору довічного утримання, відчужувачем за яким була [PERSON] , а набувачем [PERSON] , тому припустив, що заборони накладені на будинок та на ім`я сторін договору. Крім того у листі нотаріус роз`яснив, що для зняття заборони на будинок стороною договору повинна бути подана заява про вилучення обтяження у зв`язку з припиненням договору довічного утримання, або рішення суду про вилучення такого обтяження. (а.с.7-9) Статтею 1 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась в 1997 році відповідно до Закону України від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2; 4; 7; 11 Конвенції» передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст.41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно\~ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до пункту 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 "Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав", застосовуючи положення статті 391\~ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Згідно з п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду); за рішенням суду. Таким чином, заборона на відчуження нерухомого майна будинку [ADDRESS] , який належав [PERSON] , померлого [INFO] , та на який позивач має право як єдина спадкоємиця за заповітом, порушує права та законні інтереси останньої. Враховуючи наявність заборони на відчуження домоволодіння, неможливість позивача реалізувати свої права як спадкоємця на нерухоме майно та захистити своє порушене право власності в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог [PERSON] та необхідність скасування існуючих заборон. Судові витрати у справі позивач у позові просив віднести за його рахунок.

Outcome: approved