overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-01 00:00:00

05.08.2014 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Летичівського РУЮ у Хмельницькій області, актовий запис № 65, в якому у них народилася донька [PERSON] , [INFO] , у свідоцтві про народження якої відповідач записаний батьком. Посилаючись на те, що рішенням Летичівського районного суду від 08.02.2019 року шлюб між нею та відповідачем розірвано, донька проживає з нею і відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання доньки, тому [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини. В судове засідання сторони надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності без застосування технічних засобів, позовні вимоги позивачка підтримала, відповідач визнав. За таких обставин суд вважає за можливе провести судовий розгляд в порядку ст. 247 ЦПК України у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів і без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в порядку ч. 4 ст. 206 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, визнані учасниками справи, не підлягають доказуванню. Відповідно до абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009р., № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" уразі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. В судовому засіданні не встановлено, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і тому, суд приходить до висновку про прийняття визнання позову відповідачем та задоволення вимог про стягнення з нього на користь позивачки аліментів на утримання доньки в розмірі 1/4 ч. з усіх видів його доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182,191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

05.08.2014 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] уклала із ПАТ „Дельта Банк" кредитний договір. У порушення умов цього договору від відповідача не надходять платежі по кредиту та проценти за користування ним, у зв'язку із чим виникла заборгованість у сумі 1428,11 грн., яку і прохає стягнути із відповідача. У судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві зазначив, що просить справу розглянути без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з огляду на наступне. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 11.10.2007 року [PERSON] уклала із ПАТ „Дельта Банк" договір згідно якого позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також пін - код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa класичний, що міститься в додатку № 1 до договору. Банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. У порушення умов цього договору від відповідача не надходять платежі по кредиту та проценти за користування ним. Як убачається з розрахунку заборгованості за договором відповідач перед банком станом на 16.05.2014 р. має заборгованість у сумі 1428,11грн. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ч. 2 ст. 1054 до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. Так, згідно із ч. 1 ст. 1048 позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання який установлюються договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, вимоги позивача підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує із другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. За таких обставин слід стягнути з відповідача на користь позивача 229,40 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

05.08.2015 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ "Дельта Банк" до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

05.08.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 21 червня 2008 року вона уклала шлюб з [PERSON], зареєстрований у Горностаївській сільській раді Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 5. Від даного шлюбу вони мають дитину: доньку - [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. На даний час сім»я фактично розпалася і існує формально. Причиною цьому послугувало те, у них з відповідачем різні погляди на життя, в результаті чого виникали постійні сварки і тому подальше спільне життя неможливе, так як його вже немає. Просить розірвати шлюб та залишити шлюбне прізвище. Позивач до суду не з»явилася , надала до суду заяву згідно якої просить розглядати справу без її участі, на задоволенні позовної заяви наполягає. Відповідач до суду не з»явився, надав заяву згідно якої просить розглядати справу без його участі, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України, роз»ясненями Пленуму ВС України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя", ст.51 Конституції України, відповідно до яких сім'я охороняється державою. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя не можливе. Сім'я зруйнувалася остаточно і відновити її не можливо, оскільки сторони не проживають разом . Отже, слід розірвати шлюб. На підставі зазначеного, ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

05.08.2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що, між сторонами було укладено шлюб, від шлюбу у них [INFO] народилася донька [PERSON], відповідач не надає допомоги на утримання доньки, тому вона просить стягнути аліменти на її утримання в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення донькою повноліття. Позивач в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає . [PERSON] являється батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Відповідно до довідки виданої Смолінською селищною радою Маловисківського району Кіровоградської області від 04.09.2015 року неповнолітня донька [PERSON] проживає біля матері [PERSON] та перебуває на її утриманні. В порушення вимог ст. 180 СК України, відповідач не допомагає утримувати свою дитину, іншим особам аліменти не платить, має мінливий дохід, позовні вимоги визнав, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

05.08.2016 р. було задоволено позов ПАТ Банк „ТРАСТ" до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. 03.10.2016 р. судом було видано виконавчий лист, а 07.11.2016 р. до суд надійшла заява від представника позивача - ПАТ Банк „ТРАСТ" про виправлення описки у виконавчому листі, що стосується дати народження боржника - відповідача [PERSON] Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Тому суд приходить до висновку, що у даному випадку суду необхідно внести виправлення у виконавчий лист, що стосується дати народження відповідача - боржника. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-30 00:00:00

05.08.2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просила розірвати шлюб, зареєстрований 10.10.1981 року Центральним відділом РАЦС м. Одеса, актовий запис № 720; після розірвання шлюбу залишити прізвище - " [PERSON] ". Свої вимоги мотивувала тим, що з серпня 2017 року подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння, загальні інтереси, утрачені первісні почуття любові і поваги. Ухвалою судді від 06.08.2019 року відкрито провадження та призначено по справі підготовче судове засідання на 11.09.2019 року о 09 год. 00 хв. Ухвалою судді від 11.09.2019 року закрито підготовче провадження по даній справі та призначено її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. У судове засідання позивач не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. ст. 280-281 ЦПК України. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони 10.10.1981 року уклали шлюб, про що свідчить свідоцтво про одруження серії [NUMBER] видане Центральним відділом РАЦС м. Одеса. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Згідно ч. 1 ст. 3 Сімейного кодексу України, сім`я є первинним та основним осередком суспільства. Відповідно до положень ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з приписами ст. 56 Сімейного кодексу України, кожна особа має право припинити свої шлюбні відносини. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Спільне життя у сторін не склалося у зв`язку з постійними сварками. Сторони спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Встановлене свідчить, що подальше спільне життя сім`ї неможливе, отже збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя. Тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України слід постановити рішення про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

05.09.2012 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" і відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту по якому позичальник отримала в банку 1200,0 грн. кредиту з виплатою 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії платіжної картки. Кредит відповідач повинен був погашати місячними платежами. Але [PERSON] порушила умови повернення кредиту. Станом на 31.01.2016 року заборгованість відповідача перед банком складає 15719,32 грн. , яка складається з наступного: - 1715,59 грн.-заборгованість за кредитом; - 10029,00 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2750,00 грн.-заборгованість по комісії та пені ; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: -500,00 грн.-штраф (фіксована частина). -724,73 грн. -штраф (процентна складова). Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги вони підтримують у повному обсязі. Відповідачка в поданій суду заяві просила суд розгляд справи проводити без неї, вимоги позову визнає, згідна сплатити борг. Оцінивши подані докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Як вбачається з анкети -заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 5 вересня 2012 р. по відповідач погодилася на отримання кредиту у позивача на його умовах. З розрахунку заборгованості убачається, що борг відповідача перед банком станом на 31.01.2016 року становить 15719,32 грн. , яка складається з наступного: - 1715,59 грн.-заборгованість за кредитом; - 10029,00 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2750,00 грн.-заборгованість по комісії та пені ; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: -500,00 грн.-штраф (фіксована частина). -724,73 грн. -штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Так як відповідачка не виконала умов договору кредиту, визнала заборгованість, то суд вважає, що заборгованість позивача має бути стягнена у примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

05.09.2012 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у виконавчому комітеті Тернівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 03. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивач обґрунтовує свою заяву тим, що подружнє життя у них з відповідачкою не склалося, оскільки вони різні за характерами та звичками люди через що між ними виникали постійні сварки та непорозуміння, що зробило їхнє спільне життя неможливим і призвело до того, що в серпні 2014 року вони фактично припинили свої подружні стосунки . На даний час спір про майно у сторін відсутній. Дочка після розірвання шлюбу проживатиме разом з відповідачкою, позивач братиме участь у вихованні та утриманні дитини. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява, в якій він підтримує позов і просить розглянути справу у його відсутність. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій позовні вимоги визнала, просить слухати справу у її відсутність. Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити їй "[PERSON] ". Оскільки сторони в судове засідання не явилися, на підставі ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, позивач наполягає на розірванні шлюбу, про що надав суду заяву відповідного змісту, а відповідачка не заперечує проти його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Позивач скористався даним правом та звернувся до суду з даним позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб. Приймаючи до уваги те, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, а тому позов підлягає задоволенню. За змістом ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка не виявила бажання змінювати своє теперішнє прізвище. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

05.09.2013 року голова правління КС «Вигода» Сюма М.Й. звернулася до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 19.04.2012 року [PERSON] за кредитним договором отримала кредит у розмірі 10000 гривень зі сплатою 41% річних, строк дії договору 18 місяців. На забезпечення виконання зобов"язання відповідач [PERSON] підписав договір поруки. Оскільки позичальником порушуються договірні зобов"язання щодо строків та повноти сплати кредиту, то виникла необхідність стягнути солідарно з відповідачів борг та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача КС «Вигода» Олійник Р.Б. позовні вимоги підтримав, просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] 9540.56 гривень боргу та сплачений судовий збір у сумі 229.40 гривень. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] проти позову не запе-речили. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним: Згідно кредитного договору № А31200 від 19.04.2012 року (а.с.10-11) [PERSON] отримала у КС «Вигода» 10 000 (десять) тисяч гривень під 41% річних з терміном повернення 19.10.2013 року. Відповідно до договору поруки № 160 від 19.04.2012 року [PERSON] (а.с.12), солідарно відповідає перед Кредитором за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № А31200 від 19.04.2012 року. У відповідності з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним догово-ром банк зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальни- кові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу, тобто сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також розмір процентів встановлений договором. Частиною 1 ст.554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У відповідності з розрахунком заборгованості за кредитним до-говором № А31200 від 19.04.2012 року, борг [PERSON] перед позивачем становить 7528.17 гривень - простроченої суми основного боргу по кредиту та 2012.39 гривень - борг по відсотках. За таких обставин із відповідачів в користь позивача солідарно слід стягнути борг у сумі 9540.56 гривень та документально підтверджені судові витрати 229.40 гривень (а.с.1). А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

05.09.2014 р. заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, вказавши, що [INFO] померла його рідна сестра [PERSON]. Після смерті сестри залишився спадок. В даний час він звернувся до нотаріальної контори для оформлення права на спадщину. Нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про народження спадкодавиці. Ця обставина унеможливлює надання йому свідоцтва на право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті сестри, а саме, земельна ділянка, яка розташована по [ADDRESS], кадастровий номер: 5123355100:02:005:0171. Після звернення до РАЦСУ, для отримання свідоцтва про народження померлої сестри [PERSON], останній повідомив, що актовий запис про народження [PERSON] 1939 року не виявлено. Тому нотаріус запропонував йому звернутись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Посилаючись на викладене, заявник просив суд встановити факт родинних відносин між ним та його померлою сестрою [PERSON]. Представник заявника - адвокат [PERSON], в судовому засіданні заяву підтримав. Заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та про те, що заяву визнає. Вислухавши заявника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин громадян. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть ( а.с.- 6 ). Як видно із свідоцтва про народження та свідоцтва про шлюб спадкодавиці, виданих на російській мові, її дошлюбне прізвище було "[PERSON]". У паспорті заявника його прізвище, також - [PERSON]. Як пояснила у судовому засіданні в якості свідка [PERSON], [PERSON] - була рідною сестрою [PERSON]. Дане пояснення узгоджується з довідкою Любашівської селищної ради Одеської області за № 2000 від 21.07.2014 р., у якій зазначено, що [PERSON] станом на 01.04.2014 р. проживала зі своєю сестрою [PERSON] в [ADDRESS], (а.с.- 8 ), та іншими доказами. Досліджені в судовому засіданні докази не викликають у суду сумніву у тому, що померла [PERSON] являлась рідною сестрою заявника. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини і тому має для нього юридичне значення. На підставі викладеного заява підлягає задоволенню повністю згідно ч.2 п 5 ст. 234, ст. 235 ЦПК України.

Outcome: approved