Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

29.05.2019 року [PERSON] звернувся в Біляївський районний суд Одеської області з позовом до [PERSON] про визнання права власності на автомобіль. 29.05.2019 року ухвалою Біляївський районний суд Одеської області зазначену цивільну справу передано на розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаєва за підсудністю. 20.06.2019 року матеріали цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на автомобіль надійшли до Корабельного районного суду м.Миколаєва. 20.06.2019 року визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положнення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618 - ІV (у редакції Закону № 2147 - VIII від 03.10.2017 року) та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09.07.2019 року було відкрито провадження та призначено до судового розгляду. В обґрунтування позову позивач вказував на те, що 24.04.2016 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений у простій письмовій формі попередній договір купівлі - продажу автомобілю марки "Opel Vectra B" державний номер [NUMBER] , вартістю 99 200 грн. Після підписання 24.04.2016 року попереднього договору купівлі - продажу зазначеного автомобілю [PERSON] , був проведений повний розрахунок, шляхом передачі [PERSON] зазначеної у попередньому договорі купівлі-продажу грошової суми, що підтверджується розпискою, підписаною самим [PERSON] , він передав позивачу зазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Зазначений автомобіль згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , було зареєстровано Центр ДАІ4801 та було видане [PERSON] 28.12.20112 року. 24.04.2016 року, під час підписання [PERSON] та [PERSON] попереднього договору купівлі-продажу належного йому автомобілю між ними була досягнута домовленість про укладання нотаріального договору, після проведення експертизи переданого позивачу автомобілю у термін строку не пізніше 01.09.2016 року. Проте укласти зазначену угоду у нотаріальному порядку у передбачений попереднім договором термін сторони зробити не змогли у зв`язку з наявністю для цього обставин, а саме, перебуванням [PERSON] у АТО. На теперішній час у позивача є необхідність продати належний йому автомобіль марки "Opel Vectra B" державний номер [NUMBER] , який знаходиться у користуванні позивача з 24.04.2016 року, проте без наявності на нього права власності він не може цього зробити, у зв`язку з чим змушений звернутися до суду з позовом про визнання на належний йому автомобіль права власності. В судове засідання сторони не з`явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи у порядку встановленому ст.ст. 128, 130 ЦПК України. Позивач, в судове засідання не з`явився, проте клопотав про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подав. Також не скористався своїм правом надіслати не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відзив на позовну заяву і всі письмові та електроні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, тому з урахуванням ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами в справі. Поштова кореспонденція (ухвала суду про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою) направлялась відповідачу за адресою його реєстрації та за місцем проживання, проте була повернута до суду. Крім того, ухвалу суду від 09.07.2019 року про відкриття провадження у даній справі було відразу розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Корабельного районного суду м. Миколаєва, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення відповідачу. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази додані до неї, взявши до уваги заяву позивача, прийшов до наступного. Судом встановлено,, що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] від 28.12.2012 року [PERSON] є власником автомобіля "Opel Vectra B", 2001 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , тип ТЗ легковий універсал-В, реєстраційний номер [NUMBER] . 24.04.2016 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений у простій письмовій формі попередній договір купівлі - продажу автомобілю марки "Opel Vectra B" державний номер [NUMBER] , вартістю 99 200 грн. Після підписання 24.04.2016 року попереднього договору купівлі - продажу зазначеного автомобілю [PERSON] , був проведений повний розрахунок, шляхом передачі [PERSON] зазначеної у попередньому договорі купівлі-продажу грошової суми, що підтверджується розпискою, підписаною самим [PERSON] , він передав позивачу зазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. 24.04.2016 року, під час підписання [PERSON] та [PERSON] попереднього договору купівлі-продажу належного йому автомобілю між ними була досягнута домовленість про укладання нотаріального договору, після проведення експертизи переданого позивачу автомобілю у термін строку не пізніше 01.09.2016 року. Проте укласти зазначену угоду у нотаріальному порядку у передбачений попереднім договором термін сторони зробити не змогли у зв`язку з наявністю для цього обставин, а саме, перебуванням [PERSON] у АТО. На теперішній час у позивача є необхідність продати належний йому автомобіль марки "Opel Vectra B" державний номер [NUMBER] . Загальний порядок укладення договорів учасниками цивільних відносин визначено у главі 53 ЦК України. До принципово важливих складових цієї процедури відносяться зміст та форма договору, спосіб, місце укладення. Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 (далі - Порядок № 1200) та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів. Згідно з Порядком № 1200 оформлення на товарних біржах договорів купівлі-продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, здійснюється з використанням облікованих відповідно у територіальному органі з надання сервісних послуг Міністерством внутрішніх справ (далі - МВС) і Держсільгоспінспекції бланків біржових угод. Оформлення договорів купівлі-продажу транспортних засобів може проводитися в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС. У разі продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, філією суб`єкта господарювання або уповноваженим дилером, крім акта приймання-передачі підприємства-виробника, покупцеві видається акт приймання-передачі, що укладається між суб`єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером. Під час продажу транспортних засобів, що перебувають (перебували) на обліку в уповноваженому органі МВС або Держсільгоспінспекції, покупцеві територіальним органом з надання сервісних послуг МВС видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) або Держсільгоспінспекцією - свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про зняття машин (тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів) з обліку чи акт технічного стану. У разі зняття з обліку транспортного засобу покупцеві видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі. Отже, продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта). Договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов`язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України). Аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що передача автомобіля у користування без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка отримала транспортний засіб у користування. Разом з тим позов про визнання права власності є спеціальним або допоміжним речово-правовим засобом захисту права власності. Цивільне законодавство визначає особливості реалізації правомочності власника. За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності. Враховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, а тому суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 ЦК України. Судом встановлено що договір купівлі-продажу спірного автомобіля не укладався, цей автомобіль не знятий з обліку в уповноваженому органі сервісному центри МВС та зареєстрований за [PERSON] . Згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України з питань реєстрації транспортних засобів» від 18 листопада 2015 року № 941, документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є зокрема укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з частиною першою статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Статтею 650 ЦК України передбачено, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Відповідно до наведеного судом встановлено, що між позивачем та відповідачем не було укладено договір купівлі-продажу спірного автомобіля, не у сервісному центрі МВС України та без присутності адміністратора такого органу, а також в інших установах, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб, а тому сторони не дотрималися порядку укладення договору купівлі-продажу автомобіля, то оспорюваний договір є неукладеним, а за фактом неукладеності договору у сторін не виникає жодних цивільних прав та обов`язків. Розписка яка долучена до матеріалів справи не може слугувати доказом про те що між сторонами укладено договір купівлі-продажу спірного автомобіля. Доводи позивача не заслуговують на увагу та спростовуються вищенаведеними нормами матеріального права і правовими висновками Верховного Суду України, наведеним у постанові від 16 грудня 2015 року у справі № 6-688цс15 та постанові Верховного суду від 22 січня 2019 року у справі № 145/145/17.

Outcome: dismissed