overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

04.08.2016 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останніх вісім років з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує, неповнолітня дитина проживатиме з відповідачкою, майнового спору між ними немає; просив розглянути справу без його участі, позов задовольнити (а.с.15). Відповідачка письмово просила розглянути справу без її участі, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення, після розірвання шлюбу обрала прізвище "[PERSON]" (а.с.16-17). Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають протягом останніх вісім років, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають протягом останніх вісім років, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

04.08.2016 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа - Виконавчий комітет Тернівської районної у місті [PERSON] ради. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що з 15.05.1989 року заявник працював на шахті ім.Леніна обєднання Кривбасруда, де йому була надана кімната у гуртожитку будинка №48 по вул. Каштановій (Щорса) в м. Кривому Розі, після чого ним було подано документи до паспортного столу на реєстрацію. Також з 05.05.1989 року заявник був прийнятий на облік до райвіськкомату. 27.05.2016 року заявником було подано документи до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради з метою заміни паспорту, оскільки в паспорті містилась описка у прізвищі заявника, в звязку із цим [PERSON] було відмовлено у заміні паспорту оскільки не підтверджується дані про реєстрацію його місця проживання з 1989 по 1995 роки. Тому він змушений був звернутись до суду з заявою про встановлення факту. У судове засідання заявник з'явився, просив задовольнити заяву з урахуванням поданих уточнень від 17.01.2017 та встановити факт проживання за місцем його реєстрації по вул. Каштановій (Щорса), 48 в м. Кривому Розі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, не заперечував проти задоволення позовних вимог та просив розглядати справу у його відсутність. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що з 1989 по 1995 роки заявник проживав у гуртожитку будинку №48 по вул. Каштановій (Щорса) в м. Кривому Розі. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник з 15.05.1989 року був прийнятий на роботу на шахту ім.Леніна рудоуправління "Кривбасруда", а.с. 9. Згідно акту від 28.07.2016 року, книжки №6937 та квитанцій ЖКО РУ підтверджується факт проживання заявника з 05.05.1989 року по 01.03.1995 рік за місцем реєстрації в гуртожитку підприємства за адресою м. Кривий Ріг, вул. Щорса 48, а.с. 14-26. Також факт проживання [PERSON] за місцем реєстрації підтверджується довідкою від 18.06.1999 року про прийняття його 05.05.1989 року на облік до Тернівського РВК м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, а.с. - 28, та пояснення свідка [PERSON], наданими в судовому засіданні. Відповідно до ч. 2\~ст. 256 ЦПК України, судом також можуть бути встановлені інші факти, крім зазначених в ч.1\~ст. 256 цього Кодексу, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

04.08.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], у якому просила: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання 2-х неповнолітніх дітей: [PERSON], 21.12.2007р.н. та [PERSON], 27.08.2010р.н., в розмірі 1500 гривень, щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дітьми повноліття. У судовому засіданні позивач підтримала позов, але просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини від заробітку щомісячно, так в добровільному порядку відповідач допомоги не надає. Відповідач погодився сплачувати аліменти на дітей в розмірі 1/3 частини від заробітку щомісячно. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 10.07.2015 року шлюб між сторонами розірвано.(а.с.3). Сторони мають доньок [PERSON], 21.12.2007р.н. та [PERSON], 27.08.2010 р.н , що підтверджується свідоцтвами про народження, актові записи відповідно №№09 та 810 (а.с.5-7). Довідкою Новопетрівського сільського голови №1524 від 04.08.2016 року підтверджено, що доньки проживають разом з позивачем (а.с.8). Згідно довідки директора ООО «РУ НПП Агринол» №1881/04 від 02.09.2016 року підтверджено, що відповідач [PERSON] працює на даному підприємстві та отримує заробітну плату. Згідно ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Так як відповідач [PERSON] працює та отримує заробітну платню, з нього не можна стягувати аліменти у твердій сумі, тому що це не відповідає вимогам ст. 184 СК України. Відповідно до ст. 182 СК України судом враховуються обставини при визначенні розміру аліментів. При цьому мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи матеріальний стан сторін, наявність постійного заробітку у відповідача, суд вважає можливим стягнути з нього аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно з дня подачі заяви до досягнення старшою дитиною повноліття, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч. 1 ст. 191 СК України - аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову. Позивач звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів 04.08.2016р., тому суд вважає можливим стягнути аліменти з даної дати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

04.08.2017 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 12811,78 грн. боргу по акту про порушення ПКЕЕН та судового збору. Позовні вимоги мотивовані тим, що особовий рахунок № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] відкритий на [PERSON] 12.05.2017 року працівниками Первомайської філії ПАТ "Миколаївобленерго" під час контрольної перевірки оселі відповідача було виявлено порушення ПКЕЕН - «пошкодження пломби-індикатора у місці, указаних в акті про збереження пломб або у протоколі встановлення електролічильника, а саме проявлено напис «open», магнітні елементи зміщено вкупі», в зв'язку з чим було складено акт S 6319 та зроблено розрахунок з 12.11.2016 року по 12.05.2017 року на суму 12811,78 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилась, а надала заяву в якій позов підтримала повністю і просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій вказав, що позов визнає і проти його задоволення не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Ст. 61 ч.1 ЦПК України передбачає, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі викладеного, суд знаходить що так як позов доведений та підлягає задоволенню відповідно до ст. ст. 638,639 ЦК України. На підставі ст. 88 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1600 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-14 00:00:00

04.08.2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.03.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 42. Мотивуючи позовну заяву вказала, що від шлюбу з відповідачем мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки. Шлюбні відносини припинені з червня 2020 року. Спільне господарство не ведеться. Просить розірвати шлюб та зазначає, що примирення з відповідачем не можливе. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву, у якій наполягає на розірванні шлюбу, просить розглянути справу за її відсутності. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище " [PERSON] ". В судове засідання відповідач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сім`я існує формально, сторони не мають наміру зберегти шлюб. Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 14.03.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 42. Від шлюбу сторони мають мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Як вбачається з позову, за час подружнього життя сторонами не створено дружньої родини. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки. Шлюбні відносини припинені з червня 2020 року. Спільне господарство не ведеться. Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24\~Сімейного кодексу\~України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

04.09.2004р. сторони у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області зареєстрували шлюб. Шлюб у сторін перший. Від спільного подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з матір"ю. На утримання якої батько має намір добровільно надавати матеріальну допомогу. Майновий спір між сторонами не виник. 30.03.2015р. [PERSON] звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою. Обгрунтовуючи вимоги тим, що в сім"ї постійно виникали сварки, лайки і це призвело до того, що з 01.04.2013 року спільно не проживають. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і відновлювати їх не бажають. У судовому засіданні достоменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

04.09.2014 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії у розмірі 305 грн. 64 коп., обґрунтовуючи вимоги тим, що 26.11.2012 та 28.12.2012 контролерами Центральних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією за адресою: [ADDRESS], в якій проживає відповідач, за результатами якої було встановлено самовільне підключення електропроводки до електромережі іншого власника, з порушенням схеми обліку електричної енергії, після відключення за борги, що підтверджується актами № 00131273 від 28.12.2012 та № 00129807 від 26.11.2012. Посилаючись на ці обставини, просили суд стягнути з відповідача, на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» вартість не облікованої електроенергії в розмірі 305 грн. 64 коп. та сплачені судові витрати в сумі 243,60 грн. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач була належним чином повідомлена про день та час судового розгляду справи, однак до судового засідання не з'явилася, причину своєї неявки суду не повідомила. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено наступне: сторони перебувають у договірних відносинах і відносини між ними регулюються Правилами користування електричною енергією для населення. При перевірці ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж дотримання Правил користування електричною енергією населенням дійсно було виявлено 26.11.2012 та 28.12.2012 порушення вищевказаних Правил відповідачем, яка мешкає в [ADDRESS], про що було складено відповідні акти. Сума завданих відповідачем збитків розрахована відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення і складає 305 грн. 64 коп. Згідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач сам забезпечує безпечну експлуатацію своїх енергетичних установок та їх належний технічний стан і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією. Факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення підтверджується актами № 00131273 від 28.12.2012 та № 00129807 від 26.11.2012 про порушення названих Правил, розрахунком вартості не облікованої електроенергії. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що мало місце порушення зі сторони відповідача Правил користування електричною енергією для населення, тому правильно нараховані матеріальні збитки у розмірі 305 грн. 64 коп. Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ними і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

04.09.2014 року [PERSON] звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з вищевказаною позовною заявою, яка мотивована тим, що 25.07.2009 року сторони по справі зареєстрували шлюб. Під час перебування у шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Крім спільної із позивачем дитини, інших дітей у [PERSON] немає, стягнення по виконавчих документах з нього не проводиться. Відповідач має офіційну роботу і спроможний сплачувати аліменти на сина, а тому позивач просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. В судове засідання позивач не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач повторно в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданим 25.07.2009 року виконавчим комітетом Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області підтверджено, що 25.07.2009 року сторони по справі уклали шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 5 (а.с.3). Під час перебування у шлюбі у сторін народився син [PERSON], [INFO], батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач - [PERSON] (а.с.4). Згідно довідки Великомитницької сільської ради №841 від 03.09.2014 року, [PERSON] перебуває на утриманні матері [PERSON] (а.с.5). Відповідно до ст.ст. 180, 181 ч.3, 183 ч.1 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу одного з батьків і (або) у твердій грошовій сумі, що визначається судом. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дітей, здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у відповідача інших утриманців. Відповідач, не з"являючись за викликом до суду, свідомо не використав свої права щодо надання суду заперечень та доказів, які б спростовували обставини на яких грунтуються позовні вимоги. Як встановлено судом [PERSON] є батьком малолітнього [PERSON], [INFO], ухиляється від виконання обов'язків щодо утримання сина, а тому наявні підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина в розмірі 1/4 частки зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду слід допустити до негайного виконання в межах суми аліментних платежів за один місяць. Також з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

04.10.2017 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, з грудня місяця 2016року з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує, неповнолітня дитина проживатиме з відповідачкою, майнового спору між ними немає. Позивач просив розглянути справу без його участі, позов задовольнити (а.с.15). Відповідачка письмово просила розглянути справу без її участі, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення, після розірвання шлюбу обрала прізвище "[PERSON]" (а.с.16). Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають з грудня місяця 2016року, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають з грудня місяця 2016року, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved