Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-08 00:00:00

04 лютого 2020 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася [PERSON] з позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , [PERSON] про зняття арешту з майна посилаючись на те, що незаконними постановами виконавчої служби накладено арешт на її майно, право на яке вона набула у встановленому законом порядку, що обмежує її законні права та інтереси. Просить суд скасувати арешти, накладені: Постановою Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького управління юстиції Дориби А.А. від 05.04.2016 року та постановою старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Андріяш В.В. від 31.01.2018 року у виконавчому провадженні № 50544626 «Про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження» на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON] , а саме на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 49,0 кв.м., житловою площею 31,9 кв.м. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39456722 від 01.02.2018 року), а також на 11/35 частку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49373896 від 28.10.2019 року) та постановою державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького управління юстиції Дориби А.А. від 05.04.2016 року у виконавчому провадженні № 50545141 «Про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження» на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON] , а саме 24/35 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, індексний номер 49373896 від 28.10.2019 року). Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.02.2020 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви. 06.03.2020 року позивачем подано позовну заяву про уточнення позовних вимог. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 20.03.2020 року відкрито провадження у даній справі, та призначено її до підготовчого судового засідання в порядку загальному позовному провадженні. 16.06.2020 року позивачем подано заяву про зміну предмета позову. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 23.06.2020 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача подала заяву у якій позов підтримала, просила його задовольнити у повному обсязі та розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання представника не направив, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Треті особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися та не повідомли про причину неявки. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.09.2015 року по справі № 686/14404/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] та [PERSON] стягнено в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 15 445, 54 доларів США, пені та штрафу в сумі 29 562 грн. 26 коп., та судовий збір в сумі по 1790 грн. 13 коп. з кожного. Копія додається. На виконання рішення суду 18.03.2016 року Другим відділом Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відкрито виконавчі провадження:- № 50545141 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» борг у сумі 15445, 54 дол. США та 31352 грн. та виконавче провадження. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 50544626 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» борг у сумі 15445, 54 дол. США та 31352 грн. та виконавче провадження. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження. 11 липня 2019 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» (Новий кредитор)укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором № 749/122/МБ, згідно умов якого Первісний кредитор передає у власність Новому кредитору, а Новий кредитор приймає у власність права вимоги до позичальника, за Кредитним договором за № 749122/МБ від 17.01.2008 року з Додатковими угодами/договорами (за наявності) зазначеними у Додатку № 1 до цих Договорів, включаючи права вимоги до правонаступників Позичальника, спадкоємців Позичальника, страховиків та інших осіб, до яких перейшли обов`язки Позичальника, або які зобов`язані виконати обов`язки Позичальника, за Кредитними договорами. Новий Кредитор сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, передбаченому цим Договором. (копія додається). Того ж дня, між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» (Новий кредитор) укладено Договір відступлення прав за договором Іпотеки, за яким ПАТ «КБ «НАДРА» як Первісний Іпотекодержатель передає Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» права за Іпотечним Договором (від 17.01.2008 року № 749122/МБ, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] як забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 749122/МБ від 17.01.2008 року на предмет іпотеки - нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , включаючи, але не обмежуючись, у разі невиконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором, право задовольнити свої вимоги за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором. (копія додається). 08 червня 2019 року між мною, [PERSON] (Сторона-2), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінмарк» (Сторона-1) укладено Попередній договір № 5958/05-19, за яким в разі перемоги Сторони-1 на відкритих торгах (аукціоні) з реалізації права вимоги ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором: № 749122/МБ від 17.01.2008 року, виконання зобовязань за якими забезпечено нерухомістю, укладеними між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] , Сторона-1 зобовязується продати (відступити), а Сторона-2 зобовязується придбати право вимоги (майнові права) за Кредитним договором, яке буде придбано Стороною-1 у ПАТ «КБ «Надра» (копія додається). 29 липня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» (Первісний кредитор) та громадянкою України [PERSON] (Новий кредитор) укладено Договір № 958/05-19-К купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, за яким Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору (на підставі укладеного Договору № 749122/МБ купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором від 11 липня 2019 року з ПАТ «КБ «НАДРА»), а Новий Кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених Договором, права вимоги Первісного кредитора до Позичальника, поручителів зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржника, спадкоємців Боржника, страховиків та інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника, за кредитним договором, договором поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. (копія додається). Виходячи з умов Договору № 958/05-19-К купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 29 липня 2019 року [PERSON] є правонаступником Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» у правовідносинах з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] та [PERSON] , та, відповідно, повинна виступати стягувачем у виконавчому провадженні. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.10.2019 року по справі № 686/14404/15-ц за заявою [PERSON] про заміну сторони виконавчого провадження, якою стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» замінено як сторону виконавчого провадження його правонаступником [PERSON] по справі за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення в від 09.09.2015 року по справі № 686/14404/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 15 445, 54 доларів США, пені та штрафу в сумі 29 562 грн. 26 коп., та судовий збір в сумі по 1790 грн. 13 коп. Згідно вищевказаної ухвали [PERSON] є стягувачем у виконавчих провадженнях № 50545141 від 18.03.2016 року та № 50544626 від 18.03.2016 року. На даний час [PERSON] є новим кредитором за Кредитним договором за № 749122/МБ від 17.01.2008 року та новим іпотекодержателем за іпотечним договором від 17.01.2008 року № 749122/МБ. Постановою державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького управління юстиції Дориби А.А. від 05.04.2016 року у виконавчому провадженні № 50544626 «Про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження» накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON] , а саме: - житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 49,0 кв.м., житловою площею 31,9 кв.м. Копія додається. Постановою державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького управління юстиції Дориби А.А. від 05.04.2016 року у виконавчому провадженні № 50545141 «Про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження» накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON] , а саме: - житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Копія додається. Постановою старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Андріяш В.В. від 31.01.2018 року у виконавчому провадженні № 50544626 «Про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження» накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON] , а саме: - житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 49,0 кв.м., житловою площею 31,9 кв.м. Копія додається. На сьогоднішній момент [PERSON] є стягувачем у виконавчих провадженнях № 50544626 від 18.03.2016 року; № 50545141 від 18.03.2016 року та у виконавчих провадженнях № 50545141 від 18.03.2016 року та № 50544626 від 18.03.2016 року. На даний час [PERSON] є новим кредитором за Кредитним договором за № 749122/МБ від 17.01.2008 року та новим іпотекодержателем за іпотечним договором від 17.01.2008 року № 749122/МБ. 28 жовтня 2019 року між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] укладено Договір про погашення заборгованості на стадії виконання рішення суду. Пунктом 3 Договору про погашення заборгованості на стадії виконання рішення суду від 28.10.2019 року передбачено, що Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї угоди не має та не матиме у майбутньому жодних майнових претензій до Боржників з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Угоди. Пунктом 4 Договору про погашення заборгованості на стадії виконання рішення суду від 28.10.2019 року передбачено, що Стягувач гарантує, що після підписання цієї Угоди він у межах прав, наданих йому як учасникові виконавчого провадження, вживатиме заходів, спрямованих на закінчення виконавчого провадження та скасування усіх заходів, які були застосовані з метою забезпечення можливості здійснення примусового виконання, в тому числі й скасування арешту на належне Боржникам нерухоме майно. 02 січня 2020 року Позивач звернувся до Другого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області із заявою про добровільне скасування арештів, накладених постановами державних виконавців на рухоме та нерухоме майно, яке належить боржнику [PERSON] та [PERSON] . Копія листа додається. 21 січня 2020 року Другим відділом ДВС міста Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано відповідь № 14864 про те, що у вищевказаному відділі ДВС на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 50545141 по виконанню виконавчого листа № 686/14404/15-ц виданого 23.10.2015 року про стягнення боргу із [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором. Станом на 31 березня 2017 року виконавче провадження № 50545141 є завершеним по п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Тому у добровільному порядку арешт з об`єктів не може бути знятий, а лише за рішенням суду. 21 січня 2020 року Другим відділом ДВС міста Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано відповідь № 14860 про те, що у вищевказаному відділі ДВС на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 50544626 по виконанню виконавчого листа № 686/14404/15-ц виданого 23.10.2015 року про стягнення боргу із [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором. У добровільному порядку арешт з об`єктів не може бути знятий, а лише за рішенням суду. Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно п. 1 ст 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ст.319 Цивільного кодексу України, Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно до ст.391 Цивільного кодексу України, Власник майна має право вимагати усунення перешкоду здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до п. 2 Постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016р.- Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником. Відповідачем в справі є боржник як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби. згідно ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Вимогами ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом, іа відповідно частиною першою ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», за якою у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що іпотека як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов`язання, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку»). За змістом частини шостої ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ч. 7 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» пріорітет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухомемайно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріорітетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз`яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Відповідно до ст. 15 ЦК України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання шляхом звернення до суду. Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь- якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. За таких обставин вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню тому слід звільнити з-під арешту майно, що зазначене у змісті позовних вимог. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають задоволенню пропорційно до задоволених позовних вимог та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1790,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved