Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

05.09.2013 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" до суду надійшла позовна заява, а 04.10.2013 року - уточнена позовна заява до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за послуги центрального опалення за період з 01.08.2011 року по 01.06.2013 року в розмірі 4977 грн. 67 коп. та судових витрат. В обґрунтування позовної заяви директор філії ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» «Зміївський котельний комплекс» Горобець Р.Ф. зазначив, що ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» надало відповідачам комунальні послуги у вигляді централізованого опалення за їх місцем проживання: [ADDRESS] Відповідачі є споживачами житлово-комунальних послуг згідно із Законом «Про житлово-комунальні послуги», але своїх обов'язків по оплаті послуг централізованого опалення не виконували. Послуги надавалися за тарифами, затвердженими у встановленому порядку. Судовим наказом Зміївського районного суду Харківської області від 18.10.2010 року з відповідачів стягнуто заборгованість у розмірі 5831 грн. 92 коп. за період з 01.08.2007 року по 01.04.2010 року. Судовим наказом Зміївського районного суду Харківської області від 22.09.2011 року з відповідачів стягнуто заборгованість у розмірі 3538 грн. 48 коп. за період з 01.05.2010 року по 01.08.2011 року. Відповідачі, які зобов'язані своєчасно сплачувати надані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, чим порушили законні права та інтереси позивача. Тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» змушено звернутись до суду за захистом порушеного права. Просив стягнути з відповідачів заборгованість за послуги центрального опалення за період з 01.08.2011 року по 01.06.2013 року в розмірі 4977 грн. 67 коп. та судові витрати. Представник позивача Набока О.Ю. в судове засідання не з'явилася, подала заяву про судовий розгляд справи за її відсутністю, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Належним чином повідомлені відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] повторно в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали, заперечень проти позову не подавали. У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачів, повідомлених належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Згідно довідки КП "Зміїв-сервіс" 12.04.2013 року, [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані в квартирі [ADDRESS]. (а. с. 4). Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 19.07.2013 року відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а. с. 5) Згідно наданому позивачем розрахунку, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] мають заборгованість за користування тепловою енергією в розмірі 4977 грн. 67 коп., яка утворилася за період з 01.08.2011 року по 01.06.2013 року. (а. с. 6). Даними актів про включення та відключення теплової енергії на опалювальні сезони 2011-2013 років підтверджується надання позивачем послуг теплопостачання до будинку [ADDRESS]. (а. с. 7-10). У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], які зареєстровані та проживають в зазначеній квартирі та є споживачами послуг теплопостачання, що надаються позивачем, не виконали обов'язок щодо своєчасної оплати за послуги центрального опалення, сума боргу складає 4977 грн. 67 коп. Враховуючи, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" у заяві наполягало на стягненні заборгованості за послуги центрального опалення в сумі 4977 грн. 67 коп., а відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] будь-яких заперечень проти позовної заяви не надали, належить дійти висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved