Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

10.08.2021 року представник КС «Взаємодовіра» звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 08.02.2018 року між сторонами було укладено договір кредитної лінії № 13 про надання кредиту з лімітом в сумі 95 000 грн. під 60 % річних, згідно з яким відповідачка зобов`язалася протягом 60 місяців з 08.02.2018 року по 08.02.2023 року виплатити суму кредиту та передбачені відсотки за користування кредитом. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором шляхом видачі кредитних тнашів, а відповідач ухиляється від повернення кредиту, у зв`язку із чим виникла заборгованість. Відповідачу неодноразово пропонувалося укласти договір про реструктуризацію боргу, але остання відмовлялася. 05.07.2021 року рішенням Первомайського міськрайонного суду з [PERSON] було стягнуто заборгованість за договором кредитної лінії № 13 від 08.02.2018 року станом на 08.04.2021 року в сумі 44 330 (сорок чотири тисячі триста тридцять) грн. 76 коп., з яких: 2 216 грн. 27 коп. - заборгованість по сплаті кредиту; 12 грн. 90 коп. - три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту; 39 745 грн. 14 коп. - прострочена заборгованість по сплаті відсотків; 2 356 грн. 45 коп. - три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків, період 08.02.2018 р. по 08.04.2021 р. Крім того, відповідач на сьогоднійшній день має заборгованість по кредитній лінії № 13 від 08.02.2018 року за період з 09.04.2021 по 08.08.2021 року в сумі 9511 грн. 68 коп. з яких: 3281 грн. 94 коп. - заборгованість по сплаті кредиту; 20 грн. 31 коп. - три відсотки річних; 6170 грн. 45 коп. - прострочена заборгованість по сплаті відсотків; 38 грн. 98 коп. - три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків. Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором та судові витрати по сплаті судового збору. Ухвалою суду від 20.08.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. Представник відповідачки - адвокат Вялова І.М. подала письмові пояснення на позов, в котрих просила відмовити в задоволенні позовних вимог через те, що вважає, що існує рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.08.2021 року (справа № 484/32848/21, провадження № 2/484/1256/21) яким вже стягнуто дану заборгованість з її поручителя [PERSON] . Зазначає, що позивач хоче ввести в оману суд, щодо фактичних обставин справи. У задоволенні позовних вимог просить відмовити. Представник позивача подала відповідь на письмові посянення, де зазначила, що звернулася в інтересах КС "Взаємодовіра" з позовом до відповідачки з вимогами стягнути заборгованість за договором кредитної лінії № 13 від 08.02.2018 року (період 09.04.2021 по 08.08.2021 року), а представник відповідачки посилається у поясненнях на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.08.2021 року, яким з [PERSON] стягнуто заборгованість у сумі 14311 грн. за договором кредитної лінії № 9 від 26.01.20218 року. Тобто, викладені пояснення не відповідають дійсності, а леше направлені на затягування судового розгляду спарви. Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 08.02.2018 року між КС «Взаємодовіра» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 13, копія якого знаходиться в матеріалах справи, про надання кредиту з лімітом в сумі 95 000 грн. під 60 % річних, згідно з яким відповідачка зобов`язалася протягом 60 місяців до 08.02.2023 року повернути суму кредиту та передбачені відсотки за користування кредитом. З матеріалів справи вбачається, що відповідачці відповідно до умов договору № 13 Кредитною спілкою «Взаємодовіра» видано кошти в сумі 40 954 грн., що підтверджується заявами про видачу готівки № 17 від 08.02.2018 року в розмірі 30 000 грн., № 18 від 09.02.2018 року - 6 954 грн., № 90 від 12.06.2018 року - 4 000 грн., в якій містяться підписи [PERSON] про отримання таких сум. Відповідно п.3.5. кредитного договору Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка повернення основної суми кредиту та сплати процентів, що є невід`ємною частиною цього Договору. Суду надано графік розрахунків до договору кредитної лінії № 13, в якому встановлена періодичність та розміри платежів позичальника з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредиту. Згідно розрахунків, наданих позивачем, [PERSON] з часу укладення договору здійснювала виплати по кредиту у 2020 році припинила вносити кошти на погашення заборгованості. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з [PERSON] було стягнуто заборгованість за договором кредитної лінії № 13 від 08.02.2018 року станом на 08.04.2021 року в сумі 44 330 (сорок чотири тисячі триста тридцять) грн. 76 коп., з яких: 2 216 грн. 27 коп. - заборгованість по сплаті кредиту; 12 грн. 90 коп. - три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту; 39 745 грн. 14 коп. - прострочена заборгованість по сплаті відсотків; 2 356 грн. 45 коп. - три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків, період 08.02.2018 р. по 08.04.2021 р. За період з 09.04.2021 року по 08.08.2021 року [PERSON] має заборгованість по кредитній лінії № 13 від 08.02.2018 року в сумі 9511 грн. 68 коп. з яких: 3281 грн. 94 коп. - заборгованість по сплаті кредиту; 20 грн. 31 коп. - три відсотки річних; 6170 грн. 45 коп. - прострочена заборгованість по сплаті відсотків; 38 грн. 98 коп. - три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків. Згідно п. 3.6. кредитного договору прострочення сплати кредиту та/або процентів за користування кредитом (згідно графіка повернення основної суми кредиту та сплати процентів) не зупиняє нарахування процентів, як протягом строку надання кредиту, так і після закінчення цього строку протягом подальшого користування позичальником наданими грошовими коштами, крім випадку прийняття окремого рішення про це кредитодавця. Кредити у кредитних спілках регулюються спеціальним законом «Про кредитні спілки». Договори укладаються між Кредитними спілками та членами кредитної спілки. Це впливає на визначення правовідносин і правове регулювання. Відповідно до ст.ст. 1, 5 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об`єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об`єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Кредитні спілки в Україні діють відповідно до цього Закону, інших законів України та виданих відповідно до них нормативно-правових актів. Відповідно до абз.3 ч.1 ст. 11 Закону України «Про кредитні спілки» члени кредитної спілки мають право одержувати від кредитної спілки кредити та користуватися іншими послугами, які надаються членам кредитної спілки відповідно до її статуту. Відповідно до ч.2 ст. 21 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка має право самостійно встановлювати: розмір плати (процентів), яка розподіляється на пайові членські внески та нараховується на внески (вклади), що знаходяться на депозитних рахунках членів кредитної спілки; розмір плати (процентів) за користування кредитами, наданими кредитною спілкою; ціни (тарифи) на послуги, що надаються кредитною спілкою; види кредитів, що надаються кредитною спілкою, умови надання та строки повернення кредитів; способи забезпечення кредитних зобов`язань, вимоги щодо забезпечення погашення кредитів. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до частин 1,2 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Проценти на неустойку не нараховуються. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до частин 1, 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до вимог ч.2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В порушення умов договору кредитної ліній позичальник не виконала взяті на себе зобов`язання з повернення кредитних коштів і відсотків. До тверджень представника позивача, викладених у поясненнях суд відноситься критично, оскільки вони стосуються заборгованості по договору за іншою кредитною лінією, а саме за № 9 від 26.01.2018 року. Доводи проти позовних вимог, викладені у поясненнях представником відповідачки, не заслуговують на увагу, оскільки розмір заборгованості [PERSON] за договором № 13 від 08.02.2018 року не спростовано. За наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України. Слід стягнути з відповідачки на користь позивача Кредитної спілки «Взаємодовіра» борг за договором кредитної лінії № 13 від 08.02.2018 року в сумі 9511 грн. 68 коп. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved