Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

[PERSON] 25 серпня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 24 вересня 2014 року близько 14 години 00 хвилин з вини відповідача [PERSON] сталася ДТП з його участю та участю [PERSON], внаслідок якої був пошкоджений його автомобіль марки ГАЗ-2410, д/з ВН6724АН. Позивач зазначає, що постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2014 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. З 25 вересня 2014 року по 06 жовтня 2014 року він перебував на лікуванні в Ананьївській ЦРЛ з діагнозом - церебральний атеросклероз, дисциркуляторна енцефалопатія з цефалгічним та вертоброгенним синдромами, оскільки внаслідок ДТП стан його здоров'я різко погіршився. Після 06 жовтня 2014 року він продовжував лікування амбулаторно. На лікування ним було витрачено 3473 гривні 82 копійки. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №956 від 22 жовтня 2014 року, розмір шкоди, завданої позивачу внаслідок пошкодження транспортного засобу, складає 12005 гривень. До участі в огляді транспортного засобу під час експертного дослідження [PERSON] викликався телеграмою, яка була вручена йому особисто 10 жовтня 2014 року, але виклик залишився без реагування.\~\~ \~ \~ \~ \~ Позивач вказує, що загальний розмір матеріальної шкоди складає 15478 гривень 82 копійки. Крім матеріальної шкоди\~йому завдана суттєва моральна шкода, яку він оцінює у 7000 гривень. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "ВАЗ-2108", д/з Ж3974НИ, яким керував відповідач, застрахована у ПрАТ "СК""Україна". 28 жовтня 2014 року він звертався до вказаної страхової компанії з проханням відшкодувати йому шкоду, однак отримав рекомендоване повідомлення про вручення 03 листопада 2014 року листа вказаній компанії, але відповіді на своє звернення не отримав, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги. У судове засідання на розгляд справи позивач не зявився, однак надав на адресу суду заяву (а.с.109), відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути буз його участі з урахування наданої уточненої позовної заяви. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання на розгляд справи не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили, заяв не надходило, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду(а.с.90,93,94,106,107,108). Представник відповідача ПрАТ СК «Україна» в судове засідання також не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду (а.с.91,81,82). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Взявши до уваги заяву позивача, неявку відповідачів, вивчивши документи справи та давши оцінку в сукупності доказам, наданим сторонами, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі і такий висновок суду ґрунтується на наступному. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] оплатив судовий збір для звернення до суду із позовними вимогами ( а.с.1,35-37). Встановлено, що позивач [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], мешканець м. Ананьєва, вул. Пролетарська, 50, Одеської області та має довідку про присвоєння ідентифікаційного номера.(а.с.5-7). Відповідно до копії довідки Ананьївської ЦРЛ [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Ананьївської ЦРЛ з 25 вересня 2014 року по 06 жовтня 2014 року з діагнозом церебральний атеросклероз, дисциркуляторна енцефалопатія з цефалгічним та вертоброгенним синдромами, що також підтверджується епікризом(а.с.8-9). На лікування позивач витрачав відповідні кошти, що підтверджується доданими до позову квитанціями та товарним чеком(а.с.10-11). У відповідності до копії відповіді експерта загальна вартість нових запасних частин для автомобіля марки «ГАЗ-2410» із зазначенням найменування деталей становить 8347 гривень(а.с.14). З ксерокопії дефектної відомості від 15.09.2014 року складеної експертом при огляді автомобіля позивача виявлено пошкодження та необхідність заміни 19 позицій деталей (а.с.15). З ксерокопії висновку експерта №956 від 22 жовтня 2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки ГАЗ-2410 становить 19054 гривні 62 копійки. Вартість матеріальної шкоди, спричиненого власнику автомобіля становить 12005 гривень 00 копійок(а.с.16-22). Згідно ксерокопії квитанції до прибуткового ордеру [PERSON] провів оплату послуг експерта (а.с.23). [PERSON] звертався з приводу відшкодування йому збитків до [PERSON] та ПрАТ СК «Україна», про що свідчать поштові повідомлення(а.с.24-27). Працівниками міліції складено схему дорожно-транспортної пригоди за участю сторін по справі ( а.с.28). Автомобіль марки ГАЗ 2410 належить позивачеві на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу(а.с.29). Позивачем оплачено по квитанції послуги адвоката за складання позовної заяви та консультацію (а.с.30). Також позивачем надано уточнену позовну заяву, відповідно до якої він відповідачем №3 додається [PERSON], та у вказані позовній заяві позивач просить Стягнути з відповідачів на його користь в солідарному порядку в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15478 гривень 82 копійки, в рахунок відшкодування моральної школи 7000 гривень, та всього 22478 гривень 82 копійки. Також просить стягнути з відповідачів на його користь в солідарному порядку витрати по справі в розмірі 2000 гривень. Також надав розрахунок моральної шкоди(а.с.48-52). З копії постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень(а.с.53). Страховий поліс на автомобіль відповідача оформлено на імя [PERSON] (а.с.54). Згідно ксерокопії довідки інспектора ДАІ міліції автомобіль позивача отримав механічні пошкодження 24.09.2014 року після ДТП (а.с.55). Відповідно до висновку Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області від 29 вересня 2014 року встановлено наявність вини відповідача у вчиненні ДТП, яка мала місце 29 вересня 2014 року(а.с.56). Згідно з листом Ананьївської ЦРЛ від 11 вересня 2015 року [PERSON] 25 вересня 2014 року звернувся в поліклінічне відділення ВЦРЛ до лікаря-хірурга. Після огляду встановлено діагноз забій грудної клітини, забій голови, струс головного мозку, та знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні АЦРЛ з 25 вересня 2014 року по 06 жовтня 2014 року з діагнозом - церебральний атеросклероз, дисциркуляторна енцефалопатія з цефалгічним та вертоброгенним синдромами. Виписаний з поліпшенням,що підтверджується витягом із медичної картки(а.с.57-59,63). Згідно ксерокопії технічного паспорту автомобіля власником авто марки "ВАЗ-2108", д/з Ж3974НИ є [PERSON] (а.с.60). Своєю заявою позивач звертався до ПрАТ СК «Україна» з проханням відшкодувати йому шкоду. Заподіяну ДТП(а.с.61-62). Позивачем подано наступну уточнену позовну заяву, відповідно до якої він просить стягнути з ПрАТ СК «Україна» на його корить в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної здоровю 3473 гривні 82 копійки, в рахунок відшкодування школи, заподіяної майно 15005 гривень. Стягнути з [PERSON] та [PERSON] на його користь солідарно в рахунок відшкодування моральної шкоди 7000 гривень. Стягнути з [PERSON] та [PERSON] на його користь солідарно витрати у справі, повязані з проведенням експертного дослідження 1000 гривень, правовою допомогою 1000 гривень, сплатою судового збору 587 гривень 70 копійок, та всього стягнути 2587 гривень 70 копійок(а.с.95-99) Листом дирекції Моторного страхового бюро України на звернення [PERSON] повідомлено, що ПрАТ СК «Україна» з 01 липня 2015 року втратило статус асоційованого члена МТСБУ у звязку з заборгованістю понад два місяці щодо сплати внесків та здійснення відрахувань до фондів МТСБУ. На момент звернення [PERSON] МТСБУ не володіє інформацією щодо правонаступників, ліквідації чи визнання даної страхової компанії Банкрутом(а.с.100) Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Судом встановлено, що 24 вересня 2014 року о 14 годині 00 хвилин гр-н [PERSON] рухався на своєму автомобілі марки ГАЗ-2410, д/з ВН6724АН по вул. Леніна м. Ананьєва по головній дорозі. В цей час по вул. К. Лібкнехта на своєму автомобілі марки ВАЗ-2108 д/з Ж3947НИ рухався [PERSON]. При проїзді перехрестя вулиць К. Лібкнехта та Леніна [PERSON] не надав дорогу [PERSON], внаслідок чого сталося зіткнення даних автомобілів. В результаті ДТП ніхто не постраждав, автомобілі отримали механічні пошкодження. Також було встановлено, що [PERSON] керував своїм автомобілем, не маючи права керування даним автомобілем. Вина [PERSON] у вчиненому ДТП не підлягає доказуванню, так як відповідно до ст. 61 ч. 3 обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини Відповідно до п.3 ч.2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст.1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Частиною 1 ст. 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно із ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. У відповідності до частини 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі з урахуванням їх уточнень позивачем, оскільки позивач дійсно отримав матеріальну та моральну шкоду в результаті вчинення ДТП, в якій він є потерпілий. Позивач звертався до відповідачів з вимогою про відшкодування завданої йому шкоди, однак останні його вимоги не прийняли до уваги, шкоду не відшкодували, через що він звернувся до суду з відповідними позовними вимогами. Крім того, вимоги позивача відповідно до його заяви про забезпечення позову не підлягають розгляду, оскільки ним не сплачено судовий збір за подання такої заяви, та не усунено недоліки відповідно до ухвали про залишення заяви про забезпечення позову без руху.

Outcome: approved