overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивач прокурор Турківського району звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 03.12.2014 року [PERSON] в кварталі № 20 виділу №10 Либохорівського лісництва державного підприємства ,,Боринське лісове господарство" на території с.Либохора Турківського району Львівської області, що відноситься до природно-заповідного фонду, є заказником місцевого значення ,,Либохорівський та розташований на території Либохорської сільської ради Турківського району Львівської області, умисно незаконно зрізав одну сироростучу смереку загальною кубомасою 0,74 м. куб., чим завдав шкоду державі в розмірі 3657 гривень 74 коп. Факт вчинення лісопорушення та розмір заподіяної шкоди відповідачем підтверджується вироком Турківського районного суду Львівської області від 19.02.2015 року про засудження відповідача по ст.246 КК України за вчинення лісопорушення. У судовому засіданні прокурор прокуратури Турківського району [PERSON] позов підтримав, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дав пояснення. Не заперечує відносно винесення заочного рішення. У судове засідання представник Либохорської сільської ради Турківського району Львівської області не зявився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення. Подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, підтримуючи позов прокурора. У судове засідання відповідач не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки. Заслухавши пояснення позивача - прокурора прокуратури Турківського району [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 03.12.2014 року відповідач в кварталі № 20 виділу №10 Либохорівського лісництва державного підприємства ,,Боринське лісове господарство" на території с.Либохора Турківського району Львівської області, що відноситься до природно-заповідного фонду, є заказником місцевого значення ,,Либохорівський та розташований на території Либохорської сільської ради Турківського району Львівської області, умисно незаконно зрізав одну сироростучу смереку загальною кубомасою 0,74 м. куб., чим завдав шкоду державі в розмірі 3657 гривень 74 коп.. Вина відповідача у вчиненні лісопорушення та розмір заподіяної шкоди підтверджується вироком Турківського районного суду Львівської області від 19.02.2015 року про засудження відповідача по ст.246 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією незаконно здобутого. Вищенаведене підтверджується поясненнями позивача - прокурора прокуратури [PERSON], вироком Турківського районного суду Львівської області від 19.02.2015 року про засудження відповідача по ст.246 КК України за вчинення лісопорушення. Відповідно до Закону України „Про Державний бюджет України на 2015 рік розмір заподіяної шкоди за лісопорушення підлягає стягненню до місцевих бюджетів. Відповідно до ст.107 ЛК України відповідач зобов`язаний відшкодувати заподіяну шкоду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Позивач просить надати їй додатковий строк для звернення до нотаріальної контори щодо прийняття спадщини сестри, справу розглядати без її участі, судові витрати залишити за нею. Представник відповідача у засідання також не зявився, надав заяву про розгляд без його участі. Згідно з позовом, [PERSON], яка померла 14.05.2011 року в смт Кегичівка Харківської області була рідною сестрою позивача. За життя їй належала 1/2 квартири [ADDRESS]. Позивач є її спадкоємцем за законом. Своєчасно звернутися із заявою про прийняття спадщини позивач не змогла, оскільки був живий спадкоємець попередньої черги-син спадкодавиці [PERSON], який подав відповідну заяву до нотаріальної контори. Проте, 26.07.2015 року він також помер, не отримавши свідоцтво про право власності. Звернувшись після його смерті до нотаріальної контори для оформлення спадщини, позивач отримала відмову, в звязку із пропущенням строку, що і обумовило її звернення до суду. До позовної заяви додані копії документів на спадкодавця та спадкоємців, витяг з державного реєстру, відмова нотаріуса у прийнятті заяви тощо, судом витребувано копію спадкової справи. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Дані правовідносини врегульовані ч.3 ст.1272, іншими положеннями ЦК України. Смерть спадкодавця та попереднього спадкоємця, інші обставини позову підтверджені. Факт смерті попереднього спадкоємця є об"єктивною та непереборною обставиною, що дійсно перешкодила позивачеві на вчинення дій щодо звернення з приводу прийняття спадщини сестри. Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування", ці ознаки даної обставини свідчать про поважність згаданої причини. Відповідач заперечень проти позову не надав. Згідно із заявою позивача, підстав для розподілу судових витрат не знайдено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач просить постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON], померлої [INFO] року. Позивач посилається на те, що після смерті його матері [PERSON] він є спадкоємцем за законом першої черги. Але у встановлений законом 6 місячний термін з дня смерті спадкодавця до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини він не звернувся через юридичну несвідомисть. Звернувшись до нотаріальної контори для оформлення спадщини, він дізнався, що повинен був протягом 6 місяців з дня смерті спадкодавця подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідач - Баннівська сільська рада Болградського району Одеської області заперечень проти позову не має. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. [INFO] року померла [PERSON], відкрилась спадщина на належне померлій майно, в тому числі на житловий будинок , розташований за адресою: [ADDRESS] та на майновий сертификат серії АА № 0543 від 17.02.2003 року, видоний Баннівською сільською радою, на право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства "Баннівка" Болградського району Одеської області. Позивач - рідний син померлої є спадкоємцем за законом першої черги після смерті своєї матері [PERSON] відповідно до ст. 1261 ЦК України. У встановлений законом 6 місячний термін з дня смерті матері позивач до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звернувся через незнання закону та юридичну несвідомисть. Звернувшись до нотаріальної контори для оформлення спадщини, позивач дізнався, що повинен був протягом 6 місяців з дня смерті спадкодавця подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Викладене підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.3), свідоцтвом про народження позивача (а.с.4), довідкою Баннівської сільської ради Болградщського району № 301 від 03.09.2014 року (а.с.5), копією майнового сертифікату , виданого на ім"я [PERSON] (а.с.6), листом державного нотаріуса Болградської райдержнотконтори про пропущення позивачем строку прийняття спадщини (а.с.7). З врахуванням викладеного суд доходить висновку , що позивач строк прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його матері пропустив з поважної причини і вважає можливим визначити позивачу додатковий строк, достатній для подачі ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини відповідно до вимог ст.. 1272 ч. 3 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач просить розірвати їх шлюб з відповідачкою, зареєстрований 04.10.2008 року виконавчим комітетом Гришковецької селищної ради Бердичівського району, актовий запис № 10. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Свої позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя у них не склалося. Між ними виникають непорозуміння і суперечки., спільне проживання стало неможливим, що призвело до фактичного розірвання шлюбних стосунків. Відносини між ними зіпсовані, існують великі розбіжності в інтересах, в поглядах на життя, внаслідок чого спільне життя з відповідачкою і збереження шлюбу є неможливим. На протязі остані двох років вони спільно не проживають, і він має намір створити нову сім"ю. Шлюб існує формально. Миритися не бажає. В судове засіданні позивач не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про день розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв"язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін(а.с.4), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності до ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивач просить розірвати їх шлюб з відповідачкою, зареєстрований 12.08.1997 року Бердичівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирської області, актовий запис № 405. Від шлюбу дітей не мають. Свої позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя у них з відповідачкою не склалося. Кожен із подружжя має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім"ю. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припиненні, вони разом не проживають. Шлюб існує формально. Подальше спільне життя з відповідачкою і збереження шлюбу є неможливим. Миритися не бажає. В судове засідання позивач не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи в її відсутності до суду не подала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв"язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін(а.с.4), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності до ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач просить розірвати їх шлюб з відповідачкою, зареєстрований 13 серпня 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву, Бердичівського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 439. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Вероніку [INFO], яку просить залишити проживати з відповідачкою. Свої позовні вимоги мотивує тим, що подружні відносини між ними припинилися, вони мають різні характери, а тому вважає, що їх шлюб існує формально. Підстав для примирення і збереження шлюбу немає. В судове засідання позивач не з"явився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати в його відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка будучи повідомленою про день та час розгляду справи належним чином в судове засідання не з"явився, подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, вимоги позову визнає. Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін, копію свідоцтва про народження дитини, та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним та підлягаючим задоволенню, оскільки сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності до ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Відповідно до вимог ст.29 ч.3 ЦК України місцем проживання фізичної особи у віці від 10 до 14 років є місце проживання її батьків або одного з них, з ким вона проживає. Відповідно до вимог ст.160 ч.1 СК України місце проживання дитини, яка недосягла десяти років, визначається за згодою батьків. Оскільки батьки згоди досягли про місце проживання дитини, суд приходить до висновку, що дитину необхідно залишити за місцем проживання її матері. Згідно ст.113 СК України після розірвання шлюбу за клопотанням позивачки залишити їй її дошлюбне прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

Позивач просить розірвати їх шлюб з відповідачкою, зареєстрований 18.09.2004 року виконкомом Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 1. Мотивуючи тим, що з відповідачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачкою. Він зобов"язується приймати участь в матеріальному утриманні та вихованні їх дітей. Однак спільне життя у них з відповідачкою не склалося. Вони втратили взаємне почуття любові та поваги, мають різні погляди на сім"ю та ведення спільного господарства. В зв"язку з цим, з січня 2017 року шлюбні відносини між ними припиненні. Вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально. Миритися вони не бажають, а тому збереження шлюбу не можливе і суперечить їх інтересам. В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги визнає. В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Відповідно до п. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін(а.с. 6), копію свідоцтв про народження дітей сторін(а.с. 9, 10), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, разом не проживають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності до ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач просить розірвати їх шлюб з відповідачкою, зареєстрований 21.06.1997 року виконавчим комітетом Малосілківської сільської ради Бердичівського району, актовий запис № 4. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Свої позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя у них не склалося з 05.12.2013 року. Причиною розладу сім"ї були різні характери та погляди на життя. Шлюб існує лише формально. Спору про поділ майна між ними не має. Між ними досягнуто згоди на утримання дітей. В судове засіданні позивач не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про день розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв"язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін(а.с.3), копії свідоцтв про народження дітей(а.с.4, 5) та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності до ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

Позивач просить розірвати їх шлюб з відповідачкою, зареєстрований 25.11.2006 року в Сокільчанській сільській раді Попільнянського району Житомирської області, актовий запис № 11. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Свої позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя у них з відповідачкою не склалося. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припиненні, вони разом не проживають. Його намагання зберегти сім"ю ні до чого не привели. Шлюб існує формально. Подальше спільне життя з відповідачкою і збереження шлюбу є неможливим. Миритися не бажає. По домовленості між ними син залишається проживати з ним. В судове засіданні позивач не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про день розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи в її відсутності до суду не подала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв"язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін(а.с.3), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності до ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

Позивач просить розірвати його шлюб з відповідачкою, зареєстрований 02.10.2012 року міським відділом ДРАЦС Бердичівського МРУЮ, актовий запис № 521. Від спільного сумісного життя мають доньку - Софію, [INFO]. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося. Між ними почали виникати непорозуміння, сварки та скандали. На даний час шлюбні відносини між ними припиненні. Їх сім"я фактично розпалася. Миритися він не бажає, а тому збереження шлюбу не можливе і суперечить його інтересам. В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги визнає. В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Відповідно до п. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін(а.с. 7), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, разом не проживають, в наданий судом час до примирення не прийшли, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності до ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Також підлягає задоволенню і вимога позивача про відновлення його дошлюбного прізвища " Кізь". Визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 24 червня 2004 року, так як спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач зловживав спиртним, вчиняв сварки, не приділяв уваги і не забезпечував сім`ю, тому втратили почуття любові і поваги один до одного, шлюбні відносини припинені. Спільно не проживають з березня 2015 року. Неодноразово подавала заяви на розірвання шлюбу, мирилися, але ставало ще гірше, Сім"я розпалася, примирення неможливе. Дітей просить залишити проживати з нею, прізвище після розірвання шлюбу залишити [PERSON]. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю і пояснив, що на розірвання шлюбу згідний, причиною розірвання шлюбу є зрада дружини. Строк на примирення не потрібний, сім"я розпалася. Не заперечує, щоб діти залишилися проживати з матір`ю. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про шлюб, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 24 червня 2004 року в Мирогощанській сільській раді Дубенського району Рівненської області, актовий запис №9, дружина змінила прізвище на [PERSON] ( а.с. 2 ). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в свідоцтвах про народження батьками зазначені сторони у справі ( а.с. 4, 5 ). Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що сторони зберігати сім"ю не бажають, збереження сім'ї суперечить їх інтереса, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved