Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 29.04.1984 р. по 07.06.2006 р. та з 01.04.2010 р. по 12.12.2014 р. перебував у трудових відносинах з відповідачем. 12.12.2014 р. його було звільнено за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію. [PERSON] акту розслідування хронічного професійного захворювання 13 від 02.12.2014 р.,- позивачеві були встановлені наступні професійні захворювання: ХОЗЛ II стадії токсико-пилової етіології в фазі нестійкої ремісії. Дистонія правого головного бронху ІІ-Ш ст. Емфізема легень II ст. Легенева недостатність II ст. Захворювання професійне. [PERSON] часто рецидивуюча попереково-крижова радикулопатія з двостороннім корінцевим синдромом L5-S1 на фоні остеохондрозу, деформуючого спондильозу та спондилоартрозу попереково-крижового відділу хребта з нестабільністю на рівні МХД L5-S1 з вираженим м'язово-тонічним і алгічним синдромами з порушенням функції хребта і нижніх кінцівок. Захворювання професійне (від фізичного перенапруження, несприятливого мікроклімату на виробництві). [PERSON] субатрофічний ринофаринголарингіт. Захворювання професійне, від тривалого впливу токсичних речовин і пилу. [PERSON] двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху 3 ст. Захворювання професійне, від тривалого впливу виробничого шуму. (Основний діагноз). Гіпертонічна хвороба II ст., 2 ступінь, ризик високий. СН [PERSON] гастродуоденіт, ремісія. Дисциркуляторна енцефалопатія І-ІІ ст. (гіпертонічна+атеросклеротична) з вестибуло-атактичним та астено-невротичним синдромами. Двосторонній плече-лопатковий періартроз, деформуючий остеоартроз ліктьових суглобів та суглобів кистей з помірним алгічним синдромом. Пресбіопія, хронічний конюнктивіт, гіпертонічна ангіопатія сітківки. (Супутній діагноз). Причиною виникнення професійного захворювання згідно акту №13 від 02.12.2014 р., є фізичне перенавантаження, перебування в зоні підвищеного рівня виробничого шуму. Відповідно до довідки, виданої Спеціалізованою МСЕК від 15.12.2015 р., - ступінь втрати професійної працездатності у позивача становить 65 % та встановлено ІІІ групу інвалідності. Тому позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 65000 грн. Представник позивача, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та дала пояснення аналогічні вищевикладеному. Представник відповідача - ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш", [PERSON], в судовому засіданні заперечувала проти позову та пояснила, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Оскільки, норми ст.237-1 КЗпП України, на які посилається позивач в своїй позовній заяві, не поширюються на правовідносини, що виникли між товариством та позивачем, оскільки ці правовідносини регулюються законами України з окремих видів загальнообовязкового державного соціального страхування, іншими нормативно правовими актами, які містять норми щодо загальнообовязкового державного соціального страхування. Крім того, відповідно до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці позивач був забезпечений спецодягом, засобами індивідуального захисту, відповідно до вимог галузевих норм. Враховуючи вищевикладене, просила відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] у повному обсязі. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 29.04.1984 р. по 07.06.2006 р. та з 01.04.2010 р. по 12.12.2014 р. перебував у трудових відносинах з відповідачем. 12.12.2014 р. його було звільнено за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію.(а.с. 5-7). [PERSON] № 13 від 02.12.2014 р.6 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання [PERSON] було встановлено діагноз: ХОЗЛ II стадії токсико-пилової етіології в фазі нестійкої ремісії. Дистонія правого головного бронху ІІ-Ш ст. Емфізема легень II ст. Легенева недостатність II ст. Захворювання професійне. [PERSON] часто рецидивуюча попереково-крижова радикулопатія з двостороннім корінцевим синдромом L5-S1 на фоні остеохондрозу, деформуючого спондильозу та спондилоартрозу попереково-крижового відділу хребта з нестабільністю на рівні МХД L5-S1 з вираженим м'язово-тонічним і алгічним синдромами з порушенням функції хребта і нижніх кінцівок. Захворювання професійне (від фізичного перенапруження, несприятливого мікроклімату на виробництві). [PERSON] субатрофічний ринофаринголарингіт. Захворювання професійне, від тривалого впливу токсичних речовин і пилу. [PERSON] двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху 3 ст. Захворювання професійне, від тривалого впливу виробничого шуму. (Основний діагноз). Гіпертонічна хвороба II ст., 2 ступінь, ризик високий. СН [PERSON] гастродуоденіт, ремісія. Дисциркуляторна енцефалопатія І-ІІ ст. (гіпертонічна+атеросклеротична) з вестибуло-атактичним та астено-невротичним синдромами. Двосторонній плече-лопатковий періартроз, деформуючий остеоартроз ліктьових суглобів та суглобів кистей з помірним алгічним синдромом. Пресбіопія, хронічний конюнктивіт, гіпертонічна ангіопатія сітківки. (Супутній діагноз). (а.с.8). 05.01.2017 р. позивач пройшов повторний огляд МСЕК та йому було встановлено 65 % втрати професійної працездатності та ІІІ групу інвалідності, що підтверджується [PERSON] № 991 огляду медико соціальною експертною комісією від 15.12.2015 р. (а.с.21-24). Суд вважає, що ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» не створило належних умов праці на робочому місці позивача, внаслідок чого позивач отримав професійне захворювання. В справі є достатні докази, які свідчать про те, що небезпечні і шкідливі умови праці призвели до моральної втрати потерпілого, порушення його нормальних життєвих звязків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. На момент встановлення позивачеві стійкої втрати професійної працездатною набрав чинності Закон України про внесення змін до абзацу 4 статті 1 (в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей), виключено підпункт «е» пункту 1 частини 1 статті 21, частина 3 статті 28, частина 3 статті 34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 268 ЦК України, - на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, позовна давність не поширюється. Саме з позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя звернувся позивач до суду, тому суд вважає, що до цих вимог позовна давність не застосовується. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обсяг заподіяних позивачеві моральних страждань, а також фізичних страждань, характер і тривалість цих страждань; стан здоровя потерпілого та те, що йому встановлено 65% втрати професійної працездатності та встановлено ІІІ групу інвалідності, вік, наслідки професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. З урахуванням цих обставин суд визначає моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню позивачеві, в розмірі 20000 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» необхідно стягнути 640 грн. судового збору в дохід держави.

Outcome: partial