Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

У жовтні 2014 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - відповідач), третя особа: [PERSON] (далі - третя особа) про визнання договору поруки припиненим Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.02.2010 р. було розірвано кредитний договір № 71/П/79/2008/840, укладений 12.09.2008 р. між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] та стягнуто заборгованість за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак, 25.06.2013 р. заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва з [PERSON] та [PERSON], як поручителя, було солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 71/П/79/2008/840. Позивач вважає, що договір поруки був припиненим з моменту розірвання кредитного договору, а тому порука позивача є припиненою. Тому, позивач просила суд визнати договір поруки № 71/П/79/2008/840 від 12.09.2008 р. укладений між ВАТ «КБ Надра» та [PERSON] припиненим, визнати поруку за договором № 71/П/79/2008/840 від 12.09.2008 р. укладеного між ВАТ «КБ Надра» та [PERSON] за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань припиненою. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував частково та просив прийняти рішення на розсуд суду згідно вимог чинного законодавства. Третя особа в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У судовому засіданні судом встановлено, що 12.09.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір, за умовами якого позивач виступила поручителем за виконання третьою особою усіх своїх зобов'язань за кредитним договором від 12.09.2008 року № 71/П/79/2008/840 (а.с.12). Відповідно до п. 5.3. дія цього договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов'язань. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. (п. 24 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 р.). Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч. 3 ст. 61 ЦПК України). Як вбачається з рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.02.2010 р. по справі № 2-8603/10, яке набрало законної сили, кредитний договір № 71/П/79/2008/840 від 12.09.2008 р., укладений між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було розірвано та стягнуто з останнього борг за договором в сумі 847070,90 грн. за рахунок іпотеки. Проте, відповідно до заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2013 р. з третьої особи та позивача, як поручителя, було солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 71/П/79/2008/840 від 12.09.2008 р. в сумі 1481413,74 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Даючи юридичну оцінку поясненням та наявним в матеріалах справи доказам, враховуючи те, що рішенням суду від 26.02.2010 р. кредитний договір № 71/П/79/2008/840 від 12.09.2008 р. було розірвано, суд дійшов висновку, що договір поруки від 12.09.2008 р. року вважається припиненим з моменту розірвання кредитного договору. На підставі викладеного,

Outcome: approved