Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] О.Б.06.01.2015 р. звернулась до суду з позовною заявою про стягнення невиплаченої заробітної плати , внесення запису до трудової книжки про роботу на посаді директора , стягнення витрат на відрядження, внесення виправлень до індивідуальних відомостей про застраховану особу. Позивачка декілька разів уточнювала свої позовні вимоги , остаточно уточнивши 06.04.2017 р. Прохає стягнути з відповідача - Національної академії статистики, обліку та аудиту (м. Київ) невиплачену заробітну плату при незаконному звільненні яку їй відповідач винен в розмірі 20300 грн. 63 коп. (двадцять тисяч триста гривень 63 коп) до видачі. Зобов'язати відповідача внести до її трудової книижки запис про роботу на посаді директора з 01.09.2006 року по 10.04.2014 р. Стягнути з відповідача - Національної академії статистики, обліку та аудиту (м. Київ) витрати на відрядження в розмірі 400 грн. (чотириста грн. 00 коп. ) Стягнути з відповідача витрати в розмірі 4608 грн. 00 коп. (чотири тисячі шістсот вісім грн. 00 коп) на проведення судово- почеркознавчої експертизи. Зобов'язати відповідача здійснити донарахування її заробітної плати за квітень і травень 2014 року в розмірі нарахованої заробітної плати 5586. грн. 72 коп. за місяць. Зобов'язати відповідача виправити індивідуальні відомості про застраховану особу згідно форми ОК-5 Пенсійного фонду України за 2014. рік шляхом донарахування сум її заробітної плати за період з квітня 2014 року по листопад 2014 року включно. Стягнути з відповідача судові витрати на правову допомогу протягом 2014-2017 рр. в розмірі 20000 гри (двадцять тисяч грн. 00 коп). В обґрунтування позову зазначила, що з червня 1993 року вона працювала бухгалтером у Полтавській філії Національної філії Національної академії статистики обліку та аудиту, з 1999 року завідуючою навчальної частини, з 2002 року деканом, з 2004 року, - в.о. директора, а з 2006 року директором у вищезазначеному учбовому закладі. З 1 грудня 2014 року її звільнили з роботи у зв»язку із скороченням чисельності або штату працівників, п.1 ст.40 КЗпП України. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду. У судовому засіданні представник позивача та позивачка позов підтримали прохали задовольнити, пояснення надали аналогічно викладеним в позові. Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, прохали в його задоволенні відмовити. Пояснили , що остаточний розрахунок був проведений з позивачкою та вона отримала 7548,01 грн., направлені через « Укрпошту «. Вважають безпідставними вимоги про те , що позивачка виконувала обовязки директора філії Академії до моменту звільнення , З 10.04.2014 р. позивачка була переведена з посади директора Полтавської філії НАСОА на посаду заступника директора з навчально- виховної роботи з окладом згідно штатного розкладу та їй виплачувалася заробітна плата на цій посаді. Вважають , що витрати на відрядження не підлягають стягненню, оскільки в Академії відсутні дані про направлення у відрядження та оригінали документів на підставі яких необхідно провести виплати. Вислухавши пояснення сторін, свідків , дослідивши матеріали справи, надані докази, та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Судом встановлено, що [PERSON] працювала в Полтавській філії Національної академії статистики обліку та аудиту з червня 2006 р. директором . 10.04.2014 р. [PERSON] звернулася із заявою до ректора Національної академії статистики , обліку та аудиту із заявою про переведення ії з посади директора Полтавської філії НАСОА на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи з 10.04.2014 р. ( а.с. 29 т. 1 ). Згідно наказу № 46 від 10.04.2014 р. ректора НАСОА [PERSON] директора Полтавської філії НАСОА перевести на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи з 10.04.2014 р. з окладом згідно штатного розкладу . Фактично [PERSON] продовжувала виконувати функції директора Полтавської філії НАСОА . Написання заяви про переведення на посаду заступника директора було повязано з тим , що в цей період НАСОА проходило акредитацію. Згідно листа № 100 від 29.09.2014 року в.о. директора Полтавської філії НАСОА [PERSON] [PERSON] повідомлено про те, що відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України в зв»язку з скороченням штату працівників посаду заступника директора з навчально-виховної роботи Полтавської філії НАСОА на якій вона перебувала буде скорочено 01.12.2014 року. Згідно наказу № 39 від 01.12.2014 року [PERSON] звільнено з посади заступника директора з навчально- виховної роботи у зв»язку зі скороченням посади ( п.1 ст. 40 КЗпП України). Підстава: наказ Національної академії статистики, обліку та аудиту № 46 від 10.04.2014 р. , наказ Полтавської філії НАСОА № 23 від 18.08.2014 року лист-попередження про скорочення посади. Як встановлено в ході розгляду справи , [PERSON] після переведення на посаду директора з навчально-виховної роботи продовжувала виконання обовязків директора . Так , [PERSON] , яка нібито була переведена з 11.04.2014 р. на посаду в.о. директора Полтавської філії НАСОА перебувала у декретній відпустці в даний період, що підтверджується листом Полтавської державної аграрної академії , де остання працювала за основним місцем роботи ( а.с. 187 т. 2 ). Згідно відповіді ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області зазначено , що Полтавська філія НАСОА подавала статичну звітність за період з квітня по листопад 2014 р. За вказаний період посадовими особами субєкта господарювання зазначена -керівник [PERSON], головний бухгалтер [PERSON] ( а.с. 199 т.2 ). В період з квітня по грудень 2014 р. [PERSON] підписувала всі бухгалтерські документи та надавала вказівки підлеглим , що і заперечується відповідачем , але трактується відповідачем як зловживання своїм посадовим становищем. Позивачка прохає здійснити їй донарахування заробітної плати за квітень , травень 2014 р. в сумі 5586,72 грн., але згідно наданих платіжних відомостей за квітень та травень 2014 р. позивачці була виплачена заробітна плата в повному обсязі в сумі 4577,76 грн. за відрахуванням обовязкових внесків та податків. ( а.с. 270-271 т. 1 ). Враховуючи те , що позивачка виконувала фактично роботу директора , то і заробітна плата повинна бути виплачена за фактично виконану роботу відповідно до ст. 1 ЗУ " Про оплату праці". Враховуючи те , що заробітна плата як директора [PERSON] складала 5586 , 72 грн., до виплати 4577,76 грн. , то за період червень, липень , жовтень , листопад 2014 р. заробітна складала до виплати по 4577,76 грн. до виплати та за серпень, вересень відпускні 9537,60 грн. , то за цей період всього до виплати 27\~848,64 грн. При звільненні [PERSON] була виплачена заробітна плата яку вважає відповідач необхідним виплати за період роботи з 01.06.2014 р. по 01.01.2014 р. в сумі 7548 грн. на посаді заступника директора. Таким чином , з 01.06.2014 р. червня по 01.12.2014 р. на користь [PERSON] підлягає стягненню 20300,63 грн. Відповідач посилається на той факт , що з квітня 2014 р. в Полтавській філії НАСОА був затверджений новий штатний розклад та [PERSON] повинна отримувати іншу заробітну плату, ніж до 01.04.2014 р. Однак , по справі була проведена судово-почеркознавча експертиза , в ході якої не знайшло свого підтвердження , що [PERSON] затверджувала штатний розклад та відповідно оклади. Відповідно до статті 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред"явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Відповідно до ч. 1\~ст. 47 КЗпП України\~власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в\~статті 116 цього Кодексу\~і дійсно п. 4.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок на працівників передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення; при затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу; днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Позивачка прохає стягнути з відповідача 20000 грн. витрат на правову допомогу . До матеріалів справи був наданий Договір № ЮП 0025 від 28.09.2015 р. про надання правової допомоги ПП « Юридична компанія «Юрпол»та квитанція про прийняття від [PERSON] 20000 грн. З укладеного договору вбачається , що правова допомога надавалася за цим договором [PERSON] та [PERSON] , яка ні є учасником даної цивільної справи. Розрахунок даних витрат суду не наданий , тому в цій частині позову слід відмовити. Відповідно до\~статті 88 Цивільного процесуального кодексу України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи\~відхиленої\~частини вимог, а тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1378 грн. за вимоги майнового характеру та 1378 грн. за вимоги немайнового характеру. Також на користь позивачки підлягають стягненню витрати за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 4608 грн., оскільки проведеною експертизою доведений факт того , що підпис від імені [PERSON] у графі « директор Полтавської філії НАСОА « штатного розпису Полтавської філії НАСОА від 01.04.2014 р. виконаний не [PERSON] , а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису . Позивачка заявила вимоги про стягнення витрат на відрядження за період з16 по 22.09.2014 р. в сумі 400 грн. Як встановлено в ході розгляду справи Полтавська філія НАСОА перебуває в стадії ліквідації та оригінали документів про відрядження не збереглися . Позивачка в ході розгляду справи достовірно не підтвердила свої витрати на дане відрядження, тому в цій частині в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Позовні вимоги про зоб*язання відповідача виправити індивідуальні відомості про застраховану особу згідно форми ОК-5 Пенсійного фонду України за 2014 р. шляхом донарахування сум заробітної плати за період з квітня 2014 р. по листопад 2014 р. задоволенню не підлягає, оскільки виправлення у відомості , які вже подані до Пенсійного Фонду неможливо технічно внести. Підставою для врахування Пенсійним Фондом іншого розміру заробітної плати буде рішення суду.

Outcome: partial