Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовом про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, вказавши в обґрунтування наступне. 06.08.2010 року позивач та [PERSON] уклали договір страхування № DN81AR03110086 згідно якого ПАТ СК «Інгосстрах» зобов'язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. 03.11.2010 р. відповідач, керуючи автомобілем КАМАЗ 53229С в о/д Херсон-Керч 7 км. допустив зіткнення з застрахованим автомобілем DAEWOO Sens, реєстраційний № [NUMBER] під керуванням [PERSON]. В результаті ДТП автомобілю DAEWOO Sens було заподіяно матеріальну шкоду. Винним у ДТП визнаний [PERSON] Оскільки, між ПАТ СК «Інгосстрах» та [PERSON] 06.08.2010 р. був укладений договір страхування №DN81AR03110086 страхувальнику була виплачена сума страхового відшкодування в розмірі 12938,69 грн., також витрати позивача на залучення експерта, та проведення експертизи склали 350,00 грн. На підставі чого, просять відшкодувати понесені ПАТ СК «Інгосстрах» витрати та стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору. Представник позивача Вовк А.С. в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив задовольнити позов, справу розглянути за відсутністю представника позивача та у разі неприбуття в судове засідання відповідача - ухвалити заочне рішення. Належним чином повідомлений відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавав. Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно зі статтею 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку. У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача [PERSON], повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: До страховика, якій сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страховник, отримавший відшкодування, має до особи, відповідальної за відшкодування шкоди. 06.08.2010 р. між ПАТ СК «Інгосстрах» та [PERSON] 06.08.2010 р. був укладений договір страхування № DN81AR03110086, а саме автомобіля DAEWOO Sens, реєстраційний № [NUMBER], що належить [PERSON] 03.11.2010 р. відбулось ДТП з участю водіїв [PERSON], який керував автомобілем КАМАЗ 53229С і [PERSON], який керував автомобілем AEWOO Sens внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним у ДТП був визнаний [PERSON], що підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова. Відповідно до п.1.3. Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" потерпілими є треті юридичні або фізичні особи, житлу, здоров'ю й/або майну яких внаслідок дорожньо-транспортного випадку транспортним засобом заподіяний матеріальний збиток, цивільно-правову відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу. Згідно положень ст.9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, у межах якої останній зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування щодо умов договору (п.4). Як вбачається з наданих документів ПАТ СК «Інгострах» на підставі страхового акту № И-7920 від 07.12.2010 року платіжним дорученням від 09.12.2010 р. перерахувало [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 12938,69 грн. Витрати на залучення експерта, та проведення експертизи склали 350,00 грн., що підтверджується рахунком 188/С від 08.11.2010 року та платіжним дорученням № 3000 від 19.11.2010 року. Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування,має до особи, відповідної за причинену шкоду. За правилом ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved