Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк»звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором №133/06Р від 01 грудня 2006 року в сумі 226\~657, 98 грн.. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до укладеного договору № 133/06Р від 12 грудня 2006 року [PERSON]отримав грошові кошти в кредит в сумі 16\~000 доларів США з терміном повернення кредиту до 01 грудня 2026 року. За користування кредитними коштами встановлена плата в розмірі 12,8 % річних. Факт отримання Кредиту [PERSON] підтверджується доданим до позовної заяви меморіальним ордером №255061 від 01 грудня 2006 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 01 грудня 2006 року між Позивачем та фізичною особою [PERSON] був укладений договір поруки №133/06Р. Сума заборгованості за тілом та відсотками по кредиту відповідно до розрахунку заборгованості станом на 09 липня 2015 року становить 10\~514, 70 доларів США, що по курсу НБУ станом на 05 червня 2016 року становить 21,013713 грн. за 1 долар США, що в перерахунку 220\~954, 78 грн. з них: кредит 9653, 44 доларів США; відсотки 861, 35 доларів США; неустойка 5\~703, 20 грн.. Загальна сума заборгованості за кредитом становить 226\~657, 98 грн.. Представник позивача в судовому засіданні просила позов задоволити з підстав, вказаних в ньому та стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за Кредитним договором № 133/06Р від 01 грудня 2006 року в сумі 226 657,98 грн.. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити, пояснив, що кошти по кредиту сплачував добросовісно до часу припинення роботи банку, після чого на неодноразові його вимоги та дзвінки банком не було надано реквізитів на які потрібно було сплатити кошти. Жодних вимог від банку про дострокове погашення боргу чи наявності заборгованість він не отримував. Крім того зазначив, що від клопотання про проведення експертизи відмовився. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити, пояснив, що будь яких вимог відносно заборгованості від банку не отримував, додатково пояснив, що наявна в матеріалах справи вимога до нього не була ним отримана, так як банком на його думку навмисно була зазначена невірна адреса. Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити на підставі письмових заперечень наявних в матеріалах справи. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав. Встановлено, що згідно меморіального валютного ордера №255061 від 01 грудня 2006 року та кредитного договору №133/06Р АТ ВАБанк в особі начальника Рівненського відділення Львівської філії АТ ВАБанк [PERSON] та [PERSON] банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 16\~000 доларів США терміном до 01 грудня 2026 року з встановленою платою за користування кредитними коштами в розмірі 12,8 % річних. Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір має містити графік платежів у розмірі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача за кожним платіжним періодом з урахуванням даних, передбачених у додатку до цих Правил. у графіку платежів має бути докладно розписана сукупна вартість кредиту за кожним платіжним періодом. В якості забезпечення виконання позичальником своїх боргових зобовязань Банк в день укладання кредитного договору №133/06Р від 01 грудня 2006 року уклав договір поруки з [PERSON]. У відповідності зі ст. ст. 546, 547 ЦК України порука є видом забезпечення виконання зобов'язання, правочин щодо якого вчиняється у письмовій формі. Згідно зі ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає керед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно п.2.7.2 виконання Боргових зобовязань повинно бути проведено Позичальником та поручителем протягом 7 (семи) робочих днів з дати надсилання Банком відповідної вимоги. Як вбачається з матеріалів справи, Банк не направляв вимогу - повідомлення про повернення простроченого кредиту та нарахованих процентів згідно кредитного договору на адресу [PERSON] та [PERSON]. Такі обставини свідчать про те, що встановлена договором умова дострокового повернення кредиту не настала, тобто у позичальника не виникло зобов'язання дострокового виконання кредитного договору. У відповідності до вимог ч. 1ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред"явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред"явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Пунктом 30 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що вимога про дострокове виконання кредитного договору може бути заявлено лише в чітко визначених законом або договором випадках. Як вбачається із умов кредитного договору, строк повернення кредиту встановлений до 01 грудня 2026 року, проте, чітко визначено порядок реалізації права банку на дострокове повернення коштів за умови дотримання положень Кредитного договору. Відповідно до ст.ст.10,\~60 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, та доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Позивачем не надано належних доказів, які б свідчити про отримання відповідачами повідомлення-вимоги Банку про дострокове повернення кредитних коштів за кредитним договором. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що позивач, в порушення вимог кредитного договору, не дотримався процедури реалізації права на дострокове повернення грошових коштів за Кредитним договором, у звязку з чим, суд вважає передчасним звернення позивача до суду із позовом до закінчення строку дії Кредитного договору. Таким чином, у задоволенні позову належить відмовити повністю.

Outcome: dismissed