Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

06 травня 2016 року ВАТ "Оснастка" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення орендної плати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ВАТ "Оснастка" та відповідач [PERSON] уклали договір оренди приміщення №10-03/15 від 01 січня 2015 року, згідно якого орендодавець зобовязувався передати в тимчасове платне коистування виробниче приміщення і обслуговуючі площі, а відповідач - орендар, зобовязувався своєчасно сплачувати орендну плату в порядку та на умовах, передбачених договором. Позивач взяті зобовязання виконав в повному обсязі, однак відповідач з нарахованої орендної плати всього в сумі 10529,52 грн. оплатив лише 6584,36 грн. Оскільки відповідач в добровільному порядку борг за договором оренди не сплатив, просить суд стягнути з [PERSON] в користь ВАТ "Оснастка" 3945,16 грн. заборгованості за вищевказаним договором, 30% річних від суми боргу в розмірі 578,32 грн. та 844,34 грн. пені за неналежне виконання грошових зобовязань, 1378 грн. судового збору. 09 вересня 2017 року ВАТ "Оснастка" збільшила позовні вимоги, про що подала письмову заяву, просить суд стягнути з [PERSON] в користь ВАТ "Оснастка" 3945,16 грн. заборгованості за договором оренди, 30% річних від суми боргу в розмірі 578,32 грн., 844,34 грн. пені за неналежне виконання грошових зобовязань, 1378 грн. судового збору та 180 грн. витрат за розміщення оголошення в газеті. Представник позивача за довіреністю - [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву в якій просила розглядати у справу у відсутності представника позивача, позов підтримала та не заперечила щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шлях опублікування оголошення в газеті "Волинь-нова" №2 від 12 січня 2017 року, про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 01 січня 2015 року ВАТ "Оснастка" в особі керуючого санацією [PERSON] з одного боку та [PERSON] з іншого боку уклали договір оренди приміщення №10-03/15 (а.с.10). Відповідно до акту прийому-передачі в оренду виробничої площі відповідач [PERSON] прийняв від ВАТ "Оснастка" приміщення за адресою: вул. Луцька, буд.25, м. Нововолинськ Волинськоїх області ( 33,6 м.кв виробничі приміщення, 15,1 м.кв обслуговуючі площі) (а.с.8-9 ). Згідно п. 5.2 вищевказаного договору відповідач зобовязувався своєчасно вносити не пізніше 5 числа поточного місяця орендну плату за поточний місяць. Відповідач не виконував взятих на себе зобовязань, несвоєчасно та не в повній мірі вносив орендну плату, проте продовжував користуватися орендованим приміщенням в результаті чого утворилась заборгованість всього на суму 3945,16 грн. Розмір заборгованості підтверджується рахунками на оплату коштів за договором оренди та здійсненим позивачем розрахунком (а.с. 14-25,28 ). Позивач в особі виконавчого директора ВАТ "Оснастка" звертався до відповідача з проханням сплатити заборгованість за договором оренди приміщення (а.с.13), однак, в добровільному порядку [PERSON] заборгованість по орендній платі не погасив. Відповідно до п.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається з ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У порушення умовам договору оренди, відповідач не сплатив заборгованість про орендній платі, а тому, у відповідності по п.9.1 договору та вимог ст.625 ЦК України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача відповідальність за неналежне виконання ним грошових зобовязань, згідно поданого розрахунку (а.с.28). З огляду на ці обставини, суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь ВАТ "Оснастка" 3945,16 грн. боргу за договором оренди приміщення №10-03/15 від 01 січня 2015 року, 578,32 грн. - 30% річних та 844,34. пені. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача суд стягує на користь позивача понесені судові витрати у справі, а саме 1378 грн. судового збору та 180 грн. витрат за розміщення оголошення в газеті. На підставі ст.10, ст.60, ст.88, ст.209, ст.212, ст. 213, ст.214, ст.215, ст.224, ст.225, ст.226 ЦПК України,

Outcome: approved