Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою №7 в будинку 132 по вулиці 40 років Жовтня у м. Херсоні, мотивуючи тим, що спірна квартира належить їй та її неповнолітній дитині, в якій зареєстрований відповідач, що є її колишнім чоловіком, який з листопада 2012 року у спірному житловому приміщенні не проживає. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі, позивач надала пояснення аналогічні викладеним в позові обставинам. Вважає, що відповідач не проживає в спірному житловому приміщенні з листопада 2012 року без поважних причин. Проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечували. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що є головою правління ОСББ Уют 4", відповідача [PERSON] в останнє бачила в грудні 2012 року, він зібрав свої речі та виїхав. У неї є ключ від квартири позивача, оскільки вона доглядає за її дитиною, тому коли відповідач виїжджав особисто бачила. Речей відповідача у спірному житловому приміщенні немає, випадки того, що позивач перешкоджала відповідачеві проживати у квартирі їй невідомі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився - про місце, дату та\~ час розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомив. В звязку з цим суд на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення. Суд, заслухав пояснення позивача, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, та допитавши свідків, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Спірне житло належить на праві власності позивачеві [PERSON] та її неповнолітній дитині [PERSON], [INFO], що підтверджено витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (арк. справи 8). Відповідно до довідки №11 від 10.03.2016 року виданої головою ОСББ "Уют", за адресою: [ADDRESS] зареєстровані позивач [PERSON], [PERSON], та [PERSON], який не проживає з 25.11.2012 року у зазначеній квартирі (арк. справи 12). Відсутність речей відповідача та його не проживання за вказаною адресою достовірно більше ніж 1 рік підтвердила допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], у суду не має сумнівів щодо достовірності та правдивості фактів, повідомлених свідком. Даних про її заінтересованість в результаті розгляду справи відсутня, її показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим представленим суду доказам. Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого\~ майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно вселення членів сімї у житлове приміщення, яке належить громадянину на праві власності є результатом реалізації права власника й у них виникає право на користування чужим майном, тобто сервітутне право. При цьому, ч.2 ст. 405 ЦК України, передбачені, \~спеціальні підстави для визнання особи такою, що втратила право на користування житлом власника: у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У відповідності до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач мав обєктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод йому позивач не чинила, майно та речі відповідача в квартирі відсутні, поважних причин для його відсутності у спірному житловому приміщенні не існувало. Відсутність відповідача за місцем мешкання понад один рік, без поважних причин та відсутність іншої домовленості між власником житлового приміщення та відповідачем, дають суду підстави зробити висновок, що відповідач, не мешкаючи в спірному домоволодінні з листопада 2012 року, без поважних причин, втратив право користування житловим приміщенням, в звязку з чим підлягає визнанню таким в судовому порядку. На\~ підставі викладеного,

Outcome: approved