Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Володимир-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області, [PERSON] , Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про зняття арешту з іпотечного майна. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 09.06.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір №863/3-В-Ж, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у сумі 256 500,00 грн. Для забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором, 09.06.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір іпотеки №863/3-В-Ж, за умовами якого [PERSON] передав в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку площею 752 кв.м., що розташовані по [ADDRESS] . У зв`язку із порушенням [PERSON] умов кредитного договору та утворенням заборгованості за ним, 21.07.2015 року Апеляційним судом Волинської області винесено рішення про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №863/3-В-Ж від 09.06.2008 року, на предмет іпотеки, шляхом надання ПАТ «КБ «Надра» право укладати договір купівлі-продажу з застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку». 11.07.2019 року ПАТ «КБ «Надра» здійснено уступку права вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором від 09.06.2008 року на користь [PERSON] шляхом укладення договору №863/3-В-Ж купівлі продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором та переуступку прав вимоги за договором іпотеки. 12.07.2019 р. на адресу позивача надійшов лист-пропозиція від боржника [PERSON] про можливість проведення добровільної реалізації іпотечного майна, а саме житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки площею 752 кв.м. по [ADDRESS] для погашення заборгованості за кредитним договором. Позивач, як іпотекодержатель, та відповідач, як іпотекодавець, дійшли згоди щодо добровільної реалізації іпотечного майна і часткового погашення заборгованості за кредитом. Однак, під час здійснення дій з підготовки добровільної реалізації майна, встановлено, що проведення такої реалізації неможливе, оскільки на все майно [PERSON] накладено арешти та оголошено заборони відчуження в рамках виконавчих проваджень, що відкриті Володимир-Волинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області відносно боржника [PERSON] стягувачами у яких є [PERSON] , ПАТ «КБ «Надра» в особі філії Луцьке РУ, ПАТ «УкрСиббанк». Зазначає, що ч.ч. 6,7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Таким чином, законом встановлений пріоритет іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок майна, яке перебуває в іпотеці. Позивач, як обтяжувач з вищим пріоритетом, встановленим Законом України «Про іпотеку», володіє переважним та першочерговим правом на задоволення своїх вимог На підставі наведеного позивач просить зняти арешти з нерухомого іпотечного майна, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та земельної ділянки площею 752 кв.м., що знаходяться по [ADDRESS] та належить на праві приватної власності [PERSON] , що накладені: -постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 47709159, виданий 04.06.2015 року, видавник: Бичук Людмила Сергіївна , Відділ державної виконавчої служби Володимир-Волинського управління юстиції, Волинська область, номер запису про обтяження 9953337, дата та час проведення державної реєстрації 08.06.2015 року 17:15:54, опис предмета обтяження - все нерухоме майно; -постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 37301490, виданий 05.04.2013 року, видавник: заступник начальника ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ Бичук Л. С., номер запису про обтяження 649243, дата та час проведення державної реєстрації 12.04.2013 року 17:15:19, опис предмета обтяження - все майно; -постановою, серія та номер 52687296, видавник: головний державний виконавець ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ Коляда Ю.І., номер запису про обтяження 17013429, дата та час проведення державної реєстрації 21.10.2016 року 11:01:30, опис предмета обтяження - все нерухоме майно; -постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №34136541, 01.08.2012 року, Відділ ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, Головний державний виконавець ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ Дячук С.Ю., номер запису про обтяження 13043751, дата та час проведення державної реєстрації 26.09.2012 року 15:12:24, об`єкт обтяження - все нерухоме майно; -постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №34136773, 01.08.2012 року, Відділ ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, Головний державний виконавець ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ Дячук С.Ю., номер запису про обтяження 13043843, дата та час проведення державної реєстрації 26.09.2012 року 15:19:30, об`єкт обтяження - все нерухоме майно; -постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №34102247, 29.08.2012 року, Відділ ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, Головний державний виконавець ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ Дячук С.Ю., номер запису про обтяження 13044622, дата та час проведення державної реєстрації 26.09.2012 року 16:23:21, об`єкт обтяження - все нерухоме майно. Ухвалою судді від 29.01.2020 року постановлено закрити провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Володимир-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області, [PERSON] , Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про зняття арешту з іпотечного майна в частині позовних вимог щодо зняття арешту з нерухомого іпотечного майна накладеного за: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 47709159, виданий 04.06.2015 року, видавник: Бичук Людмила Сергіївна , Відділ державної виконавчої служби Володимир-Волинського управління юстиції, Волинська область, номер запису про обтяження 9953337, дата та час проведення державної реєстрації 08.06.2015 року 17:15:54, опис предмета обтяження - все нерухоме майно; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 37301490, виданий 05.04.2013 року, видавник: заступник начальника ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ Бичук Л. С., номер запису про обтяження 649243, дата та час проведення державної реєстрації 12.04.2013 року 17:15:19, опис предмета обтяження - все майно. В судове засідання позивач не з`явилась, однак подала заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить проводити розгляд справи у її відсутності. Позивач в судове засідання не з`явилась, однак подала заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити, розгляд справи проводити у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій зазначив, що просить проводити розгляд справи за його відсутності, вимоги визнає. [PERSON] та представники ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Комерційний Банк «Надра» в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомленні про час та місце судового розгляду, що підтверджується судовими розписками, не повідомили про причину неявки та не подавали заяв про відкладення судового розгляду. В судове засіданні державний виконавець Бичук Л.С. не з`явилась, однак подала заяву в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності. Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази в сукупності, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 09.06.2008 р. між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в сумі 256500 грн. В забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором, 09.06.2008 р. між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки №863/3-В-Ж. Із змісту цього договору вбачається, що [PERSON] передав ВАТ КБ «Надра» житловий будинок по [ADDRESS] та земельну ділянку для обслуговування цього житлового будинку, господарських споруд, загальною площею 752 кв.м., котра знаходиться за цією ж адресою. Водночас із нотаріальним посвідченням договору, нотаріус 09.06.2008 р. наклав заборону на відчуження предмету іпотеки та до Державного реєстру іпотек вніс відомості про обтяження, що підтверджується витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек. Оскільки відповідач не виконував зобов`язання по кредитному договору, тому ПАТ КБ «Надра» (правонаступник ВАТ КБ «Надра») звернувся в суд із позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 21.07.2015 р. вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 863/3-В-Ж від 09 червня 2008 року, укладеним між ПАТ "КБ"Надра" та відповідачем [PERSON] , в розмірі 572184,96 грн., яка складається з: 250577,76 грн.заборгованість по тілу кредиту, 249404,95 грн. заборгованість по відсотках, 46552,22 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 25650,00 грн. - штраф за порушення умов договору, звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 81,3 кв.м, житловою 47,6 кв.м та на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд, загальною площею 752 кв.м, які розташовані за адресою: [ADDRESS] і належать на праві власності [PERSON] шляхом надання ПАТ «Комерційний банк «Надра» право укладати договір купівлі-продажу з застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», без згоди відповідача будь - яким способом з іншою особою покупцем, з наданням всіх повноважень продавця, з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 208593(двісті вісім тисяч пятсот девяносто три) грн. Із договору №863/3-В-Ж від 11.07.2019 р. вбачається, що ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого [PERSON] набула права вимоги заборгованості за кредитним договором №863/3-В-Ж від 09.06.2008 р., укладеного між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] Також, 11.07.2019 р. ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] уклали договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 09.08.2008 р., відповідно до якого [PERSON] набула права вимоги за договором №863/3-В-Ж від 09.06.2008 р., укладеного між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] . Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 07.08.2019 р. замінено вибулого стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника - [PERSON] у справі №2-176/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Дана ухвала набрала законної сили 23.08.2019 р. Оскільки [PERSON] є правонаступником ПАТ КБ «Надра» та новим іпотекодержателем за договором іпотеки від 09.06.2008 р., тому має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором [PERSON] №863/3-В-Ж від 09.06.2008 р. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», як це визначено рішенням Апеляційного суду Волинської області. Однак позивач не може реалізувати своїх прав, оскільки після укладення договору іпотеки 09.06.2008 р. на дане іпотечне майно було накладено і інші обтяження. Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного. Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачений у розділі V Закону України «Про іпотеку». Зокрема, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. При цьому, за змістом ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно з ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. У ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек підтверджується, що 09.06.2008 р. проведено державну реєстрацію договору іпотеки від 09.06.2008 р. та до Державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис про обтяження (заборону відчуження) на житловий будинок по [ADDRESS] та земельну ділянку за цією ж адресою. Іпотекодержателем є ВАТ КБ «Надра», а іпотекодавцем - [PERSON] . Судом встановлено, що після державної реєстрації іпотеки, державним виконавцем накладено арешти на все нерухоме майно [PERSON] у зв`язку із невиконанням ним зобов`язань перед іншими особами. Зокрема, постановою державного виконавця накладено арешт на майно [PERSON] , номер 52687296, номер запису про обтяження 17013429, дата та час проведення державної реєстрації 21.10.2016 року 11:01:30, опис предмета обтяження - все нерухоме майно. Постановою державного виконавця від 01.08.2012 р. накладено арешт майно [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження, ВП №34136541, номер запису про обтяження 13043751, дата та час проведення державної реєстрації 26.09.2012 року 15:12:24, об`єкт обтяження - все нерухоме майно. Постановою державного виконавця 01.08.2012 р. накладено арешт на майно [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження, ВП №34136773, номер запису про обтяження 13043843, дата та час проведення державної реєстрації 26.09.2012 року 15:19:30, об`єкт обтяження - все нерухоме майно. Постановою державного виконавця від 29.08.2012 р. накладено арешт на майно [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження, ВП №34102247, номер запису про обтяження 13044622, дата та час проведення державної реєстрації 26.09.2012 року 16:23:21, об`єкт обтяження - все нерухоме майно. Метою забезпечувального зобов`язання, такого як застава (іпотека), є набуття кредитором (заставодержателем) переважного перед іншими кредиторами боржника (заставодавця) права задоволення своїх вимог за рахунок переданого в забезпечення зобов`язання майна боржника (предмета застави (іпотеки), що прямо випливає зі змісту ст.1 закону «Про заставу», стст.1, 3 закону «Про іпотеку». Особливістю таких правовідносин є те, що заставодавець хоч і залишається власником переданого в заставу майна, проте на період забезпечення позбавлений правомочності розпорядження цим майном, а заставодержатель у свою чергу у випадку порушення боржником забезпеченого зобов`язання має право в будь-який момент переважно перед іншими кредиторами такого боржника задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на заставлене майно. У зв`язку із цим заставодержатель має власний пріоритетний майновий інтерес до отриманого в заставу майна боржника, який може бути реалізований ним у будь-який момент у разі порушення забезпеченого зобов`язання. Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові №903/825/18, котрий суд застосовує у даних спірних правовідносинах, відповідно до вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України. Оскільки позивач має пріоритетний інтерес до отриманого в іпотеку житлового будинку та земельної ділянки [PERSON] , однак зважаючи на те, що після державної реєстрації договору іпотеки на іпотечне майно державним виконавцем накладено арешти за вимогами інших кредиторів [PERSON] , що позбавляє її можливості реалізувати іпотечне майно, на котре вона має переважне право перед іншими кредиторами [PERSON] задовольнити свої вимоги шляхом реалізації іпотечного майна, тому суд прийшов до висновку, що необхідно зняти арешт з нерухомого іпотечного майна. Оцінивши всі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є законними, доведеними, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved