Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

У березні 2015 року Товариство з додатковою відповідальністю «КРЕДО» звернулося до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, в якому просило стягнути з відповідача у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування 113578,80 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те , що 30.05.2014 року між позивачем та відповідачем у справі укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6334189, відповідно до якого позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених Законом України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 26.07.2014 року в м. Харкові по вул. Полтавський шлях відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу Mercedes-Benz, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілю Renault Kangoo, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті ДТП автомобілю [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду, яка складає відповідно до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди № 194/2014 від 09.09.2014 року, складеного ФОП [PERSON] 956524, 38 грн. Згідно звіту № 16751 від 20.01.2015 року про проведення незалежної оцінки вартості запасних частин, що придатні до подальшого використання, складеного ФОП [PERSON], вартість становить 22821, 19 грн. Сума страхового відшкодування по виплаті потерпілій особі [PERSON] з урахуванням визначеної договором страхування франшизи на підставі страхового акту №ОСГПО-110 від 29.01.2015 року складає 33 184,73 грн., яке виплачено [PERSON], витрати на проведення експертної оцінки склали 500,00 гривень. Внаслідок ДТП легкі тілесні ушкодження було отримано пасажиркою та водієм автомобілю Renault Kangoo [PERSON] та [PERSON]. У відповідності до заяви [PERSON] сума страхового відшкодування до виплати з урахуванням визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхового акту № ОСГПО-67 від 17.01.2015 р. складає 5 000 грн. Зазначена ДТП також призвела до загибелі матері водія автомобілю Renault Kangoo - [PERSON]. У відповідності до заяви [PERSON] та наданих ним документів, що підтверджують витрати на поховання та завдання моральної шкоди сума страхового відшкодування до виплати потерпілій особі [PERSON] з урахуванням визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхових актів № ОСГПО-68 від 17.01.2015 р. та ОСГПО-234 від 26.02.2015 р. склала 20 901,00 грн. та 8 331,00 грн. відповідно. Тяжкі тілесні ушкодження внаслідок ДТП були отримані також і пасажиром пошкодженого автомобілю [PERSON]. У відповідно до наданих документів на її лікування сума страхового відшкодування до виплати потерпілій особі [PERSON] з урахуванням визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхових актів № ОСГПО-247 від 27.02.2015 р. складає 45 662,07 грн., яке було виплачено їй на підставі платіжних доручень в повному розмірі. Позивач посилаючись на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 23.12.2014 р., зазначив у позові , що окрім вини відповідача у спричинені ДТП, судом також було встановлено, що після скоєння ДТП відповідач зник з місця події, перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України. Посилаючись на вимоги ст. 38.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просив позов задовольнити у повному обсязі, оскільки позивач має право на відшкодування заподіяної шкоди в розмірі 113578,80 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на вказані в позові обставини, при цьому в обгрунтування позовних вимог зазначила, що після скасування вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 23.12.2014 року, вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 30.10.2005 року, який набрав законної сили, також було встановлено , що після скоєння ДТП відповідач, який судом був визнаний винним у спричинені ДТП, зник з місця події, у зв"язку з чим позивач відповідно до вимог ст. 38.1 Закону України " «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має право подати регресний позов до [PERSON] Відповідач у судовому засіданні , що проводилось за клопотанням відповідача в режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова та Первомайською виправною колонією № 117, заперечував проти задоволення позову, посилаючись на безпідставність вимог позивача , оскільки ним було в добровільному порядку під час проведення слідства частково компенсовано потерпілим як заподіяну матеріальну шкоду так і моральну. При цьому відповідач у судовому засіданні визнав, що дійсно після скоєння ДТП він самовільно залишив місце пригоди. Суд, вислухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. Судовим розглядом встановлено, що 30.05.2014 року між ТДВ СК «Кредо» та [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6334189, відповідно до якого позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених Законом України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с. 4-5). Статтею 61 ЦПК України передбачено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Так, вироком суду від 30.10.2015 року, який набрав законної сили, було встановлено, що 26.07.2014 року в м. Харкові по вул. Полтавський шлях відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Mercedes-Benz, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілю Renault Kangoo, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Після скоєння вказаного правопорушення водій [PERSON], грубо порушив вимоги п.2.10 г),д) ПДР України, розуміючи, що своїми діями він поставив потерпілих [PERSON] та [PERSON] у небезпечне для життя становище, маючи правовий обов"язок і реальну можливість надати медичну допомогу потерпілим, не прийняв мір для її надання, на місці дорожньо-транспортної події не залишився, а умисно, з метою уникнення передбаченої законодавством відповідальності покинув місце пригоди, залишивши потерпілих у небезпеці. Відповідача вказаним вироком визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України (а.с. 141-152). В результаті ДТП автомобілю [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду, яка складає відповідно до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди № 194/2014 від 09.09.2014 року, складеного ФОП [PERSON] 956524, 38 грн. Згідно звіту № 16751 від 20.01.2015 року про проведення незалежної оцінки вартості запасних частин, що придатні до подальшого використання, складеного ФОП [PERSON], вартість становить 22821, 19 грн. Сума страхового відшкодування по виплаті потерпілій особі [PERSON] з урахуванням визначеної договором страхування франшизи на підставі страхового акту №ОСГПО-110 від 29.01.2015 року складає 33 184,73 грн., яке виплачено [PERSON], витрати на проведення експертної оцінки склали 500,00 гривень. Внаслідок ДТП легкі тілесні ушкодження було отримано пасажиркою та водієм автомобілю Renault Kangoo [PERSON] та [PERSON]. У відповідності до заяви [PERSON] сума страхового відшкодування до виплати з урахуванням визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхового акту № ОСГПО-67 від 17.01.2015 р. складає 5 000 грн. (а.с. 31), яке виплачено, про що свідчить платіжне доручення № 222 (а.с. 32). Зазначена ДТП також призвела до загибелі матері водія автомобілю Renault Kangoo - [PERSON]. У відповідності до заяви [PERSON] та наданих ним документів, що підтверджують витрати на поховання та завдання моральної шкоди сума страхового відшкодування до виплати потерпілій особі [PERSON] з урахуванням визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхових актів № ОСГПО-68 від 17.01.2015 р. та ОСГПО-234 від 26.02.2015 р. склала 20 901,00 грн. та 8 331,00 грн. відповідно(а.с. 34,37).Відповідно до платіжних доручень № 419 та № 747, страхові відшкодування сплачені [PERSON] (а.с. 35, 38). Тяжкі тілесні ушкодження внаслідок ДТП були отримані також і пасажиром пошкодженого автомобілю [PERSON]. У відповідно до наданих документів на її лікування сума страхового відшкодування до виплати потерпілій особі [PERSON] з урахуванням визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхових актів № ОСГПО-247 від 27.02.2015 р. складає 45 662,07 грн. (а.с.60), сума відшкодування перерахована [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням № 766 (а.с. 61). На підставі п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п. в п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Відповідач спричинив дорожньо-транспортну пригоду, після чого самовільно залишив місце пригоди, дана обставина також встановлена вироком суду. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика,який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи,відповідальної за завдані збитки. З огляду на вищевказане суд приходить до висновку про наявність підстав щодо задоволення позову у повному обсязі. Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved