Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

У вересні 2017 року Рівненське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області (далі РОУ ПФУ Рівненської області) звернулося до суду з позовом до [PERSON], просило ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь переплату пенсії по інвалідності, яка виникла за період з 03.11.2016 року по 31.07.2017 року у сумі 10793,17 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач [PERSON], перебуває на обліку в РОУ ПФУ Рівненської області з 28 січня 2005 року та отримує пенсію по інвалідності. На виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 року, розпорядженням голови Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області від 03.07.2017 року № 82-к, копію якого цього ж дня відповідач надав до РОУ ПФУ Рівненської області, [PERSON] поновлено на посаді начальника відділу містобування, архітектури та житлово-комунально господарства з 03.11.2016 року. Розпорядженням позивача за № 137045 було здійснено коригування періоду отримання пенсійної виплати відповідачу з урахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 року №1774-VІІІ, внаслідок чого виникла переплата за період з 03 листопада 2016 року по 31 липня 2017 року в сумі 10793,17 грн. При цьому посилається на положення ст. ст. 102, 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» , ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст. 1212 ЦК України та вважає, що надмірна виплата пенсії відповідачу мала місце внаслідок зловживань з його боку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та просила їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов не визнали в повному обсязі, подали письмові заперечення проти позову, та додатково пояснили, що жодних зловживань [PERSON] не допущено, останній надав позивачу всі достовірні дані, пенсія надміру йому не виплачувалася, тому вимоги РОУ ПФУ Рівненської області є недоведеними, необгрунтованими та безпідставними. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі та давши їм належну оцінку, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] перебуває на обліку в Рівненському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Рівненської області з 28 січня 2005 року та отримує пенсію по інвалідності. Розпорядженням голови Здолбунівської РДА Рівненської області від 02.11.2016 року № 175-к "Про звільнення [PERSON]Р." відповідача звільнено з посади начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства райдержадміністрації - головного архітектора району у звязку із змінами в організації праці, законність якого оскаржено останнім до суду. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Здолбунівської РДА Рівненської області від 02.11.2016 року № 175-к "Про звільнення [PERSON]Р.", [PERSON] поновлено на посаді начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області з 03.11.2016 року, на виконання якої, головою Здолбунівської РДА Рівненської області було видане розпорядження від 03.07.2017 року № 82-к "Про поновлення на посаді [PERSON]Р.". 03 липня 2017 року розпорядження голови Здолбунівської РДА Рівненської області від 03.07.2017 року № 82-к "Про поновлення на посаді [PERSON]Р." було надане відповідачем до РОУ ПФУ Рівненської області. Розпорядженням позивача за № 137045 здійснено коригування періоду отримання пенсійної виплати [PERSON], внаслідок чого відповідачу останнім скеровано листа від 03.08.2017 року за № 427/05 щодо відшкодування виниклої переплати пенсії по інвалідності за період з 03 листопада 2016 року по 31 липня 2017 року в сумі 10793,17 грн. Вказані обставини представником позивача в судовому засіданні визнані і в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають. Згідно з ч. 1\~ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»\~суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Статтею 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення»\~передбачено, що пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду. Відповідно до\~ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення»\~суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові стягуються лише у випадку зловживання з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями тощо). За змістом частини першої\~статті 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення\~статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у\~статті 1215 ЦК України\~майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів. Оцінюючи досліджені по справі докази і встановлені на їх підстави факти та обставини, суд прийшов до висновку як про відсутність будь-яких зловживань з боку [PERSON] або подання ним недостовірних даних РОУ ПФУ Рівненської області, так і про відсутність будь-якої недобросовісності з його боку. Не встановлено судом і рахункової помилки з боку позивача. Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав ні для стягнення з відповідача виплаченої йому за період з 03 листопада 2016 року по 31 липня 2017 року пенсії, ні для висновку про те, що вказана пенсія була отримана відповідачем надміру.

Outcome: dismissed