Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

01 березня 2017 року [PERSON] звернулась в суд із позовом до Рогачівського сільського споживчого товариства (ССТ) Баранівського району Житомирської області , просила постановити рішення яким стягнути з відповідача на її користь борг за договором позики від 31.01.1992 року в сумі 4000 гривень. Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначила, що вона працювала в Рогачівському сільському споживчому товаристві з 1973 року по 2004 рік. У 1992 році відбулися загальні збори працівників Рогачівського ССТ , на яких розглядалось питання про підсумки роботи колективу та про внесення особистих коштів працівниками підприємства на поповнення обігових коштів з тим, щоб зберегти його. Загальні збори постановили поповнити обігові кошти за рахунок особистих коштів працівників з мінімальним вкладом у 4000 карбованців. Вона внесла в касу Рогачівського ССТ 4000 карбованців в якості позики , про що отримала відповідний приходний касовий ордер. 22 лютого 2017 року на загальних зборах членів, асоційованих членів Рогачівського ССТ розглядалось питання про розподіл прибутку за 2016 рік , на яких було розглянуто її заяву про повернення їй боргу за договором позики за рахунок цього прибутку та було вирішено повернути їй 4000 грн. за рахунок коштів, направлених на нарахування девідентів членам і асоційованим членам ССТ при розподілі прибутку за 2016 рік при наявності підтверджуючих документів. Однак оригінал касового ордеру вона втратила, копію ордеру собі не залишила. Касова книга та касовий приходний ордер в Рогачівському ССТ не збереглися, а тому їй було відмовлено у поверненні позики та рекомендовано звернутись до суду. Відповідач не заперечує того факту, що вона позичала ССТ кошти в сумі 4000 крб. Строк позовної давності вона не пропустила , оскільки у вказаному договорі не був обумовлений строк повернення коштів , а тому такий строк починає збігати з часу її вимоги. В судове засідання позивач [PERSON] не з"явилась, направила до суду заяву , згідно якої вона просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги вона підтримує . Представник відповідача Рогачівського сільського споживчого товариства Баранівського району Житомирської області в судове засідання не явився, про час та місце розгляду справи він повідомллений належно, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки , голова правління ССТ направив до суду заяву, в якій просить слухати справу без представника , позовні вимоги визнає повністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Згідно приписів ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разі перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доході в громадян , а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа , - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, що посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до вимог статті 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 31 січня 1992 року [PERSON], працюючи в Рогачівському ССТ в період з 07.09.1973 року по 01 .12.2001 року , внесла в касу даного товариства позику в розмірі 4000 крб. Встановлені судом обставини підтверджуються довідкою Рогачівського ССТ № 1 без дати ; даними витягу із протоколу загальних зборів членів, асоційованих членів Рогачівського ССТ від 22 лютого 2017 року ( а.с. 4 -5), згідно яких постановлено здійснити повернення коштів , внесених [PERSON] в сумі 4 000 грн. на поповнення обігових коштів при наявності підтверджуючих документів . Суд вважає, що строк позовної давності не пропущено, так як оскільки вказаним документом не обумовлено строк повернення позики. У відповідності до довідки Рогачівського ССТ № 6 від 28.02.2017 року відмовлено [PERSON] у поверненні 4 000 грн., внесених нею у 1992 році на поповнення обігових коштів ССТ в зв"язку із тим, що у товаристві не збереглась касова книга та касового ордера [PERSON] ( а.с. 6) . Вказані обставини свідчать про наявність законних підстав для ухвалення рішення, враховуючи ту обставину, що представник відповідача згідно письмової заяви визнала позовні вимоги в повному обсязі, що не протирічить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб. Суд не стягує із відповідача судові витрати на користь позивача, так як згідно позовної заяви [PERSON] судові витрати бере на себе.

Outcome: approved