Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

ТОВ «ФК "Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №7292123 від 24.08.2019 року в розмірі 17921,00 грн. та судові витрати. Свої вимоги обґрунтує тим, що 24.08.2019р. між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений кредитний договір №7292123, згідно з умовами якого відповідач отримала 7000 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 23.09.2019 року. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит. Відповідач зі свого боку не виконав умов вказаного договору. Пунктом 7.1 Кредитного договору визначено, що договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. 28.11.2019р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір відступлення права вимоги №42-МЛ від 28.11.2019р. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором №7292123 від 24.08.2019р., що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Станом на 04.01.2021р. сума заборгованості відповідача становить 17921,00 грн. Також відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості від 27.11.2020р. Оскільки відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у неї виникла заборгованість, від сплати якої остання ухиляється, у зв`язку з чим позивач змушена звернутися до суду із позовом про стягнення боргу в примусовому порядку. Ухвалою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 30.07.2021р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 27.09.2021р. постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судом вжито усіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи, однак, відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню ч.8 ст.178 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 24.08.2019 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений кредитний договір №7292123, відповідно до умов якого сума кредиту становить 7000 грн. Кредит надається строком на 7 днів з 16.12.2019 року. Термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 23.09.2019. Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що клієнт [PERSON] , з яким укладено договір 7292123 від 24.08.2019р. ідентифікований ТОВ «Мілоан». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора). Відповідно до Договору відступлення прав вимоги №42-МЛ від 28.11.2019р. ТОВ «Мілоан» передало ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між кредитором і боржниками. Відповідно до Реєстру Боржників до Договору відступлення права вимоги № 42-МЛ від 28.11.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору №7292123 від 24.08.2019 в сумі 17921,00 грн. З виписки з особового рахунка за кредитним договором №7292123 від 24.08.2019р. вбачається, що [PERSON] має заборгованість в сумі 17921,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 7000 грн; прострочена заборгованість за комісією - 3500 грн; прострочені проценти 7421 грн. Представником ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на адресу відповідача була направлена претензія №19389844/1 від 27.11.2020 з проханням виконати зобов`язання за кредитним договором №7292123 від 24.08.2019р. Відповідь на претензію не надана. Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно з ч.3 ст.207 ЦК України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Відповідно до ч.6 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно дост.12 ЗУ «Проелектронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Таким чином, акцепт кредитного договору відповідачем вчинено з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до положень ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Разом з тим, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до статті 617 ЦК України. Враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2270,00 грн., які у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved