Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-21 00:00:00

Представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» Афанасьєв С.В. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди у сумі 6340,20 грн., завданої внаслідок ДТП. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05.07.2018 о 13-50 год. у селі Балкове по вулиці Миру громадянин [PERSON] керуючи мопедом «Дельта», не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault logan», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобіль механічно пошкоджено. Своїми діями [PERSON] скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина відповідача у вчиненні даного ДТП встановлена постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 06.07.2018 у справі №332/2066/18, згідно з якою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.124,122-4 КУпАП. Вказаний автомобіль був застрахований позивачем за Договором добровільного страхування на транспорті № 009088/4017/0000013 від 26.02.2018, на підставі якого позивач виплатив Іноземному підприємству «Аіс-Запоріжжя», як власнику автомобіля, страхове відшкодування в розмірі 6340,20 грн. (вартість відновлювального ремонту). Відтак, позивач в порядку регресу просить стягнути вказану суму з [PERSON] як з особи, винуватої у ДТП. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 23 липня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву, також роз`яснено сторонам право на подання відповіді на відзив та заперечення. Від відповідача відзиву на позовну заяву не надходило. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглянути без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Відповідно до положень ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3 статті 12 ЦПК України та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до положень ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Судом встановлено, що 05.07.2018 о 13-50 год. у селі Балкове по вулиці Миру громадянин [PERSON] керуючи мопедом «Дельта», не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault logan», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобіль механічно пошкоджено. Своїми діями [PERSON] скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина відповідача у вчиненні даного ДТП встановлена постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 06.07.2018 у справі №332/2066/18, згідно з якою відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.124,122-4 КУпАП. Відповідно до положень ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Власником транспортного засобу «Renault logan», державний реєстраційний номер [NUMBER] , є ТОВ «Бізон-імпорт», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Вказаний автомобіль був застрахований ТОВ «Бізон-імпорт» за Договором добровільного страхування, що підтверджується копією договору добровільного страхування на транспорті № 009088/4017/0000013 від 26.02.2018 та додатком №1 до договору. На момент ДТП, мопед яким керував відповідач не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів. Менеджер ТОВ «Бізон-імпорт» [PERSON] 05.07.2018 повідомив засобом телефонного зв`язку страхову компанію ПрАТ «СК «Уніка» про страховий випадок, в цій же заяві просив виплатити страхове відшкодування на СТО ТОВ «АІС-Запоріжжя». Дані факти підтверджено дослідженими судом доказами, а саме заявою №00264998 про подію, що має ознаки страхового випадку від 07.07.2018, поясненнями до заяви №00264998, розпорядженням №502/Тр від 22.03.2018. Згідно з копією рахунку-фактури № Н82000553378/1 від 18 липня 2018 року складеного ІП «АІС-Запоріжжя» відновлювальний ремонт автомобіля «Renault logan», державний реєстраційний номер [NUMBER] , склав 6340,20 грн. 18 липня 2018 року складено страховий акт № 00264998 за Договором страхування 009088/4017/0000013 від 26.02.2018 та наказ №00264998 від 19.07.2018, відповідно до яких вирішено здійснити виплату страхового відшкодування ТОВ «Бізон-імпорт» у розмірі 6340,20 грн. ПрАТ «СК «Уніка» було виплачено на рахунок ІП «АІС-Запоріжжя» страхове відшкодування за Договором страхування 009088/4017/0000013 від 26.02.2018 у розмірі 6340,20 грн., що підтверджено дослідженими в судовому засідані доказами, а саме копією листа ПрАТ «СК «Уніка» №00264998 від 18.07.2018, копією листа вигодонабувача за договором страхування ПАТ «Креді Агріколь банк» від 19.07.2018 №36302/715 та копією платіжного доручення №033662 від 23.07.2017. Позивач звертався до відповідача з претензією та досудовою вимогою про відшкодування шкоди розмірі 6340,20 грн., однак шкода на час звернення до суду відповідачем не відшкодавана. У відповідності з частинами 1, 3 статті 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Так, загальна сума понесених витрат ПрАТ «СК "УНІКА становить розмірі 6340,20 грн. Положеннями ст.22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Таким законом, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Натомість регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою. Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Право регресу регулюється частиною першою статті 1191 ЦК України. Враховуючи викладене, правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, є суброгацією. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди в порядку суброгації. Суд вважає, що після виплати страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля ПрАТ «СК "УНІКА", як страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке ТОВ «Бізон-Імпорт», як страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до відповідача [PERSON] , як особи, відповідальної за завдані збитки. З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму страхового відшкодування в розмірі 6340,20 грн. Щодо судових витрат Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 002406 від 29 червня 2021 року. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат. Судові витрати, згідно зі ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до задоволення позовних вимог.

Outcome: approved