Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Представник позивача СТОВ «Червонофлотець» [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить: визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів виданого 25 квітня 2013 року державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори Виноградової Н.М. на ім'я [PERSON]; скасувати рішення державного нотаріуса Нововоронцовської державної нотаріальної контори Виноградової Н.М. від 26.04.2013 року № 2002832 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме комплексу нежитлових приміщень: критий тік, будівлі, споруди та обладнання, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за [PERSON]; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між [PERSON] та [PERSON] від 11.06.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Олійник І.І., за номером 751; скасувати рішення приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Олійник І.І. від 11.06.2013 року № 3061062 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме 53/100 частин комплексу нежитлових приміщень: критий тік, будівлі, споруди та обладнання, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за [PERSON]; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між [PERSON] та [PERSON] від 17.07.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Олійник І.І., за номером 804; скасувати рішення приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Олійник І.І. від 17.07.2013року № 4047416 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме 47/100 частин комплексу нежитлових приміщень: критий тік, будівлі, споруди та обладнання, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за [PERSON]; визнати недійсним договір про поділ нерухомого майна укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори Виноградовою Н.М. від 09.12.2013р. за реєстровим № 1105; скасувати рішення державного нотаріуса Нововоронцовської державної нотаріальної контори Виноградової Н.М. від 10.12.2013 року № 8889309 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме комплексу нежитлових приміщень, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за [PERSON]; скасувати рішення державного нотаріуса Нововоронцовської державної нотаріальної контори Виноградової Н.М. від 10.12.201 Зроку № 8887718 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме комплексу нежитлових приміщень, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за [PERSON]; витребувати вищезазначене майно від набувачів [PERSON] та [PERSON] та визнати право власності на комплекс нежитлових приміщень: критий тік, будівлі, споруди та обладнання, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальні "Червонофлотець". Позов обґрунтовується тим, що спірне майно вибуло з володіння СТОВ «Червонофлотець» поза волею товариства, тому договори купівлі-продажу вказаного майна та відповідні свідоцтва повинні бути визнані недійсними, а майно повернуто його власнику - СТОВ «Червонофлотець». Представники позивача у судове засідання не з'явилися, звернулися з клопотання про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримують у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову посилаючись на те, що [PERSON] і [PERSON] є добросовісними набувачами вказаного майна. Майно придбане у особи, яка мала право його відчужувати, позивач не є стороною цих договорів купівлі-продажу, тому відсутні будь-які підстави для визнання їх недійсними та повернення зазначеного майна позивачу. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні так само заперечила проти задоволення позову з цих же підстав. Треті особи у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Представники відповідачів також просили витребувати у головному територіальному управлінні юстиції у Херсонській області матеріали зведеного виконавчого провадження щодо стягнення з СТОВ «Червонофлотець» на користь УПФУ у Нововоронцовському районі боргу у розмірі 180002,09грн. та просили залучити до розгляду справи управління Пенсійного фонду України. Ухвалами суду відмовлено у задоволенні вказаних клопотань як таких, що не стосуються предмета розгляду справи. Повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено чинними рішеннями інших судів, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17662451 від 07.02.2008 року СТОВ «Червонофлотець» було власником комплексу нежитлових приміщень: критий тік, будівлі, споруди те обладнання, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У 2013 році у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області перебувало зведене виконавче провадження щодо стягнення із СТОВ «Червонофлотець» на користь УПФУ у Нововоронцовському районі боргу у розмірі 180002,09 грн. В ході виконавчого провадження було арештовано та реалізовано майно СТОВ «Червонофлогець», а саме: комплекс нежитлових приміщень: критий тік, будівлі, споруди те обладнання, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно з протоколом по проведенню прилюдних торгів ПП «Нива-В.Ш.» № 221309 від 22 квітня 2013 року переможцем торгів став [PERSON], який придбав майно за ціною 120 400 грн. Згідно із зазначеним протоколом початкова вартість вказаного майна на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності Приватного підприємства "Профіт" становила 119 954 грн. [PERSON] 26.04.2013 року отримав свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, посвідчених державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори Херсонське області Виноградовою Н.М. і зареєстроване у реєстрі за № 345. 11.06.2013 року [PERSON] відповідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу продав [PERSON] комплекс нежитлових приміщень: критий тік, будівлі, споруди те обладнання, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 17.07.2013 року [PERSON] відповідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу продала [PERSON] 47/100 частин вказаних нежитлових приміщень, а 09.12.2013 року [PERSON] і [PERSON] уклали нотаріально посвідчений договір про поділ нерухомого майна, що є спільною частковою власністю на два окремих обєкта, за поштовими адресами [ADDRESS] та [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про шлюб від 29.04.2016 року № 67 між [PERSON] і [PERSON], остання після державної реєстрації шлюбу отримала прізвище «[PERSON]». Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14.05.2013 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 року задоволено позов СТОВ «Червонофлотець» до управління державної виконавчої служб Головного управління юстиції у Херсонській області, визнано протиправними дії відповідача щодо подання 14.03.2013 року заявки про проведення конкурсу щодо передачі на реалізацію арештованого майна СТОВ «Червонофлотець», а саме комплексу нежитлових приміщень: критий тік, будівлі, споруди те обладнання, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та зобов'язано його призначити рецензування звіту про оцінку арештованого майна. Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.07.2015 року, залишеним в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2015 року визнано недійсними та скасовано результати прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме: комплексу нежитлових приміщень: критий тік, будівлі, споруди те обладнання, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], оформлених протоколом № 2213098 від 22.04.2013 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить СТОВ «Червонофлотець». Судом також було встановлено, що у ході правозахисної перевірки, проведеної прокуратурою Нововоронцовського району в порядку ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», встановлено порушення під час реалізації майна СТОВ «Червонофлотець», у зв'язку з чим 23 травня 201 року по факту складання та затвердження посадовими особами ПП «Профіт» звіту про незалежну оцінку майна, який не повною мірою відповідав вимогам нормативно-правових актів та мав значні недоліки, що вплинуло на достовірність оцінки, чим завдано тяжів наслідків інтересам СТОВ «Червонофлотець» у вигляді заподіяння матеріальних збитків на загальну суму 387104 грн., внесено відомості до ЄРДР за № 42013230210000012 за ст. 365-2 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що експерт-оцінювач приватного підприємства «Профіт» 01.02.2013 року, умисно, з метою заниження вартості майна СТОВ «Червонофлотець» підробила офіційний документ - звіт про незалежну оцінку комплексу нежитлових приміщень критого току (будівлі, споруди) та обладнання, що знаходяться адресою: [ADDRESS] форма та реквізити якого передбачені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав професійну оціночну діяльність в Україні», який видається підприємством та який посвідчує юридично значимий факт, тобто визначає вартість оцінюваного об'єкту, зазначивши, що ринкова вартість майна СТОВ «Червонофлотець» становить 119954 грн. Так, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 21.05.2013 року ринкова вартість комплексу нежитлових будівель могла складати 480036 грн. Згідно висновком судово-товарознавчої експертизи від 30.09.2013 року ринкова вартість обладнання, а саме зерноочисних агрегатів, могла складати 41850 грн. Отже, загальна вартість майна обладнання СТОВ «Червонофлотець» за вказаними експертизами складала 521886 грн. Відповідно ухвали Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11.09.2014 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням [PERSON] за ч. 1 ст. 358 КК України встановлено, зокрема, що остання будучи на посаді директора приватного підприємства "Профіт", 01.02.2013 року, умисно, з метою підробки офіційного документу - звіту про незалежну оцінку, форма та реквізити якого передбачені Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", який видається підприємством, та який посвідчує юридично значимий факт, тобто визначає вартість оцінюваного об'єкту, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщенні приватного підприємства "Профіт" по вул. 21 Січня, 37, к.603 під час складання звіту про незалежну оцінку комплексу нежитлових будівель, критий тік - будівлі, споруди та обладнання, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] внесла недостовірні відомості. [PERSON] вину у скоєному кримінально правопорушенні визнала повністю та на підставі ст. 45 КК України її звільнено від кримінальної відповідальності. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст.ст. 387, 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Відповідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної постанові від 17 грудня 2014 року справа № 6-140цс14 за положеннями зазначених норм права власник майна може витребувати належне йому майно від будь якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. При цьому норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було в наступному набувачем відчужене третій особі, оскільки надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним. Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України. Розглядаючи спори щодо витребування такого майна, суди повинні мати на увазі, що в позові про витребування майна може бути відмовлено лише з підстав, зазначених у статті 388 ЦК України, а також під час розгляду спорів про витребування майна мають встановити всі юридичні факти, які визначені статтями 387 та 388 ЦК України, зокрема: чи набуто майно з відповідних правових підстав, чи є підстави набуття майна законними, чи є набувач майна добросовісним набувачем тощо. У разі встановлення що відповідач є добросовісним набувачем суд повинен установити, чи вибуло майно з володіння власника поза його волею. Судом встановлено, що відповідачі є добросовісними набувачами спірного майна, проте майно вибуло з володіння власника поза його волею, що встановлено у інших судових рішеннях, які набули чинності. [PERSON] і [PERSON] не мали право відчужувати спірне нерухоме майно. Тому позовна заява в частині витребування комплексу нежитлових будівель, критий тік - будівлі, споруди та обладнання, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] від набувачів [PERSON] та [PERSON] та визнання права власності на комплекс нежитлових приміщень: критий тік, будівлі, споруди та обладнання, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальні "Червонофлотець" - підлягає задоволенню. Що стосується інших позовних вимог, то в їх задоволенні слід відмовити, оскільки позивач не є стороною вказаних договорів купівлі-продажу, а прилюдні торги щодо продажу спірного майна і так визнані недійсними рішеннями судів. Тим більше, що право на витребування майна з чужого володіння не потребує визнання недійсним правочину, за яким майно вибуло від законного власника, воно лише обмежене добросовісністю набувача і зберігається за власником за умови, якщо майно вибуває з володіння власника поза його волею, що й доведено в суді. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 31 жовтня 2012 року справа № 6-53цс12, а саме: права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захистові шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, установленого ст.ст. 215, 216 ЦК України. Такий захист можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені ст. 388 ЦК України, які дають право витребувати майно в добросовісного набувача. Реституція як спосіб захисту цивільного права (ч. 1 ст. 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину. Норма ч. 1 ст. 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. Так само відповідно до п.п. 22, 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (статті 387, 388 ЦК). Якщо в такій ситуації (саме так обґрунтовано підставу позову) пред'явлений позов про визнання недійсними договорів про відчуження майна, суду під час розгляду справи слід мати на увазі правила, встановлені статтями 387, 388 ЦК. У зв'язку із цим суди повинні розмежовувати, що коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі статті 388 ЦК звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів. Відповідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності до ст. 88 ЦПК України та п. 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд стягує з [PERSON] та [PERSON] в доход держави судовий збір пропорційно їх часткам у спірному майні в загальному розмірі 7828 грн. 29 коп. Отже,

Outcome: partial