Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Споживчого товариства по будівництву та експлуатації колективного гаражу «Моноліт-95», третя особа - Харківська міська рада про визнання права власності, у якій зазначає, що він є членом Споживчого товариства по будівництву та експлуатації колективного гаража ,,МОНОЛГГ-95", зареєстрованого виконкомом Харківської міської ради народних депутатів, реєстраційний номер 24129388. У період з 1996 року по 2006 рік за рахунок коштів членів споживчого товариства по будівництву та експлуатації колективного гаражу за відсутністю розробленого та погодженого у встановленому порядку робочого проекту, без отримання дозволу на початок будівельних робіт, господарським способом було проведено будівництво капітальних гаражів по [ADDRESS] у м. Харкові. 10.07.2014 року КП ,Дарківське міськБТІ" виготовлено технічний паспорт на гараж [NUMBER] (площею 40,2 кв.м.) в гаражном кооперативі «Моноліт-95» по [ADDRESS] у м. Харкові. Однак, у зв'язку з тим, що будівництво гаража проведено без відповідного дозволу компетентних органів і даний об'єкт не був прийнятий в експлуатацію в установленому порядку та вважається самовільно побудованим, він позбавлений можливості оформити право власності. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача Споживчого товариства по будівництву та експлуатації колективного гаража „МОНОЛІТ-95", який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився, надали заяву про слухання справи у їх відсутність, позовні вимоги визнали. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, причин неявки суду не сповістив. Заяв про відкладення до суду не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] являється членом СТ по будівництву та експлуатації колективного гаража „МОНОЛІТ-95", зареєстрованого виконкомом Харківської міської ради народних депутатів, реєстраційний номер 24129388. У період 1996 року по 2006 рік за рахунок коштів членів споживчого товариства по будівництву та експлуатації колективного гаражу „МОНОЛІТ-95" було проведено будівництво капітальних гаражів по [ADDRESS] у м. Харкові. Позивачу [PERSON] належить гараж [NUMBER] по [ADDRESS] у м. Харкові. 10.07.2014 року КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації"" виготовило та видало технічний паспорт на гараж [NUMBER] по [ADDRESS] у м. Харкові, відповідно до якого гараж [NUMBER] має загальну площу 40,2 кв.м. Відповідно до ч. 1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Суд не має доказів, які б свідчили про те, що самочинним будівництвом гаражу [NUMBER] по [ADDRESS] у м. Харкові були б порушені права третіх осіб та охоронювані законом інтереси, а тому доходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог. Згідно висновку ТОВ «Інститут «Градінвестбуд» від 11.11.2014 року про технічний стан несучих та огороджувальних конструкцій гаража [NUMBER] розташованого за адресою: м. Харків, [ADDRESS] стверджують, що гараж, знаходиться в задовільному стані ( стан конструкцій - ІІ); відповідає вимогам надійності та безпеки в подальшій експлуатації. Основні несучі, а також, огороджувальні конструкції, гаража по своїй несучій здатності, технічним, конструктивним та об'ємно-планувальним і протипожежним нормативним вимогам, що забезпечує їх подальшу безпечну експлуатацію протягом тривалого часу. Будівельні матеріали, використані при будівництві, відносяться до дозволених санепідемнаглядом до застосування в Україні. Будівництво гаражу велося за особисті кошти позивача, на теперішній час завершено. Враховуючи те, що будівництво гаражного боксу завершено до 2004 року, при вирішення справи суд виходить із законодавчих актів, що діяли до набрання чинності Цивільним Кодексом України (2004 року). Згідно ст.12 Закону України «Про власність», який діяв на час побудови [PERSON] гаражу (внесення паю) у гаражному кооперативі, основою створення власності є праця громадян та громадянин набуває право власності на майно з підстав, не заборонених законом, або отримане в результаті спадщини або здійснення інших угод. Відповідно до ст.15 цього ж Закону член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. Згідно ст.49 Закону України «Про власність» володіння майном вважається правомірним, якщо інше не було встановлено судом, арбітражним судом, третейським судом. Виходячи з роз'яснень, викладених у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 червня 1991 року № 5 «Про практику розгляду судами цивільних справ, пов'язаних із діяльністю гаражно-будівельних кооперативів», у справах про право на пай і на гараж судам належить виходити з того, що член гаражно-будівельного кооперативу, який повністю вніс свій пай за гараж, наданий йому в користування, набуває право власності на це майно і вправі розпоряджатись ним на свій розсуд - продавати, заповідати, здавати в оренду, обміняти, вчиняти відносно нього інші угоди, що не заборонені законом. Згідно ч. 5 ст.376 ЦК України за вимогою власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинку, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту закінчення будівництва. За вищевикладених обставинах, суд вважає, що [PERSON] набув право власності на гаражний бокс [NUMBER] в гаражному кооперативі «МОНОЛІТ-95». Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved