Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивач посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що відповідач [PERSON] грубо порушив правила рибальства, оскільки 27 травня 2014 року о 03.10 годин в районі Василівської затоки Каховського водосховища в порушення п.п.3.15, п.п.4.14.3 „Правил любительського і спортивного рибальства", затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, в період весняно-літньої нерестової заборони ловив рибу заборонним знаряддям лову - мисиновою сіткою, не маючи дозволу на промисел. Під час затримання у [PERSON] були виявлені незаконно добуті водні живі ресурси: 1 одиницю риби „сазан", 6 одиниць риби „судак" та 51 одиницю риби „карась сріблястий". Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 серпня 2014 року закрито провадження в адміністративній справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. В результаті вчинення адміністративного правопорушення [PERSON] заподіяв рибному господарству України майнову шкоду на суму 4233 грн., які позивач просить стягнути з відповідача на користь держави. В судове засідання представник позивача Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду позивач просить розглядати справу за відсутності їхнього представника, позовні вимоги підтримує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, на підставі наявних у справі доказів. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами із повідомленнями за адресою місця його проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Судові повістки про виклик відповідача [PERSON] в судове засідання повернені до суду з відміткою поштового відділення про відсутність адресата. Відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, судові повістки вважаються врученими відповідачеві [PERSON] належним чином. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу заочно, за відсутності відповідача [PERSON], на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. Відповідач [PERSON] грубо порушив правила рибальства, оскільки 27 травня 2014 року о 03.10 годин в районі Василівської затоки Каховського водосховища в порушення п.п.3.15, п.п.4.14.3 „Правил любительського і спортивного рибальства", затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, в період весняно-літньої нерестової заборони ловив рибу заборонним знаряддям лову - мисиновою сіткою, не маючи дозволу на промисел. Під час затримання у [PERSON] були виявлені незаконно добуті водні живі ресурси: 1 одиницю риби „сазан", 6 одиниць риби „судак" та 51 одиницю риби „карась сріблястий". Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 серпня 2014 року закрито провадження в адміністративній справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (п.7 ст.247 КУпАП). Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В результаті вчинення адміністративного правопорушення [PERSON] заподіяв рибному господарству України майнову шкоду. Закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП є нереабілітуючою підставою, а тому не звільняє правопорушника від обов'язку відшкодувати заподіяну ним майнову шкоду. При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] питання відшкодування майнової шкоди не вирішувалось. Згідно розрахунку Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, проведеного за таксами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України „Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів" від 21 листопада 2011 року № 1209, майнова шкода, заподіяна рибному господарству України внаслідок неправомірних дій [PERSON], становить 4233 грн. Згідно ст.63 Закону України „Про тваринний світ" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч.3 ст.22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного, суд вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави майнову шкоду, заподіяну рибному господарству України, в сумі 4233 грн. Згідно ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved