Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

У листопаді 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк», банк, позивач) звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить постановити рішення про солідарне стягнення з відповідачів 19128,51дол. США, що в еквіваленті становить 419 488, 19 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 22 квітня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», та відповідачем [PERSON] було укладено договір LVL6AE000073691, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 9365,46 дол. США на термін до 19 квітня 2013 року. Відповідач [PERSON] зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до кредитного договору погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку: щомісяця у період сплати відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією і інші витрати згідно кредитного договору. У випадку порушення зобовязань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної у строк заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання зобовязання за договором LVL6AE000073691, 17 грудня 2008 року було укладено договір поруки між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON]. Відповідно до умов договору поруки позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову заяву із зазначенням невиконаних зобовязань за договором LVL6AE000073691. Оскільки відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, допустив заборгованість, яка разом з відсотками та штрафом складає 19128, 51 дол. США, а тому банк вимушений звернутись в суд. Представник позивача в судове засідання не зявився та подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги, просить суд розглядати справу у його відсутності та проти винесення в справі заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у їх відсутності, представник позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 22 квітня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», та відповідачем [PERSON] було укладено договір LVL6AE000073691, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 9365,46 дол. США на термін до 19 квітня 2013 року. З умов кредитного договору вбачається, що відповідач [PERSON] взяв на себе зобовязання повернути Банку отримані кредитні кошти та сплатити відсотки за користування кредитними коштами та кінцевим терміном повернення кредиту до 19 квітня 2013 року. Погашення заборгованості повинно було здійснюватись в порядку та в строки, визначені умовами договору. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положеннями ст. 599 цього ж Кодексу передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Однак в порушення зазначених вище норм закону та умов кредитного договору відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав та допустив заборгованість, яка складає 19128, 51 дол. США, з яких: 3981,23 дол. США заборгованість за кредитом, 1588, 74 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом, 416, 79 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом, 12220,01 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 921,74 дол. США штраф. Крім того, судом встановлено, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та відповідачем [PERSON] 17 грудня 2008 року укладено договір поруки. Відповідно до п.2 Договору поруки поручитель [PERSON] відповідає перед банком за виконання зобовязань за кредитним договором у тому розмірі, що і відповідач [PERSON], включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно п.11 Договору поруки цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов»язань за кредитним договором. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід солідарно стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved