Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення пені, інфляційних витрат та трьох процентів річних, посилаючись на те, що 19.07.2015 року о 15:00 годині [PERSON] відповідач 2, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos, ДНЗ ВТ 0868 ВВ, рухаючись у напрямку м. Цюрупинськ на автодорозі Цюрупинськ-Гола Пристань-Скадовськ,12 км, в порушення п.13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом "CHEVROLET AVEO", ДНЗ ВТ3078 ВЕ, що належить на праві власності позивачу, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди,цивільноправова відповідальність [PERSON] була застрахована згідно полісу обовязкового страхування № АІ/3552360, виданого 16.09.2014 року ПрАТ «УАСК АСКА» (Відповідач 1). На місці зіткнення транспортних засобів, зі згоди позивача та відповідача-2, який не заперечував своєї вини у вчиненні ДТП було складено Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка (Європротокол, зроблено фотознімки та повідомлено страхову компанію. Вартістю відновлювального ремонту становила 21\~593,48 грн. Відповідач-1 відмовився виплатити страхове відшкодування. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 19.02.2016 року, яке набрало законної сили 01.03.2016 року ПрАТ «УАСК АСКА» зобовязано здійснити страхове відшкодування на користь позивача у сумі 19089,30. (вартість ремонту 20\~593,48 1000 франшиза). Оскільки, Висновком судової авто товарознавчої експертизи вартість матеріального збитку визначена у сумі 21\~593,48 грн., позивач просить суд стягнути з відповідача -1 на його користь суму матеріальної шкоди, в розмірі 1504,18 грн, пеню, збитки від інфляційних втрат та три проценти річних від простроченої суми та стягнути з відповідача-2 витрати, понесені у звязку з оплатою вартості авто товарознавчого дослідження. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просивїх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. В останнє судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник Відповідача-1 в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином. Надав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути зазначену справу без присутності представника ПрАТ «УАСК АСКА», та письмові заперечення проти позову, відповідно до яких, позов визнав в частині несплаченої суми відшкодування в розмірі 1504,18 грн. та сплати неустойки у вигляді пені, повністю заперечував проти задоволення позовних вимог про стягнення з товариства 3-% річних за невиконання зобовязань та нарахування індексу інфляції. Вважав, що обовязок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних не виникає у випадках відшкодування збитків та шкоди. Відповідач-2 вимоги в частині відшкодування ним витрат, понесених позивачем у звязку із оплатою вартості автотоварознавчого дослідження в розмірі 540,60 грн визнав. В останнє судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 19.07.2015 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю позивача та Відповідача-2, цивільно правова відповідальність якого була застрахована згідно полісу обовязкового страхування № АІ/3552360, виданого 16.09.2014 року ПрАТ «[PERSON]. Оскільки Відповідач -1 всупереч \~п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦПК України у добровільному порядку відмовився виплатити страхове відшкодування, Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 19.02.2016 року, яке набрало законної сили 01.03.2016 року ПрАТ «УАСК АСКА» зобовязано здійснити страхове відшкодування на користь позивача у сумі 19089,30 грн. Згідно інформації Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про операції за картковим рахунком позивача перерахунок зазначеного боргу надійшов 04.05.2016 року. Однак, згідно Висновку судової авто товарознавчої експертизи № Вс-35 від 08.01.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля CHEVROLETAVEO", ДНЗ ВТ 3078 ВЕ становить 21\~593,48 грн. Сума збитку у розмірі 1504,18 грн залишилась неохопленою при винесенні попереднього Рішення суду. Відповідно до\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У відповідності до ч.3\~ст.386 ЦК України\~власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ч.1\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитківу результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.2 цієї статті збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням\~речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно до ч.3 цієї статті - збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо\~договоромабо законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до п.22.1. ст.22\~до\~ст. 3 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настаннястрахового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. \~\~\~ Згідно до ст. 29\~цього Закону\~у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовується вартість відновлювального ремонту. З огляду на викладене Відповідач-1 повинен сплати залишену невідшкодованою вартість відновлювального ремонту в сумі 11504,18 грн. Крім того, згідно зі\~статтею 992 ЦК України, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Відповідно до п. 36.5.\~ст. 36 ст. 3 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Враховуючи, що сума матеріальних збитків надійшла на рахунок позивача 04.05.2016 року, пеня за несвоєчасну виплату повинна бути нарахована за період з 08.09.2015 року по 04.05.2016 року з урахуванням розміру подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в цей період,що становить 240 днів, починаючи з наступного дня після прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Так, з 28.08.2015 по 24.09.2015 року була встановлена облікова ставка на рівні 27%, з 25.09.2015 р. по 29.10.2015 р. 22 %, з 30.10.2015 р. 17.12.2015 р. -22%, з 18.12.2015 р. по 28.01.2016 р. - 22%, з 29.01.2016 р. по 03.03.2016 р.- 22 %, з 04.03.2016 р. по 21.04.2016 р. - 22 %, з 22.04.2016 р - 19 %, Таким чином, розмір пені, яка підлягає стягненню, становить 5\~570,94 грн. Боржник, відповідно до ч.5 ст. 625 ЦК України який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» положення\~статті 625 ЦК\~не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов'язанням, яке виникає з договірних зобов'язань. Винятком є відповідальність страховика, передбачена положеннями стаття 992 ЦК України. Крім того, Верховний Суд України у своїй постанові по справі №6-49цс12 від 06.06.2012р. висловив позицію, що зобовязання страховика про виплату страхувальнику страхових виплат у разі настання страхового випадку є грошовим зобовязанням, у разі невиконання якого одночасно можуть застосовуватись наслідки, передбачені як нормою ч.2\~ст.625 ЦК України, так і нормами ст. ст.549,\~550 ЦК України. За правилами\~ст. 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2\~\~ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч. 3\~ст. 549 ЦК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 550 ЦК України\~право на неустойку (штраф, пеню) виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Аналогічні положення щодо зобовязання страховика сплатити неустойку в розмірі, установленому договором або\~законом\~у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати, містяться в\~ст. 992 ЦК України. Тому суд не погоджується із запереченнями відповідача щодо неможливості застосування вимог\~ст. 625 ЦК України\~до правовідносин, які виникли між сторонами. З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача про стягнення індексу інфляції, 3 % річних за 240 днів прострочки обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Три відсотки річних складають 376,56 грн. (сума боргу х процентну ставку : 100% : 240 днів х кількість днів). Розмір збитків від інфляції рахується за формулою: сума боргу х індекс інфляції : 100% - сума боргу. Підсумковий розмір інфляційних втрат за період з вересня 2015 року по травень 2016 року\~\~складає 1708,85 грн. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір пропорційно від задоволених вимог у розмірі 551,20 грн.а саме по 275,60 гривень з кожного.

Outcome: approved