overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 3,5497 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Запрудянської сільської ради Рокитнянського району, що належала спадкодавцеві [PERSON], яка померла 27.07.2015 року, на підставі державного акта на право приватної власності на земелю серія Р 1 № 221930 від 28.03.2001 року, виданого виконкомом Запрудянської сільської ради від 19.03.2001 року за № 33 за реєстраційним номером 638.\~В обгрунтування свого позову посилається на те, що 24.02.2016 року вона звернулася до приватного нотаріуса [PERSON] з заявою про видачу свідоцтва на право власності на спадщину за заповітом на вказану земельну ділянку. Однак у видачі вказаного свідоцтва її було відмовлено у зв"язку з відсутністю правовстановлюючого документу. Спадкодавцеві за життя було відомо, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 3,5497 га був втрачений та нею було подано оголошення про його втрату до газети "Вісник Рокитнянщини". Сторони, будучи викликаними в попереднє судове засідання не зявилися, позивач та відповідач подали до суду заяви з яких вбачається, що позивач позов підтримала, відповідач визнав та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Третя особа: приватний нотаріус [PERSON], будучи повідомленою належним чином, про причину неявки не повідомила. Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 27.07.2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. З архівної копії державного акту на право приватної власності на землю вбачається, що [PERSON] на підставі рішення виконкому Запрудянської сільської ради від 19.03.2001 року № 33 передана у приватну власність земельна ділянка площею 3,5497 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно із ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі підстави для задоволення вимог позивача. На підставі ст. ст. 392, 1216, 1218, 1233 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить постановити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів, на утримання дочки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/2 частини його доходу і до повноліття дітей, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.\~ В своїй позовній заяві посилається на те, що з 08.08.1992 вона перебуває у шлюбі з відповідачем. В даному шлюбі мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно допомогу на утримання дітей не надає. Її одній важко утримувати дітей. Зазначає, що дочка є дитиною-інвалідом та потребує більше коштів на утримання, так як кожні 3 місяці потребує огляду спеціального лікаря, кожні 3 місяці потребує тренувань очей на апаратах, кожні півроку потребує зміни окулярів зі спеціальними лінзами. В підготовче судове засідання сторони не з"явилися, подали до суду заяви, якими позивач свою позовну заяву підтримала, відповідач визнав та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем, в порядку встановленому ч. 4 ст. 206 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно із ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", а тому останній підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що в сім'ї постійно виникають різного роду сварки та скандали. Подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. В судове засідання позивач не з"явилася, на адресу суду надійшла заява в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини викладенені в позовній заяві. Просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 10 жовтня 2003 року у Постійненській сільській раді Костопільського району Рівненської області. Від подружнього життя мають одну спільну дитину, доньку [PERSON], [INFO] Сторони не підтримують подружніх відносин протягом тривалого часу, спільного господарства не ведуть, наміру поновлювати спільне сімейне життя не мають. На думку суду, подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сім"ї є недоцільним. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що в сім'ї постійно виникають різного роду сварки та скандали. Подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. В судове засідання позивач не з"явилася, на адресу суду надійшла заява в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини викладенені в позовній заяві. Просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав телефонограму в якій просив розглдя справи проводити за його відсутності, позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу. Вказав, що не проживає з дружиною протягом трьох років, стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому статтями 174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 14 лютого 2007 року у Пісківській сільській раді Костопільського району Рівненської області. Від подружнього життя мають двох спільних дітей, доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Сторони не підтримують подружніх відносин протягом тривалого часу, проживають окремо більше трьох років, спільного господарства не ведуть, наміру поновлювати спільне сімейне життя не мають. На думку суду, подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сім"ї є недоцільним. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що спільне життя у сторін не склалося, в сім'ї постійно виникали різного роду сварки та скандали. Тривалий подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально. В судове засідання позивач не з"явилася, на адресу суду надійшла заява згідно якої просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задоволити. Відповідач в судове засідання не з"явився, згідно телефонаграми, просив розгляд справи проводити за його відсутності, позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 7 серпня 1992 року у відділі реєстрації актів громадського стану Костопільського районного управління юстиції м. Костопіль. Від подружнього життя спільних дітей не мають. Сторони не підтримують подружніх відносин протягом тривалого часу, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, наміру поновлювати спільне сімейне життя не мають. На думку суду, подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сім"ї є недоцільним. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~ позивач\~звернулася до\~суду з\~позовом,\~в якому\~просить розірвати\~шлюб з\~відповідачем,\~зареєстрований 01.03.1995\~року в\~у виконавчому\~комітеті Гальчинської\~сільської ради,\~Андрушівського району,\~Житомирської області,\~актовий запис\~№ 3.\~ Посилалась на те, що подружні стосунки з відповідачем не склались, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння, взаємодовіра у зв"язку з різницею в характерах та різних поглядах на життя. У сім"ї часто виникають суперечки та сварки. Крім того, відповідач зловживає спиртними напоями. Вважає що збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не з"явилася, направила заяву в якій позовні вимоги підтримала з вищезазначених підстав, просила позов задовольнити, розгляд справи провести в її відсутність. Відповідач в судвому засіданні позов визнав, проти розірвання не заперечує. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб 01.03.1995 року в виконавчому комітеті Гальчинської сільської ради, Андрушівського району, Житомирської області, актовий запис № 3, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.8). \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Зі змісту позовної заяви та пояснень відповідача вбачається, що сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому суд приходить до висновку, що їхній шлюб необхідно розірвати. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позивачка скористалася даним правом та звернулася до суду з цим позовом і наполягає на розірванні шлюбу. Приймаючи \~до \~уваги \~ відсутність\~ згоди\~ позивачки\~та відповідача\~на \~примирення,\~суд \~ вважає,\~ що\~ причини,\~що \~ спонукають\~ \~її \~наполягати \~на \~розірванні \~шлюбу \~є \~обґрунтованими \~і \~подальше \~спільне \~життя \~подружжя \~та \~збереження \~шлюбу \~ суперечило\~ б\~ їх\~ інтересам,\~що \~має \~ істотне\~ \~значення,\~ внаслідок\~ чого\~ \~позов \~ підлягає\~ \~задоволенню. Відповідно до\~ст.\~113\~СК України,\~позивачу за\~її бажанням\~залишити прізвище\~-\~ [PERSON]. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~позивач звернулася\~до суду\~з позовом,\~в якому\~просить розірвати\~шлюб з\~відповідачем,\~зареєстрований 02.08.2015\~року виконавчим\~комітетом Волицької\~сільської ради\~Андрушівського району\~Житомирської області,\~актовий запис\~№ 1.\~ Під час шлюбу у подружжя народилася дочка [PERSON], [INFO]. Посилалась на те, що відповідач перестав цікавитись сім"єю, проявляв байдужість до неї, до дитини, не приймав участі в веденні домашнього господарства. Посилаючись на зайнятість на роботі, він часто не приходив додому. На її пропозицію припинити спільне життя він погодився та внаслідок чого подружжя припинило спільне проживання. Вважає подальше збереження сім?ї не можливим. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не з"явилася, направила заяву в якій позовні вимоги підтримала з вищезазначених підстав, просила позов задовольнити, розгляд справи провести в її відсутність. \~ \~ \~ \~ \~ Відповідач двічі не з"явився в судове засідання. У відповідності до ст. 128 ЦПК України про розгляд справи повідомлений належним чином. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст. 280 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб 02.08.2015 року виконавчим комітетом Волицької сільської ради Андрушівського району Житомирської області, актовий запис № 1, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.3). Згідно свідоцтва про народження у подружжя народилася дочка [PERSON], [INFO] (а.с.4). Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Зі змісту позовної заяви вбачається, що сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому суд приходить до висновку, що їхній шлюб необхідно розірвати. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позивачка скористалася даним правом та звернулася до суду з цим позовом і наполягає на розірванні шлюбу. \~Приймаючи \~до \~уваги \~ відсутність\~ згоди\~ позивачки\~ на\~ примирення,\~суд \~ вважає,\~ що\~ причини,\~що \~ спонукають\~ \~її \~наполягати \~на \~розірванні \~шлюбу \~є \~обґрунтованими \~і \~подальше \~спільне \~життя \~подружжя \~та \~збереження \~шлюбу \~ суперечило\~ б\~ їх\~ інтересам,\~що \~має \~ істотне\~ \~значення,\~ внаслідок\~ чого\~ \~позов \~ підлягає\~ \~задоволенню. Відповідно до\~ст.\~113\~СК України,\~позивачу за\~її бажанням\~присвоїти дошлюбне\~прізвище -\~Смолінська. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 08.11.2014 року Андрушівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 84. Під час шлюбу у подружжя народилися діти : [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Посилалася на те, що сімейне життя не складається, оскільки кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сім"ю. Між ними вже давно немає взаєморозуміння і довіри. Поступове погіршення сімейного життя привело до того, що подружжя припинило спільне проживання остаточно. Вважає подальше збереження сім?ї не можливим, а шлюб існує тільки формально . В судове засідання позивачка не з"явилася, направила заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнає. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб 08.11.2014 року Андрушівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 84, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.7). Згідно свідоцтв про народження у подружжя народилися діти : [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с.4-5). Довідкою Новокотельнянської сільської ради № 292 від 20.12.2018 року підтверджується, що діти зареєстровані та проживають разом з позивачем в [ADDRESS] (а.с.9). Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову. З ставлень сторін до позову вбачається, що сім`я розпалася, подружжя припинило спільне проживання, можливість примирення сторони не висловлюють. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Позивач скористалася даним правом та звернулася до суду з цим позовом і наполягає на розірванні шлюбу. Враховуючи позицію сторін, суд вважає, що причини, що спонукають наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 10.07.1993 року в Андрушівському районному відділі ЗАГС у Житомирській області, актовий запис № 48. Позивач зазначає, що з часом стосунки між подружжям погіршилися, зникло взаєморозуміння та спільні інтереси. Сімейне життя у них не склалося, у кожного з них різні погляди на сімейне життя та обов"язки. В результаті чого шлюб розпався та носить формальний характер. Позивач вважає, що збереження шлюбу та примирення між ними не можливе, та суперечить їхнім інтересам, а тому просить даний шлюб розірвати. Позивач надіслала заяву про розгляд справи в її відсутність та наполягає на розірванні шлюбу, просить не надавати строк на примирення. Відповідач двічі не з"явився в судове засідання. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, у відповідності до ст. 224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 110, 112 СК України. Факт укладення шлюбу між сторонами підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.3). Згідно довідки Андрушівської міської ради № 383 від 06.02.2017 року [PERSON] зареєстрована та проживає в [INFO] та до складу її сім"ї входять : чоловік [PERSON] та син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4-5). Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому суд приходить до висновку, що їхній шлюб необхідно розірвати. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позивач скористалася даним правом та звернулася до суду з цим позовом і наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу. Приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає, що причини, що спонукають її наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 113 СК України, позивачу за її бажанням залишити прізвище - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 22.02.1997 року у Андрушівському відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирської області, актовий запис № 14. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя. В результаті подружжя припинило спільне проживання. Позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Позивач до суду не з"явилася, направила заяву в якій позовні вимоги підтримує з вище зазначених підстав та просить розгляд справи провести в її відсутність. Відповідач тричі не з"явився в судове засідання. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, у відповідності до ст. 224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 110, 112 СК України. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб 22.02.1997 року у Андрушівському відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирської області, актовий запис № 14, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.5). Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. З позовної заяви вбачається, що подружжя припинило спільне проживання, а тому суд приходить до висновку, що їхній шлюб необхідно розірвати. При цьому суд, неявку відповідача на неодноразові виклики суду розцінює, як відсутність його намірів на поновлення сімейних стосунків та відсутність бажання зберегти сім"ю. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позивач скористалася даним правом та звернулася до суду з цим позовом. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу. Приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає, що причини, що спонукають її наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved