overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

01.03.2012 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № R53100206711В, відповідно до якого Банк надав позичальнику на умовах повернення, строковості та платності кредит в сумі 20 600 грн. зі сплатою 32 % річних за користування кредитом. 21.03.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» набуло право вимоги по даному кредитному договору. Сплату по кредиту та процентах відповідач провела частково. В листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором в сумі 26 189,66 грн., що складається з тіла кредиту - 18 141,25 грн. та процентів - 8 048,41 грн.. В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи вважається такою, що повідомлена належним чином, відповідно до абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України, причину неявки суду не повідомила, тому відповідно до ст.169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач прострочила сплату кредиту та відсотків по кредитному договору № R53100206711В від 01.03.2012 року. Станом на 19.11.2014 року заборгованість по кредиту становить 26 189,66 грн. Дані факти підтверджуються: кредитним договором № R53100206711В від 01.03.2012 року, розрахунками заборгованості, заявою про видачу готівки, копією паспорта позичальника. Відповідно до ст.1054 ЦК України "За кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти". Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ч.2 ст. 1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Свої зобов'язання перед банком, за договором кредиту, позичальник виконує неналежним чином, що є підставою для стягнення суми несплоченого кредиту та нарахованих процентів. Судові витрати становлять 261,89 грн. і розприділяються відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

01.03.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 01.07.1995 року Харківським міським відділом РАГС між нею та [PERSON], актовий запис № 858. Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, ведення господарства, втрату нормальних відносин. Шлюбні відносини з відповідачем припинено в травні 2007 року, з цього часу проживають окремо, тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження родини неможливо. Позивач [PERSON] на судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, справу розглянути у її відсутність. Відповідач [PERSON] на судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про день час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті, що підтверджується газетою "Слобідський край" від 12.03.2016 року, в якій наявне оголошення про час, день та місце проведення судового засідання у вищезазначеній цивільній справі. Доказів, що підтверджують поважність причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, представника, який би діяв від його імені, не направив. Справа розглядається за відсутністю позивача та відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що 01.07.1995 року Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис № 858, що підтверджується даними свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданим 08.08.1996 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Протягом подружнього життя відносини не склалися через різні погляди на життя, ведення господарства, втрату нормальних відносин. Шлюбні відносини з відповідачем припинено в травні 2007 року, з цього часу загальне господарство не ведуть, проживають окремо. За час знаходження справи в провадженні суду, примирення між сторонами не настало. Відповідно до вимог ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Позивач не висловлює вільної згоди на подальше перебування у шлюбі з відповідачем. Приймаючи до уваги, що позивач не висловлює вільної згоди на подальше перебування у шлюбі з [PERSON], відповідач [PERSON] не підтримує сімейні стосунки з [PERSON], суд вбачає підстави для розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

01.03.2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 04.07.2013 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені, через постійні сварки та непорозуміння, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає. Позивач в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення. 04.07.2013 року між сторонами було укладено шлюб. Шлюбні відносини припинили в лютому місяці 2016 року, через різні характери, непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

01.03.2017 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останнього часу з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує, неповнолітніх дітей немає, майнового спору між ними немає; просив розглянути справу без його участі, позов задовольнити (а.с.14). Відповідачка письмово просила розглянути справу без її участі, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення, після розірвання шлюбу обрала прізвище "[PERSON]" (а.с.10-13). Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають протягом останнього часу, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають протягом останнього часу, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

01.03.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.09.2005 року В.Гомільшанською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №4. В обґрунтування позову зазначив, що з 10.09.2005 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося, з кінця травня 2016 року вони проживають окремо, оскільки втратили почуття любові та поваги, взаєморозуміння один до одного. Спору про розділ майна, що є їхньою сумісною власністю не має, спору стосовно місця проживання та виховання дитини між ними не має. Після розірвання шлюбу діти залишаються з матір'ю. Примирення між ними неможливе. Збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач [PERSON] разом з позовом подав заяву від 01.03.2017 року про розгляд справи за його відсутності, від позову не відмовився, наполягав на його задоволенні. Відповідачка [PERSON] подала заяву від 15.05.2017 року про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення, прізвище просила залишити "[PERSON]". Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Згідно свідоцтву про шлюбу та копій свідоцтв про народження, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.09.2005 року, від шлюбу мають спільних дітей: сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO]. (а. с. 6, 7, 8). Зі змісту заяв, поданих сторонами, вбачається, що ними визнані та, відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню ті обставини, що фактично вони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Спору про розділ майна та місце проживання малолітніх дітей між сторонами немає. Згідно із ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У відповідністю зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач [PERSON] у заяві наполягав на розірванні шлюбу, проти чого не заперечувала відповідачка [PERSON], а подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечило б інтересам позивача, позовна заява про розірвання шлюбу є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору (а. с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

01.03.2018 [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного 28 жовтня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області із [PERSON], актовий запис № 359. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28 жовтня 2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Причиною розірвання шлюбу є різного роду непорозуміння, суперечки, зрада відповідача. Сторони вже тривалий час, проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить його інтересам. Від шлюбу мають двох синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. 06 квітня 2018 року відповідач направила на адресу суду відзив на позовну заяву (а.с.35). В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, просила шлюб розірвати та залишити їй прізвище "Черкаська", суду пояснила, що вони вже тривали час припинили подружні відносини, шлюб зберегти не можливо. Заслухавши сторони, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до положень частини 1 статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до положень статті 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що 28 жовтня 2005 року між [PERSON] (дошлюбне прізвище Тригуб) та [PERSON] зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про що в книзі реєстрації актів укладення шлюбу зроблено запис № 359 (а.с.8). Від шлюбу мають двох синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 9,10). Між сторонами по справі склалися і існують такі взаємовідносини, які суперечать інтересам сторін та дітей, виключають їх подальше спільне проживання, а тому шлюб необхідно розірвати. З цих підстав суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач [PERSON] заявила, що вона бажає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем «Черкаська», суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Черкаська». Відповідно до пункту 1 частини 2 та частини 6 статті 141 ЦПК України стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] 704 гривні 80 копійок судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

01.03.2018 року заявник звернулася із заявою до суду, в якій просить встановити їй факт належності державних актів серії ЖТ №№025223,025222 на право власності на земельні ділянки площею 0,2288 га та 1,4482 га, які розташовані на території Великофоснянської сільської ради Овруцького району Житомирської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, акти зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі №№ 723,722, кадастрові номери земельних ділянок №1824280900:04:000:0452 та №1824280900:04:000:0126. Мотивує це тим, що у державних актах було неправильно зазначено її по батькові, а саме вказано «Левківна», замість «Леонтіївна». Заявник надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву просить задовольнити. Заінтересована особа надала заяву про розгляд справи у відсутності свого представника. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, по батькові заявника в паспорті серії ВМ № 66779 вказано як Леонтіївна, в той час, як в державних актах на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №025222 та серії ЖТ №025223, її по батькові зазначено як „Левківна. Вказані обставини не викликають у суду сумнівів в належності вищевказаних державних актів [PERSON], а тому суд вважає факт належності правовстановлюючого документу доведеним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

01.03.2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначала, що 30.04.2013 року між нею та [PERSON] було зареєстровано шлюб про що Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис № 143. Від шлюбу мають дитину: доньку [PERSON] [INFO] . Подружні відносини не підтримують з 2017 року, примирення та збереження сім`ї неможливе. Ухвалою суду від 18.03.2019 року провадження по справі було відкрито. У судове засідання позивач не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище " [PERSON] ". Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, проти розірвання шлюбу з [PERSON] не заперечує. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 30.04.2013 року сторони зареєстрували шлюб про що Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис № 143. Від шлюбу мають дитину: доньку [PERSON] [INFO] . Згідно ч. 1ст. 3 Сімейного кодексу України, сім`я є первинним та основним осередком суспільства. Відповідно до положень ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з приписами ст. 56 Сімейного кодексу України, кожна особа має право припинити свої шлюбні відносини. Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Спільне життя у сторін не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги. Сторони з 2017 року припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Приймаючи до уваги, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач дає згоду на розірвання шлюбу, суд вважає що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

01.03.2021 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 листопада 2009 року позивач зареєструвала з відповідачем шлюб, про що виконкомом Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області було вчинено відповідний актовий запис № 10. У шлюбі народилось двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Сімейні стосунки у сторін не склалися, через розбіжність поглядів на сімейне життя. Подружні відносини фактично припинені. На даний час спільне господарство сторони не ведуть, спільного бюджету не мають, спір про спільне майно відсутній. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище " [PERSON] ". Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 21 листопада 2009 року, підтверджено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі та є батьками [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження, серія [NUMBER] ) та [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження, Серія [NUMBER] ). Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 24 СК України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги письмову заяву відповідача про визнання позову, суд, на підставі ст. ст. 104, 105 СК України, та в порядку ч. 4 ст. 206 ЦПК України, дійшов висновку, що шлюб підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки це буде суперечити інтересам позивача.

Outcome: approved