Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-22 00:00:00

Позивач МТСБУ в листопаді 2018 року звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь кошти в розмірі понесених витрат в розмірі 45 392,58 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 14.08.2015 року о 16-20 год. по вул. М. Гречка, 26 в м. Києві, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107», д.н.з. [NUMBER] , виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «БМВ», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 29.09.2015 року відповідач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У результаті дій відповідача, транспортний засіб «БМВ», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , отримав пошкодження. Згідно звіту ТОВ «Сател Груп» № 4801/09/15 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля BMW X1 xDrive реєстраційний номер [NUMBER] від 16.09.2015 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «БМВ», д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників становить 44 752,58 грн. Вказав, що на час скоєння даної ДТП, [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. У зв`язку з чим, власник пошкодженого автомобіля звернулась до МТСБУ з відповідною заявою з метою отримання страхового відшкодування. 05.11.2015 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 44 752,58 грн., згідно наказу № 5616 від 03.11.2015 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. Посилаючись на те, що позивач повністю виконав покладені на нього зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування з вини власника транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована, а відповідач не відшкодував потерпілій особі в добровільному порядку, завдану шкоду, просив стягнути з відповідача 45 392,58 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, в своїй письмовій заяві вимоги позову підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відстуності і не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідач позов визнав з підстав зазначених в ньому, просив задовольнити та ухвалити відповідне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно із ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 14.08.2015 року о 16-20 год. по вул. М. Гречка, 26 в м. Києві, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107», д.н.з. [NUMBER] , виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «БМВ», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. В результаті даної ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 29.09.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У результаті дій відповідача, автомобіль «БМВ», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] на праві власності, отримав механічні пошкодження. Згідно звіту ТОВ «Сател Груп» № 4801/09/15 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля BMW X1 xDrive реєстраційний номер [NUMBER] від 16.09.2015 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «БМВ», д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників становить 44 752,58 грн. Як вбачається з матеріалів справи, 16.10.2015 року [PERSON] звернулась до МТСБУ з відповідною заявою з метою отримання страхового відшкодування. Відповідно до ст. 39 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-праової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. На час скоєння даної ДТП, [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. В зв`язку з чим, судом встановлено, що договірні зобов`язання між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем відсутні. 05.11.2015 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій у в розмірі 44 752,58 грн. згідно наказу № 5616 від 03.11.2015 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, що підтверджується платіжним дорученням № 5616 від 05.11.2015 року. Крім цього позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 640,00 грн., однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували понесені позивачем витрати на послуги аварійного комісара, тому в цій частині необхідно відмовити. Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування", ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, у зв`язку з настанням страхового випадку позивач фактично поніс витрати на сплату страхового відшкодування у розмірі 44 752,58 грн. Пунктом 38.2.1 ст. 38 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-праової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. На підставі п.40.3 ст. 40 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. А тому у позивача виникло право зворотної вимоги до [PERSON] , як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 44 752,58 грн., оскільки дана особа на момент ДТП не мала договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. А відтак, вимоги позивача в частині стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування є обґрунтованими та заснованими на законі, в зв`язку з чим підлягають задоволенню. На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ч. 1 ст 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн., визначеному на день звернення до суду. На підставі наведеного, ст. 993 ЦК України, ст.ст. 22,29,38,40, 41 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 27 Закону України « Про страхування»,

Outcome: partial