Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

03 червня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Селидіввугілля» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та спонукання складення акту по формі Н-1 в якому зазначив, що 07.07.2009 р. був прийнятий в якості підземного електрослюсаря третього розряду на ВП шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля», 01.06.2012 року був переведений гірничим майстром дільниці ПР-2. 08.08.2012 року о 13 год. 50 хв. у першу зміну після виконання своїх трудових обов'язків він пересувався по горизонту 570 до карети. Поряд із заїздом ШСУ під час пересування по обводненій дільниці він перечепився через невідомий предмет під водою і впав. Під час падіння він рефлекторно вхопився правою рукою за тролею, від якої був уражений електрострумом і втратив свідомість. Коли він отямився, побачив перед собою двох прохідників [PERSON] і [PERSON], які доставили його до підземного медпункту, у якому йому була надана перша медична допомога. На поверхні його зустрічав начальник дільниці [PERSON], який розпитував його про самопочуття та обставини нещасного випадку. Він відповів йому, що переніс, шок, але після наданої медичної допомоги в здоровпункті шахти йому стало легше та вважаючи травму незначною він наступного дня став до праці. Після отриманої травми він продовжував працювати на підприємстві, але його стан здоров'я становився де далі гіршим та він був вимушений звернутися до лікарні, де йому був встановлений діагноз: «НЦД (нейроциркулярна дистонія) по змішаному типу. Криз», який став негативним наслідком його травмування 08.08.2012 р. від електроструму та потребує тривалого лікування. Усвідомивши важкість наслідків його травмування, 17 травня 2013 року він звернувся з заявою до адміністрації ВП «Шахта «Україна», про розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався з ним 08.08.2012 р. Згідно відповіді від 07.06.2013р. №1-207 адміністрацією ВП «Шахта «Україна» йому було повідомлено, так як 08.08.2012р. на підприємстві факт травми не зафіксований, листки непрацездатності в період з 08.08.2012р. по 20.03.2013р. відсутні, тобто втрата працездатності одразу після отриманою ним травми не настала. Не погодившись з висновками адміністрації шахти та відмовою у складенні акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, у липні 2013 року він звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із позовною заявою до ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, що стався 08.08.2012р., зобов'язання провести розслідування нещасного випадку та скласти акт про нещасний випадок, пов'язаний із виробництвом за формою Н-1. Рішенням Селидівського міського суду від 21.08.2013 р. позов був задоволений в частині зобов'язання ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» провести розслідування нещасного випадку, що стався з ним 08.08.2012р. на виробництві та скласти акт встановленої форми за результатами проведеного розслідування. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив, у зв'язку з недотриманням ним порядку оскарження, встановленого статтею 22 Закону України «Про охорону праці». Адміністрацією шахти на підставі вказаного судового рішення була призначена комісія наказом №2-25 ОТ від 02.09.2013р. Комісією було проведено розслідування нещасного випадку, що стався з ним 08.08.2012 р. на виробництві та 20.09.2013р. складений акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5. Згідно розділу 6 акту Н-5 комісія прийшла до висновків, що факт погіршення стану його здоров'я у березні 2013р. і травми у серпні 2012 р. не підтверджено та погіршення стану здоров'я не пов'язане із виробництвом. Вважає, що висновки адміністрації шахти є невірними, а відмова у складенні акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, є безпідставною. Раніше із захворюванням за діагнозом НЦД (нейроциркулярна дистонія) по змішаному типу він на обліку у медичних закладах не знаходився та регулярно проходив обов'язкові медичні огляди. Даний діагноз також був підтверджений та пов'язаний із перенесеною 08.08.12 р. травмою на виробництві - ураженням електрострумом, згідно заключения від 07.05.2013р. КЛПУ Донецького обласного клінічного територіального медичного об'єднання. Таким чином, вказане захворювання розвинулося в нього саме після отримання електротравми 08.08.2012р., що підтверджується медичною документацією та епікризами з амбулаторної картки. Просить суд касувати акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 20.09.2013р., складений ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугіля». Встановити факт нещасного випадку, що стався зі мною 08.08.2012 року о 13:50 на виробництві, поряд із заїздом ШСУ, під час пересування по гор. 570 до карети. Зобов'язати Відповідача провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався 08.08.2012 року о 13:50 на виробництві та скласти акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача ВП шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» Старенченко Ф.І. у судовому засіданні заперечував проти задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи відділення Виконавчої дирекції Фонда соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Селидове Шашков В.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та пояснив, що відповідно до п.14 „Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 р. № 1232, обстеження місця нещасного випадку, одержання пояснень потерпілого, свідків та причетних до нещасного випадку осіб, з'ясування обставин і причин нещасногс випадку, визначення чи пов'язаний цей випадок з виробництвом, установлення осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці та складання акту розслідування нещасного випадку віднесено до компетенції утвореної роботодавцем комісії з розслідування нещасного випадку. Відповідно до частини 3 ст.22 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року №2694-ХІІ передбачено, що у разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом, питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Згідно пункту 34 Порядку передбачено, що посадова особа органу Держгірпромнагляду в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обов'язкові для виконання роботодавцем приписи за формою Н-9, щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1. визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1. Відповідно до вимог 4.2 ст.13 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23.09.1999 року №1105-X1V, страховим випадком є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання, що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму за обставин, зазначених у ст. 14 цього Закону, з настанням яких виникає право застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення та/або соціальних послуг. Відповідно до пункту 10 Порядку роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок, зобов'язаний протягом однієї години передати з використанням засобів зв'язку та протягом доби - на паперовом носії повідомлення про нещасний випадок Фондові за місцезнаходженням підприємства, на якому стався нещасний випадок. Слід зазначити, що повідомлення про нещасний випадок з [PERSON] до відділення не надходило. Крім того, до відділення за період з 08.08.2012 р. по теперішній час екстрене повідомлення від лікувального закладу про звернення потерпілого [PERSON] з посиланням на нещасний випадок на виробництві також не надходило. Згідно акту розслідування нещасного випадку від 20.08.2013 року за формою Н-5 факт травми [PERSON] на підприємстві ВП «Шахта Україна» ДП «Селидіввугілля» не зафіксований, втрата працездатності [PERSON] в період з 08.08.2012 по 20.03.2013 р. не зареєстрована, тому підстав для встановлення факту нещасного випадку з [PERSON]., пов'язаного з виробництвом, немає. Просить суд відмовити позивачу в задоволені його позовних вимог Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні підтвердили, що дійсно 08.08.2012 р. вони працювали разом з [PERSON] у першу зміну на ВП шахта «Україна», [PERSON] працював на той момент гірничим майстром дільниці ПР-2. Наприкінці зміни вони разом з [PERSON] просувались по горизонту 570 до карети де була вода, щоб не набрати во взуття воду вони шли один за одним по рельсі, самий останній шов [PERSON] Вони почули, як [PERSON] закричав, коли обернулись побачили, що останій впав в воду та його вдарило струмом. Вони підійшли до [PERSON] та підняли його, він їм повідомив, що коли спіткнувся, випадково схопився рукою за провід і його вдарило струмом. [PERSON] допоміг [PERSON] дойти до медпункту, де йому поміряли тиск та зробили укол. Також [PERSON] додав, що [PERSON] після 08.08.2012 р. жалівся на самопочуття. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він працює на підприємстві ВП шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» в якості зам. директора по охороні праці. 08.08.2012 р. йому зателефонували з шахтного медпункту та попросили прийти, повідомив, що було травмовано струмом [PERSON] Коли він прийшов до медпункту там знаходився [PERSON], який йому повідомив, що його було травмовано струмом, але він себе почуває добре. Розслідування не проводилося, так як позивач не звертався до лікарні. Також додав, що на місці де травмувала позивача, а саме на 570 горизонті раніше дійсно висіли низько тролей під електротиском, на теперішній час тролей прибрали. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно копії трудової книжки [PERSON] з 01.06.2012 р. працював підземним гірничим майстром на дільниці підготовчих робіт - 2 ДП «Селидіввугілля» ВП шахта «Україна». Як встановлено у судовому засіданні і даний факт не оспорювався сторонами, [PERSON] 08.08.2012 р. працював на ВП шахта «Україна» у першу зміну. Згідно рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21.08.2013 р. було зобов'язано ДП «Селидіввугілля» ВП шахта «Україна» провести розслідування за заявою [PERSON] від 17.05.2013 року, щодо нещасного випадку, що стався 08.08.2012 р. з [PERSON] на виробництві та скласти акт встановленої форми за результатами проведення розслідування. Згідно акту проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 20.09.2013 р. встановлено, що 08 серпня 2012 року після закінчення 1 зміни з позивачем стався нещасний випадок на виробництві за наступних обставин: 08.08.2012 р. після закінчення 1 зміни о 13 год. 50 хв. гірничий майстер дільниці ПР-2 [PERSON] пересуваючись по відкотному квершлагу пл.. К8 - L21 гор.570м спіткнувся на праву ногу та впав, при цьому при падінні ухопився правою рукою за тролею та був вражений електрострумом». За результатами розслідування нещасного випадку відповідачем був складений Акт проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії) за формою Н-5 від 20.09.2013 р. Зі змісту вказаного акту виходить що комісія встановила, що «відсутні звернення за медичною допомогою до здоровпункту шахти, немає запису у журналі звернень до здоровпункту. Втрата працездатності [PERSON] у той же день не наступила. В період з 08.08.2012 р. по 06.03.2013 р. [PERSON] до лікарні не звертався. Втрата працездатності [PERSON] у період з 08.08.2012 р. по 06.03.2013 р. не зареєстрована. Факт погіршення стану здоров'я [PERSON] у березні 2013 р. і травми у серпні 2012 р. не підтверджено. Комісія вважає, що погіршення стану здоров'я [PERSON] не пов'язаний з виробництвом. Не погодившись з висновком комісії позивач звернувся до посадової особи органу державного нагляду за охороною праці - начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області з заявою про прийняття заходів для здійснення своєчасного розслідування нещасного випадку та видачі актів відповідних форм. З отриманої відповіді вбачається, що територіальним управлінням було доручено Західній державній регіональній гірничотехнічній інспекції у вугільній промисловості Донецького гірничого округу зробити перевірку наведених у скарзі фактів. Крім того, додатково було розглянуто усі існуючі матеріали щодо нещасного випадку, який стався 08.08.2012 р. Також зазначив, що Селидівським міським судом Донецької області винесено рішення, яким було зобов'язано провести повторне розслідування нещасного випадку. До компетенції органів Держгірпромнагляду не входить перевірка законності та обґрунтованості судового рішення - це компетенція вищестоящого суду. 02.04.2014 року постановою Донецького окружного адміністративного суду у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Територіального правління Держгірпромнагляд у Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, відмовлено в повному обсязі. Відповідно до ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. За змістом ст. 22 Закону України від 14 жовтня 1992 року «Про охорону праці», п.п. 10. 13. 38 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року, роботодавець повинен організувати розслідування нещасного випадку, для чого зобов'язаний негайно своїм наказом утворити комісію з розслідування нещасного випадку. Зазначена комісія зобов'язана з'ясувати обставини і причини нещасного випадку, визначити, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом, та скласти акт розслідування про обставини та причини нещасного випадку за відповідною формою. У разі незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, із змістом акта, або незгоди з висновком розслідування про обставини та причини нещасного випадку рішення комісії може бути оскаржено до суду. Акт за формою Н-1 є одним з основних документів для виникнення права застрахованої особи на відшкодування шкоди. Відповідно до п. 15 «Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань аварій на виробництві» затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства та перебування на робочому місці, на території підприємства для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання, які спричинили втрату працездатності» нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть. Згідно ст. 11 ч. 1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. По суті ст. 22 Закону України «Про охорону праці» передбачений попередній розгляд трудового спору. Але, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 8 своєї постанови від 1 листопада 1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» з урахуванням конституційного положення про те, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, юрисдикція яких поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі ( ст. 124 Конституції), судам підвідомчі всі спори про захист прав і свобод громадян. Суд не вправі відмовити особі в прийнятті позовної заяви чи скарги лише з тієї підстави, що її вимоги можуть бути розглянуті в передбаченому законом досудовому порядку. Відповідно до ст. 171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України. Отже, спір, що порушений позивачем [PERSON] про спонукання до видачі акту про нещасний випадок на виробництві, виникає з трудових правовідносин. Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. За таких умов порушений [PERSON] спір підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства і без дотримання правил про досудовий порядок врегулювання спору. Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем [PERSON] доведений факт одержання травми 08 серпня 2012 року о 13 годині 50 хвилин при виконанні ним трудових обов'язків на дільниці ПР-2 Державного підприємства «Селидіввугілля» ВП шахта «Україна» у зв'язку з чим адміністрація ДП «Селидіввугілля» повинна скласти акт за формою Н-1 стосовно вказаного нещасного випадку та зареєструвати його в установленому законом порядку. Доводи зазначені в акті проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 20.09.2013 р. про те, що погіршення стану здоровя [PERSON] не пов'язаний з виробництвом ґрунтуються на припущеннях, тому не можуть бути прийняті судом до уваги. Відомості про погіршення стану здоров'я [PERSON] у березні 2013 р. і травми у серпні 2012 р. не підтверджено та відповідачем не доведені. Для повного, всебічно і об'єктивного з'ясування чи пов'язана травма [PERSON] з виробництвом необхідний медичний висновок. Разом з тим, суд не може погодитися з висновками розслідування нещасного випадку [PERSON] та вважає, що повторне розслідування було проведено формально, під час якого не були взяті до уваги всі обставини, а саме комісією не витребувано медичний висновок щодо зв'язку погіршення стану здоров'я працівника у зв'язку з отриманою травмою, яку він отримав 08.08.2012 р. або щодо протипоказання за станом здоров'я працівника виконувати зазначену роботу з закладу, де [PERSON] проходив лікування, а саме Українська міська лікарня м. Українськ та Комунальна лікувально-профілактична установа «Донецьке обласне клінічне територіальне клінічне об'єднання». Відповідно до ст. 22 «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Враховуючи, що позовні вимоги [PERSON] грунтуються на законі, вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved