Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

07 листопада 2016 року заявник звернулася до суду з зазначеною заявою.\~\~\~ Свої вимоги обґрунтовує тим, що в період з листопада 1983 року по червень 1991 року вона працювала в установі Дзержинського КБО підмінною прибиральницею. У зв'язку з ліквідацією Дзержинського КБО документальні матеріали за особовим складом були передані на зберігання в архівний відділ виконавчого органу Торецької міської ради. Вказане підтверджується архівною довідкою виконавчої ради м.Торецьк, в якій також вказано, що відповідно до наказу про прийом ліквідованої установи Дзержинського КБО "[PERSON]Н." (так вказано в документах) значиться підмінною прибиральницею з листопада 1983 року (наказ від 03.11.1983р.ю№ 137/к параграф 3). Щодо інших документів, вказано, що особова картка про звільнення [PERSON] на державне зберігання в архівний відділ не надходили та місцезнаходження документів архіву невідомо. На підставі наведеного, написання ім'я та по-батькові заявника у одну літеру, є наслідком ліквідації установи та втрати відповідних документів. Просить встановити факт її роботи в установі Дзержинського КБО в період з листопада 1983 року по червень 1991 року. Заявник надала суду письмову заяву про уточнення вимог, а саме просила встановити факт її роботи в установі Дзержинського КБО в період з листопада 1983 року по червень 1991 року та встановити факт належності їй архівних довідок о заробітній платі № [NUMBER] від 12.09.2016 року та №1476 АО від 12.092016 року, а також надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи Торецької міської ради надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив винести рішення на розсуд суду. Представник заінтересованої сторони управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечень щодо заяви не має. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно із ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до ст.256 Цивільного процесуального кодексу України позивач має право звернутися до суду з позовом про встановлення факту перебування в трудових відносинах з підприємством. Судом встановлено, що заявник в період з листопада 1983 року по червень 1991 року працювала в установі Дзержинського КБО підмінною прибиральницею, що підтверджено записами в трудовій книжці (а.с.10-14). У зв'язку з ліквідацією Дзержинського КБО документальні матеріали за особовим складом були передані на зберігання в архівний відділ виконавчого органу Торецької міської ради. Вказане підтверджується архівною довідкою виконавчої ради м.Торецьк, в якій також вказано, що відповідно до наказу про прийом ліквідованої установи Дзержинського КБО «[PERSON]Н.» (так вказано в документах) значиться підмінною прибиральницею з листопада 1983 року. Щодо інших документів, вказано, що особова картка про звільнення «[PERSON]Н.» на державне зберігання в архівний відділ не надходили та місцезнаходження документів архіву невідомо (а.с.8). З матеріалів справи вбачається, що архівні довідки №1475 АО від 12.09.2016 року та №1476 АО від 12.09.2016 видані російською мовою, а тому видані на імя «[PERSON]Н.» (а.с.9,19). 30.12.2000 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила своє прізвище з «Оленченко» на «Симиліт» Згідно статей 256, 259 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючого документа особі, прізвище якої, що зазначено в документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що особа «[PERSON]М.», як зазначено в паспорті та «[PERSON]Н.», як зазначено в архівних довідках є однією і тією же особою. Отже, дослідженими доказами підтверджено наявність ознак трудових відносин між заявником та установою Дзержинського КБО, а також заявником надані належні та допустимі докази належності їй архівних довідок о заробітній платі, які не викликають сумніву у їх достовірності та належності, що є підставою для задоволення заяви [PERSON] За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту роботи [PERSON] в установі Дзержинського КБО в період з листопада 1983 року по червень 1991 року та встановлення факту належності їй архівних довідок о заробітній платі № [NUMBER] від 12.09.2016 року та №1476 АО від 12.09.2016 року підлягає задоволенню.\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved