Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

У лютому 2018 року позивач звернулась в суд із позовом, яким після уточнення заявлених вимог, просить скасувати арешти нерухомого майна, зазначені в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами обтяження: 1488664 від 22.11.2004 року на 1/5 частини квартири [ADDRESS]; 3353176 від 20.06.2006 року та 6592409 від 14.02.2008 року на квартиру [ADDRESS], як майно [PERSON]. Вимоги мотивує тим, що з 1998 року квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтві про право власності на житло від 18.03.1998 року. Після смерті бабусі [PERSON], її частку успадкував дідусь [PERSON] по фактичному проживанню та користуванню. 15 березня 2017 року [PERSON] заповів все своє майно їй та її сестрі [PERSON]. Після смерті дідуся відкрилась спадщина на його майно, в зв'язку з чим протягом пів року звернулася із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини. Нотаріус повідомила, що не може оформити на неї свідоцтво про право власності на частину квартири, оскільки накладено арешт і запропонувала звернутися до державної виконавчої служби. Начальником Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області роз'яснено, що матеріали виконавчого провадження вже знищено. Вважає, що державні виконавці не перевірили належність майна і наклали арешт на спірну квартиру, яка належала на той час п'яти власникам на праві спільної сумісної власності. На день останнього накладення арешту на квартиру була неповнолітньою і про арешти квартири дізналася тільки в січні 2018 року при зверненні до нотаріуса. Ніякого відношення до боргів [PERSON] ні вона, ні члени її сім'ї не мають, але не зважаючи на це порушено їх право власності на квартиру [ADDRESS]. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про зняття арешту. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2018 року позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, які позивачка усунула. Відповідно до ухвали судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Призначено підготовче засідання (а.с. 29). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 травня 2018 року, за клопотанням сторони позивача, залучено до участі в справі, як співвідповідачів- [PERSON], [PERSON], [PERSON] та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- [PERSON] (а.с. 38). Згідно ухвали суду від 25 травня 2018 року за клопотанням представника позивача витребувано у Кропивницькій міській державній нотаріальній конторі №2 належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті [PERSON], померлого [INFO] року (а.с. 74). 12 червня 2018 року завідуючою Кропивницької міської державної нотаріальної контори №2 Івановою І.Ю. повідомлено, що спадкова справа після смерті [PERSON], померлого [INFO] року нотаріальною конторою не заводилася. За даними Спадкового реєстру спадкова справа після смерті [PERSON], померлого [INFO] року, заведена приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Тітаренко Н.В. (а.с. 87). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2018 року задоволено клопотання представника позивача. Витребувано у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Тітаренко Н.В. ([ADDRESS]) належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті [PERSON], померлого [INFO] року (а.с. 101-102). 25.10.2018 року закрито підготовче засідання, справа призначена до судового розгляду( а.с. 176). В судове засідання представник позивача подав, через канцелярію суду, заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити . В засідання відповідач- Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, його представник не з"явився, повідомлявся. Правом подачі відзиву не скористався. Співвідповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, до суду поштою направив заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги не визнав, оскільки [PERSON] з 2006 року винен йому 26 000,00 грн. (а.с. 59, 91). В судове засідання співвідповідач [PERSON] не з'явився, також поштою направив заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити (а.с. 93). Співвідповідач [PERSON] та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: [PERSON] в судове засідання не з'явились, через канцелярію суду, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, вимоги визнали (а.с. 61, 62). За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, із наступних підстав. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом ( ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що 18 березня 1998 року видано свідоцтво про право власності на житло, згідно якого Кіровоградською міською Радою посвідчено, що квартира [ADDRESS], дійсно належить на праві власності [PERSON] та членам його сім'ї [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] . Розмір часток не визначений (а.с. 7). 15 березня 2017 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Тітаренко Н.В. посвідчено заповіт, за яким [PERSON], діючи добровільно і перебуваючи у здоровому розумі та ясній пам'яті, розуміючи значення своїх дій, не страждаючи на захворювання, що перешкоджають усвідомленню суті цього правочину, діючи добровільно, без будь-якого примусу, як фізичного так і морального, на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: усі його права та обов'язки, які йому належать на момент складання цього заповіту, а також ті права та обов'язки, які можуть належати йому у майбутньому, та усе його майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі, все те, що йому буде належати на день його смерті і на що за законом матиме право заповів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в рівних частках кожній (а.с. 8). [INFO] року помер [PERSON] (а.с. 10). Як вбачається із Спадкової справи №13/2017 [PERSON] 18 липня 2017 року звернулась до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Тітаренко Н.В. із заявою про прийняття спадщини після смерті її дідуся- [PERSON] (а.с. 158). 05 червня 2018 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Тітаренко Н.В. на заяву [PERSON] повідомлено, що на сьогоднішній день можливість видати свідоцтво про право на спадщину на 1/5 частку квартири [ADDRESS] відсутня, так як згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до 2013 року, на всю квартиру накладено арешти: арешт нерухомого майна реєстраційний номер 6592409, зареєстрований 14.02.2008 року Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області на підставі постанови б/н Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 15.03.2004 року; арешт нерухомого майна реєстраційний номер 3353176, зареєстрований 20.05.2006 року Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області на підставі постанови аа 027451 Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 26.05.2006 року (а.с. 98). Фортечним відділом державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 22 травня 2018 року на заяву представника позивача за вих.№25309/13-23-33 повідомлено, перевіркою спецрозділу АСВП виявлено 14 завершених виконавчих проваджень стосовно [PERSON], встановити в межах яких виконавчих проваджень було накладено арешти вказані в запиті неможливо, оскільки виконавчі провадження знищені, у зв'язку з закінченням терміну зберігання у відповідності до п.п. 3.19., 3.20. "Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби", яка діяла на той період часу, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становив 3 роки від дати закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу, до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (а.с. 71-72). Постановою державного виконавця Біліцькою Л.М. відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції від 15 березня 2004 року при примусовому виконанні ухвали б/н, виданої 15.02.2004 року Кіровським м/судом у забезпечення позовних вимог накладено арешт на квартиру [ADDRESS] (а.с. 11). Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.04.2004 року, яке набрало законної сили 06.05.2004 року, по справі №2-1380/2004 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення по договору позики, відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 7 750,00 грн. по договору позики; 80,00 грн.- судові витрати; 100,00 грн. -послуги адвоката. В решті позовних вимог відмовлено (а.с. 13). Згідно ухвали судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2006 року в цілях забезпечення позову №2-2384-06 [PERSON] до приватного підприємця [PERSON] про стягнення боргу, накладено арешт у вигляді заборони дій по відчуженню квартири [ADDRESS] (а.с. 14). Постановою державного виконавця Кирдан А.В. відділу державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Кіровограда від 26 травня 2006 року при примусовому виконанні ухвали №2-2384, виданої 06.05.2006 року Кіровським м/судом накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], а саме на квартиру [ADDRESS]. Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON], а саме квартири [ADDRESS] (а.с. 12). Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.05.2006 року в справі №2-2384/06 позов [PERSON] до приватного підприємця [PERSON] про стягнення боргу задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємця [PERSON] на користь [PERSON] 26138 грн. боргу, 261 грн. 38 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 26 399 грн. 38 коп. В решті вимог [PERSON] відмовлено (а.с. 43-44). При цьому, з»ясовано, що за відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, в реєстрі є обтяження: - Тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 1488664; підстави обтяження: постанова, аа 045096, 30.09.2004, ВДВС Кіровського району, виконавець Біліцька; об»єкт обтяження: квартира,1/5 частина, адреса: [ADDRESS]; власник: [PERSON]. -Тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 3353176; підстави обтяження: постанова, аа 027451, 26.05.2006, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Кирдан; об»єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS]; власник: [PERSON]. - Тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 6592409; підстави обтяження: постанова, б/н, 15.03.2004, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Біліцька; об»єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] (а.с. 35-36). Відповідно до ст.15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст.15 ЦК України). Частиною 2 статті 156 ЦК України передбачені способи захисту цивільного права та інтересу, перелік яких не є виключним. За змістом ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У відповідності ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно пункту 4.15. глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві. пп. 4.17 п. 4 глави 10 розділу II вказаного Порядку передбачено, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню ( ч. 2 ст. 386 ЦК України). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Враховуючи встановлені обставини, суд погоджується з доводами позивача, що накладення арешту на належне їм та [PERSON], померлого [INFO] року майно порушує її права, як спадкоємця та власника частки майна, та збереження арешту на нерухоме майно та запис про арешт у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обмежують права позивача щодо вільного розпорядження майном, а тому її право підлягає захисту шляхом зняття арешту з майна в судовому порядку. Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved