Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивачка, [PERSON], звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Лубенської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності, а саме: квартири [ADDRESS]. У позові вказала, що відповідно до свідоцтва на право власності, виданого 24.11.1995 року органом приватизації виконавчого комітету Лубенської міської ради, квартира [ADDRESS] належала на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 08.02.2001 року за договором міни, укладеним між [PERSON] та [PERSON], позивачка набула право власності на її 1/3 частину вищевказаної квартири. [INFO] року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді належної йому частки на цю квартиру . При зверненні позивачки до нотаріуса з заявою про оформлення спадщини, а саме: частини квартири [ADDRESS], яка належала [PERSON], їй було відмовлено, оскільки відсутні розміри часток співвласників квартири. З урахуванням цього, позивачка прохає визначити розміри часток у праві спільної сумісної власності, а саме: квартири [ADDRESS], за [PERSON] 1/3 частини , [PERSON] 2/3 частини. У судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з"явився, звернувшись до суду з письмовою заявою згідно якої прохав розглянути справу без нього, не заперечує проти задоволення позову. Треті особи приватний нотаріус [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з письмовими заявами згідно яких прохали розглянути справу без них, не заперечують проти задоволення заявлених вимог. Дослідивши обставини, докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно свідоцтва на право власності № 3661, виданого 24.11.1995 року органом приватизації виконавчого комітету Лубенської міської ради, квартира [ADDRESS] належала на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджується його копією. 08.02.2001 року за договором міни, укладеним між [PERSON] та [PERSON], позивачка набула право власності на її 1/3 частину квартири. [INFO] року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді його частки на цю квартиру . При зверненні позивачки до нотаріуса з заявою про оформлення спадщини, а саме: частини квартири [ADDRESS] області, яка належала [PERSON], їй було відмовлено, оскільки не визначені розміри часток всіх співвласників квартири. Частини 2, 3 статті 370 ЦК України встановлюють, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Згідно ч.2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до п. 3.4. листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 у разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємці учасника спільної сумісної власності мають право звернутися з позовом про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності. Зі змісту ст. 357 ЦК вбачається, що під терміном "визначення часток" законодавець розуміє визначення (встановлення) розміру частки співвласника у спільному сумісному майні. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження , що 08.02.2001 року за договором міни, укладеним між [PERSON] та [PERSON], позивачка набула право власності на її 1/3 частину вищевказаної квартири і тому загальний розмір її частки становить 2/3 (1/3+1/3= 2/3) з чим відповідач погоджується. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За обставин, коли відповідач визнає позов і це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає визнання позову відповідачем і вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, що відповідає положенню ч.4 ст.174 ЦПК України. Судові витрати позивачка взяла себе, прохає їх не стягувати.

Outcome: approved