Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~У серпні 2021 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що перебував у трудових відносинах з відповідачем з 29.05.2000 року по 19.02.2019 року, звільнений на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію. \~ \~ \~ \~28.04.2021 року складений акт розслідування причин виникнення хронічного професійного, яким йому встановлено професійні захворювання: хронічна радикулопатія L5S1 ліворуч в стадії затихаючого загострення з помірними статико-динамічними порушеннями, м`язово-тонічним та больовим синдромами, рецидивуючий перебіг. Пневмоконіоз,(r/ r 1/2), ЛН І-ІІ ст. за змішаним типом. \~ \~ \~ \~03.06.2021 року він первинно був оглянутий на МСЕК за професійними захворюваннями, встановлено первинно за сукупністю 65% втрати професійної працездатності, з 28.05.2021 року безстроково, визнано інвалідом 3 групи за професійними захворюваннями з 28.05.2021 року безстроково, йому визначена потреба у медичній та соціальній допомозі (медикаментозне лікування, санаторно-курортне лікування за хронічною п/крижовою радикулопатією, корсет на п/крижовий відділ хребта), рекомендовано «Д» невролога, терапевта. Оскільки втрата працездатності спричинила йому фізичні та моральні страждання, призвела до порушення нормальних соціальних зав`язків, необхідності додавання додаткових зусиль для організації життя, необхідності постійно лікуватися, йому заподіяна моральна шкода, яку позивач просить відшкодувати йому за рахунок відповідача шляхом стягнення одноразової грошової компенсації в розмірі 650\~000,00 грн. У встановлений судом строк відповідач подав відзив, в якому зазначив, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав. Під час укладання трудового договору роботодавець проінформував працівника під розписку про умови праці та про наявність на його робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, можливі наслідки їх впливу на здоров`я та про права працівника на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору. Позивач \~ \~ \~ \~був \~ \~ \~ \~ознайомлений з умовами праці, які відносяться до шкідливих, та свідомо працював в таких умовах. Право Позивача на охорону праці під час роботи в ПрАТ «ШУ «Покровське» було забезпечено з урахуванням вимог Закону України «Про охорону праці»: 1) згідно ст.8 позивач був забезпечений необхідними засобами індивідуального захисту відповідно до норм діючих нормативів; 2) відповідно до ст.17 позивач проходив первинний та періодичні медичні огляді результатами яких був визнаний придатним для роботи за професією; 3) відповідно до ст.18 перед допуском до роботи позивачу було проведено вступний первинний інструктаж з охорони праці та промислової безпеки. Позивач добровільно приступив до виконання трудових обов`язків, від дорученої роботи позивач не відмовлявся, про те що його не влаштовує робота або місце позивач адміністрації підприємства не повідомляв. Спричинення моральної шкоди у спірних правовідносинах згідно з вимогами законодавства не є матеріально-правовою презумпцією. Тому позивач має доводити не лише сам факт спричинення моральної шкоди, а й, особливо, її розмір. Позивачем не подано доказів що підтверджують наявність причинного зв`язку між отриманим позивачем моральною шкодою і протиправними діями відповідача, а також наявність провини підприємства в його заподіянні. Не доведено у позові та доданих до позову додатків, і факт противних дій відповідача. В позовній заяві позивач не надав жодного доказу отримання моральної шкоди. Зазначаючи в позовній заяві про те, що внаслідок профзахворювання позивач відчуває глибину душевних страждань, погіршення здібностей, позбавлення можливості їх реалізації. Позивач жодним належним доказом цей факт не доводить та не підтверджує. Не підтверджує він й факту завдання йому моральних страждань, їх глибини та інше. В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на його користь 650\~000 грн на відшкодування моральної шкоди. Втім, в позовній заяві позивачем не зазначено та не доведено належними доказами в розумінні ЦПК України, чому саме моральна шкода оцінена ним у зазначеній сумі. У зв`язку з цим вважав, що заявлена позивачем сума є необґрунтованою, а позовні вимоги, з урахуванням фактичних обставин справи, є такими, що не підлягають задоволенню. У разі вирішення справи на користь позивача, що відповідно до п.п. 164.2.14 ст.164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю, а також відшкодування моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, або в розмірі, визначеному законом. В процесі добровільного виконання судового рішення, ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» виступає у ролі податкового агенту, тож з метою уникнення непорозумінь зі стягувачами в майбутньому, просив суд, зазначати у судовому рішенні, що присуджені до стягнення суми з вирахуванням податків, зборів, та обов`язкових платежів, одержувачем яких є Державний бюджет України. Крім того, вважав, що показник, вказаний у Договорі про надання правничої допомоги, є значно завищеним, оскільки справи із стягнення моральної шкоди не представляють собою високої складності. Судами вже багато років слухаються подібні справи, тому нормативна база, на яку є посилання в позовній заяві, вже давно напрацьована, та немає необхідності витрачати так багато часу на обґрунтування правової позиції позивача. Дана справа не представляє собою високу складність, справа слухається в спрощеному провадженні, докази адвокату збирати не потрібно, всі документи знаходяться у позивача, про що зазначено у позовній заяві, тому вважав, що судові витрати позивача необґрунтовано завищені та фактично не понесені. На підтвердження витрат, на правову допомогу, яку позивач просить стягнути з відповідача, до суду надано Акт виконаних робіт № 22-ц/п-21 від 17.08.2021 р. В цьому Акті вказано, що надані юридичні послуги вже надані послуги адвокатом - участь в судових засіданнях в якості представника позивача. Вартість послуги складає - 2600 грн. Тобто адвокат вже виконав цю послугу участь в судових засіданнях в якості представника позивача (про що свідчить Акт виконаних робіт № 22-ц/п-21 від 17.08.2021 р. та підтверджується підписами адвоката та позивача), ще до розгляду справи № 235/5757/21 за цім позовом до ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди. Таким чином, обсяг наданих послуг адвокатом не відповідає критерію реальності таких витрат і їх вартість треба зменшити до 500,00 грн. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. \~ \~ \~ \~Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідна суть спірних правовідносин. Позивач працював у ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" з 29 травня 2000 року до 19 лютого 2019 року, звільнений з роботи за ст.38 КЗпП України за власним бажанням у зв`язку із виходом на пенсію (а.с.6-7). Згідно медичного висновку центральної лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) хронічного професійного характеру захворювання (отруєння) від 30 березня 2021 року № 11/308 позивачу встановлено професійне захворювання хронічна радикулопатія L5S1 ліворуч в стадії затихаючого загострення з помірними статико-динамічними порушеннями, м`язово-тонічним та больовим синдромами, рецидивуючий перебіг. Пневмоконіоз,(r/ r 1/2), ЛН І-ІІ ст.(першого-другого ст.) за змішаним типом - захворювання професійні, встановлені вперше (а.с.14). Як зазначене\~в акті\~розслідування причин\~виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) від 28 квітня 2021 року, затвердженого 29 квітня 2021 року начальника Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці В.Король, професійне захворювання у позивача виникло у зв`язку з тривалим періодом роботи в умовах впливу шкідливих виробничих факторів важкості праці та пилу фібро генної дії (а.с.8-11). За висновком\~МСЕК серія\~12ААА\~№ 098578\~від 03.06.2021р.\~позивачу вперше\~встановлено 65%\~втрати професійної\~працездатності \~за сукупністю\~(40\~%\~-\~за хронічною п/кр радикулопатією,\~25%\~-\~за пневмоконіозом) з 28.05.2021 безстроково, рекомендовано медикаментозне, санітарно-курортне лікування за хронічною попереково-крижовою радикулопатією, корсет на попереково-крижовий відділ хребта (а.с.12). Згідно довідки МСЕК серії 12 ААБ № 222705 від 03.06.2021р. позивачу первинно встановлено 3 група інвалідності за профзахворюванням з 28.05.2021 року безстроково, рекомендовано «Д» невролога, терапевта (а.с.13). \~ \~ \~ \~ Згідно\~ст.23\~ЦК України\~особа має\~право на\~відшкодування моральної\~шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. \~ \~ \~ \~Правовідносини сторін регулюються статтею 273-1 КЗпП України, за якою відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. \~ \~ \~ \~Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань або втрати нормальних життєвих зв`язків, або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя; за наявності причинного зв`язку між попередніми умовами. \~ \~ \~ \~Згідно з роз`ясненнями, даними в п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 зі змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року № 5, відповідно до ст.273-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок відшкодування моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці, забезпечення яких частиною 2 указаної статті цього Кодексу покладено на власника або уповноважений ним орган. \~ \~ \~ \~Судом установлено, що позивач працював у ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське», яке створене для підземного видобутку вугілля, і умови праці під землею є небезпечними та шкідливими. Втрата професійної працездатності позивача настала внаслідок професійного захворювання, отже роботодавець не забезпечив створення нешкідливих не небезпечних умов праці. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Факт спричинення моральної шкоди позивачу, яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав і зазнає у зв`язку з ушкодженням здоров`я, пов`язаним із виконанням трудових обов`язків, неможливість його відновлення, порушенні нормальних життєвих зв`язків внаслідок неможливості продовжувати активне життя, обмеженням умов праці, у судовому засіданні доведений дослідженими письмовими доказами по справі: копіями трудової книжки, акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння), довідок МСЕК, виписками з медичної карти стаціонарного хворого, виписками з медичної карти амбулаторного хворого, витягом з амбулаторної карти, медичним висновком ЦЛЕК про наявність (відсутність) хронічного професійного захворювання, індивідуальною програмою реабілітації інваліда. При встановленні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, суд виходить з принципів розумності та справедливості, враховує фактичні обставини справи: тяжкість ушкодження здоров`я, глибину, характер і тривалість страждань, наявність вимушених змін у його життєвих стосунках, потребу в медикаментозному та санаторно-курортному лікуванні. Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1-рп/2004 від 27 січня 2004 року за наявності у потерпілого стійкої втрати професійної працездатності висновок МСЕК про факт спричинення моральної шкоди не потребується. Позивачу висновком МСЕК встановлена стійка втрата професійної працездатності. \~ \~ \~ \~З урахуванням конкретних обставин справи, суд вважає, що сума, яку просить стягнути позивач, надмірна, і визначає розмір грошової компенсації за спричинену моральну шкоду у 40 000 грн. Суд при ухваленні рішення враховує положення Закону України № 466-ІХ від 16.01.2020 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», яким внесено зміни до статті 164 ПК України (норма набрала чинності з 23.05.2020 року). До загального місячного (річного) оподаткування доходу платника податків, з урахування змін, внесених Законом № 466-ІХ, включається відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю, а також відшкодувань моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, або в розмірі визначеному законом (п.п.164.2.14 п.164.2 ст.164 ПК України). У зв`язку\~з вищевикладеним,\~суд вважає\~за необхідне\~зазначити в\~рішенні,\~що розмір\~присудженої моральної\~шкоди в\~сумі 40\~000 грн підлягає стягненню з ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» з урахуванням утримання обов`язкових податків і зборів, в розмірі, який перевищує чотирикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, або в розмірі, визначеному законом. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача, а сплачений при зверненні до суду судовий збір підлягає відшкодуванню позивачу пропорційно задоволеної частини позовних вимог. З урахуванням вказаних вимог закону, процент задоволених судом позовних вимог за позовом становить 6,15%, з розрахунку 650\~000,00 грн 100%, 40 000 грн х%, х = 40\~000 грн х 100% : 650\~000,00 грн. Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 55,84 грн, з розрахунку 6,15% х 908 грн : 100%. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. В підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу суду надані наступні документи: договір про представництво інтересів особи в суді (надання правничої допомоги), укладений 20 липня 2021 року між [PERSON] , який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, та [PERSON] , актом виконаних робіт № 22-ц/п-21 за договором про надання правничої допомоги № б/н від 20.07.2021 року, згідно якого загальна вартість послуги складає 2 600,00 грн. Згідно акту виконаних робіт № 22-ц/п-21 від 17 серпня 2021р. у перелік наданих позивачу адвокатом Варцабою О.Д. послуг входить вивчення документів, наданих замовником та складання позовної заяви (1000 грн), участь в судових засіданнях в якості представника позивача (1600 грн). Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2021 року вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Тобто судом вирішено справу розглядати в письмову провадженні, за яким учасники справи в судове засідання не викликаються і не допитуються. Таким чином, витрати, понесені позивачем у зв`язку з наданням правничої допомоги за участь в судових засіданнях в якості представника позивача, в сумі 1600 грн відшкодуванню позивачу не підлягають. Процесуальним законодавством передбачено, що відшкодуванню підлягають витрати, понесені стороною у зв`язку з наданням йому правної допомоги адвокатом. З урахуванням вказаних вимог закону, процент задоволених судом вимог про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою становить 6,15%, з розрахунку 650 000,00 грн 100%, 40\~000,00 грн х%, х = 40\~000,00 грн. х 100% : 650 000,00 грн. Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним витрати, пов`язані з правничою допомогою пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 61,50 грн, з розрахунку 6,15% х 1 000,00 грн : 100%. Підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд не вбачає. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.23 ЦК України, ст. ст.153, 237-1 КЗпП України,

Outcome: partial