Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 15.10.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17.12.2013 року, задоволено позов [PERSON], визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля HYUDAI HI, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] від 25.10.2012 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] у вигляді довідки рахунку серії ДПІ №761231, визнано право власності за [PERSON] право власності на ? частину автомобіля. Адвокат [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить винести по вищевказаній справі додаткове рішення з тих підстав, що Тетіївський районний суд Київської області, ухвалюючи 15.10.2013 року рішення по даній справі не вирішив питання про судові витрати, які складаються з судового збору та витрат за надання правової допомоги. Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 18.02.2014 року в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено. Не погоджуючись з відмовою у винесенні додаткового рішення адвокат [PERSON] від імені позивачки подала апеляційну скаргу, якій просила скасувати вищезазначену ухвалу та направити справу на новий розгляд. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 15.04.2014 року ухвала Тетіївського районного суду від 18.02.2014 року скасована та направлена суду першої інстанції на новий розгляд з тих підстав, що суд не обґрунтовано відмовив заявниці у вирішення питання про судові витрати, які стосуються судового збору та в достатній мірі не вияснив, чи в загалі існують підстави для стягнення на користь [PERSON] витрат на правову допомогу. В судове засідання позивачка та її представник не прибули, хоч про день слухання справи повідомлялися належним чином. Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, про день розгляду заяви повідомлені належним чином, причини їх неявки суду невідомі, їх присутність згідно ст. 220 ЦПК України, не є обов'язковою. Суд, розглянувши матеріали даної цивільної справи вважає, що вимоги позивачки про стягнення з відповідачів судових витрат підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Так, згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Законом України "Про судовий збір" визначено розмір зазначених витрат. Як встановлено із матеріалів справи позивачка сплатила судовий збір в розмірі 1200 грн. та 114.70 грн. судового збору при подачі заяви про забезпечення позову (а.с.1, 28). Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Значить, виходячи з вимог закону суд зобов'язаний стягнути з відповідача на користь позивачки документально підтвердженні судові витрати на загальну суму 1314 (1200+114) гривень 70 копійок. Що стосується вимог про відшкодування витрат, що понесла позивачка за надання їй правової допомоги, то суд вважає, що в задоволенні зазначених вище вимог необхідно відмовити. Так, відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Як встановлено судом адвокат [PERSON] від імені ПП Юридичної фірми "Юрсервіс", на підставі укладеного договору доручення надавала правову допомогу позивачці [PERSON] щодо захисту інтересів останньої в Тетіївському районному суді Київської області, Апеляційному суді Київської області у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ майна. Згідно документів [PERSON] за надання їй юридичної (правової) допомоги сплатила на рахунок ПП Юридичної фірми "Юрсервіс" 7000 грн. При таких обставинах, не зважаючи на те, що відповідно до ст.79 ЦПК України до судових, пов'язаних з розглядом судової справи відносяться, крім інших витрат, витрати на правову допомогу, які згідно ч.1 ст.88 ЦПК України присуджуються стороні, на користь якої ухвалено рішення з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд вважає, що в силу вимог ст.84 ЦПК України в задоволенні заяви позивачки [PERSON] про стягнення з відповідачів судових витрат з кожного по 2294 грн. необхідно відмовити.

Outcome: partial