Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-06 00:00:00

у вересні 2018 року ФОП [PERSON] звернувся у суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та вартості неповернутого обладнання. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 18 травня 2018 року на підставі договору оренди він передав у строкове платне користування (оренди) відповідачу обладнання, зокрема фен для лінолеуму та ПВХ NEICO - 1600 у кількості 1 (одна) шт., вартістю 14 400 грн., на строк 1 доба з 18 травня 2018 року по 19 травня 2018 року, вартість оренди за добу 450 грн., відбійний молоток "GHS 5 CE" у кількості 1 (одна) шт., вартістю 20 427,00 грн., на строк користування майном 1 доба з 19 травня 2018 року по 20 травня 2018 року, вартістю оренди за добу 250 грн. Відповідач не повернув орендоване обладнання у встановлений договором строк. 24 липня 2018 року позивач направив відповідачу вимогу про оплату заборгованості із повідомленням відповідача про відмову від прийняття обладнання. 30 липня 2018 року відповідач зазначену вимогу отримав. За таких підстав, ФОП [PERSON] просить стягнути з [PERSON] - 31 500 грн. заборгованості з орендної плати обладнання "фен для лінолеуму та ПВХ NEICO - 1600", - 14 400 грн. вартості обладнання "фен для лінолеуму та ПВХ NEICO - 1600", - 63 000 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за неповернене у строк обладнання "фен для лінолеуму та ПВХ NEICO - 1600", - 17 500 грн. заборгованості з орендної плати обладнання "відбійний молоток "GHS 5 CE", - 20 427 грн. вартості обладнання "відбійний молоток "GHS 5 CE", - 35 500 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за неповернене у строк обладання "відбійний молоток "GHS 5 CE". Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року відкрито провадження у даній справі. (а.с. 19) Відповідач відзив не подавав. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з наведених вище підстав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, встановлено наступне. 18 травня 2018 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] був укладений договір оренди, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне користування будівельне та інше обладнання, що надається орендодавцем. Згідно п. 1.2 найменування обладнання, що передається в оренду, його комплектація, заставна вартість, ціна оренди, мінімальний строк оренди вказуються в відповідному додатку до цього Договору, який є невід"ємною частиною договору. (а.с. 6) Відповідно до п. 2.1 зазначеного договору орендна плата за користування орендованим обладнанням розраховується на підставі розцінок орендодавця з розрахунку за одну добу і вказується у відповідності до додатку до цього договору, який є невід"ємною частиною цього договору, орендна плата налічується орендодавцем і підлягає оплаті орендарем з дати зазнаеної сторонами в акті прийому - передачі обладнання в оренду до дати підписання сторонами акту здачі - прийому обладнання з оренди. 18 травня 2018 року на підставі договору оренди ФОП [PERSON] передав у строкове платне користування (оренди) відповідачу [PERSON] обладнання, зокрема - фен для лінолеуму та ПВХ NEICO - 1600 у кількості 1 (одна) шт., вартістю 14 400 грн., на строк 1 доба з 18 травня 2018 року по 19 травня 2018 року, вартість оренди за добу 450 грн., - відбійний молоток "GHS 5 CE" у кількості 1 (одна) шт., вартістю 20 427,00 грн., на строк користування майном 1 доба з 19 травня 2018 року по 20 травня 2018 року, вартістю оренди за добу 250 грн. (а.с. 9) Відповідач не повернув орендоване обладнання у встановлений договором строк. Згідно п. 6.2.8 договору орендар зобов"язаний повернути орендодавцю за відповідним актом прийому-передаччі обладнання в комплектному і технічно справному стані після закінчення терміну оренди або протягом двох діб з моменту отримання вимоги орендодавця. На підставі абз. 4 п.п. 4.4 договору у випадку не повернення обладнання у зв"язку з закінченням терміну оренди в дводенний строк, орендодавець має право: відмовитись прийняти обладнання, про що зобов"язаний письмово сповістити орендаря. Орендар у такому випадку зобов"язаний оплатити орендодавцеві вартість обладнання протягом семи днів з моменту витікання терміну оренди та/або отримання письмового повідомлення про відмову від прийняття обладнання. З матеріалів справи вбачається, що 24 липня 2018 року ФОП [PERSON] направив [PERSON] вимогу про оплату заборгованості із повідомленням відповідача про відмову від прийняття обладнання. 30 липня 2018 року відповідач зазначену вимогу отримав. (а.с. 11 - 13) Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Встановлено, що [PERSON] взятих на себе зобов'язань за умовами договору оренди не виконав. Пунктом 7.1 договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання умов даного договору сторони несуть відповідальність у відповідності до чинного законодавства України. Згідно з п. 7.2 договору за прострочення передачі майна після закінчення терміну оренди більше доби орендар сплачує неустойку у розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням за весь час прострочення. У разі прострочення повернення майна більш ніж на 30 днів, орендар зобов"язаний сплатити штраф у розмірі 150% вартості обладнання. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість за договором від 18 травня 2018 року становить 182 327,00 грн., яка складається із 14 400 грн. вартості фену для лінолеуму та ПВХ NEICO - 1600, 31 500 грн. орендної плати за користування вказаним феном, 63 000 грн. неустойки, 20 427 грн. вартості відбійного молотка "GHS 5 CE", 17 500 грн. орендної плати за користування вказаним відбійним молотком та 35 500 грн. неустойки. За таких підстав, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі 1 824 грн.

Outcome: approved