Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

Позивачі [PERSON] та ПП СОК «Котигорошко» звернулись до суду з позовом, який в ході розгляду справи неодноразово уточнювали та доповнювали і згідно уточнень до позовної заяви, поданих 15.01.2016 року, просили інформацію наступного змісту: -«Сегодня, на каких основаниях и сколько снимает [PERSON] денег за пользование не существующими в его собственности павильонами, чтобы вы понимали, сегодня это строительная площадка, на которой работает предприниматель, не имея на то права и собирая с вас деньги. Юридически это против всего. Вы сегодня сдаете деньги СОК «Котигорошко», ни копейки этих средств не высвечивается ни в налоговой отчетности, нигде»; - «Что касается случая, когда участковый инспектор вместе с директором рынка, даже с директором предприятия, которое находиться на территории, потому что рынка нет как такового, ходят и выселяют вас с бутиков это неправомерно»; - «Мы сейчас подняли вопрос о работе участкового, потому что были жалобы в устном порядке, мне звонили, что участковый вместе с [PERSON] ходят и людей выгоняют»; «Правда заключается в том, что у [PERSON] нет собственности на этот рынок: ни у него, ни у компании. Вы просто берете 1188 грн. и отдает человеку»; - «Ни один объект на рынке «Росинка» не сдан в законном порядке в эксплуатацию. Ничего не сделано.»; - «То предприятие, на котором числится один человек СОК «Котигорошко» ничего не числится.»;- що була повідомлена Ізмаїльським міським головою [PERSON] 12 грудня 2013 року на зустрічі з підприємцями, які здійснюють торгову діяльність на ринку «Росинка» в м. Ізмаїлі, визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність, ділову репутацію [PERSON] та ділову репутацію приватного підприємства спортивно оздоровчий клуб «Котигорошко». Зобовязати Ізмаїльського міського голову [PERSON] не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили спростувати інформацію шляхом доведення тексту ухваленого по справі рішення до відома підприємців, що здійснюють торгову діяльність на ринку «Росинка». Також, визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність ділову репутацію [PERSON] та ділову репутацію приватного підприємства спортивно оздоровчий клуб «Котигорошко», інформацію, розповсюджену державним комунальним підприємством «Обласний центр естетичного виховання» у випуску новин «700 секунд», що транслювався 13 грудня 2013 року о 18 год. 00 хв., 19 год. 00 хв., 20 год. 30 хв. і 14 грудня 2013 р. о 09 год. 00 хв. та 10 год. 00 хв. про зустріч міського голови [PERSON] з підприємцями ринку «Росинка», яка відбулась 12.12.2013 року. Зобовязати державне комунальне підприємство «Обласний центр естетичного виховання» спростувати зазначену інформацію не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили шляхом зачитання диктором резолютивної частини судового рішення у випуску новин «700 секунд». Крім цього, визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію приватного підприємства спортивно оздоровчий клуб «Котигорошко», інформацію наступного змісту: «По словам [PERSON], согласно действующему законодательству, то, что народ ныне именует рынком «Росинка» деюре рынком не является. Организованная здесь администрацией предприятия стихийная торговля не соответствует нормам, которые применимы к рыночной торговле, - ни по площади торговых мест, ни по нормам санитарной и противопожарной безопасности. Фактически данная территория является площадкою так и не завершенного строительства и, значит, должна быть огорожена, на ней не должна вестись торговая деятельность», що була викладена журналістом [PERSON] в статті «Росинка». Рынок, которого нет» і опублікована на другій сторінці газети «Курьер недели» за 14 грудня 2013р. Зобовязати ТОВ «Видавничий дім «Кур`єр» спростувати інформацію шляхом публікації резолютивної частини рішення суду в газеті «Курьер недели» на тій самій сторінці та таким самим шрифтом не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили. Також, визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію приватного підприємства спортивно оздоровчий клуб «Котигорошко», інформацію наступного змісту: «Так называемый рынок «Росинка» по документам таковым не является подчеркнул мер»; «город получил стихийный рынок, на котором не соблюдаются элементарные нормы торговли.», що була викладена журналістом [PERSON] в статті «Мэр рассказал о перспективах рынка «Росинка» і опублікована на пятій сторінці газети «Уездный телеграф» за 18 грудня 2013 р. Зобовязати фізичну особу підприємця [PERSON] спростувати зазначену інформацію шляхом публікації резолютивної частини рішення суду в газеті «Уездный телеграф» на тій самій сторінці та таким самим шрифтом не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили. Стягнути з міського голови [PERSON] на користь ПП СОК «Котигорошко» та [PERSON] сплачений судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.12.2013 року Ізмаїльський міський голова [PERSON] провів зустріч з підприємцями, які здійснюють торгову діяльність на ринку «Росинка» по проспекту Леніна, 8 в м. Ізмаїлі, на якій поширив недостовірну інформацію, яка порушує права позивачів на повагу до честі, гідності, ділової репутації та в подальшому недостовірна інформація, поширена міським головою на зустрічі з підприємцями 12.12.2013 року була надрукована в засобах масової інформації, тобто стала відомою необмеженому колу осіб. А саме, в газеті «Курьер недели» за 14 грудня 2013р. на сторінці 2 було опубліковано статтю «Росинка». Рынок, которого нет» з посиланням на слова Ізмаїльського міського голови [PERSON], а також в газеті «Уездный телеграф» за 18 грудня 2013 р. на сторінці 5 було опубліковано статтю під назвою «Мэр рассказал о перспективах рынка «Росинка». Розповсюджена інформація у виді тверджень міського голови, що позивачі порушують норми чинного законодавства України, а саме, що ПП СОК «Котигорошко» організував стихійну торгівлю, отримує кошти від підприємців, при цьому не відображає їх у податковій звітності, а [PERSON] отримує безпідставно кошти з підприємців, виганяє людей з ринку, є неправдивою, шкодить діловій репутації позивачів, принижує їх честь та гідність. [PERSON] є громадським діячем, а поширена відповідачами інформація створює у громадян негативне враження про [PERSON], формує відношення до нього як до правопорушника. [PERSON] змушений постійно виправдовуватись, відповідаючи на питання, чи дійсно він отримує незаконно кошти від підприємців, виганяє їх з ринку. ПП СОК «Котигорошко» здійснює свою діяльність з 1995 року, а в 1999 році підприємство здало в експлуатацію ринок «Росинка». Твердження відповідача [PERSON] міського голови, що «Вы сегодня сдаете деньги СОК «Котигорошко», ни копейки этих средств не высвечивается, ни в налоговой, нигде», «Ни один объект на рынке «Росинка» не сдан в законном порядке в эксплуатацию. Ничего не сделано.», «То предприятие, на котором числится один человек СОК «Котигорошко» ничего не числится», шкодить діловій репутації ПП СОК «Котигорошко», оскільки формує у громадян, контрагентів та у потенційних партнерів підприємства негативне уявлення про те, що позивач [PERSON] та посадові особи ПП СОК «Котигорошко» вчиняють протиправні діяння. Відповідач [PERSON] міський голова [PERSON] має серед жителів міста певну довіру та авторитет. Тому інформація, повідомлена ним на зустрічі з підприємцями 12.12.2013 року як міським головою, державним службовцем, представником влади, була сприйнята громадянами як офіційна, достовірна інформація та така, що не піддається сумнівам, тому позивачу доводиться постійно виправдовуватися та пояснювати, в тому числі підприємцям на ринку «Росинка», що ніяких порушень позивачі не вчиняють. Будьяким чином спростувати повідомлену відповідачем [PERSON] міським головою інформацію одразу на зустрічі 12.12.2013 року [PERSON] не вдалося, оскільки відповідач заявив «Вопросы к [PERSON] я сейчас задавать не буду и слушать тоже не буду сейчас. Ему вопросы будут задавать в другом месте и слушать будут тоже в другом месте». Позовні вимоги до державного комунального підприємства «Обласний центр естетичного виховання» обґрунтовані тим, що відповідач [PERSON] у випуску новин «700 секунд», що транслювався 13 грудня 2013 року о 18 год. 00 хв., 19 год. 00 хв., 20 год. 30 хв. і 14 грудня 2013 р. о 09 год. 00 хв. та 10 год. 00 хв., розповсюдив недостовірну інформацію про позивачів, що була повідомлена відповідачем [PERSON] міським головою [PERSON] та яка порочить їх честь, гідність та ділову репутацію. Крім того, що в зазначених випусках новин була показана пряма мова міського голови [PERSON] під час зустрічі з підприємцями ринку «Росинка», журналістом було подано перекручену інформацію про зазначену зустріч. Зокрема, було зазначено, що приводом для зустрічі стала скарга на дії керівника ПП СОК «Котигорошко» [PERSON], який є орендарем землі, на якій розташований ринок «Росинка». Ця інформація не відповідає дійсності. [PERSON] не є директором ПП СОК «Котигрошко» і на момент зустрічі 12.12.2013 року ним не був. Це підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що була видана 11.12.2013 р. Зокрема у виписці зазначено, що керівником підприємства є [PERSON] Земельна ділянка за адресою: м.Ізмаїл, проспект Леніна, 8 орендується не [PERSON], а ПП СОК «Котигорошко». Подана глядачам міським головою інформація створює у громадян негативне враження про [PERSON], формує відношення до нього як до правопорушника, а у партнерів ПП СОК «Котигорошко», що [PERSON], займаючи посаду директора, вчиняє протиправні діяння, користуючись при цьому підтримкою дільничних, тобто посадова особа підприємства є правопорушником, що завдає шкоди діловій репутації підприємства. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] міського голови [PERSON] позовні вимоги не визнав в повному обсязі та заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що відповідно до позовних вимог не повинні бути спростовані наступні висловлювання міського голови: «Сегодня, на каких основаниях и сколько снимает [PERSON] денег за пользование не существующими в его собственности павильонами, чтобы вы понимали, сегодня это строительная площадка, на которой работает предприниматель, не имея на то права и собирая с вас деньги. Юридически это против всего. Вы сегодня сдаете деньги СОК «Котигорошко», ни копейки этих средств не высвечивается ни в налоговой отчетности, нигде»; «Что касается случая, когда участковый инспектор вместе с директором рынка, даже с директором предприятия, которое находиться на территории, потому что рынка нет как такового, ходят и выселяют вас с бутиков это неправомерно»; «Мы сейчас подняли вопрос о работе участкового, потому что были жалобы в устном порядке, мне звонили, что участковый вместе с [PERSON] ходят и людей выгоняют»; «Правда заключается в том, что у [PERSON] нет собственности на этот рынок: ни у него, ни у компании. Вы просто берете 1188 грн. и отдает человеку.»; «Ни один объект на рынке «Росинка» не сдан в законном порядке в эксплуатацию. Ничего не сделано.»; «То предприятие, на котором числится один человек СОК «Котигорошко» ничего не числится.» В письмових запереченнях зазначив, що в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 21.02.2007 року зазначено, що у ПП СОК «Котигорошко» всі необхідні документи, передбачені Законом України «Про планування і забудову території», які б надавали право підприємству здійснити будівництво обєктів нерухомості на території земельної ділянки по проспекту Леніна, 8, відсутні. Користування земельною ділянкою по проспекту Леніна, 8 в м. Ізмаїлі не є підставою для визнання права власності на будівлі, які відповідно до Акта державної технічної комісії прийняті в експлуатацію як тимчасовий ринок «Росинка». В п.3 рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 601 від 26.07.1999 року зазначено попередити директора ПП СОК «Котигорошко», що по закінченню строку оренди земельної ділянки та неможливості продовження договору на право тимчасового користування землею здійснити знесення будівель та споруд та провести рекультивацію земельної ділянки. 17.09.2004 року Ізмаїльською міською радою було прийнято рішення № 730 ІV, відповідно до п.1 якого затверджено проект відведення земельної ділянки у довгострокову оренду строком 49 років приватному підприємству спортивно-оздоровчий клуб «Котигорошко» для розміщення та експлуатації торгового комплексу «Росинка» по проспекту Леніна, 8. 25.11.2004 року ПП СОК «Котигорошко» було укладено новий договір оренди земельної ділянки ( договір зареєстрований в Одеській регіональній філії державного підприємства «Цент державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі землі вчинено запис №030450700003 від 09.12.2004 р.) площею 0,3727 га, для розміщення та експлуатації торгового комплексу «Росинка» по проспекту Леніна, 8. Таким чином, ПП СОК «Котигорошко» було надано земельну ділянку для розміщення та експлуатації саме торгового комплексу «Росинка». 26.12.2007 року на підставі дозволу №175 від 05.05.2005 року державною приймальною комісією був підписаний акт, в якому зазначено, що будівництво блоку «В» (перша черга торговельного комплексу «Росинка») виконано забудовником із значним відхиленнями від затвердженої проектної документації, серед яких змінено архітектурний вид фасаду, змінені розміри будівлі в плані, не виконані електромонтажні та обробні роботи, роботи з благоустрою території, на обєкті не створені безпечні умови для роботи персоналу та перебування людей згідно діючих норм, зовнішні комунікації не прийняті міськими експлуатаційними службами. Зазначений акт був підписаний із формулюванням блок «В» перша черга будівництва торгівельного комплексу «Росинка» по проспекту Леніна, 8 в м. Ізмаїлі не може бути прийнятий в експлуатацію. Також, як зазначає в письмових запереченнях представник відповідача міського голови майно ПП СОК «Котигорошко», яке знаходиться на території за адресою: м.Ізмаїл, пр.Леніна, 8, внесено до статутного фонду ТОВ «Ізмаїльський ринок «Росинка». Відповідно до листа Ізмаїльської ОДПІ за №3231/9/15-0218 від 04.11.2013 року згідно карток особових рахунків станом на 04.11.2013 року надходження по податкам, зборам та іншим обовязковим платежам від ТОВ «Ізмаїльський ринок «Росинка» відсутні. В свою чергу, твердження, що «рынка нет как такового» підтверджується наступним. Згідно п. 2 Правил торгівлі на ринках, затверджених Наказом Міністерства економіки з питань європейської інтеграції України, Міністерством внутрішніх справ України, державною податковою адміністрацією України, Державним комітетом стандартизації, метрології та сертифікації України № 57/188/84/105 від 26.02.2002 року ринок це субєкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрований у встановленому порядку, функціональними обовязками якого є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі продажу товарів за цінами, які складаються залежно від попиту і пропозиції. Однак, на теперішній час на території відведеної для будівництва торгівельного комплексу, розташовані тимчасові споруди, що не передбачені договором оренди земельної ділянки від 16.07.2003 року та цільовим призначення ділянки відповідно до умов зазначеного договору. Пунктом 8 Правил торгівлі на ринках на вході розміщується вивіска із зазначенням повної назви ринку і його власника, спеціалізації ринку, режиму роботи, а також графічно виконаний план території з позначенням усіх стаціонарних обєктів ринку (обовязково лабораторії ветеринарно санітарної експертизи) пішохідних і транспортних маршрутів, аварійних виходів. Територія, за адресою м.Ізмаїл, проспект Леніна, 8 не відповідає передбаченим Правилам торгівлі на ринках. Твердження міського голови про те, що «Вы сегодня сдаете деньги СОК «Котигорошко», ни копейки этих средств не высвечивается ни в горсовет не высвечивается ни в налоговой отчетности, нигде», підтверджується наступним: фізичними особами підприємцями, які працюють на території за адресою: м. Ізмаїл, проспект Леніна, 8, та начальником Ізмаїльської обєднаної податкової інспекції Одеській області [PERSON] на зустрічі 12.12.2013 року було підтверджено: підприємці сплачують кошти без будь яких правових підстав. Крім цього, висловлювання, що «за СОК «Котигорошко» ничего не числится», підтверджується наступним. Відповідно до статутних документі майно ПП СОК «Котигорошко», яке знаходиться на території за адресою м. Ізмаїл, проспект Леніна, 8, внесено до статутного фонду ТОВ «Ізмаїльський ринок «Росинка». А висловлюванням «Мы сейчас подняли вопрос о работе участкового, потому что были жалобы в устном порядке, мне звонили, что участковый вместе с [PERSON] ходят и людей выгоняют» міський голова довів до представника Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області [PERSON], який також був присутнім на зустрічі 12.12.2013 року, про скарги громадян, які надходять до міського голови та необхідності проведення відповідної перевірки щодо їх обґрунтованості. Крім того, як зазначив представник відповідача, у друкованих виданнях «Курьер недели» та «Уездный телеграф» була викладена інформація іншого змісту, на яку позивач не посилається у позовних вимогах, а тому вимоги до цих видань, щодо інформації, зазначеної у них є безпідставними. Внаслідок цього не може бути спростована правдива інформація, яка знайшла своє документальне та законодавче підтвердження. Так, на момент проведення зустрічі 12.12.2013 року у ПП СОК «Котигрошко» були відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно, яке розташоване за адресою м. Ізмаїл, проспект Леніна, 8, та відсутні дозвільні документи на розміщення ринку і правові підстави для отримання плати з підприємців, які торгують на зазначеній території, та міський голова довів до представника міліції про скарги громадян. Згідно наданих 15.01.2016 року додаткових письмових пояснень, представник відповідача [PERSON] міського голови [PERSON] зазначив, що [PERSON] є публічною особою, а тому межа допустимості його критики є ширшою, ніж інших пересічних осіб. У резолюції 1165 (1998) Парламентської [PERSON] Європи про право на недоторканість приватного життя зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи будь якій іншій галузі). У звязку з цим, межа допустимості критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення її слів та вчинків і повинні це усвідомлювати. Публічність позивача підтверджується тим, що [PERSON] неодноразово був кандидатом на місцевих виборах, зокрема, кандидатом на посаду міського голови у 2015 році, приймає участь у спортивних змаганнях, висвітлює свою діяльність у засобах масової інформації, що підтверджує його роль у політичній діяльності та у галузі спорту. У засобах масової інформації наявні статті щодо спортивної діяльності та участь у спортивних змаганнях та підтверджується копіями грамот та дипломів, наданими позивачем [PERSON] у судових засіданнях до матеріалів справи. Таким чином зазначеним фактом підтверджується публічність [PERSON] Також, як зазначено представником відповідача в додаткових поясненнях 12.12.2013 року, міським головою на зустрічі з підприємцями, які торгують на земельній ділянці за адресою проспект Леніна, 8 у м. Ізмаїл, була надана оцінка обставинам щодо діяльності ПП СОК «Котигорошко» та запропоновано представнику Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області перевірити чи мають місце факти, які стали відомі міському голові. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобах масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй частиною першою статті 277 ЦК України та відповідними законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи (ст. 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні»), у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Представник відповідача державного комунального підприємства «Обласний центр естетичного виховання» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім цього, надав письмові заперечення, в яких зазначав, що у випуску новин «700 секунд» від 12.12.2013 року було показано офіційну зустріч Ізмаїльського міського голови з підприємцями, які здійснюють торгову діяльність на ринку «Росинка» та його пряма мова, без жодного аналізу та висловлювання точки зору журналістів, тобто було дослівно відтворено інформацію посадової особи та висвітлено зазначену зустріч в блоці новин. В судове засідання відповідач фізична особа підприємець [PERSON] не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача ТОВ «Видавничий дім «Кур`єр» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Допитана в судовому засіданні в якості свідка, [PERSON] пояснила, що вона обіймає посаду начальника відділу економіки споживчого ринку управління економіки Ізмаїльської міської ради та її відділ контролює правила торгівлі. З 2009 року працює у зазначеному відділі та може пояснити, що діяльність ринків регулюють правила торгівлі ринків, які є типовими, а місцеві громади затверджують зазначені правила торгівлі. В 2008 році надавалися правила торгівлі ринку «Росинку», а рішення на роботу торгівельного комплексу не надавались. Вже 10.07.2014 року була утворена комісія та в подальшому відповідна робоча група для розгляду заяв громадян та підприємців, які працюють на території наданої ПП СОК «Котигорошко», і був проведений моніторинг роботи ринку «Росинка». Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що він займає посаду директора малого підприємством «Проекти, відшкодування компенсації» та зазначене підприємство готувало проектну документацію по будівництву торгівельного комплексу «Росинка», а замовником на виконання вказаної проектної документації було ПП СОК «Котигороршко». Вказаною проектною документацією передбачалось будівництво комплексу окремими чергами. Першою чергою будівництва був блок «В», який був побудований з відхиленням від проектної документації, в звязку з чим було відмовлено в його прийомі до експлуатації. Після цього, замовник ПП СОК «Котигорошко» звернувся до малого підприємством «Проекти, відшкодування компенсації» з проханням відкоригувати проектну документацію, що і було виконано. Після цього, в звязку з чинними нормами ПП СОК «Котигорошко» повинен був повторно отримати дозвіл на будівництво. Будівництво на даний час зупинено та виділена під нього земельна ділянка фактично знаходиться в статусі будівельного майданчика. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що з 2001 року по 2008 рік обіймала посаду заступника начальника управління містобудівництва та архітектури Ізмаїльської міської ради начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. В 2013 році міський голова на зустрічі з підприємцями, які торгують на ринку «Росинка», пояснив що будівля ринку «Росинка» не здана в експлуатацію. Висловлювання міського голови відповідають дійсності, оскільки в 2005 році ПП СОК «Котигорошко» звернулось до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю з заявою щодо отримання дозволу на будівництво першої черги торгівельного комплексу «Росинка», блок «В» та СОК «Котигорошко» було надано зазначений дозвіл. В 2007 році ПП СОК «Котигорошко» зверталось із заявою про прийняття в експлуатацію зазначеного блоку «В». В грудні 2007 року була призначена комісія про прийняття в експлуатацію вищезазначеної будівлі та коли комісія почала свою роботу нею було встановлено, що обєкт не відповідає технічним документам та сам обєкт не був закінчений будівництвом і ПП СОК «Котигорошко» було відмовлено в прийнятті в експлуатацію та було рекомендовано закінчити обєкт та тільки після цього повторно звернутися за повторним призначенням комісії по прийняттю в експлуатацію. До 2014 року ПП СОК «Котигорошко» не закінчило будівництво та в нього були зміни до проекту, які не пройшли експертизи. Відповідно до дозволу мали право збудувати лише першу чергу будівництва, тобто блок «В». Якщо обєкт незбудований та незданий в експлуатацію, він є будівельним майданчиком. Станом на грудень 2013 року не був зданий в експлуатацію саме блок «В». Ринок «Росинка» та торгівельний комплекс «Росинка» це різні визначення та під час виступу міського голови, обєкт (торгівельний комплекс) не був введений в експлуатацію. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та відеозаписи, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст.200 ЦК України, ст.1 Закону України Про інформацію від 02.10.1992 року за N 2657-XII\~ інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі. Згідно частини першої статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. За змістом статей 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Відповідно до вимог ст.ст.201, 277 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація, ім'я (найменування), інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації. Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.п.9, 15 постанови Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної і юридичної особи за №1 від 27.02.2009 року\~ (далі постанова Пленуму) відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного звязку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи. Тобто, юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. В судовому засіданні встановлено, що 12 грудня 2013 року на зустрічі з підприємцями, які здійснюють торгову діяльність на ринку «Росинка» в м. Ізмаїлі Ізмаїльським міським головою [PERSON] була висловлена інформація, яку позивачі [PERSON] та приватне підприємство спортивно-оздоровчий клуб «Котигорошко» вважають недостовірною, такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію та просять спростувати, а саме наступні висловлювання міського голови: «Сегодня, на каких основаниях и сколько снимает [PERSON] денег за пользование не существующими в его собственности павильонами, чтобы вы понимали, сегодня это строительная площадка, на которой работает предприниматель, не имея на то права и собирая с вас деньги. Юридически это против всего. Вы сегодня сдаете деньги СОК «Котигорошко», ни копейки этих средств не высвечивается ни в налоговой отчетности, нигде»; «Что касается случая, когда участковый инспектор вместе с директором рынка, даже с директором предприятия, которое находиться на территории, потому что рынка нет как такового, ходят и выселяют вас с бутиков это неправомерно»; «Мы сейчас подняли вопрос о работе участкового, потому что были жалобы в устном порядке, мне звонили, что участковый вместе с [PERSON] ходят и людей выгоняют»; «Правда заключается в том, что у [PERSON] нет собственности на этот рынок: ни у него, ни у компании. Вы просто берете 1188 грн. и отдает человеку»; «Ни один объект на рынке «Росинка» не сдан в законном порядке в эксплуатацию. Ничего не сделано». В свою чергу, комунальним підприємством «Обласний центр естетичного виховання» у випуску новин «700 секунд», що транслювався 13 грудня 2013 року о 18 год. 00 хв., 19 год. 00 хв., 20 год. 30 хв. і 14 грудня 2013 р. о 09 год. 00 хв. та 10 год. 00 хв. року було показано офіційну зустріч, яка відбулась 12.12.2013 року, Ізмаїльського міського голови з підприємцями, які здійснюють торгову діяльність на ринку «Росинка» та його пряма мова. В ході ефіру [PERSON] було зазначено як директора ПП СОК «Котигорошко». Крім цього, в статті «Росинка». Рынок, которого нет», опублікованій на другій сторінці газети «Курьер недели» за 14 грудня 2013р., була також висвітлена зустріч, яка відбулась 12.12.2013 року між Ізмаїльським міським головою з підприємцями, які здійснюють торгову діяльність на ринку «Росинка». У вказаній статті зазначено, що у зустрічі приймали участь міський голова [PERSON], його заступник [PERSON], начальник Податкової інспекції [PERSON] та заступник начальника міліції [PERSON]. В статті вказується, що в ході виступу підприємці скаржились на незаконні, на їх погляд побори з боку адміністрації «Росинки», отримані погрози в адресу тих, хто відмовиться платити непомірні суми оренди торгівельних місць та навіть притягнення до конфлікту представників правоохоронних органів. Далі в статті була висвітлена ситуація, що склалась, та вказана інформація наступного змісту: «По словам [PERSON], согласно действующему законодательству, то, что народ ныне именует рынком «Росинка» деюре рынком не является. Организованная здесь администрацией предприятия стихийная торговля не соответствует нормам, которые применимы к рыночной торговле, - ни по площади торговых мест, ни по нормам санитарной и противопожарной безопасности. Фактически данная территория является площадкою так и не завершенного строительства и, значит, должна быть огорожена, на ней не должна вестись торговая деятельность», що була викладена журналістом [PERSON] Також, встановлено, що журналістом [PERSON] в статті «Мэр рассказал о перспективах рынка «Росинка», яка опублікована на пятій сторінці газети «Уездный телеграф» за 18 грудня 2013 р. була знову ж таки висвітлена зустріч, яка відбулась 12.12.2013 року між Ізмаїльським міським головою з підприємцями, які здійснюють торгову діяльність на ринку «Росинка». У вказаній статті зазначено, що на минулому тижні міський голова [PERSON] за проханням підприємців, які торгують на ринку «Росинка», зустрівся з ними та розяснив перспективи розвитку зазначеної території. Підставою для зустрічі стала колективна скарга підприємців на протиправні дії адміністрації «Росинки» та намагання вчинити тиск на торгуючих. Далі в статті була висвітлена ситуація, що виникла, та зазначена інформація наступного змісту: «Так называемый рынок «Росинка» по документам таковым не является подчеркнул мер»; «город получил стихийный рынок, на котором не соблюдаются элементарные нормы торговли». У судовому засіданні встановлено, що визнається сторонами факт того, що позивач [PERSON] є громадським діячем і з огляду на вимоги ст. 61 ЦПК України ця обставина доказуванню не підлягає. В свою чергу, позивач [PERSON] та представники ПП СОК «Котигорошко» звертали увагу, що інформація, висловлена Ізмаїльським міським головою [PERSON] та розповсюджена державним комунальним підприємством «Обласний центр естетичного виховання» у випуску новин «700 секунд», а також у статті журналіста [PERSON], розповсюджена фізичною особою підприємцем [PERSON] в газеті «Уездный телеграф» за 18.12.2013 р. «Мэр рассказал о перспективах рынка «Росинка» та товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Кур`єр» в газеті «Курьер недели» за 14.12.2013р. «Росинка». Рынок, которого нет» - порочить честь, гідність та ділову репутацію За змістом положень ч.3 ст.277 ЦК України ( чинних на час виникнення правовідносин) і ст.10 ЦПК України обовязок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Стаття 9 Конституції України передбачає, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною [PERSON] України, є частиною законодавства України. Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ратифікованої Україною (далі - Конвенція), а також ст.34 Конституції України передбачено право кожного на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Втрутитись у процес реалізації цієї норми національна влада може лише у випадках, передбачених частиною другою статті 10 Конвенції, зокрема, якщо це передбачено законом, направлено на захист репутації або прав інших осіб і є необхідним в демократичному суспільстві. Аналіз статті 10 Конвенції і практики її застосування, рішення Конституційного Суду України у справі про поширення відомостей від 10.04.2003 року N8-рп/2003 та іншого національного законодавства свідчить про те, що межі свободи вираження думок залежать від їх змісту та від того, чим займається особа, стосовно якої ці думки висловлені. Як роз'яснив Верховний Суд України у п.21 постанови Пленуму при поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості. Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12.02.2004 року на 872-му засіданні Комітету [PERSON] Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської [PERSON] Європи про право на недоторканість приватного життя. Зокрема, у названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі). Зокрема, у статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися "виставити" себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. Політичний діяч має право на захист свого приватного життя, але межа захисту його репутації повинна бути такою, щоб забезпечити й вільне обговорення політичних питань. Політичні діячі неминуче стають відкритими для прискіпливого висвітлення своїх слів та вчинків і мають усвідомлювати це. У зв'язку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи (рішення Європейського суду з прав людини у справах Лінгенс проти Австрії, Українська Прес-Група проти України). Право на недоторканість ділової репутації та честь і гідність публічної особи підлягають захисту лише у випадку, коли політичний, державний і громадський діяч доведе, що інформація поширена з явним злим умислом, тобто з нехтуванням питання про їх правдивість чи неправдивість, а не з метою доведення до громадськості тверджень про наміри і позицію політичних лідерів, інших публічних осіб та сформувати про них свою думку. Тому, якщо посадові чи службові особи діють без правових підстав, то мають бути готовими до критичного реагування з боку суспільства. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лінгенс проти Австрії, про яке зазначалося вище, суд розрізняє факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Хендісайд проти Обєднаного Королівства» зазначено, що свобода висловлення своїх поглядів складає одну з важливих основ демократичного суспільства та одну з основних умов його прогресу і самореалізації кожної особи. З урахуванням вимог п.2 ст.10 Конвенції вона не відноситься лише до інформації або ідеям, які сприймаються сприятливо, вважаються нешкідливими або зустрічаються з байдужістю, але й к тим, які ображають, шокують та турбують. Такі вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких демократичного суспільства не існує. Вищезазначені висловлювання Ізмаїльського міського голови [PERSON] по формі і за змістом не є нейтральними, та, можливо, є такими, що викликають у позивачів почуття образи, обурення чи неспокою. Але такими є вимоги плюралізму, толерантності і лібералізму, без яких немає демократичного суспільства і тому позивач [PERSON] як громадський діяч має виявляти більшу терпимість. У справі Обершлик проти Австрії Європейський суд з прав людини зазначає, що стаття 10 Конвенції захищає не лише суть висвітлених ідей та інформації, але також і форму, в якій вони надані. Свобода слова передбачає також використання висловлювань, деякою мірою перебільшених або, навіть, провокаційних. Залежно від обставин конкретної справи, висловлювання, яке є оціночним судженням, може бути перебільшеним за відсутності будь-якого фактичного підґрунтя. Тим більш, Ізмаїльський міський голова [PERSON] обґрунтовує повідомлену ним інформацію згідно наданих письмових заперечень та пояснень, наданих його представником тим, що згідно Акта державної технічної комісії від 10.06.1999 року будівлі прийняті в експлуатацію, саме як тимчасовий ринок «Росинка», а в п.3 рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 601 від 26.07.1999 року зазначено: попередити директора ПП СОК «Котигорошко», що по закінченню строку оренди земельної ділянки та неможливості продовження договору на права тимчасового користування землею здійснити знесення будівель та споруд та провести рекультивацію земельної ділянки. 17.09.2004 року Ізмаїльською міською радою було прийнято рішення № 730 ІV, відповідно до п.1 якого затверджено проект відведення земельної ділянки у довгострокову оренду строком 49 років приватному підприємству спортивно-оздоровчий клуб «Котигорошко» для розміщення та експлуатації торгового комплексу «Росинка» по проспекту Леніна, 8. 25.11.2004 року ПП СОК «Котигорошко» було укладено новий договір оренди земельної ділянки площею 0,3727 га саме для розміщення та експлуатації торгового комплексу «Росинка» по проспекту Леніна, 8. Таким чином, ПП СОК «Котигорошко» було надано земельну ділянку для розміщення та експлуатації торгового комплексу «Росинка», а не продовжено строк дії оренди вищевказаної земельної ділянки для продовження роботи тимчасового ринку «Росинка». Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ПП СОК «Котигорошко» затверджено проект відведення земельної ділянки у довгострокову оренду, а в подальшому укладено новий договір оренди земельної ділянки саме для розміщення та експлуатації торгового комплексу «Росинка» по проспекту Леніна, 8. 26.12.2007 року на підставі дозволу №175 від 05.05.2005 року державною приймальною комісією був підписаний акт, в якому зазначено, що будівництво блоку «В» (перша черга торговельного комплексу «Росинка») виконано забудовником із значним відхиленнями від затвердженої проектної документації, серед яких змінено архітектурний вид фасаду, змінені розміри будівлі в плані, не виконані електромонтажні та обробні роботи, роботи з благоустрою території, на обєкті не створені безпечні умови для роботи персоналу та перебування людей згідно діючих норм, зовнішні комунікації не прийняті міськими експлуатаційними службами. Зазначений акт був підписаний із формулюванням блок «В», перша черга будівництва торгівельного комплексу «Росинка» по проспекту Леніна, 8 в м. Ізмаїлі (блок В) не може бути прийнятий в експлуатацію. Тобто на даний час саме торгівельний комплекс «Росинка» по проспекту Леніна, 8 не прийнятий в експлуатацію та не функціонує. В свою чергу, відповідно до листа Ізмаїльської ОДПІ за №3231/9/15-0218 від 04.11.2013 року згідно карток особових рахунків станом на 04.11.2013 року надходження по податкам, зборам та іншим обовязковим платежам від ТОВ «Ізмаїльський ринок «Росинка» відсутні. Крім цього, в своїх письмових пояснення відповідач [PERSON] зазначав, що відповідно до інформації Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ПП СОК «Котигорошко» є платником спрощеної системи оподаткування, основний вид діяльності надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Однак, в податковій інспекції відсутня інформація щодо кількості орендованого майна, у звязку з тим, що відповідні договори з підприємцями, які торгують на ринку не укладаються та не надаються. Таким чином, виникла доволі парадоксальна ситуація, з якої вбачається, що згідно пояснень та висловленої правової позиції позивачів на вказаній земельній ділянці функціонує ринок «Росинка», тоді як вказана земельна ділянка виділена ПП СОК «Котигорошко» для розміщення та експлуатації торгового комплексу «Росинка», але 26.12.2007 року на підставі дозволу №175 від 05.05.2005 року державною приймальною комісією був підписаний акт, згідно якого перша черга будівництва торгівельного комплексу «Росинка» по проспекту Леніна, 8 в м. Ізмаїлі (блок В) не була прийнята в експлуатацію. Тобто, висловлювання міського голови щодо існування, а точніше відсутності, зареєстрованих на праві власності саме торгових павільйонів за ПП СОК «Котигорошко» ставить під сумнів можливість оренди та отриманні коштів за торгівельні павільйони, що не зареєстровані саме за ПП СОК «Котигорошко». В судовому засіданні позивач та представник позивача зазначили, що адміністрація ринку в звязку з економічною ситуацією була вимушена підвищити орендну плату, а відповідно до типових правил на ринках, для того, щоб зайняти місце на ринку підприємець зобовязаний за нього сплатити. Зазначеними типовими правилами не передбачено обовязкового складання договору, але в тих випадках, коли підприємці бажали їх укласти, вони укладались. В свою чергу, судом встановлено, що відповідно до статуту ПП СОК «Котигорошко» [PERSON] є засновником даного підприємства і саме він асоціюється у підприємців торгуючих на ринку «Росинка» з ПП СОК «Котигорошко», тому виступ міського голови на зустрічі, яка відбулась 12.12.2013 року між Ізмаїльським міським головою з підприємцями, які здійснюють торгову діяльність на ринку «Росинка» з посиланням на імя по батькові «Іван Георгійович» була не лише зрозуміла для присутніх, а саме дії вказаної особи намагались обговорити, оскільки у своєму звернені адресованому міському голові підприємці, що торгують на ринку «Росинка» ( т.2, а.с. 32), скаржаться саме на дії [PERSON] та просять вирішити питання щодо більш зручних для них тарифів за торгівельне місце, електропостачання і вказують на відсутність навіть нормального туалету. Таким чином, судом не вбачається наявності підстав для визнання інформації недостовірною, такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, висловлену міським головою, а саме: «Сегодня, на каких основаниях и сколько снимает [PERSON] денег за пользование не существующими в его собственности павильонами, чтобы вы понимали, сегодня это строительная площадка, на которой работает предприниматель, не имея на то права и собирая с вас деньги. Юридически это против всего. Вы сегодня сдаете деньги СОК «Котигорошко», ни копейки этих средств не высвечивается ни в налоговой отчетности, нигде»; «Правда заключается в том, что у [PERSON] нет собственности на этот рынок: ни у него, ни у компании. Вы просто берете 1188 грн. и отдает человеку.»; «Ни один объект на рынке «Росинка» не сдан в законном порядке в эксплуатацию. Ничего не сделано.»; «То предприятие, на котором числится один человек СОК «Котигорошко» ничего не числится». В свою чергу, до даного висновку суд прийшов, виходячи з того, що згідно акту державної технічної комісії від 10.06.1999 р. введено в експлуатацію тимчасовий ринок «Росинка», але ПП СОК «Котигорошко» відповідно до договору оренди земельної ділянки від 25.11.2004 року було надано земельну ділянку для розміщення та експлуатації торгового комплексу «Росинка» по проспекту Леніна, 8, який не був прийнятий до експлуатації та відповідно не був зареєстрований як обєкт нерухомого майна за ПП СОК «Котигорошко» на час виступу міського голови, а саме 12.12.2013 року. Крім цього, судом приймаються до уваги наявність скарги на не зрозуміли для підприємців вимоги від [PERSON] щодо збільшення сплати за здійснення торгівлі на так званому ринку «Росинка». Судом не приймаються до уваги, висновки, викладені у наданих сторонами рішеннях та постановах господарського суду Одеської області, Одеського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України, винесені за результатами розгляду позову Ізмаїльської міської ради до приватного підприємства спортивно-оздоровчий клуб «Котигорошко», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про зобовязання знести самовільно збудовані будівлі, оскільки зазначені висновки не відносяться до предмету доказування розглядаємої позовної заяви, але свідчить про наявність спору між Ізмаїльською міською радою та ПП СОК «Котигорошко» щодо будівель, розташованих за адресою: м.Ізмаїл, проспект Леніна, 8. Крім цього, враховуючи вищевикладене, судом приймається до уваги правова позиція відповідача міського голови [PERSON], що його висловлювання: «Что касается случая, когда участковый инспектор вместе с директором рынка, даже с директором предприятия, которое находиться на территории, потому что рынка нет как такового, ходят и выселяют вас с бутиков это неправомерно»; «Мы сейчас подняли вопрос о работе участкового, потому что были жалобы в устном порядке, мне звонили, что участковый вместе с [PERSON] ходят и людей выгоняют»,- були адресовані до представника Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області [PERSON], який також був присутнім на зустрічі 12.12.2013 року про усні скарги громадян, які надходять до міського голови та необхідності проведення відповідної перевірки щодо їх обґрунтованості. Таким чином, в даному випадку також не вбачається наявності підстав для визнання інформації недостовірною, такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію. В свою чергу, щодо визнання недостовірною та такою, що порочить честь, гідність ділову репутацію [PERSON] та ділову репутацію приватного підприємства спортивно оздоровчий клуб «Котигорошко» інформацію, розповсюджену державним комунальним підприємством «Обласний центр естетичного виховання» у випуску новин «700 секунд», що транслювався 13 грудня 2013 року о 18 год. 00 хв., 19 год. 00 хв., 20 год. 30 хв. і 14 грудня 2013 р. о 09 год. 00 хв. та 10 год. 00 хв., про зустріч міського голови [PERSON] з підприємцями ринку «Росинка», яка відбулась 12.12.2013 року, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 42 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо: 1) ці відомості одержано від інформаційних агентств або від засновника (співзасновників); 2) вони містяться у відповіді на інформаційний запит щодо доступу до офіційних документів і запит щодо надання письмової або усної інформації, наданої відповідно до вимог Закону України "Про інформацію"; 3) вони є дослівним відтворенням офіційних виступів посадових осіб державних органів, організацій і об'єднань громадян; 4) вони є дослівним відтворенням матеріалів, опублікованих іншим друкованим засобом масової інформації з посиланням на нього; 5) в них розголошується таємниця, яка спеціально охороняється законом, проте ці відомості не було отримано журналістом незаконним шляхом. В судовому засіданні встановлено, що комунальним підприємством «Обласний центр естетичного виховання» у випуску новин «700 секунд», що транслювався 13 грудня 2013 року о 18 год. 00 хв., 19 год. 00 хв., 20 год. 30 хв. і 14 грудня 2013 р. о 09 год. 00 хв. та 10 год. 00 хв., було показано офіційну зустріч, яка відбулась 12.12.2013 року Ізмаїльського міського голови з підприємцями, які здійснюють торгову діяльність на ринку «Росинка» та його пряма мова. Разом з тим, в ході ефіру [PERSON] було зазначено як директора ПП СОК «Котигорошко». Враховуючи вимоги, ст. 42 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для визнання недостовірною та такою, що порочить честь, гідність ділову репутацію [PERSON] та ділову репутацію приватного підприємства спортивно оздоровчий клуб «Котигорошко» інформацію, розповсюджену державним комунальним підприємством «Обласний центр естетичного виховання» у випуску новин «700 секунд», що транслювався 13 грудня 2013 року о 18 год. 00 хв., 19 год. 00 хв., 20 год. 30 хв. і 14 грудня 2013 р. о 09 год. 00 хв. та 10 год. 00 хв., про зустріч міського голови [PERSON] з підприємцями ринку «Росинка», яка відбулась 12.12.2013 року, оскільки у вказаному випуску новин було показано зазначену офіційну зустріч, міського голови з підприємцями, які здійснюють торгову діяльність на ринку «Росинка» та його пряма мова, а висловлювання диктора в ході ефіру, що [PERSON] є директором ПП СОК «Котигорошко» не підлягає захисту відповідно до вимог ст.277 ЦК України, оскільки не є недостовірною інформації, що порочить честь, гідність та ділову репутацію. В свою чергу, необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог щодо визнання недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію приватного підприємства спортивно оздоровчий клуб «Котигорошко» інформацію наступного змісту: «По словам [PERSON], согласно действующему законодательству, то, что народ ныне именует рынком «Росинка» деюре рынком не является. Организованная здесь администрацией предприятия стихийная торговля не соответствует нормам, которые применимы к рыночной торговле, - ни по площади торговых мест, ни по нормам санитарной и противопожарной безопасности. Фактически данная территория является площадкою так и не завершенного строительства и, значит, должна быть огорожена, на ней не должна вестись торговая деятельность», що була викладена журналістом [PERSON] в статті «Росинка». Рынок, которого нет» і опублікована на другій сторінці газети «Курьер недели» за 14 грудня 2013р. Так, в судовому засіданні було встановлено, що дійсно при проведенні вищевказаної зустрічі міським головою було оголошено звернення, адресоване міському голові підприємців, що торгують на ринку «Росинка» ( т.2, а.с. 32), в якому просять вирішити питання щодо більш зручних для них тарифів за торгівельне місце, електропостачання і вказують на відсутність навіть нормального туалету а також, що бажають працювати в більш людяних умовах. В подальшому міським головою допущені висловлювання, що розташований фактично будівельний майданчик та жодна із будівель ринка не прийняті у встановленому законом порядку до експлуатації. Безпосередньо у вказаній статті повідомлено про проведену зустріч міського голови [PERSON] з підприємцями, що торгують на так названому ринку «Росинка», а підставою стала скарга підприємців на протиправні дії адміністрації ринка. Виходячи з вказаних обставин та зазначених висловлювань міського голови згідно до вимог ст. 42 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" суд, приходить до висновку щодо відсутності підстав для визнання недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію приватного підприємства спортивно оздоровчий клуб «Котигорошко» інформацію викладену журналістом [PERSON] в статті «Росинка». Рынок, которого нет» і опубліковану в газеті «Курьер недели» за 14 грудня 2013р., оскільки в статті була викладена конфліктна ситуація та фактична правова позиція Ізмаїльського міського голови [PERSON] щодо так званого ринка «Росинка». З тих самих підстав та згідно до ст. 42 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог щодо визнання недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію приватного підприємства спортивно оздоровчий клуб «Котигорошко» інформацію, що була викладена журналістом [PERSON] в статті «Мэр рассказал о перспективах рынка «Росинка», що опублікована в газеті «Уездный телеграф» за 18 грудня 2013 р., оскільки у вказаній статті була викладена фактична правова позиція Ізмаїльського міського голови [PERSON] щодо так званого ринка «Росинка». На підставі викладеного, необхідно відмовити в задоволенні позову [PERSON], приватного підприємства спортивно-оздоровчий клуб «Котигорошко» до Ізмаїльського міського голови [PERSON], державного комунального підприємства «Обласний центр естетичного виховання», фізичної особи підприємця [PERSON], товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Кур`єр», [PERSON] про визнання інформації недостовірною, такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію та зобовязання спростувати недостовірну інформацію. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Приймаючи до уваги, що відмовлено у задоволенні позову, відповідно судом відмовляється позивачам у стягненні судових витрат з відповідачів.

Outcome: dismissed