Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою № 47 по вул. Князя Лаборця в м. Свалява Закарпатської області та зняти його з реєстраційного обліку. Позов мотивує тим, що їй згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом належить житловий будинок № 47 по вул. Князя Лаборця в м. Свалява Закарпатської області. В даному житловому будинку також зареєстрований відповідач [PERSON], який фактично ніколи не проживав в даному будинку, а лише був зареєстрований. Факт не проживання відповідача в належному їй на праві приватної власності житловому будинку більше року підтверджують сусіди, а тому просить позов задовольнити. У судове засідання позивачка не з»явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи Свалявського районного сектору ГУДМС України у судове засідання також не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Пунктом 33 Постанови Пленуму ВСС України № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав, визначено, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Позивачка є власником будинку № 47 по вул. Князя Лаборця м. Свалява, що стверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20 листопада 2007 року, виданим КУП «Свалявське районне бюро технічної інвентаризації». Із відповіді завідувача Свалявського РС ГУДМС України в Закарпатській області вбачається, що [PERSON] зареєстрований в [INFO]. Реєстрація відповідача у зазначеній квартирі перешкоджає власнику квартири у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи наведене та те, що відповідачем позов визнано, суд дійшов до висновку, що позов в частині визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком підлягає до задоволення. Вимога позивачки про зняття відповідача з реєстраційного обліку не підлягає до задоволення, оскільки статтею 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Outcome: partial