Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], в якому з урахуванням уточнень (т.3, а.с. 125-126) просила суд визнати квартиру [ADDRESS] спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON]; поділити квартиру [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] наступним чином: визнати за Залюбовскою -[PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] та виділити [PERSON] грошову компенсацію у розмірі вартості ? частини квартири, тобто у сумі 344590 грн.; виділити автомобіль марки Шевроле модель Авео, державний номер [NUMBER], кузов [NUMBER], 2005 року випуску, який є спільною сумісною власністю подружжя, вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 2784 від 09.07.2013 складає 44194 грн. [PERSON]; виділити [PERSON] наступне рухоме майно - спальня "Кармен" кремового кольору - 7865,00 грн., шафа-купе "Премиум" - 6655,00 грн., люстра скляна круга в залі - 900,00 грн., люстра металева на 5 плафонів в спальні -480,00 грн., світильник потолочний подвійний - 225,00 грн., світильник потолочний одинарний - 135,00 грн., бра квадратне на 1 плафон -112,50 грн., настільні лампи - 2шт. -180,00 грн., телевізор RDL40ЕХ720 - 3520,00 грн., телевізор KDL55YX720 3002343 - 9900,00 грн., барні стільці "Ванесса-хокер к-з бежеві" - 4 шт. -360,00 грн., пилосос Samsung Agua -1170,00 грн., плита електрична з духовою шафою Ariston -1072,50 грн., кондиціонер "Hansa" НАS-09 (білий)-1 шт. -1300,00 грн., кондиціонер "Hansa" НАS-09 (білий)-1 шт. -1300,00 грн., кондиціонер "Hansa" НАS-09 (білий)-1 шт. -1300,00 грн., диван "Дипломат" -2400,00 грн., комплект меблів ДСП Fargo венге/слива валіс - 825,00 грн., приставка "Інфомир" МАG 200 - 1 шт. -140,00 грн., телефон Siemens - 302,50 грн., музичний центр Panasonic - 900,00 грн., стаціонарний телефон Panasonic - 88,00 грн., чайник Philips 260,00 грн., електрокамін -700,00 грн., матрац -720,00 грн., килим 1,5*2,5 білий -560,00 грн., комп'ютер стаціонарний -731,25 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, [PERSON] вказує, що вона з лютого 2003 року проживала однією сім'єю із [PERSON], а 06.08.2004 роки вони зареєстрували шлюб. Позивачка зазначає, що після укладання шлюбу подружжя набуло у власність квартиру [ADDRESS], на яку 12.03.2007 року [PERSON] було одержано свідоцтво про право власності та 15.06.2007 року право власності було зареєстровано у КП «ОМБТІ та РОН». [PERSON] вказує, що у 2005 році подружжя придбало автомобіль марки Шевроле модель Авео, державний номер [NUMBER], кузов [NUMBER], 2005 року випуску. Окрім викладеного, під час перебування у шлюбі подружжям було набуто у власність рухоме майно, що знаходиться у квартирі [ADDRESS]. Оскільки усе вищезазначене майно на думку позивачки є спільною сумісною власністю подружжя, вона просить суд поділити його у спосіб, визначений у її позовній заяві. [PERSON] позовні вимоги не визнав, звернувся до суду із зустрічним позовом (т.1, а.с. 90-92), в якому просив суд визнати за ним право особистої приватної власності на майно, що знаходиться у квартирі [ADDRESS], а саме: телевізор SONY 40 - вартістю 4000 грн., телевізор RDL40ЕХ720 - 6400,00 грн., телевізор KDL55YX720 3002343 - 13000,00 грн., вартістю 13000 грн., домашній кінотеатр Sony DAV- DZ57OM - вартістю 800 грн., музичний центр Panasonic - вартістю 800 грн., приставка Інфомир - 2 шт. - вартістю 800 грн., телефон Siemens - вартістю 400 грн., стаціонарний телефон - Panasonic вартістю 300 грн., три кондиціонери Hansa вартістю 1200 грн. кожний, комп'ютер стаціонарний - вартістю 800 грн., пилосос Samsung - вартістю 1200 грн., плита Ariston - вартістю 1600 грн., хлібопічка Kenwood - вартістю 400 грн., чайник Philips - вартістю 240 грн., кавоварка Rowenta - вартістю 240 грн., диван «Дипломат» - вартістю 2400 грн., комплект меблів Fargo - вартістю 600 грн., електрокамін - вартістю 400 грн., шафа - купе «преміум» венге - вартістю 4000 грн., матрац - вартістю 800 грн., килим вартістю 800 грн. Ухвалою суду від 08.10.2012 року (т.1, а.с. 101) зустрічний позов [PERSON] було прийнято до спільного розгляду разом із первісним позовом [PERSON] Крім того, 21.11.2012 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], в якому просив визнати за ним право особистої приватної власності на квартиру [ADDRESS] та компенсувати [PERSON] 26204,14 грн. (т.2, а.с. 2-3). Обґрунтовуючи позовні вимоги, [PERSON] вказує, що він уклав шлюб з відповідачкою, [PERSON], 06 серпня 2004р., який був зареєстрований Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 312. В січні 2012 року шлюбні стосунки з відповідачкою були припинені. Дітей від даного шлюбу немає. [PERSON] зазначає, що 07 листопада 2003 року він уклав договір В68 про участь у Фонді фінансування будівництва (ФФБ). За цим договором [PERSON] дає згоду на участь у ФФБ, бере на себе зобов'язання виконувати правила ФФБ та передає кошти до ФФБ в довірче управління, а банк приймає кошти до ФФБ в довірче управління з подальшим використанням коштів ФФБ відповідно до правил ФФБ. [PERSON] уклав також кредитну угоду № В68 про інвестування у житлове будівництво 04 грудня 2003 року, за якою банк надає позичальнику - довірителю ([PERSON]) кредитні кошти у сумі 84681,72 грн. для інвестування в житлове будівництво згідно договору В68 про участь у Фонді фінансування будівництва від 07 листопада 2003 року на строк до 01 січня 2034 року. У відповідності до умов кредитної угоди № В68 виконання зобов'язань [PERSON] забезпечується шляхом передачі в заставу майнових прав на квартиру, а тому [PERSON] було укладено договір застави № В68 від 04 грудня 2003 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], (реєстр. № 3217). Відповідно до приходного касового ордеру № 3 від 07 листопада 2003 року [PERSON] сплатив 43446, 24 грн. за договором В68 від 7 листопада 2003 року про участь у ФФБ за рахунок своїх особистих коштів. Згідно меморіального ордеру № 5 від 04 грудня 2003 року [PERSON] отримав 84681,72 грн., із призначенням платежу - внесення коштів за договором В68 від 7 листопада 2003 року про участь у ФФБ за рахунок кредиту [PERSON] за кредитною угодою В68 від 04 грудня 2003 року. Отже, позивач стверджує, що у грудні 2003 року, тобто до укладання шлюбу із [PERSON] та до набрання чинності СК України, до Фонду фінансування будівництва за програмою УКБ Одеської міської ради ним було внесено 125494,20 грн. та здійснено 100 % інвестування будівництва двокімнатної [ADDRESS] загальною площею 80,1 кв.м, поверх 16, об'єкт будівництва [ADDRESS], суспільний квартал, а тому спірна квартира належить йому особисто та не є спільною сумісною власністю подружжя. На підставі договору про участь у Фонді фінансування будівництва від 07 листопада 2003 № В68, договору про уступку майнових прав від 28 листопада 2006 року № В68, акту передачі квартири Виконавчий комітет Одеської міської ради видав [PERSON] свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] від 12 березня 2007. Вказане свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] 12 березня 2007 року було зареєстровано КП «ОМБТІ та РОН» 15.06.2007 року № витягу 14921953. [PERSON] вказує, що за період перебування у шлюбі із [PERSON] подружжям було сплачено 13290 грн. - тіло кредиту та 39117,64 грн. - відсотки за користування кредитом та вважає, що [PERSON] має право лише на компенсацію ? від цієї суми, що складає за його розрахунками 26204,14 грн. 15.01.2013 року [PERSON] звернулась із зустрічним позовом (т.2, а.с. 70-75), в якому просила визнати спірну квартиру [ADDRESS] спільною сумісною власністю подружжя та поділити її наступним чином - визнати за [PERSON] право власності на квартиру, а [PERSON] виділити грошову компенсацію у сумі 62747 грн. На підтвердження своїх позовних вимог [PERSON] зазначала, що вона проживала однією сім'єю із [PERSON] з лютого 2003 року, а грошові кошти на перший внесок у сумі 38000 грн. надали її батьки, які мають стабільний додатковий прибуток з пасіки та від продажу бджолосімей. [PERSON] наполягала на тому, що грошові кошти на ремонт спірної квартири та на остаточне погашення кредиту у березні 2009 року також надали її батьки, які вони одержали від продажу своєї квартири у 2005 році за 34000 доларів США. Ухвалою суду від 26.02.2013 року (т.1, а.с. 252-253) зазначені справи були об'єднані в одне провадження. У судовому засіданні [PERSON] та її представник наполягали на задоволенні своїх позовних вимог та просили суд відмовити у задоволенні позову [PERSON] [PERSON] та його представник у судовому засіданні просили суд задовольнити позовні вимоги [PERSON] та відмовити у задоволенні позову [PERSON] Вислухавши пояснення [PERSON], [PERSON], їх представників, показання свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення як позовних вимог [PERSON], так і позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні з лютого 2003 року [PERSON] та [PERSON] мешкали разом у гуртожитку в [ADDRESS] та вели спільне господарство. Даний факт підтверджується матеріалами справи та показаннями свідків [PERSON] (сусідка у гуртожитку), [PERSON] (мати [PERSON], [PERSON], подруга мами [PERSON]) та [PERSON] (друг родини). 06 серпня 2004 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який був зареєстрований Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 312 (т.1, а.с. 6). Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.01.2013 року, шлюб було розірвано (т.3, а.с. 183-187). Дітей від даного шлюбу немає. Судом також встановлено, що 07 листопада 2003 року [PERSON] уклав договір В68 із АКБ «Аркада» про участь у Фонді фінансування будівництва (ФФБ) (т.2, а.с. 4-7). Відповідно до умов цього договору [PERSON] дає згоду на участь у ФФБ, бере на себе зобов'язання виконувати правила ФФБ та передає кошти до ФФБ в довірче управління, а банк приймає кошти до ФФБ в довірче управління з подальшим використанням коштів ФФБ відповідно до правил ФФБ (п.1.1 договору). Відповідно до приходного касового ордеру № 3 від 07 листопада 2003 року [PERSON] сплатив 43446,24 грн. за договором В68 від 7 листопада 2003 року про участь у ФФБ за рахунок своїх особистих коштів (т.2, а.с. 17), що складало 35,01% від загальної суми інвестування згідно виписки з особового рахунку (т.1, а.с. 158). 04 грудня 2003 року [PERSON] уклав із АКБ «Аркада» договір про уступку майнових прав, відповідно до якого Банк уступає Довірителю ([PERSON]) майнові права на об'єкт інвестування - двокімнатну [ADDRESS] загальною площею 80,1 кв.м, поверх 16, об'єкт будівництва [ADDRESS], суспільний квартал. Повна вартість квартири складає 128127,96 грн. (т.1, а.с. 155). 04 грудня 2003 року [PERSON] уклав із АКБ «Аркада» кредитну угоду № В68 про інвестування у житлове будівництво, за якою банк надає позичальнику - довірителю ([PERSON]) кредитні кошти у сумі 84681,72 грн. для інвестування в житлове будівництво згідно договору В68 про участь у Фонді фінансування будівництва від 07 листопада 2003 року на строк до 01 січня 2034 року (т.2, а.с. 8-13). У відповідності до умов кредитної угоди № В68 виконання зобов'язань [PERSON] забезпечується шляхом передачі в заставу майнових прав на квартиру, а тому [PERSON] було укладено договір застави № В68 від 04 грудня 2003 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], (реєстр. № 3217) (а.с. 14-16). Згідно меморіального ордеру № 5 від 04 грудня 2003 року [PERSON] отримані у кредит кошти у сумі 84681,72 грн., сплатив на користь АКБ «Аркада» із призначенням платежу - внесення коштів за договором В68 від 7 листопада 2003 року про участь у ФФБ за рахунок кредиту [PERSON] за кредитною угодою В68 від 04 грудня 2003 року (т.2, а.с. 17). Відповідно до положень ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. При визначенні норм матеріального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд враховує, що СК України набрав чинності з 1 січня 2004 року, а тому факт сумісного проживання [PERSON] та [PERSON] до вказаної дати не створює правового режиму спільної сумісної власності щодо майна, придбаного [PERSON] до 01 січня 2004 року на підставі ст. 74 СК України. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 1998 року № 16 «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України» судам слід мати на увазі, що правила статей 22, 28, 29 КпШС не застосовують до спорів про поділ майна осіб, які живуть однією сім'єю, але не перебувають у зареєстрованому шлюбі. Такі спори мають вирішуватися згідно з п. 1 ст. 17 Закону України "Про власність", відповідних норм Цивільного кодексу України і з урахуванням роз'яснень, даних Пленумом Верховного Суду України в п. 5 постанови від 22 грудня 1995 р. N 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності". Таким чином, судом встановлено, що у листопаді - грудні 2003 року, тобто до укладання шлюбу із [PERSON] та до набрання чинності СК України, до Фонду фінансування будівництва за програмою УКБ Одеської міської ради [PERSON] було внесено 125494,20 грн. та здійснено 100 % інвестування будівництва двокімнатної [ADDRESS] загальною площею 80,1 кв.м, поверх 16, об'єкт будівництва [ADDRESS], суспільний квартал, а тому спірна квартира належить [PERSON] особисто, не є спільною сумісною власністю подружжя, розподілу не підлягає. Після прийняття будинку в експлуатацію на підставі договору про участь у Фонді фінансування будівництва від 07 листопада 2003 № В68, договору про уступку майнових прав від 28 листопада 2006 року № В68, акту передачі квартири Виконавчий комітет Одеської міської ради видав [PERSON] свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] від 12 березня 2007 (т.1, а.с. 7). Вказане свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] 12 березня 2007 року було зареєстровано КП «ОМБТІ та РОН» 15.06.2007 року № витягу 14921953 (т.1, а.с. 8). Проте, факт одержання [PERSON] свідоцтва про право власності та реєстрації права власності на спірну квартиру у 2007 році під час перебування у шлюбі із [PERSON] не створює права спільної сумісної власності подружжя на квартиру, оскільки [PERSON] набув майнові права на квартиру, сплативши 100% інвестиційного внеску, у грудні 2003 року - до реєстрації шлюбу та до набрання чинності СК України. Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Пояснення сторін та свідків щодо сплати першого внеску за квартиру як і дострокової сплати усього тіла кредиту кардинально відрізнялися. Так, [PERSON] наполягала на тому, та свідки, які були викликані у судове засідання вказували, що перший внесок на квартиру у сумі 38000 грн., грошові кошти на ремонт спірної квартири та на остаточне погашення кредиту у березні 2009 року надали її батьки, які мають стабільний додатковий прибуток з пасіки та від продажу бджолосімей, а також мали ці кошти від продажу своєї квартири у 2005 році за 34 тис. доларів США. Свідок [PERSON] (працює разом із батьком [PERSON]) повідомив суду, що гроші на перший внесок дали батьки [PERSON] Ця інформація йому відома з їх слів. Свідок [PERSON] (мати [PERSON]) зазначала, що перший внесок на квартиру у сумі 7 тис. долл. США надала вона з чоловіком. Також вони надали 8 тис. долл. США та ще 4 тис. долл. США у березні 2009 року на остаточне погашення кредиту. Цей свідок також вказував, що батько [PERSON] дійсно надавав гроші на придбання квартири, однак йому усе повернули. [PERSON] пояснила, що вони у 2005 році продали двохкімнатну квартиру на пос. Котовського за 34 тис. долл. США. Розділили ці кошти між двома доньками. Інша донька придбала 2-х кімнатну квартиру у новому будинку [ADDRESS], а у 2010 році свідок разом із чоловіком купили ще одну двохкімнатну квартиру, яка оформлена на мати [PERSON] орієнтовно за 60 тис. долл. США. Отже, з пояснень [PERSON] слідує, що продавши одну двохкімнатну квартиру на пос. Котовського за 34 тис. долл., за ці кошти вона фактично придбала дві двохкімнатні квартири для своїх дочок, а в подальшому ще одну двохкімнатну квартиру для себе за 60 тис. долл. Різницю в сумі [PERSON] пояснила суду наявністю додаткового доходу від продажу меду з пасіки. Свідок [PERSON] (подруга матері [PERSON]) вказувала, що 7 тис. долл. на перший внесок дала [PERSON] (мати [PERSON]). Вона ж після продажу своєї квартири у 2005 році за 34 тис. долл. кошти розподілила між двома доньками (по 17 тис. долл. кожній). З яких 9 тис. долл. було витрачено на ремонт спірної квартири, а 8 тис. долл. - на остаточне дострокове погашення кредиту у 2009 році. При цьому [PERSON] та свідки, що були викликані до суду за його заявою вказували, що грошові кошти на 1-ий внесок за квартиру у сумі 8 тис. долл. надав батько [PERSON] - [PERSON] Він же здійснив і остаточне дострокове погашення кредиту за квартиру. Автомобіль [PERSON] був придбаний повністю за кошти батька [PERSON] - [PERSON] та подарований [PERSON] на 30-тиріччя. Так, свідок [PERSON] (батько [PERSON]) пояснив суду, що він з 1993 по 2008 рік разом із дружиною працював у Об'єднаних Арабських Еміратах лікарем - офтальмологом у приватній медичний клініці. Щомісячний доход його та дружини складав 8-10 тис. долл. США. Окрім викладеного, при звільненні у 2008 році вони одержали вихідну допомогу по 35 тис. долл. кожний. [PERSON] вказував, що наприкінці 2003 року йому зателефонував у Об'єднані Арабські Емірати син - [PERSON], сказав, що він знайшов квартиру у новобудові та йому потрібні гроші на перший внесок. [PERSON] попросив свого друга [PERSON], який мешкає у Одесі, передати синові 8 тис. долл. США, що останній і зробив, а в подальшому по приїзду до Одеси [PERSON] повернув ці кошти [PERSON] Ці пояснення кореспондуються поясненням свідків [PERSON], який передавав грошові кошти [PERSON], та поясненням свідка [PERSON] (мати [PERSON]), яка супроводжувала сина при одержанні грошей у [PERSON] [PERSON] пояснив суду, що наприкінці 2008 року, повернувшись до Одеси, він дізнався, що [PERSON] та [PERSON] весь цей час сплачували лише відсотки за користування кредитом, а тому весною 2009 року надав [PERSON] усю суму (близько 15 тис. долл. США) для повного погашення кредиту за квартиру. Автомобіль [PERSON] був придбаний у 2005 році виключно за кошти свідка [PERSON], однак був оформлений на [PERSON], який користувався автомобілем коли його батьки були у Об'єднаних Арабських Еміратах. Під час їх перебування у Одесі - автомобілем користувався свідок [PERSON] та його дружина. [PERSON] пояснив, що оформив автомобіль на сина, щоб уникнути необхідності неодноразово посвідчувати довіреності на керування, оскільки вони не мешкали в Україні та фактично це був подарунок на день народження (30-тирічний ювілей) [PERSON] Аналогічні пояснення були надані свідками [PERSON] (мачуха [PERSON], дружина [PERSON]), [PERSON] (мати [PERSON]), [PERSON] (подруга матері [PERSON]), [PERSON] (друг родини [PERSON]), [PERSON] (друг [PERSON]), [PERSON] (дружина брата [PERSON]). Факт придбання у подарунок автомобіля батьком [PERSON] - [PERSON] був підтверджений також свідком [PERSON] (друг родини [PERSON]). Суд зазначає, що в матеріалах справи наявний диск із відеозаписом та звукозаписом розмови [PERSON] із [PERSON], які були зроблені у 2012 році (т.3, а.с. 171) та роздруківка цих розмов (т.3, а.с. 150-170). Відеозапис та аудіозапис були оглянуті та відповідно прослухані судом у судовому засіданні. У даній розмові [PERSON] неодноразово дорікає [PERSON], що він у свої 37 років нічого не досягнув, що і квартиру, і машину придбали його батьки, а тому він повністю від них залежить та боїться їх. Вона також вказувала, що пропонувала віддавати батькам по 500 долл. США, щоб розрахуватися із ними. Пояснення [PERSON] у судовому засіданні, що насправді вона мала на увазі не батьків [PERSON], а своїх батьків, які купили і квартиру, і машину, суд не приймає до уваги, оскільки детальний аналіз усієї розмови свідчить про те, що [PERSON] вказувала саме на батьків [PERSON], за кошти яких була придбана спірна квартира та які купили автомобіль (т.3, а.с. 155, 156, 162, 165, 167). Викладене дозволяє суду прийняти до уваги пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та критично оцінити пояснення [PERSON] та свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно роз'яснень наданих у п.п. 23, 24 Постанови Пленуму ВСУ № 11 вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто; речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть якщо вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя; кошти, одержані як відшкодування за втрату (пошкодження) речі, що належала особі, а також як відшкодування завданої їй моральної шкоди; страхові суми, одержані за обов'язковим або добровільним особистим страхуванням, якщо страхові внески сплачувалися за рахунок коштів, що були особистою власністю кожного з них. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що автомобіль [PERSON] не є спільною сумісною власністю подружжя, а тому не підлягає розподілу, а також вважає, що є підстави для визнання за [PERSON] право особистої приватної власності на квартиру [ADDRESS]. У роздруківці про рух коштів за кредитним договором (т.2, а.с. 24-26) зафіксовано отримання [PERSON] 04.12.2003 року (до укладання шлюбу та до набрання чинності СК України) грошових коштів для здійснення другого і останнього внеску за квартиру у розмірі 84681,72 грн., а також сплата 03.03.2009 року (635,07+70998,83+61,27) 71695,17 грн. на остаточне погашення тіла кредиту та відсотків, що, як встановлено судом, було здійснено за кошти батька позивача [PERSON] Отже, тільки за кошти батька позивача [PERSON] було сплачено 115141,41 грн. (43446,24 грн.грн. (перший внесок) та 71695,17 грн. (остаточне погашення тіла кредиту та відсотків), при тому, що повна вартість квартири відповідно до умов договору складає 128127,96 грн. (т.1, а.с. 155). З 09.03.2004 року (тобто до укладання шлюбу, але вже під час дії СК України) та до 13.02.2009 року включно [PERSON] та [PERSON] було сплачено на погашення відсотків та часткове погашення тіла кредиту за рахунок спільних коштів подружжя - 55414,81 грн. [PERSON] має право на компенсацію ? від цієї суми, що складає (55414,81:2) 27707,41 грн., які підлягають стягненню з [PERSON] на її користь. Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» (далі - Постанова Пленуму ВСУ № 11) поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Стаття 71 СК України вказує, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] до цього часу мешкають в одній квартирі [ADDRESS]. Оскільки склад, кількість та вартість спільно набутого майна у вказаній вище квартирі за версіями [PERSON] та [PERSON] відрізнялись, при здійсненні його поділу суд виходить з переліку майна, визначеного в акті опису й арешту від 22.10.2012 року (т.1, а.с. 210-212), складеного при виконанні ухвали суду про забезпечення позову. Ринкова вартість рухомого майна, що знаходиться у квартирі [ADDRESS], визначається судом на підставі висновків судових товарознавчих експертиз № 2874/26 від 09.08.2013 року (т.3, а.с. 52-62) та № 6015/26 від 09.12.2013 року (т.3, а.с. 108-117). Таким чином, з урахуванням встановленого у ч. 1 ст. 70 СК України принципу рівності часток майна дружини та чоловіка, суд присуджує [PERSON] наступне майно: стіл прямий з чотирма висувними ящиками та одною тумбою, виконані з матеріалу з характерними ознаками -ДСП, кольору «світлий горіх» - вартістю - 50 грн.,кутовий кухонний гарнітур, коричневого та молочного кольору, складається із 15 підлогових шаф і верхніх навісних шафок різного функціонального призначення (під мийку/газову плиту/сушку посуду і т.д.) нижні ящики об'єднані стільницею «під мармур» - вартістю - 3000грн.,холодильник побутовий «Indesit»- двокамерний, підлоговий у вигляді шафи, корпус виготовлений з матеріалу, що має характерні ознаки матеріалу білого кольору - вартістю - 796,95 грн., кухонний комбайн т.м. «Philips», корпус виготовлений з матеріалу, що має характерні ознаки полімеру бежевого кольору - вартістю - 440, 00 грн., пуф - оббивка виробу має характерні ознаки шкірозамінника з м'якою поверхністю, коричневого кольору - вартістю - 260, 00 грн., пилосос т.м. «LG» - універсальний, підлоговий, для сухого прибирання, корпус виготовлений з полімерного матеріалу синього та білого кольору - вартістю - 239, 85 грн., утюг т.м. «Philips», корпус виготовлений з матеріалу, що має характерні ознаки полімеру синього та білого кольору - вартістю - 350, 00 грн., швейна машина «Чайка» - вмонтована в тумбу яка, виготовлена з матеріалу з характерними ознаками -ДСП, кольору «світлий горіх» - вартістю - 135,00 грн., машина пральна т.м. «Ariston margne rita 2000» - побутова, напільна, окремостояча, вертикального завантаження білизни (до 5 кг), корпус металевий білого кольору - вартістю - 1210, 00 грн., пуф з м'яким сидінням, оббивка сірого кольору, каркас з деревини кольору світлий дуб - вартістю - 120, 00 грн., настільні лампи, бежево- ванільного кольору - вартістю - 97, 50 грн., штори віконні виготовлені з синтетичної тканини зеленого кольору ( 2 шт., та напівпрозорі фіранки світлого зеленого кольору (2шт.) - вартістю - 195, 00 грн., штори віконні виготовлені з синтетичної тканини теракотового кольору ( 2 шт.) - вартістю - 250, 00 грн., покривало ліжкове, сірого кольору виготовлене з синтетичної тканини вартістю - 143, 00 грн., принтер т.м. «Epson», настільний, персональний корпус корпус виготовлений з полімерного матеріалу чорного кольору вартістю - 360,00 грн., стіл письмовий виготовлений з матеріалу з характерними ознаками -ДСП, кольору «макогон» вартістю - 1120,00 грн., ДВД програвач т.м. « Sony», корпус виготовлений з полімерного матеріалу, який має характерні ознаки металу чорного кольору вартістю - 600, 00 грн., ноутбук мод. «Asus» X 52J, корпус виготовлений з полімерного матеріалу, який має характерні ознаки чорного кольору вартістю - 2990, 00 грн., шафа виготовлена з матеріалу з характерними ознаками - ДСП, вартістю - 839,30 грн., стелаж виготовлений з матеріалу з характерними ознаками -ДСП, темно - коричневого кольору на 4 полки вартістю - 574,80 грн., спальня «Кармен» - меблевий гарнітур, складається з двоспального ліжка, шафи чотирьох стулкової, центральні двері оснащені дзеркалом і трьома висувними ящиками, туалетної тумби з дзеркалом, двох тумбочок, комода з шістьма висувними ящиками, білого кольору вартістю - 7865,00 грн., шафа - купе «Премиум» виготовлена з матеріалу з характерними ознаками -ДСП, шафа чотирьох стулкова, центральні двері оснащені дзеркалом) - вартістю - 6655.00 грн., стельову ріжкову люстру на 5 плафонів вартістю - 480 грн., світильник потолочний на 2 лампи розжарювання в рамі вартістю - 225 грн., світильник потолочний на 1 лампи розжарювання в рамі вартістю - 135 грн., бра на одну лампу розжарювання вартістю 112,50 грн., настінні лампи (2 шт.) в квадратній рамі - вартістю - 180 грн., диван «Дипломат» - вартістю 2400 грн., комплект меблів «FARGO» - вартістю 825 грн., ТV приставка «Інфомир» MAG 200 виготовлена з матеріалу з характерними ознаками матеріалу полімеру сріблястого кольору - вартістю 280,00 грн., радіотелефон «Siemens» вартістю - 302,50 грн., стаціонарний телефон «Panasonic» вартістю - 88 грн., хлібопічка «Kenwood» вартістю - 660 грн., електрочайник «Philips» вартістю - 260 грн., матрац - вартістю - 720 грн., персональний комп'ютер (системний блок вартістю - 731,25 грн., монітор ASUS 19 дюймів вартістю - 339,50 грн., клавіатура вартістю - 29,75 грн., миша оптична вартістю - 85,50 грн.) вартістю - 1186 грн. Всього на загальну суму - 36145,40 грн. Відповідно [PERSON] судом виділяється наступне майно: диван виготовлений з матеріалу з характерними ознаками ДСП вартістю - 1375.00 грн., кавоварку т. м. «Rowenta», корпус виготовлений з полімерного матеріалу чорного кольору - вартістю - 490 грн., домашній кінотеатр «Sony» DZ 570M складається з чотирьох колонок - вартістю - 660.00 грн., камін електричний - пристрій обігріваючий приміщення, ефект «живого вогню», вмонтований в стіну вартістю - 700.00 грн., пилосос т. м. «Samsung Agua», універсальний, підлоговий, для сухого прибирання, корпус виготовлений з полімерного матеріалу чорного кольору - вартістю - 1170.00 грн., телевізор « Sony» с. н. RDL 40 EX 720, кольорового зображення, комплектується пультом дистанційного керування чорного кольору - вартістю - 3520.00 грн., телевізор « Sony» кольорового зображення, комплектується пультом дистанційного керування чорного кольору - вартістю - 3520.00 грн., плиту електричну з духовою шафою «Ariston» виготовлена з матеріалу з характерними ознаками матеріалу білого кольору - вартістю - 1072,50 грн., важелі т.м. «Clatrony» виготовлені з матеріалу з характерними ознаками емальованого металу забарвленого в білий колір - вартістю - 60 грн., килим для підлоги - прямої форми, габаритні розміри 1,5*2,5м, виріб виготовленого з матеріалу з характерними ознаками синтетичного волокна, переважно білого кольору з різнокольоровими малюнками - вартістю - 560,00грн., настільна лампа класичний стиль, на 1 лампу розжарювання, підставка виготовлена з матеріалу з характерними ознаками граніту - вартістю - 110,00 грн., стремянка меблева виготовлена з матеріалу з характерними ознаками металу сірого кольору - вартістю - 84.00 грн., телевізор « Sony» KDL 55 NX 720 № 3002343, чорного кольору - вартістю - 9900,00 грн., музичний центр т.м. « Panasonic», модель NK XT S 2350 UAB, корпус виготовлений з матеріалу що має характерні ознаки полімеру сірого кольору вартістю - 900.00 грн., душова комбінована гідромасажна кабіна у формі чверті круга, розсувні двері, піддон, електронне управління, освітлена вартістю - 3080 грн., меблевий гарнітур для ванної кімнати, складається з дзеркала, тумби з ящиками та шухлядкою, вмонтованим умивальник (білого кольору) з шафою вартістю - 660 грн., бойлер т.м. «Gorenie» - побутовий, встановлений вертикально,корпус виготовлений з матеріалу, що має характерні ознаки металу, забарвленого в білий колір місткістю на 100л, вартістю - 650,00 грн., гігієнічний душ складається з рухомого тримача (хромовий метал) ручної душової лійки і гнучкого шлангу вартістю - 1040,00 грн., кондиціонер «Hansa», HAS 09 - побутовий настінний - тип спліт - система корпус виготовлений з матеріалу, з характерними ознаками для полімеру, білого кольору - 3 шт. - 1300 = 3900 грн., стельову люстру круглу золотистого кольору вартістю - 900 грн., полки навісні виконані з матеріалу з характерними ознаками -ДСП (2 шт.) вартістю - 418,60 грн., барні стільці «Ванесса» (4 шт) вартістю - 360 грн., тумба під телевізор - виконана з матеріалу з характерними ознаками -ДСП з двома ящиками чорного кольору вартістю - 560,00 грн., ТV приставка «Інфомир» MAG 200 виготовлена з матеріалу з характерними ознаками матеріалу полімеру сріблястого кольору - вартістю 210,00 грн., вайфай роутер Cigco E 1200 - виготовлений з полімерного матеріалу чорного кольору вартістю - 176, 00 грн. Всього на загальну суму - 36075,60 грн. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Оскільки ні [PERSON], ні [PERSON] в уточненому позові не були заявлені вимоги про відшкодування судових витрат, у суду відсутні підстави для покладання цих витрат на сторін у справі.

Outcome: partial