Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів з указаним позовом, в обгрунтування вказує, що 22 березня 2014року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компаньйон Фінанс» з [PERSON] , який проживає в [ADDRESS], уклало договір кредиту №1-187-149. Згідно п.1.1 Кредитор на умовах вказаного Договору надає позичальникові грошові кошти в сумі 400,00 грн., а Позичальник зобов'язується повернути Кредит у встановлений цим Договором строк та сплатити 2 (два) проценти за кожний день користування ним. 11 червня 2014 року між ТОВ «Компаньйон Фінанс» та Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №20140611, виходячи з того, остання володіє, використовує та розпоряджається правами грошової вимоги до третіх осіб - Боржників, пов'язаних з наданими Кредитором Боржникам кредитами у відповідності до укладених кредитних договорів, погашення Боржниками заборгованості за якими не відбулось в строк з тих чи інших причин. Позивач вважає вищеназвані Договори недійсні у зв'язку з тим, що 21.01.2014 року їхав до м. Дніпропетровськ і в електропоїзді загубив свій паспорт громадянина України серії АН №712831 виданий 09 червня 2008 року Васильківським РВ Дніпропетровської області. 23 січня 2014 року звернувся до Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою щодо втрати паспорта громадянина України серії АН №712831 виданий 09 червня 2008 року. 20 лютого 2014 року Васильківським РСГУ ДМС в Дніпропетровській області, взамін втраченого , на його ім'я було видано новий паспорт серіє [NUMBER]. Він зареєстрований за адресою [ADDRESS] з 20 червня 2006 року по теперішній час. 05.02.2014 року невстановлена особа шляхом використання недійсного паспорта громадянина України на ім'я [PERSON] незаконно отримала кредит в одному з відділень «ПриватБанку» м. Дніпропетровськ. При цьому до відділення банку було надано ксерокопію загубленого паспорта на ім'я позивача з вклеєною фотокарткою іншої особи та з вказівкою місця проживання [ADDRESS]. До ЧЧ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області була подана заява про скоєння злочину. Вказаний факт 15.07.2014 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12014040420000749. Постановою слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 16.10 2014 року кримінальне провадження закрито у зв'язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12014040420000749 від 17 вересня 2014 року. Листом від 18.09.2014 року №20.1.0.0.0/7020140806/1616 ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомив, що в ході розслідування Службою Безпеки ПАТ КБ «ПриватБанк» було встановлено, що кредитний договір №SAMDN51000137526414 від 05.02.2014 року було оформлено іншою особою, визнано шахрайським та недійним. Продовжуючи свою злочинну діяльність невстановлена особа з використанням недійсного, підробленого, раніше використаного паспорта громадянина України на ім'я [PERSON], який проживає в [ADDRESS] незаконно уклала договір кредиту №1-187-149 22 березня 2014 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Компаньйон Фінанс». На даний час від Компанії з управління активами «Прімоколект-Капітал» на ім'я позивача надходить вимога про сплату боргу в сумі 8228,33 грн. На неодноразові письмові повідомлення з доданими відповідними документами, що позивач не отримував кредит, а отримала кредит особа по підробленому, недійсному паспорту на його ім'я не прийняті відповідачами до уваги. Просить суд визнати недійсними договори: кредиту №1-187-149 від 22 березня 2014 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компаньйон Фінанс» з [PERSON] , який проживає в [ADDRESS], та договір відступлення прав вимоги №20140611 від 11 червня 2014 року укладений між ТОВ «Компаньйон Фінанс» та Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал». Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача, за довіренстю, [PERSON] надала суду письмову заяву, де просила задовольнити вимоги [PERSON] в повному обсязі, справу розглядати у її відсутність. Відповідачі в судове засідання повторо не з?явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Розгляд справи проводиться в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази в сукупності, приходить до наступного. Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України , договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Судом встановлено, що позивач [PERSON], [INFO], який зареєстрований з 20 червня 2006року за адресою вул. Першотравнева, 15 смт.Васильківка, в зв?язку із втратою паспорта громадянина України серії АН №712832 виданого 09.06.2008 року Васильківським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, 20 лютого 2014 року Васильківським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області видано новий паспорт громадянина України серія АО №185436 (а.с.4, 9, 10). 22 березня 2014року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компаньйон Фінанс» з [PERSON] , який проживає в [ADDRESS], уклало договір кредиту №1-187-149. Згідно п.1.1 Кредитор на умовах вказаного Договору надає позичальникові грошові кошти в сумі 400,00 грн., а Позичальник зобов'язується повернути Кредит у встановлений цим Договором строк та сплатити 2 (два) проценти за кожний день користування ним, що підтверджуєься вказаним договором (а.с.15, 21-23). 11 червня 2014 року між ТОВ «Компаньйон Фінанс» та Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №20140611, виходячи з того, остання володіє, використовує та розпоряджається правами грошової вимоги до третіх осіб - Боржників, пов'язаних з наданими Кредитором Боржникам кредитами у відповідності до укладених кредитних договорів, погашення Боржниками заборгованості за якими не відбулось в строк з тих чи інших причин (а.с.16-17, 20). З листів відповідача - Компанія з управління активами "Прімоколект-Карітал" направлених на адресу позивача вих. №1871055 від 27.10.2016року та вих.№13/02/17 - 372, [PERSON] повідомляється, що заборгованісь за кредитним договором з ТОВ "Компаньйон Фінанс" №1-187-149 від 22.03.2014року є актуальною та станом на 13.02.2017р. становить 9110,88грн. (а.с.5,6). З заяви позивача направленого ТОВ КУА "Прімоколект-Капітал" 28.12.2016р. вбачається, що [PERSON] повідомив про те, що кредит отриманий шахрайським шляхом і не ним (а.с.8). З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2014 року невстановлена особа шляхом використання недійсного паспорта громадянина України на ім'я [PERSON] незаконно отримала кредит в одному з відділень «ПриватБанку» м. Дніпропетровськ. До відділення банку було надано ксерокопію загубленого паспорта на ім'я позивача з вклеєною фотокарткою іншої особи та з вказівкою місця проживання [ADDRESS]. До ЧЧ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області була подана заява про скоєння злочину. Вказаний факт 15.07.2014 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12014040420000749 (а.с. 11, 12, 13). Постановою слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 16.10 2014 року кримінальне провадження закрито у зв'язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12014040420000749 від 17 вересня 2014 року (а.с.14). Листом від 18.09.2014 року №20.1.0.0.0/7020140806/1616 ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомив, що в ході розслідування Службою Безпеки ПАТ КБ «ПриватБанк» було встановлено, що кредитний договір №SAMDN51000137526414 від 05.02.2014 року було оформлено іншою особою, визнано шахрайським та недійним (а.с.7). Пленум Верховного Суду України в п. п. 2, 12 постанови від 28.04.1978 № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» роз'яснив, що угода може бути визнана недійсною лише на підставі та з наслідками, передбаченими законом. В кожній справі про визнання угоди недійсною суд має встановити ті обставини, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною, та настання визначених юридичних наслідків. Відповідно до Постанови ПВССУ №5 від 2012р., при вирішенні спорів про визнання кредитного договору недійсним необхідно перевіряти додержання ст. 215,1048-1052,1054-1055 ЦК України, та ст. 18,19 ЗУ "про захист прав споживачів". Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину є: 1. Зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Стаття 230 ЦК України передбачає правові наслідки вчинення правочину під впливом обману. Якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину. Під обманом слід розуміти навмисне введення в оману однією стороною правочину іншої сторони з метою вчинення правочину. Обман - це певні винні, навмисні дії сторони, яка намагається запевнити іншу сторону про такі властивості й наслідки правочину, які насправді наступити не можуть. Встановлення наявності умислу у недобросовісної сторони ввести в оману другу сторону, щоб спонукати її до укладення правочину є неодмінною умовою кваліфікації недійсності правочину за ст. 230 ЦК України. Судом встановлено, що кредит укладений 22 березня 2014року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компаньйон Фінанс» з [PERSON] , який проживає в [ADDRESS] №1-187-149, є шахрайським, невідома особа скориставшись втраченим і недійсним паспортом позивача отримала кредит. Позивач [PERSON] кредитний договір з ТОВ «Компаньйон Фінанс» №1-187-149 від 22.03.2014року не укладав, а тому його вимоги щодо визнання недійсними договорів: кредиту №1-187-149 від 22 березня 2014 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компаньйон Фінанс» з [PERSON] , який проживає в [ADDRESS], та договір відступлення прав вимоги №20140611 від 11 червня 2014 року укладений між ТОВ «Компаньйон Фінанс» та Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» підлягають задоволенню. Позивач [PERSON] є інвалідом ІІ групи, що підтверджується посвідченням (а.с.24). Згідно ст.88 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" з відповідачів в рівних частинах слід стягнути судовий збір в сумі 1280грн. (дві вимоги по 640грн.) На підставі викладеного,

Outcome: approved