Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до відповідача та просить суд стягнути з [PERSON] на користь Кредитної спілки "[PERSON] Взаємодопомоги" борг за кредитним договором № 110/1 від 13.06.2013 р. у розмірі 43548,55 гривень, а також судові витрати у розмірі 436,49 гривень. Позивач посилається на те, що 13 червня 2013 р. [PERSON] уклав з Кредитною спілкою "[PERSON] Взаємодопомоги" (далі позивач) кредитний договір № 110/1 (далі кредитний договір), на підставі якого отримав кредит у розмірі 40000 (сорок тисяч) грн 00 коп. Відповідно до графіку, наведеного в додатку до кредитного договору [PERSON] зобов'язався 25" числа кожного місяця повертати частинами кредит та сплачувати проценти в розмірі 45% річних за користування кредитом. Кредит у повному обсязі мав бути сплачений до 25.06.2016 року (п.2.3., додаток № 1 до кредитного договору). Своїх зобов'язань за кредитним договором [PERSON] не виконав, проводити в повному обсязі сплати за кредитом на умовах встановлених кредитним договором відповідач не міг. Таким чином утворилася поточна заборгованість по розрахункам за кредитом. 03 вересня 2013 року [PERSON] уклав з позивачем додатковий договір до кредитного договору № 110/1 (далі додатковий договір), за яким позивач змінив порядок погашення кредиту згідно кредитного договору № 110/1 від 13.06.2013 року, а відповідач зобов'язався повернути повністю кредит та сплатити проценти у розмірі 45 відсотків річних. Згідно умов додаткового договору [PERSON] зобов'язався "29 числа кожного місяця повертати частинами кредит та сплачувати проценти за користування кредитом. Таким чином кредит у повному обсязі мав бути сплачений до 29.06.2016 року (п.1). Відразу після оформлення додаткового договору боржник знову почав порушувати умови договору щодо сплати процентів та погашення кредиту за кредитним договором № 110/1 від 13.06.2013 р. Зазначаючи, що згідно договору поруки від 13.06.2013 року, поручителем по зобов'язанням [PERSON] виступила [PERSON], яка від добровільного погашення заборгованості ухиляється, позивач просить суд задовольнити позов Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила суд розглянути справу за її відсутності. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 13 червня 2013 року [PERSON] уклав з Кредитною спілкою "[PERSON] Взаємодопомоги" кредитний договір № 110/1, на підставі якого отримав кредит у розмірі 40000 (сорок тисяч) грн 00 коп. Відповідно до графіку, наведеного в додатку до кредитного договору [PERSON] зобов'язався 25" числа кожного місяця повертати частинами кредит та сплачувати проценти в розмірі 45% річних за користування кредитом. Таким чином кредит у повному обсязі мав бути сплачений до 25.06.2016 року (п.2.3., додаток № 1 до кредитного договору). Своїх зобов'язань за кредитним договором [PERSON] не виконав, проводити в повному обсязі сплати за кредитом на умовах встановлених кредитним договором відповідач не міг. Таким чином утворилася поточна заборгованість по розрахункам за кредитом. 03 вересня 2013 року [PERSON] уклав з позивачем додатковий договір до кредитного договору №110/1, за яким позивач змінив порядок погашення кредиту згідно кредитного договору № 110/1 від 13.06.2013 року, а [PERSON] зобов'язався повернути повністю кредит та сплатити проценти у розмірі 45 відсотків річних. Згідно умов додаткового договору відповідач зобов'язався "29 числа кожного місяця повертати частинами кредит та сплачувати проценти за користування кредитом. Таким чином кредит у повному обсязі мав бути сплачений до 29.06.2016 року (п.1). Відразу після оформлення додаткового договору боржник знову почав порушувати умови договору щодо сплати процентів та погашення кредиту за кредитним договором № 110/1 від 13.06.2013 року. Згідно з п.п. в) п.5.4 3.кредитного договору: у разі затримання сплати Позичальником частини кредиту або процентів на строк, що перевищує один календарний місяць, Кредитор має право дострокового стягнення всієї суми боргу. Згідно п.п. г) п 5.4.3. кредитного договору: у разі перевищення сумою простроченої заборгованості суми кредиту більш як на 10 відсотків Кредитор також має право дострокового стягнення всієї суми боргу. Згідно договору поруки від 13.06.2013 року, поручителями по зобов'язанням [PERSON] виступили гр-ни [PERSON] та [PERSON]. Від добровільного погашення заборгованості відповідач ухиляється, на нагадування позивача про сплату заборгованості - не реагує. На дату подачі заяви борг відповідача перед позивачем складає: по кредиту: 32427 грн 69 коп; по процентам: 11120 грн 86 коп; загальний: 43548 грн 55 коп. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до. ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ч.І ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved