Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя. Свої вимоги мотивує тим, що 05.10.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено шлюб. Від цього шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19.01.2017 р. шлюб між сторонами було розірвано. За час проживання в шлюбі сторони придбали наступне майно: -телевізор LED 46"(117 см.) Samsung UE46D5000PW, який придбано в 2012 році за ціною 7949 грн. Ціна з урахування зносу техніки 6000 грн.; -пральну машину ZANUSSI ZWSH 6100V, яку придбано 12.06.2015 р. за ціною 5777,90 грн. Ціна з урахуванням зносу техніки 5200 грн.; -плитку електричну HANS FCCW53042, яка придбана 26.01.2016 р. за ціною 7566 грн. Ціна з урахуванням зносу техніки 6000 грн.; -диван-ліжко П91 (Т1 Mura 29***, Т2 Жасмин F1 Blue, дата випуску 10.11.2015 р.), який придбано 22.01.2016 р. за 4699 грн. Ціна з урахуванням зносу 4000 грн. Загальна сукупна вартість майна з урахуванням зносу побутової техніки та меблів становить 21200 грн. З урахуванням вищевикладеного, просить суд визнати право спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] на наступне майно: телевізор LED 46" (117 см.) Samsung UE46D5000PW; пральну машину ZANUSSI ZWSH 6100V; плитку електричну HANS FCCW53042; диван-ліжко П91 (Т1 Mura 29***, Т2 Жасмин F1 Blue, дата випуску 10.11.2015 р.). Провести поділ майна, а саме: визнати за [PERSON] право власності на телевізор LED 46" (117 см.) Samsung UE46D5000PW; пральну машину ZANUSSI ZWSH 6100V (сукупна вартість майна 11200 грн.); визнати за [PERSON] право власності на плитку електричну HANS FCCW53042; диван-ліжко П91 (Т1 Mura 29***, Т2 Жасмин F1 Blue, дата випуску 10.11.2015 р.) (сукупна вартість майна 10000 грн.). Не стягувати з позивача компенсацію за різницею вартості отриманого майна у власність. Представник позивача до початку судового засідання подав до суду заяву про можливість розгляду справи за відсутності сторони позивача, вимоги позову підтримав в повному обсязі. Не заперечував проти розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 31.10.2017 р. через канцелярію Деснянського районного суду м. Києва відповідачем подано заяву, згідно якої позовні вимоги визнає в повному обсязі. Просить розглядати справу за його відсутності. Будь-яких інших заяв, клопотань від учасників справи до суду не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved