Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

У липні 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі за текстом - позивач) звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи позовні вимоги тим, що 05.08.2016 року в м. Києві по вул. Васильківській, сталася ДТП між автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача та автомобілем «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] (надалі за текстом - третя особа). У позовній заяві позивач зазначає, що під час скоєння ДТП відповідач не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач вказує, що Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2017 року відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. У результаті ДТП з вини відповідача автомобіль «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , отримав пошкодження. Згідно зі звітом № 5848/4 від 29.08.2016 року про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного ТОВ «ЕАК «Фаворит», вартість матеріального збитку становить 3768, 95 грн. Згідно довідки від 02.03.2016 р. протокол про адміністративне правопорушення складено на обох учасників ДТП, а тому, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, позивач просив стягнути 50 % від зазначеної суми, а саме 1884, 47 грн. та 1762,00 грн. судового збору. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.08.2018 р. справу передано за підсудністю Подільському районному суду м. Києва. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2018 р. головуючого суддю по справі визначено Гребенюка В.В. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.11.2018 р. справу прийнято до спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання. Представник позивача надав суду заяву, згідно з якою просить справу розглядати за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі (а.с. 52). Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву від відповідача не надійшов, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін на підставі наявних матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.08.2016 року в м. Києві по вул. Васильківській, сталася ДТП між автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача та автомобілем «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , який належить третій особі. 24.01.2017 р. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва відповідача визнано винним у вчиненні даної ДТП (а.с. 13) та провадження у справі закрито за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 13). З довідки № 3016222398792762 від 02.09.2016 р. вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено на обох учасників ДТП (а.с. 10). У результаті ДТП автомобіль «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , отримав пошкодження. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП застрахована не була (а.с.14), а відтак, власник пошкодженого автомобіля - третя особа 08.08.2016 року звернувся до позивача із повідомленням про ДТП (а.с. 7), 17.02.2016 року із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної власнику автомобілю «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 8). Згідно зі звітом № 5848/4 від 29.08.2016 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит», внаслідок ДТП власнику автомобіля «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , заподіяно матеріальний збиток у розмірі 3768,95 грн. (а.с. 14-18). На підставі вказаного звіту та з урахуванням довідки № 3016222398792762 від 02.09.2016 р., позивач прийняв рішення про виплату третій особі страхового відшкодування у розмірі 1884,47 грн. (а.с.23), які виплатив 10 березня 2016 року третій особі, що підтверджується платіжним дорученням № 1895рв (а.с. 22). Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. У відповідності до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБ України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Згідно з п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБ України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч.3 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Статтею 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. У відповідності до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБ України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За таких обставин, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1188, ст. 1191 ЦК України та ст.ст. 38, 40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач повинен нести відповідальність у розмірі половини відшкодування перед позивачем, а відтак з нього підлягають стягненню на користь позивача 1884,47 грн. З урахуванням встановлених судом обставин справи, оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні, а тому, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 1762 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved