Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], АТ "СК "АХА Страхування" та просить стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., стягнути з відповідача АТ "СК "АХА Страхування" 110 980,00 грн. страхового відшкодування, понесені витрати на правову допомогу, витрати, пов'язані з проведенням судових автотоварознавчих експертиз, а також 1 110,42 грн. судового збору. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що між позивачем та відповідачем АТ "СК "АХА Страхування" укладено договір страхування наземного транспорту [NUMBER] від 24.12.2014 року з терміном дії до 24.12.2015 року, відповідно до умов якого застраховано (Каско "Все включено") автомобіль позивача марки "Nissan Almero" реєстраційний номер [NUMBER] номер кузову (шасі) [NUMBER]. Відповідно до п.11.1 договору страхова сума становить 124 000,00 грн.. Згідно п.20.1 договору страхове відшкодування виплачується страховиком згідно з договором на підставі повідомлення про страховий випадок та заяви страхувальника. Відповідно до п.20.11 договору при пошкодженні транспортного засобу розмір відшкодування дорівнює розміру збитків, за вирахуванням встановленої в п.12 франшизи по відповідному ризику, але не більше страхової суми. Згідно п.7.2 у разі настання дорожньо-транспортної пригоди від страхової суми вираховується франшиза у розмірі 0,50% та у відповідності до п.12.2.4 якщо є вина в ДТП водія, то вираховується також 10% франшиза від страхової суми, вказаної у пункті 11.1 договору. 25.01.2015 року о 00 год. 30 хв. у м. Житомирі на під'їзній дорозі до автомобільної дороги Житомир - М.Подільський із автодороги Бердичів - Погребище - Іллінці позивач не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металеве бар'єрне огородження, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Оскільки причиною ДТП стало те, що пішохід [PERSON] раптово перебіг дорогу, що послужило здійсненню позивачем маневру з метою уникнення зіткнення з пішоходом, у результаті цієї події позивач змушений був докладати додаткових зусиль для організації життя, погіршився його стан здоров'я, тому вважає, що йому завдано моральної шкоди, розмір якої з урахуванням характеру завданої шкоди визначено у сумі 2000 грн.. Крім того, після ДТП позивач зателефонував АТ "СК "АХА Страхування" та повідомив про обставини ДТП, однак, відповідач листом від 24.02.2015 року відмовився виплачувати суму страхового відшкодування, яка становить 110 980,00 грн.. Позивач [PERSON] у судове засідання після оголошеної перерви не з'явився, згідно поданої заяви просить розглядати справу у його відсутності (т.1, а.с.156). Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що посилання відповідача АТ "СК "АХА Страхування" на висновок ФОП [PERSON] №055/15 від 02.02.2015 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту складає 183 141,00 грн., а вартість залишків автомобіля після ДТП складає 124 900,00 грн., є хибним, оскільки звіт надав не експерт. Крім того, вартість залишків автомобіля не може дорівнювати 124 900,00 грн. і невідома особа через Інтернет не могла пропонувати страховій компанії за автомобіль після ДТП 124 900,00 грн., оскільки це вартість непошкодженого автомобіля, а не ціна залишків автомобіля. Згідно ж висновку судової автотоварознавчої експертизи №4059 вартість автомобіля після ДТП визначити неможливо та розмір матеріального збитку на момент ДТП становить 144 907,00 грн., а на день проведення експертизи становить 204 035,00 грн.. Після уточнення позовних вимог вважає, що страхова сума, що підлягає відшкодуванню становить: 124000 грн. (вартість застрахованого автомобіля) - 12400 грн. (10% франшиза) - 1087,12 грн. (сума знецінення автомобіля) = 110 512,88 грн., яку просить стягнути на користь позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просить розглядати справу у його відсутність, позов в частині стягнення з нього моральної шкоди визнає (т.1, а.с.40). Представник відповідача АТ "СК "АХА Страхування" у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення та пояснила, що відповідно до п.24.2.8 укладеного сторонами договору страхування повна загибель транспортного засобу це випадок, коли вартість відновлення транспортного засобу перевищує 70% його дійсної вартості на момент укладання договору. Пунктом 11.1 договору страхування визначено страхову суму у розмірі 124 000,00 грн., та, оскільки згідно висновку експертизи №4059 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 226 625,88 грн., тому внаслідок ДТП відбулася повна загибель транспортного засобу. Страхове відшкодування при повній загибелі транспортного засобу сплачується у розмірі дійсної вартості транспортного засобу на момент укладання договору (але не більше страхової суми) за вирахуванням суми знецінення транспортного засобу за період страхування, вартості залишків транспортного засобу та встановленої згідно з розділом 12 договору франшизи. Враховуючи те, що розмір страхового відшкодування у даному випадку має від'ємне значення, тому відсутні підстави для здійснення виплат страхового відшкодування. Також пояснила, що сума знецінення автомобіля становить 1087,12 грн., відрахування позивачем франшизи 10% є невірним, оскільки має бути відраховано лише 0,50 % відповідно до п.12.2 договору. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 25.01.2015 року о 00 год. 30 хв. на під'їзній дорозі до автомобільної дороги Житомир - М.Подільський із автодороги Бердичів - Погребище - Іллінці громадянин [PERSON], керуючи автомобілем Nissan Almero Classic, д.н.з. [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металеве бар'єрне огородження, внаслідок чого вказаний автомобіль та металеве огородження отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.02.2015 року [PERSON] визнано винним за ст.124 КУпАП (т.1, а.с.17). Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода 25.01.2015 року сталася з вини [PERSON], що встановлено постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, доказів наявності вини відповідача [PERSON] у заподіянні позивачеві моральної шкоди не надано, тому суд приходить до висновку, що визнання відповідачем [PERSON] позовної вимоги про стягнення моральної шкоди суперечить закону, а підстави для її задоволення відсутні за недоведеністю. Також встановлено, що між позивачем і відповідачем АТ "СК "АХА Страхування" укладено договір страхування наземного транспорту [NUMBER] від 24.12.2014 року Каско "Все включено" - базова (т.1, а.с.10-16), згідно п.15.1 якого страховик взяв на себе зобов'язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, у тому числі збитки внаслідок ДТП (будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин чи додаткового обладнання). Відповідно до п.11.1 договору страхова сума становить 124 000,00 грн.. Згідно розділу п.20 договору страхове відшкодування виплачується страховиком згідно з договором на підставі повідомлення про подію, письмової заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування і страхового акту, який складається страховиком. При цьому, страховик повинен скласти страховий акт протягом десяти робочих днів з моменту отримання повідомлення про подію, письмової заяви про виплату страхового відшкодування тощо. При настанні страхового випадку страховик відповідно до п.17.1 договору зобов'язався здійснити виплату страхового відшкодування в порядку та строк згідно розділу 20 договору. Відповідно до ст.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Статтями 979, 988 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до довідки інспектора ОДР ВДАІ м. Бердичів (т.1, а.с.18) внаслідок ДТП, яка сталася 25.01.2015 року, автомобіль Nissan Almero Classic д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Власником автомобіля Nissan Almero Classic д.н.з. [NUMBER] є позивач [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (т.1, а.с.27). [PERSON] звернувся до АТ "СК "АХА Страхування" з заявою про відшкодування в порядку, передбаченому Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Як вбачається з висновку судової автотоварознавчої експертизи №4059 від 23.12.2015 року (т.1, а.с.210-214) вартість автомобіля "Nissan Almero" д.р.н. [NUMBER] до ДТП становить 144 907,00 грн.; розмір матеріального збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу на час проведення експертизи становить 204 035,00 грн.; вартість автомобіля після ДТП визначити неможливо. При цьому, щодо посилань представника відповідача на відсутність підстав для виплати страхового відшкодування внаслідок повної загибелі транспортного засобу, то "СК "АХА Страхування" не надано належних і допустимих доказів на підтвердження розміщення на онлайн-аукціоні пропозиції щодо визначення вартості залишків транспортного засобу, у тому числі щодо дійсності пропозиції з урахуванням вичерпної інформації про фактичний стан транспортного засобу. Таким чином, оскільки позивачем були виконані вимоги щодо повідомлення страховика про страховий випадок, надання транспортного засобу для огляду, подання заяви про виплату страхового відшкодування, що є підставою для виплати страхового відшкодування; страхувальник не скористався правом на відмову від застрахованого транспортного засобу на користь страховика з метою отримання страхового відшкодування в повному обсязі, тому з урахуванням обов'язку страховика компенсувати страхувальнику прямі збитки внаслідок ДТП, за вирахуванням встановленої п.12 договору франшизи, але не більше страхової суми, відшкодуванню підлягає сума, визначена за формулою: 124000 грн. (вартість застрахованого автомобіля) - 620 грн. (0,50% франшиза) - 1087,12 грн. (сума знецінення автомобіля) = 122 292,88 грн.. Щодо стягнення понесених позивачем судових витрат, то згідно ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать і витрати на правову допомогу та витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз. Враховуючи, що позивачем документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за позовну вимогу майнового характеру у сумі 1 101,00 грн. (т.1, а.с.1, 2), а також витрати, пов'язані з проведенням судових автотоварознавчих експертиз у сумі 4 396,80 грн. (т.1, а.с.85, 178, 247), тому ці судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Оскільки позивачем не надано розрахунку витрат на правову допомогу згідно вимог Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" саме фізичною особою [PERSON], який представляв інтереси позивача на підставі довіреності від 09.04.2015 року, а з наданих квитанцій і рахунку №2 від 12.02.2015 року (т.1, а.с.179-181) вбачається перерахування позивачем коштів ПП "Східно-Європейська корпорація Юридичної та правової допомоги" згідно договору від 12.02.2015 року, тому в частині відшкодування витрат на правову допомогу слід відмовити за недоведеністю. Крім того, з урахуванням того, що у задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди позивачеві відмовлено, тому понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди стягненню також не підлягають.

Outcome: partial