Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

Представник Кредитної спілки "Кредит-Союз" звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між Кредитною спілкою "Кредит-Союз" та відповідачкою [PERSON] був укладений Договір кредиту від 14.01.2019 року № Че-0014, згідно з умовами якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 6600 грн. строком на 12 місяців. а вищевказаним договором [PERSON] 14.01.2019 року отримала 6600 грн. Згідно умов вказаного договору [PERSON] зобов`язана була повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка передбаченого п.8.4 Договору кредиту. [PERSON] своїх зобов`язань по договору кредиту не виконала. Таким чином, [PERSON] станом на 10.09.2021 року має непогашену суму кредиту в розмірі 6043,02 грн. Також [PERSON] заборгувала КС "Кредит Союз" 6539,45 грн. процентів за користування коштами, розрахованих згідно з п.3.2 Договору кредиту. Крім того, на підставі п.4.4 Договору кредиту нараховано донараховані проценти за час прострочення в сумі 6015,83 грн. Всього заборгованість [PERSON] станом на 10.09.2021 року становить 18598,30 грн., куди входить: заборгованість по тілу кредиту - 6043,02 грн., проценти - 6539,45 грн., проценти, що підлягають донарахуванню у зв`язку із простроченням - 6015,83 грн. 14 січня 2019 року за відповідачку [PERSON] відповідно до Договору поруки № Че-0014-П поручився [PERSON] . Відповідно до Договору поруки та ст. 554 ЦК України, поручитель несе солідарну відповідальність разом із боржником - [PERSON] Тому КС "Кредит-Союз пред`являє вимоги про солідарну відповідальність по Договору кредиту разом із [PERSON] також і до поручителя та просить стягнути борг за Договором кредиту та сплачений судовий збір. Сторони в судове засідання не викликалися. Відзиву на позовну заяву від відповідачів до суду не надійшло. Згідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Суд, дослідивши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, приходить до таких висновків. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст.1050 ЦК України. Частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено зобов`язання позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Так, як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачкою [PERSON] 14.01.2019 року було укладено кредитний договір у розмірі 6600,00 грн. строком на 12 місяців. Оскільки останньою умови договору не виконувалися, то станом на 10.09.2021 року [PERSON] має непогашену суму кредиту 18598,30 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту - 6043,02 грн., процентів - 6539,45 грн. та процентів, що підлягають донарахуванню у зв`язку із простроченням - 6015,83 грн. Згідно зі статтею 543 Цивільного Кодексу України Позичальник і Поручитель несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов`язань за Договором, а тому Банк має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників Позичальника (Поручителів) разом, так і будь-кого з них окремо. Так, 14.01.2019 року за [PERSON] згідно договору поруки Договору поруки № Че-0014-П поручився відповідач [PERSON] . Відповідно до Договору поруки та ст. 554 ЦК України, поручитель несе солідарну відповідальність разом із боржником - відповідачкою [PERSON] . Відповідно до умов Договору поруки, Поручителі відповідають перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник. Відтак, вимога банку про солідарне стягнення з відповідачів 18598,30 грн. кредитного боргу є законною і обґрунтованою, що є підставою для її задоволення у судовому порядку. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, при цьому доказів на спростування суми заборгованості відповідачами суду не надано. Крім того, суд стягує з відповідачів на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп., відповідно до статті 141 ЦПК України, тобто, по 1135 грн. з кожного. На підставі викладеного, ст.ст.526,527,530,543,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved