Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивачі звернулись в суд з позовом, посилаючись на те, що вони є власниками квартири [ADDRESS]. Разом з ними в квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], хоча фактично в зазначеній квартирі не проживає та не зявляється у ній понад один рік. Фактичне місце його знаходження не відоме, оплату за комунальні послуги, які нараховуються на нього, не здійснює. Просять визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 6 в будинку № 25 по вул. Кармелюка в м. Кривому Розі. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, підтвердила обставини, викладені у позові, суду пояснила, що вона як власник не може скористатися своїми правами у зв'язку з реєстрацією у належній їй квартирі відповідача, який у квартирі не проживає, комунальні послуги не сплачує. Перешкод у користуванні квартири вона відповідачу не чинила, відповідач, який їй доволиться зятем, не проживає у квартирі більше року. Просить позов задовольнити. Позивачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Судом ухвалено про розгляд справи без їх участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно шляхом опублікування оголошення в газеті, про причини неявки не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи за відсутності відповідача відповідно до ст. ст. 224-225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. На підставі свідоцтва № І 86 на право власності на житло від 21.05.2003 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.12.2003 року власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON], [PERSON]В.(яка змінила прізвище на «Топко»). (а.с. 5, 7). Відповідно до акту ТОВ «СІТІ-СЕРВІС КР» від 12.03.2015 року [PERSON] не проживає у [INFO] з січня 2014 року (а.с. 8). За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 22.05.2015 року гр. [PERSON] зареєстрований у [INFO]. (а.с.18). Відповідач [PERSON] викликався у судове засідання через оголошення в газеті "Вісті Придніпров"я" № 70 (1665) від 03.09.2015 року (а. с. 50). Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які витікають зі ст. ст. 391, 405 ЦК України. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Частиною 2 ст. 405 ЦК України встановлено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідач не є членом сімї позивача, не проживає у зазначеній квартирі з січня 2014 року, його реєстрація у квартирі, належній позивачу, завдає перешкоди у здійснені нею права користування та розпорядження власною квартирою. Крім того, у звязку з реєстрацією відповідача у належній позивачу квартирі на нього нараховуються житлово-комунальні послуги, що завдає додаткових майнових витрат позивачам. Відповідно до ст. 2 та ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянам України гарантується свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом, а також громадяни зобовязані протягом 10 днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Окрім того, відповідно до статті 7 вказаного Закону зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. З огляду на це відповідач добровільно вибув з місця своєї реєстрації, з січня 2014 року у квартирі не проживає, доказів про поважні причини відсутності за місцем своєї реєстрації більше одного року не надав, ніяких домовленостей між власником житла і відповідачем щодо користування вказаним житлом не було. У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачений нею судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі ст. ст. 391, 405 ЦК України, ст. ст. 2, 6, 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», та

Outcome: approved