Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

09.09.2016 року позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ПАТ СК "Скайд" на його користь страхове відшкодування в сумі 49 000,00 грн., стягнути з відповідача [PERSON] франшизу в розмірі 1 000,00 грн., та різницю між загальною сумою збитку та страховим відшкодуванням в розмірі 6 108,50 грн.. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.02.2016 року водій [PERSON], керуючи автомобілем Volkswagen Jetta держ. номер [NUMBER], рухаючись по вул. Сумській в м. Харкові, проїхав перехрестя вул. Римарській та вул. Скрипника на заборонений сигнал світлофора, чим допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, держ. номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Автомобіль Volkswagen Passat, держ. номер [NUMBER] належить позивачеві на підставі власності. Позивач зазначає, що вина водія [PERSON] у скоєнні даного ДТП встановлено судом Дзержинського району м. Харкова (справа № 638/3965/16-п) Цивільна відповідальність водія [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПАТ «СК «Скайд» (Далі «Страховик») полісом АЕ/4059443, діючий на дату ДТП. Франшиза за полісом страхування складає 1 000,00 грн. Ліміт страхового відшкодування за полісом страхування складає 50 000 грн. Крім того, позивач зазначає, що МТСБУ є державний орган, який регламентує дії Страховиків, видає поліси страхування Цивільної відповідальності Страховикам (членам МТСБУ). Тобто, виписка з сайту МТСБУ є належним доказом по справі та підтверджує наявність страхового полісу у водія а/м Volkswagen Jetta держ. номер [NUMBER]. Позивач також зазначає, що матеріальний збиток було розраховано на підставі Звіту № 305/1 від 05.04.2016 р., який було проведено згідно «Методики автотоварознавчих експертиз і оцінки КТЗ». Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Passat, держ. номер [NUMBER], згідно висновку експерта становить 68 108,50 гри. і дорівнює загальній вартості автомобілю до ДТП. Не маючи змоги більше тримати пошкоджений автомобіль позивач продав його за 12 000 грн. в пошкодженому стані тому самому покупцю, з яким раніше складав договір про наміри купівлі-продажу. На думку позивача всього збиток: 68 108,50 (збиток) - 12 000 грн. (вартість залишків авто) = 56 108,50 грн. Розрахунок страхового відшкодування: 56 108,50 грн. (збиток) > 50 000 грн.(ліміт за полісом); 50 000 грн. - 1 000 грн. (франшиза) = 49 000 грн. Сума страхового відшкодування складає 49 000,00 грн. р. він надіслав до представництва страховика у м. Києві всі необхідні документи для отримання страхового відшкодування, а саме заяву на виплату страхового відшкодування та постанову суду. Однак страхове відшкодування йому не сплачено. Розрахунок різниці між сумою збитку та страховим відшкодуванням. 56 108,50 грн. (збиток) - 49 000 грн. (страхове відшкодування) - 1 000 грн. (франшиза) = 6 108,50 грн. Позивач звертався до винуватця ДТП [PERSON] (відповідача) з проханням відшкодувати йому вказану суму, але ця сума йому також досі не відшкодована. Позивач [PERSON], у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив його задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі ПАТ «СК «СКАЙД», [PERSON], у судове засідання повторно не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.ст.\~11,60 ЦПК України\~суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 28.02.2016 року водій [PERSON], керуючи автомобілем Volkswagen Jetta держ. номер [NUMBER], рухаючись по вул. Сумській в м. Харкові, проїхав перехрестя вул. Римарській та вул. Скрипника на заборонений сигнал світлофора, чим допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, держ. номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.04.2016 р. у справі № 638/3965/16-п відповідача 2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124 КУпАП. (а.с. 9) Згідно ч. 3\~ст. 61 ЦПК України\~обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. На момент вчинення адміністративного правопорушення цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у Публічного акціонерного товариства страхова компанія «СКАЙД», полісом АЕ/4059443, діючий на дату ДТП. Франшиза за полісом страхування складає 1 000,00 грн. Ліміт страхового відшкодування за полісом страхування складає 50 000 грн. Матеріальний збиток розраховано на підставі Звіту № 305/1 від 05.04.2016 р., який було проведено згідно «Методики автотоварознавчих експертиз і оцінки КТЗ». Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Passat, держ. номер [NUMBER], згідно висновку експерта становить 68 108,50 гри. і дорівнює загальній вартості автомобілю до ДТП. (а.с. 11-14) Позивач продав пошкоджений автомобіль за 12\~000 грн., за договором про намір купівлі-продажу автомобілю (а.с. 19). Відповідно до\~ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ч.1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2\~ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У п.п. 14, 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз'яснено, що відповідно до\~ст.1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення\~ст. 1192 ЦК України. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має прав вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків). Правовий висновок Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування від 25.12.2013 передбачає, що у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст.\~261, ст.\~262 ЦК України). За положеннями\~ст. 1192 ЦК України\~суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Крім того, відповідно до правового висновку ВСУ в справі № 6-2808цс15, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. Відповідно до п.36.6 ст.36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником, або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Полісом відповідача-2 визначено, що розмір франшизи складає 1000 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення коштів знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст.ст.\~79,\~88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 561,10 грн. Таким чином всього підлягає стягненню: матеріальний збиток у розмірі 49\~000,00 грн. (сума страхового відшкодування) + 6108, 50 грн., (різниця між загальною сумою збитку та страховим відшкодуванням) + 1\~000,00 грн., (франшиза) + судовий збір у розмірі 561, 10 грн. = 56669, 6 грн.

Outcome: approved