Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" та [PERSON] про відшкодування шкоди (страхового відшкодування), завданої внаслідок ДТП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25 вересня 2016 року, з вини [PERSON], яка керуючи автомобілем [NUMBER] допустила зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] у дворі буд.№9-в по вул. Б.Гмирі в м. Києві. В результаті вказаної ДТП автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON], зазнав механічних пошкоджень. Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року (справа №753/18123/16-п), [PERSON] за вчинення вказаної ДТП притягнуто до адміністративної відповідальності - за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ7238753, цивільна відповідальність водія «LEXUS RX 350» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] на дату вказаної ДТП була застрахована в ПрАТ СК «ПРОВІДНА». 30 вересня 2016 року [PERSON] звернулася із заявою до ПрАТ СК «ПРОВІДНА» про здійснення страхової виплати. ПрАТ СК «ПРОВІДНА» було визначено суму страхової виплати в розмірі 3883,11 грн., про що повідомленням про виплату № 17-05/13719 від 04 листопада 2016 року було повідомлено позивача. 03 листопада 2016 року, з метою проведення відновлювального ремонту автомобіля, позивач звернулася на станцію технічного обслуговування ТОВ «АВТОЦЕНТР НА ХАРКІВСЬКОМУ», за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 179. Спеціалістами вказаної СТО був проведений детальний огляд автомобіля, що підтверджується актом виконаних робіт № [NUMBER] від 05 листопада 2016 року на суму 742,63 грн. та складений рахунок-фактура № 0000003294 від 04 листопада 2016 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту склала 40 582,20 грн. Але, за браком коштів позивач не змогла здійснити проведення відновлювальних робіт та 28.11.2016 року згідно з листом № 10811 звернулася до ПрАТ СК «ПРОВІДНА», в якому просила, відповідно до наданих документів збільшити суму страхового відшкодування, необхідної для проведення ремонтних робіт. 28 листопада 2016 року ПрАТ СК «ПРОВІДНА» було прийняте рішення про відмову у збільшенні суми страхового відшкодування (лист № 17-12/14863). В подальшому [PERSON] за власні кошти на СТО ТОВ «АВТОЦЕНТР НА ХАРКІВСЬКОМУ» було здійснено відновлювальний ремонт автомобіля [NUMBER]. Вартість відновлювального ремонту склала 40469,38 грн., що підтверджується актами виконаних робіт № 0000028119, № 0000028083 від 15 березня 2017 року. Вказана сума була сплачена [PERSON] в касу «АВТОЦЕНТР НА ХАРКІВСЬКОМУ» Загалом на відновлювальний ремонт автомобіля [NUMBER] позивачем було сплачено 41212,01грн. 10 квітня 2017 р. позивач вдруге звернулася до ПрАТ СК «ПРОВІДНА» із заявою про збільшення страхової виплати, при цьому посилаючись на вартість відновлювального ремонту відповідно до акту виконаних робіт №№ 0000028119, № 0000028083 та [NUMBER]. У відповідь, ПрАТ СК «ПРОВІДНА» збільшено суму страхової виплати на 5220, 63 грн., про що повідомлено позивача повідомленням про виплату №17-05/5910 від 05.05.2017 р. Таким чином, з урахуванням отриманого страхового відшкодування в сумі 9 103,74 грн., [PERSON] завдана матеріальна шкода в розмірі 32 108,27 грн., а отже позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на її користь страхове відшкодування у цьому розмірі. Сторони до суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомлено. Від представника ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» надійшов відзив на позовну заяву, в якій він просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що 30.09.16р. позивач звернулася до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» із заявою про виплату страхового відшкодування, стосовно дорожньо - транспортної пригоди, яка сталась 25.09.16р. за участю забезпеченого транспортного засобу в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб «КІА» державний номер [NUMBER]. В заяві про виплату страхового відшкодування Позивач зазначив, що бажає отримати відшкодування по калькуляції, складеній спеціалістом Страховика у відповідності до вимог ст.36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з розміром та способом визначення страхового відшкодування за розрахунком Страховика згоден. 30.09.2016 р. представником ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було проведено огляд транспортного засобу позивача, за результатами якого складено Акт огляду транспортного засобу, який підписаний Позивачем. Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством». Згідно із ст.9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України Відповідно до п. 1.3. Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 р. №142/5/2092 «Вимоги Методики є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин. На виконання вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та з метою визначення розміру збитків, завданих Позивачу в результаті пошкодження транспортного засобу, спеціалістом ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на підставі Методики та за допомогою програмного продукту «AUDATEX», рекомендованого Міністерством юстиції для проведення автотоварознавчих досліджень було спеціалістом Страховика було здійснено розрахунок суми страхового відшкодування, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] з урахуванням зносу склала 9 103,74 грн. та перерахована позивачу. ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» вважає, що при визначенні суми страхового відшкодування позивачу ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було дотримано вимоги спеціального закону у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і сплачено страхове відшкодування в повному обсязі, яке було розраховано у порядку встановленому законодавством, а отже, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» виконало свої зобов'язання за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів належним чином та в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог належить відмовити, виходячи з наступного. 25 вересня 2016 року [PERSON], з влансої вини, керуючи автомобілем [NUMBER] вчинила зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. В результаті вказаної ДТП автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON] (а.с. 8), зазнав механічних пошкоджень. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року (справа №753/18123/16-п), [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення нею вказаного ДТП - адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.9). За договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №AЕ7238753, цивільна відповідальність водія «LEXUS RX 350» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] була застрахована в ПрАТ СК «ПРОВІДНА», в тому числі, станом на 25 вересня 2016 року (а.с. 10 ). 30 вересня 2016 року [PERSON] звернулася із заявою до ПрАТ СК «ПРОВІДНА» про здійснення страхової виплати, в якій зазначила, що бажає отримати відшкодування по калькуляції складеній спеціалістом Страховика у відповідності до вимог ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з розміром та способом визначення страхового відшкодування за розрахунком Страховика згоден (а.с.70 - 70 зворот). Цього ж дня представником ПрАТ СК «ПРОВІДНА» було здійснено огляд автомобіля [NUMBER], що підтверджується актом №2300137041 (а.с. 71). Згідно із ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України Відповідно до п. 1.3. Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 р. №142/5/2092 «Вимоги Методики є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин. Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», «…у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством». При цьому, правомірність розрахунку та застосування відповідачем коефіцієнту 0,4451 - зношення деталей вказаного автомобіля [NUMBER], 2012 року випуску, позивачем не спростована (а.с.74). Відповідно до п.36.2. ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. На виконання вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та з метою визначення розміру збитків, завданих позивачу в результаті пошкодження транспортного засобу, спеціалістом ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», на підставі Методики та за допомогою програмного продукту «AUDATEX», рекомендованого Міністерством юстиції для проведення автотоварознавчих досліджень, було здійснено розрахунок суми страхового відшкодування, відповідно до якого, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] з урахуванням зносу склала 9 103,74 грн. Страхове відшкодування в розмірі 9 103,74 грн. було перераховане позивачу, що підтверджується в позові позивачем та квитанціями (копія а.с.52). Отже, при визначенні суми страхового відшкодування позивачу, було дотримано вимоги закону у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та сплачено страхове відшкодування в повному обсязі, яке було розраховано у порядку встановленому законодавством, в тому числі, з врахуванням зносу деталей вказаного не нового автомобіля, при цьому, вимоги позивача щодо виплати страхового відшколування без врахування такого зносу вочевидь є безпідставними. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судові витрати у виді судового збору в сумі 640 грн. належить зарахувати в доход держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed