Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

20.12.2012 року Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (в особі ФОП [PERSON], який діяв на підставі довіреності №10122201 від 22.12.2010 року) та [PERSON] (далі за текстом -Відповідач) уклали Договір №120277451 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Телевізор LCD LG Electronics 32 CS460T (далі за текстом - Договір). Згідно п. 5 Перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, тому правонаступником його є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (далі за текстом - Позивач). Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків с договори та інші правочини. Згідно п. 1.1. Договору Клієнт (Відповідач) бере участь в системі LeaselT зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від Постачальників - учасників системи LeaselT, а також отримує послуга, на умовах, визначених обраним Клієнтом Пакетом фінансування LeaselT (надалі - Пакет LeaselT), а Оператор LeaselT (Позивач), зобов'язується підставі Договору забезпечити передачу Клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним Клієнтом Постачальником та надання Клієнту послуг, за умови виконання Клієнтом вимог, передбачених Пакетом LeaselT. Відповідно до п. 1.2. Договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaselT (надалі - Правила), які є невідємною частиною цього Договору Правила затверджені та введені в дію наказом Генерального директора ЗАТ "Лізинг ГТ" від 01.02.2006 року. Правила офіційно опубліковані на сайті і є незмінним з 01.02.2006 року, застосовуються до всіх договорів про отримання IT-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeasefT. Правила є доступними для всіх Клієнтів на сайті Пунктом 8.7. Договору Відповідач підтвердив, що з Правилами ознайомлений, зміст Правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись і виконувати. На підставі п. 2.2. Договору, а також п. 4.9. Правил, Позивач надав Відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить Акт приймання-передачі майна №120277451 від 20.12.2012 року. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 4218,75 грн. Згідно п. 2.1. Договору умови, за яким IT-обладнання, інші товари та послуги надаються Клієнту, визначаються Пакетом LeaselT. Відповідачем обрано Пакет LeaselT Шістка-Акція. Умовами пакету LeaselT є: вид договору - фінансовий лізинг; кількість місячних лізингових платежів (крім першого) -6; розмір місячних платежів - щомісяця рівними частинами; перехід права власності - виплата повної вартості обладнання. Також п. 6.2. Правил визначено, що строк, протягом якого Клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання Клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого Пакетом LeaselT строку. Відповідач зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 4218,75 грн. в такому порядку: 6 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця. Тобто, Відповідач мав сплатити 6 платежів по 703,10 грн. Таким чином, на підставі вищевказаних норм, а також п.п. 3.1, 5.4.2, Договору, у Відповідача перед Позивачем виникли зобов'язання щодо сплати орендних платежів. Позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобов'язання щодо надання обладнання Відповідачу згідно Договору у відповідні строки та належної комплектації, але Відповідач не виконав своїх грошових зобов'язань за Договором, внаслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу передбачена п. 14.2 Правил та п. 5.4.2 Договору, тому за ним рахується заборгованість, підтверджена розрахунком - Структурою грошових нарахувань. Структура грошових нарахувань на надходжень №2015081814 від 18,08.2015 відображає належні до виплати Відповідачем суми та порівнює їх з фактично здійсненими останніми платежами Відповідачем. Останній стовпчик Структури є різницею між належними до сплати і фактично сплаченими сумами та відображає заборгованість Відповідача щомісяця наростаючим підсумком. Згідно Структури Відповідач сплатив лише 2700,00 грн., з яких на підставі ст. 534 ЦК України та п. 6.8. Правил зараховано: 1554,97 грн. на погашення плати за прострочення щомісячних платежів (в Структурі колонка "Розподіл оплат. Штрафні санкції"); 1145,03 % грн. на погашення місячних орендних платежів (в Структурі колонка "Розподіл оплат. Місячний платіж"). В результаті розрахунку заборгованість Відповідача станом на день подання цієї заяви не погашена і становить 24160,43 грн., що складається з: 3073,72 грн. компенсації вартості наданого обладнання; 21086,71 грн. плата за прострочення щомісячних платежів. Добровільно сплатити заборгованість в порушення договірних зобов'язань Відповідач не погоджується, тому звернулися до суду. У судове засідання представник позивача за дорученням [PERSON], не прибула а вказала у заяві , що позов підтримує, а саме із позовної заяви: стягнути з [PERSON], на користь Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" р/р2600201527032 в ПАТ "КРЕДОБАНК", МФ0325365 , Код ЄДРПОУ 33149830, суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 24160,43 грн. (Двадцять чотири тисячі сто шістдесят гривень 43 копійки), та суму судових витрат у розмірі 243,60 грн., та 630 грн., за оголошення у пресі. Не заперечує проти заочного рішення. Відповідач у судове засідання не прибув,хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, згідно оголошення у пресі. Тому у суду є законні підстави для розгляду справи за ст. 224 ч.1 ЦПК України. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі вимог ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору , ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідач станом на дату написання даної позовної заяви не погасив вказану суму заборгованості, тому не виконали договірних обов'язків, хоча згідно умов Договору на отримання обладнання, гарантував оплату зі свого боку. Встановлено порушення відповідача умов договору. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підстави ст.88 ЦПК України

Outcome: approved