overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 8 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 184 В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що в сім"ї постійно виникають сварки, конфлікти, мають різні погляди на життя та сімейні цінності. Подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально .Від спільного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини вказані в позовній заяві. Просить позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вважає збереження сім"ї не можливим. Заслухавши думку сторін, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 08 вересня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області. Від подружнього життя мають дочку [PERSON], [INFO] . Сторони не підтримують подружніх відносин протягом тривалого часу, спільного господарства та бюджету не ведуть. Шлюб існує лише формально. На думку суду, згідно ст.112 СК України подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сім"ї є недоцільним. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються із сплаченого позивачем судового збору в сумі 243,60 грн., які підтверджені документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до повноліття дитини. Ухвалою від 30.01.2018 року відкрито провадження в порядку спрощенного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання. Відповідач надав суду відзив, в якому просив позов задовольнити частково, а саме стягнути з нього на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частьки з усіх видів заробітку (доходу), оскільки він працює менеджером зі збуту в ТЗОВ "Агролайф корми), щомісяячний заробіток складає більше 8000 грн, тобто аліменти будуть стягуватись в сумі більше 2 000 грн на місяць, це набагато більше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (1860 грн.) встановленого Законом України "Про державний бюджет на 2018 рік". Сама позивачка здорова, працездатна, працює, на утриманні інших неповнолітніх дітей і батьків не має, отримує постійний дохід, тому на рівні з ним може нести обов'язок по утриманню дитини. Саме таким чином, при сплаті ним аліментів на рівні 1/4 частки з усіх видів заробітку і буде забезпечена рівність його та позивачки при несенні обов'язок по утриманню дитини. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін відповідно до вимог ч.8 ст.279, положень ст. 280 ЦПК України. Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. З 27.05.2011 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.180 СК України обидва батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання цього обовязку визначаються за домовленістю між ними. Згідно зі ст.182, ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу), яка стягується як аліменти на дитину, визначається судом з врахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини і платника аліментів, наявності у платника інших дітей та непрацездатних осіб, а також інших обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України (із змінами від 17.05.2017 року, які набули чинності 09.07.2017 року),мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи те, що відповідач фізично здоровий, інших утриманців не має, суд приходить до висновку, що є підстави для стягнення аліментівна утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.01.2018 року і до його повноліття. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн. 00 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом і просить визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS], в порядку спадкування за заповітом після померлої [INFO] року [PERSON]. Посилається на те, що [INFO] року померла його мати [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на вищезазначений будинок. За життя позивач склала заповіт, посвідчений 22 січня 2010 року секретарем Ташанської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області (реєстр № 02). Позивач прийняла спадщину, подавши у шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини. Інші спадкоємці за заповітом ([PERSON] та [PERSON].) відмовилися від своєї частки у спадщині, подавши відповідні заяви нотаріусу. Нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищезазначений будинок в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на нього. Факт володіння померлою [PERSON] вищезазначеним будинком підтверджує витягом з погосподарської книги № 04 за 2011-2015 року; копією технічного паспорта на житловий будинок [ADDRESS]; довідкою про вартість будинковолодіння. Своє право на спадщину підтверджує копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією заповіту, посвідченого 22 січня 2010 року секретарем Ташанської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області (реєстр № 02); довідкою Ташанської сільської ради № 352 від 08 вересня 2014 року; копією свідоцтва про своє народження; копією свідоцтва про укладення шлюбу; копіями заяв [PERSON] та [PERSON] про відмову від спадщини; копією свого паспорта; матеріалами спадкової справи відносно померлої [PERSON] Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Представник відповідача Ташанської сільської ради в судове засідання не з"явився, але направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, наслідки визнання позову йому відомі. Відповідно до вимог п. 2 Постанови ПВС України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику в справах про спадкування", особа може звернутися до суду з вимогою про визнання права на спадщину за правилами позовного провадження у разі відмови нотаріуса в оформлення права на спадщину. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки відповідач позов визнав, визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 328, 1218 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом і просить, з врахуванням зменшених позовних вимог, стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони однією сім"єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні бюджети. Дитина перебуває на повному утриманні позивача, Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги і не заперечував проти їх задоволення. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 січня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області (актовий запис № 8), про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] від 26 січня 2008 року. Від сумісного проживання у шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] ( свідоцтво про народження серія [NUMBER], видане 07 серпня 2008 року Виконкомом Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області). Відповідно до довідки Гайшинської сільської ради № 180 від 07 липня 2014 року на утримання [PERSON] (позивача по справі) перебуває її дитина - [PERSON], [INFO]. Позивач працює начальником дільниці СТОВ „Старинська птахофабрика" і її середньомісячна заробітна плата становить 3 390 грн. 92 коп. Відповідач працює зоотехніком СТОВ „Старинська птахофабрика", отримує стабільну заробітну плату. Будь-які інші обставини, що мають істотне значення для визначення розміру аліментів судом не встановлені. У відповідності із ст.ст.180-183 СК України, батьки зобов'язані утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки відповідач позов визнав, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України. У відповідності із п.1 ст.367 ЦПК України, дане рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст.ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом і просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 20 серпня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області (актовий запис № 164). Посилається на те, що сімейне життя не склалося із-за різних поглядів на життя, внаслідок чого в сім"ї виникають сварки, свідком яких стає неповнолітня дитина, що негативно впливає на її психічний стан. Протягом місяця сторони припинили сумісне проживання у шлюбі, спільного господарства не ведуть. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Судом встановлено наступне. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 серпня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області (актовий запис № 164), про що свідчить свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] від 20 серпня 2005 року. Від сумісного проживання у шлюбі мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO] ( свідоцтво про народження серії [NUMBER], видане 22 листопада 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області). Сімейне життя не склалося із-за різних поглядів на шлюб та сім"ю, внаслідок чого між сторонами виникали сварки, свідком яких ставала дитина, що негативно впливало на її психічний розвиток. Протягом місяця сторони припинили сумісне проживання у шлюбі, миритися не бажають. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки відповідач позов визнав, визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 11 вересня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Київської області (актовий запис № 152). Посилається на те, що сімейне життя не склалося із-за зникнення взаєморозуміння, протилежних поглядів на сімейне життя. Нехтування відповідачем сімейними цінностями, надмірне вживання відповідачем алкогольних напоїв та ведення аморального способу життя призводить до виникнення сварок в сім"ї. Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили з квітня 2012 року. Вважає, що надання строку на примирення не виправить стан їх шлюбних відносин, а лише погіршить їх та продовжить перебіг у часі. Факт перебування у шлюбі позивач підтверджує свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданим 11 вересня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції області, відповідно до якого сторони одружилися 11 вересня 2004 року; довідкою Полого-Вергунівської сільської ради № 721 від 05 грудня 2013 року про те, що позивач зареєстрована та проживає по [ADDRESS] та до складу її сім"ї входить чоловік [PERSON], [INFO]. Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином. Позивач направила до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з"явився, направив до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності. Позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Наслідки визнання позову йому відомі та зрозумілі. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 4 ст. 174 УПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач позов визнав, визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, зазначивши, що [PERSON] являлася власником будинку в [ADDRESS], який був побудований та зареєстрований в Рацівській сільській раді Чигиринського району. [INFO] року [PERSON] померла і позивач, будучи спадкоємцем відповідно до закону, просить визнати за нею право власності на будинок, поскільки прийняла спадщину після смерті матері, але в зв"язку із відсутністю на будинок правовстановлюючих документів нотаріус відмовив їй в оформленні спадкових прав. Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, прохали їх задовольнити та визнати за позивачем право власності на будинок, розташований в [ADDRESS], після померлої [INFO] року [PERSON], пояснивши, що померла заповіту не залишила. Тому, позивач прийняла спадщину за законом в установлений законом строк, звернувшись із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Однак, в зв"язку із відсутністю на будинок правовстановлюючих документів нотаріус відмовив позивачу в оформленні спадкових прав на нього та рекомендував звернутися до суду. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надіславши заяву в якій позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши позивача, представника позивача [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року, відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER], померла [PERSON], після смерті якого на території Рацівської сільської ради Чигиринського району відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку. [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу будинку від 24.12.1990 року є власником будинку [ADDRESS], що підтверджується і довідкою Рацівської сільської ради № 2357 від 24.12.2014 року. Відповідно до ст. ст. 1217, 1222 ЦК України, спадкування здійснюється за законом або за заповітом. Також, судом встановлено, що позивач, як дочка померлої, що підтверджується свідоцтвами про її народження та укладення шлюбу, є спадкоємцем її майна відповідно до закону, як спадкоємець першої черги спадкування, в порядку ст. 1261 ЦК України. Позивач прийняла спадщину у встановлений ч.1 ст.1270 ЦК України строк, шляхом звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 10.02.2015 року. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Враховуючи викладені обставини та докази в їх сукупності, суд вважає можливим позов задовольнити та визнати за позивачем право власності на вказане домоволодіння. На підставі викладеного, ст. ст. 328, 1217, 1222, 1261, ч. 1 ст. 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, зазначивши, що [PERSON] являвся власником будинку в [ADDRESS] який був побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в погосподарській книзі Мельниківської сільської ради Чигиринського району. [INFO] року [PERSON] помер і позивач, будучи спадкоємцем відповідно до закону, просить визнати за нею право власності на будинок, поскільки прийняла спадщину після смерті батька, але в зв"язку із відсутністю на будинок правовстановлюючих документів нотаріус відмовив їй в оформленні спадкових прав. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, прохала їх задовольнити та визнати за нею право власності на будинок, розташований в с. Мельники Чигиринського району після померлого батька, пояснивши, що він заповіту не залишив. Тому, позивач є єдиним спадкоємцем майна [PERSON] згідно закону, прийняла спадщину в установлений законом строк, звернувшись із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Однак, в зв"язку із відсутністю на будинок правовстановлюючих документів нотаріус відмовив їй в оформленні спадкових прав на нього та рекомендував звернутися до суду. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надіславши заяву в якій позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року, відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER], помер [PERSON], після смерті якого на території Мельниківської сільської ради Чигиринського району відкрилася спадщина. Власником будинку, розташованого в [ADDRESS] відповідно до довідки виданої Мельниківською сільською радою № 87/02-28 від 06.02.2015 року, був [PERSON] Відповідно до ст. ст. 1217, 1222 ЦК України, спадкування здійснюється за законом або за заповітом. Також, судом встановлено, що позивач, як дочка померлого є спадкоємцем його майна відповідно до закону, як спадкоємець першої черги спадкування, в порядку ст. 1261 ЦК України, що вбачається із її свідоцтва про народження [NUMBER]. Позивач прийняла спадщину у встановлений ч.1 ст. 1270 ЦК України строк, шляхом звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 21.04.2011 року. Згідно даних приватного нотаріуса Чигиринського районного нотаріального округу [PERSON] № 76/01-16 від 17.02.2015 року із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулася [PERSON], інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не зверталися. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Враховуючи викладені обставини та докази в їх сукупності, суд вважає можливим позов задовольнити та визнати за позивачем право власності на вказане домоволодіння. На підставі викладеного, ст. ст. 328, 1217, 1222, 1261, ч. 1 ст. 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, зазначивши, що [PERSON] являлася власником будинку в [ADDRESS], який був побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в погосподарській книзі Тіньківської сільської ради Чигиринського району. [INFO] [PERSON] померла і позивач, будучи спадкоємцем відповідно до закону, просить визнати за нею право власності на будинок, поскільки прийняла спадщину після смерті матері, але в зв"язку із відсутністю на будинок правовстановлюючих документів нотаріус відмовив їй в оформленні спадкових прав. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, прохав їх задовольнити та визнати за позивачем право власності на будинок, розташований в [ADDRESS], після померлої [INFO] [PERSON], пояснивши, що померла заповіту не залишила. Тому, позивач є єдиним спадкоємцем майна померлої згідно закону, прийняла спадщину в установлений законом строк, звернувшись із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Однак, в зв"язку із відсутністю на будинок правовстановлюючих документів нотаріус відмовив позивачу в оформленні спадкових прав на нього та рекомендував звернутися до суду. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надіславши заяву в якій позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши представника позивача [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO], відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER], померла [PERSON], після смерті якої на території Тіньківської сільської ради Чигиринського району відкрилася спадщина. Власником будинку, розташованого в [ADDRESS], відповідно до довідки виданої Тіньківською сільською радою № 77 від 27.01.2015 року, була [PERSON] Відповідно до ст. ст. 1217, 1222 ЦК України, спадкування здійснюється за законом або за заповітом. Також, судом встановлено, вбачається із копій свідоцтва про народження серії [NUMBER] та свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], що позивач, як дочка померлої є спадкоємцем майна [PERSON] відповідно до закону, як спадкоємець першої черги спадкування, в порядку ст. 1261 ЦК України. Позивач прийняла спадщину у встановлений ч.1 ст.1270 ЦК України строк, шляхом звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 10.02.2011 року. Згідно даних приватного нотаріуса Чигиринського районного нотаріального округу Костенко Н.В. № 151/02-14 від 03.04.2015 року із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] зверталася [PERSON], інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не зверталися. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Враховуючи викладені обставини та докази в їх сукупності, суд вважає можливим позов задовольнити та визнати за позивачем право власності на вказане домоволодіння. На підставі викладеного, ст. ст. 328, 1217, 1222, 1261, ч. 1 ст. 1270 ЦК України,

Outcome: approved