overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

01.04.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно з укладеним між банком та відповідачкою [PERSON] кредитним договором DN3DAN02000053 від 13.08.2008 року, остання отримала кредит у розмірі 69953, 02 грн, на термін до 12.08.2013 року. Відповідачка зобов'язалась повернути кредит та відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Станом на 17.03.2014 року відповідачка має заборгованість у розмірі 262763, 77 грн, яку сплатити у добровільному порядку відмовилась, просить суд стягнути з неї заборгованість примусово. Представник позивача Ільницька Н.В. у судове засідання не з,явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з"явилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обов"язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що 13.08.2008 року між банком та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір DN3DAN02000053 від 13.08.2008 року, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 69953, 02 грн, на термін до 12.08.2013 року. Відповідачка зобов'язалась повернути кредит та відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Станом на 17.03.2014 року відповідачка має заборгованість у розмірі 262763, 77 грн., яку необхідно стягнути з останньої на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2627, 64 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

01.04.2015 5р. позивач звернувся до суду з данним позовом. Посилалаючись на те, що з відповідачем 22.01.2010 року вступила в зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON]-[INFO], яка знаходиться на її утриманні та відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частки заробітной плати до повноліття дитини. Позивачка у судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає. Відповідач до суду не з*явився, причин неявки не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином заздалегідь, у зв*язку з чим справа відповідно до вимог ст.ст.169, 226 ЦПК України слухалася зі згоди позивачки за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.ст.180. 183 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку/доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину,визначається судом. Судом встановлено, що з відповідачем 22.01.2010 року вступила в зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON]-[INFO], яка знаходиться на її утриманні та відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, тому суд вважає необхідним стягнути з нього на користь позивача аліменти в розмірі 1/4 частки заробітної плати /доходу/на дитину до її повноліття. Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.180-183 СК України,ст.ст.88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

01.04.2016 року позивач ПАТ "Акцент-Банк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві посилався на те, що 11.06.2012 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № A201RX66850051, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 4 347,63 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. На даний час [PERSON] умов договору не виконує, в зв'язку з чим станом на 16.03.2016 рік утворилася заборгованість в розмірі 15 668,86 грн. Просили суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, попередньо надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без участі представника, позов підтримують в повному обсязі, щодо винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала. За наявності по справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання з постановленням заочного рішення. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.06.2012 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № A201RX66850051, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 4 347,63 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим станом на 16.03.2016 рік утворилася заборгованість в розмірі 15 668,86 грн., яка складається з: -3978,57 грн. - заборгованість за кредитом; -2,49 грн. - заборгованість по процентам ; -1 304,30 грн. - заборгованість по комісії; -9 161,17 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань; -500,00 грн. - штраф (фіксована частина); -722,33 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки відповідач належним чином не виконує умови договору та не сплачує заборгованість по кредиту та відсотках, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» підлягають задоволенню. Також з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати понесені при подачі позовної заяви, а саме сума судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

01.04.2016 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві посилався на те, що 01.04.2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір № б/н, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 1 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач за вказаним договором належним чином його умови не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість. Просили суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 11 884 грн. 47 коп. та судові витрати. В судове засідання ПАТ КБ «ПриватБанк» свого представника не направив, попередньо надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. За таких обставин суд, вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.04.2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір № б/н, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 1 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим станом на 29.02.2016 року утворилася заборгованість в розмірі 11 884,47 грн., яка складається з: -1 300,00 грн. - заборгованість за кредитом; -6 442,35 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -3 100,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; -500,00 грн. - штраф (фіксована частина); -542,12 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки відповідач належним чином не виконує умови договору та не сплачує заборгованість по кредиту та відсотках, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню. Також з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати понесені при подачі позовної заяви, а саме сума судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-04 00:00:00

01.04.2019 р [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13 серпня 2011 року у виконавчому комітеті Великоскнитської сільської ради Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 6. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, просить задовольнити позов, про що подав письмову заяву. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно зі ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову відповідачем проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Судом роз`яснено сторонам наслідки визнання позову. Встановлено наявність законних підстав для задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін і інших осіб, тому визнання відповідачем позову слід прийняти. Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи, що відповідач [PERSON] визнав позов до початку судового розгляду, суд знаходить за необхідне повернути позивачці з джержавного бюджету 50% судового збору, сплаченого нею при зверненні з позовом до суду (а.с.1), що становить 384,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

01.04.2019 р [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 квітня 2015 року виконавчим комітетом Цвітоської сільської ради Славутського району Хмельницької областіу, актовий запис № 1. Відповідач [PERSON] до прочатку судового розгляду подав письмову заяву про визнання позову. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з вимогами ст. 206 ЦПК України відповідачможе визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Судом роз`яснено сторонам наслідки визнання позову відповідачем. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб. Тому суд знаходить за необхідне прийняти визнання позову відповідачем та позов задовольнити. Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону Укрпаїни "Про судовий збір" у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Тому позивачці слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 384 грн 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-05 00:00:00

01.04.2019 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилась, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився, але подав заяву в якій просив справу розглянути без його участі та позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі . Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав: Судом встановлено, що між сторонами відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, 09 жовтня 2010 року по актовому запису №183 було укладено шлюб(а.с.6). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину- [PERSON] , [INFO] (а.с.7). Сторони припинили шлюбні відносини з 23.02.2019 року, з причин різних поглядів на життя, нерозуміння одне одного, в зв"язку з чим між сторонами почали виникати сварки, були втрачені почуття любові та поваги одне до одного. Майнового спору та спору по вихованню дитини сторони не мають. Відповідно до ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову на підготовчому судовому засіданні, та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у зв*язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивач наполягає на розлученні та не згоден на примирення. Тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу позивачці присвоєне прізвище відповідача, то відповідно до ст.113 СК України після розірвання шлюбу сторони мають право іменуватися вказаним прізвищем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

01.06.2003 року сторони зареєстрували шлюб у Летичівському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 13, від якого мають доньку Світлану [INFO] та сина [PERSON], 07.10.2008року народження. Посилаючись на відсутність спільних інтересів, різні погляди на життя, конфлікти між відповідачем і її батьками, не бажання спілкуватись з ними, [PERSON] звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання, після закінчення тримісячного строку для примирення, сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності, позивач вимоги підтримала, просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Шпак», відповідач вимоги визнає. Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наведених у заяві підстав. Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Встановлено, що після наданого судом тримісячного строку для примирення, примирення не настало і сторони наполягають на розірванні шлюбу, спору щодо місця проживання дітей немає, тому, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам кожного з них і його необхідно розірвати з підстав, наведених в позовній заяві, після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Шпак». На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

01.06.2012 року виконавчим комітетом Пологівської сільської ради, Пологівського району, Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між [PERSON]. та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії [NUMBER] Подружжя має малолітнього сина [PERSON], [INFO]. В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в зв'язку з чим припинили шлюбні стосунки та разом не живуть. 25.03.2014 року [PERSON]. пред'явив позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримавши позовні вимоги і давши пояснення по справі, просить розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач позов визнав і давши пояснення по справі, просить також шлюб з позивачем розірвати та залишити прізвище "[PERSON]". Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст., ст. 105, 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

01.06.2016 року, в суд надійшла позовна заява Національної академії Служби безпеки України до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 11 876,95 грн., з яких: - 2 830,00 грн. - заборгованість на 1-й семестр навчання; - 1 882,06 грн. - заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції, в період з 20.08.2014 року по 23.05.2016 року; - 149,56 грн. - 3% річних від простроченої суми, в період з 20.08.2014 року по 23.05.2016 року; - 4 680,00 грн. - заборгованість на 2-й семестр навчання; - 2 154,16 грн. - заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції, в період з 08.02.2015 року по 23.05.2016 року; - 181,17 грн. - 3% річних від простроченої суми, в період з 08.02.2015 року по 23.05.2016 року. Свою вимогу позивач мотивує тим, що відповідно до Наказу №600 о/с від 14.08.2014 року, [PERSON] був зарахований студентом 1-го курсу заочної форми навчання за кошти фізичних або юридичних осіб за спеціальністю 8.16010203 «Організація захисту інформації з обмеженим доступом» Навчально - наукового інституту інформаційної безпеки Національної академії Служби безпеки України. 14.08.2014 року, між [PERSON] та Національною академією Служби безпеки України (далі - Академія) було укладено Договір №744 від 14.08.2014 року (далі - Договір), згідно з яким Академія надає освітні послуги, а [PERSON] зобов»язується вносити плату за їх надання у строки, передбачені п.4.5. цього Договору. За невиконання або неналежне виконання умов Договору, сторони несуть відповідальність згідно із законодавством України. Згідно із Наказом №947-ос від 07.12.2015 року, [PERSON] відраховано з Академії за несплату коштів за навчання. Сплатити кошти відповідач відмовляється, а тому Академія вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з"явилися. Від представника позивача - [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без її участі, при цьому позов вона підтримала, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.45) Відповідач також не з"явився в попередні судові засідання, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved