Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

28.08.2015 року [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд із позовною заявою до [PERSON], Волинської філії ПАТ "УСК "Гарант-Авто" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого в результаті скоєного злочину. Зазначають, що 18.12.2013 року відповідач [PERSON] керуючи технічно несправним автомобілем ВАЗ 2105 р.н.з. [NUMBER] по пр. Відродження у м. Луцьку допустив наїзд на неповнолітнього пішохода [PERSON], який переходив дорогу по нерегульованому пішохідному переході, в результаті ДТП останні отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений у відділення реанімації Волинської обласної дитячої лікарні, де 26.12.2013 року помер внаслідок травм отриманих від час ДТП. Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2014 року відповідача [PERSON] було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначено йому покарання. Вказують, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ "УСК "Гарант-Авто". 27.11.2014 року [PERSON] звернулась до страхової компанії із заявою про страхове відшкодування, однак будь-яких рішень про відмову чи виплату страхового відшкодування прийнято не було. Просять стягнути із Волинської філії ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто» на їхню користь витрати на поховання [PERSON] в сумі 22138 грн. та встановлення пам'ятника 24882 грн. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.11.2015 року позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди з [PERSON], моральної шкоди із Волинської філії ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто» за заявами позивачів були залишені без розгляду. Позивачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, подали на адресу суду заяву, якою просили розгляд справи проводити у їх відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечили. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Представник Волинської філії ПАТ "УСК "Гарант-Авто" у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи. Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, з врахуванням наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 18 грудня 2013 року, близько 18 години 25 хвилин, керуючи технічно несправним автомобілем марки "Ваз 2105" р.н.з. [NUMBER] по проспекту Відродження зі сторони вулиці Гордіюк в напрямку пр. Молоді у м. Луцьку, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, маючи об'єктивну можливість виявити пішохода не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебував пішохід, не зупинився, щоб дати останньому дорогу, внаслідок чого допустив наїзд на неповнолітнього пішохода [PERSON], [INFO], який переходив проїзну частину дороги з ліва на право відносно руху автомобіля марки "Ваз 2105" д.н.з. [NUMBER]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] отримав тілесні ушкодження, після огляду лікарями госпіталізований у відділення реанімації Волинської обласної дитячої лікарні, де 26 грудня 2013 року помер внаслідок травм отриманих під час ДТП (а.с.10-11). Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбачено ч. 2 ст. 286 КК України та призначено останньому покарання у виді 4-х років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортним засобом із іспитовим строком - 3 роки (а.с.11). Як вбачається із матеріалів справи, за вироком суду із [PERSON] було стягнуто 40000 грн. моральної шкоди на користь позивачів. Таким чином за вимогами ст. 61 ЦПК України, суд вважає доведеною вину [PERSON] у вчиненні злочину, передбачено ч. 2 ст. 286 КК України. На час скоєння ДТП був чинний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який укладено 04.11.2013 року між власником автомобіля ВАЗ 2105, 1989 року випуску та ПАТ "УСК "Гарант-Авто", що підтверджується полісом № АС/5304782 (а. с. 21). Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 26 грудня 2013 року [PERSON], який є сином та внуком позивачів [PERSON] та [PERSON], помер [INFO] року (а. с. 9). Листом від 14.08.2015 року № 88 ПАТ "УСК "Гарант-Авто" повідомлено [PERSON] про те, що ПАТ "УСК "Гарант-Авто" вирішено виплатити їй страхове відшкодування у розмірі 14616 грн. (а. с. 40). Однак, на час розгляду справи вказаної виплати відповідачем ПАТ "УСК "Гарант-Авто" проведено не було. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені ст. 1166 ЦК України. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України). Спеціальними у співвідношенні із наведеними нормами є положення ст. ст. 1187, 1188 ЦК України, що визначають порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. За загальними правилом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела. У разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини (ч. 1 ст.1188 ЦК України). На підставі ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. ст. 23, 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховик (МТСБУ) відшкодовує шкоду, пов'язану зі смертю потерпілого, в тому числі здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, відшкодовує моральну шкоду. Пунктом 27.5 статті 27 Закону передбачено, що відшкодування шкоди, пов'язаної із смертю потерпілого, може бути виплачено у вигляді одноразової виплати. Загальний розмір усіх здійснених страхових відшкодувань (регламентних виплат) за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю однієї особи, не може перевищувати страхову суму за таку шкоду. Відповідно до вимог ст.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. №6 (з наступними змінами та доповненнями), у випадку смерті потерпілого, громадянин, відповідальний за заподіяну шкоду, зобов'язаний відшкодувати витрати на поховання (в тому числі на ритуальні послуги і обряди) тій особі, яка фактично понесла ці витрати. Так, із копій квитанція та фіскальних чеків, накладної (а.с.22-26) наданих суду на підтвердження своїх позовних вимог щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди вбачається, що лікування [PERSON] та в подальшому на поховання, поминальний обід позивачами було витрачено 22318 грн. Згідно копій рахунку-замовлення № 111, ескізу, договорі підряду № 111 від 01.12.2014 року вбачається, що вартість намогильного пам'ятника з природного каменю габро становить 24882 грн. (а.с.27-31). Проаналізувавши обставини справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, а з відповідача Волинської філії ПАТ "УСК "Гарант-Авто" в користь позивачів слід стягнути 22318 грн. витрат на поховання та 24882 грн. витрат на встановлення пам'ятника. Відповідно до ст. 88 ЦПК України із відповідача в доход держави слід стягнути 472 грн. судового збору.

Outcome: approved