Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

12.12.2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «Компанія «Приват-Плюс», ДП «ГРІФОН», в якому просить визнати договір №02915, укладений між нею та ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» недійсним з моменту укладання та стягнення з ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» суми в розмірі 35767,04 грн., визнати договір №02915, укладений між нею та ДП «ГРІФОН» ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» недійсним з моменту укладення та стягнути з ДП «ГРІФОН» ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» суму у розмірі 5400,00 грн., стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила позов задовольнити, у разі відсутності представників відповідачів не заперечувала проти заочного розгляду справи. Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне. 27.08.2009 року між [PERSON] та ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» було укладено договір №02915, відповідно до умов якого було отримано кредит на придбання об'єктів нерухомості орієнтовної вартості 60000,00 грн. 27.08.2009 року між [PERSON] та ДП «ГРІФОН» ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» було укладено договір № 02915, у відповідності до якого ДП «ГРІФОН» зобов'язується надати замовнику такі послуги: проведення консультацій, а також оформлення документів та підписання договору №02915 від 27.08.2009 року та додатків до нього укладеного між замовником та ТОВ «Компанія «Приват-Плюс». Договірна вартість послуг виконавця по цьому договору у відповідності до п. 2.1 договору склала 5400,00 грн. Позивачем на користь ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» було сплачено щомісячні платежі на загальну суму 17277,54 грн. та авансові платежі на загальну суму 18489,76 грн., на користь ДП «ГРІФОН» за всіма договорами в сумі 5400,00 грн. Згідно з положенням ст. 5 Програми діяльності Приват-Плюс право на отримання товару може бути надана лише під час проведення асигнаційного акту, що відбуваються раз на місяць. У відповідності до п.5.4 Програми діяльності Приват-Плюс кількість партнерів , яким надається право на отримання товару, під час проведення чергового асигнаційного акту відповідає кількості товарів, що можуть бути придбані за кошти Фонду Товариства Партнерів, сформованого у поточному місяці. Фонд Товариства Партнерів формується за рахунок щомісячних платежів сплачених партнерами. Вищевикладене свідчить про те, що фактично надання коштів на придбання товарів здійснюється виключно за рахунок залучених у поточному місяці від інших партнерів щомісячних платежів. Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» правочини здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. До нечесної підприємницької практики відповідно до п.2 ч. 1 ст. 19 цього закону відноситься зокрема і будь-яка діяльність, що вводить споживача в оману. Одним з видів такої діяльності у відповідності до п. 7 ч. 3 ст.19 цього закону є утворення схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції, що має місце в даному випадку. Згідно п.5 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» під фінансовою послугою розуміють операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках передбачених законодавством - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку, або збереження реальної вартості активів. Послуги передбачені умовами договору №02915 є фінансовими послугами. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» уповноважений орган видає ліцензії для здійснення фінансовими установам діяльності з надання будь-яких фінансових плуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб. Здійснення зазначеної діяльності дозволяється після отримання відповідної ліцензії, яку ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» та ДП «ГРІФОН» не отримували. Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків і кожна із сторін повинна повернути іншій все, що вона одержала на виконання цього правочину. Крім того, позивач вважає, що своїми неправомірними діями відповідачі спричини їй моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн. У відповідності зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно з п. п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Таким чином, як вбачається з наведених вище норм діючого законодавства, суд вважає, що при укладенні договору №02915 між [PERSON] та ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» та договору №02915 між [PERSON] та ДП «ГРІФОН» ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» були допущені суттєві порушення діючого законодавства, тому ці договори слід визнати недійсними. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved