Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. На підставу своїх вимог посилається на те, що 27.08.2014 року за № 3111/2442DСLRKPT між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого «Платинум Банк надав відповідачу кредит в сумі 18282.15 грн. Між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 21.07.2015 року було укладено Договір факторингу, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених даним договором. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в розмірі 21712,85 грн., в звязку з чим позивач змушений звернутись із даним позовом до суду. Представник позивача до початку розгляду справи подав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити, справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. В судове засідання відповідачка не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів в порядку ст. 169 ЦПК України. Оскільки сторони в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази, надані по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26.08.2014 року відповідач звернулася до ПАТ "Платинум Банк" із заявою-анкетою за № 3111/2442DСLRKPT про надання їй споживчого кредиту (а.с. 4). Згідно кредитного договору від 27.08.2014 року за № 3111/2442DСLRKPT ПАТ "Платинум Банк" надав відповідачу кредит в сумі 18282,15 грн. (а.с. 5). 21.07.2015 року між ПАТ "ПтБ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу за № 20150721-Г у відповідності до умов якого, ПАТ "ПтБ" відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ "ПтБ", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с. 13-15). Відповідачка повідомлялась про відповідні відступлення права вимоги (а.с. 11). Відповідачка не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість за договором від 27.08.2014 за № 3111/2442DСLRKPT року, загальна сума заборгованості становить 21712,85 грн., яка складається з наступного: 18282,15 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 999,18 грн. -заборгованість по процентам та комісією; 2431,52 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Судом встановлено, що кредитний договір укладено у письмовій формі, підписано сторонами по справі, зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі ст. 629 ЦК України цей договір є обов'язковим до виконання. В матеріалах справи відсутні будь-які дані, що відповідач вживав заходів для належного виконання зобов'язання по даному правочину, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з його вини. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором, а статтею 625 ч. 1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання, а тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити, стягнувши з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 21712,85 грн. та судові витрати за сплату судового збору в сумі 1378,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved