Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

13 липня 2016 року з Пятихатського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю до Жовтоводського міського суду надійшла позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-0BW/299/2008 від 28.07.2008 року у сумі 11 647,53 доларів США по тілу кредиту, що за курсом НБУ на дату розрахунку в гривневому еквіваленті складає 268 070,43 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 28 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №ML-0BW/299/2008 від 28.07.2008 року відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 21\~000 доларів США. Кредит надавався до 25 липня 2023 року, розмір процентної ставки cвладає 5,49% річних + FIDR. В свою чергу відповідач зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути Банку зазначені кредитні кошти у строки, передбачені кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі зобовязання, визначені кредитним договором. Для забезпечення повного і своєчасного виконання зобовязань за кредитним договором між відповідачем [PERSON] та позивачем було укладено договір поруки № SR-0BW/299/2008 від 28.07.2008 року, відповідно до якого відповідач прийняв на себе зобовязання відповідати за своєчасне виконання відповідачем [PERSON] всіх боргових зобовязань перед банком. В подальшому відповідно до умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №ML-0BW/299/2008 від 28.07.2008 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] Але в порушення умов договору №ML-0BW/299/2008 від 28.07.2008 року та договору поруки № SR-0BW/299/2008 від 28.07.2008 року свої зобовязання відповідачі не виконують. Отже у звязку з невиконанням відповідачами зобовязань станом на 03.11.2015 року за відповідачами існує заборгованість перед позивачем, що складає 11 647,53 доларів США по тілу кредиту, що за курсом НБУ на дату розрахунку в гривневому еквіваленті складає 268 070,43 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Позивач свого представника у судове засідання не направив. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника позивача й дає свою згоду на заочний розгляд справи. Відповідачі [PERSON]В та [PERSON], в судові засідання не зявляються, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України. Поштові конверти направлені на їх адреси повертаються з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Згідно ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, судовий виклик вважається їм врученим належним чином. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідачів про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідачі не повідомили суд про поважність їх неявки в судові засідання, суд вважає за можливе постановити по справі судове рішення без участі відповідачівна підставі письмових доказів, які є у справі. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № ML-0BW/299/2008 від 28 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк та відповідачем [PERSON], останній отримав кредит у сумі 21\~000 доларів США. Кредит надавався до 25 липня 2023 року, розмір процентної ставки свладає 5,49% річних + FIDR (а.с.6). В подальшому відповідно до умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №ML-0BW/299/2008 від 28.07.2008 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] Таким чином до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача. В свою чергу відповідач зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути Банку зазначені кредитні кошти у строки, передбачені кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі зобовязання, визначені кредитним договором. Для забезпечення повного і своєчасного виконання зобовязань за кредитним договором між відповідачем [PERSON] та позивачем було укладено договір поруки № SR-0BW/299/2008 від 28.07.2008 року, відповідно до умов якого відповідач прийняла на себе зобовязання відповідати за своєчасне виконання відповідачем [PERSON] всіх боргових зобовязань перед банком (а.с10). Але в порушення умов договору №ML-0BW/299/2008 від 28.07.2008 року та договору поруки № SR-0BW/299/2008 від 28.07.2008 року свої зобовязання відповідачі не виконують. Отже у звязку з невиконанням відповідачами зобовязань станом на 03.11.2015 року за відповідачами існує заборгованість перед позивачем, що складає 11647,53 доларів США по тілу кредиту, що за курсом НБУ на дату розрахунку в гривневому еквіваленті складає 268070,43 грн. (а.с.16). В звязку з тим, що відповідачами не виконуються умови кредитного договору та договору поруки на підставі п.1.9 додатку №2 до кредитного договору банком було висунуто вимогу дострокового виконання позичальником своїх зобовязань в повному обсязі (а.с. 14) протягом 30 днів після її одержання позичальником. Але ця вимога була проігнарована та не виконана відповідачами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з Договором, у випадку невиконання позичальником умов договору, банк має право звернутись до відповідного суду для стягнення заборгованості за договором в примусовому порядку. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідают перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідльність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і обовязки відповідно до договору. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Відповідно до листа №13-210/7871-22612 від 07.12.2009 року Національного банку України операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п.2 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». Таким чином, операція з надання банками кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії. Таким чином, враховуючи, що відповідачем зобовязання за кредитним договором не виконані, останній на теперішній час є діючим, а тому позивач не втратив права вимоги про стягнення з відповідачів належних до сплати сум заборгованості за цим договором протягом дії останнього. З урахуванням встановлених по справі обставин, положень закону умов договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, таким чином із відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором № ML-0BW/299/2008 від 28.07.2008 року та договором поруки № SR-0BW/299/2008 від 28.07.2008 року, що складає 11647,53 доларів США по тілу кредиту, що за курсом НБУ на дату розрахунку в гривневому еквіваленті складає 268070,43 грн. (станом на 03.11.2015 року). При цьому, суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону та умовам кредитного договору. Згідно ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути сплачений останнім при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 4021,06 грн. Враховуючи наведене,

Outcome: approved