Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

03.09.2014 року представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та уточнивши обставини позову, в обґрунтування позовних вимог вказував на те, що 15.10.2007 року між сторонами був укладений договір про надання банківських послуг без номеру, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 7400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, в обмін на зобов'язання відповідача погашати кредит у строки та порядку, передбаченими Договором зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та інших, передбачених договором платежів. Своїм підписом у Заяві відповідач надав свою згоду на те, що вказана Заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами складають між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі, - Договір). При укладенні даного договору сторони керувалися положеннями ч.1 ст.634 ЦК України, якою дано визначення поняттю договору приєднання. Згідно з п.п. 3.2., 3.3. Умов і Правил надання банківських послуг відповідач надав свою згоду на зміну (збільшення або зменшення) банком кредитного ліміту у будь-який момент. Позивач свої зобов'язання по наданню відповідачу кредитних коштів виконав у повному обсязі. Однак, відповідач у порушення умов зазначеного Договору та ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України належним чином не виконав покладених на нього зобов'язань по погашенню кредиту, у зв'язку з чим, станом на 31.07.2014 року утворилася кредитна заборгованість в загальному розмірі 21 968,77 грн., яка складається із: - заборгованості за кредитом - 5088,88 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом - 10040,24 грн. - заборгованості з пені та комісії за користування кредитом - 5317,33 грн. та штрафів відповідно до п. 8.6. Умов і Правил надання банківських послуг, а саме: штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн. та штрафу (відсоткова складова) - 1022,32 грн. Дану заборгованість представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно письмового клопотання представник ПАТК КБ «ПРИВАТБАНК» - Кошеленко Ю.Г. просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 34,35). Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. На адресу суду повернулося поштове повідомлення про вручення відповідачу судового виклику на 17.11.2014 року та поштовий конверт із судовою повісткою на 18.12.2014 року з відміткою «адресата не розшукано», направленого йому за зареєстрованим місцем проживання (а.с.31,33), що свідчить про неможливість вручення відповідачу судових викликів на вказані дати, однак вони вважаються такими, що вручені йому належним чином в силу п.5 ч.5 ст.74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних законних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України). Згідно зі ст. 549 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, він повинен передати кредиторові неустойку (штраф, пеню), під якою розуміється грошова сума або інше майно. Судом встановлено, що 15.10.2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк", правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ПРИВАТБАНК" (а.с.18.21) та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання банківських послуг без номеру від 15.10.2007 року (далі, - Договір), який складається із Заяви, Умов і Правил надання банківських послуг (далі, - Умови), Правил користування платіжною карткою та Тарифів (а.с. 9,10-15), згоду на укладення якого відповідач підтвердив своїм підписом у Заяві. По суті вказаний Договір є договором приєднання в розумінні ч.1 ст. 634 ЦК України, якою визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до умов договору 15.10.2007 позивач надав відповідачу платіжну картку «Універсальна» та кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 5000,00 грн., в обмін на обов'язок відповідача погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання у розмірі 1,9% в місяць із розрахунку 360 днів у році (22,80 % на рік) та сплачувати комісію на умовах, передбачених Договором (п.6.5 Умов). В подальшому 26.12.2008 року позивачем було збільшено розмір кредитного ліміту до 7400,00 грн., 23.07.2011 року - до 7400,00 грн., 13.01.2009 року - зменшено до 5090,00 грн., 13.01.2009 року - збільшено до 5100,00 грн., а 28.01.2009 року - знову зменшено до 5090,00 (а.с. 36), що відповідає положенням п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов, якими передбачене право банку на зміну (збільшення або зменшення) кредитного ліміту у будь-який момент. Розмір комісії за несвоєчасне погашення кредиту згідно наявних у справі Тарифів і Умов обслуговування кредитної карти «Універсальна» становить 1 % від суми заборгованості, але не менше 10 грн. / 2 $ (а.с.28). Відповідно до п. 8.6. Умов при порушенні Клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених Договором більш ніж на 120 днів, Клієнт зобов'язується сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Усупереч умовам спірного кредитного договору [PERSON] взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту належним чином не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість. Як видно з наявного у справі розрахунку заборгованості (а.с.6-8), станом на 31.07.2014 року позивачем нараховано заборгованість у загальному розмірі 21 968,77 грн., яка складається із: - заборгованості за кредитом - 5088,88 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом - 10040,24 грн. - заборгованості з пені та комісії за користування кредитом - 5317,33 грн. та штрафів відповідно до п. 8.6. Умов і Правил надання банківських послуг, а саме: - штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн. - штрафу (відсоткова складова) - 1022,32 грн. Однак, проаналізувавши наявні у справі докази, умови спірного кредитного договору, суд критично оцінює розмір нарахованої відповідачем заборгованості з пені, оскільки її наявність спростовується тим же розрахунком заборгованості, з якого видно, що заборгованість по пені становить 0,00 грн., тобто відсутня. Наведене приводить суд до переконання, що під заборгованістю в сумі 5317,33 грн. розуміється виключно заборгованість по комісії, оскільки це відповідає розрахунку заборгованості та положенням Тарифів (а.с.28). Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Аналізуючи викладене, оцінюючи перелічені вище докази, суд дійшов висновку про те, що відповідачем допущено порушення умов Договору про надання банківських послуг без номеру від 15.10.2007 року, у зв'язку з чим, з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає стягненню сума заборгованості за вищевказаним Договором, станом на 31.07.2014 року в загальному розмірі 21968,77 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 5088,88 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 10040,24 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 5317,33 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн. та штраф (відсоткова складова) - 1022,32 грн. Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с.1). На підставі викладеного і

Outcome: approved