Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до Чорноморської міської ради, виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, Державної Казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України (а.с.2-6), який уточнила (а.с.90-94) та мотивуючи тим, що незаконними діями та бездіяльністю, які виразились в тому, що: - 25 квітня 2012 року набрала чинності постанова Іллічівського міського суду Одеської області, якою Чорноморська міська рада Одеської області була зобовязана провести безоплатно ремонт [ADDRESS], користувачем якої вона являється; - 28 вересня 2012 року, внаслідок отримання Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби від виконавчого комітету Чорноморської міської ради листа від 24 вересня 2012 року з повідомленням про те, що [ADDRESS] не знаходиться у комунальній власності, він (Старший державний виконавець) закінчив виконавче провадження, яке було відкрите 16 липня 2012 року; - 27 жовтня 2015 року набула чинності постанова Іллічівського міського суду, якою постанова про закінчення, зазначеного вище, виконавчого провадження визнана незаконною та скасована; - 29 грудня 2014 року померла її матір [PERSON] ([INFO]), за якою вона доглядала з 12.07.2013р. по день смерті, їй спричинена моральна шкода, яка виразилась в її душевних і моральних стражданнях, повязаних із тим, що її багаторічні намагання добитись правди зійшли нанівець, бо вже маючи рішення суду на її користь, на час звернення до суду вона не отримала результатів. ЇЇ матір, яку вона доглядала багато років і яка останні два роки не виходила з хати, так і померла не дочекавшись поліпшення умов проживання, не дочекавшись ремонту. Все це викликало в неї відчуття безнадійності у верховенстві закону, нікчемності перед посадовими особами відповідачів, що призвело до погіршення самопочуття, психологічного дискомфорту, змін усталеного способу життя, а тому просить суд: - стягнути з Чорноморської міської ради Одеської області на її користь 100\~000,0\~грн.; - стягнути солідарно з Чорноморської міської ради Одеської області та виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області на її користь 100\~000,0\~грн. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Представник Чорноморської міської ради та її виконавчого комітету - [PERSON] надав письмові заперечення (а.с.30-31,101-102), просив відмовити в задоволенні позову [PERSON] мотивуючи тим, що: - рішення у справі №501/2394/15а набрало чинності 22.01.2013 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2013 року залишено апеляційну скаргу без задоволення; - бюджетом міста на 2013-2015 роки не передбачались кошти на виконання зазначеного рішення суду, справа переглядалась судами за ново виявленими обставинами; - тривале не виконання рішення суду було обумовлене обєктивними причинами та правовим висновком, зробленим у постанові Верховного Суду України від 19.05.2015р №667/4594/14-а якою визначено, що відсутність фінансування є поважною причиною невиконання рішення суду; - рішення суду у справі 2а-3571/2011р. виконується самостійно, тобто рішенням виконавчого комітету Іллічівської міської ради від 28.05.2015р.№214 створено комісію для визначення переліку та об'єму робіт підлягаючих виконанню, складено локальну мету будівельних робіт та матеріалів, яка склала 76\~714,0\~грн. та зазначені кошти закладені в бюджет Іллічівської міської ради на 2016р., затверджений рішенням Іллічівської міської ради від 24.12.2015р. №16-VII; - позивачем не наведено доводів, щодо наявності солідарних зобов'язань перед нею міської ради та виконавчого комітету, які є окремими юридичними особами та Іллічівська міська рада не була учасником у справі №2а-3571/11; - у період з 22.01.2013р (набрання сили рішенням) по 27.10.2015р. звернень від [PERSON] до виконкому про проведення ремонтних робіт не було; - не можливо притягувати до відповідальності виконавчий комітет за невиконання ремонту без з'ясування що ж насправді мав вчиняти виконком; - але навіть за умов якщо суд визнає, що позивачу спричинена моральна шкода, то нарахування шкоди необхідно проводити на підставі ст.11 ЦК України, як за несвоєчасне виконання зобов'язання. Представник Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України у м.Іллічівську [PERSON] пояснила, що в позовній заяві не зазначено жодних протиправних дій з боку осіб яких вона представляє, а також те, що вимоги до них відсутні, просить відмовити в задоволенні позову. Суд, вислухавши пояснення позивача, представників відповідачів, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 25.04.2012р. ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду залишена без змін постанова Іллічівського міського суду Одеської області від 25.08.2011 р. по справі №2а-3571/11, що підтверджується постановою (а.с.8-10) та ухвалою (а.с.11-14). Постановою від 25.08.2011р. по справі №2а-3571/11 постановлено: - визнати бездіяльність виконавчого комітету Іллічівської міської ради по ремонту [ADDRESS] протиправними; - зобов'язати виконавчий комітет Іллічівської міської ради провести безоплатно ремонт [ADDRESS]; - стягнути з виконавчого комітету Іллічівської міської ради на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 1000,0 грн. В цій же постанові встановлена обставина того, що [ADDRESS] являється комунальною власністю територіальної громади м.Іллічівська, яка відповідно до ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню. 22.01.2013р. ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду (а.с.20-21) була залишена без змін ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 01.10.2012р. (а.с.19) про відмову виконавчому комітету Іллічівської міської ради у перегляді за ново виявленими обставинами постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 25.08.2011р. по справі №2а-3571/11. Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 01.10.2015р., яка набрала чинності 27.10.2015р. (а.с.15-18) встановлена обставина того, що постановою державного виконавця від 28.09.2012р. на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" було закінчене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі 2а-3571/11, і при цьому державний виконавець посилався на те, що рішення суду боржником не виконано з поважних причин, в зв'язку з тим, що із листа боржника від 24.09.2012р. слідує, що під час підготовки питання щодо виконання вимог виконавчого документа встановлено, що [ADDRESS] не знаходиться в комунальній власності Іллічівської територіальної громади та з цих підстав виконавче провадження було закрите не законно та суд постановив:.... «- визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області [PERSON] щодо визнання поважною причину невиконання виконавчим комітетом Іллічівської міської ради Одеської області постанови Іллічівського міського суду від 25.08.2011р. в адміністративній справі 2а-3571/11 щодо безоплатного ремонту [ADDRESS] на користь [PERSON]; - визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області [PERSON] від 28.09.2012р. про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2а-3571/11, виданого 31.05.2012р.» Згідно довідки (а.с.22) відділення сімейної медицини поліклініки №1 м.Іллічівська від 05.05.2015р. [PERSON], яка проживає в [INFO] доглядала за матір'ю - [PERSON] ([INFO]), яка проживала там же та померла 29.12.2014 р. Вона доглядала з 12.07.2013р. по день смерті. Згідно листа (а.с.23) відділу примусового виконання рішень №09.1-776/В-3 від 28.01.2016р. [PERSON] повідомлено, що на адресу боржника по виконанню виконавчого листа №2а-3571/11 Іллічівського міського суду направлена вимога щодо надання доказів про виконання рішення суду та відповіді на вимогу ще не надходило. Згідно рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради №214 від 28.05.2015р. (а.с.35) "... враховуючи... постанову Іллічівського міського суду від 25.08.2011р... виконавчий комітет Іллічівської міської ради вирішив:... 3. КП "МУЖКГ" за участю УКБ Іллічівської міськради, Малодолинської сільської адміністрації та юридичного відділу провести обстеження та на наступне засідання виконавчого комітету Іллічівської міської ради надати для затвердження кошторис робіт, необхідних для проведення ремонту". 17.06.2015р. був досліджений технічний стан [ADDRESS] (а.с.36-38) та складений кошторис на ремонтні роботи [ADDRESS] (а.с.39-50). Згідно листа фінансового управління Іллічівської міської ради №168/532 від 25.12.2015р. (а.с.62),- для проведення ремонту [ADDRESS] передбачені кошти в сумі 76\~800,0 грн. Відповідно до постанови від 28.07.2016р. (а.с.121), яка набрала чинності 08.08.2016р. Іллічівський міський суд постановив: " Визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області щодо виконання постанови Іллічівського міського суду Одеської області в адміністративні справі №2а-3571/11 від 25.08.2011 року в період часу з 25 квітня 2012 року до 16 червня 2015 року (включно). Дії виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області щодо надання до органів виконавчої служби інформації, що [ADDRESS] не є власністю Іллічівської територіальної громади, яка викладене в заяві б/н від 24.09.2012р. являються протиправними." Також суду надані завірені копії: - листа в адресу начальника інспекції ДБК, начальника КП\~"МУЖКГ" від 06.09.2016р. (а.с.123) про необхідність проведення перевірки [ADDRESS]; - акту обстеження технічного стану [ADDRESS] від 09.08.2002р. (а.с.124), згідно з яким в зазначеній квартирі під час дощу протікає дах, опалення пічне, стеля має тріщини, діл дерев'яний, на кухні підлоги немає та комісія вважає, що необхідний ремонт крівлі, стелі, стін та підлоги; - акту від 16.07.2001 р. депутата [PERSON] (а.с.125) про стан [ADDRESS] із зазначенням, що [PERSON] проживає з учасником Великої Вітчизняної Війни - [PERSON] ([INFO]), та вона не здатна провести ремонт; - листа начальника загального відділу виконавчого комітету Чорноморської міської ради від 06.09.2016р. (а.с.126) про те, що [PERSON] з 25.04.2012р. по 16.06.2015р. до загального відділу виконавчого комітету із заявами не зверталась; - технічного паспорту [ADDRESS] (а.с.121-130); - постанови від 04.07.2012р., яка набрала чинності 11.04.2013р. (а.с.150-152) про відмову в задоволенні позову [PERSON] про забезпечення прокладання водопроводу до [ADDRESS] відмовлено (а.с.131-135); - згідно довідки №1 від 16.09.2016р. (а.с.147) з 2001р. судових справ за позовами мешканців вул.Молодіжна та Робоча в с.Малодолинське не виявлено; - рішень №229 від 12.12.1997 р. №231 від 12.12.1997 р. (а.с.148-149); - вимоги державного виконавця (а.с.174) від 13.09.2016р. вихідний №09.1-12403/В-3/55, згідно якої, виконавчий комітет Іллічівської міської ради у триденний строк з дня отримання вимоги державного виконавця зобов'язаний надати до відділу документальне підтвердження про повне фактичне виконання виконавчого документа по примусовому виконанню виконавчого листа №2а-3571/11, виданого 31.05.2012р; - кошторису (а.с.184-215) на ремонт [ADDRESS] необхідно витратити 72\~021,36 грн. Згідно ч.2 ст.13 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Відповідно до ст.56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є:... 9) обов'язковість рішень суду. Ст.1173 ЦК України передбачає, що шкода, завдана фізичній особі незаконними, дією чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Ч.2 ст.23 ЦК України передбачає, що моральна шкода полягає:...2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;...4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Ч.3 ст.23 ЦК України передбачає, що моральна шкода відшкодовується грішми або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Ч.4 ст.23 ЦК України передбачає, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Ч.1 ст.27 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачає, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: а) власні (самоврядні) повноваження:... 6) подання до районних, обласних рад необхідних показників та внесення пропозицій до програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідно районів і областей, а також ... задоволенням потреб населення; 7) залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності до участі в комплексному соціально-економічному розвитку ... координація цієї роботи на відповідній території; 8) розміщення на договірних засадах замовлень на ... виконання робіт (послуг), необхідних для територіальної громади, на підприємствах, в установах та організаціях;... 9) утворення цільових фондів соціальної допомоги інвалідам, визначення порядку і умов витрачання коштів цих фондів; Таким чином, з 09.08.2002р., з часу обстеження технічного стану [ADDRESS] (а.с.124), тобто встановлення виконавчим комітетом Іллічівської міської ради необхідності ремонту крівлі, стелі, стін та підлоги зазначеної квартири, після набрання чинності, 25.04.2012р. постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 25.08.2011 р. по справі №2а-3571/11, якою виконавчий комітет Іллічівської міської ради було зобовязано зробити ремонт в [ADDRESS] та стягнути на користь [PERSON] 1\~000,0\~грн. моральної шкоди та до часу звернення [PERSON] до суду, 15 березня 2016 року, виконавчий комітет Чорноморської міської ради (перейменований з Іллічівської) ремонт в [ADDRESS] не зробив (окрім письмових доказів зазначена обставина визнана відповідачами). Окрім того, відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню обставина встановлена постановою від 28.07.2016р. (а.с.121), яка набрала чинності 08.08.2016р., в якій Іллічівський міський суд постановив:" Визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області щодо виконання постанови Іллічівського міського суду Одеської області в адміністративні справі №2а-3571/11 від 25.08.2011 року в період часу з 25 квітня 2012 року до 16 червня 2015 року (включно)." Таким чином, твердження відповідача про те, що для того щоб відповідач виконав рішення суду, яке набрало чинності 25.04.2012р., треба [PERSON] було попросити, не сприйняття зазначеного рішення як такого, що підлягає обовязковому виконанню та дії відповідача, які виразились в наданні ВДВС Іллічівського МУЮ завідомо неправдивих листів, що квартира, якою [PERSON] користується не перебуває у комунальній власності Територіальної громади міста Іллічівська вказують на бажання відповідача принизити честь та гідність [PERSON] Враховуючи, що багаторічні (з 09.08.2002 року по час звернення до суду 15 березня 2015 року), багаторазові намагання [PERSON] добитись правди зійшли нанівець, бо вже маючи рішення суду на її користь, на час звернення до суду вона не отримала результатів. ЇЇ матір [PERSON] ([INFO], учасник Великої Вітчизняної Війни), за якою вона доглядала з 12.07.2013р. по день смерті, та яка останні два роки не виходила із [ADDRESS], так і померла не дочекавшись поліпшення умов проживання, не дочекавшись ремонту. Все це підтверджує, що у [PERSON] виникло відчуття безнадійності у верховенстві закону, нікчемності перед посадовими особами відповідачів, що призвело до погіршення самопочуття, психологічного дискомфорту, змін усталеного способу життя, а тому суд дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в частині стягнення з виконавчого комітету Чорноморської міської ради моральної шкоди в розмірі 100\~000,0\~грн., а в іншій частині позову слід відмовити. Окрім того, слід зазначити, що: - відповідно до ст.319 ЦПК України, - рішення або ухвали апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення, а тому твердження відповідача, що рішення у справі №2а-3571/11 не набрало чинності, так як рішення у справі №501/2394/15а набрало чинності 22.01.2013 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2013 року, не відповідає ст.318 ЦПК України, та з урахуванням того, що в Чорноморській міській раді та її виконавчому комітеті є юридичний відділ де працюють юристи з вищою освітою, суд вважає не поважною причину не виконання судового рішення по справі №2а-3571/11; - твердження відповідачів про те, що тривале не виконання рішення суду було обумовлене обєктивними причинами та правовим висновком, зробленим у постанові Верховного Суду України від 19.05.2015р №667/4594/14-а яким визначено, що відсутність фінансування є поважною причиною невиконання рішення суду, - не приймається судом, так як сам же відповідач зазначає, що причиною не виконання рішення суду є не те, що відсутнє фінансування, а те, що бюджетом міста на 2013-2015 роки не передбачались кошти на виконання рішення суду по справі №\~2а-3571/2011р.; - твердження відповідачів про те, що навіть за умов якщо суд визнає, що позивачу спричинена моральна шкода, то нарахування шкоди необхідно проводити на підставі ст.11 ЦК України, як за несвоєчасне виконання зобов'язання, суперечить ч.4 ст.23 ЦК України, яка передбачає, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування, а тому не береться судом до уваги.

Outcome: partial