Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-25 00:00:00

Процедура : 1. У жовтні 2020 року позивач, в інтересах якої діє представник - адвокат Міщенко А.М., звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №18404 від 14 серпня 2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт капітал" в розмірі 85536,13 грн. таким, що не підлягає виконанню. 2. Ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року, відповідно до ст.187, ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч. 1-4 ст.274 ЦПК України, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 3. Представник позивачки надав суду письмові заяви про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за його відсутності та відсутності позивачки, заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. 4. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, без поважних причин в судове засідання представник відповідача повторно не з`явився 5. Відповідно до вимог частини першої статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі доказів, які є у справі. 6. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом в силу ч. 2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Аргументи позивача, [PERSON] : 7. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 23 липня 2013 року під час відвідування магазину « Цефротех », в якому знаходився представник ПАТ «Платинум банк», [PERSON] було запропоновано отримати кредит в сумі 8000,00 грн., в результаті чого нею була заповнена заява-анкета та підписано кредитний договір №173431/0005XSGF від 23.07.2013 року, за умовами якого вона протягом 36 місяців з дня підписання цього договору могла користуватись кредитними коштами в межах 8000,00 грн. під 29,99 % річних та відкрито поточний рахунок № [NUMBER] . Незважаючи на укладення цього договору та наявність рахунку, кошти за даним кредитним договором [PERSON] не отримувала, оскільки при подальшому ретельному його вивченні зрозуміла, що він не є таким вигідним, як їй розповідав представник банку. Викладені обставини підтверджуються вказаним кредитним договором та відсутністю будь-якого свідчення отримання коштів, яким мають бути квитанції, касові ордери, інші документи про отримання коштів або підпис про отримання банківської картки. 14 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на підставі кредитного договору №173431/0005XSGF від 23.07.2013 року, договору відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія Женева» від 22.03.2018 року, договору відступлення права вимоги ТОВ «Вердикт капітал» від 27.07.2020 року, вчинено виконавчий напис №18404 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт капітал» 85536,13 грн., із яких прострочена заборгованість за сумою кредиту 21384,01 грн.; прострочена заборгованість за комісією 112,68 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 3390,26 грн.; строкова заборгованіть за комісією 378,74 грн; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 60270,44 грн. Виписка з особового рахунку відповідача № [NUMBER] містить інформацію про виникнення боргу за період з 27.07.2020 року по 27.07.2020 року, про що зазначено і в виконавчому написі, при цьому приватний нотаріус залишив поза увагою строк дії договору - з 23.07.2013 року протягом 36 місяців, тобто до 24.07.2016 року, тобто виконавчий напис було вчинено після спливу трьох років з дня виникнення права вимоги. Враховуючи все вищевикладене, позивач вважає, що є достатні правові підстави визнати виконавчий напис № 18404 від 14.08.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт капітал" в розмірі 85536,13 грн. , таким який вчинено з порушеннями вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню. 8. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач, [PERSON] , надала суду такі докази: - копію свого паспорта та картки фізичної особи - платника податків; - копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2020 р.; - копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.09.2020 р.; - копію заяви про примусове виконання рішення від 21.08.2020 р.; - копію кредитного договору №173431/0005XSGF від 23.07.2013 р.; - приклад використання кредитного ліміту та розрахунку платежів; - копію заяви позичальника від 23.07.2013 р.; - копію виписки з особового рахунку № [NUMBER] ; - копію виконавого напису від 14 серпня 2020 року. Аргументи відповідача, ТОВ "Вердикт капітал": 9. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, без поважних причин в судове засідання представник відповідача повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Отже, про можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суд не повідомив. Аргументи третьої особи, приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович: 10. Третя особа про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, без поважних причин в судове засідання повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень на позовну заяву у встановлений судом строк до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило. 11. Ухвалою суду від 02 грудня 2020 року витребовано від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином завірений виконавчий напис та копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису за реєстровим номером №18404 від 14 серпня 2020 року. Копію ухвали приватний нотаріус отримав 29 грудня 2020 року, проте станом на 26 січня 2020 року ухвалу суду не виконав, витребувані докази до суду не надав. 12. Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов таких висновків. Встановлені судом обставини справи: 13. 23 липня 2013 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №173431/0005XSGF від 23.07.2013 року, за умовами якого вона протягом 36 місяців з дня підписання цього договору могла користуватись кредитними коштами в межах 8000грн. під 29,99 % річних та відкрито поточний рахунок № [NUMBER] . 14. 14 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на підставі кредитного договору №173431/0005XSGF від 23.07.2013 року, договору відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія Женева» від 22.03.2018 року, договору відступлення права вимоги ТОВ «Вердикт капітал» від 27.07.2020 року, вчинено виконавчий напис №18404 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт капітал» 85536,13 грн., із яких прострочена заборгованість за сумою кредиту 21384,01 грн.; прострочена заборгованість за комісією 112,68 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 3390,26 грн.; строкова заборгованіть за комісією 378,74 грн; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 60270,44 грн. 15. 16 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63020462 з примусового виконання виконавчого напису № 18404, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт капітал» 85536,13 грн., та стягнення з боржника [PERSON] основної винагороди приватного виконавця в розмірі 8618,61 грн. 16. У жовтні 2020 року позивач, в інтересах якої діє представник - адвокат Міщенко А.М., звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №18404 від 14 серпня 2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт капітал" в розмірі 85536,13 грн. таким, що не підлягає виконанню. 17. Відповідач, ТОВ «Вердикт капітал», отримавши 02 листопада 2020 року копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви, не надіслав до суду відзиву на позовну заяву, отже, про свої можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суду не повідомив. Вказані обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані. Оцінка суду: 18. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. 19. Відповідно до ст. ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. 20. Згідно зі ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. 21. Відповідно до ст.50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду, право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, права та інтереси якої стосуються такі дії чи акти. 22. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат"). 23. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України "Про нотаріат" та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. 24. Відповідно до п.п. 1.1-1.2 Глави 16 Порядку та ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Зокрема для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. 25. Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису за стягнення заборгованості, що випливають з кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. 26. Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. 25. Суд зазначає, що виконавчий напис може бути вчинений нотаріусом лише після перевірки безспірності заборгованості. Розмір заборгованості не є безспірним, якщо банк не наддав доказів на підтвердження розміру заборгованості боржника. Зазначеного у виконавчому написі, доказів на підтвердження своєчасного повідомлення боржника про наявність цієї заборгованості тапро відповідні розрахунки. 27. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Висновок суду: 28. Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", до суду відзив на позовну заяву не подав, будь-які докази на спростування позовних вимог суду не надав. В зв`язку з чим, відповідно до правил ч.10 ст. 84 ЦПК України, суд визнає встановленою обставину, що сума заборгованості позивача не є безспірною. 29. Разом з тим, з досліджених судом доказів, наданих нотаріусу банком, не можливо зрозуміти, коли у відповідача виникло право вимоги. До суду відповідачем не надано доказів, які б містили суми та дати, з яких можливо було б встановити, коли боржник отримав кредит та в якому розмірі, коли проводив оплату, якщо проводив, за вказаним кредитним договором, скільки днів прострочення сплати заборгованості, тобто чи є сума, заявлена банком до стягнення безспірною. Крім того, відсутня засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, яка має містити період, за який нарахована заборгованість, тому є не зрозумілим, з яких міркувань виходив нотаріус, при вчиненні виконавчого напису, вказуючи, що заборгованість стягується за період з 27 липня 2020 року по 27 липня 2020 року. Отже, суду відповідачем та третьою особою не надана банківська виписка, з рахунка [PERSON] , яка повинна відповідати вимогам до виписки з рахунку, який має містити суми заборгованості та строки її погашення, відповідно до підпункту Б пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172. 30. Суд вважає доведеними обставини на які посилається позивач як на підставу своїх вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки відповідачем та третіми особами на стороні відповідача не надано суду достовірних, допустимих, належних та достатніх доказів, які б підтвердили правомірність виникнення у позивача зобов`язання погасити заборгованість і відповідно виникнення у відповідача права на отримання у нотаріуса виконавчого напису. Отже, суд вважає, що твердження позивача доведено під час судового розгляду. 31. За таких обставин, нотаріус вчинив виконавчий напис всупереч вимогам статті 18 Цивільного кодексу України, статей 87 та 88 Закону України «Про нотаріат», пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. 32. Встановлені у судовому розгляді фактичні обставини справи, переконують суд у тому, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому їх слід задовольнити, та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. копію виконавчого напису за №184040 від 14 серпня 2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 85536,13 грн. 33. Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі викладеного,

Outcome: approved