Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

26.09.2013 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовною заявою до ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" про захист прав споживачів. В обгрунтування позовних вимог покликаються на те, що їм та [PERSON], [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Позивачі користуються послугами централізованого опалення, постачальником якого є ТзОВ "Енергія-Новий Розділ", відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. 21 травня 2012 року відповідачем видано позивачам технічні умови на встановлення приладу обліку теплоносія та виготовлено робочий проект: "Реконструкція системи опалення із встановленням квартирного обліку тепла по [ADDRESS]". 24 жовтня 2012 року представниками енергопостачальної організації - комісією в присутності представника абонента, відповідального за експлуатацію системи теплоспоживання зроблено технічний огляд приладів обліку теплової енергії квартир, в результаті якого встановлено, що прилади обліку тепла придатні до експлуатації та відповідно з часу складання акту відповідачем дозволено експлуатацію систем теплопостачання з приладами обліку теплової енергії, що вказані у акті. Прилади обліку в квартирі опломбовані та взяті на облік. Однак, позивачам прийшли рахунки на оплату послуг з теплопостачання не за фактично використане тепло, а за загальним тарифом з розрахунку площі житлового приміщення. Станом на 01.09.2013 року відповідач нарахував позивачу заборгованість з оплати за послуги з теплопостачання в розмірі 390,00 гривень. За зверненням споживачів, інспекцією з питань захисту прав споживачів у Львівській області було проведено перевірку діяльності відповідача, за результатами якої ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" видано припис про зобов'язання провести нарахування за послуги з централізованого опалення згідно фактичних показів індивідуальних засобів обліку тепла. Питання про опплату жителями міста Новий Розділ за спожиту теплову енергію розглядалося на засіданні Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області, рішенням якого від 31.05.2013 року №159 рекомендовано відповідачу виконати припис Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області та провести перерахунок плати за спожиту теплову енергію квартир. У зв'язку з наведеним позивачі були змушені звернутись в суд із вказаним позовом. А також, просили стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі по 1000,00 гривень для кожного з позивачів, оскільки через порушення їх прав вони перебували у напруженому нервово-емоційному стані та відновлення їх прав спричинило їм незручності В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, однак подали до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила такі задоволити в повному обсязі. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала, про що зазначено у заяві. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, уповноважив на представництво своїх інтересів [PERSON] В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив такі задоволити в повному обсязі. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечував, про що зазначено у заяві. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відомостей про причину його неявки немає. Представинк третьої особи інспекції з питань захисту прав споживачів в судове засідання не з'явився. Надіслав клопотання, у якому просить проводити розгляд справи без їх участі. Вимоги позивача у вказаній справі підтримав в повному обсязі. Представник третьої особи - виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, відомостей про причини його неявки у суду немає. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. У відповідності до ст. 6 Закону України "Про теплопостачання" державна політика у сфері теплопостачання базується на принципі, забезпечення впровадження засобів обліку і приладів регулювання споживання теплової енергії. Як встановлено в судовому засіданні, позивачі користуються послугами централізованого опалення, виконавцем яких є відповідач по справі - ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. 21.05.2012 року відповідачем видано позивачам технічні умови на встановлення квартирного обліку тепла, на підставі яких виготовлено робочий проект "Реконструкція системи опалення із встановленням квартирного обліку тепла по [ADDRESS]" . 24.10.2012 року представниками енергопостачальної організації було проведено технічний огляд приладів обліку теплової енергії квартири, в результаті якого встановлено, що прилади обліку тепла придатні до експлуатації, опломбовані та взяті на облік. Незважаючи на вказані обставини, відповідач продовжував нараховувати плату за послуги теплопостачання за нормативами споживання, а не згідно показників приладів обліку, про що свідчать копії платіжних квитанцій. У відповідності до ч.ч. 2, 4 ст. 32 Закону України "Про теплопостачання" розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У платіжному документі мають бути передбачені графи для зазначення поточних та попередніх показань засобів обліку споживання комунальних послуг, різниці цих показань або затверджених норм, ціни/тарифу на даний вид комунальних послуг і суми, яка належить до сплати за надану послугу. Судом встановлено, що за зверненням споживачів було проведено перевірку діяльності відповідача Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Львівській області, за результатами якої відповідачу видано припис про зобов'язання провести нарахування за послуги з централізованого опалення згідно фактичних показів індивідуальних засобів обліку тепла. У відповідності до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 - справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п'ятим п. 16 цих правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку. У разі виникнення сумнівів щодо правильності показань квартирних засобів обліку споживач в установленому порядку може проводити їх позачергову повірку за власні кошти, про що інформує виконавця. Якщо виявлена у показаннях помилка виходить за межі, передбачені у паспорті квартирного засобу обліку, якщо його повірка не проводилась, шляхом зменшення плати на відсоток, який перевищує встановлені межі точності для цього типу засобу обліку, до моменту виявлення помилки. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Однак, відповідач в судове засідання не з'явився та не надав суду жодних доказів та переконливих пояснень, які б спростовували вимоги позивача. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення, виходячи з норми закріпленої у ст.3 ЦПК України відповідно до якої судом здійснюється захист порушених, оспорюваних чи невизнаних прав, свобод чи інтересів. Тому, позовна вимога про зобов'язання відповідача у майбутньому нараховувати плату за послуги теплопостачання за фактичними показниками засобів обліку теплової енергії в даній квартирі не підлягає задоволенню. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки позивачами не надано суду жодних доказів, які б підтверджували завдання моральної шкоди. Хоча, відповідно до п.п. 4, 5 постанови Пленуму ВС України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" відповідно до ст. 137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. У зв'язку із задоволенням вимог позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір в користь держави.

Outcome: approved