Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-12 00:00:00

07 листопада 2019 року [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER] , виданої по батькові як « [PERSON] ». Заява мотивована тим, що [PERSON] звернулась до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області для призначення пенсії за віком. При ознайомленні з наданими представником документами, спеціаліст ГУ ПФУ в Дніпропетровській області виявив, що в трудовий книжці серії [NUMBER] невірно зазначено по батькові заявника « [PERSON] », замість « [PERSON] ». В атестаті про середню освіту від 25.06.1977 та в паспорті громадянина України зазначено вірно по батькові заявника - « [PERSON] », а в свідоцтві про народження та в свідоцтві про укладення шлюбу невірно зазначено по батькові - « [PERSON] ». Таким чином у вищевказаній трудовій книжці, не вірно зазначено по батькові на підставі того, що вищевказаний документ був написаний російською мовою. В зв`язку із зазначеними обставинами заявник звертається до суду. Ухвалою суду від 15 листопада 2019 року прийнято до розгляду та відкрите спрощене окреме провадження з повідомленням сторін за вищевказаною заявою. В судове засідання учасники справи не з`явилися. Заявник надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує. Представник ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, в прийнятті рішення довіряє суду. З`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази у справі в підтвердження вказаних обставин, суд приходить до висновку, що вимога заявника підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що російською мовою - « [PERSON] » народилась [INFO] смт. Сарс Октябрського району Пермської області РФ, що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії [NUMBER] , батько зазначений - " [PERSON] ". 25.06.1977 [PERSON] , [INFO] , закінчила повний курс середньої загальноосвітньої школи №16 м. Павлограда Дніпропетровської області, відповідно до копії аттестату про середню освіту , серії [NUMBER] . Російською мовою - « [PERSON] », [INFO] , уклала шлюб з [PERSON] , [INFO] , про що 23.08.1980 року Павлоградським міським відділом РАЦС складено актовий запис № 607. Згідно з копією паспорта громадянина України № [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] - заявник. Відповідно до копії трудової книжки серії [NUMBER] заповненої 09.11.1977 року, мовою оригіналу: « [PERSON] , [INFO] рождения, принята учеником оператора в цех табуляции» (російською мовою). Встановлення даного факту для заявниці має юридичне значення, тому що вона не може оформити пенсію. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВС України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Таким чином, суд, з`ясувавши мету встановлення факту належності трудової книжки, оцінивши зібрані у справі докази, беручи до уваги те, що на даний час виправити дану помилку неможливо, вважає, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки при заповненні вищевказаної трудової книжки російською мовою була допущена помилка в написанні по батькові заявника « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] ».

Outcome: approved