Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-28 00:00:00

представник позивача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" - Янцо Олеся Костянтинівна звернулась до Сихівського районного суду м.Львова з позовом до відповідача [PERSON] в якому присить стягнути з відповідача на користь позивача суму, в якості страхового відшкодування у розмірі 8034,53 грн, та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 23.11.2017 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Kia Sportage», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та застрахованого автомобіля «ВАЗ 2108» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення ним ДТП була застрахована згідно з\~полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/7350710 та ПАТ «СК «ПЗУ Україна». 22.01.2018 виплачено страхове відшкодування потерпілому у розмірі 8034,53 грн. Проте, оскільки відповідач після ДТП залишив місце пригоди, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КУпАП, відтак позивач, на підставі ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після виплати страхового відшкодування набув право вимоги до відповідача в порядку регресу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання \~, причин неявки не повідомив та\~ не подав відзив \~у, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи,\~з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 11.12.2017 відповідача [PERSON] \~визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до такої постанови, Шаркунов Д [PERSON] 23.11.2017 о 15.30 год. по вулиці Розточчя,168 у м.Львові керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108» д.н.з. [NUMBER] , під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Kia Sportage», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] ( [PERSON] ), завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України. В подальшому [PERSON] , будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди та не повідомив про таку орган поліції, чим порушив п.2.10 а ПДР України. Згідно з\~ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.11.2017, є встановленим та не підлягає доказуванню. Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «ВАЗ» р.н. [NUMBER] , яким керував відповідач, був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/7350710. 28.11.2017 до позивача звернувся потерпілий з заявою про пошкодження транспортного засобу в зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору. Позивач на підставі страхового акту №UA2017112700040/L01/01 від 22.01.2018 та розрахунку суми страхового відшкодування до нього здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 8034,53грн., що підтверджується платіжним дорученням №10946 від 22.01.2018. Таким чином, між сторонами у справі виникли правовідносини щодо відшкодування винною особою, яка вчинила ДТП та залишила місце пригоди, шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки. За змістом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з підпунктом «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов \~до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду \~, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Враховуючи те,\~що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.11.2017 з вини відповідача, який залишив місце пригоди,\~ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»\~здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 8034,53 грн. потерпілму [PERSON] , а тому така сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача\~в порядку регресу. Окрім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1921,00 грн. На підставі ст.ст.979, 1166, 1187 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved