overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-13 00:00:00

Представник позивача 17.12.2020 року звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що [PERSON] (далі - Відповідач) звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (далі - Позивач, Банк) з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав(-ла) Заяву № б/н від 09.02.2016 року. 14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування Позивача з ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - АТ КБ "ПРИВАТБАНК"), про що у додатках надаємо копії сторінок виписки та копії сторінок статуту АТ КБ "ПРИВАТБАНК". 1. Порядок виникнення правовідносин: Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» , які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витяг з «Тарифів» додаються до позовної заяви.? Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом Відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення Відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження (Витяг із Умов та правил надання банківських послуг, з якими ознайомлено Відповідача, копія наказу банку щодо затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг на момент підписання заяви додається до позовної заяви). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Заявники звернулись до суду із заявою та просять встановити факт, що будинок за адресою: [ADDRESS], належить їм на праві приватної спільної сумісної власності. Заявник та представник в судове засідання не з,явились, суду надали заяву, відповідно до якої заяву підтримали, просили розглядати справу за їх відсутності. Заінтересовані особи суду надали листи, відповідно до яких просили розглядати справу за відсутності їх представників, проти задоволення заяви не заперечували. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. 03 червня 1997 року, між [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу № 112-н/97, за умовами якого ми придбали домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. Договір було зареєстровано на Придніпровській товарній біржі (реєстраційний номер 112-Н\\97). Право власності на нерухоме майно було зареєстровано у КП "Криворізькому БТІ" 17.09.2002 року в реєстровій книзі № 10 сторінка № 54 запис № 1524. Заочним рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 20 березня 2013 року визнано договір купівлі-продажу № 112-н/97 від 03 червня 1997 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], який діяв особисто від себе та за свого неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] - дійсним. Також визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності на самочинне будівництво об"єкта нерухомості, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 58.3 квадратних метрів, житловою площею 30.5 квадратних метрів з прибудовами гараж- "Е", навіс - " 2" та гараж - "З". Рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 22 січня 2014 року за [PERSON] та [PERSON],визнано право власності на земельну ділянку по [ADDRESS] площею 0.0816 гектарів під будинком житловою площею 302 кв.метрів та господарчими будівлями. Рішення набрало законної сили 04.02.2014року. Під час звернення позивачів до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби з метою проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, виникла проблема, що стосується відсутності посилання у резолютивній частині обох рішень стосовно того,- на праві якої власності (спільної часткової чи спільної сумісної) за позивачами, визнано право власності на нерухоме майно - об"єкти самочинного будівництва, та земельну ділянку, та відповідно на праві якої власності (спільно сумісної чи спільної часткової) їм належить придбане за договором купівлі-продажу домоволодіння. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені і інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, суд вважає можливим встановити факт, що спірне домоволодіння та земельна ділянка належать позивачам згідно вказаних рішень саме на праві приватної спільної сумісної власності. Заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою. Обгрунтовуючи вимоги тим, що з квітня 2010року по 03 серпня 2013року з [PERSON] проживав однією сім"єю, як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу. Вели спільне господарство, мали спільний бюджет, який витрачали на потреби сім"ї. За час проживання за спільні кошти придбали скутер "Домострой", вартістю 5000 грн., двоспальне ліжко "Міленіум"-2" - 2614грн., комод "Комод-80"-1070 грн., телевізор "Сатурн",-1060грн., дві спутникові антени- 820грн., а всього на суму 10564 грн. Посилаючись на ст. 74 СК України і просив поділити майно, набуте за час спільного проживання, виділивши йому скутер "Домострой", вартістю 5000 грн. Інше майно на суму 5564грн. виділити відповідачці. У судовому засіданні позивач і його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали. Відповідачка позов визнала в повному обсязі і не заперечувала проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно з положеннями ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім"єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі майно набуте ними під час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є обєктом спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 СК. Сімю складають особи, які спільно проживають, повязанні спільним побутом, мають взаємні права та обовязки ( ч.2 ст.3 СК). Чинне законодавство (частина 4 статті 174 ЦПК України) дозволяє у разі визнання відповідачем позову, за наявності для того законних підстав, ухвалювати рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановлює ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до роз'яснень, які містяться в пункту 11 частини 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. За таких підстав, суд вважає, що в наявності всі підстави для задоволення позову. Суд дійшов висновку, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому і вважає за можливе прийняти визнання відповідачкою позову, і задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

04.01.2016 року до суду надійшла заява про відшкодування судових витрат, а саме 693 гривні понесених судових витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2015 року стягнуто з [PERSON] 2000 гривень страхового відшкодування в порядку регресу. Стягнуто з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" судовий збір в розмірі 1218 гривень. Не вирішено питання про стягнення судових витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. До початку судового засідання від представника заявника надійшла письмова заява про розгляд заяви про стягнення судових витрат без участі їх представника. В судове засідання сторони не зявились, в звязку з чим заява розглядається у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу. Відповідно до\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2015 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" 2000 гривень страхового відшкодування в порядку регресу. Стягнуто з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" судовий збір в розмірі 1218 гривень. Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що дійсно судом при винесенні заочного рішення від 24.12.2015 року не вирішено питання про стягнення судових витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. А тому, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" судові витрати в розмірі 693 гривні, понесені позивачем за публікацію оголошення в газеті «Урядовий курєр». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, третіх осіб про визнання будинку [ADDRESS] та автомобіля марки «Ніссан Навара 2,5 D», д.н.з. [NUMBER] спільною власністю подружжя з її померлим чоловіком [PERSON]; визнання за нею права власності на ? частину будинку [ADDRESS], як спільне майно подружжя; визнання за нею права на спадщину на ? частину вказаного будинку, як спадкове майно після смерті чоловіка [PERSON]; визнання за нею права власності на автомобіль марки «Ніссан Навара 2,5 D», д.н.з. [NUMBER], із сплатою відповідачу 1/8 частини його вартості; поділ спадкового майна, шляхом виділення їй у власність в цілому будинку [ADDRESS] із стягненням з неї у користь відповідача вартості ? частини вказаного будинку; стягнення із відповідача в її користь ? суми коштів, витрачених на лікування, в розмірі 144647,00 грн., поховання та установки пам'ятника спадкодавцю [PERSON], в розмірі 54021,20 грн.; стягнення з відповідача ? частини боргових зобов'язань, що існували в подружжя [PERSON] та [PERSON] на день смерті [PERSON], що складає 124117,93 грн. (кредитні зобов'язання банку на суму 100117,93 грн., зобов'язання перед фізичною особою на суму 24тис.грн.); визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку [ADDRESS] від 30.12.2013 року укладеного між [PERSON] та [PERSON]; визнання дійсним відчуження автомобіля марки «Ніссан Навара 2,5 D», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] та визнання за ним права власності на цей автомобіль. Відповідач заявив зустрічний позов про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом на ? частину будинковолодіння по [ADDRESS], ? автомобіля марки "Ніссан Навара 2,5 D", р.н. [NUMBER], ? автомобіля марки "Форд Транзит D", д.н.з. [NUMBER], та на ? частину автомобіля марки "Мазда 323", 2000 року випуску, витребування у [PERSON] та скасування державної реєстрації права власності на будинковолодіння по [ADDRESS], витребування у [PERSON] та скасування державної реєстрації права власності на автомобіль марки "Ніссан Навара 2,5 D", д.н.з. [NUMBER]. З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позов мотивований тим, що позивач з 01.10.2013р. до 20.01.2014р. працював у відвідача на посаді матроса СЧС "Юг-12", але при звільненні остаточний розрахунок йому не виплачений. Просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 58244,05 гривні та середній заробіток за час затримки виплати розрахунку в сумі 4430,30 гривень. Позивач в судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність з урахуванням уточнення позовних вимог, та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 58293,07 гривні та середній заробіток за час затримки виплати розрахунку в сумі 11075,75 гривень. Представник відповідача в судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника відповідача, визнав обов'язок відповідача виплатити позивачеві заборгованість по заробітній платі у сумі 58293,07 гривні та середній заробіток за час затримки виплати розрахунку в розмірі 11075,75 гривень. Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач 01.10.2013р. був прийнятий на посаду другого механіка СЧС "Юг-12" ПрАТ "Керченський рибокомбінат" , 20.01.2014р. звільнений за власним бажанням у зв'язку з невиконанням законодавства про працю - за ч.3 ст. 38 КЗпП України, що підтверджується записами №№ 20,21 в його трудовій книжці. (а.с. 7). З розрахункового листа по заробітній платі позивача за січень 2014 року, який надав представник відповідача, убачається, що заборгованість по заробітній платі перед позивачем становить 58293,07 грн. (а.с.14). Представник відповідача визнав, що на теперішній час заборгованість по заробітній платі позивачеві не виплачена. Згідно з Довідкою про середню заробітну плату, виданою відповідачем позивачеві, середньоденна заробітна плата останнього становить 443,03 грн. (а.с.3). Обставинам, встановленим по справі, суд надає правової оцінки,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] видано ордер на право зайняття житлової площі в гуртожитку, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Миру. буд. 6, кімната №69, разом з її сімєю. За вказаною адресою також зареєстровані: [PERSON] та [PERSON] З 2007 року відповідачі не проживають за місцем реєстрації, не приймають участі в утриманні житла, в звязку з чим позивач змушена нести додаткові витрати на оплату комунальних послуг. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомлено. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню виходячи з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Судом встановлено, що [PERSON] є наймачем кімнати №69 у гуртожитку, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Миру, буд. 6, що підтверджено ордером від 26.11.1991 року, виданим ПО "ХКЗ ім. Г.І. Петровського" . Відповідно до довідки виданої 10.04.2015 року КП "Дніпровський" встановлено, що за адресою: м. Херсон, вул. Миру, буд. 6, кім. 69 крім позивача зареєстровані: [PERSON] та [PERSON] З матеріалів справи встановлено, що відповідачі не проживають за вказаною адресою, що підтверджено актом складеним комісією КП "Дніпровський" 20.02.2017 року. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що відповідачі дійсно тривалий час не проживають за адресою: [INFO], кім. 69, оскільки виїхали до Туреччини. Відповідно до ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи вищесказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі участі у витратах по утриманню квартири не приймають, за комунальні послуги не сплачують та не проживають за вказаною адресою більше шести місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, в якому зазначила, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, у вигляді автомобіля "ЗАЗ-110270" 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER]. Фактично позивачка прийняла спадщину та вступила в управління спадковим майном, однак спадкодавець за життя не встиг зареєструвати автомобіль у передбаченому законом порядку. Спадкоємцями першої черги по закону після смерті чоловіка є вона та відповідачка по справі [PERSON] - їх спільна дочка, інших спадкоємців за законом та за заповітом немає. У зв'язку із цими обставинами позивачка вимушена звернутися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та задовольнити позов з підстав зазначених у позові. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти задоволення позову та просила розглянути справу в її відсутність. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.8) - [INFO] в м. Коростені Житомирської області помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина за законом, у вигляді автомобіля "ЗАЗ-110270" 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER] (а.с.9-10). Фактично позивачка прийняла спадщину та вступила в управління спадковим майном, однак спадкодавець (чоловік позивачки0 за життя не встиг зареєструвати автомобіль у передбаченому законом порядку. Тому позивачка вимушена звернутися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Дані обставини ніким не спростовані та стверджуються документами, зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні. Тому в суду є всі підстави про задоволення даного позову, який стверджує про те, що позивачка набула право власності на спадкове майно, у вигляді автомобіля "ЗАЗ-110270" 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], що належало [PERSON], померлому [INFO]. Згідно ст.ст.1268, 1270 ЦК України - "Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Ці дії повинні бути виконані на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини". На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачки та про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" 20.08.2014 р. звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказавши суду, що 20.11.2012 р. між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №003-22002-201112 згідно умов якого відповідач отримала кредит на картковий рахунок у вигляді ліміту кредитної лінії на день укладення договору в сумі 5000 грн. 00 коп. із сплатою відсотків за користування кредитом . Однак всупереч підписаним угодам, відповідач не виконує умови кредитного договору, не сплачує відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснила часткове, а згодом і повне погашення кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості. В судове засідання представник позивача не з"явився, однак у своїх письмових поясненнях позовні вимоги підтримав та просить стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 5443 грн. 28 коп. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з"явилася, проте подала на адресу суду заяву у якій просить справу слухати за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Суд, оголосивши заяви сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач зобов'язання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору №003-22002-201112 від 20.11.2012 р. не виконала в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов'язання має виконуватися належним чином... В результаті цього ПАТ "Дельта Банк" 20.08.2014 р. звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по даному кредитному договору. З матеріалів справи вбачається, що позивач має заборгованість перед банком в сумі 5443 грн. 28 коп., яка складається з : заборгованості за тілом кредиту - 1989 грн. 12 коп.; прострочена заборгованість за тілом кредиту - 2530 грн. 27 коп.; заборгованість за відсотками - 923 грн. 89 коп. Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Суд також бере до уваги і позицію відповідача, яка згідно поданої заяви позовні вимоги визнала у повному обсязі, що згідно положень ч.4 ст.174 ЦК України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права третіх осіб. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 15.03.2017р. позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково. В судове засідання сторони не з'явилися, хоч були належним чином судом повідомлені про час та місце розгляду питання щодо винесення додаткового рішення відповідно до закону. Дослідивши матеріали цивільної справи №462/682/17, суд приходить до висновку ухвалити додаткове рішення. Згідно ст.220 ч.1 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи те, що в рішенні Залізничного районного суду м.Львова від 15.03.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості не вирішено питання про судові витрати, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, зазначивши у резолютивній частині рішення: Стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" 200 грн. витрат, пов'язаних із публікацією в пресі оголошення відповідача до суду.

Outcome: approved