Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

08.11.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.1-3), який уточнював (а.с.62-64), посилаючись на наступні обставини. 12.11.2015 року між АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальної власників наземних транспортних засобів № АІ/8725833, згідно якого АТ «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати заподіяну шкоду третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю транспортного засобу «ВАЗ 2108», д/н 42990АВ, і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. 14.07.2016 року в м. Нікополь сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «ВАЗ 2108», д/н 42990АВ, яким керував [PERSON], «Renault Duster», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб «Renault Duster», д/н [NUMBER]. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП, постановою Нікопольського міськрайонного суду визнано [PERSON], під керуванням якого перебував автомобіль «ВАЗ 2108», д/н 42990АВ. У зв'язку з вказаною подією, згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 305 від 31.08.2016 року, сума матеріального збитку завданого власникові автомобіля [NUMBER] на 31.08.2016 року складає 95636,00 грн. Згідно умов Полісу ОСЦПВ АІ/8725833, на підставі страхового акту №1.102.16.0004308/АХА2172879 від 26.10.2016 року та зібраних документів АТ «СК «АХА Страхування» здійснила виплату страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб, яка складає 50000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 277 715 від 27.10.2016 року. Отже, у зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована, на виконання умов Закону України «Про обов'язкове страхування цивільні правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», АТ «СК «АХА Страхування» на підставі страхових актів та зібраних документів виплатило розмір завданого Відповідачем збитку з вирахуванням франшизи в сумі 50000,00 грн. Самовільне залишення місця ДТП відповідачем підтверджується постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.07.2016 року у справі № 182/3862/16-п, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Зазначив, що у зв'язку з самовільним залишенням місця ДТП відповідачем АТ «СК «АХА Страхування» має право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON] на суму 50000,00 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу 50000,00 грн. та понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн. Ухвалою судді від 20.11.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху (а.с.56). У строк наданий судом позивачем були усунуті недоліки, визначені ухвалою суду. 15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким\~ЦПК України\~викладено у новій редакції. У відповідності до п.9 ч.1 Розділу ХШ\~Перехідних Положень\~ЦПК України (в новій редакції), справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Ухвалою судді від 05.03.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відкрито провадження по справі (а.с.76,77). Представник позивача у судове засідання не зявився. У матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.81,82). Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації (а.с.75). До суду повернувся конверт з судовою повісткою з викликом на 25.06.2018 року о 09.00 год., як не вручений у звязку з закінченням терміну зберігання (а.с.86). Судова повістка у відповідності до ч.8 ст.128 ЦПК України, вважається врученою. Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд на підставі\~ст.280 ЦПК України\~розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню на підставі ст. 27 Закону України „Про страхування, ст.ст. 993, 1191 ЦК України. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] ЯАА №605255 власником вказаного транспортного засобу є [PERSON] (а.с.18). Як вбачається з довіреності від 15.04.2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] (а.с.21,22), [PERSON] уповноважив, в тому числі, [PERSON] бути його представником з питань, повязаних з вчиненням правочинів щодо користування, експлуатації та розпорядження (продажу, обміну, передачі в оренду, позичку) належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ЯАА № 605255, автомобілем марка ВАЗ, модель 2108, 1987 року випуску, тип ТЗ хетчбек, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) VIN ХТА210800Н0214129 ХТА 210800Н0214129, реєстраційний номер 42990 АВ, зареєстрований за ним Нікопольським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 29.08.2001 року. Для виконання наданих повноважень представники вправі використовувати та експлуатувати транспортний засіб, про який йдеться в довіреності, відповідно до його цільового призначення. Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 31064591 від 15.04.2016 року вказана довіреність на розпорядження транспортного засобу зареєстрована в реєстрі за № 43770451. Строк довіреності 15.04.2021 року (а.с.23,24). У судовому засіданні встановлено, що 12.11.2015 року між АТ «СК «АХА Страхування» (далі-Страховик) та [PERSON] (далі-Страхувальник) укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальної власників наземних транспортних засобів Поліс № АІ/8725833, згідно якого АТ «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати заподіяну шкоду третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю застрахованого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (а.с.9). Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 500000,00 грн. Розмір франшизи 0,00 грн. Згідно п. 7 страхового полісу забезпеченим транспортним засобом є - марка, модель ВАЗ 2108, тип В1, номерний знак 42992АВ, номер кузова (шасі, рами) ХТА210800Н0214129, рік випуску 1987. Згідно п. 10 страхового полісу, страховий платіж складає 653 грн. 40 коп. Згідно з п. 3 страхового полісу, строк дії з 17.11.2015 року до 16.11.2016 року. Договір (поліс) набирає чинності з початку зазначеного строку його дії. 14.07.2016 року у період дії полісу стався страховий випадок - дорожньо-транспортна пригода. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2016 року серія АП2 №273399, 14.07.2016 року о 02.45 год. в м. Нікополь по вул. Каштанова водій [PERSON], керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, н/з 42990АВ на перехресті з вул. Головко не надав переваги у русі автомобілю Рено, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з ним. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.19). Викладене також підтверджується довідкою відділу ДАІ з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району (а.с.20). Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.07.2016 року винесеної по справі 182/3862/16-п, [PERSON] був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124, ст.124-4 КУпАП, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.25,26,85). Постанова набула чинності 31.07.2016 року. Постановою було встановлено, що 14.07.2016 року о 02.45 год. в м. Нікополь по вул. Каштанова водій [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 2108, держаний номерний знак 42990АВ на якому зображено логотип Охоронне Агенція «Тайфун» на перехресті з вул. Головко не надав переваги у русі автомобілю [NUMBER], яким керував водій [PERSON], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з ним. Після здійснення ДТП водій [PERSON] залишив місце події. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 305 від 31.08.2016 року по визначенню матеріального збитку завданого власникові колісного транспортного засобу «Renault Duster», реєстраційний номер [NUMBER], 2013 року, сума матеріального збитку на дату 31.08.2016 року складає 95636 грн. 00 коп. (а.с.33-50). Як вбачається з Акту виконаних робіт № А0002313 від 31.08.2016 року, підписаного між Замовником - ТОВ «Явір-2000», який є власником транспортного засобу «Renault Duster» та Виконавцем робіт ТОВ «Соллі Плюс Полтава» вартість складових частин (матеріалів), які оплачуються Замовником склала 50948 грн. 46 коп., а загальна вартість замовлення 51000 грн. 00 коп. (а.с.30,31). Згідно до видаткової накладної № [NUMBER] від 19.09.2016 року, виданої ТОВ «Соллі Плюс Полтава» вартість запасних частин на транспортний засіб «Renault Duster» складає 3032 грн. 48 коп. (а.с.28). Згідно Акту ПП «СТО «АНТЕЙ» № 397 від 26.09.2016 року, вартість ремонту та запасних частин на транспортний засіб «Renault Duster», № знак [NUMBER], склала 30895 грн. 20 коп. (а.с.29). До позивача надійшла заява власника пошкодженого транспортний засіб «Renault Duster» ТОВ «Явір-2000» про виплату страхового відшкодування у розмірі 50000 грн. 00 коп. по страховому випадку, що стався 14.07.2016 року за участю пошкодженого автомобіля (а.с.27,51). У відповідь, листом від 26.10.2016 року (вих.№ 278-16/ЦВ) заявника було повідомлено про прийняте рішення щодо виплати йому страхового відшкодування за вищевказаним випадком у розмірі 50000 грн. 00 коп. (а.с.32). Згідно Страхового акту № АХА2172879 від 26.10.2016 року щодо Договору страхування № АІ/8725833 від 12.11.2015 року, комісією страхової компанії було прийнято рішення, що випадок є страховою подією, вирішено виплатити відшкодування в розмірі 50000 грн. 00 коп. (а.с.52,53). Згідно платіжного доручення № 277 715 від 27.10.2016 року позивачем було виплачено ТОВ «Явір-2000» страхове відшкодування згідно акту № АХА2172879 у розмірі 50000 грн. 00 коп. (а.с.54). Згідно підпункту «В» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі. Факт самовільного залишення [PERSON] місця ДТП відповідачем підтверджується постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.07.2016 року у справі № 182/3862/16-п. \~ \~У звязку\~з виплатою\~страхового відшкодування\~страхувальнику,\~ відповідно\~до норм\~ст.\~1191\~ЦК України,\~позивач набув\~право регресу\~у розмірі\~виплаченого відшкодування\~до винної\~особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишила місце пригоди. Враховуючи викладене,\~суд вважає\~за необхідне\~задовольнити позов\~ Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування повністю, стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги в розмірі 50000 грн. 00 коп. Також, на підставі\~ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп., сплачений останнім при подачі позову (а.с.4).

Outcome: approved