Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 30.11.2011 року о 18 год. 15 хв. на вул. Будьонного в м.Луганськ, з вини громадянина [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ-2108, державний номерний знак 71881, що належить [PERSON] і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів чинного на дату пригоди, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП). Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Жовтневого районного суду м.Луганська від 26.12.2011 року. В результаті зазначеної ДТП був пошводжений автомобіль «ШЕВРОЛЕ АВЕО» з держаним номерним знаком ВВ2546ВН, що належить [PERSON], яким керував під час пригоди [PERSON] Розмір завданих збитків, згідно авто товарознавчого дослідження автомобілю «ШЕВРОЛЕ АВЕО» з визначення розміру матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу на 01.02.2012 року становить 41598,09 грн. в тому числі ПДВ. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію діючого на той час полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. МТСБУ 07.06.2012 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 34665,08 грн. без ПДВ за заподіяну шкоду транспортному засобу «ШЕВРОЛЕ АВЕО» та 883,80 грн. за послуги аварійних комісарів. Таким чином МТСБУ виконало покладений на нього Законом обовязок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність та скоїв ДТП. Тому після проведення виплати потерпілій особі, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача витрати в розмірі 35548,88 грн., додаткові витрати в сумі 2000,00 грн. та судовий збір в сумі 355,49 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Третя особа в судове засідання не з'явилась. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 30.11.2011 року о 18 год. 15 хв. на вул. Будьонного в м.Луганськ, з вини громадянина [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ-2108, державний номерний знак 71881, що належить [PERSON] і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів чинного на дату пригоди, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП). Постановою Жовтневого районного суду м.Луганська від 26.12.2011 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого\~ст. 124 КУпАП\~та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 6). Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 16432 від 20.01.2012 року вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «ШЕВРОЛЕ АВЕО» складає 41598,09 грн. (а.с.11) . Зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник автомобілю «ШЕВРОЛЕ АВЕО» з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування збитків, так як на день скоєння ДТП відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності (а.с. 4). Відповідно до ст. 39 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі Закон) передбачено створення Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі МТСБУ) - єдиного об'єднання страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду заподіяну третім особам. За положеннями вказаного Закону у деяких випадках відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищення небезпеки несе МТСБУ. Статтею 41 Закону передбачені випадки компенсації МТСБУ шкоди за рахунок створюваних ним централізованих страхових резервних фондів - захисту потерпілих і страхових гарантій. Пункт 41 Закону визначає, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Таким чином, вказана норма встановлює обов'язок МТСБУ відшкодувати шкоду потерпілому за умови, що власник транспортного засобу, яким заподіяно шкоду не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "ВАЗ" [PERSON] не була застрахована, тому МТСБУ вірно відшкодував шкоду потерпілому в розмірі 34665,08 грн. та 883,80 грн. за послуги аварійних комісарів. \~Статтею 1191 ЦК України, ст. 38 п. 38.2.1 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Оскільки МТСБУ виплатило відшкодування потерпілій особі від ДТП, що підтверджується платіжним дорученням №1/1-16432 від 06.06.2012 року та платіжним дорученням № 21181 від 26.04.2012 року, то зазначена сума підлягає стягненню з відповідача. Відповідно платіжного доручення № 37436 від 22.05.2015 року судовий збір в сумі 355,49 грн. у повному обсязі сплачений МТСБУ при подачі позовної заяви до суду. Таким чином суд, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, присуджує стягнути з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд задовольняє вимоги ПАТ «ВБР» щодо стягнення з відповідача витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved