Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

27.10.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ПАТ "Дніпропетровськгаз". 20.06.2006 року між сторонами було укладено договір № 58254 про надання послуг з газопостачання на 5 років, який вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну однією із сторін не буде заявлено про відмову від цього договору або його перегляд, тобто вказаний договір є чинним. Відповідно до умов договору абонент повинен своєчасно та в повному обсязі вносити плату за надані послуги з газопостачання. Відповідач оплату за надані послуги з газопостачання вносив не своєчасно та не в повному обсязі, в звязку з чим станом на 13.02.2014 року на його особистому рахунку утворилася заборгованість 164,24 грн., про що відповідач був особисто повідомлений. Відповідач був попереджений про необхідність погашення заборгованості в 10-денний строк з моменту отримання повідомлення та про те, що у разі непогашення заборгованості газопостачання до його помешкання буде припинено. Оскільки відповідач не сплатив заборгованість, 28.08.2014 року відповідачу було припинено газопостачання шляхом встановлення блокую чого пристрою № С 13989167 на кран опуску ПГ-4. При перевірці опломбування співробітниками ПАТ "Дніпропетровськгаз" за адресою відповідача 10.03.2016 року було виявлено самовільне відновлення газопостачання, після чого відповідачу повторно було припинено газопостачання шляхом механічного відєднання, про що було складено акт. Відповідно до розділу ХІ п.5 п.п.11 Кодексу газорозподільних систем 29.03.2016 року за результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії було прийнято рішення про розрахунок не облікованого обєму природного газу. Сума збитків за період часу з 10.09.2015 року по 29.02.2016 року складає 2358,39 грн. Оскільки відповідач не відшкодував у добровільному порядку завдані збитки, на підставі ч.1 ст.1166 ЦК України просить стягнути з відповідача завдані збитки та витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач повторно не з'явився до суду, причини неявки не повідомив. Відповідно до\~ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Зі згоди сторін у справі суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням\~ст.224 ЦПК України. \~\~ Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є абонентом ПАТ "Дніпропетровськгаз". 20.06.2006 року між сторонами було укладено договір № 58254 про надання послуг з газопостачання за адресою: м. Зеленодольськ, вул. Рибалко, 2/164, Апостолівського району. Відповідно до п.5.2.3, 4.2, 4.5 умов договору\~\~абонент повинен своєчасно та в повному обсязі вносити плату за надані послуги з газопостачання до 30 (31) числа поточного місяця, при відсутності лічильника газу розрахунок споживача за надані послуги з газопостачання проводиться за діючими цінами відповідно до Норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників. Відповідно до вимог\~ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач не виконував належним чином зобов'язання за договором про надання послуг з газопостачання, своєчасно згідно зі встановленими тарифами не сплачував за послуги з газопостачання, у зв'язку з чим мало місце припинення газопостачання 28.08.2014 року. При перевірці квартири відповідача співробітниками ПАТ "Дніпропетровськгаз" за адресою: м. Зеленодольськ, вул. Рибалко, 2/164, 10.03.2016 року було виявлено самовільне відновлення газопостачання, а саме самовільно знято блокуючий пристрій з опуску до ПГ, про що складено акт про порушення № 25. Відповідач зі вказаним актом ознайомлений, зауважень не надав. 10.03.2016 року представниками ПАТ "Дніпропетровськгаз" повторно відключено квартиру відповідача від газопостачання, про що складено акт. Відповідно до\~ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що відповідач порушив укладений з позивачем договір про надання населенню послуг з газопостачання. Відповідно до п.4 ч.1\~ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. П.6.1.2 Договору про надання послуг з газопостачання передбачено, що газопостачальне підприємство має право вимагати від споживача відшкодування збитків, згідно з Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання. Відповідно до п.п.2 п.1, п.п.1 п.3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих обємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване відновлення газоспоживання; уразі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок обєму необлікованого природного газу здійснюється за граничними обємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Позивачу внаслідок несанкціонованого відновлення газопостачання відповідачем завдано збитків за період з 10.09.2015 року по 10.03.2016 року на суму 2358,39 грн., що підтверджується наданим розрахунком не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості. Судом встановлено, що збитки відповідачем не відшкодовано, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягненню з відповідача завданих збитків. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378 гр.

Outcome: approved