Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно її малолітнього сина [PERSON], [INFO], встановити над ним опіку та призначити опікуном його бабусю [PERSON], [INFO] У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що [PERSON] злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків: постійно веде бродячий спосіб життя, участі у вихованні сина не бере, матеріальної допомоги не надає, не турбується про фізичне та моральне здоровя дитини. З народження та по даний час вихованням та матеріальним забезпеченням дитини займається його бабуся [PERSON]. На неодноразові попередження про можливе позбавлення батьківських прав з боку органу опіки і піклування Красненської сільської ради відповідач не реагує, продовжує вести аморальний спосіб життя, не виявляє до нього батьківської турботи. Отримує державну допомогу, як одинока мати, але витрачає її на власні потреби. Відповідач позов визнала, не заперечила проти встановлення опіки над її малолітнім сином [PERSON] та призначення його опікуном [PERSON] Пояснила, що дитина весь час знаходиться у бабусі, батько хлопчика записаний з її слів. Протягом останніх двох місяців алкогольними напоями не зловживає. Двічі засуджена за крадіжки. Представник служби у справах дітей позов та його обставини повністю підтримала. [PERSON] позов підтримала, повідомила, що, [PERSON] постійно ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків: дитину покинула у неї з 6-місячного віку і нею не цікавиться, весь час змінює місця свого проживання у різних населених пунктах як у районі, так і за межами області, дитиною не цікавиться. Колись приїжджала, забирала і вивозила хлопчика, але потім покидала його на чужих людей, приходилось туди їхати і забирати дитину додому. Зі слів, відповідач зловживає алкогольними напоями. Отримує допомогу як мати-одиначка, але витрачає її на власні потреби, жодної допомоги в утриманні дитини не надає, останнього разу зявлялась до дитини влітку. Хлопчик почувається у неї добре, зараз ходить до шкоди. Вона сама справляється з обов"язками по вихованню онука, запевняє, що хоче займатись цим і надалі. Прокурор висловив думку про те, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні досліджені: висновок опікунської ради про ухилення відповідача від своїх обов"язків по вихованню дитини та позбавлення її батьківських прав, витяги з протоколів засідань цього органу за попередні роки про вжиття до відповідача профілактичних заходів, довідка-характеристика на [PERSON] про її зайняття бродяжництвом та покинення дитини; довідка про склад сімї; акт обстеження житлово-побутових умов дитини; копія свідоцтва про народження [PERSON]; медичні висновки про стан здоровя його та [PERSON], довідка УІАЗ ГУМВС України в Харківській області про відсутність у неї судимостей; довідка про доходи [PERSON], копія актового запису про народження дитини, документів учасників тощо. Суд виходить із того, що правовідносини між сторонами регулюються ст.150 СК України, згідно з якою батьки зобовязані виховувати дітей, піклуватися про їх здоровя, фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно до п.п.2,3 ч.2 ст.164 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх обовязків. Крім того, суд бере до уваги вимоги ст. 55, ч.3,4 ст. 60, ст. 62, 63 ЦК України, що опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх, суд встановлює опіку над малолітнім, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вони позбавлені батьківського піклування, місцем встановлення опіки є місце проживання фізичної особи, яка потребує опіки або за місцем проживання опікуна, згідно зі ст.244 СК України, опікуном може бути повнолітня дієздатна особа, при цьому враховуються особисті якості особи, її здатність до виховання дитини, ставлення до неї. Заслухавши пояснення та дослідивши письмові докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. Визнано доведеним, що відповідач, незважаючи на неоднарозові попередження, дійсно злісно ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, у зв"язку з чим та потребує опіки; баба дитини [PERSON] дійсно може бути належним опікуном [PERSON], оскільки виховує його від народження, знає і розуміє його вікові потреби, займається його вихованням, має позитивну характеристику за місцем свого проживання, має достатній досвід у вихованні дітей взагалі, та у вихованні цієї дитини зокрема, має відповідні побутові умови та матеріальні можливості для утримання та забезпечення дитини. Встановлено, що відомості про батька дитини внесені до актового запису та свідоцтва про її народження відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. Крім того, оскільки відповідач позов визнала, суд виходить з того, що таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, підстав для відмови у прийнятті цього визнання не вбачає, а тому, відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Про стягнення аліментів не заявлено, власного житла відповідач не має, ці питання підлягають вирішенню у порядку ст.249 СК, ч.4 ст.17 Закону України «Про охорону дитинства». Питання щодо судових витрат вирішується відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved