Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

[PERSON] 29.10.2013 року звернувся в суд з позовом до ПАТ "ЕК Житомиробленерго" про визнання дій протиправними з приводу звуження його права на отримання пільгового електропостачання у відповідності до пункту 1 підпункту «а» Постанови Кабінету Міністрів України за № 879 в редакції від 01.08.1996 року, щодо отримання 75 кВт год на сім'ю з однієї-двох осіб на місяць і додатково 15 кВт год на кожного іншого члена сім'ї, але не більше 150 кВт год на місяць, про визнання протиправним проведення відключення від електропостачання 31.08.2011 року його [ADDRESS], оскільки на час відключення він не мав заборгованості і являвся кредитором до ПАТ "ЕК Житомиробленерго" на суму 12,67 грн., про визнання безпідставним нарахування грошових коштів за липень 2013 року та заборону проводити поспішні та необгрунтовані відключення від електромережі, про стягнення з відповідача 5 816 грн. завданих матеріальних збитків та 80 000 грн. завданих моральних збитків. В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю із викладених у ньому підстав. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю з тих підстав, що до Постанови Кабінету Міністрів України за № 879 від 01.08.1996 року були внесені зміни 31.12.2004 року, згідно яких позивач має право на отримання пільгового електропостачання тільки 30 кВт год на сім'ю, відключення його квартири від електропостачання було проведено 31.08.2013 року правомірно, оскільки останній мав заборгованість за надані їх товариством послуг, а після сплати заборгованості електропостачання його квартири було поновлено, їх товариство не спричиняло позивачу будь яких збитків. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач являється власником квартири [ADDRESS]. Позивач та члени його сім'ї у відповідності до ч.5 ст.22 Закону України «Про міліцію» мають право на безоплатне освітлення житла за встановленими нормами. Такі норми встановлені у підпункті «а» пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України за № 879 в редакції від 01.08.1996 року ( в редакції від 31.12.2004 року) в розмірі 30 кВт год на сім'ю. Вказані обставини встановлені рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 29.12.2009 року (справа № 2-705/09) за позовом [PERSON] до ПАТ «ЕК Житомиробленерго» про визнання протиправними дій відповідача щодо позбавлення позивача електропостачання та відшкодування на користь останнього матеріальної та моральної шкоди, яким відмовлено позивачу в задоволені позову, яке набрало законної сили, оскільки залишено без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22.02.2010 року. Відповідно до вимог ст.61 ЦК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Отже вимоги позивача в цій частині є безпідставними і задоволенню не підлягають. Відповідно п.п. 19-27,42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, громадяни повинні своєчасно сплачувати кошти за отриману електроенергію. [PERSON] на 31.08.2011 року мав заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 61,79 грн. Відповідно до п.35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року, енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до елетричної мережі, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби, порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку визначеному п.27 цих Правил. Згідно п.27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року, у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеному у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії, а у разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Працівниками ПАТ "ЕК Житомиробленерго" 27.07.2011 року було попереджено [PERSON] про відключення його квартири від електропоставчання, а 31.08.2011 року було відключено квартиру [ADDRESS] від електропостачання за наявну заборгованість за спожиту електроенергію. Наявність заборгованості за спожиту електроенергію на 31.08.2011 року стверджується квитанціями про оплату вказаної заборгованості та попередженням № 1277 від 27.07.2011 року про відключення від електропостачання квартири позивача (а.с.14). Відповідно до вказаних Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, після сплати [PERSON] заборгованості за спожиту електроенергію та витрат за підключення у його квартиру було відновлено електропостачання. Факт відновлення електропостачання не заперечується самим позивачем. З урахуванням викладеного вимоги позивача в цій частині позовних вимог також не підлягають до задоволення за безпідставністю. Також не підлягають до задоволення і вимоги позивача в частині визнання безпідставним чергового нарахування грошових коштів за спожиту [PERSON] електроенергію у його квартирі, оскільки останній користується послугами відповідача і зобов'язаний відповідно до вимог вищевказаної постанови Кабінету міністрів України їх оплатити, а в разі несплати передбачено відключення від мережі електропостачання відповідно до вищевказаного порядку визначеного Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року. Не підлягають до задоволення і вимоги позивача в частині відшкодування матеріальних та моральних збитків, оскільки в судовому засіданні не встановлено неправомірних дій відповідача, а позивачем не надано будь яких доказів спричинення їх відповідачем.

Outcome: dismissed