Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Позивач Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району звернувся до суду з позовом до приватного підприємця [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги наступним. 01 серпня 2007 року між Концерном «МТМ» в особі Філії Концерну „МТМ" Ленінського району та приватним підприємцем [PERSON], [PERSON] був укладений договір № 101880 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді. Теплова енергія відпускалась на викуплене нежитлове приміщення [ADDRESS]. Позивач в період з жовтня 2014 року по квітень 2015 року відпустив відповідачам теплову енергію на суму 5 162,95 грн. Відповідачі не здійснювали жодної оплати за спожиту в спірному періоді теплову енергію, у зв'язку з чим заборгованість відповідачів складає 5 162,95 грн. На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачі в судове засідання повторно не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином рекомендованими листами із повідомленнями, причин неявки суду не повідомили. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів в порядку статті 224 ЦПК України. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. 01 серпня 2007 року між концерном «МТМ» в особі Філії концерну „МТМ" Ленінського району та приватним підприємцем [PERSON], [PERSON], був укладений договір № 101880 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді. Теплова енергія відпускалась на викуплене нежитлове приміщення [ADDRESS]. Зазначене нежиле приміщення належить відповідачам на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER] від 23.12.2004 року, виданого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради. Право власності відповідачів зареєстровано належним чином, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», № 6083806 від 29.12.2004 (арк. справи 14). Згідно з п. 1.1 вищезазначеного договору позивач взяв зобов'язання відпустити теплову енергію в гарячій воді відповідачам, а відповідачі взяли зобов'язання прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами в терміни та порядку, встановленими умовами цього Договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами. Відповідно до п. 6.7 договору споживачі з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинні отримати від теплопостачальної організації за адресою: [ADDRESS] документи за розрахунковий період: рахунок фактуру, акт приймання-передачі теплової енергії, податкову накладну (платникам ПДВ). Споживачі, згідно з п. 6.7.2 договору, отриманий акт приймання-передачі теплової енергії мають підписати, оформити належним чином та повернути на адресу Теплопостачальної організації на протязі п'яти днів з дати отримання. У разі неотримання акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні у термін, встановлений п. 6.7.1 договору, акт підписується Теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його споживачами; оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому період. Відповідачі заперечень щодо нарахувань, зазначених у рахунках та актах приймання - передачі теплової енергії на адресу концерну „МТМ" не надали, належним чином оформлені акти приймання - передачі теплової енергії за спірний період не повернули. Тобто, фактично погодились з кількістю спожитої теплової енергії та з сумами, нарахованими позивачем до оплати за відповідні періоди. На підставі п. 6.4 договору споживачі зобов'язані до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Споживачі мають право робити передоплату. Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені у ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Однак, відповідачі належним чином не виконали свої зобов'язання за договором. Відповідно до розрахунку позивача, заборгованість відповідачів за період з жовтня 2014 року по квітень 2015 року складає 5 162,95 грн. (арк. справи 29). Також вказаний розмір заборгованості підтверджується наданими позивачем первинними документами, зокрема, рахунками до сплати, актами приймання-передачі наданих послуг (арк. справи 32-45), які були надіслані також відповідачам рекомендованими листами із повідомленнями (арк. справи 46-52). Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо іншій розмір відсотків не встановлений договором. Три відсотки річних від суми простроченого платежу складає 125,25 грн., розмір інфляційних втрат за весь період складає 1 292,24 грн., що підтверджується наданими позивачем розрахунками (арк. справи 30-31), які суд вважає обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Невиконанням своїх грошових зобов'язань відповідачі порушили вищевказані вимоги законодавства й умови діючого договору. При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставинами, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно з платіжними дорученнями № 6461, № 6462 від 21.04.2016 року, позивачем при подачі позову до суду були понесені судові втрати, а саме сплачений на користь держави судовий збір у розмірі 1 378,00 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові втрати. За таких обставин з відповідачів підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем.

Outcome: approved