Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

до Івано-Франківського міського суду звернувся ПАТ "Дельта Банк" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові вказано, що 20/11/2007 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 06/34/07-НВ, відповідно до якого відповідачці надано позику. 20/11/2007 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір №13/34/І01/07-нв, за яким позичальник передала і в іпотеку вбудоване нежитлове приміщення площею 264,3 кв.м. 26/05/2010 р. нотаріусом вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки. 18/04/2014 р. ухвалою Івано-Франківського міського суду замінено стягувача у виконавчому провадженні 30/05/2014 р. позивачем отримано свідоцтво про право власності на предмет іпотеки. 04/06/2014 р. відповідачу надіслано вимогу про звільнення приміщення. Тому позивач просив зобов`язати відповідача звільнити спірне приміщення. В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Позивач та відповідачі належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду спору за їх участі. Отже вони реалізували своє право на безпосередню участь в судовому засіданні. Також у сторін було достатньо часу для подання суду доказів, доводів та обґрунтувань. Задля реалізації принципу юридичної визначеності спір підлягає розглядові. Позивач не подав заяви про відкликання чи не підтримання позову, відмови від позову. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Судом встановлено наступні обставини. 20/11/2007 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір №13/34/І01/07-нв, за яким позичальник передала і в іпотеку вбудоване нежитлове приміщення площею 264,3 кв.м. по [ADDRESS]. 26/05/2010 р. нотаріусом вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки. 23/10/2013 р. відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №1006 від 26/05/2010 р. про звернення стягнення на предмет спірної іпотеки. 18/04/2014 р. ухвалою Івано-Франківського міського суду замінено стягувача у виконавчому провадженні. 07/05/2014 р. складено акт про те, що прилюдні торги не відбулися. 30/05/2014 р. позивачем отримано свідоцтво про право власності на предмет іпотеки. 04/06/2014 р. відповідачу надіслано вимогу про звільнення приміщення. В ст. 317 ЦК України вказано, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В п. 1 ст. 60 ЦПК України вказано, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином позов обґрунтовано належними правовими підставами, а тому він підлягає до задоволення. Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення. Відповідно до зазначеного суд,-

Outcome: approved