Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

У жовтні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, вимоги якого неодноразово уточнював (т.1 а.с.36,83, т.2 а.с.40), та після залучення в якості співвідповідача Житомирської вечірньої загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів № 2 просив: зобовязати Житомирську вечірню загальноосвітню школу ІІ-ІІІ ступенів № 2 внести зміни в наказ № 97 від 04.12.2012 дату переводу заступника директора на посаду завгоспа встановити не 04.12.2012, а 08.12.2012, подати до центральної бухгалтерії [PERSON] освіти Житомирської міської ради додатковий табель обліку робочого часу за жовтень, листопад, грудень 2012 року, згідно наказів по школі; стягнути з відповідачів на його користь 14 869 грн. 54 коп. заборгованості по заробітній платі за період з 04.10.2012 по 31.08.2015; заборгованість по заробітній платі за період з 03.10.2012 по 04.12.2012 та з 04.12.2012 по 18.12.2012, згідно розрахунку централізованої бухгалтерії управління освіти в розмірі: жовтень 371,60 грн., листопад 426,41 грн., грудень\~ - 324,90 грн., всього 1 222,91 грн.; 917,53 грн. компенсації втрати частини доходів за несвоєчасно виплачену заробітну плату в 2012 року; моральну шкоду в розмірі 6 000 грн. Протокольною ухвалою суду від 17.02.2015 [PERSON] відмовлено у прийнятті до спільного розгляду позовних вимог про зобовязання Житомирську вечірню\~\~ ІІ-ІІІ ступенів № 2 внести зміни в наказ № 97 від 04.12.2012 дату переводу заступника директора на посаду завгоспа встановити не 04.12.2012, а 08.12.2012, подати до центральної бухгалтерії [PERSON] освіти Житомирської міської ради додатковий табель обліку робочого часу за жовтень, листопад, грудень 2012 року, згідно наказів по школі (а.с.86). В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказав, що працюючи заступником директора по адміністративно-господарській частині вечірньої ЗОШ № 2 [PERSON] освіти Житомирської [PERSON] з 03.09.2012 по 03.10.2012 знаходився у відпустці. Приступивши до виконання своїх посадових обов'язків після відпустки, 08.10.2012 був попереджений офіційно дирекцією школи наказом № 68 від 06.09.2012 про зміни в штатному розписі школи, згідно якого посада заступника директора з АГЧ скорочувалась та вводилась посада завгоспа. Через два місяці, за його письмової згоди, відповідно до наказу, його переведено на посаду завгоспа. При цьому централізована бухгалтерія [PERSON] освіти Житомирської [PERSON] не застосувала ст.114 КЗпП України та починаючи з 04.10.2012 зменшила розмір оплати праці в односторонньому порядку. Протоколом Житомирської територіальної державної інспекції з питань праці від 29.12.2012 встановлено факт порушення його прав на одержання належних коштів. Вважає, що неправомірними діями відповідача [PERSON] освіти по не застосуванню статей 32, 114 КЗпП України, при нарахуванні заробітної плати, а також переживаннями, які вимушений терпіти з цього приводу та необхідністю докладати додаткових зусиль для\~ організації свого життя, відстоювання своїх прав в суді, йому спричинено моральні збитки. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідачів у судовому засіданні позов не визнав. На останні судові засідання представник не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно наказу № 64, виданого 01.10.2008 директором вечірньої загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів № 2 м. Житомира [PERSON], [PERSON] прийнято на посаду заступника директора з господарської роботи з 01.10.2008 з посадовим окладом на 5% нижче окладу директора (а.с.14). \~ Згідно наказу по Школі № 68 від 06.09.2012, у звязку із зменшенням кількості класів на 2012-2013 роки та згідно типових штатів вечірніх (змінних) середніх загальноосвітніх шкіл, внесено зміни до штатного розпису школи, зокрема, замість посади заступника директора школи по АГЧ ставка завідуючого господарством, з яким позивач ознайомлений 08.10.2012 (а.с.3). Таким чином, 08.10.2012 [PERSON] фактично попереджений про скорочення його посади заступника директора школи по АГЧ. Відповідно до положень ст.32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством. У зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Наказом № 97, виданим 04.12.2012 директором Школи - [PERSON], згідно змін в штатному розписі, вимог ст. 32 КЗпП України та заяви\~ [PERSON], останнього переведено з посади заступника директора школи з АГЧ на посаду завгоспа з 04.12.2012. Другим пунктом наказу передбачено «бухгалтерії міського управління освіти при внесенні змін в оплату праці застосувати ст.114 КЗпП України» (а.с.4). За правилами ч.1 ст.114 КЗпП України при переведенні працівника на іншу постійну нижче оплачувану роботу за працівником зберігається його попередній середній заробіток протягом двох тижнів з дня переведення. Наданими відповідачем бухгалтерськими документами та розрахунком підтверджується той факт, що в період з 04.10.2012 по 04.12.2012, коли позивач ще перебував на посаді заступника директора по АГЧ, йому виплачувалась заробітна плата виходячи з посадового окладу завгоспа, тобто в розмірі нижчому на\~ 798,01 грн. (а.с.169). Відповідачем та його представником в судовому засіданні не надано доказів правомірності виплати заробітної плати позивачу за вказаний період в зменшеному розмірі, в звязку з чим\~ вказана різниця підлягає стягненню на користь позивача. Також відповідно до розрахунків наданих відповідачем, позивачу всупереч вищенаведених положень статті 114 КЗпП України, при переведенні на іншу нижче оплачувану роботу завгоспа не було збережено\~ його попередній середній заробіток протягом двох тижнів з дня переведення. Різниця виплачених коштів, відповідно до розрахунку відповідача,\~ становить 324.90 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача.\~ Відповідно до Положення про централізовану бухгалтерію управління освіти Житомирської міської ради, централізована бухгалтерія міського управління освіти є відокремленим структурним підрозділом управління освіти Житомирської міської ради, який здійснює своєчасне фінансування навчально-виховних закладів освіти згідно з затвердженими кошторисами (п.1.3.7). Відповідно до заключних положень\~ Положення, а саме пункту 5.9., в структуру централізованої бухгалтерії міського управління освіти входить відділ заробітної плати, який здійснює нарахування заробітної плати працівникам навчально-виховних закладів, апарату, науково-методичного центру, логопедам, господарської групи (а.с.52-54). Крім цього,\~ судом встановлено, що відповідно до рішення Житомирської міської ради № 915 від 29.05.2015, було припинено вечірню загальноосвітню школу ІІ-ІІІ ступенів № 2 м. Житомира, шляхом приєднання до вечірньої загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів № 1. Допитана в судовому засіданні у якості свідка головний бухгалтер [PERSON] пояснила, що централізована бухгалтерія [PERSON] освіти здійснювала нарахування та виплату заробітної плати працівникам ВЗОШ № 2, яка не мала свого рахунку в Держказначействі для таких фінансових операцій. Таким чином, суд приходить до висновку, що належним відповідачем за вимогами про стягнення недоплаченої заробітної плати є управління освіти. Відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, ст.34 Закону України "Про оплату праці", є обгрунтованою і вимога позивача про стягнення з відповідача компенсації втрати частини доходів за несвоєчасно виплачену заробітну плату в 2012 році, яка відповідно до розрахунків позивача (т.3 а.с.43) , які перевірені судом, становить 917 гривень, 53 коп.. Також є обґрунтованою вимога позивача про відшкодування спричиненої моральної шкоди. Так, відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих завязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Судом встановлено, що діями відповідача щодо недоплати позивачу заробітної плати, останньому завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що він не доотримав зароблених ним коштів, переживав з цього приводу, вимушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя, захисту своїх прав в суді тощо. Вирішуючи питання щодо розміру суми моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, суд враховує обставини справи, характер, обсяг та тривалість моральних страждань з приводу триваючого порушення права позивача на оплату праці, що призвело до змін у його життєвих відносинах та додаткових зусиль для відновлення порушеного права в судовому порядку, а також, виходячи з принципів розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню в розмірі 1 000 грн. Суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення коштів за період з 22.12.2012 по день звільнення позивача з роботи 31.08.2015, оскільки позивачем не заявлялись вимоги про визнання недійсним наказу № 97 від 04.12.2012, яким його переведено на нижче оплачувану роботу та не надано доказів про його скасування.\~\~ Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача управління освіти Житомирської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial