overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила, 05 вересня 2012 року між нею та відповідачем [PERSON], було укладено шлюб. Від цього шлюбу у них є дитина [PERSON] [INFO], що на даний момент проживає разом з позивачкою. З червня 2013 року шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинились, відповідач ніякої допомоги не надає, тому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі 500 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. . Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ним повноліття. Судом встановлено, що позивачка перебувала в шлюбі з відповідачем з 05 вересня 2012 року. Від шлюбу народилася донька [PERSON] [INFO]. В даний час дитина проживає з матір"ю і перебуває на її утриманні. Відповідач є батьком дитини, що підтверджується копією свідоцтва про народження(а.с.4). Враховуючи стан здоров"я та матеріальне становище дитини, стан здоров"я та матеріальне становище відповідача, суд приходить до висновку про те, що [PERSON] може надавати позивачці матеріальну допомогу в розмірі 14 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що 27.06.2007 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано. За час перебування у шлюбі з відповідачем вона [INFO] народила дочку [PERSON]. Згідно рішення Миронівського райсуду відповідач сплачував на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] в розмірі 1\\3 частини всіх видів заробітку до їх повноліття. В даний час дочка [PERSON] навчається на 3 курсі коледжу інформаційних технологій та землеупорядкування національного авіаційного університету денної форми навчання. Так як відповідач коштів на утримання дитини добровільно не надає, то вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки до 23 років в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та [PERSON] позов підтримали. Відповідач з позовом згідний частково і суду пояснив, що на даний час в нього є малолітня дитина, а він являється пенсіонером і ніде не працює, то просить визначити стягнути з нього аліменти в розмірі 1\\8 частини доходів . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвали 27.06.2007 року . Від спільного подружнього життя мають дочку [PERSON] [INFO], яка з 01.09.2013 року являється студенкою 3 курсу коледжу інформаційних технологій та землеупорядкування Національного авіаційного університету денної форми навчання. Дитина проживає гуртожитку, ніде не працює, знаходиться на утриманні матері. Дане встановлено на підставі копії свідоцтва про народження дитини, довідки з місця навчання від 25.11.2016 року та від 30.11.2015 року. Відповідно до ст.. 182 СК України "При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, інші обставини, що мають значення для справи." Відповідач являється пенсіонером, перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Київській області і отримує пенсію за вислугу років в розмірі 2055 грн., має неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] і на даний час не працює. А тому суд вважає, що він спроможний сплачувати аліменти на утримання дочки до 23 річного віку на час її навчання, але в меншому розмірі ніж просить позивачка, що відповідає вимогам ст.180,181,182,183,200 Сімейного Кодексу України. Так як позов задоволено, то на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з відповідачем , який розірвано 7.04.2014 року. Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON] [INFO]. Так як відповідач коштів на утримання дитини добровільно не надає, то вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 13 частини з усіх видів заробітку до його повноліття, поскільки син має хворобливий стан здоров"я. В судовому засідання позивачка свій позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце слухання справи. Зі згоди позивачки, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 24.06.1995 року, який розірвано згідно рішення Кагарлицького райсуду 7.04.2014 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач. Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні та вихованні, має хворобливий стан здоров"я, відповідач добровільно коштів на утримання дитини не надає. Поскільки відповідач не подав суду заперечень відносно позову, то суд вважає, що він спроможний сплачувати аліменти на утримання дитини, поскільки являється працездатним, аліментними зобов»язаннями не обтяжений. А тому на підставі ст. 180,181,182,183 Сімейного Кодексу України з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 13 частини заробітної плати щомісячно до її повноліття. Так як позов задовлено, то з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх сина у розмірі 30% від усіх видів заробітку відповідача. Позивачка в судове засідання з"явилась позов підтримала. Відповідач в судове засідання з"явився позов визнав. Пояснив, що на даний час він працює слюсарем в автосервісі у м.Львові та отримає мінімальну заробітню плату. Судом відповідачу було роз"яснено можливі наслідки визнання ним позову, однак останній наполягав на визнанні позову. Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] в с.Брюховичі Перемишлянського району померла її мати [PERSON], яка являлась власником будинковолодіння, земельної ділянки та майнового паю. Після смерті матері відкрилась спадщина за законом на її користь. Інших спадкоємців, що мають право на обов"язкові частку немає, оскільки батько [PERSON] помер у [INFO], а брат [PERSON] помер [INFO] Після смерті матері вона фактично прийняла спадщину, оскільки доглядає за спадковими будівлями, обробляє присадибну земельну ділянку. Вона своєчасно, в шестимісячний термін не звернулась в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала, що це потрібно було зробити в шестимісячний термін, а також хворіла та періодично виїзджала за кордон. Позиачка [PERSON] та представник позивачки адвокат [PERSON] в судове засідання не з"явились, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримують повністю, просить його задоволити. Представник відповідача - представник Брюховцької сільської ради в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про визнання позову, справу просять розглядати у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи суд встановив. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] (серії [NUMBER]) - померла [INFO]. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] (серії [NUMBER]) - помер [INFO]. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народилась [INFO] і її батьками були [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про одруження позивачка 17.10.2002р. одружилась і змінила дошлюбне прізвище на [PERSON] Відповідно до свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 17.12.1988р. [PERSON] в [ADDRESS] належить житловий будинок з приналежними до нього спорудами. Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю від 26.11.1999р. [PERSON] передано у приватну власність земельна ділянка площею 0,2558га в с.Брюховичі Перемишлянського району. Шестимісячний строк для прийняття спадщини закінчився в грудні 2006 року. Позивачка звернулась до суду 06.12.2013 року, пропустивши встановлений шестимісячний термін для подачі заяви про прийняття спадщини . Крім того, 30.01.2014 року до суду від Перемишлянської державної нотаріальної контори надійшов лист із змісту якого випливає, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась і у встановлений законом термін з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору ніхто не звертався. Статтею 1268 ЦК передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Виходячи з наведеного суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що і передбачено діючим законодавством. З врахуванням зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] в с.Малі Ланки Перемишлянського району померла її мати [PERSON], яка являлась власником будинковолодіння та земельної ділянки. Після смерті матері відкрилась спадщина за законом на її користь. Інших спадкоємців, що мають право на обов"язкові частку немає, оскільки батько [PERSON]. помер у 1987р., а сестра [PERSON] не претендує на спадкове майно. Після смерті матері вона фактично прийняла спадщину, оскільки доглядає за спадковими будівлями, обробляє присадибну земельну ділянку. Вона своєчасно, в шестимісячний термін не звернулась в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала, що це потрібно було зробити в шестимісячний термін, а також хворіла та перебувала на тимчасових заробітках у м.Києві. Позиачка [PERSON] в судове засідання не з"явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує повністю, просить його задоволити. Представник відповідача - представник Стрілківської сільської ради в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про визнання позову, справу просять розглядати у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи суд встановив. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] (серії [NUMBER]) - померла [INFO]. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народилась [INFO]. і її батьками були [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про одруження позивачка 05.11.1983р. одружилась і змінила дошлюбне прізвище [PERSON] на [PERSON]. Відповідно до свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 08.12.1994р. [PERSON] в [ADDRESS] належить житловий будинок з приналежними до нього спорудами. Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю від 05.08.2002р. [PERSON] передано у приватну власність земельна ділянка площею 1,0823га на території Стрілківської сільської ради Перемишлянського району. Шестимісячний строк для прийняття спадщини закінчився 14 жовтні 2013 року. Позивачка звернулась до суду 24.10.2013 року, пропустивши встановлений шестимісячний термін для подачі заяви про прийняття спадщини . Крім того, 10.12.2013 року до суду від Перемишлянської державної нотаріальної контори надійшов лист із змісту якого випливає, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась і у встановлений законом термін з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору ніхто не звертався. Статтею 1268 ЦК передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Виходячи з наведеного суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що і передбачено діючим законодавством. З врахуванням зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом та стверджує, що 05 червня 2004 року у Свірзькій сільській раді Перемишлянського району Львівської області, актовий запис №2 (свідоцтво про шлюб І-СГ № 169171) між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу у сторін є дочка [PERSON], [INFO]. Як стверджує позивачка одруження з відповідачем виявилося невдалим, між ними постійно виниками сварки, скандали, непорозуміння. Відповідач неналежно відносився до позивачки як до дружини. Протягом трьох років сторони не проживають разом, не ведуть спільне господарство, не підтримують жодних стосунків. Стверджує, що їх сім"я розпалась і перспектив на її поновлення немає. Позивачка в судове засідання не з"явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримує повністю. Відповідач до суду не з"явився , подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає та згідний на розірвання шлюбу. Суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав: Згідно ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 цього ж Кодексу -суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стаття 213 ЦПК України передбачає, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх неповнолітнім дітям, що має істотне значення. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторони фактично припинили шлюбні відносини, сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе, а тому суд вважає за можливе розірвати шлюб подружжя. У відповідності до вимог ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою, у якій в своїх вимогах просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання їх малолітніх дітей: [PERSON] 2002 р.н. та [PERSON] 2005 р.н. . Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що вона з відповідачем з початку 2014 року фактично припинила шлюбні відносини. Відповідач залишив сім"ю та проживає окремо. Допомоги на утримання дітей не надає. Тому позивачка просила (згідно уточненої позовної заяви) стягнути з відповідача аліменти на утримання їх дітей в розмірі 1050 гривень на кожну дитину. Позивач в судове засідання не з"явилась. Просила справу слухати без її участі. Відповідач в судове засідання не з"явився повторно . Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення з огляду на таке. 3 травня 2001 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований в Бібрській міській раді , актовий запис № 7 . Під час перебування у шлюбі у сторін народилось двоє дітей: син [PERSON] [INFO] та син [PERSON] [INFO] Які на час розгляду справи є ще малолітніми та потребують батьківського піклування та догляду. Інформацію про матеріальне становище дітей та відповідача суду не надано . У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище як дітей так і платника аліментів, та інші обставини, що мають істотне значення, а тому вважає що аліменти необхідно визначити у твердій грошовій сумі, яка відповідно до закону підлягатиме індексації. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що їй на праві приватної власності належить будинок, розташований в [ADDRESS], в якому вона раніше проживала разом з відповідачем по справі. Посилаючись на те, що зареєстрований в її будинку відповідач по справі не проживає з 2006 року по цей час, але добровільно знятись з реєстраційного обліку не бажає, то вона просила суд визнати його такими, що втратив право на проживання у її будинку. Позивачка позов підтримала . Відповідач в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованим місцем проживання, як-то передбачено ст.74 ЦПК України. Сектор групи громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Любашівського районного відділу головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, просив розглянути справу у відсутність представника. Заслухавши позивачку, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Позивачка являється власником будинку [ADDRESS] що підтверджується рішенням суду та витягом з реєстру /а.с.5,7/. З адресної довідки видно, що дійсно [PERSON] дійсно зареєстрований в будинку [ADDRESS] Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] в зазначеному будинку не проживає з 2006 року, що підтверджується актом обстеження від 10.07. 2013 року. (а.с.10/ та показаннями свідка [PERSON] Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що в силу ст.71, 72 ЖК України відповідач вважається таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Згідно статті 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", визначено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі..., в тому числі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. Тому, з урахуванням наведеної норми закону, для зняття з реєстраційного обліку місця проживання відповідача, позивачу необхідно пред'явити до відповідного органу, що здійснює таку реєстрацію, рішення суду про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком, належного позивачу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони уклали шлюб з [PERSON] 05 листопада 2005 року та зареєстрували у Виконкомі Чернацької сільської ради Середино-Будського району Сумської області, актовий запис № 03. Від спільного життя мають двох малолітніх дітей: доньку - [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO]. Позивачка просить розірвати шлюб в зв'язку з тим, що у неї з відповідачем на протязі останнього року спільне сімейне життя поступово погіршилось, разом не проживають, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, вважає спільне проживання і збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та інтересам їхніх дітей. При винесенні рішення просить суд вказати, що вона надалі бажає залишити за собою прізвище "[PERSON]". У судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву, в якій на своїх вимогах наполягає з підстав, викладених у заяві, просить суд розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, на розірвання шлюбу згоден. У зв"язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дітям, що має істотне значення. Сторони разом не проживають, втратитли почуття любові та поваги одне до одного, довгий час не підтримують шлюбних стосунків , миритися не бажають. Суд вважає , що шлюб сторін розпався. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони уклали шлюб з [PERSON] 13 липня 2013 року та зареєстрували у Виконкомі Чернацької сільської ради Середино-Будського району Сумської області, актовий запис № 0 2. Від спільного життя дітей не мають. Позивачка просить розірвати шлюб в зв'язку з тим, що у неї з відповідачем на протязі останнього часу спільне сімейне життя поступово погіршилось , разом не проживають , що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, вважає спільне проживання і збереження шлюбу неможливим. При винесенні рішення просить суд вказати, що вона надалі бажає залишити за собою прізвище "[PERSON]". У судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву, в якій на своїх вимогах наполягає з підстав, викладених у заяві, просить суд розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, на розірвання шлюбу згоден. У зв"язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Сторони разом не проживають, втратитли почуття любові та поваги одне до одного, довгий час не підтримують шлюбних стосунків , миритися не бажають. Суд вважає , що шлюб сторін розпався. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved