overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-08 00:00:00

У листопаді 2020 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатним та встановлення над ним опіки, з призначенням її опікуном. У обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що вона є матір`ю [PERSON] , [INFO] , який є інвалідом першої А групи з дитинства безтерміново та потребує стороннього нагляду. На даний час вона доглядає за своїм сином, який проживає з нею. У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на доводи наведені в заяві та просить суд їх задовольнити. Представник Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Суд, вислухав заявницю, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. [PERSON] є рідною матір`ю [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження Серія [NUMBER] (а.с. 7) Згідно довідки виданої Павлоградською МСЕК № 738182 від 01 лютого 2018 року, [PERSON] , [INFO] , є інвалідом першої А групи з дитинства. (а.с. 6) Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 1 від 12 січня 2021 року Комунального закладу "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" ДОР" [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі важкої розумової відсталості. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (ч. 1 ст. 39 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. За довідкою Павлоградського РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, [PERSON] , [INFO] , зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с. 4). Зазначені вимоги містить ч. 1 ст. 60 ЦК України визначаючи, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За поданням органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради орган опіки та піклування визнає доцільним призначення гр. [PERSON] опікуном над її сином гр. [PERSON] , [INFO] . З урахуванням наведеного, суд вважає, що заявлені вимоги заявника щодо визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатним та призначення [PERSON] його опікуном підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON], мотивуючи його тим, що після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] року, відкрилась спадщина на його спадкове майно, а саме - житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований по [ADDRESS]. Коли 04.02.2014 року, він звернувся до Червоноармійської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, йому в цьому було відмовлено, так як відсутні правовстановлюючі документи на вказаний будинок. Оскільки він являється спадкоємцем за законом, тому просить суд визнати за ним право власності на залишений після смерті батька житловий будинок з господарськими спорудами, розташований по [ADDRESS] Позивач в судове засідання не з"явився, про місце і час його проведення належним чином повідомлений, у своїй письмовій заяві просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про місце та час його проведення належним чином повідомлена, надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року, що стверджується свідоцтвом про його смерть серії [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Ялинівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 36. З свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 29.01.1965 року вбачається, що позивач є сином покійного [PERSON] Згідно довідок Ялинівської сільської ради Червоноармійського району № 96, 98 від 27.01.2014 року, житловий будинок по [ADDRESS] належав [PERSON], який був зареєстрований і проживав у ньому разом із позивачем до дня своєї смерті. Як вбачається з довідки ТзОВ "Тера Лекс+" від 10.01.2014 року, право власності на житловий будинок по [ADDRESS] за померлим [PERSON] не зареєстровано. Листом державного нотаріуса Червоноармійської державної нотаріальної контори № 24/01- 16 від 04.02.2014 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно. Згідно відповіді державного нотаріуса Червоноармійської державної нотаріальної контори № 021-31 від 18 лютого 2014 року, після смерті [PERSON], який помер [INFO] року відкрито спадкову справу № 67/2010. Спадкоємець по справі є [PERSON], який подав заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач, як син спадкодавця, відноситься до спадкоємців першої черги за законом, тому має право на спадкування спірного будинку з господарськими спорудами і в силу ст. 1216 ЦК України набуває право власності на нього в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до Соколівської сільської ради, мотивуючи його тим, що [INFO] помер його батько - [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований по [ADDRESS]. Коли, 17.12.2013 року, він звернувся до Червоноармійської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, йому в цьому було відмовлено, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на вказаний будинок. Являючись спадкоємцем за заповітом, він має право на спадкове майно покійного батька [PERSON], тому просить суд визнати за ним право власності на залишений після смерті батька житловий будинок з господарськими спорудами, розташований по [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце і час його проведення належним чином повідомлений, надіслав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника Соколівської сільської ради, позовні вимоги визнає повністю. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Статею 392 ЦК України визначено, що власник майна може пред "явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO], що стверджується свідоцтвом про його смерть серії [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Соколівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 8. Згідно довідок Соколівської сільської ради Червоноармійського району № 158 від 30.01.2014 року та № 970 від 12.12.2013 року, житловий будинок по [ADDRESS] значиться за померлим [PERSON], який був в ньому зареєстрований та проживав. Як вбачається з довідки ТзОВ "Терра Лекс+" № 95 від 20.01.2014 року, право власності на житловий будинок по [ADDRESS] за померлим [PERSON] не зареєстровано. Листом державного нотаріуса Червоноармійської державної нотаріальної контори № 975/01-16 від 17.12.2013 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька - [PERSON], оскільки правовстановлюючі документи на нерухоме майно відсутні. Згідно відповіді державного нотаріуса Червоноармійської державної нотаріальної контори від 24 лютого 2014 року № 01-16 після смерті [PERSON], який помер [INFO] відкрито спадкову справу № 24/2014. Спадкоємець по справі, який подав заяву про прийняття спадщини є син померлого - [PERSON] Відповідно до заповіту від 14.03.2002 року, складеного покійним [PERSON], останній заповів все своє майно позивачу - [PERSON], тому він має право на спадкування спірного будинку з господарськими спорудами і в силу ст. 1216 ЦК України набуває право власності на нього в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до [PERSON], мотивуючи його тим, що 14 вересня 2002 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Червоноармійського районного управління юстиції в Житомирській області, про що зроблено актовий запис за № 30. Від шлюбу мають дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач вихованням дітей не займається, матеріально сім"ю не забезпечує, офіційно не працює, але їздить на роботу в м. Москва і отримує достойну заробітну плату, яку витрачає на спиртне. Враховуючи наведе просить суд, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO], в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком від 6 до 18 років щомісяця, на кожну дитину, починаючи з дня подання заяви та до досягнення повноліття сином [PERSON], а потім в тому ж розмірі до досягнення повноліття дочкою [PERSON] В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, оскільки діти перебувають на її утриманні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином повідомлений. Надіслав суду письмову заяву, в якій проти стягнення з нього аліментів не заперечує. Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Червоноармійського районного управління юстиції в Житомирській області, сторони уклали шлюб 14.09.2002 року, про що в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено запис за № 30. Судом встановлено і це вбачається з копій свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 10.06.2004 року та серії [NUMBER] від 30.08.2006 року, що батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], записані позивачка та відповідач [PERSON] Враховуючи зазначене, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня пред"явлення позову і до досягнення дітьми повноліття. При зверненні до суду позивачка звільнена від сплати судового збору, тому відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує його з відповідача в сумі 243 грн. 60 коп. на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 26 лютого 2011 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO], донька мешкає з позивачкою. Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені з січня 2014 року оскільки у них з відповідачем різні погляди на сім'ю і подружні відносини, втрачено почуття довіри та порозуміння. Примирення не можливе,подальше збереження сім"ї недоцільне. Просить шлюб розірвати,залишити прізвище "[PERSON]". Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності : позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задовільнити. Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність,проти позову не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 лютого 2011 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб ( а.с.8).Від шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO].(а.с.9).Донька знаходиться на утриманні позивачки. Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків з січня 2014 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сім'ї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

У лютому 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 424 грн. 69 коп., посилаючись на те, що 09.11.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №002-06008-091111 про відкриття карткового рахунку на обслуговування платіжної картки, згідно якого [PERSON] надано шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії з лімітом 1 900 грн. із зобов'язанням останньої повернути кошти. Однак внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за відповідачкою рахується вищевказана заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з"явився, просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» визнала, проти їх задоволення не заперечувала. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого. Відповідно договору №002-06008-091111 про відкриття карткового рахунку на обслуговування платіжної картки, укладеного 09.11.2011 року, [PERSON] отримала кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії з лімітом 1 900 грн. Станом на 23 грудня 2013 року загальна сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» складає 2 424 грн. 69 коп. Відповідно до ст.525 ЦК України одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. стр. 2 із 2 Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов»язання. Таким чином, вимоги ПАТ «Дельта Банк» щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором є підставними і такими, що підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

У лютому 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 13 130 грн. 59 коп., посилаючись на те, що [PERSON] 22.11.2005 року отримав кредит у розмірі 16 300 грн. із зобов'язанням його повернення та сплатою відсотків у розмірі 36,00 % на рік. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за відповідачкою рахується вищевказана заборгованість. Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого. Відповідно до заяви позичальника [PERSON] від 22.11.2005 року та умов надання банківських послуг, останній отримав кредит у розмірі 16 300 грн. із зобов'язанням їх повернення та сплатою відсотків у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Із довідки-розрахунку вбачається, що загальна сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 30 листопада 2013 року становить 38 135 грн. 14 коп. Відповідно до ст.525 ЦК України одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Таким чином, вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом є підставними і такими, що підлягають задоволенню. стр. 2 із 2 На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

У лютому 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 24 149 грн. 91 коп., посилаючись на те, що [PERSON] 17.07.2006 року отримав кредит у розмірі 10 800 грн. із зобов'язанням його повернення та сплатою відсотків у розмірі 36,00 % на рік. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за відповідачкою рахується вищевказана заборгованість. Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого. Відповідно до заяви позичальника [PERSON] від 17.07.2006 року та умов надання банківських послуг, останній отримав кредит у розмірі 10 800 грн. із зобов'язанням їх повернення та сплатою відсотків у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Із довідки-розрахунку вбачається, що загальна сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 31 грудня 2013 року становить 24 149 грн. 91 коп. Відповідно до ст.525 ЦК України одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Таким чином, вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом є підставними і такими, що підлягають задоволенню. стр. 2 із 2 На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

У лютому 2014 року позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що з 21 лютого 2004 року по 26 вересня 2012 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від вказаного шлюбу вони мають спільних дітей: синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В зв"язку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, які проживають з нею, просить стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання дітей до досягнення ними повноліття. В судове засідання позивачка не з»явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи повідомленим про час і місце слухання справи. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 21.02.2012 року. Рішенням Октябрського районного суду м.порлтави від 26.08.2012 року шлюб між [PERSON] до [PERSON] було розірвано. Згідно свідоцтв про народження сторони мають спільних синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 8 ЗУ "Про охорону дитинства" встановлено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Згідно ч. 3 ст. 11 вказаного вище Закону батько та мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів свої дитини. Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Приймаючи до уваги те, що неповнолітні [PERSON] та [PERSON] проживають з позивачкою, та знаходяться на її утриманні, відповідач регулярної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. Вирішуючи питання про розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача, суд відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України, враховує матеріальний стан платника аліментів, стан здоров'я, те що хронічними хворобами не страждає та не являється інвалідом, інших осіб на утримання не має. Також, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір . На підставі викладеного,

Outcome: approved