Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

Рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми від 28.12.2016 року встановлено наступний порядок користування будинком, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Андрія Реути (Крупської), 32, відповідно до варіанту №1 додатку №1 згідно Висновку №925/29 комплексного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження від 07.11.2016 р., що є невідємною частиною судового рішення, виділивши: - [PERSON] наступі приміщення і надвірні будівлі домоволодіння, які показано рожевим кольором в додатку №1: Приміщення житлового будинку літ. «А-І»: коридор «1-3», площею 3,7 м.кв.; житлова кімната «1-6», площею 16,3 м.кв.; кухня «1-7», площею 8,4 м.кв. Приміщення прибудови літ. «а»: коридор «І», площею 4,4 м.кв.; кладова «II», площею 2,8 м.кв. Господарські споруди: сарай літ. «Б», убиральня літ. «Е», 1/2 огорожі №1-3, що складає 52/100 ідеальних часток. - [PERSON] наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння, які показано синім кольором в додатку №1: Приміщення прибудови літ. «А1-І»: житлова кімната «1-4», площею 9,0 м.кв.; житлова кімната «1-5», площею 10,5 м.кв. Приміщення прибудови літ. «а1»: коридор «III», площею 7,4 м.кв. Господарські споруди: погріб літ. «В», літня кухня літ. «Д», 1/2 огорожі №1-3, що складає 48/100 ідеальних часток. Встановлено наступний порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Андрія Реути (Крупської), 32, відповідно до варіанту №1 додатку №3 згідно Висновку №925/29 комплексного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження від 07.11.2016 р., що є невідємною частиною судового рішення, виділивши: - [PERSON] земельну ділянку площею 257 м.кв. з урахуванням площі під будівлями. У додатку № 3 арк.1 показано жовтим кольором. - [PERSON] земельну ділянку площею 257,0 м.кв. з урахуванням площі під будівлями. У додатку № 3 арк.1 показано зеленим кольором. - Спільного (загального) користування між [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку площею 106,0 м.кв. по 1/2 частині. У додатку № 3 арк.1 показано без кольору. Вирішено питання судових витрат. 25.09.2018 року позивач звернувся до суду з заявою про постановку додаткового судового рішення про припинення права спільної часткової власності сторін на спірний будинок ( а.с. 172). В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав. Вважав, що експерт визначив таку можливість у своєму висновку( а.с. 35-36). Проведення перепланування будинку можливо тільки після припинення спільної часткової власності та визнання кожної частини будинку окремим об"єктом нерухомості. Відповідач проти задоволення вимог заяви не заперечував, разом з тим зазначав, що експерту своєму висновку не коректно визначив порядок "розділу" будинку, оскільки не визначився з дахом та фундаментом будинку. Відповідно до вимог пункту 6 постанови Пленуму ВСУ №7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Порядок користування жилим будинком може бути встановлено також і між учасниками спільної сумісної власності. Аналогічну позицію виказав Верховний Суд в постанові від 21.02.2018 року в справі №363/86/15 провадження 61-1 св 18. В даній конкретній справі суд встановив саме порядок користування житловим будинком, оскільки сторонам по справі належить по ? частині спірного будинку, а розподіл його позивачем пропонується провести з відступленням від ідеальних часток - 52/100 позивачу та 48/100 відповідачу). Згідно наданих під час судового розгляду доказів, зокрема плану будинку відповідно до технічного паспорту станом на 01.12.2014 року будинок має один вхід (а.с. 13, 88). Інших доказів стосовно вказаних обставин позивачем не надано. Позивачем не дотриманий порядок передбачений ч.2 ст. 365 ЦК України стосовно припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Експерт, зазначаючи можливість розділу житлового будинку, зазначав необхідність попереднього проведення певних робіт погоджених з органом місцевого самоврядування та відповідно до вимог ДБН, необхідність встановити окреме електропостачання, газопостачання, опалювання (а.с. 36). Докази стосовно виконання всіх вказаних робіт та дотримання відповідних вимог суду, на момент винесення судового рішення 28.12.2016 року, не надавались. Більш того, відповідач 01.10.2018 року звертався до суду з заявою про стягнення з позивача грошової компенсації різниці у вартості часток (а.с. 145). Доказів стосовно отримання дозволів на перепланування будинку до постановлення судового рішення 28.12.2016 року суду не надавалось. Самочинно побудований або реконструйований об'єкт нерухомого майна не може бути поділений (виділений) між співвласниками (Постанова ВСУ у справі № 6-130цс13 від 4 грудня 2013 року) Сторони, в теперішній час досягнувши домовленості про виділення часток в натурі з нерухомого спільного майна, не позбавлені можливості вирішити це питання відповідно до вимог ч.3 ст. 364 ЦК України уклавши нотаріально посвідчений договір. Таким чином, суд вважає позовні вимоги про припинення спільної часткової власності сторін на будинок за адресою м. Суми вул.. Андрія Реути (Крупської) 32 не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed