Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-28 00:00:00

06.09.2019 року [PERSON] (надалі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (надалі - Відповідач) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги Позивача обґрунтовані тим, що він працював на посаді начальника РТ «Центр» СП «Енергозбут» Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО». Відповідно до Наказу № 1-Д/Е3 від 10.04.2019 року «Про порушення вимог нормативно-розпорядчих документів», Наказу «Про невиконання посадових обов`язків» від 21.06.2019 № 3-Д/Е3 Позивачу були оголошені догани, які у подальшому стали підставою для видачі Наказу № 276 К/Е3 про припинення трудового договору 06 серпня 2019 року. Позивач вважає вказані накази незаконними та протиправними, виходячи з таких підстав. В обґрунтування незаконності Наказу № 1-Д/Е3 від 10.04.2019 року «Про порушення вимог нормативно-розпорядчих документів» Позивач зазначає, що факт порушення трудових обов`язків не доведений, оскільки Положення про район теплозбуту РТ «Центр» було підписано працівниками та безпосередньо Позивачем вже після виявлених порушень, так, зокрема, з Положенням про район тепло збуту РТ «Центр» Позивача та інших працівників було ознайомлено з 02.04 по 03.04.2019 року, в той час, акт службової перевірки, який став підставою для винесення оспорюваного наказу, був складений 20.03.2019 року. Позивач вказує про те, що відповідачем невірно встановлено коло відповідальних осіб, оскільки в наказі від 10.04.2019 року у ряді порушень було визнано винним Позивача, але відповідно до локального акту - Положення про район тепло збуту відповідальними за порушення є інші особи. Крім того, Позивач вказує про те, що при винесенні наказу про оголошення догани відповідачем не було дотримано вимог діючого трудового законодавства, оскільки позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення обов`язків, які не передбачені для нього, не встановлено відповідачем також і склад порушення та усі обставини та вину позивача. Додатково Позивачем було наголошено, що Наказ № 1-Д/Е3 від 10.04.2019 року «Про порушення вимог нормативно-розпорядчих документів» було визнано незаконним та скасовано його на підставі рішення Деснянського районного суду від 10 лютого 2020 року у справі № 754/10183/19. Постановою Київського апеляційного суду від 13 липня 2020 року у справі № 754/10183/19 рішення суду першої інстанції було залишено без змін. В обґрунтування незаконності Наказу «Про невиконання посадових обов`язків» від 21.06.2019 № 3-Д/Е3 Позивач зазначає, що в локальних актах підприємства жодним чином не закріпленні обов`язки Позивача щодо донарахування споживачам згідно з показанням лічильників гарячої води. На момент складання службової записки Керівника департаменту з технічного аудиту та енергобалансів Дьоміної І. М. від 21.11.18 № 52/1-139, який став однією з підстав притягання до відповідальності Позивача навіть обов`язків ані Позивача, ані підпорядкованих йому осіб закріплено не було. Позивач наголошує, що донарахування споживачам згідно з показанням лічильників гарячої води здійснюється виключно на підставі рішення комісії з перерахунків за теплову енергію та комунальні послуги юридичним споживачам, яка створюється на підставі наказу директора КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО». Крім того, Позивач вказує, що в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку, оскільки Відповідачем не доведено порушення або неналежне виконання покладених на Позивача трудових обов`язків, не встановлено вину Позивача, не встановлено причинного наслідкового зв`язку діями (бездіяльністю) та порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків. В обґрунтування незаконності Наказу № 276 К/Е3 про припинення трудового договору 06 серпня 2019 року Позивач зазначає, що Розпорядження СП «Енергозбут» № 8 від 29.01.2019, яким затверджено «Тимчасовий порядок прийняття вузла обліку теплової енергії» надійшло до РТ «ЦЕНТР» тільки 04.03.2019 року, що підтверджується копією Аркуша ознайомлення РТ «ЦЕНТР» з Розпорядженням СП «Енергозбут» № 8 від 29.01.2019. Тому, Позивачем вказує, що він з дотриманням усіх встановлених строків виконав покладенні на нього трудові обов`язки, а тому звільнення є безпідставним. Крім того Позивач вказує, що Наказ № 1-Д/Е3 від 10.04.2019 року «Про порушення вимог нормативно-розпорядчих документів» та Наказ «Про невиконання посадових обов`язків» від 21.06.2019 № 3-Д/Е3 є незаконними, як наслідок цього відсутня ознака систематичності порушення трудових обов`язків, а тому звільнення Позивача є незаконним. На підставі вищенаведеного Позивач просив суд: - визнати незаконним та скасувати наказ Директора Структурного підрозділу «ЕНЕРГОЗБУТ» Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» «Про невиконання посадових обов`язків» від 21.06.2019 № 3-Д/Е3; - визнати його звільнення, здійснене на підставі наказу Директора Структурного підрозділу «ЕНЕРГОЗБУТ» Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» № 276 К/Е3 про припинення трудового договору від 06 серпня 2019 року незаконним; - поновити його на посаді начальника РТ «Центр» СП «Енергозбут» Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО"; - стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.08.2019 по момент поновлення на роботі за рішенням суду, виходячи з середньоденної заробітної плати у розмірі - 1811,95 гривень; - стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 768,4 (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок). Представник відповідача проти позову заперечував, надавши суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне. Відповідно до наказу КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» від 05.07.2018 №509-К Позивача з 09.07.2018 прийнято на посаду начальника району теплозбуту «Центр» СП «Енергозбут». Стосовно наказу від 10.04.2019 №1-Д/Е3 Відповідач зазначає, що пунктом 4.3.2 Положення про СП «Енергозбут» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», затвердженого т.в.о. директора КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» В.Є. Біндом від 02.11.2018, передбачено, що керівник структурного підрозділу видає накази, розпорядження та вказівки, обов`язкові для всіх працівників структурного підрозділу. 06.03.2019 директором СП «Енергозбут» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» видано розпорядження №22 «Про відповідальність за недобросовісне виконання посадових обов`язків», яким на керівників структурних підрозділів покладено обов`язок посилити контроль за достовірністю внесення інформації до програмних комплексів підлеглим персоналом та використанням облікових записів та ознайомити працівників з цим розпорядженням, під особистий підпис в термін до 07.03.2019. Відповідач зазначає, що Позивачем не здійснено заходів щодо посилення контролю за достовірністю внесення інформації до програмних комплексів підлеглим персоналом та використанням облікових записів, що відображено в Акті перевірки від 20.03.2019. Актом службової перевірки від 20.03.2019 встановлено, що працівниками РТ «Центр» вносились дані до програмного комплексу Підприємства поза зоною обслуговування РТ «Центр». На підставі наведеного, Відповідач вказує, що Позивач не виконав покладені на нього Розпорядженням № 22 обов`язки, внаслідок чого йому наказом від 10.04.2019 №1-Д/Е3 оголошено догану. Стосовно наказу від 21.06.2019 МЗ-Д/ЕЗ Відповідач зазначає, що керівником департаменту з технічного аудиту та енергобалансів підготовлено службову записку від 21.11.2018 № 52/1-139 адресовану керівнику департаменту з продажу теплової енергії СП «Енергозбут» Безпаленку Д. та начальнику РТ «Центр» Якубінському О., в якій запропоновано здійснити донарахування споживачу за послугу з ЦПГВ згідно показань засобу обліку гарячої води. Відповідач вказує, що в РТ «Центр» виконавцем зазначеної службової записки був сам Позивач. Крім того, Відповідач посилається на п. 2.1.4., п. 6.3.10 Положення про РТ «Центр» та зазначає, що до повноважень РТ «Центр» входять повноваження з внесення відповідних даних до програмного комплексу Підприємства. На підставі наведеного, Відповідач вказує, що Позивач не виконав покладені на нього посадові обов`язків, внаслідок чого йому наказом від 21.06.2019 №3-Д/Е3 оголошено догану. Стосовно Наказу від 06.08.2019№276-К/ЕЗ Відповідач зазначає, що 22.01.2019 до СП «Енергозбут» надійшли листи ДУ «Інститут педіатрії, акушерства і гінекології ім. академіка О.М. Лук`янової НАМН України» від 21.01.2019 №01-4/44 та № 01-4/43, в яких висловлено прохання прийняти на облік вузли обліку теплової енергії. Вказані листи 22.01.2019 були розписані на виконання Позивачу. Відповідач вказує, що Позивач не дотримався Тимчасового порядку прийняття загальнобудинкового вузла обліку теплової енергії (розподільчого, ЗАГ, ЦО, ГВП) на комерційний облік, який затверджений Розпорядженням СП «Енергозбут» від 29.01.2019 №8, тому в діях Позивача вбачається неналежне виконання вказаних обов`язків, внаслідок чого працівниками несвоєчасно та неякісно опрацьовуються звернення споживачів. Відповідач наголошує, що ним дотримано встановлені законодавством строки для застосування дисциплінарного стягнення. Крім того, відповідач зазначає, що систематичність порушення Позивачем трудової дисципліни підтверджується наказами від 10.04.2019 №1-Д/Е3 та від 21.06.2019 №3-Д/Е3. З цих підстав Відповідач просив суд відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10.09.2019 року відкрито провадження у справі, призначено її підготовчий розгляд. 23.10.2019 року до суду надійшов письмовий відзив від Відповідача. 13.11.2019 року до суду надійшла письмова відповідь на відзив від Позивача. 04.11.2019 року представник позивача у справі заявив клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення по суті Деснянським районним судом м. Києва цивільної справи за позовними вимогами Позивача до КП «Київтеплоенерго» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження у справі. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2019 року зупинено провадження у цивільній справі за позовними вимогами [PERSON] до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі за позовними вимогами [PERSON] до КП «Київтеплоенерго» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення. 24.07.2020 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло письмове клопотання представника Позивача про поновлення провадження по справі. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31.07.2020 року поновлено провадження у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. 07.10.2020 року протокольною ухвалою суду закрито підготовчий розгляд справи. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Заслухавши вступне слово Позивача, його представника, представника Відповідача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved