Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

позивач, який є правонаступником ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ», звернувся в суд із позовом до відповідача у якому просить стягнути з останнього в порядку регресу витрати у розмірі 23288,47 грн та вирішити питання судових витрат. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16 червня 2019 року в м. Києві відбулось зіткнення автомобіля під керуванням відповідача та автомобіля, який належить [PERSON] ДТП сталось внаслідок порушення Правил дорожнього руху відповідачем, що встановлено судовим рішенням. Власник пошкодженого автомобіля, звернувся до ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» із заявою про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, адже вказана подія є страховим випадком. Особі, якій належить пошкоджений транспортний засіб, відшкодовано заподіяні збитки у спірному розмірі, який визначено згідно з звіту, складеного уповноваженою на те особою. У порядку ст.1191 ЦК України, ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ТзДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» звернулось в суд із позовом до відповідача. Вирішити питання судового збору у відповідності до ст. 141 ЦПК України. Відповідачем не подано відзив, який містив би заперечення на позов. 29 березня 2021 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 29 липня 2021 року ухвалою суду замінено позивача Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ" правонаступником фізичною особою-підприємцем [PERSON] . Представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача. Не заперечує проти заочного розгляду справи. У судове засідання відповідач не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, дату та час цього засідання, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав, а відтак, враховуючи що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд постановив ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного. [PERSON] 16 червня 2019 року о 18 годині 50 хвилин у місті Києві по проспекту Броварському,10-А, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf Variant», д.н.з. [NUMBER] , при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно, чим порушив п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Dacia», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. [PERSON] , місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10 ПДР України. Дані обставини підтверджено постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2019 року (справа № 755/10434/19), якою відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, а тому у відповідності до ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню. На момент вчинення ДТП транспортний засіб, яким керував відповідач, був застрахований Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю. ЕС.АЙ». В подальшому, товариство визнало ДТП страховим випадком. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 82 Цивільного кодексу України щодо відшкодування шкоди. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим суб`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено право особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений. Згідно з ст. 38, абзацу «в» пп 38.1.1, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-ІV (із змінами і доповненнями) страховик має право у випадках, передбачених Законом, звернутись з регресною вимогою до особи, яка допустила порушення Закону, що надають право регресу для страховика, зокрема у разі якщо після ДТП страхувальник або водія застрахованого транспортного засобу самовільно залишив місце пригоди. Повертаючись до матеріалів справи, яка розглядається, суд встановив, що автомобіль марки «Volkswagen Golf Variant», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] був застрахований [PERSON] , що підтверджено доказами, які містяться у матеріалах справи. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 02 липня 2019 року № 12645 вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки «Dacia», д.н.з. [NUMBER] становить у розмірі 26092,33 грн без врахування величини втрати товарної вартості. Даний звіт складено оцінювачем ТзОВ «ЕАК «Фаворит». Будь-яких заперечень із сторони відповідача щодо неправильності складання таких звіті не подано, а відтак суд приймає такі, як вірно визначений розмір заподіяння шкоди. Відповідно до страхового акта від 12 серпня 2019 року № 19.59.9004768-4541 та розрахунку страхового відшкодування сума страхового відшкодування без ПДВ та (1803,86 грн) та франшизи (1000,00 грн) становить у розмірі 23288,47 грн, яка виплачена потерпілому, як власнику пошкодженого автомобіля, що підтверджено відомостями розподілу виплат від 25 вересня 2019 року та платіжним дорученням від 26 вересня 2019 року № 1. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов переконання, що оскільки дії відповідача потягли цивільно-правові наслідки, ТзДВ «СК «Ю. ЕС. АЙ» відшкодувало шкоду, яка була спричинена дорожньо-транспортною пригодою, а тому позивачем, як правонаступником товариства, право регресної вимоги обґрунтоване належними та допустимими доказами в справі, а відтак позов підлягає задоволенню повністю та необхідно стягнути із відповідача на користь позивача у порядку регресу завдані збитки у розмірі 23288,47 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2270,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Outcome: approved