Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-08 00:00:00

У січні 2021\~року представник\~позивача ТОВ «ФК «МАНІТУ»\~звернувся до\~Ленінського районного\~суду м.\~Харкова з\~позовною заявою,\~у якій\~просить стягнути\~з відповідача\~на користь\~ТОВ «ФК «МАНІТУ» заборгованість\~за відсотками, які нараховані на підставі Договору реструктуризації від 13.12.2019, що станом на 14.01.2021 складає 344,76 доларів США,\~а також\~судові витрати\~у розмірі\~2270\~грн. В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до кредитного договору № CM-SME700/039/2006 від 02.10.2006, укладеного між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та [PERSON] відповідачу було надано кредитні кошти у сумі 33 500 доларів США. В якості забезпечення виконання Позичальником зобов`язань, щодо погашення Кредитного договору, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) в день укладення Кредитного договору між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та Позичальником було укладено Договір іпотеки №PM-SME700/039/2006 від 02.10.2006, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А, за реєстровим № 5715, згідно якого було передано в іпотеку АКБ «Райффайзенбанк Україна» нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення 1-го поверху № 12-17, 28-32, 38-41 в літ. «А-2» загальною площею 258,2 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Також, 07.09.2007 року між ЗАТ «ОТБ Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № CM-SME700/123/2007 від 07.09.2007 року, за яким Позичальнику було надано кредитні кошти у сумі 50\~000 доларів США. В якості забезпечення виконання Позичальником зобов`язань, щодо погашення Кредитного договору, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) в день укладення Кредитного договору, між ЗАТ «ОТБ Банк» та Позичальником було укладено Договір іпотеки №PM-SME700/123/2007 від 07.09.2007, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О., за реєстровим № 1571, згідно якого було передано в іпотеку ЗАТ «ОТБ Банк» нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення підвалу № II, IV, V, VII, VIII, IX; 2-го поверху №8, 10-12, 20, 22, 22а, 23а, 23б, 30-32, IV в літ. «А-2» загальною площею 299,4 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . 13.12.2019 між ТОВ «ФК «Карточка плюс» та ТОВ «ФК «МАНІТУ»» було укладено договір факторингу, яким було передано право грошової вимоги за Кредитними договорами. У той же день були укладені: Договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки № PM-SME700/039/2006, посвідченим 02 жовтня 2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А, зареєстрованого в реєстрі за № 5715 та Договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки №РM-SME700/123/2007, посвідченим 07 вересня 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус\~О.О., зареєстрованого в реєстрі за №1571. Зазначені договори про відступлення прав вимоги були посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. за реєстровими номерами 5255, 5256 відповідно. При посвідченні договору про відступлення прав вимоги за Договорами іпотеки, нотаріус перевірив законність переходу прав вимоги до ТОВ «ФК «Карточка плюс». 13.12.2019 між ФК «МАНІТУ» та [PERSON] було укладено договір про реструктуризацію сплати боргу, за яким [PERSON] зобов`язалась погасити 36\~000 $ (доларів) США не пізніше тридцяти шести місяців з дня підписання цього Договору одноразовим платежем або частинами; а також сплачувати щомісяця 3% від залишку погодженої суми заборгованості (п. 1.1. Договору). Відповідно до п. 1.2 Договору Боржник визнає заборгованість перед Кредитором, а також належність вимог Кредитора у відповідності до договору\~факторингу від\~13\~грудня 2019\~року,\~укладеного між\~товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Карточка плюс»\~та товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «МАНІТУ» за наступними правочинами: -Кредитним договором № CM-SME700/123/2007 від 07 вересня 2007 року, укладеним між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та громадянкою України [PERSON] ; -Договором іпотеки № PM-SME 700/123/2007 від 07 вересня 2007 року, укладеним між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] , посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. за реєстровим номером 1571; -Кредитним договором № СМ-СМЕ 700/039/2006 від 02 жовтня 2006 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та [PERSON] : -Договором іпотеки № PM-SME 700/039/2006 від 02 жовтня 2006 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та [PERSON] , посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко Оленою Анатоліївною за реєстровим номером 5715. Згідно з п. 2.2 Боржник зобов`язується забезпечити своєчасне погашення боргу згідно з умовами, визначеними цим Договором. З квітня 2020 року Боржник (Позичальник) порушує зобов`язання зі сплати 3% (трьох відсотків) від залишку погодженої суми заборгованості. У зв`язку з цим станом на 14.01.2021 у Позичальника наявна заборгованість зі сплати відсотків у розмірі 1\~344,76 доларів США, яку позивач просить стягнути в судовому порядку. Вказана позовна заява згідно автоматизованого розподілу системи документообігу суду надійшла в провадження судді Євтіфієва В.М. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієва В.М. від 21 січня 2021 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом. 26 березня 2021 року у зв`язку з відрахуванням судді [PERSON] зі штату Ленінського районного суду м. Харкова зазначена справа була повторно автоматизовано розподілена і надійшла в провадження судді Вікторова В.В. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2021 року вказана цивільна справа була прийнята суддею Вікторовим В.В. до свого провадження, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 31 травня 2021 року від директора ТОВ «ФК «МАНІТУ» [PERSON] надійшла заява про зміну предмету позову, яка в подальшому 01.06.2021 була відкликана. Крім того, 31 травня 2021 року від директора ТОВ «ФК «МАНІТУ» Безпалого С.О. надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить у зв`язку зі збільшенням заборгованості станом на 28.05.2021 стягнути з [PERSON] суму заборгованості за відсотками, які нараховані на підставі Договору реструктуризації від 13.12.2019 року, у розмірі 3\~141,79 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 86\~480,91 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином, в поданій заяві прохав розглядати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання жодного разу не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, правом надання відзиву на позовну заяву не скористалася, надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з сімейними обставинами. Оскільки відповідачем в установлений ч. 7 ст.\~178\~ЦПК України строк не подано до суду відзив на позовну заяву, не надано жодного підтверджуючого доказу причин неприбуття у судове засідання 05.07.2021 та причин ненадання у визначений судом строк відзиву на позов, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. За таких обставин у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку вирішення спору. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, встановив, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 02.10.2006 між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») та [PERSON] (надалі за текстом Позичальник, Іпотекодавець, Боржник) було укладено Кредитний договір №CM-SME700/039/2006 від 02.10.2006, за яким Позичальнику було надано кредитні кошти у сумі 33\~500 доларів США. В якості забезпечення виконання Позичальником зобов`язань, щодо погашення Кредитного договору, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) в день укладення Кредитного договору, між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та Позичальником було укладено Договір іпотеки № PM-SME700/039/2006 від 02.10.2006, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А, за реєстровим № 5715, згідно якого було передано в іпотеку АКБ «Райффайзенбанк Україна» нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення 1-го поверху № 12-17, 28-32, 38-41 в літ. «А-2» загальною площею 258,2 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Також, 07.09.2007 між ЗАТ «ОТБ Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № CM-SME700/123/2007 від 07.09.2007, за яким Позичальнику було надано кредитні кошти у сумі 50\~000 доларів США. В якості забезпечення виконання Позичальником зобов`язань, щодо погашення Кредитного договору, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) в день укладення Кредитного договору, між ЗАТ «ОТБ Банк» та Позичальником було укладено Договір іпотеки № PM-SME700/123/2007 від 07.09.2007, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О., за реєстровим №1571, згідно якого було передано в іпотеку ЗАТ «ОТБ Банк» нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення підвалу № II, IV, V, VII, VIII, IX; 2-го поверху №8, 10-12, 20, 22, 22а, 23а, 23б, 30-32, IV в літ. «А-2» загальною площею 299,4 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . 13.12.2019 між ТОВ «ФК «Карточка плюс» та ТОВ «ФК «МАНІТУ»» було укладено договір факторингу, яким було передано право грошової вимоги за Кредитними договорами. У той же день були укладені: Договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки № PM-SME700/039/2006, посвідченим 02 жовтня 2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А, зареєстрованого в реєстрі за № 5715 та Договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки № РM-SME700/123/2007, посвідченим 07 вересня 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус\~О.О., зареєстрованого в реєстрі за № 1571. Зазначені договори про відступлення прав вимоги були посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. за реєстровими номерами 5255, 5256 відповідно. При посвідченні договору про відступлення прав вимоги за Договорами іпотеки, нотаріус перевірив законність переходу прав вимоги до ТОВ «ФК «Карточка плюс». Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. 13.12.2019 між ФК «МАНІТУ» та [PERSON] було укладено договір про реструктуризацію сплати боргу, за яким [PERSON] зобов`язалась погасити 36\~000 $ (доларів) США не пізніше тридцяти шести місяців з дня підписання цього Договору одноразовим платежем або частинами; а також сплачувати щомісяця 3% від залишку погодженої суми заборгованості (п. 1.1. Договору). Відповідно до п. 1.2 Договору Боржник визнає заборгованість перед Кредитором, а також належність вимог Кредитора у відповідності до договору факторингу від 13 грудня 2019 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» за наступними правочинами: Кредитним договором № CM-SME700/123/2007 від 07 вересня 2007 року, укладеним між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та громадянкою України [PERSON] ; Договором іпотеки № PM-SME 700/123/2007 від 07 вересня 2007 року, укладеним між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. договором № СМ-СМЕ 700/039/2006 від 02 жовтня 2006 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та [PERSON] : Договором іпотеки № PM-SME 700/039/2006 від 02 жовтня 2006 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та [PERSON] , посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. за реєстровим номером 5715. Згідно з п. 2.2, Боржник зобов`язується забезпечити своєчасне погашення боргу згідно з умовами, визначеними цим Договором. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207\~ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638\~ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦКУ, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. З квітня 2020 року Боржник (Позичальник) порушує зобов`язання зі сплати 3% (трьох відсотків) від залишку погодженої суми заборгованості. У зв`язку з цим станом на 28.05.2021 у Позичальника наявна заборгованість зі сплати відсотків у розмірі 3141,79 доларів США. Грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (ч. ч. 1, 3 ст. 533 ЦК України). Верховним Судом у постанові від 20 березня 2019 року у справі №\~761/26293/16-ц було наведено наступний правовий висновок щодо виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті: «Як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме в тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України». Правовий висновок щодо стягнення в іноземній валюті також був наведений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 року у справі № 373/2054/16?ц: «Гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти фізичні особи, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. Відсутня заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги, а також оплати праці, на тимчасово окупованій території України. У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику». Розмір заборгованості, який рахується за [PERSON] , за офіційним курсом НБУ еквівалентний 86\~480, 91 грн. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1\~ст. 77 ЦПК України\~визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із ч. 6\~ст. 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем наданий розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором станом на 31.05.2021. Кредитні правовідносини між банком та відповідачем є дійсними, про бажання їх припинити в порядку встановленому законодавством чи договором не висловлювала жодна із сторін. Відповідно до ст. ст.\~526,\~530,\~610, ч. 1 ст.\~612 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Суд вважає, що розмір заборгованості по відсоткам у сумі 3141,79 дол. США. відповідає розрахунку, наданого суду та не спростовується наявними в матеріалах справи доказами. За таких обставин, саме зазначена суму заборгованості у розмірі 3141,79 дол. США підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «ФК «МАНІТУ». З урахуванням вищевказаного, позовні вимоги ТОВ «ФК «МАНІТУ» підлягають задоволенню. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК\~України з відповідача на користь ТОВ «ФК «МАНІТУ» підлягає стягненню 2270,00 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved