Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-15 00:00:00

05 березня 2019 року Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому просить стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором №299/07/2013/0317 від 15.07.2013 р. у сумі 139949,47 грн., пославшись на таке: 15 липня 2013 року між АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 299/07/20130317 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати відповідачеві грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, передбачені Кредитним договором. Умовами Кредитного договору передбачені такі умови кредитування: Сума кредиту 143910,00 грн. (п.1.1. Кредитного договору), процентна ставка за користування кредитом 16,7% річних (п.1.4.1. Кредитного договору). За користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені Договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється в розмірі 21,7% річних (п.1.4.2. Кредитного договору). Строк повернення кредитних коштів - до 14 липня 2018 року (п.1.3.1. Кредитного договору). Банк виконав договірні зобов`язання за Кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти. Відповідач не виконав належним чином зобов`язання за Кредитним договором та не повернув кредитні кошти у визначений Кредитним договором строк. Станом на 05 лютого 2019 року відповідачем не сплачено: -нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.07.2014 р. по 30.04.2015 р. 17304,42 грн.; -заборгованість за кредитом 122645,05 грн. Загальна заборгованість відповідача за Кредитним договором станом на 05 лютого 2019 року складає 139949,47 грн. В якості забезпечення зобов`язань за Кредитним договором між Банком та Відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки № 2203/122-А/1 від 15 липня 2013 року (далі - Договір поруки), за умовами пункту 1.1. якого [PERSON] зобов`язалася в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед Банком за виконання у повному обсязі позичальником зобов`язань по Кредитному договору, тож в силу ст.ст.553 ч.1, 554 ч.ч.1,2, 559 ч.4 ЦК України має нести солідарну з відповідачем [PERSON] відповідальність за позовом. Ухвалою суду від 20 березня 2019 року відкрито спрощене провадження у справі за дійсним позовом з повідомленням сторін (а.с.51-52). Ухвалою суду від 25 червня 2019 року до участі\~у справі\~в якості\~третьої особи,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору,\~залучено Приватне\~акціонерне товариство\~«Страхова Компанія\~«Український страховий\~стандарт» (а.с.120-121). Представник позивача [PERSON] О.Г. у судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, а також у відповіді на відзив (а.с.102-104) про таке: Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням з боку Відповідачів зобов`язань з повернення кредитних коштів та сплати передбачених пунктами 1.4. та 1.4.2. процентів за користування кредитом, внаслідок чого виникла заборгованість у загальній сумі 139 949,47 грн. Заперечуючи позовні вимоги відповідач [PERSON] зазначає, що 03.01.2015 стався страховий випадок з автомобілем SSANG YONG KORANDO 2013 року випуску, що був оформлений в заставу з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, тож заборгованість за кредитом мала бути відшкодована за рахунок страхової виплати від ІІрАТ «Страхова Компанія "Український страховий стандарт». АБ «УКРГАЗБАНК» повідомляє, що за наслідком розгляду звернення відповідача [PERSON] від 10.03.2015 відповідним колегіальним органом банку було погоджена можливість погашення заборгованості за Кредитним договором за рахунок страхового відшкодування, що мало бути виплачене страховою компанією. Проте, станом на теперішній час, жодних виплат по договору страхування №0120- 0501-0006 від 11.07.2014 від ПрАТ «Страхова Компанія "Український страховий стандарт» не надходило. Відповідно до статті. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. АБ «УКРГАЗБАНК» на час виникнення страхового випадку, не мало заперечень стосовно прийняття страхової виплати, проте, в силу статті 25 Закону України «Про страхування» питання ініціювання та виплати страхового відшкодування віднесено до компетенції страховика та страхувальника. АБ «УКРГАЗБАНК» є лише вигодонабувачем за договором та не має правових підстав вимагати виплат від страховика. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надавши суду відзив на позовну заяву (а.с.84-85), в якому зауважив на такому: В 2013 році він придбав автомобіль за кредитним договором АБ «Укргазбанку» №299 / 07/2013/0317 від 15.07.2013 р. Згідно з кредитною угодою автомобіль SSANG YONG KORANDO 2013 року випуску, був застрахований у страховій компанії Український Страховий стандарт за програмою - «повного КАСКО» №0120-0502-0038 від 11.07.2013, який був продовжений в 2014 році, договір від 11.07.2014 № 0120- 0501-0006. У зв`язку з початком військових дій на території м Макіївки і Донецька, восени 2014 року було закрито всі філії АБ «Укргазбанку», а з 24.11.2014 припинилася будь-яка виплата пенсій, заробітної плати і робота всіх державних установ на території, де він проживав. Тому, він не мав фізичної та матеріальної можливості виплачувати кредит в сумі 3 600 гривень щомісяця. 03.01.2015\~стався страховий\~випадок.\~Страхова компанія\~УСС,\~філія якої,\~працювала на\~той момент\~на території\~м.Донецька\~(вул.\~Ватутіна,\~д.46,\~директор [PERSON] ),\~прийняла і\~склала всі\~відповідні страховому\~випадку документи,\~які були\~спрямовані в\~головний офіс\~в м.\~Київ,\~провулок Балтійський,\~д.20.\~Страховою компанією\~УСС було\~запропоновано поставити\~автомобіль в\~ремонтний цех\~салону «NISSAN»\~м.Макіївки,\~де була\~проведена оцінка\~збитку автомобілю\~представником головного\~офісу.\~Сума збитку\~склала 126\~тисяч гривень.\~У зв`язку\~з проведенням\~АТО,\~на території\~де він\~перебував,\~всі питання\~вирішувалися в\~телефонному режимі.\~Йому повідомили,\~що відсоток\~і пеня,\~на громадян,\~які проживають\~в зоні\~АТО,\~за кредитними\~договорами,\~не нараховувалася.\~Філія АБ\~«Укргазбанку» на\~початок 2015\~року перебувала\~в Краматорську,\~вул.\~Соціалістична,\~74.\~Задля вирішення\~питання заборгованості\~за кредитним\~договором та\~виплати по\~страховому випадку\~ним10.03.2015\~р.\~було направлено\~лист на\~ім`я\~директора Краматорської\~філії ПАТ\~«Укргазбанк» Раєвського\~P.E.,\~в якому\~він просив\~виплатити суму\~по страховому\~випадку на\~погашення всієї\~суми за\~кредитним договором,\~яка залишилася\~не виплаченою\~(125\~тисяч гривень\~(тіло\~кредиту)).\~Він отримав\~відповідь на\~свій лист\~офіційним повідомленням\~відділення №315/04\~АБ «Укргазбанк»\~м Краматорська,\~д.74\~від 16.03.2015\~№ 35/318-315/04-3\~про те,\~що «засіданням\~кредитного комітету\~АБ« УКРГАЗБАНК\~» було\~прийнято рішення\~на виплату\~страхової компенсації\~по страховому\~випадку з\~автомобілем марка\~SSANG\~YONG\~KORANDO\~2013\~року випуску,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~власник -\~ [PERSON] ,\~згідно з\~договором страхування\~№ 0120-0501-0006\~від 11.07.2014,\~на погашення\~кредитної заборгованості\~за кредитним\~договором №299/07/2013/0317\~від 15.07.2013»\~за підписом\~начальника відділення\~АБ «Укргазбанк»\~ [PERSON] .\~Таким чином,\~автомобіль не\~був відновлений,\~а гроші\~по страховому\~випадку були перераховані на погашення кредитної заборгованості (а.с.84-85). Відповідачка [PERSON] , будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті суду, у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не подала. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт», у судове засідання явку представника не забезпечила, надавши суду письмові пояснення щодо спору (а.с.132-133): 11 липня 2014 року між Страховиком та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №0120-0501-0006, за яким було застраховано автомобіль Ssang Yong Korando, д/н [NUMBER] . 04.01.2015р. [PERSON] звернувся до Страховика із повідомленням про настання 03.01.2015р. випадку, що має ознаки страхового. Причому, Страхувальником було зазначено, що ДТП сталася в м. Макіївці Донецької області. Відповідно до п.21 Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1053 від 30.10.2014р. «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» м. Макіївка Донецької області входило в перелік населених пунктів, на території яких проводилася АТО. Відповідно до п.6.8. Умов до Договору страхування, «дія Договору страхування не поширюється на територію будівельних майданчиків, аеропортів, морських портів, військових частин, території зон бойових дій, народних заворушень, якщо інше не передбачено умовами Договору». Оскільки станом на 03.01.2015р. місто Макіївка входило в зону проведення антитерористичної операції, ДТП сталася поза межами дії Договору страхування. Відповідно до п.3.2.11 Умов до Договору страхування, до страхових випадків не відносяться збитки, що виникли поза межами дії Договору. За даних обставин, підстав для визнання даного випадку страховим не вбачається. Відповідно до п.12.1.7 Умов до Договору страхування, Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадках наявності обставин, передбачених в Розділі 3 цього додатку до Договору. Таким чином, Страховиком було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, про що повідомлено Страхувальника листом від 03.07.2019 р. З огляду на те, що станом на сьогоднішній день м. Макіївка перебуває під окупацією, даний лист було направлено за адресою фактичного місця проживання [PERSON] , зазначену у заяві ПАТ «AT «Укргазбанк» від 21.06.2019 р. - м. Маріуполь, вул. Різдвяна, 83. Оскільки звернення [PERSON] до Страховика сталося 4,5 роки тому, матеріали даної справи вже знищені за строком давності. Отже, Страховик має можливість надати до суду лише копії повідомлення [PERSON] від 04.01.2015р. та Договору добровільного страхування наземного транспорту. З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дістає таких висновків. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ч.1\~ст.612\~ЦК України,\~боржник вважається\~таким,\~що прострочив,\~якщо він\~не приступив\~до виконання\~зобов`язання або\~не виконав\~його у\~строк,\~встановлений договором\~або законом. Судом встановлено, що згідно із Кредитним договором № 299/07/2013/0317 від 15 липня 2013 року (далі - Кредитний договір), укладеним між АБ «Укргазбанк» та [PERSON] , останній отримав кредит в сумі 143910,00 грн., на строк з 15 липня 2013 року по 14 липня 2018 року. (а.с.14-20). Відповідно до п. 1.4.1. Кредитного договору, за користування кредитними коштами у межах строку кредитування процентна ставка встановлюється у розмірі 16,7% річних. Відповідно до п.1.4.2. Кредитного договору, за користування кредитними коштами, що не повернуті у термін, передбачений Договором (прострочена заборгованість), процента ставка встановлюється у розмірі 21,7%. Відповідно до п.3.1. Кредитного договору, відповідач [PERSON] зобов`язався здійснювати погашення кредиту у відповідності з графіком, встановленим у додатку 2 до вказаного договору та сплату процентів за користування кредитними коштами, шляхом сплати рівних один одному платежів у розмірі 3592,00 грн. (крім першого та останнього платежів), щомісячно з 01 по 10 число кожного місяця, шляхом внесення коштів на рахунок відкритий у АБ «Укргазбанк» через касу банку або шляхом безготівкового перерахування. Відповідно до п.3.10. Кредитного договору, проценти за користування кредитними коштами нараховуються на суму строкової та простроченої заборгованості за кредитом з дотриманням умов. п.3.11. Договору. Відповідно до п.3.10.2. Кредитного договору, проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені цим договором нараховуються на залишок простроченої заборгованості за кредитом, починаючи з дня перенесення кредиту (його частини) на рахунки простроченої заборгованості до дня повного погашення простроченої заборгованості за кредитом. Відповідно до п.4.2.3. Кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повного виконання позичальником своїх зобов`язань по цьому договору, включаючи повернення всієї суми кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, комісій та штрафних санкцій, зокрема у випадку невиконання позичальником будь-яких своїх зобов`язань по цьому договору, у тому числі несвоєчасного виконання грошових зобов`язань (з простроченням їх виконання більше ніж на один банківський день), що випливають з цього договору. Згідно\~зі ст.553 ЦК України,\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно\~зі ст.554 ЦК України,\~у разі порушення боржником зобов`язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. В якості забезпечення зобов`язань за Кредитним договором між Банком та Відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки № 2203/122-А/1 від 15 липня 2013 року (далі - Договір поруки) (а.с.21-22). Відповідно до п.1.1. Договору поруки [PERSON] зобов`язалася в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед Банком за виконання у повному обсязі позичальником зобов`язань по Кредитному договору (а.с.21-22). Пунктом 1.2. Договору поруки визначено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору. Пунктом 1.4. Договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник - за повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, неустойки, можливих штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, передбачених кредитним договором. Пунктами 5.1., 5.2. Договору поруки передбачено, що цей Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до припинення забезпечення зобов`язання позичальника за кредитним договором. Порука також припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов`язання позичальника за кредитним договором не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк виконання зобов`язання не зазначений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення цього договору. Отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується випискою по особовому рахунку № [NUMBER] на ім`я відповідача [PERSON] (а.с.7-13), і цей факт відповідачем не заперечений. Взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором [PERSON] не виконав, позичені кредитні кошти позивачу у відповідності до графіку погашення заборгованості не повертає, факт чого ним також не заперечений. Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за Кредитним договором (а.с.6), не спростованому стороною відповідача, вбачається, що станом на 05 лютого 2019 року заборгованість за Кредитним договором становить 139949,47 грн., з яких: -нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.07.2014 р. по 30.04.2015р. 17304,42 грн.; -заборгованість за кредитом 122645,05 грн. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими. Тож позов\~підлягає задоволенню, заборгованість за Кредитним договором в загальному розмірі 139949,47 грн. стягненню з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку. При цьому, суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо погашення кредитної заборгованості за рахунок страхового відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт», оскільки третя особа у справі не підтвердила факт визнання нею випадку пошкодження автомобіля Ssang Yong Korando, д/н [NUMBER] , страховим випадком (а.с.151), а позивач не підтвердив факт перерахування від ПрАТ «Страхова\~компанія «Український\~страховий стандарт» коштів на погашення кредитної заборгованості (а.с.152). Відповідно\~до ст.141 ЦПК України, обов`язок по поверненню витрат, пов`язаних зі сплатою позивачем судового збору, слід покласти на відповідачів. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1049,62 грн. з кожного: сплачений останнім за платіжним дорученням № 9234-787 від 19 лютого 2019 року судовий збір в сумі 2099,24 грн. (а.с.1).

Outcome: approved