Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в квітні 2017 року до районного суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість в розмірі 17 447,38 дол. США з яких: 11 863,07 дол. США - заборгованість за кредитом та 5584,31 дол. США - заборгованість за відсотками. Позивач свої вимоги мотивує тим, що 26 вересня 2009 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладного кредитний договір № 030/734940-КR , відповідно до умов якого банк надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення строковості, платності та цільового характеру грошові кошти в сумі 26 448,00 дол. США. Станом на 22.02.2017 року заборгованість [PERSON] становить 17 447,38 дол. США, з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 11 863,07 дол. США та заборгованість за відсотками в розмірі 5584,31 дол. США. Зазначає, що в забезпечення виконання забов`язань [PERSON] , 26 вересня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 030/734945-РО, відповідно до умов якого останній поручається за виконання [PERSON] обов`язків, що виникли на підставі осново договору. Провадження у справі було відкрито ухвалою від 08.08.2017 р. (суддя Трегубенко Л.О.). На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 10.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М. Відповідачем-1 [PERSON] були подані письмові заперечення, в яких сторона відповідача просила закрити провадження у справі в зв`язку з відстуністю предмету спору, посилаючись на те, що є виконавчий лист № 755/14217/15-ц від 26.08.2015 р., виданий Дніпровським районним судом м.Києва на виконання рішення Плостійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків про стягнгення з відповідачів заборгованості за даним кредитним договором. В квітні 2018 р. відповідачі подали до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недісними правочинів в порядку захисту прав споживачів, в якій просять визнати договір кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 030/734940-КR від 26.09.2008 року удаваним, в частині надання споживчого кредиту в сумі 26 448,00 дол. США, визнати спірний договір укладним в національній валюті, а саме вважати, що кредит був наданий в розмірі 129 600,00 грн.; визнати недійсним договір застави № 030/734944-ZО від 26.09.2008 року та договір поруки № 030/734945-РО від 26.09.2008 року. Посилаються на те, що умови кредитного договору є несправедливими та суперечать принципу добросовісності, оскільки договір не містить жодних положень щодо зменшення процентної ставки у разі інфляційних процесів. Протокольною ухвалою від 23.04.2018 р. первісний та зустрічний позови об`єднані в одне провадження. Представником відповідача за зустрічним позовом подано відзив, в якому ПАТ «Укрсоцбанк» просить відмовити в його задоволнні, посилаючись на безпідставність та необгрунтованість. Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). Справа розглянута в порядку загального позовного провадження. Представник позивача в в судовому засіданні підтримав первісний позов та просив його задовольнити з підстав, наведенихї у позові. Проти задоволення зустрічного позову заперечував, просив в його задоволенні відмовити з підстав, наведених у відзиві. Надав пояснення, аналогічні викладеним в первісному позову обставинам. Відповідачі в судовому засіданні заперечували проти задоволення первісного позову, зустрічний позов підтримали та просили його задовольнити з підстав, наведених у ньому. Надали пояснення, аналогічні викладеним в зустрічному позові та письмових запереченнях обставинам. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов висновку, що первісний позов підлягає частковому його задоволенню, а зустрічний позов є таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з такого. Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.Сторони в п.2. кожного з Договорів погодили сплату процентів. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положенням статті 611 Цивільного кодексу України, визначено правові наслідки порушення зобов`язання. Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 030/734940-КR. Кредит надавався позичальнику для оплати придбаного автомобіля. Станом на 22.02.2017 року заборгованість [PERSON] становить 17 447,38 дол. США, з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 11 863,07 дол. США та заборгованість за відсотками в розмірі 5584,31 дол. США. 17 січня 2013 року між Позичальником та Банком укладено договір про внесення змін і доповнень № 1 до кредитного договору № 030/734940-КR від 26 вересня 2008 року у зв"язку з чим передбачений новий " Графік погашення заборгованості ". Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Пунктом 6.2 ст. 6 «Врегулювання можливих спорів» Договору застави та пунктом 6.2 ст. 6 «Врегулювання спорів» Договору кредиту передбачено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом перегорів сторони

Outcome: partial