Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

12.10.2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника звернувся до суду з цим позовом до [PERSON] в якому вказав, що відповідно до укладеного договору № GOGLAK10100178 від 13.12.2005 року позивач зобовязався надати відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 46 500,00 грн. на термін до 13.12.2012 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач своїх зобовязань належним чином не виконав і не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов Договору і станом на 28.09.2015 року має заборгованість в сумі 407\~540,73 грн. Позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судовий збір у сумі 6\~113,11 грн., сплачений ним при подачі позовної заяви. У судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився. Про розгляд справи був повідомлений належним чином, у тому числі через оголошення у пресі (газета «Урядовий курєр», випуск № 238 від 19.12.2015 року). Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає\~ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до\~ст. 224-228 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.12.2005 року між сторонами дійсно був укладений кредитний договір № GOGLAK10100178, згідно якого позивач зобовязався надати відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 46 500,00 грн. на термін до 13.12.2012 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (арк.с.9-10). Згідно розрахунку станом на 28.09.2015 року заборгованість позичальника складає суму у розмірі 407\~540,73 грн., яка складається з наступного: - заборгованість за кредитом у сумі 34\~703,42 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 84\~070,91 грн.; - заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 8\~585,36 грн.; - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у сумі 280\~181,04 грн. Відповідачем вказаний розрахунок не спростований. Доказів погашення заборгованості суду не надано (арк.с.6-8). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу України. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідач не надав суду будь-яких доказів, які б свідчили про виконання умов кредитного договору та сплати заборгованості. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позов ПАТ КБ "Приват Банк" підлягає задоволенню, оскільки відповідач зобов'язань по договору кредиту не виконував, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача вказані в позовній заяві кошти в розмірі 407\~540,73 грн. Відповідно до\~ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать, зокрема, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Згідно рахунку № 17340 від 14.12.2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» за розміщення оголошення в газеті ДП «Редакція газети «Урядовий кур'єр» про виклик до суду відповідача [PERSON] сплатив 420,00 грн. (арк.с.39). Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України,\~ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VІ\~з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по оплаті судового збору у сумі 6\~113,11 грн., який підтверджений наданим позивачем платіжним дорученням (арк.с.1), та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення у сумі 420,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved