overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом у якому вказував, що [INFO] року померла його мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку [ADDRESS], та в якому позивач проживає і проживав разом із нею до смерті без реєстрації. За час життя мати склала заповіт, яким все своє майно заповіла йому. Але позивач не може оформити свої спадкові права, тому що пропустив визначений законом строк для подачі заяви до державної нотаріальної контори. Причиною стало те, що позивачу повідомили, що оскільки на момент смерті матери він проживав разом із нею, то вважається таким що прийняла спадщину, а тому не потрібно звертатись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Враховуючи викладене позивач просить встановити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері терміном 30 днів з моменту набрання рішення законної сили. Позивач та його представник в судове засідання не з"явились, оскільки надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, просять даний позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо задоволення позову. Оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про смерть, що [INFO] року померла [PERSON] (а.с.6). Довідками, які видані Червоненською селищною радою підтверджується, те що [PERSON] постійно без реєстрації проживала разом із своєю матір"ю - [PERSON] (а.с.8,9). Позивач трактував ст. 1268 ЦК України - спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Але законодавець крім постійного місця проживання визначив також безумовною підставою реєстрацію по місцю проживання спадкодавців про що [PERSON] відомо не було. Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог. При цьому суд враховує те, що позивач строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, також те, що він є єдиним спадкоємцем, що встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що відносини в сім"ї не склалися , вважає, що шлюб з відповідачем розпався і поновлений бути не може. Позивач в судове засідання не з"явися, просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з"явився, просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає . Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про одруження, виданого Черевківською сільською радою серії [NUMBER] від 15.01.97 року між сторонами укладено шлюб 15.01.97 року (актовий запис №1). Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склалися, позивач настоює на розлученні, на примирення не погоджується, тобто фактично шлюб не існує, збереження сім`ї стало не можливим, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Питання про поділ майна подружжям не ставиться. Згідно ст.88 ЦПК України судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що відносини в сім"ї не склалися , вважає, що шлюб з відповідачем розпався і поновлений бути не може. Просить сина [PERSON],[INFO] на проживання залишити з матір»ю. Позивач в судове засідання не з"явися, просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з"явився, просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає . Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про одруження, виданого Гладковицькою сільською радою серії [NUMBER] від 30.09.00 року між сторонами укладено шлюб 30.09.00 року (актовий запис №11). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON],[INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] виданого Гладковицькою сільською радою. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склалися, позивач настоює на розлученні, на примирення не погоджується, тобто фактично шлюб не існує, збереження сім`ї стало не можливим, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Питання про поділ майна подружжям не ставиться. Згідно ст.88 ЦПК України судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що відносини в сім"ї не склалися , вважає, що шлюб з відповідачем розпався і поновлений бути не може. Просить стягнути з відповідача на її користь судовий збір. Позивач в судове засідання не з"явися, просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з"явився, просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає . Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Овруцького РУЮ [NUMBER] від 06.02.10 року між сторонами укладено шлюб 06.02.10 року (актовий запис №8). Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склалися, позивач настоює на розлученні, на примирення не погоджується, тобто фактично шлюб не існує, збереження сім`ї стало не можливим, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Питання про поділ майна подружжям не ставиться. Судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. сплачений позивачем тому згідно ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача 3 199,66 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що споживач порушив „Правила користування електричною енергією для населення" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. самовільного споживання електричної енергії. Представник позивача до суду надала заяву, у якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Доказів поважності причин неявки до суду не надав. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Пунктом 42 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України від 26.07.1999 р. № 1357 (надалі - ПКЕЕН), які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, передбачено, що споживачі електричної енергії зобов'язані дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕН, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку тощо. Пунктом 48 ПКЕЕН встановлено, що: Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки. З урахуванням п.37 Правил, енергопостачальник має право, в тому числі перевіряти справність приладу обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Також, п.19 зазначених Правил визначає, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Так 19.05.2012 року уповноваженими представниками Центрального РЕМ ПАТ «Одесаобленерго»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду про стягнення з [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу посилаючись на те, що 01 березня 2013 року Акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування" та [PERSON] уклали Поліс № АС/3827808 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу "VоІkswagen GOLF", реєстраційний номер [NUMBER]. 23 грудня 2013 року в місті Луганську в районі буд. № 4 кв. Ольховський відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, яким керував [PERSON], який здійснив наїзд на перешкоду (торгівельний павільйон) і зник з місця пригоди. В результаті даної пригоди транспортний засіб та торговельний павільйон отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Артемівського районного суду міста Луганська від 10 січня 2014 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху відповідачем. Представник позивача у судове засідання не з'явився надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання 14 квітня 2015 року, 27 квітня 2015 року, 29 квітня 2015 року, 20 травня 2015 року та 22 травня 2015 року не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Відповідно до постанови Артемівського районного суду міста Луганська від 10 січня 2014 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху відповідачем. (а.с.16) Згідно висновку експерта фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 13144,00 гривень (а.с.17-36) Згідно ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що достатньо підстав для задоволення позову про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП в порядку регресу. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з [PERSON] на свою користь 174 204, 69 грн. за договором позики та судовий збір, посилаючись на те, що 17.01.2014 року між сторонами було укладено договір позики за яким позивач передав відповідачу у власність грошові кошти в сумі 107 522 грн. 70 коп.. Відповідно до п. 2 даного договору, у разі девальвації протягом строку дії даного договору національної грошової одиниці України, позичальник зобов'язаний повернути суму грошей у гривнях еквівалентну 13 425, 10 доларів США. Станом на 29.10.2014 року офіційний курс гривні до долара США становить 12,95 грн. за один долар США. Сторони домовились про те, що відповідач повертатиме позику щомісячно рівними частинами по 8 960,23 грн. до 10 числа поточного місяця. Однак відповідач ще жодного разу не здійснив платежу, у зв'язку з цим позивач змушений звернутись до суду з даним позовом. 26.03.2015 року від позивача на адресу суду надійшла заява про зміну позовних вимог, а саме: позивач просить стягнути на свою користь з відповідача 316 796, 95 грн. боргу за договором позики та 3 167,96 грн. судового збору. Посилаючись на те, що станом на 26.03.2015 року офіційний курс гривні щодо долара складає 23.55 грн. за один долар. 12.03.2015 року в газеті "Урядовий кур'єр" було опубліковано оголошення про виклик в судове засідання відповідача по справі [PERSON]., тому про час та день судового розгляду відповідач вважається повідомленим належним чином, однак в судове засідання не з"явився. Від позивача надійшла заява в якій він просить розглянути справу у його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі,оскільки договором позики від 17.01.2014 року та розпискою відповідача доведено, що позивач надав у власність відповідачу, а той в свою чергу отримав 107 522,70 грн. позики та зобов'язується повернути позивачу суму еквівалентну 13 452, 10 доларів США. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 207, 625, 1046, 1047 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який обґрунтовує тим, що подружнє життя у них не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя, шлюбні відносини між ними фактично припинились, збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам позивача. Позивач у судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, та розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не зявилася, згідно наявної в матеріалах справи заяви, проти задоволення позову не заперечує та просить суд розглянути справу без її участі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 20 січня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №17, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія 1-ФМ №072219 від 20.01.2011 року. З матеріалів справи вбачається, що почуття любові та поваги у них втрачені, вони не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо на протязі півтора року, спільного господарства не ведуть, спору з приводу спільного майна не мають. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно роз'яснень, які викладені у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 27.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюбі, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" проголошена\~Конституцією України\~охорона сім"ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішення позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно зясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Зясувавши фактичні обставини справи, суд, у відповідності до ст.112 СК України, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, а тому згідно вимог ч.3 ст.105 СК України шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, в котрій зазначено, що згідно договору купівлі-продажу від 25 вересня 1998 року він є власником 1/3 частини житлового будинку, розташованого в [ADDRESS]. Іншими співвласниками житлового будинку є відповідачі по справі-[PERSON] та [PERSON] На даний час між приміщеннями, які належать йому на праві спільної часткової власності та приміщеннями, які належать відповідачам, поставлені перегородки, у кожного свій вхід до будинку. Приміщень, якими вони користуються з відповідачами спільно немає. Вважає, що він, як співвласник, має право на виділ у натурі частки із спільного майна. З врахуванням вищевикладеного, просив виділити в натурі майно, що належить йому на праві спільної часткової власності, а саме, 1/3 частину житлового будинку. В судове засідання позивач не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, а також звернувся з клопотанням про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, для визначення варіантів виділу 1/3 частини в натурі. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, звернулися до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутності та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідачі позов визнали та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, з матеріалів будівельно-технічної експертизи вбачається, що розподіл будинку за запропонованим позивачем варіантом можливий, а Яготинська міська рада проти переобладнання будинку з одноквартирного в двохквартирний не заперечує, в зв"язку з чим, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, в котрій зазначено, що 07.07.2017 року згідно договору дарування житлового будинку він набув право власності на житловий будинок за № 29 по вул. Кільцевій в с. Супоївка Яготинського району Київської області. Після набуття права власності він виявив, що за вказаною адресою зареєстрований [PERSON]- відповідач по справі, який не являється членом його сім"ї. За місцем реєстрації останній не проживає, не цікавиться будинком, особистих речей [PERSON] в будинку немає, участі в утриманні будинку та сплаті комунальних послуг відповідач не приймає. Реєстрація відповідача у належному йому будинку обмежує його право власності на користування та розпорядження належним йому майном та порушує його права власника. Просив визнати відповідача таким, що втратив право на користування вищевказаним будинком. В підготовче засідання позивач та його представник не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в підготовче засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності, позов визнав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши\~ процесуальні\~наслідки визнання\~позову,\~враховуючи,\~що \~ відповідач\~позов визнав\~та визнання\~позову не\~суперечить закону\~та не\~порушує права,\~свободи,\~інтереси інших\~осіб,\~суд вважає,\~що визнання\~позову може\~бути прийнято\~судом,\~а позов\~ підлягає\~ до\~задоволення.

Outcome: approved