Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-04 00:00:00

08.10.2018 року до суду звернувся позивач АТ «Житомиробленерго» в особі Новоград-Волинського РЕМ (надалі - АТ "Житомиробленерго") з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на його користь вартість не облікованої електричної енергії в сумі 6571,17 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 18.08.2017 року за адресою проживання відповідача працівниками енергопостачальної організації було виявлено порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення (далі по тексту - ПКЕЕН), а саме: самовільне підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку - накид дротів навантаження на лінію електоропередач, про що відповідно до п.53 ПКЕЕН було складено відповідний акт № 019256. 11.09.2017 року відбулося засідання комісії з розгляду акту № 019256 та прийнято рішення, оформлене протоколом № 54, про нарахування вартості необлікованої електричної енергії на суму 6571,17 грн. за 4302 кВт.год ( за період у шість календарних місяців з 18.02.2017 року ). Копію відповідно протоколу № 54 було направлено відповідачу, оскільки остання не скористалася своїм правом бути присутньою при розгляді акту та на засідання комісії не прибула. З метою досудового врегулювання спору, відповідачу двічі направлялися відповідні претензії, однак в добровільному порядку борг не сплачено. Тому змушені звернутися до суду за захистом своїх прав. 19.10.2018 року, після виконання вимог ст. 187 ЦПК України, провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторони в судове засідання не прибули. Представник позивача в заяві підтримала позовні вимоги, просила задовольнити їх повністю, судове засідання провести без її присутності, вказала, що не заперечує проти винесення у справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не прибула.\~\~\~ Враховуючи те, що про час і місце судового розгляду вона була повідомлена вчасно та належним чином, зокрема судова повістка надсилалася за останнім місцем проживання та реєстрації, однак про причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подала, заяв про відкладення розгляду справи не надходило, а тому суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів у\~ справі, проти чого від представника позивача заперечень не поступило. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, зясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Так, між сторонами існують правовідносини з приводу постачання та споживання електричної енергії, які регулюються Правилами користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) та Договором про користування електроенергією №11/30/76 від 28.10.2005 року, який, відповідно до п. 30 цього Договору, чинний на теперішній час /а.с.6,8/. 18.08.2017 року за адресою проживання відповідача [PERSON]: вул. Народицька, 9, с. Гульськ, Новоград-Волинський район, Житомирська область, працівниками енергопостачальної організації, виявлено порушення п.42 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку - накид дротів на лінію електропередач. З цього приводу був складений відповідний Акт про порушення № 019256 від 18.08.2017 року, який підписаний працівниками позивача та відповідачем. Відповідач була ознайомлена з датою та місцем розгляду даного акту відповідною комісією. Зауважень до складеного акту у відповідача не було. /а.с. 7/. 11.09.2017 року відбулося засідання комісії з розгляду акту № 019256 та прийнято рішення, оформлене протоколом № 54, про нарахування вартості необлікованої електричної енергії на суму 6571,17 грн. за 4302 кВт.год. Розрахунок збитків, завданих енергопостачальній компанії внаслідок порушення [PERSON] здійснено на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562, у сумі 6571,17 грн. за період у шість календарних місяців з 18.02.2017 року ( п.3.5 Методики)/ а.с.10/. Копію відповідно протоколу № 54 було направлено відповідачу/а.с.11/, оскільки остання не скористалася своїм правом бути присутньою при розгляді акту та на засідання комісії не прибула. З метою врегулювання спору в добровільному порядку позивачем неодноразово надсилалися претензії відповідачу з проханням сплатити борг, однак до цього часу борг не сплачено/а.с.12,13/. Відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач енергії зобовязаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» порушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є: порушення правил користування енергією; пошкодження приладів обліку. Відповідно до\~п.\~42\~ПКЕЕН споживач\~електричної енергії\~зобовязаний:\~дотримуватися вимог\~нормативно-технічних\~документів та\~договору; забезпечувати збереження засобів обліку і пломб на них у разі розміщення засобу обліку в квартирі або на іншому об'єкті побутового споживача. Так, відповідно до ПКЕЕН енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, має право відключити споживача від мережі без його згоди у разі розкрадання останнім електричної енергії або навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби та має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати іншій стороні (споживачеві, абонентові) електричні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до п.48\~ ПКЕЕН\~споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно з п.1.1 Методики, визначено, що ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами [PERSON] користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28, або [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357. Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачем не спростовано правильність нарахування збитків, проведеного енергопостачальною компанією внаслідок порушення ПКЕЕН. З вищенаведеного випливає, що працівники позивача при виявленні порушення ПКЕЕН, складанні акту та нарахуванні збитків діяли правомірно в межах своєї компетенції та відповідно до закону. За таких обставин суд вважає, що факт заподіяння відповідачем шкоди позивачу встановлено та доведено доказами, відтак позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, в силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ними судовий збір.

Outcome: approved