Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

позивач ТзОВ ПІК " Стрийжитлобуд " звернулось в суд з позовною заявою до [PERSON] та просить стягнути з відповідача на їх користь суму збитків - витрат на будівництво об"єкту по [ADDRESS] в сумі 7967697,02 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 21 червня 2004р. між ТЗОВ "Проектно - інвестиційна компанія "Стрийжитлобуд"" та відповідачем [PERSON] укладено договір про участь позивача у добудові - завершенні будівництва об'єкта незавершеного будівництва - 106-ти квартирного житлового будинку по [ADDRESS] (надалі - "Договір"). Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Стрийського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №1038. Участь позивача в будівництві передбачала, зокрема, фінансування будівництва, проведення проектних та пошукових робіт, виконання робіт по будівництву об'єкта з забезпеченням необхідними будівельними та іншими матеріалами (п. 1.3. Договору). Вартість участі ТЗОВ "проектно - інвестиційна компанія "Стрийжитлобуд"" складається з вартості усіх виконаних робіт згідно договору, вартості інших форм його участі та інших осіб, залучених до участі у будівництві згідно умов договору. Договором передбачено, що об'єкт має бути введений в експлуатацію не пізніше 03 вересня 2008р. Після введення об'єкту в експлуатацію, відповідач мав передати позивачу результати діяльності, тобто частину будівлі та необхідні документи для оформлення права власності на цю частину. З моменту виконання обов'язків за даним договором та введення об'єкту в експлуатацію, позивач набуває весь комплекс майнових прав на результат своєї діяльності, (п.2.5., 2.6 Договору), а відповідач зобов'язаний надати йому необхідні документи для оформлення права власності на результат його діяльності. У випадку порушення зобов'язань за цим договором, винна сторона несе відповідальність, визначену чинним законодавством. У випадку припинення договору до моменту здачі об'єкту в експлуатацію, відповідач протягом 10 днів повертає позивачу фактично витрачені на будівництво об'єкту кошти, а також сплачує пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день затримки (п.4.4. Договору). 23 червня 2004р. сторони приступили до виконання умов договору - об'єкт переданий позивачу для завершення будівництва, що оформлено двостороннім актом прийому - передачі об'єкту, підписаним представниками сторін. Протягом 2004-2008 років позивач здійснював дії з виконання договору, зокрема, забезпечив проведення проектних та пошукових робіт, виконував роботи по будівництву об'єкта. Однак у встановлений договором термін будівництво об'єкту не було завершено. Через спір, що виник між сторонами договору, рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 грудня 2010 року у справі №22-ц-65/12 договір визнано розірваним. Внаслідок цього, відповідач фактично отримав в своє розпорядження результати виконаних позивачем робіт в складі об'єкту незавершеного будівництва, а позивач поніс втрати, які привели до його банкрутства - постановою господарського суду Львівської області від 24.11.2011р. у справі 33/58(10) ТЗОВ "проектно інвестиційна компанія "Стрийжитлобуд"" визнано банкрутом щодо якого відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.01.2014р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Липського С.І. Колишнім керівництвом ТЗОВ "проектно - інвестиційна компанія "Стрийжитлобуд"" документація, щодо витрат, пов'язаних з виконанням договору, ліквідатору не передані. Однак фактичне здійснення таких витрат може бути підтверджено актом ревізії фінансово - господарської діяльності ТЗОВ ПІК "Стрийжитлобуд" від 09.10.2009р., що була проведена відповідно до доручення КРУ у Львівській області від 27.08.2009р. № 13- 18м/4681 в межах розслідування кримінальної справи, контрольно - ревізійним відділом у Стрийському районі, містах Моршині та Стрию. Як слідує з акту ревізії, за даними обліку та первинних документів, витрати, понесені позивачем складають 9 564 729,58 грн., з яких за напрямками здійснені витрати в сумі 9 563 706,68 грн, в тому числі: За матеріали та обладнання3 220 539,10 За виконані роботи1 254 828,60 За проектні роботи та документацію516 394,37 За надані послуги, в тому числі транспортні121 716,49 За оренду приміщення та транспортних засобів98 273,98 За послуги зв'язку203 644,63 За комунальні послуги35 394,55 Реклама та інформаціно - консультативні послуги174 108,40 За юридичні та нотаріальні послуги34 820,32 повернення коштів інвесторам144 680,84 Виплата зарплати963 251,15 Перерахування коштів [PERSON] 000,00 Оплата кредитів та відсотків за користування кредитами304 456,43 Придбання компютерної та оргтехніки144 776,37 Придбання меблів, автомобіля, страхування автомобіля107 948,§2 Сплата податків та зборів та інші витрати1 851 872,83 Всього9 563 706,68 Відповідно до п.4.4. договору, у випадку припинення договору до моменту здачі будинку в експлуатацію, відповідач мав протягом 10 днів повернути позивачу витрачені на будівництво кошти. Однак, позивач в добровільному порядку цього не зробив. В результаті, позивач поніс збитки в сумі витрат на будівництво. Відповідно до ст.. 22 ЦКУ збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На направлену відповідачу претензію поступила відповідь, з якої слідує, що він не визнає як обґрунтовані витрати, а саме: - на проектні роботи та документацію, оскільки на його думку ціна явно завищена, включає в себе 300 000 грн. за проведення проектно-пошукових робіт по іншому об'єкту та без погодження з ним проект перероблено на 76 кв. будинок; - на рекламу та інформаційно - консультативні послуги, оскільки ці видатки на думку відповідача, позивач повинен був нести самостійно і тільки після введення будинку в експлуатацію; - на послуги зв'язку оскільки це не пов'язано із будівництвом об'єкту та є необгрунтовано великими; - повернення коштів інвесторам, оскільки такі не є витратами, а лише поверненням отриманих коштів; оплату кредитів та відсотків за користування кредитами, оскільки це також не є витратами, а є поверненням отриманих коштів; - придбання компютерної та оргтехніки, також ніяк не пов'язане з будівництвом, оскільки це вартість приблизно 30 компютерів; - придбання меблів - ніяк не пов'язані з будівництвом; - придбання автомобіля та його страхування - ніяк не пов'язані з будівництвом. Якщо такі витрати виключити зі складу понесених витрат, то сума обґрунтованих витрат становитиме 7967697,02 грн. = (9563706,68 - 516394,37 -174108,40-203644,63- 304456,43- 144680,84 -144776,37-107948,62). Однак на запит, чи визнаються витрати, що підлягають відшкодуванню в цій сумі, відповідач відповів, що і в такій сумі витрати не можуть бути визнаними. За доводами відповідача в згаданому акті КРУ відмічені всі витрати ТЗОВ "ПІК "Стрийжитлобуд", в той же час ТЗОВ "ПІК "Стрийжитлобуд" здійснював і іншу діяльність, тому віднесення всіх витрат на один об'єкт є неправомірним; нічим не підтверджено використання придбаних матеріалів безпосередньо на об'єкт по [ADDRESS]; сума заробітної плати значно завищена внаслідок затягування будівництва, необґрунтованого нарахування та виплати зарплати керівництву, діями якого фактично були нанесені збитки. Також відповідач відмічає, що на момент, коли він фактично повернув об'єкт в своє володіння, значна частина результату виконаних робіт втрачена. Такі доводи відповідача не є обґрунтованими. Відповідно до п.1.4. Договору , вартість робіт по будівництву визначається за даними виконавця (ТЗОВ "ПІК "Стрийжитлобуд"). Крім того, такі заперечення спростовуються результатами судової будівельно -технічної експертизи по кримінальній справі № 170-0018 (висновок Львівського НДІ судових експертиз № 2167 від 07 червня 2011р.) Відповідно до цього висновку, на момент передачі об'єкту для завершення будівництва позивачу, стан готовності об'єкта в процентному співвідношенні до повної готовності 76-ти квартирного житлового будинку скадав 31,2%. На момент складання висновку стан готовності об'єкту складає 58,5%. Таким чином, позивачем виконано будівельні роботи, що складають 27,3% (58,5% - 31,2%.) від загального обсягу робіт, необхідного від початку будівництва до введення об'єкту в експлуатацію. Відповідно до висновку ринкова вартість об'єкта незавершеного будівництва складає 17 010 662 грн. Таким чином, за рахунок виконання робіт позивачем та зростання ступеню готовності, вартість об'єкта незавершеного будівництва зросла на 7 938 308,93 грн. (17 010 662: 58,5°/ах 27,3%). Враховуючі заяву відповідача, що частина результатів робіт дійсно могла бути втрачена до проведення експертизи, а також зміну вартості будівництва (матеріалів, робіт) за період від початку дії договору до моменту складання висновку, рахуємо, що витрати в сумі 7967697,02 грн. (в т.ч 7580697,02 грн. - витрати з будівництва, 387000,00 грн. - перерахування коштів відповідачу) є обгрунтованими витратами, здійсненими позивачем з виконання договору. Це підтверджується і тим, що у відповідності до частини 3 ст.331 ЦК України "До завершення будівництва ( створення майна ) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва ( створення майна ), Відповідно до п.1.4 договору, ст.22 ЦКУ, такі витрати (збитки) підлягають відшкодуванню відповідачем, але фактично таке відповідачем не визнається. Внаслідок цього порушуються права не тільки позивача, але й третіх осіб, визнаних кредиторами ТЗОВ "ПІК "Стрийжитлобуд" у справі про банкрутство. Відповідно до ст.15 ЦКУ, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦКУ відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди є способом захисту цивільних прав та інтересів особи. В судовому засіданні представник позивача Липський С.І позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, та пояснив, що заявлені в позовній заяві витрати, ним вже є визнаними. Посилається на те, що він разом із частиною інвесторів, з метою завершення будівництва об'єкта, створили ЖБК "Успіх" та з весни 2010 року приступили до виконання будівельних робіт на будинку. Створюючи кооператив, в якості вступного внеску в кооператив, інвестори позивача внесли в статутний фонд відступлене, за згодою позивача, право вимоги до останнього за своїми інвестиційними договорами. Вважає, що ним добровільно визнано більше ніж реально понесені позивачем витрати, так, як замість коштів за виконані позивачем роботи, до останнього, згідно договорів про відступлення права вимоги, перейшло майже 1 500 м.кв. готової, вже введеної в експлуатацію загальної житлової площі квартир у будинку. Тобто, розрахунок між сторонами проведено добровільно. При цьому розрахунок проведено в значно більшому обсязі ніж виконав робіт позивач, а саме не за 27,3 % готовності, як зазначає в позовній заяві позивач, а за 32 % готовності. На його думку, спочатку позивач добровільно провів розрахунки шляхом уступлення права вимоги на користь своїх інвесторів, а тепер звертається до суду з вимогами до нього про повернення йому коштів за виконані роботи за які йому вже перейшло майже 1 500 м.кв. готової, вже введеної в експлуатацію загальної житлової площі квартир у будинку і які він добровільно передав на користь своїх інвесторів. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.09.2003 року, [PERSON] було придбано у регіонального відділення Фонду Державного Майна України по Львівській області об'єкт незавершений будівництвом 106-и квартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованим магазином по [ADDRESS]. Об'єкт було придбано згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 03 вересня 2003 року приватним нотаріусом Стрийського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №7475, на підставі чого, [PERSON] набув право власності на даний об'єкт. 21.06.2004р., між позивачем та відповідачем було укладено договір генпідряду, посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 1038, яким визначались умови участі виконавця ( позивача ) в будівництві об'єкта, з метою отримання після його завершення результатів діяльності в об'єкті, які після завершення будівництва стануть окремим майном. Пунктом 1.4. договору від 21.06.2004 року обумовлено, що вартість участі виконавця визначається за даними виконавця; п.2.2. договору від 21.06.2004 року передбачено право учасника (відповідача ) контролювати стан та якість будівельних робіт і вимагати від виконавця за рахунок останнього усувати виявлені відхилення від проекту та переробляти неякісно виконані роботи. п.2.3. договору від 21.06.2004 року чітко передбачено, що виконавець зобов'язаний своєчасно повідомляти учасника про готові для прийому обсяги робіт та об'єкту в цілому. Отже, після виконання певного обсягу робіт, виконавець був зобов'язаний повідомити учасника про таке виконання, надавати йому для узгодження акти виконаних робіт, а учасник мав можливість оспорювати вартість кошторисних робіт, види та об'єми будівельних робіт, та спонукати виконавця за рахунок останнього усувати виявлені відхилення від проекту та переробляти неякісно виконані роботи. За таких умов, зі згоди учасника та за відсутністю зауважень з боку останнього, вартість участі виконавця могла визначатись за даними виконавця, а проведені для учасника роботи вважатись якісно виконаними. Позивач, всупереч умовам договору від 21.06.2004 року, не надав суду доказів, то що він надав для узгодження та для підписання відповідачу актів про виконання робіт, що підтверджують прийняття відповідачем будь-яких матеріальних цінностей чи виконаних робіт, що підтверджують його грошові вимоги до відповідача в сумі 7967697,02 грн. Акт контрольно-ревізійного відділу у Стрийському районі, містах Моршині та Стрию за №22-38/042 від 09.10.2009р. ревізії фінансово-господарської діяльності ТзОВ ПІК "Стрийжитлобуд" за період з 2003р по 2009р. не являється документом, що підтверджує прийняття відповідачем виконаних робіт та грошові вимоги позивача до відповідача. Посилання на акт КРУ та висновок № 2167 судової будівельно-технічної експертизи по кримінальній справі № 170 - 001, за відсутності самих актів про виконані роботи, що узгоджені сторонами договору , не можуть розцінюватись судом належним доказом існування заборгованості. Інших документальних доказів ТзОВ ПІК "Стрийжитлобуд" суду не надало. Тому в цій частині в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити. Згідно виписок по особовому рахунку позивач ТЗОВ Стрийжитлобуд" за період з 29.06.2004 року по 03.12.2004р., відповідачу [PERSON] у вказаний період було перераховано 274 000,00 гривень згідно договору №1048 від 21.06.2004 року, а саме: 29.06.2004р. - 80000,00 грн., 31.08.2004 - 56000,00 грн., 02.09.2004р. - 24500,00 грн., 16.09.2004р. - 15500,00 грн., 17.09.2004р. - 15500,00 грн., 29.09.2004р.- 20100,00 грн., 11.10.2004р.- 20100,00 грн., 13.10.2004р. - 10500,00 грн., 03.11.2004р.- 2800,00 грн., 16.11.2004р. - 5000,00 грн., 18.11.2004р. - 10000,00 грн., 15.11.2004р. - 5000,00 грн., 13.12.2004р. - 9000,00 грн., що визнає відповідач. Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відтак, суд приходить до висновку, що позивачем в судовому засіданні доведено обов"язок відповідача відшкодувати йому 274 000,00 гривень, згідно договору, укладеного 21 червня 2004р. між позивачем ТЗОВ "Проектно - інвестиційна компанія "Стрийжитлобуд"" та відповідачем [PERSON] про участь у добудові - завершенні будівництва об'єкта незавершеного будівництва - 106-ти квартирного житлового будинку по [ADDRESS]. В решті позову слід відмовити за недоведеністю. Судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК України в сумі 274,00 гривень слід стягнути з відповідача в користь позивача.

Outcome: partial