Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-28 00:00:00

08.07.2019 року [PERSON] через представника адвоката Пономарьова Олега Валентиновича звернулася до суду з позовними вимогами до приватного підприємства «Світоч» про розірвання договору оренди землі. Позов обґрунтовує тим, що їй на праві власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,3900 га, яка розташована на території Бобринецької міської ради, кадастровий номер [NUMBER] (державний акт серії [NUMBER] , виданий 29 березня 2002 року Бобринецькою районною державною адміністрацією). Зазначає, що 10 вересня 2015 року між нею та приватним підприємством «Світоч» було укладено договір оренди землі, зареєстрований 12 лютого 2016 року, номер запису про речове право 13265769. Сторони в умовах договору погодили, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається, але не раніше 01.01.2019 року, за умови надходження орендарю письмової вимоги про розірвання договору від орендодавця, яку орендодавець має право подати не раніше 01.01.2019 року. 6 червня 2019 року позивачем направлено на адресу відповідача заяву (вимога) про розірвання вказаного договору оренди землі, оскільки зміни до Договору не внесені та не зареєстровані встановленим порядком. Відповідь орендарем на надіслану вимогу не надано, що свідчить про відмову у розірванні договору, тому звернулася до суду для розірвання спірного договору в примусовому порядку. Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано, натомість надіслано клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач подала позов до суду передчасно, так як на даний час у справі відсутній предмет спору, оскільки сторона, яка ініціює розірвання договору повинна направити іншій стороні проект додаткової угоди, і тільки у разі недосягнення згоди звертатися до суду. Вказано на відсутність спору між сторонами, оскільки ПП «Світоч» направило на адресу позивача відповідь на вимогу, в якій погодилося задовольнити вимоги позивача про розірвання договору за згодою сторін. Разом з тим, відповідачем заперечено позовні вимоги з тих підстав, що на земельній ділянці знаходяться посіви соняшнику, відтак до збору урожаю договір не може бути розірваний. Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Вказує, що ознайомлені з поданими до суду документами відповідача про закриття провадження через засоби електронного суду. Вважають, що вказані документи не спростовують підстави позову, а клопотання про закриття провадження у справі підлягає відхиленню (а.с.42). Представник відповідача в наданому до суду клопотанні просить проводити розгляд справи за відсутності представника приватного підприємства «Світоч», просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору (а.с.36). Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить земельна ділянка загальною площею 5,3900 га кадастровий номер [NUMBER] , розташована на території Бобринецької міської ради Кіровоградської області, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку посвідчено Державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER] виданого 29.03.2002 року Бобринецькою районною державною адміністрацією (а.с.10). 10.09.2015 року позивач уклала з приватним підприємством «Світоч» договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована території Бобринецької міської ради Кіровоградської області (а.с.11). 12.02.2016 року проведено державну реєстрацію права оренди, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №53288663 від 15.02.2016 року (а.с.12). Відповідно до п.п. 2, 8 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 5,3900 га, строком на 7 років. Пунктом 37 договору передбачено, що дія договору припиняється у разі, зокрема, надходження письмової вимоги про припинення цього договору від орендодавця, яку орендодавець має право подати не раніше 01.01.2019 року. Згідно п. 38 даного договору дія договору припиняється шляхом його розірвання зокрема на письмову вимогу орендодавця, яку орендодавець має право подати не раніше 01.01.2019 року. Відповідно до умов п. 39 договору оренди землі розірвання договору оренди землі\~в односторонньому порядку допускається, але не раніше 01.01.2019 року. Умови розірвання договору в односторонньому порядку - надходження орендарю письмової вимоги про розірвання договору від орендодавця, яку орендодавець має подати не раніше 01.01.2019 року. 6 червня 2019 року представником позивача від імені позивача на адресу приватного підприємства «Світоч» направлено заяву (вимогу) про розірвання договору оренди землі, згідно якої на підставі пунктів 37, 38, 39 Договору з моменту надходження підприємству даної заяви вважати договір від 10.09.2015 року, укладений між [PERSON] та приватним підприємством «Світоч» розірваним. Згідно поштового повідомлення вказану заяву відповідач отримав 06.07.2019 року (а.с.17). Правовідносини сторін виникли внаслідок укладення договору оренди землі і є такими, що випливають з земельних правовідносин. Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Згідно ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Статтею 31 Закону України «Про оренду землі» передбачені підстави припинення договору оренди землі та його розірвання, зокрема за частиною 4 статті розірвання договору оренди\~землі в\~односторонньому порядку\~не допускається,\~якщо інше\~не передбачено\~законом або\~цим договором. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За приписами ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Укладаючи спірний договір оренди землі, сторони узгодили усі умови (пункти) договору, в тому числі можливість одностороннього розірвання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Як зазначено пунктом 39 спірного договору оренди землі передбачено розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку. Даний пункт договору містить можливість одностороннього розірвання договору незалежно від настання певних обставин, а отже лише за бажанням однієї з сторін. Тобто сторони погодили можливість одностороннього розірвання договору, не обумовлюючи таке розірвання настанням будь-яких подій та умов. Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Як вбачається з матеріалів справи позивач виявила бажання розірвати укладений з відповідачем договір оренди, оскільки є власником земельної ділянки та бажає її використовувати на власний розсуд. Враховуючи викладене, вимога позивача про розірвання спірного договору оренди землі в односторонньому порядку відповідає чинному законодавству та умовам укладеного сторонами договору оренди землі. Крім того, представник відповідача в клопотанні не заперечила, що сторонами у справі при укладенні спірного договору було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, до якого включено, окрім типових умов, і особливі, в тому числі і умови пункту 39. Не оспорено представником відповідачем і того факту, що позивач зверталася до відповідача з відповідною заявою про розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. За таких обставин, визнані представником відповідача обставини не підлягають доказуванню. Враховуючи надані позивачем докази та обґрунтування позовних вимог, суд вважає, що право позивача на припинення договірних відносин порушене, відтак позовні вимоги підлягають задоволенню. Щодо доводів представника відповідача про те, що дострокове розірвання договору оренди землі неможливе через наявність не земельній ділянці посівів та закриття провадження у справі через відсутність предмету спору суд зазначає наступне. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю\~ухвалою закриває\~провадження у\~справі,\~якщо відсутній предмет спору. Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем. В конкретному випадку спір між сторонами виник із договірних відносин щодо оренди земельної ділянки, реалізації та виконання умов договору. Помилковим є твердження відповідача про необхідність укладення угоди на погодження розірвання договору, оскільки така угода набуде статусу розірвання договору за взаємною згодою сторін, що виключить підставу звернення позивача до суду (одностороння відмова від договору). Тому предмет спору між сторонами наявний та підлягає вирішенню в судовому порядку. Що стосується твердження неможливості розірвання договору до збору врожаю, суд зазначає наступне. Статтею 34 Закону України "Про оренду землі" у разі\~припинення або\~розірвання договору\~оренди землі\~орендар зобов`язаний\~повернути орендодавцеві\~земельну ділянку\~на умовах,\~визначених договором.\~Орендар не\~має права\~утримувати земельну\~ділянку для\~задоволення своїх\~вимог до\~орендодавця. У разі невиконання орендарем обов`язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки. Таким чином, дотримання п.8 договору щодо збору врожаю орендарем гарантоване ст. 34 Закону, розірвання договору в судовому порядку не порушить його прав оренди та збору врожаю. У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, які підтверджені належними доказами, а саме судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved