Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-22 00:00:00

05.08.2019 року до суду звернувся позивач [PERSON] , представник позивача [PERSON] , з позовом до про зняття арешту з майна, до відповідача Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області . Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 року відкрите провадження у справі. Справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні без виклику сторін на 23.08.2019 року. Згідно заявлених позовних вимог за позовною заявою позивач просить зняти арешт і заборону відчуження збудь-якого належному йо майна, втому числі на 1/3 з квартири спільної власності за адресою [ADDRESS] , що належить йому накладений постановою про арешт майна та оголошення заборони його відчуження державним виконавцем відділу державної виконавчої служби м. Верхньодніпровська Кошовою І.В., 26 червня 2006 року на виконання судового наказу № 2-н-84, виданого __04.2006 року Верхньодніпровським районним судом. Скасувати арешт з транспортного засобу Renault Samsung 2.0 LX реєстраційний номер [NUMBER] , 2005 року випуску, колір - оливковий; шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER] [NUMBER] , тип легковий седан В, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] видане Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 31.03.2005 року, який був накладений постановою Верхньодніпровської виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2007 року на підставі виконавчого напису нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу від 20.07.2007 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: на підставі договору купівлі продажу № 014,05 від 31.05.2005 року він є власником автомобіля Рено Самсунг SM 5 2.0 LX АТ, державний номер [NUMBER] . Користуючись правами власника, позивач вирішив продати с вій автомобіль, а тому звернувся до сервісного центру № 1244 для зняття даного автомобіля з реєстраційного обліку, але отримав інформацію про арешт даного авто і заборону його відчуження. Як зазначалося вище, спірний автомобіль був придбаний ним ще в березні 2005 року. Розрахунок за придбаний автомобіль проводився позивачем за рахунок кредитних коштів, виданих АППБ «Аваль», що підтверджується інформаційною довідкою банку від 27.06.2019 року про кредитний договір № 014/33948/3169/73 від 31 березня 2005 року. для забезпечення виконання кредитних зобов`язань, зазначений автомобіль було передано в заставу по договору застави № 014/08-02/864, зареєстрований за № 8181 від 31 березня 2005 року. На виконання судового наказу 2-н-84 виданого __04.2006 року Верхньодніпровським районним судом державним виконавцем відділу державної виконавчої служби м. Верхньодніпровська Кошовою І.В., 26.06.2006 оку відносно нього винесено постанову про арешт майна боржника і оголошено заборону його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] за адресою: [ADDRESS] тому числі 1/3 частину квартири за даною адресою, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна. Стягувачем по даному провадженню була КС «Акорд». Крім того на виконання виконавчого напису нотаріуса, виданого 20 липня 2007 року приватним нотаріусом Царичанського районного нотаріального округу Мазай І.П про звернення стягнення на транспортний засіб Renault Samsung 2.0 LX державний номер [NUMBER] державним виконавцем відділу державної виконавчої служби м. Верхньодніпровська Кошовою І.В. було відкрите відносно нього виконавче провадження, згідно якого було накалдено арешт на транспортний засіб Renault Samsung 2.0 LX реєстраційний номер [NUMBER] , 2005 року випуску, колір - оливковий; шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER] [NUMBER] , тип легковий седан В, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] видане Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 31.03.2005 року. 16 липня 2019 року він вернувся до відповідача з заявою про скасування арешту на майно, так як свої кредитні зобов`язання перед Райфайзен банк аваль він виконав, о підтверджується довідкою виданою Банком 27.06.2019 року під № 415. Боргових зобов`язань на сьогодні [PERSON] , ні перед ким не має. Моніторингом автоматизованої системи виконачих проваджень встановлено, що у відділі станом на 25.07.2019 року відсутні виконавчі провадження з примусового виконання документів про стягнення з [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] ан користь стягувачів, що підтверджується листом верхньодніпровського районного ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Вказані арешти, накладені на його майно і позбавляють його права вільно володіти належним йому майном, що й стало підставою звернення до суду. Справа розглядалась в спрощеному провадженні без виклику сторін. Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України. За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача. Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини Судом встановлено, що на підставі договору купівлі продажу № 014,05 від 31.05.2005 року позивач є власником автомобіля Рено Самсунг SM 5 2.0 LX АТ, державний номер [NUMBER] , що підтверджується реєстраційною довідкою. Позивач бажає продати належний йому автомобіль, а тому звернувся до сервісного центру № 1244 для зняття даного автомобіля з реєстраційного обліку, але отримав інформацію про арешт даного авто і заборону його відчуження. Спірний автомобіль був придбаний позивачем ще в березні 2005 року. Розрахунок за придбаний автомобіль проводився позивачем за рахунок кредитних коштів, виданих АППБ «Аваль», що підтверджується інформаційною довідкою банку від 27.06.2019 року про кредитний договір № 014/33948/3169/73 від 31 березня 2005 року. Для забезпечення виконання кредитних зобов`язань, зазначений автомобіль було передано в заставу по договору застави № 014/08-02/864, зареєстрований за № 8181 від 31 березня 2005 року. На виконання судового наказу 2-н-84 виданого __04.2006 року Верхньодніпровським районним судом державним виконавцем відділу державної виконавчої служби м. Верхньодніпровська Кошовою І.В., 26.06.2006 року відносно позивача винесено постанову про арешт майна боржника і оголошено заборону його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] за адресою: [ADDRESS] тому числі 1/3 частину квартири за даною адресою, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна. Стягувачем по даному провадженню була КС «Акорд». Крім того на виконання виконавчого напису нотаріуса, виданого 20 липня 2007 року приватним нотаріусом Царичанського районного нотаріального округу Мазай І.П про звернення стягнення на транспортний засіб Renault Samsung 2.0 LX державний номер [NUMBER] державним виконавцем відділу державної виконавчої служби м. Верхньодніпровська Кошовою І.В. було відкрите відносно нього виконавче провадження, згідно якого було накладено арешт на транспортний засіб Renault Samsung 2.0 LX реєстраційний номер [NUMBER] , 2005 року випуску, колір - оливковий; шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER] [NUMBER] , тип легковий седан В, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] видане Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 31.03.2005 року. 16 липня 2019 року позивач вернувся до відповідача з заявою про скасування арешту на майно, так як свої кредитні зобов`язання перед Райфайзен банк Аваль він виконав, що підтверджується довідкою виданою Банком 27.06.2019 року під № 415. Боргових зобов`язань на сьогодні [PERSON] , ні перед ким не має. Моніторингом автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що у відділі станом на 25.07.2019 року відсутні виконавчі провадження з примусового виконання документів про стягнення з [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] на користь стягувачів, що підтверджується листом Верхньодніпровського районного ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області. Накладені арешти на майно позивача обмежують повноваження позивача, як власника належного йому майна. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішенн Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» - У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Відповідно до ч. 4, 5 ЗУ «Про виконавче провадження» - Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст. 321 ЦК України - право власності є непорушним. ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року, відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950р. Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи безперешкодно користуватись своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Судом встановлено, що позивач звертався до відділу державної виконавчої служби із запитом про наявність відкритих виконавчих проваджень . Відповідно до повідомлення Верхньодніпровського районного ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області судом встановлено, що станом на 25.07.2019 року відсутні виконавчі провадження з примусового виконання документів про стягнення з [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] на користь стягувачів, що підтверджується листом Верхньодніпровського районного ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області. Крім того відповідно до повідомлення АТ «Райфайзен банк Аваль» від 27.06.2019 року № 415 позивач свої кредитні зобов`язання перед Райфайзен банк Аваль він виконав і Банк дає свою згоду на зняття з реєстраційного обліку належного позивачу автомобіля Renault Samsung 2.0 LX державний номер [NUMBER] На підставі вищевикладеного суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги зняття арешту з майна, належного позивачу на праві власності, а саме: з 1/3 з квартири спільної власності за адресою [ADDRESS] ,що належить йому накладений постановою про арешт майна та оголошення заборони його відчуження державним виконавцем відділу державної виконавчої служби м. Верхньодніпровська Кошовою І.В., 26 червня 2006 року на виконання судового наказу № 2-н-84, виданого 04.2006 року Верхньодніпровським районним судом. І з транспортного засобу Renault Samsung 2.0 LX реєстраційний номер [NUMBER] , 2005 року випуску, колір - оливковий; шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER] [NUMBER] , тип легковий седан В, сдіоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] видане Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 31.03.2005 року, який був накладений постановою Верхньодніпровської виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2007 року на підставі виконавчого напису нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу від 20.07.2007 року Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768.40 грн., покласти на позивача [PERSON] . Крім того з позивача підлягає стягненню на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп., оскільки позивачем заявлені дві вимоги про скасування арешту з різних видів майна, накладеного за різними підставами.

Outcome: approved