Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

01.07.2015 року МТСБУ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначило, що 04.05.2012 року о 15 годині 25 хвилин в Харківській області на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» з д.н.з. 20542ХВ допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], [NUMBER], що належить [PERSON], розмір завданих збитків складає 12926,09 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. 12.09.2012 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 10771,74 грн. та витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 762,48 грн. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то просить стягнути з [PERSON] в порядку регресу витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування та судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але надав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Суд, врахувавши думку представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. За змістом ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що 04.05.2012 року о 15 годині 25 хвилин в Харківській області на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» з д.н.з. 20542ХВ допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Розмір завданих збитків, згідно Висновку №044/2012 від 19.05.2012 року, завданої власнику колісного транспортного засобу марки «MERSEDES» з д.н.з. [NUMBER], внаслідок ДТП від 04.05.2012 року, становить 12926,09 грн.(а.с.8-18) Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Як вбачається із заяви від 21 червня 2012 року [PERSON] звернувся до МТСБУ з проханням відшкодувати шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу(а.с.5), до неї був доданий поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/7143108.(а.с.6) Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 28.05.2012 року [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасником дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с.8). Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача [PERSON] у скоєній ДТП є доведеною. Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст.22 Зкону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до Наказу №2718 від 12.09.2012 року МТСБУ вирішено сплатити [PERSON] 10771,74 грн. за шкоду заподіяну в результаті ДТП, а згідно платіжного доручення №1/1-17595 від 12 вересня 2012 року перераховано [PERSON] зазначені кошти.(а.с.21,25) Крім того, МТСБУ було відшкодовано витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 762,48 грн.(а.с.26-28) Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. При цьому за правилами ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Позивач із метою досудового врегулювання спору звернувся до відповідача із заявою про добровільну сплату страхового відшкодування в розмірі 11534,22 грн. (в порядку регресу) вих.№23189/3-2-05 від 17.09.2012 року (а.с.22). Відповідач у добровільному порядку сплату страхового відшкодування (в порядку регресу) в розмірі 11534,22 грн. не здійснив. Враховуючи те, що вина відповідача [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди доведена, наявність заподіяних матеріальних збитків, завданих автомобілю [NUMBER] та право вимоги від відповідача в порядку регресу суми виплаченого власнику страхового відшкодування документально підтверджена, страхове відшкодування потерпілій стороні виплачено, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь МТСБУ суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 11534,22 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір на користь позивача.

Outcome: approved