Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

у січні 2013 року [PERSON] звернулася у суд з позовом до відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» /надалі - ВАТ Банк «БІГ Енергія»/ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначала, що 01 лютого 2008 року між нею та ВАТ Банк «БІГ Енергія» був укладений кредитний договір, згідно з яким вона отримала кредит у розмірі 60 000 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язання між нею та ВАТ Банком «БІГ Енергія» 01 лютого 2008 року був укладений договір іпотеки, згідно з яким іпотекодавець передав банку в іпотеку належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS]. Зазначала, що 16 квітня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис на завищену суму заборгованості за кредитним договором, така сума не є безспірною. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Відповідач ВАТ Банк «Біг Енергія» в судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] В судове засідання також не з"явилася. В письмових запереченнях просить відмовити у задоволенні позову та розглянути справу без її участі. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як убачається із матеріалів справи і встановлено судом, 01 лютого 2008 року ВАТ Банк «БІГ Енергія» зобов'язався надати [PERSON] грошові кошти у розмірі 60 000 доларів США під 16 % річних з строком до 08 лютого 2010 року. З метою забезпечення виконання зобов'язання між [PERSON] та ВАТ Банк «БІГ Енергія» 01 лютого 2008 року був укладений договір іпотеки, згідно з яким іпотекодавець передав банку в іпотеку належну їй квартиру [ADDRESS]. Згідно ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. 10 лютого 2010 року [PERSON] банком надіслано вимогу про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 53 404,32 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становило 425 990,24 грн., та нараховані проценти за період з 01.02.2009 р. по 07.02.2010 р. в сумі 8 865,31 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становило 70 715,92 грн. 16 квітня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис на суму 96 829,28 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становило 772 378,12 грн. Відповідно до п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості. З матеріалів справи вбачається, що нотаріусом вчинено виконавчий напис на завищену суму заборгованості, яка не відповідає сумі заборгованості, яка була надіслана позичальнику /а.с.7-8/. Відповідно до вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» та п. 1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, нотаріус вчиняє виконавчий напис лише при подачі документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Разом з тим, з долученого до справи повідомлення убачається, що банк повідомив [PERSON] про непогашений останньою кредит в сумі 53 404,32 доларів США та непогашені нараховані проценти в сумі 8 865,31 доларів США, а нотаріусу направив заяву про вчинення виконавчого напису із розрахунком заборгованості, зазначивши заборгованість за кредитом 53 404,32 доларів США, нарахованими та несплаченими відсотками у розмірі 8 865,31 доларів США, пенею за несвоєчасну сплату основної суми кредиту у розмірі 29 639,40 доларів США та пенею за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом у розмірі 4 920,25 доларів США, а всього на загальну суму 96 829,28 доларів США, що становить 772 378,12 грн. Отже, долучені до справи докази свідчать про те, що заборгованість [PERSON] перед банком не є безспірною, сума боргових зобов'язань, встановлених нотаріусом у виконавчому написі, відрізняється від даних, зазначених банком у повідомленні на ім'я позичальника. За таких обставин, суд приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову. На підставі ст. 88 ЦПК України стянути з ВАТ Банк "Біг Енергія" на користь [PERSON] 229,41 грн. судового збору.

Outcome: approved