Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивач Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить зобов'язати відповідача за власний рахунок привести самочинно реконструйовану квартиру [ADDRESS] до попереднього стану шляхом приведення балкону відповідно до технічної документації на приміщення. Свої вимоги представник позивача обгрунтовує посилаючись на те, що відповідач, самовільно, без дозвільних документів здійснив самочинну реконструкцію квартири за адресою: [ADDRESS], шляхом добудови балкону із розширенням загальної площі житлового приміщення на 4 кв. м. Згідно з п. 3.2.6 Положення про Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 384-VI від 28.02.2011р., надає районній адміністрації право видавати розпорядження про надання жилих приміщень у встановленому законом порядку, здійснювати облік житлового фонду та контроль за його використанням. Відповідач у судове засіданні не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності та ухвалити рішення при заочному розгляді справи. У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 169 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи й оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи доводи представника позивача, проаналізувавши надані докази, суд вважає що позовні вимоги Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради підлягають задоволенню виходячи з наступного. Між сторонами виникли правовідносини у галузі конституційного права щодо реалізації органом місцевого самоврядування владних повноважень, та цивільні правовідносини, що випливають з відносин права власності. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Ст. 325 ЦК України, надає право фізичним та юридичним особам бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. Ч. 2 ст. 331 ЦК України, надає право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) з моменту завершення будівництва (створення майна). Але, в статті вказано, що якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту прийняття до експлуатації. Згідно ст.ст. 152, 154 ЖК УРСР переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999р. № 687-ХIV, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів. Відповідно довідки про склад сім'ї та реєстрації, у зазначеній вище квартирі зареєстровані та проживають [PERSON] (1959 р. н.), його син [PERSON] (1982 р. н.), його онук [PERSON] (2005 р. н.), його дружина [PERSON] (1955 р. н.), його дочка [PERSON] (1985 р. н.). Судом встановлено, що 21. 11. 2011 р, працівниками ділянки №1 КП ЖКС «Хмельницький», було виявлено самовільну реконструкцію, шляхом розширення балкону на площу 4 кв. м. за адресою: [ADDRESS], про що складено акт обстеження від 21. 11. 2011 р. Крім того, була проведена фото фіксація об'єкта, а також, майстрами дільниці № 2 складено план - схему об'єкта, припис від 20. 11. 2011 р., акт обстеження від 21. 11. 2011 р. В ході судового розгляду, встановлено, що відповідач збільшив площу квартири на 4 кв. м., шляхом добудови балкону. Дозвільних документів надано не було. З роз'яснень п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного Кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» вбачається, що положення статті 376 ЦК України не застосовуються до правовідносин стосовно знесення балконів, мансард, горищ тощо у багатоповерхових багатоквартирних будинках. Таким чином, оскільки квартира за адресою: [ADDRESS], знаходиться на другому поверсі, то відносини, пов'язані з його добудовою, регулюються ст. 383 ЦК України. Відповідно до ст. 383 ЦК України, власник квартири, може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушують санітарно - технічних вимог і правил експлуатації будинку. Умови і порядок переобладнання, перебудови, перепланування будинків, жилих і нежилих приміщень у житлових будинках встановлені Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства від 17 травня 2005 р. №76. Згідно з пунктом 1.4.1 цього наказу, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих приміщень у будинках дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради. З матеріалів справи вбачається, що у відповідача відсутні технічний висновок про відповідність виконаних робіт будівельним нормам, відсутній висновок про відповідність перепланування санітарно - епідеміологічним вимогам, правилам пожежної безпеки, а також відсутні дані про те, що вказане перепланування не порушує прав власників інших квартир та правил експлуатації будинку. Згідно ч. 15 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його переадресації, а також здійснення на зазначених у дозволі будівельних робіт, вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законом. Пункт 9 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності", зобов'язує замовника протягом семи календарних днів з дня надіслання повідомлення до органу державного архітектурно - будівельного контролю, або реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт, або з дня набуття права на виконання підготовчих робіт, письмово проінформувати місцевий орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта будівництва про початок виконання підготовчих робіт. Відповідачу було повідомлено про необхідність надати дозвільні документи на проведення робіт в строк до 21. 11. 2011 р. Однак, документи надані не були. Відповідно до ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1)направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2)реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - III категорій складності. Ст. 23 Закону України «Про планування і забудову територій», визначає, що будівництво об'єктів містобудування здійснюється згідно з вимогами законодавства та відповідно до затвердженої проектної документації. Порушено норми законодавства з будівництва, а проектна документація відсутня. Тобто, надбудова другого поверху є самовільною і тягне відповідальність згідно законодавства. Отже, роботи за встановленням надбудови проводились з порушенням закону. За таких обставин, суд вважає, що зібрані у справі докази, встановлені судом фактичні обставини справи, вказують на наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved