Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1982 року він працював в колгоспі імені [PERSON], потім працював в КСП імені [PERSON] та АПТЗТ "Нива". На даний час він має право на призначення пенсії та з цим питанням звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області. Ознайомившись з наданими документами спеціаліст УПФ в Тростянецькому районі зазначила, що в архівних довідках, які були надані ним для призначення пенсії та у яких значені відомості про нарахування йому заробітної плати в КСП імені [PERSON] та АПТЗТ "Нива", є неточності в написані його по-батькові. У даний час внести виправлення у архівні довідки не можливо. У зв'язку з цим, заявник просив суд: 1) встановити факт належності [PERSON] відомостей про нарахування заробітної плати колгоспникам колгоспу імені [PERSON] за 1982-1986 роки, згідно архівної довідки № 405 від 11.08.2016, виданої комунальною установою "Тростянецький районний трудовий архів"; 2) встановити факт належності [PERSON] відомостей про нарахування заробітної плати колгоспникам колгоспу імені [PERSON] за 1987-1991 роки, згідно архівної довідки № 406 від 11.08.2016, виданої комунальною установою "Тростянецький районний трудовий архів"; 3) встановити факт належності [PERSON] відомостей про нарахування заробітної плати колгоспникам КСП імені [PERSON] за 1992-1995 роки, згідно архівної довідки № 407 від 11.08.2016, виданої комунальною установою "Тростянецький районний трудовий архів"; 4) встановити факт належності [PERSON] відомостей про нарахування заробітної плати працівникам Акціонерно-пайового товариства закритого типу "Нива", згідно архівної довідки № 408 від 11.08.2016, виданої комунальною установою "Тростянецький районний трудовий архів". У судове засідання заявник зявився, підтримав заявлені вимоги. Представник зацікавленої особи в судове засідання зявився, проти заявлених вимог не заперечував. Дослідивши подані докази, суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню з огляду на наступне. З матеріалів справи встановлено, що комунальною установою «Тростянецький районний трудовий архів» заявнику [PERSON] було видано архівні довідки: № 405, 406, 407, 408 від 11.08.2016 із зазначенням відомостей про нарахування заробітної плати в колгоспі імені [PERSON], КСП імені [PERSON] та АПТЗТ "Нива". Як вбачається у вказаних довідках по-батькові заявника зазначене з використанням скорочень, що перешкоджає у встановленні належності цих документів заявнику. Те, що при складанні відповідних документів, на підставі яких видавались архівні довідки були допущені такі неточності під час написання по-батькові заявника підтверджується: поясненнями заявника, копією його паспорта серії МВ 007271 від 05.04.2002, згідно якого його прізвище, імя та по-батькові вказано як «Сафронов Олександр Володимирович», а датою народження 01.09.1961 (а.с.5); копією трудової книжки заявника з відмітками про трудову діяльність в колгоспі імені [PERSON], КСП імені [PERSON] та АПТЗТ "Нива", у якій його прізвище, імя та по батькові вказано як «Сафронов Александр Владимирович» (виконано російською мовою), а датою народження 01.09.1961. (а.с.6-7) Встановлення факту належності вказаних довідок заявнику необхідне йому для отримання пенсії. Відповідно до п.1, п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин суд вважає за необхідне встановити факт належності правовстановлюючого документу заявнику, оскільки цей факт повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Outcome: approved