Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом в якому просив визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом [PERSON] 09 вересня 2014 року, реєстровий № 3639, за яким пропоновано звернути стягнення на нерухоме майно: 1) нежиле приміщення, цегляне, площею 409, 1 кв. м., що знаходиться за адресою: місто Коломия, вул. Палія С. (вул. Танкістів), буд. № 9 (дев'ять), Івано-Франківської області, та 2) магазин цегляний, площею 62,8 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Коломия, пр. Грушевського М. (вул. Горького), буд. № 19 (дев'ятнадцять), Івано-Франківської області, яке на прав власності належить приватному виробничо-торговому підприємству "Айстра", таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 09 вересня 2014 року приватним нотаріусом [PERSON] вчинено виконавчий напис, реєстровий № 3639 (надалі - Виконавчий напис), за яким пропоновано звернути стягнення на нерухоме майно: 1) нежиле приміщення, цегляне, площею 409, 1 кв. м., що знаходиться за адресою: місто Коломия, вул. Палія С. (вул. Танкістів), буд. № 9 (дев'ять), Івано-Франківської області, та 2) магазин цегляний, площею 62,8 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Коломия, пр. Грушевського М. (вул. Горького), буд. № 19 (дев'ятнадцять), Івано-Франківської області. Вважають, що виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню з огляду на наступні обставини. 07 жовтня 2014 року приватне виробничо-торгове підприємство "Айстра" отримало Постанову про відкриття виконавчого провадження від 19 вересня 2014 року № 27631 про примусове виконання виконавчого напису № 106167 виданого 09 вересня 2014 року виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] про стягнення з приватного виробничо-торгового підприємства "Айстра" 2125094, 18 грн. На користь ПАТ "ПроКредит Банк". Стягнення звернути на нерухоме майно згідно договору іпотеки. З огляду на це, 08 жовтня 2014 року позивач ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та відповідно оскаржуваним Виконавчим написом, оскільки до 08 жовтня 2014 року позивачу нічого не було відомо про його існування. Тобто, позивачу стало вперше відомо про існування оскаржуваного Виконавчого напису тільки 08 жовтня 2014 року. Що стосується безпосередньо самого Виконавчого напису то слід звернути увагу, що 08 травня 2007 року між ПАТ "ПроКредит Банк" (Кредитор) та [PERSON] (Позичальник) було укладено Рамкову угоду № 1199 (надалі - Рамкова угода), за умовами якої Кредитор на положеннях та умовах цієї Угоди та договорів про надання траншу відкриває Позичальнику кредитну лінію терміном на 240 місяців в розмірі та на умовах, передбачених статтею 2 даної Угоди (п. 1.1. Рамкової угоди). В межах рамкової угоди, 08 травня 2007 року між цими ж субєктами було укладено Договір про надання траншу № 13.4957/1199, відповідно до п. 1.1. якого Кредитор на підставі Рамкової угоди та на положеннях та умовах цього [PERSON] надає Позичальникові грошові кошти (надалі у тексті Кредит) в сумі 250000,00 доларів США на строк користування 120 місяців зі сплатою відсотків в розмірі 14% річних, виходячи з 360 календарних днів у році, а Позичальник зобов'язується повернути наданий Кредит і сплатити відсотки та платежі за Кредитом, а також комісії на умовах та в строки встановлені даним [PERSON] і виконати свої обов'язки за [PERSON] в повному обсязі. З метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за вищеописаним рамковою угодою та [PERSON] про надання траншу, 08 травня 2007 року між ПАТ "ПроКредит Банк" (Іпотекодержатель) та приватним виробничим підприємством "Айстра" (Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки № 1199-Д31, за умовами якого ПВП "Айстра" передала в іпотеку наступне нерухоме майно: 1) нежиле приміщення, цегляне, площею 409, 1 кв. м., що знаходиться за адресою: місто Коломия, вул. Палія С. (вул. Танкістів), буд. № 9 (дев'ять), Івано-Франківської області, та 2) магазин цегляний, площею 62,8 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Коломия, пр. Грушевського М. (вул. Горького), буд. № 19 (дев'ятнадцять), Івано-Франківської області. Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 (далі - Інструкція). Пунктом 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від З березня 2004 № 20/5 визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобовязанням вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов'язання. Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» невиконання іпотекодержателем вимоги про надсилання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору, не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Виключень щодо можливості вчинення виконавчого напису за відсутності такої вимоги, вказаний закон не містить. Відповідно до п. 284 зазначеної вище Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Відповідно до п. 1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Згідно інформації, що міститься у Виконавчому написі, сума заборгованості Позичальника перед Іпотекодержателем становить 2 125 094 грн. 18 коп. В контексті вищевикладених правових норм ПВТП "Астра" не отримувало від Іпотекоджержателя-Кредитора письмової вимоги про сплату вищевказаної суми грошових коштів в розмірі 2 125 094 грн. 18 коп. Відсутньою є і інформація щодо того, чи отримував сам боржник відповідну письмову вимогу саме на таку суму грошових коштів. А тому, відсутність такої вимоги на дану суму до Іпотекодавця позбавляє в свою чергу Іпотекодержателя ставити питання про задоволення власних вимог шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Окрім того, варто зауважити, що в оскаржуваному Виконавчому написі недотриманим залишився принцип щодо безспірності розміру заборгованості Позичальника. Зокрема, як вбачається із Виконавчого напису, нотаріусом було вказано, що строк платежу за договором про надання траншу настав 22 травня 2014 року. В даній ситуації відповідно до п. 1.1. [PERSON] про надання траншу кредитні кошти мали надаватись Позичальникові строком на 120 місяців. Враховуючи дату укладення даного договору, цей строк спливає у травня 2017 року, але аж ніяк не 22 травня 2014 року. Більше цього, як вказано у Виконавчому написі стягнення заборгованості проводиться за строк з 10 січня 2013 року по 04 серпня 2014 року. Однак, знову ж таки, дана інформація не відповідає дійсності, оскільки в цей період часу Позичальник належним чином сплачував грошові кошти по кредиту, що підтверджується квитанціями. Дані обставини в повній мірі свідчать про наявність неузгодженості та відповідно, спірний характер, так званої заборгованості Позичальника. За таких обставин, оскаржуваний Виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, як такий, що не відповідає вищеописаним правовим нормам. Одночасно відповідно до п. 4.4. [PERSON] про надання траншу Позичальник вправі звернутися із заявою про виведення з-під застави майна чи його частини, яке виступає забезпеченням виконання Позичальником його зобов'язань за цим [PERSON]. Згідно п. 3.5. [PERSON] про надання траншу Позичальник вправі здійснити часткове чи повне дострокове погашення за умови наявності попереднього погодження на це Кредитора.

Outcome: dismissed