Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу, мотивуючи тим, що 19.11.2011 року [PERSON] отримала кредитну картку "Зарплатна Універсальна 55 днів". 19.11.2011 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку " Універсальна Gold 55 днів", відповідно до тарифів якої відповідач тримав кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобовязання за вказаним договором не виконує, у звязку з чим, станом на 31.01.2015 року виникла заборгованість в розмірі 6158,86 грн. У звязку з наведеним позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 6158,86 грн. за кредитним договором; стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду надійшла заява від представника позивача про відкладення розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи з її відсутності, позовні вимоги визнала частково в розмірі 5189,39 грн., а саме заборгованість по тілу кредиту та відсотків. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 19.11.2011 року [PERSON] отримала кредитну картку "Зарплатна Універсальна 55 днів". 19.11.2011 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку " Універсальна Gold 55 днів", відповідно до тарифів якої відповідач тримав кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобовязання за вказаним договором не виконує, у звязку з чим, станом на 31.01.2015 року виникла заборгованість в розмірі 6158,86 грн., що складається з: 3997,35 грн. сума заборгованості за кредитом; 1192,04 грн. - сума заборгованості по процентам за користування кредитом, 200,00 грн. - заборгованість за пеню та комісію, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500 грн. (фіксована частина) та 269,47 грн. (процентна складова). Позивачем виконанні умови договору та сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язала його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошові зобов'язання Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та слати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настає правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання та не сплатила борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими. Разом з тим, суд вважає необґрунтованими вимоги позивача в частині розміру нарахування пені та штрафів за неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань по поверненню кредиту. Згідно ст. 2 Закону України „Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 02.09.2014 року, на час проведеня антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов"язань за кредитним договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним та фізичним особам - підприємцям, що провадять( провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов"язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов"язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Прелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або не в повному обсязі здійснюють свої повноваження визначено у додатках 1 та 2 розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р зі змінами та доповненнями "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або не в повному обсязі здійснюють свої повноваження". Так, м.Мар'їнка входить до переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. Відповідно до п. 1.3 Тимчасового порядку здійснення контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів і вантажів вздовж лінії зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, який затверджений наказом першого заступника керівника АТЦ при СБУ 12.06.2015 року № 415 ог, із змінами та доповненнями,"Лінія зіткнення" - для цілей Тимчасового порядку умовне розмежування території Донецької та Луганської областей між територією де розміщені населені пункти, у яких органи державної влади України не здійснюють або здійснюють не у повному обсязі свої повноваження та підконтрольними територіями. Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог, що стосується стягнення пені та штрафних санкцій слід відмовити на підставі вищевикладеного, а отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 5189,39 грн., яка складається з тіла кредиту та відсотків. Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог, які складаються судового збору у розмірі 205,23 грн.

Outcome: partial