Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Представник позивача - ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.10.2007 року [PERSON] та позивач уклали кредитний договір , згідно якого отримала в кредит 52 504 грн. строком до 29.10.2012 року, зобов»язавшись повернути гроші та сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановленому та погодженому у договорі. Однак, відповідач не повертала своєчасно кошти , порушуючи умови договору, внаслідок чого станом на 21.06.2013 року утворилася заборгованість в загальні сумі 18 972 грн. 66 коп., а тому позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 18 972 грн. 66 коп. та 229 грн. 40 коп. судового збору Представник позивача в судовому засіданні засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] первісний позов не визнала та звернулася до суду із зустрічними вимогами та уточненнями до них, вказуючи на те, що банк безпідставно , без попереджень та повідомлень збільшив в односторонньому порядку розмір процентної ставки всупереч вимог ЦК України, які регулюють спірні правовідносини, а тому просить суд: 1) визнати незаконними дії Відповідача по неодноразовому підвищенню процентної ставки за користуванням кредитом:з 16,08% до 27,48% річних,починаючи з 01 лютого 2009 року до теперішнього часу; 2) зобов'язати ПАТ КБ«ПриватБанк» здійснити перерахунок щомісячних платежів в частині сплати Позивачем процентів за користуванням кредитом за кредитним договором № SUCOAU12530005 від 30 жовтня 2007 року, що перевищує 16,08% річних починаючи з 01 лютого 2009 року по теперішній час, з моменту незаконного підвищення процентної ставки, а також зарахувати надлишкові сплачені кошти в рахунок майбутніх щомісячних платежів по сплаті процентів за користуванням кредитом. Представник позивача за первісним позовом зустрічні вимоги не визнав, вказуючи, що [PERSON] повідомлялася банком про підвищення процентної ставки, а тому її доводи є безпідставними. Суд , вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов- відмові, виходячи з наступного. Як було встановлено під час розгляду справи, згідно укладеного кредитного договору 30.10.2007 року [PERSON] отримала від ПАТ КБ „ПриватБанк" кредит 52 504 грн. строком до 29.10.2012 року, зобов»язавшись повернути гроші та сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановленому та погодженому у договорі. Однак, у встановлені договором терміни не вносила суми на погашення кредиту, у зв»язку з чим станом на 21.06.2013 року утворилася заборгованість. Дані обставини [PERSON] і не заперечує. Як убачається із наданого банком розрахунку , заборгованість по кредиту - 10207 грн. 73 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 1155 грн. 58 коп., заборгованість по комісії- 459 грн. 02 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов»язання- 6008 грн. 77 коп., штраф у розмірів 250 грн. (фіксована частина), 891 грн. 56 коп. штраф(процентна частина) , а всього- 18 972 грн. 66 коп. (а.с. 5-9, 71-81) Так, відповідно до ст. 526 ЦКУ України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У відповідності до ст. 611 ЦК України у випадку невиконання зобов'язання боржником настають правові наслідки у виді відшкодування збитків. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У ч.1 ст. 1054 зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин, є всі правові підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в повному обсязі. Що ж стосується зустрічних вимог та доводів представника позивача з приводу визнання неправомірними дій банку по підвищенню відсоткової ставки, то суд вважає їх необгрунтованими, адже спростовуються матеріалами справи, зокрема сплатою відвідних коштів самою позивачкою в період з 01 лютого 2009 року, що говорить про її обізнаність про підвищення % ставки і згоду на такі умови, листом-відповіддю з боку банку (а.с. 55) та листом-повідомленням банку від 05.01.2009 року з реєстром № 1032 відправлень на адресу [PERSON] У договорі від 30.10.2007 року , зокрема у п. 2.1. визначено, що «банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом……», з такими умовами позивач погодився, підписавши його і недійсним цей договір в установленому законом порядку не визнавався. (а.с. 76-78) Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача - ПАТ КБ „ПриватБанк" судові витрати, як складаються з судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved