Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора ПАТ "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" Давидова А.В. від 26.12.2013 № 2906 року в частині оголошення йому догани. Обґрунтовуючи позовні вимоги вказав, що працює на підприємстві ПАТ "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" з 26.05.2010 року на посаді складача потягів, і є членом виборного органу Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України ПАТ "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА". 26.14.2013 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, та позбавлено премії. З оскаржуваним наказом не погоджується, вважає його незаконним. Зі змісту наказу вбачається, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за те, що він нібито 08 грудня 2013 року, працюючи у першу зміну з 20:00 до 08:00 при маневровій роботі ст. Ювілейна, не знаходився на першому вагоні та не обрав місце свого знаходження таким чином, щоб забезпечувалась краща видимість проходження сигналів і маршруту пересування маневрового составу, в наслідок чого, відбувся заїзд рухливого составу у глухий кут. З такими висновками він не погоджується, вважає, що його вина у зазначеному відсутня. Рухливий состав перебував у глухому куті вже на той момент, як він прибув на роботу та отримав наряд, тобто дані дії були вчинені не з його вини, а з вини особи, яка їх виконала, працюючи у попередню зміну. Інформація про наявність рухливого составу у глухому куті з'явилась з повідомлення диспетчера о 22 год. 00 хв., а наряд він отримав тільки о 02 год. 00 хв., що може бути підтверджено книгою нарядів. Та обставина, що він отримав наряд після того моменту, як стало відомо про місцезнаходження составу, виключає можливість вчинення ним протиправних дій щодо заведення составу в глухий кут, оскільки без отримання наряду він не міг приступати до роботи. До нього, в порушення вимог зазначеної норми, ніхто не звертався з вимогою надати пояснення щодо наче б то порушення ним трудової дисципліни. Роботодавець не зміг правильно встановити наявність в його діях проступку, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Вважає, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності відбулось з порушенням вимог чинного законодавства про працю. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, посилаючись на ті самі підстави. Представник відповідача за довіреністю Павлова Н.Ф. проти позовних вимог у судовому засіданні заперечувала, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 09 грудня 2013 року ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» було складено акт про те, що 09 грудня в Залізничному Цеху ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» по станції Ювілейна комісією було проведено перевірку стану тупикових упорів по коліях №6Т, №5Т, №4Т, №3Т, №2Т, №1Т, в результаті чого було встановлено, що глухий кут по колії №5Т по станції Ювілейна був пошкодженим, що є свідченням наїзду рухливого составу на тупиковий упор. 11 грудня 2013 року було складено акт про те, що складач потягів [PERSON] відмовся від дачі пояснень за фактом пошкодження глухого кута по колії №5Т по станції «Ювілейна», яке відбулося 08 грудня 2013 року у зміну з 20:00 до 08:00, мотивуючи це тим, що зриву у роботі не було. 13 грудня 2013 року начальником зміни, [PERSON]., було надано пояснення в якому зазначено, що працюючи у зміну 08.12.2013 року з 20:00 до 08:00 по зміні прийняли по колії №5Т 18 порожніх вагонів та тепловоз 4033. В очікуванні дозволу на здійснення завантаження прочекали до 01-00 год., після чого вказівкою ВТК почали завантаження руди. [PERSON] зазначає, що осажування вагонів по колії №5Т здійснював складач потягів [PERSON]. Також, [PERSON], зазначає, що скарг на несправність чи погану роботу станційних засобів зв'язку не надходило. Зранку, 09 грудня 2013 року, ним було проведено огляд тупика колії №5Т та було знайдено пошкодження глухого кута. Про пошкодження тупика вагоном, складач потягів [PERSON] в порушення вимог Інструкції з охорони праці для складачів потягів №173, якщо такий факт мав місце, його не повідомляв. 13 грудня 2013 року начальником Залізничного Цеху ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» [PERSON] була складена доповідна записка на ім'я Генерального директора ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» Давидова А.В., в якій зазначається, що 08 грудня 2013 року, працюючи у першу зміну, [PERSON], з 20:00 до 08:00 при маневровій роботі ст. «Ювілейна», не знаходився на першому вагоні та не обрав місце свого знаходження таким чином, щоб забезпечувалась краща видимість проходження сигналів і маршруту пересування маневрового составу, в наслідок чого відбувся заїзд рухливого составу у глухий кут по колії №5Т по станції Ювілейна. Також, в доповідній записці зазначено, що пояснення щодо скоєного порушення трудової дисципліни складач потягів [PERSON] надавати відмовився. 20 грудня 2013 року було надано пояснення складачем потягів, [PERSON], який працював у попередню зміну, в якому зазначається, що він, працюючи 08 грудня 2013 року у зміну 08:00-20:00 по станції «Ювілейна» при прийняті та здачі зміни глухі кути по коліям №5Т та №6Т були справні та не пошкоджувались. Також він зазначає, що зміну здав складачу потягів [PERSON] та зауважень при здачі зміни у приймаючої зміни не було. Згідно до запису в книзі нарядів зазначено, що [PERSON] отримав наряд на зміну 08 грудня 2013 року з 20:00 до 08:00 по станції Ювілейна, що підтверджується його особистим підписом про отримання наряду. Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] не вбачається. Представник третьої особи за довіреністю Мотуз О.В. позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працюючи у зміну 08 грудня 2013 року з 20:00 до 08:00 по зміні прийняли по колії №5Т 18 порожніх вагонів та тепловоз - 4033. Після прийняття зміни повідомлень про пошкодження рейок не було. Вранці, від диспетчера Рудника отримав повідомлення, про те, що в тупику колії знаходиться поїзд, після чого, оглянувши тупик № 5Т виявив пошкодження тупикового упору з дерев'яного бруса. Після чого був складений акт про пошкодження тупикового упору по путі № 5Т на станції Ювілейна. Про пошкодження [PERSON] йому не доповідав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що в зміну 08 грудня 2013 року, повідомлень про пошкодження тупикових колій від начальника зміни [PERSON] не надходило. 09 грудня 2013 року о 8 год. 30 хв. охоронники повідомили його про пошкодження тупика вагоном. Після чого був складений акт про пошкодження тупикового упору по путі № 5Т на станції Ювілейна. Повідомлень про пошкодження тупикового упору по путі № 5Т від попередньої зміни не надходило. З 20:00 год. вагон чекав дозволу ОТК до навантаження руди, навантаження дозволили в 01:00 год. ночі. З початку зміни [PERSON] повинен перевірити справність шляхів. [PERSON] прийняв зміну зі справним тупіком. Пояснювальну записку складач поїздів [PERSON] писати відмовився. Зазначив, що [PERSON] порушив п.п.2.3.1, 2.3.2 "Посадової інструкції з охорони праці для складачів потягів № 173», п.п.3.1,3.3 Робочої інструкції складача потягів залізничного цеху. Вислухавши позивача, представника відповідача, представника третьої особи, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав. Встановлюючи правовідносини, які виникли між сторонами, суд приходить до наступного. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] працює у ПАТ "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" з травня 2010 на посаді складача потягів, і є членом виборного органу Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України ПАТ "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА". (копія трудової книжки, а.с.5, повідомлення а.с.6). Згідно Наказу ПАТ "Євраз Суха Балка" №2906 від 26.12.2013р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності, винесеного генеральним директором ПАТ "Євраз Суха Балка" (а.с.4), 08.12.2013 року складач поїздів уч. № 2 Залізничного цеху [PERSON] (5311) працюючи в першу зміну з 20:00 до 08:00 при маневровій роботі ст. Ювілейна, не знаходився на першому вагоні та не обрав місце свого знаходження таким чином, щоб забезпечувалась краща видимість проходження сигналів і маршруту пересування маневрового составу, в наслідок чого допустив наїзд рухомого складу на тупиковий упор по шляху № 5Т ст. Ювілейна, чим порушив п. 2.1 Робочої інструкції «Складача поїздів», п.3.3. Інструкції з охорони праці № 173 та п. 3.1 "Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ "Євраз Суха Балка" та оголошено догану з позбавленням премії за грудень 2013 року та премії за внесок у кінцевий результат діяльності підприємства за підсумками роботи за грудень 2013 року (а.с.4). Відповідно до ст. 147 Кзпп України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Відповідно до ст. 148 Кзпп України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Відповідно до ст. 149 Кзпп України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Доводи позивача [PERSON] про те, що рухливий состав вже на момент початку його роботи перебував в глухому куті, та не з його вини, а з вини особи, яка їх здійснила, працюючи у попередню зміну, а також посилання на ст. 149 Кзпп України, що до нього ніхто не звертався з вимогою надати пояснення щодо порушення ним трудової дисципліни, спростовуються наступним. 09 грудня 2013 року ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» було складено акт (а.с.14) про те, що 09 грудня в Залізничному Цеху ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» по станції Ювілейна, комісією було проведено перевірку стану тупикових упорів по коліях №6Т, №5Т, №4Т, №3Т, №2Т, №1Т, в результаті чого було встановлено, що глухий кут по колії №5Т по станції Ювілейна, був пошкодженим, що є свідченням наїзду рухливого составу на тупиковий упор. 11 грудня 2013 року було складено акт (а.с.13) про те, що складач потягів [PERSON] відмовся від дачі пояснень за фактом пошкодження глухого кута по колії №5Т по станції «Ювілейна», яке відбулося 08 грудня 2013 року у зміну з 20:00 до 08:00, мотивуючи це тим, що зриву у роботі не було. 13 грудня 2013 року начальником зміни, [PERSON], було надано пояснення в якому зазначено, що працюючи у зміну 08.12.2013 року з 20:00 до 08:00 по зміні прийняли по колії №5Т 18 порожніх вагонів, та тепловоз 4033. В очікуванні дозволу на здійснення завантаження прочекали до 01-00 год., після чого вказівкою ВТК почали завантаження руди. [PERSON] зазначає, що осажування вагонів по колії №5Т здійснював складач потягів [PERSON]. Також, [PERSON], зазначає, що скарг на несправність чи погану роботу станційних засобів зв'язку не надходило. Зранку, 09 грудня 2013 року, ним було проведено огляд тупика колії №5Т та було знайдено пошкодження глухого кута. Про пошкодження тупика вагоном, складач потягів [PERSON] в порушення вимог Інструкції з охорони праці для складачів потягів №173, якщо такий факт мав місце, його не повідомляв. 13 грудня 2013 року начальником Залізничного Цеху ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» [PERSON] була складена доповідна записка на ім'я Генерального директора ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» Давидова А.В. (а.с.16), в якій зазначається, що 08 грудня 2013 року, працюючи у першу зміну, [PERSON], з 20:00 до 08:00 при маневровій роботі ст. «Ювілейна», не знаходився на першому вагоні та не обрав місце свого знаходження таким чином, щоб забезпечувалась краща видимість проходження сигналів і маршруту пересування маневрового составу, в наслідок чого відбувся заїзд рухливого составу у глухий кут по колії №5Т по станції Ювілейна. Крім того в доповідній записці також зазначається, що [PERSON] було порушено вимоги Посадової інструкції складача потягів, а саме п. 2.1, та вимоги Інструкції з охорони праці № 173 для складачів потягів а саме п. 3.1., п.3.3. Також в доповідній записці зазначено, що пояснення щодо скоєного порушення трудової дисципліни складач потягів, [PERSON] надавати відмовився. 20 грудня 2013 року було надано пояснення складачем потягів, [PERSON] (а.с.17), який працював у попередню зміну, в якому зазначається, що він, працюючи 08 грудня 2013 року у зміну 08:00-20:00 по станції «Ювілейна» при прийняті та здачі зміни, глухі кути по коліям №5Т та №6Т були справні та не пошкоджувались. Також він зазначає, що зміну здав складачу потягів [PERSON] та зауважень при здачі зміни у приймаючої зміни не було. Згідно до запису в книзі нарядів по станції «Ювілейна» (а.с.20.21) зазначено, що [PERSON] отримав наряд на зміну 08 грудня 2013 року з 20:00 до 08:00 по станції Ювілейна, що підтверджується його особистим підписом про отримання наряду. Згідно з Посадовою інструкцією з охорони праці для складачів потягів № 173, з якою [PERSON] ознайомлений 14.09.2010 р.,(а.с. 27), а саме: (мовою оригінала): п.2.3.1. При приеме смены составитель поездов и помощник составителя поездов обязаны: - убедится в том, что поезда и вагоны, стоящие на путях станции, не выходят за предельные столбики, сцеплены между собой, надежно закреплены от ухода; - осмотреть стрелочные переводы и тормозные упоры своего района маневровой работы и убедится в их исправности; - проверить согласно описи в присутствии сдающих дежурство составителей поездов и помощника составителя поездов инвентарь, сигнальные принадлежности и инструмент, а на постах, где имеются устройства СЦБ, кроме того, проверить наличие и исправность пломб на аппаратах управления этими устройствами. п.2.3.2. Составитель поездов и помощник составителя поездов после приема смены обязаны доложить лицу, распоряжающемуся маневрами на станции или данном районе станции о всех выявленных неисправностях. В судовому засіданні встановлено, що позивачем безпідставно не виконані вимоги п.п.2.3.1, 2.3.2 "Посадової інструкції з охорони праці для складачів потягів № 173», п.п.3.1,3.3 Робочої інструкції складача потягів залізничного цеху і тому оскаржуваний наказ відповідає нормам чинного законодавства України, внутрішніх локальних актів ПАТ "Євраз Суха Балка". Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. З урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем з додержанням усіх норм діючого законодавства відносно позивача було застосовано заходи дисциплінарного впливу, будь-яких порушень допущено не було, а тому позовні вимоги в частині визнання наказу № 2906 від 26.12. 2013 року незаконним та його скасування задоволенню не підлягають. Відповідно до ч.3 ст.150 Кзпп України протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються. Крім дисциплінарних стягнень до працівника можуть бути застосовані інші заходи впливу, до яких належать позбавлення або обмеження застосування заохочень, переваг, пільг, передбачених для працівників, які сумлінно виконують трудові обов'язки. У зв'язку з тим, що [PERSON] у 2013 році, було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, відповідачем правомірно не було виплачено позивачу премію. На підставі ч. 4 ст. 88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Outcome: dismissed