Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Херсонобленерго» в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Безкровна М.І. позовні вимоги підтримала і пояснила, що 05 листопада 2015 року під час проведення контрольної перевірки представниками Голопристаснького РЕЗ і ЕМ було виявлено безоблікове користування відповідачем електричної енергії шляхом самовільного підключення до мереж ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з порушенням схеми обліку за адресою: [ADDRESS]. Електрична енергія споживалась, але лічильником не враховувалась. На підставі акту № 227083 та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії було здійснено нарахування збитків на суму 13594,13 грн. 09.11.2015 року між позивачем та [PERSON] було укладено угоду № 073093/1 про реструктуризацію та складено графік погашення заборгованості з 03.12.2015 року по 03.11.2018 року, відповідно до якої відповідач визнав у повному обсязі свою заборгованість перед енергопостачальником та в дату укладення угоди сплатив 594,13 грн. Решту суму коштів було розділено на 36 місяців зі щомісячними платежами в сумі 361,00 грн. В період з 03.12.2015 по 03.04.2016 року відповідач належним чином виконував умови угоди стосовно своєчасної виплати щомісячних платежів. Однак, починаючи з травня 2016 року відповідач в добровільному порядку перестав відшкодовувати завдані позивачу збитки, у зв'язку з чим, представник позивача просить стягнути з останнього на користь товариства залишок завданих збитків у розмірі 11195,00 грн. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом при розгляді справи встановлено, що в ході перевірки користування електричною енергією контролерами Голопристанського РЕЗ і ЕМ, 05 листопада 2015 року було виявлено порушення вказаних правил відповідачем, про що було складено відповідний акт № 227083. Розмір заподіяних збитків розраховано відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 і складає 13594,13 грн. 09.11.2015 року між ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" та [PERSON] було укладено угоду № 073093/1 про реструктуризацію, відповідно до умов якої останній зобов'язувався погашати заборгованість за спожиту електроенергію протягом трьох років згідно встановленого графіку з 03.12.2015 року по 03.11.2018 року. На підтвердження виконання своїх зобов'язань, [PERSON] сплатив 09.11.2015 року на рахунок позивача 594,13 грн. збитків та в подальшому протягом наступних п'яти місяців сплачував щомісячний платіж у сумі 361,00 грн. Проте, з травня місяця поточного року відповідачем умови договору не виконувались, внаслідок чого щомісячні платежі на погашення заборгованості не здійснювались. В зв'язку з цим, [PERSON] було направлено претензію стосовно відшкодування збитків та виконання умов укладеного правочину, які залишись без уваги та виконання останнім, а тому відповідно до п. 3.2. угода про реструктуризацію втратила свою чинність. За вищевикладених обставин, відповідальність відповідача повинна здійснюватись на загальних підставах. Відповідно до ст.ст. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електроенергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved