Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

07.08.2015 року в суд поступила позовна заява позивача ПАТ «Банку [PERSON]», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON], яка просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2553625 від 25.11.2013 року в сумі 13 577 (тринадцять тисяч пятсот сімдесят сім) грн. 86 коп. оскільки не виконував умови кредитного договору. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається також на те, що з метою отримання банківських послуг, зокрема для відкриття поточного рахунку з використанням спеціальних платіжних засобів відповідач звернувся до ПАТ «Банк Форум» із заявою про відкриття поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу від 25.11.2013 року. На підставі договору за заявою клієнта банк відкрив поточний рахунок з використанням спеціального платіжного засобу №26250000718456 в гривні, та надавались послуги з його обслуговування. У відповідності до договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2553625 від 25.11.2013 року відповідачу була відкрита відновлювальна кредитна лінія для споживчих потреб за продуктом «Кредитна картка» на наступних умовах: - сума кредитного ліміту 9\~000 грн. - строк дії кредитної лінії від дати народження кредиту по 24 листопада 2014 року - розмір фіксованої процентної ставки за користування кредитом 36 % річних - розмір суми мінімального щомісячного платежу 7% від суми загальної фактичної заборгованості за кредитом. Свої обовязки банк виконав у повному обсязі, однак в порушення умов договору позичальник свої зобовязання по кредитному договору не виконав. Так, починаючи з червня 2014 року не сплачуються відсотки за користування кредитними коштами та не повернено кредит у строк встановлений договором до 24.11.2014 року. Станом на 23 червня 2015 року заборгованість відповідача складає 13\~577, 86 грн. В суд представник позивача [PERSON] не зявився, однак подав через канцелярію клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підримують в повному обсязі, не заперечують проти заочного рішення. а.с. 62. Відповідач [PERSON] будучи тричі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи на 04.09.2015 року, 20.10.2015 року та на 13.11.2015 року рекомендованим повідомленням, в судові засідання не зявився без поважих причин, а тому згідно вимог ст. 169 ч. 4 ЦПК України суд має право у випадку повторної неявки відповідача в судове засідання без поважних причин прийняти заочне рішення по справі на підставі наявних по справі доказів. а.с. 46-63. Дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення. Згідно\~ч.1\~ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином\~відповідно до умов договору\~та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідач з червня 2014 року не сплачує відсотки за користування кредитними коштами, внаслідок чого не виконує свої зобовязання щодо виконання умов договору, що стало підставою позивачем звернення до суду. Стаття 625 ЦК України визначає відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а саме: боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 2\~ ст. 1050 ЦК України, \~якщо договором\~встановлений обовязок позичальника повернути позику\~частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. У відповідності до ч. 4\~ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством» заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку, в зв'язку з чим в інтересах Публічного акціонерного товариства "БАНК [PERSON]" (далі ПАТ «[PERSON]) уповноважена особа звернулася до Стрийського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. З копії договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2553625 від 25 листопада 2013 року вбачається, що [PERSON] відкрив поточний рахунок з використанням спеціального платіжного засобу з максимальним лімітом кредитування 9\~000 грн. на споживчі цілі, строком дії кредитної лінії по 24.11.2014 року зі сплатою 36 % річних за користування Кредитними коштами в чому власноручно розписався. а.с. 8. З розрахунку заборгованості наданим ПАТ «Банк Форум» вбачається, що умови кредитного договору відповідачем було порушено та останню оплату по погашенню кредиту ним було здійснено 29.05.2014 року на суму 1406, 50 грн., а також станом на 23.06.2015 року відповідач має наступну заборгованість: - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 7\~572, 30 грн. - прострочена заборгованість за нарохованими процентами 3\~177, 04 грн. - сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами 2\~828, 52 грн. (а.с. 4-7). Копією вимоги за вих. № 7785/41 від 19.09.2014 року про дострокове виконання зобовязання доведено, що позивач повідомив [PERSON] про наявність заборгованості за Кредитним договором, а також необхідність погашення боргу. А.с. 30. Згідно копії рішення № 10 від 19.01.2015 року Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вбачається про початок ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» та з 19.01.2015 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] а.с. 36. Суд також враховує ту обставину, що відповідач по справі [PERSON], згідно долученого до справи розрахунку заборгованості за договором № 2553625 від 25.11.2013 року припинив виконувати свої зобовязання та останню оплату ним було здійснено 29.05.2014 року на суму 1\~406, 50 грн. суми сплаченої клієнтом, чим підтверджено те, що ще до спливу строку договору припинив виконувати зобовязання по кредитному договору, що є підставою для задовлення позову. Отже, в суді встановлено, що відповідач [PERSON], 25.11.2013 року уклав кредитний договір строком до 24.11.2015 року на для споживчих потреб, однак його не виконував, а тому суд задовільняє позовні вимоги в повному обємі та стягує всю суму заборгованості, а судові витрати стягує окремо в дохід держави.

Outcome: approved