Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

В березні 2013 року ПАТ «БМ Банк» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Круг-С» [PERSON], ТОВ «Круг-Древпром» про стягнення кредитної заборгованості за договором невідновлюваної кредитної лінії. Свій позов обґрунтовує тим, що 28 травня 2008 року між ТОВ «БМ Банк» правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк», та ТОВ «Круг-Будінвест» був укладений договір № 6/8/280508 невідновлюваної кредитної лінії. Згідно до п. п. 1.1, 1.3, 1.6, 1.6.1.1 кредитного договору банк зобов'язався надати позичальнику кредит в розмірі 15000000 грн., а позичальник зобов'язався отримати кредит, належним чином його використовувати, сплатити банку проценти за користування кредитом розмірі 20% процентів річних та повернути кредитні кошти згідно графіку погашення кредиту. За погодженням сторін до умов кредитного договору неодноразово вносились змін шляхом укладення письмових додаткових договорів до кредитного договору. Відповідно до п. 2 додаткового договору №3 до кредитного договору сторони погодили викласти п.1.1 кредитного договору в наступній редакції: «Банк зобов'язується надати г умовах цього договору, а позичальник зобов'язується отримати належним чино використовувати та повернути у визначені цим договором строки кредит в розмірі 19300000 грн. та сплатити проценти за користування кредитом». На виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором АТ «БМ БАНК перерахував на поточний рахунок позичальника грошові кошти окремими частинам (траншами) у відповідності до умов кредитного договору із змінами, внесеними додатковим договорами до нього. Згідно з п. 1.2 кредитного договору грошові кошти позичальнику надаються безготівковому порядку окремими частинами (траншами) з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника. Факт видачі банком кредитних коштів позичальнику підтверджується випискою з особового рахунку [NUMBER]. Таким чином, позивач в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед позичальником на умовах та в порядку, передбаченому кредитним договором та додатковими договорами до нього. Однак позичальник своїх зобов'язань перед банком не виконав, та не повернув кредити у строки, передбачені кредитним договором та додатковими угодами до нього, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором № 6/8/280508 невідновлюваної кредитної лінії. Станом на 25 лютого 2013 року загальна сума заборгованості за договором № 6/8/280508 невідновлюваної кредитної лінії становить 12613556 грн. 78 коп. Вказана заборгованості в повному обсязі складається з простроченої суми основного боргу. Для забезпечення своєчасного та повного виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором та додатковими угодами до нього банком були укладені наступні договори забезпечення: -28 травня 2008 року між АТ «БМ БАНК» та ТОВ «Круг-С» було укладено договір поруки № 6/8/280508-5 зі змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою №1 від 25 січня 2011 року -25 січня 2011 року між АТ «БМ БАНК» та [PERSON] укладено договір поруки № 6/8/280508-12. Відповідно до умов договорів поруки, з урахуванням змін та доповнень, ТОВ «Круг-С та [PERSON] зобов'язалися відповідати по зобов'язаннях за кредитом перед банком в тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату основного боргу в сумі 19300000 грн., просі неустойки та відшкодування збитків. 25 січня 2011 року між АТ «БМ БАНК» та ТОВ «Круг-Древпром» було укладено договір № 6/8/280508-9 застави обладнання. У відповідності до умов договору застави ТОВ «Круг-Древпром» передав в заставу банку належне йому на праві власності майно, а саме: верстат шліфувальний марки SPB 1100 FC2V, 2008 року випуску, заводський № 1903; автоматична система спалювання марки АСС-400, 2008 року випуску, заводський № 393; автоматична система спалювання марки АСС-630, 2008 року випуску, заводський № 391; блок фрезерний для профілювання заготовки палети марки блок фрезерний на шипорізі, 2008 року випуску, заводський № б/н; верстат для обробки палет марки НС-1772.000, 2008 року випуску, заводський номер двигун №1649289; верстат стругально-калювальний марки SМАRТМАС LМС-523S, 2008р.в., заводський номер 122007; верстат шипорізний двосторонній марки СЕLASCHI ТІРО ТSА, 2007 року випуску, заводський № 740; верстат прокольного розкрою в комплекті СПО-АСТРА-34 6.2М, заводський № б/н; водогрійний котел марки КВ-0.63 БТ, 2008 року випуску, заводський № 110; водогрійний котел марки КВ-0.4 БТ, 2008 року випуску, заводський № 111; компресор марки 500 LТ 100 (РМ-3130/00), 2008 року випуску, заводський № 8033688 (двигун №0123182); пульт управління мод. "2004", 2008 року випуску, заводський № б/н; пульт управління мод. ОПА-5, 2008 року випуску, заводський № 47; верстат торцовочний двухпильний марки СТ-АСТРА-4, 2007 року випуску, заводський № б/н; стружкопилосос марки СП-4800 ДУ, 2008 року випуску, заводський № б/н;-сушильна камера марки 5.0 ТНМ30, 2008 року випуску, заводський № 0094-02-08-41. Вказане майно знаходиться за адресою: [ADDRESS] та за домовлені сторін, оцінено в 658100 гривень. Відповідно до п. п. 1.1, 4.3 договору застави, предмет застави забезпечує належне виконання позичальником зобов'язання, що випливає з кредитного договору, в тому числі, але не виключно, зобов'язання щодо сплати основної суми кредиту, комісійних винагород банку, сплату процентів за користування кредитом, штрафні санкції, витрати, понесені банком у зв'язку із зверненням стягнення на предмет застави та спричиненні банку збитки в повні обсязі. Договір застави посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстровано в реєстрі за № 279. На предмет застави банком накладено обтяження, про що зроблений відповідний запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. ТОВ «Круг-Будінвест» порушив умови кредитного договору щодо повного своєчасного повернення наданих кредитних коштів, банк звернувся до поручителів заставодавця із письмовими вимогами про погашення в повному обсязі кредитної заборгованості. Однак, відповідачами вказана вимога проігнорована. Заборгованість перед банком в сумі 12613556 грн. 78 коп. за кредитним договором залишалась не сплаченою. На підставі наведеного, ст.ст. 525, 526, 543, 546, 547, 553, 589, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 19, 20 Закону України «Про заставу», позивач просив суд стягнути солідарно з ТОВ «Круг-С» та [PERSON] на користь ПАТ «БМ БАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 12613556 грн. 78 коп.. В рахунок погашення кредитної заборгованості в сумі 12613556 грн. 78 коп. звернути стягнення на заставне майно, яке належить на праві власності ТОВ Круг-Древпром», а саме: верстат шліфувальний марки SPB 1100 FC2V, 2008 року випуску, заводський № 1903; автоматична система спалювання марки АСС-400, 2008 року випуску, заводський № 393; автоматична система спалювання марки АСС-630, 2008 року випуску, заводський № 391; блок фрезерний для профілювання заготовки палети марки блок фрезерний на шипорізі, 2008 року випуску, заводський № б/н; верстат для обробки палет марки НС-1772.000, 2008 року випуску, заводський номер двигун №1649289; верстат стругально-калювальний марки SМАRТМАС LМС-523S, 2008р.в., заводський номер 122007; верстат шипорізний двосторонній марки СЕLASCHI ТІРО ТSА, 2007 року випуску, заводський № 740; верстат прокольного розкрою в комплекті СПО-АСТРА-34 6.2М, заводський № б/н; водогрійний котел марки КВ-0.63 БТ, 2008 року випуску, заводський № 110; водогрійний котел марки КВ-0.4 БТ, 2008 року випуску, заводський № 111; компресор марки 500 LТ 100 (РМ-3130/00), 2008 року випуску, заводський № 8033688 (двигун №0123182); пульт управління мод. "2004", 2008 року випуску, заводський № б/н; пульт управління мод. ОПА-5, 2008 року випуску, заводський № 47; верстат торцовочний двухпильний марки СТ-АСТРА-4, 2007 року випуску, заводський № б/н; стружкопилосос марки СП-4800 ДУ, 2008 року випуску, заводський № б/н; сушильна камера марки 5.0 ТНМ30, 2008 року випуску, заводський № 0094-02-08-41, в межах його ринкової вартості, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, та стягнути з відповідачів судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, вказаних вище. Представник ТОВ «Круг-С» та ТОВ «Круг-Древпром» Сидорчук Г.П. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що рішенням Господарського суду м. Києва від 15 липня 2013 року договір поруки №6/8/280508-5 від 28 травня 2008 року, укладений між БМ «Банк», правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк», ТОВ «Круг-С» та ТОВ «Круг-Будінвест» припиненим. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2013 року, рішення господарського суду м. Києва від 15 липня 2013 року залишено без змін. Крім того зазначив, що фактично поєднавши в позовній заяві вимоги до поручителів ТОВ «Круг-С», [PERSON] та заставодавця «Круг-Древпром», підставами для яких є укладення окремих договорів з кожним із відповідачів, позивач обрав невірний спосіб захисту, оскільки за нормами частини 1 статті 543 ЦК України відповідачі (окремо один від одного) мають відповідати солідарно з основним боржником - ТОВ «Круг-Будінвест». Представник [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року, визнано договір поруки №6/8/280508-12, укладений 25 січня 2011 року між ПАТ «БМ Банк», [PERSON] та ТОВ «Будінвест» припиненим. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного. 28 травня 2008 року між ТОВ «БМ Банк» правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк», та ТОВ «Круг-Будінвест» був укладений договір № 6/8/280508 невідновлюваної кредитної лінії. Згідно до п. п. 1.1, 1.3, 1.6, 1.6.1.1 кредитного договору банк зобов'язався надати позичальнику кредит в розмірі 15000000 грн., а позичальник зобов'язався отримати кредит, належним чином його використовувати, сплатити банку проценти за користування кредитом розмірі 20% процентів річних та повернути кредитні кошти згідно графіку погашення кредиту. За погодженням сторін до умов кредитного договору неодноразово вносилися зміни шляхом укладення письмових додаткових договорів до кредитного договору, в результаті яких відбулись наступні зміни та доповнення до кредитного договору. Згідно з додатковим договором № 2 від 29 грудня 2008 року до кредитного договору сторони погодили, що погашення зобов'язань боржником здійснюється в такій послідовності: прострочені проценти за користування кредитом; прострочена сума основного боргу за кредитом; строкові нараховані проценти за користування кредитом; прострочені комісії згідно з договором; пеня, інші платежі та/або штрафні санкції, що будуть належати до сплати до умов цього договору. Додатковий договір № 2 до кредитного договору набуває чинності з дати його підписання та є невід'ємною частиною договору № 6/8/280508 невідновлюваної кредитної лінії (п. п. 2; 3 Додаткового договору № 2). Згідно з додатковим договором № 3 від 25 січня 2011 року до кредитного договору сторони погодили визнати строковою заборгованість по кредиту в сумі 14277487 грн. 62 коп. Так додаткового договору № 3 до кредитного договору сторони погодили викласти п.1.1. кредитного договору в наступній редакції : «Банк зобов'язується надати на умовах цього договору, а позичальник зобов'язується отримати, належним чином використовувати та повернути у визначені цим договором строки кредит в розмірі 1930000 грн. та проценти за користування кредитом». Пунктом 3 додаткового договору № 3 до кредитного договору сторони погодили графік погашення заборгованості та продовжили строк користування кредитними коштами до 27 березня 2012 року. Додатковий договір № 3 до кредитного договору набуває чинності з дати його підписання та є невід'ємною частиною договору № 6/8/280508 невідновлюваної кредитної лінії ( п. п. 17; 18 додаткового договору № 3). Згідно з додатковим договором № 4 від 7 жовтня 2011 року до кредитного договору сторони погодили перелік забезпечення за зобов'язаннями, що випливають із кредитного договору. Додатковий договір № 4 до кредитного договору набуває чинності з дати його підписання та є невід'ємною частиною договору № 6/8/280508 невідновлюваної кредитної лінії ( п.2;3 додаткового договору № 4). На виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором банк перерахував на поточний рахунок позичальника грошові кошти окремими частинами (траншами), у відповідності до умов кредитного договору із змінами, внесеними додатковими договорами до нього. Факт перерахування кредитних коштів підтвердь випискою з особового рахунку [NUMBER]. Для забезпечення своєчасного та повного виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором та додатковими угодами до нього банком були укладені наступні договори забезпечення: -28 травня 2008 року між АТ «БМ БАНК» та ТОВ «Круг-С» було укладено договір поруки № 6/8/280508-5 зі змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою №1 від 25 січня 2011 року -25 січня 2011 року між АТ «БМ БАНК» та [PERSON] укладено договір поруки № 6/8/280508-12. Відповідно до умов договорів поруки, з урахуванням змін та доповнень, ТОВ «Круг-С та [PERSON] зобов'язалися відповідати по зобов'язаннях за кредитом перед банком в тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату основного боргу в сумі 19300000 грн., просі неустойки та відшкодування збитків. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з розрахунку наданого позивачем, заборгованість ТОВ «Круг-Будінвест» перед позивачем станом на 28 лютого 2013 року становить 6766578 грн. 37 коп. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Рішенням Господарського суду м. Києва від 15 липня 2013 року договір поруки №6/8/280508-5 від 28 травня 2008 року, укладений між БМ «Банк», правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк», ТОВ «Круг-С» та ТОВ «Круг-Будінвест» припиненим. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2013 року, рішення господарського суду м. Києва від 15 липня 2013 року залишено без змін. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року, визнано договір поруки №6/8/280508-12, укладений 25 січня 2011 року між ПАТ «БМ Банк», [PERSON] та ТОВ «Круг-Будінвест» припиненим. Вказане рішення набрало законної сили, оскільки сторонами не оскаржувалося, що підтвердили в судовому засіданні сторони. Оскільки вказані договори поруки припинені, суд не вбачає підстави для задоволення вимоги позивача про стягнення солідарно з ТОВ «Круг-С» та [PERSON] на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 6766578 грн. 37 коп. Крім того, ТОВ «Круг-С», [PERSON] являються поручителями за кредитним договором між ПАТ «БМ Банк» та ТОВ «Круг-Будінвест» який є боржником. І якщо за законом існує солідарна відповідальність боржників, то солідарної відповідальності між поручителями закон не передбачає. 25 січня 2011 року між АТ «БМ БАНК» та ТОВ «Круг-Древпром» було укладено договір № 6/8/280508-9 застави обладнання. У відповідності до умов договору застави ТОВ «Круг-Древпром» передав в заставу банку належне йому на праві власності майно, а саме: верстат шліфувальний марки SPB 1100 FC2V, 2008 року випуску, заводський № 1903; автоматична система спалювання марки АСС-400, 2008 року випуску, заводський № 393; автоматична система спалювання марки АСС-630, 2008 року випуску, заводський № 391; блок фрезерний для профілювання заготовки палети марки блок фрезерний на шипорізі, 2008 року випуску, заводський № б/н; верстат для обробки палет марки НС-1772.000, 2008 року випуску, заводський номер двигун №1649289; верстат стругально-калювальний марки SМАRТМАС LМС-523S, 2008р.в., заводський номер 122007; верстат шипорізний двосторонній марки СЕLASCHI ТІРО ТSА, 2007 року випуску, заводський № 740; верстат прокольного розкрою в комплекті СПО-АСТРА-34 6.2М, заводський № б/н; водогрійний котел марки КВ-0.63 БТ, 2008 року випуску, заводський № 110; водогрійний котел марки КВ-0.4 БТ, 2008 року випуску, заводський № 111; компресор марки 500 LТ 100 (РМ-3130/00), 2008 року випуску, заводський № 8033688 (двигун №0123182); пульт управління мод. "2004", 2008 року випуску, заводський № б/н; пульт управління мод. ОПА-5, 2008 року випуску, заводський № 47; верстат торцовочний двухпильний марки СТ-АСТРА-4, 2007 року випуску, заводський № б/н; стружкопилосос марки СП-4800 ДУ, 2008 року випуску, заводський № б/н;-сушильна камера марки 5.0 ТНМ30, 2008 року випуску, заводський № 0094-02-08-41. Вказане майно знаходиться за адресою: [ADDRESS] та за домовлені сторін, оцінено в 658100 гривень. Відповідно до п. п. 1.1, 4.3 договору застави, предмет застави забезпечує належне виконання позичальником зобов'язання, що випливає з кредитного договору, в тому числі, але не виключно, зобов'язання щодо сплати основної суми кредиту, комісійних винагород банку, сплату процентів за користування кредитом, штрафні санкції, витрати, понесені банком у зв'язку із зверненням стягнення на предмет застави та спричиненні банку збитки в повні обсязі. Договір застави посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстровано в реєстрі за № 279. На предмет застави банком накладено обтяження, про що зроблений відповідний запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Відповідно до ст. 572 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ч.1 ст. 585 ЦК України право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до ст. 589 ЦК України, ст.19 Закону України «Про заставу» у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 590 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про заставу» заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. У відповідності до п.6.1. договору застави заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобов'язання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання заставодавцем будь-якого з своїх обов'язків, передбачених цим договором, а рівно у випадках, якщо будь яка з гарантій або завірень, наданих заставодавцем у відповідності з цим договором, виявиться (стане) недійсною. Пунктом 6.4. договору застави передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється на підставі рішення суду чи на підставі виконавчого напису нотаріуса, в порядку встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно чинного законодавства України та цього договору. Оскільки заборгованість за кредитним договором № 6/8/280508 від 28 травня 2008 року укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ТОВ «Круг-Будінвест» в сумі 6766578 грн. 37 коп. не погашена, суд приходить до висновку, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №6/8/280508 від 28 травня 2008 року в сумі 6766578 грн. 37 коп., яка виникла станом на 28 лютого 2013 року звернути стягнення на заставне майно, яке належить на праві власності ТОВ «Круг-Древпром», а саме: : верстат шліфувальний марки SPB 1100 FC2V, 2008 року випуску, заводський № 1903; автоматична система спалювання марки АСС-400, 2008 року випуску, заводський № 393; автоматична система спалювання марки АСС-630, 2008 року випуску, заводський № 391; блок фрезерний для профілювання заготовки палети марки блок фрезерний на шипорізі, 2008 року випуску, заводський № б/н; верстат для обробки палет марки НС-1772.000, 2008 року випуску, заводський номер двигун №1649289; верстат стругально-калювальний марки SМАRТМАС LМС-523S, 2008р.в., заводський номер 122007; верстат шипорізний двосторонній марки СЕLASCHI ТІРО ТSА, 2007 року випуску, заводський № 740; верстат прокольного розкрою в комплекті СПО-АСТРА-34 6.2М, заводський № б/н; водогрійний котел марки КВ-0.63 БТ, 2008 року випуску, заводський № 110; водогрійний котел марки КВ-0.4 БТ, 2008 року випуску, заводський № 111; компресор марки 500 LТ 100 (РМ-3130/00), 2008 року випуску, заводський № 8033688 (двигун №0123182); пульт управління мод. "2004", 2008 року випуску, заводський № б/н; пульт управління мод. ОПА-5, 2008 року випуску, заводський № 47; верстат торцовочний двухпильний марки СТ-АСТРА-4, 2007 року випуску, заводський № б/н; стружкопилосос марки СП-4800 ДУ, 2008 року випуску, заводський № б/н;-сушильна камера марки 5.0 ТНМ30, 2008 року випуску, заводський № 0094-02-08-41, в межах його ринкової вартості, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з ТОВ «Круг-Древпром» на користь ПАТ "БМ Банк" слід стягнути 3441 грн. судових витрат. На підставі викладеного, ст.ст.553,554,572,585,590,1054 ЦК України, ст.ст. 1,3,19,20 ЗУ "Про заставу",

Outcome: partial