Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-28 00:00:00

03.07.2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірсьому та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про скасування арешту з майна боржника [PERSON], виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна запису про обтяження майна. Свій позов мотивувала тим, що вона є донькою [PERSON]. [INFO] померла її мати [PERSON]. Після смерті матері вона звернулася до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Літвінової Я.М., яка повідомила, що не може видати свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, з надвірними будівлями в [ADDRESS]. А також, повідомила, що на майно накладений арешт. Арешт було накладено постановою про відкриття виконавчого провадження №17994263 від 12.02.2010 Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, старшим державним виконавцем Чикаловим І.В. на все майно боржника - [PERSON] Вона, звернулася до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, щодо скасування арешту з майна [PERSON]. Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було надано відповіді від 21.05.2018р №25106, якою повідомлено, що виконавче провадження №17994263 з виконання виконавчого листа №2-1747/09 від 15.06.2009, перебувало на примусовому виконанні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління в Харківській області) було повернуто стягувану (ВАТ «Банк Фінанси та Кредит») 19.04.2012 на підставі п 4. Ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції до 05.10.2016р.). Відповідно до пункту 9.8 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строки зберігання переданих до архіву завершених виконавчих проваджень та здавальних описів становить 3 (три) роки, після чого вони підлягають знищенню. Також Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області повідомив, що для зняття арешту відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» маємо право звернутися до суду для вирішення питання щодо зняття арешту з майна. Слід зазначити, що на сьогоднішній день борг перед ПАТ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було погашено, що також підтверджується листом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 18.08.2014 №10020/16.03 в якому зазначено, що ПАТ більше не має фінансових претензій та відмовляється від штрафних санкцій. Не зважаючи на вище перераховане, арешт з майна не було скасовано та арешт на сьогоднішній день підтверджується також інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №126610856 від 06.06.2018. Для захисту свого порушеного права на спадкування майна, вона вимушена звернутися з даним позовом та просити суд скасувати арешт саме з усього майна, адже згідно зазначеної інформаційної довідки обтяження - арешт накладено на усе майно боржника. Отже, у зв'язку з тим, що на майно накладено арешт вона, як єдиний спадкоємець не має змоги отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, наполягала на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав 29.08.2018 року відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 12.02.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 17994263. 19.04.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. У вирішенні заявлених позовних вимог про скасування арешту з майна [PERSON], який було накладено постановою про відкриття виконавчого провадження №17994263 від 12.02.2010 року та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідного запису про обтяження покладається на розсуд суду. Просив також розглянути справу за відсутності представника відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], є донькою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER]; зміна прізвища підтверджується свідоцтвом про одруження серія [NUMBER]./а.с.8-9/ [INFO] померла мати позивача - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, серія [NUMBER], виданим Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.(а.с.10) Після смерті матері позивач звернулася до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Літвінової Я.М., (а.с.11) яка повідомила, що не може видати свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, з надвірними будівлями в [ADDRESS]. А також, повідомила, що на майно накладений арешт. Арешт було накладено постановою про відкриття виконавчого провадження №17994263 від 12.02.2010 Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, старшим державним виконавцем Чикаловим І.В. на все майно боржника - [PERSON] Позивач звернулася до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, щодо скасування арешту з майна. [PERSON]. Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було надано відповіді від 21.05.2018р №25106, якою повідомлено, що виконавче провадження №17994263 з виконання виконавчого листа №2-1747/09 від 15.06.2009, перебувало на примусовому виконанні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління в Харківській області) було повернуто стягувану (ВАТ «Банк Фінанси та Кредит») 19.04.2012 на підставі п 4. Ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції до 05.10.2016р.). Відповідно до пункту 9.8 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строки зберігання переданих до архіву завершених виконавчих проваджень та здавальних описів становить 3 (три) роки, після чого вони підлягають знищенню. Також Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області повідомив, що для зняття арешту відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» маємо право звернутися до суду для вирішення питання щодо зняття арешту з майна. (а.с.13) На сьогоднішній день борг [PERSON] перед ПАТ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було погашено, що також підтверджується листом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 18.08.2014 №10020/16.03 в якому зазначено, що ПАТ більше не має фінансових претензій та відмовляється від штрафних санкцій.(а.с.26) Не зважаючи на вище перераховане, арешт з майна не було скасовано та арешт на сьогоднішній день підтверджується також інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №126610856 від 06.06.2018. (а.с.14-25) Відповідно до ч. З ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч. З ст. 1296, ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до правової позиції ВСУ України від 15.05.2013 року у справі № 6-26цс13 вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечить закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у здійсненні. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка існувала на час виникнення спірних правовідносин), особа, яка вважає, що майно, на яке накладен о арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що накладення арешту на спірне майно Жовтневим ВДВС Харківського МУЮ є перешкодою у здійсненні особою своїх прав спадкоємця та власника нерухомості, а також відпали підстави для забезпечення виконання рішення суду, суд вважає за необхідне звільнити майно з-під арешту. На підставі викладеного

Outcome: approved