Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-24 00:00:00

У грудні 2020 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП: 1) стягнути з [PERSON] на користь позивача франшизу в розмірі 2 500 грн.; 2) стягнути з ПрАТ "СК "ВУСО" на користь позивача різницю між сумою страхового відшкодування та фактичним розміром завданої шкоди; 3) стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на оплату послуг за проведення оцінки автомобіля в розмірі 2 600 грн. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що 12.08.2020 року о 9 год. 50 хв. по вул. Довбишській в смт Кам`яний Брід, Баранівського району, Житомирської області [PERSON] , керуючи автомобілем Vollkswagen LT-35, д.н.з. [NUMBER] , рухаючись заднім ходом створив перешкоду іншому учаснику дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Vollkswagen Caddy, д.н.з. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 03.09.2020 року [PERSON] визнано винним у скоєні зазначеної ДТП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП. [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ПрАТ "Страхова компанія "ВУСО". 19.08.2020 року ПрАТ "Страхова компанія "ВУСО" було виплачено [PERSON] страхове відшкодування за вирахуванням фізичного зносу транспортного засобу, ПДВ та франшизи в розмірі 21 248 грн. 94 коп. Однак, згідно звіту № 22/11/20 від 23.11.2020 року про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, здійсненого за замовленням позивача, матеріальні збитки, спричинені внаслідок ДТП з врахуванням вартості ремонтних робіт, вартості матеріалів, складових частин, що підлягають заміні, з урахуванням фізичного зносу автомобіля, становлять 34 758 грн. 19 коп. На підставі викладеного позивач просила стягнути з [PERSON] франшизу в розмірі 2 500 грн., а із ПрАТ "СК "ВУСО" різницю між сумою страхового відшкодування та фактичним розміром завданої шкоди в розмірі 11 009 грн. 25 коп. (фактичний розмір завданої шкоди 34 758 грн. 19 коп. - виплачена сума страхового відшкодування 21 248 грн. 94 коп. - франшизу 2 500 грн.). 25.01.2021 року відповідач [PERSON] подав письмові пояснення, у яких заявлені до нього позовні вимоги про стягнення франшизи в розмірі 2 500 грн. не визнав та при вирішенні спору покладається на розсуд суду. Крім того, відповідач не визнав позовні вимоги про стягнення з [PERSON] та ПрАТ "СК "ВУСО" витрат на оплату послуг за проведення оцінки автомобіля в розмірі 2 600 грн., оскільки ці витрати не пов`язані з обґрунтуванням позовних вимог до [PERSON] , такі витрати понесені в обґрунтування позовних вимог, заявлених до страхової компанії (а.с. 50). 28.01.2021 року представник ПрАТ "СК "ВУСО" подала відзив на позов, у якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог до страхової компанії, посилаючись на те, що страховою компанією було оцінено завдану шкоду майну позивача, яка за вирахуванням фізичного зносу автомобіля, франшизи та ПДВ склала 21 248 грн. 94 коп. Вказану суму коштів було перераховано на рахунок позивача. Оскільки позивач не є платником ПДВ, та нею не було надано рахунок, який підтверджує повну сплату за виконані роботи на СТО, тому страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування за вирахуванням ПДВ (Постанова ВС від 28.02.2018 року № 757/22706/15-ц). Крім того, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою підлягає стягненню саме з винної у ДТП особи, а не із страхової компанії, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці, тому зазначені позовні вимоги, заявлені до страхової компанії не підлягають задоволенню (Постанова ВС від 03.10.2018 року № 686/17155/15-ц) (а.с. 81). Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача ПрАТ "СК "ВУСО" в судовому засіданні заперечила щодо заявлених позовних вимог до страхової компанії з підстав, викладених у відзиві на позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: partial