Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 19123 грн. 03 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно з договором від 23 липня 2010 року публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" надало відповідачу [PERSON] кредит в сумі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом 30,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, він складається із заяви відповідача і Умов та правил надання банківських послуг. У зв'язку із порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором, станом на 31 січня 2015 року ним допущена заборгованість перед позивачем у розмірі 19123 грн. 03 коп., яка складається із заборгованості по кредиту у розмірі 7997 грн. 54 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом у розмірі 8335 грн. 64 коп., заборгованості по комісії та пені у розмірі 1403 грн. 04 коп., нарахованого відповідно до п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн. та штрафу (процентна складова) у розмірі 886 грн. 81 коп., тому позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також понесені ним витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Крім того, він просить стягнути з відповідача понесені позивачем витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідач [PERSON] на повторні виклики в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті «Подільські вісті» №55-56 від 21 травня 2015 року. Повідомлення про причини неявки від нього не надійшло, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23 липня 2010 року між ПАТ КБ „ПриватБанк" та відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом 30,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Наведені позивачем обставини в обґрунтування позовних вимог підтверджуються наявними в матеріалах справи заявою позичальника, Умовами та правилами надання банківських послуг. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст.ст. 610-612 цього Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 цього ж Кодексу якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України. Заборгованість відповідача станом на 31 січня 2015 року склала 19123 грн. 03 коп., із них: заборгованість по кредиту - 7997 грн. 54 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом - 8335 грн. 64 коп., заборгованість по комісії та пені - 1403 грн. 04 коп., нарахований відповідно до п. 8.6. умов та правил надання банківських послуг штраф (фіксована частина) - 500 грн. та штраф (процентна складова) - 886 грн. 81 коп., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості. Враховуючи наведене, суд доходить висновку про доведеність невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором перед позивачем та про обґрунтованість позовних вимог. Крім того, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 240 грн., оскільки вони є документально підтвердженими. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Такі витрати, понесені позивачем, складають розмір 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved