Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

04.02.2014 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області звернулись [PERSON] та [PERSON] із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності, поділ майна, визначення часток в майні та визначення порядку користування земельною ділянкою, зазначивши в позовній заяві, що спірним є домоволодіння, що знаходиться по [ADDRESS] та зареєстроване за громадянином [PERSON], який помер [INFO]. 17.02.2014 року від [PERSON] надійшла письмова заява про залишення його позовних вимог без розгляду та ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17.02.2014 року позовна заява [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з його реальним поділом, визначення часток в майні та визначення порядку користування земельною ділянкою було залишено без розгляду. Від [PERSON] надійшла уточнена позовна заява до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] (а.с.81-85) про визнання права власності, поділ майна, визначення часток в майні та визначення порядку користування земельною ділянкою. 17.02.2014 року від [PERSON] - відповідача за первісним позовом, що діє в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] надійшла зустрічна позовна заява (а.с. 86-90) до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про поділ спадщини, визнання права власності на частки в спадковому майні, у якій [PERSON] просить суд визнати, що до спадкової маси після померлого [INFO] [PERSON] відноситься цілий житловий будинок [ADDRESS], який вона і просить розподілити між чотирма спадкоємцями за законом - матір'ю [PERSON] та синами [PERSON], [PERSON], [PERSON] - по 1/4 частці за кожним. В зустрічній позовній заяві [PERSON] зазначає, що державна реєстрація цілого будинку за [PERSON] була здійснена КП «Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації» 07.12.2010 року, а тому цілий житловий будинок (одиниця 1/1) на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 30.11.2010 року Кобеляцькою міською радою Полтавської області, належить лише [PERSON] Відповідач [PERSON] вважає, що колишня дружина [PERSON] - [PERSON] пропустила строк позовної давності для звернення до суду із позовом про визнання за нею права власності на частку в спільному майні подружжя. Ухвалою Кобеляцького районного суду від 18.02.2014 року до участі в справі, як третю особу було залучено як третю особу - орган опіки і піклування виконавчий комітет Кобеляцької міської ради, для захисту інтересів неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 103). Ухвалою Кобеляцького районного суду від 25.02.2014 року у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза ( а.с. 136). Висновок судової будівельно-технічної експертизи міститься на а. с. 140-149, згідно якого описано вже встановлений порядок фактичного користування житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами та земельною ділянкою під номером дванадцять по [ADDRESS], між колишнім подружжям [PERSON] і [PERSON], які перебували в зареєстрованому шлюбі з 23.11.1986 року (а.с. 20) по 10.10.1995 року (а.с.21), та добровільно фактично розділилися домоволодінням з наступним його переобладнанням на дві окремі квартири, встановивши межі земельної ділянки та перегородили її парканом. 08.07.2014 року від [PERSON] до суду надійшла додаткова позовна заява до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання недійсним правочину, а саме про визнання недійсною її заяви від 23.08.2013 року про відмову в отриманні свідоцтва на частку у спільному майні подружжя, яка була складена внаслідок помилки щодо природи правочину. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, пояснивши, що 23.11. 1986 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] з яким під час проживання в зареєстрованому шлюбі за спільні сумісні кошти ними було побудовано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS]. Після розірвання шлюбу з [PERSON] у 1995 році, вони домовилися про добровільний розподіл майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки на дві частини, фактично розподілили домоволодіння та здійснили в ньому всі переобладнання - зробили два виходи, здійснили добудови, здійснили переобладнання газопостачання, водопостачання, енергопостачання, перегородили двір огорожею. Кожен із подружжя став користуватися своєю частиною будинку, але, оскільки не було первинної реєстрації будинку, то цей добровільний розподіл у встановленому законом порядку не був зареєстрований, хоча вона разом з колишнім чоловіком зверталася до виконкому Кобеляцької міської ради та спеціалістом міської ради було виготовлено проект розподілу будинку та подвір'я. [INFO] [PERSON] помер. До Кобеляцької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини на його майно подали [PERSON], [PERSON], [PERSON] - сини та [PERSON] - мати. В серпні 2013 року вона, помилково, вважаючи, що, як колишня дружина, також майна право на якусь долю спадкування після [PERSON], звернулася до Кобеляцької державної нотаріальної контори, але в державній нотаріальній конторі її не прийняли, пославшись на відсутність світла, направили до приватного нотаріуса [PERSON] Приватний нотаріус в достатній мірі, не розібравшись про її дійсний намір не претендування саме на частку, належну померлому колишньому чоловікові, склала від її імені заяву про відмову від виділу частки в спільному майні подружжя. Вона пам'ятає, що була в нотаріусів, підписувала якусь заяву, але ніколи не думала, що такою заявою вона може позбавити себе права власності на своє житло. Так як вона з колишнім чоловіком розділилась зазначеним житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, то підписуючи у нотаріуса заяву, вона вважала, що така заява стосується частки майна колишнього чоловіка і цим самим хотіла визначити, що не претендує лише на те майно, що дісталося [PERSON] внаслідок розподілу. Ніхто із нотаріусів не роз'яснив їй наслідків її заяви-це вбачається навіть з того, що в заяві зазначено що їй роз'яснено ст.ст. 1273-1275 ЦК України, які регулюють права спадкоємців на відмову від прийняття спадщини, і ніяким чином не регулюють право на одержання свідоцтва на частку у спільному майні подружжя. Про те, що [PERSON] в 2010 році одержав свідоцтво про право власності на весь будинок вона дізналася лише в листопаді 2013 року від [PERSON], рідної сестри покійного, у якої таке зберігалося. Вона ж і надала його копію та копії інших документів, пов'язаних з даною справою. До того як вона дізналася про існування зазначеного свідоцтва про право власності, вона думала що оформлятиме документи на свою половину будинку, а колишній чоловік на свою. Однак, як виявилося, без її відома, [PERSON] отримав правовстановлюючий документ на весь будинок, без урахування тієї обставини, що половина цього будинку йому фактично не належала. Вона не бажала і не бажає позбавлятися права власності на ту частину житла, яка їй дісталася при фактичному розподілі спільного майна подружжя. До нотаріальної контори заяву про не претендування на видачу свідоцтва на частку в спільному майні подружжя подала внаслідок помилки і просить суд зазначену заяву визнати недійсною та визнати за нею право власності на 43/100 частки спірного домоволодіння та земельної ділянки, провести реальний розподіл вказаного домоволодіння, виділивши в натурі відповідно до фактичного користування частину, що на плані висновку судової будівельно-технічної експертизи зафарбовано в червоний колір. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні повністю визнати позовні вимоги [PERSON], пояснивши, що [PERSON] дійсно як колишня дружина [PERSON] є власником половини домоволодіння [ADDRESS], та після 1996 року - після фактичного розподілу майна колишнього подружжя, вона за власні кошти здійснювала всі добудови та переобладнання в належній їй частині домоволодіння, якою вона увесь цей час користувалася та проживає в ній і в даний час. Спадкове майно після померлого [INFO] [PERSON] слід розподілити між чотирма спадкоємцями за законом, що подали до Кобеляцької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Законний представник неповнолітніх відповідачів [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнали, пояснивши, що підстав для визнання поданої нею до нотаріальної контори заяви про відмову від одержання свідоцтва на частку в спільному майні подружжя немає та підтримали позовні вимоги, викладені в зустрічній позовній заяві, наполягаючи на тому, щоб ціле домоволодіння [ADDRESS] було розподілене між спадкоємцями за законом на майно померлого [INFO] [PERSON] та за неповнолітніми синами [PERSON] і [PERSON] було визнано право власності на 1/4 частку за кожним, від цілого житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами. Представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Кобеляцької міської ради [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що до складу спадкового майна може входити лише частина домоволодіння, яка дісталась померлому [PERSON] після його фактичного розподілу із тією дружиною, з якою це майно було придбане - [PERSON], а тому чотирьом спадкоємцям за законом - матері та синам [PERSON], який помер [INFO] може належати лише по 1/8 частці від спірного домоволодіння, розташованого по [ADDRESS]. Третя особа - приватний нотаріус Кобеляцького районного нотаріального округу [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що в даний час обставин засвідчення підпису на заяві [PERSON] про відмову в отриманні свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя не пам'ятає, однак вважає, що при вчиненні вказаної нотаріальної дії, нею, як нотаріусом ніяких порушень вчинено не було, оскільки нею була вчинена та нотаріальна дія за якою до неї звернулась особа. Третя особа - завідувач Кобеляцької державної нотаріальної контори Чернявський Ю.В. суду пояснив, що дійсно в 2013 році до нотаріальної контори та до нього особисто приходила [PERSON], але ніякої нотаріальної дії він не зміг вчинити в зв'язку з відсутністю світла в конторі , а тому він не міг працювати на комп'ютері. Згодом до спадкової справи на майно померлого [PERSON] надійшла заява [PERSON] Однак після сплину шестимісячного строку з дня смерті [PERSON] до нього звернулася [PERSON], висловлюючи свою незгоду з раніше поданою нею заявою, пояснивши, що на даний час між нею та спадкоємцями [PERSON] виник спір, на що їй запропоновано було за вирішенням спору звертатися до суду. Суд, заслухавши сторони, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає,що позовні вимоги [PERSON] підлягають до повного задоволення, а позовні вимоги [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітніх спадкоємців [PERSON] та [PERSON] слід задовольнити частково. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по [ADDRESS] був придбаний шляхом забудови в період шлюбу за спільні сумісні кошти подружжя [PERSON] та [PERSON], шлюб між якими 10.10.1995 року був розірваний (а.с.21). В 1996 році [PERSON] та [PERSON] в добровільному порядку провели фактичний розподіл вказаного домоволодіння на дві частини (а.с. 172) та кожен із співвласників проводив добудови та переобладнання у використовуваній ним частині, однак будь-яка юридична реєстрація такого поділу проведена не була. [INFO] [PERSON] помер. Заяви про прийняття спадщини на його майно до Кобеляцької державної нотаріальної контори подали син - [PERSON](а.с.119), від імені малолітніх синів [PERSON] та [PERSON] їхня мати [PERSON] ( а.с. 121,122) та мати [PERSON] ( а.с. 112). 02.09.2013 року до Кобеляцької державної нотаріальної контори надійшла заява [PERSON], справжність підпису на якій засвідчена приватним нотаріусом Кобеляцького нотаріального округу [PERSON] 23.08.2013 року, про те, що заявник, маючи право на частку в спільному майні подружжя, на видачу свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя не претендує (незалежно від складу спадкового майна), яка подана внаслідок помилки заявника, оскільки заявникові були роз'яснені лише наслідки ст.ст. 1273-1275 Цивільного кодексу України. Згідно ч.1 ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Отже передану 02.09. 2013 року заяву [PERSON] про не претендування на видачу свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя, справжність підпису на якій засвідчена приватним нотаріусом Кобеляцького районного нотаріального округу 23.08.2013 року слід визнати недійсною. За [PERSON] слід визнати право власності на частку домоволодіння [ADDRESS], яку в користування й у власність за спільною згодою вона отримала під час добровільного розподілу із колишнім чоловіком [PERSON] в 1996 році та яка, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 23-14 від 03.04.2014 року ( а.с. 141-149) на плані зафарбована в червоний колір і складає 43/100 цілого домоволодіння. [PERSON] слід виділити на її 1/2 частку із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по [ADDRESS] наступні будівлі та споруди - в житловому будинку літ. "А-1" приміщення: коридор 1-1 площею 5,20м2, кімнату 1-2 площею 7,20 м2, кімнату 1-3 площею 23,90 м2, кухню 1-4 площею 6,30 м2, загальною площею 42,60 м2 на суму 64064 грн., навіс літ. "а н2" - 570 грн. По іншим будівлям та спорудам - частину господарського блоку літ. "Б" - 17933 грн., сарай літ. "В"- 1805 грн., навіс літ. "вн"-950 грн., погріб літ. "вп"-2517 грн., сарай літ. "Г"- 4488 грн., сарай літ "г" -1448 грн., навіс літ "гн" - 190 грн., навіс літ. "гн1" - 451 грн., вбиральню літ. "Д" - 1453 грн., огорожу №1 - 1544 грн., огорожу №3 - 3348 грн., яму вигрібну І - 1995 грн., всього будівель та споруд на загальну суму 102847 грн., що складає 47/100 (102846/237452), що на плані зафарбовано в червоний колір, а також земельну ділянку площею 295 м2 ( на плані зафарбовано в червоний колір). Земельна ділянка описується наступними межами: з боку земель міської ради ( [ADDRESS]) довжина межової лінії складає 20,1 м.; з боку земельної ділянки домоволодіння [ADDRESS] довжина межової лінії складає 23,5 м.; з боку земельної ділянки співвласників довжина межової лінії складає : 3,10 м., 6,00 м., 5,00 м., 2,35 м., 2,80 м., 1,20 м., 3,20 м., 0,55 м., 4, 50 м., 9,90 м., 5,90 м., 3,00 м., 5,85 м., 1, 32 м. [PERSON] домоволодіння [ADDRESS], що становить 57/100 згідно висновку експерта (на плані зафарбовано в синій колір) була особистою власністю [PERSON], який помер [INFO]. Згідно із ст. 1261 Цивільного кодексу України - у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та його батьки. Оскільки, заяви про прийняття спадщини ( ст. 1268, 1273 ЦК України) надійшли від матері померлого [PERSON], його сина [PERSON] та від імені малолітніх синів [PERSON] та [PERSON], а згідно ст. 1267 ЦК України - частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними, то між цими спадкоємцями і слід розподілити спадкове майно в рівних частках за кожним, визнавши за ними право власності за кожним на 57/400 частки домоволодіння [ADDRESS]. Слід виділити в спільне користування [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] наступні будівлі та споруди: в житловому будинку літ. "А-1" приміщення: коридор 2-2 площею 6,60 м2., кімнату 2-3 площею 15,10 м2., кімнату 2-4 площею 7,70 м2, ванну 2-5 площею 5-00 м2., кухню 2-6 площею 6,7 м2; загальною площею 41,1 м2 на суму 61809 грн., у веранді літ. "а" приміщення: веранда 2-1 площею 4,00 м2., топкову 2-7 площею 1-4 м2; загальною площею 5,4 м2. на суму 6815 грн.; навіс літ "ан"- 2327 грн., навіс літ. "ан1"- 1258 грн. По іншим будівлям і спорудам: частина господарського блоку літ. "Б"- 43377 грн. (61310:60,0х42,45); навіс літ. "бн"-3847 грн.; погріб літ. "бп"-2137 грн.; вбиральню літ "Е"-2636 грн.; огорожу №2- 3253 грн.; хвіртку №4 - 712 грн., ворота №5 - 4440 грн., яму вигрібну ІІ-1995 грн., всього будівель та споруд на загальну суму 134606 грн., що складає 57/100 (134606/237452), що на плані зафарбовано в синій колір, а також земельну ділянку площею 285 м2 (на плані зафарбовано в синій колір), що описується наступними межами: з боку земель міської ради ([ADDRESS]) довжина межової лінії складає 2,90 м; з боку земельної ділянки домоволодіння по [ADDRESS] довжина межової лінії складає 9,61 м.; з боку земельної ділянки домоволодіння №10 довжина межової лінії складає27,0 м; з боку земельної ділянки співвласника довжина межової лінії складає: 3,10 м., 6, 00 м., 5,00 м., 2,35 м., 2,80 м., 1,20 м., 3,20 м., 0,55 м., 4,50 м., 9,90 м., 5,90 м., 3,00 м., 5,85 м., 1,32 м. Також у справі слід розподілити судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: partial