Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство КБ «Експобанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 06 травня 2008 року між ВАТ КБ "Експобанк", назву якого змінено на ПАТ КБ «Експобанк» та відповідачем - 1 [PERSON] був укладений договір кредиту № 70А. Відповідно до умов Кредитного договору позивач надає відповідачу-1 кредит у сумі 24 563 дол. США, строком до 06.05.2015 року, з процентною ставкою за користування кредитом 15% річних, а відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання згідно з даним договором у повному обсязі. У якості забезпечення вимог Кредитора 28 березня 2008 року до кредитного договору було укладено договір поруки між позивачем та відповідачами, відповідно до якого [PERSON] поручилася перед позивачем за виконання відповідачем-1 умов кредитного договору. Посилаючись на те, що позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, а відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконали просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Експобанк» суму грошових коштів у розмірі 6 899, 97 дол. США, що еквівалентно 142 398 грн. 56 коп., в тому числі: - 99 790, 24 грн. - строкова заборгованість за кредитом; - 9 493, 69 грн. - прострочена заборгованість по процентам; - 1 232, 48 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; - 2 312, 38 грн. - пеня за несвоєчасну сплату простроченої заборгованості; - 4 307, 18 грн. - пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів. В судове засідання представник позивача не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідачів з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ПАТ КБ «Експобанк» є повним правонаступником ВАТ КБ «Експобанк». Як встановлено в судовому засіданні 06 травня 2008 року між позивачем та відповідачем-1 [PERSON] був укладений Договір кредиту № 70А ( а. с. 9-10). Відповідно до п. 1.1.-1.3. умов якого, позивач надав відповідачу-1 кредит в розмірі 24 563 дол. США, терміном дії до 06.05.2015 року, з процентною ставкою за користування кредитом 15% річних, а відповідач зобов'язався повернути кредит в строки та сплачувати відсотки на умовах, визначених Договором. Згідно п. 2.1. договору забезпечення зобов'язання Позичальника за цим договором є застава автомобіля. В якості забезпечення вимог Кредитора 28 березня 2008 року до кредитного договору було укладено договір поруки між позивачем та відповідачами (а.с. 14). Відповідно до п. 1.2 даного договору поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник у повному обсязі, як і позичальник, зокрема, за повернення кредиту у сумі 24 563 дол. США у встановлений договором кредиту термін, сплату процентів за користування кредитом у розмірі визначеному договором кредиту, комісій, неустойки у випадках та розмірі, що передбачені Договором кредиту. З матеріалів справи, а саме заяви на видачу готівки № 1, вбачається, що позивачем на виконання умов договору було надано відповідачеві-1 кредитні ресурси в повному обсязі (а.с. 13). Однак, на відміну від позивача, що виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, останні, отримавши та використавши кредитні ресурси, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків, не виконали. У зв'язку з чим станом на 14.05.2015 року у відповідачів виникла заборгованість у розмірі 142 398 грн. 56 коп., що відповідає положенням ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, при визначені суми заборгованості суд бере за основу надані позивачем розрахунки заборгованості, які долучені до матеріалі справи. (а.с. 6-7). Матеріали справи свідчать, що 18 травня 2015 року та 21 травня 2015 року позивачем на ім'я відповідачів були направлені вимоги-повідомлення щодо погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 15, 17). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а з відповідачів на підставі ст. ст. 526, 611, 554 ЦК України слід стягнути солідарно на користь позивача 6 899, 97 дол. США, що еквівалентно 142 398 грн. 56 коп., а саме: - 99 790, 24 грн. - строкова заборгованість за кредитом; - 9 493, 69 грн. - прострочена заборгованість по процентам; - 1 232, 48 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; - 2 312, 38 грн. - пеня за несвоєчасну сплату простроченої заборгованості; - 4 307, 18 грн. - пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в дохід держави судовий збір в розмірі по 712 грн. з кожного відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved