overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача на неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 1000 грн. щомісячно, зазначивши, що від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON]. Діти проживають з нею та знаходиться на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання синів не надає. В судове засідання позивач не з"явилася, але надала заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить справу розглянути в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з"явився. В письмовій заяві до суду просить справу розглянути без його участі. На стягнення аліментів згодний в розмірі, який вимагає позивач . Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача, оскільки вважає їх законними і обґрунтованими. Батьківство відповідача, щодо дітей позивача та вік дітей, підтверджується свідоцтвами про народження /а.с.4-5/. Це батьківство відповідачем не оспорюється. Стаття 180 Сімейного Кодексу України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно довідки з місця проживання позивача діти знаходяться на її утриманні /а.с.3/. Позивач вимагає стягнення аліментів з відповідача в твердій грошовій сумі, в розмірі 1000 гривень, посилаючись на те, що відповідач немає постійного доходу. Відповідно до ст. 184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника, або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом не добуто даних про те, що відповідач працює і має стабільний дохід. Відповідач на стягнення аліментів в твердій грошовій сумі 1000 гривень щомісячно, погоджується. Враховуючи бажання сторін на сплату аліментів в твердій грошовій сумі та той факт, що відповідач ніде не працює, а має мінливі доходи, суд прийшов до висновку про необхідність стягнення аліментів в твердій грошовій сумі. Щодо розміру аліментів, то суд при визначенні розміру аліментів враховує стан здоров'я дітей та стан здоров'я відповідача, який є працездатним, враховує відсутність у нього на утриманні інших дітей та обв"язків сплачувати аліменти іншим особам, бажання обох сторін, а тому суд вважає, що аліменти слід стягнути з відповідача в розмірі - 1000 гривень щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 грудня 2003 року та мають від нього неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. Сторони з 2011 року разом не проживають, не ведуть спільного господарства, тому позивач вважає збереження сім"ї неможливим та просить шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не з"явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримала (а.с. 14), а відповідач - визнав (а.с. 11). Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в шлюбі, зареєстрованому Житомирським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції 27 грудня 2003 року, актовий запис № 2666 (а.с. 7), та мають від нього неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.6). Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, що призвело до того, що з 2011 року сторони разом не проживають та не ведуть спільного господарства, наполягають на розірванні шлюбу, а отже збереження даної сім"ї є недоцільним та неможливим, тому суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, в подальшому уточнила позовні вимоги, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, котрий навчається в Житомирському національному агроекологічному університеті на контрактній основі. Син навчається на денному відділенні з 01.09.2017 року, термін закінчення навчання 30.06.2021 року. На навчання сина та проживання потрібні кошти, однак батько дитини не приймає ніякої участь в матеріальному забезпеченні сина, а це потребує значних витрат, а тому просить даний позов задовільнити. Позивач в судове засідання не з"явилася, направила заяву в якій позов підтримала з зазначених вище підстав, просила його задовольнити, розгляд справи провести в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з"явився, направив заяву в якій позов визнав частково, просив стягувати з нього аліменти в розмірі 1/4 частини, так як вони стягувались до повноліття сина. Просив справу розглянути в його відсутність. Третя особа [PERSON] надіслав телефонограму про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком дитини - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.18). Згідно довідки виданої Житомирським національном агроекологічним університетом [PERSON] є студентом денного відділення даного навчального закладу, термін навчання якого закінчується 30.06.2021 року (а.с.21). Відповідно до договору про надання освітніх послуг укладеного між Житомирським національном агроекологічним університетом та [PERSON] загальна вартість освітньої послуги студенту [PERSON] за весь період навчання становить 42800 грн. (а.с.15-16). Згідно довідки Андрушівської міської ради № 4498 від 26.10.2018 року [PERSON] перебуває на повному утриманні матері - [PERSON], яка працює бібліотекарем у районній бібліотеці відділу культури Андрушівської РДА та отримує заробітну плату на час звернення до суду в розмірі 4079,30 грн., що підтверджується довідкою про її доходи (а.с.8). Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову. Проаналізувавши матеріали справи, взявши до уваги суть позовних вимог та часткове визнання позову відповідачем, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Оскільки позивачка при зверненні до суду з позовом про стягнення аліментів звільняється від сплати судового збору, то він підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 06 лютого 1998 року [PERSON] та відповідач [PERSON] уклали між собою шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану Хортицького району, м. Запоріжжя, про що зроблений актовий запис за №33.Від шлюбу сторони мають сина: [PERSON], [INFO] життя з відповідачем не склалося. В останній рік між позивачем та відповідачем постійно виникали сварки внаслідок того, що кожний із сторін має різні погляди на сімейне життя. Позивач всіма силами намагалася зберегти сім"ю але все марно. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечать їх інтересам та інтересам їх дитини. На теперішній час сторони хоча і проживають в одному будинку але фактично проживають окремо.Примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим.Просить розірвати шлюб з [PERSON] Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце проведення судового засідання. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що 06 лютого 1998 року [PERSON] та відповідач [PERSON] уклали між собою шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану Хортицького району, м. Запоріжжя, про що зроблений актовий запис за №33.Від шлюбу сторони мають сина: [PERSON], [INFO] життя з відповідачем не склалося. В останній рік між позивачем та відповідачем постійно виникали сварки внаслідок того, що кожний із сторін має різні погляди на сімейне життя. Позивач всіма силами намагалася зберегти сім"ю але все марно. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечать їх інтересам та інтересам їх дитини. На теперішній час сторони хоча і проживають в одному будинку але фактично проживають окремо.Примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим. Встановлені обставини підтверджується копією свідоцтво про одруження серії [NUMBER] від 06 лютого 1998 року (а.с.4); копією паспорту позивача (а.с.5), копією ідентифікаційного номеру позивача (а.с.6); копією свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 03.10.2002, виданого відділом реєстрації актів громадського стану Хортицького району, м. Запоріжжя (а.с.7); копією довідки виконавчого комітету Якимівської селищної ради про склад сім"ї №1432 від 26.02.2016 року (а.с.8); копією паспорта відповідача (а.с. 9); копією ідентифікаційного номеру відповідача (а.с.10). Враховуючи викладе,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 18.05.2013 року померла [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно: земельну ділянку площею 2,6752 га- для ведення товарного сільськогосподарського господарства. Позивач спадкоємець за заповітом від 22.07.2008 року, відповідачі - спадкоємці за законом першої черги. Спору відносно права на спадкове майно між сторонами немає. Однак позивач не може реалізувати свої спадкові права, оскільки в нотаріальну контору в шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини не зверталася. Позивач розраховувала подати заяву про прийняття спадщини в листопаді 2013 року, але вона 02.11.2013 захворіла і перебувала на амбулаторному лікуванні до 19.11.2013. Коли одужала, то такої заяви у неї не прийняв державний нотаріус, оскільки минув шестимісячний строк для подачі заяви. Вважає, що пропустила строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини - два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. Позивач та представник позивача направили до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність, зазначивши , що позовні вимоги підтримують, просили задовольнити. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не з"явилися, направили заяви про розгляд справи у їхню відсутність зазначивши, що позовні вимоги визнають повністю та не заперечують проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 1217, 1269, 1270, 1272 ЦК України. Судом встановлено, що 18.05.2013 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5). Позивач є спадкоємцем за заповітом від від 22.07.2008, який не змінено та не скасовано (а.с.15). Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 2,6752 га - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується Державним актом (а.с. 12). Згідно довідки Крилівської сільської ради [PERSON], яка померла 18.05.2013 року, на день смерті була зареєстрована та проживала за адресою: [INFO] - одна (а.с. 13). Із листа Андрушівської державної нотаріальної контори від 29.02.2016 року видно, що позивач [PERSON] позбавлена в позасудовому порядку вирішити спір, оскільки в шестимісячний строк не було подано до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за заповітом (а.с.16). Однак встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустила з поважних причин, оскільки хворіла, що підтверджується довідкою КЗ "Центр первинної медико-санітарної допомоги" (а.с. 14). Згідно інформації Андрушівської державної нотаріальної контори Житомирської області із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої 18.05.2013 року. У зв'язку з такими обставинами, суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустила з поважних причин та встановлює їй додатковий строк для прийняття спадщини - два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 10.01.2001 року померла [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно, зокрема і на приватизовані земельні ділянки площею : 0,25 га. - для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель та 0,63 га. - для ведення особистого селянського господарства по вул. Калинівка, 21 в с. Корчмище, Андрушівського району. Позивач є спадкоємцем майна за заповітом, прийняла спадщину після матері відповідно до ст. ст. 529, 549 ЦК 1963 року та частково вже реалізувала свої спадкові права. Однак вона не може реалізувати своє право на оформлення даних земельних ділянок, оскільки на них відсутні правовстановлюючі документи. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.1 п.11 ЦК України у зв`язку зі смертю власника. Позивач просить визнати за нею право власності на вказані спадкові земельні ділянки. В судове засідання позивач та її представник не з"явилися, представник надіслала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, при цьому зазначив, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Судом встановлено, що 10.01.2001 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). Позивачка є спадкоємцем за заповітом від 04.07.2000 року, згідно якого спадкодавець [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] (а.с.9). Згідно витягу з рішення Степківської сільської ради від 25.02.1994 року [PERSON] були передані у приватну власність земельні ділянки площею : 0,25 га. - для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, та 0,63 га. - для ведення особистого селянського господарства (а.с.7). Позивач прийняла спадщину, оскільки в шестимісячний строк фактично вступила в управління та володіння майном померлої, даний факт прийняття спадщини підтверджує довідка Степківської сільської ради № 470 від 28.09.2018 року (а.с.8). Згідно копії спадкової справи № 289 на ім`я позивача видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок в с. Корчмище, вул. Калинівка, 21, Андрушівського району та на майновий пай СТОВ "Хлібороб". Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивач має право на спадкування майна спадкодавця, однак в позасудовому порядку позбавлена можливості його оформити в звязку з відсутністю відповідних правовстановлюючих документів, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 12.06.2014 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, а саме на житловий будинок № 2 а, по вул. Чкалова в с. Гальчин, Андрушівського району. Спадкоємцями за законом першої черги є позивач та відповідачі, діти спадкодавця та позивача, які спадщину не прийняли та на неї не претендують. Позивач прийняла спадщину згідно ст. 1268 ч. 3 ЦК України, однак вона не може реалізувати своє право на її оформлення, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.1 п.11 ЦК України у зв`язку зі смертю власника. Позивач просить визнати за нею право власності на вказаний спадковий будинок. В судове засідання позивач не з"явилась, направила заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримала з зазначених вище підстав, та просила його задовольнити. Відповідачі направили до суду заяви, позов визнають, проти задоволення не заперечують, просять справу розглянути в їх відсутність. Судом встановлено, що 12.06.2014 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Позивач, дружина померлого та спадкоємець першої черги, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.7). Згідно довідки Гальчинської сільської ради № 1532 від 02.12.2016 року на день смерті [PERSON] був зареєстрований та проживав разом з дружиною [PERSON] у спадковому будинку по вул. Чкалова, 2 а, с. Гальчин, Андрушівського району, який згідно по господарської книги № 19 рахується за [PERSON] (а.с.8)). На вказаний будинок право власності не зареєстроване та правовстановлюючі документи не оформлені, що підтверджується довідкою КП "Бердичівське БТІ" (а.с.10). Довідкою приватного нотаріуса підтверджується, що після смертіДорощука О.П. спадкова справа не заводилась. Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивач має право на спадкування майна спадкодавця, як спадкоємець першої черги, яка прийняла спадщину в силу ст.1268 ч. 3 ЦК України, однак в позасудовому порядку позбавлена можливості його оформити в звязку з відсутністю відповідних правовстановлюючих документів, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 13.04.2014 року помер її бвтько [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, зокрема і на земельну ділянку площею 2,4045 га. - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Зарубинецької сільської ради. Спадкодавець [PERSON] заповів дану земельну ділянку позивачу [PERSON]. Позивач спадщину прийняла шляхом подачі відповідної заяви до приватного нотаріуса. Однак вона не може реалізувати своє право на оформлення спадщини, оскільки на момент смерті батька з ним були зареєстровані відповідачі, які є спадкоємцями за законом першої черги та які в установлений законом строк не звернулися з відповідними заявами про відмову від прийняття спадщини. Спору між сторонами не має, однак за даних обставин позивач не може вирішити дане питтання щодо спадкування в поза судовому порядку, тому просить визнати за нею право власності на вказану спадкову земельну ділянку. В попередньому судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали в подальшому подали заяви, в яких просили позов задовольнити, розгляд справи провести в їх відсутність. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнала в подальшому подала заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову, просить розгляд справи провести в її відсутність. В ході розгляду справи було залучено співвідповідача - [PERSON], який до суду не з"явився, направив заяву в якій обставини позову визнав, та просить розгляд справи провести в його відсутність. Судом встановлено, що 13.04.2014 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8). Згідно заповіту від 12.03.2012 року [PERSON] заповів земельну ділянку № 479 площею 2,4045 га. - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Зарубинецької сільської ради, позивачу [PERSON] (а.с.7). Позивач спадщину прийняла шляхом подачі заяви до приватного нотаріуса, що підтверджується матеріалами спадкової справи. На день смерті спадкодавця з ним за адресою с. Лісівка, вул. Першого Травня, 33, були зареєстровані : дружина - [PERSON] та син - [PERSON], які не заперечують проти визнання права власності на зазначену земельну ділянку за [PERSON] згідно заповіту (а.с.10). На ім"я [PERSON] видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 437087 розташовану на території Зарубинецької сілььскої ради (а.с.25). Однак оформити спадщину в нотаріальному порядку позивач не може, про що свідчить відмова нотаріуса, оскільки відповідач [PERSON] має право на обов"язкову частку у спадщині і про відмову від неї в шестимісячний строк заяви не подала . Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи визнання позову відповідачами, суд прийшов до висновку, що позивач має право на спадкування майна спадкодавця, однак в позасудовому порядку позбавлена можливості його оформити, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 16.08.2000 року помер [PERSON]. Спадщину, яка відкрилась після його смерті прийняла його дружина, а сестра позивачки [PERSON] згідно ст. ст. 529, 549 ЦК 1963 року, яка 02.11.2015 року померла. Таким чином після її смерті відкрилась спадщина на майно, яке належало їй та померлому чоловіку, спадщину після смерті якого вона прийняла. До спадкового майна належить : жилий будинок № 24, по вул. Клубна в с. Малі Мошківці, Андрушівського району та земельна ділянка площею 0,09 - для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель. Єдиним спадкоємцем за законом є позивачка, яка прийняла спадщину шляхом подачі відповідної заяви до нотаріуса та частково реалізувала свої спадкові права, однак вона не може реалізувати своє право на зазначене спадкове майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок та земельну ділянку. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.1 п.11 ЦК України у зв`язку зі смертю власника. Позивачка просить визнати за нею право власності на зазначене спадкове майно. В судове засідання позивачка та її представник не з"явилися, направили заяви в яких позов підтримали з зазначених вище підстав, просили його задовольнити, розгляд справи провести в їх відсутність. Представник відповідача надіслав до суду заяву, позов визнає, проти задоволення не заперечує, просить розгляд справи провести в його відсутність. Судом встановлено, що 16.08.2000 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.3). Згідно довідки Червоненської селищної ради із ним на день його смерті була зареєстрована та проживала його дружина - [PERSON], яка прийняла спадщину, однак не оформивши її 02.11.2015 року померла (а.с.4,7,11). Після смерті [PERSON], спадкова справа не заводилась, а після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернулася її рідна сестра - [PERSON], що підтверджується довідкою приватного нотаріуса (а.с.34-36). Таким чином після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, до якого належить: житловий будинок № 24, по вул. Клубна в с. Малі Мошківці, Андрушівського району, що підтверджується довідкою Червоненської селищної ради № 155 від 23.03.2017 року. На вказаний будинок право власності не зареєстроване та правовстановлюючі документи не оформлені, згідно довідки КП "Бердичівське МБТІ" (а.с.16). А також до спадкового майна належить земельна ділянка площею 0,09 - для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, яка згідно витягу з рішення Маломошковецької сільської ради від 28.02.1996 року була передана у приватну власність [PERSON] (а.с.9 ). Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивач має право на спадкування майна спадкодавця, однак в позасудовому порядку позбавлена можливості його оформити в звязку з відсутністю відповідних правовстановлюючих документів, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved