Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-29 00:00:00

Представник позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 45584,21 грн. згідно кредитного договору №145-028-850-2-18-Г від 03.08.2018 року. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору №145-028-850-2-18-Г від 03.08.2018 року між позивачем і відповідачем, [PERSON] отримав кредит у сумі 28026,91 грн. на строк з 03 серпня 2018 року по 02 серпня 2021 р. зі сплатою річної процентної ставки 15,00 %. Позивачем своєчасно було виконано свій обов`язок та надано кредитні кошти. Відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повернення суми кредиту належним чином не виконав, в результаті чого заборгованість за даним кредитним договором станом на 01.03.2019 року становить 45584,21 грн., з яких 28026,91 грн. - тіло кредиту, 1441,84 - залишок нарахованих та не сплачених процентів, 3503,35 грн. - залишок нарахованої та не сплаченої комісії, 12612,11 - штраф за кредитним договором. Оскільки [PERSON] порушив зобов`язання з повернення суми кредиту, просить позов задоволити, стягнути на їх користь вказану заборгованість. Ухвалою від 20.05.2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, так як згідно з вимогами ч.6 ст.19 ЦПК України поданий спір є малозначним, а тому у відповідності до ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Відзив на позовну заяву, в порядку ст. 178 ЦПК України відповідачем подано не було. 31 жовтня 2018 року проведено державну реєстрацію змін повного та скороченого найменувань позивача Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» та ПАТ «Мегабанк» на Акціонерне товариство «Мегабанк» та АТ «Мегабанк». Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився із невідомих причин, про розгляд справи бул належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Згідно ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов наступного висновку. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до п.1.1. Кредитного договору кредитодавець надає кредитні кошти в сумі та на умовах визначених договором, які позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі згідно з додатками. Відповідно до п.4.1. Кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтет ними платежами передбаченими договором. Згідно п.6.3 договору позичальник зобов`язується у разі порушення строків сплати ануїтичних платежів та/або комісійної винагороди понад 90 календарних днів сплатити кредитодавцеві штраф у розмірі 45% від суми кредиту. Пунктом 3.2.3 Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язується своєчасно та в повній сумі сплачувати щомісячні платежі за Договором на передбачених Договором умовах. Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог,відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені). Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншими актами цивільного судочинства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З матеріалів справи вбачається, що 03 серпня 2018 року ПАТ "МЕГАБАНК" та [PERSON] уклали кредитний договір №145-028-850-2-18-Г, за умовами якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 28026,91 грн. на строк з строк з 03 серпня 2018 року по 02 серпня 2021 р., зі сплатою 15% річних. ПАТ "Мегабанк" свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі надавши [PERSON] кредитні кошти у сумі 28026,91 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором, станом на 01.03.2019 року утворилась заборгованість у сумі 45584,21 грн., з яких 28026,91 грн. - тіло кредиту, 1441,84 - залишок нарахованих та не сплачених процентів, 3503,35 грн. - залишок нарахованої та не сплаченої комісії, 12612,11 - штраф за кредитним договором, що підтверджується доданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 01.03.2019 р. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором, позивачем 19.02.2019 р. направлявся на його адресу лист-вимога щодо погашення заборгованості за кредитним договором №145-028-850-2-18-Г від 03.08.2018 року з вимогою погасити існуючу заборгованість. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не виконав своїх зобов`язань перед позивачем за кредитом, а тому суд дійшов висновку про підставність вимог позивача, що є підставою для задоволення позову у повному обсязі. Окрім того, з відповідача слід стягнути в користь АТ "Мегабанк" 1921,00 грн. судових витрат, які проведені ним.

Outcome: approved