Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

12.08.2020 року публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому свої вимоги обґрунтувало наступним чином. Між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ «Миколаївобленерго», яке в результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту ПАТ «Миколаївобленерго» має нове найменування - Акціонерне товариство «Миколаївобленерго») (далі - Позивач) та [PERSON] 30.10.2013 року було укладено договір про користування електричною енергією №330114 за адресою: [ADDRESS] . За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER] на ім`я [PERSON] . 08.11.2017 року представниками філії АТ «Миколаївобленерго» Братського району Північного округу при проведенні перевірки за адресою: [ADDRESS] , було виявлено факт порушення п.42 ПРРЕЕ, що полягає в пошкодженні пломб з відбитками тавр про повірку засобів обліку на розрахунковому засобу обліку, пошкодженні пломб з відбитками тавр електропередавальної організації, відсутністю пломб з відбитками тавр електропередавальної організації, указаних в акті про збереження пломб. За фактом виявленого порушення складено акт про порушення від 08.11.2017 №88394 (далі - Акт), який підписали представники Позивача, у складі трьох осіб, та [PERSON] (далі - Відповідач), яка проживала на той момент у будинку, без зауважень. 29.11.2017 року, у відповідності до вимог п.53 ПРРЕЕ, було проведено засідання комісії філії АТ «Миколаївобленерго» Братського району з розгляду акта про порушення від 08.11.2017 №S8394 без участі Відповідача, оскільки остання на засідання комісії не з`явилася. В результаті засідання комісії, Відповідача було визнано причетним до порушення ПРРЕЕ, а також прийнято рішення про визначення обсягу та вартості необлікованої електроенергії по акту про порушення від 08.11.2017 №S8394 на суму - 1582,83 грн. Відповідно до довідки від 30.01.2020 №12, виданої Костуватським старостинським округом №2 Новомар`ївської сільської ради Братського району Миколаївської області, за адресою: [ADDRESS] , після смерті [PERSON] ( [INFO] ), у 2017 році певний час проживала [PERSON] ( [INFO] ), яка на момент видачі довідки не була зареєстрована та не проживала, так як виїхала у Вінницьку область. Крім того, довідкою від 12.06.2020 №104 Костуватський старостинський округ №2 Новомар`ївської сільської ради Братського району Миколаївської області повідомив, що до 2017 року за адресою: [ADDRESS] проживав [PERSON] (далі - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору), який з 2017 року проживає по [ADDRESS] . Таким чином, [PERSON] (Відповідач), була споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , тож саме вона має нести відповідальність за порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а [PERSON] виступає третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. У зв`язку з тим, що відповідач добровільно завдані збитки не відшкодував, позивач змушений був звернутися до суду і просив позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток та опублікування оголошення, причини неявки суду невідомі. Третя особа у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, дійшов наступного висновку. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ «Миколаївобленерго», яке в результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту ПАТ «Миколаївобленерго» має нове найменування - Акціонерне товариство «Миколаївобленерго») (далі - Позивач) та [PERSON] 30.10.2013 року було укладено договір про користування електричною енергією №330114 за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 5). За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER] на ім`я [PERSON] (а.с. 6). 08.11.2017 року представниками філії АТ «Миколаївобленерго» Братського району Північного округу при проведенні перевірки за адресою: [ADDRESS] , було виявлено факт порушення п.42 ПРРЕЕ, що полягає в пошкодженні пломб з відбитками тавр про повірку засобів обліку на розрахунковому засобу обліку, пошкодженні пломб з відбитками тавр електропередавальної організації, відсутністю пломб з відбитками тавр електропередавальної організації, указаних в акті про збереження пломб. За фактом виявленого порушення складено акт про порушення від 08.11.2017 №88394 (далі - Акт), який підписали представники Позивача, у складі трьох осіб, та [PERSON] (далі - Відповідач), яка проживала на той момент у будинку, без зауважень. 29.11.2017 року, у відповідності до вимог п.53 ПРРЕЕ, було проведено засідання комісії філії АТ «Миколаївобленерго» Братського району з розгляду акта про порушення від 08.11.2017 №S8394 без участі Відповідача, оскільки остання на засідання комісії не з`явилася (а.с. 7). В результаті засідання комісії, Відповідача було визнано причетним до порушення ПРРЕЕ, а також прийнято рішення про визначення обсягу та вартості необлікованої електроенергії по акту про порушення від 08.11.2017 №S8394 на суму - 1582,83 грн. (а.с. 10). Відповідно до довідки від 30.01.2020 №12, виданої Костуватським старостинським округом №2 Новомар`ївської сільської ради Братського району Миколаївської області, за адресою: [ADDRESS] , після смерті [PERSON] ( [INFO] ), у 2017 році певний час проживала [PERSON] ( [INFO] ), яка на момент видачі довідки не була зареєстрована та не проживала, так як виїхала у Вінницьку область (а.с. 12). Крім того, довідкою від 12.06.2020 №104 Костуватський старостинський округ №2 Новомар`ївської сільської ради Братського району Миколаївської області повідомив, що до 2017 року за адресою: [ADDRESS] проживав [PERSON] (далі - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору), який з 2017 року проживає по [ADDRESS] (а.с. 14). Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, Законами України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 56-58, 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року, та методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656. Відповідно до п. 29 ч. 1 статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» електрична енергія - енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товаром, призначеним для купівлі-продажу. Згідно до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Отже, згідно із зазначеними нормами закону саме споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією. Згідно з умовами вказаного вище Договору та п.5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору тощо. Крім того, відповідно до приписів ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Верховним Судом України в п. 2 постанови №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Частинами 1, 2, 3 та 4 ст.12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем доведені ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, суду надані докази того, що саме діями відповідача було порушено ПКЕЕР, а тому відповідач повинен нести відповідальність за їх порушення, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності з ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Outcome: approved