overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

ПАТ "Сумиобленерго" звернулося до суду із зазначеним позовом та просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування [ADDRESS] (колишня вул. [PERSON]) в м. Конотопі. Вимоги обгрунтовує тим, що ПАТ "Сумиобленерго" на підставі права власності згідно договору купівлі-продажу від 27.12.2006 р. належить [ADDRESS] (колишня вул. [PERSON]) в м. Конотопі. З 03.02.2006 р. [PERSON] був переведений з м. Кролевець до м. Конотоп на посаду в.о.начальника Конотопського району електричних мереж ПАТ "Сумиобленерго". 10.07.2007 р. рішенням правління позивача відповідачу надано дозвіл на реєстрацію в службовій квартирі і з 03.08.2007 р. останній зареєструвався у вищевказаному приміщенні. 30.06.2011 р. [PERSON] був звільнений з даної посади і з 01.07.2011 р. виїхав з спірної квартири, всі свої особисті речі забрав, передав ключі [PERSON], якого призначили на його посаду, та який з того часу і проживає в даному приміщенні з сім"єю, сплачує комунальні послуги. Більше 4-х років відповідач не проживає в квартирі, особисті речі та майно відсутнє, оплату житлово-комунальних послуг не проводить, добровільно знятися з реєстраційного обліку відмовляється, що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник ПАТ "Сумиобленерго" [PERSON] позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково та пояснив, що добровільно виписався із вказаного приміщення. З даного приводу до нього раніше ніхто не звертався, в іншому разі знявся б з реєстрації раніше. Третя особа виконавчий комітет Конотопської міської ради в судове засідання не з"явилися, надали заяву про розгля справи в їх відсутність, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Сумиобленерго" згідно договору купівлі-продажу від 27.12.2006 р. належить [ADDRESS] (колишня вул. [PERSON]) в м. Конотопі (а.с.4-12). 10.07.2007 р. рішенням правління ПАТ "Сумиобленерго" [PERSON] надано дозвіл на реєстрацію в службовій квартирі, де він з сім"єю і зареєструвався (а.с.14). Відповідач в спірній квартирі з 01.07.2011 р. не проживає, що підтвердив особисто, постійно мешкає за адресою: м. Кролевець вул. Зелена, 4/2 (а.с. 17-20). Згідно довідки сектору реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади центру надання адміністративних послуг міської ради [PERSON] знявся з реєстрації 01.06.2016 р. по м. Конотоп (а.с.36), а отже після звернення з позовною заявою ПАТ "Сумиобленерго" про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням Таким чином, оскільки, відповідач [PERSON], постійно проживає в іншому жилому приміщенні за адресою: м. Кролевець вул. Зелена, 4/2, більше чотирьох років, тому на підставі ст.405 ЦК України, його слід визнати таким, що втратив право користування [ADDRESS] (колишня вул. [PERSON]) в м. Конотопі. На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON], на користь ПАТ "Сумиобленерго" 1378 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

Направленою заявою ставиться питання про встановлення факту, що має для автора юридичне значення про те, що [PERSON] є рідним сином [PERSON]. Даний факт заявнику необхідний для отримання спадщини. В судове засідання заявник не з'явився, однак представник заявника направив заяву, якою просив слухання справи проводити у свою відсутність та відсутність заявника, заяву підтримує та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Проаналізував направлені заяви судом вирішено проводити розгляд справи у відсутність учасників на підставі положень ст. 223 ЦПК України. Дослідив матеріали справи судом встановлено наступні фактичні обставини справи. Батьками заявника є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ТП №484704. Мати заявника, [PERSON], до одруження мала дівоче прізвище "Вербило", що підтверджується свідоцтвом про її народження серії 1-ТП №089733 від 11 грудня 2008 року (повторна видача). 2.06.1979 року між батьками заявника укладено шлюб, після чого мати взяла прізвище чоловіка "Панченко". 12.04.1980 року від даного шлюбу народився заявник - [PERSON]. 24.01.1983 року шлюб, зареєстрований між батьками заявника, було розірвано, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, а мати останнього після розлучення взяла своє дошлюбне прізвище "Вербило". 10.09.2017 року мати заявника [PERSON] померла. На момент смерті заявник проживав та був зареєстрований разом з останньою за адресою: с. Ліщин Житомирського району Житомирської області, вул. Садова, 2. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на нерухоме майно. Нотаріальною конторою заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з неможливістю ідентифікувати його як спадкоємця. Такий перебіг подій та наявні матеріали, суд вважає, відтворюють загальне дерево спорідненості заявника з [PERSON] як сини та матері та ніяких сумнівів не викликають. Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне. Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Публічне Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" в особі представника Сафір Федора Олеговича звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення боргу за кредитним договором №ABH0RX133810002 від 10.10.2014 року, свій позов мотивуючи тим, що 10 жовтня 2014 року ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" та громадянин [PERSON], уклали кредитний договір, згідно з умовами договору ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" 10.10.2014 року відповідачу позивач надав кредит у національній валюті гривні в сумі 14111,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, тим самим виконати свої зобов'язання згідно укладеного договору. Кредит [PERSON], отримав та свої зобов'язання передбачені кредитним договором не виконав. Заборгованість за кредитним договором на 11.05.2016 року склала 15664,28грн. В судове засідання представник позивача ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" за довіреністю Сафір Ф.О. не з'явився надав суду заяву в якій просить суд провести розгляд справи за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення суду, підтримує заявлені позовні вимоги і просить суд їх задовольнити. Відповідно довідки Чайкінської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області (а.с.25), відповідач зареєстрований у [ADDRESS] тобто за вказаною позивачем адресою, за якою і проводився її виклик. Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження ) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ст.74 ч.5 абзацу 5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. [PERSON], в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи згідно чинного законодавства, про причини не явки суд не повідомила клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, за наявними в справі доказами та ухвалити заочне рішення, так-як представник позивача не заперечує проти цього. Матеріалами справи встановлено і не заперечується сторонами, що 10.10.2014 року між ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" і [PERSON], укладався кредитний договір №ABH0RX133810002 (а.с.6-13). Відповідно до розрахунку ціни позову заборгованість по кредитному договору на 11.05.2016 року склала 15664,28грн. (а.с.4-5). Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Публічне Акціонерне товариство КБ "ПРИВАТБАНК" в особі представника Сафір Федора Олеговича звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення боргу за кредитним договором №SUXRF911060310 від 10.12.2011 року, свій позов мотивуючи тим, що 10 грудня 2011 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та громадянин [PERSON], уклали кредитний договір, згідно з умовами договору ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 10.12.2011 року відповідачу позивач надав кредит у національній валюті гривні в сумі 2908,36 грн., а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, тим самим виконати свої зобов'язання згідно укладеного договору. Кредит [PERSON], отримав та свої зобов'язання передбачені кредитним договором не виконав. Заборгованість за кредитним договором на 10.07.2015 року склала 7243,87грн. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за довіреністю Сафір Ф.О. не з'явився надав суду заяву в якій просить суд провести розгляд справи за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення суду, підтримує заявлені позовні вимоги і просить суд їх задовольнити. Відповідно довідки Новгород-Сіверського РС УДМС ( а а.с.24 ), відповідач зареєстрований у Новгород-Сіверський район с. Гірки, тобто за вказаною позивачем адресою, за якою і проводився її виклик. Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження ) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ст.74 ч.5 абзацу 5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. [PERSON], в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи згідно чинного законодавства, про причини не явки суд не повідомив клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, за наявними в справі доказами та ухвалити заочне рішення, так-як представник позивача не заперечує проти цього. Матеріалами справи встановлено і не заперечується сторонами, що 04.07.2018 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" і [PERSON], укладався кредитний договір №SUXRF911060310 від 10.12.2011 року (а.с.4-15). Відповідно до розрахунку ціни позову заборгованість по кредитному договору на 10.07.2015 року склала 7243,87грн (а.с.3). Враховуючи вищевикладеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом в суд до відповідача про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за заповітом. Позивачка в судове засідання подав заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. З позовної заяви вбачається, що [INFO] року померла бабця позивачки - [PERSON], яка залишила заповіт, згідно якого все своє майно заповіла позивачці. Після смерті спадкодавця у встановленому законом порядку [PERSON] спадщину прийняла. Відповідно до сертифіката про право на земельну частку (пай) від 02.05.2000 року [PERSON] належить пай в умовних кадастрових гектарах загальною площею 1,58 га.:в урочищі "За штрикою" - 1,022 га та в урочищі "Коло карєра" - 0,56 га. Перешкодою в прийнятті спадщини є те, що відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Просить позов задовольнити, визнати за нею право власності на частину спадкового майно. Бовшівська сільська рада позов визнала повністю та не заперечила проти його задоволення, справу просить розглядати в відсутності представника сільської ради. Суд заслухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Судом встановлено, що [INFO] року померла бабця позивачки - [PERSON], яка залишила заповіт, згідно якого все своє майно заповіла позивачці. Після смерті спадкодавця у встановленому законом порядку [PERSON] спадщину прийняла. Відповідно до сертифіката про право на земельну частку (пай) від 02.05.2000 року [PERSON] належить пай в умовних кадастрових гектарах загальною площею 1,58 га.:в урочищі "За штрикою" - 1,022 га та в урочищі "Коло карєра" - 0,56 га за гальною вартістю 21 656,99. Це підтверджується копіями документів: паспорта [NUMBER] виданого Галицьким РС УДМС від 12.09.2013 року: свідоцтво про смерть [NUMBER] від 22.09.2006р.; заповіт №9 від 01.03.2006 року засвідчений виконавчим комітетом Бовшівської сільської ради; довідка №624 від 10.12.2013 року видана виконавчим комітетом Бовшівської сільської ради; сертифікат на право на земельну частку (пай) серія РН №286832 від 02.05.2000 року; свідоцтво про право власності на майновий пай члена сільськогосподарського підприємства серія ІВ-ІІІ № 004032 від 24.02.2000 року; довідка про визначення грошової оцінки земельної ділянки № 03-14/0482 від 07.03.2014 року видана відділом держземагенства у Галицькому районні; довідки № 87 від 26.02.2014 року, та № 119 від 20.03.2014 року видані виконавчим комітетом Бовшівської сільської ради. За таких обставин, суд вважає, що за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, а саме дві земельні ділянки, загальною площею 1,58 га.: в урочищі "За штрикою" - 1,022 га та в урочищі "Коло карєра" - 0,56 га за гальною вартістю 21 656,99, яке на день смерті належало бабці позивачки. На підставі викладеного ст.ст.392, 1233 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

13.10.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ "КБ "Приватбанк", яким представник позивача Сафір Ф.О. просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь ПАТ "КБ "Приватбанк" 10 257.35 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 03.05.2007, а також 243.6 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного 03.05.2007 договору, відповідач отримав кредит у розмірі 5 600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за його користування 22.8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач, в порушення умов укладеного договору не належним чином виконував взяті зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за його користування, в зв'язку з чим допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 31.08.2014 склала 10 257.35 грн., яку представник позивача просить стягнути на користь ПАТ "КБ "Приватбанк". В судове засідання представник позивача - Заливчий Я.В. не з'явився, надав суду заяву, якою просив провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити. Позивач повідомлявся про час і місце розгляду справи за встановленим у законному порядку місцем його проживання, тобто був повідомленим в силу частини 5 статті 74 ЦПК України. Врахувавши думку представника позивача, висловлену у заяві про розгляду справи за його відсутності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

21 листопада 2014 року ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" є юридичною особою. На підприємство покладені завдання здійснювати постачання електроенергії населенню та контролювати оплату за її використання. Між ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" та [PERSON] виникли цивільні правовідносини, а саме: з боку позивача - це постачання на об'єкт відповідача, який розташований за адресою: [ADDRESS], електроенергії, контроль її споживання шляхом зняття показів приладу обліку, а з боку відповідача - це, зокрема споживання електроенергії, оплата спожитої електроенергії. З метою належного обліку вказаних правовідносин позивачем на ім'я відповідача відкрито особистий рахунок [NUMBER]. Правовідносини між постачальником та відповідачем регулюються ЗУ „Про електроенергетіку" та правилами користування електричної енергії для населення затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 зі змінами й доповненнями, Правилами улаштування електроустановок та іншими нормативно-правовими актами і технічними документами. Станом на 06.09.2012 року у боржника, у зв'язку з несплатою, виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1053,15 грн. Боржника було повідомлено про заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію перед ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», але боржником це повідомлення (вимогу) було проігноровано і до теперішнього часу сума заборгованості не сплачена. У зв'язку з чим, боржнику, були нараховані три проценти річних від простроченої суми у розмірі 11,83 грн. Просили стягнути з відповідача заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію у розмірі 1064,98 грн., а також судовий збір у сумі 243,60 грн. Представника позивача Удовиченко О.В. у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив суд позов задовольнити у повному обсягу, у разі неявки відповідача винести заочне рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, заяв про відкладення або розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, у зв'язку з чим суд за згодою представника позивача розглядає справу у заочному порядку. Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: Як встановлено у судовому засіданні, відповідач протягом періоду з квітня 2012 року по вересень 2012 року не в повному обсягу сплачував за спожиту електричну енергію, заборгованість за спожиту електричну енергію стосовно будинку [ADDRESS], у якій зареєстрований, станом на 06.09.2012 року заборгованість склала 1053 грн. 15 коп. та 3% річних складають 11 грн. 83 коп. Позивачем сплачено 243 грн. 60 коп. судового збору. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" та стягнення з відповідача на користь ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" 1053 грн. 15 коп. заборгованості за спожиту електроенергію, 11 грн. 83 коп. - 3% річних та 243 грн. 60 коп. за сплату судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

11.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ "КБ "Надра", яким представник позивача Гавриленко В.В. просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь ПАТ "КБ "Надра" 106 215.79 грн. за кредитним договором №08/12/2007/840 К-3656 від 13.12.2007, а також 1 062.15 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору. Вимоги мотивовані тим, що відповідачі, не належним чином виконували укладений 17.12.2014 кредитний договір №08/12/2007/980 К 3639, яким відповідачу [PERSON] надано в кредит 61 282.68 грн. на строк до 11.12.2015, що призвело до виникнення заборгованості, яку на думку представника позивача має бути стягнуто з відповідачів у солідарному порядку, оскільки [PERSON] поручилась за виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала суду заяву, якою просила провести розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити. Належним чином повідомлені за місцем реєстрації свого проживання відповідачі, в судове засідання не з'явились, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Врахувавши думку представника позивача, висловлену у заяві про розгляду справи за її відсутності, суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

01.08.2014 року між КС "Довіра" і відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту по якому позичальник отримала в спілці кредит на суму 9200 грн. з сплатою 51 % річних від суми залишку, строком на 25 місяців. Крім того за належне виконання зобовязань [PERSON] перед КС "Довіра" поручилися [PERSON] та [PERSON], про що підписали відповідні договори 1 серпня 2014 року. Кредит відповідач повинна була погашати місячними платежами, відповідно до графіку розрахунків. Проте відповідачі порушили умови договору кредиту, позичені кошти у зазначений строк не повертають, добровільно пслатити борг не хочуть. Тому спілка звернулася з позовом за захистом свої інтересів в суді. Станом на 17.04.2015 року відповідачі заборгували перед КС "Довіра" 10992,49 грн. з яких 8896,22 грн. - основна сума боргу, та 2096,27 грн. відсотки за користування кредитом. Відровідач [PERSON] позов визнала і пояснила , що вона в 2014 році отримала кредит в спілці 9200 грн. для ремонту будинку. Спочатку вона кредит сплачувала , а пізніше зламала руку і не могла погашати кредит. Позов визнає , але просить на якийсь час відтермінувати стягнення. Відповідачі [PERSON].М. і [PERSON] також позов визнали і пояснили , що між спілкою і ними були укладенні договори поруки , які вони підписали і порчиулись відповідатьи по договору кредиту . Тому позов визнають. Оцінивши подані докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Як вбачається з кредитного договору № 186 від 01.08.2014 року, то між КС "Довіра" та [PERSON] було укладено дговір відповідно до якого спілка надала позичальнику кредит в сумі 9200 грн.строком на 25 місяців, зі сплатою 51% річних на суму залишку. Позичальник зобов`язлдась погашати відсотки та суму боргу відповідно до графіку, що є частиною цього договору. З договорів поруки № 196, та № 197, від 01.08.2014р. видно, що [PERSON] та [PERSON] поручилися солідарно відповідати перед позивачем за належне виконання зобовязань [PERSON], які випливають з договору кредиту № 186 від 01.08.2014року. З розрахунку заборгованості убачається, що борг відповідачів перед спілкою станом на 17.04.2015 року відповідачі заборгували перед КС "Довіра" 10992,49 грн. з яких 8896,22 грн. - основна сума боргу, та 2096,27 грн. відсотки за користування кредитом..

Outcome: approved