Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-02 00:00:00

позивача ПАТ "УніверсалБанк" звернувся до Сихівського районного суду м.Львова з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №11-1697к-07 від 28.09.2007 у розмірі 111\~384,00 доларів США з терміном повернення кредиту до 27.09.2037. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 28.09.2007 між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №11-1/697к-07 на загальну суму 111\~384,00грн. Зазначений кредит боржником отримано на придбання нерухомого майна, а саме трьох кімнатної квартири, загальною площею 67,2 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договром між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір іпотеки №7712 від 03.10.2007 посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Нор Н.М. Відповідно до зазначеного договору іпотеки [PERSON] передала позивачу в заставу нерухоме майно квартиру за адерсою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] на підставі договору купівлі- продажу № 1852 від 16.07.2007. З метою забезпечення виконання зобов`язань додатково було укладено між позивачем та [PERSON] договір поруки від 28.09.2007 за умовами якого [PERSON] зобов`язується перед позивачем відповідати за невиконання [PERSON] усіх зобов`язань перед позивачем, що виникли з Кредитного договору в повному обсязі, як існуючих так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Однак, відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконала, не повернула отриманні кошти та не сплатила нараховані відсотки згідно встановленого графіку. В зв`язку із чим просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати. Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 12.05.2010 позов ПАТ "УніверсалБанк" задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] в користь ПАТ "УніверсалБанк" 953 954, 35 грн. заборгованості за договром кредиту та 1820 грн. судових витрат. Ухвалою суду від 02.03.2015 скасовано заочне рішення по справі та призначено до судового розгляду. Ухвалою суду від 25.03.2015 зупинено провадження у справі. Ухвалою суду від 19.04.2019 поновлено провадження у справі та призначено до судовго розгляду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] . [PERSON] , який діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на мотиви викладені в позові та просив позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] просить в задоволені позову відмовити, оскільки кредитний Договір №11-1/697к-07 від 28 вересня 2007 визнано недійсним, в порядку ч. 2 ст. 548 ЦК України договір поруки укладений між Позивачем та [PERSON] також слід вважати недійсним. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про час, дату та місце розгляд справи, про причини неявки не повідомила, не подала відзив на позовну заяву. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного. Суд встановив, що між ПАТ «Універсал Банк" та [PERSON] 28.09.2007 року було укладено Кредитний договір № 11-1/697е-07 на загальну суму 111\~384,00 дол. США з терміном повернення кредиту до 27.09.2037. Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 06.06.2017 позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», [PERSON] , [PERSON] , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївни, треті особи: [PERSON] , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Осадчук Ірина Миколаївна про визнання кредитного договору, довіреності, договору купівлі-продажу та договору іпотеки недійсними, скасування свідоцтва про право власності та реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та виселення задоволено частково. Визнано недійсною\~довіреність,\~видану [PERSON] \~на ім`я\~ [PERSON] 01.10.2007\~року,\~зареєстровану за\~№1530\~та посвідчену\~приватним нотаріусом\~Львівського міського\~нотаріального округу\~Осадчук І.М.\~Визнано недійсним\~кредитний договір\~№11-1/697к-07\~від 28\~вересня 2007\~року,\~укладений між\~відкритим акціонерним\~товариством «Банк\~Універсальний»,\~правонаступником якого\~є публічне\~акціонерне товариство\~«Універсал Банк»\~та [PERSON] \~із всіма\~додатковими угодами\~та додатками\~до нього. Визнано недійсним договір іпотеки від 03 жовтня 2007 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», та [PERSON] , від імені якої діяла [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. та стягнути з публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь [PERSON] судові витрати в сумі 4\~134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. 80 коп. Постановою Апеляціного суду Львівської області від 10.05.2018 рішення Сихівського районного суду м.Львова від 06.06.2017 скасовано частково. Яким у задоволені позовних вимог [PERSON] про визнання недійсними кредитного договору, довіреності, договору іпотеки відмовлено. В решті рішення залишено без змін. Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2019 у справі №756/3299/14-ц задоволено касаційну скаргу [PERSON] , скасовано постанову апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2018, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 червня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсною довіреності, кредитного договору та договору іпотеки залишено в силі. Рішенням Верховного суду встановлено, що [PERSON] не підписувала та не уповноважувала [PERSON] підписувати від її імені кредитний договір №11-1/697к-07 від 28 вересня 2007 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та [PERSON] зі всіма додатковими угодами та додатками до нього і договір іпотеки від 03 жовтня 2007 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», та [PERSON] . Таким чином, підписані від імені [PERSON] , [PERSON] кредитний договір №11-1/697к-07 від 28 вересня 2007 зі всіма додатковими угодами та додатками до нього не створили жодних юридичних наслідків для [PERSON] , оскільки така не отримувала коштів від банку, а тому вимоги позивача про стягнення боргу з [PERSON] є безпідставними. На підставі ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Оскільки кредитний\~Договір №11-1/697к-07\~від 28\~вересня 2007\~визнано недійсним,\~в порядку\~ч.\~2\~ст.\~548\~ЦК України в задволені позову слід відмовити. На підставі ст.ст. 82, 216, 548 ЦК України та

Outcome: dismissed