Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

У червні 2017 року позивачі звернулись в суд із позовом, яким просили визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 1994.5 кв.м по вулиці Дагестанській, 2 в місті Кропивницькому Кіровоградської області між ними: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відповідно до часток у вартості будинковолодіння, а саме 1/5, 9/20 та 7/20 часток; призначити по справі судову земельно-технічну експертизу для визначення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 1994.5 кв.м. по вулиці Дагестанській, 2 в місті Кропивницькому Кіровоградської області відповідно до часток у вартості будинковолодіння, а саме 1/5, 9/20 та 7/20 часток; стягнути витрати, понесені ними в зв»язку з веденням даної цивільної справи в суді. Вимоги мотивували тим, що на підставі свідоцтва про право власності від 07 грудня 1979 року, виданого згідно рішення Кіровського райвиконкому міста Кіровограда 26 вересня 1979 року № 901, взамін договору купівлі-продажу від 20 січня 1979 року [PERSON] є власником 3/25 часток будинковолодіння з відповідною частиною господарсько-побутових будівель під №2 по вулиці Дагестанській в місті Кропивницькому. Відповідно до договору купівлі-продажу від 23 серпня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградською міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №668 [PERSON], є також власником 2/25 часток будинковолодіння з відповідною частиною господарсько-побутових будівель під № 2, що знаходиться по вулиці Дагестанській в місті Кропивницькому. Таким чином, на підставі вищезазначених документів є власником 1/5 частки в спільній частковій власності будинковолодіння № 2 по вулиці Дагестанській в місті Кропивницькому. В свою чергу, на підставі свідоцтва про право спільної власності подружжя, виданого Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою 23 липня 1980 року по реєстру № 1287 [PERSON] являється власником 9/40 часток будинковолодіння з відповідною частиною господарсько-побутових будівель під №2 по вулиці Дагестанській в місті Кропивницькому. На підставі свідоцтва про право власності від 07 грудня 1979 року, виданого на підставі рішення Кіровського райвиконкому міста Кіровограда від 26 вересня 1979 року № 901 взамін договору купівлі-продажу від 18 червня 1965 року 9/40 часток вищезазначеного будинковолодіння належали [PERSON], померлому 02 серпня 2005 року. Відповідно до витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 19 вересня 2005 року, виданого Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою спадщину після смерті [PERSON] прийняла його донька- Гаврищенко [PERSON] та дружина [PERSON]. Свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] до теперішнього часу не видано. Їх співвласником в спільній частковій власності на 7/20 часток будинковолодіння № 2 по вулиці Дагестанській в місті Кропивницькому є відповідач [PERSON]. Відповідно до технічного паспорта, виданого 29 листопада 2013 року ОКП «Кіровоградське ООБТІ» будинковолодіння з відповідними господарсько-побутовими будівлями під № 2 по вулиці Дагестанській в місті Кропивницькому розташоване на земельній ділянці площею 1 994,5 кв.м. Фактичне землекористування відповідає встановленій нормі. Вказана земельна ділянка знаходиться в користуванні співвласників [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Порядок користування вищезазначеною земельною ділянкою в порядку, передбаченому чинним законодавством України, між ними не визначався. Угод щодо порядку користування земельною ділянкою ніколи не укладалося. Відповідач по справі в порушення вимог п. "г”, "е” ст. 96 ЗК України порушує їх права, як землекористувачів, і не дотримується правил добросусідства. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 червня 2017 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання (т.с. 1, а.с. 36). 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції. Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. 20 лютого 2018 року від представника відповідача [PERSON], через канцелярію суду, надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вимоги визнав частково, просив врахувати п. 3.22 ДБН 360-92 та прийняти рішення з урахуванням цих норм (т.с. 1, а.с. 89-90). Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2018 року продовжено судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого . За клопотанням сторони позивача залучено до участі в справі, як співвідповідачів— [PERSON] та [PERSON] (т.с. 1, а.с. 94). 23 лютого 2018 року від позивача [PERSON], через канцелярію суду, надійшла відповідь на відзив [PERSON] Вважає позицію відповідача безпідставною та необгрунтованою. В користуванні співвласників 1/5, 9/20 та 7/20 часток домоволодіння знаходиться земельна ділянка загальною площею 1994.5 кв. м. по вулиці Дагестанській, 2 в місті Кропивницькому. Виходячи з меж та площі земельної ділянки, часток співвласників, вимог нормативних документів, місця розташування на земельній ділянці будівель і споруд та фактичного користування ними між всіма співвласниками склався порядок користування земельною ділянкою з окремим проїздом до кожної частки домоволодіння. Попереднім власником відповідача [PERSON] на 7/20 часток домоволодіння був [PERSON], який також мав свій самостійний проїзд до належної йому частки з тупика Дагестанського, що зберігся до теперішнього часу. Проїзд до належної їй частки домоволодіння обладнала за рахунок своєї земельної ділянки та за власні грошові кошти. Для цього зробила вимощення до входу в свій будинок, встановила ворота та огорожу. Вказані обставини об'єктивно підтверджуються квитанціями на придбання будівельних матеріалів. На спірній земельній ділянці відсутні будь-які будівлі та споруди, які б знаходилися в їх з відповідачем спільному користуванні, кожний із співвласників має свій самостійний проїзд, в зв»язку з чим немає необхідності встановлювати порядок користування земельною ділянкою з проїздом загального користування. Вважає, що проїзд, обладнаний нею до її частки домоволодіння, не може бути об'єктом загального користування з відповідачем. Безпідставним є посилання відповідача у відзиві на те, що зазначені в її договорі купівлі-продажу будинку ворота № 3 та вимощення проїзду «11» знаходяться в спільному користуванні. При цьому, відповідач на врахувала ту обставину, що в п. 2 договору купівлі-продажу серія та номер: 741, виданому 08 вересня 2016 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] дана загальна характеристика всіх тих будівель і споруд, що знаходяться на земельній ділянці без визначення того, в чиєму користуванні вони знаходяться. Твердження відповідача про те, що вигрібна яма «О» знаходиться на території спільної земельної ділянки, не відповідає дійсності. Тому, позиція відповідача [PERSON] необгрунтована, суперечить нормам ДБН, не може бути врахована при ухваленні рішення суду (т.с. 1, а.с. 103-105). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2018 року призначено по справі судово земельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково – дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (т.с. 1, а.с. 114). 20 квітня 2018 року судом поновлено провадження в справі, в зв”язку з клопотанням експерта для надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Згідно ухвали суду від 14 травня 2018 року витребувані додаткові матеріали необхідні для виконання експертизи, надані [PERSON] та [PERSON] направлено до Кропивницького відділення Київського науково – дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в зв»язку із призначенням ухвалою суду від 03.03.2018 року у справі судово земельно-технічної експертизи. Зобов'язано [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON] забезпечити судовому експерту Кропивницького відділення Київського науково – дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України [PERSON] 22 червня 2018 року, о 14:00 год. вільний доступ до огляду об”єкта, можливість безперешкодного огляду, можливістю проведення фотозйомки. Провадження по справі зупинено — на час проведення експертизи (т.с. 1,а.с. 181-182). Судом 26 листопада 2018 року отримано висновок експерта №1295/1296/2100/2101/18-27 від 19 листопада 2018 року, в зв”язку з чим 12 грудня 2018 року поновлено провадження в справі (т.с. 1, а.с. 209-218, 220). 18 лютого 2019 року стороною позивача, через канцелярію суду, подано уточнену позовну заяву, з врахуванням проведеної експертизи, якою просили визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 1994.5 кв.м по вулиці Дагестанській, 2 в місті Кропивницькому Кіровоградської області між ними: [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідно до часток у вартості будинковолодіння, а саме 1/5, 9/20 та 7/20 часток (51/500+11/125+16/100), та відповідно до варіанту № 1 висновку експерта № 1295/1296/2100/2101/18-27 від 19.11.2018 року. Стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на їх користь судові витрати в сумі 8430 ,00 грн. в рівних частках кожному по 4215,00 грн. (т.с. 2, а.с. 2-5). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2019 року закрито підготовче провадження у справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні (т.с. 2, а.с. 15). В судове засідання представник позивачів, через канцелярію суду, подала заяву про розгляд справи у їх відсутності, вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідачі та третя особа до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом ( ст. 81 ЦПК України). Судом з"ясовано, що на підставі свідоцтва про право власності від 07 грудня 1979 року, виданого на підставі рішення Кіровського райвиконкому міста Кіровограда 26 вересня 1979 року № 901, взамін договору купівлі-продажу від 20 січня 1979 року [PERSON] є власником 3/25 часток будинковолодіння з відповідною частиною господарсько-побутових будівель під №2 по вулиці Дагестанській в місті Кропивницькому (т.с. 1, а.с. 14, 16). Крім того, відповідно до договору купівлі-продажу від 23 серпня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградською міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №668 [PERSON], являється власником 2/25 часток будинковолодіння з відповідною частиною господарсько-побутових будівель під № 2, що знаходиться по вулиці Дагестанській в місті Кропивницькому (т.с. 1, а.с. 17-18). Таким чином, на підставі вищезазначених документів позивач [PERSON] є власником 1/5 частки в спільній частковій власності будинковолодіння № 2 по вулиці Дагестанській в місті Кропивницькому (т.с. 1, а.с. 75-76). В свою чергу, на підставі свідоцтва про право спільної власності подружжя, виданого Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою 23 липня 1980 року по реєстру № 1287 позивач [PERSON] є власником 9/40 часток будинковолодіння з відповідною частиною господарсько-побутових будівель під №2 по вулиці Дагестанській в місті Кропивницькому (т.с. 1, а.с. 14). Крім того, на підставі свідоцтва про право власності від 07 грудня 1979 року, виданого на підставі рішення Кіровського райвиконкому місті Кіровограда від 26 вересня 1979 року № 901 взамін договору купівлі-продажу від 18 червня 1965 року 9/40 часток вищезазначеного будинковолодіння належали [PERSON], померлому 02 серпня 2005 року (т.с. 1, а.с. 14, 19, 22). Відповідно до витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 19 вересня 2005 року, виданого Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою спадщину після смерті [PERSON] прийняла його донька- Гаврищенко [PERSON] та дружина [PERSON]. Свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] до теперішнього часу не видано. Разом з цим, співвласниками в спільній частковій власності на 7/20 часток будинковолодіння № 2 по вулиці Дагестанській в місті Кропивницькому є [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Так, на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 741, виданого 08 вересня 2016 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] є власником 51/500 частки в спільній частковій власності будинку № 2 по вулиці Дагестанській в місті Кропивницькому Кіровоградської області. На підставі договору дарування серія та номер; 928, виданого 10 липня 2017 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] являється власником 11/125 часток в спільній частковій власності будинку № 2 по вулиці Дагестанській в місті Кропивницькому. Крім того, на підставі договору дарування серія та номер; 391, виданого 13 грудня 2016 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] являється власником 16/100 часток в спільній частковій власності будинку № 2 по вулиці Дагестанській в місті Кропивницькому (т.с. 1, а.с. 75-76). Відповідно до технічного паспорта, виданого 29 листопада 2013 року ОКП «Кіровоградське ООБТІ» будинковолодіння з відповідними господарсько-побутовими будівлями під № 2 по вулиці Дагестанській в місті Кропивницькому розташоване на земельній ділянці площею 1994,5 кв.м. Фактичне землекористування відповідає встановленій нормі (т.с. 1, а.с. 29-32). Порядок користування вищезазначеною земельною ділянкою в порядку, передбаченому чинним законодавством України, між сторонами не визначався. Угоди щодо порядку користування земельною ділянкою не укладалися. Таким чином, позивачі по справі, як співвласники будинковолодіння мають право на виділення їм в користування тією частки земельної ділянки, яка є пропорційною їх частці в праві на будинковолодіння, а саме: 1/5 частка- Небесна-Нетеса [PERSON], 9/20 [PERSON]. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Ст. 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Частинами 1, 4 ст. 120 ЗК України передбачено, що у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 16.04.2004 року ”Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ”, якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. При вирішенні спору суд з”ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель , споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень, можливість проходу з вулиці на подвір”я. Між співвласниками житлового будинку, що розташований по вул. Дагестанській, 2 в м. Кропивницький не досягнуто згоди щодо користування земельною ділянкою. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2018 року по даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (т. 1, а.с. 45-46). Відповідно до висновку № 1295/1296/2100/2101/18-27 від 19.11.2018 року, складеного експертом Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз [PERSON] (т. с. 211-218), об»єктом дослідження є земельна ділянка на якій розміщено три житлових будинки з господарськими будівлями, що розташована по вул. Дагестанській, 2 в м. Кропивницькому в зоні забудови малоповерхового приватного сектору. На дослідження було надано технічний звіт про топографо-геодезичні роботи щодо кадастрової зйомки земельної ділянки за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Дагестанська, 2, станом на 2013 рік (арк. 165 м.с.). Відповідно до технічної документації площа земельної ділянки по вул. Дагестанській, 2 в м. Кропивницькому складає 1994,50 кв.м. (0,1995 га). Провівши дослідження, експертом було встановлено, що фактичні межі та загальна площа земельної ділянки по вул. Дагестанська, 2 в м. Кропивницькому відповідає встановленій нормі. Враховуючи частки співвласників згідно площі земельної ділянки 1994.50 кв.м., кожному співвласнику повинно належати: [PERSON] -[PERSON] з часткою 1/5 - 398.90 кв.м.; [PERSON] з часткою 9/20 - 897,50 кв.м.; [PERSON] з часткою 7/20 - 698,10 кв.м. Фактичне користування співвласниками земельною ділянкою по вул. Дагестанській, 2 в м. Кропивницькому надано в графічному додатку 2, де синім кольором зазначено відокремлену частину, з окремим в'їздом та огородженої фізичними межами у вигляді парканів (фото 9,10 додаток1) земельної ділянки площею 829,90 кв.м., яка перебуває у користуванні співвласниці [PERSON] Фактична площа земельної ділянки, яка перебуває в користуванні співвласниці [PERSON] на 67,60 кв.м. менше належної їй відповідно до її частки. Інша частина земельної ділянки з одним в'їздом (фото 7,8 додаток 1), площею 1164,60 кв.м. (в графічному додатку 2 зазначено жовтим кольором) перебуває в спільному користуванні співвласників [PERSON] та [PERSON] Фактична площа даної частини земельної ділянки на 67,60 кв.м. більше належної відповідно до часток співвласників. Виходячи із загальної площі земельної ділянки 1994,50 кв.м. та відповідно до ідеальних часток співвласників, є технічна можливість розділити земельну ділянку за адресою: м. Кропивницький, вул. Дагестанська, 2 відповідно до ідеальних часток співвласників, а саме: [PERSON] -[PERSON] з часткою 1/5 - 398,90 кв.м.; [PERSON] з часткою 9/20 - 897,50 кв.м.; [PERSON] з часткою 7/20 - 698,10 кв.м. На розгляд суду запропоновано наступний технічно можливий варіант порядку користування земельною ділянкою: Співвласнику [PERSON] пропонується в користування відокремлена земельна ділянка з боку лівої бокової межі загальною площею 897,50 кв.м., що відповідає її ідеальній частці, до складу якої входить земельна ділянка під забудовами та вільна від забудови (в додатку 3 позначено синім кольором). Межі розподілу мають наступний вигляд: від фасадної межі вздовж лівої бокової межі по ламаній довжиною 7.41+32,8о+15.61м.; поворот праворуч в напрямку правої бокової межі довжиною 14,60 м.; поворот праворуч до перетину з фасадною межею по ламаній довжиною 18,80+32,80 м.; поворот праворуч вздовж фасадної межі до перетину з лівою боковою межі довжиною 7,47+8,19 м. Співвласнику [PERSON] пропонується в користування відокремлена земельна ділянка з боку правої бокової межі загальною площею 398,80 кв.м., що відповідає її ідеальній частці, до складу якої входить земельна ділянка під забудовами та вільна від забудови (в додатку 3 позначено рожевим кольором). Межі розподілу мають наступний вигляд: від фасадної межі вздовж правої бокової межі в напрямку задньої межі по ламаній довжиною 1,61+8,88+16,73 м.; поворот ліворуч в напрямку лівої бокової межі довжиною 17,80 м.; поворот ліворуч до перетину з фасадною межею довжиною 32,80 м.; поворот ліворуч вздовж фасадної межі до перетину з правою боковою межею по ламаній довжиною 2,75+7,74 м. Співвласнику [PERSON] пропонується в користування відокремлена земельна ділянка з боку задньої межі загальною площею 698,10 кв.м., що відповідає її ідеальній частці, до складу якої входить земельна ділянка під забудовами та вільна від забудови (в додатку 3 позначено зеленим кольором). Межі розподілу мають наступний вигляд: від задньої межі вздовж правої бокової межі в напрямку фасадної межі по ламаній довжиною 25,91+2,80 м.; поворот праворуч в напрямку лівої бокової межі довжиною 17,80 м.; поворот праворуч в напрямку задньої межі довжиною 18,80 м.; поворот ліворуч до перетину з лівою бокової межею довжиною 14,60 м.; поворот праворуч вздовж лівої бокової межі до перетину з задньою межею довжиною 7,94 м.; поворот праворуч вздовж задньої межі до перетину з правою боковою межею по ламаній довжиною 2.17+12,44+7,40+7.25+7,68 м. Згідно з даним варіантом порядку користування земельною ділянкою всі співвласники мають в своєму користуванні відокремлені земельні ділянки, які відповідають за своїми площами ідеальним часткам співвласників. Приймаючи до уваги стале користування та враховуючи місце розташування земельних ділянок, пропонується співвласнику [PERSON] зробити відокремлений в'їзд з боку вул. Дагестанської (фото 11,12 додатку 1) на схемі в додатку 3 позначено червоним кольором. Таким чином, суд приходить до висновку, що запропонований експертом варіант №1 користування земельною ділянкою відповідає інтересам сторін, згідно їх ідеальних часток, а відтак вважає за можливе задовольнити заявлений позивачами остаточний позов у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує із другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з врахуванням даних норм закону суд стягує із [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі - по 213 грн. 33 коп. та по 1 191, 67 грн., з кожного, на відшкодування витрат, пов”язаних із проведенням судово земельно-технічної експертизи, та на користь [PERSON] судовий збір в розмірі- по 213 грн. 33 коп. та по 1 191,67 грн., з кожного, на відшкодування витрат, пов”язаних із проведенням судово земельно-технічної експертизи. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved