Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

01.06.2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], треті особи Харківська міська Рада, Інспекція ДАБК у Харківській області , в якому просила визнати за нею право власності на квартиру № 12А , яка розташована за адресою: місто Харків, провулок Урицького будинок 11, загальною площею 28, 1 кв. м., та зобовязати відповідача [PERSON] не чинити позивачу перешкод у здійсненні права власності, вказаною квартирою. Свої вимоги позивач [PERSON] обґрунтовувала тим, що 27 грудня 1994 року [PERSON], виконавчим комітетом Червонозаводської районної ради народних депутатів на підставі рішення № 30 від 27 грудня 1994 року виконавчого комітета, було виділено приміщення, а саме, квартиру загальною площею 13, 6 кв. м у місті Харкові по провулку Урицького 11, на той час під № 9, що підтверджується випискою із протоколу громадської комісії по житловим питанням про надання громадянам підсобних приміщень при виконавчому комітеті Червонозаводської районної ради народних депутатів було виділено приміщення, як вбачається з виписки, яку за власні кошти й самочинно було реконструйовано нею задля поліпшення житлових умов для своєї родини. У 2014 році позивач провела реконструкцію вищевказаного приміщення під жилу квартиру, внаслідок чого звернулась до експерта з проханням виготовити технічний висновок, який би свідчив про можливість введення в експлуатацію реконструйоване під квартиру приміщення, якій внаслідок реконструкції був присвоєний номер № 12А, а приміщення стало загальною площею 28, 1 кв. м, (копію технічного висновку надано). Позивачем по справі було замовлено технічний висновок про стан будівельних конструкцій та можливість введення в експлуатацію вказаної квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Згідно технічного висновку стан будівельних конструкцій вказаної будівлі має задовільний стан, квартира придатна для подальшої експлуатації, що підтверджується технічним висновком (копія технічного висновку додається). Реконструкцію вищевказаної квартири виконано позивачем самочинно. Отже, зважаючи на те, що реконструкція квартири виконана відповідно до вимог норм будівельних конструкцій, пожежній, технічній безпеці, однак без затвердженої проектноюї документації та дозволу на початок будівельних робіт в цій ситуації вбачається можливим введення квартири в експлуатацію та належним чином оформлення прав на неї в порядку реєстрації такої реконструкції, однак оформлення документів на проведену реконструкцію не може бути проведено і стало не можливим так як існують перешкоди в оформленні прав власності на вищевказану квартиру. У звязку з тим, що відповідач [PERSON]., яка проживає за адресою: [INFO], чинить перешкоди у користуванні та оформленні прав позивачем на вказану реконструйовану квартиру, через, що існує спір, який є основною причиною неможливості оформлення позивачем прав на реконструйовану за власні кошти квартиру [ADDRESS]. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, залишила суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, залишила суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності та залишила розгляду спору на розсуд суду. Представник третьої особи Харківської міської Ради в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, залишив суду заперечення, в яких просив слухати справу у його відсутності та ухвалити рішення на розсуд суду. Представник третьої особи - Інспекції ДАБК у Харківській області в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, залишив суду заперечення, в яких просив слухати справу у його відсутності та ухвалити рішення на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про завдоволення позову, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 грудня 1994 року [PERSON] виконавчим комітетом Червонозаводської районної ради народних депутатів на підставі рішення виконавчого комітета № 30 від 27 грудня 1994 року, що підтверджується випискою із протоколу громадської комісії по житловим питанням про надання громадянам підсобних приміщень при виконавчому комітеті Червонозаводської районної ради народних депутатів, було виділено приміщення, а саме, квартиру загальною площею 13, 6 кв. м у місті Харкові по провулку Урицького 11 в м. Харкові, на той час під № 9. (а.с. 16) У 2014 році позивач провела реконструкцію вищевказаного приміщення під жилу квартиру, якій внаслідок реконструкції був присвоєний номер № 12А, а приміщення стало загальгою площею 28, 1 кв. м, що підтверджується копією технічного паспорту, який виготовлено 14.07.2016 року ТОВ «Харківське міське Інвентарбюро». (а.с.39-42) Відповідно "Порядку вирішення питання, пов′язаних з самовільним будівництвом" , затвердженого рішенням сесії Харківської міської ради №90/04 від 23.06.2004року (зі змінами внесеними рішенням XI сесії Харківської міської ради від 28.09.2005 року ) , якщо самовільне будівництво об′єкту вже завершено, то необхідно надати технічний висновок спеціалізованої проектної організації, яка має відповідний дозвіл, щодо відповідності стану будівельних конструкцій державним будівельним нормам та правилам, з обов′язковим зазначенням відсотку готовності об′єкту та можливості подальшої експлуатації. Згідно технічного висновку про стан будівельних конструкцій приміщень квартири № 12-А, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Урицького, 11 та можливість ї подальшої експлуатації, відповідно до якого стан будівельних конструкцій зазначеної квартири задовільний та придатний для подальшої експлуатації. Технічні рішення, прийняті при будівництві відповідають вимогам діючих норм та правилам державних стандартів санітарних та протипожежних норм (а.с. 6-17) Відповідно до положень ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Як вказував позивач та знайшло підтвердження у судовому засіданні, за період проведення робіт по будівництву будь-яких заяв, скарг, приписів від будь-яких громадян, юридичних осіб або компетентних органів на адресу позивача, а також на адресу державних органів влади, зокрема Харківської міської ради, з приводу недотримання позивачем встановлених норм та правил чи порушення будь-чиїх прав при проведенні будівництва не надходили, що відповідає положенням ч.7 ст. 41 Конституції України та ст. 319 ЦК України, які наголошують, що при здійсненні своїх прав та виконанні обовязків власник зобовязаний додержуватися моральних засад суспільства, та не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Статтею 376 ЦК України встановлено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно, також згадана норма закону передбачає, що на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує прав інших осіб. Таким чином, враховуючи, що будівельні роботи виконані забудовником з додержанням всіх будівельних, екологічних, санітарно-гігієнічних, пожежних норм та правил державних стандартів, це не порушує права інших осіб, суд визнає за позивачем право власності на реконструйоване нерухоме майно. Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 01. 07. 2004 року обовязковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно фізичних осіб. Згідно положень чинного Цивільного кодексу України зазначена будівля відноситься до обєктів нерухомого майна, тобто до обєктів, право власності на які підлягають, обовязковій державній реєстрації. Згідно частини 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Зміст права власності становлять три складові (ст.. 317 ЦК України) :право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Володіння майном це юридично закріплена можливість фактично мати майно, впливати на нього в будь який момент, здійснювати, щодо такого майна свою волю. Право користування полягає в юридично закріпленій можливості власника використовувати корисні якості майна для себе , мати з цього певний зиск та вигоду. Право розпорядження це можливість власника установлювати, змінювати та припиняти юридичне існування майна. Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст.. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Про те, всупереч встановленим нормам чинного законодавства України позивач не може в повній мірі здійснювати своє право власності щодо вищевказаної квартири, а отже, в цьому випадку позивач обмежений у своєму праві щодо розпорядження своїм майном. Згідно частини 2 статті 386 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном . Власник або інша заінтересована особа мають право звернутися до суду за забезпеченням права власності, повязаних з усуненням перешкод, які заважають власнику або іншому титульному володільцеві здійснювати в повній мірі та беззаперечно свої права володіння та розпорядження майном. Враховуючи те, що суд визнає за позивачем право власності на квартиру № 12А , яка розташована за адресою: місто Харків, провулок Урицького будинок 11,суд також вважає законним зобовязати відповідача не чинити позивачу перешкод у здійсненні права власності зазначеною квартирою. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 3,114,118,119,120 Цивільно-процесуального кодексу України, ст. ст. 11,16, 316, 317, 319, 321, 386 Цивільного кодексу України, ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»,

Outcome: approved