Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

У січні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 04 лютого 2016 року [PERSON] з хуліганських мотивів розбив у його будинку [ADDRESS] сім шибок розміром 0,65 м х 0,34 м, 0,30 м х 0,17 м, 0,30 м х 0,53 м та шість шибок розміром 0,70 м х 1,13 м, загальна вартість яких становить 1 889 грн, які він просить стягнути з відповідача на свою користь як матеріальну шкоду, яку у добровільному порядку останній не відшкодовує, а також просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати у розмірі 768,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 300 грн. За клопотанням позивача ухвалою судді від 18 березня 2019 року витребувано від Ічнянського відділення поліції матеріали, які були зареєстровані в ЖЕО Ічнянського ВП № 248 від 05.02.2016 року по факту побиття вікон [PERSON] у [PERSON] по [ADDRESS] (а.с. 17-19). Інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав, пояснивши, що [PERSON] 04 лютого 2016 року розбив у його будинку сім вікон, з яких шість вікон були з подвійним склом, розмір яких становить 0,70 м х 1,13 м - 6 шибок, 0,65 м х 0,34 м - 7 шибок, 0,30 м х 0,17 м - 7 шибок, 0,30 м х 0,53 м - 7 шибок. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, який заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надав, тому суд відповідно до ст. 280 ЦПК України вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що у лютому 2016 року [PERSON] побив у будинку [PERSON] 7 вікон, які вона особиста бачила побитими. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 7). 04 лютого 2016 року у вечірній час [PERSON] з хуліганських мотивів побив у вказаному вище житловому будинку сім вікон, що підтверджується матеріалами ЖЕО Ічнянського ВП № 248 від 05.02.2016 року, оглянутими у судовому засіданні. Відповідно до довідки ПСК «Ринок Ічнянської РСС» вартість скла за 1 кв. м становить 240 грн, при цьому вартість скла розміром 0,65 м х 0,34 м становить 55 грн, розміром 0,30 м х 0,17 м - 12 грн, розміром 0,30 м х 0,53 м - 40 грн, розміром 0,70 м х 1,13 м - 190 грн (а.с. 6). [PERSON] розбив сім шибок розміром 0,65 м х 0,34 м, 0,30 м х 0,17 м, 0,30 м х 0,53 м та шість шибок розміром 0,70 м х 1,13 м, загальна вартість яких, з урахуванням довідки ПСК «Ринок Ічнянської РСС», становить 1 889 грн. Із листа Ічнянського ВП № 1205 від 17.02.2016 року, адресованого [PERSON] вбачається, що працівниками поліції розглянуте телефонне повідомлення останнього про те, що за адресою: [ADDRESS] [PERSON] розбив вікна у будинку. Дане повідомлення зареєстроване в ЖЄО Ічнянського ВП за № 248 від 05.02.2016 року. Перевірку по даному факту проводив ст. інспектор Ічнянського ВП лейтенант поліції Кривенко В.М. Виходячи з результатів перевірки можна дійти висновку, що у [PERSON] присутні ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП, на нього було складено адміністративний протокол за ст. 173. У разі відмови [PERSON] відшкодувати заподіяні збитки позивачу запропоновано звернутися до Ічнянського районного суду (а.с. 5). Згідно ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу у визначений ч. 2 ст. 16 ЦК України спосіб, зокрема, шляхом відшкодування майнової шкоди. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв"язку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року N 6 передбачено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особу, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв»язок та є вина зазначеної особи. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає доведеним факт спричинення [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 1 889 грн, яка виразилася у побитті останнім вікон у позивача [PERSON], а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 768,40 грн (а.с. 1), які були сплачені останнім при подачі позову до суду, а також відповідно до ст. 137 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 300 грн, які були сплачені [PERSON] згідно квитанції 29.01.2019 року на користь адвоката Рудніка А.М. за надання останнім консультації та написання позовної заяви (а.с. 8).

Outcome: approved