Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

06 жовтня 2015 року до суду надійшов цивільний позов, у якому позивач просить стягнути з ПрАТ «СК «Уніка» на користь [PERSON] доплату страхового відшкодування в розмірі 8816грн.51коп., стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] - 1000 грн. розмір франшизи, передбаченої договором ОСЦПВВНТЗ № АІ/4130139, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 550грн.00коп., які були сплачені за проведення автотоварознавчого дослідження судовим експертом [PERSON], стягнути з [PERSON] на користь [PERSON]- 8702грн.88 коп., різницю між вартістю відновлювального ремонту відповідно до Акту здачі-прийняття робіт № АМ12268 від 19.12.2014 року та фіскального чеку ТОВ фірми «[PERSON] ЛТД» 000008273 00003 від 20.12.2014 року та страховим відшкодуванням, що підлягає сплаті ПрАТ «СК «Уніка», стягнути пропорційно з ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 243грн.60коп. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18.11.2014 року на перехресті вул. Набережна Заводська та вул. Павлова у м. Дніпропетровську (Красногвардійський р-н), сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю т/з «Тойота Кемрі», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та т/з «ВАЗ 21013» д/н 24192AH, під керуванням водія [PERSON] У результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Тойота Кемрі», д/н [NUMBER], що належить [PERSON] За Постановою Ленінського районного суду від 26.12.2014 р., винним у скоєні ДТП визнано водія автомобіля «ВАЗ 21013» д/н 24192АН, [PERSON] Цивільно-правову відповідальність водія автомобіля «ВАЗ 21013» д/н 24192АН, було заховано в ПрАТ «СК «Уніка». Відповідно до Висновку № 35/11/14 про оцінку вартості матеріального збитку, нанесеного власнику т/з «Тойота Кемрі», д/н [NUMBER], складеного експертом ФОП [PERSON] на замовлення ПрАТ «СК «Уніка», вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, склала 24131,83грн. З метою визначення незалежного дослідження вартості заподіяних збитків автомобілю «Тойота Кемрі», д/н [NUMBER], 02.12.2014 було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу незалежним судовим експертом [PERSON] На огляд запрошувався представник ПрАТ «СК «Уніка» шляхом направлення факсом листа-запрошення (вх.№112 від 28.11.2014 року) та [PERSON] Вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля «Тойота Кемрі» АЕ3388ЕЕ, відповідно до Висновку судового експерта [PERSON] № 084/14 від 06.12.2014р. урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 35089грн.20коп. 20.11.2014 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою та усіма необхідними для здійснення страхового шкодування документами, а саме: документи про оплату вартості відновлювальних робіт автомобіля «Тойота Кемрі», д/н [NUMBER] (Акт здачі-прийняття робіт № АМ12268 від 19.12.2014 року та фіскального чеку ТОВ фірми «[PERSON] ЛТД» 000008273 00003 від 20.12.2014 року) та Заяву для проведення доплати від 22.12.2014 року. Крім того, розмір франшизи, передбаченої договором ПрАТ СК «Уніка», склав 1000грн.00коп. ПрАТ «СК «Уніка» здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON], без урахування ПДВ, у розмірі 23131грн. 83коп. та доплату ПДВ в розмірі 2140грн.76коп., а разом 25272грн.69коп. [PERSON] не згоден із зазначеним розрахунком матеріальної шкоди ПрАТ «СК «Уніка» №35/11/14, складеного експертом ФОП [PERSON] і вважає його неправильним та неповним. Оскільки сума матеріального збитку, згідно Висновку незалежного судового експерта [PERSON] №084/14 від 06.12.2014 року, значно відрізняється від розрахунку матеріальної шкоди ПрАТ «СК «Уніка», існують сумніви в об'єктивності проведеного ПрАТ «Уніка» розрахунку матеріальної шкоди. Таким чином, розрахунок страхового відшкодування не є повним і не відповідає розміру фактично завданого [PERSON] збитку, а виплачене страхове відшкодування не здійснено в обсязі, передбаченому нормами чинного законодавства. Отже, ПрАТ «СК «Уніка» повинно здійснити [PERSON] доплату страхового відшкодування за шкоду, завдану пошкодженням автомобіля «Тойота Кемрі», д/н [NUMBER], у розмірі: 35089грн.20 коп. - матеріальний збиток згідно висновку незалежного судового експерта [PERSON] № 084/14 від 06.12.2014р., 25272грн. 69 коп. - отримане [PERSON] страхове відшкодування від ПрАТ «СК «Уніка», 1000грн.00коп. - розмір франшизи, передбаченої полісом № АІ/0864836 ПрАТ СК «Уніка», а всього 8816грн.51 коп. Вартість відновлювального ремонту «Тойота Кемрі», д/н [NUMBER], відповідно до Акту здачі-прийняття робіт № АМ12268 від 19.12.2014 року та фіскального чеку ТОВ фірми «[PERSON] ЛТД» 000008273 00003 від 20.12.2014 року, які підтверджують оплату фактично понесених витрат за відновлювальний ремонт автомобіля, склала 43792грн.08коп. Таким чином, з [PERSON] підлягає стягненню сума у розмірі: 9702грн.88коп. (43792грн.08коп.- фактично понесені витрати за відновлювальний ремонт автомобіля «Тойота Кемрі», д/н [NUMBER] та реальна сума заподіяних збитків [PERSON] відповідно до документів СТО «ТОВ фірма [PERSON] лтд» за вирахуванням 34089грн.20коп. - загальна сума відшкодування, яка підлягає відшкодуванню ПрАТ «СК«Уніка» згідно Висновку незалежного судового експерта [PERSON] № 084/14 від 06.12.2014р. та за вирахуванням франшизи в розмірі 1000,00грн., відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № АІ/4130139., що підлягає сплаті страхувальником). Крім того, стягненню з [PERSON] підлягають 550грн.00коп., які були сплачені [PERSON] за проведення автотоварознавчого дослідження. Представник позивача у судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява, у якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач-1, відповідач-2 у судові засідання двічі підряд не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали. За таких обставин, у порядку, передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів. У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. 18 листопада 2014 року на перехресті вул.Набережна Заводська та вул.Павлова у м.Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю т/з «Тойота Кемрі», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та т/з «ВАЗ 21013» д/н 24192AH, під керуванням водія [PERSON] У результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Тойота Кемрі», д/н [NUMBER], який належить [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (зворотна сторона а.с.53). Відповідно до постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.12.2014 р. винним у скоєні ДТП визнано водія автомобіля «ВАЗ 21013» д/н 24192АН, [PERSON] (а.с.57). Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Цивільно-правову відповідальність водія автомобіля «ВАЗ 21013», д/н 24192АН, було застраховано в ПрАТ «СК «Уніка» поліс ОСЦПВВНТЗ № АІ/0864836. Відповідно до висновку № 35/11/14 про оцінку вартості матеріального збитку, нанесеного власнику т/з «Тойота Кемрі», д/н [NUMBER], складеного експертом ФО-П [PERSON] на замовлення ПрАТ «СК «Уніка», вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, склала 24131,83грн. Розмір франшизи, передбаченої договором ОСЦПВВНТЗ № АІ/0864836 ПрАТ «СК «Уніка», склав 1000грн. З метою визначення незалежного дослідження вартості заподіяних збитків автомобілю «Тойота Кемрі», д/н [NUMBER], 02.12.2014 було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу незалежним судовим експертом [PERSON] На огляд запрошувався представник ПрАТ «СК «Уніка» шляхом направлення факсом листа-запрошення (вх.№112 від 28.11.2014 року) та [PERSON], що підтверджується копіями повідомлень про вручення телеграми (а.с. 58). Вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля «Тойота Кемрі» АЕ3388ЕЕ, відповідно до висновку судового експерта [PERSON] №084/14 від 06.12.2014р. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 35089грн.20коп. (а.с.63). 20 листопада 2014 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про виплату страхового відшкодування, а 22.12.2014 року з заявою про проведення доплати (а.с.70). ПрАТ «СК «Уніка» здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON], без урахування ПДВ, у розмірі 23131грн. 83коп. та доплату ПДВ в розмірі 2140грн.76коп., а разом 25272грн.69коп., що підтверджується листом ПрАТ «СК «Уніка» № 40 від 05.01.2015р. та випискою з рахунку [PERSON], наданого [PERSON] Аваль 29.04.2015 р.(а.с.75). Відповідно до висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ експерта [PERSON] №084/14 від 06.12.2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер [NUMBER], складає 35089,20грн. (а.с.63). Крім того, [PERSON] здійснено витрати а проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 550грн.00коп. відповідно до квитанції № 014057 від 06.12.2014р. (а.с.69). Вартість відновлювального ремонту «Тойота Кемрі», д/н [NUMBER], відповідно до акту здачі-прийняття робіт № АМ12268 від 19.12.2014 року та фіскального чеку ТОВ фірми «[PERSON] ЛТД» 000008273 00003 від 20.12.2014 року, які підтверджують оплату фактично понесених витрат за відновлювальний ремонт автомобіля, склала 43792грн.08коп. (а.с.71-74). За ч.1, п.1 ч. 2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За загальним правилом та з огляду на положення ст.1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч.1\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За ч.2\~ст.1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.\~\~ Таким чином, оскільки автомобілем фактично володів відповідач під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини останнього, він і повинен відшкодовувати завдану шкоду позивачеві. Законом України "Про обов'язкове\~\~ страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~(далі - Закон) врегульовано відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначений\~закон\~спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до пунктів 1.4, 1.6, 1.7\~ст.1 Закону\~особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які експлуатують забезпечений транспортний засіб на законних підставах; власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах; забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Відповідно до ст.6 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. Відповідно до п.3 ч.1\~ст.20 ЗУ «Про страхування»\~страховик зобовязаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Статтею 990 ЦК України, а також\~ст.25 ЗУ «Про страхування» передбачено, що\~здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхування. Згідно з п. 3 ч. 1\~ст. 988 ЦК України\~страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно з положеннями п.22.1 ст.22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому\~\~цим\~\~Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно\~ст. 25 Закону України «Про страхування»\~здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до п.28 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов'язана, в тому числі, з евакуацією\~транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 29 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з\~\~урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати\~\~на\~\~усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно з положеннями ст.9 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» страхова сума \~це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Відповідно до\~ст.9 ЗУ «Про страхування» франшиза \~частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Статтею 12 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» визначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до п.7 ст.32 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, повязану із втратою товарного вигляду транспортного засобу.\~\~ Враховуючи викладене вище, зважаючи на те, що позивачем доведені обставини, зазначені у позовній заяві, а відповідачами вони не спростовані, суд доходить висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України щодо розподілу судових витрат, судові витрати у розмірі 243грн.60коп. підлягають стягненню із відповідачів на користь [PERSON] у рівних частинах.

Outcome: approved