Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

11.10.2013 р. позивач звернувся з позовом до суду до [PERSON] про стягнення незаконно виплачених грошових коштів посилаючись на те, що на виконання розпорядження голови районної ради від 19.06.2013 року № 20-р було здійснено перевірку господарсько-фінансової діяльності КП "Шахтарськрайкомунсервіс" за 2011-2013 роки. В ході перевірки було встановлено що між підприємством та [PERSON] 19.09.2011 року було укладено договір № 39 про надання послуг з бухгалтерського обліку. Відповідачем було виплачено [PERSON] готівкою через касу підприємства 1241,85 грн., що підтверджується копією відомості про виплату грошей, а також 3048,18 грн. через ПАТ "ВТБ Банк" на картковий рахунок третьої особи, що підтверджується копією відомості № 1 від 13.01.2012 року. Але актів про виконання робіт зазначених в договорі послуг не було надано підприємству. Позивач вважає, що відповідач без достатніх підстав виплатила третій особі грошові кошти. КП "Шахтарськрайкомунсервіс" 01.10.2009 року було укладено з відповідачем договір про повну матеріальну відповідальність. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь на відшкодування шкоди 4290 грн., 03 коп. та судові витрати. У судове засідання представник позивача Перець В. С. не з*явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву згідно якої не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з*явилась, про час та дату слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Третя особа у судове засідання не з*явилась, про час та дату слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд зі згоди представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити по справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідачка перебувала у трудових відносинах з КП "Шахтарськрайкомунсервіс", працювала на посаді головного бухгалтера за сумісництвом з 01.10.2009 року, а з 04.09.2012 року по 30.11.2012 року за штатом. Відповідачка звільнена за власним бажанням у зв'язку з невиконанням підприємством законодавства про працю за ст. 38 ч. 3 КЗпП України. Ці обставини встановлені рішенням Шахтарського міськрайонного суду від 24.12.2013 року по справі між тими ж самими сторонами. Рішення суду набрало законної чинності 09.01.2014 року. 01.10.2009 року між КП "Шахтарськрайкомунсервіс" та [PERSON] укладений договір про повну матеріальну відповідальність. Робітник - [PERSON] прийняла на себе повному матеріальну відповідальність за всі передані їй під звіт матеріальні цінності, грошові кошти. Відповідно до штатного розпису на 2011 рік КП "Шахтарськрайкомунсервіс" в штаті передбачена одна штатна посада головного бухгалтера. Відповідно до договору № 39 від 19.09.2011 року в. о. директора КП "Шахтарськрайкомунсервіс" Максименко Н. В. уклала із [PERSON] договір про надання послуг по виконанню обов'язків бухгалтера ІІ категорії з виплатою 1500,00 грн. щомісячно згідно табелю обліку робочого часу. Згідно відомості без номера та дати КП "Шахтарськрайкомунсервіс" сплатив [PERSON] 1241 грн. 85 коп. Згідно зведеної відомості № 1 від 13.01.2012 року за підписом Максименко Н. В. та [PERSON] за вересень-листопад 2011 року нарахована заробітна плата на інши виплати [PERSON] у сумі 3048,18 грн. Згідно довідки Торезького АТП від 3.09.2013 року № 17-13 [PERSON] працювала в ТОВ "Торезьке АТП" з 01.06.2011 року по 03.09.2012 року. Відповідно до ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України від 16.07.1999 року № 996-XIV питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів. Таким чином саме [PERSON] несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років як посадова особа, яка працювала на посаді головного бухгалтера. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. В даному випадку така розписка відповідно до звичаїв ділового обороту оформлюється у вигляді акту приймання виконаних робіт. Відповідно до ст. 136 КЗпП України покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. Розпорядження власника або уповноваженого ним органу, або вищестоящого в порядку підлеглості органу має бути зроблено не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівником шкоди і звернено до виконання не раніше семи днів з дня повідомлення про це працівникові. Якщо працівник не згоден з відрахуванням або його розміром, трудовий спір за його заявою розглядається в порядку, передбаченому законодавством. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду. Відповідно до ст. 135-3 КЗпП України розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивачем доведено безпідставну виплату відповідачем на користь [PERSON] грошових коштів у сумі 4290 грн. 03 коп., чим підприємству була спричинена матеріальна шкода на зазначену суму. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: 1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Таким чином право позивача на відшкодування шкоди порушено та підлягає поновленню, а позовні вимоги задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідач на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved