Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON], в якій просить визначити прізвище дитини [PERSON], [INFO], змінивши прізвище з "[PERSON]" на "[PERSON]". В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що після розірвання шлюбу з відповідачем вона змінила своє прізвище на "[PERSON]". 15 листопада 2011 року Ніжинським міськрайонний судом було винесено рішення, яким визначено місце проживання малолітнього [PERSON] за місцем проживання матері. [INFO] у неї народився син [PERSON], який також проживає разом з нею в с. Калиня Кам"янець-Подільського району Хмельницької області. Вона та малолітній син [PERSON] бажають змінити прізвище сина [PERSON] з "[PERSON]" на "[PERSON]", оскільки син скоро піде до школи, і в нього та в неї і його молодшого брата [PERSON] будуть різні прізвища, що негативно буде впливати на емоційно-психологічний стан дитини. Вона зверталась до [PERSON] з проханням надати згоду на зміну прізвища дитини, але відповіді не отримала. Вона зверталася в орган опіки та піклування Кам"янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області про надання їй дозволу на зміну прізвища сина [PERSON] з "[PERSON]" на "[PERSON]", проте їй в цьому було безпідставно відмовлено. Позивачка [PERSON] за викликом у судове засідання не з'явилась і подала до суду письмову заяву в якій вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, а також просить розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача [PERSON] в судому засіданні не визнав позовних вимог позивачки і пояснив, що з 05 листопада 2012 року позивачка чинить перешкоди позивачу у спілкуванні з сином. У зв"язку з цим відповідач вимушений був звернутись до органу опіки та піклування Кам"янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області із заявою про визначення його участі у вихованні сина. Дана заява була розглянута, і було винесено рішення про надання можливості відповідачу забирати сина за місцем проживання, та було попереджено позивачку не чинити перешкод відповідачу у спілкуванні з сином. Проте незважаючи на рішення органу опіки та піклування Кам"янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області позивачка не давала можливості відповідачу спілкуватися з сином, брати участь у його вихованні. Тому відповідач вимушений був звернутися до суду з цього приводу, і рішенням Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 06.11.2013 року було зобов'язано позивачку не перешкоджати відповідачу брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином - [PERSON] у визначені дні. Проте [PERSON] рішення суду не виконує, і на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні про вчинення нею злочину, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України. Відповідач постійно переказує на адресу позивачки кошти на утримання сина, проте остання не хоче дані кошти приймати і переказує їх назад. Зміна прізвища дитини не відповідає інтересам малолітнього сина сторін. Тому просив відмовити позивачці у задоволенні позову. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Кам"янець-Подільської районної державної адміністрації Шклярук О.М. за викликом у судове засідання не з"явилась і подала до суду письмову заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, і по суті позовних вимог позивачки зазначає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки [PERSON] не надала доказів щодо того, що зміна прізвища дитини буде відповідати інтересам дитини. Позивачка зверталася до органу опіки та піклування Кам"янець-Подільської районної державної адміністрації з заявою про зміну прізвища дитини, проте в процесі розгляду заяви було встановлено, що батько дитини [PERSON] не ухилявся від виконання батьківських обов"язків, а навпаки, сам ініціював засідання комісії з питань захисту дитини і визначення його участі у вихованні сина, захищав свої інтереси та інтереси сина в судовому порядку. І тому позивачці було обґрунтовано відмовлено у дачі згоди на зміну прізвища дитини. Вислухавши пояснення представника відповідача у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. У матеріалах справи є копія свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], батьками якого записані [PERSON] та [PERSON] Копією свідоцтва про зміну імені підтверджується, що позивачка змінила прізвище із "[PERSON]" на "[PERSON]". В судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] не ухилявся від виконання своїх батьківських обов"язків, а навпаки, сам ініціював засідання комісії з питань захисту дитини і визначення його участі у вихованні сина, захищав свої інтереси та інтереси сина в судовому порядку. І це підтверджується копією рішення апеляційного суду Хмельницької області від 16.12.2013 року, яким визначено способи участі [PERSON] у вихованні сина [PERSON] Копіями актів від 04.06.2014 року, 20.09.2014 року підтверджується, що [PERSON] чинить перешкоди відповідачу у спілкуванні з сином. Відповідно до ст. 145 СК України, прізвище дитини визначається за прізвищем батьків. Якщо мати, батько мають різні прізвища, прізвище дитини визначається за їхньою згодою. Відповідно до ч.3 148 СК якщо прізвище змінив один з батьків, прізвище дитини може бути змінено за згодою обох батьків та за згодою дитини, яка досягла семи років. Відповідно до ч. 5 ст. 148 СК України у разі заперечення одним із батьків щодо зміни прізвища дитини спір між ними щодо такої зміни може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. При вирішенні спору беруться до уваги виконання батьками своїх обов'язків щодо дитини, а також інші обставини, які засвідчують відповідність зміни прізвища інтересам дитини. Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено обов"язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. А позивачкою не надано суду належних доказів та не зазначено обставин, які б засвідчували відповідність зміни прізвища інтересам дитини. Посилання ж позивачки на те, що різні прізвища її та її сина буде негативно впливати на емоційно-психологічний стан дитини, являється безпідставним припущеннями позивачки, і не може бути підставою зміни прізвища дитини. З урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним відмовити позивачці у задоволенні позову.

Outcome: dismissed