Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

02 жовтня 2019 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій державного виконавця незаконними та зняття арешту з нерухомого майна, а саме зняти арешт з об`єкту обтяження квартири [ADDRESS] , накладений Постановою АА 0726292 від 14.06.2005 року Металургійного (Дзержинського) відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на виконання рішення про стягнення з [PERSON] сум відшкодування шкоди у розмірі 22\~321,00 гривень на користь [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог зазначила, що оформлюючи спадкове майно після смерті чоловіка [PERSON] (помер [INFO] ) нотаріусом їй було повідомлено, що на квартиру [ADDRESS] накладено арешт Постановою Металургійного (Дзержинського) відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Здійснити нотаріальну дію по оформленню спадкового майна буде можливо лише після зняття арешту. Зазначений арешт накладено у межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа за рішенням суду про стягнення з [PERSON] сум відшкодування шкоди у розмірі 22\~321,00 гривень на користь [PERSON] . Враховуючи, що на даний час заборгованість по зобов`язанню перед стягувачем [PERSON] відсутня, а тому відсутні підстави подальшого перебування майна під арештом, у зв`язку з чим просить суд зняти арешт з нерухомого майна. 07 жовтня 2019 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області прийнято позовну заяву та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначенням дати та часу розгляду справи. В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву відповідача Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за підписом начальника відділу Давиденко Л.М.. У відзиві начальник відділу просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що на виконанні у Металургійному відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг, дійсно перебувало виконавче провадження В3-347 з примусового виконання виконавчого документу №1-48 від 18.02.2005 року виданого Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] шкоди у розмірі 22\~321,00 гривень. Державним виконавцем для забезпечення реального виконання виконавчого документу було винесено постанову АА № 0726292 про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження. 24 червня 2005 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавчий документ направлено до Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг. Згідно акту про вилучення виконавчого провадження та на підставі наказу № 21-3 від 26 лютого 2010 року виконавче провадження знищено за закінченням строку зберігання. Станом на 05 червня 2019 року підстав для зняття арешту з майна не має. Позивач [PERSON] надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, посилаючись на обґрунтування зазначені в позовній заяві, просить їх задовольнити. Згідно ст.158 ЦПК України, особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, який належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тому в силу ч.8\~ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Третя особа [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.13,\~81 ЦПК України\~суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом встановлено, що Металургійним (Дзержинським) відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № В3-347 з виконання виконавчого листа № 1-48 від 18.02.2005 року виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] шкоди у розмірі 22\~321,00 гривень. Постановою державного виконавця АА 0726292 від 14.06.2005 року, для забезпечення реального виконання виконавчого документу, накладено арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру [ADDRESS] . 07 листопада 2018 року третя особа [PERSON] (змінила прізвище з Валова у зв`язку зі вступом у шлюб) звернулася листом до Металургійного (Дзержинського) відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг щодо зняття арешту з нерухомого майна, обґрунтовуючи це тим, що наявність даного арешту унеможливлює позивача [PERSON] (її мати) скористатись своїм правом щодо оформлення спадщини після смерті батька [PERSON] , померлого [INFO] . Листом від 25 січня 2019 року Вих. № 3480 Металургійний (Дзержинський) відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомив, що 24 червня 2005 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавчий документ направлено до Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг. Згідно акту про вилучення виконавчого провадження та на підставі наказу № 21-3 від 26 лютого 2010 року виконавче провадження знищено за закінченням строку зберігання. Тобто вимога про досудове врегулювання спору, що направлялася на адресу Відповідача залишена без задоволення. Листом від 22 липня 2019 року Вих. № 15104 Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомлено, що згідно даних АСВП, на виконанні у відділі не перебувало виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] . Однак, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18.12.2018 року, 06 липня 2005 року за реєстраційним №2161085 Третьою криворізькою державною нотаріальною конторою, на підставі обтяження: постанова АА 0726292 від 14.06.2005 року Дзержинського відділу ВДВС, тип обтяження: заборона на нерухоме майно накладено Арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч.ч.1 і 5\~ст.41 Конституції України\~- кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Згідно до вимог ч.1\~ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1\~ст.319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положенням ч.1\~ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1\~ст.9 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч.2\~\~ст.9 ЗУ «Про виконавче провадження»\~\~ у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи те, що жодна із перелічених у ч.4\~ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»\~ обставин\~\~\~\~необхідних для зняття\~\~арешту з майна\~\~боржника\~\~державним виконавцем не має місця,\~\~тому\~\~підстави для зняття\~\~виконавцем арешту з майна боржника [PERSON] відсутні. Разом з тим, нормами ч.5\~ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачено, що\~\~у\~\~всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.\~\~ Незняття арешту з належного позивачу майна створює перешкоди в реалізації ним права володіння, користування та розпорядження належним йому майном. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд\~\~приходить\~\~до\~\~\~\~ висновку про відсутність необхідності у збереженні арешту на майно,\~\~що належить позивачу\~\~ оскільки, судом встановлена відсутність заборгованості по зобов`язанню в межах виконавчого провадження № В3-347 (виконавче провадження завершено та знищено за витіком строку зберігання). Окрім того, в матеріалах справи міститься копія розписки, відповідно до якої: [PERSON] отримала від [PERSON] грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, претензій до [PERSON] не має, сума шкоди виплачена повністю. Згідно ч.2\~ст.59 ЗУ "Про виконавче провадження"\~у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Як встановлено судом, арешт на нерухоме майно позивача порушує його право власності, оскільки він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а також отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті чоловіка - [PERSON] , померлого [INFO] . Отже на теперішній час не існує підстав для існування арешту майна боржника, оскільки рішення суду виконано добровільно. На підставі викладеного та враховуючи, що шкода погашена, однак арешт з майна боржника не знято, що порушує законні права та інтереси позивача щодо розпорядження майном, власником якого він є, матеріали справи вказують на наявність та достатність підстав для зняття арешту з цього майна за рішенням суду, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до\~ч.1\~ст.8\~Закону\~України «Про\~судовий збір» позивач\~може бути звільнений від сплати судового збору, оскільки має для цього правові підстави (малозабезпечена особа). Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави, оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від його сплати. На підставі викладеного,

Outcome: approved