Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Позивач Моторне (Транспортне) страхове бюро України звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 06 жовтня 2011 року, близько 13 годині 50 хвилин на бульварі Івана Лепсе в м. Києві з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача підтверджується постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2011 року. Позивач також зазначав, що у зв'язку з залученням аварійного комісара відповідно до положень ст. 40 цього Закону МТСБУ понесло витрати в розмірі 760 грн. 00 коп. В результаті пригоди був пошкоджений автомобіль «Шевроле» д.н.з.[NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ «СГ «ТАС» згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АА/5571458, строк дії якого з 25.06.2011 року по 24.06.2012 року. Позивач зазначив, що Згідно звіту №М-255 від 17 жовтня 2011 року, складеного спеціалістом ТОВ «ЕК «Укравтоекспертиза - Стандарт» розмір завданих збитків склав суму 10569 грн. 58 коп., в томі числі ПДВ - 1761 грн. 60 коп., 10569 грн.58 коп. :1.2 = 8807 грн. 98 коп.; 10569 грн. 58 коп. - 8807 грн. 98 коп. = 1761 грн. 60 коп. Зазначив, що розмір регламентної виплати становить 8807 грн. 98 коп. В судове засідання представник позивача не з»явивя, подав заяву про розгляд справі за відсутністю позивача, проти заочного рішення суду не заперечував. Відповідач у судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справиу судове засідання не з»явився ,заяв про поважні причини неявки до суду не подав, уповноваженого представника не направив, не просив суд розглядати справу за його відсутністю, заперечень проти позову не надав. А тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача у порядку ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 06 жовтня 2011 року, близько 13 години 50 хвилин на бульварі Івана Лепсе у м. Києві з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП). на дату скоєння цієї пригоди водій, [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до положень ч.4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що вина відповідача встановлена постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2011 року,( а.с.12), а тому відповідальною особою за завдані збитки є відповідач по справі,[PERSON] Судом встановлено, що в результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль «Шевролєт Круз» д.н.з. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПАТ «СГ «TAC» згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АА/5571458, строк дії якого з 25.06.201 1 року по 24.06.2012 року. Відповідно до положень п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», (надалі - закон), МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених ст. 41цього Закону. Судом встановлено, що у зв'язку з залученням аварійного комісара відповідно до положень ст. 40 цього закону, позивач МТСБУ понесло витрати в розмірі 760 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням( а.с.24). Відповідно до положень п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - далі Закон, при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до положень ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місцядорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законногокористувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у моментдорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата запослуги стоянки. Згідно п. 17 ст. 9 Закону України «Про страхування» Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаютьсязастрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сумастановить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страховевідшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщоіінше не передбачено умовами страхування. Отже, податок на додану вартість в розмірі 1 761 грн. 60 коп. не є прямим збитком, а тому не може бути включений МТСБУ до суми регламентної виплати. Таким чином розмір регламентної виплати за відрахуванням суми ПДВ становить 8 807 грн. 98 коп. Судом встановлено, що 07 жовтня 2011 року потерпілий повідомив про страховий випадок та 22 листопада 2011 року з метою отримання відшкодування звернувся в МТСБУ. 29 листопада 2011 року на адресу відповідача було направлено листа про добровільне врегулювання спору, який той не отримав з невідомих причин. Так, зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало Відповідно до норм ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правово відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортна засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Судом встановлено, що у зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, позивачем МТСБУ 13 січня 2012 року здійснило виплату відшкодування потерпілому в розмірі 8 807 грн. 98 коп.,

Outcome: approved