Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом в обґрунтування якого посилались на те, що вони згідно рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 червня 2011рок, із відповідачами є власниками по 1/2 частини житлового будинку з господарськими спорудами по [ADDRESS]. В користуванні позивачів знаходиться частина житлового будинку, яка зазначена як квартира [NUMBER], а в користуванні відповідачів - квартира [NUMBER]. З метою поліпшення своїх житлових умов та житлових умов своєї неповнолітньої онуки - дитини - інваліда, позивачі вирішили добудувати до своєї частини житлового будинку (квартири [NUMBER]) одноповерхову двокімнатну добудову зі сходами та пандусом загальною площею 77,16 кв. м., для чого виготовлено індивідуальний проект Полтавським національним технічним університетом. Добудова здійснюватиметься з використанням земельної ділянки спільного з відповідачем двору. Як було повідомлено, відділом містобудування та архітектури Полтавської РДА листом від 29.03.2013року №?123 для отримання будівельного паспорту потрібний певний перелік документів, серед яких зокрема, згода співвласників, а отже і співкористувачів земельної ділянки на здійснення забудови. Позивачі звернулись до відповідачів які є співвласниками жилого будинку із заявою про надання згоди на здійснення житлової добудови до квартири [NUMBER] по [ADDRESS], однак останні жодної відповіді на це не надали і в той же час вчиняють дії які перешкоджають зведенню добудови, чим порушують права позивачів на влаштування добудови. Не надання згоди на улаштування добудови до належної їм квартири вважають незаконним та протиправним, в зв'язку із чим просили усунути перешкоди у здійсненні права власності на квартиру [NUMBER] за адресою [ADDRESS] шляхом визнання незаконною відмову [PERSON], [PERSON] у наданні згоди на здійснення [PERSON],[PERSON],- одноповерхової двокімнатної добудови для проживання сім'ї з інвалідом - колясочником до квартири [NUMBER] за адресою [ADDRESS]. Позивач [PERSON], який є представником за дорученням [PERSON] в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх представник в судове засідання з'явились, проти задоволення позову заперечували. При цьому пояснили, що категоричної відмови у зведенні забудови не надавали, а бажають вирішити це питання з врахуванням їхніх інтересів щодо поділу ганку, який на їх думку помилково не було проведено експертом при розподілу будинку в судовому порядку . Також зазначили, що згідно рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 червня 2011року, яким було проведено розподіл спірного на той час будинку, останній розташований на землях спільного користування, а оскільки здійснення прибудови планується в тому числі на землях наданих їм з позивачами в спільне користування, то таке будівництво порушить їх права як співвласників земельної ділянки. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 357 ЦК України передбачено, що співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Згідно зі ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 червня 2011року яким було проведено розподіл будинку за адресою [ADDRESS] позов [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] задоволено частково . Зокрема, визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, по [ADDRESS]. Виділено реально [PERSON] та [PERSON] у частину приміщень в будинку по [ADDRESS] які зафарбовані червоним кольором згідно додатку 1 до висновку експертизи № 147 від 15.11.2010 р. варіант №1, зазначені як квартира № 1 (яка є невід'ємною частиною рішення ) з належними господарськими будівлями, що складає 2350 частин а саме : в житловому будинку літ. "А-2" приміщення: частину коридору 1-2 площею 5.0 м2. кухні 1-3 площею 12.3 м2. їдальні 1-4 площею 1 1.8 м2, кімнати 1-5 площею 26.9 м2, ванної 1-6 площею 2.4 м2, вбиральні 1-7 площею 1.3 м2. Площа по внутрішнім обмірам складає: 59.70 м2 (36.8+3.1 + 1 1.8+26.9) на суму 112150 грн. (59.70x1878.56); По іншим будівлям: Вбиральню літ. "Б" - 3066 грн.; Сарай літ. "В 1" - 138615 грн.;Погріб вхідний літ. "в2" - 52951грн.; Частину навісу літ. "в" (16.20м2) - 10135 грн. (17906/28.62x16.20); Навіс літ. "в 1" - 6333 грн.; 1/2 частину колодязя №1 - 2451.5 грн. (4903x1/2); 1/2 частину воріт, хвіртки №2 - 1888 грн. (3776x1/2);1/2 частину вигребу №3 -1528 грн.(3056x1/2); 1/2 частину огорожі №4 - 18838.5 грн. (37677x1/2). Першому співвласнику виділено будівлі та споруди на суму 347956 гр.(112150+3066+138615+52951 + 10135+6333+2451.5+1888+1528+18838.5), що менше на 27699 гри (751310x1/2-347956). Встановлено [PERSON] та [PERSON] рівне право у користуванні частиною земельної ділянки площею 558 кв.м. , по [ADDRESS], згідно плану земельної ділянки (яка є невід'ємною частиною рішення ) що зафарбована червоним кольором згідно додатку 2 до висновку експертизи № 147 від 15.11.2010 р. варіант № 2. Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на частину у спільному майні подружжя та права на частину земельної ділянки задоволено частково. Визнано за [PERSON] право власності на 1/4 частину, за [PERSON] право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями, по [ADDRESS], та виділити їм в реальне користування 12 частину приміщень у домоволодінні в [ADDRESS] , які зафарбовані синім кольором згідно додатку 1 до висновку експертизи № 147 від 15.11.2010 р. варіант №1, зазначені як квартира [NUMBER] (яка є невід'ємною частиною рішення ) з належними господарськими будівлями, що складає 2750 частин : - в житловому будинку літ. "А-2" приміщення: Гаража І площею 35.3 м2; підвалу II площею 36.8 м2; котельні НІ площею 3.1 м2, тамбура 1-1 площею 0.9 м2, частину коридору 1-2площею 10.2 м2. коридору 1-8 площею 9.7 м2, кімнати 1-9 площею 21.7 м2, вбиральні 1-10лощею 1.0 м2, кімнати 1-11 площею 26.3 м2, кімнати 1-12 площею 13.1 м2, сходів 1-13 площею 3.6 м2. Площа по внутрішнім обмірам складає: 161.70 м2 (35.3+36.8+3.1-0.9+10.2 o 9.7+21.7+1.0+26.3+13.1 +3.6) на суму 303763 грн. (161.70х 1878.56); по іншим будівлям: Літню кухню літ. "В" - 671 14 грн.;частину навісу літ. "в" (12.42м2) - 7771 грн. (17906/28.62x12.42);1/2 частину колодязя №1 - 2451.5 грн. (4903x1/2); 1/2 частину воріт, хвіртки.№2 - 1888 грн. (3776x1/2);1/2 частину вигребу №3 - 1528 грн.(3056x1/2); 1/2 частину огорожі №4 -18838.5 грн. (37677x1/2). Встановлено [PERSON] та [PERSON] рівне право у користуванні частиною земельної ділянки площею 1358 кв.м., по [ADDRESS], згідно плану земельної ділянки (яка є невід'ємною частиною рішення ) що зафарбована синім кольором згідно додатку 2 до висновку експертизи № 147 від 15.11.2010 р. варіант № 2 . Встановлено, [PERSON] та [PERSON] - закласти отвори із коридору 1-2 площею 15.20 м2 в кімнату 1-5 площею 26.90 кв.м.; улаштувати перегородку із коридору 1-2 площею 15.20 м2 розділивши його на приміщення площею 5.00 та 10.20 м2. від зовнішніх частин коробів дверей згідно варіанту № 1 Додатку № 1 до висновку експертизи № 147 від15.11.2010 р. ; дверний отвір, входу виконати на базі існуючого вікна з влаштуванням додаткових перемичок та демонтажем підвіконної частини стіни. [PERSON] та [PERSON] Кімнату 1-9 площею 21.70 м2 використовувати, як кухню. В частині кімнати 1-9 площею 21.70 м2 влаштувати приміщення ванної кімнати. Обладнати квартири [NUMBER] і [NUMBER] самостійними системами газопостачання, електропостачання - водопостачання, водовідведення та опаленням. Зовнішні мережі газопостачання, електропостачання, водопостачання, водовідведення залишити у спільному користуванні. Усі пропоновані переобладнання необхідно робити відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-Я "Організація будівельного виробництва" і "Положення про порядок надання дозволу виконання будівельних робіт". Земельну ділянку пл. площею 484 кв.м. , по [ADDRESS], згідно плану земельної ділянки (яка є невід'ємною частиною рішення ) що зафарбована жовтим кольором згідно додатку 2 до висновку експертизи № 147 від 15.11.2010 р. варіант № 2 залишено у спільному користуванні. Як вбачається висновку експертизи № 147 від 15.11.2010 р. варіант № 2, додаток 2, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS], що знаходиться у спільній частковій власності позивачів та відповідачів розташований на земельній ділянці, яка згідно рішення суду залишена у спільному користуванні сторін. Оглянувши в судовому засіданні матеріали експертизи та наданого позивачами індивідуальний проекту одноповерхової двокімнатної добудови для проживання сім'ї з інвалідом колясочником до квартири [NUMBER] будинку розташованого по [ADDRESS], виконаного Полтавським національним технічним університетом у 2012 році, суд зробив висновок, що зведення зазначеної прибудови загальною площею 77,16 кв. м., передбачається в тому числі на землях, що за рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 29 червня 2011року суду було залишено у спільному користуванні позивачів та відповідачів. Отже ,суд дійшов висновку ,що відповідачі обґрунтовано побоюються порушення свого права на користування земельною ділянкою залишеної у спільному користуванні при здійсненні зазначеної прибудови, та вважає що відповідачами права власності позивачів на квартиру [NUMBER] за адресою [ADDRESS] з підстав викладених у позовних вимогах не порушені. Крім того, представник відповідачі в судовому засіданні наголосила, погодження прибудови можливо із врахуванням інтересів останніх. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява є не обгрутованою та задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed