Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-24 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, що 04.01.2019 о 00 год. 30 хв. в м. Стрий на перехресті вул. Шевченка-Дрогобицька-Степанівни-Колесси, [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Opel Astra» д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі позначеній дорожнім знаком 2.1, був неуважний, не надав перевагу в русі автомобілям «Skoda Superb» д.н.з. [NUMBER] під його керуванням та «Renault Duster» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , які рухались по головній дорозі позначеній дорожнім знаком 2.3 Головна дорога, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаними автомобілями. В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3.Б, 16.11 ПДР. Постановою Стрийського міськрайонного суду від 19.02.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ гривень та стягнуто в дохід держави 382 /триста вісімдесят дві/ гривні 20 копійок судового збору. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Opel Astra» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , застрахована відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/8841226 від 21.12.2018 року, об`єктом страхування є вищевказаний транспортний засіб. На момент ДТП був дійсний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом від 21.12.2018 року, укладений між [PERSON] , та ПрАТ «АСК «Інго Україна». Позивача цивільно-правова відповідальність застрахована відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/4527121 від 08.07.2018 року, об`єктом страхування є транспортний засіб SKODA SUPER В н.з. [NUMBER] . 04.01.2019 року [PERSON] звернувся до відповідача ПрАТ «АСК «Інго Україна» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яке відповідачем залишено без розгляду, аварійного комісара (представника Страховика) для проведення оцінки вартості матеріального збитку не надіслав. Відтак 20.01.2019 року позивач звернувся до судового експерта [PERSON] з проханням провести експертне автотоварознавче дослідження для встановлення матеріального збитку в результаті ДТП , що відбулася 04.01.2019 року. 04.03.2019 року [PERSON] отримав Висновок експертного дослідження №02/19 від 04.03.2019 року відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого йому в результаті ДТП, становить 121 834,06 грн. 18.03.2019 року позивач звернувся до відповідача ПрАТ «АСК «Інго Україна» із заявою про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди до якої долучив вищевказаний висновок. І тільки 12.08.2019 року (через п`ять місяців) за вих..№ 2461 отримав від відповідача листа відповідно до якого відповідач ПрАТ «АСК «Інго Україна» зазначає, що немає підстав для здійснення виплати страхового відшкодування за збиток завданий [PERSON] . В обгрунтування листа відповідач покликається на те, що відповідно до письмового пояснення аварійного комісара від 09.01.2019 року після неодноразових спроб йому не вдалось зв`язатися з позивачем за вказаними номерами телефонів в повідомленні про страховий випадок, внаслідок чого провести оцінку вартості матеріального збитку вищевказаного автомобіля було неможливим і станом на 12.08.2019 року автомобіль позивача на огляд для проведення оцінки вартості матеріального збитку до відповідача не надавали. Крім цього, що огляд автомобіля проводився 21.01.2019 року. Зважаючи на характер пошкоджень експерт прийняв рішення про проведення додаткового огляду на СТО для встановлення пошкоджень ходової частини автомобіля. Додатковий огляд проводився під час діагностування складників ходової частини на СТО «Гефест» м.Стрий 29.01.2019 року, під час якого було встановлено, що внаслідок ДТП були пошкоджені та потребують заміні важіль повздовжній, важіль поперечний, підшипник ступиці, тяга стабілізатора та два амортизатора, загальною вартістю 15 420 гривень. 30.01.2019 на СТО «Гефест авто» у ФОП [PERSON] позивачем було придбано вищевказані запчастини. Цього ж дня на ПП «Гефест авто» було виконано роботи по заміні вищевказаних запчастин, а також зроблено розвал коліс. За дані роботи позивач заплатив 1750 грн., що підтверджується актом з надання послуг №116 від 30.01.2019 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру №110 від 30.01.2019 року. 04.03.2019 року [PERSON] отримав Висновок експертного дослідження №02/19 від 04.03.2019 року відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого йому в результаті ДТП, становить 121 834,06 грн., в тому числі втрата товарної вартості 12324, 29 грн. 18.07.2019 року позивач звернувся до ФОП [PERSON] із приводу ремонту транспортного засобу. ФОП [PERSON] після огляду автомобіля, виписав рахунок №28 від 18.07.2019 із зазначенням деталей які необхідно замінити та робіт які необхідно провести загальною вартістю 66 535 грн. 24.07.2019 ним було придбано запчастин на загальну вартість 40904 грн., що підтверджується товарним чеком від 24.07.2019 року, а 28.07.2019 року матеріал для ремонтних робіт на 7981 грн., що підтверджується товарним чеком від 28.07.2019 року. 15.09.2019 року позивачем було здійснено оплату за ремонтні роботи виконі ФОП [PERSON] в сумі 17650 грн., що підтверджується актом №28 здачі прийняття виконаних робіт від 15.09.2019 року та товарним чеком від 15.09.2019 року. Враховуючи вищенаведене вартість матеріального збитку завданого позивачу в результаті ДТП, становить 96 029,29 грн., в тому числі втрата товарної вартості 12324, 29 грн., СТО «Гефест авто», ФОП [PERSON] 17 170 грн., ФОП [PERSON] 66535 грн. Також звертає увагу, що відповідач маючи десять робочих днів після одержання після повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а саме з 04.01.2019 р., для того, щоб його уповноважений представник прибув до місцезнаходження пошкодженого автомобіля, 09.01.2019 тобто через п`ять днів, приймає рішення, що провести оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого автомобіля, неможливо, оскільки начебто телефон позивача знаходився поза межами досяжності. Дана інформація не відповідає дійсності, є надуманою з метою уникнення виконання зобов`язань щодо страхото відшкодування. Телефон був постійно на зв`язку, номером [NUMBER] позивач користується вже протягом декількох років, постійно його вказує в страхових полісах, вказував в повідомленні про ДТП, а також заяві на відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП. Також вказувався і додатковий номер [NUMBER] . Більше того в повідомленні про ДТП ним також зазначалась адреса проживання, куди відповідач міг надіслати лист із зазначенням дня та години прибуття уповноваженого представника відповідача. Відповідач мав ще як мінімум п`ять робочих днів, щоб зв`язатись з позивачем. [PERSON] щоденно звертався в Стрийське відділення ПрАТ «АСК «Інго Україна» для встановлення дати огляду експертом пошкодженого транспортного засобу, на що чув відмовки, що дане рішення приймає центральний офіс, і якщо протягом 10 робочих днів експерт не з`явиться він має право сам звернутись до любого експерта. Позивач просить стягнути з відповідача ПрАТ «АСК «Інго Україна» страхове відшкодування в розмірі 96029,29грн, витрати на проведення експертного авто товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку в розмірі 2800 грн, пеню в розмірі 32 415,73 грн, три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 2920,16 грн та інфляційні втрати в сумі 4129 грн, а всього 138 294,18 грн. В подальшому представник позивача позовні вимоги уточнив (а.с.131-137), зазначив, що оскільки 30.03.2020 ПрАТ «АСК «Інго Україна» змінило назву на Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» тому просить стягнути з відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» страхове відшкодування в розмірі 96029,29грн, витрати на проведення експертного авто товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку в розмірі 2800 грн, пеню в розмірі 32 415,73 грн, три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 2920,16 грн та інфляційні втрати в сумі 4129 грн, а всього 138 294,18 грн. 10.06.2021 представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог (а.с.242) покликаючись на те, що вважає за необхідне не змінюючи підставу та предмет позову, зменшити суму позовних вимог в частині розміру страхового відшкодування за мінусом суми втрати товарної вартості, що складає 12324,29 грн, суми франшизи в розмірі 2000 грн до суми 81 705грн., відповідно зменшити розмір пені, що підлягає стягненню до суми 27580 грн., розмір 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання до суми 2484 грн, інфляційні втрати до суми 3513 грн. 07.09.2020 представником відповідача подано відзив на позовну заяву (а.с.146-149) в обґрунтування якого, покликаючись на те, що між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних асобів № АМ/8841226, за яким забезпечено автомобіль «Opel Astra», д/н [NUMBER] . Полісом № [NUMBER] встановлено ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну в розмірі 100 000,00 грн. та франшизу в розмірі 2 000,00 грн. 04.01.2019 позивач звернувся до відповідача з повідомлення про ДТП та в подальшому з заявою про виплату страхового відшкодування. Після отримання повідомлення про ДТП, відповідач звернувся до аварійного комісара [PERSON] з заявкою для проведення огляду та визначення розміру шкоди, завданої пошкодженому автомобілю «Skoda Superb», д/н [NUMBER] . Однак, відповідно до службової записки, складеної аварійним комісаром [PERSON] стало відомо, що 09.01.2019 після неодноразових спроб зв`язатись з власником автомобіля «Skoda Superb», д/н [NUMBER] за вказаними в повідомлені про ДТП номерами телефонів не вдалось, оскільки номери постійно були поза межами досяжності, внаслідок чого провести огляд пошкодженого автомобіля не було можливості. Отже, з незалежних від AT «СК ІНГО» причин, автомобіль «Skoda Superb», д/н [NUMBER] не був наданий відповідачу для проведення огляду та визначення розміру шкоди, завданої пошкодженому автомобілю «Skoda Superb», д/н [NUMBER] . Враховуючи, що позивач не надав пошкоджений автомобіль на огляд відповідачу для складання акту огляду та ремонтної калькуляції транспортного засобу, що призвело до неможливості страховика визначити причини настання страхового випадку та розмір заподіяної шкоди, отже AT «СК «ІНГО» не було порушено жодних прав позивача та відсутні підстави для здійснення страхового відшкодування, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу. Також зазначає, що до позовної заяви додано рахунки та акти виконаних робіт про фактично проведені роботи по відновленню автомобіля автомобіль «Skoda Superb», д/н [NUMBER] , однак встановити відповідність та необхідність проведених робіт та витрачених матеріалів по відновленню транспортного засобу не вдається можливим, оскільки в наданих документах не зазначено вартість нормо-годин, кількість витрачених матеріалів та запчастин, а вказана загальна сума до сплати. Звертають увагу суду, що відповідно до п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, пов 'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Отже, у відповідача відсутні підстави для відшкодування позивачу втрати товарної вартості автомобіля «Skoda Superb», д/н [NUMBER] в розмірі 12 324,29 грн. Відповідно до абз. 2 п.12.1. ст. 12 Закону «Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту». Пунктом 5 полісу № АМ/8841226 встановлено франшизу 2 000,00 грн., отже сума страхового відшкодування має бути зменшена на суму франшизи. Також зазначають, що позивач визначає ціну позову виходячи з фактичних витрат по відновленню автомобіля «Skoda Superb», д/н [NUMBER] , а величина втрати товарної вартості автомобіля «Skoda Superb», д/н [NUMBER] , яка була розрахована у висновку експертного автотоварознавчого дослідження не відшкодовується Відповідачем відповідно до п. 32.7 ст. 32 Закону. Отже, підстав для відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження не має. За відсутності зв`язку з позивачем, відповідач був позбавлений можливості направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого транспортного засобу для визначення причин настання страхового випадку та розміру заподіяної шкоди, що є підставою, згідно ст. 37 Закону для відмови у здійсненні страхового відшкодування. Отже відповідачем не було порушено строк для здійснення страхового відшкодування, а тому не виникло обов`язку по сплаті штрафних санкцій. Враховуючи вище викладене просять відмовити в позові. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені у позові обставини, просив його задовольнити з урахування заяви про зменшення розміру позовних вимог. Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову з підстав, наведених у відзиві. Представник третьої особи у судовому засіданні при вирішенні даного спору покладається на розсуд суду. Заяви, клопотання учасників справи. Представником третьої особи подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.68). Представником позивача подано: клопотання про витребування доказів (а.с.76); клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності сторін (а.с.96); клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.222) Представником відповідача подано: клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.87, 108, 115, 123, 129, 176, 181-182, 238-239); клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.153, 157, 18-185, 227, 231). Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 13.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с.61-62). Ухвалою від 26.03.2020 закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.97-98). Ухвалами від 22.09.2020, 06.11.2020, 11.01.2021, 05.03.2021, 05.05.2021 доручено Північному апеляційному господарському суду проведення відеоконференції у судовому засіданні (а.с.167-168, 187-189, 198-199, 214, 228). Ухвалою судового засідання від 22.04.2021 відкладено розгляд справи (а.с.223). Заслухавши пояснення учасників судового процесу, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, суд доходить такого висновку. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Відповідно до розрахунку пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за період з 09.01.2019 по 08.01.2020 пеня складає 32 415,73грн (а.с.9). Відповідно до розрахунку відсотків за користування грошовими коштами за період 04.01.2019 по 08.01.2020, відсоткова ставка 3% складає 2920,16 грн (а.с.10). Відповідно до постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.02.2019 [PERSON] визнано винним за ст.124 КУпАП України і притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн (а.с.11). Відповідно до заяви голові Правління ПрАТ АСК "Інго Україна" від 18.03.2019 [PERSON] звертався про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 04.01.2019 (а.с.12). Відповідно до висновку №02/19 експертного автотоварознавчого дослідження за заявою [PERSON] від 04.03.2019 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Skoda SuperB реєстраційний номер [NUMBER] в результаті ДТП, що відбулась 04.01.2019 становить 109509,77грн., вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Skoda SuperB реєстраційний номер [NUMBER] становить 121834,06 грн. (а.с.13-36). Відповідно до квитанції №14 від 06.02.2019 та рахунку №02/19 від 23.01.2019 [PERSON] оплатив СПД ФО [PERSON] за виконання експертного дослідження 2800 грн (а.с.37-38). Відповідно до відповіді №2461 від 12.08.2019 ПрАТ АСК "Інго Україна" відмовило [PERSON] у здійсненні виплати страхового відшкодування за збиток завданий власнику автомобіля Skoda SuperB д.н.з. [NUMBER] (а.с.39). Відповідно до полісу №АМ/4527121 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строк дії 08.07.2018 до 07. 07.2019 забезпечено автомобіль Skoda SuperB д.н.з. [NUMBER] власником якого є [PERSON] (а.с.41). Як вбачається з розхідної накладної №330856 від 30.01.2019 та товарного чеку №330856 від 30.01.2019 [PERSON] отримав від ФОП [PERSON] запчастини на загальну суму 15 420,00грн. (а.с.43-44). Відповідно до квитанції від 30.01.2019 та акту наданих послуг №116 від 30.01.2019 [PERSON] оплатив ПП "Гефест авто" 1750,00грн за виконані послуги по ремонту автомобіля (а.с.48-49). Відповідно до рахунку №28 від 18.07.2019 вбачається, що ФОП [PERSON] надав послуги з ремонту автомобіля Skoda SuperB д.н.з. [NUMBER] на суму 66 535,00грн(а.с.50-51). Відповідно до товарних чеків ФОП [PERSON] від 24.07.2019, 28.07.2019. 15.09.2019 загальна сума запчастин до автомобіля та послуг з ремонту становить 50635,00 грн (а.с.52-55). Відповідно до службової записки аварійного комісара [PERSON] від 15.07.2019 останній повідомив начальника відділу врегулювання збитків філії ПрАТ АСК "Інго Україна" у м.Львові [PERSON] про те, що 09.01.2019 ним отримано заявку на огляд автомобіля Skoda SuperB д.н.з. [NUMBER] , однак після неодноразових спроб зв`язатись з клієнтом не вдалось тому провести огляд не було можливості (а.с.150). Відповідно до полісу №АМ/8841226 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ АСК "Інго Україна" строк дії 21.12.2018 до 20. 02.2019 забезпечено автомобіль Opel astra д.н.з. [NUMBER] (а.с.151). Зміст спірних правовідносин. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з невиплатою страхового відшкодування потерпілому відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (1 липня 2004 року №1961-IV), Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Такими даними можуть бути показання свідків. Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний: 1) ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування; 2) протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; 3) у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором особистого страхування здійснюється незалежно від сум, що виплачуються за державним соціальним страхуванням, соціальним забезпеченням, а також від відшкодування шкоди. Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п.22.1. ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п. 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна. Відповідно до ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Відповідно до абз.1 п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Відповідно до п.36.5. ст 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Частиною 2 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Суд погоджується з аргументами сторони позивача, вважає такі обґрунтованими та підтвердженими належними, допустимими та достовірними доказами, які, в своїй сукупності, є достатніми. Так, судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що 04.01.2019 о 00 год. 30 хв. в м. Стрий на перехресті вул. Шевченка-Дрогобицька-Степанівни-Колесси, [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Opel Astra» д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі позначеній дорожнім знаком 2.1, був неуважний, не надав перевагу в русі автомобілям «Skoda Superb» д.н.з. [NUMBER] під його керуванням та «Renault Duster» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , які рухались по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаними автомобілями. В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Вина [PERSON] у порушенні правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. [NUMBER] «BMW», встановлена судовим рішенням (постанова Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.02.2019), яке набрало законної сили. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Opel Astra» д.н.з. [NUMBER] на час вчинення зазначеного ДТП (04.01.2019) була застрахована в ПрАТ «АСК «Інго Україна» (поліс АМ/8841226). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час вчинення зазначеного ДТП була застрахована в ПАТ «СК «ВУСО» (поліс АМ/4527121). Позивач 04.01.2019 повідомляв ПрАТ «АСК «Інго Україна» про ДТП, однак відповідач працівника, аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків не надіслав. Суд зауважує, що якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди (ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відтак 20.01.2019 [PERSON] звернувся до судового експерта [PERSON] з проханням провести експертне автотоварознавче дослідження для встановлення матеріального збитку в результаті ДТП , що відбулася 04.01.2019 року. Вартість матеріального збитку завданого позивачу в результаті ДТП відповідно до висновку №02/19 від 04.03.20219 становить 121 834,06 грн. Суд звертає увагу, що 18.03.2019 позивач звертався з заявою до ПрАТ «АСК «Інго Україна» про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 04.04.2019, однак 12.08.2019 (через п`ять місяців) йому було відмовлено з підстав невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Відповідно ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Як вбачається з службової записки аварійного комісара, що 09.01.2019 після неодноразових спроб зв`язатись з власником автомобілям «Skoda Superb» д.н.з. [NUMBER] за вказаними номерами телефонів в повідомленні не вдалось, тому провести огляд не було можливості. Суд зауважує, що в заяві про відшкодування шкоди, полісах обов`язкового страхування позивач зазначав крім номерів телефону також адресу свого проживання. Тому відповідач мав можливість повідомити про день та час огляду пошкодженого автомобіля. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунку та заявою про зменшення позовних вимог, наданого позивачем, перевіреним судом, три відсотки річних складають 2484 грн., втрати від інфляції складають 3513 грн., пеня - 27580 грн. Таким чином підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення сума страхового відшкодування -81705 грн., три відсотки річних що складають 2484 грн., втрати від інфляції 3513 грн., пеня - 27580 грн., що відповідає уточненим позовним вимогам на загальну суму 115282 грн. Крім цього, позивач просив стягнути з відповідача 2800 грн. витрат на проведення експертного дослідження, однак така вимога виходить за межі ціни позову (115282 грн.), яку просить задовольнити позивач, що відповідає вимогам ст. 13 ЦПК України, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить обґрунтованого висновку про порушення майнових прав позивача, оскільки йому не виплачена відповідачем сума страхового відшкодування відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому позов підлягає до задоволення частково. На підставі статей 11, 15, 20, 526, 629, 1187, 1188 ЦК України, статей 1, 22, 32, 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та

Outcome: partial