Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

09.03.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду\~ із\~ позовною заявою, в якій просило суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором б/н від 11.08.2006 року в розмірі 24383,05 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову позивач вказував, що 11.08.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладений кредитний догові, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного леміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте, відповідач, порушуючи взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, не сплатила суму кредиту та нараховані відсотки, в результаті чого станом на 30.06.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 24383,05 грн. \~\~\~\~\~\~\~ \~ Представник позивача в судове засідання не зявився, в своїй заяві позовні вимоги підтримав, просив суд слухати справу у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним\~чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за письмовою згодою представника позивача,\~ ухвалює рішення при заочному розгляді справи. \~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 11.08.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладений кредитний догові, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного леміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. \~ Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) \~зобов'язується \~надати \~грошові \~кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору. Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув \~суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини \~позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно з наданим позивачем розрахунком станом на 30.06.2015 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 24383,05 грн., яка складається з наступного: - 9178,25 грн. - заборгованість за кредитом; - 12431,88 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1135,63 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 23583,13 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. \~штраф (фіксована частина). - 1137,29 грн. - штраф (процентна складова). Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому позов є обґрунтованим. \~ \~ \~ \~ На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved