Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

У квітні 2015 року позивачі [PERSON] та [PERSON], що діють в інтересах неповнолітнього [PERSON], [INFO] звернулись до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" про визнання п.4.1.35 Договору туристичного страхування 03/05 №034554 недійсним та зобов'язання здійснити оплату рахунків. В обґрунтування позовних вимог зазначають про те, що 05 серпня 2013 року між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» був укладений договір туристичного страхування 03/05 №034554, відповідно до якого [PERSON], [INFO], був застрахований по добровільному страхуванню від нещасних випадків та медичних витрат. Строк дії договору встановлений з дати укладання договору страхування, але не раніше внесення страхового платежу на рахунок Страховика (ПрАТ «АСК «ОМЕГА»). Територія (місце) дії Договору - весь світ. Договором передбачається страхування на умовах, передбачених Договором, з урахуванням встановленої групи ризику - 1 та особливих умов - MVза програмою страхування D, страхова сума складає 50 000 євро, страховий платіж 8 426 гривень. 09.08.2013 року [PERSON] перебуваючи в місті Філадельфія (США) отримав травму - перелом правої ключиці. Невідкладну медичну допомогу отримав в шпиталі Kenned&Healthsystem, Washingtontownship. Після огляду лікаря, було накладено імобілізуючу пов'язку та проведено знеболення. Про проведене лікування шпиталь попередив Асистуючу компанію, та запевнив, що на момент огляду Страхувальник не потребує оперативного лікування. 17.11.2013 року та 21.11.2013 року від госпіталю були отримані медичні та фінансові документи, відповідно до яких [PERSON] В дитячій лікарні Філадельфії (США) була проведена операція, вартість проведення операції складає 59512,34 дол.США, витрати на подальше лікування [PERSON] складають 9175,54 доларів США. Таким чином, загальна вартість лікування Страхувальника внаслідок отриманої травми 09.08.2013 складала 70144,33дол. США, про що Дитячою лікарнею Філадельфії та лікарнею Кеннеді Юніверсіті були виставлені відповідні рахунки. [PERSON] був застрахований по програмі страхування D, що відповідно до Базових річних тарифів до Правил добровільного страхування від нещасних випадків ПрАТ «АСК «ОМЕГА» передбачає послуги, які оплачені страховиком, а саме: - надання екстреної амбулаторної допомоги в медичному закладі або дипломованим лікарем (консультації, діагностичні дослідження, медикаменти, перев'язочні засоби, тощо). - надання екстреної стаціонарної допомоги застрахованій особі в медичних закладах, включаючи: - медичну евакуацію та репатріацію застрахованої особи до медичного закладу за місцем постійного проживання для подальшого лікування, враховуючи витрати на супроводжуючу особу та інші послуги, що були повністю оплачені. Одразу після отримання травми 10 серпня 2013 року про настання страхового випадку було повідомлено ПрАТ АСК «ОМЕГА». Усі документи, що необхідні для визнання події страховим випадком [PERSON] (матір'ю неповнолітнього [PERSON]) були надані у відповідності з умовами п.8.1 Договору. На претензію, надіслану в січні 2014 року [PERSON] отримала повідомлення, після чого звернулася зі скаргою про порушення страховиком законодавства про страхову діяльність та умов договору страхування на ім'я Голови національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (вул.Б.Грінченка 3, м.Київ), на що отримала відповідь від 17.04.2014 року, де вказано, що після надання документів визначених в п.8.1. розділу 8 Договору відповідач буде зобов'язаний прийняти рішення про виплату або про відмову у виплаті страхового відшкодування. На їх неодноразові звернення до страхової компанії 28.07.2014 року позивачами отримано повідомлення від відповідача про невизнання отримання травми [PERSON] страховим випадком та про відсутність обов'язку у виплаті страхового відшкодування за договором туристичного страхування від 05.08.2013 року. Позивачі вважали вказану відмову відповідача безпідставною та такою, що не відповідає вимогам закону, а саме ст.ст. 8, 16, 20, 26 Закону України «Про страхування». [PERSON] не вчинено будь-яких дій, які б були підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування. Посилання відповідача на п.4.1.35 Договору туристичного страхування вважали безпідставним, оскільки [PERSON] професійно спортом не займається, не займався екстремальними видами спорту та отримав травму в результаті нещасного випадку, а послуги, які оплачуються страховиком визначені в програмі D договору передбачають покриття витрат за надання екстреної амбулаторної допомоги в медичному закладі та надання екстреної стаціонарної допомоги в медичному закладі в межах суми еквівалентної 50 000 Євро (на момент укладання договору). Уклавши договір туристичного страхування позивачем було замовлено послугу з надання йому страхових послуг щодо відшкодування витрат, які можуть настати в результаті нещасного випадку. Зазначили, що відповідачем свої зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування за договором туристичного страхування 03/05 №034554 від 05.08.2013 року не виконані. Вважали, що умови, зазначені в п.4.1.35 Договору туристичного страхування є несправедливими, а тому просили визнати недійсним вказаний пункт договору, на підставі ч.3 ст. 215 Цивільного кодексу України та ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». В подальшому в липні 2015 року позивачі подали заяву про зменшення розміру заявлених позовних вимог, де зазначили, що ні на офіційному сайті страхової компанії, ні в договорі будь-яких посилань на якісь групи ризику не має, як не має класифікацій груп ризику в Законі України «Про страхування». Вартість первинної невідкладної медичної допомоги, наданої Страхувальнику [PERSON] в серпні 2013 року медичним закладом - Kennedy Memmorial Hospital - Washington Divisionсклала 801 долар США, що стверджується виставленим 09 серпня 2009 року рахунком та 282 долари 21 цент США, що стверджується виставленим 09 серпня 2013 року рахунком та 73 долари США, що стверджується виставленим 06 листопада 2013 року рахунком. Загальна вартість невідкладної медичної допомоги наданої страхувальнику складає: 801 + 282, 21 + 73 = 1156, 21 доларів США. [PERSON] в серпні 2013 року в дитячій лікарні Філадельфії (США) була проведена операція та надані медичні послуги, вартість яких відповідно до виставлених рахунків складає: відповідно до рахунку від 01.09.2013 року - 3 102 доларів США відповідно до рахунку від 03.11.2013 року - 495 доларів США відповідно до рахунку від 04.11.2013 року - 61 085, 56 доларів США відповідно до рахунку від 05.04.2013 року - 6 045 доларів США Загальна вартість наданих медичних послуг склала: 3 102 доларів США + 495 доларів США + 61 085, 56 доларів США + 6 045 доларів США = 70 727, 56 доларів США. Позивачі зазначили, що відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов'язку в натурі. Станом на 05 травня 2014 року (день коли позивачі отримали останній рахунок на суму 6 045 доларів США) відповідач своїх зобов'язань за договором не виконав, страхова сума, яку повинен він був перерахувати згідно договору складає 50 000 євро, що по курсу Національного Банку України станом на 05.05.2014 року складає 69 310 доларів США, позивачі зменшили розмір позовних вимог та просили зобов'язати відповідача здійснити оплату виставлених рахунків за лікування [PERSON] в дитячій лікарні Філадельфії (США)на загальну суму 69 310 доларів США. В судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі відповідно до заявлених уточнень, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення відповідачем своїх зобов'язань щодо виконання договору туристичного страхування 03/05 №34554. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки вважає, що підстави для здійснення оплати рахунків відсутні, так як травма [PERSON] була отримана під час гри в хокей, надав письмові пояснення до позову та документи щодо обставин отримання травми [PERSON] Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 16 Закону України «Про страхування» визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначенні строків та виконувати інші умови договору. Статтею 20 Закону України «Про страхування» унормовано, що страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Статтею 26 Закону України «Про страхування» встановлені підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування, а саме: 1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов'язані з виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, в стані необхідної оборони (без перевищенняїї меж) або захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України; 2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; 4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні; 5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) інші випадки, передбачені законом. Умовами договору страхування можуть бути передбачені іншіпідстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону. Судом достовірно встановлено, що 05 серпня 2013 року між [PERSON] та ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» був укладений договір туристичного страхування 03/05 №034554, відповідно до якого [PERSON], [INFO], був застрахований по добровільному страхуванню від нещасних випадків та медичних витрат. Строк дії договору встановлений з дати укладання договору страхування, але не раніше внесення страхового платежу на рахунок Страховика. Територія (місце) дії Договору - весь світ. Договором передбачається страхування на умовах, передбачених Договором, з урахуванням встановленої групи ризику - 1 та особливих умов - MVза програмою страхування D, страхова сума складає 50 000 євро, страховий платіж 8 426 гривень (а.с. 21). 09.08.2013 року [PERSON] перебуваючи в місті Філадельфія (США) отримав травму - перелом правої ключиці. Невідкладну медичну допомогу отримав в шпиталі Kenned&Healthsystem, Washingtontownship. Після огляду лікаря, було накладено імобілізуючу пов'язку та проведено знеболення. Про проведене лікування шпиталь попередив Асистуючу компанію, та запевнив, що на момент огляду Страхувальник не потребує оперативного лікування. Вказані обставини сторони визнають. Вартість первинної невідкладної медичної допомоги, наданої Страхувальнику [PERSON] в серпні 2013 року медичним закладом - Kennedy Memmorial Hospital - Washington Divisionсклала 801 долар США, що стверджується виставленим 09 серпня 2009 року рахунком та 282 долари 21 цент США, що стверджується виставленим 09 серпня 2013 року рахунком та 73 долари США, що стверджується виставленим 06 листопада 2013 року рахунком. Загальна вартість невідкладної медичної допомоги наданої страхувальнику складає: 801 + 282, 21 + 73 = 1156, 21 доларів США (а.с.62,78 копії виставлених рахунків) [PERSON] в серпні 2013 року в дитячій лікарні Філадельфії (США) була проведена операція та надані медичні послуги, вартість яких відповідно до виставлених рахунків складає: відповідно до рахунку від 01.09.2013 року - 3 102 доларів США відповідно до рахунку від 03.11.2013 року - 495 доларів США відповідно до рахунку від 04.11.2013 року - 61 085, 56 доларів США відповідно до рахунку від 05.04.2013 року - 6 045 доларів США Загальна вартість наданих медичних послуг склала: 3 102 доларів США + 495 доларів США + 61 085, 56 доларів США + 6 045 доларів США = 70 727, 56 доларів США. Згідно п.17 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що послугою є діяльність виконавця з надання споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Уклавши договір туристичного страхування позивачем було замовлено послугу з надання йому страхових послуг щодо відшкодування витрат, які можуть настати в результаті нещасного випадку. Позивачем всі умови договору виконані в повному обсязі, страховий платіж здійснений в сумі 8 426 гривень. Відповідачем свої зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування за договором туристичного страхування 03/05 №034554 від 05.08.2013 року не виконані. Статтею 18 Закону України «Про захист прав споживачів» унормовано, що виконавець не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотним дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про (в тому числі) звільнення або обмеження юридичної відповідальності виконавця у разі ушкодження здоров'я споживача, спричинених бездіяльністю виконавця, встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця, установлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору, надання виконавцю права в односторонньому порядку здійснювати умови договору на власний розсуд. Судом встановлено, що [PERSON] не вчинено будь-яких дій, які б були підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування. Посилання відповідача на п.4.1.35 Договору туристичного страхування, як на підставу відмови в оплаті рахунків, суд вважає безпідставним, оскільки [PERSON] професійно спортом не займається, не займався екстремальними видами спорту та отримав травму в результаті нещасного випадку, а послуги, які оплачуються страховиком визначені в програмі D договору передбачають покриття витрат за надання екстреної амбулаторної допомоги в медичному закладі та надання екстреної стаціонарної допомоги в медичному закладі в межах суми еквівалентної 50 000 Євро (на момент укладання договору),таким чином, з урахуванням всіх обставин справи вказаний пункт договору слід визнати недійсним на підставі ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» та ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України. Відповідно до положень ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів. Згідно умов частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України «Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин)». Згідно до приписів ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи все викладене вище, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, обставини, викладені в позовній заяві з уточненнями, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому, оцінюючи зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі так як відповідач свої обов'язки за договором туристичного страхування не виконав, а умови, зазначені в п.4.1.35 договору туристичного страхування є несправедливими, тому вказаний пункт слід визнати недійсним з підстав вказаних вище. Також, на підставі ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved