Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

У вересні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, припинення права власності та користування житловим приміщенням, зобов`язання здійснити державну реєстрацію та виселення. Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 26 березня 2014 рокупозовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру загальною площею 58,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , шляхом визнання на неї права власності за ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору іпотеки № б/н від 28.09.2007 року, укладеного між Акціонерним інноваційним комерційним банком "УкрСиббанк та [PERSON] в рахунок виконання основного зобов`язання щодо сплати заборгованості у розмірі 52019,77 доларів США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 415794,02 гривень за договором про надання кредиту № 11224620000 від 28.09.2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] . У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю. Не погодившись з рішенням суду, [PERSON] , від імені якої діє адвокат Крижановський М.М., подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просила рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 26 березня 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Постановою Херсонського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 26 березня 2014 року скасовано в частині задоволених позовних вимог та ухвалено у цій частині нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Укрдебт Плюс», до [PERSON] , правонаступником якого є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, відмовлено. В іншій частині рішення суду не переглядалося, як таке, що не оскаржувалося. 15 листопада 2021 року від адвоката Крижановського М.М., який діє від імені [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у зазначеній справі щодо вирішення питання розподілу судових витрат, понесених [PERSON] під час розгляду справи в розмірі 24 910,50 грн., які складаються з: -судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 5 161,50 грн; -судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду у розмірі 454,00 грн; -витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції у розмірі 9 080,00 грн.; -витрат на правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції в розмірі 10 215,00 грн. Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах питання, що підлягає судовому розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Положеннями ч.4 ст.270 ЦПК України визначено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно зі змістом п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до квитанції про сплату №33144 від 27.07.2021 року [PERSON] сплачено судовий збір за заявою про перегляд заочного рішення у справі №666/5661/13-ц в сумі 454,00 грн. Згідно квитанції про сплату № 32201 від 14.08.2021 року [PERSON] сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в справі № 666/5661/13-ц в сумі 5 161,50 грн. Приймаючи до уваги, що постановою Херсонського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Укрдебт Плюс», до [PERSON] , правонаступником якого є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, відмовлено, в іншій частині, щодо відмови у задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю, рішення суду не переглядалося, як таке, що не оскаржувалося, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ «Укрдебт Плюс» судових витрат на сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду у розмірі 454,00 грн та судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 5 161,50 грн. Що стосується стягнення з ТОВ «Укрдебт Плюс» витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої правової допомоги за рахунок держави. Частиною 3 цієї статті передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.3 ст. 137 ЦПК України). Згідно ч.ч.4-6 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. З матеріалів справи вбачається, що інтереси [PERSON] в суді першої та апеляційної інстанції представляв адвокат Крижановський М.М. на підставі укладених з відповідачкою договорів, чинність яких жодна із сторін не оспорювала, при цьому факт їх виконання підтверджується актами виконаних робіт, підписаних сторонами. Відповідно до попереднього розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс та які очікує понести за розгляд заяви про перегляд заочного рішення у справі № 666/5661/13-ц адвокатом виконано: ознайомлення з матеріалами справи, складання та подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду з додатками, участь у судових засіданнях, на що у сукупності витрачено 5,5 год часу вартістю 12 485,00 грн. Згідно попереднього розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс та які очікує понести в апеляційній інстанції у справі № 666/5661/13-ц адвокатом виконано складання та подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги та участь у судових засіданнях, на що у сукупності витрачено 4 години часу вартістю 9080,00 грн. В судовому засіданні до закінчення судових дебатів адвокатом Крижановським М.М. зроблено заяву про стягнення судових витрат та надання доказів їх понесення протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення у справі. У визначений законом строк адвокат Крижановський М.М. звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення з доказами понесених судових витрат. Зокрема, відповідно до Договору про надання правової допомоги № 2021/36 від 25.07.2021 року адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу [PERSON] з метою захисту права власності на квартиру [ADDRESS] , перегляду заочного рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.03.2014 року. Відповідно до Акту виконаних робіт №2021/36/1 за заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.03.2014 року адвокатом виконані, а клієнтом прийняті наступні роботи: - ознайомлення з матеріалами справи, -складання та подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду з додатками, -участь у судових засіданнях, на що у сукупності витрачено 5,5 год часу вартістю 12 215,00 грн. Відповідно до Акту виконаних робіт №2021/36/2 у судовій справі №666/5661/13-ц за апеляційною скаргою [PERSON] на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.03.2014 року адвокатом виконані, а клієнтом прийняті наступні роботи: - складання та подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги ; - участь у судових засіданнях, на що у сукупності витрачено 4 години часу вартістю 9080,00 грн.; Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 26.07.2021 року Крижановським В.В. прийнято від [PERSON] 7 000,00 грн за надання правничої допомоги у справі № 666/5661/13-ц. Враховуючи об`єм та складність справи, тривалість розгляду та кількість проведених за участю адвоката судових засідань і поданих ним заяв та клопотань, виходячи з критерію реальності адвокатських послуг та розумності їх вартості, колегія суддів вважає обґрунтованим та доведеним стороною відповідача понесені ним витрати за надання правничої допомоги в розмірі 21 295,00 грн. Розмір зазначених витрат, їх обґрунтованість та реальність здійснених адвокатом робіт по наданню правничої допомоги позивачем не оспорювалось, відповідних доказів на їх спростування в передбаченому законом порядку суду не надавалось. Посилання ТОВ «Укрдебт Плюс» на те, що договір про надання правової допомоги укладений з порушенням норм чинного законодавства колегією суддів відхиляється, оскільки вказаний договір підписаний сторонами, недійсність його у встановленому законом порядку не встановлена, при цьому вказаний договір є двостороннім та сторони досягли згоди щодо всіх його істотних умов. Посилання ТОВ «Укрдебт Плюс» на те, що адвокатом не надано доказів попередньої оплати та авансу колегією суддів також не приймається, оскільки згідно ст. 141 ЦПК України стягненню підлягають витрати, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи. Крім того, в матеріалах справи наявна квитанція відповідно до якої 26.07.2021 року Крижановським В.В. прийнято від [PERSON] 7 000,00 грн за надання правничої допомоги у справі № 666/5661/13-ц. Приймаючи до уваги вищевикладене, заява адвоката Крижановського М.М., який діє від імені [PERSON] , про постановлення додаткового рішення підлягає задоволенню, з ухваленням по справі додаткового рішення про стягнення з позивача ТОВ «Укрдебт Плюс» на користь [PERSON] понесених судових витрат, які складаються з судового збору, сплаченого при подачі заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги в розмірі 5615,00 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 21295,00, а всього 26 910,50 грн.

Outcome: approved