Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

12 жовтня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Долинянської сільської ради, [PERSON] про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування. Позов мотивував тим, що [INFO] року померла [PERSON], яка була зареєстрована та постійно проживала в [ADDRESS] Після його смерті залишилось спадкове майно - земельна частка (пай), яка знаходиться на території Долинянської сільської ради. Померла [PERSON] залишила заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Долинянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області 10.11.1998 року за № 90 на його ім'я. Крім нього, після смерті [PERSON] спадкоємцем за законом є [PERSON], який в свою чергу стосовно оформлення своєї частки у спадщині до нотаріальної контори не звертався та на неї не претендує. Таким чином, він - єдиний спадкоємець за заповітом після смерті [PERSON] Спадщину прийняв шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом в нотаріальній конторі він не взмозі, оскільки правовстановлюючий документ на земельну частку (пай) відсутній, тому змушений звернутися до суду для оформлення своїх спадкових прав. Просить суд визнати за ним право на земельну частку (пай) в порядку спадкування після смерті [PERSON]. В судове засідання [PERSON] не з'явився, просив справу розглянути у його відсутність, про що зазначив у позовній заяві (а.с. 5). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просив справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги визнає повністю (а.с. 22). Представник відповідача Долинянської сільської ради також в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає (а.с. 26). Враховуючи те, що сторони скористались своїм правом врегульованим ч.2 ст.158 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, давши оцінку зібраним доказам, суд приходить до висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] року в с. Кривохижинці Мурованокуриловецького району Вінницької області померла [PERSON] (а.с. 8). [PERSON] належало право на земельну частку (пай), яка перебувала у колективній власності у КСП "Мрія" Долинянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, розміром 2,97 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], за порядковим номером 98. Межі земельної ділянки в натурі не визначалися. Вартість зазначеної земельної частки (паю) становить 75206,46 грн. (а.с. 13-14). При житті, 10 листопада 1998 року [PERSON] склала заповіт, згідно якого все своє майно, де б воно не було і з чого б не складалося, все те, що буде належати їй на день смерті і на що матиме право, заповіла своєму синові [PERSON] (а.с. 9). Заповітом (а.с.9), свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с. 8), довідкою Долинянської сільської ради № 273 від 25.04.2016 року (а.с.12) стверджується, що позивач [PERSON] є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], який має право на спадкування та який прийняв спадщину, шляхом фактичного вступу в управління спадковим майном. Інший спадкоємець за законом [PERSON] спадщини не прийняв, із заявою про її прийняття до нотаріальної контори не звертався. Зокрема, з інформаційних довідок зі Спадкового реєстру № 45429019 та 45429029 від 17.10.2016 року слідує, що спадкова справа на ім'я померлої [INFO] року [PERSON] не заводилася, тобто спадкові права ніким не оформлялися (а.с.24-25). Згідно оголошення в газеті «Наше Придністров'я» від 09 вересня 2016 року оригінал сертифіката, що посвідчував право [PERSON] на земельну частку (пай) серія [NUMBER] втрачено (а.с.11). 30 вересня 2016 року державним нотаріусом винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа необхідного для її вчинення (а.с. 15). Стаття 524 ЦК УРСР (1963 р.) встановлює, що спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Згідно ст. 534 ЦК УРСР (1963 р.), кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або частину його (не виключаючи предметів звичайної домашньої обстановки і вжитку) одній або кільком особам як тим, що входять, так і тим, що не входять до кола спадкоємців за законом, а також державі або окремим державним, кооперативним та іншим громадським організаціям. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 549 ЦК УРСР (1963 р.) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК УРСР, прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. За таких обставин суд вважає можливим задоволити позовні вимоги позивача повністю, оскільки матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, доведено, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом та прийняв спадщину після смерті [PERSON] шляхом фактичного управління та володіння спадковим майном, інший спадкоємець спадщини не прийняв та на неї не претендує, відповідачі визнали позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав та інтересів третіх осіб, перешкод в прийнятті ним спадщини суд не вбачає.

Outcome: approved