Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

У грудня 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (надалі - Банк) звернулося в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Свій позов позивач обґрунтовував тим, що за договором кредиту № 89414-CRED від 20.09.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 30000 грн. на умові сплати відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 18.09.2016 року. Крім того, як спосіб забезпечення кредиту між Банком та [PERSON], [PERSON]був укладений договір поруки від 20.09.2007 року згідно умов якого обидва відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком за основним боргом, оплатою відсотків та оплаті комісійної винагороди, неустойки За вказаним кредитним договором відповідач не виконав своїх зобов'язань в установлений строк, що надає позивачу право через порушення відповідачем зобов'язання повернення чергової частини суми кредиту, вимагати повернення всієї суми кредиту згідно зі ст. 1054 ч.2 та ст. 1050 ч.2 ЦК України. Виходячи з того, що станом на 01.12.2013 року відповідач має заборгованість 16312,81 грн., з яких: 4173,80 грн. - борг за кредитом, 11124,11 грн. - борг за процентами з користування кредитом, 250, 00 грн. - штраф (фіксована частина), 764,90 грн. - штраф (процентна складова) згідно розрахунку суми заборгованості. Посилаючись на викладене, просив задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні представник позивача не з'явився, надав суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, з розрахунком заборгованості згоден. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився двічі. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті Урядовий Кур"єр від 25 січня 2014 року.. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки відповідача який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач в наданій суду заяві вказував, що проти заочного рішення суду не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 89414-CRED від 20.09.2007 року за яким [PERSON] від ПАТ КБ «Приватбанк» отримав на картковий рахунок кредит у розмірі 30000 грн. на умові сплати відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 18.09.2016 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядок, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання та повинен сплатити суму боргу та процентів передбачених договором. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Станом на 01.12.2013 року відповідач має заборгованість 16312,81 грн., з яких: 4173,80 грн. - борг за кредитом, 11124,11 грн. - борг за процентами з користування кредитом, 250, 00 грн. - штраф (фіксована частина), 764,90 грн. - штраф (процентна складова) згідно розрахунку суми заборгованості. Викладене свідчить, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання. Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором. як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Наведене вказує на те, що [PERSON] разом з [PERSON] несе солідарну відповідальність за неналежне виконання зобов'язання. Позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved