Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агропромсервіс» звернулось до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаним позовом, в якому з урахуванням поданої в порядку ст. 31 ЦПК України заяви про уточнення вимог, просить: - зобов"язати [PERSON] укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке складається з Тваринницького комплексу будівель і споруд, який розташований в [ADDRESS]; - виділити позивачу в натурі вказаний комплекс будівель і споруд; - відшкодувати судові витрати по справі. Позовні вимоги обгрунтовані наступним. 15 вересня 2013 року між ТОВ Агрофірма «Агропромсервіс» та [PERSON] укладено попередній договір про укладання договору купівлі- продажу нерухомого майна, за умовами якого позивач зобов`язувався в строк до 15 грудня 2013 року продати відповідачу Тваринницький комплекс будівель і споруд, розташований в [ADDRESS], а відповідач придбати це майно сплативши 1148300,00 гривень. В установлений попереднім договором строк основний договір укладено не було, з причини ухилення [PERSON] від виконання прийнятих на себе зобов"язань. Відповідач обгрунтовує відмову від укладання договору купівлі-продажу тим, що придбаний ним Тваринницький комплекс будівель і споруд є майновим паєм, який не виділено в натурі. Вказані обставини зумовили ТОВ Агрофірма «Агропромсервіс» звернутись до суду за захистом оспорюваних прав в спосіб виділення в натурі за судовим рішенням частку майна пайового фонду (39,2403 відсотків) та зобов"язанням [PERSON] укласти договір купівлі-продажу Тваринницького комплексу будівель і споруд, розташованого в [ADDRESS]. Представник позивача ТОВ Агрофірма «Агропромсервіс» Мельник Т.М. (діюча на підставі довіреності) у судове засідання не з'явилась, в порядку ст. 158 ЦПК України, надіслала на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи в її відсутність, при чому позовні вимоги підтримані, інших доказів на обґрунтування заявлених вимог позивач не надає, будь-яких клопотань та заяв не заявляє. Представник відповідача [PERSON] (діюча на підставі довіреності) у судове засідання не з'явилась, надіслала на адресу суду заяву, в якій діючи від імені [PERSON] позовні вимоги ТОВ Агрофірма «Агропромсервіс» визнала, просить справу розглянути в її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, належно з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агропромсервіс» підлягають задоволенню з наступних підстав. 15 вересня 2013 року між ТОВ «Агрофірма «Агропромсервіс» та [PERSON] підписано попередній договір, за умовами якого сторонами досягнуто угоду про укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме Тваринницького комплексу будівель і споруд, який розташований за адресою: [ADDRESS]. В погоджений сторонами в попереднього договорі строк, а саме до 15 грудня 2013 року, основний договір купівлі-продажу укладений не був. Причиною ухилення відповідача від укладання основного договору є не виділення в натурі майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства, що складається з тваринницького комплексу будівель і споруд в [ADDRESS] З матеріалів справи встановлено, що в 2001 році на базі колективного сільськогосподарського підприємства «Батьківщина» після реформування створено товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агропромсервіс». 26 серпня 2010 року Зорянською сільською радою Мар'їнського району Донецької області видано свідоцтво серії ДН ХІ № 000959, за яким товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агропромсервіс» на підставі договорів купівлі-продажу майнових паїв та рішення зборів пайщиків від 21 квітня 2010 року має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Батьківщина» визначена у розмірі 1148300 гривень або 39,2403 %. Вказаний майновий пай складається з Тваринницького комплексу будівель і споруд, який розташований за адресою: [ADDRESS]. В зв'язку з тим, що КСП «Батьківщина» не проводило державної реєстрації вказаного нерухомого майна, - ТОВ Агрофірма «Агропромсервіс» не має підстав отримати свідоцтво про права власності на належну частину майнового паю, інакше як в судовому порядку. Згідно ст.ст. 7, 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності і його пайовий фонд складається з балансової вартості як основних виробничих та обігових фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінних паперів, акцій, так і грошових коштів. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За висновком інженеру технічної інвентаризації нерухомого майна «Виробничої фірми «Науктехпроект» № 14/30 від 10 квітня 2014 року виділ в натурі Тваринницького комплексу будівель і споруд, який розташований за адресою: [ADDRESS] не суперечить вимогам Державних будівельних норм та технічно можливий. Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ Агрофірма «Агропромсервіс» та наявність законних підстав для їх задоволення. Також підлягають задоволенню вимоги позивача щодо зобов'язання [PERSON] укласти з ТОВ Агрофірма «Агропромсервіс» укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке складається з Тваринницького комплексу будівель і споруд, розташованого в [ADDRESS]. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. За п. 2 попереднього договору від 15 вересня 2013 року ТОВ Агрофірма «Агропромсервіс» та [PERSON] прийнято взаємні зобов'язання направлені на укладання договору купівлі-продажу вказаного Тваринницького комплексу будівель і споруд. За Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Оскільки предметом попереднього договору від 15 вересня 2013 року є зобов'язання сторін у майбутньому укласти основний договір, то укладання такого договору тягне за собою виникнення основного зобов'язання, виконання якого, в даному випадку, має бути забезпечено судовим рішенням. Згідно ч. 4 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Стаття 88 ЦПК України визначає принципи і порядок розподілу судових витрат між сторонами. Головний принцип сплати судових витрат полягає у тому, що судові витрати несе сторона, з чиєї вини виникла справа, тобто та сторона, яка вчинила цивільне правопорушення. Так, згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням вказаного, суд присуджує відшкодування за рахунок відповідача сплаченого ТОВ Агрофірма «Агропромсервіс» судового збору при пред'явлені позовної заяви. На підставі ст. ст. 364, 629, 635 ЦК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство»,

Outcome: approved