Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

01.09.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ВДВС Голопристанського РУЮ в Херсонській області про виключення майна із акту опису й арешту, посилаючись на те, що 21.08.2014 року державним виконавцем ВДВС Голопристанського РУЮ Леонтьєвим С.В. було складено акт опису й арешту майна боржника [PERSON], який є сином позивачки, а саме: телевізора «LG», ДВД-програвача, пральної машинки «Лібертон», мікрохвильової печі «Рейнфорд», бойлеру «Рокно», велосипеду «Бенето», холодильника «Самсунг», пилососу «Філіпс», телевізору «Шарп», телевізору «LG», велосипеду «Салют», серванту на три відділення - 2шт., трьохстворної шафи, тумбочки під телевізор. Опис та арешт майна проводився за адресою реєстрації боржника - [PERSON] Позивачка вважає вказаний акт незаконним, оскільки все вказане майно належить їй, а [PERSON] вже протягом 2,5 років не проживає за місцем його реєстрації. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги повністю і дали пояснення аналогічні позову. Представник відповідача - ВДВС Леонтьєв С.В. позов не визнав, пояснив, що постановою від 17.02.2014 року відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Строй Сити» матеріальних збитків на суму 22544,00грн. 21.08.2014 року було складено акт опису й арешту майна боржника за місцем його реєстрації. При складанні даного акту позивачкою не було надано документів, що підтверджували її право власності на майно, тому вважає позовні вимоги необґрунтованими та просив відмовити у задоволенні позову. Третя особа [PERSON] позовні вимоги визнав повністю підтвердив обставини, викладені у позові. Представник третьої особи - ТОВ «Строй Сити» Дерипаско М.В. позовні вимоги не визнав, вважає дії державного виконавця зі складання акту опису й арешту правомірними, просив у задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Постановою головного державного виконавця ВДВС Голопристанського РУЮ від 17.02.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №654/2577/13-ц від 14.01.2014 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Строй Сити» матеріальних збитків в сумі 22544,00грн. (а.с. 27). Згідно акту опису й арешту майна від 21.08.2014 року, складеного державним виконавцем Леонтьєвим С.В., описано і накладено арешт на таке майно: телевізор «LG», ДВД-програвач, пральну машинку «LIBERTON», мікрохвильову піч «RAINFORD», бойлер «ROUND», велосипед «BENETTO», холодильник «SAMSUNG», пилосос «PHILIPS», телевізор «SHARP», телевізор «LG», велосипед «Салют», сервант на три відділення - 2шт., трьохстворну шафу, тумбочку під телевізор, що знаходиться за адресою: м.Гола Пристань, вул.200 років Голої Пристані,107 (а.с.4-5). Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Позивачка на підтвердження позовних вимог надала договір купівлі-продажу від 11.08.2012 року, згідно якого вона придбала у [PERSON] наступне майно: телевізор «LG», ДВД-програвач, пральну машинку «LIBERTON», мікрохвильову піч «RAINFORD», бойлер «ROUND», велосипед «BENETTO», холодильник «SAMSUNG», пилосос «PHILIPS», телевізор «SHARP», телевізор «LG», велосипед «Салют», сервант на три відділення - 2шт., трьохстворну шафу (а.с. 6). Цивільним кодексом України передбачені засади захисту права власності. У п. п. 4, 5, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" роз'яснено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Згідно зі ст. ст. 317, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Ніхто не може бути протиправно позбавлений свого права, чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених законом. З досліджених матеріалів справи вбачається, що позивачка є власницею майна, яке є об'єктом опису та арешту згідно акту державного виконавця від 21.08.2014 року. Оцінивши в сукупності здобуті у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved