Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

10 лютого 2016 року позивач звернулась до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом, посилаючись на наступні підстави. З 02 жовтня 2010 року позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, про що в книзі реєстрації шлюбів відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області, було зроблено актовий запис за №182. Від шлюбу позивач з відповідачем мають сина - [PERSON], [INFO]. Однак шлюб з відповідачем виявився невдалим. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки за своїми характерами позивач з відповідачем виявилися абсолютно протилежними людьми і перестали розуміти один одного та мають різні погляди на подружнє життя. Позивач вважає, що подальше сумісне життя з відповідачем стало неможливим. Тому змушена звернутись до суду з даним позовом та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивач та відповідач з 02 жовтня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що в книзі реєстрації шлюбів відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області, було зроблено актовий запис за №182. Від шлюбу позивач з відповідачем мають сина - [PERSON], [INFO]. Однак спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюб між ними носить формальний характер. Позивач з відповідачем у теперішній час не проживають однією сім'єю та проживають окремо. Спільне господарство ними не ведеться. 19 лютого 2016 року відповідачем у судовому засіданні заявлено клопотання про надання строку для примирення, оскільки відповідач вважав, що їх сім'ю можливо зберегти. Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19.02.2016р. подружжю\~-\~[PERSON] та [PERSON]\~ було надано строк для\~\~примирення один місяць та провадження по справі зупинено.\~Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської\~ області від\~ 21.03.2016 року\~\~провадження по справі було відновлено.\~\~\~ Позивач 22.03.2016 року у судове засідання не з'явилась, але надала суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі так, як під час наданого судом строку на примирення примиритись з відповідачем не вдалося. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "Тищенко". Відповідач 22.03.2016 року в судове засідання\~не з'явився, але надав суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності. Під час наданого судом строку на примирення йому не вдалося примиритись із позивачем тому проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Примирення між позивачем та відповідачем не відбулось. За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.\~

Outcome: approved