Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

01 грудня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив поновити його на посаді начальника окремої команди відомчої воєнізованої охорони Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» філії «Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього» з 08 листопада 2016 року»; стягнути з відповідача на його користь середню заробітну плату з 08 листопада 2016 року по день винесення рішення за час вимушеного прогулу, а також моральну шкоду в розмірі 3000 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 05 червня 2013 року він прийнятий на посаду помічника начальника караулу ПАТ «Укргідроенерго» філії «Каховська ГЕС ім.. П.С. Непорожнього» (наказ № 98-к від 05 червня 2013 року). 14 листопада 2013 року переведений на посаду начальника окремої команди відомчої воєнізованої охорони підприємства (наказ № 220-к від 14 листопада 2013 року). 17 жовтня 2016 року профспілковий комітет надав згоду на його звільнення посилаючи на систематичне невиконання ним без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку п. 3 ст. 40 КЗпП України». З 18 жовтня по 04 листопада 2016 року включно він перебував на лікарняному. 07 листопада 2017 року був звільнений на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України (наказ № 230-к від 04 листопада 2011 року), з яким він не згоден, та вважає його незаконним, оскільки він не порушував трудову дисципліну, виконував всі покладенні на нього обов'язки, у зв'язку з чим вимушений звернутись до суду із зазначеним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримав з тих же підстав та пояснив, що вважає наказ про звільнення незаконним, оскільки з його боку не було будь - яких порушень трудової дисципліни, що стосується виявлених бамбукових палок, то їх походження йому не відоме, але він вважає, що вони з'явилися в караульному приміщенні ще до його приходу на зазначену посаду, тому він на нараді, яка відбулася 17.10.2016 року, тобто наступного дня після їх виявлення, просив керівника провести відповідну перевірку, але керівник категорично відмовив в проведенні перевірки та заявив про його (позивача) звільнення, тому того ж дня були проведені всі необхідні дії для оформлення його звільнення, в тому числі було складено подання до профкому, яке того ж дня було і розглянуто. Що стосується травматичної зброї, яку він мав при собі в робочій час, то він має на неї необхідні дозвільні документи, та враховуючи важливість охоронюваного об'єкту, свої посадові обов'язки та завдання, а також ту обставину, що йому за посадою вогнепальна зброя могла бути видана тільки під час надзвичайних подій, носив її в робочий час постійно та відкрито в кобурі, про що керівник знав ще коли він (керівник) обіймав посаду головного інженера; тому вважає, що зазначене звільнення було зініційовано керівником з причини його негативного ставлення. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов [PERSON] підтримала з тих же підстав. В судовому засіданні представник відповідача Сидорчук О.М. позов не визнала, посилаючись на законність наказу № 230-к від 04 листопада 2011 року про звільнення позивача, обґрунтовуючи свою позицію тим, що позивач на протязі 2016 року неодноразово порушував трудову дисципліну, у зв'язку з чим наказом від 28 вересня 2016 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, після чого в порушення внутрішніх розпоряджень та інструкцій на території підпорядкованого позивачу підрозділу були виявлені рибальські снасті, а саме в караульному приміщенні та під мостом, що свідчить про неналежне виконання позивачем та підпорядкованим позивачу підрозділом своїх обов'язків, оскільки виявлені снасті не могли бути пронесені на підприємство без відома співробітників окремої команди відомчої воєнізованої охорони підприємства, тобто позивач допустив порушення п. 2.3, 2.5, 2.9, 2.11 Посадової інструкції начальника ОК ВВО та п. 6.3, 6.3.1 Положення № 23 про окрему відомчу воєнізовану охорону; крім того, в порушення п. 6.1.5, 6.1.6 Інструкції з внутрішньо об'єктового режиму позивач в робочий час мав при собі травматичну зброю. Також вважає позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди необґрунтованими та безпідставними. Суд, заслухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Так, судом встановлено, що 05 червня 2013 року [PERSON] прийнято на посаду помічника начальника караулу Філії «Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього» ПАТ «Укргідроенерго» (наказ № 98-к від 05 червня 2013 року); 14 листопада 2013 року переведений на посаду начальника окремої команди відомчої воєнізованої охорони підприємства (наказ № 220-к від 14 листопада 2013 року директора Філії «Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього» ПАТ «Укргідроенерго»). 28 вересня 2016 року наказом № 205-к директора філії «Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього» ПАТ «Укргідроенерго» [PERSON], як начальнику окремої команди відомчої воєнізованої охорони, оголошено догану за невиконання своїх посадових обов'язків, а саме, за неналежну організацію надійної охорони об'єктів охорони та збереження майна Каховської ГЕС. 24 січня 2017 року рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до ПАТ «Укргідроенерго» в особі філії «Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього» про скасування дисциплінарного стягнення накладеного на підставі наказу №205-к від 28 вересня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 11 квітня 2017 року. Відповідно до листка не працездатності Серія АДВ №810149 [PERSON] в період часу з 18 жовтня 2016 року по 04 листопада 2016 року перебував на стаціонарному лікуванні. 04 листопада 2016 року наказом № 230-к директора Філії «Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього» ПАТ «Укргідроенерго» Пащенко О.Г. - [PERSON] звільнено з 07.11.2016 року за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку п. 3 ст. 40 КЗпПУ. Підставами прийняття такого рішення були зазначені: наказ № 205-к від 28.09.2016 року "Про накладення дисциплінарного стягнення"; акт про виявлення рибальських снастей від 16.10.2016 року; доповідна записка заступника директора з реконструкції [PERSON] від 17.10.2016 року; протокол № 23 від 17.10.2016 року засідання профкому, тобто, відповідач приймаючи таке рішення про звільнення позивача посилався на наявність трьох підстав, а саме: на наказ № 205-к від 28 вересня 2016 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, на факт виявлення рибальських снастей 16.10.2016 року та на ту обставину, що позивач 17.10.2016 року на робочому місці мав при собі травматичну зброю. Правовідносини, з приводу яких у сторін виник спір, регулюються такими нормами чинного законодавства: ст. ст. 147, 147-1, 148, 149 КЗпП України, встановлено види дисциплінарних стягнень, органи правомочні застосовувати дисциплінарні стягнення, строки, порядок застосування та порядок оскарження дисциплінарних стягнень, зокрема, згідно ст. 149 КЗпПУ, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Статтею 43 КЗпП України також передбачено попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації на звільнення працівника, що в даному випадку було відповідачем проведено та позивачем ці обставини не оспорюються. Крім того, ч. 3 ст. 40 КЗпПУ передбачено, що не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Відповідно до п. 22. Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. З наданих представником відповідача письмових доказів вбачається, що 16 жовтня 2016 року , в проміжок часу з 12.00 до 13.00 години, проведено негласну перевірку караульного приміщення, доступ до якого мають тільки працівники ОК ВВО та особисто начальник ОК ВВО. Під час перевірки було виявлено що під підвісною стелею караульного приміщення зберігаються рибальські снасті, а саме бамбукові палки з пропускними кільцями 8 штук та бамбуковий спінінг з котушкою, ліскою та гаком 1 шт., про що складено Акт; з доповідної записки заступника директора з реконструкції [PERSON] також вбачається, що в караульному приміщенні ОК ВВО виявлено рибальські снасті. Разом з тим, з письмових пояснень, наданих директору Філії «Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього» Пащенко О.Г., особами ([PERSON], [PERSON]), які були присутні під час виявлення зазначених предметів, вбачається, що було виявлено п'ять бамбукових палок без будь - якого приладдя; та не дивлячись на такі протиріччя, на підприємстві службове розслідування вказаного факту не проводилось, натомість, того ж дня, 17 жовтня 2016 року директором філії «Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього» Пащенко О.Г. складено подання до профспілкового комітету підприємства про надання згоди на звільнення працівника за ініціативою роботодавця № 5/1332, відповідно до якого у зв'язку систематичним невиконанням начальником ОКВВО [PERSON] своїх посадових обов'язків, а саме: неналежну організацію надійної охорони об'єктів та збереження майна філії, за що його було притягнуто до дисциплінарного стягнення у виді догани, згідно наказу філії № 205 від 28 вересня 2016 року; незабезпечення дотримання встановленого на філії внутрішньо-об'єктивного режиму та пропускної системи; неналежну організацію роботи окремої команди відомчої воєнізованої охорони відповідно до вимог нормативних документів з організації діяльності ВВО, на підставі чого,

Outcome: approved