Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

01.07 2014 року позивач ПАТ "ОТП Банк" звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві посилався на те, що 04.07.2007 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір №СМ-SMED00/021/2007, згідно якого [PERSON] отримав кредит на споживчі цілі в розмірі 50 000 доларів США. В подальшому за згодою сторін були внесені зміни до кредитного договору шляхом укладення додаткових договорів №1 від 05.06.2009 року, №2 від 04.02.2010 року, №3 від 05.04.2010 року, №4 від 22.07.2010 року, яким, зокрема, змінено валюту та розмір кредиту, №5 від 23.03.2011 року. 04.07.2007 року в забезпечення кредитного договору між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №СМ-SMED00/021/2007, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором за повне та своєчасне виконання боржником зобов'язання. Однак, станом на 29.05.2014 року відповідачі за вказаним договором належним чином його умови не виконують, в зв'язку з чим утворилася заборгованість. Просили суд стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 58 611,13 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явилася, попередньо надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи про що в матеріалах справи мається рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки (а.с.43), про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали. За таких обставин суд, вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.07.2007 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір №СМ-SMED00/021/2007, згідно якого [PERSON] отримав кредит на споживчі цілі в 50 000 доларів США. В подальшому за згодою сторін були внесені зміни до кредитного договору шляхом укладення додаткових договорів №1 від 05.06.2009 року, №2 від 04.02.2010 року, №3 від 05.04.2010 року, №4 від 22.07.2010 року, яким, зокрема, змінено валюту та розмір кредиту, №5 від 23.03.2011 року. 04.07.2007 року в забезпечення кредитного договору між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №СМ-SMED00/021/2007, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором за повне та своєчасне виконання боржником зобов'язання. Відповідачі належним чином зобов'язання не виконують, в зв'язку з чим станом на 29.05.2014 року утворилася заборгованість в розмірі 58 191,58 грн. , яка складається з: - 52 965,84 грн. - заборгованість за кредитом; - 5 225,74 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 31.12.2013 року по 28.05.2014 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки відповідачі належним чином не виконують умови договору та не сплачують заборгованість по кредиту та відсотках, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» підлягають задоволенню. Також з відповідачів відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати понесені при подачі позовної заяви, а саме сума судового збору в розмірі 586 грн. 12 коп.

Outcome: approved