Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

Прокурор Лозан І.В. подав до суду заяву, в якій підтримав позов повністю та просить розглядати справу в його відсутності. Представник позивача Управління соціального захисту населення Дністровської районної державної адміністрації подав до суду заяву, в якій підтримав позов повністю та просить розглядати справу в його відсутності. Відповідач [PERSON] подала до суду заяву, в якій позов визнала повністю та просить розглядати справу в її відсутності. Судом також встановлено, відповідач [PERSON] , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме бюджетними коштами, з метою призначення їй державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, яка призначається відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 250 від 24.02.2003 року „Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям", у відповідності до п.6 вищезазначеного нормативного акту, яким визначено: „Для призначення соціальної допомоги уповноважений представник сім`ї подає органу соціального захисту населення такі документи: декларацію про доходи та майно (заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім`ї)", 14 лютого 2019 року, перебуваючи в приміщенні Управління праці та соціального захисту населення Кельменецької РДА, яка знаходиться за адресою: площа Центральна, № 4 смт. Кельменці Чернівецької області, подала заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг, а також декларацію про доходи і майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги, в якій зазначила неправдиві відомості, а саме, в розділі ІV „Відомості про транспортні засоби, які зареєстровані в установленому законом порядку та перебувають у власності або володінні членів сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, членів сім`ї, що проживають окремо (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей)", у порушення п.3 ч. 10 даної Постанови КМУ зазначила, що у власності її чоловіка [PERSON] знаходиться один транспортний засіб марки „JEEP", тим самим приховала інформацію про наявність у власності двох транспортних засобів, а саме легкового автомобіля марки „AUDI 100", 1992 року виготовлення, державний номер [NUMBER] , який зареєстрований 27.01.2016 року на чоловіка заявниці [PERSON] та легкового автомобіля марки „AUDI 100" 1992 року виготовлення, державний номер [NUMBER] , який зареєстрований 18.08.2016 року на чоловіка заявниці [PERSON] . Внаслідок неправомірних дій, відповідач [PERSON] незаконно отримала кошти з державного бюджету у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям за період з 01.02.2019 року по 30.06.2020 року на загальну суму 66486 гривень 73 копійки, що підтверджується вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області № 717/129/21 від 04 березня 2021 року. Відповідач позов визнала повністю. Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності визнаних відповідачем обставин або добровільності їх визнання. Дослідивши письмові докази, додані до позовної заяви, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, виходячи також з такого. Відповідно до ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Враховуючи наведене вище, суд вважає, що позов виконувача обов`язків керівника Дністровської окружної прокуратури, підлягає задоволенню і слід стягнути з [PERSON] на користь Управління соціального захисту населення Дністровської районної державної адміністрації шкоду у вигляді надмірно виплачених коштів у вигляді допомоги малозабезпеченим сім`ям у розмірі 66486 гривень 73 копійок На підставі ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved