Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивач звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою та просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по аліментам у розмірі 10 691 грн. 07 коп., що утворилась за другим на час досягнення їх спільною донькою [PERSON], [INFO], повноліття. Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що рішенням Жовтоводського міського суду від 14.06.2004 року з відповідача на її користь були стягнуті аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1/4 частини його доходу до повноліття дитини, про що було видано виконавчий лист №2-669. 05.08.2015 року [PERSON] досягла повноліття і стягнення аліментів із відповідача державною виконавчою сліжбою було припинено. Однак, у звязку із ухиленням відповідача від сплати аліментів за вказаним виконавчим листом у повному обсязі, на момент повноліття дитини утворилась заборгованість у розмірі 10 691 грн. 07 коп., яку відповідач у добровільному порядку не сплатив. Посилаючись на не виконання боржником свого обов"язку по сплаті аліментів у повному обсязі, позивач просила її позов задовольнити, а також стягнути з відповідача судові витрати, понесені нею у зв"язку із зверненням до суду. Позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилась. У наданій заяві, підтримуючи у повному обсязі позовні вимоги, позивач просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі та, не спростовуючи того факту, що на день повноліття їх спільної з позивачем доньки [PERSON] за ним дійсно рахувалася заборгованість по аліментам, станом на 28.12.2015 року така заборгованість відсутня, оскільки він сплатив її на користь позивача у повному обсязі. Окрім того, відповідач заперечував проти стягнення з нього на користь позивача судових витрат по справі, вважаючи, що позивач має нести їх самостійно, оскільки її вимоги ним задоволені. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову має бути відмовлено з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. За виконавчим листом №2-699, виданим 14.07.2004 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області відповідача [PERSON] зобов'язано сплачувати на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку щомісяця, до повноліття доньки. Постановою державного виконавця державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції від 11.07.2013 року було змінено назву сторони виконавчого провадження у зв"язку із зміною стягувачем [PERSON] прізвища на [PERSON]. / а.с. 8-10/. Постановою державного виконавця державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції від 21.08.2015 року виконавче провадження з примусового виконання по виконавчому листу №2-699 закінчено у звязку з досягненням повноліття [PERSON]. /а.с.6 оборот/ Довідкою державного виконавця відділу ДВС Жовтоводського міського управління юстиції від 21.08.2015 року підтверджується, що заборгованість по аліментах на момент повноліття [PERSON] становила 10 691 грн. 07 коп. Заборгованість по аліментним платежам у відповідача виникла у звязку із його ухиленням від сплати аліментів у повному обсязі. Відповідно до ч.1\~ ст. 195 СК України\~ заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення. Частиною 4 вказаної статті передбачено, що розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору - судом. Згідно ч.3,\~ ст. 74 Закону України Про виконавче провадження, розмір заборгованості із сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення у порядку, встановленому\~ Сімейним кодексом України. У разі визначення суми заборгованості у частці від заробітку (доходу) розмір аліментів не може бути менше встановленого\~ Сімейним кодексом України. Також статтею 74 Закону України Про виконавче провадження\~ встановлений обов'язок державного виконавця здійснювати систематичний контроль за правильним і своєчасним відрахуванням та надходженням відрахованих сум аліментів стягувачам, тобто державний виконавець самостійно розраховує суму заборгованості по незавершеному виконавчому провадженню. Відповідач розмір розрахованої державним виконавцем суми заборгованості по стягнутим аліментам в судовому засдіанні не оспорював, а навпаки надав суду квітанції, які підтверджують перерахування позивачу цієї заборгованості у повному обсязі. Так, відповідач надав суду квітанції від 26.08.2015 року про сплату 170 грн. 00 коп., від 09.07.2015 року про сплату 420 грн. 00 коп, від 26.08.2015 року про сплату 590 грн. 00 коп., від 09.07.2015 року про сплату 790 грн. 00 коп., від 26.08.2015 року про сплату 450 грн. 00 коп, від 26.08.2015 року про сплату 790 грн. 00 коп., від 09.07.2015 року про сплату 790 грн. 00 коп., від 24.09.2015 року про сплату 1 791 грн. 07 коп., від 02.12.2015 року про сплату 500 грн. 00 коп., від 27.11.2015 року про сплату 500 грн. 00 коп., від 13.10.2015 року про сплату 900 грн. 00 коп. та від 14.12.2015 року про сплату 3 000 грн. 00 коп., а загалом на суму 10 691 грн. 07 коп. Таким чином, надані відповідачем суду квітанції дійсно свідчать про те, що на час постановки судового рішення перший у повному обсязі сплатив позивачу заборгованість по аліментах. Приходячи до висновку, що квітанції від 09.07.2015 року на суму 420 грн. 00 коп., від 09.07.2015 року на суму 790 грн. 00 коп., від 09.07.2015 року на суму 790 грн. 00 коп., які надані суду відповідачем мають бути враховані при вирішення питання про наявність або відсутність у нього заборгованості по аліментам, суд виходив із того, що в наданому суду розрахунку боргу по аліментах, що зроблений державним виконавцем на час повноліття дитини, ці платежі на користь позивача враховані державним виконавцем не були. За таких встановлених в судовому засіданні обставин підстав для задоволення вимог позивача в частині стягнення на її користь боргу по аліментах суд не вбачає. Окрім того у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням того, що у задоволенні позову [PERSON] судом відмовлено підстав для стягнення з відповідача на її користь судових витрат суд не знаходить.

Outcome: dismissed