Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

03.04.2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося з позовом, в якому просило суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ТзОВ «Леополіс-Логістик Плюс» та [PERSON] суму боргу за кредитним договором № 11151742000 від 18.05.2007 року в сумі 72 667,66 доларів США, що станом на 18.03.2013 р. еквівалентно 580 832,61 грн., з яких 50 192 доларів США , що еквівалентно 401 184,66 грн. становить кредитна заборгованість; 22 475,66 доларів США, що еквівалентно 179 647,95 грн. становить заборгованість по процентах та пеню в розмірі 37 556,21 грн.; ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ТзОВ «Леополіс-Логістик Плюс» та [PERSON] суму боргу за кредитним договором № 11151742000 від 18.05.2007 року в сумі 72 667,66 доларів США, що станом на 18.03.2013 року становить 580 832,61 грн., з яких 50 192 доларів США, що еквівалентно 401 184,66 грн.- становить кредитна заборгованість, 22 475,66 доларів США, що еквівалентно 179 647,95 грн., становить заборгованість по процентах та пеню в розмірі 37 556,21 грн., а також стягнути з ТзОВ «Леополіс-Логістик Плюс», [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Укрсиббанк» суму сплаченого судового збору. В обґрунтування позову зазначає, що між 18 травня 2007 року між АКБ «УкрСиббанк» , правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ТзОВ «Леополіс-Логістик Плюс» укладено кредитний договір № 11151742000, згідно якого банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 83 100 доларів США, а останній зобов'язався повернути наданий кредит в повному обсязі не пізніше 18 травня 2011 року згідно із графіком погашення кредиту та сплатити за користуванням кредитом проценти у розмірі 13,2 % річних. 16 січня 2009 року між банком та позичальником було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, якою змінено графік погашення кредиту, 17 липня 2009 року між банком та позичальником укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору, згідно якої змінено графік погашення та термін остаточного погашення кредиту до 17.05.2013 року. З метою своєчасного та повного виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, між банком та [PERSON] укладено договір поруки № 236652 від 16 січня 2009 року. Крім цього в якості забезпечення виконання зобов'язань між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки від 17 липня 2009 року. Позивач виконав прийняті на себе зобов'язання в повному обсязі. Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованих процентах з травня 2010 року, чим порушує взяті на себе зобов'язання. Таким чином станом на 18.03.2013 року заборгованість позичальника по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом становить 72 667,66 доларів США, що станом на 18.03.2013 р. еквівалентно 580 832,61 грн., з яких 50 192 доларів США , що еквівалентно 401 184,66 грн. становить кредитна заборгованість; 22 475,66 доларів США, що еквівалентно 179 647,95 грн. становить заборгованість по процентах та пеня становить 37 556,21 грн., з яких 25 983,40 грн. становить пеня за прострочення сплати кредиту, 11 572,81 грн. становить пеня за прострочення сплати процентів. У зв' язку із наведеним позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості. Представник позивача Репак В.В. в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ТзОВ «Леополіс-Логістик Плюс», [PERSON], [PERSON] суму боргу за кредитним договором № 11151742000 від 18.05.2007 року в сумі 72 667,66 доларів США, що станом на 18.03.2013 р. еквівалентно 580 832,61 грн. та пеню в розмірі 37 556,21 грн., а також судовий збір в розмірі 3441 грн. Просив позов задовольнити з урахуванням уточнених позовних вимог. Представник відповідача ТзОВ «Леополіс-Логістик Плюс» Власюк В.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні за безпідставністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду справи, заперечень на позовну заяву відповідачами суду подано не було. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши інші зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, 18 травня 2007 року між АКБ «УкрСиббанк» , правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ТзОВ «Леополіс-Логістик Плюс» укладено кредитний договір № 11151742000, згідно якого банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 83 100 доларів США, а останній зобов'язався повернути наданий кредит в повному обсязі не пізніше 18 травня 2011 року згідно із графіком погашення кредиту та сплатити за користуванням кредитом проценти у розмірі 13,2 % річних. 16 січня 2009 року між банком та позичальником було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, якою змінено графік погашення кредиту, 17 липня 2009 року між банком та позичальником укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору, згідно якої змінено графік погашення та термін остаточного погашення кредиту до 17.05.2013 року. З метою своєчасного та повного виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, між позивачем та відповідачкою [PERSON] укладено договір поруки № 236652 від 16 січня 2009 року, згідно якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання ТзОВ «Леополіс-Логістик Плюс» усіх його зобов'язань за кредитним договором № 11151742000 від 18.05.2007 р., укладеного між кредитором та боржником, існуючих в теперішній час, і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Крім цього в якості забезпечення виконання зобов'язань між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки від 17 липня 2009 року, згідно якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання ТзОВ «Леополіс-Логістик Плюс» усіх його зобов'язань за кредитним договором № 11151742000 від 18.05.2007 р., укладеного між кредитором та боржником, існуючих в теперішній час, і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, при цьому у відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Положеннями ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, а виходячи із положень ст. 1054 ЦК України, позичальник крім повернення кредиту зобов"язаний сплатити також проценти за користування ним. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов у відповідності до положень ст. 525 ЦК України не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім цього відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності через неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Виходячи із положень ст. 554 ЦК України, також у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, при чому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі. Всупереч умов кредитного договору відповідач ТзОВ «Леополіс-Логістик Плюс» не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованих процентах з травня 2010 року, чим порушує взяті на себе зобов'язання. Таким чином заборгованість останнього за кредитним договором № 11151742000 від 18.05.2007 року становить 72 667,66 доларів США, що станом на 18.03.2013 р. еквівалентно 580 832,61 грн., а також нарахована пеня за прострочення сплати кредиту становить 37 556,21 грн. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Outcome: approved