Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-13 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] в якому просили припинити право власності останніх на 7/54 частин у спільному майні - житловому будинку №22, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Тимірязєва та визнати за [PERSON] право власності на 7/54 частин у зазначеному будинку. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачі та відповідач є співвласниками домоволодіння №22 по вул. Тимірязєва у м. Херсоні. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом позивачам належать по 1/4 частці у спадщині, яка складається з 85/108 частин житлового будинку, а [PERSON] додатково на підставі договору дарування належить 1/12 частина будинку. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом відповідачам належить 7/54 частин зазначеного будинку (по 7/162 кожному) від, тобто незначна його частина. Також позивачі зазначають, що частка, яка належить відповідачам не може бути виділена в натурі, майно є неподільним, спільне володіння і користування ним не можливе через ухилення відповідачів від утримання будинку та участі у проведенні необхідних ремонтних робіт. Ухвалою від 08.06.2017 року за клопотанням позивача [PERSON] призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу та на час її проведення зупинено провадження у справі. Ухвалою від 17.07.2017 року провадження у справі відновлено. Ухвалою від 18.12.2017 року призначено у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу та на час її проведення зупинено провадження у справі. Ухвалою від 28.02.2018 року провадження у справі відновлено. Ухвалою від 19.04.2018 року за клопотанням позивача [PERSON] до участі у справі в якості співвідповідачів залучено [PERSON] та [PERSON] У судове засідання позивачі не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали повністю та просили задовольнити позов, проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням наступного. Відповідно до матеріалів справи, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] згідно свідоцтв про право на спадщину за законом належать 85/108 частин житлового будинку №22 з відповідними частинами господарських та побутових будівель і споруд, що знаходиться у місті Херсоні по вул. Тимірязєва. [PERSON] на підставі договору дарування додатково належить 1/12 частина вказаного будинку. Відповідачам згідно\~свідоцтв про\~право на\~спадщину за\~законом належать\~по 7/162\~частин будинку №22 з відповідними частинами господарських та побутових будівель і споруд, що знаходиться у місті Херсоні по вул. Тимірязєва. \~ \~ \~ \~ Згідно технічного паспорту житловий будинок №22 по вул. Тимірязєва у м. Херсоні складається з: житлового будинку літ. А, літньої кухні літ. Б., сараю літ. В, входу до підвалу літ. Г, сараю-бані літ. Д, туалету літ. Е, огорожі №1,2, водопроводу №3, мостіння №І. Відповідно до висновку №45/15 від 25.01.2016 року судової будівельно-технічної експертизи експертом визначено дійну вартість 7/162 частин домоволодіння по вул. Тимірязєва, 22 у м. Херсоні, яка складає 31082 грн. та зазначено, що виділ із житлового будинку 7/162 часток у відповідності до вимог ДБН не надається можливим з тих причин, що співвласнику з часткою 7/162 належать приміщення площею 5,69 м2, що менше 30 м2, житлові приміщення площею 3,58 м2, що менше 15м2, дані інженерно-геологічних і гідрогеологічних вишукувань відсутні, висновок про технічний стан несучих конструкцій за матеріалами обстежень відсутній, відсутня можливість відокремлення ізольованих приміщень від іншого (інших) співвласників, з окремим виходом, окремими системами життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто окремого об'єкту нерухомого майна. Відповідно до висновку №96/17 від 26.02.2018 року додаткової судової оціночно-будівельної експертизи визначено ринкову вартість 7/54 частин домоволодіння по вул. Тимірязєва,22 в м. Херсоні з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд, яка становить 43552 грн., у тому числі вартість з округленням до цілих: 7/162 частин (співвласник [PERSON]Л.) 14517 грн., 7/162 частин (співвласник [PERSON]Л.) 14517 грн., 7/162 частин (співвласник [PERSON]А.) 14517 грн. [PERSON] згідно квитанції №0.0.825291901.1 від 11.08.2017 року та згідно квитанції №0.0.1056880393.1 через ПАТ "КБ "Приватбанк" внесла на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області кошти у сумі 31082 грн. та 12469 грн. відповідно, в якості компенсації за припинення права спільної часткової власності. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Згідно вимог ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Таким чином, враховуючи те, що частки відповідачів від 7/54 частин спірного житлового будинку домоволодіння порівняно з часткою інших співвласників є незначними, відповідачі не проживають у спірному будинку, припинення права власності не завдасть їхнім інтересам істотної шкоди, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими. Суд дійшов висновку, що право відповідачів на 7/54частин домоволодіння №22 по вулиці Тимірязєва в м. Херсоні слід припинити. За [PERSON] необхідно визнати право власності на 7/54частин спірного будинку та з позивача на користь відповідачів слід стягнути грошову компенсацію за припинення права відповідачів на частку майна.

Outcome: approved