Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач ТОВ «НПО Карбон» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON] про зміну договору позики та зменшення суми боргу. Відповідачі у справі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], ТОВ «НПО Карбон» про виділ частини майна товариства та визнання права власності. В обґрунтування позову позивач ТОВ «НПО Карбон» посилається на те, що підставою для подання позовної заяви послугувало неповне виконання умов договору позики зі сторони відповідачів, які в той же час пред'явили вимоги кредиторів до боржників та поручителя у повному обсязі, який визначався в договорі позики від 01.07.2014 року. Договором позики від 01.07.2014 року між відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON], поручителем за котрими є ТОВ «НПО Карбон», було визначено, що під час підписання договору сторони підтверджують надання позики у розмірі 80 процентів суми на користь [PERSON] та [PERSON], що становить 1 280 000 гривень. Договором позики було визначено, що інша частина позики в розмірі 20 процентів що становить 320 000 гривень, буде надана 01.09.2014 року, про що [PERSON] та [PERSON] в присутності кредиторів та представника ТОВ «НПО Карбон» нададуть письмове підтвердження вказаного юридичного факту. Сторонами було обумовлено, що повернення позики має відбутися у повному обсязі у строк до 01.11.2014 року. Не зважаючи на викладене, відповідачами по справі 03.11.2014 на адресу третіх осіб та ТОВ «НПО Карбон» вручено письмову вимогу щодо необхідності погашення 100 % суми, яка первісно обумовлювалася в договорі позики від 01.07.2014. ТОВ «НПО Карбон» на адресу Відповідачів 05.11.2014 надано письмове заперечення проти виконання зобов'язання у розмірі 100% від суми, яка первісно обумовлювалася в договорі позики від 01.07.2014 у зв'язку з вищевикладеними обставинами, а також запропоновано внести зміни до первісного зобов'язання у зв'язку з двостороннім порушенням його умов. Відповідачами по справі після отримання відповіді ТОВ «НПО Карбон» від 05.11.2014 на адресу третіх осіб та ТОВ «НПО Карбон» надано повторну вимогу від 11.11.2014 у якій вказано про те, що Відповідачами виконано власний обов'язок щодо надання позики в повному обсязі і що у випадку невиплати належних Відповідачам коштів позичальниками у строк до 14.11.2014, вони будуть звертати стягнення на все майно боржників в тому числі на належні їм частки у ТОВ «НПО Карбон» шляхом виділення відповідної частини майна ТОВ «НПО Карбон» з метою погашення заборгованості за договором позики. Позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Договір може бути зокрема змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Суд має право захистити права позичальника зокрема шляхом зміни договору позики. Поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов'язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг. В обґрунтування зустрічного позову [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] посилаються на те, що договором позики від 01.07.2014 між відповідачами-позивачами та відповідачами [PERSON], [PERSON], поручителем за котрими є відповідач ТОВ «НПО Карбон», було визначено, що під час підписання договору сторони підтверджують надання позики у розмірі 80 % суми на користь [PERSON] та [PERSON] що становить 1 280 000 гривень. В подальшому 01.09.2014 року відповідачами-позивачами на користь боржника -відповідача [PERSON] передано залишок суми боргу у розмірі 10 % від предмету договору позики. На час звернення до суду позивачами -відповідачами по справі надано листи про відсутність коштів для повернення суми договору позики та запропоновано відстрочити виконання зобов'язання щодо повернення коштів до 01.11.2015 року та внести зміни до умов договору позики від 01.07.2014 року Згідно із п.10.7 Статуту ТОВ «НПО Карбон» сума вкладів і розмір часток у статутному капіталі товариства розподілені таким чином: [PERSON] (відповідач у справі) сума вкладу 786710,60 гривень у вигляді грошових коштів, частка у статутному капіталі товариства - 50 %., [PERSON] (відповідач у справі) сума вкладу 786710,60 гривень у вигляді грошових коштів, частка у статутному капіталі Товариства - 50 %. Згідно із п.4.7 вказаного Статуту ТОВ «НПО Карбон» зазначено, що учасниками товариства є лише дві особи: [PERSON] та [PERSON]-відповідачі у справі. Вказані обставини свідчать про рівність часток відповідачів -позивачів - фізичних осіб у статутному капіталі ТОВ «НПО Карбон». Позивачу-відповідачу ТОВ «НПО Карбон» на підставі рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2008 року у справі 29/93-08, належить право власності на: нежитлову будівлю літ. «Н» загальною площею 1340.60 кв.м., нежитлову будівлю літ. «О» загальною площею 1340.60 кв.м., нежитлову будівлю літ. «П» загальною площею 1279.80 кв.м., нежитлову будівлю літ. «Р» загальною площею 1279.80 кв.м., нежитлову будівлю літ. «М» загальною площею 1340.60 кв.м., трансформатор літ. «Х». Вартість нежитлової будівлі літ. «Н» загальною площею 1340.60 кв.м. згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Дергачівського КП БТІ «Інвенрос» від 03.12.2008 складає 163084 гривень, вартість нежитлової будівлі літ. «О» загальною площею 1340.60 кв.м. згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Дергачівського КП БТІ «Інвенрос» від 03.12.2008 складає 163084 гривень, вартість нежитлової будівлі літ. «П» загальною площею 1279.80 кв.м. згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Дергачівського КП БТІ «Інвенрос» від 03.12.2008 складає 155687 гривень, вартість нежитлової будівлі літ. «Р» загальною площею 1279.80 кв.м. згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Дергачівського КП БТІ «Інвенрос» від 03.12.2008 складає 155687 гривень, вартість нежитлової будівлі літ. «М» загальною площею 1340.60 кв.м. згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Дергачівського КП БТІ «Інвенрос» від 03.12.2008 складає 163084 грн. Загальна вартість нерухомих будівель, які входять до ТОВ «НПО Карбон» складає 800 626 гривень. Згідно із витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 24525885 від 21.07.2014 вищевказані об'єкти нерухомого майна зареєстровані за ТОВ «НПО Карбон» за адресою: [ADDRESS]. Згідно із висновком Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області від 10.11.2010 № 1403 підстав для заборони експлуатації вищевказаних приміщень не має. Рішенням Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району від 12.08.2014 № 40 за заявою ТОВ «НПО Карбон» нежитловій будівлі літ. «Н» загальною площею 1340.60 кв.м., яка розташована за адресою [ADDRESS] присвоєно окрему юридичну адресу: [ADDRESS]. Рішенням Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району від 12.08.2014 № 41 за заявою ТОВ «НПО Карбон» нежитловій будівлі літ. «О» загальною площею 1340.60 кв.м., яка розташована за адресою [ADDRESS] присвоєно окрему юридичну адресу: [ADDRESS]. Рішенням Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району від 12.08.2014 № 42 за заявою ТОВ «НПО Карбон» нежитловій будівлі літ. «П» загальною площею 1279.80 кв.м., яка розташована за адресою [ADDRESS] присвоєно окрему юридичну адресу: [ADDRESS]. Рішенням Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району від 12.08.2014 № 43 за заявою ТОВ «НПО Карбон» нежитловій будівлі літ. «Р» загальною площею 1279.80 кв.м., яка розташована за адресою [ADDRESS] присвоєно окрему юридичну адресу: [ADDRESS]. Рішенням Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району від 12.08.2014 № 44 за заявою ТОВ «НПО Карбон» нежитловій будівлі літ. «М» загальною площею 1340.60 кв.м., яка розташована за адресою [ADDRESS] присвоєно окрему юридичну адресу: [ADDRESS]. Згідно балансової вартості загальна вартість вищевказаних п'яти нерухомих будівель складає 1 416 078 гривень, що становить 90 % від статутного капіталу ТОВ «НПО «Карбон» ( загальний статутний капітал = 1 573 421 гривень) , трансформатор складає 10 % від статутного капіталу ТОВ «НПО Карбон» та дорівнює 157 343 гривень. Таким чином, 45/100 частки кожного із учасників ТОВ «НПО Карбон» дорівнюють половині від загальної вартості п'яти вищевказаних нерухомих будівель:45/100 частки відповідача [PERSON] у статутному капіталі ТОВ «НПО Карбон» складають 708 039 гривень, 45/100 частки відповідача [PERSON] у статутному капіталі ТОВ «НПО Карбон» складають 708 039 гривень. Згідно із умовами договору позики від 01.07.2014 боржники відповідають солідарно ( тобто в рівних частинах) за обов'язок своєчасного повернення грошових коштів у розмірі 1 600 000 гривень, що складає 100 % від суми позики. Позика була надана позивачам -відповідачам (боржникам) у розмірі 90 % від обумовленої суми. Фактично боржниками отримано 1 440 000 гривень, а саме 01.07.2014 року - 1 280 000 гривень, що підтверджено сторонами під час підписання договору, та 01.09.2014року 160 000 гривень, що підтверджується розпискою [PERSON] від 01.09.2014 року. Таким чином сукупний борг відповідачів [PERSON] та [PERSON] строк виплати за якими перед позивачами настав , складає 1 440 000 гривень. Вказана сума в повній мірі пропорційна до вартості п'яти нерухомих будівель, які входять до належного боржникам ТОВ «НПО Карбон». При укладенні договору позики від 01.07.2014 вказано, що вклад позикодавців у наданні позики відповідачам [PERSON] та [PERSON] є рівним. Звернення стягнення в рівних частинах за кожним із позикодавців на виділене з ТОВ «НПО Карбон» майно боржників є пропорційним до наявного солідарного боргу відповідачів [PERSON] та [PERSON] Рівне звернення стягнення можливе зокрема шляхом переведення прав та обов'язків власника на кожний окремий об'єкт нерухомості та визнання права власності на кожний окремий об'єкт в цілому за одним із позикодавців ( кредиторів у договорі позики). Переведення прав та обов'язків власника у такому випадку необхідно у зв'язку з тим, що реєстрація права власності при виділі майна ТОВ «НПО Карбон» на користь боржників не проводиться. Представник позивача -відповідача ТОВ «НПО Карбон» адвокат [PERSON] та позивач-відповідач ТОВ «НПО Карбон» в судове засідання не з'явилися, в поданих до суду заявах первісний позов підтримали повністю, просили позов задовольнити. Зустрічний позов не визнали, заперечували проти його задоволення. Розгляд справи просили проводити без фіксації технічними засобами, що суд вважає за можливе. Відповідачі - позивачі у справі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в поданій до суду заяві позовні вимоги ТОВ « НПО Карбон» не визнали, заперечували проти їх задоволення. Свої зустрічні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Справу по суті просили проводити в їхню відсутність, без фіксації судового засідання технічними засобами. Відповідачі у справі за зустрічним позовом та треті особи за первісним позовом [PERSON], [PERSON] в поданій до суду заяві первісний позов ТОВ «Карбон» визнали повністю, не заперечували проти його задоволення, зустрічний позов [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не визнали, заперечували проти його задоволення. Розгляд справи по суті просили проводити в їхню відсутність, без фіксації судового засідання технічними засобами. Як вбачається з матеріалів справи, що договором позики від 01.07.2014 року між відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON] (треті особи за первісним позовом-відповідачі за зустрічним), поручителем за котрими є ТОВ «НПО Карбон», було визначено, що під час підписання договору сторони підтверджують надання позики у розмірі 80 процентів суми на користь [PERSON] та [PERSON], що становить 1 280 000 гривень. Договором позики було визначено, що інша частина позики в розмірі 20 процентів що становить 320 000 гривень, буде надана 01.09.2014 року, про що [PERSON] та [PERSON] в присутності кредиторів та представника ТОВ «НПО Карбон» нададуть письмове підтвердження вказаного юридичного факту. Сторонами було обумовлено, що повернення позики має відбутися у повному обсязі у строк до 01.11.2014 року. Відповідачами -позивачами по справі 03.11.2014 року на адресу третіх осіб та ТОВ «НПО Карбон» вручено письмову вимогу щодо необхідності погашення 100 % суми, яка первісно обумовлювалася в договорі позики від 01.07.2014 року. ТОВ «НПО Карбон» на адресу відповідачів 05.11.2014 року надано письмове заперечення проти виконання зобов'язання у розмірі 100% від суми, яка первісно обумовлювалася в договорі позики від 01.07.2014 року, у зв'язку з вищевикладеними обставинами, а також запропоновано внести зміни до первісного зобов'язання у зв'язку з двостороннім порушенням його умов. Відповідачами по справі після отримання відповіді ТОВ «НПО Карбон» від 05.11.2014 року на адресу третіх осіб та ТОВ «НПО Карбон» надано повторну вимогу від 11.11.2014 року у якій вказано про те, що відповідачами виконано власний обов'язок щодо надання позики в повному обсязі і що у випадку невиплати належних відповідачам коштів позичальниками у строк до 14.11.2014 року, вони будуть звертати стягнення на все майно боржників в тому числі на належні їм частки у ТОВ «НПО Карбон» шляхом виділення відповідної частини майна ТОВ «НПО Карбон» з метою погашення заборгованості за договором позики. 01.09.2014 року відповідачами-позивачами на користь боржника -відповідача [PERSON] передано залишок суми боргу у розмірі 10 процентів від предмету договору позики. Відповідачами за зустрічним позовом надано листи про відсутність коштів для повернення суми договору позики та запропоновано відстрочити виконання зобов'язання щодо повернення коштів до 01.11.2015 року та внести зміни до умов договору позики від 01.07.2014 року Позивачу-відповідачу ТОВ «НПО Карбон» на підставі рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2008 року у справі 29/93-08, належить право власності на: нежитлову будівлю літ. «Н» загальною площею 1340.60 кв.м., нежитлову будівлю літ. «О» загальною площею 1340.60 кв.м., нежитлову будівлю літ. «П» загальною площею 1279.80 кв.м., нежитлову будівлю літ. «Р» загальною площею 1279.80 кв.м., нежитлову будівлю літ. «М» загальною площею 1340.60 кв.м., трансформатор літ. «Х». Вартість нежитлової будівлі літ. «Н» загальною площею 1340.60 кв.м. згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Дергачівського КП БТІ «Інвенрос» від 03.12.2008 складає 163084 гривень, вартість нежитлової будівлі літ. «О» загальною площею 1340.60 кв.м. згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Дергачівського КП БТІ «Інвенрос» від 03.12.2008 складає 163084 гривень, вартість нежитлової будівлі літ. «П» загальною площею 1279.80 кв.м. згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Дергачівського КП БТІ «Інвенрос» від 03.12.2008 складає 155687 гривень, вартість нежитлової будівлі літ. «Р» загальною площею 1279.80 кв.м. згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Дергачівського КП БТІ «Інвенрос» від 03.12.2008 складає 155687 гривень, вартість нежитлової будівлі літ. «М» загальною площею 1340.60 кв.м. згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Дергачівського КП БТІ «Інвенрос» від 03.12.2008 складає 163084 грн. Загальна вартість нерухомих будівель, які входять до ТОВ «НПО Карбон» складає 800 626 гривень. Згідно із витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 24525885 від 21.07.2014 вищевказані об'єкти нерухомого майна зареєстровані за ТОВ «НПО Карбон» за адресою: [ADDRESS]. Згідно із висновком Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області від 10.11.2010 № 1403 підстав для заборони експлуатації вищевказаних приміщень не має. Рішенням Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району від 12.08.2014 № 40 за заявою ТОВ «НПО Карбон» нежитловій будівлі літ. «Н» загальною площею 1340.60 кв.м., яка розташована за адресою [ADDRESS] присвоєно окрему юридичну адресу: [ADDRESS]. Рішенням Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району від 12.08.2014 № 41 за заявою ТОВ «НПО Карбон» нежитловій будівлі літ. «О» загальною площею 1340.60 кв.м., яка розташована за адресою [ADDRESS] присвоєно окрему юридичну адресу: [ADDRESS]. Рішенням Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району від 12.08.2014 № 42 за заявою ТОВ «НПО Карбон» нежитловій будівлі літ. «П» загальною площею 1279.80 кв.м., яка розташована за адресою [ADDRESS] присвоєно окрему юридичну адресу: [ADDRESS]. Рішенням Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району від 12.08.2014 № 43 за заявою ТОВ «НПО Карбон» нежитловій будівлі літ. «Р» загальною площею 1279.80 кв.м., яка розташована за адресою [ADDRESS] присвоєно окрему юридичну адресу: [ADDRESS]. Рішенням Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району від 12.08.2014 № 44 за заявою ТОВ «НПО Карбон» нежитловій будівлі літ. «М» загальною площею 1340.60 кв.м., яка розташована за адресою [ADDRESS] присвоєно окрему юридичну адресу: [ADDRESS]. Згідно з ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. Згідно із ст.1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути зокрема змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Враховуючи вимоги п.11 ч.2 ст.16 та ч.2 ст.651 ЦК України суд має право захистити права позичальника зокрема шляхом зміни договору позики. Відповідно до ч.2 ст.555 ЦК України поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов'язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг. Згідно із ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кампус Коттон клаб" щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) № 15-рп/2002 від 09 липня 2002 року, положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист. Згідно із ч.2 ст.16 ЦК України до способів захисту порушеного цивільного права відносяться зокрема: визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі, та інші способи захисту, які визначені договором або законом. Згідно із ст. 57 Закону України «Про господарські товариства» зазначено: звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише в разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства зокрема виділу відповідної частини майна учасника для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред'явлення вимог кредиторами. Верховним судом України у постанові від 17.09.2014 у справі № 6-31цс14 визначено наступне. «За частиною першою статті 113 ЦК України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Відповідно до частини першої статті 148 ЦК України учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом. Отже, у господарському товаристві статутний капітал поділений на частки, а майно при виході учасника розподіляється між його членам пропорційно часткам у статному капіталі, тобто виходячи з правовідносин спільної часткової власності з визначенням часток у порядку, визначеному законом і статутом товариства. Згідно зі статтею 149 ЦК України звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства в статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності в нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника в статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред'явлення вимог кредиторами. Звернення стягнення на всю частку учасника в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю припиняє його участь у товаристві. Отже, за змістом зазначених норм права майно товариства може бути виділено пропорційно частці боржника в статутному капіталі або виплачена його вартість пропорційно частці боржника в статутному капіталі товариства на вимогу кредитора, у тому числі з огляду на положення статті 15 ЦК України пред'явлено до суду. Разом із тим виплата вартості частки майна або виділення частки майна боржника, пропорційної частці боржника в статутному капіталі, повинні проходити з дотриманням положень закону та статуту товариства ( стаття 148 ЦК України). У разі визначення частки майна учасника в статуті товариства у відсотках, зазначене є достатньою підставою для висновку про визначеність частки боржника у майні товариства та відповідно не потребує додаткових дій. Під час укладення договору позики сторонами в п.3.1 договору було погоджено можливий спосіб захисту в разі порушення прав позикодавців у вигляді виділення частин майна з ТОВ «НПО Карбон» пропорційно до часток боржників з метою звернення стягнення на них шляхом визнання права власності на відповідно виділене майно в натурі. Таке виділення та звернення стягнення шляхом визнання права власності в рахунок заборгованості можливе за згодою сторін або судом у випадку відсутності у боржників іншого майна на час висунення вимоги щодо виконання зобов'язання. Також сторонами обумовлено, що доказами відсутності іншого майна у боржників для задоволення вимог кредиторів є будь-які письмові докази вказаної обставини або визнання самими боржниками обставини відсутності іншого майна для задоволення вимог кредиторів. ТОВ «НПО «Карбон» через Дергачівський районний суд Харківської області пред'явлено позов до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з позовними вимогами змінити договір позики від 01.07.2014 між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON], поручителем за котрими є ТОВ «НПО Карбон», шляхом виключення п. 1.3 та п.1. договору та зміни пункту 1.2 договору на пункт такого змісту: «Під час підписання даного договору сторони підтверджують факт отримання позики у розмірі 100 % суми на користь [PERSON] та [PERSON], що становить 1 280 000грн.» Позивач ТОВ «НПО «Карбон» звернувся із позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що нами як позикодавцями не надано 100% від обумовленої в договорі позики суми, яка становить 1 600 000 гривень, а саме не надано 20%, які повинні були бути надані 01.09.2014. Відповідачами-позивачами на користь [PERSON] та [PERSON] 01.09.2014 року надано додатково 10 % від загального обсягу позики, що підтверджується розпискою. Інша частина позики у розмірі 10% не надана на користь боржників, оскільки 01.09.2014 року [PERSON] у розписці зазначено про те, що іншого майна окрім наявної нерухомості в ТОВ «НВО Карбон» у боржників не має та про те, що борг буде повернути в обумовлений договором позики строк у разі відсутності форс-мажорних обставин. Зазначений юридичний факт засвідчив, що наявні підстави вважати, що боржниками позика не буде повернута у визначений договором позики строк. Згідно балансової вартості загальна вартість вищевказаних п'яти нерухомих будівель складає 1 416 078 гривень, що становить 90 % від статутного капіталу ТОВ «НПО «Карбон» ( загальний статутний капітал = 1 573 421 гривень) ,трансформатор складає 10 % від статутного капіталу ТОВ «НПО Карбон» та дорівнює 157 343 гривень. Таким чином, 45/100 частки кожного із учасників ТОВ «НПО Карбон» дорівнюють половині від загальної вартості п'яти вищевказаних нерухомих будівель:45/100 частки відповідача [PERSON] у статутному капіталі ТОВ «НПО Карбон» складають 708 039 гривень, 45/100 частки відповідача [PERSON] у статутному капіталі ТОВ «НПО Карбон» складають 708 039 гривень. Згідно із умовами договору позики від 01.07.2014 боржники відповідають солідарно ( тобто в рівних частинах) за обов'язок своєчасного повернення грошових коштів у розмірі 1 600 000 гривень, що складає 100 % від суми позики. Позика була надана позивачам -відповідачам (боржникам) у розмірі 90 % від обумовленої суми. Фактично боржниками отримано 1 440 000 гривень, а саме 01.07.2014 року - 1 280 000 гривень, що підтверджено сторонами під час підписання договору, та 01.09.2014року 160 000 гривень, що підтверджується розпискою [PERSON] від 01.09.2014 року. Таким чином сукупний борг відповідачів [PERSON] та [PERSON] строк виплати за якими перед позивачами настав , складає 1 440 000 гривень. Вказана сума в повній мірі пропорційна до вартості п'яти нерухомих будівель, які входять до належного боржникам ТОВ «НПО Карбон». При укладенні договору позики від 01.07.2014 вказано, що вклад позикодавців у наданні позики відповідачам [PERSON] та [PERSON] є рівним. Звернення стягнення в рівних частинах за кожним із позикодавців на виділене з ТОВ «НПО Карбон» майно боржників є пропорційним до наявного солідарного боргу відповідачів [PERSON] та [PERSON] Рівне звернення стягнення можливе зокрема шляхом переведення прав та обов'язків власника на кожний окремий об'єкт нерухомості та визнання права власності на кожний окремий об'єкт в цілому за одним із позикодавців ( кредиторів у договорі позики). Переведення прав та обов'язків власника у такому випадку необхідно у зв'язку з тим, що реєстрація права власності при виділі майна ТОВ «НПО Карбон» на користь боржників не проводиться. Згідно із п.10.7 Статуту ТОВ «НПО Карбон» сума вкладів і розмір часток у статутному капіталі товариства розподілені таким чином: [PERSON] (відповідач у справі) сума вкладу 786710,60 гривень у вигляді грошових коштів, частка у статутному капіталі товариства - 50 %., [PERSON] (відповідач у справі) сума вкладу 786710,60 гривень у вигляді грошових коштів, частка у статутному капіталі Товариства - 50 %. Згідно із п.4.7 вказаного Статуту ТОВ «НПО Карбон» зазначено, що учасниками товариства є лише дві особи: [PERSON] та [PERSON]-відповідачі у справі. Вказані обставини свідчать про рівність часток відповідачів -позивачів - фізичних осіб у статутному капіталі ТОВ «НПО Карбон». Окрім цього необхідно врахувати висновки Верховного суду України викладені в постанові від 21 травня 2012 року у справі № 6-20 цс11. «Визначення ст. 16 ЦК способів захисту цивільних прав та інтересів має важливе значення в реалізації завдань цивільного судочинства - забезпечення справедливого неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Однак вимоги цієї статті і ст. 4 ЦПК стосовно того, що зазначені права та інтереси можуть захищатися лише способами, передбаченими законом або договором, призводять до відмови в захисті цих прав та інтересів у правовідносинах, для яких законом або договором не встановлено спосіб їх захисту. Положення цих статей не узгоджуються зі ст. ст. 55, 124 Конституції України, норми яких поширюються на всі без винятку правовідносини, що виникають у державі, загальними принципами ст. 3 ЦК про право звернення до суду за захистом і не відповідає Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виконання вимог якої є обов'язковим для України. За ст. 6 Конвенції визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.» Оскільки вищевказані постанови Верховного Суду України було прийнято за наслідками розгляду заяв про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права в подібних правовідносинах, вказані постанови Верховного Суду України відповідно до процесуального законодавства є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України, а також зумовлює обов'язок останніх привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. Зазначені правові позиції, вимоги ст. 57 ЗУ «Про господарські товариства», ст.149 ЦК України, а також укладений договір позики, забезпечений порукою, між сторонами, зумовили вказане звернення до суду за захистом порушених прав шляхом: виділення частин майна боржників пропорційно до їх частки та суми боргу за договором позики від 01.07.2014; звернення стягнення на частини майна боржників пропорційно до їх частки в статутному капіталі ТОВ «НВО Карбон» в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 01.07.2014; визнання права власності на окремі об'єкти нерухомості, які являють собою виділені в натурі частки майна боржників у статутному капіталі ТОВ «НВО Карбон». Згідно із ч.3 ст.538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Частина невиконаного зустрічного зобов'язання щодо необхідності надання залишку позики у розмірі 10% від загальної суми на рахунок [PERSON] не підлягає виконанню, оскільки згідно із законом позивачі-відповідачі мають право односторонньо відмовитися від виконання такого зобов'язання. Таким чином, позовні вимоги ТОВ «НВО Карбон» щодо зміни умов договору від 01.07.2014 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON], поручителем за котрими є ТОВ «НПО Карбон», шляхом виключення п. 1.1 та п.1.3 договору та зміни пункту 1.2 договору на пункт такого змісту: «Під час підписання даного договору сторони підтверджують факт отримання позики у розмірі 100 % суми на користь [PERSON] та [PERSON], що становить 1 280 000гривень» не підлягають задоволенню як безпідставні. Коло виконаних прав та обов'язків сторін первісним позивачем визначено невірно. Суд в свою чергу не має права виходити за межі пред'явлених стороною позовних вимог, що є принципом диспозитивності у цивільному процесі. При таких обставинах, з урахуванням доказів, наданих по справі, а також спірних правовідносин між сторонами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «НПО Карбон» не підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст. ст. 15, 16, 113, 148, 149, 538, 555, 651,1049-1051, ЦК України, ст. ст. 3, 10 ЦПК України, ст. 57 ЗУ «Про господарські товариства»,

Outcome: approved