Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-22 00:00:00

Позивачі 19 жовтня 2020 року звернулися до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 10 грудня 1996 року між ними та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] , який 10 грудня 1996 року було посвідчено Товарною біржею «Ізумруд» за № 649. На теперішній час вони не можуть належним чином розпорядитися належним їм житловим будинком, так як договір (торговий біржовий контракт) зареєстрований на товарній біржі не відповідає вимогам, які ставляться до правовстановлюючого документу на нерухоме майно. В позасудовому порядку вирішити спір неможливо, а тому, враховуючи, що між ними та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] виконані всі істотні умови договору купівлі-продажу дитлового будинку, просили визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] , а також визнати за ними право власності на вказане майно. Представник позивачів - адвокат Пацалова Т.В. в судове засідання не прибула, однак спрямувала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити позов, справу розглядати у її відсутності та відсутності позивачів; не заперечувала проти ухвалення рішення в заочному порядку. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] та їх представник - адвокат Сонько В.В. в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомляли; відзив на позов та/або заперечення проти позову до суду не надавали. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв; відзив на позов та/або заперечення проти позову до суду не надавав. Представник третьої особи: Товарної біржі «Ізумруд» в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань до суду від нього не надходило. Відповідно до статті 247 частини 2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивачів, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положення статті 280 ЦПК України. Згідно ухвали судді від 8 грудня 2020 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалами суду від 5 лютого 2021 року та 22 лютого 2021 року по справі витребувано докази. Станом на 25 лютого 2021 року до суду надійшла належними чином завірена копія спадкової справи № 137/2020 початої 10 квітня 2020 року до майна померлого [PERSON] , який помер [INFO] . Згідно інформації наявній у ній, із заявою про прийняття спадщини після смерті останнього звернувся [PERSON] . 17 травня 2021 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості співвідповідача [PERSON] . Ухвалою суду від 17 травня 2021 року позивачам повернуто уточнену позовну заяву та залишено без розгляду клопотання представника позивачів про зупинення провадження. 16 червня 2021 року у справі закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Суд установив, що на час укладення угоди діяли норми ЦК України (в редакції 1963 року), а тому, суд вважає можливим при розгляді справи застосувати цей Кодекс, оскільки, згідно пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (в редакціїї 2003 року), останній застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності - з 01 січня 2004 року. Згідно договору № 649 купівлі-продажу від 10 грудня 1996 року, укладеного між [PERSON] , [PERSON] (покупцями) та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (продавцями), оформленого Херсонською товарною біржею «Ізумруд» та зареєстрованого в Журналі реєстрації біржових угод за номером 649, продавці продали житловий будинок з надвірними будівлями, належну їм на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області від 20 грудня 1995 року, зареєстрованого Бюром технічної інвентаризації в книзі 2 за реєстровим номером 528 від 9 грудня 1996 року, розташований за адресою: [ADDRESS] , за 4 000 грн, а покупці купили вказане нерухоме майно та сплатили продавцям вказану суму грошей повністю, до підписання цього договору. Згідно статті 227 ЦК України (в редакції 1963 року), договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений. Відповідно до статті 47 ЦК України (в редакціїї 1963 року), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а інша ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі, за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. При цьому нотаріальне посвідчення угоди не потрібно. Відповідно до вище вказаного, сторони виконали всі істотні умови договору купівлі-продажу. Згідно копій розписок від 10 грудня 1996 року та 5 грудня 1997 року [PERSON] підтвердив отримання від [PERSON] коштів в рахунок оплати вартості відчуженого спірного будинку. Згідно реєстраційного напису, вчиненого Херсонським бюро технічної інвентаризації 10 грудня 1996 року, на праві приватної власності за [PERSON] та [PERSON] зареєстрована домобудівля, розташована за адресою: [ADDRESS] (реєстрова книга номер 2, реєстровий номер 528). Як вбачається із листа начальника Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради від 20 квітня 2021 року за вих. № 155 відповідно до матеріалів інвентарної справи станом на 31 грудня 2012 року право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано за [PERSON] та [PERSON] , на підставі Договору купівлі-продажу № 649 від 10 грудня 1996 року, посвідченого товарною біржею «Ізумруд» та зареєстрованого в Журналі реєстрації біржових угод за реєстраційним № 649 від 10 грудня 1996 року. Довідкою, виданою старостою сіл Інгулець, Зарічне, Ясна Поляна 22 квітня 2021 року за вих. № 325, підтверджується перейменовування вулиць в селі Інгулець Херсонського (Білозерського) району Херсонської області, зокрема вулиці «Комсомольська» на нову назву «Вишнева» (підстава: рішення Інгулецької сільської ради від 8 грудня 2015 року за № 19 та лист Херсонської філії ДП «Національні інформаційні системи» від 19 січня 2016 року за № 26/03-04/2). Із виписок погосподарських книг за період 1996-2000 роки (№ 12, особовий рахунок № [NUMBER] ), 2001-2005 роки (№ 3 , особовий рахунок № [NUMBER] ), 2006-2010 роки (№ 4, особовий рахунок № [NUMBER] ) та за 2001-2015 роки (№ 4 , особовий рахунок № [NUMBER] ) вбачається, що на території Інгулецької сільської ради в [ADDRESS] , були зареєстровані: [PERSON] , [INFO] (голова домогосподарства) [PERSON] , [INFO] (дружина), [PERSON] , [INFO] (син) та [PERSON] , [INFO] (син). Як вбачається із довідки № 322 від 22 квітня 2021 року виданої сільським старостою Дар`ївської сільської ради, згідно записів у погосподарській книзі № 5 села Інгулець Херсонського (Білозерського) району Херсонської області особовий рахунок № [NUMBER] станом на 22 квітня 2021 року в житловому будинку по [ADDRESS] , зареєстровані та проживають: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Власником домобудівні значиться [PERSON] . Із листа приватного нотаріуса Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області Дудар К.Д. № 203/01-16 від 5 листопада 2020 року вбачається, що до неї з питання посвідчення договору дарування житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] звернулися [PERSON] та [PERSON] , право власності на який було посвідчено договором № 649 купівлі-продажу, зареєстрованим Товарною біржею «Ізумруд» 10 грудня 1996 року та зареєстрованим в Журналі реєстрації біржових угод за номером 649. Однак договір дарування не може бути посвідчений по наступним причинам: відповідно до статті 277 ЦК України (в редакції 1963 року, яка діяла на час укладення договору) договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 ЦК України); відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 квітня 1978 року "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25 травня 1998 року), з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, зокрема, договори довічного утримання; застави, купівлі-продажу, в тому числі при придбанні на біржових торгах) міни або дарування жилого будинку (квартири) чи його (її) частини; відповідно до статті 55 Закону України "Про нотаріат" (яка діяла на момент укладення договору) цей правочин має бути вчинений за місцем знаходження нерухомого майна. Таким чином, суд встановив, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] продали [PERSON] та [PERSON] належну їм на праві приватної власності домобудівлю, розташовану за адресою: [ADDRESS] , але нотаріально зазначений договір купівлі-продажу не оформили, у зв`язку з чим, суд вважає, що позивачі до суду звернулися на законних підставах з обґрунтованими вимогами, а тому, вважає можливим визнати договір купівлі-продажу домобудівлі дійсним та визнати за позивачами право власності на зазначену домобудівлю.

Outcome: approved