Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-10 00:00:00

13 березня 2019 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулась [PERSON] із вказаним позовом, в якому просить ухвалити рішення щодо зняття арешту, накладеного постановою Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №576491 від 06.11.2009 на квартиру [ADDRESS] , що належала [PERSON] , [INFO] , яка у свою чергу на підставі договору дарування від 15.09.2009 квартиру подарувала [PERSON] , який помер [INFO] . Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначає, що вона є спадкоємцем свого чоловіка, [PERSON] , за законом і обтяження майна померло унеможливлює проведення нею дій щодо прийняття спадщини в порядку, передбаченому чинним законодавством України. Ухвалою судді від 26 березня 2019 року позовну заяву [PERSON] було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Сторони у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Від позивача та її представника до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких позовні вимоги вони підтримують, просять позов задовольнити і не заперечують проти заочного розгляду справи (а.с.102, 103). Відповідач [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, де вказує, що не заперечує проти скасування арешту на подаровану нею померлому [PERSON] квартиру (а.с.90-94). Співвідповідач [PERSON] заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, в матеріалах справи міститься судова повістка про виклик її до суду, яка направлялась на адресу її реєстрації і повернулась (а.с.65-66). [PERSON] , [PERSON] надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких проти задоволення позову вони не заперечують. Від Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його представника (а.с.68). З огляду на викладене та відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін і згідно ч.1 ст.280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Встановлено, що постановою Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №576491 від 06.11.2009 було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , яка належала [PERSON] , що підтверджується копією витягу з Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 27.11.2018 (а.с.11). Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з копії Договору дарування від 15.09.2009, [PERSON] подарувала зазначене нерухоме майно [PERSON] (а.с.8). Згідно копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.6), між [PERSON] і [PERSON] 18.03.1985 було зареєстровано шлюб. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Позивач [PERSON] , як спадкоємець за законом має намір прийняти спадщину після померлого чоловіка. З матеріалів справи вбачається, що зазначене обтяження вказаного нерухомого майна унеможливлює проведення позивачем дій щодо прийняття спадщини в порядку, передбаченому чинним законодавством України. Як повідомляє Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (лист за №5201/14/3.3/2019/12692 від 10 липня 2019 року, а.с.68), згідно отриманої інформації з Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, у Автоматизованій системі виконавчих проваджень України на виконанні у відділі ДВС виконавчі провадження, за якими боржником виступає (виступав) [PERSON] , відсутні. Отже, підстави для залишення в силі заборони та арешту на майно померлого відсутні. Скасування відповідних реєстраційних записів щодо обтяження об`єктів нерухомого майна, які були внесені на підставі постанови ВДВС здійснюється виключно самим державним виконавцем після того, як відпаде необхідність в арешті відповідного майна або на підставі рішення суду про звільнення майна з-під арешту, відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження". Згідно п.2.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого та рухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 31/5 від 09.06.1999, серед підстав для зняття заборони є прийняття відповідного рішення судом. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також, достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, та враховуючи, що обставини, які буди підставою для накладення арешту на майно померлого [PERSON] відпали, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved