Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

02 серпня 2013 року [PERSON] звернувся із позовом про виділ в натурі належної йому на праві власності у порядку спадкування за законом частки житлового будинку,господарських приміщень та споруд, розташованих на земельній ділянці по [ADDRESS],та встановлення порядку користування зазначеною земельною ділянкою між співвласниками спільної часткової власності на нерухомість. Позовні вимоги обґрунтовані тим,що після смерті матері-[PERSON] він та його брат-[PERSON] за свідоцтвами про право на спадщину за законом від 18 червня 2009 року та 23.04.2013 року,виданими Пятою Миколаївською державною нотаріальною конторою,отримали у власність по ? частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS],розташованого на земельній ділянці загальною площею 1026 кв.м. В подальшому за Договором дарування частини житлового будинку від 23.06.2009 року власником ? частини нерухомості стала донька брата відповідача [PERSON],з якою після смерті брата постійно виникають конфлікти з приводу користування будинком та земельною ділянкою. За життя матері будинок було поділено на дві частини: в одній передній фасадній частині проживала вона із братом,а в другій задній частині будинку мешкав позивач із дружиною.Обидві частини будинку мають окремі виходи. Ту частину будинку,де проживав її батько, зайняла [PERSON],яка там не мешкає. Мати відповідача відвідує цю частину нерухомості та влаштовує сварки. Його намагання мирним шляхом укласти договір про виділ частки спадкової нерухомості в натурі та визначити порядок користування земельною ділянкою не були підтримані відповідачем,що вимусило звернутися до суду із позовною заявою. В судовому засіданні [PERSON]та його представник Колесник Ю.В. позов підтримали,та посилаючись на існуючий порядок користування нерухомістю, встановлений за життя матері та брата,наявність двох ізольованих частин житлового будинку,одну з яких [PERSON]за власний рахунок суттєво покращив,незначне відступлення від ідеальних часток у спільній частковій власності,просили виділити в натурі ізольовану частину нерухомості та встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до 4-го варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи з виплатою на користь [PERSON] грошової компенсації 1/100 частки у спільній частковій власності,на яку зменшено її ідеальну долю. Крім того,[PERSON] просив стягнути із відповідача на його користь половину понесених ним судових витрат. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала,посилалася на недобросовісність [PERSON],який після смерті [PERSON] самовільно захватив кращу частину будинку,що за життя бабусі та за її кошти було забезпечено усіма комунікаціями. Позивач не допускав ні батька,ні її до цієї частини нерухомості,що створило конфліктні взаємовідносини. При проведенні експертизи пропонувала свої варіанти реального розподілу спадщини та просить суд передати в її власність частину житлового будинку,яку займає позивач.Також вона згодна відмовитися від своєї частки у спадщині,якщо [PERSON] виплатить їй грошову компенсацію у розмірі 30000 гривень. Дослідивши матеріали справи,вислухавши пояснення сторін та експерта Лесків С.А. про доцільність вирішення існуючого спору за 4-м варіантом судової будівельно -технічної експертизи,суд вважає позов обґрунтованим та таким,що підлягає задоволенню,з наступних підстав. В процесі розгляду справи встановлено,що предметом спірних правовідносин є житловий будинок з господарськими приміщеннями та спорудами,а також земельна ділянка по [ADDRESS]. Співвласниками нерухомості в рівних частках(по ?) є позивач [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.04.2013 року, р\\номер 1-134,та відповідач [PERSON] на підставі Договору дарування її батьком частки жилого будинку від 23.06.2009 року,р/номер 1519. Між сторонами існують спірні правовідносини щодо користування об'єктами нерухомості та земельною ділянкою. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна,що є у спільній частковій власності. За таких обставин суд вважає доведеним ,що після смерті спадкодавця - [PERSON],яка померла [INFO],між спадкоємцями [PERSON] та батьком відповідача - [PERSON] склався порядок користування житловим будинком,господарськими приміщеннями та спорудами,відповідно до якого позивач залишився проживати у тій частині нерухомості,яку за свій рахунок забезпечив комунікаціями та ремонтом. Зазначені обставини підтверджено наданими позивачем та дослідженими судом копіями договорів,платіжних документів,актів тощо. Всупереч вимогам ч.1 ст.60 ЦПК України відповідач [PERSON] не надала суду доказів,які б спростовували існуючий порядок користування нерухомістю. Крім того,після смерті спадкодавця [PERSON] [INFO] обидва спадкоємці прийняли спадщину,але отримали свідоцтво про право на спадщину за законом відповідно 18 червня 2009 року([PERSON]) та 23 квітня 2013 року( [PERSON]). Наявність конфліктів між спадкоємцями щодо користування спадщиною у судовому засіданні відповідачем не доведено,у зв'язку з чим суд вважає за можливе провести виділ сторонам часток нерухомості,якими вони користувалися на день розгляду справи та які відповідають 4-му варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи. При цьому, суд приймає до уваги,що кожній із сторін виділяється відокремлена частина будинку з самостійним виходом(квартира);1/100 частка нерухомості ,на яку зменшується частка [PERSON],є незначною та підлягає грошової компенсації вартості майна на день розгляду справи, а зазначений варіант вирішення спору не потребує переобладнання та перепланування будинку. У відповідності до ст..92 ЗК України сторони,як співвласники житлового будинку,господарських приміщень та споруд,мають право постійного користування земельною ділянкою по [ADDRESS]. За пунктом "а" ч.1 ст.95 ЗК України землекористувачі, насамперед, мають право самостійно господарювати на землі. Приймаючи до уваги наявність спірних правовідносин між співвласниками спільної часткової власності на нерухомість ,суд на підставі ч.2 ст.158 ЗК України вважає за необхідне встановити порядок користування земельною ділянкою за 4-им варіантом судової будівельно-технічної експертизи,який,на думку суду, відповідає вимогам закону,часткам сторін у спільній частковій власності на нерухомість,технічним умовам та ст.ст.4,5 Земельного Кодексу України. Відповідно до ст..88 ЦПК України та з врахуванням заяви [PERSON] про розмір відшкодування судових витрат суд стягує з відповідача [PERSON] судові витрати на користь позивача у повному розмірі.

Outcome: approved