Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

07.08.2017 року [PERSON] звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з цивільним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «[PERSON] ЗАХІД» про захист прав споживача. В своїх позовних вимогах просить суд стягнути з відповідача [PERSON] «[PERSON] ЗАХІД» неустойку за кожен день затримки усунення недоліків транспортного засобу в розмірі 83 886,00 грн., а також понесені на оплту судового збору в розмірі 838,80 грн. 28.08.2017 року провадження у справі відкрито. В обгрунтуванян своїх вимог позивач [PERSON] покликається на те, що відповідно до договору купівлі продажу № 43016 від 14.02.2013 року, ним було придбано автомобіль марки HYUNDAI\~ IX 35 CRDI 4 WD EXPRESS 6 AT 2012 року випуску. В березні 2017 року в його автомобілі сталась поломка автоматичної коробки передач\~ та 06.03.2017 року, він уклад договір на гарантійне обслуговування свого автомобіля з [PERSON] « [PERSON] ЗАХІД», про що свідчить його заява про гарантійний випадок та додаток № 1 до заказ наряду. В цей же день він передав свій автомобіль на гарантійний ремонт [PERSON] « [PERSON] ЗАХІД», про що свідчить Акт передачі автомобіля на ремонт. Відповідно до договору (п. 1.8 Сервісної книжки), при наявності деталей на складі Дилера ремонт виконується негайно. У випадку їх відсутності, ремонт (заміна) виконується на протязі 45 календарних днів з дати початку ремонту. Відповідно до рахунку наказу № НЗЛ-0095, його автомобіль був відремонтований 20.05.2017 року. Позивач вказує, що у звязку з протермінуванням ремонту автомобіля на 31 календарний день, він звернувся 26.05.2017 року до відповідача [PERSON] « [PERSON] ЗАХІД»,\~ з листом-вимогою про виплату йому у відповідності до п. 9 ст. 8 Закону України «про захист прав споживачів» неустойку в розмірі 1\~ відсотка за кожен день затримки усунення недоліків, що становить у розмірі 83886 грн., однак\~ листом від 23.06.2017 року відповідач [PERSON] « [PERSON] ЗАХІД» відмовлено в задоволенні його вимог. Неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором гарантійного обслуговування від 06.03.2017 року порушено його права та інтереси,\~ а тому на підставі наведеного позивач просить суд позовні вимоги задоволити повністю. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали та просять зад волити повністю.\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні представник відповідач [PERSON] « [PERSON] ЗАХІД» за дорученням [PERSON] позовні вимоги позивача не визнала та просить в їх задоволенні відмовити покликаючись на обставини викладені в заперечені на позов від 19.12.2017 року та доповнені до заперечення від 23.04.2018 року, зокрема свої вимоги та заперечення мотивує тим, що позовні вимоги позивача до [PERSON] « [PERSON] ЗАХІД» є безпідставними, оскільки [PERSON] « [PERSON] ЗАХІД» не є правонаступником [PERSON] «Дністер-Сервіс»,\~ а отже не несе відповідальності по зобовязаннях [PERSON] « Дністер Сервіс». [PERSON] « [PERSON] ЗАХІД», є новостворена юридична особа. Товариству автомобіль позивача було передано на гарантійний ремонт лише відповідно до акту приймання-передачі транспортного засобу від 06.04.2017 року,\~ а тому гарантійний ремонт автомобіля позивача [PERSON] здійснене в терміни зазначені сервісною книжкою і тим самим товариство виконало свої зобовязання перед позивачем в повному обсязі. До 06.04.2017 року, зокрема 06.03.2017 року [PERSON] «[PERSON] ЗАХІД» не мало ніяких повноважень щодо здійснення гарантійного ремонту автомобіля позивача, в тому числі ніхто з працівників [PERSON] « [PERSON] ЗАХІД» не мали жодних повноважень та права підписувати будь-які документи, в тому числі заяви про гарантійний випадок від 06.03.2017 року,\~ а тому представлену позивачем заяву від 06.03.2017 року про гарантійний випадок вважає\~ сфальсифікованою. [PERSON] обставини також підтверджується тим, що фактично юридична діяльність [PERSON] «[PERSON] ЗАХІД» розпочалась 31.03.2017 року з дати отримання печатки. Покликаючись на наведене вважає позовні вимоги позивача до [PERSON] « [PERSON] ЗАХІД» безпідставними. Проаналізувавши матеріли справи та дослідивши докази представлені сторонами та підтвердження своїх вимог та заперечень, суд приходить до переконання про задоволення позовних вимог позивача частково, виходячи з наступного : \~ Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 12\~ ЦПК України, Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до договору купівлі продажу № 43016 від 14.02.2013 року, укладеного між позивачем [PERSON] та [PERSON] «Дністер Сервіс», позивачем було придбано автомобіль марки HYUNDAI\~ IX 35 CRDI 4 WD EXPRESS 6 AT 2012 року випуску. Судом встановлено, що у звязку з виниклою в березні 2017 року поломкою в вказаному автомобілі автоматичної коробки передач, 06.03.2017 року між позивачем та відповідачем\~ [PERSON] « [PERSON] ЗАХІД було укладено договір на гарантійне обслуговування автомобіля, про що свідчить заява позивача [PERSON]\~ про гарантійний випадок та згідно додатку № № 1 до заказ наряду даний автомобіль зданий на ремонт 06.06.2017 року.\~ Судом встановлено, що на підставі Договору купівлі-продажу будівлі №284 від 04.04.2017р., [PERSON] Дністер-Сервіс передав у власність [PERSON] [PERSON] [PERSON] будівлю, яка знаходиться за адресою м. Львів, вул. .Липинського,36 про, що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Договором № 17DK48 від 01.04.2017р. [PERSON] [PERSON] [PERSON] наділений Дилерськими правами продажу автомобілів торгової марки Hyundai, запчастин та аксесуарів, а також виконання гарантійного ремонту автомобілів. Даний Дилерський договір заключений між [PERSON] Хюндай Мотор Україна [PERSON] [PERSON] передбачає відповідні вимоги до гарантійного та сервісного обслуговування автомобілів, а гарантійний ремонт проводиться у відповідності до сервісної книжки в якій вказано максимальний термін 45 днів з дати початку ремонту протягом якого [PERSON] зобоязаний провести сервісний ремонт автомобіля. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі продажу будівлі №284 від 04.04.2017р. та умов дилерського договору № 17DK48 від 01.04.2017р. між [PERSON] «Дністер Сервіс» та відповідачем [PERSON] [PERSON] [PERSON] підписано акт приймання передачі транспортного засобу від 06.04.2017 року, відповідно до якого, сторони підтвердили факт приймання передачі транспортного засобу на гарантійний ремонт автомобіля [NUMBER], власником якого являється позивач [PERSON] Згідно рахунку заказу № НПЗ-0095 (акт виконаних робіт) від 20.05.2017 року, виконавцем гарантійного ремонту, транспортного засобу\~ HYUNDAI\~ IX 35 д.н.з. [NUMBER] який розпочато 06.03.2017 року, на замовлення [PERSON] «Хюндай Мотор Україна» є відповідач,\~ [PERSON] «[PERSON] ЗАХІД», дата закінчення ремонту 20.05.2017 року.\~ За вказаних обставин, надаючи правову оцінку зібраним у справі та дослідженим судом доказам, зокрема показами допитаного судом в якості свідка [PERSON] який в період з 01.04.2017 року працював у\~ [PERSON] «Хюндай Мотор Україна», що також доведено встановленими суду доказами на посаді інженера по гарантії та від імені [PERSON] «Хюндай Мотор Україна»\~ приймав на гарантійний ремонт автомобіль позивача згідно заяви від 06.04.2017 року, суд приходить до переконання про необгрунтованість заперечень сторони відповідача [PERSON] «Хюндай Мотор Україна» про відсутність у позивача правових підстав на звернення до [PERSON] «Хюндай Мотор Україна» з вимогами про стягнення неустойки за прострочення термінів гарантійного ремонту, оскільки як встановлено судом, відповідно до акту приймання передачі транспортного засобу від 06.04.2017 року укладеного між [PERSON] «Дністер Сервіс» та відповідачем [PERSON] [PERSON] [PERSON], останні прийняли на гарантійний ремонт автомобіль [NUMBER], власником якого являється позивач [PERSON], строк гарантійного ремонту якого згідно рахунку заказу № НПЗ-0095 (акт виконаних робіт) від 20.05.2017 року розпочався 06.03.2017 року та закінчився 20.05.2017 року, тобто ремонт автомобіля виконано понад 45 денний термін передбачений сервісною книжкою. Також наведені обставини, підтверджуються відповідною відміткою здійсненою відповідальною особою [PERSON] «[PERSON] ЗАХІД» в сервісній книжці автомобіль [NUMBER] про продовження терміну гарантії на 76 днів.\~ Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів затвердженого наказом Міністерства\~ промислової політики України 29.12.2004, N 721 Зареєстрованого в Міністерстві\~ юстиції України 20 січня 2005 р. за N 72/10352 в п. 23 розділу Процедура гарантійного ремонту ДТЗ зазначено, що граничний термін виконання гарантійного ремонту ДТЗ - чотирнадцять днів. Інший термін може бути узгоджений сторонами. За кожний день затримки усунення недоліків понад граничний або узгоджений\~ термін Виконавець сплачує Споживачеві неустойку в розмірі, визначеному Законом України "Про захист прав споживачів" або заздалегідь узгодженому сторонами. Відповідно до п.24 вказаного Порядку, виконавець несе відповідальність за К звідність ДТЗ вимогам Виробника і нормативних документів в частині виконання робіт, терміну їх виконання та збереження ДТЗ. Відповідно до п. 1.8 Сервісної Книжки транспортного засобу HYUNDAI\~ IX 35 д.н.з. [NUMBER], при наявності деталей на складі Дилера ремонт виконується негайно. У випадку їх відсутності, ремонт (заміна) виконується на протязі 45 календарних днів з дня початку ремонту. Згідно листа-повідомлення [PERSON] «Хюндай Моторс Україна» за вих. № 1784 від 12.06.217 року, скерованого на імя позивача [PERSON], останньому повідомлено, що відповідно до переліку запчастин, що наявний в рахунку замовлені № НЗЛ-0095 від 20.05.2017 року, в період проведення гарантійного ремонту автомобіля [NUMBER] всі запчастини були наявні на складі Дистрибютора, поставка запчастин відбувалася згідно заявок ТОВ «[PERSON] ЗАХІД». В силу вимог ст. 81 ЦПК України, стороною відповідача не представлено суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про протермінування встановленого строку гарантійного ремонту автомобіля позивача понад термін передбачений сервісною книжкою не з вини [PERSON] «[PERSON] ЗАХІД». Відповідно до п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»\~ при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів.\~ Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту. Як вище встановлено судом, гарантій ремонт автомобіля [NUMBER], власником якого є позивач [PERSON] проведений понад 45 денний термін передбачений сервісною книжкою та був протермінований на 31 один день. Згідно рахунку фактури № СФ-0000095 від 14.02.2013 року, транспортний засіб марки HYUNDAI\~ IX 35 д.н.з. [NUMBER], придбаний позивачем за ціною 270600 грн. (двісті сімдесят тисяч шістсот гривень). Таким чином, у відповідності до п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»\~ з відповідача [PERSON] «[PERSON] ЗАХІД»\~ в користь позивача [PERSON] підлягає стягненню\~ неустойка\~ в розмірі 1 відсотку за кожен день затримки усунення недоліків транспортного засобу що становить у розмірі 83886,00 грн. ( 2706 грн.*31 день затримки). Також, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України,\~ судові витрати у виді сплаченої суми судового збору підлягають стягненню з відповідача в користь позивача.

Outcome: approved