Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

У квітні 2016 року позивач звернувся у суд з позовом до відповідачки, у якому просить визначити місце проживання їхнього сина [PERSON], [INFO] з ним як батьком останнього. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 11.02.2016 року у судовому порядку було розірвано його шлюб з відповідачкою, у якому вони перебували з 17.02.2007 року. Вказує, що у шлюбі у них народився син [PERSON], на даний час з відповідачкою проживає окремо, згода щодо місця проживання дитини між ними відсутня. Не погоджуюся, щоб син проживав з матір'ю. Вважає, що дитина має проживати з ним, оскільки він має постійне місце роботи зі стабільним заробітком, власне житло, достатньо вільного часу на виховування дитини, може забезпечити належні умови для розвитку останньому. Вказує, що відповідачка постійно з сином не проживає, не має стабільного доходу, дитину виховує мати останньої. Вважає, що відповідачка не може забезпечити дитині нормальних умов для повноцінно розвитку. У грудні 2016 року [PERSON] подала зустрічний позов до [PERSON], у якому просить визначити місце проживання сина разом з нею як матір'ю. Зазначає, що первісний позов не визнає. Вказує, що з первісним позивачем з 2012 року проживає окремо, стверджує, що під час подружнього життя та після розлучення останній не цікавиться життям сина, а утриманням дитини займається виключно вона, у чому їй допомагає мати [PERSON] У судовому засіданні первісний позивач та його представник свій позов підтримали, пославшись на доводи, що в цілому ідентичні викладеним у позовній заяві, та заперечили вимоги зустрічного позову. Додатково вказали, що відповідачка постійно їздить за кордон на заробітки, де перебуває тривалий час. Дитина знаходться з бабою. Позивач не заперечує, щоб відповідачка в час перебування в Україні спілкувалася з дитиною, займалася її вихованням. Відповідачка первісний позов не визнала, просила задоволити зустрічний позов. Позицію останньої підтримав її представник. Також вказала, що не заперечує участі позивача у вихованні дитини. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що підтримує рішення органу опіки й піклування від 26.10.2016 року № 208. Вислухавши пояснення сторін, представників, з'ясувавши обставини спору та оцінивши наявні докази у справі, суд прийшов на наступного висновку. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 17.02.2007 року, останній був розірваний на підставі заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 01.04.2016 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Дане судове рішення набрало законної сили 31.05.2016 року. Уданому шлюбі 09.08.2007 року народився [PERSON], батьками якого є сторони, що стверджується копією відповідного свідоцтва серії І-СГ № 114717 від 08.09.2007 року. Згідно довідки № 9778 від 22.09.2016 року, виданої відділом реєстрації Червоноградської міської ради Львівської області на ім'я [PERSON], остання зареєстрована у приватизованій квартирі за адресою м. Червоноград, вул. Тарнавського 6/47 разом з донькою [PERSON] та внуком [PERSON] Як вбачається з висновку комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області від 26.10.2016 року № 208, проживання малолітнього [PERSON], [INFO] з батьком [PERSON] є доцільним. Згідно довідки № 13 від 01.06.2016 року, виданою ПП "Навчально-перекладацький центр "Альтернатива", [PERSON] з 17.09.2015 р. по 31.05.2016 р. навчався на курсах англійської мови, за навчання за даний період сплачено 1548 грн., оплату здійснювала [PERSON] Відповідно до довідки від 17.05.2016 року, виданої тренером клубу єдиноборств, [PERSON] відвідує секцію карате 2 роки; дитиною опікується бабуся [PERSON], сплачує за навчання; у 2015 р. [PERSON] відпочивав у спортивно-оздоровчому таборі, путівку оплатила [PERSON]; батька жодного разу не бачили. Як вбачається з характеристики [PERSON] від 31.05.2016 року, за підписом класного керівника та директора ЧНВК № 10, на підготовку до шкоди учня приводила мама [PERSON]; в цілому учень здібний, пропусків занять без поважних причин не має; належну увагу виховання внука приділяє бабуся [PERSON]; батька [PERSON] не бачили. Відповідно до довідок № 144 від 26.01.2017 року, б/н від 26.01.2017 року, відповідачка за первісним позовом [PERSON] на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Правовідносини сторін знаходяться у сфері правового регулювання норм СК України. Відповідно до статті 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою. За частинами першою, другою статті 161 цього Кодексу якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини. У принципі 6 Декларації прав дитини проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матірю (правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-2445цс16 від 14.12.2016 року). Фактичні обставини справи свідчать, що відповідачка має постійне місце проживання, місце роботи та джерело існування, вона разом зі своєю матір'ю бабусею малолітнього [PERSON] створили всі умови для проживання, виховання та розвитку останнього. У даній справі суд не вбачає виняткових обставин у розумінні положень статті 161 СК України та принципу 6 Декларації прав дитини, які б свідчили про неможливість проживання дитини разом з матірю. Більше того, докази стверджують про відсутність належної уваги та матеріальної підтримки дитини зі сторони батька. Покликання первісного позивача та його представника на те, що відповідачка періодично виїжджає за межі України на заробітки як на обставину, яка компрометуюче характеризує матеріальний стан та можливості матері для виховання дитини суд до уваги не бере, оскільки наявними доказами стверджується, що утримання й розвиток сина забезпечує са?ме остання без очевидної шкоди для інтересів дитини, а виїзди жінкою на заробітки за межі України не можна розцінювати як негативний фактор її материнства. Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визначення місця проживання дитини з матірю та відсутність правових підстав, передбачених нормами права, для розлучення сина зі своєю матірю. Тому з врахуванням наведених вище обставин, суд вважає, що у первісному позові слід відмовити, а зустрічний - підлягає до задоволення. Розподіл судових витрат слід здійснити у відповідності до ст. 88 ЦПК України: сплачений судовий збір за зустрічним позовом у розмірі 551,21 грн. (квитанція № 15 від 07.12.2016 р.) підлягає стягненню з [PERSON] у користь [PERSON]

Outcome: approved