Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

04.01.2017 року позивач [PERSON] звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області із позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, [PERSON], [PERSON] про відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 05.01.2017 року передано справу за позовом [PERSON]\~ до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, [PERSON], [PERSON] про відшкодування моральної шкоди до Апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18.01.2017 року визначено підсудність судового розгляду цивільної справи за позовом [PERSON]\~ до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, [PERSON], [PERSON] про відшкодування моральної шкоди за Оріхівським районним судом Запорізької області та матеріали зазначеного позову направлено до Оріхівського районного суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі. 24.01.2017 року цивільна справа за позовом [PERSON]\~ до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, [PERSON], [PERSON] про відшкодування моральної шкоди надійшла до Оріхівського районного суду Запорізької області. Ухвалою суду від 27.01.2017 року позовна заява [PERSON]\~ до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, [PERSON], [PERSON] про відшкодування моральної шкоди була залишена без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків. 07.02.2017 року до канцелярії суду від позивача надійшла уточнена позовна заява до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, [PERSON] про відшкодування моральної шкоди. Ухвалою суду від 08.02.2017 року уточнюючу позовну заяву [PERSON] до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, [PERSON] про відшкодування моральної шкоди було залишено без руху та надано позивачу час для усунення її недоліків. 24.02.2017 року позивачем заначені в ухвалі суду від 08.02.2017 року недоліки були усунуті та ухвалою суду від 27.02.2017 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою [PERSON] до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, [PERSON] про відшкодування моральної шкоди та призначено попереднє судове засідання. 07.03.2017 року від позивача до суду надійшло доповнення до позовної заяви до Держави України в особі Державної казначейської служби України, [PERSON], [PERSON], в яких він зазначає наступні позовні вимоги: позовні вимоги відносно відповідачів [PERSON], [PERSON] залишити без розгляду; стягнути на його користь з відповідача суму моральної шкоди в розмірі 168000 євро та судові витрати за явку позивача у судові засідання; залучити керівника Оріхівської районної прокуратури в якості представника позивача. В судовому засіданні позивач підтримав своє клопотання про залишення позовних вимог відносно [PERSON] та [PERSON] без розгляду. Ухвалою суду від 13.03.2017 року позовні вимоги [PERSON] в частині до [PERSON], [PERSON] про зобовязання відшкодувати [PERSON] моральну шкоду в порядку публічного вибачення через газети\~ м. Токмак «Вісник Токмаччини», «Токмацька гривня» «Суббота плюс г. Запорожье», «Таврия» -\~залишено без розгляду. 28.03.2017 року позивачем була подана апеляційна скарга на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 13.03.2017 року. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25.05.2017 року апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, а ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 13.03.2017 року залишено без змін. 14.07.2017 року справа, після апеляційного розгляду, надійшла до Оріхівського районного суду Запорізької області та була призначена дата попереднього судового засідання 04.09.2017 року. 15.08.2017 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він уточнює свої позовні вимоги, а саме просить суд: встановити суму позову 541866 гривень та відповідача державу. Ухвалою суду від 04.09.2017 року цивільну справу за позовом [PERSON] до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди призначено до судового розгляду. В подальшому позивач неодноразово уточнював свої позовні вимоги та в останній уточнюючій позовній заяві просив суд стягнути на його користь з відповідача моральну шкоду у розмірі 630548 грн., завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 358 КК України з 05.03.2002 року по 15.04.2016 року. Позивач в останнє судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій вказує, що не заперечує проти заочного рішення у разі його неявки та неявки відповідача до суду, у попередніх судових засіданнях на задоволенні позовних вимог наполягав та просив їх задовольнити. Представник відповідача, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Вислухавши пояснення позивача, які були ним надані у судових засіданнях 19.10.2017 року, 16.11.2017 року та 12.12.2017 року, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.81 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У справах про дискримінацію позивач зобовязаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача. У справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) у звязку з повідомленням ним або членом його сімї про порушення вимог\~Закону України\~"Про запобігання корупції" іншою особою обовязок доказування правомірності прийнятих при цьому рішень, вчинених дій покладається на відповідача. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. За положеннями Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення, що проголошені судом прилюдно, та відтворені у Єдиному реєстрі судових рішень вважаються офіційно опублікованими та доступними для використання. Судом, у відповідності до ч. 7 ст. 81 ЦПК України та Закону України «Про доступ до судових рішень», були досліджені рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 01.09.2017 року та Апеляційного суду Запорізької області від 28.11.2017 року, які відтворені у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Рішеням Токмацького районного суду Запорізької області від 01.09.2017 року у задоволенні позову [PERSON] до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокурора Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду, відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28.11.2017 року апеляційну скаргу\~[PERSON] відхилено. Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 01 вересня 2017 року по цій справі залишено без змін. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 01.09.2017 року, яке набрало законної сили, встановлені наступні обставини. 05.03.2002 року слідчим СВ Токмацького МРВ УМВС України в Запорізькій області [PERSON] відносно [PERSON] порушена кримінальна справа за ознаками злочинів, передбачених ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України. 15.04.2002 року, 01.05.2002 року, 31.05.2002 року відносно [PERSON] обрана міра запобіжного заходу - підписка про невиїзд. 31.05.2002 року слідчим СВ Токмацького МРВ УМВС України в Запорізькій області [PERSON] [PERSON] предявлено обвинувачення за ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України. 04.11.2002 року, 16.05.2003 року слідчим СВ Токмацького МРВ УМВС України в Запорізькій області [PERSON] [PERSON] предявлено обвинувачення за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України. 02.12.2002 року слідчим СВ Токмацького МРВ УМВС України в Запорізькій області [PERSON] [PERSON] предявлено обвинувачення за ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України. В ході досудового слідства за правилами КПК України в редакції 1960 року кримінальне переслідування відносно [PERSON] в частині кваліфікації його дій, а саме за ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, було припинено постановою слідчого СВ Токмацького МРВ УМВС України в Запорізькій області [PERSON] від 16.05.2003 року. 11.12.2003 року слідчим СВ Токмацького МРВ УМВС України в Запорізькій області [PERSON] в останній редакції винесено постанову про притягнення [PERSON] в якості обвинуваченого за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України. Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 02.04.2005 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.07.2005 року постанова Василівського районного суду Запорізької області від 02.04.2005 року скасована і справа направлена прокурору Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області для проведення досудового слідства. Вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 02.02.2007 року [PERSON] визнаний винним у скоєні злочинів за ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України, призначено покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та звільнений від відбування покарання за закінченням строків давності. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11.07.2007 року вирок Токмацького районного суду від 02.02.2007 року скасовано і направлено кримінальну справу на новий судовий розгляд. Постановою Чернігівського районного суду Запорізької області від 17.12.2008 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15.04.2009 року постанова Чернігівського районного суду Запорізької області від 17.12.2008 року скасована та направлено кримінальну справу на новий судовий розгляд. Вироком Чернігівського районного суду Запорізької області від 28.02.2012 року [PERSON] визнано винним за ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України, призначено покарання у виді штрафу в розмірі 550 грн. та звільнено від відбування покарання у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11.07.2012 року вирок Чернігівського районного суду Запорізької області від 28.02.2012 року скасовано та направлено кримінальну справу на новий судовий розгляд. 03.09.2012 року кримінальна справа за підсудністю надійшла до Оріхівського районного суду Запорізької області за визначеною підсудністю в порядку ст. 38 КПК України, а саме надійшла кримінальна справа № 1/826/3/2012 (2260231) в 11-ти томах, відмовний матеріал № 1-32/05; відмовний матеріал № 1-2/06. [PERSON] звернувся з заявою до Апеляційного суду Запорізької області про зміну підсудності, в якій просив змінити підсудність кримінальної справи порушеної щодо нього за ст.ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 3 КК України та направити її до Токмацького районного суду Запорізької області за місцем його мешкання, а також за місцем мешкання потерпілого, цивільного відповідача та свідків. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01 лютого 2013 року заяву [PERSON] задоволено, змінено територіальну підсудність розгляду кримінальної справи за обвинуваченням [PERSON] за ст.ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 3 КК України та направлено кримінальну справу до Токмацького районного суду Запорізької області. 28.02.2013 року кримінальна справа за підсудністю надійшла до Токмацького районного суду Запорізької області, а саме надійшла кримінальна справа в 12-ти томах, відмовний матеріал № 1-32/05; відмовний матеріал № 1-2/06 та клопотання № 11-п/778/30/13. Постановою Токмацького районного суду від 20.03.2013 року кримінальну справу відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України повернуто Токмацькому міжрайонному прокурору для провадження додаткового розслідування. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.06.2013 року постанову Токмацького районного суду від 20.03.2013 року залишено без змін. 28.07.2013 року СВ Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України за №12013080350000876 та за ч. 3 ст. 358 КК України за № 12013080350000877, та обєднані в одне кримінальне провадження за №12013080350000876. Постановою заступника Токмацького міжрайонного прокурора Саврана О.М. від 28.07.2013 року кримінальне провадження №12013080350000876 за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України закрито у звязку з не встановленням достатніх доказів винуватості [PERSON] [PERSON] звернувся зі скаргою про скасування постанови заступника Токмацького міжрайонного прокурора Саврана О.М. від 28.07.2013 року кримінальне провадження №12013080350000876 за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України у звязку з не встановленням достатніх доказів винуватості [PERSON] Скарга [PERSON] була задоволена та ухвалою слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 16.02.2016 року постанова заступника Токмацького міжрайонного прокурора Саврана О.М. про закриття кримінального провадження №12013080350000876 за ч.1 ст.358 КК України та ч.3 ст.358 КК України в звязку з не встановленням достатніх доказів винуватості [PERSON] від 28.07.2013 року, скасована. Постановою прокурора Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області [PERSON] від 15.04.2016 року обєднане кримінальне провадження № 12013080350000876 за ч.ч.1,3 ст.358 КК України, в редакції від 05.04.2001 року, закрито у звязку з не встановленням достатніх доказів винуватості [PERSON] Ухвалою слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В. постанова прокурора Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області [PERSON] про закриття кримінального провадження №12013080350000876 за ч.1 ст.358 КК України та ч.3 ст.358 КК України в редакції від 05.04.2001 року, у звязку з не встановленням достатніх доказів винуватості [PERSON] від 15.04.2016 року, скасована. Підставою для скасування зазначеної постанови було те, що відповідно до положень ч.4 ст.284 КПК України прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, однак після внесення відомостей в ЄРДР 28.07.2013 року про кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України за №12013080350000876 та за ч. 3 ст. 358 КК України за № 12013080350000877, які обєднані в одне кримінальне провадження за №12013080350000876, [PERSON] повідомлення про підозру не вручалось, обвинувальний акт відносно нього не складався; він не є засудженим, оскільки обвинувального вироку суду, який би набрав законної сили немає; він не є виправданим, оскільки відсутній виправдувальний вирок суду, який би набрав законної сили. Постановою слідчого СВ Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області [PERSON] від 15.04.2016 року обєднане кримінальне провадження № 12013080350000876 за ч.1 ст.358 КК України та ч.3 ст.358 КК України в редакції від 05.04.2001 року закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказана постанова слідчого є чинною. Також судом були досліджені рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 01.11.2013 року та апеляційного суду Запорізької області від 17.12.2013 року. Згідно рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 01.11.2013 року справа № 328/2789/13-ц, позов [PERSON] до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування збитків, завданих незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду задоволено частково. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь позивача [PERSON] моральну шкоду в розмірі 156843 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17.12.2013 року апеляційні скарги [PERSON] та виконуючого обов'язки Токмацького міжрайонного прокурора були відхилені, апеляційна скарга Державної казначейської служби України - задоволена частково. Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 01.11.2013 року по даній справі змінено, а саме, резолютивна частина рішення викладена в наступній редакції: Відшкодувати за рахунок Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України з рахунку державного бюджету на користь [PERSON] 156846 грн. моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури. В решті рішення залишено без змін. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. На численні звернення позивача судами ухвалено ряд рішень з приводу його вимог про стягнення моральної шкоди, відповідно до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». Як встановлено з дослідження рішень, відтворених у Єдиному державному реєстрі судових рішень, по жодному з них одночасно не збігаються сторони, підстава та предмет спору зі справою, що розглядається. Часткове співпадіння відповідачів, підстави та предмету позову по ряду справ, тотожності позовів, з врахуванням викладеної правової позиції Верховного суду України (правова позиція Верховного суду України у справі № 6-79 цс15), не створює, тому не є перешкодою повторному зверненню до суду. Відповідно до п. 10-1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 при розгляді справ за позовами про відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 56 Конституції судам слід мати на увазі, що при встановленні факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, місцевого самоврядування або їх посадових чи службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень вона підлягає відшкодуванню за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування. Дія цієї норми не поширюється на випадки заподіяння моральної шкоди рішеннями, діями чи бездіяльністю недержавних органів, їх посадових чи службових осіб. При вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом. Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України. Згідно п. 14 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 відшкодування моральної шкоди провадиться за рахунок коштів державного бюджету, незалежно від вини посадових осіб органів дізнання, попередньо слідства, прокуратури і суду. Відшкодування такої шкоди здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, Державною казначейською службою України шляхом безспірного списання коштів державного бюджету. Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом. Відповідно до ч. 7 ст. 1176 ЦК України порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим законом, виникає у випадках закриття кримінального провадження за відсутністю події\~ кримінального\~\~ правопорушення,\~\~ відсутністю\~\~ у\~\~ діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян;незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу;незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України "Про оперативно-розшукову діяльність" (2135-12), "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" (3341-12) та іншими актами законодавства.У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду. Згідно п.5 ст.3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються): моральна шкода. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах, встановлених цивільним законодавством. Відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом провадиться виходячи з розміру не менше одного мінімального розмір у заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом. Позивач, [PERSON], просить відшкодувати йому моральну шкоду у розмірі 630548 грн., завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 358 КК України з 05.03.2002 року по 15.04.2016 року. Проте, згідно рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 01.11.2013 року справа № 328/2789/13-ц, позов [PERSON] до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування збитків, завданих незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду задоволено частково. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь позивача [PERSON] моральну шкоду в розмірі 156843 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17.12.2013 року апеляційні скарги [PERSON] та виконуючого обов'язки Токмацького міжрайонного прокурора були відхилені, апеляційна скарга Державної казначейської служби України - задоволена частково. Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 01.11.2013 року по даній справі змінено, а саме, резолютивна частина рішення викладена в наступній редакції: Відшкодувати за рахунок Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України з рахунку державного бюджету на користь [PERSON] 156846 грн. моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури. В решті рішення залишено без змін. Таким чином, у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 358 КК України за період з 05.03.2002 року по 28.07.2013 року слід відмовити, оскільки 05.03.2002 року слідчим СВ Токмацього МРВ УМВС України в Запорізькій області відносно [PERSON] була порушена одна кримінальна справа за ознаками злочинів, передбачених ст.15\~ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, в ході проведення досудового розслідування по якій [PERSON] було пред'явлено обвинувачення за ст.15\~ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України в рамках однієї і тієї ж кримінальної справи, дане питання вже вирішувалося у рішеннях Токмацького районного суду Запорізької області від 01.11.2013 року та апеляційного суду Запорізької області від 17.12.2013 року, де судами першої та апеляційної інстанції стягувалася моральна шкода на користь [PERSON] за незаконне притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 358 КК України за період з 05.03.2002 року по 28.07.2013 року, а позивачем жодним чином не доведено які саме моральні страждання він зазнав внаслідок незаконного його притягнення до кримінальної відповідальності саме за ч. 3 ст. 358 КК України. Крім того, положення Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» не містять приписів про право на відшкодування моральної шкоди по кожному факту притягнення в якості обвинуваченого по кожній окремій статті за час незаконного перебування під слідством та судом в рамках одного кримінального провадження. Щодо відшкодування моральної шкоди завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 358 КК України за період з 29.07.2013 року по 15.04.2016 року суд зазначає наступне. 28.07.2013 року СВ Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України за №12013080350000876 та за ч. 3 ст. 358 КК України за № 12013080350000877, та обєднані в одне кримінальне провадження за №12013080350000876. Постановою прокурора Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області [PERSON] від 15.04.2016 року обєднане кримінальне провадження № 12013080350000876 за ч.ч.1,3 ст.358 КК України, в редакції від 05.04.2001 року, закрито у звязку з не встановленням достатніх доказів винуватості [PERSON] Ухвалою слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В. постанова прокурора Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області [PERSON] про закриття кримінального провадження №12013080350000876 за ч.1 ст.358 КК України та ч.3 ст.358 КК України в редакції від 05.04.2001 року, у звязку з не встановленням достатніх доказів винуватості [PERSON] від 15.04.2016 року, скасована. Підставою для скасування зазначеної постанови було те, що відповідно до положень ч.4 ст.284 КПК України прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, однак після внесення відомостей в ЄРДР 28.07.2013 року про кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України за №12013080350000876 та за ч. 3 ст. 358 КК України за № 12013080350000877, які обєднані в одне кримінальне провадження за №12013080350000876, [PERSON] повідомлення про підозру не вручалось, обвинувальний акт відносно нього не складався; він не є засудженим, оскільки обвинувального вироку суду, який би набрав законної сили немає; він не є виправданим, оскільки відсутній виправдувальний вирок суду, який би набрав законної сили. Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» відшкодування моральної шкоди провадиться у разі,\~\~ коли незаконні\~\~ дії\~\~ органів,\~\~ що\~\~ здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду завдали моральної\~\~ втрати\~\~ громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Таким чином, з 29.07.2013 року [PERSON] не був засудженим, йому не повідомлялось про підозру\~\~ у вчиненні кримінального правопорушення, він не брався і не тримався під вартою, більш того до нього взагалі не обирався будь-який запобіжний захід після внесення відомостей про кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України та за ч. 3 ст. 358 КК України до ЄРДР, за цей час ні обшуки, ні виїмки у [PERSON] не проводились, арешт на майно не накладався, від роботи (посади) не відсторонювався, і взагалі будь-яких інших процесуальних дій, що обмежують права [PERSON] з 29.07.2013 року не було. Тобто, жодної дії, передбаченої ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» та ст.1176 ЦК України не було. Судом встановлено, що з 2002 року кримінальна справа за обвинуваченням [PERSON] за ч.1,3 ст.\~358\~КК України\~розглядалася в порядку передбаченому\~КПК України\~в редакції 1960 року. Постановою Токмацького районного суду від 20.03.2013 року кримінальну справу відносно [PERSON] за ч. 1 ст.\~358, ч. 3 ст.\~358 КК України\~повернуто Токмацькому міжрайонному прокурору для провадження додаткового розслідування. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.06.2013 року постанову Токмацького районного суду від 20.03.2013 року залишено без змін. Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012р. набрав чинності 20.11.2012 р. Відповідно до п.п. 11, 12 Розділу\~XІ\~Перехідних положень КПК України 2012 року, кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом. Розслідування кримінальних справ, передбачених пунктом 11 цього розділу, у разі повернення таких кримінальних справ судом прокурору для проведення додаткового розслідування проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до п.14 ч.1 ст.3 КПК України притягнення до кримінальної відповідальності - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Згідно ч. 1\~ст. 42 КПК України 2012 року\~підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому\~статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Відповідно до ст. 276 КПК України\~2012 року повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому\~статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються\~главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов'язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені\~статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов'язані детально роз'яснити кожне із зазначених прав. Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 01.09.2017 року, яке набрало законної сили, та при винесенні якого досліджувалися матеріали даного кримінального провадження встановлено, що [PERSON] повідомлення про підозру у встановленому законом порядку не вручалося. В частині 2\~ст. 42 КПК України 2012 року\~передбачено, що обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому\~статтею 291 цього Кодексу. Обвинувальний акт відносно [PERSON] за чинним\~КПК України\~не складався і до суду не передавався. Засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Виправданим у кримінальному провадженні є обвинувачений, виправдувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Враховуючи те, що [PERSON] повідомлення про підозру не вручалося, обвинувальний акт відносно нього не складався; обвинувального вироку суду, який би набрав законної сили відносно нього не має; він не є виправданим, оскільки відсутній виправдувальний вирок суду, який би набрав законної сили, в задоволенні решти позовних вимог, а саме відшкодування моральної шкоди завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 358 КК України за період з 29.07.2013 року по 15.04.2016 року, також слід відмовити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed