Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

11 травня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до юридичної особи ПАТ «ВТБ Банк» про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку та зняття заборони відчуження предмету іпотеки. Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року у справі № 153/1984/14 було визначено за позивачем ? ідеальної частки у вбудованому приміщенні салону «Дольче Віта» загальною площею 57,65 кв. м., що розташоване по [ADDRESS]. 08 квітня 2016 року були внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно.11 квітня 2016 року було видано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна. З вказаної довідки позивачу стало відомо, що на приміщення салону «Дольче Віта», загальною площею 57,65 кв. м., за адресою [ADDRESS], на підставі договору іпотеки, укладеного між іпотекодавцем [PERSON] та іпотекодержателем ПАТ «ВТБ Банк» 24 червня 2011 року нотаріусом Ямпільського районного нотаріального округу [PERSON] до Державного реєстру іпотек було внесено відомості про встановлення обтяження, про що свідчать відомості, внесені під № 14101396. Вказаний запис після 01 січня 2013 року перенесено під № 11325200 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Дані обтяження не дають можливості [PERSON] розпоряджатися своєю власністю. В зв'язку з викладеним позивач просить суд зобов'язати нотаріуса Ямпільського районного нотаріального округу [PERSON], який виконує функції державного реєстратора під час встановлення обтяження на підставі іпотечного договору, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON], провести припинення іпотеки № 14101396, виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку та зняти заборону відчуження предмету іпотеки, а саме ? ідеальної частки нежитлового приміщення, загальною площею 57,65 кв. м., за адресою [ADDRESS] які належать на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача, ПАТ , в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу розглядати без його участі. Співвідповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи. Співвідповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи. Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, встановив: Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року у справі № 153/1984/14 було визначено ? ідеальної частки у вбудованому приміщенні салону «Дольче Віта» загальною площею 57,65 кв. м., розташоване по [ADDRESS] на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку, що належить [PERSON] на праві спільної сумісної власності із [PERSON]. ( а.с. 6) 08 квітня 2016 року були внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно, номер запису про право власності № 14085892. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29171642 від 08 квітня 2016 року. (а.с.7) Як вбачається з інформаційної довідки №57056197 від 11 квітня 2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У відомостях реєстру права власності на нерухоме майно, вказано реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 897593705256, об'єкт нерухомого майна: вбудоване приміщення «Дольче Віта», не об'єкт нежитлової нерухомості, загальна площа 57,65 кв. м., розташоване по [ADDRESS]. Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки № 1132520024, 24 червня 2011року, реєстратор Ямпільський районний нотаріальний округ, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна. (а.с. 7) Договір іпотеки №153.18-19/11-ДІ1 від 24 червня 2011 року укладений між іпотекодавцем [PERSON] та іпотекодержателем ПАТ «ВТБ банк», відповідно до якого нотаріусом Ямпільського районного нотаріального округу [PERSON] було накладено заборону відчуження зазначеного в договорі вбудованого приміщення салону «Дольче Віта», що знаходиться за адресою: [ADDRESS].(а.с.65-69) Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 31929718 від 24 червня 2011 року, встановлено, що по [ADDRESS] накладено обтяження - заборона на нерухоме майно.(а.с.78-79) Відповідно до довідки щодо стану виконання зобов'язань по кредитним договорам від 26 травня 2016 року № 6720/1-2 встановлено, що [PERSON] за кредитним договором №15318/11-М542 від 24 червня 2011 року та кредитним договором № 153.19/11-М542 від 24 червня 2011 року виконані в повному обсязі, заборгованість вказаного позичальника перед ПАТ «ВТБ БАНК» по зазначеним кредитним договорам відсутня.(а.с.86) Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Приписами ст.182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Стаття 319 ч.1 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Стаття 391 ЦК України власник може вимагати усунення перешкод у праві користування та розпорядження своїм майном, в тому числі вимагати виключення майна з опису та звільнення його з-під арешту, скасування заборони відчуження у випадку безпідставного вжиття таких обмежень. Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. За змістом ч. 1 ст. 17 названого Закону іпотека припиняється в разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно з ч. 2 цієї статті відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Разом з цим, у відповідності з Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 р.( зі змінами від 16.10.2012 р.), з 01 січня 2013 року в Україні державна реєстрація речових прав на нерухоме майно, зокрема, покладена на державних реєстраторів, як спеціальних суб'єктів. Згідно п.2, ч.1 ст.10 цього Закону нотаріус як спеціальний суб'єкт здійснює функції державного реєстратора. Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить ? ідеальної частки у вбудованому приміщенні салону «Дольче Віта» загальною площею 57,65 кв. м., розташоване по [ADDRESS] на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку. Між іпотекодавцем [PERSON] та іпотекодержателем ПАТ «ВТБ банк» було укладено договір іпотеки на підставі якого 24 червня 2011 року нотаріусом Ямпільського районного нотаріального округу [PERSON] до Державного реєстру іпотек внесено відомості про встановлення обтяження під №14101396. Вказаний запис після 01 січня 2013 року перенесено під № 11325200 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до довідки щодо стану виконання зобов'язань по кредитним договорам від 26 травня 2016 року № 6720/1-2 встановлено, що [PERSON] за кредитним договором №15318/11-М542 від 24 червня 2011 року та кредитним договором № 153.19/11-М542 від 24 червня 2011 року виконані в повному обсязі, заборгованість вказаного позичальника перед ПАТ «ВТБ БАНК» по зазначеним кредитним договорам відсутня. Суд вважає, що обтяження під №14101396 перешкоджають позивачу в установленому законом порядку розпоряджатися належним їй майном. Оскільки зобов'язання за іпотечним договором було належним чином виконано, то нотаріус Ямпільського районного нотаріального округу, [PERSON], який виконував функції державного реєстратора під час встановлення обтяження на підставі іпотечного договору, повинен провести припинення іпотеки № 14101396, виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку та зняти заборону відчуження предмету іпотеки.

Outcome: approved