Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. З урахуванням уточнених позовних вимог посилалася на те, що ій на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина домоволодіння №3, що знаходиться в м. Дніпропетровську по вул. Севастопольській. Окрім того на праві спільної часткової власності їй належить 1/2 частка земельної ділянки, загальна площа якої складає 0, 0790 га у межах згідно з планом, призначена для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Севастопольська, 3. Відповідачі [PERSON] є дружиною покійного брата її чоловіка [PERSON] - [PERSON], який помер 10 травня 2009 року, а [PERSON] є дочкою [PERSON], які після смерті [PERSON], прийняли спадщину у вигляді ? частини домоволодіння та ? частини земельної ділянки. Ще за життя її чоловіка відповідач [PERSON] перешкоджала йому в доступі до ? його частини в зв*язку з чим у сторін склалися неприязні стосунки, тому вона звернулася до суду з позовними вимогами про: ●припинення право спільної часткової власності на домоволодіння № 3 по вул. Севастопольська в м. Дніпропетровську; ●виділення їй в натурі ? частки зі складу домоволодіння № 3 по вул. Севастопольська в м. Дніпропетровську, а саме квартиру №1 (згідно висновку експертизи варіант №2 - додаток № 3, яка виділена на плані жовтим кольором) , яка складається з наступних приміщень в житловому будинку літ. "А-1": 1-4 (10,9 кв.м); 1-2 (0,9 кв.м); 1-3 (10,5 кв.м); 1-5(18,9 кв.м); надвірних будівель та споруд: 1/2 вимощення І; 1/2 вимощення II; 1/2 воріт №1; огорожа №2; 1/2 огорожі №3; 1/2 огорожі №4; 1/2 огорожі№7; 1/2 колодязя №8; 1/2 сараю літ. "Б", що складає 52/100 часток домоволодіння та визнати за нею право власності на цю частку; ●виділити [PERSON] та [PERSON] в домоволодінні №3 по вул. Севастопольській в м. Дніпропетровську 1/2 його частину, а саме квартиру №2 (згідно висновку експертизи варіант №2 - додаток № 3, яка на плані позначена синім кольором, додаток№3), яка складається з наступних приміщень в житловому будинку літ. "А-1": 1-6 + 1-4 ( 14,8 кв.м); в прибудові літ "А'-І": 1-7 (10,6 кв.м); 1-9 ( 4,8 кв.м); надвірних будівель та споруд: 1/2 вимощення І, 1/2 вимощення 11; 1/2 воріт №1;1/2 огорожі №3; 1/2 огорожі №4; 1/2 огорожі №7; 1/2 колодязя № 8, 1/2 сараю літ. "Б", погріб під "А'-І"., що складає 48/100 часток домоволодіння. ●Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] 8 495 грн. в рахунок компенсації перевищення вартості її частки в домоволодінні, кожній по 4 247, 50 грн.; ●Зобов'язати сторони отримати дозвіл у відповідних установах на проведення переобладнань в житловому будинку №3 по вул. Севастопольській в м. Дніпропетровську за результатами судової будівельно- технічної експертизи: зобов'язати [PERSON] провести наступні переобладнання: віконний отвір обладнати в дверний в приміщення 1-3; пробити дверний отвір між приміщеннями 1-3 і 1-4; пробити дверний отвір між приміщеннями 1-3 і 1-2; закласти дверні отвори між приміщеннями: 1-5 і 1-1; 1-1 і 1-3; 1-1 і 1-2; обладнати приміщення 1-4 під кухню; у зв'язку з облаштуванням дверного прорізу між приміщеннями 1-2 та 1-3, переобладнати інженерне оснащення (унітаз) в приміщенні 1-2; в приміщенні 1 - 4 встановити перегородку з дверним блоком. [PERSON] та [PERSON] зобовязати провести наступні переобладнання: розібрати перегородку між приміщеннями 1-6 і 1-1; встановити перегородку між приміщеннями 1-7 і 1-9; обладнати туалет на вулиці; ●Припинити право спільної часткової власності на земельну ділянку загальною площею 0, 0790 га, яка призначена для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Севастопольська, З, кадастровий номер 1210100000:03:243::0002, та виділити - [PERSON] частину земельної ділянки (яка на плані позначена жовтим кольором, додаток №4) площею 0, 03465 га на праві часткової власності. ●Виділити - [PERSON] та відповідачам [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності земельну ділянку площею 0, 00973 га (яка на плані позначена червоним кольором, додаток№4), яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Севастопольська, 3, кадастровий номер 1210100000:03:243:0002, та виділити мені 0,004865 га та відповідачам 0, 004865 га. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з*явилися про день, час та місце слухання справи були повідомленні належним чином, причин неявки суду не повідомили. Представник Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з*явився, надали суду заяву про слухання справи за їх відсутності. Представники служби Дніпропетровського міського управління юстиції та управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області в судове засідання не з*явилися про день, час та місце слухання справи повідомленні належним чином причин неявки суду не повідомили. Вислухавши позивача та її представника, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що земельна ділянка площею 0,0790 га, яка розташована на території Жовтневого району м. Дніпропетровська вул. Севастопольська б. 3 належала на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON], що підтверджується державним актом на права власності на земельну ділянку /а.с. 11/. Після смерті [PERSON] спадщину прийняла його дружина [PERSON], якій на даний час на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина домоволодіння № 3 по вул. Севастопольській в м. Дніпропетровську, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданого 03 жовтня 2014 року державним нотаріусом [PERSON], та зареєстровано в реєстрі № 8-1149 /а.с.8/ та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /а.с. 9/. Окрім того [PERSON] на праві спільної часткової власності належить ? частина земельної ділянки, загальна площа якої 0,0790га. у межах згідно з планом , призначено для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Севастопольська б. 3, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 03 жовтня 2014 року державним нотаріусом [PERSON], та зареєстровано в реєстрі № 8-1145/а.с.5/ та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /а.с. 6/. Спадкоємцем після смерті [PERSON] стали його донька [PERSON] та дружина [PERSON], тобто відповідачі є власника ? частини спірного домоволодіння та ? частини спірної земельної ділянки якими володіють разом з позивачем на праві спільної часткової власності. Оскільки між сторонами склалися неприязні стосунки позивач просила суд виділити їй в натурі її частки та припинити право спільної часткової власності. Виходячи з положень частини першої ст. 356 ЦК України право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм в певних частках майном, яке становить єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою у праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними і визначаються відповідними відсотками від цілого або в дробовому вираженні. Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦПК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Згідно з ч. 1 ст. 364 ЦПК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. У разі недосягнення згоди про спосіб і умови виділу в натурі із спільного майна учасники спільної часткової власності вправі звернутися з відповідним позовом до суду. Згідно з розясненнями, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування земельної ділянки, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника / землекористувача/. Відповідно ст. 89 ЗК України земельна ділянка може належати на праві спільної сумісної власності лише громадянам. Співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачене законом або не встановлено судом. Згідно з висновком Верховного Суду України у постанові від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13 норма ст. 358 ЦК регулює саме порядок здійснення права часткової власності, тобто порядок користування спільною частковою власністю без її поділу в натурі, наслідком якого є припинення права спільної часткової власності. Установлення співвласниками порядку користування будинком з виділенням конкретних приміщень у натурі не припиняє право спільної часткової власності, тому що такі частини не перетворюються на обєкт самостійної власності кожного з них. Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. У п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року за № 7 зазначено, у випадках, передбачених статтями 86-89 ЗК, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, яка перебуває в спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, у разі недосягнення згоди - за рішенням суду. 27 січня 2015 року ухвалою суду по справі було призначено будівельно технічну та земельно- технічну експертизи, однак 09 червня 2015 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно технічної експертизи, оскільки експерту не було надано доступу до обєкту дослідження та не надано додаткових матеріалів. 30 червня 2015 року ухвалою суду по справі знову було призначено будівельно технічну та земельно технічну експертизи. Згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз № 3246/3247/3248-15 від 20 жовтня 2015 року, проведеної за ухвалою суду, експертом надано два варіанти розділу домоволодіння № 3 по вул. Севастопольській в м. Дніпропетровську. Серед запропонованих експертом варіантів розподілу домоволодіння № 3 по вул. Севастопольській в м. Дніпропетровську варіант 2 розподілу домоволодіння є найбільш відповідний, оскільки згідно даного варіанту розподілу як житлового будинку так і господарських споруд частки співвласників змінюються мінімально. Враховуючи висновок експертизи суд вважає за можливе згідно варіанту 2 додаток № 3 виділити [PERSON]: квартиру № 1 (на додатку зафарбовано жовтим кольором): з наступними приміщеннями в житловому будинку літ. «А-1»: 1-4 (10,9 кв.м.); 1-2 (0,9 кв.м.); 1-3 (10,5 кв.м.); 1-5 (18,9 кв.м.); надвірні будівлі та споруди: ? вимощення 1; ? вимощення 11; ? воріт № 1; огорожа № 2 ; ? огорожі № 3; ? огорожі № 4 ; ? огорожі №7; ? колодязя №8; ? сараю літ «Б». Ринкова вартість кв. №1 з надвірними будовами та спорудами, 1 співвласника , ? частки - 260\~820 грн., що на 8\~495 грн. більше ідеальної частки (252\~325 грн.). Ідеальна частка кв. № 1\~260\~820 / 504\~650 - 52/100 частки. [PERSON] та [PERSON] виділити квартиру № 2 (на додатку зафарбовано синім кольором) з наступними приміщеннями в житловому будинку літ. «А-1» : 1-6+1-4 (14,8 кв.м.); в прибудові літ «А 1-1» : 1-7 (10,6 кв.м.); 1-9 (4,8 кв.м.); надвірні будівлі та споруди: ? вимощення 1; ? вимощення 11; ? воріт № 1; ? огорожі № 3 ; ? огорожі №4; ? огорожі № 7; ? колодязя № 8; ? сараю літ «Б»; погріб під «А 1-1». Ринкова вартість кв. № 2 з надвірними будовами та спорудами, 11 співвласника, ? частки 243\~830 грн. ( 504\~650*/134 323*х64\~900,5 грн.), що на 8\~495 грн. Менше ідеальної частки - 252 325 грн. Ідеальна частка кв. № 2\~243\~830 /504 650 48/100 частки. Оскільки частка [PERSON] була збільшена, суд вважає за необхідне стягнути з останньої на користь [PERSON] та [PERSON] грошову компенсацію кожній по 4\~247,50 грн. В звязку з розподілом домоволодіння змінити розмір часток та визнати за [PERSON] право власності на 52/100 частини, в домоволодінні 3 по вул. Севастопольській. в м. Дніпропетровську. Згідно наданого варіанту №2 сторонам необхідно провести переобладнання в звязку з чим суд вважає за можливе зобовязати [PERSON] провести наступні переобладнання: - віконний отвір обладнати в дверний в приміщення 1-3; - пробити дверний отвір між приміщеннями 1-3 і 1-4; - пробити дверний отвір між приміщеннями 1-3 і 1-2; - закласти дверні отвори між приміщеннями: 1-5 і 1-1; 1-1 і 1-3; 1-1 і 1-2; - обладнати приміщення 1-4 під кухню; - у зв'язку з облаштуванням дверного прорізу між приміщеннями 1-2 та 1-3, переобладнати інженерне оснащення (унітаз) в приміщенні 1-2; - в приміщенні 1 - 4 встановити перегородку з дверним блоком. [PERSON] та [PERSON] зобовязати провести наступні переобладнання: - розібрати перегородку між приміщеннями 1-6 і 1-1; - встановити перегородку між приміщеннями 1-7 і 1-9; - обладнати туалет на вулиці; Окрім того суд вважає за необхідне зобовязати [PERSON], [PERSON] та [PERSON] отримати дозвіл на переобладнання домоволодіння за результатами будівельно технічної експертизи. Припинити право спільної часткової власності на земельну ділянку загальною площею 0,0790 га, яка призначена для обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд та розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Севастопольська , 3 кадастровий номер [NUMBER] : 03 : 243 : 0002, та виділити [PERSON] частину земельної ділянки, яка згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз № 3246/3247/3248-15 від 20 жовтня 2015 року, на плані позначена жовтим кольором, додаток № 4 площею 0,03465 га. залишивши у спільному користуванні [PERSON] [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку площею 97,30 м 2, яка на плані в додатку № 4 позначена красним кольором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до положень\~статті 212 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. \~\~\~\~ Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а саме доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Судові витрати розподілити на підставі ст.. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved