overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивачка просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 04 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану, Бердичівського міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 437. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Свої позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя у них припинилося, вони втратили взаєморозуміння, з травня 2014 р. живуть окремо. На даний час їх не пов"язує спільний побут, подружніх стосунків не підтримують, шлюб існує формально. Підстав для примирення і збереження шлюбу немає. В судове засідання позивачка не з"явилася, подала до суду заяву в якій просить справу слухати в її відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, у поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, вимоги позову визнає. Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін, та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності до ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Позивачка просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 07.10.2011 року міським відділом ДРАЦС Бердичівського МРУЮ, актовий запис № 632. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Свої позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя у них з відповідачем не склалося. Вони мають різні погляди на життя. Шлюбні відносини між ними фактично припиненні, вони разом не проживають. Шлюб існує формально. Подальше спільне життя з ним і збереження шлюбу є неможливим. Миритися не бажає. В судове засідання позивачка не з"явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не подав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв"язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін(а.с.9), копію свідоцтва про народження дитини сторін(а.с.7), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності до ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Після розірвання шлюбу, суд вважає, що сина необхідно залишити проживати з матір"ю. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати, оскільки їх понесення підтверджено документально( а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивачка просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 08.03.2008 року міським відділом РАЦС Бердичівського МРУЮ актовий запис № 81. Від шлюбу мають неповнолітнього сина -[PERSON], [INFO]. Свої позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя у них не склалося. Причиною розладу сім"ї були різні характери та погляди на життя. Шлюб існує лише формально. Спільне проживання вони припинили в травні 2013 року. Миритися не бажають. В судове засіданні позивачка не з"явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв"язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін(а.с.3), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності до ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивачка просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 18.11.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського МУЮ Житомирської області, актовий запис № 733. Від шлюбу дітей не мають. Свої позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя у них з відповідачем не склалося. Кожен із подружжя має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім"ю. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припиненні, вони разом не проживають, відповідач проживає з іншою жінкою. Шлюб існує формально. Подальше спільне життя з ним і збереження шлюбу є неможливим. Миритися не бажає. В судове засідання позивачка не з"явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не подав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв"язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін(а.с.3), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності до ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

Позивачка просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 19.01.2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 11. Мотивуючи тим, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя у них не склалося. Вони втратили взаємне почуття любові та поваги, мають різні погляди на сім"ю та ведення спільного господарства. На даний час спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують з квітня 2016 року, шлюб існує формально. Миритися вони не бажають, а тому збереження шлюбу не можливе і суперечить їх інтересам. Добровільно розірвати шлюб в державному органі реєстрації актів цивільного стану відповідач не бажає. А тому вона вимушена звернутися з даним позовом до суду. В судове засідання позивачка не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнає. В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Відповідно до п. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін(а.с. 8), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, разом не проживають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності до ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Підлягає задоволенню і позовна вимога позивачки про відновлення після розірвання шлюбу її дошлюбне прізвище " Єзерська". Суд також стягує з відповідача на користь позивачки судовий збір, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, оскільки його понесення підтверджено документально(а.с. 2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивачка просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 20 травня 2011 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану, Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 190. Від шлюбу дітей не мають. Свої позовні вимоги мотивує тим, що подружні відносини між ними припинилися з травня 2014 року, оскільки мають різні погляди на сім'ю та ведення спільного господарства, подружніх стосунків не підтримують, а тому вважає, що їх шлюб існує формально. Підстав для примирення і збереження шлюбу немає. В судове засідання позивачка не з"явилася, подала до суду заяву в якій просить справу слухати в її відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, вимоги позову визнає. Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін, та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним та підлягаючим задоволенню, оскільки сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності до ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивачка просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 24.08.2013 року в Глуховецькій селищній раді Козятинського району Вінницької області, актовий запис № 08. Від шлюбу дітей не мають. Свої позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя у них з відповідачем не склалося. Кожен із подружжя має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім"ю. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припиненні, вони разом не проживають. Шлюб існує формально. Подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу є неможливим. Миритися не бажає. В судове засіданні позивачка не з"явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не подав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв"язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін(а.с.3), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності до ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки судовий збір, та витрати на правову допомогу, оскільки їх понесення підтверджено документально( а.с.1, 5)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Позивачка просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 30 вересня 2013 року виконавчим комітетом Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 23. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. Свої позовні вимоги мотивує тим, що подружні відносини між ними припинилися, вже три місяці стосунків не підтримують розуміючи, що майбутнього вони не мають, а тому вважає, що їх шлюб існує формально. Підстав для примирення і збереження шлюбу немає. В судове засідання позивачка не з"явилася, подала до суду заяву в якій просить справу слухати в її відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за місцем реєстрації. Заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надходило. Згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін, копію свідоцтва про народження дитини, та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним та підлягаючим задоволенню, оскільки сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності до ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 21.07.2006 року міським відділом РАЦС Бердичівського МРУЮ у Житомирській області, актовий запис № 428, та стягнути з відповідача аліменти на її користь на дитину: сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1500 гривень, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем вони перебувають в шлюбі. Спільне життя у них не склалося, вони втратили взаємне почуття любові та поваги, маєть різні погляди на сім"ю, на ведення спільного господарства. Крім того між ними постійно виникали сварки, свідком яких ставав їх син. В зв"язку з цим шлюбні відносини між ними на даний час фактично припинилися, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, підстав для примирення і збереження шлюбу не має. Відповідач допомогу на утримання сина не надає. Він отримує пенсію та працює неофіційно.А тому вона хоче стягувати з нього аліменти за рішенням суду. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує, в частині стягнення аліментів на утримання дитини просить зменшити позовні вимоги та стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 900 грн. щомісячно. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином відповідно до ст.ст. 74-76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін(а.с. 6), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності до ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. [PERSON] є батьком дитини сторін - сина [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження(а.с. 7), і відповідно до вимог ст. 180 СК України, зобов"язаний утримувати його до досягнення повноліття. А тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі, відповідно до вимог ст. 184 СК України, в розмірі 900 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення сином повноліття, оскільки відповідач отримує пенсію, крім того має мінливий дохід, і доказів на спростування даних обставин не надав. Суд також стягує з відповідача, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судовий збір на користь позивачки, оскільки його понесення підтверджено документально(а.с. 2), та судовий збір на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем , посилаючись на те , що із-за несумісності характерів, різних поглядів на життя сім"я розпалась ,сумісно не проживають більше 10-и років В судовому засіданні позивачка підтримала позов, пояснивши , що із-за того, що відповідач вчиняв сварки на грунті непорозуміння і не бажання розуміти один одного, із-за різних поглядів на життя сім"я розпалась, десять років, як проживають окремо і не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з*явився , про день розгляду справи належним чином повідомлений. Суд вислухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали по справі , вважає , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено , що сторони перебувають в шлюбі з 07 травня 1987 року. Від сумісного проживання мають двох дітей , [PERSON] [INFO] , та [PERSON] [INFO] Сумісне життя між сторонами не склалося із-за несумісності характерів , різних поглядів на життя, що призвело до того , що сторони більше 10-років не підтримують сімейно-шлюбні стосунки і поновлювати їх не бажають. Відповідач не бажає розривати шлюб в органах РАГСу , в зв*язку з чим позивачка звернулась в суд. При таких обставинах сім"ю зберегти неможливо і шлюб необхідно розірвати. Майновий спір відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем , посилаючись на те , що із-за несумісності характерів, різних поглядів на життя сім"я розпалась ,сумісно не проживають більше 2 років В судовому засіданні позивачка підтримала позов, пояснивши , що із-за того, що відповідач вчиняв сварки на грунті непорозуміння і не бажання розуміти один одного, із-за різних поглядів на життя сім"я розпалась, дванадцять років, як проживають окремо і не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився , про день розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вислухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали по справі , вважає , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено , що сторони перебувають в шлюбі з 25 листопада 1995 року. Від сумісного проживання мають дочку [PERSON] [INFO]. Сумісне життя між сторонами не склалося із-за несумісності характерів , різних поглядів на життя, що призвело до того , що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні стосунки. При таких обставинах сім"ю зберегти неможливо і шлюб необхідно розірвати. Майновий спір та спір про місцезнаходження дитини відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем , посилаючись на те , що із-за несумісності характерів, різних поглядів на життя сім"я розпалась ,сумісно не проживають більше 4-х років В судовому засіданні позивачка підтримала позов, пояснивши , що із-за того, що відповідач вчиняв сварки на грунті непорозуміння і не бажання розуміти один одного, із-за різних поглядів на життя сім"я розпалась, дванадцять років, як проживають окремо і не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з*явився , про день розгляду справи належним чином повідомлений. Суд вислухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали по справі , вважає , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено , що сторони перебувають в шлюбі з 20 червня 2004 року. Від сумісного проживання дітей немає. Сумісне життя між сторонами не склалося із-за несумісності характерів , різних поглядів на життя, що призвело до того , що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні стосунки. Відповідач [PERSON] не бажає розривати шлюб в органах РАГСу , а тому позивачка звернулась з позовом в суд. При таких обставинах сім"ю зберегти неможливо і шлюб необхідно розірвати. Майновий спір відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем , посилаючись на те , що із-за несумісності характерів, різних поглядів на життя сім"я розпалась ,сумісно не проживають більше 6 років. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, пояснивши , що із-за того, що відповідач вчиняв сварки на грунті непорозуміння і не бажання розуміти один одного, із-за різних поглядів на життя сім"я розпалась, шість років як проживають окремо і не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився , про день розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вислухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали по справі , вважає , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено , що сторони перебувають в шлюбі з 04 квітня 2004 року , який зареєстрований виконкомом Руднє-Димерської сільської ради Вишгородського району Київської області , актовий запис №1. Від сумісного проживання дітей не має. Сумісне життя між сторонами не склалося із-за несумісності характерів , різних поглядів на життя, що призвело до того , що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні стосунки і близько шести років їх не підтримують. Відповідач [PERSON] в добровільному порядку в органах РАЦСу не бажає розривати шлюб. При таких обставинах сім"ю зберегти неможливо і шлюб необхідно розірвати .

Outcome: approved