Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління» про зобов`язання виконання умов договору та визнання майнових прав. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.02.2006 року вона уклала договір № 2 на придбання житла, а саме: квартири [ADDRESS] , загальною площею згідно з проектом 69,96 кв. м., у першій черзі 130-ти квартирного житлового будинку на [ADDRESS] ,\~ в порядку дольової участі з державним підприємством «Черкаське будівельно монтажне управління». Відповідно до умов вказаного договору (п.2.1), дольовик сплачує загальну площу житла, що передається забудовником за договірною ціною, яка складає 2300,0 грн. за 1 кв.м. загальної площі. Загальна сума на момент складення договору із врахуванням додатку № 1 до договору складає 160 908 грн. Пунктом 2.2 договору передбачено, що остаточна вартість остається незмінною, у зв`язку з об`єктивними причинами, які не залежать від дольовика. Згідно з п. 2.4 договору розрахунки між сторонами здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок забудовника, а саме:\~ 50 % вартості протягом 3-х банківських днів після підписання договору. Відповідно до п. 3.2 дольовик зобов`язаний оплатити загальну житлову площу\~ відповідно до умов п. 2.1, п. 2.2 і її. 2.4 договору на момент передачі квартири у його власність. Свої обов`язки, обумовлені договором, позивачка виконала. На сьогоднішній день квартира за умовами договору не передана і відповідачем не визнається майнове право позивачки на цю квартиру. У судовому засіданні представники позивачки\~ [PERSON] та\~ адвокат Гричаненко О.М. позов підтримали,\~ просили визнати\~ майнове право [PERSON] на\~ квартиру [ADDRESS] . Суду пояснили, що позивачка виконала всі умови договору про дольову участь у будівництві квартири, але до теперішнього часу квартира не передана їй у власність і відповідач не визнає її право на цю квартиру, посилаючись на відсутність доказів щодо наявності права валсності або користування спірною квартирою у відповідача. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував, мотивуючи свою позицію тим, що відповідач є лише підрядником у будівництві 130-ти квартирного житлового будинку, який розташований в [ADDRESS] , а\~ тому не наділений првом розпорядження квартирами у будинку. Крім того,\~ відсутні докази щодо наявності права валсності або користування спірною квартирою у відповідача. Представник третьої особи Центрального територіального упралвіння капітального будівництва Міністерства оборони України в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши представників сторін, свідка [PERSON] , дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення\~ з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.02.2006 року [PERSON] уклала договір № 2 на придбання житла, а саме: квартири [ADDRESS] , загальною площею згідно з проектом 69,96 кв. м., у першій черзі 130-ти квартирного житлового будинку на [ADDRESS] , в порядку дольової участі з державним підприємством «Черкаське будівельно монтажне управління». Згідно з\~ квитанцією до прибуткового касового ордеру № 34 від 01.02.2006 року [PERSON] внесла 80\~500 грн. в касу ДП «Черкаське будівельно монтажне управління», згідно з договором № 2 від 01.02.2006 року, як дольову участь у будівництві квартири [ADDRESS] . Даний факт також підтверджується довідкою № 15 від 06.02.2014 року, виданою ДП «Черкаське будівельно монтажне управління». 25.05.2004 року був укладений договір № 4-2 про спільну забудову житлового будинку, відповідно до умов якого замовник Північне управління капітального будівництва МОУ та пайовик військова частина [NUMBER] (470 УНР) в особі командира [PERSON] , домовились про спільну добудову будинку за рахунок пайовика у частині житлової площі, будівництво якої не профінансовано замовником, з подальшим відповідним розподілом загальної площі. 12.09.2004 року був укладений договір генерального підряду №1-4-1 між замовником Північне управління капітального будівництва МОУ та пайовик військова частина [NUMBER] (470 УНР) в особі командира [PERSON] , згідно з яким замовник доручив, а підрядник зобов`язався виконати будівельно монтажні роботи по будівництву 119 квартир житлового будинку по [ADDRESS] до 3-го кварталу 2005 року. Згідно із Статутом Держвне будівельно-монтажне управління створене Міністерством оборони України та є правонаступником 470 управління робіт (в/ч [NUMBER] ). На підставі наказу Міністра оборони України від 05.03.2007 роу було припинено діяльність Північного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, правонаступником якого визначено Центарльне територіальне управління капітального будівництва. Додатковою угодою № 2 від 07.03.2007 року внесені зміни до договору\~ генарльного підряду від 12.09.2004 року в частині зміни змовника. Згідно з дозволом Міністра оборони України від 23.06.2008 року з метою своєчасного вводу в експлуатацію об"єктів будівництва, в числі яких житловий будинок по [ADDRESS] , дозволено начальнику Центрального територіального управління капітального будівництва МОУ залучення коштів фізичних та юридичних осіб при будівництві цього житла. З показів свідка [PERSON] вбачається, що дійсно 01.02.2006 року [PERSON] уклала договір на придбання житла в порядку дольової участі, оскільки він підписував цей договір як директор ДП ЧБМУ (на той час). Позивачкою внесені кошти згідно з умовами договору, але квартира їй передана не була, так як не було заврешене будівництво. При цьому суду пояснив, що на час укладання договору з [PERSON] діяв договір № 4-2 від 25.05.2004 року про спільну добудову житлового будинку по [ADDRESS] , згідно з яким пайовик - ДП ЧБМУ отримував збудоване житло. Посилання представника відповідача як на одну з підстав свого заперечення проти позову на відсутність договору на дольову участь у будівництві житла між третьою особою та позивачем, а також відсутності обілку вказаних договрів у третьої особи,\~ суд оцінює критично, оскільки, як з"ясовано в ході розгляду справи договір\~ № 2 на придбання житла укладався [PERSON] з відповдіачем, як з забудовником, а не з третьою особою. Згідно з ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ст. 618 ЦК України, боржник відповідає за порушення зобов`язання іншими особами, на яких було покладено його виконання (стаття 528 цього Кодексу), якщо договором або законом не встановлено відповідальність безпосереднього виконавця. Статтею 15 ЦПК України, визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. 2. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема 1) визнання права; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Аналізуючи наведене, враховуючи факт порушення відповідачем умов договору № 2 на придбання [PERSON] житла, а саме: квартири [ADDRESS] , в частині термінів передачі у власність позивачці спірної квартири, а також безпідставне невизнання її майнового права, суд вважає за необхідне задовольнити позовні, визнавши за [PERSON] майнове право на спірну нерухомість. На підставі ст.ст. 16, 610, 618, 626 ЦК України,

Outcome: approved