overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

02.05.1993 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували в Устянській сільській раді Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 5. Від цього шлюбу діти повнолітні. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка обґрунтовує свою заяву тим, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характерами та звичками люди, в результаті чого у них виникали сварки та непорозуміння, що призвело до розпаду сім"ї. Оскільки їх шлюб носить лише формальних характер, просить розірвати укладений між ними шлюб. Спір по майні у сторін відсутній. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява, в якій вона підтримує позов і просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився від нього надійшла заява, в якій він визнає позов і просить розглянути справу у його відсутність. Оскільки сторони в судове засідання не явилися, на підставі ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу без фіксації судового процесу технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують шлюбних стосунків, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, про що надала суду заяву відповідного змісту, а відповідач не заперечує проти його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Позивачка скористалася даним правом та звернулася до суду з даним позовом, наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його розірвання. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб. Приймаючи до уваги те, що причини, які спонукають позивачку наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, а тому позов підлягає задоволенню. За змістом ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивачка не виявила бажання змінювати своє теперішнє прізвище. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-04 00:00:00

02.05.2018 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява виконуючого обов»язки лікаря - психіатра КЗ КРР «Кагарлицька ЦРЛ» Калініченка Володимира Сергійовича, заінтересовані особи, - [PERSON], прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області про проведення психіатричного огляду фізичної особи, - [PERSON] у примусовому порядку, в якій лікар - психіатр просить суд винести рішення, на підставі якого: - винести рішення [PERSON], 1985 року народження, жителю с. Стрітівка Кагарлицького району Київської області про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку в комінальному закладі Київської обласної ради «Обласне псизхіатрично - наркологічне об»єднання» смт. Глеваха Васильківського району Київської області. Своє клопотання лікар - психіатр в мотивувальній частині заяви обгрунтовує наступним. 25.04.2018 року на прохання мами, [PERSON] мешканки с. Стрітівка Кагарлицького району Київської області, ним, в.о. лікаря психіатра КЗ КРР «Кагарлицька ЦРЛ», був оглянутий її син - [PERSON], стан якого викликає стурбованість у батьків. Син з моменту повернення з колонії (лютий місяць 2018р). веде себе неадекватно та агресивно, погрожує фізичною розправою матері, вітчиму та односельчанам, б'ється, сам із собою розмовляє, вночі не спить, розмовляє з птахами і заявляє, що вони його розуміють і співчувають йому. На зауваження батьків, поліції та голови села не реагує. Жителі села Стрітівка неодноразово скаржилися Голові села на агресивну та неадекватну поведінку [PERSON] Анамнез життя: Спадковість не обтяжена. Освіта середня спеціальна (закінчив 9 класів та Київський ліцей за спеціальністю - машиніст баштового крану. В збройних силах не служив. Двічі в 2009 та 2010 роках лікувався в КЗ КОР «ОПНМО» смт. Глеваха з діагнозом: «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю». Психічний статус: Доступний формальному мовному контакту. Орієнтований у просторі, власній особистості, погано орієнтований в часі. Заявляє, що чує голоси усіх птахів та може з ними розмовляти, «вони мені співчувають». Заявляє, що хтось за ним спостерігає та постійно впливає на його дії. Заявляє, що погано спить, тому що п'є багато чаю та кави. "Горілку не вживаю, бо не поважаю її". Час від часу озирається по сторонах, до чогось прислухається. Критика до свого стану знижена. Фіксований на своїх хворобливих переживаннях. Від запропонованого обстеження та лікування в КЗ КОР ОПНМО категорично відмовився. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

02.06.2014р. до суду подано цю заяву, в якій вказано, що при перевірці документів, що підтверджують страховий стаж було виявлено, що у атестаті заявника про закінчення Зозівського ПТУ він вказаний по батькові - [PERSON], тоді як правильно - [PERSON]. В зв'язку з невідповідністю зазначених записів заявник не має змоги реалізувати своє право для оформлення пенсії. Той факт, що вказаний документ належить [PERSON] підтверджується тим, що в ньому правильно вказане прізвище та ім'я, а також довідкою Зозівського ПТУ № 33, в якій вказано, що [PERSON] дійсно навчався у вищезазначеному навчальному закладі на денні формі навчання (а.с. 6 ). Заявник в судове засідання не з'явився, просив провести розгляд справи за його відсутності про що до суду повідомив телефонограмою, заяву підтримав в повному обсязі. Представник Пенсійного фонду України у Погребищенському районі, просила провести розгляд даної справи за її відсутності, проти заявлених вимог не заперечувала, про що до суду подала заяву. Дослідивши матеріали справи суд, визнає за необхідне задовольнити заявлені вимоги з таких міркувань. Достовірно доведено, що атестат [NUMBER] про закінчення созівського сільського професійно-технічного училища Липовецького району Вінницької області, в якому помилково зазначено по батькові „[PERSON]", замість правильного „[PERSON]", належить [PERSON], іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявнику реалізувати право на пенсійне забезпечення, то його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

02.06.2014 року заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю серії МК №985 виданий 24.02.2003 р. Доманівською РДА. Заява мотивована тим Державний акт на земельну ділянку виданий на ім'я [PERSON], тоді як у паспорті прізвище зазначене як [PERSON], невірне написання прізвища є перешкодою для реалізації заявником своїх прав. У судовому засіданніпредставник заявника заяву підтримав. Заінтересована особа: начальник Державної реєстраційної служби Доманівського РУЮ Харченко В.М. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення представника заявника, представника з/особи [PERSON], а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON], є власницею земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 6.59 га, що розташована в межах території Зеленоярської сільської ради Доманівського району Миколаївської області. Правовстановлюючим документом на зазначену земельну ділянку є державний акт на право приватної власності на землю серії МК № 985 виданий Доманівського РДА 24 лютого 2003 року. В заявниці виникла необхідність переукласти договір оренди землі у зв'язку з тим, що термін дії попереднього договору закінчився. Такий договір було укладено і з усіма необхідними документами передано на державну реєстрацію. Проте, при перевірці документів в державній реєстраційній службі було встановлено, що у документах, які посвідчують особу (паспорт) та у правовстановлюючому документі на землю існують розбіжності у написані прізища, а тому державна реєстраційна служба не може провести реєстрацію договору оренди землі. Так, у паспорті прізвище зазначено як «[PERSON]», а у державному акті на право приватної власності на землю - «[PERSON]». У свідоцтві про шлюб, яке виписане російською мовою значиться прізвище «[PERSON]». Таким чином, суд приходить до висновку, що у Державному акті на право власності на земельну ділянку серія МК№ 985, виданому Доманівською РДА 24.02.2003р. помилково записане прізвище [PERSON] у той час, як вказаний правовстановлюючий документ видавався [PERSON]. Зважаючи, що заявник інакше як за рішенням суду не може довести факт належності вищезазначеного правовстановлюючого, заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючого документу особі, ім'я якої, зазначене в документі, не збігається з ім'ям, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

02.06.2016 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], яка померла 28 жовтня 2015 року, та була матір'ю заявника.Встановлення цього факту, як вказує заявник, йому потрібно для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері [PERSON] Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 29.08.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла його заява, згідно якої доводи, викладені ним у заяві про встановлення факту родинних відносин він підтримує, просить суд справу розглядати за його відсутності. Представник Випасненсьеої сільської рада Білгород-Дністровського району Одеської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 21.06.2016 року та 29.08.2016 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява Випасненського сільського голови [PERSON], відповідно до якої останній просить справу розглядати без представника Випасненсьеої сільської рада Білгород-Дністровського району Одеської області. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 28.10.2015 року у віці 84 роки померла [PERSON]. (а.с.4) Згідно копії свідоцтва про народження серії І-ЯК №1028685, заявник [PERSON], народився 05.11.1961 року в с. Білий Рукав Хмільницького району Вінницької області. В графі мати вказано: "Лащук Єфросинія Сильвестрівна ". (а.с.5) Як вбачається із заповіту, посвідченого секретарем Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області 26.09.2000 року, [PERSON], на випадок своєї смерті заповіла [PERSON] земельну частку (пай) згідно сертифікату серії ОД №0257427, майнову частку (пай) згідно свідоцтва №266, які належали їй в колишньому КСП ім. Мічуріна. Крім того, в матеріалах справи наявна медична довідка про причину смерті №101, відповідно до якої [PERSON] померла 28.10.2015 року у віці 84 роки Причина смерті набряк головного мозку. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 265 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначенні в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в паспорті. Таким чином судом встановлено, а також підтверджено матеріалами справи, що [PERSON] та [PERSON], яка померла 28.10.2015 року була матір'ю заявника [PERSON], а тому заява підлягає задоволенню. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає йому право на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

02.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім"ї . У поданій до суду заяві предствник позивача розгляд справи просив проводити у відсутності позивача та його представника , позовні вимоги підтримує з обставин , що викладені у позовній заяві . Відповідач в судове засідання не з"явилась , про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином . Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав . Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.01.2001 , від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] народження . Згідно з ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. З обставин , що викладені у позовній заяві вбачається , що спільне життя сторін не склалося через несумісність характерів, взаємне непорозуміння та відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю. На час розгляду справи сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім'ї за викладених обставин буде носити формальний характер та суперечити інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-15 00:00:00

02.06.2017 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 09 жовтня 2008 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалось, втратили почуття любові та поваги один до одного, мають різні погляди на сім'ю, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Примирення не можливе, шлюб існує формально, а тому просить його розірвати. У судове засідання сторони не з'явилися, позивачка у наданій заві просить проводити розгляд справи у її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням справу слухати за його відсутності, позов визнав. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 09.10.2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського МРУЮ, було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], актовий запис № 577(а.с. 5). Відповідно до частини першої статті 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки ти чоловіка до шлюбу не допускається. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з сторін, що мають істотне значення ( частина друга статті 112 СК України). Враховуючи, що подружнє життя у сторін розладналося, позивачка не бажає зберігати з відповідачем шлюбні відносини, а відповідач проти того не заперечив, про що свідчить його письмова заява про визнання позову, суд вважає, що збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам сторін, а відтак позов підлягає задоволенню. Задоволенню підлягають і вимоги позивачки, щодо залишення їй після розірвання шлюбу прізвища "[PERSON]", оскільки у відповідності до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ст.ст. 133-141 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отож, стягненню з відповідача на користь позивачки підлягають понесені нею судові витрати при сплаті судового збору(а.с. 1, 2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

02.06.2021 позивач [PERSON] звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 529/96/21 за її позовом до відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації Полтавської області про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні в частині вирішення питання щодо судових витрат. Рішенням від 29.03.2021 року задоволено частково уточнені позовні вимоги позивачки та стягнуто з відповідача - відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації Полтавської області на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 27 680 грн. 64 коп. В частині позовних вимог про стягнення вихідної допомоги в розмірі трьох середньомісячних заробітків в сумі 31 888 грн. 17 коп. відмовлено. Проте, під час ухвалення судового рішення не було вирішено питання про судові витрати. [PERSON] в судове засідання не з"явилась, надала заяву про розгляд даної заяви у її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча про день і час розгляду заяви був повідомлений належним чином. На підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України питання про ухвалення додаткового рішення розглянуто без учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Як вбачається із квитанції № 0.0.2012191849.1 від 12.02.2021 позивач за подачу позовної заяви до суду по даній справі сплатила судовий збір у розмірі 908,00 грн. Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що за результатами судового розгляду питання щодо розподілу судових витрат не було вирішено, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі з цього питання та стягнення суми сплаченого судового збору з відповідача на користь позивача. Отже, з врахуванням часткового задоволення позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 403,88 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-02 00:00:00

02.06.2021 року до суду звернулася [PERSON] з заявою про видачу обмежувального припису. В заяві заявник [PERSON] посилається на те, що на підставі рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.01.2012 року розірвано шлюб з [PERSON] . З цього часу колишнє подружжя проживає окремо. Будь яких невирішених суперечок між колишнім подружжям немає. В той же час, після розлучення [PERSON] постійно вчиняє умисні протиправні діяння фізичного та психологічного насильства відносно колишньої дружини, принижує та ображає її нецензурною лайкою, залякує. Заявниця неодноразово зверталася до відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП у Запорізькій області з приводу конфліктів. Вільнянським районним судом Запорізької області розглядалося питання щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності й постановою від 11.02.2021 року у справі №314/5063/20 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП України, також за останнім зверненням 27.05.2021 року до відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП у Запорізькій області складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП, посилаючись на\~Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», ст.ст. 350-1-350-6 ЦПК України\~прохала видати обмежувальний припис стосовно [PERSON] , строком на 6 місяців у вигляді: заборони наближатися ближче ніж на 100 метрів до місця проживання заявниці за адресою: [ADDRESS] ; заборони спілкуватися у будь-який спосіб з заявницею. Заінтересована особа в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав, представник заявниці просив слухати справу у їх відсутності, враховуючи скорочені строки розгляду справи та враховуючи ризики щодо його уповільнення й можливих негативних наслідків для безпеки особи, є за можливе розглянути справу за відсутності учасників. Відповідно до ч.1 п.7\~ст.1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству"\~обмежувальний припис стосовно кривдника - встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи. Суд, оцінивши ризики вірогідності продовження [PERSON] , як колишнім чоловіком заявниці вчинення домашнього насильства щодо заявниці, приймає рішення про тимчасове обмеження його прав та покладення обов`язків на [PERSON] , враховуючи наявність вкрай неприязних відносин між колишнім подружжям , які у разі не застосування належних засобів впливу можуть призвести до тяжких негативних наслідків, що спрямовано на забезпечення безпеки заявника як постраждалої особи від домашнього насильства. Судові витрати відносяться на рахунок держави. \~\~\~

Outcome: approved