Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

11.12.2013 року позивач [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-777" про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що 19.08.2013 року між [PERSON] та ТОВ "Сіріус-777", яке є туристичною агенцією на підставі Ліцензії АВ №566609 від 01.04.2011 року, було укладено Договір на туристичне обслуговування №1890. Відповідно до положень вказаного Договору туроператор зобов'язувався за встановлену договором плату на замовлення туриста забезпечити надання останньому комплекс попередньо сформованих туристичних послуг, а саме організацію туристичної подорожі на дві особи до Шрі-Ланки загальною вартістю 15 170,00 грн.. Водночас, незважаючи на внесення позивачем передоплати в розмірі 7 500,00 грн. відповідач належним чином свої обов'язки за договором не виконував, а 25.09.2013 року представник відповідача повідомила позивачу, що виконати вимоги договору вони не взмозі, у зв'язку зі зміною ринкових цін, з огляду на щ розривають договір. Також пообіцяла повернути передплату в строк до 27.09.2013 року, що здійснено не було. 09.10.2013 року представник відповідача повернула позивачеві частину сплачених коштів в сумі 4 700,00 грн. під розписку, інша частина коштів повернена не була. Позивач також зазначає, що через неналежне виконання відповідачем умов договору, ним було здійснено додаткові витрати, а саме укладено інший договір для організації туристичної подорожі саме на вказані дати, який має більшу вартість на 3169,75 грн.. Просить вважати вказану суму матеріальним збитку, якого він зазнав через неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань. За таких обставин, просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-777" 2800,00 грн. заборгованості по договору, 3169,00 грн. матеріального збитку та судові витрати. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомллений належним чином, відповідно до законодавства. За таких обставин, враховуючи заяву позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом достовірно встановлено, що 19.08.2013 року між позивачем [PERSON] та туристичною агенцією Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіріус-777", яке діє на підставі Ліцензії АВ №566609 від 01.04.2011 року, було укладено Договір на туристичне обслуговування №1890. Відповідно до п. 2.1 Договору №1980 туроператор зобов'язується надати туристу послуги з реалізації туристичного продукту, передбаченого Додатком. Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 Договору №1890, вартість туристичного продукту складає 15 170,00 грн., при укладенні Договору в день підписання турист сплачує туроператору не менше 50% вартості туристичного продукту. Відповідно до п. 4.3 Договору №1890 повна оплата туристичного продукту та проїзних документів повинна бути здійснена не пізніше ніж за 20 робочих днів до початку туристичної поїздки. На виконання умов Договору [PERSON] сплачено 50% вартості туристичного продукту в розмірі 7 500,00 грн., що підтверджується Квитанцією до прибуткового касового ордеру №1890/1 від 21.08.2013 року. Як вбачається з розписки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-777" Журавської І.М., у зв'язку з неможливістю виконання умов Договору №1890, остання зобов'язується повернути суму передоплати в строк до 27.09.2013 року. Як вбачається з розписки представника позивача [PERSON] від 19.10.2013 року, остання отримала від Журавської І.М. повернення частини передоплати за Договором №1890 в розмірі 4 700,00 грн.. Таким чином, вбачається, що частина передоплати за договором в розмірі 2800,00 грн. повернена позивачеві не була. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про туризм», - за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов'язання. Кожна із сторін договору може вимагати внесення змін або розірвання договору у зв'язку з істотними змінами обставин, з яких вони виходили при укладенні договору. До істотних змін обставин належать: 1)погіршення умов подорожі, зміна термінів подорожі; 2)непередбачене збільшення транспортних тарифів; 3)введення нових або підвищення діючих ставок податків і зборів та інших обов'язкових платежів; 4)різка зміна курсу національних валют; і) інші підстави, за домовленістю сторін. Турист вправі відмовитися від виконання договору до початку подорожі за умови оплати туроператору або турагенту фактично понесених ними витрат за послуги, надані до цього повідомлення. Якість туристичних послуг повинна відповідати умовам договору, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються законодавством про захист прав споживачів. Права й обов'язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором між ними, а також цим Законом. Відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та майну туриста, визначається відповідно до цивільного законодавства, якщо договором на туристичне обслуговування не передбачена підвищена відповідальність туроператора. Відповідно до вищенаведеної норми Закону України «Про туризм», способи захисту прав туристів визначаються Законом України «Про захист прав споживачів». Як встановлено судом, позивач належним чином довів ненадання туристичних послуг, а тому відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у позивача виникає право на отримання коштів, внесених по договору. З огляду на таке, позовна вимога про стягнення 2800,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Стосовно позовної вимоги щодо стягнення з відповідача матеріального збитку в розмірі 3169,75 грн. суд зазначає наступне. Як вбачається з Договору №1410/13 на туристичне обслуговування від 14.10.2013 року, укладеного між позивачем [PERSON] та турагентом Приватним підприємством «Інтекогарант - Україна», позивач замовив путівку до Шрі-Ланки на період, який був вказаний в Договорі №1890. Таким чином, вбачається, що необхідність укладення вказаного Договору виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань. Крім того, як вбачається, з дати підписання Договору 31410/13 - 14.10.2013 року та дати, на яку заплановано початок туристичної поїздки, а саме 29.10.2013 року, у позивача був обмежений час на вибір туроператора та укладення нового договору, вказане призвело до необхідності укласти договір, вартість послуг за яким дорожча, ніж за Договором №1890. Як вбачається з Квитанції до прибуткового касового ордеру №1410/13 від 14.10.2013 року, позивач сплатив туроператору ПП «Інтекогарант - Україна» в оплату договору 18 339,75 грн.. Таким чином, вбачається, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором №1890, позивач поніс додаткові витрати в розмірі 3169,00 грн.. Витрати, які були понесені позивачем у зв'язку з відновленням його права на відпочинок, а саме оплату за організацію нової туристичної подорожі, вважаються збитками, а тому підлягають стягненню з відповідача, оскільки пунктом 5.3 Договору передбачено, що туроператор вправі відмовитися від виконання Договору лише за умови повного відшкодування туристу збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання Договору. За наведеного вище, в зв'язку з тим, що Договір на туристичне обслуговування було розірвано ТОВ "Сіріус -777", а позивач вимушений був у короткі строки звернутися за організацією нової подорожі до іншої компанії, саме на відповідача покладається обов'язок відшкодування належним чином підтверджених збитків, понесених позивачем. Також, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача також необхідно стягнути на користь позивача вартість судового збору в розмірі 229,41 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved