Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

17.01.2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача ОК "ІСТА К", в якому просить зобовязати відповідача підготувати та підписати з позивачем акт прийому-передачі права власності завершеного будівництвом нежитлового приміщення, яке розташоване на технічному поверсі 5ої секції житлового будинку № 56-А по вул. Ак. Вільямса у м. Одесі, загальною площею 141,38 кв.м.; стягнути судовий збір. При цьому позивач посилається на те, що 06.10.2002 року між нею та ЖБТ "ПРОМІНЬ" було укладено договір № 029 про інвестування будівництва, а саме нежитлового приміщення площею 141,38 кв.м. в 10-11 поверховому будинку по вул. Ак. Вільямса у м. Одесі. Вартість обєкта визначена у розмірі 102\~496,00 грн., що еквівалентно 19\~339 у.о. Позивач вказує, що нею сплачено кошти у повному обсязі, та вона є членом ЖБТ "ПРОМІНЬ". 03.12.2016 року позивач відправила ОК "ІСТА К" лист з вимогою підготувати та підписати з нею, позивачем, акт прийому-передачі. Оскільки звернення позивача до ОК "ІСТА К" залишилося без відповіді, позивач змушена звернутися до суду із позовом. У ході розгляду справи після отримання судом письмових заперечень представника ОК "ІСТА К", позивач надала до суду клопотання про заміну первісного відповідача ОК "ІСТА К" на належного відповідача ЖБТ "ПРОМІНЬ". У судовому засіданні 04.05.2017 року судом ухвалено замінити неналежного відповідача на належного. До судового засідання позивач [PERSON] не зявилася, повідомлялася належним чином. До суду надано заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача ЖБТ "ПРОМІНЬ" до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. До суду надано клопотання адвоката [PERSON] про розірвання договору про надання правової допомоги ЖБТ «Промінь». Представник третьої особи ОК "ІСТА К" до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Матеріали справи містять письмові заперечення на позовну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 06.10.2002 року між ЖБТ "ПРОМІНЬ" та [PERSON] було укладено договір № 029 про інвестування будівництва житлового будинку по вул. Ак. Вільямса у м. Одесі будівельний номер 138-А за рахунок коштів населення /а.с. 5-7/. Відповідно до договору № 029 про інвестування будівництва, предметом договору є будівництво нежитлового приміщення в 10-11 поверховому будинку будівельний номер 138-А по вул. Ак. Вільямса у м. Одесі. Положеннями п. 2.1.5 договору врегульовано, що після здачі обєкта в експлуатацію, за умови повної виплати забудовником вартості приміщення товариство зобовязується підготувати та видати документи, що свідчать про передачу права власності забудовнику на нежитлове приміщення, яке розташоване на технічному поверсі 5ої секції житлового будинку, будівельний номер 138-А по вул. Ак. Вільямса у м. Одесі, загальною площею 141,38 кв.м. Згідно п. 3.1. договору, при загальній площі приміщення 141,38 кв.м., його розрахункова вартість становить 102\~496,00 грн., що еквівалентно 19\~339,00 у.о. Судом досліджено квитанцію до прибуткового касового ордеру № 038/1 від 06.10.2002 року про прийняття від [PERSON] пайового внеску у розмірі 102\~496,00 грн. /а.с. 8/ та довідку ЖБТ "ПРОМІНЬ" від 29.05.2015 року про те, що [PERSON] є членом товариства /а.с. 9/. Таким чином, судом встановлено, що позивач [PERSON] у повному обсязі виконана умови договору № 029 про інвестування будівництва та є членом ЖБТ "ПРОМІНЬ". 17.11.2014 року ЖБТ "ПРОМІНЬ" та ОК "ІСТА К" уклали угоду про співробітництво та організацію взаємовідносин /а.с. 10-12/. Так, угодою визначено, що сторони підтверджують, що інтересам кожної з них відповідає спільна і погоджена реалізація інвестування та закінчення будівництва 10-11 поверховому будинку будівельний номер 138-А по вул. Ак. Вільямса у м. Одесі. Положеннями п. 4 Угоди визначено, що ЖБТ "ПРОМІНЬ" уповноважує ОК "ІСТА К", зокрема, після введення в експлуатацію обєкту, прийняти на баланс та здійснювати подальше обслуговування обєкту; прийняти від КП «Міське капітальне будівництво» по акту прийому-передачі належні обєкти фінансування, згідно Протоколу розподілу загальної площі житлового будинку, який є невідємною частиною договору про співпрацю від 15.11.2012 року у редакції угоди 11.09.2014 року та додаткової угоди № 1 від 11.09.2014 року для подальшої передачі інвесторам належних їм площ. ЖБТ "ПРОМІНЬ" не приймає участі в передачі інвесторам. Судом досліджено договір про співробітництво від 15.11.2012 року /а.с. 23-17/, додаткову угоду № 2 /а.с. 18-20/. Розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 128 від 01.04.2015 року, 10-11 поверховому 7-секційному будинку будівельний номер 138-А по вул. Ак. Вільямса у м. Одесі присвоєно адресу м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 56-А /а.с. 21/. У ході розгляду справи сторона позивача [PERSON] вказувала, що 03.12.2016 року направила керівнику ОК "ІСТА К" заяву з вимогою підготувати та підписати з нею акт прийому-передачі /а.с. 22-23/. Однак, вказане поштове відправлення повернути відправнику із записом листоноші «за закінченням терміну зберігання» /а.с. 24/. З урахуванням вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] правомірно предявлений до належного відповідача ЖБТ "ПРОМІНЬ", оскільки саме на товариство за договором інвестування будівництва покладено зобовязання з передання документів на нежитлове приміщення. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 1 ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами. Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved