Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-Торговельна компанія Шабо»\~\~ звернулось до суду з позовом до [PERSON], НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, вказуючи, що 08.12.2014 року з вини відповідача сталася ДТП, в результаті якої автомобіль «Шкода Октавія», державний номер [NUMBER], який належить\~ Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислово-Торговельна компанія Шабо» отримав механічні ушкодження. Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження від 27.12.2014 року, варість матеріальної шкоди, завданої володільцю автомобілю «Шкода Октавія», державний номер [NUMBER], становить 44\~371, 49 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також судові витрати.\~ Представник позивача [PERSON] судовому засіданні надав до суду клопотання відповідно до якого просив стягнути з [PERSON] 1000 грн. франшизу та з НАСК «Оранта» матеріальну шкоду у розмірі 43371,49 грн. та судові витрати, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день слухання справи був неодноразово повідомлений належним чином, що підтверджується судовими повістками, які були повернуті до суду з відміткою за збігом терміну зберігання. Відповідач - НАСК «Оранта» у судове засідання не зявились, про день слухання справи буди неодноразово повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей при причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 08.12.2014 року приблизно о 07-50 годині на вулиці Ізмаїльскій міста Білгород- Дністровський Одеської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ford Festiva», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Шкода Октавія», державний номер ВН 3434СА під керуванням [PERSON]. Автомобіль «Шкода Октавія», державний номер [NUMBER] є власністю TOB «ПРОМИСЛОВО- ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ШАБО». Водій [PERSON] керує автомобілем «Шкода Октавія», державний номер [NUMBER] на підставі наказу директора TOB «ПТК ШАБО» від 10.09.2013 року та подорожнього листа від 08.12.2014 року. Відповідно до Висновку № 804/2014 експертного автотоварознавчого дослідження матеріальної шкоди спричиненого володільцю КТС від 27.12.2014 року вартість матеріальної шкоди, яка завдана автомобілю «Шкода Октавія», державний номер [NUMBER] при ДТП від 08.12.14 року становить 44371,49 грн. 17.12.2014 року постановою Білгород-Дністровський міськрайоний суд Одеської області [PERSON] був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340,00 грн. Постанова відповідачем оскаржена не була та вступила в законну силу. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 6 Порядку державної реєстрації транспортних засобів затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року встановлено що, транспортні засоби ре€стр\\тоться за фізичними особами. Транспортні засоби, що належать декільком фізичним особам (співвласникам), за їх письмовою заявою реєструються за однією з таких осіб. У графі Особливі відмітки" свідоцтва про реєстрацію або тимчасового реєстраційного талону транспортних засобів щодо іншого співвласника може бути зроблено запис: " (прізвище, ім'я, по батькові або найменування юридичної особи) має право керувати (експлуатувати) та є співвласником". Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Ford Festiva», д.н. [NUMBER] в графі «особливі відмітки» [PERSON] вказаний як особа, що має право керування даним автомобілем. Таким чином, у відповідності до законодавства, Відповідач є володільцем джерела підвищеної небезпеки на підставі ст. 1187 ЦК України, та належним відповідачем на підставі ст.ст. 30, 33 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про страхування», обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому пункті ліміти. При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів страховика відшкодовує у встановленому вищевказаним Законом порядку спричинену шкоду, яка заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої (п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про страхування»). Згідно узагальнень Верховного Суду України судової практики з розгляду цивільних справ, що виникають із договорів страхування від 11.11.2011 року, різницю між сумою відшкодування, визначеною Законом України «Про страхування» та фактичним розміром збитків, які підтверджуються належними та допустимими доказами по справі, суди постановляють стягнути з особи, винної у заподіянні збитків, яка і притягується до участі у розгляді справи як співвідповідач. У випадках, коли позивачем предявлені позовні вимоги лише до страховика, і в суді не порушувалося питання про залученні справи особи, винної в заподіянні збитків, суди робили правильні висновки про відмову у задоволенні позовних вимог, розмір яких перевищував ліміти відповідальності страховика. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ також вказує на правильність висновку апеляційних судів в тому, якщо доведений розмір матеріальної шкоди не перевищує ліміту відповідальності страховика, суди першої інстанції необґрунтовано стягують з винної особи суму на відшкодування відновлювального ремонту. Згідно статті 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно п. 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно статті 28 Закону Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана в тому числі й з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Згідно статті 29 Закону Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно п. 30.1 статті 30 Закону Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим. Згідно Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», судам рекомендовано наступне. Положення статті 625 Кодексу не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов'язанням, яке виникає з договірних зобов'язань. Винятком є відповідальність страховика, врегульована статтею 992 Кодексу. При безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, ч. 2 статті 625 ЦК України. Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промилово-Торговельна компанія «Шабо» до [PERSON], HACK «ОРАНТА» про відшкодування шкоди, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved