Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Представник ПАТ «Банк Форум» звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що 30.01.2008 р. між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0262/08/17-AL7, відповідно до умов якого йому надано кредит на суму 18 086,00 доларів США, з платою за користування 11,00 % річних з кінцевим терміном його повернення до 29.01.2015 року. З метою забезпечення кредитного договору 30.01.2008р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого він став солідарними боржниками у разі невиконання свого зобовязання [PERSON] Однак всупереч підписаним угодам, відповідачі встановленого порядку погашення позики не дотримувалися, в звязку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум. Представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення коштів за договором кредиту до відповідачів в солідарному порядку, посилаючись на те, що виплати, передбачені договором повністю припинились, гроші до цього часу не повернуті, на неодноразові звернення з вимогою повернути кошти відповідачі не реагують, а тому просить стягнути 2 131,10 доларів США та 3 433,83 грн., в тому числі: прострочена заборгованість по поверхню кредитних коштів 1 407,75 доларів США; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 590,00 доларів США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 112,60 доларів США; поточна заборгованість за нарахованими процентами - 20,75 доларів США; сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченими процентами та кредитом - 3 433,83 гривень. В судовому засіданні представник позивача просить збільшити позовні вимоги, та стягнути на користь позивача заборгованість з відповідачів в солідарному порядку в сумі 2 237,30 доларів США, з яких прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 1 997,75 доларів США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 239,55 доларів США; сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченими процентами та кредитом - 21 433,00 гривень, а також судові витрати по справі просить покласти на відповідачів. [PERSON] в судове засідання подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що йому призначено співбесіду з роботодавцем, а його адвокат [PERSON] зайнятий в іншому судовому засіданні. [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, розрахунок заборгованості, поданні докази, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі взяли на себе зобов"язання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору № 0262/08/17-AL7 від 30.01.2008 року, та договору поруки, та не виконали в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов"язання має виконуватися належним чином... Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути кредитодавцю грошові кошти..., у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Також, оскільки між позивачем та [PERSON] було укладено договори поруки, то вони є солідарними боржниками, відповідно до вимог ч.1 ст. 553 ЦК України, де визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У відповідності до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники… Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Крім того, суд не бере до уваги клопотання [PERSON], про відкладення розгляду справи, оскільки він посилається на те, що йому призначено співбесіду з роботодавцем, а його адвокату на 19.11.2015р. на 14 год. 30 хв. призначено розгляд кримінальної справи, оскільки, [PERSON], та адвокат [PERSON] в судове засідання на 28.10.2015р. на 14 год. 10 хв. не зявилися без поважних причин, причини неявки не повідомив, що підтверджується журналом судового засідання від 28.10.2015р. який наявний в матеріалах справи. Посилання [PERSON] на хворобу суд не бере до уваги, оскільки відсутні будь-які докази про це. Такі дії [PERSON], суд розцінює як затягування розгляду справи, та ухиляння від виконання зобовязання по поверненню кредитних коштів отриманих згідно кредитного договору №0262/08/17-AL7 від 30.01.2008р. Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позов про стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку, та покладення на них судових витрати по справі є підставним та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved