Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

18 вересня 2020 року голова правління КС "Самопоміч" звернулася в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 26 березня 2019 року між КС «Самопоміч» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №GR0000000036, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 12000 гривень на умовах здійснення оплати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних, кредит надавався строком на вісімнадцять місяців. Строк дії кредитного договору у відповідності до п.12.1 склав 10 років. Відповідно до пункту 4.1 позичальник зобов`язався сплачувати щомісячно по 1006,60 грн. основної суми кредиту та процентів за користування кредитом починаючи з 26.04.2019 року до 26.09.2020 року. За період з 26.03.2019 року по 03.03.2020 року у виконання вищевказаного кредитного зобов`язання боржником було сплачено 11634,00 грн., з яких 6177 грн. 58 коп. повернено частину основної суми кредиту та 5456 грн. 42 коп. становлять проценти за користування кредитними коштами. Відповідачем постійно порушувалися взяті на себе договірні зобов`язання щодо строків внесення коштів та повноти здійснення щомісячних оплат. У забезпечення виконання зобов`язань, 26 березня 2019 року між КС "Самопоміч" та відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки за №GR0000000034-П. Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника та поручителя з вимогами щодо необхідності дотримуватися умов кредитного договору, договору поруки та погашати прострочену заборгованість, однак на усі усні та письмові вимоги відповідачі не реагували. Станом на 28 вересня 2019 року загальна сума заборгованості за кредитним договором склала 7717,57 грн., з яких: 5822,42 грн. - суми простроченого основного боргу, 1895,15 процентів за користування кредитом. Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] , як солідарних боржників, в користь КС "Самопоміч" 7717,57 грн. заборгованості за кредитним договором № GR0000000036 від 26 березня 2019 року та договору поруки №№GR0000000034-П від 26 березня 2019 року, а також судові витрати по справі в сумі 2102,00 грн. Ухвалою судді від 21 жовтня 2020 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали. Станом на 10 грудня 2020 року відзив на позов від відповідачів до Горохівського районного суду Волинської області не надійшов. У судове засідання представник позивача не з`явився, від голови правління КС «Самопоміч» Андріїшин Д.В. надійшла письмова заява, в якій остання просила розглянути справу у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала (а.с. 38). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.41, 42). Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України наявні всі умови для ухвалення у даній справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та подані докази, проаналізувавши встановлені обставини справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 26 березня 2019 року між Кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №GR0000000036, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 12 000 грн. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних. Кредит надавався терміном на 18 місяціа. Строк дії кредитного договору у відповідності до п.12.1 становить 10 років (а.с.9-11). Відповідно до пункту 4.1 кредитного договору позичальник зобов`язалась сплачувати щомісячно по 1006.60 грн. основної суми кредиту та процентів за користування кредитом починаючи з 26 квітня 2019 року до 26 вересня 2020року. За період з 26 березня 2019 року по 03 березня 2020 року у виконання вищевказаного кредитного зобов`язання боржником було сплачено 11634,00 грн. Позивач у позові зазначає, що [PERSON] постійно порушувала взяті на себе договірні зобов`язання щодо строків внесення оплат по щомісячним платежам. У забезпечення виконання зобов`язань за вищезгаданим кредитним договором, 26 березня 2019 року між КС "Самопоміч" відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено Договори поруки за №GR0000000034-П (а.с.11). Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачами порушено умови договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за використання кредитними коштами. Так, станом на 28 вересня 2020 року заборгованість склала 7717,57 грн., з яких: 5822,42 грн. - суми простроченого основного боргу, 1895,15 процентів за користування кредитом (а.с.20). Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Як вбачається з письмових звернень, КС "Самопоміч" неодноразово зверталася до відповідачів з вимогами про дотримання умов кредитного договору та договору поруки (а.с. 14-18). Оскільки відповідачі своїх зобов`язань за кредитним договором не виконують, на вимоги КС "Самопоміч" щодо сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагують, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] в користь КС "Самопоміч" всього 7717,15 грн. заборгованості за кредитним договором №GR0000000036 від 26 березня 2019 року та договором поруки №GR0000000034-П від 26 березня 2019 року. Відповідно до ст.141 ЦПК України, також необхідно стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в користь позивача КС "Самопоміч" з кожного по 1051 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду, що підтверджений документально (а.с.3).

Outcome: approved