Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Як видно з позовної заяви, позивачу належить на праві приватної власності житловий будинок за адресою [ADDRESS]. В 2004р. ДКП «Бердянськміськводоканал» видав позивачу технічні умови на водопостачання до будинку позивач та підключення його будинку від Луначарського водовода по вул.. Дубініна. В том році позивач підключився до мережі водопроводу та уклав договір на постачання води з послідовним щорічним продовженням дії договору. Листом ДКП «Бердянськміськводоканал» від 22.02.2008р. позивачу було сповіщено, що про вивід лінії водопроводу по вул.. Дубініна з експлуатації та запропоновано підключитися до міської внутрішньої мережі. Сусідні будинки по [ADDRESS] були підключені до міської мережі по вул.. Дімітрова. З дозволу власників будинків по [ADDRESS] позивач підключився до міської мережі , виконавши монтаж водопровідної труби по присадибним земельним ділянкам цих будинків, а колодязь з запірною арматурою та лічильниками був розташований на території земельної ділянки будинку по [ADDRESS]., а земельні ділянки по [ADDRESS] та [ADDRESS] є суміжними. Після врізки позивача до системи водопроводу та після ремонту цього водопроводу у користувачів водою претензій щодо користування водою не було. На час підключення позивача до мережі водопроводу власником домоволодіння по вул.. [ADDRESS] була [PERSON], яка померла в 2013році, і відповідач по справі [PERSON] успадкувала цей будинок. Після оформлення права власності відповідач 06.05.2015року розкопала на своїй земельній ділянці водопровід, які тягнеться до будинку позивача, демонтувала запірну арматуру та встановила заглушку, внаслідок чого утворила перешкоди для міськводоканалу на подачу води до будинку позивача, чим позбавила позивача життєво необхідних потреб - приготування їжі, банно-пральних потреб та інше. У зв»язку з чим позивач просить усунути перешкоди для нього у користуванні водопроводом та зобов»язати відповідача поновити подачу води позивачу на присадибну територію його домоволодіння , яке розташоване по [ADDRESS], шляхом демонтажу заглушки на врізці труби, яка розташована на присадибній ділянці будинку [ADDRESS]. Також позивач зазначив, що своїми діями відповідач спричинила йому моральну шкоду, оскільки позбавила його можливості користуватися водою, чим спричинила моральні страждання своїми протиправними діями, змінила уклад життя, змусила позивача купувати воду для приготування їжі та приносити воду з далеких колонок міської водомережі, але через свій похилий вік(77років) та стан здовор»я, така поведінка відповідача викликає у нього образу та страждання. У зв"язку з цим позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 6000,0грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що в 2008році зі згоди своїх сусідів, які проживали по [ADDRESS], він проклав по їхніх земельних ділянках водопровід та підключився до мережі водопостачання, також встановив лічильник і своєчасно сплачував комунальні послуги за користування водою, під час врізки в 2008році мати відповідача [PERSON] надала свою згоду на такий водопроводу і відповідач на той час про нього знала і не заперечувала, а потім 06.05.2015року відповідач вчинила сварку, відключили його від мережі водопостачання і зазначила, що позивач начебто краде воду у неї, та через його труби у відповідача малий тиск води в трубах. Своїми протиправними діями відповідач спричинила моральні страждання позивачу, позбавивши його можливості користуватися водою, тому він наполягає на стягненні моральної шкоди в сумі 6000,0грн. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнала і пояснила, що вона власник будинку [ADDRESS] з 2014року після смерті матері, власником будинку [ADDRESS] є [PERSON] з 2012року. В 2008році був порив водопровідної труби по [ADDRESS] та той час її спільними зусиллями разом з позивачем відремонтували і позивач підключився до цієї труби зі згоди власників сусідніх домоволодінь на той час. А всі проблеми почалися після купівлі [PERSON] житлового будинку [ADDRESS], оскільки у нього стоїть колодязь на території двору, він зробив свої технічні умови і сказав, що позивача треба відключити, оскільки малий тиск у трубах і вони не розраховані на таке водопостачання., тому відповідач і відключила позивача, у якого є можливість підключитися через інші будинки до мережі водопостачання. Моральну шкоду не визнає, оскільки позивач сам її оскорбляв та принижував, крім того у нього є діти та онуки і вони можуть йому допомогти провести новий водопровід, а відповідач отримує пенсію по інвалідності 3група, має неповнолітню дитину, а також чоловік хворіє на онкозахворювання. Представник 3-ї особи: Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради Булатніков В.О. в судовому засіданні позов визнав і зазначив, що ніяких заяв від учасників процесу до водоканалу не надходило, але відповідач не могла самовільно відключати позивач від мережі водопостачання та перешкоджати міськводоканалу надавати послуги з водопостачання позивачу. В письмових пояснення зазначив, що з 2004р. по 2008р. позивач користувався послугами з водопостачання за договором укладеним з ДКП «Бердянський міськводоканал» та був приєднаний до мереж Луначарського водоводу Д=300мм. на підставі Проекту від 2004р. на улаштування зовнішніх мереж господарсько-питного водопроводу до житлового будинку по [ADDRESS]. Проект виконано на підставі замовлення [PERSON] та технічних умов №373 виданих ДКП «Бердянський міськводоканал» від 05.08.2004р. Листом від 22.02.2008р. №415 ДКП «Бердянський міськводоканал» повідомило [PERSON] про виведення з експлуатації Луначарського водоводу Д=300мм у зв»язку з тиском в мережі 0,5кгс/см2 та малим водоспоживанням. Для покращення якості водоспоживання будинку [ADDRESS], абоненту запропоновано підключитись до міської внутрішньо-квартальної мережі. З 2008р. по травень 2011р. позивач користувався послугами з водопостачання за договорами укладеними з ДКП «Бердянський міськводоканал», ТОВ «Чиста Вода-Бердянськ» та був приєднаний до міської внутрішньо-квартальної мережі, а саме від будинку [ADDRESS] на підставі робочого проекту від 2008р. на врізання в існуючі мережі житлового будинку [ADDRESS] з улаштуванням колодязю з запірною арматурою та з улаштуванням на вводі до двору житлового будинку [ADDRESS] - засобу обліку води. Проект виконано на підставі технічних умов №373, виданих ДКП «Бердянський міськводоканал» від 05.08.2004р. За адресою [ADDRESS] на ім'я [PERSON] в квітні 1998р. присвоєно особовий рахунок [NUMBER] для надання послуг з водопостачання. 01.09. 2014р. особовий рахунок [NUMBER] переоформлено на ім'я [PERSON] Врізання водопровідної арматури [PERSON] в існуючі мережі житлового будинку [ADDRESS] здійснено за згодою [PERSON], [PERSON], шляхом підписання відповідного документу від 24.04.2008р. З червня 2011р. по травень 2015р. позивач користувався послугами з водопостачання за Договором укладеним з КП «Бердянськводоканал» БМР від 29.07.2011р. [NUMBER] та був приєднаний до міської внутрішньо-квартальної мережі, а саме від будинку [ADDRESS] в м. Бердянську на підставі робочого проекту від 2008р. З червня 2015р. по 02 вересня 2015р. позивачу не нараховувалась плата за послуги з водопостачання по Договору укладеному з КП «Бердянськводоканал» БМР віл 29.07.2011р. [NUMBER], що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю віл 28.08.2015р. по абоненту [PERSON] за особовим рахунком [NUMBER]. У зв'язку з втратою позивачем договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 29.07.2011р. [NUMBER], між КП «Бердянськводоканал» БМР та [PERSON] укладено договір від 20.08.2015р. [NUMBER] про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення. Свідок [PERSON] пояснив, що в червні 2014р .міськводоканал міняв лічильники у колодязях і пояснили, що всі лічильники, які стоять в будинках анулюються, а лічильник позивача в будинку був встановлений, і виходило, що відповідач оплачувала всю воду за себе і позивача, тому вона і відключила трубу позивача, оскільки він не платив гроші за воду. Свідок [PERSON] пояснив, що він є власником житлового будинку [ADDRESS] в м. Бердянську, який він купив в 2012році. Про те, що позивач підключений до його водопроводу він не знав, а заказав технічну документацію, поновив колодязь та встановив для себе лічильник, а відповідач встановила для себе лічильник. Свідок вважає, що труби прокладені вузькі, а тому не можуть забезпечити постачання води до трьох домоволодінь. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню частково з наступних підстав: Позивачу [PERSON] належить на праві приватної власності житловий будинок за адресою [ADDRESS]. Відповідачу [PERSON], сусіду позивача, належить на праві приватної власності домоволодіння за адресою [ADDRESS] , після смерті матері [PERSON] Свідку [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 29.08.2012р. належить домоволодіння за адресою м. Бердянськ, [ADDRESS]. З 2004р. по 2008р. позивач користувався послугами з водопостачання за договором укладеним з ДКП «Бердянський міськводоканал» та був приєднаний до мереж Луначарського водоводу Д=300мм. на підставі Проекту від 2004р. на улаштування зовнішніх мереж господарсько-питного водопроводу до житлового будинку по [ADDRESS]. Проект виконано на підставі замовлення [PERSON] та технічних умов №373 виданих ДКП «Бердянський міськводоканал» від 05.08.2004р. Листом від 22.02.2008р. №415 ДКП «Бердянський міськводоканал» повідомило [PERSON] про виведення з експлуатації Луначарського водоводу Д=300мм у зв»язку з тиском в мережі 0,5кгс/см2 та малим водоспоживанням. Для покращення якості водоспоживання будинку [ADDRESS], абоненту запропоновано підключитись до міської внутрішньо-квартальної мережі. З 2008р. по травень 2011р. позивач користувався послугами з водопостачання за договорами укладеними з ДКП «Бердянський міськводоканал», ТОВ «Чиста Вода-Бердянськ» та був приєднаний до міської внутрішньо-квартальної мережі, а саме від будинку [ADDRESS] на підставі робочого проекту від 2008р. на врізання в існуючі мережі житлового будинку [ADDRESS] з улаштуванням колодязю з запірною арматурою та з улаштуванням на вводі до двору житлового будинку [ADDRESS] - засобу обліку води. Проект виконано на підставі технічних умов №373, виданих ДКП «Бердянський міськводоканал» від 05.08.2004р. За адресою [ADDRESS] на ім'я [PERSON] в квітні 1998р. присвоєно особовий рахунок [NUMBER] для надання послуг з водопостачання. 01.09. 2014р. особовий рахунок [NUMBER] переоформлено на ім'я [PERSON] Врізання водопровідної арматури [PERSON] в існуючі мережі житлового будинку [ADDRESS] здійснено за згодою [PERSON], [PERSON], шляхом підписання відповідного документу від 24.04.2008р. З червня 2011р. по травень 2015р. позивач користувався послугами з водопостачання за Договором укладеним з КП «Бердянськводоканал» БМР від 29.07.2011р. [NUMBER] та був приєднаний до міської внутрішньо-квартальної мережі, а саме від будинку [ADDRESS] в м. Бердянську на підставі робочого проекту від 2008р. З червня 2015р. по 02 вересня 2015р. позивачу не нараховувалась плата за послуги з водопостачання по Договору укладеному з КП «Бердянськводоканал» БМР віл 29.07.2011р. [NUMBER], що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю віл 28.08.2015р. по абоненту [PERSON] за особовим рахунком [NUMBER]. Як встановлено у судовому засіданні, після оформлення права власності відповідач [PERSON] 06.05.2015року розкопала на своїй земельній ділянці водопровід, які тягнеться до будинку позивача, демонтувала запірну арматуру та встановила заглушку, внаслідок чого утворила перешкоди для міськводоканалу на подачу води до будинку позивача, чим позбавила позивача життєво необхідних потреб - приготування їжі, банно-пральних потреб та інше. На теперішній час позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні водопроводом та просить зобов»язати відповідача поновити подачу води позивачу на присадибну територію його домоволодіння , яке розташоване по [ADDRESS], шляхом демонтажу заглушки на врізці труби, яка розташована на присадибній ділянці будинку [ADDRESS]. Згідно ст. 391 ЦК України " Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном". Згідно ч.З ст.16 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги надаються споживачам безперебійно, виключно за винятком часу перерв на: 1)проведення ремонтних і профілактичних робіт виконавцем/виробником за графіком, погодженим з виконавчими органами місцевих рад або місцевими державними адміністраціями згідно з нормативними документами. Допустима тривалість перерв у наданні послуг, їх періодичність встановлюються Кабінетом Міністрів України на підставі стандартів, нормативів, норм, порядків та правил експлуатації, проведення випробувань теплових мереж, поточного і капітального ремонтів, реконструкції об'єктів житлового фонду; 2)міжопалювальний період для систем опалення, рішення про початок та закінчення якого приймається виконавчими органами відповідних місцевих рад або місцевими державними адміністраціями виходячи з кліматичних умов згідно з правилами та іншими нормативними документами; 3)ліквідацію наслідків аварій або дії обставин непереборної сили. Перерва у наданні комунальних послуг, яка виникла внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, має бути ліквідована у найкоротші терміни, що визначаються нормативними документами. Якщо ліквідація наслідків аварії або дії обставин непереборної сили потребує більше однієї доби, виконавець/виробник спільно з органами місцевого самоврядування здійснює заходи щодо зменшення її негативного впливу на споживачів. Відповідно до п.1.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України. затверджених Наказ Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. N190, виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які г відповідний договір на обслуговування із споживачем. Згідно п.8 ч.З ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що неотримання послуг водопостачання позивачем [PERSON] через демонтування відповідачем [PERSON] водопровідної арматури позивача, що врізана в існуючі мережі водопостачання відповідача, є порушенням п.8 ч.З ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» , а тому таке порушення підлягає усуненню і потребує необхідність підключення позивача до водопровідної мережі у відповідності з проектом від 2008р. Враховуючи, що відповідач протиправно відключила позивача від мережі водопостачання, чим спричинила йому моральну шкоду, оскільки позбавила його можливості користуватися водою, чим спричинила моральні страждання своїми протиправними діями, оскільки змінила уклад життя, змусила позивача купувати воду для приготування їжі та приносити воду з далеких колонок міської водомережі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову про стягнення моральної шкоди в сумі 600,00грн.. На підставі викладеного,

Outcome: partial