Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

12 грудня 2016 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] з проханням поділити між ними житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований по вул. Сорочинській, 143, в м. Миргород, Полтавської області та визначити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за вищевказаною адресою. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками вищевказаного будинку з господарськими побудовами, кожному з них на підставі договору купівлі-продажу належить по 1/3 частині будинку. Спірним будинком, господарськими будівлями та спорудами сторони користуються спільно, але дійти згоди з приводу розподілу будинку та споруд не можуть. Крім того, позивачами заявлено вимогу про визначення порядку користування земельною ділянкою на якій розташований житловий будинок. Для вирішення спору 09.02.2017 ухвалою суду призначено судову будівельно - технічну експертизу завданням якої було вирішення питання щодо оцінки вартості житлового будинку з господарськими будівлями, щодо розподілу житлового будинку з господарськими приміщеннями на дві часки 2/3 та 1/3 відповідно до часток співвласників та щодо визначення порядку користування земельною ділянкою. На виконання вищезазначеної ухвали суду, 16.05.2017 на адресу суду надійшов висновок експертизи №10 від 28.04.2017, яким дано відповіді на питання поставлені судом, а саме: визначена ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями, запропоновано варіант розподілу будинку, та варіант порядку користування земельною ділянкою, які були погоджені із його співвласниками. В судовому засіданні Позивачі, уточнили позовні вимоги, подавши заяву про збільшення позовних вимог, зі змісту якої вбачається, що [PERSON] та [PERSON] просять розподілити будинковолодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту розподілу № 1 запропонованого експертом. Відповідач, [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні проти варіанту розподілу № 1 будинковолодіння запропонованого експертом не заперечували, просили виділити йому в натурі частину будинковолодіння позначену синім кольором на плані житлового будинку та виділити у користування частину земельної ділянки, позначену на плані земельної ділянки синім кольором, які є додатком до судової будівельно-технічної експертизи № 10. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу від 30.09.2005, позивачі та відповідач придбали в рівних долях житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: вул. Сорочинська, 143, м. Миргород Полтавської області (а.с.5). 05.10.2005 право приватної спільної часткової власності зареєстровано по 1/3 частці за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). Відповідно до ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до вимог ст. 367 ЦК України майно, що є в спільній частковій власності може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно з п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок"в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Із листа Управління Держгеокадастру у Миргородському районі № 1243 від 16.11.2016 встановлено, що спірна земельна ділянка не приватизована, перебуває у користуванні (а.с.13). Згідно ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Пленум Верховного Суду України у п. 21 Постанови № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» роз'яснив, що якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (її) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10 від 28.04.2017 експертом запропоновано три варіанти розподілу житлового будинку та господарських будівель по вул. Сорочинській, 143 в м. Миргороді Полтавської області та три варіанти розподілу земельної ділянки площею 941 кв.м. (а.с.39 - 56). При ухваленні рішення враховується, що сторони мають рівні права на визначені їм частки у майні та враховує інтереси кожного на вказане майно. Тому, суд вважає за необхідне обрати І варіант визначений експертом розподілу житлового будинку та земельної ділянки, додаток № 1 та № 2 експертизи № 10 від 28 квітня 2017 року, оскільки вони є обєктивними, обґрунтованими та найбільш повно відповідають інтересам сторін по справі. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги [PERSON], [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. При розподілі спірних приміщень проведений відступ від розміру часток співвласників, тому суд на користь позивачів, частка яких буде зменшена, присуджує з відповідача компенсацію, яка обрахована у висновку судової будівельно-технічної експертизи, в сумі 110\~467,50 грн. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України, в звязку із задоволенням позову із відповідача підлягає до стягнення судовий збір у сумі 2 489,22 грн. на користь [PERSON] та 2 489,22 грн. судового збору на користь держави, оскільки позивачка [PERSON] є інвалідом 2 групи, яка була звільнена від сплати судового збору при зверненні з позовом до суду. Судові витрати позивача [PERSON] в сумі 2 400 грн. на залучення експерта підлягають стягненню на її користь з відповідача в повному обсязі в звязку із задоволенням позову.

Outcome: approved