Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

01 квітня 2019 року позивач [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом, та просить усунути перешкоди у користуванні власністю, визнавши [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою, що розташована за адресою: [ADDRESS] , оскільки відповідач в помешкання ніколи не поселялася. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, подав в суд заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 26). Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не претендує на квартиру, позов визнає (а.с.27). Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленка М.І. від 13.05.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження. Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача, відповідно до ч.3\~ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 206 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці, на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Судом встанвлено, що позивачу по справі [PERSON] , [INFO] (а.с.4 - копія паспорта) належить квартира за адресою: [ADDRESS] , згідно свідоцтва № 5010 про право власності на житло від 28 квітня 1993 року, виданого органом приватизації управління житлово-комунального господарства Криворізької Міської Ради народних депутатів (а.с.6 - копія свідоцтва). Між позивачем по справі [PERSON] та відповідачем [PERSON] був зареєстрований шлюб 23 січня 1987 року Тернівським [PERSON] /в ЗАГСу м. Кривого Рогу, актовий запис № 58 (а.с. 7 - копія свідоцтва про укладення шлюбу), який розірвано 16 лютого 1989 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, актовий запис № 82 (а.с.8 - копія свідоцтва). Актом від 29 березня 2019 року, підписаним мешканцями будинку та засвідченим майстром дільниці № 4 ТОВ "УЮТ-2011", підтверджується, що за адресою: [ADDRESS] 125 [ADDRESS] , відповідач по справі [PERSON] , [INFO] , ніколи не проживала (а.с. 10 - акт). За відомостями в реєстрі територіальної громади м. Кривого Рогу від 18.03.2019 року, № 3659, та від 08.05.2019 року, № 1810, відповідач по справі [PERSON] зареєстрована за вказаною адресою з 02.12.2014 року (а.с.9, 15 - довідки). Враховуючи те, що відповідач, як член сім`ї власника житла, не проживає у спірній квартирі без поважних причин, позоні вимоги щодо визнання відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування вказаною квартирою, є законними та не суперечать положенням статті 405 ЦК України. Згідно з ч.1 ст. 142 ЦПК України та ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову. Таким чином, оскільки відповідач визнав позовні вимоги до розгляду справи по суті, позивачу [PERSON] слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову в розмірі 768,40грн., що складає 384,20грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved