Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

13.07.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 17 064,26 грн. заборгованості за кредитним договором №006-24078-210611. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.06.2011 року між ПАТ Дельта Банк та [PERSON] укладено кредитний договір №006-24078-210611. Відповідно до умов даного договору банк відкрив позичальнику картковий рахунок в національній валюті України - гривні, встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 4 300 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 18.06.2015 року не виконує належним чином зобовязання за договором, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість в сумі 17 064,26 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, згідно ст..74, 77 ЦПК України. У відповідності до ст. 169 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути у відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного: В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що 21.06.2011 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON]укладено кредитний договір №006-24078-210611 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки (а.с.4-5). Відповідно до п. 1.2 та 1.3 Договору банк надає кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної лінії на загальну суму 100 000 грн. та на день укладання договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку 4 300 грн (а.с.4). Відповідно до умов договору, відповідач взяв на себе зобовязання перед Банком, щомісяця, в строки визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, складові якого зазначаються в тарифах. Обовязковим складовим є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов тарифів до складу обовязкового мінімального платежу можуть включатись інші платежі. У відповідності до п.2.3 договору, держатель сплачує банку проценти за користування кредитною лінією та за ставками, які зазначені в тарифах. Судом встановлено, що [PERSON] умови зазначеного кредитного договору щодо своєчасного повернення Банку наданих грошових коштів зі сплатою відповідних відсотків за користування кредитом порушила, внаслідок чого станом на 18.06.2015 року виникла заборгованість по тілу кредиту на суму 8 234,67 грн, прострочене тіло кредиту 2 995,76 грн, заборгованість по відсоткам - 5 833,83 грн (а.с.3). Отже, загальна сума заборгованості по кредиту становить 17 064,26 грн. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором. Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що [PERSON] порушила зобовязання щодо повернення кредиту та враховуючи те, що у відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, а тому, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 625, 1046, 1050, 1054 ЦК України, позовні вимоги ПАТ [PERSON] про стягнення з відповідача 17 064,26 грн заборгованості за договором №006-24078-210611 від 21.06.2011 року обґрунтовані і підлягають задоволенню. Враховуючи, що позивач був звільнений від сплати судового збору згідно п.22 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", тому відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: approved