Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач є споживачем послуг з централізованого опалення, які надає Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», за адресою: [ADDRESS] , та на нього відкритий особовий рахунок. Станом на 01.04.2017 року у відповідача виникла заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення, та 12.04.2017 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 06-1-19/80 про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання. Відповідно до п. 1 договору, підприємство надає громадянину розстрочку у погашенні заборгованості та оплати за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, що утворилася станом на 01.04.2017 року на суму 25296,29 грн. з 01.04.2017 по 01.04.2019 по 1054,02 грн. на 24 місяців щомісячно плюс поточний місячний платіж. Сума поточного щомісячного платежу за житлово-комунальні послуги сплачується у відповідності з діючими тарифами. Згідно п. 7 договору, договір набирає чинності з моменту укладання і діє до 01.04.2019 року. Відповідач не виконував належним чином умови договору, та станом на 01.01.2021 року має заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення у розмірі 43264,68 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також судовий збір у сумі 2270 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.03.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, поштовою кореспонденцією (ухвала, копія позовної заяви) та оголошеннями від 26.03.2021 року та 13.05.2021 року, розміщеними на офіційному веб-сайті судової влади України. Відзиву на позовну заяву у строк, встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, відповідач не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі, інших заяв та клопотань не подавав. Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає, що судовий розгляд справи можливо здійснити на підставі наявних у справі матеріалів. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем послуг з централізованого опалення, які надає позивач АТ «Херсонська ТЕЦ» за адресою: [ADDRESS] . 12.04.2017 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 06-1-19/80 про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання. Відповідно до п. 1 договору, підприємство надає відповідачу розстрочку у погашенні заборгованості та оплати за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, що утворилася станом на 01.04.2017 року на суму 25296,29 грн. з 01.04.2017 по 01.04.2019 по 1054,02 грн. на 24 місяців щомісячно плюс поточний місячний платіж. Сума поточного щомісячного платежу за житлово-комунальні послуги сплачується у відповідності з діючими тарифами. Згідно п. 7 договору, договір набирає чинності з моменту укладання і діє до 01.04.2019 року. Відповідач не виконував належним чином умови договору, та станом на 01.01.2021 року відповідно до розрахунку позивача має заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення у розмірі 43264,68 грн. Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (божник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитору) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною другою цієї статті зазначено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно дост.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також згідно з статтею 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин", споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісяця у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію, а відповідно до ст.25 вищезазначеного Закону у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживач зобов`язаний оплатити житлово-комунальні послуги за кожен розрахунковий період окремо, якщо вони фактично отримували такі послуги. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання недопустима. Відтак, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. Крім цього, у відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати. З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2270 грн.

Outcome: approved