Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

07 травня 2015 року Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Укрсоцбанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON], треті особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та управління Державної автомобільної інспекції Вінницької області, про звільнення майна з-під арешту. Позов мотивовано тим, що 21.06.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та [PERSON] укладено договір кредиту №050/25-712, відповідно до якого [PERSON] надав Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання в сумі 19\~141,00 доларів США. Цього ж дня, в якості забезпечення виконання зобовязання за договором кредиту між Банком та Позичальником було укладено договір застави майна №050-1-559, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до п.1.1.1. Позичальник передав в заставу рухоме майно: транспортний засіб типу легковий комбі-В, марки CHEVROLET, моделі LACETTI NF, 2006 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) №KLINA483E6K390510, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Вінницьким МРЕВ [PERSON] України у Вінницькій області 13.06.2006 року. Згідно з інформації, наданої Управлінням ДАІ, та витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що за автомобілем марки CHEVROLET, моделі LACETTI NF, 2006 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) №KLINA483E6K390510, реєстраційний номер [NUMBER] зареєстровані наступні обтяження: -Арешт рухомого майна, зареєстровано: 03.03.2012 року, №12239671, реєстратором Вінницької філії ДП «Інформаційний центр» МЮУ, підстава обтяження: постанова на арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, 31531562, 03.03.2012, Ленінським ВДВС Вінницького МУЮ, старший державний виконавець Мальована Марина Юріївна, обєкт обтяження: невизначене майна, все майно; -Арешт рухомого майна, зареєстровано: 15.02.2014 року, №14187054, реєстратором Вінницької філії ДП «Інформаційний центр» МЮУ, підстава обтяження: постанова на арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, 28473928, 09.11.2013, Ленінським ВДВС Вінницького МУЮ, головний державний виконавець Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ [PERSON], обєкт обтяження: автомобіль легковий CHEVROLET LACETTI NF, номер державної реєстрації АВ8600АН; -Арешт рухомого майна, накладений Замостянським ВДВС ВМУЮ, згідно картки арешту ТЗ, дата постановки 28.02.2014 р., вих. №3027 від 09.11.2013 р., вх. № канцелярії 9/3013 від 28.02.2014 року, легковий комбі-В, марки CHEVROLET, моделі LACETTI NF, 2006 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) №KLINA483E6K390510, реєстраційний номер [NUMBER], власник [PERSON]; -Арешт рухомого майна, накладений Вишенським ВДВС ВМУЮ [PERSON], згідно картки арешту ТЗ, дата постановки 25.09.2009 р., вих. №09-21/2368 від 22.09.2009 р., вх. № канцелярії 9649 від 24.09.2009 року, легковий комбі-В, марки CHEVROLET, моделі LACETTI NF, шасі (кузов, рама, коляска) №KLINA483E6K390510, реєстраційний номер [NUMBER], власник [PERSON]; -Арешт рухомого майна, накладений Вишенським ВДВС ВМУЮ Гордієнко, згідно картки арешту ТЗ, дата постановки 06.06.2009 р., вих. №3044 від 11.06.2008 р., вх. № канцелярії 5127 від 05.06.2009 року, легковий комбі-В, марки CHEVROLET, моделі LACETTI NF, шасі (кузов, рама, коляска) №KLINA483E6K390510, реєстраційний номер [NUMBER], власник [PERSON]; -Арешт рухомого майна, накладений Ленінським ВДВС ВМУЮ [PERSON], згідно картки арешту ТЗ, дата постановки 24.02.2009 р., вих. №/1194 від 12.02.2009 р., вх. № канцелярії 1444 від 23.02.2009 року, легковий комбі-В, марки CHEVROLET, моделі LACETTI NF, шасі (кузов, рама, коляска) №KLINA483E6K390510, реєстраційний номер [NUMBER], власник [PERSON]; -Арешт рухомого майна, накладений Ленінським ВДВС ВМУЮ [PERSON], згідно картки арешту ТЗ, дата постановки 09.02.2008 р., вих. №520 від 04.02.2008 р., вх. № канцелярії 987 від 08.02.2008 року, легковий комбі-В, марки CHEVROLET, моделі LACETTI NF, шасі (кузов, рама, коляска) №KLINA483E6K390510, реєстраційний номер [NUMBER], власник [PERSON]; Також, відповідно до повідомлення Управління ДАІ у Вінницькій області, заставний автомобіль перебуває в розшуку, що підтверджується картками, а саме: -Картка арешту ТЗ, накладений Ч/Ч УДАІ, дата постановки 06.06.2014 року, вих.№687/2.2-30 від 21.05.2014 р., вх.№ канцелярії 7250 від 22.05.2014 р. легковий комбі-В, марки CHEVROLET, моделі LACETTI NF, шасі (кузов, рама, коляска) №KLINA483E6K390510, реєстраційний номер [NUMBER], власник [PERSON]; -Картка арешту ТЗ, накладений Нач. СР УДАІ ГУМВС [PERSON], дата постановки 26.02.2010 року, вих.№9/4-2107 від 24.02.2010 р., вх.№ канцелярії - від 26.02.2010 р. легковий комбі-В, марки CHEVROLET, моделі LACETTI NF, шасі (кузов, рама, коляска) №KLINA483E6K390510, реєстраційний номер [NUMBER], власник [PERSON]. Державними виконавцями накладено арешт на все майно позичальника, а також конкретизовано, накладено арешт на предмет застави в цілому, а саме на транспортний засіб типу легковий комбі-В, марки CHEVROLET, моделі LACETTI NF, шасі (кузов, рама, коляска) №KLINA483E6K390510, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Вінницьким МРЕВ [PERSON] України у Вінницькій області 13.06.2006 року, що належить на праві власності [PERSON], та оголошено в розшук заставне майно, а отже, на думку представника позивача, порушуються права та законні інтереси ПАТ «Укрсоцбанк» як заставодержателя. Оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» має намір провести реалізацію вищевказаного транспортного засобу, а саме раму автомобіля №KLINA483E6K390510, що залишилася від нього, для подальшого часткового погашення заборгованості позичальника. В порушення вимоги ч.4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», державними виконавцями не було повідомлено ПАТ «Укрсоцбанк» про накладення арешту на майно, яке перебуває в заставі банку, чим позбавлено банк можливості звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Про накладення арештів на заставлене майно ПАТ «Укрсоцбанк» стало відомо після звернення до управління ДАІ Вінницької області та згідно повідомлення останнього з надання відповідних карток про арешт транспортного засобу (витягів) від 28.04.2015 року. На думку представника позивача, накладення арештів та оголошення в розшук транспортного засобу: типу легковий комбі-В, марки CHEVROLET, моделі LACETTI NF, шасі (кузов, рама, коляска) №KLINA483E6K390510, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Вінницьким МРЕВ [PERSON] України у Вінницькій області 13.06.2006 року, що належить на праві власності [PERSON], порушує права та створює перешкоду ПАТ «Укрсоцбанк» для реалізації прав заставодержателя за договором застави майна №050/1-559 від 21.06.2006 року. Викладене стало підставою для звернення до суду з даним позовом, в якому позивач просить звільнити з під описаних вище арештів вказаний транспортний засіб та зняти його розшук, зобовязавши УДАІ МВС України у Вінницькій області вилучити записи про розшук, та арешт вказаного транспортного засобу. Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у відсутність представника позивача, позов підтримав за обставин, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечив, долучивши до своєї заяви довідку про розмір заборгованості [PERSON] перед позивачем. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена завчасно, про причини неявки суд не попередила. Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені завчасно, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи зазначені обставини, зважаючи на зміст заяви представника позивача, судом ухвалено провести заочний розгляд справи за наявними у ній доказами, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що 21.06.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с.25-32), та [PERSON] укладено кредитний договір №050/25-712, відповідно до п.1.1 якого [PERSON] надав Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 19\~141,00 доларів США (а.с.6-9). Згідно п.1.2. кредитного договору, кредит надано Позичальнику для оплати придбаного автомобіля марки CHEVROLET LACETTI NF, 2006 року випуску, чорного кольору, згідно рахунку фактури №614504-706 від 05.06.2006 року, укладеним з підприємством «Вінниччина-Авто» м. Вінниця. Цього ж дня, в якості забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №050/25-712 від 21.06.2006 року, між Банком та [PERSON] було укладено договір застави майна №050/1-559, посвідчений 21.06.2006 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстром №2964 (а.с.10-11), відповідно до п.1.1.1. якого Заставодавець передав в заставу Заставодержателю транспортний засіб типу легковий комбі-В, марки CHEVROLET, моделі LACETTI NF, 2006 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) №KLINA483E6K390510, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Вінницьким МРЕВ [PERSON] України, що належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА №415044, виданого Вінницьким МРЕВ [PERSON] України 13.06.2006 року (зворотній бік а.с 21- а.с.22). Обтяження внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.16). Відповідно до п.п 1.6.6 договору застави, до укладення цього договору Предмет застави не перебуває під забороною відчуження. Згідно п.п 2.4.3, 2.4.7 договору застави, Заставодержатель має право звернути стягнення на Предмет застави відповідно до чинного законодавства України, у разі, коли в момент настання терміну виконання Заставодавцем зобовязань, забезпечених заставою за цим договором, вони не будуть виконані; за рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмету застави, відповідно до чинного законодавства України, погасити наявну заборгованість Заставодавця за Договором кредиту, а також витрати на здійснення вимог, забезпечених заставою. На запит позичальника Управлінням ДАІ УМВС України у Вінницькій області надано відповідь №9/Н-26/31 від 28.04.2015 року про надання інформації та надіслано відомості згідно бази даних АІС «ДАІ-2000» УДАІ УМВС України у Вінницькій області та НАІС ДДАІ МВС України, а саме картки обмежень (арештів та розшуку ТЗ), що накладені на автомобіль марки CHEVROLET LACETTI NF, кузов №KLINA483E6K390510, за яким закріплено державний номерний знак [NUMBER] (а.с.12). З зазначених карток обмежень вбачається, що на вищезазначений автомобіль, власником якого є [PERSON]: Накладено арешт Ч/Ч ДАІ 06.06.2014 року (відмітка «виконавчий лист №212/11775 на користь [PERSON]»); Накладено арешт Замостянським ВДВС ВМУЮ [PERSON] 28.02.2014 року (відмітка «стягнення на користь ПАТ [PERSON]», ВП №38473928); Накладено арешт Нач. СР УДАІ ГУМВС [PERSON] від 26.02.2010 року (відмітка «затримати ТЗ, Ленінський ДВС»); Накладено арешт Вишенським ВДВС ВМУЮ [PERSON] 25.09.2009 року (відмітка «стягнення на користь [PERSON]С.»); Накладено арешт Вишенським ВДВС ВМУЮ Гордієнко 06.06.2009 року (відмітка «стягнення на користь АКБ «Брокбізнесбанк»); Накладено арешт Ленінським ВДВС ВМУЮ [PERSON] 24.02.2009 року (відмітка «Ухвала Ленінського районного суду 2-878»); Накладено арешт 22.08.2008 року (відмітка «скасування доручення посвідченого [PERSON]Б.»); Накладено арешт Ленінським ВДВС ВМУЮ [PERSON] 09.02.2008 року (відмітка «стягнення на користь АКБ «Брокбізнесбанк») (а.с.13-14). З копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №46889509 від 28.04.2015 року вбачається, що крім інших, зареєстровані наступні обтяження: тип - арешт рухомого майна, обєкт - все майно, обтяжувач Ленінський відділ ДВС Вінницького МУЮ, старший державний виконавець Мальована Марина Юріївна, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 31531562, 03.03.2012 року, боржник [PERSON]; публічне обтяження, тип - арешт рухомого майна, обєкт автомобіль легковий CHEVROLET LACETTI NF, номер державної реєстрації АВ8600АН, обтяжувач - Замостянський ВДВС Вінницького МЮУ, підстава обтяження постанова про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження головного державного виконавця Джиги Олександра Івановича, боржник [PERSON] (а.с.15-19). Вимагаючи зняття арешту з автомобіля боржника та заборони на його відчуження, заставодержатель ПАТ «Укрсоцбанк» посилається на пріоритетне право позивача над публічними обтяженнями, застосованим відділами ДВС, на звернення стягнення на заставне майно. Таке звернення допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача -заставодержателя. Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Статтею 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» регламентовано, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до положень ч. 3-4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів та якщо вартість предмета іпотеки перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. В даному випадку, право застави у позивача виникло 21.06.2006 року. Накладення арештів на майно боржника відділами ДВС та органами ДАІ були винесені пізніше, ніж були укладені кредитний договір та договір застави майна. Суд звертає увагу, що предмет застави на день укладення договору застави майна не перебував під забороною відчуження, позивач є заставодержателем, обтяження, накладене згідно договору застави є обтяженням з вищим пріоритетом. Разом з тим, слід зауважити, що відповідно до\~статті 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно може бути звернено у разі: 1) виникнення права застави після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів, 2) коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.\~\~ Суд враховує, що загальна заставна вартість арештованого автомобіля як предмета застави, згідно підпункту 1.2 договору про його заставу на день укладення договору застави становила 95 514,00 гривень, а борг [PERSON] заставодержателю, як вбачається з наданих доказів, станом на 26.06.2015 року тільки по тілу кредиту становить 12225, 48 доларів США, (не рахуючи проценти та пеню, які також нараховані за основним зобовязанням), що значно перевищує вартість предмету застави. Крім того, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач має намір провести реалізацію залишків транспортного засобу, а саме рами автомобіля. Кошти після реалізації предмету застави позичальник має намір направити на часткове погашення заборгованості відповідача. Тобто, однозначно вартість транспортного засобу на момент подання позовної заяви нижча її заставної вартості та менша заборгованості позичальника за кредитом. Таким чином, позивачем надано суду докази, які вказують на неможливість звернення стягнення на предмет застави для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. Суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ч. 1\~ст. 88 ЦПК України,\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене, з відповідача користь позивача підлягає стягненню судовий збір 243,60 (двісті сорок три,60) гривні. На підставі викладеного та

Outcome: approved