Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

07 листопада 2014 року представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], приватного підприємства "Цифрал" про стягнення заборгованості. У позовній заяві в обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та приватним підприємством "Цифрал" 09 червня 2011 року був укладений кредитний договір № 090611-О, за умовами якого банк надав, а приватне підприємство "Цифрал" отримало кредитну лінію в режимі овердрафт для ведення статутної поточної діяльності в тому числі на поповнення обігових коштів, з лімітом кредитування у сумі 100 000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитними ресурсами у розмірі 19% річних та кінцевим терміном повернення кредиту - до 01 квітня 2012 року. В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором 09 червня 2011 року між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та [PERSON] був укладений договір поруки № 090611-П, за умовами якого останній поручився перед банком відповідати за виконання приватним підприємством "Цифрал" взятих на себе кредитних зобов'язань. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником приватним підприємством "Цифрал" кредитних зобов'язань за кредитним договором № 090611-О від 09 червня 2011 року наявна заборгованість перед кредитором у сумі 31 100,41 грн., яку представник ПАТ "Банк Кредит Дніпро" просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь, а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору (а. с. 2-4). Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд даної цивільної справи за своєї відсутності, в заяві також вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а. с. 84). Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки у судове засідання не повідомила, тому суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів та в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення по справі заочного рішення, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів за правилами постановлення заочного рішення. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, судом були встановлені наступні факти: Між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та приватним підприємством "Цифрал" 09 червня 2011 року був укладений договір про надання кредитної лінії в режимі овердрафт № 090611-О, за умовами якого банк надав, а ПП "Цифрал" отримало кредитну лінію в режимі овердрафт для ведення статутної поточної діяльності в тому числі на поповнення обігових коштів, з лімітом кредитування у сумі 100 000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитними ресурсами у розмірі 19% річних (у разі прострочення повернення кредиту - 24% річних) та кінцевим терміном повернення кредиту - до 01 квітня 2012 року (а. с. 7-11). В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 09 червня 2011 року між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та [PERSON] був укладений договір поруки № 090611-П, за умовами якого останні поручився перед банком відповідати за виконання приватним підприємством "Цифрал" взятих на себе кредитних зобов'язань. Викладені обставини підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи (а. с. 17-19). 08 грудня 2011 року між позивачем та ПП "Цифрал" був укладений договір № 081211 про зміну Договору про надання кредитної лінії в режимі овердрафт № 090611-О від 09 червня 2011 року, відповідно до якого розмір ліміту кредитування був встановлений у 95 000,00 грн., плата за користування кредитними ресурсами була встановлено у розмірі 23% річних, у разі прострочення повернення кредиту - 28% річних та строком повернення - не пізніше 01 лютого 2012 року (а. с. 10). Договором № 010212 від 02 лютого 2012 року про зміну Договору про надання кредитної лінії в режимі овердрафт № 090611-О від 09 червня 2011 року був змінений розмір ліміту овердрафту - 75 000,00 грн., строк повернення - не пізніше 01 квітня 2012 включно (а. с. 11). Відповідними додатковими договорами, укладеними між позивачем та [PERSON], до договору поруки № 090611-П від 09 червня 2011 року були внесені зміни до договору поруки згідно із змінами договору про надання кредитної лінії в режимі овердрафт № 090611-О від 09 червня 2011 року (а. с. 18, 19). Судом встановлено, що зобов'язання за договором про надання кредитної лінії в режимі овердрафт № 090611-О від 09 червня 2011 року в частині повернення суми кредиту та щомісячної сплати відсотків за використання кредиту не виконані належним чином, у зв'язку з чим станом на 27 жовтня 2014 року виникла заборгованість у сумі 31 100,41 гривень. Дана заборгованість складається з: 15 681,03 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 6 738,18 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 2 088,07 грн. - суми 3-х % річних за несвоєчасну сплату кредиту, 209,46 грн. - суми 3-х% річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків, 2 815,28 грн. - заборгованості суми пені за несвоєчасне погашення часток кредиту, 863,29 грн. - заборгованості суми пені за несвоєчасне погашення нарахованих процентів, 2 705,10 грн. - заборгованості суми інфляції за кредитом. Зазначені обставини підтверджуються копією розрахунку заборгованості (а. с. 12-16). З матеріалів справи також вбачається, що 14 травня 2012 року на адресу відповідача (вказану у відповідному договорі поруки як "адреса для листування") була направлена досудова вимога щодо повернення кредитної заборгованості (а. с. 20). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Оцінюючі всі докази досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що ані позичальником, ані поручителем зобов'язання договором про надання кредитної лінії в режимі овердрафт № 090611-О від 09 червня 2011 року та відповідним договором поруки не виконані належним чином, суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за вказаним договором станом на 27 жовтня 2014 року у сумі 31 100,41 грн., з урахуванням відсотків, задовольнивши позовні вимоги позивача в повному обсязі. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з даною позовною заявою у сумі 311,04 грн. (а. с. 5), а саме: по 155,52 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved