Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ «Кийтранс-2005», ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про солідарне стягнення з відповідачів матеріальної шкоди в розмірі 4855,02 гривні, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судових витрат у справі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.02.2013 р. о 08 год.10 хв. на перехресті вул.Вільямса-Конєва працівник ТОВ «Киїтранс-2005» [PERSON], керуючи автомобілем «Богдан А 09201» д.н. [NUMBER], не впевнився в безпеці, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Форд Фокус» д.н. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 11.03.2013 р. [PERSON] був визнаний винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Богдан А 09201» д.н. [NUMBER] була застрахована ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА». Позивач посилається на те, що вона у визначений спосіб звернулась до страхової компанії про виплату страхового відшкодування. Розмір заподіяної їй матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля «Форд» складається з вартості відновлювального ремонту, що відповідно до довідки ТОВ «ВІДІ Край Моторс» за гарантійними зобов»язаннями становить 4855,02 гривні. Оскільки на момент звернення до суду матеріальна шкода не була їй відшкодована на підставі положень Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.1187 ЦК України позивач просила позов задовольнити, стягнувши витрати на проведення відновлювального ремонту з відповідачів. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просила суд позов задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві. Представник відповідача - ТОВ «Кийтранс-2005» заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність Товариства, як власника транспортного засобу «Богдан», була застрахована ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» і Страхова компанія в межах ліміту відповідальності повинна відшкодувати шкоду позивачу. Представник відповідача ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся за місцем реєстрації юридичної особи належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався, в зв»язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Третя особа - [PERSON], в судове засідання не з»явився, надіславши клопотання про розгляд справи у його відсутність. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи було встановлено, що 19.02.2013 р. о 08 год.10 хв. на перехресті вул..Вільямса-Конєва [PERSON], керуючи автомобілем «Богдан А 09201» д.н. [NUMBER], не впевнився в безпеці руху, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Форд Фокус» д.н. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Транспортний засіб «Форд Фокус» д.н. [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] Право власності на автомобіль «Богдан» д.н. [NUMBER] зареєстровано за ТОВ «Кийтранс-2005». Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 11.03.2013 р. винним у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди був визнаний [PERSON] В силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, які встановлені судовим рішенням, не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тобто, в даному випадку, наявність вини в діях [PERSON] не підлягає доказуванню. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1992 року № 6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав. Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела. Судом встановлено, що на час настання дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТОВ «Кийтранс-2005». Зазначені обставини не оспорювались сторонами, а тому в силу положень ст..61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Як закріплено ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов"язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов»язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність. Згідно з ст.985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов»язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. Особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюються законом. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ТОВ «Киїтранс-2005», як власника автомобіля «Богдан» д.н. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА». Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи. Згідно з ст.12 зазначеного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до Полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ4370276 ліміт відповідальності ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»» перед третіми особами становить 50000 гривень, а франшиза становить 0 (нулю). Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Судом встановлено, що позивач звернулась до Страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування. На день розгляду справи страхове відшкодування не було виплачено. Відповідно до рахунку-фактури, наданого ТОВ «ВІДІ Край Моторз», яке є платником податку на прибуток на загальних підставах, вартість ремонтних робіт по відновленню транспортного засобу, що належить позивачу, і який перебуває на гарантії, становить 4855,02 гривні. Отже, в силу Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик, а саме ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» повинен відшкодувати, позивачу матеріальну шкоду в розмірі 4855,02 гривні, оскільки будь-яких доказів на спростування розміру шкоди суду не надано з боку відповідача. Не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо солідарного стягнення з ТОВ «Кийтранс-2005» розміру матеріальної шкоди, оскільки в силу положень ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, однак пред»явлена сума відшкодування матеріальної шкоди не перевищує ліміт відповідальності Страховика. З урахуванням викладених обставин, оцінюючи всі зібрані і досліджені судом докази, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог за обставин, викладених вище. Питання щодо відшкодування судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України і вважає за необхідне стягнути судові витрати у справі з ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА».

Outcome: partial