Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, та просить суд визнати відповідача [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, згідно умов Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року, опитаний за окремим дорученням, так як проживає на території Російської Федерації. Відповідач позовні вимоги визнав, проти позову не заперечує, погоджується на розгляд справи за його відсутності, з датою розгляду справи ознайомлений /а.с.44,51/. Представники третіх осіб - Інгулецького районного сектору у м.Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ТОВ "УЮТ - 2011", в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, заперечень не надали. Інгулецький районний сектор у м.Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника /а.с.54, 55/. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та представників 3-х осіб, на підставі наявних у праві доказів. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та суду пояснила, що з відповідачем [PERSON] вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі з 08 грудня 2000 року по 10 квітня 2014 року. Їй на праві приватної власності на підставі договору дарування квартири від 09 листопада 1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], належить квартира, яка розташована на п'ятому поверсі дев'ятиповерхового будинку та складається із трьох кімнат загальною площею 63,4 кв.м., житловою площею 37,3 кв.м., за адресою: [ADDRESS]. Право власності на зазначену квартиру зареєстровано в Комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 09.11.1998 року. В спірній квартирі крім неї та їх спільної з відповідачем дочки - [PERSON], [INFO], зареєстрований відповідач - [PERSON], який з 18 серпня 2006 року після припинення між нею та відповідачем сімейних стосунків, в спірній квартирі не проживає, так як виїхав на постійне проживання до Російській Федерації. Відповідач у спірній квартирі не з'являється і не проживає вже понад вісім років, залишив він його добровільно, ніяких перешкод відповідачу в користуванні квартирою позивач не чинив. Речі, які б належали відповідачу, у спірній квартирі відсутні. Фактично відповідач проживає в іншій країні, за адресою: [ADDRESS] та за весь час відповідач жодного разу не цікавився житлом, в якому зареєстрований. Повністю припинив виконувати обов'язки, пов'язані з утриманням житлового приміщення та оплатою комунальних послуг. На даний час відповідач залишається зареєстрованим в спірній квартирі, на нього нараховуються комунальні платежі. Втім, плату за житло та комунальні послуги відповідач не здійснює, як і не бажає добровільно подати заяву про зняття з реєстрації постійного місця проживання в спірній квартирі. Оплата всіх зазначених платежів здійснюється нею з розрахунку на всіх зареєстрованих в приміщенні осіб, що з урахуванням підвищення тарифів на комунальні послуги, погіршує її матеріальний стан, та ставить її у скрутне становище. Ніяких домовленостей, щодо порядку користування житлом між нею та відповідачем не було, договір найму з відповідачем також не укладався, так як він проживав у спірному житлі, як член сім'ї власника. Тобто відповідач перешкоджає їй володіти, користуватися та розпоряджатися квартирою, порушуючи її законні права, як власника житлового приміщення. Оскільки відповідач не проживає в спірній квартирі більше року, відповідно до ст.405 ЦК України, він втратив право на користування спірною квартирою, а тому позивач і просить суд визнати відповідача [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 08.12.2000 року. Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10.04.2014 року шлюб між сторонами розірвано. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем /а.с.14/. Встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору дарування квартири від 09 листопада 1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], належить квартира, яка розташована на п'ятому поверсі дев'ятиповерхового будинку та складається із трьох кімнат загальною площею 63,4 кв.м., житловою площею 37,3 кв.м., за адресою: [ADDRESS]. Право власності позивача на зазначену квартиру зареєстровано в Комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 11.11.1998 року, номер запису 8915, в книзі 16 ПВШ-56 /а.с.15/. Судом встановлено, що на цей час в спірній квартирі зареєстровано три особи: позивач [PERSON], [INFO], її дочка [PERSON], [INFO], та відповідач у справі - [PERSON],[INFO] /а.с.12/. При цьому позивач є власником спірного житла, а відповідач відповідно до ст.156 ЖК України - є членом сім'ї власника житлового приміщення. Також встановлено, що позивач [PERSON] постійно проживає у спірній квартирі, утримує житло, сплачує комунальні послуги, в тому числі і за відповідача /а.с.18-30/, ніяких перешкод у користуванні житловим приміщенням відповідачу не створювала та не чинила, чого відповідач не заперечує. Встановлено, що відповідач [PERSON], [INFO], з серпня 2006 року у спірній квартирі не проживає, витрат по утриманню спірного житла не несе. Цей факт підтверджується актом ТОВ "УЮТ- 2011" від 03.09.2014 року /а.с.17/. Встановлено, що в зв'язку з реєстрацією відповідача на спірній житловій площі, на нього нараховуються комунальні платежі, які вимушена платити позивач, що негативно впливає на її матеріальний стан. Встановленим у судовому засіданні обставинам відповідають правовідносини з права власника вимагати усунення перешкод у здійсненні свого права власності, та які регулюють порядок користування житлом та втрати цього права членом сім'ї власника житла. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приписами ч.2 ст.405 ЦК України визначено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач з серпня 2006 року, тобто більш ніж вісім років, без поважних причин, відсутній на спірній житловій площі, в спірній квартирі не проживає, проживає в іншій країні, а тому є підстави для визнання відповідача таким, що втратив право на користування цим житлом, а отже позовні вимоги є обґрунтованими. Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд враховує, що опитаний в порядку Міжнародної Конвенції за окремим дорученням, відповідач позовні вимоги визнав, проти позову не заперечує, та вважає, що є всі законні підстави для задоволенню позову, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved