Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-18 00:00:00

04.08.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] ,\~третя особа:\~ [PERSON] ,\~про \~звернення стягнення\~на предмет\~іпотеки,\~- квартиру [ADDRESS] . Рішенням суду від 14.01.2021 року позов задоволено, ухвалено заочне рішення суд. 12.03.2021 року скасовано заочне рішення по даній справі про що постановлено ухвалу суду та призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи. Ухвалою суду від 02.04.2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що 23.11.2007 року між АК БСР «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов`язання виконувати умови викладені в ньому. Крім того, з метою забезпечення належного виконання зобов`язання між сторонами було укладено договір іпотеки, відповідно до якого відповідач передав кредитору в іпотеку квартиру [ADDRESS] . Проте, взяті на себе зобов`язання [PERSON] належним чином не виконав, в результаті чого станом на 07.05.2020 року має заборгованість в сумі 123724.11 дол. США. В червні 2010 року АК БСР «Укрсоцбанк» було перейменовано в ПАТ «Укрсоцбанк», а в серпні 2018 року змінили найменування на АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого з 15 жовтня 2019 року є АТ «Альфа Банк». На виконання умов кредитного договору та іпотечного договору відповідачу було направлено вимогу- повідомлення про усунення порушень, але на дату подання позову до суду вимога не виконана. У зв`язку з чим позивач набув права звернення стягнення на предмет іпотеки. Представник позивача Панченко Д.В., який діє за довіреністю № 014141/20 від 20.11.2020 року, надіслав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника АТ «Альфа-Банк», позов просить задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилися про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.Відзив на позов не подавали. \~ \~ \~ \~ Представник відповідача [PERSON] адвокат- Ватаманюк Ю.М., який представляє інтереси відповідача на підставі ордера СЕ № 10118509 від 15.02. 2021 року в судове засідання не з`явився .Подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. \~ \~ \~ \~ Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 23.11.2007 року між АК БСР «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту № 966/45-РК 16, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов`язання виконувати умови викладені в ньому. Крім того, з метою забезпечення належного виконання зобов`язання між сторонами 23.11.2007 року було укладено договір іпотеки № б/н, відповідно до якого відповідач передав кредитору в іпотеку квартиру [ADDRESS] . Вартість предмету іпотеки за згодою сторін становила 338350.00 грн., що в еквіваленті складало 67000.00 дол. США, за офіційним курсом НБУ на дату укладення договору. Проте, взяті на себе зобов`язання [PERSON] належним чином не виконав, в результаті чого станом на 07.05.2020 року має заборгованість за кредитом 46793.76 дол. США; за відсотками 76930.35 дол. США, що підтверджується розрахунком заборгованості приєднаним до матеріалів справи. 14 червня 2010 року АК БСР «Укрсоцбанк» було перейменовано в ПАТ «Укрсоцбанк», а 10 серпня 2018 року змінили найменування на АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого з 15 жовтня 2019 року є АТ «Альфа Банк». На виконання умов кредитного договору та іпотечного договору відповідачу була направлено вимогу- повідомлення про усунення порушень, але на дату подання позову до суду вимога не виконана. У зв`язку з чим позивач набув права звернення стягнення на предмет іпотеки. \~ \~ \~ \~Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. \~ \~ \~ \~Згідно ч.\~1\~ст.\~33\~ЗУ «Про\~іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя. \~ \~ \~ \~Пунктом 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5, роз`яснено, що невиконання вимог частини першої статті 35\~Закону України "Про іпотеку"\~про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов`язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням\~статті 124 Конституції України. Статтею 589 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються меморіальним ордером № 900136 від 30.07.2020 року. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved