Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Одеської міської ради та просять визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування на 1/2 частини квартири [ADDRESS], що належала спадкодавцю - [PERSON]; визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування на 1/2 частини квартири [ADDRESS], що належала спадкодавцю - [PERSON]; стягнути з Одеської міської ради на користь [PERSON] витрати на правову допомогу в розмірі 5760 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827 гривень; стягнути з Одеської міської ради на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827 гривень. При цьому посилаються на те, що [INFO] померла їхня матір [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй квартиру [ADDRESS]. У встановлений законом строк ними приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу [PERSON], були подані заяви про прийняття спадщини. Інших спадкоємців не має. 07.06.2013 р., у зв'язку з ненаданням спадкоємцями свідоцтва про право власності, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] була подана заява щодо оформлення дублікату свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради від 03.02.2005р. на об'єкт нерухомого майна - квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON], яка померла [INFO] 12.06.2013 р. юридичний департамент Одеської міської ради направив [PERSON] відповідь за № 1624 вих., згідно з якою з посиланням на тимчасове положення 7/5, що втратило чинність, повідомляється, що діючим законодавством України не передбачено оформлення дублікату свідоцтва про право власності на померлу особу чи переоформлення відповідного дублікату спадкоємцем. На їх неодноразові звернення до відповідача щодо видачі дублікату свідоцтва про право власності, свідоцтво їм видано не було. В зв'язку з чим вони звернулися до суду з вказаним позовом та просять його задовольнити. В судове засідання представник позивачів не з'явилася, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивачів, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності, що видано Виконавчим комітетом Одеської міської ради 03.02.2005 р. квартира [ADDRESS] належить [PERSON]. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що видано КП „ОМБТІ та РОН" [PERSON] зареєструвала своє право власності на вказане житло 05.03.2005 р. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] [PERSON] є матір'ю позивачів [PERSON] та [PERSON], про що свідчать відповідні свідоцтва про народження. 31.01.2013 р. [PERSON] та 18.02.2013 р. [PERSON] звернулися до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] з заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої [INFO] 31.01.2013 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] була відкрита спадкова справа № 2/2013 до майна померлої [INFO] [PERSON]. Відповідно до листа КП „Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради" від 24.09.2013 р. станом на 31.12.2012 р. право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON]. В зв'язку з ненаданням позивачами оригіналу свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] їм не було видано свідоцтво про право власності за законом. Згідно листа юридичного департаменту Одеської міської ради від 12.06.2013р. за № 1624 вих. на ім'я приватного нотаріуса [PERSON] діючим законодавством України не передбачено оформлення дублікату свідоцтва про право власності на померлу особу чи переоформлення відповідного дублікату спадкоємцем. Як вбачається з наданих суду документів позивач неодноразово звертався до відповідача з приводу надання йому дублікату свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], проте дублікат свідоцтва виданий не був. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Позивачі, які є дітьми померлої [PERSON], є спадкоємцями першої черги, що у встановлений законом строк звернулися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини. Інших спадкоємців не має. Відповідно до ч. 1 ст. 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Таким чином, за кожним з позивачів, слід визнати право власності в порядку спадкування на 1/2 частини квартири [ADDRESS], що належала спадкодавцю - [PERSON]. 09.09.2013 р. між адвокатом [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про надання юридичної допомоги та представництва в суді. Відповідно до акту приймання-передачі від 10.07.2014 р. наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 09.09.2013 р. та розписки від 10.07.2014 р. позивачем [PERSON] було сплачено адвокату [PERSON] витрати на правову допомогу в розмірі 5760 гривень. Таким чином з відповідача на користь позивача [PERSON] слід стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 5760 гривень. Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь кожного з позивачів слід стягнути судовий збір в розмірі по 1827 гривень.

Outcome: approved