Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-15 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Євроінс Україна" (далі за текстом - позивач, ПрАТ «СК «Євроінс Україна») звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] (далі за текстом -відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму затрат по виплаті страхового відшкодування у розмірі 38000,00 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 21.05.2018 року між ПрАТ «СК «Євроінс\~Україна» та [PERSON] укладено договір, поліс №АМ/3965577 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з яким було застраховано відповідальність власника автомобіля ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] . 08.11.2018 року відбулась ДТП за участю водія [PERSON] , який керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] , та автомобіля Hyundai, д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 12.12.2018 року [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а також постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 26.11.2018 року визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль Hyundai, д.н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження, сума страхового відшкодування склала 38000,00 грн. ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було сплачено страхове відшкодування з урахуванням франшизи в розмірі 2000,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено,\~що 21.05.2018 року між ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та [PERSON] укладено договір, поліс № АМ/3965577 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з яким було застраховано відповідальність власника автомобіля ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] , встановлена франшиза 2000,00 грн. 08.11.2018 року близько 16 год. 55 хв. [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] , по вул. Беркоса, в районі буд. 30 в м. Харкові, не обрав безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Hyundai, д.н.з. [NUMBER] , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, 08.11.2018 року [PERSON] о 16 годині 55 хвилин в м. Харкові по вул. Беркоса, 30 керував автомобілем ВАЗ 21013, д.н. [NUMBER] , та скоїв ДТП з іншим автомобілем, при перевірці документів у водія [PERSON] було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (нестійка хода, почервоніння обличчя, різкий запах з порожнини рота). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 в присутності двох свідків (результат огляду 2,58 проміле). Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я (КЗОЗ ХОНД) відмовився в присутності двох свідків. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській цивільній, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.12.2018 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини [PERSON] , який порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 8). В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб Hyundai, д.н.з. [NUMBER] . Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 29.11.2018 року встановлено, що під час скоєння ДТП 08.11.2018 року о 16.55 год [PERSON] перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (а.с. 9-10). Відповідно до розрахунку №20770/18 від 26.11.2018 року сума страхового відшкодування шкоди, заподіяної власнику автомобіля Hyundai, д.н.з. [NUMBER] , склала 38000,00 грн. (а.с.21) 20.12.2018 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» складено страховий акт № 20770/18 про настання страхового випадку, відповідно до якого страхове відшкодування становить 38000,00 грн. (а.с. 20) 20.12.2018 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на виконання умов договору на\~підставі страхового\~акту №20770/18\~від 20.12.2018\~року здійснило\~виплату відшкодування\~ [PERSON] \~в розмірі\~38000,00\~грн.,\~що підтверджується\~платіжним дорученням№15384 від 20 грудня 2018 року. (а.с.22). Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа,\~яка відшкодувала\~шкоду,\~завдану\~іншою\~особою,\~має\~право\~зворотної вимоги\~(регресу)\~до винної\~особи у\~розмірі виплаченого\~відшкодування,\~якщо\~інший\~розмір не\~встановлений\~законом. Відповідно до п.п.38.1.1 п.38.1 ст.38 в) Закону України «Про обов`язкове страхування цівільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2018 року встановлено, що [PERSON] на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зазначеною постановою відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. (а.с. 9-10) Отже, до позивача, що виплатив потерпілій стороні на основі договору страхування страхове відшкодування, перейшло в порядку ст. 1191 ЦК України право вимоги до [PERSON] . За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі. Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved