overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, вказуючи на те, що вона в 1991 році зареєструвала шлюб з відповідачем . 07 липня 2010 року шлюб між ними розірваний. Від шлюбу вони мають сина , який на сьогоднішній день є повнолітнім і продовжує навчання. Син [PERSON] , [INFO], є студентом 5 курсу Національного транспортного університету м.Київ , автомеханічного факультету , закінчує навчання 30 червня 2015 року. Просить стягнути із відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітнього сина [PERSON] в розмірі 1/4 частки від заробітку відповідача на весь період навчання. У судове засідання позивач не з"явилася, але у наданій суду заяві просить справу розглянути без її участі. Позовні вимоги повністю підтримує. Відповідач в судове засідання не з"явився, у наданій суду заяві просить справу розглянути без його участі. Позов визнає повністю. Розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України. Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] є батьком [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідно до ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Довідкою № 06/02 від 26 серпня 2014 року Національного транспортного університету м.Київ, підтверджується, що дійсно [PERSON] навчається в цьому навчальному закладі на денній формі навчання, закінчує навчання 30 червня 2015 року. Відповідно до ст.200 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Стаття 182 Сімейного кодексу України вказує, що при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, а також наявність у платника інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Стан здоров"я відповідача задовільний , його повнолітнього сина - нормальний, відповідач є пенсіонером , отримує пенсію, має постійне місце проживання, є платником аліментів на утримання неповнолітньої дитини, інших утриманців не має, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходів відповідача. Враховуючи обставини справи ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача , вказавши, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.08.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON]-2008 року народження. Під час спільного проживання між сторонами не склалися відносини. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем . Позивач в попереднє судове засідання не з"явилася ,надала заяву про розгляд справи за її відсутності .Позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з"явився , надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб,розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" ,проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Судом встановлено, що сторони з 23.08. 2008 року перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON]-[INFO]. (свідоцтво про народження -а.с. 5). Сторони примиритися та відновлювати сімейні стосунки не бажають, а тому суд вважає,що збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Отже позовні вимоги є обгрунтованими та такими,що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача , вказавши, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.12.2007 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей :дочку [PERSON]-2006 року народження,сина [PERSON] 2009 року народження. Їх спільне проживання неможливе оскільки склалися особисті неприязнені відносини .Спора про поділ сумісно нажитого майна немає.Просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання не з"явилася ,надала заяву про розгляд справи за її відсутності позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з"явився ,був попереджений належним чином про дату, місце і час розгляду,заяву про розгляд справи за його відсутності не надав . При таких обставинах.суд ухвалив розглядати справу за відсутністю відповідача. Заслухавши позивача ,дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб,розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" ,проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Судом встановлено, що сторони з 29.12.2007 року перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5) та мають двох неповнолітніх дітей :дочку [PERSON]-2006 року народження,сина [PERSON] 2009 року народження(свідоцтва про народження-а.с.6,7) Сторони не проживають разом, примиритися та відновлювати сімейні стосунки не бажають, а тому суд вважає,що збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Отже позовні вимоги є обгрунтованими та такими,що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає , що володіє квартирою по [ADDRESS] м.Дружківка на підставі ордеру № 211 серії №ПН виданого виконкомом Дружківської міської ради. Приблизно у 2007році до неї звернувся її син з проханням зареєструвати в зазначеній квартирі [PERSON], яка повернулася з місць позбавлення волі, де відбувала покарання за умисне вбивство. На прохання сина вона зареєструвала відповідача у квартирі. Але [PERSON] у квартиру не вселилися, та не проживали в ній жодного дня. Вважає, що відповідач втратила право користування квартирою оскільки не користується житлом понад встановлені законодавством строки. Просить визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, оскільки відповідач ніколи не проживала в її квартирі, а лише в ній зареєстрована. Її реєстрація перешкоджає їй отримати субсидію на оплату комунальних послуг. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву, в якій визнає позовні вимоги, житлових претензій до позивача не має. Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність відповідача. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач є наймачем квартири [ADDRESS], що підтверджується ордером № 211 серії ПН (а.с.5). Довідкою, виданою ЖСК "Космос" підтверджується реєстрація відповідача в спірній квартирі (а.с.4). Фактично відповідач в квартирі ніколи не проживала, що підтверджено в судовому засіданні поясненнями свідка [PERSON], та актом від 14 грудня 2014року, згідно якому [PERSON] в зазначеній квартирі не проживає, особистих речей не виявлено, інших ознаків, які б свідчили про фактичне проживання не має. (а.с.9) Суд вважає, що відповідач не проживає в квартирі позивача більше ніж 6 місяців, без поважних причин, а тому згідно ст. 71 ЖК України, відповідач втратив право користування житловим приміщенням в зазначеній квартирі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому зазначає, що до повноліття з відповідача стягувались аліменти на користь матері. 02 січня 2014року стягнення аліментів було закінчено у зв"язку з її повноліттям. Вона навчається на другому курсі інституту ЕУ бюджетної денної форми навчання Донецького національного універсітету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського. Закінчує навчання 30.06.2017р. Стипендію не отримує, доходів не має. Для продовження навчання їй потрібні додаткові кошти для проїзду до міста навчання, придбання учбової літератури, канцелярських товарів, продуктів харчування, одежі. Мати зараз тимчасово не працює, ніяких доходів не має. Матеріальну допомогу надає бабуся. Відповідач добровільно не бажає надавати їй допомогу на навчання, хоча має таку можливість, так як він приватний підприємець. На його утриманні знаходиться неповнолітня донька від другого шлюбу. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти до закінчення навчання в універсітеті в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів. В судове засідання позивач не з"явилася. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, оскільки перебуває в м.Донецьк на навчанні. На позові наполягає. Відповідач не заперечує щодо стягнення з нього аліментів, але просить врахувати, що на його утриманні перебуває донька [PERSON], 2004року народження, дружина, яка не працює і у зв"язку з цим зменшити розмір аліментів до стягнення. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст.199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, за умови що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батько [PERSON] (а.с.2). і проживає окремо від неї. [PERSON] досягла повноліття, але продовжує навчатися в інституті економіки і управління денної форми навчання Донецького національного універсітету економіки і торгівлі імені Михайла Туган -Барановського. Відповідно до представленої довідки від 25.12.2014р. позивачка навчається до 30 червня 2017року (а.с.3). У зв'язку з навчанням вона несе матеріальні витрати по придбанню підручників, канцелярських речей, одягу, харчування, проїзду до дому . Суд вважає, що [PERSON] потребує матеріальної допомоги батька, який має можливість її надати, оскільки є приватним підприємцем, отримує доход. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище і стан здоров'я відповідача, наявність у відповідача на утриманні неповнолітньої доньки [PERSON], 17 січня 2004року народження, можливість надання утримання матір'ю позивачки [PERSON] і вважає, що розмір частки аліментів, які просить стягнути позивач повинна бути зменшена і визначена для стягнення з відповідача в розмірі 1/6 частки його доходів щомісячно, за винятком учбових канікул.. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь державного бюджету м.Дружківки судові витрати в розмірі 243,60грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що є власником будинку по вул. Ульянівська, 91 м.Дружківка. Разом з нею в будинку зареєстрована її донька [PERSON] Донька разом зі своїм неповнолітнім сином в будинку не проживає з 2000року. Вона бажає зняти з реєстрації доньку, оскільки не може оформити субсидію. Вона оплачує всі комунальні послуги по кількості осіб прописаних в будинку. Просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житлом в її будинку. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги. Пояснила, що донька виїхала в м. Ставрополь в 2000році , по теперішній час вона там проживає зі своєю сім"єю. Отримала громадянство Росії, народила там дитину в 2003році. Повертатися в м.Дружківку не збирається. Вона не може отримати субсидію. Просить її позов задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з"явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач є власником будинку №91 по вул. Ульянівська в м.Дружківки (а.с.3-4) Відповідач з 1995року зареєстрована і проживала в зазначеному будинку, як член сім"ї позивача, що підтверджується позивачем . Судом встановлено, що відповідач з 2000року в будинку не проживає, оскільки змінила місце проживання, виїхавши до Росії, що підтверджується Актом територіального комітету від 27.10.2015року (а.с.7). Також підтверджується поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], які є сусідками позивача і пояснили, що донька позивача [PERSON] виїхала до м.Ставрополь ще в 2000році і проживає там постійно. Останнього разу приїзжала до м.Дружківки на поховання дідуся в 2012році. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд вважає, що відповідач [PERSON] втратила право користування житлом в будинку 91, по вулиці Ульянівська м.Дружківки, оскільки за вказаною адресою вона відсутня без поважних причин більше терміну, визначеного ч. 2 ст. 405 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що згідно договору купівлі продажу від 11 жовтня 2000року, вона є власником квартири, що розташована [ADDRESS]. В її квартирі був зареєстрований і мешкав її співмешканець, [PERSON] В 2014році після сварки, він зібрав речі та покинув квартиру, сказавши, що їде в Білорусію, де в нього мешкає рідня. Адреса їй не відома. З того часу про його місце знаходження їй не відомо. З реєстрації він не знявся, що чинить їй перешкоди в оформленні субсидії. Вважає, що відповідач втратив право користування житловою площею в її квартирі, оскільки не мешкає в ній понад шести місяців без поважних причин. Просить визнати [PERSON], таким, що втратив право користування житлом в її квартирі. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги. Пояснила, що з відповідачем вони мешкали в цивільному шлюбі, він був зареєстрований в її квартирі, як член сімї . Потім їх стосунки погіршилися, сімя розпалася і в лютому 2014року він покинув квартиру. Пізніше їй стало відомо, що він начебто виїхав до Білорусії, оскільки він сам з Білорусії та в нього там є рідня. Його реєстрація в квартирі перешкоджає їй в оформленні субсидії, тому просить позов задовольнити. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився. До суду надана судова повістка з позначкою житлової організації про неможливість вручити повістку відповідачу через його відсутність за місцем реєстрації вул..Солідарності, 49/15, м.Дружківка. Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач є власником квартири, яка розташована по вул.. Солідарності, 49/15 ,м.Дружківка, (а.с.10). Домовою книжкою підтверджується реєстрація відповідача [PERSON]\~\~в даній квартирі з 08.04.2006року. Відповідач був зареєстрований в квартирі, як член сім"ї позивача, що підтверджується поясненнями позивача в судовому засіданні. Судом встановлено, що сім я між позивачем та відповідачем розпалася, що стало причиною виїзду відповідача з квартири. Фактично, в зазначеній квартирі відповідач не мешкає з лютого 2014 року, що підтверджується Актом обстеження квартири від 01 серпня 2015року, який складено комісією житлово будівельного кооперативу "Берізка" (а.с. 11), а також поясненнями свідка [PERSON], яка є сусідкою позивача, і пояснила, що відповідач [PERSON] вже більше року в квартирі позивача не проживає. Відповідно до ч.2\~ст. 405 ЦК України\~член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд вважає, що відповідач втратив право користування житлом в квартирі по вул.Солідарності,49/15 ,м.Дружківка, оскільки за вказаною адресою він відсутній без поважних причин більше терміну, визначеного ч. 2 ст. 405 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування, яке розташоване на території Світловодської міської ради після смерті батьків: [PERSON] та [PERSON] В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що квартира [ADDRESS] належала батькам. [INFO] року помер батько [PERSON], , а [INFO]- мати [PERSON] Після їх смерті відкрилась спадщина на майно яке належало батькам, а саме: вищезазначений будинок. Оформити спадщину в нотаріальній конторі не має змоги, за відсутності правовстановлюючих документів на майно. В зв'язку з цим вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача- Світловодська міська рада в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень чи клопотаньдо суду не надходило. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. [PERSON] [INFO], є рідною донькою [PERSON] та [PERSON] (а.с.7) За життя [PERSON] та [PERSON] були власниками квартири [ADDRESS], що підтверджується технічним паспортом на квартиру (а.с.12-13) Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO].(а.с.8) Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.06.2005р. після смерті [PERSON] спадкоємцем 1/2 частини квартири стала його дружина [PERSON].(а.с.9) Згідно архівної довідки Світловодського МБТІ №252 від 12.05.2015р. [PERSON] належало право власності на 1/2 частини квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва [NUMBER] про право власності на житлов від 16.10.2002р., виданого Світловодським міськвиконкомом(.а.с.17) [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.11) Постановою Світловодськоїрайонної державної нотаріальної контори відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв"язку з відсутністю правовстоновлюючих документів(а.с.15) Згідно довідки ТОВ "Сервіспромексперт" №570 від 27.04.2015р. на момент смерті [PERSON] в квартирі [ADDRESS] постійно проживала [PERSON].(а.с.16) Суд вважає, що [PERSON], як спадкоємець першої черги за законом, має право прийняти спадщину у вигляді квартири [ADDRESS]. Згідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч.1 ст. 1266 ЦК України, внуки правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері,батькові,бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Таким чином, позов підлягає повному задоволенню. Судові витрати у справі суд відносить за рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.08.2010 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, яку позивач, як спадкоємець за заповітом, бажає прийняти. Проте, в звязку хворобою новонародженої доньки, не змогла оформити на себе спадщину у встановлений законом строк. Просить суд задовольнити позов. Відповідач позов визнав повністю, надавши суду відповідного листа. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 07.08.2010 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, яку [PERSON] бажає прийняти. Спадкоємцем за заповітом є позивач, яка в звязку з хворобою новонародженої доньки та перебуванням її на лікуванні протягом року після народження з діагнозом дистрес плоду, однократне туге обвиття пуповиною навколо шиї плода, ОАА, СКД обох нирок, дифузний зоб, що підтверджується довідками Хмельницької міської дитячої лікарні від 28.06.2016 року, МЦ ПП "Приватна поліклініка "Малятко плюс" від 29.08.2016 р., відповіддю Хмельницького перинатального центру від 15.08.2016 року, не змогла оформити на себе спадщину, тобто строк на подачу заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона - [PERSON] , народилася [INFO] і її батьками є: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Дівочим прізвищем матері є [PERSON] , яка 14.07.1970 року уклала шлюб з та змінила прізвище на [PERSON] , шлюб зареєстровано Князегригорівською сільською радою Великолепетиського району Херсонської області, актовий запис №17. Позивач зазначила, що у її матері був рідний брат [PERSON] , [INFO] . [INFO] померла її мати [PERSON] , а в квітні 2020 року їй стало відомо, що [PERSON] помер ще [INFO] у м. Ровеньки Луганської області, оскільки з дядьком їхня сім"я довгий час не спілкувалася і він не приїжджав. Дітей у [PERSON] не було. [PERSON] був зареєстрований в с. Князе-Григорівка Великолепетиського району Херсонської області, яке і є місцем відкриття спадщини після його смерті. [PERSON] приходиться їй рідним дядьком, а тому відповідно до ст. 1265 ЦК України вона є спадкоємцем п`ятої черги спадкування за законом після його смерті.Також позивач вказує, що за життя [PERSON] отримав сертифікат на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП імені Леніна розміром 5,37 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). На протязі шестимісячного строку після смерті дядька вона заяву до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини не подавала, оскільки не знала про його смерть, а тому просить суд визначити їй [PERSON] , [INFO] , уродженці с. Князе-Григорівка Великолепетиського району Херсонської області, додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті дядька - [PERSON] , [INFO] , померлого [INFO] , тривалістю один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили. У підготовче засідання позивач [PERSON] не з"явилася, але надала до суду заяву у якій зазначила, що позов підтримує та просить суд розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача - Князегригорівської сільської ради - Андрійовська Т.М. у підготовче засідання не з"явилася, але надала до суду заяву, у якій зазначила, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення та просить суд розглянути справу у її відсутність. Вивчивши письмові матеріали справи, прийнявши відповідно до ст. 206 ЦПК України визнання відповідачем позову, суд вважає можливим позов задовольнити та визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , оскільки цей строк пропущений з поважних причин, і відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, а тому суд вважає, що одного місяця буде цілком достатньо для звернення до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з заявою про її прийняття, і за вказаних обставин позов [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved