overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

02 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором у сумі 11782 грн. 38 коп. У судове засідання представник позивача не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 03 жовтня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 5500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконував у зв'язку з чим станом на 31 жовтня 2014 року утворилася заборгованість в сумі 11782 грн. 38 коп., з якої 5404 грн. 41 коп. - заборгованість по кредиту, 4778 грн. 81 коп. - заборгованість по процентам, 800 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії, 250 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 549 грн. 16 коп. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком (а/с 9-15). Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором та судового збору підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

02 грудня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з [PERSON] на її користь аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого законодавством України на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що [PERSON], [INFO], є її і відповідача донькою та у теперішній час проживає із нею. Відповідач належної матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, у зв'язку із чим [PERSON] звернулася з позовом до суду. В судове засідання [PERSON] не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 30, 31). Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, часта місце судового розгляду був повідомлений за адресою реєстрації його місця проживання та телефонограмою (а.с. 17, 21). Суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивачки і наявність достатніх даних для вирішення спору, ухвалив розглядати справу в заочному порядку. Розглянувши позовну заяву, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є донькою позивачки і відповідача. На час розгляду справи донька проживає з позивачкою. Зазначені факти підтверджуються копією свідоцтва про народження (а.с. 4) та довідкою про склад сім'ї позивачки (а. с. 5). За змістом ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України, враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину, згідно з ч. 1 ст. 182 СК України, не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно зі ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. За приписом ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року, від сплати судового збору звільняються, зокрема, позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору, а позовні вимоги про стягнення аліментів підлягають задоволенню, судовий збір в розмірі 487 грн 20 коп. стягується з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

02 грудня 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 28 вересня 2002 року у ВДРАЦС Снігурівського районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №88. Від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Одруження виявилося невдалим в силу різності характерів, на грунті чого постійно виникали суперечки та сварки. З початку листопада 2014 року подружжя припинило сімейні стосунки та проживає окремо. Спору про поділ майна та місце проживання дитини не мають. Вважає, що збереження сім"ї неможливе, а тому просила суд шлюб розірвати. У судове засідання сторони не з'явилися, про день, час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно. Представник позивача надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач у своїй заяві також просив суд розглядати справу за його відсутності та проти задоволення позову заперечень не мав. Дослідивши докази, суд прийшов до наступного. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересах одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 вересня 2002 року в ВДРАЦС Снігурівського районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №88, що стверджується свідоцтвом про шлюб (повторне) серії [NUMBER] (а.с.6). Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серїі [NUMBER] на а.с.7. Більше року тому, подружжя припинило сімейні стосунки на грунті різності характерів та частих сварок у сім"ї. На теперішній час проживають окремо, втратили один до одного почуття любові та поваги і наполягають на розірванні шлюбу. Спору про поділ майна та місце проживання дитини сторони не мають. За такого, суд вважає що сім'я розпалася остаточно, а тому заява позивачки ґрунтується на законі і підлягає задоволенню у повному обсязі. Суд стягує з відповідача на користь позивачки сплачений нею при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 487 грн. 20коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

02 грудня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 06.06.2009 року уклала шлюб з [PERSON], який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 23. Від шлюбу мають двоє дітей доньку [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Сімейне життя в сторін не склалося, на даний час шлюбні стосунки між ними фактично припинені. [PERSON] вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, в зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб, укладений з [PERSON], дітей залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити прізвище "Брошняк". Позивачка свої вимоги підтримала, надавши до суду письмову заяву, на розірванні шлюбу наполягала, а справу просила слухати за її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною, та вважає можливим згідно ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Також, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, оскільки від позивача надійшла заява про слухання справи за його відсутності, а відповідач не зявився у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази суд доходить наступного. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 06 червня 2009 року між позивачкою та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 23 ( а.с.5). Від шлюбу сторони мають двоє дітей, доньку [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.6, 7). Шлюбно сімейні відносини між сторонами не склалися і фактично припинені. Таким чином, суд доходить висновку, що подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження родини стали неможливими, це суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення. На підставі викладеного вище, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, суд доходить висновку про можливість задоволення позову про розірвання шлюбу. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-14 00:00:00

02 грудня 2020 року представник позивача СП ТОВ "Світловодськпобут" Московський С.В. звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 32934 грн. 35 коп. боргу за спожиту теплову енергію, з яких 27736 грн. 06 коп. - основний борг, 3031 грн. 12 коп. втрати від інфляції, 2177 грн. 17 коп. 3% річних. В обґрунтування позову посилається на те, що СП ТОВ «Світловодськпобут» відповідно до рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 742 від 15 серпня 2012 року (діяло до 16 серпня 2019 року) є виконавцем послуг з централізованого опалення в м. Світловодськ та проводить забезпечення тепловою енергією багатоквартирні будинки. Позивач СП ТОВ «Світловодськпобут» надає послуги з постачання теплової енергії за адресою [ADDRESS] . Позивач забезпечує теплопостачання в опалювальні періоди, нарахування вартості теплової енергії проводилося за встановленими тарифами. Відповідач свій обов`язок щодо укладення з позивачем договору на надання житлово-комунальних послуг, передбачений ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», не виконала, договір не уклала, за послугу з централізованого опалення не сплачує. Тому за період з 01 жовтня 2016 року по 01 жовтня 2020 року її заборгованість за спожиту теплову енергію становить 27736,06 грн. Крім того, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України та ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», позивач просить стягнути втрати від інфляції у сумі 3021 грн. 12 коп., 3% річних - 2177 грн. 17 коп. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2020 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву, відкрито провадження у цивільній справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

02 жовтня 2013 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" Сафір Ф.О. звернувся до суду з цивільним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] суму боргу за кредитним договором № NKXRR610560430 від 24.09.2007 року у сумі 24068,56 гривень, а також судовий збір в розмірі 240,69 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, він направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити і не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась повторно та не повідомила суд про причини своєї відсутності, а тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 24.09.2007 року укладено кредитний договір № NKXRR610560430 про надання кредиту у розмірі 1011,12 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно умов кредитного договору погашення заборгованості повинно здійснюватись у встановленому банком (позивачем) порядку, а саме: щомісяця в період сплати, позивальник (відповідачка) повинен надати банку (позивачу) грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 19.09.2013 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 24068,56 грн., з яких: 1. заборгованість за кредитом - 848,14 грн.; 2. заборгованість по процентам за користування кредитом - 8355,39 грн.; 3. заборгованість по комісії за користування кредитом - 224,18 грн.; 4. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 13018,54 грн.; 5. штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; 6. штраф (процентна складова) - 1122,31 грн.. Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 240,69 гривень. Таким чином, у відповідності до ст.ст.526,549,550,554,1054 ЦК України, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

02 жовтня 2013 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" Сафір Ф.О. звернувся до суду з цивільним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] суму боргу за кредитним договором № NKXRRX02300056 від 25.05.2007 року у сумі 24574,07 гривень, а також судовий збір в розмірі 245,74 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, він направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити і не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно та не повідомив суд про причини своєї відсутності, а тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 25.05.2007 року укладено кредитний договір № NKXRRX02300056 про надання кредиту у розмірі 5340,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно умов кредитного договору погашення заборгованості повинно здійснюватись у встановленому банком (позивачем) порядку, а саме: щомісяця в період сплати, позивальник (відповідачка) повинен надати банку (позивачу) грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 19.09.2013 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 24574,07 грн., з яких: 1. заборгованість за кредитом - 2884,63 грн.; 2. заборгованість по процентам за користування кредитом - 8492,66 грн.; 3. заборгованість по комісії за користування кредитом - 1794,24 грн.; 4. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 9756,16 грн.; 5. штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; 6. штраф (процентна складова) - 1146,38 грн.. Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 245,74 гривень. Таким чином, у відповідності до ст.ст.526,549,550,554,1054 ЦК України, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

02 жовтня 2013 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" Сафір Ф.О. звернувся до суду з цивільним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] суму боргу за кредитним договором № NKXXRX11040118 від 13.07.2007 року у сумі 25463,16 гривень, а також судовий збір в розмірі 254,63 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, він направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити і не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно та не повідомив суд про причини своєї відсутності, а тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 13.07.2007 року укладено кредитний договір № NKXXRX11040118 про надання кредиту у розмірі 3804,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно умов кредитного договору погашення заборгованості повинно здійснюватись у встановленому банком (позивачем) порядку, а саме: щомісяця в період сплати, позивальник (відповідачка) повинен надати банку (позивачу) грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 18.09.2013 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 25463,16 грн., з яких: 1. заборгованість за кредитом - 3813,96 грн.; 2. заборгованість по процентам за користування кредитом - 10639,30 грн.; 3. заборгованість по комісії за користування кредитом - 409,39 грн.; 5. пеня за нсвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 8911,79 грн.; 4. штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; 5. штраф (процентна складова) - 1188,72 грн.. Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 254,63 гривень. Таким чином, у відповідності до ст.ст.526,549,550,554,1054 ЦК України, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

02 жовтня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 27 листопада 2009 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюбу Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області за актовим записом № 271. Від цього шлюбу мають дитину. Шлюбні стосунки з відповідачем припинені з вересня 2014 року, оскільки в сім"ї постійно сварки та непорозуміння. Позивач в судове засідання не з"явилась, надала заяву щодо розгляду справи за її відсутності, позов підтримує. Відповідачка на розгляд справи в суд не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходило заяв про можливість перенесення судового засідання, про час і місце розгляду справи була належно повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням яке повернулось на адресу суду. За таких підстав, за письмової згоди позивача, суд виніс ухвалу про проведення заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Встановлено, що сторони уклали шлюб 27 листопада 2009 року який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області за актовим записом № 271. Враховуючи позовні вимоги позивача, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, підтвердженими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами існує лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе. Подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї стало неможливим, а тому позов слід задовольнити. Приймаючи до уваги, що позивач сплатила судові витрати, заява задоволена, а тому суд присуджує відповідачеві сплатити понесені витрати.

Outcome: approved