Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

03 липня 2015 року позивач звернулась до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом, посилаючись на наступні підстави. З 06 червня 2014 року позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, про що в книзі реєстрації шлюбів відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Орджонікідзевського міського управлянні юстиції у Дніпропетровській області, було зроблено відповідний актовий запис за №68. Від шлюбу позивача з відповідачем вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки за своїми характерами вони є абсолютно протилежними людьми та мають різні погляди на подружнє життя. В червні 2015 року вони з відповідачем припинили шлюбні відносини і відповідач виїхав та до теперішнього часу проживає у іншому місці. З того часу спільне господарство ними не ведеться, так як шлюбні відносини між ними остаточно припинені. Позивач вважає, що примирення та подальше спільне сімейне життя між ними не можливе. Суперечки про розподіл майна, що є їхньою спільною сумісною власністю між ними немає. Угода про місце мешкання їхнього сина між ними досягнута - син залишиться проживати із позивачем. Позивач у судове засідання не з'явилась, але надала суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "Волосюк". Відповідач в судове\~\~які були призначені\~\~на 10 год. 00 хв. 22 липня 2015 року та на 13 год. 00 хв. 28 липня 2015 року\~\~не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки\~\~суду не повідомив. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст.\~110,112 СК України\~підлягає задоволенню. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та підлягають задоволенню, тому як судом встановлено, що позивач та відповідач з 06 червня 2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що в книзі реєстрації шлюбів відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Орджонікідзевського міського управлянні юстиції у Дніпропетровській області, було зроблено відповідний актовий запис за №68. Від шлюбу позивача з відповідачем вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки за своїми характерами вони є абсолютно протилежними людьми та мають різні погляди на подружнє життя.. Шлюб виявися невдалим. Примирення та подальше життя із збереженням сім'ї між ними неможливе.\~ За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.\~

Outcome: approved