Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом , посилаючись на те, що 20.07.2016 в приміщенні магазину « [INFO]» за адресою [ADDRESS] вона уклала договір рознічної купівлі-продажу жіночого взуття, 37 розміру , артикул 2851-21 з фізичною особою-підприємцем [PERSON] . За товар сплатила 999 грн. 01 серпня 2016 року позивач звернулася до продавця з письмовою заявою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених грошових коштів, оскільки придбаний товар виявився ні якісним , але відповідач її заяву ігнорує. Діями відповідача порушуються права позивача як споживача на отримання товару належної якості, на інформацію про виробника та якість товару. Позивач просить розірвати договір та стягнути на її користь сплачену суму покупки - 999 грн. , сплатити на її користь неустойку у розмірі 1678 грн. та компенсувати витрати на оплату судового збору 551 грн.21 коп. У судове засідання позивач не з'явилася, просила розглянути справу у її відсутність , позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився , про причини неявки суд не увідомив . Дослідивши матеріали справи , судом встановлено, що між позивачем і відповідачем 20.07.2016 року був укладений договір роздрібної купівлі-продажу в приміщенні магазину "[INFO]", який знаходиться за адресою: [ADDRESS] з ФОП [PERSON] жіночого взуття, 37 розміру, артикул 2851-21, загальною вартістю 999 грн . Про факт сплати грошових коштів свідчить чек №1079 від 20 липня 2016 року. Придбаний товар виявився неякісним (в перший день експлуатації підошва взуття деформувалася - на ній з'явилися глибокі вм'ятини від дрібних камінчиків, також кілька камінів застрягли у ній). 1 серпня 2016 року позивачем було подано до магазину "[INFO]" вимогу про розірвання договору купівлі-продажу від 20 липня 2016 року, та повернення сплачених грошових коштів. Також подано запит про видачу документів, які підтверджують належну якість продукції, а саме жіночого взуття 37 розміру, артикул 2851-21. 15 серпня 2016 року позивачем отримана відповідь, в якій продавцем зроблено висновок, що придбане взуття неправильно використовувалося. При цьому продавець мотивує свою відмову виключно тим, що взуття використовувалося не на рівній поверхні. До відповіді доданий висновок Державної санітарної-епідеміологічної експертизи від 20 жовтня 2015 року виданого ТОВ "ОВІП". 23 серпня 2016 року [PERSON] подано заяву про проведення експертизи взуття. При цьому вона наполягала на проведенні експертизи у її присутності. На підставі ч.5 ст.6 Закону України "Про захист прав споживачів", виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про захист прав споживачів", виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно - правовими актами, нормативними документами чи договором. На підставі ч. 4 ст. 17 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Експертиза взуття не проведена, про час та місце проведення експертизи позивача не повідомлено. 23 серпня 2016 року, [PERSON] подано продавцю повторну заяву про видачу копії сертифікату відповідності на придбане взуття. Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист прав споживачів", продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість товару. На підставі ч. 4 ст. 17 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. Продавець відповідь не надав, та відповідно не надав сертифікат відповідності на взуття з натуральної чи композитної шкіри, артикул 2851-21. Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів регулює Закон України «Про захист прав споживачів». На підставі ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Також на підставі ч. 1 ст. 708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором : 1)вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2)вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3)вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4)відмовитися від договору і вимагати повернення .сплаченої за товар грошової суми. Відповідно ч. 9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Так, вимогу вручено продавцю 2 серпня 2016 року, таким чином прострочення продавця становить 168 днів, станом на 01 лютого 2017 року. Вартість товару складає 999,00 грн., продавець повинен виплатити на користь продавця неустойку у розмірі 619,38 грн. (9,99*168= 1678,32). Ст.698 ЦК України передбачає що за договором роздрібної куплі-продажу продавець, якій здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару , зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної куплі-продажу є публічним. За ст.700 ЦК України продавець зобов'язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способу надання. Покупець має право до укладання договору куплі-продажу оглянути товар, вимагати проведення в його присутності перевірки властивостей товару або демонстрації користування товаром, якщо це не виключено характером товару і не суперечить правилам роздрібної торгівлі. Якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необґрунтованим ухиленням від укладання договору, а якщо договір укладено,-в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди. Продавець, який не надав покупцеві можливості одержати повну і достовірну інформацію про товар, несе відповідальність за недоліки товару, які виникли після передання його покупцеві. Згідно з ч.1 ст.708 ЦК України, яка встановлює наслідки продажу товарів неналежної якості за договором роздрібної торгівлі, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат здійснених покупцем чи третьою особою на їх виправлення ; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Виходячи з вимог п.4 ст.1 ст.708 ЦК України , яка передбачає наслідки продажу товарів неналежної якості за договором роздрібної торгівлі і на відміну від ст.678 ЦК України не передбачає диференціації наслідків продажу неякісних товарів залежно від істотності чи неістотності виявлених недоліків. При цьому важливо щоб недоліки товару не були застережені продавцем при продажі товару. За таких обставин вимоги позивача щодо розірвання договору обґрунтовані і підлягають задоволенню. Ст.709 ЦК України передбачено, що продавець або виготовлювач зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару-протягом 14 днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. Судовий збір 551 грн.20 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved