Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-22 00:00:00

04 грудня 2019 року позивач Моторне (транспортне)\~страхове бюро\~Українизвернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 46096 грн. 47 коп. та сплачені послуги аварійного комісара в розмірі 527 грн. 36 коп. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати, пов`язані з розглядом справи в суді: судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 08.09.2016 року, близько 08:30 год. на рівнозначному перехресті вул. М.Лисенка з вул. І.Сірка у м. Кам`янське водій [PERSON] керуючи автомобілем Шевроле Авео, номерний знак [NUMBER] не надав переваги у русі автомобілю Деу Maтіс реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який наближався до нього праворуч. Внаслідок чого скоїв зіткнення, під час якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31.10.2016 року у справі № 207/3079/16-п [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та призначено стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 340 гривень. 20.09.2016 року потерпіла подала до Моторного (транспортного) страхового бюро України повідомлення про дорожно-транспортну пригоду. 17.11.2016 року потерпіла подала позивачу також заяву про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Згідно Звіту про визначення матеріального збитку, завданого власнику КТЗ № 0074/10 від 18.10.2016 року, матеріальний збиток, спричинений власнику автомобіля Daewoo Matiz реєстраційний номер [NUMBER] , становить 47 621,13 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність потерпілої була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ № АЕ/7056209 ПрАТ Страхова компанія Дніпроінмед з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 50 000,00 грн., франшиза 1 000,00 грн. Розрахунок розміру\~страхового відшкодування\~та виплата\~страхового відшкодування\~послуг аварійного\~комісара проведено\~на підставі: звіту №0074/10 від 18.10.2016; довідки МТСБУ № 1 від 06.12.2016 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих; наказу МТСБУ № 9787 від 09.12.2016 року про відшкодування шкоди [PERSON] ; довідка МТСБУ № 1 від 11.01.2017 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих; наказу МТСБУ № 201 від 11.01.2017 року; платіжного доручення № 201рв від 11.01.2017 року; платіжного доручення № 9787рв від 13.12.2016 року; платіжного доручення № 14511рв від 02.12.2016 року; рахунку на оплату по замовленню № 14511 від 11.11.2016 року. Загальний розмір виплат МТСБУ складає 46 623,83 грн. На момент настання страхового випадку (ДТП), цивільно-правова відповідальність відповідача не була належним чином застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Даний факт підтверджується листом ТДВ СТ Домінанта за № 2239 від 18.10.2016 року. Позивач звернувся до відповідача з претензією про погашення регресної заборгованості, але відповіді не отримав, сума страхового відшкодування залишається не сплаченою відповідачем до теперішнього часу, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. В наданій суду письмовій заяві представник позивача адвокат Сечко С.В. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, просить розглянути справу без участі представника, також представник позивача зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв`язку з тим, що відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7, ч. 11 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзиву на позовну заяву до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 280 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи вищенаведене і прийняття судом ухвали про заочний розгляд справи, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 08.09.2016 року, близько 08:30 год. на рівнозначному перехресті вул. М.Лисенка з вул. І.Сірка у м. Кам`янське водій [PERSON] керуючи автомобілем Шевроле Авео, номерний знак [NUMBER] не надав переваги у русі автомобілю Деу Maтіс реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який наближався до нього праворуч. Внаслідок чого скоїв зіткнення, під час якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31.10.2016 року (арк.с. 7) у справі № 207/3079/16-п [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та призначено стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 340 гривень. 20.09.2016 року потерпіла подала до Моторного (транспортного) страхового бюро України повідомлення про дорожно-транспортну пригоду (арк.с. 10). 17.11.2016 року потерпіла подала позивачу також заяву про відшкодування оціненої шкоди (арк.с. 11), заподіяної в результаті ДТП. Згідно Звіту про визначення матеріального збитку, завданого власнику КТЗ № 0074/10 від 18.10.2016 року, матеріальний збиток, спричинений власнику автомобіля Daewoo Matiz реєстраційний номер [NUMBER] , становить 47 621,13 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність потерпілої була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ № АЕ/7056209 (арк.с. 6) ПрАТ Страхова компанія Дніпроінмед з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 50 000,00 грн., франшиза 1 000,00 грн. Розрахунок розміру страхового відшкодування та виплата страхового відшкодування послуг аварійного комісара проведено на підставі: звіту №0074/10 від 18.10.2016 (арк.с. 15); довідки МТСБУ № 1 від 06.12.2016 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (арк.с. 32); наказу МТСБУ № 9787 від 09.12.2016 року про відшкодування шкоди [PERSON] (арк.с. 33); довідка МТСБУ № 1 від 11.01.2017 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (арк.с. 34); наказу МТСБУ № 201 від 11.01.2017 року (арк.с. 35); платіжного доручення № 201рв від 11.01.2017 року (арк.с. 36); платіжного доручення № 9787рв від 13.12.2016 року (арк.с. 36); платіжного доручення № 14511рв від 02.12.2016 року (арк.с. 37); рахунку на оплату по замовленню № 14511 від 11.11.2016 року (арк.с. 38). Загальний розмір виплат МТСБУ складає 46 623,83 грн. На момент настання страхового випадку (ДТП), цивільно-правова відповідальність відповідача не була належним чином застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Даний факт підтверджується листом ТДВ СТ Домінанта за № 2239 від 18.10.2016 року (арк.с. 13). Позивач звернувся до відповідача з претензією про погашення регресної заборгованості (арк.с. 8, 9), але відповіді не отримав, сума страхового відшкодування залишається не сплаченою відповідачем до теперішнього часу. Підпунктом "а" пункту 41.1. ст. 41 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У відповідності\~до вимог\~ст.\~27\~ЗУ Про\~страхування та\~ч.\~1\~ст.\~993,\~ст.\~1191\~ЦК України\~до страховика,\~який виплатив\~страхове відшкодування\~за договором\~майнового страхування,\~в межах\~фактичних затрат\~переходить право\~вимоги,\~яке страхувальник\~абоінша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищенної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування. У зв`язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд

Outcome: approved