Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

У червні 2018 року позивачі звернулися з позовом до відповідача в якому просили: 1) встановити факт прийняття [PERSON] спадщини після смерті [PERSON], померлої [INFO], а саме: 1/2 частини квартири [ADDRESS] загальною площею 54,5 кв. м., житловою площею 30,3 кв.м., 2) визнати за [PERSON], право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS], загальною площею 54,5 кв. м., житловою площею 30,3 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], який помер [INFO], 3) визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частини квартири [ADDRESS], загальною площею 54,5 кв.м., житловою площею 30,3 кв.м., в порядку спадкування за законом за правом представлення після смерті діда [PERSON], який помер [INFO]. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказували, що [PERSON] та його дружині [PERSON] на праві приватної власності набутої шляхом приватизації, згідно розпорядження Печерської районної у м. Києві ради № 2381 від 25.12.1995р. належала 2-х кімнатна квартира за адресою: [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] померла. Вказували, що після її смерті відкрилась спадщина на Ѕ квартиру [ADDRESS]. Спадкоємцями після смерті померлої були її сини - [PERSON] та [PERSON] і чоловік - [PERSON]. Діти разом з померлою не проживали, в строк передбачений законом з заявами про прийняття спадщини не звертались, а отже є такими, що спадщину не прийняли. Позивачі зазначали, що спадкоємець - [PERSON] прийняв спадщину після померлої дружини - [PERSON] фактичним вступом в спадщину, оскільки користувався і доглядав за 1/2 частиною квартири за адресою: [ADDRESS], проте право власності на спадкове майно не оформив. [INFO] [PERSON] - помер. Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS] Зазначали, що спадкоємцем першої черги за законом є син померлого [PERSON], а спадкоємницею першої черги за правом представлення, як донька [PERSON], померлого від 22.03.2011 року (який був сином [PERSON]), є [PERSON]. Зважаючи на те, що у встановлений законом строк позивачі звернулися до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петренко (Міхірьової) О.А. з заявами про прийняття спадщини, однак оформити спадкове майно, яке складається з 1/2 частини квартири [ADDRESS], не змогли оскільки при житті померлого [PERSON] свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру було втрачено, звернулися до суду. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2018 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2018 року у справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду. При зверненні до суду позивачі свої вимоги обґрунтовували тим, що [PERSON] та його дружині [PERSON] на праві приватної власності набутої шляхом приватизації, згідно розпорядження Печерської районної у м. Києві ради № 2381 від 25.12.1995р. належала 2-х кімнатна квартира за адресою: [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] померла, після смерті якої, відкрилась спадщина на Ѕ квартиру по вищевказаній адресі. Спадкоємцями після смерті померлої були її сини - [PERSON] та [PERSON] і чоловік - [PERSON]. Позивачі вважають, що оскільки щодо спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року допускається фактичний вступ у володіння нею - спадкоємець - [PERSON] прийняв спадщину після померлої дружини - [PERSON] фактичним вступом в спадщину. [INFO] [PERSON] - помер, після сметрі якого, відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS] Зазначали, що спадкоємцем першої черги за законом є син померлого [PERSON], а спадкоємницею першої черги за правом представлення, як донька [PERSON], померлого від 22.03.2011 року (який був сином [PERSON]), є [PERSON]. Позивачі у встановлений законом строк зверталися до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петренко (Міхірьової) О.А. з заявами про прийняття спадщини. Приватним нотаріусом відкрито спадкову справу. Вирішено питання, необхідні для оформлення спадкового майна. Однак оформити спадкове майно, яке складається з 1/2 частини квартири [ADDRESS], немає можливості, оскільки при житті померлого [PERSON] свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру було втрачено. З метою прийняття спадщини, позивачами були виконані всі дії направлені на отримання дублікату свідоцтва про право власності на житло [ADDRESS]. Відповідно до оголошення, розміщеного в інформаційній газеті «Урядовий кур'єр" № 180 від 26.09.2017 року, вказано що втрачене свідоцтво на зазначену квартиру видане відділом приватизації державного фонду Печерського району м. Києва 25.12.1995р. (Розпорядження № 2381)- вважати недійсним. На звернення до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про отримання дублікату свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], отримано відповідь, що орган приватизації державного житлового фонду Печерської районної в м. Києві державної адміністрації не має законних підстав щодо оформлення та видачі дублікату свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], та рекомендовано звернутися до суду. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 14 лютого 2018 року Приватним нотаріусом КМНО Петренко (Міхірьовою )О.А., [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у межах відкритої нею 10 квітня 2017 року спадкової справи № 27/2017 внаслідок смерті [INFO] [PERSON] на 14 частину квартири [ADDRESS], оскільки правовстановлюючий документ на квартиру надано не було. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 01 березня 2018 року Приватним нотаріусом КМНО Петренко (Міхірьовою )О.А., Позивачу 2 - [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у межах відкритої нею 10 квітня 2017 року спадкової справи № 27/2017 внаслідок смерті [INFO] [PERSON] на 14 частину квартири [ADDRESS], оскільки правовстановлюючий документ на квартиру надано не було. Позивачі в судове засідання не з'явилися. [PERSON] надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Також, просив справу розглядати без його участі та участі представника, проти ухвалення рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надіслала відзив, у якому просила ухвалити рішення за відсутності представника Київської міської ради, звільнивши від сплати судового збору. Від третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петренко (Міхірьова)\~ Олени\~Анатоліївни, на виконання ухвали суду від 03.07.2018 року надійшла належним чином завірена копія спадкової справи №27/2017 відносно [PERSON], який помер [INFO]. Вказану цивільну справу просила розглядати за її відсутності. Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явились в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Врахувавши відзив представника відповідача, пояснення третьої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового та немайнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права (п.1 ч. 2 ст. 16 ЦК України) Згідно із ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що [PERSON] та його дружині [PERSON] на праві приватної власності набутої шляхом приватизації, згідно розпорядження Печерської районної у м. Києві ради № 2381 від 25.12.1995р. належала 2-х кімнатна квартира за адресою: [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] померла, після смерті якої, відкрилась спадщина на Ѕ квартиру по вищевказаній адресі. Спадкоємцями після смерті померлої були її сини - [PERSON] та [PERSON] і чоловік - [PERSON]. Діти разом з померлою не проживали, в строк передбачений законом з заявами про прийняття спадщини не звертались, а отже є такими, що спадщину не прийняли. Вбачається, що спадкоємець - [PERSON] прийняв спадщину після померлої дружини - [PERSON] фактичним вступом в спадщину. З матеріалів справи вбачається, що після смерті [INFO] [PERSON] - спадкоємцем першої черги за законом стали син померлого [PERSON], а спадкоємницею першої черги за правом представлення, як донька [PERSON], померлого від 22.03.2011 року (який був сином [PERSON]), є [PERSON]. З матеріалів справи вбачається, що у встановлений законом строк позивачі звернулися до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петренко (Міхірьової) О.А. з заявами про прийняття спадщини. Приватним нотаріусом відкрито спадкову справу. Вирішено питання, необхідні для оформлення спадкового майна. Оскільки при житті померлого [PERSON] свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру було втрачено - оформити спадкове майно, яке складається з 1/2 частини квартири [ADDRESS], немає можливості. Встановлено, що постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 14 лютого 2018 року Приватним нотаріусом КМНО Петренко (Міхірьовою ) О.А., позивачам було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки правовстановлюючий документ на квартиру надано не було. Судом встановлено, що з метою прийняття спадщини, позивачами були виконані всі дії направлені на отримання дублікату свідоцтва про право власності на житло [ADDRESS]. Відповідно до ч. 1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними Статтею 1218 ЦК України, передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до вимог ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво право на спадщину, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Згідно ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із вимогами ч. 1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом Відповідно до норм ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В п.3.1 узагальнення проведеного ВССУ від 16.05.2013 року відмічено, що право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК), а в п.3.3 - що у випадках відсутності правовстановлюючих документів та відсутності реєстрації об'єкта нерухомості за спадкодавцем (на ім'я спадкодавця) суди в основному задовольняють вимоги спадкоємців про визнання права власності на нерухоме майно. Отже, застосуванню підлягає ст. 392 ЦК, відповідно до якої позов про визнання права власності може бути пред'явлений, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати власником документа, який засвідчує його право власності. Даний підхід, закріплено також в п. 37 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», де вказано, що з урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК України власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно до ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання та підтвердження державою факту виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», в разі смерті особи, підставою для реєстрації прав, що посвідчують виникнення прав на нерухоме майно, є рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1,2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача. З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивачів підлягає стягнення судовий збір в сумі 8810,00 грн.

Outcome: approved