Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-04 00:00:00

09.12.2020 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду в цивільній справі за її позовом до Коростенської міської ради Житомирської області про визнання рішення про передачу права власності на земельну ділянку у приватну власність недійсним та його скасування, визнання права користування земельною ділянкою. В обгрунтування поданої заяви заявник зазначила, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.09.2020 року її позов задоволено в повному обсязі, яким визнано недійсним та скасовано рішення тридцять першої сесії Коростенської міської ради VІІ скликання від 23.05.2019 року "Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у власність громадян", в частині передачі попередньому власнику - [PERSON] , земельної ділянки розміром 0,0983 г, кадастровий номер 1810700000:02:030:0761, за адресою: по [ADDRESS] . А також, визнано за [PERSON] , право користування земельною ділянкою розміром 0,0983 г, кадастровий номер 1810700000:02:030:0761, за адресою: по [ADDRESS] , однак у зазначеному рішенні суду, а саме в третьому абзаці резолютивної його частини не зазначено, щодо повернення земельної ділянки в комунальну власність Коростенської міської ради, на даний час ця обставина перешкоджає провести державну реєстрацію речових прав земельної ділянки, що і стало приводом для звернення із вказаною заявою до суду. В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак надали заяви про розгляд справи без їх участі в судовому засіданні, позивач - заявлені вимоги підтримала, відповідач - не заперечив. Відповідно до ч.4 ст.270 Цивільного процесуального кодексу України - У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно з ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Частиною 3 ст.270 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Судом встановлено, що рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.09.2020 року позов [PERSON] - задоволено в повному обсязі. Як вбачається з листа № 02-14/2140 виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області від 26.10.2020 року, з метою реєстрації речових прав на земельну ділянку, що була предметом спору [PERSON] звернулась до виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, однак їй відмовлено в реєстрації, оскільки в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.09.2020 року не визначено, що дана земельна ділянка залишилась в комунальній власності Коростенської міської ради, що і слугувало підставою для звернення до суду [PERSON] в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Потопальський М.В. із заявою про винесення додаткового рішення. Згідно з п.1 ч.1 ст.270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За таких обставин, суд дійшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі.

Outcome: approved