Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

У березні 2018 року позивач, Роздільнянська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], та просять постановити рішення, яким позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO] відносно дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] позбавити батьківських прав відносно дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], та стягнути з відповідачів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], аліменти на утримання дітей, та судові витрати. В судовому засіданні позивач - представник служби у справах дітей Роздільнянської РДА в Одеській області - Самсій\~ О.В., яка діяла на підставі довіреності , (а.с.45) позовні вимоги підтримала в повному обсязі та надала пояснення з підстав зазначених в позові. Вказала, що враховуючи вищевикладене, інтереси малолітніх дітей та висновок Роздільнянської районної державної адміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав від 15.03.2018 року ( а.с. 8-13), просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні з позовними вимогами не погодилася, заперечувала щодо позбавлення її батьківських прав, з'являлася в усі судові засідання без ознак наслідків вживання алкогольних напоїв. Суду пояснила, що вона любить своїх дітей, однак через тяжке матеріальне становище, її син [PERSON] та донька [PERSON] знаходяться КУ «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко»». Просила не позбавляти її батьківських прав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився, суду пояснив, що він любить своїх дітей.Також пояснив, що він алкоголь вживає епізодично, на обліку у лікаря нарколога не перебуває та в інтересах дітей зовсім припинить вживати спиртне. Просив не позбавляти його батьківських прав. Представник третя особа: КУ «Спеціалізірований психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко»» позовні вимоги Роздільнянської РДА, як органу опіки та піклування в Одеській області підтримали в повному обсязі та просили справу розглянути без участі їх представника, про що надали письмову заяву.(а.с 53.). Свідок [PERSON] , яка працює секретарем Старостинської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області ( в с.Старостине проживають відповідачі) пояснила , що відповідачі зловживають алкогольними напоями , не працюють, живуть за рахунок пенсій , які отримують їх дід та бабка . Дітьми не цікавляться. Практично всі кошти пропивають. Малолітня дитина буває без всякого догляду. Мати може її годувати груддю в п.яному стані . В зв.язку з тим , що не навмисне надала необхідні документи , не можливо надати допомогу цій сім.ї для отримання допомоги по отриманню соціальних виплат на дітей. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, свідка, вивчивши матеріали справи, давши оцінку обґрунтованості заявлених вимог, суд вважає, що позов задоволенню підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст.51 Конституції України обов'язок кожного громадянина України піклуватися про дітей. Декларацією прав дитини, проголошеною Генеральною Асамблеєю 20 листопада 1959 року, дитина, якщо це можливо, повинна рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в атмосфері любові та матеріального забезпечення. Відповідно до ч.2 ст.3 Конвенції про права дитини, яка діє на Україні з 27.07.1991 року та ратифікована Україною, держави-учасниці зобов'язуються забезпечити дитині такий захист та опіку, які необхідні для її благополуччя, приймаючи до уваги права та обов'язки їх батьків, опікунів та інших осіб, які відповідають за них по закону і з цією метою приймати всі відповідні законодавчі та адміністративні заходи. За ч.2 ст.150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров"я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно до ст.155 Сімейного кодексу України здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та людської гідності. Відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства. Ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. За приписами п. п. 15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками. Необхідно зазначити, що ухилення від виконання юридичного обов'язку - виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини - це завжди акт свідомої поведінки, оскільки особа має реальну можливість виконати його, але не вчиняє відповідних дій, що перешкод у спілкуванні з дитиною йому ні хто не чинив і не чинить. Суд вважає, що наявність вини батьків належить до обов'язкових умов позбавлення батьківських прав. Судом встановлено, що [PERSON] є матір'ю малолітньої дитини, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданого 27.02.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, на підставі актового запису № 63. ( а.с.48) Відповідно до довідки, виданої відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області від 01.04.2016 р., державна реєстрація народження [PERSON], [INFO], проведена відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України ( а.с.) [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданого повторно 17.11.2016 року Роздільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції в Одеській області, на підставі актового запису №572.( а.с.) Відповідно до довідки, виданої Роздільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 26.05.2017 р., державна реєстрація народження [PERSON],[INFO]., проведена відповідно до ст.126 Сімейного кодексу України ( а.с.). [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданого 15.08.2017 року Роздільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, на підставі актового запису № 322. ( а.с. 24 ) Відповідно до довідки, виданої Роздільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 01.11.2017 року, державна реєстрація народження [PERSON]. [INFO], проведена відповідно до ст.126 Сімейного кодексу України (а.с.24). Перелік обов'язків батьків по вихованню дитини викладений в ст.150, 151, 153-156 СК України. Працівниками служби у справах дітей районної державної адміністрації з гр. [PERSON] була проведена профілактична бесіда щодо неналежного виконання батьківських обов'язків, також вона була повідомлена, що у разі невиконання своїх батьківських обов'язків, вона може бути позбавлена батьківських прав. Згідно з актом обстеження умов проживання від 18.05.2018 року, до складу сім'ї входять: [PERSON], 1976р.н., цивільний чоловік - [PERSON], 1983р.н., син - [PERSON], 2014р.н., [PERSON], 2015р.н. та донька Хритстина .Під час перевірки виявлено, що в домі зроблений косметичний ремонт, але порядку в домі не було в будинку стоїть сморід від того, що в домі пиячать. Відповідно до розпоряджень Роздільнянської районної державної адміністрації від 04.04.2016 року № 167/А-2016, № 168/А-2016, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] були влаштовані в будинок дитини на повне державне забезпечення ( а.с. ) Згідно з наказом служби у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації від 01.04.2016 року № 37, № 38, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]., були поставлені на первинний облік, як діти які опинились в складних життєвих обставинах.( а.с.42,43) 26.10.2016 року гр. [PERSON] написала заяву на продовження терміну перебування дітей: [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO]., в дитячому закладі.( а.с) Відповідно до розпоряджень Роздільнянської районної державної адміністрації від 26.10.2016 року № 556/А-2016, № 557/А-2016, [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], було продовжено термін перебування в будинку дитини (а.с.53,54 ). Відповідно до листа КУ «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко», м. Одеса час перебування дітей сплинув ( а.с. 53) Відповідно до розпоряджень Роздільнянської районної державної адміністрації [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] було продовжено термін перебування в будинку дитини . На теперішній час малолітні: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] знаходяться в КУ «Спеціалізірований психоневрологічний будинок дитини№3 «Сонечко»», батьки відвідували дітей, але не регулярно., скоріше всьго епізодично від випадку до випадку. ( а.с.) Згідно характеристики, наданої Старостинською сільською радою від 24.05.2017 року, [PERSON], за місцем проживання характеризується не задовільно, з сусідами підтримує добрі взаємини. Зі слів односельчан, зловживає алкогольними напоями.( а.с. Згідно характеристики, наданою Старостинською сільською радою на [PERSON], до кримінальної та адміністративної відповідальності під час мешкання за даною адресою не притягувався, із сусідами підтримує добрі взаємини. Зі слів односельчан, зловживає алкогольними напоями, постійного місця роботи не має. (а.с.) Згідно до ч.1 Закону України «Про соціальну роботу з сім'ями, дітьми та молоддю» полягає: - соціальна робота з сім'ями - діяльність уповноважених органів, а також фахівців з соціальної роботи, яка спрямована на соціальну підтримку сімей, забезпечення їхніх прав і свобод, поліпшення якості життєдіяльності, задоволення інтересів та потреб; - соціальне обслуговування сімей - система соціальних заходів, спрямованих на сприяння, підтримку і надання послуг сім'ям, дітям та молоді з метою подолання або пом'якшення життєвих труднощів, підтримку соціального статусу та повноцінної життєдіяльності; - соціальний супровід - вид соціальної роботи, спрямованої на здійснення соціальних опіки, допомоги та патронажу соціально незахищених категорій дітей та молоді з метою подолання життєвих труднощів, збереження, підвищення їх соціального статусу. Статтею 6 ч. 3 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» влаштування дитини до закладу для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, не позбавляє органи опіки та піклування за місцем походження та за місцем перебування дитини від обов'язку продовжувати діяльність щодо реалізації права цієї дитини на сімейне виховання. У Рішенні Європейського Суду від 18.12.2008 року у справі "Савіни проти України" (щодо відібрання дітей у сліпих батьків) зазначається, що було порушено ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з огляду на те, що органи державної влади та суди мали би звернути увагу на неодноразові спроби позивачів покращити свої матеріально-побутові умови життя (зокрема, на їхні звернення про проведення природного газу до будинку, про повернення заборгованостей із заробітної плати та інших виплат, а також на клопотання про надання допомоги у працевлаштуванні). Національний суд, натомість, взяв на віру твердження органів місцевого самоврядування про те, що Савіни, попри надану їм фінансову та іншу допомогу, не спромоглися покращити умови свого життя. Окрім посилань на акти огляду помешкання заявників, суди не досліджували будь-які інші докази, хоча аналіз такої інформації був би доречним при встановленні того, чи місцеві органи влади дотримувались Конвенційних зобов'язань із забезпечення цілісності сім'ї та чи вони вивчили можливість застосування інших альтернатив перед тим, як відбирати дітей у заявників. Стосовно недостатнього фінансового забезпечення заявників Суд вказав, що визначення можливості надання сім'ї Савіних спеціальної матеріальної допомоги задля збереження цілісності цієї сім'ї є завданням, перш за все, відповідних державних органів влади та, зокрема, національних судів. Відтак Суд дійшов висновку про те, що хоча причини відібрання у заявників їхніх дітей, вказані національними органами влади, були належними, вони, однак, не були достатніми для виправдання такого серйозного втручання у сімейне життя сім'ї Савіних , тому була порушена ст. 8 Конвенції. Таким чином, системний аналіз наведених норм закону та практики Європейського Суду свідчить про те, що соціальні органи та органи опіки та піклування, не виконали свої фактичні обов`язки щодо соціального супроводу сім`ї, яка опинилася у складних життєвих обставинах. В якості свідка в судовому засідання була допитана секретар Старостинської сільської ради [PERSON], яка суду пояснила, що 4 роки знає сім`ю [PERSON]. Вона часто заходить до цієї сім`ї, дивиться умови проживання дітей. Умови проживання дітей не покращено, в будинку зроблений ремонт, але не чисто. У [PERSON] велика проблема - алкоголь. Днем нормально, а у вечері, зі слів родича, приходять гості та починають пити. На її думку, ця сім`я потребує постійного контролю соціальних служб. Також судом встановлено, що Роздільнянською РДА, як органом опіки та піклування було проведено вивчення питання соціальної характеристики [PERSON] та [PERSON], та було надано висновок про доцільність позбавлення їх батьківських прав, відносно їх малолітніх дітей. Даний висновок обґрунтований тим, що батьки дітей не займаються їх вихованням та забезпеченням, їх життям не цікавляться. ( а.с. 8-13) Суд бере до уваги висновок про доцільність позбавлення батьківських прав стосовно неповнолітніх дітей так , як вважає, що обставини, на яких ґрунтується висновок Роздільнянською РДА, як органом опіки та піклування знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і не спростовується матеріалами справи. Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином позивачем надано належні і допустимі докази невиконання відповідачами своїх батьківських обов'язків, судом встановлено винну поведінку відповідачів та свідомого ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків, тому суд зазначає, що підстави, передбачені ст. 164 СК України для позбавлення [PERSON] та [PERSON] батьківських прав, наявніі, та вирішує, що позбавлення батьківських прав не буде суперечити інтересам малолітніх дітей та засадам вищезазначеної Декларації та практики Європейського Суду, а тому позов необхідно задовльнити відмовити у зв'язку з доведеністю позовних вимог. Відповідно до п.14 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року судовий збір не справляється за поданням заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб у разі, якщо представництво їх інтересів у суді відповідно до закону або міжнародного договору, згоду на обов'язковість якого надано Верховною Радою України, здійснюють Міністерство юстиції України, суб'єкти надання безоплатної вторинної правової допомоги та/ або органи опіки та піклування або служби у справах дітей. Суд приходить до висновку про необхідінсть стягнути аліменти на дітей з відповідачів у розмірах не менше 50 відсотків від прожиткового мінімума встановленого законодавством на кожну дитину. . Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі викладеного та

Outcome: approved