Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

09.11.2017 року представник заявника звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме: встановити факт, що померлий (розстріляний) 08.10.1938 року [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], є дідом [PERSON], 20.03.1949 року нароження, а відповідно останній є його внуком. В обґрунтування заяви вказував, що встановити даний факт [PERSON] необхідно з метою оформлення карти поляка, однак документів, якіб підтверджували родинні звязки між ним та його дідом [PERSON], який був поляком, не збереглися. 13.11.2017 року судом відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. 14.12.2017 року представник заявника звернувся до суду з заявою про уточнення заявлених вимог, в якій просив встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме: встановити той факт, що померлий 08.10.1938 року [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], є дідом [PERSON], 20.03.1949 року нароження, а відповідно останній є його внуком. 05.03.2018 року представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просив розгляд справи проводити без його участі та заявника, заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. 09.01.2018 року представник заінтересованої особи Білоцерківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області звернувся до суду із листом, в якому просив розгляд справи проводити без участі їх представника. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. З копії свідоцтва про народження серії ЯЕ №095522 вбачається, що заявник по справі [PERSON] народився 20.03.1949 року, батьками якого являються [PERSON] та [PERSON]. Актового запису про шлюб батьків заявника не збереглося, що підтверджується архівними довідками від 15.02.2017 року № 16.2-98/1523 виданої Білоцерківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області та від 21.03.2017 року № 442-16.22-11.5 виданої Ставищанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, тому відомостей про дошлюбне прізвище матері матеріали справи не містять. 25.07.1973 року помер батько заявника [PERSON] та 19.11.1990 року померла мати заявника [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про смерть № ІV-БК № 362606 виданого 19.11.1990 року [PERSON] померла 19.11.1990 року у віці 66 років. 12.01.2018 року на адресу суду надійшов актовий запис про народження № 239 від 27.12.1961 року на [PERSON], [INFO], місце народження с. Калинівка Барановського району Житомирської області та повний витяг про її народження № 000193718110 від 12.01.2018 року, в яких відомості про батьків відсутні. З аналізу вказаних документів можна припустити, що [PERSON], яка померла 19.11.1990 року у віці 66 років та [PERSON], [INFO] є одна і та ж сама особа. Відповідно до архівної довідки від 15.02.2017 року № 25/05.1-04 виданої Центральним державним архівом громадських об`єднань України [PERSON], [INFO], поляк, уродженець [INFO] (Гендрихівка) Баранівського району Житомирської області був заарештований 13.05.1938 року Ставищанським РВ УДБ [PERSON] та за постановою Трійки при Київському Облуправлінні [PERSON] 27.09.1938 року на підставі ст.ст. 54-4, 54-11 КК України засуджений до вищої міри покарання. Вирок виконано 08.10.1938 року. Відомості про місце поховання відсутні. На час арешту місце проживання с. Озерне Білоцерківського району Київської області. Склад сім`ї: [PERSON] дружина, 38 років; [PERSON] дочка, 17 років; [PERSON] син, 15 років; [PERSON] дочка, 12 років; [PERSON] дочка, 11 років, [PERSON] син, 11 років; [PERSON] дочка, 9 років, [PERSON] дочка, 1 рік. Крім того, відповідно до копії довідки № 02-33-86 виданої 13.02.2017 року [PERSON], згідно запису № 624 в погосподарській книзі сільської ради за 1947-1949 роки проживала в с. Чупира, відділок № 4 (радгоспу ім. 9 Січня 1905 року) Білоцерківського району Київської області і мала такий склад сім`ї: дочка [PERSON], [INFO]; син [PERSON], [INFO]; дочка [PERSON], [INFO]; син [PERSON], [INFO]; дочка [PERSON], [INFO]; дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Згідно експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз № 056/1196-а від 24.11.2017 року вбачається, що на практиці лінгвістичних експертиз відомі численні випадки документальної фіксації розмовних, урочисто-церковних, гіпокористичних і демінутивних варіантів особових імен та похідних від них імен по батькові у документах першої, і, рідше, другої половини ХХ століття. В інших документах фіксувався інший варіант цього імені, що призводило до виникнення різних записів в документах однієї особи. З урахуванням зазначеного імені [PERSON] (свідоцтво про народження [PERSON], запис мати [PERSON]; свідоцтво про смерть, запис [PERSON]) та [PERSON] (довідка, видана виконавчим комітетом Чупирянської сільської ради, запис [PERSON]; архівна довідка від 15.02.2017 року № 25/05.1-04, видана Центральним державним архівом громадських об`єднань України, запис [PERSON]) у документах, наданих для експертизи, а також інших документах зазначеної особи та її родичів є ідентичними. Розбіжності виникли внаслідок документальної фіксації варіантів особового імені: офіційного [PERSON] та розмовного [PERSON], поширеного в діалектичному ареалі, де зроблено цей запис, та під впливом ономастичної традиції польської мови. Таким чином, з архівної довідки № 25/05.1-04 та довідки згідно запису з погосподарської книги вбачається, що [PERSON] мав дружину [PERSON] та семеро дітей, в тому числі дочку [PERSON], [INFO], тому враховуючи викладені обставини можна зробити висновок, що [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) [PERSON] ([PERSON]) Іванівна, яка народилася 22.04.1924 року в с. Калинівка Барановського району Житомирської області та померла 19.11.1990 року являлась дочкою [PERSON]. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах доказами. При вирішенні справи суд виходить з наступного. Згідно ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Статтею 315 ЦПК України також передбачено, що в судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку з втратою годувальника та ін. Відповідно до п. 18 постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах що мають юридичне значення» роз`яснено, що рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не замінює собою документів, що видають зазначені органи, а є лише підставою для їх отримання. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога про встановлення факту родинних відносин заявника є обґрунтованою і підлягає до задоволення. Враховуючи викладене,

Outcome: approved