Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], в якій просить в рахунок погашення заборгованості в сумі 1 898 742,31 грн., з яких: тіло кредиту - 1 511 272,03 грн.; відсотки - 215 659,84 грн.; пеня-153 519,76 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу - 14 715,53 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по процентам - 3 575,15 грн. за кредитним договором № 06/04/08-НВ від 01.02.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки [PERSON], а саме: квартира №27 в будинку №5 на проспекті [PERSON] у місті Львові, загальною площею 43,3 кв.м., та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу № 2183 укладеного 01.02.2008 року з [PERSON], посвідченого 01.02.2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON]; квартира №27 «а» в будинку №5 на проспекті [PERSON] у місті Львові, загальною площею 68,4 кв.м., та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі - продажу № 209, укладеного 01.02.2008 року з [PERSON], [PERSON], [PERSON], посвідченого 01.02.2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON]; квартира №27 «б» в будинку №5 на проспекті [PERSON] у місті Львові, загальною площею 29,9 кв.м., та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі - продажу №213, укладеного 01.02.2008 року з [PERSON], посвідченого 01.02.2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] Визнати за ПАТ «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) право власності на: квартира №27 в будинку №5 на проспекті [PERSON] у місті Львові, загальною площею 43,3 кв.м.; квартира №27 «а» в будинку №5 на проспекті [PERSON] у місті Львові, загальною площею 68,4 кв.м.; квартира №27 «б» в будинку №5 на проспекті [PERSON] у місті Львові, загальною площею 29,9 кв.м. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 01 лютого 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 06/04/08-НВ, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 1 900 000,00 грн. з розрахунку 12,59 % річних на строк з 01 лютого 2008 року по 31.01.2022 року. 26 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанку» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Отже, відповідно до вищевказаного Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Договором про надання кредиту № 06/04/08-НВ від 01.02.2008 року іпотекодавець [PERSON] за договором іпотеки №13/04/101/08-НВ від 02.02.2008 року передав в іпотеку нерухоме майно: квартира №27 в будинку №5 на проспекті [PERSON] у місті Львові, загальною площею 43,3 кв.м., та належатиме Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу № 2183 укладеного 01.02.2008 року з [PERSON], посвідченого 01.02.2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON]; квартира №27 «а» в будинку №5 на проспекті [PERSON] у місті Львові, загальною площею 68,4 кв.м. та належатиме Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі - продажу № 209, укладеного 01.02.2008 року з [PERSON], [PERSON], [PERSON], посвідченого 01.02.2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON]; квартира №27 «б» в будинку №5 на проспекті [PERSON] у місті Львові, загальною площею 29,9 кв.м., та належатиме Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі - продажу №213, укладеного 01.02.2008 року з [PERSON], посвідченого 01.02.2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] Враховуючи вищенаведене та те, що позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобовязань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконані, у зв'язку з чим за [PERSON] наявна заборгованість у сумі: 1 898 742,31 грн., з яких: тіло кредиту - 1 511 272,03 грн.; відсотки - 215 659,84 грн.; пеня - 153 519,76 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу - 14 715,53 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по процентам -3 575,15 грн. Враховуючи невизнання та порушення прав іпотекодержателя, існують всі підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі предмету іпотеки у власність іпотеко держателю, а тому просить позов задоволити. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні до позову. Просив позовні вимоги задоволити в повному обємі. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги заперечив, надав письмові заперечення /а.с.42-44/ та додатково пояснив, що 01.02.2008 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №06/04/08-НВ від 01.02.2008 року, відповідно до змісту п. 1 якого зазначено, що Банк відкриває Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у національній валюті України в межах загальної суми 1 900 000,00 грн. із відсотковою ставкою 12,59 % річних у гривнях. Відповідно до п. 4 Договору Позичальник зобов'язується забезпечити погашення отриманих коштів у порядку, передбаченому вказаним пунктом починаючи з 01.02.2008 року та закінчуючи 31.01.2022 року. В забезпечення виконання зобов'язань, взятих на себе за кредитним договором, [PERSON] було укладено з ВАТ «Кредитпромбанк» договір іпотеки № 13/04/101/08- НВ від 02.02.2008 року. 26.06.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором ПАТ «Кредитпромбанк» передає позивачу права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Крім цього, представник відповідача вказав на те, що ПАТ «Дельта Банк» зазначив, що заборгованість за кредитом становить 1898742,31 грн., з яких тіло кредиту 1511272,03 грн, відсотки 215659,84 грн., пеня 153519,76 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу - 14715,53 грн. та сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсоткам - 3575,15 грн. При цьому, обґрунтовуючи суму заявлених позовних вимог, ПАТ «Дельта Банк» посилається лише на довідку про стан заборгованості від 11.06.2015 року. З огляду на вищенаведене, вважає, що позовні вимоги є безпідставними, необгрунтованими та такими, що спростовуються поданими доказами та зазначеними вище обставинами, а тому просить відмовити у задовленні позову. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши всі обставини справи, права та обовязки сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку. Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є: договори та інші правочини. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено, що 01 лютого 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №06/04/08-НВ, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 1900000,00 грн. з розрахунку 12,59 % річних на строк до 31.01.2022 року./а.с.3-8/. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Крім цього, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов"язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, ст.536 ЦК України. Відтак, суд не приймає до уваги твердження представника відповідача, з приводу того, що у кредитному договорі не вказана процентна ставка за кредитом, оскільки відповідно до п.2.4 договору процентна ставка за кредитом на купівлю нерухомості відповідно до п.2.1.1 цього договору, дорівнює 12,59 процентів річних в гривнях. Також, відповідно до наданого розрахунку сукупності вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, встановлена номінальна процентна ставка, яка становить 12,59 % річних. /а.с.8-9, 66-67/. З метою забезпечення виконання зобовязання між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено договір іпотеки №13/04/101/08-НВ від 01.02.2008 р., згідно якого [PERSON] передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру №27 в будинку №5 на проспекті [PERSON] у місті Львові, загальною площею 43,3 кв.м., та належатиме Іпотекодавцю на праві власності та на підставі Договору купівлі-продажу № 2183 укладеного 01.02.2008 року з [PERSON], посвідченого 01.02.2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON]; квартиру №27 «а» в будинку №5 на проспекті [PERSON] у місті Львові, загальною площею 68,4 кв.м. та належатиме Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі - продажу № 209, укладеного 01.02.2008 року з [PERSON], [PERSON], [PERSON], посвідченого 01.02.2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON]; квартиру №27 «б» в будинку №5 на проспекті [PERSON] у місті Львові, загальною площею 29,9 кв.м., та належатиме Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі - продажу №213, укладеного 01.02.2008 року з [PERSON], посвідченого 01.02.2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] /а.с.10-12/. Частиною 1 статті 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників. Відтак, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. /а.с.16-20/. Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» має право вимоги за вищевказаним кредитним договором. У звязку із цим ПАТ «Дельта Банк» на адресу [PERSON] скерував лист-вимогу №31.4-08/1750/15 від 05.06.2015 р., щодо виконання зобовязань згідно умов кредитного договору від №06/04/08-НВ від 01 лютого 2008 р. /а.с.14/. Як вбачається із наданої ПАТ «Дельта банк» довідки від 11.06.2015 р., у [PERSON] станом на день видачі даної довідки, існує заборгованість по кредитному договору №06/04/08-НВ, яка складає 1898742,31 грн. /а.с.13/. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст.12, ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виника з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Пунктом 1 статті 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Положеннями ст.35 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк, попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Вказані положення відповідно до ч. 2 ст.35 цього Закону не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Оскільки [PERSON] не виконав своїх зобовязань за кредитним договором, то у ПАТ «Дельта Банк» виникло право на захист своїх порушених прав і способом захисту таких він обрав звернення стягнення на предмет іпотеки із визнанням права власності на заставне майно. Крім цього, Верховний Суд України, під час розгляду цивільної справи № 6-124цс13 в своїй постанові від 13.12.2013 р. вказав обовязкову для всіх судів правову позицію, де зазначив, що не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобовязань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст.ст.11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відтак, представник відповідача, щодо заперечення позовних вимог покликався на те, що у кредитному договорі не вказано процентної ставки, однак, ним не заперечено факту укладення кредитного договору, та сплати певної частини кредиту. Крім цього, представником відповідача, на підтвердження вказаних заперечень не надано суду жодних доказів, які б спростовували позовні вимоги позивача. Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що ПАТ «Дельта Банк» вправі задовольнити власну вимогу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб набуття права власності на предмет іпотеки, що передбачено договором та не заборонено законом, враховуючи те, що станом на дату ухвалення рішення заборгованість за договором позики не погашена, а тому суд приходить до висновку, що позов про звернення стягнення на предмет іпотеки з визнанням права власності є обґрунтованим та підлягає до задоволення. Крім того, у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 11, 15, 328, 514, 526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved