overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

08 лютого 2018 року позивач, ПАТ КБ "ПриватБанк", звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору № б/н від 06.04.2007 року. Посилався на те, що 06.04.2007 року по кредитному договору № б/н відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 5 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON] своєчасно не виконує умови договору, має заборгованість за кредитом у сумі 33 758 грн. 06 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом - 3 395 грн. 96 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 28 278 грн. 38 коп., штраф (фіксована частина)- 500 грн., штраф (процентна складова) - 1 583 грн. 72 коп. Просили стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість по кредитному договору та судові витрати по справі. Представник позивача надав заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимог підтримав, просив розглядати справу у заочному провадженні. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність не надавав. Враховуючи клопотання представника позивача, суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст. 280 - 283 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що 06.04.2007 року по кредитному договору № б/н відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 5 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору, має заборгованість за кредитом у сумі 33 758 грн. 06 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом - 3 395 грн. 96 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 28 278 грн. 38 коп., штраф (фіксована частина)- 500 грн., штраф (процентна складова) - 1 583 грн. 72 коп. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Оскільки позичальник, [PERSON], не виконує умови кредитного договору, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Підлягають також задоволенню вимоги про стягнення судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

08 серпня 2002 року сторони зареєстрували шлюб у Летичівському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис\~ № 46, в якому у них народилася донька Тетяна, 03.07.2003 року. У звязку із різними поглядами на життєві цінності та різними характерами між подружжям стали виникати конфлікти, що привело до втрати почуття любові та поваги між ними, припинення сімейно-шлюбних відносин та окремого проживання вже на протязі року, а отже подальше спільне сімейне життя між ними неможливе і тому [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася,проте подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просить суд їх задовольнити. В частині стягнення з відповідача судових витрат відмовилася. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. В судовому засіданні не встановлено, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і тому суд приходить до висновку про прийняття визнання позову відповідачем та задовольнити вимоги позивача. Після розірвання шлюбу позивачу [PERSON] повернути дошлюбне прізвище «Кучерук». На підставі наведеного, ст. ст. 105,110 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

08 серпня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулися до суду з вищевказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 29.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON], був укладений кредитний договір № 38/42/07-А, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 34 578,00 грн., з розрахунку 15,70% річних, на строк з 11.07.2007 року до повного повернення кредиту. 20 травня 2013 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанку» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ВАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

08 серпня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів, зазначивши, що 14 липня 2012 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 138. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини. Позивачка у судовому засіданні посилалася на ті ж самі обставини, що зазначені у позові, просила задовольнити позов. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 14 липня 2012 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 138, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с. 2). Від спільного проживання сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], батьком в свідоцтві про народження дітей записаний відповідач у справі. Вказані обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження дітей ( а.с. 3-4). Статтею 180 Сімейного кодексу України встановлений обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно із ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини, стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів родини, а також інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча має таку можливість, оскільки працює, та отримує доходи, непрацездатних членів родини та інших утриманців не має. На підставі викладеного з відповідача підлягають стягненню аліменти на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

08 серпня 2014 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" Сафір Ф.О. звернувся до суду з цивільним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] суму боргу за кредитним договором № K2HCR204280944 від 18.08.2012 року у сумі 10778,64 гривень, а також судовий збір в розмірі 243,60 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, він направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити і не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно та не повідомив суд про причини своєї відсутності, а тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 18.08.2012 року укладено кредитний договір № K2HCR204280944 про надання кредиту у розмірі 7583,56 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно умов кредитного договору погашення заборгованості повинно здійснюватись у встановленому банком (позивачем) порядку, а саме: щомісяця в період сплати, позивальник (відповідачка) повинен надати банку (позивачу) грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 15.07.2014 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 10778,64 грн., з яких: 1. заборгованість за кредитом - 4990,67 грн.; 2. заборгованість по процентам за користування кредитом - 5,95 грн.; 3. заборгованість по комісії за користування кредитом - 1668,37 грн.; 4. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 3124,19 грн.; 5. штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; 6. штраф (процентна складова) - 489,46 грн.. Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 гривень. Таким чином, у відповідності до ст.ст.526,549,550,554,1054 ЦК України, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

08 серпня 2014 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" Сафір Ф.О. звернувся до суду з цивільним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] суму боргу за кредитним договором № NKXRFF08110371 від 22.08.2009 року у сумі 40990,05 гривень, а також судовий збір в розмірі 409,90 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, він направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити і не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась повторно та не повідомила суд про причини своєї відсутності, а тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 22.08.2009 року укладено кредитний договір № NKXRFF08110371 про надання кредиту у розмірі 3759,57 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно умов кредитного договору погашення заборгованості повинно здійснюватись у встановленому банком (позивачем) порядку, а саме: щомісяця в період сплати, позивальник (відповідач) повинен надати банку (позивачу) грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 19.05.2014 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 40990,05 грн., з яких: 1. заборгованість за кредитом - 3759,58 грн.; 2. заборгованість по процентам за користування кредитом - 2,21 грн.; 3. заборгованість по комісії за користування кредитом - 338,40 грн.; 4. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 34461,76 грн.; 5. штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; 6. штраф (процентна складова) - 1928,10 грн.. Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 409,90 гривень. Таким чином, у відповідності до ст.ст.526,549,550,554,1054 ЦК України, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

08 серпня 2014 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" Сафір Ф.О. звернувся до суду з цивільним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] суму боргу за кредитним договором № б/н від 16.08.2013 року у сумі 20393,95 гривень, а також судовий збір в розмірі 243,60 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, він направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити і не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась повторно та не повідомила суд про причини своєї відсутності, а тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою 16.08.2013 року укладено кредитний договір № б/н про надання кредиту у розмірі 14000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно умов кредитного договору погашення заборгованості повинно здійснюватись у встановленому банком (позивачем) порядку, а саме: щомісяця в період сплати, позивальник (відповідачка) повинен надати банку (позивачу) грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідачка свої зобов'язання не виконувала в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 30.05.2014 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 20393,95 грн., з яких: 1. заборгованість за кредитом - 13976,76 грн.; 2. заборгованість по процентам за користування кредитом - 4319,89 грн.; 3. заборгованість з пені та комісії за користування кредитом - 650,00 грн.; 4. штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; 5. штраф (процентна складова) - 947,33 грн.. Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 гривень. Таким чином, у відповідності до ст.ст.526,549,550,554,1054 ЦК України, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

08 серпня 2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява головного лікаря ОКЗ Сумського обласного психоневрологічного диспансеру про примусову госпіталізацію відносно [PERSON] з посиланням на те, що [PERSON], [INFO], мешканка [ADDRESS], 06.08.16р. о 10.00 надійшла повторно до гострого психіатричного відділення СОКПНД. Доставлена у відділення спеціалізованою психіатричною бригадою швидкої медичної допомоги із реанімаційного відділення міської лікарні № 5, де перебувала з 02.08.2016 року у зв'язку з сиїцидальною спробою шляхом медикаментозного отруєння. 06.08.2016 року [PERSON] була оглянута комісією лікарів-психіатрів, якою зроблено висновок, що [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад у вигляді: Шизофренія, параноїдальна форма, безперервний тип перебігу. Позбавлена дієздатності (рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.09.2015 р.), опікуном є мати. Просить госпіталізувати хвору до психіатричної лікарні для проходження лікування. Представник ОКЗ Сумського обласного психоневрологічного диспансеру, що діє на підставі довіреності, підтримала доводи заяви. Законний представник підтримала вказану заяву. Зацікавлена особа [PERSON] погодилася з вказаною заявою, визнала, що потребує лікування. Суд, заслухавши пояснення сторін, думку прокурора, який вважає, що хвору необхідно примусово госпіталізувати до психіатричної лікарні, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 4 рішення Конституційного суду України від 01.06.2016 року особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу лише за рішенням суду. Відповідно до ст.14 Закону України „Про психіатричну допомогу особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особі тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих або неспроможна самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Згідно висновку комісійного огляду від 06 серпня 2016 року лікарівпсихіатрів, у хворої виявлені ознаки психічного захворювання у вигляді шизофренії, параноїдальна форма, безперервний тип перебігу, в зв'язку з чим вона потребує лікування в умовах психіатричної лікарні і при ненаданні їй такої медичної допомоги може становити реальну небезпеку як для себе, так і для оточуючих, тому вона підлягає примусовій госпіталізації до психіатричної лікарні. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для примусової госпіталізації до психіатричного закладу [PERSON], [INFO], мешканка [ADDRESS], та задоволення заяви головного лікаря ОКЗ Сумського обласного психоневрологічного диспансеру про примусову госпіталізацію. На підставі п. 4 рішення Конституційного суду України від 01.06.2016 року, ст.14 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

08 серпня 2017 року представник ПАТ «Миколаївобленерго» менеджер зі збуту електроенергії Дацко О.Ю. звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Миколаївобленерго» борг в сумі 22155,01 гривень та судові витрати в розмірі 1600 гривень, мотивуючи тим, що відповідачем було порушено Правила користування електричною енергією для населення. Представник позивача Крижановська І.М. в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій позовну заяву підтримала в частині стягнення судового збору, в частині стягнення боргу в сумі 22155,01 гривень просила закрити справу у зв'язку зі сплатою відповідачем боргу. Також просила справу слухати без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як видно при огляді Акту про порушення № М7170 від 13.01.2016 року, ксерокопія (а.с.5) працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» було виявлено, самовільне підключення споживачем [PERSON] електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду, тобто в порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, [PERSON] безобліково користувався електроенергією, чим заподіяв збитки позивачу. При огляді протоколу засідання комісії філії ПАТ "Миколаївобленерго" м. Миколаєва Центрального округу по розгляду акту №М7170 від 13.01.2016 року про порушення ПКЕЕн № 3906 від 26.01.2016 року (а.с.6) видно, що за самовільне підключення поза приладом обліку електричної енергії відповідачу нараховано збитки в сумі 32455,01 гривень. Як видно при огляді витягу з особового рахунку від 21.09.2017 року відповідачем 15.09.2017 року сплачено борг в сумі 22155,01 гривень по Акту про порушення ПКЕЕн № М7170 від 13.01.2016 року. На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на суму 1600 гривень.

Outcome: approved