Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

07 вересня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою. Позивач, в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 20 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1601/1207/88-350 згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 20 000,00 доларів США з розрахунку 10,00 % річних на строк з 20.12.2007 року до 20.12.2017 року. Банк свої зобовязання за Договором повністю виконав, надавши Відповідачеві кредит, в розмірі та строки передбачені кредитним договором. 25 травня 2012 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до умов договору відповідач зобовязується погашати заборгованість за кредитом, шляхом внесення коштів на позичковий рахунок № 22034070028002 щомісяця, через касу Банку згідно Додатку № 1, що є невідємною частиною даного договору, крім випадків, зазначених в п. 3.8.,3.9., та 5.1.4. цього Договору. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Договором [PERSON] за договором іпотеки № Б/н від 20.12.2007 року передав в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок, номер 18, загальною площею - 70,6 кв.м., житловою площею - 35,8 кв.м., який знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Миргород, вулиця Троїцька. У порушення умов Договору, Відповідач, свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 28.07.2015 року має заборгованість у сумі 346 205,24 грн. Зважаючи на вищевикладене, позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 346\~205,24 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки з [PERSON], а саме: житловий будинок, номер 18, загальною площею - 70,6 кв.м., житловою площею - 35,8 кв.м., який знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Миргород, вулиця Троїцька, шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»та стягнути з відповідача понесені позивачем при зверненні з позовом до суду судові витрати. В судовому засіданні представник ПАТ «Дельта Банк», [PERSON], який діє на підставі довіреності, позовні вимог підтримав та пояснив, що дійсно 25.12.2016 року ВАТ «Сведбанк» правонаступником по зобов'язанню якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 20 000,00 доларів США з розрахунку 10,00 % річних на строк з 20.12.2007 року до 20.12.2017 року. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Договором [PERSON] за договором іпотеки № Б/н від 20.12.2007 року передав в іпотеку житловий будинок. Позивач належним чином не виконував свої зобовязання за Договором, в результаті чого, станом на 28.07.2016 року має заборгованість у сумі 346\~205, 24 грн. Однак, починаючи з 17 листопада 2015 року, [PERSON] вносилися кошти на позичковий рахунок з метою погашення заборгованості за кредитом. Тому Банком проведено перерахунок заборгованості, в результаті якого, станом на 10.03.2016 року вказана сума складає- 299\~490, 98 грн. Проте, 05.04.2016 року відповідачем було внесено черговий платіж в рахунок погашення заборгованості і, оскільки, банківська установа застосовуює автоматизовану систему розрахунку заборгованості, здійснити точний перерахунок, з метою представлення в судове засідання більш точних відомостей, не видалось можливим. Тому, з використанням власних спеціальних знань та навичок, представник ПАТ «Дельта Банк» провів перерахунок і, на його думку, остаточна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника, становить- 241\~694, 28 грн. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України. Відповідно до положень ст. ст 77, 224 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що згідно кредитного договору № 1601/1207/88-350 укладеного 20.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» правонаступником по зобов'язанню якого є позивач та [PERSON], останньому було надано кредит в розмірі 20 000,00 доларів США з розрахунку 10,00 % річних на строк з 20.12.2007 року до 20.12.2017 року. Для забезпечення повернення кредиту за кредитним договором було укладено іпотечний договір № Б/н від 20.12.2007 року з відповідачем, відповідно до п. 2 даного договору [PERSON] передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, номер 18, загальною площею - 70,6 кв.м., житловою площею - 35,8 кв.м., який знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Миргород, вулиця Троїцька, який належить йому на праві власності на підставі Договору дарування від 25.12.2004 року. 25 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с. 39-47) згідно умов якого до позивача перейшли права вимоги за кредитами, в тому числі і за вищевказаним кредитним договором та договором іпотеки, що підтверджується витягом з Додатку № 1 до зазначеного договору від 25.05.2012 року. У порушення умов Договору, Відповідач, свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 28.07.2015 року має заборгованість у сумі 346 205,24 грн. За змістом ст.ст. 589, 590 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися на підставі рішення суду, а право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки виникає у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання. Пунктом 11 Договору іпотеки, сторони погодили, що іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобовязання за цим договором або будь-якого зобовязання, що забезпечено за цим договором. У разі настання обставин, що тягнуть за собою звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодержатель надсилає рекомендованим листом іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення Основного зобовязання та зобовязань, передбачених цим Договором, у строк, що не перевищує тридцяти календарних днів, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов цього Договору. З матеріалів справи вбачається, що відповідачу 25.08.2015 року ПАТ «Дельта Банк» було направлено письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобовязання з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання вимоги та передачу предмету застави кредитору (а.с. 34). Відповідно до п. 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», з урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що з урахуванням цих норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК має право вимагати застосування його судом. Позивач не реалізував способів позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки. Наявність застереження в іпотечному договорі не позбавляє іпотекодержателя права звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку. За таких обставин та у відповідності до зазначених норм права і положень договору іпотеки, суд приходить до висновку про наявність у позивача права на звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Крім того, за період часу з 17.11.2015 р. по 05.04.2016 р. відповідач [PERSON] вносив кошти на позичковий рахунок з метою погашення заборгованості за кредитом на загальну суму 174 505 грн., ці кошти були сплачені відповідачем після звернення ПАТ «Дельта Банк» до суду, тому початкова ціна позову(346\~205, 24 грн.) підлягає зменшенню, з урахуванням перерахунку, проведеного представником позивача, до 241\~694 грн. 28 коп. Віповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Оскільки, сторонани при укладенні договору іпотеки, предмет іпотеки був оцінений в 182\~460 грн. 00 коп., а остаточна сума заборгованості значно більша і становить 241\~694 грн. 28 коп., суд не вирішує питання про відшкодування іпотекодавцю суми, що перевищує 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя у зв'язку з відутністю такого перевищення. Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved