Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 23 вересня 2012 року о 16.05 год. по вул. Леніна в м.Нова Каховка відповідач керував транспортним засобом «Мерседес Бенс» державний номер [NUMBER] та не надав перевагу в русі автомобілю [NUMBER], що належить [PERSON], який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідач на час скоєння ДТП не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 27/11-12 про оцінку автомобіля [NUMBER], складеного експертом-автотоварознавцем складає 229 690 грн. 65 коп. Шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. 19 липня 2013 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 50 000 грн., а тому в нього виникло право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON] 23.05.2013 року вони звернулися до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, але він залишений без задоволення. Просив суд стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 50000 грн., витрати понесені на правову допомогу в сумі 2000 грн., витрати на аварійного комісара - 840 грн. та витрати по оплаті судового збору. У судове засідання позивач не зявився, у своїй письмовій заяві просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлень про причини його неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача, який надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Також, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 23 вересня 2012 року о 16.05 год. по вул. Леніна в м.Нова Каховка [PERSON] керував транспортним засобом «Мерседес Бенс» державний номер [NUMBER] та не надав перевагу в русі автомобілю [NUMBER], що належить [PERSON], який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2012 року, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами на строк один рік. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно звіту ФОП [PERSON] № 27/11-12 про оцінку матеріального збитку заподіяного власнику автомобілем [NUMBER] вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 229 690 грн. 65 коп. Власник пошкодженого автомобіля [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про здійснення страхового відшкодування, у звязку з чим 21 травня 2013 року згідно наказу №1303, позивачем було сплачено на рахунок [PERSON] відшкодування в розмірі 50 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 21.05.2013 року № 2121. 23.05.2013 року на адресу [PERSON] позивачем направлено лист з вимогою компенсувати завдані збитки, відповідно до ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", проте до теперішнього часу відповідачем в добровільному порядку завдана шкода не відшкодована. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого це шкода, повязана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоровя чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. Згідно ст. 22 пп. 22.1. при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП, зокрема, майну третьої особи. Відповідно до п. 2.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно пп. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі Закон) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 38.2.1. Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, що не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, позовні вимоги в частині відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В частині відшкодування витрат на оплату правової допомоги та витрат на аварійного комісара, позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки вони не підтверджені документально належними та допустимими доказами, зокрема платіжними дорученнями та актом виконаних робіт, надана позивачем додаткова угода № 203 від 20.11.2015 року до контракту про надання правової допомоги № 77 від 04.10.2012 року не підтверджує факт понесення позивачем витрат на надання правової допомоги у звязку з веденням даної цивільної справи. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею і документально підтверджені судові витрати по справі. За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial