overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

Заявник [PERSON] подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності йому, [PERSON], [INFO], архівних довідок № 1/161, 1/162 від 01.03.2017 року, виданої комунальною установою „Кельменецький районний трудовий архів", в яких допущено помилки при написанні його імені та по-батькові. Представник заінтересованої особи - головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецької області [PERSON] в судове засідання не з'явилася та подала заяву у якій просить розглянути справу за її відсутності. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явився та подав до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Заявлені вимоги підтримує повністю. Судом досліджені наступні докази: копію паспорта громадянина України [PERSON] серії [NUMBER] виданого Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 9 липня 1998 року, копії архівних довідок №№ 1/161, 1/162 виданих комунальною установою „Кельменецький районний трудовий архів" 01 березня 2017 року, довідки видані Кельменецькою селищною радою Кельменецького району Чернівецької області № 1060/1 від 30 червня 2017 року, № 3181 від 12 жовтня 2017 року, копію трудової книжки [PERSON] заповненої 10 вересня 1974 року. Судом встановлено, що в паспорті громадянина України серії [NUMBER] виданому Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 9 липня 1998 року прізвище, ім'я та по-батькові заявника на українській мові зазначено як [PERSON], на російській мові „[PERSON]". Архівна довідка №1/161 видана Комунальною установою „Кельменецький районний трудовий архів" 01 березня 2017 року про те, що в документах архівного фонду „Кельменецький міжрайплесервіс" в особових рахунках значиться в січні 1988р. - [PERSON] (так в документі), в 1987р. та з лютого 1988 р. по листопада 1991 р. включно - [PERSON] (так в документах), в грудні 1991 р. - [PERSON] (так в документі), із зазначенням його заробітної плати помісячно за 1987-1991 роки, належить [PERSON], [INFO], який народився в с. Подвірне Новоселицького району Чернівецької області. Архівна довідка № 1/162 видана Комунальною установою „Кельменецький районний трудовий архів" 01 березня 2017 року про те, що в документах архівного фонду „Кельменецький міжрайплесервіс" в особових рахунках значиться в 1992-1994 рр. - [PERSON] (так в документах), в 1995р. - [PERSON] (так в документі), із зазначеням його заробітної плати за 1992-1995 роки помісячно, належить [PERSON], [INFO] року, який народився в с. Подвірне Новоселицького району Чернівецької області. Встановлюючи вищевказані факти суд враховує, що в написанні імені та по-батькові заявника були допущені неточності та скорочення. Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заяву слід задовольнити. При цьому суд також бере до уваги, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт належності правовстановлюючих документів і встановлення цих фактів йому необхідно для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Заявник просить встановити факт, що архівна довідка №176 від 23.05.2014 року, видана Трудовим архівом Новоархангельської районної ради, Кіровоградської області, у якій зазначено відомості про те, що із липня 1976 року по березень 1985 року є такі відомості про суму нарахованої заробітної плати [PERSON], який значиться в 1978-1979, 1983-1985 роках трактористом, в 1976. 1977, 1981, 1982 роках, посада не зазначена, належить [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав і просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи не заперечує щодо задоволення заяви. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. [PERSON] розпочав свою трудову діяльність на посаді тракториста в колгоспі "Зоря комунізму" с. Надлак, Новоархангельського району, Кіровоградської області у 1976 році, де на його ім'я було оформлено трудову книжку. В квітні 1985 року заявник змінив місце свого проживання та був зарахований на роботу механізатором в радгосп "Дніпро" відділок №3 в с. Стовп'яги, Переяслав-Хмельницького району Київської області. В зв'язку з розподілом на два господарства радгоспу "Дніпро", 02.01.1990 року [PERSON] був звільнений по переводу в новостворений радгосп "Маяк" в Стовп'яги, Переяслав-Хмельницького району Київської області. Однак при оформлені на роботу прізвище заявника було зазначено як [PERSON] замість [PERSON], як це зазначено у свідоцтві про народження та паспорті. Згідно запису в послідуючому прізвище в трудовій книжці з [PERSON] було змінено [PERSON]. При зверненні до трудового архіву Новоархангельської районної ради Кіровоградської області, звідки отримано архівну довідку, вбачається, що за даними книг обліку розрахунків по оплаті праці за період з липня 1976 року по березень 1985 року є дані про нарахування заробітної плати [PERSON] замість [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне їй для оформлення пенсії на пільгових умовах. Чинне законодавство України не передбачає іншого порядку встановлення цього факту. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

[PERSON] просить суд встановити той факт, що [PERSON], котра померла [INFO] р. була її матір'ю, так як в свідоцтві про народження прізвище матері записана "[PERSON]", а в свідоцтві про смерть "[PERSON]", що не дає можливості оформити спадщину. [PERSON] заяву підтримала. Представник сільської ради, [PERSON] в судове засідання не з'явилися - подали заяви про розгляд справи без їх участі. Вислухавши заявницю, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Так, свідок [PERSON] пояснила, що їй відомо те, що покійна [PERSON] була матір'ю [PERSON] тому, що це її баба по матері. Свідок [PERSON] пояснив, що знав покійну [PERSON] ще коли проживали разом в Кам'янець-Подільському районі, тому йому відомо, що покійна була матір'ю заявниці. За даними копії свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] р.. Із копії повторного свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER] її матір'ю записана [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] [PERSON] після одруження присвоєно прізвище "[PERSON]". 02.07.2015 р. нотаріус відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину через невідповідність прізвища покійної [PERSON] із записом в свідоцтві про народження заявниці. Таким чином дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що покійна [PERSON] дійсно була матір'ю [PERSON], що дасть заявниці можливість реалізувати спадкові права після її смерті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

17 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16779 грн. 62 коп. та судового збору. У судове засідання представник позивача не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася завчасно і належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 10 листопада 2011 року [PERSON] став клієнтом ПАТ КБ "ПриватБанк" ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг та підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, згідно якої отримав кредитну карту "Універсальна". 02 жовтня 2013 року [PERSON] було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну карту "Gold" відповідно до Тарифів отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку "Gold" зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконував у зв'язку з чим станом на 26 березня 2015 року утворилася заборгованість в сумі 16779 грн. 62 коп., з якої: 11332 грн. 57 коп. - заборгованість по кредиту, 3771 грн. 83 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 400,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 775 грн. 22 коп. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком (а.с. 5-6). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором та судового збору підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

25 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 24890 грн. 92 коп. та судового збору. У судове засідання представник позивача не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася завчасно і належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 01 січня 2011 року [PERSON] став клієнтом ПАТ КБ "ПриватБанк" ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг та підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, згідно якої отримав кредитну карту "Універсальна". 02 січня 2013 року [PERSON] було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну карту "Gold" відповідно до Тарифів отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку "Gold" зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконував у зв'язку з чим станом на 30 вересня 2014 року утворилася заборгованість в сумі 24890 грн. 92 коп., з якої: 18000 грн. 00 коп. - заборгованість по кредиту, 5229 грн. 45 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 1161 грн. 47 коп. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком (а.с. 9-11). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором та судового збору підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Публічне Акціонерне товариство КБ "ПРИВАТБАНК" в особі представника [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення боргу за кредитним договором №б/н від 03.02.2010 року, свій позов мотивуючи тим, що 03 лютого 2010 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та громадянин [PERSON], уклали кредитний договір, згідно з умовами договору ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 03.02.2010 року відповідачу позивач надав кредит у національній валюті гривні в сумі 5700,00 грн., а відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, тим самим виконати свої зобовязання згідно укладеного договору. Кредит [PERSON], отримав та свої зобовязання передбачені кредитним договором не виконав. Заборгованість за кредитним договором на 15.02.2016 року склала 15523,69грн. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за довіреністю [PERSON] не зявився надав суду заяву в якій просить суд провести розгляд справи за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення суду, підтримує заявлені позовні вимоги і просить суд їх задовольнити. Відповідно довідки Новгород-Сіверського РС УДМС ( а а.с.24 ), відповідач зареєстрований у [INFO], тобто за вказаною позивачем адресою, за якою і проводився її виклик. Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження ) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ст.74 ч.5 абзацу 5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. [PERSON], в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи згідно чинного законодавства, про причини не явки суд не повідомив клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, за наявними в справі доказами та ухвалити заочне рішення, так-як представник позивача не заперечує проти цього. Матеріалами справи встановлено і не заперечується сторонами, що 03.02.2010 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" і [PERSON], укладався кредитний договір №б/н від 03.02.2010 року (а.с.6-12). Відповідно до розрахунку ціни позову заборгованість по кредитному договору на 15.02.2016 року склала 15523,69грн (а.с.3-5). Враховуючи вищевикладеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] з 26.09.2005р. працювала виконуючим обов'язки начальника відділу електровипробувань в ПАТ "Проектний інститут "Запорізький Діпроелектро". 03.03.2014р. вона звільнилася за власним бажанням. При звільненні їй була нарахована заборгованість по зарплаті за період часу з 03.03.2013р. по 01.03.2014р., яка склала - 5151,12гр., однак, відповідач досі цю суму їй не виплатив. Вищевказана сума заборгованості була підтверджена відповідачем випискою з відомості розрахунку заробітної плати позивачки та довідкою від 27.11.2014р. В добровільному порядку, відповідач не виплачує позивачці заборгованість по зарплаті, тому, вона звернулася з позовом до суду. Судові витрати позивачка просить покласти на відповідача. Представник відповідача жодного разу в судові засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно рекомендованою кореспонденцією. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: згідно запису в трудовій книжці, позивачка з 26.09.2005р. працювала виконуючим обов'язки начальника відділу електровипробувань в ПАТ "Проектний інститут "Запорізький Діпроелектро". 03.03.2014р. вона звільнилася за власним бажанням /а.с.5-6/. Як пояснила позивачка в судовому засіданні, при звільненні їй була нарахована заборгованість по зарплаті за період часу з 03.03.2013р. по 01.03.2014р., яка склала - 5151,12гр., що підтверджується випискою з відомості розрахунку заробітної плати позивачки та довідкою № 27/11-14 від 27.11.2014р. /а.с.3-4/. Однак, в добровільному порядку, відповідач не виплатив позивачці заборгованість по зарплаті до теперішнього часу, посилаючись на фінансові труднощі. Відповідно до ст.60 ч.1 ЦПК України, кожна з сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається. Згідно до ст.94 та 115 КЗпПУ, заробітна плата - це винагорода, обчислена у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові регулярно у строки, встановлені законодавством. А відповідно до вимог ст.238 КЗпПУ, при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, суд має розглянути спір про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком. Крім того, з відповідача підлягає стягненню і сума судового збору, відповідно до вимог ст.80 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості згідно укладеного договору № б/н від 09 грудня 2008 року, яка станом на 19 листопада 2013 року складає 8723 грн.67 коп., тому просить стягнути з відповідачів дану заборгованість та судові витрати в судовому порядку. Представник позивача у судове засідання не зявилася, надав заяву про розгляд справи у його відсутність Відповідачі у судове засідання не зявилися , надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Проти позову не заперечують. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, що 09 грудня 2008 року між ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" та [PERSON], [INFO], жителем, [INFO], було укладено укладеного договір № б/н від 09 грудня 2008 року. (а.с. 11-16 ), згідно якого останньому було надано кредит в розмірі 10500 грн.00 коп.. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно листа приватного нотаріуса Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області вбачається, що [PERSON] помер 19.11.2013 року. Спадкоємцями відповідно до листа право на спадщину зазначені [PERSON]І,[INFO] та [PERSON] [INFO], які проживають в [INFO], вуд.40 років Перемоги, б. 6, кв.28, та [ADDRESS]. Від ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" 03.03.2015 року надійшла уточнена заява до [PERSON] та [PERSON]І спадкоємців померлого відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 8723 грн.67 коп. В звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідачі станом на 19.11.2013 року мають заборгованість в сумі 8723 грн. 67 коп. Таким чином відповідно до ст.. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, а тому слід вважати, що спадкоємці [PERSON] та [PERSON] прийняли також зобовязання за кредитним договором № б/н від 09.12.2008 року та зобовязані відшкодувати заборгованість за ними в розмірі 8723 грн.67 коп. Згідно ст. ст.526, 527, 530. ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону; Згідно ст.ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON], являються спадкоємцями після смерті їхнього батька [PERSON], тому з відповідачів слід стягнути на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість згідно кредитного договору в розмірі 8723грн. 86 коп. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 8967 грн.46 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказавши суду, що 26.07.2012 р. між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №001-22029-260712 згідно якого відповідач отримала кошти в сумі 3879 грн. 00 коп. строком на 18 місяців із сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. Однак всупереч підписаним угодам, відповідач не виконує умови кредитного договору, не сплачує відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснила часткове, а згодом і повне погашення кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості. В судове засідання представник позивача не з"явився, однак у своїх письмових поясненнях позовні вимоги підтримав та просить стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 4278 грн. 85 коп. та судові витрати по справі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з"явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про розгляд справи без її участі чи про відкладення розгляду справи не подавала. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі на проведення розгляду справи за відсутності відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд, оголосивши заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач зобов'язання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору №001-22029-260712 від 26.07.2012 р. не виконала в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов'язання має виконуватися належним чином... В результаті цього ПАТ "Дельта Банк" 03.09.2014 р. звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по даному кредитному договору. З матеріалів справи вбачається, що позивач має заборгованість перед банком в сумі 4278 грн. 85 коп., яка складається з: 3318 грн. 62 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 00 грн. 15 коп. - заборгованість за відсотками, 960 грн. 08 коп. - заборгованість по комісіях. Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того,

Outcome: approved