Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

У поданому [PERSON]М до суду позові по спору, виниклому до Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації (Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»), позивач просить: - визнати, що протиправними діями робітників Костянтинівського УГГ порушено її права, надані Конституцією України; - стягнути з Костянтинівського УГГ на її користь спричинену їй матеріальну шкоду у розмірі 102,50 грн.; - в рахунок часткового погашення моральної шкоди утримати з відповідача на її користь пять мінімальних заробітних плат, пославшись на таке: Вона мешкає в пятиповерховому будинку та є споживачем послуг по газопостачанню, які надає Костянтинівське управління [PERSON] акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз». У вересні 2016 року вона звернулася до Костянтинівського УГГ щодо проведення діагностики (регламентних робіт) газової колонки, яка перестала працювати через засмічення сопла газового пальника сміттям, що надходить по трубопроводам відповідача, пославшись на невиконання умов договору «Про надання населенню послуг з газопостачанню» від 25.07.2013 р. За виконання діагностики ВПГ (колонки) її зобовязали заплатити 51 грн. 23 коп., а також оплатити виклик фахівця 51 грн. 22 коп., всього - 102 грн. 50 коп. Вважає, що відповідачем порушені її права у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, внаслідок неправомірних дій відповідача стан її здоровя значно погіршився, чим їй спричинена як матеріальна, так і моральна шкода. Стреси негативно впливають на її здоров'я, так як вона є інвалідом 1-ї групи "А". У судове засідання позивач не зявилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність з посиланням на підтримання позову. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» [PERSON] в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі та письмовий відзив на позовну заяву, в якому зауважила на такому. Згідно з п.3.9 Положення про технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання житлових будинків громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення, затвердженого наказом Державної акціонерної холдингової компанії "Укргаз" від 30 липня 1997 року № 35, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання (далі - ВБСГ) ґрунтується на планово-попереджувальній системі робіт, яка включає, зокрема технічне обслуговування за заявками (далі -ТОЗ) власників (абонентів) газового обладнання в період між плановим технічним обслуговуванням (ПТО) або міжплановими перевірками на щільність. Відповідно до п.4.1. Положення планове технічне обслуговування виконується за графіком, затвердженим керівником СПГГ (спеціалізоване підприємство газопостачання та газифікації), з періодичністю, що наведена у додатку 3 цього Положення. Графік надається власнику для забезпечення ним можливості виконання СПГГ робіт з технічного обслуговування ВБСГ. Додержання графіка є обовязковим як для СПГГ, так і для власника ВБСГ. На підставі вищезазначеного графіка експлуатаційними службами СПГГ розробляються щомісячні графіки робіт, які є підставою для видачі виконавцям змінних завдань на проведення робіт з технічного обслуговування. Пунктом 1.2. додатка 3 вказаного Положення зазначено, що технічне обслуговування за заявками власників (абонентів) газового обладнання, зокрема проточних водонагрівачів проводиться не рідше одного разу на 1 рік при надходженні заявки. Згідно з п.4.11. Положення виконані роботи приймає майстер. На кожний обєкт (багатоквартирний будинок, квартира, обєкт громадського призначення) скдадається акт про підсумки планового технічного обслуговування або технічного обслуговування за заявкою та інвентаризаційна відомість. Так, 15.02.2016 р. за адресою м. Костянтинівка вул. Циалковського, буд.24, було здійснено планове технічне обслуговування будинку згідно з графіком, про що складено інвентаризаційну відомість. Відповідно до п.5.1 Положення технічне обслуговування ВБСГ за заявками абонентів (ТОЗ) виконується ВБСГ: 5.1.1. В період між перевірками ВБСГ на щільність; 5.1.2. В період між термінами виконання ПТО. Заявки, що надійшли від абонентів, власників житлового фонду та інших осіб по телефону або при особистому зверненні в СПГГ, реєструються в спеціальному журналі (п.5.3. Положення). 29.09.2016 р. до Костянтинівського УГГ надійшла заявка від абонента [PERSON] щодо проведення позапланової діагностики імпортної газової колонки ВПГ "DEMRAD". 03.10.2016 р. працівники газової служби здійснили виїзд за адресою: [ADDRESS], де провели діагностику газової колонки та виписали абоненту квитанції на суму 51,23 грн. та 51,22 грн. Зазначені суми поступили на рахунок Костянтинівського УГГ. Щодо посилань позивача на п.п.20 п.30 договору про надання населенню послуг з газопостачання від 25.07.2013 р., то зазначене твердження вважає безпідставним, оскільки планові роботи з технічного обслуговування були проведені працівниками УГГ безоплатно 15.02.2016 р., заявка абонента щодо діагностики імпортної газової колонки поступила в вересні 2016 року, тобто в період між термінами виконання планового технічного обслуговування, та є позаплановою. Щодо стягнення моральної шкоди, вважає, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження спричинення йому шкоди. Просила в задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю. Дослідивши докази у справі, суд дістає таких висновків. Судом встановлено, що 25.07.2013 р. між [PERSON] акціонерним товариством «Донецькоблгаз» і [PERSON] укладений договір про надання послуг із газопостачання (а.с.38-44). У відповідності до умов укладеного між сторонами Договору виконавець зобовязаний надавати за власний рахунок у строк, встановлений нормативними і технічними документами, послуги з періодичного технічного обслуговування дворових газопроводів, внутрішньобудинкових систем газопостачання, приладів і пристроїв, зазначених у пункті 5.1 цього Договору (пп.20 п.30). 15.09.2016 р. [PERSON] було здійснено виклик працівника Костянтинівського УГГ «для виконання регламентних робіт газової водонагрівальної колонки» за адресою її проживання, на чому зауважила позивачка (а.с.15), та що визнано відповідачем. За квитанціями №5388/2016 та 5389/2016 [PERSON] за діагностику ВПГ за адресою вул. Ціолковського, 24-42 сплачено 51,23 грн., за виклик спеціаліста 51,22 грн. (а.с.8). Вирішуючи питання відповідності дій відповідача по стягненню оплати за надані позивачці послуги положенням пп.20 п.30 укладеного між сторонами договору про надання послуг із газопостачання, суд виходив з такого: Костянтинівське УГГ при проведенні технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання житлових будинків громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення, діє на підставі Положення про технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання житлових будинків громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення, затвердженого наказом Державної акціонерної холдингової компанії "Укргаз" від 30 липня 1997 року № 35 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 жовтня 1997 року за № 451/225. Згідно з п.3.9 Положення про технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання житлових будинків громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення, затвердженого наказом Державної акціонерної холдингової компанії "Укргаз" від 30 липня 1997 року № 35, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання (далі - ВБСГ) ґрунтується на планово-попереджувальній системі робіт, яка включає, зокрема технічне обслуговування за заявками (далі -ТОЗ) власників (абонентів) газового обладнання в період між плановим технічним обслуговуванням (ПТО) або міжплановими перевірками на щільність. Відповідно до п.4.1. Положення планове технічне обслуговування виконується за графіком, затвердженим керівником СПГГ (спеціалізоване підприємство газопостачання та газифікації), з періодичністю, що наведена у додатку 3 цього Положення. Графік надається власнику для забезпечення ним можливості виконання СПГГ робіт з технічного обслуговування ВБСГ. Додержання графіка є обовязковим як для СПГГ, так і для власника ВБСГ. На підставі вищезазначеного графіка експлуатаційними службами СПГГ розробляються щомісячні графіки робіт, які є підставою для видачі виконавцям змінних завдань на проведення робіт з технічного обслуговування. Пунктом 1.2. додатка 3 вказаного Положення зазначено, що технічне обслуговування за заявками власників (абонентів) газового обладнання, зокрема проточних водонагрівачів проводиться не рідше одного разу на 1 рік при надходженні заявки. Згідно з п.4.11. Положення виконані роботи приймає майстер. На кожний обєкт (багатоквартирний будинок, квартира, обєкт громадського призначення) скдадається акт про підсумки планового технічного обслуговування або технічного обслуговування за заявкою та інвентаризаційна відомість. Як вбачається з листа Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації від 10.02.2016 р. №05/565 (а.с.35), директора КП «СЄЗ» було повідомлено про те, що з 16.02.2016 р. згідно з графіком відбудеться планово-технічне обслуговування будинку за адресою вул. Ціолковського, 24. За наслідками такого технічного обслуговування був складений Акт за підсумками планового технічного обслуговування від 22.02.2016 р. (а.с.36-37). Виклик працівника Костянтинівського УГГ «для виконання регламентних робіт газової водонагрівальної колонки», за адресою її проживання було здійснено позивачкою, за її ствердженням, 15.09.2016 р. (а.с.15), тобто поза графіком. Тож дії робітників відповідача, якими за надану послугу була стягнута з позивачки оплата у відповідності до калькуляції розрахунку ціни (а.с.33,34), не суперечать пп.20 п.30 Договору від 25.07.2013 р. Виходячи з наведеного, суд дістає висновку про необґрунтованість доводів позивача за позовом. Крім того, вимога визнання дій Костянтинівського УГГ неправомірними не узгоджується з ч.2 ст.16 ЦК України, яка не передбачає такого способу захисту порушеного права, про який просить позивачка. Тож у задоволенні позову в частині зазначених вимог слід відмовити. Не підлягають задоволенню і вимоги відшкодування моральної шкоди, як похідні від вимоги визнання дій Костянтинівського УГГ неправомірними. Таким чином у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі. У звязку із тим, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, а позивач як інвалід І групи звільнена від сплати судового збору, у відповідності до вимог\~ст. 88 ЦПК України судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed