Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Представник позивача за довіреністю звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в обґрунтування позову посилається на те, що між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] було укладено кредитні договори: № 500324031 від 27 листопада 2012 року, № 500310623 від 09 жовтня 2012 року та № 401197632 від 11 червня 2012 року. 30 вересня 2014 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Дата [PERSON]» було укладено Договір Факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата [PERSON]» перейшло право грошової вимоги до відповідача по справі за вище переліченими договорами. 10 червня 2016 року між «Дата [PERSON]» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір Факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого ТОВ «Дата [PERSON]» відступило позивачу по справі право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за Основними договорами. Згідно з умовами кредитних договорів позичальник зобов'язується повернути отримані кредити та сплатити нараховані проценти за користування у повному обсязі, проте відповідач не виконав свого обов'язку, у звязку із чим позивач змушений звернутися до суду для захисту своїх законних прав та інтересів. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги повністю підтримав та наполягав на їх задоволенні (а.с.60,64,67,74,81). Відповідач жодного разу в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується копіями повісток про виклик до суду (а.с.58,62,63,71), рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.73,78,80). Оскільки від відповідача не надійшло до суду повідомлення про причини неявки, то суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повній мірі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] було укладено кредитні договори: № 500324031 від 27 листопада 2012 року (а.с.7), № 500310623 від 09 жовтня 2012 року (а.с.16) та № 401197632 від 11 червня 2012 року (а.с.25). 30 вересня 2014 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Дата [PERSON]» було укладено Договір Факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата [PERSON]» перейшло право грошової вимоги до відповідача по справі за вище переліченими договорами (а.с.32,33). 10 червня 2016 року між «Дата [PERSON]» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір Факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого ТОВ «Дата [PERSON]» відступило позивачу по справі право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за Основними договорами (а.с.35-37). Відповідно до Додатку № 1-1 до Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року позивач набув права грошової вимоги до Відповідача: 1) по кредитному договору № 500324031 від 27 листопада 2012 року в сумі 39\~523,22 гривень, з яких: *12 712,01 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; *13 361,21 грн. - заборгованість за процентами та комісією; *13 450,00 грн. пеня,штраф, неустойка; (а.с.39) 2) по кредитному договору № 500310623 від 09 жовтня 2012 року в сумі 26 478,26 гривень, з яких: *5 379,29 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; *7 648,97 грн. - заборгованість за процентами та комісією; *13 450,00 грн. пеня,штраф, неустойка. (а.с.40); 3) по кредитному договору № 401197632 від 11 червня 2012 року в сумі 10 454,71 гривень, з яких: *431,1 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; *123,61 грн. - заборгованість за процентами та комісією; *9 900,00 грн. пеня,штраф, неустойка; (а.с.41); На виконання умов Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, відповідачу направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "ЄАПБ" за адресою зазначеною в позовній заяві (а.с.13,22,30). Згідно з умовами кредитних договорів позичальник зобов'язується повернути отримані кредити та сплатити нараховані проценти за користування у повному обсязі, виконувати інші зобов'язання в порядку та строки, встановлені цими договорами. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов'язку та припинив повертати надані йому кредити в строки, передбачені кредитними договорами. У зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов кредитних договорів, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитним договорам та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних (а.с.14,23,31). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно до умов договору кредиту, банк надав відповідачу кредит на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Судом встановлено, що даний договір відповідає вимогам ст. 1054 ЦК України. Згідно вимог норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до вимог ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів в розуміння ст. 57-59 ЦПК України з приводу щодо несплати кредиту. Відповідач зайняв позицію неявки до суду не зявлявся на пошту для отримання судових повісток по місцю реєстрації. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, сторони на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача судові витрати по справі - судовий збір. На підставі ст.ст. 525, 536, 610-612, 623-625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved