Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача [PERSON] яким просять визнати останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою, що розташована за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених вимог, покликаються на те, що у 2000 році [PERSON] зареєстрував шлюб із [PERSON], після чого переїхав на постійне місце проживання у с. Сапіжанка, Камянка-Бузького р-ну Львівської області, забравши свої особисті речі. Від даного шлюбу має двоє дітей: [PERSON] та [PERSON], які постійно проживають разом із батьками за вище вказаною адресою. Реєстрація відповідача, який фактично не проживає у спірній квартирі понад 12 років створює ряд перешкод позивачам у користуванні та розпорядженні своїм нерухомим майном, зокрема: останні змушені нести додаткові витрати на житлово-комунальні послуги та обслуговування квартири. Представник позивачки [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю, з підстав, викладених у позові та додатково пояснив, що [PERSON] не являється рідним сином основного квартиронаймача, він є сином позивачки [PERSON] від іншого шлюбу. Після смерті основного квартиронаймача, [PERSON], [INFO] накопичився значний борг по оплаті комунальних послуг. Станом на 2009 рік загальна сума заборгованості становила понад 10 000 гривень. Відповідач відмовився надавати кошти на утримання житла, а тому позивачі погасили усю суму заборгованість самостійно. Відповідач з 2000 року не бере жодної участі щодо утримання житла, у квартирі не проживає, речей його у квартирі немає, просить позов задовольнити. Позивачі у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечили. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи у його відсутності від нього не надходило, відповідно до повідомлення поштового відділення від 06.05.2014року[PERSON] відмовлявся отримати поштову кореспонденцію із Франківського районного суду м.Львова. Тому, згідно ст.ст.169, 224-226 ЦПК України, суд вважає, за можливе розглядати справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, з постановленням заочного рішення, проти чого не заперечили і позивачі. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, перевіривши їх доказами, суд приходить до переконання, що позов підставний та підлягає до задоволення, з наступних підстав. Як встановлено судом, основним користувачем спірної квартири був [PERSON], що стверджується ордером № 1064 від 02.08.1978 року, виданим виконавчим комітетом Радянської районної ради депутатів трудящих м. Львова помер [INFO]. У квартирі зареєстровані та проживають позивачі по справі. Як вбачається із довідки № 2896 від 27.11.2012 року, виданої ЛКП «Сокільницьке», окрім позивачів, у спірній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], однак, згідно актів, складених комісією ЛКП «Сокільнецьке» від 21.08.2012 року, 19.11.2012 року та 26.02.2013 року, [PERSON] фактично у ній не проживає, на час огляду комісією квартири, його особистих речей у квартирі не виявлено. Згідно положень статтей 71, 72 ЖК України, наймач або члени його сім"ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема, коли вони не проживають у цьому приміщенні без поважних причин понад шість місяців. Ст. 3 Сімейного кодексу України передбачено, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Згідно п.10 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування Житлового кодексу України", у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 Житлового кодексу України), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. В ході судового розгляду встановлено, що відповідач з невідомих причин не проживає у спірній квартирі з 2000 року, доказів, які б свідчили про поважність відсутності відповідача на спірній житловій площі протягом тривалого часу судом не знайдено. Враховуючи те, що відповідач протягом тривалого часу без поважних причин не проживає у спірній квартирі, не несе витрат по утриманню такої, чим створює незручності позивачам у користуванні та розпорядженні своїм помешканням, суд приходить до висновку про підставність позову, а тому, такий слід задоволити та визнати [PERSON] такими, що втратив право на користування житловим приміщенням, що за адресою: [ADDRESS]

Outcome: approved