overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок, який розташованний по [ADDRESS], що належить спадкодавцеві на підставі договору дарування житлового будинку. При зверненні до приватного нотаріуса Новоукраїнського районного нотаріального округу Української Н.М. із заявою про прийняття спадщини за законом відмовлено у звязку з відсутність правовстановлюючих документів на майно померлого. Документи надати не має можливості у зв"язку з їх втратою, тому вимушена звертатися до суду з даним позовом. Спадкоємицею першої черги є позивачка, інші спадкоємці відсутні. В судове засідання позивачка не з"явилася надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник позивачки в судове засідання не з"явилася надавши заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з»явився , надавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутності , заперечень проти позову не має. Представник приватного нотаріуса в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутності , заперечень проти позову не має. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. [PERSON] помер [INFO](а.с.11), після смерті якого залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок , що розташований по [ADDRESS], що належить спадкодавцеві на підставі договору дарування житлового будинку посвідченого приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу Українською Н.М. від 27 травня 2003 року № 1828. Єдиною спадкоємицею являється його дружина [PERSON] , інші спадкоємці відсутні. Факт спорідненості позивачки з померлими [PERSON] підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 10). Позивачка звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскільки не надала оригінали правовстановлюючих документів на підтвердження права власності на майно спадкодавця, а саме договір дарування (а.с. 35). Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Таким чином, суд дійшов висновку, вимоги позивачки про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, яке розташоване в [ADDRESS], в склад якого входять: житловий будинок літ. „А", літня кухня літ. „Г", сарай літ. „В", колодязь №1, огорожа №3-4, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] залишилось 1/6 частина вказаного нерухомого спадкового майна, яку позивачка як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняла, так як вступила у володіння і користування майном, однак не може оформити право власності у зв'язку з тим, що заповідачка за життя не оформила правовстановлюючі документи на спадщину. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила задовольнити їх. Відповідачка в судове засідання не з'явився, але від неї сільської надійшла заява, в якій вона просять справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] [INFO] відкрилася спадщина за заповітом від 19.10.1983 року, яку своєчасно прийняла позивачка, так як вступила у володіння спадковим майном, яке складається із 1\\6 частки колишнього колгоспного двору в [ADDRESS]. Відповідачка позов визнає, що не порушує закон, права та інтереси інших осіб. У зв'язку із тим, що спадкодавець при житті не зареєструвала право власності на нерухоме майно, то відповідно до ст.392 ЦК України воно за позивачкою може бути визнано в судовому порядку На підставі ст. 392 ЦК України, ст. 534, 549 ЦК УРСР, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 16.10.2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON], спільно проживали до грудня 2014 року. Від даного шлюбу народилась дочка - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через важку хворобу позивача та відсутність взаєморозуміння між ними, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю не має, в зв"язку з чим була вимушена звернутися до суду та просить розірвати між ними шлюб. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява згідно якої позовні вимоги визнає та просить справу слухати у його відсутності Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Ч. 2 ст. 158 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи дану норму закону, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів. Згідно ст. 105 ч. 3, ст. 112 ч. 2 СК України -"шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі". В судовому засіданні встановлено, що 16.10.2011 року [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON] у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 84., спільно проживали до грудня 2014 року, від даного шлюбу народилась дочка - [PERSON], [INFO],що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 23.10.2012 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через важку хворобу позивача та відсутність взаєморозуміння між ними, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Крім того, сторонам був наданий двохмісячний строк на примирення, однак відносини між ними за цей час не змінились. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати та змінити прізвище позивача на дошлюбне - [PERSON]. Відповідно до п.п.9 п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» суд рахує за необхідне звільнити позивача від сплати судового збору, оскільки [PERSON] є інвалідом другої групи, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №0378489.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 21.02.1993 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON], від даного шлюбу народилась донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та поглядів на життя, відсутність взаєморозуміння, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе, в зв"язку з чим була вимушена звернутися до суду та просить розірвати між ними шлюб. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання з'явився, однак від нього надійшла телефонограма, згідно якої позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Ч. 2 ст. 158 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи дану норму закону, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів. Згідно ст. 105 ч. 3, ст. 112 ч. 2 СК України -"шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі". В судовому засіданні встановлено, що 21.02.1993 року [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON], спільно проживали до листопада 2013 року, від даного шлюбу народилась донька [PERSON], [INFO], спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та поглядів на життя, відсутність взаєморозуміння, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати та залишити прізвище позивачки «[PERSON]». Відповідно до ст. 88 ЦК України суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 243 грн. 60 коп. сплаченого нею судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 27.09.1984 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON], від даного шлюбу народилось двоє дітей [PERSON] та [PERSON], які вже повнолітні. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння, скандали в сім'ї, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе, в зв"язку з чим була вимушена звернутися до суду та просить розірвати між ними шлюб. Позивачка в судове засідання з»явилась, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON]. Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечує стосовно їх задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 105 ч. 3, ст. 112 ч. 2 СК України -"шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі". В судовому засіданні встановлено, що 27.09.1984 року [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON], від даного шлюбу народилось двоє дітей [PERSON] та [PERSON], які вже повнолітні, спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння, скандали в сім'ї, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Крім того, сторонам був наданий одномісячний строк на примирення, однак відносини між ними за цей час не змінились. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати та залишити прізвище позивачки «[PERSON]». Відповідно до ст. 88 ЦК України суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки 229 грн. 40 коп. сплаченого нею судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 28.08.2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON], від даного шлюбу народилась донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та поглядів на життя, відсутність взаєморозуміння, скандали в сім'ї, зловживання відповідачем спиртними напоями, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе, в зв"язку з чим була вимушена звернутися до суду та просить розірвати між ними шлюб. Позивачка в судове засідання з»явилась, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON]. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує стосовно їх задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 105 ч. 3, ст. 112 ч. 2 СК України -"шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі". В судовому засіданні встановлено, що 28.08.2004 року [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON], від даного шлюбу народилась донька [PERSON], [INFO], спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та поглядів на життя, відсутність взаєморозуміння, скандали в сім'ї, зловживання відповідачем спиртними напоями, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Крім того, сторонам був наданий трьохмісячний строк на примирення, однак відносини між ними за цей час не змінились. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати та залишити прізвище позивачки «[PERSON]». Відповідно до ст. 88 ЦК України суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки 114 грн. 70 коп. сплаченого нею судового збору та 250 грн. понесених нею витрат на правову допомогу, що підтверджується розрахунком суми гонорару на надану правову допомогу від 07.10.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позові посилається на те, що 08 червня 1985 року вони із відповідачем зареєстрували шлюб у виконкомі Дихтинецької сільської ради Путильського району, актовий запис №11. В шлюбі народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Під час перебування у шлюбі у відповідача змінився характер, який вона не могла терпіти. На підставі цього почалися постійні сварки та створились нестерпні умови проживання однією сім"єю. Вже близько шести років вони не проживають однією сім"єю і шлюбні відносини не поновлювали. Шлюб між ними розривається вперше. Спору про поділ майна немає. Просить суд задовільнити її позовні вимоги. В судове засідання позивачка не з"явилась, але подала заяву до суду, щоб справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач позов визнав і згідний на розірвання шлюбу. Заслухавши відповідача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню на попередньому розгляді справи. Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сімю складають особи які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено в судовому засіданні, що позивачка не проживає і не підтримує шлюбних відносин з відповідачем біля шести років. Згідно ст. 56 ч.3 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини, а ч.4 цієї ж статті передбачено, що примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Суд знаходить, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чигиринського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 72. Підставою для розірвання шлюбу позивачка вказала, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, оскільки вони на грунті сімейно-побутових проблем втратили почуття любові та поваги один до одного, розвинулася взаємна неприязнь, вони мають різні погляди на життя. Шлюбні відносини між ними припинилися з літа 2018 року, вони не проживають разом як чоловік та дружина, а також не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. За таких обставин, позивачка вважає, що збереження сім`ї, примирення та подальше спільне проживання між ними неможливе і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши, що надавати їм строк для примирення не потрібно, оскільки їх сім`я фактично розпалася. А тому вона наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач , будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленим про місце, дату та час розгляду даної справи, у судове засідання не з"явився, відзиву на позов не подавав. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 22.09.2009 року, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 2009 року. Як вбачається із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 18.12.2009 року від даного шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Враховуючи, що сторони не проживають разом тривалий проміжок часу, а саме, з літа 2018 року, проживають окремо один від одного за різними адресами та не відновлюють сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, мають різні погляди на життя, сторони не згідні на примирення, що свідчить про стійкий розлад подружніх стосунків та те, що шлюб існує формально і сім`ю зберегти неможливо, а тому позов підлягає задоволеню. Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити позивачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто " [PERSON] ", за її проханням. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивачки підлягає сплачений нею судовий збір у розмірі 908,00 грн. На підставі викладеного, ст.105, 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 жовтня 2016 року Васильківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 372. Підставою для розірвання шлюбу позивачка вказала, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, оскільки вони мають різні характери, різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного. Шлюбні відносини між ними припинилися з травня 2020 року і з того часу вони не проживають разом як чоловік та дружина, а також не підтримують шлюбних відносин. За таких обставин, позивачка вважає, що збереження сім`ї, примирення та подальше спільне проживання між ними неможливе і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши, що надавати їм строк для примирення не потрібно, оскільки їх сім`я фактично розпалася. А тому вона наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи, у судове засідання не з"явився, відзиву на позов не подавав. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 27.10.2016 року, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 2016 року. Як вбачається із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 10.12.2016 року від даного шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину - дочку [PERSON] , [INFO] . Враховуючи, що сторони не проживають разом тривалий проміжок часу - з травня 2020 року, проживають окремо один від одного та не відновлюють сімейних відносин, позивачка не згідно на примирення, що свідчить про стійкий розлад подружніх стосунків та те, що шлюб існує формально і сім`ю зберегти неможливо, а тому позов можливо задовольнити. Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити позивачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто " [PERSON] ", за її проханням. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивачки підлягає сплачений позивачем судовий збір у розмірі 840,80 грн. На підставі викладеного, ст.105, 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 09.09.1990 року вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу у них народилися діти: дочка [PERSON], [INFO]; дочка [PERSON], [INFO]; дочка [PERSON]; [INFO]. Спільне життя з відповідачем у них не склалося. Вони втратили взаємне почуття любові та поваги, мають різні погляди на сім"ю, та ведення спільного господарства. Останіх 14 років вони проживають окремо. Спільне господарство не ведуть, подружніх відносин не підтримують, шлюб існує формально. Підстав для примирення та збереження шлюбу не має. Спору про поділ майна не має. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився. Надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнає. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв"язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 09.09.1990 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб(а.с.5). Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За приписами ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Як вбачається з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін(а.с.5), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності до ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що сплату судового збору слід покласти на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved