overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~09.01.2020 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~У позовній заяві вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 22.11.2005 року. \~ \~ \~ \~Подружні відносини між сторонами припинені внаслідок різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння та довіри. Наміру зберегти шлюб позивачка не має. Також просить стягнути з відповідача на її користь витрати за сплату судового збору. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22.11.2005 року Луполівською сільською радою Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис № 6, про що видано свідоцтво про шлюб (а.с.4). \~ \~ \~ \~Фактичні шлюбні відносини сторони припинили, у відповідності до повідомлення Луполівського сільського голови від 21.01.2020 р. [PERSON] зареєстрований на території Луполівської сільської ради, але за місцем реєстрації не проживає, та місце його фактичного проживання невідоме. \~ \~ \~ \~Позивачка у судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, заяв, клопотань, заперечень проти позову до суду не подавав. \~ \~ \~ \~З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

09.02.2008 між Ялтинською селищною радою та [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки, площею 0,69 га, розташованої за адресою [ADDRESS] , строком на 49 років, для розміщення та експлуатації бази відпочинку «Ромашка», який зареєстровано в Першотравневому ДРФ ДП «Центр ДЗК» за №040916600083 від 22 липня 2009 року, Відповідно до цього договору орендна плата була встановлена 897 грн. щомісяця. Оскільки відповідач з 01.01.2010 року орендну плату не сплачує і тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 8073,00 гривень, а також судових витрат. У судове засідання на розгляд справи представник позивача не з`явився, до суду надав письмову заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності, позов позивача підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи [PERSON] був повідомлений належним чином, згідно ст.74 ЦПК України через обласну газету "Донбасс-неделя"(а.с.24). Суд, з урахуванням доказів, що є у матеріалах цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Так, дійсно 9 лютого 2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір оренди земельної ділянки, згідно якого [PERSON] прийняв у оренду земельну ділянку, площею 0,6900 га, яка знаходиться на території Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області, селище Ялта, провулок Маяковського, 29, для розміщення та експлуатації бази відпочинку «Ромашка», та на нього покладені обов`язки сплачувати орендну плату у розмірі 897 грн. щомісячно до 10 числа наступного місяця (а.с.4-9); Згідно довідки Ялтинської селищної ради [PERSON] . орендну плату не сплачує з 01.01.2010 року і заборгованість на 01 жовтня 2010 року становить 8073,00 грн.(а.с. ); Орендна плата за землю передбачена також як Земельним Кодексом України так і Законом України «Про оренду землі». Таким чином, оскільки відповідач не виконує умови договору оренди земельної ділянки, а саме не сплачує орендну плату, тому з нього необхідно стягнути на користь Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області заборгованість за договором у сумі 8073,00 грн. та витрати на оголошення у газеті «Донбасс-неделя». В зв`язку з тим, що позивач звільнений від сплати державного мита, з відповідача необхідно стягнути на користь держави державне мито у розмірі 80,73 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

09.02.2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 02.08.2007 року він уклав з відповідачем кредитний договір, за яким видав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 22,80 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на невиконання зобов'язань по договору з боку відповідача позивач просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 13.01.2015 року в сумі 16126,91 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про визнання позову і клопотав про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі суд дійшов наступного. 02.08.2007 року сторони уклали договір, за яким позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку 7200 грн. зі сплатою 22,80 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, обслуговування якої здійснюється за тарифами і правилами банку. (а.с. 20-27) Факт виконання позивачем умов договору в частині надання відповідачу кредитних коштів сторонами не оспорюється. Отримавши кредитні кошти відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором і допустив прострочення визначених платежів. Внаслідок цього рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08.11.2011 року у справі № 2-795/2011 р. з відповідача на користь позивача стягнута заборгованість за вищезазначеним кредитним договором станом на 30.07.2011 р. в розмірі 14928,36 грн. (а.с. 8) У зв'язку із несплатою визначеної рішенням суду заборгованості у відповідача станом на 13.01.2015 року заборгованість за кредитним договором зросла на 14882,77 грн. Додатково до суми заборгованості за кредитом, відсоткам і комісії відповідачу нараховані штраф (фіксована частина) - 500 грн. і штраф (процентна складова) - 744,14 грн. (а.с. 9-19) Таким чином, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 549-551, 612, 625 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі - 16126,91 грн., а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

09.02.2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 15.04.2011 року він уклав з відповідачем кредитний договір, за яким видав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на невиконання зобов'язань по договору з боку відповідача позивач просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 31.12.2014 року по кредиту, процентам за користування ним, комісії, а також штрафні санкції в загальній сумі 21345,15 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності, в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі суд дійшов наступного. 15.04.2011 року сторони уклали договір, за яким позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку 11360 грн. зі сплатою 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, обслуговування якої здійснюється за тарифами і правилами банку. (а.с. 7, 11-36) Факт виконання позивачем умов договору в частині надання відповідачу кредитних коштів сторонами не оспорюється. Отримавши кредитні кошти відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором, допустив прострочення визначених платежів, внаслідок чого у нього станом на 31.12.2014 року виникла заборгованість по договору, яка складається із заборгованості: по кредиту - 10957,98 грн.; по відсоткам за користування кредитом - 7894,54 грн.; по комісії - 1000,00 грн. Крім того, позивачем за умовами кредитного договору відповідачу нараховані: штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 992,63 грн. (а.с. 8-10) Таким чином, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 549-551, 612, 625 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в загальній сумі - 21345,15 грн., а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

09.02.2016 року позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду із означеним вище позовом до [PERSON], третя особа: Відділ державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції, вказуючи на те, що 30.01.2016 року вони придбали у відповідача автомобіль, який 03.02.2016 року було затримано співробітником посту ДПС та направлено на арешт майданчик, у звязку з тим, що даний транспортний засіб знаходиться під арештом. Позивачі просять суд звільнити з-під арешту належний їм транспортний засіб. Позивачі в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви з проханням слухати справу без їхньої участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі, наполягають на їх задоволенні, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що вбачається з поштового повідомлення. Представник третьої особи у судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачі не заперечують проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії довіреності серії НАТ 572704 від 30.01.2016 року відповідач [PERSON] передав позивачам [PERSON], [PERSON] право розпорядження автомобілем марки ВАЗ. Згідно копії акту № ВЗ 00842 огляду затриманого трансорту, що передається на тимчасове зберігання, 03.02.2016 року вищевказаний автомобіль було затримано та направлено на арешт майданчик, оскільки він знаходиться під арештом. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно із ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Суд приходить до висновку, що позов є законним і обґрунтованим, в звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

09.02.2018 позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 2003 року, мають дитину - доньку [PERSON], [INFO], донька проживає з позивачкою. Просила розірвати шлюб, після шлюбу прізвище залишити "[PERSON]", а також стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання даної заяви та продовжувати до досягнення повноліття дитини. Позивач в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в частині про стягнення аліментів просить позовні вимоги залишити без розгляду в решті просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Зі свідоцтва про шлюб вбачається, що [PERSON] та [PERSON], уклали шлюб 18 жовтня 2003 зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Скадовського рай управління юстиції в Херсонській області, актовий запис №122 (а.с. 5). Згідно свідоцтва про народження мають доньку - [PERSON], [INFO].н. (а.с.6). Частиною 3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчать про повний розпад сім'ї. Основна причина розпаду сім'ї це різні характери та різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Відповідно до норм ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне. Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, оскільки сім'я фактично розпалася, сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, взаємним побутом не пов'язані, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки подружжя не бажає знайти спільну мову в сімейних питаннях.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

09.02.2021 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 19.11.1999 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають повнолітню дитину. Вони припинили шлюбні відносини, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обов`язки з ведення спільного господарства, на даний час позивач зрозумів, що збереження сімейних відносин не можливе, він втратив почуття любові та пошани до відповідача, просить позовні вимоги задовольнити, розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON] . Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явилася, подала заяву до суду про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності по ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 19.11.1999 року зареєстровано шлюб виконавчим комітетом Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, від шлюбу у подружжя неповнолітніх дітей немає, шлюбні відносини сторони припинили, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, примушення якого до шлюбу законом не допускається, тому позов слід задовольнити. Відповідно до ст.ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 908,00 грн. на користь позивача, яке було ним сплачено при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

09.03.2017 року [PERSON] \~ звернулася до суду з\~ позовними вимогами до [PERSON] \~ про розірвання шлюбу.\~ Заявлені позовні\~ вимоги позивачка вмотивувала наступним.\~ Сторони зареєстрували шлюб 28.05.2016 року. Від шлюбу дітей не мають.\~\~ Сімейне життя\~ сторін не склалося через різні характери, погляди на життя та сім'ю. На грунті особистих непорозумінь між сторонами виникали різні суперечки, які переростали у сімейні конфлікти та скандали. Вже\~ більше шести місяців \~ сторони\~ спільно не\~ проживають та не підтримують жодних шлюбних стосунків. Примирення між сторонами є неможливим, оскільки позивачка проживає з іншим чоловіком та має намрі створити з ним нову сім'ю. Шлюб між сторонами носить формальний характер. Наведені обставини стали підставою для звернення\~ позивачкою з цим позовом до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачка\~подала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, заявлений позов підтримує, наполягає на розірванні шлюбу, не заперечує щодо\~ заочного провадження у справі. \~\~\~\~\~\~\~ Відповідач\~ в судове\~ засідання\~ повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи на 29.03.2017 року повідомлявся належно\~судовою повісткою, про що свідчить поштове повідомлення про вручення [PERSON] 23.03.2017 р. документів суду (судова повістка, ухвала про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками) В судове засідання на 19.04.2017 року відповідач викликався до суду через оголошення у пресі - газеті "Новини Закарпаття", відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Заперечення на позов від відповідача до суду не надходило. \~\~\~\~\~\~\~\~ Суд\~ ухвалив, за згодою позивачки,\~ винести\~ заочне\~ рішення\~ в справі. \~\~\~\~\~\~\~\~ Позов слід задовольнити,\~ виходячи з такого. \~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст позовних вимог, суд дійшов наступного висновку. \~\~\~\~\~\~\~ Пояснення і вимоги позивачки заслуговують на увагу, бо сторони спільно не живуть подружнім життям більше шести місяців, мешкають окремо. Позивачка\~ не бажає примиритися з відповідачем та зберегти сім'ю, шлюб. Дітей від шлюбу сторони не мають. За цих підстав суд не вживає\~ заходів для примирення сторін, оскільки це буде суперечити статті\~ 24 СК України, згідно якої\~ шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Отже, позовні вимоги позивачки про розірвання шлюбу підлягають до задовольнення згідно вимог ст.ст. 105, 110, 112 СК України.\~ \~ Судові витрати понесені позивачкою у виді\~ судового збору в сумі 640 грн.(квитанція № 20 від 07.03.2017 р.) та витрат за оплату оголошення у пресі в сумі 80 грн.(квитанція № 2 від 31.03.2017 р.), всього в сумі 720 грн., підлягають \~ до стягнення з відповідача\~ у користь позивачки, відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України.\~ \~ \~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

09.03.2021 року до суду звернулося ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховуються за вказані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.12.2016 року по 01.01.2021 року в сумі 28261,07 грн., яку просять стягнути з відповідачів на користь підприємства. У судове засідання представник позивача Суржинська К.О. не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

09.03.2021 року до суду звернулося ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховується за вказані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.03.2017 року по 01.02.2021 року в сумі 41398,30 грн., яку просять стягнути з відповідача на користь підприємства. У судове засідання представник позивача Суржинська К.О. не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлениа належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

09.04.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними, зареєстрований 15.03.1991 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції. При цьому позивач посилається на те, що на даний час вони проживають окремо, протягом останніх чотирьох років не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, втратили почуття любові та поваги, збереження сім'ї неможливо та суперечить інтересам сторін. Позивач вказує, що відповідач перебуває в місцях позбавлення волі, а вона має намір створити іншу сім'ю. В судовому засіданні 06.05.2014 року позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, в подальшому до судового засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, уточнивши, що після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "[PERSON]". Відповідач [PERSON] відбуває покарання в Південній виправній колонії УДПСУ в Одеській області /№51/ з 21.10.2011 року, направив до суду пояснення, в якому вказав, що отримав копію позову, з вимогами згоден, претензій не має. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 15.03.1991 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції зареєстровано шлюб сторін, актовий запис № 268 /свідоцтво про шлюб повторне серія [NUMBER], видане 08.02.2014 року /а.с.3/. Шлюб у сторін носить формальний характер, подружні стосунки між ними не підтримуються на протязі чотирьох років, спільного господарства сторони не ведуть, проживають окремо. Від шлюбу у сторін є дві повнолітні дочки: [PERSON],[INFO], та [PERSON], [INFO]. Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, з урахуванням того факту, що відповідач визнав позовні вимоги та просить позов задовольнити, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved