Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 23.05.2013 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та відповідачкою [PERSON] укладений договір №999-00052233 про надання кредиту, на підставі якого банком наданий [PERSON] овердрафт за допомогою платіжної картки VISA, з максимальною сумою заборгованості 4000,00 гривень, зі сплатою 19% річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 22.05.2016 року. Також 23.05.2013 року, між банком та відповідачкою укладений договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи. Згідно з п.6.17 вказаного договору позичальник зобов'язаний сплачувати щомісячно комісію за розрахункове обслуговування поточного рахунку. В п. 4.9. Договору кредиту встановлена відповідальність позичальника за повне або часткове прострочення повернення кредиту (овердрафту) та/або сплати процентів за користування ним та/або інших платежів за договором у вигляді обов'язку сплатити банку штраф у розмірі - 200,00 гривень за перший прострочений платіж, та 500,00 гривень за кожний наступний прострочений поспіль платіж. На підставі зазначеного, відповідачці були нараховані штрафні санкції за порушення умов договору кредиту в сумі 2 700,00 грн. Станом на 13.12.2013 року, заборгованість відповідачки [PERSON] складає 8 100,89 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 3 744,58 грн., заборгованість по сплаті відсотків 156,31 грн., комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 1 500,00 грн., штраф - 2700,00 грн. В зв'язку з цим, банк звернувся до [PERSON] з претензією з вимогою погасити заборгованість в повній сумі, однак, зазначені вимоги щодо погашення простроченої заборгованості в добровільному порядку залишились відповідачем без уваги та задоволення. Крім того, 23.05.2013 року між АТ „Страхова компанія Примор'є" та [PERSON] був укладений договір №23/05/Г0-18/1 добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту, предметом якого було страхування майнових інтересів страхувальника [PERSON], пов'язаних з обов'язком останньої в порядку, передбаченому чинним законодавством, відшкодувати збитки, завдані третій особі - кредитору в зв'язку з неповерненням (непогашенням) страхувальником кредиту згідно з умовами кредитного договору №999-00052233 від 23.05.2013 року, укладеного між банком та [PERSON] Тому просять стягнути солідарно з [PERSON] та АТ „Страхова компанія „Примор'є" - 8 100,89 грн., з яких: 3 744,58 грн - заборгованість за кредитом; 156,31 грн - заборгованість по сплаті відсотків; 1500,00 грн - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 2700,00 грн - штраф за прострочення повернення кредиту, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але від неї через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу у її відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, дослідивши відповідний позов, письмові докази й документи, які були надані суду, надавши виниклим між сторонами по справі правовідносинам належну правову оцінку, проаналізувавши відповідні арифметичні розрахунки, суд приходить до висновку про існування законних підстав для задоволення заявленого позову - виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 23 травня 2013 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір за №999-00052233 про надання кредиту, на підставі якого банком наданий [PERSON] овердрафт за допомогою платіжної картки VISA, з максимальною сумою заборгованості 4000,00 гривень, зі сплатою 19% річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 22.05.2016 року. В п. 4.9. Договору кредиту встановлена відповідальність позичальника за повне або часткове прострочення повернення кредиту (овердрафту) та/або сплати процентів за користування ним та/або інших платежів за договором у вигляді обов'язку сплатити банку штраф у розмірі - 200,00 гривень за перший прострочений платіж, та 500,00 гривень за кожний наступний прострочений поспіль платіж. Відповідно до кредитного договору, кінцевим терміном повернення кредиту є 22.05.2016 року. Також, судом встановлено, що 23.05.2013 року, між банком та відповідачкою укладений договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи. Згідно з п.6.17 вказаного договору позичальник зобов'язаний сплачувати щомісячно комісію за розрахункове обслуговування поточного рахунку. Крім того, 23.05.2013 року між АТ „Страхова компанія Примор'є" та [PERSON] був укладений договір №23/05/Г0-18/1 добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту, предметом якого було страхування майнових інтересів страхувальника, пов'язаних з обов'язком останнього в порядку, передбаченому чинним законодавством, відшкодувати збитки, завдані третій особі - кредитору в зв'язку з неповерненням (непогашенням) страхувальником кредиту згідно з умовами кредитного договору №999-00052233 від 23.05.2013 року, укладеного між кредитором та страхувальником. Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 27.03.2014 року, яка набрала законної сили, провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» в частині вимоги до АТ «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення солідарно 8100 грн 89 коп - закрито. Судом встановлено, що в порушення взятих на себе договірних кредитних зобов'язань, відповідачка [PERSON], належним чином свої кредитні зобов'язання не виконувала, внаслідок чого, станом на 13.12.2013 р. заборгованість по кредиту складає 8100,89 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 3744,58 грн; заборгованість по сплаті відсотків - 156,31 грн; комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 1500 грн,; штраф за прострочення повернення кредиту - 2700 грн. У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивачем було направлено претензію №7591 від 03.09.2013 року з вимогою погасити заборгованість в повній сумі, однак вказана досудова вимога відповідачкою виконана не була, сума заборгованості не погашена. На підставі ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом та ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності з вимогами ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до положень ст.610 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином, судом встановлено, що відповідачка [PERSON] порушила умови кредитного договору № 999-00052233 від 23.05.2013 року. Станом на день розгляду справи судом, [PERSON] не погасила наявну станом на 13.12.2013 року заборгованість за кредитним договором № 999-00052233 від 23.05.2013 року, яка становить 8100,89 грн. З приведеного вище аналізу досліджених судом відомостей сукупно випливає, що існує законне підґрунтя для задоволення заявлених вимог та за даним спором стягненню з відповідачки підлягає вищевказана грошова сума, оскільки вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладеного між сторонами договору та нормами чинного законодавства України. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі, в сумі 8100,89 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 3744,58 грн; заборгованість по сплаті відсотків - 156,31 грн; комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 1500 грн,; штраф за прострочення повернення кредиту - 2700 грн. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачки [PERSON], слід стягнути понесені позивачем судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved