Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-07 00:00:00

11.09.2018 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Першків» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Зернотрейд», [PERSON] , [PERSON] , Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «Дніпро», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДА ПЛЮС», [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЛВ - СПОРТ» про виділення частини майнового комплексу та припинення права спільної часткової власності, в якій позивач просив суд винести рішення, на підставі якого: 1. Прийняти позовну заяву до провадження. 2. Припинити право спільної часткової власності та виділити у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРШКІВ», (код ЄДРПОУ 40423062, місцезнаходження Київська область, Кагарлицький район, м.Кагарлик, вул. Паркова, 16) в натурі 201/1000 цілісного майнового комплексу, що належать Позивачу, а саме: «Ю»«А»Нежитлова будівля (ТЕЦ)з/б панелі,цегла4 212,7м. Кагарлик, вул . Молодіжна,32 «Щ»«А»Нежитлова будівля (приїзжа)цегла267,7м. Кагарлик, вул. Молодіжна,32А. «Я»«А»Нежитлова будівля (склад реагентів)цегла9,5м. Кагарлик, вул. Молодіжна, 32Б. «Б-1»«А»Нежитлова будівля (котельня)з/б блоки25,3м. Кагарлик , вул . Молодіжна , 32Г. «Ч»«А»Нежитлова будівля (трансформаторна підстанція)цегла29,0м. Кагарлик, вул . Молодіжна , 36 «Ю-1»«А»Нежитлова будівля (ГРП)цегла57,4м. Кагарлик , вул. Молодіжна ,32В. «М»«А»Нежитлова будівля (мазутно- насосна станція)з/б плити201,9м. Кагарлик, вул . Молодіжна, 46 «Н»«А»Нежитлова будівля (мазутно- насосна станція)цегла62,9м. Кагарлик, вул. Молодіжна ,46А «Л»«А»Нежитлова будівля (операторська)цегла6,8м. Кагарлик, вул. Молодіжна,46Б 11.09.2018 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В. 03.10.2019 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, прийнято процесуальне рішення про слухання справи в порядку загального позовного провадження, призначено справу до підготовчого судового засідання на 11 год. 00 хв. 26.10.2018 року. 26.10.2018 року слухання справи було відкладено на 16 год. 00 хв. 06.11.2018 року в зв`язку з неявкою всих учасників процесу. 06.11.2018 року підготовче судове засідання відкладено на 12 год. 00 хв. 28.11.2018 року в зв`язку з неявкою відповідачів. 28.11.2018 року підготовче судове засідання відкладено на 12 год. 00 хв. 20.12.2018 року в зв`язку з неявкою відповідачів, одночасно судом здійснено виклик відповідачів шляхом направлення поштового виклику з повідомленням про виклик, та поміщено оголошення про день, час та місце слухання справи через офіційний портал «Судова влада України» веб - сторінка Кагарлицького районного суду Київської області https://kg ko.court.gov.uа/sudІ014). 20.12.2018 року слухання справи відкладено на 15 год. 00 хв. 16.01.2018 року в зв`язку з клопотанням представника позивача, одночасно судом здійснено виклик відповідачів шляхом направлення поштового виклику з повідомленням про виклик, та поміщено оголошення про день, час та місце слухання справи через офіційний портал «Судова влада України» веб - сторінка Кагарлицького районного суду Київської області https://kg ko.court.gov.uа/sudІ014). 16.01.2019 року Кагарлицьким районним судом було проведено підготовче судове засідання без участі відповідачів, які повідомлялися судом належним чином про день, час та місце слухання справи, та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України винесено процесуальну ухвалу про закриття підготовчого судового провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17 год. 00 хв. 07.02.2019 року, одночасно судом здійснено виклик відповідачів шляхом направлення поштового виклику з повідомленням про виклик, та поміщено оголошення про день, час та місце слухання справи через офіційний портал «Судова влада України» веб - сторінка Кагарлицького районного суду Київської області https://kg ko.court.gov.uа/sudІ014). В судовому засіданні, яке відбулося 07.02.2019 року, представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Першків», - адвокат Клапчук Ф.П. позов підтримав, обгрунтовував позовні вимоги обставинами та нормами права, які зазначені в мотивувальній частині його позовної заяви. В судове засідання, яке відбулося 02.07.2019 року, представник відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Зернотрейд», - не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, що підтверджується матеріалами справи. В судове засідання, яке відбулося 02.07.2019 року, відповідач [PERSON] не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, що підтверджується матеріалами справи. В судове засідання, яке відбулося 02.07.2019 року, відповідач [PERSON] не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, що підтверджується матеріалами справи. В судове засідання, яке відбулося 02.07.2019 року, представник відповідача, - Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «ДНІПРО», - не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, що підтверджується матеріалами справи, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява відповідача, в якій він просить суд слухати справу без участі його представника, позов визнає. В судове засідання, яке відбулося 02.07.2019 року, відповідач [PERSON] не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, що підтверджується матеріалами справи, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява відповідача, в якій він просить суд слухати справу без його участі, позов визнає. В судове засідання, яке відбулося 02.07.2019 року, відповідач [PERSON] не з`явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи, що підтверджується матеріалами справи. В судове засідання, яке відбулося 02.07.2019 року, відповідач [PERSON] не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, що підтверджується матеріалами справи. В судове засідання, яке відбулося 02.07.2019 року, представник відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДА ПЛЮС», - не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, що підтверджується матеріалами справи. В судове засідання, яке відбулося 02.07.2019 року, відповідач [PERSON] не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, що підтверджується матеріалами справи, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява відповідача, в якій він просить суд слухати справу без його участі, позов визнає. В судове засідання, яке відбулося 02.07.2019 року, відповідач [PERSON] не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, що підтверджується матеріалами справи, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява відповідача, в якій він просить суд слухати справу без його участі, позов визнає. В судове засідання, яке відбулося 02.07.2019 року, відповідач [PERSON] не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, що підтверджується матеріалами справи, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява відповідача, в якій він просить суд слухати справу без його участі, позов визнає. В судове засідання, яке відбулося 02.07.2019 року, представник відповідача, -Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЛВ - СПОРТ», - не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, що підтверджується матеріалами справи, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява відповідача, в якій він просить суд слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, вислухавши представника позивача, який позов підтримав, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову шляхом винесення заочного рішення, обгрунтовуючи своє рішення наступним. Що стосується винесення заочного рішення, то, відповідно, враховуючи вищевикладені обставини судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі Глави 11 ЦПК - «Заочний розгляд справи». Згідно ст. 280 ЦПК України, - умови заочного розгляду справи: 1 Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: - відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового за\-сідання; - відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без пові\-домлення причин; - відповідач не подав відзив; - позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позов\-них вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача. В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, та, відповідно, винесення заочного рішення. Відповідачі повідомлялися судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися судом належним чином про день, час та місце слухання справи. Згідно ст. 281 ЦПК України, - порядок заочного розгляду справи: 1. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. 2. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією гла\-вою. Згідно ст. 282 ЦПК України, - форма і зміст заочного рішення: 1. За формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встанов\-леним статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд. Згідно ст. 283 ЦПК України, - повідомлення про заочне рішення: 1. Відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заоч\-ного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Згідно ч. 5 ст. 272 ЦПК України, вручення судового рішення: - учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Підсудність. Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Як вбачається з матеріалів справи, спір в даній справі стосується нерухомого майна, яке розміщене в м. Кагарлик Київської області. Окрім того, ТОВ «ПЕРШКІВ» зверталося з даним позовом до Господарського суду Київської області, який своєю ухвалою від 30.05.2018 р. Відмовив у відкритті провадження, оскільки даний спір у даній справі виник з цивільних правовідносин і не підлягає розгляду у порядку іншого судочинства. Відповідно, враховуючи вищевикладені фактичні обставини справи, та положення ч. 1 ст. 30 ЦПК України, дана справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області як суду загальної юрисдикції першої інстанції. Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права. Товариство з обмеженою відповідальністю «Першків» (далі-Позивач) є власником 201/1000 частин майнового комплексу, реєстраційний номер ОНМ № 832969032222, який становить нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Паркова, 16 . Право власності 201/1000 майнового комплексу було набуто Позивачем на підставі таких документів: - Протокол № 3 Загальних зборів учасників ТОВ «КЕС-1» від 11.04.2016 р. та Акт прийому-передачі від 18.04.2016 р. - Протокол № 1 Загальних зборів учасників ТОВ «ПЕРШКІВ» від 11.04.2016р. та Акт прийому-передачі від 18.04.2016 р. - Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.04.2016 р. посвідченого приватним нотаріусом Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області Мозговим Є.В., зареєстрований в реєстрі за № 474. Право власності на 201/1000 майнового комплексу, реєстраційний номер ОНМ 832969032222, який становить нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Паркова, 16 зареєстровано за Позивачем в Реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: Об`єкт (приміщення)Площа м. кв. №ЛітераНазва об`єкта 1ММазутно насосна станція201,9 2нМазутно насосна станція62,9 3щПриїзжа267,7 4юТЕЦ4212,7 5Ю-1ГРП57,4 6яСклад реагетів9,5 7Б-1Котельня25,3 8ЗРоздягальня9,3 9лОператорська6,8 10чТрансформаторна підстанція29,0 З метою виідленння частини майнового комплексу та припинення права спіьної часткової власності Позивач звернувся до приватного нотаріуса Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області Мартиненко Лесі Леонідівни для укладання відповідного договору поділу. Проте, згідно листа приватного нотаріуса Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області Мартиненко Л.Л. для укладання договору виділення частки необхідна участь всіх співвласників майнового комплексу. Однак, у зв`язку з тим, що не всі учасники звернулись до приватного нотаріуса та не надали відповідних документів, відповідно не прийняли участі в укладанні договору виділення частки, виділення частки Позивача в майновому комплексі шляхом укладання та нотаріального посвідчення договору є неможливим. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно зі ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення прав власності, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, судових захист цивільного права та інтересу. Стаття 15 ЦК України передбачено право кожної особи (в тому числі юридичної) на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить засадам чинного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу одним із наступних способів: - визнання права; - примусове виконання обов`язку в натурі; - визнання незаконними дії чи бездіяльність органу місцевого самоврядування. В той же час суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ст. 16 ЦК України). Правом власності згідно зі ст. 316 Цивільного кодексу України є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Стаття 319 ЦК України встановлює, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно зі ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 1ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників, у порядку ч. 3 ЦК України має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Право співвласника самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності передбачено ст. 361 ЦК України. В силу положень ч. 1 ст. 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Частиною 4 статті 364 ЦК України передбачено, що виділ такої частки здійснюється на підставі договору про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна, який укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. У разі недосягнення згоди про спосіб і умови виділу в натурі частки із спільного майна учасник спільної часткової власності вправі звернутися з відповідним позовом до суду (позиція Верховного Суду України у Аналізі деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ від 01 липня 2013 року). Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у л.14 Постанови від 22.12.1995 № 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" об`єкт нерухомого майна, який є спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі (виділу частки з нього), якщо можливо виділити сторонам ізольовані приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі приміщення або, які можна переобладнати в такі. Визначальним для виділення частки майна в натурі, яка перебуває у спільній частковій власності є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 03.04.2013 року у справі №6-12цс13). Із наявних технічних паспортів на приміщення 201/1000 цілісного майнового комплексу, що належать Позивачу та розташовані за адресою Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Паркова, 16 , вбачається, що розташовані у вказаному майновому комплексі нежитлові приміщення, є відокремленими та ізольованими від інших приміщень, що належні Відповідачам, мають окремий вхід, приміщення спільного із Відповідачами користування у цьому нерухомому майні відсутні. Крім того, технічна можливість виділити в натурі частину 201/1000 цілісного майнового комплексу, що належать Позивачу, підтверджується висновком Фізичної особи - підприємця [PERSON] . Отже, належне Позивачу нерухоме майно експлуатується, як окремий самостійний об`єкт. При цьому, будь-які порушення прав інших співвласників чи інших осіб в результаті виділення належної Позивачу 201/1000 цілісного майнового комплексу із спільного нерухомого майна відсутні. Таким чином, є всі наявні підстави, що передбачені ст. 364 ЦК України для виділу Позивачу його частки у спільному із Відповідачами нерухомому майні, а саме 201/1000 цілісного майнового комплексу, що належать Позивачу та розташований за адресою Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Паркова, 16 . Судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову, - на відповідача. В матеріалах справи містяться: - квитанція 21 вересня 2019 року, яка засвідчує той факт, що позивачем ТОВ «ПЕРШКІВ» при подачі позовної заяви сплачено 4681 (чотири тисячі шістьсот вісімдесят одна) грн. 80 коп. судового збору, проте, враховуючи ту обставину, що в прохальній частині позовної заяви вимоги про стягнення судових витрат з відповідачів немає, окрім того, в судовому засіданні представник позивача, - адвокат Клапчук Ф.П. заявив, що його довіритель не бажає стягувати судові витрати з відповідачів, то судові витрати слід залишити за позивачем, не стягуючи їх з відповідачів. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved