Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], законний представник відповідача [PERSON], про стягнення матеріальної шкоди.\~\~ Свої вимоги мотивує тим, що вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 листопада 2017 року, який набрав чинності, неповнолітній відповідач [PERSON] визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України , та засуджений в тому числі і за те, що 16 травня 2017 року, близько 08 години 10 хвилин, [PERSON]С, перебуваючи поряд з стаціонарним залізничним постом № 2, що по вулиці О. Кошового, 40а в м. Козятині Вінницької області, маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б спостерігали за його протиправними діями, шляхом вільного доступу, таємно заволодів мопедом марки «Хонда Діо» 34 чорного кольору, що належить йому, [PERSON], після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд. За цим вироком викрадений відповідачем мопед марки "Хонда Діо" 34 , був йому повернений, проте, в неробочому стані, на його ремонт та фарбування ним були витрачені особисті кошти в сумі 4000 гривень, які відповідач повинен йому відшкодувати, оскільки вказана сума для нього є значною. Так, ним були придбані запчастини, а саме: траверса АР-34 вартістю 600 гривень, замок запалення вартістю 190 гривень, ручка газова вартістю 90 гривень, пір'я, барабан, масло всього на суму 728 гривень, сигналізація вартістю 340 гривень, тобто на загальну суму 1948 гривень, ще 2052 гривні були витрачені в якості оплати установки вказаних запчастин та фарбування мопеда. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкоди завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. Відповідно до ст.274 ЦПК України справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження. Учасникам справи роз'яснено, що, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалів, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України). Ніяких клопотань від учасників справи до суду не надійшло, відзиву від відповідача також не надійшло. Враховуючи вимоги ст.247 ЦПК України та ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ратифікованої Законом України 17 липня 1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 листопада 2017 року, який набрав чинності, неповнолітній відповідач [PERSON] визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачений ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та засуджений в тому числі і за те, що 16 травня 2017 року, близько 08 години 10 хвилин, [PERSON]С, перебуваючи поряд з стаціонарним залізничним постом № 2, що по вулиці О. Кошового, 40, а, в м. Козятині Вінницької області, маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б спостерігали за його протиправними діями, шляхом вільного доступу, таємно заволодів мопедом марки «Хонда Діо» 34 чорного кольору, що належить йому, [PERSON], після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд ( а.с. 5) Відповідно до вироку суду від 01.11.2017 позивачу завдано збитків на загальну суму 9158, 62 грн.- вартість зазначеного мопеда марки "Хонда Діо" 34, який був повернутий [PERSON] ( а.с. 5-6). [PERSON] зазначає , що мопед повернуто йому в неробочому стані, на його ремонт та фарбування ним були витрачені особисті кошти в сумі 4000 гривень. Так, ним були придбані запчастини, а саме: траверса АР-34 вартістю 600 гривень, замок запалення вартістю 190 гривень, ручка газова вартістю 90 гривень, пір'я, барабан, масло всього на суму 728 гривень, сигналізація вартістю 340 гривень, тобто на загальну суму 1948 гривень, ще 2052 гривні були витрачені в якості оплати установки вказаних запчастин та фарбування мопеда. Однак, доказів, які б свідчили про пошкодження даного мопеду, суду позивачем не надано. Додані до матеріалів справи ксерокопії товарних чеків, а саме : товарного чеку від 03.08.2017 на ручку газову вартістю 90 гривень, товарного чеку від 12.08.2017 на барабан, масло всього на суму 728 гривень, товарного чеку від 12.08.2017 на сигналізацію вартістю 340 гривень, не є належним доказом того, що зазначені товарні чеки належать [PERSON] , по ним сплочені кошти за вказані в чеку товари . Додані до матеріалів справи ксерокопії накладної №1 від 03.08.2017 на траверсу АР-34 вартістю 600 гривень та накладної № 34 від 29 липня 2017 на замок запалення вартістю 190 гривень, не є свідченням того , що по даним накладним сплачено кошти за зазначені запчастини, оскільки в матеріалах справи відсутні письмові докази про сплату коштів по накладних . Також позивачем не надано підтвердження того, що дані запчастини були використані саме при ремонті мопеду марки «Хонда Діо» 34. Частиною 3 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Загальні положення про відшкодування завданої майнової шкоди закріплені в ст. 1166 ЦК України, де передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Оскільки позивачем не доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог про заподіяння йому матеріальної шкоди відповідачем, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити за їх недоведеністю.

Outcome: dismissed