Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Позивач, ПАТ «Завод «Ленінська кузня», звернувся до суду із позовом до [PERSON] про виселення з гуртожитку. Зазначав, що відповідач зареєстрований та проживає в гуртожитку в [ADDRESS], з 06.07.1990 р. Право власності позивача на гуртожиток зареєстроване Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві 06.02.2014 р. На виконання рішень Київської міської ради №1153/1814 від 12.07.2007 р. та №675/8012 від 12.07.2012 р. "Про заходи, спрямовані на забезпечення будівництва Подільського мостового переходу через річку Дніпро в місті Києві" позивач за кошти виділені з бюджету міста має відселити всіх осіб, що проживають в гуртожитку по [ADDRESS]. (довідка № 93 від 11.06.15 про відселення). 29.12.2015 р. позивач придбав відповідачу однокімнатну квартиру, загальною площею 39,0 кв. м., житловою площею 15,3 кв. м, за адресою: [ADDRESS]. Позивач виконав свої зобов'язання, передбачені рішеннями Київської міської ради №1153/1814 від 12.07.2007 р. та N 675/8012 від 12.07.2012 р. «Про заходи, спрямовані на забезпечення будівництва Подільського мостового переходу через річку Дніпро в місті Києві». Відповідач безпідставно відмовляється виїхати з гуртожитку та знятись з реєстраційного обліку, про що свідчить Акт від 15.02.2016 р., складений робочою групою, утвореною розпорядженням Голови правління ПАТ „Завод „Ленінська кузня" №20/02/2014 р. від 20.02.2014 для оперативного вирішення питань пов'язаних з відселенням мешканців гуртожитку по [ADDRESS]. Посилаючись на зазначені обставини позивач просив виселити відповідача з кімнати [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення. У судове засідання сторони не з'явились, подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, представник позивача Головко І.І. позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у заяві, повноважний представник відповідача [PERSON] їх визнав в повному обсязі, просили позов задовольнити. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки у судовому засіданні представник відповідача визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 1378 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача .

Outcome: approved