Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

Президент ПрАТ страхова компанія Галицька [PERSON] звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] про стягнення 32 814,97 грн. виплаченого страхового відшкодування та 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору, мотивуючи тим, що між позивачем та [PERSON] 12.06.2016 року укладено договір №АЕ/9130037 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. До страхової компанії Галицька 10.08.2016 року від [PERSON] надійшла заява про виплату страхового відшкодування по вищевказаному договору. В заяві зазначалось про те, що з забезпеченим транспортним засобом Peugeot Boxer д.н.з. [NUMBER] під керуванням гр. [PERSON] сталася ДТП, в результаті якої автомобіль [NUMBER], під керуванням гр. [PERSON], внаслідок чого автомобіль останнього отримав механічні пошкодження. Відповідно до довідки №94013701 від 11.07.2016 року виданої ВДАІ МВС України у м.Івано-Франківську 17.06.2016 р. близько 17 год. 30 хв. по вул. Новгородській в м.Івано-Франківську гр.[PERSON] керуючи т/з Peugeot Boxer д.н.з. [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, а саме, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повнен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого було пошкоджено автомобіль [NUMBER], яким керував гр. [PERSON] Крім цього, [PERSON] порушив п. 2.5 ПДР України, а саме водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до довідки №94013701 від 11.07.2016 року ВДАІ МВС України у м.Івано-Франківську встановлено керування [PERSON] автомобілем [NUMBER] в стані алкогольного спяніння, що становить 1,5 до 2,5 проміле. Згідно постанови Івано-Франківького міського суду від 20.07.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопоушення яке передбачене ст.124 КУпАП та стало причиною пошкодження т/з. Дана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили. Відповідно до ремонтної калькуляції №1_75 від 16.07.2016 року складеної експертом-автотоварознавцем [PERSON], страховою компанією Галицька 02.09.2016 року проведено розрахунок на виплату страхового відшкодування відповідно до договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за збиток, нанесений пошкодженому транспортному засобу. Подія була визнана страховою, страховиком було проведено виплату страхового відшкодування в розмірі 32 814,97 грн. згідно платіжного доручення №1084 від 02.09.2016 року. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подавати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого т/з, який спричинив ДТП, якщо він після ДТП за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських припаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі. Оскільки, витрати по справі страхового відшкодування позивачем понесені з вини сторони відповідача [PERSON], то вони підлягають стягненню з нього. В судове засідання 17.04.2018 року позивач не зявився, однак в судовому засіданні 07.06.2017 року вимоги позову підтримав з мотивів викладених в позовній заяві, просив задоволити, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, що підстверджується матеріалами справи (а.с. 42-44, 49-51). З урахуванням думки представника позивача та положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Беручи до уваги пояснення представника позивача надані в судовому засіданні 07.06.2017 року, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, оданих учасниками справи або витребовуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК). Так, 12.06.2016 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір №АЕ/9130037 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким забезпечено транспортний засіб Peugeot Boxer д.н.з. [NUMBER] (а.с.6) 21.06.2016 року до ПрАТ СК Галицька надійшло повідомлення про страховий випадок від [PERSON], в якому повідомлялось, що забезпеченим транспортним засобом Peugeot Boxer д.н.з. [NUMBER] під керуванням гр. [PERSON] сталася ДТП в результаті якої здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням гр. [PERSON], який належить [PERSON], внаслідок чого автомобіль останнього отримав механічні пошкодження (а.с.7). Відповідно до довідки №94013701 від 11.07.2016 року Роти 1 батальйону УПП НП у м.Івано-Франківську виданої ПрАТ СК Галицька 17.06.2016 р. близько 17 год. 30 хв. по вул. Новгородській в м.Івано-Франківську гр.[PERSON] керуючи т/з Peugeot Boxer д.н.з. [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, а саме, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повнен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого було пошкоджено автомобіль [NUMBER], яким керував гр. [PERSON] Крім цього, [PERSON] керував автомобілем [NUMBER] в стані алкогольного спяніння, що становить 1,5 до 2,5 проміле (а.с.15-17). Постановою Івано-Франківського міського суду від 20.07.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. (а.с.13). Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до довідки №94013701 від 11.07.2016 року Роти 1 батальйону УПП НП у м.Івано-Франківську виданої ПрАТ СК Галицька 17.06.2016 р. близько 17 год. 30 хв. по вул. Новгородській в м.Івано-Франківську гр.[PERSON] керуючи т/з Peugeot Boxer д.н.з. [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, а саме не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримавня безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням гр. [PERSON], який належить [PERSON], внаслідок чого автомобіль останнього отримав механічні пошкодження (а.с. 15). П. 22.1 ст. 22 ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно ст. 35 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування подає страховику заяву, в якій має міститися: а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; б) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання(фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ) підпис заявника та дата подання заяви та інші документи. 10.08.2016 року [PERSON] звернувся до ПрАТ СК Галицька із заявою про страхове відшкодування за шкоду повязану з пошкодження автомобіля [NUMBER] під час ДТП 17.06.2016 року на вулиці Новгородська з вини [PERSON] водія т/з Пежо Боксер д.н.з. [NUMBER], який мав договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинний на дату ДТП серії АЕ №7492521 від 13.06.2016 року (а.с.26). Згідно ст. 6. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Як вбачається із копії страхового акту (аварійний сертифікат) № ГСК000001930-01М/ вказана подія є страховим випадком, передбаченим ст.6 ЗУ про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.07.2004 року № 1961-ІУ. Сума матеріальної шкоди, заподіяної Страхувальником відносно майна 32 814,97 грн (а.с.24). Відповідно до розрахунку від 02.09.2016 року [PERSON] підлягає виплаті страхове відшкодування в розмірі 32 814,97 грн. (а.с.25). Також ч.2 ст.1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Так 02.09.2016 рку ПрАТ СК Галицька перераховано на поточний рахунок [PERSON] страхове відшкодування по ОСЦПВ, ГСК000001930-01М, за автомобіль [NUMBER] в розмірі 32 814,97 грн.(а.с.29). Частиною 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Ч. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Згідно вимог п.п. а п. 38.1.1 ст. 38 ЗУ Про «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Оскільки, відповідно до довідки №94013701 від 11.07.2016 року ВДАІ МВС України у м.Івано-Франківську [PERSON] керував автомобілем [NUMBER] в стані алкогольного спяніння, що становить 1,5 до 2,5 проміле, витрати по виплаті страхового відшкодування позивачем понесені з вини відповідача [PERSON], то вони підлягають стягненню з останнього. Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування у розмірі 32 814,97 грн. є підставними та підлягають до задоволення. Що стосується позовної вимоги про стягнення судового збору в розмірі 1 600,00 грн. то відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі вищенаведеного, відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 15, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст.2, 13, 81, 141 ЦПК України, ст.ст. 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

Outcome: approved