Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що йому на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] , а також 1/2 частки земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах згідно з планом, що розташована на території Миколаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, площею 1.8799 гектарів, кадастровий номер 3522585000:02:000:5039, яка знаходиться в оренді у фермерському господарстві " Хлібороб " (с. Соколівське Кропивницького району Кіровоградської області). В січні 2021 року позивач намагався отримати орендну плату за 2020 рік, але йому було відмовлено у виплаті в зв`язку з тим, що на все його майно накладено арешт Ворошиловським районним відділом державної виконавчої служби у м. Донецьку. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження на нерухоме майно, існує обтяження (арешт нерухомого майна) на все майно [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , проживаючого за адресою: [ADDRESS] . Вказане обтяження було зареєстроване 07.12.2009 року о 17:03:45 за № 9322438 реєстратором Донецької філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі обтяження - постанови про відкриття виконавчого провадження №16202374 від 25.11.2009 року відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби у м. Донецьку. Таким чином прізвище, ім`я, по-батькові та реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача повністю збігаються з відповідними даними боржника. 16 лютого 2021 року позивачем на ім`я начальника Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби у м. Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) була направлена заява про зняття арешту з майна в зв`язку з тим, що він ніколи не проживав та не був зареєстрований в м. Донецьк. Згідно листа Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби у м. Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 26.02.2021 року за № 17.26-22/81, в автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП - спецпідрозділ ) відносно гр. [PERSON] значаться декілька виконавчих проваджень щодо примусового виконання судових наказів про стягнення на користь комунальних підприємств, які розташовані на території м. Донецьк, а саме: про стягнення на користь комунального підприємства " ДМВК " 983,93 грн. ( виконавче провадження № 30788757), 571,69 грн. ( виконавче провадження № 16279034), 1865,35 грн. (виконавче провадження № 16202374); про стягнення на користь комунального підприємства "СЕЗ" 636,73 грн. (виконавче провадження № 18176745). Загальна сума боргу становить 5023 грн. 47 коп. Вказані виконавчі провадження були закінчені на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому в листі відповідача зазначено, що у зв`язку із проведенням активної фази операції об`єднаних сил робота органів державної виконавчої служби у Донецькій області ускладнена, а жодних документів в паперовому вигляді до переміщеного відділу в м. Мирноград не передавались. Враховуючи місце виконання рішення, дії по виконавчих провадженнях, які відкриті органами державної виконавчої служби на територіях проведення операції об`єднаних сил, не можуть здійснюватися іншими органами ДВС, а передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку до інших органів ДВС з об`єктивних причин на даний час не може бути здійснена, а надати будь-яку іншу інформацію Ворошиловський районний відділ державної виконавчої служби у м. Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не має можливості, в зв`язку з чим позивач вимушений звернутись до суду з позовною заявою про зняття арешту з майна. Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі,відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, поважності неявки не убачається. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Дослідивши документи справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 17.01.2008 року. Право власності на вказану квартиру позивачем набуте згідно з Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду " та розпорядженням Петрівського комунального підприємства УЖКХ Кіровоградської області від 14.12.2007 року за № 89 (а.с.7). Також [PERSON] на праві приватної власності належить 1/2 частки земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах згідно з планом, що розташована на території Миколаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, площею 1.8799 гектарів, кадастровий номер 3522585000:02:000:5039, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, посвідченого 10.05.2019 року приватним нотаріусом Петрівського районного нотаріального кругу Кіровоградської області, зареєстровано в реєстрі за № 414 (а.с.8), яка знаходиться в оренді у фермерському господарстві "Хлібороб" (с. Соколівське Кропивницького району Кіровоградської області). В січні 2021 року позивач намагався отримати орендну плату за 2020 рік, але йому було відмовлено у виплаті в зв`язку з тим, що на все його майно накладено арешт Ворошиловським районним відділом державної виконавчої служби у м. Донецьку. Так, згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження на нерухоме майно, існує обтяження (арешт нерухомого майна) на все майно [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , проживаючого за адресою: [ADDRESS] . Вказане обтяження було зареєстроване 07.12.2009 року о 17:03:45 за № 9322438 реєстратором Донецької філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі обтяження - постанови про відкриття виконавчого провадження №16202374 від 25.11.2009 року відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби у м. Донецьку (а.с.9). Таким чином з викладеного вбачається, що прізвище, ім`я, по-батькові та реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача повністю збігаються з відповідними даними боржника. На підставі чого 16 лютого 2021 року [PERSON] на ім`я начальника Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби у м. Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) була направлена заява про зняття арешту з майна в зв`язку з тим, що він ніколи не проживав та не був зареєстрований в м. Донецьк (а.с.10). Згідно листа Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби у м. Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 26.02.2021 року за № 17.26-22/81, в автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП - спецпідрозділ ) відносно гр. [PERSON] значаться декілька виконавчих проваджень щодо примусового виконання судових наказів про стягнення на користь комунальних підприємств, які розташовані на території м. Донецьк, а саме: про стягнення на користь комунального підприємства "ДМВК " 983, 93 грн. ( виконавче провадження № 30788757), 571,69 грн. (виконавче провадження № 16279034), 1865,35 грн. (виконавче провадження № 16202374); про стягнення на користь комунального підприємства "СЕЗ" 636,73 грн. (виконавче провадження № 18176745). Загальна сума боргу становить 5023 грн. 47 коп. Вказані виконавчі провадження були закінчені на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України " Про виконавче провадження", однак накладений арешт на майно позивача в ході виконавчих дій до цього часу не скасований. При цьому в листі Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зазначено, що у зв`язку із проведенням активної фази операції об`єднаних сил робота органів державної виконавчої служби у Донецькій області ускладнена, а жодних документів в паперовому вигляді до переміщеного відділу в м. Мирноград не передавались. Враховуючи місце виконання рішення, дії по виконавчих провадженнях, які відкриті органами державної виконавчої служби на територіях проведення операції об`єднаних сил, не можуть здійснюватися іншими органами ДВС, а передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку до інших органів ДВС з об`єктивних причин на даний час не може бути здійснена. Надати будь-яку іншу інформацію Ворошиловський районний відділ державної виконавчої служби у м. Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не має можливості (а.с.11). Однак, згідно довідок відділу реєстрації Петрівської селищної ради Кіровоградської області за №177/21/1, та виконавчого комітету Петрівської селищної ради Кіровоградської області за №1166 від 11.05.2021 року, [PERSON] зареєстрований та фактично проживає в квартирі [ADDRESS] починаючи з 02.07.1986 року по теперішній час (а.с.12-13). Відповідно до довідки комунального підприємства " Петрівське " за № 76 від 11.05.2021 року у [PERSON] , який проживає в квартирі [ADDRESS] , відсутня заборгованість за комунальні послуги (а.с.14). Згідно копії трудової книжки серії [NUMBER] , [PERSON] безперервно, починаючи з 01.11.2005 року по 26.04.2019 року, працював на державному підприємстві «Кіровоградський обласний радіотелевізійний передавальний центр» (а.с.15). Крім того відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу Пенсійного фонду України (форма ОК-5) від 05.02.2021 року, страхувальник - державне підприємство "Кіровоградський обласний радіотелевізійний передавальний центр " сплачувало страхові внески до Пенсійного фонду України за час роботи позивача на підприємстві (а.с.16-18). Згідно копії пенсійного посвідчення № [NUMBER] , виданого 24.10.2018 року, [PERSON] являється пенсіонером за віком (а.с.19). Таким чином в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] постійно працював, був зареєстрований і фактично проживав в смт. Петрове Кіровоградської області. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч.2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Таким чином, виходячи з викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи у суді відсутні підстави для збереження обтяжень на зазначене майно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. На підставі ст.ст.40,59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.16,316,317,319,321,391 ЦК України,

Outcome: approved