Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

09.02.2017 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 488А-60 від 03.04.2008 в сумі 15375,74 доларів США, що станом на 11.01.2017 року еквівалентно 415466,78 грн та 25324,00 грн, в загальній сумі 440790,78 грн. Посилається на те, що відповідач [PERSON] згідно з кредитним договором № 488А-60 року, укладеного між останнім там банком, в особі Харківської філії, реорганізованої в Харківське регіональне відділення, отримав кредит у сумі 25838,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних терміном користування до 03 квітня 2015 року для придбання транспортного засобу. У якості забезпечення виконання зобов»язань [PERSON] за кредитним договором, між банком та [PERSON] укладено договір застави № 488А-60-1, посвідчений 03.04.2008 приватним нотаріусом ПМНО [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 2540 у відповідності до умов якого в заставу банку передано рухоме майно CHEVROLET EPICA LA69L, 2007, сірого кольору, шасі (рама) Y6DLA69LE8B100938, KLILA69LE8B100938, № [NUMBER]. \~ \~ \~ \~ Крім того, у забезпечення виконання зобовязань по Кредитному договору між Банком та [PERSON] укладено 03.04.2008 договір поруки № 488А-60-2, згідно з яким поручитель зобов»язався перед кредитором відповідати усім своїм майном за виконання Відповідачем [PERSON] всіх його зобовязань перед кредитором, що виникають з умов Кредитного договору. Позивач зазначає, що уклавши кредитний договір, відповідач взяв на себе зобов»язання повертати кредит в обумовлений строк, однак свого обов»язку не виконав, чим порушив умови Кредитного договору та вимоги ст. 526, 530 ЦК України. У звязку з невиконанням зобовязань за Кредитним договором та виникненням заборгованості Банк звернувся з позовом про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 488А-60 від 03.04.2008 у розмірі 2 140 479,15 грн за період 03.04.2008 по 15.06.2015. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 16.05.2016 позов АТ «Брокбізнесбанк» задоволено частково, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] 176 573,63 грн. 14.06.2016 на виконання Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 16.05.2016 [PERSON] сплатив заборгованість за Кредитним договором у сумі 176 573,46 грн. Оскільки заборгованість за кредитом та процентами за користування кредитом сплачені позичальником з порушенням строків, встановлених Кредитним договором, Банк продовжував нараховувати: -заборгованість по процентам, 3 % річних за основним зобовязанням за період з 16.06.2015 по 14.06.2016 -3 % річних за несплаченими процентами, штрафні санкції за період з 16.06.2015 по 10.01.2017. Станом на 11.01.2017 загальна заборгованість Позичальника за Кредитним договором становить 15 375,74 доларів США, що станом на 11.01.2017 еквівалентно 415 466,78 грн, та 25 324,00 грн (разом 440 790,78 грн): заборгованості за процентами -623,96 \~ \~ \~ \~доларів США, що станом на 11.01.2017 еквівалентно 16 859,98 грн; -неустойки за прострочення сплати кредиту - 11 299,49 дол США, що станом на 11.01.2017 еквівалентно 305 322,72 грн; -штрафу за прострочення сплати кредиту - 7 300,00 грн, -неустойки за прострочення сплати процентів - 2 604,88 дол США, що станом на 11.01.2017 еквівалентно 70 386,28 грн; -штрафу за прострочення сплати процентів - 11 500,00 грн, -3 % річних за основним зобовязанням - 185,52 дол США, що станом на 11.01.2017 еквівалентно 5 012,92 грн; -3 % річних за несплаченими процентами - 42,73 дол США, що станом на 11.01.2017 еквівалентно 1154,60 грн; -неустойки за невиконання пункту 4.2.6 Кредитного договору - 619,16 дол США, що станом на 11.01.2017 еквівалентно 16 730,28 грн; -штрафу за невиконання пункту 2.1.4 Договору застави - 6 524,00 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~28.08.2017 року [PERSON] подана зустрічна позовна заява, в якій він прохав: 1.Визнати припиненим зобовязання [PERSON] за кредитним договором № 488А-60 від 03.04.2008 р. у звязку з належним виконанням боржником своїх зобовязань за цим договором. 2.Визнати припиненими договір застави № 488А-60-1 від 03.04.2008 р. та договір поруки № 488А-60-2 від 03.04.2008 р. у звязку із припиненням основного зобовязання. 3.Припинити обтяження автомобіля марки CHEVROLET, модель ЕРІСА LA69L, рік випуску 2007, колір сірий, шасі (кузов, рама) Y6DLA69LE8B100938, KL1LA69LE8B100938, реєстраційний номер ВІ 4877 AT, що належить позивачу на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ ВІС 062147, виданого Полтавським ВРЕР 03.04.2008 p., шляхом виведення із-під обтяження банку та виключення із ДРОРМ запису про обтяження вказаного заставного майна. 4.Виключити із Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження автомобілем марки CHEVROLET, модель ЕРІСА LA69L, рік випуску 2007, колір сірий,, шасі (кузов, рама) Y6DLA69LE8B100938, KL1LA69LE8B100938, реєстраційний номер ВІ 4877 AT, що належить [PERSON] (ІПН [NUMBER]). 5.Судові витрати покласти на відповідача ПАТ «Брокбізнесбанк». У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, у задоволенні зустрічного позову прохав відмовити. Представник відповідача [PERSON] у задоволенні первісного позову прохав відмовити, зустрічний позов підтримав. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 03.04.2008 р. між [PERSON] (позичальником) та Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» (банком) було укладено кредитний договір № 488А-60 (далі - кредитний договір), згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 25 838 доларів США, строком дії до 03.04.2015 р. на придбання автомобіля. Цього ж дня між [PERSON] (поручителем) та банком було укладено договір поруки № 488А-60-2, строком дії до 03.04.2015 p., згідно якого поручитель відповідає солідарно за виконання зобовязань позичальника за кредитним договором. Цього ж дня між позичальником та банком було укладено договір застави № 488А-60-1 (далі - договір застави), згідно якого в забезпечення виконання основного зобовязання (кредиту) в заставу банку було передано автомобіль марки CHEVROLET, модель ЕРІСА LA69L, рік випуску 2007, колір сірий, шасі (кузов, рама) Y6DLA69LE8B100938, KL1LA69LE8B100938, реєстраційний номер ВІ 4877 AT, терміном дії до 03 квітня 2015 року. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 16 травня 2016 року у справі № 554/1134/15-ц на користь банку було стягнуто солідарно із позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] 176 573,63 грн. заборгованості за кредитним договором. З метою добровільного виконання рішення суду, позичальником та поручителем 15 червня 2016 року на рахунок ліквідатора AT «Брокбізнесбанк» згідно платіжного доручення № 60534511 було перераховано заборгованість в сумі 176 573,63 грн. Відповідно до витягу із ДРОРМ № 50255353 від 06.09.2016 року, автомобіль марки CHEVROLET, модель ЕРІСА LA69L, рік випуску 2007, колір сірий, шасі (кузов, рама) Y6DLA69LE8B100938, KL1LA69LE8B100938, реєстраційний номер ВІ 4877 AT, перебуває під обтяженням банку до 29 травня 2019 року. У звязку із закінченням терміну дії договору застави (03.04.2015 р.) та добровільним виконанням рішення суду (15.06.2016 p.), позивач письмово звернувся до банку із проханням вивести із-під обтяження банку предмет застави - автомобіль марки CHEVROLET, модель ЕРІСА LA69L, рік випуску 2007, колір сірий, шасі (кузов, рама) Y6DLA69LE8B100938, KL1LA69LE8B100938, реєстраційний номер ВІ 4877 AT, що належить позивачу та виключити із ДРОРМ запис про обтяження вказаного заставного майна (копія листа додається). Листом банку від 27.10.2016 р. вих. № 8168 [PERSON] було повідомлено, що станом на 26.10.2016 р. існує заборгованість позичальника перед банком в сумі 623,96 доларів США та було відмовлено у припиненні обтяження заставного майна. При цьому банк мотивував своє рішення тим, що рішення суду не є підставою для припинення нарахування процентів, нарахування пені/неустойки, інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором. 21.02.2017 р. [PERSON] повторно письмово звернувся до банку із проханням вивести із-під обтяження банку предмет застави - автомобіль марки CHEVROLET, модель ЕРІСА LA69L, рік випуску 2007, колір сірий, шасі (кузов, рама) Y6DLA69LE8B100938, KL1LA69LE8B100938, реєстраційний номер ВІ 4877 AT, що належить позивачу та виключити із ДРОРМ запис про обтяження вказаного заставного майна, взявши на себе зобовязання добровільно погасити заборгованість в сумі 623,96 доларів США. Листом банку від 27.03.2016 р. вих. № 1964 було підтверджено про наявність 623,96 доларів заборгованості за процентами. Таким чином, [PERSON] не може скористатись своїм правом власника щодо вільного розпорядження легковим автомобілем. \~ \~ \~ \~Статтею 509 ЦК України\~визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У статті 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобовязання, а саме: зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частина друга статті 598 ЦК України). Відповідно до\~статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Юридичним наслідком належного виконання зобовязання відповідно до статей 598, 599 ЦК України є припинення зобовязання. Таким чином з моменту виконання боржником зобовязань й прийняття їх кредитором, припиняється існування прав і обовязків сторін, що складають зміст конкретного зобовязального правовідношення. Дана правова позиція відображена в постанові Верховного Суду України\~від\~\~ 04 лютого 2015 р. у цивільній справі за позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" про визнання припиненими правовідносин за кредитними договорами у звязку з їх виконанням, визнання припиненими поруки та іпотеки у звязку з припиненням основного зобовязання. Відповідно до частини першої статті 559, частини першої статті 593 ЦК України з припиненням основного зобовязання, забезпеченого заставою або порукою, припиняється порука і право застави. Відповідно до частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявив вимогу до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлено або встановлений моментом предявлених вимог, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позов до поручителя протягом одного року від дня укладення. Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України). Разом з тим, із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець повязує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України). Банк має право предявити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобовязання щодо повернення кредиту за кредитним договором протягом наступних шести місяців після настання строку виконання основного зобовязання, визначеного конкретним договором.\~ Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд України у своїх постановах\~\~від\~\~18 липня 2012 р. по справі № 6-78 цс 12, від 21 травня 2012 р. по справі № 6-48 цс 11, від 23 травня 2012 р. по справі № 6-33 цс 12. Таким чином, пропуск шестимісячного строку для звернення із позовними вимогами про стягнення грошових коштів до поручителя є безумовною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог банку. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів. Згідно з пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обовязків. За положеннями частини першої статті 559, частини першої статті 593 ЦК України припинення поруки та права застави у разі належного виконання основного зобовязання, презюмується. Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2, 6 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону, а держава не втручається у здійснення власником права власності. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що дані зустрічні позовні вимоги про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором у звязку з його виконанням, визнання припиненими договорів застави та поруки у звязку із припиненням основного зобовязання, припинення обтяження рухомого майна, виключення запису із ДРОРМ про обтяження заставного майна є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню, а відповідно, позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: approved