Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до Згурівського районного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою, в якій вказує, що 04 травня 1996 року сторони уклали шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Червоненської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис № 1. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинились, відповідач має намір одружитися з іншою жінкою. Дитина перебуває на утриманні матері. Рішенням Згурівського районного суду від 20.08.2013 року шлюб розірвано. Під час шлюбу сторонами придбано майно, яке належить їм на праві спільної сумісної власності. Між сторонами не досягнуто згоди щодо поділу спільного майна. Відповідач почав збувати спільне майно невідомим особам. Позивачка була змушена звернутись до Згурівського РВ із заявою про захист своїх прав, після чого відповідач повернув майно. Відповідно до акту опису майна від 23 липня 2013 року спільним майном подружжя є: 1) житловий будинок по [ADDRESS], 2) будівля сарай - одна, 3) будівля літньої кухні з гаражем - одна, 4) погріб - один, 5) колодязь - один, 6) будівля сіносховища - одна, 7) металева огорожа навколо домоволодіння, 8) металеві ворота на виїзді до території домоволодіння, 9) шиферна огорожа території домоволодіння, 10) металева сітка рабиця, 11) легковий автомобіль «Амулет», 2008 року випуску - один, 12) трактор МТЗ -80, 1992 року випуску - один, 13) тракторний причіп - один, 14) сіно-гребка тракторна - одна, 15) три корови, 16) сімдесят штук качок, 17) скутер - один, 18) два велосипеди, 19) один доїльний апарат, 20) меблева стінка - одна, 21) меблева спальня (ліжко, шафа двох дверна, комод, два дзеркала, дві прикроватні тумбочки, пуфик один), 22) меблевий м'який куточок - один, 23) трюмо - одне, 24) комп'ютер - один, 25) телевізор - один, 26) музичний центр - один, 27) ванна - одна, 28) газова плита - одна, 29) меблевий кухонний куточок - один, 30) вісім штук люстр, 31) килими - сім штук, 32) килимові доріжки - п"ять штук, 33) ліжко двоспальне - одне, 34) шафа трьох дверна (гардероб) - одна, 35) три меблеві столи, 36) одна металева бочка ємкістю 200 літрів, 37) вбиральня цегляна - одна, 38) ворота металеві огорожі земельної ділянки (огороду), 39) металеві ворота в дворі - одні, 40) десять штук пластикових вікон, 41) літня металева відпочивальня - одна, 42) тракторний культиватор - один, 43) тракторна сінокосилка - одна, 44) тракторний навісний плуг - один, 45) вхідні двері до житлового будинку - двоє. Орієнтовна вартість майна складає 121150,00 грн. Враховуючи викладене, позивачка [PERSON] просить суд : 1.Визнати за нею право користування на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS]. 2.Виділити їй: -трактор МТЗ -80, 1992 року випуску , орієнтовною вартістю 20000 грн., -тракторний причіп, орієнтовною вартістю 5000 грн., -одну корову, орієнтовною вартістю 5000 грн., -тридцять п"ять штук качок, орієнтовною вартістю 15 грн. за одну качку, на загальну суму 525 грн., -скутер, орієнтовною вартістю 3000 грн., -один велосипед, орієнтовною вартістю 300 грн., -меблева спальня (ліжко, шафа двох дверна, комод, два дзеркала, дві прикроватні тумбочки, пуфик один), орієнтовною вартістю 2100 грн., -меблевий м'який куточок, орієнтовною вартістю 1000 грн., -трюмо, орієнтовною вартістю 500 грн., -комп'ютер, орієнтовною вартістю 3000 грн., -музичний центр, орієнтовною вартістю 1500 грн., -чотири килими, орієнтовною вартістю 200 грн. за один, на загальну суму 800 грн., -три килимові доріжки (покриття підлоги), орієнтовною вартістю 200 грн. за одну, на загальну суму 600 грн., -шафа трьох дверна (гардероб), орієнтовною вартістю 1000 грн., -два меблеві столи, орієнтовною вартістю 200 грн. за один, на загальну суму 400 грн., -тракторна сінокосилка, орієнтовною вартістю 1000 грн., -тракторний навісний плуг, орієнтовною вартістю 2000 грн., на загальну суму 45725,00 грн. 3.Виділити відповідачу: -сіногребку тракторну, орієнтовною вартістю 2000 грн., -дві корови, орієнтовною вартістю 5000 грн. за одна, на загальну суму 10000 грн., -тридцять п"ять штук качок, орієнтовною вартістю 15 грн. за одну качку, на загальну суму 525 грн., -один велосипед, орієнтовною вартістю 300 грн., -доїльний апарат, орієнтовною вартістю 2000 грн., -меблева стінка, орієнтовною вартістю 2000 грн., -телевізор, орієнтовною вартістю 300 грн., -три килими, орієнтовною вартістю 200 грн. за один, на загальну суму 600 грн., -дві килимові доріжки (покриття підлоги), орієнтовною вартістю 200 грн. за одну, на загальну суму 400 грн., -ліжко двоспальне, орієнтовною вартістю 1200 грн., -один меблевий стіл, орієнтовною вартістю 200 грн., -металеву бочку, орієнтовною вартістю 500 грн., -літню металеву відпочивальню, орієнтовною вартістю 400 грн., -тракторний культиватор, орієнтовною вартістю 2000 грн., -легковий автомобіль «Амулет», орієнтовною вартістю 53000 грн., -на загальну суму 75425,00 грн. 4.Стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати та витрати за проведення експертизи і отримання правової допомоги. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю та просили позов задоволити. В рішенні суду просили визначити другий варіант користування житловим будинком запропонований експертом, як найбільш прийнятний для позивачки. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, а саме не заперечував проти варіанту поділу майна запропонованого позивачкою, проте не погодився із визначеною нею вартістю майна. Підтримав другий варіант користування житловим будинком запропонований експертом. Також заперечував проти стягнення з нього судових витрат на користь позивачки. В судове засідання Новооржицька сільська рада свого представника не направила, про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, направила до суду заяву про розгляд справи без представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечувала. Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами встановлено, що шлюб між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON], укладений 04.05.1996 року, було розірвано згідно рішення Згурівського районного суду Київської області від 20.08.2013 року (копія свідоцтва про укладення шлюбу - а.с.13, копія рішення суду - а.с.11). Відповідачу [PERSON] на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами номер [ADDRESS], що був переданий відповідачу відповідно до протоколу засідання правління КСП «Новооржицьке» № 18 від 02.07.1994 року, що встановлено з довідки Новоржицької сільської ради (а.с.15), копії архівної довідки (а.с.16), архівної довідки (а.с.26). КСП «Новоржицьке» є правонаступником колгоспу ім. Карла Маркса (архівна довідка - а.с.27). Позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстровані та проживають в будинку номер [ADDRESS] (довідки Новоорожицької сільської ради - а.с.17-19). Актом опису майна від 23.07.2013 року та свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів встановлено перелік спільного майна подружжя (а.с.22-24,43). Позивачка [PERSON] зверталась із заявою до Згурівського РВ ГУ МВС України в Київські області з питання збуту позивачем спільного майна без її згоди (а.с.21). Згідно висновку експерта № 02/14 від 21.03.2014 року за результатами судової будівельно-технічної експертизи визначені можливі варіанти користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами номер [ADDRESS] (а.с.59-75). Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, враховуючи визнання позову відповідачем [PERSON] в частині визначення переліку спільного майна подружжя, варіанту його розподілу, а також варіанту користування спірним житловим будинком, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. На думку суду, сторонам необхідно визначити другий варіант користування житловим будинком з надвірними будівлями номер [ADDRESS], запропонований експертом, як варіант, який визначений сторонами, як найбільш прийнятний. Щодо спільного майна подружжя, суд приймає відступ від принципу рівності часток подружжя у спільному сумісному майні, оскільки така нерівність часток погоджена сторонами, крім того, на утриманні позивачки [PERSON] перебуває неповнолітня дитина та легковий автомобіль подружжя перебуває в автокредиті, який продовжує сплачувати відповідач. Оскільки відповідач [PERSON] не погодився із вартістю спільного майна подружжя, але при цьому заперечував проти призначення експертизи для визначення вартості вказаного майна, суд приймає вартість майна визначену позивачкою [PERSON] Суд вважає за необхідне в задоволенні решти заявлених вимог, а саме стягненні на користь позивачки судових витрат відмовити, оскільки позивачкою до суду не було надано доказів здійснення даних витрат та їх розміру. А саме позивачкою не надано платіжного документу на підтвердження оплати проведеної судово-будівельної експертизи, а також витрат на правову допомогу. Оскільки при зверненні з позовом позивачкою було сплачено судовий збір, що був розрахований виходячи з вартості її частини в спільному майні, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір, виходячи із вартості присудженого йому майна.

Outcome: approved