Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-14 00:00:00

Полянська сільська рада Свалявського району Закарпатської області звернулась в суд із позовом до [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком [ADDRESS] . Позов мотивує тим, що Полянській сільській раді на праві комунальної власності належить будівля фельдшерсько-акушерського пункту, розташована в [ADDRESS]. 20.05.1999року в даному будинку було зареєстровано місце проживання [PERSON] , яка на той час працювала лікарем в фельдшерсько-акушерському пункті, розміщеному в будинку та її сина [PERSON] , які і на сьогоднішній день значаться в даному будинку зареєстрованими. Після створення наприкінці 2016року Полянської об`єднаної територіальної громади та входження до її складу села Яківське, відповідач [PERSON] звільнилась з посади лікаря, і з січня 2017року обидва відповідачі в будинку не проживають, що і послужило зверненням до суду із вказаним позовом, який просять задовольнити. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав повністю та пояснив, що [PERSON] була призначена на посаду лікаря в Плосківській сільраді та їй було надано відомчу квартиру по місцю знаходження фельдшерсько-акушерського пункту. В 2017р. [PERSON] звільнилася з роботи та перейшла працювати в Свалявську ЦРЛ. Зазначена квартира взята на баланс Полянською сільрадою, за останні шість місяців [PERSON] та її син [PERSON] не проживають в с.Яківському, що підтверджується тим, що не використовується електроенергія та не проводиться оплата за неї, не проводиться оплата за квартиру, будинок не доглянутий та зачинений. Крім цього мотивує позов тим, що відомча квартира була надана відповідачу на час роботи у Свалявській районній лікарні, а на даний час [PERSON] працює на посаді завідуючої АЗПСМ м.Свалява КНП "ЦПМСД" Свалявської районної ради, що не відноситься до Свалявської районної лікарні і підтверджується випискою з державного реєстра юридичних осіб. Отже, вважає, що відповідачі не проживають тривалий час у відомчій квартирі та і не мають правових підстав для проживання в даній квартирі. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов визнали частково, а саме в частині не проживання у відомчій квартирі тривалий час [PERSON] ,1986р.н., за адресою [ADDRESS]. Щодо іших позовних вимог пояснили, що [PERSON] отримала відомчу кватиру поруч з ФАП за адресою: [ADDRESS] . До 2017р. [PERSON] працювала лікарем у ФАП в с.Яківське. В даний час працює в м.Свалява. За останні чотири роки не проживала постійно у вказаній квартирі у зв`язку з тим, що в [ADDRESS] проживала її престаріла мати (1924р.н.), яка потребувала постійного догляду. Вважає, що дана причина непроживання постійно за останній період є поважною. Крім цього, звертає увагу суду на те, що [PERSON] отримала лише частину приміщення за адресою [ADDRESS] , яке придатне для житла, а інші дві кімнати будинку пустують (де було розміщено ФАП). Разом з тим, поділ будинку не проведено по постачанню електроенергії та інших комунальних послугах. Щодо житлової частини будинку [PERSON] пояснила, що дану квартиру [PERSON] отримала до часу роботи в Свалявській районній лікарні. На даний час, в зв`язку з всеукраїнською медичною реформою, назва Свалявської РЛ змінилася, проте [PERSON] продовжує надавати медичне обслуговування населенню Свалявського району, в тому числі на території Полянської сільради. В зв`язку з наведеним, просить відмовити в задоволенні позову по відношенню до неї. Відповідач [PERSON] , 1986р.н., в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Суд вважає розглянути справу у відсутності [PERSON] на підставі наявних у справі матеріалів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до наступного висновку. Місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово ч.1 ст.29 ЦК України. Ст.47 Конституції України визначає, що кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Судом встановлено, що згідно рішення Полянської сільської ради від 29.05.2019року №576 «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності» та довідки Полянської сільської ради за №936/02-20 від 25.10.2019року, вбачається, що будівля фельдшерсько-акушерського пункту в [ADDRESS] є об`єктом комунальної власності Полянської сільської ради (а.с.7,8,9,10). Свідоцтва про право власності чи витягу з Єдиного Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачем не надано, за поясненнями сторін, така реєстрація не проводилася. Таким чином, позивач взяв на баланс даний об`єкт за адресою [ADDRESS] згідно рішення від 25.09.2019р., проте своє право власності не дооформив. (До того часу, об`єкт було передано Плосківській сільраді, рішення про взяття даного об`єкту на баланс Плосківською сільрадою винесено не було (а.с.105,106,114)). Позивач мотивує позов тим, що відповідачі не проживають в житловому приміщенні за адресою [ADDRESS] тривалий час, що підтверджують актом обстеження №115 та показами свідків в судовому засіданні. Щодо проживання [PERSON] судом встановлено наступне. Згідно наказу Свалявської центральної районної лікарні від 17.09.1998р. для проживання її сім`ї на період роботи у Свалявськй ЦРЛ (а.с.123) . [PERSON] отримала ордер №1, виданий 13.09.1999р. виконавчим комітетом Плосківської ради народних депутатів на право проживання в житловому приміщенні площею 30.7кв.м. (складається з двох кімнат) [PERSON] і її сім`ї, яка складається з 4 осіб (а.с.109). Відповідно до довідки №2608 від 24.10.2019року вбачається, що в будинку [ADDRESS] згідно запису погосподарської книги №9, номер об`єкта погосподарського обліку 0582-1 з 20.05.1999року зареєстровані: [PERSON] , [INFO] та син - [PERSON] , [INFO] (а.с.6). Відповідач [PERSON] підтвердила факт непроживання в житловому приміщенні [PERSON] , [INFO] , а тому в цій частині позов підлягає до задоволення. На день розгляду справи у суді Свалявська районна лікарня змінила неодноразово назву, проте суд не може взяти такі зміни до уваги як підставу для задоволення позову, поскільки [PERSON] є працівником медичної установи на сьогоднійшній день, при винесенні наказу не могло бути відомо період роботи [PERSON] у медичній установі та можливі зміни у зв`язку з реформою. Щодо неоплати квартплати, то суд вважає, що ні Плосківською сільрадою, ні Полянською сільрадою не надано доказів того, що ФАП за адресою [ADDRESS] та за цією ж адресою квартира була розподілено по окремих адресах, причин неукладення договору найму не пояснено представником позивача, претензій до [PERSON] про погашення заборгованості немає. Одночасно не було вирішено питання щодо окремого споживання електроенергії [PERSON] та ФАП. Позов мотивовано в розрізі ст.71 ЖК України. [PERSON] доглядала за престарілою мамою [PERSON] , 1924р.н., яка була лежачою з 2015р., і яка проживала за адресою [ADDRESS] (а.с.108,107). Суд приходить до висновку, що причини відсутності [PERSON] протягом останніх шість місців за адресою [ADDRESS] є поважними, а тому в задоволенні позову в частині визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS] необхідно відмовити. В зв"язку з задоволенням позову частково, слід стягнути з [PERSON] на користь Полянської сільради судовий збір в розмірі 1921грн. . В задоволенні решта позову відмовити.

Outcome: partial