Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з даною заявою , в якому зазначає , що [INFO] помер жителька Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області [PERSON] . На підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІУ-ДП № 028916 йому належала земельна ділянка , площею 5.320 га , яка розташована на території вищезазначеної сільської ради. Після смерті [PERSON] у нього спадкоємців не залишилося , будь-які особи із заявами про прийняття спадщини у встановлений законом строк не зверталися. Докази , які свідчать про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом , або про усунення їх від права на спадкування , або про неприйняття ними спадщини , або про відмову від її прийняття можуть бути встановлені лише після відкриття судом провадження у справі ( Наказ МЮУ від 07.07.2011 р. № 1810/5 " Про затвердження Положення про Спадковий реєстр" Таким чином , на день відкриття спадщини , Троїцька сільська рада народних депутатів була державним органом , який уповноважений взяти земельну ділянку на баланс , але вона вчинила жодних дій для переходу земельної ділянки у власність держави. Таким чином , вищезазначена земельна ділянка не має власника . В заяві прокурор просить суд : - прийняти заяву та відкрити провадження у справі ; - визнати земельну ділянку площею 5.320 , вартістю 149302.47 , яка розташована на території Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області та належала на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІУ-ДП № 028916 [PERSON] , безхазяйним майном . - передати безхазяйне нерухоме майно - земельну ділянку площею 5.320 , вартістю 149302.47 , яка розташована на території Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області та належала відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІУ-ДП № 028916 [PERSON] у комунальну власність територіальній громаді в особі Троїцької сільської ради Петропавлівського району. В судовому засіданні прокурор підтримала позов , дала пояснення щодо фактичних обставин справи і дані пояснення є аналогічними вищезазначеним. Просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Представник Троїцької сільської ради , нотаріальної контори та управління Держземагенства не з"явилися. Про час та місце слухання були належним чином повідомлені. Суд ухвалив справу розглянути у відсутність зазначених осіб. Вислухавши прокурора , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено , що [INFO] с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області дійсно помер [PERSON] , що підтверджується Витягом відділу державної реєстрації реєстраційної служби Петропавлівського РУЮ Дніпропетровської області від 10.02.2015 р. На день смерті померлому [PERSON] на підставі державного акту на право власності серії ІV-ДП № 020916 належала земельна ділянка площею 5.320 га. Листом державного нотаріуса Петропавлівської державної нотаріальної контори від 16.03.2015 р. вих. № 263/01-16 зазначається , що згідно інформаційних довідок зі Спадкового реєстру та даних нотаріального архіву спадкова справа після смерті [PERSON] , який помер [INFO] не заводилася . Згідно ст.ст.269,273 ЦПК України справи щодо безхазяйної речі розглядаються в порядку окремого провадження. До відносин спадкування необхідно застосувати законодавство, чинне на час відкриття спадщини, тобто норми ЦК УРСР в редакції 1963 року. За змістом ст.555 ЦК УРСР якщо у спадкодавця немає спадкоємців ні за законом, ні за заповітом або якщо ні один із спадкоємців не прийняв спадщини, спадкове майно за правом спадкоємства переходить до держави . Відповідно до ст.137 ЦК УРСР майно, яке не має власника або власник якого невідомий (безхазяйне майно),надходить у власність держави за рішенням виконавчого комітету районної , міської Ради народних депутатів , винесеним за заявою фінансового органу. Заява про визнання майна безхазяйним може бути подана не раніше як через один рік після прийняття майна на облік відповідним фінансовим органом або виконавчим комітетом селищної, сільської Ради народних депутатів Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що прокурор надав достатню кількість доказів на підтвердження своїх вимог та належним чином обґрунтував свою заяву. Також суд дійшов висновку про можливість віднесення судових витрат на рахунок держави. На підставі викладеного ,

Outcome: approved