overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 21 травня 2007 року померла [PERSON] - мати [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки (паю), яка знаходиться на території [PERSON] сільської ради Великолепетиського району Херсонської області та належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю І-ХС №040769, який видано на підставі рішення Великолепетиської райдержадміністрації №368 від 10 вересня 2002 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №46. Померлою заповіт складений не був, а тому [PERSON] відноситься до спадкоємців першої черги та як дочка є єдиним спадкоємцем померлої. Позивачі зазначили, що для відкриття спадщини [PERSON] була не в змозі у встановлений строк звернутись із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки вона проживає за межами Херсонської області, є особою похилого віку, тривалий час проходила лікування. Крім того у неї не було правовстановлюючого документа на земельну ділянку, а у відсутності вказаного акту заява про прийняття спадщини не приймалася. У лютому 2018 року [PERSON] звернулася до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, але їй повідомили про те, що строк для прийняття спадщини нею пропущений. Вважають, що названі обставини є суттєвими, а тому просять суд визначити [PERSON], [INFO] додатковий строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після померлої 21.05.2007 року [PERSON], протягом двох місяців. \~ \~ \~ \~У судове засідання позивач [PERSON] не з"явився, але надав до суду заяву, у якій зазначив, що позов підтримує, та просить суд розглянути справу у його відсутність, додатково надав медичну довідку про те, що [PERSON], [INFO] хворіє, перебуває на диспансерному обліку та їй рекомендовано уникати тривалих переїздів. \~ \~ \~ \~У судове засідання позивач [PERSON] не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] с/р - [PERSON] у судове засідання не з"явився, але надав до суду заяву, у якій зазначив, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення та просить суд розглянути справу у його відсутність. \~ \~ \~ \~Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити та визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], яка померла 121.05.2007 року, оскільки цей строк позивачем пропущений з поважних причин, і відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, а тому суд вважає, що двох місяців буде цілком достатньо для звернення до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з заявою про її прийняття, а позов [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [INFO] помер їхній батько [PERSON] і після його смерті залишилась спадкове майно, яке знаходиться на території смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області. Позивачі зазначили, що наприкінці 2018 року вони звернулися до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, проте у нотаріальній конторі їм повідомили, що свідоцтво про смерть [PERSON] видане в АР Крим не дійсне, так як видане на тимчасово окупованої території. Тому їм необхідно у судовому порядку підтвердити факт смерті [PERSON] Так, рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області був встановлено факт смерті [PERSON] На підставі вказаного рішення суду Великолепетиським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області було 24.12.2018 року видано свідоцтво про смерть [PERSON] серії [NUMBER] . Крім того, до 10 травня 2019 року вони знаходилися на окупованій території АР Крим. У зв`язку з викладеним вони не мали можливості в установлений строк звернутись із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Позивачі просять суд визначити їм: [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , додатковий строк тривалістю 2 (два) місяця для подання до Великолепетиської нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . \~ \~ \~ \~У підготовче судове засідання позивач [PERSON] не з"явився, але надав до суду заяву у якій зазначив, що позов підтримує та просить суд розглянути справу у його відсутність. \~ \~ \~ \~У підготовче судове засідання позивач [PERSON] не з"явився, але надав до суду заяву у якій зазначив, що позов підтримує та просить суд розглянути справу у його відсутність. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Великолепетиської с/р - Колушкіна Ю.В. у підготовче судове засідання не з"явилася, але надала до суду заяву, у якій зазначила, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення та просить суд розглянути справу без її участі. \~ \~ \~ \~Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити та визначити [PERSON] та [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , оскільки цей строк позивачами пропущений з поважних причин, і відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, а тому суд вважає, що двох місяців буде цілком достатньо для звернення до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з заявою про її прийняття, а позов [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для подачі заяв про прийняття спадщини посилаючись на те, що [INFO] року помер їх батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на все належне йому майно. Спадкодавець заповіту не залишив. Спадкоємцями за законом є позивачі, як його діти. Позивачі своєчасно не звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини з поважної причини. Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила суд їх задовольнити. Представник відповідача надали до суду заяву де проти позову не заперечують проти позову та просять справу слухати у їх відсутність. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим виконавчим комітетом Великоснітинської сільської ради Фастівського району Київської області від 16.04.2015 року (а.с.4). Після його смерті відкрилася спадщина на все належне йому майно. Спадкодавець заповіту не залишив. Позивачі, як спадкоємці першої черги за законом в передбачений ст.1270 ЦК України 6 - місячний строк не звернулися до нотаріальної контори для прийняття спадщини, так, як на час подачі заяви [PERSON] перебував у відрядженні за межами України, що підтверджується наказом №37 від 28 вересня 2015 року (а.с.9,10), [PERSON] та [PERSON] перебували на лікуванні, що підтверджується довідками (а.с.11,12). При зверненні до нотаріальної контори для прийняття спадкового майна їм [PERSON] приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв"язку з пропуском строку подання заяви про прийняття спадщини (а.с.13-15). Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Строк для прийняття спадщини встановлюється у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець протягом вищевказаного строку не подав заяву про прийняття спадщини з поважних причин, він за позовом може звернутися до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що і було зроблено позивачами. Обставини зазначені позивачами свідчать про те, що причини, з яких вони пропустили строк прийняття спадщини, є поважними, оскільки пов"язані з об"єктивними фактами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, уточненим в ході підготовчого судового засідання, в якому зазначають, що [INFO] помер їх двоюрідний брат [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, яке він успадкував після смерті свого батька [PERSON], який помер [INFO], однак не встиг оформити свої спадкові права. Позивачі є спадкоємцями за законом, однак вони вчасно не подали заяви про прийняття спадщини в зв"язку з відсутністю підтвердження родинних відносин, а тому дані факти позивачі встановлювали через суд, на що було затрачено час для збору документів. Враховуючи такі обставини, вважають що пропустили строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, просять визначити кожному додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] тривалістю два місяці з дня набрання рішення суду законної сили. В підготовчому судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивачів позовні вимоги підтримали з вище зазначених підстав, просили позовні вимоги задовольнити та в подальшому подали заяви про розгляд справи їх відсутності. Представник відповідача до суду направив заяву, в якій позов визнає, проти задоволення не заперечує, просить розгляд справи провести в його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.29). Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження підтверджується, що батьком [PERSON] є [PERSON], який [INFO] помер, а мітір"ю - [PERSON], яка змінила прізвище на [PERSON] та [INFO] померла (а.с.27-28,34). Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 11.10.2018 року встановлено факт, що [PERSON] та [PERSON] є двоюрідними сестрами [PERSON] (а.с.31-32). Довідкою Любимівської сільської ради № 46 від 04.03.2019 року підтверджується, що спадкодавець [PERSON] до дня смерті проживав та був зареєстрований в [ADDRESS] одиноко (а.с.73). Згідно довідки держнотконтори після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась (а.с.56). Встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини позивачі пропустили в зв"язку з встановленням родинних відносин на що було затрачено багато часу. У зв'язку з такими обставинами, та з врахуванням визнання позову відповідачем, суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачі пропустили з поважних причин та встановлює кожному додатковий строк для прийняття спадщини - два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, у якому просять визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS]. Свої вимоги обгрунтовуть тим, що на праві приватної спільної часткової власності їм належить кожному по ? частині у вказаній квартирі згідно договору купівлі-продажу від 18.06.2013. На час придбання квартири у такій залишилися зареєстрованими відповідачі, які на той час перебували у трудових відносинах з ВАТ "Білкозин" (попередній власник квартри) та не проживають у квартирі понад 3 роки. Позивачі до суду не з»явилися, але у письмовій заяві просять розглядати справу за їх відсутності, вимоги підтримують, просять позов задовольнити. Повідомлені відповідачі у судове зсідання не з"явилися та не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності та не повідомили про причини своєї неявки, а тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що працівники відповідача під час виконання рішення суду, зруйнували в їх квартирі систему водовідведення, та перекрили постачання води, в період з 05.10.2012 року по 13.10.2012 року, вони не могли користуватись водою, каналізацією. Просять стягнути з відповідача на їх користь по 1000грн. 00коп. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві, просила їх задовольнити. Зазначила, що їй завдано моральних страждань у зв'язку із відсутністю води та неможливістю користуватись каналізацією, з 05.10.2012 року по 13.12.2012 року було розібрано систему водовідведення та водопостачання. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з"явились, надали заяву, в якій просять справу розглядати у їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 19.07.2012 року задоволено позов даних позивачів та зобов'язано КП "Таврійський" виконати в квартирі [ADDRESS], яка належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] заміну каналізаційної труби в туалеті, заміну каналізаційної розводки в туалеті, заміну трьох стояків холодної, гарячої та каналізаційної на кухні. На виконання даного рішення судом видано виконавчі листи 19.09.2012 року. З наданих до матеріалів справи актів, листів вбачається, що виконувались роботи з боку відповідача на виконання рішення суду в квартирі позивачів. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна особа зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Так вимоги позивачі про стягнення моральної шкоди є необгрнутованими та не підлягають задоволенню, оскільки факт завдання позивачам моральної шкоди в результаті винних дій або бездіяльності відповідача не знайшов підтвердження в судовому засіданні, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження обставин зазначених в позовній заяві суду не надано.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивачі звернулися до суду та просять визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, мотивуючи тим, що відповідачі є власниками квартири в якій зареєстрований колишній чоловік [PERSON], але не мешкає за місцем реєстрації більше року, а саме: з 27.08.2013р. Відповідач забрав свої речі та виїхав в невідомому напрямку, місце проживання невідоме. [PERSON] взагалі не несе витрат по утриманню житлового приміщення за місцем своєї реєстрації, добровільно вирішити спір з відповідачем не вдалося в зв'язку з чим змушені звернутись до суду із вказаним позовом. В судове засідання позивачі не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву в якій просять розглянути справу в їх відсутність, позовні вимоги підтримують. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що є всі умови відповідно до ст. 224 ЦПК України, для ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачі не заперечують проти такого розгляду справи. В судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований по [ADDRESS], проте останній більше року за вказаною адресою не проживає, що підтверджується актами від 30.08.2013 року та 16.09.2014р. (а.с.7,8,9). Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 06.02.2014р. (а.с.10) Квартира, де зареєстрований відповідач, належить позивачам на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № 9698 від 27.01.2006р. року (а.с. 11). Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК Української РСР, - при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 72 ЖК Української РСР, - визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місцяпроживання в Україні", - зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Судові витрати у справі складаються із судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. (а.с. 1). Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом, в якому зазначили, що зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS] . В цій квартирі зареєстровані також відповідачі, які з1997 року в зазначеній квартирі не проживають. Просять визнати відповідачів такими, що втратили право користування зазначеною квартирою та зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В судовому засіданні представник позивачів у судовому засіданні позов підтримала з підстав вказаних в ній . Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися судовими повістками, які надсилалися поштою рекомендованим листом із повідомленням, крім іншим відповідачі сповіщені, шляхом розміщення оголошення в газеті «Слобідський край» №42 від 09.04.2015 року, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд визнає неявку відповідачів в судове засідання неповажною., у зв'язку з чим суд проводить заочний розгляд справи. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить до державного житлового фонду. У квартирі зареєстровані та проживають позивачі. В цій квартирі зареєстровані також відповідачі, які з 1997 року в зазначеній квартирі не проживають. Судом не встановлено, щоб позивачі або інші особи перешкоджали відповідачам користуватися вказаним жилим приміщенням, а також не встановлено обставин, які суд міг би визнати поважною причиною того, що відповідачі не користуються вказаним жилим приміщенням. Ці обставини підтверджуються довідкою дільниці № 331 КП "Жилкомсервіс" від 10.02.2015 року, актом про не проживання відповідачів [PERSON], [PERSON]. Ст.72 ч.1 ЖК України передбачає, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"Ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Позивачі подали до суду заяву про визнання права власності на самочинне будівництво. Позивачі вказують на те, що вони є співвласниками домоволодіння [ADDRESS]. [PERSON] належить 1/3 частина будинку; [PERSON] - 1/6 частина будинку; [PERSON] - 1/6 частина будинку; [PERSON] - 1/3 частина будинку. По домовленості між ними, без дозволу інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Харківської області та оформлення технічної документації було збудовано: - тамбур до літньої кухні «б» - розміром 1,02 х 1,3 м.; - сарай «Р» - розміром 2,98 х 2,0 м.; - сарай «Т» - розміром 2,75 х 2,22 м.; - сарай «Х» - розміром 2,75 х 2,03 м.; - сарай «Й» - розміром 3,55 х 3,15м. Між ними встановлений порядок користування вказаними будівлями. Згідно листа комунального підприємства Проектне бюро м. Ізюму, визнати право власності на вказані забудови можливо у судовому порядку. Таку ж відповідь надано і Ізюмською міською радою. Посилаючись на ст. 376 ЦК України, позивачі просять визнати за ними право власності на вказані будови. Позивачі надали до суду заяви, в яких просять розглянути справу у їх відсутності, позов підтримують. Відповідач позов визнав, в судове засідання не з"явився, просить розглянути справу у його відсутність. В судовому засіданні встановлено, що позивачам належить житловий будинок [ADDRESS]. Позивачі правильно вказали свої розміри у власності на будинок, що підтверджується: - копією свідоцтва про право власності від 27.10.1997 р.; (а.с.16). - свідоцтвом про право на спадщину за законом від 09.07.2013 року (а.с.20). - свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 07.05.2013 року. (а.с.22). - свідоцтвом про право на спадщину за законом від 27.10.1997 року (а.с.24). Згідно висновка комунального підприємства "Проектне бюро міста Ізюма" про можливість оформлення самочинно збудованих господарських будівель на присадибній ділянці самочинне будівництво виконане без порушень ДБН. Позивачі є співвласниками будинку. По згоді між собою збудували сараї. Ізюмська міська рада відмовила їм у реєстрації споруджень. При таких даних у позивачів є можливість звернення з позовом до суду. Порушень ДБН України позивачами не встановлені. Згідно з цим причин до відмови позивачам в реєстрації не має. Відповідно до ст. 376 ч.3 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці ,що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Позивачі є співвласниками будівлі - житлового будинку. Їм відмовлено в реєстрації сараїв, які ними збудовані для особистих потреб. Причини відмови у цьому не вказано. Враховуючи позицію відповідача та положень Цивільного кодексу України про право власності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved