Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «ІНТЕР-КЛАСІК» про захист прав споживача та відшкодування майнової та моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що нею на сайті parter.ua. були придбані квитки на концерт «Володимир Співаков та віртуози Москви», який мав відбутися 23 лютого 2014року та на концерт Дениса Мацуєва, який мав відбутися 27 березня 2014року. Вказані концерти мали відбутися у Національному академічному театрі опери та балету України ім. Т.Г. Шевченка, організатором проведення, якого є ТОВ «ІНТЕР-КЛАСІК». Зазначені концерти було перенесено, а потім скасовано зовсім. Вартість двох квитків на концерт «Володимир Співаков та віртуози Москви» становить 2400 грн., на концерт Дениса Мацуєва - 2000грн., тобто всього позивачем було сплачено 4400грн. У зв'язку з зазначеним, вона зверталася з листом-вимогою до ТОВ «ІНТЕР-КЛАСІК» з приводу повернення коштів за придбані квитки, а також з повторною претензією. Відповідач суму коштів не повернув та не надав жодної письмової відповіді на вказані звернення. Водночас, позивач вважає, що організатор своїми неправомірними діями, порушеннями прав позивача як споживача, завдали їй моральних страждань. Просить суд стягнути з відповідача на її користь 45404грн., із яких 7400грн. - вартість квитків, 38004грн. пеня у розмірі 3% за кожний день прострочення, моральну шкоду в розмірі 3000грн. Позивач просила розглядати справу у її відсутність. Відповідач ТОВ «ІНТЕР-КЛАСІК» в судове засідання не з"явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд на підставі ст.74, ст. 224, ч.4 ст.169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів та винести заочне рішення. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, суд встановив наступне. Судом встановлено, що позивач [PERSON] придбала на сайті parter.ua. квитки на концерт «Володимир Співаков та віртуози Москви», два квитки вартість яких становить 2400грн. та на концерт Дениса Мацуєва, два квитки яких становить 2000грн. Вказані концерти мали відбутися у Національному академічному театрі опери та балету України ім. Т.Г. Шевченка, організатором проведення, якого є ТОВ «ІНТЕР-КЛАСІК»./а.с.4/ Концерти не відбулися (а.с. 6-7) Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у випадку порушення виконавцем послуги строку її надання, або у разі наявності в послузі істотних недоліків, споживач має право в першому випадку відмовитись від договору та відшкодувати збитки, а в іншому випадку - вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. 24 березня 2014 року, позивач надіслала вимогу ТОВ «ІНТЕР-КЛАСІК», яка містила в собі вимогу повернути позивачу грошові кошти, які були сплачені за концерт. 30.10.2014р. надіслала претензію відповідачу, 12.11.2014р. повторно направила претензію. Але, відповідач суму коштів не повернув та не надав жодної письмової відповіді на вказані звернення (а.с. 8-21). Згідно з п. 10 Порядку організації та проведення гастрольних заходів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 35 від 15 січня 2004 року відповідальність перед глядачами за якість проведення гастрольного заходу та забезпечення захисту прав споживачів несе організатор такого заходу. Таким чиним, судом встановлено, що ТОВ «Партер.УА» здійснювало продаж квитків на гастрольний захід концерт «Володимир Співаков та віртуози Москви» та на концерт Дениса Мацуєва на підставі укладеного з ТОВ «ІНТЕР-КЛАСІК» Агентського договору на розповсюдження квитків № 01-08/12ІК від 01.08.2012 року. На відміну від прав споживача, які передбачені в ст.. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та які надають можливість споживачу, який придбав неякісний товар, пред'явити вимоги, як продавцю такого товару, так і його виробникові, квиток на концерт - не є товаром, а є документом, що підтверджує право особи на одноразове відвідування заходу (п. 1.2 Інструкції з ведення квиткового господарства в театрально-видовищних підприємствах та культурно-освітніх закладах, затвердженої Наказом Міністерства культури і мистецтва України № 452 від 07.07.1999 року, в редакції наказу № 34 від 12.05.2011 року), тобто підтверджує право споживача на отримання видовищної послуги, а отже, у разі, якщо істотні умови надання такої послуги порушуються її надавачем, у споживача виникають права, передбачені не ст. 8, а ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», на яку посилається позивач в позові, і згідно з якою споживач має право направляти свої вимоги виключно безпосередньому виконавцю послуги, яким є ТОВ «ІНТЕР-КЛАСІК». Таким чином, відповідач - ТОВ «ІНТЕР-КЛАСІК» було організатором концерту та повинно нести цивільно-правову відповідальність перед позивачем за невиконання договору про надання послуг. Отже, вимога позивачки [PERSON] про стягнення вартості квитків в розмірі 7400 грн. є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. В той же час позовні вимоги [PERSON] стосовно стягнення завданих збитків у вигляді пені в розмірі 38004грн. не підлягають задоволенню за наступних підстав. Позивач посилається на норми п.1 та п.4, 5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів». Частиною 1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Частиною 4 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що за наявності у роботі істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі , виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків. Зазначені вимоги можуть бути пред'явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та нормативними документами, умовами договору, а в разі відсутності таких строків - протягом десяти років. Частиною ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати роботу згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи , якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки , встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі. Тобто вищезазначені норми передбачають відшкодування збитків у разі невиконання роботи. Позивачці [PERSON] відповідачем ТОВ «ІНТЕР-КЛАСІК» були продані квитки , за якими повинні бути надані послуги у вигляді видовищної послуги. Згідно ч.1 ст.906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно позивачці підлягають завданні їй збитки у розмірі придбаних нею квитків на концерти на загальну суму 4400грн. Позивач [PERSON] також просила відшкодувати їй завдану моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 3000грн., посилаючись на те, що вона вимушена була постійно звертатися до відповідача з вимогами про повернення вартості квитків, яку так їй і не було повернуто. Більш того, її вимоги були проігнроровані, внаслідок чого вона вимушена була звертатися за правовою допомогою, що в свою чергу завдало їй моральних страждань. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із змінами і доповненнями) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд, враховує глибину душевних страждань позивача [PERSON] від того, що вона вимушана була витрачати додаткові зусилля на відновлення її законних прав, та вважає, що з відповідача ТОВ «ІНТЕР-КЛАСІК» на її користь піджляє стягнення завдана моральна шкода, розмір якої суд оцінює в 500грн.. Відповідно до вимог ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача - ТОВ «ІНТЕР-КЛАСІК» підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60коп. на користь держави.

Outcome: partial