Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

У березні 2015 р. [PERSON] звернувся з вказаним позовом, у якому, з урахуванням позовної заяви від 19.03.2015 р., яка за своїм змістом є аналогічною первинно поданій позовній заяві, за виключенням прохальної частини, у якій збільшено розмір позовних вимог, та яка ухвалою від 20.04.2015 р. була прийнята до розгляду (а. с. 79), просив стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТ" - 20 082,00 грн., з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЕМ 3" - 14 425,00 грн., з Приватного підприємства "Климчук" - 14 425,00 грн. (а. с. 18 - 19). Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАКТ" проти позову заперечило, посилаючись на те, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 274/1329/13-ц, яке набрало законної сили, було встановлено, що: - [PERSON] як колишній член Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Постишева мав право на часку в майні цього підприємства, отримав свідоцтво про право власності на цю частку та розпорядився нею на власний розсуд, а саме - уклав з ним договір купівлі-продажу, який є чинним, а відтак [PERSON] не має права вимагати вартості майнового паю; - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЕМ 3" та Приватне підприємство "Кличук" не є правонаступниками ліквідованого Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта", [PERSON] не є їхнім орендодавцем (а. с. 72 - 74). Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЕМ 3" проти позову заперечило, посилаючись на те, що воно не є правонаступником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта", його зареєстровано 18.03.2008 р., для ведення виробництва воно орендує земельні частки (паї) пайовиків реформованого Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Постишева, [PERSON] не є його орендодавцем (а. с. 23). Приватне підприємство "Климчук" проти позову заперечило, посилаючись на те, що воно на підставі договору № б/н від 03.10.2003 р. орендувало, зокрема, майно [PERSON] на суму 49 089,00 грн., але у 2005 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАКТ" викупило майнові сертифікати, у тому числі - сертифікат серії [NUMBER] на суму 49 089,00 грн. [PERSON]. На даний час [PERSON] серед його орендодавців не значиться (а. с. 58). Судом з'ясовано, що [PERSON] має право на пайовий фонд майна Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Постишева, його частка (пай) визначена в розмірі 49 089,00 грн., що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновим сертифікатом) серії [NUMBER], виданим 15.01.2010 р. (а. с. 5). Зважаючи на положення статей 7 та 9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", [PERSON] має право на пай Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Постишева натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структура пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Суд неодноразово роз'яснював [PERSON] положення статей 10, 11 та 57 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: - що він ([PERSON]) повинен довести ті обСтавіни, на які посилається як на підставу позову; - що суд розглядає справу на підставі поданих сторонами доказів, і не може з власної ініціативи витребовувати докази, але може їх витребувати за клопотанням, якщо у поданні цих доказів є труднощі; - що доказами у справі є письмові докази (документи), речові докази (речі), висновок експерта, показання свідків, його ([PERSON]) показання , якщо його буде допитано як свідка. Також суд неодноразово пропонував [PERSON] подати докази на підтвердження обСтавін, на які він посилається у позовній заяві як на підстави позову. Крім того, суд неодноразово пропонував [PERSON] звернутись за правовою допомогою. Не зважаючи на це, [PERSON] доказів, які б підтверджували підстави позову, не подав, клопотань про витребування доказів не заявляв, на пропозиції звернутись за правою допомогою не відреагував. Між тим, матеріали справи не містять доказів того, що з Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Постишева майновий пай у розмірі 56 295,00 грн. [PERSON] перейшов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЕМ 3" та Приватного підприємства "Климчук", на що посилається [PERSON] у якості підстав позову. Матеріали справи не містять доказів і того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАКТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЕМ 3" та Приватне підприємство "Климчук" були утворені на базі частини майна ліквідованого Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта", на що також посилається [PERSON] у якості суттєвих підстав позову. У матеріалах справи відсутні докази, які б вказували, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАКТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЕМ 3" та Приватне підприємство "Климчук" є правонаступниками Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Постишева. Таким чином, [PERSON] не довів обСтавін, на які він посилався як на підстави позову. Судом не встановлено обСтавін, які б вказували на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАКТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЕМ 3" та Приватне підприємство "Климчук" мають обов'язок (зобов'язання) перед [PERSON] з приводу належної йому частки (паю) у пайовому фонді майна Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Постишева. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити.

Outcome: dismissed