Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-04 00:00:00

Представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 7893 грн. 56 коп. та витрат, пов'язаних із сплатою судового збору. В обґрунтування позову зазначено, що 06.04.2016 року між ПрАТ Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування майна фізичних осіб і відповідальності перед третіми особами № УК/0004755/09. Предметом договору страхування є, зокрема, майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном - квартирою, включно з оздобленням, обладнанням та невід'ємними інженерними комунікаціями, що знаходиться за адресою: Україна, [ADDRESS]. 22.04.2016 року із застрахованим майном страхувальника - квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] трапилася страхова подія: затоплення водою. Комісією Департаменту житлово-комунальної політики та благоустрою проведено обстеження затопленої квартири № 7. За результатами обстеження встановлено, що причиною залиття квартири № 7 став витік води з квартири № 6, що знаходиться у власності відповідача. Причиною витоку води стала неналежна експлуатація мереж холодного водопостачання мешканцями квартири № 6. Факт здійснення обстеження затопленої квартири та встановлення причин залиття підтверджується актом про залиття б/н, складеним комісією Департаменту житлово-комунальної політики та благоустрою від 25.04.2016 року. Як зазначено у позовній заяві, в результаті затоплення було пошкоджено майно у квартирі № 7, тим самим завдано матеріальної шкоди її власнику. Розмір заподіяних матеріальних збитків становить 7893,56 грн., що підтверджується Звітом про незалежну оцінку № 21155/0616 від 09.06.2016 року. За наслідками страхового випадку, що трапився 22.04.2016 року, на виконання умов договору страхування, на підставі заяви про настання страхового випадку ПрАТ СК «Провідна» здійснила виплату страхового відшкодування страхувальнику (позивачу) в розмірі 7893,56 грн., що підтверджується страховим актом № 2300106757 від 09.06.2016 року. Розрахунок страхового відшкодування здійснювався за таким принципом: страхова сума за договором - 35 000,00 грн., ліміт відповідальності на момент страхового випадку - 35 000 грн., вартість матеріального збитку 7 893,56 грн., франшиза безумовна - 0 грн., відповідно, сума до виплати 7 893,56 грн. У звязку з викладеним позивач, посилаючись на норми ст.ст. 319, 993, 1166, 1191, 1192 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в прохальній частині позовної заяви просив в разі неявки в судове засідання відповідача проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від відповідача не надходив відзив на позов. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. З матеріалів справи вбачається, що 06.04.2016 року між ПрАТ Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування майна фізичних осіб і відповідальності перед третіми особами № УК/0004755/09, що підтверджується копією відповідного договору. Предметом договору страхування є, зокрема, майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном - квартирою, включно з оздобленням, обладнанням та невід'ємними інженерними комунікаціями, що знаходиться за адресою: Україна, [ADDRESS]. (а.с. 4-5, 6). Із заяви страхувальника - [PERSON] від 22.04.2016 року вбачається, що із застрахованим майном страхувальника - квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] трапилася страхова подія: затоплення водою, що підтверджується копією заяви [PERSON] від 22.04.2016 року № 106757 (а.с.16-17). Комісією Департаменту житлово-комунальної політики та благоустрою проведено обстеження затопленої квартири № 7. За результатами обстеження встановлено, що причиною залиття квартири № 7 став витік води з квартири № 6, що знаходиться у власності відповідача. Причиною витоку води стала неналежна експлуатація мереж холодного водопостачання мешканцями квартири № 6. Факт здійснення обстеження затопленої квартири та встановлення причин залиття підтверджується актом про залиття б/н, складеним комісією Департаменту житлово-комунальної політики та благоустрою від 25.04.2016 року (а.с. 18). В матеріалах справи наявна копія Звіту про незалежну оцінку № 21155/0616 від 09.06.2016 року (а.с. 20-39). За наслідками страхового випадку, що трапився 22.04.2016 року, на виконання умов договору страхування, на підставі заяви про настання страхового випадку ПрАТ СК «Провідна» здійснила виплату страхового відшкодування страхувальнику (позивачу) в розмірі 7893,56 грн., що підтверджується страховим актом № 2300106757 від 09.06.2016 року. Розрахунок страхового відшкодування здійснювався за таким принципом: страхова сума за договором - 35 000,00 грн., ліміт відповідальності на момент страхового випадку - 35 000 грн., вартість матеріального збитку 7 893,56 грн., франшиза безумовна - 0 грн., відповідно, сума до виплати 7 893,56 грн. (а.с. 40). Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3 статті 12 ЦПК України та ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Частиною 3 ст. 82 ЦПК України також передбачено, що обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. До Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, що передбачено ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування». Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 1192 ЦК України, зокрема, передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної та юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Згідно зі ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі вищевикладених норм закону, з'ясувавши повно та всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимогПрАТ СК «Провідна» про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування розмірі 7893,56 грн. з відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. Відповідно до частини п'ятої статті 268 Цивільного процесуального кодексу України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved