Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

10 серпня 2015 року до суду надійшов вищевказаний цивільний позов, у якому позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк», який є правонаступником відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором №1019 від 22.02.2008р., яка станом на 30.07.2014р.становить 11172,96дол.США та 229981,18грн., що разом за офіційним курсом НБУ станом на 30.07.2015р. становить 2685120,89грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом 17523,56дол.США; строкова заборгованість за кредитом 79238,16дол.США; прострочена заборгованість за процентами 14360,46дол.США; строкова заборгованість за процентами 50,78дол.США; пеня за несвоєчасне (неналежне) виконання кредитних зобовязань 231138,10грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 22.02.2008р. між [PERSON] та відкритим акціонерним товариством «СЕБ Банк», правонаступником щодо прав та обов'язків якого є публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» був укладений кредитний договір №1019. Згідно до п.2 Розділу 1 кредитного договору позивачем відповідачу-1 були надані у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 124613дол.США на строк до 22.02.2023р., а позичальник приймає його та зобов'язується повернути кредит не пізніше встановленого цим пунктом строку, сплатити проценти за користування кредитом, комісійні винагороди, можливі неустойки. Відсоткова ставка встановлена плаваюча та розраховується як сума значення Лібор та Фіксований відсоток, який складає 5,6% річних. 25.02.2009р. та 22.02.2012р., між позивачем та відповідачем-1 укладені Додаткова угода №1 та Додаткова угода №22-02/12 до кредитного договору, якими змінено назву рахунку з «Поточний рахунок Позичальника» на «Рахунок №26201008067315 (840)валюта, що відкритий Позичальником у банку для обслуговування кредитної заборгованості», викладено умови дострокового повернення кредиту, визначено порядок отримання страхової виплати у випадку настання страхового випадку та внесли зміни до графіку погашення заборгованості. Крім того, 23.05.2008р., в забезпечення виконань зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем-1 укладено договір іпотеки, згідно якого відповідач-1 з метою забезпечення взятих на себе зобов'язань за кредитним договором передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS]. 23.05.2008р., між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки. Згідно розділу 1 якого, поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржки. 22.02.2012р. між позивачем та [PERSON] укладено Додаткову угоду №1 до договору поруки б/н від 22.02.2008р. з підписанням якої поручитель засвідчив, що ознайомлений та згоден з умовами укладеної Додаткової угоди 22-02/12 від 22.02.2012р. до кредитного договору від 22.02.2008р., та не заперечує проти її укладення. Станом на 30.07.2015р., зобов'язання за кредитним договором не виконуються має місце грошова заборгованість за неповернення кредиту та сплаті процентів за користування ним. Станом на 30.07.2014р., загальна сума заборгованості становить 111172,96дол.США та 229981,18грн., що разом за офіційним курсом НБУ станом на 30.07.2015р. становить 2685120,89грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом 17523,56дол.США; строкова заборгованість за кредитом 79238,16дол.США; прострочена заборгованість за процентами 14360,46дол.США; строкова заборгованість за процентами 50,78дол.США; пеня за несвоєчасне (неналежне) виконання кредитних зобовязань 231138,10грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідачів у судовому засіданні заперечував проти позову, надав заперечення проти позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. 22.02.2008р. відкрите акціонерне товариство "СЕБ Банк" та відповідач-1 уклали кредитний договір №1019, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 124613дол.США для фінансування будівельних та обробних робіт при будуванні жилого будинку на земельній ділянці, розташованій за адресою: Дніпропетровський район, с.т.Залив, 57, з плаваючою процентною ставкою, що розраховується як сума значення LIBOR та фіксованого відсотку, який складає 5,6% річних, погашення якого здійснюється шляхом сплати позичальником платежів відповідно до графіку погашення заборгованості за кредитом, зі строком погашення до 22.02.2023р. (а.с.5-17). Додатковою угодою №22-02/12 до кредитного договору №1019 від 22.02.2008р. публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк» та [PERSON] було внесено зміни, а саме змінено графік погашення заборгованості за тілом кредиту (а.с.19-20). Згідно з п.1.1 Статуту публічного акціонерного товариства «Фідобанк», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 26.05.2015р. публічне акціонерне товариство «Фідобанк» є юридичною особою, створеною внаслідок заміни найменування публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» (а.с.34-36). Частиною 1 ст.527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу України. Позивачем було направлено відповідачам лист-вимогу №23-70-1/3547-ВРД від 29.07.2015р. про необхідність усунення порушень договору (а.с.30-32). Свої зобов'язання по сплаті кредиту відповідач-1 не виконував, що призвело до порушення прав позивача. Таким чином, відповідач-1 зобов'язання за вищевказаним договором не виконав, у звязку із чим, станом на 30.07.2015р. утворилася заборгованість перед позивачем за кредитним договором №1019 від 22.02.2008р., що становить: 111172 (сто одинадцять тисяч сто сімдесят два) долари США 96 центів, що згідно з курсом Національного банку України станом на 28 січня 2016р. становить 2764871 (два мільйони сімсот шістдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят одна)грн.51коп. та 229981 (двісті двадцять девять тисяч девятсот вісімдесят одна)грн.18коп., що разом становить 2994852 (два мільйони девятсот девяносто чотири тисячі вісімсот пятдесят дві)грн.69коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 17523,56 дол.США, строкова заборгованість за кредитом - 79238,16 дол.США, прострочена заборгованість за процентами - 14360,46 дол.США, строкова заборгованість за процентами - 50,78 дол.США, пеня за несвоєчасне (неналежне) виконання кредитних зобов'язань - 231138,10 грн. Як випливає із матеріалів справи, в якості забезпечення належного виконання зобовязань по кредитному договору №1019 від 22.02.2008р. між відкритим акціонерним товариством «СЕБ Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №б/н від 22.02.2008р., за умовами якого поручитель зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань (а.с.21-22). 22.02.2008р. між відкритим акціонерним товариством «СЕБ Банк» і [PERSON], яка виступає як майновий поручитель [PERSON] було укладено договір іпотеки, пунктом 1.1 якого передбачено, що договір іпотеки забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №1019 від 22.02.2008р. із змінами та доповненнями до нього (а.с.23-28). За ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Відповідно до ст.556 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.553 ЦПК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до пункту 1.2. договору поруки від 22.02.2008р., поручитель і боржник відповідають як солідарні боржники. Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що на виконання ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для задоволення позову щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором №1019 від 22.02.2008р. у сумі 111172,96дол.США, що згідно з курсом Національного банку України станом на 28 січня 2016р. становить 2994852грн.69коп. та присудження до стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за цим кредитним договором. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що позов задоволено повністю, а тому відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню на користь позивача з відповідачів [PERSON], [PERSON] у рівних частинах.

Outcome: approved