Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

10 грудня 2020 року позивач Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. В позовній заяві позивач зазначив, що 23.12.2016 року [PERSON] звернувся до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - Банк, позивач) із заявою на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (Кредиту) відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування (ДКБО). Відповідно до поданої Клієнтом заяви на його картковий рахунок встановлено збільшений кредитний ліміт до розміру 15 000 грн., строком на 24 місяці з можливим продовженням на той самий строк. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору станом на 27.10.2020 рік утворилася загальна заборгованість за кредитним договором у сумі 16 815 грн. 33 коп., яка складається з заборгованості за основним боргом в розмірі 14 951 грн. 20 коп., заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 1 106 грн. 77 коп., заборгованості за комісією в розмірі 14 грн. 00 коп., пені в розмірі 229 грн. 16 коп., 3% річних на суму простроченого кредиту в розмірі 438 грн. 71 коп., 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів в розмірі 57 грн. 57 коп., сума втрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів - 17 грн. 92 коп. На підставі викладено позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитом в розмірі 16 815 грн. 33 коп. та судовий збір. 12 січня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач та його представник були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, представником Співак А.І. подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписами на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, які повернулись до суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки представник позивача та відповідач не з`явилися до зали судового засідання. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Як вбачаєтьсяз матеріалів справи ПАТ «Державний ощадний банк України» змінило тип товариства з публічного на приватне та назву на Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та положенням. 23.12.2016 року [PERSON] звернувся до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - Банк, позивач) із заявою на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (Кредиту). Відповідно до п. 3.1 Заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії (кредиту) підписанням цієї заяви, Позичальник погодився на одержання (збільшення) кредиту та умовами користування кредитом відповідно до умов договору та підтвердив укладення між ним та банком кредитного договору з істотними умовами кредитування, викладеними в цій Заяві (зокрема, розміром Кредиту). Згідно з п.п. 3.2 - 3.3 Заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії клієнту було встановлено/збільшено кредит на споживчі потреби в національній валюті шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту) на картковий рахунок № [NUMBER] в розмірі 15 000,00 грн. з можливістю збільшення до 40 000,00 грн на строк 24 місяці з можливим подовженням на той самий строк. Згідно п.3.6.1 Заяви навстановлення відновлюваної кредитної лінії процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає 28% річних за користування кредитними коштами у всіх випадках, крім випадку користування кредитними коштами протягом Грейс-періоду. У відповідності до п. 3.10 Заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії всі інші умови кредитного договору, в тому числі порядок його зміни містяться в договорі комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. АТ «Ощадбанк» виконав свої зобов`язання, надавши кредит у вигляді відновлювальної лінії на платіжну картку, однак позичальник в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе зобов`язань у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 27.10.2020 складає 16 815 грн. 33 коп. яка складається з заборгованості за основним боргом в розмірі 14 951 грн. 20 коп., заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 1 106 грн. 77 коп., заборгованості за комісією в розмірі 14 грн. 00 коп., пені в розмірі 229 грн. 16 коп., 3% річних на суму простроченого кредиту в розмірі 438 грн. 71 коп., 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів в розмірі 57 грн. 57 коп., сума втрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів - 17 грн. 92 коп. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Ч.ч.1, 2 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частина 2 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання -готового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.12 ч.3,4 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Виходячи з вимог цієї статті, та з врахуванням того, що позивач просив в позовній заяві стягнути з відповідача на свою користь судовий збір, суд вважає, що є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 2102 гривень судового збору, розмір якого підтверджено платіжним дорученням. На підставі наведеного та

Outcome: approved