Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

Позивач\~ звернувся з позовом до суду до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», третя особа - Бердянський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна, посилаючись на наступні обставини.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач вказав, що він є спадкоємцем за заповітом після [PERSON], який помер 20 січня 2016 року. Позивач зазначив, що він 08.02.2016 року звернувся до приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] з заявою про прийняття спадщини, яка була зареєстрована у Спадковому реєстрі, про що свідчить Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 08 лютого 2016 року № 42880119. Після спливу шестимісячного строку після відкриття спадщини з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] звернувся до нотаріуса, однак, у видачі свідоцтва в усній формі йому було відмовлено. Нотаріус позивачу пояснила, що в Державну реєстрі обтяжень рухомого майна наявний запис про арешт нерухомого майна, який належить на праві власності померлому [PERSON] [PERSON] зазначив, що 14 вересня 2016 року нотаріусом йому було надано витяг з Реєстру № 50314158, відповідно до якого запис про арешт до Реєстру внесено 07 квітня 2016 року за № 15774090, а підставою виникнення арешту є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 50268341, винесена 18 березня 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області [PERSON], об'єкт обтяження - все рухоме майно боржника. Постанова про арешт майна боржника винесена під час виконання виконавчого листа № 310/6457/15-ц, виданого 14 листопада 2015 року Бердянським міськрайонний судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» суми боргу у розмірі 9209,10 грн. Наявний в Реєстрі запис про арешт перешкоджає позивачу отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом не земельну ділянку кадастровий № 2320684500:01:002:0162, яка розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області. 08 вересня 2016 року позивач звернувся з письмовою заявою до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України стосовно вирішення питання щодо зняття арешту з померлого [PERSON], на яку Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надано відповідь № Т-1475/03.16/09-41 від 13.10.2016, де Управління пояснило, що законних підстав для зняття арешту з майна вже померлого боржника у Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області немає. В судове засідання позивач не з»явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Тому\~ суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.\~\~ Згідно заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] 01.09.2015 року за реєстровим № 2090, [PERSON] на випадок його смерті призначив спадкоємцем належної йому на праві власності земельної ділянки, площею 4, 398 гектраів, що розташована за адресою: Запорізька область, Бердянський район, Новопетрівська сільська рада , кадастровий номер 2320684500:01:002:0162- [PERSON] Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ЖС № 345870 від 22.01.2016 року [PERSON] помер 20.01.2016 року. З матеріалів спадкової справи № 5/2016 вбачається, що [PERSON] 08.02.2016 року звернувся до приватного нотаріуса Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, на вищевказану земельну ділянку за кадастровим номером 2320684500:01:002:0162 накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження ВП № 50268341, згідно постанови, винесеної 18 березня 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області [PERSON] Судом встановлено, що постанова про арешт майна боржника винесена під час виконання виконавчого листа № 310/6457/15-ц, виданого 14 листопада 2015 року Бердянським міськрайонний судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» суми боргу у розмірі 9209,10 грн. В судовому засіданні встановлено, що наявний в Реєстрі запис про арешт перешкоджає позивачу отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом не земельну ділянку кадастровий № 2320684500:01:002:0162, яка розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області. Відповідно до листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про надання інформації за № Т-1475/03.16/09-41 від 13.10.2016 року на відповідне звернення [PERSON] від 08 вересня 2016 року, законних підстав для зняття арешту з майна вже померлого боржника [PERSON] у Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області не було. З 05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» (№ 1404-19 від 02.06.2016 року. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 чинного ЗУ «Про виконавче провадження» у разі смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника виконавче провадження підлягає закінченню. Згідно ч. 1 ст. 40 зазначеного Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної "процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Відповідно до\~ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1\~ст. 321 ЦК України,\~ст. 41 Конституції України).\~\~ \~\~\~ Відповідно до\~ст. 319 Цивільного кодексу України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно\~ст. 391 Цивільного кодексу України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~ Крім того позивач не є ані боржником, ані стороною виконавчого провадження, а\~ відповідач не звертався до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Таким чином суд, оцінивши всі докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.\~39,40 Закону України "Про виконавче провадження" та

Outcome: approved