Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-09 00:00:00

У червні 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов позов [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в якому позивач просить: - стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь позивача, за договором № SAMDN80000728747165 від 13 вересня 2012 року, за період з 25.10.2016 по 15 12.2019 включно: 222,59 євро - не нараховані відсотки та 92,11 євро - 3 % річних; - стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь позивача, за договором № SAMDN28000722576107 від 04.01.2012 року, за період з 25.10.2016 по 15.12.2019 р. включно: 1500,21 доларів США - не нараховані відсотки та 580,73 доларів США - 3 % річних; - стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь позивача за договором № SAMDN01000715239288 від 28.03.2011 р. за період з 25.10.2016 по 15.12.2019 р. включно: 911,32 доларів США не нараховані відсотки та 377,10 доларів США - 3 % річних; - стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь позивача за договором № SAMDN01000722576106 від 04.01.2012 року, за період з 25.10.2016 року по 15.12.2019 року, включно: 1143,86 доларів США - не нараховані відсотки та 490,22 доларів США - 3 % річних. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ним та відповідачем було укладено 4 депозитних договори, проте навесні 2014 року, у зв`язку із припиненням функціонування банківських відділень АТ КБ «Приватбанк» на території АР Крим, рахунки позивача було безпідставно заблоковано відповідачем, та нарахування відсотків було припинено. Звернення позивача, з вимогою про отримання належних йому коштів та нарахованим по них відсотків, відповідач не виконав, тому позивач звертався до суду з відповідним позовом. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.10.2016 року, яке залишено в силі постановою Верховного суду України від 06.02.2019 року, позов задоволено, стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь позивача 1200,28 євро та 19659,15 доларів США. Зазначена сума була повернута банком позивачу 16.12.2019 року. Тому, враховуючи, що депозитні договори діють до повного їх виконання сторонами, та враховуючи, що позивачем заявлялись періоди стягнень відсотків по вказаним договорам до 24.10.2016 року. Тому, позивач заявляє вимоги про стягнення відсотків за вкладами по вказаним договорам, за періоди з 25.10.2016 по 15.12.2019 року, включно. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2020 року відкрито загальне позовне провадження. Призначено підготовче судове засідання. 28.08.2020 року представником відповідача АТ КБ «Приватбанк» подав до суду відзив на позов, у якому просить застосувати до даних правовідносин положення ст. 1070 ЦК України та зазначає, що з 22.10.2015 року договори банківського вкладу є розірваними на вимогу владника, що передбачено умовами договору, та просить суд застосувати загальний строк позовної давності до вимог позивача про стягнення 3 % річних, оскільки позовна вимога щодо стягнення з АТ КБ «Приватбанк» 3 % річних за ст. 325 ЦК України заявлена позивачем 22.06.2020 (день подачі позову до суду) то відповідно, стягнення 3% річних у межах даної судової справи може бути здійснено лише за період з 22.06.2017 року до 22.06.2020 року та застосувати наведені відповідачем доводи та судову практику Верховного суду з приводу аналогічних позовних вимог. Також відповідач вважає, що з 22.10.2015 року проценти за договором повинні нараховуватися за ставкою «на вимогу» у розмірі 1,0 % до 03.05.2017 та у розмірі 0,01 з 04.05.2017 року. Ухвалою суду від 18.09.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 26.11.2020 року представником позивача подано відповідь на відзив відповідача, в якій останній заперечував щодо відзиву відповідача, вказуючи про те, що добровільне розірвання депозитних договорів з боку банку не відбулося, а у судовому порядку депозитні договору не були розірвані, нарахування відсотків за договорами повинно здійснювати за процентними ставками зазначеними у договорах за увесь період до фактичної виплати вкладнику всієї суми вкладів, адже відповідач не інформував позивача про зміну відсоткових ставок у депозитних договорах. Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, представник позивача подав до суду заяву та просив розгляд справи проводити за його відсутності. Позовні вимоги підтримав. Представник відповідача Тузова В.О. , у судове засідання не з`явилась до суду подала заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутність. На виконання протокольної ухвали суду, надала контррозрахунок складових позову. Суд, заслухавши думку учасників процесу дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.10.2016 року, залишеним у силі постановою Верховного суду від 06.02.2019 року р., у справі № 756/14826/15-ц за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк`про стягнення коштів за договорами банківських вкладів, позовні вимоги [PERSON] задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на його користь 1200 євро 28 центів та 19659 доларів США 15 центів банківських вкладів. При прийнятті рішення суд встановив, що [PERSON] подав заяви від 07.10.2015 року просить розірвати укладені з банком договори: №SAMDN80000728747165 від 13.09.2012 року; №SAMDN28000722576107 від 04.01.2012 року; №SAMDN01000715239288 від 28.03.2011 року; №SAMDN01000722576106 від 04.01.2012 року, а також просив повернути вклади і нараховані відсотки у відповідних валютах станом на дату розірвання договорів. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ПАТ «КБ «Приватбанк» 15.10.2016 року отримало заяву [PERSON] від 19.10.2015 року. З листа ПАТ «КБ «Приватбанк» № 20.1.0.0.0/7-20151022/0316 від 26.10.2015 року вбачається, що [PERSON] відмовлено у поверненні вкладу з посиланням на складнощі в обслуговуванні вкладів в кримських відділеннях ПАТ «КБ «Приватбанк». Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно частини першої статті 1070 ЦК України за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта, банк сплачує проценти, сума яких зараховується на рахунок, якщо інше не встановлено договором банківського рахунку або законом. Згідно частини другої статті 1070 ЦК України проценти, передбачені частиною першою цієї статті, сплачуються банком у розмірі, встановленому договором, а якщо відповідні умови не встановлені договором, - у розмірі, що звичайно сплачується банком за вкладом на вимогу. Позивач [PERSON] , звертаючись до суду за захистом свого цивільного права із вимогами до відповідача про стягнення процентів, при розрахунку процентів за період з 25.10.2016 року по 15.12.2019 року у розмірі 222,59 євро - не нараховані відсотки та 92,11 євро - 3 % річних за договором № SAMDN80000728747165 від 13 вересня 2012 року, 1500,21 доларів США - не нараховані відсотки та 580,73 доларів США - 3 % річних за договором № SAMDN28000722576107 від 04.01.2012 року, 911,32 доларів США не нараховані відсотки та 377,10 доларів США - 3 % річних за договором № SAMDN01000715239288 від 28.03.2011 р., 1143,86 доларів США - не нараховані відсотки та 490,22 доларів США - 3 % річних за договором № SAMDN01000722576106 від 04.01.2012 року, які слід стягнути на його користь, такий розрахунок обґрунтовує ставкою, зазначеною у в умовах депозитних договорів, втім укладені договори розірвано, зобов`язання банку в розмірі та на умовах, визначених договором, припинилися у строк, установлений цим договором, закінчення дії договору в разі невиконання зобов`язань не припиняє зобов`язальних правовідносин, а трансформує їх в охоронні, що містять обов`язок відшкодувати заподіяні збитки, встановлені договором чи законом. Наявні в матеріалах справи копії договорів № SAMDN80000728747165 від 13 вересня 2012 року, № SAMDN28000722576107 від 04.01.2012 року , № SAMDN01000715239288 від 28.03.2011 р., № SAMDN01000722576106 від 04.01.2012 року, не містять визначеного розміру процентної ставки за користування грошовим вкладом у разі неналежного виконання зобов`язань за договором після закінчення терміну його дії, тому суд знаходить помилковим наданий позивачем [PERSON] розрахунок і знаходить помилковими твердження останнього в тій частині, що після закінчення терміну дії договору і у разі неналежного виконання його умов із відповідача на його користь слід стягнути проценти за користування грошовим вкладом за процентною ставкою, передбаченою цим договором. За розрахунком відповідача розрахунок нарахованих процентів має наступний вид: 1) Договір № SAMDN80000728747165 від 13.09.2012р., вклад 977,00 євро нарахування відсотків за період з 25.10.2016р по 15.12.2019р. - з 25.10.2016р по 03.05.2017р (191 дн) - ставка "на вимогу" 1,0 % річних, 977,00 євро х 1% х 191 дн / 365 дн = 5,11 євро, з 04.05.2017р по 15.12.2019р (956 дн) - ставка "на вимогу" 0,01 % річних, 977,00 євро х 0,01% х 956 дн / 365 дн = 0,26 євро. Отже, загальна сума відсотків за період з 25.10.201бр по 15.12.2019р - 5,37 євро нарахування 3% річних (ст.625 ЦКУ) за період з 22.06.2017р по 15.12.2019р (907 дн) 977,00 євро х 3% х 907 дн / 365 дн = 72,83 євро. 2) Договір № SAMDN28000722576107 від 04.01.2012р., вклад - 6160,00 дол.США, нарахування відсотків за період з 25.10.2016р по 15.12.2019р., з 25.10.2016р по 03.05.2017р (191 дн) - ставка "на вимогу" 1,0 % річних 6160,00 дол.США х 1% х 191 дн / 365 дн = 32,23 дол.США, з 04.05.2017р по 15.12.2019р. (956 дн) - ставка "на вимогу" 0,01 % річних 6160,00 дол.США х 0,01% х 956 дн / 365 дн = 1,61 дол.США. Отже, загальна сума відсотків за період з 25.10.2016р по 15.12.2019р- 33,84 дол.США нарахування 3% річних (ст.625 ЦКУ) за період з 22.06.2017р по 15.12.2019р (907 дн) 6160,00 дол.США х 3% х 907 дн / 365 дн = 459,21 дол.США. 3) Договір № SAMDN01000715239288 від 28.03.2011р., вклад - 4000,00 дол.США, нарахування відсотків за період з 25.10.2016р по 15.12.2019р., з 25.10.2016р по 03.05.2017р (191 дн) - ставка "на вимогу" 1,0 % річних 4000,00 дол.США х 1% х 191 дн / 365 дн = 20,93 дол.США, з 04.05.2017р по 15.12.2019р (956 дн) - ставка "на вимогу" 0,01 % річних, 4000,00 дол.США х 0,01% х 956 дн / 365 дн = 1,05 дол.США. Отже, загальна сума відсотків за період з 25.10.2016р по 15.12.2019р - 21,98 дол.США нарахування 3% річних (ст.625 ЦКУ) за період з 22.06.2017р по 15.12.2019р (907 дн) 4000,000 дол.США х 3% х 907 дн / 365 дн = 298,19 дол.США. 4) Договір № SAMDN01000722576106 від 04.01.2012р. вклад - 5200,00 євро, нарахування відсотків за період з 25.10.2016р по 15.12.2019р., з 25.10.2016р по 03.05.2017р (191 дн) - ставка "на вимогу" 1,0 % річних 5200,00 дол.США х 1% х 191 дн / 365 дн = 27,21 дол.США, з 04.05.2017р по 15.12.2019р (956 дн) - ставка "на вимогу" 0,01 % річних 5200,00 дол.США х 0,01% х 956 дн / 365 дн = 1,36 дол.США. Отже, загальна сума відсотків за період з 25.10.2016р по 15.12.2019р - 28,57 дол.США нарахування 3% річних (ст.625 ЦКУ) за період з 22.06.2017р по 15.12.2019р (907 дн) дол.США х 3% х 907 дн / 365 дн = 387,65 дол.США. Суд вбачає, що представником позивача Дугіновим Д.А. отримано зазначений розрахунок та відповіді на поданий розрахунок відповідача до суду не подано, отже не викладено своїх міркувань і аргументів щодо наведеного відповідачем у відзиві розрахунку і мотиви його відхилення, а при розрахунку відсотків враховується, зокрема, та обставина, що у разі неналежного виконання договору банківського вкладу та неповернення або затримки у поверненні за період часу, коли договір вже є розірваним на вимогу вкладника, банк повинен нарахувати та виплатити клієнту проценти у розмірі, що звичайно сплачуються банком за вкладом на вимогу; відтак проценти за період після розірвання договору банківського вкладу мають розраховуватись за відсотковою ставкою по вкладу на вимогу згідно частини другої статті 1070 ЦК України, враховується, зокрема, та обставина, що наказом № 07 від 05.01.2004 р., затвердженого головою правління банку, була встановлена відсоткова ставка по вкладу на вимогу у розмірі 1% річних, що з 04.05.2017 р. відповідно до протоколу комітету управління активами і пасивами від 25.04.2017 р. була встановлена відсоткова ставка по вкладам «до запитання» у розмірі 0,01% річних, отже суд приймає до уваги наведений розрахунок, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню проценти за договорами: № SAMDN80000728747165 від 13.09.2012р. у розмірі 5,37 євро; № SAMDN28000722576107 від 04.01.2012р. - 33,84 дол. США; № SAMDN01000715239288 від 28.03.2011р. - 21,98 дол. США; № SAMDN01000722576106 від 04.01.2012р. - 28,57 дол. США. Щодо стягнення на користь [PERSON] 3% річних за статтею 625 ЦК України, то позивач просить стягнути інфляційні збитки за період з 25.10.2016 р. 15.12.2019 р. Згідно норм матеріального права до правових наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених статтею 625 ЦК України, застосовується загальний строк позовної давності у три роки (стаття 257 ЦК України); сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (стаття 267 ЦК України). Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 8.05.2016 р. у справі № 6-474цс16. Враховуючи, що позивач звернулася до суду за захистом свого цивільного права 22.06.2020 р., позовні вимоги про стягнення 3% річних за ст. 625 ЦК України у розмірі 92,11 євро за договором № SAMDN80000728747165 від 13.09.2012р., у розмірі 580,73 дол. США за договором № SAMDN28000722576107 від 04.01.2012р.; у розмірі 377,10 дол. США за договором № SAMDN01000715239288 від 28.03.2011р.; у розмірі 490,22 дол. США за договором № SAMDN01000722576106 від 04.01.2012р., була розрахована за період з 25.10.2016 р. по 15.12.2019 р., то, відповідно, нарахування та стягнення 3% річних може бути здійснено за період з 22.06.2017 р. до 22.06.2020 р., за розрахунком відповідача інфляційні збитки відповідно до статті 625 ЦК України в межах строку позовної давності складають: за договором № SAMDN80000728747165 від 13.09.2012р. - 72,83 євро; за договором № SAMDN28000722576107 від 04.01.2012р. - 459,21 дол.США; за договором № SAMDN01000715239288 від 28.03.2011р. - 298,19 дол.США; за договором № SAMDN01000722576106 від 04.01.2012р. - 387,65 дол.США. Суд вбачає, що позивачем [PERSON] чи його представником відповіді або заперечення на поданий розрахунок відповідача не подано, тому суд приймає до уваги наданий відповідачем розрахунок, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні збитки у розмірі: за договором № SAMDN80000728747165 від 13.09.2012р. - 72,83 євро; за договором № SAMDN28000722576107 від 04.01.2012р. - 459,21 дол.США; за договором № SAMDN01000715239288 від 28.03.2011р. - 298,19 дол.США; за договором № SAMDN01000722576106 від 04.01.2012р. - 387,65 дол.США. Враховуючи, що при зверненні до суду за захистом своїх прав позивач був звільнений від оплати судового збору, то з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума у розмірі 1 431,30 грн.

Outcome: partial