Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 28 червня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1029/2689CLPS2 на суму 2138 грн. 28 коп. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 20130619-К, відповідно до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачу право вимоги до відповідача (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі). Відповідач в період дії кредитного договору не дотримувалась його умов, внаслідок чого в неї перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 3812 грн. 57 коп., з яких: 1916 грн. 43 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 549 грн. 14 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1347 грн. 00 коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Посилаючись на неналежне виконання [PERSON] своїх грошових зобов'язань, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 3812 грн. 57 коп., а також судові витрати. В судове засідання представник позивача Гаврилов Є.Ю., належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та письмових заперечень проти позову не надала. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 червня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника № 1029/2689CLPS2 на суму 2138 грн. 28 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36,0000 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 28 квітня 2013 року. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 20130619-К, відповідно до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачу право вимоги до відповідача, на підтвердження чого суду надано Виписку з Реєстру боржників від 19 червня 2013 року. ПАТ «Платинум Банк» повідомило [PERSON] про відступлення ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за вищевказаним кредитним договором. Встановлено, що в період дії кредитного договору [PERSON] не дотримувалась його умов, внаслідок чого станом на 18 червня 2013 року в неї виникла заборгованість в розмірі 3812 грн. 57 коп., з яких: - 1916 грн. 43 коп. - заборгованість по тілу кредиту; - 293 грн. 14 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 256 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії за управління кредитом; - 1347 грн. 00 коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Згідно ст.ст. 526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання є неприпустимою. За частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до положень ст.ст. 549, 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені). Враховуючи, що [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконала, суд знаходить позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved