Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (надалі Банк) подано вказаний позов, який обґрунтовується тим, що 11.03.2010 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №б/н. Позивач повністю виконав свої зобов`язання, згідно кредитного договору. Відповідач та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" 04.03.2019 року підписали додаткову угоду\~ відповідно до якої банк здійснює анулювання частини заборгованості, яка зазначена в пункту 1.2 додаткової угоди, якщо клієнт здійснить платіж в розмірі\~ та в строки вказані в п. 1.5.1 додаткової угоди. Строк повернення кредиту до 25.09.2019 року. Однак, станом на день звернення до суду, відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.\~ Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Внаслідок невиконання боржником своїх зобов`язань за договором, станом на 31.12.2020 року утворилась заборгованість в розмірі 132544 гривні 95 копійок. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить розглянути дану справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач повторно не з`явилася в судове засідання, належним чином повідомлена про розгляд справи, причин неявки суду не повідомила, заяв не надійшло.\~ Розгляд справи проведено в порядку визначеному ст.ст. 280, 281 ЦПК України з ухваленням заочного рішення. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні: 11.03.2010 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №б/н. Позивач повністю виконав свої зобов`язання, згідно кредитного договору (а.с. 6). Відповідач та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" 04.03.2019 року підписали додаткову угоду\~ відповідно до якої банк здійснює анулювання частини заборгованості, яка зазначена в пункту 1.2 додаткової угоди, якщо клієнт здійснить платіж в розмірі\~ та в строки вказані в п. 1.5.1 додаткової угоди (а.с.7). Строк повернення кредиту до 25.09.2019 року(а.с.7). Однак, станом на день звернення до суду, відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.\~ Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Внаслідок невиконання боржником своїх зобов`язань за договором, станом на 31.12.2020 року утворилась заборгованість в розмірі 132 544, 95 гривень, яка включає в себе: 5453,44 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 127 091,51 грн. -заборгованість за пенею (а.с.9-10). Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитними відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 1050, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Щодо стягнення передбаченої кредитним договором пені, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. У зв"язку з тим, що відповідач допустив порушення зобов"язання, зокрема, прострочення виконання зобов"язань за договором, суд вважає, що у позивача виникло право на неустойку. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Як встановлено судом, кредитним договором, укладеним між сторонами, передбачено неустойку у виді штрафу і пені та їх розмір.\~\~\~ При вирішенні питання розміру неустойки, яка підлягає стягненню, суд керується наступним. Частиною третьою статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. У відповідності до ч. 2 ст. 214 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов`язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої\~пунктом 1 частини першої статті 355\~цього Кодексу. Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 03.09.2014 року за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої\~п. 1 ч. 1 ст. 355\~ ЦПК України, ухвалив постанову у справі № 6-100цс14, предметом якої був спір про стягнення заборгованості за договором позики. У вказаному судовому рішенні Верховний Суд України зробив правовий висновок про те, що частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов`язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за\~ умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків. Як встановлено судом розмір заборгованості за кредитом складає 5 453,44 грн. В результаті порівняння розміру боргового зобов"язання відповідача та розміру нарахованої неустойки, суд встановив, що розмір неустойки перевищує розмір заборгованості більше ніж у 20 разів. Таке перевищення є значним, а тому, виходячи з принципів розумності та справедливості, розмір неустойки слід зменшити до розміру заборгованості, тобто, стягнути з відповідача неустойку в розмірі 5 453,44 грн. За таких обставин, оцінивши всі докази в їх сукупності та взаємозв`язку,\~ суд прийшов до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості з відповідача підлягають частковому задоволенню. Зокрема, з врахуванням зменшеного розміру неустойки з відповідача слід стягнути в користь позивача заборгованість за кредитним договором станом на 31.12.2020 року в загальній сумі 10 906,88 грн., яка складається 5 453,44 грн. заборгованість за відсотками та 5 453,44 грн. пеня. Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 гривень на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: partial