overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 10.06.2014, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 36. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову посилається на те, що з грудня 2016 року вони з відповідачем не проживають однією сім"єю, не ведуть спільного господарства та бюджету. Через виникнення непорозумінь їх стосунки стали погіршуватися та внаслідок цього почали виникати конфлікти, які негативно впливають на її психіку та психіку їх дитини. Крім того, вона дізналася, що відповідач її зраджує. При розмові з ним вона дізналася, що він проживає з іншою жінкою, з якою бажає створити сім"ю. Сторони в судове засідання не з"явилися, подали до суду заяви, якими позивач свій позов підтримала, відповідач визнав та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити. Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 10.06.2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 36. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Ухвалою суду від 02.08.2017 сторонам був наданий час на примирення, однак примирення не відбулося. На даний час шлюб носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх дитині, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до положень ст..235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивач виявила бажання залишити після розірвання шлюбу шлюбне прізвище. Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 640-00 грн. підлягають у відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України стягненню на її користь з відповідача . З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 13.11.2010 року, який зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім"ї, актовий запис № 3486. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову посилається на те, що протягом перших років спільного проживання з відповідачем мали повноцінну сім'ю. Однак з часом, їх відносини почали змінюватись, вони поступово стали віддалятись один від одного і на даний час сім'я існує формально. Близько місяця вони проживають окремо. Відповідач вчиняє сімейні сварки, протягом квітня 2017 року вона двічі здійснювала виклик працівників поліції. Сторони в судове засідання не з"явилися, подали до суду заяви, якими позивач свій позов підтримала, відповідач визнав та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 13.11.2010 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім"ї, актовий запис № 3486. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Ухвалою суду від 29.05.2017 року сторонам був наданий час на примирення терміном 2 місяці, однак примирення не відбулося. На даний час шлюб носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть і тому примирення між сторонами є неможливим. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх дитині, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до положень ст..235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивач при укладенні шлюбу прізвище не змінювала. З огляду на обставини справи, що викладені в позові і які визнав відповідач, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому судом приймається і позов підлягає задоволенню. Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 640-00 грн. підлягають у відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України стягненню на її користь з відповідача . З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 17.01.2015 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рокитнянського районного управління юстиції, актовий запис № 2.\~ В обґрунтування позову посилається на те,\~ що за час перебування у шлюбі з вини відповідача між ними постійно виникали непорозуміння та сварки. Чоловік не цікавиться інтересами сім"ї. Основна причина розпаду сім"ї це різниця характерів, відсутність між нею та відповідачем взаєморозуміння і довір"я.\~ Сторони в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви, якими позивач свій позов підтримала, відповідач визнав, зазначають, що примирення між ними не відбулося та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 17.01.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рокитнянського районного управління юстиції, актовий запис № 2.\~ Від даного шлюбу дітей не мають. На даний час шлюб носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть і тому примирення між сторонами є неможливим. Ухвалою суду від 18.03.2016 року сторонам був наданий час на примирення строком 4 місяці, однак примирення не відбулося. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з положенням ст..235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивач виявила бажання змінити після розірвання шлюбу шлюбне прізвище. З огляду на обставини справи, що викладені в позові і які визнав відповідач, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому судом приймається і позов підлягає задоволенню. Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551,20 грн. підлягають у відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України стягненню на її користь з відповідача . З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на 1\\3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS]. Позивач є спадкоємцем за законом після смерті чоловіка і фактично прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, крім того звернулась із заявою про прийняття спадщини до нотконтори. Однак, нотаріально оформити право на спадщину виявилось неможливим у зв"язку з відсутністю правовстановлюючого документу, який би посвідчував право власності спадкодавця на частину вищезазначеного будинку. Тому позивач просить визнати за нею право власності на вищевказане майно в судовому порядку. В судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися і надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Свидовецька сільська рада позовні вимоги визнала. Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що чоловік позивачки [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Згідно довідки виконкому Свидовецької сільської ради від 08.01.2014 року станом на 15.04.1991 року в домоволодінні по [ADDRESS] мешкали: [PERSON], який помер [INFO], дружина [PERSON] та син [PERSON] Позивачка прийняла спадщину після смерті чоловіка [PERSON], подавши у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини. Діти спадкодавця відмовились від прийняття спадщини після смерті батька, що підтверджено довідкою наданою державним нотаріусом. Постановою державного нотаріуса Бобровицької держнотконтори від 25.11.2014 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1\\3 частину житлового будинку у зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Відповідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Стаття 1218 ЦК України вказує, що до складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Отже, як встановлено та, що підтверджується наданими доказами, спадкодавцю належала 1\\3 частина житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по [ADDRESS], позивач є спадкоємцем першої черги та прийняла спадщину, інші спадкоємці від прийняття спадщини відмовились, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і позивач може набути право власності на майно належне спадкодавцю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO] померла її бабуся [PERSON]. Вона як спадкоємець за заповітом пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки знаходилася на лікуванні. Вважає що це є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання сторони не з`явилися і надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Петрівська сільська рада позовні вимоги визнає. Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно із ч.3 ст.1272 ч. ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні і, що підтверджується довідкою "Відділкової лікарні станції Луганськ ДП "Донецька залізниця", [PERSON] знаходилася на лікуванні з 23.12.2013 року по 06.01.2014 року. Суд вважає це поважною причиною пропуску 6-ти місячного строку для звернення в нотаріальну контору з приводу прийняття спадщини, тому позивачеві необхідно визначити додатковий строк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що з 11.08.2012 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO], який перебуває на її утриманні. У даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, ніде не працює. На теперішній час потребує матеріальної допомоги, оскільки соціальних виплат, які вона отримує на утримання дитини не вистачає. Відповідач матеріальну допомогу на її утримання не надає, хоча має таку можливість, тому просить суд стягнути з відповідача на своє утримання аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку. У судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані докази, суд вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, сторони з 11.08.2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач по справі, дана обставина підтверджується свідоцтвом про народження дитини(а.с.5). Дитина проживає разом з позивачем, що підтверджується копією довідки Квартального комітету №50 від 20.04.2014р.(а.с.10) У даний час позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, оскільки розмір допомоги, яку вона отримує від держави, не забезпечує їй прожиткового мінімуму, встановленого законом. Згідно з ч.1 ст.75 СК України, дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Згідно з ч.2 ст.75 СК України, право на утримання має той з подружжя, який потребує матеріальної допомоги за умови, що другий з подружжя може надавати матеріальну допомогу. Відповідач є працездатною особою, працює КЗ "Міський палац культури "Саксагань", артист духовного оркестру, фізично здоровий, нікого на утриманні не має, тому має можливість надавати матеріальну допомогу. З урахуванням наведеного, та матеріального положення сторін, суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів - 1/4 частину від всіх видів доходу відповідача щомісяця, до досягнення дитиною 3-річного віку або до зміни матеріального положення сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі, який розірвано 16.09.2009 року. Від шлюбу мають сина - [PERSON] , [INFO], який знаходиться на її утриманні. Проживають з відповідачем з 2007 року окремо. Добровільно матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не надає. За викладеного просить винести рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його (відповідача) доходів до повноліття дитини. Позивач, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, натомість подала заяву, якою підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу у її відсутності. У разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. За викладеного та у відповідності до ст.169 ЦПК України суд ухвали розглянути спір за відсутності позивача. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, заперечення проти позову та заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який розірвано 16.09.2009 року і від якого мають сина - [PERSON] , [INFO]. Дитина проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Сторони припинили сумісне проживання з 2007 року, матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Згідно вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 п.1 цього Кодексу, способи виконання батьками обов"язку по утриманню дитини визначаються за домовленістю між ними. Разом з тим, п.3 цієї норми визначає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Обставинами, які враховуються судом визначенні розміру аліментів є стан здоров"я та матеріальне становище дитини, стан здоров"я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, а також інші обставини, що мають істотне значення. З огляду на викладене та встановлені обставини справи суд приходить до висновку, що неповнолітня дитина сторін спору потребує матеріальної допомоги від батька (відповідача), якої він не надає, а заявлений позивачем розмір аліментів є справедливим. За таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243.60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі, від якого мають сина - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з матір"ю та знаходиться на її утриманні, батько матеріальної допомоги не надає. Позивач працює, отримує заробітну плату, але цих коштів не вистачає на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина у розмірі ? частини з усіх його видів заробітку (доходу) щомісяця. У судове засідання позивач не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Судом ухвалено про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Судом ухвалено про розгляд справи без участі відповідача. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають в шлюбі, від якого мають сина - [PERSON], [INFO] (а. с. 4). Дитина знаходиться на утриманні матері, батько матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Позивач працює старшим комірником ПАТ "ІнГЗК", її середній заробіток за період з жовтня 2013 року по березень 2014 року становить 2371,19 грн (а. с. 5). Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають з обов'язку батьків утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] потребує матеріальної допомоги на утримання дитини, а відповідач ухиляється від виконання обов'язку утримувати сина. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 14.02.2008 року. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. Сторони проживають окремо, дитина проживає з позивачем. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, не цікавиться життям сина, не бере участі у вихованні, не спілкується з дитиною, аліменти не сплачує. В зв'язку з цим, просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно сина. У судове засідання позивач не з"явилась подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Представник третьої особи в судове засідання не прибула, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи у суді був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно п.2 ч.1 ст. 164 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав у випадку їх ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії І-КГ № 105996 [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Відповідач не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, не цікавиться її побутовими умовами, згідно довідки-розрахунку станом на 01.03.2015 року борг по сплаті аліментів на утримання сина складає 30234,38 грн. Згідно висновку виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради від 14.09.2015 року за №2-49/1858, органом опіки та піклування визнано доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його малолітнього сина [PERSON], [INFO], оскільки через постійні сварки та конфлікти між позивачем та відповідачем 14.02.2008 року шлюб було розірвано, з моменту розлучення батько жодного разу не поцікавився здоров"ям сина, його фізичним, моральним розвитком та матеріальним становищем, дитина проживає з матір2ю в орендованій квартирі з усіма зручностями, за інформацією навчального закладу в якому навчається [PERSON], батько дитини не бере участі у вихованні сина, не відвідує батьківські збори, до школи не з"являється. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Відповідно до ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи викладене,

Outcome: approved