Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-29 00:00:00

02.04.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Моравтотранспорт» (далі - ТОВ «Мо равтотранспорт») в особі свого представника звернулося до суду з позовною заявою, в якій проси- ло стягнути з [PERSON] грошові кошти у розмірі 19753,05 грн., посилаючись на те, що 28.06. 2018 р. відповідача було прийнято на роботу до ТОВ «Моравтотранспорт» згідно наказу № 5-0000 000036 про прийняття на роботу до транспортного відділу на посаду водія. До оплати витрат, по- в`язаних з роботою водія ТОВ «Моравтотранспорт» відповідачу було видано корпоративну картку для користування картковим корпоративним рахунком № UA603282090000026000800005930. Оф- ормлення та отримання відповідачем корпоративної картки № [NUMBER] підтверджується листом ПАТ «АБ «Південний». 01.03.2019 р. згідно наказу № 8 [PERSON] було звільнено з по- сади водія ТОВ «Моравтотранспорт». Після звільнення відповідач корпоративну картку не повер- нув та утримував у себе. Згідно банківської виписки в березні - квітні 2019 р. відповідач за допо- могою банківської картки зняв з банківського рахунку ТОВ «Моравтотранспорт» грошові кошти без наявних правових підстав. Таким чином, відповідач скористався банківською карткою та про- типравно заволодів протягом березня та квітня 2019 року грошовими коштами позивача на зага- льну суму 19753,05 грн. За вказаними обставинами ТОВ «Моравтотранспорт» провело службове розслідування, за результатами якого було складено акт службового розслідування № 2/16.07 від 17.07.2019 р., який було викладено в новій редакції з уточненнями від 22.05.2020 р. до акту. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її ві- дсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи за міс- цем реєстрації сповіщався належним чином - рекомендованим листом з повідомленням, до суду повернувся конверт із поміткою "не проживає" (а.с.52). Тому його було викликано до суду шляхом опублікування оголошення на веб-сайті Татарбунарського районного суду (а.с.68), в яке він повто- рно не з`явився, відзиву на позов не подав. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами з ухваленням заочного рішення на підставі положень ст.ст.280-282 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсу- тності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального техніч- ного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з насту- пних мотивів. Відповідно до наказу керівника ТОВ «Моравтотранспорт» від 28.06.2018 р. № 5-0000000036 (а. с.7) прийнятий водієм транспортного відділу ТОВ «Моравтотранспорт» з 28.06.2018 р. [PERSON] 07.09.2018 р. отримав платіжну картку, що підтверджується анкетою-заявою та ро- зпискою (а.с.10,11) . З виписки по рахунку корпоративного клієнта № [NUMBER] (а.с.12-37) підтверджується, що [PERSON] витратив кошти товариства на загальну суму 19753, 05 грн.. Копією наказу № 8 про припинення трудового договору (контракту) від 01.03.2019 р. (а.с.8) ви- дно, що [PERSON] звільнено з посади водія транспортного відділу з 01.03.2019 р. Актом службового розслідування № 2/16.07 від 17.07.2019 р. (а.с.38-42) підтверджується, що комісією проведено розслідування та встановлено що водій в продовж березень та квітня 2019 р. втрачав кошти ТОВ «Моравтотранспорт» здійсняючи платіжні операції та знімаючи готівку на свої власні потреби без належних правових підстав та дозволу керівництва ТОВ «Моравтотран- спорт» у розмірі 19753,05 грн., які складаються з: - зняття коштів з корпоративної картки через ба- нкомати за березень та квітень 2019 р. у розмірі 10729,31 грн.; - витрати з банківської картки за бе- резень та квітень 2019 р. у розмірі 9 023 грн. 74 коп. Вiдповiдно до ч. 1, п. 1 ч.2 ст.11, ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України, цивiльнi права та обов`язки вини- кають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не пере- дбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов`язки. До підстав виник- нення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та iншi правочини. Зобов`язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторо- ни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші то- що) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу . В силу ч.1ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок ін- шої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Згідно ст. 1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Як зазначено п.1.8.5. Листа ВСУ від 01.08.2016 «Висновки ВСУ, викладені в постановах, прий- нятих за результатами розгляду справ із підстав, передбачених п.1, 2, 4 ч.1 ст.355 ЦПК України, за І півріччя 2016 р.», згідно з чч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи було безпідставне на- буття або збереження майна результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Виходячи зі змісту зазначеної норми можна виокремити особливості змісту та елементів кондикційного зобов`язання. Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зо- бов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так непра- вомірних. Крім того, у кондикційному зобов`язанні не має правового значення, чи вибуло майно, з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недоб- росовісним. Кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: 1) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Конструкція ст.1212 ЦК, як і загалом норм глави 83 ЦК, свідчить про необхідність установлен- ня так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його на- буття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Належних та допустимих доказів часткового відшкодування або в повному обсязі відповідачем витрачених коштів товариства суду не надано. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд приймає до уваги те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а отже з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2102 грн. (а.с.1).

Outcome: approved