Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач в позові вказує, що під час ознайомлення уповноваженого представника ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» з матеріалами справи №132/4394/13-ц, яка розглядалась Калинівський районним судом Вінницької області, ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» стало відомо про наявність договору купівлі продажу №2/28/10/2013 від 28.10.2013 року (оригінал договору, переліку майна до договору та накладної у ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» відсутні), який вважає, було укладено з перевищенням повноважень без дозволу органу, якому підпорядкований Голова правління (виконуючий обов'язки голови правління) та без права укладання правочинів на продаж активів Товариства, а тому має бути визнаний недійсним. Так, відповідно вказаного договору його було укладено між продавцем- ВАТ «Калинівський РМЗ» та покупцем - фізичною особою [PERSON]. З боку ВАТ «Калинівський РМЗ» виступала виконуючий обов'язки голови правління [PERSON], яка, як зазначено в договорі, діяла на підставі Статуту ВАТ «Калинівський РМЗ». Відповідно п. 1.1. договору продавець (ВАТ «Калинівський РМЗ») зобов'язується передати станки відповідно додатку №1, в подальшому товар. Відповідно п. 1.2. Загальна вартість товару становить 6750,00 грн., в т.ч. ПДВ 1125,00 грн. Додатком №1 від 28.10.2013року до договору №2/28/10/2013 від 28.10.2013 року, який надано [PERSON] до матеріалів справи, визначено перелік майна, що підлягає продажу та знаходиться за адресою: [ADDRESS], а саме: станок вертикально-хонинговальний ЗБ833, вартістю 300 грн.; станок токарно-винтор. 1м63, вартістю 1800 грн.; станок точильно-шлиф. ТШ-400, вартістю 300 грн.; станок протяжний СТ120/51, вартістю 300 грн.; станок токарно-винторезн. 1к62, вартістю 600 грн.; станок горизонт.прот. 7Б510, вартістю 300 грн.; станок токарно-винторн. 1341, вартістю 900 грн.; станок шлифовальн. ЗА423, вартістю 2250 грн., всього загальною вартістю 6750 грн., 00 коп. Таким чином, виконуючим обов'язки голови правління [PERSON], здійснено повноцінний продаж групи обладнання Товариства, яке використовувалось у виробництві. Відповідно до чинного законодавства баланс підприємства складається з оборотних та необоротних активів, необоротні Активи - всі активи, що не є оборотними. До них відносяться: основні засоби, інші необоротні матеріальні активи, нематеріальні активи, довгострокові фінансові інвестиції, капітальні інвестиції, довгострокова дебіторська заборгованість. На рахунках цього класу з відповідний веденням аналітичного обліку узагальнюється інформація про наявність і рух необоротних активів, належних підприємству на праві власності, отриманих на праві господарського відання, на праві оперативного управління, отриманих у фінансовий лізинг, у довірче управління чи за договором оренди цілісного майнового комплексу. Господарські організації (крім державних (казенних) та комунальних підприємств) на окремих субрахунках третього порядку відповідних субрахунків із зазначенням належності до державної та/або комунальної власності відображають контрольовані ними (шо перебувають у їх володінні та/або користуванні) необоротні активи, що є об'єктами права державної або комунальної власності, і які не увійшли до статутних капіталів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації). Рахунок 10 "Основні засоби" призначено для обліку й узагальнення інформації про наявність та рух власних або отриманих на умовах фінансової оренди об'єктів і орендованих цілісних майнових комплексів, які віднесені до складу основних засобів, а також об'єктів інвестиційної нерухомості. До основних засобів належать матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів і послуг, надання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік). Рахунок 10 "Основні засоби" має такі субрахунки: 100 "Інвестиційна нерухомість", 101 "Земельні ділянки", 102 "Капітальні витрати на поліпшення земель", 103 "Будинки та споруди", 104 "Машини та обладнання", 105 "Транспортні засоби", 106 "Інструменти, прилади та інвентар", 107 "Тварини", 108 "Багаторічні насадження", 109 "Інші основні засоби". Реалізовані станки відносились саме до субрахунку 104 "Машини та обладнання" а отже реалізовані станки (група обладнання) є основними засобами Підприємства в частині необоротні активи. Специфіка корпоративного управління в акціонерних товариствах, яка регламентується Законом України «Про акціонерні товариства» стверджує про необхідність якихось наказів, хоча відповідно до статті 55 Закону України «Про акціонерні товариства» засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини її складу. Статутом товариства може встановлюватися більша кількість членів наглядової ради, необхідна для визнання її засідань правомочними. На вимогу наглядової ради в її засіданні беруть участь члени виконавчого органу. Рішення наглядової ради приймається простою більшістю голосів членів наглядової ради, які беруть участь у засіданні та мають право голосу, якщо для прийняття рішення статутом акціонерного товариства не встановлюється більша кількість голосів. На засіданні наглядової ради кожний член наглядової ради має один голос. Статутом товариства може передбачатися право вирішального голосу голови наглядової ради у разі рівного розподілу голосів членів наглядової ради під час прийняття рішень. Протокол засідання наглядової ради оформлюється протягом п'яти днів після проведення засідання. Тобто ніяких наказів Наглядової ради бути не може. Відповідно до чинної редакції Статуту Товариства, яка затверджена Загальними зборами акціонерів ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод», що відбулись 04.03.2008 року (протокол ЗЗА від 04.03.2008 року №1) та зареєстрована 16.05.2008 року Державним реєстратором Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області номер запису 11531050007000261, яка діяла під час виконання обов'язків голови правління [PERSON], Товариство здійснює свою діяльність відповідно Конституції України, чинного законодавства України, Статуту Товариства та інших нормативних актів (пункт 2.2. вказаної редакції Статуту), у випадках виникнення невідповідності Статуту законодавству України внаслідок його зміни діють норми законодавства (пункт 2.3. вказаної редакції Статуту). Таким чином, приймаючи до уваги норми чинного законодавства та норми діючої редакції Статуту, на здійснення правочину щодо відчуження (продажу) групи обладнання (сукупних валових активів), яке використовується у виробництві та відчуження (продаж) яких здійснено виконуючим обов'язки голови правління [PERSON] за договором №2/28/10/2013 від 28.10.2013 року мало бути відповідне рішення Наглядової ради, якого як на момент укладання договору так і до сьогоднішнього часу не існувало та не існує, тобто правочин щодо відчуження (продажу) групи обладнання (сукупних валових активів), яке використовується у виробництві, та відчуження (продаж) яких здійснено виконуючим обов'язки голови правління [PERSON] за договором №2/28/10/2013 від 28.10.2013 року здійснено з перевищенням повноважень без права вчинення такого правочину, а отже договір №2/28/10/2013 від 28.10.2013 року має бути визнано недійсним. Відповідно протоколу засідання Наглядової ради від 21.10.2013 року прийнято рішення, яким [PERSON] було виражено недовіру та на цій підставі відсторонено від виконання обов'язків голови правління. Цим же рішенням було зобов'язано [PERSON] в строк до 22.10.2013 року передати печатку та всі установчі документи Товариства головному бухгалтеру Товариства та заборонено [PERSON] вчиняти будь-які дії від імені Товариства без письмової згоди Голови Наглядової ради. Звільнення [PERSON] відбулось за рішенням Наглядової ради, яке викладено в протоколі засідання Наглядової ради від 01.11.2013 року. Про вказані прийняті рішення [PERSON] було повідомлено по телефону та додатково було повідомлено колектив та саму [PERSON], шляхом загального ознайомлення, текст рішень розміщено на прохідній заводу. [PERSON] не скористалась своїм правом на оскарження прийнятих рішень Наглядової ради відносно неї, що підтверджує правомірність прийнятих наглядовою радою рішень по вираженню недовіри, відстороненню та подальшого звільнення [PERSON]. Перевищення повноважень [PERSON] щодо продажу станків за аналогічним договором підтверджено рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 26.05.2014 року по справі №132/4395/13-ц за аналогічним позовом [PERSON] до ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» про витребування майна із чужого незаконного володіння. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача Гуцалюк Д.В., що діє на підставі довіреності, не з'явився, однак від нього надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує і просить слухати справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій він позов визнає і просить слухати справу без його участі. Відповідно до ст.158 ЦПК України, особа яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що 28.10.2013 року між ВАТ «Калинівський РМЗ» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу №2/28/10/2013. З боку ВАТ «Калинівський РМЗ» виступала виконуючий обов'язки голови правління [PERSON], яка, як зазначено в договорі, діяла на підставі Статуту ВАТ «Калинівський РМЗ». Відповідно п. 1.1. договору продавець (ВАТ «Калинівський РМЗ») зобов'язується передати станки відповідно додатку №1, в подальшому Товар. Відповідно п. 1.2. Загальна вартість Товару становить 6750,00 грн., в тому числі ПДВ 1125,00 грн. Додатком №1 від 28.10.2013 до договору №2/28/10/2013 від 28.10.2013 року, який надано [PERSON] до матеріалів справи, визначено перелік майна, що підлягає продажу та знаходиться за адресою [ADDRESS], а саме: станок вертикально-хонинговальний ЗБ833, вартістю 300 грн.; станок токарно-винтор. 1м63, вартістю 1800 грн.; станок точильно-шлиф. ТШ-400, вартістю 300 грн.; станок протяжний СТ120/51, вартістю 300 грн.; станок токарно-винторезн. 1к62, вартістю 600 грн.; станок горизонт.прот. 7Б510, вартістю 300 грн.; станок токарно-винторн. 1341, вартістю 900 грн.; станок шлифовальн. ЗА423, вартістю 2250 грн., всього загальною вартістю 6750 грн., 00 коп. Таким чином, виконуючим обов'язки голови правління [PERSON], здійснено повноцінний продаж групи обладнання Товариства, яке використовувалось у виробництві. Відповідно до чинного законодавства баланс підприємства складається з оборотних та необоротних активів, необоротні Активи - всі активи, що не є оборотними. До них відносяться: основні засоби, інші необоротні матеріальні активи, нематеріальні активи, довгострокові фінансові інвестиції, капітальні інвестиції, довгострокова дебіторська заборгованість. На рахунках цього класу з відповідний веденням аналітичного обліку узагальнюється інформація про наявність і рух необоротних активів, належних підприємству на праві власності, отриманих на праві господарського відання, на праві оперативного управління, отриманих у фінансовий лізинг, у довірче управління чи за договором оренди цілісного майнового комплексу. Господарські організації (крім державних (казенних) та комунальних підприємств) на окремих субрахунках третього порядку відповідних субрахунків із зазначенням належності до державної та/або комунальної власності відображають контрольовані ними (шо перебувають у їх володінні та/або користуванні) необоротні активи, що є об'єктами права державної або комунальної власності, і які не увійшли до статутних капіталів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації). Рахунок 10 "Основні засоби" призначено для обліку й узагальнення інформації про наявність та рух власних або отриманих на умовах фінансової оренди об'єктів і орендованих цілісних майнових комплексів, які віднесені до складу основних засобів, а також об'єктів інвестиційної нерухомості. До основних засобів належать матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів і послуг, надання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік). Рахунок 10 "Основні засоби" має такі субрахунки: 100 "Інвестиційна нерухомість", 101 "Земельні ділянки", 102 "Капітальні витрати на поліпшення земель", 103 "Будинки та споруди", 104 "Машини та обладнання", 105 "Транспортні засоби", 106 "Інструменти, прилади та інвентар", 107 "Тварини", 108 "Багаторічні насадження", 109 "Інші основні засоби". Реалізовані станки відносились саме до субрахунку 104 "Машини та обладнання" а отже реалізовані станки (група обладнання) є основними засобами ВАТ «Калинівський РМЗ» в частині необоротні активи. Специфіка корпоративного управління в акціонерних товариствах, яка регламентується Законом України «Про акціонерні товариства» стверджує про необхідність якихось наказів, хоча відповідно до статті 55 Закону України «Про акціонерні товариства» засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини її складу. Статутом товариства може встановлюватися більша кількість членів наглядової ради, необхідна для визнання її засідань правомочними. На вимогу наглядової ради в її засіданні беруть участь члени виконавчого органу. Рішення наглядової ради приймається простою більшістю голосів членів наглядової ради, які беруть участь у засіданні та мають право голосу, якщо для прийняття рішення статутом акціонерного товариства не встановлюється більша кількість голосів. На засіданні наглядової ради кожен член наглядової ради має один голос. Статутом товариства може передбачатися право вирішального голосу голови наглядової ради у разі рівного розподілу голосів членів наглядової ради під час прийняття рішень. Протокол засідання наглядової ради оформлюється протягом п'яти днів після проведення засідання. Тобто ніяких наказів Наглядової ради бути не може. Відповідно до чинної редакції Статуту ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод», який затверджено Загальними зборами акціонерів ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод», що відбулись 04.03.2008 року (протокол ЗЗА від 04.03.2008 року №1) та зареєстровано 16.05.2008 року Державним реєстратором Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області номер запису 11531050007000261, яка діяла під час виконання обов'язків голови правління [PERSON], Товариство здійснює свою діяльність відповідно Конституції України, чинного законодавства України, Статуту Товариства та інших нормативних актів (пункт 2.2. вказаної редакції Статуту), у випадках виникнення невідповідності Статуту законодавству України внаслідок його зміни діють норми законодавства (пункт 2.3. вказаної редакції Статуту). В Статуті ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» вказано: п. 8.1. органами управління та контролю Товариства є: загальні збори акціонерів, наглядова рада Товариства, правління Товариства, ревізійна комісія; п. 8.2.1. вищим органом Товариства є Загальні збори акціонерів Товариства; п. 8.3.1. наглядова рада є органом управління Товариства, який представляє інтереси акціонерів Товариства в перерві між проведенням Загальних зборів акціонерів товариства, контролює та регулює діяльність Правління товариства; п. 8.4.1. виконавчим органом Товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є Правління. Роботою правління керує голова правління; п. 8.4.2. до компетенції Правління належать всі питання діяльності Товариства, крім тих, що згідно з чинним законодавством, цим Статутом або рішення Вищого органу товариства віднесені до виключної компетенції іншого органу Товариства; п 8.4.4. правління підзвітне у своїй діяльності Вищому органу Товариства і наглядовій раді та організовує виконання їх рішень; п. 8.4.6. на підставі рішень Правління, Голова правління та інші розпорядчі документи щодо діяльності Товариства; п. 8.5.1. голова правління діє від імені та в інтересах Товариства в межах, передбачених чинним законодавством України та цим Статутом; п. 8.5.2. голова правління вирішує всі питання діяльності Товариства, які не суперечать чинному законодавству, за винятком тих що внесені до виключної компетенції Вищого органу Товариства та Наглядової ради. Відповідно підпункту 11 пункту 8.3.5 вказаної редакції Статуту, до виключної компетенції Наглядової ради належить: вирішення питань щодо продажу сукупних валових активів. Згідно підпункту 21 пункту 8.3.5 вказаної редакції Статуту, до виключної компетенції Наглядової ради належить: контроль за використанням майна товариства, Статутного капіталу, фінансів товариства. Відповідно стаття 241 Цивільного кодексу України Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. | Таким чином, приймаючи до уваги норми чинного законодавства та норми діючої редакції Статуту, на здійснення правочину щодо відчуження (продажу) групи обладнання (сукупних валових активів), яке використовується у виробництві та відчуження (продаж) яких здійснено виконуючим обов'язки голови правління [PERSON] за договором №2/28/10/2013 від 28.10.2013 року мало бути відповідне рішення Наглядової ради, якого як на момент укладання договору так і до сьогоднішнього часу не існувало та не існує, тобто правочин щодо відчуження (продажу) групи обладнання (сукупних валових активів), яке використовується у виробництві, та відчуження (продаж) яких здійснено виконуючим обов'язки голови правління [PERSON] за договором №2/28/10/2013 від 28.10.2013 року здійснено з перевищенням повноважень без права вчинення такого правочину, а отже договір №2/28/10/2013 від 28.10.2013 року має бути визнано недійсним. Більше того, відповідно протоколу засідання Наглядової ради від 21.10.2013 року прийнято рішення, яким [PERSON] було виражено недовіру та на цій підставі відсторонено від виконання обов'язків голови правління. Цим же рішенням було зобов'язано [PERSON] в строк до 22.10.2013 року передати печатку та всі установчі документи Товариства Головному бухгалтеру Товариства та заборонено [PERSON] вчиняти будь-які дії від імені Товариства без письмової згоди Голови Наглядової ради. Звільнення [PERSON] відбулось за рішенням Наглядової ради, яке викладено в протоколі засідання Наглядової ради від 01.11.2013 року. Про вказані прийняті рішення [PERSON] було повідомлено по телефону та додатково було повідомлено колектив та саму [PERSON], шляхом загального ознайомлення, текст рішень розміщено на прохідній заводу. Однак, [PERSON] не скористалась своїм правом на оскарження прийнятих рішень Наглядової ради відносно неї, що підтверджує правомірність прийнятих наглядовою радою рішень по вираженню недовіри, відстороненню та подальшого звільнення [PERSON]. Перевищення повноважень [PERSON] щодо продажу станків за аналогічним договором підтверджено рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 26.05.2014 року по справі №132/4395/13-ц за аналогічним позовом [PERSON] до ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» про витребування майна із чужого незаконного володіння. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи визнання відповідачами позовних вимог, суд приходить до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню, оскільки факти викладені в позовній заяві знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи по суті. Враховуючи вище викладене, а також ст. 16 ЦК України, згідно якої суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, суд приходить до висновку, що в даному випадку існують підстави та необхідність для захисту прав позивача, шляхом визнання договору № 2/28/10/2013 від 28.10.2013 року, укладений між ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» та фізичною особою [PERSON] недійсним. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України до судових витрат, зокрема відносяться витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн., який позивач сплатив відповідно до платіжного доручення від 19.03.2014 року. Тому, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved