overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

12.12.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 16.07.2007 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської, актовий запис № 39. Від спільного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою, та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися, і були припинені у грудні 2012 року. Причиною розпаду сім»ї стала втрата між позивачкою і відповідачем почуття взаємної поваги та любові, різні погляди на життя. Позивачка про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з"явилася, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати, стягнути судові витрати з відповідача. Відповідач про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з"явився, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Позивачка просить шлюб розірвати, прізвище після реєстрації розірвання шлюбу змінити на дівоче -[PERSON]. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду» В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 16.07.2007 укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської, актовий запис № 39 (а.с.4). Згідно ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацію шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивачка категорично не має наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції від 12.12.2013 року позивачкою при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок(а.с.1), який підлягає поверненню відповідачем на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

12.12.2013 року позивака звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, в якому вказала, що 10.12.2011 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії [NUMBER] видане 28.02.2012 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області. Як вказала в позові позивачка, в період перебування в шлюбі з відповідачем він не приймав участі у вихованні дитини. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Інших дітей у відповідача немає, стягнень по виконавчим документам не проводиться, стан здоров'я нормальний. Прохає суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини доходу (заробітку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з дня подання заяви до суду. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, не заперечує сплачувати аліменти на дитину. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька і (або) у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що 10.12.2011 року між сторонами було укладено шлюб, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]. (а.с. 9). Від шлюбу у них народилася донька, [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії [NUMBER] видане 28.02.2012 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області (а.с. 10). В свідоцтві про народження дитини в графі «батько» вказаний відповідач, в графі "мати" - позивачка. Визначаючи розмір аліментів суд враховує матеріальне становище, стан здоров`я дитини та платника аліментів, що відповідач працює, інших аліментних стягнень не має, що слідує з тексту позовної заяви та з пояснень сторін в судовому засіданні, а також те, що мати дитини також повинна надавати допомогу дитині. Крім того з відповідача необхідно стягнути в дохід держави судовий збір, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

12.12.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно з укладеним між банком та відповідачкою [PERSON] кредитним договором DOVWRK 36963355 від 07.03.2006 року, останній був наданий кредит у розмірі 4350,00 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 12.09.2013 року відповідачка має заборгованість у розмірі 62678, 31 грн, яку сплатити у добровільному порядку відмовилась, просить суд стягнути з неї заборгованість примусово. Представник позивача Козка С.А. у судове засідання не з»явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з"явилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обов"язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що 07.03.2006 року між банком та відповідачкою [PERSON]укладено кредитний договір DOVWRK 36963355 від 07.03.2006 року, згідно якого останній був наданий кредит у розмірі 4350, 00 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 12.09.2013 року відповідачка має заборгованість у розмірі 62678, 31 грн., яку необхідно стягнути з останньої на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 626,78 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

12.12.2013 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11.04.2009 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені, через постійні сварки та непорозуміння, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає. Позивач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення. 11.04.2009 року між сторонами було укладено шлюб. Шлюбні відносини припинили в травні місяці 2013 року, через різні характери, непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

12.12. 2013 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що просить розірвати шлюб з відповідачем через несумісність характерів. У судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю і пояснила, що 21.11.2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу народилися дочка [PERSON],[INFO], та син [PERSON],[INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що не бажають розуміти один одного і просто не бажають жити спільно, а тому вже кілька місяців проживають окремо, миритися не бажають. Діти проживають з нею.Позивачка просить винести рішення про розірвання шлюбу.Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище [PERSON]. Відповідач визнав позов повністю і пояснив, що дійсно припинив сімейні стосунки з відповідасчкою і миритись не бажає.Вона неналежним чином виконує обов"язки дружини, матері,любить лише погуляти.Відповідач вважає, що примирення між ним та позивачкою неможливе.Просить винести рішення про розірвання шлюбу . Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.Шлюб між сторонами необхідно розірвати зі слідуючих підстав. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб ( а.с. 4) сторони зареєстрували шлюб 21.11.2010 року. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з показів сторін у суді збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам обох,миритися сторони не бажають.Їхня сім"я не зміцнівши, фактично розпалась. Таким чином, в судовому засіданні встановлені визначені законом підстави розірвання зареєстрованого між сторонами шлюбу. В силу ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Спір про майно на момент розгляду справи в суді у сторін відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

12.12.2013 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що, відповідач являється батьком їх дитини- сина [PERSON], [INFO], не надає матеріальної допомоги на його утримання, просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно до досягнення сином повноліття. Позивачка в судове засідання не з"явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. [PERSON] являється батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження. В порушення вимог ст. 180 СК України відповідач не допомагає утримувати свого сина, відповідач іншим особам аліменти не платить, працює, отримує стабільний заробіток, позов визнав, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

12.12.2013 року представник ПАТ КБ "Приватбанк" Миська Р.М. звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 18.06.2008 року [PERSON] отримала у банку 3000 гривень у вигляді встановле-ного кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У відповідності з договором відповідач зобов'язався сплачувати кредит, проте належним чином погашення у встановлені договором стро-ки не здійснювала, в зв'язку з чим утворився борг у сумі 19089.89 гривень, який просив стягнути із [PERSON] Крім того, просив стяг-нути із відповідачки також судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явилися, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Миська Р.М. просив справу розглядати в його відсутно-сті, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явилася, але це не перешкоджає вирішенню спору в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує, а відповідач була належно повідомлена про дату, час і місце слухання справи. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним: Згідно договору б/н від 18.06.2008 року (а.с.8-11) [PERSON] отримала у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 3000 (три) тисячі гривень на платіжну картку під 24% річних на суму залишку заборго-ваності за кредитом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встанов-лених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до п.8.6 Умов надання банківських послуг, - при пору-шенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'я-зань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. +5% від суми позову. У відповідності з розрахунком заборгованості за договором б/н від 18.06.2008 року (а.с.3-6) борг [PERSON] перед позивачем скла-дається із заборгованості - 2294.28 гривень по поверненню кредитних коштів; 9215.38 гривень - заборгованість по процентах; 6195 - заборгованість по комісії, а відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг штраф - 500 гривень - фіксована частина, 885.23 гривень - процентна складова, всього 19089.89 гривень. За таких обставин із відповідача в користь позивача слід стягнути всю суму боргу та документально підтверджені судові витрати 229.40 гривень (а.с.19). А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

12.12.2014р. [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO] померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, яка розташована на території Борщагівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області. [PERSON] являється спадкоємцем за законом. Проте успадкувати майно не має можливості у зв'язку з втратою державного акта про право власності на земельну ділянку, про що було подано оголошення у газету „Колос". В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи уйого відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник Борщагівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив розгляд справи провести у його відсутності, про що повідомив у телефонному режимі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беззаперечно встановлено, що померла [INFO].[PERSON]., була власницею земельної ділянки, розташованої на території Борщагівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, що підтверджується довідкою відділу Дерземагенства у Погребищенському районі (а.с. 8), після смерті спадкодавиці позивач [PERSON] являється спадкоємцем за законом (а.с. 6), він має намір успадкувати майно померлої. Проте успадкувати майно не має можливості у зв'язку з втратою правовстановлюючого документа на право на земельну частку (пай), про що було оголошено в газеті „Колос" (а.с. 9). Дані правовідносини у системному зв'язку регулюються: - ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; - ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; - ст.1218 ЦК України, відповідно до якої до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON] яка померла [INFO], була власницею земельної ділянки, розташованої на території Борщагівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області. [PERSON] як спадкоємець за законом має намір успадкувати майно померлої [PERSON] проте успадкувати майно не має можливості у зв'язку з втратою правовстановлюючого документа про право власності на земельну ділянку, то з метою захисту майнових прав позивача, необхідно визнати за ним право приватної власності на земельну ділянку (пай), яка належала померлій [INFO] [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

12.12.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку ( пай) у землі, яка перебуває у колективній власності пайового колективного сільськогосподарського підприємства ім. Кірова, що знаходиться на території Новогригорівської сільської ради Маловисківського району, відповідно до сертифікату на право на земельну частку ( пай), серія [NUMBER] виданого 12.02.1998 року Маловисківською РДА Кіровоградської області. При житті на випадок смерті вона не залишила заповіту. Єдиним спадкоємцем померлої залишилася він. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном 1 місяць. Позивач та представник позивача в судове засідання не з"явилися, надіслали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги змінили, просять суд встановити факт прийняття спадщини спадкоємцем. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надіслав заяви про розгляд справи у його відсутність, позов визнає Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. [INFO] померла [PERSON], відповідно до свідоцтва про смерть серія [NUMBER]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності пайового колективного сільськогосподарського підприємства ім.Кірова, яке знаходиться на території Новогригорівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, площею 4,82 га. в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), відповідно до сертифікату на право на земельну частку ( пай), серія [NUMBER], виданого на підставі Рішення Маловисківської районної державної адміністрації від 3 квітня 1996 року №148-р. При житті, на випадок своєї смерті [PERSON] заповіту не залишала. Відповідно до ч.1 ст..529 ЦК України (від 18.07.63 року, що діяв на час виникнення правовідносин), єдиним спадкоємцем за законом першої черги померлої залишився син -[PERSON], позивач по справі. Позивач після смерті своєї матері, відповідно до п.1 ч.1 ст.549 ЦК України (від 18.07.1963 року) фактично вступив у володіння спадковим майном шляхом щорічного отримання орендної плати за користування спадковою земельною ділянкою орендарем, що підтверджується довідкою господарства, однак свідоцтво про право на спадщину за законом в нотаріальній конторі не отримав, за таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

12.12.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 липня 2016 року, шлюб зареєстрований Новокаховським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 163, про що видано свідоцтво серії І-КГ № 108504. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, у звязку з чим вони втратили почуття поваги та любові один до одного, шлюбних стосунків не підтримують, більше року разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, а тому подальше його збереження вважає за неможливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя не має. Просила суд шлюб розірвати, та залишити прізвище "Максименко" обране нею під час реєстрації шлюбу. Позивачка в судове засідання не з'явилася надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала, на примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст.280-289 ЦПК України, зі згоди позивача, суд, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі з 15 липня 2016 року. Від шлюбу дітей не має. На теперішній час шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають близько одного року, спільного господарства не ведуть. Спір про поділ майна подружжя відсутній. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї суперечило б їх інтересам. Згідно ч.2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112, 113, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved