Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду м. Харкова з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить зобов'язати відповідачів по справі повернути йому оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], видане МРЕВ м. Харкова ДАІ ГУМВС України, також визнати договір позики від 12.09.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Канавець С.В., реєстровий № 2422 та розписку про отримання грошових коштів і надання у заставу автомобіля від 12.09.2008 року удаваним правочином,який приховує договір купівлі-продажу. Визнати за ним право власності на автомобіль «Skoda Superb Classic 1.8», ідентифікатор [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], 2005 року випуску, об'єм двигуна [NUMBER], чорного кольору. Також зняти арешт з вказаного автомобілю. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 12.09.2008 між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, відповідно до умов якого позивач передав відповідачеві грошові кошти у розмірі 16 000 доларів США (що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 12.09.2008 року становило 4,8523 грн. за один долар США), а саме 77 636,80 гривень. У забезпечення виконання зазначеного зобов'язання відповідач передав [PERSON] на підставі розписки від 12.09.2008 року автомобіль SKODA SUPERB CLASSIC 1.8, ідентифікатор [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], 2005 року випуску, об'єм двигуна [NUMBER], чорного кольору. Крім того, 12.09.2008 року відповідач видав на ім'я [PERSON] довіреність в порядку передоручення, посвідчену приватним нотаріусом ХМНО Канавець С.В., реєстровий № 2422 та відповідач передав автомобіль, ключі від нього та технічний паспорт на автомобіль. У серпні 2014 року йому стало відомо, що у зв'язку з відкритим виконавчим провадженням, яке порушене на підстав постанови Дзержинського ВДВС ХМУЮ про стягнення з відповідача грошових коштів, на автомобіль SKODA було накладено арешт. Позивач вважає, що між ними в дійсності було укладено договір купівлі-продажу вказаного автомобіля, який оформлений шляхом надання генеральної довіреності, укладення договору позики та розписки. Сторони домовились щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу та відповідач [PERSON] передав [PERSON] ключі від автомобіля SKODA та технічний паспорт на даний автомобіль, а [PERSON] в свою чергу передав відповідачеві грошові кошти у розмірі 16 000 доларів США, згідно умов укладеного договору позики. Відповідач [PERSON] не виконав власних зобов'язань щодо вжиття заходів зі зняття арешту зі спірного автомобілю у строк до 05.06.2015 року. Позивач та його представник в судове засідання не з"явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять їх задовольнити та не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяву про визнання позовних вимог та ухвалення рішення за їхньою відсутністю. Представник 3-ї особи: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 12.09.2008 між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, відповідно до умов якого позивач передав відповідачеві грошові кошти у розмірі 16 000 доларів США (що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 12.09.2008 року становило 4,8523 грн. за один долар США), а саме 77 636,80 гривень. В забезпечення виконання зобов'язання відповідач [PERSON] передав [PERSON] на підставі розписки від 12.09.2008 року автомобіль «SKODA SUPERB CLASSIC 1.8», ідентифікатор [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], 2005 року випуску, об'єм двигуна [NUMBER], чорного кольору. Спірний автомобіль належить відповідачеві на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого МРЕВ м. Харкова ДАІ ГУ УМВС України. Крім того, 12.09.2008 року відповідач [PERSON] видав на ім'я [PERSON] довіреність у порядку передоручення, посвідчену ПН ХМНО Канавець С.В., реєстровий № 2422 та передав автомобіль, ключі від нього та технічний паспорт на вказаний автомобіль. У серпні 2014 року [PERSON] стало відомо, що у зв'язку з відкритим виконавчим провадженням, порушеним постановою Дзержинського ВДВ С ХМУЮ про стягнення з відповідача грошових коштів, на автомобіль «SKODA» було накладено арешт. Між сторонами в дійсності було укладено договір купівлі-продажу автомобіля «SKODA», який оформлений шляхом надання генеральної довіреності, укладення договору позики та розписки. Сторони домовились щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу, відповідач [PERSON] передав [PERSON] ключі від автомобіля «SKODA» та технічний паспорт на даний автомобіль, а [PERSON] в свою чергу передав відповідачеві грошові кошти у розмірі 16 000 доларів США, згідно умов домовленості. Згідно ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно ч.1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч.1 ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення. Згідно ч.1, 2 ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання. Як вбачається з матеріалів справи, договір позики, розписку та довіреність було укладено між сторонами для реального приховання іншого правочину, а саме договору купівлі-продажу. Згідно ч.1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. Договір купівлі продажу автомобіля може вчинятися у письмовій формі. Однак, враховуючи той факт, що сторони домовились про нотаріальне посвідчення такого правочину - останній є укладений з моменту його нотаріального посвідчення. Між вказаними сторонами по справі був укладений договір купівлі - продажу в письмовій формі, у зв'язку з тим, що згідно наданої розписки, [PERSON] зобов'язався передати автомобіль, так як були вчинені дії передбачені ч. 1 ст. 655 ЦК України. Таким чином суд визнає договір позики від 12.09.2008 року, генеральну довіреність від 12.09.2008 року, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Канавець С.В., реєстровий № 2422 та розписку про отримання грошових коштів і надання в заставу автомобіля в сукупності - удаваним правочином, який приховує договір купівлі - продажу. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. У зв'язку з вказаними обставинами, суд задовольняє позов та вважає за необхідне зняти арешт з вказаного автомобіля, а також, що вказаний автомобіль належить позивачу [PERSON] на праві приватної власності. Зважаючи на відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів щодо передачі позивачем [PERSON] відповідачу [PERSON] оригіналу свідоцтва про реєстрацію автомобіля «SKODA» та невизнання цих обставин зі сторони відповідача [PERSON], суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині.

Outcome: partial