Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу начальника Комунального підприємства Знамянської районної ради «Районна аптечна мережа» [PERSON] №86 від 12 жовтня 2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани [PERSON]. Вимоги обґрунтувано тим, що згідно наказу №100 від 10 листопада 2008 року позивач прийнята на роботу на посаду завідуючої аптеки №240 комунального підприємства Знам'янської районної ради «Районна аптечна мережа» з 14.11.2008 року з окладом згідно штатного розкладу де і працює по теперішній час. Наказом начальника комунального підприємства Знам'янської районної ради «Районна аптечна мережа» JI.I. [PERSON] від 12.10.2017 року №86 «Про винесення догани [PERSON]Б.» на позивача накладено дисциплінарне стягнення шляхом оголошення догани. З наказом ознайомлена 12.10.2017 року, про що свідчить особистий підпис у наказі. Притягнена до дисциплінарної відповідальності нібито внаслідок проведення інвентаризації в аптечному пункті №4 с. Богданівка за грубе порушення умов зберігання лікарських засобів, допущення зберігання і торгівля лікарськими засобами невідомого походження, за неналежне виконання своїх трудових обов'язків як завідуючою аптекою №240 та одночасно виконуючою обов'язки начальника комунального підприємства районної ради «Районна аптечна мережа». Вважає наказ від 12.10.2017 року №86 «Про винесення догани [PERSON]Б.» незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки не встановлено суть скоєного проступку, викладені в ньому обставини не обґрунтовуються належними та допустимими доказами, вона не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни, належним чином і в повному обсязі виконувала всі свої посадові обов'язки, визначені посадовою інструкцією. Крім цього вважає, що дисциплінарне стягнення було накладене з порушенням вимог ст.149 КЗпП України, а саме відповідач прийняв рішення про накладення дисциплінарного стягнення без з'ясування всіх обставин справи.В наказі від 12.10.2017 року №86 «Про винесення догани [PERSON]Б.», не зазначено внаслідок якої інвентаризації, за який період, коли саме виявлено або вчинено, ким і коли виявлено порушення, що унеможливлює визначити чи не сплинули строки для притягнення до дисциплінарної відповідальності.Даний наказ містить загальну, абстрактну інформацію (не зазначено внаслідок якої інвентаризації, за який період, коли саме виявлено, ким і коли виявлено, у чому полягало порушення та неналежне виконання трудових обов'язків, що саме порушено: закон, постанову, посадову інструкцію, чим це підтверджено, тощо), не зазначено які інкриміновані їй порушення норм діючого законодавства та посадової інструкції, чим керувався відповідач та на підставі яких нормативних актів чи закону притягнено її до відповідальності, посилання на КЗпП України чи інше законодавство вказаний наказ не містить, тобто кожен із таких фактів не обґрунтований належними та допустимими доказами. Тому, з метою захисту порушеного права вимушена звернутися до суду з даним позовом. 15 грудня 2017 року набув чинності Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального Кодексу України, Цивільного процесуального Кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІ від 03.10.2017 року, на підставі якого Цивільний процесуальний Кодекс України викладено в новій редакції. Згідно п/п 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Позивач у судовому засіданні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладенні у позовній заяві та пояснила, що в кожному структурному підрозділі КП «РАМ» є посадова особа, яка несе персональну відповідальність, згідно посадової інструкції. В її посадовій інструкції не вказано та не може бути вказано, що вона несе відповідальність за всі структурні підрозділи, на яких можуть бути виявленні порушення. Крім того, коли її призначали т.в.о. начальника КП «РАМ» до призначення начальника, було лише рішення районної ради, без додаткових посадових інструкцій, тому у своїй роботі вона керувалася посадовою інструкцією завідуючої аптеки №240. Просила суд позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні вимоги не визнала у повному обсязі, посилаючись на обставини викладенні у запереченні та пояснила, що одразу, після призначення її на посаду начальника КП «РАМ» нею було вибірково здійснено перевірки аптечних пунктів, зокрема №4, аптеки №240 та центрального складу, на підставі усних скарг споживачів, в результаті яких при перевірці аптеки №240, де позивач є завідуючою та центрального складу порушень виявлено не було, а при перевірці аптечного пункту №4, завідуючою якого була [PERSON], виявлено грубе порушення умов зберігання лікарських засобів, допущено зберігання і торгівля лікарськими засобами невідомого походження, в результаті чого [PERSON] винесено догану за неналежне виконання своїх трудових обовязків, як завідуючій аптеки №240, якій підпорядкований аптечний пункт №4 та якому склад аптеки №240 відпускав лікарські засоби. Вказала також, що на позивача накладено стягнення, як на начальника КП "РАМ". Просила суд не скасовувати наказ №86 від 12 жовтня 2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани [PERSON]Б, а зобовязати змінити форму та зміст данного наказу. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, якімають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частина 1 статті 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Відповідно до положень ст 76,77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до частини 1, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що наказом №100 від 10 листопада 2008 року [PERSON] прийнята на роботу на посаду завідуючої аптеки №240 комунального підприємства Знам'янської районної ради «Районна аптечна мережа» з 14.11.2008 року з окладом згідно штатного розкладу, де остання працює і по теперішній час (а.с.8, 172). Рішенням п'ятнадцятої сесії сьомого скликання Знам'янської районної ради №207 від 23 грудня 2016 року, виконання обов'язків начальника коммунального підприємства Знам'янської районної ради «Районна аптечна мережа», покладено на [PERSON] завідуючу аптекою №240 даного коммунального підприємства, з правом підпису документів фінансово-господарської діяльності, в тому числі фінансово-банківських документів, з 01 січня 2017 року до призначення начальника данного підприємства (а.с.24). Рішенням вісімнадцятої сесії сьомого скликання Знам'янської районної ради №261 від 13 червня 2017 року, на посаду начальника коммунального підприємства Знам'янської районної ради «Районна аптечна мережа» з 19 червня 2017 року терміном на 1 (один) рік, призначено [PERSON] (а.с.25). Наказом начальника коммунального підприємства Знам'янської районної ради «Районна аптечна мережа» [PERSON] №45а від 26 червня 2017 року, створено комісію для проведення інвентаризації товарно-матеріальних ціностей та перевірку дотримання касової дисципліни в аптечному пункті №4 с. Богданівка станом на 26 червня 2017 року, в присутності матеріально-відповідальної особи завідуючої аптечним пунктом [PERSON] (а.с.64). Відповідно до акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської двяльності коммунального підприємства Знам'янської районної ради «Районна аптечна мережа» за період з 01.01.2014 року по 01.06.2017 року, управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області №04-20/06 від 24 липня 2017 року, в результаті проведеної інвентаризації (відповідно до зазначеного вище наказу КП «РАМ»), у матеріально-відповідальної особи [PERSON] встановлено лишки медичних препаратів без будь-яких підтверджуючих документів про отримання, встановлено, що дані препарати підприєсмтвом на аптечний пункт №4 с. Богданівка не відпускались (а.с.30-47). Наказом начальника комунального підприємства Знам'янської районної ради «Районна аптечна мережа» JI.I. [PERSON] №86 від 12 жовтня 2017 року, внаслідок проведення інвентаризації в аптечному пункті №4 с. Богданівка, де виявлено грубе порушення умов зберігання лікарських засобів, допущено зберігання і торгівля торгівля лікарськими засобами невідомого походження, [PERSON] винесено догану "За неналежне виконання своїх трудових обов'язків, як завідуючій аптеки № 240 та виконуючій обов'язки начальника КП «РАМ» (а.с.9, 173). Згідно пояснювальної [PERSON]Б від 07 липня 2017 року, інвентаризація товарно-матеріальних цінностей в аптечному пункті с. Богданівка проводилася 23 червня 2016 року, під час якої порушень виявлено не було (а.с.191). Представник відповідача [PERSON] стверджувала, що [PERSON] винесено догану за неналежне виконання своїх трудових обовязків, як завідуючій аптеки №240, якій підпорядкований аптечний пункт №4, якому безпосередньо склад аптеки №240 відпускав лікарські засоби. Однак, в судовому засіданні встановлено, що аптечний пункт №4 с. Богданівка безпосередньо підпорядкований комунальному підприємству Знам'янської районної ради «Районна аптечна мережа», як його структурний підрозділ. Факт того, що склад аптеки №240 відпускає лікарські засоби аптечному пункту №4 с. Богданіква, не може слугувати підставою для застосування до завідуючої аптеки №240 [PERSON] дисциплінарного стягнення за зберігання і торгівлю лікарськими засобами невідомого походження в аптечному пункті №4, матеріально-відповідальною особою в якому є [PERSON]. Крім того, у поясненнях від 06.06.2017 року завідуюча данного аптечного пункту [PERSON] зазначила, що придбавала медичні препарати в аптеці «Бажаємо здоров'», що ніяким чином не пов'язує походження даних препаратів зі складом аптеки №240. В даних поясненнях остання також зазначила, що самовільною торгівлею медичних препаратів займалася останні два місяці.(а.с.161). Таким чином, за час коли [PERSON] виконувала обов'язки начальника коммунального підприємства Знам'янської районної ради «Районна аптечна мережа», при здійсненні інвентаризації товарно-матеріальних цінностей в аптечному пункті №4 с. Богданівка жодних порушень виявлено не було. Акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності коммунального підприємства Знам'янської районної ради «Районна аптечна мережа» складено 24 липня 2017 року, після чого, 12 жовтня 2017 рокунаказом начальника комунального підприємства Знам'янської районної ради «Районна аптечна мережа» JI.I. [PERSON] №86 [PERSON] винесено догану за неналежне виконання своїх трудових обов'язків, як завідуючій аптеки № 240 та виконуючій обов'язки начальника КП «РАМ», а саме внаслідок проведення інвентаризації в аптечному пункті №4 с. Богданівка, де було виявлено грубе порушення умов зберігання лікарських засобів, допущено зберігання і торгівля лікарськими засобами невідомого походження. Хоча посаду начальника коммунального підприємства Знам'янської районної ради «Районна аптечна мережа» з 19 червня 2017 року (тобто на час проведення вказаної інвентарезації, більш того на час накладення дисциплінарного стягнення на [PERSON]Б.) займає [PERSON]. За змістом\~ст.139 КЗпП України\~працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у строки та в порядку встановленому ст.ст.148-149 цього ж Кодексу. За правилами\~ст.148 КЗпП України\~дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Відповідно до ст.ст.147, 149 КЗпП України\~за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Аналіз вказаних норм трудового права дає підстави для висновку, що дисциплінарні стягнення застосовуються у разі порушення саме трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання працівником трудових обов'язків. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. Відповідно до Державного класифікатора управлінської документації ДК 010-98, затвердженого наказом Держстандарту України від 31.12.1998 року № 1024, наказ про накладення дисциплінарного стягнення відноситься до класу «організаційно - розпорядча документація» підкласу «документація з оцінки трудової діяльності», та має відповідати певним вимогам, а саме. Наказ має бути виконаний на бланку, на якому має бути зазначено повне найменування роботодавця, банківські реквізити, код ЄДРПОУ, адреса, телефон. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов'язково має бути зазначено, в чому проявилося порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які стали причиною для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов'язково містити і нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно-правового акту локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. За своїм змістом наказ має містити описову, мотивувальну та резолютивну частини. В описовій частині наказу зазначаються відомості про працівника, який притягується до дисциплінарної відповідальності (його посада, вид роботи, дата прийняття на роботу та інші дані з урахуванням конкретного випадку), а також обставини, які вказують на вчинення працівником дисциплінарного проступку. У мотивувальній частині міститься обґрунтування прийнятого рішення з посиланням на акти, які обґрунтовують правомірність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності (письмове пояснення працівника, згода профспілкового органу тощо), та акти, що підтверджують вчинення дисциплінарного правопорушення (наприклад, акт про виявлення відсутності працівника на робочому місці), а також правові посилання (законодавство, локальні нормативні акти, у тому числі посадові інструкції, правила внутрішнього трудового розпорядку, та індивідуальні акти, зокрема трудовий договір тощо). У резолютивній частині вказується обраний роботодавцем захід дисциплінарного стягнення та інші дані. Аналізуючи наказ №86 від 12.10.2017 року про накладення дисциплінарного стягнення на позивача, суд вважає, що [PERSON] безпідставно притягнута до відповідальності, оскільки відсутні конкретні факти порушення трудової дисципліни саме позивачем [PERSON]. Крім того, в тексті даного наказу відсутні будь-які посилання на нормативно-правові чи акти локального нормотворення, трудові обовязки позивача, на підставі яких працівник притягується до дисциплінарної відповідальності, не зазначено конкретно, які саме завдання та обов'язки були порушенні позивачкою. За таких обставин суд вважає, що відповідач не мав підстав для оголошення догани позивачу та ним було порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення, а тому позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування наказу начальника комунального підприємства Знам'янської районної ради «Районна аптечна мережа» JI.I. [PERSON] №86 від 12.10.2017 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, ст.ст. 139, 140, 147-149, 221, 224, 226, 227 КЗпП України,

Outcome: approved