Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» в особі Львівської філії Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов'язання. Позов мотивує тим, що рішенням Франківського районного суду м.Львова (суддя Гулієва М.І.) від 31 липня 2015 року задоволено частково позов [PERSON] до ПАТ АСК «Інго Україна», [PERSON] про виплату страхового відшкодування та стягнуто з ПАТ АСК «Інго Україна» в користь [PERSON] 81717, 55 страхового відшкодування, 3%річних в сумі - 7660, 00 грн., 16588, 72 грн. - інфляційних, 8171, 75 грн. - пені та 738, 67 грн. сплаченого судового збору, а всього - 116559, 69 грн. Дане рішення оскаржувалось та 08 грудня 2015 року набрало законної сили. Вищезазначеним рішенням Франіквського районного суду м.Львова від 31 липня 2015 року стягнуто з ПАТ «АСК «Інго Україна» суму боргу з врахуванням індексу інфляції у розмірі - 16588, 72 грн. та трьох процентів річних у розмірі - 7660, 00 грн., від простроченої суми за період з 20 вересня 2011 року по 04 грудня 2014 року. Згідно листа Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва від 29.06.2016 року боржником, а саме ПАТ «АСК «Інго Україна», суму боргу в повному обсязі сплачено на депозитний рахунок відділу, 18 березня 2016 року. Сума боргу в повному обсязі перерахована на рахунок представника стягувача за довіреністю відповідно до платіжного доручення №616 від 26.05.2016 року. Оскільки Приватне акціонерне товариство «АСК «Інго Україна» прострочило виконання грошового зобов'язання, представник позивача вважає, що підлягає до стягнення сума боргу з урахуванням індексу інфляцій та трьох процентів річних від простроченої суми в період з 05 грудня 2014 року по 18 березня 2016 року. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив в повному обсязі та пояснив, що відповідно до ст. 625 ЦК України регулюються зобов'язальні правовідносини, тобто її дія поширюється па порушення грошового зобов'язаная, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. При цьому ч. 5 ст. 11 ЦК України, в якій ідеться про те, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду, не дає підстав для застосування положень ст. 625 ЦПК України у разі наявності між сторонами деліктних, а не договірних зобов'язань. У даному випадку відповідач, Приватне акціонерне товариство «АСК «Інго Україна» відшкодував збитки позивача, за завдану шкоду, третьою особою, [PERSON] внаслідок ДТП. Крім того, з рішення суду зобов'язальні правовідносини не виникають, так як вони виникають з актів цивільного законодавства, про що й зазначено в ст. 11 ЦК, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити, виходячи із нижченаведеного. Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м.Львова (суддя Гулієва М.І.) від 31 липня 2015 року задоволено частково позов [PERSON] до ПАТ АСК «Інго Україна», [PERSON] про виплату страхового відшкодування та стягнуто з ПАТ АСК «Інго Україна» в користь [PERSON] 81717, 55 страхового відшкодування, 3%річних в сумі - 7660, 00 грн., 16588, 72 грн. - інфляційних, 8171, 75 грн. - пені та 738, 67 грн. сплаченого судового збору, а всього - 116559, 69 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 20 вересня 2011 року по 04 грудня 2014 року. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року рішення Франківського районного суду м.Львова від 31.07.2015 року, - залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13 квітня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ АСК «Інго Україна», - відхилено. Рішення Франківського районного суду м.Львова від 31 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року, залишено без змін. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 31 липня 2015 року встановлено, що 05.06.2011р.по вул. Ген. Чупринки-Рудницького у м.Львові [PERSON],керуючи автомобілем [NUMBER],не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу»,чим порушив п.2.1(Дод.1) Правил Дорожнього руху,в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON],який рухався по головній дорозі. Вказане стверджено матеріалами адміністративної справи Пустомитівського районного суду Львівської області №3-1082/11, з якої вбачається, що постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.06.2011р. [PERSON] визнано винним за ст.124 КпАП України та оштрафовано на 340грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПрАТ АСК» Інго Україна», що вбачається з полісу №АА/4131395 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,строком дії з 25.05.11р.до 24.05.12р.,з лімітом відповідальності за шкоду ,заподіяну майну потерпілого в сумі 50000грн.та франшизою в розмірі 510грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність [PERSON], в період ДТП була застрахована, страхова компанія визнала дану подію страховим випадком та на підставі розрахунку розміру страхового відшкодування виплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 2466,7 грн. за винятком встановленого договором розміру франшизи в сумі 510грн. Оскільки ПрАТ "АСК" Інго Україна"добровільно виплачено [PERSON] лише 2466,7 грн., рішенням Франківського районного суду м. Ловова від 31 липня 2015 року вирішено стягнути 81717,55 грн. недоплачену суму страхового відшкодування, 3% річних в сумі 7660,грн., 16588,72грн. інфляційних, 8171,75грн. пені та 1683грн.за проведення експертизи та 738,67грн.сплаченого судового збору,а всього- 116 559(сто шістнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять)грн.69коп. Згідно листа Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва від 29 червня 2016 року боржником, а саме ПрАТ «АСК «Інго Україна», суму боргу в повному обсязі сплачено на депозитний рахунок відділу, 18 березня 2016 року та в повному обсязі перераховано на рахунок представника стягувача за довіреністю відповідно до платіжного доручення №616 від 26 травня 2016 року. Позивач просить стягнути з відповідача на підставі ст. 625 ЦПК України 3 % річних та інфляційні витрати за період з 05 квітня 2014 року по 18 березня 2016 року, тобто з дня, наступного після ухвалення рішення по день фактичного виконання грошового зобов'язання, які згідно з розрахунком заборгованості, поданого позивачем, який судом перевірено та вважає правильним, становлять 3 % річних - 3151, 68 грн., інфляційні втрати 34403,05 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням в цивільній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 599 ЦПК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності, за невиконнання грошового зобов'язання та не позбавляє права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України. Посилання представника відповідача на те, що цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду, не дає підстав для застосування положень ст. 625 ЦПК України у разі наявності між сторонами деліктних, а не договірних зобов'язань, є безпідставними, оскільки правовідносини, які склалися між сторонами у справі, виникли з договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є грошовими та відповідно до приписів ст. 16 Закону № 85/96-ВР в разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату страхувальникові або іншій особі, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню норма ст. 625 ЦК України. При вирішені спору суд враховує правову позицію Верховного суду України у справі № 6-927цс16 від 01 червня 2016 року, відповідно до якої, суди, ухвалюючи рішення щодо задоволення позовних вимог про стягнення суми страхового відшкодування, пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, дійшли правильного висновку про те, що правовідносини, які склалися між сторонами у справі, є грошовим зобов'язанням, оскільки відповідно до приписів статті 16 Закону № 85/96-ВР в разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату страхувальникові або іншій особі. А тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню норма статті 625 ЦК України. Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення в повному обсязі, оскільки Приватне акціонерне товариство «АСК «Інго Україна» прострочило виконання грошового зобов'язання, а тому з відповідача в користь позивача слід стягнути суму трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 05 грудня 2014 року по 18 березня 2016 року у розмірі - 3151,68 грн. та інфляційні втрати за час прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 05 грудня 2014 року по 18 березня 2016 року у розмірі - 34403.05 грн. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 551,21 грн. судового збору, сплачених позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved