Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

ПрАТ «СК «Провідна» звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 22.05.2016 в м. Могилів-Подільський по вул. І.Франка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «ВАЗ 2109», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок даного ДТП було пошкоджено «ВАЗ 2109», р.н. [NUMBER] , з вини [PERSON] , що був застрахований у ПрАТ «СК «Провідна», згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 21.03.2016. Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 01.06.2016 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 130 КУпАП визнано [PERSON] . Відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК\~«Провідна» відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 36000 грн. В зв`язку з тим, що відповідач керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ПрАТ «СК\~«Провідна» має\~право зворотної\~вимоги до\~ [PERSON] \~на суму\~36000\~грн. Враховуючи вище викладене, позивач просить суд стягнути з [PERSON] 36000 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в сумі 1921 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Оскільки від нього не надійшла заява про розгляд\~справи у\~його відсутність\~чи відкладення\~розгляду справи\~та неповідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного: 22.05.2016 року в м. Могилів-Подільський по вул. І.Франка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ 2109», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Факт скоєння ДТП підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №92802547 (а.с.6). В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб «ВАЗ 2109», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , з вини [PERSON] , що був застрахований у ПрАТ «СК\~«Провідна» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/7255581 від 21.03.2016 (а.с.26). 30 травня 2016 року ПрАТ «СК «Провідна» отримало від [PERSON] заяву про виплату страхового відшкодування (а.с.24). ПрАТ «СК «Провідна» на підставі протоколу огляду транспортного засобу від 08.06.2016, ремонтної калькуляції №365Е-06/16 від 28.06.2016 було складено страховий акт №2300110732 та розрахунок до нього (а.с.8-22). ПрАТ «СК «Провідна» на вимогу виконання умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/7255581 від 21.03.2016 та страхового акту №2300110732 [PERSON] було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 36000 (тридцять шість тисяч) грн., що підтверджується відомістю №ВПТ-004270 від 11 вересня 2016 року (а.с.5). Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 01 червня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.\~124,\~ч.1\~ст.130\~КУпАП (а.с.7). Відповідно до\~ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення міститься в\~ст. 27 Закону України «Про страхування». Статтею 1166 ЦК України\~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1\~ст. 1188 Цивільного кодексу України, «шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою». Згідно із ч. 2\~ст. 1187 ЦКУ, «шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі (права власності, інше речове право, договорів підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку». Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь позивача ПАТ "СК\~"Провідна" 36000 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди Також, у відповідності до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Outcome: approved