Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

[PERSON] ([ADDRESS]) звернувся до \~суду з вказаним позовом до ТОВ "Тальнівський завод "Мінеральні води" (вул.Вокзальна,139А, м.Тальне Черкаської області), вказуючи, що вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси задоволено цивільний позов його як потерпілого у кримінальному провадженні по обвинуваченню [PERSON] за ст.286 ч.1 КК України. На його користь стягнуто з ПАТ "Українська страхова компанія "ГАРАНТ- АВТО" 100000 грн. страхового відшкодування матеріальної шкоди, стягнуто з ТОВ "Тальнівський завод "Мінводи" 22376,40 грн. та 20000 грн. моральної шкоди. Даний вирок третьою особою не виконаний. З вини працівника ТОВ "Тальнівський завод "Мінеральні води" [PERSON] [PERSON] була завдана матеріальна і моральна шкода внаслідок ушкодження здоров'я, в зв'язку з яким позивач з 08.07.2014р. по 11.07.2014р. лікувався в ІІІ міській лікарні, де було надано невідкладну допомогу, з 11.07.2017р. по 30.07.2017р. - в Черкаській обласній лікарні, де отримував основне лікування. Також проходив лікування в КНП ЧМ РОП «Астра» у вигляді електрофорезу і теплолікування, вартість якого згідно рахунку становить 496,40 грн. Під час лікування позивач змушений був придбавати за власні кошти ліки на суму 5880 грн. З 08.07.2014 року по 08.11.2014 року [PERSON] втратив працездатність, внаслідок чого він не здійснював підприємницьку діяльність в III кварталі 2014 року і в частині IV кварталу 2014 року (по 08.11.2014 року). Його дохід за II квартал 2014 року становив 87000,00 грн. Тобто загальна сума відшкодування за III квартал - 87000 грн. і частину IV кварталу 2014 року (по 08.11.2014 року) - 29000 грн., що разом становить 116000 грн. Підприємницьку діяльність [PERSON] здійснював одноосібно, що підтверджується довідкою Головного управління ДФС у Черкаській області від 19.12.2017року. Таким чином, загальна сума матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню становить 122 376,40 грн. 20000 грн. відповідач сплатив позивачу на підставі вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 вересня 2015 року по кримінальній справі №711/10687/14-к. Ухвалою господарського суду м.Києва від 19.09.2016р. порушено провадження про банкрутство ПАТ "Українська страхова компанія "ГАРАНТ- АВТО", тому позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ "Тальнівський завод "Мінводи". Уточнившись з позовними вимогами просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування майнової шкоди кошти в розмірі 100000 грн. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити. Вказував, що внаслідок ДТП з вини працівника відповідача позивачу було завдано матеріальної шкоди в сумі 5880 грн. витрат на придбання ліків внаслідок ушкодження здоров'я та 116000 втраченого заробітку фізичної особи-підприємця, вказана матеріальна шкода частково відшкодована відповідачем на виконання вироку суду, решта збитків стягнута зі страхової компанія, яка до данного часу вирок суду не виконала, перебуває у стадії ліквідації, тому позивач звернувся з даним позовом до відповідача як особи, відповідальної за спричинені збитки. Представники відповідача [PERSON], [PERSON] у відзиві на позов та поясненнях в судовому засіданні заперечувала повністю проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що позивач скористався своїм правом на предявлення позову про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, як до страховика, так і до страхувальника, який було вирішено по суті шляхом ухвалення вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.09.2015р. по кримінальній справі №711/10687/14-к, яке набрало законної сили і підлягає виконанню. Посилання позивача на те, що підставою позову в даній справі є відкриття справи про банкрутство ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант - [PERSON]» та те, що рішення щодо фактичного стягнення коштів до теперішнього часу не здійснено від страхової компанії не може бути взято до уваги, оскільки це відноситься до питання виконання судового рішення і не може впливати на обовязок відповідача брати на себе зобов"язання по відшкодуванню їй матеріальної шкоди, присудженої за рішенням суду. Також позивач є визнаним кредитором у справі про банкрутство ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант - [PERSON]» з позовними вимогами на суму 100 000,00грн., які присуджені до стягнення з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант - [PERSON]» за вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.09.2015р. по кримінальній справі №711/10687/14-к. Справа про банкрутство знаходиться на стадії виявлення майна та його реалізації для задоволення вимог кредиторів включених до реєстру. Права позивача на отримання відшкодування шкоди, в разі затвердження ліквідаційного балансу, згідно з яким позивачу не буде здійснено виплати гарантується Моторним (транспортним) страховим бюро України, що підтверджено листом від 16.12.2016р. №3/1-04/32930.Отже, відповідач позбавлений регресної вимоги, оскільки законодавством не передбачено заміни визнаних вимог кредиторів в реєстрі кредиторів, які набули право кредитора на підставі рішення суду, оскільки вони не є правонаступниками і не є стороною з якої проводилося стягнення за рішенням суду. З Виписки з історії хвороби [PERSON], виданої ІІІ Черкаською міською лікарнею Швидкої медичної допомоги відносно [PERSON] за період перебування в хірургічному відділенні №1 з 08.07.2014р. по 11.07.2014р. відповідач вбачає відсутність конкретних лікарських засобів та медичних препаратів, що були призначені [PERSON] в період перебування у вказаній лікарні, що підлягають до відшкодування і спростовують чеки як належні докази, які надані позивачем за цей період, оскільки немає призначень та доказів того, що у лікувальному закладі відсутні такі ліки й препарати, а їх фінансування проводиться за рахунок придбання за власні кошти пацієнтів, що перебувають в таких закладах, а не за рахунок держави. Також, із зроблених ксерокопій фіскальних чеків наданих позивачем, відповідач вбачає їх відсутність у [PERSON] лікарських призначень у період перебування в Комунальному закладі «Черкаська обласна лікарня - Черкаської обласної ради» з 11.07.2014р. по 30.07.2014р.,а саме:; Фіскальні чеки 0038 від 30.07.2014р на суму 97,44грн.;., від 30.07.2014р. №0087 на суму 131,25грн., від 30.07.2014р. №0167 на загальну суму 175,50грн., від 29.07.2014р. №0004 на загальну суму 85,80грн.; від 29.07.2017р.№0040 на суму 190,37грн., від 28.07.2014р. №016 на суму 57,45грн., від 14.07.2014р. №0036 на суму 44,09грн., від 28.07.2014р. №0178 на загальну суму 72,05грн., від 28.07.2014р. №0179 на суму 78,04грн.; від 28.07.2014р. №0182 на суму 119,00грн. від 26.07.2014р. №3439 на суму 42,40грн від 01.08.2014р. №0066. на суму 59,95грн., від 25.09.2014р. №0126 на суму 330,46грн., від 25.09.2014р. №0100 на суму 17,22грн., від 01.08.2014р. №0026 на суму 123,57грн., від 03.08.2014р. №0062 на суму 211,75грн., від 10.11.2014р. на суму 200,00 грн., від 13.11.2014р. на суму 100,00 грн., від 01.12.2014р. на антибіотик на суму 31,65грн.. містять інформацію про придбання лікарських препататів без конкретних найменувань. Стосовно Фіскальних чеків від 14.07.2014р №0063 на банеоцин (антибіотик) на суму 37,67грн., від 30.07.2014р. № на кальцемін на 55,30грн., від 14.07.2014р. №0028 на ренальган, димедрол, шприц на загальну суму 57,37грн., від 31.07.2014р № 0018 на атрацидні, товари з ПДВ (без визначення найменування), аспаркам, корвалмент на загальну суму 125,74грн., від 31.07.2014р. на облепіхове масло та подорожника сік на загальну суму 34,79грн.; №0040 від 29.092014р. на корвитин, уголь на загальну суму 76,61грн.; від 09.10.2014р. на левомеколь мазь, крем ромашка, на загальну суму 19,24грн.; від 03.08.2014р. на пантестін гель на суму 33,79грн., від 16.08.2014р. на бетадін та бинт стерильний на суму 77,29грн.; від 11.08.2014р. на хлоргексін, бетадін, бінт, серветки на суму 158,75грн.; від 18.08.2014р. на бинт, хлоргексін на суму 18,48грн. від 07.08.2014р. на рибій жир на суму 15,51грн., від 02.12.2014р. на гепаринову мазь на суму 23,69грн. не підтверджені у повному обсязі доказами належним чином зроблених відповідних призначень, за ключенням медикамента левомеколь. Щодо рахунку КНП ЧМ РОП «Астра» №88 від 17.10.2014р. на суму 496,40грн., відповідач вважає його неналежним доказом, оскільки: відсутній листок призначень лікаря лікувального закладу щодо призначення відповідних процедур; сам по собі рахунок без підтвердження факту оплати не підтверджує понесених матеріальних витрат; процедури визначені в рахунку надаються безкоштовно в державних та комунальних закладах охорони здоровя. Щодо замовлення №279241297 від 29.10.2017р. на суму 1188,00грн., то відповідач вважає його неналежним доказам у сукупності з огляду на наступне: відсутній листок призначень лікаря лікувального закладу щодо призначення відповідних препаратів; відсутні основні реквізити постачальника в замовленні (найменування, місцезнаходження, банківські реквізити); само по собі замовлення без підтвердження факту оплати та отримання не підтверджує понесених матеріальних витрат. Щодо наданого [PERSON] та консультування спеціаліста по профілактичній та відновній медицині від 13.10.2014р., які позивач надає в якості доказу про призначення ліків, відповідач вважає його неналежним доказом, оскільки не містить підпису лікаря, а зазначається лише підпис консультанта, не містить печатки, не зазначено установу до якої відноситься лікар, відсутня відповідна ліцензія Міністерства охорони здоровя на заклад, до якої відноситься підписант такого заключения, а також те що відсутні докази оплати таких препаратів. Щодо визначення розміру доходу фізичної особи-підприємця розрахованого позивачем відповідач заперечує в повному обсязі та обґрунтовує це наступним. Розрахунок проведений позивачем є невірним, оскільки для розрахунку позивач надав довідку ДПІ від 01.10.2014р. де зазначений дохід за період II та III кварталу 2014р., а за положеннями ч.1 ст.1198 ЦК України необхідна довідка за дохід за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р. (попередній господарський рік в розумінні податкового законодавства). Враховуючи викладене, відповідач вважає довідку ДПІ від 01.10.2014р. неналежним документом (доказом), на підставі якого може проводитися розрахунок розмір доходу фізичної особи- підприємця, втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, що підлягає відшкодуванню. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. 08.07.2014 близько 12.15 год. по просп. Хіміків неподалік будинку № 66, зі сторони вул. Сурікова у напрямку вул. В. Чорновола в м. Черкаси сталась дорожньо-транспортна пригода ( далі ДТП) за участю належного відповідачу автомобіля «ГАЗ - 3307» номерні знаки СА1065ВО під керуванням працівника відповідача [PERSON] та мотоцикла «Ямаха» номерні знаки АА8513АІ під керуванням потерпілого [PERSON] ДТП сталась з вини працівника відповідача [PERSON], яким вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 вересня 2015 року по кримінальній справі №711/10687/14-к визнаний винний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України. Вироком встановлено, що [PERSON], який працює водієм ТОВ "Тальнівський завод "Мінводи", в порушення вимог п. п. 2.3.б та 10.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, перед початком зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, під час виконання маневру повороту ліворуч, не надав дорогу мотоциклу «Ямаха» номерні знаки АА8513АІ під керуванням потерпілого [PERSON], який рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі руху, виконуючи маневр обгону, в результаті чого допустив зіткнення з останнім. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий, отримав тілесні ушкодження, а саме: множинні переломи кісток тазу з обох сторін зі зміщенням уламків; закриту травму грудної клітки з попаданням крові та повітря в праву плевральну порожнину (гемопневматоракс) без здавлення легені, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1701 від 14.08.2014 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я, а також множинні садна та крововиливи тулубу, тазу, кінцівок, обличчя, які згідно висновку тієї ж експертизи, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Цивільний позов потерпілого [PERSON] задоволено.Стягнуто з ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи» на його користь 22 376,40 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.Стягнуто з ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» на користь потерпілого [PERSON] 100 000 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди. Відповідачем на виконання вироку перераховану потерпілому відшкодування матеріальної та моральної шкоди 46\~694,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1947 від 25 серпня 2016 року. Ухвалою господарського суду м.Києва 19.09.2016р. порушено провадження про банкрутство ПАТ "Українська страхова компанія "ГАРАНТ- АВТО", позивач визнано кредитором та до данного часу матеріальна шкода третьою особою не відшкодована. [PERSON] ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, в силу принципу преюдиційності обставин, встановлених вироком, будуть обов'язковими для суду, що розглядаж справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено вирок, лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Усі інші обставини, в тому числі розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню, повинні бути доведені сторонами в загальному порядку. З матеріалів справи вбачається, що згідно Виписки ІІІ Черкаської міської лікарні Швидкої медичної допомоги №10837 [PERSON] з 08.07.2014 року по 11.07.2014 року [PERSON] знаходився на лікуванні в першому хірургічному відділенні з діагнозом: «Політравма, перелом повздовшних кісток справа, гемопневмотракс. [PERSON] Виписки КЗ "Черкаська обласна лікарня - Черкаської обласної ради №06282 [PERSON] з 11.07.2014 року по 30.07.2014р. [PERSON] знаходився на лікуванні у відділенні торакальної хірургії з діагнозом: «Політравма. ЗТОГК, правобічний гемо пневмотракс, правобічний післятравматичний плеврит. Множинні переломи кісток тазу справа з відходженням уламків. Множинні садна та забої тулуба та кінцівок». Лікування: активна респірація плеврального вмісту із введенням цефотаксіму, нестероїдні анальгетики, перев"язки. Рекомендації: «Ліжковий режим - 2 місяці. Ходіння на милицях без навантаження на праву ногу - 4 місяця після травми». Препарати: Контрактубекс мазь на місце саден - 1 місяць. [PERSON] лікарських призначень за формою №003-4/о [PERSON] за період з 11.07.2014р. по 30.07.2014р. призначено лікування та фактично його виконано, що підтверджується підписами лікаря та медичної сестри навпроти кожного призначення. У вказаний період позивач був пролікований наступними медичними препаратами: Цефотаксим,1г - 28 шт. флаконів; дексалгін,2,0 - 9шт.; Лактувіт - 39 табл.; Контрактубекс гель - 11 днів. [PERSON] також проходив лікування в КНП ЧМ РОП «Астра» у вигляді електрофорезу і теплолікування, вартість якого згідно рахунку становить 496,40 грн. [PERSON] медичної картки амбулаторного хворого в листопаді-грудні 2014 року позивач звертався за медичною допомогою у зв'язку з погіршенням здоров'я у зв'язку з отриманою травмою. [PERSON] з наданих позивачем фіскальних чеків за період з липня 2014 по грудень 2014 року придбавались медичні препарати на суму 5880 грн. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків. Відповідно до матеріалів кримінального провадження автомобіль [NUMBER] знаходиться у власності ТОВ "Тальнівський завод мінводи", а [PERSON] є працівником вказаного підприємства і під час ДТП здійснював свої трудові обов"язки, тому відповідач є особою, відповідальною за завдану позивачу шкоду внаслідок ДТП. Відповідно до ч.1 ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя зобовязана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно - курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. [PERSON] до ч.ч. 2, 3 ст.1198 ЦК України розмір доходу від підприємницької діяльності, втраченого фізичною особою - підприємцем внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоровя, визначається з її річного доходу, одержанного у попередньому господарському році, поділеному на дванадцять. На момент виникнення ДТП і відповідно нанесення шкоди здоровю [PERSON] здійснював підприємницьку діяльність відповідно до коду КВЕД 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів. [PERSON] в установленому законом порядку на момент ДТП був зареєстрований як фізична особа-підприємець. З 08.07.2014 року по 08.11.2014 року [PERSON] втратив працездатність, внаслідок чого він не здійснював підприємницьку діяльність в III кварталі 2014 року і в частині IV кварталу 2014 року (по 08.11.2014 року). [PERSON] розрахунку позивача, втрачений дохід за III квартал - 87000 грн. і частину IV кварталу 2014 року (по 08.11.2014 року) - 29000 грн., що разом становить 116000 грн. позивачем обчислено з урахуванням даних щодо розмір його доходу за II квартал 2013 року в розмірі 87000,00 грн. Оцінивши зібрані у справі докази суд приходить до висновку, що надані позивачем фіскальні чеки на оплату коштів в сумі 5880 грн. підтверджують позовні вимоги про розмір матеріальної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя, оскільки дати придбання лікарських препаратів за вказаними чеками співпадають з відомостями медичної документації щодо перебування позивача на стаціонарному та амбулаторному лікуванні в звязку з отриманням травми внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджено випискою з історію хвороби, листком медичних призначень, медичною карткою амбулаторного хворого та в цілому узгоджуються з медичними призначеннями. В іншій частині розмір заявленої позивачем до стягнення матеріальної шкоди не знайшов підтвердження обєктивними переконливими доказами, зокрема позивачем не надано платіжний документ про фактичну оплату коштів згідно рахунку на суму 496,40 грн., також позивачем не підтверджений суду розміру його річного доходу у 2013 році, що передував ушкодженню здоров'я у 2014 року, а розрахунок позивача на підставі даних про розмір доходу за ІІ квартал 2013 року не грунтується на положеннях статті 1195 ЦК України. Посилання представника позивача на виникнення труднощів у отриманні вказаних доказів документально не підтвердження, з приводу витребування вказаних доказів позивач до суду не звертався. Таким чином, зібраними у справі доказами позивачем підтверджено завдання йому матеріальних збитків в сумі 5880 грн., разом з тим відповідачем фактично виплачено відшкодування матеріальної шкоди в більшій сумі на виконання вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 вересня 2015 року по кримінальній справі №711/10687/14-к - 22376,40 грн., а тому відстуні підстави для задоволення позову.

Outcome: dismissed