Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

11.09.2014 позивач Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості в сумі 8 204,42 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідно до укладеного договору без номеру від 01.08.2006 року відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 2 000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.3.2, п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Судовим наказом Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.10.2007 року з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість у розмірі 2 141,74 грн. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором з боку відповідача станом на 30.06.2014 року він має заборгованість в розмірі 8 204,42 грн., яка складається з наступного: - 7 337 грн. 54 коп.- різниця заборгованості, з урахуванням судового наказу Заводського районного суду м.Миколаєва. а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил банківських послуг: - 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); - 366 грн. 88 коп. - штраф ( процентна складова). Вищезазначену заборгованість позивач просив стягнути з відповідача. Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.10.2014 року справу № 487/9007/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Миколаївського районного суду Миколаївської області. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від19.12.2014 року справу № 487/9007/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак направив на адресу суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляду справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за місцем своєї реєстрації, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив розглянути справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до укладеного договору без номеру від 01.08.2006 року відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 2 000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.3.2, п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Позивач свої зобов`язання в частині надання відповідачу кредитних коштів виконав повністю. Отримавши кредитні кошти, відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором, не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого у ньго станом на 30.06.2014 року виникла заборгованість в розмірі 8 204 грн. 42 коп., яка складається з наступного: - 7 337 грн. 54 коп.- різниця заборгованості, з урахуванням судового наказу Заводського районного суду м.Миколаєва. а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил банківських послуг: - 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); - 366 грн. 88 коп. - штраф ( процентна складова). Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з вимогами ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такий самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит відповідно до умов договору. Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та видав позичальнику обумовлену кредитним договором суму, що підтверджується наданими позивачем доказами. Як вбачається із розрахунку суми заборгованості, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, передбаченими умовами договору. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню. З відповідача також слід стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved