Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

03.09.2018 [PERSON] звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області із зазначеним позовом до [PERSON] Баля. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2018 авторозподіл справи здійснити неможливо, оскільки у суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (немає суддів із повноваженнями). Повторний авторозподіл справи здійснено 26.06.2019. Головуючим суддею визначено суддю С.Ю.Атаманову. Провадження у справі відкрито 09.08.2019. Розгляд справи головуючим суддею С.Ю.Атамановою не завершено, у т.ч. у зв`язку із неявкою у судові засідання 20.09.2019, 30.10.2019 та 18.11.2019 відповідача та його представника. Повторний авторозподіл справи здійснено 21.12.2019 у зв`язку із закінченням 13.12.2019 тимчасового відрядження до Семенівського районного суду Полтавської області попереднього головуючого судді у справі для здійснення правосуддя. Головуючим суддею визначено В.Ф.Харченка. 15.01.2020 цивільну справу прийнято до провадження судді В.Ф.Харченка. Відповідачеві запропоновано, зокрема, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про прийняття цивільної справи до провадження та судової повістки подати відзив на позовну заяву (а.с. 84). Позовні вимоги про стягнення з відповідача аліментів на утримання позивача у розмірі 1/4\~частини із усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, до досягнення спільною неповнолітньою дитиною сторін 3-річного віку, обґрунтовано тим, що позивач не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, перебуває у скрутному матеріальному становищі, не має можливості влаштуватися на роботу, відповідач добровільно надавати допомогу відмовляється. Відповідач інших дітей, непрацездатних батьків, аліментних зобов`язань не має, має стабільний дохід і реальну змогу сплачувати аліменти. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що сторони є батьками неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] . Сторони не розривали свій шлюб хоча й не спілкуються між собою. Дочка проживає з позивачем у смт Семенівка. Позивач була і перебуває у "декреті", через малолітній вік дочки не може влаштуватися на роботу. Відповідач не сплачує аліменти на дочку за судовим наказом у розмірі 1/4 частини. Позивач просила здійснити заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання 20.02.2020 не з`явився, про яке повідомлений судом належним чином 21.01.2020 за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 19, 87, 88, 91). У відповідності до ухвали суду від 15.01.2020 про прийняття справи до свого провадження відповідачу було надано строк 15 днів для подачі відзиву на позовну заяву з\~дня отримання копії ухвали. Строк для подання відзиву скінчився 05.02.2020 (21.01.2020\~+ 15 днів). Станом на 20.02.2020 відзив до суду не надійшов. 15 днів для пересилання поштової кореспонденції у межах України є достатнім, що свідчить про не використання відповідачем свого права скласти на надіслати відзив до суду і позивачеві. Також відповідач не повідомив суд про причини своєї неявки у судове засідання. Суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення судового розгляду у зв`язку із зайнятістю представника у розгляді кримінального провадження за повісткою від 18.02.2020. При цьому суд зазначає, що строк для складення та надсилання відзиву відповідачем сплив 05.02.2020; відповідач не повідомив суд про причини своєї неявки у судове засідання 20.02.2020; позивач наполягає на ухваленні заочного рішення. Вказані обставини дозволяють судові відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 223, ч. 1 ст.\~280 ЦПК\~України відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті; задоволити клопотання позивача та здійснити заочний розгляд справи. Суд повторно наголошує, що відповідач не скористався правом участі у трьох судових засіданнях за попереднього головуючого у справі; не надав відзив на позов ні за першого, ні за другого головуючого судді у справі. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд звертає увагу, що відповідач [PERSON] Баля та його представник Т.Ю.Громова неодноразово ініціювали відкладення розгляду справи (а.с. 31, 39-42, 60-64). Попереднім головуючим у справі представник відповідача була повідомлена, що суд відповідно до положень ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 43, ст. 44 ЦПК України може визнати вказані дії відповідача та його представника зловживанням процесуальними правами, як такі, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, із застосуванням відповідних наслідків, передбачених ч. 3 ст. 44, ч. 1 ст.1 48 ЦПК України (а.с. 52). Натомість 20.02.2020 електронною поштою представник відповідача знову звернулась до суду з заявою про відкладення розгляду справи додавши до заяви копію повістки від\~18.02.2020 (а.с. 97, 98). Виконуючи приписи ст.ст.\~ 264, 265 ЦПК України суд зазначає таке. 19.10.2016 між сторонами укладено шлюб, дошлюбне прізвище позивача [PERSON] \~(а.с.\~3). Під час перебування у шлюбі у сторін народилася дочка [PERSON] , [INFO] (а.с. 4). Отже [INFO] дочці виповнилося 3 роки. Дитина проживає разом із позивачем у [ADDRESS] (а.с. 5). 29.07.2019 Семенівським районним судом Полтавської області видано судовий наказ, згідно якого з відповідача [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дочки сторін [PERSON] у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку починаючи з 24.07.2018 та до досягнення дитиною повноліття (а.с. 97). Відповідач не має аліментних зобов`язань перед іншими особами. Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 84 Сімейного кодексу України (далі СК) дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Між сторонами не досягнуто домовленості щодо способу виконання відповідачем обов`язку утримувати позивача (дружину), з якою проживає дочка сторін до досягнення дочкою трирічного віку. Заяви платника або одержувача аліментів про визначення розміру аліментів на утримання позивачки, з якою проживає дитина, у твердій сумі судові не надано. Аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. За загальним правилом стягнення аліментів на одну особу визначається у розмірі 1/4\~частини заробітку (доходу) платника, а на двох осіб 1/3. Як зазначалося вище, існує судовий наказ про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дочки сторін [PERSON] у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку починаючи з 24.07.2018 та до досягнення дитиною повноліття. Отже розмір аліментів, який стягує суд, визначається у меншому, аніж вказано у позові розмірі, оскільки з відповідача вже стягуються аліменти на дочку сторін. За\~правилом 1/3 1/4 = 1/12 суд аліменти не стягує, а визначає розмір аліментів на утримання позивача у розмірі 1/7 частини заробітку (доходу) до досягнення дочкою сторін 3-річного віку по [INFO] . При цьому суд зазначає, що позивач є\~повнолітньою особою, а, відтак, потреби на її утримання є значно більшими, аніж потреби на утримання малолітньої дитини. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача в дохід держави судовий збір 704,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved