overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Як зазначає заявниця під час перебування у шлюбних відносинах з відповідачем, у них народилася донька [PERSON], [INFO] (а.с. 3), яка проживає разом з матір'ю (а.с.4). Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку на утримання дитини. У судове засідання позивачка не з'явилася, але направила письмову заяву, в якій позовні вимоги змінила в частині розміру аліментів, просить стягнути ? частину всіх видів його заробітку на утримання дитини, справу просить розглянути у її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв"язку з цим, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Враховуючи, що відповідно до вимог ст.180 СК України, батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, то суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

Як зазначає позивачка під час перебування в цивільному шлюбі з відповідачем, у них народилася донька [PERSON], [INFO] ( а.с. 3 ), яка проживає разом з матір'ю (а.с. 4 ). Мотивуючи тим, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини. У судове засідання позивачка не з"явилася. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно та неодноразово, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Враховуючи, що відповідно до вимог ст.180 СК України, батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, та що відповідач визнав заявлені вимоги, то суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Як зазначає позивачка під час перебування в юридичному шлюбі з відповідачем, у них народилася донька [PERSON], [INFO] ( а.с. 5 ), яка проживає разом з матір'ю (а.с. 6 ). Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини. У судове засідання позивачка підтриала заявлені вимоги та просила їх задовільнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно та неодноразово, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання. Позивачка не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв"язку з цим, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Враховуючи, що відповідно до вимог ст.180 СК України, батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, та що відповідач визнав заявлені вимоги, то суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

В грудні місяці 2013 року ,позивач звернувся до суду зазначивши ,що являється власником житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] який 13 січня 1992 року було зареєстровано в Чорнобаївському відділку бюро технічної інвентерезації на його ім"я. В даному будинковолодінні зареєстровані і відповідачі по справі ,які в листопаді місяці 1995 року виїхали проживати в районний центр ,тобто в смт.Чорнобай де і проживають до цього часу в складі ціншої сім"ї - без реєстрації . Враховуючи ,що відповідачі проживають в іншій сім"ї і в добровільному порядку відмовляються звільнити будинок та виписатись за даною адресою , позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом до відповідачів з зняттям їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою та просить стягнути на його користь понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача подав письмове клопотання яким підтримав заявлений позов та просить його задовольнити в повному обсязі без їх з позивачем участі. Відповідачі в судове засідання не з»явилися ,подали клопотання про розгляд справи без їх участі , позов визнали в повному обсязі. Суд ,дослідивши матеріали справи вважає ,що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено настуні правовідносини та фактичні обставини справи. Змістом ст..316 та ч.1 ст.319 ЦК України 2003 року розкрито поняття права власності та право власника майна вільно володіти і розпоряджатись даним майном на власний розум,а диспозицією ст.ст.71 та 72 ЖК України визначено строки збереження за тимчасово відсутніми громадянами жилого приміщення.У відповідності ж до змісту ст.ст.321 та 328 ЦК України -право власності є непорушним та набувається на підставі,що не заборонена законом. В даному випадку судом встановлено ,що позивач у відповідності до наявного в матеріалах справи договру купівлі-продажу будинку від 13 січня 1992 року /а.с-6/ ,придбав даний житловий будинок з надвірними спорудами в колишньому к-пі ""Україна "" ,що розташований по [ADDRESS] який в даний час , являється його приватною власністю, що і не оспорюється відповідачами ,які подали до суду відповідні заяви про визнання позову. Відповідачі,тобто колишня дружина :-[PERSON] та його вже повнолітня дочка :-[PERSON], з листопада місяця 1995 року вибули на постійне місце проживання до іншого населеного пункту ,не знявшись з реєстрації за попереднім місцем проживання ,де відповідач № 1 зареєструвала новий шлюб шлюб , проживає в іншій сім"ї та змінила прізвище ,,[PERSON],, на ,,[PERSON],, ,що визнається відповідачами і не оспорюється ними та підтверджено в судовому засіданні довідкою за підписом сільського голови № 303 від 14.11.2013року. Таким чином судом встановлено та не оспорюється сторонами ,що відповідачі не проживають в домоволодінні позивача більше -15 років підряд і вибули з нього не знявшись з реєстрації не з підстав обумовлених законом ,які б зберігали за ними право на дане житло тому закон відносить відповідачів до сіб ,що втратили право на користування даним житлом ,а суд вважає ,що право позивача порушено діями відповідачів ,що являється підставою для повного задоволення позову. ї

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-22 00:00:00

В провадженні суду перебуває справа за позовом [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Барановський Ігор Іванович до ТОВ "ФК"Кредит-Капітал", треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Коростенський міськрайонний ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, провадження в якій відкрито 23.04.2021 року. Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача адвокат Барановський І.І. подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №64915290, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. від 19.01.2021 року за №4179 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК"Кредит-Капітал"" заборгованості в сумі 11619,00 грн., мотивуючи тим, що невжиття такого заходу забезпечення може призвести до утруднення виконання рішення. Можливість застосування запропонованого позивачем заходу забезпечення передбачено ст.150,ч.1,п.6 ЦПК України, заява відповідає вимогами ст.151 ЦПК України. Враховуючи, що приватним виконавцем Коростенського міськрайонного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) Рай Т.С. 23.03.2021 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. від 19.01.2021 року за №4179 (ВП №64915290), під час здійснення якого постановою від 23.03.2021 року звернуто стягнення, здійснення якого до завершення судового розгляду може ускладнити виконання судового рішення, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року у цивільній справі №2/756/2427/18 позов ПрАТ "Європейський страховий альянс" до [PERSON] про стягнення витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування, було задоволено. 18 червня 2018 року заявником подано до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду від 02 квітня 2018 року, оскільки в абзаці 3 резолютивної частини рішення невірно вказано, на користь кого стягнуто з відповідача судовий збір, а саме зазначено "на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"" замість "на користь приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"". Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ПрАТ "Європейський страховий альянс" про виправлення описки у рішенні суду слід задовольнити з наступних підстав. Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року у цивільній справі №2/756/2427/18 позов ПрАТ "Європейський страховий альянс" до [PERSON] про стягнення витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування, було задоволено. Як вбачається з матеріалів справи, в абзаці 3 резолютивної частини рішення суду допущено описку, а саме: невірно вказано, на користь кого стягнуто з відповідача судовий збір, а саме зазначено "на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"" замість "на користь приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"". За приписами ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Зважаючи на вищенаведене, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Кредитна спілка ""Галіція Кредит"" звернулася в суд з позовом до [PERSON],[PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.06.2008 року між КС "Галіція Кредит"" та [PERSON] було укладено договір кредиту № 50-03кЛВ, відповідно до якого позивач надав відповідачеві кредит на суму 3000 гривень із сплатою за користування кредитом 70% річних. Окрім цього, між КС "Галіція Кредит" та [PERSON]. було укладено договір поруки № 50-08к ЛВ від 13.06.2008 року. Враховуючи те, що відповідачами порушуються умови договору кредиту та договору поруки, просить позов задоволити та стягнути солідарно з відповідачів на користь Кредитної спілки "Галіція Кредит"" заборгованість в розмірі 6410,16 гривень. 23.04.2015 року КС "Галіція Кредит" подала до суду заяву про збільшення позовних вимог і просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором кредиту 10397,90 грн. Відповідачі в суд не з`явились 14.11.2014 року , 12 грудня 2014 року 20.01.2015 року , 10.02.2015 року 8.05.2015 року і 23.06.2015 року . Вони були повідомлені про день розгляду справи , але не повідомили про причини неявки і не подали клопотання про відкладення розгляду. Тому суд вирішив справу в їх відсутності і вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Оцінивши подані докази і, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 1054 ЦК України зазначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з кредитного договору № 50-03 кЛВ , то 13 червня 2008 року між Кредитною спілкою "Галіція Кредит" та [PERSON] було укладено договір кредиту відповідно до якого позивач надав відповідачеві кредит на суму 3000 гривень. З договору поруки № 50-08к ЛВ видно, що [PERSON] взяла на себе зобов"язання відповідати за цим догором як солідарний боржник Договір поруки вступає в силу з моменту його підписанняі діє до повного виконання сторонами зобов"язання. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником. ( ст. 553 ЦК України). Судом встановлено, що загальна заборгованість відповідачів перед позивачем станом на 11.05.2015 року становить 10397,90 грн. Це підтверджено поданим розрахунком . В цю суму у відповідності до ст.625 ч.2 ЦК України включено 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання та інфляційні втрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 29.05.2008 року між [PERSON] та закритим акціонерним товариством "Альфа-Банк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", був укладений кредитний договір № 700007222. Згідно вказаного договору відповідачу було надано кредит в сумі 20 307, 25 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань за договором з [PERSON] було укладено договір поруки № 700007222-П від 30.05.2008 року. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов'язувався щомісячно сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом. Однак свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом в обсязі, що передбачено договором не погашає. Просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"" заборгованість за кредитним договором в сумі 94 134 грн. 73 коп. та понесені ним судові витрати. Відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заява про відкладення розгляду справи від нього не надходила. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог. Третя особа [PERSON] проти задоволення позовних вимог не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29.05.2008 року між [PERSON] та закритим акціонерним товариством "Альфа-Банк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", був укладений кредитний договір № 700007222. Згідно вказаного договору відповідачу було надано кредит в сумі 20 307, 25 дол. США (а. с. 7-8). В забезпечення виконання зобов'язань за договором з [PERSON] було укладено договір поруки № 700007222-П від 30.05.2008 року. ( а.с. 11) Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, загальна сума боргу, з урахуванням відсотків та пені за кредитним договором, складає 94 134 грн. 73 коп., з яких заборгованість за кредитом - 63 092 грн. 14 коп.; по відсотках - 1 635 грн. 19 коп., по пені 29 407 грн. 40 коп. (а.с. 21). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлений строком відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 94 134 грн. 73 коп., а також судові витрати в сумі 941 грн. 35 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що 27.10.2010 року, відповідач стала клієнтом ПАТ КБ "приват Банк" ідентифікувавшись та ознайомившись з умовами та правилами надання банківських послуг, підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у "Приват банку", згідно якої отримала кредитну картку "Універсальна". 01.06.2015 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку "GOLD" відповідно до тарифів якої, отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку "GOLD". Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконала, а саме не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що відображено у розрахунку заборгованості за договором, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 16.05..2016 року становить 13618,76 грн. Оскільки, відповідач добровільно не погашає заборгованість за кредитом, тому позивач просить стягнути з неї заборгованість по платежах кредитного договору та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує. Оскільки, відповідач добровільно не погашає заборгованість за кредитом, тому позивач просить стягнути з нього вказану суму, судові витрати: судовий збір у розмірі 1378,00 грн. та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає. Суд, дослідивши письмові докази у справі дав їм оцінку і вважає, що заявлені вимоги є підставними, виходячи з наступного: Згідно ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання своєчасно не виконувала, у зв`язку з чим станом на 16.05.2016 р. допустила заборгованість - 13618,76 грн., яка складається з: 5808,96 грн. -заборгованість за кредитом; 1263,67 грн.- заборгованість по процентах за користування кредитом; 4371,43 грн - заборгованість за пенею ; 1050,00 грн - штраф, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 624,70 грн.- штраф (процентна складова). Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржниками зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов"язань перед позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги є підставними. Стягненню в користь позивача підлягають судові витрати в розмірі 1378,00 грн., понесені ним при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про стягнення коштів, в обгрунтування позову вказала, що 01.10.2015 року між нею та ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" було укладено угоду № 60-П про виконання робіт. За даною угодою вона зобов»язалася виконувати наступні роботи та послуги: начальника цеху електроплстачання і ремонту, особа яка заміщає відповідального за електрогосподарство. Позивачка в судове засідання не з»явилася, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі (а.с.19). Відповідач також подав до суду заяву в якій позов визнав повністю із викладених у ньому підстав та просив розглядати справу у його відсутності (а.с.15). Суд, дослідивши матеріали справи вважає позов таким що підлягає до задоволення виходячи із наступного. Судом встановлено, що між [PERSON] та ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" 01.10.2015 року була укладена трудова угода № 60-П на виконання роботи начальника цеху електроплстачання і ремонту, особа яка заміщає відповідального за електрогосподарство. В порушення вимог вищевказаної трудової угоди відповідач несвоєчасно виплачував позивачці заробітну плату. Згідно довідки ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" за № 475 від 12.08.2016 року заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] становить 5635,00 грн., яка на час розгляду справи останній не виплачена, що не заперечується відповідачем в заяві про визнання позову від 10.10.2016 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

По даній справі судом 26 грудня 2014 року постановлене рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" було задоволено в повному обсязі, але в резолютивній частині рішення не повністю вказана частина задоволених позовних вимог, тому заявник просить ухвалити додаткове рішення по даній справі. В судове засідання сторони не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися. Від представника ПАТ "Фідобанк" Скуба О.С. надійшла письмова заява про розгляд справи в його відсутність та підтриманні заявлених вимог. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за можливе з метою вірного виконання рішення у справі постановити додаткове рішення, в якому зазначити задоволені вимоги позивача в повному обсязі - стягнути з [PERSON] на користь ПУАТ "ФІДОБАНК" (01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, код ЄДРПОУ 14351016) заборгованість за кредитним договором № 014/3730/3/07072 від 23.11.2007 в сумі 25 451,98 дол. США (двадцять п'ять тисяч чотириста п'ятдесят один долар США 98 центів) що в еквіваленті в національній валюті по курсу НБУ (1 дол. США - 15,106043 грн.) складає 384 478,70 грн. (триста вісімдесят чотири тисячі чотириста сімдесят вісім гривень 70 копійок) та стягнути пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань в сумі 20 543,24 грн. (двадцять тисяч п'ятсот сорок три гривні 24 копійки).

Outcome: approved