Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

Представник позивача у серпні 2017 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що позивач є власником ? частини житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, що знаходяться за адресою: м.Тростянець, вул. 1-го Травня, буд.31 на підставі рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 14.07.2016 року. Право власності на ? частку зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав за №16246300 від 31.08.2016 року. Інша частина спірного домоволодіння належить: [PERSON], якій належить ? частина цього житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом Тростянецької держнотконтори від 24.12.2014 року №3884, та [PERSON], якому належить ? частина цього житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом Тростянецької держнотконтори від 03.11.2009 року №4192. Позивачне може в повній мірі реалізувати своє право власності, оскільки самостійно не має можливості володіти та розпоряджатися своєю часткою в майні без згоди всіх співвласників. Оскільки один із співвласниківКожушко [PERSON] знаходиться в невідомому місці, з чуток на території Російської Федерації, тому немає можливості виконати умови по укладенню нотаріального договору про виділ частки від майна в натурі. Посилаючись на указані обставини, представник позивача просить суд: 1) провести виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та виділити [PERSON] як окремий обєкт нерухомостіприміщення в житловому будинку літ. "А-1ж": коридор, літ. "3-1" - 5,9 кв.м.; житлова кімната літ."3-2" - 15,7 кв.м.; кухня, літ. "3-3" - площею 5,6 кв.м.; житлова кімната, літ. "3-4" - 10,4 кв.м. житлова площа 10,4 кв.м.; веранда, літ."ІІ" - площею 8,8 кв.м.; кладова, літ."ІІІ" - площею 6,8 кв.м, авсього у житловому будинку літ. «А-1ж» - 53,2 кв.м., з якої житлова - 26,1 кв. м., та господарські будівлі і споруди: сарай, літ."З", погріб, літ."пг2"; огорожа №3 та половина №4; 2) припинити право спільної часткової власності між [PERSON] та іншими співвласниками у домоволодінні за адресою: вул. 1-го Травня,31 у м.Тростянець Сумської області. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Представник позивача також пояснив, що між співвласниками тривалий час склався порядок користування належними їм частинами спірного будинку та господарськими будівлями, відповідно до якого позивач просить виділити йому відповідні приміщення. У будинку фактично співвласниками облаштовані окремі входи, виділ частки належної позивачу є технічно можливим, спору з приводу приміщень, які підлягають виділу між співвласниками немає, [PERSON] просить виділити йому в натурі приміщення, які він займає з індексом «3» у технічному паспорті, загальна фактична площа яких є меншою, ніж його ідеальна частка, проте позивач на компенсацію не претендує. [PERSON] також просить виділити йому у власність лише господарські будівлі, якими він користується - сарай, літ."З", погріб, літ."пг2"; огорожа №3 та половина №4. Земельна ділянка, на які розташоване спірне домоволодіння є неприватизованою, перебуває у комунальній власності. Представник позивача просив не здійснювати розподіл судових витрат, які просив залишити за позивачем. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надіслала заяву в якій зазначає, що з обставинами, матеріалами справи та позовними вимогами ознайомлена, визнає їх в повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову та припинення права спільної часткової власності у домоволодінні за адресою в м.Тростянець Сумської області, по вул.1-го Травня, 31 з виділом як окремий обєкт нерухомого майна [PERSON] указаних у позові приміщень. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час і місце проведення судових засідань. Відповідно до частини 9 статті 74 ЦПК відповідача було викликано до суду шляхом публікації оголошення в газеті «Урядовий Курєр» № 204 (а.с.55). Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, причин неможливості явки в судове засідання суду останній не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з таких мотивів. Судом установлено, що рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 14.06.2016 року, яке набрало законної сили 30.08.2016 року,за [PERSON] визнано право власності на ? частину жилого будинку разом із господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: вул. 1-го Травня, 31 в м.Тростянець, Сумської областів порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 23.01.1998 року у м.Тростянець Сумської області (а.с.8-9). Відповідно до технічного паспорту, виготовленого комунальним підприємством Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» спірний житловий будинок по вулиці 1-го Травня під №31 в м. Тростянець Сумської області літера «А» має загальну площу 125,3кв.м., житлова площа 64,6кв.м. Згідно з експлікацією внутрішніх площ у будинкувнутрішні приміщення поділено на три квартири. Крім будинку на території земельної ділянки розміщено також господарські будівлі і споруди: прибудова «а», «а3», тамбур «а1», сарай Б, сарай В, гараж Г, убиральня г, сарай Д, сарай З, погреби - пг, пг1, пг2, огорожа №1-4 (а.с.12-15). На підставі висновку щодо технічної можливості виділу обєкта нерухомого майна від 28.07.2017 року установлено, що [PERSON] фактично користується такими приміщеннями житлового будинку: під літ. «А-Іж», прибудова під літ. «аЗ», коридор (прим №3-1) 5,9 кв. м.; житлова (прим. №3-2)- 15,7 кв. .м.; кухня (прим. №3-3) 5,6 кв.м. житлова (прим. №3-4) 10,4 кв.м.; веранда (прим. №ІІ) 8,8 кв.м.; кладова (прим. №ІІІ) 6,8 кв.м. фактично користується господарськими будівлями: сарай під літ. «З», погріб під літ. «пг2», огорожа №3, та ? частина огорожі №4. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] фактично користуються такими приміщеннями житлового будинку під літ. «А-1ж»:прибудова літера «а» та тамбур під літ «аІ»: коридор (прим.№1-1) 5,2 кв.м.; кухня (прим. №1-2) 6,5 кв.м.; ванна (прим.№1-3) 3,3 кв.м.; вітальня (прим.№1-4) 10,2 кв.м. ; житлова (прим №1-5) 13,2 кв.м.; житлова (прим. №1-6) 8,9 кв.м.; тамбур (прим №1) 5,3 кв.м., коридор (прим. №2-1) 4,0 кв.м.; кладова (прим.№2-2) ІІ кв.м.; житлова (прим. №2-3) -16,4кв.м.Також господарські будівлі та споруди, сарай під літ. «Б», сарай під літ. «В», гараж під літ. «Г», убиральня під літ. «г», сарай під літ. «Д», погріб під літ. «пг», погріб під літ «пг1», огорожа №1, огорожа №2, та ? огорожі №4. За технічними показниками новоутворені обєкти є відокремленими один від одного, мають окремі входи та виходи і може бути виділеним (а.с.16). Згідно із статтею 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Однією з правових форм розпорядження своєю часткою у праві спільної часткової власності є право співвласника на виділ у натурі частки зі спільного майна згідно з статтею 364 ЦК України, що призводить до припинення права спільної часткової власності. Відповідно до статті 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 367, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що поділ жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо поділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо). У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 03.04.2013 року (у справі № 6-12цс13), яка є обов'язковою для застосування всіма судами України відповідно до ст. 360-7 ЦПК України. Відповідач [PERSON] погодилась на запропонований позивачем та визнаний експертом технічно можливим варіант виділу позивачув натурі частки спірного житлового будинку. [PERSON] заперечень не надав. У результаті виділу частки у спірному володінні позивачу, частка будинку, що належить відповідача та яка залишається у їх спільній частковій власності не зменшується. З огляду на встановлені судом обставини на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги представника позивача в інтересах [PERSON] слід задовольнити у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved