Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

11 квітня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся [PERSON] до [PERSON], про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтував тим, що 19.01.2016 р. приблизно в 17.20 водій [PERSON], керуючи автомобілем ГАЗ-3302, державний номер [NUMBER], напроти зупинки громадського транспорту по бул. Пасова м. Словянська, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, та скоїв зіткнення із належним йому на праві власності автомобілем ВАЗ-21104, д. н. АН9209ВА, яким керувала його донька - [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП. Постановою Словянського міськрайонного суду від 08.02.2016 р. [PERSON] був визнаний винним у скоєні правопорушеня за ст. 124 КУпАП. Відповідачем завдано йому матеріальну шкоду, повязану з пошкодженням його автомобіля. Згідно до акту огляду № 016 від 27.01.2016 р., складеного судовим експертом [PERSON] у його автомобіля були встановлені наступні пошкодженя після ДТП: деформоване переднє праве крило, розбитий вказівник поворота передній, правий, відірванине крепления переднього бамперу правої сторони, порушено лако-фарбове покриття, тріщини обліцовки, деформація, тріщини накладки фари. Відповідно до висновку № 016 від 27.01.2016 р., складеного тим же експертом, вартість відновлювального ремонту його автомобіля складає 4266,30 грн. Тому просить суд стягнути на його користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 4266,30 та судові витрати на сплату послуг адвоката в розмірі 551,20 грн. Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Зазначив, що сума майнової шкоди за висновком експертного дослідження завищена в два рази. Вказав, що згоден оплатити суму збитку у розмірі 2500 грн. У судовому засіданні не заявляв клопотання про проведення судово - товарознавчої експертизи та не наполягав на її проведенні. З позовними вимогами щодо стягнення судових витрат, а саме послуг на правову допомогу погодився в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль ВАЗ 21104 , номерний знак АНС005300, видане РЕВ № 17 м. Словянська 07.02.2007 року, належить позивачу [PERSON]Б (а.с. ). 19.01.2016 р. приблизно в 17.20 водій [PERSON], керуючи автомобілем ГАЗ-3302, державний номер [NUMBER], напроти зупинки громадського транспорту по бул. Пасова м. Словянська, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, та скоїв зіткнення із належним йому на праві власності автомобілем ВАЗ-21104, д. н. АН9209ВА, яким керувала його донька - [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Наявність факту даної ДТП встановлено постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08.02.2016 року, за якою винним у ДТП визнано відповідача [PERSON] (а.с. ) За фактом зіткнення вказаних автомобілів було здійснено експертне судово-автотехнічне дослідження. Згідно за висновком експертного дослідження № 016 від 27.01.2016 року вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобілю ВАЗ 21104 , номерний знак АНС005300, на момент дослідження становить 4266 грн. 30 коп (а.с. ). Відповідно до договору про надання правової допомоги від 30.03.2016 року, укладеному між адвокатом [PERSON] та [PERSON] Згідно квитанції від 01.04.2016 року позивач сплатив за правову допомогу 551 грн. 20 коп. За приписами ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно за ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням, зокрема транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренді тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно за ст.1188 ЦПК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Оскільки постановою суду доведено вину відповідача [PERSON] у скоєнні ДТП, що сталася між сторонами 19.01.2016 року, суд вважає, що між неправомірними діями відповідача, який на правовій підставі користувався джерелом підвищеної небезпеки, та спричиненою позивачу шкодою, наведеною у позові, є причинний зв язок, а тому відповідач [PERSON] є відповідальною особою перед позивачем за спричинену шкоду. Відповідно до статей 79,84 ЦПК України до судових витрат відносяться витрати, повязаних з розглядом судової справи, зокрема, витрати на правову допомогу адвоката або іншого фахівця в галузі права. Враховуючи вимоги Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року, відповідно до якого розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною…., не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину, та беручи до уваги, що згідно наданих суду актів прийому-передачі виконаних робіт ( послуг) до укладеного договору про надання юридичних послуг адвокатом [PERSON] позивачу [PERSON], адвокатом відповідно до умов договору були надані наступні юридичні послуги: складання позовної заяви 1 година 551,20 грн. Відповідно до розяснень, викладених у пункті 47 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо повязаних із наданням правової допомоги у конкретній справі ( наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів ). Тобто, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню у відшкодування матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль 4266,30 грн., а також судові витрати на сплату правової допомоги. Крім того, згідно зі ст.88 ЦПК України та Закону України " Про судовий збір" з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 551, 20 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved