Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

05 травня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 березня 2007 року. Від даного шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO]. Позивачка вказує, що шлюбні відносини із відповідачем припинені через втрату довіри, почуття поваги та любові. Вони мають діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, такими як повага до дружини, піклування про створення в сімї доброзичливої сприятливої морально психологічної атмосфери. З його ініціативи між ними постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає дитина, що тяжким чином впливає на її психологічний стан та кожен раз спричиняє позивачці та дитині душевні страждання. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають в їхній сімї, не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї, піклуватися про побутову сімейних відносини, на почуття взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Протягом тривалого часу відповідач самоусунувся від необхідності матеріального забезпечувати свою сімю. На даним момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання остаточно припинено. За переконанням позивача подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, оскільки на ґрунті сімейно побутових проблем, та діаметрально протилежних поглядів на сімейне життя, розвинулась неприязнь один до одного, втрачено почуття любові та поваги. Вважає, що сім»я розпалась остаточно, на примирення не згодна. Майнового спору між ними немає. Обставини, які б перешкоджали розірванню шлюбу, відсутні. Зважаючи на зазначені обставини, просила задовольнити позовні вимоги та не вживати заходів щодо примирення, витрати по сплаті судового збору стягнути з відповідача. В судове засідання позивачка надала заяву про слухання справи у її відсутність, на розірванні шлюбу наполягає, на примирення не згодна, проти винесення заочного рішення не заперечує. Просить після розірвання шлюбу залишити призвіще «Міронова». Відповідач в судове засідання не зявився двічі, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищезазначене, суд вирішив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.03.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ФП № 024858 від 09.03.2007 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 80. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ФП № 052451 від 06.04.2007 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №203. Судом встановлено, що в сім'ї склалися неприязні стосунки, сторони втратили інтерес один до одного. Сім'я розпалася, а шлюб носить формальний характер. На даним момент ведення між сторонами спільного господарства та сумісне проживання остаточно припинено. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачка довела обґрунтованість своїх вимог, тому позов підлягає задоволенню. Після розірвання шлюбу прізвище позивачці за її бажанням залишити "Міронова". Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved