Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 26.10.2007 між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 є ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем було укладено кредитний договір № 153/П/63/2007-840, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) у сумі 192 146,60 зі сплатою відсотків у розмірі 12,49 % річних, строком до 25.10.2030. В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, між сторонами було укладено договір іпотеки від 26.10.2008, відповідно до якого банку було надано в іпотеку нерухоме майно - земельна ділянка, загальною площею 0,191 га, кадастровий номер: 3222480401:01:059:0007 розташована за адресою: [ADDRESS] що належить відповідачу. Кредит було отримано відповідачем 26.10.2007, проте, відповідач свій обов'язок по поверненню кредиту та відсотків не виконує. Згідно п. 3.3.1., п. 3.3.2., кредитного договору, відповідач зобов'язувався щомісячно сплачувати мінімально необхідний платіж у валюті кредиту у сумі 2135,98 доларів США. 31.07.2014 позивачем було направлено вимогу відповідачу з пропозицією виконати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. Відповідно до п. 5.3. кредитного договору, у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3. за виключенням п. 4.3.3.,4.3.4. кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 % відсотків від суми кредиту, визначеної у п.1.1. цього договору, за кожен випадок. У відповідача станом на 11.07.2014 утворилась заборгованість за кредитним договором у сумі 170 085,52 доларів США що еквівалентно з 1 988 948,38 гривень. Тому просив звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 26.10.2008 - земельну ділянку, загальною площею 0,191 га, кадастровий номер: 3222480401:01:059:0007 розташована за адресою: [ADDRESS] що належить відповідачу з метою погашення заборгованості відповідача за кредитним договором в сумі - 153 924,49 доларів США та 188 984,08 грн. шляхом його продажу ПАТ КБ «Надра» з застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про потеку». з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна з будь-якою особою-покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, на умовах та в порядку, викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням ПАТ "КБ «Надра" всіх повноважень продавця предмету іпотеки, в тому числі, але не виключно: отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки, які потрібні для продажу вище зазначеного предмета іпотеки в Державній реєстраційній службі та всіх підпорядкованих структурних підрозділах або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладення договору купівлі- продажу предмету іпотеки; звертатися до суб'єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмета іпотеки, а також ставити підпис від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу; отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сім'ї іпотекодавця, копії будинкових книг тощо. На час реалізації предмету іпотеки передати його в управління ПАТ «КБ «НАДРА» у порядку ст. 34 Закону України „Про іпотеку", з правом заміни замків, обладнанням охоронними пристроями предмета іпотеки. Стягнути з відповідача судовий збір в сумі 3 654,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання, не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє частково з наступних підстав: Судом встановлено, 26.10.2007 між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 є ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем було укладено кредитний договір № 153/П/63/2007-840, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) у сумі 192 146 доларів США 60 центів зі сплатою відсотків у розмірі 12,49 % річних, строком до 25.10.2030. В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, між сторонами було укладено договір іпотеки від 26.10.2008, на підставі якого банку було надано в іпотеку нерухоме майно - земельна ділянка, загальною площею 0,191 га, кадастровий номер: 3222480401:01:059:0007 розташована за адресою: [ADDRESS] що належить відповідачу. Кредит було отримано відповідачем 26.10.2007, проте відповідач свій обов'язок по поверненню кредиту та відсотків не виконує. Відповідач зобов'язався суворо дотримуватися положень цього договору, а також договору іпотеки, укладеного в забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором. Сплачувати мінімально Необхідні платежі у розмірі, порядку і строки, визначені в кредитному договорі. Згідно п. 3.3.1., п. 3.3.2., кредитного договору, відповідач зобов'язувався щомісячно сплачувати мінімально необхідний платіж у валюті Кредиту у сумі 2135,98 доларів США. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 526, ст. 530, ч.І ст. 625, ст. 1049 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином та в встановлені строки, а боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання . Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк встановлений договором або законом. 31.07.2014 позивачем було направлено вимогу відповідачу з пропозицією виконати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позик, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України. Згідно п.3 ч.І ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Відповідно до п. 5.2. кредитного договору, у випадку прострочення виконання зобов'язання позичальником щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.3.3.3. кредитного договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п. 5.3. кредитного договору, у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3. за виключенням п. 4.3.3.,4.3.4. кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 % відсотків від суми кредиту, визначеної у п.1.1. цього договору, за кожен випадок. Станом на 11.07.2014 відповідач має заборгованість у сумі 170 085 дол. США 52 центів, що еквівалентно 1 988 948, 38 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом в сумі - 104 018, 35 дол. США, еквівалент 1 216 371, 24 грн.; заборгованість по сплаті відсотків - 49 906, 14 дол. США, еквівалент 583 593, 06 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 4 731, 07 дол. США, еквівалент 55 324, 29 грн.; штраф за порушення умов кредитного договору - 11 429, 96 дол. США, еквівалент 133 659, 79 грн. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 4.2.4. кредитного договору, позивач має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п.3.3.3. кредитного договору. Згідно ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 12 Закону, у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 33 Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема і на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 39 Закону, в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, крім іншого, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки. Таким способом може бути реалізації предмета іпотеки іпотекодержателем самостійно будь-якій особі-покупцеві з застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону. При цьому, як передбачено ч.6 ст. 38 Закону, ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Суд відмовляє в частині позову про надання права заміни замків, обладнанням охоронними пристроями предмета іпотеки, оскільки такий захист не передбачений діючим законодавством. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про часткову обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони частково відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати покладає на відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial