Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

06 лютого 2017 року позивач [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном. В обґрунтування позову зазначає, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,60 га, яка розташована за межами села Колінківці, що підтверджується державним актом на право власності. Вказана земельна ділянка розташована одним масивом і під'їзд до неї проходить через польову дорогу. На тій самій дорозі розташована земельна ділянка, яка перебуває в оренді у [PERSON] Влітку 2014 року відповідач самовільно перекрив дорогу металевими воротами з двох боків навпроти меж земельної ділянки, яку орендує. На перекритій з усіх боків частині дороги відповідач утримує декілька великих собак, що не дає можливості відкрити ворота та пройти (проїхати) по цій земельній ділянці. Для того, щоб проїхати до своєї земельної ділянки позивачу необхідно об'їжджати перекриту воротами дорогу з іншого боку, що на три кілометра дальше. Зазначене створює значні труднощі та матеріальні витрати, оскільки позивач декілька разів на день щоденно приїжджає на свою земельну ділянку. Позивач стверджує, що неодноразово звертався зі скаргами до сільської ради, однак остання не змогла вплинути на відповідача. 20.04.2016р. позивач звернувся із відповідною заявою до Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області. У відповідь отримав висновок від 24.04.2016р., де зазначено, що проведеною перевіркою та опитуванням громадян стало відомо, що громадянин [PERSON] самовільно поставив ворота на польовій дорозі, чим загородив заявнику та жителям села проїзд до земельних ділянок. Однак в даному випадку відсутній склад будь-якого кримінального правопорушення, а вбачаються цивільно-правові відносини. Підтримуючи вищевикладене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та усунути перешкоди у користуванні власною земельною ділянкою шляхом демонтування встановлених воріт. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про причини не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не надали. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Згідно з ч. 2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. Розумним вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. Представник третьої особи Колінковецької сільської ради Д.І. Мельник в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника. Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області в судове засідання не з'явився, про причини не повідомив. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,60 га, що розташована на території Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] від 07.08.2008р. (а.с.6). 20.04.2016р. позивач звернувся із заявою доХотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про те, що громадянин [PERSON] самовільно поставив ворота на польовій дорозі, чим загородив заявнику та іншим односельчанам проїзд до своїх земельних ділянок. Зі змісту висновку про результати перевірки від 24.04.2016р. вбачається, що від дачі письмового пояснення гр. [PERSON] відмовився, усно пояснив, що ворота прибере з дороги, коли йому будуть повернуті кошти витрачені ним на ремонт польової дороги. При опитуванні жителів с. Колінківці Хотинського району стало відомо, що дійсно вищевказані ворота перешкоджають їм проїхати до своїх земельних ділянок. У даному випадку відсутній склад будь-якого кримінального правопорушення, а вбачаються цивільно-правові відносини, які вирішуються в порядку цивільного судочинства (а.с.4). Відповідно до довідки №1725 від 18.08.2016р., виданої Колінковецькою сільською радою, [PERSON] здійснив самозахват земельної ділянки призначення якої - землі сільської ради (проїзна дорога) з 2014 року, а саме встановив металеву огорожу та ворота, збудував вольєр для собак, чим перешкоджає проїзду товаровиробників (а.с.5). Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Разом з цим, згідно вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до вимог п. "г" ч. 1 ст. 96 ЗК України, землекористувачі зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. Згідно ч.1 ст.103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей. Судом встановлено, що відповідач перекрив дорогу металевими воротами проїзну польову дорогу, яка відноситься до земель сільської ради,чим здійснив перешкоди для вільного просування дорогою позивачем. Враховуючи, що вказаними воротами фактично перегороджено дорогу загального користування, що створює перешкоди позивачу у користуванні своєю власністю - земельною ділянкою площею 0,60 га, що розташована на території Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва через обмеження доступу нормально під'їзду до земельної ділянки та викликає необхідність здійснювати об'їзд, суд приходить висновку, що порушені права позивача підлягають захисту шляхом зобов'язання відповідача демонтувати встановлені ворота, які перекривають дорогу загального користування, Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.3 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. З огляду на зазначене, оскільки дії відповідача [PERSON] суперечать чинному законодавству, правилам добросусідства та обмежують позивача [PERSON] у праві вільного пересування суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору в розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved