Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

08.04.2014 року ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 07.04.2008 року між ПАТ "Банк "Київська Русь" та [PERSON] укладено договір кредиту, відповідно до якого відповідачці було надано кредит в сумі 15000 грн., строком по 06.04.2011 року, зі сплатою 25% річних. Згідно даного кредитного договору позичальник зобов'язувався здійснити остаточне погашення кредиту не пізніше 06.04.2011 року. Крім того, зобов'язувався сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за місяцем, за який вони нараховані. Однак, позичальником не виконуються зобов'язання щодо належної сплати відсотків за користування кредитом. У визначений договором строк відповідачка не здійснила остаточного погашення кредиту, в результаті чого, станом на 03.04.2014 року її заборгованість по відсотках та штрафах за несвоєчасну сплату відсотків та штрафів за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту становить 6791 грн. 81 коп. Просить суд постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" - 6791 грн.81 коп. заборгованості за кредитним договором від 07.04.2008 року за №3017-08-08-2 та сплачені судові витрати по справі. Представник ПАТ "Банк "Київська Русь" в судове засідання не прибув, натомість на адресу суду банк направив заяву в якій просить суд розглянути справу у відсутність свого представника, заявлені вимоги підтримує з підстав, наведених в позовній заяві.Не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не прибула з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлялася судом завчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які зберігаються в матеріалах цивільної справи №348/856/14-ц. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд прийшов до висновку про вирішення справи по суті у відсутності сторін по справі, на підставі наявних в ній даних та можливість постановлення заочного рішення. Суд, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 56, 60 ЦПК України і, які сторони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, та, з'ясувавши фактичні обставини, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] 07.04.2008 року з ПАТ "Банк "Київська Русь" уклала договір кредиту, згідно якого їй ([PERSON]) було надано кредит в сумі 15000 грн., на термін до 06.04.2011 року, зі сплатою 25% річних. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. З'ясовано також, що в порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідачка не сплачувала щомісячних внесків на погашення заборгованості, тому рішенням Надвірнянського р-нного суду від 17.01.2012 року по справі №2-107/11р. був задоволений позов ПАТ "Київська Русь" до [PERSON] про стягнення боргу по кредитному договору. З відповідачки присуджено стягнути 13886 грн.71 коп. заборгованості, згідно кредитного договору №3017-08-08-2 від 07.04.2008 року та судові витрати по справі. Однак, відповідачка по справі продовжує не сплачувати відсотки згідно кредитного договору та штрафи за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту і станом на 03.04.2014 року має борг 6791 грн.81 коп. Дана обставина підтверджується розрахунком заборгованості від 07.04.2008 року за №3017-08-08-2, який є в матеріалах справи. Відповідно до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Ст.612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. В даному випадку відповідачка порушила вимоги п.2.1, 2.3, 2.9, 2.10, кредитного договору, а саме не проводить погашення основного боргу, відсотків за користування кредитними коштами та штрафів, що свідчить про ухилення [PERSON] від виконання своїх зобов'язань за кредитним договором. Тому, суд, враховуючи вищенаведене та оцінюючи зібрані в судовому засіданні докази в їх в сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позову ПАТ "Банк "Київська Русь". Відповідно до ст.88 ЦПК України, сплачені судові витрати на користь позивача підлягають стягненню з відповідача. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 610, 612, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved