Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

представник позивача [PERSON], що діє в інтересах позивача [PERSON], звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача - Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» в якому просив визнати незаконними наказ УДППЗ «Укрпошта» №529/к від 12.06.2014, яким було звільнено [PERSON] з посади в зв»язку із достроковим розірванням контракту згідно п.8 ст.36 КЗпП України. Поновити [PERSON] на посаді директора Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» з моменту звільнення, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 23.06.2014 по 27.10.2014 в розмірі 78063,68 грн., а також допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць вимушеного прогулу (а.с.161). Крім того, представник позивача до початку розгляду справи по суті в порядку вимог ст.31 ЦПК України змінив підстави позову та заявлені вимоги обґрунтував тим, що посилання позивача на порушення відповідачем п.п. «к» п.25 Контракту між ним та роботодавцем внаслідок начебто неефективного використання та збереження майна є оціночною категорією і не може бути встановлено, оскільки зміст Контракту не передбачає певних критерій, за яких використання майна визнається ефективним. Крім того, на виконання умов Державної фінансової інспекції за наслідками проведеної ревізії проводиться претензійно-позовна робота, крім того, посилання відповідача в наказі про завдану підприємству матеріальну шкоду (збитки) не відповідає дійсності, адже це не збитки, а дебіторська заборгованість, яка може бути стягнута в судовому порядку. Крім того, позивач вважає, що ним не допускалось порушення п.п. «у» п.25 Контракту, оскільки договір про проведення технічного нагляду від 18.01.2014, на який посилається відповідач, було погоджено із заступниками та підписано заступником директора Машиною М.М. і предметом вказаного договору є сертифікація системи управління якістю, що не являється ні аудиторськими, ні консалтинговими послугами, ні орендою транспортних засобів (а.с.132). В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та просив суд позов задовольнити повністю, окремо надані письмові пояснення. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти вимог позивача, посилаючись на їх необгрунтованість та просила суд відмовити в задоволенні позову. Надала письмові заперечення (а.с.87-92). Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини і відповідні ним правовідносини. Постановою №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» Пленум Верховного Суду України в ч.1 звернув увагу на необхідність неухильного додержання при розгляді трудових спорів Конституції України, КЗпП і інших актів законодавства України. Діяльність судів по розгляду справ цієї категорії повинна спрямовуватися на всемірну охорону конституційного права кожного на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується, а також на охорону прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, на зміцнення трудової та виробничої дисципліни, на виховання працівників у дусі свідомого й сумлінного ставлення до праці». Згідно ст. 10 ЦПК, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав суду належні та допустимі докази, довів суду їх переконливість, а також довів обставини, на які посилався як на підставу своїх вимог. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до частини третьої статті 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Згідно з пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом. Таким чином, при укладенні контракту, законом надано право сторонам установлювати підвищену відповідальність керівника підприємства й додаткові підстави для розірвання трудового договору - контракту. Судом встановлено, що між сторонами [PERSON] та Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» було укладено контракт від 25.10.2012 року яким позивач був призначений на посаду директора Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на термін з 26.10.2012 по 19.12.2013 (а.с.7-15, надалі - Контракт). Також, 19.12.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до контракту від 25.10.2012 року, якою продовжено дію контракту до 19.12.2014 року (а.с.16). Крім того, судом встановлено і не заперечувалось сторонами, що 12.06.2014 року було проведено засідання контрактної комісії УДППЗ «Укрпошта», на якому обговорювалося питання виконання умов контракту [PERSON] на посаді директора Київської міської дирекції «Укрпошта». За наслідками засідання контрактної комісії було прийнято рішення рекомендувати керівнику УДППЗ «Укрпошта» звільнити [PERSON] з посади директора Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» за невиконання ним умов Контракту (а.с.114-116). При цьому, позивача було повідомлено про проведення контрактної комісії щодо розгляду питання виконання ним умов Контракту, яке відбулось 12.06.2014, однак [PERSON] не був присутнім на засіданні контрактної комісії у зв»язку із перебуванням на амбулаторному лікуванні з 12.06.2014, про що свідчить відповідний листок непрацездатності (а.с.17, 18, 20). Згідно п.4 ч.1 ст.6 Закону України «Про управління об»єктами державної власності» уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань призначають на посаду та звільняють з посади керівників державних підприємств, установ, організацій та господарських структур, укладають і розривають з ними контракти, здійснюють контроль за дотриманням їх вимог. Так, наказом в.о. генерального директора УДППЗ «Укрпошта» Стасів Р.М. від 12.06.2014 № 529/к [PERSON] було звільнено із займаної посади на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України з підстав, передбачених контрактом із достроковим розірванням Контракту (а.с.113). Підставами для звільнення згідно наказу були: підпункти «к» та «у» пункту 25 Контракту, протокол засідання контрактної комісії УДППЗ «Укрпошта» від 12.06.2014, доповідна записка Веселого В.В. від 10.06.2014 № 852-114/1, службова записка Кузнецової'Л.В. від 11.06.2014 № 511-310, службова записка Кліонського О.М. від 11.06.2014 № 412-475, службова записка Кліонського О.М. від 11.06.2014 № 422-06/16, службова записка Поліщук Ю.Л. від 11.06.2014 № 222-256, службова записка Нікольської О.Д. від 10.06.2014 № 711-08-182. Як роз»яснено в п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року № 9 (з наступними змінами і доповненнями), вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.8 ст.36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання. Зміст підпункту «к» пункту 25 Контракту передбачає, що керівник може бути звільнений з посади, а контракт розірваний з ініціативи власника у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади, до закінчення строку його дії у разі неефективного використання та збереження державного майна. Так, відповідно до службової записки Кліонського О.М. від 11.06.2014 № 412-475 в 2007 році було укладено договори оренди нерухомого майна між УДППЗ «Укрпошта» (Балансоутримувач), Регіональним відділенням ФДМУ по м. Києву (Орендодавець) та ТОВ «Древопласт ЛТД», ТОВ «Пластспецмаш», ТОВ «Древопласт» (Орендарі), відповідно до яких орендарі прийняли в строкове платне користування частину державного нерухомого майна розміщеного за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 75 (а.с.94). В зазначеній службовій записці вказано, що відповідно до наказу УДППЗ «Укрпошта» від 03.09.2012 № 705 на баланс Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на підставі акта приймання-передачі від 01.11.12 було передано будівлю за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 75, яка обліковувалася на балансі Дирекції оброблення та перевезення пошти УДППЗ «Укрпошта». Відповідно до умов п.п. 5.8. вищезазначених договорів оренди Орендарі зобов'язані здійснювати витрати пов'язані з утриманням орендованого майна, укласти з балансоутримувачем орендованого майна договори про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг. У зв»язку з передачею будівлі на баланс КМД УДППЗ "Укрпошта" попередній балансоутримувач (УДППЗ «Укрпошта») листами від 19.02.2013 повідомив орендарів про зміну балансоутримувача будівлі та про припинення дії Договорів на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг. Листами від 19.02.2013 орендарі підтвердили припинення дії Договорів на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг, що були укладені між орендарями та попередніми балансоутримувачами. Всупереч вищезазначеному, в порушення вимог п.п. 5.8. договорів оренди, балансоутримувачем (Київською міською дирекцією УДППЗ «Укрпошта») лише 19.06.2013 було направлено орендарям для підписання примірники Договорів про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг. Отже, Київською міською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» не було вжито всіх необхідних та передбачених договорами оренди заходів щодо укладання з орендарями Договорів про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг. Також, у вказаній записці, зокрема, зазначено, що Державною фінансовою інспекцією України проведено ревізію фінансово-господарської діяльності УДППЗ «Укрпошта» та його структурних підрозділів за період з 01.04.2012 по 31.08.2013, за результатами якої встановлено низку порушень, що викладені в акті ревізії від 13.12.2013 № 05-21/336. Разом із тим, на виконання вимог п.7 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», що передбачає обов»язок пред»являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов»язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушеннями чинного законодавства, Держфінінспекція України вимагала у своєму листі від 27.01.2014 № 05-14/96 ДФІ України відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість та стягнути збитки в сумі 117,54 тис.грн у порядку, встановленому чинним законодавством, з ТОВ «Древопласт», ТОВ КПКМ «Древопласт», ТОВ «Пластспецмаш». Однак, слід зазначити, що постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.05.2014 в цій частині відображення дебіторської заборгованості та стягнення збитків в сумі 117,54 тис.(п.8 вимоги Держфінінспекції) (а.с.139-140). У вказаному листі Держфінінспекція України вимагала опрацювати матеріали ревізії, вжити заходів щодо усунення виявлених порушень та недопущення їх у подальшому, розглянути питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у їх допущенні та про які зазначено в акті ревізії, та щодо звільнення з займаних посад керівників підпорядкованих територіальних підрозділів, в яких були встановлені значні фінансові порушення (а.с.74). Вищезазначеним актом встановлено, що Київською міською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» за рахунок власних коштів здійснено покриття витрат на утримання та обслуговування майна, переданого в оренду ТОВ «Древопласт ЛТД» на загальну суму 41,50 тис.грн., ТОВ КПКМ «Древопласт» на загальну суму 34,67 тис.грн., ТОВ «Пластспецмаш» на загальну суму 41,37 тис.грн, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 117,54 тис.грн. Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовами до ТОВ «Древопласт», ТОВ КПКМ «Древопласт», ТОВ «Пластспецмаш» про зобов'язання укласти Договори про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю. Рішеннями від 25.11.2013 та 11.12.2013 та 25.12.2013 Господарського суду м. Києва в позовам відмовлено повністю. Рішенням Київського апеляційного господарського суду позов до ТОВ «Пластспецмаш» задоволено повністю, а апеляційні скарги у справах за позовами до ТОВ Древопласт та ТОВ КПКМ «Древопласт» не прийнято до провадження у зв'язку з порушенням строку апеляційного оскарження. Таким чином, в доповідній записці (а.с.94-96) зазначено, що враховуючи вищезазначені рішення судів, Київською міською дирекцією «Укрпошта» було нанесено матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 76 169,19 грн. у зв»язку із неефективним використанням державного майна. Отже, вищевикладене підтверджує факт неефективного використання майна, що знаходиться на балансі КМД УДППЗ «Укрпошта». А згідно вже зазначеного п.п. «к» п.25 Контракту, [PERSON] відповідає за ефективне використання державного майна. Інші підстави, викладені в наказі про звільнення позивача містяться також в наступних документах. В доповідній записці від 10.06.2014 комерційного директора В.В.Веселого зазначено, що Київською міською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» впродовж 2013 та І кварталу 2014 не виконуються планові показники та спостерігаються падіння обсягів доходів за напрямком комерційної діяльності, роботу Київської міської дирекції вважає незадовільною, посилається на вимоги п.5.3.15.1. Положення про Київську міську дирекцію УДППЗ «Укрпошта» де вказано, що за стан діяльності дирекції персональну відповідальність несе директор, а тому просить розглянути питання щодо доцільності перебування на посаді директора Київської міської дирекції [PERSON].(а.с.59-61). В службовій записці від 11.06.2014 директора з технології Кузнецової Л.В. вбачається, що [PERSON] самоусунувся від забезпечення виконання Плану заходів та вирішення проблемних питань щодо унеможливлення розбіжностей обліку (а.с.68). Зміст службової записки від 11.06.2014 №422-06/16 директора з технічної політики Кліонського О.М. свідчить про те, що в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 3.10.2012 № 899 «Про порядок здійснення витрат суб»єктами господарювання державного сектору економіки у разі не затвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку» яким суб»єктам господарювання забороняється до затвердження фінансового плану здійснювати витрати, зокрема на аудиторські та консалтингові послуги, придбання та оренду легкових автомобілів. Однак, 8.01.2014 Київської міською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» укладено договір про надання послуг (наглядовий аудит ІСО) на загальну суму 35500.00 грн. А також укладений договір в січні 2014 на закупівлю послуг оренди автомобіля з водієм на загальну суму 208824 грн. та здійснено часткову оплату за вказані послуги до 10.06.2014.(а.с.48). Службова записка від 11.06.2014 директора з економіки та фінансів Поліщук Ю.Л. вказує на те, що за результатами Київської міської дирекції за період січень-травень 2014 склалася негативна динаміка невиконання показників доходів і необхідності дотримання показників доходів у майбутньому для уникнення недоутримання доходів, що призводить до негативних тенденцій в цілому по Укрпошті (а.с.54-55). Директор з персоналу Нікольська О.Д. в своїй доповідній записці від 10.06.2014 повідомляє, що [PERSON] не повідомлено про виконання наказу щодо внесення структурних змін для врегулювання суперечностей та з метою недопущення законодавства про працю та динаміка показників фінансового плану Дирекції свідчить про утримання понадпланової чисельності працівників та недосягнення рівня впродовж 2014 року запланованої заробітної плати за рахунок невиконання плану доходів, що свідчить про невжиття керівником заходів необхідних для стабілізації ситуації (а.с.57-58). Відповідно до підпункту «у» пункту 25 Контракту керівник може бути звільнений з посади, а контракт розірваний у разі порушення під час використання фінансових ресурсів підприємства, у тому числі при здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти. Як уже зазначалось, відповідно до службової записки директора з технічної політики Кліонського О.М. від 11.06.2014 № 422-06/16 департаментом з конкурсних торгів було проведено аналіз дотримання законодавства у сфері державних закупівель під час укладання договорів на закупівлю товарів, робіт та послуг Київською міською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» (а.с.48). Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.10.2012 № 899 «Про порядок здійснення витрат суб'єктами господарювання державного сектору економіки у разі не затвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку» суб'єктам господарювання державного сектору економіки до затвердження фінансового плану забороняється здійснювати витрати, зокрема на аудиторські та консалтингові послуги, придбання та оренду легкових автомобілів.Фінансовий план УДППЗ «Укрпошта» було затверджено 10.06.2014. Проте, всупереч вищезазначеним вимогам постанови Кабінету Міністрів України, Київською міською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» 08.01.2014 було укладено договір з ТОВ «Міжгалузевий центр якості ПРИРОСТ» на надання послуг щодо досліджування ринку та подібні послуги (наглядовий аудит ІСО) з терміном дії до 01.06.2014 та проплачено загальну суму 35 500 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 30.01.2014 № 01-31/89. Відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 03.10.2012 № 899 «Про порядок здійснення витрат суб'єктами господарювання державного сектору економіки у разі не затвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку» міністерствам, іншим суб'єктам управління об'єктами державної власності та Державній фінансовій інспекції доручено забезпечити контроль за здійсненням витрат суб'єктами господарювання у разі незатвердження (непогодження) річних фінансових планів на поточний рік у встановленому порядку. Крім того, Київською міською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» не в повному обсязі виконуються вимоги наказу УДППЗ «Укрпошта» від 28.03.2013 № 231 «Про заборону здійснювати закупівлю товарів (робіт, послуг) за договорами, укладеними до 2013 року», а саме, і до червня 2014 року здійснювались закупівлі послуг за договорами, укладеними до 2013 року з їх автоматичною пролонгацією (послуги з охорони, тривожної та пожежної сигналізації, послуги із вивозу твердих побутових відходів). Вищезазначене свідчить про порушення Київською міською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» під час використання фінансових ресурсів підприємства. Посилання представника позивача, що [PERSON] не підписував договір від 8.01.2014, не підтверджено жодним належним і допустимим доказом (а.с.147-150). При цьому, слід зазначити, що відповідно до підпункту 5.3.15.1. Положення про Київську міську дирекцію УДППЗ «Укрпошта», затвердженого наказом генерального директора УДППЗ «Укрпошта» від 18.06.2009 № 609, за стан та діяльність дирекції персональну відповідальність несе директор. Крім того, Державна фінансова інспекція України в своєму листі від 27.01.2014 за №05-14/96 зазначає про наслідки проведення ревізії фінансово-господарської діяльності УДППЗ «Укрпошта» в період з 1.04.2012 по 31.08.2013, за результатами якої встановлено низку порушень законодавства. А [PERSON], як директор Київської міської дирекції, вже після виявлених порушень займався в досудовому та судовому порядку претензійно-позовною роботою. Таким чином, в судовому засіданні встановлено та матеріалами справи доведено, що [PERSON], як директор Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» дійсно порушив умови п.п. «к», «у» Контракту, що, в свою чергу, потягло розірвання Контракту та звільнення позивача з роботи відповідно до п.8 ст.36 КЗпП України, а тому позовні вимоги скасувати наказ про звільнення та поновити [PERSON] на посаді, - задоволенню не підлягають у зв»язку із безпідставністю та недоведеністю. Крім того, оскільки позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при звільненні являються похідними від вимог про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, в задоволенні яких відмовлено, тому вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу із незаконним звільненням, - також задоволенню не підлягають. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про відмову у позові. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed