Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

у березні 2015 року [PERSON] звернувся у суд з позовною заявою про звільнення майна з-під арешту і виключення з опису. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної власності його батькам [PERSON] і [PERSON], а також йому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 04 липня 2001 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучко В.П. 21 лютого 2015 року власники вказаної квартири уклали з [PERSON] попередній договір, предметом якого є спірна квартира. Проте, під час оформлення документів та збирання необхідних довідок і витягів стало відомо, що договір купівлі-продажу квартири укласти неможливо, оскільки ВДВС Броварського МРУЮ на підставі виконавчого листа № 2-1214, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 06 жовтня 2010 року, зведене виконавче провадження № 1045/19 щодо однофамільця позивача [PERSON], який проживає за адресою: [ADDRESS], з якого стягується матеріальна шкода в сумі 66 543 грн. 96 коп. на користь [PERSON] Позивач зазначає, що ніяких боргів чи справ в судах щодо стягнення боргу на користь [PERSON] він не мав та не має. Вперше дізнався про те, що ВДВС Броварського МРУЮ є зазначене виконавче провадження 13 березня 2015 року, отримавши відповідь на запит нотаріуса. На думку позивача, державний виконавець при накладенні арешту на майно боржника не повно з"ясував дані про особу боржника, що призвело до порушення прав позивача. Оскільки державний виконавець листом відмовився зняти арешт з належного позивачу майна та рекомендував звернутися до суду для захисту своїх прав, позивач просить виключити з опису і звільнити з-під арешту належне йому майно, а саме квартиру [ADDRESS], який був накладений постановою від 03 грудня 2010 року державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ в Київській області в рамках виконавчого провадження № 1045/19. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом. Третя особа - ВДВС Броварського МРУЮ в Київській області в судове засідання не забезпечив явку свого представника, надіслали клопотання про слухання справи без їх участі. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] - 1/2 частина, [PERSON] - 1/4 частина та [PERSON] - 1/4 частина на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного 04 липня 2001 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучко В.П. (а.с. 8-9) Також встановлено, що 06 жовтня 2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист № 2-1214/2010 про стягнення з [PERSON] на ористь [PERSON] матеріальної шкоди у сумі 64 281 грн. 14 коп., моральної шкоди в сумі 1500 грн., державного мита в сумі 642 грн. 82 коп. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Згідно виконавчого листа боржник [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], його дата народження та місце роботи невідомі. Постановою від 01 грудня 2010 року державного виконавця ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області Владимирова В.В. відкрито виконавче провадження ВП № 23003830 та накладено арешт на все майно в межах суми 66 543 грн. 96 коп., що належить боржнику. Постановою від 10 вересня 2012 року державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ Борисова П.М. оголошено розшук майна боржника [PERSON], а саме транспортних засобів "Фольцваген Пассат", 1994 року випуску, номерний знак [NUMBER], та "Шкода Октавія", 2009 року випуску, номерний знак [NUMBER], які згідно відповіді Броварського МРЕВ ДАІ належать [PERSON], [INFO], який проживає за адресою: [ADDRESS]. В матеріалах виконавчого провадження також міститься лист № 1574 від 03.04.2015 р. Броварського районного відділу Управління ДМС України в Київській області, згідно якого [PERSON], [INFO], значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS]. Постановою від 16 березня 2015 року державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ в Київській області Федяніної Ю.В. виконавчий лист № 201214, виданий 06 жовтня 2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області, повернений стягувачу, у зв"язку з тим, що у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер, дата народження чи паспортні дані боржника. Також зазначено, що згідно відповіді з ОДПІ - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати. Таким чином, встановлено, що ВДВС Броварського МРУЮ 01 грудня 2010 року накладено арешт нерухомого майна, обтяження № 4811087, що належить [PERSON], згідно виконавчого документу № 1045/19 від 01 грудня 2010 року . 24 лютого 2015 року приватний нотаріус КМНО Іванова Л,М. звернулася до ВДВС Броварського МРУЮ із запитом щодо ідентифікації особи боржника за вищевказаним виконавчим провадженням, зазначивши, що [PERSON] звернувся до неї за вчиненням нотаріальної дії від його імені, а саме посвідчення договору купівлі-продажу квартири, проте посвідчити договір нотаріус не має можливості, оскільки в системі заборон значиться його прізвище, ім"я та по-батькові. (а.с. 7) Листом від 13.03.2015 р. начальник ВДВС Броварського МРУЮ повідомив про те, що ідентифікаційний код боржника, паспортні дані та рік народження у виконавчому документі відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Згідно з ч. 5 цієї статті державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв. Аналогічні положення містяться і в п. 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703. У ст. 319 ЦК України зазначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У ч. 1 ст. 321 ЦК України вказано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Вищенаведе свідчить про те, що позивач, як власник житла, має право на звернення до суду з позовом для усунення свого порушеного права, оскільки безпідставне обтяження його майна створює перешкоди в його використанні, зокрема, неможливості розпорядитись ним. З огляду на наведене, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial