Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-03 00:00:00

У червні 2020 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до ТОВ «ФК «Інвест хаус» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. 04 грудня 2019 року та зареєстрованого в реєстрі за №1069, про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Інвест хаус" 9554 грн. 13 коп. заборгованості. Позов обгрунтований тим, що про наявність виконавчого напису позивач дізнався у березні 2020 року, наявний договір №85/2403/08 від 20 червня 2008 року між позивачем та ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та договір відступлення прав вимоги №41448 від 28 травня 2019 року. Письмові вимоги від відповідача не надходили, нарахування заборгованості незаконне, позовна давність пропущена, що не враховано приватним нотаріусом при винесенні спірного виконавчого напису, за рішенням суду від 26 липня 2011 року з позивача вже стягнуто по даному кредитному договору заборгованість на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк». Просить позов задовольнити. Згідно ст.ст.19, 274 ЦПК України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідно до клопотання від 03 грудня 2020 року представник позивача адвокат Гринь Л.В. позов підтримує, просить розглянути справу за відсутності, зазначає про витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.. Згідно заяви від 04 серпня 2020 року представник відповідача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» Артюшенко Д.О. просить провадження по справі закрити, оскільки заборгованість за кредитним договором №85/2403/08 сплачена в повному обсязі; первинний кредитор передав ТОВ «ФК «Інвест Хаус» право вимоги по заборгованості за пенею у розмірі 2203 грн. 95 коп, яка була нарахована банком після ухвалення рішення від 26 липня 2011 року по справі №2-955/11, що є незаконним; формування документів та їх направлення для вчинення виконавчого напису здійснено на підставі документів, поданих банком, а тому ТОВ «ФК «Інвест Хаус» несвідомо допустило таку ситуацію; ТОВ «ФК «Інвест Хаус» підтверджує відсутність заборгованості за кредитним договором №85/2403/08, у зв`язку з чим 03 серпня 2020 року на адресу приватного виконавця Палігіна О.П. скеровано заяву про відкликання виконавчого документа; позивач міг та мав право звернутись до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» для вирішення спору в досудовому порядку; правнича допомога є необгрунтованою і не підтверджена документами у встановленому порядку; просить закрити провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у стягненні витрат на правничу допомогу відмовити. Відповідно до повідомлення від 09 листопада 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О.П. зазначає, що виконавче провадження №60958965 зупинено 08 липня 2020 року на виконання ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 03 липня 2020 року. Представник відповідача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, про судовий розгляд відповідач сповіщений, про що свідчить рекомендований лист від 11 листопада 2020 року, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М. та приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О.П., як треті особи, в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні. Інформація про розгляд справи розміщена на офіційній сторінці суду веб-порталу судової влади України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Із врахуванням доказів по справі судом встановлено слідуюче. Позивачем по справі є [PERSON] , [INFO] , зареєстроване місце проживання в [ADDRESS] . 04 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1069, про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» грошових коштів у розмірі 9554 грн. 13 коп відповідно до умов договору №85/2403/08 від 20 червня 2008 року, укладеного між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та [PERSON] , а також Договору про відступлення прав вимоги №41448 від 28 травня 2019 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус», за невиплачену в строк заборгованість з 28 травня 2019 року по 27 листопада 2019 року, яка складається із 6204 грн. 13 коп заборгованості за відсотками, 2850 грн. заборгованості за штрафними санкціями, 500 грн. витрат на оплату виконавчого напису нотаріуса. На виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, який має силу виконавчого документа, 11 січня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. відкрито виконавче провадження №60958965. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису-це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Згідно умов кредитного договору №85/2403/08 від 20 червня 2008 року, укладеного між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та [PERSON] , предметом договору є 9500 грн. кредиту на поточні потреби, строк користування кредитом по 20 червня 2011 року, плата за користування кредитом-24 % річних. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 липня 2011 року стягнуто із [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 7028 грн. 60 коп заборгованості за кредитним договором №85/2403/08 від 20 червня 2008 року. Відповідно до повідомлення Ніжинського МРВ ДВС від 04 червня 2020 року борг по виконавчому листу щодо виконання вищезазначеного рішення суду сплачений у повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем існує спір щодо виконання умов договору №85/2403/08 від 20 червня 2008 року, строк користування кредитом по якому закінчився 20 червня 2011 року, вказаний кредитний договір був предметом судового рішення про стягнення із позичальника заборгованості, тобто безспірність заборгованості та відповідальності позивача по кредитному договору, як обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису,-відсутня, спірний виконавчий напис вчинено після спливу строків позовної давності, що є підставою для задоволення позову із врахуванням заявлених вимог, оскільки виконавчий напис вчинено з порушенням вищезазначених вимог закону. У заяві від 04 серпня 2020 року представник відповідача Артюшенко Д.О. просить закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Під час судового розгляду позивач від позову не відмовився, при цьому судом встановлені порушення під час видачі спірного виконавчого напису. Наявність заяви відповідача від 03 серпня 2020 року щодо повернення спірного виконавчого напису та зняття арешту з майна боржника не спростовує висновку суду щодо встановлених порушень під час видачі спірного виконавчого напису, при цьому відповідач після повернення виконавчого документа згідно приписів Закону України «Про виконавче провадження» має право повторного пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. За таких обставин підстави для закриття провадження у справі не встановлені. При вирішенні питання про стягнення судових витрат судом враховується наступне. Згідно п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. Позивач [PERSON] , як учасник ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, категорія 1, посвідчення серії [NUMBER] , звільнений від сплати судового збору, що є підставою для стягнення із відповідача в дохід держави 840 грн. 80 коп судового збору. Позивач просить стягнути на його користь витрати на правничу допомогу, які згідно поданого суду меморіального ордеру №@2PL307748 від 04 червня 2020 року становлять 5000 грн.. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. Зазначене підтверджується позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 20 вересня 2018 у справі №751/3840/15-ц. Правнича допомога позивачу надана адвокатом Гринь Л.В., якою згідно розрахунків надання правничої допомоги здійснено консультування, вивчення документів та узагальнення судової практики, підготовка та складення процесуальних документів. Матеріалами справи доведений факт надання правничої допомоги позивачу адвокатом, надані суду належні документи дають підстави для вирішення питання про відшкодування витрат на його користь. Визначаючи суму витрат на правничу допомогу, яка підлягає стягненню на користь позивача, суд враховує встановлені в судовому засіданні обставини, тривалість часу, затраченого адвокатом при наданні правничої допомоги, а також час, затрачений на складання процесуальних документів, підготовку інших документів до суду, у зв`язку із чим наявні підстави для висновку про компенсацію позивачу витрат на правничу допомогу у сумі 2500 грн.. Зазначені позивачем 5000 грн. витрат на правничу допомогу не є співмірними зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг.

Outcome: approved