Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

02 квітня 2021 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи Приватний виконавець виконавчого округа м. Києва Клітченко О.А. та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 22.01.2021 від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. він отримав постанову від 21.07.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП №62621137 разом з копіями матеріалів виконавчого провадження. Зокрема, приватний виконавець надіслав йому копію виконавчого напису на підставі якого була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий напис вчинений 03.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Гораєм О.С. за реєстровим 4507, про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в сумі 11663,45 грн. Вважає вищезазначений виконавчий напис протиправним та таким, що не підлягає виконанню. Приватний нотаріус Горай О.С. при вчиненні виконавчого напису був зобов`язаний чітко дотримуватись норм та вимог законодавства. Фактично ним підписана тільки заява №008-03520-180214 від 18.02.20214, більше ніяких дій на виконання цієї пропозиції сторони не вчиняли. Правила та Тарифи до заяви не додані, електронна адреса сайту на якому вони, нібито розміщені у заяві не зазначена. Заява-анкета позичальника не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Отже відсутні підстави вважити, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Таким чином, заява №008-03520-180214 від 18.02.2014 не є кредитним договором, в ній не погоджені всі істотні умови кредитування. Таку заяву слід вважати лише пропозицією позивача для укладення договору про надання банківських послуг. Приватний нотаріус Горай О.С. вчинив виконавчий напис не на нотаріально посвідченому договорі, а на пропозиції укласти кредитний договір. Зазначені у виконавчому написі суму боргу за кредитом 6593,95 грн. та суму по не сплаченим відсоткам за користування кредитом 4569,50 грн., він не вважає безспірними, оскільки кредитування фактично не відбулось, відсотки за користування кредитом, строк сплати відсотків та повернення коштів в межах кредитної лінії між банківською установою та ним не погоджувались. Виконавчий напис посилається на низку договорів щодо відступлення прав вимоги між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», ТОВ «ФК «Аланд», але до виконавчого напису вони не додані та відсутні відомості на підтвердження яких саме сум грошових коштів відступлення прав вимоги вони стосуються. У виконавчому написі зазначено, що на момент його вчинення «Строк платежу за Кредитним договором №008-03520-180214 від 18 лютого 2014 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 14 травня 2020 року по 25 травня 2020 року». У п.2.4. Заяви №008-03520-180214 від 18.02.2014, зазначено, що строк ліміту Кредитної лінії: 364 (календарних) дні. Якщо б між сторонам все ж таким був укладений кредитний договір із такою умовою, строк стягнення настав би через 364 дні або від дати укладання договору, або від дати фактичного отримання коштів. Дата відліку строку у виконавчому написі не зазначена. На дату вчинення виконавчого напису минуло більше, ніж 3 календарних роки. Зазначений у виконавчому написі період стягнення «з 14 травня 2020 року по 25 травня 2020 року» нічим не обґрунтований. Повідомлення про наявність боргу, настання строку його сплати, про вчинення виконавчого напису він ані від відповідача, ані від приватного нотаріуса не отримував. Приватний нотаріус Горай О.С. фактично таємно вчинив нотаріальну дію, заздалегідь не попередив про його намір вчинити нотаріальну дію, не надав йому відповідних документів та самого виконавчого напису. Відповідач надав приватному нотаріусу документи для вчинення виконавчого напису, які не відповідають законодавству щодо укладення кредитного договору, існування кредитного боргу та строку його виплати. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 03.07.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського МНО Житомирської області Гораєм О.С., за реєстровим номер 4507, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості 11163,45 грн., в тому числі: простроченої заборгованості за сумою кредиту 6593,95 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 4569,50 грн. та сплати за вчинення виконавчого напису 500,00 грн. Стягнути з ТОВ «ФК «Аланд» на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн. 23 квітня 2021 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 26 квітня 2021 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська витребувано докази. 27 травня 2021 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Від представника позивача [PERSON] через канцелярію суду надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, додаткових заяв та клопотань немає. Представник відповідача ТОВ «ФК «Аланд» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду невідомі. Від відповідача відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суддя вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно. Треті особи приватний виконавець виконавчого округа м. Києва Клітченко О.А. та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Враховуючи позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. №4507 від 03.07.2020, стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором 008-03520-180214 від 18.02.2014, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №145/К від 26.01.2018 є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 14/05/2020-ФА від 14.05.2020 є ТОВ «ФК Аланд» у розмірі 11163,45 грн., в тому числі: прострочену заборгованість за сумою кредиту 6593,95 грн., прострочену заборгованість за комісією 0,00 грн., прострочену заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 4569,50 грн., строкову заборгованість за сумою кредиту 0,00 грн., строкову заборгованість за комісією 0,00 грн., строкову заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0,00 грн., заборгованість за штрафами і пенями 0,00 грн., також плату за вчинення нотаріусом виконавчого напису 500,00 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 14 травня 2020 року по 25 травня 2020 року (а.с.7). Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. від 21.07.2020, відкрито виконавче провадження №62621137 з виконання виконавчого напису №4507 від 03.07.2020, виданого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 11663,45 грн. (а.с.9). \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст.18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ст.87\~Закону України\~"Про\~нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такі ж норми містять п.п.282, 288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04 № 20/5. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1,3 Глави 16 розділу II\~Порядку). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами, ніж ті, які зазначені в Законі «Про\~нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно п.3.1. глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012\~№ 296/5\~та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 за № 282/20595 нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Постановою Пленуму ВСУ від 31.01.1992 №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені»\~п.13 роз`яснено, що відповідно до ст.ст.34,\~36,\~87,\~88 ЗУ «Про нотаріат»\~виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявності безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк. В правовій позиції Верховного суду України викладеної в Постанові від 5 липня 2017 року у справі за М 6-887цс17 зазначено, що з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі, установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Так, відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 4-154цс18, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18, після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. У своїй постанові від 06 травня 2020 року по справі №320/7932/16-ц Верховний суд зазначив, що вчинення виконавчого напису полягає у посвідченні права стягувача на стягнення коштів або витребування майна. Таке право, як і безспірна заборгованість повинні існувати на момент звернення до нотаріуса. Сам по собі факт подання стягувачем необхідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору щодо боргу. Боржник у судовому порядку може оспорювати виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (щодо розміру боргу або спливу строків давності за вимогами). Відповідно до\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Згідно ст.ст.12,\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За приписами\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. З огляду на положення\~ст.77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Частиною 2\~ст.78 ЦПК України\~передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до\~ст.89 ЦПК України\~жодні докази не мають заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно ч.ч.1, 2\~ст.95 ЦПК України\~письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. В матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази безспірності заборгованості позивача, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, що є безумовною умовою про визнання його таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, у зв`язку з чим, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved