Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.11.2016 року частково задоволено позов [PERSON] про стягнення моральної шкоди, стягнуто з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» на користь [PERSON] ІІН [NUMBER] - 30000 /тридцять тисяч/ грн. моральної шкоди, завданою смертю чоловіка [PERSON] померлого від нещасного випадку на виробництві [INFO] В заявленому позові, позивач виступала, як представник неповнолітньої дочки [PERSON], 2000 р.народження, на користь якої просила стягнути 1296864,00 грн. моральної шкоди завданої смертю батька. Вказані позовні вимоги рішенням суду не вирішені. Сторони в судове засідання не з'явилися. Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд вважає, що дійсно при ухваленні рішення по справі не було вирішено питання щодо позовних вимог на користь неповнолітньої [PERSON], та вказаний позов слід задовольнити частково. Відповідно до ст.1168 ч.2 ЦК України - моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю. Згідно акту спеціального розслідування нещасного випадку, від 09.12.2008 року, а.с.16-22, причиною нещасного випадку з [PERSON] став незадовільний технічний стан споруди, який виразився в низькій міцності бетону плит покриття вузла «А», що зруйнувалася, прихованими дефектами плити покриття вузла «А», прихованими дефектами плити покриття вузла «А», зміна проектного покриття вузла «А» в період експлуатації лотка шламопроводу без узгодження проекту змін у встановленому порядку, невиконання начальником відділу технічного нагляду управління комбінату вимог п.п.1.3, 2.1.1 своєї посадової інструкції і п.2.1 Положення «Про відділ технічного нагляду управління комбінату», затвердженого генеральним директором 10.02.2006р., невиконання начальником ЦТВШГ в 1997р. вимог ст.21 ЗУ «Про охорону праці», невиконання в.о.головного енергетика ЦТВШГ вимог п.3.4.10 Загальних вимог з охорони праці для працівників ВАТ «ПівнГЗК», затверджених наказом по комбінату від 04.10.2006р. за №1768. Таким чином встановлена як вина роботодавця в пошкодженні здоров'я чоловіка позивача, право дружини на моральне відшкодування в силу реєстрації шлюбу, а.с.7, так і вина самого працівника в формі грубої необережності. Розглядаючи позов в частині стягнення моральної шкоди в сумі 1296864,00 грн., на користь дочки, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають зменшенню та частковому задоволенню. Неповнолітній дочці беззаперечно заподіяна моральна шкода у зв'язку із смертю батька, що вимагало та вимагає для неї додаткових зусиль для організації свого життя. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд вважає, що слід врахувати роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р., з подальшими змінами, " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров"я потерпілого, тяжкість отриманого захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили. Згідно ст.1193 ч.2 ЦК України - якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню, або збільшенню шкоди, то в залежності від ступеня вини потерпілого, з урахуванням вини заподіяча шкоди, розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом. Судом достеменно встановлена груба необережність постраждалого [PERSON], вказана необережність є саме грубою, оскільки сам потерпілий не подбав про безпеку свого життя та не дотримався вимог п.3.4.10 Загальних вимог з охорони праці для працівників ПрАТ, затверджених наказом по комбінату від 04.10.2006р. за № 1768. Ушкодження виникли в більшому ступені від необережних дій самого [PERSON] і ці необережні дії знаходяться в прямому причинному зв'язку з отриманими травмами. [PERSON] піднявся на плиту покриття вузла «А» лотка шламопроводу, не подбавши про власну безпеку та порушивши вимоги з охорони праці, оскільки тільки при дотриманні вимог з охорони праці нещасний випадок міг не відбутися. Таким чином з урахуванням характера і ступеню моральних страждань, грубої необережності потерпілого, розмір шкоди підлягає зменшенню, та суд вважає можливим стягнути на користь [PERSON] 30 000 грн. моральної шкоди. На підставі ст.ст.153 КЗпП України, ст.1168 ч.2 ЦК України,

Outcome: partial