Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-24 00:00:00

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нива" (далі СТОВ «Агрофірма «Нива») звернулось з позовом до [PERSON] про відшкодування завданих збитків. На обґрунтування позову вказало, що 18 травня 2012 року між [PERSON] та СТОВ «Агрофірма «Нива» було укладено договір № 231, згідно умов якого в оренду позивача була передана земельна ділянка площею 4,48 га., кадастровий номер 35225583600:02:000:0763, розташована на території Кам`янобрідської сільської ради Благовіщенського району терміном на 10 років. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті право власності на земельну ділянку успадкував [PERSON] , який 12 липня 2016 року отримав свідоцтво про право власності на спадщину. Використовуючи вказану земельну ділянку відповідно до умов договору, позивач здійснював на ній вирощування багаторічних трав з підсівом ярого ячменю на сіно та у квітні 2017 року здійснив на земельній ділянці підсів ярого ячменю. У травні 2017 року позивач виявив знищення вказаних посівів шляхом передискування. Як дізнався позивач, знищення посівів здійснив відповідач, вважаючи, що з переходом права власності на земельну ділянку до нього договір оренди припинив свою дію і вирішив самостійно обробляти земельну ділянку. В подальшому відповідач переорав вказану земельну ділянку і восени 2017 року не допустив працівників позивача до посіву озимої пшениці. Позивач зазначає, що вказаними діями відповідач порушив вимоги ст.ст.24, 25 Закону України «Про оренду землі» і заподіяв СТОВ «Агрофірма «Нива» збитків у вигляді збитків від знищення посівів багаторічних трав у розмірі 48637 грн. та неодержаного доходу від виробництва озимої пшениці 67812 грн., а всього збитків на суму 116449 грн. Вказані збитки просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі з наведених у ньому підстав. Відповідач та представник відповідача проти позову заперечили. В судовому засіданні та у відзові на позов відповідач заперечив свою винуватість у знищенні посівів багаторічних трав. Вважають позов не обґрунтованим, обставини на підтвердження заподіяних збитків не доведеними. Заперечили належність доказів, наданих позивачем на підтвердження заподіяних збитків. Судом встановлені такі обставини та визначені такі правовідносини сторін, що з них випливають: З копії договору оренди землі № 231 від 18 травня 2012 року встановлено, що [PERSON] СТОВ «Агрофірма «Нива» в оренду була передана земельна ділянка площею 4,48 га., кадастровий номер 35225583600:02:000:0763, розташована на території Кам`янобрідської сільської ради Благовіщенського району терміном на 10 років. Відповідно до п.37 Договору перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи є підставою для зміни умов або розірвання договору. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті право власності на земельну ділянку успадкував [PERSON] , який 12 липня 2016 року отримав свідоцтво про право власності на спадщину. Дані обставини не заперечуються сторонами та встановлені рішенням Ульяновського районного суду від 22.11.2018 року у справі за позовом [PERSON] до СТОВ «Агрофірма «Нива» про розірвання договору оренди земельної ділянки та постановою Кропивницького апеляційного суду від 13.03.2019 року, винесеної за результатами перегляду рішення. Як встановлено з копій актів розходу насіння і посадкового матеріалу №1 від 01.04.2017 року, копії акту Комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі, землекористувачам на території Благовіщенського району від 05.06.2018 року, показів свідків керівника СТОВ «Агрофірма\~«Нива»[PERSON] О [PERSON] І [PERSON] , агронома СТОВ «Агрофірма «Нива» - Довганя В.М., Кам`янобрідського сільського голови Білоуса В.О. СТОВ «Агрофірма «Нива» здійснювало на орендованій земельній ділянці кадастровий номер 35225583600:02:000:0763 вирощування багаторічних трав з підсівом ярого ячменю на сіно та у квітні 2017 року здійснило на земельній ділянці підсів ярого ячменю. Як встановлено з копії акту обстеження земельної ділянки б/н від 15.05.2017 року на полі № 3, бригади № 3 СТОВ «Агрофірма «Нива»\~на земельній\~ділянці площею\~4,48\~га.,\~кадастровий номер\~35225583600:02:000:0763,\~розташованому на\~території Кам`янобрідської\~сільської ради\~Благовіщенського району,\~на якому\~вирощуються багаторічні\~трави з\~підсівом ярого\~ячменю на\~сіно,\~було виявлено\~знищення посівів\~(передисковано\~і засіяно\~кукурудзою).Це підтвердили і свідки - працівник управління агропромислового розвитку Благовіщенської РДА Галімон Н.Л., спеціаліст з земельних питань Кам`янобрідської сільської ради Перекос Л.В., Кам`янобрідський сільський голови [PERSON] . З показів свідків керівника СТОВ «Агрофірма\~«Нива»Швеця О.І., агронома СТОВ «Агрофірма «Нива» - Довганя В.М., Кам`янобрідського сільського голови [PERSON] . встанолено, що у 2016 році [PERSON] висловлював бажання припинити оренду вказаної земельної ділянки позивачем і мав намір сам обробляти земельну ділянку кадастровий номер 35225583600:02:000:0763, вважаючи, що у зв`язку із смертю [PERSON] укладений ним договір оренди вказаної земельної ділянки з СТОВ «Агрофірма «Нива» припинив свою дію. З показів свідків керівника СТОВ «Агрофірма\~«Нива»Швеця О.І., агронома СТОВ «Агрофірма «Нива» - Довганя В.М. встановлено, що у травні 2017 року вони бачили, як трактор Т-150 у присутності та під контролем [PERSON] передисковує земельну ділянку кадастровий номер 35225583600:02:000:0763. Також свідки повідомили, що у восени 2017 року громадянин [PERSON] переорав земельну ділянку кадастровий номер 35225583600:02:000:0763 площею 4,48 га. та не допустив до посіву озимої пшениці представників СТОВ «Агрофірма «Нива». З інформації Головного управляння статистики у Кіровоградській області від 03.04.2018 року № 06.2-73/1085 встановлено, що врожайність трав багаторічних на сіно по Кіровоградській області на 1 грудня 2017 року склала 33,2 ц. з 1 га., по сільськогосподарських підприємствах Благовіщенського району у 2017 році середня ціна реалізації пшениці становить 4004,4 за 1 т. З експертного висновку Кіровоградського регіонального відділення ТПП від 08.05.2018 року № В-420 ринкова вартість сіна багаторічних трав станом на 2017 рік становила 1,75-4,80 грн. за 1 кг. З копії акту Комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі, землекористувачам на території Благовіщенського району Кіровоградської області від 05.06.2018 року неодержаний дохід СТОВ «Агрофірма «Нива» від вирощування багаторічних трав з підсівом на сіно на земельній ділянці кадастровий номер 35225583600:02:000:0763 внаслідок знищення у травні 2018 року становить 48637 грн. З копії акту також встановлено, що згідно акту обстеження від 10.04.2018 року та клопотання СТОВ «Агрофірма «Нива» від 07.05.2018 року громадянин [PERSON] переорав земельну ділянку кадастровий номер 35225583600:02:000:0763 площею 4,48 га. та не допустив до посіву озимої пшениці представників СТОВ «Агрофірма «Нива». З інформації Головного управляння статистики у Кіровоградській області від 19.04.2018 року № 06.2-73/1269 по сільськогосподарських підприємствах Благовіщенського району у 2017 році середня урожайність озимої пшениці складає 37,8 ц. з 1 га. Як встановлено з пояснень відповідача та представника позивача, [PERSON] не повідомляв СТОВ «Агрофірма «Нива» у порядку, передбаченому ч.3 ст.1481 Земельного кодексу України, про те, що він став власником земельної ділянки кадастровий номер 35225583600:02:000:0763. Про намір розірвати договір оренди вказаної земельної ділянки з СТОВ «Агрофірма «Нива» повідомив товариство 14.08.2017 року. Ці обставини не заперечуються сторонами, а також встановлені рішенням Ульяновського районного суду від 22.11.2018 року у справі за позовом [PERSON] до СТОВ «Агрофірма «Нива» про розірвання договору оренди земельної ділянки та постановою Кропивницького апеляційного суду від 13.03.2019 року, винесеній за результатами перегляду рішення. При розрахунку розміру неодержаного доходу СТОВ «Агрофірма «Нива» від вирощування багаторічних трав з підсівом на сіно на земельній ділянці кадастровий номер 35225583600:02:000:0763 внаслідок знищення у травні 2018 року суд виходить із такого розрахунку: 4,48 га х 33,2 ц = 148,736 ц. (не отриманий врожай); 327 грн. х 148,736 ц = 48637 грн. 00 коп. (неодержаний доход). При розрахунку розміру неодержаного доходу СТОВ «Агрофірма «Нива» від перешкоджання виробництва озимої пшениці на земельній ділянці кадастровий номер 35225583600:02:000:0763 суд виходить із такого розрахунку: 4,48 га х 37,8 ц = 169,344 ц : 10 = 16,9344 т (не одержаний врожай); 16,9344 т х 4004,4 грн. = 67812 грн. (неодержаний доход). Суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню - в частині відшкодування шкоди у вигляді неодержаного доходу СТОВ «Агрофірма «Нива» від вирощування багаторічних трав з підсівом на сіно на земельній ділянці кадастровий номер 35225583600:02:000:0763 внаслідок знищення посівів відповідачем у травні 2017 року. При цьому позовні вимоги щодо відшкодування шкоди у вигляді неодержаного доходу від виробництва озимої пшениці 67812 грн. СТОВ «Агрофірма «Нива» внаслідок недопущення [PERSON] Вікторовичем восени 2017 року працівників СТОВ «Агрофірма «Нива» до посіву озимої пшениці задоволенню не підлягають за безпідставністю. Суд приходить до такого висновку виходячи з наступного: Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Згідно ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди\~землі -\~це договір,\~за яким\~орендодавець зобов`язаний\~за плату\~передати орендареві\~земельну ділянку\~у володіння\~і користування\~на певний\~строк,\~а орендар\~зобов`язаний використовувати\~земельну ділянку\~відповідно до\~умов договору\~та вимог\~земельного законодавства. Згідно ч.1 ст. 631 ЦК України строком договору\~є час,\~протягом якого\~сторони можуть\~здійснити свої\~права і\~виконати свої\~обов`язки\~відповідно до\~договору. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Успадкувавши [INFO] після смерті [PERSON] земельну ділянку площею 4,48 га., кадастровий номер 35225583600:02:000:0763, відповідач [PERSON] набув права і обов`язки орендодавця за договором оренди\~землі №\~231\~від 18\~травня 2012\~рокуСТОВ «Агрофірма «Нива». Відповідно до змісту ст.32 Закону України «Про оренду землі» перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. Як передбачено п.37 вказаного Договору перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи є підставою для зміни умов або розірвання договору. Таким чином [PERSON] мав право вимагати зміни або розірвання вказаного договору. Про намір розірвати договір оренди вказаної земельної ділянки з СТОВ «Агрофірма «Нива» повідомив товариство 14.08.2017 року. Таким чином відповідач реалізував вказане право 14.08.2017 року. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. З огляду на вказане, до розірвання договору його умови були для обов`язковими для сторін. Відповідно до змісту ст.24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець зобов`язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою. Відповідно до змісту ст.25 Закону України «Про оренду землі» орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі, отримувати продукцію і доходи. Як встановлено в ході розгляду справи, реалізуючи свої права орендаря вказаної земельної ділянки, СТОВ «Агрофірма «Нива» законно здійснювала вирощування багаторічних трав з підсівом ярого ячменю на сіно та у квітні 2017 року здійснило на вказаній земельній ділянці підсів ярого ячменю. Всупереч своїх\~обов`язків орендодавця\~відповідач у\~травні 2017\~рокуперешкодив позивачеві користуватися орендованою земельною ділянкою і знищив шляхом передискування посів багаторічних трав на переданій в оренду земельній ділянці. Відповідно до змісту ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до змісту ст. 28 Закону України «Про оренду землі» орендар має право на відшкодування збитків, яких він зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі. Збитками вважаються доходи, які орендар міг би реально отримати в разі належного виконання орендодавцем умов договору. Вказаними діями відповідач заподіяв позивачеві збитків у вигляді неодержаних доходів від вирощування багаторічних трав на суму 48637 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з нього на користь позивача. Відмовляючи позивачеві у стягненні з відповідача неодержаного доходу від виробництва озимої пшениці у зв`язку з перешкоджанням СТОВ «Агрофірма «Нива» виробництву озимої пшениці на орендованій земельній ділянці восени 2017 року, суд виходить з таких міркувань. З наведених вище підстав [PERSON] мав право вимагати зміни або розірвання договору оренди земельної ділянки. Про намір розірвати договір оренди вказаної земельної ділянки з СТОВ «Агрофірма «Нива» повідомив товариство 14.08.2017 року. Відповідно до ст.31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Відповідно до\~змісту ст.31\~Закону України\~«Про оренду\~землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Відповідно до\~змісту ч.1\~ст.391\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до змісту ч.2 вказаної статті\~власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до\~змісту ч.1\~ст.321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином після припинення договору оренди відповідач мав право не допустити позивача до використання земельної ділянки, тому не повинен нести цивільної відповідальності за порушення прав позивача. У зв`язку з частковим задоволенням позову, судові витрати відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial