Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

\~ \~ \~ 02.02.2015 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], в якому просив визнати за ним право власності на 1/2 частину приміщення літньої кухні та гаражу, розташованих по пров. Третій Козацький, 18 в м. Миколаєві, та на 1/2 частину земельної ділянки по пров. Третій Козацький, 18 в м. Миколаєві. В обґрунтування позову вказував, що з відповідачем він перебував в зареєстрованому шлюбі з 08.02.2006 року, який розірвано рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.06.2014 року. За час шлюбу, а саме 25.12.2006 року, сторонами за спільні кошти було придбано земельну ділянку по пров. Третій Козацький, 18 в м. Миколаєві, на вказаній земельній ділянці розташовані приміщення літньої кухні та гаражу. Право власності на зазначене нерухоме майно за домовленістю сторін було зареєстровано на ім'я відповідача по справі [PERSON] Оскільки згоди про поділ майна в позасудовому порядку сторонами не досягнуто, позивач [PERSON] просив позов задовольнити. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали. 16.05.2016 року в судове засідання не з'явилися, в своїй заяві позовні вимоги щодо визнання за [PERSON] права власності на 1/2 частину спірної земельної ділянки підтримали. Позовні вимоги щодо визнання права власності на 1/2 частину приміщення літньої кухні та гаражу, розташованих по пров. Третій Козацький, 18 в м. Миколаєві, просили залишити без розгляду. Проти заочного розгляду справи не заперечували. \~ \~ \~ \~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, доказів проти задоволення позову суду не представила, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за письмовою згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно. Ухвалою суду від 16.05.2016 року позовні вимоги [PERSON] в частині визнання за ним права власності на 1/2 частину приміщення літньої кухні та гаражу, розташованих по пров. Третій Козацький, 18 в м. Миколаєві, залишені без розгляду. \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Нормами ст. 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). \~ \~ \~ \~ Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 61 СК України обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. \~ \~ \~ \~ Виходячи з вищенаведених положень закону, дружина та чоловік незалежно від припинення шлюбу мають рівні права та обовязки щодо спільно нажитого у шлюбі майна. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, зареєстрованому 08.02.2006 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 41. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.06.2014 року шлюб розірвано. \~ \~ \~ \~ \~ \~ За час перебування в шлюбі 25.12.2006 року сторони придбали земельну ділянку по пров. Третій Козацький, 18 в м. Миколаєві. Данний факт підтверджується інформацією приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON], яка повідомила, що нею 25.12.2006 року за реєстровим № 7581 посвідчено договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки. Покупцем за цим договором є [PERSON], яка перебувала в зареєстрованому шлюбі із [PERSON] [PERSON] надав свою згоду на купівлю дружиною зазначеної земельної ділянки. \~ \~ \~ \~ Згідно з розясненнями, викладеними у п.п. 23, 24, 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК). Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. \~ \~ \~ \~ Із матеріалів справи вбачається, що спірне нерухоме майно було придбано в період шлюбу та в інтересах сімї, на час розгляду справи у заставі не перебуває, в звязку із чим 1/2 частина вказаного нерухомого майна, на думку суду, на законних підставах належить позивачу [PERSON] \~ \~ \~ \~ Таким чином, суд в межах позовних вимог визнає за [PERSON] право власності на 1/2 частину земельної ділянки по пров. Третій Козацький, 18 в м. Миколаєві. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved