Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

02.07.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ФОП [PERSON], третя особа - ВДВС Барвінківського РУЮ Харківської області, в якому, після уточнення позовних вимог, просив про припинення арешту нерухомого майна, накладеного ВДВС Барвінківського РУЮ Харківської області від 07.11.2012 року, посилаючись на те що 19.10.2012 року державним виконавцем ВДВС Барвінківського районного управління юстиції в межах виконавчого провадження №34811707 по виконанню рішення Господарського суду Харківської області від 02.10.2012 року у справі за позовом ФОП [PERSON] до ФОП [PERSON] накладено арешт на все нерухоме майно, в тому числі на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS]. 18.02.2014 року ухвалою Господарського суду Харківської області за клопотанням ПАТ «Укрсоцбанк» виключено з ліквідаційної маси вищевказану квартиру №[ADDRESS] загальною площею 47,0 м2, яка є заставним майном згідно іпотечного договору №811-3/27/3/9-009. Таким чином накладений арешт є неправомірним. Просив припинити арешт нерухомого майна, згідно реєстраційного номера 13216595, накладений ВДВС Барвінківського РУЮ Харківської області від 07.11.2012 року на все нерухоме майно, яке належить [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав вимоги, викладені в своїй позовній заяві, просив їх задовольнити. Представник ВДВС Барвінківського РУЮ Харківської області проти задоволення позову [PERSON] не заперечувала. Відповідач ФОП [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала на адресу суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Вислухавши позивача, представника ВДВС Барвінківського РУЮ Харківської області, перевіривши матеріали цивільної справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст.321 ЦК України Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом було встановлено, що, згідно іпотечного договору №811-3/27/3/9-009 від 02 грудня 2009, між [PERSON] та АКБ СР «Укрсоцбанк» квартира [ADDRESS], була передана позивачем АКБ СР «Укрсоцбанк» як заставне майно в якості забезпечення зобов'язань за договором кредиту №811-3/27/3/7/8-034 від 08 липня 2009 року. За рішенням Господарського суду Харківської області від 02.10.2012 року у справі за позовом ФОП [PERSON] до ФОП [PERSON], стягнуто з останнього 372708 грн. 00 коп. На виконання вказаного рішення суду , згідно акту опису й арешту майна 19.10.2012 року накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS]. 18.02.2014 року ухвалою Господарського суду Харківської області за клопотанням ПАТ «Укрсоцбанк» виключено з ліквідаційної маси вищевказану квартиру №[ADDRESS] загальною площею 47,0 м2, яка є заставним майном згідно іпотечного договору №811-3/27/3/9-009. За правилами ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року №6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" при вирішенні питання про належність описаного майна слід керуватися нормами цивільного законодавства, що регулюють право власності і його захист. На підставі ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Оскільки позивачем на підтвердження права власності на вказане в акті майно було надано рішення суду та витяг про державну реєстрацію прав, суд вважає, що позивачем було надано суду докази належності йому на праві власності включеного до акту опису і арешту спірного майна, а тому вказане майно необхідно виключити з акту опису і арешту майна.

Outcome: approved