Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, мотивуючи свої вимоги наступним, що відповідач є власниками квартири за адресою : [ADDRESS]. На протязі всього часу мешкання у вищевказаній квартирі, відповідач користується послугами ККП «Донецькміськтепломережа», але плату за отриманні послуги не здійснює. Позивач вказує, що у березні 2013 року звернувся до суду з вимогою стягнення з відповідача заборгованості в порядку наказного провадження, проте ухвалою від 04.07.2013 року судовий наказ було скасовано. Позивач вказує , що за період з 01.03.2010 року по 01.07.2013 року відповідач має заборгованість у сумі 9178 грн. 48 коп., з яких: 8839,03 грн. - сума основного боргу за послуги теплопостачання за період з 01.03.2010 року по 01.07.2013 року , 281,65 грн. - 3% річних за період з 01.08.2010 року по 01.07.2013 року, 57,80 грн. - індекс інфляції з 01.08.2010 року по 01.06.2013 року, яку просили суд стягнути з відповідачіа, а також судовий збір у розмірі 229,40 грн . У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та викладених письмових запереченнях (а.с.36-37), просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 січня 2012 року він став власником квартири [ADDRESS] після смерті свої матері, яка померла [INFO]. Після смерті [PERSON] в 2008 році вона була знята з реєстрації в установленому законом порядку, тому вважає, що вимоги позивача за період з 2010 року є необґрунтованими, оскільки ним був порушений строк пред'явлення вимог як кредитора до спадкодавця регламентований ст. 1281 ЦК України, крім того, вважає, що між ним та позивачем грошові зобов'язання не виникли самі по собі, оскільки договір між ними за надання даної послуги не укладався, а також відсутні докази в обґрунтування вимог та нарахування оплати. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що спадкове майно, яке залишилось після смерті своєї матері [PERSON], яка померла [INFO] а саме: квартиру [ADDRESS] - успадкував відповідач [PERSON], про що він одержав свідоцтво про право на спадщину за законом від 19 січня 2012 року, яке було посвідчене нотаріально та зареєстроване у реєстрі за № 4-132 (а.с.45). Своє право власності [PERSON] зареєстрував у встановленому законом порядку, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24 березня 2012 року (а.с.43). З розрахунку суми боргу, наданого позивачем, вбачається, що борг по оплаті послуг з теплопостачання виник за період з березня 2010 року по липень 2013 року (а.с.3). В судовому засіданні відповідач [PERSON] стверджував, що після смерті [PERSON] в 2008 році вона була знята з реєстрації в установленому законом порядку, на спростування такого висновку суду позивач не надав ніяких доказів, хоча у відповідності до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, тому доводи представника позивача в тієї частині, що про факт подання відповідачем заяви про прийняття спадщини підприємству стало відомо в серпні 2012 року, судом до уваги не приймаються. Таким чином суд приходить до висновку, що оскільки комунальне підприємство як кредитор не звернулось до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини із заявою про свої вимоги до спадкоємців протягом шести місяців від дня, коли кредитор дізнався або міг дізнатись про відкриття спадщини (ч.2 ст.1281 ЦК України), а до суду зі своїм позовом до спадкоємця звернувся з порушенням строку, передбаченого ч.3 ст.1281 ЦК України, тому в задоволенні вимог за період з 1 березня 2010 року по січень 2012 року необхідно відмовити. Разом з тим, суд вважає, що не можна погодитись з запереченнями відповідача стосовно відсутності боргу у нього за той період, коли він вже прийняв спадщину, а саме з січня 2012 року, виходячи з наступного. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Житловим кодексом Української РСР, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про теплопостачання», Правилами користування тепловою енергією, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 03 жовтня 2007 року № 1198, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630. Відповідно до положень ч.1 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються, зокрема, на комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо). У частині 6 ст.19 Закону України «Про теплопостачання», визначено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до п.23 Правил користування тепловою енергією, розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються на межі продажу, яка є межою балансової належності (відповідальності), відповідно до договору на підставі показів вузла обліку згідно з діючими тарифами (цінами), затвердженими в установленому порядку. Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України «Про затвердження тарифу на теплову енергію ОКП «Донецьктеплокомуненерго» від 14 грудня 2010 року № 1838 року затверджено тариф на теплову енергію для населення - 283, 79 грн. за 1 Гкал (без ПДВ). Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, визначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно до п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Суд вважає, що надана позивачем роздруківка з особистого рахунку відповідача [PERSON] з січня 2012 року про надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, на підставі якої і проведено розрахунок заборгованості, відображає усі необхідні вихідні данні для перевірки періоду та суми заборгованості, яка утворилась у зазначені періоди, з якої також вбачається, що оплата за опалення та гаряче водопостачання відповідачем взагалі не проводиться (а.с.3). Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положення ст.625 ЦК України, визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином суд приходить до висновку, що за період з 01.01.2012 року по 01.07.2013 року відповідач має заборгованість у сумі 3527 грн. 51 коп., з яких: 3381,36 грн. - сума основного боргу за послуги теплопостачання за період з 01.01.2012 року по 01.07.2013 року , 143,12 грн. - 3% річних за період з 01.01.2012 року по 01.07.2013 року, 3,03 грн. - індекс інфляції з 01.01.2012 року по 01.06.2013 року, яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Доводи відповідача про відсутність між сторонами договірних правовідносин та грошових зобов'язань є не обґрунтованими, оскільки само по собі відсутність письмового договору між сторонами про надання відповідних комунальних послуг не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за фактично надані такі послуги, оскільки відповідно до положень законодавства необхідність укладення договору про надання з централізованого опалення та постачання гарячої води визначено саме як обов'язок, а не право. Що стосується доводів відповідача в тієї частині, що він не згоден з нарахуваннями позивача, судом до уваги прийняти не може, оскільки вони спростовуються п.21 Постанови Кабінету міністрів України №630 від 21.07.2005 року, що регулює дані правовідносини, згідно якого «у разі відсутності у квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води, плата за надані послуги з централізованого постачання гарячої води справляється згідно з установленими нормативами (нормами) з поживання з розрахунку на одну особу». Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.ч.1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджуються матеріалами справи та протоколом судового засідання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути солідарно з [PERSON] судовий збір в сумі 229,40 грн. на користь ККП „Донецьктепломережа". На підставі викладеного,

Outcome: partial