Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

У квітні 2019 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Виконавчий комітет Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, і скасування державної реєстрації, посилаючись на те, що вона є власником жилого будинку по [ADDRESS] . Після придбання даного жилого будинку їй стало відомо, що в ньому зареєстровані сторонні особи без будь-яких правових підстав. Відповідно до довідки виконавчого комітету Горенської сільської ради від 29 березня 2019 року у жилому будинку за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані відповідачі: [PERSON] , 1985 року народження, і [PERSON] , 1997 року народження. Будь-яких усних чи письмових домовленостей її з відповідачами стосовно їх державної реєстрації у її жилому будинку немає. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просила скасувати державну реєстрацію [PERSON] , 1985 року народження, і [PERSON] , 1997 року народження, із належного їй на праві приватної власності жилого будинку за адресою: [ADDRESS] , та визнати [PERSON] , 1985 року народження, і [PERSON] , 1997 року народження, такими, що втратили право користування жилим будинком за адресою: [ADDRESS] . В послідуючому представник позивача подав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій лише просив визнати [PERSON] , 1985 року народження, і [PERSON] , 1997 року народження, такими, що втратили право користування жилим будинком за адресою: [ADDRESS] . У судове засідання позивач і представник позивача не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник позивача суду надав заяву, у якій просив розглянути справу у їхню відсутність, позов підтримав і просив його задовольнити. У судове засідання відповідачі не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Оскільки представник позивача у поданій суду заяві не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, а відповідачі повідомлені про дату, час і місце розгляду справи належним чином, суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, з"ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником жилого будинку по [ADDRESS] . Після придбання даного жилого будинку їй стало відомо, що в ньому зареєстровані сторонні особи без будь-яких правових підстав. Відповідно до довідки виконавчого комітету Горенської сільської ради від 29 березня 2019 року у жилому будинку за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані відповідачі: [PERSON] , 1985 року народження, і [PERSON] , 1997 року народження. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] не проживають за адресою: [ADDRESS] з 2015 року по даний час, що стверджується Актом депутата Горенської сільської ради від 19 червня 2019 року. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно вимог ст. 405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] не проживають у спірному житлі без поважних причин, і тому втратили право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS] , на підставі вимог ст. 405 ЦК України, а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved