Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

13.03.2015 року позивач [PERSON] звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до [PERSON] міської ради про скасування рішення міської ради. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначила, що 28 січня 2009 року [PERSON] міська рада прийняла рішення №295/19/09 яким надала дозвіл на розробку проектів відведення земельних ділянок для обслуговування власних будівель та споруд із земель запасу [PERSON] міської ради зокрема, їй 0,001 га по вул. Олімпійській 79г, м. Хотин у користування на умовах оренди строком на 3 роки для обслуговування власного торгівельного кіоску. Зазначила, що 9 квітня 2009 року [PERSON] міська рада прийняла рішення №.325/20/09 яким затвердила їй проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки несільськогосподарського призначення в користування на умовах оренди строком на 3 роки площею 0,001га по вул. Олімпійській 79г, в м. Хотин для обслуговування власного торгівельного кіоску. На даній земельній ділянці знаходиться кіоск літ. А-1 загальною площею 6,7 кв.м., який належить їй згідно договору купівлі продажу від 12 листопада 2008 року посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], та зареєстровано в реєстрі 4561 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.11.2008 року реєстраційний № 20169351. Вказала, що згідно даних рішень виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано їй земельну ділянку межі якої проходять по стіні будівлі за виключенням передньої частини біля входу в кіоск де надано 3 кв.м., для обслуговування її кіоску. Дані рішення [PERSON] міської ради від 28 січня 2009 року №295/19/09 та від 9 квітня 2009 року №325/20/09 прийняті з грубими порушеннями законодавства України а державних будівельних норм В 2014 році вона звернулась із заявою до [PERSON] міської ради про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки. Зазначила, що 5 грудня 2014 року [PERSON] міська рада прийняла рішення №472/36/14 надати дозвіл їй на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості у власність шляхом викупу для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,0018га., по вул. Олімпійській 79г м. Хотин. Крім того вказала, що в лютому місяці 2015 року вона звернулась до п.п. «Земля Подділя» із заявою про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості у власність шляхом викупу для будівництва і обслуговуванні будівель торгівлі площею 0,0018га., по вул. Олімпійській 79г м. Хотин який виготовив креслення земельної ділянки яка їй передана згідно рішення від 5 грудня 2014 року [PERSON] міська рада №472/36/14 де нанесено будівлю яка перебуває в моїй власності та земельну ділянку необхідну для її обслуговування площею 0,0018га., що в свою чергу відповідає нормам ДБН та земельному законодавству України. Після виготовлення даного креслення п.п. «Земля Подділя» надало їй листа в якому зазначили, що не мають змоги виготовити технічну документацію щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості у власність шляхом викупу для будівництва і обслуговування будівель торгівлі площею 0,0018га., по вул. Олімпійській 79г м. Хотин, тому що по вищезгаданій адресі є виготовлений проект із землеустрою, щодо відведення встановлення меж земельної ділянки в натурі на площу 0,0010га з кадастровим № 73250100:01:010:0190 Дані рішення [PERSON] міської ради від 28 січня 2009 року №295/19/09 та від 9 квітня 2009 року №325/20/09 та проект із землеустрою, щодо відведення встановлення меж земельної ділянки в натурі на площу 0,0010га з кадастровим № 73250100:01:010:0190 є протиправними та порушують її право на викуп земельної ділянки для будівництва і обслуговування будівель торгівлі площею 0,0018га., по вул. Олімпійській 79г м. Хотин яке передбачено законодавством України нормами ДБН та підлягають скасуванню. Посилаючись на викладене просила, скасувати рішення [PERSON] міської ради від 28 січня 2009 року №295/19/09 в частині надання дозволу на розробку проектів відведення земельної ділянки їй 0,001га по вул. Олімпійській 79г, м. Хотин у користування на умовах оренди строком на 3 роки для обслуговування власного торгівельного кіоску та рішення [PERSON] міської ради від 9 квітня 2009 року №325/20/09 в частині надання дозволу на затвердження [PERSON] проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки несільськогосподарського призначення в користування на умовах оренди строком на 3 роки площею 0,001га по вул. Олімпійській 79г, в м. Хотин для обслуговування власного торгівельного кіоску. Позивач в судове засідання не з'явилась. Представник позивача - в судове засідання надав заяву відповідно до якої вимоги позивача підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі та про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача - в судове засідання не з'явився до суду надав заяву відповідно до якої позовні вимоги визнав та просив справу слухати у його відсутності. Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 січня 2009 року [PERSON] міська рада прийняла рішення №295/19/09 яким надала дозвіл на розробку проектів відведення земельних ділянок для обслуговування власних будівель та споруд із земель запасу [PERSON] міської ради зокрема, [PERSON] 0,001 га по вул. Олімпійській 79г, м. Хотин у користування на умовах оренди строком на 3 роки для обслуговування власного торгівельного кіоску. Також судом встановлено, що згідно рішення [PERSON] міської ради від 09 квітня 2009 року за №325/20/09 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки несільськогосподарського призначення в користування на умовах оренди строком на З роки площею 0,001га по вул. Олімпійській 79г, в м. Хотин для обслуговування власного торгівельного кіоску. На даній земельній ділянці знаходиться кіоск літ. А-1 загальною площею 6,7 кв.м., який належить їй згідно договору купівлі продажу від 12 листопада 2008 року посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], та зареєстровано в реєстрі 4561 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.11.2008 року реєстраційний № 20169351. З матеріалів справи встановлено, що згідно даних рішень виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано [PERSON] земельну ділянку межі якої проходять по стіні будівлі за виключенням передньої частини біля входу в кіоск де надано 3 кв.м., для обслуговування кіоску. Як було встановлено в судовому засіданні дані рішення [PERSON] міської ради від 28 січня 2009 року №295/19/09 та від 9 квітня 2009 року №325/20/09 прийняті з грубими порушеннями законодавства України а державних будівельних норм. ДБН 360-92 п. 3.25 Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічниз заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме 5 грудня 2014 року [PERSON] міська рада прийняла рішення №472/36/14 надати дозвіл [PERSON] на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості у власність шляхом викупу для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,0018га., по вул. Олімпійській 79г м. Хотин Так судом встановлено та вбачається з листа п.п. "Земля Поділля", що немає змоги виготовити технічну документацію щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості у власність шляхом викупу для будівництва і обслуговування будівель торгівлі площею 0,0018га., по вул. Олімпійській 79г м. Хотин, тому що по вищезгаданій адресі є виготовлений проект із землеустрою, щодо відведення встановлення меж земельної ділянки в натурі на площу 0,0010га з кадастровим № 73250100:01:010:0190 Однак, відповідно до вимог ст. 22 ЦК України право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право. Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЦК України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. У відповідності до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно вимог 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 378 ЦК України право власності особи на земельну ділянку може бути припинене за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Відповідно до ст. 393 ЦК України правовий акт органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди. Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Згідно ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього кодексу. Відповідно до ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Статтею 152 ЗК України передбачено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Таким чином дані рішення [PERSON] міської ради від 28 січня 2009 року №295/19/09 та від 9 квітня 2009 року №325/20/09 та проект із землеустрою, щодо відведення встановлення меж земельної ділянки в натурі на площу 0,0010га з кадастровим № 73250100:01:010:0190 є протиправними та порушують право позивача на викуп земельної ділянки для будівництва і обслуговування будівель торгівлі площею 0,0018га., по вул. Олімпійській 79г м. Хотин яке передбачено законодавством України нормами ДБН та підлягають скасуванню. За таких, обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] міської ради про скасування рішень міської ради є обґрунтованими та доведеними в судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] міської ради на користь позивача [PERSON] слід стягнути, понесені останніми та документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved