Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

11 лютого 2016 року позивач\~звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача, вказавши, що з 30.04.2011 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі,\~від якого\~мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. З листопада 2015 року сімя фактично розпалась, відповідач до грудня 2015 року надавав матеріальну допомогу, однак після перестав брати участь у витратах на дитину, що ставить її в крайнє важке матеріальне становище. Позивач посилається на те, що в даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною за станом здоровя. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу дитині. Крім того вважає, що має право на отримання матеріальної допомоги від відповідача у звязку з тим, що потребує її, посилаючись на ч.3 ст. 84 СК України. У відповідності до довідки ВВК №28 від 11.02.2016 року [PERSON] часто хворіє та тривало хворіє простудними захворюваннями. Просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] щомісячно, з дня предявлення позову, у розмірі 1/4 від всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та на утримання дружини у розмірі 1/6 частини заробітку. Позивач та її представник [PERSON] у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягали, зазначивши, що як на час подання позовної заяви так і на час розгляду справи позивач проживала у Жовтневому районі м.Маріуполя разом із дитиною, спочатку по вул.Купріна у свого дядька, а в подальшому по вул.Зелинського у батьків без реєстрації, тому доводи відповідача, що позов підлягає залишенню без розгляду, як поданий не за місцем проживання позивача, є безпідставинми. Крім того маються медичні документи та довідка з дитячого садку, що дитина проживає у м.Маріуполі. Позивач не заперечувала, що останній платіж матеріальної допомоги відповідача на утримання дитини вона отримала у березні 2016 року. На цей час її картка заблокована банком та вона звернулася до банку для розблокування картки. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив розгляди справу у його відсутність, за участю його представника [PERSON], на підставі викладеного у позові. У заяві зазначив, що до позовної заяви було додано висновок ВКК №28 проте, що дитина часто хворіє, що не є підставою по догляду за дитиною до 5 років. Просить у позові про стягнення аліментів на дитину відмовити. Крім того зазначає. що позивачем порушено порядок підсудності, оскільки вона не проживає у м.Маріуполі за зазначеною адресою. Представник відповідача у судовому засіданні [PERSON] проти позову заперечувала, зазначила, що відповідач добросовісно надає матеріальну допомогу дитині, що підтверджується квитанціями про перекази, останній платіж було відправлено у березні 2016 року, але позивач заблокувала банківську картку та не приймає платежі від відповідача, тому підстав для стягнення аліментів у судовому порядку не має. Також зазначила, що відповідно до довідки дитина не хворіє тими захворюваннями, які можуть бути підставою для стягнення аліментів на утримання позивачки. Крім того зазначила, що позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду, оскільки позивач не проживала за вказаною у позові адресою, це спростовується довідкою, зареєстрована у м.Київі. Належних доказів, що позивач постійно проживає разом із дитиниою у м.Маріуполі не надано. Суд заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи приходить до наступного. Судом встановлено, що з 30 квітня 2011 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-НО №243431 та не заперечується сторонами. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ВК №275097 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві 18.10.2011 року. Відповідно акту від 24.03.2016 року складеного комітетом самоорганізації населення «НАДІЯ», [PERSON], [INFO] з лютого 2016 року проживає з донькою [PERSON] 2011 року у квартирі з батьками за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки від 16.03.2016 №32 виданої Комунальним дошкільним навчальним закладом розвитку «Ясла-садок №104 «Вербинка»» управління освіти Маріупольської міської ради», [PERSON] [INFO] дійсно відвідує дошкільний учбовий заклад №104 управління освіти Маріупольської міської ради з 01.09.2015 року. Відповідно до висновку лікарсько-консультаційна комісія №28 від 11.02.2016 року [PERSON] часто тривало хворіє на простудні захворювання. За відомостями КЗ Маріупольської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 м.Маріуполя" дитина [PERSON] [INFO] спостерігається у центрі з 29.09.2015 року та висновок ЛКК № 28 від 11.02.2016 року видано на підставі карти розвитку дитини та не є підставою для нагляду за дитиною до 5 років. У виписці з історії хвороби дитини виданої КЗ ММР «Центр Первинної медико-санітарної допомоги №3 м. Маріуполя» від 11.03.2016 №01-11/360/1, зазначено, що дитина [PERSON] знаходилась на диспансерному обліку в м. Києві, діагноз: Обструктивний бронхіт. З 09.02.2016 р. знаходиться під диспансерним наглядом в Центрі як часто хворіючи застудними захворюваннями. Суду наданий акт від 14.04.2016 року про проживання позивача за адресою м.Маріуполь, вул.Купріна б. 41, кв. 98 за згодою власника [PERSON], якому належить квартира на підставі договору дарування від 22.07.2006 року. Період проживання зазначений з вересня 2015 року по лютий 2016 року. За актом від 24.03.2016 року позивач проживала за адресою [INFO], б. 47, кв. 5 з лютого 2016 року. Зазначені відомості спростовують доводи відповідача та його представника щодо порушення правил підсудності, оскільки судом встановлено, що на час звернення до суду та на час розгляду справи по суті позивач з дитиною проживала у Центральному (Жовтневому) районі м.Маріуполя. Посилання відповідача на довідку ЖБК "Горизонт" від 04.03.2016 року про те, що довідка від 08.02.2016 року про проживання позивача за адресою м.Маріуполь, вул.Купріна б. 41, кв. 98 анульована суд не приймає, оскільки ЖБК "Горизонт" 14.04.2016 року склав акт про проживання позивача за зазначеною адресою у період з вересня 2015 року по лютий 2016 року. Крім того перебування дитини у м.Маріуполі підтверджується довідкою з дитячого садку та медичними документами дитини, надані сторонами, що спростовує доводи відповідача про перебування позивача з дитиною у м.Київі за місцем реєстрації. За таких обставин суд не знаходить підстав для залишення позовних вимог без розгляду. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Одним із способів утримання, відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, є стягнення аліментів за рішенням суду.\~ \~ \~ \~ Згідно з ст. 79 ч. 1 СУ України, аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. На підставі викладеного, позовні вимоги позивача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягають задоволенню, оскільки відповідач зобов'язаний утримувати дитину, є працездатний та спроможний надавати таку допомогу. Відповідно до ч.1 ст. 75 СК України, дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Один із подружжя є таким, що потребує матеріальної допомоги, якщо заробітна плата, пенсія, доходи від використання його майна, інші доходи не забезпечують йому прожиткового мінімуму, встановленого законом. Відповідно до ч. 4 ст. 84 СК України, якщо дитина має вади фізичного або психічного розвитку, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною шести років. Виходячи з того, що \~вище зазначений\~висновок лікарсько-консультаційної комісії №28 від 11.02.2016 року та виписка з історії розвитку дитини (ф. 112/о) [PERSON] не свідчать про те, що дитина [PERSON] має вади фізичного або психічного розвитку, а інших доказів того, що дитина має вади фізичного або психічного розвитку суду не надано, тому у частині позовних вимог про стягнення аліментів на дружину слід відмовити. Суд бере до уваги положення п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, відповідно до якого позивач звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів, та стягує судовий збір з відповідача,

Outcome: partial