Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.06.2008р. між ПАТ «Сведбанк» (первинний кредитор), правонаступником всіх прав та обов»язків якого є позивач- ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем був укладений договір №0609/0608/98-007, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 25.000,00 доларів США та відповідно до умов договору зобов»язувався перед кредитором в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені договором суми, відповідно до кредитного договору та графіку платежів. В подальшому 25.05.2012р. між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, згідно якого ПАТ «Сведбанк» відступило, а ПАТ «Альфа-Банк» прийняло на себе за кредитним договором №0609/0608/98-007 права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а відтак до позивача перейшли всі права ПАТ «Сведбанк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором №0609/0608/98-007. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що банк ПАТ «Сведбанк» свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі- видав готівку, проте відповідач, в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання не виконав, чим відповідно порушив свої зобов»язання за кредитними договором, зокрема, заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 01.11.2015р. становить 7.431,40 доларів США ( 170.208,67 грн.) та по відсотках- 153,84 доларів США (3.523,55 грн.) У зв"язку з наведеним, відповідно до вимог ЦК України та умов укладеного кредитного договору позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь, яке відповідно до вимог ст.37 ЦПК України на підставі договору про відступлення права вимоги є правонаступником ПАТ «Сведбанк», заборгованість за кредитним договором в сумі 173.732,22 грн. та суму понесених ним судових витрат по розгляду справи - 2.605,98 грн. судового збору. Представник позивача в судове засідання не прибув, проте подав до суду заяву \\а.с.79\\, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві та просив суд їх повністю задоволити, а справу в порядку вимог ст.158 ЦПК України розглянути без участі представника позивача. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, зокрема- судовою повісткою, причину своєї неявки до суду не повідомив, у зв»язку з чим суд, зі згоди представника позивача, викладеній в заяві, ухвалює рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Отже, дослідивши матеріали справи та клопотання сторін, визнаючи в порядку ст.169 ЦПК України необов'язковим відібрання особистих пояснень від учасників процесу, і, враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів та доказів, а відтак суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін на підставі наданих ними доказів. Отже, вивчивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв"язку, суд приходить до наступного. Так, оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст.212 ЦПК України з врахуванням положень ст.ст.57-66 ЦПК України. У відповідності до вимог ст.ст.10,11,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Виходячи із змісту ст.3 ЦПК України- кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд вважає, що між сторонами склались правовідносини, які випливають із договірних зобов»язань. Зокрема, згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору, який є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України), і вимогами законодавства. Суд встановив, що всупереч цьому, відповідачка не виконала належним чином свої зобов'язання, передбачені Кредитним договором №0609/0608/98-007. Так, як достовірно встановлено з матеріалів справи 06.06.2008р. між ПАТ «Сведбанк» (первинний кредитор), правонаступником всіх прав та обов»язків якого є позивач- ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем був укладений договір №0609/0608/98-007, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 25.000,00 доларів США та відповідно до умов договору зобов»язувався перед кредитором в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені договором суми, відповідно до кредитного договору та графіку платежів. З матеріалів справи встановлено, що банк ПАТ «Сведбанк» свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі- видав готівку, проте відповідач, в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання не виконав, чим відповідно порушив свої зобов»язання за кредитними договором, зокрема, заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 01.11.2015р. становить 7.431,40 доларів США ( 170.208,67 грн.) та по відсотках- 153,84 доларів США (3.523,55 грн.) Між тим, повернення заборгованості відповідно до умов договору позичальник взяв на себе зобов»язання своєчасно сплачувати проценти, комісію за користування кредитом, повернути кредит у визначені Кредитним договором терміни. Позичальник зобов»язується (п.5.2.1) використати кредит за цільовим призначенням і погасити заборгованість по кредиту та процентах перед банком відповідно до розробленого графіку погашення (додаток №1 до Договору) шляхом оплати готівкою. Крім того встановлено, що в подальшому 25.05.2012р. між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, згідно якого ПАТ «Сведбанк» відступило, а ПАТ «Альфа-Банк» прийняло на себе за кредитним договором №0609/0608/98-007 права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а відтак до позивача перейшли всі права ПАТ «Сведбанк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором №0609/0608/98-007. Суд, вирішуючи даний спір у справі, виходить з того, що відповідно до вимог ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону, а ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України передбачено, що наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Оскільки в суді на підставі належних та достовірних доказах встановлені обставини, на які позивач посилався в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема, те, що відповідачка не виконала взяті на себе відповідно до кредитного договору №0609/0608/98-007 обов»язки, позивач на підставі договору про відступлення права вимоги, є правонаступником ПАТ «Сведбанк», якому відповідно перейшли всі права і обов»язки ПАТ «Сведбанк» щодо права вимоги до відповідача за кредитом, а відтак суд вважає позов підставним і такий підлягає до задоволення в повному обсягу. Крім цього, ст.512 ЦК України передбачено, що однією із підстав заміни кредитора у зобов»язанні іншою особою є правонаступництво. Суд також вважає, що судові витрати по справі, які поніс позивач, слід стягнути з відповідача, оскільки відповідно до вимог ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. В даному випадку відповідно до платіжних доручень №33755 від 25.11.2015р. \\а.с.3\\ позивач сплатив 2.605,98 грн. судового збору. Відповідно до вимог ст.ст.512,525,554,1048,1050,1069 ЦК України та

Outcome: approved