Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-11 00:00:00

02.06.2021 року представник позивача - адвокат Лабик Р.Р., через систему "Електронний суд" звернувся до суду з клопотанням про стягнення додаткових витрат, в якій просить суд стягнути з ПАТ "УПСК" на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28 000 грн. Клопотання обґрунтоване тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2021 року частково задоволено позов [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи. В зв`язку з розгляду вказаної справи позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 28 000 грн., які підлягають стягненню на користь позивача. 12.07.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про зменшення витрат на оплату правової допомоги. В обґрунтування клопотання зазначено, що заявлений розмір витрат на правову допомогу не пропорційний до предмета спору, представник позивача спеціалізується на подібних спорах, тому відсутня необхідність вивчати нормативну базу, в матеріалах справи відсутні докази, що позивач ознайомлений з сумою витрат на правову допомогу заявлену представником, вказана сума є завищеною, зважаючи на складність справи та реальність адвокатських витрат, додаток до договору про надання професійної правничої допомоги та акт виконаних робіт не містять підписів позивача. Представником позивача не надано до матеріалів справи доказів щодо досудового врегулювання спору. В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про стягнення судових витрат, просив задовольнити в повному обсязі, вказав про отримання ним клопотання відповідача про зменшення судових витрат. В судове засідання представник відповідача не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, 12.07.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2021 року позов [PERSON] задоволено частково. Вирішено стягнути з ПАТ «УПСК» на користь [PERSON] : страхове відшкодування моральної шкоди в розмірі 33 384 грн.; страхове відшкодування шкоди, заподіяної смертю годувальника, щомісячно по 2 086,50 грн., починаючи з 09.03.2019 року до 10.07.2026 року; страхове відшкодування шкоди, заподіяної смертю годувальника, щомісячно по 2086,50 грн., починаючи з 09.03.2019 року до 10.07.2030 року, - але не більше страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, встановленої договором страхування № АО0047728 від 30.11.2018 року в загальному розмірі 183 308 грн. (200 000 грн. - 16 692 грн. = 183 308 грн.). Стягнуто з ПАТ «УПСК» на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві представником позивача до закінчення розгляду справи заявлено про судові витрати, які сторона очікує понести. У рішенні від 28.05.2021 року питання про судові витрати на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось. Заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат подана до суду через систему "Електронний суд" 02.06.2021 року, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду від 28.05.2021 року. На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано: 1) копія ордера серії АІ № 1051227 від 21.10.2020 року; 2) копія договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 2771 від 16.07.2020 року; 3) копія додатку до договору про надання професійної правничої допомоги № 2771 від 16.07.2020 року; 3) рахунок-фактура № 02-06/01 від 02.06.2021 року; 4) копія акта виконаних робіт (наданих послуг) від 02.06.2021 року; 5) копія виписки з ЄДРПОУ на адвокатське об`єднання "Автопоміч"; 6) копія довідки № 1 від 12.09.2019 року про те, що Лабик Р.Р. дійсно перебуває на посаді адвоката АО "Автопоміч" з 12.09.2019 року; 7) свідоцтво про право Лабика Р.Р. на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 7311/10 від 01.03.2019 року; 8) копія довіреності [PERSON] від 16.07.2020 року на право представляти її інтереси, зареєстрована в реєстрі за № 17. При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного. Згідно з положеннями ст. 264 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує питання, зокрема, про те як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В силу вимог ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Відповідно до висновку зазначеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19), при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у рішенні у справі «East/West Alliance Limited» v. Ukraine» («Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України) від 23.01.2014 року в § 268 зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Отже, суд розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази є підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Доводи представника відповідача про неналежність доказів на підтвердження понесених витрат по справі не підлягають врахуванню судом, оскільки в матеріалах справи міститься довіреність про надання повноважень, зокрема, [PERSON] від імені позивача [PERSON] укладати договори про надання професійної правничої допомоги та будь-які інші документи щодо захисту її інтересів по факту ДТП. Водночас проаналізувавши наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу детальний опис наданих позивачу адвокатом послуг, а також подані ним документи, суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт. Зокрема, з детального опису робіт від 02.06.2021 року вбачається про участь адвоката в судових засіданнях 11.12.2020 року, 17.02.2021 року та 13.04.2021 року по 40 хвилин щоразу, однак згідно наявних в матеріалах справи протоколів судових засідань за участю адвоката Лабика Р.Р., звукозапис справи здійснювався: 11.12.2020 року - з 12:09 год. по 12:40 год. (31 хв.), 17.02.2021 року - з 14:35 год. по 14:45 год. (10 хв.), 13.04.2021 року - з 15:14 год. по 15:23 год. (9 хв.), тобто загалом 50 хвилин. Таким чином, з урахуванням критеріїв співмірності складності справи, розумності та часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, виходячи з її конкретних обставин, а також враховуючи задоволення позову судом в частковому розмірі, суд вважає за необхідне частково задовольнити вимоги клопотання про ухвалення додаткового рішення та стягнути з відповідача на користь позивача 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Outcome: partial