Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-14 00:00:00

07.10.2020 року [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району на свою користь нараховані інфляційні втрати та три проценти річних за період з 03.02.2014 по 02.10.2020 на суму заборгованості, нарахованої на виконання постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2012 у справі №2а/0825/54/2012, у загальній сумі 9037,75 коп.. В обґрунтування позову зазначив, що постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2012 у справі № 2а-/0825/54/2012 визнано протиправними дії УСЗН Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання дій посадових осіб щодо проведення виплат щорічної допомоги на оздоровлення, згідно постанови КМУ за 2011 рік - незаконними. Зобов`язано УСЗН Запорізької міської ради по Хортицькому району нарахувати та сплатити на користь позивача [PERSON] недоплачену щорічну грошову допомогу на оздоровлення у розмірах передбачених вимогами ст.48 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням раніше сплачених сум за 2011 рік в розмірі п`яти мінімальних заробітних плат на момент виплати. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2014 постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2012 залишено без змін. Постанова набрала законної сили 03.02.2014. Відповідачем нараховані до виплати кошти в сумі 4920,00 грн. Однак, сума заборгованості так і не була фактично виплачена. Посилаючись на те, що відповідач прострочив виконання зобов`язань за вищезазначеними рішеннями суду, зазначає, що відповідно до положень ст. 625 ЦК України має виплатити йому суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, просить суд стягнути з відповідача нараховані інфляційні втрати та три проценти річних за період з 03.02.2014 по 02.10.2020 року на суму заборгованості, нарахованої на виконання Постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06.02.2012 у справі №2а/0825/54/2012 у загальній сумі 9037,75 грн. Ухвалою судді від 15.10.2020 року вказаний позов було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача УСЗН Запорізької міської ради по Хортицькому району в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Надано відзив, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку в сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2012 у справі № 2а-/0825/54/2012 визнано протиправними дії УСЗН Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання дій посадових осіб щодо проведення виплат щорічної допомоги на оздоровлення, згідно постанови КМУ за 2011 рік - незаконними. Зобов`язано УСЗН Запорізької міської ради по Хортицькому району нарахувати та сплатити на користь позивача [PERSON] недоплачену щорічну грошову допомогу на оздоровлення у розмірах передбачених вимогами ст.48 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням раніше сплачених сум за 2011 рік в розмірі п`яти мінімальних заробітних плат на момент виплати. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2014 постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2012 залишено без змін. Постанова набрала законної сили 03.02.2014. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18). Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України. Отже, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Отже, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18). Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2012 у справі № 2а-/0825/54/2012 визнано протиправними дії УСЗН Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання дій посадових осіб щодо проведення виплат щорічної допомоги на оздоровлення, згідно постанови КМУ за 2011 рік - незаконними. Зобов`язано УСЗН Запорізької міської ради по Хортицькому району нарахувати та сплатити на користь позивача [PERSON] недоплачену щорічну грошову допомогу на оздоровлення у розмірах передбачених вимогами ст.48 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням раніше сплачених сум за 2011 рік в розмірі п`яти мінімальних заробітних плат на момент виплати. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2014 постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2012 залишено без змін. Постанова набрала законної сили 03.02.2014. Відповідачем нараховані до виплати кошти в сумі 4920,00 грн. Нараховані до виплати суми позивачу у справі не виплачені, що не оспорюється сторонами у справі. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення з Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання є обґрунтованими. [PERSON] заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача нараховані інфляційні втрати та три проценти річних за період з 03.02.2014 по 02.10.2020 року на суму заборгованості, нарахованої на виконання Постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2012 у справі № 2а-/0825/54/2012 у загальній сумі 9037, 75 грн. Відповідно до статті 3 Закону України від 3 липня 1991 року №1282-Х11 «Про індексацію грошових доходів населення» індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики (Державним комітетом статистики України) і не пізніше 10 числа кожного місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону (стаття 4). Згідно з наданого позивачем розрахунку з врахуванням індексів інфляції сума інфляційних втрат становить 8052,89 грн. Згідно з наданого позивачем розрахунку розмір 3% річних, який підлягає стягненню з відповідача, становить 984,86 грн. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч.1 ст.5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Управлінням соціального захисту населення по Хортицькому району розрахунки позивача не спростовані, власні розрахунки не надані. А тому відсутні підстави для неврахування розрахунків позивача, викладених в позовній заяві. Суд вважає, що права позивача були порушені, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову, то відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України ці витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved