Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 199 254,66 (сто дев*яносто дев*ять тисяч двісті п*ятдесят чотири) гривні 66 копійок, стягнути рівними частинами з відповідачів судовий збір у розмірі 1 992, 54 гривень. А також внести зміни до договору про іпотечний кредит №1667 від 30.10.2007 року у зв*язку зі зверненням з вказаним позовом до суду. Свої вимоги представник позивача обгрунтовує тим, що 30.10.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського облуправління ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит №1667, згідно якого позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 394 518,00 гривень, строком користування до 30.04.2017 року зі сплатою відсотків в розмірі 14 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань по договору про іпотечний кредит №1667 від 30.10.2007року між Банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], предметом якого є двохкімнатна квартира, загальною площею 52,7 кв.м, житловою площею 31,0 кв.м, розташована за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу. Також у забезпечення виконання по договору про іпотечний кредит №1667 від 30.10.2007року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 1667. Згідно з п. 1.1. договору поруки, [PERSON] зобов'язався відповідати солідарно у повному обсязі за невиконання або неналежне виконання [PERSON] своїх зобов'язань за договором про іпотечний кредит №1667 від 30.10.2007року. У зв'язку з невиконанням виниклого зобов'язання, позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2009 року з [PERSON] та [PERSON] солідарно було стягнуто заборгованість за кредитним договором №1667 від 30.10.2007 року у розмірі 451 955,15 гривень. Оскільки при цьому договір не було розірвано, а ухвалення рішення суду не є підставою для припинення нарахування відсотків та пені за кредитом, то з моменту ухвалення рішення виникла заборгованість за кредитом, яка згідно з розрахунком заборгованості станом на 06.12.2012року складає суму 199 254, 66 гривень. Крім того, позивач, у зв'язку з істотним порушенням умов кредитного договору з боку відповідачів, просить внести зміни до договору №1667 від 30.10.2007 року, а саме в п. 1.2 слова та цифри «на 114 (сто чотирнадцять) місяців» з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 30 квітня 2017 року» замінити на «терміном остаточного погашення кредиту встановити дату подання позовної заяви» - в п. 1.5 «останній ануїтетний платіж в рахунок погашення кредиту та сплати нарахованих процентів здійснити не пізніше 30 квітня 2017 року» замінити на «остання сплата процентів повинна бути здійснена не пізніше подання цієї позовної заяви». Враховуючи викладене, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом в розмірі 199 254, 66 грн., судові витрати, а також внести зміни до кредитного договору. У судовому засіданні представник позивача викладені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON], сповіщений належним чином, у судове засідання не з*явився, заперечень стосовнр предмету позову або заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав. Представник [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. В останні судові засідання представник відповідача [PERSON] не з*явився, доказів про поважність причини відсутності, суду надано не було. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки всіх відповідачів, які належним чином були повідомлені про день, годину та місце слухання справи та про причину неявки суду не повідомили, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, у зв'язку з неявкою повідомлених належним чином відповідачів по даній справі, врахувавши позицію сторони позивача, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступн факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 30.10.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського облуправління ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит №1667, згідно якого позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 394 518,00 гривень, строком користування до 30.04.2017 року зі сплатою відсотків в розмірі 14 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань по договору про іпотечний кредит №1667 від 30.10.2007року між Банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], предметом якого є двохкімнатна квартира, загальною площею 52,7 кв.м, житловою площею 31,0 кв.м, розташована за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу. Також у забезпечення виконання по договору про іпотечний кредит №1667 від 30.10.2007року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 1667. Згідно з п. 1.1. договору поруки, [PERSON] зобов'язався відповідати солідарно у повному обсязі за невиконання або неналежне виконання [PERSON] своїх зобов'язань за договором про іпотечний кредит №1667 від 30.10.2007року. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2009 року з [PERSON] та [PERSON] солідарно було стягнуто заборгованість за кредитним договором №1667 від 30.10.2007 року у розмірі 451 955,15 гривень. Судом встановлено, що відповідачі рішення суду не виконали, при цьому, дія умов договору кредиту в частині нарахування пені та процентів за користуванням кредитом не зупинена. Оскільки факт постановлення рішення суду не є підставою для припинення нарахування відсотків та пені за кредитом, то суд вважає, що позивачем правомірно нараховані відсотки та пеня, відповідно до п. 1.6.1.1. кредитного договору. Так, судом встановлено, що у відповідачів виникла заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, яка згідно з розрахунком часткової заборгованості станом на 06.12.2012року складає суму 199 254, 66 гривень, яка складається із: - прострочених процентів за користування кредитом за період з 21.08.2009 року по 06.12.2012 року - 177 773,77 грн.; пені за період з 09.04.2012 року по 06.12.2012 рік - 21 480,89 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Ст. 554 ЦК України передбачено, що при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи виплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, надаючи оцінку вимогам позивача в частині зміни кредитного договору, судом встановлено, що дійсно, відповідач істотно порушив умови договору, оскільки навіть після постановлення рішення по справі умови договору не виконав, у зв'язку з чим вимоги позивача в частині зміни кредитного договору підлягають задоволенню. Так, згідно ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Оскільки при укладення договору кредиту позивач розраховував на отримання прибутку у вигляді сплати процентів за користування грошовими коштами, однак в дійсності завдав збитків, у зв'язку з тим, що позивачу не сплачено не лише процентів, а й не повернуто основної суми боргу, суд вважає, що порушення договору з боку відповідача є істотним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 1 992,54 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 6688 від 12.12.2012 року За таких обставин, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, суд задовольняє позов, стягує з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, змінює умови договору та стягує суму сплаченого судового збору.

Outcome: approved