Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач у липні 2014 року звернувся до суду з названим позовом , вказуючи , 30.12.2011 року [PERSON] керував автомобілем « ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER] по вул.Армійській в смт Володарська Київської області в стані алкогольного сп'яніння , в результаті чого виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем марки « Опель» , державний номерний знак [NUMBER] , який належить їй на праві приватної власності. 12.01.2013 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДТП та вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. 05.01.2012 року було проведено експертну оцінку матеріального збитку , та вартість відновлювальних ремонтних робіт автомобіля « Опель» , що становить 25 590 грн. Позивач вважає , що їй було завдано немайнової моральної шкоди , яка виразилася в наступному : вона пережила душевні страждання , через вчинення відносно неї протиправних дій , окрім того вона отримала душевні хвилювання через створенні внаслідок ДТП незручності , моральну шкоду оцінює в 20 тисяч гривень. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] у рахунок відшкодування матеріальної шкоди -25590 ,00 грн. , витрати на проведення незалежної експертної оцінки в розмірі 750,00 грн., витрати по оплаті судового збору - 463,40 грн. Моральної шкоди - 20 тисяч гривень. В судовому засіданні представник позивача вказував , що позовні вимоги підтримує частково , а саме відмовляється від вимог щодо стягнення на його користь витрат пов'язаних з наданням послуг адвокатом. Відповідач під час судового розгляду вимоги позивача , щодо завданої ним матеріальної шкоди визнав та не заперечував проти стягнення з нього 25590 грн. на проведення відновлювальних робіт щодо автомобіля , що належить позивачу. Вимоги щодо стягнення моральної шкоди не визнав, мотивуючи свою відмову тим , що за кермом автомобіля , який постраждав внаслідок ДТП перебував син позивача , а не вона , окрім того вказував суду , що позивач лише останнім часом працює в іншому населеному пункті , а не по місцю проживання , тому вона не користувалася раніше автомобілем « Опель» , окрім того вказував , що на даний час автомобіль вже відремонтовано. Просив суд відмовити в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди. Суд, дослідивши матеріали справи , взявши до уваги позицію сторін вважає , що позов підлягає частковому задоволенню. По справі встановлено , що 30.12.2011 року в смт Володарка Київської області по вул. Армійській Київської області , [PERSON] керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ , державний номерний [NUMBER] , в стані алкогольного сп'яніння , в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки « Опель» , державний номерний знак [NUMBER]. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження на що вказує постанова Володарського районного суду Київської області від 12.01.2012 року ( а.с. 6) , якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Під час дорожньо - транспортної пригоди механічні пошкодження отримав автомобіль «Опель», на суму 25590 ( двадцять п'ять тисяч п'тсот дев'яносто гривень) грн. , що стверджено звітом № 3480/1 про незалежну експертну оцінку матеріального збитку , заподіяного власнику колісного транспортного засобу ( а.с.11-16). Власником автомобіля « Опель» , державний номерний знак [NUMBER] є позивач [PERSON] ( а.с.9) Згідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ст.1187 ЦК 2 шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин , що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності , повного господарського відання, оперативного управління або інших підстав. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що з відповідача на корись позивача слід стягнути спричинену йому внаслідок вищевказаної ДТП майнову шкоду в сумі 26340 коп., з яких: 25 590 грн. вартість відновлювальних робіт автомобіля « Опель» , 750 ,00 грн. витрати по проведенню незалежної експертної оцінки . Окрім того, враховуючи, що позивачу завдано збитків, вона також має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та враховуючи глибину її страждань у зв'язку з отриманими ушкодженнями, позбавлення її можливості рухатись та працювати, а також реалізовувати свої можливості, відповідно до звичайного ритму її життя і враховуючи загалом характер та обсягу заподіяних їй моральних страждань, а також вимоги розумності та справедливості, суд оцінює в 5000 гривень. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, в інших випадках встановлених законом. Розглядаючи позови про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, судам слід враховувати, що згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Таким чином, враховуючи вище викладене, а також те, що відповідач є учасником даної дорожньо-транспортної пригоди, а також той факт, що позивачу завдано матеріальну шкоду та певних моральних страждань, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні і матеріалах справи, та вимоги ст.60 ЦПК України, позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення. Судом встановлено, що внаслідок пошкодження під час ДТП належного позивачу автомобіля, позивачу спричинено також моральну шкоду. Моральна шкода, спричинена останньому, полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку із пошкодженням належного їй автомобіля, в зв'язку з чим вона вимушена був прикладати додаткові зусилля для організації свого життя. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 9 постанови від 31 березня 1995 р. N 4 (№ 0004700-95 ) (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 р. N 5 (№ 0005700-01 ) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Представник позивача у позовній заяві та під час судового розгляду при обгрунтуванні вимоги про стягнення моральної шкоди наряду з іншими обставинами посилається на те, що позивач в своїй роботі використовувала даний автомобіль та після його пошкодження з вини відповідача вона була позбавлена такої можливості. Проте, доказів цього представник позивача суду не надав. Виходячи з положень ст. ст. 23, 1167, 1168 ЦК України з урахуванням характеру і обсягу фізичних та душевних страждань, які переніс позивач, їх тривалості, принципу розумності та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, завданої позивачу, в розмірі 5000 грн., які також слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивачем фактично сплачено судовий збір в сумі - 463,40 грн., відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір" по даному позову судовий збір повинен був сплачений по вимозі майнового характеру - 255 грн. 90 коп., по вимозі немайнового характеру - 468 грн. З урахуванням суми, яка підлягає стягненню на відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по оплаті судового збору у розмірі 463,40 грн. Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі - 36,10 грн .

Outcome: approved