Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці із вищевказаною позовною заявою. Свої вимоги мотивувала тим, що 21.09.2017 року між нею та Чернівецькою міською радою, в особі директора департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради Городенського Я.Д. , було укладено договір оренди землі №10608. За умовами даного договору отримала в оренду земельну ділянку загальною площею 0,0450 га, кадастровий номер - [NUMBER] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07). Вказує, що 03.04.2017 року набула право власності на кузню літ А. загальною площею 72, 8 кв. м. та гараж літ. Б, загальною площею 36,9 кв.м. Дані об`єкти нерухомості розташовані на вищезазначеній земельній ділянці. Проте, кузня та гараж на даний час не придатні для здійснення торгівельної діяльності з метою отримання прибутку, з якого було б можливо сплачувати орендну плату у розмірі 33549,00 грн. на рік. У пункті 5.3 вище зазначеного договору оренди №10608 встановлено обмеження права на земельну ділянку, а саме на земельній ділянці площею 0,0378 га встановлено охоронну зону прибережної захисної смуги. Вказане обмеження забороняє будь - які роботи по будівництву. Кадастровим планом земельної ділянки [NUMBER] , витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 20.12.2017 року, планом зовнішніх меж землекористування підтверджується та обставина, що кузня та гараж, які належать їй на праві власності, розташовані саме в зоні прибережної захисної смуги струмка. Додає, що приміщення, які належить їй на праві приватної власності потребують проведення капітального ремонту та реконструкції під об`єкти торгівлі, які в свою чергу вимагають вкладення чималих коштів. Після укладення договору оренди стало відомо, що охоронна зона прибережної захисної смуги площею 0, 0378 га встановлена спочатку на підставі п.24.1 рішення 68 сесії VI скликання Чернівецької міської ради № 1714 від 03.09.2015 року, а потім на підставі п.6.1. рішення 29 сесії УІІ скликання Чернівецької міської ради № 724 від 29.05.2017 року. Пункт 24.1.та п.6.1.1 наведених вище рішень та пункт 5.3 договору оренди №10608 від 21.09.2017 року порушують її право власності через неможливість проведення будь - яких робіт по ремонту, реконструкції, будівництву належних об`єктів нерухомого майна, для збереження яких необхідно провести такі роботи. Договором купівлі - продажу від 12.11.1999 року підтверджується, що належні їй на праві власності нежилі будівлі існували станом на жовтень 1993 року - на час відчуження вказаних приміщень на користь попереднього власника [PERSON] Попередній власник нежилих приміщень за адресою: [ADDRESS] [PERSON] користувався земельною ділянкою на підставі Державного акту про право постійного користування землею від 17.10.2000 року, в якому відсутнє обмеження у вигляді охоронної зони прибережної захисної смуги струмка. Прибережна захисна смуга, яка встановлена на орендованій нею земельній ділянці спочатку на підставі п.24.1. рішення 68 сесії VI скликання Чернівецької міської ради № 1714 від 03.09.2015 року, а потім на підставі п.6.1. рішення 29 сесії УП скликання Чернівецької міської ради № 724 від 29.05.2017 року повинна була бути встановлена за окремим проектом землеустрою, а не автоматично. Вказує, що викопіюванням з Генерального плану м. Чернівці, затвердженого рішенням 48 сесії УІ скликання №1171 від 27.03.2014 року, роздруківкою з геопорталу м. Чернівці підтверджується той факт, що на момент встановлення прибережної захисної смуги відповідачу Чернівецькій міській раді було відомо, що належні їй на праві власності об`єкти нерухомого майна розташовані саме за адресою: [ADDRESS] . Приймаючи рішення 03.09.2015 року №1714, а потім 29.05.2017 року №724 про встановлення охоронної зони прибережної захисної смуги без права будівництва на земельній ділянці, та прописуючи обмеження в користуванні земельною ділянкою в п.5.3 договору оренди Чернівецька міська рада зобов`язана була урахувати наявність об`єктів нерухомого майна, які належали фізичній особі на праві приватної власності та вимоги закону щодо існуючих на час встановлення прибережної захисної смуги конкретних умов забудови. А тому розмір прибережної захисної смуги підлягає коригуванню у сторону зменшення на площу 0,0378 га. Оскільки належні їй на праві власності нежилі приміщення підлягають ремонту та реконструкції, то п.24.1 рішення 68 сесії VI скликання Чернівецької міської ради № 1714 від 03.09.2015 року, пункт 5.3 договору оренди № 10608 від 21.09.2017 року, п.6.1. рішення 29 сесії УІІ скликання Чернівецької міської ради № 724 від 29.05.2017 року порушують її право на мирне володіння майном , оскільки забороняють проведення будівництва. Додає, що Чернівецька міська рада зобов`язала її сплачувати орендну плату в розмірі 33549,00 грн. на рік, виходячи з того, що в належних на праві власності приміщеннях вона здійснюватиме торгівельну діяльність, Проте , торговельну діяльність вона не може проводити через необхідність спочатку здійснити на об"єкті будівельні роботи. Будівельні роботи свою чергу забороняється провести через розташування вказаних вище приміщень в прибережній захисній смузі. Стверджує, що п.24.1 рішення 68 сесії VI скликання Чернівецької міської ради № 1714 від 03.09.2015 року, п.6.1 рішення 29 сесії VІІ скликання Чернівецької міської ради №724 від 29.05.2017 року прийняті з порушенням ч.3 ст. 60 ЗК України, ч.6 ст.88 Водного кодексу України, п.10 Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон. Режиму ведення господарської діяльності в них порушує право на мирне володіння своїм майном, і відповідно до п. г ч.3 ст.152 ЗК України такі пункти підлягають визнанню недійсним. На підставі вищевикладених обставин , просисть суд зобов`язати Чернівецьку міську раду усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом: 1) Визнати недійсними: пункт 24.1 рішення 68 сесії VI скликання Чернівецької міської ради № 1714 від 03.09.2015 року, п.6.1 рішення 29 сесії VІІ скликання Чернівецької міської ради №724 від 29.05.2017 року про встановлення обмеження, а саме охоронної зони прибережної захисної смуги без права будівництва площею 0,0378 га. 2) Зобов`язати Чернівецьку міську раду відкоригувати розмір прибережної захисної смуги, зменшивши її розмір за адресою [ADDRESS] на 0,0378 га та вивести дану земельну ділянку з охоронної зони прибережної захисної смуги. 3)Зобов`язати Чернівецьку міську раду внести зміни до договору оренди № 10608 від 21.09.2017 року шляхом виключення з цього договору пункту 5.3. щодо встановлення обмеження згідно зі ст.111 ЗК України, а саме: на земельній ділянці за адресою [ADDRESS] встановлення охоронної зони прибережної захисної смуги без права будівництва площею 0,0378 га, У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов. Представник відповідача у судовому засідання заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] з підстав , викладених у відзиві на позовну заяву. Представники третіх осіб в попередніх судових засіданнях надали свої письмові пояснення щодо предмету спору і в подальшому у судові засідання не з`являлись , хоча інформувалися судом про час та місце слухання справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку. Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України - передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 3 цього ж Кодексу - цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст. 15 ЦК України, ч.1 ст.4 ЦПК України). Судом встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.15) позивачу [PERSON] належить на праві власності кузня літ. А, загальною площею 72, 8 кв. м., гараж літ. Б загальною площею 36,9 кв. м. Дані об`єкти нерухомості розташовані на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] . 21.09.2017 року між позивачем [PERSON] та відповідачем Чернівецькою міською радою, в особі директора департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради Городенського Я.Д., було укладено договір оренди землі №10608. За умовами договору позивач отримала в оренду земельну ділянку загальною площею 0,0450 га, кадастровий номер - [NUMBER] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Цільове призначення земельної ділянки: землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07). У пункті 5.3 даного договору оренди №10608 встановлено обмеження права на земельну ділянку, а саме на земельній ділянці площею 0,0378 га встановлено охоронну зону прибережної захисної смуги. Вказане обмеження забороняє проведення будь - яких робіт по будівництву. Наведені обставини підтверджується договором оренди №10608 та витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку(а.с.17-18). Кадастровим планом земельної ділянки [NUMBER] , витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 20.12.2017 року, планом зовнішніх меж землекористування підтверджується та обставина, що кузня та гараж, які належать позивачу на праві власності, розташовані саме в охоронній зоні прибережної захисної смуги струмка(а.с.69,70). П.5.3.договору оренди №10608 від 21.09.2017 року щодо обмеження у використанні земельної ділянки, наданої позивачу в оренду, внесений в текст договору оренди на підставі п.6.1 рішення 29 сесії УІІ скликання Чернівецької міської ради № 724 від 29.05.2017 року. Відповідно до ст.60 Земельного Кодексу України , ст. 88 (ч. 9,10) Водного Кодексу України, п. 10 Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режим ведення господарської діяльності в них, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1996 року № 486 на землях міст і селищ міського типу розмір водоохоронної зони, як і прибережної захисної смуги, визначається за окремим проектом землеустрою, з урахуванням містобудівної документації та відповідно до існуючих конкретних умов забудови на час встановлення цих зон. Крім цього, з п.6 рішення 29 сесії VІІ скликання Чернівецької міської ради № 724 від 29.05.2017 року вбачається, що позивачу надана земельна ділянка розміром 0,0450 га по [ADDRESS] в оренду. Землеустрій проводиться у обов`язковому порядку на землях усіх категорій незалежно від форм власності у разі надання, вилучення, відчуження земельних ділянок( ст.20 ЗУ « Про землеустрій»). На території міста до повноважень міської ради належить організація і здійснення землеустрою, документація із землеустрою розробляється у вигляді схеми, проекту, робочого проекту або технічної документації( ст. 19,25 ЗУ « Про землеустрій»). Судом встановлено , що у процесі розгляду даної справи , відповідач Чернівецька Міська рада та третя особа Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин належними та допустимими доказами не довели, що встановили охоронну зону, прибережну захисну смугу на земельній ділянці, яка була надана позивачу в оренду, на підставі окремого проекту землеустрою , відповідно до вимог закону. Відповідно до Генерального плану м. Чернівці (а.с. 15) встановлено, що на час прийняття рішення 29.05.2017 року за №724( а.с.27-28) про встановлення обмежень згідно ст. 111 Земельного Кодексу України на земельній ділянці по [ADDRESS] у вигляді охоронної зони прибережної захисної смуги розміром 0,0378 га земельна ділянка, яка надавалася в оренду була забудована приміщеннями кузні та гаражу. Відповідно до п. г ч.3 ст.152 Земельного Кодексу України захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішення. З огляду на викладене підлягають до задоволення вимоги позивача про визнання недійсним п.6.1 рішення 29 сесії УІІ скликання Чернівецької міської ради №724, як таке, що прийняте з порушенням вимог закону. Не заслуговують на увагу доводи представника Чернівецької міської ради про те, що відповідно до ч.2 ст.120 ЗК України після набуття права власності на об`єкти нерухомого майна до позивача [PERSON] перейшло право користування земельною ділянкою, отриманою нею в оренду на тих самих умовах і в тому обсязі, що були у попереднього землекористувача з огляду на таке. За матеріалами справи встановлено, що право користування земельною ділянкою у позивача виникає на підставі рішення Чернівецької міської ради №724 від 29.05.2017 року про надання саме їй земельної ділянки площею 0,0450 га із зазначенням конкретних обмежень у користуванні цією земельною ділянкою( а. с. 27-28). Цим рішенням Чернівецька міська рада припинила договір оренди укладений з попереднім власником. На підставі вказаного рішення між позивачем та Чернівецькою міською радою був укладений окремий договір оренди, в п.5.3. якого вказане обмеження в користуванні землею у вигляді охоронної зони прибережної захисної смуги без права будівництва. Крім цього, позивач заявила вимогу про визнання недійсним пункту 24.1 рішення 68 сесії VI скликання Чернівецької міської ради № 1714 від 03.09.2015 року щодо встановлення охоронної зони прибережної захисної смуги без права будівництва площею 0,0378 га(а.с.25-26). З тексту витягу з рішення №1714 від 03.09.2015 року вбачається, що в п.24 зазначено про затвердження проекту відведення та надання в оренду земельної ділянки площею 0,0450 га терміном на 5 років, п.24.1 цього рішення встановлена охоронна зона прибережної захисної смуги площею 0, 0378 га(а.с.25-26). Чернівецька міська рада при встановленні охоронної зони прибережної захисної смуги затвердила окремий проект землеустрою, але не урахувала містобудівну документацію та не урахувала існуючі конкретні умови забудови земельної ділянки на час встановлення цієї зони, чим порушила вимоги ст.60 Земельного Кодексу України,ст.88 (ч.9, 10) Водного Кодексу України, п.10 Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режим ведення господарської діяльності в них, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1996 року №486. З огляду на наведене позовна вимога про визнання недійсним пункту 24.1 рішення 68 сесії VI скликання Чернівецької міської ради № 1714 від 03.09.2015 року підлягає до задоволення з підстав прийняття його з порушенням вимог закону. Фотографіями, долученими до матеріалів справи (а. с. 21-23), оглядом приміщень кузні, гаража за їх місцезнаходженням встановлено, що дані приміщення не можуть використовуватися через необхідність ремонту та реконструкції. Експерт Юзвенко Р.В . після огляду приміщень за місцезнаходженням в судовому засіданні пояснювала, що належні на праві власності позивачу приміщення є виробничими приміщеннями, здійснювати торгівлю в них неможливо, для того, щоб їх використовувати як торгівельні приміщення необхідно провести капітальний ремонт та реконструкцію відповідно до вимог ДБН. Згідно Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 року №548 земельна ділянка для будівництва і обслуговування будівель торгівлі значиться під кодом 03.07. Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, п.5.1 договору оренди №106 08(ас. 17-18,7-8) встановлено, що цільове призначення земельної ділянки отриманої позивачем у оренду - для будівництва і обслуговування будівель торгівлі (код 03.07). В п.5.3 договору оренди №10608 вказано про встановлення охоронної зони прибережної захисної смуги розміром 0,0378 га без права будівництва. За матеріалами справи встановлено, що позивач зверталася до відповідача ЧМР з заявою про скасування п. 24.1 рішення 68 сесії VI скликання Чернівецької міської ради № 1714 від 03.09.2015 року, про скасування п.6.1 рішення 29 сесії УІІ скликання Чернівецької міської ради №724 від 29.05.2017 року щодо встановлення обмеження, а саме охоронної зони прибережної захисної смуги без права будівництва площею 0,0378 га та просила Чернівецьку міську раду внести зміни до договору оренди № 10608 від 21.09.2017 року шляхом виключення з цього договору пункту 5.3. про встановлення обмежень щодо використання земельної ділянки(а.с.4 - 5). Також позивач зверталася до відповідача ЧМР із заявами про викуп земельної ділянки, про дачу дозволу на реконструкцію належного їй на праві власності приміщення, про отримання містобудівних умов та обмежень для реконструкції належних на праві власності приміщень. Представник позивача в судовому засіданні пояснювали, що всі звернення були викликані необхідністю ремонту належних на праві власності приміщень з метою недопущення їх руйнування та в подальшому здійснення там торгівельної діяльності. Проте, рішенням Чернівецької міської ради VІІ скликання від 16.04.2018 року №І214(ас.6,) п.З рішення 54 сесії УІІ скликання №1258 від 26.04.2018 року, (ас. 80-81), п. 43 рішення №1546 від 06.12.2018 року 65 сесії УІІ скликання, листами Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин від 25.10.2018 року (ас. 82), від 19.06.2019 року звернення позивача залишені без задоволення. Згідно з приписами ст.ст. 1, 88, 89 Водного кодексу України, ст.ст. 60, 61 Земельного кодексу України прибережна захисна смуга є частиною водоохоронної зони відповідної ширини вздовж річки, моря, навколо водойм, на якій з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлено більш суворий режим господарської діяльності, ніж на решті території водоохоронної зони. На земельних ділянках такої категорії, зокрема, заборонено розорювання земель (крім підготовки ґрунту для залуження і залісення), а також садівництво та городництво, зберігання та застосування пестицидів і добрив. Частинами 7, 8 ст. 88 Водного кодексу України, ч. 3 ст. 60 Земельного кодексу України передбачено, що розміри і межі природоохоронних зон встановлюються за окремими проектами землеустрою. За ст.ст. 1, 20, 50-54 Закону України «Про землеустрій» проект землеустрою - це сукупність нормативно-правових, економічних, технічних документів щодо обґрунтування заходів із використання та охорони земель, яким встановлюються межі об`єктів землеустрою. Пунктами 1, 4, 5 Порядку визначення меж передбачено, що розміри і межі водоохоронних зон визначаються проектом на основі нормативно-технічної документації, яка узгоджується з Мінприроди, Держводагентством і територіальними органами Держземагентства. Аналіз наведених вище норм законодавства свідчить про те, що фактичний розмір і межі прибережної захисної смуги визначені нормами закону, а проект землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги є лише документом, який містить графічні матеріали та відомості про обчислену площу в розмірі й межах, встановлених законодавством. Статтею 30 ЗУ «Про оренду землі» визначено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов оренди землі спір вирішується в судовому порядку. Згоди про внесення змін до умов договору оренди землі №10608 від 21.09.2017 року шляхом виключення з цього договору пункту 5.3. щодо встановлення обмеження згідно зі ст.111 ЗК України, а саме: на земельній ділянці за адресою [ADDRESS] встановлення охоронної зони прибережної захисної смуги без права будівництва площею 0,0378 га не досягнуто між сторонами договору оренди. Оскільки п.5.3. включений в умови договору оренди на підставі пункту п.6.1 рішення 29 сесії УІІ скликання Чернівецької міської ради №724, яке підлягає визнанню недійсним як таке, що прийняте з порушенням вимог закону, то підлягає до задоволення позовна вимога про зобов`язання Чернівецької міської ради внести зміни до договору оренди № 10608 від 21.09.2017 року шляхом виключення з цього договору пункту 5.3. щодо встановлення обмеження згідно зі ст.111 ЗК України, а саме: на земельній ділянці за адресою [ADDRESS] встановлення охоронної зони прибережної захисної смуги без права будівництва площею 0,03 78 га. Ст.317 ЦК України передбачає, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. У ст.391 ЦК України зазначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прописано, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. У рішенні «Спорронг і Льоннрот» від 23.09.1982 року ЄСПЛ зазначив, що ст. 1 Першого протоколу місить 3 окремі норми. Перша норма проголошує принщш мирного володіння майна, друга норма стосується випадків позбавлення майна при певних умовах, третя норма визнає, що держави мають право контролювати використання майна. Перед тим як з`ясувати, чи було дотримано першу норму. Суд повинен встановити застосовність у цій справі решти двох норм(п.61). Суд у даній справі також встановив, що заборона на будівництво безумовно обмежує право на користування своєю власністю. На підставі викладеного підлягає до задоволення вимога позивача щодо зобов`язання Чернівецької міської ради відкоригувати розмір прибережної захисної смуги, зменшивши її розмір за адресою [ADDRESS] на 0,0378 га та виведення даної земельної ділянки з охоронної зони прибережної захисної смуги., оскільки збереження охоронної зони прибережної захисної смуги позбавляє позивача права на проведення реконструкції належного їй на праві власності нерухомого майна та обмежує її у здійсненні права власності На підставі наведеного вище, враховуючи положення ст. 264 ЦПК України, відповідно до якої під час ухвалення рішення суд, окрім іншого вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити ,

Outcome: approved