Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

13 листопада 2017 року позивачі звернулися до суду з цим позовом, мотивуючи його тим, що у 2017 році їм стало відомо про те, що на все належне їм майно накладено арешт на підставі постанов про відкриття виконавчих провадження № 35041470, № 35041492, № 36777458 від 2 листопада 2012 року та 27 лютого 2013 року, винесених відділом державної виконавчої служби Носівського РУЮ. У звязку з цим вони (позивачі) зверталися до ВДВС Носівського РУЮ, на що отримали відповідь про те, що станом на 3 листопада 2017 року на виконанні у Носівському районному ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області не перебувають документи щодо стягнення із них (відповідачів) заборгованостей. Позивачі просили суд: - зняти арешт зі всього нерухомого майна [PERSON], який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 22778263, та виключити зазначений запис з реєстру; - зняти арешт зі всього нерухомого майна [PERSON], який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 22778200, та виключити зазначений запис з реєстру; - зняти арешт зі всього нерухомого майна [PERSON], який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 239545. Ухвалою від 16 листопада 2017 року у справі було відкрито провадження та призначено її судовий розгляд на 12 годину 18 грудня 2017 року. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким ЦПК України викладено в новій редакції (далі ЦПК України). Відповідно до п. 9 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України, справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Зазначена справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Таким чином, суд вважає необхідним провести у даній цивільній справі підготовче засідання. У судове засідання позивачі та представник позивача [PERSON] не зявилися, подали до суду заяви, в яких зазначили, що позовні вимоги підтримують, просили їх задовольнити, справу розглянути без їх участі. У судове засідання представник Носівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області не з'явився, начальник відділу подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає, просив розгляд справи проводити без їх участі. Суд проводить підготовче засідання у відсутності учасників справи та відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України вважає за можливе за його результатами ухвалити рішення, оскільки відповідач визнав позов. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Частинами 1, 2 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] належить по 1/3 частині житлового будинку № 91 по вул. Мринський шлях у м. Носівка Чернігівської області. 5 листопада 2012 року державним реєстратором ЦНАП Носівської РДА [PERSON] на підставі постанов про відкриття виконавчих проваджень № 35041492, № 35041470, винесених 2 листопада 2012 року відділом державної виконавчої служби Носівського РУЮ, було зареєстровано обтяження у виді арешту нерухомого майна [PERSON] та [PERSON], про що було зроблені записи за № 22778200 та № 22778263. 28 лютого 2013 року державним реєстратором реєстраційної служби Носівського РУЮ Чернігівської області [PERSON] на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 36777458, винесеної 27 лютого 2013 року державним виконавцем Носівського ВДВС [PERSON], було зареєстровано обтяження у виді арешту нерухомого майна [PERSON], про що було зроблено запис за № 239545, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 16-18). З повідомлень Носівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 3 листопада 2017 року (а.с. 20-22) вбачається, що станом на 3 листопада 2017 року на виконанні у відділі не перебувають виконавчі документи щодо стягнення заборгованостей з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Частина 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Ураховуючи те, що у позивачів будь-яких невиконаних зобовязань, що перебувають на примусовому виконанні в Носівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області не має, а наявність обтяження у виді арешту їх нерухомого майна, накладеного на підставі постанов про відкриття виконавчих проваджень, винесених державними виконавцями ВДВС Носівського РУЮ, унеможливлює реалізацію позивачами своїх прав та інтересів щодо розпорядження своїм майном, суд вважає за необхідне позов задовольнити, зняти арешт із нерухомого майна позивачів та скасувати записи про державну реєстрацію цих обтяжень. Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. При зверненні до суду позивачі сплатили судовий збір у сумі 1 920 грн. (по 640 грн. кожен), що підтверджується квитанціями (а.с. 1-3). Ураховуючи, що на час подачі відповідачем заяви про визнання позову розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає за необхідне повернути позивачам з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а решту стягнути на їх користь з відповідача.

Outcome: approved