overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

08 червня 2017 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі. Мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач працює, і як батько дитини, повинен надавати матеріальну допомогу на утримання сина. Добровільно коштів не надає. Просить стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку (доходу) щомісячно, на утримання сина [PERSON], [INFO], починаючи з дня подачі заяви до суду і до його повноліття. В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву з проханням розглянути справу в її відсутності, заявлені позовні підтримує повністю, і просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання також не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності. Позовні вимоги визнав повністю. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі та є батьками дитини - сина [PERSON], [INFO](а.с. 4, 5) . У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина(ч. 3 ст. 181 СК України). Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. У відповідності до частини 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в поданій позовній заяві зазначила, що дитина проживає з нею, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

09.01.14 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії у розмірі 1331 грн. 12 коп., обґрунтовуючи вимоги тим, що 19.08.13 р. контролерами Центральних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS], в якій проживає відповідач, за результатами якої було встановлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника з порушенням схеми обліку, після відключення за борги, що підтверджується актом № 00133009 від 19.08.13. Посилаючись на ці обставини, просили суд стягнути з відповідача, на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» вартість не облікованої електроенергії в розмірі 1331 грн. 12 коп. та сплачені судові витрати в сумі 229,40 грн. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явилась, хоча була належним чином сповіщена про день та час судового розгляду справи, про що в матеріалах справи міститься підтвердження. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено наступне: сторони перебувають у договірних відносинах і відносини між ними регулюються Правилами користування електричною енергією для населення. При перевірці ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж дотримання Правил користування електричною енергією населенням дійсно було виявлено 19.08.13 р. порушення вищевказаних Правил відповідачем, який мешкає в [ADDRESS], про що було складено відповідний акт. Сума завданих відповідачем збитків розрахована відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення і складає 1331 грн. 12 коп. Згідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач сам забезпечує безпечну експлуатацію своїх енергетичних установок та їх належний технічний стан і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією. Факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення підтверджується актом № 00133009 від 19.08.13 про порушення названих Правил, розрахунком вартості не облікованої електроенергії. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що мало місце порушення зі сторони відповідача Правил користування електричною енергією для населення, тому правильно нараховані матеріальні збитки у розмірі 1331 грн. 12 коп. Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ними і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

09.01.14 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії у розмірі 337 грн. 85 коп., обґрунтовуючи вимоги тим, що 06.08.13 р. контролерами Центральних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS], в якій проживає відповідач, за результатами якої було встановлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника з порушенням схеми обліку, після відключення за борги, що підтверджується актом № 00132975 від 06.08.13. Посилаючись на ці обставини, просили суд стягнути з відповідача, на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» вартість не облікованої електроенергії в розмірі 337 грн. 85 коп. та сплачені судові витрати в сумі 229,40 грн. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явилась, хоча була належним чином сповіщена про день та час судового розгляду справи, про що в матеріалах справи міститься підтвердження. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено наступне: сторони перебувають у договірних відносинах і відносини між ними регулюються Правилами користування електричною енергією для населення. При перевірці ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж дотримання Правил користування електричною енергією населенням дійсно було виявлено 06.08.13 р. порушення вищевказаних Правил відповідачем, який мешкає в [ADDRESS], про що було складено відповідний акт. Сума завданих відповідачем збитків розрахована відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення і складає 337 грн. 85 коп. Згідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач сам забезпечує безпечну експлуатацію своїх енергетичних установок та їх належний технічний стан і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією. Факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення підтверджується актом № 00132975 від 06.08.13 про порушення названих Правил, розрахунком вартості не облікованої електроенергії. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що мало місце порушення зі сторони відповідача Правил користування електричною енергією для населення, тому правильно нараховані матеріальні збитки у розмірі 337 грн. 85 коп. Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ними і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

09.01.14 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії у розмірі 878 грн. 94 коп., обґрунтовуючи вимоги тим, що 21.08.13 р. контролерами Центральних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS], в якій проживає відповідач, за результатами якої було встановлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника з порушенням схеми обліку, після відключення за борги, що підтверджується актом № 00133013 від 21.08.13. Посилаючись на ці обставини, просили суд стягнути з відповідача, на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» вартість не облікованої електроенергії в розмірі 878 грн. 94 коп. та сплачені судові витрати в сумі 229,40 грн. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явилась, хоча була належним чином сповіщена про день та час судового розгляду справи, про що в матеріалах справи міститься підтвердження. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено наступне: сторони перебувають у договірних відносинах і відносини між ними регулюються Правилами користування електричною енергією для населення. При перевірці ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж дотримання Правил користування електричною енергією населенням дійсно було виявлено 21.08.13 р. порушення вищевказаних Правил відповідачем, який мешкає в [ADDRESS], про що було складено відповідний акт. Сума завданих відповідачем збитків розрахована відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення і складає 878 грн. 94 коп. Згідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач сам забезпечує безпечну експлуатацію своїх енергетичних установок та їх належний технічний стан і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією. Факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення підтверджується актом № 00133013 від 21.08.13 про порушення названих Правил, розрахунком вартості не облікованої електроенергії. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що мало місце порушення зі сторони відповідача Правил користування електричною енергією для населення, тому правильно нараховані матеріальні збитки у розмірі 878 грн. 94 коп. Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ними і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

09.01.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, вказуючи, що [INFO] померла її бабуся [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], після якої відкрилася спадщина у виді житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS]. Однак позивачка не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. В судове засідання позивачка не з"явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю по мотивах вказаних в позовній заяві, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на цілий житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS], що належали спадкодавцю [PERSON], яка померла [INFO]. Відповідач Червоногреблянська сільська рада в судове засідання не з"явилися, надавши суду заяву про розгляд справи без них, позовні вимоги визнають повністю та не заперечують проти їх задоволення. Згідно ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке: Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] Відповідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно довідки виконкому Червоногреблянської сільської ради №301 вказано, що житловий будинок [ADDRESS] відноситься до суспільної групи колгоспників і станом на 15 квітня 1991 року членом двору значиться [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

09.01.2014 року вищезазначений позивач звернувся до вищезазначеного відповідача із позовною заявою про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що між нею та відповідачем 30.01.2009 року було укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 30.01.2009 року виданого МО Ханти-Мансійського Автономного округу - Югри міським округом м. Когалим відділом запису актів цивіліьного стану. В шлюбі у них народилася донька - [PERSON], [INFO]. На протязі 2013 року їхні стосунки погіршились, стали частими сварки, зникла взаємодовіра та повага, почуття любові. З початку серпня 2013 року їхні шлюбні відносини, фактично, припинилися. Дитина проживає разом з позивачем. Так як відповідач є громадянином Російської Федерації просить розглядати справу в Новотроїцькому районному суді Херсонської області, адже останнім місцем проживання подружжя є [ADDRESS]. Просить розірвати шлюб між нею, [PERSON] та [PERSON]. Позивач у судовому засіданні позов підтримала та наполягає на його задоволенні, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач до судового засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України, роз»ясненями Пленуму ВС України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу... та поділ спільного майна подружжя", ст.51 Конституції України, відповідно до яких сім'я охороняється державою. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя не можливе. Сім'я зруйнувалася остаточно і відновити її не можливо, оскільки сторони не проживають разом тривалий час. Отже, слід розірвати шлюб. На підставі зазначеного та ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

09.01.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 14.08.2006 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Мар»янської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис №13. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] яка проживають з позивачкою. Шлюбні відносини з відповідачкою не склалися, і були припинені. Причиною розпаду сім»ї стали втрата між позивачем і відповідачкою почуття взаємної поваги та любові, різні погляди на життя. Позивач про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з"явився, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідачка про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з"явилась, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без її участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду» В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 14.08.2006 року укладено шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Мар»янської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис №13 (а.с.3). Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивач категорично не має наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

09.01.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що 22.02.2008 року між ПАТ «КБ «Соцком Банк» та [PERSON] укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки фізичної особи [NUMBER]. 22.02.2008 року між тими самими сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки фізичної особи [NUMBER], що вказує на встановлення кредитної схеми картрахунку. Згідно вищевказаного договору було встановлено загальний ліміт овердрафту по картрахунку у розмірі 5000 грн, при цьому доступний ліміт встановлено у розмірі 4500 грн., з повним погашенням заборгованості на момент закінчення терміну дії ліміту овердрафту, з щомісячним погашенням процентів за користування лімітом овердрафту. Відповідач свій обов'язок перед банком не виконав та має заборгованість, яка станом на 01.04.2013 року кладає 25392, 93 грн, яку просить стягнути на користь позивача примусово. Представник позивача у судове засідання не з,явився, але просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з"явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обов"язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що що 22.02.2008 року між ПАТ «КБ «Соцком Банк» та [PERSON] укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки фізичної особи [NUMBER]. 22.02.2008 року між тими самими сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки фізичної особи [NUMBER], що вказує на встановлення кредитної схеми картрахунку. Згідно вищевказаного договору було встановлено загальний ліміт овердрафту по картрахунку у розмірі 5000 грн, при цьому доступний ліміт встановлено у розмірі 4500 грн., з повним погашенням заборгованості на момент закінчення терміну дії ліміту овердрафту, з щомісячним погашенням процентів за користування лімітом овердрафту. Відповідач свій обов'язок перед банком не виконав та має заборгованість, яка станом на 01.04.2013 року кладає 25392, 93 грн, яку необхідно стягнути з останнього на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 253,92 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

09.01.2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.08.2003 року у Виконкомі Олексіївської сільської ради Білокуракинського району Луганської області, актовий запис №1. Мотивуючи позовну заяву вказав, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки. Шлюбні відносини припинені. Просить розірвати шлюб та зазначає, що примирення з відповідачем не можливе. Позивач в судове засідання не з'явився. Надав заяву, у якій наполягає на розірванні шлюбу, просить розглянути справу за його відсутності. В судове засідання відповідач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище "[PERSON]" Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сім'я існує формально, сторони не мають наміру зберегти шлюб. Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 23.08.2003 року у Виконкомі Олексіївської сільської ради Білокуракинського району Луганської області, актовий запис №1 (а.с.10). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] ( а.с. 11-12). Як вбачається з позову, за час подружнього життя сторонами не створено дружньої родини. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки. Шлюбні відносини припинені. Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Положеннями ст. 200 ЦПК України визначено право суду ухвалювати рішення за результатами підготовчого провадження у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved