Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення солідарно кредитної заборгованості в розмірі 251623,41 гривень, та внести зміни до кредитного договору №954-н від 16.10.2006 року: в п.1.2 слова та цифри «на 84 місяців» з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 16 жовтня 2013 року, замінити «терміном остаточного погашення кредиту встановити дату подання позовної заяви АТ «Ощадбанк»; в п.1.5.1.1 а саме « до 16 жовтня 2013 року включно» замінити на «остання сплата процентів повинна бути здійснена не пізніше подання позовної заяви АТ «Ощадбанк» ; в п.3.3.4 слова на цифри «Сплату останнього аннуїтетного платежу здійснити до 16 жовтня 2013 року» змінити на «остання сплата процентів повинна бути здійснена не пізніше подання позовної заяви АТ «Ощвдбанк». Стягнути з відповідачів витрати по оплаті судового збору у розмірі 2516,23 гривень. Представник позивача посилається на те, що 16.10.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено кредитний договір №954. Відповідно до умов договору Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» надав [PERSON] кредит у розмірі 224900 гривень, терміном до 16 жовтня 2013 року. 16 жовтня 2013 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір поруки. На підставі рішення Київського районного суду м.Одеси від 17.01.2008 року позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості задоволені, стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 231451,26 гривень. Оскільки договір не було розірвано, а ухвалення рішення не є підставою для припинення нарахування відсотків та пені за кредитом, то з моменту ухвалення рішення, відповідно до п.п.1.5.1 кредитного договору, було нараховані відсотки та пеню, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 19.11.2012 року складає 251623,41 гривень, яка складається з: прострочені проценти за користуванням кредитом у розмірі 186610 гривень; пеня за прострочений основний борг та прострочені проценти по кредиту у розмірі 65013,12 гривень. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила суду, що позовна заява подана після спливу позовної давності, позивач представив суду розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 01.09.2007 року, який є незрозумілим та необґрунтованим, крім того позивач не врахував того, що автомобіль, який був в заставі був проданий з аукціону 19.04.2011 року. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 16.10.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено кредитний договір №954. Відповідно до умов договору Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» надав [PERSON] кредит у розмірі 224900 гривень, терміном до 16 жовтня 2013 року. 16 жовтня 2013 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір поруки. На підставі рішення Київського районного суду м.Одеси від 17.01.2008 року позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості задоволені, стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 231451,26 гривень. Згідно кредитного договору [PERSON] зобов'язався належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, своєчасно сплачувати проценти за користуванням кредитом, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами та пені. Згідно договору поруки, [PERSON] зобов'язався перед ВАТ „Ощадбанк" відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язання за кредитним договором № 954-н від 16.10.2006 року. Відповідно до протоколу №10/042/11/3 від 19.04.2011 року проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, автомобіль марки «Тойота» ВН5911АХ реалізовано з аукціону за 117500,00 гривень, сума від реалізації автомобілю не була достатньою для погашення заборгованості. У відповідності до ст.525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ст. 554 ЦК України передбачено, що при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи виплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» та згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2011 року № 502 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2003 р. № 261» 07 червня 2011 р. проведено державну реєстрацію зміни до Статуту ВАТ «Ощадбанк» відповідно до яких змінено назву Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». Відповідно до ст.7 Закону України " Про банки і банківську діяльність" та статуту банку держава здійснює і реалізує повноваження власника щодо акцій, які їй належать у статутному капіталі банку через органи управління банком - наглядову раду банку, яка здійснює контроль за діяльністю банку з метою збереження залучених у вклади грошових коштів, забезпечення їх повернення вкладникам і захисту інтересів держави як акціонера державного банку. Не одержання прибутку Банку від виконання банківських операцій може призвести до порушення фінансового стану установи, акції якої повністю належать державі, а відтак до зменшення надходжень до бюджету в якості платежів та податків, що негативно вплине на можливості кредитування вітчизняного виробника, розвитку ощадної справи, всебічного банківського обслуговування юридичних та фізичних осіб. При викладених обставинах суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», прострочені проценти за кредитним договором №954-н від 16.10.2006 року у розмірі 186610,29 гривень. Що стосується вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до [PERSON], [PERSON] про стягнення пені у розмірі 65013,12 гривень суд приходить до висновку, щодо необхідності відмови в цій частині, виходячи з наступного. Згідно п.1 ч 2 ст.258 ЦК України спеціальна позовна давність застосовується до вимог про стягнення неустойки(штраф, нені). Вимога щодо стягнення пені відноситься до виду вимог, для якого законом встановлено спеціальна позовна давність в один рік. Для визначення обґрунтованості позову у даній частині судом неодноразово зазначалось необхідність у представлені розрахунку пені з вказанням періоду, за який нарахована пеня. Дані розрахунки суду представлені не були. Стосовно вимоги внесення змін до кредитного договору №954-н від 16.10.2006 року суд приходить до наступного. Статтею 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. Позивачем не представлено до суду документів, які б свідчили про те, що сторонами досягнута згода щодо внесення змін до кредитного договору. П. 6.1. даного договору передбачено, що цей договір може бути змінений або доповнений за взаємною згодою сторін. АТ «Ощадбанк» взагалі не обґрунтовує у своїй позовній заяві вимогу щодо внесення змін до кредитного договору, не посилається на будь-яку норму права, яка регулює дані правовідносини. Таким чином, суд приходить до висновку, що у вимозі щодо внесення змін до кредитного договору слід відмовити. Відповідно до ч 1 ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Відповідачі повинні відшкодувати на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», витрати по оплаті: судового збору у розмірі 1870,30 гривень.

Outcome: partial