overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Публічне Акціонерне товариство КБ "ПРИВАТБАНК" в особі представника [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення боргу за кредитним договором №б/н від 23.07.2010 року, свій позов мотивуючи тим, що 23 липня 2010 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та громадянка [PERSON], уклали кредитний договір, згідно з умовами договору ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 23.07.2010 року відповідачу позивач надав кредит у національній валюті гривні в сумі 6400,00 грн., а відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, тим самим виконати свої зобовязання згідно укладеного договору. Кредит [PERSON], отримала та свої зобовязання передбачені кредитним договором не виконала. Заборгованість за кредитним договором на 30.11.2015 року склала 12981,27грн. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за довіреністю [PERSON] не зявився надав суду заяву в якій просить суд провести розгляд справи за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення суду, підтримує заявлені позовні вимоги і просить суд їх задовольнити. Відповідно довідки Новгород-Сіверського РС УДМС ( а а.с.24 ), відповідач зареєстрована у [INFO], тобто за вказаною позивачем адресою, за якою і проводився її виклик. Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження ) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ст.74 ч.5 абзацу 5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. [PERSON], в судове засідання не зявилася хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи згідно чинного законодавства, про причини не явки суд не повідомила клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності, за наявними в справі доказами та ухвалити заочне рішення, так-як представник позивача не заперечує проти цього. Матеріалами справи встановлено , що 23.07.2010 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" і [PERSON], укладався кредитний договір №б/н від 23.07.2010 року (а.с.7-30). Відповідно до розрахунку ціни позову заборгованість по кредитному договору на 30.11.2015 року склала 12981,27грн (а.с.3-4). Враховуючи вищевикладеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Публічне Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" в особі представника Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення боргу за кредитним договором №б/н від 23.08.2011 року, свій позов мотивуючи тим, що 23 серпня 2011 року ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" та громадянка [PERSON], уклали кредитний договір, згідно з умовами договору ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" 23.08.2011 року відповідачу позивач надав кредит у національній валюті гривні в сумі 2100,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, тим самим виконати свої зобов'язання згідно укладеного договору. Кредит [PERSON], отримала та свої зобов'язання передбачені кредитним договором не виконала. Заборгованість за кредитним договором на 21.10.2016 року склала 32031,48грн. В судове засідання представник позивача ПАТ " АКЦЕНТ-БАНК " за довіреністю Сафір Ф.О. не з'явився надав суду заяву в якій просить суд провести розгляд справи за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення суду, підтримує заявлені позовні вимоги і просить суд їх задовольнити. Відповідно довідки Буда Вороб'ївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області (а.с.23), відповідач зареєстрована у [ADDRESS], тобто за вказаною позивачем адресою, за якою і проводився її виклик. Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ст.74 ч.5 абзацу 5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. [PERSON], в судове засідання не з'явилася хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи згідно чинного законодавства, про причини не явки суд не повідомила клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності, за наявними в справі доказами та ухвалити заочне рішення, так-як представник позивача не заперечує проти цього. Матеріалами справи встановлено і не заперечується сторонами, що 23.08.2011 року між ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" і [PERSON], укладався кредитний договір №б/н (а.с.6-10). Відповідно до розрахунку ціни позову заборгованість по кредитному договору на 21.10.2016 року склала 32031,48грн. (а.с.4-5). Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернувся [PERSON], зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу. В заяві вказано, що в даний час заявник оформляє пенсію. Однак, при поданні ним документів до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі, виявилося, що в трудовій книжці, яка видана Коломийським будівельним управлінням тресту "Прикарпаттяжитлобуд" від 23.09.1975 р. на [PERSON] помилково записано його рік народження: [INFO] рік замість [INFO] року. Згідно свідоцтва про народження та паспорта громадянина його рік народження - [INFO] р. У зв'язку з цим, зацікавлена особа відмовляє йому в оформленні пенсії. Просить встановити факт, що вказана трудова книжка належить йому [PERSON], [INFO]. В судове засідання не з`явився заявник, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує повністю. Представник зацікавленої особи - управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі подав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заявлених вимог не заперечує. Судом встановлено, що трудовій книжці від 23.09.1975 р. зазначено рік народження заявника - "[INFO]". Відповідно до свідоцтва про народження № [NUMBER] та паспорта громадянина України [NUMBER] заявник народився [INFO] року. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. За вказаних обставин заявником доведено, що трудова книжка видана Коломийським будівельним управлінням тресту "Прикарпаттяжитлобуд" 23.09.1975 року на [PERSON], [INFO] належить йому, [PERSON], [INFO]. На підставі наведеного та Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на квартиру [ADDRESS], вказуючи, що вона придбала цю квартиру на підставі укладеного між нею і відповідачем договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого на товарній біржі „Центральна Одеська біржа", зареєстрованого в КП „Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради 03.10.1997 року, але згодом втратила оригінал цього договору, що в свою чергу робить неможливим для неї укладання будь-яких інших договорів щодо квартири [ADDRESS]. Позивач [PERSON] просила розглянути справу без її участі і задовольнити позов у повному обсязі, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Відповідач [PERSON] не повідомила суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання нею судової повістки. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Частиною 2 статті 12 Закону України „Про власність", який діяв станом на 1997 рік, визначено, що громадянин набуває право власності на майно на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Судом установлено, що згідно договору № 3448 купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого на товарній біржі „Центральна Одеська біржа", відповідач [PERSON] продала, а позивач [PERSON] купила однокімнатну квартиру під [ADDRESS] У відповідності до п.3 цього договору продаж згаданої квартири вчинено за 3379,00 грн., які отримані продавцем від покупця до підписання цього договору. Як вбачається з листа Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради за № 433441.69.13 від 24.12.2013 року, згідно матеріалам інвентаризаційної справи та запису в реєстраційній книзі 207пр, стор.7, р.№ 610 право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано 03.10.1997 року за [PERSON] на підставі договору № 3448 купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого на товарній біржі „Центральна Одеська біржа" 23.09.1997 р. Проте згодом позивач втратила оригінал цього договору купівлі-продажу, а отримання позивачем дублікату цього договору є неможливим в зв'язку з тим, що в теперішній час товарна біржа „Центральна Одеська біржа" вже ліквідована. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, зокрема, у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

27.01.2015 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ "КБ "Приватбанк", яким представник позивача Сафір Ф.О. просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь ПАТ "КБ "Приватбанк" 23 829.48 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.07.2006, а також 243.6 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного 25.07.2006 договору, відповідач отримав кредит у розмірі 14 400.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за його користування 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач, в порушення умов укладеного договору не належним чином виконував взяті зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за його користування, в зв'язку з чим допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 31.12.2014 склала 23 829.48 грн., яку представник позивача просить стягнути на користь ПАТ "КБ "Приватбанк". В судове засідання представник позивача - Масіброда Б.Д. не з'явився, надав суду заяву, якою просив провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити. Позивач повідомлявся про час і місце розгляду справи за встановленим у законному порядку місцем його проживання, тобто був повідомленим в силу частини 5 статті 74 ЦПК України. Врахувавши думку представника позивача, висловлену у заяві про розгляду справи за його відсутності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явилася. Представник заявника [PERSON] у судове засідання не з`явився та подав до суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності. Представник заінтересованої особи Кривохижа В.М. у судове засідання не з`явився та подав до суду заяву, у якій просить розглянути справу без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області. Судом досліджені наступні докази: копії архівних довідок №№ 1/518, 1/519 виданих Комунальною установою „Кельменецький трудовий архів" 23 вересня 2021 року, копію паспорта громадянки України [PERSON] виданого 16 жовтня 1996 року серії [NUMBER] , копію свідоцтва про народження [PERSON] виданого 08 серпня 1965 року на бланку серії [NUMBER] , копію свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] виданого 06 серпня 1986 року на бланку серії [NUMBER] , копію довідки №625 виданої Кельменецькою селищною радою Дністровського району Чернівецької області 29 вересня 2021 року. Судом встановлено, що в паспорті громадянина України виданому 16 жовтня 1996 року на бланку серії [NUMBER] , прізвище, ім`я та по батькові заявниці на українській мові зазначено як [PERSON] , на російські мові - „ [PERSON] ". У свідоцтві про народження серії [NUMBER] виданому 08 серпня 1965 року прізвище, ім`я та по-батькові заявниці на російській мові зазначено як „ [PERSON] ". Із свідоцтва про шлюбі виданого 06 серпня 1986 року на бланку [NUMBER] вбачається, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 06 серпня 1986 року і заявниця змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] . Архівна довідка №1/518 видана Комунальною установою „Кельменецький трудовий архів" 23 вересня 2021 року про те, що в документах архівного фонду ТзОВ „Мошанецьке" с. Мошанець, в особових рахунках значиться [PERSON] (так в документі), із зазначенням її відпрацьованих людиноднів за січень-березень 2000 року помісячно, належить [PERSON] , яка народилася [INFO] у с. Грушівці Кельменецького району Чернівецької області. Архівна довідка №1/519 видана Комунальною установою „Кельменецький трудовий архів" 23 вересня 2021 року про те, що в документах архівного фонду ТзОВ ім. Ватутіна с. Грушівці, в книгах обліку трудового стажу та заробітку колгоспника значиться в 1973-1977, 1981-1984рр. - [PERSON] (так в документі), в 1985-1986 рр. - [PERSON] (так в документі), яка працювала в колгоспі ім. Ватутіна з 1973* року по 1977* рік, з жовтня 1981 року по вересень 1986 року включно, із зазначенням встановленого мінімуму та відпрацьованих людиноднів, належить [PERSON] , яка народилася [INFO] у с. Грушівці Кельменецького району Чернівецької області. Встановлюючи вищевказаний факт суд враховує, що у написанні прізвища, імені та по батькові заявниці були допущені неточності та скорочення. Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заяву слід задовольнити. Суд також бере до уваги, що заявниця в позасудовому порядку не змогла встановити факт належності правовстановлюючих документів і встановлення даного факту їй необхідно для нарахування пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею майнові прав та обов'язки, що передбачені договорами №ПМО-145 та № ПМО-146 від 30 липня 2013 року про бронювання (резервування) квартири, які були укладені між [PERSON] і приватним акціонерним товариством "Компанія з управління активами "НАЦІОНАЛЬНИЙ РЕЗЕРВ", посилаючись на те, що вона після батька є його спадкоємцем. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву, якою просить суд справу слухати без його участі, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Частина 1 статті 1222 ЦК України передбачає, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Відповідно до ч.1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно ч.1 ст. 1241 ЦК України, малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON] після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається із майнових прав та обов'язків, що передбачені договорами №ПМО-145 та № ПМО-146 від 30 липня 2013 року про бронювання (резервування) квартири, які були укладені між [PERSON] і приватним акціонерним товариством "Компанія з управління активами "НАЦІОНАЛЬНИЙ РЕЗЕРВ". 23 грудня 2013 року [PERSON] в приватній нотаріальній конторі розпорядився своїм майном склавши заповіт в користь позивачки. Спадкоємців обов'язкової частки не має. Звернувшись в Зборівську державну нотаріальну контору для оформлення спадщини, позиваці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Враховуючи вищенаведене, за позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вона прийняла спадщину і згідно заповіту є спадкоємцем [PERSON] На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом та розподіл спадщини,посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після смерті батька відкрилася спадщина у вигляді: -житлового будинку в [ADDRESS], ринковою вартістю 7200 грн; -земельної ділянки, що належить спадкодавцю згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД№ 035328 від 04.09.2007 року, вартістю 36000 грн, що знаходиться на території с.Заводи Ізюмського району; -земельної ділянки, що належать спадкодавцю згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯД №035329 від 04.09.2007 року, вартістю 7800 грн; що знаходиться на території [ADDRESS]; -автомобіля ВАЗ -2102 номерний знак [NUMBER], вартістю 8000 грн; -автомобіля "VOLKSWAGEN PASSAT " , номерний знак [NUMBER], вартістю 24000 грн; -мотоцикла ММВЗ "Мінськ" -311211, номерний знак [NUMBER], вартістю 800 грн. Позивач вказує, що спадкоємцями після смерті батька :є він; його брат-[PERSON], дружина батька -[PERSON] [PERSON] відмовився від спадщини на його користь. Таким чином йому належить 2/3 частини спадкового майна. Він проживає за межами України, не може утримувати будинок, земельні ділянки, транспортні засоби і просить розподілити спадщину, стягнувши з відповідача 1/3 частину вартості спадкового майна, визнавши за [PERSON] право власності на все спадкове майно. Відповідач позов визнала. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер [INFO] (а.с.10). Спадкоємцями після його смерті є [PERSON]-син помершого;[PERSON]-син помершого; [PERSON]-дружина помершого. [PERSON] знаходився у шлюбі з [PERSON] і згідно ст.60 СК України, вони мають рівне право на майно набуте під час шлюбу. Спадкоємець першої черги [PERSON] відмовився від спадщини на користь [PERSON] [PERSON], як дружині спадкодавця, згідно ст.60 СК України,належить 1/2 частина майна придбаного в період шлюбу. Спадкове майно складається із 1/2 частини вказаного майна. Вартість майна складає -83800 грн. А саме: -житлового будинку- 7200 грн;(а.с.46) -земельної ділянки - 36000 грн, (а.с.14) -земельної ділянки, по [ADDRESS] - 7800 грн;(а.с.15) -автомобіля ВАЗ -2102 - 8000 грн;(а.с.16). -автомобіля "VOLKSWAGEN PASSAT "- 24000 грн;(а.с.16). -мотоцикла ММВЗ - 800 грн.(а.с.16). Вартість 1/3 частини майна складає 27933 грн. (83800: 3). Сторони не оспорюють вартості спадкового майна. Відповідач позов визнала. Згідно ст. 1278 ЦК України, частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Публічне Акціонерне товариство КБ "ПРИВАТБАНК" в особі представника Сафір Федора Олеговича звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення боргу за кредитним договором №б/н від 24.07.2008 року, свій позов мотивуючи тим, що 24.07.2008 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та громадянин [PERSON], уклали кредитний договір, згідно з умовами договору ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 24.07.2008 року відповідачу позивач надав кредит у національній валюті гривні в сумі 29000,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, тим самим виконати свої зобов'язання згідно укладеного договору. Кредит [PERSON], отримав та свої зобов'язання передбачені кредитним договором не виконав. Заборгованість за кредитним договором на 31.10.2016 року склала 12740,05грн. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за довіреністю Сафір Ф.О. не з'явився надав суду заяву в якій просить суд провести розгляд справи за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення суду, підтримує заявлені позовні вимоги і просить суд їх задовольнити. Відповідно довідки відділу державної реєстрації Новгород-Сіверської міської ради ( а а.с.25 ), відповідач зареєстрований у [ADDRESS], тобто за вказаною позивачем адресою, за якою і проводився її виклик. Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження ) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ст.74 ч.5 абзацу 5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. [PERSON], в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи згідно чинного законодавства, про причини не явки суд не повідомив клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, за наявними в справі доказами та ухвалити заочне рішення, так-як представник позивача не заперечує проти цього. Матеріалами справи встановлено і не заперечується сторонами, що 24.07.2008 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" і [PERSON], укладався кредитний договір №б/н від 24.07.2008 року (а.с.7-14). Відповідно до розрахунку ціни позову заборгованість по кредитному договору на 31.10.2016 року склала 12740,05грн (а.с.4-6). Враховуючи вищевикладеним та

Outcome: approved