Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Представник за дорученням [PERSON] звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою в інтересах [PERSON], посилаючись на те, що рішенням Тростянецького районного Сумської області від 23.05.2012 року було скасовано акт №1 про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом форми НПВ від 22.10.2010 року та скасовано акт розслідування нещасного випадку, що стався 14.06.2009 року на Сумському будівельно-монтажному експлуатаційному управлінні Південної залізниці (далі БМЕУ-5 ПЗ) від 22.10.2010 року форми Н-5. Також даним рішенням суду було зобов'язано ДП «Південна залізниця» провести повторне розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався із [PERSON] 14.06.2009 року. Виконуючи рішення суду була повторно створена комісія по розслідуванню нещасного випадку, що стався 14.06.2013 року та було складено акт розслідування нещасного випадку від 30.11.2012 року та акт №1 про нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом. Дане повторне розслідування проведено формально та при розслідуванні цього нещасного випадку не було взято до уваги обставини встановлені в рішенні Тростянецького райсуду Сумської області з приводу отримання травми, а саме: комісією не витребувано медичний висновок щодо зв'язку погіршення стану здоров'я працівника з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів або щодо протипоказання за станом здоров'я працівника виконувати зазначену роботу із закладу, де [PERSON] проходив лікування, а також не з'ясовано причини та час виникнення гематоми у [PERSON] В зв'язку з цим [PERSON] вимушений звернутися до суду для встановлення факту його каліцтва внаслідок виробничої травми, що сталася при виконанні трудових обов'язків 14.06.2009 року, коли він, вкладаючи тротуарну плитку та бордюри, втратив свідомість та впав, вдарившись головою об бордюр. Причиною зазначеного нещасного випадку стало не створення безпечних умов праці, так як [PERSON] являвся інвалідом 3 групи та встановлював бордюри сам, вагою до 40 кг та був залучений до роботи у вихідний день, що є порушенням вимог трудового законодавства, оскільки інвалід виконував важку роботу у вихідний день в порушення вимог медичного висновку, згідно якого тяжка праця йому протипоказана і це стало причиною отримання травми. Позивач в своїх вимогах просить: 1) визнати недійсним висновок комісії повторного розслідування нещасного випадку, що стався із [PERSON] 14.06.2009 року на Сумському будівельно-монтажному експлуатаційному управлінні Південної залізниці та викладений в п.6 акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 30.11.2012 року; 2) визнати недійсним акт №1 про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом за формою НПВ відносно [PERSON] від 30.11.2012 року, складений на підставі акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 30.11.2012 року; 3) встановити факт каліцтва [PERSON], що мав місце 14.06.2009 року близько 15 години на Сумському будівельно-монтажному експлуатаційному управлінні Південної залізниці, коли він виконуючи важку працю по вкладанню бордюрів, протипоказану по медичному висновку, втратив свідомість та впав, вдарившись головою об бордюр, від чого отримав черепно-мозкову травму з гематомою головного мозку; 4) зобов'язати адміністрацію ДП Південної залізниці скласти акт про нещасний випадок відносно [PERSON], що мав місце 14.06.2009 року в Сумському будівельно-монтажному експлуатаційному управлінні Південної залізниці, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1. В своїх уточненнях позовних вимог представник позивача,уточнив п.4 та просив, окрім вищезазначених трьох пунктів: зобов'язати адміністрацію ДП Південної залізниці скласти акт спеціального розслідування нещасного випадку, пов'язаного із виробництвом за формою Н-5 та Н-1 за встановленою формою відносно [PERSON], що мав місце 14.06.2009 року в Сумському будівельно-монтажному експлуатаційному управлінні Південної залізниці та прийняти даний нещасний випадок на виробництві до обліку. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити, при цьому пояснив, що він працював 13 та 14 червня 2009 року в таборі «Орлятко». Майстер [PERSON] дав йому вказівку, щоб він міняв бордюри та плитку. Бордюри носив він сам, вагою до 40 кг. Займався цим до обіду та після обіду цим же самим. Коли піднімав бордюру втратив свідомість. Отямившись пішов далі працювати, але розповів, що він знепритомнів, тому майстер заборонив його подальшу роботу. Потім він поїхав додому, але там йому знову стало погано. Отямився в лікарні, де пролікувався тиждень. Лікарняний лист на роботі не віддавав, оскільки йому сказали, що поставлять відпрацьовані дні. Про те, що він є інвалідом 3 групи підприємство знало. Майстру про те, що йому не можна носити бордюри не казав. Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримав, просив задовольнити вимоги, посилаючись на те, що рішенням Тростянецького райсуду Сумської області встановлено, що [PERSON],який є інвалідом 3 групи, залучено до важкої праці, яка йому була протипоказана. Також встановлено, що його залучено до робот без вихідних. Окрім цього, рішенням встановлено, що [PERSON] впав із положення стоячи. Під час проведення повторного розслідування нещасного випадку рішення суду не виконано, не встановлена причина та час виникнення гематоми, а в акті комісія зазначає, що взагалі такого факту не було. Фактичні обставини отримання травми на виробництві підтверджені рішення суду, яке набрало законної сили та висновком експерта, тому є всі підстави для задоволення позову. Представник відповідача з позовними вимогами не погодився в повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовував тим, що на виконання рішення суду, Сумським БМЕУ було видано наказ про створення комісії з повторного розслідування та з урахуванням тих зауважень, що були зазначені в рішенні, комісія провела розслідування. Комісія зверталася до головного лікаря ст.Смородино із запитом, в якому просила надати інформацію чи надавав [PERSON] будь-які документи про інвалідність та чи є протипоказання. На даний запит була отримана відповідь, що позивачем надавалися документи про інвалідність, він проходив обстеження один раз на рік і був придатний для робіт муляром. Також комісією було надано запит до Охтирської МСЕК, у відповіді зазначено, що з моменту встановлення інвалідності реабілітаційна програма [PERSON] не видавалася. Таким чином, комісія дослідила той факт, що [PERSON] був інвалідом 3 групи, протипоказань для виконання роботи не було і ця робота важкою не була. Окрім цього, встановлено, що 13 числа були встановлені бордюри, а 14 червня [PERSON] доукладав плитку та цього числа він бордюри не укладав. Рішенням суду не встановлено точно, з якого положення падав [PERSON], різні свідки пояснювали по - різному, більшість - падіння з положення навколішки. 14 червня 2009 року погодні умови були в межах допустимої норми. Для інвалідів 3 групи не передбачено граничні норми піднімання ваги. У двох піднімали в межах норми для людини. Комісія не змогла виконати всі вимоги суду, з незалежних від неї причин і керувалася тими матеріалами, які вдалося зібрати під час перевірки. Представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, а тому суд вважає за можливе розглянути без участі представника 3-ї особи, на підставі матеріалів, які є в справі. Суд, вислухавши позивача, представників сторін, допитавши свідка та експерта, вивчивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи №2-30/2012 за позовом [PERSON] до Сумського БМЕУ-5 ПЗ про скасування як незаконних акту №1 про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом форми НПВ від 22.10.2010 р. та акту розслідування нещасного випадку, що стався 14.06.2009 року близько 15 год. на Сумському БМЕУ ПЗ від 22.10.2010 р. форми Н-5, медичну документацію [PERSON], вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що позивач з травня 2005 року працював в Сумському будівельно-монтажному експлуатаційному управлінні на посаді муляра. Всі мулярні роботи, які виконуються по станціям від ст.Лебединська до ст.Мерчик відносяться до ремонто-будівельних робіт. Цегляна кладка виконується в теплу пору року. В зимовий час мулярів ставлять на інші види робіт: облаштування підлог з плитки, лінолеума, облаштування каркасних стін із гіпсокартону та інших полегшених матеріалів, а також переводять тимчасово охороняти об'єкти на час відпусток сторожів, що підтверджується санітарною характеристикою робочого місця муляра БМЕУ-5 (а.с.91). Наказом №113 від 12.06.2009 року про роботу у вихідні дні 13,14 червня 2009 року, виданого начальником управління Сумського БМЕУ-5 ПЗ, на підставі доповідної записки будівництва, у стислі строки басейну по табору відпочинку «Орлятко» встановлено робочі дні 13 та 14 червня 2009 року працівникам, серед яких є муляр [PERSON] (а.с.88). Згідно повідомлення Обласного КЗ «Сумський обласний центр медико-соціальної експертизи» Охтирської міжрайонної МСЕК за №8-з-80/7/-185 від 23.11.2012 року з моменту встановлення [PERSON] 3 групи інвалідності (з 06.10.1994 р. і до 14.06.2009 р.) була протипоказана важка фізична праця, про що зазначалось у довідках про встановлення групи інвалідності (а.с.92,93,133). З копії табелів обліку та використання робочого часу за червень 2009 року вбачається, що [PERSON] в період з 8 по 19 червня 2009 року працював без вихідних по 8 годин (а.с.94-95). Статтею ст.71 КЗпП України робота у вихідні дні забороняється та передбачено виняткові випадки, в яких допускається робота у вихідні дні. Суд вважає, що залученням до роботи у вихідні дні [PERSON] з огляду на його інвалідність та протипоказання у виконанні тяжкої праці є порушенням трудового законодавства з боку відповідача. Відповідно до "Гігієнічної класифікації праці та показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу», затв. Наказом МОЗ України за №528 від 27.12.2001 року, п.2.1., таблиця 4.11.7 визначено, що допустимою для чоловіків є маса вантажу, що переміщується вручну (разове до 2 разів на годину) до 30 кг., постійно протягом робочої зміни до 15 кг. Нормативні значення температури на робочому місці, розташованому на відкритому повітрі влітку регламентуються вищезазначеним наказом, згідно розділу 4.5 якого допустимі значення визначаються по таблиці 4.11.4.1. Виконання робіт по укладанню тротуарної плитки відноситься до категорії 2б (середньої важкості), непостійне робоче місце. Допустимою температурою для даного виду робіт є 15-29С., що підтверджується повідомленням Державного закладу «Санітарної епідеміологічна станція на Південній залізниці» за №1758/04 від 04.10.2010 р. (а.с.137). Згідно повідомлення Сумського обласного центру з гідрометеорології за №03-39/13-319 від 28.11.2012 року 14 червня 2009 року за даними найближче розташованої метеорологічної станції Лебедин максимальна температура становила 22,4С (а.с.134). Відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Згідно ч.3 ст.43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці... Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть. Як пояснив позивач, 14 червня 2009 року, під час укладання ним бордюрів біля басейну на території ДОТ «Орлятко», внаслідок високої температури повітря та виснажливої роботи при підйомі бордюрів вагою біля 30 кг в нього запаморочилася голова, він втратив свідомість та впав, вдарившись головою об бордюр. Після того як отямився пішов працювати,але його відсторонили від роботи. Після закінчення робочого часу він поїхав додому, де його стан знову погіршився. Отямився в лікарні на наступний день. Згідно повідомлення головного лікаря Тростянецької центральної районної лікарні від 20.10.2010 року в період з 14.09 по 19.06.2009 року [PERSON] проходив лікування в неврологічному відділенні Тростянецької ЦРЛ з приводу судомного синдрому (історія хвороби №2545); в первинній медичній документації відділення швидкої медичної допомоги Тростянецької ЦРЛ відсутні записи про звернення громадянина [PERSON] за медичною допомогою 14.06.2009 року (а.с.149). Натомість, згідно виписки на МСЕК з тієї ж самої історії хвороби №2545 вбачається, що [PERSON] доставлений каретою швидкої допомоги в приймальне відділення Тростянецької ЦРЛ 14.06.2009 року о 18 год. Близько 30 хв. тому втратив свідомість. Після огляду чергового лікаря був поставлений діагноз -гостре порушення мозкового кровообігу і хворий був госпіталізований в неврологічне відділення Тростянецької ЦРЛ з діагнозом -судомний синдром невідомого генезу (а.с.151). Проходження [PERSON] лікування у вищезазначений період підтверджується також листком непрацездатності (а.с.150). Допитана в судовому засіданні в якості свідка лікуючий [PERSON] лікар [PERSON] пояснила, що позивач був доставлений до лікарні попутним транспортом, швидку не викликали, бо вона цей факт перевіряла. Це було ввечері 14 червня 2009 року. Приймав [PERSON] інший лікар Мар'єнков, по розповідям якого їй стало відомо, що хворий втратив свідомість. Оскільки [PERSON] раніше звертався до лікарні з приводу внутрішньої кровотечі необхідно було ідентифікувати, з якого приводу трапилася втрата свідомості. Хворий був тоді заторможений, його поклали в стаціонар. При обході вона вперше оглянула хворого. Під час огляду [PERSON] був контактний, тиск, пульс був в межах норми, але була присутня загальна слабкість. З 15 по 19 червня вони за ним наглядали для визначення причини втрати свідомість. Згодом шлунково-кишкову кровотечу виключили. Оскільки 19 червня від хворого скарг не надійшло, він був виписаний з лікарні з покращенням. Встановлено діагноз: «Судомний синдром невідомого генезу», з направленням до неврологічного відділення Залізничної лікарні. Про травму в історії хвороби нічого не написано, оскільки [PERSON] про травму не повідомляв, у випадку такої заяви, даний факт був би відображений в медичній документації. Також в історії хвороби зазначено, що пошкоджень кожних покровів не було. Із виписки з історії хвороби №145772 Головного управління медичних закладів Укрзалізниці ДЛПЗ «Центральна клінічна лікарня Укрзалізниці» Нейрохірургічне відділення вбачається, що [PERSON] поступив в лікарню 02.07.2009 року зі скаргами на загальну слабкість, сонливість, два приступи втрати свідомості. Анамнез хвороби: зі слів сина хворого 14.06.2009 року падав на вулиці, ударявся головою, після чого була нудота. Сильної головного болю не було. Продовжував працювати. Зі слів хворого він падав, ударявся головою, але коли це відбулося не пам'ятає. Згідно пред' явленої виписки 16.06.2009 року на роботі було 2 приступи з втратою свідомості і судомами в кінцівках. Лікувався в Тростянецькій ЦРЛ та направлений в ЦКБ УЗ на консультацію. Під час огляду головного мозку виявлена лівобічна субдуральна гематома в лобно-тім'яно-скроневій області, внаслідок чого проведена операція по її видаленню. [PERSON] встановлений діагноз: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку із здавленням лівобічною субдуральною гематомою. Набряк лівої півкулі головного мозку (а.с.153). Статтею 171 КЗпП України та ст.22 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України. За наслідками нещасного випадку, який стався із [PERSON] 14 червня 2009 року була створена комісія по розслідуванню цього нещасного випадку, за наслідками проведення якої складені акт №1 про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом форми НПВ від 22 жовтня 2010 року та акт розслідування нещасного випадку від 22 жовтня 2010 року Форми Н-5. Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 23.05.2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17.10.2012 року, було скасовано акт №1 про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом форми НПВ від 22.10.2010 року та акт розслідування нещасного випадку, що стався 14.06.2009 року в Сумському БМЕУ Південної залізниці від 22.10.2010 року форми Н-5, а також зобов'язано Сумське БМЕУ Південної залізниці провести повторне розслідування випадку погіршення стану здоров'я муляра Смородинської виконробської дільниці БМЕУ-5 [PERSON], що сталося 14.06.2009 року (а.с.3-5). Виконуючи рішення суду, 29.10.2012 року, на підставі наказу №301, була повторно створена комісія по розслідуванню нещасного випадку, що стався 14.06.2013 року (а.с.87), по наслідкам якого складено акт розслідування нещасного випадку від 30.11.2012 року та акт №1 про нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом (а.с.6-20). Згідно зазначеного акту розслідування нещасного випадку від 30.11.2012 року комісія по розслідуванню дійшла наступних висновків: Муляру [PERSON], 14.06.2009 року близько 15 години під час виконання робіт по ремонту тротуарної доріжки (поруч з басейном), що просіла під вагою автомобільного транспорту, який підвозив до басейну будівельні матеріали, при виконанні робіт, а саме: вирівнював основу тротуарної доріжки гранд відсівом (який підвозив [PERSON] підсобний робітник [PERSON]) та укладав плитку на місце, з якого вона частково, місцями 13.06.2009 року була демонтована (розмір плитки 210ж105х60 мм, вага 3,0 кг), стало зле і він з положення навколішки похилився на праву сторону в бік клумби на землю та зайняв лежаче положення (земля була завезена під улаштування клумби). Зі свідчень свідків на землі, куди ліг [PERSON], твердих предметів чи будівельних матеріалів не було. При цьому на [PERSON] не впливали будь-які виробничі фактори (машини, механізми, кліматичні умови тощо). Температура в той день була в межах допустимої норми, встановленої для даного виду робіт. Комісією встановлено факт раптового погіршення стану здоров'я муляром [PERSON] 14.06.2009 року, який стався приблизно о 15 год. під час виконання останнім робіт по ремонту тротуарної доріжки в ДОТ «Орлятко» Тростянецького району, а факт отримання 14.06.2009 року закритої черепно-мозкової травми з утворенням гематом головного мозку комісією не встановлено. Під час виконання [PERSON] роботи по укладці тротуарної плитки в ДОТ «Орлятко» не впливали будь-які небезпечні чи шкідливі виробничі фактори, а періодичний медичний огляд ним було пройдено своєчасно і згідно медичного висновку роботи, що він виконував, не були протипоказані йому за станом здоров'я. Тому комісія дійшла висновку про відсутність причинного зв'язку між раптовим погіршенням стану здоров'я у муляра [PERSON], який стався 14.06.2009 року в ДОТ «Орлятко» та черепно-мозковою травмою з гематомою головного мозку, з приводу чого [PERSON] був прооперований 02.07.2009 року в Харківській центральній клінічній лікарні Укрзалізниці в нейрохірургічному відділенні. Крім того, комісія не знаходить причинного зв'язку між даним фактом і перебуванням [PERSON] на лікуванні в Тростянецькій ЦРЛ з 14.06. по 19.06.2009 року з діагнозом: судомний синдром. Факт травмування на робочому місці муляра [PERSON], а і відповідно, нещасного випадку пов'язаного з виробництвом,під час розслідування не підтверджено, тому комісія вважає даний випадок не пов'язаний з виробництвом, по ньому складається акт форми НПВ (а.с.12-20). Разом з тим, суд не може погодитися з висновками повторного розслідування нещасного випадку [PERSON] та вважає, що повторне розслідування було проведено формально, під час якого не були взяті до уваги обставини, встановлені в рішенні Тростянецького райсуду Сумської області. Рішенням Тростянецького райсуду Сумської області від 23.05.2012 року встановлено факт падіння [PERSON] з положення стоячи, що підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON]; підтверджено факт втрати свідомості [PERSON] при виконанні роботи, а саме, що при розслідуванні нещасного випадку комісією не взято до уваги, той факт, що [PERSON], будучи інвалідом 3 групи, якому протипоказана важка праця (згідно довідки до акту огляду МСЕК від 29.01.2008 року), був залучений до роботи у вихідний день та виконував роботи по вкладанню тротуарної плитки та бордюрів, вага яких становить майже 40 кг. Суд не може погодитися з посиланням представника відповідача про те, що бордюри піднімали двоє людей, тому немає перевищення ваги і вона є в межах норми, оскільки 14.06.2009 року [PERSON] працював сам і протягом зміни сам носив бордюри, що перевищувало, передбачені законодавством показники, тому переміщуючи бордюри позивач виконував важку роботу, що протипоказано йому за станом здоров'я. Крім того, характеристикою робочого місця муляра БМЕУ-5 визначено, що муляри виконують роботи з полегшеними матеріалами, на облаштування підлоги з плитки мулярів ставлять в зимову пору року, а укладенням бордюр [PERSON] займався в даному випадку влітку. Також вищезазначеним рішенням суду встановлено, що комісією не витребувано медичний висновок щодо зв'язку погіршення стану здоров'я працівника з впливом на нього небезпечних шкідливих виробничих факторів або щодо протипоказання за станом здоров'я працівника виконувати зазначену роботу з закладу, де [PERSON] проходив лікування, а саме нейрохірургічного відділення Центральної клінічної лікарні Укрзалізниці. Слід також з'ясувати у медичному закладі причини та час виникнення гематоми у позивача. Вказані в рішенні недоліки під час розслідування нещасного випадку від 22.10.2010 року повторним розслідуванням не було усунено, та в акті від 30.11.2012 року не встановлено причини та час виникнення гематоми у [PERSON], так як не було проведено судово-медичної експертизи. В акті про нещасний випадок від 30.11.2012 року вказано, що голова комісії звертався із запитом до начальника Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичних експертиз» чи можливо на запит комісії підприємства з розслідування провести експертизу щодо встановлення можливості отримання позивачем черепно-мозкової травми гематоми головного мозку при падінні. На дане звернення отримано відповідь, що згідно діючого законодавства судово-медична експертиза проводиться за постановою (відношенням) судово-слідчих органів. Під час проведення судово-медичної експертизи, призначеної ухвалою Тростянецького райсуду Сумської області від 30.09.2013 року, встановлено наступне: «у гр.[PERSON] имела место закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга со сдавлением левосторонней подострой субдуральной гематомой, отек левого полушария головного мозга, по поводу чего 03.07.2009 года была проведена операция - удаление левосторонней подострой субдуральной гематомы. Субдуральная гематома - это скопление крови между твердой мозговой и паутинной оболочками. Субдуральная гематома, как составляющая черепно-мозговой травмы и ушиба головного мозга, образовалась от действия тупих предметов, о чем свидетельствует характер повреждения. Данная травма могла образоваться при падении с вертикального положення на тротуарную плитку головой, как в результате потери сознания, так и в результате падения при обстоятельствах, оступился, споткнулся, в результате придания телу дополнительного ускорения при внешнем воздействии (толчок, удар) или же в результате поднятия тяжести и падении с ускорением под воздействием этой тяжести с положения не полного выпрямления тела (полусогнутого положения). Черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, со сдавлением субдуральной гематомой не могли возникнуть в результате заболевания. Описанные повреждения не несут в себе идентифицирующие признаки травмирующих предметов, травма головы у потерпевшего могла образоваться при падении в быту, и во время выполнения работ по укладке тротуарной плитки, при падении, как в сознательном, так и бессознательном состоянии. Макроскопические данные (наличие субдуральной гематомы в виде сгустков и небольшого количества жидкой части крови во время операции) и микроскопическе данные (строение организованной капсулы субдуральной гематомы) указывают на образование черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга со сдавлением субдуральной гематомой, в период времени 12-23 июня 2009 года», що підтверджується висновком експерта №1770 від 29.11.2013 року (а.с.218-220). Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] підтвердив обставини, які були встановлені під час проведення судово-медичної експертизи, які містяться у вищезазначеному висновку. Згідно п.17 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затв.постановою КМУ за №1112 від 25.08.2004 р., який діяв на момент настання нещасного випадку із [PERSON], нещасні випадки, що сталися внаслідок раптового погіршення стану здоров'я працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків (крім випадків, зазначених у пункті 15 цього Порядку, у разі відсутності умов, зазначених у пункті 18 цього Порядку), визнаються пов'язаними з виробництвом за умови, що погіршення стану здоров'я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не проходив медичного огляду, передбаченого законодавством, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку про стан його здоров'я. Отже, суд, на підставі вищевикладених доказів, а також висновку судово-медичної експертизи, дійшов висновку про те, що [PERSON], виконуючи важку працю по вкладанню бордюрів, протипоказану по медичному висновку, отримав виробничу травму, що є підставою для встановлення факту його каліцтва при виконанні трудових обов'язків 14.06.2009 року. В зв'язку з цим, суд визнає недійсними висновок комісії повторного розслідування нещасного випадку, що стався із [PERSON] 14.06.2009 року на Сумському будівельно-монтажному експлуатаційному управлінні Південної залізниці та викладений в п.6 акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 30.11.2012 року та акт №1 про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом за формою НПВ відносно [PERSON] від 30.11.2012 року, складений на підставі акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 30.11.2012 року. Крім того, відповідно до п.13,19 вищезазначеного Порядку комісія після проведення розслідування нещасного випадку повинна скласти акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1. В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне зобов'язати адміністрацію Державного підприємства "Південна залізниця" скласти акт спеціального розслідування нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом за формою Н-5 та Н-1 за встановленою формою відносно [PERSON], що мав місце 14.06.2009 року в Сумському БМЕУ-5 Південної залізниці та прийняти даний нещасний випадок на виробництві до обліку. На підставі викладеного та

Outcome: approved