Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди, завданої ДТП, в якому просив стягнути з відповідача НАСК «Оранта» на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 49 490 грн., з відповідача [PERSON] на користь позивача матеріальний збиток у вигляді втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 6 605,31 грн., франшизу 510 грн. та розмір збитку, що перевищує ліміт страховика 6 500,16 грн., та судові витрати покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі, пояснивши, що 17.10.2013 року з вини водія [PERSON], який керував автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. [NUMBER], сталася ДТП на автошляху Харків - Сімферополь, де він відволікся від керування, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Мітсубісі - Аутлендер», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався по своїй смузі в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження автомобіля позивача. Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.12.2013 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні даного правопорушення та накладено штраф. 29.10.2013 року було проведено автотоварознавче дослідження про оцінку вартості матеріального збитку №48/10/13, відповідно до якого вартісне значення матеріального збитку, заподіяного позивачу як власнику пошкодженого автомобіля, складає 62 105,46 грн., з яких 55 500,15 грн. вартість відновлювального ремонту та 6 605,31 грн. втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля. Відповідальність [PERSON] застрахована в ВАТ НАСК «Оранта» відповідно до Полісу № АВ/9263809 від 16.01.2013 року. Згідно з даним Полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50 000,00 грн., при цьому франшиза складає 510,00грн. Представник відповідача ВАТ НАСК «Оранта» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався (а.с.22, 27). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався (а.с.23,28). Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є власником автомобіля «Мітсубісі - Аутлендер», д.н.з. [NUMBER], 2011 року випуску, світло-сірого кольору, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого 10.04.2012 року Новомосковським ВРЕР УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області. Згідно постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.12.2013 року (а.с.6), з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. [NUMBER], сталася ДТП на автошляху Харків - Сімферополь, де він відволікся від керування, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Мітсубісі - Аутлендер», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався по своїй смузі в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження автомобіля позивача. Даною постановою [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., яка не оскаржувалась в апеляційному порядку і набрала законної сили. Частиною 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок скоєної ДТП автомобіль «Мітсубісі - Аутлендер», д.н.з. [NUMBER], який належить позивачу [PERSON], був технічно пошкоджений, та відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження про оцінку вартості матеріального збитку №48/10/13 від 29.10.2013 року, вартість матеріального збитку складає 62 105,46 грн., з яких 55 500,15 грн. вартість відновлювального ремонту та 6 605,31 грн. втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля. (а.с.10-12). Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ "Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що оскільки винність відповідача [PERSON] в нанесені матеріальної шкоди позивачу [PERSON] знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні і не викликає сумніву, а саме неправомірні дії відповідача призвели до зіткнення автомобілів, при цьому відповідач ВАТ НАСК "Оранта", в якому був застрахований автомобіль відповідача [PERSON], не сплатив страхового відшкодування позивачу, тому позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди, завданої ДТП необхідно задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача ВАТ НАСК "Оранта" 49 490 грн. в рахунок стягнення страхового відшкодування, а з відповідача [PERSON] - 6 605,31 грн. в рахунок стягнення розміру втрати товарної вартості автомобіля, 510 грн. вартості франшизи та 6 500,16 грн. в рахунок стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП, на користь позивача. Згідно ст.88 ЦПК України поскільки позов задоволено у повному обсязі, суд вважає необхідним з відповідача ВАТ НАСК "Оранта" стягнути 494 грн. 90 коп. судового збору, а з відповідача [PERSON] 127 грн. 10 коп. судового збору на користь позивача, з розрахунку 622 грн. (сплачених позивачем при зверненні до суду) - 494,90 грн. = 127,10 грн.; 13 615,47 грн. + 49 490,00 грн. = 63 105,47 грн. (сума позову) : 1% = 631,05 грн. (судовий збір) пропорційно задоволенню позовних вимог. Крім того, оскільки позивачем при зверненні до суду не було сплачено судовий збір в повному обсязі (631,05 грн. - 622 грн. = 9,05 грн.), тому з відповідача [PERSON] на користь держави потрібно стягнути 9,05 грн. недоплаченого судового збору. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 23, 610, 979, 1194 ЦК України та

Outcome: approved