Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

04.01.2018 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, відповідно до якого прохала суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 01.06.2017 року (зареєстровано в реєстрі за № 4186) про стягнення з [PERSON] ([INFO], місце народження - с. Ставище Ставищенського району Київської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], місце проживання: 36021, [ADDRESS]), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.11.2010 року в сумі 19 904,68 грн. (девятнадцять тисяч девятсот чотири гривні 68 копійки) та витрат, повязаних з вчиненням цього виконавчого напису в сумі 1 800,00 грн. (одна тисяча вісімсот гривень 00 копійок) таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтувння позову зазначила, що 28.11.2017 року отримала від державного виконавця Шевченківскього ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області [PERSON] поставнову від 29.10.2017 року про звернення стягнення на дохід на виконання виконавчого напису №4186 від 01.06.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], яким з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто борг в сумі 21 704,68 грн. Позивач зазначила, що про існування боргу перед Банком та виконавчого напису нотаріуса їй відомо не було, жодних письмових вимог щодо погашення заборгованості їй не надходило, про вчинення виконавчого напису ані Стягувач, ані приватний нотаріус її не повідомляли. З вказаним виконавчим написом позивач не погоджуєтьсяоскільки заборгованість за кредитним договором вважає спірною. Вважає виконавчий напис нотаріуса таким, що вчинений з порушенням вимог чинного законодавства (ч. ч. 1-2 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. п. 1.2, 3.1-3.2, 3.4 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотарільних дій) - без перевірки нотаріусом безспірності заборгованості за кредитним договором та перевірки факту завчасної проінформованості її як боржника банком про існування кредитної заборгованості і її розмір. Зазначену обставину обгрунтовує тим, що Банком не було надано повну інформації та всіх документів щодо отримання кредиту. Також, позивачем зазначено у позові, що кредитний договір вона не підписувала, Банком не надсилалось на її адресу жодних вимог щодо наявної заборгованості, а також зазначено незгоду щодо стягнення штрафів та пені, які остання вважає подвійною відповідальністю. Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 05.01.2018 року відкрито загальне позовне провадження по справі. Ухвалою Октябрського районного суду від 05.01.2018 року забезпечено вказаний позов шляхом зупинення стягнення з доходу позивача (Боржника у виконавчому провадженні) на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса за постановою державного виконавця. Ухвалою Октябрського районного суду від 05.01.2018 року витребувано з ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал кредитного договору, а також належним чином завірену копію Умов та Правил надання банківських послуг разом із Тарифами Банку; витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] належним чином завірену копію виконавчого напису, що оскаржується, та копії всіх документів, на підставі яких був виданий вказаний виконавчий напис. У встановлений судом строк, витребувані в ПАТ КБ «ПриватБанк» документи до суду не надано, що має наслідком рогляду справи на підставі наявних у справі документів. На виконання ухвали суду про витребування доказів 29.01.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] надано належним чином завірену копію оскаржуваного виконавчого напису від 01.06.2017 р., а також копії документів, на підставі яких було видано оскаржуваний виконавчий напис: Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 30.11.2010 р. та розрахунок заборгованості по кредиту станом на 31.05.2015 р. Позивач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, прохала суд їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань до суду не подавав. Факт обізнаності відповідача про судові засідання підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленням про отримання Банком судової кореспонденції 14.01.2018 р. та 27.02.2018 р. Третя особа по справі - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомляв, письмових пояснень щодо позову або відзиву не надсилав до суду. Представник третьої особи по справі - Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області [PERSON], будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин, суд, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 01.06.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі наданих ПАТ КБ «ПриватБанк» документів (Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 30.11.2010 р. та розрахунок заборгованості по кредиту станом на 31.05.2015 р.) було видано виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.11.2010 р., що утворилася за 2324 дня, з 30.11.2010 р. по 11.04.2017 р. в розмірі 19904,68 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі - 3742,62 грн., нараховані відсотки у розмірі - 5415,12 грн., нарахованої пені у розмірі - 7722,90 грн., нарахована пеня за несвоєчасну сплату боргу на суму від 100 грн. у розмірі 1600,00 грн., а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн., (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 924,03 грн. Разом з тим, судом встановлено, що Умови та Правила надання Банківських послуг надалі Умови), а також Тарифи, що є невідємною частиною кредитного договору згідно з Анкетою-заявою позичальника, нотаріусу не надавались Банком, а тому і не досліджувались нотаріусом. Згідно з наявною в матеріалах справи копією Анкети-заяви позичальника від 30.11.2010 р., на якій міститься підпис [PERSON], вбачається, що своїм підписом остання підтвердила, що ця заява, разом з Умовами та Правилами надання Банківських послуг, а також Тарифами Банку складає договір про надання банківських послуг. Позивач із вказаним виконавчим написом не погоджується, у звязку з чим звернулась до суду за захистом свого порушеного права. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються положеннями\~Цивільного кодексу України,\~Законом України «Про нотаріат», а також\~Законом України «Про захист прав споживачів», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року. Зокрема, за змістом\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~та глави 6\~Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 р., для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Судом встановлено, що нотаріусом не перевірено та не встановлено момент виникнення права вимоги Банка відповідно до Умов договору та закону щодо стягнення тіла, відсотків, пені та штрафів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172\~(п.3.1, п.3.2 Порядку). Зокрема, відповідно до пункту 2\~постанови Кабінету Міністрів України від\~29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса»\~(далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості у кредитних правовідносинах додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що нотаріусу не було надано Банком невідємні частини кредитного договору Умови та Тарифи, а також не надано Виписку по рахунку, з якої вбачаються платежі позичальника по договору, та з якої можливо встановити початок виникнення у Банка права вимоги в межах вказаних вище строків. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення всіх необхідних документів, зазначених у вказаному Переліку документів. Також, слід зазначити, що оскільки Банком не було надано оригінал кредитного договору (його складових частин) чи завірену копію, перевірити факт наявності у Банка станом на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису безспірного права на стягнення заборгованості суд не мав можливості; за відсутності Тарифів та Умов, суд не мав можливості перевірити правильність нарахування заборгованості по кредиту та її розмір станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Проаналізувавши наведені вище розяснення, а також надані суду письмові докази в їх сукупності, суд зауважує, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не персвідчився у безспірності предявленої до стягнення заборгованості та не витребував необхідних документів у стягувача. Щодо стягнення судового збору, суд виходить з наступного. В даному випадку позов має немайновий характер, за який підлягав сплаті судовий збір в розмірі 704,80 грн. згідно з Законом України «Про судовий збір». Позивача було звільнено від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 вказаного Закону. В силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 6 вказаної статті передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.\~ На підставі викладеного та

Outcome: approved