Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №300-013472/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту від 25.05.2012 року в сумі 22 125 грн. 66 коп. Позивач вказує, що відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору за №300-013472/12-00938-вкл-к від 25.05.2012 р. Банк відкриває картковий рахунок позичальнику, на якому обліковуються операції, здійсненні з використанням картки Visa Electron Instant Issue і відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту в сумі 13 733,00 грн. із сплатою процентів за користування кредитним ресурсами у розмірі процентної ставки 54,0% річних, а позичальник зобов'язаний повністю повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 26.05.2015р. і сплатити проценти за користування кредитними ресурсами у порядку строки, встановлені Договором. Проте, внаслідок неналежного виконання своїх зобов'язань за кредитним договором відповідачем станом на 31.10.2013 року рахується заборгованість в сумі 22 125 грн., 66 коп з яких: 14 400 грн. 47 коп. - заборгованість по тілу кредиту та відсотках (в тому числі заборгованість по тілу кредиту - 11 667 грн. 90 коп. (з неї прострочене тіло - 4 419 грн. 89 коп.), 2 732 грн. 57 коп. - заборгованість по нарахованих відсотках, 7 725 грн. 19 коп. - пеня за простроченими кредитними коштами. Представник позивача Криницький А.П. в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 25.05.2012 року між відкритим акціонерним товариством Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №12 філії «Західне регіональне управління» ВАТ «ВАТ «Банк» Фінанси та кредит» та [PERSON] був укладений договір №300-013472/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту. За умовами Договору Банк відкриває на картковий рахунок позичальника, на якому обліковуються операції, здійсненні з використанням картки Visa Electron Instant Issue [NUMBER] на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 13 733,00 грн. із сплатою процентів за користування кредитним ресурсами у розмірі процентної ставки 54,0% річних, а позичальник зобов'язаний повністю повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 26.05.2015р. і сплатити проценти за користування кредитними ресурсами у порядку строки, встановлені цим Договором. Згідно заяви позичальника, кошти йому були перераховані на картковий рахунок для користування яким надано платіжну картку типу Visa Electron Instant Issue [NUMBER]. На підставі договору № 002-Z018017 від 25.05.2012р. про відкриття корткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue позичальнику був відкритий картковий рахунок [NUMBER], до якого і видавалась картка Visa Electron Instant Issue [NUMBER]. В частині надання кредиту банком договір виконано повністю. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов"язаннні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з вимогами ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Положенням ст.610 ЦК України, встановлено, що порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язанння (неналежне виконання). Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом. В силу вимог ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України). Пенею є сума неустойки, що обчислюється у відсотках від несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення платежу. (ч.3 ст. 549 ЦКУкраїни). Як вбачається із наданого розрахунку за [PERSON] станом на 31.10.2013р. рахується заборгованість в сумі 22 125 грн., 66 коп з яких: 14 400 грн. 47 коп. - заборгованість по тілу кредиту та відсотках (в тому числі заборгованість по тілу кредиту - 11 667 грн. 90 коп. (з неї прострочене тіло - 4 419 грн. 89 коп.), 2 732 грн. 57 коп. - заборгованість по нарахованих відсотках, 7 725 грн. 19 коп. - пеня за простроченими кредитними коштами. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] в користь банку заборгованість по кредитному договору в сумі 22 125 грн. 66 коп.. Крім того, в силу вимог ст. 88 ЦПК України з [PERSON] в користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved