Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідачів, [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив наступне. 20.02.2008 року між ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем, [PERSON], укладено Договір №17/2008/0315Фжр, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на суму 138 101,33 доларів США на придбання квартири, на строк до 11.02.2028 року, зі сплатою 12,89% річних. Для забезпечення виконання зобов'язання позичальником було укладено договір іпотеки. Також було укладено договір поруки з [PERSON], згідно якого позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідачем, [PERSON], станом на 24.09.2013 року порушені вимоги кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів: [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 343 478,81 грн. та судові витрати. У судове засідання представник позивача, ПАТ КБ «Надра», який діє за дорученням, Герасименко О.В., надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідачі до судового засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялись, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надали, тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. З'ясувавши обставини справи, оцінивши в докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено, що 20.02.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та відповідачем, [PERSON], укладено Договір №17/2008/0315Фжр, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 138101,33 доларів США, зі сплатою 12,89% відсотків річних, строком до 11.02.2028 року. Згідно п. 3.3 Договору відповідач, [PERSON] зобов'язалась повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, у строки, передбачені графіком погашення заборгованості, який є додатком до кредитного договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В забезпечення виконання договору 20.02.2008 року було укладено договір поруки №17/2008/0315Фжр між ВАТ КБ „Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ „Надра" та відповідачем [PERSON] Згідно зазначеного договору поручитель, [PERSON] поручається перед кредитором, ВАТ КБ „Надра", за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором №17/2008/0315Фжр від 20.02.2008 року, а саме: за повернення суми кредиту, сплати відсотків за кредитом, можливих штрафних санкцій та інших платежів, передбачених кредитним договором. Згідно п. 1.2-1.4 поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому. Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі. Відповідно до ст. 554 ЦК України, при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідачем, [PERSON], станом на 24.09.2013 року порушені вимоги кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до п. 5.2 кредитного договору у разі прострочення позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений кредитним договором, позичальник сплачує позивачу пеню в розмірі 1% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення. Станом на 24.09.2013 р. заборгованість по кредитному договору складає 4 343 478,81 грн. (543 410,34 доларів США), в тому числі: непогашений кредит - 1 088 871,28 грн. (136 228,11 доларів США), відсотки - 703 687, 87 грн. (88 038,02 доларів США), пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 2 550 919,66 грн. (319 144,21 доларів США), що підтверджується розрахунком заборгованості. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності зі ст. 543 ЦК України, при солідарному обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого із них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку в повному обсязі одним з боржників припиняє обов'язок інших солідарних боржників перед кредитором. При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, стягненню солідарно з відповідачів, [PERSON], [PERSON], на корить ПАТ КБ «Надра» підлягає заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 343 478,81 грн. Згідно меморіального ордеру №107044017 від 10.10.2013 року, позивачем ПАТ КБ «Надра» при подачі позову до суду були понесені судові витрати, а саме сплачений на користь держави судовий збір в розмірі 3441 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 553-554, 610-612, 625, 629 ЦК України,

Outcome: approved