Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

і ТОВ "Агробуд" звернулося до Оратівського районного суду Вінницької області із позовною заявою про встановлення факту купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на виробничий будинок, в якому вказала, що 04 лютого 2015 року між ТОВ "Агробуд" в особі [PERSON], який діє на підставі статуту та [PERSON] було досягнуто домовленості про купівлю-продаж одного цілого двоповерхового цегляного, нежилого будинку тваринника - адміністративного приміщення колишнього СВК "Поділля" 1988 року побудови, загальною площею 425,70 кв.м, який розташований по [ADDRESS]. Сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору та уклали договір-купівлі продажу, який в подальшому зобов'язалися укласти нотаріально. В рахунок виконання укладеного договору, 04 лютого 2015 року ТОВ ""Агробуд" сплатило [PERSON] 120000 грн. вартості виробничого будинку. [PERSON] в свою чергу на виконання досягнутої домовленості уклала акт приймання-передачі майна згідно договору купівлі-продажу від 04.02.2015 року в рахунок придбаного нежитлового приміщення, передала ключі від приміщення та технічну документацію на нього, при цьому зобов'язалася з'явитися до нотаріальної контори, щоб нотаріально посвідчити фактично укладений і виконаний сторонами в повному об'ємі договір купівлі-продажу. На сьогоднішній день [PERSON] відмовляється нотаріально оформити договір купівлі-продажу. Тому вона просить суд встановити факт укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнати за ним право власності на майно, придбане за договором купівлі-продажу. Представник позивача [PERSON], будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явився, надавши заяву, щоб справу розглянули без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 158 ЦПК України, у зв'язку з чим в силу ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1 ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із слідуючого. Правовідносини, що є предметом спору між сторонами по справі, регулюються цивільним законодавством України щодо правових наслідків недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору. Зокрема, відповідно до ст.ст.220, 328 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним; у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається; право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що сторони 04 лютого 2015 року дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу одного цілого двоповерхового цегляного, нежилого будинку тваринника - адміністративне приміщення колишнього СВК "Поділля" 1988 року побудови, загальною площею 425,70 кв.м, який розташований по [ADDRESS] ціною 120000 грн. На виконання такої взаємної домовленості добросовісний покупець ТОВ "Агробуд" передали продавцю [PERSON] обумовлену ними суму грошових коштів у розмірі 120000 гривень, взамін фактично отримало придбане майно. На даний час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також і поданими позивачем письмовими доказами, а саме: договором купівлі-продажу майна від 04.02.2015 року (а.с. 8), актом приймання-передачі майна згідно договору купівлі-продажу від 04.02.2015 року (а.с.9); копією технічного паспорта на виробничий будинок (а.с.12-15), копією свідоцтва на спадщину за законом від 23.05.2009 року (а.с. 17), витягом про реєстрацію права власності №24034991 від 05.10.2009 року (а.с. 18), витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-0502009422014 від 11.07.2014 року (а.с.19-21). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд визнає дійсним факт укладення позивачем ТОВ "Агробуд" із відповідачем [PERSON] 04 лютого 2015 року із договору купівлі-продажу одного цілого двоповерхового цегляного, нежилого будинку тваринника - адміністративного приміщення колишнього СВК "Поділля" 1988 року побудови, загальною площею 425,70 кв.м, який розташований по [ADDRESS], за позивачем слід визнати право власності на майно в порядку його придбання за договором купівлі-продажу як за добросовісним набувачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved