Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-20 00:00:00

До Малиновського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до [PERSON] про стягнення сум страхового відшкодування в порядку регресу, в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» в порядку регресу майнову шкоду в розмірі 113386,30 грн. В обґрунтування своєї заяви представник позивача посилається на те, що 11 жовтня 2016 року між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, № АК/0121639, забезпечення транспортним засобом за яким є автомобіль Hyundai H1, державний номерний знак [NUMBER] . 28 грудня 2016 року на вулиці Овідіопольська дорога у місті Одесі відповідач керуючи транспортним засобом Hyundai H1, державний номерний знак [NUMBER] скоїв зіткнення з транспортними засобами BMW 520, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та Honda CR-V державний й номерний знак [NUMBER] під керування [PERSON] та Toyota Prius державний номерний знак [NUMBER] під керування [PERSON] , після чого самовільно залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Факт та обставини події підтверджується постановою Малиновського районного суду м.Одеси у справі № 521/904/17-п від 08.02.2017 року, постановою Малиновського районного суду м.Одеси «521/904/17 від 01.03.2017 року та довідкою про дорожньо - транспорту пригоду Управління патрульної поліції у м.Одесі №3016364403363679 від 10.01.2017 року. На підставі вищезазначених документів та заяви [PERSON] про виплату матеріального збитку від 03.03.2017 року, звіту фахівця-автотоварознавця №12-030 про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого внаслідок пошкодження автомобіля від 19.01.2017 року, звіту №00212257 про оцінку транспортного засобу від 27.02.2017 року, зобов`язуючі пропозиції ТОВ «Аудтест Україна» ІД об`єкта 1201702204575967 шифр 00212257, страхового акту № 00212257 від 07.03.2017 року та наказу №00212257 від 10.04.2017 року - позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 100000 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 014827 від 11.04.2017 року. Також з на підставі заяви [PERSON] про виплату матеріального збитку від 06 березня 2017 року, рахунку-фактури ТОВ "ВІДІ ДРАЙВ МОТОРЗ" №МСцЗУ-000007 від 04 січня 2017 року, звіту №12-031 фахівця-автотоварознавця про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого внаслідок пошкодження автомобіля від 18 січня 2017 року, страхового акту №00232487 від 03 серпня 2017 року та наказу №00232487 від 10.08.2017 року позивачем виплачено\~страхове відшкодування\~в розмірі\~13\~386,30\~грн.,\~що підтверджується\~платіжним дорученням\~№034095\~від 15\~серпня 2017\~року. Загальна сума виплаченого страхового відшкодування становить 113 386,30 грн. Отже, зважаючи на те, що [PERSON] самовільно залишив місце пригоди після транспортної пригоди, позивач набуває право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, тому позивач звернувся до суду з наведеним позовом. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 20 січня 2020 року по зазначеній цивільній справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 18 лютого 2020 року. В судове засідання представник позивача не звернувся, через офіційну електрону адресу суду надіслав клопотання, в якому просить суд розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечували. В судовому засідання відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, та пояснив суду, що коли сталась дорожньо-транспортна пригода він вдарився головою, чому поїхав з місця ДТП не може пояснити, на наступний день після ДТП сам з`явився до Управління патрульної поліції, за медичною допомогою не звертався. Вказав, що за відшкодування шкоди має відповідати страхова компанія, в якій була застрахована його цивільна відповідальність. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, доходить висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне. В судовому засіданні встановлено, що 11 жовтня 2016 року між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, № АК/0121639, забезпечення транспортним засобом за яким є автомобіль Hyundai H1, державний номерний знак [NUMBER] . (а.с.5) Згідно довідки про дорожньо-транспорту пригоду 28 грудня 2016 року на вулиці Овідіопольська дорога у місті [PERSON] керуючи транспортним засобом Hyundai H1, державний номерний знак [NUMBER] скоїв зіткнення з транспортними засобами BMW 520, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та Honda CR-V державний й номерний знак [NUMBER] під керування [PERSON] та Toyota Prius державний номерний знак [NUMBER] під керування [PERSON] . (а.с.8) Постановою Малиновського\~районного суду\~м.Одеси\~у справі\~№ 521/904/17-п\~від 08.02.2017\~року [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП. Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накладено на [PERSON] стягнення за більш серйозне правопорушення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. (а.с.6) На підставі заяви [PERSON] про виплату матеріального збитку від 03.03.2017 року (а.с.9), звіту фахівця-автотоварознавця №12-030 про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого внаслідок пошкодження автомобіля від 19.01.2017 року (а.с.10-19), звіту №00212257 про оцінку транспортного засобу від 27.02.2017 року (а.с.20-31), зобов`язуючі пропозиції ТОВ «Аудтест Україна» ІД об`єкта [NUMBER] шифр 00212257 (а.с.32), страхового акту № 00212257 від 07.03.2017 року (а.с.33) та наказу №00212257 від 10.04.2017 року (а.с.34) - ПрАТ СК «Уніка» виплатили страхове відшкодування у розмірі 100000 грн. [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням № 014827 від 11.04.2017 року. (а.с.35) На підставі заяви [PERSON] про виплату матеріального збитку від 06 березня 2017 року (а.с.36), рахунку-фактури ТОВ "ВІДІ ДРАЙВ МОТОРЗ" №МСцЗУ-000007 від 04 січня 2017 року (а.с.37), звіту №12-031 фахівця-автотоварознавця про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого внаслідок пошкодження автомобіля від 18 січня 2017 року (а.с.38-47), страхового акту №00232487 від 03 серпня 2017 року (а.с.48) та наказу №00232487 від 10.08.2017 року (а.с.49) ПрАТ СК\~«Уніка» виплатили\~страхове відшкодування у розмірі 13 386,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням №034095 від 15 серпня 2017 року.(а.с.50) Відповідно до п. 22.1\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у\~\~разі\~\~настання страхового випадку страховик у межах страхових\~\~сум,\~ \~зазначених\~\~у\~\~страховому\~\~полісі,\~\~ відшкодовує у встановленому\~\~цим Законом порядку\~\~ оцінену\~\~шкоду,\~\~заподіяну внаслідок\~\~дорожньо-транспортної\~пригоди\~\~життю,\~\~здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до підпункту "в" 38.1.1 пункту 38.1\~статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після\~виплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов\~до страхувальника, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Зазначена норма закону спрямована на захист прав страховика у разі, якщо такі дії страхувальника не дали можливості страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами й призвели або могли призвести до необгрунтованих страхових виплат. З матеріалів справи вбачається, що дійсно відповідач залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, при розгляді справи про адмінісративне правовопорушення свою провину у скоєнні ДТП визнав, страхові виплати проведені позивачем відповідно до звітів про оцінку заподіяного матеріального збитку, виконаних суб`єктом оціночної діяльності (а.с. 10-31; 38-47). Враховуючи викладене,\~лише сам\~факт залишення\~відповідачем місця\~ДТП не\~може братись\~ за основу для ухвалення рішення про задоволення регресного позову, яке повинно ґрунтуватись на загальних положеннях про відшкодування шкоди у недоговірних зобов`язаннях. Такий висновок суду відповідає усталеній практиці Верховного суду у подібних спорах, зокрема правовому висновку, викладеному в постанові КЦС ВС від 10.04.2019 року у справі № 724/1009/16-ц. Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~у разі відмови у позові судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Outcome: dismissed