Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

08.09.2021 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №39920, вчинений приватним нотаріусом 26.03.2021 року щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 8422,80 грн. та стягнути з відповідача судові витрати пов`язані з розглядом даної справи. Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що 26.03.2021року приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис №39920 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 8422,80 грн.. Позивач вказує, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса, нотаріуси не мала права вчиняти виконавчі написи без отримання нотаріально посвідченого кредитного договору, оскільки спірний виконавчий напис було вчинено після набрання чинності Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, а договір кредиту не було нотаріально посвідчено, такий виконавчий напис не відповідає вимогам ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» у зв`язку з чим має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 10.09.2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання. Ухвалою суду від 10.09.2021 року клопотання позивача про забезпечення позову - задоволено. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав копію позовної заяви разом з доданими до неї документами 29 вересня 2021 року, однак, процесуальним правом подати відзив на позовну заяву не скористався. За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 26 березня 2021 рокуПриватним нотаріусом Головкіною Я. В. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №39920 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Онлайн Фінанс» 7222,80 грн. заборгованості за кредитним договором № 451205-А від 21 грудня 2018 року та 1200,00 грн. за вчинення виконавчого напису. Як на підставу вчинення виконавчого напису, приватний нотаріус посилався на статті 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Таким чином, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року визнано незаконним та нечинним п. 2 Переліку, на який посилався приватний виконавець при вчиненні спірного виконавчого напису нотаріусу. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 26 березня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. За таких обставин, приватний нотаріус, не мав права вчиняти виконавчий напис на підставі пункту 2 Переліку, який визнано незаконним та нечинним на час вчинення нотаріальних дій. З огляду на викладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. В порядку ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають до стягненню на користь позивача судові витрати пов`язані зі сплати судового збору на загальну суму 1362,00 грн. Відповідно до заяви про стягнення судових витрат, які розраховано представником позивача з урахуванням Акту прийому - передачі наданих послуг до договору №31/08 від 31.08.2021 року, відповідно до якого, виконавець надав а замовник прийняв, юридичні послуги, що полягають у супроводженні справи №755/15106/21 за позовом [PERSON] до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», про визнання виконавчого напису №39920 від 26.03.2021 року таким, що не підлягає виконанню, а саме: 1. Аналіз документів (виконавчого провадження №66423922) та розробка стратегії захисту клієнта в суді, 1,5 год. - 1500,00 грн.; пошук та аналіз судової практики з аналогічних правовідносин 1,5 год. - 1500,00 грн.; написання та подання позовної заяви до Дніпровського районного суду міста Києва 4,0 год. - 4000,00 грн.; написання та подання заяви про забезпечення позову до Дніпровського районного суду міста Києва 2,0 год. - 2000,00 грн.; написання та відправлення до ПВ Голяченка І. П. заяви про зупинення стягнення ВП на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва 1 год. - 1000,00 грн.; написання та подання до суду клопотання про стягнення витрат на правову допомогу 0,5 год. - 500,00 грн.; написання заяви та отримання рішення суду та виконавчих листів та пред`явлення до виконання 0,5 год. - 500,00 грн.; написання та подання до ПВ Голяченка І. П. заяви про закінчення виконавчого провадження №66423922 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» контроль закриття виконавчого провадження 1 год. - 1000,00 грн.. всього винагорода виконавця становить суму еквівалентну 12000,00 грн.. Вказана сума була сплачена під час підписання вищевказаного акту, про що видано відповідну Довідку. Відповідно до положень ч.ч. 2, 3, 4 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. В силу ч. 1 ст.ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ст. 12 Закону України "Про адвокатуру" оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об`єднанням чи адвокатом. В угоді про надання правової допомоги мають бути визначені види передбачуваних фактичних витрат, пов`язаних з виконанням доручення (оплата роботи фахівців, чиї висновки запитуються адвокатом, транспортні витрати, оплата друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, перекладу та нотаріального посвідчення документів, телефонних розмов, тощо): порядок їх погашення (авансування, оплата по факту в певний строк і т. ін.) та може бути визначений їх обсяг. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. за №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», стягуються не лише участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Як убачається з матеріалів справи, 31 серпня 2021 року, між [PERSON] та адвокатом Круглик Валерієм Володимировичем укладено Договір про надання професійної правничої допомоги №31/08. Відповідно до ст.. 134 Цивільного процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. В межах даного спору інтереси позивача [PERSON] здійснює представник Круглик В. В. , звертаючись з даним позовом до суду, представником позивача було зазначено орієнтовну суму витрат на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн., за таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем правомірно пред`явлено вимоги до відповідача про відшкодування судових витрат з оплати професійної правничої допомоги. Визначаючи розмір судових витрат з оплати професійної правничої допомоги, суд виходить з того, що між [PERSON] та адвокатом Круглик Валерієм Володимировичем укладено Договір про надання правничої допомоги, умовами якого було визначено обсяг та вартість надання правничої допомоги, разом з тим, враховуючи положення ч. 2,3,4 ст. 137 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати з оплати професійної правничої допомоги у розмірі 4000,00 грн. за написання та подання позовної заяви до Дніпровського районного суду міста Києва та 2000,00 грн. за написання та подання заяви про забезпечення позову до Дніпровського районного суду міста Києва, в іншій частині судові витрати з оплати професійної правничої допомоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. В силу положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04, зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (п. 268, 269). Крім того, згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи. Суд зазначає, що такий вид надання правової допомоги як аналіз документів (виконавчого провадження №66423922) та розробка стратегії захисту клієнта в суді, тривалістю 1,5 год. має включатись до написання та подання позовної заяви до Дніпровського районного суду міста Києва, також, документи виконавчого провадження, про які згадуються адвокатом, та додані до позовної заяви, мають об`єм 4 сторінки, а пошук та аналіз судової практики з аналогічних правовідносин тривалістю 1,5 год. є необгрунтованими, оскільки за даними, які містяться в системі документообігу «Д-3», адвокат Круглик В. В. вже звертався з позовами з тим же предметом спору з аналогічних питань, відповідно має певну напрацьовану ним судову практику з аналогічних питань. Стосовно написання та відправлення до ПВ Голяченка І. П. заяви про зупинення стягнення ВП на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва тривалістю 1 год., суд відмовляє, виходячи з принципу необхідності понесених вказаних витрат, адже у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів, згідно матеріалів справи, судом, на адресу Приватного виконавця було надіслано копію позовної заяви разом з доданими до неї документами, копію ухвали про відкриття провадження та копію ухвали про забезпечення позову. Стосовно написання та подання до суду клопотання про стягнення витрат на правову допомогу тривалістю 0,5 год., суд вказує на те, що це не є професійною правничою допомогою і не потребує спеціальних юридичних знань у галузі права. Крім того, не підлягають задоволенню щодо стягнення правничої допомоги з написання заяви та отримання рішення суду та виконавчих листів та пред`явлення до виконання 0,5 год.; написання та подання до ПВ Голяченка І. П. заяви про закінчення виконавчого провадження №66423922 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» контроль закриття виконавчого провадження 1 год. за відсутністю доказів виконання таких робіт. Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги предмет спору, який стосується визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за яким стягнуто з відповідача суму кредиту у розмірі 4000,00 грн, прострочені відсотки в сумі 1542,80 грн.. заборгованості за штрафами і пенями у розмірі 1680 грн., плата за вчинення виконавчого напису 1200,00 грн., складністю справи, значенням справи для сторони, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрати понесені на надання професійної правничої допомоги у розмірі 6000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved