Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

12.01.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представник позивача [PERSON] адвокат Кіряхно О.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу\~Секістова Тетяна Іванівна, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу\~Секістовою Т.І. 15.09.2020, за реєстровим № 975, про стягнення з [PERSON] грошових коштів у розмірі 44\~672,45 грн. В своїй заяві позивач посилається на те, що 07.10.2012 між [PERSON] та АТ «Альфа-Банк» був укладений кредитний договір № 621038982 від 07.10.2012. Правонаступником усіх прав та обов`язків, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 16-01/19/1 від 16.01.2019 є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». 15.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. вчинено виконавчий напис, за реєстровим номером 975 про стягнення з [PERSON] на користь відповідача заборгованості за Договором кредиту № 621038982 від 07.10.2012 у розмірі 44\~672,45 грн., про який позивач дізналася 23.11.2020 від бухгалтерії підприємства, де працює, що здійснюються відрахування із доходів у відповідності постанови приватного виконавця Русецької О.О. Вважає здійснений виконавчий напис від 15.09.2020, вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок, має місце неправомірне звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника. Жодного документу від приватного нотаріуса позивачем не було отримано, як і від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», вважає, що останнім пропущено строк, протягом якого міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Відповідач намагається стягнути заборгованість яка значно перевищує суму позики, яка вже давно повернута первісному кредитодавцю ПАТ «Альфа-Банк» із закриттям кредитної картки, по якій закінчився строк позовної давності. Крім того, у позивача вже було проведено утримання з заробітної плати, яка працює у відділі освіти, мобілізаційної та оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правохоронними органами Петриківської районної державної адміністрації, тому просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 03.02.2021 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у вказаній справі, визначено справу розглядати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою судді від 03.02.2020 вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63446350, відкритого на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни від 15 вересня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі № 975 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" заборгованості в розмірі 44\~672, 45 грн., який оскаржується боржником у судовому порядку, до прийняття судового рішення у даній справі. 04.03.2021 постановлено ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І. належним чином завірену копію нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису № 975 від 15.09.2020 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за Кредитним договором № 621038982 від 07.10.2012 у розмірі 44\~672,45 грн. (із врахуванням плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 500,00 грн.). 26.08.2021 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області підготовче провадження в цивільній справі закрито та призначено до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. В матеріалах справи міститься письмове клопотання з проханням розглянути справу за відсутності позивача, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» у судові засідання не з`являвся, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Відзив та будь-які інші клопотання на адресу суду не надано. Третя особа: Приватний нотаріус Київського МНО Секістова Т.І. у судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься письмове клопотання з проханням розглянути справу за відсутності третьої особи. При таких обставинах суд визнав неявку представника відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши на підставі вимог\~ст. 281 ЦПК України\~заочний розгляд справи. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1\~ст. 280 ЦПК України. Суд, ознайомившись із позовною заявою, за відсутності заперечень відповідача проти позову, дослідивши матеріали справи\~\~ вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. на підставі заяви представника ТОВ «Вердикт Капітал»,\~

Outcome: approved