Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач просить стягнути із відповідачів борг за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1241 грн. 94 коп., мотивуючи тим, що він є надавачем житлово-комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкових територій у тому числі і відповідачам по справі, які, отримуючи ці послуги вчасно, не оспорюючи їх якості, не оплачували їх і у них виникла вказана заборгованість, також просив стягнути судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, обґрунтувавши їх тими ж обставинами. Відповідач та його представник позов не визнали, пояснивши, що ціна за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій завищена та не обґрунтована МПП «Нектар», підприємство не уклало з ними договору на надання послуг та невповній мірі виконувало ці послуги. Крім того, тарифи були завищені. Не враховані фактично надані послуги по кожному будинку, деякі взагалі не потрібні і не надаються. Також позивач не ремонтував дах і в зимово-весняний період квартиру заливало талою водою. Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані ними докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Не скасованим та не зміненим рішенням Виконкому Свеської селищної ради №2 пр.19 від 05.01.2012 р. МПП "Нектар" визнано надавачем послуг та рішенням Виконкому Свеської селищної ради №12 пр.27 від 24.05.2012 р. були затверджені тарифи на його послуги. У перелік будинків, на які надаються послуги, входить будинок [ADDRESS], де згідно довідки МПП "Нектар", у [ADDRESS] проживає [PERSON] і на неї відкрито особовий рахунок по оплаті послуг з утримання будинку. Згідно розрахунків борг [PERSON] за несплачені житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з серпня по грудень місяці 2012 року включно, за січень-грудень місяці 2013 року та за січень-квітень місяці 2014 року (виходячи з погоджених тарифів згідно рішення виконкому Свеської селищної ради від 24.05.2012 року) становить 1241 грн. 94 коп. (а.с. 4). Відповідно п. 4 ст. 11 ЦК України підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов'язків сторін є акти органу місцевого самоврядування, тобто на основі рішень Виконкому між сторонами виникли права та обов'язки одній для надання послуг іншій для їх оплати. Згідно положень ст. ст. 66-68 ЖК України наймач квартири та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати квартирну плату та комунальні послуги. ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", 2004 року у ст. 4 Редакції вказав на те що законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг складається із Конституції України, нормативно -правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та підзаконних нормативно -правових актів у тому числі і органів місцевого самоврядування. Цей закон у ст. 19 Редакції зобов'язав також житлово-комунальні організації укладати договори із споживачами послуг. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач неодноразово відмовлявся від укладання запропонованого йому договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, що підтверджується відсутністю підпису відповідача на договорі, але фактично отримував вказані послуги та користувався ними. Виходячи із цього, суд вважає, що посилки відповідачів на те, що єдиною підставою надання послуг та їх оплати є взаємний договір про надання послуг є невірними, оскільки договір визначаючи вид послуг, умови їх надання, ціну, порядок вирішення претензій, відповідальність сторін та інше є вихідним від основного обов'язку, відповідачі були не позбавлені права узгодити його умови. Щодо завищеності тарифів на послуги та їх економічне обґрунтування ,то суд виходить з того, що оскільки ці тарифи затверджені рішеннями виконкому, які не скасовані, то вони повинні і застосовуватись. Позивач керувався саме ними, а питання зменшення тарифів споживачі послуг підприємства, у тому числі і відповідачі по справі, не ініціювали, тому їх теперішні посилання на завищення тарифів суд до уваги взяти не може. Положення ст. 60 ЦПУ України вказують на те що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини по справі на які вона посилається та підтвердити їх доказами. Нарахована позивачем сума боргу за умовами вартості тарифів відповідачем оспорювалась, в той же час, в порушення принципу змагальності сторін, відповідач по справі не довів обставин ,через які він не повинен оплачувати послуги, не підтвердив їх доказами. В обґрунтування того, що із найменувань послуг, витрат, робіт не виконуються деякі послуги, чи виконуються частково, позивач спростував такі їх посилання надавши належні та неоспоримі докази, як по ремонту покрівлі так і виконання інших послуг з утримання будинку та прибудинкових територій у будинку [ADDRESS], так і по наявності боргу відповідачів саме у розмірі 1241 грив. 94 коп., який і підлягає стягненню. Крім того із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати.

Outcome: approved