Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 10.07.2015 між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» та Представництвом «Др. Реддіс Лабораторіс Лімітед» було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) № 06/02-40-К082259, за яким застраховано автомобіль [NUMBER] (далі - забезпечений ТЗ). 18.09.2015 р. на автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю двох транспортних засобів: «Renault Logan» номерний знак [NUMBER], та «Subaru Legacy» номерний знак ВК 7799 AT під керуванням [PERSON] (надалі - Відповідач). Зіткнення відбулося в результаті порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 09.10.2015 р. Внаслідок зазначеного ДТП забезпечений автомобіль [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Власник даного автомобіля Представництво «Др. Реддіс Лабораторіс Лімітед» звернулось до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» з заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно умов Договору добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) № 06/02-40-К082259 сума страхового відшкодування була визначена в розмірі 47 631.12 гри. Дана сума страхового відшкодування була визначена згідно п.23.14 Договору страхування № 06/02-40-К082259 на підставі вартості відновлювального ремонту 99 270,24 грн. згідно Звіту про оцінку транспортного засобу № 246 від 08.11.15 р. ФОП [PERSON] за мінусом вартості залишків вартості транспортного засобу 65900 грн. (згідно зобов'язуючої пропозиції «AUTOonline» та заяви-погодження Представництва «Др. Реддіс Лабораторіс Лімітед» від 29.02.16 р.) та за мінусом франшизи згідно Договору страхування 692,88 грн. Частина страхового відшкодування Представництва «Др. Реддіс Лабораторіс Лімітед» в розмірі 2\~910,09 грн. була зарахована в рахунок несплачених страхових платежів згідно п.23 (п.п. 20.5.2, 23.17) Договору страхування № 06/02-40-К082259 від 10.07.2015 р. Частина страхового відшкодування в розмірі 44\~721, 03 грн. була перерахована Представництву «Др. Реддіс Лабораторіс Лімітед» згідно платіжного доручення № ЗР 017132 від 29.03.2016 р. На момент ДТП відповідач мав чинний поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4547102, укладений з АТ «СГ «ТАС». ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна [PERSON]" звернулось до АТ «СГ «ТАС» з відповідною претензією про відшкодування 47\~631, 12 грн., на підставі чого AT «СГ «ТАС» у відповідності до ст. ст. 29, 12, 9, 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було сплачено ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна [PERSON]" 41951, 30 грн. Таким чином залишок боргу становить 5 679,82 грн. 05.07.2016 року відповідачу направлялася претензія щодо добровільної сплати зазначених коштів страхового відшкодування. На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна [PERSON]". За таких обставин позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою та просить задоволити заявлений позов. Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати. Представник позивача не зявився в судове засідання. Згідно до поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без його участі. В разі неявки відповідача не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Відповідач не зявився в судове засідання. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду даної цивільної справи на офіційному сайті Судова влада. Така інформація є відкритою, загальнодоступною та зрозумілою; і при бажанні відповідач мав можливість отримати інформацію про дату і час розгляду справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без його участі, відзив на позов до суду не подав, тому судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує. Судом приймається до уваги, що за положеннями частини ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст. 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення своїх позовних вимог, зясувавши фактичні обставини справи, та, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, 10.07.2015 між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» та Представництвом «Др. Реддіс Лабораторіс Лімітед» було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) № 06/02-40-К082259, за яким застраховано автомобіль [NUMBER] (далі - забезпечений транспортний засіб). 18.09.2015 р. на а/д Устилуг-Луцьк-Рівне сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю двох транспортних засобів: «Renault Logan» номерний знак [NUMBER], та «Subaru Legacy» номерний знак ВК 7799 AT під керуванням [PERSON] (надалі - Відповідач). Зіткнення відбулося в результаті порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 09.10.2015 р. Внаслідок зазначеного ДТП забезпечений автомобіль [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Власник даного автомобіля Представництво «Др. Реддіс Лабораторіс Лімітед» звернулось до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» з заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно умов Договору добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) № 06/02-40-К082259 сума страхового відшкодування була визначена в розмірі 47 631.12 гри. Дана сума страхового відшкодування була визначена згідно п.23.14 Договору страхування № 06/02-40-К082259 на підставі вартості відновлювального ремонту 99 270,24 грн. згідно Звіту про оцінку транспортного засобу № 246 від 08.11.15 р. ФОП [PERSON] за мінусом вартості залишків ТЗ 65900 грн. (згідно зобовязуючої пропозиції «AUTOonline» та заяви-погодження Представництва «Др. Реддіс Лабораторіс Лімітед» від 29.02.16 р.) та за мінусом франшизи згідно Договору страхування 692,88 грн. Частина страхового відшкодування Представництва «Др. Реддіс Лабораторіс Лімітед» в розмірі 2\~910,09 грн. була зарахована в рахунок несплачених страхових платежів згідно п.23 (п.п. 20.5.2, 23.17) Договору страхування № 06/02-40-К082259 від 10.07.2015 р. Частина страхового відшкодування в розмірі 44\~721, 03 грн. була перерахована Представництву «Др. Реддіс Лабораторіс Лімітед» згідно платіжного доручення № ЗР 017132 від 29.03.2016 р. На момент ДТП відповідач мав чинний поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4547102 укладений з АТ «СГ «ТАС». ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна [PERSON]" звернулось до АТ «СГ «ТАС» з відповідною претензією про відшкодування 47\~631, 12 грн.. на підставі чого AT «СГ «ТАС» у відповідності до ст. ст. 29, 12, 9, 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було сплачено ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна [PERSON]" 41951, 30 грн. Таким чином залишок боргу становить 5 679,82 грн. Згідно ч.1 ст.1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 05.07.2016 року відповідачу направлялася претензія щодо добровільної сплати зазначених коштів страхового відшкодування. На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна [PERSON]". Оскільки відповідач не відшкодував різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) та згідно з положеннями ст. 1194 Цивільного кодексу України позивач отримав право вимоги на таке відшкодування, то відповідач повинен відшкодувати шкоду позивачу у примусовому порядку. Як зазначив Верховний Суд України в постанові від 10.02.2016 року у справі № 6-2878 цс15, за змістом ст.1194 ЦК Україні в системному звязку зі ст.993 цього Кодексу та\~ст.27 Закону України «Про страхування»\~ можна дійти висновку, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) . Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу «Subaru Legacy», д.н. ВК 7799 AT, була застрахована у АТ «СГ «ТАС», згідно Полісу № АІ/4547102 від 24.02.2015, в порядку передбаченому\~ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач отримав від АТ «СГ «ТАС», суму страхового відшкодування в розмірі 41\~951, 30 грн. Згідно звіту №246 про оцінку ТЗ № 246 від 08.11.2015 р. ФОП [PERSON] вартість матеріального збитку завданого автомобілю [NUMBER] становить 47 631, 12 грн. Статтею 1194 ЦК України, встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для\~\~повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням ) . Різниця, між вартістю відновлювального ремонту та виплаченим страховим відшкодуванням в даному випадку складає 5\~679, 82 грн., тому для повного відшкодування заподіяної шкоди, із безпосереднього завдавача такої шкоди відповідача по справі підлягає стягненню вищевказаний розмір різниці . Враховуючи вищевикладене, і оскільки винним у вчиненні ДТП є Відповідач, то позивач має право вимоги про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином суд дійшов висновку, що позов є доведеним та обґрунтованим, і підлягає до задоволення. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved