Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-30 00:00:00

10 червня 2021 року комунальне підприємство «Жилкомсервіс» (далі КП «Жилкомсервіс») звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01 березня 2007 року по 01 травня 2021 року в розмірі 9440,37 грн. та судовий збір в розмірі 2270,00 грн. Позов мотивовано тим, що КП «Жилкомсервіс» є управителем та балансоутримувачем житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Харкова. [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 30 серпня 2002 року належить квартира [ADDRESS] (далі - квартира). Між КП «Жилкомсервіс», як управителем житлових будинків комунальної власності територіальної громади м. Харкова, та [PERSON] , як споживачем послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, укладено публічний договір про надання житлово-комунальних послуг. Відповідач належним чином не виконує обов`язки щодо сплати за спожиті житлово-комунальні послуги, зважаючи на що, утворилася заборгованість у вказаному вище розмірі. 23 вересня 2021 року відповідач подав до суду відзив на позов, в якому посилався на необґрунтованість та безпідставність позову, зважаючи на наступне. [PERSON] не є споживачем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, оскільки не укладала відповідний договір з КП «Жилкомсервіс». Вказана квартира належить [PERSON] на праві власності з 2002 року, зважаючи на що доводи позивача щодо укладення між сторонами публічного договору шляхом публікації його тексту у 2006 року є необґрунтованими. Крім того, позивачем не надано до суду копію письмового звернення [PERSON] про приєднання до публічного договору та укладений між сторонами в письмовій формі договір про надання комунальних послуг, що також свідчить про те, що публічний договір між КП «Жилкомсервіс» та [PERSON] укладений не був. Договір про надання житлово-комунальних послуг КП «Жилкомсервіс», опублікований в спецвипуску газети «Слобода» від 28 листопада 2006 року № 95/1 є нікчемним, оскільки його зміст та умови не відповідають змісту та умовам типового договору, затвердженого постановою КМУ № 712 від 05.08.2018 року, та вимогам ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», внаслідок чого звужуються права споживача на отримання комунальних послуг належної якості. Зазначений позивачем розмір заборгованості є недоведеним та необґрунтований належними доказами. Відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначене для розгляду по суті на 09 липня 2021 року. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні тим, що були викладені у відзиві на позов, а також зазначила, що самостійно та за власні грошові кошти займається благоустроєм прибудинкової території. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № [NUMBER] від 30 серпня 2002 року (а.с. 20-21). Рішеннями Харківської міської ради встановлені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади міста Харкова (а.с. 7,16,18). Згідно довідки про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг, сума заборгованості відповідача за отримані послуги за період з 01 березня 2007 року по 01 травня 2021 року становить 9440,37 грн. (а.с. 8-12). Як на підставу позовних вимог КП «Жилкомсервіс» посилалося на те, що відповідач не виконує свої обов`язки щодо сплати вартості послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що є підставою для стягнення суми заборгованості. Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначені Законом України "Про житлово-комунальні послуги". Відповідно до ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо);4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Частина 3 ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначає, що органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво. Відповідно до положень ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. При цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Наведене свідчить, що відповідач зобов`язаний був своєчасно і в повному обсязі оплачувати витрати на утримання будинку, споруд і прибудинкової території. Матеріали справи свідчать про те, що позивачем виконувалися обов`язки з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, якими користується відповідач, однак відповідач не здійснював оплату їх вартості своєчасно та в повному обсязі. У зв`язку з специфічністю сфери житлових відносин та великою кількістю власників та наймачів житлових приміщень, договори про надання житлово-комунальних послуг між КП «Жилкомсервіс» та споживачами були укладені шляхом опублікування публічного договору в офіційному виданні Харківської міської ради - спецвипуску газети «Слобода» від 28.11.2006 р. № 95/1, відповідно до норм цивільного законодавства. З кожним громадянином м. Харкова, шляхом офіційного публікування у спецвипуску газети «Слобода» № 95/1 від 28.11.2006 року тексту типового Договору про надання житлово-комунальних послуг, було укладено вищезазначений договір. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.02.2007 року № 188 «Про внесення змін до Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006 року № 1186 «Про визначення виконавців житлово - комунальних послуг в житловому фонді м. Харкова», у господарське відання КП «Жилкомсервіс» передано житловий фонд комунальної власності територіальної громади м. Харкова, отже КП «Жилкомсервіс» набуло статусу управителя та балансоутримувача житлового фонду. Пунктом 1 договору визначено, що предметом договору є забезпечення Управителем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житлових будинках комунальної власності територіальної громади м. Харкова, шляхом укладення відповідних договорів з виконавцями послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, визначених рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 20.12.2006 р. №1186 «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста Харкова», а Споживачем своєчасної оплати цих послуг за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених цим договором. Невід`ємною частиною даного договору є рішення виконавчого комітету Харківської міської ради «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова». Статтею 633 ЦК України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом. Підприємець не має права відмовитися від укладення публічного договору за наявності у нього можливостей надання споживачеві відповідних товарів (робіт, послуг). У разі необґрунтованої відмови підприємця від укладення публічного договору він має відшкодувати збитки, завдані споживачеві такою відмовою. Актами цивільного законодавства можуть бути встановлені правила, обов`язкові для сторін при укладенні і виконанні публічного договору. Умови публічного договору, які суперечать частині другій цієї статті та правилам, обов`язковим для сторін при укладенні і виконанні публічного договору, є нікчемними. Згідно п.3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець зобов`язаний підготувати та укласти із споживачем договір про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов`язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору. Отже, законодавством передбачений двосторонній обов`язок щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, у зв`язку з чим у разі відмови від оплати таких послуг споживачем, посиланням на відсутність укладеного договору не беруться до уваги, оскільки споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. З досліджених матеріалів справи вбачається, що, між сторонами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг, які регулюються ЦК України та ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». Матеріали справи не містять дані, які свідчать про те, що відповідач протягом місяця з дня опублікування договору, звертався до КП «Жилкомсервіс» з відмовою укласти вказаний договір, або розірвати договір у зв`язку з невиконання його умов. Судом встановлено, що КП «Жилкомсервіс» надавало послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а відповідач їх отримував. Позивач свої зобов`язання перед відповідачем виконав, а відповідач плату за надані послуги у встановленому порядку не вносить тривалий строк. Відповідачем не надано до суду доказів, що свідчать про невиконання КП «Жилкомсервіс» своїх обов`язків, передбачених договором. Законодавством передбачений двосторонній обов`язок щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, у зв`язку з чим відмова оплати таких послуг споживачем з посиланням на відсутність укладеного договору не береться до уваги, оскільки споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Не укладання письмового договору про надання послуг не є підставою для звільнення відповідача як споживача від оплати відповідних послуг. Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користуються ними, і відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг в такому випадку не може бути підставою для звільнення споживача від їх оплати у повному розмірі. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду України від 30.10.2013 р. у справі 6-59цс13, від 20 квітня 2016 року у справі № 221/515/15-а, від 18 березня 2019 року у справі № 210/5796/16-ц. Суд зазначає, що у разі, коли жиле приміщення належить особі на праві приватної власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа. Участь інших осіб, які проживають у жилому приміщенні, у таких випадках визначається його власником і обов`язки з оплати комунальних послуг виникають у них лише перед останнім. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого Спеціалізованого суду України від 20.10.2013 року у справі № 6-29503св13. Відповідачем клопотання про застосування строку позовної давності заявлено не було. Щодо інших доводів відповідача, викладених в судовому засіданні, то суд зазначає наступне. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). На підставі викладеного,

Outcome: approved