Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Представник позивача, посилаючись на те, що відповідач не виконав умови кредитного договору, не повернув банківський кредит, тому просив суд стягнути з нього заборговані станом на 20.10.2015 року кошти в сумі 2 96 311,73 грн., з них прострочена заборгованість за тілом кредиту - 3 381,64 грн., заборгованість за відсотками - 54 795,87 грн., заборгованість по комісії - 7 681,08 грн., пеня - 230 453,14 грн., штрафи: штраф (фіксована частина) - 500, 00грн., штраф (процентна складова) - 5 997, 40 грн. та понесені судові витрати в сумі 1 896,68 грн. В судовому засіданні представник позивача за письмовою довіреністю - Терехов О.Л. не з»явився, надіслав письмову заяву, просив справу розглянути без них, заявлені позовні вимоги підтримав, при цьому не заперечив проти винесення судом Заочного рішення в разі належного повідомлення відповідача, який не з»явився до суду. В судове засідання відповідач [PERSON] не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав письмову заяву, просив справу розглянути без нього, так як він перебуває на лікуванні в Житомирському обласному онкологічному диспансері і просив в зв»язку з тяжкою хворобою та складним матеріальним станом зменшити розмір неустойки. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (надалі - Банк) та [PERSON] (надалі - пози чальник) - 14.11.2006 року був укладений кредитний договір ZREWRX05320146 (надалі - Договір), згідно якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 15 180,00 грн. зі сплатою 12,00% річних, а останній зобов"язався сплатити відсотки за користування кредитом та повернути кредит в строки, обумовлені Договором. Пунктами 6.5, 6.6 згаданого Договору було передбачено, що в разі несвоєчасного повернення кредиту Позичальником у визначені строки, останній відшкодовує Банку (Кредитору) завдані цим збитки в повній сумі та штрафні санкції. Судом також встановлено, що 13 квітня 2012 року Радомишльським районним судом Житомирської області винесене Рішення, яким були задоволені вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON], [INFO], та стягнено з боржника заборгованість за кредитним договором ZREWRX05320146 від 14.11.2006 року, в сумі 176 363,79 грн. та стягнені судові витрати. Звідси - (296 311,73грн. - 176 363,79 грн.) = 126 445,34 грн. У відповідності до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 згаданої статті Закону, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно вимог ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За правилами ч. 1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов»язки відповідно до договору. З огляду на те, що згаданий Договір діє з моменту його підписання і до повного виконання зобов»язань за ним, а зобов»язання за Договором не виконані, то, за таких обставин, суд вважає, що строк позовної давності не може бути застосований до даних цивільно-правових правовідносин. У відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Так, судом встановлено, що [PERSON] отримав кредит в сумі 15 180,00 грн., при цьому пеня (неустойка) нарахована в сумі 230 453,14 грн., що значно перевищує розмір збитків. Разом з цим, існують обставини, що мають істотне значення при вирішенні справи, а саме те, що згідно виписки з амбулаторної картки № 12682 хворого [PERSON], 1977 р.н., він проходить лікування в Житомирському обласному онкологічному диспансері, у зв»язку онкологічним захворюванням, отримує курси хіміотерапії та променевої терапії. Враховуючи викладене, клопотання відповідача, суд зменшує суму неустойки на 80 000,00 грн., звідси - (126 445,34 грн. - 80 000,00 грн.) = 46 445,34 грн. Наявність порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог останнього. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір, відповідно до задоволеної частини позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial