Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В заяві вказав, що 05.09.2012 року між ТОВ „Украгроком" та фермерським господарством „Хмельове" був укладений договір поставки № 050912/02 на умовах товарного кредиту. Згідно з договором позивач поставив товар(насіння, добриво, засоби захисту рослин), а боржник зобов'язався прийняти та оплатити цей товар в сумі 99970 грн.. Відповідно до п.3 Специфікації № 1 оплата товару здійснюється на умовах: 20% ціни товару (еквівалент 1632,23 дол.США, що відповідає 6626 грн.) до 17.09.2012 року, 80% ціни товару (еквівалент 6528,94 дол.США, що відповідає 53472 грн.) - до 31.10.2012 року. Відповідно до п.3 Специфікації № 2 оплата товару здійснюється на умовах: попередня оплата 20% ціни товару (еквівалент 816,61 дол.США, що відповідає 6626 грн.) до 17.09.2012 року, 80% ціни товару (еквівалент 3266,45 дол.США, що відповідає 26504 грн.) - до 31.10.2012 року. Боржник порушив договірні зобов'язання, борг становить 43502 грн.. Відповідно до п.5.2 договору за порушення строків платежів покупець сплачує штраф в розмірі 25% від суми несплаченого платежу та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Згідно з п.5.3 договору поставки у випадку прострочення покупцем платежу на вимогу продавця він сплачує 30% річних від простроченої суми. Сума штрафу становить 10875,50 грн., сума пені - 12310,97 грн., 30% річних - 25559,97 грн., сума інфляційних нарахувань - 3306,15 грн.. Вина боржника в порушенні зобов'язань за договором встановлена рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.01.2014 року. Цим рішенням боржник зобов'язаний сплатити позивачеві 105886,57 грн., з яких 79902 грн. боргу, 2003,02 грн. пені, 4006,05 грн. 30% річних, 19975,50 грн. штрафу та 2117,73 грн. судових витрат. Боржник сплатив лише 36400 грн.. 05.09.2012 року між ТОВ „Украгроком", фермерським господарством „Хмельове" та [PERSON] укладений договір поруки, згідно з яким [PERSON] поручився за виконання боржником грошових зобов'язань за договором поставки, в тому числі, сплату ціни поставленого товару, неустойки, штрафу, відсотків та можливих збитків. З вимогою до поручителя позивач звернувся 28.05.2014 року, проте 04.04.2014 року конверт повернувся за закінченням терміну зберігання. На день подання заяви сума заборгованості становить 95554,59 грн., в тому числі: основний борг - 43502 грн., пеня - 12310,97 грн., 30% річних - 25559,97 грн., штраф - 10875,50 грн., інфляційні - 3306,15 грн.. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. Відповідач [PERSON] звернувся з зустрічним позовом до ТОВ „Украгроком" про визнання договору поруки припиненим. Просить визнати припиненою поруку відповідно до договору поруки від 05.09.2012 року, мотивуючи тим, що в договорі поруки не встановлений кінцевий термін його дії, у договорі поставки та додаткових угодах кінцевий термін розрахунку за поставлений товар встановлений до 31.10.2012 року, тобто кінцевий термін виконання зобов'язання боржником - ФГ „Хмельове" - 31.10.2012 року. Вважає поруку припиненою відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, оскільки протягом шести місяців від цієї дати позивач не звертався до нього з позовом як до поручителя. В судовому засіданні сторони підтримали кожний свої позовні вимоги, проти задоволенні вимог протилежної сторони заперечили. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відмову в позові ТОВ „Украгроком" та задоволення зустрічного позову з наступних підстав. 05.09.2012 року між ТОВ „Украгроком" та фермерським господарством „Хмельове" укладений договір поставки, згідно з яким продавець зобов'язався поставити покупцю товар ( насіння, добрива, засоби захисту рослин), а покупець оплатити його вартість. Ціна товару, умови та витрати на доставку вказані сторонами в Специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору.(а.с.11-14) Відповідно до специфікації № 1 від 05.09.2012 року оплата товару здійснюється на умовах: 20% ціни товару (еквівалент 1632,23 дол.США, що відповідає 6626 грн.) до 17.09.2012 року, 80% ціни товару (еквівалент 6528,94 дол.США, що відповідає 53472 грн.) - до 31.10.2012 року.(а.с.15) Відповідно до п.3 Специфікації № 2 оплата товару здійснюється на умовах: попередня оплата 20% ціни товару (еквівалент 816,61 дол.США, що відповідає 6626 грн.) до 17.09.2012 року, 80% ціни товару (еквівалент 3266,45 дол.США, що відповідає 26504 грн.) - до 31.10.2012 року.(а.с.16) 05.09.2012 року між ТОВ „Украгроком", фермерським господарством „Хмельове" та [PERSON] укладений договір поруки, згідно з яким [PERSON] поручився за повне виконання боржником грошових зобов'язань за договором поставки, в тому числі, сплату ціни поставленого товару, неустойки, штрафу, відсотків та можливих збитків.(а.с.30-32) Поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, кредитор може звернутися з вимогою про виконання грошових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно(п.п.1.1.,1.2 договору поруки). Згідно з п.п.2.2 договору поруки розмір грошових зобов'язань на дату укладення договору становить за договором поставки - 99970 грн., строк виконання - 31.10.2012 року. Згідно видаткових касових накладних товар був поставлений покупцю на загальну суду 99970 грн..(а.с.17-20) Рішенням господарського суду Житомирської області від 22.01.2013 року стягнуто з ФГ „Хмельове" на користь ТОВ „Украгроком" 79902 грн. боргу, 2003,02 грн. пені, 4006,05 грн. 30% річних, 19975,50 грн. штрафу та 2117,73 грн. судових витрат. (а.с.33-36) Боржником сплачено 36400 грн., що вбачається з виписки по банківському рахунку.(а.с.21-26) 28.08.2014 року позивачем було направлено поручителю вимогу про сплату заборгованості за договором поставки в загальній сумі 95554,59 грн., яку відповідач не отримав.(а.с.39-47) Станом на 27.05.2014 року заборгованість за договором поставки становить 95554,59 грн., в тому числі: основний борг - 43502 грн., пеня - 12310,97 грн., 30% річних - 25559,97 грн., штраф - 10875,50 грн., інфляційні - 3306,15 грн., про що позивач надав розрахунок.(а.с.41-43) Правильність розрахунку відповідачем не оспорюється. Спірні правовідносини між сторонами регулюються ст..ст. 509,510,525,526,527,530,553,554,559 ЦК України, укладеними сторонами договорами. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно із ст.ст.525,526,527 цього кодексу зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за їх відсутності відповідно до звичаїв ділового обороту, належними сторонами та у встановлений у зобов'язанні строк. Одностороння відмова від виконання договору не допускається. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.(ст.553 ЦК України). Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У випадку невиконання боржником грошових зобов'язань перед кредитором за договором поставки кредитор має право протягом строку дії цього договору звернутися до поручителя з вимогою про виконання грошового зобов'язання в повному обсязі чи в частині незалежно від наявності судового позову до боржника або виконавчого провадження щодо стягнення грошових зобов'язань за рішенням суду.(п.п.1.1,1.2 договору) Відповідно до п.4.1 договір поруки набирає чинності з дати його підписання і діє до повного виконання грошових зобов'язань за договором поставки. Порука та відповідальність поручителя припиняються лише після виконання грошових зобов'язань в повному обсязі (п.4.2 договору поруки). Згідно із ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Як вбачається з договору поруки, укладеного між сторонами, в ньому не встановлений строк, після якого порука припиняється, лише зазначено, що порука та відповідальність поручителя припиняються лише після виконання грошових зобов'язань в повному обсязі. Поряд з цим, в додаткових угодах до договору поставки та в договорі поруки чітко вказаний строк виконання основного зобов'язання - 31.10.2012 року. Представник позивача в запереченнях проти зустрічного позову посилається на ч.1 ст.251 ЦК, зокрема, строком є дія чи подія яка має юридичне значення. Вважає, що строком дії договору поруки є подія - виконання грошового зобов'язання в повному обсязі. Відповідно до ст.252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Отже, за таких обставин, суд вважає, що умови договору поруки про його дію до повного виконання грошових зобов'язань боржника не свідчить про те, що цим договором уставлено строк припинення поруки в розумінні ст.251, ч.4 ст.559 ЦК України, тому підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК - порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. В договорі поставки строк виконання основного зобов'язання не визначений. Проте, в додатках № 1 та № 2, які є невід'ємною частиною цього договору, цей строк чітко визначений - 31.10.2012 року. В п.2.2 договору поруки зазначений такий саме строк виконання грошового зобов'язання - 31.10.2012 року. За таких обставин, суд дійшов висновку, що право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного боржником зобов'язання щодо сплати боргу за договором поставки виникло у позивача, починаючи з 01.11.2012 року. Таку вимогу до поручителя кредитор заявив 27.05.2014 року, надіславши відповідачеві письмову вимогу, а 15.07.2014 року звернувся до суду з даним позовом. Правову позицію щодо припинення поруки на підставі ч.4 ст.559 ЦК України висловлено в постановах Верховного суду України від 16.10.2013 року, від 24.09.2014 року, а також в рішеннях ВССУ від 18.09.2013 року та 27.11.2013 року. На підставі наведеного суд дійшов висновку, що порука [PERSON] згідно з договором поруки від 05.09.2012 року, укладеного між ним та ТОВ „Украгроком", припинена на підставі ч.4 ст.559 ЦК України, у зв'язку з непред'явленням позивачем вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Таким чином, зустрічний позов про визнання поруки припиненою підлягає задоволенню, первісний позов ТОВ „Украгроком" є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Outcome: approved