Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

У серпні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі по 1500 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що від шлюбу з [PERSON] має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Позивач зазначає, що відповідач постійно приховує дійсний розмір своїх доходів, за його словами ніде не працює, стабільної зарплати не має, та ухиляється від обов'язку утримання свого сина, в зв'язку з чим і просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2014 року позов [PERSON] задоволено частково; стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженця м. Чернігова на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову, тобто з 11.08.2014 року і до досягнення дитиною повноліття; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з [PERSON] до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243,60 грн.; рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернуто до негайного виконання. В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати зазначене рішення суду і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, а саме: стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі по 1500 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини справи. Апелянт посилається, що відповідач не працевлаштований, але його дохід є значним і він здатен надавати матеріальну допомогу сину щомісяця у розмірі 1500 грн. За доводами [PERSON], стягуючи аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, суд надав можливість відповідачу взагалі не сплачувати аліменти, оскільки об'єктивно неможливо проконтролювати увесь його дохід. Вислухавши суддю-доповідача, пояснення [PERSON], яка просила задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 травня 1998 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Позивач разом з дитиною проживає окремо від відповідача, дитина знаходиться на утриманні матері, відповідач участі в утриманні дитини не приймає, проти чого сторони не заперечують. Згідно договору оренди квартири від 15 травня 2014 року [PERSON] орендує у [PERSON] квартиру [ADDRESS] (а.с.16-17). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої дитини відповідає положенням зазначеної статті. Проте, апеляційний суд не погоджується з визначеним судом першої інстанції розміром аліментів у частці від доходу платника. Так, відповідно до ч.1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Виходячи з аналізу зазначеної статті, підставою для присудження аліментів у твердій грошовій сумі може бути та обставина, що платник аліментів одержує заробіток кілька разів на рік, або його розмір має велику амплітуду коливань, або частину доходу одержує в натурі, а також за інших обставин, що мають істотне значення. З копії трудової книжки [PERSON] вбачається, що він перебуває на обліку в Чернігівському міському центрі зайнятості та отримував допомогу по безробіттю, виплату якої скорочено з 06 вересня 2013 року (а.с.36). Інших даних про матеріальний стан відповідача суду не надано. Таким чином, враховуючи, що відповідач офіційно не працює, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно. При цьому доводи апелянта про те, що дохід відповідача значний і він здатен сплачувати аліменти в розмірі 1500 грн. щомісяця не заслуговують на увагу, оскільки жодними належними та допустимими доказами не підтверджені. Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначеного судом розміру аліментів шляхом зазначення в абзаці 9 мотивувальної частини та абзаці 2 резолютивної частини рішення замість слів „1/4 частини заробітку (доходу)" слова „500 грн.". Враховуючи, що розмір аліментів апеляційним судом визначається в твердій грошовій сумі, із абзацу 9 мотивувальної частини та абзацу 2 резолютивної частини оскаржуваного рішення суду належить виключити слова „але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку", оскільки такий мінімальний розмір аліментів встановлюється у випадку стягнення аліментів в частці від заробітку платника.

Outcome: partial