Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

01.02.2021 року представник заявниці [PERSON] - [PERSON] подав до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить суд встановити факт, що трудова книжка [NUMBER] , видана 26.07.1979 р. на « [PERSON] », [INFO] , а також архівна довідка за № 287/16-65 від 16.07.2020 р., архівна довідка за № 288/16-65 від 16.07.2020 р., у який помилково написано ім`я особи через м`який знак, належать «[PERSON]» (українською мовою [PERSON] ), [INFO] , паспорт [NUMBER] , ідентифікаційний код [NUMBER] . Заяву мотивує тим, що відповідно до паспорта громадянина України вона - [PERSON] (російською мовою [PERSON] ), [INFO] , проте в її трудовій книжці було допущено помилку та вказано її ім`я через м`який знак «[PERSON]». Так само і в архівних довідках № 287/16-65 та № 288/16-65 від 16.07.2020 р. її імя вказано « [PERSON] ». У зв`язку з даними невідповідностями у неї (заявниці) виникли ускладнення про оформленні пенсії за віком, тому вона вимушена звернутися до суду з даною заявою. Заявник та її представник в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені в передбаченому законом порядку, від представника заявниці надійшла заява про розгляд справи у його відсутності . Представник Головного управління Пенсійного фонду в Сумській області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений в передбаченому законом порядку, про причини неявки не повідомив. В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені. В зв`язку з чим справа розглядається відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відсутність учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчившиматеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню зі слідуючи підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Судом встановлено, що [PERSON] (рос. мовою [PERSON] ) народилася [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 8). 17 травня 1986 р. заявниця [PERSON] (рос. мовою [PERSON] ) уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 9). Судом встановлено, що в паспорті заявниці серії [NUMBER] , виданому Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 22.09.1997 р., прізвище, ім`я, по батькові заявниці зазначено « [PERSON] », російською мовою вказано « [PERSON] » (а.с. 5). В той же час, в трудовій книжці, заповненій 26.07.1979 р., прізвище, ім`я, по батькові заявниці зазначено російською мовою « [PERSON] » (а.с. 10). Також в архівних довідках № 287/16-65 та № 288/16-65 від 16.07.2020 р. щодо зарахування до штату та звільнення та заробітної плати заявниці також прізвище, ім`я, по батькові заявниці зазначено російською мовою « [PERSON] ». Факт належності заявниці вказаних вище правовстановлюючих документів підтверджується копією наказу № 729-к про припинення договору від 06.08.2007 р., відповідно до якого Охтирським ВАТ «Нафтопроммаш» було звільнено [PERSON] (а.с. 14). При цьому, в трудовій книжці, заповненій 26.07.1979 р., містяться відповідні записи про її працевлаштування ПАТ «Нафтопроммаш» та звільнення 06.08.2007 р. Враховуючи викладене, а також те, що всі інші анкетні дані особи: прізвище, по батькові, рік народження співпадають з тими даними, що зазначені у паспорті заявника, у суду немає сумнівів, що правовстановлюючі документи належить саме заявниці. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним встановити факт належності заявниці [PERSON] трудової книжки, заповненої 26.07.1979 р. на ім`я « [PERSON] », та архівних довідок № 287/16-65 та № 288/16-65 від 16.07.2020 р., в яких вказані дані про зарахування до штату та звільнення та заробітну плату « [PERSON] ». На підставі викладеного,

Outcome: approved