Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

27.08.2018 року [PERSON] , представник позивача Боруш А.О. , звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та зобов`язання повернути земельну ділянку, посилаючись на те, що 06.12.2006 року між позивачем та ТОВ «Згода» в особі генерального директора Соловчука Івана Михайловича (надалі - відповідач) укладений договір оренди землі, з кадастровим номером 3524355100:03:000:0173 площею 4,7664 га на території Вільшанської селищної ради Кіровоградської області, який зареєстрований у Вільшанському РВ КРФ ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель було вчинено запис за № 106 від 19.12.2006 року. Вказана земельна ділянка належить Позивачу на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії РІ № 346546. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої 09.02.2017 року, стало відомо про те, що між позивачем та відповідачем 10.10.2015 року укладено додаткову угоду до вищевказаного договору оренди землі від 06.12.2006 року, зареєстрованого 19.12.2006 року. Державна реєстрація права оренди земельної ділянки на підставі додаткової угоди до договору оренди землі проведена 22.08.2016 року за №16205782. На звернення позивача листом першого заступника Вільшанської районної державної адміністрації від 10.04.2017 року № 01-35/19/1 на адресу позивача направлено копію вищевказаної додаткової угоди. Ознайомившись зі змістом оспорюваної додаткової угоди, вбачається, що згідно із п. 3.1 додаткової угоди змінено строк дії договору оренди землі, а саме зазначено, що договір укладено строком з 19.12.2006 року до 19.12.2026 року. Додаткова угода до договору оренди землі суперечить волевиявленню позивача, оскільки вказану угоду він не підписував, підпис у графі «Орендодавець» в додатковій угоді до договору оренди землі виконаний не ним, а іншою особою, шо є порушенням приписів ч.ч. 3, 4 ст. 203 ЦК України. Позивач вважає, що вказана додаткова угода до договору оренди землі укладена з порушенням вимог закону, а тому підлягає визнанню недійсною. У зв`язку з наведеним, просить визнати недійсною додаткову угоду від 10.10.2015 року до договору оренди землі від 06.12.2006 року,укладену між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Згода», яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.08.2016 року за № 16205782. Зобов`язати ТОВ «Згода» повернути позивачу земельну ділянку площею 4,4664 га, кадастровий номер 3524355100:03:000:0173, яка знаходиться на території Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області, шляхом підписання акту прийому-передачі. Просить стягнути із відповідача судові витрати. Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 31.08.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою від 11.10.2018 року клопотання представника позивача задоволено, призначено по справі судову-почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено. 28.12.2018 року до суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість проведення експертизи від 19.12.2018 року, у зв`язку з тим, що клопотання експерта про надання додаткових зразків не задоволено. Ухвалою від 02.01.2019 року поновлено провадження у справі. 17.01.2019 року до суду Кіровоградської області надійшло клопотання представника позивача Боруш А.О. про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому просить долучити до матеріалів справи для надання експерту на дослідження оригінали документів, а саме: поліс №АЕ/5904736 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс №АЕ/2570401 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс №АЕ/3174098 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 25.01.2019 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання представника позивача Боруш А.О. , в якому просить призначити у справі судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Кропивницький, вул.Вокзальна, 58). Ухвалою від 25.01.2019 року клопотання представника позивача задоволено, призначено по справі судову-почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено. На адресу суду 22 квітня 2019 року надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №54 від 15.04.2019 року. Ухвалою від 22.04.2019 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання по даній цивільній справі на 13 травня 2019 року на 16 год. 30 хв.. 10.05.2019 року до початку судового засідання представник позивача надіслав до суду клопотання про зупинення провадження у цій справі до залучення до участі у справі правонаступника, оскільки [INFO] позивач [PERSON] помер. Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 13.05.2019 року клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задоволено, зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника [PERSON] , який помер [INFO] . На електронну адресу суду 13.05.2019 року надійшло клопотання представника відповідача Буреги І.В. від 13.05.2019 року, в якому просить призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу по справі. На адресу суду 22.10.2019 року надійшло клопотання представника позивача адвоката Боруша А.О. про поновлення провадження у справі, в якому просить провадження у даній справі поновити, оскільки онук позивача, прийняв у спадщину за заповітом спірну земельну ділянку, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 17.10.2019 року №855. Крім того, на адресу суду 22.10.2019 року надійшло клопотання від 18.10.2019 року представника позивача адвоката Боруша А.О. про залучення до участі у справі правонаступника. Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2019 року клопотання представника позивача задоволено, поновлено провадження у справі та призначено судове засідання по даній цивільній справі на 13 листопада 2019 року о 14 год. 00 хв.. Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 13.11.2019 року клопотання представника позивача задоволено, залучено до участі у справі як правонаступника позивача [PERSON] . Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 13.11.2019 року у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовлено. Представник позивача адвокат Боруш А.О. в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання від 18.10.2019 року про залучення до участі у справі правонаступника, в якому просить залучити до участі у справі правонаступника позивача [PERSON] , оскільки [PERSON] , онук позивача, прийняв у спадщину за заповітом спірну земельну ділянку, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 17.10.2019 року №855. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник правонаступника позивача адвокат Науменко І.Ф. в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, в якому просить провести розгляд справи 13.11.2019 року без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять їх задовольнити. Крім того просить відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Буреги І.В. від 13.05.2019 року про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки зазначене клопотання носить формальний характер і направлене виключно на затягування розгляду справи. Крім того, в матеріалах справи міститься виключно копія клопотання, яка надійшла поштою без засвідчення ЕЦП а оригіналу такого клопотання матеріали справи не містять. Представник відповідача адвокат Бурега І.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник відповідача адвокат Оніщук В.І. в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, в якому просить 13.11.2019 року провести розгляд справи без участі відповідача та його представника. Клопотання представника Буреги І.В. від 13.05.2019 року про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи підтримує повністю. Позов не визнає у повному обсязі, у задоволенні позовних вимог просить відмовити. Розгляд справи здійснюється на підставі ст. 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. В порядку спрощеного позовного провадження вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 4,77 га., яка розташована на території Вільшанської селищної ради, для ведення товарного сільсько-господарського виробництва, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серія РІ № 346546, кадастровий номер 3524355100:03:000:0173 (а.с. 6). 06.12.2006 року між [PERSON] та ТОВ «Згода» в особі генерального директора Соловчука Івана Михайловича укладено договір оренди землі, зареєстрований Вільшанським РВ КРФ ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі вчинено запис за № 106 від 19.12.2006 року (а.с. 7). У відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 79952184 від 09.02.2017 року, 22.08.2016 року державним реєстратором Маловільшанської сільської ради, Вільшанського району, Кіровоградської області Задорожною О.Я. здійснено державну реєстрацію додаткової угоди від 10.10.2015 року до договору оренди землі від 19.12.2006 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31217669 від 03.09.2016 року (а.с. 9). При цьому, відповідно до копії додаткової угоди до договору оренди землі від 06.12.2006 року зареєстрованого у КРФ ДП «ЦДЗК» 19.12.2006 року, додаткова угода до договору оренди землі від 06.12.2006 року, укладена між [PERSON] та ТОВ «Згода» в особі Соловчука Івана Михайловича 10.10.2015 року (а.с.11). Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно зі ст. 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України «Про оренду землі», укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку. Положеннями ст.ст. 18, 20 Закону України «Про оренду землі» (у редакції Закону, чинного на момент укладення спірного договору) передбачено, що договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону, що регулює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. За положеннями ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. У відповідності з положеннями ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У п. п.7, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам роз`яснено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Відповідно до ч.3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підписів підтверджує наміри учасників правочину і є доказом їх волевиявлення. Як вбачається з висновку експерта №54 судово-почеркознавчої експертизи від 15 квітня 2019 року, який було здійснено на виконання ухвали суду про призначення судово-почеркознавчої експертизи, досліджуваний підпис, розташований в графі "Орендодавець" в додатковій угоді від 10.10.2015 року до договору оренди землі від 06.12.2006 року, укладеній між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "Згода" в особі Соловчука Івана Михайловича виконаний не [PERSON] , а іншою особою з наслідуванням підпису [PERSON] . Судом встановлено, що спірна додаткова угода до договору оренди землі від 06.12.2006 року зареєстрованого у КРФ ДП "ЦДЗК" 19.12.2006 року, укладена від імені [PERSON] ,підписана не ним, а іншою особою. Таким чином спірна додаткова угода від 10.10.2015 року до договору оренди землі від 06.12.2006 року зареєстрованого у КРФ ДП "ЦДЗК" 19.12.2006 року була укладена без волевиявлення [PERSON] , факт не підписання ним додаткової угоди від 10.10.2015 року до договору оренди землі від 06.12.2006 року зареєстрованого у КРФ ДП "ЦДЗК" 19.12.2006 року підтверджується як матеріалами справи, так і висновком експерта. Експертиза виконана згідно з вимогами закону, предметом дослідження безпосередньо був оригінальний примірник саме оспореної додаткової угоди від 10.10.2015 року до договору оренди землі від 06.12.2006 року зареєстрованого у КРФ ДП "ЦДЗК" 19.12.2006 року, висновок експертизи не оспорений і оцінюється судом як такий, що відповідає вимогам чинного законодавства і є належним доказом. Отже, факт відсутності волевиявлення [PERSON] на укладення додаткової угоди від 10.10.2015 року до договору оренди землі від 06.12.2006 року зареєстрованого у КРФ ДП "ЦДЗК" 19.12.2006 року є доведеним. Відповідачем не надано доказів, які б спростовували висновок експертизи. Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі", у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Отже, враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що оспорювану додаткову угоду від 10.10.2015 року до договору оренди землі від 06.12.2006 року зареєстрованого у КРФ ДП "ЦДЗК" 19.12.2006 року [PERSON] не підписував, повноваження на це іншій особі не надавав, а отже у даному випадку відсутнє волевиявлення власника, що є підставою для визнання додаткової угоди від 10.10.2015 року до договору оренди землі від 06.12.2006 року зареєстрованого у КРФ ДП "ЦДЗК" 19.12.2006 року недійсною, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Частиною першою, другою ст. 141 ЦПК України, встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Як вбачається з наданої квитанції, позивач за подання даного позову до суду, сплатив судовий збір в розмірі 2181 грн. 89 коп. а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 2181 грн. 89 коп. та витрат, пов`язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи в сумі 2250 грн. 24 коп.. На підставі викладеного та

Outcome: approved