Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

Представник ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» - адвокат Кізко Л.С., яка діє на підставі довіреності, звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» суму в якості страхового відшкодування у розмірі 213 009,59 грн., а також судовий збір у розмірі 3195,14 грн. На обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що 15.01.2018 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУІ Україна" та ПРАТ КУП`ЯНСЬКИЙ МКК було укладено Договір добровільного\~страхування наземних\~транспортних засобів\~№ АМ.123539, предметом якого є страхування автомобіля «Scania», державний реєстраційний номер [NUMBER] . 16.03.2018 року на а/д Київ-Харків-Довжанський, по вул. Кар`єрній, 3, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Scania», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «ГАЗ-2410», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.05.2018 року встановлено факт грубого порушення відповідачем п. 10.1; п. 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, дії відповідача органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. 16.03.2018 року до позивача звернувся потерпілий з заявою про пошкодження транспортного засобу в зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов договору. Позивач на підставі страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування до нього та виходячи із звіту № SOS-180319-1059549 від 02.05.2018 року та Звіту №302/05/18 від 25.05.2018 року здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 313009,59 грн. Позивач звернувся до Страхової компанії відповідача (АТ «СГ «ТАС») із заявою про виплату страхового відшкодування. Остання здійснила виплату відшкодування в межах ліміту відповідальності за полісом АК/9436803, а саме: у розмірі 100 000,00 грн. На теперішній час залишається несплаченою різниця між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу та суми франшизи, а саме: 213 009,59 грн. Відповідач направив на адресу позивача листа з пропозицією розстрочки вказаного боргу, але пропозиція відповідача була неприйнятною, про що позивач повідомив останнього своїм листом від 06.06.2019 року, запропонувавши нові умови погашення боргу. В подальшому відповідачу було направлено повторну вимогу від 14.12.2019 року. Зазначена вимога була проігнорована, та жодних дій спрямованих на врегулювання даного питання в , досудовому порядку з боку відповідача не було здійснено. У зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду для захисту своїх прав. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.11.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 16.03.2021 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. Встановлено порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів. Представник ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» - Усенко А.М., який діє на підставі довіреності у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Представник позивача [PERSON] 20.05.2021 року подала на електронну адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримала. Просила суд дослідити долучену до позову ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 08 травня 2018 року по справі № 640/7830/18 скориставшись повним доступом до Єдиного реєстру судових рішень. Дане клопотання підлягає задоволенню судом. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України. Причини неявки відповідач суду не повідомив, будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Відповідач в установлений ч. 7 ст.\~178\~ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку із чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку. Судовим розглядом встановлено, що між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ПАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 123539 від 31.01.2018 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля Scania 114G, номерний знак [NUMBER] . (а.с. 45,55). [PERSON] \~\~ 16.03.2018 р. близько 11:40, керував технічно справним автомобілем «ГАЗ 2410» реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , на якому рухався зі швидкістю 70 км/год по пр. Лозовенківському зі сторони Білгородського шосе в напрямку вул. Кільцевої в м. Харкові. В процесі руху [PERSON] на керованому автомобілі «ГАЗ 2410»\~\~\~\~ р.н. [NUMBER] , рухаючись в районі буд. 3 по вул. Кар`єрній в м. Харкові, грубо порушив вимоги п. 10.1, 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з вантажним автомобілем «SCANIA 114G» р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який в той момент рухався по своїй смузі руху у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/311-А/18 від 24 квітня 2018 року потерпілому\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] спричинені наступні тілесні ушкодження: закритий уламковий перелом дистального метадіафіза правої плечової кітки з зсувом, закрите ушкодження правого ліктьового і променевого нервів, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Порушення правил безпеки дорожнього руху [PERSON] , згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 486/18 від 24.04.2018 знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками дорожньо-транспортної події. Вказані обставини встановлені ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.05.2018 року по справі про адміністративне правопорушення. Ухвала набрала законної сили 16.05.2018 року. Вказана ухвала суду при розгляді даної справи має преюдиціальне значення у відповідність до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, якою встановлено, що вирок суду\~в кримінальному\~провадженні,\~ухвала про\~закриття кримінального\~провадження і\~звільнення особи\~від кримінальної\~відповідальності або\~постанова суду\~у справі\~про адміністративне\~правопорушення,\~які набрали\~законної сили,\~є обов`язковими\~для суду,\~що розглядає\~справу про\~правові наслідки\~дій чи\~бездіяльності особи,\~стосовно якої\~ухвалений вирок,\~ухвала або\~постанова суду,\~лише в\~питанні,\~чи мали\~місце ці\~дії (бездіяльність)\~та чи\~вчинені вони\~цією особою. Внаслідок вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу автомобілю «Scania», номерний знак [NUMBER] , було завдано технічні пошкодження, що підтверджується протоколом технічного огляду від 26.03.2018 року (а.с. 80-83). 16.03.2018 року ПрАТ «Куп`янський МКК» звернулася до позивача із заявою про настання страхового випадку по договору страхування (а.с.59). Згідно звіту про розрахунок ринкової вартості пошкодженого колісного транспортного засобу №302/05/18 від 25.05.2018 року вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля з урахуванням зносу складає 490167,68 грн. (а.с.95-105). Відповідно до страхового акту № UA2018031700026/L01/03 від 08.06.2018 року загальний розмір страхового відшкодування становить 313009,59 грн. Виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору страхування позивач ПрАТ«СК «ПЗУ Україна» здійснив виплату страхового відшкодування ПАТ «Куп`янський МКК» у розмірі 313009,59 грн., що підтверджується платіжним дорученням №17278 від 12.06.2018 року (а.с.108). Як вбачається з позовної заяви та довідки про дорожньо-транспортну пригоду №3018076358435872, на момент настання страхової події цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в АТ СГ «ТАС». Позивач зазначає, що страховиком відповідача за полісом АК/9436803 було сплачено позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 100 000,00 грн. Згідно звіту № SOS-180319-1059549 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 02.05.2018 року вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зносу складає 490167,68 грн (а.с.70-75). Згідно розрахунку позивача розмір шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 213 009,59 грн. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, на підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993, ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Спеціальні норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. розрахованої за правилами цього підпункту. Положеннями статті 29 вище вказаного Закону передбачено, що у зв`язку з і пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо - транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. З метою досудового врегулювання спору 04.12.2019 року відповідачу було направлено вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди, однак відповідач вимогу не виконав, заборгованість не сплатив (а.с. 118). Враховуючи викладене\~вище,\~суд вважає,\~що позовні\~вимоги ПрАТ\~«СК«ПЗУ Україна» про стягнення з відповідача завданої шкоди в розмірі 213009,59 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно платіжного доручення №43649 від 08.07.2020 року позивачем при пред`явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 3195,14 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору.

Outcome: approved