Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

Позивач МТСБУ в липні 2020 року звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача у якості відшкодування в порядку регресу регламентної виплати в розмірі 100 000,00 грн. та відшкодування витрат на врегулювання випадку з обставинами дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 1300 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 24 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва, розглянувши справу про адміністративне правопорушення №734/24/17, прийняв постанову якою, визнав Відповідача винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Як встановив Подільський районний суд міста Києва у своїй постанові, 02 січня 2017 року близько 23 год. 15 хв. в Чернігівській області у місті Козелець по вулиці Київській з вини Відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: Відповідач, керуючи автомобілем «Skoda», державний номерний знак [NUMBER] , під час руху не впорався з керуванням та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Suzuki», державний номерний знак [NUMBER] , після чого Автомобіль Suzuki по інерції здійснив наїзд на цегляний паркан, в результаті чого Автомобіль Skoda та Автомобіль Suzuki отримали механічні пошкодження. На момент ДТП власником Автомобіля Suzuki, який з вини Відповідача отримав в ДТП механічні пошкодження, була громадянка [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , про що свідчить Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , видане Потерпілій 25 квітня 2015 року Центром ДАІ 7406, при цьому цивільно-правова відповідальність Потерпілої як власника наземного транспортного засобу була застрахована Філією ПрАТ «СТ «ГАРАНТІЯ» в Козелецькому районі, код ЄДРПОУ 26033505, відповідно до Полісу № АІ/9057889 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, складеного 15 лютого 2016 року Потерпілою і Філією ПрАТ «СТ «ГАРАНТІЯ» в Козелецькому районі, зі строком дії з 16 лютого 2016 року до 15 лютого 2017 року включно. А відтак, збитки заподіяні потерпілій внаслідок ДТП, мали бути відшкодовані саме відповідачем з вини якого сталось ДТП. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій вимоги позову підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності і не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, в зв`язку з чим відповідно до вимог ст.ст 280-281 ЦПК України розгляд даної справи проведений в заочному порядку. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 02.01.2017 року о 23:15 хв. в Чернігівській області у місті Козелець по вулиці Київській сталося ДТП за участі автомобіля «Skoda», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Suzuki», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Подільського районного суду міста Києва від 24.03.2017 року у справі 734/24/17 визнанно [PERSON] винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У результаті дій відповідача, автомобіль «Suzuki», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] на праві власності, отримав механічні пошкодження. Згідно звіту ТОВ «ЕАК «Фаворит» № 473/17 від 16.02.2017 року про оцінку колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту досліджуваного колісного транспортного засобу «Suzuki», д.н.з. [NUMBER] , з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників становить 24 175728,26 грн. Як вбачається з матеріалів справи, звернулась до МТСБУ з відповідною заявою з метою отримання страхового відшкодування. Відповідно до ст. 39 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. На час скоєння даної ДТП, відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. В зв`язку з чим, судом встановлено, що договірні зобов`язання між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем відсутні. 13.07.2017 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій у в розмірі 100000,00 грн. згідно наказу № 5876 від 13.07.2017 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, що підтверджується платіжним дорученням №5876рв від 18.07.2017 року. Крім того, МТСБУ було відшкодовано витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 1300,00 грн., що підтверджується рахунком № 102 від 07.06.2017 року. Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування", ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, у зв`язку з настанням страхового випадку позивач фактично поніс витрати на сплату страхового відшкодування у розмірі 100000,00 грн. Пунктом 38.2.1 ст. 38 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-праової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. На підставі п.40.3 ст. 40 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. А тому у позивача виникло право зворотної вимоги до [PERSON] , як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 100000,00 грн., оскільки дана особа на момент ДТП не мала договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. А відтак, вимоги позивача в частині стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування є обґрунтованими та заснованими на законі, в зв`язку з чим підлягають задоволенню. На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ч. 1 ст 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., визначеному на день звернення до суду. На підставі наведеного, ст. 993 ЦК України, ст.ст. 22,29,38,40, 41 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 27 Закону України « Про страхування»,

Outcome: approved