overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітню дитину, мотивуючи свій позов тим,що вона перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстровано 19.10.2013 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та повністю знаходяться на її утриманні. Вона з дитиною з червня місяця 2014 року проживає окремо. Відповідач відмовляється добровільно утримувати сина. Матеріальної допомоги добровільно не надає. Крім того нею понесені додаткові витрати на утримання дитини, а саме придбання вакцини для планового щеплення, яка коштувала 436 грн., та яку вона придбала сама. Прохає суд постановити рішення яким стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % передбаченого законом прожиткового мінімуму на дитину для дітей відповідного віку, щомісячно, і до повноліття. Стягнути з відповідача на її користь половину вартості вакцини в сумі 218 грн. та 500 грн. витрат на юридичну допомогу. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явися. Головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши обставини справи, докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] , який проживає з позивачкою та повністю знаходяться на її утриманні. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач здоровий, працездатний і працює, а тому повинен утримувати свого неповнолітнього сина до досягнення ним повноліття, а тому суд вважає за можливе стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини від доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину для дітей відповідного віку до досягнення сином повноліття на користь його матері позивачки по справі [PERSON] Відповідно до ст.185 СК України батьки зобов'язані брати участь у додаткових витратах на лікування дитини. Позивачкою понесено додаткові витрати на утримання дитини в розмірі 436 грн. на придбання вакцини "Інфарикс Гекса" , що підтверджується чеком (а.с.8), половина яких підлягає стягненню з відповідача на користь позиваки. При подачі позову до суду позивачкою [PERSON] також понесено витрати за надання юридичної допомоги в сумі 500 грн. (а.с.9). Дані витрати підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] Позивачка [PERSON] при подачі позову до суду звільнена від сплати судового збору , а тому судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 20 серпня 1976 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Артемівським міським управління юстиції Донецької області. Із-за різних поглядів на життя збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю в тому ж обсязі, з тих же підстав і зокрема зазначила, що 20 серпня 1976 року уклала шлюб з відповідачем Із за різних поглядів на життя збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. Просить позов задовольнити повністю та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON]. в судові засідання не з'являвся, хоча про час, дату та місце розгляду цивільної справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується оголошеннями в газеті "Рідне Прибужжя". Про причини неявки суд не повідомв. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило. Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення. Суд дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 серпня 1976 року Артемівським міським управлінням юстиції Донецької області, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис за № 501 та видано свідоцтво про укладення шлюбу від 20 серпня 1976 року серії [NUMBER]. Спільне життя подружжя не склалося через сварки, непорозуміння, різницю в поглядах на спільне подружнє життя. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивачки. Згідно ст. 112 СК України „Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено та з'ясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них". На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що з відповідачем 09 травня 2004 року було зареєстровано шлюб Катеринівською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області. Від шлюбу народилися діти - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Із-за різних поглядів на життя збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам дітей. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю в тому ж обсязі, з тих же підстав і зокрема зазначила, що 09 травня 2004 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дітей [PERSON] та [PERSON]. Із за різних поглядів на життя збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам дітей. Просить позов задовольнити повністю та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON] в судові засідання не з'являвся, хоча про час, дату та місце розгляду цивільної справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується оголошеннями в газеті "Рідне Прибужжя". Про причини неявки суд не повідомв. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило. Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення. Суд, заслухавши позивача дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони одружилися 09 травня 2004 року про що в Книзі реєстрації актів про одруження Катеринівською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області зроблено відповідний актовий запис № 06 та видано свідоцтво про одруження від 09 травня 2004 року серії [NUMBER] /а.с. - 4/. Від шлюбу народилися діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. /а.с.-7/. Сторони шлюбні стосунки не підтримують з червня 2010 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Згідно ст. 112 СК України „Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено та з'ясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них". На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. На підтвердження позовних вимог зазначила, що11 грудня 2002 року вони зареєстрували шлюб у Чаньківській сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 8. Від спільного проживання є син [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні. В період спільного проживання з відповідачем жили непогано, головною причиною розладу сім"ї- відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги, відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення сім"ї. У 2012 році припинили сімейно-шлюбні відносини, миритись не бажає, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно, проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, а тому звернулась до суду. Справу просить розглянути у її відсутності, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, будь-яких заперечень суду не представив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 110,112 СК України і розгляд справи проводиться в порядку ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони 11 грудня 2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, який реєстрували у Чаньківській сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 8, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного проживання є син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. З 2012 року сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися позивачка не бажає, на розірванні шлюбу наполягає, вагітна від другого чоловіка і має намір створити іншу сім"ю. Сім'я розпалася і заперечень про це відповідач суду не подав. Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Позивачка на розірванні шлюбу наполягає, вважаючи, що збереження сім'ї суперечить її інтересам, а тому вимоги позову обґрунтовані і суд задовольняє їх.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24 червня 2010 року уклала шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрували в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 46. Від спільного проживання є дочка [PERSON], [INFO], яка перебуває на її утриманні. Спільне життя не склалось, в сім"ї часто виникали сварки, не було поступок та взаєморозуміння, відповідач скандалив, не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків взаємоповагу один до одного, не дбав про матеріальне забезпечення сім"ї. Із зазначених причин неодноразово припиняли шлюбні стосунки, зверталась в суд з позовом про розірвання шлюбу, але йшли на примирення заради дочки. Проте відповідач своє ставлення до сім"ї не змінив, разом не проживають, вважає, що подальше збереження шлюбу з відповідачем суперечить її інтересам. Справу просить розглянути у її відсутності, позов задовольнити. Відповідач в поданій заяві позов визнав повністю, також просить справу розглянути у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 110,112 СК України, а розгляд справи проводиться в порядку ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони з 24 червня 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, який реєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області. актовий запис № 46, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного проживання є дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають і наданий судом строк до примирення не призвів, сім'я розпалася що підтвердили в поданих заявах. Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу дійсно суперечить інтересам сторін, що має істотне значення і вимоги позову є обґрунтовані, а тому задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 15 червня 2010 року проживали у фактичних шлюбних відносинах, а 22 вересня 2011 року зареєстрували шлюб в виконавчому комітеті Лошковецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницькій області, актовий запис № 3. Від спільного проживання є дочка [PERSON], [INFO], яка перебуває на її утриманні. Спільне життя не склалось, жили погано, в сім"ї часто виникали сварки, не було поступок та взаєморозуміння, відповідач скандалив, не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків взаємоповагу один до одного, не дбав про матеріальне забезпечення сім"ї. Із зазначених причин в лютому 2013 року припиняли шлюбні стосунки, але йшли на примирення заради дочки, однак все марно, відповідач своє ставлення до сім"ї не змінив. 10 січня 2014 року припинили сімейно-шлюбні відносини, разом не проживають, вважає, що подальше збереження шлюбу з відповідачем суперечить її інтересам. Справу просить розглянути у її відсутності, позов задовольнити. Відповідач в поданій заяві позов визнав повністю, також просить справу розглянути у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 110,112 СК України, а розгляд справи проводиться в порядку ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони з 22 вересня 2011 року зареєстрували шлюб в виконавчому комітеті Лошковецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницькій області, актовий запис № 3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного проживання є дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають і наданий судом строк до примирення не призвів, сім'я розпалася що підтвердили в поданих заявах. Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу дійсно суперечить інтересам сторін, що має істотне значення і вимоги позову є обґрунтовані, а тому задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дочку, покликаючись на те, що їх дочка [PERSON], [INFO], навчається на першому курсі денної форми навчання Міжрегіональної академії управління персоналом. Проживає разом з нею, і перебуває на її повному утриманні. Відповідач проживає окремо, має постійне місце праці, матеріально не допомагає. В даний час навчання потребує багато фінансових витрат, а тому просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини заробітної плати щомісячно до досягення дочкою 23-х років, до закінчення навчання в академії. У судове засідання позивачка не з"явилася, однак подала на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності позовні вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві, наполягає на стягненні аліментів щомісячно в розмірі 1/3 частини доходів. Відповідач у судове засідання не з"явився, хоч належним чином був повідомлений про місце та час слухання справи, про що свідчить розписка про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив. На підставі п.4 ст. 169 ЦПК України, суд визнає неявку відповідача без поважних причин, та вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав: У відповідності до ст. 199 СК Україн, батьки зобов"язані утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання. Той факт, що [PERSON] в даний час навчається на 2 - курсі денної форми навчання Львівського національного аграрного університету, підтверджується долученою до справи довідкою № 671 від 28 травня 2010 року. Зі слів позивачки матеріальне становище відповідача дозволяє проводити виплату аліментів на повнолітню дочку, оскільки працює на Жидачівському ЦПК, тому позов підлягає до задоволення в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ "СВФ"Агротон" про розірвання договору оренди землі . Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Суд,-

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади с. Піддубівка в особі Піддубівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно в тому числі і на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Але отримати свідоцтво про право на спадщину на вищевказаний будинок вона не має можливості, оскільки за життя спадкодавець не оформив право власності на будинок. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, та вказала що підтримує позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з"вився, проте надіслав заяву, згідно якої позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі його представника. Від представника третьої особи Прилуцької райдержнотконтори надійшла заява в якій він просить розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Як вбачається з копії договору купівлі-продажу від 26.11.2006 року, [PERSON] придбав житловий будинок з надвірними будівлями в с. Пологи Прилуцького району Чернігівської області (а.с.9-10). Згідно з повідомленням КП "Прилуцьке МБТІ" , право власності на будинок [ADDRESS] з належною частиною надвірних будівель не зареєстровано (а.с.11). З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], вбачається, що [PERSON] є дочкою [PERSON] (а. с. 13). З копії свідоцтва про смерть [NUMBER] вбачається, що [PERSON] помер [INFO] (а.с. 12). Довідкою, виданою виконкомом Піддубівської сільської ради від 30.03.2015 року, № 33, надано інформацію, що згідно по господарського обліку Піддубівської сільської ради, за адресою: [ADDRESS] знаходиться житловий будинок, який належав [PERSON], який помер [INFO] (а. с. 16). З копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.11.2009 року вбачається, що [PERSON] прийняла у спадщину після смерті [PERSON] земельні ділянки, що розташовані на території Піддубівської сільської ради (а.с.14). Таким чином, з огляду на вищевикладене, оцінюючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить достовірно встановленим, що [PERSON] є єдиною спадкоємицею першої черги за законом після смерті батька [PERSON], який помер [INFO], є такою що прийняла спадщину після батька, а тому має право на визнання за нею права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування за законом. На підставі ст.ст. 328, 1261, 1268 ч. 3, 1269, 1270 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 13 вересня 2003 року, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося, в сім»ї часто виникали суперечки, відсутнє взаєморозуміння, все це призвело до того, що втрачено почуття поваги і любові один до одного , сім»я розпалася , з березня 2011 року не проживають однією сім"єю. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], питання про стягнення аліментів на утримання дитини вона буде вирішувати окремо. Спору за майно немає. Позивачка, в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі , позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі , позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 вересня 2003 року в відділі РАГС Конотопського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 371 (а.с.4), від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої сторони записані батьками (а.с.5).Сторони не живуть сімейним життям з березня 2011 року, втрачено почуття поваги і любові один до одного. За таких обставин збереження сім'ї протирічило б їх інтересам, а також інтересам неповнолітньої дитини, а тому шлюб сторін слід розірвати. Сторони дійшли згоди відносно місця проживання неповнолітньої дитини, яка буде проживати з матір»ю . Шлюб у сторін перший.

Outcome: approved