Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

02.12.2013 року позивач звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 03.04.2008 року між Публічним акціонерним банком «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта»), та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-04341-030408. Відповідно до пункту 1.2. кредитного договору, позивач відкрив картковий рахунок № [NUMBER], та надав платіжну картку відповідачу. Відповідно до пункту 1.3. цього договору, позивач відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30000 гривень, та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1500 грн. Відповідно до умов Договору, Держатель картки (відповідач) зобов"язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом. Відповідач порушив умови кредитного договору, станом на 17.10.2013 року має прострочену заборгованість на загальну суму 1968,26 грн., з яких: тіло кредиту- 524,49 грн.; прострочене тіло кредиту- 0,00 грн., заборгованість за відсотками- 659,77 грн., заборгованість за комісіями- 784,00 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 1968,26 грн. та судовий збір - 229,40 грн. В судове засідання представник позивача не з"явився, надав заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність, підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити, проти постановлення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї не явки суд не повідомив, тому суд визнає його неявку неповажною і вважав за необхідне справу розглянути у його відсутність з проведенням заочного розгляду справи, на підставі ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. У відповідності зі ст. 536 того ж Закону за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, шо залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1050 Цивільного кодексу зазначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України. Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У судовому засіданні встановлено, що 03.04.2008 року між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-04341-030408, згідно якого відповідач отримав платіжну картку (картковий рахунок № [NUMBER]). Відповідно до умов укладеного договору [PERSON] зобов'язався виконувати належним чином у встановлений законом строк відповідно до умов кредитного договору та вимог закону (а.с. 5-7). Однак, відповідач [PERSON] належним чином прийняті на себе зобов'язання за укладеним кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим, згідно довідки-розрахунку станом на 17.10.2013 року має прострочену заборгованість на загальну суму 1968,26 грн., з яких: тіло кредиту- 524,49 грн.; прострочене тіло кредиту- 0,00 грн., заборгованість за відсотками- 659,77 грн., заборгованість за комісіями- 784,00 грн.. (а.с. 14,15). У відповідності до положеннями ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплаченого судового збору на користь держави в сумі 229,40 грн. належить стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved