Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання пункту пропозиції на укладання договору недійсним та стягнення безпідставно набутих банком коштів. Мотивуючи свої вимоги тим, що 19 січня 2015 року між нею та ПАТ «Альфа-Банк» укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, укладеного шляхом акцептування клієнтом Публічної пропозиції банку на комплексне обслуговування фізичних осіб, й на підставі анкети-заяви її, як клієнта, банк оформив пакет послуг «Клас максі Класік Дебіт гривня», в рамках якого відкрив картковий рахунок у валюті - гривня та випустив міжнародну платіжну картку «Віза класік» строком на два роки з моменту її випуску. Вважає, що на момент укладення договору банком не надано їй повної, достовірної інформації про ціну послуги, позадоговірного застосування банком комерційного курсу валют. Так, застосовуваний нею курс валют склав 16, 40 грн. за долар, проте банк застосував курс 20, 45 грн. та 20, 65 грн. за долар, що стало наслідком незаконного списання з її рахунку під час надання банком послуг 10 432 грн. 20 коп., що й стало підставою зверення до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтимала з тих же підстав та просила їх задовольнити: визнати пункт 6.10 Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання договору про комплексне обслуговування фізичних осіб, укладеного між нею та ПАТ «Альфа-Банк» недісним з моменту укладання, та стягнути безпідставно набуті банком грошові кошти в сумі 10 432 грн. 20 коп., оскільки вважає, що банк приховав від неї умови послуг, ввівши її в оману. Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.38). За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача. Вислухавши пояснення позивача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, письмові доводи та заперечення сторін, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає відмові у задоволенні із наступних підстав. Судом встановлено, що 19 січня 2015 року між [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк» укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, укладеного шляхом акцептування клієнтом Публічної пропозиції банку на комплексне обслуговування фізичних осіб, й на підставі анкети-заяви її як клієнта банк оформив пакет послуг «Клас максі Класік Дебіт гривня», в рамках якого відкрив картковий рахунок у валюті - гривня та випустив міжнародну платіжну картку «Віза класік» строком на два роки з моменту її випуску (а.с.9). Згідно умов Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, є невід»ємною частиною підписаного між сторонами договору. Відповідно до п. 6.10 Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб відшкодування сум, сплачених Банком на користь МПС (міжнародна платіжна система) за операціями по рахунку, у т.ч. з використанням картки, здійсненими у валюті іншій, ніж валюта рахунку, здійснюється у тому ж порядку, що й за операціями у валюті Рахунку, з урахуванням наступних особливостей: а) у разі, якщо валютою Рахунку є гривні: - за операціями, здійсненними у валюті, відмінній від гривень, доларів США та євро, сума, що повинна бути відшкодована Банку, визначається шляхом перерахунку відповідної суми із валюти, в якій фактично здійснено операцію, в долари США за курсом, встановленим МПС на дату списання МПС відповідної суми в доларах США з кореспондентського рахунку Банку, та шляхом списання суми в доларах США, що вийшла у підсумку, в гривні за курсом Банку, встановленим на дату списання відповідної суми з Рахунку ЕПЗ; - за операціями, здійсненними за долари США/євро, сума, що повинна бути відшкодована Банку, визначається шляхом перерахунку відповідної суми у доларах США/євро, списаної МПС з кореспондентського рахунку Банку, у гривні за курсом Банку, встановленим на дату списання відповідної суми з Рахунку ЕПЗ. При цьому, відповідно до п.6.9 Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» Клієнт доручає Банку, а Банк має право в порядку договірного списання меморіальними ордерами списувати з Рахунку ЕПЗ/Рахунку «Доходний сейф»/Поточного рахунку кошти в розмірі, що дорівнює або еквівалентний сумі коштів, сплачених Банком МПС по операціях по Рахунку ЕПЗ, у т.ч. з використанням Картки, здійсненних не через Банк, та направляти їх на відшкодування витрат, понесених Банком на користь МПС у зв»Язку із здійсненням таких опарацій. Списання зазначених коштів здійснюється на виконання вимог сквайрів, виставлених до сплати через МПС, не пізніше 45 календарних днів з дати проведення операції. Плата за конвертацію валют при здійсненні операції за картковим рахунком нараховується згідно тарифів ПАТ «Альфа-Банк». Відповідно, всі нарахування по картковому рахунку позивача здійснено ПАТ «Альфа-Банк» у відповідності до умов договору, що підтверджується випискою по рахунку (а.с.12-14, 15). Відповідно до ст.ст. 6, 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства згідно ст. 628 цього Кодексу. Позивач, відповідно до оспорюваного договору, засвідчив, що всі умови кредитного договору йому зрозумілі й він вважає їх справедливими по відношенню до себе та підтвердив свою здатність виконувати умови договору вцілому. В ході розгляду справи судом встановлено, що укладена сторонами договірних відносин угода не мала на меті приховати іншу угоду й з іншими правовими наслідками, й те, що укладена сторонами саме та угода, яку вони дійсно мали на увазі; сторона якої навмисно не вводила другу сторону в оману щодо обставин, що мають істотне значення, сторона не заперечувала про наявність обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правчину, вона не замовчувала про їх існування. Ця угода не суперечить законові, іншим актам законодавства, особи, які її вчиняли мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення було вільним і відповідало внутрішній волі, а тому немає правових підстав для визнання частини угоди недійсною. Тобто, умови вказаного договору з боку банку дотримані уцілому, відповідно, права позивача жодним чином не порушені. За наслідками розгляду справи суд вважає за необхідне застосувати ч.4 ст. 88 ЦПК України. Так, позивач при зверненні до суду звільнена від сплати судового збору на підставі Закон України «Про судовий збір», ч.2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», тому він має бути віднесений на рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України на підставі ч.4 ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed