Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

06.07.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та третьої особи, де просить суд позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав щодо дитини [PERSON], [INFO], стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття, судові витрати покласти на відповідача. Свої позовні вимоги мотивує тим, що у [PERSON], її невістки, та [PERSON] народився син [PERSON], [INFO]. 28.04.2013 року померла [PERSON]. Після її смерті дитина залишилася на вихованні відповідача, який на той час неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працював, вживав спиртні напої. Дитина, залишилась одна, вимушена була самостійно шукати собі засоби існування. Батько дитини [PERSON] систематично не виконує свої батьківські обовязки. Дитина бродяжила по селу та його знайшли процівникі міліції. Дитина була поміщена в притулок для дітей «Теплий дім» в місті Роздільна. Відповідач зовсім не відвідує сина, матеріально не утримує. Всі питання виховання дитини вирішує позивач по справі [PERSON] і дитина знаходиться на повному її утриманні. В даний час дитина [PERSON] залишився без батьківського піклування і потребує соціального захисту. Третя особа, як орган опіки та піклування, надав висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав. Позивач у судове засідання не з»явилася, позов підтримала, надала суду заяву слухати справу у її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, будучи належним чином сповіщеним про час, дату і місце розгляду справи за місцем реєстрації, заперечень на позов не надав. Представник третьої особи - Служби у справах дітей Роздільнянської райдержадміністрації Одеської області, як органу опіки та піклування, [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити, справу розглянути без її участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Вивчивши матеріали справи, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. [PERSON], [INFO], є батьком [PERSON], [INFO], актовий запис №47 від 24 грудня 2007 року, місце реєстрації: Кудрявцівська селищна рада Веселинівського району Миколаївсьої області. Матір'ю дитини є [PERSON], яка померла 28.04.2013 року. [PERSON], [INFO], повністю знаходиться на утриманні тітки [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою [INFO]. Батько дитини, відповідач по справі, допомоги на утримання дитини не надає, нею не цікавиться, не дбає про його стан здоровя, не готує до самостійного життя. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 16.03.2015 року відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO], разом з братом [PERSON], який є власником будинку. Будинок має опалення пічне, житлові приміщення знаходяться в поганому стані, дуже брудно, порушені санітарно-гігієнічні умови для проживання та будинок потребує капітального ремонту. Згідно листа Притулку для дітей "Теплий дім" служби у справах дітей Роздільнянської РДА Одеської області від 11.03.2015 року за час перебування дитини [PERSON] в притулку відповідач жодного разу не телефонував до притулку, не відвідав сина. З характеристики на відповідача, долученої до матеріалів справи, вбачається, що [PERSON] часто вживає спиртні напої, раніше притягвався до кримінальної відповідальності. Згідно довідки ІЦ Стасюк [PERSON], [INFO], раніше неодноразово засуджений за ст.ст. 141 ч.2 , 142 ч.3, 140 ч.3 КК України та відбував покарання у різних КВУ, судимості не погашені. До матеріалів справи долучено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його сина [PERSON], [INFO]. Існують всі підстави, передбачені ст.164 СК України, для позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки [PERSON] ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню сина [PERSON], ні усно, ні письмово не спілкується з ним, не проявляє про нього щонайменшої батьківської турботи, хоча має таку можливість, будучи здоровим, працездатним чоловіком ніде постійно не працює, сину матеріально не допомагає. Позовні вимоги доведені матеріалами справи, які досліджені в судовому засіданні, позов підлягає задоволенню. Відповідач не надав жодних доказів про зміну свого ставлення до дитини та про покращення його життя на сьогоднішній день. З відповідача також підлягають стягненню аліменти на утримання дитини у розмірі, вказаному у позові, оскільки, згідно ч.2 ст.166 СК України, особа позбавлення батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. На користь держави з відповідача підлягає стягненню судовий збір за розгляд позовної вимоги про стягнення аліментів у сумі 243,60 гривень. На підставі ст.ст.164, 165, 166, 180-183 СК України, ст.ст.59, 60, 62, 63 ЦК України, ст.ст.8, 12, 15 Закону України Про охорону дитинства,

Outcome: approved