Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

У липні 2014 року Запорізький міжрайонний екологічний прокурор, діючи в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області та Запорізької міської ради звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що до Запорізької міжрайонної екологічної прокуратури з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області надійшли матеріали адміністративної справи відносно [PERSON], який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства. Матеріалами адміністративної справи встановлено, що 31.10.2013р. об 09 годині 15 хвилин [PERSON] на р. Дніпро в затоці 5-го причалу в м. Запоріжжя, в порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999, здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою лісковою, в результаті чого незаконно виловив 2 особини судака та 2 особини плітки. Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі № 334-9460/13-ц від 03.12.2013р. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів незаконними діями [PERSON] державі заподіяні збитки на суму 1190 грн., які розраховані Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.11. Вказані факти та вина відповідача повністю підтверджуються постановою Жотвневого районного суду від 03.12.2013р. у справі № 334-9460/13-ц про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та розрахунком шкоди до протоколу № 006354. При винесенні постанови, суд не прийняв до уваги той факт, що в результаті незаконного видобування об'єктів тваринного світу була спричинена шкода, яка підлягає відшкодуванню. На підставі викладеного, просить суд стягнути з [PERSON] на користь держави Україна в особі Запорізької міської ради заподіяні збитки в розмірі 1190,00 грн., зарахувавши кошти на аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій. Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що на задоволенні позову наполягає в повному обсязі. Представник Запорізької міської ради у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило. Відповідач по справі [PERSON] у судове засідання не з"явився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду від нього не надходило. Прийнявши до уваги думку прокурора та заяву представника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника прокуратури, взявши до уваги заяву представника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Так, згідно із ст.16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов'язком держави, а вищевказаний факт свідчить про порушення інтересів держави. Запорізький міжрайонний екологічний прокурор в порядку ч. 2 ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», ст.ст. 3, 45 ЦПК України звернувся до суду в інтересах Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області та Запорізької міської ради. Матеріалами справи встановлено, що 31.10.2013р. об 09 годині 15 хвилин [PERSON] на р. Дніпро в затоці 5-го причалу в м. Запоріжжя, в порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999, здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою лісковою, в результаті чого незаконно виловив 2 особини судака та 2 особини плітки. Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі № 334-9460/13-ц від 03.12.2013р. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 7) Згідно ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів незаконними діями [PERSON] державі заподіяні збитки на суму 1190 грн., які розраховані Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.11. (а.с. 8) Вказані факти та вина відповідача повністю підтверджуються постановою Жовтневого районного суду від 03.12.2013р. у справі № № 334-9460/13-ц про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та розрахунком шкоди до протоколу № 006354. При винесенні постанови, суд не прийняв до уваги той факт, що в результаті незаконного видобування об'єктів тваринного світу була спричинена шкода, яка підлягає відшкодуванню. Відповідно до вимог ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Аналізуючи зазначені норми матеріального права, пояснення прокурора та надані стороною позивача докази, суд вважає, що позовні вимоги Запорізького міжрайонного екологічного прокурора, діючого в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області та Запорізької міської ради до [PERSON] про відшкодування збитків є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивач на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Оскільки мінімальна заробітна плата на 1 січня 2014 року становить 1218,00 грн., то з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved