Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми завданих збитків. Позовні вимоги мотивують тим, що на сьогоднішній день між Ужгородським ПАТ «Закарпаттяобленерго» та [PERSON] існують договірні відносини, передбачені (регламентовані) Законом та ПКЕЕН. Оскільки, позивачем заведено на відповідача особовий рахунок, підключено до своєї електромережі його електроустановку (помешкання), до якої безперебійно постачається електрична енергія та щомісячно відправляються відповідачеві рахунки на оплату спожитої ним електричної енергії, відповідач в свою чергу, споживає поставлену йому позивачем електричну енергію. Так, представниками Позивача на підставі Закону та абз. 2 ч. 1 п. 37 ПКЕЕН було проведено обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. В ході проведеного обстеження електроустановки представниками Позивача у відповідача по справі було виявлено порушення, а саме: Самовільне підключення мереж, що не належать енергопостачальнику, а саме: змонтовано дублюючий ввід по приладом обліку. По факту виявленого порушення, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, було складено Акт № 111940 від 04.03.2013 року. На підставі вищенаведеного та складених документів, комісією Позивача по розгляду актів про порушення ПКЕЕН у відповідності до Порядку, Методики та п. 53 ПКЕЕН, було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН та встановлено, що останнім заподіяно збитки ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Ужгородського МРЕМ, на суму - 14363,31 грн., що становить 31249 кВт/год. недооблікованої електричної енергії. На підставі вищенаведеного, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» Ужгородський МРЕМ": суму завданих збитків в розмірі: 14363,31 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На адресу суду надійшла заява від відповідача про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 ЗУ „Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення", затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357. Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою КМ України від 08.02.2006 року за № 122, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року за № 562 та іншими актами цивільного законодавства. На день звернення до суду, в силу ст.ст. 6, 626 - 631, 714 та 526 ЦК України, між Ужгородським ПАТ «Закарпаттяобленерго» та [PERSON] існують договірні відносини, передбачені (регламентовані) Законом та ПКЕЕН. Так, позивачем заведено на відповідача особовий рахунок, підключено до своєї електромережі його електроустановку (помешкання), до якої безперебійно постачається електрична енергія та щомісячно відправляються відповідачеві розрахунки на оплату спожитої ним електричної енергії. Відповідач в свою чергу, споживає поставлену йому позивачем електричну енергію. У відповідності до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із з підстав зазначених в договорі та іншому правочинні, акті цивільного законодавства чи у зв'язку із завданням майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, при цьому особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб і не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ст.ст. 12, 13 ЦК України). За змістом ч. 4 ст. 26 Закону та п. 48 ПКЕЕН споживач енергії несе відповідальність згідно із законодавством України за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН, у т.ч. за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку. Представниками позивача на підставі Закону та абз.2 ч.1 п.37 ПКЕЕН було проведено обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії приладом обліку. В ході проведеного обстеження електроустановки представниками Позивача у відповідача по справі було виявлено порушення, а саме: Самовільне підключення мереж, що не належать енергопостачальнику, а саме: змонтовано дублюючий ввід по приладом обліку. По факту виявленого порушення, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, було складено Акт № 111940 від 04.03.2013 року. На підставі вищенаведеного та складених документів, комісією Позивача по розгляду актів про порушення ПКЕЕН у відповідності до Порядку, Методики та п. 53 ПКЕЕН, було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН та встановлено, що останнім заподіяно збитки ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Ужгородського МРЕМ, на суму - 14363,31 грн., що становить 31249 кВт/год. недооблікованої електричної енергії. У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Такими збитками зокрема є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч. 2 ст. 22 ЦК України). З вищенаведеного вбачається, що за умови не порушення відповідачем обліку електричної енергії, позивач отримав би дохід у вигляді оплати Відповідачем фактично спожитої та облікованої приладом обліку відповідної кількості електричної енергії, що в свою чергу не потребувало б застосування Порядку та Методики для визначення обсягу та вартості спожитої електричної енергії Відповідачем за період, протягом якого мало місце порушення ПКЕЕН. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3 ст. 22 ЦК України), тобто коли для визначення їх розміру застосовуються різного роду розрахунки, в т.ч. і встановлені Порядком та Методикою. Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Отже, за таких обставин вбачається, що відповідачем по справі, шляхом порушення умов Договору, норм Закону та ПКЕЕН завдано енергопостачальнику збитків, оплату яких відповідач у порядку та строки, вказані в розрахунковому документі і самому Договорі, в добровільному порядку не здійснив. Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати, а саме сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved