Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

12.11.2015 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.08.2010 року у розмірі 13 475,33 грн. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. відкрито провадження. У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Маломуж А.І. справу було передано до авторозподілу та ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. від 09.02.2016 року справу прийнято до провадження. В зв'язку з довготривалою відпусткою судді Калініченко Л.В. справу передано до авторозподілу, та ухвалою суду від 25.05.2016 року справу прийнято до провадження судді Васильків О.В. При цьому позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем 06.08.2010 року було укладено кредитний договір б/н. Відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач відповідно до умов договору виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів, однак відповідачем умови договору не виконуються, ним порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів, в звязку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. До судового засідання представник позивача не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить позов задовольнити та проводити розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не зявився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, між позивачем та відповідачем було укладено договір б/н від 06.08.2010 року. Відповідно до умов якого, відповідач отримав у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом /а.с. 7-32/. Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів відповідачу. Однак, відповідач [PERSON] не виконав зобовязання по поверненню суми отриманого кредиту та оплати відповідної плати за користування кредитом, чим порушив умови кредитного договору, що вбачається з розрахунку заборгованості станом на 30.09.2015 року. Так, згідно вказаного розрахунку, заборгованість [PERSON] становить 13\~475,33 грн., з яких: 1619,00 грн. - заборгованості за кредитом; 8038,46 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2700,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 617,87 грн. штраф (процентна складова) /а.с. 5-6/. Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню у повному обсязі, так як законні та обґрунтовані.

Outcome: approved