Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-16 00:00:00

11 грудня 2019 року представник заявниці [PERSON] - адвокат Абрамович О.В. подав до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , свідоцтва про право власності на житло - [ADDRESS] , виданого 01.12.2006 р. виконавчим комітетом Охтирської міської ради на ім`я [PERSON] . Заяву мотивує тим, що 01.12.2006 р. виконавчим комітетом Охтирської міської ради видано свідоцтво про право власності на житло, відповідно до якого квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності гр. [PERSON] та членам його сім`ї [PERSON] , [PERSON] . Однак у свідоцтві про право власності на житло невірно вказане прізвище заявника - зазначено « [PERSON] », хоча насправді заявник « [PERSON] » (паспорт громадянина України [NUMBER] ). Для уникнення непорозумінь при оформленні соціальної допомоги та в майбутньому при оформленні спадкоємцями права на житло заявниця вимушена звернутися до суду з даною заявою. Заявниця [PERSON] , її представник - адвокат Абрамович О.В. в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені в передбаченому законом порядку, в письмовій заяві просять справу розглянути у їх відсутності, заяву підтримують та просять її задовольнити. Заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений в передбаченому законом порядку, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги [PERSON] просить задовольнити. Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Охтирської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений в передбаченому законом порядку. В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені. В зв`язку з чим справа розглядається відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відсутність учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню зі слідуючи підстав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Встановлено, що в паспорті заявниці [PERSON] серії [NUMBER] , виданому Охтирським МВ УМВС України в Сумській області 22.12.2011 р., прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено « [PERSON] » (а.с. 3). В той же час, в Свідоцтві про право власності на житло від 01 грудня 2006 року, виданому виконавчим комітетом Охтирської міської ради, зазначено, що «квартира за адресою [ADDRESS] дійсно належить на праві спільної сумісної власності гр. [PERSON] та членам його сім`ї: [PERSON] , [PERSON] ». Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що прізвище заявниці, вказане в Свідоцтві про право власності на житло від 01.12.2006 р., не збігається з прізвищем, вказаним у паспорті громадянки України - [PERSON] . При цьому у суду не має сумнівів, що правовстановлюючий документ належать саме заявнику, оскільки всі інші анкетні дані особи: прізвище, ім`я, місце проживання співпадають з тими даними, що зазначені у паспорті заявника. Судом встановлено неможливість внесення змін (виправлень) до правовстановлюючих документів в іншому порядку. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним встановити факт належності заявнику [PERSON] , [INFO] , Свідоцтва про право власності на житло від 01.12.2006 р., виданого на підставі рішення виконкому Охтирської міської ради від 15.11.2006 р. № 416, на ім`я « [PERSON] ». На підставі викладеного,

Outcome: approved