Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування у відповідача предмету застави та повернути їх у власність третьої особи, а саме: комбайн марки "Сlаас Lехіоn-480", 1997 року випуску, №двигуна [NUMBER], заводський номер [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]; комбайн марки "Сlаас Lехіоn-480", 1997 року випуску, №двигуна [NUMBER], заводський: номер [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]; комбайн марки "Сlаас Lехіоn-480", 1998 року випуску, №двигуна [NUMBER], заводський номер [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]; комбайн марки "Сlаас Lехіоn-480", 1998 року випуску, №двигуна [NUMBER], заводський номер [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]; комбайн марки "Сlаас Lехіоn-480", 1998 року випуску, №двигуна [NUMBER], заводський номер [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначене майно належить третій особі та є предметом договору застави, укладеного між банком і третьою особою, однак було без жодних правових підстав знято з обліку та оформлено на відповідача. У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності та наполягав на задоволенні позову у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином та своєчасно повідомлений за місцем свого проживання та реєстрації, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи будь-яких клопотань по справі від нього до суду не надходило. Третя особа також не з'явилась до суду, про причини неявки не повідомила. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди представника позивача, не обмеженого у такому праві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що між позивачем та третьою особою 20.04.2006 року був укладений договір застави, а 29.04.2006 року - договір про внесення змін та доповнень до вказаного договору застави. Зазначені договори були посвідчені [PERSON], приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу (а.с.6-12). Згідно п.п.1.1 вказаних Договорів, предметом застави є, крім іншого, комбайн марки "Сlаас Lехіоn-480", 1997 року випуску, №двигуна [NUMBER], заводський номер [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]; комбайн марки "Сlаас Lехіоn-480", 1997 року випуску, №двигуна [NUMBER], заводський: номер [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]; комбайн марки "Сlаас Lехіоn-480", 1998 року випуску, №двигуна [NUMBER], заводський номер [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]; комбайн марки "Сlаас Lехіоn-480", 1998 року випуску, №двигуна [NUMBER], заводський номер [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]; комбайн марки "Сlаас Lехіоn-480", 1998 року випуску, №двигуна [NUMBER], заводський номер [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. 20.08.2010 року постановою господарського суду Одеської області по справі №1/150-09-5361 СФГ "Росинка" визнано банкрутом, відносно С(Ф)Г "Росинка" відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором СФГ "Росинка" призначено арбітражного керуючого - ліквідатора Ільєнок Людмилу Сергіївну. Під час здійснення ліквідаційних заходів, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатору стало відомо, що 19.06.2008 року СФГ "Росинка" було знято з обліку для відчуження майно, а саме зазначені вище комбайни, що знаходилися на той час у заставі ПАТ «КБ Надра». У відповідності до наданої Державною інспекцією сільського господарства України інформації (а.с.16, 17), зазначене вище майно 19.06.2008 року було знято з обліку для реалізації та з 12.08.2008 року зареєстроване за фізичною особою [PERSON]. Згідно ст.16 Закону України „Про заставу" 2654-XII від 02.10.1992 року, право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Отже, право застави банку на відчужені комбайни було дійсним на момент їх відчуження. Згідно ст.17 Закону України «Про заставу» заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя. У даному випадку жодної згоди банком, як заставодавцем не надавалося. Статтею 586 Цивільного кодексу України передбачено, що заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором. Таким чином, вибуття заставного майна із володіння С(Ф)Г "Росинка" відбулось всупереч вимог законодавства та умов договору застави і додаткової угоди, чим порушені права заставодержателя. Згідно ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Таким чином, суд прийшов до висновку, що виниклі між сторонами правовідносини регулюються Законом України „Про заставу" 2654-XII від 02.10.1992 року, ст.ст.586, 387 ЦК України, і підлягають задоволенню у повному обсязі. Також з відповідача на користь позивача, на підставі ст.ст.79, 88 ЦПК України, підлягають стягненню понесені ним судові витрати.

Outcome: approved