Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

у лютому 2014 року ПАТ "Альфа-Банк" звернувся у суд з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 18 лютого 2014 року ПАТ "Альфа-Банк" стало відомо про те, що 30 жовтня 2013 року транспортний засіб "Міцубісі голт", 2007 року випуску, було виставлено на реалізацію за стартовою ціною 37 119 грн., яка вказана у висновку про вартість майна № 524 від 20 червня 2013 року, та реалізовано за 37 200 грн., хоча жодного повідомлення про проведення рецензування та повідомлення про проведення аукціону ПАТ "Альфа-Банк" не отримував. Після чого ПАТ "Альфа-Банк" стало відомо, що рецензування, яке було призначене постановою головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ Сергієнко В.П. Не проводилось взагалі, що, на думку позивача, є грубим порушенням ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження". В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов, зазначивши, що відповідачами при організації та проведенні прилюдних торгів допущені порушення норм чинного законодавства, що призвело до порушення майнових прав позивача. Відповідач Філія 11 ПП "Нива - В.Ш." в судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом. Представник відповідача - головний державний виконавець відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Лузанова О.В. в судовому засіданні не визнала позовні вимоги та заперечувала проти їх задоволення, зазначивши, що рецензування звіту з незалежної оцінки майна не проводилось у зв'язку з тим, що ПАТ "Альфа - Банк" у встановлений державним виконавцем не оплатив вартість його проведення, а, здійснивши оплату, стягувач не надав державному виконавцю підтвердження про оплату. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та надані державним виконавцем матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне. 08 серпня 2007 року між ЗАТ "Альфа - Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 490045022 з цільовим використанням кредиту на придбання транспортного засобу "Міцубісі Голт", 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], сірого кольору. (а.с. 9-10) Наказом Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2009 року вирішено стягнути з [PERSON] на користь ЗАТ "Альфа - Банк" заборгованість у розмірі 129 144,11 грн. (а.с. 12-15) 19 серпня 2009 року відбулась державна реєстрація змін найменування банку, а саме ЗАТ було змінено на ПАТ "Альфа - Банк". 04 жовтня 2010 року державним виконавцем ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Йохною Г.В. Було відкрито виконавче провадження № 21695172 щодо примусового виконання судового наказу № 2-п-207, виданого 12 серпня 2009 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Альфа-Банк" боргу у сумі 129 144,11 грн. (а.с. 17-18) 16 травня 2013 року в ході виконавчих дій був складений акт опису й арешту майна боржника, а саме транспортного засобу "Міцубісі Голт" державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON] та перебуває у заставі ПАТ "Альфа - Банк". 24 липня 2013 року на адресу ПАТ "Альфа - Банк" надійшло повідомлення з висновком про вартість майна № 524 від 20 червня 2013 року, відповідно до якого вартість автомобіля “Міцубісі Голт” державний номерний знак [NUMBER] становить 37 119 грн. без урахування ПДВ. (а.с. 24) ПАТ "Альфа-Банк" не погодився з оцінкою, вважаючи її заниженою, та 01 серпня 2013 року надіслав заяву на адресу ВДВС Бориспільського МРУЮ з проханням провести рецензування зазначеного висновку про вартість майна № 524 від 20 червня 2013 року. (а.с. 25) 07 серпня 2013 року головним державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ Сергієнко В.П. Винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою проведення рецензування, якою експертом призначено ТОВ "Українська експертна група". У зазначеній постанові № 127/13 від 07 серпня 2013 року зазначено про необхідність стягувачу в семиденний строк внести на рахунок ТОВ "Українська експертна група" кошти, необхідні для проведення рецензування звіту про оцінку майна, про що невідкладно повідомити ВДВС Бориспільського МРУЮ, надавши підтвердження про оплату, а саме квитанції або платіжне доручення. Дану постанову ПАТ "Альфа-Банк" було отримано 27 серпня 2013 року. (а.с. 26) З матеріалів справи вбачається, що 10 вересня 2013 року відповідно до меморіального ордеру № 47164 сума у розмірі 1 000 грн. була перерахована ТОВ "Українська експертна група" за проведення рецензування звіту про оцінку майна № 524 від 20.06.2013 р. Всупереч вимог державного виконавця, зазначених у постанові № 127/13 від 07 серпня 2013 року, платіжне доручення про оплату вартості проведення рецензування ПАТ "Альфа - Банк" не було надано ВДВС Бориспільського МРУЮ. 30 жовтня 2013 року транспортний засіб "Міцубісі Голт" державний номерний знак [NUMBER] було виставлено на реалізацію за стартовою ціною 37 119 грн., яка вказана у висновку про вартість майна № 524 від 20.06.2013 р., та реалізовано за 37 200 грн. Позовні вимоги ПАТ "Альфа - Банк" не ґрунтуються на вимогах закону. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, визначав Закон України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року (далі - Закон № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року) та Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 рокута зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158 (далі - Інструкція № 74/5 від 15 грудня 1999 року). Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхнє права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст.ст. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111, 85 Закону). Разом з тим аналіз положень Закону № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року й Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року та пп. 5.11, 5.12 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року). Державний виконавець, відповідно до положень указаних правових норм, здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п. 5.11 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року). Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням. Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6). Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, пп. 244, 245, 248 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України № 18/5 від 14 червня 1994 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 7 липня 1994 року № 152/361, ст. 34 Закону України "Про нотаріат"). Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням. Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону). Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. За таких підстав, доводи позивача про невірну оцінку арештованого майна не є підставою для визнання недійсними прилюдних торгів, оскільки зазначене має самостійний спосіб оскарження. Право Філії 11 ПП «Нива-Ш.В.» проводити реалізацію майна на прилюдних торгах підтверджується укладеним з цим товариством, відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року №74/5, договором . Можливість здійснення Філією 11 ПП «Нива-Ш.В.» такої діяльності передбачена його статутом. Порушень при проведенні торгів з боку Філії 11 ПП «Нива-Ш.В.» судом не встановлено і таке сторонами не оспорюється. На момент проведення прилюдних торгів позивач був стягувачем згідно судового наказу. Реалізація майна, яка є предметом застави, з прилюдних торгів проводилась з метою погашення боргу та на виконання судового наказу. Як на підставу для задоволення позову ПАТ «Альфа - Банк" посилається на неповідомлення його про проведення прилюдних торгів з реалізації предмету застави, що спростовано державним виконавцем в судовому засіданні та на не проведення державним виконавцем на вимогу банку рецензії оцінки вартості майна. Суд вважає, що порушення, допущені державним виконавцем при проведенні оцінки майна, на які позивач посилається в обгрунтування заявлених вимог, не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними, оскільки оцінка майна здійснюється державним виконавцем до початку прилюдних торгів. Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник, які мають право оскаржити дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами. З матеріалів справи вбачається, що з часу відкриття виконавчого провадження, проведення дій з примусового виконання рішення, сторонами виконавчого провадження чи іншими особами у встановленому законом порядку не були оскаржені дії, бездіяльність або рішення державного виконавця, у тому числі і з питання оцінки арештованого майна. В судовому засіданні представник позивача не зміг пояснити з яких причин ПАТ «Альфа - Банк", сплативши 10 вересня 2013 року 1000 грн. вартості проведення рецензування звіту про оцінку майна, не надав ВДВС Бориспільського МРУЮ відповідне платіжне доручення або квитанцію. З огляду на те, що таки вимоги не заявлені і в даній справі, суд не входить в обговорення питання про доведеність неправомірності дій державного виконавця. Таким чином, суд вважає, що при проведенні публічних торгів з реалізації арештованого рухомого майна - транспортного засобу «Міцубісі Голт» державний номерний знак [NUMBER] порушень закону не було, а тому суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення позову в цій частині.

Outcome: dismissed