Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить та стягнути з відповідача 131 209, 31 гр. заборгованості за Кредитним договором. Посилається в позові на те, що 25.06.2012 року банком з відповідачем був укладений Кредитний договір №R53100285100В, за умовами якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 50 000, 00гр. строком до 25.06.2015 року зі сплатою 34 % річних. Відповідно до п.3.9 Кредитного договору кредит був наданий шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок позичальника, операції за якими можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів № 26252001007141 в відділенні «Новоголосіївське» ПАТ «ВТБ Банк». Згідно з п.3.3, 3.4. та 3.5 Кредитного договору позичальник зобов»язаний повертати кредит та сплачувати відсотки щомісячно відповідно до Графіку повернення кредиту рівними частинами/ануїтентними платежами/ 18 числа кожного місяця. Відповідно до п.4.10 Кредитного договору за наявності прострочення виконання зобов»язань позичальником розмір платежу збільшується на суму комісійної винагороди,неустойки та інших платежів, у т.ч. відшкодування витрат та збитків банку, пов»язаних з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору. В п.5.2.1 Кредитного договору зазначено, що банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та стягнення інших платежів уразі затримки позичальником сплати щомісячних платежів щонайменше на один календарний місяць. В порушення умов договору відповідач кредит та відсотки за користування коштами не сплачує, в зв»язку з чим станом на 15.10.2014 року утворилася заборгованість у розмірі 131 209, 31 гр., з яких: · 50 696, 02 гр. боргу за кредитом з врахуванням індексу інфляції та 3% річних; · 25 437, 93гр.процентів з врахуванням індексу інфляції та 3% річних; · 55 075, 36 гр. пені. Виходячи з того, що добровільно сплатити заборговану суму відповідач відмовляється, просить задовольнити позов. Представник позивача подав до суду заяву, якою просить розглядати справу в його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення в справі не заперечує. Відповідач в судове засідання двічі не з»явився, про час розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки суд до відома не поставив. Судові повістки, які надсилалися на його адресу, повертаються до суду без вручення з відмітками поштового відділення про повернення в зв»язку з закінченням терміну зберігання. Виходячи з цього та вимог ч.2 ст.77 ЦПК України суд вважає повідомлення відповідача про час розгляду справи належним. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього,враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, виходячи з наступного. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов"язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що 25.06.2012 року між сторонами був укладений Кредитний договір №R53100285100В, за умовами якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 50 000, 00гр. строком до 25.06.2015 року зі сплатою 34 % річних. Відповідно до п.3.9 Кредитного договору кредит був наданий шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок позичальника, операції за якими можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів № 26252001007141 в відділенні «Новоголосіївське» ПАТ «ВТБ Банк». Згідно з п.3.3, 3.4. та 3.5 Кредитного договору повернення кредиту мало здійснюватися позичальником відповідно до Графіка шляхом внесення щомісячних ануїтентних платежів до 18 числа. Відповідно до п.4.10 Кредитного договору за наявності прострочення виконання зобов»язань позичальником розмір платежу збільшується на суму комісійної винагороди,неустойки та інших платежів, у т.ч. відшкодування витрат та збитків банку пов»язаних з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору. При укладенні договору сторони дійшли згоди, що банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та стягнення інших платежів уразі затримки позичальником сплати щомісячних платежів щонайменше на один календарний місяць, що було зазначено в п.5.2.1 Кредитного договору. В порушення умов договору відповідач кредит та відсотки за користування коштами не сплачує, в зв»язку з чим станом на 15.10.2014 року утворилася заборгованість, а саме: · 50 696, 02 гр. боргу за кредитом; · 24 519, 32 гр. заборгованих процентів; · 55 075, 36 гр. пені. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З проведеного позивачем та наданого до суду розрахунку вбачається, що на заборговану суму кредиту нараховано 516, 63гр. інфляційних витрат та 386, 25 гр. річних. На суму прострочених процентів нараховано 401, 98гр. інфляційних витрат та 516, 63гр. річних. Всього сума заборгованості відповідача перед позивачем з врахуванням інфляційних витрат та річних становить 131 209, 31 гр. / а.с. 7 - 26 / 17.01.2014 року відповідачу була направлена вимога про повернення кредитних коштів, однак дана вимога також позичальником отримана не була. / а.с. 27 - 28 / Згідно зі ст.610 цього кодексу порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов»язання - неналежне виконання. Судом встановлено, що умови Кредитного договору відповідачем не виконуються, кредит та відсотки за користування коштами не вносяться. Ч.1 ст.612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його в строк, встановлений договором чи законом. З цього випливає, що відповідач, не сплачуючи щомісячні ануїтентні платежі, порушив умови договору . Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону, тощо. Виходячи з того, що відповідач не виконує умови укладеного з позивачем договору, вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved