Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

06.02.2015 року позивач Кредитна спілка «Українська провідна» звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 29 квітня 2013 року за кредитним договором № 707 км кредитною спілкою «Українська провідна» [PERSON] було надано кредит в сумі 19 700,00 грн. За договором поруки № 707 км від 29 квітня 2013 року [PERSON] виступила поручителем [PERSON] перед кредитною спілкою «Українська провідна». За умов кредитного договору, пункт 3.1, позичальник зобов'язувався сплачувати кредит та відсотки за користування ним щомісячно відповідно до графіку розрахунків, тобто 29 числа кожного місяця, починаючи з травня місяця 2013 року, по 1042,39 грн. Кредит надавався терміном на 36 місяців до 29 квітня 2016 року. Але [PERSON] не виконує умови договору та не сплачує кредит і відсотки за його користування. Неодноразові усні та письмові звернення до позичальника та поручителя з боку кредитного комітету та правління кредитної спілки «Українська провідна» не привели до виконання взятих на себе позичальником зобов'язань щодо виконання умов кредитного договору та погашення кредиту і відсотків за його користування. За умовами підпункту 3 пункту 2.1.1 кредитного договору кредитодавець вправі вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом за умовами затримання сплати кредиту більш як на один календарний місяць. На день подачі цієї позовної заяви у позичальника прострочення кредиту складає 157 днів. Сума заборгованості [PERSON] перед кредитною спілкою «Українська провідна складає: основна сума кредиту - 14 643,78 грн., відсотки - 5 099,28 грн., всього - 19 743,06 грн. За п. 1.1. договору поруки [PERSON] відповідає перед кредитором за виконання боржником ([PERSON]) зобов'язань, що витікають із кредитного договору № 707 км від 29 квітня 2013 року. Тому позивач просив достроково розірвати кредитний договір № 707 км від 29 квітня 2013 року, заключний між кредитною спілкою «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» та [PERSON]. Стягнути з відповідачів солідарно на користь кредитної спілки «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» заборгованість за кредитним договором 19 743,06 грн. та витрати по оплаті судового збору. Позивач направив до суду заяву в якій просив розгляд справи провести у відсутності представника кредитної спілки «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА», позовні вимоги підтримав, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомили. За письмовою згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи за наступного. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 553 ЦК України визначає що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Стаття 651 ЦК України визначає що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Як встановлено в судовому засіданні, 29 квітня 2013 року за кредитним договором № 707 км кредитною спілкою «Українська провідна» [PERSON] було надано кредит в сумі 19 700,00 грн. Відповідно до п. 1.4. кредитного договору № 707км від 29.04.2013 р. строк дії договору 36 місяців з 29 квітня 2013 р. до 29 квітня 2016 р. За умов кредитного договору, а саме пункту 3.1, позичальник зобов'язувався сплачувати кредит та відсотки за користування ним щомісячно відповідно до графіку розрахунків, тобто 29 числа кожного місяця, починаючи з травня місяця 2013 року, по 1042,39 грн. За договором поруки № 707 км від 29 квітня 2013 року [PERSON] виступила поручителем [PERSON] перед кредитною спілкою «Українська провідна», за виконання ним своїх зобов'язань за кредитним договором № 707 км від 29 квітня 2013 року. Відповідно до п. 1.1. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1. цього договору повністю (чи у будь-якій його чисті) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Позивач належним чином виконав зобов'язання передбачені умовами договору та надав відповідачу кредитні кошти. Відповідач ж свої зобов'язання за умовами кредитного договору не виконав. Заборгованість відповідача перед КС «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА», становить: основна сума кредиту 14 643,78 грн., відсотки 5 099,28 грн., а всього 19 743,06 грн. Стаття 60 ЦПК України визначає що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд, приходить до висновку що, відповідач [PERSON] не виконував передбачених кредитним договором обов'язків по поверненню кредиту та процентів шляхом внесення щомісячних платежів, має прострочену заборгованість, чим істотно порушив умови кредитного договору, що у свою чергу порушує права позивача, і які підлягають до захисту, шляхом солідарного стягнення з відповідачів заборгованості, а також розірвання кредитного договору. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судові витрати в силу ст. 88 ЦПК України суд покладає пропорційно на відповідачів. Враховуючи викладене та

Outcome: approved