overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого вони мають повноллтінього сина - [PERSON], [INFO]. Зазначає, що на даний час син досяг повноліття та навчається у Національному університеті біоресурсів і природокористування України і у звязку із чим потребує матеріальної допомоги від батьків. Відповідач має можливість надавати таку допомогу. Просить стягувати з відповідача щомісячно на свою користь аліменти на утримання повнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, починаючи з 01.01.2014 року і до закінчення сином навчання. Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з"явилися та подали заяви, якими позивач позов свій підтримала повністю, відповідач позов визнав за викладених у ньому обставин та просять розглянути справу за їх відсутності. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно вимог ст.199, 200 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати таку матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сім і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі від якого мають повнолтінього сина - [PERSON], [INFO]. На даний час син сторін спору є повнолітнім та навчається на 1-му курсі денного відділення Національного університету біоресурсів і природокористування України, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідач має можливість надавати таку допомогу. Термін закінчення навчання - 01.07.2017 року. З огляду на обставини справи, що викладені в позові і які визнав відповідач, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому судом приймається і що дає суду підстави для задолення позову. Разом з тим, суд не може прийняти таке визнання позову відповідачем в частині стягнення аліментів з 01.01.2014 року, оскільки у відповідності до положень ст.ст. 191, 201 СК аліменти присуджуються від дня пред'явлення позову. За викладеного та встановлених обставин справи аліменти мають бути присуджені з 14.01.2014 року. Позов таким чином підлягає частковому задоволенню. Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць у відповідності до полоеж підлягає до негайного виконання. Позивач звільнена від сплати судового збору, а тому останній необхідно стягнути у відповідності до положень ст.88 ЦПК України на користь держави з відповідача в розмірі 243.60 грн..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись, що з 1994 року по 21.11.1997 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від якого мають дочку - [PERSON], [INFO]. Дочка навчається в Богуславському гуманітарному коледжі ім. Нечуя Левицького на 3 курсі денної форми навчання, у звязку з чим потремує матеріальної допомоги. Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Просить винести рішення про стягненя з відповідача на її користь аліментів на утримання дочки у розмірі 1/4 частини його доходу до досягнення дочкою 23 річного віку. Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з"явилися та подали заяви, якими позивач позов свій підтримала повністю, відповідач позов визнав за викладених у ньому обставин та просять розглянути справу за їх відсутності. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно вимог ст.199, 200 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати таку матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сім і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 1994 року по 21.11.1997 року від якого мають дочку - [PERSON], [INFO]. Дочка сторін спору навчається на 3-му курсі денної форми навчання Богуславського гуманітарного коледжу ім. Нечуя Левицького, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги, тоді як відповідач може надавати таку допомогу. Термін її навчання закінчується 30.06.2015 року. З огляду на обставини справи, що викладені в позові і які визнав відповідач, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому судом приймається, а відтак, позов підлягає задоовленню Позивач звільнена від сплати судового збору, а тому останній необхідно стягнути у відповідності до положень ст.88 ЦПК України на користь держави з відповідача в розмірі 243-60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій вказує, що рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 10 вересня 2014 року, задоволено частково позовні вимоги [PERSON]. Корецьким районним судом Рівненської області - при вирішенні вищевказаної справи не вирішено питання про судовий збір . Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав. Відповідач [PERSON] подала суду заяву, в якій просить питання про розподіл судових витрат розглянути без її участі. Представники третіх осіб в судове засідання не з"явилися Про день час та місце розгляду справи, були належним чином повідомлені Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду справи з повідомленням сторін, однак їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до п.36 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо вимоги пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад при частковому задоволенні позову немайнового характеру) , то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій вказує, що рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 21 травня 2015 року, задоволено його позов та визнано недійсним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 284363 від 09.10.2008 року виданий [PERSON] на підставі розпорядження голови Корецької райдержадміністрації № 121 від 09.10.2008 року; скасовано розпорядження голови Корецької райдержадміністрації № 121 від 09 жовтня 2008 року в частині передачі у власність [PERSON] земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,89 га. Однак , щодо позовної вимоги про зобов"язання управління Держемагенства в Корецькому районі повернути сертифікат на право на земельну частку (пай) виданий на ім"я [PERSON], взамін якого було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 284363 від 09 жовтня 2008 року, спадкоємцю [PERSON] рішення не ухвалено. \~\~\~\~\~\~\~ \~\~Сторони по справі не з"явились, хоч про день час та місце розгляду справи, були належним чином повідомлені. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п. 4 \~ч.1 \~ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду справи з повідомленням сторін, однак їх присутність не є обов'язковою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON], в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17.12.1983 року у Мартинівській сільській раді Канівського району Черкаської області , актовий запис № 21. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала на те, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Спільним подружнім життям не проживають з 2007 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що при вирішенні різних сімейних питань вони не приходили до згоди, через що в сім"ї виникали часті сварки та непорозуміння, вони перестали поважати один одного. Вважає, що шлюб підлягає розірванню, примиритись не бажає. В судове засідання позивач не з"явилася, на адресу суду надійшла письмова заява в якій просила справу розглядати у її відсутність, позов підтримує, просить шлюб розірвати . Відповідач в судове засідання не з"явився на адресу суду надійшла телефонограма згідно якої [PERSON] просив справу розглядати у його відсутнсть позов визнав . Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Шлюб сторін розпався остаточно, носить формальний характер, відновити подружні стосунки не можливо, так як сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, а тому шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON], в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29.12.2011року у відділі держаної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції , актовий запис № 2005. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала на те, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Спільним подружнім життям не проживають з 2011року . Причиною розірвання шлюбу є те, що при вирішенні різних сімейних питань вони не приходили до згоди, через що в сім"ї виникали часті сварки та непорозуміння, вони перестали поважати один одного. Вважає, що шлюб підлягає розірванню, примиритись не бажає. В судовому засіданні позивач позов підтримала , просила шлюб розірвати , після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Від стягнення з відповідача на її користь судового збору відмовилась. Відповідач в судове засідання не з"явився повторно по невідомим для суду причинах , про день слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи маються зворотні поштові повідомлення. Повідомлень про причини неявки в судові засідання від відповідача в суд не надходило, заперечень (пояснень) на позов не направлялось. У зв"язку з неявкою у судові засідання відповідача суд ухвалив розглядати справу заочно у порядку передбаченому ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Шлюб сторін розпався остаточно, носить формальний характер, відновити подружні стосунки не можливо, так як сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, а тому шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною заявою і просить визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS], 1931 року побудови, мотивуючи тим, що вона являється спадкоємцем після смерті матері [PERSON], в установлений законом строк прийняла спадщину, так як подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак спадщину оформити не може, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок. Позивач просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач причину неявки свого представника суду не повідомив. Третя особа, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, причину неявки свого представника суду не повідомила. Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх невизнаних прав. [PERSON] померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок [ADDRESS], який належав [PERSON] на праві власності, про що свідчить довідка Гошівської сільської ради Овруцького району Житомирської області від 14.01.2014 року №59. [PERSON] доводилася дочкою померлій [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER]. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не приймати її. Позивач в установлений законом строк прийняла спадщину, так як подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом, про що свідчить постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15.01.2014 року №60/02-31, однак нотаріально спадщину вона оформити не може по тій причині, що нею не надано відповідних правовстановлюючих документів необхідних для оформлення спадщини. З повідомлення Овруцької ДНК від 23.01.2014 року за №137/01-16 видно, що після померлої [INFO] [PERSON] заведена спадкова справа №304/2011 року у зв"язку з подачею заяви про прийняття спадщини за заповітом від дочки померлої, [PERSON]. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.01.2014 року за №2.2-7/19 відомості про об"єкт нерухомого майна, а саме житловий будинок, який знаходиться за адресою в [ADDRESS], відсутні. Частиною 5 ст. 1268 ЦК України встановлено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (ч.2 ст. 1220 ЦК України). Виходячи з викладеного, [PERSON] набула право власності на вищевказаний житловий будинок. Позивачем сплачено судовий збір в дохід держави в розмірі 632,82 грн. На підставі ст. ст. 1218, 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] якому вказує, що 28.03.2013 року він уклав договір з [PERSON], відповідно до якого сплатив 12 000 (дванадцять тисяч грн.. 00 коп.) (9 200 грн. завдатку та 2 800 - 28.04.2013 року), а відповідач повинен був встановити кухню МФД, згідно умов п. 4.1. Договору. Так на протязі 25 робочих днів, але не пізніше 40 робочих днів, згідно п. 3.2 Договору йому мали доставити кухню. Доставили кухню в упакованому вигляді 28.04.2013 року. Столешницю взагалі привезли синього кольору, але обіцяли замінити. До цього часу відповідач кухню не встановив, столешницю не замінив, хоча пройшло майже два з половиною місяці, при кожному моєму звернені до нього, обіцяли, що завтра встановлять, але це так і залишалося. Натомість коли позивач звернувся до відповідача стосовно того, що він забрав товар, і повернув гроші, бо умови договору порушені, відповідач відповів, що ніхто йому гроші не поверне. В зв'язку з цим позивач просить розірвати договір, який був укладений 28 березня 2013 року та стягнути з Фізичної особи - підприємця - [PERSON] на його користь 12.000 грн. сплачених за договором, 400 грн. за юридичну допомогу та 864 грн. 00 коп. неустойки. Позивач надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутністю на позові наполягає. Відповідач в судове засідання на з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Письмових заперечень проти позову він не надав. Зі згоди позивачки, суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе винести заочне рішення по справі. Суд, заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі наступного. Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 року (із змінами та доповненнями внесеними від 01.12.2005 року), якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Відповідно до ст. 6 Закону України „Про захист прав споживачів" продавець зобов"язаний передати споживачу продукцію належної якості. Як встановлено судом, 28.03.2013 року [PERSON] уклав договір з [PERSON], відповідно до якого сплатив 12 000 грн. (дванадцять тисяч грн.. 00 коп.) (9 200 грн. завдатку та 2 800 - 28.04.2013 року), а [PERSON] повинен був встановити кухню МФД, згідно умов п. 4.1. Договору (а.с. 4-5). Позивач зі своєї сторони виконав умови договору, а саме - вніс оплату в розмірі 12 тисяч грн.. 00 коп., що було зафіксовано у договорі (а.с.4).Відповідач умови договору не виконав, кухню не встановив, кухня не відповідає умовам договору. Тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, посилаючись на те, що вона відповідно до договору дарування є власником квартири № [ADDRESS]. Разом з позивачем в зазначеній квартирі зареєстрований її син - [PERSON], який вже більше ніж 5 років у цій квартирі не проживає і у добровільному порядку зніматися з реєстрації не бажає. Позивач просить суд визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування квартирою № [ADDRESS]. Сторони по справі у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с.54).Третя особа до зали суду не з"явилася, надала заяву про розгляд справи за їх відсутності(а.с.42). Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином неодноразово направлялися судові повістки за місцем реєстрації відповідача, а також у відповідності до ч. 9 ст. 74, п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідача було викликано оголошенням у пресі - в газеті "Урядовий Кур'єр" № 228 від 03.12.2016 року (а.с. 52-53) та на офіційному сайті Добропільського міськрайнного суду Донецької області (а.с. 50). Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача, до суду надано не було. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 вересня 1987 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 199. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що в сім"ї постійно виникають сварки, конфлікти, мають різні погляди на життя та сімейні цінності. Подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально .Від спільного шлюбу дітей не мають. В судове засідання позивач нез»явилась в надісланій до суду заяві, просить позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вважає збереження сім"ї не можливим. Вказав, що в позивачки інший чоловік. Заслухавши думку відповідача, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 12 вересня 1987 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області. Сторони не підтримують подружніх відносин протягом тривалого часу, спільного господарства та бюджету не ведуть. Шлюб існує лише формально. На думку суду, згідно ст.112 СК України подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сім"ї є недоцільним. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 лютого 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 36. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що в сім"ї постійно виникають сварки, конфлікти, мають різні погляди на життя та сімейні цінності. Подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально .Від спільного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини вказані в позовній заяві. Просить позов задоволити. Не живуть разом один рік. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вважає збереження сім"ї не можливим. Вказав, що фактично живуть окремо. Заслухавши думку відповідача, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 12 лютого 2007 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області. Від подружнього життя мають дочку [PERSON], [INFO] . Сторони не підтримують подружніх відносин протягом тривалого часу, спільного господарства та бюджету не ведуть. Шлюб існує лише формально. На думку суду, згідно ст.112 СК України подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сім"ї є недоцільним. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved