Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь матеріальну шкоду у сумі 60970,85 грн., витрати на складання висновку автотоварознавчого дослідження у сумі 600грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що йому на праві власності належить автомобіль Honda CR-V, державний номер [NUMBER]. 16 липня 2014 року на перехресті вул. Кірова та вул. Плеханівська в м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Honda CR-V, державний номер [NUMBER], що належить на праві власності позивачеві, та автомобіля Volkswagen, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Honda CR-V, державний номер [NUMBER], був пошкоджений, а позивачу як власнику автомобіля завдано матеріальну шкоду, яка згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 82 від 18 серпня 2014 року складає 60970,85 грн. За складання висновку суб'єкта оціночної діяльності позивачем сплачено 600грн. Дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія [PERSON], а тому позивач просить покласти матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, на відповідача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] надав заперечення проти позову, в яких просить в задоволенні позову відмовити. Доводи своїх заперечень обґрунтовує тим, що його цивільно-правова відповідальність як власника транспортного засобу застрахована полісом № АС 5462633, а тому виплати повинен здійснювати страховик - Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Гарантія". У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] вимоги заперечень підтримала. Додатково пояснила, що з розміром шкоди, визначеним у висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 82 від 18 серпня 2014 року, відповідач погоджується, розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а тому відповідач не заперечує проти виплати позивачеві матеріальної шкоди понад ліміт відповідальності страховика. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.12.2014 року до участі у справі у якості третьої особи залучено Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Гарантія". Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 16 липня 2014 року на перехресті вул. Кірова та вул. Плеханівська в м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Honda CR-V, державний номер [NUMBER], що належить на праві власності позивачеві, та автомобіля Volkswagen, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.09.2014 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача завдані механічні пошкодження. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 82 від 18 серпня 2014 року, складеного ФОП [PERSON], вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Honda CR-V, державний номер [NUMBER], на час дорожньо-транспортної пригоди складає 60970,85 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована Страховим товариством з додатковою відповідальністю "Гарантія" 19.09.2013року, про що свідчить договір (Поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5462633. Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Як вбачається з полісу № АС/5462633, ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, складає 50000грн. Статтею 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За змістом Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та ст. 1194 ЦК України питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника відповідача у судовому засіданні, [PERSON] заперечує проти відшкодування ним заподіяної шкоди, вказує, що таке відшкодування повинен здійснити страховик. Представник позивача [PERSON] зазначила, що до страхової компанії позивач за виплатою страхового відшкодування не звертався. Таким чином, оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди застрахована в Страховому товаристві з додатковою відповідальністю "Гарантія", а тому саме страховик в межах ліміту відповідальності має відшкодовувати шкоду, заподіяну позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 82 від 18 серпня 2014 року, складеного ФОП [PERSON], вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Honda CR-V, державний номер [NUMBER], на час дорожньо-транспортної пригоди складає 60970,85 грн., ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, згідно полісу № АС/5462633 складає 50000грн. Таким чином, шкода, яка не охоплюється відповідальністю страховика, складає 10970,85грн. (60970,85 грн.- 50000грн.). При цьому, відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Враховуючи, що договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5462633 передбачена франшиза у розмірі 1000грн., суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача франшизи у розмірі 1000грн. Крім того, з матеріалів справи встановлено, що для проведення оцінки вартості пошкоджень автомобіля та складання відповідного висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 82 від 18 серпня 2014 року, позивачем понесено додаткові витрати у розмірі 600грн., що підтверджується відповідною квитанцією № 050827. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] франшизи у розмірі 1000грн., матеріальної шкоди у розмірі 10970, 85грн. та витрат на оплату послуг експерта у розмірі 600грн. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Питання про відшкодування витрат зі сплати судового збору суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial