Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-12 00:00:00

07 лютого 2019 року Приватне акціонерне товариство «Суха Балка» (надалі- ПрАТ «Суха Балка») звернулось до суду із вказаним позовом, просили стягнути з відповідача на свою користь шкоду, завдану під час неналежного виконання трудових обов`язків в сумі 243 888 грн. та судові витрати в сумі 3658,32 грн. В обґрунтування позову посилаються на те, що [PERSON] прийнята на роботу у ПрАТ «Євраз Суха Балка» з 27.07.2017 року на посаду завідуючої складом в Управління забезпечення ПрАТ «Євраз Суха Балка», що підтверджується наказом по підприємству № 138-ОС про прийняття на роботу від 26.06.2017 року та звільнена за власним бажанням по догляду за дитиною до досягнення нею 14-ти річного віку з 06.02.2018 року за ст. 38 КЗпП України, що підтверджується наказом по ПрАТ «Євраз Суха Балка» № 25-ОС від 06.02.2018 року. Згідно з п. 1.2 Статуту ПрАТ «Суха Балка», затвердженого рішенням річних Загальних зборів акціонерів, протокол № 35 (13) від 16.04.2018 року: «Приватне акціонерне товариство «Суха Балка» (ідентифікаційний код 00191329), до зміни найменування мало назву - Приватне акціонерне товариство «Євраз Суха Балка». Товариство є повним правонаступником всього майна, прав та обов`язків Приватне акціонерне товариство «Євраз Суха Балка». Згідно з посадовими обов`язками завідуючої складом, відповідно до Положення про посадові обов`язки керівників, професіоналів, спеціалістів та службовців структурних підрозділів ПрАТ «Євраз Суха Балка», затвердженого Генеральним директором підприємства та введеним в дію наказом по ПрАТ «Євраз Суха Балка» № 1610 від 22.04.2016, завідуюча складом є матеріально відповідальною особою, з якою укладається типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. 28.07.2016 року між [PERSON] та ПрАТ «Євраз Суха Балка» укладено типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність № 958, відповідно до п. 1 якого, вона, як працівник, що займає посаду завідуючої складом, бере на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених їй підприємством матеріальних цінностей. Відповідно до Розпорядження по БМТЗ № 86 від 30.08.2017, на період чергової щорічної відпустки завідуючої складом металобрухту БМТЗ [PERSON] з 04.09.2017 року, обов`язки завідуючої складом металобрухту БМТЗ покладено на завідуючу складом [PERSON] Для передачі складу металобрухту БМТЗ створено інвентаризаційну комісію та 01.09.2017 року проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей. 01.09.2017 року під час інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, комісією проведено зняття фактичних залишків цінностей по складу металобрухту БМТЗ у присутності [PERSON] та [PERSON] , у результаті чого, всі цінності, найменовані в Інвентаризаційному описі №302 від 01.09.2017 (Розписка) з №1 по №118, комісією перевірені в натуральному вигляді, фактична наявність товарно-матеріальних цінностей (група 22) відповідає кількості товарно-матеріальних цінностей за даними бухгалтерського обліку станом на 01.09.2017 року. Зазначений факт підтверджується Розпискою (інвентаризаційним описом №302 від 01.09.2017року), яка власноруч підписана матеріально-відповідальними особами [PERSON] та [PERSON] . У зв`язку з знаходженням завідуючої складом металобрухту БМТЗ [PERSON] з 14.09.2017 року у відпустках без збереження заробітної плати, на лікарняних, а в подальшому з переведенням її з 16.11.2017 року на іншу посаду на підприємстві (наказ № 216-ос від 15.11.2017 року), [PERSON] продовжувала виконувати обов`язки завідуючої складом металобрухту БМТЗ до свого звільнення. Відповідно до службової записки в.о. начальника БМТЗ Бовкун К.В . № 43.5/ 260 від 12.09.2017 на ім`я директора по КВБП та СА ПрАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» [PERSON] , [PERSON] з 14.09.2017 фактично прийняла на себе обов`язки завідуючої складом металобрухту БМТЗ ПрАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА». Відповідно до Розпорядження по БМТЗ №15 від 31.01.2018 в період з 31.01.2018 по 02.02.2018 року була проведена позапланова інвентаризація лома міді номенклатурних номерів 220007 та 220761, внаслідок якої був встановлений факт нестачі лома міді номенклатурного номеру 220007 у кількості 0,1646т., що підтверджується Розпискою від 01.02.2018 підписаною членами інвентаризаційної комісії та власноруч підписаною матеріально-відповідальною особою [PERSON] , яка погодилася з результатами позапланової інвентаризації. 31.01.2018 року встановлений факт нестачі лома міді номенклатурного номеру 220007 у кількості 0,1646 т., також підтверджується Порівняльною відомістю результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 31.01.2018 року з якою ознайомлена матеріально-відповідальна особа [PERSON] , про що свідчить її особистий підпис. Таким чином, наслідок порушення своїх посадових обов`язків щодо зберігання ввірених товарно-матеріальних цінностей, винною особою в заподіянні матеріальної шкоди підприємству є матеріально-відповідальна особа [PERSON] , яка на підставі Договору № 958 від 28.07.2016, укладеному між [PERSON] та ПрАТ «СУХА БАЛКА» прийняла повну матеріальну відповідальність за забезпечення схоронності ввірених їй товарно-матеріальних цінностей переданих їй роботодавцем для зберігання та іншої мети. Відповідно до Протоколу засідання центральної інвентаризаційної комісії відносно розгляду результатів позапланової інвентаризації 2017року по ПрАТ «Суха Балка» від 02.02.2018 та наказу по ПрАТ «Суха Балка» № 072 від 08.02.2018 затверджено результати позапланової інвентаризації товарно-матеріальних цінностей по БМТЗ. Згідно звіту про оцінку лому міді, у кількості 0,1646т. проведеної суб`єктом оціночної діяльності ПП «Персей» Коцюбою A.M. , ринкова вартість лому міді у зазначеній кількості становить 243 888 грн., які просили стягнути з відповідача по справі. Ухвалою суду від 21 березня 2019 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала клопотання, в якому просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, правом надання відзиву не скористалась. Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст.247ч.2ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] у період з 27.07.2017 року по 06.02.2018 рік перебувала у трудових відносинах з ПрАТ «Суха Балка». Наказом №138-0С від 26.06.2017 року була прийнята на посаду завідуючої складом в Управління забезпечення ПрАТ «Суха Балка». Наказом №25-0С від 06.02.2018 була звільнена за власним бажанням по догляду за дитиною до досягнення нею 14-ти річного віку за ст.38 КЗпП України (а.с. 6,7). Згідно з п. 1.2 Статуту ПрАТ «Суха Балка» є повним правонаступником всього майна, прав та обов`язків Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» (а.с.24-30). Відповідно до п. 1 Договору №958 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 28.07.2016, укладений між ПрАТ «Євраз Суха Балка» та [PERSON] , працівник, що займає посаду завідуючої складом, бере на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених їй підприємством матеріальних цінностей (а.с.8-9). Відповідно до Розпорядження по БМТЗ № 86 від 30.08.2017, на період чергової щорічної відпустки завідуючої складом металобрухту БМТЗ [PERSON] з 04.09.2017 року, обов`язки завідуючої складом металобрухту БМТЗ покладено на завідуючу складом [PERSON] (а.с.10). 01.09.2017 року під час інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, комісією проведено зняття фактичних залишків цінностей по складу металобрухту БМТЗ у присутності [PERSON] та [PERSON] , складено Інвентаризаційний опис №302 від 01.09.2017 (Розписка), комісією перевірена фактична наявність товарно-матеріальних цінностей (група 22), відповідність кількості товарно-матеріальних цінностей за даними бухгалтерського обліку станом на 01.09.2017 року. Розписка власноруч підписана матеріально-відповідальними особами [PERSON] та [PERSON] (а.с.12-15). У зв`язку з знаходженням завідуючої складом металобрухту БМТЗ [PERSON] з 14.09.2017 року у відпустках без збереження заробітної плати, на лікарняних, а в подальшому з переведенням її з 16.11.2017 року на іншу посаду на підприємстві (наказ № 216-ос від 15.11.2017 року) [PERSON] продовжувала виконувати обов`язки завідуючої складом металобрухту БМТЗ до свого звільнення(а.с. 20). Відповідно до службової записки в.о. начальника БМТЗ Бовкун К.В . № 43.5/ 260 від 12.09.2017 на ім`я директора по КВБП та СА ПрАТ «Євраз Суха Балка» [PERSON] , [PERSON] з 14.09.2017 фактично прийняла на себе обов`язки завідуючої складом металобрухту БМТЗ ПрАТ «Євраз Суха Балка» (а.с. 21). Отже, [PERSON] з 01.09.2017року фактично прийняла склад металобрухту БМТЗ та несла повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених їй підприємством матеріальних цінностей до моменту звільнення з підприємства. Відповідно до п.2.8.7.1.,2.8.7.11. Розділу 2.8.7.Положення про посадові обов`язки керівників, професіоналів, спеціалістів та службовців структурних підрозділів ПрАТ «Євраз Суха Балка», затвердженого Генеральним директором підприємства та введеним в дію наказом по ПрАТ «Євраз Суха Балка» № 1610 від 22.04.2016 року, завідуюча складом (мовою оригіналу) «Обеспечивает работу на складе по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, их размещению, с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря и тому подобное. Обеспечивает сохранность материальных ценностей, вверенных ему администрацией предприятия, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности» (а.с.39-42). Згідно ч. 1, 2 ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Відповідно до ст. 132 КЗпП України, за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві. Пленум Верховного Суду України в постанові від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» роз`яснив, що під прямою дійсною шкодою слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства провести витрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов`язків, грошові виплати. Пряма дійсна шкода є саме підставою, що зумовлює перевірку умов можливості настання матеріальної відповідальності працівника. За наявності шкоди для настання матеріальної відповідальності необхідні ще три умови: протиправна поведінка працівника, причинний зв`язок між протиправною поведінкою працівника і результатом у вигляді шкоди, що настала, і вина працівника. Пунктом 1,2ч.1ст.134КЗпП України визначено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті135-1цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами Відповідно до Розпорядження по БМТЗ №15 від 31.01.2018, в цілях забезпечення нормативних вимог з контролю над раціональним використанням, обліком ТМЦ у ПрАТ «Суха Балка», для встановлення фактичної наявності лома міді на складі металобрухту БМТЗ, в період з 31.01.2018року по 02.02.2018 року була проведена позапланова інвентаризація лома міді номенклатурних номерів 220007 та 220761 (а.с.11). В результаті проведеної позапланової інвентаризації лома міді номенклатурних номерів 220007 та 220761 був встановлений факт нестачі лома міді номенклатурного номеру 220007 у кількості 0,1646т., що підтверджується Розпискою від 01.02.2018 підписаною членами інвентаризаційної комісії та власноруч підписаною матеріально-відповідальною особою [PERSON] , яка погодилася з результатами позапланової інвентаризації (а.с. 22, 23). Згідно звіту про оцінку лому міді, у кількості 0,1646т. проведеної суб`єктом оціночної діяльності ПП «Персей» Коцюбою A.M. , ринкова вартість лому міді у зазначеній кількості становить 243 888 грн. (а.с.31-37). Відповідно до ст. 136 КЗпП України покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду. Згідно ст.138 КЗпП України обов`язок доказування наявності умов для притягнення працівника до матеріальної відповідальності покладається на власника або уповноважений ним орган. Відсутність підстави чи хоча б однієї з умов матеріальної відповідальності виключає можливість притягнення працівника до матеріальної відповідальності. Пленум Верховного Суду України у постанові від 29 грудня 1992 року № 14 "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" зазначає, що суд у кожному випадку зобов`язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин, від яких згідно зі ст. ст.130,135-3,137 КЗпП України, залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, з`ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов`язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника. Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, враховуючи що відповідачем, який був працівником підприємства та на якого покладено повну матеріальну відповідальність, внаслідок неналежного виконання ним своїх посадових обов`язків, дійсно завдана матеріальна шкода підприємству позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 243 888 грн., завдана відповідачем під час виконання трудових обов`язків. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає також стягненню судовий збір сплачений ним при звернені з позовом до суду в сумі 3658,32 грн.

Outcome: approved