Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач у лютому 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідачів Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", [PERSON], третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитно-заставного договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 20400,00 дол. США зі сплатою за користування ним відсотків 10,56 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.02.2011 року. Проте, в порушення умов договору відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Відповідно до договору застави рухомого майна відповідачем у заставу передано автомобіль VOLKSVAGEN, модель: LT 35, рік випуску 2002, тип ТЗ: автобус-D, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу [PERSON]. Крім того, вимоги до відповідача [PERSON], що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ "А-Банк" договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом. З урахуванням викладеного просив суд в рахунок погашення заборгованості за договором № DNT0AE00000012 від 03.02.2006 року - в розмірі 21338,71 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ від 27.01.2014 року складає 170496,29 грн. витребувати у відповідача та передати його у заклад (володіння) Публічному Акціонерному Товариству Комерційний Банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570), а саме предмет застави: автомобіль VOLKSVAGEN, модель: LT 35, рік випуску 2002, тип ТЗ: автобус-D, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу [PERSON]; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіль VOLKSVAGEN, модель: LT 35, рік випуску 2002, тип ТЗ: автобус-D, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу [PERSON]; звернути стягнення на предмет застави автомобіль: VOLKSVAGEN, модель: LT 35, рік випуску 2002, тип ТЗ: автобус-D, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу [PERSON] шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також просив стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн., з [PERSON] стягнути витрати на юридичну допомогу у розмірі 3200,00 грн. та судовий збір. Відповідно до заяви представник позивача просив слухати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Представник третьої особи УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд приходить вважає за можливим розглянути справу за наявними доказами. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.02.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник ПАТ КБ «ПриватБанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № DNT0AE00000012 відповідно до якого позичальник отримав кредит в розмірі 20400,00 дол. США зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 10,56 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.02.2011 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № DNT0AE00000012 від 03.02.2006 року відповідно до договору застави рухомого майна № DNT0AE00000012 від 03.02.2006 року [PERSON] надав у заставу автомобіль VOLKSVAGEN, модель: LT 35, рік випуску 2002, тип ТЗ: автобус-D, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до договору застави Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконавця будь якого із зобов'язань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані. Крім того, вимоги до відповідача [PERSON], що випливають з кредитного договору № DNT0AE00000012 від 03.02.2006 року, були забезпечені і шляхом укладання з відповідачем ПАТ "А-Банк" договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, Відповідно до договору поруки № 167 від 20.10.2010 року ПАТ «Акцент-банк» зобов'язався солідарно з боржником відповідати перед банком за виконання зобов'язань за кредитним договором № DNT0AE00000012 від 03.02.2006 року, розмір відповідальності 10000 грн., відповідно до якого останній є солідарними відповідачем. Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі. Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ст. 19 Закону України "Про заставу", за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконав належним чином у зв'язку з чим станом на 27.01.2014 р. заборгованість склала 21338,71 дол. США, що за курсом 7,99 відповідно до повідомлення НБУ складає 170496,29 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 5711,65 дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 6968,98 дол. США ; заборгованість по комісії за користування кредитом - 605,88 дол. США; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 8052,20 дол. США., тому суд вважає, що позивач має право звернення стягнення на предмет застави шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля позивачу з правом продажу вказаного автомобіля. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позовні вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано суду документального підтвердження сплати та вартості наданих юридичних послуг, акту виконаних робіт, крім того юристом не надавались послуги позивачу у судовому засіданні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на його користь.

Outcome: partial