Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвокат Марченко Н.М., яка діє на підставі довіреності № 6-03/146 від 06 червня 2019 року, звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача у порядку регресу на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому у розмірі 27938,77 гривень, витрати, понесені на проведення дослідження КТЗ та збір документів у розмірі 743,20 гривень витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921, 00 гривен. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 09 квітня 2018 року в м. Харкові по вул. Дружби Народів, біля буд. 233 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ-21063», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Opel Movano», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Київського районного суду м.Харкова від 30 травня 2018 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено штраф у розмірі 340,00 гривен. 09 квітня 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України отримало від [PERSON]. повідомлення про ДТП. За дорученням позивача суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] було проведене незалежне автотоварознавче дослідження пошкодженого у ДТП транспортного засобу «Opel Movano», реєстраційний номер [NUMBER] , відповідно до висновку якого від 25 травня 2018 року №582 вартість пошкодженого в результаті ДТП транспортного засобу «Opel Movano», реєстраційний номер [NUMBER] складає 27938,77 гривень. 16 грудня 2016 року від [PERSON] , власника транспортного засобу «Opel Movano», реєстраційний номер [NUMBER] , цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ №АК/2994500 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПАТ "НАСК "ОРАНТА", який був діючим членом МТСБУ, на адресу позивача надійшла заява про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] , власника транспортного засобу «ВАЗ-21063», реєстраційний номер [NUMBER] , за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застрахована не була, відповідно до наказу від 03 жовтня 2018 року №9177 про виплату відшкодування спричиненої відповідачем шкоди позивачем було сплачено [PERSON] регламентовану виплату у розмірі 27938,77 гривень, крім того позивачем понесені витрати на проведення дослідження КТЗ та збір документів у розмірі 734,20 гривень. Отже, після відшкодування власнику матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача та оплати збору документів, позивач отримав право регресної вимоги до відповідача. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача - адвокат Марченко Н.М. у судове засідання не з`явилась, у позовній заяві просила розглядати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області та Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, отриманих судом відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Згідно з постановою Київського районного суду м. Харкова від 30 травня 2018 року у справі №640/6674/18, 09 квітня 2018 року приблизно о 21 годині 46 хвилин у м. Харкові по вул. Дружби Народів біля буд. 233, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ-21063», державний номер [NUMBER] , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Opel Movano», державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , в результаті ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаною постановою Київського районного суду м. Харкова від 30 травня 2018 року встановлено факт порушення [PERSON] п.13.1 ПДР України, що спричинило ДТП, та визнано винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 гри вен. У відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з положеннями ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.3. ст.102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Згідно зі ст.71 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. Відповідно до копії звіту №582 по встановленню вартості відновленого ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин від 25 травня 2018 року, складеного ФОП [PERSON] , ринкова вартість автомобіля «Opel Movano», державний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , 2013 року випуску, пошкодженого в результаті ДТП 09.04.2018, до отримання пошкоджень складає 297555,25 гривень; вартість відновлювального ремонту автомобіля«Opel Movano», державний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , 2013 року випуску, пошкодженого в результаті ДТП 09.04.2018, складає 35459,52 гривень без врахування ПДВ на замінні складові частини КТС; коефіцієнт фізичного зносу складових частин, які підлягають зміні, у даному випадку, дорівнює 0,67; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу вказаного автомобіля «Opel Movano», державний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , 2013 року випуску, пошкодженого в результаті ДТП 09.04.2018, складає 297938,77 гривень, без врахування ПДВ на замінні складові частини КТС . Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, 09 квітня 2018 року о 21 годині 46 хвилин у м. Харкові по вул. Дружби Народів, 233, мала місце ДТП за участю автомобіля «ВАЗ-21063», номерний знак [NUMBER] , власник [PERSON] , водій [PERSON] та автомобіля «Opel Movano», номерний знак [NUMBER] , власник [PERSON] . Згідно з заявою [PERSON] до Моторного (транспортного) бюро України від 25 червня 2018 року, останній звернувся на підставі ст.ст.35, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 09 квітня 2018 року у м. Харкові по вул. Дружби Народів, 233, за участю транспортного засобу «ВАЗ-21063», державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Opel Movano», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Пунктом 8 частини 2 статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Статтею 22 ЦК України передбачено що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до роз`яснень, які викладені у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованою суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 за №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, піддягає відшкодуванню з повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Відповідно до вимог ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. З постанови Київського районного суду м. Харкова від 30 травня 2018 року вбачається, що винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнано відповідача [PERSON] . Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСЦПВВНТЗ №АК/2994500, про який зазначено у повідомленні про ДТП, цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у НАСК «Оранта». У судовому засіданні встановлено, що автомобіль ВАЗ-21063, державний номер [NUMBER] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно зі ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п.36.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved