Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Представник Мелех Д.О. в інтересах [PERSON] подав до суду позов до ВАТ НАСК «ОРАНТА» про стягнення несплаченої суми страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних за прострочення виплати, інфляційних витрат, витрат на правову допомогу, а всього 12 470, 57 грн. та сплачений судовий збір 243, 60 грн.. В позовній заяві покликається на те, що 13.09.2013 року близько 12 год. 15 хв. в м. Львові по вул. Б. Хмельницького, 289 відбулось ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Опель», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідно до Постанови Нововолинського міського суду Волинської області суд постановив визнати [PERSON] винним у настанні даного ДТП та притягнув його до адміністративної відповідальності. Відповідальність [PERSON] було застраховано у ВАТ HACK «Оранта» відповідно до полісу АС/5636008 з терміном дії від 29.08.2013 року до 28.08.2014 року з лімітом відповідальності страховика в 50 000,00 грн. за шкоду заподіяну майну третіх осіб. 29.10.2013 року позивач звернулася до відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування, однак в порушення ст. 35 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» відповідач сплатив кошти на користь позивача лише 11.03.2015 року і не в повному розмірі, а в сумі 13125,81грн. В позовній заяві вказує, що відповідач недоплатив на користь позивача 2 000,00 грн. страхового відшкодування. Крім того вказує, що з відповідача слід стягнути за прострочення виплати страхового відшкодування пеню, яка передбачена ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ», а саме 2 400, 04 грн. Також представник позивача покликаючись в позовній заяві на ч. 2 ст. 625 ЦК України, вважає, що відповідач прострочивши виконання грошового зобов'язання, зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, а саме відповідач повинен сплатити на користь позивача 4 632,52 грн. понесених за рахунок інфляції збитків, а також 3% річних в сумі 438,01 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати понесені у зв'язку відновленням свого порушеного права, до даних витрат відноситься витрати понесені на юридичі послуги, які надані позивачу ТзОВ Автопоміч», вартість послуг ТзОВ «Автопоміч» становить 3000 грн., судовий збір в розмірі 243, 60 грн. Представник позивача - адвокат Мелех Д.О. в судовому засідання позовні вимоги уточнив, відмовився від вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 2000 грн. несплаченої суми страхового відшкодування та просив стягнути з відповідача в користь позивачки 2 400,04 грн. - пені, 4 632, 52 грн. інфляційних втрат, 438, 01 грн. - три відсотки річних, 3000 грн. - витрат на юридичну допомогу, 100 грн. - витрат, які пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача та 243, 60 грн. сплаченого судового збору та дав аналогічні пояснення тим, які викладені в позовній заяві. Позивачка в судове засідання не з»явилась, її інтереси згідно договору про надання юридичних послуг від 14.07.2015 р. та довіреності від 13.03.2015 р. представляє Мелех Д.О. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, оголошенням в газеті «Львівська пошта» № 102 від 12.09.2015р., а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення. Згідно постанови Нововолинського міського суду Волинської області від 15 жовтня 2013 року встановлено, що [PERSON] порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ВАТ НАСК «ОРАНТА» згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів терміном дії від 29.08.2013 р. до 28.08.2014р. Поліс № АС / 5636008. 29 жовтня 2013 року позивачем було подано заяву про виплату страхового відшкодування до НАСК «ОРАНТА» з необхідними для цього документами. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 36.1. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved