overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею і [PERSON], який помер 20.10.2015 року і є її рідним батьком. В обгрунтування своїх вимог вона зазначила, що 10.02.1989 року вона розірвала шлюб з [PERSON], після чого її прізвище змінилося на дошлюбне "Олексенко", але вона не оформила новий паспортний документ після зміни прізвища і продовжувала користуватися паспортом з прізвищем "Довгопол" 06.06.1992 року вона повторно уклала шлюб з [PERSON] і після укладання шлюбу набула прізвище "Буйкевич". 20.10.2015 року в с. Наталине Красноградського району Харківської області помер її батько-Олексенко [PERSON]. Після його смерті вона звернулась до філії ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" БУ "Укрбургаз", де працює, з приводу отримання матеріальної допомоги, але їй було відмовлено в наданні такої допомоги, так як встановлена невідповідність документів, які підтверджують родинні зв'язки між нею і її батьком. Також вона має намір звернутись до Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі для оформлення пенсії і можуть виникнути труднощі через невідповідність її документів, а також при оформленні спадщини. [PERSON] подала до суду заяву, в якій свої вимоги підтримала і просила розглянути справу у її відсутність. Представник БУ "Укрбургаз" в судовому засіданні просив ухвалити рішення на розсуд суду. Наталинська сільська рада та Управління ПФУ в Красноградському районі проти встановлення даного юридичного факту не заперечували і просили розглянути справу без їх представника, про що подали до суду заяви. Вислухавши представника БУ "Укрбургаз", вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO] (а.с.6) [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON], який був розірваний 10.02.1989 року відділом реєстрації актів громадянського стану Красноградського РУЮ Харківської області, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.7). Після розірвання шлюбу [PERSON] змінила прізвище "Довгопол" на дошлюбне "Олексенко", але не замінила паспортний документ після зміни прізвища і продовжувала користуватися паспортом з прізвищем "Довгопол". У відповідності до копії свідоцтва про шлюб 06.06.1992 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], який був зареєстрований Петрівською сільською радою Красноградського району Харківської області, і прийняла прізвище чоловіка "Буйкевич" (а.с.6) [PERSON] помер 17.10.2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть (а.с.9). Так як на даний час неможливо впорядкувати документи, які б підтверджували родинний зв'язок між заявником [PERSON] та її померлим батьком [PERSON], суд вважає можливим встановити факт родинних відносин між ними, а саме, що померлий 20.10.2015 року [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Публічне Акціонерне товариство КБ "ПРИВАТБАНК" в особі представника Сафір Федора Олеговича звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення боргу за кредитним договором №б/н від 20.12.2010 року, свій позов мотивуючи тим, що 20 грудня 2010 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та громадянин [PERSON], уклали кредитний договір, згідно з умовами договору ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 20.12.2010 року відповідачу позивач надав кредит у національній валюті гривні в сумі 3800,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, тим самим виконати свої зобов'язання згідно укладеного договору. Кредит [PERSON], отримав та свої зобов'язання передбачені кредитним договором не виконав. Заборгованість за кредитним договором на 31.10.2016 року склала 29669,53грн. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за довіреністю Сафір Ф.О. не з'явився надав суду заяву в якій просить суд провести розгляд справи за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення суду, підтримує заявлені позовні вимоги і просить суд їх задовольнити. Відповідно довідки Троїцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області ( а.а.с.41 ), відповідач зареєстрований у [ADDRESS] тобто за вказаною позивачем адресою, за якою і проводився її виклик. Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження ) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ст.74 ч.5 абзацу 5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. [PERSON], в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи згідно чинного законодавства, про причини не явки суд не повідомив клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, за наявними в справі доказами та ухвалити заочне рішення, так-як представник позивача не заперечує проти цього. Матеріалами справи встановлено і не заперечується сторонами, що 20.12.2010 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" і [PERSON], укладався кредитний договір №б/н від 20.12.2010 року (а.с.6-31). Відповідно до розрахунку ціни позову заборгованість по кредитному договору на 31.10.2016 року склала 29669,53грн (а.с.4-5). Враховуючи вищевикладеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

18 грудня 2014 року [PERSON] звернулась з вищевказаним позовом до суду, у якому вказувала, що вона перебуває у шлюбі з [PERSON] з 01.12.1982 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], актовий запис №849. За час шлюбу сторони придбали автомобіль "Сузуки Сплеш", 2012 р.в., який був зареєстрований на ім'я чоловіка. 15.12.2014 року позивачці стало відомо про відчуження вищевказаного автомобілю, яке спільною сумісною власністю подружжя, тому вона просила суд у відповідності до вимог Сімейного законодавства розподілити це майно. Уточнивши позовні вимоги позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію 1/2 вартості автомобіля "Сузуки Сплеш", 2012 р.в. У судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали. Відповідач у судове засідання не з'явився, однак надав заяву, у якій позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї - ст.70 Сімейного кодексу України. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON] з 01.12.1982 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], актовий запис №849, виданого відділом РАЦС Жовтневого райуправління юстиції м.Одеси 01.12.1982 року. За час шлюбу сторони придбали автомобіль "Сузуки Сплеш", 2012 р.в., який був зареєстрований на ім'я відповідача. Факт придбання вищевказаного майна у період шлюбу відповідач не оспорює. Відповідно відповіді ГУМВС України в Одеській області УДАІ від 21.01.2015 року №7/392 спірний автомобіль знятий з обліку. Відповідно до оцінки транспортного засобу від 23.02.2015 року ринкова вартість автомобіля "Сузуки Сплеш", 2012 р.в., складає 289858 грн. Оскільки автомобіль "Сузуки Сплеш", 2012 р.в., придбаний сторонами у шлюбі, цей факт сторони не оспорювали у суді, суд вважає, що вищевказане спільне майно подружжя підлягає розподілу. Відповідач не заперечує проти сплати компенсації ? вартості автомобіля.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК"\~ звернулося до суду з позовом до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що\~\~ згідно укладеного договору № б/н від 17.03.2014 року\~ [PERSON] отримав у ПАТ\~ "АКЦЕНТ-БАНК"\~ кредит у розмірі 2700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 12.07.2016 року загальна сума заборгованості по Договору становить 20153,16 грн., яка відповідачем в добровільному порядку не погашена, що стало підставою звернення з позовом до суду. На підставі наведеного просить стягнути з відповідача на користь ПАТ\~ "АКЦЕНТ-БАНК"\~ 20153,16 грн. заборгованості та судовий збір у розмірі 1378 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги\~ підтримує. Відповідач\~ [PERSON]\~ в судовому засіданні позов не визнав повністю,\~ пояснивши, що перебуваючи на заробітках у Києві в 2011 році у нього викрали\~ паспорт. По даному\~\~ факту він звернувся\~ у міграційну службу в 2013 році\~ і на заміну йому видали новий паспорт. Кредит у ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК"\~ він не брав, підпис у договорі йому не належить. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення. Так, позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи його тим, що 17.03.2014 року ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК"\~ було надано [PERSON] кредит в розмірі 2700 грн. До\~ матеріалів справи позивачем додано копію паспорта АС 512437 особи, якій надано кредит (а.с.11-12).\~ Однак, паспорт не належить [PERSON]: з копії вбачається, що фотографія переклеєна і на ній інша особа. Як встановлено в судовому засіданні, в [PERSON] в\~ 2011 році було викрадено паспорт. 15.05.2013 року він звернувся із заявою про втрату паспорта АС 512437, виданного Іваничівським РВ УМВС 24.12.1998 року до Іваничівського РС УДМС. Даний факт підтверджено інформацією Іваничівського РС ДМС України у Волинській області за № 0714/1182 від 23.08.2016 року. Із паспорта громадянина України серії АЮ № 205375 наданого відповідачем вбачається, що [PERSON] він був виданий 14.06.2013 року. Враховуючи, що відповідач на момент укладення кредитного договору паспортом серії АС № 512437 не користувався, суд приходить до висновку, що він кредит не отримував, тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

\~ [PERSON] звернулась\~ до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме того, що вона є дочкою [PERSON], який помер 22 вересня 1989 року. Встановлення вказаного юридичного факту\~ їй необхідно для оформлення спадщини. У судове засідання заявник не з»явилась, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, вказала про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує із мотивів, викладених у ній, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи Теребовлянської державної нотаріальної контори у судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. У свідоцтві про народження заявника зазначено, що її дошлюбним прізвищем є [PERSON], а її батьком є [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть батько заявниці [PERSON] помер 22 вересня 1989 року. 2 листопада 1971 року заявник уклала шлюб із [PERSON], змінивши при цьому своє дошлюбне прізвище на "Комар". В подальшому, вказаний шлюб між заявником та [PERSON] було розірвано, про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ИД № 255988, виданого 4 квітня 1975 року Теребовлянським відділом ЗАГСом. Однак, у зазначеному свідоцтві про розірвання шлюбу помилково вказано, що після розірвання шлюбу заявнику присвоєно прізвище "Комарова" замість дійсного "Комар". 20 грудня 1977 року заявник [PERSON] ([PERSON], [PERSON]) [PERSON] уклала шлюб із [PERSON], змінивши своє прізвище із "Комарова" на "Ящук". Після переміни прізвища 17 лютого 1999 року заявник змінила своє прізвище із «Ящук» на «Комарова», що підтверджується копією свідоцтва про переміну прізвища, імені побатькові серії І-ИД № 003731, виданого 17 лютого 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Теребовлянського району Тернопільської області. Таким чином, суд вважає, що у свідоцтві про народження заявника помилково зазначено по батькові її батька як Стефенович замість дійсного «Стефанович». Пунктом 1 частини 1\~ статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право для реалізації її спадкових прав. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що [PERSON], [INFO], є дійсно дочкою [PERSON], який помер 22 вересня 1989 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Представник позивача КЗ "Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини" Дніпропетровської обласної ради", просить стягнути аліменти з відповідачки [PERSON] на утримання [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини доходів відповідачки. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: [PERSON] є матір'ю малолітньої дитини [PERSON], яка відбуває покарання в Дніпродзержинській ВК № 34 з 04.04.2014 р. по теперішній час, згідно вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2014 р. на строк два роки позбавлення волі. Малолітній [PERSON],[INFO] поступив до КЗ "Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини" Дніпропетровської обласної ради" 21.07.2014 р. згідно рішення виконкому Заводської районної ради у м. Дніпродзержинську № 114 від 25.08.2014 р. За час перебування малолітнього [PERSON] в КЗ "Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини" Дніпропетровської обласної ради" мати не забезпечувала свою дитину матеріально, ухилялась від виховання дитини. Згідно ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької області (далі відділ ДВС) Савіч Ю.А. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження [PERSON] у праві виїзду за межі України до виконання ним покладених на фермерське господарство "Кудельського" (далі ФГ) зобов'язань по сплаті боргу на користь ТОВ "Імперія-Агро" без вилучення паспортного документа. В обґрунтування подання державний виконавець зазначав, що у відділі ДВС перебуває виконавче провадження про стягнення з ФГ на користь ТОВ "Імперія-Агро" 214 005 грн .45 коп. боргу, про те боржник вимоги виконавчого документа не виконав, тому [PERSON] як керівника ФГ слід обмежити у праві виїзду за межі України. В судове засідання державний виконавець не з'явився, подав заяву про розгляд подання у його відсутності. Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає із наступних міркувань. Згідно ч.1, п.18 ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходи примусового виконання рішень, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії. У разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Відповідно до п.2 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є випадок, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконанні зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з подання державного виконавця Савіча Ю.А. на примусовому виконанні у відділі ДВС перебуває зазначене вище виконавче провадження. Однак, державним виконавцем не надано доказів, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобов'язань. Також суд зазначає, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, не за сам факт невиконання зобов'язань, а саме за ухилення від цього, про що доказів держаним виконавцем не надано, а відтак підстави для обмеження [PERSON] права на виїзд за кордон - відсутні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Представник ПАТ комерційний банк "Приватбанк" (далі у межах цього рішення-банк "Приватбанк") звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позов тим, що відповідачка має сплатити на користь банку "Приватбанк" 21464, 60 грн., боргу за кредитним договором. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором яка становить 21464,60 грн., та у випадку неявки відповідача просить винести заочне рішення. Відповідачка [PERSON], у судове засідання не з'явилася, але попередньо надала суду письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав підстав. Порушуючи вимоги чинного законодавства відповідачка не відшкодувала банку "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 21464,60 грн., тому зазначена сума повинна бути стягнута на користь банку "Приватбанк". При цьому з відповідачки на користь позивача необхідно стягути 243,60 грн., судового збору. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи вищевиеладеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Публічне Акціонерне товариство КБ "ПРИВАТБАНК" в особі представника [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення боргу за кредитним договором №б/н від 23.03.2011 року, свій позов мотивуючи тим, що 23.03.2011 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та громадянин [PERSON], уклали кредитний договір, згідно з умовами договору ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 23.03.2011 року відповідачу позивач надав кредит у національній валюті гривні в сумі 2000,00 грн., а відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, тим самим виконати свої зобовязання згідно укладеного договору. Кредит [PERSON], отримав та свої зобовязання передбачені кредитним договором не виконав. Заборгованість за кредитним договором на 31.12.2016 року склала 29184,67грн. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за довіреністю [PERSON] не зявився надав суду заяву в якій просить суд провести розгляд справи за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення суду, підтримує заявлені позовні вимоги і просить суд їх задовольнити. Відповідно довідки відділу державної реєстрації Новгород-Сіверської міської ради ( а.с.42), відповідач зареєстрований у [INFO], тобто за вказаною позивачем адресою, за якою і проводився її виклик. Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження ) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ст.74 ч.5 абзацу 5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. [PERSON], в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи згідно чинного законодавства, про причини не явки суд не повідомив клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, за наявними в справі доказами та ухвалити заочне рішення, так-як представник позивача не заперечує проти цього. Матеріалами справи встановлено і не заперечується сторонами, що 23.03.2011 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" і [PERSON], укладався кредитний договір (а.с.6-32). Відповідно до розрахунку ціни позову заборгованість по кредитному договору на 31.12.2016 року склала 29184,67грн (а.с.4-5). Враховуючи вищевикладеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

25.02.2015 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", яким представник позивача Мединська Р.Г. просила суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 23 053.8 грн. заборгованості за кредитним договором №008-023186/12-00938-вкл-к від 15.08.2012, а також 243.6 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного 15.08.2012 договору, відповідач отримав кредит у розмірі 11 444.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою за його користування 60% на рік. Відповідач, в порушення умов укладеного договору не належним чином виконував взяті зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за його користування, в зв'язку з чим допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 10.11.2014 склала 23 053.8 грн., яку представник позивача просить стягнути на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит". В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала суду заяву, якою просила провести розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю, позов просила задовольнити. Відповідач повідомлявся про час і місце розгляду справи за встановленим у законному порядку місцем його проживання, тобто був повідомленим в силу частини п'ятої статті 74 ЦПК України. Врахувавши думку представника позивача, висловлену у заяві про розгляду справи за її відсутності, суд,

Outcome: approved