Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

06.06.2017 року [PERSON] звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Казанківському районі Миколаївської області, у якій просилп встановити факт належності їй [PERSON] сертифікату на право на земельну частку ( пай ),Серії [NUMBER], виданого 12.12.1996 року на підставі рішення Казанківської районної державної адміністрації № 427-р від 12.12.1996 року йому належить право на земельну частку ( пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Щорса, розміром 8,48 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості ), в якому зазначено, що сертифікат на право на земельну частку ( пай ) , де заявника по-батькові зазначено як [PERSON], замість [PERSON] . Заявник і представник заявника в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності , заявлені вимоги підтримує, просив суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - відділ Держгеокадастру у Казанківському районі Миколаївської області в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до поданих сторонами заяв суд розглянув справу у їх відсутності. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п.6 ст. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з іменем, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. « Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ст. 1 ст. 256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року " Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення " , при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. При огляді паспорту громадянина України [NUMBER], виданого Казанківським РВ УМВС України в Миколаївській області 27.09.2011 року видно, що [PERSON] народилася [INFO] року в с. Коштангалія , Чіміслійського району, Р. Молдова. Оглядаючи картку платника податків видно, що [PERSON] народилася [INFO] року реєстраційний номер [NUMBER]. При огляді сертифікату на право на земельну частку ( пай ) видно , що сертифікат на право на земельну частку ( пай ), Серії [NUMBER], виданого 12.12.1996 року на підставі рішення Казанківської районної державної адміністрації № 427-р від 12.12.1996 року йому належить право на земельну частку ( пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Щорса, розміром 8,48 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості ) , де заявника по-батькові зазначено як [PERSON], замість [PERSON] . Дослідженні докази вказують на те, що в документі, а саме в сертифікаті на право на земельну частку ( пай ),Серії [NUMBER], виданого 12.12.1996 року на підставі рішення Казанківської районної державної адміністрації № 427-р від 12.12.1996 року йому належить право на земельну частку ( пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Щорса, розміром 8,48 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості ), в якому зазначено, що сертифікат на право на земельну частку ( пай ) , в якому допущена помилка в по-батькові , замість [PERSON], зазначено [PERSON] , усунути виявлені помилки неможливо, тому маються підстави для встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, так як він зможе реалізувати своє право власності на зазначену земельну ділянку. Сукупність досліджених судом доказів, їх оцінка свідчать про належність [PERSON] [INFO] сертифікат на право на земельну частку ( пай ),Серії [NUMBER], виданого 12.12.1996 року на підставі рішення Казанківської районної державної адміністрації № 427-р від 12.12.1996 року йому належить право на земельну частку ( пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Щорса, розміром 8,48 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості ).

Outcome: approved