Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

Позивач, ПАТ «Кредобанк», звернувся в суд із даним позовом до відповідача [PERSON], в позовній заяві вказавши, що 22.04.2015 року між банком та відповідачем укладено договір про встановлення ліміту кредитування №4931439 відповідно до якого відповідачу встановлено ліміт кредитування в сумі 20000 грн., зі сплатою 30,0 % річних. Відповідач зобов'язання за договором не виконує, у зв'язку з чим, станом на 29.09.2016 року утворилась заборгованість в розмірі 12268,21 грн., яка складається з 8 349,25 грн. - неповернута сума кредиту, 1 878,24 грн. - відсотки, 132, 24 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 1 908,48 грн. - пеня з 30.09.2015 року по 29.09.2016 року. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість у розмірі 12268,21 грн. за договором про встановлення ліміту кредитування №4931439 від 22.04.2015 року та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не прибув, надав суду клопотання в якому просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання 03.03.2017р. повторно не прибув та не повідомив суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Представник позивача у поданому клопотанні не заперечив проти такого порядку вирішення справи. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. З оглянутого в судовому засіданні договору №4931439 від 22.04.2015р. встановлено, що банком відповідачу встановлено ліміт кредитування згідно якого позивач встановив відповідачу максимальну суму ліміту кредитування по рахунку №2625101615205 в розмірі 20 000 гривень. Згідно п. 1.16 договору за користування кредитом позичальник сплачує відсотки у розмірі 30 % річних. Відповідно до п.1.30 договору за несвоєчасне виконання грошових зобовязань позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної діючої до договору процентної ставки вказаної в п.1.14 договору, але не менше 1 грн. за кожен день прострочення. Із копії розрахунку заборгованості [PERSON] за договором №4931439 від 22.04.2015р., встановлено, що станом на 29.09.2016 року утворилась заборгованість в розмірі 12268,21 грн., яка складається з 8 349,25 грн. - неповернута сума кредиту, 1 878,24 грн. - відсотки, 132, 24 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 1 908,48 грн. - пеня з 30.09.2015 року по 29.09.2016 року. Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач, не виконавши зобов"язання по умовах договору №4931439 від 22.04.2015р., має заборгованість перед ПАТ "Кредобанк" в сумі 12268,21 грн., яка підлягає стягненню в користь позивача. Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з поданих квитанцій ПАТ «Кредобанк» при зверненні до суду з даним позовом сплатив 1 378,00 грн. судового збору. Отже, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат підлягає до задоволення.

Outcome: approved