Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», про зобовязання виконати умови договору зберігання вказуючи, що 01.08.2009 р. між ним та відповідачем було укладено договір зберігання автотранспортного засобу "Нива\~Шевролєт" 21230, кузов № [NUMBER], № двигуна 200511. Строк дії договору закінчився, однак відповідач не виконує свої договірні зобовязання. До початку розгляду справи по суті позивач змінив позовні вимоги та просить визнати припиненими зобовязання, в звязку із зарахуванням зустрічної грошової вимоги та визнати право власності на автомобіль. Вказує, що згідно умов договору зберігання позивач прийняв від відповідача на відповідальне зберігання автомобіль марки "Нива Шевролєт" 21230, кузов № [NUMBER], № двигуна 200511. У договорі визначено місцем зберігання транспортного засобу гараж, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., м.Здолбунів, гаражний кооператив «Дубки». Строк дії вказаного договору відповідно до п.6.1 встановлено з моменту його підписання і до 31.03.2015 р. За послугу зберігання майна відповідач зобовязаний сплатити позивачу кошти у розмірі 350,00 грн. в місяць. Оскільки строк дії договору закінчився 31.03.2015 р., то за 68 місяців зберігання автомобіля відповідач повинен сплатити позивачу 23800,00 грн. Відповідач предявив претензію позивачу щодо неналежного виконання умов договору зберігання, наслідком якого стало пошкодження автомобіля. Посилаючись на ту обставину, що на усунення вказаних вище пошкоджень автомобіля необхідно витрати кошти, розмір яких перевищує залишкову ринкову вартість автомобіля, відповідач поставив вимогу перед позивачем сплатити вартість автомобіля. Оскільки взаємні вимоги позивача та відповідача щодо відшкодування вартості послуг зі зберігання автомобіля та суми відшкодування збитків за неналежне зберігання є співрозмірними, сторони погодились на припинення зобовязань шляхом взаємного зарахування зустрічних однорідних вимог. В звязку із виконанням зобовязання позивача сплатити вартість автомобіля, шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги до відповідача, враховуючи правову позицію, викладену в абз.2 п.14 Постанови пленуму ВССУ №4 від 01.03.2013 р., до позивача переходить право на зазначений автомобіль. Просить визнати припиненим зобовязання позивача [PERSON] відшкодувати відповідачу ПАТ «УСК «Гарант-Авто» матеріальну шкоду в розмірі 20182,33 грн., що дорівнює вартості автомобіля марки "Нива\~Шевролєт" 21230, кузов № [NUMBER], № двигуна 200511, в звязку із зарахуванням зустрічної грошової вимоги; визнати припиненим зобовязання відповідача ПАТ «УСК «Гарант-Авто» відшкодувати позивачу [PERSON] вартість послуг зберігання автомобіля в розмірі 20182,33 грн. в звязку із зарахуванням зустрічної грошової вимоги; визнати право власності позивача [PERSON] на автомобіль марки "Нива\~Шевролєт" 21230, кузов № [NUMBER], № двигуна 200511. Позивач в судове засідання не з'явився, проте представник позивача надав заяву у якій позов просить задовольнити, а справу розглянути без участі позивача та його представника. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте надав пояснення згідно якого позовні вимоги визнає, а справу просить розглянути без його участі. Дослідивши пояснення сторін та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.08.2009 р. між позивачем [PERSON] та відповідачем ПАТ «УСК «Гарант-Авто» було укладено договір зберігання автотранспортного засобу "Нива\~Шевролєт" 21230, кузов № [NUMBER], № двигуна 200511. Строк дії договору закінчився 31.03.2015 р. За 68 місяців зберігання автомобіля відповідач повинен сплатити позивачу 23800,00 грн. Із наданих письмових пояснень відповідача вбачається, що сторонами досягнуто згоду про сплату позивачем відповідачу вартості автомобіля в сумі 20182,33 грн. Зазначені обставини визнаються позивачем та представником відповідача, а тому згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно п.3 ч.1 ст. 532 ЦК України, місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться: за зобов'язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов'язання. Вироком Рівненського міського суду від 26.12.2011 р. у справі №1-452/11 та рішенням Рівненського міського суду від 10.01.2015 р. у справі №1715/452/12 встановлено обставини, які відповідно до вимог ст.61 не потребують доказування. Вироком у справі №1-452/11 встановлено, що автомобіль був застрахований в\~СК«Дженералі Гарант», на той час\~СК\~«Гарант Авто», і для ВАТ були повернуті кошти за автомобіль, збиток повністю відшкодований.\~Автомобіль передано на відповідальне зберігання під розписку Рівненській філії УСК «Дженералі Гарант». Рішенням №1715/452/12 встановлено, що ПАТ «Рівне Авто»є офіційним дилером автомобілів Chevrolet в Україні і спірний автомобіль був переданий дистриб'ютором -ТзОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс»для реалізації згідно договору №61-ш/2 про надання послуг з реалізації автомобілів Chevrolet від 02 квітня 2007 року. Транспортний засіб був застрахований у ВАТ УСК «Дженералі Гарант» згідно договору УБ від 01 листопада 2006 року. \~\~В ніч з 17 на 18 вересня 2007 року з території філіалу «Темп-Авто»ВАТ «Рівне-Авто», що знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Відінська,9а був викрадений товарний автомобіль Нива Шевроле 21230L, кузов № [NUMBER], № двигуна 200511, колір 499 (синій металік). По факту незаконного заволодіння транспортним засобом Філії «Темп-Авто» ПАТ «Рівне-Авто» повідомлено Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області\~\~та порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1\~ст.289 КК України. 08 грудня 2007 року ПАТ «Рівне-Авто» відшкодувало збитки ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» спричинені внаслідок викрадення товарного автомобіля Нива Шевроле в сумі 75100,00 грн. 03 березня 2008 року ВАТ УСК «Дженералі-Гарант» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПАТ «Рівне-Авто» по автомобілю Нива-Шевроле, 21230L, в сумі 74900,00 грн. з вирахуванням франшизи. На виконання вироку Рівненським міським судом було видано виконавчий лист від 26.01.2012 № 1-452 за яким у Відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції 01.02.2012 було відкрито виконавче провадження ВП/30995797. Однак 05.04.2012 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (п.1 ч.1 ст.47)згідно заяви ПАТ "Рівне-Авто" від 03.02.2012 року за № 52/6 про повернення без виконання виконавчого листа № 1-452 від 26.01.2012 року Рівненського міського суду. Стягувач ПАТ "Рівне-Авто" в добровільному порядку відмовився від отримання автомобіля марки "Нива Шевролєт" 21230 ІД кузов № [NUMBER], № двигуна 200511 переданий на зберігання під розписку "Рівненській філії ВАТ УСК "Дженералі Гарант". Згідно ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Крім того, згідно умов договору страхування та п.9.20 Правил Страхування наземного транспорту (крім залізничного) №119, якщо після виплати страхового відшкодування буде знайдено застрахований автомобіль, страхувальник зобовязаний передати автомобіль і право власності на нього страховику або ж повернути страховику виплачене страхове відшкодування. Страхувальник ПАТ «Рівне-Авто» відмовився від автомобіля на користь страховика ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО». Вартість автомобіля "Нива\~Шевролєт" 21230, кузов № [NUMBER], № двигуна 200511 згідно звіту про оцінку, виконаного оцінювачем [PERSON] становить 20182,33 грн. Ця вартість не перевищує боргу відповідача за надані позивачем послуги зі зберігання автомобіля. Враховуючи згоду сторін на зарахування суми боргу за зберігання автомобіля в рахунок оплату його вартості позивачем, а також згоду відповідача на передачу автомобіля та права власності на нього позивачу, позовна вимога про визнання права власності підлягає до задоволення.

Outcome: partial