Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

05.02.2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами, посилаючись на наступні обставини. Між ПАТ Платинум Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір №2138/2087LER11 від 21.11.2012 року на суму 5100 грн. 71 коп. Згодом, між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнефінанс» 17 червня 2015 року між ТОВ ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів було укладено договір факторингу № 1706/1, відповідно до якого ТОВ ФК БІЗНЕСФІНАНС відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належало ТОВ ФК «Бізнесфінанс», а ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів набуло право вимоги грошових коштів від відповідачки відповідно до вищезазначеного кредитного договору. Згідно виписки з реєстру боржників від 17.06.2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідачки в сумі 5068 грн. 82 коп. з яких: 2720,71 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 0 грн. заборгованість за процентам та комісією; 2348,11 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Згідно умов вищезазначеного кредитного договору та графіку погашення кредитів і процентів по ньому, відповідачка зобовязалась вчасно погашати кредит з відсотками по ньому. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення банку, відповідачка не виконала свого зобовязання. Після відступлення ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ПАТ «Платинум Банк», ні на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №2138/2087LER11 від 21.11.2012 року в сумі 5068 грн. 82 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 2720 грн. 71 коп.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 0 грн.; пеня за порушення графіку погашення заборгованості 2348 грн. 11 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву підтримав, в разі неявки відповідачки, просив винести рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідачка в судові засідання неодноразово не з'явилась. Відповідно до довідки Татарбунарського РС ГУ ДМС України в Одеській області від 10.02.2016 року №102 [PERSON], [INFO], зареєстрована з 24.05.2011 року по вул. Клюшнікова, 56 в м.Татарбунари Одеської області. Судові повістки, відповідно до вимог абз.3 ч.5 ст.74 ЦПК України надсилалися відповідачці за адресою її місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, однак поверталися до суду з поміткою:"за закінченням терміну зберігання" (а.с.47, 50, 52). В порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України, було поміщено оголошення в засоби масової інформації про виклик відповідачки до суду в судове засідання, призначене на 30.03.2016 року на 10.30 години, однак остання в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила. З урахуванням положення ч.5,9 ст. 74 ЦПК України, відповідачка вважається належним чином повідомленою про розгляд справи, однак, вона причини своїх неявок суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність або заперечення проти позову суду не надала. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки, в силу ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, на що позивач згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розміри та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором… У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтею 625 ч.1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. У разі порушення зобовязання, як передбачено ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобовязання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Судом з достовірністю встановлено, що 21.11.2012 року між ПАТ Платинум Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір №2138/2087LER11 (а.с.5-6), відповідно до якого відповідачці [PERSON] були видані кошти в сумі 5100 грн. 71 коп. строком на 30 місяців, остання дата повернення кредиту 05.06.2015 року. Суд вважає, що банк свої зобовязання перед відповідачкою виконав, однак [PERSON] не виконала умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсоткам за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №2138/2087LER11 від 21.11.2012 року (а.с.14-15), згідно якого станом на 14.06.2015 року заборгованість перед ПАТ Платинум Банк складає 5068 грн. 82 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту 2720 грн. 71 коп.; пеня за порушення графіку погашення заборгованості 2348 грн. 11 коп. 17 червня 2012 року між ТОВ ФК «Бізнефінанс» та ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів було укладено договір факторингу № 1706/01 (а.с.20-22), відповідно до якого ТОВ ФК БІЗНЕСФІНАНС відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ Платинум Банк, а ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів набуло право вимоги грошових коштів від відповідачки. Згідно витягу з реєстру боржників від 17.06.2015 року (а.с.19) за [PERSON] рахується заборгованість в сумі 5068,82 грн. За встановлених обставин, які підтверджуються дослідженими судом належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, які є достатніми та узгоджуються між собою, суд вважає, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором мають бути задоволені, як такі, що відповідають вимогам закону. Крім того, відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача до суду в сумі 540,00 грн. (а.с. 68, 71), а також судові витрати, понесені позивачем відповідно до платіжного доручення №11157 від 12.01.2016 року (а.с.1) в сумі 1378 грн. 00 коп., згідно вимог ч.1 ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved