Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду та просить визнати незаконним та скасувати рішення учасника ТОВ «АТП 1054» №5 від 30.11.2012 року, визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію змін до п. 4.1 Статуту ТОВ «АТП 1054», які зареєстровано 30.11.2012 року за №6321050005008604 на підставі рішення учасника ТОВ «АТП 1054» №5 від 30.11.2012 року в частині внесення транспортних засобів на збільшення статутного капіталу. 01.11.2017 року позивач звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з уточненою позовною заявою, яку разом з представником підтримала в судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що в період з 24.02.2001 року по 20.06.2012 року вона - [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі. Від шлюбу у подружжя народилася дитина - [PERSON], [INFO] [INFO] [PERSON] помер, після його смерті спадкоємцями за законом є [PERSON] та його мати - [PERSON] Однак, за час перебування у шлюбі сторонами спільно набувалось майно у власність, [PERSON] та [PERSON] спільно здійснювали підприємницьку діяльність та отримували дохід. При зверненні до нотаріуса з питанням прийняття спадщини [PERSON] дізналась про те, що [PERSON] без згоди дружини розпорядився частиною спільного майна, шляхом передачі його на підставі рішення учасника ТОВ «АТП 1054» №5 від 30.11.2012 року до статутного капіталу ТОВ «АТП 1054». Своїми діями [PERSON] розпорядився спільним майном подружжя без згоди другого співвласника - [PERSON], тому позивач просить суд: - визнати недійсним та скасувати рішення учасника ТОВ «АТП 1054» №5 від 30.11.2012 року, справжність підпису на якому засвідчена 30.11.2012 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON]. та зареєстровано в реєстрі за №3961, за яким [PERSON] для забезпечення діяльності Товариства збільшив статутний капітал Товариства з 3000 грн. 00 коп. до 1253000 грн. 00 коп. за рахунок майнового внеску, а саме: Автобус «Богдан», марка А, модель 092Н2, номер шасі [NUMBER]; Автобус «Богдан», марка А, модель 092Н2, номер шасі [NUMBER]; Автобус «Богдан», марка А, модель 092Н2, номер шасі [NUMBER]; Автобус «Рута», модель 22 Инва СПГ, номер шасі [NUMBER]; - визнати недійним та скасувати державну реєстрацію змін в п. 4.1 Статуту ТОВ «АТП 1054», які зареєстровано 30.11.2012 року за №16321050005008604 на підставі рішення учасника ТОВ «АТП 1054» №5 від 30.11.2012 року в частині внесення транспортних засобів на збільшення статутного капіталу; - визнати Автобус «Богдан», марка А, модель 092Н2, номер шасі [NUMBER]; Автобус «Богдан», марка А, модель 092Н2, номер шасі [NUMBER]; Автобус «Богдан», марка А, модель 092Н2, номер шасі [NUMBER]; Автобус «Рута», модель 22 Инва СПГ, номер шасі [NUMBER], об'єктами права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON]; - визнати за [PERSON] право власності на: 1/2 частину Автобуса «Богдан», марка А, модель 092Н2, номер шасі [NUMBER]; 1/2 частину Автобуса «Богдан», марка А, модель 092Н2, номер шасі [NUMBER]; 1/2 частину Автобуса «Богдан», марка А, модель 092Н2, номер шасі [NUMBER]; 1/2 частину Автобуса «Рута», модель 22 Инва СПГ, номер шасі [NUMBER]. Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, в обґрунтування своїх заперечень надав письмові пояснення та зазначив, що у рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.05.2017 року, яке залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17.08.2017 року, п. 1 і п. 2 прохань позивача до суду є тотожними з вимогами п. 3 та п. 4 уточненої позовної заяви. Вказаним рішенням суд розглянув право спільної сумісної власності на автомобілі, які викладені в уточненій позовній заяві, а тому додатково розгляд даного питання не потребується. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.05.2017 року по справі №587/1438/15-ц було встановлено, що спірні автомобілі не є об'єктами спільно нажитого майна і тому немає жодних підстав для скасування засновницьких документів ТОВ «АТП 1054». Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що вона дійсно засвідчила справжність підпису гр. [PERSON], [INFO], на одному примірнику рішення №5 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 1054» від 30.11.2012 року та на двох примірниках статуту цього ж товариства, викладеного у новій редакції. Будь-які правочини за участю гр. [PERSON], на укладення яких, згідно закону, вимагається згода другого подружжя [PERSON]. не посвідчувались. Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нанка Т.І., повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи та додані до неї документи, вважає необхідним в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 24.02.2001 року по 20.06.2012 року, під час подружнього життя у [PERSON] народилася донька [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження та копією рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20.06.2012 року про розірвання шлюбу (а.с.8-10 т.1). 01.10.2013 року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.37 т.1). Як вбачається з матеріалів спадкової справи, після померлого [PERSON] до приватного нотаріуса [PERSON] за прийняттям спадщини із заявами звернулися [PERSON] в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON] та мати померлого [PERSON] За наслідками розгляду заяв [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 02.07.2015 року на 1/2 частину банківських вкладів (а.с.34-77 т.1). Згідно довідки з УДАІ в Сумській області від 16.07.2014 року, Статуту ТОВ «АТП 1054», листа Товариства від 29.09.2015 року №102, листа ПАТ «Завод «Часівоярські автобуси», а також відповідно до Рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 1054» №5 від 30.11.2012р, [PERSON] прийняв наступне рішення: «для забезпечення діяльності Товариства збільшити Статутний капітал Товариства з 3000 грн. до 1253000 грн. за рахунок майнового внеску засновника, а саме: Автобус «Богдан», марка А, модель 092Н2, номер шасі [NUMBER]; Автобус «Богдан», марка А, модель 092Н2, номер шасі [NUMBER]; Автобус «Богдан», марка А, модель 092Н2, номер шасі [NUMBER]; Автобус «Рута», модель 22 Инва СПГ, номер шасі [NUMBER]. У відповідності до вказаного рішення №5 від 30.11.2012р. внесені зміни до Статуту ТОВ «АТП 1054», які зареєстровано 30.11.2012р. за №16321050005008604, а саме п. 4.1. «товариством створений статний капітал 1253000 (один мільйон двісті п'ятдесят три тисячі) гривень 00 копійок за рахунок грошового та майнового внеску у таких розмірах: 1). Грошового внеску - 3000 (три тисячі гривень) 00 копійок; 2). Майнового внеску: - Автобус «Богдан», марка А, модель 092Н2, номер шасі [NUMBER] - 1 шт, вартістю 360000 (триста шістдесят тисяч) гривень; - Автобус «Богдан», марка А, модель 092Н2, номер шасі [NUMBER] - 1 шт, вартістю 360000 (триста шістдесят тисяч) гривень; - Автобус «Богдан», марка А, модель 092Н2, номер шасі [NUMBER] - 1 шт, вартістю 360000 (триста шістдесят тисяч) гривень; - Автобус «Рута», модель 22 Инва СПГ, номер шасі [NUMBER] 1 шт, вартістю 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень. На момент реєстрації змін до Статутного капіталу внесено 1253000 (один мільйон двісті п'ятдесят три тисячі) гривень 00 копійок, що становить 100% Статутного капіталу (а.с.14-24, 123-131,141-167, т.1). Між сторонами склалися цивільні правовідносини, які регулюються Сімейним кодексом України. Згідно ч. 1 ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Положенням ст. 63 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 та ч. 6 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин. Статтею 82 ЦПК України визначено підстави звільнення від доказування, зокрема, в ч. 4 ст. 82 ЦПК України зазначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.05.2017 року у справі №587/1438/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], ТОВ «АТП 1054», треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нанка Т.І., приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання майна об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на майно, визнання договорів поставки удавальними правочинами, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено за необгрунтованістю, та встановлено, що з урахуванням вимог ст. ст. 113, 115 ЦК України, ст. ст. 1, 12 ЗУ «Про господарські товариства», встановлено, що транспортні засоби, а саме: Автобус «Богдан», марка А, модель 092Н2, номер шасі [NUMBER]; Автобус «Богдан», марка А, модель 092Н2, номер шасі [NUMBER]; Автобус «Богдан», марка А, модель 092Н2, номер шасі [NUMBER]; Автобус «Рута», модель 22 Инва СПГ, номер шасі [NUMBER], не мають ознак об'єкта права спільної сумісної власності подружжя. Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 17.08.2017 року, Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.05.2017 року залишено без змін (т.2 а.с.191-192, 281-283). Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України у постанові по справі №6-1587цс16 від 12.10.2016 року, законодавством не передбачено недійсності правочину при відчуженні спільного сумісного майна подружжя без письмової згоди одного з подружжя, а тому при розгляді спорів про поділ цінного спірного майна та визнання недійсними правочинів з підстави його відчуження без письмової згоди одного з подружжя суди мають виходити з права одного з подружжя на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім'ї майна. Разом з тим, відсутність такої згоди сама по собі не може бути підставою для визнання договору, укладеного одним із подружжя без згоди другого з подружжя, недійсним. Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. За таких обставин, оскільки спірні транспортні засоби не мають ознак об'єкта права спільної сумісної власності подружжя, позивачем не надано суду беззаперечних доказів на підтвердження того, що спірні автомобілі були придбані саме в період шлюбу та за спільні кошти, що виключає наявність обов'язкової згоди другого з подружжя при укладенні договорів з вказаним майном, суд не вбачає підстав для визнання недісними та скасування засновницьких документів ТОВ «АТП 1054», а саме рішення единого учасника ТОВ "АТП 1054" № 5 від 30.11.2012 рокута державної реєстрації змін до статуту, а тому вважає необхідним в задоволенні позову [PERSON] - відмовити за необґрунтованістю.

Outcome: dismissed