Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

13 липня 2015 року позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до\~ суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] служби Харківського міського управління юстиції про припинення права власності на частину домоволодіння, скасування реєстрації права власності та перерозподіл ідеальних часток. Під час розгляду справи позивачі уточнили позовні вимоги та просили припинити право власності [PERSON] на 14/100 частин житлового будинку літ. «Б-1», що розташований за адресою: м. Харків, пров. Виборгський,17 у звязку із знищенням, припинити право власності [PERSON] на 16/100 частин житлового будинку літ. «Б-1», що розташований за адресою: м. Харків, пров. Виборгський,17 у звязку із знищенням, скасувати право власності в державному реєстрі прав на нерухоме майно за [PERSON] на 14/100 частин житлового будинку літ. «Б-1» та [PERSON] на 16/100 частин житлового будинку літ. «Б-1», перерозподілити ідеальні долі, визнавши право власності за [PERSON] на 71/100 частин замість раніше 56/100 частин, [PERSON] на 29/100 частин замість раніше 14/100 частин, житлових будинків літ. «А-1» та літ. «В-1», розташованих за адресою: м. Харків, пров. Виборгський,17. \~\~\~ В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що домоволодіння розташоване за адресою: м. Харків, пров. Виборгський,17 складалося з чотирьох житлових будинків: будинок літ. «А-1», будинок літ. «Б-1», будинок літ. «В-1» та будинок літ. «Г-1». Житловий будинок літ. «Г-1», який знаходився в користуванні [PERSON] згорів. 28.07.1976 року один із співвласників [PERSON] уклала договір купівлі-продажу 16/100 частин на імя [PERSON], та в довідці про відчуження на імя [PERSON], Бюро технічної інвентаризації м. Харкова вказало, що відчужуються приміщення в будинку літ. «Б-1». Таким чином, з 1976 року житловий будинок літ. «Б-1» знаходився в користуванні двох співвласників [PERSON] та [PERSON] 22.05.1990 року було складено акт № 92 затверджений рішенням Комінтернівського РІК м. Харкова № 52 від 20.02.1990 року про непридатність житлового будинку літ. «Б-1» до проживання. [PERSON] та [PERSON], а також членам їх сімей було надано квартири з відомчого житлового фонду. Після отримання іншого житла [PERSON] та [PERSON] припинили доглядати за житловим будинком літ. «Б-1», у звязку з чим вказаний будинок у 1980 році був знищений. Після смерті [PERSON], який помер приблизно у 2005 році, його син [PERSON] не оформив право власності на частину домоволодіння по пров. Виборгський,17. У звязку з відсутністю обєкта. [PERSON] оформив в нотаріальному порядку відмову від права власності на 14/100 частин домоволодіння, у звязку із нищенням майна та передав вказану заяву позивачам. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.01.2015 року за [PERSON] було визнано право власності на 13/100 частини, що належали [PERSON] та на 13/100 частин, що належали [PERSON] На теперішній час в державному реєстрі прав на нерухоме майно власниками житлових будинків «А-1», «В-1», «Б-1», розташованих за адресою: м. Харків, пров. Виборгський,17, є позивачі, а саме: [PERSON] належить 56/100 частин на підставі свідоцтва про право на спадкування від 24.06.2011 року, яке видано Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою та рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.01.2015 року, [PERSON] належить 14/100 частин на підставі дублікату договору купівлі-продажу, посвідченого 19.07.1977 року Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою. В користуванні позивачів знаходяться житлові будинки «А-1» та «В-1». Відповідно до листа Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № 1700951 від 26.05.2015 року у звязку із знищенням житлового будинку «Б-1» ідеальні долі [PERSON] та [PERSON], які складають 30/100 частин, можливо перерозподілити в рівних частинах по 15/100 частин, між співвласниками. Тобто доля [PERSON] буде складати 71/100 частин, доля [PERSON] 29/100 частин. Враховуючи наведене, позивачі не мають можливості розпоряджатися належним їй майном, а тому вони були вимушені звернутися з позовом до суду. До судового засідання позивач [PERSON] не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Позивач [PERSON] та представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просили задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не зявилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. До судового засідання представник відповідача [PERSON] служби Харківського міського управління юстиції не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. В наданих до суду запереченнях проти позову заперечував та зазначив, що відповідно до чинного законодавства та положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» позовні вимоги позивачів про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно повинно розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Також позивачами не надано до суду доказів того, що вони звертались до [PERSON] служби з питання скасування державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, що надавали документи, передбачені діючим законодавством та що їм було відмовлено у проведенні скасування державної реєстрації прав. Тобто, позивачами не надано до суду доказів того, що [PERSON] службою Харківського міського управління юстиції порушені, невизнані або оспорювані їх права та охоронювальні законом інтереси. Окрім того, вказала, що провадження у справі щодо позовних вимог [PERSON] та [PERSON] про скасування державної реєстрації права власності в порядку п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підлягає закриттю та просила відмовити у задоволенні позову. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року було закрито провадження у справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] служби Харківського міського управління юстиції про припинення права власності на частину домоволодіння, скасування реєстрації права власності та перерозподіл ідеальних часток в частині скасування державної реєстрації права власності в державному реєстрі прав на нерухоме майно за [PERSON] на 14/100 частин домоволодіння та за [PERSON] на 16/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Виборгський, 17.\~\~\~ Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2015 року ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року було скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Зі згоди позивача [PERSON] та представника позивачів [PERSON] суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи\~ доказів, та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача [PERSON] та представника позивачів [PERSON], докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно до Свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 25.07.1974 року, посвідченого державним нотаріусом Дванадцятої харківської державної нотаріальної контори 06.08.12974 року [PERSON], 30/100 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Харків, пров. Виборгський, 17 належить на праві особистої власності [PERSON] (а.с. 28). За [PERSON] було зареєстровано 14/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Виборгський, 17 на підставі договору купівлі-продажу посвідчений Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою 19.11.1974 року Р№ 1-9737 (а.с. 31-32). Рішенням виконкому Комінтернівської райради депутатів трудящих від 17.07.1974 року анульовано реєстрацію документів про право особистої власності на 1/6 частину будинковолодіння, яке належало померлій [PERSON], перерозподілено ідеальні долі в загальній власності останніх співвласників по фактичному користуванню будівлями: співвласника померлої [PERSON] на 13/100 частин від усього будинковолодіння замість 1/6 частини, співвласника [PERSON] на 30/100 частин від усього будинковолодіння замість 1/6 частини, співвласника померлої [PERSON] на 30/100 частин від усього будинковолодіння замість 1/6 частини, співвласника [PERSON] на 14/100 частин від усього будинковолодіння замість 1/6 частини, співвласника померлого [PERSON] на 13/100 частин від усього будинковолодіння замість 1/6 частини (а.с. 27). Судом встановлено, що відповідно до дублікату договору купівлі-продажу, посвідченого Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою 19.07.1977 року Р№ 1-6850, який видано 05.06.2006 року державним нотаріусом Харківського обласного державного нотаріального архіву [PERSON] за [PERSON] зареєстровано 14/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Виборгський, 17, (а.с. 46). Рішенням виконкому Комінтернівської райради народних депутатів Харківської області № 318 від 07.06.1978 року в житловому будинку літ. «Б» по пров. Виборгський, 17 основні елементи квартири №3 мають знос 65-70 %, Проводити капітально-відновлювальний ремонт економічно не доцільно, квартира №3 для проживання не придатна (а.с. 38). Рішенням виконкому Комінтернівської райради народних депутатів Харківської області від 21.03.1979 року було затверджено технічний висновок та визнано, що житловий будинок літ. «Б-1» по пров. Виборгський, 17 в м. Харкові, деревяний, загальний знос будинку 66,1 %, до проживання не придатний. Проводити капітально-відновлювальний ремонт економічно не доцільно (а.с. 41). 20.02.1990 року актом № 52 затвердженого рішенням виконкому Комінтернівської райради народних депутатів, визнано житловий будинок літ. «Б-1» по пров. Виборгський, 17 в м. Харкові, з загальним зносом 74% непридатним для проживання (а.с. 44). Як вбачається з витягу про державну реєстрацію прав № 30915676 від 10.08.2011 року за [PERSON] зареєстровано право власності на 30/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями (житловий будинок літ. «Б-1» знесено) по пров. Виборзький, 17 в м. Харкові, згідно свідоцтва про право на спадщину Р№ 1-844 від 24.06.2011 року виданого Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою (а.с. 60). Згідно до листа Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № 1700951 від 26.05.2015 року право власності га житловий будинок з надвірними будівлями по пров. Виборгський, 17 в м. Харкові станом на 31.12.2012 року зареєстровано за: [PERSON], 14/100 частин згідно дублікату договору купівлі-продажу, посвідченого Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою 19.07.1977 року Р№1-6850, дублікат договору видано 05.06.2006 року державним нотаріусом Харківського обласного державного нотаріального архіву [PERSON]; [PERSON] 14/100 частин договір купівлі-продажу, посвідчений Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою 19.11.1974 року Р№ 1-9737; [PERSON] 16/100 частин згідно договір купівлі-продажу посвідчений Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою 28.07.1976 року Р№ 3-2972; [PERSON] 30/100 частин згідно свідоцтва про право на спадщину посвідченого Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою 24.06.2011 року Р№ 1-844. Не зареєстровані після розподілу ідеальні частки згідно рішення виконкому Комінтернівської районної ради № 353 від 17.07.1974 року: 13/100 частин за [PERSON], 13/100 частин за [PERSON] Згідно матеріалів справи у довідці від 14.08.1974 року на імя [PERSON] зазначене відчуження приміщень №№ 3-1, 3-2, ? частини приміщення ІІ в літері «Б-1», що становить 14/100 частин; право власності на вказану долю перейшло до [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 19.11.1974 року. Згідно матеріалів справи у довідці від 09.06.1976 року на імя [PERSON] зазначене відчуження приміщень в літері «Б-1»; право власності на 16/100 частин перейшло до [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 28.07.1978 року. Факт знесення житлового будинку літ. «Б-1» підтверджується обстеженням від 29.05.2003 року, при попередньому обстеженні від 11.01.1990 року житлові будинки «А-1», «Б-1», «В-1» по пров. Виборзькому, 17 визнані непридатними для проживання. У звязку зі зносом житлового будинку літ. «Б-1» ідеальні долі [PERSON] та [PERSON] можуть бути перерозподілені між іншими співвласниками в рівних долях (а.с. 59). Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.01.2015 року було встановлено факт смерті [PERSON] 31.12.1942 року, та факт родинних відносин, а саме що [PERSON] є правнуком [PERSON], померлої 27.12.1962 року, правнуком [PERSON], померлої 27.10.1987 року, та двоюрідним правнуком [PERSON], померлого 26.03.1937 року та [PERSON], померлого 31.12.1942 року, визнано за [PERSON] право власності за законом на 13/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Виборзький, 17 в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 26.03.1937 року та 13/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, який за адресою: м. Харків, пров. Виборзький, 17 в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 31.12.1942 року (а.с. 53-54). Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 35442204 та № 35441674 від 25.03.2015 року підтверджується, що за [PERSON] зареєстровано право власності на 13/100 та 13/100 частин житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 36,9 кв.м., житловою площею 25,3 кв.м., літ. «В-1», загальною площею 82,1 кв.м., житловою площею 24,5 кв.м. без заліку самовільно переобладнаного приміщення № 6-2 площею 13,1 кв.м. із підсобного в житлове, з надвірними будівлями по пров. Виборгський, 17 в м. Харкові ( а.с. с. 50зв. бік, 56). З [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 35441674 від 25.03.2015 року вбачається, що за [PERSON] зареєстровано право власності на 30/100 частин житлових будинків літ. «А-1», загальною площею 36,9 кв.м., житловою площею 25,3 кв.м., літ. «В-1», загальною площею 82,1 кв.м., житловою площею 24,5 кв.м. без заліку самовільно переобладнаного приміщення № 6-2 площею 13,1 кв.м. із підсобного в житлове, з надвірними будівлями по пров. Виборгський, 17 в м. Харкові (а.с. 56). Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси\~ \~\~у спосіб, визначений законами України. Стаття 316 ЦК України встановлює, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до законодавства за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном..\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 323 ЦК України, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Статтею 349 ЦК України передбачено, що право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру. \~Згідно діючого законодавства право власності на нерухому річ підлягає державній реєстрації. З технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 17 по пров. Виборзькому в м. Харкові вбачається, що станом на 02.06.2015 року на земельній ділянці по пров. Виборзькому, 17 розташовані житлові будинки діт. «А-1» загальною площею 36,9 кв.м., житловою площею 25,3 кв.м., та літ. «В-1» загальною площею 67,7 кв.м., житловою площею 49,1 кв.м.(а.с. 61-64). Таким чином судом встановлено, що спірне майно відповідачів знищено.\~\~Відсутність догляду за житловими приміщеннями відповідачами та його руйнування призводить до порушення прав позивачів. Незважаючи на знищення майна, відповідачі не припинили своє право власності на знищений об'єкт нерухомості, чим перешкоджають співвласниками домоволодіння у здійсненні їх прав з використання спірного домоволодіння. При цьому відповідачі втратили право власності із об'єктивних причин (фізичне знищення майна у законному порядку) і за таких обставин відсутній об'єкт речового права, а тому відсутні речово-правові відносини. Виходячи з наведеного позовні вимоги позивачів про припинення права власності відповідачів на їх частку у спірному домоволодінні обґрунтованими. А також, враховуючи, що право власності відповідачів на спірне нерухоме майно припинено, тому необхідно перерозподілити ідеальні частки співвласників домоволодіння по пров. Виборзькому № 17 в м. Харкові [PERSON] та [PERSON] у рівних частках. Щодо позовних вимог позивача про скасування державної реєстрації права власності на домоволодіння будинку літ «Б-1», слід зазначити наступне. У разі знищення майна, право на яке підлягають державній реєстрації, право власності на нього припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру. Тобто припинення права власності на таке майно повязується з фактом звернення власника до відповідного органу та наявністю рішення цього органу про виключення знищеної речі з державного реєстру. Положеннями ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. \~Зважаючи на те, що судом прийнято рішення припинення права власності відповідачів на частки у домоволодінні літ «Б-1» по пров. Виборзькому № 17 в м. Харкові у звязку із знищенням майна, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині скасування державної реєстрації права власності на домоволодіння будинку літ «Б-1» підлягають задоволенню. Згідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичної чи юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів є обґрунтованими та підлягають задоволенню

Outcome: approved