Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

Позивач ПАТ Миколаївоблернерго звернулося до суду з позовом до [PERSON], про відшкодування майнової шкоди , посилаючись на те, що 12.12.2017року в с.Прибужжя, Доманівського району Миколаївської області проводилися роботи з планового припинення постачання електричної енергії побутовим споживачам -боржникам за порушення термінів сплати за спожиту електороенергію, у тому числі за адресою проживання відповідача [PERSON]по вул.Захисників України,13. Після виконання працівниками позивача вищевказаних робіт, відповідач вийшов із будинку та за допомогою каменю та дерев'яної палиці наніс декілька ударів по лобовому склу та капоту службового автомобіля марки ЗАЗ - 110307, легковий комбі-В, 2004 р.в., реєстраційний номер [NUMBER], в результаті чого скло та капот транспортного засобу отримали пошкодження. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія САО № 682678, довідки від 20.02.2018 № 01/22-1443 власником та балансоутримувачем пошкодженого транспортного засобу є ПАТ «Миколаївобленерго». Про настання зазначених обставин диспетчер філії Доманівського району [PERSON] о 17 год. 10 хв. у телефонному режимі повідомив Доманівське відділення Вознесенського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області, що підтверджується записом з Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події [PERSON] При виїзді на місце події співробітниками групи реагування патрульної поліції [PERSON] відділення поліції було встановлено факт навмисного пошкодження даного транспортного засобу. За фактом письмового звернення до [PERSON] Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області складено мотивований висновок від 12.12.2017 про те, що проведено ретельну перевірку, в ході якої встановлено вищезазначений факт пошкодження автомобіля та зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 11 КК України, дії [PERSON]не являються злочином, у зв'язку з чим подальший розгляд звернення [PERSON] Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області було припинено та повідомлено про право на звернення до суду щодо відшкодування завданих матеріальних збитків. Відповідно до акту огляду транспортного засобу від 12.12.2017, калькуляції № 248/12-17, висновку, зазначеному у звіті про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу за № 248/12-17 від 28.12.2017, складених регіональним партнером ТОВ «ДЕКРА Експерт» ФОП [PERSON], розмір збитків ПАТ «Миколаївобленерго», спричинених пошкодженням транспортного засобу склав 3200,92 (три тисячі двісті) грн. 92 коп.. Позивачем 12.01.2018 було направлено [PERSON] претензію від 10.01.2018 № 024/4 з вимогою про сплату завданих збитків, разом із копіями відповідних документів. Враховуючи , що відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодовувати збитки, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 3200,92 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, а також сплачений при подачі позову до суду судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В письмовій заяві [PERSON] повідомив суду, що позовні вимоги він не визнає та заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ Миколаївобленерго, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія САО № 682678, довідки від 20.02.2018 № 01/22-1443 є власником транспортного засобу - автомобіля марки ЗАЗ - 110307, легковий комбі-В, 2004 р.в., реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 12.12.2017року, диспетчер РЕМ філії ПАТ Миколаївобленерго Доманівського району повідомив відділення поліції [PERSON] Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївської області про те, що в с.Прибужжя, Доманівського району місцевий мешканець [PERSON] пошкодив службовий транспортний засіб. Як вбачається з матеріалів перевірки, що була проведена працівниками відділення поліції по факту звернення предствавника ПАТ "Миколаївобленерго", було встановлено факт пошкодження автомобіля шляхом нанесення [PERSON]декілька ударів деревяною палицею по лобовому склу та капоті службового автомобіля ЗАЗ 110307, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. З мотивованого висновку о/у СКП [PERSON] Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області [PERSON], затвердженого начальником [PERSON] Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області від 12.12.2017року [PERSON], вбачається, що відповідно до ч. 2 ст. 11 КК України, не являється злочином дія або бездіяльність, яка хоча б формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто, не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, у зв'язку з чим подальший розгляд звернення позивача [PERSON] Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області було припинено та повідомлено позивача про право на звернення до суду щодо відшкодування завданих матеріальних збитків. Як вбачається із протоколу огляду місця події від 17.12.2017року,здійсненого в присутності понятих [PERSON]та [PERSON], де обєктом огляду є транспортний засіб автомобіль ЗАЗ - 110307, легковий комбі-В, 2004 р.в., реєстраційний номер [NUMBER], зафіксовані механічні пошкодження автомобіля, передньої його частини, а саме: лобового скла та капоту. Згідно Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу за № 248/12-17 від 28.12.2017р. розмір збитків , спричинених пошкодженням транспортного засобу ЗАЗ 11030712, внаслідок його пошкодження, станом на день оцінки ,складає 3200,92 (три тисячі двісті) грн. 92 коп. Відповідно до ст..81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст..22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Оцінюючи в сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт спричинення відповідачем 12.12.2017 року, своїми неправомірними діями механічних ушкоджень транспортному засобу, а саме: автомобілю ЗАЗ - 110307, легковий комбі-В, 2004 р.в., реєстраційний номер [NUMBER], належному на праві власності позивачу, що потягнуло за собою спричинення матеріальної шкоди. Матеріальна шкода, визначена висновком спеціаліста в області товарознавства, в розмірі 3200.92 грн. підлягає відшкодування за рахунок винної особи, а саме -відповідача. Відповідно до ст..141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає задоволенню, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір в сумі 1762 грн.

Outcome: approved