overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

12.08.14 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії у розмірі 273 грн. 42 коп., обґрунтовуючи вимоги тим, що 18.06.13 р. та 09.09.13 р. контролерами Центральних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS], в якій проживає відповідач, за результатами якої було встановлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника з порушенням схеми обліку, після відключення за борги, що підтверджується актами № 00133378 та 00133967. Посилаючись на ці обставини, просили суд стягнути з відповідача, на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» вартість не облікованої електроенергії в розмірі 273 грн. 42 коп. та сплачені судові витрати в сумі 243,60 грн. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явилась, хоча була належним чином сповіщена про день та час судового розгляду справи, причину нявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено наступне: сторони перебувають у договірних відносинах і відносини між ними регулюються Правилами користування електричною енергією для населення. При перевірці ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж дотримання Правил користування електричною енергією населенням дійсно було виявлено 18.06.13 р. та 09.09.13 р. порушення вищевказаних Правил відповідачем, який мешкає в [ADDRESS], про що було складено відповідні акти. Сума завданих відповідачем збитків розрахована відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення і складає 273 грн. 42 коп. Згідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач сам забезпечує безпечну експлуатацію своїх енергетичних установок та їх належний технічний стан і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією. Факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення підтверджується актами № 00133378 та 00133967про порушення названих Правил, розрахунком вартості не облікованої електроенергії. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що мало місце порушення зі сторони відповідача Правил користування електричною енергією для населення, тому правильно нараховані матеріальні збитки у розмірі 273 грн. 42 коп. Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ними і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

12.08.14 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії у розмірі 330 грн. 46 коп., обґрунтовуючи вимоги тим, що 23.01.13 р. та 22.02.13 р. контролерами Центральних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS], в якій проживає відповідач, за результатами якої було встановлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника з порушенням схеми обліку, після відключення за борги, що підтверджується актами № 00131165 та 00130919. Посилаючись на ці обставини, просили суд стягнути з відповідача, на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» вартість не облікованої електроенергії в розмірі 330 грн. 46 коп. та сплачені судові витрати в сумі 243,60 грн. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явилась, хоча була належним чином сповіщена про день та час судового розгляду справи, причину нявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено наступне: сторони перебувають у договірних відносинах і відносини між ними регулюються Правилами користування електричною енергією для населення. При перевірці ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж дотримання Правил користування електричною енергією населенням дійсно було виявлено 23.01.13 р. та 22.02.13 р. порушення вищевказаних Правил відповідачем, який мешкає в [ADDRESS], про що було складено відповідні акти. Сума завданих відповідачем збитків розрахована відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення і складає 330 грн. 46 коп. Згідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач сам забезпечує безпечну експлуатацію своїх енергетичних установок та їх належний технічний стан і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією. Факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення підтверджується актами № 00131165 та 00130919 про порушення названих Правил, розрахунком вартості не облікованої електроенергії. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що мало місце порушення зі сторони відповідача Правил користування електричною енергією для населення, тому правильно нараховані матеріальні збитки у розмірі 330 грн. 46 коп. Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ними і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

12.08.14 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії у розмірі 838 грн. 99 коп., обґрунтовуючи вимоги тим, що 19.01.13 р. контролерами Центральних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS], в якій проживає відповідач, за результатами якої було встановлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника з порушенням схеми обліку, що підтверджується актом № 00131117 від 09.01.13. Посилаючись на ці обставини, просили суд стягнути з відповідача, на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» вартість не облікованої електроенергії в розмірі 838 грн. 99 коп. та сплачені судові витрати в сумі 243,60 грн. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча був належним чином сповіщений про день та час судового розгляду справи, про що в матеріалах справи міститься підтвердження про отримання судової повістки. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено наступне: сторони перебувають у договірних відносинах і відносини між ними регулюються Правилами користування електричною енергією для населення. При перевірці ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж дотримання Правил користування електричною енергією населенням дійсно було виявлено 19.01.13 р. порушення вищевказаних Правил відповідачем, який мешкає в [ADDRESS], про що було складено відповідний акт. Сума завданих відповідачем збитків розрахована відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення і складає 838 грн. 99 коп. Згідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач сам забезпечує безпечну експлуатацію своїх енергетичних установок та їх належний технічний стан і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією. Факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення підтверджується актом № 00131117 від 09.01.13про порушення названих Правил, розрахунком вартості не облікованої електроенергії. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що мало місце порушення зі сторони відповідача Правил користування електричною енергією для населення, тому правильно нараховані матеріальні збитки у розмірі 838 грн. 99 коп. Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ними і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

12.08.16 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії у розмірі 3100 грн. 00 коп., обґрунтовуючи вимоги тим, що 25.09.13 р. контролерами Центральних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання [PERSON] користування електричною енергією за адресою: м. Запоріжжя вул. Демократична, 107/9, в якій проживає відповідач, за результатами якої було встановлено самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі іншого власника з порушенням схеми обліку-підключення без облікованої електророзетки в коридорі. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявилась, хоча була належним чином сповіщена про день та час судового розгляду справи, про що в матеріалах справи міститься підтвердження. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено наступне: сторони перебувають у договірних відносинах і відносини між ними регулюються Правилами користування електричною енергією для населення. При перевірці ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж дотримання [PERSON] користування електричною енергією населенням дійсно було виявлено 25.09.13 р. порушення вищевказаних [PERSON] відповідачем, який мешкає в [ADDRESS], про що було складено відповідний акт. Сума завданих відповідачем збитків розрахована відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення і складає 3100 грн. 00 коп. Згідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач сам забезпечує безпечну експлуатацію своїх енергетичних установок та їх належний технічний стан і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та [PERSON] користування електричною енергією. Факт порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення підтверджується актом № 00133793 від 25.09.2013 року про порушення названих [PERSON], розрахунком вартості не облікованої електроенергії. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що мало місце порушення зі сторони відповідача [PERSON] користування електричною енергією для населення, тому правильно нараховані матеріальні збитки у розмірі 3100 грн.00 коп. Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ними і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

12.08.2014 року [PERSON] звернувся до Дружківського міського суду з заявою, в якій просив оголосити померлим [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що [PERSON], [INFO] є його рідними братом. 21 квітня 2008 року Дружківським МВ УМВС України в Донецькій області було оголошено розшук [PERSON], але він позитивного результату не дав і до теперішнього часу місце знаходження [PERSON] невідомо. Оголошення [PERSON], [INFO] померлим йому необхідно для прийняття спадщини . Заявник [PERSON] у судове засідання з'явився, заяву підтримав у повному обсязі, просив [PERSON], [INFO] оголосити померлим. Заінтересована особа представник територіальної громади Дружківської міської ради до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки, надали заяву з клопотанням розглядати справу у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують. Суд, заслухавши заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісті за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку - протягом шести місяців, а за можливості вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру - протягом одного місяця після завершення роботи спеціальної комісії, утвореної внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки КП "Комсервис" від 06 серпня 2014 року (а.с. 5 ), [PERSON] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до довідки Дружківського МВ УМВС України в Донецькій області від 28 вересня 2009 р., [PERSON] знаходиться у розшуку (а.с. 3 ). Відповідно до рішення Дружківського міського суду від 17 червня 2011 року [PERSON] визнано безвісті відсутнім ( а.с. 3). Відповідно до ч. 3 ст. 46 ЦК України фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. Фізична особа, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави припустити її загибель від певного нещасного випадку або у зв'язку з воєнними діями, може бути оголошена померлою від дня її вірогідної смерті. За вказаних обставин суд вважає, що заяву задоволено повністю . На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130, 131, 174, 209, 210, 212-215, 223 ЦПК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

12.08.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 03 жовтня 2008 року. Від шлюбу дітей не мають. [PERSON] просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем життя не склалось, подружні стосунки припинені з травня 2009 року через різні характери, погляди на подружнє життя та постійні сварки і непорозуміння, що виникають на ґрунті цього, шлюб існує формально і подальше сумісне проживання та збереження сім'ї стало неможливим, а тому просить суд позов задовольнити. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, але від неї поступила заява про розгляд справи у її відсутності. Згідно поданої заяви позивач позов підтримує, наполягає на розлученні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за правилами ч.2 ст.197 ЦПК України. Вирішуючи спір суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 жовтня 2008 року. Від шлюбу дітей не мають (а.с. 4). Подружні стосунки припинені з травня 2009 року, позивач наполягає на розлученні, миритись не бажає. Причиною розпаду сім'ї стали сварки та непорозуміння, що виникали через різні характери та погляди на сімейне життя. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.51 Конституції України, ст. 5 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 р., ратифікована Україною 17 липня 1997 р.), ст.ст. 24, 105, 110, 112 СК України. Згідно ст.51 Конституції України, ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Стаття 5 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 р., ратифікована Україною 17 липня 1997 р.) забезпечує рівноправність членів подружжя як під час перебування у шлюбі, так і "в разі його розірвання". Відповідно до ст.ст. 105, 110, 112 СК України шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки судом встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить їх інтересам, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

12.08.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким шлюб, зареєстрований 22.10.1999 року у Кахульському ГАГСу Республіки Молдова, актовий запис №253, між ним і [PERSON] розірвати, тому що в них різні погляди на життя. Від даного шлюбу є діти - [PERSON] та [PERSON].Суперечки про місце проживання дітей і про розділ майна немає. Позивач надав до суду клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляду справи у його відсутності (а.с.13). Відповідачка [PERSON] до суду не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, надала заяву, в якій повідомляє, що позов визнає в повному обсязі, просить суд справу розглянути у її відсутності, прри реєстарції розірвання шлюбу залишити ій різвище "[PERSON]".(а.с.14). Позов підлягає задоволенню. Відповідно до частини 3 статті 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. За правилами, встановленими ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22.10.1999 року. Шлюб зареєстрований Кахульським ГАГСу Республіки Молдова актовий запис №253, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб [NUMBER] (а.с.6). Від цього шлюбу у сторін народилась діти: донька - [PERSON], [INFO] (а.с. 4) та син - [PERSON], [INFO].Суперечки про місце проживання дітей і про розділ майна між ними немає. Сторони миритися не бажають, наполягать на розірванні шлюбу (а.с. 13 -14). Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу, суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо. Враховуючи вищеназвані обставини, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] існує формально, а тому підлягає розірванню. Особа, яка зиінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище (стаття 113 Сімейного Кодексу України).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

12.08.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про зменшення розміру аліментів. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.07.2008 року з нього стягуються аліменти на користь відповідача [PERSON] на утримання доньки Аріни, [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 12.12.2015 року позивач зареєстрував шлюб з [PERSON], 05.07.2016 року від цього шлюбу народилась донька Дарія. Дружина позивача на даний момент перебуває на лікарняному у звязку із вагітністю. Крім того, з часу стягнення аліментів, змінився матеріальний стан відповідача, з продавця магазину вона стала його співвласником. Вищевказані обставини суттєво погіршили матеріальний стан позивача з часу ухвалення рішення суду від 21.07.2008 року про стягнення з нього аліментів на утримання доньки . На підставі викладеного, позивач просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього щомісяця за рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.07.2008 року на користь [PERSON] на утримання доньки Аріни, з 1/4 частини до 1/6 частини усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Згідно ч.1\~ст.192 Сімейного кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено за рішенням суду за позовом платника у разі зміни його матеріального стану. Як вбачається з матеріалів справи, окрім доньки Аріни, [INFO], на утримання якої позивач сплачує аліменти (а.с.12), він має ще доньку Дарію, [INFO], (а.с.9). Згідно свідоцтва про шлюб 12.12.2015 позивач уклав шлюб з [PERSON], (а.с.8), з 19.07.2011 позивач працює в ПАТ "Фармак" (а.с.11). Таким чином, матеріальний стан позивача [PERSON] змінився, а тому позов слід заволити та зменшити розмір аліментів, які стягуються з [PERSON] за рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.07.2008 року на користь [PERSON] на утримання доньки Аріни, [INFO], з 1/4 частини до 1/6 частини усіх видів доходу щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі ст.ст.180-183,\~192 Сімейного Кодексу України, ст.ст.15,\~30,\~62,\~88,\~172,\~202-203,\~224-228 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved