Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

що відповідач по справі - колишній чоловік позивачки. Від спільного проживання у них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. [PERSON] з 2010 року не виконує жодного з покладених законом на батьків обов»язку щодо дитини, не цікавиться її життям, не відвідує її вдома, в дошкільному та навчальному закладі. З 15.12.2009 р. за рішенням суду відповідач повинен був сплачувати аліменти, однак від їх сплати ухиляється, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 33452,56 грн. станом на 01.04.2016р. [PERSON] є злісним неплатником аліментів та відповідно до рішення суду від 29.10.2015 р. з нього стягнуто неустойку за прострочення їх сплати. Всі питання виховання, утримання дочки вирішує позивачка. Дитині створені всі необхідні умови для здорового та всебічного розвитку. Згідно рішення органу опіки та піклування відповідач не піклується про дочку, не цікавиться її навчанням, успіхами, станом здоров»я, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду тощо, що в своїй сукупності свідчить про ухилення від виховання дитини батьком та є підставою для позбавлення його батьківських прав щодо дитини. Позивачка просить позбавити [PERSON] батьківських прав щодо дочки [PERSON] та стягнути з нього судові витрати. Позивачка в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності, позов підтримує та просить його задоволити. Прокурор та представник служби у справах дітей подали заяви з проханням слухати справу у їх відсутності, при вирішенні справи просять суд взяти до уваги висновок органу опіки та піклування. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча завчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи /а.с.27/. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ст. 164 СК України однією із підстав позбавлення батьківства є ухилення батьком від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. У відповідності до абз. 2 п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] /а.с. 6/. 29.04.2011р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано /а.с.7/.Про те, що неповнолітня [PERSON] проживає з матір"ю свідчить довідка про склад сім»ї від 13.05.2016 року, видана ЦНАП виконавчого комітету Калуської міської ради /а.с.8/. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов сім"ї від 13.05.2016 р. вбачається, в квартирі позивачки створено всі належні умови для навчання, виховання і відпочинку дитини. Батько [PERSON] з сім»єю не проживає, життям та навчанням дочки не цікавиться /а.с.9/. Характеристики з місця навчання [PERSON] свідчить про те, що її батько участі у вихованні та навчанні дочки не приймає /а.с.10/. Рішенням суду від 10.03.2010р. з [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дочки, однак останній від сплати аліментів ухиляється, в результаті чого станом на 01.04.2016р. утворилася заборгованість в сумі 33452,56 грн /а.с.11/. Рішенням Калуського міськрайонного суду від 29.10.2015р. з [PERSON] стягнуто неустойку за прострочення сплати аліментів /а.с.16-17/. За фактом ухилення від сплати аліментів на утримання дитини СВ Калуського відділу поліції ГУ НП в області проводиться досудове розслідування /а.с.18/. З Висновку органу опіки та піклування, служби у справах дітей Калуської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] №01-19/01/40 від 03.06.2016 року /а.с.19-20/ вбачається, що відповідач з дочкою не спілкується, не цікавиться її життям та здоров»ям, фінансово не допомагає, аліменти не сплачує, тому з метою захисту дитини комісія вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно дочки [PERSON], [INFO]. Окрім того вказано, що у вересні 2012року [PERSON] уже зверталася із заявою щодо доцільності позбавлення [PERSON] батьківських прав, де їй було відмовлено та надано можливість батькові змінити відношення до дитини, однак ситуація з 2012 року не змінилася. Вказані обставини в своїй сукупності суд розцінює, як ухилення відповідача від виховання дитини та нехтування своїми батьківськими обов'язками. Таким чином, суд вважає, що з боку [PERSON] мала місце винна поведінка, яка проявилась в свідомому ухиленні ним від виконання своїх батьківських обов'язків. Тому суд приходить до висновку, що [PERSON] слід позбавити батьківських прав щодо дочки [PERSON], [INFO] Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Ухвалою суду від 08.07.2016р. [PERSON] відстрочено сплату судового збору, тому з [PERSON] в користь держави слід стягнути 551,20 грн судового збору. На підставі ст. 164 Сімейного кодексу України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»,

Outcome: approved