Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-25 00:00:00

08.04.2019 [PERSON] звернувся до суду з позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог від 20.06.2019 просить скасувати арешт на належне [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] майно, накладений: - постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.07.2006 серія АА №041541 (знято з оригіналу: серія АА №506060), яку винесено державним виконавцем Козир Р.А. Корольовського відділу Державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на примусовому виконанні виконавчого листа № 1-38, яке заведено на підставі рішення суду, - постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.04.2006, серія АА № 552523, яку винесено державним виконавцем Васильківською О.В. Державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, - постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 02-9061/9 від 20.10.2000 винесену ДВС у Богунському районі м. Житомира, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 3524625 від 27.07.2006, реєстраційний номер обтяження №3141870 від 25.04.2006, реєстраційний номер перенесеного обтяження № 3145081 від 26.04.2006. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на виконанні у Корольовському відділі державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебували виконавчі провадження відносно боржника [PERSON] щодо стягнення заборгованості на користь фізичних осіб та держави. Позивач вказує, що відповідно до листа Корольовского ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні ідентифікуючі дані особи боржника - [PERSON] , дані про сплату заборгованості відсутні, усі виконавчі провадження передано до архіву та знищено за терміном зберігання. Однак, відповідно до відомостей з єдиного реєстру заборон відчужень нерухомого майна існують заборони відчуження нерухомого майна, яке належить [PERSON] . Оскільки заборгованість по виконавчим листам відсутня, то і правові підстави для подальшого арешту його майна відсутні, при цьому, наявність арешту порушує право власності позивача, вільного користування та розпорядження ним, тому звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 15.04.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання (а.с.18). 10.06.2019 задоволено усне клопотання представника позивача та протокольною ухвалою суду залучено співвідповідачем Богунський ВДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області (а.с.24-25). 20.06.2019 у зв`язку із залученням співвідповідача позивачем подано уточнену позовну заву (а.с.27-31). 06.09.2019 представником Богунського ВДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирські області подано до суду письмові заперечення, у яких він просить відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що у Богунському ВДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирські області на примусовому виконанні перебуває ВП №5779785 з виконання виконавчого листа № 295/13718/17, виданого 12.06.2018 Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором від 29.12.2014 у розмірі 17 081, 43 грн.

Outcome: approved