Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

08 грудня 2016 року ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вище зазначеним позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути із відповідача, [PERSON], на їх користь суму в розмірі 21400 грн. 11 коп. завданої підприємству шкоди в результаті безоблікового використання електричної енергії, а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог посилались на те, що в Пятихтському ЦОК відкрито особовий рахунок №0302119 споживача електричної енергії за адресою: Дніпропетровська область, Пятихатський район, с. Марянівка, провулок Степовий, 34. Договір про користування електричною енергією було укладено з [PERSON] 27.09.2003 року, як з власником нерухомого майна будинку. Але, відповідно до інформації Марянівської сільської ради [PERSON] за вказаною вище адресою не проживає, а в даному будинку мешкає його мати [PERSON]. 07 березня 2014 року при проведенні перевірки споживання електричної енергії за місцем мешкання відповідача в с. Марянівка по пров. Степовий, б. 34 працівники П`ятихатського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виявили, порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме зафіксовано без облікове користування електричною енергією (змонтована розетка зі схованою електропроводкою). При включенні навантаження в дану розетку лічильник не працює. При відключенні запобіжників напруга в розетці є. По факту виявленого порушення складено Акт про порушення Н № 012209 від 07.03.2014 року. Акт складено в присутності відповідачки [PERSON] Акт підписано трьома представниками енергопостачальника та відповідачкою. Акт підписано без зауважень та заперечень. Пізніше було зроблено розрахунок завданих відповідачем збитків, які склали 7946,84 грн. Рахунок для оплати відповідач отримала 12.03.2014 року та станом на 14.11.2016 року здійснила часткову оплату даного акту в розмірі 2750,00 грн. Таким чином, заборгованість по даному акту становить 5196,84 грн. Але не сплативши всю заборгованість по акту від 07.03.2014 року відповідачка знову вчинила правопорушення. Так, 06.04.2016 року у будинку за адресою с. Марянівка, пров. Степовий, буд. 34, працівниками Пятихатського району електричних мереж знову було виявлено порушення, а саме зафіксовано безоблікове користування електричною енергією (самовільне підключення після відключення поза приладом обліку). По факту виявленого порушення складено акт про порушення Н №105987 від 06.04.2016 року. Акт складено в присутності відповідачки [PERSON] Акт підписано трьома представниками енергопостачальника та відповідачкою. Пізніше було зроблено розрахунок завданих відповідачем збитків, які склали 16203,27 грн. Рахунок для оплати відповідач отримала 29.06.2016 року, але станом на 14.11.2016 року оплати не здійснила. Таким чином, загальна заборгованість за Актами становить 21400,11 грн. У добровільному порядку відповідач завдану шкоду не відшкодувала, а тому ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго змушено звернутися до суду із даним позовом. Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. Матеріали справи містять клопотання представника позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності №34/1001 від 16.01.2017 року, про розгляд справи у її відсутності. Відповідач, [PERSON],виклик якої у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України у судове засідання не зявляється, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала заперечень щодо позову не надала. На підставі ч.2 ст.77 ЦПК України в разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не зявилися в судове засідання без поважних причин, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та постановити рішення на підставі письмових доказів, які є у справі та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. При розгляді зазначеного спору суд дійшов висновку, що між сторонами склалися правовідносини в області постачання електричної енергії населенню, з одного боку, та її споживанням, з іншого, і в ході реалізації взаємних прав та обовязків по правовідносинам, що виникли відповідач припустився порушень прав позивача, що потребує свого судового захисту. Данні правовідносини врегульовані Законом України Про електроенергетику від 16.10.1997 року та Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року 1357 /з подальшими змінами та доповненнями/, а також вимогами ст.ст.526, 1166 ЦК України. Пункт 48 згаданих Правил передбачив відповідальність споживача електричної енергії, у тому числі, за розкрадання електричної енергії і споживання електричної енергії без приладів обліку. Частина 1 ст. 1166 ЦК України передбачила, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У судовому засіданні встановлене наступне. Згідно копій Статуту та виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго є юридичною особою та має у своїй структурі структурну одиницю Пятихатський район електричних мереж. / а.с. 25, 26-27/ В Пятихтському ЦОК відкрито особовий рахунок №0302119 споживача електричної енергії за адресою: Дніпропетровська область, Пятихатський район, с. Марянівка, провулок Степовий, 34. Договір про користування електричною енергією укладено з [PERSON] 27.09.2003 року, як з власником нерухомого майна будинку. Але, відповідно до інформації Марянівської сільської ради [PERSON] за вказаною вище адресою не проживає, а в даному будинку мешкає його мати [PERSON]. /а.с.22,23/ 07 березня 2014 року при проведенні перевірки споживання електричної енергії за місцем мешкання відповідача в с. Марянівка по пров. Степовий, б. 34 працівники П`ятихатського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виявили, порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме зафіксовано без облікове користування електричною енергією (змонтована розетка зі схованою електропроводкою). При включенні навантаження в дану розетку лічильник не працює. При відключенні запобіжників напруга в розетці є. По факту виявленого порушення складено Акт про порушення Н № 012209 від 07.03.2014 року. Акт складено в присутності відповідачки [PERSON] Акт підписано трьома представниками енергопостачальника та відповідачкою. [PERSON] Акт підписано без зауважень та заперечень. (а.с.11) . Пізніше було зроблено розрахунок завданих відповідачем збитків, які склали 7946,84 грн. (а.с.15).Рахунок для оплати відповідач отримала 12.03.2014 року та станом на 14.11.2016 року здійснила часткову оплату даного акту в розмірі 2750,00 грн. Таким чином, заборгованість по даному акту становить 5196,84 грн. 06 квітня 2016 року у будинку за адресою с. Марянівка, пров. Степовий, буд. 34, працівниками Пятихатського району електричних мереж знову було виявлено порушення, а саме зафіксовано безоблікове користування електричною енергією (самовільне підключення після відключення поза приладом обліку). По факту виявленого порушення складено Акт про порушення Н №105987 від 06.04.2016 року. Акт складено в присутності відповідачки [PERSON], який остання підписала особисто (а.с. 17). Пізніше було зроблено розрахунок завданих відповідачем збитків, які склали 16203,27 грн. (а.с.20). Рахунок для оплати відповідач отримала 29.06.2016 року, але станом на 14.11.2016 року оплати не здійснила. На теперішній час відповідачка складених актів не оспорила у жодному органі, а тому вони не ким не скасовані і діють. Таким чином, загальна заборгованість за актами становить 21400,11 грн. У добровільному порядку відповідач завдану шкоду не відшкодує, що змусило позивача звернутися до суду із даним позовом. Надані позивачем розрахунки виконані згідно із Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, затверджено комісією по розгляду актів про порушення вище згаданих Правил, а тому суд вважає, що з визначеним позивачем розміром завданої шкоди необхідно погодитися та стягнути із відповідачки на користь позивача 21400,11 грн.. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по справі, суд, з рахуванням вимог ст. 88 ЦПК України, з огляду на те, що позовні вимоги ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» задовольняються в повному обсязі, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1378,00 грн. З урахуванням наведеного,

Outcome: approved