Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у зв*язку із залиттям квартири. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог вказала, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідачці на праві власності належить квартира № [ADDRESS] у цьому ж будинку, яка розташована над її квартирою, поверхом вище. 19 листопада 2012 року її квартира була залита водою. Залиття квартири відбулося з вини відповідачки. У результаті залиття частина штукатурки розміром 3,0м на 1,5м.кв. відпала зі стелі на кухні та вся стеля була мокра, по стінах були мокрі плями з відшаруванням шпалери, а підлога /ламінат/ здулася. У спальній кімнаті повністю була мокра стіна зі сторони кухні, а на стелі утворилась мокра полоса з жовтими розводами розміром 6,5м на 0,45м.кв. Окрім того, стіна під вікном також була повністю мокрою з відшаруванням шпалери у місцях стику. У зв*язку з цим вона звернулась до відповідачки та КЖЕП "Оріон" з вимогою зафіксувати залиття її квартири та скласти стосовно цього акт. Наступного дня, 20 листопада 2012 року, комісією, створеною КЖЕП "Оріон", був складений акт і було встановлено, що винуватцем залиття є мешканці квартири № [ADDRESS], що залиття трапилось через порив гнучкого шланга подачі ХВП на кухонний змішувач від чого були залиті квартири включно до першого поверху. Відповідачка відмовилась відшкодувати заподіяні їй у зв*язку із залиттям квартирі збитки. Тому вона була вимушена за свої кошти купувати матеріал для ремонту, шпалеру, ламінат та проводити ремонт квартири. Внаслідок залиття квартири їй була спричинена шкода на 2.647 гривень 06 копійок. Окрім того, нею гроші у сумі 2.000 гривень були сплачені за ремонтно-відновлювальні роботи, оздоблення пошкоджених стін та стелі у кухні і кімнаті. Загальна сума спричинених їй збитків складає 4.647 гривень 06 копійок. Також у зв*язку із залиттям її квартири з вини відповідачки їй також була спричинена і моральна шкода: було порушено її право власності, у зв*язку із залиттям вона зазнала переживань та страждань, нервову та психологічну напругу, зазнала дискомфорт і постійно відчуває у квартирі сирість, вологу, запах плісені, кухня та кімната мають сліди від затоплення. Спричинену їй відповідачкою моральну шкоду вона оцінює у 15.000 гривень. Просить позов задовольнити. Після залиття квартири нею у квартирі з метою безпеки та усунення чергового залиття квартири був встановлений вентіль на трубі холодного водопостачання. Відподачка та 3-я особа у квартирі не проживають. Квартиру вони постійно здають у піднайом. На час залиття у квартирі відповідачки проживали квартиранти, які відразу після залиття виїхали із квартири. Зустрічного позову не визнає та у його задоволенні просить відмовити. Представник позивачки також пред*явлений позов підтримав та пояснив, що факт залиття квартири позивачки встановлений. Квартира була залита з вини відповідачки та причиною залиття став порив гнучкого шланга подачі ХВП. Цю обставину підтвердили і відповідачка і третя особа з самостійними вимогами зі сторони відповідачки. Позивачці були спричинені збитки у сумі 4.647 гривень 06 копійок: 2.647 гривень 06 копійок придбання позивачкою будівельних матеріалів для ремонту та 2.000 гривень оплата за ремонт. Діями відповідачки позивачці була спричинена і моральна шкода: позивачка півроку у зв*язку із залиттям квартири була позбавлена можливості проживати у квартирі, яка належить їй на праві власності, позивачка перенесла нервовий стрес. Також вважає, що зустрічний задоволенню не підлягає з тих підстав, що відповідачка не підтвердила спричиненої ій позивачкою матеріальної шкоди. Копії розписок, наданих відповідачкою, не можуть стверджувати спричинення матеріальної шкоди. Відповідачка не підтвердила документально спричинену їй шкоду. У судовому засіданні було встановлено, що відповідачка квартиру здавала у піднайм і постійно з 3-ю особою проживає у м. Дніпропетровську. Також просить відмовити і в задоволенні вимог третьої особи. Відповідно до чинного законодавства третя особа повинна звернутись до суду з позовною заявою, а не просто із заявою. Відповідачка [PERSON] пред*явленого позову не визнала та пояснила, що їй та 3-й особі по справі на праві власності належить квартира [ADDRESS], яка знаходиться поверхом вище і над квартирою позивачки. 19 листопада 2012 року їх не було вдома і вони квартиру позивачки не затоплювали. Квартира позивачки була затоплена із-за підвищеного тиску у системі холодного водопостачання. У їхній квартирі на той час проживав квартирант. Однак, після затоплення вони у квартирі позивачки провели ремонт і залишилось тільки пофарбувати і позивачка від їхньої допомоги відмовилась. Раніше квартира позивачки затоплювалась від даху, який протікав.18 липня 2013 року у їхній квартирі пропала вода. Виявилось, що відповідачка самовільно встановила кран на стояку холодної води чим перекрила подачу холодної води до їхньої квартири. За поновлення водопостачання відповідачка стала вимагати з них 2.500 гривень за спричинення, ніби-то, шкоди у зв*язку із затопленням квартири. Вона з [PERSON] згодились але при умові, що відповідачка надасть їм воду. У відповідь відповідачка стала вимагати від них ще 5.000 гривень. Вони звернулись в КЖЕП «Оріон», у виконком районної ради з проханням поновити постачання води. Утворювались комісії але [PERSON] не допускала їх до своєї квартири. Це продовжувалось на протязі двох місяців: до 18 вересня 2013 року. Відповідачка не мала права позбавляти їх водопостачання і відповідачка самовільним встановленням крану позбавила їх права користуватись водою. Вони були вимушені купувати воду і воду їм поставляли за додаткову плату. На протязі двох місяців вони за послуги по доставці води заплатили 1.330 гривень. Окрім того, ними відповідачці на 496,8 гривень було придбано матеріалів та інструмент для проведення ремонту та на 520 гривень вони виконали ремонтних робіт на кухні відповідачки. Загальна сума спричиненої матеріальної шкоди складає 2.346 гривень 80 копійок. Із-за відсутності води, у квартирі з*явився шкідливий для здоров*я запах каналізації, вони були позбавлені можливості готувати страву, прати, прибирати, користуватись туалетом, купатись. Тому діями відповідачки їй була спричинена і моральна шкода, яку вона оцінює у 8.000 гривень та яку просить стягнути з [PERSON] на її користь. У задоволенні первісного позову просить відмовити тому, що у затопленні квартири позивачки відсутня її вина акт про затоплення складений неправильно та у її відсутність. Затоплення відбулось із-за гідроудару у системі холодного водопостачання. Представник відповідачки пояснила, що у задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити. Був встановлений факт залиття квартири позивачки і він не оспорюється. Однак позивачкою не надані докази спричинення їй шкоди. Акт про залиття квартири позивачки складений не компетентною комісією. 3-я особа з самостійними вимогами на стороні відповідачки, [PERSON], надав суду аналогічні пояснення. Також пояснив, що у зв*язку зі встановленням [PERSON] вентиля на трубі холодного водопостачання у їхній квартирі була відсутня вода з 19 липня по 09 вересня 2013 року. Він з [PERSON] вимушені були купувати воду. [PERSON] порушила його право власника, позбавила права користування водою. У зв*язку з цим йому була спричинена моральна шкода у сумі 8.000 гривень, яку просить стягнути з [PERSON] на його користь. У задоволенні позову [PERSON] просить відмовити тому, що затоплення квартири відбулось не з їх вини, а із-за підвищеного тиску у системі водопостачання. Суд, вислухавши сторони, їх представників, 3-ю особу із самостійними вимогами на стороні відповідачки за первісним позовом, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами підлягають частковому задоволенню, а у задоволенні вимог 3-ї особи із самостійними вимогами на стороні відповідачки за первісним позовом --- необхідно відмовити. Так, свідок [PERSON] пояснила, що сторони вона знає. Стосунки з позивачкою сусідські, а з відповідачкою та 3-ю особою -ніяких. У листопаді 2012 року двірник шукала відповідачку тому, що із квартири відповідачки текла вода. Відповідачки вдома не було і був залитий весь стояк. У квартирі позивачки вода текла зі стелі і плавали речі. Квартира позивачки була залита зверху. Ремонт у квартирі проводила позивачка та для ремонту наймала людей. Відповідачка квартиру здає у піднайм і неодноразово та систематично заливала квартиру [PERSON] У квартирі проживали цигани і квартиру запаскудили. Свідок [PERSON] пояснила, що сторони вона знає та стосунки з позивачкою сусідські, а з відповідачкою та 3-ю особою -ніяких. В день залиття квартири позивачки її розбудила двірник і сказала, що з балкону квартири на 5-му поверсі тече вода. Коли вона зайшла у квартиру позивачки то побачила, що вся квартира була залита водою. Відразу відключили електрику. Вода дотекла до 1-го поверху. Відповідачка вже не вперше заливає квартиру позивачки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України: «Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.» Відповідно до ч.1ст.1167 ЦК України: «Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини...» У судовому засіданні було встановлено, що позивачка проживає та їй належить квартира №[ADDRESS], а відповідачці та 3-й особі з самостійними вимогами на стороні відповідачки за первісним позовом, належить квартира [ADDRESS]. Квартира відповідачки та 3-ї особи з самостійними вимогами на стороні відповідачки за первісним позовом знаходиться поверхом вище квартири позивачки. Тобто, над квартирою позивачки. У судовому засіданні також було встановлено, що 19 листопада 2013 року холодною водою була залита квартира позивачки. Залиття квартири відбулося із-за прориву гнучкого шлангу подачі холодної води на кухонний змішувач у квартирі відповідачки. Тобто, з вини відповідачки. Вказана обставина стверджується складеним працівниками КЖЕП "Оріон" 20 листопада 2013 року актом, який був складений комісією у складі двох техніків та затверджений замісником директора по експлуатації. Факт залиття квартири позивачки також стверджується поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що вода у квартиру позивачки текла з квартири відповідачки. Із листа Приватного підприємства Будівельної компанії «Лідер» від 05 серпня 2013 року, наданого суду [PERSON] вбачається, що співробітниками цього підприємства була проведена діагностика бойлера марки «ROUND» об*ємом 50літрів, заводський номер [NUMBER], дата продажу 30 січня 2008 року, строк гарантії 07 років. Результат діагностики: із-за різкого підвищеного тиску у трубопроводі холодного водопостачання сталося: зломаний захисний магнієвий анод, пошкоджений запобіжний клапан, частково пошкоджений захисне ємальоване нашарування /вертикальні пошкодження/. Вказаний лист також підтверджує обставину, що залиття квартири позивачки відбулось з вини [PERSON] Із наданих позивачкою суду чеків вбачається, що нею було придбано матеріалів для ремонту квартири у зв*язку із залиттям на 2.647,06 гривень та 2.000 гривень позивачка заплатила за виконання ремонтно-відновлювальних робіт, оздоблення пошкоджених стін та стелі у кухні і кімнаті. Загальна сума спричинених їй збитків складає 4.647 гривень 06 копійок. При таких обставинах суд вважає, що позов [PERSON] у частині стягнення заподіяної їй матеріальної шкоди підлягає задоволенню та з [PERSON] на її користь підлягає стягненню 4.647,06 гривень. Однак, суд не приймає до уваги пояснення відповідачки та 3-ї особи з самостійними вимогами на стороні відповідачки у тій частині, що у системі холодного водопостачання відбувся гідроудар від якого був пошкоджений бойлер відповідачки. Цьому відповідачкою суду не надано ніяких доказів. У наданому суді листі також на надано доказів стосовно різкого та підвищеного тиску у трубопроводі холодного водопостачання 19 листопада 2012 року. Суд вважає, що у зв*язку із залиттям квартири позивачки їй також була спричинена і моральна шкода: було порушено її право власності, у зв*язку із залиттям позивачка зазнала переживань та страждань, нервову та психологічну напругу, зазнала дискомфорт і до теперішнього часу постійно відчуває у квартирі сирість, вологу, запах плісені, кухня та кімната мають сліди від затоплення. Тому суд вважає, що позовні вимоги позивачки у частині пред*явленого позову про стягнення заподіяної моральної шкоди також підлягають частковому задоволенню. У судовому засіданні також було встановлено та із довідки КЖЕП «Оріон» вбачається, що у квартирі відповідачки з 19 липня 2013 року по 09 вересня 2013 року була відсутня подача холодного водопостачання. Це сталося з вини позивачки по справі [PERSON], яка самовільно встановила вентіль на трубопроводі холодного водопостачання у своїй квартирі, перекривши, таким чином, водопостачання до квартири [PERSON] На приписи стосовно демонтажу самовільно та незаконно встановленого вентіля [PERSON] не реагувала та двері квартири не відчиняла. При таких обставинах суд вважає, що неправомірними діями [PERSON] відповідачці за первісним позовом [PERSON] була заподіяна моральна шкода і позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з [PERSON] заподіяної моральної шкоди підляють задоволенню, але частковому. Згідно зі ст. 60 УПК України: "Кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях." Також суд не приймає до уваги копії розписок, наданих відповідачкою за первісним позовом [PERSON] стосовно придбання нею води у громадян. Ніяких документів, які б стверджували б придбання відповідачкою та 3-ю особою з самостійними вимогами на стороні відповідачки води у громадян чи у торгових закладах суду не надано. Тому суд вважає, що у задоволенні позову у частині спричинення [PERSON] позивачкою матеріальної шкоди на 1.330 гривень необхідно відмовити. Суд також вважає, що не підлягають задоволенню вимоги 3-ї особи з самостійними вимогами на стороні відповідачки про стягнення з позивачки заподіяної йому моральної шкоди у сумі 8.000 гривень. У судовому засіданні було встановлено, що відповідачка за первісним позовом та 3-я особа з самостійними вимогами на стороні відповідачки проживають в одній квартирі у м. Дніпропетровську. Окрім того, вони є власниками квартири [ADDRESS], у якій не проживають та яку здають у найм. Діями позивачки їм обом у зв*язку із самовільним та незаконним встановленням вентилю на трубопроводі холодного водопостачання позивачкою була спричинена моральна шкода. Вимоги відповідачки та 3-ї особи з самостійними вимогами на стороні відповідачки у частині заподіяної їм обом позивачкою моральної шкоди однорідні. Тому суд вважає, що у задоволенні вимог 3-ї особи про стягнення з позивачки спричиненої особисто йому моральної шкоди необхідно відмовити. Задовольняючи позовні вимоги частково суд вважає, що з кожної сторони на користь іншої підлягають стягненню понесені ними судові витрати у вигляді судового збору.

Outcome: partial