Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 27.06.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за №11177002000, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит в сумі 21 029,00 доларів США для придбання автомобіля та взяла на себе зобов'язання повернути наданий кредит у повному обсязі в строк до 27.06.2014 року зі сплатою 12,50% річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором [PERSON] передала в заставу автомобіль - Тип: ТЗ: легковий седан; Марка: Chevrolet; Модель: Aveo; Рік випуску: 2007; Номер кузова: [NUMBER]; Держ.реєстр.номер: [NUMBER], який належить їй на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу №2009/05 від 22.06.2007 року. Згідно договору застави вартість заставленого автомобіля за домовленістю сторін складала 118 000,00 грн. На виконання вимог законодавства назва банку АКІБ "УкрСиббанк" змінена в 2009 році на ПАТ "УкрСиббанк". 20.04.2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" укладено договір Факторингу №05/12, відповідно до якого ПАТ "УкрСиббанк" відступив на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" своє право вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11177002000 від 27.06.2007 року. Між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ними (позивачем ТОВ "Вердикт Фінанс") 20.04.2012 року укладено договір факторингу №05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ "Кредекс Фінанс" відступив на їх (позивача ТОВ "Вердикт Фінанс" своє право вимоги заборгованості за спірним договором. Через неналежне виконання умов договору у відповідача [PERSON] станом на 27.11.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 311 476,36 грн., яка складається з: заборгованості по основній сумі - 141 618,04 грн., заборгованості по відсотках на дату відступлення права вимоги - 99 405,75 грн., заборгованості по відсотках на дату подачі позову - 28 864,51 грн., пені за несвоєчасно виконані зобов'язання - 37 339,46 грн., три проценти річних від простроченої суми - 4 248,60 грн. Через неналежне виконання зобов'язань, забезпечених заставою, вони (позивач) набули право стягнути заборгованість та задовольнити свої вимоги за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом продажу предмету забезпечувального обтяження та укладання договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем від імені боржника, що передбачено ст.ст.26, 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацією обтяжень". Однак, вони (позивач) фактично не можуть реалізувати своє право на продаж через те, що відповідач не забезпечує доступ до автомобіля, який з усіма приналежностями (комплектом ключів, з державними номерними знаками, свідоцтвом про реєстрацію) фактично знаходиться у відповідача. Це позбавляє передати автомобіль новому покупцю та у них (позивача) відсутні оформлені документально повноваження, необхідні для відчуження автомобіля. У зв'язку з цим вони (позивач) звернулися до суду з вказаною позовною заявою з метою захисту своїх інтересів. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити та постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на їх (позивача) користь на предмет застави - спірний автомобіль, який належить відповідачу [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля та укладання від імені [PERSON] ними (позивачем) договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Також просили суд надати їм право підписувати від імені [PERSON] договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем; витребувати у [PERSON] спірний автомобіль, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію автомобіля, номерні знаки [NUMBER] та передати їх у їхнє володіння; надати їм право (повноваження вчиняти від імені [PERSON] усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення в одному із Центрів надання послуг. Просила врахувати викладені в позовній заяві обгрунтування їх позовних вимог. Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечили проти позовних вимог, просили відмовити в задоволенні позову та врахувати їх письмові заперечення. Представник відповідача зазначила, що позовні вимоги не відповідають визначеним законодавством способам захисту. А саме, суд не має повноважень на продаж заставленого майна та не може надати позивачу право продавати таке майно від імені відповідача, надавати повноваження підписувати договір купівлі-продажу. Стосовно вимоги про витребування у відповідача заставленого майна - спірного автомобіля, комплекту ключів від нього, документів на автомобіль, номерного знаку зазначила наступне. 24.12.2008 року відповідач зверталася до ПАТ "УкрСиббанк" із заявою про неможливість подальшого виконання нею зобов'язань за кредитним договором, зумовлена з розлученням з чоловіком [PERSON], для якого купувався автомобіль, оскільки сама [PERSON] навіть не має посвідчення водія. Отримавши вказану заяву, ПАТ "УкрСиббанк" забрав у [PERSON] автомобіль, номерний знак, ключі від автомобіля та документи на автомобіль на відповідальне зберігання, що зафіксовано в акті приймання-передачі від 24.12.2008 року. Крім вказаного акту ті ж посадові особи ПАТ "УкрСиббанк", які підписували акт, передали [PERSON] власноручно засвідчену копію технічного паспорту на автомобіль. Враховуючи те, що спірний автомобіль знаходиться у ПАТ "УкрСиббанк", що підтверджено документально, то це майно не може бути витребувано у відповідача [PERSON] Просила також врахувати те, що у виникають сумніви і у правильності розрахунку заборгованості, оскільки їм відомо, що в 2010-2011р.р. Дніпровським районним судом вже розглядалася справа за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, результат розгляду даної справи їм невідомий. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в суді та не підлягають задоволенню. В суді встановлено, що 27.06.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11177002000. Відповідно до умов вказаного договору позичальник [PERSON] отримала від банку кредитні кошти в сумі 21 029,00 доларів США, цільове призначення - придбання автомобіля, строк повернення кредиту до 27.06.2014 року, за користування кредитними коштами процентна ставка визначена - 12,5% річних. Згідно п.2.1 вказаного договору у забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань в повному обсязі позичальника за цим договором позичальник передає в заставу, а банк приймає наступне майно, а саме - транспортний засіб: Марка: Chevrolet; Модель: Aveo; Рік випуску: 2007; Номер кузова: [NUMBER]; Державний номер: [NUMBER]. Даний автомобіль належить позичальнику [PERSON] на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу №2009/05 від 22.06.2007 року. Згідно договору застави вартість заставленого автомобіля за домовленістю сторін складала 118 000,00 грн. На виконання вимог законодавства назва банку АКІБ "УкрСиббанк" змінена в 2009 році на ПАТ "УкрСиббанк". 20.04.2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ Кредекс Фінанс" укладено договір Факторингу №05/12, відповідно до якого ПАТ "УкрСиббанк" відступив на користь ТОВ Кредекс Фінанс" своє право вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11177002000 від 27.06.2007 року. На підтвердження чого надано копію договору факторингу та виписку з реєстру боржників. Між ТОВ Кредекс Фінанс" та ТОВ "Вердикт Фінанс" (позивачем) 20.04.2012 року укладено договір факторингу №05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ Кредекс Фінанс" відступив ТОВ "Вердикт Фінанс" (позивачу) своє право вимоги заборгованості за спірним договором. На підтвердження чого надано копію договору факторингу та виписку з реєстру боржників. Новий кредитор - позивач ТОВ "Вердикт Фінанс" звернувся до суду з даним позовом про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, оскільки через неналежне виконання умов кредитного договору у відповідача [PERSON] станом на 27.11.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 311 476,36 грн., яка складається з: заборгованості по основній сумі - 141 618,04 грн., заборгованості по відсотках на дату відступлення права вимоги - 99 405,75 грн., заборгованості по відсотках на дату подачі позову - 28 864,51 грн., пені за несвоєчасно виконані зобов'язання - 37 339,46 грн., три проценти річних від простроченої суми - 4 248,60 грн. В суді було встановлено та не оспорено, не спростовано стороною позивача, що предмет застави - спірний автомобіль, згідно "Акту прийому-передачі майна, що перебуває в заставі на відповідальне зберігання", складеного 24.12.2008 року, був переданий [PERSON] (відповідачем) первісному кредитору АКІБ "УкрСиббанк" і останній прийняв даний автомобіль, ключі від автомобіля в кількості 2 шт. В даному акті зазначені пошкодження, які були на спірному автомобілі на час його передачі банку. Будь-яких документів, доказів того, що спірний автомобіль після передачі його відповідачем банку, з грудня місяця 2008 року по цей час повертався в розпорядження відповідачу, суду не було надано. Клопотань зі сторони позивача щодо перевірки даного факту, з'ясування питання де знаходиться на цей час спірний автомобіль, який по останній інформації мав би бути у первісного кредитора, не було заявлено. Таким чином, предмет застави - спірний автомобіль, який є і предметом позову, не знаходиться у відповідача, останньою був переданий первісному кредитору, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Вказане вище свідчить про те, що саме між кредиторами, якими є як АКІБ "УкрСиббанк" (первісний кредитор), так і ТОВ "Вердикт Фінанс" (новий кредитор) є спірні питання, які підлягають вирішенню, а саме - де знаходиться спірний автомобіль (отриманий саме кредитором), чи реалізований він, чи зараховані від цього кошти на погашення кредиту, хто володіє, користується ним та на підставі чого. Суд звертає увагу і на те, що договори факторингу між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" та між ТОВ Кредекс Фінанс" та ТОВ "Вердикт Фінанс" (позивачем) були укладені в один день - 20.04.2012 року, при тому, що згідно п.1.1 договору факторингу №05/12, укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс", визначено, що дата передачі документів за цим договором, Акту приймання передачі, є "27.04.2012 року". У зв'язку з цим, виникає питання, яким чином могло бути укладено в цей же день - 20.04.2012 року новий договір факторингу між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТОВ "Вердикт Фінанс", при тому, що ТОВ "Кредекс Фінанс" на час укладення договору факторингу ще не набуло права нового кредитора, йому ще не передавалися документи, Акт прийому передачі. Крім цього, по вказаним договорам факторингу "Фактор" (як ТОВ "Кредекс Фінанс", так і ТОВ "Вердикт Фінанс" по кожному договору факторингу, окремо), має здійснити оплату, що не було підтверджено в суді. Здійснення оплати є також умовою отримання права вимоги як нового кредитора. Пунктом 2.5 договору факторингу, укладеного між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТОВ "Вердикт Фінанс" (позивачем), передбачено, що "Клієнт" (в даному випадку ТОВ "Кредекс Фінанс") протягом 20 робочих днів після дати передачі (27.04.2012 року) зобов'язаний кожному боржнику та особі, що надає забезпечення, підготувати та надати письмові повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитами. Однак, при передачі прав вимоги двічі по спірному кредитному договору, позичальнику [PERSON] жодного разу не було направлено вказані повідомлення, що передбачено п.2.5. Дане свідчить про порушення кредиторами своїх обов'язків і прав відповідача. Надана до справи копія "Повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання" від 22.10.2013 року, адресованого [PERSON], в якому є зазначеним про подвійну передачу прав вимоги новим кредиторам, суд не може прийняти до уваги, оскільки це є повідомлення про заборгованість, а не про передачу прав вимоги. Крім цього, направлено дане повідомлення новим кредитором (позивачем), а не "Клієнтом" по договору факторингу - ТОВ "Кредекс Фінанс", як передбачене вказаним вище п.2.5. Дане повідомлення направлено через півтора роки після укладення договору факторингу. До справи стороною позивача надано копії вказаних договорів факторингу від 20.04.2012 року не в повному об'ємі, кожен з них без кількох аркушів. Суд звертає увагу і на те, що в судовому засіданні було з'ясовано, що ще в 2010 року в суді перебувала на розгляді справа з позовом ПАТ "УкрСиббанк" (первісний кредитор) до [PERSON] про стягнення заборгованості по цьому ж кредитному договору, що є на розгляді і на даний час. Однак, сторона позивача стосовно вказаної справи, результату її розгляду нічого суду не повідомила та не заявляла клопотання про витребовання такої інформації. Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що предмет спору є безпідставним, виходячи з того, що предмет застави - спірний автомобіль знаходиться у первісного кредитора з 2008 року, що свідчить про відсутність підстав звертатися з позовом про звернення стягнення на спірний автомобіль, витребовування спірного автомобіля у особи (відповідача), яка цим автомобілем не володіє вже вісім років. Викладене свідчить і про те, що позивач, як новий кредитор, так і попередні кредитори, виконують свої обов'язки несумлінно, з порушеннями вимог законодавства, взятих на себе ж обов'язків, що в свою чергу порушує права відповідача. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та в строки, встановлені зобов'язанням. Вимоги вказаних статей стосуються всіх сторін - учасників договірних правовідносин. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed