Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

05.02.2014 р. позивачка звернулась до суду з позовом до ЖК «Хризантема», в якому просила стягнути з вiдповiдача на її користь середнiй заробiток за час вимушеного прогулу, розмiр якого за перiод з 01.06.2013 р. по 25.07.2013 р. складає 1892 грн. 02 коп.; середнiй заробiток за час затримки виконання рiшення суду про поновлення на роботi в зв'язку з незаконним звiльненням з 26.07.2013 р. по 18.12.2013 р. (на момент отримання наказу про поновлення на роботi), який складає 5269 грн. 48 коп. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що вона працювала в ЖК «Хризантема» бухгалтером з 19.01.2011 р. згiдно наказу № 2 вiд 19.01.2011 р. 16.11.2012 р. вiдповiдач зателефонував позивачцi i повiдомив її про звiльнення з 12.11.2012 р. згiдно наказу № 14 вiд 09.11.2012 р. В зв'язку з тим, що звiльнення було здiйснено з порушенням КЗпП України, 10.12.2012 р. позивачка звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом про поновлення на роботi i оплату середнього заробiтку за час висмушеного прогулу в зв'язку з порушенням чинного законодавства при звiльненнi. Заборгованiсть по заробiтнiй платi становила 1065,94 грн. за жовтень 2012 р., i 385,60 грн. за листопад 2012 р. Середня заробiтна плата за час вимушеного прогулу з 13.12.2012 р. по 31.05.2013 р. становила 7111,24 грн. Позивачка зазначає, що 03.06.2013 р. Дзержинським районним судом м. Харкова її позов було задоволено в повному обсязi. Вiдповiдач звернувся з апеляцiйною скаргою на рiшення Дзержинського районного суду до Апеляцiйного суду в Харкiвськiй областi. 25.07.2013 р. Апеляцiйний суд винiс ухвалу, в якiй зазначено: «апеляцiйну скаргу вiдхилити, рiшення Дзержинського суду залишити без змiн». 25.07.2013 р. рiшення Дзержинського районного суду по вказанiй справi набрало законної сили. Позивачка вказує, що вiдповiдачем було отримано зазначену ухвалу, однак вiн не збирався її виконувати, а також не повiдомив про неї позивачку. [PERSON] отримала ухвалу Апеляцiйного суду тiльки 05.09.2013 р. 06.09.2013 р., як вказує позивачка, вона звернулась до вiдповiдача з приводу поновлення її на роботi i виплати заробiтної плати i компенсації за час вимушеного прогулу, але вiдповiдач в грубiй формi вiдмовився виконувати рiшення суду. Позивачка вказує, що 12.09.2013 р. вона звернулась до Державної виконавчої служби в Дзержинському районi з виконавчими листами i заявою про примусове виконання рiшення суду. 25.10.2013 р. позивачка отримала заборгованiсть по заробiтнiй платi в сумi 1065,94 грн. за жовтень 2012 р. i 385,60 грн. за листопад 2012 р. вiдповiдно до рiшення Дзержинського суду вiд 03.06.2013 р. 11.12.2013 р. позивачка отримала середнiй заробiток за час вимушеного прогулу в зв'язку з порушенням чинного законодавства при звiльненнi з 13.11.2012 р. по 31.05.2013 р. в сумi 7111,24 грн. вiдповiдно до рiшення Дзержинського суду вiд 03.06.2013 р. 11.11.2013 р., вказує позивачка, вiдповiдачем було видано наказ № 20 вiд 11.11.2013 р. про поновлення позивачки на роботi з 12.11.2012 р., однак направлено його позивачцi поштовим листом було лише 11.12.2013 р. Отримала ж вона його 18.12.2013 р. Позивачка повiдомляє, що розмiр її середнього заробiтку за час вимушеного прогулу з 01.06.2013 р. по 25.07.2013 р. складає 1892,02 грн. Розмiр середнього заробiтку за час затримки виконання рiшення суду про поновлення на роботi в зв'язку з незаконним звiльненням станом на 18.12.2013 р. (на момент отримання наказу про поновлення на роботi) складає 5269,48 грн. 24.03.2013 р. вiдповiдачем до суду було подано заперечення на позовну заяву, в якiй вiн просив вiдмовити в задоволеннi позовних вимог [PERSON] в зв'язку з їх безпiдставнiстю. Вiдповiдач зазначив, що 17.10.2013 р. ним було виплачено заборгованiсть по заробiтнiй платi в сумi 1065,94 грн. за жовтень 2012 р. i 365,60 грн. за листопад 2012 р. вiдповiдно до рiшення Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 03.06.2013 р., а 31.10.2013 р. було проведено повний розрахунок згiдно рiшення Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 03.06.2013 р., що не заперечується позивачкою. Отже, вважає вiдповiдач, середнiй заробiток за час вимушеного прогулу вже виплачений позивачцi, а стягнення середнього заробiтку за час вимушеного прогулу за перiод з 03.06.2013 р. по 25.07.2013 р. за окремим (новим) позовом чиним законодавством не передбачено. Стосовно стягнення середнього заробiтку за час затримки виконання рiшення про поновлення на роботi вiдповiдач зазначає, що апеляцiйним судом було винесено ухвалу 25.07.2013 р., однак позивачка звернулась до вiдповiдачка з питанням про поновлення на роботi i виплати середнього заробiтку за час вимушеного прогулу лише 06.09.2013 р. Вагомих пояснень причин, з яких в цей перiод позивачка не зверталась щодо реалізації своїх прав, на думку вiдповiдача, в позовнiй заявi не вказано. Також вiдповiдач вказує, що ним на адресу позивачки неодноразово поштою за мiсцем її реєстрацiї направлялись листи-повiдомлення про поновлення її на роботi i що до роботи приступити їй з наступного дня пiсля отримання вказаних листiв-повiдомлень, але вона на роботу не з'являлась, письмовi пояснення не надавала. Посилаючись на абз. 2 п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України вiд 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорiв», вiдповiдно до якого при присудженнi оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробiток за мiсцем нової роботи, який працiвник мав в цей час, вiдповiдач зазначає, що позивачкою при наданнi розрахунку середньої заробiтної плати до позовної заяви не надано пiдтверджуючих документiв про те, що вона не мала iнших доходiв. 27.03.2014 р. вiдповiдачем до суду було подано уточнення до заперечення на позовну заяву. Вiдповiдач зазначає, що 28.10.2013 р. позивачка з'явилась в ЖК «Хризантема» для поновлення її на роботi, але не надала i вiдмовилась надавати свою трудову книжку, а також вiдмовилась ознайомлюватися i пiдписувати правила внутрiшнього трудового розпорядку ЖК «Хризантема», посадову iнструкцiю бухгалтера i трудовий договiр. Також вiдповiдачем вказано, що 11.11.2013 р. ним було видано наказ № 20 про поновлення позивачки на роботi. Однак позивачка на роботу в ЖК «Хризантема» не виходила, про причини неявки правлiння ЖК «Хризантема» не повiдомляла. По данному факту було повiдомлено державного виконавця, а також вказаний наказ було направлено позивачцi поштою за мiсцем її реєстрації, тобто 11.12.2013 р. зазначений наказ було направлено на адресу позивачки повторно. Вiдповiдач вважає, що з наведеного видно, що ним було прийнято всi мiри по поновленню позивачки на роботi, причини її неявки вiдповiдачу невiдомi. Крiм того, вiдповiдач посилається на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 06.12.2013 р., вiдповiдно до якої рiшення суду вiд 03.06.2013 р. є зрозумiлим i додаткового роз'яснення не потребує, оскiльки вважається виконаним з дня видання наказу № 20 про поновлення [PERSON] на роботi в ЖК «Хризантема» на посадi бухгалтера з 12.11.2012 р. згiдно рiшення Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 03.06.2013 р. 31.03.2014 р. [PERSON] до суду було подано пояснення до заперечень вiдповiдача. Позивачка пояснює, що 25.11.2013 р. вона отримала вiд вiдповiдача трудовий договiр, правила внутрiшнього трудового розпорядку, посадову iнструкцiю i лист з вимогою з'явитись з трудовою книжкою, щоб зробити запис про звiльнення, i пiдписати новий трудовий договiр. 03.12.2013 р. позивачка разом з судовим виконавцем i своїм представником прийшли до вiдповiдача, але знову наказ про поновлення на роботi не отримали, а тiльки вимоги про надання трудової книжки, щоб зробити запис про звiльнення. З дiй вiдповiдача, вважає позивачка, вбачається, що його метою є тiльки запис про звiльнення в трудовiй книжцi позивачки. Позивачка зазначає, що за весь час iснування ЖК «Хризантема» у вiдповiдача не було облiку трудових книжок, не оформлялись особовi картки з облiку кадрiв. Записiв в трудових книжках у працюючих також не робилось. Мiсце зберiгання документiв кооперативу - електрична шафа в пiдсобному примiщеннi серед слюсарних iнструментiв i смiття. За таких обставин позивачка не вважає можливим надати вiдповiдачу на зберiгання свою трудову книжку. На зауваження вiдповiдача про її небажання приступати до роботи, позивачка повiдомляє, що приступити до роботи не має можливостi оскiльки в ЖК «Хризантема» одна посада бухгалтера, i вона зайнята. Вiдповiдач не попередив в наказi особу, яка на теперiшнiй час займає посаду бухгалтера, про розторгнення трудового договору в зв'язку з поновленням на роботi працiвника, який ранiше виконував цю роботу. Виходячи з викладеного позивачка вважає, що вiдповiдач фактично всiма засобами ухилявся вiд виконання рiшення суду про поновлення її на роботi у встановленi законодавством строки. В судовому засіданні позивачка i її представник пiдтримали свої позовнi вимоги, просили їх задовольнити. Представник відповідача позов не визнав, та просив відмовити у його задоволенні. Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Рiшенням Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 03.06.2013 р. було задоволено позов [PERSON] до Житлового кооперативу «Хризантема», третя особа: [PERSON] про поновлення на роботi i оплатi середнього заробiтку за час вимушеного прогулу в зв'язку з порушенням чинного законодавства при звiльненнi. Вказаним рiшенням поновлено [PERSON] на роботi в ЖК «Хризантема» на посадi бухгалтера. Стягнуто з ЖК «Хризантема» на користь [PERSON] заробiтну плату за жовтень 2012 р. в сумi 1065,94 грн. i за 8 робочих днiв листопада 2012 р. в сумi 285,60 грн., а також середнiй заробiток за час вимушеного прогулу з 13.11.2012 р. по 31.05.2013 р. в розмiрi 7111,24 грн. Ухвалою колегії суддiв судової палати у цивiльних справах апеляцiйного суду Харкiвської областi вiд 25.07.2013 р. по справi за апеляцiйною скаргою ЖК «Хризантема» на рiшення Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 03.06.2013 р. по справi за позовом [PERSON] до ЖК «Хризантема», третя особа - [PERSON] про поновлення на роботi i оплатi середнього заробiтку за час вимушеного прогулу в зв'язку з порушенням чинного законодавства при звiльненнi, апеляцiйну скаргу ЖК «Хризантема» вiдхилено. Рiшення Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 03.06.2013 р. залишено без змiн. Таким чином, 25.07.2013 р. рiшення Дзержинського районного суду м. Харкова по справi за позовом [PERSON] до ЖК «Хризантема», третя особа: [PERSON], про поновлення на роботi i оплатi середнього заробiтку за час вимушеного прогулу в зв'язку з порушенням чинного законодавства при звiльненнi, - набрало законної сили. Як вбачається з позовної заяви [PERSON], вiдповiдачем ухвалу апеляцiйного суду було отримано 25.07.2013 р., однак виконано рішення не було. Позивачка в своїй позовнiй заявi зазначає, що 06.09.2013 р. вона звернулась до вiдповiдача з приводу поновлення її на роботi i виплати заробiтної плати i компенсації за час вимушеного прогулу, однак вiдповiдач в грубiй формi вiдмовися виконувати рiшення суду. Доводи позивачки щодо вiдмови вiдповiдача вiд виконання рiшення Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 03.06.2013 р. пiдтверджуються актом державного виконавця Євсюкова О.В. Дзержинського вiддiлу державної виконавчої служби Харкiвського мiського управлiння юстиції вiд 03.12.2013 р., яким встановлено, що рiшення суду про поновлення [PERSON] на роботi в ЖК «Хризантема» на посадi бухгалтера не виконано, також не повiдомлено поважних причин невиконання вищезазначеного рiшення суду. Також [PERSON] в своїй позовнiй заявi вказує, що 12.09.2013 р. вона звернулась до Державної виконавчої служби в Дзержинському районi з виконавчими листами i заявою про примусове виконання рiшення суду. 25.10.2013 р. позивачка отримала заборгованiсть по заробiтнiй платi в сумi 1065,94 грн. за жовтень 2012 р. i 385,60 грн. за листопад 2012 р. вiдповiдно до рiшення Дзержинського суду вiд 03.06.2013 р. 11.12.2013 р. позивачка отримала середнiй заробiток за час вимушеного прогулу в зв'язку з порушенням чинного законодавства при звiльненнi з 13.11.2012 р. по 31.05.2013 р. в сумi 7111,24 грн. вiдповiдно до рiшення Дзержинського суду вiд 03.06.2013 р. Додатковим рiшенням Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 11.11.2013 р. доповнено рiшення Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 03.06.2013 р. по справi за позовом [PERSON] до ЖК «Хризантема», третя особа - [PERSON], про поновлення на роботi i оплату середнього заробiтку за час вимушеного прогулу в зв'язку з порушенням чинного законодавства при звiльненнi. Рiшення суду в частинi поновлення на роботi [PERSON] в ЖК «Хризантема» на посадi бухгалтера i стягнення заробiтної плати за один мiсяць допущено негайне виконання. Вiдповiдно до наказу № 20 вiд 11.11.2013 р. «Про поновлення на роботi» вiдповiдно до рiшення Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 03.06.2013 р. по справi № 2011/20183/12, ухвали Апеляцiйного суду Харкiвської областi вiд 25.07.2013 р. по справi № 2011/20183/12, [PERSON] поновлено на роботi в ЖК «Хризантема» на посадi бухгалтера з 12.11.2012 р. з оплатою працi вiдповiдно штатному розкладу. З пояснень позивачки вбачається, що її про зазначений наказ було повiдомлено лише 18.12.2013 р., що пiдтверджується копією рекомендованного повiдомлення про вручення поштового вiдправлення, що мiститься в матерiалах справи. Посилання вiдповiдача на те, що [PERSON] цей наказ про поновлення на роботi направлявся неодноразово, а 11.12.2013 р. його на адресу позивачки було направлено повторно, матерiалами справи не пiдтверджується, вiдповiдачем доведено не було, а тому суд вважає їх безпiдставними. Крiм того, з матерiалiв справи вбачається, що 03.12.2013 р., тобто вже пiсля 11.11.2013 р., коли вiдповiдачем було видано наказ № 20 про поновлення позивачки на роботi, до вiдповiдача приходив державний виконавець Євсюков О.В., яким було складено акт, вiдповiдно до якого рiшення суду про поновлення позивачки на роботi в ЖК «Хризантема» на посадi бухгалтера не виконано, не повiдомлено поважних причин невиконання вказаного рiшення суду. Таким чином, державному виконавцю вiдповiдачем даний наказ надано не було, хоча на час його вiзиту наказ вже був виданий. Вiдповiдно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 06.12.2013 р. за заявою голови правлiння ЖК «Хризантема» [PERSON] про роз'яснення рiшення суду по цивiльнiй справi за позовом [PERSON] до ЖК «Хризантема», третя особа - [PERSON] про поновлення на роботi i оплатi середнього заробiтку за час вимушеного прогулу в зв'язку з порушенням чинного законодавства при звiльненнi, а також ухвали вiд 06.03.2014 р. за поданням державного виконавця Дзержинського вiддiлу державної виконавчої служби Харкiвського мiського управлiння юстицiї Євсюкова О.В. про роз'яснення рiшення суду по цивiльнiй справi за позовом [PERSON] до ЖК «Хризантема», третя особа - [PERSON] про поновлення на роботi i оплатi середнього заробiтку за час вимушеного прогулу в зв'язку з порушенням чинного законодавства при звiльненнi, - в роз'ясненнi рiшення вiдмовлено на пiдставi того, що суд вважає вказане рiшення зрозумiлим i додаткового роз'яснення не потребуючим, оскiльки рiшення вважається виконаним з дня видання наказу № 20 про поновлення [PERSON] на роботi в ЖК «Хризантема» на посадi бухгалтера з 12.11.2012 р. згiдно рiшення Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 03.06.2013 р. Однак, враховуючи, що про видання наказу № 20 про поновлення [PERSON] на роботi в ЖК «Хризантема» нiхто з зацiкавлених осiб вiдповiдачем повiдомлений не був до 18.12.2013 р., i фактично позивачка була позбавлена можливостi приступити до роботи, суд вважає рiшення суду вiд 03.06.2013 р. виконаним з моменту повiдомлення [PERSON] про поновлення її на роботi, а саме - з 18.12.2013 р. Відповідно до вимог ч. 5 ст.235 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Згідно ст. 236 КЗпП України, в разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Вiдповiдно до штатного розкладу ЖК «Хризантема», затвердженого загальними зборами членiв ЖК «Хризантема» вiд 30.01.2012 р., оклад бухгалтера становить 1100 грн. в мiсяць. Позивачкою було зроблено розрахунок середнього заробiтку за час вимушеного прогулу вiдповiдно до Порядку розрахунку середньої заробiтної плати, затвердженого Постановою КМУ вiд 08.02.1995 р. № 100 зi змiнами i доповненнями, внесеними Постановою КМУ вiд 30.11.2005 р. № 1132 пункти 4, 5, 8. Зi вказаного розрахунку вбачається, що заробiтна плата за вересень i жовтень 2012 р. (останнi два мiсяцi роботи) складала 1100 грн. в мiсяць. Вiдпрацьовано було 43 днi. Середньоденна заробiтна плата становить: 2200 грн. ч 43 днi = 51,16 грн. Таким чином, середнiй заробiток [PERSON] за час вимушеного прогулу за червень 2013 р. становить: 18 роб. днiв * 51, 16 грн. = 920,88 грн.; за липень 2013 р. - 19 роб. днiв * 51,16 грн. = 972,04 грн., а всього - 1892,02 грн. Також позивачкою було зроблено розрахунок середнього заробiтку за час затримки виконання рiшення суду про поновлення на роботi в зв'язку з незаконним звiльненням вiдповiдно до Порядку розрахунку середньої заробiтної плати, затвердженого Постановою КМУ вiд 08.02.1995 р. № 100 зi змiнами i доповненнями, внесеними Постановою КМУ вiд 30.11.2005 р. № 1132 пункти 4, 5, 8. Зi вказаного розрахунку вбачається, що заробiтна плата за вересень i жовтень 2012 р. складала 1100 грн. в мiсяць. Вiдпрацьовано було 43 днi. Середньоденна заробiтна плата становить: 2200 грн. ч 43 днi = 51,16 грн. Таким чином, середнiй заробiток [PERSON] за час затримки виконання рiшення суду про поновлення на роботi в зв'язку з незаконним звiльненням за липень 2013 р. становить: 4 роб. днi * 51, 16 грн. = 204,64 грн.; за серпень 2013 р. - 21 роб. день * 51,16 грн. = 1074,36 грн.; за вересень 2013 р. - 21 роб. день * 51,16 грн. = 1074,36 грн.; за жовтень 2013 р. - 23 роб. днi * 51,16 грн. = 1176,68 грн.; за листопад 2013 р. - 21 роб. день * 51,16 грн. = 1074,36 грн.; за грудень 2013 р. - 13 роб. днi * 51,16 грн. = 665,08 грн., а всього - 5269,48 грн. Суд погоджується з вказаними розрахунками позивачки, виконаними у відповідності до п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 р. "Про практику розгляду судами трудових спорів" з урахуванням Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Украхїни від 08.02.1995 р. № 100. За таких обставин, позов [PERSON] підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивачки повинно бути стягнуто 1892,02 грн. середнього заробiтку за час вимушеного прогулу за перiод з 01.06.2013 р. по 25.07.2013 р., а також 5269,48 грн. середнього заробітку за час затримки виконання рiшення суду про поновлення на роботi в зв'язку з незаконним звiльненням з 26.07.2013 р. по 18.12.2013 р. Щодо розподілу судових витрат, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання даного позову, сума судового збору в розмірі 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На пiдставi викладеного,

Outcome: approved