Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

09 липня 2012 року позивач ПАТ «ОКСІ БАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ ТЕХНІКА», третя особа: [PERSON] про звернення стягнення на майно та виселення. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 01 серпня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АБВ ТЕХНІКА» (Позичальник) та Публічним акціонерним товариством «ОКСІ БАНК», (Кредитодавець), було укладено Кредитний договір з відкриттям невідновлюваної кредитної лінії №32/11-НВКЛ (далі - Кредитний договір) згідно з яким Кредитодавець надає грошові кошти (відкриває невідновлювану кредитну лінію) Позичальнику в розмірі 7 200 000,00 (Сім мільйонів двісті тисяч гривень 00 коп.) в строк з 01 серпня 2011 р. по 31 липня 2014 р. на поповнення обігових коштів, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити 20% річних, а також комісії на умовах, передбачених Кредитним договором. Всупереч положень Кредитного договору Позичальник отриманий кредит та відсотки за користування кредитом у вказані терміни не сплачує. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 04.04.2012р. сума заборгованості ТзОВ «АБВ ТЕХНІКА» перед ПАТ «ОКСІ БАНК» згідно Кредитного договору складає: сума заборгованості по тілу кредиту - 5 567 770,00 грн.,заборгованість по відсотках - 246 568,45 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 8 913,74 грн., що всього складає 5 823 252,19 грн. 01.08.2011 р. між ПАТ «ОКСІ БАНК» (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець-Майновий поручитель) укладено Договір іпотеки, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за р. №3733, згідно з яким, в забезпечення виконання зобов'язань ТзОВ «АБВ ТЕХНІКА» по Кредитному договору, [PERSON] передала в іпотеку ПАТ «ОКСІ БАНК» наступне майно: - будинок [ADDRESS], реєстраційний номер - 25208687 (житловий будинок складається з восьми кімнат, житловою площею 262,6 кв.м. та кухні, загальна площа становить 785,7 кв.м.); до житлового будинку, позначеного за планом земельної ділянки під літерою «А-2», приналежні: баня (дерево) під літерою «Б», альтанка (цегла) під літерою «В», огорожа (цегла) №1, ворота (метал) під №2, хвіртка (метал) №3, хвіртка (метал) під №4-5, вимощення (бет. Камінь) під літерою «І». - земельна ділянка площею 0,1500 га, що розташована в [ADDRESS], цільове призначення - будівництво і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер: 4610166300:08:003:0024, - земельна ділянка площею 0,1000 га, що розташована в [ADDRESS], цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 4610166300:08:003:0025. 01.08.2011 р. між ПАТ «ОКСІ БАНК» (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець-Майновий поручитель) укладено Договір іпотеки, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за р. №3737, згідно з яким, в забезпечення виконання зобов'язань ТзОВ «АБВ ТЕХНІКА» по Кредитному договору, [PERSON] передала в іпотеку ПАТ «ОКСІ БАНК» наступне майно: - земельна ділянка площею 0,1000 га, що розташована на території смт. Брюховичі міста Львова, цільове призначення - ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер: 4610166300:08:003:0645. Умови іпотечних договорів порушено відповідачами. ПАТ «ОКСІ БАНК» надіслав Відповідачам вимоги про усунення порушення від 10.02.2012 року (отримано Відповідачами 13.02.2012 року), в яких Відповідачам було надано 30-денний термін на погашення заборгованості по Кредитному договору та попереджено про можливість звернення стягнення на заставне майно у випадку непогашення заборгованості. Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. У своїй вимозі про усунення порушення від 10.02.2012 р. ПАТ «ОКСІ БАНК» повідомив [PERSON], яка є власником заставленого житлового будинку, про необхідність добровільного виселення всіх зареєстрованих в будинку осіб протягом одного місяця. Однак в позасудовому порядку вирішити спір не вдалося, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, покликаючись на обставини, викладені в позові. Просив позов задовольнити. Відповідач «АБВ Техніка» скерувала на адресу суду заяву, в якій просила слухати без його участі, проти позову не заперечила. Відповідачі [PERSON], [PERSON], третя особа [PERSON] неодноразово в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Від представника [PERSON] [PERSON] на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому процесі, а його довіритель [PERSON] перебуває за межами Львівської області. Судом було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито 13.07.2012року. Відповідач [PERSON] та представник [PERSON] неодноразово подавали клопотання про відкладення розгляду справи. Така позиція відповідача розцінюється судом як така, що спрямована на затягування розгляду справи, що є порушенням прав позивача на розгляд його справи упродовж розумного строку та свідчить про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами. Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, з урахуванням положень ч. 1 ст. 157 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи. Враховуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість завершення розгляду справи у відсутності осіб, що не з'явилися, оскільки в матеріалах справах достатньо доказів для її розгляду. Заслухавши пояснення сторін по справі, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 серпня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АБВ ТЕХНІКА» (Позичальник) та Публічним акціонерним товариством «ОКСІ БАНК», (Кредитодавець), було укладено Кредитний договір з відкриттям невідновлюваної кредитної лінії №32/11-НВКЛ (далі - Кредитний договір) згідно з яким Кредитодавець надає грошові кошти (відкриває невідновлювану кредитну лінію) Позичальнику в розмірі 7 200 000,00 (Сім мільйонів двісті тисяч гривень 00 коп.) в строк з 01 серпня 2011 р. по 31 липня 2014 р. на поповнення обігових коштів, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити 20% річних, а також комісії на умовах, передбачених Кредитним договором. Відповідно до п. 2.4 Кредитного договору повернення кредиту здійснюється згідно з Графіком повернення кредиту, зазначеним в Додатку 1, який є невід'ємною частиною Кредитного договору. Пунктом 4.2.1 Кредитного договору Позичальник зобов'язується повернути отриманий кредит в повному обсязі до 16 години 00 хвилин 31 липня 2014 року. Пунктом 4.2.3 Кредитного договору передбачено обов'язок Позичальника своєчасно здійснювати сплату Кредитодавцеві нарахованих процентів за користування кредитом та комісійної винагороди в порядку та на умовах, передбачених Кредитним договором. Відповідно до п. 5.2 Кредитного договору сплата Позичальником процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно, не пізніше п'ятого календарного дня місяця, наступного за звітним, а також в день повернення кредиту. Всупереч положень Кредитного договору Позичальник отриманий кредит та відсотки за користування кредитом у вказані терміни не сплачує. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст.526 ЦК України). Згідно ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. В Кредитному договорі (п.4.3.1) передбачене право Кредитодавця, у випадку порушення Позичальником умов Кредитного договору, вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих процентів і комісійної винагороди зі стягненням штрафу у розмірі, визначеному у розділі 7 Кредитного договору. Так, п.7.1.1 Кредитного договору передбачає, що за недотримання строків сплати кредиту та/або нарахованих процентів та/або комісійної винагороди в порядку, передбаченому Кредитним договором Позичальником сплачується у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої в період існування простроченого платежу, від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 04.04.2012р. сума заборгованості ТзОВ «АБВ ТЕХНІКА» перед ПАТ «ОКСІ БАНК» згідно Кредитного договору складає: сума заборгованості по тілу кредиту - 5 567 770,00 грн., заборгованість по відсотках - 246 568,45 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 8 913,74 грн., що разом складає 5 823 252,19 грн. Окрім цього 01.08.2011 р. між ПАТ «ОКСІ БАНК» (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець-Майновий поручитель) було укладено Договір іпотеки, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за р. №3733, згідно з яким, в забезпечення виконання зобов'язань ТзОВ «АБВ ТЕХНІКА» по Кредитному договору, [PERSON] передала в іпотеку ПАТ «ОКСІ БАНК» наступне майно: - будинок [ADDRESS], реєстраційний номер - 25208687 (житловий будинок складається з восьми кімнат, житловою площею 262,6 кв.м. та кухні, загальна площа становить 785,7 кв.м.); до житлового будинку, позначеного за планом земельної ділянки під літерою «А-2», приналежні: баня (дерево) під літерою «Б», альтанка (цегла) під літерою «В», огорожа (цегла) №1, ворота (метал) під №2, хвіртка (метал) №3, хвіртка (метал) під №4-5, вимощення (бет. Камінь) під літерою «І». - земельна ділянка площею 0,1500 га, що розташована в [ADDRESS], цільове призначення - будівництво і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер: 4610166300:08:003:0024, - земельна ділянка площею 0,1000 га, що розташована в [ADDRESS], цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 4610166300:08:003:0025. Окрім цього 01.08.2011 р. між ПАТ «ОКСІ БАНК» (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець-Майновий поручитель) укладено Договір іпотеки, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за р. №3737, згідно з яким, в забезпечення виконання зобов'язань ТзОВ «АБВ ТЕХНІКА» по Кредитному договору, [PERSON] передала в іпотеку ПАТ «ОКСІ БАНК» наступне майно: - земельна ділянка площею 0,1000 га, що розташована на території смт. Брюховичі міста Львова, цільове призначення - ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер: 4610166300:08:003:0645. Відповідно до п. 3.1.4 зазначених договорів іпотеки Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Іпотекодавцем-майновим поручителем та/або Позичальником зобов'язань за цим та/або за Кредитним договором звернути стягнення на Предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до розділу 5 цього Договору, та за рахунок вирученої від реалізації Предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання переданого в іпотеку, а також витрат, пов'язаних з реалізацією Предмета іпотеки. Відповідно до п. 5.1 договорів іпотеки Право звернення стягнення на Предмет іпотеки Іпотекодержатель набуває, зокрема, у разі: - якщо у момент настання терміну виконання зобов'язань за Кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений Кредитним договором термін суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені Кредитним договором строк суми відсотків, комісій; неустойки (пені, штрафних санкцій), - у разі порушення Іпотекодавцем - Майновим поручителем обов'язків, встановлених цим Договором та/або Позичальником умов Кредитного договору, в тому числі при не застрахуванні Предмета іпотеки. Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Відповідно до ч.1-2 ст.12 Закону України «Про іпотеку» разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. У разі порушення іпотекодавцем обов'язків щодо збереження чи страхування предмета іпотеки іпотекодержатель може скористатися правами, визначеними згідно з частиною першою цієї статті, або вжити заходів для збереження чи страхування предмета іпотеки у власних інтересах та за власний кошт. Відповідно до п. 4.1.5 іпотечних договорів іпотекодавці-майнові поручителі зобов'язувались на період дії цього Договору застрахувати за свій рахунок Предмет іпотеки на користь Іпотекодержателя на повну його вартість від ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування до повного виконання зобов'язань за Кредитним договором у страховика, погодженого з Іпотекодержателем. Проте всупереч умовам договору Відповідачі не виконали зазначеного обов'язку, внаслідок чого виникає ризик знищення, пошкодження чи втрати предмета іпотеки без будь-якого відшкодування. Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Відповідно до ч.1 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків. Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя. Відповідно до ст. 41 ЗУ «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішення суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотримання вимог цього закону. Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Відповідно до ч. 1-2 ст. 109 Житлового кодексу України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Допускається виселення в адміністративному порядку з санкції прокурора лише осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення або проживають у будинках, що загрожують обвалом. Громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду. 13.02.2012 року відповідачами отримано вимоги від ПАТ «ОКСІ БАНК» про усунення порушення, в яких Відповідачам було надано 30-денний термін на погашення заборгованості по Кредитному договору та попереджено про можливість звернення стягнення на заставне майно у випадку непогашення заборгованості. У вказаній вимозі ПАТ «ОКСІ БАНК» повідомив [PERSON], яка є власником заставленого житлового будинку, про необхідність добровільного виселення всіх зареєстрованих в будинку осіб протягом одного місяця. Згідно постанови Верховного Суду України від 06 березня 2013 року позивачу надається право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, у тому числі і продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачі не виконують своїх зобов'язань перед банком, кредит та відсотки не сплачують, за час розгляду справи в суді відповідачі не вчинили жодних дій на врегулювання спору, спростування суми боргу, його реструктуризації тощо, а лише затягували розгляд вказаної справи шляхом подання нових позовів та клопотань про зупинення провадження, що свідчить про небажання виконувати умови договорів з банком, а відтак позов слід задовольнити в повному обсязі. Окрім цього на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в користь позивача судовий збір в розмірі 3326,30 грн.

Outcome: approved