Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

07 листопада 2017 року Ковельська місцева прокуратура Волинської області в інтересах держави в особі Нудиженської сільської ради Любомльського району Волинської області звернулась в суд з позовом до відповідачів про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому середовищу внаслідок незаконної порубки лісу. В позові зазначила, що 21 січня 2016 року [PERSON] та [PERSON] здійснили незаконну порубку (без відповідного дозволу лісорубного квитка (ордера)) семи дерев породи «Сосна» в кварталі 10, виділ 1 Головнінського лісництва ДП «Любомльське господарство» із застосуванням бензопили «Shtil» MS-250. У результаті їх дій було спричинено шкоду лісовому господарству в розмірі 24143,65 грн. 22 січня 2016 року постановами інженера з охорони та захисту лісу [PERSON]\~відповідачів притягнуто до адміністративної\~відповідальності за\~ст.65 КУпАП\~та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафів. На даний час\~відповідачі у добровільному порядку не відшкодували\~в повному обсязі шкоду завдану незаконною порубкою дерев. Прокурор в судове засідання не зявився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказавши, що позовні вимоги вони підтримують, не заперечують проти заочного вирішення справи. Представник сільської ради в поданій до суду заяві просив розглянути справу без їх участі, зазначивши, що позов вони підтримують. Представник ДП "Любомльське лісове господарство" в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідачі у судове засідання повторно не зявились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, через опублікування відповідного оголошення на офіційному сайті суду, причину неявки не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі відзиву, не подавали, а тому суд зі згоди прокурора ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що 21 січня 2016 року інженером ОЗЛ [PERSON] в присутності лісничого [PERSON] було виявлено незаконну вирубку семи дерев породи «Сосна», діаметром 34х37, 34х34, 33х36, 32х34, 15х15, 21х23, 32х32 см, що підтверджується зокрема актом огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства. Постановою Любомльського лісового господарства від 22 січня 2016 року №2, яка набрала законної сили, у вчиненні вищезазначеного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП, визнано винним [PERSON], жителя [INFO], який у своїх поясненнях від 21.01.2016 року свою вину визнав повністю. На останнього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень. Разом з тим, постановою Любомльського лісового господарства від 22 січня 2016 року №2, яка також набрала законної сили, у вчиненні вищезазначеного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП, визнано винним і [PERSON], жителя [INFO]. На останнього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень. [PERSON] та [PERSON] 15 березня 2016 року, кожним зокрема, було сплачено штрафи, накладені на них вказаними вище постановами у справі про адміністративні правопорушення, що доводиться постановами про закінчення виконавчого провадження. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] вказаними діями заподіяли шкоду лісовому господарству на загальну суму 24293,65 грн., про що свідчить розрахунок, здійснений ДП «Любомльське лісове господарство» відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23 червня 2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеню припинення росту». На час звернення до суду відповідачі шкоду в повному обсязі не відшкодували. Остання, була частково відшкодована [PERSON], про що свідчить квитанція №7 від 05 липня 2016 року про сплату 150 гривень. Таким чином, невідшкодована шкода складає 24143,65 грн. Відповідно до ч.1\~ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частина 1\~ст.1190 зазначеного Кодексу\~передбачає, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Згідно п.1 ч.2\~ст.105 Лісового кодексу України, відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Стаття 107 вищевказаного Кодексу передбачає, що підприємства, установи, організації і громадяни, зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства в розмірах і порядку, визначених законодавством України. Згідно до\~ст. 131 - 1 Конституції України\~на прокуратуру покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до ч. 3, 4\~ст. 56 ЦПК України\~у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу. Отже, за таких обставин, суд вважає, що позов заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури [PERSON] в інтересах держави в особі Нудиженської сільської ради Любомльського району Волинської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП «Любомльське лісове господарство» до [PERSON], [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільної рубки лісу підлягає до задоволення. У відповідності до п.7 ч.3 ст.29, п.4 ч.1 ст.69-1 Бюджетного Кодексу України\~та\~глави 4\~Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого\~наказом Міністерства фінансів України № 43 від 29 січня 2013 року, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 19 лютого 2013 року за № 291/22823, шкода заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища підлягає стягненню на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету\~Нудиженської сільської ради Волинської області. З відповідачів підлягає стягненню судовий збір, що відповідає положенням\~ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved