Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про захист прав споживача, у якому просить визнати дії відповідача по нарахуванню боргу в розмірі 10,71 грн., зняття коштів з рахунку позивача в розмірі 4,29 грн. та скорочення і припинення надання наперед сплачених послуг неправомірними; зобов`язати ПрАТ «ВФ Україна» поновити послуги мобільного (телефонного) зв`язку по номеру [NUMBER] в рамках послуги «Рік без Абонплат» на період 10 місяців з часу їх поновлення; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати та витрати на правову допомогу. Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно Договору № 5717371/1.12366327 про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв`язку, укладеного 28 лютого 2012 року позивачем ПрАТ «ВФ Україна», [PERSON] зі своїм мобільним номером [NUMBER] став контрактним абонентом ПрАТ "ВФ Україна". 05 вересня 2018 року позивач звернувся до представництва відповідача в м. Чернігові із заявою і в рамках свого тарифного плану підключив послугу "Рік без Абонплат", сплативши абонентську плату на рік вперед в розмірі 660 грн. За умовами даної послуги впродовж року до вересня 2019 року на мобільний номер позивача щомісяця мало надаватись відповідачем: безкоштовні розмови між абонентами ПрАТ "ВФ Україна"; 2 Гігабайти інтернету; 50 SMS-повідомлень в межах України та за кордон; 50 хвилин розмов на інші оператори зв`язку. 24 жовтня 2018 року у період з 13 год. 42 хв. по 14 год. 23 хв. з мобільного номеру позивача відповідачем було зафіксовано інтернет сесію, під час якої закінчився інтернет трафік 2 Гб в межах пакету послуг на місяць і відповідач автоматично надав позивачеві додатковий пакет інтернету в розмірі 500 Мб за 15,00 грн. При цьому з його мобільного рахунку, де знаходилось 4,29 грн., було вирахувано 15,00 грн., внаслідок чого на мобільному рахунку виник борг в розмірі 10,71 грн. Проте понад інтернет трафік за жовтень місяць 2018 року [PERSON] було використано лише 92,99 Мб, що підтвердив сам відповідач у своєму листі від 12.04.2019 року № SO-19-04338. Однак, SMS-повідомлення про закінчення у позивача інтернет трафіку від відповідача надійшло лише о 18 год. 48 хв. і позивач відразу відключив в мобільному телефоні інтернет зв`язок. Позивач зазначає, що пунктом 6.7. розділу 6 "Порядок розрахунків" Договору кількість та вартість послуг, наданих Абоненту за розрахунковий період, визначається відповідно до показників, належних Операторові технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості послуг. Вказаним пунктом договору відповідач визнає, що має технічну можливість контролювати кількість наданих послуг при цьому визначаючи їх вартість. Проте SMS-повідомлення було ним відправлено з запізненням через декілька годин після використання інтернет трафіку. 19 листопада 2018 року відповідач за мобільним номером позивача [NUMBER] скоротив надання послуг мобільного зв`язку, що унеможливило використання позивачем усіх наперед оплачених послуг за тарифним пакетом. 24 лютого 2019 року відповідач в односторонньому порядку взагалі припинив надання послуг мобільного зв`язку за вказаним мобільним номером. Крім того, згідно п. 1.1. договору № 5717371/1.12366327 від 28.02.2012 року про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв`язку, Оператор надає замовлені Абонентом послуги мобільного зв`язку згідно з договором. Одночасно, на першій сторінці вказаного договору в розділі "Бажаю замовити наступні послуги" відсутня відмітка на замовлення мною послуги додаткового пакету інтернету 500 Мб за 15 грн., що вказую на безпідставність надання відповідачем такого пакету споживачеві. При цьому посилання відповідача на Умови користування позивач вважає безпідставними, оскільки він як сторона письмово укладеного договору не підписував і не був ознайомлений відповідачем з ними. [PERSON] вказує, що 05 вересня 2018 року сплатив наперед за послуги мобільного зв`язку 660 грн., що фактично становить по 55 грн. на місяць до 05 вересня 2019 року, проте відповідач нарахував йому борг за фактично не надані послуги інтернет зв`язку, та й ще позбавив можливості користуватися за вже сплачені послуги через два місяця, що не може вважатися справедливим по відношенню до нього як споживача послуг, вказані дії відповідача є неправомірними, оскільки порушують його права споживача та не відповідають вимогам Закону України «Про захист прав споживачів». У судовому засіданні позивач та його представник - адвокат Жилінський О.В. позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити, в обґрунтування позовних вимог посилались на обставини, викладені у позовній заяві. В подальшому у судове засідання 13.04.2020 року не з`явились, від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.77). Представник відповідача ПрАТ «ВФ Україна», будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, до суду не з`явився, згідно поданих клопотань просили розгляд справи проводити у їх відсутність (а.с.19-20,51, 63-64). У поданому відзиві на позовну заяву позовні вимоги [PERSON] не визнають, просять відмовити у позові в повному обсязі (а.с.13-17, 21-23). У відповідності з вимогами ч.1 ст. 223 ЦПК України, враховуючи наведені вище заяви учасників справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами у відсутності сторін. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за відсутності всіх учасників справи не здійснювалось. Заслухавши доводи позивача та його представника, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні факти і правовідносини та дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] , виходячи з такого. З матеріалів справи видно, що сторони перебували у договірних правовідносинах на підставі Договору № 5717371/1.12366327 про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв`язку укладеного 28.02.2012 року між ПрАТ «МТС УКРАЇНА», (тепер іменується ПрАТ «ВФ Україна» (а.с.25-29)) та [PERSON] , мобільний номер [NUMBER] був номером контрактної форми обслуговування в компанії ПрАТ «ВФ Україна» (а.с.4-5, 30-32). Позивач 05.09.2018 року звернувся до представництва ПрАТ «ВФ Україна» та подав заяву щодо підключення мобільного номеру [NUMBER] до послуги «Рік без Абонплат» (а.с.6, 33). В рамках зазначеного пакету послуг на місяць позивачу надано безлімітний трафік для дзвінків за номерами ПрАТ «ВФ Україна», 50 хвилин для дзвінків за іншими номерами абонентів України, 50 SMS - повідомлень в межах України та за кордон на відповідні напрямки, 2 ГБ для користування послугою «Мобільний Інтернет». З рахунку мобільного номеру [NUMBER] , належного [PERSON] , було вирахувано вартість послуги «Рік без Абонплат» 660,00 грн. надано можливість користуватися послугами в рамках пакета послуг на місяць до 05.09.2019 року і не сплачувати щомісячно вартість пакета послуг на місяць у розмірі 60,00 грн. 24.10.2018 року, у період з 13.42 по 14.23 за мобільним номером [NUMBER] було зафіксовано Інтернет - сесію, під час якої закінчився Інтернет - трафік 2 ГБ в межах пакету послуг на місяць і оператором автоматично було надано абоненту додатковий пакет 500 МБ вартістю 15,00 грн. У зв`язку з чим 24.10.2018 року о 18.36 з рахунку вказаного мобільного номеру було вирахувано 15,00 грн. за надані додатково 500 МБ. Вказані обставини не оспорюються сторонами, а тому у відповідності з вимогами ч.1 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Відповідно до ст.ст. 63, 68 Закону України "Про телекомунікації", телекомунікаційні послуги надаються оператором телекомунікацій споживачам на підставі договору, укладеного у письмовій формі або публічного договору, укладеного у порядку, визначеному в ст. 633 ЦК України. Частиною 1 статті 633 ЦК України встановлено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Відповідно до п. 1.1. Договору № 5717371/1.12366327 від 28.02.2012 року про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв`язку, Оператор надає замовлені Абонентом послуги мобільного зв`язку згідно з договором. Разом з тим у розділі вказаного Договору "Бажаю замовити наступні послуги" відсутня відмітка про замовлення [PERSON] послуги додаткового пакету інтернету 500 Мб за 15 грн.(а.с.4,30). Також у заяві позивача, поданій відповідачу 05.09.2018 року, у розділі «предмет заяви» відсутні відомості про заміну тарифного пакету (а.с. 6, 33). Що вказує на безпідставне, поза умовами Договору №5717371/1.12366327 від 28.02.2012 року, надання відповідачем споживачу [PERSON] додаткового пакету 500 МБ вартістю 15,00 грн. та відрахування 24.10.2018 року о 18.36 з рахунку мобільного номеру [NUMBER] , належного [PERSON] 15,00 грн. за надані додатково 500 МБ, та як наслідок нарахування боргу за фактично не надані послуги інтернет зв`язку, з подальшим припиненням відповідачем договору в односторонньому порядку, що не може вважатися справедливим по відношенню до споживача послуг мобільного зв`язку [PERSON] та не відповідає вимогам Закону України "Про захист прав споживачів". Зокрема, положеннями ч. 2 ст. 17 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, споживач має право на вільний вибір товарів і послуг у зручний для нього час та на вільне використання електронних платіжних засобів з урахуванням режиму роботи та обов`язкових для продавця (виконавця) форм (видів) розрахунків, установлених законодавством України. Забороняється примушувати споживача придбавати продукцію неналежної якості або непотрібного йому асортименту, у будь-який спосіб обмежувати використання ним електронних платіжних засобів, якщо відповідно до законодавства продавець (виконавець) зобов`язаний приймати їх до сплати. Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів", продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача (ч. 2 ст. 18 ЗУ "Про захист прав споживачів"). Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" несправедливими є умови договору про надання продавцю (виконавцю, виробнику) права не повертати кошти на оплату ненаданої продукції у разі розірвання договору з ініціативи продавця (виконавця, виробника). У зв`язку із задоволенням позову та у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір 840 грн. 80 коп. Також у відповідності до ст. 134, 137, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу 7000 грн., оскільки вони підтверджені належними доказами (а.с. 52, 68, 69, 70). На підставі викладеного, ст.633 ЦК України, Закону України "Про захист прав споживачів",

Outcome: approved