Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю. В позові зазначає, що вона [PERSON] є власником квартири за адресою, [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 19.07.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] що зареєстрований в реєстрі за № 1227. На час укладення договору купівлі-продажу відповідач проживав та був зареєстрований в квартирі за адресою, [ADDRESS]. Проте згідно п. 1.3 договору зобовязаний був разом з іншими співвласниками звільнити квартиру та знятись з реєстраційного обліку, проте виїхавши з квартири з реєстраційного обліку не знявся. Місце знаходження відповідача позивачці невідоме. На теперішній час окрім власника квартири, за цією адресою також зареєстрований відповідач [PERSON]. Як вказує позивач [PERSON] на теперішній час у квартирі не проживає, жодних речей відповідача за вказаною адресою не має. Разом з тим, відповідач залишається зареєстрованим у квартирі належній позивачці та добровільно припинити реєстрацію не бажає, чим порушує права власника. Посилаючись на вказані обставини позивач просять суд визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В судове засідання представник позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності та наполягла на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що вбачається з матеріалів справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України та зустрічного позову відповідно до ст.193 ЦПК України, не надав. В зв'язку із чим, причина неявки відповідача визнана судом неповажною. У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України, враховуючи думку позивача та дотримання вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, а саме ухвалює розглядати справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено на законних підставах, є обґрунтованим письмовими доказами і підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права\~ користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.2 ст. 48 Закону України «Про власність» власник\~ може\~ вимагати\~ усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з\~ позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Як вбачається з долучених матеріалів [PERSON] є власником квартири за адресою, [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 19.07.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] що зареєстрований в реєстрі за № 1227. Згідно наданої на запит суду відповіді, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою [INFO] з 02.02.1999 року. Як передбачено п. 1.3 договору купівлі-продажу квартири … продавець зобовязується зняти всіх зареєстрованих осіб не пізніше двадцять четвертого липня дві тисячі вісімнадцятого року. Як передбачено ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням). Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися о суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Статтею 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім"ї, інших осіб. З досліджених доказів, судом встановлено, що відповідач відсутній в зазначеному приміщенні, доказів протилежного відповідачем до суду не надано, в зазначеному приміщенні відповідач проживав зі згоди власника, який продав квартиру та не є членом сімї нового власника. За таких обставин суд вбачає підстави для задоволення позову в повному обсязі, оскільки реєстрація відповідача у вказаній квартирі має формальний характер, призводить до порушення прав позивачки та створює умови для необґрунтованих витрат матеріального характеру. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн., що підтверджено квитанцією наявною в матеріалах справи.

Outcome: approved