Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

05 квітня 2016 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], просила постановити рішення про стягнення з відповідача на її користь в відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної їй пошкодженням автомобіля RENAULT, модель 21, випуску 1991 року(легковий хетчбек), номер [NUMBER] , 33277 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. , а всього 33828 грн. 20 коп. Обгрунтовуючи вимоги, позивачка зазначила, що у 2010 році вона зустрічалася та періодично проживала із відповідачем [PERSON] , однак через його негативну поведінку вони півтора року тому припинили будь-які стосунки. Після цього зустрічалися лише по роботі, тому вона вважає , що спільного майна з відповідачем вони не мали. Вона по довіреності від 07.02.2013 року , виданій їй [PERSON], користувалась автомобілем автомобілем RENAULT, модель 21, випуску 1991 року(легковий хетчбек), номер [NUMBER] , мала право розпоряджатись ним, оскільки фактично придбала його за свої особисті кошти. 26 травня 2015 року її син [PERSON] користувався вказаним автомобілемі під час їзди автомобіль перестав заводитись, що змусило її сина залишити автомобіль на СТО [PERSON] 29.05.2015 року [PERSON] без її відому та дозволу забрав автомобіль з СТО, незаконно заволодівши ним. Документи на автомобіль (технічний паспорт, талон) та ключі знаходились у неї вдома. 24.07.2015 року їй повідомили про те, що її автомобіль побитий і схований під брезентом на вулиці Садовій в м. Баранівка та про те, що [PERSON] таксував автомобілем, вчинив ДТП та пошкодив його. Пізніше по телефону з відповідачем останній підтвердив, що дійсно він без її дозволу забрав автомобіль, 20.06.2015 року викрав документи та ключі, таксував ним і на автодорозі Дубрівка-Висока Піч не справився з керуванням , з'їхав в кювет і пошкодив автомобіль. Вона неодноразово зверталася до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області із заявами щодо незаконного заволодіння технічним паспортом та талоном на вищезазначений автомобіль, але посадовими особами кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. Відповідно до постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 09.10.2015 року , як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення , [PERSON] 20 червня 2015 року о 23 год. 05 хв. по автодорозі Дубрівка-Висока Піч 9 км+800 м., перебуваючи в стані стомлення , керував автомобілем [NUMBER] не справився з керуванням і з'їхав в к'ювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження , чим порушив вимоги п. 2.9 (б) ПДР України та вчинив правопорушення , передбачене ст. 124 КУпАП, провадження у стправі закрито за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Відповідно до протоколу огляду автомобіля та заявки на його ремонт, виготовленою приватним підприємцем [PERSON] виявлені пошкодження : деформацію панелі даху, стійки дверей лобового скла, передньої панелі, капоту, розбиття переднього бамперу, лобового скла, відсутність переднього правого та переднього лівого скла, пошкодження ходової частини - деформацію балки передньої підвіски, стійки амортизатора, кулака поворотного та приводу колеса з правої сторони, відсутність акумуляторної батареї. Вартість запасних частин складає 13917 грн та вартість робіт складає 19360 грн, загальна вартість ремонту складає 33277 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не з"явилась, про час та місце розгляду справи вонва повідомлена належно , до суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує та проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Аналогічну заяву подала її представник [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився і не повідомив про причину неявки , про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, так як судова повістка про виклик направлялась відповідачу за місцем його реєстрації в с. Йосипівка Баранівського району Житомирської області, що підтверджується повідомленням Баранівського РС УДМС України в Житомирській області №14/427 від 16 квітня 2016 року , незважаючи на ту обставину, що вона повернулась до суду із довідкою пошти - за закінченням терміну зберігання . Тому справа розглядається заочно, проти такого порядку вирішення справи позивач та її представник згідно поданих заяв не заперечують. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності , суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 09.10.2015 року , як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення , [PERSON] 20 червня 2015 року о 23 год. 05 хв. по автодорозі Дубрівка-Висока Піч 9 км+800 м., перебуваючи в стані стомлення , керував автомобілем [NUMBER] не справився з керуванням і з'їхав в к'ювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження , чим порушив вимоги п. 2.9 (б) ПДР України та вчинив правопорушення , передбачене ст. 124 КУпАП, провадження у стправі закрито за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. ( а.с. 9). Вказана постанова суду набрала законної сили . У відповідності до копій довіреностей , автомобіль [NUMBER], на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував у користуванні позивача [PERSON] ( а.с. 11-12). Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди , звільняється від її відшкодування , якщо вона доведе , що шкоди завдано не з її вини. Діями [PERSON] для позивача [PERSON] була заподіяна матеріальна шкода. Згідно із заявкою № 10/7 на ремонт автомобіля від 24.03.2016 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля [NUMBER], складає 33277 гривень 00 копійок ( а.с. 7-8), що і підлягає стягненню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд також стягує із відповідача на користь позивача судові витрати, пов"язані із сплатою судового збору, в сумі 551 грн. 20 коп. , так як вони підтверджені документально( а.с. 1), а суд вимоги задовольняє повністю.

Outcome: approved