Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») Гребенюк О.С. звернувся до Згурівського районного суду Київської області з позовною заявою, в якій зазначає, що 28.04.2010 року відповідачка [PERSON] звернулась до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим нею була підписана заява № б/н від 28.04.2010 року. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua, складає між нею та позивачем Договір, що підтверджується її підписом у заяві. Відповідачка була ознайомлена із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли на момент підписання анкети-заяви. Відповідно до Умов та Правил, які розміщені на офіційному сайті позивача, Банк публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримати банківські послуги, для чого публікує «Умови та правила надання банківських послуг», які є публічною офертою. Підписавши анкету-заяву, відповідачка, як клієнт Банку, отримала доступ до всіх без виключення послуг Банку. Таким чином, між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», та відповідачкою укладено кредитний договір. На підставі договору Банком було відкрито кредитний рахунок із початковим кредитним лімітом 200,00 грн, та відповідачу надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 15000,00 грн. У зв"язку з порушеннями зобов"язань за кредитним договором відповідачка [PERSON] має кредитну заборгованість, яка станом на 12.03.2020 року, з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, становить 25105,36 грн та складається з наступного: 15804,17 грн заборгованість за тілом кредиту; 1522,24 грн заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК; 6107,17 грн - пеня; 500,00 грн\~- штраф (фіксована частина); 1171,68 грн -\~штраф (процентна складова). Відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов"язань та заборгованості не погашає, чим порушує права та інтереси позивача. Наслідками порушення відповідачкою зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Враховуючи вищевикладене, представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Гребенюк О.С. просив суд стягнути з відповідачки [PERSON] на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.04.2010 року в загальному розмірі 25105,36 грн та судовий збір у розмірі 2102,00 грн. Ухвалою суду від 10.04.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачкою [PERSON] до суду подано відзив на позовну заяву. Невизнання позову обґрунтовувала тим, що вважає, що кредитний договір не був укладеним., оскільки сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме Витяг з Тарифів та Витяг з Умов, наданий позивачем, розуміла і погодила відповідачка, підписавши анкету-заяву. Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених нових умов та правил. Підписання відповідачкою анкети-заяви не може свідчити про прийняття нею запропонованих Банком умов. Довідка про умови кредитування хоч і містить підпис позичальника, проте не датована як документ. За вказаних обставин відсутні підстави для стягнення з відповідачки відсотків, пені, штрафів. Відсутні підстави для стягнення з відповідачки тіла кредиту, оскільки фактично отримані та використані нею кошти були повернуті позивачу в повному обсязі. Позивачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду подано відповідь на відзив. На спростовання обставин, викладених у відзиві. позивача посилається на те, що підписавши анкету-заяву № б/н від 28.04.2010 року відповідачка підтвердила, що вона ознайомлена з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua. Відповідачка була ознайомлена із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли на момент підписання анкети-заяви. Відповідачці було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] ключем до карткового рахунку є пластикова картка, яку отримала відповідачка та мобільний телефон, який вказала відповідачка у своїй заяві. Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 30 днів, яка підписана особисто відповідачкою та з якої вбачається, що на момент оформлення кредиту банком встановлено поточну процентну ставку в розмірі 36,00 % на рік, вказано розмір комісій та штрафів, розмір щомісячного платежу тощо. Тобто сторонами при укладенні Кредитного договору були досягнуті усі істотні умови договору. Випискою з карткового рахунку прослідковується користування відповідачкою кредитними коштами, отримання нею картки «Універсальна», часткове погашення нею заборгованості за договором. В судове засідання позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свого представника не направив, про час і місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином. Представник позивача Гребенюк О.С. направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати у відсутність\~ представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, направила до суду заяву, в якій просила провести розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги не визнала, посилаючись на обставини, викладені у відзиві. Представником відповідачки [PERSON] до суду теж було подано письмову заяву, про розгляд справи у його відсутність та відсутність відповідачки. У заяві просив в задоволенні позову відмовити. Суд визнав можливим провести розгляд справи у відсутність учасників справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду. На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилось. Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного. Дослідженими письмовими доказами по справі встановлено, що 28.04.2010 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є\~АТ КБ «ПРИВАТБАНК»\~та відповідачкою [PERSON] , якою у шлюбі прізвище змінено на - [PERSON] , було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого відповідачка отримала кредитну картку номер [NUMBER] з кредитним лімітом у розмірі 200,00 грн, що встановлено з копії підписаної сторонами анкети-заяви\~про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку\~, у якій зазначено, що відповідачка погоджується з тим, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між нею та банком договір про надання банківських послуг (а.с.26), довідки про надані кредитні картки (а.с.25), довідки про зміну умов кредитування (а.с.24), виписки по рахунку (а.с.16-23). Позивач стверджує, що при укладанні договору сторони керувались ч. 1\~ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заяво хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Для кредитного договору істотними умовами є предмет, ціна (сума), строк повернення кредиту, проценти за користування ним, а також усі інші умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Правочин вважається\~\~таким,\~\~що вчинений\~\~у письмовій\~\~формі,\~\~якщо його\~\~зміст зафіксований\~\~в одному\~або\~кількох\~документах (у\~тому\~числі\~електронних),\~у\~листах,\~\~телеграмах,\~\~якими обмінялися\~сторони. Правочин\~вважається\~таким,\~що\~вчинений\~у письмовій\~\~формі,\~якщо\~воля\~сторін виражена\~за\~допомогою\~телетайпного,\~електронного\~або\~іншого технічного\~засобу\~зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). (ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України). Із загального аналізу вище вказаних норм вбачається, що належною формою укладення кредитного договору є письмова форма. Не залежно від того, чи це кредитний договір індивідуального характеру, чи договір приєднання, а також незалежно від того, чи його зміст зафіксований в одному або кількох документах, кредитний договір (усі його складові) має бути підписаний сторонами. Окрім того, відповідно до ст. 634 ЦК України, договір приєднання може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Позивач до позовної заяви, окрім підписаної сторонами анкети-заяви, додає також Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, які не підписані сторонами. Пам`ятка клієнта, на яку є посилання в анкеті-заяві позивачем не надана. Проте позивачем надана Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», яка датована 28.04.2010 року та містить підпис відповідачки. Відповідачка [PERSON] не заперечувала факт отримання кредитної картки та користування кредитними коштами. Під час дії кредитного договору Банком в односторонньому порядку змінювався кредитний ліміт, зокрема з початкового розміру 200,00 грн він збільшився до 15000,00 грн (довідка а.с.24). Щодо зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком. Як вбачається з виписки банку по особовому рахунку (а.с.16-23), відповідачка [PERSON] своїми фактичними діями, які виразились в отриманні та фактичному використанні кредитних коштів у розмірі встановленого банком кредитного ліміту, підтвердила свою згоду на встановлення та зміну кредитного ліміту на кредитній карті. Відповідно до ч. 2 ст. 218 ЦК України, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимог щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 цієї глави (Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до п. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ З матеріалів справи вбачається, що позивач свої обов`язки за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредитну картку № [NUMBER] , використовуючи яку відповідач користувалась кредитними коштами. Пізніше відповідачу були видані інші кредитні картки, остання кредитна картка № [NUMBER] терміном дії до серпня 2020 року. Відповідачка [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором не виконала належним чином, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 12.03.2020 року становить 25105,36 грн та складається з наступного: 15804,17 грн заборгованість за тілом кредиту; 1522,24 грн заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК; 6107,17 грн - пеня; 500,00 грн\~- штраф (фіксована частина); 1171,68 грн -\~штраф (процентна складова). Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Оскільки у фактично підписаній сторонами анкеті-заяві строк повернення кредитних коштів не визначений, відповідачка [PERSON] не повернула позивачу фактично отримані кошти, що свідчить про порушення прав позивача, Банк вправі вимагати виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, тому суд вважає, що є підстави для стягнення з відповідачки на користь позивача основної суми боргу за кредитом, а саме тіла кредиту (прострочене тіло кредиту) в розмірі 15804,17 грн. Позивач також просив стягнути з відповідачки складові кредитної заборгованості, зокрема заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст. 625 ЦК України, а також пеню і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Outcome: partial