Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк», позивач, банк) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач, позичальник) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач зазначив, що 08.11.2006 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" (30.04.2009 року змінено найменування на ПАТ КБ "ПриватБанк" і відповідачем було укладено кредитний договір, за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 4\~000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Посилаючись на те, що [PERSON] належно не виконала свої обовязки за вказаним договором щодо повернення коштів, у звязку із чим станом на 30.04.2015 року виникла заборгованість у розмірі 16\~430,14 грн., з них: 3\~818,74 грн. заборгованість за кредитом; 8\~603,14 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 2\~749,68 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 умов і правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 758,58 грн. штраф (відсоткова складова), яку позивач просить стягнути на його користь із відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити, а справу розглянути без його участі, у разі неявки відповідача, дав свою згоду на ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач, будучи оповіщеною у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилася, заяви про відкладення розгляду справи, або розгляду справи у її відсутність до суду не подала, про причини неявки суд не повідомила. З огляду на зазначене, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд вказаної справи, що не перешкоджає її розгляду. За таких обставин, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.11.2006 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" (30.04.2009 року змінено найменування на ПАТ КБ "ПриватБанк") і [PERSON] було укладено договір приєднання, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4\~000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку №4149 6053 3512 6793 зі сплатою 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Вказаний кредитний договір складається із заяви, памятки, Умов і Правил надання банківських послуг, Тарифів. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з виписки по особовому рахунку №4149 6053 3512 6793 (а.с. 28-33), банк свої зобовязання перед позичальником за кредитним договором виконав в повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON] припинила виконувати щомісячні зобовязання з погашення кредиту та процентів за користування кредитом, у звязку із чим, станом на 30.04.2015 року в неї виникла заборгованість в сумі 16\~430,14 грн., з них: 3\~818,74 грн. заборгованість за кредитом; 8\~603,14 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 2\~749,68 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 умов і правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 758,58 грн. штраф (відсоткова складова). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зі змісту ст. 526, 530 ЦК України слідує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо в зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) У разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України). З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт порушення (прострочення) відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості ґрунтуються на вимогах закону, а відтак, за відсутності будь - яких заперечень з боку відповідача, підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача. При зверненні з позовом до суду, позивач сплатив судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с. 1). Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved