Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

04 липня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Гуринівської сільської ради Білопільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 липня 2006 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на все належне йому майно, зокрема на земельну ділянку площею 4,15 га, що розташована на території Гуринівської сільської ради Білопільського району Сумської області. За життя [PERSON] заповіту не складав. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON], крім [PERSON], є повнолітній син покійного [PERSON], який на спадщину не претендує, із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не звертався. На даний час [PERSON] має намір прийняти спадщину, що залишилась після смерті чоловіка, але при зверненні до нотаріуса було встановлено, що нею пропущений шестимісячний строк для звернення з заявою про прийняття спадщини. Причиною пропуску встановленого законом строку для прийняття спадщини позивач зазначила скрутне матеріальне становище та відсутність коштів для оформлення спадщини на час відкриття спадщини. Посилаючись на викладене, [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом і просила визначити їй додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини тривалістю в чотири місяці. У судове засідання [PERSON] та її представник [PERSON] не зявились, останній направив суду заяву про розгляд справи без його та позивача участі, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача - Гуринівської сільської ради Білопільського району Сумської області ради в судове засідання не зявився, сільський голова [PERSON] направив суду листа про проведення судового засідання без участі їх представника. Третя особа - [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги [PERSON] підтримав у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та обєктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що чоловіком позивача [PERSON] був [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 7). 12 липня 2006 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть (а.с. 12). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на все належне йому майно, зокрема на земельну ділянку площею 4,15 га, що розташована на території Гуринівської сільської ради Білопільського району Сумської області та яка належала померлому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-СМ №034029 (а.с. 13). Згідно зі ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Згідно зі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. З довідки Гуринівської сільської ради Білопільського району від 14 червня 2016 року №254 вбачається, що [PERSON], який помер 12 липня 2006 року, до дня смерті був зареєстрований на території Гуринівської сільської ради, з 03 березня 2003 року по 12 липня 2006 року фактично проживав за адресою: [INFO]. Заповіт від імені [PERSON] виконкомом Гуринівської сільської ради Білопільського району не посвідчувався (а.с. 14). Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON], окрім його дружини [PERSON], є повнолітній син покійного [PERSON] (а.с.11), який на спадщину не претендує, із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не звертався. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] не розривався. На даний час [PERSON] має намір прийняти спадщину, що залишилась після смерті чоловіка, але при зверненні до нотаріуса було встановлено, що нею пропущений шестимісячний строк для звернення з заявою про прийняття спадщини. Згідно з ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Частиною 3 статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування" особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Визначаючи спадкоємцеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд не повинен вирішувати питання про визнання за ним права на спадщину. Так як позивач на час відкриття спадщини мав скрутне матеріальне становище, у зв'язку з чим не могла своєчасно подати заяву нотаріусу, яка є платною, тому нею був пропущений шестимісячний строк для звернення з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка. Суд вважає причини пропуску 6-ти місячного строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачем поважними, а тому їй необхідно визначити додатковий строк тривалістю в чотири місяці з дня набрання чинності рішенням суду. При цьому суд враховує, що відповідач проти цього не заперечує, позов визнав повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved