Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивач - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся з позовом до відповідача - [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.10. 2013 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № б\\н, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 7 900 грн., на наступних умовах: відсоткова ставка за користування кредитними коштами - 53,88%, позичальник зобов'язується виконати грошове зобов'язання згідно з Договором у повному обсязі щомісячними платежами, згідно встановленого графіку сплати кредиту. Позичальник порушив умови кредитного договору.. У зв'язку з невиконанням взятих грошових зобов'язань за договором утворилася заборгованість, яка станом на 09.10.2014 року складає 11 303,05 грн., з яких: · сума строкової заборгованості за кредитом - 6 380,74 грн., · сума простроченої заборгованості за кредитом - 1 279,56 грн., · сума % на строкову кредитну заборгованість - 525, 54 грн., · сума % на прострочену заборгованість за кредитом - 238,01 грн., · сума штрафу за кожен випадок прострочення - 2 800,00 грн., · сума простроченої комісії за зняття готівки - 60,00 грн. · сума комісії за користування карткою - 150,00 грн. Відповідно до умов договору відповідачі було направлено письмову вимогу, натомість, отримавши письмову вимогу, відповідач заборгованість не погасив, що і стало підставою для звернення до суду. Представник позивача в судовому засіданні заявлені з вищенаведених підстав позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення, пояснивши неможливість своєчасного погашення заборгованості тимчасовими матеріальними труднощями. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22.10. 2013 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № б\\н, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 7 900 грн., на наступних умовах: відсоткова ставка за користування кредитними коштами - 53,88%, позичальник зобов'язується виконати грошове зобов'язання згідно з Договором у повному обсязі щомісячними платежами, згідно встановленого графіку сплати кредит. Факт отримання кредиту та порушення відповідачем умов договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за його користування сторонами визнається, тому не підлягає доказуванню згідно зі ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 624 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 4 ст. 175 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем приймається судом, оскільки заборгованість відповідача за договором станом на 09.10.2014 року підтверджена належними і допустимими доказами, становить 11 303,05 грн. і складається з наступного: · сума строкової заборгованості за кредитом - 6 380,74 грн., · сума простроченої заборгованості за кредитом - 1 279,56 грн., · сума % на строкову кредитну заборгованість - 525, 54 грн., · сума % на прострочену заборгованість за кредитом - 238,01 грн., · сума штрафу за кожен випадок прострочення - 2 800,00 грн., · сума простроченої комісії за зняття готівки - 60,00 грн. · сума ін. комісії за користування карткою - 150,00 грн. Оскільки відповідач порушив умови договору, внаслідок чого утворилася заборгованість, позивач довів факт наявної заборгованість внаслідок порушення відповідачем умов договору, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав щодо задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved