Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаною позовною заявою, згідно вимог якої просив визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна : нежитлової будівлі рибниці в с.Южинець вул. Польова, 5, Кіцманського району, Чернівецької області, які проведені ДП "Сетам" 10 травня 2018 року та оформлені протоколом № 359684 від 10.05.2018 року про проведення електронних торгів по лоту №275472, - переможець [PERSON] В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що на виконанні у державного виконавця Кіцманського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області [PERSON] перебуває зведене виконавче провадження №45328982. Державний виконавець передала ДП "Сетам" заявку на реалізацію арештованого майна боржника [PERSON], а саме нежитлової будівлі рибниці в с.Южинець вул. Польова, 5, Кіцманського району, Чернівецької області. ДП "Сетам" 10.05.2018 року провів електронні торги. Згідно протоколу № 331630 від 10.05.2018 року переможцем електронних торгів став [PERSON]. Згодом переможець [PERSON] надіслав заяву до [PERSON] ВДВС про те, що його було введено в оману , оскільки на сайті ДП "Сетам" проілюстровано в оголошенні фотографії арештованого майна, які не відповідають дійсності. За результатами 23.05.2018 року начальником ВДВС винесено постанову про перевірку виконавчого провадження №52329841, якою скасовано постанову державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 11.04.2017 року в частині накладення арешту на нежитлову будівлю рибниці та зобов'язано державного виконавця провести повторну оцінку з обов`язковою фотофіксацією об'єкта нерухомості. Оскільки кошти від реалізації майна від [PERSON] не надійшли, а тому на підставі протоколу № 359684 про проведення електронних торгів по лоту №275472 з реалізації нежитлової будівлі рибниці переможцем уже було визнано [PERSON] Вважає проведені електронні торги недійсними з огляду на наступне. Державним виконавцем Петрюк О.В. порушено черговість звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в той час як вартість наявного рухомого майна та коштів на рахунках боржника є достатніми для погашення заборгованості. Крім того, звіт про оцінку майна не відповідає вимогам закону, оскільки оцінювачем проведено огляд та оцінку сусідньої будівлі , що за адресою вул. Польова, 2 в с.Южинець, а не нежитлової будівлі рибниці по вул. Польова, 5, с.Южинець. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явились, представник позивача скерував суду клопотання про розгляд справи без його участі в судовому засіданні, при цьому вважає позовні вимоги обґрунтованими , оскільки [PERSON] відповідачі намагаються протиправно позбавити права власності на будівлю рибниці. Крім того, вважає, що оцінка будівлі рибниці взагалі не проводилась, а згідно фотозображень лоту на інформаційному ресурсі ДП «Сетам» продавалась інша будівля. Просив позовні вимоги задоволити. (а.с.118) Представник відповідача [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, відзиву чи клопотань про відкладення до суду не подав, при цьому повідомлявся судом належним чином про день, час та місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги заперечили повністю з огляду на їх безпідставність, підтримали раніше поданий відзив на позовну заяву. При цьому представник відповідача [PERSON] пояснив суду , що викладені доводи позивача щодо незаконність торгів у звязку із порушенням порядку визначення вартості (оцінки) майна боржника [PERSON], не ґрунтуються на законі. У разі незгоди з результатами визначення оцінки майна, сторони виконавчого провадження мають право оскаржити їх до суду протягом 10 днів з дня отримання відповідного повідомлення про такі результати, тобто мають самостійний спосіб оскарження. А вказаним правом боржник і його представник не скористались. Крім того, представник відповідача зазначив, що стороною позивача суду не надано доказів про наявність у боржника іншого рухомого майна, грошових коштів для задоволення вимог стягувача ПАТ КБ «Приват банк» на суму 149\~330 грн. 12 коп. та інших стягувачів зведеного виконавчого провадження. Боржник впродовж періоду здійснення виконавчого провадження з 22.09.2016 року не скористався правом, визначеним ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» і не запропонував державному виконавцю перелік майна, на яке слід звернути стягнення. Але остаточно визначається виконавцем черговість стягнення на кошти та майно боржника. А тому вважає, що під час проведення торгів не було порушено порядку та правил проведення торгів, а тому обставини викладені в позовній заяві не ґрунтуються на законі, у звязку із чим у позові слід відмовити. Представник відповідача ДП «Сетам» в судове засідання не з`явився, скерував суду відзив на позовну заяву , в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимого, справу розглядати за відсутності представника. (а.с.65-72). Згідно поданого відзиву, торги по лоту №275472 відбулись у чіткій відповідності з приписами Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року №2831/5. Майно включене до лота , встановленого на електронні торги, вносяться організатором згідно з документами підготовленими ДВС. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється, відповідно до п.4 згаданого Порядку. За достовірність інформації відповідають посадові особи ДВС. Разом з тим, порушення Закону України «Про виконавче провадження» має місце тільки на стадії підготовки та передачі майна на реалізацію обовязки з виконання яких покладено на органи державної виконавчої служби дії яких мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Заслухавши пояснення відповідача [PERSON] та її представника [PERSON], всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1ст.49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідно до\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Судом встановлено, що 19 квітня 2018 року ДП «Сетам» розміщено оголошення про продаж нерухомого майна боржника [PERSON] нежитлової будівлі рибниці площею 21,10 кв.м у с.Южинець, вул. Польова, 5, по стартовій ціні 34\~599 грн. Будівлю виставлено на торги за лотом №275472, які призначено до проведення на 10.05.2018 року. За результатами прилюдних електронних торгів, у звязку із невнесенням попередньо визначеним переможцем суми за придбане майно, [PERSON] визнано новим переможцем, як учасника, що запропонував наступну найвищу ціну, яка була попередньою ціною запропонованою переможцем, що не сплатив коштів за придбане майно. Про що видано спірний протокол №359684 від 10.05.2018 року. (а.с.15-18) За змістом ч.1ст. 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів , то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року встановлено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обовязки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження. У відповідності до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року затверджено Порядок реалізації арештованого майна, яким визначено правила проведення прилюдних торгів. Аналіз зазначених положень норм законодавства свідчить про те, що Закон України «Про виконавче провадження» не встановлює порядок та правила проведення прилюдних торгів , а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів. Якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна. Відповідно до наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів ( у тому числі й оцінку майна) , а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 року у справі №6-116цс12 та постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі № 490/5475/15. Таким чином, Верховний Суд погодився із висновками судів попередніх інстанцій щодо того, що дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб. А тому, суд приходить до висновку, що порушення Закону України «Про виконавче провадження» має місце тільки на стадії підготовки та передачі майна на реалізацію обовязки з виконання яких покладено на органи державної виконавчої служби дії яких мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] не оскаржував результати оцінки майна до суду впродовж 10 днів з момент отримання таких результатів, а також і не звертався із скаргою до суду на рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб [PERSON] ВДВС під час стадії підготовки та передачі майна на реалізацію. Судом не береться до уваги посилання позивача на дії державного виконавця, як підставу для визнання електронних торгів недійсними, так як надання оцінки діям державного виконавця належить до компетенції суду, який видав виконавчий лист у межах скарги на дії державного виконавця. Відповідно до ч.2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодавець у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Крім того, Верховний Суд в п.45 Постанови від 02.05.2018 року по справі № 910/10136/17 зазначив, що визначення вартості майна не входить до предмету доказування про визнання електронних торгів недійсними. На підставі викладеного, суд приходить до переконання , що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю, оскільки позивачем не наведено жодного доказу на підтвердження того, що в ході проведення електронних торгів по лоту №275472 з реалізації майна приміщення рибниці по вул. Польова, 5 в с.Южинець було порушено порядок проведення електронних торгів та що ці порушення вплинули на результат торгів.

Outcome: dismissed