Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

03.01.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25068 грн. 56 коп. та стягнення судових витрат по справі. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначав, що між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 18.10.2013 року в сумі 17499,00 грн. Строк повернення кредиту 36 місяців. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та позивачем був укладений договір факторингу № 22/12/14/1-1 про відступлення права вимоги, за яким право вимоги заборгованості по договору про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 18.10.2013 року (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі) від [PERSON] належить позивачу. В порушення умов договору № [NUMBER] від 18.10.2013 року, відповідач взяті на себе зобовязання по договору про надання споживчого кредиту не виконує. Відповідно розрахунку заборгованості до договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22.12.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем за договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 18.10.2013 року складала 25068 грн. 56 коп., про що його відповідним чином було повідомлено, з яких: 19895 грн. 04 коп. - залишок заборгованості за кредитом, 01 грн. 67 коп. - відсотки за користування кредитом, 5171 грн. 85 коп. заборгованість по сплаті комісії. Посилаючись на викладенні обставини, позивач просив про задоволення позовних вимог. Представник позивача, в судове засідання не зявилася, надала на адресу суду заяву, в якій просила справу слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання справи оповіщений належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обовязку виконання зобовязання та повинен сплатити суму боргу та проценти передбачені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В порушення вимог цього Закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаними договорами належним чином не виконує. З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 18.10.2013 року в сумі 17499,00 грн. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та позивачем був укладений договір факторингу № 22/12/14/1-1 про відступлення права вимоги, за яким право вимоги заборгованості по договору про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 18.10.2013 року (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі) від [PERSON] належить позивачу. Відповідно розрахунку заборгованості до договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22.12.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем за договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 18.10.2013 року складала 25068 грн. 56 коп., про що його відповідним чином було повідомлено, з яких: 19895 грн. 04 коп. - залишок заборгованості за кредитом, 01 грн. 67 коп. - відсотки за користування кредитом, 5171 грн. 85 коп. комісія за РО. Взяті зобовязання відповідач по договору про надання споживчого кредиту виконував неналежно, допустив заборгованість. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобовязання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Таким чином, на підставі ст.ст. 509, 512, 513, 530, 549, 610-612 ЦК України позовні вимоги є законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved