Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

Представник позивача АТ "Укрсоцбанк" - Мальцева А.В. звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що між банком та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 27-31/347 від 07.03.2008 року. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором відповідач [PERSON] , який був майновим поручителем [PERSON] , передав в іпотеку житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами , загальною площею 58,16 кв.м., житловою площею 32,25 кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором, банк реалізував своє право на звернення стягнення шляхом набуття у свою власність предмета іпотеки. Банк безпосередньо повідомив іпотекодавця рекомендованим листом про реєстрацію за ним права власності та про необхідність звільнення предмета іпотеки. Однак, вимога банку виконана не була та до тепер відповідачі залишаються проживати та бути зареєстрованими у вищевказаному житловому будинку, у зв`язку з чим позивачу як власнику чиняться перешкоди у користуванні та розпорядженні майном. Також зазначає, що неповнолітня [PERSON] , [INFO] , зареєстрована у зазначеному житловому будинку після укладення договору іпотеки, тобто передача в іпотеку відбулась раніше за реєстрацію в ній малолітньої особи. Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просить виселити в примусовому порядку [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , зняти з реєстрації вказаних осіб, зобов`язати відповідачів звільнити приміщення від особистих речей , а також стягнути із відповідачів витрати по сплаті судового збору. В судове засіданні представник позивача надіслав заяву, згідно якої просить суд розгляд справи проводити без її участі , позовні вимоги підтримує з підстав, наведених у позові, у разі неявки у судове засідання відповідачів не заперечує, проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.50,60,61-162). Справа слухалась у їх відсутності, з ухваленням заочного рішення згідно ст. 280 ЦПК України. Відповідачами не використане право на подачу відзиву на позовну заяву. Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного. Як вбачається із матеріалів справи, між банком та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 27-31/347 від 07.03.2008 року(а.с.7-9). Того ж дня , 07.03.2008 року , у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором відповідач [PERSON] , який був майновим поручителем [PERSON] , передав в іпотеку житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами , загальною площею 58,16 кв.м., житловою площею 32,25 кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.10-12). Позивач - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , загальною площею 58,16 кв.м., житловою площею 32,25 кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про Реєстрацію права власності від 25.01.2019 року № 153997768 (а.с.14). Відомості про оскарження рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку», на час розгляду справи судом не отримано. Згідно довідки виконавчого комітету Калуської міської ради від 19.02.2019 року № 6999 в будинку за адресою [ADDRESS] ,зареєстровані відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.13). При цьому, неповнолітня [PERSON] , [INFO] , зареєстрована в зазначеному житловому приміщенні 23 жовтня 2009 року, тобто після укладення договору іпотеки, тобто передача в іпотеку відбулась раніше за реєстрацію в ній неповнолітньої особи. За положеннями ч.1 ст. 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. За положеннями ч. 1 ст. 317 та ч. 1 ст. 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном і він реалізовує їх на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Глава 28 ЦК України визначає житло об`єктом права приватної власності. У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом досліджено вимоги позивача від 22.03.2019 року до відповідачів про добровільне виселення, які залишились без виконання з боку відповідачів (а.с.15-16). Оскільки з припиненням права власності колишнього власника на спірне приміщення втрачається й право користування ним у нього, або членів його сімї, позивачу чиняться перешкоди у користуванні майном у зв`язку з фактичним проживанням відповідачів, що позбавляє права на вільне використання та розпорядження майном, суд вважає необхідним усунути перешкоди у користуванні власністю виселити відповідачів з займаного приміщення. Застосування положень ч.ч. 2-4 ст. 109 ЖК України, які вказують на випадки надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на жиле приміщення, що є предметом іпотеки, не потребується, оскільки виниклі правовідносини пов`язані виключно зі спором між власником майна та іншими особами, які чинять перешкоди у реалізації права власності, отже виходять за межі обумовлених за вказаними нормами закону процедур звернення стягнення. З приводу вимоги позивача про зняття з реєстрації місця проживання особи суд вважає необхідним зазначити. Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Приймаючи до уваги, що представником позивача не надано відомостей про утруднення в реалізації права на зняття з реєстрації місця проживання осіб у зв`язку з їх виселенням, заявлена вимога є передчасною та не підлягає до задоволення. Крім того, представником позивача не вказано Управління ведення реєстру територіальної громади відповідачем у справі. Залучення співвідповідача з ініціативи суду не допускається. У відповідності до ст. 141 ч.1 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі по 768 грн.40 коп. з кожного. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 41 Конституції України, ст..ст. 316, 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 258-259, 268, 280-285 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України,

Outcome: partial