Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.02.2012р. між ПАТ «Платінум Банк» (первинний кредитор), правонаступником всіх прав та обов»язкі якого є позивач- ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та відповідачем був укладений договір №586/3526SFPRPG7, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 1.499,23 грн. та №585/3526SFPRPG7, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 1.499,23 грн. та відповідно до умов договору зобов»язувався перед кредитором в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повернути кредит в строк до 15.06.2012р., виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені договором суми, відповідно до кредитного договору та графіку платежів. В подальшому між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БізнзесФінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги по вищезазначених кредитних договорах було відступлене право на користь останього. 15.10.2012р. між ТОВ «ФК «Бізненсфінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ «ФК «Бізненсфінанс» відступило, а ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло на себе за кредитними договорами №585/3526SFPRPG7, №586/3526SFPRPG7 права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а відтак до позивача перейшли всі права ПАТ«Платинум Банк» щодо права вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №99. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що банк ПАТ «Платинум Банк» свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі- видав готівку, проте відповідач, в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання не виконав, чим відповідно порушив свої зобов»язання за кредитними договором. Зокрема, заборгованість відповідача за кредитним договором станом на час звернення до суду за зазначеними кредитними договорами становить 3.169,70 грн. У зв"язку з наведеним, відповідно до вимог ЦК України та умов укладеного кредитного договору позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», яке відповідно до вимог ст.37 ЦПК України на підставі договору про відступлення права вимоги є правонаступником ПАТ «Платинум Банк», заборгованість за кредитними договорами в сумі 3.169,70 грн. та суму понесених ним судових витрат по розгляду справи - 243,60 грн. судового збору. Представник позивача в судове засідання не прибув, проте подав до суду заяву від 08.04.2014р., в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві та просив суд їх повністю задоволити, а справу в порядку вимог ст.158 ЦПК України розглянути без участі представника позивача. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином судовою повісткою, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки (отримав особисто 02.07.2013р.), причину своєї неявки до суду не повідомив, у зв»язку з чим суд, зі згоди представника позивача, якому суд роз»яснив порядок і умови заочного розгляду справи, ухвалює рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв"язку, суд приходить до наступного. Виходячи із змісту ст.3 ЦПК України- кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст.ст.10,11,59,60,61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на піставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов»язані довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущення, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Суд вважає, що між сторонами склались правовідносини, які випливають із договірних зобов»язань. Зокрема, згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору, який є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України), і вимогами законодавства. Суд встановив, що всупереч цьому, відповідач не виконав свої зобов'язання, передбачені Кредитним договором №99. Так, як достовірно встановлено з матеріалів справи 14.02.2012р. між ПАТ «Платінум Банк» (первинний кредитор), правонаступником всіх прав та обов»язкі якого є позивач- ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та відповідачем був укладений договір №586/3526SFPRPG7, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 1.499,23 грн. та №585/3526SFPRPG7, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 1.499,23 грн. та відповідно до умов договору зобов»язувався перед кредитором в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повернути кредит в строк до 15.06.2012р., виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені договором суми, відповідно до кредитного договору та графіку платежів. В подальшому між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БізнзесФінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги по вищезазначених кредитних договорах було відступлене право на користь останього, а 15.10.2012р. між ТОВ «ФК «Бізненсфінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ «ФК «Бізненсфінанс» відступило, а ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло на себе за кредитними договорами №585/3526SFPRPG7, №586/3526SFPRPG7 права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а відтак до позивача перейшли всі права ПАТ«Платинум Банк» щодо права вимоги до відповідача [PERSON] за кредитними договорами, оскільки відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Також встановлено, що банк ПАТ «Платинум Банк» свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі- видав готівку, проте відповідач, в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання не виконав, чим відповідно порушив свої зобов»язання за кредитними договором. Зокрема, заборгованість відповідача за кредитним договором станом на час звернення до суду за зазначеними кредитними договорами становить 3.169,70 грн. Між тим, повернення заборгованості відповідно до умов договорів позичальник взяв на себе зобов»язання своєчасно сплачувати проценти, комісію за користування кредитом, повернути кредит у визначені Кредитним договором терміни. Суд, вирішуючи даний спір у справі, виходить з того, що відповідно? до вимог ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинно ви?конуватись належним? чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону, а ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України передбачено, що наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Оскільки в суді на підставі належних та достовірних доказах встановлені обставини, на які позивач посилався в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема, те, що відповідач [PERSON] не виконав взяті на себе відповідно до кредитних договорів №№585/3526SFPRPG7,586/3526SFPRPG7 обов»язки, позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору про відступлення права вимоги, є правонаступником ПАТ «Платинум Банк», якому відповідно перейшли всі права і обов»язки ПАТ щодо права вимоги до відповідача за кредитом, а відтак суд вважає позов підставним і такий підлягає до задоволення в повному обсягу. Крім цього, ст.512 ЦК України передбачено, що однією із підстав заміни кредитора у зобов»язанні іншою особою є правонаступництво. Між тим, відповідно до приписів ст.ст.526,530,599 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; якщо в зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобо»вязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Ці норми закону повністю узгоджуються із вимогами Кредитного договору, додатку до нього та графіку погашення, згідно яких, зокрема, позичальник зобов»язаний повністю повернути банку суму Кредиту не пізніше дати остаточного повернення кредиту. Суд також вважає, що судові витрати по справі, які поніс позивач, слід стягнути з відповідача, оскільки відповідно до вимог ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. В даному випадку відповідно до платіжних доручень №5083 від 05.03.2014р. а.с.5 позивач сплатив 243,60 грн. судового збору. Відповідно до вимог ст.ст.512,525,554,1048,1050,1069 ЦК України та

Outcome: approved