Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що 15 червня 2009 року Господарським судом Київської області порушено провадження у справі про банкрутство № Б11/102-09 Закритого акціонерного товариства «Укрбудінвест», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою господарського суду Київської області від 21 червня 2013 року у справі № Б11/102-09 припинено процедуру розпорядження майном Позивача. Введено процедуру санації. Ухвалою Господарського суду Київської області від 18 червня 2015 року у справі № Б11/102-09/3/24 було достроково припинено повноваження арбітражного керуючого [PERSON] як керуючого санацією Позивача та призначено керуючим санацією Позивача арбітражного керуючого [PERSON]. При виконанні покладених на керуючого санацією обовязків, при перевірці документів боржника було виявлено, що 25 жовтня 2005 року між позивачем та [PERSON], як Дольовиком було укладено договір № 25-10/05 на пайову участь у будівництві житлового будинку . Згідно умов даного Договору позивач приймав відповідача у пайове будівництво житлового будинку за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Миру, 3-б, методом передачі замовнику інвестицій у вигляді грошових коштів, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача. Протягом 30 днів після закінчення будівництва будинку і здачі його в експлуатацію Позивач зобовязався передати відповідачу у власність упорядковану трикімнатну квартиру № 56 на 3-му поверсі 3 секції у вищезгаданому будинку загальною площею 98,73 кв. м. по акту приймання-передачі квартири. Відповідно до п. 1.3 вартість квартири склала 375 174,00 грн. Порядок фінансування пайового будівництва відповідачем було визначено п. 2.1 Договору, де зазначено, що перший етап фінансування - 100% від загальної площі квартири протягом пяти банківських днів з моменту підписання цього договору, а саме 375 174,00 грн. Пунктом 5.1 Договору встановлено, що розрахунки за цим договором здійснюються в безготівковій формі відповідно до п. 2.1 договору. Відповідач порушив зобовязання взяті на себе у відповідності до п. 2.1. Договору, сплативши Позивачу на розрахунковий рахунок 26007001010001 в філії ВАТ КБ «Надра» лише 206 3 70,00 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками на суми: 50 000,00 грн. від 25.10.2005 р.; 2 690 грн. від 26.10.2005 р.; 50 000 грн. від 26.10.2005 р.; 10 000 грн. від 01.11.2005 р.; 10 000 грн. від 02.11.2005 р.; 15 000 грн. від 03.11.2005 р.; 48 680 грн. від 17.11.2005 р.; 20 000 грн. від 18.11.2005 р. Позивач зазначає,що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що зона розраховувала при укладенні договору. Однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди пруга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні поговору . Позивач зазначає, що відповідно до п. 2.2. Договору на першому етапі платежу для Відповідача діяла пільгова ціна за 1 кв.м. Пільгова ціна діяла виключно протягом перших пяти банківських днів з моменту підписання Договору. Таким чином вбачається істотна різниця між тим на, що розраховував позивач при укладенні даного Договору та тим, що в дійсності було отримано, адже за цей час 1 кв. м житла значно виріс, при тому, що курс долара в порівнянні з 2005 роком зріс в 4 рази . Несплата відповідачем саме суми у розмірі 168 804,00 грн., в результаті чого останній порушив приписи Договору та норми чинного законодавства, та результаті якої Позивач значною мірою позбувся того, на що розраховував при укладенні даного Договору, чим істотно порушив його умови, дає підстави для розірвання Договору № 25-10/05 на пайову участь у будівництві житлового будинку від 25 жовтня 2005 року укладеному між Позивачем та Відповідачем в судовому порядку на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України та відповідно припинення зобовязань. Позивач просить розірвати договір № 25-10/05 на пайову участь у будівництві житлового будинку від 25 жовтня 2005 року укладений між Закритим акціонерним товариством «Укрбудінвест» та [PERSON] Яковичем.Судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача у судове засідання не з»явився,до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,позов просить задовольнити,проти проголошення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з»явився.про день розгляду справи повідомлений належним чином шляхом оголошення у газеті Урядовий Кур»єр,у зв»язку з чим суд відповідно до ст.. 224 ЦПК України проголосив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів. У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси». Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі». Відповідно до ст.. 60 ЦПК України «Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу». Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини». У судовому засіданні встановлено,що 25 жовтня 2005 року між позивачем та [PERSON], як Дольовиком було укладено договір № 25-10/05 на пайову участь у будівництві житлового будинку . Згідно умов даного Договору позивач приймав відповідача у пайове будівництво житлового будинку за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Миру, 3-б, методом передачі замовнику інвестицій у вигляді грошових коштів, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача. Протягом 30 днів після закінчення будівництва будинку і здачі його в експлуатацію позивач зобовязався передати відповідачу у власність упорядковану трикімнатну квартиру № 56 на 3-му поверсі 3 секції у вищезгаданому будинку загальною площею 98,73 кв. м. по акту приймання-передачі квартири. Відповідно до п. 1.3 вартість квартири склала 375 174,00 грн. Порядок фінансування пайового будівництва відповідачем було визначено п. 2.1 Договору, де зазначено, що перший етап фінансування - 100% від загальної площі квартири протягом пяти банківських днів з моменту підписання цього договору, а саме 375 174,00 грн. Пунктом 5.1 Договору встановлено, що розрахунки за цим договором здійснюються в безготівковій формі відповідно до п. 2.1 договору.Наведені обставини стверджуються копією договору (а.с.7) Також,у судовому засіданні було встановлено,що відповідач порушив зобовязання взяті на себе у відповідності до п. 2.1. Договору, сплативши позивачу на розрахунковий рахунок 26007001010001 в філії ВАТ КБ «Надра» 206 3 70,00 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками на суми:50 000,00 грн. від 25.10.2005 р.; 2 690 грн. від 26.10.2005 р.; 50 000 грн. від 26.10.2005 р.; 10 000 грн. від 01.11.2005 р.; 10 000 грн. від 02.11.2005 р.; 15 000 грн. від 03.11.2005 р.; 48 680 грн. від 17.11.2005 р.; 20 000 грн. від 18.11.2005 р.(а.с.8-9). Також,у судовому засіданні встановлено,що відповідач у порушення вимог зазначеного договору не сплатив позивачу 168 804,00 грн . Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання /неналежне виконання/. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Згідно зі ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до правових позицій,викладених у Постанові Верховного Суду України від 18.09.2013р по справі № 6-75 цс13 « Однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України). Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.» Несплата відповідачем позивачу суми у розмірі 168 804,00 грн., в результаті чого останній порушив умови Договору від 25 жовтня 2005р та норми чинного законодавства, та в результаті якої позивач значною мірою позбувся того, на що розраховував при укладенні даного Договору, чим істотно порушив його умови.Тому суд вважає за необхідне розірвати договір № 25-10/05 на пайову участь у будівництві житлового будинку від 25 жовтня 2005 року укладений між Закритим акціонерним товариством «Укрбудінвест» та [PERSON]. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст.ст. 526,627,629,651,653 ЦК України,

Outcome: approved