Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача на його користь у рахунок відшкодування витрат, пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування 30\~462, 37 грн.. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 30 травня 2007 року між ПрАТ СК «ІНГОССРАХ» та [PERSON] укладено договір страхування наземного транспорту № ZRSW011043UA строком дії з 30 травня 2007 року до 29 травня 2008 року, який згідно п.п. 8, 9 лонгований на термін з 30 травня 2012 року по 29 травня 2013, предметом якого було страхування автомобіля DAEWOO Lanos д.р.н. АМ 7147 АЕ. 13 квітня 2013 року в м. Бердичеві по вул. Володарського, 55 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля DAEWOO Lanos д.р.н. АМ 7147 АЕ під керуванням [PERSON] та автомобіля MERSEDES Benz д.р.н. АА 549 ЕП під керуванням [PERSON], внаслідок якої був пошкоджений застрахований у ПрАТ СК «ІНГОССРАХ» автомобіль DAEWOO Lanos д.р.н. АМ 7147 АЕ. Згідно вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2014 року винним у спричиненні вказаної ДТП визнано водія автомобіля MERSEDES Benz д.р.н. АА 549 ЕП [PERSON]. На виконання вимог вищевказаного договору страхування у зв»язку із настанням страхового випадку ПрАТ СК «ІНГОССРАХ» виплатив відповідачу страхове відшкодування в сумі 30\~462, 37 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1814 від 04 червня 2013 року. Водій автомобіля MERSEDES Benz д.р.н. АА 549 ЕП [PERSON] мав поліс «Зелена карта» AL/02/000 1334262, тому позивач 20 лютого 2015 року звернувся з вимогою (вих. № 20-02/02-01) про перерахування вищевказаної суми в рахунок виплаченого страхового відшкодування. На що 02 липня 2015 року отримав відповідь від ТДВ «СТДВ «Глобус» про відсутність правових підстав для оплати претензії у зв»язку з вже проведеною виплатою страхового відшкодування за ремонт транспортного засобуDAEWOO Lanos д.р.н. АМ 7147 АЕ стосовно пошкоджень отриманих в результаті ДТП, яка сталася 13 червня 2013 року у м.Бердичеві, що підтверджується заявою відповідача та платіжним дорученням № 3862 від 11 червня 2015 року. Позивач вважає, що відповідач порушив умови договору страхування, приховавши факт відшкодування матеріальної шкоди від страхової компанії особи винної у її заподіянні, а тому має право вимоги від відповідача щодо повернення виплаченого йому страхового відшкодування у розмірі 30\~462, 37 грн.. Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача [PERSON] на адресу суду спрямував заяву якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позов не визнає. Від відповідача у матеріалах справи міститься заперечення на позов у якому він вказує, наданий позивачем договір страхування наземного транспортного засобу № ZRSW011043AU від 30 травня 2007 року недійсний оскільки в ньому зазначена занижена сума страхового відшкодування, а саме страхова сума складає 39\~619,05 грн.. Натомість згідно наданого представником відповідача договору страхування наземного транспортного засобу ZRSW011043AU від 30 травня 2006 року страхова сума складає 47 340 грн, яка співставляється зі страховою сумою, зазначеною у договорі застави. Позивачем надано звіт про оцінку автомобіля, на підставі якого здійснювалося страхове відшкодування. Згідно висновку матеріальний збиток в результаті пошкодження автомобіля складає 30\~858,56 грн. Разом з тим, згідно розрахунків судової автотоварознавчої експертизи матеріальний збиток складає 41\~310 грн.. Крім того, у своїх запереченнях відповідач зазначає, що він не порушував умови договору страхування, укладений між ним та позивачем оскільки строк дії вказаного договору 12 місяців і щорічно лонгується на той же строк до повного погашення кредитної заборгованості. Останній страховий платіж ним було здійснено 29 травня 2012 року, а тому строк дії договору страхування закінчився 29 травня 2013 року. ТДВ «СТДВ «Глобус» здійснило виплату страхового відшкодування 11 червня 2014 року тобто по закінченню строку дії договору страхування. З цих підстав відповідач вважає, що він не був зобов»язаний, виконувати умови договору, з тим щоб повідомити позивача про виплату йому страхового відшкодування ТДВ «СТДВ «Глобус». Відповідач одночасно просить застосувати строк позовної давності, оскільки вважає, що позов заявлено з підстав суброгації, при якій строк позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку. Оскільки страховий випадок трапився 13 квітня 2013 року з даним правом позивач мав би звернутись з даним позовом до 13 квітня 2016 року, проте ПрАТ СК «ІНГОССРАХ» звернулось з позовом для захисту свого порушеного права з пропущеним трирічним строк позовної давності, а саме 07 червня 2016 року. Просить відмовити ПрАТ СК «ІНГОССРАХ» у задоволенні позовних вимог. У відповідності до статті 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався. Дослідивши докази, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з такого. Судом встановлено, що 30 травня 2007 року на підставі заяви [PERSON] про укладення договору страхування наземного транспорту між ПрАТ СК «ІНГОССРАХ» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № ZRSW011043UA (далі Договір страхування) строком дії на 12 місяців з 30 травня 2007 року до 29 травня 2008 року включно (але не більше ніж сплачуємий період п.10.1). При бажанні страхувальника застрахувати транспортний засіб на строк більше 12 місяців та у разі сплати страхового платежу, зазначеного у п. 8 цього договору, Договір вважається щорічно продовженим на відповідний строк за який здійснена сплата страхового платежу (п. 9 Договору) (а.с. 6, 6зворот-7). 13 квітня 2013 року о 20 годині 30 хвилин відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля DAEWOO Lanos д.р.н. АМ 7147 АЕ під керуванням [PERSON], що був застрахований в ПрАТ СК «ІНГОССРАХ» в результаті якої вищевказаний автомобіль було пошкоджено, що підтверджується довідкою від 13 квітня 2013 року, виданою старшим інспектором ДПС ВДАІ Бердичівського МВ, витягом з кримінального провадження № 12013060050000619 від 14 квітня 2013 року, протоколом огляду транспортного засобу від 16 квітня 2013 року, протоколом огляду транспортного засобу від 26 квітня 2013 року (а.с. 11 зворот, 13, 115-117, 154-155, 156). Згідно вироку винесеного Бердичівським міськрайнним судом від 27 листопада 2014 року винним, відповідно частини першої статті 286 КК України у вказаній ДТП визнано [PERSON], який керував автомобілем MERSEDES Benz д.р.н. АА та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 5100 грн. без позбавлення керувати транспортними засобами. Цивільний позов [PERSON] задоволено частково, на його користь стягнуто 700 грн матеріальної шкоди та 20000 грн моральної шкоди. Решту позовних вимог [PERSON] про відшкодування матеріального збитку залишено без задоволення(а.с. 14 зворот-20). Згідно із пункту 4 \~статті 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні ......., які набрали законної сили, є обов"язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені ДТП встановлена та не підлягає доказуванню. Відповідно до звіту № 105 про оцінку автомобіля DAEWOO Lanos д.р.н. АМ 7147 АЕ від 23 квітня 2013 року складеного ТОВ «ЕксертАвто» розмір заподіяної шкоди автомобілю страхувальника складає 30\~858, 56 грн а.с. 20 зворот-21). З матеріалів справи вбачається, що за заявою відповідача про виплату страхового відшкодування № 134/13 від 15 квітня 2013 року на підставі страхового акту № И-1720 від 03 червня 2013 року ПАТ СК «ІНГОССРАХ» виплатило [PERSON] суму страхового відшкодування з урахуванням визначеної Договором страхування франшизи у розмірі 30\~462, 37, що підтверджується платіжним дорученням № D0604VCQ8H від 04 квітня 2013 року (а.с. 10 зворот, 11, 33 зворот-34, 34 зворот-35). Згідно \~статті 27 Закону України "Про страхування" та \~статті 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що держала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток. Так, як цивільно-правова відповідальність особи винної у скоєнні ДТП 13 квітня 2013 року - [PERSON], застрахована у SIGMA Vienna Insurance (Албанія), представником якої на території України є ТДВ «СТДВ» Глобус», яке уповноважене здійснювати врегулювання та відшкодування шкоди, завданої під час ДТП (а.с. 37) ПрАТ СК «ІНГОССРАХ» звернулось з претензією за вих. № 20-02/01-01 від 20 лютого 2015 року про відшкодування збитків в порядку регресу з тим, щоб отримати кошти у розмірі 30\~462, 37 року за договором майнового страхування(а.с. 36). З повідомлення ТДВ «СТДВ» Глобус» за вих. № 2404-ВРСВ від12 червня 2015 року вбачається, що правові підстави для оплати претензії відсутні, у зв»язку з вже проведеною виплатою страхового відшкодування за ремонт транспортного засобуDAEWOO Lanos д.р.н. АМ 7147 АЕ стосовно пошкоджень отриманих в результаті ДТП, яка сталася 13 червня 2013 року у м. Бердичеві, виплата була проведена на підставі заяви потерпілої сторони [PERSON], що підтверджується заявою відповідача та платіжним дорученням № 3862 від 11 червня 2014 року, згідно якого [PERSON] отримав 39 849, 18 грн.(а.с. 37 зворот, 38). За умовами Договору страхування страхувальник зобов»язаний інформувати страховика про одержання від третіх осіб будь-яких відшкодувань збитків, що підлягають відшкодуванню за цим Договором у триденний строк з моменту одержання та одночасно повертати ці суми страховику, якщо вони одержані після виплати страхового відшкодування (п. 13.2.10 Договору страхування). Відповідно до п. 15.23 Договору страхування страхувальник зобов»язується передати страховику всі права, які він має до особи , відповідальної заподіяння збитку, Невиконання страхувальником цієї умови надає страховику права вимагати від страхувальника повернення виплаченого страхового відшкодування чи його частини. Згідно вимог статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно частини першої статті 610 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до статей 257, 256 ЦК України, позовна давність це строк протягом якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, Загальна позовна давність встановлюється у три роки. Суд відхиляє доводи відповідача щодо застосування строків позовної давності оскільки правовідносини, які виникли між сторонами виникли з приводу повернення ПрАТ СК «ІНГОССРАХ» безпідставно отриманих відповідачем коштів, а тому строки давності слід рахувати з дня коли особа дізналась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України), а саме з дня коли ПрАТ СК «ІНГОССРАХ» стало відомо про отримання відповідачем страхового відшкодування ТДВ «СТДВ» Глобус» з 02 липня 2015 року. Щодо доказів наданих відповідачем: протоколу огляду транспортного засобу від 28 липня 2007 року, постанови про призначення судової авто товарознавчої експертизи від 28 листопада 2007 року, повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанк» № 514 від 21 лютого 2008 року, договору страхування наземного транспорту № № ZRSW011043AU від 30 травня 2006 року, звіт № 111 дослідження спеціаліста автотоварознавця автомобіляLanos TF 69Y д.р.н. АМ 7147 АЕ від 28 листопада 2007 року виготовлений УЦПЗЗАТ «Експерт-Сервіс» (а.с. 82-100, 101-102, 103, 104), суд вважає, що вони оцінці не підлягають так як не стосуються предмету спору. Враховуючи викладене суд вважає, що позов ПрАТ СК «ІНГОССРАХ» підлягає до задоволення. Відповідно до частини першої статті\~\~141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені банком судові витрати у розмірі 1378 грн..

Outcome: approved