Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, вимоги якої представник уточнив та обґрунтовує тим, що 17 березня 2006р. сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 370. До реєстрації шлюбу з відповідачем, позивачка мала у приватній власності нерухомість в розмірі 49/100 частими житлового будинку з відповідною часткою надвірних господарських і побутових будівель та споруд за адресою [ADDRESS], які були розташовані на земельній ділянці, розміром 725 кв.м. Оскільки ця частка домоволодіння була у частковій власності з колишнім чоловіком, [PERSON], то мешкати там з відповідачем по справі та його сином й донькою позивачкою, вони не мали можливості. У вересні-жовтні 2006 р. сторони по справі придивилися до недобудованого житлового будинку за адресою [ADDRESS] 11.10.2006р. сторони уклали договір купівлі-продажу та придбали недобудований жилий будинок літерою А-ІІ, готовністю 84%, вбиральню Б, за адресою [ADDRESS] Договір купівлі-продажу був оформлений на відповідача по справі. Даний будинок був розташований на земельній ділянці за тією ж адресою в розмірі 0,02 га., надана малому підприємству «Модус» на підставі рішення виконкому Сумської міської ради № 76 від 27.03.1991р. для будівництва жилого будинку по [ADDRESS] Відповідач по справі, ні на час укладання договору купівлі-продажу спірного жилого будинку, ні на час проведення його добудови, ніде не працював та коштів в сім'ю взагалі не надавав. Згідно ксерокопії трудової книжки відповідача, останнє місце роботи ще в 1998р. Щоб добудувати спірне домоволодіння, позивачка вимушена була продати майно, яке належало їй особисто. Так, 07.11.2006р. уклала договір купівлі-продажу 49/100 частин жилого будинку та договір купівлі-продажу відповідної частини земельної ділянки. Продаж 49/100 частин жилого будинку був вчинений за 10000 грн., а 49/100 частин земельної ділянки за 12000 гривень. Таким чином, з листопада 2006р. за отримані позивачкою кошти від продажу її особистого майна в розмірі 22000 гривень, сторони почали добудовувати спірний жилий будинок. За вищевказані кошти був зміцнений фундамент, тому як на час придбання його готовність складала 70%, та були зроблені: штукатурка, шпаклівка стін будинку, як на першому так і другому поверхах; підлога на першому та другому поверхах; облицьовані стіни та підлога ниткою у кімнаті (1-2); в кухні (1-5) облицьована плиткою підлога; демонтовані дерев'яні сходи та побудовані цегляні сходи на другий поверх будинку та облицьовані плиткою; до будинку підведений газ; проведено в житловому будинку опалення; підведені водопостачання та каналізація; встановлена цегляна огорожа та залізні ворота. Будівництво сторони закінчили вже в квітні 2007р. і 24.04.2007р. був затверджений рішенням виконкому Сумської міської ради за № 209 акт про закінчення будівництва та зведення в експлуатацію індивідуального володіння, а також видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Оскільки в даний час відповідач по справі став зловживати спиртними напоями, влаштовувати вдома сварки, в процесі яких принижує позивачку, застосовує до неї фізичне насильство, взагалі виганяє її з хати, у неї виникла необхідність захистити свої права. В добровільному порядку відповідач по справі не бажає визнати за неї право власності на частину спірного домоволодіння, вказуючи що це будинок лише його і вона не має право на цей будинок. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 20/13 від 19.07.2013р. частки в домоволодінні складають: [PERSON] - 55/100 частини; [PERSON] - 45/100 частини. За висновком експерта запропоновано 2 варіанти поділу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, з яких позивачка вибирає другий варіант. По другому варіанту розділу домоволодіння їй виділяється будова на суму 148600 гривень, зокрема: по житловому будинку літ. "А-ІІ"- 111809 грн., з площею приміщень 51,8 кв.м; по підвалу літ. "п/д" - 32280 грн., з площею приміщень 28,0 кв.м; по надвірних будовах і спорудах - 4511 грн. Відповідачу по справі виділяється будова на суму 147208 грн., зокрема: по житловому будинку літ. "А-ІІ" - 105333 грн., з площею приміщень 48,8 кв.м; по підвалу літ. "п/д" - 27668 грн., з площею приміщень 24,0 кв.м; по надвірних будовах і спорудах - 14207 грн. Відповідно до запропонованого другого варіанту поділу будинку частки співвласників складатимуть: [PERSON] - 50/100, замість 55/100; [PERSON] - 50/100, замість 45/100. При цьому, [PERSON] на користь позивачки повинен сплатити грошову компенсацію в розмірі 16057 грн., від отримання якої вона відмовляюся. Згідно другого варіанту поділу домоволодіння позивачці виділяється: по житловому будинку А-ІІ: частина кухні 1-5, пл. 7,6 кв.м., комора 1-6, пл. 2,3 кв.м., житлова кімната 1-7, пл. 17,6 кв.м., частина житлової кімнати 1-9, пл. 7,1 кв.м., житлова кімната 1-10, пл. 17,2 кв.м. на загальну суму 111809 грн., загальною площею 51,8 кв.м. З підвальних приміщень: частина підвалу 1-1, пл. 17,8 кв.м., частина підвалу 1-ІІ, пл. 10,2 загальною площею 28,0 кв.м., по надвірним будівлям: частина огорожі № 1, пл. 25,0 кв.м. Відповідачу по справі за другим варіантом висновку експерта виділяється: по житловому будинку А-ІІ: коридор 1-1, пл. 3,2 кв.м., вбиральня 1-2, пл. 2,1 кв.м., коридор ( сх. клітина) 1-3, пл. 4,7 кв.м., коридор 1-4, пл. 4,5 кв.м., частина кухні 1-5, пл. 7,2 кв.м., коридор (сх.клітина) 1-8, пл. 6,9 кв.м., частина житлової кімнати 1-9, пл. 6,3 кв.м., житлова кімната 1-11, пл. 13,9 кв.м., на загальну суму 105333 грн., загальною площею 48,8 кв.м. Підвальних приміщень: частина підвалу 1-1, пл. 8,3 кв.м., частина підвалу 1-ІІ, пл. 12,5 кв.м., сх. клітина 1 -III, 3,2 кв.м., загальною площею 24 кв.м., по надвірним будівлям: частина огорожі № 1, пл. 24,8 кв.м., ганок, вбиральня «Б», огорожа № горожа № 3. Для здійснення запропонованого II варіанту розподілу житлового будинку необхідно виконати наступні переобладнання: демонтувати дверні блоки між приміщеннями 1-1 і 1-5, 1-5 і 1-6, 1-10 і 1-11; знести перегородку між приміщеннями 1-5 і 1-6 та 1-6 і 1-7; між приміщеннями 1-1 і 1-5 та 1-11 і 1-10 закласти отвори; встановити глухі міжквартирні перегородки в приміщеннях 1-5 та 1-9, поділяючи будинок на дві окремі квартири. Для позивачки в приміщенні 1-7 встановити три перегородки, поділяючи його на чотири приміщення: житлову кімнату, площею 10,9 кв.м, коридор, шириною не менше 1,1 м, кухню, площею, не менше 8,0 кв.м та суміщений санвузол, площею 3,2 кв.м. Встановити дверні блоки. В організованому приміщенні коридору пробити отвір та організувати вхід до підвалу. Між приміщеннями 1-4 і 1-5 та 1-9 і 1-10 пробити отвори, встановити дверні блоки. Демонтувати віконні блоки в організованому приміщенні коридору та в приміщенні 1-9 пробити отвори, встановити дверні блоки. До частини позивачки домоволодіння добудувати теплий тамбур зі сходовою клітиною (сходовим маршем утепленим), встановити подвійний дверний блок та організувати окремий вхід. Організувати самостійні системи газопостачання, теплопостачання, водопостачання електропостачання. Виконати окремі лази на горище. Лінія розподілу горища проходить по лінії розподілу будинку. Згідно другого варіанту порядку користування земельною ділянкою необхідно вирішити питання про встановлення сервітуту, а саме: для здійснення обслуговування належної позивачці частини стіни житлового будинку літ. «А-ІІ», надати їй право проходу по двору (при виникненні такої необхідності), який знаходиться у користуванні [PERSON] Площа земельної ділянки на якій запропоновано встановлення сервітуту становить 6,0 кв.м. При цьому, позивачці у користування виділяється земельна ділянка індивідуального користування, загальною площею 136,0 кв.м., що відповідає 55/100 частинам, а відповідачу по справі - [PERSON] у користування виділяється земельна ділянка індивідуального користування, загальною площею 112,0 кв.м., що відповідає 45/100 частинам. Враховуючи викладене, позивачка просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на 55/100 частки житлового будинку за адресою [ADDRESS], як майно, що належить на праві спільної сумісної власності подружжя. Поділити домоволодіння [ADDRESS] між сторонами по справі, виділивши їй в натурі по житловому будинку А-ІІ: частину кухні 1-5, пл. 7,6 кв.м., комору 1-6, пл. 2,3 кв.м., житлову кімнату 1-7, пл. 17,6 кв.м., частину житлової кімнати 1-9, пл. 7,1 кв.м., житлову кімнату 1-10, пл. 17,2 кв.м., на загальну суму 111809 грн., загальною площею 51,8 кв.м., з підвальних приміщень: частину підвалу 1-1, пл. 17,8 .м., частину підвалу 1-ІІ, пл. 10, 2 кв.м., загальною площею 28,0 кв.м.; по надвірним будівлям: частину огорожі № 1, пл. 25,0 кв.м., що складає 50/100 частин домоволодіння, згідно варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 20/13 від 19.07.2013р., без сплати грошової компенсації, з боку [PERSON]на її користь в розмірі 16057 грн. за зайво виділене йому майно, припинивши право спільної часткової власності з [PERSON] Інші приміщення залишити за відповідачем по справі. Розподілити горище по лінії розподілу будинку. При поділі домовлодіння покласти на неї обов'язок щодо проведення переобладнення за власний рахунок, а саме: демонтаж дверних блоків між приміщеннями 1-1 і 1-5, 1-5 і 1-6, 1-10 і 1-11. Знесення перегородки між приміщеннями 1-5 і 1-6 та 1-6 і 1-7. Між приміщеннями 1-1 і 1-5 та 1-11 і 1-10 закладення отворів. Встановлення глухих міжквартирних перегородок в приміщеннях 1-5 та 1-9, поділяючи будинок на дві окремі квартири. В приміщенні 1-7 встановлення трьох перегородок, поділяючих його на чотири приміщення: житлову кімнату, площею 10,9 кв.м, коридор, шириною не менше 1,1 м, кухню, площею, не менше 8,0 кв.м та суміщений санвузол, площею 3,2 кв.м. Встановлення дверних блоків. В організованому приміщенні коридору пробивання отвору та організація входу до підвалу. Між приміщеннями 1-9 і 1-10 пробивання отвору та встановлення дверного блоку. Демонтування віконних блоків в організованому приміщенні коридору та в приміщенні 1-9 пробивання отворів, встановлення дверних блоків. До частини позивачки домоволодіння добудування теплого тамбуру зі сходовою клітиною (сходовим маршем утепленим), встановлення подвійного дверного блоку та організація окремого входу. Організація самостійної системи газопостачання, теплопостачання, водопостачання і електропостачання. Виконання окремого лазу на горище до своєї частини. Інші переобладнання, а саме: між приміщеннями 1-4 і 1-5 пробивання отвору та встановлення дверного блоку, виконання окремого лазу до своєї частки горища покласти на відповідача. Визначити порядок користування земельною ділянкою за другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 20/13 від 19.07.2013 р., виділивши їй у користування земельну ділянку індивідуального користування, загальною площею 136,0 кв.м., яка відповідає 55/100 частинам, а відповідачу - відповідно 112,0 кв.м., що відповідає 45/100 частинам. Встановити для позивачки безоплатний постійний сервітут, для здійснення обслуговування належної їй частини стіни житлового будинку літ. «А-ІІ», надавши їй право проходу по двору (при виникненні такої необхідності), який знаходиться у користуванні [PERSON] у розмірі 6,0 кв.м. Стягнути з відповідача понесені судові витрати, а саме розмір судового збору в сумі 3441 грн.. розмір оплати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 6065 грн., розмір оплати за надання правової допомоги в сумі 6500 грн., всього 16006 грн. Відповідач з представником позовні вимоги визнали частково, згодні на розподіл домоволодіння згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 46/14 від 14.11.2014 р. Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази вважає, за необхідне позовні вимоги задовольнити частково. 17 березня 2006 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області зареєстровано шлюбу між сторонами, про що зроблено актовий запис № 370 /а.с.211/. 11 жовтня 2006 р. [PERSON] надала згоду [PERSON] на купівлю незакінченого будівництва двоповерхового будинку (літ. А-ІІ), готовністю 84 %, за номером [ADDRESS], з надвірною будівлею - вбиральнею (літ. Б), посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі № 5197 /а.с.50/. На підставі наданої згоди, 11 жовтня 2006 р. [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу незакінченого будівництвом жилого будинку (літер А-ІІ), готовністю 84 %, за номером [ADDRESS], з надвірною - вбиральнею (літ. Б), посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу, [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 5194 /а.с.59/. Право власності відповідача на незавершене будівництво житлового будинку [ADDRESS] також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» № 12299381 від 26.10.2006 р. /а.с.8/. 07 листопада 2006 р. [PERSON] продала належні їй на праві приватної власності 49/100 частину жилого будинку, з господарчими будовами та спорудами, та 49/100 частину земельної ділянки, за адресою: [ADDRESS], згідно договорів купівлі-продажу частини жилого будинку та земельної ділянки, посвідчені призваним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровані в реєстрі за № 4722 та № 4726 /а.с.12,13/. На підставі наданих судом документів, у судовому засіданні встановлено, що після придбання незакінченого будівництвом жилого будинку, сторони провели водо забезпечення, газопостачання, та відповідний ремонт /а.с. 26-39/. Рішенням виконкому Сумської міської ради від 24.04.2007 р. № 209, затверджено акт про закінчення будівництва та введення в експлуатацію індивідуального володіння, а саме будівлі [ADDRESS] /а.с.20/. На підставі рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 24.04.2007 р. № 209, [PERSON] отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме на будинок [ADDRESS], від 17.07.2007 р. /а.с.18/. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.03.2014 р. за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа: приватний нотаріус [PERSON] про визнання удаваним договору від 11.10.2006 р. купівлі-продажу незакінченого будівництвом жилого будинку, та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації, усунення перешкод у користуванні домоволодіння шляхом вселення, відмовлено в задоволенні позову [PERSON] та усунено в перешкоді зі сторони [PERSON] відносно [PERSON] в користуванні житловим будинком за адресою: [ADDRESS] шляхом вселення [PERSON], до вказаного будинку /а.с.182-186/. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14.04.2014 р., рішення Ковпаківскього районного суду м. Суми від 12.03.2014 р. в оскаржуваній частині залишено без змін /а.с.186-187/. Відповідно до ст. ст. 60,63 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності Згідно ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Оскільки право співвласника спільного сумісного майна на поділ майна, передбачено чинним законодавством України, суд вбачає за необхідне поділити садибу [ADDRESS]. Вивчивши зроблені під час судового розгляду даної цивільної справи висновок судової будівельно-технічної експертизи № 20/13 від 19.07.2013 р. та висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 46/14 від 14.11.2014 р., суд вважає поділити спірну садибу та земельну ділянку між сторонами по варіанту, визначеному у висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 46/14 від 14.11.2014 р., виготовленої експертом Симоненко В.П. Також необхідним суд вважає, відповідно до вимог ст. 401 ЦК України встановити земельний сервітут, згідно якої надати позивачці право проходу через частину земельної ділянки, що знаходиться у власності відповідача, для обслуговування належної їй частини житлового будинку літ. «А-ІІ». Оскільки позов задоволено частково, суд стягує з відповідача на користь позивачки 2487 грн. 68 коп. судового збору, та 1865 грн. - витрат на проведення будівельно-технічної експертизи (6065 грн. (за судову будівельну-технічну експертизу від 19.07.2013 р.) - 4200 грн. ( зо додаткову судову будівельно-технічну експертизу від 14.11.2014 р.). Вимоги позивачки про сплати на її користь оплату за правову допомогу в сумі 6500 грн., суд вважає не обґрунтованим, та таким що підлягає відмові. Згідно з. п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу належать до судових витрат. Статтею 12 ЦПК України передбачається, що особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» особа, яка надає правову допомогу, не є особою, яка бере участь у справі, а належить до інших учасників цивільного процесу, тому вона не може змінювати в процесі особу, якій надає правову допомогу, та бути її представником і в ході розгляду справи має лише ті права, які зазначені другій статті 56 ЦПК. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом або іншим фахівцем у галузі права незалежного від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. З наданої суду довіреності від 06 лютого 2013 р. вбачається, що позивачка уповноважила [PERSON] представляти її інтереси в суді. /а.с.40/. Відповідно [PERSON] приймала участь у справі як представник позивача, а не як фахівець у галузі права, так як позивачка не надавала суду заяву про допуск названої особи у якості фахівця у галузі права та що названа особа ухвалою суду у цій якості була допущена до участі у справі, як це передбачено ч. 2 ст. 56 ЦПК України. Чинне законодавство не відносить витрати на представника до судових витрат, а тому відшкодування таких витрат не передбачене законами України.

Outcome: partial