Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями, Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" (надалі [PERSON] з ІІ СК "К'Ю БІ І Україна") в особі ТОВ "[PERSON] Сервіс Моторс" 22.07.2015р звернувся до суду з дійсним позовом, вказуючи, що 01.11.2013р. о 09:40 години, [PERSON], відповідач у справі, керуючи автомобілем марки Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись по вул.Донецьке шосе в м.Макіївка Донецької області, не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 210934, державний реєстраційний номерАА9876ЕР, під керування водія [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди були спричинені пошкодження транспортному засобу марки ВАЗ 210934, державний реєстраційний номерАА9876ЕР. Зазначає, що відповідно до умов Договору страхування автотранспорту № САS0017784 від 30.10.2012р вищевказаний автомобіль марки ВАЗ 210934 на момент ДТП був застрахований в [PERSON] з ІІ СК "К'Ю БІ І Україна", яке згідно до Страхового акту № [NUMBER] від 02.12.2013р сплатила страхове відшкодування у розмірі 17\~548,41грн. Також, ТОВ "[PERSON] Сервіс Моторс" на імя відповідача відправив регресну вимогу на суму компенсації витрат [PERSON] з ІІ СК "К'Ю БІ І Україна", однак, погашення вказаної заборгованості здійснено не було. З посиланням на ст.ст.993, 1166 ЦК України просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] з ІІ СК "К'Ю БІ І Україна" суму регресної вимоги в розмірі 17\~548,41грн, а також у рахунок відшкодування судового збору в сумі 243,60грн. Представник позивача [PERSON] підтримав вимоги позову в повному обсязі, просив їх задовольнити та надав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника, не заперечував проти винесення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився за невідомими суду причинам, про день, час і місце слухання повідомлялася у порядку ст.76 ЦПК України. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав. Суд, з урахуванням міркування представника позивача, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Суд, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З довідки № 9293148 про ДТП від 13.11.2013р, виданої ВДАІ Макіївського МУ, встановлено, що 01.11.2013р о 09:40 години по вул.Донецьке шосе в м.Макіївка Донецької області сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення, учасниками якої є автомобіль марки Chevrolet Aveo, державний р/н [NUMBER], що належить [PERSON], та яким керував [PERSON], а також легковий автомобіль марки ВАЗ 210934, державний р/н [NUMBER], що належить [PERSON], під керування водія [PERSON] Встановлено, що причиною ДТП являється не додержання водієм [PERSON] дистанції. Згідно постанови Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області від 12.12.2013р [PERSON] визнаний винним у вчиненні ДТП, яка сталася 01.11.2013р о 09:40 години по вул.Донецьке шосе в м.Макіївка Донецької області, притягнутий до адміністративної відповідальності, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Судом встановлено, що 30.10.2012р між СПД «Грищенко» та [PERSON] з ІІ СК "К'Ю БІ І Україна" укладено Договір страхування автотранспорту № 13903, строк дії якого з 12.11.2012р по 11.11.2013р включно, в тому числі автомобілю марки ВАЗ 210934, державний р/н [NUMBER]. Згідно висновку про вартість, складеного 25.11.2013р ТОВ "[PERSON] Сервіс Моторс ЛТД" вартість матеріального збитку, заподіяного автомобілю марки ВАЗ 210934, державний р/н [NUMBER], складає 17\~960,71грн. З наданих до суду: Страхового акту № [NUMBER] від 02.12.2013р та платіжного доручення № 000027475 від 03.12.2013р вбачається, що [PERSON] з ІІ СК "К'Ю БІ І Україна" сплатило страхове відшкодування [PERSON] у розмірі 17548,41грн. З регресної вимоги від 24.03.2014р за № R/L16152 видно, що ТОВ "[PERSON] Сервіс Моторс ЛТД" звертався до відповідача з вимогою виплати компенсації в сумі 17548,41грн. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 1 ст.1191 ЦК України передбачено, що особа , яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, й суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] з ІІ СК "К'Ю БІ І Україна" матеріальну шкоду в сумі 17\~548,41грн. Також, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідача у рахунок повернення судового збору в сумі 243,60грн.

Outcome: approved