Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-24 00:00:00

1. 18 червня 2019 року позивачка, [PERSON] , звернулася до суду з позовною заявою про визнання своїх синів, [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] . 2. Відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч. 1-4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 26 червня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Позиція позивачки : 3. Позивачка заявлені позовні вимоги мотивувала тим, що на підставі рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 23 січня 2014 р. їй видано ордер на зайняття житлового приміщення, а саме, квартири [ADDRESS] . Окрім неї, в вищезазначеній квартирі зареєстровані її сини [PERSON] та [PERSON] . Проте, відповідачі не проживають в вищезазначеній квартирі з 2014 року без поважних причин, самостійно знятись з реєстраційного обліку за вказаною адресою відмовляються. Вона не має можливості скористатися субсидією із-за кількості зареєстрованих в квартирі осіб, та позбавлена можливості вільно, на власний розсуд розпоряджатись своїм майном. 4. В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка надала суду такі докази: - копію свого паспорта; - копію рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 23 січня 2014 р., яким [PERSON] виділено квартиру [ADDRESS] ; - довідки від 12 червня 2019 року про зареєстрованих осіб в квартирі з позивачкою; - копію акту від 12 червня 2019 року про факт не проживання [PERSON] та [PERSON] з 2014 року за місцем реєстрації в квартирі [ADDRESS] . На підставі вказаних доказів позивачка просила суд визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] . Позиція відповідача [PERSON] : 6. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в тому числі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, без поважних причин в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, отже про можливі заперечення проти позову не повідомив. Позиція відповідача [PERSON] : 7. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в тому числі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, без поважних причин в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, отже про можливі заперечення проти позову не повідомив. Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області: 8. Третя особа про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, пояснень щодо позову до суду не надіслано, без поважних причин явку представника в судове засідання не забезпечено, причини неявки представника суду не повідомлено, позицію щодо позовної заяви до суду не надано, заяви про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило. 9. Відповідно до вимог частини першої статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі доказів, які є у справі. 10. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. 11. Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні доведені належними та допустимими доказами, тому позов [PERSON] належить задовольнити, з таких підстав. Встановлені судом обставини справи: 12. Позивачці [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 23 січня 2014 р. видано ордер на зайняття житлового приміщення, а саме, квартири [ADDRESS] 13. У вказаній квартирі також зареєстровані сини позивачки - [PERSON] та [PERSON] 14. Відповідачі без поважних причин не проживають за місцем своєї реєстрації з 2014 року, що доводиться актом мешканців сусідів про факт не проживання відповідачів за місцем реєстрації. 15. Відповідачі про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, без поважних причин в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву до суду не надали. Отже, про можливі заперечення проти позовних вимог відповідачі суд не повідомили. Оцінка суду: 16. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України, - при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. 17. Відповідно до ст. 72 ЖК України, - визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. 18. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", - зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. 19. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Висновок суду: 20. Суд вважає доведеними обставини на які посилається позивачка як на підставу своїх вимог про визнання відповідачів таким, що втратили право на користування жилим приміщенням. 21. Твердження позивачки про те, що відповідачі понад один рік без поважних причин не проживають за місцем своєї реєстрації, доведено під час судового розгляду належними та допустимими доказами, які не спростовано. 22. Встановлені у судовому розгляді фактичні обставини справи, переконують суд у тому, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому їх належить задовольнити, та визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] . 23. Рішення є підставою для зняття [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] . 24. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів належить стягнути судовий збір в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved