Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 15.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оздоровчо- реабілітаційний комплекс ""Фізіо Фіт Про" та Відповідачем укладено договір № 706 купівлі- продажу клубної картки на умовах розстрочки платежу (далі - Договір № 706). 02.09.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оздоровчо- реабілітаційний комплекс ""Фізіо Фіт Про", Відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оздоровчо-реабілітаційний комплекс ""Фізіо (далі - Продавець, Позивач) укладено угоду про заміну сторін Договору № 706, відповідно до якої Позивач стає повним правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчо- реабілітаційний комплекс ""Фізіо Фіт Про" відносно його прав та обов'язків за Договором № 706. Відповідно до пункту 1.1. Договору № 706 Продавець надає Відповідачу клубну карту, а Відповідач зобов'язаний оплатити її на умовах договору. Відповідно до п. 2.1. Договору № 706 вартість клубної карти становить 2970,00 грн., вартість щомісячного платежу 270,00 грн. Відповідно до п. 2.4 Договору № 706 внески за клубну карту нараховуються 15 числа кожного місяця. Покупець зобов'язаний здійснити платіж у триденний строк. Однак, всупереч вимогам Договору № 706, Відповідачем було порушено терміни сплати щомісячного платежу, а саме: Жовтень 2016 - 270, 00 грн. Листопад 2016 - 270, 00 грн. Грудень 2016 - 270,00 грн. Січень 2017 - 270, 00 грн. Лютий 2017 - 270, 00 грн. Відповідно до пункту 3.2. Договору у випадку прострочення Відповідачем оплати, визначеної даним договором Продавець, з метою досудового врегулювання спору надсилає лист-попередження на адресу Відповідача. У випадку надіслання листа-попередження, автоматично до розміру абонементу додається 15 грн. на обробку персональних даних та поштового відправлення. 06.01.2017 року відповідачу було надіслано лист-попередження (претензія про стягнення заборгованості за невиконання грошового зобов'язання в сумі 1350,00 грн. що підтверджується фіскальним чеком від 06.01.2017 № 3550. Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" вказаний лист був вручений Відповідачу 11.01.2017 року. Відповідно до п. 3.1. Договору № 706 за несвоєчасну або неповну оплату щомісячного платежу Відповідач сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплати та 3% річних за кожен день прострочки до моменту повної оплати. Відповідно до п. 4.5 Договору № 706 у випадку невнесення Відповідачем абонплати (тобто щомісячного платежу) більше ніж на 2 місяці, Продавець має право стягнути з Відповідача повну вартість абонементу. Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Так, ч. 1 цієї статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У ч. 2 зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розрахунок пені, 3% річних та інфляційного збитку становить: Заборгованість за період з 18.10.2016 по 17.11.2016 - 270 грн. 3% річних - 1,00 грн. Пеня - 6,36 грн. Інфляційний збиток - 7.56 грн. Всього 14,92 грн. Заборгованість за період з 18.11.2016 по 17.12.2016 - 540 грн. 3% річних - 1,00 грн. Пеня - 12.01 грн. Інфляційний збиток - 9,72 грн. Всього 22,73 грн. Заборгованість за період з 18.12.2016 по 17.01.2017 - 810 грн. 3% річних - 2,00 грн. Пеня - 18.64 грн. Інфляційний збиток - 7.29 грн. 4 Всього 17,19 грн. Заборгованість за період з 18.01.2017 по 17.02.2017 - 1080 грн. 3% річних - 3,00 грн. Пеня - 26,52 грн. Інфляційний збиток - 11,88 грн. Всього 41,40 грн. Заборгованість за період з 18.02.2017 по 23.02.2017 - 1350 грн. 3% річних -1,00 грн. Пеня - 9,62 грн. Всього 8,62 грн. Відтак, Відповідач, відповідно Договору № 706, зобов'язаний сплатити на користь Позивача кошти на загальну суму 1454,86 грн. Як передбачено ч.І ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ч.І ст. 691 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу. Також, у відповідності до ч. 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Більш того, ч.3 ст. 692 ЦК України передбачено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Представник позивача до суду не з»явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутність та повне підтримання позовних вимог. Відповідач та його представник також до суду не зявились без поважних причин, попередньо подавши заяви про повне не визнання вимог. Зважаючи на неявку стрін, відсутності заяви сторони відповідача про відкладення розгляду справи судом прийнято рішення про вирішення справи за наявними доказами у справі. Дослідивши зміст позовних вимог, поданні докази стороною позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення із слідуючих підстав. Судом встановлено, що15.03.2016 рокуміж Товариством з обмеженою відповідальністю "Оздоровчо- реабілітаційний комплекс ""Фізіо Фіт Про" та Відповідачем укладено договір № 706 купівлі- продажу клубної картки на умовах розстрочки платежу (далі - Договір № 706). Відповідно до пункту 1.1. Договору № 706 Продавець надає Відповідачу клубну карту, а Відповідач зобов'язаний оплатити її на умовах договору. Статею 509 ЦК України визначено, що зобов'язання є правовідношення в якому одна сторона ( боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони( кредитора) певну дію, абож утриматись від від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обвовязку. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Судом достовірно встановлено, що спірні правовідносини між сторонами у справі виникли внаслідок фактичного укладено договору купівлі - продажу згідно до якого продавець зобов'язувався продати та передати відповідачу реалізовану клубну картку, а останній у справі прийняти та оплатити вартість переданого майна. За змістом ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона ( продавець передає або зобов'язується передати майно ( товар) у власність другій стороні ( покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього певну грошову суму. У відповідності до ст. 622 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі продажу. Сторона позивача у справ, заявляючи позовні вимоги щодо виконання укладеного зобов»язання стороною відповідача покликається лише на укладення договору без наведення підстав фактичного повного чи часткового виконання такого зобов'язання сторонами. Так, позивачем у справі не надано жодного доказу виконання стороною позивача умов договору щодо продажу та передачі договірного майна відповідачу. Так само не надано жодного доказу про те, що відповідачем у справі у відповідності до укладеного договору прийнято продане позивачем майно, а саме отримано у власність клубну картку. За таких встановлених обставин, суд приходить до переконливого висновку, що стороною позивача не надано доказів обґрунтованості заявлених вимог у відповідності до укладеного зобов'язання. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed