Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач ПрАТ " Страхова група "ТАС " звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] та просить суд постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача 27 065, 43 грн., посилаючись на те, що 02.09.2013 в м. Києві по вул. П. Лумумби, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мазда», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Ваз», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Встановлено, що дана ДТП відбулася внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2013 року. Внаслідок ДТП автомобілю «Мазда», д/н [NUMBER] завдано технічних пошкоджень. Вказаний автомобіль був застрахований в ПрАТ «Страхова Група «ТАС» за Договром добровільного комплексного страхування транспортного засобу та супутніх ризиків № А 308953 від 19.11.2012 р. Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Мазда», д/н [NUMBER]. Згідно із рахунком № 7704 від 10.09.2013 р. складає 27 210,42 грн., вартість відновлювального ремонту згідно із звітом № 03668/КВ від 06.09.2013 р. - 24 918, 52 грн. За вказаною ДТП, позивач сплатив страхувальнику відповідно до умов Договору та страхового акту страхове відшкодування у розмірі 27 065, 43, що підтверджується платіжним дорученням № 113768 від 09.10.2013 р. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно зі ст. 74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. 02.09.2013 в м. Києві по вул. П. Лумумби, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мазда», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Ваз», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Вина відповідача в даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться постановою Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2013 року, яка відповідно до ст.61 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню (а.с. 34-35). Внаслідок ДТП автомобілю «Мазда», д/н [NUMBER] завдано технічних пошкоджень. Вказаний автомобіль був застрахований в ПрАТ «Страхова Група «ТАС» за Договром добровільного комплексного страхування транспортного засобу та супутніх ризиків № А 308953 від 19.11.2012 р. Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Мазда», д/н [NUMBER]. Згідно із рахунком № 7704 від 10.09.2013 р. складає 27 210,42 грн., вартість відновлювального ремонту згідно із звітом № 03668/КВ від 06.09.2013 р. - 24 918, 52 грн. За вказаною ДТП, позивач сплатив страхувальнику відповідно до умов Договору та страхового акту страхове відшкодування у розмірі 27 065, 43, що підтверджується платіжним дорученням № 113768 від 09.10.2013 р (а.с. 64). За положеннями ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст. 27 Закону України «Про страхування». Відповідно до цієї норми до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією. Відповідно до ст. 980 Цивільного кодексу України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Таким чином, Цивільний кодекс України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності. Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів. Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов'язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, регрес, це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов'язок за страховим зобов'язанням. А, отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов'язання страховиком суброгація не припустима, оскільки виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу. Роз'яснення про застосування вищезазначених понять також наведені у п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року. Відповідно до якого, при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. Враховуючи вищевикладене, аналізуючи чинне законодавство та матеріали справи, суд вважає, що на користь позивача з відповідача [PERSON] підлягає стягненню сума страхового відшкодування у розмірі 27 065, 43 грн. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в розмірі 270,65 грн. підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved