overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, зазначивши, що [PERSON] являлася власником будинку в [ADDRESS], який був побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в погосподарській книзі Тіньківської сільської ради Чигиринського району. [INFO] [PERSON] померла і позивач, будучи спадкоємцем відповідно до закону, просить визнати за нею право власності на будинок, поскільки прийняла спадщину після смерті матері, але в зв"язку із відсутністю на будинок правовстановлюючих документів нотаріус відмовив їй в оформленні спадкових прав. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, прохала їх задовольнити та визнати за позивачем право власності на будинок, розташований в [ADDRESS], після померлої [INFO] [PERSON], пояснивши, що померла заповідала своє майно дочці [PERSON], яка проживає в Російській Федерації та відмовилася від прийняття спадщини за заповітом на користь позивачки. Тому, позивач є спадкоємцем майна померлої згідно закону, прийняла спадщину в установлений законом строк, звернувшись із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Однак, в зв"язку із відсутністю на будинок правовстановлюючих документів нотаріус відмовив позивачу в оформленні спадкових прав на нього та рекомендував звернутися до суду. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надіславши заяву в якій позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши представника позивача [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO], відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER], померла [PERSON], після смерті якої на території Тіньківської сільської ради Чигиринського району відкрилася спадщина. Власником будинку, розташованого в [ADDRESS], відповідно до довідки виданої Тіньківською сільською радою № 264 від 26.03.2014 року, була [PERSON] Відповідно до ст. ст. 1217, 1222 ЦК України, спадкування здійснюється за законом або за заповітом. Також, судом встановлено, що позивач, як дочка померлої, є спадкоємцем її майна відповідно до закону, як спадкоємець першої черги спадкування, в порядку ст. 1261 ЦК України. Позивач прийняла спадщину у встановлений ч.1 ст.1270 ЦК України строк, шляхом звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 17.10.2013 року. Згідно постанови приватного нотаріуса Чигиринського районного нотаріального округу [PERSON] від 18.11.2014 року позивачу відмовлено в оформленні спадкових прав на житловий будинок через відсутність на нього правовстановлюючого документа. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Враховуючи викладені обставини та докази в їх сукупності, суд вважає можливим позов задовольнити та визнати за позивачем право власності на вказане домоволодіння. На підставі викладеного, ст. ст. 328, 1217, 1222, 1261, ч. 1 ст. 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини. В позовній заяві зазначила, що [INFO] померла її батько [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на майно, яке належало йому на праві приватної власності що складається з земельної ділянки [NUMBER] площею 2.62 га яка розташована на території Грушківської сільської ради, Ульяновського району Кіровоградської області. Позивач, як спадкоємець за законом звернулася до державного нотаріуса Ульяновського нотаріального округу для оформлення спадкового майна, але отримала письмову відмову видану 21.09.2015 року №358/02/14, в зв"язку з тим, що вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини. Причиною пропущення строку на подання заяви про прийняття спадщини явилось те що позивач вважала що заява можливо подати після шести місячного строку. Просить постановити рішення яким надати їй додатковий строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явилась, проте надала до суду заяву в якій просить справу розглядати в її відсутність, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з"явився , направив до суду заяву в якій просить розглянути справу у їх відсутність , проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON] [INFO] являється донькою [PERSON] ( а.с.9). У відповідност до державного акта на право приватної власності на землю [NUMBER] [PERSON] є власником земельної ділянки [NUMBER] площею 2.62 га яка розташована на території Грушківської сільської ради Ульяновського району ( а.с.6). [INFO] спадкодавець [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцва про смерть [NUMBER] ( а.с.5). Позивач являючись спадкоємцем за законом, в зв"язку з необізнаністю в законодавстві вважала, що спадщину можливо оформити після спливу шести місяців. Законом не передбачено іншої можливості для продовження строку для прийняття спадщини, крім рішення суду, а тому, він звернувся із позовом до суду за захистом своїх прав. Згідно ст. 1272 Цивільного кодексу України строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 1270 вказаного Кодексу, може бути продовжений, якщо суд визнає причини пропуску строку поважними. Суд вважає вказані обставини поважною причиною, тому позивачу [PERSON] необхідно визначити додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом про продовження строку для прийняття спадщини. В позовній заяві зазначила, що [INFO] року померла її тітка [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина на майно, яке належало їй на праві власності що складається з земельної ділянки № [NUMBER] площею 4.08 га яка розташована на території Шамраївської сільської ради, Ульяновського району Кіровоградської області. Позивач, як спадкоємець за законом звернулася до нотаріуса Ульяновського нотаріального округу для оформлення спадкового майна, але отримала письмову відмову видану 30.01.2015 року № 75/02-14, в зв"язку з тим, що вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини. Просить постановити рішення про визначення їй додаткового строку для подання нею заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивачка не з'явилась, проте надала до суду заяву в якій просить справу розглядати в її відсутність, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з"явився , направив до суду заяву в якій просить розглянути справу у їх відсутність , проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Відповідно рішення Ульяновського районного суду від 16.07.2014 ( а.с.7-6) вбачається, що [PERSON] яка померла [INFO] року є тіткою [PERSON]. Позивач являючись спадкоємцем за законом , в зв"язку з необізнаністю в законодавстві вважала, що спадщину можливо оформити після спливу шести місяців. Законом не передбачено іншої можливості для продовження строку для прийняття спадщини, крім рішення суду, а тому, він звернувся із позовом до суду за захистом своїх прав. Згідно ст. 1272 Цивільного кодексу України строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 1270 вказаного Кодексу, може бути продовжений, якщо суд визнає причини пропуску строку поважними. Суд вважає вказані обставини поважною причиною, тому позивачці [PERSON] необхідно визначити додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом, просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 06 серпня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 920; визначити місце проживання дитини [PERSON] з [PERSON]; стягнути з [PERSON], [INFO], аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 30% щомісяця від заробітної плати, починаючи стягувати з дня пред"явлення позову до суду і до досягнення сином 23 років; допустити негайне рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць; стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою суду від 17 лютого 2017 року позовні вимоги в частині стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини залишено без розгляду за заявою позивача. В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити, вказала, що примирення не бажає, на даний час спору щодо поділу майна не має. Відповідач та його представник позов визнали, просять шлюб розірвати. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає до повного задоволення. Судом встановлено, що 06 серпня 2004 року між сторонами було зареєстровано шлюб у відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, що стверджується свідоцтвом про одруження 1-ГЮ № 080938, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 920. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження, 1-ГЮ №063329 актовий запис №2811. Відповідно до ч. 1 ст. 24 CK України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їхній шлюб має бути розірвано. Дана сім"я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін для її відновлення немає. Відповідно до частини третьої статті 105 Сімейного кодексу України (далі -СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно зі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, якщо суд встановить, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї не можливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу. Подружжя тривалий час не підтримують сімейні відносини, їх подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам позивача. Шлюб існує формально і його необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], мотивуючи свій позов тим, що відповідач ухиляється від покладеного обов»язку утримувати дитину і матеріальної допомоги не надає. В судове засідання сторони не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач надала заяву в якій просить заслухати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримала, а відповідач - причини неявки не повідомив. Судом встановлено, що сторони не перебували в зареєстрованому шлюбі але відповідач [PERSON] є рідним батьком її дитини- сина [PERSON] [INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні (а.с.4,5) Відповідно до ст.180 СК України- батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову. Згідно ч. 3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Таким чином, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів -у межах суми платежу за один місяць. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач не виконує своїх батьківських обов»язків по утриманню дитини, а тому з нього необхідно утримувати аліменти. На підставі ст.ст. 180, ч.3 ст. 181-184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], мотивуючи свій позов тим, що відповідач ухиляється від покладеного обов»язку утримувати дитину і матеріальної допомоги не надає. В судове засідання сторони не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Сторони надали заяви в яких просять заслухати справу в їх відсутність, позивач- позовні вимоги підтримала, а відповідач - позов визнав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 16.04.1994р.(а.с. 8) Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Згідно довідки дошкільного навчального закладу №7 комбінованого типу комунальної власності [PERSON] відвідує навчальний заклад з 14.10.2013р.(а.с.6) Відповідно до ст.180 СК України- батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову. Згідно ч. 3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Таким чином, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів -у межах суми платежу за один місяць. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач не виконує своїх батьківських обов»язків по утриманню дитини, а тому з нього необхідно утримувати аліменти. На підставі ст.ст. 180, ч.3 ст. 181-184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], мотивуючи свій позов тим, що відповідач ухиляється від покладеного обов"язку утримувати дитину і матеріальної допомоги не надає. В судове засідання сторони не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Позивач надала до суду заяву в якій просить суд заслухати справу в її відсутність, позов підтримує, а відповідач -причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO] (а.с. 5) Відповідно до ст.180 СК України- батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову. Згідно ч. 3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Таким чином, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів -у межах суми платежу за один місяць. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків по утриманню дитини, а тому з нього необхідно утримувати аліменти. Також із відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь держави. На підставі ст.ст. 180, ч.3 ст. 181-184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим, що відносини в сім"ї не склалися, вважає, що шлюб з відповідачем розпався і поновлений бути не може . Позивач в судове засідання не з"явилась, але надіслала заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з"явився, подав до суду заву в якій просить дану справу розглядати без його участі, позов визнає.. Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, виданого Ігнатпільською сільською радою серії [NUMBER] від 20.07.91 року між сторонами укладено шлюб 20.07.91 року (актовий запис №7). Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склалися, тобто фактично шлюб не існує, збереження сім`ї стало не можливим, а тому суд приходить до висновку , що даний шлюб підлягає розірванню. Питання про поділ майна подружжям не ставиться. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду та в письмовій заяві позовні вимоги підтримала і просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини дочки [PERSON], [INFO], оскільки вона є дочкою відповідача та продовжує навчання у Коледжі Сумського національного аграрного університету, на факультеті правознавства, денної форми навчання, на 4 курсі, та у зв"язку з цим потребує матеріальної допомоги до закінчення навчання, до досягнення двадцяти трьох років в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача до 25.06.2015 року включно, щомісячно. Відповідач всудовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання повнолітньої дочки під час її навчання, вле в меншому розмірі, як просить позивачка. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов про стягнення аліментів обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 04.02.1998 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.5). Від подружнього життя є повнолітня дитина дочка [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач [PERSON] (а.с.3). Дочка сторін по справі [PERSON] продовжує навчання у Коледжі Сумського національного аграрного університету, на факультеті правознавства, денної форми навчання, на 4 курсі, термін навчання по 25 червня 2015 року, у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги до закінчення навчання до досягнення двадцяти трьох років (а.с. 6). [PERSON] є особою працездатного віку, працює у ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" та проживає окремо від дочки, та має можливість надавати їй матеріальну допомогу до закінчення навчання в коледжі. Згідно ст. 199 ч.1 Сімейного кодексу України, передбачено, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. З урахуванням обставин, а саме матеріального становища дитини та стану її здоров»я, стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів, суд вважає необхідним стягувати з відповідача щомісячно аліменти у розмірі 1/8 частини його заробітку на утримання повнолітньої дитини дочки [PERSON], [INFO] на користь позивачки до закінчення навчання дитини у Коледжі СНАУ до 25.06.2015 року, починаючи стягнення з часу звернення до суду. Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним, стягнути з відповідача 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду та з урахуванням уточнення позовних вимог (а.с. 142) просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що вона є власницею частини будинку, а саме квартири [ADDRESS] з 1995 року відповідно до договору дарування. Відповідач був її чоловіком, але у 2004 році шлюб між ними розірвано. Понад рік [PERSON] не проживає у спірному приміщенні, не є власником, а лише рахується зареєстрованим за даною адресою, чим перешкоджає власниці розпоряджатися своїм майном. Позивач звернулась до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Додала до матеріалів справи газету "Авізо" з оголошенням щодо виклику відповідача у судове засідання. Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи належним чином повідомлений через оголошення у пресі. Від представника УДМС України в Житомирській області надійшли письмові заперечення, в який зазначено про розгляд справи у відсутності представника управління. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням меж заявлених позовних вимог,

Outcome: approved