Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

у травні 2014 року [PERSON] звернулася у суд з позовом до [PERSON] про поділ нежитлового приміщення в натурі. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що сторони у справі є співвласниками по 1/2 частці кожний нежитлових приміщень [ADDRESS], загальною площею 185,6 кв.метри. Позивач не може досягти згоди з відповідачем щодо поділу нежилих приміщень, тому звернулася у суд з даним позовом та просить поділити в натурі вказані нежилі приміщення відповідно до варіанту ІІ судової будівельно-технічної експертизи, - виділити та визнати право власності за позивачем на приміщення з [ADDRESS], загальною площею 92,8 кв.м: частину коридору 1 (коридор 1а) площею 31,9 кв.м, підсобне 2 площею 1,4 кв.м, основне приміщення 3 площею 14,6 кв.м, основне приміщення 4 площею 19,3 кв.м, основне приміщення 5 площею 21,4 кв.м, вбиральню 12 площею 1.2 кв.м, вмивальник 13 площею 1,5 кв.м, вбиральню 14 площею 1,5 кв.м; - виділити та визнати право власності за [PERSON] на приміщення [ADDRESS], загальною площею 92,8 кв.м: частину коридору 1 (коридор 1б) площею 26,5 кв.м, основне приміщення 6 площею 20,8 кв.м, вбиральню 7 площею 2,3 кв.м, вбиральню 8 площею 2,7 кв.м, тамбур 9 площею 1,6 кв.м, основне приміщення 10 площею 22,6 кв.м, основне приміщення 11 площею 16,3 кв.м; зобов"язати позивача за свій рахунок виконати ремонтно-будівельні роботи відповідно до варіанту ІІ висновку судової будівельно-технічної експертизи (мал. 4 дослідницької частини висновку): влаштувати перегородку у коридорі 1 площею 58,4 кв.м (перегородка ділить коридор на дві частини: коридор 1б площею 26,5 кв.м та коридор 1а площею 31,9 кв.м без врахування площі перегородки); демонтувати дверні блоки та закласти дверні прорізи між приміщеннями 10 площею 22,6 кв.м та 1а площею 31,9 кв.м, між приміщеннями 11 площею 16,3 кв.м та 1а площею 31,9 кв.м; - зобов"язати відповідача за свій рахунок виконати ремонтно-будівельні роботи відповідно до варіанту ІІ висновку судової будівельно-технічної експертизи (мал. 4 дослідницької частини висновку): влаштувати перегородку у коридорі 1 площею 58,4 кв.м (перегородка ділить коридор на дві частини: коридор 1 б площею 26,5 кв.м та коридор 1а площею 31,9 кв.м без врахування площі перегородки); демонтувати дверні блоки та закласти дверні прорізи між приміщеннями 10 площею 22,6 кв.м та 1а площею 31,9 кв.м, між приміщеннями 11 площею 16,3 кв.м та 1а площею 31,9 кв.м; - зобов"язати [PERSON] за свій рахунок виконати ремонтно-будівельні роботи відповідно до варіанту ІІ висновку судової будівельно-технічної експертизи (мал. 4 дослідницької частини висновку): влаштувати дверні прорізи між приміщеннями 10 площею 22,6 кв.м та 11 площею 16,3 кв.м та між приміщеннями 10 площею 22,6 кв.м та 1б площею 26,5 кв.м; - стягнути з [PERSON] на користь позивача 3654 грн. судового збору. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення, посилаючись на їх обгрунтованість. Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, а також дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками нежитлового приміщення [ADDRESS], загальною площею 185,6 кв.метри, по 1/2 частці кожний на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2012 року та договору купівлі-продажу, посвідченого 02 серпня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно з ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. На підтвердження своїх вимог сторона позивача посилається на письмовий доказ Висновок експерта № 11248/14-43 від 06 травня 2015 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведеної у даній цивільній справі (а.с. 82). З даного Висновку судової будівельно-технічної експертизи, складеного 06 травня 2015 року вбачається, що розподіл нежитлових приміщень [ADDRESS], загальною площею 185,6 кв.м, з влаштуванням ізольованих входів (виходів) можливий. Варіанти розподялу приміщень описані та зображені на планах в дослідницькій частині висновку. Орієнтовний перелік видів ремонтно-будівельних робіт, які необхідно буде виконати при розділі вказаних нежитлових приміщень, також вказаний в дослідницькій частині висновку. В уточненій позовній заяві позивач просить здійснити поділ в натурі нежитлових приміщень відповідно до варіанту ІІ судової будівельно-технічної експертизи. Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги та не заперечував проти поділу в натурі нежитлових приміщень відповідно до варіанту ІІ судової будівельно-технічної експертизи. Суд вважає, що при поділі в натурі нежитлових приміщень [ADDRESS], загальною площею 185,6 кв.м, слід прийняти до уваги Висновок № 11248/14-43 від 06 травня 2015 року судової будівельно-технічної експертизи, оскільки судова експертиза проводилась спеціалізованою експертною установою, експерт, що її проводив, має фахову підготовку в даній області знань, він попереджений про кримінальну відповідальність. Складений висновок є повним і обґрунтованим та не викликає сумніву у безсторонності експерта. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову, стягненню підлягають судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved