Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

12.04.2013 року позивач Публічне акціонерне товариство «Астра Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся з цивільним позовом, котрий неодноразово уточнював до [PERSON], [PERSON] в якому просить, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок, реєстраційний номер 6510371, розташований за адресою [ADDRESS], загальною площею 283,8 кв. м., що складається з п'яти житлових кімнат, трьох кухонь та належних до нього господарських споруд і земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель загальною площею 0,1520 га, кадастровий номер [NUMBER], що знаходиться за адресою [ADDRESS], що належать на праві власності [PERSON], шляхом його реалізації на прилюдних торгах із стартовою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за кредитним договором № 150105031962012 від 30.11.2011 року у загальному розмірі 1 150 764,03 гривень. Окрім того, просить стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі 3441,00 грн. 30.11.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 150105031962012, відповідно до умов якого йому було надано кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 1 031 650,00 гривень. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги. Представник позивача ПАТ "Дельта Банк", Шубак М.І. у судове засідання не з'явився, проте подав до суду письмову заяву в якій просить суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, позов просить задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та представник відповідача [PERSON], [PERSON], у судове засідання не з'явилися повторно, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без участі відповідачів чи відкладення розгляду справи до суду від них не надходило, однак в процесі судового розгляду [PERSON] подала до суду заперечення проти позову в якому позов не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позову . Проаналізувавши матеріали цивільної справи, з'ясувавши думку представника позивача висловлену у позовній заяві, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що обставини на які покликається позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах. Так, судом встановлено, що 30.11.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 150105031962012. Згідно п. п. п. 1.1, 2.2, 5.2, договору № 150105031962012 від 30.11.2011 року - кредитор відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію та встан6овлює позичальнику кредитний ліміт в розмірі 1 031 650, 00 грн., а позичальник зобов'язується повернути фактично отримані кошти, сплатити проценти за користування отриманими кредитними коштами та комісії в порядку, розмірі та строк, що передбачені кредитним договором, строк кредитної лінії з 30.11.2011 по 30.11.2016 р.р. моментом надання кредиту вважається день списання кредитних коштів з позичкового рахунку для видачі готівки в касі кредитора, у разі прострочення позичальником строків сплати платежу визначених договором, а також прострочення строків повернення кредиту, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки. Встановлено, що на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 150105031962012, 30.11.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Баллод Г.А. за реєстраційним номером 1503, згідно умов якого в іпотеку було передано житловий будинок, реєстраційний номер 6510371, розташований за адресою [ADDRESS], загальною площею 283,8 кв. м., що складається з п'яти житлових кімнат, трьох кухонь та належних до нього господарських споруд і земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель загальною площею 0,1520 га, кадастровий номер [NUMBER], що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Відповідно до умов Договору іпотеки, іпотекодавець зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання позичальником, всіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що випливають із Кредитного договору, як існуючих на момент укладання цього договору, що стверджується умовами перевіреного Договору іпотеки від 30.11.2011 року. Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, кредит наданий відповідачу в повному об'ємі. Встановлено, що [PERSON] не виконав належним чином своїх зобов'язань перед Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за кредитним договором № 150105031962012 від 30.11.2011 року, внаслідок чого у відповідача - [PERSON] перед позивачем станом на 05.07.2013 року, виникла заборгованість в загальному розмірі 1 150 764,03 грн., з яких 1 030 996,44 грн. заборгованість по наданому кредиту, 109 178,00 грн. нарахованих відсотки за користування кредитними коштами, 10 589,59 грн. нарахованої пені. Розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором стверджується Розрахунком заборгованості за кредитним договором № 150105031962012 від 30.11.2011 року. Згідно ч. ч. 1,2 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. За ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Відповідачі надані їм процесуальним законом права не реалізували та розрахунок заборгованості представлений суду позивачем не спростували. Встановлено, що позивач намагався у досудовому порядку врегулювати спір, що виник між сторонами, а саме 25.03.2013 року за вих. № 118-94 надіслано [PERSON] з повідомленням - вимогу про порушення боржником умов кредитного договору, вимогою про усунення порушень у не менш ніж тридцятиденний строк та попередженням про звернення стягнення на будинок та земельну ділянку в разі невиконання цієї вимоги, яку їй було вручено 26.03.2013 року, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції. Проте відповідачі не виконали покладених на них зобов'язань у добровільному порядку. Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно ст. 590 ч.1 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. За вказаних вище обставин суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги заявлені позивачем підставні та підлягають до задоволення в повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів в користь позивача слід стягнути документально підтвердженні судові витрати понесені позивачем, які складаються із судового збору.

Outcome: approved