Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся із вказаним позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача\~\~ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на свою користь 35915,09 грн. матеріальної шкоди та стягнути з [PERSON] 3000 грн. моральної шкоди, всі витрати покласти на відповідачів. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 09.10.2014 року о 11.35 год. [PERSON] керуючи транспортним засобом [PERSON] д.н. [NUMBER] в м.Херсоні по вул. 295 Стрілкової дивізії по другорядній дорозі, наближаючись до перехрестя з вул. Гагаріна, яка є головною не надав перевагу в русі транспортному засобу [PERSON] д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] в результаті чого сталося ДТП, та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Корабельного районного суду м.Миколаїва від 27.11.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адмін. правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП Укр. та накладено адміністративне стягнення. 04.02.2015 року НАСК Оранта на розрахунковий рахунок [PERSON] перераховано 12857,91 грн. страхового відшкодування. Однак позивач не згоден з розміром страхового відшкодування, так як відповідно до акту виконаних робіт та квитанції про оплату від 02.02.2015 року вартість відновлювального ремонту склала 48773,00 грн. Таким чином загальна сума матеріального збитку завданого позивачу внаслідок ДТП, не відшкодованого страховиком в межах ліміту відповідальності становить 35915,09 грн. Крім того позивачу завдана моральна шкода, яку він оцінює в 3000 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача НАСК "Оранта" в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на свої письмові заперечення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що він сприяв вирішенню питання про страхове відшкодування позивачу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення заявлених вимог з наступних підстав. 09.10.2014 року о 11.35 год. [PERSON] керуючи транспортним засобом [PERSON] д.н. [NUMBER] в м.Херсоні по вул. 295 Стрілкової дивізії по другорядній дорозі, наближаючись до перехрестя з вул. Гагаріна, яка є головною не надав перевагу в русі транспортному засобу [PERSON] д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] в результаті чого сталося ДТП, та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ВАТ НАСК "Оранта" 04.01.2014 р. № АС/5874965, що не заперечувалось сторонами по справі. Постановою Корабельного районного суду м.Миколаїва від 27.11.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адмін. правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП Укр. та накладено адміністративне стягнення. 22.12.2014 року [PERSON] подав заяву про страхове відшкодування до НАСК "Оранта", відповідно до копії заяви, яка міститься в матеріалах справи. ТОВ "Гарант-Асістанс" проведено дослідження № ВТ64АМ-05.01/5 дод, відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля [PERSON], д.н. ВТ 3771АМ, в результаті його пошкодження при ДТП (з урахуванням вимог Рішення Правління НАСК "Оранта" № 265 від 27.09.2011 р.), складає: 12857,91 грн. 04.02.2015 року НАСК Оранта на розрахунковий рахунок [PERSON] перераховано 12857,91 грн. страхового відшкодування, що підтверджується копією квитанції, яка міститься в матеріалах справи та не заперечувалось сторонами по справі. Позивач не скористався своїм правом, яке йому було роз'яснено, та не заявляв клопотання про призначення по справі авто-товарознавчої експертизи, висновок якої міг би спростувати дослідження ТОВ "Гарант-Асістанс", в той час як інші докази про розмір матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП [PERSON] , не спростовують висновків дослідження проведеного страховою компанією при розрахунку матеріального збитку. Так як акт від 02.02.2015 року про проведення ремонтних робіт не пов'язує їх проведення з пошкодженням, що настали за наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди, а також складений особою, що не є офіційним сервісним центром для даної моделі автомобіля. Частиною 3\~ст.10 ЦПК\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом. Згідно частини 1\~статті 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з НАСК "Оранта" на користь [PERSON] 35915,09 грн. матеріальної шкоди задоволенню не підлягають, так як НАСК "Оранта" добровільно виплачено страхове відшкодування у розмірі 12857,91 грн. Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 3000,00 грн., то такі вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи із наступного. Стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань та інших обставин, які мають істотне значення з врахуванням вимог розумності і справедливості; моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню і непов'язана з розміром цього відшкодування. При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу [PERSON], суд виходить з обсягу та характеру переживань у зв'язку з порушенням передбаченого ст. 41 Конституції України його права володіти, користуватися і розпоряджатися своєї власністю, оскільки було пошкоджено майно (автомобіль) позивача, внаслідок чого він не мав можливості використовувати його для ведення звичного способу життя і був вимушений вживати додаткових заходів для організації життя своєї сім'ї, тому з урахуванням глибини і тривалості страждань, вимог розумності і справедливості розмір цієї шкоди суд оцінює в сумі 2 000 грн., враховуючи, що відповідач вчиняв дії пов'язані з своєчасністю надання необхідних документів до страхової компанії, що не заперечувалося сторонами, та відповідно вплинуло на строки виплати страхового відшкодування позивачу. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Так з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 19,84 грн.

Outcome: partial