Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

Позивач - ПАТ«Перший інвестиційний банк» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до[PERSON], в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та зміну предмета позову від 03.10.2016 року (вх. суду №37851 від 12.10.2016 року), просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про іпотечний кредит №33/04-08-КФ від 11.04.2008року в сумі 28640 доларів США 04 центи, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 03.10.2016 року дорівнює 742833 гривні 64 копійки, та складається з: 3831 доларів США 20 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює 99369 гривень 42 копійки прострочена заборгованість за кредитом; 4822 доларів США 86 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює 125090 гривень 00 копійок прострочена заборгованість по сплаті відсотків; 19730 доларів США 73 центи, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює 511753 гривні 83 копійки строкова заборгованість по кредиту; 255 доларів США 25 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює 6620 гривень 39 копійок строкова заборгованість по нарахованим відсоткам, та 69836 гривень 48 копійок пеня, з яких: 23089 гривень 86 копійок пеня за прострочення сплати кредиту, 46746 гривень 62 копійки пеня за прострочення сплати відсотків, а також просив суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що 11 квітня 2008 року між ВАТ Перший інвестиційний банк, правонаступником якого є ПАТ Перший інвестиційний банк, та відповідачем [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит №33/04-08-КФ, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 39813 доларів 00 центів США. Вказані кошти банк надав з терміном повернення 10 квітня 2025 року. Відповідно до п.2.2. кредитного договору, за користування кредитом встановлена плата у розмірі 13% річних. Як вказує представник позивача, ПАТПерший інвестиційний банк виконав прийняті на себе зобовязання в повному обсязі, надав кредитні кошти [PERSON] у відповідності до кредитного договору, однак відповідач взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту та сплаті процентів в строки, що передбачені п.п. 1.4., 2.4. кредитного договору, належним чином не виконує. Також представник позивача зазначає, що про наявність заборгованості та порушення умов кредитного договору банк повідомив позичальника, надіславши 23 березня 2015 року та 08 червня 2015 року відповідні вимоги, але жодних дій, спрямованих на погашення простроченої заборгованості, відповідач не вчинив. Невиконання відповідачем зобовязань по укладеному кредитному договору зумовило звернення ПАТ Перший інвестиційний банк до суду із відповідним позовом. Вищезазначена справа перебувала на розгляді судді Київського районного суду міста Одеси Маломуж А.І. Згідно з розпорядженням керівника апарату Київського районного суду м. Одеси за №141 від 22.03.2016 року, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Маломуж А.І., з метою недопущення порушення строків розгляду справи, справу було передано до автоматичного розподілу. Вказана цивільна справа на підставі ст. 11-1\~ЦПК України,\~розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2016 року цивільну справу №520/11318/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший [PERSON]» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про іпотечне кредитування було прийнято до свого провадження, та призначено попереднє судове засідання. У судовому засіданні 07.09.2016 року вказану справу було призначено до судового розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. У судовому засіданні 16.11.2016 року заяву ПАТ Перший інвестиційний банк про збільшення позовних вимог та зміну предмета позову від 03.10.2016 року (вх. суду №37851 від 12.10.2016 року) було прийнято до розгляду (а.с. 151-153). У судовому засіданні 10.10.2017 року представник позивача заявлені позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та зміну предмета позову, підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідач - [PERSON] про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 10.10.2017 року не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив, однак будучи присутнім у судовому засіданні 16.11.2016 року проти задоволення позову заперечував у повному обсязі, надав суду письмові заперечення проти позову. Так, в обґрунтування наданих заперечень відповідач посилається на те, що позивачем не надано жодного належного документального доказу про те, що він - ПАТ Перший інвестиційний банк є правонаступником ВАТ «Перший [PERSON]», з яким було укладено кредитний договір, у звязку з чим, відповідач вважає, що у позивача відсутнє право вимоги до нього. Крім того, відповідач пояснив суду, що 10 жовтня 2016 року сплатив в рахунок погашення заборгованості за кредитом 20 доларів США, у звязку з чим, заявлена до стягнення сума не відповідає дійсності. Також суд зазначає, що 30.09.2016 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки вказує, що він договір про внесення змін та доповнень №1 від 10.08.2011року, який начебто укладено між ним та відповідачем, ніколи не підписував. Однак, у судовому засіданні 16.11.2016 року судом було відмовлено у задоволенні заяви відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки відповідно до умов укладеної 10.08.2011 року додаткової угоди до кредитного договору №33/04-08-КФ від 11 квітня 2008 року, сума кредиту та процентна ставка не змінюються, що ніяким чином не порушує права та обвязки відповідача (а.с. 151-153). Крім того, 21.04.2016 року від відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання про визнання незаконним та недійсним договору про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №33/04-08-КФ від 11 квітня 2008 року, та доручення на перерахування коштів від 01 серпня 2011 року (а.с. 100-101). Однак, вказане клопотання судом залишено без розгляду, оскільки у судових засіданнях відповідач його не підтримував. Суд також зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі\~\~„Юніон Аліментаріа [PERSON] проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуюче вищевикладене, а також, що відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, Київським районним судом м. Одеси було ухвалено провести розгляд справи за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 11 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Перший інвестиційний банк та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит №33/04-08-КФ, відповідно до умов якого банк зобов'язується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 39813 доларів 00 центів США, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути у спосіб, визначений цим договором, кредит в сумі 39813,00 доларів США, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 13 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором та виконати інші зобов'язання, передбачені цим Договором. Кредит надасться строком погашення не пізніше 10 квітня 2025 р. (включно) на фінансування будівництва квартири та придбання (набуття) її у власність в майбутньому за договором про участь у Фонді фінансування будівництва виду А №39-Б від 26 лютого 2008 р., укладеного позичальником з ТОВ «Інвестиційно-фінансовий холдинг України», з метою постійного проживання. Кредитні кошти надаються на фінансування будівництва трьохкімнатної квартири №39, загальною площею 83,61 кв.м., що знаходиться на третьому поверсі житлового будинку, який будується за адресою: Одеська область, с. Н.Долина, вул. Крупської, 2/8. Відповідно до п.п. 1.3., 1.4. договору про іпотечний кредит №33/04-08-КФ від 11 квітня 2008 року кредит надається на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Повернення кредитних коштів здійснюється позичальником у доларах США шляхом внесення платежів у розмірі та строки, згідно графіку погашення кредиту, встановленого цим договором (додаток 2 до цього договору), починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Позичальник, виконуючи зобов'язання за цим договором, зобов'язаний своєчасно забезпечити надходження коштів на поточний рахунок, передбачений у п.2.4. цього Договору. П.п. 2.3., 2.4. договору про іпотечний кредит №33/04-08-КФ від 11 квітня 2008 року передбачено, що кредит надається шляхом зарахування банком кредитних коштів на поточний рахунок позичальника № 26207001000993, відкритий у банку. Позичальник зобов'язується, відповідно до графіку погашення кредиту (додаток 2), який є невід'ємною частиною цього договору, до 10 числа кожного місяця, здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі не менше 195,17 дол. США, в останній місяць в сумі не менше 193,49 дол. США, та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки через касу банку або в безготівковому порядку та зарахуванням (перерахування) цих платежів на рахунок № 26207001000998, відкритий в банку. Останню сплату чергового платежу та нарахованих процентів за користування кредитом позичальник зобов'язаний здійснити не пізніше «10» квітня 2025р. Згідно п.п. 5.2.1., 5.2.3., 5.2.4. договору про іпотечний кредит №33/04-08-КФ від 11 квітня 2008 року банк має право вимагати від позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобов'язань по цьому договору. Вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь - яких зобов'язань за цим договором або за іпотечним договором, в тому числі, але не виключно, у випадку, зокрема прострочення сплати частини кредиту згідно встановленого графіку та/або сплати процентів за користування ним більш ніж 30 календарних днів. Банк,

Outcome: approved