overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що [INFO] померла її мати - [PERSON], яка постійно проживала в с. Степок, Андрушівського району. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, яке вона успадкувала після смерті свого чоловіка [PERSON], який помер [INFO], а саме на земельні ділянки площею : 0,25 га. - для будівництва та обслуговування житлового будинку та 0,15 га. - для ведення особистого селянського господарства в [ADDRESS]. Позивачка прийняла спадщину та частково реалізувала свої спадкові права, однак вона не може реалізувати своє право на оформлення зазначених спадкових земельних ділянок, оскільки на них відсутні правовстановлюючі документи. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.1 п.11 ЦК України у зв`язку зі смертю власника. Позивач просить визнати за нею право власності на вказані спадкові земельні ділянки. В судове засідання позивач не з"явилася, направила заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, розгляд справи провести в її відсутність. Представник відповідача двічі не з"явився в судове засідання. У відповідності до ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим належним чином. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст. 224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], а [INFO] померла його дружина - [PERSON], яка прийняла спадщину пісял смсерті чоловіка, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть, копією свідоцтва про шлюб та довідкою Степківської сільської ради № 330 від 20.05.2016 року (а.с.5,7,17,35). Позивачка є спадкоємцем за заповітом від 07.02.2013 року, згідно якого спадкодавець [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] (а.с.34). Позивач прийняла спадщину після смерті [PERSON], що підтверджується листом приватного нотаріуса та отримала Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на інше майно, зокрема на житловий будинок по [ADDRESS] (а.с.45). Довідкою Степківської сілської ради підтерджується, що на момент смерті спадкодавця [PERSON] з нею зареєстрованих осіб не було. Згідно рішення Степківської сільської ради від 16.12.1993 року [PERSON] були передані у приватну власність земельні ділянки площею : 0,25 га. - для будівництва та обслуговування житлового будинку та 0,15 га. - для ведення особистого селянського господарства в [ADDRESS] (а.с.6). Таким чином позивач, як спадкоємець за заповітом, яка прийняла спадщину, має право на спадкування майна померлої матері, в тому числі того, яке вона успадкувала після смерті свого чоловіка, але в позасудовому порядку вона позбавлена можливості оформити право власності на спадщину в зв"язку з відсутністю належних правовстановлюючих документів. Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що [INFO] року помер її батько - [PERSON], який постійно проживав в с. Волиця, Андрушівського району. Після смерті батька відкрилась спадщина на належне йому майно, зокрема на земельну частку (пай) розміром 3,30 в умовних кадастрових гектарах розміщену на території Волицької сільської ради. Позивач прийняла спадщину після смерті батька відповідно до ст. ст. 529, 549 ЦК 1963 року, оскільки розпорядилась та доглядала за спадковим майном. Однак вона не може реалізувати своє право на спадкування, оскільки на вказану спадкову земельну частку (пай) було втрачено сертифікат. На підставі звернення позивача до Андрушівської райдержадміністрації їй було видано дублікат сертифікату але вже після смерті спадкодавця. За даних обставин позивач не може реалізувати своє право на спадщину, а тому просить визнати за нею право на вказану спадкову земельну частку (пай). До суду від позивача надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує, просить його задоволити, справу розглянути в її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, при цьому зазначив, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.3). Позивач дочка померлого та спадкоємець за законом, що підтверджується копією свідоцтва про народження та одруження (а.с. 10-11). [PERSON] прийняла спадщину, оскільки в шестимісячний строк фактично вступила в управління та володіння майном померлого. Даний факт прийняття спадщини підтверджує довідка Волицької сільської ради № 361 від 19.09.2014 року (а.с.15). Згідно довідки державної нотаріальної контори на ім`я позивача видано свідоцтво про право на спадщину за законом на майновий пай КСП "Волицьке" (а.с.16-17). Після смерті батька відкрилась спадщина на майно, до якого належить: земельна частка (пай) розміром 3,30 в умовних кадастрових гектарах, про що свідчить дублікат сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ № 0331730 на імя [PERSON] (а.с.4). Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивач має право на спадкування майна спадкодавця, однак в позасудовому порядку позбавлена можливості його оформити в зв"язку з відсутністю відповідних правовстановлюючих документів, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що [INFO] року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, зокрема на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,6457 га. та площею 3,4630 га., розташовані на території Городківської сільської ради. Спадкоємцями за заповітом є позивач та відповідачі - [PERSON] та [PERSON], які відмовилися від прийняття спадщини подавши при цьому відповідні заяви до нотконтори. Позивач прийняла спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON] подавши відповідну заяву у встановлений законом термін до нотконтори, однак вона не може реалізувати своє право на її оформлення, оскільки на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва були видані Державні акти: серія ЖТ № 121468 та серія ЖТ № 008268, які були втрачені, про що було опубліковано оголошення в місцевій газеті. Позивач просить визнати за нею право власності на зазначене майно. В судове засідання від позивача та представника позивача надійшли заяви в яких вони проосять позов задовольнити, розгляд справи провести в їх відсутність. Від відповідачів до суду надійшли заяви в яких вони зазначають, що позов визнають, проти задоволення не заперечують, просять справу розглянути в їх відсутність. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Згідно заповіту від 16.11.2004 року [PERSON] заповіла все своє майно позивачу - [PERSON] та відповідачам - [PERSON] та [PERSON], які згідно довідки держнотконтори відмовилися від спадщини на користь [PERSON], яка прийняла спадщину подавши заяву до держнотконтори (а.с.6). Відповідно до довідки Городківської сільської ради [PERSON] на день своєї смерті була зареєстрована одиноко за адресою : [ADDRESS] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, до якого належать земельні ділянки площею 2,6457 га. та площею 3,4630 га. - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Городківської сільської ради на підставі Державних актів серії ЖТ № 121468 та серії ЖТ № 008268, на право власності на земельні ділянки. Дані Державні акти були втрачені, в результаті чого позивач подала оголошення до місцевої газети "Новини Андрушівщини" про те, що втрачені Державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 121468 та серії ЖТ № 008268, видані на ім'я [PERSON] по Городківській сільській раді - вважати недійсними (а.с.10). Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивач має право на спадкування майна спадкодавця, однак в позасудовому порядку позбавлена можливості його оформити в зв"язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що [INFO] року померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, зокрема на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,4878 га., яка розташована на території Нехворощанської сільської ради. Спадкоємцями за законом першої черги є позивач та відповідач [PERSON], син спадкодавця, який не претендує на спадщину, а також ще один син [PERSON], який спалщину прийняв, але [INFO] року помер. Позивач прийняла спадщину, яка відкрилась після смерті матері згідно ст. 1268 ЦК України, однак вона не може реалізувати своє право на її оформлення, оскільки на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва було видано Державний акт серії [NUMBER], який було втрачено, про що було опубліковано оголошення в місцевій газеті. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.1 п.11 ЦК України у зв`язку зі смертю власника. Позивач просить визнати за нею право власності на зазначене спадкове майно. В судове засідання від позивача надійшла заява в якій вона проосить позов задовольнити, розгляд справи провести в її відсутність. Від відповідача до суду надійшла заява в якій він зазначає, що позов визнає, проти задоволення не заперечує, проситьрозгляд справи провести в його відсутність. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.12). Позивач, дочка померлої та спадкоємець за законом першої черги, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7). Згідно довідки Нехворощанської сільської ради № 92 від 21.01.2016 року [PERSON] на день своєї смерті була зареєстрована разом зі своїм дітьми : [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який [INFO] року помер, за адресою : [ADDRESS] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, до якого належить земельна ділянка площею 2,4878 га. - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Нехворощанської сільської ради на підставі Державного акта серії [NUMBER] на право власності на земельну ділянку. Даний Державний акт був втрачений, в результаті чого позивач подала оголошення до місцевої газети "Новини Андрушівщини" про те, що втрачений Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданий на ім'я [PERSON] по Нехворощанській сільській раді - вважати недійсним (а.с.14). Довідками держнотконтори підтверджується, що після смерті [PERSON] та [PERSON] спадкові справи не заводились. Проаналізувавши матеріали справи та враховуючи визнання позову відповідачем, суд прийшов до висновку, що позивач має право на спадкування майна спадкодавця, однак в позасудовому порядку позбавлена можливості його оформити в зв"язку з відсутністю відповідних правовстановлюючих документів, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що [INFO] року померла її мати - [PERSON]. Після смерті матері відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме на земельну частку (пай). Позивач є спадкоємцем за законом, однак вона вчасно не подала заяву про прийняття спадщини в зв"язку з тим, що тривалий час хворіла та лікувалася. Враховуючи такі обставини, вважає що пропустила строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері. В судове засідання представник позивача та позивач не з"явилися, направили заяву в якій позов підтримали та просили розгляд справи провести в їх відсутність, позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, направив заяву в якій обставини позову визнав, просив розгляд справи провести в його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.3). Свідоцтвом про народження підтверджено, що [PERSON] є дочкою [PERSON] (а.с.9). Згідно довідки приватного нотаріуса із заявою на прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався. Довідкою Великомошковецької сільської ради № 254 від 18.04.2016 року підтверджується, що спадкодавець [PERSON] до дня смерті проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] одиноко (а.с.12). Встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини позивач пропустила в зв'язку з хворобою, що підтверджується довідкою медичного закладу та випискою з амбулаторної картки (а.с.5-6). У зв'язку з такими обставинами суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустила з поважних причин та встановлює їй додатковий строк для прийняття спадщини - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що з відповідачем по даному позову вона зареєструвала шлюб, розірвавши його 18.03.1998 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Син повнолітній, але він навчається на історичному факультеті Уманського педагогічного університеті ім. П.Тичини, денної форми навчання. Хоча навчання безкоштовне, але він потребує коштів на харчування, придбання одягу, проїзд в громадському транспорті, оплату житла. За рішенням суду на утриманя сина відповідач сплачував аліменти до 30.06.2016 року. Однак після закінчення чотирьохрічного строку навчання, син знову поступив на п"ятий курс даного учбового закладу та продовжує навчання. Хоча позивач працює, однак її заробітку недостатньо на утримання сина. Просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку, починаючи з часу звернення до суду і до закінчення сином навчання, але не довше як до досягнення сином 23 років 09.09.2017 року, оскільки відповідач отримує пенсію по інвалідності. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує. Відповідач в судове засідання двічі не з"явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст. 224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 2). Як видно із рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 16.10.2012 року відповідач визнавав позов про стягнення з нього аліментів на утримання сина на період навчання в розмірі 1/4 частини його доходів та аліменти стягувались на період навчання сина до 30.06.2016 року. Із довідки, виданої Уманським педагогічним університетом ім. П.Тичини видно, що [PERSON] продовжує навчання та є студентом п"ятого курсу історичного факультету даного навчального закладу, термін навчання закінчується 30.06.2018 року (а.с. 6). Позивач працює та отримує заробітну плату згідно довідки з місця роботи (а.с. 8). Із довідки виданої Андрушівською міською радою видно, що з позивачем проживає її син (а.с.5). Відповідно до ст.199 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, що навчаються до досягнення двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Оскільки позивач за позовами про стяггнення аліментів звільнена від сплати судового збору, а відповідач є інвалідом другої групи, судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила\~ розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 08.10.2005 року Гальчинською сільською радою, Андрушівського району, Житомирської області, актовий запис № 24. При цьому зазначила, що 15.02.2006 року у них народилася дочка - [PERSON]. Спільне життя з відповідачем не склалося. В сім"ї відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя, побут, сім"ю. Шлюб носить лише формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам позивача. З врахуванням зазначених обставин сімейного життя позивач вважає, що подальше спільне життя разом неможливе. Позивач направила заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. \~\~\~\~ Відповідач в судове засідання тричі не з"явився. Відповідно до ст.128 ЦПК України про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву не подав. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін,\~ суд, у відповідності до ст.ст.223 ч.4, 280 ч.1 ЦПК України, мав можливість ухвалити рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами 08.10.2005 року було зареєстровано шлюб Гальчинською сільською радою, Андрушівського району, Житомирської області, актовий запис № 24, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу\~ (а.с. 5).\~ Сторони мають дочку - [PERSON], [INFO]. Із позовної заяви та заяви позивача видно, що позивач позов підтримує, сторони до суду не з`явилися, клопотань про примирення з метою збереження шлюбу не подавали, що свідчить про відсутність у них наміру відновлювати подружні стосунки.\~ Згідно ст. 112 ч.2 СК України - Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, подальше спільне проживання подружжя і збереження сім`ї стали неможливими, а тому їхній шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 17.10.2012 року Відділом ДРАЦС по місту Дрогобичу Дрогобицького МУЮ Львівської області, актовий запис № 464. При цьому зазначила, що від шлюбу мають дочку - [PERSON] , [INFO] та дочку - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. В сім"ї відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя, побут, сім"ю. Шлюб носить лише формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам позивача. З врахуванням зазначених обставин сімейного життя позивач вважає, що подальше спільне життя разом неможливе. Позивач направила заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання тричі не з"явився, оскільки останній відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Відповідно до ст.128 ЦПК України про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву не подав. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст.ст.223 ч.4, 280 ч.1 ЦПК України, мав можливість ухвалити рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами 17.10.2012 року було зареєстровано шлюб Відділом ДРАЦС по місту Дрогобичу Дрогобицького МУЮ Львівської області, актовий запис № 464, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 14). Сторони мають дочку - [PERSON] , [INFO] та дочку - [PERSON] , [INFO] (а.с.10,11). Із довідки Бровківської сільської ради № 194 від 17.04.2019 року вбачається, що позивач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] та до складу сім`ї входять дочки - [PERSON] , [PERSON] [PERSON] (а.с.9). Із позовної заяви та заяви позивача видно, що позивач позов підтримує, сторони до суду не з`явилися, клопотань про примирення з метою збереження шлюбу не подавали, що свідчить про відсутність у них наміру відновлювати подружні стосунки. Згідно ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, подальше спільне проживання подружжя і збереження сім`ї стали неможливими, а тому їхній шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-27 00:00:00

\~\~\~\~\~ Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила\~ розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20.02.2008 року Кам"яною селищною радою Вільнянського району Запорізької області Україна, актовий запис № 2. При цьому зазначила, що [INFO] у них народилася дочка - [PERSON] , яка проживає разом з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося. В сім`ї відсутнє взаєморозуміння, постійні суперечки, кожен проживає своїм особистим життям, спільний бюджет та спільне господарство не ведеться. Шлюб носить лише формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам позивача. Позивач направила заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. \~\~\~\~ Відповідач в судове засідання двічі не з"явився. Відповідно до ст.128 ЦПК України про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву не подав. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін,\~ суд, у відповідності до ст.ст.223 ч.4, 280 ч.1 ЦПК України, мав можливість ухвалити рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами 20.02.2008 року було зареєстровано шлюб Кам"яною селищною радою Вільнянського району Запорізької області Україна, актовий запис № 2, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу\~ (а.с. 6).\~ Сторони мають дочку - [PERSON] , [INFO] (а.с. 7). Із довідки Андрушівської міської ради № 44 від 12.03.2021 року видно, що позивач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] та разом з нею проживає її дочка - [PERSON] та знаходиться на її утриманні (а.с. 8). Із позовної заяви та заяви позивача видно, що позивач позов підтримує, сторони до суду не з`явилися, клопотань про примирення з метою збереження шлюбу не подавали, що свідчить про відсутність у них наміру відновлювати подружні стосунки.\~ Згідно ст. 112 ч.2 СК України - Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, подальше спільне проживання подружжя і збереження сім`ї стали неможливими, а тому їхній шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ч.2 ЦПК України, задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 908,00 грн..

Outcome: approved