Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

У листопаді 2015 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Садівничого Товариства «Дніпрове» про скасування рішення загальних зборів членів садового товариства. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 06 липня 2014 року загальними зборами (конференцією) Садівничого товариства «Дніпрове» було обрано голову правління Садівничого товариства «Дніпрове» [PERSON] та затверджено його призначення на посаду голови, проведення реєстрації змін, що підтверджується Протоколом загальних зборів (конференції) СТ «Дніпрове» за №1/2014. Відповідно 14 липня 2014 року Державною реєстраційною службою України була проведена реєстрація зміни щодо голови правління Садівничого товариства «Дніпрове» - [PERSON], відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та юридичних осіб-підприємців серія АД №300748. Так 19 серпня 2015 року до голови правління СТ «Дніпрове» [PERSON] звернулися з заявою [PERSON], [PERSON], [PERSON], які не є членами товариства [PERSON], [PERSON] з вимогою проведення загальних зборів членів товариства 12 вересня 2015 року у зв'язку з недовірою, що виразилася у відсутністі взаємодовіри та звітів про фінансово-господарську діяльність голови правління. Однак голова правління СТ «Дніпрове» [PERSON] звітував про роботу правління за період з липня 2014 року по квітень 2015 року (Протокол загальних зборів №1-2015 від 10 травня 2015 року, Протокол загальних зборів №2/2015 від 16 червня 2015 року). 27 вересня 2015 року проведені позачергові загальні звітно-виборчі збори членів СТ «Дніпрове» відповідно до протоколу було присутні 170 членів товариства, але на зборах були присутні 102 члена товариства, що можуть підтвердити члени товариства, а саме - присутні на загальних зборах члени товариства [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON], які не присутні на позачергових загальних зборах, а відповідно до протоколу були присутні. Також загальні позачергові звітно-виборчі збори членів СТ «Дніпрове» вважаються не правомочними, так як на них були присутні 102 члена товариства, що менше 2/3 членів товариства (254 членів товариства). Окрім того вказаним неправомірним рішенням [PERSON] спричинено ушкодження здоров'я, у нього погіршився стан здоров'я. Все це привело до захворювання та необхідності стаціонарного лікування, до теперішнього часу він в повній мірі не може відновити стан свого здоровя. Позивач вважає дії відповідача незаконними, оскільки, рішення і вимоги ініціативної групи - [PERSON], [PERSON], [PERSON], які не є членами товариства з груби порушенням пункту 12.4.1. Статуту СТ «Дніпрове» були обрані членами правління товариства, [PERSON], [PERSON] (яка не є членом товариства) не є уповноважними і правомірними, так як її кількісний склад не становить 25 % від облікового складу членів Товариства, а вимога про проведення позачергових їх зборів членами правління є незаконною. Проведені 27 вересня 2015 року нові загальні звітно-виборчі збори членів Садівничого Товариства «Дніпрове» є неправомочними, так як на них були присутні 102 члена товариства, що менше 2/3 товариства (від 254 членів товариства). Викладені факти щодо недовіри голові правління [PERSON] Денисовичу СТ «Дніпрове» - [PERSON], [PERSON], [PERSON] не обґрунтовані і не відповідають дійсності, не підтвердженні актом перевірки ревізійної комісії товариства щодо фінансово-господарської діяльності правління СТ «Дніпрове». З огляду на викладені обставини, та відповідно до позовних вимог просить: визнати незаконним та скасувати рішення загальних позачергових звітно-виборчих зборів членів Садівничого товариства «Дніпрове» від 27 вересня 2015 року, поновити [PERSON] на посаді голови правління Садівничого товариства «Дніпрове», стягнути з Садівничого товариства «Дніпрове» на користь [PERSON] майнову шкоду у розмірі 1\~906 грн., 04 коп., та стягнути з Садівничого товариства «Дніпрове» судові витрати у розмірі 1\~102 грн., 40 коп. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у матеріалах справи. Представники відповідача в судовому засідання заперечували щодо задоволення позовних вимог, та просили суд відмовити у їх задоволенні, підтримавши наявні письмові заперечення додані до матеріалів справи. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомивши. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини. Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист цивільних прав та інтересів у разі їх порушення. Частиною 2 ст. 16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; відшкодування моральної шкоди, тощо. На підставі ч.ч.1 та 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом 06 липня 2014 року загальними зборами (конференцією) Садівничого товариства «Дніпрове» було обрано голову правління Садівничого товариства «Дніпрове» [PERSON] та затверджено його призначення на посаду голови, проведення реєстрації змін, що підтверджується Протоколом загальних зборів (конференції) СТ «Дніпрове» за №1/2014. Так 14 липня 2014 року Державною реєстраційною службою України була проведена реєстрація зміни щодо голови правління Садівничого товариства «Дніпрове» - [PERSON], відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та юридичних осіб-підприємців серія АД №300748. Пунктом 3.1. Статуту СТ «Дніпрове» (затвердженого протоколом загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Садівничого товариства «Дніпрове» від 08 грудня 2009 року) передбачено, що товариство створене відповідно до Конституції України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про об'єднання громадян» для представлення інтересів засновників, що утримуються за рахунок внесків його засновників та не проводять основної діяльності за винятком отримання пасивних доходів є юридичною особою діє на основі самостійності, самоврядування і самофінансування, відноситься до неприбуткових організацій, тому що не створює прибутків, а його бюджет формується з членських внесків садоводів. Згідно до пункту 3.3. Статуту СТ «Дніпрове» організаційно правова форма - комерційне садівниче товариство - суспільне об'єднання громадян. Відповідно до пункту 3.16. Статуту СТ «Дніпрове» Товариство здійснює свою діяльність у відповідності з цим Статутом під керівництвом голови правління, правління і схваленими рішеннями загальних зборів (зборів уповноважених) Товариства. Пунктом 6.3. Статуту СТ «Дніпрове» передбачено, що вступ до Товариства незалежно від форми власності на землю здійснюється на підставі письмової заяви з проханням про прийом у члени товариства і підтвердженням про ознайомлення та дотримання діючого Статуту товариства. Рішення про прийняття у члени товариства виноситься правлінням з наступним затвердженням на загальних зборах (зборах уповноважених) Товариства на які може бути запрошено заявника, Питання про вступ нового члена вирішується більшістю голосів. 19 серпня 2015 року до голови правління СТ «Дніпрове» [PERSON] звернулися з заявою [PERSON] (не член товариства), [PERSON] (не член товариства), [PERSON] (не член товариства). [PERSON], [PERSON] з вимогою проведення загальних зборів членів товариства 12 вересня 2015 року в зв'язку з недовірою, що виразилася в нездоровій обстановці, відсутністю взаємодовіри та звітів про фінансово - господарську діяльність голови правління. Однак голова правління СТ «Дніпрове» [PERSON] звітував про роботу правління за період з липня 2014 року по квітень 2015 року (Протокол загальних зборів №1-2015 від 10 травня 2015 року, Протокол загальних зборів №2/2015 від 16 червня 2015 року). 27 вересня 2015 року проведені позачергові загальні звітно-виборчі збори членів СТ «Дніпрове» відповідно до протоколу було присутні 170 членів товариства, але на зборах були присутні 102 члена товариства, що можуть підтвердити члени товариства, а саме - присутні на загальних зборах члени товариства [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON], які не присутні на позачергових загальних зборах, а відповідно до протоколу були присутні. Загальні позачергові звітно-виборчі збори членів СТ «Дніпрове» вважаються не правомочними, так як на них були присутні 102 члена товариства, що менше 2/3 членів товариства (254 членів товариства). Згідно до пункту 12.6.15. Статуту СТ «Дніпрове» передбачено, що голова правління в разі недовіри більшістю садівників товариства, передає свої повноваження обраному голові в присутності представників Правління попереднього і обраного в 3 - х денний строк. Відповідно до пункту 12.10 Ініціативна група членів Товариства. Згідно до пункту 12.10.3. Рішення і вимоги ініціативної групи вважаються повноважними якщо її кількісний склад не менше 25 % від облікового складу членів Товариства. п. 12.10.4. 3бори ініціативної групи членів Товариства мають повноваження позачергових загальних зборів якщо їх кількісний склад не менш 25 % від облікового членів Товариства. Здійснивши перевірку обставин справи, зясувавши права та обовязки сторін, суд враховує, що садові товариства створюються відповідно до вимог Закону України «Про обєднання громадян», і визначаються, як добровільне обєднання громадян для організації колективного саду та городництва, які зареєстровані в органах державної влади і мають статус юридичної особи. Такі товариства діють на підставі статуту (положення), набувають права власності на кошти та інше майно, набуте від вступних та членських внесків. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Під способами захисту суб"єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України. Позивач скористався способом захисту свого права шляхом пред'явлення позову з вимогою про незаконним та скасувати рішення загальних позачергових звітно-виборчих зборів членів Садівничого товариства «Дніпрове» від 27 вересня 2015 року. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦК України у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені ЦК України або іншим законом. Відповідно до ст. 97, 98 ЦК України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду. З пояснень сторін у судовому засіданні, та з матеріалів справи судом встановлено, що членами садового товариства було порушено статус при винесені рішення від 27 вересня 2015 року, збори уповноважених проведені з порушенням вимог п. 12.2.1. та п.п. 12.10.3. 12.10.4. Статуту, що є порушенням осіб які входять до складу садового товариства у прийнятті участі в управлінні товариством. Тобто вимоги щодо легітимності загальних зборів відповідно до Статуту не дотримано. Посилання представників відповідача про легітимність оскаржуваного рішення, як прийнятого зборами уповноважених, не можуть бути прийняті судом до уваги, адже доказів щодо норм представництва та порядку обрання уповноважених суду не надано. Належних та допустимих доказів, на підтвердження підстав представництва відсутніх членів товариства присутніми на зборах особами, відповідно до положень ст. 237 ЦК України, матеріали справи не містять. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги в частині визнання незаконним та скасування рішення загальних позачергових звітно-виборчих зборів членів СТ «Дніпро» підлягають задоволенню. Згідно\~ст.55 Конституції України\~права і свободи громадян захищаються судом. Це означає, що суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації, або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Тому, враховуючи вказане, суд вважає, що за встановлених обставин є підтвердженим порушення прав позивача на членство у садовому товаристві, та неправомірність його виключення з посади голови садового товариства на підставі рішення загальних зборів членів садівничого товариства від 27 вересня 2015 року. Порушене право позивача підлягає до відновлення шляхом прийняття судового рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст.\~22\~та ст.\~1166 ЦК України\~обов'язок доведення розміру шкоди лежить на позивачеві. Стаття 57 ЦПК України\~передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч. 2\~ст. 59 цього ж Кодексу\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування. Згідно ст.ст.\~10,\~60 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно до\~ст. 64 ЦПК України\~письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. В даному випадку позивач належними та допустимими доказами\~\~довів перед судом правомірність своїх вимог про завдання йому матеріальної шкоди, а тому, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині також слід задовольнити. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на викладене та на підставі: ст.ст.\~3, 27 Конституції України, ст.ст. 15-16, 22, 97-99, 1166\~ЦК України\~та

Outcome: approved