Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі /далі ЛОФПІЖБН на селі/ звернувся до Яворівського районного суду з позовом до [PERSON] в якому просить розірвати Договір №5 від 26.09.2005 року про надання кредиту на будівництво індивідуального житлового будинку, який укладений між ЛОФПІЖБ на селі та [PERSON] та стягнути з Відповідача на користь ЛОФПІЖБ на селі заборгованість в сумі 15823,59 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26.09.2005р. між ЛОФПІЖБ на селі та [PERSON] укладено договір № 5, відповідно до якого Позивач надав пільговий кредит у сумі 50 тис. грн. на 10 років, під 3% річних на будівництво індивідуального житлового будинку в с. Поруденко Яворівського району Львівської області, згідно з рішенням виконкому Яворівської районної ради народних депутатів від 18.01.1990р за №25. Кредит забезпечено договором поруки від 29 серпня 2005р. (поручитель - фермерське господарство «Агролан»). Однак умови вищевказаного Договору відповідачем було порушено, внаслідок чого утворилася заборгованість перед Позивачем в сумі 15823,59 грн. Прокурор Прокуратури Яворівського району Львівської області, Хома Ю.Р., в судове засідання не з'явилася, проте звернулася до суду із клопотанням про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю. Просить позов задоволити. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. Представник позивача, Львівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, [PERSON], в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою, в якій просить справу слухати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю. Просить позов задоволити. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач, [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе провести розгляд справи та ухвалити рішення у відсутності сторін, що відповідає нормам ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснюється. -2- Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та документально підтвердженео, що 26.09.2005р. між ЛОФПІЖБ на селі та [PERSON] укладено договір № 5, відповідно до якого Позивач надав пільговий кредит у сумі 50 тис. грн. на 10 років, під 3% річних на будівництво індивідуального житлового будинку в с. Поруденко Яворівського району Львівської області, згідно з рішенням виконкому Яворівської районної ради народних депутатів від 18.01.1990р за №25. Кредит забезпечено договором поруки від 29 серпня 2005р. (поручитель - фермерське господарство «Агролан»). Відповідно до п.2.4 договору, погашення кредиту проводиться Позичальником згідно з графіком, який є невід"ємною частиною Договору. Відповідно до п.3.2.2 договору, позичальник зобов'язується погашувати кредит та сплачувати відсотки за користування ним згідно з графіком, передбаченим п.2.4 Договору; за протермінування погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом нараховується пеня з розрахунку 0,5% від суми невнесеного платежу за кожний день протермінування. Відповідно до п.5.1 договору, даний Договір вступає в силу з дня його підписання і діє до повного погашення кредиту і сплати коштів, передбачених фінансовими санкціями. Згідно з зазначеним кредитним Договором, позичальнику надано 50 тис. грн. Як встановлено, впродовж часу дії кредитного Договору, позичальник [PERSON] свої зобов'язання щодо повернення кредиту виконувала незадовільно. Останнє повернення кредитних коштів було нею здійснено ще в 3 кварталі 2012р. Залишок непогашеного кредиту складає 14044,62 грн., з яких заборгованість по кредиту згідно графіка погашення - 5713, 62 грн, в тому числі: за 4 квартал 2012р. - 1546,62 грн., за 1 квартал 2013р. - 1389, 00 грн., за 2 квартал 2013р. -1389,0 грн., за 3 квартал 2013р. - 1389, 00 грн. За несвоєчасне погашення кредиту фондом нараховано пеню в розмірі 1778,97 грн. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Якщо зобов'язання виконано неналежним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка опустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України. Даною нормою передбачено, що боржник, який прострочив грошове зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України - договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно з ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладено Обов'язок представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. У відповідності до ч.3 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Львівський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі - державна структура, яка реалізовує на території Львівської області регіональну програму "Власний дім", спрямовану на надання довгострокових пільгових кредитів індивідуальним забудовникам у сільській місцевості. Засновником Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі є Львівська обласна державна адміністрація. З огляду на наведене суд дійшов висновку, що Відповідач порушив умови укладеного договору, у наслідок чого утворився борг перед Позивачем у вище зазначеній сумі, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з Відповідача на користь Держави слід стягнути судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243,60 грн. -3-

Outcome: approved