Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-18 00:00:00

03.12.2019 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON] до Київської міської ради, треті особи: Державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Губко Юлія Володимирівна, [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, яка була розподілена судді Кондратенко О.О. На підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва від 30.09.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2020 року справа надійшла в провадження судді Притули Н.Г. Під час слухання справи (протокольна ухвала суду від 15.02.2021 року) було замінено відповідача Київську міську раду на [PERSON] та залучено відповідача АТ «Приватбанк». В позовних вимогах позивач просить: визнати за [PERSON] в порядку спадкування за законом право власності на 1/3 частку квартири [ADDRESS] ; визнати за [PERSON] в порядку спадкування за законом право власності на 1/3 частку квартири [ADDRESS] . Позовні вимоги обгрунтовані тим, що [INFO] померла [PERSON] , яка була дружиною [PERSON] та матір`ю [PERSON] . [PERSON] на день смерті належала квартира [ADDRESS] . [PERSON] у власних інтересах та інтересах малолітньої [PERSON] звернувся із заявами про прийняття спадщини. Однак постановами від 30.10.2019 року було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на частку квартири у зв`язку з ненаданням документа що посвідчує право власності спадкодавця. Як зазначає позивач, він не має оригіналу правовстановлюючого документу, а тому позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, для захисту порушеного власного права та малолітньої доньки, звернувся до суду з цим позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача - АТ "Приват Банк"в судовому засіданні при наданні пояснень заперечила проти задоволення позовних вимог, проте в судових дебатах не заперечувала проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не з`явилася про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про поважність причин неявки в судове засідання суд не повідомила. Третя особа звернулась до суду із заявою про слухання справи в її відсутність та просила прийняти рішення згідно чинного законодавства. У відповідності до положень статті 223 ЦПК України суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 06.06.2012 року перебували в зареєстрованому шлюбі. Суду не було надано доказів, що шлюб було розірвано. Від шлюбу [PERSON] та [PERSON] [INFO] народилась донька - [PERSON] . З копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO] . Після її смерті із заявою про прийняття спадщини, як вбачається з матеріалів спадкової справи звернулись: -[INFO] - [PERSON] - мати померлої; -[INFO] - [PERSON] - чоловік померлої; - [INFO] - [PERSON] в інтересах доньки [PERSON] , [INFO] . Крім того, з матеріалів спадкової справи вбачається, що в січні 2016 року надійшла претензія АТ «Приватбанк» на суму 16 218,18 грн. З копії договору дарування квартири від 31.07.2007 року вбачається, що [PERSON] набула право власності на квартиру [ADDRESS] . Крім того, з Інформаційної довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 06.07.2015 року за №КВ-2015 №18426 вбачається, що квартира [ADDRESS] на праві власності зареєстрована за [PERSON] на підставі договору дарування від 31.07.2007 року. Постановами від 30.10.2019 року [PERSON] державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори відмовила [PERSON] та [PERSON] у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частину квартири [ADDRESS] на тій підставі, що не надані документи що посвідчують право власності спадкодавця на квартиру. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч.1 ст.1266 ЦК України). Відповідно до ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Отже, виходячи з викладеного вище та приймаючи до уваги доведеність належності померлій квартири [ADDRESS] , [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями за законом, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та вважає за можливе визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом по 1/3 частці квартири [ADDRESS] . На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved