Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

02.08.2018 року позивач звернувся до суду з позовом [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.06.2011 року в розмірі 92623.84 грн. 03.08.2018 року судом зроблено запит про місце реєстрації проживання відповідача. 22.08.2018 року надійшла інформація від юридичного управління Кам'янець-Подільської міської ради, про те, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою суду від 28.08. 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Обґрунтовуючи позовні вимоги представник АТ КБ «ПриватБанк» Чепіга Д.О. який представляє інтереси позивача на підставі довіреності № 8331-К-Н-О від 31.08.2017 року, вказує, що відповідно до укладеного договору № б/н від 03.06.2011 року [PERSON]було надано кредит у розмірі 40476.70 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 14.06.2018 року має заборгованість в розмірі 92623.84 грн., яку позивач просить стягнути з [PERSON]., а також стягнути 1762.00 грн. понесених позивачем судових витрат. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд вважає за можливе, справу розглядати у відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 03.06.2011 року між АТ КБ "Приват Банк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір б/н і згідно даного договору останній було надано кредит в розмірі 40476.70 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору, надання банківських послуг, відповідач зобов'язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Крім того, кредитним договором передбачено умови надання банківських послуг, у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. Відповідач [PERSON] зобов'язання по кредитному договору не виконує і станом на 14.06.2018 року має заборгованість в розмірі 92623.84 грн., яка складається із: заборгованості по тілу кредита - 34503.00 грн.; заборгованості по процентам за користуванням кредитом - 17551.64 грн.; заборгованості за пенею - 35682.35 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 4386.85 грн. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. У зв'язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.06.2011 року підлягають задоволенню. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № РRОМ6ВNDV від 26.07.2018 року.

Outcome: approved