Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

02 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 27 жовтня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 295, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 12500 доларів США, з розрахунку 12,5 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 27.10.2006 року по 26.10.2026 року. Станом на 31 липня 2015 року виникла заборгованість позичальника перед банком яка становить 150694,26 гривень, яка складається з : заборгованості по кредиту 142054,41 гривень, заборгованості за відсотками 7511,82 гривень, заборгованості по комісії за ведення кредиту 1128,03 гривень. В забезпечення виконання кредитних зобовязань позичальника також було укладено з [PERSON] договір поруки №295 від 27 жовтня 2006 року відповідно до умов якого останній зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі. У звязку з укладенням 30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк»» та ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу права вимоги за кредитними договорами, ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора. Взяті на себе зобовязання позичальник не виконує, тому позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі\~ 150694,26 гривень. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та зокрема зазначив, що відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги ПАТ "Дельта Банк" набув право вимоги за кредитним договором № 295 від 27.10.2006 року, який забезпечений договором поруки. В подальшому в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, оскільки позивачем не було надано доказів переходу прав вимоги за кредитним договором від ТОВ «Український промисловий банк» до ПАТ «Дельта Банк». В подальшому в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.\~ Суд заслухав доводи сторін, дослідив письмові докази по справі дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 27 жовтня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 295, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 12500 доларів США з розрахунку 12,5 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 27.10.2006 року по 26.10.2026 року (а.с.5-10). 27 жовтня 2006 року до кредитного договору №295 від 27 жовтня 2006 року було укладено два додаткових договори, якими кредитний договір був доповнений та п.п.2.4, 2.7, 2.8 викладені у іншій редакції, а саме п.2.4 передбачає, що повернення кредиту здійснюється щомісячно частками у розмірі не менш як 52,08 доларів США по 20 число кожного місяця, починаючи з місця, наступного за місяцем отримання кредиту (а.с.11-12). Одночасно з укладенням кредитного договору між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 295 від 27 жовтня 2006 року, за яким останній поручився перед позивачальником за належне виконання кредитних зобовязань відповідача [PERSON] (а.с. 13). Згідно договору про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь [PERSON] від 30 червня 2010 року - Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»\~ відступило а ПАТ «Дельта Банк» прийняла право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами, зокрема за кредитним договором №295 від 27.10.2006 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] та договором поруки укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] №295 від 27.10.2006 року. Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, відбулася заміна кредитора у боргових зобов'язаннях за кредитним договором №295 від 27.10.2006 року та договором поруки №295 від 27.10.2006 року. Відповідно до\~статті 627 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У відповідності до\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Згідно\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно п.4.2.1 Кредитного договору позичальник зобов'язується здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій та інших платежів за цим договором у передбачені цим договором строки. Відповідно до п.5.2 кредитного договору, у випадку порушення строків повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним, комісій та інших платежів, передбачених цим договором банк має право вимагати, а позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення за кожний день прострочення від суми простроченої заборгованості. Згідно п.6.2 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повного повернення кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених цим договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником та/або його поручителями умов цього договору, укладених у забезпечення виконання позичальником зобов'язань за цим договором, а позичальник зобов'язаний протягом 15 календарних днів з дати надіслання банком відповідної вимоги повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції, інші платежі за цим договором. у разі порушення позичальником строків платежів, що встановлені цим договором. Відповідач [PERSON] в порушення умов вказаного кредитного договору свої зобов'язання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за ним, станом на 31.07.2015 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 150694,26 гривень, яка складається з: заборгованості по кредиту 142054,41 гривень, заборгованість за відсотками 7511,82 гривень, заборгованість по комісії за ведення кредиту 1128,03 гривень. 13 серпня 2015 року позивач надіслав вимоги відповідачам про необхідність сплатити заборгованість за кредитом, але відповідачі її залишили без виконання (а.с. 22-23). Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконав свої зобовязання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги і до поручителя. Доводи представника відповідача [PERSON], що позивач не надав доказів про перехід до нього прав вимоги за кредитним договором, не приймаються судом до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засідання та спростовуються фактично встановленими обставинами справи. Відповідно до вимог\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до приписів ч.1\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.\~\~\~\~\~\~ Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідачів підлягає солідарному стягненню заборгованість за кредитним договором на загальну суму 150694,26 грн.

Outcome: approved