Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який уточнив та просить поновити йому строк звернення до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та виконаним; визнати дійсним та виконаним письмовий договір купівлі-продажу нерухомості, яким він набуває право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS], яка складається з двох кімнат житловою площею 30.9 кв.м, загальною площею 45,4 кв.м, розташованій на першому поверсі 5-ти поверхового будинку, укладений між продавцем [PERSON], діючою особисто за себе і за свою неповнолітню доньку [PERSON], з однієї сторони, та покупцем - [PERSON], з другої сторони, та зареєстрований Товарною Біржею «Українська» 27 листопада 1999 року за реєстраційним №72583, а також зареєстрований в Криворізькому бюро технічної інвентаризації 01 грудня 1999 року в реєстровій книзі №4 пвш, сторінка № 568, запис № 568; встановити факт належності правовстановлюючого документу - вищезазначеного договору купівлі-продажу нерухомості, виданого Криворізьким бюро технічної інвентаризації на ім'я "Куйбар Владимира Афанасьевича» йому, позивачеві [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 27 листопада 1999 року, згідно договору купівлі - продажу нерухомого майна, ним була придбана квартира, загальною площею 45,4 кв.м, житловою площею 30,9 кв.м., яка складається з двох кімнат та розташована на 1-ому поверсі 5-ти поверхового будинку за адресою: [ADDRESS]. Вказаний договір купівлі - продажу нерухомого майна був укладений на Криворізькій філії Товарна Біржа «Українська» згідно ст.15 ЗУ «Про товарну біржу» і зареєстрований за №72583 від 27.11.1999 року. Згідно Договору купівлі-продажу нерухомого майна, вказана квартира належала відповідачам по справі на підставі свідоцтва про право власності на житло №3205 від 06.11.1998 року, виданого органом приватизації Закритого акціонерного товариства «Криворіжаглобуд», зареєстрованого в Криворізькому БТІ в реєстровій книзі за № 4пвш-568-568. Відповідач [PERSON] була на той час неповнолітньою, і в її інтересах угоду укладала її мати на підставі рішення виконавчого комітету Інгулецької райради №42/11 від 26 березня 1999 року. Відповідно до п.3 Договору, інвентарна оцінка вищезазначеного об'єкта нерухомості становить 7682 гривни. 01 грудня 1999 року позивач зареєстрував в КП ДОР «Криворізьке БТІ» право власності на спірну квартиру на своє ім'я. В цей же час він переїхав жити до спірної квартири, відкрив особовий рахунок в ЖКО та мешкає в цій квартирі до теперішнього часу, несе усі витрати по утриманню квартири. Підтвердженням того, що між сторонами відбулося виконання умов договору виступає той факт, що він сплатив визначену відповідачкою вартість за нерухомість, а саме 3000 гривень, останні в свою чергу звільнили її, передали йому у повне володіння, за чотирнадцять років (час володіння і користування спірною нерухомістю) відповідач жодного разу не пред'явила до нього жодних претензій щодо користування спірною нерухомістю. Оформити правочин відчуження майна через нотаріальну контору відповідачі відмовилися, спочатку тому, що у [PERSON] не було коштів для оплати послуг нотаріуса, а потім тому, що вона вважала, що договір укладено через біржу, і цього достатньо. На даний час він вирішив продати спірну квартиру. З даного приводу у листопаді 2013 року звернувся до нотаріальної контори, де йому пояснили, що спірний договір укладений в порушення статті 657 УК України, оскільки нотаріально не посвідчений. На даний час усунути порушення щодо нотаріального посвідчення, що було допущено сторонами при укладенні спірного договору не є можливим, оскільки спірна квартира зареєстрована в КП ДОР «Криворізьке БТІ» на його ім'я, і при отриманні витягу реєстру права власності на нерухоме майно, що є обов'язковим при вчиненні нотаріуса угод, пов'язаних з нерухомістю, в графі власник нерухомості буде зазначено його ім'я. Крім того, місцеперебування колишньої власниці спірної квартири йому зараз невідоме, тому звернутися з відповідачкою до нотаріуса вони не мають можливості і він вимушений звертатися до суду. Оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався тільки в листопаді 2013 року, вимушений просити про поновлення строку для звернення з цим позовом. Крім того, позивач зазначає, що при укладені договору купівлі - продажу нерухомості його особа визначалася за паспортом VIII-КИ № 681578, виданим ВВС Інгулецького райвиконкомом м. Кривого Рогу 20.12.1979 року (паспорт зразка 1974 року), де його прізвище при написанні вказувалося виходячи з російського варіанту його написання «Куйбар», таким же чином було написане його прізвище в реєстраційному посвідчені при реєстрації вищевказаної угоди в БТІ від 01.12.1999 року, текст якого викладено на російській мові. Після того, як він отримав 24 жовтня 2006 року паспорт нового зразка, його прізвище значиться, як «Куйбарь», таким же чином вказано і його прізвище в довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру, дублікат якої надано 12 грудня 2001 року. Зазначені невідповідності одразу не були виявлені. Вказані невідповідності в правовстановлюючому документі є перешкодою для укладання договору відчуження вказаного нерухомого майна. Тому він також просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу. В зв'язку із вищезазначеним, позивач вимушений звернутися до суди з вказаним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Наполягає на заочному розгляді справи Відповідачі, у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України, були викликана в суд через оголошення у пресі з опублікуванням оголошення і таким чином вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи - Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області - в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, просить розглядати спору без їх участі. Представник третьої особи - Товарної біржі «Українська» - в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника третьої особи. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приймаючи до уваги, що відповідачі не заперечують проти вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 27.11.1999 року, згідно договору купівлі-продажу нерухомості позивачем була придбана квартира, загальною площею 45,4 кв.м, житловою площею 30,9 кв.м., яка складається з двох кімнат та розташована на 1-ому поверсі 5-ти поверхового будинку за адресою: [ADDRESS]. Вказаний договір купівлі-продажу нерухомості був укладений на Криворізькій філії Товарної Біржі "Українська" згідно ст.15 ЗУ «Про товарну біржу» і зареєстрований за №72583 від 27.11.1999 року (а.с.6). Згідно Договору купівлі-продажу нерухомості, вказаний об'єкт нерухомості належав відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло №3205 від 06.11.1998 року, виданого органом приватизації Закритого акціонерного товариства «Криворіжаглобуд», зареєстрованого в Криворізькому БТІ в реєстровій книзі за № 4пвш-568-568. 01.12.1999 року позивач зареєстрував право власності на дану квартиру в КП ДОР «Криворізьке БТІ» на своє ім'я (а.а.с.8). На даний час позивач вирішив продати спірну квартиру, однак у листопаді 2013 року дізнався, що спірний договір укладений в порушення статті 657 УК України, оскільки нотаріально не посвідчений. На даний час усунути порушення щодо нотаріального посвідчення, що було допущено сторонами при укладенні спірного договору не є можливим, оскільки спірна квартира зареєстрована в КП ДОР «Криворізьке БТІ» на його ім'я, і при отриманні витягу реєстру права власності на нерухоме майно, що є обов'язковим при вчиненні нотаріуса угод, пов'язаних з нерухомістю, в графі власник нерухомості буде зазначено його ім'я. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. В судовому засіданні встановлено, що спірний Договір був цілком виконаний кожною із сторін, які домовилися щодо усіх його істотних умов, жодна зі сторін спеціально не ухилялася від нотаріального посвідчення даного Договору, та ні однією із сторін даний Договір не оспорюється, що дає підстави для визнання цього Договору дійсним. Щодо клопотання позивача про поновлення йому строку для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався лише коли виникло питання про продаж придбаної квартири в листопаді 2013 року, тому суд вважає за можливе, у відповідності до ч.5 ст.267 ЦК України, визнати поважними причини пропущення позовної давності та поновити позивачу строк позовної давності для звернення з цим позовом. Крім того, згідно ст.256 ЦПК України, якщо в правовстановлюючому документі ім'я, по батькові, прізвище , місце і час народження особи не збігається з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження особи зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті, то необхідно в судовому порядку встановити особі факт належності особі правовстановлюючого документу. Судом встановлено, що при укладені договору купівлі - продажу нерухомості особа позивача визначалася за паспортом VIII-КИ № 681578, виданим ВВС Інгулецького райвиконкомом м. Кривого Рогу 20.12.1979 року (паспорт зразка 1974 року), де його прізвище при написанні вказувалося виходячи з російського варіанту його написання «Куйбар», таким же чином було написане його прізвище в реєстраційному посвідчені при реєстрації вищевказаної угоди в БТІ від 01.12.1999 року, текст якого викладено на російській мові. Після того, як позивач отримав 24 жовтня 2006 року паспорт нового зразка, його прізвище значиться, як «Куйбарь», таким же чином вказано і його прізвище в довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру, дублікат якої надано 12 грудня 2001 року. Тому заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved