Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-28 00:00:00

Стислий виклад\~позиції позивача\~та відповідача,\~їх заяви\~(клопотання),\~інші процесуальні\~дії у\~справі. 3 березня 2018 р. КС «Перше Кредитне Товариство» звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова з названим позовом до [PERSON], в якому просила стягнути з останнього борг в сумі 110 993 грн. 03 коп., в т.ч. залишок боргу за тілом кредиту 3 888 грн. 33 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом 18 428 грн. 81 коп., заборгованість по пені за прострочення платежів 88 675 грн. 89 коп. та відшкодувати сплачений судовий збір. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначав, що 25.10.2007 між КС «Перше Кредитне Товариство» та відповідачем було укладено кредитний договір № ЧГ-3/0329/07/823/#, за умовами якого позивач надав останньому кредит у сумі 20 000 грн., відповідач зобовязувався повертати кредит на протязі 36 календарних місяців з моменту отримання та сплачувати відсотки за узгодженим графіком, а за прострочення повернення кредитних коштів, була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі 1% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежів, передбачена зміна тривалрсті позовної давності до 10 років. В той же час, відповідач належним чином свої зобовязання не виконав, останній раз добровільно сплатив гроші 15 квітня 2008 р. у розмірі 9 600 грн., і станом на 26.02.2018 р. має перед ними заборгованість в сумі 110 993 грн. 03 коп., в т.ч. залишок боргу за тілом кредиту 3 888 грн. 33 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом 18 428 грн. 81 коп., заборгованість по пені за прострочення платежів 88 675 грн. 89 коп.. Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ЯРЕМЕНКО І.В. від 26 березня 2018 р. дана справа передана на розгляд до Ріпкинського районного суду Чернігівської області. Ухвалою судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області СТАШКІВА В.Б. від 3 травня 2018 р. відкрито провадження по справі, призначено судовий розгляд в порядку спрощеного провадження, з викликом осіб. Представник позивача в судове засідання не зявилася, в письмових клопотаннях просили справу розглядати у їх відсутність, позовні вимоги підтримали, з підстав зазначених в позові. В судових засіданнях відповідач [PERSON] просив у задоволені позову відмовити, оскільки кредитний договір він не підписував та просив застосувати строк позовної давності, так як минув трирічний строк позовної давності. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. З вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 4 червня 2008 р. про засудження [PERSON] за ч. 1 ст. 366, ст. 69-1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 560 грн. та [PERSON] за ч. 3 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн., з матеріалів кримінальної справи № 1-225/2008 вбачається та судом встановлено, що: - 25.10.2007 р. між КС «Перше Кредитне Товариство» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ЧГ-3/0329/07/823/#; -за умовами кредитного договору № ЧГ-3/0329/07/823/#, КС «Перше Кредитне Товариство», як Кредитодавець надав [PERSON], як Позичальнику кредитні кошти в розмірі 20 000 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим Договором (п.п. 1.1), кредит надається строком на 36 фактичних місяців від дати надання Кредиту з умовою щомісячної сплати процентів за користування кредитом в розмірі 0,132\~процентів від\~суми залишку\~кредиту за\~кожен день\~користування кредитом.Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом, починаючи з дати, наступної за датою надання кредиту (п.п. 2.1, 3.1), погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься у розмірі в строки згідно додатку №1 до Договору (п.п. 3.3), Позичальник зобов'язаний вчасно повернути Кредитодавцю суму кредиту у розмірі та в строки згідно додатку №1 до Договору (п.п. 4.2), Позичальник зобов'язаний, при простроченні сплати частини або всієї суми кредиту, сплатити Кредитодавцю нараховані проценти за користування кредитом виходячи з фактичного залишку і строку користування кредитом, включаючи день погашення (п.п. 4.5), у випадку прострочення Позичальником сплати процентів за користування кредитом або несвоєчасним поверненням суми кредиту повністю або відповідної його частини, Позичальник сплачує Кредитодавцю пеню у розмірі 1 процента від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежів (п.п. 9.4), до правовідносин, повязаних з укладенням та виконанням цього Договору, застосовується строк позовної давності тривалістю у 10 років /ст. 259 ЦК України/ (п.п. 12.7); - [PERSON] належним чином свої зобовязання не виконав, останній раз добровільно сплатив гроші 15 квітня 2008 р. у розмірі 9 600 грн., і станом на 26.02.2018 р. має перед КС «Перше Кредитне Товариство» заборгованість в сумі 110 993 грн. 03 коп., в т.ч. залишок боргу за тілом кредиту 3 888 грн. 33 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом 18 428 грн. 81 коп., заборгованість по пені за прострочення платежів 88 675 грн. 89 коп., що вбачається з карточки платежів по гривневому кредиту (Договір кредиту № ЧГ-3/0329/07/823/# від 25 жовтня 2007 року). Джерела права застосовані (не застосовані) судом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 614 ЦК України). Згідно ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК, якщо інше не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 256\~ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до статті 253\~ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Згідно зі статтею 266\~ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги. Відповідно до ч.1 ст.259\~ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Згідно зі ст.207\~ЦК України правочин вважається таким, що укладений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Положеннями ч.ч. 1, 2 ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. В ч.ч. 3, 4 ст.18 Закону наведено окремі несправедливі умови договору, перелік яких не є вичерпним. При цьому п.4 ч.1 ст.21 Закону встановлено, що для цілей застосування цього закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач. В своєму рішенні № 7-рп/2013 від 11 липня 2013 року у справі за конституційним зверненням громадянина [PERSON] щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" Конституційний Суд України зазначив, що вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у п.6 ст.3, ч.3 ст.509 та ч.ч. 2,3 ст.627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Оцінка суду. \~ \~ \~ \~Оцінивши наявні в даній справі та в матеріалах кримінальної справи № 1-225/2008 докази, суд робить висновок про доведеність того, що 25.10.2007 р. між КС «Перше Кредитне Товариство» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ЧГ-3/0329/07/823/#, навіть незважаючи на те, що оригінал вказаного кредитного договору відсутній у позивача та відсутній в матеріалах вказаної кримінальної справи, в межах якого оригінал вилучався слідчим прокуратури. \~ \~ \~ \~Непідтвердженими є доводи [PERSON] про те, що він вказаний кредитний договір не підписував, оскільки тільки експертним шляхом можна дати відповідь на дане питання, а судовий експерт Чернігівського НДЕКЦ МВС України в клопотанні порушував питання про надання оригіналу досліджуваного документу, що свідчить про неможливість провести судово-почеркознавчу експертизу по копії кредитного договору. \~ \~ \~ \~При цьому, [PERSON] не оспорював в судовому порядку кредитний договір № ЧГ-3/0329/07/823/#, а ст. 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину. \~ \~ \~ \~Щодо застосування загальної та спеціальної позовної давності, то суд враховує наведені вище норми ЦК України та умови п. 12.7 вказаного кредитного договору та вважає, що сторони домовились, до правовідносин, повязаних з укладенням та виконанням цього Договору, застосовується строк позовної давності тривалістю у 10 років. При цьому, [PERSON] останній раз добровільно сплатив гроші 15 квітня 2008 р. у розмірі 9 600 грн., а з позовом до Новозаводського районного суду м. Чернігова позивач звернувся 3 березня 2018 р., тобто в межах десятирічного строку позовної давності, що виключає застосування наслідків пропуску строку позовної давності. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що [PERSON] належним чином не виконує обов'язки щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, зважаючи на те, що відповідач не надав жодного доказу на спростування вказаної заборгованості, суд знаходить, що з [PERSON] на користь КС «Перше Кредитне Товариство» слід стягнути заборгованість за вказаним кредитним договором, станом на 26.02.2018 р., а саме: 3 888 грн. 33 коп. боргу за тілом кредиту та 18 428 грн. 81 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, задовольнивши позов в цій частині. \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання про стягнення пені за прострочення платежів в сумі 88 675 грн. 89 коп., то суд враховує, що розмір пені значно перевищує розмір збитків тіла кредиту а тому, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, такі, як справедливість, добросовісність та розумність, суд вважає необхідним зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь КС «Перше Кредитне Товариство» до 3 888 грн. 33 коп., задовольнивши позовні вимоги в цій частині частково. Розподіл судових витрат На підставі ст. 141 ЦПК України, суд знаходить, що з [PERSON] на користь КС «Перше Кредитне Товариство» належить стягнути судовий збір в сумі 416 грн. 01 коп. пропорційно задоволеним вимогам. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial