Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Позивачка у березні 2016 року звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON] \~ таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] . Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 28.06.1997 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому у них народився син [PERSON] , [INFO] . Спільним рішенням адміністрації та профкому ДК «ЛОРТА» №79 від 23.10.2001 року на їх сім`ю з трьох осіб було виділено однокімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 29,2 кв.м. 14.05.2002 року їм було видано ордер №707 на вселення у дану квартиру, на підставі якого вони вселилися та зареєструвалися в такій. 03.12.2004 року шлюб між нею та відповідачем\~ розірвано. Після розірвання шлюбу [PERSON] ще деякий час проживав у спірній\~ квартирі, а у січні 2012 року добровільно залишив спірне житло, забравши всі свої речі і з того часу в спірному жилому приміщенні не появляється та не приймає участі в утриманні такого, тобто більше шести місяців без поважних причин не проживає у спірній квартирі, а тому на підставі ст.71 ЖК України втратив право користування квартирою. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, покликаючись на мотиви такого та доповнила, що після розірвання шлюбу відповідач періодично навідувався в однокімнатну квартиру [ADDRESS] , останній раз був у\~ квартирі в 2012 році.\~ Відповідач з 2012 року у спірній квартирі не проживає, хоча перешкод в користуванні такою ніхто і ніколи йому не чинив. Просить позов задовольнити та визнати відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням.\~ Опікун відповідача [PERSON] - [PERSON] та її представник проти позову заперечили та зазначили, що брату [PERSON] - [PERSON] , як учаснику бойових дій, було виділено однокімнатну квартиру [ADDRESS] на сім`ю з трьох осіб: він, дружина [PERSON] та син [PERSON] . У 2004 році позивачка провела приватизацію спірної квартири шляхом підробки підписів [PERSON] , далі уклала договір дарування частини квартири між собою та [PERSON] , згідно якого останній подарував їй\~ частину квартири, після чого продала цю квартиру. В судовому порядку було скасовано приватизацію спірної квартири, а\~ всі договори щодо цієї квартири визнано недійсними. Після розірвання шлюбу [PERSON] замінила замки у вхідних дверях та стала чинити [PERSON] перешкоди у користуванні спірною квартирою. Між тим, [PERSON] проходив військову службу на території Демократичної Республіки\~ Афганістан, де був тяжко поранений і контужений, що стало причинним зв`язком неврологічних і психічних захворювань. У 2006 році рішенням Залізничного районного суду м.Львова [PERSON] було визнано обмежено дієздатним та призначено [PERSON] , яка проживає в м.Одесі,\~ його піклувальником. З часом стан здоров`я [PERSON] погіршився, з приводу чого він регулярно знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікуванні в різних медичних закладах. Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 21.12.2011р. [PERSON] визнано недієздатним та призначено [PERSON] \~ його опікуном.\~ Оскільки [PERSON] тяжко хворів,\~ потребував стороннього догляду і нездатний був до самообслуговування, він став проживати у своєї сестри [PERSON] за адресою:\~ [ADDRESS] , при цьому\~ по 3-4 рази на рік приїжджав на стаціонарне лікування у львівські медичні заклади. З приводу чинення [PERSON] перешкод [PERSON] у користування спірним житловим приміщенням, його опікун [PERSON] неодноразово зверталася із відповідними заявам у правоохоронні органи. Вважають, що [PERSON] не проживав у спірній квартирі з поважних причин, а тому відсутні правові підстави для визнання його таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням. Просять в позові відмовити. Заслухавши пояснення позивачки, опікуна відповідача та її представника, вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільних справ № 462/1325/15-ц, № 2-372/11, №2-372/11,\~ суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.\~ Статтями\~71,\~72 ЖК України\~передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або члена його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Виходячи із змісту норм ст.ст.71,72 ЖК України, відповідно до вимог\~ст.214 ЦПК України\~та роз`яснень, викладених у п.10\~постанови Пленуму Верховного Суду УРСР\~\~від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України»\~\~з наступними змінами,\~\~ при вирішення спору про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно\~\~з`ясовувати\~\~причини відсутності особи у жилому приміщенні понад встановлені строки.\~\~В разі\~\~їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду,\~\~внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім`ї тощо)\~\~суд може продовжити пропущений строк. Судом встановлено, що однокімнатна квартира [ADDRESS] , загальною площею 29,2 кв.м належить Львівській міській раді та що у вказаній квартирі зареєстровано три особи:\~ позивачка [PERSON] , її син [PERSON] та колишній чоловік [PERSON] /а.с. 10/. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 03.12.2004 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 03.12.2004 року зроблено запис за №497 /а.с.8/. На підставі розпорядження органу приватизації № 339 від 10.03.2004 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] видано свідоцтво про право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] , реєстрація права власності за вказаними особами здійсненна 22.03.2004 року. 16.08.2004 року між\~ [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про розподіл ідеальних частин квартири [ADDRESS] ,\~ посвідчений\~ приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І., зареєстрований у реєстрі за № 1302 /а.с.12/. Згідно умов зазначено договору за [PERSON] , [PERSON] та їх сином [PERSON] було визначено по 1/3 ідеальній частині права власності на спірну квартиру. Також, 16.08.2004 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір дарування частини квартири [ADDRESS] , посвідчений\~ приватним\~ нотаріусом Львівського\~ міського нотаріального\~ округу\~ Попович\~ Г.І., зареєстрований у реєстрі за № 1304 /а.с.13/, зі змісту якого вбачається, що [PERSON] подарував [PERSON] 1/3 частину спірної квартири. 22.04.2004 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І., зареєстрований у реєстрі за № 1509 /а.с.15/. Згідно умов якого [PERSON] продала [PERSON] спірну квартиру. Проте,\~ [PERSON] з дитиною продовжували проживати у спірній квартирі, відповідач [PERSON] ніколи не вселявся у цю квартиру. Згідно\~ копії посвідчення серії [NUMBER] [PERSON] є інвалідом війни. Згідно медичних документів та довідки\~ Франківського РВК м. Львова [PERSON] дійсно проходив військову службу у в/ч [NUMBER] з 10.1983 р. по 09.1985 р. і брав участь у бойових діях на території ДР Афганістан та був поранений\~ відламками від вибуху\~ снаряду в нижню третину правої гомілки, в ліву сідницю та в ліву лопатку ділянку\~ спини. Згідно\~ акту № 649 амбулаторної судово-психіатричної експертизи\~ від 18.08.2006 р. [PERSON] стійким\~ хронічним психічним\~ захворюванням не страждає, виявляє ознаки розладів особистості\~ та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку у вигляді\~ помірно-вираженого психоорганічного синдрому та емоційно-вольових розладів. Наявні в його психічному статусі симптоми інтелектуально-мнестичного зниження, емоційно-вольових розладів, порушення критики до передбачення чи планування власних дій, істотно впливають на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 24.11.2006 р. [PERSON] визнано обмежено дієздатним, встановлено над ним піклування і піклувальником призначено\~ [PERSON] . Всі вищезазначені обставини вже були встановлені рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 22.06.2011 року у цивільній справі № 2-372/11 за позовом [PERSON] в інтересах [PERSON] до ДК ЛОРТА, ДЖКП ДК ЛОРТА (треті особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ПТ Профіт) про скасування розпорядження від 10.03.2004 року № 339 та визнання недійсним свідоцтва\~ про право власності на квартиру [ADDRESS] та рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 05.02.2014 року у цивільній справі № 462/1325/13-ц\~ за позовом [PERSON] в інтересах [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] (третя особа: орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради) про визнання правочинів недійсними та скасування реєстрації права власності, і тому ці обставини не підлягають доказуванню в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України, а саме рішення судів\~ від 22.06.2011 року\~ та від 05.02.2014 року\~ мають преюдиціальне значення при вирішення даної справи. Так,\~ рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 22.06.2011 року було ухвалено скасувати розпорядження органу приватизації ДК "ЛОРТА" про передачу житла у приватну спільну сумісну власність сім`ї [PERSON] від 10.03.2004 року за № 339 та визнати недійсним свідоцтво про право власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на квартиру [ADDRESS] . Підставою для винесення слугувало те, що приватизація спірної квартири була проведена з порушенням вимог ст. 8 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, оскільки [PERSON] не підписував та не подавав заяви на приватизації. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 05.02.2014 року визнано недісними: договір про розподіл ідеальних частин квартири [ADDRESS] від 16 серпня\~ 2004 року, укладений між [PERSON] та\~\~ [PERSON] ,\~ посвідчений\~\~ приватним\~\~\~\~\~ нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І.; договір дарування частини квартири [ADDRESS] від 16 серпня 2004 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений\~ приватним\~ нотаріусом Львівського\~ міського нотаріального\~ округу\~ Попович\~ Г.І.; договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 22 вересня 2005 року,\~ укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І.\~ та скасовано реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] . Підставою для винесення слугувало те,\~ що\~ зазначені договори укладенні з порушенням норм ст.203 ЦК України, так як [PERSON] та [PERSON] не набували права власності на квартиру [ADDRESS] у встановленому законом порядку. Рішенням Залізничного районного суд м.Львова від 21.12.2011 року визнано [PERSON] недієздатним та встановлено над ним опіку, призначено опікуном [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] . Підставою для визнання [PERSON] недієздатним слугувало те, що він\~ страждає стійким хронічним психічним розладом і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки. З медичних виписок із картки стаціонарного хворого вбачається, що протягом 2012-2016 років\~ [PERSON] періодично перебував на стаціонарному лікуванні в КЗ „Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня та\~ КЗ ЛОР „Львівський обласний госпіталь інвалідів війни та репресованих ім.Ю.Липи з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку, з вираженим психоорганічним синдромом, змішаний варіант, частими вегето-судинними кризами 3 рази на тиждень, цефалгіями, вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням, емоційно-вольовими розладами та соціально-трудовою дезадаптацією,\~ прямий гіперметропічний астигматизм, рефракційна амбліопія, часткова атрофія зорового нерва, гіпертензивна ретинопатія обох очей, травматична хвороба головного мозку, наслідки перенесеної ЧМТ 1983р. та ін. /а.с.126-150/. Також встановлено, що [PERSON] , який\~ за станом здоров`я потребує постійного догляду і сторонньої допомоги, вже довший час проживає з [PERSON] , яка є його опікуном, за адресою: [ADDRESS] , а коли приїжджає на лікування в медичні заклади м.Львова, то не може потрапити з\~ опікуном у спірну квартиру, так як [PERSON] не впускає їх у квартиру і не надає їм ключі від такої.\~\~ Наведене стверджується показаннями опікуна [PERSON] [PERSON] , заявами [PERSON] \~ в Залізничний ВП\~ ГУНП у Львівській області щодо неправомірних дій [PERSON] стосовно права користування [PERSON] спірним житловим приміщенням та листом Залізничного ВП\~ ГУНП у Львівській області від 09.08.2016р. /а.с.117-123/. Як видно з актів ЛКП «Сигівка» від 03.06.2015 року, 06.10.2015 року, 19.11.2015 року /а.с.11,12,13,/ такими підтверджено факт не проживання у спірній квартирі [PERSON] з 2012 року, проте зазначені акти складено\~у період захворювання відповідача, який по стану здоров`я потребував сторонньої допомоги і постійного догляду,\~ а відтак змушений був проживати у своєї сестри [PERSON] , яка є його опікуном,\~ за адресою: [ADDRESS] . Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що [PERSON] не проживав у спірній квартирі понад встановлений законом строкз поважних причин. Більше того, як видно з матеріалів цивільної справи № 2-372/11 за позовом [PERSON] в інтересах [PERSON] до ДК ЛОРТА, ДЖКП ДК ЛОРТА (треті особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ПТ Профіт) про скасування розпорядження та визнання недійсним свідоцтва\~ про право власності на квартиру та матеріалів\~ цивільної справи №462/1325/13-ц за позовом [PERSON] в інтересах [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] (третя особа: орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради) про визнання правочинів недійсними та скасування реєстрації права власності відповідач не втратив інтересу до спірної квартири. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для визнання [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] , а тому в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити за безпідставністю. На підставі ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України і

Outcome: dismissed