Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-13 00:00:00

07.05.2020 року позивач Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради звернувся до Корабельного районного суду міста Миколаєва із позовною заявою, в якій просив суд, стягнути з відповідача [PERSON] , кошти державної допомоги при народженні в сумі 4 409, 81 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що [PERSON] перебувала в управлінні соціальних виплат і компенсацій Корабельного району департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради як отримувач допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами. На підставі заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги та декларації про доходи та майновий стан від 31.07.2018 року, доданих до них відповідних документів було призначено гр. [PERSON] допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами з 03.09.2018 року по 04.12.2018 року в сумі 4409 грн. 81 коп. як жінці, яка не навчається. Відповідно до п. 5 ст. 175 ЦПК України Департамент обґрунтовує свої вимоги наступним: при черговому зверненні від 12.02.2019 року гр. [PERSON] задекларувала стипендію та надала довідку про отримання стипендії за період з вересеня 2018 року по січень 2019 року. У зв`язку з тим, що гр. [PERSON] при зверненні від 31.07.2018 р. до управління надала недостовірну інформацію, виникла переплата державних коштів по допомозі у зв`язку з вагітністю та пологами за період з 03.09.2018 року по 04.12.2018 року в сумі 4409 грн.81 коп. Відповідно до п. 6 ст. 175 ЦПК України Департаментом були вжиті заходи для досудового врегулювання спору, а саме: гр. [PERSON] була повідомлена про утворення переплати державних коштів та суму, яку потрібно повернути. Однак кошти на рахунок департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради не надходили. \~ \~ \~ \~Відповідач добровільно надміру виплачені кошти не повертає, саме на цій підставі позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання сторони не зявились, були повідомлені про час та місце розгляду справи у порядку встановленому ст.ст. 128, 130 ЦПК України. Представник позивач надала до суду заяву про слухання справи за їх з позивачем відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила про задоволення позову. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач, повідомлений своєчасно та належним чином, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Крім того, ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі було відразу розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Корабельного районного суду м. Миколаєва, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення відповідачу. Частина четверта статті 223 ЦПК України, розяснює про наслідки неявки в судове засідання учасника справи: у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги вмотивованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] перебувала в управлінні соціальних виплат і компенсацій Корабельного району департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради як отримувач допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами. На підставі заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги та декларації про доходи та майновий стан від 31.07.2018 року, доданих до них відповідних документів було призначено гр. [PERSON] допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами з 03.09.2018 року по 04.12.2018 року в сумі 4409 грн. 81 коп. як жінці, яка не навчається. Відповідно до п. 5 ст. 175 ЦПК України Департамент обґрунтовує свої вимоги наступним: при черговому зверненні від 12.02.2019 року гр. [PERSON] задекларувала стипендію та надала довідку про отримання стипендії за період з вересеня 2018 року по січень 2019 року. У зв`язку з тим, що гр. [PERSON] при зверненні від 31.07.2018 р. до управління надала недостовірну інформацію, виникла переплата державних коштів по допомозі у зв`язку з вагітністю та пологами за період з 03.09.2018 року по 04.12.2018 року в сумі 4409 грн.81 коп. Відповідно до п. 6 ст. 175 ЦПК України Департаментом були вжиті заходи для досудового врегулювання спору, а саме: гр. [PERSON] була повідомлена про утворення переплати державних коштів та суму, яку потрібно повернути. Однак кошти на рахунок департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради не надходили. \~ \~ \~ \~Відповідач добровільно надміру виплачені кошти не повертає. Згідно з п. З Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженого постановою КМУ від 27 грудня 2001 року №1751, право на державну допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами мають вагітні жінки, які не застраховані в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, а саме аспірантки, докторантки, клінічні ординатори, студентки закладів професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти. Відповідно до п.7.Порядку допомога у зв`язку з вагітністю та пологами надається аспіранткам, докторанткам, клінічним ординаторам, студенткам закладів професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти - у розмірі місячної стипендії. Жінка, яка продовжує навчання, має право на виплату стипендії або допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами за її вибором. При цьому допомога призначається з дня припинення виплати стипендії по день закінчення відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами. \~ \~ \~ \~Згідно з\~ч.\~1\~ст.\~1166\~ЦК України\~майнова шкода,\~завдана неправомірними\~рішеннями,\~діями чи\~бездіяльністю особистим\~немайновим правам\~фізичної або\~юридичної особи,\~а також\~шкода,\~завдана майну\~фізичної або\~юридичної особи,\~відшкодовується в\~повному обсязі\~особою,\~яка її\~завдала. \~ \~ \~ \~Згідно з п. 46 "Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги сім`ям з дітьми" затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1751, особи, яким виплачується державна допомога сім`ям з дітьми, у разі виникнення обставин, які призводять до припинення виплати допомоги, зобов`язані у десятиденний строк повідомити про це органи соціального захисту населення. \~ \~ \~ \~ Відповідно до п. 49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми , особи, яким виплачується державна допомога сім`ям з дітьми, зобов`язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги (зміни у складі сім`ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сім`ї тощо). \~ \~ \~ \~Суми державної допомоги сім`ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім`ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а з відповідача підлягають стягненню надміру виплачена соціальна допомога. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача стягується судовий збір.

Outcome: approved