overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

05.05.2021 року позивач [PERSON] звернулась в Корабельний районний суд міста Миколаєва з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] , зареєстрований 14.02.2009 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 61. В обґрунтування позову позивач вказала, що причиною розлучення стала відсутність між ними взаєморозуміння. Вони не знаходять спільної мови щодо ведення спільного господарства, вирішення побутових питань, розподілу сімейних обов`язків. Все це призвело до втрати почуття любові. Від шлюбу сторони мають двох дітей: синів [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Шлюбні відносини остаточно припинені з січня 2019 року. Сторони в судове засідання не з`явилися, надали заяви про слухання справи у їх відсутності, просили шлюб між ними розірвати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 14.02.2009 року між сторонами укладений шлюб, який зареєстрований Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 61. Від даного шлюбу сторони мають дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] Спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Шлюбні відносини припинені з січня 2019 року. Статтею 24 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, згідно з ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі того, що позивач ніяким чином не висловила своє бажання відновити своє дошлюбне прізвище, суд вважає за належне залишити їй шлюбне прізвище - " [PERSON] ". З огляду на вищезазначене, суд вважає за доцільне задовольнити зазначений позов про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

05.06.2014 року до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останніх шести місяців з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує. Позивач письмово просив розглянути справу без його участі, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення (а.с.28). Відповідачка письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище "[PERSON]" (а.с.33). Відповідно до положень ч.2 ст.158, ч.2 ст.197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають протягом останніх шести місяців, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

05.06.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 05.03.2011 року виконкомом Федорівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис № 1. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку Поліну [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони з відповідачем втратили взаєморозуміння, мають розходження в поглядах на сімейні відносини та обов'язки. Враховуючи вищевикладене, просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Просила залишити їй прізвище "[PERSON]". Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Дослідивши письмові докази по даній справі, суд встановив наступне. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.03.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим виконкомом Федорівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис № 1 ( а.с.3). Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких підстав суд вважає, позивачка має право на пред'явлення позову відповідно до положень ч. 4 ст. 110 СК України і даний позов має бути задоволений згідно вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

05.06.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно з укладеним між банком та відповідачем [PERSON] кредитним договором б/н від 28.04.2011 року, останньому був наданий кредит у розмірі 6600,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.01.2014 року відповідач має заборгованість у розмірі 12719, 13 грн, яку сплатити у добровільному порядку відмовився, просить суд стягнути з нього заборгованість примусово. Представник позивача Ситнік М.О, у судове засідання не з,явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з"явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обов"язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що 28.04.2011 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір б/н від 28.04.2011 року, згідно якого останньому був наданий кредит у розмірі 6600,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.01.2014 року відповідач має заборгованість у розмірі 12719,13 грн., яку необхідно стягнути з останнього на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

05.06.2014 року позивач звернулася до суду з даним позовом, та просить розірвати шлюб з [PERSON] Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 21.05.2012 року. Спільне життя з відповідачем не склалося. Відповідач перебуває в місцях позбавлення волі, від шлюбу дітей не мають, сумісно не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюб є формальний. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. В судове засідання позивач не з'явилась. В заяві просить справу розглядати без її присутності. Позовні вимоги підтримує у повному розмірі, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Прізвище просить залишити "[PERSON]". Відповідач в судове засідання не з'явився також. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином по місцю відбування покарання. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Причини неявки не повідомив. Беручи до уваги, що позивач не заперечує проти вирішення справи без присутності відповідача з постановленням заочного рішення, суд проводить розгляд справи на підставі наявних доказів по справі. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Сторони 21.05.2012 року зареєстрували шлюб у районному відділу ДРАЦС Бердичівського МРУЮ Житомирської області, актовий запис № 11, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 8). Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сім'ї. Позивач в заяві наполягала на розірванні шлюбу, відповідач заперечень проти позову не надіслав, що суд трактує як небажання зберегти шлюб. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

05.06.2018 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] є батьком їхнього спільного сина - [PERSON], [INFO], який являється студентом денної форми навчання в Маловисківському ПТУ №16 в групі №25. Відповідач не надає матеріальної допомоги в період навчання сина, тому позивач просить суд стягнути аліменти на її користь на утримання повнолітньої дитини в розмірі 1000 гривень, але не менше 50% прожиткового мініму для дитини відповідного віку з усіх видів заробітку (доходу) до закінчення навчання. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність, позов підтримує. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, відзив на позов не подав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення. \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, судом було встановленно наступне. \~ \~ \~ \~[PERSON] являється сином [PERSON], відповідно до свідоцтва про народження серії І-ОЛ №044866, виданого 21 серпня 2000 року, навчається на денній формі в ПТУ №16 в м.Мала Виска Кіровоградської області, з 01.09.2016р. за спеціальностю: "Слюсар з ремонту с/г машин та устаткування, тракторист машиніст с/г виробництва" , знаходиться на неповному державному забезпеченні, і буде продовжувати навчання до 30.03.2019 року, що вбачається з довідки за №134 від 31 травня 2018 року. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В порушення вимог ст.199 СК України, відповідач не надає матеріальної допомоги сину, який продовжує навчання. Враховуючи, що [PERSON] є сином відповідача, навчається на денній формі навчання, не працює, тобто, не має змоги самостійно утримувати себе та потребує матеріальної допомоги на навчання, відповідач не надав до суду доказів щодо свого матеріального становища, не подав жодних заперечень проти позову, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

05.07.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 20.02.2015 року зареєстрував з нею шлюб. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим. Спільне життя не склалося через різні погляди на життя. На сьогоднішній день фактичні шлюбні відносини з відповідачкою припинені, вони спільно не проживають, а тому за наведених обставин шлюб з відповідачкою носить формальний характер, в звязку чим виникла необхідність в юридичному оформленні розлучення. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив не надавати строк для примирення, оскільки його рішення є остаточним. Спільних дітей та спільного майна в період шлюбу вони не надбали, тому спір з цих питань між ними відсутній. Відповідачка позов визнала, просила не надавати строк для примирення, оскільки питання про розірвання шлюбу назрівало між ними вже давно і примирення неможливе. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинено, подружжя спільно не проживає та не веде спільного господарства, сімя розпалася, шлюб носить формальний характер, тому збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

05.07.2017 року [PERSON] звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третьої особи - Товарна біржа «Нерухомість-Південь» про визнання договору купівлі-продажу №4462 від 06.07.2001 року квартири [ADDRESS], укладеного між [PERSON] однієї сторони та [PERSON], [PERSON], [PERSON] з іншої сторони, зареєстрований Товарною біржею "Нерухомість-Південь" - дійсним. В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просила позов задовольнити, надав згоду на ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідачі не з'явились, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного: Як встановлено в судовому засіданні, 06.07.2001 року між [PERSON] однієї сторони та [PERSON], [PERSON], [PERSON] з іншої сторони був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] Договір купівлі-продажу №4462 зареєстрований покупцями 11.07.2001 року в Миколаївському бюро технічної інвентаризації за реєстровим №19554. Всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. На підставі викладеного, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

05.07.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 квітня 2015 року відділом ДРАЦС по місту Ізюму реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 377. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Вказує, що шлюбні відносини вони припинили з січня 2017 року, причиною розірвання шлюбу посприяв факт, що вони занадто різні, не зійшлись характерами. В судове засідання позивачка не з"явилася, подав заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що18 квітня 2015 року відділом ДРАЦС по місту Ізюму реєстраційної служби Ізюмського міськрайоннго управління юстиції у Харківській області, зареєстровано шлюб між сторонами у справі, актовий запис № 77. У відповідності до статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги припинення сімейних стосунків та інші обставини життя подружжя. Суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Позивач в позовній заяві вказує, що сумісне подружнє життя не склалось через різні характери. Шлюбні стосунки припинені з січня 2017 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу позивачка побажала залишити шлюбне прізвище [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-18 00:00:00

05.07.2019 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

05.08.2014 року позивач [PERSON] звернувся до відповідача [PERSON] з вищезазначеною позовною заявою, вказуючи на те, 15 квітня 2014 року він уклав шлюб з відповідачкою [PERSON], зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новотроїцького РУЮ у Херсонській області, актовий запис 27. Від спільного шлюбу дітей не мають. Шлюб з відповідачкою виявився невдалим, через деякий час після реєстрації шлюбу, вони припинили подружні стосунки, через відсутність взаєморозуміння між ними, різницею поглядів на сімейні відносини та ведення господарства. Подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має, вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та наполягає на його задоволенні. Відповідач до суду не з»явився, надав заяву, в якій просить розглядати позов без його присутності, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України, роз»ясненями Пленуму ВС України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя", ст.51 Конституції України, відповідно до яких сім'я охороняється державою. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя не можливе. Сім'я зруйнувалася остаточно і відновити її не можливо Отже, слід розірвати шлюб. На підставі зазначеного, ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України і

Outcome: approved