Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] (вул.Ярославська,4/1, м.Черкаси) звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON] (вул.Ярославська,4/1, м.Черкаси), треті особи: [PERSON] (вул.Ярославська,4/1, м.Черкаси), Черкаська міська рада (вул.Б.Вишневецького,36, м.Черкаси), посилаючись на те, що на підставі ордеру на житлове приміщення №005900 від 19.09.1986 р. [PERSON], [PERSON], [PERSON] була надана двокімнатна квартира №103 за адресою: м.Черкаси, вул.Ярославська,4/1. В квартирі зареєстроване місце проживання чоловіка позивачки [PERSON], який починаючи з 2014 року не проживає у вказаній квартирі, участі в оплаті комунальних послуг не бере, чим створені перешкоди позивачу у користуванні майном, оскільки збільшуються її витрати на утримання житла. У зв"язку з цим просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою №103 по вул. Ярославська,4/1 в м.Черкаси. Позивачка та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити. Вказували, що відповідач з 2014 року не проживає у спірній квартирі, фактичне його місце проживання позивачці не відоме, участі в оплаті комунальних послуг та утриманні житла не бере, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Третя особа [PERSON] у наданій суду заяві просив розглянути справу без його участі, проти задоволення позову не заперечував. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник Черкаської міської ради [PERSON] пропонувала вирішити позов на розсуд суду. Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-УІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. Заслухавши позивачку та її представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. \~ \~ Встановлено, що на підставі ордеру на житлове приміщення №005900 від 19.09.1986 р. [PERSON], [PERSON], [PERSON] була надана двокімнатна квартира №103 за адресою: м.Черкаси, вул.Ярославська,4/1, яка в даний перебуває у комунальній власності. У вищевказаній квартирі зареєстровані: [PERSON] - квартиронаймач, [PERSON] - дружина квартиронаймача, [PERSON] - син квартиронаймача. Відповідно до акта від 21.08.2017 року опитування мешканців будинку, підписи яких завірені керівництвом дільниці №1 КП "Соснівська СУБ" відповідач [PERSON] фактично не проживає за адресою: [INFO] з 2014 року. Допитані в судвоому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] дали покази, що відповідач дійсно фактично не проживає за адресою: [INFO] з 2014 року, з того часу житлом не користується, виселився добровільно, перешкод у користуванні вказаною квартирою йому ніхто не чинив. В ході судового розгляду судом витребовувалась інформація з УПФУ в м.Черкаси щодо фактичного місця проживання відповідача та місця його роботи, згідно наданих суду відомостей за даними пенсійної справи даних про отримання відповідачем доходів за місцем роботи не має. \~Відповідно до ст.71 ЖК України жиле приміщення зберігається за відсутньою особою шість місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку. У постанові Верховного Суду України від 16.01.2012 року зазначено, що вирішення питання про зняття особи з реєстрації обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи житловим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства. ( ст.ст. 71, 72, 116, 156, ЖК УРСР; ст. 405 ЦК України). Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник, наймач має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, предявивши водночас одну із таких вимог: про позбавлення права власності на житлове приміщення; про позбавлення права користування житловим приміщення; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач понад установлений законом термін з 2014 року не проживає у спірній квартирі, даним житлом не користується без поважних причин, участі в оплаті комунальних послуг не бере, реєстрація відповідача у спірному\~ житловому приміщенні\~ створює перешкоди\~ позивачу у користуванні квартирою, чим порушує його права як члена сім'ї наймача, збільшуючи витрати по оплаті комунальних послуг,\~ порушені права та законні інтереси позивача підлягають до поновлення та судового захисту. Право на реєстрацію у житловому приміщенні є похідним від наявності права на користування житлом. Відповідно до ч. 6 ст.141 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи норму ч.6 статті 141 ЦПК України судовий збір в сумі 640 грн. підлягає до стягнення з відповідача в дохід держави. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що передбачено ст.280 ЦПК України.

Outcome: approved