Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

06 січня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів, просила визнати право власності на майно: телевізор Panasonic Colour TV (TC-21L3TL), DVD/CD Player LG (808INZ 816005), музичний центр AIN (s/n.:5516094 (CX-BKI), дві колонки до музичного центру AIN, електронний годинник Електроникс 6.15 № 50889, монітор ViewSonic VA2016W s/n/: OPC 080403040, принтер Canon Pixma IP 1900, системний блок IQ Vitra, дві колонки до компютера Logitech, компютерна миша Logitech 205, клавіатура Trust 17372-02, веб-камера STLab 09/10. В обґрунтування вимог послались на обставини належності цього майна їй. В той же час зазначала, що вказане майно було вилучено у неї, в межах проведення виконавчого провадження, боржником у якому є її син [PERSON], в квартирі якого вона на даний час мешкає. Також зазначала, що, на її думку, акт опису і арешту майна, що був складений на момент вилучення майна, а також акт оцінки майна були складені з суттєвим порушенням законодавчих норм щодо форми їх складання, а також у її відсутність. Усною ухвалою суду від 08 жовтня 2014 року змінено процесуальний статус Центрального ВДВС ММУЮ з третьої особи на другого відповідача. Також до участі у справі в якості третіх осіб притягнуті ДПІ в Центральному районі м. Миколаєва, ГУ Державної казначейської служби України у Миколаївській області, [PERSON] У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі. Суду пояснив, що майно позивача дійсно перебувало у квартирі [PERSON], оскільки на даний час позивач проживає разом з сином. В той же час, описане та арештоване майно, придбавалось особисто позивачем для власного користування та для користування онуків. Відповідачі, треті особи, у судове засідання не зявились, своїх представників не надіслали, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Письмові заперечення проти позову суду не надали. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи на підставі ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с. 5) В рамках виконавчого провадження по примусовому стягненню з [PERSON] грошових коштів, державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у Центральному районі м. Миколаєва [PERSON] 15.07.2013 року складений акт опису й арешту рухомого майна (а.с. 17-19) 22.07.2013 року держвиконавцем також складений акт оцінки майна, згідно якого його вартість становить 4030 грн. 00 коп. (а.с. 20-22) При цьому, у склад майна, на яке накладено арешт держвиконавцем включене майно, що належить позивачу, зокрема: телевізор Panasonic Colour TV (TC-21L3TL), DVD/CD Player LG (808INZ 816005), музичний центр AIN (s/n.:5516094 (CX-BKI), дві колонки до музичного центру AIN, електронний годинник Електроникс 6.15 № 50889, монітор ViewSonic VA2016W s/n/: OPC 080403040, принтер Canon Pixma IP 1900, системний блок IQ Vitra, дві колонки до компютера Logitech, компютерна миша Logitech 205, клавіатура Trust 17372-02, веб-камера STLab 09/10, що підтверджується квитанціями про їх придбання позивачем. В силу ч. 1 ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Вирішуючи питання про спосіб захисту порушеного права суд вважає за необхідне виключити з акту опису та арешту майна від 15.07.2013 року майно, що належить позивачу. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача Центрального ВДВС ММУЮ на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 229 грн. 41 коп. на користь держави 14 грн. 19 коп.

Outcome: approved