overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

07.06.2017 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 19.06.1993 р. у відділі записів актів громадського стану Львівської міської ради народних депутатів, актовий запис № 1156. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 19.06.1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у відділі записів актів громадського стану Львівської міської ради народних депутатів, актовий запис № 1156. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO] та неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з липня 2013 року. Подальше збереження сім'ї та спільне проживання суперечить її інтересам. Позивач бажає створити нову сім'ю. Враховуючи вищенаведене просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, покликаючись на наведені у позовній заяві обставини. Зазначила, що шлюб з відповідачем є формальним, збереження цього шлюбу суперечить її інтересам. Намір розірвати шлюб є остаточним. Відповідач в судове засідання не зявився, однак направив на адресу суду заяву у якій позов визнає в повному обсязі, просить суд слухати справу у його відсутності та задовольнити позов, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши позивачку, дослідивши подані докази, зясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини та мотиви розірвання шлюбу, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. Сторони зареєстрували шлюб 13.06.1993 р. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO] та неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Суд встановив, що сторони з 2013 року не підтримують подружніх стосунків. Їх шлюб існує формально. Можливість примирення позивачка категорично заперечує. Майнового спору між сторонами не заявлено. Суперечки про місце проживання неповнолітньої дитини немає. Дитина після розвівання шлюбу проживатиме з позивачкою. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає позов підставним, таким, що підлягає задоволенню, оскільки конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб фактично розпався, подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, цей шлюб слід розірвати. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити "Чернишева".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-02 00:00:00

07.06.2018 року [PERSON] звернувся з позовом в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] укладений 04.06.1994 року виконкомом Кам?янської сільської ради Новобузького району Миколаївської області. Позивач в судове засідання не зявився, однак направив заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка направила до суду заяву в якій вказала, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача та просить справу слухати за її відсутності в судовому засіданні. Також просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Шевченко" та повідомила про відсутність на час розгляду справи питання про поділ майна, але з подальшим вирішенням цього питання. Оскільки в судове засідання сторони не зявились, суд відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивач знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 04.06.1994 року, згідно свідоцтва про одруження, виданого виконкомом Кам?янської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, актовий запис № 01. Спільне життя між сторонами не склалося, у звязку з різни поглядами на життя та взаємним непорозумінням. Сторони припинили шлюбні відносини та шість років проживають окремо одне від одного, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про поділ майна на час розгляду цієї справи немає, але в подальшому буде вирішуватись питання про поділ майна, що є спільною власністю подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-29 00:00:00

07.06.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 30 травня 2000 року зареєструвала з ним шлюб. Від спільного проживання народилися син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], 30.01.2007року народження. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. Подальше спільне життя суперечить її інтересам та інтересам сім'ї, робить неможливим примирення з відповідачем, в зв'язку чим виникла необхідність в юридичному оформленні розлучення. В судове засідання [PERSON] не з'явилася. В поданій до суду заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги [PERSON] визнав. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинено, сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер. Позивач визнає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач в судове засідання не з'явився, в поданій заяві позов визнав, просив шлюб розірвати. При таких обставинах збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

07.06.2019 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

07.07.2014 року вищевказаний позивач звернувся до вищевказаного відповідача із позовною заявою про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 23 серпня 2008 року вони уклали шлюб, який був зареєстрований Воскресенською сільською радою, актовий запис№ 03 від [INFO]. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. На протязі останніх трьох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними повноцінних шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім»ю.Вказує, що відповідач постійно безпідставно звинувачує її у подружній зраді, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки та бійки, свідком який нерідко стає їх дитина. На даний момент ведення між ними спільного господарства припинено, за її глибоким переконанням, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має. Просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та наполягає на його задоволенні. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України, роз»ясненнями Пленуму ВС України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя", ст.51 Конституції України, відповідно до яких сім'я охороняється державою. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя не можливе. Сім'я зруйнувалася остаточно і відновити її не можливо, строк на примирення результатів не дав. Отже, слід розірвати шлюб. На підставі зазначеного, ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

07.07.2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 14.08.1983 року, посилаючись на те, що спільне життя не склалось, виникли непорозуміння, позивач бажає проживати з іншим чоловіком, з яким знайшла порозуміння і в майбутньому планують створення сім'ї. Будь-які сімейні стосунки між сторонами не підтримуються. У добровільному порядку через органи реєстрації актів цивільного стану відповідач не бажає розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явилась, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій одночасно зазначила про те, що позов підтримує повністю та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. На підставі статей 158, 169 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.08.1983 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], виданим Прислуцькою сільською радою Полонського району Хмельницької області від 14.08.1983 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 14 (а.с. 6). Судом встановлено, що спору між подружжям про поділ майна на даний час не існує. Відповідно до ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, оскільки шлюб між сторонами носить формальний характер, протягом строку для примирення, призначеного ухвалою суду від 26.08.2014 року, тривалістю три місяці, збереження їх сім'ї виявилось неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а також положенням статті 51 Конституції України, відповідно до яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Позивач також просить залишити їй після розірвання шлюбу її шлюбне прізвище "[PERSON]". Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

07.07.2015р. [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту вказуючи, що 14.06.1994 року за договором дарування, посвідченим Погребищенською державною нотаріальною конторою, їй було подаровано 9/50 частину будинку, що знаходиться за адресою м. Погребище, Вінницької області по вул. Пролетарскій № 36. Проте, при зверненні заявника для реєстрації права власності на зазначений будинок до державного реєстратора Погребищенського районного управління юстиції, їй було відмовлено, так як в договорі дарування необхідно було внести відповідний запис як "квартира №2, що знаходиться за адресою м. Погребище, Вінницької області по вул. Пролетарскій № 36". Дані обставини змусили заявника звернутися до суду та просити встановити факт, що згідно договору дарування від 14.06.1994 року їй даровано 9/50 частину квартири №2, що знаходиться за адресою м. Погребище, Вінницької області по вул. Пролетарскій № 36. Заявник в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та заяву про уточнення заявлених вимог, а саме: просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме: встановити той факт, що, згідно договору дарування від 14 червня 1994 року, посвідченого державним нотаріусом Погребищенської державної нотаріальної контори за реєстровим №771, [PERSON] подарувала [PERSON], 9/50 (девять пятидесятих) частини будинку - квартиру №2, що знаходиться в м. Погребище по вул. Пролетарській під №36 з прибудовами, а саме: квартиру, означену на плані літерою «А», сарай Б, сарай Б1, погреби означені літерами В,Г,Д, житлову кімнату, означену в плані цифрами 2-2, кухню 2-4, кладову 2-3, веранду 1, та 1/4 сарай Б. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення заявлених вимог. З'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення з огляду на таке: Встановлено, що відповідно до договору дарування, посвідченого Погребищенською державною нотаріальною конторою від 14.06.1994 року [PERSON] було даровано 9/50 частину квартири №2, що знаходиться за адресою м. Погребище, Вінницької області по вул. Пролетарскій № 36 (а.с. 12). Відповідно до технічного паспорта від 18.04.2013 року за адресою м. Погребище, Вінницької області по вул. Пролетарскій № 36 знаходиться квартира №2 (а.с.8). Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

07.07.2015р. позивач звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з вказаним позовом та просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, буд. 77 а кв. 50. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що спірна квартира є державною власністю і в цій квартирі зареєстровані позивачка та члени її сім'ї. Відповідач з 1995р. у квартирі не проживає, а за такого просила позов задовольнити. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач надала суду заяву, відповідно до якої просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Справа розглядалася судом у порядку заочного провадження з дотриманням вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне: Згідно довідки ТОВ "Соляні" від 22.05.2015р., особовий рахунок по квартирі [ADDRESS] відкрито на [PERSON], в спірній квартирі крім позивачки зареєстровані [PERSON], колишній чоловік, [PERSON] дочка, [PERSON] син, [PERSON] дочка /а.с.5/. Сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі, шлюб розірвали 23.06.1995р. /а.с. 9/. Згідно акту про непроживання, відповідач не проживає в спірній квартирі з 2000 року /а.с.4/ Згідно ст.71 ч.1 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК УКраїни, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Виходячи з вказаних обставин та зазначених правових норм суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, відповідач, як член сім'ї наймача спірної квартири підлягає визнанню таким, що втратив право користування жилим приміщення, через відсутність у квартирі понад 6 місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

07.07.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 18.06.1989 року в Кіровській сільській Раді народних депутатів Кобеляцького району зареєстрував шлюб з відповідачем, актовий запис № 3. Спільне проживання припинили по тій причині, що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, які призвели до втрати почуття любові та поваги одне до одного. Оскільки, відповідач відмовляється розірвати шлюб за взаємною згодою, [PERSON] змушений звернутися в судовому порядку та прохає розірвати їх шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Майновий спір між сторонами на даний час відсутній. Позивач [PERSON] в судовому засіданні прохав позов задовольнити, від вимог щодо розподілу між сторонами, понесених ним судових витрат, відмовився. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та прохала після розлучення залишити їй прізвище "Стокоз" . Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання в березні 2016 року, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

07.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 05 червня 2010 року він уклав шлюб з відповідачкою Під час подружнього життя у сторін народилась донька [PERSON]. Сторони прожили у шлюбі більше шести років, вели спільне господарство та будували міцні сімейні відносини. Нажаль, все вище сказане більше стосується перших років спільного життя, але останнім часом сторони не можуть як сім'я проживати разом, виконувати сімейні обов'язки, спокійно вирішувати навіть нескладні поточні проблеми, постійно сперечаються та з грудня 2016 року проживають окремо. Позивач та відповідач не одноразово протягом останнього часу намагалися говорити один з одним про особисті сімейні проблеми, спокійно вирішувати їх та ніяких результатів це не дало. В сімейних стосунках нічого не змінювалося, хоча сторони прикладали для цього максимально зусиль, відносини переросли в ще більш ворожі. В результаті спільних розмов позивач прийшов до висновку, що розлучення це єдиний вихід для сторін побудувати нове щасливе життя. З підстав наведених вище, збереження сім"ї і подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим. Крім того, спільна донька, після розірвання шлюбу буде проживати з матір"ю, а питання майна, набутого в період перебування в шлюбі, буде вирішуватись поки що в позасудовому порядку шляхом спільного порозуміння, взаємних поступок та інтересів кожного з подружжя. В позові позивач просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою. В судове засідання позивач надав заяву в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, та проводити судове засідання без його участі. Відповідач надала до суду заяву, в якій позов визнала у повному обсязі, просила проводити судове засідання без її участі. У відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, т.я. були підстави для розгляду справи без участі сторін. Під час судового засідання були вивчені наступні докази по справі: - копія паспорта, ідентифікаційний номер позивача (а.с.5) - свідоцтво про шлюб (а.с.6) - свідоцтво про народження (а.с.7) У відповідності до ст.104 ч.2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності до ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за рішенням суду. У відповідності до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення… Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні та такі, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

07.07.2020 року до суду звернулося ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховуються за вказані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.10.2016 року по 01.05.2020 року в сумі 23508,72 грн., яку просять стягнути з відповідачів на користь підприємства. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суд

Outcome: approved