Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

позовні вимоги мотивовані тим, що 18.04.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №011-08505-180411, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка взяла на себе зобов'язання по поверненню кредиту, сплаті процентів. Однак позичальник [PERSON] умови договору не виконує, порушує договірні зобов'язання, в зв'язку з чим виникла заборгованість і банк змушений звернутися в суд з позовом про стягнення суми заборгованості в судовому порядку з відповідачки. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить позов задоволити, справу розглянути у відсутності представника, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідачка не з'явилася з невідомих суду причин, та не повідомила суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому ч.5 ст.74 ЦПК України порядку шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання. Суд, за згодою позивача та враховуючи вимоги ст.ст.224-226 ЦПК України, вважає, що справу слід розглянути заочно, у відсутності відповідачки, на підставі наявних в справі доказів, яких достатньо для вирішення позову по суті. Дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з'ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що відповідачці надано кредитну карту та згідно договору №011-08505-180411, укладеного 18.04.2011 року між ПАТ "Дельта Банк» та [PERSON] останній було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 3 043, 38 грн. на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки(а.с.4-5). У відповідності до умов укладеного договору [PERSON] зобов'язана щомісячно в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитом, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачуючи всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитом. Як вбачається з матеріалів справи, станом на 22.08.2014 року [PERSON] порушила умови договору, в зв'язку з чим заборгованість відповідачки по кредитному договору становила загалом 1675,82 грн.(а.с.3). На даний час відповідачка погасила борг, на підтвердження чого представила суду квитанції про сплату боргу в сумі 1675, 82 грн. та судового збору в сумі 243, 60 грн. від 10.11.2014 року (а.с. 13-14). За таких обставин позивачу слід відмовити у задоволенні позову у зв»язку з доброваільним погашення відповідачкою заборгованості за кредитним договором. На підставі наведеного ст.ст.514, 516, 526, 530, 610, 611 ЦК України,

Outcome: dismissed