Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звертаючись з позовом до суду, просить стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в сумі 28 676,18 грн., витрати на юридичні послуги в сумі 2 000,00 грн. та суму судового збору в сумі 286,76 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 08.11.2012 року [PERSON], на вулиці Полтавській в м. Києві, керуючи автомобілем „Хонда", державний номерний знак [NUMBER], порушила правила початку руху та зміну його напрямку, рухаючись заднім ходом, не переконалась в безпеці руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем „Вольво", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у вчинення дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2012 року. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль „Вольво", державний номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АВ/7760460, укладеного із страховою компанією ПрАТ „СК „Лафорт", строк дії якого з 28.06.2012 року по 27.06.2013 року. Згідно Звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 6149 від 29.11.2012 року, складеного оцінювачем ТОВ „АЕК „Довіра", вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 28 008,18 грн. Потерпілий повідомив про страховий випадок та з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «А» п. 41.1. ст. 41 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", 06.12.2012 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 28 008,18 грн. Крім того, позивачем додатково понесено витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 668,00 грн. 11.12.2012 року позивачем на адресу відповідачки [PERSON] було надіслано лист про добровільну сплату позивачу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, однак відповідачкою залишено лист без відповіді, що є підставою звернення позивача з даним позовом в судовому порядку. Представник позивача Нікітіна А.М. в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, однак надала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить провести розгляд справи за її відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 39 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Судом встановлено, що 08.11.2012 року [PERSON], на вулиці Полтавській в м. Києві, керуючи автомобілем „Хонда", державний номерний знак [NUMBER], порушила правила початку руху та зміну його напрямку, рухаючись заднім ходом, не переконалась в безпеці руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем „Вольво", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України. За постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2012 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. (а.с. 6) Відповідно до частини третьої ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як убачається з матеріалів справи, в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль „Вольво", державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] (а.с. 17) Згідно Звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 6149 від 29.11.2012 року, складеного оцінювачем ТОВ „АЕК „Довіра", матеріальний збиток, заподіяний власникові автомобіля „Вольво", державний номерний знак [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, складає 28 008,18 грн. (а.с. 7-24) Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом. Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів. Статтею 14 цього Кодексу визначено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до п. 41.1 ст.41 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Потерпілий [PERSON] повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про страховий випадок та 28.11.2012 року звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу марки „Вольво", державний номерний знак [NUMBER], під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 08.11.2012 року по вулиці Полтавській в м. Києві, з вини водія транспортного засобу марки „Хонда", державний номерний знак [NUMBER], „Хонда", державний номерний знак [NUMBER], [PERSON] До поданої заяви [PERSON] було додано Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/ 7760460 з терміном дії з 28.06.2012 року до 27.06.2013 року. (а.с. 4, 5) 06.12.2012 року Моторним (транспортним) страховим бюро України видано наказ № 3578, відповідно до якого позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого [PERSON] за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу марки „Вольво", державний номерний знак [NUMBER], у розмірі 28 008,18 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1/1-19319 від 06.12.2012 року, копію якого долучено до матеріалів справи. (а.с. 25, 26, 27, 28) 11.12.2012 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулось до [PERSON] з письмовою претензією про компенсацію виплаченої суми завданої шкоди у добровільному порядку, однак, відповідачкою не компенсовано витрати позивачу, що є підставою звернення позивача до суду. (а.с. 29) За вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини другої ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За нормою ст. 1191 Цивільного кодексу України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом. Відповідно до вимог ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене, суд вважає, що в межах даного спору, позивачем правомірно заявлені вимоги про відшкодування за рахунок відповідачки суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 28 008,18 грн., яка не оспорена відповідачкою, разом з тим, відсутні підстави для відшкодування за рахунок відповідачки понесених позивачем витрат на послуги аварійного комісара в сумі 668,00 грн., що не підтверджено доказами здійснення позивачем такої виплати, та ці вимоги не кореспондуються з положеннями ст. 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", інших підстав для відшкодування понесених позивачем витрат в цій частині позивачем не наведено. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, підлягає до часткового задоволення, а саме, з відповідачки на користь позивача підлягає відшкодуванню матеріальна шкода в порядку регресу в розмірі 28 008,18 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 56 Цивільного процесуального кодексу України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Відповідно до частини першої ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України в частині відшкодування за рахунок відповідачки [PERSON] витрат на оплату правової допомоги в розмірі 2 000,00 грн., виходячи з наступного. Як убачається з наданого позивачем платіжного доручення № 2703 від 13.08.2013 року, позивачем сплачено ФОП [PERSON] 1 000,00 грн. за призначенням платежу „передплата за 50% надання правової допомоги (спр. 19319) згідно Дод.угоди № 34 від 31.07.2013 до Контр.№ 77 від 04.10.2012 без ПДВ", однак суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача про відшкодування витрат на правову допомогу у визначеній позивачем сумі за рахунок відповідача, оскільки позивачем не надано доказів, які мали підтвердити, що правова допомога надана позивачу саме особою, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги, в той же час фізичні осіби-підприємці не входять до наведеного переліку осіб, сплата коштів за надання допомоги якими підлягає до відшкодування. Крім того, позивачем не надано акту прийому-передачі виконаних робіт за договором про надання правової допомоги в тій частині, яка стосується його виконання, пов'язаного з розглядом в суді даного спору, та під час судового розгляду справи захист інтересів позивача здійснено особою саме за дорученням МТСБУ, тому визначена вартість наданих послуг з правової допомоги в сумі 2 000,00 грн. суд вважає необґрунтованою, ураховуючи також відсутність доказів її оплати у зазначеній позивачем сумі, тому в цій частині вимоги позивача визнає безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, підлягає до часткового задоволення, а саме, з відповідачки на користь позивача підлягає відшкодуванню матеріальна шкода в порядку регресу в розмірі 28 008,18 грн. В порядку ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 280 грн. 08 коп., що підтверджується платіжним дорученням, долученим до матеріалів справи. Враховуючи наведене та

Outcome: partial