Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні державним майном - захисною спорудою цивільного захисту. Посилався на те, що відповідно до рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14.02.2012 року №94/3 регіональному відділенню ФДМУ по Чернівецькій області було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно будівлю літ. А (сховище [NUMBER]), загальною площею 806, 10 кв. м., що розташована за адресою [ADDRESS]. 19.11.2010 р. між регіональним відділенням ФДМУ по Чернівецькій області, як органом управління, та Товариством з обмеженою відповідальністю „ДІАЛ ГРУП", як зберігачем, укладено договір про безоплатне зберігання державного майна - сховища [NUMBER] та його обладнання №4-10. В подальшому, листом від 27.05.2013 №13 ТОВ „ДІАЛ ГРУП" повідомило регіональне відділення ФДМУ по Чернівецькій області, що через постійне затоплення, руйнацію запасного виходу внаслідок встановлення гаражу, захоплення мешканцями житлових будинків [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS] земельної ділянки, відведеної для обслуговування сховища, не в змозі провести роботи з реконструкції захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) - сховища [NUMBER], що розташоване в [ADDRESS]. 18.06.2013 р. робочою групою регіонального відділення ФДМУ по Чернівецькій області проведено перевірку стану ефективного використання та збереження державного майна, яке передано на безоплатне зберігання та баланс ТОВ «ДІАЛ ГРУП», в результаті якої встановлено облаштування мешканцями прилеглого будинку гаражу зверху запасного виходу сховища [NUMBER]. Проведеною Державною інспекцією сільського господарства в Чернівецькій області перевіркою встановлено, що [PERSON] самовільно зайняла та використовує земельну ділянку, площею 0,018 га, що по [ADDRESS]. Самовільне зайняття земельної ділянки здійснено шляхом будівництва капітальної споруди-гаражу. Факт самовільного зайняття земельної ділянки підтверджується матеріалами перевірки Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області, зокрема: приписом №00862 від 18.11.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2013 року, постановою про накладення адміністративного стягнення від 18.11.2013 року , актом обстеження земельної ділянки від 18.11.2013 року, актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 25.12.2013 року, приписом №00943 від 25.12.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2013, постановою про накладення адміністративного стягнення від 25.12.2013 року, актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 25.12.2013 року. Відповідач від повернення самовільно зайнятої земельної ділянки ухиляється. Просив усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні будівлею літ.А. (сховище [NUMBER]), загальною площею 806, 10 кв.м., що розташована по [ADDRESS] шляхом зобов'язання звільнення [PERSON] самовільно зайнятої земельної ділянки, площею 0,0018 га по [ADDRESS], знесення самочинно збудованого гаражу та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав. Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позов підтримали та підтвердили, викладені в ньому обставини. Просили позов задовольнити. Представник третьої особи Чернівецької міської ради у судовому засіданні позов підтримав. Пояснив, що відповідачем самовільно було захоплено частину земельної ділянки, яка відноситься до земель житлової та громадської забудови та перебуває на балансі Чернівецької міської ради, внаслідок чого її неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності. Просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та місце слухання справи. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як обставини, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Так, судом встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14.02.2012 року №94/3 регіональному відділенню ФДМУ по Чернівецькій області було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно будівлю літ. А (сховище [NUMBER]), загальною площею 806, 10 кв. м., що розташована за адресою [ADDRESS] (а.с.19). 19.11.2010 року між регіональним відділенням ФДМУ по Чернівецькій області, як органом управління, та Товариством з обмеженою відповідальністю „ДІАЛ ГРУП", як зберігачем, укладено договір про безоплатне зберігання державного майна - сховища [NUMBER] та його обладнання №4-10 (а.с.12-15). В подальшому, 21.06.2013 року РВ ФДМУ по Чернівецькій області було складено акт №7 перевірки стану ефективного використання та збереження державного майна - сховища [NUMBER], згідно якого стан утримання сховища незадовільний. Сходи в сховище затоплені. Зверху запасного виходу мешканцями прилеглого будинку об лаштований гараж, поряд знаходиться повітря накопичувач. (а.с.25-29). Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 18.11.2013 року державною інспекцією сільського господарства в Чернівецькій області було встановлено, що [PERSON] самовільне зайняла та використовує земельну ділянку, площею 0,0018 га, що по [ADDRESS], яка відноситься до земель житлової та громадської забудови. Самовільне зайняття земельної ділянки здійснено шляхом будівництва капітальної споруди гаражу (а.с.36-37). На підставі вказаного акту, відносно відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.41-42). 18.11.2013 року Інспекцією також було винесено припис, яким зобов'язано [PERSON] у тридцяти денний термін усунути виявлені порушення (а.с.39-40). Відповідно до п. 12 розділу Х «Перехідних положень» Земельного кодексу України - до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні міські ради. Постановами від 18.11.2013 року та від 25.12.2013 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за вказане порушення та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. та у розмірі 160 грн. 00 коп. (а.с.43-44, 56-57). Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом також встановлено, що за результатами розгляду справи про адміністративні правопорушення 25.12.2013 року [PERSON] було винесено повторний припис щодо усунення порушення земельного законодавства та надано 30-денний термін для звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки (а.с.52), які відповідачем виконані не були. Таким чином, суд вважає встановленим факт самовільного захоплення земельної ділянки розміром 0,0018 га, що по [ADDRESS] [PERSON] Згідно ст. 116 Земельного кодексу України громадяни набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Статтею 118 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельних ділянок, подають заяву до відповідної міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Статтею 126 ч.1 Кодексу визначено, що право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом. Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Отже, відповідач у визначеному законом порядку не надала суду доказів на підтвердження того, що вона набула право власності чи право користування спірною земельною ділянкою, а тому суд вважає встановленим факт самовільного захоплення земельної ділянки розміром 0,0010 га, що [ADDRESS]. Згідно ст. 212 ч.1 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі. За змістом ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов Прокурора м.Чернівці в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області Чернівецької міської ради обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] у визначеному чинним законодавством України не набула право власності чи користування на спірну земельну ділянку та її самовільним зайняттям перешкоджає реалізації прав власника позивачем.

Outcome: approved