Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

У жовтні 2019 року позивач звернувся в суд з позовом у якому просить стягнути з [PERSON] в порядку регресу витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому у розмірі 27 197,48 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 06.12.2017 о 18 год. 25 хв., на пр-т. Лобановського, буд. 98 в місті Києві, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volvo», д.н.з. [NUMBER] , який знаходився під керуванням [PERSON] (Відповідача), який не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та дистанції, та здійснив наїзд на транспортний засіб «Gееlу», д.н.з. [NUMBER] , після чого останній, не керованим автомобілем, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault», д.н.з. [NUMBER] , а потім з транспортним засобом «Daewoo», д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Станом на дату ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до Звіту про оцінку вартості і матеріального збитку № 1810 від 05.01.2018 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля «Daewoo», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП складає 26 377,48 грн., які були виплачені потерпілому 05.07.2018. Також позивач поніс витрати у розмірі 820,00 грн. за огляд пошкодженого автомобіля та визначення матеріального збитку. Таким чином у позивача виникло право зворотної вимоги до винної особи. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва [PERSON] від 05.02.2020 було відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Розгляд справи призначено у підготовче засідання на 03.06.2020. Судове засідання, призначене на 03.06.2020 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Засідання призначено на 04.09.2020. 10.09.2020 у зв`язку зі звільненням [PERSON] з посади судді, справа була передана на розгляд судді Заставенко М.О., розгляд справи призначено у підготовче засідання на 24.11.2020. Ухвалою суду від 24.11.2020 закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті. В судове засідання сторони не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином. Представник позивача в позовній заяві просив розглянути справу без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином за останньою відомою адресою реєстрації проживання та шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади України, заяв, відзиву суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу без його участі по наявним в справі доказам. На підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 06.12.2017 о 18 год. 25 хв., на пр-т. Лобановського, буд. 98, в місті Києві, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volvo»,д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та дистанції, та здійснив наїзд на транспортний засіб «Gееlу», д.н.з. [NUMBER] , після чого останній, не керованим автомобілем, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault», д.н.з. [NUMBER] , а потім з транспортним засобом «Daewoo», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] 07.03.2018 постановою Солом`янського районного суду міста Києва відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Daewoo», д.н.з. [NUMBER] , був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. Станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність Відповідача не застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 1810 від 05.01.2018, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля «Daewoo», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 26377 гривень 48 копійок. Зазначена шкода особисто відповідачем потерпілому не відшкодована. Па підставі Наказу № 6455 від 04.07.2018 року позивач відшкодував [PERSON] майнову шкоду, в розмірі 26 377,48 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 909823 від 05.07.2018 року. 08.02.2018 року позивач на підставі рахунку № 450 від 11.01.2018, здійснив виплату за послуги аваркома (експерта) у розмірі 820,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 901803. Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини заподіювача шкоди, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність, при цьому загальна сума понесених витрат МТСБУ складає 27 197,48 грн. (26 377,48 грн. + 820,00 грн.). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 3 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Завдана шкода особисто особою, винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, відшкодована не була. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями Моторного (транспортного) страхового бюро України є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Відповідно до п.п. " а " п. 41. 1 ст. 41 зазначеного Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно - правову відповідальність. Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судового розгляду. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 1 921,00 грн, який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Outcome: approved