Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

03 квітня 2019 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся [PERSON] з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» про зняття арешту на все майно боржника [PERSON] , згідно постанови від 22.10.2013 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у виконавчому проваджені № 39978849. В позові зазначив, що на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від року по цивільній справі № 2218/24582/2012 видано виконавчий лист №2/686/1252/13 від 13.06.2013 року, за яким із [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто заборгованість за договором споживчого кредиту № 1.17ВН/9/2- клн від 30.12.2009 року у розмірі 3125954,10 грн. 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанку» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ГІАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1134 від 20 травня 2013 року приватним нотаріусом Шевченко Д.Г.). Таким чином АТ «Дельта Банк» набуло статус Нового кредитора згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов`язків Нового Кредитора. 26.09.2013року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №39978849 та накладено арешт на все майно боржника в межах зазначеної суми. 22.10.2013 року ухвалою суду було замінено сторону стягувача виконавчого провадження з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк». 25.01.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено договір №131/К про відступлення (купівлі-продажу) прав. Предметом даного договору були майнові права за договором споживчого кредиту № 1.17ВН/9/2- клн від 30.12.2009 року. 13 лютого 2018 року ухвалою суду було замінено сторону у виконавчому проваджені з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника [PERSON] . 13.03.2018 року начальнику відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області була направлена заява з оригіналом ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження. Відповіді отримано не було. У березні 2019 року при здійсненні дій по розпорядженню придбаним майном позивачем виявлено арешт державного виконавця від 26.09.2013 року, який є чинним. На повторний запит 27.09.2019 року начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області повідомив, що відсутня можливість проводити будь-які дії по зазначеному рішенню суду. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 177152419 Позивачу стало відомо, що 22.10.2013 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій згідно постанови 39978849 від 22.10.2013року накладено арешт\~на все\~нерухоме майно боржника [PERSON] , номер запису про обтяження: 7073458 від 22.10.2013р. За таких обставин позивач просить суд зняти арешт накладений на все майно боржника [PERSON] , згідно постанови від 22.10.2013 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у виконавчому провадженні №39978849. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.04.2019 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви. 05.08.2019 року позивачем подано позовну заяву про уточнення позовних вимог. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 14.08.2019 року відкрито провадження у даній справі, та призначено її до підготовчого судового засідання в порядку загальному позовному провадженні. 02.09.2019 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області подано відзив на позов у якому заперечуються позовні вимоги. 07.02.2020 року позивачем подано заяву про зміну предмета позову. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 07.02.2020 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача подала заяву у якій позов підтримала, просила його задовольнити у повному обсязі та розглядати справу без її участі. Відповідачі та їх представники в судове засідання не зявились проте, направили до суду відзив про визнання позовних вимог та розгляд справи без участі представника Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у відзиві на позов заперечив проти позовних вимог. Третя особа [PERSON] належним чином повідомлений у судове засідання не з`явився та не повідомив про причину неявки. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Встановлено, що на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від року по цивільній справі № 2218/24582/2012 видано виконавчий лист №2/686/1252/13 від 13.06.2013 року, за яким із [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто заборгованість за договором споживчого кредиту № 1.17ВН/9/2- клн від 30.12.2009 року у розмірі 3125954,10 грн. 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанку» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ГІАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1134 від 20 травня 2013 року приватним нотаріусом Шевченко Д.Г.). Таким чином АТ «Дельта Банк» набуло статус Нового кредитора згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов`язків Нового Кредитора. 26.09.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №39978849 та накладено арешт на все майно боржника в межах зазначеної суми. 22.10.2014 року ухвалою суду було замінено сторону стягувача виконавчого провадження з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк». 25.01.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено договір №131/К про відступлення (купівлі-продажу) прав. Предметом даного договору були майнові права за договором споживчого кредиту № 1.17ВН/9/2- клн від 30.12.2009 року. 13 лютого 2018 року ухвалою суду було замінено сторону у виконавчому проваджені з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника [PERSON] . 13.03.2019року начальнику відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області була направлена заява з оригіналом ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження. Відповіді отримано не було. У березні 2019 року при здійсненні дій по розпорядженню придбаним майном [PERSON] було виявлено, про арешт державного виконавця від 26.09.2013 року, який є чинним. На повторний запит 27.09.2019 року начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області повідомив, що відсутня можливість проводити будь-які дії по зазначеному рішенню суду. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 177152419 Позивачу стало відомо, що 22.10.2013 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій згідно постанови 39978849 від 22.10.2013 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON] , номер запису про обтяження: 7073458 від 22.10.2013р. Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до п. 1 ст 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ст.319 Цивільного кодексу України, Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно до ст.391 Цивільного кодексу України, Власник майна має право вимагати усунення перешкоду здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про іпотеку», Іпотекодавець зобов`язаний вживати за власний кошт всі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки, включаючи своєчасне проведення поточного ремонту, відновлення незначних пошкоджень, раціональну експлуатацію та захист предмета іпотеки від незаконних посягань та вимог інших осіб. Наявність вищезазначеного арешту(ів) доводить що Відповідач, виступаючи на момент накладання арешту(ів) Іпотекодавцем, не виконав взятих на себе зобов`язань щодо вжиття всіх необхідних заходів для належного збереження предмета іпотеки від вимог інших осіб. Відповідно до п. 2 Постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО\~СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ\~УКРАЇНИ З\~РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ\~І КРИМІНАЛЬНИХ\~СПРАВ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016р.- Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником. Відповідачем в справі є боржник як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби. \~ Відповідно\~до ст.\~572\~Цивільного кодексу\~України,\~в силу\~застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом, іа відповідно частиною першою ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», за якою у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що іпотека як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов`язання, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку»). За змістом частини шостої ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. \~Відповідно до\~ч.\~7\~ст.\~3\~ЗУ «Про\~іпотеку» пріорітет\~права іпотекодержателя\~на задоволення\~забезпечених іпотекою\~вимог за\~рахунок предмета\~іпотеки відносно\~зареєстрованих у\~встановленому законом\~порядку прав\~чи вимог\~інших осіб\~на передане\~в іпотеку\~нерухомемайно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріорітетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз`яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Відповідно до ст. 15 ЦК України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання шляхом звернення до суду. Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь- якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. За таких обставин вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню тому слід зняти арешт накладений на майно боржника [PERSON] , згідно постанови від 22.10.2013 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у виконавчому провадженні №39978849, номер запису про обтяження: 7073458 від 22.10.2013р. . На підставі викладеного,

Outcome: approved