Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

27 листопада 2014 року представник позивача звернувся з позовом до [PERSON], Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"про відшкодування шкоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 24 серпня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій приймали участь транспортні засоби Mercedes - Benz 108 D, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував він та транспортний засіб ВАЗ 1183110-20, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали відповідні механічні пошкодження. Згідно висновку експертного дослідження авто товарознавця № 186/14 від 11 вересня 2014 року експерта [PERSON] вартість матеріальної шкоди причиненої транспортному засобу Mercedes - Benz 108 D становить 24714,12грн. Згідно постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Транспортний засіб ВАЗ 1183110 - 20 реєстраційний номер [NUMBER] є забезпеченим транспортним засобом по полісу обов'язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів АС № 8030623 виданий ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп". 27 вересня 2014 року він звернувся до ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" надавши всі необхідні документи для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування. 14 жовтня 2014 року ТОВ "Ельса" за довіреністю від його імені відправила заяву на виплату страхового відшкодування в розмірі 24714,12грн. 21 жлвтня 2014 року страхова компанія повідомила, що згідно звіту № 02091402 від 11 вересня 2014р. оцінювача [PERSON] розмір матеріального збитку становить 21666,00грн. 30 жовтня 2014 року його представник відправив повідомлення страховій про незгоду з розрахунком розміру матеріального збитку та те, що не можливо оцінювати розмір збитку, якщо експерт не має кваліфікаційного свідоцтва. 06 листопада 2014 року страхова направила повідомлення про те, що суму матеріального збитку перераховувати ніхто не буде та надали документи, які ніби-то посвідчують можливість [PERSON] проводити оцінку. 10 листопада 2014 року його представником повторно направлено повідомлення страховій, що не можливо оцінювати розмір збитку, якщо експерт не має відповідного свідоцтва. 20 листопада 2014 року на розрахцнковий рахунок його представника ТОВ "Ельса" від ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" надійшло 20666,00грн.Він не згодний з розміром матеріального збитку ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", вважає дійсний розмір в розмірі 24714,12грн. На підставі викладеного та з урахуванням уточнень від 16.04.2015р., просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь компенсацію матеріального збитку в розмірі 4048,12грн. Стягнути з відповідача [PERSON] франшизу, яка передбачена полісом в розмірі 1000,00грн. Сятгнути з відповідача ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" 243,60грн. судовий збір. Стягнути солідарно з відповідачів витрати на проведення судової експертизи в розмірі 582,60грн. (а.с.2-4,104). Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просили задовольнити позов. Зазначив, що притензій до винної особи [PERSON] не мають, оскільки він добровільно сплатив франшизу. 11.02.2015 року представник позивача [PERSON] надав до суду письмові пояснення в яких зазначає, що експерт [PERSON], який робив оцінку зі сторони відповідача ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" з причини невідповідної кваліфікації з великою верогідністю міг зробити помилки або прорахунки, внаслідок чого розраховані суми не співпадають. ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" повинна була направити для визначення розміру збитків саме експерта, а не оцінювача, яким є [PERSON], згідно ст. 6 ЗУ "Про оцінку" (а.с.63-66). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився надав до суду пояснення, що він перебуває за межами України, просить розглядати справу за його відсутності, вину свою визнає (а.с.34). Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні залишив питання на розсуд суду. Зазначив, що вони згідно полюсу суму франшизи сплатили позивачу. Представник відповідача ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" Бондар Є.П. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, просила суд відмовити у задоволенні. Пояснила, що з вартості запасних частин було утримано суму ПДВ відповідно до ЗУ"Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів". Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома. Вислухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, допитавши експертів, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав, встановлених в судовому засіданні. Судом встановлено, що 24 серпня 2014 року о 22 годині 00 хвилин сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій брали участь транспортні засоби Mercedes-Benz 108 D, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], та транспортний засіб ВАЗ 1183110-20, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали відповідні механічні пошкодження, що підтверджується довідкою серії ГДН № 006458 Державтоінспекції МВС (а.с.5). Згідно висновку експертного дослідження автотоварознавця № 186/14 від 11 вересня 2014 року експерта [PERSON], який має кваліфікацію судового експерта автотоварознавця, вартість матеріальної шкоди причиненої транспортному засобу Mercedes - Benz Vito 108 D у дорожньо-транспортній пригоді 24.08.2014р. становить 25714,12грн. (а.с.6-10). Постановою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року було визнано винним [PERSON], [INFO] у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в тому, що він 24.08.2014 року у м. Дніпропетровську о 22 год. 00 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ 11183110-20» номерний знак [NUMBER] на вул. Запорізьке шосе в районі перехрестя з вул. Аеропортовскою повертаючи ліворуч не дав дорогу автомобілю марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] котрий рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку внаслідок чого було скоєно ДТП. Під час ДТП автомобілі отримали пошкодження, заподіяна матеріальна шкода, потерпілих немає. Накладено на [PERSON], [INFO], адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень на користь держави (а.с.11). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тобто зазначеною постановою судді була прямо встановлена винність відповідача [PERSON] у скоєнні адміністративного правопорушення, причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху і як наслідок цього, зіткненням із автомобілем позивача [PERSON], що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків. 14 жовтня 2014 року представник [PERSON] звернувся з заявою про страхове відшкодування до ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", в якій зазначає, що матеріальна шкода, завдана Mercedes - Benz Vito 108 D становить 25714,12грн., розмір франшизи по полісу № 8030623 - 1000,00грн. Всього розмір страхового відшкодування, враховуючи франшизу по полісу 24714,12грн. Надано всі необхідні документи (а.с.13). 21 жовтня 2014 року ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" повідомили представника [PERSON], що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована ними згідно полісу обов'язкового страхування АС - 8030623. Франшиза, згідно полісу становить 1000,00грн. Розмір матеріального збитку становить 21666,00грн. З суми страхового відшкодування з вартості запасних частин було утримано ПДВ. Розрахунок суми страхового відшкодування 20666,00грн. 30 жовтня 2014 року представник [PERSON] повідомив ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", що вони не згодні з їх розрахунком розміру збитку та, що їх оцінювач не мав права проводити оцінку, оскільки [PERSON] не було включено до реєстру атестованих судових експертів, тому посилання на звіт № 02091402 від 11.09.2014р. є неправомірним та просять перерахувати суму страхового відшкодування в розмірі 24714,12грн., що підтверджується висновком експертного дослідження від 11.09.2014р. № 186/14 (а.с.15). 06 листопада 2014 року ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" повідомили представника [PERSON], що експерт [PERSON] мав право проводити оцінку та надали документи. Розмір нарахованого страхового відшкодування в сумі 20666,00грн. переглядатися не буде (а.с.16-17). 10 листопада 2014 року представник [PERSON] повідомив ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", що не згодні з їх оцінкою, неправомірно нараховувати знос на запчастини, які і так вже були у використанні, тому у разі виплати страхового відшкодування меншим ніж 24714,12грн. будуть звертатися до суду (а.с.18). Згідно полісу обов'язкового страхування АС - 8030623 від 14.12.2013р. цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", забезпечений транспортний засіб ВАЗ 11183-110-20, державний номер АЕ 0477ВІ (а.с.36). Відповідно до п.4 полісу обов'язкового страхування АС - 8030623, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого: за шкоду заподіяну життю і здоров'ю - 100000,00грн.; за шкоду заподіяну майну - 50000,00грн. Відповідно до п.5 полісу обов'язкового страхування АС - 8030623 розмір франшизи - 1000,00грн. Згідно звіту № 02091402 від 11 вересня 2014 року оцінювача [PERSON], виконаного на прохання ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz Vito 108 D, державний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, складає 23917,85грн. (а.с.41-49). З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Mercedes - Benz Vito 108 D, реєстраційний номер [NUMBER] належить [PERSON] (а.с.50). З довіреності від 27 серпня 2014 року посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 1494 [PERSON] уповноважив [PERSON] експлуатувати, здати в аренду, заставляти, обміняти, продати автомобіль марки Mercedes - Benz Vito 108 D, номерний знак [NUMBER], 1998 року випуску (а.с.51). З відповіді національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 19.01.2015р. № 42/13/11 про розгляд скарги представника [PERSON] ТОВ "Ельса" щодо врегулювання відносин із ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" повідомили, що було виплачено страхове відшкодування ТОВ "Ельса" у розмірі 20666,00грн. за мінусом франшизи 1000,00грн. та врахуванням ПДВ, що передбачено ст. 36.2 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (платіжне доручення від 20.11.2014 №ЗР05981) (а.с.67). 18.03.2015р. № 1446-0-32-15/9 на запит суду Міністерство юстиції України повідомили, що вимоги методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. № 142/5/2093 є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами (а.с.88-89). З висновку експерта від 25 березня 2015 року № 70/37-77 судової автотоварознавчої експертизи, проведеної за ухвалою суду експертом автотоварознавчої експертизи та експертизи вартості відділу ІТЕТЕ Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області [PERSON] вартість відновлювального ремонту, з урахуванням зносу, транспортного засобу Mercedes - Benz Vito 108 D, реєстраційний номер [NUMBER] на дату ДТП 24 серпня 2014 року, складає 25714,12грн. (а.с.91-99). Згідно номеру чека № 19022015120206 від 19.02.2015р. [PERSON] сплатив представнику [PERSON] ТОВ "Ельса" франшизу по полісу АС № 8030623 у розмірі 1000,00грн. (а.с.109). Допитаний в судовому засіданні судовий експерт [PERSON], який робив висновок 11.09.2014р. № 186/14 пояснив, що до нього звернувся позивач для проведення експертизи, щодо встановлення пошкодження. Огляд було призначено на території СТО. Відповідач на огляд автомобіля не з'явився, а також був присутній представник страхової компанії. Перелік пошкоджень вказаний у додатках до висновку. Розрахунок пошкоджень проводив на основі методики затвердженої Міністерством юстиції України. Розрахунок вартості проведений на основі ліцензійної програми. Запчастини були оригінальні Mercedes - Benz. Зазначив, що у нього є посвідчення Міністерства юстиції України, що підтверджує його кваліфікацію, може розраховувати пошкодження, розмір збитку та вартості. І є в реєстрі судових експертів. Вартість ремонту 57187,87грн. У методиці чітко прописано, як обраховувати площу поверхні автомобілю. А потім на основі цього розраховується. Різниця висновків у тому, що у висновку [PERSON] немає фарбування, об'єм матеріалу зменшений на 30%. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON], який робив звіт 11.09.2014р. № 02091402 пояснив, що він оцінювач за напрямком оцінка колісних транспортних засобів. Проводив оцінку на замовлення страхової компанії у присутності власника автомобіля. Всі пошкодження, які побачив зафіксував та по ним робив розрахунок. Автомобіль ніхто не розбирав. Він має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача та є в державному реєстрі оцінювачей. Суми вартості ремонту не повинні співпадати. У кожного своє бачення. Сума вартості ремонту 55443,94грн. Оцінка транспортного засобу включає в себе оцінку пошкодження майна. Запчастини взяті з офіційного дилера. Програма самостійно бере інформацію. Автомобіль оглядав на СТО, не офіційне Mercedes - Benz. Різниця у висновках незначна. Аналізуючи спірні правовідносини, співвідношуючи їх із дослідженими в судовому засіданні доказами, суд доходить до наступного. В силу ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Змістом ст. 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Положенням ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. За змістом ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. У відповідності до ст. 36.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Вирішуючи питання про суму стягнення матеріальної шкоди, суд бере до уваги висновок судового експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Дніпропетровській області про вартість відновлювального ремонту від 25.03.2015 року № 70/37-77 року в розмірі 25714,12грн. Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування власників транспортних засобів», передбачено, що при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до пункту 4 договору страхування № АС/8030623 ліміт відповідальності страховика на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю 100 000 грн., за шкоду заподіяну майну 50 000 грн. Вказані умови кореспондуються з приписами пункту 9.2 статті 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Як вбачається зі ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», то метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність особи [PERSON], винної у заподіянні збитків, була застрахована у відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», остання відповідно до статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повинна відшкодувати їх у межах встановлених лімітів. Пунктом 5 договору страхування № АС/8030623 сторонами було визначено 1000,00грн. суму франшизи. З урахуванням того, що відповідач [PERSON] в процесі розгляду судом справи добровільно сплатив позивачу франшизу у розмірі 1000,00грн., то у вимозі позивача до [PERSON] слід відмовити. Суд вважає правомірними та обґрунтованими позовні вимоги позивача [PERSON] про стягнення із ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" в рахунок компенсації матеріальної шкоди у розмірі 4048,12грн., оскільки матеріальна шкода автомобілю Mercedes - Benz Vito 108 D, реєстраційний номер [NUMBER], була спричинена внаслідок дорожньо-транспортної події, винуватцем якої є відповідач [PERSON] який в свою чергу застрахував свою цивільно-правову відповідальність в ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп". В силу ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Змістом ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Положенням ч. 2 ст. 59 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 214 Цивільного процесуального кодексу України, під час ухвалення рішення суд зокрема має вирішити чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Розглядаючи позов в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів, у відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України, оцінюючи їх в сукупності та аналізуючи зміст наведених вище норм права, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Змістом ч. 1 ст. 88 ЦПК України визначено, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судові витрати на проведення судової експертизи слід стягнути з відповідача ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" у сумі 562,80грн., що підтверджується квитанцією (а.с.103) та стягнути з відповідача ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 243,60грн.

Outcome: partial