Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

30.07.2015 року позивач ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що відповідно до укладеного договору № 2489/1075SFPR7 від 29.12.2011 року відповідач отримала кредит у розмірі 5 173, 60 грн. 08.05.2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 2489/1075SFPR7 від 29.12.2011 року на підставі Договору факторингу № 1/15-ФКю, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 2489/1075SFPR7 від 29.12.2011 року на підставі договору факторингу № 20130619-к від 19.06.2013 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий являється первинним кредитором. Відповідно до Додатку № 1 до договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача, заборгованість якого становить 5\~082, 80 грн., з яких: 3\~445, 60 грн. заборгованість за тілом кредиту; 175 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 0 грн. заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; 1 462, 20 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. За умовами кредитного договору № 2489/1075SFPR7 від 29.12.2011 року, сума кредиту становить 5 173, 60 грн., строк на який наданий кредит 24 місяці, з щомісячними поверненням згідно графіку платежів встановленого Додатком № 1 до договору. За період з 29.12.2011 року по 26.06.2015 року за кредитним договором № 2489/1075SFPR7 від 29.12.2011 року відповідачем всього сплачено 3 583 грн., з яких: На користь ПАТ «Платинум банк» - 3 183 грн.; На користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - 400 грн.; На користь ТОВ «Кредекс Фінанс» - 0 грн. Незважаючи на це, відповідач не виконала свого обовязку та перестала повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитними договорами. Представник позивача ТОВ «ФК «Кредекс Фінанс» у судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не зявляється, про причини неявки суд не повідомляє, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, що вбачається з поштових повідомлень. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Даний спір відноситься до цивільно правових відносин і регулюється нормами цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем було укладено кредитний договір № 2489/1075SFPR7 від 29.12.2011 року на суму 5 173, 60 грн. 08.05.2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 2489/1075SFPR7 від 29.12.2011 року на підставі Договору факторингу № 1/15-ФКю, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», в якому первинним кредитором являється ПАТ «Платинум банк». Згідно з умовами кредитного договору позивальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитами, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі, однак відповідач не виконала свого обов'язку та перестала повертати кошти, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договорами. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Пунктом 5.3 вищезазначеного кредитного договору передбачено, що у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення. Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ "Кредекс фінанс", суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" 243, 60 грн. судового збору.

Outcome: approved