Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

04.11.2014 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, мотивуючи тим, що відповідачка, зареєстрована за адресою: [ADDRESS], є абонентом МКП «Херсонтеплоенерго» та користується послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Між сторонами склалися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг. З 01.12.2005 року по 01.10.2011 року сума заборгованості за основним рахунком відповідачки склала 1 226 грн. 88 коп. Позивач просить стягнути з [PERSON] основний борг в сумі 1 226 грн. 88 коп., інфляційні витрати нараховані на суму заборгованості в розмірі 429 грн. 41 коп., 3 % річних в розмірі 110 грн. 40 коп., а всього 1 766 грн. 69 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. 20.11.2014 року представником позивача було подано заяву, в якій вточнені позовні вимоги, відповідно до якої МКП "Херсонтеплоенерго" просить стягнути з відповідачки 1 440 грн. 40 коп. заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1 440 грн., не заперечуючи при цьому проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, в порядку ст. ст. 74,76 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Надала на адресу суду заперечення в яких просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та застосувати строк позовної давності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з вимогами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Між МКП «Херсонтеплоенерго» та [PERSON] склались фактичні договірні відносини. [PERSON] не відмовлялася від отримання наданих послуг, із письмовою заявою, що містить такі вимоги до МКП «Херсонтеплоенерго» не зверталася. З доданого до матеріалів справи розрахунку вбачається, що відповідачка не в повному обсязі оплачувала надані їй послуги, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.11.2014 року склала 1 440 грн. 40 коп. Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.11.2011 року судовий наказ по справі №2-н-3864/11 про стягнення з [PERSON] на користь МКП «Херсонтеплоенерго» 1 766 грн. 69 коп., в рахунок відшкодування боргу за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання було скасовано. Відповідно до п. 3 ст. 118 ЦПК України при наявності спору заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно зі ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. З дослідженого судом лицьового рахунку вбачаться, що має місце переривання строку позовної давності, оскільки відповідачкою сплачувалися кошти або у більшому розмірі ніж було нараховано або у місяці, коли нарахування за опалення взагалі не проводиться ( квітень 2005 року, січень-квітень 2008 року, липень 2008 року, січень-квітень 2009 року, грудень 2009 року, лютий-квітень 2010 року, січень 2011 року, квітень-травень 2011 року і т.д.), що свідчить про визнання [PERSON] наявної заборгованості, а тому підстав для застосування строку позовної давності не має. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved