Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

13.11.2020 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Універсальна товарна біржа"БОМІС", в якій просили визнати дійсним договір купівлі - продажу, який був укладений Універсальною товарною біржею "Боміс" 28 липня 2001 року за №23/07/Н та зареєстрований в Комунальному підприємстві "миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" 28.08.2001 року за реєстраційним написом, реєстровим №18273 та записом в реєстровому книгу №106, до якого [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені своєї на той час неповнолітньої доньки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в рівних частках, по 1/4 частки за кожним , придбали у [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені свого на той час неповнолітнього сина [PERSON] належну їм на праві власності квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що 28.07.2001 року на Універсальній товарній біржі "БОМІС" між [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина, [PERSON] , яка діяла як продавець та [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки, [PERSON] , був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 23/07/Н, згідно якого вони придбали в спільну часткову власність по 1/4 частки за кожним, двокімнатну квартиру [ADDRESS] , яка складається з двох житлових кімнат загальною площею 44,9 кв.м, житловою 27,4 кв.м. Даний договір зареєстровано у Миколаївському МБТІ за реєстровим №18273 від 28.08.2001 року. Спорів між сторонами стосовно умов вказаного договору та порядку його виконання не виникало та не виникає. Відповідачі від нотаріального посвідчення вищевказаного договору купівлі-продажу відмовились. [INFO] померла [PERSON] , після якої відкрилась спадщина на 1/4 частину квартири [ADDRESS] . 17.11.2020 року ухвалою судді було відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Позивачі у судове засідання не з`явились, надали до суду заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. ст. 280-281 ЦПК України. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного. Судом встановлено, що 28.07.2001 року між [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина, [PERSON] , яка діяла як продавець та [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки, [PERSON] , які діяли як покупці, був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 23/07/Н, згідно якого вони придбали квартиру [ADDRESS] , яка складається з двох житлових кімнат загальною площею 44,9 кв.м, житловою 27,4 кв.м. Даний договір зареєстровано у Миколаївському МБТІ за реєстровим №18273 від 28.08.2001 року. Згідно зі свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 18.03.2020 року, [INFO] померла [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї. Враховуючи, що договір купівлі-продажу був укладений у 2001 році, тобто до набрання чинності новим ЦК України, до зазначених правовідносин застосовуються норми ЦК України в редакції 1963 року. Водночас, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Універсальна товарна біржа"БОМІС" про визнання угоди дійсною підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved