Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

У липні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом про зняття арешту з заставного майна, а саме: двокімнатної квартири номер 21, житловою площею 43,9 кв.м., загальною площею 86,2 кв.м., що знаходиться за адресою: вулиця Московська, будинок 20, місто Херсон, Україна, що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.02.2013 року, винесеною відділом державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні (ВП №34038094), якою арештоване все нерухоме майно [PERSON] (ІПН [NUMBER]), номер запису для обтяження №8401741; двокімнатної квартири номер 21, житловою площею 43,9 кв.м., загальною площею 86,2 кв.м., що знаходиться за адресою: вулиця Московська, будинок 20, місто Херсон, Україна, що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від року, винесеної Відділом примусовоговиконання рішень управління державної виконавчої служби у Херсонській області (ВП №34038094), якою 28.08.2013 р. арештоване все нерухоме майно [PERSON] (ІПН [NUMBER]), номер запису про обтяження №2278088 (спеціальний розділ); двокімнатної квартири номер 21, житловою площею 43,9 кв.м., загальною площею 86,2 кв.м., що знаходиться за адресою: вулиця Московська, будинок 20, місто Херсон, Україна, що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.11.2014 року, винесеної відділом державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні року (ВП №44765325), якою 02.12.2014 арештоване все нерухоме майно [PERSON] (ІПН [NUMBER]). Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності, за змістом якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач-1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду надійшла заява від відповідача-1 про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечував. Представник відповідача-2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача-3 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, за змістом якої вбачається, що проти заявлених позовних вимог заперечує. Представник третьої особи ВДВС Суворовського РУЮ в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду надійшла заява від представника про розгляд справи за його відсутності, за змістом якої вбачається, що проти заявлених позовних вимог заперечує. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного договору № Ф050096К від 18.04.2005 р. з урахуванням Додаткової угоди №1 від 16.07.2008 р., Додаткової угоди №2 від 14.05.2010 р., Договору про внесення змін №3 від 11.11.2011 р. [PERSON] 18.04.2005 р. отримав кредит у розмірі 34355 доларів США з порядком повернення кредиту, передбаченим ст. 1 договору кредиту зі сплатою 12,5 % річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за договором кредиту до 17.04.2017 р. або достроково у випадках, передбачених договором кредиту. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] 21.05.2008 р. уклали договір іпотеки №02-21-Ф050096К від 18.04.2005 р., реєстровий №1571. Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку незакінчену будівництвом двокімнатну квартиру №21, загальною площею 87,92 кв.м., що будується за адресою: м. Херсон, вул. Московська. Майно належить відповідачу на підставі Договору про співробітництво при будівництві житлового будинку №07-67 від 08.04.2005 р., укладеного відповідачем з ВАТ «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд», а також документа, який підтверджує фінансування відповідачем будівництва за рахунок власних коштів. На виконання вимог п. 1.12 договору іпотеки обтяження нерухомого майна, як предмета іпотеки, 18.04.2005 р. було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером №7578532. Відповідно до п.1.1. Договору про внесення змін №1 до Іпотечного договору №02-21-Ф050096К-495 від 16.07.2008 р., [PERSON] з метою забезпечення виконання кредитних зобовязань за договором кредиту №Ф050096К від 18.05.2006 р., передав в іпотеку двокімнатну квартиру номер 21, житловою площею 43,9 кв.м., загальною площею 86,2 кв.м., що знаходиться за адресою: вулиця Московська, будинок 20, місто Херсон, Україна, та яка належить відповідачу на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ номер 981129, виданого 26.09.2006 р. Херсонською міською радою на підставі рішення виконавчого комітету №444 від 19.09.2006 р. 16.07.2008 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф080946П, з урахуванням Додаткової угоди №1 від 07.04.2009 р., Додаткової угоди №2 від 14.05.2010 р., Договору про внесення змін №3 від 11.11.2011 р., відповідно до якого ПАТ «Укрсоцбанк» надав відповідачу кредит в сумі 146400 доларів США з порядком повернення кредиту, передбаченим ст. 1 договору кредиту зі сплатою 14 % річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за договором кредиту до 15.07.2019 р. або достроково у випадках, передбачених договором кредиту. Відповідно до ст. 1 Договору про внесення змін №3 від 11.11.2011 р., укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON], змінено валюту кредитування з долару США на валюту гривню, досягнуто домовленості щодо порядку зміни відсоткової ставки за користування кредитом. В якості забезпечення виконання відповідачем зобовязань за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф080946П між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» 16.07.2008 р. було укладено іпотечний договір №02-23-Ф080946П-1338. Відповідно до умов п.1.1. Іпотечного договору відповідач передав в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» у якості забезпечення виконання відповідачем зобовязання за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф080946П від 16.07.2008 р. нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру номер 21, житловою площею 43,9 кв. м., загальною площею 86,2 кв.м., що знаходиться за адресою: вулиця Московська, будинок 20, місто Херсон, Україна, що належить відповідачу на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ номер 981129, виданого 26.09.2006 р. Херсонською міською радою на підставі рішення виконавчого комітету №444 від 19.09.2006 р. 27.02.2013 р. в рамках виконавчого провадження №34038094 Відділом державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.02.2013 р. 28.03.2013 р. в рамках виконавчого провадження з примусового виконання ВП № 34038094 Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.08.2013 р. 02.12.2014 р. в рамках виконавчого провадження №44765325 Відділом державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.11.2014 р. Враховуючи те, що дані постанови державного виконавця порушують права позивача на реалізацію майна згідно ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 14 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет застави. Крім того, згідно ст. 54 ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження» в разі звернення стягнення на заставне майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз"яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з під арешту. Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно боржника може бути звільнено з - під арешту за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту. Копія постанови начальника органу державної виконавчої служби про звільнення майна боржника з-під арешту не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту, а про відмову у звільненні майна боржника з-під арешту - боржнику. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В силу ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права в частості на це майно і про зняття з нього арешту. З огляду на наведене судом встановлено, що на момент накладення арештів на вказане майно, заставодержателем цього майна є саме ПАТ "Укрсоцбанк", у зв'язку з чим, накладанням арештів порушуються саме права позивача, як заставодержателя. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач на законних підставах, які не суперечать законодавству України заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави, однак не в змозі реалізувати свої права заставодержателя по незалежним від нього обставинам, в наслідок чого суд вважає можливим зняти накладені на вказане майно арешти за постановою про арешт майна боржника ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 27.02.2013 року, постановою про арешт майна боржника ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області від 27.08.2013 р., постановою про арешт майна боржника ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 27.11.2014 р.

Outcome: approved