Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

13.01.2021р. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулись з позовом до Городоцької міської ради Львівської обл., який в подальшому уточнили, просили про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами на [ADDRESS] , за кожним, як на майно колгоспного двору. Вимоги мотивували тим, що [INFO] помер [PERSON] , який до дня смерті проживав і був зареєстрований на [ADDRESS] , що [PERSON] звернулась до нотаріуса для прийняття спадщини після смерті [PERSON] , однак нотаріус їй відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищеозначений будинок, оскільки такий має статус колгоспного двору, є живими інші члени колгоспного двору і з огляду на положення ст. 563 ЦК УРСР (в ред. 1963р.) спадщина на вказане майно не може бути відкрита. Що на 05.04.1991р. членами колгоспного двору були [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що на даний час у них виникла потреба у виділенні часток в майні колгоспного двору, і зокрема у визнанні права власності по 1/4 частини вищеозначеного житлового будинку за кожним, як членами колгоспного двору, тому вони змушені звернутись до суду із вказаним позовом, просили такий задовольнити. 12.05.2021р. третя особа [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа - Городоцька міська рада Львівської обл. про визнання права власності на 1/4 частину вищеозначеного житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами, як на майно колгоспного двору. 21.05.2021р. вищеозначену позовну заяву прийнято до розгляду. Ухвалою суду від 27.05.2021р. за первинним позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] відведено від участі у справі як відповідача Городоцьку міську раду Львівської обл., та залучено належного відповідача [PERSON] , а ухвалою від 29.06.2021р. позови об`єднано в одне провадження. Позивачі в судове засідання не з`явились, 13.01. і 27.05.2021р. подали заяву у якій позов підтримали, просили про розгляд справи за їх відсутності. Представник Городоцької міської ради Львівської обл. в судове засідання не з`явився, 04.02.2021р. міський голова подав відзив на позов, не заперечує щодо задоволення позовних вимог, просив про розгляд справи за відсутності їх представництва. Суд відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів та без фіксації судового процесу технічними засобами. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, має право безпосередньо звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.\~16\~ЦК\~України визнання права є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, що підлягають захисту судом. Так, згідно Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.1995р. №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» визначено, що право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15.04.1991 року не втратили права на частку в його майні. У п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22.12.1995р. «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» зазначено, що спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватись за нормами, що регулювали власність цього двору: право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Такими, що втратили це право, вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років підряд до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору; розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних; згідно ст. 4 Постанови Верховної Ради України «Про введення в дію Закону «Про власність» загальні правила спадкування щодо частки члена колгоспного двору в майні двору застосовуються з 1 липня 1990 року. При спадкуванні після смерті останнього члена колгоспного двору, що мала місце до цієї дати, частка в майні двору, належна особі, яка вибула з членів двору, але не втратила на неї права на час смерті останнього члена двору, не входить до спадкового майна. Відповідно до ч. 1 ст. 120 Цивільного Кодексу УРСР 1963 року (в редакції, що діяла до 1991 року) майно колгоспного двору належить його членам на праві спільної сумісної власності. Згідно ч. 2 ст. 123 ЦК УРСР 1963 року розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Згідно ч. 4 ст.\~3\~ЗУ "Про\~державну реєстрацію\~речових прав\~на нерухоме\~майно таїх\~обтяжень" права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов`язкової реєстрації таких прав. Із копії свідоцтва про право власності на житловий будинок від 22.11.1988р., із довідки Угрівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. № 797 від 02.07.2020р., (а.с.15, 24) видно, що житловий будинок на [ADDRESS] належить колгоспному двору, головою якого був [PERSON] . Згідно витягів із погосподарських книг с. Угри за 1987-1995р.р. та копії будинкової книги (а.с. 26-32), на 1991р. членами колгоспного двору на [ADDRESS] були [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] . Як видно із копій свідоцтва про смерть (а.с.14) [PERSON] помер [INFO] . Із постанови приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Львівської обл. № 96/02-31 від 24.07.2020. (а.с.16-18) убачається, що [PERSON] видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на житловий будинок на [ADDRESS] неможливо, оскільки такий належить до майна колгоспного двору, є живими інші члени колгоспного двору і з огляду на положення ст. 563 ЦК УРСР (в ред. 1963р.) спадщина на вказане майно не може бути відкрита (а.с.19). Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що житловий будинок на [ADDRESS] належав колгоспному двору, що позивачі є членами колгоспного двору і не втратили частку в майні цього двору, отже слід визнати за ними право власності на 1/4 частину вищеозначеного житлового будинку з господарськими спорудами, за кожним, як частку в майні колгоспного двору.

Outcome: approved