Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

У грудні 2016 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування. Позивач зазначив, що 21 квітня 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: «Мітсубіші», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]; «Ніссан», д.н.з. [NUMBER], власник - позивач, під керуванням [PERSON]. З метою добровільного врегулювати питання встановлення винуватця дорожньо-транспортної пригоди між її учасниками підписаний та складений Європротокол, відповідно до змісту якого, а саме п. 14 протоколу винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді є водій забезпеченого ПрАТ «СК «УСК «Княжа Вієиа Іншуранс Груп» транспортного засобу «Мітсубіші», д.н.з. [NUMBER] - [PERSON]. Тобто на час ДТП була застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] за страховим полісом АЕ/7913900 згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідачем АТ «СК «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп». Власник пошкодженого автомобіля [PERSON] повідомив письмово Відповідача, як страхову компанію, про ДТП заявою про страхове відшкодування, поданою безпосередньо до офісу Відповідача. Однак, станом на час звернення власника автомобіля з позовом, з боку ПрАТ «СК «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» страхове відшкодування не виплачене, письмова відмова страховика пов'язана з посиланням на висновок трасологічного дослідження, яке було проведене ДП «Центр експертних досліджень» на замовлення страховика. Як вбачається зі змісту висновку вказаного дослідження, винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді є [PERSON], яка керувала належним позивачу автомобілем. Однак, такі висновки позивач вважає необґрунтованими, оскільки фактично нівелюють право водіїв на складення відповідного Європротоколу . Крім того, за висновком експертного дослідження ДП «Центр експертних досліджень» за підписом спеціаліста зазначено, що з технічної точки зору пояснення страхувальника про настання страхової події не відповідають обставинам утворення комплексу механічних пошкоджень автомобіля, а дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок невиконання вимог правил дорожнього руху [PERSON]. Сама по собі діяльність спеціаліста лише складова загального процесу збирання інформації про певні події, оскільки спеціаліст своєю участю самостійно не виявляє фактів, що мають доказове значення, і його діяльність навіть не зазначена у законі як джерело доказів. З боку ПрАТ «СК «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» дослідження обставин страхової справи в повному обсязі проведено не було, розрахунок страхового відшкодування здійснений не був. Враховуючи бездіяльність страховика, він за власні кошти здійснив ремонт пошкодженого транспортного засобу «Ніссан», д.н.з. [NUMBER] на загальну суму 28 000 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт Розмір ліміту за Полісом АЕ/7913900, відповідно до якого страховик здійснює виплату страхового відшкодування, за шкоду, завдану майну складає 50 000 гривень. Тому, враховуючи той факт, що вина водія [PERSON] доведена змістом складеного Європротоколу позивач вважає, що саме Відповідач має здійснити відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 28 000 грн., що відповідає розміру встановленого Полісом ліміту за відшкодування шкоди, завданої майну. У зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд: 1.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (код ЄДРПОУ 24175269) на користь [PERSON] суму страхового відшкодування в 28 000 грн. (двадцять вісім тисяч). 2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (код ЄДРПОУ 24175269) на користь [PERSON] сплачений судовий збір у сумі 581,21 грн. У судове засідання сторони за отриманими судовими повістками неодноразово не з'являлись. Позивач направляв заяви про розгляд справи за його відсутності, сторони не направили своїх представників. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи 21 квітня 2016 року сталася ДТП), за участю транспортних засобів автомобіля «Мітсубіші», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]; та належного [PERSON] автомобіля «Ніссан», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. З метою добровільного врегулювати спору між її учасниками [PERSON], водієм автомобіля «Мітсубіші», д.н.з. [NUMBER] та водієм автомобіля «Ніссан», д.н.з. [NUMBER], [PERSON] був складений Європротокол, яким відповідно до п. 14 винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді встановлено водія забезпеченого в ПрАТ «СК «УСК «Княжа Вієиа Іншуранс Груп» траснпортного засобу «Мітсубіші», д.н.з. [NUMBER] - [PERSON]. Як слідує із зауважень кожного із учасників ДТП у протоколі: [PERSON] визнав, що при об'їзді автомобіля, керованого іншим учасником ДТП [PERSON],.він не помітив, що водій автомобіля «Ніссан», д.н.з. [NUMBER] почав поворот наліво, що призвело до зіткнення керованого ним автомобіля «Мітсубіші», д.н.з. [NUMBER] з автомобілем «Ніссан», д.н.з. [NUMBER], провину свою визнає. У зауваженнях, викладених у протоколі [PERSON] вона зазначила, що виконувала поворот наліво при заздалегідь включеного сигнал повороту та відчула удар у передній лівий бік. У вчиненні ДТП вона не винна. (ас.23) На час вчинення ДТП діяв Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений [PERSON] з ПрАТ «СК «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп», що підтверджено Полісом № АЕ/ 7913900, згідно з яким цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» на період з 19 квітня 2016 року до 18 квітня 2017 року. Полісом передбачена відповідальність Страховика за шкоду заподіяну майну потерпілого з лімітом на суму 100.000 грн. Звертаючись до суду з позовом до відповідача, як Страховика належного учаснику ДТП водія автомобіля «Мітсубіші», д.н.з. [NUMBER] [PERSON], про стягнення страхової суми з підстав ст..33.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає, що водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду у випадках викладених у цій статті. Як встановлено судом та не оспорюється сторонами 21 квітня 2016 року сталася ДТП), за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля «Мітсубіші», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]; та належного [PERSON] автомобіля «Ніссан», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. У червні 2016 року [PERSON] направлено заяву до ПрАТ «СК «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» про виплату страхового відшкодування, як потерпілому у ДТП, що сталося 21.04.2016 року за участю забезпеченого ПрАТ «СК «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» транспортного засобу - автомобіля «Мітсубіші», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]; та належного йому, потерпілому [PERSON], автомобіля «Ніссан», д.н.з. [NUMBER], якому спричинено матеріальну шкоду. У цій же заяві позивач зазначив. що погоджується із вартістю відновлювального ремонту згідно із розрахунку висновку незалежного експерта за калькуляцією СТО у сумі 15.382,05 грн. а також вирахуванням величини фізичного зносу, вирахуванням суми податку на додану вартість та він повідомлений про франшизу у розмірі 1.000 грн.(ас.16) У листі Заступника директора Департаменту врегулювання страхових випадків (без дати), посилаючись на Висновок № 035-16 експертного дослідження обставин ДТП від 26.08.2016 року, у якому вказано про вину водія автомобіля «НІСАН», яка з технічної точки зору порушила п.10.1 ПДР, оскільки почала виконувати поворот ліворуч, виїхавши на смугу якою рухався автомобіль «Міцубісі» керований [PERSON], який здійснював маневр обгону її автомобіля. У діях водія автомобіля «Мітсубіші», д.н.з. [NUMBER], який здійснював обгон автомобіля «Нісан», порушень ПДР не встановлено. Не надаючи пояснень чи заперечень щодо позову відповідач надіслав до суду документи у квітні 2017 року, у тому числі висновки експертиз на підтвердження відсутності вини у застрахованої відповідачем особи та розрахунки спричиненого збитку, оспоривши суму збитків, зазначених позивачем, визначив її розмір у сумі 15.382,05 грн. з наданням документів на її підтвердження. На виклики сторін сторони у судові засідання не з'являлись, від позивача надійшли заяви про розгляд справи за його відсутності (проживає у іншому місті). Згідно із ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), передбачені дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) Зокрема, у пункті.33.2 зазначено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. Як зазначено у абзаці третьому пункту 36.3 ст.36 Закону, якщо водії транспортних засобів скористалися правом, передбаченим пунктом 33.2 статті 33 цього Закону, страховик відшкодовує виключно шкоду, визначену статтями 29 та 30 цього Закону. Положеннями ст.. 29 Закону щодо шкоди, пов'язаної з пошкодженням транспортного засобу визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством Досліджуючи обставини справи, суд оцінюючи зібрані докази у їх сукупності дійшов такого висновку. Враховуючи положення пункті.33.2 ст.33 Закону, суд вважає, що у даному випадку водії, як учасники ДТП, що сталося 21 квітня 2016 року мали право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну, у якому визначились з обставинами ДТП у той же день, коли сталася аварія. На думку позивача, висновок спеціаліста також не містить категоричних стверджень, а лише зазначає про ймовірність іншого механізму пошкоджень. З огляду на це посилання страховика на те, що експертом достеменно встановлені дійсні обставини ДТП також є припущеннями.Страховиком детального розслідування обставин події не проводилося, автомобіль позивача спеціалістом ДП «Центр експертних досліджень» не обстежувався, дослідження провадилось виключно на підставі фотознімків, висновок ДП «Центр експертних досліджень» за підписом спеціаліста буз зроблений спеціалістом, який був залучений для надання консультацій та роз'яснень з метою розв'язання спеціальних питань, що пов'язані з прийняттям рішення страховика про виплату страхового відшкодування, а не є джерелом фактів, що мають доказове значення. Сама по собі діяльність спеціаліста лише складова загального процесу збирання інформації про певні події, оскільки спеціаліст своєю участю самостійно не виявляє фактів, що мають доказове значення, і його діяльність навіть не зазначена у законі як джерело доказів. Суд вважає, що викладені у наданих відповідачем документах посилання на експертний висновок, наданий на замовлення відповідача від 22.08.2016 року, суд оцінює у сукупності із іншими матеріалами справи враховуючи положення ст..33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачені дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) Окрім того, суд піддає сумніву вихідні дані, зазначені у висновку експертів, та проведених дослідженнях, які мали місце через декілька місяців після ДТП із посиланням на виміри, які названо приблизними, оскільки були проведені не після здійснення ДТП, але від яких залежить встановлення порушень Правил дорожнього руху, що призвели до аварії. З огляду на зазначені матеріали. суд вважає обґрунтованими пояснення учасників, надані у день ДТП 21 квітня 2016 року. Крім того, пояснення потерпілої на запитання (копія на ас.15) та власноручні зауваження обох учасників ДТП на ас.23 у повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду не були оспорені відповідачем у наданих ним документах. Між тим зазначені зауваження викладені у документі поданому сторонами згідно із пунктом 36.2 с.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якою передбачені дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, що може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати). Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування шкоди позивачу, суд дослідивши надані кожною із сторін документи, виходячи із пояснень наданих позивачем у позовній заяві, інших документів, наданих ним та матеріалів розрахунків, здійснених страховиком, копії яких надіслані суду, дійшов такого висновку. Як зазначено у ст..29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Судом встановлено, що згідно із наданими відповідачем розрахунками, у тому числі ремонтної калькуляції від 3.06.2016 року щодо переліку та вартості ремонтних робіт, лакофарб них матеріалів, запасних частин пошкодженого автомобіля» НІССАН» д.н.з. [NUMBER] а також розрахунку коефіцієнта фізичного зносу визначена загальна сума у розмірі 15.382,05 грн. У позовних вимогах поданих до суду у грудні 2016 року, позивач просив стягнути майнову шкоду у розмірі28.000 грн., що відповідає, як він зазначив, витратам на проведення ремонту автомобіля. Однак, позивачем не викладені у позовній заяві обґрунтування визначеної ним суми вартості проведених робіт щодо належного йому автомобіля. Перш за все не надано обґрунтувань факту, що викладені у калькуляціях та інших документах види проведених робіт та придбані для ремонту запчастини відповідають тим пошкодженнями, які спричинені у ДТП. що сталося 21 квітня 2016 року, враховуючи,що автомобіль позивача, 2008 року, за висновком наданим відповідачем має станом на 21.04.2016 року коефіцієнт фізичного зносу у розмірі 0,48. За наданою відповідачем ремонтною калькуляцію від 23.06.2016 року загальна сума вартості ремонтних робіт та інших витрат за мінусом зношених запчастин складає 15.382,05 грн. Позивачем було направлено заяву відповідачу від 30.06.2016 року (а.с.16), у якій він погодився із встановленою страховиком вартістю відновлювального ремонту з посиланням на висновок незалежного експерта СТО у зазначеному розмірі Оскільки зауважень з боку позивача не надійшло, суд вважає слід виходити із зазначених відповідачем розрахунків при вирішенні питання щодо вартості витрат на ремонт автомобіля у сумі 15.382,05 грн. Таким чином, суд вважає можливим враховуючи зібрані докази, яким дана оцінка у їх сукупності, задовольнити позовні вимоги [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування частково, виходячи із встановлених судом обставин та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 15.382,05 грн. на користь [PERSON] визначити судові витрати згідно із ст.. 88 ЦПК України. Враховуючи викладене, та на підставі ст.ст. 989.990,993,999,1188, ЦК України, ст..ст.1,17, 29,33,33-2,36 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Закону України "Про страхування",

Outcome: partial