Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

01 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в обґрунтування якого зазначив, що в 2013 році ТОВ «Граніт К» під керівництвом директора [PERSON] займалося будівництвом ЖК «Адмірал» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул.. Гранітна. Будівництво розташоване на земельній ділянці, кадастровий номер: 512375580:01:001:0045. 10 січня 2013р. ТОВ «Граніт К», який є забудовником, та ТОВ «Макрополос» який очолює директор [PERSON], уклали договір №10-0113 купівлі-продажу майнових прав, на 80 квартир у 5-6 етажний будинок в ЖК Адмірал, секція 6, після чого, ТОВ «Макрополос» став реалізовувати майнові права. 12 грудня 2013 року за договором купівлі-продажу №6-2-28 вона придбала у ТОВ «Макрополос» майнові права в 6й секції ЖК «Адмірал» на 1-кімнатну квартиру, загальною площею 32,75кв.м., та сплатила повну суму в розмірі 20\~100 доларів США, що складало на той час 165\~100грн. Гроші в сумі 20100 доларів США, отримав директор ТОВ «Макрополос» [PERSON] особисто. 12.11.2016 року, в межах строку позовної давності, у звязку із тим, що будівництво не завершено та навіть і не велося, до договору № 6-2-28 від 12.12.2013 року, приєднався ТОВ «Граніт К» в особі його директора [PERSON], про що підписано доповнення № 1. Згідно доповнення № 1, сторонами визнано, що Макрополос не виконав свого зобовязання за договором № 6-2-28 з причин невиконання ТОВ «Граніт К» свого зобовязання протягом року, тобто до 12.11.2017 року, закінчити будівництво, або надати позивачці інше житло відповідної площі у тому ж районі. У разі збільшення площі, додаткова плата не передбачена. На час звернення з позовом до суду, поруч з ЖК «Адмірал», у тому ж районі, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, однокімнатна квартира мінімальної площі, станом «від будівельників» у ЖМ «Радужний» коштує 23000 доларів США, тобто 618700грн. за курсом НБУ на момент позову. Згідно п.7.1 договору №6-2-28 в випадку невиконання умов договору, винувата сторона зобовязана відшкодувати збитки. Передати позивачці квартиру у тому ж районі, відповідної площі, або повернути гроші. ТОВ «Макрополос», в особі [PERSON] відмовляється, посилаючись на те, що всі гроші були передані забудовнику ТОВ «Граніт К», зокрема особисто [PERSON] 12.11.2017 року, а ні житла, а ні грошової компенсації від ТОВ «Граніт К», позивачка не отримала. Позивач неодноразово змінював відповідача з ТОВ «Макрополос» на ТОВ «Граніт К», та з ТОВ «Граніт К» на ТОВ «Макрополос», та уточнював свої вимоги. В остаточній редакції, позивач просить суд стягнути з ТОВ «Макрополос», директор [PERSON], код ЄДРПОУ: 20929867 на її корись грошову суму у розмірі вартості 1-кімнатнох квартир, за ринковою ціною на момент позову 618700грн., та стягнути з відповідача на її користь судові витрати в сумі 6507 грн. Позивач та його представник в судове засідання зявився, заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити. Представник відповідача у судове засідання зявився, та пояснив, що гроші отримали від позивача в повному обсязі, квартиру не передали позивачу та пояснив, що отримані від позивача кошти в сумі 20100 доларів США особисто керівнику ТОВ «Граніт К». Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що в 2013 році ТОВ «Граніт К» під керівництвом директора [PERSON] займалося будівництвом ЖК «Адмірал» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул.. Гранітна. Будівництво розташоване на земельній ділянці, кадастровий номер: 512375580:01:001:0045. 10 січня 2013р. ТОВ «Граніт К», який є забудовником, та ТОВ «Макрополос» який очолює директор [PERSON], уклали договір №10-0113 купівлі-продажу майнових прав, на 80 квартир у 5-6 етажний будинок в ЖК Адмірал, секція 6, після чого, ТОВ «Макрополос» став реалізовувати майнові права. 12 грудня 2013 року за договором купівлі-продажу №6-2-28 вона придбала у ТОВ «Макрополос» майнові права в 6й секції ЖК «Адмірал» на 1-кімнатну квартиру, загальною площею 32,75кв.м \~ \~ \~ \~Згідно умов п. 3.1 договору, підприємство зобов'язується передати у власність пайовика пай - безумовне майнове право на побудоване в майбутньому майно, а саме квартира будівельний номер № 28, проектною площею 31.75 кв.м., розташована на 2 поверсі "житлового будинку" об'єкта будівництва, яке стає, після прийняття обекта будівництва в експлуатацію, його право власності, а пайовик зобов'язується прийняти пай і сплатити підприємству суму, зазначену в п.5.1 договору. Згідно умов п. 5.1. договору на виконання прийнятих на себе зобов'язань Пайовик зобов'язується перерахувати на поточний рахунок Підприємства або внести в касу Підприємства взаємоузгоджену грошову суму в гривнях. Грошова сума в гривнях повинна складати 165 100,00 грн., В тому числі ПДВ 27 516,68грн. на дату їх перерахування. Зазначена в п. 5.1 Договору грошова сума повинна бути перерахована або внесена пайовиком на поточний рахунок Підприємства 12.12.2013 року. Грошова сума оплачується в розмірі 100% вартості квартири. 12 та 13 грудня 2013 року, згідно договору 6-2-28 , та згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру №1 і №2, позивач сплатила ТОВ «Макрополос» 140\~000 та 25\~100 грн., а разом 165,100 грн. Тим самим, вона придбала майнові права на 1 кімнатну квартиру. Площа квартири має бути 31.75 м.кв. Вартість 1 м.кв. житла складає 5.200 грн. (а.с. 12-13). Фактично позивачем було сплачена сума 20100 доларів США 13 грудня 2013 року , згідно акту № 4 ТОВ «Макрополос» передав ТОВ «Граніт К» гроші за квартиру в повному обсязі . Даний факт подтвержено свірочною відомостю від 09.09.2014 року,що підписано дирктором макрополоса [PERSON] та [PERSON] (а.с. 15-16) 12.11.2016 року, в межах строку позовної давності, у звязку із тим, що будівництво не завершено та навіть і не велося, до договору № 6-2-28 від 12.12.2013 року, приєднався ТОВ «Граніт К» в особі його директора [PERSON], про що підписано доповнення № 1. Згідно доповнення № 1, сторонами визнано, що Макрополос не виконав свого зобовязання за договором № 6-2-28 з причин невиконання ТОВ «Граніт К» свого зобовязання протягом року, тобто до 12.11.2017 року, закінчити будівництво, або надати позивачці інше житло відповідної площі у тому ж районі. У разі збільшення площі, додаткова плата не передбачена. Згідно п.7.1 договору №6-2-28 в випадку невиконання умов договору, винувата сторона зобовязана відшкодувати збитки. 12.11.2017 року, а ні житла, а ні грошової компенсації від ТОВ «Макрополос», позивачка не отримала. Діями ТОВ «Макрополос» позивачу завдано матеріальних збитків. Згідно з вимогами ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. (п. 1 ч. 2\~ст. 11 ЦК України). Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними (ст. 628 ЦК України). Відповідно до\~ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.ст.\~526,\~527 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином і в строк визначений договором. Згідно положень\~статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ч.1\~ст. 611 ЦК України). Відповідно до статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 625 ЦК України передбачається, що за порушення строків здійснення оплати, встановлюється відповідальність як за договором так і на загальних законодавчих підставах. [PERSON] Верховного Суду постановою від 16.05.2018. по справі №686/21962/15-ц провадження №14-1бцс 18 зазначила: за змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов'язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов'язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов'язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов'язок боржника з такої сплати. З аналізу норм ст. 625 ЦК України випливає, що у вказаній статті визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов'язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов'язань». У відповідності до ст.ст. 76-81 ЦПК України\~- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.\~\~Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. \~\~Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. \~\~Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.\~\~Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.\~\~Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. \~\~Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.\~\~Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.\~\~Суд - не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Отже, судом встановлено, що позивачка на виконання умов договору № 6-2-28 від 12.12.2013 року придбала у ТОВ «Макрополос» майнові права в 6-й секції ЖК «Адмірал» на 1-кімнатну квартиру, загальною площею 32,75кв.м. та сплатила повну суму в розмірі 20\~100 доларів США, що на той час складало 165\~100 грн. та підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру. В судовому засіданні представник відповідача визнав факт отримання грошей, та вказав, що від купівлі продажу майнових прав ніякої вигоди ТОВ «Макрополос»\~ не отримав, а прийнявши гроші від позивача, передав їх ТОВ «Граніт К», що на думку відповідача підтверджується актом № 4 ТОВ «Макрополос» передав ТОВ «Граніт К» гроші за квартиру в повному обсязі. Суд вважає, що доводи відповідача про відсутність у ТОВ «Макрополос» зобовязань перед позивачем не знайшли належного підтвердження в ході розгляду справи. Крім того, суд вважає, що вимоги позивача щодо перерахування шкоди, завданої відповідачем, підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що позивачкою фактично сплачено 20100 доларів США, що підтверджується доповненням до договору купівлі-продажу майнових прав № 6-2-28. (а.с. 11). Цей факт також підтвердив представник відповідача в судовому засіданні. Таким чином, позивачем фактично було сплачено 20100 доларів США., що на момент подачі позову, за курсом НБУ складає 618700грн. Тому, суд вважає, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума в розмірі 618700грн. Таким чином, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до п.1 ч.2\~ст.141 ЦПК України\~вирішуючи питання розподілу судових витрат на користь позивача належить стягнути з відповідача, сплачені ним при подачі позову та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 6507 гривень.

Outcome: approved