Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Позивач Кредитна спілка "КС Володар" звернувся до суду з позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], ТОВ "Траєкторія" заборгованість за кредитним договором станом на 02.06.2014 року в розмірі 103014,11 грн. та судовий збір у сумі 1030,14 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 05.06.2013 року між Кредитною спілкою «КС Володар» та членом Кредитної спілки [PERSON] було укладено кредитний договір № ДЗ-799,3, згідно якого Кредитна спілка «КС Володар» надала відповідачу кредит у розмірі 60000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 54 % річних (за кредит з нормальним режимом сплати) та 270% річних (за кредит з підвищеним ризиком)на строк, що не перевищує 24 місяців. В забезпечення виконання зазначеного договору між позивачем та [PERSON], ТОВ "Траєкторія" 05.06.2013 року було укладено договори поруки, відповідно до умов яких зазначені особи поручилися перед позивачем за виконання [PERSON] основного зобов'язання. Позивач посилається, що в порушення умов укладеного Договору, відповідачі свої зобов'язання не виконали, а тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні 10.07.2014 р. представник позивача збільшив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], ТОВ "Траєкторія" заборгованість за кредитним договором станом на 27.06.2014 року в розмірі 115127,45 грн. та судовий збір у сумі 1151,27 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явились, належним чином повідомлялися про місце та час розгляду справи за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно ст. 1046 ЦК України «за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості». Договір позики є укладеним з моменту передачі грошей або інших речей. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що 05 червня 2013 року між Кредитною спілкою «КС Володар» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Д3-799.3. Відповідно до умов вищезгаданого договору позивач зобов'язався надати [PERSON] грошові кошти у розмірі 60000 грн. 00 коп., а остання зобов'язувалася повернути позивачу кредит та сплатити відсотки за його використання із розрахунку 54% річних та 270% річних (за кредит з підвищеним ризиком), на умовах, викладених в Кредитному договорі не пізніше 05.06.2015 року. 05 червня 2014 року між позивачем і [PERSON] та ТОВ "Траєкторія" було укладено договори поруки, відповідно до умов яких зазначені особи поручилися перед позивачем за виконання [PERSON] основного зобов'язання. Відповідно до п. 1.1 договорів поруки поручителі зобов'язались перед позивачем у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором в частині повернення суми отриманого кредиту в розмірі 60000,00 грн. відсотків за користування ним та сплати штрафних санкцій, виконати зобов'язання відповідача [PERSON], що виникли за кредитним договором, згідно наданого кредитором розрахунку. Відповідно до п. 1.2 договору поруки у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань, передбачених п.2.5 кредитного договору, поручитель несе відповідальність перед кредитором як солідарний боржник в однаковому обсязі з позичальником всім своїм майном, грошовими коштами, майновими правами. Встановлено, що 02.04.2014 року позивач направив відповідачу ТОВ "Траєкторія" як поручителю, повідомлення про порушення зобов'язання вих. № 02-1/04.14 та просив виконати свої зобов'язання за договором поруки, у зв'язку з чим ТОВ "Траєкторія" частково погасило заборгованість в розмірі 15000 грн. 00 коп., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 7 від 02.04.2014 р. Також встановлено, 16.04.2014 року позивач направив вимогу до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про погашення заборгованості та було повідомлено, що заборгованість по сплаті відсотків за використання кредиту та по платежу згідно графіку повернення кредиту становить 21374,71 грн. Згідно п. 3.2.1 кредитного договору у випадку порушення позичальником терміну повернення основної суми за графіком більш як на 1 (один) календарний місяць - вимагати від позичальника дострокового повернення кредитодавцю у повному обсязі наданого кредиту, відсотків за його використання, штрафних санкцій ( в разі їх наявності), направивши позичальнику відповідну вимогу. У випадку невиконання позичальником зобов'язання за направленою вимогою Кредитодавець вправі відмовитися від подальшого виконання своїх зобов'язань за даним Договором і за рахунок майна Позичальника та/або Поручителів, на яке може бути звернено стягнення в порядку, передбаченому чинним законодавством України та договором поруки, суму кредиту, суму несплачених відсотків за використання кредиту, суму штрафних санкцій (в разі їх наявності). У визначений вимогою термін відповідачі не сплатили позивачу заборгованість та достроково не повернули кредит. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). З огляду на викладене вбачається, що відповідачем [PERSON] порушено умови Кредитного договору та станом на 27 червня 2014 рокузаборгованість становить 115127,45 грн., з яких: сума несплаченого кредиту 50791,82 грн., пеня - 1050,75 грн., відсотки - 40259,39 грн., 23025,39 грн. - 25% ТОВ "ВВС", що підтверджується наданим розрахунком. З матеріалів справи вбачається, що сторони досягли домовленості з усіх істотних умов Кредитного договору № ДЗ-799.3 від 05.06.2013 року, зокрема, п 3.2.3. передбачено право Кредитора, у випадку порушення Позичальником своїх кредитних зобов'язань щодо повернення кредиту та/або сплати відсотків за користування кредитом, звернутись до третіх осіб, які надають послуги щодо забезпечення виконання боржниками своїх грошових зобов'язань, вартість послуг яких становить 25% від суми заборгованості. Відповідно до п. 3.3.6 Кредитного договору, в разі порушення позичальником своїх зобов'язань, за даним Договором відшкодувати Кредитодавцю понесені останнім будь-які витрати, пов'язані з поверненням заборгованості Позичальника, в т.ч. вартість послуг, сплачених Кредитодавцем відповідно до п. 3.2.3 даного Договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦПК України. Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Зі змісту вказаної норми вбачається можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Як встановлено вище, між сторонами було укладено два окремі договори поруки, а тому поручителі, тобто відповідачі [PERSON] та ТОВ «Траєкторія» не несуть солідарної відповідальності перед кредитором, так як відсутня їх спільна порука. Таким чином, кожен із поручителів відповідає перед кредитором разом з боржником як солідарні боржники. Як встановлено вище, вимоги позивача про виконання кредитних зобов'язань в добровільному порядку відповідачами не виконані. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість по Кредитному договору № ДЗ-799.3 від 05 червня 2013 року в розмірі 115127,45 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача суми сплаченого судового збору в розмірі 383,76 грн. з кожного. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved