Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

13.07.2021 року до суду надійшла заява [PERSON] , заінтересована особа: Березівська районна рада Одеської області про встановлення факту належності документу. На обґрунтування своїх вимог заявник вказала, що починаючи з 04.09.1993 року по 15.12.2020 рік вона проживала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер. З метою отримання пенсії у зв`язку зі втратою годувальника нею було подано заяву до трудового архіву Березівської районної ради про нарахування та обліку трудового стажу [PERSON] , працюючого з 1991 року по 1995 рік в КСП «Україна» Березівського району Одеської області. Але, відповідно до архівної довідки Березівської районної ради від 26.03.2021 року №167 було надано відомості про наявність вихододнів у вказаному підприємстві з 1991 року по 1995 рік у громадянина « [PERSON] , 1974 года рождения (на російській мові)». Таким чином на підставі вищезазначеної довідки Березівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області було прийнято рішення про відмову [PERSON] у призначеній пенсії у зв`язку з тим, що у довідці не розкриті ініціали по батькові. Як стверджує заявник, що вихододні, які зазначаються у архівній довідці від 26.03.2021 року №167 стосуються саме її покійного чоловіка - [PERSON] , так як він дійсно працював з 1991 року по 1995 рік в КСП «Україна», адже на той час вони проживали в шлюбі. Тому заявник вважає, що вказані відомості стосуються однієї особи, а саме [PERSON] , [INFO] . У зв`язку з вищевикладеним заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою та просить суд задовольнити її. Ухвалою суду від 13.07.2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 27.07.2021 року до справи в якості заінтересованої особи залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (а..с 21). У судовому засіданні 04.10.2021 заявник підтримав подану заяву та просив її задовольнити з підстав зазначених у заяві (а.с.1). Представник заінтересованої особи Березівської районної ради Одеської області у судові засідання 27.07.2021 року, 09.09.2021 року та 04.10.2021 року не з`явився, 26.07.2021 року на адресу суду надіслав відзив в якому не заперечує щодо задоволення заяви [PERSON] . Представник заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у судове засідання 09.09.2021 року не з`явився, проте 06.09.2021 року надіслав на адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату. На підставі цього, слухання справи відкладено на 04.10.2021 рік. В судове засідання 04.10.2021 року представник не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надсилав, а тому розгляд справи проводився за їх відсутності за наявними в матеріалах справи доказами. Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши думку заявника, врахувавши письмові пояснення Березівської районної ради Одеської області про визнання заяви та відсутність представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області , дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до архівної довідки, яка видана завідуючою відділом трудового архіву Березівської районної ради [PERSON] вказано вихододні громадянина [PERSON] , 1974 года рождения (на російській мові) за період роботи з 1991 року по 1995 рік. Відповідно до частини другої статті 293 ЦПК України передбачено, «суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення». Згідно пункту шостого частини першої статті 315 ЦПК України, «Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті ». Встановлення зазначеного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє йому отримувати пенсію по втраті годувальника.. Відповідно до ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Частиною 1 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України, визначено що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. При цьому, до вказаного висновку суд дійшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне - 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)». Факт належності Архівної довідки від 26.03.2021 р №167 саме [PERSON] , який помер [INFO] (а.с.9) підтверджується: збіганням прізвища та імені; КСП «Україна» знаходилось на території, де в той час проживав та працював [PERSON] . За таких обставин, суд вважає задовольнити заяву [PERSON] про встановлення факту належності документу. Рішення повинно відповідати вимогам Цивільно-процесуального кодексу України бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Outcome: approved