Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-10 00:00:00

У грудні 2020 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена 11 вересня 1979 року на ім`я [PERSON] , [INFO] , належить їй - [PERSON] , [INFO] . На обґрунтування своєї заяви [PERSON] зазначила, що у вказаній трудовій книжці в відомостях про працівника допущено помилку в написанні дати її народження, а саме: замість 11 листопада 1960 року вказано 11 серпня 1960 року, через що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області при підрахунку стажу для призначення пенсії не було враховано відомості про роботу, зазначені у цій трудовій книжці. Встановлення даного факту заявнику необхідно для призначення пенсії за віком, оскільки неможливо встановити вказаний факт в позасудовому порядку. [PERSON] , яка у встановленому порядку оповіщена про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву, у якій заявлені вимоги підтримала та просила справу розглянути у її відсутності. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, який у встановленому порядку оповіщений про час, день і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, подав до суду пояснення, вказавши, що [PERSON] звернулася до Ярмолинецького відділу обслуговування громадян щодо роз"яснення права на призначення пенсії за віком 12.11.2020. При здійсненні правової експертизи та належного оформлення поданих документів було встановлено, що в трудовій книжці серії [NUMBER] від 11.09.1979 дата народження зазначена 11.08.1960, а зміна прізвища внесена з порушенням норм п. 2.12 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, зокрема, відсутні посилання на документи, на підставі яких змінено прізвище. Щодо вирішення справи поклався на розсуд суду. Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд розглядає в порядку окремого провадження, в тому числі, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. В силу п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи, в тому числі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що 11 вересня 1979 року Червоноармійською швейною фабрикою була виписана трудова книжка серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] , [INFO] . При цьому факт належності заявниці вказаної трудової книжки підтверджується даними паспорта [PERSON] серії [NUMBER] , виданого 05.12.2000 Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області (а.с. 4), свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] (а.с. 5), свідоцтвом про укладення шлюбу між [PERSON] і [PERSON] серії [NUMBER] (а.с. 6). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] щодо встановлення факту належності їй трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 11 вересня 1979 року на ім`я [PERSON] , [INFO] , що передбачено ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved