Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути в її користь з [PERSON] грошові кошти в сумі 5981,09 грн. (з них 5859,29 грн. сплата по кредиту і 121,80 грн. сплата судового збору); стягнути в її користь з [PERSON] 487,20 гривень сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду. Позивача в судове засідання не зявилася, але суду подала заяву, в якій просить слухання справи проводити без її участі, позов підтримує в повному обсязі, про заочний розгляд справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не зявився повторно, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Взявши до уваги заяву представника позивача, зясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Судом встановлено, що рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 30 березня 2015 року з позивачки і відповідача по справі в солідарному порядку було стягнуто в користь Кредитної спілки „Єднання" 5859 гривень 29 копійок заборгованості за кредитним договором № 12648 від 26 грудня 2013 року. Також було стягнено в користь кредитної спілки „Єднання" судовий збір в сумі 121 гривень 80 копійок (а.с.6). Відповідно до договору поруки № 12648 від 26 грудня 2013 року позивачка [PERSON] була поручителем і взяла на себе обовязок за зобов'язаннями відповідача по справі (а.с.10). З пояснень позивачки, наведених в позовній заяві, вбачається, що всі грошові кошти згідно даного кредитного договору отримав відповідач по справі [PERSON] і витратив виключно на власні потреби, жодних коштів згідно даного кредитного договору вона не отримувала. Встановлено, що [PERSON] повністю було сплачено грошові зобовязання відповідача по справі за кредитним договором № 12648 від 26 грудня 2013 року, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 210 від 16 квітня 2015 року було сплачено 5859 гривень 29 копійок (сплата по кредиту) і квитанцією до прибуткового касового ордера № 211 від 16 квітня 2015 було сплачено 121 гривня 80 копійок ( сплата судових витрат) (а.с.15). Факт того, що позивачкою повністю виконанні боргові зобов'язання по кредитному договору № 12648 від 26 грудня 2013 року також підтверджується довідкою Кредитної спілки „Єднання" №1 від 29 квітня 2015 року (а.с.16). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Відповідно до ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved