Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

10.03.2021 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу. 09.07.2021 року вказана цивільна справа надійшла до Красноокнянського районного суду Одеської області з Малиновського районного суду м.Одеса, відповідно до ухвали суду від 22.03.2021 року, за підсудністю, у зв`язку з тим, що відповідач [PERSON] зареєстрований на території Окнянського району Одеської області. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено на суддю Чеботаренко О.Л. Після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, 21.07.2021 року позовна заява прийнята судом до розгляду та відкрито провадження у справі. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 25.07.2019 року близько 19.35 год. в м.Одеса на вулиці Балківська, 1-б сталася дорожньо-транспортна пригода. [PERSON] , керуючи автомобілем «Mercedes Benz E 2208» н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota RAV 4» н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , у результаті чого автомобіль «Toyota RAV 4» здійснив зіткнення з автомобілем «Suzuki Grand Vitara» д.н.з. [NUMBER] (надалі - автомобіль потерпілого), під керуванням [PERSON] , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 20.09.2019 року відповідача було визнано винним у вчиненні даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення ДТП не була застрахована, власник пошкодженого автомобіля «Suzuki Grand Vitara» д.н.з. [NUMBER] повідомив МТСБУ про дорожню транспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБУ із заявою про отримання відшкодування шкоди. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає 10098,48 грн. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 9187,83 грн., а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 910,65 грн., в результаті чого у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача, що і змусило позивача на звернення до суду з даним позовом. Крім того, позивач також просив стягнути з відповідача суму судових витрат, яку позивач поніс у зв`язку із розглядом справи, що складається із судового збору у сумі 2270 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи /а.с.58/. Тому справа розглянута у відсутність представника позивача, що відповідає вимогам ст.223 ЦПК України. Відповідачу направлялася судова повістка про виклик в судове засідання за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, як передбачено п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, однак до суду повернувся конверт з довідкою Укрпошти: «адресат відмовився» /а.с.62/. При цьому ч.9 ст.130 ЦПК України встановлено, що у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Таким чином, відповідно до вищевказаних положень ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Тому суд визнає причини неявки відповідача неповажними і тому справа розглянута у його відсутність в порядку п.1 ч.3 ст.223, ст.280 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 25.07.2019 року о 19.35 год. в м.Одесі по вул.Балківська 1-б [PERSON] , керуючи автомобілем «Mercedes Benz E 2208», н.з. [NUMBER] , у порушення п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota RAV 4», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , у результаті чого автомобіль «Toyota RAV 4» здійснив зіткнення з автомобілем «Suzuki Grand Vitara», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказані обставини встановлені постановою Приморського районного суду м.Одеси від 20.09.2019 року по справі №522/13947/19, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, яка набрала законної сили, до якої постановою Приморського районного суду м.Одеси від 25.11.2019 року внесено виправлення описок в частині зазначення власників автомобілів /а.с.4, 5/. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд не з`ясовує обставин справи, які підтверджують вину відповідача у спричиненні механічних пошкоджень автомобілю марки «Suzuki Grand Vitara» д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] /а.с.11/. Відповідно до ст.5, п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності підлягають майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з п.39.1 ст.39 вищевказаного Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З матеріалів справи встановлено, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як користувача (водія) автомобіля «Mercedes Benz E 2208», н.з. [NUMBER] , не була застрахована / а.с.24, 25/. За положеннями п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. 26.07.2019 року [PERSON] , який був користувачем пошкодженого автомобіля «Suzuki Grand Vitara», н.з. [NUMBER] повідомив МТСБУ про вищевказану дорожню-транспортну пригоду, яка сталася 25.07.2019 року /а.с.6/. Крім того, 26.07.2019 року власник автомобіля «Suzuki Grand Vitara», н.з. [NUMBER] [PERSON] звернулася до позивача із заявою з метою відшкодування шкоди заподіяної її ТЗ, внаслідок ДТП, що сталася 25.07.2019 року з вини відповідача [PERSON] /а.с.8/. Відповідно до звіту №29-08-19 про оцінку автомобіля «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер [NUMBER] , виконаного за дорученням МТСБУ оцінювачем ТОВ «АВТО ОДЕКС» [PERSON] , вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників пошкодженого при ДТП визначається рівною 9187,83 грн. /а.с.12-21/. Довідкою №1 від 18.11.2019 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ по справі №60883, особа, яка має право на відшкодування шкоди - [PERSON] , ТЗ - «SUZUKI», д.н.з. [NUMBER] , винуватець - [PERSON] , ТЗ - «Mercedes-Benz» д.н.з. [NUMBER] , визначено суму до сплати (шкода по майну) у розмірі 9187,83 грн. /а.с.23/. Позивачем видано наказ №12885 по справі №60883 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] » від 29.11.2019 року, згідно з яким [PERSON] виплачено кошти в сумі 9187,83 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1155723 від 02.12.2019 року /а.с.22, 26/. Як вбачається із акту виконаних робіт по справі МТСБУ №60883 про прийняття МТСБУ від ТОВ «АВТО ОДЕКС» виконаних робіт з огляду пошкодженого ТЗ, складання протоколу огляду ТЗ, фотозйомки пошкоджень, складання калькуляції вартості відновлювального ремонту та визначення розміру завданих збитків та передання звіту про оцінку №29-08/19 з додатками, а також з рахунку на оплату №167 від 04.11.2019 року, загальна вартість послуг по встановленню розміру збитку та збору документів склала 910,65 грн, яка була сплачена МТСБУ ТОВ «АВТО ОДЕКС», що підтверджується платіжним дорученням №1155583 від 28.11.2019 року /а.с.27, 28, 29/. За положеннями ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Із роз`яснень, викладених у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року №6 вбачається, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Отже, під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за ст.1166 ЦК України доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією та негативним наслідками. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Крім того, відповідно до п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобілю потерпілого завдано майнової шкоди, сталась через неправомірні дії відповідача, що підтверджено вищевказаними доказами у справі, позивач відшкодував збитки власнику вказаного автомобіля, то Моторне (транспортне) страхове бюро України набуло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved