Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Мале приватне підприємство «Рапід» просить суд стягнути з [PERSON]; 11707 грн. 32 грн. заборгованості, яка складається з 2843 грн. боргу, 7931 грн.97 коп. інфляційного збільшення, та 3% річних у розмірі 932 грн. 35 коп. за період з 26.04.2005 року по 29.02. 2016 року. В обґрунтування своїх вимог представники позивача зазначають, що рішенням Арбітражного суду Черкаської області від 04.08.2000 року по справі № 02/670 стягнуто із Звенигородського житлово-будівельного кооперативу № 5 «Юність» на користь МПП «Рапід» борг в розмірі 201 063 грн. 34 коп. Відповідно до ч.5 п.2 Статуту Звенигородського житлово-будівельного кооперативу №5 «Юність» вищим органом управління кооперативу є загальні збори, рішення яких є обов'язковими до виконання членами кооперативу. В зв'язку з відсутністю грошових коштів у Звенигородського житлово-будівельного кооперативу №5 «Юність», загальними зборами членів кооперативу було прийнято рішення про виплату існуючого боргу МПП «Рапід» за рахунок особистих коштів членів Звенигородського житлово-будівельного кооперативу №5 «Юність». Вказане рішення членів кооперативу було оформлено протоколом загальних зборів Звенигородського ЖБК-5 "Юність" № 331 від 18.08.2004 року, яке є правомочне відповідно ч.5 п.3 Статуту кооперативу ЖБК-5 «Юність». З метою визначення сум грошових зобов'язань перед МПП «Рапід» кожного окремого члена житлово-будівельного кооперативу №5 «Юність», було складено реєстр про сплату боргу, відповідно до якого відповідач [PERSON] зобов'язана сплатити на користь МПП «Рапід» 2843 гривень. Оскільки відповідач не виконала своє зобов'язання без надання будь-яких пояснень, МПП «Рапід» неодноразово зверталось до неї з письмовою вимогою провести повний розрахунок протягом семиденного терміну. Однак відповідач жодним чином не відреагувала на вказані вимоги та відповідно станом на сьогоднішній день так і не розрахувалась з МПП «Рапід» в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов не визнала. Вказала на те, що будь-які договірні відносини між нею та позивачем відсутні, а протокол загальних зборів Звенигородського ЖБК-5 «Юність» № 331 від 18.08.2004 року є незаконним, оскільки підписаний неповноважною особою. Просила відмовити в задоволенні позову в зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності, а також те, що позов поданий до [PERSON], а не до [PERSON]. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Рішенням арбітражного суду Черкаської області від 04.08.2000 року з ЖБК №5 "Юність" м. Звенигородка Черкаської області стягнуто на користь МПП "Рапід" 201063 грн. 34 коп.(а.с.11). Ухвалою Арбітражного суду Черкаської області від 20.12.2000 року змінено спосіб виконання зазначеного рішення шляхом звернення стягнення на майно ЖБК №5 "Юність" на суму 201063,34 грн. В зв'язку з відсутністю грошових коштів у Звенигородського житлово-будівельного кооперативу №5 "Юність", загальними зборами членів кооперативу було прийняте рішення про виплату існуючого боргу МПП "Рапід" за рахунок особистих коштів членів житлово-будівельного кооперативу №5 "Юність". Дане рішення, за прийняття якого проголосувало 58 із 70 членів кооперативу, було оформлене протоколом загальних зборів Звенигородського житлово-будівельного кооперативу №5 "Юність" № 331 від 18.08.2004 року(а.с.23). З метою визначення сум грошових зобов`язань перед МП "Рапід" кожного окремого члена житлово-будівельного кооперативу №5 "Юність", було складено реєстр про сплату боргу, відповідно до якого [PERSON] зобов`язана сплатити на користь МП "Рапід" 2 843,00 гривень(а.с.23-24). Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 17.04.2014 року юридична особа житлово-будівельного кооперативу №5 "Юність" припинена 20.05.2013 року на підставі судового рішення (а.с.33). Вирішуючи даний спір, суд керується наступним законодавчими нормами. Основними принципами кооперації відповідно до ст.4 Закону України «Про кооперацію» є, зокрема, безпосередня участь членів кооперативної організації у її діяльності, рівного права голосу під час прийняття рішень. Статтею 7 Закону України "Про кооперацію" визначено порядок створення кооперативу, згідно якої кооператив створюється його засновниками на добровільних засадах. Відповідно до ч.1 ст.12 цього Закону до основних обов`язків члена кооперативу відносяться, зокрема, додержання статуту кооперативу; виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу; виконання своїх зобов'язань перед кооперативом; сплата визначених статутом кооперативу внесків. Законами, що регулюють діяльність окремих типів кооперативів або кооперативів за напрямами їх діяльності, та статутом кооперативу можуть бути передбачені додаткові права та обов'язки його членів. Відповідно до ст.27 цього Закону в редакції чинній на час виникнення правовідносин, кооператив відповідає за своїми зобов'язаннями всім належним йому майном. Порядок покриття завданих кооперативом збитків визначається його статутом. Члени кооперативу відповідають за зобов'язаннями кооперативу в межах внесеного ними паю, якщо інше не передбачено статутом кооперативу або законом. Кооператив не несе відповідальності за зобов'язаннями своїх членів. Інший порядок відповідальності членів кооперативу за його зобов`язаннями Статутом житлово-будівельного кооперативу №5 «Юність» не передбачено. Кооператив, як юридична особа, не несе відповідальності за зобов'язаннями його членів, а члени кооперативу несуть субсидіарну відповідальність за збитки, вчинені кооперативом в межах внесеного ними паю. Таким чином, оскільки житлово-будівельного кооперативу №5 «Юність» мав невиконані грошові зобов`язання перед МПП «Рапід» і внаслідок своєї фінансової неспроможності не мав можливості виконати такі зобов`язання, то таке зобов`язання в силу ст.27 ЗУ «Про кооперацію» мало бути виконано членами кооперативу в межах їх внесків. Відповідач [PERSON] була членом житлово-будівельного кооперативу №5 «Юність» до моменту його припинення. Окрім виникнення обов`язку нести відповідальність за не виконаним грошовим зобов`язанням житлово-будівельного кооперативу №5 «Юність» на підставі закону, такий обов`язок відповідач мала нести і на підставі рішення загальних зборів житлово-будівельного кооперативу №5 «Юність», оформленого протоколом № 331 від 18.08.2004 року, відповідно до якого вона зобов`язана сплатити на користь МПП «Рапід» 2843 гривень. Дане рішення на час розгляду справи не скасоване та відповідачем не оскаржується. Рішення загальних зборів є обов`язковим до виконання усіма членами кооперативу в силу ст.12 ЗУ «Про кооперацію» і відповідачем в тому числі, не зважаючи на її твердження про не підтримання нею під час голосування даного рішення, оскільки це не впливає на його чинність та обов`язковість виконання всіма членами кооперативу. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність у відповідача боргових зобов`язань перед позивачем. При цьому, судом враховано, що майно, яке перебувало у власності ЖБК №5 «Юність» і за рахунок якого могли бути виконані грошові зобов`язання перед МПП «Рапід» (квартира [ADDRESS]), перейшло у власність відповідача. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, основний борг [PERSON] перед МПП "Рапід" становить 2843,00 грн. Розмір 3% річних за період з 26.04.2005 року по 28.03.2016 року складає 932 грн. 35 коп. Розмір інфляційних втрат за період з 26.04.2005 року по 29.02.2016 року складає 7931 грн. 97 коп.. З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог та примусового стягнення з відповідачки 2843,00 грн. - основного боргу, 7931 грн. 35 коп. - інфляційних втрат та 932.35 коп. - 3% річних, а всього 11707 грн.32 коп. Посилання відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності суд вважає безпідставними. З матеріалів справи вбачається, що рішення арбітражного суду від 04.08.2000 року про стягнення боргу з ЖБК-5 «Юність» на користь МПП «Рапід» перебувало на виконанні у ВДВС Звенигородського РУЮ та виконавче провадження було закінчене у зв'язку з ліквідацією кооперативу. Рішенням господарського суду від 20.04.2006 року ЖБК-5 «Юність» було зобов'язано включити залишок боргу до проміжного ліквідаційного балансу, однак вимоги не було задоволено. Кооператив було припинено 20.05.2013 року та з того моменту у позивача виникло право звернутися до субсидіарного боржника - відповідача у справі, а тому суд вважає, що строк позовної давності позивачем не пропущено. Доводи відповідачки [PERSON] про те, що в позові Малого приватного підприємства "Рапід" необхідно відмовити так як поданий позов не до [PERSON], а до [PERSON], суд не приймає до уваги, так як судом встановлено, що позивачем при подачі позову до суду допущена орфографічна помилка яку він просив виправити в судовому засіданні, судом також було встановлено що членом кооперативу "Юність" була [PERSON], а не [PERSON] в квартирі [ADDRESS] крім [PERSON] ніхто не проживає, про що не заперечує сама [PERSON]. В судових дебатах [PERSON] просила суд стягнути з Малого приватного підприємство «Рапід» 7250 грн. завданої моральної шкоди, дані вимоги, суд не приймає до уваги, так як [PERSON] з даним позовом до Малого приватного підприємства «Рапід» не зверталась. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з [PERSON] на користь Малого приватного підприємства «Рапід» понесені судові витрати, а саме 1378,00 грн. сплаченого судового збору та 1250 грн. понесених витрат за отримання правової допомоги. На підставі Закону України "Про кооперацію", ст. ст. 22, 526, 530, 625 ЦК України,

Outcome: approved