Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

До Івано-Франківського міського суду звернулась [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів. В позові вказано, що 12/11/2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення №1, відповідно до якого відповідач отримав в майновий найм за 4000 гривень на місяць на строк нежитлове приміщення кафе-бару "[INFO]", площею 101,8 м.кв. за адресою [ADDRESS]. За несвоєчасну оплату договором передбачено пеню в розмірі 0,2% за кожен день прострочення. Відповідач не здійснив оплату орендної плати за травень-червень 2014 р., з моменту завершення дії договору відповідач продовжував користуватись спірним майном до 05/11/2014 р. і тому позивач просив стягнути з відповідача орендну плату за травень-червень 2014 р. в якості втраченої вигоди з розрахунку 4 місяці по 4000 гривень складає 16000 гривень. Крім цього 12/11/2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди обладнання №2, відповідно до якого відповідач отримав від позивача обладнання у платне строкове користування до 01/07/2014 р. за плату в сумі 4000 гривень, зі сплатою пені 0,2% за кожен день прострочення. Однак відповідач не здійснив оплату оренди обладнання за два місяці і допустив виникнення заборгованості в сумі 8000 гривень. Також відповідач продовжив користування спірним обладнанням до 05/11/2014 р. і суму втраченої втраченої вигоди позивач оцінює в 16000 гривень за період липень-жовтень 2014 року. Відповідно до п. 5.1.10 відповідач зобов`язався здійснювати витрати із забезпечення орендованого майна електроенергією, газопостачанням, водопостачанням, водовідведенням, вивезенням сміття і охороною, але не здійснив цього у зв`язку з цим виникла заборгованість в сумі 1100 гривень. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість із оплати оренди та 3% річних, пеню; всього на суму 52556,5 гривень. Позивач подав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав позов та просив його задовольнити. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Відповідач повторно не з`явився в судове засідання. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Судом встановлено наступні обставини. 12/11/2013 сторони уклали договір оренди нежилого приміщення №1, відповідно до якого позивач передав відповідачу нежитлове приміщення кафе-бару "[INFO]", площею 101,8 м.кв. за адресою [ADDRESS] до 01/07/2014 р. за 4000 гривень в місяць. В п. 3.4. вказаного договору встановлено пеню в розмірі 0,2% за прострочення в оплаті орендної плати. В п. 5.1.2. вказаного договору встановлено, що орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Відповідно до п. 5.1.10 відповідач зобов`язався здійснювати витрати із забезпечення орендованого майна електроенергією, газопостачанням, водопостачанням, водовідведенням, вивезенням сміття і охороною. Відповідно до п. 11.1 вказаного договору він діє до 01/07/2014 р. 12/11/2013 р. сторони уклали договір оренди обладнання №2, відповідно до якого відповідач отримав від позивача в оренду обладнання до 01/07/2014 р. за 4000 гривень орендної плати, 0,2 % пені за прострочення оплати орендної плати. Відповідно до актів приймання-передачі від 12/11/2013 р. позивач передав відповідачу обладнання відповідно до його переліку. 15/11/2014 та 25/11/2014 р. позивач надіслав відповідачу вимогу про виплату зазначеної спірної заборгованості. Відповідно до п. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. В п. 1 ст. 764 ЦК України зазначено, що, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Відповідно до п. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. В п. 1 ст. 628 ЦК України вказано, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до п. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідач не надав суду жодного доказу на спростування доводів та арґументів позивача. Таким чином судом встановлено, що позов обґрунтовано належними правовими підставами. Відповідно до зазначеного суд, -

Outcome: approved