Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 1 м. Ковеля (далі - РЖКП №1) звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги. Свої позовні вимоги мотивує тим, що метою діяльності РЖКП №1 є забезпечення виконання комплексу робіт, спрямованих на створення необхідних умов для проживання людей і забезпечення збереження житлових будівель та технічного обладнання. Квартира [ADDRESS] належала до 3 грудня 2013 року відповідачу. [PERSON] систематично не проводила оплату за отримані послуги, внаслідок чого в період з вересня 2006 року по лютий 2011 року утворилась заборгованість перед РЖКП-1 в сумі 2067,66 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на користь РЖКП №1 заборгованість за отриманні житлово-комунальні послуги в сумі 2067,66 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. В судове засіданні представник РКЖП №1 не з'явився, попередньо подавши до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності. Позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, попередньо подавши суду заяву про неможливість явки в судове засідання за станом здоров"я. Заявлений позов не визнає, не заперечує проти розгляду справи у її відсутності. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, попередньо подавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов не визнає. Крім того, подала суду клопотання, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки з моменту виникнення заборгованості минуло більше ніж три роки, а позивач пропустив строки звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів. Суд, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини . Згідно ст.ст. 67, 68, 151 ЖК України, п. 17 "Правил утримання будинків та прибудинкової території", затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року №572 власники житлового приміщення повинні вносити плату за комунальні послуги (утримання будинку та при будинкової території, теплову енергію, водопостачання), згідно встановлених тарифів і не пізніше 10 числа наступного за звітним місцем. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не проводила оплату за отримані житлово-комунальні послуги, а тому в період з вересня 2006 року по лютий 2011 року заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території становить 2067,66 грн, що стверджується розрахунком суми боргу РЖКП №1 м.Ковеля . З часу винникнення заборгованості позивач не звертався до суду за захистом свого права. У той же час вимогами про стягнення забооргованості за надані комунальні послуги звернувся до суду 25.02.2015 року. Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За змістом ст.267 ЦК України позовна давність не може застосовуватись без заяви сторони. Сторона має право зробити таку заяву в будь-який час до винесення рішення, в тому числі під час судових дебатів. Якщо позовна давність минула, і позивач зробив заяву про її застосування, це є підставою для відмови у позові. За наявності поважних причин пропуску позовної давності суд захищає порушене право. Поважними слід визнавати тільки такі причини, за яких кредитор проявляв належну дбайливість про захист свого порушеного права, але не міг своєчасно заявити позов з причин, які від нього не залежали та не знаходились під його контролем. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові . Представником відповідача до розгляду справи в суді було заявлено клопотання про застосування строку позовної давності . Частиню 1,3 ст.264 ЦК України передбачено перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно розрахунку нарахування по кварплаті [PERSON] за адресою: [ADDRESS], борг по квартирі в якій проживала відповідач значиться з 2006 року, а позов заявлено 25 лютого 2015 року, тому суд вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості, а зважаючи на те, що відповідачем заявлено про застосування наслідків спливу такого строку, позивач причин пропуску позовної давності не обґрунтував, з матеріалів справи не вбачається поважність причин її пропуску, а тому за таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні заявлених вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed