Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

[PERSON] " Страхова компанія "Провідна " звернулася до суду з позовом до [PERSON] про вішкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 17.01.2015 року між [PERSON] «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/25848670908/15, за яким позивач застрахував відповідальність власника та водія при експлуатації транспортного засобу ВАЗ 21063 д.н.з. [NUMBER]. 14.05.2015 року о 21:05 год. за участю застрахованого автомобіля, яким у стані алкогольного сп»яніння керував [PERSON], сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль належний [PERSON] Сторони визначили, що розмір страхового відшкодування у зв»язку з ДТП, яка мала місце 14.05.2015 року становить 10014,84 грн. На виконання умов полісу позивач 10.06.2015 року на підставі страхового акту від 09.06.2015 року виплатив на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 10014,84 грн. Відповідно до ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема у разі, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння. Позивач у липня 2015 року звертався до відповідача з проханням добровільно відшкодувати завдані збитки, однак кошти від останнього не надійшли. Просить стягнути з відповідача в користь [PERSON] "Страхова компанія "Провідна" 10014,84 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу, 1218 грн. судового збору. Відповідач позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього 10014,84 грн. матеріальної шкоди. Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з"ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.01.2015 року між [PERSON] «СК «Провідна» та відповідачем по справі укладено поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/25848670908/15, за яким позивач застрахував відповідальність власника та водія при експлуатації транспортного засобу ВАЗ 21063 д.н.з. [NUMBER]. 14.05.2015 року о 21:05 год. за участю застрахованого автомобіля, яким у стані алкогольного сп»яніння керував [PERSON], сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль належний [PERSON] Постановою судді Івано-Франківського міського суду від 28.05.2015 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Постановою судді Івано-Франківського міського суду від 02.06.2015 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно абзацу 2 п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Відповідно до п.1.2 угоди про розмір страхової виплати і спосіб здійснення страхового відшкодування, строни визначили, що розмір страхового відшкодування у зв»язку з ДТП, яка мала місце 14.05.2015 року, становить 10014,84 грн. На виконання умов полісу та на підставі страхового акту №2300076989 від 09.06.2015 року [PERSON] «Страхова компанія «Провідна» виплатила [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 10014,84 грн. В свою чергу, відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне закріплено у ст. 27 закону України «Про страхування». При цьому, згідно положень ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність у позивача права зворотної вимоги (регресу) до винної особи - відповідача [PERSON], у розмірі виплаченого страхового відшкодування в сумі 10014,84 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями ч. 1 ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача [PERSON] «Страхова компанія «Провідна» про стягнення з відповідача виплаченого відшкодування шкоди у сумі 1004,84 грн., у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені та документально підтвердженні витрати по справі у розмірі 1218 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved