Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечення проти позову або заяви про розгляд справи за її відсутності від нього не надійшло. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд усунути їй перешкоди в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням, розташованим по [ADDRESS], шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку по зазначеній квартирі та внесенням змін до особового рахунку на квартиру. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 01 лютого 2013 року на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нерухомого майна вона придбала у відповідача [PERSON] і [PERSON] квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], і стала власницею житлового приміщення, з реєстрацію за нею права власності на придбану квартиру Реєстраційною службою м. Дніпродзержинська. Після придбання квартирі вона, позивач, зареєструвалася за місцем розташування квартири, зі своїм малолітнім сином. Ще до укладення договору купівлі-продажу, [PERSON] із квартири [ADDRESS] виїхав і передав їй ключі від житлового приміщення, а також між нею та відповідачем відбулась домовленість про те, що він 10 лютого 2013 року зніметься з реєстраційного обліку по квартирі, що було відображено і у у. 3.1.5 договору купівлі-продажу. Але ні до 10 лютого 2013 року, ні до теперішнього часу [PERSON] у добровільному порядку з реєстраційного обліку по належній їй, позивачу, квартирі, не знявся. Реєстрація відповідача у належній їй квартирі спричиняє ряд незручностей: вона вимушена сплачувати квартплату та обов'язкові комунальні платежі за особу, яка тривалий час не проживає в житловому приміщенні, що ставить її у скрутне матеріальне положення, оскільки вона постійного місця роботи не має, сама виховує малолітнього сина, батько якого ухиляється від сплати аліментів. Окрім того, вона не може розпоряджатися належним їй майном, що обмежує її права власника. До того ж її хвилює можливість використання відповідачем реєстрації у її квартирі в своїх інтересах, як-то оформлення банківських кредитів, у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду з позовною заявою. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, до судового розгляду справи надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги по суті та за обставинами справи підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити, і у випадку неявки відповідача - згодна на розгляд справи за його відсутності на підставі наданих доказів та ухвалення заочного рішення. Позивачу роз'яснений порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідача. Представники третіх осіб - ТОВ "Абонент ХХІ", Дніпровського РВ у місті Дніпродзержинську ГУ ДВС України у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК України, надали суду заяви з клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представників в зв'язку з відсутністю заперечень проти позову. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача та третіх осіб, згідно вимог частини 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно до якої особа, що бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно вимог статей 74, 76 ЦПК України, судовими повістками, які відправлялися йому поштовими відправленнями, про причини своєї неявки відповідач суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, який був повідомлений належним чином, і який про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачем відсутня. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті у відсутність відповідача, суд, з її згоди, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом досліджені письмові докази по справі: - копія паспорту позивача ( а.с.4), якою підтверджується її особа громадянина України; - договір купівлі-продажу нерухомого майна (а.с. 5), яким підтверджується факт укладення 01 лютого 2013 року договору купівлі-продажу квартири по [ADDRESS] між [PERSON], як покупцем та відповідачем [PERSON] і членом його сім'ї [PERSON]; - Витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 6), яким підтверджується факт реєстрації 01 лютого 2013 року права власності на квартиру по [ADDRESS] за позивачем; - технічний паспорт (а.с.7-8), яким підтверджуються технічні характеристики квартири по [ADDRESS]; - акт про непроживання від 03 червня 2014 року, що складений ТОВ "Крона" (а.с.9), яким підтверджується факт непроживання відповідача [PERSON] в квартирі за адресою: [ADDRESS], з лютого 2013 року по теперішній час; - копія особового рахунку на квартиру (а.с. 10), якою підтверджується факт реєстрації в квартирі по [ADDRESS] позивача та [PERSON]; - свідоцтво про народження (а.с. 11), яким підтверджується факт народження позивачем сина [PERSON], [INFO] ; - копії квитанцій про сплату комунальних платежів (а.с. 12, 13), якими підтверджується факт сплати позивачем обов'язкових комунальних платежів. Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], право власності на яку вона набула на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 01 лютого 2013 року між нею та [PERSON] і [PERSON], та посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого за №122 (а.с. 5 - договір купівлі-продажу, а.с. 6 - витяг про реєстрацію права власності). Право власності за позивачем на придбану квартиру було у встановленому законом порядку зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 6). 19 лютого 2013 року позивач зареєструвалася в квартирі, розташованій по [ADDRESS], відкрила на своє ім'я особовий рахунок на квартиру та внесла до особового рахунку відомості про свого малолітнього сина [PERSON], 2009 року народження. Але до теперішнього часу в квартирі залишається зареєстрований колишній власник квартири, тобто відповідач у справі. Зазначені факти підтверджуються копією особового рахунку на квартиру, виданого ТОВ "Абонент ХХІ" -02 червня 2014 року ( а.с. 10), Як встановлено судом на підставі акту про непроживання, що складений ТОВ "Крона" 03 червня 2014 року ( а.с. 9), відповідач [PERSON] в квартирі по [ADDRESS] не проживає з лютого 2013 року, тобто з моменту продажу квартири, але при цьому залишається зареєстрованим у житловому приміщенні. Реєстрація відповідача, який є для позивача сторонньою людиною, в належній [PERSON] квартирі по [ADDRESS] дійсно порушує права позивача, як власника нерухомого майна і створює їй перешкоди у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, на позивача покладаються обов'язки по сплаті комунальних платежів, пов'язаних з реєстрацією відповідача у квартирі, позивач не може реалізувати свої права, як власник майна, тобто володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю в повному обсязі на свій розсуд. Суд вважає, що права позивача, як власника нерухомого майна, можуть бути захищені тільки в судовому порядку шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку по квартирі та виключенням відомостей про нього із особового рахунку на квартиру. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивачів, з таких мотивів. Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має припущення щодо порушення свого права власності іншою особою. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні їм права користування і розпорядження своїм майном..

Outcome: approved