Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач - ПАТ "ДТЕК "ДНІПРООБЛЕНЕРГО" звернувся до суду з позовною заявою 02.09.2013 року, в якій просив суд стягнути з [PERSON] на користь позивача суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 42,14 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, яка постачається до будинку за адресою: [ADDRESS]. 16.01.2009 року з [PERSON] укладено договір № 9177172 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області. Позивач посилається на те, що 07.03.2013 року контролерами Криворізького РЕМ в [ADDRESS] було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, який передбачає відповідальність споживача за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, тобто, контролерами було зафіксовано факт самовільного підключення після відключення через прилад обліку шляхом пошкодження пломби ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» - 3212455 встановленої при відключенні на запобіжних автоматах, про що, в присутності [PERSON] було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № Н № Д 004583 від 07.03.2013 року. На підставі вказаного акту, відповідно до п. 3.1.4, 3.4. формули 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, була розрахована вартість не облікованої енергії за період з 16.01.2013 року по 07.03.2013 року, на суму 42,14 грн. В добровільному порядку [PERSON] суму вартості необлікованої енергії не сплатив. Представник позивача за довіреністю в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 40-41). Відповідач по справі - [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду з відміткою «за спливом терміну зберігання», які направлялися на адресу проживання відповідача [ADDRESS] та на адресу реєстрації - [ADDRESS] (а.с.28,29,32,36,38,39). Тобто в силу ст. 74, ст. 76 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином у встановленому законом порядку. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди представника позивача, який згідно наданої до суду заяви не заперечував проти заочного розгляду справи, враховуючи, що підстава, предмет та розмір позовних вимог не змінювався, суд на місці ухвалив постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши письмові матеріали, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», яке є правонаступником ПАТ «Енергопостачальна компанія «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» та яке, в свою чергу, є правонаступником ВАТ «Енергопостачальна компанія «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» (а.с. 15-18, 22-24) за адресою: [ADDRESS]. Зі споживачем [PERSON] 16.01.2009 року був укладений договір про користування електричною енергією № 9177172 за адресою [ADDRESS] (а.с.4-11). 07.03.2013 року контролерами Криворізького району електричних мереж за вищевказаною адресою було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: було зафіксовано факт самовільного підключення після відключення через прилад обліку шляхом пошкодження пломби ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» - 3212455 встановленої при відключенні на запобіжних автоматах, у зв'язку з чим був складений Акт Н № Д 004583 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 07.03.2013 року(а.с.12). Вказаний акт був складений в присутності [PERSON], який підписав акт без будь-яких зауважень та застережень, з порушеннями погодився, що підтверджується його підписом в акті (а.с. 12). На підставі складеного акту та згідно з п. 3.1.4, 3.4 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 зі змінами та доповненнями був зроблений розрахунок суми вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН за період з 16.01.2013 року по день виявлення порушення під час огляду, а саме по 07.03.2013 року, проведеного відповідно до тарифів, діючих на зазначений період за формулою згідно п.п. 3.1 вказаної Методики, яка склала 42,14 грн. (а.с.13). Як видно із протоколу засідання комісії Криворізького РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення № 813/4583 від 29.03.2013 року, [PERSON] для участі у засіданні комісії не з'явився, хоча про час та місце проведення засідання був повідомлений, про що свідчить його підпис в Акті Н № Д 004583 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 07.03.2013 року (а.с.14). Суд, приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання не з'явився, доказів на підтвердження заперечень щодо позовних вимог не надав, а в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, що спричинило наявність збитків, спричинених енергопостачальнику на загальну суму 42,14 грн., а тому вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача, в силу ст. ст. 714, 610, 611 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 229,40 грн. (а.с.1), тому суд в порядку ст. 88 ч. 1 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved