overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що знаходиться у шлюбі з відповідачем, від спільного життя мають сина [PERSON], який мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги в добровільному порядку в належній кількості на утримання дитини не надає. У зв'язку з тим, що сімейне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння в сім"ї, втрату почуття кохання та поваги одне до одного, просить суд розірвати шлюб та стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1000 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Просить стягувати аліменти до закінчення дитиною навчання в учбовому закладі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково - не заперечує проти розірвання шлюбу та стягнення аліментів в розмірі 700 грн. щомісячно. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що з 27 червня 1998 року сторони знаходяться в шлюбі. Шлюб перший, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому, актовий запис № 539 ( а. с. 9). Мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого відповідно до свідоцтва про народження є відповідач ( а. с. 10). Дитина мешкає з матір"ю, знаходиться на її утриманні. Батько матеріальної допомоги на утримання дитини в належній кількості не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є працездатним, має постійний дохід, а тому у змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. За таких обставин суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 800 грн. щомісячно. При встановленні розміру стягуваних на користь позивачки аліментів судом враховано майнове становище сторін у справі та розмір їх доходів, вік дитини. Син торін у справі є студентом денного відділення Сумського технікуму харчової промисловості Національного університету харчових технологій. Згідно довідки навчального закладу дата закінчення навчання - 30.06.2017 року. Стосунки між сторонами погіршилися, втрачено взаємоповагу і розуміння, спільних інтересів не мають, проживають окремо, відновлювати стосунки не бажають. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе, а тому шлюб необхідно розірвати. Крім того, у відповідності із ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору за вимогу про стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що знаходиться у шлюбі з відповідачем, від спільного життя мають сина [PERSON], який мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги в добровільному порядку в належній кількості на утримання дитини не надає. У зв'язку з тим, що сімейне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння в сім"ї, втрату почуття кохання та поваги одне до одного, просить суд розірвати шлюб та стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку ( доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, в т. ч. стягнути з відповідача на її користь судовий збір. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що з 10 серпня 2007 року сторони знаходяться в шлюбі. Шлюб перший, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 1362 ( а. с. 5 ). Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO], батьком якого відповідно до свідоцтва про народження є відповідач ( а. с. 6). Дитина мешкає з матір"ю, знаходиться на її утриманні. Батько матеріальної допомоги на утримання дитини в належній кількості не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є працездатним, має постійний дохід, а тому у змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. За таких обставин суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. При встановленні розміру стягуваних на користь позивачки аліментів судом враховано майнове становище сторін у справі та розмір їх доходів, вік дитини. Стосунки між сторонами погіршилися, втрачено взаємоповагу і розуміння, спільних інтересів не мають, відновлювати стосунки не бажають. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе, а тому шлюб необхідно розірвати. Крім того, у відповідності із ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору за вимогу про стягнення аліментів та 243 грн. 60 коп. судових витрат на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач, Комунальне підприємство „Житлосервіс № 15", звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання їх втратившими право користування житловим приміщенням в гуртожитку, розташованому за адресою: [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі у вказаному приміщенні протягом шести місяців не проживають, квартирну плату та комунальні послуги не сплачують, речі відповідачів в кімнаті відсутні, у встановленому порядку з реєстраційного обліку не знялися. Представник позивача Сухатерін С.Ю. в судовому засіданні наполягав на позовних вимогах, проти винесення заочного рішення по справі в разі неявки відповідачів не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи сповіщені належно, рекомедованим листом, причини своєї неявки суду не повідомили. Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS], знаходиться на балансі Комунального підприємства "Житлосервіс № 15", є гуртожитком, що підтверджується копіями документів, долучених до матеріалів справи. У кімнаті [ADDRESS] вказаного гуртожитку зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] З досліджених судом акту фактичного проживання в гуртожитку вбачається, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] в кімнаті [ADDRESS] гуртожитку тривалий час не проживають, там мешкають [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно з частиною 1 статті 71 Житлового кодексу України, право на житлове приміщення зберігається за відсутнім наймачем протягом шести місяців. Судом у судовому засіданні на підставі наданих доказів встановлено, що відповідачі у спірній кімнаті не проживають та не користується житлом, оплату за користування житлом не проводять, претензій на спірне житло не пред'являли. Таким чином, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність проживання відповідачів у спірній кімнаті понад шість місяців без поважних причин, що свідчить про обґрунтованість вимог позивача про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловою площею в кімнаті [ADDRESS]. На підставі ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач, Комунальне підприємство „Житлосервіс № 15", звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання їх втратившими право користування житловим приміщенням в гуртожитку, розташованому за адресою: [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі у вказаному приміщенні протягом шести місяців не проживають, квартирну плату та комунальні послуги не сплачують, речі відповідачів в кімнаті відсутні, у встановленому порядку з реєстраційного обліку не знялися. Представник позивача Сухатерін С.Ю. в судовому засіданні наполягав на позовних вимогах, проти винесення заочного рішення по справі в разі неявки відповідачів не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи сповіщені належно, рекомедованим листом, причини своєї неявки суду не повідомили. Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS], знаходиться на балансі Комунального підприємства "Житлосервіс № 15", є гуртожитком, що підтверджується копіями документів, долучених до матеріалів справи. У кімнаті [NUMBER] вказаного гуртожитку зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] З досліджених судом акту фактичного проживання в гуртожитку вбачається, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] в кімнаті [NUMBER] гуртожитку тривалий час не проживають, там мешкають [PERSON], [PERSON]. Згідно з частиною 1 статті 71 Житлового кодексу України, право на житлове приміщення зберігається за відсутнім наймачем протягом шести місяців. Судом у судовому засіданні на підставі наданих доказів встановлено, що відповідачі у спірній кімнаті не проживають та не користується житлом, оплату за користування житлом не проводять, претензій на спірне житло не пред'являли. Таким чином, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність проживання відповідачів у спірній кімнаті понад шість місяців без поважних причин, що свідчить про обґрунтованість вимог позивача про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловою площею в кімнаті [ADDRESS]. На підставі ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивач КП „Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Добропільського ВУВКГ звернувся до суду 01 грудня 2014 року з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання й водовідведення, посилаючись на те, що за надану послугу Добропільським ВУВКГ за місцем проживання споживача в [ADDRESS], оплата здійснюється не регулярно та не в повному обсязі, заборгованість станом на 01 листопада 2014 року становить 2099,29 грн. В судовому засіданні представник КП „Компанія Вода Донбасу" - юрисконсульт Добропільського ВУВКГ Тихонова О.О., що діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в повному обсязі. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Справа розглядається заочно у відсутності відповідача [PERSON], який про місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії особового рахунку [NUMBER], відкритому у Добропільському ВУВКГ на ім»я [PERSON], проводиться нарахування за водопостачання та водовідведення за місцем проживання в [ADDRESS]. За даними про нарахування і оплату вбачається, що за період з 01 листопада 2011 року по 01 листопада 2014 року значиться заборгованість за послугу з водопостачання і водовідведення в розмірі 2099,29 грн. Згідно копії особового рахунку на житло за вказаною адресою, виданого Комунальним підприємством «Добропільська служба єдиного замовника» від 30 липня 2014 року, [PERSON] є основним наймачем даного жилого приміщення на підставі договору купівлі-продажу за реєстр.№1925 від 03 вересня 1999 року, і який зареєстрований в зазначеній квартирі з 14 вересня 1999 року. У матеріалах справи мається копія претензії про необхідність погашення заборгованості, яка була вручена відповідачу за місцем проживання 31 липня 2014 року за вих..№ 921. Відповідно до Положення про Добропільське ПУВКХ, «Правил надання послуг по водо, - теплопостачання й водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 27.02.2008 року № 383-р, відповідачу надавалися послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно п.33 Правил - споживач зобов'язаний вчасно оплачувати послуги з водопостачання. Крім того, дані положення закріплені також Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання та інше) береться крім квартирної плати і повинна вноситися вчасно. У відповідності зі ст. 623 ЦК України, боржник, що порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредиторові заподіяні збитки. Таким чином, суд вважає, що сума боргу доведена і позов підлягає задоволенню з відповідача [PERSON] в повному обсязі. Відповідно до ст. 623 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, Правил надання послуг з водо-, теплопостачання і водовідведення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

Позивач КП „Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Добропільського ВУВКГ звернувся до суду 12 грудня 2014 року з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання й водовідведення, посилаючись на те, що за надану послугу Добропільським ВУВКГ за місцем проживання споживача в [ADDRESS], оплата здійснюється не регулярно та не в повному обсязі, заборгованість станом на 01 грудня 2014 року становить 699,41 грн. Представник КП „Компанія Вода Донбасу" - юрисконсульт Добропільського ВУВКГ Тихонова О.О., що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні не була присутня, направила заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Справа розглядається заочно у відсутності відповідача [PERSON], який про місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В справі мається рекомендоване поштове повідомлення з відміткою про вручення відправлення адресату. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії особового рахунку [NUMBER], відкритому у Добропільському ВУВКГ на ім»я [PERSON], проводиться нарахування за водопостачання та водовідведення за місцем проживання в [ADDRESS]. За даними про нарахування і оплату вбачається, що за період з 01 лютого 2012 року по 01 грудня 2014 року значиться заборгованість за послугу з водопостачання і водовідведення в розмірі 699,41 грн. Згідно копії особового рахунку на житло за вказаною адресою, виданого Комунальним підприємством «Добропільська служба єдиного замовника» від 01 вересня 2014 року, [PERSON] є основним наймачем даного жилого приміщення на підставі ордеру, і який зареєстрований в зазначеній квартирі з 22 жовтня 1991 року. У матеріалах справи мається копія претензії про необхідність погашення заборгованості, яка була вручена відповідачу за місцем проживання 01 вересня 2014 року за вих..№ 1100. Відповідно до Положення про Добропільське ПУВКХ, «Правил надання послуг по водо, - теплопостачання й водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 27.02.2008 року № 383-р, відповідачу надавалися послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно п.33 Правил - споживач зобов'язаний вчасно оплачувати послуги з водопостачання. Крім того, дані положення закріплені також Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання та інше) береться крім квартирної плати і повинна вноситися вчасно. У відповідності зі ст. 623 ЦК України, боржник, що порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредиторові заподіяні збитки. Таким чином, суд вважає, що сума боргу доведена і позов підлягає задоволенню з відповідача [PERSON] в повному обсязі. Відповідно до ст. 623 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, Правил надання послуг з водо-, теплопостачання і водовідведення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивач КП „Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Добропільського ВУВКГ звернувся до суду 19 серпня 2014 року з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання й водовідведення, посилаючись на те, що за надану послугу Добропільським ВУВКГ за місцем проживання споживача в [ADDRESS], оплата не здійснюється, заборгованість станом 01 липня 2014 року становить 3401,78 грн. В судовому засіданні представник КП „Компанія Вода Донбасу" - економіст зі стягнення дебіторської заборгованості Добропільського ВУВКГ Марченкова А.Д., що діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в повному обсязі. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Справа розглядається заочно у відсутності відповідача [PERSON], яка про місце та час проведення судового засідання повідомлена належним чином судовою повісткою. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії особового рахунку [NUMBER] відкритому у Добропільському ВУВКГ на ім»я [PERSON], проводиться нарахування за водопостачання та водовідведення за місцем проживання в [ADDRESS]. За даними про нарахування і оплату вбачається, що за період з 01 липня 2011 по 01 липня 2014 року значиться заборгованість за послугу з водопостачання і водовідведення в розмірі 3401,78 грн. Згідно копії особового рахунку на житло за вказаною адресою, виданого КП «Добропільська служба єдиного замовника» від 29 квітня 2014 року, основним наймачем жилого приміщення за адресою [ADDRESS], на підставі договору дарування за реєстраційним номером №402 від 31 січня 2007 року, є [PERSON], [INFO]. У матеріалах справи мається копія претензії про необхідність погашення заборгованості, яка була вручена відповідачу 01 квітня 2014 року за вих..№444. Відповідно до Положення про Добропільське ПУВКХ, «Правил надання послуг по водо, - теплопостачання й водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 27.02.2008 року № 383-р, відповідачу надавалися послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно п.33 Правил - споживач зобов'язаний вчасно оплачувати послуги з водопостачання. Крім того, дані положення закріплені також Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання та інше) береться крім квартирної плати і повинна вноситися вчасно. У відповідності зі ст. 623 ЦК України, боржник, що порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредиторові заподіяні збитки. Таким чином, суд вважає, що сума боргу доведена і позов підлягає задоволенню з відповідача в повному обсязі. Відповідно до ст. 623 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, Правил надання послуг з водо-, теплопостачання і водовідведення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач КП „Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Добропільського ВУВКГ звернувся до суду 20 жовтня 2014 року з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання й водовідведення, посилаючись на те, що за надану послугу Добропільським ВУВКГ за місцем проживання споживача в [ADDRESS], оплата здійснюється не регулярно та не в повному обсязі, заборгованість станом на 01 вересня 2014 року становить 1914, 22 грн. В судовому засіданні представник КП „Компанія Вода Донбасу" - юрисконсульт Добропільського ВУВКГ Тихонова О.О., що діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в повному обсязі. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Справа розглядається заочно у відсутності відповідача [PERSON] , яка про місце та час проведення судового засідання повідомлена належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомила. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії особового рахунку №4/7518, відкритому у Добропільському ВУВКГ на ім»я [PERSON], проводиться нарахування за водопостачання та водовідведення за місцем проживання в [ADDRESS]. За даними про нарахування і оплату вбачається, що за період з 01 квітня 2012 року по 01 вересня 2014 року значиться заборгованість за послугу з водопостачання і водовідведення в розмірі 1914, 22 грн. Згідно копії особового рахунку на житло за вказаною адресою, виданого Комунальним підприємством «Добропільська служба єдиного замовника» від 29 квітня 2014 року, [PERSON] є основним наймачем даного жилого приміщення на підставі рішення міськвиконкому №31/1 від 20 січня 1999 року, і яка зареєстрована в зазначеній квартирі з 26 грудня 1984 року. У матеріалах справи мається копія претензії про необхідність погашення заборгованості, яка була вручена відповідачу за місцем проживання 12 лютого 2014 року за вих..№162. Відповідно до Положення про Добропільське ПУВКХ, «Правил надання послуг по водо, - теплопостачання й водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 27.02.2008 року № 383-р, відповідачу надавалися послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно п.33 Правил - споживач зобов'язаний вчасно оплачувати послуги з водопостачання. Крім того, дані положення закріплені також Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання та інше) береться крім квартирної плати і повинна вноситися вчасно. У відповідності зі ст. 623 ЦК України, боржник, що порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредиторові заподіяні збитки. Таким чином, суд вважає, що сума боргу доведена і позов підлягає задоволенню з відповідача в повному обсязі. Відповідно до ст. 623 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, Правил надання послуг з водо-, теплопостачання і водовідведення,

Outcome: approved