Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

10.01.2017 позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, зазначаючи, що з 01.02.2014 ТОВ «Сітісервіс-КР» є управителем будинків, споруд та прибудинкової території у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу. За період з 01.02.2014 по 01.12.2016 ТОВ «Сітісервіс-КР» надав власнику квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], [PERSON], житлово-комунальні послуги на суму 3231,92 грн. Натомість, відповідач не сплачує позивачу вартість спожитих послуг, у звязку з чим, утворилася заборгованість в розмірі 3231,92 грн. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, тому відповідачу також нарахована сума інфляції в розмірі 1177,00 грн. та сума трьох процентів річних -142,49 грн. На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з відповідача: заборгованість за надані послуги в сумі 3231,92 грн.; інфляційні витрати в сумі 1177,00 грн.; три проценти річних у сумі 142,49 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.\~ Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив. У звязку з цим, за згодою позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником (а.с. 9) та мешкає за адресою: [ADDRESS], при цьому, є також споживачем житлово-комунальних послуг, які з 01.02.2014 надає ТОВ «Сітісервіс-КР», як управитель будинків, споруд та прибудинкової території у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу. Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У відповідності до п. 1ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» №2482-ХII, з наступними змінами і доповненнями, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків. Згідно п. 7 зазначених Правил, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року, власник квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З розрахунку, наданого позивачем, підтверджується факт наявності заборгованості відповідача [PERSON], яка з 01.02.2014 по 01.12.2016 складає 3231 грн. 92 коп. (а.с. 7-8). Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що відповідач своїх обов'язків по своєчасному внесенню плати за надані житлово-комунальні послуги належним чином не виконувала, у зв'язку з чим, позовні вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості по оплаті за надані послуги у розмірі 3231 грн. 92 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат у розмірі 1177 грн. 00 коп. та 3% річних у розмірі 142 грн. 49 коп., суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки у зв'язку із несплатою відповідачем за отримані житлово-комунальні послуги позивачеві було завдано збитків, по суті матеріальної шкоди, яка виражена в грошовому еквіваленті, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат та 3% річних відповідно до наданих розрахунків (а.с. 5,6) також є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1378,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved