Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

03 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що 04 жовтня 2006 року між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «[PERSON] банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 35ДС/00216/К10/2006-А (далі- Договір), згідно з умовами якого банк надав позичальнику відновлювальну кредитну лінію у розмірі 10281,00 доларів США, з розрахунку 12,50% річних за користування кредитом на строк з 04 жовтня 2006 року по 16 жовтня 2011 року. Відповідно до п.4.3 кредитного договору, позичальник зобовязується сплачувати банку нараховані проценти за кредитом відповідно до договору, а також у день повного погашення заборгованості за кредитом. Датою сплати процентів та повернення частини кредиту вважається дата нарахування грошових коштів на рахунки банку, зазначені в пунктах 1.2 та 1.4 договору, а разі прострочення сплати процентів та повернення кредиту - на рахунки банку, що відкриті для обліку такої заборгованості. Банк свої зобовязання за кредитним договором повністю виконав, надавши [PERSON] кредит, в розмірі та строки, передбачені кредитним договором. Станом на 28 липня 2015 року відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 403385,51 грн. Просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість по кредитному договору. У відкрите судове засідання представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином:судовою повісткою, про що у справі є поштове повідомлення (а.с.36). Надав заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутність, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти винесення заочного рішення. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином: через оголошення у газеті «Урядовий курєр» від 23 вересня 2015 року № 175(5549). Суд, отримавши згоду позивача, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне. 20 травня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. Відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредит промбанк», як кредитора (новий кредитор) у зазначеннях зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1134 від 20 травня 2013 року приватним нотаріусом [PERSON]Г.). Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. 04 жовтня 2006 року ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір №35ДС/00216/К10/2006-А (далі-договір), відповідно до якого банк відкрив позичальнику не відновлювану кредитну лінію у національній валюті України або в іноземній валютах в межах загальної суми 10281,00 доларів США 00 центів за офіційним курсом Національного банку України на дату надання кожного кредиту терміном по 03 жовтня 2011 року включно. Згідно з п. 1.2 договору кредитні кошти надаються позичальнику на купівлю автомобіля (згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу 1/10 від 02 жовтня 2006 року 8800 доларів США 00 центів та сплату страхових платежів (а.с.5). Згідно з п.1.5 процентна ставка за кредитами в іноземній валюті дорівнює 12,50 процента річних(а.с.6). Згідно з п. 3.2 договору позичальник повинен забезпечити повне повернення одержаних кредитів згідно з умовами договору не пізніше 03 жовтня 2011 року (а.с.8). Згідно з п.4.1, п.4.2 розрахунок процентів за кредитами здійснюється на фактичну суму заборгованості за кредитами, починаючи з дня їх надання позичальнику. Проценти за користування кредитами нараховуються щомісяця, в останній робочий день місяця, та в день повного погашення кредитів позичальником за цим договором. Але не пізніше терміну, вказаного у пункті 1 .1 цього договору (а.с.9). Суд встановив, що відповідач [PERSON] не виконував належним чином умови кредитного договору щодо погашення кредиту, у звязку з чим станом на 28 липня 2015 року року утворилась заборгованість у розмірі 403 385,51, з яких: тіло кредиту 152 146,03 грн. та відсотки за користування - 251 239,48 грн. Згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Оскільки відповідач не здійснює оплату кредиту в добровільному порядку, суд вважає, що є законні підстави для стягнення з відповідача в примусовому порядку суми заборгованості. Відповідно до п.22 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільнена від сплати судового збору у справах, із тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 6050,78 грн. на корить державного бюджету м. Дружківки. Суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі у розмірі 403385,51 грн., тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 6050,78 гривень.

Outcome: approved