Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про виселення. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № CSHGG00000025 від 05.10.2006 р. відповідачка [PERSON] 05.10.2006 р. отримала кредит у розмірі 58 823 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.10.2026 р. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 05.10.2006 р. було укладено договір іпотеки № CSHGG00000025 від 05.10.2006 р. Згідно з договором іпотеки [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS]. 15.05.2012 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси було ухвалено рішення по справі № 2-4148/11 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру [ADDRESS], в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № CSHGG00000025 від 05.10.2006 р. Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Відповідачі підлягають виселенню з житла, яке є предметом іпотеки, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Повідомлення-вимога від 03.09.2012 р. та від 18.10.2012 р. про добровільне виселення з предмету іпотеки залишена відповідачами без уваги. Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням. На підставі вищевикладеного просить суд виселити [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] , [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] з предмету іпотеки, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Стягнути з [PERSON] судові витрати. Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" по довіреності Панченко В.А. в судове засідання не з'явився. До судового засідання звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи рекомендованими листами, які повернулися до суду не отриманими, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи. Представник третьої особи органу опіки та піклування м. Черкаси по довіреності Постолюк Т.А. в судове засідання не з'явилася. 25.07.2014 р. звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі. Суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об'єктивного їх дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 05.10.2006 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір № CSHGG00000025. Відповідно до умов якого відповідачка [PERSON] 05.10.2006 р. отримала кредит у розмірі 58 823 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.10.2026 р. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 05.10.2006 р. було укладено договір іпотеки № CSHGG00000025 від 05.10.2006 р. Згідно з договором іпотеки [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS]. 15.05.2012 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси було ухвалено рішення по справі № 2-4148/11 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру [ADDRESS], в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № CSHGG00000025 від 05.10.2006 р. Вищевказане судове рішення вступило в закону силу 28.05.2012 р. Згідно довідки про склад сім'ї виданої 08.11.2012 р. № 1377 КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно з ч. 2 ст. 39 ЗУ „Про іпотеку" одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ „Про іпотеку" та ст. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням. В зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання по договору кредиту належним чином не виконала та рішенням суду, яке вступило в закону силу, звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № CSHGG00000025 від 05.10.2006 р., суд вважає необхідним виселити відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з квартири [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: approved