Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

\~\~\~\~ Позивач ПАТ «Страхова компанія «Провідна» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В поданій до суду заяві посилався на те, що 06 березня 2012 року в результаті порушення відповідачем [PERSON] правил дорожнього руху\~\~\~сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб «Toyota Camry», державний номер ВІ 3000АВ, водій [PERSON], що був застрахований за договором добровільного страхування в АТ «СК «Аха страхування» Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння ДТП, була застрахована [PERSON] «СК «Провідна» згідно полісу № АВ/2621141. (а.с. 14). Згідно рішення Господарського суду м. Києва від 13.02.2015 року з [PERSON] «СК «Провідна» стягнуто на користь АТ «СК «Аха Страхування» шкоду в розмірі 5564 грн. 01 коп. та судовий збір в розмірі 1827 грн., а всього 7391 грн. Дане судове рішення було виконано позивачем, що підтверджується платіжним дорученням №0012830 від 25 березня 2015 року. В своїй позовній заяві просив суд стягнути з відповідача на користь [PERSON] «Страхова компанія «Провідна» 7391 грн. 01 коп. на відшкодування завданої шкоди в порядку регресу та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, подавши до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, надіслана судом за місцем проживання відповідача кореспонденція повернута до суду відділенням поштового звязку без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. Пунктом 117 Правил передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Матеріалами справи підтверджено наявність в справі даних про повернення до суду судової повістки на імя відповідача з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Тому, суд вважає відповідача повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України, можливо провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку: Як вбачається з матеріалів справи, \~\~ 06 березня 2012 року в результаті порушення відповідачем [PERSON] правил дорожнього руху\~\~\~сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб «Toyota Camry», державний номер ВІ 3000АВ, водій [PERSON], що був застрахований за договором добровільного страхування в АТ «СК «Аха страхування». Водії, як учасники ДТП, скористалися правом, передбаченим п. 33.2 ст. 33 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), з якого випливає, що винним у скоєнні ДТП є [PERSON], водій автомобіля [NUMBER]. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в [PERSON] «СК «Провідна» згідно полісу № АВ/2621141. Вищезазначені факти встановлені рішенням Господарського суду м. Києва від 13.02.2015 року ( а.с.38-43) та не підлягає доказуванню відповідно до вимог ст.61 ЦПК України . Відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 13.02.2015 року з [PERSON] «СК «Провідна» стягнуто на користь АТ «СК «Аха Страхування» шкоду в розмірі 5564 грн. 01 коп. та судовий збір в розмірі 1827 грн., а всього - 7391 грн. Також судом встановлено, що позивачем [PERSON] «СК «Провідна» дане судове рішення в примусовому порядку на підставі виконавчого листа, виданого господарським судом м.Києва 25.02.2015 року наказ № 910/690/15-Г, було виконане в повному обсязі , що підтверджується платіжним дорученням №0012830 від 25 березня 2015 року (а.с.10). Згідно\~\~ст.\~\~1191 ЦК України особа,\~\~яка відшкодувала шкоду,\~\~завдану іншою особою,\~\~має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до норм ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов. Зокрема, нормою передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика протягом трьох днів, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Згідно повідомлення про настання події № 1701/39/2072/Е, [PERSON], в порушення вищевказаних вимог закону, повідомив [PERSON] «СК «Провідна» про ДТП, яке сталося 06.03.2012 року, за відсутності поважних причин, як вказує позивач та вбачається з повідомлення про настання події ДТП , лише 15.03.2012 року.(а.с. 5-6) Встановивши дані обставини, враховуючи, що позивач [PERSON] «СК «Провідна» виплатив страхове відшкодування, а відповідач [PERSON], який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, не повідомив страховика у строки і за умов, визначених законом щодо настання страхової події, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу шкода в розмірі\~\~5564 грн. 01 коп., яка встановлена та стягнута з [PERSON] «СК «Провідна» згідно рішення \~Господарського суду м. Києва від 13.02.2015 року. В частині стягнення з відповідача судових витрат розмірі 1827 грн. , понесених позивачем у зв"язку з розглядом Господарським судом м.Києва спору з іншою страховою компанією - АТ «СК «Аха Страхування» необхідно відмовити, оскільки, дані кошти були стягнуті з [PERSON] «СК «Провідна» за розгляд справи в Господарському суді м. Києва, що не являється завданою шкодою та відповідно відсутні правові підстави для їх стягнення. При цьому суд звертає увагу, що позивач не був позбавлений можливості шкоду в розмірі 5564 грн.01 коп. сплатити АТ«СК «Аха Страхування» добровільно в позасудовому порядку та відповідно не поніс би судових витрат за розгляд справи в господарському суді. Також з відповідача на користь позивача підлягають, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню понесені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що складає в сумі 183 грн. 40 коп.

Outcome: partial