Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

Представник позивач МТСБУ звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 10 473,49 грн.. Обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що 20.10.2019 року сталась ДТП за участю автомобіля «Ford Scorpio» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача та автомобіля «Ford Mutang» д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Відповідно до постанови Бориспіського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2019р. відповідач визнаний винним у вчиненні вказаного ДТП. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому згідно ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувало шкоду на умовах, визначених цим Законом. Водій пошкодженого автомобіля «Ford Mustang», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] 11.11.2019 року повідомив МТСБУ про дорожньотранспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження 05.12.2019 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Ford Mustang» д.н.з. [NUMBER] , склала 10154, 29грн. На підставі Наказу №2623 від 30.03.2020 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 9167,49 грн., відповідно до платіжного доручення №1477208 від 01.04.2020 року. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1 306, 00грн. Враховуючи вищенаведене, МТСБУ просить стягнути з відповідача на свою користь загальний розмір фактично понесених ним витрат в розмірі 10473,49грн. 07.05.2021р. ухвалою Деснянського районного суду м. Києвавідкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Сторони, в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк, не звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Строк, визначений ч. 3 ст. 279 ЦПК України, для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сплив. Відповідачем до суду не подано відзиву на позову заяву, при цьому останній належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді, а саме за зареєстрованим в передбаченому законом порядку місцем проживання. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що сторона позивача не заперечувала щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, про що свідчить п. 3 прохальної частини позову, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. 20.10.2019 року сталась ДТП за участю автомобіля «Ford Scorpio» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача та автомобіля «Ford Mutang» д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2019 р. встановлено, що подія сталася з вини відповідача, останнього визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На дату вчинення події відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Ford Mutang» д.н.з. [NUMBER] , розмір завданих збитків якому, відповідно до Звіту, становить 10154,29 грн. Згідно п.п "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 41.4 ст. 41 Закону України МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Згідно зі ст. 22 ЦК України позивач відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров"ю та майну третіх осіб під час ДТП. На виконання вимог вище зазначеного Закону позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку в розмірі 10 473,49 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1477208 від 01.04.2020 р та № 1156767 від 27.12.2019 р. Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст.ст. 76-83, 174,191 ЦПК України та не подав суду відзиву щодо вимог позивача та доказів на їх спростування. Відповідно до вище викладеного та на підставі наведених правових норм пред`явлений до відповідача позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 2 859, 67 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved