overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом зняття з реєстрації місця проживання. В обґрунтування заявлених вимог у позовній заяві позивач вказала, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 08.07.2014 року вона купила у [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS]. На момент укладання договору купівлі-продажу в квартирі були зареєстровані відповідачі, які відповідно до п. 10 зазначеного договору повинні були до 08 серпня 2014 року, змінити реєстрацію свого місця проживання. На сьогоднішній день відповідачі не зняті з реєстрації, що перешкоджає позивачеві як власнику житла, володіти, користуватись та розпоряджатись ним у повному обсязі. В судове засідання позивач не з"явилася надала заяву про розгляд справи без її участі позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомили. Третя особа в судове засідання не з"явилася, від її представника надійшла заява про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення позову. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів. На підставі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги задовільнити з наступних підстав. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 08.07.2014 р. ( а.с.3-4). За вказаною адресою зареєстровані колишні власники квартири [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 5). Згідно ст.150 ЖК України, ст.319 ЦК України, громадяни, що мають у приватній власності квартиру або її частину, користуються нею для особистого проживання і проживання членів сім*ї і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд, користуватися і володіти нею. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Відповідачі не є членами сім"ї, в спірній квартирі відсутні речі, які б їм належали. Вони не беруть участі у збереженні та належному догляді за цим майном, не сплачують комунальні послуги, але добровільно не знімаються з реєстрації місця проживання. Крім того, відповідачі, зберігаючи реєстрацію в спірній квартирі без згоди та проти волі позивача, порушують його права як власника квартири, у зв*язку з чим відповідачів має бути знято з реєстрації за адресою: [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що з відповідачкою по справі зареєстрували шлюб 22 травня 2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Позивач зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалося у зв"язку з тим, що не зійшлися характерами, відповідачка покинула сім"ю та виїхала з донькою проживати в іншу місцевість. З липня 2013 року сторони припинили шлюбні відносини та проживають окремо один від одного. Зазначаючи, що спору про розподіл майна сторони не мають, позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, дитину залишити разом з матір"ю. Позивач в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, пояснивши, що суд надавав їм строк на примирення, але ніякого примирення не відбулося. Відповідачка [PERSON] в судове засідання також не з`явилася, належним чином повідомлена про день слухання справи, надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти розірвання шлюбу. Проаналізувавши зібрані докази, суд встановив наступне. Згідно свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 22 травня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного уравління юстиції Донецької області, актовий запис № 14. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка за домовленістю проживає та знаходиться на утриманні відповідачки . Спору про розподіл майна вони не мають. Встановлено, що з липня 2013 року сторони фактично припинили шлюбні відносини в зв'язку з тим, що не зійшлися характерами. Судом надавався строк на примирення, але, в цей час вони не приймали будь-яких заходів для збереження сім`ї. Згідно з вимогами ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає , що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, взаємоповага між ними втрачена і надалі вони не бажають відновляти сімейні відносини, на даний час проживають окремо, що реальна перспектива збереження сім`ї втрачена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай), площею 5,69 га в умовних кадастрових гектарах, у землях колективного сільськогосподарського підприємства "АФ "Тимківська" с. Тимкове Кодимського району Одеської області, право на яку посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД-12 № 0120013 виданим 02.08.1996 року, вказуючи, що право на земельну частку (пай) належало [PERSON], яка померла 15.12.1996 року. Позивач являється спадкоємцем за законом після померлої та прийняла спадщину, однак не може оформити право на вказану земельну частку (пай), оскільки сертифікат на право на земельну частку (пай) був втрачений. В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В той же час, позивачем заявлено вимогу про поновлення строку позовної давності. Оскільки позовна давність, відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, а в даному спорі про її застосування ніхто не заявляв, дана вимога є безпідставною. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Технолоджі» про звільнення з посади директора. В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та просила суд зобов"язати відповідача звільнити позивача [PERSON] з посади директора товариства за ст.38 КЗпП України. В обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що позивач на посаді директора працювала з 2 лютого 2012року, що підтверджується протоколом (рішення) №1/2012 загальних зборів учасників (засновників) про створення юиридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Технолоджі» . 22.03.2012р.нею на ім"я власника Товариства [PERSON] було написано заяву про звільнення за власним бажанням з 3 травня 2013року, що підтверджується письмовим повідомленням. Дану заяву відповідач проігнорував, у зв"язку з чим вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач належним чином повідомлявся про день слухання справи через оголошення в газеті. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом і вказала, що 16.11.2011 року вона з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 27. Від шлюбу дітей не мають. Однією сім'єю сторони не проживають з 20 липня 2013 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що між ними не склались сімейні відносини, вони не зійшлися характерами. Позивачка вважає, що шлюб існує формально. Сумісно з відповідачем проживати в подальшому не бажає, на примирення не згодна. Майна, яке підлягає поділу , немає. Просить, розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 16.11.2011 року виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 27. Після розірвання змінити її прізвище на дошлюбне прізвище «[PERSON]». Позивачка в судове засідання не з"явилась, надала до суду заяву, в якій просить справу слухати без її участі, позов підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, позов визнає в повному , згоден на розірвання шлюбу. Суд, вивчивши письмові заяви сторін, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16.11.2011 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 27. Від шлюбу дітей не мають. Однією сім'єю сторони не проживають з 20 липня 2013 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами не склались сімейні відносини, вони не зійшлися характерами. Майнові питання сторони вирішили добровільно . Викладене підтверджується свідоцтвом про шлюб (а/с-3), копією паспорту та коду (а/с-4-5), довідкою про склад сім»ї (а/с-6) , надані до суду матеріали не викликають в суду сумніву, вони являються достовірними та вичерпними . Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що шлюб між сторонами існує формально, підстав для збереження сім"ї не має, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 01.04.1995 року, від якого мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO], а також двоє повнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем не склалось, з осені 2013 року проживають окремо. Несхожість характерів стала причиною розпаду сім»ї. Просить розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Зазначила, що майновий спір відсутній, спільне господарство з відповідачем не ведуть з осені 2013 року. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - "Пересунько". Судом ухвалено про розгляд справи без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 224-225 ЦПК України на підставі наявних в справі доказів за відсутності відповідача. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідив письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 01 квітня 1995 року Калузькою сільською Радою Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис № 3 (а. с. 4). Від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] (а. с. 7). Шлюбно-сімейні відносини припинені з осені 2013 року. Відсутність взаєморозуміння призвела до розпаду сім'ї. Дитина проживає з матір"ю. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову про розірвання шлюбу до суду. Спірні правовідносини регулюються нормами сімейного права, викладеними в ст. 110 СК України. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено, що подальше збереження шлюбу протирічить інтересам позивача. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач бажає залишити своє прізвище, суд вважає за необхідне залишити їй прізвище «Пересунько».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22.07.2004 року, від якого мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, з липня 2008 року проживають окремо. Несхожість характерів стала причиною розпаду сім»ї. Просить розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Зазначила, що майновий спір відсутній. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - "Андрєвєа". Судом ухвалено про розгляд справи без її участі. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Зазначив, що майновий спір відсутній. Судом ухвалено про розгляд справи без його участі. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідив письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 22 липня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 37 (а. с. 8). Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] (а. с. 8). Шлюбно-сімейні відносини припинені з липня 2008 року. Відсутність взаєморозуміння призвела до розпаду сім'ї. Дитина проживає з матір"ю. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову про розірвання шлюбу до суду. Спірні правовідносини регулюються нормами сімейного права, викладеними в ст. 110 СК України. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено, що подальше збереження шлюбу протирічить інтересам сторін. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач бажає залишити своє прізвище, суд вважає за необхідне залишити їй прізвище «Андрєєва».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що 28 листопада 1997 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 460. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Вказує, що наприкінці 2012 року їхні сімейні відносини стали погіршуватись, вони намагались зберегти сім"ю, але між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. Зазначила, що фактично з кінця літа 2013 року вони з відповідачем сумісне господарство не ведуть, хоча продовжують проживати в одному будинку. Вважає, що зберегти сім'ю не можливо, подальше збереження сім"ї та примирення не можливі. Спір про поділ майна відсутній. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надавав. За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів та ухвалив розглядати справу заочно, про що позивач не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно 28 листопада 1997 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем у Центральному відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 460, про що видано свідоцтво про шлюб від 02 грудня 1997 року серії [NUMBER] Встановлено, що від спільного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 13 січня 2013 року (а.с. 5). Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони фактично припинили шлюбні відносини з кінця літа 2013 року, сім'я існує лише формально, намірів зберегти сім'ю у сторін немає, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв"язку з чим з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. У зв'язку з тим, що подружжя має різні характери, різні погляди на життя, не мають бажання надалі проживати разом; фактично вони проживають окремо тривалий час, позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач та її представник в суді позов підтримали та просять його задоволити. Позивач пояснила, що настоює на розірванні шлюбу, оскільки його збереження суперечить її інтересам. Малолітній син [PERSON] проживає разом з нею. Відповідач в суді позов не визнав та просить суд в його задоволенні відмовити. Пояснив, що він усіляко намагається зберегти сім"ю і до цього часу, однак це не відповідає інтересам позивача, яка перебуває у відносинах з іншим чоловіком. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, і не заперечується сторонами, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.09.2005 року, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір"ю - позивачем. Згідно заочного рішення Рівненського районного суду від 31.10.2012 року, яке рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 07.12.2012 року залишено в частині стягнення аліментів без змін, з відповідача на користь позивача на утримання сина [PERSON] стягуються аліменти в розмірі 25% від усіх видів заробітку. В ч. 1 ст. 51 Конституції України закріплено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Стаття 24 СК України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Отже, однією з основних засад сучасного сімейного права є свобода шлюбу. Зокрема особа має право вільно вирішувати питання щодо укладення шлюбу та його збереження, а також розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин. Як встановлено в судовому засіданні, сторони не проживають як сім'я протягом тривалого часу. Сторони мають різні характери, різні погляди на життя, позивач не бажає надалі проживати разом з відповідачем, це суперечить її інтересам. Тому суд дійшов висновку, що сім'я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Виходячи з положень ст. ст. 110, 112 СК України, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Наданий судом за клопотанням відповідача шестимісячний строк для примирення не дав позитивного результату - збережння сім"ї, про що строни в суді не заперечили. Аналізуючи зібрані у справі докази суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність заявленого позову. Розподіл між сторонами судових витрат суд вирішує за правилами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] посилаючись на те, що 14.11.2008 року вони уклали шлюб, зареєстрований Токарівською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом №05. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини не склалися, з початку 2012 року припинили шлюбні відносини, вона проживає з іншим чоловіком з яким наразі перебуває у фактичних шлюбних відносинах та чекають на спільну дитину. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини відсутності суду не повідомляв, заяв чи клопотань до суду не надавав. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Третя особа по справі - [PERSON] - в судовому засіданні не з"явився, надав до суду письмову заяву, в якій позов підтримав, батьківство по відношенню до ненародженої дитини визнає, справу просив розглядати без його участі. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі зареєстрованому 14.11.2008 року Токарівською сільською радою Білозерського району за актовим записом №05. Від шлюбу мають спільну неповнолітню донбку [PERSON], [INFO] Спільне господарство не ведуть. З початку 2012 року проживають окремо. Згідно довідки виданої на ім"я [PERSON] Дар»ївською амбулаторією загальної практики сімейної медицини Білозерського ЦПМД від 07.06.2014 року - [PERSON] перебуває на обліку по вагітності, яка станом на 07.06.2014 року становить 33-34 тижнів. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Відповідно до ч. 3 ст. 110 СК України чоловік, дружина мають право пред"явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. Оцінив та дослідив усі докази по справі в їх сукупності, судом встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. На підставі викладеного,

Outcome: approved