Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

27 липня 2020 року представник позивача СП ТОВ "Світловодськпобут" Московський С.В. звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 230683 грн. 12 коп. боргу за спожиту теплову енергію, з яких 112746 грн. 40 коп. - основний борг, 11 550 грн. 77 коп. - втрати від інфляції, 5 787 грн. 26 коп. - 3% річних, 100 598 грн. 69 коп. - пеня. В обґрунтування позову посилається на те, що СП ТОВ «Світловодськпобут» відповідно до рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 742 від 15 серпня 2012 року (діяло до 16 серпня 2019 року) є виконавцем послуг з централізованого опалення в м. Світловодськ та проводить забезпечення тепловою енергією багатоквартирні будинки. Між сторонами 01 жовтня 2015 року укладено договір про постачання теплової енергії, а саме про надання послуг з опалення та гарячого водопостачання вбудованого нежитлового приміщення площею 132,45 м кв., яке знаходиться за адресою [ADDRESS] . Позивач згідно даного договору забезпечує теплопостачання в опалювальні періоди, нарахування вартості теплової енергії проводилося за встановленими тарифами, проте відповідач договірні зобов`язання щодо оплати отриманих послуг не виконує. Крім того, згідно листа виконавчого комітету Світловодської міської ради приміщення по [ADDRESS] площею 58,2 м.кв. за договором оренди нерухомого майна № 49 від 24 вересня 2014 року знаходиться в оренді та фактично використовується фізичною особою [PERSON] . Вказаний договір оренди нерухомого майна укладено на підставі рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради, яким зобов`язано відповідача в десятиденний термін з дня укладення договору оренди укласти з відповідними обслуговуючими підприємствами угоди по забезпеченню надання комунальних послуг та на відшкодування експлуатаційних витрат. Вказане приміщення знаходиться в багатоквартирному житловому будинку та забезпечується послугою з постачання теплової енергії. Таким чином, відповідач у період з вересня 2014 року по час звернення позивача до суду використовує вбудоване нежитлове приміщення по [ADDRESS] , площею 58,2 кв.м. та ухиляється від підписання договору про постачання теплової енергії та не здійснює оплату вартості отриманих послуг з постачання теплової енергії. Враховуючи вище викладене, в зв`язку з невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо оплати послуг з теплопостачання за період з 01 жовтня 2015 року по 01 липня 2020 року у нього виникла заборгованість за спожиту теплову енергію. Крім того, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України та ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», позивач просить стягнути втрати від інфляції, 3% річних, а також пеню. 08 грудня 2020 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.Стягнуто з [PERSON] на користь СП ТОВ "Світловодськпобут" заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання вбудованого нежитлового приміщення площею 132,45 кв.м, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] у загальній сумі 78205 грн. 22 коп., до складу якої входить: основний борг - 65878 грн. 61 коп.; втрати від інфляції - 7667 грн. 13 коп.; 3% річних - 3243 грн. 00 коп.; пеня - 1416 грн. 48 коп. В задоволенні вимог щодо стягнення решти заявлених сум - відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь СП ТОВ "Світловодськпобут" 1173 грн. 02 коп. понесених судових витрат, решту судових витрат віднесено на рахунок позивача. (а.с. 131-138) Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2021 року вказане заочне рішення скасоване, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі. (а.с. 178-181) 17 травня 2021 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області постановлено ухвалу, якою підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. (а.с. 178-181) Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. (а.с. 202) Відповідач на розгляд справи не з`явився. Представник відповідача адвокат Летюка І.І. до суду не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечував та підтримав клопотання про застосування строків позовної давності, яке відповідач подав до суду 15 квітня 2021 року. (а.с. 186, 201) Окрім іншого, 15 квітня 2021 року відповідач подав до суду письмові судові дебати по справі, в яких зазначає, що вимоги позивача про стягнення з нього заборгованості за послуги теплопостачання вбудованого нежитлового приміщення площею 58,2 кв. м. по [ADDRESS] є безпідставними, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що він є належним суб`єктом правовідносин з СП ТОВ «Світловодськпобут». Крім того, відповідач не згоден з сумою нарахованої пені, яку просить стягнути позивач, оскільки вважає, що розмір пені встановлений договором, перевищує максимально допустимий розмір пені, встановлений законом. Також, не погоджується з тим, що при обрахуванні розміру пені, остання нарахована з урахуванням ПДВ, що суперечить нормам Податкового кодексу України, оскільки сума штрафних санкцій, пені (неустойки) не входить до складу договірної вартості. Також, відповідач зазначає, що відповідно до п.п. 4 п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності з 17 березня 2020 року, на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги. Проте, позивачем при здійсненні розрахунку пені вказана норма прийнята до уваги не була. (а.с. 187) Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» є виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради № 742 від 15 серпня 2012 року. (а.с. 8) 01 жовтня 2015 року між СП ТОВ «Світловодськпобут» та [PERSON] укладено договір про постачання теплової енергії № 562, відповідно до якого СП ТОВ «Світловодськпобут» зобов`язується постачати теплову енергію споживачу з метою гарячого водопостачання та опалення вбудованого нежитлового приміщення площею 132,45 м. кв. за адресою [ADDRESS] , а споживач зобов`язується сплачувати за використану теплову енергію. Відповідно до п.7.1 вказаного договору, термін його дії 5 років з моменту підписання. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору ні одна зі сторін не виявить бажання внести в нього зміни або доповнення, він продовжується. (а.с. 9-10) Відповідно до умов договору позивач забезпечує теплопостачанням в опалювальні періоди вбудоване нежитлове приміщення за адресою [ADDRESS] площею 132,45 кв.м. (а.с. 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41) В розумінні положень ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відповідач є індивідуальним споживачем послуг з централізованого опалення. У відповідності до ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів та зобов`язаний, в свою чергу, укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом, а також оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного. Між сторонами склалися договірні відносини, згідно яких підприємство надавало послуги з централізованого опалення нежитлового приміщення площею 132,45 м. кв. за адресою [ADDRESS] , споживач отримував ці послуги, але безпідставно зобов`язання за Договором щодо оплати послуг за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором, не виконує, внаслідок чого, згідно розрахунку, який не оспорюється відповідачем, за період з 01 жовтня 2015 року по 01 липня 2020 року виникла заборгованість за отримані послуги у сумі 65878 грн. 61 коп. (а.с. 119-120) У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, відповідач, як сторона договору, яка прострочила виконання зобов`язання має обов`язок сплатити борг за отримані послуги з централізованого опалення нежитлового приміщення площею 132,45 м. кв. за адресою [ADDRESS] , з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Разом з тим, правилами ст. 256 ЦК України встановлено строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно положень ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідач у своїй заяві від 15 квітня 2021 року просив застосувати наслідки спливу позовної давності. Частиною 5 ст. 267 ЦК України встановлено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Із заявою про поновлення позовної давності позивач до суду не звертався, про поважність причин пропущення строку суд не поідомив. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу, втрат від інфляції та 3% річних підлягають частковому задоволенню, в межах загального строку позовної давності, який слід обраховувати з часу звернення СП ТОВ «Світловодськпобут» до суду з даним позовом, а саме за період з 27 липня 2017 року по 01 липня 2020 року у такому розмірі: основний борг - 65878 грн. 61 коп.; втрати від інфляції -6571 грн. 90 коп.; 3% річних - 3127 грн. 02 коп., за наступним розрахунком: п/нБоргПочатокКінець%Інфляційні 1-868,7627.07.201731.07.2017-0,360 2-868,7601.08.201731.08.2017-2,210,87 3-868,7601.09.201730.09.2017-2,140 4-450,4601.10.201731.10.2017-1,150 53242,1801.11.201730.11.20177,9929,18 67254,5401.12.201731.12.201718,4872,55 712969,0501.01.201831.01.201833,04194,54 818216,7501.02.201828.02.201841,92163,95 923623,7601.03.201831.03.201860,19259,86 1024091,4901.04.201830.04.201859,4192,73 1124091,4901.05.201831.05.201861,380 1224091,4901.06.201830.06.201859,40 1324091,4901.07.201831.07.201861,380 1424091,4901.08.201831.08.201861,380 1524091,4901.09.201830.09.201859,4457,74 1624505,1801.10.201831.10.201862,44416,59 1729019,8501.11.201830.11.201871,56406,28 1834362,4601.12.201831.12.201887,55274,9 1940489,5801.01.201931.01.2019103,17404,9 2044176,101.02.201928.02.2019101,67220,88 2147875,7401.03.201931.03.2019121,98430,88 2248581,4101.04.201930.04.2019119,79485,81 2348581,4101.05.201931.05.2019123,78340,07 2448581,4101.06.201930.06.2019119,790 2548581,4101.07.201931.07.2019123,780 2648581,4101.08.201931.08.2019123,780 2748581,4101.09.201930.09.2019119,79340,07 2848581,4101.10.201931.10.2019123,78340,07 2948581,4101.11.201930.11.2019119,7948,58 305262701.12.201931.12.2019134,090 3157487,2401.01.202031.01.2020146,47114,97 3261813,6201.02.202029.02.2020147,340 3365006,6901.03.202031.03.2020165,63520,05 3465878,6101.04.202030.04.2020162,44527,03 3565878,6101.05.202031.05.2020167,86197,64 3665878,6101.06.202030.06.2020162,44131,76 СУМА3127,026571,9 Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення пені, яка нарахована в результаті невиконання відповідачем свого обов`язку щодо оплати послуг за теплову енергію, яка була поставлена позивачем в нежитлове приміщення 132,45 м. кв. за адресою [ADDRESS] , суд зазначає наступне. Згідно ч. 1 ст. 548 ЦК України, виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Ч. 2 ст. 551 ЦК України передбачено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом. П. 6.3 Договору № 562 про постачання теплової енергії від 01 жовтня 2015 року, укладеного між СП ТОВ «Світловодськпобут» та [PERSON] , обумовлено, що споживач несе матеріальну відповідальність перед теплопостачальним підприємством, зокрема, при несвоєчасній оплаті за теплову енергію стягується пеня в розмірі 1% від нарахованої суми за кожен день прострочки. (а.с. 9-10) Однак, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі, встановленому в договорі, але не вище 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення. Загальний розмір сплаченої пені не може перевищувати 100 відсотків загальної суми боргу. Таким чином, розмір пені, встановлений договором, перевищує максимально допустимий розмір пені, встановлений Законом, в зв`язку з чим вимоги позову про стягнення з [PERSON] пені у сумі 57487 грн. 24 коп. (а.с. 122-125), обрахованої згідно умов п. 6. 3 Договору, в заявленому розмірі задоволені буди не можуть. Також вказаний розмір обрахований з урахуванням ПДВ, що суперечить нормам Податкового кодексу, оскільки суми штрафних санкцій, пені (неустойки) не входять до складу договірної вартості. Відповідно у випадку, коли один із контрагентів порушує договірні умови і сплачує неустойку (пеню, штраф, відсотки) за таке порушення, дані суми не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість. Крім того, суд зазначає, що п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» до 1 липня 2020 року зупинено дію пункту 10 частини другої та пункту 2 частини четвертої статті 7 та частини першої статті 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Більше того, відповідно до п.п. 4 п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності з 17 березня 2020 року, на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня, обрахована у розмірі, визначеному ч. 1 ст. 26 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» з урахуванням строку позовної давності, який просить у своїй заяві застосувати відповідач, у сумі 1241 грн. 59 коп., за наступним розрахунком: п/нБоргПочатокКінецьПеня 148581,4127.07.201931.07.201924,29 248581,4101.08.201931.08.2019150,6 348581,4101.09.201930.09.2019145,74 448581,4101.10.201931.10.2019150,6 548581,4101.11.201930.11.2019145,74 65262701.12.201931.12.2019163,14 757487,2401.01.202031.01.2020178,21 861813,6201.02.202029.02.2020179,26 965006,6901.03.202016.03.2020104,01 СУМА1241,59 Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання вбудованого нежитлового приміщення площею 132,45 м.кв., яке знаходиться за адресою [ADDRESS] у загальній сумі 76819 грн. 12 коп., з яких 65878 грн. 61 коп. основного боргу, 6571 грн. 90 коп. - втрати від інфляції, 3% річних в розмірі 3127 грн. 02 коп. та пеня - 1241 грн. 59 коп. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за теплопостачання приміщення площею 58,2 м.кв. по [ADDRESS] , яким останній користується згідно з договором оренди нерухомого майна № 49 від 24 вересня 2014 року, а також суму інфляційних нарахувань та суму 3% річних. Відповідно до листа виконавчого комітету Світловодської міської ради приміщення по [ADDRESS] площею 58,2 м.кв. згідно з договором оренди нерухомого майна № 49 від 24 вересня 2014 року знаходиться в оренді та фактично використовуються фізичною особою [PERSON] (а.с. 18) Рішенням Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області № 676 від 24 вересня 2014 року надано дозвіл КП «Житлосвіт 2012» на укладення договору оренди нежитлового приміщення 1-го поверху по [ADDRESS] , загальною площею 58,2 м.кв., з [PERSON] з метою розміщення офісу громадської організації «Наше місто». Пунктом 3 даного рішення відповідача зобов`язано в десятиденний термін з дня укладення договору оренди, укласти з відповідними обслуговуючими підприємствами угоди по забезпеченню надання комунальних послуг та на відшкодування експлуатаційних витрат. Відповідно до п. 5 вказаного вище рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області у разі невиконання, зокрема, умов п. 3 даного договору рішення втрачає чинність. (а.с. 21) На підставі рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області № 676 від 24 вересня 2014 року між КП «Житлосвіт 2012» та [PERSON] укладено договір оренди нерухомого майна № 49 від 24 вересня 2014 року. Відповідно до вказаного договору КП «Житлосвіт 2012» (орендодавець) передає, а [PERSON] (орендар) приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення комунальної власності міста Світловодська, площею 58,2 кв.м, розміщене за адресою: [ADDRESS] , на першому поверсі в приміщенні будівлі, що знаходиться на балансі КП «Житлосвіт 2012». Так, пунктом 4.8 на Орендаря покладено обов`язок укладення з Балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг Орендарю. (а.с. 19-20) Позивачем до суду не представлено інформації та відповідних доказів щодо укладення між [PERSON] та КП «Житлосвіт 2012» договору про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг. Також, з позовної заяви вбачається, що [PERSON] договір про постачання теплової енергії не уклав. Таким чином, з документів, поданих до суду не вбачається, що відповідач є належним суб`єктом правовідносин з СП ТОВ «Світловодськпобут» щодо сплати вартості послуг з постачання теплової енергії, а тому в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з нього заборгованості за теплопостачання вбудованого нежитлового приміщення площею 58,2 м.кв. по [ADDRESS] , а також суми інфляційних нарахувань та суми 3% річних слід відмовити. Судові витрати суд розподіляє у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог ( 33,3 % ), в зв`язку з чим відшкодуванню за рахунок відповідача підлягають судові витрати у сумі 1152 грн. 26 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial