Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, позивач просила стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 18970,70 грн, моральну шкоду в розмірі 15000 грн та суму судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що 09.08.2015 на 40 км автодороги Київ-Суми, що в межах Броварського району Київської області, відбулась ДТП за участю автомобілів «Daewoo Matiz», д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON] та «ГАЗ 2705» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Факт порушення [PERSON] правил дорожнього руху України, встановлений у постанові Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2015. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №4353247. Ліміт відповідальності страховика, за шкоду завдану майну позивача становить 50000 грн. Позивач звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування у визначеному оцінювачем розмірі - 67970,70 грн, додавши звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №417/9-15, складеного ФОП [PERSON] З урахуванням розміру франшизи, страховиком, на користь позивача було сплачено 49500 грн. Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто, кошти, що підлягають стягненню з відповідача, дорівнюють різниці між загальним розміром завданої матеріальної шкоди - 67970,70 грн, та лімітом відповідальності страховика - 50000 грн. та становлять 18970,70 грн. Також позивач наполягає на стягненні з відповідача 15000 грн, в якості відшкодування моральної шкоди. Моральна шкода, на думку позивача полягає в порушенні нормальних життєвих зв'язків, через неможливість продовження активного громадського життя, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням майна, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду, де зокрема зазначено, що позивачу були нанесені тілесні ушкодження. Факт заподіяння шкоди здоров'ю позивача підтверджується випискою №3351 з Київської міської клінічної лікарні №1, де зазначено, що є загроза передчасних пологів та, що була нанесена рана колінного суглобу. Додатково були понесені витрати з відвідування лікарні, які зокрема полягали у проведенні аналізів, та купівлі ліків. Взагалі відсутність транспортного засобу завдало дуже великі незручності позивачу під час вагітності, обумовлювало додаткові витрати на оплату служби таксі та незручності з використанням громадського транспорту. Стан вагітності позивача після ДТП, погіршився та завдавав хвилювань. Ухвалою суду від 07.12.2016 року в якості третьої особи залучено Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна». Предствник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, надіслав письмові заперечення проти позову. Моральну шкоду та її розмір відповідач вважає непідтвердженою жодним належним та допустимим доказом. Вважає, що суд критично повинен поставитися до наданого позивачем звіту №417/9-15 про оцінку транспортного засобу від 17.09.2015, оскільки дані викладені у звіті є суперечливими та не відповідають дійним обставинам справи, які стосуються визначення дійсного розміру завданого позивачу матеріального збитку. Матеріали звіту не містять фіксації всіх пошкоджень. Відсутні докази щодо розміру франшизи та щодо розміру виплати страхової компанії. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином причини неявки суду не відомі. Заслухавши пояснення представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи‚ суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Також нормою ст. 1188 ЦК України передбачено, що завдана шкода при взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується виною особою. Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав, яка відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини. Судом встановлено, що [PERSON] 09.08.2015 року близько 10 години 00 хвилин, на 40 км а/д Київ-Суми, що в межах Броварського району Київської області, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ» д.н.з. [NUMBER] під час здійснення маневру розвороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Део» д.н.з. [NUMBER]. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. [PERSON] порушив п.10.1 ПДР, що є у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2015 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На підставі ст.38 КУпАП провадження по адміністративній справі закрито через закінчення строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення. Слідчім відділом Броварського МВ ГУМВС України в Київській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015110130002997 від 10.08.2015 року за ч.1 ст.286 КК України. Постановою СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області від 02.11.2015 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12015110130002997 від 10.08.2015 за фактом ДТП було закрито у зв'язку з відсутністю у діях водія [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В постанові зазначено, що внаслідок ДТП пасажир автомобіля марки «Део-Матіз», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] з діагнозом загроза передчасних пологів була госпіталізована до КМКЛ № 1. Власником автомобіля «Daewoo Matiz», д.н.з. [NUMBER] 2008 року випуску є позивач, що підтверджується копією технічного паспорту, яка міститься в матеріалах справи. На момент скоєння ДТП, транспортним засобом керував [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 09.08.2015 року керував автомобілем «Daewoo Matiz», д.н.з. [NUMBER], рухався по автодорозі Київ-Суми. На передньому пасажирському сидінні знаходилась його дружина [PERSON] Водій автомобіля марки "Газель" порушив правила дорлжнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Дружина була госпіталізована до КМКЛ. Автомобіль не відремонтовано. Між відповідачем та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що не заперечується сторонами та третьою особою. Як стверджує позивач, страховою компанією сплачено на її користь страхову суму 49500 грн. в межах ліміту відповідальності страховика за договором страхування. Згідно Звіту № 417/9-15 від 17.09.2015 з оцінки транспортного засобу, проведеного ФОП [PERSON] вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Daewoo Matiz», д.н.з. [NUMBER], внаслідок його пошкодження при ДТП складає 67970,70 грн (а.с.16-35). Відповідачем не доведено, що розмір матеріальної шкоди завищений, клопотань про проведення судової автотоварознавчої експертизи відповідачем не подавалось. Відповідно до ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Як передбачено статтею 1194 ЦК України, в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З огляду на вищенаведене, сторонами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу. Статтею 22.1. обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.12.1 обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до пункту 36.6 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню різниця між загальним розміром завданої матеріальної шкоди - 67970,70 грн, та лімітом відповідальності страховика, що становлять 18970,70 грн. Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності, інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди позивач з діагнозом загроза передчасних пологів, була госпіталізована до КМКЛ №1. Отже, суд, з врахуванням обставин справи, суті позовних вимог, негативних наслідків, що настали, беручи до уваги характер та обсяг фізичних і моральних страждань, яких зазнала позивач, їх тривалості, стан її здоров'я та вагітність під час ДТП, вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для підтвердження наявності підстав відшкодування моральної шкоди позивача. Однак щодо її розміру, суд виходячи з принципу розумності і справедливості, вбачає достатньою компенсацією стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 5000 грн. Інші заперечення відповідача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1102,40 грн.

Outcome: partial