overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-14 00:00:00

У липні 2019 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщення, а саме квартирою [ADDRESS] . В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що вона разом із [PERSON] , [PERSON] зареєстрована та проживає в квартирі [ADDRESS] . В квартирі також зареєстрований відповідач, який з лютого 2016 року не проживає там. Посилаючись на викладене, позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеною квартирою. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просить розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не з`явився, про день, час, місце розгляду справи сповіщений належним чином. Треті особи в судове засідання також не з`явилися. Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд ухвалює заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Факт непроживання відповідача підтверджено листом Корабельного ВП НП ГУНП в Миколаївській області за № 13545/53-18 від 04.10.2018 року та актом Комісії КП "СКП "Гуртожиток". Згідно ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом також встановлено, що підстав для продовження терміну зберігання за відповідачами права користування спірним житловим приміщенням, передбачених ст. 71 ЖК України, немає, їх особистих речей в спірному житловому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг за квартиру відповідачі не приймають, що свідчить про втрату ними інтересу до спірного житлового приміщення, як до свого постійного місця проживання, тому відповідачі підлягають визнанню такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

У липні 2019 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 01 грудня 2007 року між нею та відповідачем, Кароліно-Бугазькою сільською радою Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 8. Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з положеннями ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд ухвалює рішення у разі визнання відповідачем позову. Так судом встановлено, що 01 грудня 2007 року між позивачкою та відповідачем, Кароліно-Бугазькою сільською радою Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 8. Сторони однією сім`єю не проживають та спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що сім`я сторін існує формально та її збереження не можливе. Збереження сім"ї суперечить інтересам сторін. При цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

У липні 2019 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 14.09.2002 року між нею та відповідачем, Відділом реєстрації актів цивільного стану Керченського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, було зареєстровано шлюб, актовий запис № 621. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати. Сторони в підготовче судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з положеннями ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого розгляду справи суд ухвалює рішення у разі визнання відповідачем позову. Так судом встановлено, що 14.09.2002 року між позивачкою та відповідачем, Відділом реєстрації актів цивільного стану Керченського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, було зареєстровано шлюб, актовий запис № 621. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Сторони однією сім`єю не проживають та спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що сім`я сторін існує формально та її збереження не можливе. Збереження сім"ї суперечить інтересам сторін. При цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

У липні 2019 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 29.10.2005 року між нею та відповідачем, Відділом реєстрації актів цивільного стану Бассарабка Республіки Молдова було зареєстровано шлюб, актовий запис № 76. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з положеннями ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд ухвалює рішення у разі визнання відповідачем позову. Так судом встановлено, що 29.10.2005 року між позиачкою та відповідачем, Відділом реєстрації актів цивільного стану Бассарабка Республіки Молдова було зареєстровано шлюб, актовий запис № 76. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Сторони однією сім`єю не проживають та спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що сім`я сторін існує формально та її збереження не можливе. Збереження сім"ї суперечить інтересам сторін. При цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

у липні 2021 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що 30 серпня 2018 року між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб Центральним районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про що в книзі реєстрації актів зроблено відповідний актовий запис за № 523. Спільних дітей не мають. Спільне життя між ними не склалось через конфлікти та сварки, фактичні шлюбні відносини припинені, припинено спільне господарство з початку 2019 року, у зв`язку з чим подальше збереження сім`ї вважає неможливим. Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 липня 2021 року визначено Голосіївський районний суд м. Києва для розгляду даної справи. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. (а.с. 27) [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подавала. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони з 30 серпня 2018 року перебувають у шлюбі, що був зареєстрований Центральним районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, за актовим записом № 523, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 10). З позовної заяви вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім`ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При укладенні шлюбу позивач [PERSON] змінив прізвище. В позовній заяві позивач просив змінити своє прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вбачається за необхідне змінити прізвище позивача на дошлюбне, зокрема з " [PERSON] " на " [PERSON] ». На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 908,00 гривень, який був сплачений позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON], звернулася в суд з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 12.01.2008 року і спільно проживали до серпня 2013 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилася дитина син- [PERSON], [INFO]. Проте спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. В судове засідання позивач не з"явилася, однак від неї надійшла заява згідно якої подану позовну заяву підтримала і просить її задовольнити, а справу слухати у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, на підставі ст.224 ЦПК України "у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи". Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, внаслідок чого вони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки та мешкають окремо. Майнового спору між сторонами немає. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя. Крім того, судом було надано термін на примирення два місяця і за цей період відносини між сторонами не змінилися.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

У листопаді 2013 року [PERSON], звернулася в суд з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 19.10.2008 року і спільно проживали з відповідачем до 04.09.2013 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народився син - [PERSON], [INFO]. Проте спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. В судове засідання позивач з"явилася, подану позовну заяву підтримала і просить її задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, на підставі ст.224 ЦПК України "у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи". Заслухавши пояснення позивача по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, внаслідок чого вони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки та мешкають окремо. Майнового спору між сторонами немає. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя. Крім того, судом було надано термін на примирення два місяця і за цей період відносини між сторонами не змінилися.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

У листопаді 2013р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 17.09.2013р. електромонтерами Східного району Запорізьких міських електричних мереж було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS] за якою проживає відповідач [PERSON] Постачання електроенергії здійснюється згідно особового рахунку за [NUMBER]. Перевіркою було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі іншого споживача - власника мереж, з порушенням схеми обліку після припинення електропостачання в зв"язку з порушенням ПКЕЕН. Точки підключення фазного та нульового проводів знаходяться на ділянці ввідного проводу після ізоляторів будинку та перед вхідними клемами ЄС на гріщі. Порушення виконано приховано. За цим фактом порушення ПКЕЕН, згідно п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999р. та згідно п. 3.5 Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року було складено Акт № 00134053 від 16.08.2013р. про порушення. Акт № 00134053 від 17.09.2013р. було складено в присутності споживача - відповідача [PERSON], який засвідчив своїм підписом присутність при складанні Акту. Споживач несе відповідальність за виявлене порушення ПКЕЕН для населення та повинен сплатити вартість недооблікованої електроенергії згідно вищезазначеної Методики обчислення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. На підставі п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 562 від 04.05.2006 р., обчислено кількість неврахованої електроенергії за період зазначений у розрахунку, доданому до позову, а саме: 2559 грн. 09 коп., яка на теперішній час не сплачена та яку позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача, а також судові витрати. До судового засідання представник позивача не з"явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій просить суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

У листопаді 2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з [PERSON], померлим [INFO] року. Свою заяву вона обґрунтувала тим, що з грудня 1992 року вона стала проживати з [PERSON], однією сім'єю, як чоловік та жінка, мали спільний бюджет. Після її смерті вона понесла всі витрати на її поховання. Встановлення даного факту заявниці необхідно для прийняття спадщини, так як вважає, що вона проживала не менш п'яти років із спадкодавцем, і входить в четверту чергу спадкоємців. Посилаючись на зазначені обставини, просила про задоволення заяви. В судовому засіданні свої вимоги підтримала. Зацікавлена особа - Представник Первомайської міської ради не заперечувала проти встановлення даного факту. [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, допитавши свідків, дійшов до наступного. Відповідно до ч. 2 ст.. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Із матеріалів справи вбачається, що [INFO] року помер [PERSON], у віці 61 роки, що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 17 листопада 2014 року. Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. Таким чином суд вважає, що заявниця довела, що вона дійсно на протязі п'яти років до смерті [PERSON] проживала з останньою однією сім'єю. Ці показання свідків суд вважає об"єктивними поскільки зазначені особи, не являються зацікавленими в даній справі, добре знали сім"ю [PERSON] - [PERSON]. Факт про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки відповідно до ст.. 1264 ЦК України надає право їй спадкувати за законом як особі яка проживала із спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю з померлим [PERSON] не менш як п'ять років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

у листопаді 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається, вказуючи, що вона в даний час навчається у Сумському державному університеті, досягла повноліття, її батько [PERSON] матеріальної допомоги на її утримання не надає, тому вимушена звернутися до суду для стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1 / 4 частини всіх видів його заробітку. [PERSON] звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення, причину неявки відповідач суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення, причину неявки суду не повідомила. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] року, її батьками є [PERSON] та [PERSON] Згідно довідки Сумського державного університету [PERSON] навчається в даному закладі з 1 вересня 2014 року, закінчує навчання 30 червня 2018 року. Згідно довідки Полтавського відділення бурових робіт ПАТ "Укргазвидобування" [PERSON] отримує середньомісячну заробітну плату в сумі 11395,37 грн. Рішенням Гадяцького районного суду від 5 вересня 2014 року стягнуто з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1 / 6 частини всіх видів заробітку відповідача, починаючи з 29 травня 2014 року до повноліття дочки. Суд встановив, що між сторонами існують сімейні правовідносини. Відповідно ст.199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання до 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає частковому задоволенню, так як відповідач вже сплачує аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], а відповідно ст. 26 ЗУ „Про оплату праці" при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що належить до виплати працівнику, тому з метою захисту прав відповідача частка відрахувань із заробітної плати підлягає зменшенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

У листопаді 2014 року позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з 07 листопада 2007 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від вказаного шлюбу вони мають спільну доньку [PERSON], [INFO]. В зв"язку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка проживає з нею, просить стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісячно на утримання дочки до досягнення нею повноліття. В судове засідання позивачка не з»явилась, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи повідомленим про час і місце слухання справи належним чином, про причини неявки не повідомляв. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 листопада 2012 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського МУЮ Полтавської області між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, актовий запис № 1401. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] сторони мають спільну дочку [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки № 7178 КП «ЖЕО №2» від 11.11.2014 року, [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 8 ЗУ "Про охорону дитинства" встановлено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Згідно ч. 3 ст. 11 вказаного вище Закону батько та мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів свої дитини. Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Приймаючи до уваги те, що неповнолітня [PERSON] проживає з позивачкою, та знаходиться на її утриманні, відповідач регулярної матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. Вирішуючи питання про розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача, суд відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України, враховує матеріальний стан платника аліментів, стан здоров'я, те що хронічними хворобами не страждає та не являється інвалідом, інших осіб на утримання не має. Будь-яких даних на спростування вказаних висновків суду не надано. Також, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір . На підставі викладеного,

Outcome: approved