overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 листопада 2005 року. Шлюб зареєстровано у відділі РАЦС Немирівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 136. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] у свідоцтві про народження якої батьком записаний відповідач [PERSON] Позивачка звернулася з позовом до суду, зазначивши в позовній заяві, що подружнє життя з відповідачем не склалось, між ними постійно виникали непорозуміння, кожен з них мав різні погляди на життя та ведення господарства, головна причина розладу в сім»ї цілковити психологічна несумісність характерів, відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння, що стало причиною розлучення. Вони припинили спільне проживання, їх сім"я розпалась повністю і остаточно, тому просить позов задовольнити, щлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, строку на примирення просить не надавати. Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності відповідача останній до суду не надсилав. Оскільки позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд вислухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї не можливе, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін чи однієї із сторін, або ж інтересам дітей, що має істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склались вкрай негативні стосунки, сторони проживають окремо, збереження сім"ї не можливе, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а отже збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

Територіальна громада м.Сарни в особі Сарненської міської ради звернулась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на те, що 02.10.2014 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у виді квартири [ADDRESS], яка не прийнята у встановленому законом порядку, оскільки у спадкодавця відсутні спадкоємці за законом чи заповітом, в зв"язку з чим просить визнати спадщину відумерлою та передати квартиру [ADDRESS] у власність територіальної громади. Представник заявника [PERSON] підтримала заявлені вимоги та дала пояснення згідно заяви, просить визнати спадщину відумерлою та передати квартиру [ADDRESS] у власність територіальної громади. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши докази і оцінивши їх, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Статтею 1277 ЦК України встановлено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. [PERSON] померла 02.10.2014 року (актовий запис №253) згідно свідоцтва про смерть серія І-ГЮ №166558, виданого 02.10.2014 року (а.с.6). Згідно повідомлення КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" від 22.03.2016 року встановлено, що право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстроване за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого виконкомом Сарненської міської ради від 11.11.1993 року (а.с.8,13). Із повідомлення Сарненської районної державної нотаріальної контори від 20.05.2016 року встановлено, що після смерті [PERSON], яка померла 02.10.2014 року, спадкова справа станом на 20.05.2016 року не заведена, заяви від спадкоємців щодо прав на спадщину не надходили, свідоцтва про право на спадщину не видавались (а.с.21). Судом достовірно встановлено, що територіальна громада м.Сарни в особі Сарненської міської ради звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою після спливу одного року з часу відкриття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 02.10.2014 року, тобто у строки встановлені законом, при відсутності спадкоємців за заповітом і за законом. Таким чином, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог заяви Сарненської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачі територіальній громаді м. Сарни в особі Сарненської міської ради у власність.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" (ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» в грудні 2016 року заявили позов про стягнення із [PERSON] 7754,28 грн. на компенсацію витрат з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу. Представник позивача Крюк Ю.А. на вимогах позову наполягала, надала пояснення, що по суті зводяться до викладеного в заяві. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечував і пояснив, що позивачем не доведено розмір відшкодування. Судом встановлено таке. 01.02.2016 року між ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU№6529, об'єктом страхування за яким був транспортний засіб Suzuki, р.н. [NUMBER]. 05.04.2016 року на вул. Шота Руставелі в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна подія (ДТП) за участю застрахованого автомобіля та автомобіля [NUMBER], що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2016р. винною в ДТП було визнано водія автомобіля [NUMBER], [PERSON] [PERSON] у зв'язку з ДТП подав до ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» заяву про виплату страхового відшкодування. За результатами розгляду заяви ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» визнали ДТП страховим випадком, і на підставі страхового акту №КР-011115 від 13.05.2016 року здійснили виплату страхового відшкодування в сумі 7754,28 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1298 від 23.05.2016 року), що відповідає реальним витратам на відновлювальний ремонт автомобіля (див. акт виконаних робіт). Статтями 993 ЦК України, 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На вимогу позивача компенсувати витрати зі сплати страхового відшкодування від 09.09.2016р. відповідач відмовила, у звязку із сумнівами щодо об'єктивності визначення розміру відшкодування. Проте суд, з огляду на матеріали справи, не роділяє такі сумніви, і приходить до висновку, що страхове відшкодування відповідає вартості відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, тобто визначено вірно. Доказів на спростування такого висновку не надано, не знаходить їх і суд. Доводи представника відповідача про неналежність та недопустимість доказів в обгрунтування розміру відщкодування є надуманими. За таких фактів та відповідних їм правовідносин, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі вказаних вище норм закону. Судові витрати, за такого рішення, суд покладає на відповідача відповідно і на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» звернувся до суду про заміну стягувача по справі за позовом Акціонерного банку «Банку регіонального розвитку» до [PERSON] про стягнення боргу. Свої вимоги мотивують тим, що 12.04.10 Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення, відповідно до якого з [PERSON] на користь «АБ Банк регіонального розвитку» підлягає стягненню 158268,95 грн. 20.11.13 між банком, ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та Національним банком України було укладено договір про передавання в управління непроданих активів. Банк передав в управління товариству наявні балансні активи, а товариство прийняло в управління дані активи. Просить замінити стягувача у справі №2-1289/10 з Акціонерного банку «Банк регіонального Розвитку» на його правонаступника ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М». Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Зважаючи на положення ч.2 ст.378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду подання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступництва усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Однак, заявником не надано жодного доказу на підтвердження того, що будь-яким відділом державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1289/10, виданого на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.04.10 у справі №2-1289/10 за позовом Акціонерного банку «Банку регіонального розвитку» до [PERSON] про стягнення боргу.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Кард Центр" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за невиконання договірних зобов"язань. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект" звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 1800053грн.37коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання викликалися належним чином, але не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. В судовому засіданні встановлено, що 09.09.2008року між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №11392365000 на суму 80000доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,50% річних строком до 07.09.2029року. 09.09.2008року між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №228049, згідно якого [PERSON] поручилася за виконання [PERSON] взятих на нього зобов'язань в повному обсязі. 13.02.2012року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ „Кей-Колект" укладено договір факторингу №2, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ „Кей-Колект" право вимоги за кредитний договір №11392365000, укладеним з [PERSON] У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором, станом на 01.12.2013року заборгованість складає 114136,92 доларів США (станом на 11.11.2014р. за курсом 1долар США-15,771грн.), що еквівалентно 1800053грн.37коп., з яких: заборгованість по основній сумі кредиту - 78384,53 доларів США, що еквівалентно 1236202грн.42коп., заборгованість по процентам - 35752,39 доларів США, що еквівалентно 563850грн.94коп., яку представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06 січня 2015 року між ПАТ «Креді агріколь банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 1040180, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 64428,99 гривень, з кінцевим строком погашення не пізніше 30 червня 2016 року. Позичальник взяті на себе зобовязання виконав повністю, при цьому, відповідач [PERSON] не виконує зобовязання за кредитним договором у встановлені строки, у звязку з чим станом на 22 грудня 2017 року заборгованість за кредитом становить 98554,41 гривень. В подальшому між ПАТ «Креді [PERSON]» та фінансовими компаніями ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» були укладені відповідні договори відступлення права вимоги за кредитним договором № 1040180 від 06 січня 2015 року, згідно умов яких позивач набув право грошової вимоги за вищевказаним договором. Зазначає, що про зміну кредитора відповідачу було направлено повідомлення про відступлення прав вимоги. Враховуючи наведене, просить позов задоволити, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також понесені позивачем судові витрати при зверненні до суду. Ухвалою суду від 29.01.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та надано відповідачу термін на надання відзиву на позов, сторони в судове засідання не викликались. Клопотання будь-якої із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін на адресу суду не поступало. В матеріалах справи наявне документальне підтвердження про отримання відповідачем ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду, памятки з процесуальними правами та обовязками сторони, а також копії позовної заяви з додатками. Відповідач відзиву з приводу позовних вимог не надав, з невідомих суду причин, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30 грудня 2014 року між ПАТ «Креді агріколь банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 1077286, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 68685,91 гривень, з кінцевим строком погашення не пізніше 31 жовтня 2016 року. Позичальник взяті на себе зобовязання виконав повністю, при цьому, відповідач [PERSON] не виконує зобовязання за кредитним договором у встановлені строки, у звязку з чим станом на 22 грудня 2017 року заборгованість за кредитом становить 105066,12 гривень. В подальшому між ПАТ «Креді [PERSON]» та фінансовими компаніями ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» були укладені відповідні договори відступлення права вимоги за кредитним договором № 1077286 від 30 грудня 2014 року, згідно умов яких позивач набув право грошової вимоги за вищевказаним договором. Зазначає, що про зміну кредитора відповідачу було направлено повідомлення про відступлення прав вимоги. Враховуючи наведене, просить позов задоволити, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також понесені позивачем судові витрати при зверненні до суду. Ухвалою суду від 29.01.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та надано відповідачу термін на надання відзиву на позов, сторони в судове засідання не викликались. Клопотання будь-якої із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін на адресу суду не поступало. В матеріалах справи наявне документальне підтвердження про отримання відповідачем ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду, памятки з процесуальними правами та обовязками сторони, а також копії позовної заяви з додатками. Відповідач відзиву з приводу позовних вимог не надав, з невідомих суду причин, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16 травня 2013 року між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 310/4755APLAPT6, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 25134,00 гривень, з кінцевим строком погашення не пізніше 04 червня 2016 року під 15,0% річних. Позичальник взяті на себе зобовязання виконав повністю, при цьому, відповідач [PERSON] не виконує зобовязання за кредитним договором у встановлені строки, у звязку з чим станом на 22 грудня 2017 року заборгованість за кредитом становить 34846,36 гривень. В подальшому між ПАТ «Платинум банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 20140428-Г. Згідно данного договору відступлення, позивач набув статусу кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Платинум банк», включаючи відповідача. Зазначає, що про зміну кредитора відповідачу було направлено повідомлення про відступлення прав вимоги. Враховуючи наведене, просить позов задоволити, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також понесені позивачем судові витрати при зверненні до суду. Ухвалою суду від 29.01.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та надано відповідачу термін на надання відзиву на позов, сторони в судове засідання не викликались. Клопотання будь-якої із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін на адресу суду не поступало. В матеріалах справи наявне документальне підтвердження про отримання відповідачем ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду, памятки з процесуальними правами та обовязками сторони, а також копії позовної заяви з додатками. Відповідач відзиву з приводу позовних вимог не надав, з невідомих суду причин, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима" звернулось до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та фізичною особою [PERSON] було укладено ряд договорів відступлення права вимоги до позичальника - [PERSON] , за договорами позики. Внаслідок укладання договорів про відступлення права вимоги Позивач набув право вимоги до [PERSON] за договорами позики в повному обсязі на загальну суму 284\~769\~470 гривень без врахування пені. Надалі, між ТОВ «Фінансова Компанія «Проксима» та [PERSON] було укладено Додаткові угоди згідно яких сторони погодили доповнити відповідні Договори позики пунктом 4.3. наступного змісту: «Сторони погодили та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відновлення становища, яке існувало до порушення. Зокрема, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти на загальну суму 7119,60 грн., одержані нею за рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 квітня 2014 року у цивільній справі № 299/4036/13-ц. Зважаючи на складність у викладенні мотивованого рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити у даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частини. У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України повне рішення суду буде виготовлено до 30.06.2015 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Товаритсва з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі - Страхування" завернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 20 травня 2013 року між товариством та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту АС № 007261, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, які пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Toyota Yaris», номерний знак [NUMBER]. 29 вересня 2013 року в місті Одесі за адресою: вул..Головатого, 62, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ», номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля «Toyota Yaris», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 29 жовтня 2013 року [PERSON] визнаний винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за скоєння зазначеної ДТП. 11 грудня 2013 року до ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування вх. № 15/04/9.01/3255.13 звернувся [PERSON] в зв'язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування. 11 січня 2014 року ТДВ «СК «ВіДІ-Страхування», на підставі Страхового акту № КР-007387від 03.01.2014 року з розрахунком суми страхового відшкодування на нього та

Outcome: approved