Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

У жовтні 2019 року Моторно транспортне страхове бюро України (далі МТСБУ, позивач) звернулося в суд з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] (далі - [PERSON] , відповідач) в порядку регресу витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому у розмірі 100 401,08 грн, а також витрати, пов`язані зі сплатою судового збору. Позовні вимоги мотивує тим, що 18.09.2017 о 12.30 в м. Вишневе по вул. Чорновола, 51-А, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля Volkswagen, д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та автомобіля Nissan Leaf, д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль Nissan Leaf, д.н.з. [NUMBER] та завдано шкоди власнику, а саме механічні пошкодження транспортного засобу (далі - ТЗ). ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 12.1, 13.1 ПДР України. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було. Власник транспортного засобу Nissan Leaf звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Розмір регламентної виплати склав 99 551,08 грн, яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі, та розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 850 грн, яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документі та визначення розміру завданої шкоди. Позивачем 04.10.2018 було направлено на адресу відповідача претензію за вих. № СУ/44971/4, однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва [PERSON] від 05.02.2020 року було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників судового процесу. 10.09.2020 протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддям лану справу передано судді Заставенко М.О. з причин звільнення з посади судді [PERSON] .. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. 16.09.2020 прийнято до свого провадження вказану справу, постановлено проводити розгляд справи за правила загального позовного провадження. 23.04.2020 від представника відповідача - адвоката Байдика О.А. надійшов відзив, який прийнято до розгляду та приєднано до матеріалів справи. 08.04.2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не прибув, проте неодноразово направляв заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи та прийняття заочного рішення не заперечував. У судове засідання 22.06.2021 представник відповідача не прибув, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи по суті. Відповідач в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином шляхом повідомлення через його представника, що відповідає ч. 5 ст. 130 ЦПК України. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 18.09.2017 о 12.30 в м. Вишневе по вул. Чорновола, 51-А, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen, д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та автомобіля Nissan Leaf, д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого власнику автомобіля Nissan Leaf завдано шкоди. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.10.2017 відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до Звіту №2012 про оцінку автомобіля Nissan Leaf д.н.з. [NUMBER] від 23.10.2017, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля Nissan Leaf д.н.з. [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 116 636,73 грн. Зазначена шкода особисто відповідачем потерпілому не відшкодована. Відповідно до Наказу МТСБУ № 10798 від 20.11.2017 та вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір регламентної виплати склав 99 551,08 грн, яка була виплачена потерпілому згідно платіжного доручення №1261926 від 20.11.2017. 09.11.2017 позивач на підставі рахунку №44971 від 12.10.2017 здійснив виплату за послуги аваркома (експерта) у розмірі 850 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1261387. Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обовязок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини заподіювача шкоди, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність, при цьому загальна сума понесених витрат МТСБУ складає 100 401,08 грн (99 551,08 + 850 грн). Представник відповідача у своєму відзиві зазначив, що вважає позов необґрунтованим в частині розміру заявленого відшкодування, оскільки Звіт про вартість матеріального збитку є неналежним та недопустимим доказом, тому що не відображає вартість завданого матеріального збитку на час настання ДТП та просив відмовити у задоволенні позову. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 3 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Завдана шкода особисто особою, винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, відшкодована не була. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями Моторного (транспортного) страхового бюро України є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Відповідно до п.п. " а " п. 41. 1 ст. 41 зазначеного Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно - правову відповідальність. Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судового розгляду. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 1 921,00 грн, який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Outcome: approved