overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

10.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO]., по відношенню до його дитини [PERSON], [INFO]; вимоги позову обґрунтовані тим, що рішенням Гайсинського районного суду від 22.08.2012 р. у [PERSON] було відібрано дочку [PERSON], [INFO], без позбавлення його батьківських прав, з 05.10.2012 р. розпорядженням служби у справах дітей Гайсинської РДА дитина передана опікуну - [PERSON], яка проживає в с.Мар`янівка Гайсинського району, з того часу [PERSON] не цікавиться і не приймає участі в житті дитини, ніяких стосунків з нею не підтримує, не займається навчанням та вихованням дочки, коштів на її утримання не надає, не цікавиться її здоров'ям, просив вимоги позову задовільнити. Представник позивача [PERSON] вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити. Третя особа [PERSON] зазначені в позові обставини підтвердила, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував (а.с. 14). З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Встановлено, що [PERSON], [INFO]., є батьком [PERSON], [INFO], дитина з 05.10.2012 р. передана опікуну - [PERSON], яка проживає в с.Мар`янівка Гайсинського району, з того часу [PERSON] не цікавиться і не приймає участі в житті дитини, ніяких стосунків з нею не підтримує, не займається навчанням та вихованням дочки, коштів на її утримання не надає, не цікавиться її здоров'ям. Виконкомом Карбівської сільської ради Гайсинського району від 01.02.2017 року надано суду висновок про доцільність і відповідність інтересам дитини [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Згідно з ч. 1 ст. 3 Конвенції Організації об'єднаних націй (ООН) "Про права дитини", за якою в усіх діях щодо дітей першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини (принцип верховенства інтересів дитини); Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 164 СК України, мати може бути позбавлена батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Оскільки, відповідач [PERSON] протягом тривалого часу (понад п`ять років) ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дочки [PERSON], [INFO], не виявляє до неї щонайменшої батьківської турботи, ніяких стосунків з нею не підтримує, не займається навчанням та вихованням дочки, коштів на її утримання не надає, не цікавиться її здоров'ям, то з метою захисту прав дитини його необхідно позбавити батьківських прав щодо [PERSON], [INFO] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

10.02.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач надав суду заяву через державну установу "Миколаївський слідчий ізолятор" заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 03 вересня 2013 року. З 12.12.2014 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-14 00:00:00

10.02.2020 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона є власницею квартири за адресою: [ADDRESS] , відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 10.12.1991 року, посвідченим державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Сегенюк С.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 4-7000. При укладені договору допущено помилку в написанні прізвища заявника: вказано « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Оскільки неможливо виправити виявлений недолік у таких документах, заявниця змушена звернутися до суду для підтвердження факту належності правовстановлюючого документу . Представник заінтересованої особи Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу квартири від 10.12.1991 року, посвідченим державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Сегенюк С.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 4-7000 на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] . Так, в договорі купівлі-продажу квартири прізвище заявниці записано, як " [PERSON] (російська мова) не збігається із записом її прізвища в паспорті громадянина України, що був виданий Київським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області від 23 липня 2013 року, де її прізвище зазначене, як " [PERSON] . Договір купівлі-продажу квартири був укладений на підставі наказу Одеського виробничо-торгівельного швейного об`єднання ім. В.В. Воровського № 212 від 27.11.1991 року, де заявниця працювала швачкою з 18.03.1966 року, що підтверджується довідкою, виданою Одеським виробничо-торгівельним швейним об`єднанням ім. В.В. Воровського від 14.06.1993 року № ОХ-155. Рішенням спільного комітету засідання адміністрації та профкому Одеського виробничо-торгівельного швейного об`єднання ім. В.В. Воровського від 25.11.1991 року вирішено продати заявниці вищевказану квартиру, в якому також була допущена помилка у написанні її прізвища. Усі наступні документи, які видавались на підставі Рішення від 25.11.1991 року, також видавались з помилкою в прізвищі Згідно з паспортом серії [NUMBER] виданого Київським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області від 23 липня 2013 року прізвище заявниці « [PERSON] ». Відповідно до положень п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; За таких обставин, оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності правовстановлюючого документа [PERSON] який має для заявниці юридичне значення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

10.03.2014 року в м. Золочеві Львівської області померла [PERSON] . У зв`язку з її смертю відкрилась спадщина. Спадковим майном є земельна ділянка пл.0,0716 га в м. Золочеві по вул. Набережній , 95 . [PERSON] є її сином, спадкоємцем першої черги, але він не може в нотаріальному порядку оформити своє право на спадщину на цю земельну ділянку по тій причині , що в державному акті про право приватної власності на землю матері її ім`я записано Чабан Тет`яна , замість [PERSON]. Тому він звернувся в суд заявою про встановлення факту, тобто факту про те , що державний акт , який був виданиа на Чабан Тет`яну Харитовну, належав матері [PERSON]. Окрім цього, в його свідоцтві про народження в графі мати вказано [PERSON], а у віх документах на спадкове майно мати заначена з дівочим прізвищем - Чабан. Необхідність встановлення цих фактів мотивує тим, що по причині неправильного написання імені матері та прізвища в державному акті він не може оформити свого права на спадщину в нотарільному порядку. Заінтересовані особи - відділ ДРАЦС Золочівського районного управління юстиції Львівської області та відділ Держземагенства у Золочівському районі , в судове засідання не з"явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у відсутності їх представників. Вимоги заяви не заперечили. Дослідивши подані докази , суд прийшов до висновку , що заява підлягає задоволенню з таких підстав. З свідоцтва про смерть [PERSON] 1-СГ № 338959, видно , що 10.03.2014 року померла [PERSON]. В свідоцтві про народження серії IV - УР № 656055 заявника вказано, що його матір"ю є [PERSON]. Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії 1-СГ № 327346 виданого 10.02.1997 року [PERSON] 14.07.1957 року одружився із [PERSON] Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Судом встановлено, що в державному акті на право приватної власності на землю серії IV-ЛВ № 056047, який був виданий 4.11.2007 року, матері заявника [PERSON] на праві власності належала земельна ділянка загальною площею 0,0716 га для обслуговуваня житлового будинку і господарських будівель, яка знаходиться в м. Золочеві, вул. Набережна, 95. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вимоги заявника є підставними та обгрунтованими, тому їх слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

10.03.2016 р. [PERSON] звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів щомісяця, вказуючи, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.10.2012 року. Під час шлюбу [INFO] у них народився син [PERSON], який проживає з нею та знаходяться на її повному утриманні. Відповідач проживає окремо та матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка в судове засідання не з"явилась, до суду надала заяву в якій просить слухати справу у її відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, до суду надав заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, з 19.10.2012 року , який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Перовмайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколавїської області. Під час шлюбу [INFO] у сторін народився син [PERSON] , який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. За змістом ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Статтею 183 СК України визначено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно із ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує, стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що відповідач проживає окремо. Таким чином, враховуючи вище викладене, те, що відповідач визнав позов, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

10.03.2016 року [PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом до [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 09.01.1993 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Баштанського районного управління юстиції Миколавїської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 4 . Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] [INFO]. Шлюбні стосунки з відповідачем були припиненів 2012 року , в зв'язку несумісністю характерів та відсутністю взаємопорозуміння. Посилаючись на викладені обставини, просила задовольнити позов. В судове засідання позивачка не з"явилась, до суду надала заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, в матеріалах позовної заяви міститься заява засвідчена виці-консулом ГКУ в Ніаполі С.П. Плахотним про слухання справи у відсутність відповідача та визнання позову. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.01.1993 року, актовий запис № 4, що підтверджується даними свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 26.05.2009 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується даними свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 19.05.2009 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану в м.Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 266. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не протирічить закону, не порушує прав та інтересів третіх осіб, тому відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, може бути прийнято судом. За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сім'ю неможливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Після розірвання шлюбу, прізвище позивачці зазначити дошлюбне - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

10.03.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду із вказаною вище позовною заявою про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 20 липня 2012 року вони з відповідачем уклали шлюб, що зареєстрований у виконавчому комітеті Чкалівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області , актовий запис №2. Від даного шлюбу вони мають дитину, доньку [PERSON], [INFO]. Зазначає, що шлюб із відповідач виявився невдалим , наразі сім»я, фактично, розпалася і існує формально, на протязі одного року із причини наявності у них різних поглядів на життя, на цій підставі у них постійно виникають сварки і тому подальше спільне сумісне життя не можливе . Просить розірвати шлюб. Позивач надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати без її участі, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з»явився , про час і місце справи був належним чином повідомлений, надіслав до суду телефонограму згідно якої позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України, роз»ясненями Пленуму ВС України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя", ст.51 Конституції України, відповідно до яких сім'я охороняється державою. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя не можливе. Сім'я зруйнувалася остаточно і відновити її не можливо, відносини не дружні протязі одного року. Отже, слід розірвати шлюб. На підставі зазначеного, ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

10.03.2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на дитину до відповідача мотивуючи тим, що 20 липня 2012 року вона уклала шлюб з [PERSON], зареєстрований у виконавчому комітеті Чкалівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області , актовий запис №2. Від даного шлюбу вони мають дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Наразі їх донька мешкає разом з нею, усі витрати пов»язані з її утриманням вона несе самостійно. Відповідач добровільно допомоги на дитину не надає, участі у її вихованні не приймає тому вона змушена звернутися до суду із позовом про стягнення аліментів. Просить стягнути із відповідача аліменти на утримання доньки. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним в ньому та просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні, що відбулося в режимі відеоконференції з Новокаховським міським судом Херсонської області позов визнав. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами Сімейного Кодексу: ст.ст. 180-184 СК України; п.15-17 Постанови ПВС України від 15.05.2006 р. №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і вважає можливим стягнути з відповідача кошти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення донькою повноліття. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним віднести на рахунок відповідача і стягнути з нього 551,60 гривень судового збору. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

10.03.2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання їх дитини - доньки [PERSON], [INFO], просить стягнути аліменти в розмірі 600 грн. щомісячно на утримання доньки до досягнення нею повноліття та на її утримання в розмірі 500 грн. до досягнення донькою трьохрічного віку. Позивач в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав . [PERSON] являється батьком малолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. В порушення вимог ст. ст.84, 180 СК України, відповідач не допомагає утримувати свою доньку, добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, малолітня Єлена знаходиться на утриманні матері та проживає біля неї, крім того, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

10.04.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 1118 грн. 40 коп., яка утворилась за період з 01.02.2011 року по 30.06.2011 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до його початку надав заяву в якій просить провести розгляд справи за його відсутності та погоджується на проведення розгляду справи у заочному порядку та постановлення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до відомостей наданих суду комунальним підприємством Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації від 27.05.2014 року № 23113 право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтв про придбання з торгів від 14.07.2011 року № 2015 та № 2016. Відповідно до відомостей наданих адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області за адресою [ADDRESS] [PERSON] 01.12.2011 року, а [PERSON] 06.12.2011 року зняті з реєстрації за рішенням суду (а.с. 16-17) Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68, 160-162 ЖК України, ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" відповідачі несли солідарний обов'язок та зобов'язані були своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі надані позивачем послуги не оплачували, в зв'язку з чим виникла заборгованість, що підтверджується розрахунком (а. с. 7). За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

10.04.2014 року [PERSON] звернулася до суду с позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів, де зазначає, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі з 09.09.1999 року, мають спільних дітей, доньку - [PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON], [INFO]. Батько матеріальну допомогу на утримання дітей в добровільному порядку надає недостатньо та несистематично. Участі у вихованні дітей не бере. В провадженні Ізюмського міськрайонного суду знаходиться справа про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] Просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на утримання неповнолітніх доньок до їх повноліття. В судове засідання позивач [PERSON] не з"явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі , позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 09 вересня 1999 року в Іванчуківській сільській раді Ізюмського району Харківської області зареєстровано шлюб між подружжям [PERSON], актовий запис № 11. (арк. спр. 2) Відповідно до наданих до суду свідоцтв про народження [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] їх батьком є [PERSON] (а.с.3,21) Діти проживають з матір'ю.(а.с.4) Згідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, судом встановлено, що відповідач, є батьком дітей , матеріальну допомогу надає недостатньо, позивач бажає одержувати аліменти на утримання доньок за рішенням суду. В зв'язку з тим, що відповідачем не надано до суду доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися обов'язки щодо утримання дітей , суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх [PERSON], [PERSON] є обґрунтованими. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Суд допускає негайне виконання судового рішення в межах стягнення аліментів за один місяць. Відповідно до частини 3 статті 88 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved