Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з вказаним позовом, позовні вимоги мотивує тим, що з 25.11.1983 року по 01.11.2013 року [PERSON] у трудових відносинах з відповідачем, звільнений з роботи за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію. Згідно з актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання № 7 від 12.09.2013 року позивачу були встановлені такі професійні захворювання. Діагноз : ХОЗЛ токсико-пилової етіології першої стадії, фаза нестійкої ремісії. Емфізема легень першого ступеня, Легенева недостатність першого ступеня. Захворювання професійне (вперше встановлено ППЛЕК клініки НДІ ГП та ПЗ ХНМУ 29.09.2013 р.). Вібраційна хвороба від дії комбінованої вібрації другого ступеня в формі церебрально-переферичного, антіодистонічного і вегетативно-вестибулярного синдромів у сполученні з вегетативно-сенсорною полі невропатією верхніх і нижніх кінцівок, з ангіоспазмами пальців рук з вегетативно-трафічними порушеннями на кистях, міофібразом мязів передпліч і плечового поясу, двохстороннім плечолопатковим периартрозом, деформуючим остероартрозом лігтьових і променевозапясткових суглобів з хронічною рецидивуючою двохсторонньою радикулопатією LS-SI зі стійким больовим синдромом і порушенням функції хребта, верхніх та нижніх кінцівок. Захворювання професійне від тривалої дії комбінованої вібрації і фізичного перенапруження на виробництві (вперше встановлено ППЛЕК 29.08.2013 р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ). Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху (третій ступень) за класифікацією [PERSON] та [PERSON] Захворювання професійне від тривалої дії шуму на виробництві (вперше встановлено ППЛЕК 29.08.2013 р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ). 25.09.2013 року позивачеві вперше на МСЕК встановлено 60% стійкої втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності, внаслідок професійного захворювання. Отримані позивачем професійні захворювання потягли за собою спричинення як фізичних так і моральних страждань. У нього значно погіршився стан здоров'я та загальне самопочуття - мені важко дихати, виникли головні болі, постійний шум у вухах, болі у кінцівках, спині. Погіршення стану здоровя [PERSON] погіршило ведення звичайного способу життя, а через значно обмежені його фізичні можливості -не має змоги займатися фізичною працею, переносити тяжкості, довго ходити. Просить стягнути на користь [PERSON] з відповідача заподіяну моральну шкоду у звязку з професійним захворюванням у розмірі 12 000 грн. та судові витрати. Представник позивача до суду з'явився, позовні вимоги з наведених підстав підтримав у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечувала, вважала, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими надавши заперечення. Вважала що позивачем пропущено 3-місячний строк позовної давності. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом було встановлено, що позивач з 25.11.1983 року по 01.11.2013 року працював у ПАТ «Насосенергомаш», звільнений з роботи за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію (а.с.3,4). З акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання № 7 від 12.09.2013 року вбачається, що [PERSON], встановлено діагноз: ХОЗЛ токсико-пилової етіології першої стадії, фаза нестійкої ремісії. Емфізема легень першого ступеня, Легенева недостатність першого ступеня. Захворювання професійне (вперше встановлено ППЛЕК клініки НДІ ГП та ПЗ ХНМУ 29.09.2013 р.). Вібраційна хвороба від дії комбінованої вібрації другого ступеня в формі церебрально-переферичного, антіодистонічного і вегетативно-вестибулярного синдромів у сполученні з вегетативно-сенсорною полі невропатією верхніх і нижніх кінцівок, з ангіоспазмами пальців рук з вегетативно-трафічними порушеннями на кистях, міофібразом мязів передпліч і плечового поясу, двохстороннім плечолопатковим периартрозом, деформуючим остероартрозом лігтьових і променевозапясткових суглобів з хронічною рецидивуючою двохсторонньою радикулопатією LS-SI зі стійким больовим синдромом і порушенням функції хребта, верхніх та нижніх кінцівок. Захворювання професійне від тривалої дії комбінованої вібрації і фізичного перенапруження на виробництві (вперше встановлено ППЛЕК 29.08.2013 р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ). Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху (третій ступень) за класифікацією [PERSON] та [PERSON] Захворювання професійне від тривалої дії шуму на виробництві (вперше встановлено ППЛЕК 29.08.2013 р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ) (а.с.5,6) 03.10.2013 року позивачу згідно з довідкою № 798 встановлено 60% ступеню втрати працездатності на 1 рік та встановлена потреба у додатковий видах допомоги (а.с.1,2) Отже, судом встановлено, що позивач у період перебування у трудових відносинах з відповідачем отримав професійне захворювання, яке в свою чергу потягло за собою спричинення фізичних і моральних страждань. Відповідно до ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. За приписами ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Таким чином, обов'язок по відшкодуванню заподіяної працівнику моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я через неналежні умови праці покладено на роботодавця або уповноважений ним орган. Суд не може погодитися з посланнями представника відповідача про пропущений 3-ий строк звернення за захистом не може братися судом до уваги, тому що в силу п.1 ч.1 ст.268 Цивільного кодексу України позовна давність не поширюється: на вимогу, що випливає із порушення особистих немайнових прав, крім випадків, встановлених законом. Враховуючи, що професійне захворювання позивач отримав внаслідок незабезпечення ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" безпечних і нешкідливих умов праці, завдана працівникові моральна шкода підлягає відшкодуванню саме роботодавцем. Зважаючи на вище викладене, враховуючи характер та обсяг страждань [PERSON], тривалість вимушених змін у його життєвих стосунках та їх негативні наслідки, виходячи із засад розумності та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 9000 грн. Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,6 грн.

Outcome: partial