Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

03 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.06.2011 року на користь ВАТ «Ерсте банк» ( правонаступником якого є позивач) з [PERSON] стягнуто заборгованість за договором кредиту № 014/2181/18/06443 від 08.11.2007р. у розмірі 277790,94 грн та судові витрати. Примусове виконання рішення суду здійснював ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні. За результатами проведення прилюдних торгів арештоване майно, квартира [ADDRESS], продана не була у зв»язку з відсутністю покупців. Виконавчою службою було запропоновано банку прийняти вказану квартиру в рахунок часткового погашення боргу [PERSON]. В подальшому на підставі акту-передачі майна від 29.08.2012 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] були видані ПАТ « ЕрстеБанк» свідоцтво про право власності на зазначену квартиру. Право власності було зареєстроване у передбаченому законом порядку. Проте позивач позбавлений можливості розпоряджатись власним майном, оскільки у спірній квартирі проживають колишня власниця та члени її сім»ї. Банк відповідно до вимог ст.. 40 ЗУ « Про іпотеку» за тридцять днів повідомив письмовою вимогою про добровільне звільнення відповідачів вказаної квартири. Дана вимога Банку залишена відповідачами без виконання, тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Просить суд усунути перешкоди у користуванні майном, шляхом виселення [PERSON], [PERSON], [PERSON] з квартири [ADDRESS] а також стягнути судовий збір в сумі 229,40 грн . В судовому в засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив вимоги задовольнити з підстав викладених в позові. Відповідачі в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, зокрема оголошенням у пресі. Представник органів опіки та піклування в судове засідання не з»явився, надав заяву про слухання справи в їх відсутність. Зі згоди представника позивача та на підставі ст. 224 ЦПК України суд приймає рішення в заочному порядку. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено ,що ПАТ « Фідобанк» відповідно установчих документів є правонаступником ПАТ «ЕрстеБанк» та ПАТ «Фідокомбанк». Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.06.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» до [PERSON] та стягнуто з останньої заборгованість за договором кредиту від 08.11.2007 року в сумі 308 953,7 грн. В ході проведення примусового виконання рішення суду були проведені прилюдні торги предмету іпотеки за договором іпотеки, укладеного між сторонами у справі 08.11.2007року, а саме : квартири [ADDRESS]. В подальшому у зв»язку з тим, що прилюдні торги не відбулись із-за відсутності покупців, відповідно постанови головного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні від 28.08.2012 року вказане майно було передане ПАТ « Ерсте банк» в рахунок погашення боргу. 29.08.2012 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, [PERSON], на підставі акту передачі майна, ПАТ «Ерсте Банк» було видане свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS]. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на майно було зареєстроване відповідно чинного законодавства України. Відповідно ст. 319 ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження належним йому майном. Способи захисту права власності передбачені ст. 16, 386, 391 ЦК України. Зокрема згідно ст. 391 ЦК України власник може вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Довідкой ТОВ «Україна» від 09.04.2013 року підтверджується факт реєстрації у квартирі [ADDRESS] [PERSON]., [PERSON], [PERSON]. Відповідно посилання в договорі іпотеки від 08.11.2007 року укладеного між ПАТ «Ерсте Банк» та [PERSON], остання була єдиним власником вказаної квартири, а [PERSON] та [PERSON] мали право користування вказаною квартирою, як члени сім»ї власника. В ході примусового виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості [PERSON] втратила право власності на спірне майно, а члени сім»ї право користування. Закон України "Про іпотеку" передбачає можливість виселення мешканців квартири, яка перебуває в іпотеці, в судовому порядку як під час задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, так і в подальшому, але з дотриманням обов'язкової процедури письмового попередження про звільнення житлового приміщення протягом одного місяця. Відповідно листів ПАТ « Ерсте банк» від 18.04.2013року на адресу [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було направлено вимогу про добровільне виселення з квартири [ADDRESS], протягом одного місяця з дня отримання повідомлення. Згідно поштових повідомлень, копії яких знаходяться в матеріалах справи, вказані листи повернулись позивачу 27.05.2013 року у зв»язку з закінченням терміну зберігання. Вказані дії банку свідчать про дотримання процедури виселення. Отже, оскільки відповідачами порушуються права позивача , як власника майна, суд приходить до висновку про необхідність захистити майнові права позивача шляхом виселення відповідачів із квартири [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved