Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

В квітні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до відповідачів, просило звільнити з-під арештів, накладених державними виконавцями в рамках виконавчих проваджень, квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] В обґрунтування вимог позивач послався на те, що внаслідок спірних заборон він позбавлений права звернути стягнення на цю квартиру, як предмет іпотеки, та задовольнити за його рахунок свої майнові вимоги. Як на правові підстави позову, позивач послався на ст. 54, 60 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 14 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". 26 червня 2014 року позивач надав уточнення позовних вимог згідно яких додатково просив про зняття заборони, накладеної Дніпровським відділом Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Як слідує з представлених заперечень, [PERSON] вважав позов таким, що не підлягає задоволенню оскільки майно в іпотеку позивачу не передавав, крім того, вказав що відповідно до ЗУ «Про іпотеку», що діяв на час укладання іпотечного договору, майнові права на об'єкти незавершеного будівництва не могли бути предметом іпотеки. Також послався на ті обставини, що позивачем у встановленому законом порядку не зареєстроване обтяження іпотекою зазначеного у позові нерухомого майна, а тому посилання позивача на вищий пріоритет зареєстрованих обтяжень перед відповідачами не відповідає дійсності. Представники відповідачів - Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області, ВДВС Жовтневого РУЮ, - згідно наданих заяв, просили про розгляд справи у їх відсутність, при вирішенні питання покладались на розсуд суду. Відомостей про поважність причин неявки у судове засідання інших учасників процесу матеріали справи не містять. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 16 листопада 2007 року між ЗАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є Банк, та [PERSON] в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № NKKCGM00000054 від 12.11.2007 року, укладений іпотечний договір, предметом якого визначались майнові права на отримання у власність, згідно договору № 02/11-07 про участь у Фонді Фінансування Будівництва від 12.11.2007 року, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, нерухомого майна, будівництво якого не завершене, а саме: трикімнатної квартири, будівельний номер за проектом [NUMBER], що розташована на 6 поверсі житлового будинку [ADDRESS] Згідно акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 14 травня 2008 року, 9-поверховий житловий будинок, розташований в [ADDRESS], прийнятий в експлуатацію. Згідно довідки від 08.07.2008 року про присвоєння квартирам номерів та визначення фактичної площі у зв'язку з отриманням технічного паспорту МБТІ на зазначений житловий будинок, визначено, що квартирі будівельний номер якої за проектом [NUMBER], присвоєний номер « 81». 12 травня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] укладений договір відступлення прав вимоги за договором № 02/11-07 від 12.11.2007 року про участь у Фонді Фінансування Будівництва. Згідно даного договору [PERSON] відступив відповідачу права вимоги, що випливають з договору № 02/11-07 від 12.11.2007 року. В свою чергу згідно п. 5 цього договору сторони домовились, що в рахунок сплати вартості прав за цим договором, [PERSON] погашає заборгованість [PERSON] за кредитним договором № NKKCGM00000054 від 12.11.2007 року. Таким чином на час розгляду справи відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, [PERSON] на праві власності належить спірна квартира. В той же час, зобов'язання за кредитним договором виконані не були. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2013 року задоволений позов ПАТ "ПриватБанк", в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 12 листопада 2007 року у розмірі 349957,73 доларів США звернуте стягнення на трикімнатну квартири [ADDRESS] та машиномісця [NUMBER], [NUMBER] за адресою цього ж будинку, що належать на праві власності [PERSON] шляхом їх продажу з укладенням ПАТ "ПриватБанк" від свого імені договорів купівлі-продажу. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 17 вересня 2013 року рішення суду першої інстанції змінене, резолютивну частину рішення доповнено указівкою щодо порядку визначення початкової ціни нерухомого майна. В свою чергу, під час проведення виконавчих діх рішеннями державних виконавців Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 09 червня 2011 року, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 17 серпня 2011 року, Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року до майна [PERSON], у тому числі квартири, застосоване обтяження. Згідно ч. 5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту в разі звернення стягнення на заставлене майно боржника, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. Згідно зі ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. В силу ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави. З матеріалів справи слідує, що право застави у Банку виникло 16 листопада 2007 року. В той же час, постанови держвиконавців про накладення арешту на майно боржника, в тому числі і на спірну квартиру, винесені протягом 2011, 2013 років. Таким чином, Банк має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Більше того, відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Таким чином, позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі по 60 грн. 90 коп. з кожного.

Outcome: approved