Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

13 листопада 2020 року позивачка [PERSON] звернулася до суду\~ з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявленого позову посилалася на те, що 10 листопада 2020 року до бухгалтерії державного підприємства «Маріупольський Морський Торгівельний порт», де вона працює, надішла постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича від 22.10.2020 року, згідно якої вбачається відкриття виконавчого провадження № 63328125 про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості у розмірі 91764,70 згідно кредитного договору від 29.04.2013 року, укладеного з АТ «Сбербанк» та 810 гривень\~ витрат за проведення виконавчих дій. В постанові зазначено, що стягнення здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріусу Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни № 785 від 30.09.2020 року. Однак, ніяких фінансових зобов`язань перед ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» вона не має і не мала, коштів та кредитів не отримувала, договори та будь-які інші угоди не укладала, нотаріально не посвідчувала, відтак виконавчий напис нотаріуса № 785 від 30.09.2020 року є таким, що не підлягає виконанню. Крім того, на дату вчинення виконавчого напису нотаріусом, п.2 Переліку документів, якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів втратив чинність на підставі Постанови Київського Апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року. Також\~ у 2013 році кредитний договір укладався з ПАТ «Дочірний банк сбербанку Росії», кошти нею сплачувалися, претензій щодо боргових зобов`язань не надходило, та на сьогодні строк позовної давності для стягнення коштів за кредитним договором із зазначеним банком сплив. Разом із позовом позивачкою подане до суду клопотання про витребування доказів, в якому остання просила витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчиненого ним виконавчого напису № 758 від 30 вересня 2020 року та засвідчені належним чином матеріали виконавчого провадження № 63328125, відкритого на підставі вказаного виконавчого напису, відповідно. Окрім того, позивачкою надана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63328125, відкритому приватним виконавчем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем, на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни № 758 від 30 вересня 2020 року. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 16 листопада 2020 року відкрите провадження у справі та призначене судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження. Витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Григорян Діани Гагіківни належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчиненого виконавчого напису № 785 від 30 вересня 2020 року. Також витребувано у приватного\~ виконавця виконавчого округу\~ міста Києва Табінського\~ Олега Володимировича засвідчені матеріали виконавчого провадження № 63328125, відкритого відносно [PERSON] на підставі виконавчого напису № 785 від 30 вересня 2020 року. Ухвалою суду від 16 листопада 2020 року за заявою [PERSON] про забезпечення позову зупинено стягнення по виконавчому провадженню ВП № 63328125, відкритому на підставі виконавчого напису № 785, виданого 30 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованість за кредитним договором № 104#00017582050\~ від 29.04.2013 року у розмірі 91264,70 гривень. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, від неї надійшла\~ заява про розгляд справи в її відсутності. Просила позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду спраив були повідомлені своєчасно та належним чином. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. З`ясувавши позицію позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим\~ Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно із ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також, у відповідності до положень статей 55, 124 Конституції України та статті ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, 30 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. був вчинений виконавчий напис та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №785, за яким у безспірному порядку стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованість за кредитним договором № 104#00017582050\~ від 29.04.2013 року, укладеним між [PERSON] та АТ "Сбербанк", у розмірі 91264,70 гривень, а саме: прострочена заборгованість за тілом кредиту 31949,84 гривень та прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 59314,86 гривень. Крім того, стягнуто виконавчий збір у розмірі 500 гривень. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.18 ЦК України, ст.87 Закону України «Про нотаріат»). Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Пунктом 3 пп.2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року (п.п.3.1 п.3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку). У відповідності до підп.2.1. п.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника-фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію необхідну для вчинення виконавчого напису. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку та від позивачки первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, зазначений у написі є безспірним. Розрахунок боргу зазначений у виконавчому написі щодо наявності грошового зобов`язання позивачки за тілом кредиту та відсотками є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог банку до позивача. Отже, позивачкою доведено той факт, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не перевірив безспірність розміру заборгованості. За таких обставин підлягає перевірці питання щодо стягнення з боржника за кредитним договором, а сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23.01.2018 року по справі №310/9293/15. Наведене свідчить про надання фінансовою компанією неповної інформації та документів приватному нотаріусу, що має наслідком порушення при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису п.2 ч.1 ст.49 Закону України «Про нотаріат» та п.1 Глави 13 Порядку № 296/5, згідно з яким на нотаріуса покладається обов`язок відмовити у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Крім того, позивачка\~ у позовній заяві зазначає, що вона не отримувала письмової вимоги від Банку. При цьому, відповідачем не надано суду даних про те, що\~ [PERSON] отримала від Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» письмове повідомлення про порушення зобов`язання. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та у зв`язку із\~ задоволенням позову, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved