Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

У квітні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 3.11.12 року у с. Недогарки сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу автомобіля марки Chevrolet Aveo, д.н.з. [NUMBER], який знаходився у його керуванні, та автомобіля марки Volkswagen Transporter, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], у результаті чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. У момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт". Дії водія [PERSON] у даній дорожній ситуації у частині вибору швидкості руху не відповідають п. п. 12.4, 12.9. ПДР України, про що вказано у висновку судової автотехнічної експертизи №472 від 19.07.13 року. Остаточно просив стягнути з ПрАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт" 44 574,95 грн. відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля, витрати, пов'язані з проведенням експертного автотоварозначого дослідження у сумі 450,00 грн., витрати, пов'язані з евакуацією автомобіля у сумі 400,00 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 2 000,00 грн. Також просив стягнути з [PERSON] 500,00 грн. франшизи та моральну шкоду у сумі 2 500,00 грн. Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 вересня 2014 року позов задоволено частково, стягнуто з ПрАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт" на користь [PERSON] 44 574,95 грн. витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, 400,00 грн. витрат, пов'язаних з евакуацією автомобіля з місця ДТП та 450 грн. витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження, а всього - 45 424,95 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 500,00 грн. франшизи, 2 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди та 285,93 грн. сплаченого судового збору, а всього - 2 785,93 грн. У апеляційній скарзі порушено питання щодо зміни рішення у частині стягнення з ПрАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт" відшкодування матеріальної шкоди з 45 424,95 грн. до 27 743,05 грн., у решті вимог залишити без змін. Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає задоволенню. Виходячи з положень п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального й процесуального права. Із справи вбачається, що 3.11.12 року в с. Недогарки, Кременчуцького р-ну, Полтавської області сталась ДТП за участю автомобіля марки Chevrolet Aveo, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля марки Volkswagen Transporter, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №472 від 19.07.13 року дії [PERSON], який мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки Chevrolet Aveo, д.н.з. [NUMBER], знаходяться у причинному зв'язку з виникненням ДТП та пошкодженням належного позивачу автомобіля. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] у момент ДТП була застрахована полісом №АВ/6894212 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 31). Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. У ч. 2 цієї статті зазначається, що збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). З огляду на положення ч. 1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1194 ЦК України при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Стаття 29 цього ж Закону передбачає, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Таким чином, за договором про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності страховик відшкодовує витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Розмір завданих [PERSON] збитків становить 27 743,05 грн. та визначений у висновку судової автотехнічної експертизи №472 від 19.07.13 року як вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу. Між тим, задовольняючи позовні вимоги до страхової компанії, місцевий суд помилково виходив з зазначеної у висновку експертизи вартості відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 45 074,95 грн. без урахування зносу пошкодженого транспортного засобу. У свою чергу, розмір майнового відшкодування у вищезазначеному розмірі позивачем не обґрунтовано, та у справі відсутні докази реальної вартості складових, які були замінені під час ремонту автомобіля марки Chevrolet Aveo, д.н.з. [NUMBER], чи фактичної вартості виконаних робіт, необхідних для відновлення транспортного засобу. Вартість витрат, пов'язаних з евакуацією автомобіля з ДТП у розмірі 400,00 грн. та витрат на проведення експертного автотоварозавчого дослідження у розмірі 450,00 грн. належним чином підтверджено наявними у справі платіжними документами, тому є всі підстави для їх відшкодування страховою компанією. У решті рішення місцевого суду вже було предметом апеляційного розгляду та ПрАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт" не оскаржується За таких обставин, апеляційний суд вважає, що рішення місцевого суду підлягає зміні у частині визначеного судом розмірі матеріальної шкоди, що підлягає стягненню зі страхової компанії.

Outcome: partial