Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

До Ульяновського районного судуд з позовом про визнання незаконним та скасування наказу від 04.02.2015 року про переведення на іншу посаду, визнання незаконним та скасування наказу від 20.02.2015 року про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення сум, що належать працівнику при звільненні та стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виплати заробітної плати, видачу трудової книжки та стягнення моральної шкоди звернувся [PERSON] В позовній заяві він зазначив , що відповідно до виписки з наказу МоЗ від 03 січня 2008 року по кредитній спілці «Центр-Кредит» ого прийнято на посаду охоронця кредитної спілки «Центр- Кредит» з посадовим окладом згідно штатного розпису. Відповідно до виписки з наказу №5 від 31 травня 2010 року його переведено з посади охоронця кредитної спілки «Центр-Кредит» на посаду начальника відділу економічної безпеки кредитної спілки «Центр-Кредит» з посадовим окладом згідно штатного розпису. На посаді начальника відділу економічної безпеки кредитної спілки «Центр- Кредит» він працював з 31.05.2010 року і як вважав по день написання заяви на звільнення. Відповідно до запису в трудовій книжці з 04.02.2015 року його переведено з посади начальника відділу економічної безпеки на посаду кредитного інспектора кредитної спілки «Центр-Кредит». Ніхто з керівництва кредитної спілки «Центр-Кредит» його за два місяці про переведення на іншу посаду та про зміну істотних умов праці не повідомляв, з наказом про зазначене його ознай омлено не було. Вважаэ .що кредитною спілкою цілковито порушена процедура переведення працівника на іншу посаду, всупереч вимог чинного законодавства. Згідно листка непрацездатності серії АГІ N0158440 від 02.03.2015 року з 20.02.2015 року по 02.03.2015 року він перебував на стаціонарному лікуванні в Кіровоградському обласному кардіологічному диспансері. Оскільки він потребував подальшого лікування, вищезазначений листок непрацездатності надіслав на адресу кредитної спілки «Центр-Кредит» рекомендованим листом зі зворотнім поштовим повідомлення. Згідно якого лист непрацездатності був отриманий кредитною спілкою 18.03.2015 року. Згідно листка непрацездатності серії АГХ N0413078 від 13.03.2015 року з 03.03.2015 року по 13.03.2015 року він перебував на стаціонарному лікуванні в Уманській міській лікарні. Вищезазначений листок непрацездатності він також направив на адресу кредитної спілки рекомендованим листом зі зворотнім поштовим повідомленням. Згідно якого лист непрацездатності був отриманий кредитною спілкою 19.03.3015 року. Після останнього курсу лікування, стан його здоров'я не поліпшився і він був змушений 14.03.2015 року написати заяву на звільнення з зай маної посади, оскільки в подальшому потребував довготривалого лікування. Вищезазначену заяву на звільнення та заяву з проханням направити на його адресу трудову книжку 16.03.2015 року надіслав на адресу кредитної спілки «Центр-Кредит» рекомендованим листом із зворотнім поштовим повідомленням. Вищезазначені заяви згідно зворотного поштового повідомлення були отримані кредитною спілкою 19.03.2015 року. Особисто вручити голові правління [PERSON]В заяву на звільнення не мав можливості, оскільки з Уманської міської лікарні він виїхав на подальше лікування до іншого медичного закладу за межами регіону. Повернувшись з лікування в травні 2015 року дружина йому повідомила, що 13 березня 2015 року її запросили до кредитної спілки «»Центр-Кредит», де голова правління [PERSON] під психологічним тиском змусив написати від його імені заяву на звільнення за угодою сторін та їй було вручено трудову книжку. Вищезазначене підтверджується записом в книзі вихідної кореспонденції кредитної спілки «Центр-Кредит». Жодних виплат він за цей час не отримав, вважає що його звільнення та переведення є незаконним , при цьому було грубо порушено його трудові права та незаконними діями відповідача спричинена моральна шкода , яку він оцінив в 30 тисяч гривень. Просить суд визнати незаконним та скасувати наказ від 04.02.2015 року про переведення його на посаду кредитного інспектора. Визнати незаконним та скасувати наказ від 20.02.2015 року про звільнення його з посади кредитного інспектора. Поновити його на посаді начальника відділу економічної безпеки з 04.02.2015 року. Зобов'язати кредитну спілку «Центр-Кредит» видати наказ від 19.03.2015 року, яким звільнити його з займаної посади начальника відділу економічної безпеки по п.1 ст.39 КЗпП України, згідно поданої заяви.Стягнути з кредитної спілки «Центр-Кредит» на його користь 3600 грн. 64 коп. заборгованості по заробітній платі за період з 02.02.2015 по 20.02.2015 року.Стягнути з кредитної спілки «Центр-Кредит» на його користь компенсацію за невикористаних 7 календарних дня основної щорічної відпустки за 2015 рік в сумі 3581 грн. 41 коп. Стягнути з кредитної спілки «Центр-Кредит» на його користь кошти по листках тимчасової непрацездатності з 20.02.2015 року по 13.03.2015 року в сумі 3525грн. 85 коп.Стягнути з кредитної спілки «Центр-Кредит» на його користь середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, тобто за період з 19.03.2015 року по 12.08.2015 року в розмірі 50139 грн. 74 коп. Зобов'язати кредитну спілку «Центр-Кредит» видати оформлену належним чином трудову книжку.Стягнути з кредитної спілки «Центр-Кредит» на його користь моральну шкоду в розмірі 30000 грн. Допустити негайне виконання рішення суду. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі. Змінив у частині стягнення по день фактичного розрахунку , збільшивши позовні вимоги в цій частині до 50139,74 грн. на обгрунтування вимоги щодо стягнення моральної шкоди вказав , що порушенням його трудових прав йому спричинені моральні страждання , які виразились в в тому що він не може вести активне громадське життя , погіршилися його відносини з оточуючими , він не має можливості в повній мірі реалізувати свої звички та бажання. Незважаючи на те , що в нього як він вважав були зароблені кошти , він не міг їх отримати , та реалізувати право на достойне життя. Просить стягнути 30000 грн моральної шкоди та задовольнити його інші вимоги. Представник відповідача позов не визнав , вказав на те , що кредитною спілкою "Центр-Кредит " на час розгляду справи в суді оспорювані накази щодо переведення та звільненння [PERSON] скасовані . Йому було запропоновано отримати розрахункові кошти, однак останній не забажав, а тому вважає , що спір відсутній . Моральної шкоди спричинено [PERSON] не було. Просить в позові відмовити . Однак визнав , що порушення трудових прав [PERSON] були. Вислухайши пояснення сторін, вивчивши та проаналізувавши зібрані в справі докази , суд дійшов висновку , що позов підлягає частковому задоволенню. Зокрема в судовому засіданні було встановлено , що 3 січня 2008 року на підставі наказу №3 позивача було прийнято на посаду охоронця кредитної спілки "Центр-Кредит".31 травня 2010 року його було переведено на посаду начальника відділу економічної безпеки кредитної спілки "Центр-Кредит". 4 лютого 2015 року [PERSON] наказом №8 було переведено на посаду кредитного інспектора. Наказом від 20.02.2015 року №11, [PERSON] було звільнено з займаної посади на підставі п.4 ст.36 КЗпП України. суд погоджується з позицією позивача щодо незаконного переведення [PERSON] на іншу посаду , оскільки відповідачем не було дотримано порядку та процедури переведення позивача на іншу посаду. Однак зважаючи на те , що представником відповідача в судовому засіданні надано наказ №13 від 19.03.2015 року про скасування спірного наказу на переведення , підстави для вирішення цієї вимоги судом відпали. Однак суд враховує ту обставину , що даний наказ направлений для ознайомлення лише 12.06.2015 року за №297 , що є грубим порушення законодавства про працю. Наданим в судовому засіданні наказом №14 від 19.03.2015 року встановлено , що наказ №11 від 20.02.2015 року про звільнення [PERSON] з займаної посади також скасований , за таких обставин вимога про скасування спірного наказу №11 від 20.02.2015 року вирішенню не підлягає.При цьому суд визнає , що даний наказ також направлений для ознайомлення лише 12.06.2015 року , що є грубим порушенням трудових прав працівника.В судовому засіданні представником відповідача надано наказ №15 від 19.03.2015 року про звільненя [PERSON] з займаної посади за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України. Суд не погоджується з позицією позивача щодо зміни формулювання підстав для звільнення, оскільки вимога позивача про звільнення за ст.39 п.1 КЗпП України є безпідставною Зокрема позивачем визнана та обставина , що з ним укладався безстроковий трудовий договір. А отже підстав для звільнення його за ч.1 ст.39 КЗпП України не має. В судовому засіданні представник відповідача погодився з тою обставиною . що при оформленні та видачі трудової книжки , кредитною спідкою "Центр-Кредит" було грубо порушено вимоги Інструкції\~ про\~ порядок ведення трудових книжок працівників (зареєстровано в Міністерстві\~ юстиції України 17 серпня 1993 р.\~ за N 110), зокрема, трудова книжка [PERSON] була видана третій особі бзе дотримання правил її оформлення та передачі. Зокрема встановлено , що трудова книжка [PERSON], в неналежний спосіб, без достатніх на те підстав була передана дружині позивача . Таким чином суд вважає , що відповідачем грубо порушені трудові права позивача , та як наслідок суд задовольняє вимоги позивача про зобов"язання відповідача оформити трудову книжку [PERSON] у належний спосіб. Щодо виплат належних працівникові сум при звільненні суд виходить з наступного . У судовому засіданні представник відповідача визнав ту обставину , що позивачеві при звільненні не було виплачено заборгованість по заробітній платі , кошти по листках тимчасової непрацездатності,та компенсацію за невикористану відпустку. У відповідності до довідки ОК-5 від 12.08.2015 року щодо індивідуальних відомостей про застраховану особу [PERSON] , нарахування заробітної плати [PERSON] починаючи з лютого 2015 року не проводились.Отже суд приходить до висновку , що доводи представника відповідача про відсутність спору щодо отримання заборгованих коштів є безпідставними. У відповідності до ст.116 КЗпП України, про нараховані суми , належні працівникові при звільненні , власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Як вбачається з досліджених доказів , дане повідомлення не направлялось , при цьому в судовому засіданні представником позивача надавалось декілька розрахунків заборгованості , однак як зазначив сам представник відповідача , що вони не відповідають дійсності.При стягненні заборгованості по заробітній платі за період з 2.02.2015 року по 20.02.2015 року , суд виходить з довідки нарахованої заробітної плати від 12.08.2015 року №444 та вважає , що до стягнення підлягає сума 3067,72 грн. Щодо стягнення коштів по листках тимчасової непрацездатності з 20.02.2015 року по 13.03.2015 року , суд виходить з довідок розрахунків наданих відповідачем , зокрема у відповідності до довідки розрахунку лікарняних згідно листка непрацездатності від 2 березня 2015 року ( лікарняний лист з 20.02.2015 року по 3 .03.2015 року ) лікарняних , що підлягають стягненню складають 2365грн. , а згідно листка непрацездатності від 3 березня 2015 року ( лікарняний лист з 3.03.2015 року по 13 .03.2015 року ) лікарняних , що підлягають стягненню складають 2758 грн., що в загальному складає 5123,47 грн. Щодо стягнення заборгованості за невикористану відпустку та середньомісячного заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, тобто з 19.03.2015 року по 12.08.2015 року , суд виходить з наступного. У відповідності до довідок про заробітну плату [PERSON] за період з грудня 2014 року по січень 2015 року (включно) тобто за два повні місяці , його середньоденний заробіток склав 418,68 грн. Звідси за березень 2015 року=418,86* 8 робочих днів = 3349,44 грн., за квітень 2015 року - 21робочий день*418,68 грн. - 8792,28 грн., за травень 2015 року= 18 робочих днів *418,86грн.= 7539,24 грн. , за червень 2015 року =20 робочих днів *418,68 грн.= 8373,6 грн., за липень 2015 року =23 робочі дні*418,86=9629,64 грн.,за серпень 2015 року=8 робочих днів *418,86 грн.=3349,44грн. , що загалом становить 41030,64 грн. Щодо невикористаної щорічної основної відпустки , суд погоджується з доводами відповідача про кількість невідбутих днів , що становить -6. При цьому 6 днів* 418,86 грн.( середньоденний заробіток ) складає 2512,08 грн, що підлягають стягненню,як компенсація за невикористану відпустку. Суд вважає обгрунтованою вимогу позивача , щодо стягнення на його користь моральної шкоди , зокрема суд враховує ту обставину ,що відповідачем було грубо порушено вимоги законодавства про працю щодо [PERSON], при цьому допущено ряд порушень прав працівника , зокрема умисно та протиправно здійснив переведення та звільнення працівника, порушив процедуру та порядок оформлення та передачі трудової книжки. Такі порушення були вчинені з вини відповідача та потягли за собою моральні страждання працівника , необхідність для [PERSON] додаткових зусиль до організації свого життя. Суд вважає доводи позивача достатніми та вважає за можливе стягнути з відповідача на його користь 25000 грн. моральної шкоди. Виходячи з конкретних обставин справи, суд може допустити негайне виконання рішення в разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 13 ч. 1 ст. 367 ЦПК. Зважаючи на обставини справи суд вважає за потрібне допустити рішення негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: partial