Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

13 січня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Брусилівської районної державної адміністрації, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Долинівське», про визнання укладення договорів оренди земельних ділянок Брусилівською районною державною адміністрацією та ТОВ «Долинівське» від 28.04.2011 року №№ 30-А, 30-Б, 30-В, 30-Г, 30-Д протиправним, скасування договорів оренди земельних ділянок від 28.04.2011 року №№ 30-А, 30-Б, 30-В, 30-Г, 30-Д, укладених між Брусилівською районною державною адміністрацією та ТОВ «Долинівське». 17 лютого 2014 року позивач подав письмові уточнення позовних вимог, згідно з якими просив встановити факт незаконності заключення договорів оренди від 28.04.2011 року №№ 30-А, 30-Б, 30-В, 30-Г, 30-Д між Брусилівською районною державною адміністрацією та ТОВ «Долинівське». В обгрунтування позову позивач зазначив, що розпорядженням голови Брусилівської районної державної адміністрації від 14.04.2010 року №107 надано дозвіл ТОВ «Долинівське» на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 300,00 га для передачі в оренду строком на 49 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель запасу, що розташовані за межами населених пунктів Соболівської сільської ради. Навівши зміст ст.ст.124, 134 ЗК України, позивач зазначив, що ТОВ «Долинівське» є юридичною особою, не підпадає під вимоги ч.2 ст.134 ЗК України і права на оренду земель державної власності без проведення земельних торгів не має. Передача земельної ділянки площею 300,00 га ТОВ «Долинівське» в оренду без проведення земельних торгів є незаконною. Позивач вказав, що підставою його звернення до суду з позовною заявою стало подане ним клопотання до головного управління Держземагенства в Житомирській області від 30.09.2013 року. 28 січня 2014 року до початку розгляду справи по суті у судовому засіданні суд за згодою позивача ухвалив залучити до участі у справі як співвідповідача ТОВ «Долинівське». Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Представник відповідача Брусилівської районної державної адміністрації Петренко Ю.В. позов не визнала, підтримала письмові заперечення, в яких зазначено, що згідно ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Земельна ділянка була передана в оренду ТОВ «Долинівське» для ведення товарного сільскогосподарського виробництва, а отже не підлягає продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) та не підпадає під вимоги ст.134 ЗК України, оскільки в статті 134 ЗК України не зазначено виключень щодо передачі в оренду земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. При прийнятті рішення щодо винесення розпорядження голови районної державної адміністрації від 14.04.2010 року № 107 та від 18.10.2010 року №338, що стали підставою укладення оскаржуваних договорів оренди землі, вимоги чинного на той час законодавства були дотримані в повній мірі. Вимоги позивача є безпідствними, оскільки укладення вказаних договорів оренди землі не порушує жодних його прав та законних інтересів. Представники відповідача ТОВ «Долинівське» позовні вимоги не визнали, підтримали письмові заперечення, в яких зазначено, що укладення договорів оренди землі між Брусилівською районною державною адміністрацію та ТОВ «Долинівське» жодним чином не порушує прав, свобод та інтересів позивача [PERSON], не було вказано та не було надано жодних доказів того, що таке укладення договорів оренди пурушувало права позивача. До Брусилівської районної державної адміністрації, ТОВ «Долинівське» з позовом про скасування вказаних договорів оренди звертався [PERSON] в особі його представника [PERSON] 25 вересня 2012 року Житомирським окружним адміністративним судом у справі №0670/5046/12 в задоволенні позову [PERSON] було відмовлено, оскільки позивачем не було доведено, а судом встановлено обставин, які б свідчили про порушення свобод чи інтересів позивача. Також в судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Долинівське» звернув увагу на те, що набрало законної сили рішення Господарського суду Житомирської області від 13 лютого 2014 року в справі №906/9/14 за позовом прокурора Брусилівського району в інтересах держави в особі та за участю третьої особи, яка не завляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державної інспекції сільського господарства України в Житомирській області до Брусилівської районної державної адміністрації, ТОВ «Долинівське» про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Брусилівської районної державної адміністрації від 18.10.2010 року № 338, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок №№ 30-А, 30-Б, 30-В, 30-Г, 30-Д, укладених 28 квітня 2011 року між Брусилівською районною державною адміністрацією та ТОВ «Долинівське». Господарським судом досліджувалася обставина щодо відповідності вказаних договорів вимогам ст.ст.124, 134 ЗК України про обов'язковість передачі земельної ділянки в оренду на конкурентних засадах (земельних торгах). Господарський суд встановив, що передача земельних ділянок державної власності в оренду відбулася виключно в порядку, встановленому законом, і в позові відмовив. Окрім того, представник відповідача ТОВ «Долинівське» послався на рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 лютого 2014 року в справі за позовом ТОВ „Долинівське" до Брусилівської районної ради, [PERSON], (третя особа відділ Держземагенства у Брусилівському районі Житомирської області) про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею від 26.04.2000 року, визнання незаконними рішень Брусилівської районної ради від 26.04.2000 року та від 28.09.2001 року, зустрічним позовом [PERSON] до Брусилівської районної державної адміністрації, ТОВ „Долинівське" (треті особи Брусилівська районна рада, відділ Держземагенства у Брусилівському районі Житомирської області) про скасування розпорядження від 14.04.2010 року, скасування договору оренди від 28.04.2011 року та його реєстрації, яким відмовлено в задоволенні зустрічного позову [PERSON] за безпідставністю. Представник відповідача вважав, що встановлені вказаними судовими рішеннями обставини не підлягають доказуванню. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з слідуючих підстав: Частиною третьою статті 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адмінстративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В рішенні Господарського суду Житомирської області від 13 лютого 2014 року в справі №906/9/14 за позовом прокурора Брусилівського району в інтересах держави в особі та за участю третьої особи, яка не завляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державної інспекції сільського господарства України в Житомирській області до Брусилівської районної державної адміністрації, ТОВ «Долинівське» про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Брусилівської районної державної адміністрації від 18.10.2010 року № 338, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок №№ 30-А, 30-Б, 30-В, 30-Г, 30-Д, укладених 28 квітня 2011 року між Брусилівською районною державною адміністрацією та ТОВ «Долинівське» встановлені наступні обставини: «Господарський суд не встановив невідповідності розпорядження голови Брусилівської РДА від 14.04.10року № 107 вимогам земельного законодавства, оскільки врахував наступне. Вживаний у Земельному кодексі України термін "передача" охоплює всі види набуття права на землю як у власність на підставі відповідних рішень власника землі, цивільно-правових угод, договорів купівлі-продажу, в тому числі на конкурентних засадах, міни, безоплатної приватизації земельних ділянок та земельних паїв, так і надання у користування (постійне або тимчасове), за договорами оренди тощо (п.5 Рішення Конституційного Суду України (справа про тлумачення терміна "передача земельних ділянок") 5 лютого 2004 року N 2-рп/2004 справа N 1-5/2004 ). Частина 2 ст.124 ЗК України не визначала порядок передачі земельних ділянок в оренду за результатами земельних торгів, а відсилала до статті 134 цього Кодексу , що вміщена у главі 21 "Продаж земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах". Згідно вимог пункту 5 статті 137 Земельного кодексу України земельні торги проводяться в порядку, встановленому законом. У Рішенні Конституційного Суду України від 11.11.2008 № 25-рп/2008 ( справа про земельні аукціони) зазначено, що порядок набуття права тимчасового користування (оренди) земельними ділянки має врегульовуватися тільки законом (абз. 3 та 4 п. 3.4 рішення). Цей висновок ґрунтується на наведеному положенні статті 137 Земельного кодексу України та правових позиціях Конституційного Суду України. З метою реалізації зазначених положень Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до Земельного кодексу України щодо порядку проведення земельних торгів у формі аукціону» від 05.07.2012 р. № 5077-VI, який набрав чинності 19.08.2012 року. В абз. 2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення КСУ від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 у справі N 1-7/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) роз'яснено, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. З огляду на викладене, суд погоджується із доводами відповідача -2 про те, що норми Закону від 05.07.2012 р. № 5077-VI не поширюються на правовідносини 2010 року. З цих підстав, передача земельних ділянок державної власності в оренду відбулася виключно в порядку, встановленому законом, а саме - ст. ст. 122, 123 та ч.ч. 1 та 3 ст.124 ЗК України.» В рішенні апеляційного суду Житомирської області від 24 лютого 2014 року в справі за позовом ТОВ „Долинівське" до Брусилівської районної ради, [PERSON], (третя особа відділ Держземагенства у Брусилівському районі Житомирської області) про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею від 26.04.2000 року, визнання незаконними рішень Брусилівської районної ради від 26.04.2000 року та від 28.09.2001 року, зустрічним позовом [PERSON] до Брусилівської районної державної адміністрації, ТОВ „Долинівське" (треті особи Брусилівська районна рада, відділ Держземагенства у Брусилівському районі Житомирської області) про скасування розпорядження від 14.04.2010 року, скасування договору оренди від 28.04.2011 року та його реєстрації зазначено: «Згідно зі статтею 152 Земельного кодексу України право вимагати усунення будь-яких порушень прав на землю належить власнику земельної ділянки або землекористувачу. Оскільки рішення Брусилівської районної ради від 26 квітня 2000 року та від 28.09.2001 року є незаконними, а державний акт на ім'я [PERSON] від 26 квітня 2000 року - недійсним, то він не є землекористувачем і тому не є особою, яка має право оспорювати договір оренди від 28.04.2011 року. Колегія суддів не погоджується із мотивами відмови у зустрічному позові, тому скасовує рішення в повному обсязі і ухвалює нове рішення про задоволення первісного позову і відмову у зустрічному позові за безпідставністю.» Також постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року в справі №0670/5046/12 відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до Брусилівської районної державної адміністрації, відділу Держкомзему у Брусилівському районі Житомирської області, третя особа: ТОВ „Долинівське", про скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок від 28.04.2011 року, укладених між Брусилівською районною державною адміністрацією та ТОВ «Долинівське». Оскільки вказаними судовими рішеннями були встановлені обставини, які відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи, зокрема, щодо правомірності передачі Брусилівською районною державною адміністрацією земельних ділянок державної власності в оренду ТОВ „Долинівське" виключно в порядку, встановленому законом, тому в задоволенні позову слід відмовити повністю. Окрім того, суд звертає увагу на те, що статтею 4 ЦПК України встановлено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Сформульовані позивачем вимоги як спосіб захисту прав, свобод та інтересів, які позивач вважає порушеними, не відповідають способам, визначеним статтею 16 ЦК України. Відповідно ст.88 ЦПК України відсутні підстави для присудження з позивача понесених відповідачами судових витрат, оскільки такі витрати не були документально підтверджені.

Outcome: dismissed