Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про повернення зайво виплаченої заробітної плати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що в грудні місяці 2010р. працівниками КРВ у Жовківському районі було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Великодорошівської сільської ради за період з 01.01.2006р. по 30.11.2010р. та в березні місяці 2011 року працівниками Територіальної державної інспрекціїх праці у Львівській області проведено перевірку на вимогу Прокуратури Жовківського району щодо додержання вимог законодавства про працю. Під час проведення вказаних перевірок було виявлено ряд порушень фінансової дисципліни, зокрема факти зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати сільському голові [PERSON], а саме: [PERSON] за період з 01.02.2007р. по 31.12.2007р. без наявності первинних документів, що є підставою для нарахування заробітної плати, а також будь-яких інших документів, які б давали право на отримання заробітної плати за цей період, отримала заробітну плату в сумі 16 357, 50 гривень, з них незаконно виплачена надбавка - 6 330 грн. за період 01.02.2007р. по 31.12.2007р., та за січень 2007 року надбавка у розмірі 550 грн. На руки [PERSON] одержала 18 052,25 грн. За період лютий- грудень 2007 року прізвище [PERSON] в табелях обліку робочого часу не значиться. В період 01.01.2008р. - 15.01.2008р. та з 27.02.2008р. - 30.04.2008р - навпроти прізвища [PERSON] вчинено написи „припинено повноваження", при цьому була зайво нарахована заробітня плата у вказані періоди в сумі 4 096, 07 грн., з них незаконно виплачена надбавка 3 062,25грн., з них одержано на руки 5 710,33 грн. Таким чином, виплата [PERSON] вказаної заробітної плати відбулось в порушення наказу Міністерства статистики України від 09.10.1996р. № 253 «Про затвердження типових форм первинного обліку» та норм Закону України «Про оплату праці» згідно яких заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Однак, як вбачається з матеріалів перевірки та відповідає дійсним обставинам справ в сільській раді в період з 01.02.2007р. по 31.12.2007р., та в період 01.01.2008р. - 15.01.2008р. та з 27.02.2008р. - 30.04.2008р. [PERSON] не виконувала жодних обов'язків сільського голови, не скликала сесій та не проводила засідань виконавчого комітету та ряд інших повноваженнь передбачених ст.42 ЗУ „Про місцеве самоврядування в Україні". Згідно рішення Жовківського районного суду від 16.01.2008р., яким скасовано рішення сесії Великодорошівської сільської ради №7 „Пре припинення повноважень сільського голови" від 21.12.2006р., [PERSON] приступила до виконання повноважень сільського голови, а рішенням сесії від 26.02.2008р. вдруге припинено повноваженя сільського голови, [PERSON] В період з 17.01.2008р по 26.02.2008р. [PERSON] виконувала обовязки сільського голови Великодорошівсько сільської ради, а в період з 27.02.2008 року не виконувала обовязки сільського голові Великодорошівської сільської ради, про що свідчать табелі робочого часу. [PERSON] протягом січня - грудня 2007р. без рішення сесії отримала надбавку за високі досягнення у праці в сумі 6.880 гривень та протягом січня - квітня 2008 рок без рішення сесії отримала надбавку за високі досягнення у праці в сумі 3 062,2 гривень. Таким чином, виплата [PERSON] надбавки за високі досягнення у праї відбулось в порушення постанови КМУ від 09.03.2006р. № 268 в якій вказано, ш преміювання сільських голів, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомог здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межа затверджених видатків на оплату праці, а рішення про зазначені виплати приймаєтье відповідною радою. Однак, рішення про нарахування та виплату [PERSON] вказані вище надбавки сесія Великодорошівської сільської ради не приймала. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому заcіданні проти позову заперечилила вказавши, що кошти були нараховані їй правомірно, жодних порушень вона не допускала.. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що в позовні вимоги не підлягають до задоволення. Як вбачається, з матеріалів справи підставою для позовної заяви був акт КРВ У Жовківському районі. Також вастновлено, що за даним фактом відносно позивача [PERSON] була порушена 10.06.2011 року кримінальна справа за ознаками злочину передбачаного ст. 190 ч. 2 КК України. Станом на сьогоднішній день [PERSON] не визнана винною у вчиненні інкримінаованих злочинів. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини на які посилається як на підстави свого позову. Суд вважає, що позивачем не доведено підстав для задоволення позову, а саме вчинення відповідачем порушення фінаносової дисципліни та ніщо не позбавляє позивача на право до звернення до суду у разі доведення вини відповідача у такому.

Outcome: dismissed