Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

12.01.2016року ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Із позову вбачається, що ПАТ «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) виникло внаслідок зміни назви ПА Т «Плюс Банк» (ВАТ «Плюс Банк») відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів Банку і є правонаступником всіх його прав та обов'язків. В тому числі, ВАТ «Плюс Банк» було правонаступником ВАТ АКБ «Прикарпаття», яке, в свою чергу, створено шляхом реорганізації ТОВ «Комерційний банк розвитку лісової та деревообробної промисловості Прикарпаття «Прикарпатлісбанк», що підтверджується змінами до статуту ПАТ «Плюс Банк», погодженими Національним банком України 07.10.2011 року та зареєстрованими 13.10.2011 року. 21.11.2013 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір №910.24972, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 92598,31 грн. на купівлю транспортного засобу CHERY E 5, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) LVVDC11B9DD175981, реєстраційний № [NUMBER], який належить відповідачу [PERSON] на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Строк користування кредитними коштами за кредитним договором - до 21.11.2020 р. Частина грошових коштів була перерахована на купівлю вище зазначеного автомобіля, решта - перерахована на фінансування страхового платежу та інших витрат пов'язаних із купівлею авто, що підтверджується меморіальними ордерами. Додатком №1 до кредитного договору встановлено графік щомісячних платежів, відповідно до якого відповідач мав сплачувати встановлену договором нараховану суму коштів. Кредитні кошти в сумі, зазначеній в п.1 кредитного договору було надано [PERSON] в користування зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 0% та сплатою всіх інших обов'язкових платежів по договору. Відповідно до умов кредитного договору позивач має право ініціювати перед відповідачем перегляд зміну процентної ставки з відповідним повідомленням про це позичальника рекомендованим поштовим відправленням на адресу позичальника, вказану в договорі. Якщо позичальник не погоджується з запропонованим Банком переглядом (зміною) фіксованої процентної ставки по кредиту, він зобов'язаний протягом встановленого в договорі строку письмово повідомити Банк про свою незгоду. Виконання зобов'язання за договором №910.24972 від 21.11.2013 року забезпечено порукою [PERSON], відповідно до Договору поруки, укладеного між позивачем та [PERSON] За умовами зазначеного Договору поруки [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати солідарно в межах суми 50 (п'ятдесят) гривень 00 копійок за зобов'язаннями Позичальника, які виникають з кредитного договору. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань між [PERSON] та позивачем було укладено договір застави транспортного засобу CHERY E 5, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) LVVDC11B9DD175981, реєстраційний № [NUMBER] . У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 21.12.2015року має заборгованість 93791,62грн., яка складається з наступного: основний борг - 70502,10 грн., прострочений борг - 5296,77 грн., прострочені проценти - 16622,76 грн., строкові проценти - 1369,99 грн. Просить суд звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль CHERY E 5, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) LVVDC11B9DD175981, реєстраційний № [NUMBER], шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «ІДЕЯ БАНК» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності. Стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 (п'ятдесят) гривень 00 копійок .Стягнути солідарно з [PERSON]О та [PERSON]О на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 1406,87 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, вимоги підтримує та не проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, що об'єктивно підтверджується кредитним договором (а.с. 15-17), договором застави транспортного засобу (а.с. 19), довідкою-розрахунком (а.с. 18), меморіальним ордером (а.с. 22), з яких вбачається, що відповідач одержав від позивача кредит, має заборгованість за кредитом, яку не погашає, а також має заборгованість по відсотках, пені та штраф. Як вбачається зі ст. 526 Цивільного Кодексу України (надалі - ЦКУ) встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону. Частиною 1 ст. 530 ЦКУ встановлено, що якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст.611 ЦКУ у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 2 ст.1050 ЦКУ передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок Позичальника повернути позику (кредит) частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку Боржників (Солідарних Боржників) Кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково, або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частинами першою та сьомою статті 20 Закону України "Про заставу" передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором. В силу застави, згідно зі статтею 572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, суд вважає необхідним звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості з відповідачів на користь позивача. Крім того, відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути сплачений ними судовий сбір на користь позивача у розмірі 1406,87 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved