Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду до відповідачів - Корабельного відділу ДВС ММУЮ, [PERSON] із позовом, в якому просив звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем Корабельним ВДВС Миколаївського міського управління юстиції, автомобіль ВАЗ, модель: 2111 4, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий універсал-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. В обґрунтування свого позову позивач зазначає, що 26.12.2006р. між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ Приватбанк, та [PERSON] який змінив прізвище на [PERSON], для забезпечення виконання умов кредитного договору № NKCNAU0581063A від 26.12.2006 року, був укладений договір застави транспортного засобу боржника - автомобіля марки ВАЗ, модель: 2111 4, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий універсал-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Пізніше банку стало відомо, що на автомобіль марки ВАЗ, модель: 2111 4, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий універсал-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], 07.10.2009р. постановою державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Баришнікова А.Д. на підставі виконавчого листа № 2-454, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 06.07.2009р., відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню з [PERSON] кредитної заборгованості та накладено арешт на майно боржника. 04.11.2009 року постановою державного виконавця Корабельного ВДВС ММУЮ Баришнікова А.Д. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на автомобіль ВАЗ, модель: 2111 4, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий універсал-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. При цьому, постановою від 14.01.2010р. оголошено розшук відповідного автомобіля. Як наслідок, в базу даних ВРЕО ОДАІ УМВС України в Миколаївській обл. "РЕЗУЛЬТАТИ ЗВІРЕННЯ ПО ВСІХ БАЗАХ НА АМТ" за системою "ЗААРЕШТОВАНИЙ АМТ" було внесено записи про накладення арештів Корабельним відділом ДВС ММУЮ: 1 - "Відчуження заборонено Вх. №7693 від 10.11.09 - ДВС Корабельного РУЮ"; 2 - "Затримати на штрафний майданчик Вх. № 546 від 29.01.10 - ДВС Корабельного РУЮ". При цьому накладений арешт на заставне майно перешкоджає зверненню стягнення на транспортний засіб для задоволення вимог за кредитним договором, укладеному між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] Посилаючись на викладене, просив позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити. Відповідач- Корабельний відділ ДВС ММУЮ- свого представника для участі у справі не направив, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. Відповідач [PERSON] у судове засідання, після оголошеної перерви повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про слухання справи за його відсутності до суду не надавав. Заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши надані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Згідно п.1 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5.3.1. Інструкції про проведення виконавчих дій від 15.12.1999 № 74/5 звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Згідно із частиною другою статті 1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно ст. 20 Закону України "Про заставу", Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно п.3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Судом встановлено, що 26.12.2006 р. між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ Приватбанк, та [PERSON], для забезпечення виконання умов кредитного договору № NKCNAU0581063A від 26.12.2006 року, був укладений договір застави транспортного засобу боржника - автомобіля марки ВАЗ, модель: 2111 4, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий універсал-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. (а.с.8) Відповідач [PERSON] змінив прізвище на [PERSON], що підтверджується копією актового запису про зміну імені № 1 від 24.01.2013р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» стало відомо, що постановою державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Баришнікова А.Д. на підставі виконавчого листа № 2-454, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 06.07.2009р, відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню з [PERSON] кредитної заборгованості та накладено арешт на майно боржника. 04.11.2009 року постановою державного виконавця Корабельного ВДВС ММУЮ Баришнікова А.Д. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на автомобіль ВАЗ, модель: 2111 4, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий універсал-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. При цьому, постановою від 14.01.2010р. оголошено розшук відповідного автомобіля. ( а. с.15 ) Право застави на транспортний засіб-автомобіль марки ВАЗ, модель: 2111 4, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий універсал-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], у банка виникло значно раніше, ніж було винесено постанови (від 07.10.2009р. р. та 04.11.2009 р.), якими накладено арешти на майно боржника, а вартість предмету застави не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Окрім цього, заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29.11.2012р. р. було задоволено позов банку - звернено стягнення на предмет застави, а саме: ВАЗ, модель: 2111 4, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий універсал-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаного предмета застави від імені боржника Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк». ( а. с.13 ) Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Суд, аналізуючи вищезазначені обставини справи, прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача, оскільки державний виконавець відповідно до статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" за обставин, що склалися, не мав законних підстав проводити арешт заставленого майна - автомобіля марки ВАЗ, модель: 2111 4, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий універсал-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], а тому вказаний транспортний засіб слід звільнити з-під арештів, накладених Корабельним ВДВС Миколаївського міського управління юстиції. На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved