Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Херсонобленерго» в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримала і пояснила, що 26 грудня 2014 року під час проведення контрольної перевірки представниками Голопристаснького РЕЗ і ЕМ було виявлено безоблікове користування відповідачем електричної енергії шляхом видимого самовільного підключення до мереж ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» Голопристанського РЕЗ і ЕМ з порушенням схеми обліку за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Чулаківка, вул. Леніна, буд. 93. Електрична енергія споживалась, але лічильником не враховувалась. На підставі акту № 226542 та відповідно до [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії було здійснено нарахування збитків на суму 6296,36 грн. 22.01.2015 року між позивачем та [PERSON] було укладено угоду № 109062/1 про реструктуризацію та складено графік погашення заборгованості з 25.02.2015 року по 25.01.2017 року, відповідно до якої відповідач визнала у повному обсязі свою заборгованість перед енергопостачальником та сплатила 296,36 грн. Однак, відповідач в добровільному порядку збитки повністю не відшкодувала, у звязку з цим, представник позивача просить стягнути з неї на користь товариства завдані збитки у розмірі 6 000 грн. та судові витрати по справі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом при розгляді справи встановлено, що в ході перевірки користування електричною енергією контролерами Голопристанського РЕЗ і ЕМ, 26 грудня 2014 року було виявлено порушення \~вказаних правил відповідачем, про що було складено відповідний акт № 226542. Розмір заподіяних збитків розраховано відповідно до [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 і складає 6296,36 грн. 22.01.2015 року між ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" та [PERSON] було укладено угоду № 109062/1 про реструктуризацію, відповідно до умов якої остання зобов'язувалась погашати заборгованість за спожиту електроенергію згідно встановленого графіку з 25.02.2015 року по 25.01.2017 року. На підтвердження виконання своїх зобов'язань, [PERSON] було сплачено 29.01.2015 року на рахунок позивача 296,36 грн. збитків. Впродовж з лютого по травень поточного року відповідачкою умови договору не виконувались, внаслідок чого щомісячні платежі на погашення заборгованості у розмірі 6000 грн. не здійснювались. В звязку з цим, 03.06.2015 року [PERSON] було направлено претензію стосовно відшкодування збитків та виконання умов укладеного правочину, а тому відповідно до п. 3.2. угода про реструктуризацію втратила свою чинність. За вищевикладених обставин, відповідальність відповідача повинна здійснюватись на загальних підставах. Відповідно до ст.ст. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електроенергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved