overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

06.11.14 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії у розмірі 286 грн. 52 коп., обґрунтовуючи вимоги тим, що 13.06.13 р. контролерами Центральних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS], в якій проживає відповідач, за результатами якої було встановлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника з порушенням схеми обліку, що підтверджується актом № 00133372 від 13.06.13 р. Посилаючись на ці обставини, просили суд стягнути з відповідача, на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» вартість не облікованої електроенергії в розмірі 286 грн. 52 коп. та сплачені судові витрати в сумі 243,60 грн. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча був належним чином сповіщений про день та час судового розгляду справи, про причину неявку суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено наступне: сторони перебувають у договірних відносинах і відносини між ними регулюються Правилами користування електричною енергією для населення. При перевірці ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж дотримання Правил користування електричною енергією населенням дійсно було виявлено 13.06.13 р. порушення вищевказаних Правил відповідачем, який мешкає в [ADDRESS], про що було складено відповідний акт. Сума завданих відповідачем збитків розрахована відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення і складає 286 грн. 52 коп. Згідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач сам забезпечує безпечну експлуатацію своїх енергетичних установок та їх належний технічний стан і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією. Факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення підтверджується актом № 00133372 про порушення названих Правил, розрахунком вартості не облікованої електроенергії. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що мало місце порушення зі сторони відповідача Правил користування електричною енергією для населення, тому правильно нараховані матеріальні збитки у розмірі 286 грн. 52 коп. Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ними і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

06.11.14 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії у розмірі 327 грн. 04 коп., обґрунтовуючи вимоги тим, що 16.01.13 р., 18.02.13 р. та 04.04.13 р. контролерами Центральних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS], в якій проживає відповідач, за результатами якої було встановлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника з порушенням схеми обліку, після відключення за борги, що підтверджується актами № 00131142, № 00131230, № 00131818. Посилаючись на ці обставини, просили суд стягнути з відповідача, на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» вартість не облікованої електроенергії в розмірі 327 грн. 04 коп. та сплачені судові витрати в сумі 243,60 грн. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча був належним чином сповіщений про день та час судового розгляду справи, про причину неявку суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено наступне: сторони перебувають у договірних відносинах і відносини між ними регулюються Правилами користування електричною енергією для населення. При перевірці ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж дотримання Правил користування електричною енергією населенням дійсно було виявлено 16.01.13 р., 18.02.13 р. та 04.04.13 р. порушення вищевказаних Правил відповідачем, який мешкає в [ADDRESS], про що було складено відповідні акти. Сума завданих відповідачем збитків розрахована відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення і складає 327 грн. 04 коп. Згідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач сам забезпечує безпечну експлуатацію своїх енергетичних установок та їх належний технічний стан і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією. Факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення підтверджується актами № 00131142, № 00131230, № 00131818 про порушення названих Правил, розрахунком вартості не облікованої електроенергії. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що мало місце порушення зі сторони відповідача Правил користування електричною енергією для населення, тому правильно нараховані матеріальні збитки у розмірі 327 грн. 04 коп. Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ними і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

06.11.14 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії у розмірі 348 грн. 33 коп., обґрунтовуючи вимоги тим, що 23.04.13 р. та 17.10.13 р. контролерами Центральних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS], в якій проживає відповідач, за результатами якої було встановлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника з порушенням схеми обліку, після відключення за борги, що підтверджується актами № 00130204 та № 00132790. Посилаючись на ці обставини, просили суд стягнути з відповідача, на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» вартість не облікованої електроенергії в розмірі 348 грн. 33 коп. та сплачені судові витрати в сумі 243,60 грн. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча був належним чином сповіщений про день та час судового розгляду справи, про причину неявку суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено наступне: сторони перебувають у договірних відносинах і відносини між ними регулюються Правилами користування електричною енергією для населення. При перевірці ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж дотримання Правил користування електричною енергією населенням дійсно було виявлено 23.04.13 р. та 17.10.13 р. порушення вищевказаних Правил відповідачем, який мешкає в [ADDRESS], про що було складено відповідні акти. Сума завданих відповідачем збитків розрахована відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення і складає 348 грн. 33 коп. Згідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач сам забезпечує безпечну експлуатацію своїх енергетичних установок та їх належний технічний стан і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією. Факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення підтверджується актами № 00130204 та № 00132790 про порушення названих Правил, розрахунком вартості не облікованої електроенергії. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що мало місце порушення зі сторони відповідача Правил користування електричною енергією для населення, тому правильно нараховані матеріальні збитки у розмірі 348 грн. 33 коп. Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ними і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

06.11.14 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії у розмірі 414 грн. 13 коп., обґрунтовуючи вимоги тим, що 07.05.13 р., 27.06.13 р. та 15.08.13 р. контролерами Центральних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS], в якій проживає відповідач, за результатами якої було встановлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника з порушенням схеми обліку, після відключення за борги, що підтверджується актами № 00132810, № 00133405, № 00133000. Посилаючись на ці обставини, просили суд стягнути з відповідача, на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» вартість не облікованої електроенергії в розмірі 414 грн. 13 коп. та сплачені судові витрати в сумі 243,60 грн. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча був належним чином сповіщений про день та час судового розгляду справи, про причину неявку суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено наступне: сторони перебувають у договірних відносинах і відносини між ними регулюються Правилами користування електричною енергією для населення. При перевірці ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж дотримання Правил користування електричною енергією населенням дійсно було виявлено 07.05.13 р., 27.06.13 р. та 15.08.13 р. порушення вищевказаних Правил відповідачем, який мешкає в [ADDRESS], про що було складено відповідні акти. Сума завданих відповідачем збитків розрахована відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення і складає 414 грн. 13 коп. Згідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач сам забезпечує безпечну експлуатацію своїх енергетичних установок та їх належний технічний стан і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією. Факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення підтверджується актами № 00132810, № 00133405, № 00133000про порушення названих Правил, розрахунком вартості не облікованої електроенергії. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що мало місце порушення зі сторони відповідача Правил користування електричною енергією для населення, тому правильно нараховані матеріальні збитки у розмірі 414 грн. 13 коп. Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ними і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

- 06.11.1981 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший. Від шлюбу мають дорослих дітей. У 2001р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо. Відповідач поїхав на заробітки на Шполянщину, де створив нову сім"ю. В зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала письмово і просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений. Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб,суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

06.11.2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту визнання батьківства -[PERSON]. Заяву обґрунтовує тим, що її батьком є [PERSON], батьки проживали в цивільному шлюбі, але з невідомої для неї причини в свідоцтві про її народження в графі відомості про батька нічого не зазначено. Батько все життя проживав разом з матір"ю та з нею. Після смерті батька у спадок залишилась спадщина яку юридично не може оформити із-за відсутності юридичного підтвердження родинних відносин. В судовому засіданні представник заявниці по дорученню [PERSON] заяву підтримав в повному обсязі, просить встановити факт визнання батьківства померлого [PERSON] відносно заявниці [PERSON]. Зацікавлена особа Білокамінська сільська рада в судове засідання не з"явились, причини неявки суду не повідомили. Вислухавши представника заявниці, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви по слідуючих підставах. [PERSON] помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER]. Згідно довідки Білокамінської сільської ради заявниця дійсно знаходилася у родинних відносинах з [PERSON] як донька з батьком та проживали разом в одному будинку. Згідно виписки з погосподарської книги Білокамінської сільської ради склад двору слідуючий : [PERSON]- голова двору, [PERSON] - дружина, [PERSON] - дочка. Матеріалами справи доведено, що [PERSON] визнавав при житті своє батьківство відносно [PERSON] Підставою для визнання батьківства за рішенням суду відповідно до ст. 128 ч.2 СК України є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Надані заявницею докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета доказування, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують факт визнання батьківства [PERSON] доньки [PERSON] Встановлення факту батьківства безпосередньо породжує юридичні наслідки і необхідне заявниці для оформлення спадщини. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про визнання факту батьківства підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

06.11.2014 року [PERSON] звернулася до суду з цією заявою, вказуючи, що для отримання у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину після померлої [INFO] матері [PERSON] її необхідно встановити факт родинних відносин, так як у її свідоцтві про народження в графі матері зазначено "[PERSON]", що обмежує її право при нотаріальному оформлені спадщини; письмово вимоги заяви підтримала, просила її задовольнити та розглянути справу без її участі (а.с.26). [PERSON] та [PERSON] письмово вимоги заяви визнали, просили розглянути справу у їх відсутність (а.с.а.с. 23, 24). Представник Чечелівської сільської ради Гайсинського району письмово вимоги заяви визнав, просив розглянути справу у його відсутність (а.с.25). Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позицій осіб, які беруть участь у справі та досліджених доказів, суд визнає за необхідне заяву задовольнити повністю з таких міркувань. Встановлено, що внаслідок смерті [INFO] матері [PERSON] відкрилась спадщина до складу якої входить право власності на земельну ділянку площею 1,2947 га, яка розташована на території Чечелівської сільської ради Гайсинського району призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.14). За свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 21.05.1969 року матір'ю [PERSON], яка народилася [INFO] в с. Рахнівка Гайсинського району, записано - [PERSON] (а.с.6). Згідно із свідоцтвом про смерть, виданим 12.12.2012 року виконкомом Чечелівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області серії [NUMBER] зазначено, що [PERSON] померла у віці 74 роки в с. Рахнівка Гайсинського району Вінницької області (а.с.13). Відповідно довідки № 770 від 03.11.2014 року виконкому Чечелівської сільської ради Гайсинського району, спадкоємицею майна померлої [PERSON] є її дочка - [PERSON], заповіт від 04.05.2001 р. складений на [PERSON], яка прийняла спадщину (а.с.5, 15). Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки встановлені обставини незаперечно свідчать, що померла [INFO] [PERSON] є матір'ю заявниці [PERSON], то цей юридичний факт необхідно встановити рішенням суду, оскільки дозволяє прийняти спадщину після смерті спадкодавиці. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

06.11.2014 року до суду звернулося комунальне підприємство "Житлосервіс" Гуляйпільської міської ради Запорізької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. В позові позивач посилався на те, що підприємство відповідно до своєї господарської діяльності надало відповідачу в період з 01.07.2010 року по 01.09.2014 року послуги з утримання будинку та прибудинкової території, однак відповідач не сплатила за надані послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 2504,97 грн., прохає стягнути з відповідача заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2504,97 грн. У судовому засіданні представник позивача Домбровський Г.М. позов підтримав, суду пояснивши, що підприємство відповідно до своєї господарської діяльності надало відповідачу в період з 01.07.2010 року по 01.09.2014 року послуги з утримання будинку та прибудинкової території, однак відповідач не сплатила за надані послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 2504,97 грн., прохає стягнути з відповідача заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2504,97 грн., не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

06.11.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб зареєстрований вперше між ними 25 листопада 2011 року Виконавчим комітетом Дробишевської селищної ради Краснолиманського району Донецької області по актовому запису №17, та після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON] . Позивач в судовому засіданні наполягала на своїх позовних вимогах з підстав зазначених нею в позові , просила шлюб розірвати та у зв*язку з неявкою відповідача розглянути справу за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не з"явився, у зв"язку з чим ухвалою суду було прийняте рішення справу розглядати за відсутністю відповідача у порядку її заочного розгляду. Судом при дослідженні інших доказів встановлено, що:подружжя зареєстрували між собою шлюб 25.11.2011 року від якого вони мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] ( а.с.3-8). Суд вважає, що оскільки між подружжям склались такі відносини, що примирення між ними не буде досягнуто, вони більше року разом не мешкають, майнового спору та спору щодо виховання дитини між ними немає, що має суттєве значення, то збереження шлюбу протиріче інтересам позивача. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved