Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

07.08.2015р. до суду надійшов позов [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування. В позовній заяві позивач зазначив, що з 2007р. на підставі договору оренди землі ТОВ «ПРОФАГРО» обробляється земельна ділянка розташована на території Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, яка належить позивачу на підставі державного акту на право приватної власності на землю. Договір укладено строком на 5 років, термін дії якого закінчився у 2014р., враховуючи дату реєстрації. Позивач у 2015р. вирішив самостійно обробляти свою земельну ділянку, проте перед початком весняно-польових робіт дізнався про те, що існує додаткова угода , якою продовжено термін дії вищевказаного договору оренди землі, екземпляр якої позивачу не надавався та не підписувався ним. Тому, позивач звернувся до суду з вимогами витребувати із незаконного користування ТОВ «ПРОФАГРО» належну позивачу земельну ділянку сільськогосподарського призначення, розташовану на території Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір при зверненні до суду з позовом. В судове засідання представник позивачів [PERSON] не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти постановляння по справі заочного рішення не заперечував. В судове засідання представник відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи в порядку ч.5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить квитанція про відправлення кур'єрською доставкою, не з'явився. Заяви про розгляд справи без його участі від нього не надходило. Причини неявки представника відповідача суду не повідомлено. Інших підстав для відкладення справи також немає. За таких обставин за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи: -квитанцію про сплату судового збору; -позовну заяву; -копію паспорту позивача та РНОКПП; -копію державного акту про право приватної власності на землю від 27.12.2002р.; -копію довіреності представника від 04.12.2014р.; -копію поштової квитанції; -заяву представника позивача від 01.09.2015р.; вважає, що під час вирішення справи слід керуватися наступними нормами матеріального права: -ч. 1 ст. 16 ЦК України: «Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу»; -ст. 60 ЦПК України: «Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу»; -ст. 1212 ЦК України: « Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. 2. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. 3. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння». Судом встановлено, що позивач є власником земельної ділянки, яку без достатніх правових підстав використовує відповідач, що підтверджується копією державного акту на право приватної власності позивача на землю. Позивач вказує, що відповідач продовжує використання земельної ділянки без достатніх правових підстав, і суд вважає це твердження достовірним, так як відповідач не спростував його своїми доказами. Суд вважає, що право позивачів на землю є порушеним відповідачем, який не довів правомірності своїх дій щодо використання земельної ділянки, яка належить позивачу. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд присуджує на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати у повному обсязі з відповідача - ТОВ "ПРОФАГРО". На підставі викладеного, ст. ст. 10,11, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 224, 225 ЦПК України, -

Outcome: approved