Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

03.10.2016р. позивач звернулася до суду із позовом, покликаючись на те, що 09.03.2011р. між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб у Суховільській сільській раді Городоцького району Львівської області\~ за актовим записом № 04. У шлюбі в них народився син [PERSON], 23.12.2012р.н.. Вказувала, що спочатку відносини складалися нормально, вони проживали у її батьків і між ними було порозуміння. З часом чоловік змінив ставлення до неї, часто їздив у відрядження по два і більше місяців, а до них із сином інколи приїжджав. Між ними все частіше почали виникати сімейні непорозуміння, що призводили до негативних наслідків. Вона, маючи намір зберегти сімю, намагалася забути таке ставлення чоловіка до неї і задля цього терпіла йому, сподіваючись на краще. Однак кращого не сталося. Проаналізувавши їхнє життя, вона прийшла до висновку, що дальше так продовжуватись не може, а тому намагалася зателефонувати чоловікові та пояснити, що їм необхідно розірвати шлюб, однак чоловік у черговий раз сказав «Почекай», а тому вона звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Почуття любові та поваги до відповідача у неї погасло. Їхній шлюб розпався, тому вважає збереження такого недоречним і неможливим, оскільки це суперечить її інтересам. Важкий характер відповідача, його небажання змінитися та байдужість призвели до того, що вона втратила до нього почуття поваги та любові і не бажає далі з цією людиною перебувати у шлюбі та підтримувати будь-які стосунки. Сімя носить формальний характер, оскільки вони з чоловіком з лютого 2015 року разом не проживають та не підтримують жодних відносин. Сімя розпалась та відновлена бути не може. Просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09.03.2011р. у Суховільській сільській раді Городоцького району Львівської області за актовим записом № 04, та відновити їй дошлюбне прізвище Опалінська. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Додатково пояснила, що вже практично 1 рік вони з чоловіком проживають окремо, спільного господарства не ведуть, чоловік не цікавиться сином і сімєю. Вона намагалася поговорити з чоловіком, проте все безрезультатно. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно і належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, а також від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши підстави позовної заяви, оглянувши та оцінивши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що у справі є в наявності достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін для розгляду справи за відсутності відповідача і постановлення заочного рішення, оскільки прийняття такого рішення не суперечить закону та відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони 09.03.2011р. уклали шлюб, який зареєстрували у Суховільській сільській раді Городоцького району Львівської області за актовим записом № 04 (а.с.4). В даному шлюбі в сторін народилася одна дитина\~- син [PERSON], 23.12.2012р.н. (а.с.5). Сімейне життя у сторін не склалося, постійні непорозуміння призвели до того, що позивач не бажає збереження шлюбу. Близько року сторони не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та взаємопідтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має наміру зберігати шлюб, заперечує проти надання судом терміну для примирення, відповідач без поважних причин не прибув в судове засідання і не висловив своєї позиції з приводу заявленого позову, що розцінюється судом як небажання вживати будь-яких заходів для збереження шлюбу, а тому є всі підстави для задоволення позову та розірвання шлюбу. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно зі\~ст.112 Сімейного кодексу України\~(далі\~СК України) є всі підстави для розірвання шлюбу. З приводу вимоги позивачки про відновлення їй дошлюбного прізвища "Опалінська" слід відмітити наступне. Відповідно до ч.1\~ст.113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, відтак за вимогою позивача є підстави для відновлення їй дошлюбного прізвища Опалінська. На підставі\~ст.88 ЦПК України\~підлягають стягненню з відповідача в користь позивача понесені нею витрати на оплату судового збору.

Outcome: approved