Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Прокурор Чернігівського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, у якому просить розірвати кредитний договір від 18 вересня 2009 року № 379/Р зі змінами, внесеними Договорами від 21 березня 2011 року в частині виконання позичальником строкового зобов'язання, укладений між Чернігівським обласним Фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та [PERSON], стягнути з відповідача на користь Фонду заборгованість за кредитним договором від 18 вересня 2009 року № 379/Р в сумі 24 144 грн. 18 коп., та судові витрати. Вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов зазначеного кредитного договору відповідач, отримавши кредит у сумі 43 500 грн. терміном на 8 років, зобов'язався повертати його та відсотки за його використання в розмірах та в строки, які зазначені в договорі, а саме до 18 вересня 2017 року, однак, не виконав свої зобов'язання, внаслідок чого на момент подачі позову до суду утворилась заборгованість в розмірі 24 144 грн. 18 коп., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 23 077 грн. 51 коп., з якої сума поточної заборгованості становить 5 503 грн. 23 коп., неустойки за несвоєчасне повернення квартальних платежів у розмірі 495 грн. 25 коп., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 571 грн. 42 коп. Крім того, зобов'язання за договором забезпечено порукою, згідно договору поруки від 18 вересня 2009 року, укладеним з поручителем [PERSON] Оскільки відповідачем кредитні зобов'язання не виконуються, сума боргу підлягає примусовому стягненню. У судове засідання надано змінену позовну заяву, у якій позивач просить стягнути 21 723 грн. 86 коп. заборгованості, яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 21 638 грн. 06 коп., неустойки за несвоєчасне повернення квартальних платежів у розмірі 54 грн. 61 коп., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 31 грн. 19 коп. Представник прокуратури у судовому засіданні позов підтримаву повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та просила його задовольнити. Представник позивача Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі у судовому засіданні надав заяву про уточнення позовних вимог, просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 21 723 грн. 86 коп. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, зазначив, що матеріальне становище його змінилось, тому і утворилась заборгованість за кредитним договором. Заслухавши прокурора, представника позивача, відповідача та дослідивши усі докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 18 вересня 2009 року між Чернігівським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та [PERSON] був укладений кредитний договір № 379/Р «Будівництво (добудова) житла», відповідно до умов якого позивач надав позичальнику - відповідачу на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання у тимчасове користування грошові кошти та/або матеріальні ресурси і послуги в грошовому виразі, кредит в розмірі 43 500 грн. на строк 8 років для будівництва житлового будинку та надвірних господарських будівель за адресою: [ADDRESS], а відповідач в свою чергу, зобов'язався повернути наданий кредит в повному обсязі, відповідно до строкового зобов'язання, терміном до 18 вересня 2017 року. 21 березня 2011 року між сторонами був укладений договір про внесення змін до договору від 18 вересня 2009 року № 379*Р, згідно якого Додаток № 2 до кредитного договору № 379/Р від 18 вересня 2009 року стосовно графіка будівництва викладається в новій редакції та є невід'ємною частиною цього додаткового договору та кредитного договору № 379/Р від 18 вересня 2009 року (а.с.9). На виконання договору в період з 24 вересня 2009 року по 07 квітня 2010 року позивачем надано [PERSON] кредитні кошти на загальну суму 43 500 грн. безготівковим перерахуванням (а.с.15-18). Пунктом 2.3 Договору передбачена умова повернення кредиту та плати за його користування шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок Фонду або шляхом внесення готівкових коштів до каси Фонду єдиними платежами з врахованими відсотками в розмірах та терміни, які зазначені в Додатку № 1 (Строкове зобов'язання) до цього договору. Як вбачається із разрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором складає 21 723 грн. 86 коп., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 21 638 грн. 06 коп., неустойки за несвоєчасне повернення квартальних платежів у розмірі 54 грн. 61 коп., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 31 грн. 19 коп. Відповідно п. 4.2 кредитного договору у випадку несплати визначеним цим договором та Додатком № 2 до нього платежів Позичальник сплачує на користь Фонду штраф у розмірі подвійної річної облікової ставки НБУ, що діє на день виникнення боргу від суми наданого кредиту згідно відповідного етапу будівництва за кожен день прострочення. 22 травня 2014 року, 23 липня 2014 та 13 січня 2015 року року боржнику направлялись листи - претензії, у зв'язку з частковим та несвоєчасним виконанням взятих зобов'язань за кредитним договором. (а.с.19-21). Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а стаття 530 ЦК України регламентує, що якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до п. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами. Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві гроші у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, становленому договором. Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, згідно п. 3.1.5 Договору у разі несплати позичальником визначених договором платежів, інших порушень вимог кредитного договору Фонд має право розірвати договір та вимагати дострокового погашення кредиту. За таких підстав вимоги прокурора в інтересах позивача заявлені правомірно, кредитний договір підлягає достроковому розірванню, а з відповідача слід стягнути заборгованість за кредитним договором відповідно до розрахунку позивача. Від сплати судового збору [PERSON] звільнено відповідно до п. 10 ст. 5 ст. ЗУ " Про судовий збір", як потерпілого від ЧАЕС ІІ категорії.

Outcome: approved