Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

11 червня 2015 року від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 04.04.2005 року Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», уклав з [PERSON] кредитний договір № 58. За цим договором банк надав [PERSON] кредит у сумі 150 000 доларів США 00 центів зі сплатою 15% річних, з кінцевим терміном повернення 04.04.2006 року. Банк виконав умови кредитного договору надав [PERSON] кредит, а останній зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки та комісію у строки та у розмірі, передбачені кредитним договором та додатковими угодами до кредитного договору. 03 червня 2005 року між банком та [PERSON] укладено додатковий договір № 4 до кредитного договору № 58, яким було підвищено ліміт кредитної лінії до 300 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення кредиту до 03 квітня 2015 року. 13 грудня 2005 року між банком та [PERSON] укладено додатковий договір № 20 до кредитного договору № 58, яким було підвищено ліміт кредитної лінії до 420 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення кредиту до 03 квітня 2015 року. 09 лютого 2006 року між банком та [PERSON] укладено додатковий договір № 28 до Кредитного договору № 58, яким було підвищено ліміт кредитної лінії до 600 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення кредиту до 03 квітня 2015 року. 03 квітня 2007 року між Банком та [PERSON] укладено додаткову угоду №41 до Кредитного договору № 58, за умовами якої було підвищено ліміт кредитної лінії до 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч) доларів США, зі зміною плати за користування кредитом до 14,5 % річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 03 квітня 2015 року. 9 липня 2008 року між банком та [PERSON] укладено додаткову угоду №108 до кредитного договору №58, яким змінено плату за користування кредитом до 16 % річних. 10 листопада 2008 року між банком та [PERSON] укладено додаткову угоду №123 до кредитного договору № 58, яким змінено плату за користування кредитом до 17 % річних. 26 липня 2010 року між банком та [PERSON] укладено додатковий договір № 158 до Кредитного договору № 58, яким змінено плату за користування кредитом до 15 % річних. 06.04.2005 р. позивач, [PERSON] та [PERSON] уклали договір поруки, згідно умов якого, поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання [PERSON] зобов'язань у повному обсязі за кредитним договором та додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому. 13.12.2006 року позивач, [PERSON] та [PERSON] уклали додаткову угоду №1 до договору поруки, за умовами якої Поручитель поручається перед Кредитором Боржника за виконання в повному обсязі ним зобов'язань, що випливають з Кредитного договору, а саме погашення загальної суми поновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом в сумі 420 000,00 доларів США. 10.02.2006 року позивач, [PERSON] та [PERSON] уклали додаткову угоду №2 до договору поруки, за умовами якої поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання в повному обсязі ним зобов'язань, що випливають з кредитного договору, а саме погашення загальної суми поновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом в сумі 600 000,00 доларів США. 04.04.2007 року позивач, [PERSON] та [PERSON] уклали додаткову угоду №3 до договору поруки, за умовами якої поручитель поручається перед Кредитором Боржника за виконання в повному обсязі ним зобов'язань, що випливають з Кредитного договору, а саме погашення загальної суми поновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом в сумі 1 200 000,00 доларів США з остаточним терміном повернення - до 03 квітня 2015 року та погашення процентів за ставкою 15 % річних. [PERSON]не виконує належним чином зобов'язання за договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту та не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за кредитним договором. У зв'язку з невиконанням [PERSON] погашення заборгованості за Кредитним договором №58 та додатковими договорами, позивач 18.05.2015 року направив [PERSON] претензію з вимогою дострокового повернення заборгованості за Кредитним Договором №58 від 04.04.2005 р. та додатковими угодами до кредитного договору. Позичальник [PERSON] порушив свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плату за обслуговування Кредиту, які передбачені п. 3.3.4. Договору. Станом на 08.06.2015 року, заборгованість за Кредитним договором, що становить в гривневому еквіваленті 15 326 872 гривні 08 копійок. Оскільки своїх обов'язків по погашенню кредиту та сплаті процентів [PERSON] не виконує, у нього виникла заборгованість перед банком. В зв"язку з чим, ПАТ «ВіЕйБі Банк» просив стягнути з відповідача [PERSON], який як поручитель відповідає перед банком за порушення обов'язків за кредитним договором, у тому ж обсязі, що і боржник, на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі еквіваленті 15 326 872 гривні 08 копійок. У судове засідання представник позивача не з'явився. Надав до суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує та просить розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач також в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України. Про причину неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяв чи клопотань до суду не направив, явку свого представника не забезпечив. На підставі ст.197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні проголосив протокольну ухвалу. Дослідивши докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 04.04.2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (правонаступник якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №58. За даним договором ВАТ «ВіЕйБі Банк» зобов'язався надати [PERSON] кредит у розмір 150 000 доларів США 00 центів. В свою чергу, [PERSON] зобов'язався до 04.04.2006 року повернути кредит та сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 15%. Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» належним чином виконав покладене на нього грошове зобов'язання та перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 150 000 доларів США 00 центів, що підтверджується меморіальними ордерами. Відповідно до Кредитного договору, [PERSON] зобов'язувався щомісяця здійснювати погашення кредиту та нарахованих процентів. 03 червня 2005 року між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] укладено додатковий договір № 4 до кредитного договору № 58, яким було підвищено ліміт кредитної лінії до 300 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення кредиту до 03 квітня 2015 року. 13 грудня 2005 року між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] укладено додаткову угоду № 20 до кредитного договору № 58, якою було підвищено ліміт кредитної лінії до 420 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення кредиту до 03 квітня 2015 року. 09 лютого 2006 року між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] укладено додаткову угоду № 28 до Кредитного договору № 58, якою було підвищено ліміт кредитної лінії до 600 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення кредиту до 03 квітня 2015 року. 03 квітня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] укладено додаткову угоду №41 до Кредитного договору № 58, за умовами якої було підвищено ліміт кредитної лінії до 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч) доларів США, зі зміною плати за користування кредитом до 14,5 % річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 03 квітня 2015 року. Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» належним чином виконав покладене на нього грошове зобов'язання та перерахував відповідачу грошові кошти на виконання укладених додаткових угод, що підтверджується меморіальними ордерами. 9липня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] укладено додаткову угоду №108 до кредитного договору №58, якою змінено плату за користування кредитом до 16 % річних. 10 листопада 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] укладено додаткову угоду №123 до кредитного договору № 58, якою змінено плату за користування кредитом до 17 % річних. 26 липня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] укладено додатковий договір № 158 до Кредитного договору № 58, яким змінено плату за користування кредитом до 15 % річних. Разом з тим, на забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за цим договором, між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір поруки від 06.04.2005 року. Відповідно до умов якого, він зобов'язується перед Кредитором солідарно відповідати у повному обсязі, на тих же умовах, та в ті ж строки, що і боржник [PERSON], за своєчасне та повне виконання зобов"язань [PERSON] за Кредитним договором. 13.12.2005 року відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», [PERSON] та [PERSON] уклали додаткову угоду №1 до договору поруки, за умовами якої Поручитель поручається перед Кредитором Боржника за виконання в повному обсязі ним зобов'язань, що випливають з Кредитного договору, а саме погашення загальної суми поновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом в сумі 420 000,00 доларів США. 10.02.2006 року відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», [PERSON] та [PERSON] уклали додаткову угоду №2 до договору поруки, за умовами якої поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання в повному обсязі ним зобов'язань, що випливають з кредитного договору, а саме погашення загальної суми поновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом в сумі 600 000,00 доларів США. 04.04.2007 року відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», [PERSON] та [PERSON] уклали додаткову угоду №3 до договору поруки, за умовами якої поручитель поручається перед Кредитором Боржника за виконання в повному обсязі ним зобов'язань, що випливають з Кредитного договору, а саме погашення загальної суми поновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом в сумі 1 200 000,00 доларів США з остаточним терміном повернення - до 03 квітня 2015 року та погашення процентів за ставкою 15 % річних. Банк виконав свої зобов'язання за Кредитним договором в повному обсязі. В свою чергу, [PERSON] скористався кредитними ресурсами та свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконує, порушивши виконання умов Кредитного договору, про що поручитель [PERSON] попереджалися Банком про факт виникнення заборгованості та її розмір. 18.05.2015 року відповідачу була направлена вимога про дострокове повернення кредиту. Однак, вимога не виконана, кредитна заборгованість на даний час не погашена. Боржником [PERSON] порушено зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також оплату за обслуговування Кредиту, які передбачені п. 3.3.4. Договору. Відповідно до п. 3.3.3 Кредитного договору [PERSON] зобов'язався забезпечити повернення кредиту в строки та на умовах, що визначні Договором. Згідно п. 3.3.4 Кредитного договору [PERSON] зобов'язався сплачувати Кредитодавцю проценти за користування кредитом в строки та на умовах, що визначені цим Договором. Відповідно до п. 3.2.5 Кредитного договору Кредитодавець має право звернути стягнення на предмет застави у разі невиконання Позичальником будь-яких зобов'язань по поверненню Кредиту і сплаті процентів. Відповідно до п. 4.2 Кредитного договору у разі несвоєчасного погашення кредиту, сплати процентів, визначених цим Договором, Позичальник сплачує Кредитодавцю пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної в п. 1.1.3 Кредитного договору, за кожний день прострочення виконання. Відповідно до п. 4.3 Кредитного договору у разі порушення Позичальником вимог п.п.3.3.3.-3.3.7., 5.2 цього Договору, Позичальник зобов'язаний сплатити Кредитодавцю штраф у розмірі 5 (п'ять) процентів від суми кредиту, визначеної в п. 1.1.1 цього договору, за кожний випадок порушення за реквізитами, зазначеними Кредитодавцем. Відповідно до п. 4.4 Кредитного договору у разі прострочення Позичальником виконання грошового зобов'язання за цим Договором, він зобов'язується на вимогу Кредитодавця сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та подвійну процентну ставку за цим Договором, за реквізитами, вказаними Кредитодавцем. У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до Кредитного договору та ст. ст. 549, 550 ЦК України було нараховано пеню. Згідно ст. 549 ЦК України, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов»язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору, відповідач зобов»язаний сплатити позивачу неустойку ( штраф, пеню). Встановлено, що боржник [PERSON] та поручитель [PERSON], не виконали взяті на себе зобов'язання, чим порушили умови договору, внаслідок чого станом на 08.06.2015 року виникла заборгованість на загальну суму в гривневому еквіваленті 15 326 872 гривні 08 копійок, з них: -прострочена заборгованість за кредитом - 503 558 доларів США 43 центи, що за курсом НБУ становить 10 392 217 гривень 32 копійки; -відсотки за користування кредитом - 122 112 доларів США 96 центів, що за курсом НБУ становить 2 585 304 гривень 09 копійок; -пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 2 078 443 гривень 55 копійок; -пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту - 270 907 гривень 12 копійок. Відповідно до п.3.2.3 Кредитного договору, у разі несвоєчасного погашення кредиту та/або процентів банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення кредиту, сплати процентів за його користування та сплати відповідних штрафних санкцій за Договором. Згідно Договору поруки відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язанням боржника [PERSON], які виникають з умов кредитного договору і полягають у поверненні кредиту, процентів, сплаті неустойки та відшкодуванні збитків. Згідно Договору поруки, Боржник і Поручитель відповідають перед банком за порушення обов'язків, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і Боржник. Передбачена Договором поруки відповідальність Поручителя наступає у випадку, якщо Боржник допустить прострочення виконання будь-якого з обов'язків, зазначених у Договорі поруки. Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання виникають з договорів та інших правочинів. Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання зобов'язання. Згідно із статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ст.623 Цивільного кодексу України, боржник який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з ч. 2 ст.1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ч. 2 ст.1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову( субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-яких з них окремо. Враховуючи те, що відповідач порушив умови кредитного договору, суд приходить до переконання, що позивач має право вимагати повернення позики, сплати процентів та штрафних санкцій передбачених договором, в зв'язку з чим вимоги є обґрунтованими. Відповідач ухиляється від добровільного погашення боргу за кредитним договором, тому суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить примусово стягнути борг за кредитним договором у розмірі у розмірі 15 326 872 гривні 08 копійок. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. У відповідності до ч.1 п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації. Крім того, згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Згідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації у банку, від сплати судового збору звільняться. Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 від 20 березня 2015 року у ПАТ «ВіЕйБі» запроваджено тимчасову адміністрацію (а.с.113).

Outcome: approved