Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа: [PERSON]про звільнення майна з-під арешту. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 01 січня 2007 року між [PERSON] та ПАТ КБ "ПриватБанк" було укладено кредитну угоду №12м/2007. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між [PERSON] та ПАТ КБ "ПриватБанк" 31 січня 2007 року було укладено договір іпотеки №Дз1-12м/2007, згідно якого в іпотеку банку було передано нежилу нерухомість, а саме: склад, склад з прибудовами, пожежне депо, вбиральня, частина замощення №1, частина огорожі №2. Загальна площа будівель та споруд складає 2051,6 кв.м. Нежила нерухомість знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Придніпровським районним судом м. Черкаси 09.03.2011 року було винесено рішення по справі 2-1213/11, яким задоволено вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Після отримання вищевказаного рішення суду при здійсненні реалізації предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» стало відомо, що на заставне майно накладено арешт, а саме: - 03.09.2015 постановою 48614636 державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції при примусовому виконанні накладено арешт на все майно, в тому числі й на вищевказане іпотечне майно, належне на праві власності [PERSON]; - 19.08.2014 постановою 44101501 державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського правління юстиції при примусовому виконанні накладено арешт на все майно, в тому числі й на вищевказане іпотечне майно належне на праві власності [PERSON] Право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло 01.07.2007 році, а постанови про накладення арешту були винесені значно пізніше ніж було укладено договір іпотеки, а тому вважають, що арешт майна має бути скасовано. Представник позивача [PERSON] в судове засіданні не з»явився, оскільки до початку надав заяву про розгляд справи без його участі та позовні вимоги підтримав. Представник відповідача - Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Судом встановлено,, що 31 січня 2007 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитну угоду №12м/2007. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» 31 січня 2007 року було укладено договір іпотеки №Дз1-12м/2007, згідно якого в іпотеку банку було передано нежилу нерухомість, а саме: склад, склад з прибудовами, пожежне депо, вбиральня, частина замощення №1, частина огорожі №2. Загальна площа будівель та споруд складає 2051,6 кв.м. Нежила нерухомість знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Придніпровським районним судом м. Черкаси 09.03.2011 року було винесено рішення по справі 2-1213/11, яким задоволено вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки. 03.09.2015 постановою 48614636 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції при примусовому виконанні накладено арешт на все майно, в тому числі й на вищевказане іпотечне майно, належне на праві власності [PERSON] 19.08.2014 постановою 44101501 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського правління юстиції при примусовому виконанні накладено арешт на все майно, в тому числі й на вищевказане іпотечне майно належне на праві власності [PERSON] Оскільки, право застави у ПАТ КБ «ПриватБанку» виникло 31.07.2007 році, а постанови про накладення арешту майна були винесені значно пізніше ніж було укладено договір іпотеки, тому заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Таким чином, з моменту укладання договору іпотеки позивач набув переважне право перед іншими особами задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого [PERSON] майна. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для накладення арешту на іпотечне майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]., а саме склад, склад з прибудовами, пожежне депо, вбиральня, частина замощення №1, частина огорожі №2 - загальною площею будівель та споруд - 2 051,6 кв.м. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що право позивача ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити свої вимоги за рахунок вказаного майна в силу укладеного договору застави є переважним, тому позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved