Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Представник КС «Кредитсталь» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 21 вересня 2012 року між кредитною спілкою «Кредитсталь» та [PERSON], був укладений договір № 2679 (далі Договір) про надання кредиту у розмірі 25 000 гривень на строк 24 календарних місяців. Пунктами 1.1 розділу 1, п.п. 2, 3.2.2 п. 3.2. розділу 3, п.4.4 розділу 4 вказаного Договору передбачено, що відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити 32% річних за користування кредитом, з періодичної сплатою процентів та основної частини кредиту рівними долями строком не пізніше 21 вересня 2014 року. Згідно рішення Кредитного комітету кредитної спілки, з метою забезпечення повернення суми кредиту, одночасно з укладанням договору про надання кредиту укладені договори поруки від 21.09.2012 року з поручителями - [PERSON] № 2679/1/п, [PERSON] № 2679/2/п. Підпунктом 3.1 договору поруки від 21 вересня 2012 року передбачена повна відповідальність поручителя за зобов»язаннями позичальника і наступає у разі, коли позичальником не виконуються умови за договором кредиту. Свої зобов»язання за кредитним договором КС „Кредитсталь" виконала у повному обсязі, надавши позичальнику кредит в сумі 25 000 гривень. Пунктом 4.4 договору встановлений обов'язок повернення кредиту та процентів за ним в розмірі 1424,00 грн., щомісячно, останній місяць - 1356,98 грн. Однак кредит відповідачем сплачувався з порушенням вимог п.4.4 розділу 4 договору, за три місяця платежі не здійснювалися (червень, жовтень 2013 року, лютий 2014 року) у січні та березні 2014 року сплата була меншою, ніж передбачено умовами договору. У липні, серпні (частково), грудні (частково) 2013 року, січні та березні 2014 року сплата здійснювалась поручителями. Остання сплата за кредитом здійснена 11.03.2014 року у сумі 700,00 грн. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь КС «Кредитсталь» заборгованість у розмірі 13 475,14 грн. за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача, Мартинюк Г.В., до судового засідання не з`явилася, проте від неї до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за її відсутності. Надала заяву про зменшення позовних вимог, посилаючись на те, що після звернення до суду відповідачами [PERSON] та [PERSON] здійснено частково сплату боргу 08.04.2014 року - 2142 грн., 08.05.2014 року - 2124 грн., 10.06.2014 року - 2124 грн., тому виникла необхідність уточнити позовні вимоги. Станом на 10.06.2014 року сума боргу складає 6 444,70 грн., в тому числі проценти - 533,77 грн. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь КС «Кредитсталь» заборгованість у розмірі 6 444,70 грн. за кредитним договором та судові витрати. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання на розгляд справи не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав повністю і не заперечував проти стягнення з нього заборгованості за кредитним договором. Відповідач [PERSON] в судове засідання на розгляд справи не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, до суду повернувся конверт з судовою повісткою з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Відповідачка [PERSON] в судове засідання на розгляд справи не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно, до суду повернувся конверт з судовою повісткою з відміткою «За закінченням терміну зберегання». Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 21 вересня 2012 року між КС «Кредитсталь» та [PERSON], укладено кредитний договір № 2679, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 25 0000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32 % річних за користування кредитом, з періодичної сплатою процентів та основної частини кредиту рівними долями строком не пізніше 21 вересня 2014 року. 21 вересня 2012 року з метою забезпечення повернення кредиту між КС „Кредит сталь" та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 2679/1/п, згідно якого остання зобов»язалася відповідати перед позивачем у разі, коли позичальником не виконуються умови за договором кредиту. 21 вересня 2012 року з метою забезпечення повернення кредиту між КС „Кредит сталь" та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 2679/2/п, згідно якого останній зобов»язався відповідати перед позивачем у разі, коли позичальником не виконуються умови за договором кредиту. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 10 червня 2014 року загальна сума заборгованості відповідачів становить 6 444,70 гривень. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умов договору й вимог чинного законодавства. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] порушили умови кредитного договору, у зв'язку із чим сума заборгованості по сплаті кредиту підлягає солідарному стягненню з них в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Тому з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved