Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

11 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Заводського ВДВВС ММУЮ в якому просив зняти арешт з іпотечного майна боржника [PERSON], а саме: трикімнатна квартира, загальною площею 67,0 кв.м, житловою площею 36,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] 09.07.2008 року укладено кредитний договір № 08/07/2008/840 К-1282 строком до 08.07.2021 року на суму 87975,00 дол. США. З метою забезпечення виконання зобов'язання між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, згідно якого предметом іпотеки є вищезазначене нерухоме майно. В той-же час між ПАТ КБ "Надра" та ПП "УкрБелВест" 03.04.2008р. був укладений кредитний договір №03/04/2008/980-К20 про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти в межах відкритої кредитної лінії з лімітом заборгованості за кредитною лінією в сумі, яка не може перевищувати 1250000,00 грн. з терміном користування кредитною лінією з 03.04.08р. по 20.04.10р. з щорічним переглядом умов фінансування, та відсотковою ставкою - 19,5 % річних. Поручителем по вказаному кредиту виступила [PERSON] Внаслідок невиконання договірних зобов'язань по кредитному договору №03/04/2008/980-К20 банк змушений був звернутися до суду. На підставі рішення суду, яке набрало законної сили, були видані виконавчі листи. Виконавчий документ відносно [PERSON] було направлено на примусове виконання до Заводського ВДВС ММУЮ. В ході примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-3756/11, виданого 24.10.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором №03/04/2008/980-К20 від 03.04.2008 року в розмірі 2219620,88 грн. державним виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ 27.12.2013 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на все майно боржника, в тому числі і майно, що перебуває в іпотеці. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, надала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, рішення просила прийняти на розсуд суду. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позову. Судом приймалось рішення за відсутності сторін та на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] 09.07.2008 року укладено кредитний договір № 08/07/2008/840 К-1282, згідно якого Банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 87975,00 дол. США. строком до 08.07.2021 року. З метою забезпечення виконання зобов'язання 09.07.2008 року було укладено договір іпотеки між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON]. Згідно даного договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира, загальною площею 67,0 кв.м, житловою площею 36,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 03.04.2008 року між ПАТ КБ "Надра" та ПП "УкрБелВест" був укладений кредитний договір №03/04/2008/980-К20 про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти в межах відкритої кредитної лінії з лімітом заборгованості за кредитною лінією в сумі, яка не може перевищувати 1250000,00 грн. з терміном користування кредитною лінією з 03.04.08р. по 20.04.10р. з щорічним переглядом умов фінансування, та відсотковою ставкою - 19,5 % річних. Поручителем по вказаному кредитному договору виступила [PERSON] 27.12.2013 року в рамках виконавчого провадження примусового виконання виконавчого листа по справі №2-3756/11, виданого 24.10.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором № 03/04/2008/980-К20 від 03.04.2008 року в розмірі 2219620,88 грн. державним виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на все майно боржника, в тому числі і на іпотечне, а саме на трикімнатну квартиру, загальною площею 67,0 кв.м, житловою площею 36,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно постанови Господарського суду Миколаївської області по справі №915/1340/13 від 15.08.2013 року приватне підприємство «УкрБелВест», що знаходиться за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул.. Спаська, 1, код 30825935 - визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. При цьому ліквідатором ПП «УкрБелВест» призначено голову ліквідації комісії боржника Науменко І. В., яка надала суду заяву, в якій зазначила, що не заперечую проти зняття арешту з іпотечного майна. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Відповідно до частина 8 ст. 54 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлює, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому діючим законодавством. Згідно наданих доказів іпотечне майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], виступає способом забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором №08/07/2008/840 К-1282 від 09.07.2008 року, проте не за кредитним договором №03/04/2008/980-К20 від 03.04.2008 року. Стаття 3 Закону України "Про іпотеку" визначає, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. При цьому стаття 39 Закону України "Про іпотеку" містить перелік вимог щодо рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. На сьогоднішній день відсутнє рішення суду щодо звернення стягнення на іпотечне майно боржника [PERSON] для погашення кредитної заборгованості по договору № 08/07/2008/840 К-1282 від 09.07.2008 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що державний виконавець позбавлений законного права звертати стягнення на предмет іпотеки боржника [PERSON] в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-3756/11, виданого 24.10.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором № 03/04/2008/980-К20 від 03.04.2008 року в розмірі 2219620,88 грн. Враховуючи вищевикладене, суду приходить до висновку щодо обґрунтованості позовної заяви ПАТ КБ "Надра" до Заводського ВДВС ММУЮ, третя особа [PERSON] про зняття арешту з іпотечного майна.

Outcome: approved