Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено її судовий розгляд . 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2017, № 48, ст.436). Згідно п.9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (редакції 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; Вивченням матеріалів та з урахуванням думки сторін встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності. 27.03.2017 року позивач [PERSON] звернулась до суду через представника [PERSON] із зазначеним позовом до ПАТ «Дельта Банк», Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук С. П. та просить припинити обтяження за № 13949260 транспортного засобу марки «Mercedes-benz s 430» 2003 року випуску, номер державної реєстрації [NUMBER] ([NUMBER]), номер об'єкта: [NUMBER], вид обтяження - приватне обтяження, зареєстроване 12.10.2013р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. обтяжувачем зазначено - ПАТ «Дельта банк». Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у 2012 році вищевказаний автомобіль було придбано [PERSON], спадкоємицею якого є [PERSON], про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В травні 2016 року їй стало відомо про наявність обтяження на її рухоме майно і наявність вказаного запису порушує її право власності, позивач звернулась до суду з вказаним позовом. За клопотанням представника позивача у судовому засіданні 19.06.2017 року було замінено відповідача ДП «Національні інформаційні системи «Міністерства юстиції України» на приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. Ухвалою суду від 06 вересня 2017 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування з Регіонального сервісного центру МВС АР Крим та м. Севастополь (75800, Херсонська область, Каланчатський район, автомобільна дорога Херсон- Красноперекопськ-Сімферополь, 83 км) відомості з інформаційних систем щодо реєстрації - транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ S 430, 2003 року випуску, номер об'єкта: [NUMBER], номер державної реєстрації: [NUMBER] ([NUMBER]), зокрема підстави набуття власності, власників, інформацію щодо заборони відчуження, періоди передачі прав власності, з часу першої реєстрації автомобіля до часу подання цього запиту. У судовому засідання представник позивача [PERSON] позов підтримав, посилаючись на викладені в позові обставини та доводи, просив позов задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» Мурзак Б.В. позов не визнав, заперечив проти задоволення позову, посилаючись на викладене в письмових запереченнях. Заперечуючи проти задоволення позову, представник відповідача зазначив, що в 15 червня 2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 167-99/К-06 на суму 30 000, 00 дол. США, на виконання якого було також укладено договір застави транспортного засобу № 167-99/Z-06, посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М. Предметом договору застави був автомобіль марки Mercedes-benz модель S 430, колір чорний, 2003 року випуску шасі (кузов, рама коляска) № [NUMBER], об'єм двигуна 4300 куб. см. (В), реєстраційний номер [NUMBER], тим ТЗ легковий седан. 30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» та АТ «Дельта банк» було укладено договір про передачу активів ТОВ «Укрпромбанк» в рахунок погашення заборгованості, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. Зважаючи на те, що на предмет застави звернення стягнення здійснено не було, разом з тим зобов'язання забезпечені Договором застави не виконані, застава є чинною, а тому відсутні підстави для припинення обтяження. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. до суду не з'явився, представника не направив, про час, дуту та місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином. Заслухавши представника позивача, думку представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків. Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] при УДАІ ГУМВС України в АР Крим м. Білогірськ автомобіль марки Mercedes-benz модель S 430, колір чорний, 2003 року випуску, № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] зареєстровано 25.04.2012 року за [PERSON] Рішенням Лисичанського міськрайонного суду Луганської області у справі № 415/1567/16-ц право власності на вказаний автомобіль визнано за [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № [NUMBER] від 27.01.2017 року на вищевказаний транспортний засіб 12.10.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. накладено обтяження за № 13949260, де обтягувачем зазначено ПАТ «Дельта банк», а підставою обтяження договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, 2949, 2950, 08.12.2011 року. Через свого представника [PERSON] позивач звернулась до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта банк» Кадирова В.В. із заявою про зняття обтяження з рухомого майна. Листом вих. № 05-3344107 від 10.01.2017 року від ПАТ «Дельта банк» було повідомлено, що автомобіль є заставним майном за кредитним договором та у Банку відсутня інформація щодо його продажу, а тому питання стосовно проведення процедури зняття обтяження з автомобіля не може бути задоволено. Згідно наданої відповідачем інформації вбачається, що між ТОВ "Укрпромбанк" та [PERSON] 15.06.2006 було укладено кредитний договір з датою повернення 14.06.2010, з одночасним укладенням договору застави ТЗ 167-99/Z-06 із строком зобов'язання до 14.06.2010. Згідно листа Регіонального сервісного центру в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Міністерства Внутрішніх Справ України № 31/1-1015 від 27.09.2017 року транспортний засіб Mercedes-benz модель S 430, д.н.з [NUMBER] зареєстровано в Інформаційній системі ДАІ Білогірським МРЕВ АР Крим на підставі документів після придбання транспортного засобу в торгівельній організації та за результатами перевірки в інформаційних базах даних відсутні заборони/обмеження щодо використання та розпорядження вищезазначеним транспортним засобом. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»передбачено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків. Як вбачається з витягу з Інформаційної системи ДАІ від 08.09.2017 року підставою набуття [PERSON] транспортного засобу була довідка-рахунок від 27.01.2012 року КІМ768999 від ПП «АВТО-ЛІГА». Підставою для внесення запису про припинення обтяження до Реєстру відповідно до ст.ст.43та 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»та п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, є заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п'ять років. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають державній реєстрації протягом п'яти днів після його припинення. Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу. Записи про обтяження, які втратили чинність, підлягають виключенню з Реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Як вбачається з Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 7945228 від 16.06.2006 року на транспортний засіб Mercedes-benz модель S 430 було накладено обтяження на підставі договору застави транспортного засобу, 167-99/Z-06, обтяжувачем зазначено ТОВ «Укрпромбанк», Термін дії встановлено 15.06.2011. Отже, на момент придбанням у 2012 році [PERSON] вказаного автомобілю термін дії заборони відчуження вже сплинув. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Статтею 388 ЦК України розкривається поняття добросовісного набувача. Таким є набувач майна, який придбав останнє за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати. Таким чином [PERSON] є добросовісним набувачем, при придбанні автомобіля його не було повідомлено про те, що автомобіль перебуває у заставі, також відсутня така інформація у реєстраційного сервісу МВС. За змістом зазначених норм та положень ст. 16 ЦК України власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку - припинення обтяження транспортного засобу. Виходячи з встановлених обставин справи та вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що наявність обтяження вказаного автомобіля перешкоджає позивачу реалізувати свої права як власника обтяженого майна, а тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: partial