Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

23 вересня 2019 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства оператора газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживача, визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив визнати дії відповідача щодо здійснення донарахування та зобов`язання сплатити вартість об`єму необлікованого природного газу в граничних межах за період з 11 січня 2019 року по 10 липня 2019 року за цінами закупівлі природного газу для AT «Харківгаз» в сумі 42110 грн. 26 к., зобов`язання по придбанню за власний кошт нового газового лічильника та сплаті витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням газового лічильника та витрати, пов`язані з експертизою - протиправними; Скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу ГРС по Зміївському відділенню AT «Харківгаз», оформлене протоколом комісії від 21 серпня 2019 року, по об`єкту споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] , про донарахування та зобов`язання по сплаті вартості об`єму необлікованого природного газу в граничних межах за період з 11 січня 2019 року по 10 липня 2019 року за цінами закупівлі природного газу для AT «Харківгаз» в сумі 42110 грн. 26 к., зобов`язання по придбанню за власний кошт нового газового лічильника та сплаті витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням газового лічильника та витрати, пов`язані з експертизою; Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані з розглядом справи. В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] є побутовим споживачем природного газу за місцем свого проживання в [ADDRESS] . На виконання своїх обов`язків споживача він укладав з газорозподільним підприємством Договори про надання послуг, відповідно до чинного законодавства. 24 лютого 1997 року позивачем був придбаний газовий лічильник Premagas MKM G-6, заводський номер 9546859, виготовлений згідно Сертифікату про якість та комплектність виробу 12 грудня 1996 року. Вказаний газовий лічильник був встановлений за заявою [PERSON] працівниками Зміївського відділення АТ «Харківгаз». 11 липня 2019 року до домоволодіння позивача без будь-якого попереднього повідомлення про перевірку прибули співробітники відповідача та повідомили, що їм необхідно перевірити газовий лічильник. [PERSON] допустив вказаних працівників до місця кріплення ВОГ, де після поверхневого огляду співробітник [PERSON] заявив, що пломба заводу-виробника на лічильнику начебто розташована не так, як потрібно, а тому лічильник необхідно направити на експертизу. В подальшому 27 серпня 2019 року позивач засобами поштового зв`язку отримав лист-вимогу Зміївського відділення АТ «Харківгаз» про необхідність сплати в 15-денний термін грошової суми в розмірі 42110 грн. 26 к. за донараховану вартість необлікованого природного газу за начебто вчинене позивачем порушення вимог підпункту 1 пункту 3 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем. [PERSON] вважає такі дії відповідача незаконними у зв`язку з чим звернувся до суду. Ухвалою судді від 24 вересня 2019 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено справу до підготовчого засідання. 18 жовтня 2019 року надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до [PERSON] про стягнення донарахованої суми, а саме вартості донарахованого об`єму природного газу в сумі 42110 грн. 26 к., витрат за роботи, пов`язані з демонтажем, транспортуванням газового лічильника та витрат, пов`язаних з експертизою у розмірі 3128 грн. 47 к., судового збору. В обгрунтування зустрічної позовної заяви зазначено, що 21.12.1993 року об`єкт [PERSON] , розташований за адресою: [ADDRESS] та проведено пуск газу, що зазначено в наряді на проведення газонебезпечних робіт в газовому господарстві. 03.03.1997 року в домоволодінні [PERSON] прийнято в експлуатацію вузол обліку природного газу, що підтверджується актом приймання в експлуатацію робіт по встановленню побутового лічильника газу від 03.03.1997 року. Згідно вищевказаного акту в експлуатацію було прийнято лічильник газу Premagas G-6 заводський № 9546859. Таким чином, розрахунки за спожитий природний газ повинні здійснюватися відповідно до фактичних показників газового лічильника. 11.07.2019 року представниками АТ «Харківгаз» проводилась перевірка вузла обліку природного газу встановленого в домоволодінні позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом. За результатами перевірки було виявлено підозру на несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, а саме: встановлено ознаки зняття мастичних пломб або порушення повірочного тавра. Дане порушення було засвідчено в акті про виявлення порушення № 1851 від 11.07.2019 року. Після чого, лічильник було демонтовано, з метою проведення експертизи, про що складено акт (протокол) щодо направлення ЗВТ та/або пломб на експертизу від 11.07.2019 року. Демонтований лічильник газу запаковано в поліетиленовий пакет та опломбовано номерною пломбою АТ «Харківгаз» № К 26066232 та доставлено на місце проведення експертизи до лабораторії АТ «Харківгаз», про що було зроблено відповідний запис в акті (протоколі) щодо направлення ЗВТ та/або пломб на експертизу від 11.07.2019 року. Експертиза лічильника газу проводилась відповідно до гл. 10 розділу X Кодексу ГРС та відповідно до Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Мінпаливенерго від 27 грудня 2005 року № 619 (далі Положення), комісією, до складу якої входили представники газорозподільної організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Під час проведення експертизи газового лічильника позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом був відсутній. Таким чином, актом експертизи лічильника газу № 616 від 19.07.2019 року встановлено несанкціоноване втручання, в роботу газового лічильника та визначено невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника, існує доступ до відлікового механізму. Відповідно до пункту 8 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, акт про порушення від 11.07.2019 року №1851 та первинну документацію щодо виявленого правопорушення розглянуто на засіданні комісії, з розгляду актів про порушення, в присутності споживача. За результатами розгляду комісією акту про порушення від 11.07.2019 року №1851, прийнято рішення про задоволення вказаного акту та проведення донарахування [PERSON] не облікованого об`єму природного газу за період з 11.01.2019 року по 10.07.2019 року, та нарахування витрат за роботи, пов`язані з демонтажем, транспортуванням газового лічильника та витрат, пов`язаних з експертизою. Таким чином, з [PERSON] на користь АТ «Харківгаз» підлягає стягненню вартість донарахованого необлікованого об`єму природного газу у розмірі 42110 грн. 26 к., та суми нараховані за роботи, пов`язані з демонтажем, транспортуванням газового лічильника, витрат, пов`язаних з експертизою в розмірі 3128 грн. 47 к. У відзиві, поданому представником АТ "Харківгаз" 18.10.2019 року, вказуючи на обставини, викладені у зустрічній позовній заяві, представник просить відмовити у задоволенні позову [PERSON] у повному обсязі. Ухвалою суду від 06.12.2019 року зустрічний позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до [PERSON] про стягнення донарахованої суми об`єднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] до Акціонерного товариства оператора газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживача, визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, закрито підготовче провадження по справі. У судовому засіданні позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом - [PERSON] та його представник адвокат Філіп`єва В.В. наполягали на задоволенні первісного позову з підстав, викладених у ньому, у задоволенні зустрічної позовної заяви просили відмовити у повному обсязі. В ході розгляду справи відмовились від позовних вимог в частині зобов`язання відповідача невідкладно встановити за адресою позивача [PERSON] по [ADDRESS] газовий лічильник за рахунок підприємства, що відповідає положенням ст. 49 ЦПК України. Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним - [PERSON] наполягала на задоволенні зустрічної позовної заяви, просила відмовити у задоволенні позовної заяви [PERSON] . Суд, вислухавчи пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, допитавши свідків, в контексті положень ст. ст. 12, 264 ЦПК України, дійшов наступних висновків: Відповідно до договору про надання послуг з газопостачання від 15.12.2011 року укладеного між ПАТ "Харківгаз" та [PERSON] , товариство зобов`язалося надавати послуги з газопостачання до приватного будинку за адресою: [ADDRESS] . (а. с. 11-16) 24.02.1997 року [PERSON] був придбаний газовий лічильник Premagas MKM G-6, заводський номер 9546859 , виготовлений згідно Сертифікату про якість та комплектність виробу 12.12.1996 року. (а. с. 17, 18-19) Згідно акту від 03.03.1997 року газовий лічильник Premagas MKM G-6, заводський номер 9546859 було встановлено Газремзбуд у домоволодінні [PERSON] (а.с. 110) Відповідно до копії Робочого проекту, узгодженого Зміївською філією ПАТ "Харківгаз" 25.01.2013 року, за адресою: [ADDRESS] було проведено технічне обслуговування ВДГО (підключення до системи газопостачання та первинний запуск газу в опалювальний котел). При цьому, лічильник газу замінено не було. (а. с. 21-26) Відповідно до акту від 05.12.2018 року, складеного представниками ПАТ "Харківгаз" в присутності власника [PERSON] було здійснено опломбування пробкових кранів перед лічильником МКМ G-6, заводський номер 9546859 , показання лічильника на момент пломбування 79009. (а. с. 20) 11.07.2019 року представниками АТ «Харківгаз» проводилась перевірка вузла обліку природного газу встановленого в домоволодінні [PERSON] . За результатами перевірки було виявлено підозру на несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, а саме: встановлено ознаки зняття мастичних пломб або порушення повірочного тавра. Дане порушення було засвідчено в акті про виявлення порушення № 1851 від 11.07.2019 року. (а. с. 111) З приводу вищевказаних обставин, підстав складання акту №1851, у судовому засіданні допитаний свідок [PERSON] , який показав, що при огляді лічильника виникла підозра на невідповідність пломби та складено акт. Ознак викривлення даних показань лічильника місця не мало. Лічильник було демонтовано з метою проведення експертизи, про що складено акт (протокол) щодо направлення ЗВТ та/або пломб на експертизу від 11.07.2019 року. (а. с. 112) Демонтований лічильник газу запаковано в поліетиленовий пакет та опломбовано номерною пломбою АТ «Харківгаз» № R 26066232 та доставлено на місце проведення експертизи до лабораторії АТ «Харківгаз», про що було зроблено відповідний запис в акті (протоколі) щодо направлення ЗВТ та/або пломб на експертизу від 11.07.2019 року. (а. с. 112) Згідно акту №616 від 19.07.2019 року, складеного комісією АТ "Харківгаз" спільно з ДП "Укрметртестстандарт", було проведено експертизу лічильника МКМ G-6, заводський номер 9546859 та зроблено висновок про несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, визначено невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника, існує доступ до відлікового механізму; цілісність відлікового механізму - не пошкоджений, інші механічні пошкодження відсутні. Споживач [PERSON] на експертизу не з`явився. (а. с. 115) Акт про порушення №1851 від 11.07.2019 року був предметом розгляду комісією газорозподільного підприємства та прийнято рішення про задоволення вказаного акту, проведення донарахування [PERSON] , необлікованого об`єму природного газу за період з 11.01.2019 року по 10.07.2019 року у розмірі 42110 грн. 26 к.(а. с. 113) Згідно розрахунку вартості робіт, пов`язаних з проведенням експертизи, демонтажем, транспортуванням газового лічильника та витрат, пов`язаних з експертизою за липень 2019 року, проведено нарахування у розмірі 3128 грн. 47 к. (а. с. 114) Предметом спору (зміст спірних правовідносин) у справі є захист прав споживача, який полягає у визнанні дій щодо здійснення донарахування та зобов`язання до сплати вартості об`єму необлікованого природного газу, зобов`язання за власний рахунок придбати газовий лічильник та сплатити витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням газового лічильника та витрат, пов`язаних з експертизою, скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом комісії від 21.08.2019 року. Отже, підставою позову є питання щодо наявності чи відсутності несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника. Проводячи оцінку аргументів сторін, які ґрунтуються на поданих доказах, суд дійшов до висновку, що у своїй сукупності вони вказують на наявність підстав для задоволення первісного позову [PERSON] та відмові у задоволенні зустрічної позовної заяви АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз". Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Взаємовідносини оператора газорозподільної системи із суб`єктами ринку природного газу визначаються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП № 2494 від 30 вересня 2015 року. Згідно зі ст. 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач газу зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу, у разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 18 «Про ринок природного газу» приладовий облік природного газу здійснюється з метою отримання та реєстрації достовірної інформації про обсяги і якість природного газу під час його транспортування, розподілу, постачання, зберігання та споживання. Відповідно до положень Кодексу Газорозподільних систем, ст. 59 Закону України «Про ринок природного газу» суб`єкти ринку природного газу (оператор газотранспортної системи, оператор газорозподільної системи, постачальник, споживач), які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно з законом. Відповідно до п. 1 гл. 2 р. ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2494, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить зокрема несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Відповідно до п. 1 п. 3 гл. 2 р. ХІ Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. У п. 3.1.3 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Мінпаливенерго № 619 від 27 грудня 2005 року зазначено, що у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: невідповідності показів лічильника об`ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника; пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу. У разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення. Акт про виявлені порушення складається у двох примірниках за формою, наведеною у додатку 1. Один примірник акта про виявлені порушення залишається у споживача, а другий - залишається у представника газопостачальної (газотранспортної) організації. Акт про виявлені порушення підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків. Демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи. Демонтований лічильник газу доставляється на місце проведення експертизи представником газопостачальної (газотранспортної) організації або споживачем (на його бажання), про що робиться відповідний запис в акті про демонтаж лічильника газу. Особа (споживач або представник газопостачальної (газотранспортної) організації), якій довірено транспортування лічильника до місця проведення експертизи, відповідає за цілісність пломб на лічильнику газу та на пакувальному пакеті та за цілісність самого пакета. Порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб визначений розділом 10 глави Х Кодексу та Положенням, результати огляду фіксуються в акті експертизи. Відповідно до п. 10 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатись складений на нього акт про порушення. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії, остання розглядає акт про порушення без його (її) участі. Згідно п. 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Пунктом 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт - розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Згідно з пунктом 1 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. З метою впорядкування взаємовідносин між газопостачальними підприємствами і фізичними особами, які використовують лічильники газу для обліку природного газу в побуті, під час проведення експертизи лічильників газу наказом Міністерства палива та енергетики України» від 27.12.2005 року №619 затверджено «Положення про проведення експертизи лічильника газу, установлений у споживачів і призначення для обліку природного газу у побуті. Так, відповідно до п. 3.1 вказаного Положення лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі в таких випадках: 3.1.1. у разі сумніву споживача щодо відповідності показів лічильника об`ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача за письмовим зверненням споживача; 3.1.2. у разі виявлення споживачем ознак порушення конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника газу за письмовим зверненням споживача; 3.1.3. у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: невідповідності показів лічильника об`ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника; пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу. Як вбачається з Акту № 616 експертизи лічильника від 19.07.2019 року, за результатами зовнішнього огляду лічильника газу, встановлено невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника, існує доступ до відлікового механізму; цілісність відлікового механізму - не пошкоджена, інші механічні пошкодження відсутні. Допитані у судовому засіданні свідки, інженер з метрології [PERSON] та представник ДП «Укрметртестстандарт» [PERSON], кожний окремо, суду показали, що на час складання акту №616 було проведено зовнішній огляд лічильника та встановлена відсутність тавра, невідповідність пломби заводу виробника зразку, що і стало підставою встановлення факту несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника. Подальша перевірка, після встановлення вказаного факту не проводиться, сам лічильний механізм не перевірявся. З висновку комплексного експертного трасологічного дослідження та інженерно-технічного дослідження №18553/20778, складеного 18.10.2019 року за замовленням [PERSON] вбачається, що пломба заводу-виробника з відтисками матриць пломбувача "К4/96" наданого на дослідження лічильника газу "МКМ-U-G6 заводський №9546859 зняттю та повторному навшуванню не піддавалась; пошкодження на досліджуваному лічильнику газу (в т. ч. його механізмі та відліковому пристрої), які могли б вказувати на втручання в роботу лічильного механізму, не виявлені. (а. с. 145-151) Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За загальним правилом, у справах, де захисту підлягають права споживачів, обов`язок доведення правомірності своїх дій покладений на виконавця послуг, до яких і відноситься Оператор ГРМ, який здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління. Отже, обов`язок доведення наявності складових умов у даній справі покладений саме на відповідача за первісним позовом. За змістом ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Проводячи аналіз наданих сторонами доказів, суд дійшов висновків про недоведеність наявності в діях [PERSON] , факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника газута у зв`язку з цим нарахування суми, а саме вартості донарахованого об`єму природного газу в сумі 42110 грн. 26 к., витрат за роботи, пов`язані з демонтажем, транспортуванням газового лічильника та витрат, пов`язаних з експертизою у розмірі 3128 грн. 47 к. Суд критично ставиться до аргументів відповідача за первісним позовом, оскільки сам факт невідповідності ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника, існування доступу до відлікового механізму, у даному випадку, не свідчить про несанкціоноване втручання до газового лічильника, некоректний облік спожитого природного газу. [PERSON] ставиться в вину порушення вимог підпункту 1 пункту 3 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем: у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ, визначено, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється, у тому числі, втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 18.06.2019 року по справі № 922/1573/18. Наявні в матеріалах справи докази не свідчать про наявність викривлення даних обліку природного газу, яке є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу. В той час, як для доведення правомірності здійснених відповідачем донарахувань позивачу об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу (лічильника газу) з боку позивача. Так, згідно пп. 37. п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 24.10.2018 року по справі №914/2384/17. Відповідачем за первісним позовом не було доведено наявність в діях [PERSON] , усіх складових цього правопорушення, наслідків (дії, що призвели до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями позивача). Крім того, в судовому засіданні, з пояснень представника відповідача за первісним позовом, встановлено, що газорозподільним підприємством з 1997 року не було проведено обстеження лічильника газу Premagas MKM G-6 у міжповірочні періоди, не забезпечено проведення обов`язкових періодичних повірок, що є порушенням вимог Кодексу газорозподільних систем. Вказаний факт суд тлумачить на користь споживача [PERSON] . Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову та необхідність відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви. Таке рішення, на розсуд суду, виходячи з характеру спірних правовідносин, досліджених доказів є справедливим та відповідає вимогам Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. За змістом ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав Отже при подачі позову [PERSON] заявлено вимоги немайнового характеру та він у силу наведеного закону був звільнений від сплати судового збору за вимогами про захист його прав як споживача. Оскільки за цими вимогами, які за своїм змістом є вимогами немайнового характеру, позивач звільнений від сплати судового збору, то у відповідності до положень ч. 9 ст. 10, ч. ч. 1, 6 ст.141 ЦПК України ці витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід держави у розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved