Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

Представник позивача ОСББ «Бахчиванджи 5б» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання щодо сплати комунальних послуг. Свої вимоги мотивував тим, що ОСББ «Бахчиванджи 5б» є балансоутримувачем та управителем житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], здійснює управління ним, його утримання та обслуговування, а також утримання та обслуговування прибудинкової території. Відповідачка є власницею квартири [ADDRESS], та є співвласником багатоквартирного будинку, в якому створено ОСББ. Так, між ОСББ «Бахчиванджи 5б» та відповідачкою склалися зобов'язальні правовідносини з приводу надання та споживання комунальних послуг, але за період з серпня 2012 року по теперішній час відповідачка не вносила плату за спожиті комунальні послуги. З огляду на вищевикладене, представник позивача вважав необхідним звернутися до суду з даним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість по внескам та платежам співвласників об'єднання щодо сплати комунальних послуг за період з серпня 2012 року по серпень 2016 року в розмірі 15451,08 гривень, суму інфляційних витрат у розмірі 6872,63 гривень, 3% річних у розмірі 1837,62 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 гривень. Після неодноразових уточнень та змін позовних вимог, представник позивача ОСББ «Бахчиванджи 5б» просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість по внескам та платежам співвласників об'єднання щодо сплати комунальних послуг за період з серпня 2012 року по 15.03.2017 року в розмірі 22811,86 гривень, суму інфляційних витрат у розмірі 6872,63 гривень, 3% річних у розмірі 3061,79 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 гривень. Представники позивача [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові, заявах про уточнення позовних вимог та наданих письмових поясненнях по справі, наполягали на їх задоволені у повному обсязі. Представник відповідачки - адвокат Такаджі Є.Ф. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях, просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. З'ясувавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно зі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України власники та наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідного ст.10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», до компетенції загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку відноситься визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Відповідного ст.13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об'єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду. З матеріалів справи вбачається, що за адресою: [ADDRESS] було створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бахчиванджи 5б», що підтверджується протоколом установчих зборів від 30.03.2012 року /а.с. 14-18/, статутом ОСББ «Бахчиванджи 5б», зареєстрованим у Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради за № 12741020000008624 /а.с. 6-8/, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /а.с. 10/. Тарифи внесків на утримання та обслуговування багатоповерхового будинку, прибудинкової території, розташованого за адресою: [ADDRESS], були затверджені протоколами загальних зборів ОСББ «Бахчиванджи 5б» № 2/2012 від 01.06.2012 року /а.с. 19/, № 5 від 10.10.2014 року /а.с. 20/, № 1/2015 від 28.11.2015 року /а.с. 12/, № 1/2016 від 27.02.2016 року /а.с. 21-22/. Протоколом загальних зборів ОСББ «Бахчиванджи 5б» 1/2016 від 27.02.2016 року було прийнято рішення про стягнення з відповідачки [PERSON], проживаючої за адресою: [ADDRESS], заборгованості по внескам та платежам співвласників щодо сплати комунальних послуг у судовому порядку /а.с. 21-22/. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, у відповідачки [PERSON] перед ОСББ «Бахчиванджи 5б» за період з 01.08.2012 року по 15.03.2017 року утворилася заборгованість по внескам та платежам співвласників об'єднання щодо сплати комунальних послуг у розмірі 22811,86 гривень. На дану суму заборгованості позивачем були нараховані 3% річних у розмірі 3061,79 гривень та інфляційні витрати в розмірі 6872,63 гривень. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Таким чином, факт неналежного виконання відповідачкою [PERSON] зобов'язань по сплаті внесків та платежів співвласників об'єднання щодо сплати комунальних послуг знайшов своє підтвердження у судовому засіданні. Заперечення відповідачки щодо відсутності укладеного договору між нею та позивачем на надання комунальних послуг та обслуговування будинку суд не бере до уваги, оскільки відповідачка проживає у будинку, обслуговуванням якого займається ОСББ «Бахчиванджи 5б» та користується наданими послугами. Крім того, посилання позивачки у своїх запереченнях про недоцільність користування частиною послуг, зокрема: внутрішньою газовою мережею, охороною (консьєржем), технічним обслуговуванням та диспетчеризацією ліфтів та включення вартості цих послуг до позовних вимог, є необґрунтованими, оскільки, відповідно до п. 4.5 Статуту ОСББ «Бахчиванджи 5б», питання про використання об'єктів, що перебувають у спільній власності членів об'єднання; затвердження кошторису, балансу об'єднання, договорів (угод); визначення розміру внесків та платежів членами об'єднання належать до виключної компетенції загальних зборів. Також, посилання позивачки на ст. 9 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» є неспроможними, оскільки вищевказана стаття Закону була виключена на підставі Закону України №417-VIII від 14.05.2015 року «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». У письмових запереченнях відповідачки було заявлено про застосування позовної давності до спірних правовідносин. Згідно зі ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з основним позовом 29.09.2016 року, а заборгованість у сумі 22811,86 гривень нарахована відповідачам за період з 01.08.2012 року по 15.03.2017 року. Судом також встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області № 263/11268/16-ц від 07.09.2016 року ОСББ «Бахчиванджи 5б» було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості по внескам та платежам співвласників. Враховуючи вищевказану обставину, суд приходить до висновку, що відповідно до норм ст. 264 ЦК України позовна давність переривалася зверненням позивачем з заявою про видачу судового наказу від 06.09.2013 року /а.с. 97/. Таким чином, суд вважає необхідним застосувати строк позовної давності у три роки, стягнувши з відповідачки [PERSON] на користь позивача, заборгованість по внескам та платежам співвласників об'єднання щодо сплати комунальних послуг, яка утворилася за період з 06.09.2013 року по 15.03.2017 року в розмірі 18496,31 гривень, задовольнивши позов частково. Згідно з ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 8 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» скасовано пеню за несвоєчасне внесення платежів за житлово-комунальні послуги (водопостачання, газ, електро- і теплоенергія, водовідведення, утримання і експлуатація житла та прибудинкових територій, сміттєзбирання, ліфтове господарство), нараховану громадянам України, які проживають у населених пунктах, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції. Кошти, стягнуті з громадян України у вигляді пені за несвоєчасне внесення платежів за житлово-комунальні послуги у період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції, зараховуються у майбутні платежі за житлово-комунальні послуги. Водночас, виходячи з аналізу практики Верховного Суду України, формулювання ст. 625 ЦК, коли нарахування процентів тісно пов'язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів. За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Верховного Суду України від 6 червня 2012 р. у справі № 6-49цс12, від 24 жовтня 2011 р. у справі № 6-38цс11). Отже, проценти, передбачені ст. 625 ЦК, не є штрафними санкціями (постанова Верховного Суду України від 17 жовтня 2011 р. у справі 6-42цс11). Враховуючи, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення відповідачкою виконання зобов'язань по сплаті внесків та платежів співвласників об'єднання щодо комунальних послуг за період з 06.09.2013 року по 15.03.2017 року, суд приходить до висновку, що з відповідачки [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню, за вищевказаний період, 3% річних у розмірі 1956,55 гривень та інфляційні витрати в розмірі 3034,74 гривень. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи, що суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на: 23487,60 гривень ?100% : 32746,28 гривень ціни позову = 72 %), тобто 72 % від ціни позову (72 % ? 1378,00 гривень :100% = 992,16 гривень), що складає 992,16 гривень.

Outcome: partial