Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивачі вказали, що 11.10.2013 року об 11 годині 20 хвилин в місті Артемівськ Донецької області на перехресті вулиць Горбатова - Червоноармійська, сталося ДТП, за участю належного [PERSON] та [PERSON] автомобіля AUDI A4, номерний знак [NUMBER], та автомобіля ВАЗ 21150, номерний знак [NUMBER], належного [PERSON]. За висновками ДАЇ, ДТП сталося внаслідок порушень ПДР [PERSON], про що був складений протокол про адміністративне правопорушення. Після ДТП, [PERSON] надав Поліс «УАСК АСКА» № АВ/4553405 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії з 18.09.2013 року до 17.09.2014 року, згідно якого, останнє, зобов'язалося, у випадку настання страхової події, в межах страхової суми, виплатити потерпілому за шкоду заподіяну життю та здоров'ю, та за шкоду заподіяну майну. Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.11.2013 року по адміністративній справі [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КоАПУ, та на нього накладено стягнення. Постанова набула законної сили 26.11.2013 року. [PERSON] повідомив ПАТ «УАСК АСКА» про страхову подію. Страхова компанія страховку не виплатила, ніяких заходів по її оформленню не прийняла. Позивачі вказують, що чекали представника страхової компанії десять днів, після чого самостійно звернулися до експерта для визначення спричинених збитків. Для проведення експертного дослідження, відповідачі були викликані телеграмами. Згідно висновку експертного дослідження № 06-11-13 вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 8461,05 гривень. За послуги експерта було сплачено 600 гривень. Також позивачі вказують, що під час ДТП [PERSON] були спричинені тілесні ушкодження, а саме: ЧМТ, наслідки якої прийшлося лікувати. Позивач [PERSON] зазнав моральної шкоди, в зв'язку з тим, що він переніс фізичну біль та страждання, в зв'язку з ушкодженням здоров'я. Позивач [PERSON] вказує, що їй також спричинена моральна шкода у зв'язку з пошкодженням майна, був порушений звичний уклад життя, не можливо було користуватися автомобілем. В зв'язку з тим, що у добровільному порядку відповідачі не відшкодували шкоду, позивачі були вимушені звернутися до суду (а.с.3-6). В подальшому позивачі уточнили позовні вимоги та просили суд: стягнути з ПАТ «УАСК на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 8461,05 гривень, понесені витрати на проведення експертного авто товарознавчого дослідження у розмірі 600,00 гривень, витрати по надісланню телеграм про виклик осіб на проведення експертного авто товарознавчого дослідження в розмірі 44,64 гривень; з [PERSON] моральну шкоду в розмірі 50,00 гривень, матеріальну шкоду у розмірі 510,00 гривень, понесені витрати по надісланню телеграм про виклик осіб на проведення експертного авто товарознавчого дослідження в розмірі 43,80 гривень; стягнути з ПАТ «УАСК АСКА» на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 2550,00 гривень, понесені витрати по сплаті юридичних послуг в розмірі 450,00 гривень. Крім того стягнути з відповідачів судові витрати (а.с.81-82). У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги на підставі доводів, викладених у останньому. Суду пояснила, що її чоловік повідомляв страхову компанію про ДТП. Вони чекали представника, але він так і не з'явився. Позовні вимоги законні, обґрунтовані та підтверджені доказами по справі. Просила задовольнити позов. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги на підставі доводів, викладених у останньому. Суду пояснив, що він повідомляв страхову компанію про ДТП, надавав документи на підтвердження настання страхового випадку. В зв'язку з ДТП він проходив лікування на стаціонарі та амбулаторно. Крім того, на час ДТП, він не працював, у той день він саме їхав до центру зайнятості влаштовуватися на роботу. В зв'язку з ДТП він зазнав моральної шкоди. Просив задовольнити позов. У судовому засіданні відповідач [PERSON] вказав, що вважає справедливими та законними позовні вимоги. Суду пояснив, що він повідомляв страхову компанію про ДТП. Про вказаний факт свідчать надані докази. Страхова компанія повинна виплатити відшкодування. Представник відповідача ПАТ «УАСК АСКА» до судового засідання не з'явився, розгляд справи проводився за його відсутність згідно заяви та наданих заперечень. Відповідно до письмових заперечень: між страховою компанією та [PERSON] був укладений Поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/4553405, яким був забезпечений транспортний засіб ВАЗ 21150, державний номер [NUMBER]. 11.10.2013 року сталася ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу та автомобіля АУДИ А4, державний номер [NUMBER], належний позивачам. Позивачі не зверталися до страхової компанії з повідомлення про ДТП, відповідні документи не надали, що позбавило страхову компанію можливості врегулювати вказане питання в досудовому порядку. [PERSON] також не було подано відповідну заяву та документи. В зв'язку з відсутністю звернення позивачів, страхова компанія була позбавлена можливості призначити експерта для здійснення огляду пошкодженого транспортного засобу. Пошкоджений автомобіль страховій компанії для огляду не надавався. Відправлення телеграм на їхню думку є неналежним повідомленням страхової компанії про ДТП. Позивачами не обґрунтовано вказано розмір матеріальної шкоди, яка вказана у експертному дослідженні, не враховано суму франшизи, не враховано ПДВ. Позивачами не надано документів, які підтверджують обґрунтованість вимог по відшкодуванню надання правової допомоги позивачам. В зв'язку з тим, що позивачі, не повідомили страхову компанію ні про ДТП, ні про місцезнаходження транспортного засобу, страхова компанія не мала можливості виконати вимоги закону, позивач власними діями спричинив додаткові витрати, відшкодування яких за рахунок страховика не передбачено законодавством. Позивачами не надані доказів спричинення моральної шкоди, не правильно вказаний розмір. В зв'язку з вказаним у задоволенні позову слід відмовити (а.с.58-61, 92-93). Заслухавши сторони, дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить автомобіль марки AUDІ, реєстраційний номер [NUMBER], 2004 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 32). До матеріалів справи додане свідоцтво про одруження позивачів (а.с.34). 11.10.2013 року об 11 годині 20 хвилин у місті Артемівську Донецької області по вулиці Горбатова [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 21150, номерний знак [NUMBER], не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль AUDІ А4, номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався попереду та зупинився, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України. Ці обставини, а також вина водія [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП встановлені постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2013 року і згідно діючого цивільного процесуального законодавства (ч.4 ст. 61 ЦПК України) є преюдиціальним фактом (а.с.8). Під час ДТП [PERSON] були спричинені тілесні ушкодження, а саме ЧМТ, внаслідок чого він проходив лікування, що підтверджується медичними документами (а.с.65, 98,99,100-104). Станом на дату ДТП цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Українська Акціонерна страхова компанія «АСКА» з умовами Полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АВ/4553405, строком дії з 18.09.2013 року по 17.09.2014 року (а.с.54,105). Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, обчислені в порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо - транспортної пригоди до місця проживання того власника, чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо - транспортної пригоди, чи до місяця здійснення ремонту на території України. Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження №06-11-13 від 12.11.2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля AUDІ А4 реєстраційний номер [NUMBER] пошкодженого внаслідок ДТП складає: 8461,05 гривень (а.с.9-33). У судовому засіданні клопотань щодо проведення судової авто товарознавчої експертизи від представників відповідача страхової компанії, які заперечували проти розміру матеріальної шкоди, не надходило. Відповідно до п.12.1 ст. 12 Закону України „ Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Згідно умов договору страхування, укладеного між [PERSON] та ПрАТ «Українська Акціонерна страхова компанія «АСКА» сума франшизи складає 510 гривень. Тому сума, яку повинна сплатити страхова компанія, за договором обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з урахуванням франшизи складає 7651,05 гривень. (8461,05 гривень - 510 гривень = 7651,05 гривень). Розглядаючи позовні вимоги щодо стягнення з ПрАТ «Українська Акціонерна страхова компанія «АСКА» на користь [PERSON] витрат на проведення експертного авто товарознавчого дослідження в розмірі 600 грн., суд приходить до наступного: Відповідно до п. 34.3. ст. 34 Закону України „ Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Факт належного повідомлення позивачами страхової компанії про проведення авто товарознавчого дослідження підтверджено телеграмою (а.с.7,66). Відповідно до квитанції 021666 від 12.11.2013 року, яка видана [PERSON], вартість авто товарознавчої експертизи автомобіля AUDІ А4 реєстраційний номер [NUMBER] складає 600,00 гривень (а.с.7), тож в цій частині позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана діями фізичної особи, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1194 ЦК України - особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки виплата страхового відшкодування, яка підлягає виплаті страховою компанією з урахуванням франшизи 510,00 гривень, повністю не відшкодує позивачу фактичну шкоду, то відповідно до ст.ст. 1166 та 1194 ЦК України різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням підлягає стягненню з винної особи [PERSON] Тому з [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] суму франшизи за полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у розмірі 510,00 гривень. Суд вважає, що вимоги позивача [PERSON] про стягнення з відповідача [PERSON] на підставі п.3 ч.2 ст.23, ч.2 ст.1187 ЦК України, моральної шкоди підлягають задоволенню. Визначаючи розмір моральної шкоди та покладаючи на відповідача [PERSON] обов'язок по її відшкодуванню в сумі 50 гривень, суд враховує обсяг та характер заподіяних [PERSON] душевних страждань, які остання зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна. Розглядаючи позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення з відповідача ПрАТ «Українська Акціонерна страхова компанія «АСКА» моральної шкоди, суд приходить до наступного. Згідно п.22.3 ст.22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - потерпілому відшкодовується страховиком також моральна шкода, передбачена п .п. 1, 2 ч.2 ст. 23 ЦК України, але не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у п. 9.2 ст. 9 цього Закону, за шкоду, заподіяну майну у результаті дорожньо-транспортної пригоди. Пункт 1 ч.2 ст. 23 ЦК України встановлює право особи на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Відповідно до умов договору та п.9.3 ст. 9 Закону, на час укладання договору страхування, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих становить 100000,00 гривень. Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд враховує ступінь фізичного болю та страждань, яких позивач зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я та виходячи з засад виваженості, розумності та справедливості, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог у розмірі 2000 гривень. Одночасно, суд не приймає доводи представника відповідача ПрАТ «Українська Акціонерна страхова компанія «АСКА» щодо неналежного звернення до страхової компанії з повідомленням про ДТП, оскільки вони суперечать встановленим у судовому засіданні обставинам у справі та вимогам чинного законодавства (а.с.67,68,106,107,108109-110). Згідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача ПрАТ «Українська Акціонерна страхова компанія «АСКА» на користь позивача [PERSON], понесені ним та документально підтверджені витрати на правову допомогу у розмірі 450 гривень, витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 88,29 гривень; на користь позивача [PERSON] витрат по надісланню телеграм про виклик осіб на проведення експертного авто товарознавчого дослідження у розмірі 44,64 гривні, витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 168,58 гривень, з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] понесені нею та документально підтверджені витрати по надісланню телеграм про виклик осіб на проведення експертного авто товарознавчого дослідження у розмірі 43,80 гривень, витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 34,41 гривень, на користь позивача [PERSON] витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 17,16 гривень.

Outcome: partial