Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

01.10.2019 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська ОТБ», Волинської обласної спілки споживчих товариств, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Огей Наталії Миколаївни, в якому просить визнати недійсним іпотечний договір № 360, укладений 08.06.2019 року між ТзОВ «Ковельська ОТБ» та Волинською обласною спілкою споживчих товариств, який посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Огей Наталією Миколаївною. Свій позов мотивує тим, що ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.04.2019 року по справі №159/1792/19 задоволено його заяву про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме - на склад О- І , загальною площею 1047 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта 92898207221), та на нежитлове приміщення - склад Д-1, загальною площею 1205,91 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта 90651707221), що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Вищевказана ухвала суду від 03.04.2019 року була скерована до Ковельської ДВС ГТУЮ у Волинській області. Проте, через неправомірну вимогу органу ДВС щодо сплати авансового внеску, виконана була лише 10.05.2019 року. Позивач вказує, що 06.05.2019 року представник відповідача - ТзОВ «Ковельська ОТБ» ознайомився з матеріалами вказаної справи, і того ж дня 06.05.2019 року ТзОВ «Ковельська ОТБ» уклала договір поворотної фінансової допомоги (позики) з Волинською облспоживспілкою в розмірі 200000 гривень. Учасники договору є пов`язаними особами, оскільки засновником ТзОВ "Ковельська ОТБ" є Волинська обласна спілка споживчих товариств, яка також знала про існування судової заборони щодо вищевказаного майна. Позивач зазначає, що всупереч ухвалі суду від 03.04.2019 року про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, 08.05.2019 року між сторонами укладено іпотечний договір, згідно якого для забезпечення повернення позики в сумі 200000 гривень в іпотеку передано, поряд з іншим, майно, на яке накладено арешт, а оціночна вартість майна, переданого в іпотеку складає 5996150 гривень. Вважає, що вищеперераховані дії свідчать про намір ТзОВ «Ковельська ОТБ» не повертати позику, передавши у власність Волинській облспоживспілки іпотечне майно. Вважає також, що предметом застави не може бути майно, яке знаходиться під забороною, а тому оспорюваний договір іпотеки від 08.05.2019 року підлягає визнанню недійсним в порядку ст. 215 ЦК України. З урахуванням вищенаведеного та покликаючись на норми чинного законодавства, просить заявлений ним позов задовольнити повністю. Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.10.2019 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 05.11.2019 року клопотання представника відповідача ТзОВ «Ковельська ОТБ» від 31 жовтня 2019 року про розгляд справи у порядку загального позовного провадження залишено без задоволення. Відповідач Волинська обласна спілка споживчих товариств не скористалась своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву. 07 листопада 2019 року на адресу суду від третьої особи - приватного нотаріуса Огей Н.М. надійшло письмове пояснення по справі, у якому нотаріус вказує, що 08.05.2019 року за р. №360 нею було посвідчено Договір іпотеки, згідно якого забезпечується виконання зобов`язання, що виникло у сторін на підставі Договору безпроцентної позики від 06.05.2019 року укладеного на суму 200000 гривень з обумовленим в Основному договорі строком повернення. В забезпечення виконання зобов`язань за договором, іпотекодавець (ТзОВ «Ковельська ОТБ») передала в іпотеку об`єкти нерухомого майна, які знаходяться в [ADDRESS] . Нотаріус вказує, що перед вчиненням нотаріальної дії з нерухомим майном зобов`язаний здійснити перевірки шляхом отримання інформації з Державного реєстру речових прав, у порядку, передбаченому ст.32 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що нею було зроблено та отримано інформацію про відсутність заборон, обтяжень, арештів та будь-яких інших обтяжень на об`єкти нерухомого майна, які мали бути передані в іпотеку. Станом на день посвідчення договору іпотеки - 08.05.2019 року у неї не було підстав для відмови у посвідченні такого договору та накладення заборони на нерухоме майно. 21 листопада 2019 року представником відповідача - ТОВ «Ковельська ОТБ» було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає, що позивач у справі не є стороною оспорюваного договору іпотеки, не є учасником ТзОВ «Ковельська ОТБ» чи Волинської облспоживспілки, які уклали спірний договір. Вказаний договір іпотеки жодним чином не впливає на права та обов`язки позивача, який не претендує на право власності чи інше речове право на об`єкти нерухомості, які є предметом договору іпотеки. Також представник відповідача вказує, що доводи позивача є абстрактними, не містять жодного обґрунтування негативного впливу оскаржуваного договору іпотеки на конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси позивача, що свідчить про відсутність предмету захисту у суді, адже позивачем не визначено права, свободи чи інтереси, які мають бути захищені (поновлені) у судовому порядку, що фактично вказує на безпредметність заявленого позову. Просить відмовити у задоволенні позову повністю. У поданій позивачем 05.12.2019 року відповіді на відзив останній спростовував твердження відповідача та вказав, що викладені у відзиві факти жодним чином не спростовують наведених ним доводів. Так, позивач вказує, що відповідач ТзОВ «Ковельська ОТБ» не спростувало належними доказами ту обставину, що йому було відомо про існування ухвали суду від 03.04.2019 року, якою накладено арешт на майно, яке він згодом передав в іпотеку. Окрім цього вказує, що укладення договору іпотеки, направленого на виведення активів юридичної особи, щодо яких існує спір, безумовно зачіпає його права та інтереси, що також підтверджено і постановою Волинського апеляційного суду, якою залишено без змін ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 03.04.2019 року, якою накладено арешт на об`єкти нерухомого майна. 11 грудня 2019 року представником позивача було подано до суду письмове клопотання про стягнення з відповідачів в користь позивача судових витрат, до яких зокрема відносяться і витрати по наданню професійної правової допомоги в сумі 13500 гривень. На підтвердження таких витрат до клопотання долучено договір про надання правової допомоги адвокатом від 10.09.2019 року, додатковий договір від 10.09.2019 року, акт прийому наданих послуг від 10.12.2019 року та квитанції до прибуткових касових ордерів від 10.09.2019 року та від 10.12.2019 року. 12 грудня 2019 року від представника відповідача ТзОВ «Ковельська ОТБ» надійшла заява про розподіл судових витрат у даній справі.

Outcome: approved