Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

ПАТ "Фідокомбанк" звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки, встановити спосіб реалізації предмету іпотеки, встановити початкову ціну для реалізації предмету іпотеки, та виселити без надання іншого житлового приміщення в примусовому порядку. Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору 04 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», яке відповідно до Статуту, перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» (надалі за текстом ПАТ «ФКБ Банк», Банк) та [PERSON] (надалі за текстом [PERSON]) укладено Кредитний договір з фізичною особою № 014/10087/3/19295 (надалі за текстом Кредитний договір). Пунктом 1.1. Кредитного договору визначено, що: «Кредитор, на положеннях та умовах цього Договору надає Позичальнику кредит в сумі 59 500 (п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот) дол.США 00 центів (надалі - кредит), зі строком користування кредитними коштами (кредитом) до 03 липня 2018 року, (включно), із сплатою 14, 50 (чотирнадцять цілих п'ять десятих) відсотків річних». Тобто, Банк зобов'язався надати [PERSON] у кредит грошові кошти, а [PERSON] зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами та інші збори з такої суми. Зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. 04 липня 2008 року між Банком та [PERSON] був укладений Договір № 032/1605/036 про відкриття та ведення поточного рахунку (надалі за текстом Договір про відкриття та ведення поточного рахунку). Відповідно до положень Договору про відкриття та ведення поточного рахунку [PERSON] був відкритий поточний рахунок [NUMBER] в дол. США. З виписки про рух коштів по рахунку [NUMBER] за період з 01 липня по 31 липня 2008 року вбачається, що Банк 04.07.2008 року надав [PERSON] в кредит грошові кошти. 04.07.2008 року згідно заяви на видачу готівки № 10087/304545 Банк видав [PERSON] грошові кошти в сумі 59 500 (п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот) дол.. США 00 центів в порядку та на умовах визначених Кредитним договором. Отже, Банк повністю виконав свої зобов'язання за Кредитним договором в порядку та на умовах визначених договором. Відповідно до пункту 5.2 Кредитного договору [PERSON] зобов'язався здійснювати безготівковим платежем або готівкою, в касу Банку: Ш щомісячно, до 15 (п'ятнадцятого) числа (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, часткове погашення кредиту згідно з Графіком платежів, наведеним в Додатку № 1 до цього Договору, та остаточне погашення отриманого кредиту до 03 липня 2018 року на рахунок, зазначений в п. 4.1 цього Договору; Ш щомісячно, до 15 (п'ятнадцятого) числа (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, згідно з Графіком платежів, наведеним в Додатку № 1 до цього Договору, та при остаточному погашенні кредиту сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів на рахунок № 2208324633, в ВАТ «Ерсте Банк», МФО 380009; З фактичного платіжного календаря та виписки по кредиту, вбачається, що [PERSON] припинив виконання зобов'язань за Кредитним договором. Тобто, [PERSON] прострочив повернення кредиту, сплату відсотків за Кредитним договором. Виходячи з вище викладеного станом на 05.06.2013 року заборгованість Храмцова Д.С перед ПАТ «ФКБ Банк» по Кредитному договору складає 65 784 (шістдесят п'ять тисяч сімсот вісімдесят чотири) дол.. США 21 цент (додаток № 8 до позовної заяви) з яких: Ш заборгованість за кредитом - 56 498 дол. США 78 центів; Ш заборгованість по сплаті відсотків за фактичне користування кредитом - 9 285 дол. США 43 центи; Ш пеня за прострочку по тілу - 474 дол. США 09 центів; Ш пеня за прострочку по відсотках - 1 771 дол. США 01 цент; З метою забезпечення виконання зобов'язань Храмцова Д.С по Кредитному договору, 04 липня 2008 року між Банком, [PERSON] та [PERSON] (надалі за текстом [PERSON] був укладений Договір іпотеки з фізичною особою № 014/10087/3/19295 (надалі за текстом Договір іпотеки). Відповідно до пункту 1.2. Договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно: трьохкімнатна квартира, загальною площею 57, 3 кв.м., житловою площею - 43, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить іпотекодавцям на праві власності на підставі Договору купівлі - продажу посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу 18.04.2006 року за р. № 1808, зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів за р. № 1260132, та у Комунальному підприємстві "Кременчуцьке міжміськке бюро технічної інвентаризації" в книзі 59 за номером 8755. Предмет іпотеки зареєстрований в електроному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за р. № 10681313, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який видано Комунальним підприємством "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації " 05.05.2006 року за № 10558366. Зміст договору становлять пункти визначені на розсуд сторін та погоджені ними. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Із змісту пункту 2.1.5 Договору іпотеки вбачається, що іпотекодавці гарантували, що на момент укладення Договору іпотеки діти (особи віком до 18 років) не мали права власності (часткової власності) на предмет іпотеки. Вище зазначене підтверджується Договором купівлі - продажу від 18.04.2006 року. Тобто, у зв'язку з невиконанням зобов'язань по Кредитному договору ПАТ «ФКБ Банк» наділений правом вимагати задоволення своїх вимог по Кредитному договору за рахунок предмета іпотеки по Договору іпотеки. На виконання вище зазначеного, Банк 07 березня 2013 року за вих.. № 6.2.0.15.0-11/172 вручив [PERSON] Лист - вимогу (надалі за текстом Лист вимога від 07.03.2013 року). 10 квітня 2013 року за вих. № 6.2.0.15.0-11/284 реєстровим поштовим відправленням Банк на адресу реєстрації та проживання відповідачів направив Лист - вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців предмету іпотеки (надалі за текстом Лист вимога від 10.04.2013 року). 24 травня 2013 року за вих. № 6.2.0.15.0-11/384 реєстровим поштовим відправленням Банк на адресу реєстрації та проживання відповідачів направив Лист - вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців предмету іпотеки (надалі за текстом Лист вимога від 24.05.2013 року). В Листах вимогах від 07.03.2013 року, від 10.04.2013 року, від 24.05.2013 року Банк визначив необхідність виконання забезпеченого зобов'язання в 30ти денний строк, попередження про те, що у разі невиконання вимоги буде розпочата процедура звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців предмету іпотеки по Договору іпотеки. 03 червня 2013 року Відповідачі отримали вимоги Банку, проте у визначений Відповідачі вимоги Банку не виконали. Прохали суд позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», місцезнаходження: 03056, місто Київ, вулиця Польова, будинок № 24 - Д, ідентифікаційний код 34001693, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 727787 від 13 січня 2011 року задовольнити в повному обсязі: - звернути стягнення на предмет іпотеки по Договору іпотеки з фізичною особою № 014/10087/3/19295 від 04 липня 2008 року, а саме: · трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] та належить іпотекодавцям на праві власності на підставі Договору купівлі - продажу посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу 18.04.2006 року за р. № 1808; - встановити спосіб реалізації предмету іпотеки по Договору іпотеки з фізичною особою № 014/10087/3/19295 від 04 липня 2008 року, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження; - встановити початкову ціну для реалізації предмету іпотеки по Договору іпотеки з фізичною особою № 014/10087/3/19295 від 04 липня 2008 року, на рівні не нижче 90 відсотків ціни предмету іпотеки, яка буде встановлена суб'єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження; - кошти отримані від реалізації предмету іпотеки по Договору іпотеки з фізичною особою № 014/10087/3/19295 від 04 липня 2008 року, направити на погашення заборгованості [PERSON] по Кредитному договору з фізичною особою № 014/10087/3/19295 від 04 липня 2008 року, яка станом на 18.10.013 року складає 71 701 (сімдесят одну тисячу сімсот один) дол.. США 99 центів, з яких: · заборгованість за кредитом - 56 498 дол. США 78 центів; · заборгованість по сплаті відсотків за фактичне користування кредитом - 12 320 дол. США 35 центів; · пеня за прострочку по тілу - 610 дол. США 02 центи; · пеня за прострочку по відсотках - 2 272 дол. США 81 центи; - виселити без надання іншого житлового приміщення, в примусовому порядку, мешканців житлового приміщення, предмету іпотеки по Договору іпотеки з фізичною особою № 014/10087/3/19295 від 04 липня 2008 року трьохкімнатної квартири [ADDRESS]: [PERSON] [INFO], паспорт серії [NUMBER] виданий Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області 11 грудня 2001 року, ідентифікаційний номер: [NUMBER]; [PERSON] [INFO], паспорт серії [NUMBER] виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 30 жовтня 1998 року, ідентифікаційний номер: [NUMBER]; малолітню [PERSON] [INFO]; малолітню [PERSON] [INFO]. Стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" 1720/одна тисяча сімсот двадцять/ грн. 50коп судового збору з кожного. В процесі розгляду справи позивач змінив позовні вимоги та прохав суд позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити в повному обсязі: - звернути стягнення на предмет іпотеки по Договору іпотеки з фізичною особою № 014/10087/3/19295 від 04 липня 2008 року, а саме: · трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] та належить іпотекодавцям на праві власності на підставі Договору купівлі - продажу посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу 18.04.2006 року за р. № 1808; - встановити спосіб реалізації предмету іпотеки по Договору іпотеки з фізичною особою № 014/10087/3/19295 від 04 липня 2008 року, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження; - встановити початкову ціну для реалізації предмету іпотеки по Договору іпотеки з фізичною особою № 014/10087/3/19295 від 04 липня 2008 року, на рівні не нижче 90 відсотків ціни предмету іпотеки, яка буде встановлена суб'єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження; - кошти отримані від реалізації предмету іпотеки по Договору іпотеки з фізичною особою № 014/10087/3/19295 від 04 липня 2008 року, направити на погашення заборгованості [PERSON] по Кредитному договору з фізичною особою № 014/10087/3/19295 від 04 липня 2008 року, яка станом на 18.10.013 року складає 71 701 (сімдесят одну тисячу сімсот один) дол.. США 99 центів, з яких: · заборгованість за кредитом - 56 498 дол. США 78 центів; · заборгованість по сплаті відсотків за фактичне користування кредитом - 12 320 дол. США 35 центів; · пеня за прострочку по тілу - 610 дол. США 02 центи; · пеня за прострочку по відсотках - 2 272 дол. США 81 центи; - виселити без надання іншого житлового приміщення, в примусовому порядку, мешканців житлового приміщення, предмету іпотеки по Договору іпотеки з фізичною особою № 014/10087/3/19295 від 04 липня 2008 року трьохкімнатної квартири [ADDRESS]: [PERSON] [INFO], паспорт серії [NUMBER] виданий Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області 11 грудня 2001 року, ідентифікаційний номер: [NUMBER]; [PERSON] [INFO], паспорт серії [NUMBER] виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 30 жовтня 1998 року, ідентифікаційний номер: [NUMBER]; малолітню [PERSON] [INFO]; малолітню [PERSON] [INFO]; - судові витрати покласти на [PERSON] та [PERSON]; До Крюківського районного суду з зустрічною позовною заявою, яка об'єднана з первісним позовом в одне провадження, звернулися [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON] та прохали суд визнати кредитний договір №014/10087/19295 від 04 липня 2008року недійсним. Посилаючись на обставини і підстави викладені в позові, прохали визнати кредитний договір, укладений між ним та ПАТ «Ерсте Банк» № 01410087319295 від 04 липня 2008 р. недійсним з моменту його укладення. Визнати недійсним договір іпотеки № 01410087319295 від 04 липня 2008 року, укладений між ним та ПАТ «Ерсте Банк» та визнати недійсними додаткові угоди №1-4 від 04.07.2008року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, прохав суд задовольнити позов в повному обсязі , посилаючись на обставини і підстави, викладені в позові, в задоволенні зустрічного позову відмовити. Представники відповідачів прохали суд, відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у письмових запереченнях, а зустрічну позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Представник третьої особи управління державної міграційної служби Полтавської області у судовому засіданні полагається на розсуд суду. Представник третьої особи органу опіки та піклування Крюківської районної ради в судове засідання не з»явився, направив клопотання про розгляд справи без його участі. Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані та надані докази у їх сукупності, приходить до наступного. Судом достовірно встановлено, що 04 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», яке відповідно до Статуту, перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» (надалі за текстом ПАТ «ФКБ Банк», Банк) та [PERSON] (надалі за текстом [PERSON]) укладено Кредитний договір з фізичною особою № 014/10087/3/19295 (надалі за текстом Кредитний договір). Пунктом 1.1. Кредитного договору визначено, що: «Кредитор, на положеннях та умовах цього Договору надає Позичальнику кредит в сумі 59 500 (п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот) дол.США 00 центів (надалі - кредит), зі строком користування кредитними коштами (кредитом) до 03 липня 2018 року, (включно), із сплатою 14, 50 (чотирнадцять цілих п'ять десятих) відсотків річних». 04 липня 2008 року між Банком та [PERSON] був укладений Договір № 032/1605/036 про відкриття та ведення поточного рахунку (надалі за текстом Договір про відкриття та ведення поточного рахунку). Відповідно до положень Договору про відкриття та ведення поточного рахунку [PERSON] був відкритий поточний рахунок [NUMBER] в дол. США. З виписки про рух коштів по рахунку [NUMBER] за період з 01 липня по 31 липня 2008 року вбачається, що Банк 04.07.2008 року надав [PERSON] в кредит грошові кошти. 04.07.2008 року згідно заяви на видачу готівки № 10087/304545 Банк видав [PERSON] грошові кошти в сумі 59 500 (п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот) дол. США 00 центів в порядку та на умовах визначених Кредитним договором. Отже, Банк повністю виконав свої зобов'язання за Кредитним договором в порядку та на умовах визначених договором. Згідно зі ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Статтею 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належнім формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні, або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Виходячи з положень ст. 1054, ст. 1048 ЦК України істотними умовами кредитного договору є умови про предмет, ціну та строк його дії, порядок одержання і розмір процентів, який визначається договором або на рівні облікової ставки Національного банку України. Одночасно, згідно до ст. 49 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банк не може надавати кредити під процент, ставка якого є нижчою від процентної ставки за кредитами, які бере сам банк, і процентної ставки, що виплачується ним по депозитах. Виняток можна робити лише у разі, якщо при здійсненні такої операції банк не матиме збитків. Під час укладення кредитного договору [PERSON] ознайомлено в повному обсязі з умовами договору, а саме: кредитними умовами, форми його забезпечення, наявні форми та валюти кредитування, тип відсоткової ставки, суму, на яку кредит виданий, суми та періоди повернення кредиту, можливість дострокового повернення кредитних коштів, а також відповідальність сторін за невиконання або порушення умов договору, у тому числі і з боку Банку. Відповідач підтвердив згоду на укладення договору своїм підписом, що є повним дотриманням положень Закону України «Про захист прав споживачів». Ніяких застережень або зауважень з боку [PERSON] щодо неповного розуміння або незгоди з частиною умов договору під час його підписання, не надано. Виконання зобов'язань за кредитним договором було розпочате і виконується сторонами шляхом повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у строки, в розміру та у валюті, як це було визначено Кредитним договором. З цього слідує, що сторони встановили факт досягнення згоди між собою щодо, всіх істотних умов кредитного договору. Статтею 1056 Цивільного кодексу України передбачено право позичальника відмовитися від одержання кредиту частково або в повному обсязі, повідомивши про це кредитодавця до встановленого договором строку його надання, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідачем в позовній заяві не наведено пункт відповідної норми закону, що перешкоджали б йому відмовитись від одержання кредиту. Нормою ст.627 Цивільного кодексу України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Так, в заяві - анкеті [PERSON]. вказав про намір отримати у кредит грошові кошти в іноземній валюті - доларах США на поточні потреби, строком до 03 липня 2018року із сплатою 14,50 %. В оферті [PERSON]. визначив всі істотні умови майбутнього договору, за яких він був згодний укласти договір. В ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача про: наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; тип відсоткової ставки; орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту; варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; переваги та недоліки пропонованих схем кредитування, тощо. У заяві [PERSON]. своїм підписом засвідчив, що перед укладенням кредитного договору ознайомлений з : кредитним умовами, зокрема: метою, для якої кредит буде витрачений, наявними формами кредитування та відмінностями між ними, перевагами та недоліками пропонованих схем кредитування, формами забезпечення, строком та відсотковою ставкою за кредитом, орієнтовною сукупною вартістю кредиту та вартістю послуги з оформлення договору про надання кредиту, тощо. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідач звернувся до банку за отриманням кредиту та підписав відповідний договір, як фізична особа, у відповідності до ст. 30 ЦКУ цивільну дієздатність має особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними, цивільною дієздатністю особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Уклавши кредитний договір та отримавши кредитні кошти позивач створив для себе обов'язки які зобов'язаний виконувати у розумінні ст. 629 ЦКУ, договір є обов'язковим до виконання сторонами. Відповідач, отримуючи кредитні кошти зобов'язався повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту. Так, відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 7.12. позичальник підписом у кредитному договорі засвідчив факт та згоду з умовами даного договору, підтверджує свої права та обов'язки за цим договором і погоджується з ними, підтверджує свою здатність виконувати умови цього договору, та що всі умови даного дговору йому цілком зрозумілі і позичальник вважає їх справедливими по відношенню до нього. При укладенні спірного договору відповідачу були відомі усі умови договору та не існувало ніяких інших умов, які б примусили позивача прийняти ці умови на невигідних для себе умовах. Статтею 236 ЦКУ визначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Згідно ст.215 ЦКУ підставами недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 даного Кодексу. Так, відповідно до ст. 203 ЦКУ: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; Кредитний договір не суперечить ЦКУ та іншим актам законодавства та моральним засадам суспільства; - особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; Сторони Кредитного договору мали необхідний обсяг цивільної дієздатності; - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Підписанням договору та видачею кредиту зі сторони банку та отриманням кредитних коштів зі сторони позичальника свідчить про волевиявлення сторін; - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Підписанням договору, сторони обумовили настання правових наслідків для сторін, банк - видати кредит, а позичальник - прийняти і повернути кредит на встановлених в Кредитному договорі умовах. У статті 548 Цивільного кодексу України визначено, що недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, зазначає про недійсність договору забезпечення. Основне зобов'язання є дійсним, так як при його укладенні були дотримані всі вимоги діючого законодавства, укладений кредитний договір відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину та передбачене ст.203 Цивільного кодексу України. Зокрема, банк свої зобов'язання по кредитному договору виконав, надавши позичальнику необхідні кошти, Позичальник в свою чергу виконував взяті на себе зобов'язання за вказаним договором про що свідчить виписка про погашення кредиту. Отже виконанням умов договору сторони підтверджують його дійсність. Таким чином, при дійсності основного зобов'язання є дійсним і договір забезпечення. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтями 3, 627 Цивільного кодексу України встановлений принцип свободи договору - сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Кодексом передбачено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є крім інших, договори та інші правочини. Оскільки кредитний договір є консенсуальним, тож і набуває чинності не раніше як з моменту досягнення згоди сторонами з усіх істотних умов кредитного договору. Укладаючи кредитний договір, сторони з'ясовують, на яких умовах він укладається, а відтак з власної ініціативи на момент отримання коштів визначають для себе правила подальшої поведінки. Отже, при укладенні кредитного договору позивач вчинив дії спрямовані на виникнення відповідних правовідносин (прав і обов'язків), що випливають з умов кредитного договору. Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач на момент укладання кредитного договору знав, яку суму в доларах США він повинен буде сплачувати при погашенні кредиту, ця сума залишилась незмінною, і якщо єдиним джерелом отримання іноземної валюти для позивача є придбання її на валютно-обмінному ринку України. [PERSON]. погодився здійснювати погашення відсотків за користування кредитом в іноземній валюті та повернення кредиту в іноземній валюті. Повідомлення позичальника - фізичної особи про умови надання споживчого кредиту (з додатком, яким визначається графік платежів за договором) - є невід'ємною частиною Кредитного договору. Згідно пункту 3.3 Постанови НБУ № 168 від 10.05.07 р., банки зобов'язані в кредитному договорі зазначати сукупну вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг та інших фінансових зобов'язань споживача, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту. Із змісту повідомлення позичальника фізичної особи вбачається, що розрахунок орієнтовної сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки наведено в графіку платежів. Кредитним договором визначені комісії банку за здійснення банківських операцій, наведено вичерпний перелік третіх осіб, щодо яких у позичальника виникають фінансові зобов'язання (страхування, послуги нотаріуса, оцінка) та зазначені процентна ставка і метод обчислення процентних доходів. Відповідно до обставин справи, між сторонами укладено договір про надання в кредит грошових коштів в іноземній валюті. Згідно п. 3.8 Постанови НБУ № 168 від 10.05.07 р., у разі надання кредиту в іноземній валюті банки зобов'язані: попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за кредитним договором несе споживач; надати інформацію щодо методики, яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов'язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов'язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним. У повідомленні позичальника фізичної особи зазначено, що: у разі надання кредиту в іноземній валюті, валютні ризики під час виконання зобов'язання несе позичальник; витрати, пов'язані з купівлею або продажем валюти здійснюється за рахунок коштів позичальника за тарифами (курсами валюті), що будуть діяти на момент здійснення відповідної операції. Банк визначає валютний курс, відповідно з поточним (готівковим або безготівковим) ринковим курсом. Розмір комісій, який може встановлюватися Банком при конвертації валюти платежу у валюту зобов'язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом визначається Тарифним комітетом банку. Щодо твердження про нечесну підприємницьку практику ПАТ «Фідобанк» : зі ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів», вбачається, що нечесна підприємницька практика включає: вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману, або є агресивною. Згідно ст. 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності. Недобросовісною конкуренцією є дії у конкуренції, зокрема визначені главами 2 - 4 цього Закону. Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції», державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України. Факт здійснення суб'єктом господарювання недобросовісної конкуренції встановлюється, притягненням до відповідальності визначеної ЗУ «Про захист від недобросовісної конкуренції» органами Антимонопольного комітету України. Відповідач не надав суду належних і допустимих доказів, як на підставу своїх вимог в цій частині. Щодо твердження про порушення права власності [PERSON] з боку ПАТ «Фідобанк», то суд погоджується з доводами представника відповідача. З метою забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] перед ПАТ «Фідокомбанк» по кредитному договору від 04.07.2008 року між [PERSON]., [PERSON] укладено договір іпотеки. Пунктом 1.2 Договору іпотеки визначено, що предметом іпотеки є нерухоме майно: приміщення трьохкімнатна квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 57.3 кв.м. житловою площею 43.1 кв. м., яка належить іпотекодавцям на праві власності на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу 18.04.2006року за р.№1808. Згідно чинного законодавства правом власності є право особи на річ (майно). Відповідно до частини 1 ст.317 ЦК України, власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Із змісту частини 2 ст. 321 ЦК України вбачається, що особа може бути обмежена у здійсненні права власності лише у випадках і в порядку встановленому законом. Згідно ст. 9 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його призначення. У випадку передачі нерухомого майна в іпотеку - право власності обмежується та надається право користування предметом іпотеки відповідно до цільового призначення предмета іпотеки. Пунктом 1.4 Договору іпотеки визначено, що на строк дії цього договору предмет іпотеки залишається у володінні (користуванні) іпотекодавців. Із змісту ст. 9 ЗУ Про іпотеку» вбачається, що право власності на предмет іпотеки обмежено, шляхом здійснення розпорядження предметом іпотеки виключно за згодою іпотекодержателя. Пунктом 1.7 договору іпотеки передбачено, що оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки передаються іпотекодавцями за актом приймання - передачі на зберігання іпотекодержателю, до повного виконання своїх зобов'язань за кредитним договором. Твердження про дикримінаційність умов щодо зберігання оригіналів правовстановлюючих документів - є незаконним. Договором іпотеки передбачено зберігання оригіналів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки до повного виконання зобов'язань по кредитному договору. Щодо проведеної судово - економічної експертизи. Згідно п. 3 Постанови № 8 від 30 травня 1997 року Пленуму Верховного суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" при дослідженні висновку експерта, суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має грунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. Зміст договору становлять пункти визначені на розсуд сторін та погоджені ними. Пунктом 11.5 кредитного договору передбачено, що невід'ємною частиною цього договору є: додаток №1 - Повідомлення позичальника - фізичної особи про умови надання споживчого кредиту (з додатком, яким визначається Графік платежів за Договором). В Графіку платежів вказано, кількість платежів, їх періодичність та обсяги (розмір). Висновком експерта підтверджено правильність нарахування визначеного розміру щомісячного платежу по Кредитному договору у відповідності до відсоткової ставки визначеної договором. Кредитним договором передбачено погашення кредиту та сплата відсотків за користування кредитом за допомогою ануїтетного платежу, який передбачає погашення кредиту, сплату відсотків за користування кредитом рівними платежами по сумі, окрім останнього платежу в останньому періоді. Пунктом 1.3 кредитного договору визначено повернення кредиту та сплату відсотків позичальником, щомісячно відповідно до Графіку платежів наведеного в Додатку № 1 до цього договору. Розмір періодичних платежів по відсотках є змінною величиною. Сума фактичних нарахувань за відсотками залежить від кількості днів фактичного користування кредитом та суми залишку заборгованості за кредитом на день нарахування відсотків, дати фактичного погашення заборгованості за кредитом, корегувань відсоткової ставки та облікової політики кредитора. При здійсненні, щомісячного платежу в останньому періоді базою нарахування платежу по відсотках буде залишок заборгованості по кредиту на початок останнього періоду, оскільки із здійсненням щомісячного погашення він постійно змінюється. Отже, сума платежу по Кредитному договору в останньому періоді 15.07.2018 року буде меншою, оскільки база нарахування тіла кредиту - зменшиться за рахунок виконання зобов'язань по Кредитному договору в попередніх періодах. Договором передбачена можливість дострокового погашення заборгованості по Кредитному договору. Твердження відповідача, про те, що не має значення для справи про можливу переплату по кредитному договору в останньому періоді 15.07.2018 року та необхідності зменшення відповідного платежу на суму переплати обґрунтоване та заслуговує на увагу суду. Банки зобов'язані в кредитному договорі зазначити сукупну вартість кредиту, а також зазначити її в процентному значенні у вигляді реальної процентної ставки. Висновок судово економічної експертизи №21 від 21 грудня 2013року протирічить обставинам справи, а тому не має значення для справи і не може братися судом до уваги. Банки зобов'язані в кредитному договорі або додатку до нього надавати детальний розпис сукупної вартості кредит з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача зазначивши:- значення процентної ставки;- перелік, розмір і базу розрахунку всіх комісій (тарифів) банку, що пов'язані з наданням, обслуговуванням і погашенням кредиту;- перелік і розмір інших фінансових зобов'язань споживача, які виникають на користь третіх осіб. Зміст договору становлять пункти визначені на розсуд сторін і погоджені ними. У висновку експерта встановлено дотримання банком вимог п. 3.1 Постанови № 168, щодо визначення складових сукупної вартості кредиту та відображення детального розпису сукупної вартості кредиту. Згідно частини 6 ст. 147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 цього кодексу. Відповідно до частини 3 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язку доказів у їх сукупності. Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 625 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором. У відповідності ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Згідно п. 5.2 Кредитного договору, [PERSON]. зобов'язалася здійснювати безготівковим платежем або готівкою в касу АТ «Ерсте Банк»: щомісячно, до 15 числа (включно) кожного місяця, починаючи з місця, наступного за місяцем отримання кредиту, часткове погашення кредиту згідно з Графіком платежів, наведеним в Додатку № 1 до цього Договору, та остаточне погашення отриманого кредиту до 15 липня 2018 року на рахунок зазначений в п. 4.1 цього Договору; щомісячно, до 15 числа (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, згідно з Графіком платежів, наведеним в Додатку №1 до цього Договору, та при остаточному погашенні кредиту, сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів на рахунок № 2208825972 в ВАТ «Ерсте Банк», МФО 380009. [PERSON]. прострочив виконання зобов'язання по кредитному договору. Пунктом 9.1 кредитного договору встановлено, що за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом та комісій, передбачених положеннями цього Договору. Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. Станом на 18.10.2013 року заборгованість [PERSON] по кредитному договору становить 71701 долара США 99 центів з яких: заборгованість по кредиту 56498 дол. США 78 центів; заборгованість по відсотках 12320 дол. США 35 центів; пеня за прострочку по тілу 610 дол. США 02 цент; пеня за прострочку по сплаті відсотків 2272 дол. США 81 центи. З метою забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] перед ПАТ «Фідокомбанк» по кредитному договору від 04.07.2008 року між [PERSON]., [PERSON] укладено договір іпотеки. Пунктом 1.2 Договору іпотеки визначено, що предметом іпотеки є нерухоме майно: приміщення трехкімнатна квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 57.3 кв.м. житловою площею 43.1 кв. м., яка належить іпотекодавцям на праві власності на підставі договору купівлі продажу посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу 18.04.2006року за р.№1808. [PERSON] є майновим поручителем за зобов'язаннями [PERSON] по кредитному договору. Згідно Пунктом Станом З ст. 1 Закону України № 898-IV від 5 червня 2003 року «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст.. 11 ЗУ «Про іпотеку», майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Згідно ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. Статтею 35 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що: у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. На виконання вимог закону ПАТ «Фітобанк» 07.03.2013 року за вих.. № 6.2.0.15.0/172 на адресу реєстрації відповідачів направив лист - вимогу, яка залишилась без відповідного реагування. Відповідно до обставин справи, кредитний договір та договір іпотеки укладені 07.07.2008 року, тобто до набрання чинності ЗУ № 3795 - VI від 22.09.2011 року «Про іпотеку». До правовідносин по договору іпотеки застосовуються: ст. 109 Житлового кодексу України та ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» в редакції, яка діяла, до 22.09.2011 року. Згідно ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Статтею 40 ЗУ Про іпотеку визначено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Згідно ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» визначено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням) свідоцтва про смерть. Згідно ч.1 ст.346 ЦК України, право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника. Статтею 39 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: 1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмету іпотеки; 2) опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; 3) заходи, щодо збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; 4) спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу встановленої ст. 38 цього Закону; 5) пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; 6) початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Частиною 2 ст. 591 ЦК України та ч. 2 ст. 43 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що: початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». На підставі вищевикладеного суд вважає, що вимоги ПАТ «Фідобанк» законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі, а в задоволенні зустрічної позовної заяви необхідно відмовити. Судові витрати розподілені згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved