Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

У вересні 2017 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, і в подальшому збільшивши позовні вимоги, позивачка просить стягнути із [PERSON] на її користь 59731.92 грн., грошової компенсації за 2/3 частини грошових коштів сплачених у шлюбі в рахунок погашення кредиту. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.08.2005 відповідач уклав договір купівлі - продажу частини житлового будинку, за яким придбав за 101689.00 грн. 61/100 ідеальної частки житлового будинку [ADDRESS] . Покупець за вказаним договором сплатив продавцю 15253.00 грн. до підписання та нотаріального посвідчення договору, а решту суми 86436.00 грн. зобов`язався сплатити до 12.08.2005. Для проведення розрахунків за договором 05.08.2005 відповідач уклав кредитний договір №88П/2005 з ВАТ "Мегабанк", та отримав у кредит 85000.00 грн. на строк до 04.08.2020. В забезпечення виконання договору передав банку в іпотеку 61/100 вказаного будинку. 24.05.2008 вона уклала шлюб з відповідачем. Мають сина [PERSON] [INFO] .. Спільне життя не склалось, тому рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 13.10.2014 шлюб між ними розірвано. Перебуваючи в шлюбі з відповідачем, вони проживали у вказаному будинку, та сімейними коштами сплачували кредит, 106790.64- 17192.46=89597.88 грн.. Кредит виплатили достроково, та вважали що житло є їх спільним майном. 17192.46 державою було компенсовано (повернуто). Позивачка зазначила, що виплата кредиту проводилась за рахунок спільних коштів подружжя, а тому вважає, що має право на компенсацію 1/2 частини сплачених у шлюбі коштів в рахунок погашення кредиту. Згідно графіку сплати кредитних коштів залишок виплати за кредитом станом на червень 2008 становив 69325.00 грн.. Після розірвання шлюбу, відповідач заявив, що будинок є його особистою приватною власністю, та відмовляється добровільно сплатити їй частину коштів, які були сплачені в період шлюбу в рахунок погашення кредиту. Позивачка просить збільшити її частку сплачених у шлюбі коштів в рахунок погашення кредиту до 2/3, що становить 59731.92 грн., оскільки зобов`язання по сплаті аліментів на утримання сина. Окрім того, в дитини з народження виявлено ваду ніг, що потребує хірургічного втручання. Син перебуває на обліку в дитячому кабінеті протитуберкульозного диспансеру з 17.03.2017. Проблеми зі здоров`ям призводять до значних матеріальних затрат. 25.05.2017 їй встановлено ІІІ групу інвалідності загального захворювання у зв`язку з чим вона проходить лікування. У судове засідання представник позивачки [PERSON] не з`явилася, надала клопотання, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився без поважних причин та не подав відзив на позовну заяву. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді, відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. Дослідивши докази, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з такого. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено, що згідно договору купівлі продажу від 04.08.2005, [PERSON] придбав у власність 61/100 ідеальних частин житлового будинку під [ADDRESS] (а.с.23). 05.08.2005 [PERSON] та ВАТ "Мегабанк" уклали кредитний договір №88П/2005, за яким [PERSON] отримав кредит у розмірі 85000.00 грн. на строк до 04.08.2020 на придбання 61/100 ідеальної частини житлового будинку(а.с. 16). В забезпечення виконання кредитного договору № 88П/2005, між [PERSON] та ВАТ "Мегабанк" 05.08.2005 укладено іпотечний договір № 88П/2005-і. Предметам іпотеки зазначено 61/100 ідеальних частин житлового будинку в [ADDRESS] . 05.08.2005 складено акт обстеження, оцінки та передачі майна в іпотеку(а.с.20-21, 22). З 24.05.2008 [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, який розірвано рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 13.10.2014(а.с. 10-11). Сторони є батьками [PERSON] , [INFO] (а.с. 9). Згідно довідки ПАТ "Мегабанк" від 14.12.2018 за № 65-9764, у період з 24.05.2008 по 27.10.2014 за кредитним договором № 88П/2005 від 05.08.2005 укладеного із [PERSON] сплачено 106790.64 грн.. Банк також повідомляє, що у період з 20.04.2007 по 01.09.2014, позичальнику за програмою Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний Фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" у період з 24.05.2008 по 27.10.2014 [PERSON] компенсовано державою частину сплачених банку процентів в сумі 17192.76 грн.(а.с. 87). Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 63 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. За загальним правилом відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Якщо ж майно придбане частково за рахунок отриманого подружжям кредиту, частково - за спільні кошти подружжя, а частково - за рахунок грошових коштів, належних одному з подружжя, то спільною сумісною власністю буде лише та частка майна, що придбана за рахунок кредиту, отриманого подружжям, та за спільні кошти подружжя. Інша ж частка майна, придбана за рахунок грошових коштів, що належали одному з подружжя, буде особистою приватною власністю того з подружжя, за чиї особисті кошти вона придбана. На підтвердження цього положеннями ч. 7 ст. 57 СКУ визначає: якщо у придбання майна вкладені крім спільних коштів і кошти, що належали одному з подружжя, то частка в цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю. Відповідно до роз`яснень п. п. 22, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами встановленими ст.ст. 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо. Стороною відповідача під час розгляду справи не оспорювалось поширення правового режиму спільного сумісного майна на спірні грошові кошти, які сплачувались подружжям в рахунок погашення кредиту отриманого відповідачем до шлюбу на придбання житлового будинку. Жодних належних та допустимих доказів на спростування презумпції спільності сумісного майна подружжя згідно приписів ст. 60 СК України стороною відповідача не надано та матеріали справи таких доказів не містять. Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Шлюбний договір між позивачем та відповідачем укладено не було. Доказів такого сторонами не надано. Сторонами, як подружжям у період з 24.05.2008 по 27.10.2014 за кредитним договором № 88П/2005 від 05.08.2005 укладеного із [PERSON] сплачено 106790.64 грн., враховуючи компенсацію державою частини сплачених банку процентів в сумі 17192.76 грн., ними в погашення кредиту сплачено 89597.88 грн. спільних коштів. 1/2 частина яких становить 44798.94 грн.. Згідно ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. [PERSON] проживає та зареєстрована по [ADDRESS] . До складу сім`ї входить син [PERSON] 2004 р.н., та син [PERSON] 2010 р.н.(а.с. 38). Згідно довідки МСЕК від 26.05.2017, та 30.05.2018 [PERSON] встановлено третю групу інвалідності загального захворювання, протипоказана важка фізична праця(а.с.12, 95). Вироком Бердичівського міськрайонного суду від 18.01.2016 [PERSON] засуджено за ст. 164 ч. 1 КК України, за ухилення від сплати аліментів до 100 годин громадських робіт. Згідно вироку заборгованість по аліментах станом на 01.07.2015 становить 6600.00 грн..(а.с.14-15) Згідно довідки Бердичівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 12.03.2019 за № 7/45853728, заборгованість [PERSON] перед [PERSON] зі сплати аліментів станом на 01.03.2019 становить 25924.06 грн.(а.с. 94). [PERSON] , син сторін має хворобливий стан здоров`я(а.с. 25-26, 96). Враховуючи наведене суд вважає, що частка позивачки у праві спільної сумісної власності може бути збільшена до 2/3 частин, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею судові витрати, в розмірі 640 грн.(а.с.2, 3) та 135 (а.с.89, 90).

Outcome: approved