Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-02 00:00:00

08.02.2019 року та зі зміненими підставами позову 24.04.2019 року, до суду звернувся представник позивача адвокат Пантелей В.В. в якому, остаточно визначившись з вимогами, просив суд встановити факт належності спадкового майна спадкодавцю, яке складається із самохідного шассі марки Т-61, 1986 року випуску, шасі № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , яке належало [PERSON] , померлій [INFO] , на підставі оригіналу Свідоцтва про реєстрацію машини серії [NUMBER] видане начальником інспекції Державного технічного нагляду Золочівського району Харківської області 06.05.1999 року, спадкоємцем якої є [PERSON] . В обгрунтування позовних вимог зазначила, що [INFO] померла її мати [PERSON] , яка на момент своєї смерті проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] . Спадщину після смерті матері позивачка прийняла за згодою інших спадкоємців, подавши відповідні заяви до нотаріуса. Після смерті матері залишилося спадкове майно яке складається із самохідного шасі марки Т-16, 1986 року випуску, двигун № [NUMBER] , шасі № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Факт належності зазначеного спадкового майна [PERSON] підтверджується виданим на її ім`я Свідоцтвом про реєстрацію машини серії [NUMBER] видане начальником інспекції Державного технічного нагляду Золочівського району Харківської області 06.05.1999 року. Вище вказане майно було зареєстроване та внесено до Книги державної реєстрації сільськогосподарської техніки, тракторів та причепів. Звернувшись до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом останньою було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій з огляду на відсутність у спадкоємця першої черги [PERSON] документа, який підтверджує право власності спадкодавця на самохідне шасі. Крім того, згідно довідки Головного управління держпродспоживслужби Харківської області від 16.08.2018 року за [PERSON] право власності на сільськогосподарську техніку, самохідні машини та механізми в Держпродспоживслужбі Харківської області не обліковується. Встановлення даного факту [PERSON] необхідно для оформлення своїх спадкових прав. В судове засідання позивачка та її представник адвокат Пантелей В.В. не з`явилися, надавши через канцелярію суду заяву про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги в останній редакції підтримують та просять задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлено своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, відзиви та пояснення щодо позову до суду не надходили. Пунктом 1 ч.3 ст. 223 ЦПК України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причини неявки. У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Враховуючи відсутність відповідачів та представника третьої особи, без повідомлення причин неявки в судове засідання, відсутності відзиву на позов та пояснень щодо позову з їх боку, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та представника третьої особи, на підставі наданих позивачем суду доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступноговисновку. Частиною 2 ст.315 ЦПК України передбачено, що в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. [INFO] [PERSON] померла, що вбачається із наданого суду свідоцтва про смерть серія [NUMBER] . [PERSON] є донькою [PERSON] , що вбачається із наданих суду копій свідоцтва про народження серія [NUMBER] та свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] , згідно якого [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та надалі іменувалася [PERSON]. Згідно матеріалів спадкової справи №382/2012, заведеної після смерті [PERSON] , вбачається, що [PERSON] , відповідно до ч.2 ст. 1272 ЦК України, прийняла спадщину за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, будучи спадкоємцем, який пропустив строк для прийняття спадщини, подала заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. Постановою державного нотаріуса Червертої Харківської ДНК в порядку виконання обов`язків державного нотаріуса Золочівської ДНК Харківської області від 21.11.2018 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її матері- [PERSON] , померлої [INFO] , на самохідне шасі марки Т-16, 1986 року випуску, щасі № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , з огляду на відсутність у спадкоємця документа, який підтверджує право власності спадкодавця на самохідне шасі. Згідно довідки Головного управління держпродспоживслужби Харківської області від 16.08.2018 року за №7.0/12360 за [PERSON] право власності на сільськогосподарську техніку, самохідні машини та механізмив Держпродспоживслужбі Харківської області не обліковується. Однак, згідно свідоцтва про реєстрацію машини [NUMBER] вбачається, що власником самохідного шасі реєстраційний номер [NUMBER] , шасі марки Т-16, 1986 року випуску, двигун № [NUMBER] є [PERSON] . Крім цього, згідно уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи AgroTech станом на 03.06.2019 року, самохідне шасі марки Т-16, 1986 року випуску, шасі № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] на праві власності в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Харківській області не обліковується, що вбачається із наданої на виконання ухвали суду інформації від 03.06.2019 року №7.0/6795 Головного управління держспоживслужби в Харківській області. На підставі викладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожної обставини справи окремо, а також достатність та їх взаємний зв`язок в сукупності, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню, оскільки наведена сукупність обставин справи підтверджує фактичну належності [PERSON] , яка померла [INFO] , спадкоємцем якої є [PERSON] , самохідного шасі марки Т-16, 1986 року випуску, шасі № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія [NUMBER] виданого начальником інспекції Державного технічного нагляду Золочівського району Харківської області 06.05.1999 року. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог та на підставі наявних у справі доказів. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно до ч. 2 ст. 7 цього ж Закону, у випадках встановлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Згідно ч.5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. В матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору за позовом [PERSON] №25 від 26.02.2019 року через термінал Золочівського відділення банку "Райффайзен банк Аваль" на реквізити Золочівського районного суду Харківської області, яка включає в себе судовий збір за вимогу майнового характеру. З огляду на зменшення позовних вимог в частині визнання права власності в порядку спадкування, судовий збір, з урахуванням п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», в цій частині повертається позивачу, а саме в розмірі 384,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved