Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати ухвалу від 22.09.2011 року про забезпечення позову в частині накладення арешту на нежитлові підвальні приміщення під літ. V, VI, VII, VIII, IX загальною площею 43,8 кв.м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS], що належать на праві власності [PERSON] та звільнити з-під арешту заставне майно, а саме нежитлові підвальні приміщення під літ. V, VI, VII, VIII, IX загальною площею 43,8 кв.м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS]. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 14.04.2008р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту [NUMBER]. З метою забезпечення виконання зобов"язань за даним кредитним договором між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 14.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі № 1836. За даним договором в іпотеку банку було передано нежитлові підвальні приміщення під літ. V, VI, VII, VIII, IX загальною площею 43,8 кв.м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Як стало відомо банку, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22.09.2011р. про забезпечення позову у справі №2-2002/11 накладено арешт на вищезгадані нежитлові приміщення, що перебувають в іпотеці, та належати на праві власності [PERSON] Вважає, що даний арешт є незаконним і таким, що порушує законні права та інтереси ПАТ «Дедьта банк» на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці. Просить позов задоволити у повному обсязі. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав на адресу суду заяву в якій позов підтримав, просить його задоволити, справу розглядати без його участі. Відповідач у судове засідання не з"явилась. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає. Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. 14.04.2008р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту [NUMBER]. З метою забезпечення виконання зобов"язань за даним кредитним договором між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 14.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі № 1836. За даним договором в іпотеку банку було передано нежитлові підвальні приміщення під літ. V, VI, VII, VIII, IX загальною площею 43,8 кв.м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22.09.2011р. у справі №2-2002/11 накладено арешт на нежитлові підвальні приміщення під літерами V, VI, VII, VIII, IX загальною площею 43,8 кв.м. за адресою: [ADDRESS], що належать на праві власності [PERSON]. Відповідно до статей 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються (п.1 ч.1 ст.214 ЦПК). У відповідності до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Судом встановлено, що на нежитлові підвальні приміщення під літерами V, VI, VII, VIII, IX загальною площею 43,8 кв.м. за адресою: [ADDRESS], що належать на праві власності [PERSON] було накладено арешт ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22.09.2011р. у справі №2-2002/11, а тому з урахуванням ч.3 ст. 154 ЦПК України суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed