Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

У вересні 2014 року позивач ПАТ «СК «АХА Страхування» звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 11листопада 2011 року о 17:05 год. В м. Києві на Південному мосту сталася дорожня транспортна пригода за участі автомобіля «Honda», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіль «Mazda», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобіль потерпілої отримав механічні пошкодження. На момент ДТП між потерпілим та позивачем був укладений договір добровільного страхування, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Mazda», державний номерний знак [NUMBER]. Ним було виплачено потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 31 247 грн. 08 коп. на підставі страхового акту від 30.11.2011 року з відповідним розрахунком страхового відшкодування. Голосіївським районним судом м. Києва відповідача було визнано винним у вчиненні ДТП внаслідок порушення Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. У липні 2012 року відповідачу було направлено лист з вимогою сплатити заборгованість, проте відповідач на вимогу не відреагував. Просив стягнути з [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 31 247 грн. 08 коп. та судовий збір. При розгляді справи позивач уточнив позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтовував тим, що на час ДТП між [PERSON] та ТДВ «СК «Плюс» укладений договір страхування цивільно-правової відповідальності згідно полісу АА/3657912. Тому страхова компанія має відповідати в межах лімітів страхування. Просив суд стягнути з [PERSON] має франшизу у розмірі 500,00 грн., стягнути з ПАТ,,СК ПЛЮС'' на відшкодування шкоди 31 247,08 грн.; судові витрати покласти на відповідачів. У судове засідання представник позивача не з'явився. Надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився. Про розгляд справи час та місце повідомлений належним чином. До суду клопотань про відкладення судового засідання не направляв. У судове засідання представник відповідача ПАТ ,,СК ПЛЮС" не з'явився про розгляд справи час та місце повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до п. 1 Статуту ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» спільними загальними зборами акціонерів АТ «СК «АХА Страхування та АТ «СК «АХА Україна» реорганізовано ПрАТ «Страховакомпанія «АХА Україна» в ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та відповідно до п.22.2 Цей статут набирає чинності з дня його реєстрації. З 06 червня 2011 року страхова компанія здійснює свою діяльність як ПАТ «СК «АХА Страхування». При розгляді справи судом встановлено, що 11 листопада 2011 року о 17:05 год. в м. Києві на Південному мосту сталася дорожня транспортна пригода за участю автомобіля «Honda», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mazda», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року [PERSON] визнано винним у порушенні п.13.1 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. 31 травня 2011 року між ТДВ СК «Плюс» та [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс АА/3657912. Ліміти відповідальності за даним договором: встановлена франшиза в розмірі 500грн. 25 лютого 2011 року між АТ «СК «АХА Україна» та [PERSON] був укладений договір страхування наземного транспорту №3089238/05АВ. Відповідно до умов договору забезпечений транспортний засіб автомобіль «Mazda», державний номерний знак [NUMBER]. 02 грудня 2011 року АТ СК «АХА Страхування» виплатив [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 31 247,08 грн, що підтверджується платіжним дорученням №35822, страховим актом №2011/U/MOD03981/UIA11593 від 30 листопада 2011 року. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів по відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Крім того у цієї постанові зазначено, що зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків). Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Порядок визначення розміру матеріальних збитків, завданих пошкодженням колісного транспортного засобу, врегульовано Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24 листопада 2003 року. Розмір матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості. Вимоги позивача про відшкодування відповідачем у порядку регресу фактичних витрат у сумі 31 247,08 грн. обґрунтовані виходячи із вартості відновлювального ремонту за рахунком-фактурою № 460861_РФ_00199560 від 21.11.2011 ДП,,АВТО Інтернешнл, страхового акту № 2011/U/МОD03981/UIА11593 та розрахунку страхового відшкодування від 30 листопада 2011 року. З врахуванням лімітів відповідальності, встановленої франшизи, розміру виплаченого страхового відшкодування [PERSON], суд вважає, що на користь позивача слід стягнути з відповідача [PERSON] франшизу в розмірі 500 грн., з ТДВ «СК «Плюс» 30 747,08 грн. Згідно ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідачів відповідно до задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved