Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі: Криворізьких міських електричних мереж звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з [PERSON] суму заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 2888,18 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтував наступним. [PERSON] є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на неї відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 31.01.2011 року контролерами у відповідності до п. 37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання правил ПКЕЕН за адресою: [ADDRESS], в результаті якої було виявлено самовільне підключення після відключення шляхом накиду дротів на лінію електропередач. Даний факт був зафіксований актом Г № 045623 від 31.01.2011 р. На підставі зазначеного акту було виконано розрахунок суми збитків за період 21.05.2009 р. по момент виявлення порушення 31.01.2011 р. на суму 2888 грн. 18 коп..В зв'язку з чим просили суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж 2888 грн. 18 коп., а також витрати, пов'язані із оплатою судового збору. Представник позивача до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи у його відсутність, а також зазначив, що на позовних вимогах наполягає у повному обсязі та просив винести заочне рішення. Відповідачка, яка була належним чином повідомлена про розгляд цивільної справи, що підтверджується поштовими повідомленнями, що є в матеріалах справи, до судового засідання не з'явилась, причини своєї неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність суду не подавала. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача (відповідачів), який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. В силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось Суд проаналізувавши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою (скаргою) осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу У ч. 1 ст. 64 ЦПК України вказано, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Відповідачка [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS], є абонентом Криворізьких міських електричних мереж, на неї відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 31.01.2011 року контролерами у відповідності до п. 37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання правил ПКЕЕН за адресою: [ADDRESS], в результаті якої було виявлено самовільне підключення після відключення шляхом накиду дротів на лінію електропередач. Даний факт був зафіксований актом Г № 045623 від 31.01.2011 р. (а. с. 5). У зв'язку з вищевказаним порушенням Правил позивачем був зроблений розрахунок збитків, заподіяних відповідачкою за період з 21.05.2009 року по 31.01.2011 року в результаті незаконного використання електроенергії - на загальну суму - 2888,18 грн. (а. с. 4). У добровільному порядку відповідачка вищевказану суму збитку не відшкодувала. У відповідності зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з її вини . Згідно з п. 37 ПКЕЕН Енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку та вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Згідно з п. 48 ПКЕНН за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами "Правил користування електричною енергією" вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, є збитками енергопостачальника внаслідок неотримання вартості спожитої, але не облікованої за обчислювальний період електричної енергії. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (п.2 ч.2 ст.22 ЦК України). Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved