Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Український Страховий Дім» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 1569,00 грн., а також судові витрати у розмірі 229,40 грн.. В обґрунтування позову зазначив наступне. 18.02.2010 року між Приватним акціонерним товариством «Український Страховий Дім» та АТ « Родовід Банк» ( далі - Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту НТ-10 0322 Кв, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, пов'язані із володінням, розпорядженням і користуванням транспортним засобом Skoda Superb Classic [NUMBER]. 19.03.2010 року Страхувальник АТ « Родовід Банк» звернувся до ПрАТ із заявою ( повідомлення) про подію, що має ознаки страхового випадку, а саме пошкодження застрахованого автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.03.2010 р. в м. Харкові на вул. Шишківська, 8-а за участю застрахованого автомобіля Skoda Superb Classic [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля ВАЗ-2107 [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2010 р. [PERSON] був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП про адміністративне правопорушення, тобто порушення Правил дорожнього руху, що призвели до зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено застрахований автомобіль. Після встановлення причин та обставин події, що має ознаки страхового випадку та отримання необхідних документів, ПрАТ « Український Страховий Дім» було визнано зазначену подію страховим випадком, здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування на підставі рахунка-фактури № ХС-0030322 від 13.10.2010 р. та здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 1 569, 26 грн. У зв'язку з викладеним до ПрАТ « Український Страховий Дім» у порядок регресу перейшло право зворотної вимоги ( регресу) до відповідача у розмірі 1569,26 грн. за матеріальну шкоду, заподіяну власнику автомобіля Skoda Superb Classic [NUMBER], внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 1569,26 грн. та судові витрати у розмірі 229,40 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Враховуючи, що причина неявки відповідача є неповажною, у справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача згідно ст.169 п. 4 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню (ч.1 ст.61 ЦПК України). 18.02.2010 року між Приватним акціонерним товариством «Український Страховий Дім» та АТ « Родовід Банк» ( далі - Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту НТ-10 0322 Кв, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, пов'язані із володінням, розпорядженням і користуванням транспортним засобом Skoda Superb Classic [NUMBER]. /а.с.3-10/ 19.03.2010 року Страхувальник АТ « Родовід Банк» звернувся до ПрАТ із заявою ( повідомлення) про подію, що має ознаки страхового випадку, а саме пошкодження застрахованого автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.03.2010 р. в м. Харкові на вул. Шишківська, 8-а за участю застрахованого автомобіля Skoda Superb Classic [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля ВАЗ-2107 [NUMBER], під керуванням [PERSON]. /а.с.13-14/ З постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2010 року вбачається, 16.03.2010 року [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-2107 [NUMBER] по вул.. Шишкіуська, 8-А в м. Харкові рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Skoda Superb Classic [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Зазначеною постаново. [PERSON] визнаний винним у вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Постанова суду від 13.04.2010 р. набула чинності. / а.с.19/ Відповідно до рахунку фактури № ХС-0030322 від 13.10.2010 р. вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Skoda Superb Classic [NUMBER] склала суму у розмірі 2099,26 грн. /а.с.24/ На підставі страхового акту № НТ-10/0322/Кв/1 від 03.11.2010 року, дорожньо-транспортна пригода від 16.03.2010 року визнана страховим випадком та перераховано на користь страхувальника фактичну вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з вирахуванням франшизи у розмірі 1569,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5880 від 17.12.2010 року. /а.с.1-12, 14/ З урахуванням встановлених фактів суд вважає, що пошкодження транспортного засобу Skoda Superb Classic [NUMBER] відбулось з вини водія автомобіля ВАЗ-2107 [NUMBER] - [PERSON] Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п.1 ст.1188 того ж Кодексу, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток". Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування на користь страхувальника у позивача виникло право вимог до відповідача по відшкодуванню сплаченого страхового відшкодування в межах фактичних витрат позивача, що складають суму розмірі 1569,26 грн. З урахуванням наведеного суд задовольняє вимоги позивача у повному обсязі та стягує з відповідача 1569,26 грн. - суму виплаченого страхового відшкодування. Судові витрати суд стягує з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved