Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

03 вересня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду з вищевказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 31 січня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен банк «Аваль», та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0132/82/0062528, згідно ст.1 якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 31 752,75 грн., строком з 31.01.2013 року по 31.01.2017 року, а відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 47,3 % річних відповідно до графіку погашення кредиту. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором належним чином, видавши відповідачу кошти в розмірі 31 752,75грн. 31 січня 2013 р. між банком та позичальником було укладено додаткову угоду №014/0132/82/0062528/1 до кредитного договору, відповідно до умов якої, на період з 31 січня 2013 року по 31 березня 2013 року (включно) розмір процентної ставки за кредитом складає 0,01 % річних. 3 01 квітня 2013 року процентна ставка за кредитом застосовується в розмірі, передбаченому підпунктом 1.18 пункту 1.1 кредитного договору, без укладення додаткової угоди до кредитного договору. В той же час, відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до платіжного календаря. Згідно ст.7 Кредитного договору «у разі настання обставин дефолту, банк має право вимагати дострокового виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів, пені та інших платежів відповідно до умов кредитного договору». Відповідно до п. 10.3 кредитного договору «за прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за кредитним договором, банк має право вимагати, а позичальник зобов'язаний на вимогу банку сплатити останньому пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення». У зв'язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору та несплатою періодичних платежів на погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами, на адресу відповідача була направлена претензія-вимога щодо погашення заборгованості, яка була залишена боржником без задоволення. Таким чином, станом на 08.08.2014 року сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором складає: 45378,99грн., де: -27412,65грн.- непогашена сума кредиту, -2255,16грн.- несплачені проценти, -10051,92 грн. пеня за порушення строків сплати кредиту та відсотків. Просили суд: 1.стягнути з [PERSON] заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0132/82/0062528 від 31.01.2013 року, в сумі 45 378,99 грн., де: -27412,65грн.- непогашена сума кредиту, -2255,16грн.- несплачені проценти, -10051,92 грн. пеня за порушення строків сплати кредиту та відсотків на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 35, рах. №29091000000002, МФО 305653, код ЄДРПОУ 19358201); 2. стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції (49044, м. Дніпропетровськ, пр.. К. Маркса, 35, рах. №29091000000002, МФО 305653, код ЄДРПОУ 19358201) понесені судові витрати по справі - сплачений судовий збір в розмірі 453,79 грн. До початку слухання справи від представника позивача за дорученням Данильченко М.С. надійшла письмова заява про слухання справи у його відсутність,позовні вимоги підтримав, згоден на заочний розгляд справи(а.с.26). Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив(а.с.25). На підставі ч.2 ст.158 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, тому на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні у справі докази, прийшов до наступного. 31 січня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений договір про надання банківських послуг у сфері страхування №014/0132/82/0062528(а.с.5-9). До матеріалів справи долучена виписка по рахунку Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від 08.08.2014 року відносно здійснення операцій (платежів) [PERSON],особистий рахунок [NUMBER](а.с.10). Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» 23 червня 2014 року на адресу [PERSON] була направлена вимога про дострокове виконання грошових зобов'язань за договором послуг у сфері страхування №014/0132/82/0062528 від 31 січня 2013 року(а.с.11-12). З розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 08.08.2014 року сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором складає: 45378,99грн., де: -27412,65грн.- непогашена сума кредиту, -2255,16грн.- несплачені проценти, -10051,92 грн. пеня за порушення строків сплати кредиту та відсотків(а.с.13). До матеріалів справи долучені реєстраційні документи Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(а.с.17-18). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. У зв'язку з наведеним суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підтверджені, доданими до позову документами. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду, які необхідно стягнути з відповідача(а.с.4). На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved