Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

01.12.2017р. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-08009-210313. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 21.03.2013р. між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-08009-210313 з відкриттям відповідачеві карткового рахунку № [NUMBER] та встановленням ліміту кредитної лінії в розмірі 25 000 грн.. У зв'язку з відкликанням банківської ліцензії у АТ Дельта Банк», відповідно до постанови Правління Національного банку України № 664 від 02.10.2015р., після спливу чергового строку ліміту Кредитної лінії, відповідно до п. 2.4 ч. 3 Договору, був встановлений ліміт Кредитної лінії у розмірі 0,00 грн.. Несплачена заборгованість за договором кредиту визнана простроченою. Відповідач скористався Кредитною лінією, однак не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого у нього виникла прострочена заборгованість, яка станом на 06.10.2017р. становить 50006, 16 грн. та складається з: 0,00 - тіла кредиту; 27 823, 53 грн. - простроченого тіла кредиту; 22182, 63 грн. заборгованості за відсотками; 0,00 грн.заборгованості на комісіями. А тому просить стягнути з [PERSON] вказану суму заборгованості. Представник позивача, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, однак у позовних вимогах просив справу розглядати за його відсутності, а також не заперечує проти заочного розгляду справи, позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, зокрема через оголошення на веб сайті Снятинського районного суду, в судове засідання не з'явився повторно, а тому справу слід розглянути заочно у відсутності відповідача. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом об'єктивно встановлено, що 21.03.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 25000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно п.1 ч.3 договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п. 2.1 ч. 3 договору моментом прийняття (акцепту) Банком Пропозиції щодо укладення договору, а отже моментом укладення договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважається дата підписання Банком даної Пропозиції та скірплення її печаткою. На підставі п. 2.4 ч.3 Договору, кредитування Рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 ч.2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. Згідно п. 2.5 ч.3 Договору, відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Відповідно до постанови Правління Національного банку України № 664 від 02.10.2015р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 181 від 02.10.2015р. «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації Банку з 05.10.2015р. по 04.10.2017р. включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В.. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 619 від 20.02.2017р. продовжено процедуру ліквідації Банку на два роки по 04.10.2019р. включно та продовжено повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк» - Кадирова В.В.. [PERSON] не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором з повернення коштів, внаслідок чого станом на 06.10.2017 року у нього виникла заборгованість по кредиту, яка складається з: 27 823, 53 грн. - простроченого тіла кредиту; 22182, 63 грн. заборгованості за відсотками; 0,00 грн.заборгованості на комісіями, а всього 50006, 16 грн.. Дані обставини підтверджуються: кредитним договором № 002-08009-210313 від 21.03.2013р.; розрахунком заборгованості [PERSON] станом на 06.10.2017 року. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконувалися умови кредитного договору в частині погашення заборгованості перед позивачем, а тому з нього підлягає стягненню на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в сумі 50006 грн. 16 коп.. Також у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - 1600 грн. На підставі ст. ст. 526, 549, 551, 554, 610, 1048, 1054 ЦК України,

Outcome: approved