Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

12.06.2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про виділ частки з майна, що є у спільній часткової власності, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності належить 65100 частки домоволодіння № 25 по вул. Зелена у смт. Миколаївка Сімферопольського району АР Крим. Відповідачам також належать частки зазначеного домоволодіння. Враховуючи конкретне користування позивачем в літ. «А» приміщеннями № 2-12, № 2-14, № 2-15, № 2-18, № 2-19, верандою літер «А3», прибудовою літер «А4», прибудовою літер «А6», тамбуром літер «а3», гаражом літер «Б», літньою кухнею літер «Г», сараєм літер «Д», підвалом літер «п/Д», сараєм літер «Е», сараєм літер «Ж», навісом літер «М», сараєм літер «З», вбиральнею літер «К», літнім душем літер «Л» просить суд виділити її зазначені приміщення та господарські споруди на її частку у спільному майні. В судовому засіданні 09.01.2014 року позивач надала уточнену позовну заяву, яку вона та її представник підтримали повністю, надали суду пояснення, аналогічно викладеному в уточненій позовній заяві, просили суд вимоги задовольнити та виділити позивачу частку домоволодіння в натурі за запропонованим експертом варіантом. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до положень ст. ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення ним судових повісток, причини неявки суду не повідомили, з заявами та клопотаннями до суду не зверталися. Таким чином, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши доводи позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що домоволодіння № 25 по вул. Зелена у с. Миколаївка Сімферопольського району АР Крим належить на праві власності сторонам у справі: [PERSON], яка є власником 65100 його часток; [PERSON], яка є власником 35/200 частки; [PERSON], яка є власником 35/200 частки домоволодіння. Згідно ст. 367 ЦК України - майно, що знаходиться у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі муж співвласниками за домовленістю між ними. У разі виділу між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Тобто у відповідності з ст. 367 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності. У даному випадку вимоги закону дозволяють здійснити виділ частки домоволодіння, оскільки майно не є майном з особливим режимом використання, при якому використання, розпорядження, володіння встановлюється спеціальним законом. Вказане майно не є неділимою річчю згідно ст. 183 ч. 2 ЦК України, тобто вона може бути поділена без втрати її цільового використання. Згідно ч. 1 ст. 183 ЦК України до подільних відносяться речі, які внаслідок поділу не міняють свого господарчого призначення. У роз'ясненнях, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", зазначено, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. З аналізу зазначених норм можна прийти до висновку, що запропонований експертизою варіант виділу в натурі частини позивачки у спірному домоволодінні не порушує прав та інтересів інших співвласників. Відповідно до висновку експерта № 26 від 15.10.2013 року провести виділ частки домоволодіння № 25 по вул. Зелена у смт. Миколаївка Сімферопольського району АР Крим між співвласниками у відповідності за складеним між співвласниками порядком користування та у відповідності з належними їм частками - можливо та експертом запропоновано один варіант такого виділу. Так, експертом у експертному висновку №26 від 15.10.2013 року пропонується виділити [PERSON] на належні їй 65/100 частки зазначеного домоволодіння наступні будівлі та споруди: в літер «А» приміщення № 2-12 площею 22,4 кв.м., приміщення № 2-14 площею 9,6 кв.м., приміщення № 2-15 площею 13,3 кв.м., приміщення № 2-18 площею 7,1 кв.м., приміщення № 2-19 площею 7,5 кв.м., веранду літер «А3», прибудову літер «А4», прибудову літер «А6», навіс літер «а1», тамбур літер «а3», гараж літер «Б», літню кухню літер «Г», сарай літер «Д», підвал літер «п/Д», сарай літер «Е», сарай літер «Ж», навіс літер «М», сарай літер «З», вбиральню літер «К», літній душ літер «Л», вартістю 141404 грн., що на 904 грн. більше, ніж відповідає 65100 часткам будинку. При цьому за запропонованим експертом варіантом поділу домоволодіння жодних переобладнань проводити не потрібно. Проаналізувавши запропонований експертом варіант розподілу домоволодіння, враховуючи думку та вимоги позивача, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що визначений експертом варіант є доцільним варіантом виділу. При вирішенні питання про те, які приміщення жилого будинку та господарські будівлі й споруди будуть розподілені кожному із співвласників, судом з'ясовується і враховується можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. При запропонованому варіанті виділу в натурі позивач повинен сплатити відповідачам [PERSON] та [PERSON] компенсацію у розмірі 904 грн., тобто по 452 грн. кожній. Враховуючи наведене, те, що виділ частки позивача є можливим, дослідивши обставини справи, перевірив їх наданими належними та допустимими доказами, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги про виділ в натурі позивачу належної йому частки домоволодіння є законними та обґрунтованими належними та допустимими доказами, тому підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі ст. ст. 15, 16, 20, 183, 355, 356, 367, 392 ЦК України,

Outcome: approved