Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-12 00:00:00

06 травня 2018 року позивач, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 39920,37 грн., мотивуючи тим, що 22 серпня 2017 року між [PERSON] та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ОТП БАНК" укладено Договір про надання споживчого кредиту №2016162753. 20.03.2018 року, між ТОВ «ФК ЦФК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 20/03/18, відповідно до якого АТ «ОТП БАНК» зобов`язується відступати ТОВ «ЄАПБ» право вимоги, визначене у реєстрі прав вимоги, отже передав право грошової вимоги до боржника, а ТОВ «ФК ЄАПБ» набув права грошової вимоги з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог. Відповідно до реєстру прав вимог ТОВ «ФК`ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2016162753 від 22.08.2017 року в сумі: 39920,37 грн., з яких: 32893,54 грн. -заборгованість по тілу; 5003,83 грн.- заборгованість по відсотках. Відповідач свої зобов`язання по кредитних договорах не виконує, тому представник позивача просив стягнути вищезазначену заборгованість по кредитному договору та судові витрати по справі. Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 травня 2018 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача Дідук Р.А. в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання, в якому просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності не подавала, відзив на позов до суду не направляла. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280-287 ЦПК України. У відповідності до п.3, п.4 ч. 1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, а сторони в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З`ясувавши обставини справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що 22.08.2017 року між ПАТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №2016162753, даний факт підтверджується копією договору. Згідно умов зазначеного договору відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим Договором. 20.03.2018 року між АТ «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги №20/03/18, у відповідності до умов якого АТ «ОТП БАНК» зобов`язується відступати ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належне йому право вимоги, визначене у Реєстрі прав вимог. Відповідно до витягу з реєстру прав вимог № 1 від 22.065.2018 року до Договору відступлення право вимоги № 20/03/18 від 20.03.2018 року ТОВ «ФК`ЄАПБ» набув права вимоги до [PERSON] в сумі 39920,37 грн. відповідно до кредитного договору №2016162753 від 22.08.2017 року. З копії розрахунку заборгованості вбачається, що зобов`язання за кредитним договором №2016162753 від 22.08.2017 року відповідачка не виконала в повному обсязі, має непогашену заборгованість в сумі 39920,37 грн., з яких: 32893,54 грн. -заборгованість по тілу; 5003,83 грн. -заборгованість по відсотках. Позивачем на адресу відповідачки було надіслано повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредиту, яке залишено поза увагою, на даний час кредит не сплачується та заборгованість не погашається. Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі, відповідно до ст. 1055 ЦК України. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що передбачено ст. 526 ЦК України. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того, Боржник вважається таким, ще прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 Цивільного кодексу України). Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки відповідач не виконує умови договору у добровільному порядку, сума отриманого кредиту, відсотки за користування ним та пеня за порушення відповідачем терміну повернення кредиту, підлягають стягненню за судовим рішенням. Таким чином, судом встановлено, що відповідачка [PERSON] отримала від АТ «ОТП Банк» кредитні кошти, 20.03.2018 року право грошової вимоги по укладеному кредитному договору перешло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», однак у добровільному порядку виконати зобов`язання по договору № 2016162753 від 22.08.2017 року відповідачка відмовляється, тому у неї виникла заборгованість за даним договором, яка становить 39920,37 грн .. З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» щодо стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості по тілу кредиту та процентів є підставним, таким що підлягає до задоволення, оскільки дійсно мало місце порушення майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог. Крім того в силу ст. 141 ЦПК України з відповідачки в користь позивача слід також стягнути понесені судові витрати по справі в сумі 1921 гривень судових витрат.

Outcome: approved