Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про визнання дійсним договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/3982831 від 15.08.2012 р., посилаючись на наступні обставини. У лютому 2013 року позивач придбав у [PERSON] а/м "Skoda" модель "Fabia classic" 2006 р.в., державний реєстраційний номер [NUMBER]. Цивільно-правова відповідальність була застрахована ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" за Договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/3982831 від 15.08.2012 р. В березні 2013 року транспортний засіб було перереєстровано на позивача, видано нове свідоцтво про реєстрацію та замінено державний реєстраційний номер а/м. З приводу повідомлення зміни державного реєстраційного номеру а/м на [NUMBER] позивач звернувся до Страховика, про що співробітником відповідача [PERSON] в Договорі було зроблено відповідний запис. 04.06.2013 року за участі водія [PERSON] та позивача під час керування а/м "Skoda" модель "Fabia classic" д.н.з. [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода, про що 05.06.2013 р. він повідомив страховика. Листом від 26.07.2013 р. відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування [PERSON], як власниці пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді 04.06.2013 року ТЗ. Свою відмову страхова компанія обґрунтовує тим, що власник ТЗ не повідомив про факт його відчуження, посилаючись на п.19.2 ст.19 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Не погоджуючись із таким рішенням позивач звернувся до суду із позовом про визнання Договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/3982831 від 15.08.2012 р., дійсним. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, уточнивши свій позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Вказавши на те, що після придбання автомобіля, він звернувся до відділення відповідача, та страховий агент [PERSON] внесла до Поліса, зміни про реєстраційний номер. Він погодився на внесення змін до Поліса. Це було зроблено одразу після переоформлення автомобіля, протягом 10 днів, в березні 2013 року. В червні 2013 року на застрахованому автомобіля ід його керуванням сталося ДТП, але йому відмовили у страховій виплаті. Представник позивача [PERSON] позов підтримав, вказавши на те, що зміни до Полісу були внесені до настання страхового випадку, на той час коли автомобілем володів позивач. Фактично було застраховано транспортний засіб, змінився лише його реєстраційний номер. Просить позов задовольнити. Представник відповідача Красніков В.В. раніше у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що не було заяви про зміну власника, не встановлена дата звернення позивача до страхового агента. Агент має прийняти заяву. В подальшому представник відповідача до судового засідання не з"явився. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що є страховим агентом СК "Оранта". Пам"ятає, що в квітні-травні 2013 року до неї звернувся позивач для переоформленні стахового поліса. Вона йому поясниал, що потрібно укладати новий договір, але вона не може цього згодбити, бо в місті уже було відсутне відділення та вона не мала печатки. Позивач сказав про те, що не має грошей для укладання нового договору. Вони зателефонували на "Гарячу лінію страхової компанії", де їй порадили зробити на Полісі відмітку про зміну державного номера автомобіля, що вона і зробила. Це було зроблено, щоб позивач зміг тимчасово керувати автомобілем до укладання нового договору. Він міг зе зробити в іншій страхзовій компанії. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/3982831 від 15.08.2012 р. та ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Свідоцтвом про державну реєстрацію ТЗ "Skoda" модель "Fabia ЗНГ" 2006 р.в., державний реєстраційний номер [NUMBER] встановлено належність данного ТЗ [PERSON], дата державної реєстрації 12.10.2013 року, [PERSON] вписано в свідоцтво як особу, яка має право користування ТЗ (а.с.5) Відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/3982831 від 15.08.2012 р. (строк дії до 14.08.2013 р.) страхувальником є [PERSON], забезпеченим транспортним засобом - а/м "Skoda" модель "Fabia classic" 2006 р.в., державний реєстраційний номер [NUMBER]. В п.11 Полісу (примітки) зазначено змміну реєстраційного номеру а/м на [NUMBER] (а.с.6). Постановою Довгинцевського районного суду м. Кривого Рогу в адміністративній справі №211/4390/13-п від 26.07.2013 року встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у зв'язку із скоєнням ДТП під час керування ТЗ "Skoda" модель "Fabia" д.р.номер [NUMBER], яке мало місце 04.06.2013 року на перехресті доріг вул. Образцова та Холодильної у м. Дніпропетровську (а.с.7) Копією листа НАСК "Оранта" "Щодо розгляду заяви" без дати та вих.. номеру (а.с.8) встановлено, що відповідачем було відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з ДТП, яке сталося 04.06.2013 р. оскільки Поліс №АВ/3982831 припинив свою дію з дати відчуження а/м Skoda Fabia д.р.н. [NUMBER] і на момент 04.06.2013 р. вже не діяв. Повідомлення про ДТП, яке сталося за участі позивача зареєстровано відповідачем 05.06.2013 р. за №839 (а.с.9) Згідно листа Центру надання послуг, пов'язаних із використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Кривий Ріг та Криворізького району, вих. №14/4 ЦНП - 2331 від 08.10.2014 р. на запит суду (а.с.38) станом на 04.10.2014 р., [PERSON] 30.03.2013 р. зареєстрував а/м марки Skoda Fabia держ.знак [NUMBER] свідоцтво про державну реєстрацію [NUMBER], вид. Криворізьким МРЕВ.. Згідно заяви [PERSON] №15217924 від 29.03.2013 року про проведення реєстрації ТЗ, придбаного в торговельній організації (а.с.39-48), позивач звернувся з приводу реєстрації легкового а/м марки Skoda Fabia 2006 р..в. до Криворізького МРЕР ДАІ Дніпропетровської області. До заяви додано довідку-рахунок №151871 від 19.03.2013 р. ДП "Розвиток" позивачу на а/м Skoda Fabia (свідоцтво про державну реєстрацію [NUMBER].) На підставі облікової картки ВРЕР-9 УДАІ в м. Києві №14661212 від 19.03.2013 р. про зняття з обліку для реалізації встановлено що ТЗ Skoda Fabia (св-во [NUMBER]) власник [PERSON], знято з реєстрації, видано номерний знак для разових поїздок [NUMBER], строком на 60 діб (транзитний номер). Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, мотивуючи своє рішення наступним чином. Статтею 6 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачена цивільно-правова відповідальність перед третіми особами за страховим випадком застрахованої за договором особи. Відповідно до п.19..2 ст.19 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі коли забезпечений ТЗ відчужується і його власник не подав заяву про припинення договору страхування, договір припиняється з дня відчудження такого транспортного засобу. Оскільки під час розгляду справи судом було встановлено, що сторона договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/3982831 від 15.08.2012 р. [PERSON] не подавав до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" заяви про припинення договору страхування, суд погоджується з висновком відповідача щодо припинення дії страхового полісу на момент ДТП 04.06.2013 року та, відповідно, не вбачає підстав для визнання договору дійсним. Посилання позивача на те, що посадові особи страховика мали забезпечити укладання нового договору з позивачем, а не вносити зміни та/або доповнення до полісу, суд вважає безпідставними оскільки відсутня подія звернення колишнього власника ТЗ до страховика із заявою, передбаченою п.19..2 ст.19 Закону. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed