Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

01.03.2019 року Моторне (Транспортне) страхове бюро України (надалі МТСБУ) звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 18.09.2017 року на 77 км автодороги «Львів-Шегині» в с.Баличі Львівської області, мала місце дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) з участю автомобілів марки «Peugeot», номерний знак [NUMBER] (водій та власник [PERSON] ) та марки «Mercedes», номерний знак [NUMBER] (власник [PERSON] , водій [PERSON] ). В результаті ДТП були завдані матеріальні збитки, оскільки були пошкоджені транспортні засоби. У потерпілого в ДТП, у водія [PERSON] , на момент ДТП був чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а у відповідача, такий поліс був відсутній. Отже, на момент вчинення ДТП, а саме 18.09.2017 року, цивільно- правова відповідальність відповідача, як володільця транспортного засобу, не була застрахована. Так як винуватець ДТП відповідач [PERSON] , не застрахував свою цивільно правову відповідальність, то потерпілий [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди. Заява потерпілого була прийнята та здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитків і виплаті відшкодування. Для підтвердження розміру завданої шкоди потерпілому [PERSON] було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження, в результаті цього, підготовлено звіт про оцінку матеріального збитку, згідно якого розмір матеріального збитку, що завданий власнику автомобіля «Peugeot», номерний знак [NUMBER] , становить 26\~048 гривень 46 копійок, без включення рахунку ПДВ. МТСБУ на підставі звіту та інших зібраних документів по справі, враховуючи вимоги чинного законодавства, здійснив регламентну виплату (страхове відшкодування) потерпілому, за вирахуванням ПДВ на запчастини, в розмірі 26\~048 гривень 46 копійок, що підтверджується наказом №1585 та платіжним дорученням № 902034. Окрім цього, МТСБУ понесло витрати у розмірі 1\~472 гривні 00 копійок на оплату послуг аваркома (експерта). З метою досудового врегулювання спору 20.02.2018 року було надіслано вимогу відповідачу щодо відшкодування шкоди в добровільному порядку, однак, згоди не досягнуто. Просить стягнути на користь МТСБУ з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 27\~520 гривень 46 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 гривню 00 копійок. Ухвалою судді від 02.04.2019 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Також даною ухвалою було визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення. Позивач та його представник копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі з повідомленням сторін отримали 08.04.2019 року( а.с. 34-36) . Відповідач копію ухвали отримав 05.04.2019 року (а.с.37), відзиву на позовну заяву не подав. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. 15.04.2019 року від представника МТСБУ адвоката Сакалюк Д.В. до суду поступило клопотання, в якому він підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника позивача та проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.38). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був належно повідомлений, відзив на позовну заяву не надав, заяву про розгляд справи у його відсутності не надіслав, повідомлення про причини неявки суд не повідомив (а.с.37). Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням умов, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2\~ст.247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, оглянувши справу про адміністративне правопорушення № 455/1253/17, провадження №3/455/54/2018 (щодо порушення [PERSON] правил дорожнього руху за ст. 124 КУпАП), суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав. Дослідивши письмові докази надані позивачем, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 18.09.2017 року о 09 годині 30 хвилин, на 77 км + 500 м автодороги «Львів-Шегині», в с.Баличі, вул.Львівська, будинок №1 Львівської області, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак [NUMBER] , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, та здійснив наїзд на автомобіль марки «Peugeot Partner», номерний знак [NUMBER] , який перебував у нерухомому стані, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 12.09.2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно [PERSON] закрито в зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення. В суді [PERSON] свою вину у вчиненому визнав повністю (а.с.10). З протоколу про адміністративне правопорушення та долученого до нього схеми місця ДТП (а.с.2,3 справи №455/1253/17) відомо, що автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак [NUMBER] , 18.09.2017 року о 09 годині 30 хвилин, керував [PERSON] , який здійснив наїзд на автомобіль марки «Peugeot Partner», номерний знак [NUMBER] , який перебував у нерухомому стані, водієм якого є [PERSON] . Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] відомо, що власником автомобіля марки «Peugeot», номерний знак [NUMBER] є [PERSON] (а.с.7). Згідно з Полісом №АК/7751411 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 08.09.2017 року застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Peugeot», номерний знак [NUMBER] (а.с.21). Довідкою № [NUMBER] про дорожньо-транспортну пригоду, складеною Управлінням патрульної поліції у м. Львові, встановлено, що на а/д М-11 «Львів Шегині» (на м. Краків), 77 км + 500 м, 18.09.2017 року о 09 годині 30 хвилин сталася дорожньо-транспортна пригода, та містить відомості про отримані механічні пошкодження автомобіля марки «Peugeot»,\~номерний знак\~ [NUMBER] \~(а.с.7\~зворот,\~а.с.8). 11.10.2017 року власник та водій пошкодженого автомобіля марки «Peugeot», номерний знак [NUMBER] , [PERSON] повідомив МТСБУ про дорожньо транспортну пригоду (а.с.5) та звернувся із заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо транспортної пригоди, що сталася 18.09.2017 року (а.с.20), так як зазначена шкода не була відшкодована, та на момент ДТП водій [PERSON] не мав договору цивільно правової відповідальності. Відповідно до звіту про оцінку автомобіля марки «Peugeot», номерний знак [NUMBER] , складеного Дочірнім підприємством «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС АВТО» Товариства з обмеженою відповідальністю Український експертний центр «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС АВТО», вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля без включення розрахунку ПДВ складає 26048.46 гривень (а.с. 11- 19). На підставі наказу від 20.02.2018 року №1585 власнику транспортного засобу [PERSON] було перераховано 26048.46 гривень згідно платіжного доручення №902034 (а.с.22 зворот) та крім того, згідно платіжного доручення №1262927 позивач 20.12.2017 року перерахував ТОВ УЦПЗ Експерт-Сервіс 1472.00 гривні за послуги аваркома (експерта) по справі №45311 (а.с.23). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з нормою ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно\~ст. 22 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до\~ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. У відповідності до п.п. "а" п.41.1 ст. 41 цього Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Пунктом 38.2.1\~ст.38\~ Закону «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» та статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. З метою досудового врегулювання спору 20.02.2018 року №3.1-05/5211 МТСБУ на адресу відповідача [PERSON] направило повідомлення про компенсування МТСБУ зазначених витрат у добровільному порядку (а.с.23 зворот), проте відповідач шкоду не відшкодував. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь сплаченого страхового відшкодування підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1921.00 гривню (а.с.1).

Outcome: approved