Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом,відповідно до якого зазначила,що на підставі договору дарування від 08 лютого 2003 року, посвідченого державним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Запісочною О.А., реєстровий №607, їй на праві власності належить квартира [ADDRESS] . Рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області №20/1 від 12.02.2019 року її частина будинку за вказаною адресою була визнана окремим обєктом власності, якому присвоєна нова адреса: [ADDRESS] . Вона звернулась до реєстраційної служби Ірпінської міської ради Київської області внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, однак їй повідомили, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна наявний запис про арешт квартири [ADDRESS] , тому внести відомості про зміну адреси неможливо. Відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер 53072 були внесені реєстратором: Ірпінською міською державною нотаріальною конторою, - 06.07.2004 року на підставі постанови ВДВС Ірпінського МУЮ серії ВХ №690 від 22.04.2003 року про арешт майна [PERSON] , яка на той час вже не була власником квартири. Для зняття арешту із квартири [ADDRESS] вона звернулась до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області. На її заяву відповідач повідомив, що підстави для зняття арешту з квартири [ADDRESS] у нього відсутні. Так як квартира [ADDRESS] , яка належить їй на праві власності, незаконно перебуває під арештом, то її право власності порушене. Позивач просить звільнити з-під арешту квартиру [ADDRESS] , що належать [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на праві власності, вилучивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості щодо арешту вказаної квартири, які були внесені 06.07.2004 року за номером 53072. Представник позивача у судове засідання не з`явилась,подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області у судове засідання не з`явився,про день та час розгляду справи повідомлений належним чином,заяву про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за їх відсутності до суду не подав,відзив на позовну заяву також до суду не подав,у зв`язку з чим суд відповідно до ст..280 ЦПК України проголосив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] також у судове засідання не з`явилась,про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином відповідно до вимог ст.. 128,130 ЦПК України,заяву про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності до суду не подала,відзив на позовну заяву також до суду не подала,у зв`язку з чим суд відповідно до ст..280 ЦПК України проголосив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.. Суд ,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.» Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. 2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.» Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. 3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.» Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.» Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.» У судовому засіданні встановлено,що на підставі договору дарування від 08 лютого 2003 року, посвідченого державним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Запісочною О.А., реєстровий №607, позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS] , що стверджується договором дарування, витягом про реєстрацію права власності (а.с.5-6). Рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області №20/1 від 12.02.2019 року частина будинку позивача за вказаною адресою була визнана окремим обєктом власності, якому присвоєна нова адреса: [ADDRESS] .,що підтверджується копією рішення виконкому Ірпінської міської ради.(а.с.7) Також у судовому засіданні встановлено,що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна наявний запис про арешт квартири [ADDRESS] . Відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер 53072 були внесені реєстратором: Ірпінською міською державною нотаріальною конторою, - 06.07.2004 року на підставі постанови ВДВС Ірпінського МУЮ серії ВХ №690 від 22.04.2003 року про арешт майна [PERSON] . Наведене стверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №189000386.(а.с.8-9) Також,у судовому засіданні встановлено,що для зняття арешту із квартири [ADDRESS] позивач звернулась до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області. Однак, листом від 01.11.2019 року №19503 позивачу було відмовлено у знятті арешту (а.с. 10) Згідно до вимог ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положенням ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно ст. 391 ЦК України "Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном." Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 15.05.2013 в справі № 6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. У судовому засіданні було встановлено,що арешт на квартиру [ADDRESS] було накладено постановою виконавчої служби Ірпінського УЮ від 22.04.2003р,власником даної квартири зазначено [PERSON] . Однак,у судовому засіданні також було встановлено,що станом на 22.04.2003р [PERSON] не була власником зазначеної квартири,згідно договору дарування від 08.02.2003р власником зазначеної квартири є [PERSON] (а.с.5) Враховуючи викладені обставини,суд вважає за необхідне звільнити з-під арешту квартиру [ADDRESS] , що належатьна праві власності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . В іншій частині позовних вимог суд позивачу відмовляє,поскільки вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей щодо арешту квартири, які були внесені 06.07.2004 року за номером 53072 є наслідком виконання рішення суду в частині звільнення зазначеної квартири з-під арешту. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 316,321,396 ЦК України ,

Outcome: partial