Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 47 224 грн. 92 коп., та понесені судові витрати у сумі 1218,00 грн. Позов обґрунтовує тим, що 21 липня 2012 року приблизно о 02:20 керуючи автомобілем марки „Фольцваген д.н.з. [NUMBER], в м. Києві по вул. Боженка, у стані алкогольного спяніння (медичний огляд на стан спяніння, при цьому не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху належним чином не відрегував на зміну дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» [NUMBER]), що призвело до обох транспортних засобів, тобто здійснив дії передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Відповідач на час скоєння ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та завдану шкоду добровільно не відшкодував. Виходячи з цього, на підставі заяви від 19.10.2012 року про відшкодування шкоди та враховуючи данні № 7544 від 19 вересня 2012 року про оцінку автомобіля „Тойота" д.н.з. [NUMBER] складала 56669,90 грн., позивачем було виплачено потерпілому вартість матеріального збитку, у сумі 47224 грн. 92 коп. За таких обставин позивач, скориставшись наданим йому законом правом, звертається до відповідача із вимогою про стягнення з нього суми витрат, понесених у зв'язку з відшкодуванням шкоди, завданої ДТП, що сталася з вини відповідача, в загальному розмірі 47 224 грн. 92 коп. Через канцелярію суду представник позивача подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час судового засідання, причини неявки суду не повідомив. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ст.993 ЦК України та ст.27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Судом встановлено, що 21 липня 2012 року приблизно о 02:20 керуючи автомобілем марки „Фольцваген д.н.з. [NUMBER], в м. Києві по вул. Боженка, у стані алкогольного спяніння (медичний огляд на стан спяніння, при цьому не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху належним чином не відрегував на зміну дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» [NUMBER]), що призвело до обох транспортних засобів, тобто здійснив дії передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Відповідач на час скоєння ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та завдану шкоду добровільно не відшкодував. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.08.2012 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль „Тойота" д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON]. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 7544 від 19 вересня 2012 року про оцінку автомобіля „Тойота" д.н.з. [NUMBER] складає 56669,90 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернуся МТСБУ з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА 7545258 з терміном дії - з 25.10.2011 року по 24.10.2012 року. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 20 листопада 2012 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 47224 грн. 92 коп. і до нього в межах цієї суми перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, суд приходить до висновку про правомірність пред'явлених позивачем вимог до відповідача [PERSON] та їх задоволення. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову та вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати, понесені у зв'язку з виконанням зобов'язань по виплаті страхового відшкодування, в сумі 47 224 грн. 92 коп., а також згідно зі ст.88 ЦПК України сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1218,00 грн..

Outcome: approved