Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

02.03.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] відшкодування збитків (майнової шкоди) в розмірі 14013,71 грн. та судовий збір. При цьому позивач посилається на те, що 03.02.2016 року в м. Одеса по вул. Ільфа і Петрова, 23, відбулась ДТП за участю автомобіля Opel д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ 21043 д/н [NUMBER] ([NUMBER] станом на 03.02.2017 року), власником якого є позивач [PERSON] Внаслідок ДТП транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження, загальна сума збитків становить 14013,71 грн. Після ДТП відповідач повідомив, що його цивільно-правова відповідальність застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Скайд», однак за вказаною адресою страховик відсутній та з 31.05.2016 року позбавлений членства в МТСБУ. Оскільки понесену майнову шкоду ні [PERSON], ні страховиком не відшкодовано, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. 03.03.2017 року провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відкрито. Позивач [PERSON] до судових засідань не з'явився. Представник позивача [PERSON] в судових засіданнях 19.05.2017 року, 17.08.2017 року, 27.09.2017 року позовні вимоги підтримала в повному обсязі, до судового засідання 15.01.2018 року не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність та в зв'язку з систематичною неявкою відповідача постановити заочне рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні 19.05.2017 року представником третьої особи МТСБУ надані заперечення на позов, в яких представник третьої особи просить у випадку заявлення позивачем вимог про стягнення майнової шкоди з МТСБУ відмовити повністю. Представник третьої особи ПАТ «СК «Скайд» до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 03.02.2016 року о 08.40 годин в м. Одесі по вул. Ільфа і Петрова, 23, водій [PERSON], керуючи автомобілем марки Opel Vivaro, д/н [NUMBER], виїжджаючи на головну дорогу не надав перевагу у русі автомобілю марки ВАЗ 21043, д/н [NUMBER], в результаті чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а водій [PERSON] порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України. Постановою судді Київського районного суду м. Одеси Іванчука В.М. від 18.04.2016 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України /а.с.12/. Судом досліджено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], з якого вбачається, що власником автомобіля ВАЗ 21043, д/н [NUMBER], номер шасі (кузову, рами) [NUMBER], є позивач [PERSON] Дата реєстрації транспортного засобу 07.07.2016 року /а.с.8/. З довідки №86688087 про дорожньо-транспортну пригоду, виданої Управлінням патрульної поліції 16.03.2016 року за №84 /а.с.35/ вбачається, що автомобіль ВАЗ 21043 д/з [NUMBER] має номер шасі (кузову, рами) [NUMBER], в зв'язку з чим суд вважає обґрунтованими викладені в позовній заяві пояснення позивача щодо того, що автомобіль ВАЗ 21043 д/н [NUMBER] є тим самим автомобілем ВАЗ 21043 д\\н [NUMBER], що зазнав пошкоджень в ДТП 03.02.2016 року. Довідкою №86688087 про дорожньо-транспортну пригоду, виданою Управлінням патрульної поліції 16.03.2016 року за №84 та постановою судді Київського районного суду м. Одеси Іванчука В.М. від 18.04.2016 року підтверджено факт керування відповідачем [PERSON] автомобілем Opel Vivaro, д/н [NUMBER], під час скоєння ДТП 03.02.2017 року. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Opel Vivaro, д/н [NUMBER], застрахована в ПАТ «СК «СКАЙД» згідно з полісом АЕ 4979008, діючим на момент ДТП - 03.02.2016 року. З 31.05.2016 року страховик позбавлений права укладати договори страхування ОСЦПВВНТЗ, що підтверджується наданою довідкою /а.с.11/. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особи, винними діями яких завдано шкоди майну, яке використовується при здійсненні діяльності, що є джерелом підвищеної небезпеки, якщо таким особам не було завдано шкоди цим джерелом, відповідають за завдану шкоду на підставі статті 1166 ЦК України. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до висновку № 662/11-16, складеного 25.11.2016 року оцінювачем [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 21043, реєстраційний номер [NUMBER], становить 14013,71 грн., вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля ВАЗ 21043, реєстраційний номер [NUMBER], без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження становить 17824,33 грн., ринкова вартість легкового автомобіля марки ВАЗ 21043, реєстраційний номер [NUMBER], до моменту ДТП, становить 42372,00 грн. /а.с. 14-24/. Системний аналіз пункту 32.7 статті 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 зазначеної Методики дає можливість дійти висновків, відповідно до яких власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. Суд погоджується із доводами сторони позивача із посиланням на правову позицію Верховного Суду України від 20.01.2016 року по справі № 6-2808цс15. Так, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. З урахуванням вказаного суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені, у зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 14013,71 грн. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved