Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що в серпні 2012 року ним для здійснення підприємницької діяльності у довгострокове користування, без укладення договору оренди, було передано [PERSON] наступне обладнання: станок шиномонтажний «Colibri BL 512», станок балансувальний SBM 130, компресор Vp-150 л Р-10 бар, 365 л/хв. (380V), домкрат підкатний, 3 т. швидкий підйом, пневмогайкокрут Ѕ" 513 N/M, пневмошироховальну машину 22000 об/хв. Вказане обладнання перебуває у приміщенні, яке належить на праві власності відповідачу [PERSON] та використовувалось [PERSON] для здійснення підприємницької діяльності. У 2019 році [PERSON] помер. Відповідач відмовилась повернути позивачу належні йому речі. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд задовольнити позовну заяву та витребувати у відповідача [PERSON] належне йому на праві власності майно, а саме: станок шиномонтажний «Colibri BL 512», станок балансувальний SBM 130, компресор Vp-150 л Р-10 бар, 365 л/хв. (380V), домкрат підкатний, 3 т. швидкий підйом, пневмогайкокрут Ѕ" 513 N/M, пневмошироховальну машину 22000 об/хв. У визначений законом строк відповідачем [PERSON] до суду подано відзив на позовну заяву. Невизнання позову відповідач обґрунтовує тим, що жодним доказом не підтверджено належність [PERSON] на праві власності станка шиномонтажного «Colibri BL 512», станка балансувальниого SBM 130, компресора Vp-150 л Р-10 бар, 365 л/хв. (380V), домкрата підкатного, 3 т. швидкий підйом, пневмогайкокрута Ѕ" 513 N/M, пневмошироховальної машини 22000 об/хв. Також жодним доказом не підтверджено знаходження вказаного обладнання на території домоволодіння відповідача. Рахунок-фактура № СЧ-002338/96 від 17 серпня 2012 року не є доказом набуття позивачем права власності на вказану вище техніку (обладнання), оскільки не підтверджує сплату коштів за неї. На території домоволодіння відповідача відсутнє і ніколи не перебувало таке обладнання, як станок шиномонтажний «Colibri BL 512», станок балансувальний SBM 130, домкрат підкатний, 3 т. швидкий підйом, пневмогайкокрут Ѕ" 513 N/M, пневмошироховальну машину 22000 об/хв. На території домоволодіння позивачки знаходиться лише обладнання, яке було придбане і привезене її сином [PERSON] . Зазначене обладнання належало сину відповідача та після його смерті залишилось відповідачу. Звертаючись до правоохоронних органів та суду позивач намагається незаконним шляхом заволодіти власністю відповідача. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали. В судовому засідання відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги не визнали. Представник відповідача додатково пояснив, що особу зазначену в рахунку-фактурі не можливо ідентифікувати як позивача через відмінність написання прізвища. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та покази свідків, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю, виходячи з наступного. Будучи допитаною як свідок [PERSON] показала, що її сином [PERSON] на території домоволодіння відповідача було відкрито СТО. Обладнання для СТО придбавалось її сином за особисті кошти, жодного обладнання для СТО відповідач [PERSON] не надавав. [PERSON] лише надав її сину послуги з транспортування обладнання до СТО. Після смерті її сина, вона успадкувала обладнання, що було на СТО. Свідок [PERSON] показала, що є двоюрідною сестрою позивача. Позивач [PERSON] позичав у неї 200 Євро та 6000,00 грн. Вказані кошти він використав на придбання обладнання для СТО [PERSON] . Свідок була присутня при розмові щодо придбання обладнання. [PERSON] мав приміщення під СТО, але не мав необхідного обладнання. [PERSON] погодився придбати обладнання та передати його в тимчасове користування [PERSON] . Також в її присутності [PERSON] дякував позивачу за надане обладнання. Свідок бачила, як позивач [PERSON] привозив придбане обладнання до свого місця проживання. Свідок [PERSON] показав, що працював автослюсарем на СТО [PERSON] . Від [PERSON] йому відомо, що обладнання на СТО належить [PERSON] . Також від відповідача [PERSON] йому відомо, що [PERSON] звертався до неї щодо повернення обладнання. Свідок [PERSON] показав, що від [PERSON] йому відомо, що обладнання для СТО було завезене кумом [PERSON] . Свідок бачив у гаражі [PERSON] гідропідйомники та станки. Який саме кум привіз обладнання та за чиї кошти воно було придбане свідку не відомо. Свідок [PERSON] показав, що користувався послугами СТО [PERSON] , а саме проводив там ремонт свого автомобіля. Бачив в приміщенні СТО гідропідйомник та шиномонтажне обладнання. Про те, хто придбавав вказане обладнання для СТО йому нічого не відомо. Свідок [PERSON] показав, що був знайомий з [PERSON] , останній мав СТО та займався ремонтом автомобілів. Свідок також бачив, як на СТО працював позивач [PERSON] [PERSON] говорив свідку, що обладнання на СТО належить йому. Зі слів інших осіб, свідку відомо, що обладнання для СТО придбавалось спільно [PERSON] та [PERSON] . Свідок [PERSON] показала, що була присутня при розмові [PERSON] та [PERSON] щодо придбання обладнання для СТО. За домовленістю [PERSON] мав придбати обладнання та завезти його на СТО. Зі слів [PERSON] їй відомо, що [PERSON] дійсно привозив обладнання на СТО. Яке саме обладнання та за чиї кошти воно придбавалось свідку не відомо. Свідок [PERSON] показав, що навесні чи влітку 2012 року [PERSON] пропонував обладнати у свідка на подвір`ї шиномонтаж, проте свідок відмовився. Пізніше свідок дізнався, що [PERSON] придбав обладнання для шиномонтажу та поставив його на СТО [PERSON] . Свідок виконував певні роботи зі зварювання при монтажі обладнання на СТО. Свідок був присутній при розмові [PERSON] та [PERSON] щодо розміщення обладнання в приміщенні СТО. Свідок не знає назв тих станків, але точно пам`ятає, що це був розборочний та балансувальний станки. Коли саме та за які кошти [PERSON] придбавав станки свідку не відомо. Свідок [PERSON] показала, що є колишньою дружиною [PERSON] , ще за його життя вони розлучились. Облаштування СТО та придбання обладнання [PERSON] здійснював за власні кошти. Коли саме було придбано обладнання свідок не пам`ятає. Розрахункових документів на обладнання свідок не бачила. [PERSON] та [PERSON] проводили разом дозвілля, зокрема вживали спиртне. Про їх ділові стосунки їй нічого не відомо. Свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] показали, що з приводу обставин викладених у позові та відзиві їм нічого не відомо. Дослідженими письмовими доказами у справі встановлено, що 17 серпня 2012 року на ім`я позивача [PERSON] ТОВ «Автомеханіка» виписано рахунок-фактуру № СЧ-002338/96 на придбання станка шиномонтажного «Colibri BL 512», станка балансувального SBM 130, компресора Vp-150 л Р-10 бар, 365 л/хв. (380V), домкрата підкатного, 3 т. швидкий підйом, пневмогайкокрута Ѕ" 513 N/M, пневмошироховальної машини 22000 об/хв.,на загальну суму з ПДВ - 51049,61 грн. Рахунок мав бути оплачений до 20 серпня 2012 року (копія рахунка-фактури - а.с.60). Суд не приймає до уваги посилання сторони відповідача щодо зазначення в рахунку-фактурі платником іншої особи, а не позивача. Відмінність написання ПІБ платника має місце через зазначення вказаної особи російською мовою - « [PERSON] ». Відповідач [PERSON] є власником домоволодіння, що розташоване в [ADDRESS] (копія свідоцтва про право власності - а.с.10). 26.09.2019 року позивачем направлено на адресу відповідача претензію-вимогу про повернення майна віз чужого незаконного володіння, в якій позивач просив надати йому можливість у визначений позивачем строк вивезти з території домоволодіння відповідача наступне обладнання: станок шиномонтажний «Colibri BL 512», станок балансувальний SBM 130, компресор Vp-150 л Р-10 бар, 365 л/хв. (380V), домкрат підкатний, 3 т. швидкий підйом, пневмогайкокрут Ѕ" 513 N/M, пневмошироховальну машину 22000 об/хв. (претензія-вимога - а.с.7). Відповідачем [PERSON] відмовлено позивачу у його претензії щодо витребування майна (копія відповіді на претензію-вимогу - а.с.28). Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.ч. 1,2 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Пунктом 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» визначено, що відповідно до статті 387 ЦК та частини 3 статті 10 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача. Правовий висновок Верховного Суду України у справі за № 6-2233цс16 полягає у тому, що відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Приймаючи рішення про задоволення позову, суд виходить з того, що позивачем [PERSON] доведено належність йому на праві власності станка шиномонтажного «Colibri BL 512», станка балансувального SBM 130, компресора Vp-150 л Р-10 бар, 365 л/хв. (380V), домкрата підкатного, 3 т. швидкий підйом, пневмогайкокрута Ѕ" 513 N/M, пневмошироховальної машини 22000 об/хв. Вказане майно перебуває у володінні та користуванні відповідача [PERSON] не на підставі укладеного з власником договору. Відповідач відмовилась добровільно повернути позивачу належне йому на праві власності майно, а тому порушене право власності позивача підлягає судовому захисту шляхом віндифікації. Суд вважає за необхідне витребувати у відповідача [PERSON] станок шиномонтажний «Colibri BL 512», станок балансувальний SBM 130, компресор Vp-150 л Р-10 бар, 365 л/хв. (380V), домкрат підкатний, 3 т. швидкий підйом, пневмогайкокрут Ѕ" 513 N/M, пневмошироховальну машину 22000 об/хв. та передати їх власнику [PERSON] . На підставі ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача [PERSON] та користь позивача [PERSON] судові витрати понесені позивачем, які складаються із витрат по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн. На підставі ст.ст. 366,367 ЦК України, ст.ст.2,4,12,81, 141,258,259,263-265,273,354 ЦПК України, суд -

Outcome: approved