overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що 13.08.2008 р. між ВАТ АСТРА БАНК (яке 28.12.2010 р. відступило свої права вимоги за зобов'язаннями ТОВ «Вердикт Фінанс» за договором купівлі-продажу №1) та [PERSON] було укладено кредитний договір №130808-006, за яким відповідачу було надано кредит в розмірі 20000,00 грн. на термін до 13.08.2011 р. включно. За договором відповідач зобов"язався сплачувати комісію за управління кредитом у розмірі 3% від суми наданого кредиту та інші штрафні санкції за невиконання зобов»язання. Позичальник [PERSON] умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 28.12.2010 р. становить 36155,32 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 18718,31 грн., заборгованість по процентах - 1238,29 грн., заборгованість по комісії - 16198,72 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. (а.с. 51) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов не визнає, просить відмовити у його задоволенні. (а.с. 58) Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно кредитного договору №130808-006 від 13.08.2008 р. [PERSON] отримав у ВАТ АСТРА БАНК (яке 28.12.2010 р. відступило свої права вимоги за зобов'язаннями ТОВ «Вердикт Фінанс» за договором купівлі-продажу №1 - а.с. 19-25, 26-29) кредит в розмірі 20000,00 грн. на термін до 13.08.2011 р. включно. За договором відповідач зобов"язався сплачувати комісію за управління кредитом у розмірі 3% від суми наданого кредиту та інші штрафні санкції, передбачені договором та законодавством. (а.с. 10-13) Відповідач не виконував належним чином взяті зобов'язання, в зв"язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 28.12.2010 р. становить 36155,32 грн., з яких: 18718,31 грн. - заборгованість по кредиту, 1238,29 грн. - заборгованість по процентах, 16198,72 грн. - заборгованість по комісії. (а.с. 5) Позивач направляв відповідачу вимогу погасити заборгованість, яка залишилась без виконання. (а.с. 6,7) Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі викладеного суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов'язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, тому вони підлягають захисту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача з відповідача 361,55 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля", філія «Управління комунальних котелень» звернулося до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості за центральне опалення за період з 1 жовтня 2006 року по 1 жовтня 2013 року у розмірі 9460.30 грн., так як відповідачі в добровільному порядку борг не сплачують. В судовому засіданні представник позивача Єсіпова С.М. позов підтримала. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, хоча про час і дату розгляду справи були повідомлені, про причини неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе на підставі ст.224 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копії особового рахунку, відповідачі зареєстровані і проживають в [ADDRESS]. Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком який мається у справі. За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243.60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля", філія «Управління комунальних котелень» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за центральне опалення за період з 1 квітня 2011 року по 1 березня 2014 року у розмірі 4293.77 грн., так як відповідач в добровільному порядку борг не сплачує. В судовому засіданні представник позивача Єсіпова С.М. позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе на підставі ст.224 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копії особового рахунку, відповідач зареєстрований і проживає в квартирі [ADDRESS]. Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком який мається у справі. За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243.60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

ТОВ „Краматорськтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, посилаючись на те, що з 01.01.2007 року по теперішній час ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснює поставку теплової енергії та гаряче водопостачання відповідачу, який є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач не проводив плату за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання в повному обсязі, в результаті чого за ним утворилася заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.09.2013 року у сумі 6525,40 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, повісткою. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.25). Як вбачається з особового рахунку, який наданий позивачем, заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.09.2013 року перед ТОВ „Краматорськтеплоенерго» складає 6525,40 грн. (а.с.4-5). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені повністю й дану заборгованість варто стягнути з відповідачки на користь позивача за період часу з 01.10.2008 року по 01.09.2013 року у сумі 6525,40 грн. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.(а.с.1,2)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

ТОВ „Краматорськтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, посилаючись на те, що з 01.01.2007 року по теперішній час ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснює поставку теплової енергії та гаряче водопостачання відповідачу, який є проживає в [ADDRESS]. Відповідач не проводив плату за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання в повному обсязі, в результаті чого за ним утворилася заборгованість за період з 01.10.2014 року по 01.02.2016 року у сумі 6833,09 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до копії паспорту [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS]. (а.с.18) Як вбачається з особового рахунку, відкритого на ім'я [PERSON] заборгованість за період з 01.10.2014 року по 01.02.2016 року перед ТОВ „Краматорськтеплоенерго» складає 6833,09 грн. (а.с.4). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені повністю й дану заборгованість варто стягнути з відповідача на користь позивача за період часу з 01.10.2014 року по 01.02.2016 року у сумі 6833,09 грн. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.(а.с.1,2)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

ТОВ „Краматорськтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, посилаючись на те, що з 01.01.2007 року по теперішній час ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснює поставку теплової енергії та гаряче водопостачання відповідачу, який є проживає в [ADDRESS]. Відповідач не проводив плату за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання в повному обсязі, в результаті чого за ним утворилася заборгованість за період з 01.12.2012 року по 01.01.2016 року у сумі 7016,37 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, відповідно до довідки ОСББ «Леніна, 54» відповідачка [PERSON] з 23.04.1997 року зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. (а.с.26). Як вбачається з особового рахунку, заборгованість відповідача за період з 01.12.2012 року по 01.01.2016 року перед ТОВ „Краматорськтеплоенерго» складає 7016,37 грн. (а.с.4). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені повністю й дану заборгованість варто стягнути з відповідача на користь позивача за період часу з 01.12.2012 року по 01.01.2016 року у сумі 7016,37 грн. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.(а.с.1,2)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

ТОВ „Краматорськтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, посилаючись на те, що з 01.01.2007 року по теперішній час ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснює поставку теплової енергії та гаряче водопостачання відповідачу, який проживає в квартирі [ADDRESS] Відповідач не проводив плату за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання в повному обсязі, в результаті чого за ним утворилася заборгованість за період з 01.01.2010 року по 01.05.2014 року у сумі 9516,90 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, повісткою. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником та зареєстрований в квартирі [ADDRESS] (а.с.7). Як вбачається з особового рахунку, який наданий позивачем, заборгованість за період з 01.01.2010 року по 01.05.2014 року перед ТОВ „Краматорськтеплоенерго» складає 9516,90 грн. (а.с.4-5). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені повністю й дану заборгованість варто стягнути з відповідача на користь позивача за період часу з 01.01.2010 року по 01.05.2014 року у сумі 9516,90 грн. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.(а.с.1,2)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

ТОВ „Краматорськтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, посилаючись на те, що з 01.01.2007 року по теперішній час ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснює поставку теплової енергії та гаряче водопостачання відповідачці, яка є власником квартирі [ADDRESS]. Відповідачка не проводили плату за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання в повному обсязі, в результаті чого за нею утворилася заборгованість за період з 01.09.2010 року по 01.06.2013 року у сумі 2876,57 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачкою не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, повісткою. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.29). Як вбачається з особового рахунку, який наданий позивачем, заборгованість за період з 01.09.2010 року по 01.06.2013 року перед ТОВ „Краматорськтеплоенерго» складає 2876,57 грн. (а.с.4). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені повністю й дану заборгованість варто стягнути з відповідачки на користь позивача за період часу з 01.09.2010 року по 01.06.2013 року у сумі 2876,57 грн. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.(а.с.1,2)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

ТОВ „Краматорськтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, посилаючись на те, що з 01.01.2007 року по теперішній час ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснює поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачці, яка є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачка не проводили плату за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання в повному обсязі, в результаті чого за нею утворилась заборгованість за період з 01.01.2007 року по 01.07.2013 року у сумі 16406,04 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачкою не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, також надала письмові заперечення, згідно яких позовні вимоги визнає частково, а саме просить застосувати строк позовної давнини. Проаналізувавши письмові матеріали справи, враховуючи думку сторін, суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка є власником квартирі [ADDRESS]. (а.с.20-21, 22, 28) Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачки, заборгованість за період з 01.01.2007 року по 01.07.2013 року перед ТОВ „Краматорськтеплоенерго» складає 16406,04 грн.(а.с.32-33) Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Як вбачається з розрахунку заборгованості наданого відповідачкою, останньою вірно вказаний період часу в межах строку позовної давнини з 01.10.2010 року по 01.07.2013 року, але у розрахунку допущено аріфметичну помилку (а.с.41-42), сумма заборгованості за період з 01.10.2010 року по 01.07.2013 року складає 10412,91 грн. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені, однак заборгованість варто стягнути в межах строку позовної давнини, що передбачено ст. 257 ЦК України, тобто з 01 жовтня 2010 року по 01 липня 2013 року, що становить 10412,91 грн. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.(а.с.1,2)

Outcome: partial