Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-22 00:00:00

01.06.2018 Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 01.04.2018 в м.Львові на вулиці Б.Хмельницького, 292 з вини [PERSON] , який керував автомобілем марки «ВАЗ», номерний знак [NUMBER] відбулася дорожньо-транспортна пригода. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки «Хонда», реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] .. Постановою Жовківського районного суду від 10.05.2018 [PERSON] визнано винним у вчиненні даної ДТП. Відповідно до звіту про оцінку атомобіля №1257/18 від 25.05.2018 р., складеного оцінювачем [PERSON] вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Хонда», реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , становить 4988,21 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. МТСБУ здійснило виплату потерпілій [PERSON] відшкодування з фонду захисту потерпілих, оскільки [PERSON] на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ звернулося до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв`язку з проведенням регламентної виплати, однак в добровільному порядку відповідач не компенсував витрати понесені МТСБУ, а тому просить в порядку регресу стягнути з відповідача [PERSON] 4988,21 грн. виплаченого страхового відшкодування. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в позовній заяві зазначив, щоб розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, інших клопотань і заяв не має. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення таких був повідомлений належним чином за зареєстрованою адресою місця проживання. За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, зареєстрована адреса місця проживання відповідача: [ADDRESS] . Відповідно до листа Дублянської міської ради №622 від 06.04.2020 р. зареєстрована адреса місця проживання відповідача: [ADDRESS] . За цією адресою відповідачеві надсилалася судова повістка про виклик до суду. Однак, відповідно до довідки Укрпошти, причиною повернення зазначено "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення". Від відповідача не надходило на адресу суду жодних клопотань, заяв про місце його перебування, місцезнаходження, відзиву на позовну заяву. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. У відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Від так, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. На підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно ч. 3 ст. 223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки учасника справи, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання повторно без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд приходить до висновку про постановлення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. [PERSON] , 01.04.2018 року о 18.20 год. в м. Львів, вул. Б. Хмельницького 292, керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] , не маючи поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Honda CR-V»д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 10.05.2018 [PERSON] визнано винним у вчиненні даної ДТП. Судом встановлено, що власник пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіля марки «Honda CR-V»д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернулася до Моторного(транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування їй шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Згідно з платіжним дорученням № 910531 від 25.07.2018 Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату [PERSON] страхового відшкодування в сумі 4988,21 грн. Відповідно до листа № 3/1-05/24031 від 25.07.2018 Моторне (транспортне) страхове бюро України зверталося до [PERSON] про добровільну сплату понесених регламентних виплат потерпілому, однак останнім такі здійснені не були. Згідно з ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регламентні виплати з централізованих страхових резервів фонду МТСБУ здійснюються на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобам, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 Закону. Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.04.2018 в м.Львові на вулиці Б.Хмельницького, 292, на час скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, МТСБУ відповідно до Закону здійснило регламентну виплату за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення, а тому з відповідача [PERSON] в користь МТСБУ слід стягнути 4988,21 грн виплат, пов`язаних з регламентною виплатою. Відповідно до ст.141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп підлягає до стягнення з відповідача [PERSON] ..

Outcome: approved