Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], в якій зазначив, що між ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та ТОВ «Укртехпоставка ЛТТ» був укладений кредитний договір № 12.09-419 від 27.09.2012 р. з додатковими угодами до нього за № 1 від 28.09.2012 р., №2 від 23.01.2013 р., № 3 від 15.02.2013 р., № 4 від 23.09.2013 р., № 5 від 07.10.2013 р., № 6 від 09.10.2013 р., № 7 від 03.04.2014 р., № 8 від 23.05.2014 р., згідно з яким Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 10\~000\~000,00 грн. відповідно до приписів, передбачених п.1.1 Кредитного договору в редакції Додаткової угоди № 6 від 09.10.2013 р. З метою забезпечення виконання зобов»язань третьої особи перед Позивачем за Кредитним договором між Банком та [PERSON] був укладений іпотечний договір № 12.09-419/ІП-1 від 27.09.2012 р., відповідно до якого відповідач поручився перед Банком за виконання Позичальником зобов»язань за Кредитним договором своїм нерухомим майном-предметом іпотеки, а саме нерухомим майном: квартира, п»ятикімнатна, загальною площею 181,6 кв.м., в тому числі житловою площею 106,5 кв.м., розташована за адресою: [ADDRESS]; вбудоване нежитлове приміщення, а саме: вбудоване нежитлове приміщення на першому поверсі з підвалом у житловому будинку літ. А-3, розташованому за адресою: м.Донецьк, вул..Овнатаняна, буд.18 загальною площею 302 кв.м. Банк належним чином виконав свої обов»язки за Кредитним договором, Позичальником належним чином не виконуються зобов»язання за кредитним договором, у зв»язку з чим станом на 30.03.2015 р. має заборгованість перед Банком в загальному розмірі 11\~046\~596,06 грн., з яких: - 10\~000\~000,00 грн. заборгованість Позичальника за сумою кредиту; - 1\~046\~596,06 грн. заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом. Просить суд, звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним Договором № 12.09-419 від 27.09.2012 р. (зі змінами та доповненнями до нього), а саме: квартира, п»ятикімнатна, загальною площею 181,6 кв.м., в тому числі житловою площею 106,5 кв.м., розташована за адресою: [ADDRESS]; вбудоване нежитлове приміщення, а саме: вбудоване нежитлове приміщення на першому поверсі з підвалом у житловому будинку літ. А-3, розташованому за адресою: м.Донецьк, вул..Овнатаняна, буд.18 загальною площею 302 кв.м., що належить [PERSON] за кредитним договором № 12.09-419 від 27.09.2012 р., зі всіма змінами та доповненнями до нього, які станом на 30.03.2015 р.(включно) складають 11\~046\~596,06 грн. шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю, визначеною Законом України «Про виконавче провадження» порядку; стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» виплати по сплаті судового збору у розмірі 53\~803,98 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим розглянути справу з постановленням заочного рішення в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 27.09.2012 року між ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та ТОВ «Укртехпоставка ЛТТ» був укладений кредитний договір № 12.09-419 з додатковими угодами до нього за № 1 від 28.09.2012 р., №2 від 23.01.2013 р., № 3 від 15.02.2013 р., № 4 від 23.09.2013 р., № 5 від 07.10.2013 р., № 6 від 09.10.2013 р., № 7 від 03.04.2014 р., № 8 від 23.05.2014 р., згідно з яким Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 10\~000\~000,00 грн. відповідно до приписів, передбачених п.1.1 Кредитного договору в редакції Додаткової угоди № 6 від 09.10.2013 р. З метою забезпечення виконання зобов»язань третьої особи перед Позивачем за Кредитним договором між Банком та [PERSON] був укладений іпотечний договір № 12.09-419/ІП-1 від 27.09.2012 р., відповідно до якого Відповідач поручився перед Банком за виконання Позичальником зобов»язань за Кредитним договором своїм нерухомим майном-предметом іпотеки, а саме нерухомим майном: -квартира, п»ятикімнатна, загальною площею 181,6 кв.м., в тому числі житловою площею 106,5 кв.м., розташована за адресою: [ADDRESS]; -вбудоване нежитлове приміщення, а саме: вбудоване нежитлове приміщення на першому поверсі з підвалом у житловому будинку літ. А-3, розташованому за адресою: м.Доненецьк, вул..Овнатаняна, буд.18 загальною площею 302 кв.м. Вказана вище квартира належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08.10.1998 р. приватним нотаріусом Донецького міського округу [PERSON] по реєстру № 4220, укладеного між Іпотекодавцем та ВАТ «СТРОЙ-ЛОН-ТРЕЙД», місцезнаходження: м.Донецьк, вул..Світлого шляху, буд.1, зареєстрованого КП Бюро технічної інвентаризації м.Донецьк 09.10.1998 р. у ре\\стровій книзі № 62дк-58 за реєстровим № 63700. Право власності на зазначену квартиру зареєстроване за Іпотекодавцем 09.10.2013 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 2796416, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна, 176150114101, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 10576023, виданим 09.10.2013 р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] Вказане вище вбудоване нежитлове приміщення належить Іпотекодавцю на підставі рішення Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду від 10.04.2008 р. по справі № С-05/06; ухвали Калінінського районного суду міста Донецька від 08.05.2008 р. по справі №6-81/08, яка набрала законної чинності 14.05.2008 р.; виконавчого листа Калінінського районного суду м.Донецька від 08.05.2008 р. по справі № 6-81/2008, зареєстрованих КП Бюро технічної інвентаризації м.Донецька 31.12.2008 р. в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 657339, номер запису 2360 в книзі 13чн-135. Право власності на зазначене вбудоване нежитлове приміщення зареєстроване за Іпотекодавцем 09.10.2013 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 2797761, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна: 176232414101, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 10580539, виданим 09.10.2013 р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] Пунктом 2.3 Договору іпотеки передбачено оціночна вартість предмету іпотеки. За домовленістю сторін на момент укладання договору про внесення змін № 2 до Іпотечного Договору № 12.9-419/ІП-1 від 27.09.2012 р. предмет іпотеки оцінено у наступному розмірі: квартира п»ятикімнатна, зазначена в п.2.1.2 Іпотечного Договору №№ 12.9-419/ІП-1 від 27.09.2012 р., у сумі 1\~936\~266,00 грн.; вбудоване нежитлове приміщення, а саме:вбудоване нежитлове приміщення на першому поверсі з підвалом у житловому будинку, зазначене в п.2.1.3 Іпотечного Договору № 12.09-419/ІП-1 від 27.09.2012 р. у сумі 1\~650\~666,00 грн. Загальна оціночна вартість предмету іпотеки складає 3\~586\~932,00 грн. Банк належним чином виконав свої обов»язки за Кредитним договором, Позичальником належним чином не виконуються зобов»язання за кредитним договором, у зв»язку з чим станом на 30.03.2015 р. має заборгованість перед Банком в загальному розмірі 11\~046\~596,06 грн., з яких: - 10\~000\~000,00 грн. заборгованість Позичальника за сумою кредиту; - 1\~046\~596,06 грн. заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом. Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом. Статтею 1049 ЦК України\~визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1\~ст. 33 Закону України "Про іпотеку"\~у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником основного зобов'язання, Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтею 36 вказаного Закону\~передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотеко держателем про задоволення вимог іпотеко держателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотеко держателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього\~Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотеко держателя не перешкоджає іпотеко держателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотеко держателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов"язання у порядку, встановленому\~статтею 37 цього Закону. \~\~\~\~Відповідно до\~ст.. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, у тому числі і визнання права. Враховуючи той факт, що позичальник зобов'язання за кредитним договором № 12.09-419 від 27.09.2012 р. належним чином не виконує, а договором іпотеки № 12.09-419/ІП-1 від 27.09.2012 р. передбачено право Банку на звернення стягнення на предмет іпотеки, є відповідна оцінка предмету іпотеки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 53803,98 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved