Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

04.10.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В заяві позивач вказував, що відповідно до умов договору № PLXRRX13810148 від 03.12.2007 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобовязалося надати кредит [PERSON] в сумі 1942,75 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк надав кредит [PERSON] на суму 1942,75 грн., однак останній в порушення умов Кредитного договору в установлений строк не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 21.09.2016 року за відповідачем по укладеному з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Договору № PLXRRX13810148 від 03.12.2007 року рахується заборгованість на загальну суму 13826,22 грн., однак судовим наказом Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23.10.2008 року з відповідача стягнуто 3330,88 грн. заборгованості по вказаному договору, тому позивач просить суд стягнути із [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» різницю заборгованості за кредитним договором №PLXRRX13810148 від 03.12.2007 року разом із штрафами в загальній сумі 11520,11 грн., сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн. та понесені ними витрати за послуги газети "Урядовий Кур'єр". В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - [PERSON] не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, але в заяві прохав справу розглядати без його присутності та повністю задовольнити позовні вимоги. У разі неявки в судове засідання відповідача, прохав провести заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, про що свідчать оголошення в газеті «Урядовий Курєр» № 241 від 21.12.2016 року ( а.с.54), в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. За нормою ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ЦПК України судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 03.12.2007 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та [PERSON] було укладено Договір № PLXRRX13810148, згідно якого Відповідачу надано кредит (а.с.5,6-8). Відповідач за кредитним договором свої зобовязання належним чином не виконує, заборгованість перед Банком не погашає, а тому станом на 21.09.2016 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 13826,22 грн., що складається з: кредиту 1365,96 грн.; відсотків 114,76 грн.; комісії 476,00 грн.; пені 11869,50 грн.; Однак, частину вказаної заборгованості в розмірі 3330,88 грн. стягнуто з [PERSON] на підставі судового наказу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23.10.2008 року ( а.с. 3), а тому різниця заборгованості становить: 10495,34 грн., а також штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 524,77 грн., разом до стягнення підлягає 11520,11 грн. (а.с. 4). Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно із ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Враховуючи, що невиконання позичальником умов кредитного договору є істотним порушенням даного договору, оскільки банк не отримав суму боргу та відсотки за користування кредитом, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 11520,11 грн., сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., а також понесені позивачем витрати в сумі 420,00 грн. (а.с.52) за опублікування оголошення про виклик відповідача у газеті «Урядовий Курєр». На підставі викладеного та

Outcome: approved