Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 08.08.2012 р. між ним та відповідачкою укладено кредитний договір № 910.17153, за умовами якого [PERSON] отримала кредит для придбання транспортного засобу у розмірі 87362,51 грн., зі сплатою 16,99%. В забезпечення виконання кредитного договору від 08.08.2012 р. було укладено договір застави транспортного засобу, який відповідач передав у заставу ПАТ «Ідея Банк» придбаний за рахунок кредиту транспортний засіб: CITROEN C1, 2012 року, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], згідно п.1.2 договору застави транспортного засобу оціночна вартість предмету застави в цілому встановлена за згодою сторін в сумі 94317,00 грн. В порушення умов договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 31.07.2013 р. утворилася заборгованість у розмірі 103 049, 65 грн., з яких: 80851,99 грн. - основний борг; 6510,52 грн. - прострочений борг; 13116,72 грн. - прострочені проценти; 539,12 грн. - строкові проценти; 2031,30 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів. Позивач просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надали письмову заяву з проханням розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просила їх задовольнити, не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача Моісеєнко В.В. у судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. 25.02.2013 р. в м. Харків по вул. Полтавський Шлях поблизу будинку № 52/1 невстановлена особа незаконно заволоділа застрахованим автомобілем - CITROEN C1, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. На підставі заяви [PERSON] страховиком було сформовано страхову справу та 30.08.2013 року Страховик здійснив страхову виплату в розмірі 82017,49 грн. на розрахунковий рахунок Банку, як вигодонабувача за договором страхування транспортного засобу. Вважає, що основна сума заборгованості за кредитним договором вже сплачена страховою компанією, а після вересня 2013 року звільнена як боржник від сплати виплат на прострочення кредитора, які виникли із -за зволікань із зарахуванням страхових виплат страховою компанією. Вислухавши представника відповідача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що у задоволенню позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судом було встановлено, що ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 910.17153 від 08.08.2012 р., за умовами якого остання отримала кредит для придбання транспортного засобу у розмірі 87362,51 грн. на строк 84 місяці, зі сплатою 16.99% річних. (а.с. 5-6). У забезпечення виконання умов кредитного договору № 910.17153 від 08.08.2012 р. між ПАТ «Ідея Банк» (заставодержатель) та [PERSON] (завтаводавець) був укладений Договір застави, предметом якого є автомобіль марки CITROEN C1, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], який згідно п. 1.2 даного договору оцінюється сторонами в сумі 94 317,00грн. ( а.с. 11-12). Договір застави зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.( а.с. 14-15). Вигодонабувачем за договором страхування транспортного засобу зазначений є ПАТ «Ідея Банк» 08.08.2012 року між ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, відповідно до якого у разі настання страхового випадку страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника ( його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта ( аварійного сертифіката) у розмірі існуючої кредиторської заборгованості (основна сума заборгованості та відсотки) страхувальника за кредитним договором на дату настання страхового випадку в рахунок погашення наявної на момент настання страхового випадку заборгованості .(а.с.42) 25.02.2013 р. в м. Харків по вул. Полтавський Шлях поблизу будинку № 52/1 невстановлена особа незаконно заволоділа застрахованим автомобілем - CITROEN C1, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що відповідно до договору страхування транспортного засобу є страховим випадком.(а.с.61) На підставі заяви [PERSON] страховиком було сформовано страхову справу та встановлено розмір збитку на суму 91 449,19 грн.(а.с.62) Виходячи з платіжного доручення № 15592 від 30.08.2013 р. вбачається, що ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» перерахувала кошти у розмірі 82017,49 грн. на рахунок ПАТ «Ідея Банк», як вигодонабувача за договором страхування транспортного засобу. (а.с. 60), Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника ( його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта ( аварійного сертифіката), отже сторони передбачили, що страхове відшкодування, що повинне бути сплачене за Договором або сплачується вигодонабувачеві виключно у розмірі існуючої кредиторської заборгованості (основна сума заборгованості та відсотки) страхувальника за кредитним договором на дату настання страхового випадку в рахунок погашення наявної на момент настання страхового випадку заборгованості (з урахуванням відсотків за користування кредитом) страхувальника за кредитним договором, якщо інше не було письмово погоджено між сторонами і вигодонабувачем. При цьому страхувальник не звільняється від виконання зобов»язання за кредитним договором у строки, передбачені зазначеним кредитним договором. Отже, умовами договору страхування сторони передбачили, що у випадку настання страхового випадку «Страхова компанія «ПЗУ Україна» повинна виплатити ПАТ «Ідея Банк» страхове відшкодування в рахунок погашення наявної на момент настання страхового випадку заборгованості з [PERSON] за кредитним договором від 08.08.2012 року Розуміючи свій обов»язок перед ПАТ «Ідея Банк» [PERSON] після страхового випадку припинила сплачувати кредит та відсотки за користування ними, хоча не була звільнена договором від обов»язку виконувати зобов»язання по поверненню ПАТ «Ідея Банк» кредиту та нарахованих відсотків самостійно, оскільки саме вона залишається зобов'язаною перед кредитором суб'єктом. Але суд вважає обґрунтованими посилання відповідача на те, що позивачем надано розрахунок заборгованості, який не відповідає іншим письмовим доказам у справі, і за наданим розрахунком не можливо встановити наявну суму заборгованості. Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Із наданого представником позивача розрахунку заборгованості [PERSON] за договором кредиту (а.с.4,7-8) не зрозуміло чи мала боржник на момент настання страхового випадку - 25.02.2013 року простроченої заборгованості за договором кредиту, скільки становила заборгованість по основній сумі кредиту та як було розподілено кошти у розмірі 82017,49 грн для погашення існуючої на момент страхового випадку заборгованості [PERSON] по кредиту. Суд неодноразово вимагав від банку надати розрахунок заборгованої суми з урахуванням сплати страхового відшкодування, а також розрахунок заборгованості за кредитним договором на момент перерахування страхового відшкодування. З цих підстав явка представника банку в судове засідання була визнана обов'язковою, про що їх неодноразово повідомлялось, проте представник ПАТ «Ідея Банк» не з'явлється в судові засідання, що виключає можливість представлення всіх необхідних доказів по пред'явленому позову. Таким чином, суд позбавлений можливості за наданими доказами встановити розмір заборгованості відповідача [PERSON] за кредитними зобов»язаннями, оскільки надані суду письмові докази в цій частині є суперечливими і їх невідповідність один одному не могла бути усунута в ході даного судового розгляду. Незважаючи на неодноразові звернення суду до позивача з вимогою про надання розрахунку, беручи до уваги виплату страхового відшкодування, недоведеність суми боргу відповідача перед Банком та небажання представника позивача уточнити суму боргу з урахуванням сплачених сум, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем суду боргу, а тому відмову в задоволені позову. .

Outcome: dismissed