Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

05 січня 2021 року представник позивача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" звернулося до суду з позовом до [PERSON] стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 5522 (п`ять тисяч п`ятсот двадцять дві) гривні 90 копійок. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 28 листопада 2018 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРКС"" та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №34599а8ка відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Suzuki Swift (д.р.н. [NUMBER] ). 30.12.2018 року о 15:30 на автодорозі Р-42 Лубни-Миргород, 45 км сталася дорожньо- транспортна пригода за участю: автомобіля Suzuki Swift (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ) та автомобіля ГАЗ (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] , відповідач, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Suzuki Swift (д.р.н. [NUMBER] ), що був застрахований позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 345990а8ка від 28.11.2018 року. Згідно Відповіді від НПУ № 3019003607295307 про ДТП, Постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.02.2019 року (справа № 541/105/19) та Постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.11.2020 року (справа № 541/105/19), дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] пункту 13.1 ПДР України (ст. 124 КпАП України). Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2438255 від 09.01.2019 року та умов Договору страхування № 345990а8ка від 28.11.2018, розмір страхового відшкодування склав 20 064,18 грн., яке АТ «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО згідно платіжного доручення № 527081 від 10.01.2019 року. Відповідно до п. 29.13 Договору страхування № 345990а8ка від 28.11.2018 року при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи. Розрахунок розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком складає: 20064,18 грн. - 0,00 грн. = 20 064,18 грн. 20064,18 грн. - вартість відновлювального ремонту автомобіля Suzuki Swift (д.р.н. [NUMBER] ) згідно рахунку № 1129557_РФ_084305 від 08.01.2019 року та Акту виконаних робіт № 1129557_ВН_114720 від 02.02.2019 року; 0,00 грн. - франшиза згідно Договору страхування № 345990а8ка від 28.11.2018 року. Відповідно до Звіту про оцінку вартості збитків № 177/20 від 05.10.2020 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Suzuki Swift (д.р.н. [NUMBER] ), розрахованого оцінювачем, склала 21892,35 грн. Зважаючи на вищевикладене до AT «СК «АРКС» (правонаступника AT «СК «АХА СТРАХУВАННЯ»), перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Suzuki Swift (д.р.н. [NUMBER] - [PERSON] ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.12.2018 року о 15:30 на Автодорозі Р-42-Лубни-Миргород-Опішня, 45 км. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо- транспортної пригоди [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ГАЗ (д.р.н. [NUMBER] ) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПАТ HACK «Оранта» згідно полісу № АМ/7929880. Полісом № АМ/7929880 встановлений ліміт відповідальності ПАТ HACK «Оранта» в розмірі 100000,00 грн., франшиза -1000,00 грн. Відповідно до Звіту про оцінку вартості збитків № 177/20 від 05.10.2020, вартість відновлювального ремонту автомобіля Suzuki Swift (д.р.н. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,541) розрахована оцінювачем, склала 16094,77 грн. 27.03.2019 року позивач звернувся до ПАТ HACK «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. 11.05.2019 року ПАТ HACK «Оранта» було здійснено виплату на користь позивача страхового відшкодування в розмірі 14541,28 грн. Враховуючи те, що відповідно до звіту № 177/20 від 05.10.2020 з визначення вартості матеріального збитку, оцінювачем розраховано коефіцієнту фізичного зносу, який склав 0,541, ПАТ HACK «Оранта» було застосовано коефіцієнт фізичного зносу до складових запчастин, що підлягали заміні, та сплачено 14541,28 грн. Зокрема, ПАТ HACK «Оранта» було застосовано коефіцієнт фізичного зносу (0,50) до вартості замінюваних матеріалів, зазначених в рахунку № 1129557_РФ_084305 від 08.01.2019 року, який підтверджує реально понесені витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля, а не сплачено вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, розраховану оцінювачем в звіті з визначення вартості матеріального збитку № 177/20 від 05.10.2020, яка склала 16094,77 грн. Сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 5522,90 грн. 20 064,18 грн. - 14 541,28 грн. = 5522,90 грн. У зв`язку з вищевикладеними ПАТ «Страхова компанія» «АРКС» просив стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 5522 гривні 90 копійок та судові витрати в розмірі 2102, 00 грн. Ухвалою судді від 15.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачем у передбачений законодавством термін відзив до суду не надано. Ухвалою суду від 30 квітня 2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство національна акціонерна страхова компанія «Оранта». Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 98). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що дійсно 30.12.2018 року о 15:30 на автодорозі Лубни-Миргород, сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля Suzuki Swift яким керувала водій [PERSON] та його автомобіля ГАЗ, яким керував він. Вважав, що страхове відшкодування повинна виплачувати страхова компанія «Оранта». Крім того вказував, про невідповідність оцінки реальних збитків, відшкодованих позивачем потерпілій особі. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 104). Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. 28 листопада 2018 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРКС"" та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №34599а8ка відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Suzuki Swift (д.р.н. [NUMBER] ) (а.с.32-36).. Відповідно постанови Миргородського міськрайонного суду від 13 лютого 2019 року водій [PERSON] , 30 грудня 2018 року о 15 годині 30 хвилин на а/д Лубни - Миргород, Р- 42, керуючи автомобілем ГАЗ 2752-414 ЗНГ, д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Suzuki Swift, д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , чим порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306). В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. За вчинення даного адміністративного правопорушення передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с. 13-14). 30.12.2018 страхувальник [PERSON] звернулася до АТ «СК «АХА Страхування» з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с.19). Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2438255 від 09.01.2019 року та умов Договору страхування № 345990а8ка від 28.11.2018, розмір страхового відшкодування склав 20 064,18 грн.(а.с.15,16). АТ «СК «АРКС» було сплачено страхове відшкодування за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО згідно платіжного доручення № 527081 від 10.01.2019 року в розмірі 20064,18 грн. (а.с.9,18). Відповідно до п. 29.13 Договору страхування № 345990а8ка від 28.11.2018 року при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи. Розрахунок розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком складає: 20064,18 грн. - 0,00 грн. = 20 064,18 грн. 20064,18 грн. - вартість відновлювального ремонту автомобіля Suzuki Swift (д.р.н. [NUMBER] ) згідно рахунку № 1129557_РФ_084305 від 08.01.2019 року та Акту виконаних робіт № 1129557_ВН_114720 від 02.02.2019 року (а.с.17-18); 0,00 грн. - франшиза згідно Договору страхування № 345990а8ка від 28.11.2018 року. Відповідно до Звіту про оцінку вартості збитків № 177/20 від 05.10.2020 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Suzuki Swift (д.р.н. [NUMBER] ), розрахованого оцінювачем, склала 21892,35 грн (а.с. 21-23). Зважаючи на вищевикладене до AT «СК «АРКС» (правонаступника AT «СК «АХА СТРАХУВАННЯ») (а.с. 45), перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Suzuki Swift (д.р.н. [NUMBER] - [PERSON] ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.12.2018 року о 15:30 на автодорозі Р-42-Лубни-Миргород-Опішня, 45 км. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо- транспортної пригоди [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ГАЗ (д.р.н. [NUMBER] ) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПАТ HACK «Оранта» згідно полісу № АМ/7929880 (а.с.38). Полісом № АМ/7929880 встановлений ліміт відповідальності ПАТ HACK «Оранта» в розмірі 100000,00 грн., франшиза -1000,00 грн (а.с.41). Відповідно до Звіту про оцінку вартості збитків № 177/20 від 05.10.2020, вартість відновлювального ремонту автомобіля Suzuki Swift (д.р.н. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,541) розрахована оцінювачем, склала 16094,77 грн (а.с.21-23). 27.03.2019 року позивач звернувся до ПАТ HACK «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 20064,18 грн. (а.с,39). 11.05.2019 року ПАТ HACK «Оранта» було здійснено виплату на користь позивача страхового відшкодування в розмірі 14 541,28 грн (а.с.42). Різниця між фактичним розміром шкоди (вартість відновлювального ремонту з вирахуванням суми безумовної франшизи) та страховим відшкодуванням складає 5522,90 грн. 20 064,18 грн. - 14 541,28 грн. = 5 522,90 грн. Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за задані збитки (суброгація). Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів. За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника, відповідно регрес - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Роз`яснення про застосування вищезазначених понять також наведені у п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року згідно з яким, при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст.1191 ЦК України), а також ст.38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст.993 ЦК України і ст.27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення ст.515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування. Згідно з ч.1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Частиною 1 ст. 1166 ЦК України, встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Також згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто з метою захисту інтересів потерпілого на страхувальника (зокрема, винуватця ДТП) покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність. Положеннями статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Таким чином, відповідач як страховик відповідальності винної у ДТП особи на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі статті 1194 ЦК відшкодовує особа, яка завдала збитків. Отже, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування завданої потерпілому шкоди, то страховик, який виплатив страхове відшкодування, на підставі статті 1194 ЦК України має право звернутися безпосередньо до страхувальника з вимогою про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до інформаційної кратки щодо зарахування коштів на рахунок ПАТ «СК`АРКС» 11.05.2019 ПАТ «HACK «ОРАНТА» здійснило часткове відшкодування фактичних витрат з виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування у розмірі 14541,28 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди (вартість відновлювального ремонту з вирахуванням суми безумовної франшизи) та страховим відшкодуванням складає 5522,90 грн. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Не заслуговують на увагу посилання відповідача на невідповідність оцінки реальних збитків, відшкодованих позивачем потерпілій особі, оскільки всупереч вимоги ст. 81 ЦПК України, [PERSON] не надав суду будь - яких доказів про оскарження ним звіту про оцінку №177/20 (з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу) від 05.10.2020 (а.с.21-25) та не заявив клопотання про проведення товарознавчої судової експертизи для визначення розміру шкоди. Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони пропорційно до задоволеної частини позовних вимог понесені судові витрати. Судом встановлено, що позивачем понесені витрати на оплату судового збору 2102,00 грн., які підлягають до стягнення з відповідача.

Outcome: approved