Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

У зв'язку з тим, що на балансі ДП "Комунсервіс-Зоря" перебуває гуртожиток [ADDRESS] де зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які вже більше п'яти років за місцем реєстрації не проживають, платежів за найм ліжко-місць в гуртожитку не здійснюють, їх особистих речей та речей повсякденного використання в гуртожитку немає, позивач звернувся з позовом до суду про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житлом. Представник позивача Бруснік І.А. в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про слухання справи своєчасно і належним чином. Подав до суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідачів не заперечує проти розгляду справи у їх відсутності та ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про дату, місце і час розгляду справи своєчасно і належним чином шляхом публікації оголошення про виклик до суду в газеті. Причину неявки не повідомили і від них не надходило клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у їх відсутності. Суд визнав їх неявку до суду з неповажних причин. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за можливе справу слухати у відсутності сторін, на підставі наявних у справі документів. А у зв'язку з неявкою відповідачів, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно виписки із зборів уповноважених агрофірми "Зоря" від 03 квітня 1995 року гуртожиток [ADDRESS] був переданий у власність КСП Комунальне господарство агрофірми "Зоря". 02.01.2009 року між КСП Комунальне господарство агрофірми "Зоря" та Дочірнім підприємством "Комунсервіс-Зоря" КСП Комунальне господарство агрофірми "Зоря" було укладено договір № 02012009 про передачу вказаного гуртожитку на баланс ДП "Комунсервіс-Зоря". Згідно актів від 23 січня 2014 року, 20 червня 2014 року, [NUMBER] жовтня 2014 року, 26 лютого 2015 року затверджених директором КСП Комунальне господарство агрофірми "Зоря" відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], за місцем реєстрації не проживають, платежів за найм ліжко-місць в гуртожитку не здійснюють, їх особистих речей та речей повсякденного використання в гуртожитку немає. Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області наданих на запит суду, в гуртожитку [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зняті з реєстрації за вказаною адресою. Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Стаття 71 ЖК України встановлює, що за відсутнім наймачем або членом сім'ї наймача житло зберігається протягом шести місяців. Згідно ч.2 ст.167 ЖК України, у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Стаття 72 ЖК України встановлює, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки судом встановлено, що відповідачі понад п'ять років в гуртожитку, що перебуває на балансі позивача не проживають і не вносять платежів за найм ліжко-місць, а їх реєстрація у гуртожитку перешкоджає останньому в повній мірі здійснювати своє право власності, розпоряджатися своїм майном, то суд вважає, що вимога позивача про визнання відповідачів втратившими право на житло підлягає до часткового задоволення і слід визнати такими, що втратили право користування житлом [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Що стосується позовних вимог, що заявлені до [PERSON], [PERSON] та [PERSON], то вони є безпідставними і до задоволення не підлягають, оскільки ці особи не зареєстровані у вказаному гуртожитку. Отже, суд вважає, що в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, а тому позов підлягає до задоволення. В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить солідарно стягнути судові витрати, а саме судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду і достягнути недоплачений позивачем судовий збір.

Outcome: dismissed