Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом, який в ході розгляду справи було уточнено, щодо стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те, що 27.03.2012 року між [PERSON] та відповідачем було укладено комплексний договір №06/02-200002740 добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), водія та пасажира від нещасних випадків. 06.03.2013 р. з застрахованим транспортним засобом «Мitsubishi Pajero Sport» д/н [NUMBER] сталася подія з ознаками страхового випадку, про яку наступного ж дня було повідомлено ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Листом від 18.05.2013 №3378 відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, оскільки згідно з висновком №20-13 спеціаліста ДП «Розвиток» МВС України пошкодження автомобіля утворилися в момент, коли автомобіль рухався, а отже страхувальник повідомив страховику свідомо неправдиві відомості про факт та обставини страхового випадку. Позивач не погоджується з відмовою у виплаті страхового відшкодування. В заяві про страхове відшкодування від 07.03.2013 [PERSON], який на той час користувався автомобілем, було зазначено наступне « 6 марта 2013 года около 20:00 я остановился на пр. Лесном около универмага «Сильпо». Примерно через 30 минут я вышел из магазина и увидел повреждение крышки багажника (царапины)». Посилання на дані пояснення також міститься у листі про відмову у виплаті страхового відшкодування. Позивач взагалі не повідомляла відповідача про обставини настання страхового випадку. Відповідно до рахунку №СчТ0001125 від 11.04.2013, який також був наданий відповідачу, вартість ремонту автомобіля «Мitsubishi Pajero Sport» д/н [NUMBER], складає 7482 грн. 19 коп. Крім того, в матеріалах справи ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», міститься лист від вигодонабувача, в якому останній просить здійснити виплату страхового відшкодування на рахунок позивача. Отже, на сьогоднішній день відповідач не виконав зобов'язань відповідно до договору та не виплатив страхове відшкодування в розмірі 7482 грн. 19 коп. Відповідно до положень Комплексного договору №06/02-200002740 добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), водія та пасажира від нещасних випадків вигодо набувачем по даному договору є ПАТ «Банк Форум». Таким чином, позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ПАТ «Банк Форум» страхове відшкодування в розмірі 7482 грн. 19 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги та просив суд про їх задоволення. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що для перевірки даних, зазначених в заяві про страхову подію ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» направило матеріали справи до ДП «Розвиток» Міністрерства внутрішніх справ України з приводу розгляду заявлених обставин пошкодження транспортного засобу автомобіля «Мitsubishi Pajero Sport» д/н [NUMBER]. Згідно висновку №20-13 від 25.04.2013 р. ДП «Розвиток» МВС України, пошкодження автомобіля «Мitsubishi Pajero Sport» д/н [NUMBER], утворилися в момент коли автомобіль рухався. З технічної точки зору, пошкодження автомобіля, не могли утворитися, коли автомобіль знаходився в нерухомому стані (без руху), тобто за умов розвитку обставин дорожньо - транспортної пригоди, які наведені в поясненнях власника транспортного засобу у заяві про страхову подію. На підставі вище викладеного, заявлений випадок ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не визнано, як страховий, оскільки з боку страхувальника сталося інформування страховика про обставини випадку, при яких було пошкоджено вказаний транспортний засіб, які згідно висновку №20-12 не відповідають дійсності, згідно технічної точки зору. Таким чином, відповідно до п.15.1.3. правил страхування: «Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник (Вигодонабувач) повідомив страховику свідомо неправдиві відомості про предмет договору страхування або про факт та обставини настання страхового випадку». З огляду на вище зазначене, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно умов договору було відмовлено [PERSON] у виплаті страхового відшкодування за заявленою подією, про що страхувальника було повідомлено письмово листом від 18.05.2013 р. за №3378. А тому, просили в задоволені позову відмовити. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надіслали до суду письмові пояснення, в яких пояснили, що позивач та відповідач не звертались до ПАТ «Банк Форум» щодо страхового випадку, який стався 06.03.2013 р. із застрахованим транспортним засобом - автомобілем «Мitsubishi Pajero Sport» д/н [NUMBER]. Просили суд розглядати справу у відсутність їх представника. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку до наступного. Судом встановлено, що 23.03.2011 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0262/11/11-AnewW, відповідно до умов якого позивачу було надано кредит у сумі 183900,00 грн. на придбання автомобіля «Мitsubishi Pajero Sport» 2.5 TD. Кредит надано строком до 22.03.2016 року зі сплатою 20,5% за користування кредитними коштами. У забезпечення повернення кредитних коштів 23.03.2011 року між банком та позивачем укладено договір застави автомобіля «Мitsubishi Pajero Sport» 2.5 TD. Крім того, 23.03.2011 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено договір поруки. 27.03.2012 року між [PERSON] та відповідачем було укладено комплексний договір №06/02-200002740 добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), водія та пасажира від нещасних випадків. 06.03.2013 р. з застрахованим транспортним засобом «Мitsubishi Pajero Sport» д/н [NUMBER], сталася подія з ознаками страхового випадку, про яку наступного ж дня було повідомлено ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Листом від 18.05.2013 №3378 відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, оскільки згідно з висновком №20-13 спеціаліста ДП «Розвиток» МВС України пошкодження автомобіля утворилися в момент, коли автомобіль рухався, а отже страхувальник повідомив страховику свідомо неправдиві відомості про факт та обставини страхового випадку. Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до ст. 988 ЦК України, страховик у разі настання страхового випадку зобов"язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладання договору. 18.05.2013 року ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у виплаті страхового відшкодування було відмовлено посилаючись на, те, що згідно з висновком №20-13 спеціаліста ДП «Розвиток» МВС України пошкодження автомобіля утворилися в момент, коли автомобіль рухався, а не тоді коли стояв, як вказував про це [PERSON] (п.21.1.3 комплексного договору страхування). Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Представник позивача в ході розгляду справи уточнив позовні вимоги, та просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь третьої особи Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» суму страхового відшкодування. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про страхування», страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку. При спричиненні шкоди потерпілий - третя особа, має право отримати відшкодування від її заподіювача, а також обирати, до кого цю вимогу пред'являти - до заподіювача чи до страховика. Якщо потерпілий, який виступає як третя особа - ПАТ «Банк Форум», на користь якої укладено договір страхування, не скористався своїм правом на отримання страхової виплати, то страхувальник - [PERSON] не вправі вимагати від страховика - ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виконання договору на користь ПАТ «Банк Форум». Якщо ж ПАТ «Банк Форум» як вигодонабувач відмовився від права, наданого йому на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом. Тобто, право вимоги [PERSON] може мати лише на підставі уповноваження його належним чином вигодонабувачем - ПАТ «Банк Форум». Згідно ст. 34 ЦПК України, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» з самостійними позовними вимогами до суду не звертався. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували, що ПАТ «Банк Форум» уповноважив [PERSON] чи її представника - [PERSON] звернутись в суд з позовом за захистом своїх прав. Таким чином, якщо ж вигодонабувач не наділив позивача такими повноваженнями, то остання не має права вимоги страхової виплати на користь ПАТ «Банк Форум». На підставі вище наведеного, суд приходить до висновку, що вигодонабувачем за договором страхування є ПАТ «Банк Форум», який з самостійними вимогами до суду не звертався, тоді як пред'явлення позову в інтересах третіх осіб без наділення позивача відповідними повноваженнями процесуальним законом не передбачено. На підставі вище викладеного, суд прийшов до висновку про відмову у задоволені позовних вимог.

Outcome: dismissed