Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

[PERSON] , діючи на підставі ордеру та в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовом, в якому просить: \~ \~ \~ \~-\~зняти арешт\~з нерухомого\~майна та\~звільнити з-під\~обтяження об`єкт\~обтяження житловий\~будинок [ADDRESS] ,\~який належить\~на праві приватної\~власності [PERSON] ,\~накладений постановою\~про арешт\~майна боржника\~та оголошення\~заборони на\~його відчуження,\~серія та\~номер [NUMBER] ,\~виданого 11.11.2003\~року відділом\~державної виконавчої\~служби Чернігівського\~районного управління\~юстиції,\~реєстраційний номер\~обтяження 3143619, архівний запис №86-21 від 12.11.2003 року, внутр. №8501382D2CF44B2CC4540, виключивши відомості про таке обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; \~ \~ \~ \~- зняти арешт з нерухомого майна та звільнити з-під обтяження об`єкт обтяження - все майно, яке належить [PERSON] , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 9499519, виданого 18.11.2010 року Новозаводським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, номер запису про обтяження 27986222 (спеціальний розділ), відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10510416 від 19.11.2010 року, виключивши відомості про таке обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Свої вимоги мотивував тим, що він не може реалізувати своє право на здійснення користування\~та розпорядження\~своїм майном,\~оскільки на\~нього накладений арешт, який не можливо зняти в позасудовому порядку, так як на даний час виконавче провадження, в межах якого накладено арешти, вже завершено. Ухвалою судді від 07 червня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. 11 липня 2019 року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області, залучено до участі у справі в якості третьої особи [PERSON] , закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. Від представника третьої особи Грабової [PERSON] . надійшли пояснення, в яких вона заперечує проти позову та вважає його передчасним. Сторони у судове засідання не з"явилися. Представник позивача Кравченко В.В. через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог. Представник третьої особи надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Проти задоволення позову заперечує. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, в зв"язку з неявкою всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 2 лютого 1998 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.11.2003 року при примусовому виконанні виконавчого листа АЕ-2 від 02.02.1998 року було накладено арешт на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.11.2010 року при примусовому виконанні виконавчого листа АЕ-2 від 02.02.1998 року було накладено арешт на усе майно боржника [PERSON] . За інформацією Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 22.02.2019 року згідно відомостей АСВП (спецрозділ) на виконанні перебували наступні виконавчі документи, боржником за якими є [PERSON] : виконавчий лист № АЕ-2, виданий 02.02.1998 року Чернігівським районним судом про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] ; виконавчий лист № 2/748/822/14, виданий 14.10.2014 року Чернігівським районним судом про стягнення боргу в сумі 243 грн 60 коп. на користь держави. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник дохід в корпорації «Укртрансбуд» ( вул. Кірова,25-а, м. Чорнобиль, Київська область). 29.09.2015 року на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція Закону), державним виконавцем винесені постанови про закінчення виконавчого провадження, вищезазначені виконавчі документи були направлені на адресу Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області для виконання за місцем отримання доходів боржником. Як вбачається з листа Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 18.03.2019 року, згідно даних ВП 49548626 - спецрозділ, 04.12.2015 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/748/822/14 виданого 05.11.2014 року Чернігівським районним судом Чернігівської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти в сумі 700 грн. 14.12.2015 року згідно п.10 ч. ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ направлено за належність до іншого відділу ДВС (боржник працює в Корпорації «Укртрансбуд», яка фактично знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Шевченка, 113 [ADDRESS] ). Згідно даних ВП 49549776 - спецрозділ, 04.12.2015 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № АЕ-2, виданого 02.02.1998 року Чернігівським районним судом Чернігівської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти в 1/4 частині. 14.12.2015 року згідно п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ направлено за належність до іншого відділу ДВС (боржник працює в Корпорації «Укртрансбуд», яка фактично знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Шевченка, 113а). Згідно даних ВП 49549614 - спецрозділ, 04.12.2015 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/748/822/14, виданого 14 10.2014 року Чернігівським районним судом Чернігівської області про стягнення з [PERSON] на користь держави судовий збір 243,60 грн. 14.12.2015 року згідно п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ направлено за належність до іншого відділу ДВС (боржник працює в Корпорації «Укртрансбуд», яка фактично знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Шевченка, 113а). Іванківським MP ВДВС по вищевказаним виконавчим провадженням арешти, заборони на належне боржнику рухоме та нерухоме майно не накладались. Як вбачається з листа Деснянського відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 14.12.2018 року, виконавчі документи про стягнення з [PERSON] аліментів у відділі не перебували. Згідно листа Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 18.12.2018 року, на примусовому виконанні відділу перебував виконавчий лист № АЕ-2, що виданий Чернігівським районним судом від 02.02.1998 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку. 8 жовтня 2008 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, того ж дня винесено постанову про звернення стягнення на заробітню плату та направлено для подальшого виконання до БМУ «Житлобуд-2». 28 січня 2014 року виконавче провадження закінчено відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», боржник звільнився з БМУ «Житлобуд-2», та направлено до ВДВС Чернігівського РУЮ за місцем реєстрації боржника. Зняття арешту з майна не можливо. Відповідно до приписів статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; 4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа; 5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника); 6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі; 7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; 8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася; 9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення; 10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"; 11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається. Стаття 59 Закону України "Про виконавче провадження" регламентує порядок зняття арешту з майна. Так, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно роз`яснень, викладених у п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Як встановлено судом, арешт на майно позивача накладено в межах виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому в якості відповідачів зазначив Новозаводський відділ Державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та Чернігівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області. Разом з тим, позивач не звертався з вимогами до [PERSON] . За таких обставин, позов [PERSON] до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Чернігівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з майна задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed