overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

01.12.2014 року до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останніх шести місяців з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою, майнового спору між ними немає. Позивачка письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище "[PERSON]" (а.с.13). Відповідач письмово просив розглянути справу без його участі, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення (а.с.21). Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно протягом останніх шести місяців, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають протягом останніх шести місяців, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України одночасно із задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивачки, необхідно присудити документально підтвердженні витрати на правову допомогу в сумі 200 грн., які є менші гранично визначених законом (а.с.7).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

01.12.2014 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" про захист прав споживача фінансових послуг та повернення депозитного внеску та процентів за користування грошовими коштами. В позові позивач посилалася на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 360 від 29.10.2013 року вона внесла свій членський внесок в сумі 20000 грн. на депозитний рахунок за умови сплати за його користування відповідачем 20 % річних на строк до 29.11.2014 року, їй не були виплачені проценти за користування вкладом за жовтень, листопад 2014 року в сумі 666,66 грн., 29.10.2014 року вона звернулася до відповідача з заявою про повернення внеску з нарахованими процентами, на що відповіді не отримала, прохала стягнути з відповідача на її користь неповернутий вклад в сумі 20000 грн., нараховані та невиплачені проценти за користування вкладом за 2 місяці в сумі 666,66 грн. та стягнути витрати на правову допомогу в сумі 300 грн. У судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснивши, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 360 від 29.10.2013 року вона внесла свій членський внесок в сумі 20000 грн. на депозитний рахунок за умови сплати за його користування відповідачем 20 % річних на строк до 29.11.2014 року, їй не були виплачені проценти за користування вкладом за жовтень, листопад 2014 року в сумі 666,66 грн., 29.10.2014 року вона звернулася до відповідача з заявою про повернення внеску з нарахованими процентами, на що відповіді не отримала, прохала стягнути з відповідача на її користь неповернутий вклад в сумі 20000 грн., нараховані та невиплачені проценти за користування вкладом за 2 місяці в сумі 666,66 грн. та стягнути витрати на правову допомогу в сумі 300 грн. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

01.12.2014 року позивач ПАТ „Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 819371грн. 33коп. та судового збору, сплаченого при поданні позову 3654,00грн. В обґрунтування позову зазначив, що 16.01.2008р. між ВАТ „Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк" та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 29.3ДС/006/К01/2008-НВ, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 515948,40грн. із розрахунку 12,64% річних за користування кредитом на строк з 16.01.2008р. по 15.01.2033р. 26 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанку» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1134 від 20 травня 2013 року приватним нотаріусом [PERSON].). Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

01.12.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. У позовній заяві посилається на ту обставину, що з відповідачем по справі вони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач по справі. Вказує, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, не бере участі у вирішенні щоденних побутових проблем. Діти повністю перебувають на її утриманні. Вона сама не може забезпечити їм належного життєвого рівня. Добровільно відповідач не бажає надавати коштів на утримання дітей. Оскільки відповідач працює, а саме пакувальником у ПП "Гербор-Холдинг" м. Володимирі-Волинському, має стабільний щомісячний дохід, то просить стягнути з нього аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. У судовому засіданні під час розгляду справи позивачка [PERSON] позов підтримала, просить його задовільнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання за викликом суду повторно не з»явився з невідомих судуд причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшли пояснення з приводу даного позову, а тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за необхідне розгляд справи провести у його відсутності, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення, проти чого позивачка не заперечує. Заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити повністю з наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі та мають двоє неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач по справі. Дані обставини стверджуються копіями свідоцтва про шлюб та про народження дітей. Згідно ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Оскільки судом встановлено, що відповідач працює, відповідно отримує стабільний дохід, з врахуванням даних про стан здоров»я дітей та відповідача, то розмір аліментів на утримання неповнолітніх дітей відповідно до ст.ст.181, 183 СК України, визначає у твердій грошовій сумі у частці, а саме по 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно з дня подачі заяви в суд і до досягнення дітьми повноліття. Судові витрати відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідача. На підставі ст. ст.198-200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

01.12.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що їхні стосунки поступово погіршувалися, що в кінцевому результаті призвело до припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з подружжя має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, так як це суперечить інтересам позивачки. Відповідач не згоден з рішенням позивачки відносно розлучення. Вказані вище обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом. До судового засідання позивачка не з'явилася, суду надала заяву про слухання справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на задоволенні позову, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом подання оголошення в газету "Рідне Прибужжя" редакції №7 від 18 лютого 2016 року, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 13 травня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 177, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають спільну малолітню дитини - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції від 09.12.2011 року. З 2014 року відносини між сторонами поступово погіршувалися, що в кінцевому результаті призвело до припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з подружжя має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, так як це суперечить інтересам позивачки. Суперечок щодо місця проживання дитини і розподіл спільного майна немає. Дитина, після розірвання шлюбу, за попередньою домовленістю сторін залишається проживати разом з позивачкою. За такого, суд вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, тому згідно зі ст.ст. 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-12 00:00:00

01.12.2015 року по вул. Оболонській, 39, в м. Києві сталась ДТП за участю автомобілів «Тойота», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Форд», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок якої, автомобіль марки «Форд» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 14.01.2016 року, винним у вказаному ДТП визнано водія автомобіля «Тойота», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] Постанова набрала законної сили. Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), у зв'язку з тим, що [PERSON] на час ДТП не мала чинного договору страхування транспортного засобу, нарахували та виплатили власнику автомобіля «Форд», д.н.з. [NUMBER], страхове відшкодування в сумі 7 802, 21 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3253 від 26.04.2016 року. Представник МТСБУ в серпні 2017 року подав позов про стягнення з [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 7 802, 21 грн. Ухвалою 05.02.2018 року справу прийнято до провадження суддею Матійчук Г.О., розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 09.07.2018 року за вх. № 88468 до суду надійшла заява представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про визнання позову. Згідно з ч. 4 ст. 186 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 22, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 38, 40, 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Частиною 1 статті 142 ЦПК України, встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У зв'язку з тим, що відповідачем визнано позов та у відповідності до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50 відсотків суми сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

01.12.2016 року [PERSON] звернулась до Ульяновського районного суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] у розмірі ? частини усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання доньки [PERSON] [INFO]. У позовній заяві вказала, що проживає з відповідачем у незареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку [PERSON] [INFO]. Дитина знаходиться на повному утриманні матері, відповідач ніякої матеріальної допомоги на доньку не надає, тому [PERSON] вимушена звернутись до суду з даним позовом. Позивачка у судове засідання не з"явилась, надала до суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному розмірі. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду заяву у якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному розмірі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. З дослідженого у судовому засіданні свідоцтва про народження (а.с.3) встановлено, що [PERSON] та [PERSON] являються батьками [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Суд приходить до висновку, що до визначених судом правовідносин сторін підлягають застосуванню такі правові норми: Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до ч. 1,2\~ ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку доходу платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених в ст. 182 цього Кодексу. Судові витрати, від сплати якого позивача звільнено за законом, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

01 березня 2017 року [PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON], просила постановити рішення про стягнення аліментів із відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO]\~ , в розмірі по 1000 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи стягнення аліментів з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення\~ ним повноліття. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначила, що із відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі. Відповідач є батьком [PERSON] , [INFO]. Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 20 травня 2015 року\~шлюб між ними розірвано, а сина залишено на її виховання.\~ Відповідач не виконує обовязку\~ щодо утримання\~ сина [PERSON] , [INFO], матеріально не допомагає, у догляді за дитиною та вихованні участі не приймає.\~ Відповідач\~ не має інших дітей, не отримує регулярного офіційного доходу. Вона вважає, що\~ він спроможний сплачувати аліменти у розмірі 1000 гривень\~ щомісячно на утримання\~ сина , оскільки такий розмір є мінімально необхідним для утримання та виховання неповнолітньої дитини. В судове\~\~\~\~ засідання\~\~\~\~\~\~\~ позивач\~ [PERSON]\~ не\~\~\~\~ з"явилась,\~\~\~\~ подала\~\~\~\~\~\~\~ до суду заяву\~\~\~\~ про\~\~\~\~ розгляд\~\~\~\~ справи у\~\~\~\~\~\~\~ її\~\~\~\~ відсутності,\~\~\~\~ позовні\~\~\~\~ вимоги\~\~\~\~ вона\~\~\~\~ підтримала. Відповідач [PERSON]\~ в судове засідання\~\~\~\~ не\~\~\~\~ з"явився і не повідомив про причину неявки , про\~\~\~\~ час\~\~\~\~ та\~\~\~\~ місце\~\~\~\~ розгляду\~\~\~\~ справи\~\~\~\~\~\~\~ він\~\~\~\~ повідомлений\~\~\~\~ належно, \~\~ на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, так як судова повістка про виклик, незважаючи на те, що вона повернулась до суду із довідкою пошти за закінченням терміну зберігання , направлялась відповідачу за місцем його реєстрації в м. Березне , вулиця Січових Стрільців 9 Рівненської області, що підтверджується повідомленням відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області від 03 квітня 2017 року ( а.с. 24) Тому справа розглядається заочно, проти такого порядку вирішення справи позивач згідно заяви не заперечує. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню\~\~ . У свідоцтві про народження сина [PERSON] , [INFO]\~\~\~ , батьком останнього вказаний відповідач по справі, який не оспорював та не оспорює своє батьківство. Неповнолітня дитина фактично на даний час перебуває на утриманні позивача. Відповідач не виконує належним чином обовязки по утриманню своєї дитини , які встановлені ст. 180 Сімейного кодексу України, маючи можливість належним чином їх виконувати,\~ так\~ як\~ він\~ знаходиться\~ у\~ працездатному\~ віці,\~\~ тому\~\~ має\~ можливість працювати і\~ належно сплачувати\~ аліменти. Суд також враховує, що відповідач ніяких заперечень щодо позовних вимог до суду не направив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

01 березня 2017 року [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], 27.04.2002р.н., в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. 04.04.2017 року представник позивача надала до суду заяву, в якій уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі 1000 грн. В судове засідання сторони не з"явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відстуності, уточнений позов позов підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його відстуності, уточнений позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони. перебували у зареєстрованому шлюбі з 2001р. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 03.06.2008р. шлюб між ними розірвано /а.с.6/. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], 27.04.2002р.н. (а.с. 5). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] не виконує обов'язок по утриманню доньки, а значить вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу) матері, батька яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.( ч.3 ст. 181, ст. ст. 182, 183 СК України). Згідно зі ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що дитина об'єктів рухомого і нерухомого майна не має, проживає із матір'ю. Відповідач не працює, інших неповнолітніх дітей він не має, інших стягнень по виконавчим листам з нього не проводиться. \~Враховуючи викладене, суд, при вирішенні позовних вимог по суті і визначенні розміру аліментів враховує стан здоров'я та матеріальне становище відповідача та з врахуванням вищенаведених обставин вважає за необхідне стягнути з нього аліменти у твердій грошовій сумі, а саме в розмірі 1000 гривень щомісячно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved