Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

У грудні 2014 року до суду звернулося публічне акціонерне товариство «Фідобанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позов тим, що 28 липня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк та [PERSON] укладено Кредитний договір з фізичною особою № 014/6212/3/20685. Пунктом 1.1. Кредитного договору визначено, що: «Кредитор, на положеннях та умовах цього Договору надає Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у сумі 41 600 дол. США, зі строком користування кредитними коштами до 27 липня 2018 року, із сплатою 14,5% річних». 25 липня 2008 року між Банком та [PERSON]В був укладений Договір № 032/6212/25072008162012 про відкриття та ведення поточного рахунку . Відповідно до положень Договору про відкриття та ведення поточного рахунку [PERSON]В був відкритий поточний рахунок № [NUMBER] в дол. США. З виписки про рух коштів по рахунку № [NUMBER] за період з 01 липня по 30 жовтня 2008 року вбачається, що Банк в порядку та на умовах визначених договором надав [PERSON]В у кредит грошові кошти, а саме: 28.07.2008 року згідно заяви на видачу готівки № 6212/368548; 29.07.2008 року згідно заяви на видачу готівки № 6212/371290; 01.08.2008 року згідно заяви на видачу готівки № 6212/381215; 06.08.2008 року згідно заяви на видачу готівки № 6212/392098; 22.08.2008 року згідно заяви на видачу готівки № 6212/451800; 28.08.2008 року згідно заяви на видачу готівки № 32317/459012; 05.09.2008 року згідно заяви на видачу готівки № 32317/480688; 17.09.2008 року згідно заяви на видачу готівки № 32317/531548; 24.10.2008 року згідно заяви на видачу готівки № 32317/651614. Банк в порядку та на умовах визначених Кредитним договором видав [PERSON]В грошові кошти в сумі 41 600 (сорок одна тисяча шістсот) дол. США. Отже, Банк повністю виконав свої зобов'язання за Кредитним договором в порядку та на умовах визначених договором. [PERSON]В не виконує зобов'язання за Кредитним договором в порядку та на умовах визначених договором, чим прострочив повернення кредиту, сплату відсотків за Кредитнимдоговором. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON]В по Кредитному договору, 28 липня 2008 року було укладено Договір поруки № 014/6212/3/20685/1 між Банком, [PERSON]В та [PERSON]. Крім того, 22 червня 2009 року було укладено Договір поруки № 014/6212/3/20685/2 між Банком, [PERSON]В та [PERSON]. Станом на 08.12.2014 року заборгованість по Кредитному договору складає 53 634 долари США 79 центів та 15 603 гривні 40 коп., що за офіційним курсом НБУ встановленим станом на 08.12.2014 року в гривневому еквіваленті складає 848 321 грн. 60 коп. з яких:заборгованість за кредитом - 47 986 дол. США 00 центів;заборгованість по сплаті відсотків за фактичне користування кредитом - 5 648 дол. США 79 центів;пеня за прострочку по тілу - 8 030 грн. 92 коп.;пеня за прострочку по відсотках - 7 572 грн. 48 коп.; На виконання вище вказаного, Банк 02.10.2014 року реєстровим поштовим відправленням на адресу реєстрації позичальника та поручителів згідно паспортних даних направив лист вимогу за вих. № 6.2.0.15.0-11/1141 з вимогами про дострокове повернення суми кредиту та сплату відсотків у 30-ти денний строк. Лист вимога від 02.10.2014 року була отримана 03.10.2014 року. Проте, вимоги Банку залишились невиконаними. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON]В по Кредитному договору, 28 липня 2008 року між Банком, [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір іпотеки і фізичною особою № 014/6212/3/20685. Відповідно до пункту 1.2. Договору іпотеки, предметом іпотеки є будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Червона Знам'янка, туп. Сонячний буд. 10 і належить [PERSON] та [PERSON] на підставі Договору купівлі - продажу від 17.06.2008 року. 02 жовтня 2014 року Банк реєстровим поштовим відправленням на адресу реєстрації боржника та іпотекодавців/майнових поручителів направив Лист вимогу за вих. № 6.2.0.15.0-11/1140 з вимогою про усунення порушення основного зобов'язання по Кредитному договору в 30-ти денний строк та попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки по Договору іпотеки. Відповідно до обставин справ, Лист вимога по договору іпотеки від 02.10.2014 року була отримана. Проте, вимоги Банку залишились не виконані На підставі викладеного, позивач просив суд ухвалити рішення, яким: -достроково стягнути з: [PERSON] [INFO], паспорт серії КН № 927828 виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 07 вересня 1999 року, ідентифікаційний номер: 217430513, останнє відоме місце проживання та реєстрації:39600, Полтавська область, місто [ADDRESS]; [PERSON] [INFO] паспорт серії КН № 927825 виданий Автозаводським РВ УМВС України в Полтавській області 07 вересня 1999 року, ідентифікаційний номер: [NUMBER], останнє відоме місце проживання та реєстрації: 39600, Полтавська область, місто [ADDRESS]; [PERSON] [INFO], паспорт серії КН № 117213 виданий Автозаводським РВ УМВС України в Полтавській області 22 травня 1996 року, ідентифікаційний номер: [NUMBER], останнє відоме місце проживання та реєстрації: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вул. 60 років СРСР б. 5 кв. 48; заборгованість по Кредитному договору з фізичною особою № 014/014/6212/3/20685 від 28.07.2008 року, яка станом на 08.12.2014 року складає 53 634 долари США 79 центів та 15 603 гривні 40 коп., що за офіційним курсом НБУ встановленим станом на 08.12.2014 року в гривневому еквіваленті складає 848 321 грн. 61 коп. з яких: заборгованість за кредитом - 47 986 дол. США; заборгованість по сплаті відсотків за фактичне користування кредитом - 5 648 дол.США 79 центів; пеня за прострочку по тілу - 8 030 грн. 92 коп.; пеня за прострочку по відсотках - 7 572 грн. 48 коп.; - шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки по Договору іпотеки з фізичною особою № 014/014/6212/3/20685 від 28.07.2008 року будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Червона Знам'янка, туп. Сонячний буд. 10 та належить: [PERSON] [INFO], паспорт серії КН № 539037 виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, ІПН 29637033537 останнє відоме місце проживання та реєстрації: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Червона знам'янка туп. Сонячний буд. 10 та [PERSON] [INFO], паспорт серії КН № 117213 виданий Автозаводським РВ УМВС України в Полтавській області 22 травня 1996 року, ідентифікаційний номер: [NUMBER], останнє відоме місце проживання та реєстрації: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вул. 60 років СРСР б. 5 кв. 48 на підставі Договору купівлі - продажу посвідченого 17 червня 2008 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON]В за р. № 8593, зареєстрованого в ел. Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 23083713; -встановити спосіб реалізації предмету іпотеки по Договору іпотеки з фізичною особою № 014/014/6212/3/20685 від 28.07.2008 року, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження; -встановити початкову ціну для реалізації предмету іпотеки по Договору іпотеки з фізичною особою № 014/014/6212/3/20685 від 28.07.2008 року, на рівні не нижче 90 відсотків ціни предмету іпотеки, яка буде встановлена суб'єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження; -кошти отримані від реалізації предмету іпотеки по Договору іпотеки з фізичною особою № 014/014/6212/3/20685 від 28.07.2008 року, направити на погашення заборгованості [PERSON] [INFO], паспорт серії КН № 927828 виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 07 вересня 1999 року, ідентифікаційний номер: 217430513, останнє відоме місце проживання та реєстрації: 39600, Полтавська область, місто [ADDRESS] по Кредитному договору з фізичною особою № 014/014/6212/3/20685 від 28.07.2008 року, яка станом на 08.12.2014 року складає 53 634 долари США 79 центів та 15 603 гривні 40 коп., що за офіційним курсом НБУ встановленим станом на 08.12.2014 року в гривневому еквіваленті складає 848 321 (вісімсот сорок вісім тисяч триста двадцять одна) грн. 60 коп.; -судові витрати покласти на відповідачів; Представник позивача ПАТ «Фідобанк» на адресу суду надіслав заяву про слухання справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 74, 77 ЦПК України. 11 січня 2016 року на адресу Кременчуцького районного суду Полтавської області від відповідача [PERSON] надійшло заперечення на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову ПАТ «Фідобанк» повністю, обґрунтовуючи свою позицію тим, що вважає позовну заяву необґрунтованою, а доводи позивача такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами. По-перше, вказував, що підпис на деяких заявах на видачу готівки, в тому числі на заяві на видачу готівки №6212/368548 від 28.07.2008 року в розмірі 5\~000 дол. США, копія якої долучена ПАТ «Фідобанк» до позовної заяви, йому не належить, а він не отримував платежі за такими заявами. Також зазначив, що порівнюючи його підпис на кредитному договорі та інших підписаних ним угодах, навіть візуально можна встановити, що підпис на заявах на видачу готівки , в тому числі на заяві №6212/368548 від 28.07.2008 року виконано не ним, а іншою особою. По-друге, вважає, що позивачем не доведено всіх обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Так, відповідно до Графіку погашення, доданого до позовної заяви, який є Додатком № 1 до Додаткової угоди № 12 до кредитного договору№014/6212/3/20685 від 28.07.2008 року та наданих позивачем розрахунків заборгованості вбачається, що остання дата погашення кредиту є 27.07.2023 року. Водночас, відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору №014/6212/3/20685 від 28.07.2008 та описової частини позовної заяви вбачається, що кредитні кошти надані позичальнику у користування до 27.07.2018 року. Позивачем не надано жодних додаткових угод та додатків до них, з яких можливо було б встановити дійсну кінцеву дату повернення кредитних коштів, або саме ту, що зазначена у Графіку погашення та розрахунках заборгованості, що є необхідним для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи. Отже, позивачем не підтверджено належними доказами обставини встановлення сторонами кредитного договору строку повернення кредитних коштів позичальником. По-третє вважає, що позов ПАТ «Фідобанк» не може бути задоволений, з огляду на вимоги ст. 39 Закону України «Про іпотеку». Позивачем у позовній заяві поставлено вимогу про встановлення початкової ціни для реалізації предмету на рівні, не нижче 90 відсотків ціни предмету іпотеки, яка буде встановлена суб'єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження. Таким чиному позивач не зазначив початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеної відповідно до частини шостої статті 38 Закону України «Про іпотеку». Посилання ПАТ «Фідобанк» у прохальній частині позову на визначення початкової ціни предмету іпотеки під час здійснення виконавчого, провадження суперечить вимогам статей 39 та 43 Закону України «Про іпотеку». Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку», у розумінні норми ст. 39 Закону України «Про іпотеку» встановленняпочаткової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону. Таких висновків дотримується Верховний Суд України у справах за результатами перегляду судових рішень з підстав неоднакового застосування норм матеріального права (постанова ВСУ від 07.10.2015 у справі 6-1935цс15). Отже, позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» у наведеній редакції суперечать вимогам ст. 39 Закону України «Про іпотеку» та не можуть бути задоволені судом. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне: 28 липня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк, що підтверджується статутом акціонерного товариства «Фідобанк» затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 25 квітня 2014 року (протокол № 71) та [PERSON] укладено Кредитний договір з фізичною особою № 014/6212/3/20685. Ст. 2 Закону України № 2121-III від 07 грудня 2000 року «Про банки і банківську діяльність» визначено, що: «банківський кредит -будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми». Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зазначено, що: «Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства». Пунктом 1.1. Кредитного договору визначено, що: «Кредитор, на положеннях та умовах цього Договору надає Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у сумі 41 600 дол. США, зі строком користування кредитними коштами до 27 липня 2018 року, із сплатою 14,5% річних». Тобто, Банк зобов'язався надати у кредит грошові кошти, а [PERSON]В зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами та інші збори з такої суми. Зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Пунктом 3.3 Кредитного договору визначено, що: «Моментом (днем) надання кредиту вважається момент (день) зарахування грошових коштів у сумі кредиту на поточний рахунок Позичальника». 25 липня 2008 року між Банком та [PERSON]В був укладений Договір № 032/6212/25072008162012 про відкриття та ведення поточного рахунку. Відповідно до положень Договору про відкриття та ведення поточного рахунку [PERSON]В був відкритий поточний рахунок № [NUMBER] в дол. США. З виписки про рух коштів по рахунку № [NUMBER] за період з 01 липня по 30 жовтня 2008 року вбачається, що Банк в порядку та на умовах визначених договором надав [PERSON]В у кредит грошові кошти. Пунктом 3.2 Кредитного договору визначено, що: «Надання кредиту в залежності від обраного кредитного продукту може здійснюватись, на розсуд Кредитора, з позичкового рахунку Позичальника через його поточний рахунок, відкритий в Кредитора, шляхом: видачі готівки через касу Кредитора або безготівкового перерахування, за дорученням позичальника, грошових коштів на рахунок фізичної особи-резидента, вказаний позичальником (в тому числі на власний); Із змісту п. 4 гл. 3 р. 3 Інструкції «Про касові операції в банках» затвердженої Постановою правління Національного банку України від 14 серпня 2003 року № 337 вбачається, що видача готівки іноземної валюти з каси банку здійснюється за заявою на видачу готівки - фізичним особам з їх поточних рахунків. Таким чином, 28.07.2008 року згідно заяви на видачу готівки № 6212/368548; 29.07.2008 року згідно заяви на видачу готівки № 6212/371290; 01.08.2008 року згідно заяви на видачу готівки № 6212/381215; 06.08.2008 року згідно заяви на видачу готівки № 6212/392098; 22.08.2008 року згідно заяви на видачу готівки № 6212/451800; 28.08.2008 року згідно заяви на видачу готівки № 32317/459012; 05.09.2008 року згідно заяви на видачу готівки № 32317/480688; 17.09.2008 року згідно заяви на видачу готівки № 32317/531548; 24.10.2008 року згідно заяви на видачу готівки № 32317/651614. Банк в порядку та на умовах визначених Кредитним договором видав [PERSON]В грошові кошти в сумі 41 600 (сорок одна тисяча шістсот) дол. США. Отже, належними та допустимими доказами доведено, що Банк повністю виконав свої зобов'язання за Кредитним договором в порядку та на умовах визначених договором. Ст. 1054 ЦК України визначено, що: «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти». У відповідності до положень ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернутії позику (кредит) в порядку встановленому договором. Ст. 1048 ЦК України говорить, що розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором. Із змісту пункту 5.2 Кредитного договору вбачається, що [PERSON]В зобов'язався здійснювати безготівковим платежем або готівкою, в касу Банку часткове погашення кредиту згідно з Графіком платежів та сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів. Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що: «Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це строк (термін)». Ст. 610 ЦК України встановлено, що: «Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)». Частина 1 ст. 612 ЦК України говорить, що: «Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом». З виписок по кредиту, які додані до позовної заяви вбачається, що [PERSON]В не виконує зобов'язання за Кредитним договором в порядку та на умовах визначених договором, чим прострочив повернення кредиту, сплату відсотків за Кредитнимдоговором. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON]В по Кредитному договору, 28 липня 2008 року було укладено Договір поруки № 014/6212/3/20685/1 між Банком, [PERSON]В та [PERSON]. Крім того, 22 червня 2009 року було укладено Договір поруки № 014/6212/3/20685/2 між Банком, [PERSON]В та [PERSON]. Частиною 1 ст. 553 ЦК України визначено, що: «За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку». Частина 1 ст. 554 ЦК України передбачає, що: «У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя». Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до частини 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Пунктом 9.1 Кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом та комісій, передбачених положеннями цього Договору, Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. Виходячи з вище викладеного, станом на 08.12.2014 року заборгованість по Кредитному договору складає 53 634 долари США 79 центів та 15 603 гривні 40 коп., що за офіційним курсом НБУ встановленим станом на 08.12.2014 року в гривневому еквіваленті складає 848 321 грн. 60 коп. з яких:заборгованість за кредитом - 47 986 дол. США 00 центів;заборгованість по сплаті відсотків за фактичне користування кредитом - 5 648 дол. США 79 центів;пеня за прострочку по тілу - 8 030 грн. 92 коп.;пеня за прострочку по відсотках - 7 572 грн. 48 коп.; Із змісту ст. 543 ЦК України вбачається, що у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має права вимагати виконання обов'язку від усіх боржників. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України вбачається: «Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу». На виконання вище вказаного, Банк 02.10.2014 року реєстровим поштовим відправленням на адресу реєстрації позичальника та поручителів згідно паспортних даних направив лист вимогу за вих. № 6.2.0.15.0-11/1141 з вимогами про дострокове повернення суми кредиту та сплату відсотків у 30-ти денний строк. Лист вимога від 02.10.2014 року була отримана 03.10.2014 року. Проте, вимоги Банку залишились невиконаними. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON]В по Кредитному договору, 28 липня 2008 року між Банком, [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір іпотеки і фізичною особою № 014/6212/3/20685. Відповідно до пункту 1.2. Договору іпотеки, предметом іпотеки є будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Червона Знам'янка, туп. Сонячний буд. 10 і належить [PERSON] та [PERSON] на підставі Договору купівлі - продажу від 17.06.2008 року. Зміст договору становлять пункти визначені на розсуд сторін та погоджені ними. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст. 1 Закону України № 898-IV від 5 червня 2003 року «Про іпотеку» (надалі за текстом ЗУ «Про іпотеку») іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Основне зобов'язання - зобов'язання боржника за договором позики, кредиту. Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника. Із змісту ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» вбачається, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі на підставі рішення суду. В Узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2010рр.) від 07.10.2010 року Верховний суд України визначив, що: «При вирішенні спорів даної категорії принциповим вважається встановлення судом факту невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання, лише за умови якого суд й має право звернути стягнення на предмет іпотеки/застави». Ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» говорить, що: у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. На виконання вище зазначеного, 02 жовтня 2014 року Банк реєстровим поштовим відправленням на адресу реєстрації боржника та іпотекодавців/майнових поручителів направив Лист вимогу за вих. № 6.2.0.15.0-11/1140 з вимогою про усунення порушення основного зобов'язання по Кредитному договору в 30-ти денний строк та попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки по Договору іпотеки. Відповідно до обставин справи, Лист вимога по договору іпотеки від 02.10.2014 року була отримана. Проте, вимоги Банку залишились не виконані Ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» говорить, що «У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: 1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмету іпотеки; 2) опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотеко держателя; 3) заходи, щодо збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; 4) спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу встановленої ст. 38 цього Закону; 5) пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; 6) початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації». Ч. 2 ст. 591 ЦК України говорить, що: «Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом». Ч. 2 ст. 43 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що: «Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки». Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". Ст. 1 Закону України № 606-XIV від 21.04.1999 року «Про виконавче провадження» (надалі за текстом ЗУ «Про виконавче провадження») говорить, що: виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження»: для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. З вище викладеного слід зробити висновок, що оцінка вартості предмету іпотеки для його реалізації в межах процедури виконавчого провадження має бути проведена суб'єктом оціночної діяльності на стадії процедури виконавчого провадження, який буде залучений державним виконавцем. Відповідно до п. 10 Постанови № 5 від 30 березня 2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» (надалі за текстом ППВССУ № 5 від 30.03.2012 року), банк, як фінансова установа, отримавши у встановленому законом порядку банківську та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій або письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями, який є генеральною ліцензією має право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті. На момент укладення Кредитного договору Банк отримав банківську ліцензію № 224 на право здійснення банківських операцій та Дозвіл № 224-2 на право здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 частини 2 та 4 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» згідно з додатком. Згідно пункту 12 Постанови ПВССУ № 5 від 30.03.2012 року, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України. Із змісту пункту 9 Постанови ПВССУ № 5 від 30.03.2012 року вбачається, право позивача на заявлення вимог про стягнення боргу одночасно із зверненням стягнення на предмет іпотеки у разі, якщо позичальник є відмінною особою від особи іпотекодавця (майновий поручитель). Тобто, у зв'язку з невиконанням зобов'язань по Кредитному договору ПАТ «Фідобанк» наділений правом стягнути борг по Кредитному договору одночасно із зверненням стягнення на предмет іпотеки по Договору іпотеки. Зміст кредитного договору, укладеного між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] не суперечить вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved