Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-02 00:00:00

09.12.2013 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.06.2013 року по справі № 442/557/13-ц за нововиявленими обставинами. В обґрунтування якої покликається на те, що 25.06.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області (суддя Герасимків Л.І.) у справі №442/557/13-у за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON], [PERSON], про звернення стягнення на іпотечне та спадкове майно, постановлено рішення, котрим позов банку задоволене в повному обсязі. На виконання зазначеного рішення 10.07.2013 року судом видано виконавчі листи, котрі 05.09.2013 року банком скеровані у ВДВС Дрогобицького МУЮ у Л/о. 12.11.2013 року заступником начальника ВДВС Трускавецького МУЮ у Л/о Доменюком А.М. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Згідно ч. 1 ст.362 ЦПК України, заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана стороною, яка бере участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Банком обставини, що є підставою для перегляду, встановлені з отриманням 18.11.2013 року, постанови від 12.11.2013 року. В постанові зазначено, що «Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.10.2013 року №11817231 на яке згідно рішення суду слід звернути стягнення а саме квартира яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] від 27.08.2012 року, згідно договору дарування №782 від 13.08.2012 року, Трускавецька державна нотаріальна контора. Згідно відповідей з реєструючих органів за боржником ([PERSON]) не зареєстровано на праві власності іншого майна». Таким чином, спадкове майно, що належало [PERSON] згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.08.2012 р. за реєстровим №757, а саме: 1/2 ідеальної частки двохкімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 53,4 кв.м., житловою площею - 29,3 кв.м., було подароване нею [PERSON] Разом із тим, вимоги кредитора (Укрсоцбанку) є незадоволеними. Статтею 1282 ЦК України передбачене виключне право кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок спадкового майна. Тому, дарування спадкового майна третій особі, не позбавляє банк права задоволення своїх вимог за рахунок зазначеного майна. Відповідно, суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцю у натурі. Частиною 1 статті 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Дарування спадкового майна [PERSON] є підставою для залучення його до участі у справі як співвідповідача. Пунктом 9 постанови пленуму ВСС України №5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що «право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті З і 4 ЦПК)». Представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримав, пославшись на мотиви викладені у заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] відносно задоволення заяви не заперечили. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. П. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Згідно ч. 4 п. 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Враховуючи вищевикладене, заява про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами підлягає до задоволення, також суд приходить до висновку про постановлення в даному судовому засіданні нового рішення. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Поряд з наведеним, відповідно до п.3.1.4. Договору іпотеки у випадку невиконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його. Вказані вимоги договору узгоджуються з нормами Закону України «Про іпотеку», яким передбачено як позасудовий порядок врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, так і можливість звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду. Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації, пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки в користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1720,50,00 грн.

Outcome: approved