Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Дінеро» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № AG 6041271 від 27.05.2018 в розмірі 5 083 грн., з яких: 3 400 грн. - загальна сума позики; 1 683 грн. - пеня, посилаючись на те, що між сторонами укладено договір позики, внаслідок невиконання відповідачем вимог якого виникла зазначена заборгованість. 01.11.2019 ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. 19.12.2019 ухвалою суду постановлено здійснювати розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін. В судове засідання зі сторони представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, вимоги позову підтримує, не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позову заяву не подав, при цьому останній належним чином повідомлявся про розгляд справи, а саме за зареєстрованим в передбаченому законом порядку місцем проживання та шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб-сайті Судової влади України. Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає заяву без участі сторін по справі. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що зі сторони позивача не надходило заперечень щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що 27.05.2018 р. між сторонами за допомогою дистанційних засобів укладено договір № AG 6041271, у відповідності до якого відповідач отримав кредит в розмірі 3 400 грн., строком до 26.06.2018 р. Вбачається, що договором передбачена також пеня в розмірі 1, 5%. Банком зобов`язання за договором виконались, а саме відповідачу надались кредитні кошти, що підтверджується випискою. У свою чергу позичальник зобов`язався своєчасно повернути кредит у визначені договорами терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно з кредитними договорами. Відповідачем порушені умови договору та не сплачуються своєчасно платежі по договору. Відповідач, не сплативши у вказаний договорі строк кошти, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, тобто згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України вимагає: " Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк." Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник має повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позивачем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач порушив умови договору в частині неповернення коштів та не виконав взяті на себе зобов`язання, тобто в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст.ст. 76-83, 174,191 ЦПК України та не подав суду відзиву щодо вимог позивача та доказів на їх спростування. З огляду на викладене до стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за договором на загальну суму 5 083 грн., з яких: 3 400 грн. - загальна сума позики; 1 683 грн. - пеня. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved