Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 26.09.2006 року між Акціонерним комерційним іноваційним банком «УкрСиббанк» та її чоловіком [PERSON] було укладено кредитний договір про позику 22410 доларів США. Мало місце порушення сплати кредиту, а тому банк позивався до суду і рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2013р. по цивільній справі №2/357/329/13 було задоволено позовні вимоги банку та вирішено стягнути з [PERSON] і [PERSON] на користь ПАТ "УкрСиббанк" солідарно 139 601, 29 грн. заборгованості по кредиту та по 698 грн. з кожного судового збору. Після набрання законної сили вказаним рішенням, позичальник [PERSON] продовжував здійснювати погашення заборгованості по кредитному договору №11044143000 та за період з 25.04.2013, по 26.12.2014 року, здійснив погашення кредитної заборгованості в розмірі 21816,29 грн. А [INFO] [PERSON] помер.Позивач, як солідарний боржник зі своїм чоловіком у виконавчому провадженні за виконанням вказаного рішення суду, 12.04.2016 р. погасила заборгованість за договором в повному обсязі на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», що пітверджується квитанцією про оплату, постановою державного виконавця про зняття арешту та постановою про закінчення виконавчого провадження. У вересні 2016року ТОВ «Довіра та гарантія» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, а [PERSON] подала зустрічний позов про визнання договору поруки припиненим та визнання договору застави припиненим. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2017року по цивільній справі № 357/9324/16-ц в позові ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави - відмовлено, а зустрічний позов задоволено частково, визнано припиненою поруку за договором №11044103000 укладеного 26.09.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], вирішено питання судових витрат. 14.03.2017 року позивачем було виявлено, що 01.12.2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» протиправно та самовільно, без попереджень поручителя, здійснило заміну обтяжувача за договором застави на ТОВ «Фінансова компанія «Актив+». 24.03.20017 року позивач звернулась з письмовими вимогами до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Актив +» з вимогою про припинення обтяження у вигляді звернення стягнення на предмет застави та запис про заборону відчуження автомобіля марки HYUNDAI Tucson, 2006 року випуску,та подальше виключення запису з Державного реєстру. Станом на 04.05.2017 року жодних відповідей та повідомлень від даних організацій позивач не отримала. 15.04.2017 року позивач, [PERSON] отримала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу HYUNDAI TUCSON, 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER] проте з відміткою відчуження заборонено, що вважає позивач протиправним, оскільки вона є єдиним власником зазначеного автомобіля, не має жодних зобов'язань перед відповідачами та просить суд виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заборону відчуження, зареєстрований 28.09.2006 року та змінений 01.12.2016р. за №3802536 реєстратором; Філія міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи на підставі договору факторингу №279/ФК-16 від 30.11.2016р, автомобіля марки HYUNDAI Tucson, 2006 року випуску, номер кузова - [NUMBER], номер державної реєстрації: [NUMBER], обтяжувач - ТОВ «Фінансова компанія «Актив+». В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Актив +» в судовому засідання позов не визнала. Відповідачі ТОВ «Дора та гарантія», філія міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» та третя особа по справі Територіальний сервісний центр 3242 Регіонального сервісного центру МВС у Київській області, в судове засідання не направили своїх представників, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, направили письмово викладені пояснення по справі, та клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Так, по справі встановлено, що 26.09.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту на придбання ТЗ та договір про заставу транспортного засобу № 11044103000. В якості забезпечення виконання зобов'язань з приводу повернення кредитних коштів (п.2.1 Кредитного Договору), позичальником було надано в приватне обтяження транспортний засіб: марка HYUNDAY, модель Тucson, 2006 року випуску, колір синій, тип ТЗ легковий універсал - В, номери : шасі [NUMBER], рама [NUMBER], кузов [NUMBER], державний номер [NUMBER], відповідно до п. 2.2 Договору про надання споживчого кредиту та застави № 11044103000 від 26.09.2006 р. Заставна вартість предмету застави склала 125800 грн. 00 коп. Також, 26.09.2006 року, що в рахунок забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] за вказаним кредитним договором, між АКІБ «УкрСиббанк» та позивачем [PERSON] було укладено договір поруки №11044103000. Встановлено, що [INFO] позичальник [PERSON] помер, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний запис за № 924, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 22.05. 2015 року . Встановлено, що 20.04.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено Договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 11044103000 та за договором поруки № 11044103000 перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (а.с.20-23). Встановлено, що первісним кредитором здійснено заміну заставодержателя з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», на підставі чого останній набув права заставодержателя відносно автотранспортного засобу, що виступив гарантом виконання зобов'язань, а саме - транспортний засіб марки HYUNDAY, модель Тucson, 2006 року випуску, колір синій, тип ТЗ легковий універсал -В, номери: шасі [NUMBER], рама [NUMBER], кузов [NUMBER], державний номер [NUMBER], який, згідно п. 2.5 договору про надання споживчого кредиту та застави № 11044103000 від 26.09.2006 року, належав позичальнику на підставі договору купівлі-продажу автомобіля № СС-0000940 від 14.09.2006 року, зареєстрованого МРЕВ ДАІ Білої Церкви України 21.09.2006 року, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]. Встановлено, що в зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором, 27.03.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, було ухвалено рішення по цивільній справі №1003/19914/12 про солідарне стягнення з [PERSON] і поручителя [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту №11044103000 від 26.09.2006 року у розмірі 16 242, 46 доларів США, що еквівалентно 139 601,29 грн. Встановленим є те, що 25.03.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу, якою замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 1003/19914/12 2/357/329/13, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 23.05.2013 року відносно [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту 139 601,29 грн. та судового збору. Встановлено, що вказана заборгованість за виконавчим документом позичальником та в подальшому, після смерті позичальника, поручителем [PERSON] була погашена в повному обсязі, 12.04.2016 року. Встановленим є те, що після набрання законної сили вказаним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2013р., позичальник продовжував здійснювати погашення заборгованості по кредитному договору №11044143000 та за період з 25.04.2013р. по 26.12.2014 року, здійснив погашення кредитної заборгованості в розмірі 21816,29грн., що підтверджується копіями квитанцій про оплату, наданими в судовому засіданні для огляду. Встановленим є те, що 21.01.2016 року [PERSON] були видані свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її чоловіка [PERSON] Зазначені обставини були встановлені рішенням Білоцерківського міськрайонного суду у справі №357\\9324\\16-ц від 16.02.2017року. Рішення набрало законної сили та відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Встановлено, що 14.03.2017 року позивач звернулась до приватного нотаріуса Дерун А.А. з заявою про отримання Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, де позивач виявила, що 01.12.2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» здійснило заміну обтяжувача на ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» (а.с.13). А тому, 24.03.2017 року позивач звернулась з письмовими вимогами до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», до ТОВ «Фінансова компанія «Актив +» зареєструвати припинення обтяження у вигляді звернення стягнення на предмет застави та запис про заборону відчуження та подальше виключення запису з Державного реєстру, а саме №3802536 реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі договору факторингу №279/ФК-16, від 30.11.2016р, автомобіля марки HYUNDAI Tucson, 2006 року випуску, номер кузова - [NUMBER], номер державної реєстрації: [NUMBER], обтяжувач - ТОВ «Фінансова компанія «Актив +» від 01.12.2016 року. Встановлено, що 15.04.2017 року позивач, [PERSON] перереєструвала спірний автомобіль та отримала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу HYUNDAI TUCSON, 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER], проте з відміткою відчуження заборонено. Право власності [PERSON] на вказаний автомобіль підтверджується свідоцтвом про право власності (1\\2 частина) та свідоцтвом про право на спадщину (1\\2частина). Зазначені свідоцтва не оскаржені та не скасовані (а.с.17). При вирішенні даної справи суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 4 ст, 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст, 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Встановленим є те, що обтяження на спірне рухоме майно зареєстроване 26.09.2006 року на підставі договору застави, який було укладено між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON], яким помер [INFO]. В подальшому, кредитор в зобов'язанні був змінений на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Кредитор, який є і заставодержателем, скористався своїм правом вимоги, як до поручителя [PERSON] так і до неї ж, як до спадкоємця майна [PERSON] ТОВ «ФК Довіра та гарантія» позивалося до суду з вказаними вимогами, в задоволенні яких було відмовлено, оскільки умовами договору поруки №11044103000 від 26.09.2006р. не вбачалося згоди поручителя ([PERSON]) відповідати за зобов'язаннями спадкоємців у разі прийняття ними спадщини, а також, кредитор в порушення ст.1281 ЦК України не звернувся вчасно до спадкоємців та не повідомив в установлений спосіб про наявні зобов'язання спадкодавця. Як було встановлено, ТОВ «ФК Довіра та гарантія» 30.11.2016 року, після звернення до суду з вимогами до спадкоємця [PERSON] уклало договір факторингу з ТОВ «ФК «Актив+» і наразі, відповідач ТОВ «ФК « Актив +» заперечує вимоги позивача за даним позовом, вважає обтяження ТЗ обґрунтованим та обґрунтованим запис про звернення стягнення на предмет застави, тобто автомобіль HYUNDAI Tucson, номер державної реєстрації: [NUMBER], який є власністю [PERSON] За статтею 607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Смерть боржника є обставиною, передбаченою ст. 607 ЦК України, зобов'язання по кредитному договору припинені з моменту смерті боржника, наслідком такого припинення є припинення застави, оскільки, боржник [PERSON] одночасно був і заставодавцем, передавав в заставу автомобіль марки HYUNDAY, д.н.з. [NUMBER]. Кредитор спадкодавця звертався до суду з вимогами до спадкоємця [PERSON] та просив в рахунок заборгованості, яка утворилася станом на 02.08.2016р. звернути стягнення на предмет застави - автомобіль. Як було зазначено вище, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 16.02.2017 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було відмовлено в задоволенні таких вимог до [PERSON] Отже, позивач є єдиним власником автомобіля HYUNDAI Tucson, 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER], 1\\2 . Дане право власності не оскаржено, стороною відповідачів не доведено наявність зобов'язань позивача перед ТОВ «ФК «Довір та гарантія» та перед ТОВ «ФК Актив +». Слід зазначити, що заставодавць вказаного транспортного засобу помер, та у заставодержателя відсутнє право вимоги до [PERSON] за договором застави № 11044103000 від 26.09.2006р. Кредитор спадкодавця скористався своїм правом вимоги до поручителя і до спадкоємця [PERSON], але його вимоги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом, порука [PERSON] визнана припиненою. Наразі, права позивача підлягають захисту, оскільки [PERSON] позбавлена права розпоряджатися своїм майном внаслідок зареєстрованого обтяження на підставі договору факторингу від 30.11.2016року, а відповідач ТОВ «ФК «Актив +» заперечує виключення з ДРОРМ запису про заборону відчуження від 28.09.2006р., який було змінено 01.12.2016р. З огляду на зазначене, даючи оцінку наданим доказам, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Позивач не ставила вимогу про відшкодування їй судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved