Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом та зазначив, що 11.03.2015 р. з вини відповідача [PERSON], який керував транспортним засобом ВАЗ 2103 р/н [NUMBER], відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений належний позивачу автомобіль [NUMBER], а саме, відбулось пошкодження задньої кришки багажника, заднього бампера та розбито задню праву блок-фару. Експертом автотоварознавцем матеріальний збиток його автомобілю оцінено в 17563,84 грн. Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2015 р. відповідача було визнано винним у цьому ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу. Разом з цим цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована полісом обов'язкового страхування №АІ/0233651, що виданий 21.05.2014 р. Білоцерківською філією ПАТ «УСК «Гарант-Авто». Тому 17.03.2015 р. він повідомив страхову компанію відповідача про дорожньо-транспортну пригоду, а 07.04.2015 р. звернувся з письмовою заявою про виплату страхового відшкодування. [PERSON] відповідач ПАТ СК "Гарант Авто" свого обовязку не виконав, у звязку з чим позивач просив стягнути з даного відповідача матеріальний збиток у розмірі 17563,84 грн. Окрім того, він зазнав душевні страждання у звязку з пошкодженням свого майна та протиправною поведінкою щодо себе, а також неможливістю користуватись автомобілем, тому просив стягнути з відповідача [PERSON] 6500 грн. моральної шкоди та 500 грн. витрати на проведення авто товарознавчого дослідження. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, підтримав позов, посилаючись на наведені у ньому обставини, відповідач [PERSON] позов не визнав, вважаючи його необґрунтованим. У судове засідання відповідач ПАТ СК "Гарант Авто" свого представника не направив, причину неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав. Вислухавши представника позивача, представника відповідача адвоката [PERSON] та відповідача, а також дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з урахуванням такого. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу судом встановлено, що позивач є власником транспортного засобу - автомобіля [NUMBER]. Згідно з постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2015 року, 11.03.2015 р. з вини відповідача [PERSON], який керував транспортним засобом ВАЗ 2103 р/н [NUMBER], відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений належний позивачу автомобіль [NUMBER], за що відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно з виданою ДАІ довідкою, автомобілю OPEL VIVARO спричинені пошкодження: деформація задньої кришки багажника, заднього бампера та розбито задню праву блок-фару. Як вбачається з висновку автоварознавчого дослідження №36 від 16.03.2015 року, зробленого ФОП [PERSON], матеріальний збиток володільцю автомобіля OPEL VIVARO становить 17563,84 грн. З наданої позивачем квитанції №22 від 16.03.2015 р. вбачається, що за проведення автоварознавчого дослідження позивачем ФОП [PERSON] сплачено 500 грн. Згідно зі страховим полісом №АІ/0233651, що був виданий Білоцерківською філією ПАТ «УСК «Гарант-Авто» 21.05.2014 р., цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована на період з 21.05.2014 року по 20.05.2015 року. З наданого позивачем листа судом встановлено, що 17.03.2015 р. він звернувся до ПАТ «УСК «Гарант-Авто» з письмовим повідомленням потерпілої особи про дорожньо-транспортну пригоду, а 07.04.2015 року - з письмовою заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно з рекомендованим повідомленням, заява позивача про виплату страхового відшкодування отримана відповідачем ПАТ СК "Гарант-Авто" 10.04.2015 р. Доказів того, що він виконав свій обовязок, відповідач ПАТ СК "Гарант Авто" суду не надав. Відповідно до ст.16 Закону України «Про страхування», у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування. Згідно зі ст.22 Закону України від 01 липня 2004 р. № 1961-ІУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до п.36.2. ст.36 зазначеного Закону України, страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. За змістом ч.ч.2,3 ст.34 зазначеного Закону, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків; якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Тому суд вважає, що витрати позивача на проведення автоварознавчого дослідження підлягають стягненню не з відповідача [PERSON], а з ПАТ СК "Гарант-Авто". З урахуванням наведеного суд стягує з відповідача ПАТ СК "Гарант Авто" як матеріальний збиток у розмірі 17563,84 грн., так і вартість автоварознавчого дослідження у сумі 500 грн. Відмовляючи у вимозі позивача стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду у розмірі 6500 грн., суд виходить з такого. За змістом загальних підстав відповідальності за завдану моральну шкоду, визначених ст.1167 ЦК України, та виходячи з принципу змагальності сторін, передбаченого ст.10 ЦПК України, потерпілий повинен довести факт наявності моральної шкоди, її розмір та причинно-наслідковий зв'язок між її настанням та протиправними діями винного, а останній повинен довести відсутність своєї вини. Позивач на підтвердження факту наявності моральної шкоди, її характеру та обсягу послався на душевні страждання, які полягають у погіршенні стану здоровя, та неможливість користуватись автомобілем, що негативно вплинуло на підтримку життєвих звязків. [PERSON] доказів на підтвердження погіршення стану здоровя позивач суду не надав, як не надав і доказів того, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди у сумі 6500 грн. Вина відповідача у вчиненні ДТП підтверджується постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, однак матеріальну відповідальність за наслідки вчиненого несе страхова компанія. Тому суд вважає, що певне порушення життєвих звязків позивача у звязку з неможливістю користуватись автомобілем виникло не з вини відповідача, а з вини страхової компанії, яка не виплатила страхове відшкодування, і тим самим не надала позивачу матеріальних можливостей відремонтувати автомобіль. [PERSON] України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає відповідальність страховика за спричинення моральної шкоди тільки у випадках спричинення шкоди життю та здоровю потерпілого, і не передбачає компенсації такої шкоди у разі пошкодження майна. З урахуванням наведеного суд вважає, що вимога позивача стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду у розмірі 6500 грн. задоволенню не підлягає як недоведена. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial