Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

14.03.2014 року прокурор м. Южноукраїнська Миколаївської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління охорони, використання і відтворення біоживих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків завданих рибному господарству України розміром 8925 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25.08.2013 року [PERSON], знаходячись біля с. Вікторівка Березанського району Миколаївської області, здійснив незаконний лов риби кефаль-сингіль в кількості 15 штук промисловим знаряддям лову - сіткою лісковою в нерестовий заборонений період без дозволу на промисел, заподіявши збитки рибним запасам України на суму 8925грн. Дане порушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення №003326/1674 від 25.08.2013 року. За результатами розгляду вказаного протоколу, постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 22.11.2013 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави розміром - 340 грн. Оскільки діями [PERSON] щодо незаконного вилову риби заподіяно матеріальні збитки рибним запасам держави, розмір яких, відповідно до "Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування ( збирання ) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року, становить - 8925 грн. На підставі викладеного просив суд стягнути з [PERSON] на користь держави збитки завдані рибному господарству України в сумі 8925 грн. та судовий збір. В судовому засіданні прокурор, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини справи, позов підтримав, просив суд його задовольнити. В судове засідання представник Головного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області не з'явився, направивши до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що 22.08.2013 року він разом з дружиною поїхав відпочивати в с. Рибаківка Березанського району Миколаївської області. Там він придбав сітку ліскову довжиною приблизно 20-30 м. 24.08.2013 року вказану сітку він кинув вдовж берега. 25.08.2013 року він дістав сітку з води, в ній знаходилася риба в кількості 15 штук, проте якого виду виловлена ним риба він не знає. Він був затриманий інспекторами рибоохорони З складеним інспектором протоколом про адміністративне правопорушення він був ознайомлений, проте свої пояснення з приводу того, що ним було виловлена риба саме виду кефаль-сингіль писав зі слів інспектора. Згоден відшкодувати завдану матеріальну шкоду, але в розмірі 900 грн., без застосування 10-кратного коефіцієнту. Представник відповідача, який діяв на підставі угоди від 03.04.2014 року [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, лише в сумі 900 грн., без застосування 10-кратного коефіцієнту, оскільки [PERSON] було виловлено рибу іншого виду ніж кефаль-сингіль. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ст. 10 Закону України "Про тваринний світ", громадяни відповідно до закону зобов'язані охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин; сприяти відтворенню відновлюваних об'єктів тваринного світу; використовувати об'єкти тваринного світу відповідно до закону; відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до вимог п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань. Пунктом 4.14.1 Правил заборонено лов азово-чорноморської кефалі в морі і лиманах з 20 серпня по 10 вересня. Судом встановлено, що 25.08.2013 року [PERSON], знаходячись біля с. Вікторівка Березанського району Миколаївської області, здійснив незаконний лов риби кефаль-сингіль в кількості 15 штук промисловим знаряддям лову - сіткою лісковою в нерестовий заборонений період без дозволу на промисел. Дане порушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення №003326/1674 від 25.08.2013 року ( а.с. 8 ). За результатами розгляду вказаного протоколу, постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 22.11.2013 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави розміром - 340 грн. ( а.с. 7 ). Судом не приймаються до уваги посилання відповідача на той факт, що ним було здійснено вилов риби іншого виду, а тому він повинен відшкодовувати збитки в значно меншому розмірі, оскільки зазначена обставина спростовується вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, підписаним [PERSON] та постановою суду від 22.11.2013 року, яка в розумінні ст. 294 КУпАП набрала законної сили, відповідно до яких [PERSON] 25.08.2013 року біля с. Вікторівка Березанського району Миколаївської області здійснено незаконний лов риби саме кефаль-сингіль. Відповідно до "Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування ( збирання ) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України"", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року, збитки за незаконне добування однієї риби сингіль становлять 35 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто протиправними діями відповідача завдано шкоду рибному господарству України на саму 8925 грн. - (15х(35х17). Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки, внаслідок незаконного добування риби у рибогосподарських водних об'єктах України, [PERSON] заподіяв рибним запасам держави матеріальну шкоду, яку в добровільному порядку не відшкодовує, порушене право держави, на відшкодування зазначеної шкоди, підлягає судовому захисту шляхом повного задоволення позову та стягнення з відповідача на користь держави суми заподіяної матеріальної шкоди. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір розміром - 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved