Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

позивач звернувся до суду з вимогами про витребування квартири [ADDRESS] з чужого незаконного володіння, та скасування реєстраційного запису щодо права власності, [PERSON] на вказану квартиру покликаючись на те, що 17 квітня 2013 року ПП "[PERSON]" було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме двохкімнатної квартири №4, загальною площею 65,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належала йому на праві приватної власності. Переможцем прилюдних торгів було визнано [PERSON]. Вважаючи, що прилюдні торги з продажу квартири відбулися з порушенням чинного законодавства, позивач звернувся до суду з вимогою визнати недійсними прилюдні торги від 17.04.2013р. За наслідками судового розгляду Апеляційним судом Львівської області 25 березня 2015 року було прийняте рішення про визнання недійсними прилюдних торгів проведені ПП "[PERSON]" 17 квітня 2013 року з реалізації арештованого (нерухомого) майна - квартири [ADDRESS] у м Львові. Проте [PERSON] відчужила спірний об'єкт нерухомості відповідачу [PERSON] Відчуження відбулося за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 23.12.2014 року. Вказані обставини свідчать про те, що спірний об'єкт нерухомості вибув із його володіння, як законного власника цього майна, а також те, що [PERSON] не мала жодного права продавати спірний об'єкт нерухомості. Між позивачем та відповідачем жодних правочинів не укладалось, між ними немає жодних договірних відносин тому спірний об'єкт нерухомості підлягає витребуванню від відповідача на підставі ст.388 ЦК України, остання не набула права власності на спірний об'єкт. Просить витребувати у відповідача квартиру [ADDRESS] та скасувати реєстраційний запис щодо права власності [PERSON] на вказану квартиру у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали свої позовні вимоги, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просять позов задовольнити. Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін, та ухвалити по справі заочне рішення. Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.04.2013 року відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить на праві власності [PERSON], а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 65,7 кв.м., за адресою: [ADDRESS], з метою виконання виконавчого листа №2-501/11, від 10.06.2011 року виданого Франківським районним судом Львівської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості в сумі 313311,27 грн., що перебував на примусовому виконанні у Франківському відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції. Стартова ціна лота - 235 526 грн. За протоколом №1413065-9/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого майна від 17.04.2013 року в аукціоні взяли участь п'ятеро осіб; переможець аукціону - [PERSON] з запропонованою ціною продажу в розмірі 350 000 грн. Згідно з відміткою на протоколі, переможець аукціону від підпису та отримання копії протоколу відмовився. Наступним учасником, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів, яким стала [PERSON]. Ціна продажу квартири становила - 241 000,00грн. Вважаючи, що прилюдні торги з продажу квартири відбулися з порушенням чинного Законодавства, які спричинили порушення прав позивача, [PERSON] звернувся до суду з вимогою визнати недійсними прилюдні торги від 17.04.2013 року. Проте рішенням Галицького районного суду м. Львова від 02 квітня 2014 року [PERSON] було повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, зобов'язання до вчинення дій, та виселення. Рішенням апеляційного суду Львівської області від 25 березня 2015 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково: Рішення галицького районного суду м.Львова від 02.04.2014 року скасовано й ухвалено нове, яким позов [PERSON] задоволено частково; Визнано прилюдні торги проведені ПП "[PERSON]" 17 квітня 2013 року з реалізації двохкімнатної квартири загальною площею 65,7 кв.м. за адресою - [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON], які оформлені протоколом №1413065-9/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), відповідно до якого переможцем торгів визначено учасника торгів [PERSON], недійсними; Визнано недійсним свідоцтво [NUMBER] видане 17.04.2013 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Возняк О.О. на імя [PERSON] про придбання з прилюдних торгів арештованого майна (предмета іпотеки) - квартири [ADDRESS]; Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] (індексний номер [NUMBER] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно); Виселино [PERSON] з квартири [ADDRESS]; В решті позовних вимог [PERSON] відмовлено; У задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовлено. Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Положеннями ст. 321 ЦК України зазначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно ст. 388 ч.1 п.3 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Ураховуючи вимоги ст.10 ЦПК України та виходячи зі змісту ст. 388 ч. 1 п. 3 ЦК України, власник зобов'язаний довести, що майно вибуло з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі, а набувач довести, що він придбав майно за відплатною угодою й що він не знав і не міг знати про те, що придбаває майно в особи, якій не належить право його відчуження. Як безспірно встановлено в судовому засіданні та доведено позивачем [PERSON], квартира [ADDRESS], загальною площею 65,7 кв.м. вибула з володіння позивача поза волею самого позивача, як власника спірного майна, оскільки відповідач не мав жодного права продавати спірний об'єкт нерухомості, між позивачем та відповідачем [PERSON] жодних правочинів стосовно спірного майна не укладалось, між ними немає жодних договірних відносин. Натомість відповідачем, суду не представлено доказів, що він придбавши майно за відплатною угодою не знав і не міг знати про те, що придбаває майно в особи, якій не належить право його відчуження, а тому позов слід повністю задовольнити. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Outcome: approved