Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

в Острозький районний суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості звернулося Товаристваоз обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс". Свою заяву аргументує тим, що 26 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» (в подальшому перейменоване на ПАТ «Кредобанк»), та [PERSON], було укладено кредитний договір № 248-07. [PERSON] до п. 2.1. Кредитного договору банк надав [PERSON] кредит в сумі 107977 грн. на строк до 25 вересня 2014 року. Згідно п. 2.4 кредитного договору кредит видається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. 06.10.2010 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ "Кредекс Фінанс" відповідно до чинного законодавства України був укладений договір відступлення права вимоги. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 248-07 від 26 вересня 2007 року, що був укладений між ВАТ «Кредобанк» та [PERSON], при цьому, ПАТ «Кредобанк» (первісний кредитор) втратив права кредитора, а ТОВ «Кредекс Фінанс» (новий кредитор) набув права кредитора в обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора, відповідно до вимог ст.ст. 11, 512, 514 ЦК України. Банк свої зобовязання за кредитним договором повністю виконав, надавши [PERSON] кредит, в розмірі та строки передбачені кредитним договором. Зазначає, що доказами зазначеного виступають копії меморіального ордеру від 26 вересня 2007р. за №310113; Договору відступлення права вимоги від 06 жовтня 2010 року №б/н; [PERSON] прийому - передачі портфелю заборгованостей від 03 листопада 2010р.; витяг з Додатку № 7 до Договору відступлення прав вимоги від 06 жовтня 2010р., який підтверджує передачу права вимоги по договору відступлення права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора та розмір заборгованості, яка була передана по боржнику відповідачу- Тимощук [PERSON], відповідно до вимог п.4.1 кредитного договору зобов'язався повернути кредит у повному обсязі, в порядку і термін передбачені кредитним договором. В порушення умов кредитного договору, відповідачем оплата грошових коштів згідно умов наведеного вище договору, не проводилася, в звязку з чим, утворилась заборгованість, а новий кредитор був змушений звернутися з відповідним позовом на захист порушених прав та майнових інтересів до суду. За рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 15.01.2014 у справі №567/1705/13-ц, позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» були задоволені у повному обсязі та було стягнуто з [PERSON] в рахунок кредитної заборгованості: 92529,16 грн. заборгованість по основній сумі; 35925,72 грн. заборгованість за відсоткам , яка була нарахована на дату відступлення права вимоги; розмір пені 29185,47 грн.; нараховані 3% річних в розмірі 8821,96 грн.; інфляційні витрати в розмірі - 5551,75 грн, що в загальній сумі складає - 172014,06 грн. [PERSON] до розрахунку заборгованості станом на 20.09.2017 року заборгованість [PERSON] складає 104476,20 грн, а саме нараховані відсотки згідно договору. В звязку з тим, що рішення Острозького районного суду Рівненської області від 15.01.2014 року у справі №567/1705/13-ц відповідачем не виконано та не виконується, у позивача виникає право згідно ч. 2 ст. 625 ЦК на отримання відсотків згідно кредитного договору за весь час прострочення, а тому, згідно залученого у формі додатку розрахунку заборгованості, виконаного станом на 20.09.2017р. заборгованість за відсотками відповідача складає - 104476,20 грн. Порядок та розмір по періодам нарахування, якої відображено в розрахунку заборгованості від 20.09.2017р. (колонка 2 першої таблиці містить суми заборгованості, які були переуступлені первісним кредитором - ПАТ «Кредобанк» новому кредитору - ТОВ «Кредекс Фінанс»: 128454,88 грн.; 3 колонка першої таблиці відображає розмір погашень заборгованості боржником - відповідачем за період з 06.10.2010р. по 20.09.2017р. і складає: 00,00 грн.; 04 колонка першої таблиці відображає суму заборгованості, яка була стягнута з відповідача судовим рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 15.01.2014 р. у справі №567/1705/13-ц і складає - 172014,06 грн.; 05 колонка першої таблиці відображає розмір нарахованих відсотків, нарахованих на основну суму заборгованості за кредитним договором за період з 06.10.2010р. по 20.09.2017р. згідно умов кредитного договору і складає: 104476,20 грн., при ньому, 02 таблиця розрахунку заборгованості відображає нарахування відсотків зазначених в 05 колонні першої таблиці по періодам нарахування. Вказує, що зобов'язання повинно виконуватися належним чином та у встановлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки: відшкодування збитків та моральної шкоди, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За правилом ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання, або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України). Просить позовні вимоги задовільнити в повному обсязі, стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ"Кредекс Фінанс" 104476,20 грн., нараховані відсотки згідно договору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просив заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Розгляд справи проводити у відсутності представника банку за наявними в матеріалах справи доказами. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Представником відповідача адвокатом [PERSON] до суду подано відзив на позовну заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості в якому він просить відмовити в повному обсязі в задоволенні позову до [PERSON] з підстав пропущення строку позовної давності. [PERSON] до пункту 4.9. кредитного договору № 248-07 від 26 вересня 2007 року передбачено, що банк у випадках, передбачених п. 2.9. цього договору, вправі вимагати достроково погашення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів, про що письмово повідомляє позичальника. Згідно пункту 2.9. договору одним із таких випадків - є не виконання позичальником зобовязань передбачених цим договором. У зв'язку з порушенням боржником [PERSON], виконання зобовязання за кредитним договором позивач відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України і пункту 4.9. договору використав право достроково стягнути з позичальника заборгованість за кредитним договором, надіславши йому 19 лютого 2013 року повторну вимогу про погашення кредитної заборгованості № 8216 та визначено, що [PERSON] має повернути заборгованість в семиденний строк, а отже строк її добровільного виконання [PERSON] закінчився 26 лютого 2013 року (7 день, як передбачецо вимогою). Тобто такими діями позивач змінив строк виконання зобовязання з 25 вересня 2014 року - дата закінчення дії кредитного договору, на 26 лютого 2013 року - змінена дата погашення кредитної заборгованості. У зв'язку з не виконанням боржником [PERSON] вимоги № 8216 від 19.02.2013 року, ТзОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до нього із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в Острозький районний суд Рівненської області. Зазначив, що за результатами розгляду справи № 5671705/13-ц Острозький районним судом Рівненської області 15 січня 2014 року було прийнято рішення згідно якого судом вирішено стягнути із [PERSON] на користь ТзОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором в сумі 157640,35 грн. боргу за кредитним договором, 8821,96 грн. в рахунок 3 % річних від простроченої суми, 5551,75 гри. інфляційних втрат та 1720,14 грн. витрат на сплату судового збору. Дане рішення набуло законної 28 січня 2014 року. Посилаючись на ст. 257, ч. 1 ст. 253 ЦК України вважає, що у звязку із предявленням позову про стягнення заборгованості із [PERSON] за кредитним договором № 248-07 від 26.09.2007 року за результатами розгляду якого у справі № 567/1705/13-ц Острозький районним судом Рівненської області 15 січня 2014 року було прийнято рішення, що вступило в законну силу 28 січня 2014 року, кредитор ТОВ «Кредекс Фінанс» перервав перебіг позовної давності та після вступу 28 січня 2014 року в законну силу рішення Острозького районного суду Рівненської області у справі № 5671705/13-ц термін позовної давності по стягненню заборгованості за кредитним договором № 248-07 від 26.09.2007 року розпочався знову, а ТОВ «Кредекс Фінанс» мав предявити позов до [PERSON] протягом трьох років, тобто до 28 січня 2017 року, проте позов у справі № 567/1088/17 подано лише у вересні 2017 року тобто з пропуском строку позовної давності звернення до суду, а тому в його задоволені слід відмовити. Вказав, що з метою виконання вимог ч. 3 ст. 267 ЦК до даного відзиву подано окрему заяву про застосування строків позовної давності від 26 січня 2018 року, в якій представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову ТзОВ "Кредекс Фінанс"до [PERSON] з підстав пропущення строку позовної давності. З письмових доказів, досліджених в судовому засіданні встановлено наступне. 26 вересня 2007 року між ВАТ "Кредобанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 107977 грн. зі сплатою 15,99 % річних за користування кредитними коштами на купівлю автомобіля.З зазначеного договору вбачається, що [PERSON] зобов`язувався повертати заборгованість по кредиту щомісячно рівними частинами по 1285 грн. 50 коп. не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. З меморіального ордеру №310113 від 26.09.2007 року встановлено, що банк перерахував від [PERSON] для ПП "ВІС-Сервіс" на купівлю автомобіля 107977 грн. Як вбачається із реєстру боржників до договору відступлення права вимоги від 06.10.2010 року станом на 01.10.2010 року в [PERSON] по зазначеному договору перед банком існувала заборгованість по кредиту в розмірі 92529 грн. 16 коп. та 35925 грн. 72 коп. заборгованість по процентах, що становить 128454 грн. 88 коп. [PERSON] до рішення суду від 15.01.2014 у справі №567/1705/13-ц, позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» були задоволені у повному обсязі та було стягнуто з [PERSON] в рахунок кредитної заборгованості: 92529,16 грн. заборгованість по основній сумі; 35925,72 грн. заборгованість за відсоткам , яка була нарахована на дату відступлення права вимоги; розмір пені 29185,47 грн.; нараховані 3% річних в розмірі 8821,96 грн.; інфляційні витрати в розмірі - 5551,75 грн, що в загальній сумі складає - 172014,06 грн. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 26 вересня 2007 року між ВАТ "Кредобанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 107977 грн. зі сплатою 15,99% річних за користування кредитом. Пунктом 2.1 даного договору визначено, що остаточний термін його погашення встановлено не пізніше 25.09.2014 року, а п. 4.1 зазначеного договору передбачено, що [PERSON] зобов`язувався повертати заборгованість по кредиту щомісячно рівними частинами по 1285 грн. 50 коп. не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. Із розрахунку заборгованості від 20.09.2017р. (колонка 2 першої таблиці містить суми заборгованості, які були переуступлені первісним кредитором - ПАТ «Кредобанк» новому кредитору - ТОВ «Кредекс Фінанс»: 128454,88 грн.; 3 колонка першої таблиці відображає розмір погашень заборгованості відповідачем за період з 06.10.2010р. по 20.09.2017р. і складає: 00,00 грн.; 04 колонка першої таблиці відображає суму заборгованості, яка була стягнута з відповідача судовим рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 15.01.2014 р. у справі №567/1705/13-ц і складає - 172014,06 грн.; 05 колонка першої таблиці відображає розмір нарахованих відсотків, нарахованих на основну суму заборгованості за кредитним договором за період з 06.10.2010р. по 20.09.2017р. згідно умов кредитного договору і складає: 104476,20 грн., при ньому, 02 таблиця розрахунку заборгованості відображає нарахування відсотків зазначених в 05 колонні першої таблиці по періодам нарахування. Згідно з п. 5.1 договору, за несвоєчасне виконання зобов'язань за цим договором позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 3.2 договору, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення. Даний договір відповідає вимогам ст. 1054 ЦК України і доказів того, що він оспорювався відповідачем не подано. [PERSON] до договору відступлення права вимоги від 06.10.2010 року між ПАТ "Кредобанк" та ТзОВ "Кредекс Фінанс" був укладений договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 248-07 від 26.09.2007 року, що був укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] [PERSON] до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором.\~ Статтею 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. При укладені кредитного договору від 26.09.2007 року сторони домовились, що за порушення взятих зобов'язань по поверненню кредиту та відсотків за користування кредитом [PERSON] зобов'язався сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 3.2 договору, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення. Статтею 549 ЦК України визначено, що пенею є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. [PERSON] до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. [PERSON] до п. 17 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року - зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом ч.1 ст.598 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст.526, 599 ЦК України. Віповідно до вимог ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирішуючи заявлену представником позивача заяву про застосування щодо даного позову строків позовної давності суд виходить з наступного. Судом встановлено, що строк кредитного договору закінчився 25 вересня 2014 року. Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся до суду із позовом 23 вересня 2017 року, що стверджується поштовим штемпелем на конверті, відтак він не пропустив трирічний строк позовної давності за даними вимогами. Крім того, позивач просить стягнути борг за відстоками станом на 20 вересня 2017 року, тобто в межах трирічного строку з часу завершення строку дії кредитного договору- 25 вересня 2014 року. За змістом ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Початок перебігу строку давності збігається з моментом виникнення в позивача права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність це встановлений законом строк, протягом якого особа, право якої порушено, може вимагати примусового здійснення або захисту свого цивільного права чи інтересу шляхом подачі позовної заяви до суду. \~Дія позовної давності прямо пов?язана з порушенням права, поки порушення права не відбулося, не може бути й мови про початок перебігу позовної давності. Можливість звернення до суду за захистом порушених прав невід?ємно пов?язана з правом на позов. [PERSON] до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у статтях 252-255 ЦК України. При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Загальна позовна давність установлюється тривалістю в три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлено спеціальну позовну давність. Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права чи про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). Так, за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина пята статті 261 ЦК України). Аналізуючи норми статей 261, 530, 631 ЦК України, слід дійти висновку про те, що в разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до закінчення строку виконання останнього зобовязання має право заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини позики, що підлягає сплаті разом з нарахованими відсотками, а також стягнути несплачені до моменту звернення кредитора до суду з позовом щомісячні платежі (з відсотками) в межах позовної давності. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність боргових правовідносин між сторонами. Відповідач належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість за відсотками, яка підлягає стягненню з відповідача, оскільки його дії та наміри не свідчать про виконання договірних зобов'язань з повернення кредиту. Таким чином, давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві та представником відповідача у його відзиві та заяві про застосування строків позовної давності, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про існування правових підстав для задоволення позовних вимог позивача. Виходячи з наведеного, враховуючи положення ст. ст.133 та 141 ЦПК Українита взявши до уваги те, що у зв'язку із розглядом справи в суді позивач, поніс судові витрати, а саме, сплатив судовий збір у розмірі 1600 гривень, суд стягує з відповідача вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь позивача.

Outcome: approved