Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до суду з вищеназваним позов. В подальшому позов був уточнений. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що тривалий час переносить душевні страждання, перебуває у стресовому стані по вині підприємства - відповідачів у зв'язку зі смертю її чоловіка - [PERSON]. Вказує, що причиною смерті його став хронічна обструктивна хвороба легенів на фоні професійного захворювання. Розширеною експертною комісією встановлено причинний зв'язок смерті з профзахворюванням. Зазначає, що протягом тривалого часу її чоловік працював у Відповідача ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг". В період роботи [PERSON] на підприємстві, встановлено професійне захворювання - хронічне обструктивне захворювання легенів першого, другого ступені; пиловий бронхіт. Чоловіку встановлено первинно за висновком МСЕК 25% втрати професійної працездатності, в подальшому встановлена третя група інвалідності та стійка втрата працездатності в розмірі 30% повторно. Рішенням суду встановлено вина обох відповідачів у виникненні професійного захворювання у чоловіка позивача [PERSON]. Внаслідок смерті чоловіка позивач переносить тяжкі моральні та фізичні страждання. Останній постійно не вистачає спілкування із чоловіком, його турботи, уваги, вказує, що втратила найцінніше в своєму житті. У зв'язку з цим, Позивач звернувся до суду з відповідним позовом та просить у відшкодування моральної шкоди, в зв'язку зі смертю чоловіка, стягнути з Відповідача ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" 50000,00 гривень, та з ВАТ "Південний гірничозбагачувальний комбінат" - 50000,00грн. без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових стягнень та платежів. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 квітня 2015р. прийнято відмову Позивача від позову в частині стягнення з ВАТ "Південний гірничозбагачувальний комбінат" моральної шкоди, провадження № 2/210/266/15 у цивільній справі № 210/4136/14-ц в частині вимог до ВАТ "Південний гірничозбагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди закрито на підставі п.3 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України. У судове засіданні представник позивача [PERSON], не з'явився, надав до суду заяву, у якій підтримав позовні вимоги. Представник Відповідача - ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"- в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення проти позову та заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутність. Вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши у сукупності докази, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до статей 1167,1168 ЦК України відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження здоров'я або у випадку смерті працівника, здійснюється винною особою, яка її завдала. Згідно з ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім'єю. Судом встановлено, що Позивач є дружиною [PERSON], що підтверджується відміткою у паспорті Позивача (а.с.5). Згідно з свідоцтва про смерть за № [NUMBER], виданого 22.05.2012 року, [PERSON] помер [INFO] року у віці 54 років (а.с.18). Матеріалами справи підтверджується, що [PERSON], у період з квітня 1982 року по січень 1990 року працював в "Новокриворізькому гірничо-збачачувальному комбінаті", правонаступником якого є ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (а.с. 9-10). Згідно з пункту 17 Акту розслідування хронічного професійного захворювання від 04.07.2007 року (форма П-4), причиною отримання [PERSON] профзахворювань слугувала тривала робота в умовах впливу пилу, концентрація якого, в повітрі робочої зони, перевищувала ГДК (а.с.14). Вищевказаний акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 04.07.2007 року не оскаржено підприємством-відповідача у встановленому законодавством порядку. Підстав вважати його не дійсним судом не встановлено. Згідно з довідки МСЕК серії ААА №070705 за результатами повторного огляду від 0 серпня 2011р. [PERSON] встановлено 30% втрати професійної працездатності - безстроково з 01 серпня 2011 року до 01 серпня 2012 року /а.с. 15/. Згідно з довідкою до акту огляду МСЕК серії ААА №552095 за результатами повторного огляду від 02 серпня 2011 року [PERSON] встановлено третю групу інвалідності по причині професійного захворювання (а.с.16). Згідно довідки про причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням серії АА № 0000004 від 17.04.2013 року встановлений причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням, висновки МСЕК від 18.03.2013 року (а.с.19). З урахуванням викладеного, суд не може погодитися із запереченнями представника Відповідача щодо відсутності вини підприємства, оскільки з матеріалів справи вбачається, що саме підприємство відповідача є тією особою, яка несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди Позивачу. Суд вважає, що в даному випадку саме Відповідач - ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" повинен виплатити Позивачу моральну шкоду, правові підстави для стягнення якої визначені ст. 1168 ЦК України. Таким чином, з урахуванням положень ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода завдана смертю фізичної особи членам сім'ї померлого (у даному випадку сину померлого [PERSON].) відшкодовується роботодавцем - Відповідачем у справі. За таких обставин, вимоги Позивача до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" є обґрунтованими і не суперечать чинному законодавству. Представник відповідача, з урахуванням ст.ст. 57-61 ЦПК України, не надав суду доказів на спростування тверджень Позивача та на обґрунтування своїх заперечень проти позову. З урахуванням встановлених судом обставин та наданих в порядку ст. 60 ЦПК України доказів, суд вбачає наявність спричинення позивачці моральної шкоди. Факт спричинення моральної шкоди позивачу у зв'язку із смертю чоловіка встановлений в судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи. Позивач переносить моральні страждання, що позбавляє її нормальних життєвих зв'язків та вимагає додаткових зусиль для організації свого життя. Суд вважає, що внаслідок смерті чоловіка у Позивача порушено звичайний для неї спосіб життя, втрата близької людини, вимагає від нього додаткових зусиль для організації життя, оскільки померлий, за життя, був для нього опорою, моральною підтримкою, вона змушена переносити нервові потрясіння та душевні страждання. Беручи до уваги, що обставини, викладені в позові, знайшли документальне підтвердження, встановлений факт спричинення моральної шкоди, суд вважає, що заподіяна моральна шкода підлягає часткової компенсації з урахуванням наступного. Позивач оцінює заподіяну моральну шкоду в 50000,00 грн. Однак, всупереч положень ст. 57-61 ЦПК України, Позивач не надав суду доказів того, чому саме такий розмір матеріальної компенсації моральної шкоди вона вимагає до відшкодування. Вирішуючи питання щодо розміру моральної шкоди, суд враховує роз'яснення п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили. Визначаючи розмір відшкодування [PERSON] моральної шкоди в зв'язку зі смертю чоловіка, суд враховує, характер та обсяг його душевних, психічних страждань, в зв'язку зі смертю близької людини, враховує той факт, що дійсно Позивач являється дружиною померлого; вину підприємства - відповідача в смерті [PERSON] та завданні Позивачу немайнової (моральної) шкоди; наявність причинного зв'язку смерті [PERSON] із професійним захворюванням на виробництві; наслідки викликані заподіяною шкодою - смерть найбільш близької людини; перенесені і по теперішній час душевні страждання та переживання; тривалість перенесених страждань; зміни в житті викликані смертю чоловіка. Враховуючи ступінь фізичних і моральних страждань Позивача, їх тривалість і тяжкість, незворотність втрати, істотність вимушених змін у її життєвих, а також конкретних обставин по справі, і наслідків, що наступили, виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача на користь [PERSON] у відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка, підлягає 33000 грн., що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які вона пережила та переносить на теперішній час, а в задоволенні іншої частини позову позивачу слід відмовити. Згідно ст. 5 Закону України "Про судовий збір" Позивач звільнений від сплати судового збору. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial