Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

31 серпня 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ "ПриватБанк"), звернулось до суду із зазначеним позовом до [PERSON], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14 квітня 2010 року відповідач, з метою отримання кредитних коштів, підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, на підставі чого отримала кредитну картку "Універсальна". 21 липня 2014 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку "Універсальна Gold" відповідно до якої відповідач отримала кредит в розмірі 12 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту, зі сплатою відсотків за користування кредитом 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Посилаючись на зазначені обставини та неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором, внаслідок чого станом на 15.06.2016 року утворилася заборгованість в сумі 23 726 грн. 02 коп., яка складається з 12 523 грн. 21 коп. - заборгованість за кредитом; 2 732 грн. 56 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6 014 грн. 25 коп. - нарахованої пені за прострочене зобов'язання, 850 грн. 00 коп. нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн; а також 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1 106 грн. 00 коп. - штраф (процентна складова), позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та понесені судові витрати у розмірі 1 378 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, до позовної заяви долучено клопотання з проханням розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги банк підтримує. Відповідач на повторний виклик в судове засідання не з'явилася. Судові повістки разом із розпискою надсилались за зареєстрованою адресою місця проживання відповідача: [ADDRESS], та у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судове 2 повідомлення вручене належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності не надіслала. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до заяви позичальника від 14 квітня 2010 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", видав [PERSON] кредитну картку "Універсальна". 21 липня 2014 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку "Універсальна Gold" відповідно до якої відповідач отримала кредит в сумі 12 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту, зі сплатою відсотків за користування кредитом 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Із змісту заяви підтверджується, що договір, який укладено сторонами складається із анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ "ПриватБанк". Відповідно до п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Згідно з п. 2.1.1.12.11 "Правил користування платіжною карткою", Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої Банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим Договором. Відповідно до п. 3.1. Умов і Правил надання банківських послуг, для надання послуг банк відкриває клієнту картковий рахунок, та видає клієнту карти, вид яких визначено в заяві. 21 липня 2014 року відповідачу була видана платіжна картка Кредитка "Універсальна Gold". Відповідач неналежно виконувала зобов'язання за кредитним договором, що вбачається із розрахунку заборгованості (а.с. 7-8), останній платіж здійснила 12.08.2015 року. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до ст. 611 ЦК України у випадку невиконання зобов'язання боржником настають правові наслідки у виді відшкодування збитків. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За приписами ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 3 Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути грошові кошти у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з розрахунком, станом на 15 червня 2016 року кредитна заборгованість відповідача становить в сумі 23 726 грн. 02 коп., яка складається з 12 523 грн. 21 коп. - заборгованість за кредитом; 2 732 грн. 56 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6 014 грн. 25 коп. - нарахованої пені за прострочене зобов'язання, 850 грн. 00 коп. нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн; а також 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1 106 грн. 00 коп. - штраф (процентна складова). За такого, суд прийшов до висновку, що відповідач повинен відповідати за неналежне виконання кредитного договору і нести негативні наслідки таких своїх дій, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати. На підставі ст. ст. 526, 530, 610, 611, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved