overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO] в розмірі 500 гривень щомісячно. При цьому зазначала, що з відповідачем перебувала в шлюбі, який 03.07.2015 року розірвано. В даний час сторони проживають окремо. Відповідач не має постійної роботи, однак працює неофіційно в різних місцях, має у власності дві земельні ділянки, які знаходяться в оренді та отримує орендну плату за них. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Він фізично здоровий, працездатний, інших утриманців не має, тому має можливість сплачувати аліменти на свого сина. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 500 грн. щомісячно. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 2). Згідно довідки Волицької сільської ради № 140 від 15.03.2016 року, до складу сім`ї позивача [PERSON] входить син - [PERSON] (а.с. 3). Із рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 03.07.2015 року видно, що шлюб між сторонами розірвано (а.с.6). Довідкою СТОВ "Добробут" № 54 від 05.05.2016 року та довідкою СТОВ "Хлібороб" № 55 від 11.05.2016 року підтверджується, що за [PERSON] рахуються земельні ділянки, які перебувають в оренді в даних підприємствах та він отримує оренду плату у СТОВ "Хлібороб" 3413,00 грн. (а.с.25, 31). У СТОВ "Добробут" зі слів відповідача отримав орендну плату у 2015 році в сумі 5000,00 грн. Із листа Андрушівського РЦЗ № 01-12/329 від 11.05.2016 року та копії трудової книжки видно, що відповідач [PERSON] на обліку як безробітній не перебуває, йому припинено виплату допомоги по безробіттю та на даний час ніде не працює (а.с.27-28). Позивач [PERSON] працює та отримує доходи, що підтверджується довідкою Андрушівського маслосирзаводу та характеристикою даного підприємства (а.с. 29-30). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач має можливість виплачувати аліменти на сина в розмірі 500 гривень щомісячно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

23.01.2015 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ "КБ "Приватбанк", яким представник позивача Сафір Ф.О. просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь ПАТ "КБ "Приватбанк" 34 960.66 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 29.04.2007, а також витрати понесені позивачем при сплаті судового збору. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного 29.04.2007 договору, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за його користування 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач, в порушення умов укладеного договору не належним чином виконував взяті зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за його користування, в зв'язку з чим допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 30.11.2014 склала 34 960.66 грн., яку представник позивача просить стягнути на користь ПАТ "КБ "Приватбанк". В судове засідання представник позивача - Заливчий Я.В. не з'явився, надав суду заяву, якою просив провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити. Позивач повідомлявся про час і місце розгляду справи за встановленим у законному порядку місцем його проживання, тобто був повідомленим в силу частини п'ятої статті 74 ЦПК України. Врахувавши думку представника позивача, висловлену у заяві про розгляду справи за його відсутності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 11.03.2008 року між ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ТзОВ "Комерційний Банк Дельта" та відповідачем укладено кредитний договір № 001-21978-110308, згідно умов якого останній отримав кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. Внаслідок невиконання відповідачем зобов'язання за кредитним договором, щодо повернення кредиту, станом на 25.12.2012 року виникла заборгованість в сумі 3650,00 грн., яка складається з: - тіла кредиту в розмірі 1970,00 грн.; - заборгованості за комісіями 1680,00 грн. Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк" 3650,00 грн. та понесені судові витрати на суму 229,40 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив справу розглядати у його відсутності. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п.1.3 договору № 001-21978-110308 від 11.03.2008 року відповідач отримала кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. Станом на 25.12.2012 року заборгованість за кредитом становить 3650,00 грн., яка складається з: тіла кредиту в розмірі 1970,00 грн.; заборгованості за комісіями 1680,00 грн., що відповідач не оспорює. Згідно зі ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Статтями 625, 629 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи, що відповідач з умовами укладеного договору та тарифами ознайомлений, про що свідчить його підпис, позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" визнав, останні підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

23 лютого 2016 року Олександрівським районним судом Донецької області було винесено рішення про визнання угоди дійсною та визнано право власності на 0,366 частини приміщення зерноскладу №2, в с. Дмитро - Дар*ївки по вул. Комунарів 33, Олександрівського району Донецької області площею 150,2 кв. м., що розташований на земельній ділянці, належній на праві комунальної власності Олександрівській селищній раді Олександрівського району Донецької області за [PERSON]. Але було не точно зазначено розмір ідеальної частки позивача у вказаному зерноскладі, а саме "0,366 частини приміщення", а необхідно "366/1000" частини приміщення", що позбовляє можливості заявника зареєструвати частину приміщення на його ім*я. Просить винести додаткове рішення в якому вказати точний розмір ідеальної частки позивача у вказаному зерноскладі а саме "366/1000". Представник заявника надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, проти винесення рішення в порядку письмового провадження не заперечує. Належним чином повідомлені відповідачі в судове засідання не з*явились, причини неявки суду не повідомили. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Тому заяву необхідно задовольнити. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 08.08.2006р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 12300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання по вище вказаному кредитному договору, в зв'язку з чим станом на 31.08.2014р. його заборгованість становить 38183,39 грн., з якої 5907,54 грн. - заборгованість за кредитом; 29981,40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1794,45 грн. - штраф (процентна складова). В добровільному порядку відповідач не бажає погасити вказану суму заборгованості. Представник позивача подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задоволити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. А тому, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 530 вище вказаного кодексу визначено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання в строк встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 08.08.2006р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 12300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов кредитного договору відповідач зобов'язався повернути отримані кошти та сплачувати відсотки згідно з графіком, який є невід'ємною частиною договору. Як вбачається з матеріалів справи відповідач порушив порядок проведення розрахунків по даному кредитному договору, а згідно ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно представленого розрахунку ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість [PERSON] станом на 31.08.2014р. становить 38183,39 грн., з якої 5907,54 грн. - заборгованість за кредитом; 29981,40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1794,45 грн. - штраф (процентна складова). Таким чином, враховуючи вище наведене позов слід задоволити та стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 38183,39 грн. заборгованості по отриманому кредиту, та 381,83 грн. судового збору. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 530, 612, 1046-1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

26.11.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ "КБ "Приватбанк", яким представник позивача Сафір Ф.О. просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь ПАТ "КБ "Приватбанк" 38 524.71 грн. за кредитним договором №б/н від 20.12.2013, а також 385.25 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного 20.12.2013 договору, відповідач отримав кредит у розмірі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за його користування 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач, в порушення умов укладеного договору не належним чином виконував взяті зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за його користування, в зв'язку з чим допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 03.11.2014 склала 38 524.71 грн., яку представник позивача просить стягнути на користь ПАТ "КБ «Приватбанк". В судове засідання представник позивача - Заливчий Я.В. не з'явився, надав суду заяву, якою просив провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити. Належним чином повідомлений за місцем реєстрації свого проживання відповідач, в судове засідання не з'явився, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Врахувавши думку представника позивача, висловлену у заяві про розгляду справи за його відсутності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

В грудні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська ювелірна фабрика "Максаліна" про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором № 33586-44.3 від 10 квітня 2013 року у загальному розмірі 10 259 570,16 грн., а також витрати по сплаті судового збору. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору №335686-44.3 від 10 квітня 2013 року позивач надав ТОВ "Київська ювелірна фабрика "Максаліна" 4 000 000 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту 09 квітня 2014 року з фіксованою процентною ставкою за користування кредитом 22 % річних. Згідно змін та доповнень до Кредитного договору № 33586-44.3 від 10 квітня 2013 року ліміт кредитної лінії становить - 9 000 000 грн., з кінцевим терміном повернення кредиту - 10 листопада 2014 року з процентною ставкою за користування кредитом - 23% річних, а починаючи з "01" квітня 2014 року - 25% річних. Ціль використання кредиту - поповнення обігових коштів. Тип процентної ставки-фіксована. Для забезпечення виконання умов кредитного договору між ПАТ "Банк "Київська Русь" та [PERSON] було укладено договір поруки № 33593-44.3 від 10 квітня 2013 року, а також договір поруки № 33593-44.3 від 10 квітня 2013 року між ПАТ "Банк "Київська Русь" та [PERSON], згідно яких [PERSON] та [PERSON] поручились солідарно та в повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання боржником ТОВ "КЮФ "Максаліна" зобов'язань за кредитним договором № 33593-44.3 від 10 квітня 2013 року. Станом на 28 листопада 2014 року становить у загальному розмірі 10 259 570,16 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, у позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач1, 2, 3 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, жодних заяв про відкладення слухання справи чи заперечень до суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Представник ПАТ "Дельтабанк" (далі у межах цього рішення-банк "Дельтабанк") звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитом, мотивуючи позов тим, що відповідач має сплатити на користь банку "Дельтабанк" 424 580 гривень 49 копійок, боргу за кредитним договором. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором яка становить 424 580 гривень 49 копійок та не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та при неявці відповідача просить винести заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена відповідно до вимог чинного законодавства, тому суд на підставі ст.224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов, а також представник позивача проти цього не заперечує. Згідно п.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що порушуючи вимоги чинного законодавства відповідач не відшкодував банку "Дельтабанк" заборгованості за кредитом у розмірі 424 580 гривень 49 копійок, що підлягає до стягнення, тому зазначена сума повинна бути стягнута на користь банку "Дельтабанк" із яких: За додатковою угодою за №11355798001 до кредитного договору: 228 257 гривень 94 копійки- сума заборгованості за кредитом; 190 243 гривні 39 копійок - сума заборгованості за відсотками; За кредитним договором за №11355798000: 6 079 гривень 16 копійок- відсотки . При цьому з відповідача на користь позивача необхідно стягути 3441 гривень 00 копійок, судового збору сплаченого позивачем при поданні позову до суду. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи вищевикладеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

15.12.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ "КБ "Приватбанк", яким представник позивача Сафір Ф.О. просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь ПАТ "КБ "Приватбанк" 43 618.74 грн. за кредитним договором №DNH4KP95831129 від 28.07.2006, а також судові витрати, що складаються з 436.18 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору та 220.00 грн. витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного 28.07.2006 договору, відповідач отримав кредит у розмірі 6 476.6 грн. В порушення умов укладеного договору відповідач не належним чином виконував взяті зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за його користування, в зв'язку з чим допустив заборгованість перед позивачем, яка склала 101 346.85 грн., яку представник позивача просить стягнути на користь ПАТ "КБ "Приватбанк", з урахуванням стягнутих рішенням Заводського районного суду міст Миколаєва від 23.11.2012 коштів у розмірі 60 281.38 грн. В судове засідання представник позивача - Заливчий Я.В. не з'явився, надав суду заяву, якою просив провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити. Позивач неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи, в тому числі і через оголошення у пресі, проте в судове засідання жодного разу не з'явився. Врахувавши думку представника позивача, висловлену у заяві про розгляду справи за його відсутності, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року в розмірі 16585,60 грн.. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав та просив про їх задоволення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2008 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та [PERSON] було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та позикодавець відкрив відповідачу картковий рахунок №79329480 в національній валюті України за тарифним пакетом "Справжня кредитна карта" 45 днів кредиту без відсотків" та встановив ліміт кредитування в сумі 9900 грн. Відповідач [PERSON] не виконав умови договору по оплаті передбачених Договором платежів перед Банком, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 28.02.2014 року складає 16585,60 грн., з яких 9578,26 грн. - непогашений кредит, 2572,35 грн. - несплачені відсотки, 4434,99 грн. пеня за несвоєчасне погашення мінімального платежу Ці обставини підтверджується договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 22.02.2008 року; рахунком заборгованості; анкетою клієнта на оформлення кредитної карти; випискою повідомлення до Договору про комплексне банківське обслуговування; розпискою про отримання платіжної картки; копією паспорта. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611, 625, 651, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року, у зв'язку з чим з нього слід стягнути на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за вказаним договором в розмірі 16585,60 грн. Таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 263,40 грн.

Outcome: approved