Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитній лінії з [PERSON] У позові зазначає, що 24.01.2013 р. між ними було укладено кредитну угоду № 002-13026-240113, згідно якої відповідачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановлено ліміт Кредитної лінії у розмірі 9707,72 грн. Посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, позивач просить стягнути з нього 13773,18 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не прибула і заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що 24.01.2013 р. між сторонами було укладено кредитну угоду № 002-13026-240113, згідно якої відповідачу було відкрито кредитну лінію із встановленим кредитним лімітом - 9707,72 грн. Згідно з п.п. 2.1.;2.2.;2.5 частини 1 вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні . Згідно з п.2.3. частини 3 договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі : 9707,72 грн. На підставі п.2.4. частини 3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. частини 2 Пропозиції .Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої , на умовах, погоджених сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. Відповідно до ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Станом на 02.06.2014 року позивач свої зобов"язання виконав, проте за відповідачем по укладеному договору з Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" № 002-13026-240113 від 24.12.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 13773,18 грн., яка складається з: тіло кредиту - 5694,90 грн; прострочене тіло кредиту - 4012,82 грн.; заборгованість за відсотками - 4062,46 грн.;заборгованість за комісіями - 0,00 грн. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що вимоги позивача підставні та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: approved