Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

У червні 2015 року ПАТ «Дельта Банк», як правонаступник ПАТ «Сведбанк», звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 161576 грн. 61 коп. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.12.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого став ПАТ«Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №1101/1207/88/468. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] отримала кредит у сумі 200000 грн., строком до 18.12.2017 р., зі сплатою процентів за користування кредитом. Виконання позичальником кредитних зобов»язань забезпечене договорами поруки №№1101/1207/88/468-Р-1, 1101/1207/88/468-Р-2. від 19.12.2007 р., укладеними АКБ «ТАС-Комерцбанк» з [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до вказаних договорів поруки поручителі зобов'язалися відповідати перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань, що виникли із кредитного договору, в повному обсязі, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів за користування кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених договором. 25.05.2012 р. ПАТ «Сведбанк» уклав з ПАТ «Дельта Банк» договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого відступило свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, станом на 06.04.2015 р. склалась заборгованість у загальній сумі 161576 грн. 61 коп., з якої заборгованість: за кредитом у сумі 141876 грн. 93 коп., за відсотками у сумі 19699 грн. 68 коп., непогашена поручителями. Постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 р. №150 ПАТ «Дельта Банк» віднесений до категорії неплатоспроможних. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 №51 у ПАТ «Дельта Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 03.03.2015 р. по 02.06.2015 р., а рішенням від 08.04.2015 №71 внесено зміни до попереднього рішення, запроваджено тимчасову адміністрацію строком на шість місяців з 03.03.2015 р. по 02.09.2015 р., та призначено уповноважену особу, поданий від імені якої позов звільняється від сплати судового збору. Позивач просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 161576 грн. 61 коп., та судові витрати віднести на відповідачів. У судовому засіданні представник позивача на підставі довіреності, Сидоренко Н.М., підтримала позовні вимоги у повному обсязі з наведених підстав, просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі, [PERSON] та [PERSON], проживають в Севастополі, Автономна Республіка Крим, на тимчасово окупованій території, ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 05.06.2015 р. відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» підсудність матеріалів позовної заяви визначена даному суду. Відповідач, [PERSON], у судове засідання повторно не з»явилася, судові документи та повістки повідомлення, надіслані за останньою відомою адресою місця проживання, повернуті з відміткою пошти за закінченням встановленого терміну зберігання, надійшло повідомлення від колишніх родичів, що за цією адресою вона визнана такою, що втратила право користування житлом, з 03.08.2009 р. місце перебування її невідоме. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі даних і доказів, та ухвалити заочне рішення, оскільки представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує . Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Суд установив, що 19.12.2007 р. між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір №1101/1207/88/468, та додаткові договори про внесення змін до нього №№1-7 від 11.02.2009 р., 18.09.2009 р., 23.12.2009 р. 18.03.2010 р., 26.12.2011 р., 17.01.2012 р. ( а. с. 8-34). Відповідно до п. 1.1., 1.2., 1.3. кредитного договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 200000 грн., з кінцевим строком повернення до 18.12.2017 р., зі сплатою 14,5% річних за користування кредитом, а відповідач зобов"язалася прийняти, належним чином використати та повернути кредит у повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим договором. Виконання кредитних зобов»язань позичальника забезпечене договорами поруки №№1101/1207/88/468-Р-1, 1101/1207/88/468-Р-2. від 19.12.2007 р., укладеними АКБ «ТАС-Комерцбанк» з [PERSON] та [PERSON] (а. с. 36-40). Відповідно до вказаних договорів поруки поручителі зобов'язалися відповідати перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань, що виникли із кредитного договору, в повному обсязі, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів за користування кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених договором. Відповідальність боржника та кожного із поручителів є солідарною. 25.05.2012 р. ПАТ «Сведбанк» уклав з ПАТ «Дельта Банк» договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого відступило свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, відповідно до витягу з додатку №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, зокрема, за кредитним договором №1101/1207/88/468 в сумі 197 459 грн. 62 коп. (а. с. 49-56, 59) Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, станом на 06.04.2015 р. склалась заборгованість у загальній сумі 161576 грн. 61 коп., з якої заборгованість: за кредитом у сумі 141876 грн. 93 коп., за відсотками у сумі 19699 грн. 68 коп., непогашена поручителями. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом… . Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Як убачається з договорів поруки № №1101/1207/88/468-Р-1, 1101/1207/88/468-Р-1 поручителі не давали спільну поруку, а уклали кожен окремий договір поруки, а відтак вони спільно не відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому суд дійшов висновку про відмову в позові в частині солідарного стягнення суми боргу з обох поручителів спільно та боржника. У даному випадку кожний з поручителів відповідає солідарно з боржником за невиконання умов кредитного договору за правилами ч. 1 ст. 554 ЦК України, адже поручителі не є солідарними відповідачами між собою. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Однак, відповідачі не скористалися своїм правом надати заперечення проти заявлених позовних вимог ПАТ "Дельта Банк", розрахунок заборгованості ними не оспорювався. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими у судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, у частині на його користь окремого солідарного стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитом у сумі 141876 грн. 93 коп., за відсотками у сумі 19699 грн. 68 коп., всього у загальній сумі 161576 грн. 61 коп., і солідарного стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитом у сумі 141876 грн. 93 коп., за відсотками у сумі 19699 грн. 68 коп., всього у загальній сумі 161576 грн. 61 коп.. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідачів у дохід держави судовий збір у загальній сумі 1615 грн. 77 коп., по 538 грн. 59 коп. (п»ятсот тридцять вісім грн. коп. 59) з кожного. На підставі наведеного, ст.ст. 3, 15, 16, 525, 526, 527, 530, 553, 554, 610, 611, 629, 1046-1055 ЦК України,

Outcome: partial