Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-16 00:00:00

03 жовтня 2019 року [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] , місце проживання якого: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , звернувся з позовною заявою до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570, про стягнення з відповідача на користь позивача надлишково сплачених коштів з користування кредитом по кредитному договору № GOAWAN70180059 від 19 листопада 2007 року в сумі 100 569,97 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19 листопада 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір за № GOAWAN70180059, згідно якого останнім були отримані кошти на придбання транспортного засобу DAEWOO NEXIA 1.5 [NUMBER] (п. 7.3 кредитного договору). Для виконання зобов`язання за кредитним договором між ПАТ КБ «ПртватБанк» та [PERSON] був укладений договір застави від 19 листопада 2007 року за № GOAWAN70180059, згідно якого вищевказаний автомобіль визначено предметом застави. Пунктом 34.1 Договору застави передбачено, що погашення за кредитним договором здійснюється в строк з 20 по 25 числа щомісяця по сплаті 1,43% в місяць на суму заборгованості по кредиту. 08 травня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк», в подальшому АТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором, проте, рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2019 року по справі № 219/5463/18, яке залишене в силі постановою Донецького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року, в позовних вимогах АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним № GOAWAN70180059 від 19 листопада 2007 року відмовлено. Підставою для ухвалення такого рішення стало те, що [PERSON] кредитні зобов`язання виконав в повному обсязі. Крім того, рішенням суду встановлено що АТ КБ «ПриватБанк» нзаконно підняв відсоткову ставку у результаті чого сталася переплата, яка станом на 19 березня 2018 року становить 100 596,97 грн (абзац 6 сторінка 5 рішення Артемівського міськрайонного суду). Таким чином, відповідач зобов`язання за вищевказаним кредитним договором належним чином не виконав, змінивши умови договору в односторонньому порядку (піднявши відсоткову ставку). В свою чергу позивач, не будучи належним чином повідомлений про зміну відсоткової ставки, здійснював платежі з врахуванням відсоткової ставки, яка діяла на час укладення договору, а тому виникла переплата у розмірі 100 596,97 грн, яку слід повернути позивачу як надлишково сплачені кошти за користування кредитом, проте в добровільному порядку відповідач не бажає ці кошти повернути, внаслідок чого позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Оскільки позовну заяву подано з порушенням вимог статті 175 ЦПК України, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Уточненою позовною заявою, яка надійшла на адресу суду 16 жовтня 2019 року, недоліки усунуто, у зв`язку з чим ухвалою суду від 28 жовтня 2019 року позовну заяву прийнято до свого провадження, відкрито спрощене позовне провадження, у зв`язку з чим призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 10 годину 00 хвилин 14 листопада 2019 року та визначено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу. Судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 14 листопада 2019 року, ухвалою суду відкладене на 10 годину 00 хвилин 11 грудня 2019 року, у зв`язку відсутністю відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання. 11 грудня 2019 року ухвалою суду витребувано з архіву Артемівського міськрайонного суду Донецької області матеріали цивільної справи № 219/5463/18 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом [PERSON] до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про зняття заборони на відчуження та здійснення державної реєстрації припинення обтяження та оголошено перерву в судовому засіданні до 09 години 17 січня 2020 року. До судового засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином: позивач - у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України - шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною у позовній заяві, а представник позивача - у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України - шляхом вручення судової повістки безпосередньо у суді. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі з зазначенням, що на позовних вимогах наполягає. Представник відповідача, який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином: у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України - шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, до судового засідання не також з`явився. Представником відповідача Захаровим М.І. подано до суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій він також зазначив, що просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі з підстав, зазначених ним у відзиві на позовну заяву, у якому підтверджує факт укладення 19 листопада 2007 року між відповідачем та позивачем кредитного договору № GOAWAN70180059, зазначивши, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі, надавши [PERSON] кредит у розмірі 81 706,05 грн. Позивач заборгованість за кредитом, відсотками , комісією та іншими витратами відповідно до умов договору своєчасно не сплачував, що має відображення у розрахунку заборгованості за вказаним договором, у зв`язку з чим відповідач станом на 16 жовтня 2019 року має заборгованість 241 703,23 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) - 33 398,93 грн; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 15 358,48 грн; заборгованість по комісії за користування кредитом - 2 323,05 грн, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 190 622,77 грн. Заборгованість підтверджується розрахунком заборгованості, який містить всю інформацію з розрахунків кредитного договору № GOAWAN70180059. З розрахунку заборгованості за договором і виписки по транзитному рахунку [NUMBER] , на якому відображені внесені позивачем кошти, вбачається, що розміри сплачених щомісячних сум заборгованості [PERSON] не перевищували передбачені первісними умовами договору. Розрахунок заборгованості банку виконаний у відповідності до його умов і виписка по транзитному рахунку є належними та допустимими доказами по справі. Крім того, наведений у рішенні Артемівського міськрайонного суду розрахунок переплати за процентами не має бути прийнятий до уваги, оскільки він виконаний без урахування первісних умов кредитного договору № GOAWAN70180059 від 19 листопада 2007 року. До того ж умови кредитного договору не визнані у встановленому законом порядку недійсними, тому розрахунок заборгованості або переплати повинен ґрунтуватися лише виключно на його умовах. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до частини 1 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За положенням частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] укладено споживчий договір кредиту № GOAWAN70180059 від 19 листопада 2007 року, де банк зобов`язався надати відповідачу - [PERSON] кредитні кошти на строк з 19 листопада 2007 року по 19 листопада 2014 року у вигляді не поновлювальної лінії у розмірі 81706,06 грн., на наступні цілі 56770 грн. на купівлю автомобіля, а також у розмірі 3400 грн. для сплати за реєстрацію предмету застави в державному реєстрі обтяжень рухомого майна шляхом перерахування відповідно до п.1.2 на сплату страхових платежів, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,43% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно п.2.3.1 даного договору банк має право збільшувати в односторонньому порядку розмір процентної ставки за користуванням кредиту, але при цьому банк надсилає позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки. Пунктом 4.5 даного кредитного договору передбачено, що термін позовної давності по вимогам стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років. Забезпеченням виконання позичальником зобов`язання за даним договором виступає DAEWOO NEXIA 2007 року випуску, легковий седан, кузов № [NUMBER] . Даний факт також підтверджується копією договору застави рухомого майна від 19 листопада 2007 року (а.с.70-72), строк дії якого до повного виконання заставодавцем та заставодержателем зобов`язань за кредитним договором та додаткових угодах до нього (а.с. 2-7). Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 219/5463/18 від 19 липня 2019 року, залишеного в силі постановою Донецького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № GOAWAN70180059 від 19 листопада 2007 року у розмірі 117000 грн., яка складається з наступного: 33398,93 грн. - заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 15358,48 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 2323,05 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 65919,54 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Також судом відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] до ПАТ КБ «ПриватБанк» про встановлення факту припинення договору застави № GOAWAN70180059 від 19 листопада 2007 року транспортного засобу DAEWOO NEXIA 2007 року випуску, легковий седан, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1,5 куб.м., державний номер [NUMBER] укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ ПриватБанк на виконання кредитного договору № GOAWAN70180059 від 19 листопада 2007 року у зв`язку з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; зняття заборони на відчуження та здійснення державної реєстрації припинення обтяження заборони рухомого майна транспортного засобу DAEWOO NEXIA 2007 року випуску, легковий седан, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1,5 куб.м., державний номер [NUMBER] зробленого на підставі договору застави № GOAWAN70180059 від 19 листопада 2007 року укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ ПриватБанк на виконання кредитного договору № GOAWAN70180059 від 19 листопада 2007 року у зв`язку з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання (а.с. 9-16, 76-81). Крім того, вказаним рішенням суду першої інстанції проведено перерахунок нарахованої АТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитом (тілом кредиту) та процентів за період з 28 листопада 2007 року по 19 березня 2018 року, в результаті чого судом було встановлено, що [PERSON] станом на 19 березня 2018 року має переплату за вищевказаним кредитним договором на загальну суму 100 569,97 грн. Ухвалою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 01 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року (а.с. 82-83). Згідно ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Відповідно ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Пунктом 1.3.1 кредитного договору, сторони дійшли згоди, що за використання кредитними коштами протягом 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 12,3 % річних. Згідно ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки, комісії або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі. Виходячи з суми отриманого кредиту, процентної ставки по кредиту, сум та строків платежів, переплата [PERSON] становить 100 569,97 грн., що підтверджується розрахунком суду, викладеним у рішенні від 19 липня 2019 року у справі № 219/5463/18, яке постановою Донецького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року залишено без змін, а відтак набрало законної сили та у відповідності до статті 129-1 Конституції України, статті 18 ЦПК України є обов`язковим до виконання. Таким чином, аргументи, викладені представником відповідача у відзиві, щодо того, що наведений у рішенні суду розрахунок переплати за проценти не має бути прийнятий до уваги, оскільки він виконаний без урахування первісних умов кредитного договору № GOAWAN70180059 від 19 листопада 2007 року, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому не можуть бути прийняті за основу при ухваленні даного рішення. З огляду на викладене, при ухваленні даного рішення суд також відхиляє додані представником відповідача до відзиву докази: розрахунок заборгованості за договором № GOAWAN70180059 від 19 листопада 2007 року, укладеним між ПриватБанком та [PERSON] , станом на 16 жовтня 2019 року (а.с. 40-45) та виписку з 16 лютого 2009 року по 26 листопада 2019 року UAH DO2L № [NUMBER] (а.с. 49-60), з мотивів того, що вони спростовуються викладеними висновками у зазначеному судовому рішенні від 19 липня 2019 року у справі № 219/5463/18. 02 жовтня 2019 року з метою повернення надлишково перерахованих коштів позивач звернувся до банку з письмовою вимогою, на яку отримав відповідь АТ КБ «ПриватБанк» від 09 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні вимог щодо зняття обтяження з заставного автомобіля за кредитним договором № GOAWAN70180059 від 19 листопада 2007 року (а.с. 73-75). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), ст. 610 ЦК України. Відповідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) і відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Банком порушено зобов`язання щодо неправомірного нарахування та розподілу процентів на суму не отриманого позичальником кредиту. Приписами ст. 1212 ЦК України, встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Правової підстави для надлишкового отримання коштів у сумі 100 569,97 грн у банку не було і не має, оскільки згідно приписів ст. 1054 ЦК України та кредитного договору, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити. Отже, свої зобов`язання щодо повернення отриманого кредиту позивач виконав, проте банк необґрунтовано підвищив відсоткову ставку, в результаті чого розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий банком є неправильним та завищеним, що знайшло своє підтвердження та встановлено рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2019 року, у зв`язку з чим вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За подання позовної заяви позивач судовий збір не сплачував. Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір". Відповідно до частини шостої статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір, пов`язаний з розглядом справи у суді першої інстанції, у сумі 840,80 грн.

Outcome: approved