Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

08 червня 2014 року Куянівська сільська рада Білопільського району звернулася до Білопільського районного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в цивільній справі за заявою прокурора Білопільського району в інтересах Куянівської сільської ради про визнання спадщини після смерті [PERSON] відумерлою, мотивуючи свою заяву тим, що 20 червня 2011 року Білопільським районним судом Сумської області ухвалено рішення у цивільній справі за заявою прокурора Білопільського району в інтересах Куянівської сільської ради про визнання спадщини після смерті [PERSON] відумерлою, відповідно до якого суд визнав спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON], а саме земельну частку (пай) розміром 4,20 га на території Куянівської сільської ради, відумерлою та передав її територіальній громаді Куянівської сільської ради Білопільського району Сумської області. Також заявник зазначив, що 16 червня 2014 року Білопільським районним судом було винесено рішення в цивільній справі за позовом [PERSON] та [PERSON] до Куянівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа - Білопільська державна нотаріальна контора Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, що залишилась після смерті [PERSON], яким позов було задоволено та визначено [PERSON] та [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Про прийняття вказаного рішення заявнику стало відомо при розгляді судом вказаної вище цивільної справи про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Посилаючись на викладене, а також на те, що наявність спадкоємців на спадкове майно за заповітом не врахована під час розгляду судом цивільної справи за заявою прокурора Білопільського району в інтересах Куянівської сільської ради про визнання спадщини після смерті [PERSON] відумерлою, заявник просив переглянути та скасувати за нововиявленими обставинами рішення Білопільського районного суду від 20 червня 2011 року у цивільній справі за заявою прокурора Білопільського району в інтересах Куянівської сільської ради про визнання спадщини після смерті [PERSON] відумерлою. Представник Куянівської сільської ради Пономаренко К.О. в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити її. Прокурор прокуратури Білопільського району Глущенко Г.А. заяву Куянівської сільської ради теж підтримала. Заслухавши представника Куянівської сільської ради Пономаренко К.О., прокурора прокуратури Білопільського району Глущенко Г.О., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Куянівської сільської ради Білопільського району про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в цивільній справі за заявою прокурора Білопільського району в інтересах Куянівської сільської ради про визнання спадщини після смерті [PERSON] відумерлою підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується актовим записом про смерть № 29 (а.с. 2-3). Після її смерті залишилася земельна частка (пай) розміром 4,20 га на території Куянівської сільської ради, що підтверджується ксерокопією державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії СМ № 116339 (а.с. 5). Також судом встановлено, що 08 червня 2011 року прокурор Білопільського району звернувся до Білопільського районного суду з заявою в інтересах Куянівської сільради про визнання спадщини, що залишилась після смерті [PERSON], відумерлою, мотивуючи свої вимоги тим, що на момент звернення до суду з вказаною заявою спадщину ніхто з спадкоємців фактично не прийняв, з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса також ніхто не звертався. 20 червня 2011 року рішенням Білопільського районного суду заяву прокурора Білопільського району задоволено та визнано спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON], а саме земельну частку (пай) розміром 4,20 га на території Куянівської сільської ради, відумерлою. Рішення суду набрало законної сили 01 липня 2011 року (а.с.17). Також судом встановлено, що 27 травня 2014 року до Білопільського районного суду звернулись [PERSON] і [PERSON] з позовом до Куянівської сільської ради Білопільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] була їх тіткою, яка за життя склала заповіт, яким заповіла їм все своє майно в рівних долях. Однак спадщину після останньої вони своєчасно не прийняли у зв'язку із зайнятістю та юридичною необізнаністю. 16 червня 2014 року рішенням Білопільського районного суду Сумської області позов [PERSON] і [PERSON] до Куянівської сільської ради Білопільського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом задоволений, [PERSON] та [PERSON] визначений додатковий строк для прийняття спадщини після [PERSON], яка померла [INFO], тривалістю в два місяці з дня набрання чинності рішенням суду. Рішення суду набрало законної сили 27 червня 2014 року (а.с. 18-19). Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. З роз'яснень Міністерства юстиції України від 12 вересня 2012 року "Про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами в цивільному судочинстві" вбачається, що під нововиявленими обставинами слід розуміти - юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Так, приймаючи рішення 20 червня 2011 року, Білопільський районний суд виходив з того, що на момент розгляду справи спадщину після смерті [PERSON] ніхто з спадкоємців фактично не прийняв, з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса також ніхто не звертався. При цьому суду не було відомо про той факт, що маються спадкоємці за заповітом, які через об'єктивні причини не прийняли спадщину, оскільки під час розгляду справи була долучена довідка Куянівської сільської ради № 260 від 01.06.2011 року, в якій зазначено, що спадкоємці до сільської ради за переоформленням спадщини після смерті [PERSON] не звертались. Заповіт від імені [PERSON] виконавчим комітетом не посвідчувався. Вказані обставини мали істотне значення для розгляду справи, але не були відомі на час розгляду. У відповідності до положень ст. 365 ч.2 ЦПК України, розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву Куянівської сільської ради Білопільського району та скасувати рішення Білопільського районного суду від 20 червня 2011 року у цивільній справі за заявою прокурора Білопільського району в інтересах Куянівської сільської ради про визнання спадщини після смерті [PERSON] відумерлою та відмовити в задоволенні заяви прокурора Білопільського району про визнання спадщини відумерлою. На підставі викладеного,

Outcome: approved