Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Позов мотивований тим, що згідно з кредитним договором № CNL-В00/218/2007 від 24.12.2007 року, укладеного між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк». надав кредит в сумі 62 930 (шістдесят дві тисячі дев'ятсот тридцять) доларів США зі строком повернення до 21 грудня 2022 року. [PERSON], в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі (зокрема, в п.п. 1.6. кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі (зокрема, в п.п. 1.4., 1.5. кредитного договору, з підпунктами). Згідно з п.п. 1.5.1. кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися [PERSON] щомісяця у розмірі та строки визначені кредитним договором. Зобов`язання за кредитним договором [PERSON] не виконані, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків. Станом на 14.08.2015 року, заборгованість [PERSON] за кредитним договором № CNL-В00/218/2007 від 24.12.2007 року перед позивачем становить 58 234, 62 (п'ятдесят вісім тисяч двісті тридцять чотири і 62/100) доларів США, що в еквіваленті на 14.08.2015р. становить 1 245 999, 50 грн. (один мільйон двісті сорок п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять грн. 50 коп.) з яких: ●залишок заборгованості за кредитом становить 49 447, 78 (сорок дев'ять тисяч чотириста сорок сім і 78/100) доларів США еквівалентом на 14.08.2015 р. становить 1 057 994, 50 грн. (один мільйон п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири грн. 50 коп.); ●заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками у відповідності до п.п.1.4. частини 2 кредитного договору, складає 8 786, 84 (вісім тисяч сімсот вісімдесят шість і 84/100) доларів США еквівалентом на 14.08.2015р. становить 188 004, 98 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч чотири грн. 98 коп.). В забезпечення своєчасності виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № CNL-В00/218/2007 від 24.12.2007 року був укладений договір поруки № SR?В00/218/2007 від 24.12.2007 року між банком та [PERSON]. Поручитель прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання її зобов'язань перед позивачем за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Також п.п.1.2. договору поруки передбачено, що [PERSON] та [PERSON] відповідають як солідарні боржники, і банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника [PERSON] так і до поручителя [PERSON] чи до всіх одночасно. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № CNL-В00/218/2007 від 24.12.2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки № PCNL-В00/218/2007 від 24.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Ткачук М.В. 24 грудня 2007 року, за реєстровим № 4990, відповідно до якого встановлено, що [PERSON] передав Банку в іпотеку, належну йому на праві власності: ●на підставі договору купівлі-продажу від 18 квітня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Конюк В.О 18 квітня 2001 року, за реєстр. № 1417, зареєстрований КП ВООБТІ 06.06.2001 року і записаний в реєстрову книгу № 468, реєстр. № 1290/41524, квартиру [ADDRESS], загальною площею 61, 00 (шістдесят один) кв. м; Враховуючи те, що термін повернення кредиту в повному обсязі був визнаний позивачем таким, що настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не сплачена, позивач отримав право звернення стягнення на предмет іпотеки. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі та їх представник в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов є обгрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з кредитним договором № CNL-В00/218/2007 від 24.12.2007 року, укладеного між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», надав кредит в сумі 62 930 (шістдесят дві тисячі дев'ятсот тридцять) доларів США зі строком повернення до 21 грудня 2022 року. [PERSON] зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі (зокрема, в п.п. 1.6. кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі (зокрема, в п.п. 1.4., 1.5. кредитного договору, з підпунктами). Згідно з п.п. 1.5.1. кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися [PERSON] щомісяця у розмірі та строки визначені кредитним договором. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Зобов`язання за кредитним договором [PERSON] не виконані, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків. Станом на 14.08.2015 року, заборгованість [PERSON] за кредитним договором № CNL-В00/218/2007 від 24.12.2007 року перед позивачем становить 58 234, 62 доларів США, що еквівалентом на 14.08.2015р. становить 1 245 999, 50 грн., з яких: ●залишок заборгованості за кредитом становить 49 447,78 доларів США, що еквівалентом на 14.08.2015 р. становить 1 057 994, 50 грн.; ●заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками відповідно до п.п.1.4. частини 2 кредитного договору складає 8 786, 84 доларів США, що еквівалентом на 14.08.2015р. становить 188 004, 98 грн. В забезпечення своєчасності виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № CNL-В00/218/2007 від 24.12.2007 року був укладений договір поруки №SR?В00/218/2007 від 24.12.2007 року між банком та [PERSON]. Поручитель прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання її зобов'язань перед позивачем за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Також п.п.1.2. договору поруки передбачено, що [PERSON] та [PERSON] відповідають як солідарні боржники, і банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника [PERSON] так і до поручителя [PERSON] чи до всіх одночасно. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № CNL-В00/218/2007 від 24.12.2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки № PCNL-В00/218/2007 від 24.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Ткачук М.В. 24 грудня 2007 року, за реєстровим № 4990, відповідно до якого встановлено, що [PERSON] передав банку в іпотеку, належну йому на праві власності: ●на підставі договору купівлі-продажу від 18 квітня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Конюк В.О 18 квітня 2001 року, за реєстр. № 1417, зареєстрований КП ВООБТІ 06.06.2001 року і записаний в реєстрову книгу № 468, реєстр. № 1290/41524, квартиру [ADDRESS], загальною площею 61, 00 кв. м. Пункт 1.1. договору іпотеки встановлює, що даний договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №CNL-В00/218/2007 від 24.12.2007 року. Також встановлено, що [PERSON] як майновий поручитель стверджує, що він ознайомлений зі змістом основного зобов'язання, яке забезпечено іпотекою, та не має претензій до умов кредитного договору, а також дає свою згоду на забезпечення іпотекою обов'язків позичальника. Враховуючи те, що термін повернення кредиту в повному обсязі був визнаний позивачем таким, що настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не сплачена, позивач отримав право звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимог, якщо інше не встановлено договором. Аналогічне право позивача встановлено п.п. 6.1.- 6.2. п. 6 договору іпотеки, відповідно до якого, у випадку невиконання або неналежного виконання кредитного договору, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно з п.п. 6.3 п. 6 договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Статтею 590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до статті 39 Закону України «Про іпотеку» суд при винесенні рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки має право застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури, передбаченої статтею 41 цього Закону, тобто реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною не нижче 447 923, 00 грн., що визначена сторонами при укладенні договору іпотеки (п.4.4). Відповідно до ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Зазначені положення відображені в договорі поруки. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідачі порушили прийняті ними на себе зобов'язання, встановлені в кредитному договорі та договорах поруки. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки відповідачем було отримано в ПАТ «ОТП Банк» кошти на підставі кредитного договору. Взяті на себе зобов"язання відповідачі не виконали, що підтверджується наданими позивачем доказами. Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для задоволення позову. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved