Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" (далі ПАТ "Альфа-Банк", позивач, банк, кредитор) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - позичальник, відповідач 1), [PERSON] (далі - поручитель, відповідач 2) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач зазначив, що 23.05.2008 року між ЗАТ "Альфа-Банк" (19.08.2009 року змінено найменування на ПАТ "Альфа-Банк") та [PERSON] було укладено кредитний договір № 490071736 (далі - Договір), відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в розмірі 12 374,47 доларів США, який він зобов'язувався повернути відповідно до графіку погашення заборгованості за кредитним договором (Додаток №1 до кредитного договору), в строк до 23.05.2018 року зі сплатою відсотків за користування коштами в розмірі 11,25 % річних. З метою забезпечення виконання позичальником умов Договору, 23.05.2008 року між ЗАТ "Альфа-Банк" та [PERSON] було укладено договір поруки № 490071736-П, за яким поручитель зобов'язалася відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник в разі порушення останнім виконання взятих на себе зобов'язань, що випливають із кредитного договору. У звязку з невиконанням відповідачами своїх зобов'язань за договором з погашення кредиту та процентів за користування кредитом, станом на 21.10.2015 року утворилась заборгованість, у звязку з чим позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів кошти в сумі 115\~912,21 грн., з них: тіло кредиту - 5\~038,35 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.10.2015 року становить 110 787,91 грн.; відсотки за користування кредитом - 233,04 долари США, що за курсом НБУ станом на 21.10.2015 року становить 5 124,30 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, до суду надіслала заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила їх задовольнити, а справу розглянути у її відсутність, у разі неявки відповідачів, дала свою згоду на ухвалення заочного рішення у справі. Відповідачі, будучи оповіщеними у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилися, заяви про відкладення розгляду справи або ж розгляду справи у їх відсутність до суду не подали, про причини неявки суд не повідомили. З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи. За таких обставин, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідачів на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 23.05.2008 року між ЗАТ "Альфа-Банк" (19.08.2009 року змінено найменування на ПАТ "Альфа-Банк") та [PERSON] було укладено кредитний договір №490071736 (а.с. 5-7) із змінами від 23.01.2009 року, 26.05.2015 року (а.с. 8, 9-10), відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в розмірі 12 374,47 доларів США, який він зобов'язувався повернути відповідно до графіку погашення заборгованості за кредитним договором (Додаток №1 до кредитного договору, а.с 13-14), в строк до 23.05.2018 року зі сплатою відсотків за користування коштами в розмірі 11,25 % річних. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з виписки по особовому рахунку (а.с. 25), банк свої зобовязання перед позичальником за кредитним договором виконав в повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON] припинив виконувати щомісячні зобовязання з погашення кредиту та процентів за користування кредитом, у звязку із чим, станом на 04.11.2015 року виникла заборгованість в сумі 115\~912,21 грн., з них: тіло кредиту - 5\~038,35 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.10.2015 року (2198,8927 грн. за $100) становить 110 787,91 грн.; відсотки за користування кредитом - 233,04 долари США, що за курсом НБУ станом на 21.10.2015 року (2198,8927 грн. за $100) становить 5 124,30 грн. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зі змісту ст. 526, 530 ЦК України слідує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо в зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) У разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України). Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позичальник прострочив виконання зобовязання за кредитним договором № 490071736 від 23.05.2008 року. Судом також встановлено, що з метою забезпечення виконання позичальником умов Договору, 23.05.2008 року між ЗАТ "Альфа-Банк" та [PERSON] було укладено договір поруки № 490071736-П (із змінами від 23.01.2009 року), за яким поручитель зобов'язалася відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник в разі порушення останнім виконання взятих на себе зобов'язань, що випливають із кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Зі змісту пункту 3.1 Договору поруки слідує, що поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель поручається за виконання божником наступних обов'язків: повернення кредиту, сплату відсотків, неустойки, відшкодування збитків завданих кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору кредиту (пункт 2.1 Договору поруки). Про необхідність виконати зобов'язання за кредитним договором в добровільному порядку відповідачів було повідомлено вимогою (а.с. 26), яка була ними отримана, проте залишились без належного реагування. Поручитель, як і позичальник, не виконав взятих на себе зобовязань з погашення кредиту та процентів за користування кредитом, з огляду на що суд вважає, що поручитель не виконав належним чином взятих на себе зобов'язань за договором поруки. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт порушення (прострочення) відповідачами взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та договору поруки, вимоги позивача до відповідачів про стягнення заборгованості ґрунтуються на вимогах закону, а відтак, за відсутності будь - яких заперечень з боку відповідачів, підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути в рівних частках на користь позивача судові витрати у виді судового збору, який сплачений ним при зверненні з позовом до суду.

Outcome: approved