Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором на туристичне обслуговування. Позовні вимоги мотивує тим, що 14.08.202019 р. між ФОП [PERSON] та [PERSON] укладено договір № К94/190814-1 на туристичне обслуговування та Додаткову угоду про розстрочення платежу №60200047443. Всі розстрочені\~періодичні платежі\~за цією\~Додатковою угодою\~відступлені на\~користь Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Фангарант\~Груп» в\~момент укладення\~Додаткової угоди. За умовами\~Додаткової угоди\~відповідач прийняв\~на себе\~зобов`язання\~щодо сплати\~платежів за\~Договором згідно\~пакету фінансування\~«П`ять\~платежів Туризм\~NEW». Сума сплати\~за даним\~договором становить\~19\~100,00\~грн.,\~які відповідач\~зобов`язався\~сплатити частинами,\~а саме:\~5\~000,00\~грн.\~при укладанні\~договору,\~а іншу\~частину рівними\~частиами щомісяця\~в розмірі\~3\~525,00\~грн.\~до 20\~числа кожного\~місяця,\~кількість місячних\~платежів 4. Умовами Додаткової угоди передбачено, що у разі прострочення сплати щомісячних платежів до 10 календарних днів, відповідач зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі 5% від суми заборгованості за прострочення кожного платежу, а якщо прострочення складає більше 10 календарних днів, відповідач сплачує штраф в розмірі 10% від суми заборгованості за кожен місяць прострочення. Позивач посилається\~на те,\~що відповідач\~порушив умови\~взятих на\~себе зобов`язань,\~сплативши лише\~суму в\~розмірі 5\~000,00\~грн.\~при укладанні\~договору,\~17.09.2019\~місячний платіж\~у розмірі\~3\~525,\~00\~грн.\~та 29.11.2019\~року у\~розмірі 1\~000,00\~грн.\~У звязку\~з чим просить стягнути з відповідача заборгованість у ррозмірі 16 027,88 грн., яка складається з: 9\~927,50 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням; 6 100,38 грн.- сума штрафних санкцій. Відзив на позов відповідач у встановлений строк не надав. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 14.08.2019 р. між ФОП [PERSON] та [PERSON] укладено договір № К94/190814-1 на туристичне обслуговування. Крім того, 14.08.2019 між ФОП [PERSON] та [PERSON] укладено Додаткову угоду №60200047443 про розстрочення платежу, якою сторони обумовили вид туристичного продукту, який надається та вартість зазначеного продукту, яка становить 19\~100,00 грн. Також сторони погодили, що при укладанні Договору турист зобов`язаний сплатити 5\~000,00 грн., а інші 4 платежі в розмірі 3\~525,00 грн. сплатити щомісяця відповідного до графіка до 20 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, у якому був укладений даний договір. Всі розстрочені періодичні (місячні) платежі за цією Додатковою угодою відступлені на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" в момент укладення цієї Додаткової угоди на підставі п. 2.1 Договору про участь туристичної компанії в програмі «Тур в розстрочку» №2017070401 від 04.07.2017 року. Умовами Додаткової угоди передбачено, що турист сплачує місячні платежі на рахунок Процесинг -центру - ТОВ «ФК «Фангарант Груп». Також, умовами даної Додаткової угоди передбачено, що у разі прострочення сплати щомісячних платежів до 10 календарних днів, відповідач зобов`язаний сплатити штраф в розмірі 5% від суми простроченого платежу, а якщо прострочення складає більше 10 календарних днів, відповідач сплачує штраф в розмірі 10% від суми простроченого платежу. Як встановлено судом, [PERSON] належним чином не виконав свої зобов`язання за Договором та сплатив лише суму в розмірі 5 000,00 грн. при укладанні договору, 17.09.2019 місячний платіж у розмірі 3 525, 00 грн. та 29.11.2019 року у розмірі 1 000,00 грн. Відповідно ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.525\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.527\~ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Статтею ст.530\~ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст.610\~Цивільного кодексу\~України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст.612\~Цивільного кодексу\~України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі ст.611\~Цивільного кодексу\~України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно наявного в матеріалах справи та перевіреним судом розрахунком підтверджується, що відповідачем [PERSON] було порушено порядок сплати коштів за Договором, в зв`язку з чим виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 16\~027,88 грн., з яких: 9 927,50 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням; 6 100,38 грн. - сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень Додаткової угоди. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На момент розгляду справи відповідачами не надано суду доказів щодо виконання зобов`язань за Договором про надання туристичних послуг та Додаткової угоди, в зв`язку з чим враховуючи встановлені судом обставини, оцінюючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.141\~ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідачів понесені позивачем при зверненні до суду судові витрати. На підставі викладеного, згідно ст.ст. 19, 27,\~83,\~175,\~274-275 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved