Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивач ПАТ «Універсал Банк», який є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Банк Універсальний», 15 жовтня 2012 року звернувся з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 57693.76 доларів США, що еквівалентно 461146.22 грн. за кредитним договором № 11-1/721к-07 від 10 жовтня 2007 року. В підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що 10 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 11-1/721к-07, згідно якого йому був наданий кредит в сумі 47 570.00 доларів США строком до 09.10.2012 року. Відповідач належним чином не виконував зобов"язань по договору, станом на 15.08.2012 р. допустив заборгованість в розмірі 57693.76 доларів США, що еквівалентно 461146.22 грн., з них заборгованість кредиту - 47 570.00 доларів США, що еквівалентно 380227.01 грн., заборгованість по відсотках - 8 284.06 доларів США, що еквівалентно 66214.49 грн., нарахована пеня - 1 839.70 доларів США, що еквівалентно 14 704.72 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 10 жовтня 2007 року з відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму боргу та судові витрати по справі. Позивач ПАТ «Універсал Банк», який є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Банк Універсальний», 15 жовтня 2012 року звернувся з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 56183.60 доларів США, що еквівалентно 449075.51 грн. за кредитним договором № 11-1/383к-07 від 08 червня 2007 року. В підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що 08 червня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 11-1/383к-07, згідно якого йому був наданий кредит в сумі 49 500.00 доларів США строком до 07.06.2012 року. Відповідач належним чином не виконував зобов"язань по договору, станом на 15.08.2012 р. допустив заборгованість в розмірі 56183.60 доларів США, що еквівалентно 449075.51 грн., з них заборгованість кредиту - 47 025.00 доларів США, що еквівалентно 375870.83 грн., заборгованість по відсотках - 8 487.22 доларів США, що еквівалентно 67938.35 грн., нарахована пеня - 671.38 доларів США, що еквівалентно 5366.34 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 08 червня 2007 року з відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму боргу та судові витрати по справі. Ухвалою від 29 січня 2013 року дані позови об»єднані в одне провадження. 30 квітня 2014 року представник позивача ПАТ «Універсал Банк» подав суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість по кредитному договору № 11-1/383к-07 від 08 червня 2007 року в сумі 39105.90 доларів США, що еквівалентно 312573.60 грн. та заборгованість по кредитному договору № 11-1/721к-07 від 10 жовтня 2007 року в сумі 37589.06 доларів США, що еквівалентно 300449.35 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 6438.00 грн. Судовий розгляд справи закінчено у відсутності представника позивача [PERSON], суд приймає до уваги його пояснення в судових засіданнях у яких приймав участь, згідно яких уточнені позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідачів заборгованість в загальній сумі 102 659. 55 грн. та судові витрати по справі. Судовий розгляд справи закінчено у відсутності відповідачів [PERSON] та [PERSON], а також їх представника [PERSON], суд приймає до уваги їх пояснення в судових засіданнях у яких приймали участь, згідно яких позовні вимоги не визнали, суду заявили, що позивачем порушено строк звернення до суду, у зв'язку з чим просять застосувати позовну давність та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про закінчення розгляду справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при закінчення розгляду справи не здійснювалось. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, дав їм оцінку, і вважає, що заявлені вимоги слід частково задовільнити, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 10 жовтня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 11-1/721к-07, згідно якого відповідачу був наданий кредит в сумі 47 570.00 доларів США строком до 09.10.2012 року. 08 червня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 11-1/383к-07, згідно якого відповідачу був наданий кредит в сумі 49 500.00 доларів США строком до 07.06.2012 року. Правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Банк Універсальний» є позивач по справі ПАТ «Універсал Банк». Відповідач [PERSON] належним чином не виконував зобов"язань по договорах, допустив заборгованість на дату розгляду справи в суді: - по кредитному договору № 11-1/721к-07 в розмірі 37589.06 доларів США, що еквівалентно 300449.35 грн., з них заборгованість по тілу кредиту - 28 548.00 доларів США, що еквівалентно 260129.95 грн., заборгованість по тілу кредиту з врахуванням відсотків - 32544.72 доларів США, що еквівалентно 260129.95 грн., нарахована пеня - 5044.34 доларів США, що еквівалентно 40319.40 грн. - по кредитному договору № 11-1/383к-07 в розмірі 39105.90 доларів США, що еквівалентно 312573.60 грн., з них заборгованість по тілу кредиту - 29700.00 доларів США, що еквівалентно 237362.40 грн., заборгованість по тілу кредиту з врахуванням відсотків - 33858.00 доларів США, що еквівалентно 270633.40 грн., нарахована пеня - 5247.90 доларів США, що еквівалентно 41946.46 грн. Згідно ст.192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Відповідно до ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Позивач отримав в Національному банку України банківську ліцензію № 92 та письмовий дозвіл № 92-1 на здійснення операції з валютними цінностями, а тому мав право на укладення кредитних договорів в іноземній валюті. Засобами забезпечення виконання кредитних договорів є договора поруки та застави. Суду представлено договора поруки від 08 червня 2007 року та 10 жовтня 2007 року з [PERSON], за якими поручитель поручилась перед позивачем за належне виконання [PERSON] взятих зобов'язань по кредитних договорах. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні заперечила укладення з нею договору поруки від 10.10.2007 року по кредитному договору № 11-1/721к-07. Проведеною судово-почеркознавчою експертизою(висновок № 422 від 24.05.2013 року) встановлено, що даний договір підписаний не [PERSON], а іншою особою. Поскільки представником позивача не представлено суду належних та допустимих доказів укладення договору поруки від 10.10.2007 року з відповідачкою [PERSON], то суд не приймає вказаний договір до уваги. Для забезпечення виконання кредитного договору № 11-1/721к-07 10 жовтня 2007 року ВАТ «Банк Універсальний» з відповідачем [PERSON] уклав договір застави, згідно якого відповідач передав в заставу транспортні засоби DAF 85CF430, реєстраційний № [NUMBER], та ПП CARDI, реєстраційний № [NUMBER], а 08 червня 2007 року для забезпечення виконання кредитного договору № 11-1/383к-07 був укладений договір застави, згідно якого відповідач передав в заставу транспортні засоби DAF 95ХF380, реєстраційний № [NUMBER], та TRAILER SYY3CX, реєстраційний № [NUMBER]. У зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитними договорами № 11-1/721к-07 та № 11-1/383к-07 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] 21 березня 2008 року були видані виконавчі написи про звернення стягнення на заставлене майно, зареєстровані в реєстрі відповідно за № 1964 та № 1962, згідно яких по кредитному договору № 11-1/721к-07 звернено стягнення на транспортні засоби DAF 85CF430, реєстраційний № [NUMBER], та ПП CARDI, реєстраційний № [NUMBER], а по кредитному договору № 11-1/383к-07 - на транспортні засоби DAF 95ХF380, реєстраційний № [NUMBER], та TRAILER SYY3CX, реєстраційний № [NUMBER]. На даний час стягнення на предмет застави не звернуто, виконавчі дії щодо опису та реалізації предмету застави не вчинялись, 12 лютого 2013 року державним виконавцем ВДВС Жидачівського РУЮ оголошено розшук вказаних транспортних засобів. Розглядаючи питання застосування строку позовної давності суд вважає, що сторони встановили строк дії договору - до моменту виконання сторонами в повному обсязі взятих на себе зобов'язань (п. 10.1 кредитних договорів № 11-1/721к-07 та № 11-1/383к-07). В заяві про уточнення позовних вимог від 30 квітня 2014 року представник позивача ПАТ «Універсал Банк» врахував вимоги закону щодо застосування позовної давності по сплаті щомісячних зобов'язань та відповідно зменшив суми позовних вимог. Твердження відповідачів про те, що 21 березня 2008 року у позивача виникло право на вимогу про виконання зобов»язання і він звернувся до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про видачу виконавчих написів для звернення стягнення на заставлене майно, тобто з цього часу почався термін позовної давності, не відповідають вимогам закону. Відповідно до п. 17 Постанови № 5 Пленуму ВССУ від 30.03.12 р., наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту. Тому наявність виконавчого напису за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання (добровільно чи примусово) не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін та не позбавляє кредитора права на судовий захист. Таким чином, суд не вбачає підстав для застосування строків позовної давності відсутні. Сторонами не оспорювався сам факт отримання коштів по кредитному договору № 11-1/383к-07 в сумі 49 500.00 доларів США, а тому суд вважає, що підписання заяви на видачу готівки № 526 від 08 червня 2007 року в сумі 49500 доларів США від імені [PERSON] - його дружиною [PERSON] не вплинуло на хід виконання кредитного договору. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Всупереч вимогам ст. 526 та ст. 629 ЦК України, які відповідно встановлюють обов'язковість виконання договору сторонами, належність виконання зобов'язання, відповідно до умов договору і вимог чинного цивільного законодавства, а також ст. 554 ЦК України, в силу якої поручитель, відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, відповідачі свої кредитні зобов'язання не виконали, що стало причиною звернення позивача до суду в порядку ст.1050 ЦК України. Суд вважає, що відповідач [PERSON] не виконував зобов'язання за кредитними договорами № 11-1/721к-07 та № 11-1/383к-07, не здійснював погашення кредиту та не сплачував відсотки у розмірах та у строки, визначені вищевказаним договором, внаслідок чого виникла заборгованість, що станом на час розгляду справи становила: - по кредитному договору № 11-1/721к-07 в розмірі 37589.06 доларів США, що еквівалентно 300449.35 грн., з них заборгованість по тілу кредиту - 28 548.00 доларів США, що еквівалентно 260129.95 грн., заборгованість по тілу кредиту з врахуванням відсотків - 32544.72 доларів США, що еквівалентно 260129.95 грн., нарахована пеня - 5044.34 доларів США, що еквівалентно 40319.40 грн., а тому відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу завдані збитки у вищезазначеній сумі. - по кредитному договору № 11-1/383к-07 в розмірі 39105.90 доларів США, що еквівалентно 312573.60 грн., з них заборгованість по тілу кредиту - 29700.00 доларів США, що еквівалентно 237362.40 грн., заборгованість по тілу кредиту з врахуванням відсотків - 33858.00 доларів США, що еквівалентно 270633.40 грн., нарахована пеня - 5247.90 доларів США, що еквівалентно 41946.46 грн. Згідно ст. 554 ЦК України відповідачка [PERSON], як поручитель, по кредитному договору № 11-1/383к-07 відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник [PERSON] Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, а також постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Суд вважає, що підлягає стягненню сплачений судовий збір в межах уточнених позовних вимог в сумі 6130.22 грн., з них з відповідача [PERSON] слід стягнути 4567.35 грн., а з відповідачки [PERSON] - 1562.86 грн.

Outcome: approved