Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитку, спричиненого рибним запасам України, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області є територіальним органом Державного агенства рибного господарства України і йому підпорядковується. Відповідно до ст.10 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" посадові особи органів рибоохорони уповноважені подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб"єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавстьва в галузі охорони, використання і відтворення біоресурсів. Згідно з постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 26.12.2013року по справі № 357/17987/13 встановлено, що 16.11.2013р. о 20-00год. відповідач перебуваючи на р. Роставиця в районі с. Глибочка Білоцерківського району здійснював вилов риби забороненим знаряддям локу - сіткою з жилки, при цьому виловив раків - 20шт., загальною вагою 1 кг., чим порушив ст.ст..52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ» п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Посилаючись на зазначені обставини, просив суд стягнути з відповідача майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 510,00грн., яку сплатити за реквізитами спеціального фонду місцевого бюджету р/р 33119331700063, код одержувача 38009832, МФО 821018, банк ГУ ДКСУ в Київській області. В попереднє судове засіданні позивач представника не направив, надав заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Як встановлено судом, відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 26.12.2013р. по справі № 357/17987/13-ц; 3/357/6427/13 [PERSON] дійсно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340грн. з конфіскацією сітки з жилкою та раки живі 20шт. загальною вагою 1 кг. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №01320 від 16.11.2013р. встановлено, що [PERSON] 16.11.2013р. о 20-00год. на р.Роставиця в районі с. Глибочка Білоцерківського району Київської області ловив рибу сіткою з жилки, зловив 20шт. раків загальною вагою 1 кг., чим порушив ч.4 ст.85 КУпАП та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України та наніс збитки в сумі 510грн. В розділі 8 протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2013року у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності витребувати пояснення не представилося можливим, від підпису відмовився. Відповідно до ч.3 ст..61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно з ч.4 цієї статті вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тобто, будь яких доказів не вчинення відповідачем дій, за які він притягнутий до адміністративної відповідальності, заперечень нарахованої матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню на користь держави , суду не надано. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підтверджені належними доказами, а тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved