Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

Представник [PERSON] - адвокат Фурманюк С.В. звернувся до суду з позовом про стягнення з ПАТ «НАСК «Оранта» заборгованість по страховому відшкодуванню у розмірі 27596,72 грн. та 6908 грн. судових витрат. Свої позовні вимоги мотивує тим, 08 жовтня 2020 року близько 10 год. 49 хв., [PERSON] в м. Рівне по вул. Князя Володимира 109, керуючи автомобілем Ford Sierra, реєстраційний номер [NUMBER] , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, рухаючись по другорядній дорозі не дала дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Lexus реєстраційний номер [NUMBER] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушила п. 2.3. Б, 16.11 Правил дорожнього руху України. Згідно постанови Рівненського міського суду Рівненської області № 569/17074/20 від 06.11.2020 р. [PERSON] визнано винною за ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована на умовах поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів А0/7010471 в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» (з лімітом за шкоду завдану майну 130000 грн., франшиза 0 грн). Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль позивача. Відповідач ПАТ «НАСК «ОРАНТА» всупереч вимог не узгодивши розмір страхового відшкодування із позивачем та не повідомивши письмово про прийняте рішення, 11.12.2020 року здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 27 968,67 грн. за полісом обов`язкового страхування А0/7010471. Згідно звіту № 1171 Е від 19.10.2020 р. вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Lexus реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, складає без ПДВ 55 565,39 грн. Страховиком виплату страхового відшкодування було здійснено не в повному обсязі, борг ПАТ «НАСК «ОРАНТА» склав 55 565,39 грн. - 27 968,67 грн. = 27 596,72 грн. 27.05.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву. На обґрунтування заперечень представник відповідача зазначає, що 11.11.2020 року до ПАТ «НАСК «Оранта» надійшла заява про виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля та надано звіт №1171 Е від 19.10.2020 року. ПАТ «НАСК «Оранта» було розглянуто звіт №1171 Е від 19.10.2020 року про визначення матеріального збитку пошкодженого автомобіля, що наданий позивачем та виявлено деталі, які не можуть бути враховані в розрахунок матеріального збитку. Представник відповідача зазначає, що для визначення розміру збитку страховою компанією було розглянуто наданий позивачем звіт та виявлено, що серед деталей, які зазначаються в ремонтній калькуляції, що складена оцінювачем [PERSON] наявна деталь як двері передні ліві вартістю 23599,99 грн. Серед пошкоджень деталей у протоколі огляду відсутні двері або будь-які пошкодження дверей. Зазначене свідчить, що звіт здійснений оцінювачем [PERSON] є незаконним, здійсненим з порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду Держмайна України №142/5/2092 від 24.11.2003 року. Оскільки працівником страхової компанії попередньо було проведено огляд пошкодженого автомобіля та враховуючи протокол огляду, здійснений оцінювачем [PERSON] , ПАТ «НАСК «Оранта» було замовлено оцінку розміру матеріального збитку автомобіля Lexus RX350 д.р.н. [NUMBER] в суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Гарант-АСІСТАНС». На підставі проведеної оцінки матеріального збитку ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» та враховуючи Звіт №1171 Е від 19.10.2020 року, ПАТ «НАСК «Оранта» було складено страховий акт №ОЦВ-20-17-36614/1 від 10.12.2020 року на суму 27968,67 грн. та виплачено власнику автомобіля [PERSON] . В задоволенні позову просить відмовити повністю. 27.05.2021 року до суду подано додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву. Долучено висновок експертного автотоварознавчого дослідження №31-D/88/5 від 26.05.2021 року, експерт Урсов С.В., де визначено матеріальний збиток за пошкоджений автомобіль з урахуванням зносу та з ПДВ на вартість матеріалів і складових складає 46839,27 грн., а без ПДВ 40364,73 грн. ПАТ «НАСК «Оранта» не вбачає підстав для доплати страхового відшкодування у зазначеному позивачем розмірі, визнає позовні вимоги частково, з урахуванням висновку експертного автотоварозначого дослідження №31-D/88/5 від 26.05.2021 року, проведеного експертом. Зокрема, просить суд задоволити позовні вимог [PERSON] у розмірі 12396,06 грн. Також відповідачем долучено клопотання про зменшення витрат на правову допомогу. Ухвалою суду від 29.03.2021 року відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено до розгляду з викликом сторін. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги довірителя підтримав повністю, з підстав та мотивів, які наведені у позовній заяві. Зазначив, що сума страхового відшкодування не була узгоджена між сторонами, відповідно позов підлягає задоволенню. Представник відповідача заперечив проти задоволення позову частково, з підстав та мотивів викладених у письмовому відзиві на позов та додаткових поясненнях до відзиву а позовну заяву. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до частини 1статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до ч. 6 ст. ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За змістом ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 08 жовтня 2020 року близько 10 год. 49 хв., [PERSON] в м. Рівне по вул. Князя Володимира 109, керуючи автомобілем Ford Sierra, реєстраційний номер [NUMBER] , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, рухаючись по другорядній дорозі не дала дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Lexus реєстраційний номер [NUMBER] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушила п. 2.3. Б, 16.11 Правил дорожнього руху України. Згідно Постанови Рівненського міського суду Рівненської області № 569/17074/20 від 06.11.2020 р. [PERSON] визнано винною за ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована на умовах поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів А0/7010471 в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» (з лімітом за шкоду завдану майну 130000 грн., франшиза 0 грн). Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль позивача Lexus реєстраційний номер [NUMBER] , що належить позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] . 11.11.2020 року позивач подав заяву про виплату страхового відшкодування в Рівненську обласну дирекцію НАСК «ОРАНТА» та вказав, щоб виплату страхового відшкодування здійснили на підставі проведеного звіту 1171Н від 19.10.2020 року Згідно п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні» Проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Враховуючи вимоги ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та за умови відсутності узгодження розміру страхової виплати із потерпілим, проведення оцінки є обов`язковою процедурою. Згідно ст. 8 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні», оцінка майна у випадках її обов`язкового проведення, зазначених у статті 7 цього Закону, виконана суб`єктами, які не є суб`єктами оціночної діяльності, визнається недійсною. Згідно ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні», Суб`єктами оціночної діяльності є суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо- транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. З метою визначення розміру збитку у спосіб встановлений законом (ст. 36 Закону від 01.07.2004 р. № 1961-ІУ, ст.ст. 5, 7, 8 Закону від 12.07.2001 р. № 2658-ІІІ) позивач замовив оцінку у суб`єкта оціночної діяльності. Згідно звіту № 1171 Е від 19.10.2020 р. вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Lexus реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, складає без ПДВ 55 565,39 грн. Страховиком виплату страхового відшкодування було здійснено не в повному обсязі, борг ПАТ «НАСК «ОРАНТА» склав 55 565,39 грн. - 27 968,67 грн. = 27 596,72 грн. В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження пояснення відповідача про те, що виплата в розмірі 27968,67 грн. проводилася на підставі проведеної оцінки матеріального збитку ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» та враховуючи Звіт №1171 Е від 19.10.2020 року, оскільки у страховому акті №ОЦВ-20-17-36614/1 від 10.12.2020 року підставою для призначення розміру збитку зазначено калькуляцію від 08.12.2020 року, а також не надано саму оцінку матеріального збитку ТОВ «Гарант-АСІСТАНС», на яку посилається відповідач. Натомість, відповідачем замовлено висновок експертного авто товарознавчого дослідження, експертом Урсовим С.В. було складено висновок експертного авто товарознавчого дослідження №31-D/88/5 від 26.05.2021 року, де визначено матеріальний збиток за пошкоджений автомобіль з урахуванням зносу та з ПДВ на вартість матеріалів і складових складає 46839,27 грн., а без ПДВ 40364,73 грн. Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 08.10.2020 року потерпілий [PERSON] від підпису відмовився, згода щодо розміру та способу здійснення страхового відшкодування страховиком та потерпілим не була досягнута, відповідач про прийняте рішення не повідомляв, здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 27968,67 грн. А тому, вимога позивача про відшкодування йому 27596,72 грн. підлягає задоволенню. Відповідно до статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати - судовий збір в сумі 908 грн. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн., суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягомп`яти днівпісля ухваленнярішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у порядку, визначеному статтею 137 ЦПК України. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов"язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Як зазначено у ч.4-6 вказаної статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому, склад та розмір витрат, пов"язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов"язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Так, на підтвердження здійснених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано: ордер серії ВК №1018788 від 22.03.2021 року про надання правової допомоги; Договір про надання правової допомоги від 22.03.2021 року, акт наданих послуг №1 від 12.05.2021 р., копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 12.05.2021 року на суму 6000 грн. Таким чином, судом встановлено, що позивач поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. При цьому суд зазначає про відсутність обов`язку присуджувати стороні, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved