Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-24 00:00:00

У грудні 2019 року [PERSON] звернулась до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 11.12.2019 від свого представника вона дізналась, що 24.09.2017 державним виконавцем Корюківського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області Титенком Андрієм Юрійовичем у рамках виконавчого провадження № 37235577 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» було постановою накладено арешт на належну їй на праві власності земельну ділянку площею 0,1005\~га, кадастровий номер 3222486201:01:015:0029, що знаходиться: [ADDRESS] , яка на час накладення арешту незаконно була зареєстрована на ім`я боржника у вказаному виконавчому провадженні [PERSON] . Також позивач вказувала, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2017, що набрало законної сили, у цивільній справі №\~369/3351/17, провадження № 2/369/2188/17, за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Юлії Вадимівни про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації земельної ділянки - було: визнано недійсним Державний акт серії ЯБ № 500667 на право власності на земельну ділянку площею 0,1005 га, кадастровий номер 3222486201:01:015:0029, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться: [ADDRESS] , виданий на ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.10.2007 за реєстровим №\~1728 та зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №\~010841263252 від 26.09.2008; визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1005 га, кадастровий номер 3222486201:01:015:0029, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1103671232224, посвідчений 02.12.2016 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Юлією Вадимівною за реєстровим № 4371, на підставі якого за [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , було зареєстровано право власності на дану земельну ділянку; \~у порядку відновлення становища, яке існувало до порушення прав [PERSON] на її земельну ділянку, скасовано рішення приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Юлії Вадимівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним №\~32688207 від 02.12.2016, відповідно до якого право власності на земельну ділянку площею 0,1005 га, кадастровий номер 3222486201:01:015:0029, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1103671232224, зареєстровано за [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] ; \~у порядку відновлення становища, яке існувало до порушення прав [PERSON] на її земельну ділянку, скасовано у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,1005\~га, кадастровий номер 3222486201:01:015:0029, що знаходиться: [ADDRESS] . Позивач стверджувала, що на даний час згадане рішення виконано і відомості про реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку за [PERSON] вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру, що підтверджується доданими до даної позовної заяви роздруківками інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інформації з Державного земельного кадастру від 11.12.2019. Проте, на даний час у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про арешт, накладений відповідно до вище згаданої постанови державного виконавця, що позбавляє позивача можливості зареєструвати своє право власності на належну їй земельну ділянку і, відповідно, розпоряджатися нею. З огляду на викладене та норми законодавства позивач просила суд зняти арешт із земельної ділянки площею 0,1005 га, кадастровий номер 3222486201:01:015:0029, що має цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1103671232224. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.12.2019 було відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення її позову. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.02.2020 було відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа - Корюківський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про зняття арешту із земельної ділянки. 04.05.2020 справу було автоматично повторно розподілено у зв`язку із закінченням строку відрядження як тимчасово переведеного до Києво-Святошинського районного суду Київської області судді Медведського М.Д. і передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.06.2020 закрито підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа - Корюківський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про зняття арешту із земельної ділянки, справу призначено до розгляду по суті. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.06.2020 було витребувано у Корюківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (ЄДРПОУ 34679048, адреса місцезнаходження: 15300, Чернігівська область, Корюківський район, м.\~Корюківка, вул.\~Зарічна, буд.10) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 37235577, боржник - [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] . Представник позивача у судове засідання з`явилась, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляв. Представник відповідача Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» також в судове засідання з`явився, попередньо подав суду письмовий відзив на позовну заяву, проти задоволення вимог позивача заперечував, вказував, що позов є передчасним й існування арешту не порушує права позивача. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки та позицію щодо позову суду не повідомляв, копію матеріалів виконавчого провадження на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.06.2020 не надав, не повідомив про причини неможливості подати докази. Вислухавши думку осіб, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. З огляду\~на ст.\~5\~ЦПК України,\~здійснюючи правосуддя,\~суд захищає\~права,\~свободи та\~інтереси фізичних\~осіб,\~права та\~інтереси юридичних\~осіб,\~державні та\~суспільні інтереси\~у спосіб,\~визначений законом\~або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин по справі, роз`яснює їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом. Як визначено ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено, що 24.09.2017 державним виконавцем Корюківського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області Титенком Андрієм Юрійовичем у рамках виконавчого провадження № 37235577 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» було постановою накладено арешт на належну позивачу на праві власності земельну ділянку площею 0,1005\~га, кадастровий номер 3222486201:01:015:0029, що знаходиться: [ADDRESS] , яка на час накладення арешту була зареєстрована на ім`я боржника у вказаному виконавчому провадженні [PERSON] . Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2017, що набрало законної сили, у цивільній справі № 369/3351/17, провадження № 2/369/2188/17, за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Юлії Вадимівни про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації земельної ділянки: 1)\~позов задоволено; 2)\~визнано недійсним Державний акт серії ЯБ № 500667 на право власності на земельну ділянку площею 0,1005 га, кадастровий номер 3222486201:01:015:0029, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться: [ADDRESS] , виданий на ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.10.2007 за реєстровим №\~1728 та зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №\~010841263252 від 26.09.2008; 3)\~визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1005 га, кадастровий номер 3222486201:01:015:0029, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1103671232224, посвідчений 02.12.2016 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Юлією Вадимівною за реєстровим № 4371, на підставі якого за [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , було зареєстровано право власності на дану земельну ділянку; 4)\~у порядку відновлення становища, яке існувало до порушення прав [PERSON] на її земельну ділянку, скасовано рішення приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Юлії Вадимівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним №\~32688207 від 02.12.2016, відповідно до якого право власності на земельну ділянку площею 0,1005 га, кадастровий номер 3222486201:01:015:0029, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1103671232224, зареєстровано за [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] ; 5)\~у порядку відновлення становища, яке існувало до порушення прав [PERSON] на її земельну ділянку, скасовано у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,1005\~га, кадастровий номер 3222486201:01:015:0029, що знаходиться: [ADDRESS] ; 6)\~стягнуто з відповідача [PERSON] , [INFO] , уродженця селища Холми Корюківського району Чернігівської області, РНОКПП [NUMBER] , на користь позивача [PERSON] , [INFO] , уродженки села Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, РНОКПП [NUMBER] , судові витрати у розмірі 5\~592,46 грн. (п`яти тисяч п`ятисот дев`яноста двох гривень 46 коп.). На даний час відомості про реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку за [PERSON] вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру, що вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інформації з Державного земельного кадастру від 11.12.2019. Проте, на даний час у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про арешт, накладений відповідно до вище згаданої постанови державного виконавця, що, знову ж таки, вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.12.2019. У відповідності до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Статтею 41 Конституції України проголошено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Виходячи зі змісту ст. 55 Конституції України, кожному гарантується захист його прав і свобод у судовому порядку. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1)\~визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3)\~припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5)\~примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7)\~припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9)\~відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу. З урахуванням вимог ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності\~до ст.\~321\~ЦК України\~право власності\~є непорушним.\~Ніхто не\~може бути\~протиправно позбавлений\~цього права\~чи обмежений\~у його\~здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч.1 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на ч.ч. 1, 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. А отже, з огляду на вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» позивач позбавлена у позасудовий спосіб вирішити питання про зняття спірного арешту. Існування спірного арешту об`єктивно позбавляє позивача можливості зареєструвати на своє ім`я у Державному земельному кадастрі належну їй земельну ділянку та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на неї, Вказані обставини не дозволяють позивачу здійснювати належне їй право власності на спірну земельну ділянку, так як вимоги сучасного законодавства передбачають для цього реєстрацію цього права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та відсутність будь-яких обтяжень. Тому суд приходить до висновку, що для відновлення порушеного права власності позивача на земельну ділянку, кадастровий номер 3222486201:01:015:0029, площею 0,1005\~га, що має цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , слід зняти помилково накладений державним виконавцем арешт у виконавчому провадженні, в якому вона не являється боржником, що дозволить позивачу зареєструвати її право власності на цю ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у Державному земельному кадастрі, та задовольняє позовні вимоги у повному обсязі. При цьому, з огляду на низку тверджень представника відповідача АТ "КБ "Приватбанк" щодо передчасності позову та того, що спірний арешт не перешкоджає позивачу здійснювати її право власності, що не стали предметом аналізу в даному рішенні, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010). З урахуванням викладеного, у відповідності до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст.\~15, 16, 319, 321, 386, 391 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 5, 18, 19, 23, 30, 53, 81-83, 259,\~263-268,\~351,\~352,\~354ЦПК України, суд

Outcome: approved