Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач, Виробничий кооператив «Аква» звернувся до суду з позовом до [PERSON], Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви від 28.03.2014 року просить визнати недійсною угоду по придбанню 15.08.2003 року [PERSON], нерухомого майна у відділі державної виконавчої служби Корольовського районного управління юстиції м. Житомира, яке складається з 66/100 частини житлового будинку, що розташоване в [ADDRESS], а також визнати недійсним свідоцтво приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] від 20.08.2003 року, за яким на підставі акта від 20.08.2003 року відділу державної виконавчої служби Корольовського районного управління юстиції м. Житомира про проведення прилюдних торгів посвідчено, що [PERSON], належить право власності на нерухоме майно, яке складається з 66/100 частини житлового будинку з прилеглими господарськими будівлями, загальною площею 162,3 кв.м., стіни цегляні, підлога дощата, паркетна, плиточка, лінолеумна, покрівля азбофанерна, ступінь фізичного зносу 27%, яке розташоване в [ADDRESS] В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з правового висновку рішення господарського суду Житомирської області від 28.05.2013 року по справі № 906/447/13 дізнався, що відповідач придбав на прилюдних торгах Житомирської філії спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст» від 15.08.2003 року частину будинку - квартиру [ADDRESS]. Однак, під визначене придбання оформив інший об'єкт - 66/100 частини житлового будинку що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Вважає, що вказана угода не відповідає вимогам закону, що є підставою для визнання її недійсною. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити. Вказав, що строк позовної давності не пропустив, оскільки про порушення своїх позивач дізнався з правової позиції господарського суду Житомирської області викладеної у рішенні від 28.05.2013р. Представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову. При цьому у судових засіданнях та в письмових поясненнях вказав, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки Кооператив «Аква» та [PERSON] були сторонами та брали участь і в інших судових справах з приводу спорів щодо спірного майна протягом 2006-2014 рр., що також підтверджується рішеннями апеляційного суду Житомирської області та рішенням Господарського суду Житомирської області. Крім того, зазначив, що саме протокол проведення прилюдних торгів, є результатом оформлення реалізації майна з прилюдних торгів як правочину, натомість акт державного виконавця та свідоцтва нотаріуса, що видаються після проведення прилюдних торгів, є похідними актами, що видаються вже після вчинення правочину - купівлі-продажу з прилюдних торгів, що оформлюється протоколом, і не можуть визнаватись недійсними через нібито недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог ст. 203 ЦК України на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України. Також, рішенням Верховного Суду України від 21.09.2009 року було відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним оцінки нерухомого майна, прилюдних торгів, свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу 66/100 ідеальних частин жилого будинку [ADDRESS], а тому даний правочин є дійсним, ніким не скасований. Представник відповідача - Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ щодо задоволення позову заперечив, вважає позов безпідставним. Третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] на судові виклики не з'являвся, правом на участь у справі не скористався. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доводяться при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Житомирської області від 28.05.2013 року по справі № 906/447/13 за позовом ВК «Аква» до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, треті особи [PERSON] та МБКСП "Контракт" про визнання акту про проведення прилюдних торгів недійсним, про визнання такими, що не відбулися прилюдні торги (а.с.6-8) було встановлено, що на виконанні у виконавчої служби перебував наказ господарського суду Житомирської області у справі 9/638 від 24.03.2003 року про стягнення з кооперативу "Аква" на користь МБКСП "Контракт" 64 157,55 грн.. У зв'язку з виконанням наказу господарського суду Житомирської області у справі 9/638 від 24.03.2003 року про стягнення з кооперативу "Аква" на користь МБКСП "Контракт" 64 157,55грн. відділом державної виконавчої служби Корольовського РУЮ було подано до ЖФ СПД "Укрспец'юст" заявку №30091/13 від 14.07.2003р. та передано для проведення прилюдних торгів частину будинку - квартиру [ADDRESS], та належить кооперативу "Аква" . З протоколу №3060172/172 від 15.08.03р. проведення прилюдних торгів вбачається, що ЖФ СПД "Укрспец'юст" реалізовано третій особі - [PERSON] частину будинку - квартиру [ADDRESS]. Відомістю реалізатора прилюдних торгів від 15.08.2003р. ідентифіковано вказану частину будинку як таку, що складається з: частини одноповерхової будівлі з надбудованою мансандрою І прилеглими господарськими будівлями. р.п. 1948, загальна площа приміщень: будинку - 90 кв. м., мансандри - 44 кв. м., гаража - 81,9 кв. м., площа земельної ділянки - 1062 кв. м.: стіни цегляні, підлога дощата, паркетна, плиточна, лінолеумна, покрівля азбофанерна ступінь фізичного зносу - 27%. Вказаний протокол долучено до матеріалів справи (а.с. 49). На підставі п. 61 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5, після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. В акті зазначаються: ким, коли і де проводилися прилюдні торги: коротка характеристика реалізованого майна; прізвище, ім'я та по батькові (назва юридичної особи), адреса кожного покупця: сума, внесена переможцем торгів за придбане майно, прізвище Ім'я та по батькові (назва юридичної особи) боржника, його адреса: дані про правовстановлювальні документи, що підтверджували право власності боржника на майно: назва правовстановлювального документа, ким виданий, посвідчений (для нотаріусів указували прізвище ім'я та по батькові, назви державної нотаріальної контори, нотаріального округу), дата видачі, посвідчення, № за реєстром, орган реєстрації, дата та номер реєстрації. В рішенні господарського суду вказано, що з акту ВДВС Корольовського РУЮ від 20.08.2003р вбачаються інші відомості про об'єкт реалізації, ніж ті, які зазначені в протоколі прилюдних торгів №3060172/172 від 15.08.2003р. Зокрема, вказано, що реалізовано 66/100 частини житлового будинку [ADDRESS], загальною площею 162,3 кв. м. Вказане також підтверджується матеріалами справи №9/638, зокрема, постановою Богунського районного суду від 06.04.2007р., в якій зазначено, що згідно наданої приватним нотаріусом Сетаком В Я. копії акта про проведення прилюдних торгів, за яким ним 20.08.2003 р. вчинено Свідоцтво про право власності [PERSON] на реалізоване з прилюдних торгів нерухоме майно вбачається, що такий акт містить суттєві розбіжності з його аналогом у виконавчому провадженні, оскільки він затверджений начальником виконавчої служби 20.08.2003р. При цьому характеристика майна лота інша, тобто становить 66/100 частини житлового будинку з прилеглими господарськими будівлями, що знаходяться в [ADDRESS], рік побудови 1948 загальна площа будинку - 162,3 кв. м., 66/100 частини загальною площею 134 кв. м., що також не відповідає розміщеному реалізатором змісту інформаційного повідомлення про такий об'єкт. Вказаною постановою встановлено, що спірний акт, наданий нотаріусу для реєстрації Свідоцтва про право власності не відповідає дійсним даним прилюдних торгів, які значаться з документах ЖФ СПД "Укрспец'юст" з реалізації нерухомого майна кооперативу "Аква". В своєму рішенні від 28.05.2013р. у справі №906/4447/13 господарський суд Житомирської області дійшов висновку, що акт від 20.08.2003 р. дійсно складений з порушенням норм чинного законодавства. При розгляді даної справи судом було оглянуто матеріали виконавчого провадження, які містили акт про проведення прилюдних торгів, протокол №3060172/172 від 15.08.03р. проведення прилюдних торгів з яких дійсно вбачається, що характеристика лота, який був проданий на торгах 15.08.03р. та відомості про майно у свідоцтві виданого приватним нотаріусом [PERSON] за наслідками торгів дійсно різняться, зокрема згідно характеристики лота на торги було виставлено частину будинку - квартира [ADDRESS], а право власності за переможцем торгів було зареєстровано на 66/100 частини житлового будинку за адресою [ADDRESS]. Представник відповідача пояснив, що фактично було придбано те майно, яке виставлялося на торги, оскільки квартира [ADDRESS] і є 66/100 частини житлового будинку за адресою [ADDRESS]. Проте, суд вважає, що такі пояснення представника відповідача не спростовують висновку, що акт від 20.08.2003 р. складений з порушенням норм чинного законодавства. Однак, суд не погоджується з доводами позивача про не пропущення строку позовної давності. Відповідно до вимог ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Вимогами ч.1 ст. 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Позивач в позовній заяві зазначає, що про порушення своїх прав дізнався з правової позиції господарського суду Житомирської області зазначеної у рішенні від 28.05.2013р. у справі №9068447/13. Проте такі твердження є необґрунтованими та спростовуються обставинами встановленими як в самому рішенні господарського суду так і обставини встановленими судом у даній справі. Зокрема, судами встановлено, що про проведення торгів позивач знав ще в 2003 році, і постійно приймав участь в судових розглядах з приводу проведення торгів, а також оскаржував дії державної виконавчої служби щодо цього (а.с. 12, 14,33-36, 41-43), а тому міг знати про обставини, які були встановлені в рішенні господарського суду від 28.05.2013р. Правова підстава для звернення за захистом своїх прав об'єктивно існувала постійно і висновки зроблені в рішенні господарського суду, що акт від 20.08.2003р. складений з порушенням норм чинного законодавства, не можуть бути підставою для початку перебігу строку позовної давності. Позивач звернувся з позовом до суду 02.09.13р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції канцелярії суду. Згідно вимоги ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Про застосування строку позовної давності було заявлено представником відповідача. Відповідне до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення з даним позовом до суду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову щодо визнання недійсної угоди по придбанню 15.08.2013р. відповідачем нерухомого майна з прилюдних торгів. У зв'язку з цим, позовні вимоги про визнання недійсним свідоцтва приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу [PERSON] від 20.08.2003р. задоволенню також не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed