Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-01 00:00:00

10 серпня 2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на реконструйований житловий будинок, загальною площею 60 кв.м., житловою 29,7 кв.м. з приналежними господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: вул. Шалімова, 77, м. Шостка, Сумська обл. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що в 2013 році у звязку з юридичною необізнаністю нею без відповідного дозволу на виконання будівельних робіт проведено реконструкцію належного їй на праві власності будинку, а саме зведено прибудову до будинку та літню кухню з сіньми. Реконструкцію нерухомості проведено з дотриманням діючих будівельних норм і правил, вона не порушує права інших осіб. Разом з цим, жодних дозвільних документів позивачем отримано не було, як того вимагало діюче законодавство на час проведення реконструкції, у звязку з чим позивач змушена звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності на вказане майно. У судове засіданні позивач не зявилась, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без участі представника [PERSON] міської ради. Позицію щодо позову не висловив, зазначив, що покладається на рішення суду. Представник відповідача [PERSON] Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області також в засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності. Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм відповідну правову оцінку,\~ суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21 квітня 1999 року позивачем на підставі договорів купівлі-продажу та купівлі-продажу земельної ділянки придбано у власність житловий будинок з надвірними спорудами, житловою площею 28,6 кв.м., а загальною 47,9 кв.м. та земельну ділянку площею 0,067 га за кадастровим номером 5911000000:05:006:0403, які знаходяться в м. Шостка Сумської області по вул. Шалімова, за № 77, що підтверджується копіями договорів. Вказані договори нотаріально посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №647 та №645. Договір купівлі продажу будинку з надвірними спорудами зареєстровано в КП МБТІ 27 квітня 1999 року в реєстреційній книзі №29 за №4779 (а.с. 5-6). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності позивач є власником земельній ділянці площею 0,067 га за кадастровим номером 5911000000:05:006:0403, що знаходяться в м. Шостка Сумської області по вул. Шалімова, за № 77. \~\~ Згідно технічного паспорту від 27 грудня 2013 року, житловий будинок по вул. Шалімова, буд. № 77 в м. Шостка,\~ на земельній ділянці за вказаною адресою розташовані будинок, позначений на схематичному плані земельної ділянки літерою «А-1» з прибудовами, які позначені літерами «а», «а1», «З» та приналежні господарськи будівлі і споруди, до складу яких входять гараж, що позначений в технічному паспорті під літерою «Б», сарай, позначений літерою «Д», навіс, позначений літерою «Ж», уборна позначена лутерою «У» та огорожа. На схематичному плані будинку зазначена як самочинно збудована прибудова до житлового будинку, яка позначена літерою «а-1», кладова, що позначена літерою «З» та літня кухня, що позначена літерою «К» та сіні до літньої кухні, позначені літерою «к» (а.с. 8-11). \~\~\~\~ З висновків відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 29 грудня 2017 року № 207, висновку [PERSON] Держпродспоживслужби в Сумській області від 02 серпня 2017 року № 01-15/372, висновку [PERSON] міськрайвідділу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 21 липня 2017 року № 740 вбачається, що реконструкція житлового будинку №77 по вул. Шалімова в м.Шостка, позначена на схематичному плані земельної ділянки літерою «а-1». Кладова «З», літня кухня «К2, сіні до літньої кухні «к»,\~ не порушують містобудівних вимог, санітарних норм та прав інших осіб, протипожежний режим дотримується (а.с. 12-14). Відповідно до вимог ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин)\~ замовник мав право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми та значними наслідками. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було дотримано вищезазначеної норми закону та проведено в 2013 році реконструкцію житлового будинку без відповідного дозволу. Згідно п. 9 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції від 13 січня 2015 року, орган державного архітектурно-будівельного контролю до 31 грудня 2015 року безоплатно протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені об'єкти будівництва, збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, за результатами технічного обстеження приймав в експлуатацію: індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, збудовані у період з 5 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року; збудовані до 12 березня 2011 року; громадські будинки I і II категорій складності; будівлі і споруди сільськогосподарського призначення I і II категорій складності. Після 31 грудня 2015 року всі обєкти збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт приймаються в експлуатацію в загальному порядку виключно за рішенням суду. Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Таким чином, виходячи зі змісту цієї норми самочинним є будівництво об'єкта нерухомого майна за наявності будь-якої з умов, зазначених у ній. Отже, відсутність дозволу на будівництво, проекту або порушення умов, передбачених у цих документах, тягне визнання такого будівництва самочинним відповідно до частини першої статті 376 ЦК України. Головним наслідком самочинного будівництва є те, що в особи, яка його здійснила, не виникає права власності на нього, як на об'єкт нерухомості (частина друга статті 376 ЦК України). Відповідно до розяснень, які містяться у постанові № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про\~ практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)», позов особи, яка самочинно збудувала нерухоме майно на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, про визнання права власності на цю нерухомість може бути задоволено судом на підставі частини третьої статті 376 ЦК, якщо буде встановлено, що власник або користувач земельної ділянки не заперечує проти цього, будівництво не порушує права інших осіб і відповідає будівельним, архітектурним, санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам, державним стандартам. В цьому контексті слід зазначити, що позивач є користувачем земельної ділянки, на якій розміщені житловий будинок з прибудовами та надвірні будівлі і споруди.\~ Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 1 Протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Стаття 41 Конституції України наголошує кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному Законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що наявні самочинно реконструйовані обєкти нерухомості не порушують прав інших осіб, відповідають усім будівельним, архітектурним, санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам, державним стандартам, розташовані на земельній ділянці, яка вже була відведена під житловий будинок, а також зважаючи на те, що єдиним способом захисту прав позивача є судовий захист, суд вважає можливим визнати право власності в порядку ст. 376 ЦК України на вказаний реконструйований обєкт нерухомості. При цьому суд бере до уваги ті обставини, що жодною особою та жодним органом державної влади не висловлено заперечень щодо наявності правових підстав для визнання права власності за таких підстав. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги [PERSON] є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved