Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

11 березня 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом і просить ухвалити рішення, яким зобов`язати [PERSON] звільнити самовільно зайняту ним земельну ділянку по [ADDRESS] шляхом знесення самочинно збудованої ним споруди- 9+металевого автомобільного гаража на бетонованих бордюрах розміром 3, 35 х 7,10 м. Свій позов позивач мотивує тим, що 31 жовтня 2013 року комісією виконкому Корсунь - Шевченківської міської ради було проведено обстеження території мікрорайону по вул. Крупській, що у м.Корсуні-Шевченківському,на предмет виявлення самочинних забудов мешканцями міста земель міської ради. В ході перевірки було встановлено, що відповідач, який проживає [ADDRESS] самочинно, без будь-яких дозвільних документів, без відповідного рішення сесії міської ради про відведення земельної ділянки під забудову, в порушення вимог чинного законодавства проводить будівельні роботи та розмістив металевий гараж на бетонованих бордюрах розміром 3,35 х 7,10м. на землях Корсунь-Шевченківської міської ради, поряд з багатоквартирним житловим будинком [ADDRESS] Оскільки відповідач добровільно відмовився знести дану побудову, не відреагував на попередження позивача, на складений у зв"язку з даним порушенням адмінпротокол, та винесену постанову про накладення штрафу, тому позивач і пред`явив до суду даний позов. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала вказаний позов та дала пояснення, аналогічні тим, що викладені у позові, пояснивши, що вимога позивача про знесення вказаного гаража виникла ще у 2013 році про що було складено акт,а потім у лютому 2014 р. другий, але відповідач так гараж і не зніс, а земельна ділянка під дану забудову не наділена.Час для знесення представник позивача просить надати у місячний термін після дня вступу рішення в законну силу. Відповідач у судове з»явився і пояснив, що дійсно вказаний металевий гараж він поставив на бетонних бордюрах, розміром 3,35х7,10м., без відведення земельної ділянки під дане будівництво, без будь-яких документів на таке. На час розгляду справи у суді земельна ділянка під гараж йому не наділена. Відповідач підтвердив, що 31.08.2013 року дійсно отримував припис про знесення вказаного гаража, потім було попередження, потім на нього було накладено штраф за самовільне будівництво, який був сплачений. Але наприкінці січня 2014 р.відповідач одержав повідомлення позивача про те, що його заява, подана ним у вересні 2013 року, про наділ земельної ділянки під даний гараж, буде розглянута протягом березня 2014 року, а тому відповідач з цих підстав просить відмовити у задоволенні вказаного позову. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення . Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, оскільки цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а тому на запитання суду про надання інших доказів, крім наданих, чи неможливості їх витребування і необхідність цієї дії судом, представник позивача пояснила, що всі докази надані,відповідач пояснив, що у нього відсутні належні і допустимі докази, а тому суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 31 жовтня 2013 року комісією виконкому Корсунь - Шевченківської міської ради було проведено обстеження території мікрорайону по вул. Крупської на предмет виявлення самочинних забудов земель міської ради мешканцями міста. В ході перевірки було встановлено, що відповідач, який проживає [ADDRESS] самочинно, без будь-яких дозвільних документів, без відповідного рішення виконкому міської ради, в порушення вимог чинного законодавства, проводить будівельні роботи по розміщенню металевого гаража на бетонованих бордюрах розміром 3,35 х7,10 м. на землях Корсунь - Шевченківської міської ради, поряд з багатоквартирним житловим будинком [ADDRESS], про що суду надано два акти виявленої самобудови та фотографії вказаного гаража. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Відповідно до приписів ч.1 ст.116 ЗК України, в редакції закону від 16.09.2008 р., громадяни набувають право власності та право користування земельною ділянкою із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Відповідно до ч.1 ст.122 ЗК України, в редакції закону від 06.09.2012 р., саме міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб в межах міста. Статтею 123 ЗК України передбачено порядок надання таких ділянок. Стаття 124 ЗК України передбачає порядок земельних ділянок в оренду. Відповідно до ст.125 ЗК України право власності на земельну ділянку, право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникає з моменту реєстрації цих прав. Відповідно до приписів ст.212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. У судовому засіданні встановлено, що відповідач не є власником вказаної земельної ділянки, з ним не укладалися ніяки договори, в т.ч. найму, піднайму, оренди, не надавалась така і у користування. У добровільному порядку, на даний час ніяких дій щодо усунення порушень закону та прав позивача з боку відповідача не вчинено. Крім того, відповідачем суду не надано жодного документа на підтвердження того, що зайнята ним земельна ділянка належить йому на праві приватної власності, чи щодо того, що мається рішення про наділ чи відведення даної земельної земельної ділянки в користування, оренду для будівництва вищевказаного гаража. Тобто відповідач на вищевказану земельну ділянку не має жодного права. Таким чином, враховуючи надані сторонами докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач не мав дозволу на забудову, бо такого дозволу про наділ землі власник землі позивач не надав,не була розроблена проектна документація з відповідними погодженнями і висновками, відсутні згоди ряду служб району на таке будівництво, а тому у суду наявні всі підстави для задоволення позову та зобов"язання відповідача знести вказану побудову. Оскільки позивач поніс судові витрати по справі і позов задовольняється, то суд,відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, стягує з відповідача в користь позивача документально підтверджені судові витрати, які становлять 243 грн.60 коп.

Outcome: approved