Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-18 00:00:00

У вересні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] (позивач) до Офісу Президента України, Кабінету Міністрів України, Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради про визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити дії. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.10.2020 р. відмовлено у відкритті провадження у справі в частині вимог до Офісу Президента України, Кабінету Міністрів України, Київської міської ради. Відкрито провадження за пунктами 4, 5 позовних вимог у справі за позовом [PERSON] до Київської міської державної адміністрації про визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити дії в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін Позовні вимоги (згідно уточненої позовної заяви, а.с. 87-97) в частині вимог до Київської міської державної адміністрації обґрунтовані тим, що 04.08.2005 р. між позивачем та ТОВ «МАРС-1» було укладено генеральний договір про дольову участь у будівництві № К-7Ю-18-1-5 щодо будівництва багатоповерхового будинку за адресою: [ADDRESS] , за яким забудовник після виконання зобов`язання передає позивачу квартиру, загальною площею 63,41 кв.м, що розташована на 18 поверсі в будинку за адресою: [ADDRESS] . Зобов`язання за генеральним договором позивач виконала, сплатила забудовнику грошові кошти за будівництво об`єкта, але останній ухилився від виконання зобов`язання. Відповідно до п. 3 Указу Президента України від 12.02.2008 р. №119 Київську міську державну адміністрацію зобов`язано розробити за участю представників постраждалих громадян та визначити порядок відшкодування відповідно до законодавства вартості інвестицій, внесених постраждалими громадянами для будівництва житла групою будівельних компаній «Еліта- Центр». 16.10.2008 р. рішенням Київської міської ради №498/498 «Про розв`язання проблем потерпілих громадян від діяльності ГБК «Еліта-центр» затверджено Порядок відшкодування вартості інвестицій, внесених постраждалими для будівництва ГБК «Еліта-Центр». Даний порядок розроблявся без участі постраждалих громадян, в ньому відсутні строки здійснення заходів з відшкодування. До цього часу, КМДА не виконує обов`язки, покладені на неї, внаслідок шахрайських дій з коштами громадян при будівництві житла групою будівельних компаній «Еліта- Центр» В зв`язку з чим, просила визнати бездіяльність Київської міської державної адміністрації стосовно не укладення з позивачем в порушення п. 4.1 рішення Київської міської ради №498/498 у тримісячний строк попереднього договору такою, що не відповідає приписам п. 4.2 рішення, чинному законодавству, ст. 520, 525, 526 ЦК України, зобов`язати Київську міську державну адміністрацію укласти з позивачем попередній договір та основний договір. Ухвалою суду від 16.10.2020 року відкрито провадження у даній цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач отримав матеріали позову та копію ухвали про відкриття провадження у справі, але відзиву на позов не подав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від відповідача також не надходило. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 04.08.2005 р. між позивачем та ТОВ «МАРС-1» було укладено генеральний договір про дольову участь у будівництві № К-7Ю-18-1-5 щодо будівництва багатоповерхового будинку за адресою: [ADDRESS] , за яким забудовник після виконання зобов`язання передає позивачу квартиру, загальною площею 63,41 кв.м, що розташована на 18 поверсі в будинку за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 14-16) З довідки МВС України від 12.09.2006 р. №13/6-4690 вбачається, що [PERSON] визнана потерпілою та цивільним позивачем на суму спричиненої шкоди в розмірі 221427,72 грн в рамках розгляду кримінальної справи №07-4690. (а.с.17) Згідно ст. 13 ч. 1, 3 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. В постановах Верховного Суду від 08.08.2019 р. у справі №450/1686/17 та від 15.07.2019 р. у справі №235/499/17 зазначено, що аналіз наведених норм процесуального та матеріального права дає підставу вважати, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову. Предметом позову є визнання бездіяльності Київської міської державної адміністрації стосовно не укладення з позивачем в порушення п. 4.1 рішення Київської міської ради №498/498 у тримісячний строк попереднього договору такою, що не відповідає приписам п. 4.2 рішення, чинному законодавству, ст. 520, 525, 526 ЦК України, та зобов`язання Київську міську державну адміністрацію укласти з позивачем попередній договір та основний договір Указом Президента України від 03 березня 2006 року №185 «Про заходи щодо вдосконалення державного врегулювання у сфері будівництва житла та стабілізації ситуації на первинному ринку житла» з метою гарантування захисту прав громадян, постраждалих внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» було передбачено низку заходів щодо розв`язання проблеми забезпечення житлом зазначених громадян. Виконання цих заходів покладено на Київську міську раду та її виконавчий орган Київську міську державну адміністрацію. На підставі Указу Президента України від 04 лютого 2008 року №89/2008 «Про невідкладні заходи щодо розв`язання проблеми забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» Кабінетом Міністрів України видано Розпорядження «Про утворення комісії з розв`язання проблеми забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-центр» від 08 лютого 2008 року № 258-р. Указом Президента України «Про додаткові заходи щодо розв`язання проблеми забезпечення житлом громадян, постраждалих внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» від 12 лютого 2008 року №119/2008, з метою забезпечення якнайшвидшого відновлення порушених прав громадян, постраждалих внаслідок діяльності групи будівельних компаній « Еліта-центр », та опрацювання пропозицій щодо гарантування прав громадян у процесі інвестування будівництва житла було, зокрема, зобов`язано Київську міську державну адміністрацію розробити за участю представників постраждалих громадян та визначити порядок відшкодування відповідно до законодавства вартості інвестицій, внесених постраждалими громадянами для будівництва житла групою будівельних компаній «Еліта-Центр», визначити строки здійснення заходів з їх відшкодування. Рішенням Київської міської ради від 16 жовтня 2008 року №498/498 «Про розв`язання проблем потерпілих громадян від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр» затверджено «Порядок відшкодування відповідно до законодавства вартості інвестицій, внесених постраждалими громадянами для будівництва житла групою будівельних компаній «Еліта-Центр» та попередній договір про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» на отримання житла. Вказаним рішення з урахуванням змін та доповнень затверджено такий порядок: 1) Сторони складають стосовно кожної земельної ділянки, що перебувала у віданні групи будівельних компаній "Еліта-Центр", списки потерпілих з визначенням сум фактично проплачених коштів та житлової площі, а також наявних обсягів подвійних продаж; 2) На підставі наведеної вище інформації та інформації щодо правового статусу земельної ділянки сторони визначають можливість поновлення прав потерпілих щодо будівництва житла на відповідній земельній ділянці; 3) Черговість укладення попередніх договорів з потерпілими та черговість укладення договорів про участь у будівництві житла для потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-центр" визначається зборами потерпілих по кожній земельній ділянці групи будівельних компаній "Еліта-центр"; 4) Попередні договори з потерпілими про переуступку права вимоги та поновлення порушених прав на отримання житла укладаються добровільно за взаємною згодою сторін в порядку та на умовах, визначених законодавством. 5) Виконавчий орган Київради (Київська міська державна адміністрація) укладає з потерпілими, які уклали попередні договори про відступлення права вимоги, замовником та забудовником договори про участь у будівництві житла для потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-центр". За змістом підпунктів 4.1., 4.3. пункту 4 Порядку відшкодування відповідно до законодавства вартості інвестицій, внесених постраждалими громадянами для будівництва житла групою будівельних компаній «Еліта-Центр», затвердженого рішенням Київської міської ради № 498/498 від 16 жовтня 2008 року, попередні договори з потерпілими про переуступку права вимоги та поновлення порушених прав на отримання житла укладаються добровільно за взаємною згодою сторін в порядку та на умовах, визначених законодавством. Попередні договори укладаються з громадянами, які інвестували в будівництво житлових приміщень та визнані потерпілими у встановленому порядку. Для укладення договорів громадяни повинні надати документи, які підтверджують їх право на отримання житла. Черговість укладення попередніх договорів з потерпілими та черговість укладення договорів про участь у будівництві житла для потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр» визначається зборами потерпілих по кожній земельній ділянці групи будівельних компаній «Еліта-Центр». Частиною першою статті 635 ЦК України встановлено, що попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Згідно із частиною другою статті 635 ЦК України сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Згідно п. 2.14. вказаного Порядку основний договір про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній «Еліта-центр» на отримання житла укладається за умови належного виконання попереднього договору, але не пізніше одного року з дня підписання попереднього договору у випадку прийняття рішення суду стосовно визнання чи невизнання цивільним відповідачем виконавчого органу Київради або винесення постанови слідчого про невизнання цивільним відповідачем. Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року (справа № 342/180/17) вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Надані позивачем письмові докази не стосуються предмета спору щодо визнання бездіяльності Київської міської державної адміністрації стосовно не укладення з позивачем в порушення п. 4.1 рішення Київської міської ради №498/498 у тримісячний строк попереднього договору такою, що не відповідає приписам п. 4.2 рішення, чинному законодавству, ст. 520, 525, 526 ЦК України, та зобов`язання Київську міську державну адміністрацію укласти з позивачем попередній договір та основний договір. Доказів того, що позивач згідно умов Порядку відшкодування відповідно до законодавства вартості інвестицій, внесених постраждалими громадянами для будівництва житла групою будівельних компаній «Еліта-Центр» зверталась до КМДА з відповідною заявою про намір укладення попереднього договору не надано та судом не встановлено. Крім цього, Порядком встановлено, що черговість укладення попередніх договорів з потерпілими та черговість укладення договорів про участь у будівництві житла для потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Елітацентр" визначається зборами потерпілих по кожній земельній ділянці групи будівельних компаній " Елітацентр ". Однак, доказів того, що відбулись збори потерпілих по земельній ділянці, що по [ADDRESS] , на якій було затверджено списки черговості потерпілих на укладення попередніх договорів не надано. Також не доведено, що позивач включена до вказаних списків черговості, а також того, що ці списки були передані Київській міській державній адміністрації. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права. Європейський суд з прав людини зауважив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Враховуючи викладене вище, а також те, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами в розумінні ЦПК України обставин, на які вона посилається, підстав для задоволення позовних вимог про визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, суд не вбачає.

Outcome: dismissed