Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

07.04.2016 року ПАТ «Укргазбанк» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу в сумі 4 817 028,22 грн. за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № 014/10-НКЛ від 11.08.2010 року та за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 014/10-ВКЛ від 11.08.2010 року нежитлову будівлю з прибудовами за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 10, а також земельну ділянку, площею 0,0503 га, кадастровий номер 0510136600:02:052:0017 за цією ж адресою, що належать на праві власності [PERSON], шляхом проведення прилюдних торгів. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2016 року залучено правонаступника позивача ТОВ «Вінукрмед» (а.с. 36 т. 2). 22.11.2016 року ТОВ «Вінукрмед» подало заяву про зміну предмета позову і просило з підстав, викладених в первісній позовній заяві звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ТОВ «Вінукрмед» права власності на нежитлову будівлю з прибудовами, загальною площею 773,2 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,0503 га, кадастровий номер 0510136600:02:052:0017, що розташовані в м. Вінниці, вул. Пирогова, 10 9а.с. 37-38, 48 т. 2). Позивач позов мотивував тим, що 11.08.2010 року між ПАТ АКБ «Київ», правонаступником якого є ПАТ «Укргазбанк» та ТОВ «Академічна клініка» була укладена генеральна угода про здійснення кредитування № 014/10 на суму 3 500 000 грн. В рамках Генеральної угоди 11.08.2010 року між сторонами був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 014/10-ВКЛ в межах максимального ліміту заборгованості до 500000 грн., а також договір про надання не відновлювальної кредитної лінії № 014/10-НКЛ в межах максимального ліміту заборгованості до 3000000 грн. Свої зобов`язання за договорами банк виконав належним чином та надав позичальнику кошти, проте ТОВ «Академічна клініка» кредит не погасило, проценти за користування кредитом не сплатило. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 10.12.2014 року визначена заборгованість по договору № 014/10-НКЛ із додатковими угодами в розмірі 4 777 169,70 грн., по договору № 014/10-ВКЛ в розмірі 39 858,52 грн., яка була стягнута з боржника. З метою забезпечення виконання зобов`язання за Генеральною угодою між ПАТ АКБ «Київ» та [PERSON] 11.08.2010 року був укладений договір іпотеки, згідно якого предметом іпотеки є нежитлова будівля з прибудовами, загальною площею 773,2 кв.м. та земельна ділянка, площею 0,0503 га, кадастровий номер 0510136600:02:052:0017, що розташовані по вул. Пирогова, 10 в м. Вінниці. [PERSON] помер 05.02.2012 року і відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом від 29.12.2015 року спадщину прийняла донька [PERSON], та набула статусу іпотекодавця на підставі ст. 23 Закону України «Про іпотеку». Оскільки позичальник кредитні зобов`язання по Генеральній угоді № 014/10 на суму 4 817 028,22 грн. не виконав позивач просив звернути стягнення на предмети іпотеки шляхом визнання за ТОВ «Вінукрмед» права власності на предмети іпотеки. В судовому засіданні 29.11.2016 року представник позивача ТОВ «Вінукрмед» [PERSON] уточнені позовні вимоги щодо визнання права власності на предмети іпотеки підтримала, суду пояснила, що сума заборгованості по кредитним договорам визначена рішенням суду і дана обставина в силу ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Боржник ТОВ «Академічна клініка» заборгованість не погашає і рішення суду не виконує. Одним із способів захисту права кредитора є визнання права власності на предмет іпотеки, про це зроблено відповідне застереження в іпотечному договорі, тому просила позов задоволити. В судовому засіданні 24.10.2017 року зазначила, що їй не були відомі обставини щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку за ТОВ «Вінукрмед», разом з тим, позов підтримала. В судовому засіданні 29.11.2016 року, 05.12.2016 року представник відповідача [PERSON] позов не визнав, оскільки вважав, що право вимоги позивача є припиненим на підставі ст. 1281 ЦК України, крім того, визнання права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу можливе лише в позасудовому порядку, про що зазначено в правових позиціях ВСУ. В судовому засіданні 24.10.2017 року представник відповідача [PERSON] просив відмовити в позові, оскільки право власності на нерухоме майно земельну ділянку і приміщення по вул. Пирогова, 10 в м. Вінниці, вже зареєстроване за ТОВ «Вінукрмед» на підставі іпотечного договору № 2019 від 11.08.2010 року, про що 24.06.2016 року державним реєстратором [PERSON] внесені відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Оскільки позивач задовольнив свою вимогу відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» в позасудовому порядку, позовні вимоги в даному провадженні є незаконними і безпідставними. Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Академічна клініка» - [PERSON] в судові засідання не з`являлась, подала письмові заперечення (а.с. 87-88 т. 1). Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ТОВ «Вінукрмед» задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 11.08.2010 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" (правонаступниками є ПАТ «Укргазбанк», ТОВ «Вінукрмед») та Товариством з обмеженою відповідальністю "Академічна клініка", укладено Генеральну угоду №014/10 про здійснення кредитування, 24.12.2010 року укладено додаткову угоду №1 до Генеральної угоди про здійснення кредитування №014/10 від 11.08.2010 року. Відповідно до п. 1 Генеральної угоди, кредитор зобов'язується надати позичальнику грошові кошти у гривні, в межах загального ліміту 3 500 000 гривень, на проведення наступних грошових операцій: - на поповнення обігових коштів (в т.ч. купівля будівельних матеріалів та проведення ремонтних робіт орендованого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Майбороди (Мануїльського), 8 у вигляді відновлювальної кредитної лінії в розмірі 500 000 гривень;\~\~-\~\~на купівлю медичного обладнання у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в розмірі 3 000 000 гривень, на умовах, визначених Генеральною угодою та Договором про надання відновлювальної кредитної лінії, Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії, укладених в рамках Генеральної угоди, а позичальник зобов'язується повертати кредитні кошти у строки та на умовах, визначених Генеральною угодою та Кредитними договорами, сплачувати комісії та проценти у розмірі, що визначатиметься у кредитних договорах, які є невід'ємною частиною Генеральної угоди, але у будь-якому разі, не більше 23 % процентів річних в гривнях протягом першого року кредитування.\~\~ Додатковою угодою №1 до Генеральної угоди про здійснення кредитування № 014/10 від 11.08.2010\~року визначено, що сторони дійшли згоди, що з 01.01.2011 року позичальник зобов'язується сплачувати кредитору комісії та проценти у розмірі не більшому ніж 23 % річних у гривнях. Відповідно до п. 2 Генеральної угоди, кредитування за Генеральною угодою здійснюється протягом періоду з 11.08.2010 року по 11.08.2013 року включно. 11.08.2010\~року між кредитором та позичальником укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 014/10-ВКЛ та додаткові угоди до нього: додаткова угода №1 від 27.12.2010 року, додаткова угода №2 від 08.04.2011 року (надалі - Кредитний договір №1). Пунктом 1.1.1 Кредитного договору №1 передбачено, що надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, в межах максимального ліміту заборгованості до 500 000 грн. з наступним графіком змін максимального ліміту заборгованості: з 11.04.2011 року максимальний ліміт заборгованості становить 400 000 грн., з 11.05.2011 року максимальний ліміт заборгованості становить 300 000 грн., з 11.06.2011 року максимальний ліміт заборгованості становить 200 000 грн., з 11.07.2011 року максимальний ліміт заборгованості становить 100000 грн. Відповідно до п.1.1.2 Кредитного договору №1, погашення всіх траншів кредиту буде здійснюватися з кінцевим терміном погашення не пізніше 10.08.2011 року включно на умовах, визначених Кредитним договором №1. Згідно п. 1.1.3 Кредитного договору №1, процентна ставка за Кредитним договором №1 встановлюється в розмірі 24,5% річних. Додатковою угодою №1 до Кредитного договору №1 від 27.12.2010 року викладено п. 1.1.3 Кредитного договору №1 в новій редакції, а саме, процентна ставка за Кредитним договором №1 з 01.01.2011 року встановлюється в розмірі 23% процента річних. Додатковою угодою №2 до Кредитного договору №1 від 08.04.2011 року викладено п.1.11 Кредитного договору №1 в наступній редакції, а саме, визначено наступний графік змін максимального ліміту заборгованості: з 25.04.2011 року максимальний ліміт заборгованості становить 400 000 грн. 00 коп., з 25.05.2011 року максимальний ліміт заборгованості становить 300 000 грн. 00 коп., з 25.06.2011 року максимальний ліміт заборгованості становить 200 000 грн. 00 коп., з 25.07.2011 року максимальний ліміт заборгованості становить 100 000 грн. 00 коп. Відповідно до п. 3.3.5 Кредитного договору №1, позичальник зобов'язався сплачувати кредитору проценти та комісії, встановлені в розмірах, передбачених п.п. 1.1.3, 1.1.4, 2.13, 2.15, 1 16 та в порядку, визначеному п.п. 1.1.3, 1.1.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.13, 2.15, 2.16, 3.3.6, 3.3.8 Кредитного договору №1. 11.08.2010\~\~року між кредитором та позичальником укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 014/10-НКЛ та додаткові угоди до нього: №1 від 27.12.2010 року, №2 від 08.04.2011 року (надалі - Кредитний договір №2). Пунктом 1.1.1 Кредитного договору №2 передбачено, що надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, в межах максимального ліміту заборгованості до 3 000 000 грн. 00 коп. з наступним графіком зниження максимального ліміту заборгованості: щомісячно по 100 000 грн. 00 коп. починаючи з 11.03.2013 року. Додатковою угодою №2 до Кредитного договору №2 від 08.04.2011 року викладено п. 1.11 Кредитного договору №2 в наступній редакції,а саме: " 1.1.1 Надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, в межах максимального ліміту заборгованості 3 000 000 грн. 00 коп. з наступним графіком зниження максимального ліміту заборгованості: щомісячно по 100 000 грн. 00 коп., починаючи з 11.03.2011 року по 25 число послідуючих місяців". Відповідно до п. 1.1.2 Кредитного договору №2, погашення всіх траншів кредиту буде здійснюватись з кінцевим терміном погашення не пізніше 11.08.2013 року включно на умовах, визначених Кредитним договором №2. Згідно п. 1.1.3 Кредитного договору №2, процентна ставка за Кредитним договором №2 встановлюється в розмірі 24,5% річних. Додатковою угодою №1 до Кредитного договору №2 від 27.12.2010 року викладено п. 1.1.3 Кредитного договору №2 в наступній редакції, а сааме, процентна ставка за договором\~\~з 01.01.2011 року встановлюється в розмірі 23% річних. Відповідно до п. 3.3.5 Кредитного договору №2, позичальник зобов'язався сплачувати кредитору проценти та комісії, встановлені в розмірах, передбачених п.п. 1.1.3, 1.1.4, 2.13, 2.15, 2.16, та в порядку, визначеному п.п. 1.1.3, 1.1.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.13, 2.15, 2.16, 3.3.6, 3.3.8 Кредитного договору №2. Банк виконав своє зобов`язання за Генеральною угодою, проте позичальник ТОВ «Академічна клініка» борг не погасив. З метою забезпечення виконання основного зобов`язання за Генеральною угодою про здійснення кредитування № 014/0 від 11.08.2010 року та в рамках цієї угоди Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 014/10 ВКЛ від 11.08.2010 року, Договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 014/10 НКЛ від 11.08.2010 року між ПАТ АКБ «Київ» та [PERSON] 11.08.2010 року був укладений договір іпотеки, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 2019. Згідно договору в іпотеку передане нерухоме майно, вартістю 4 118 400 грн.: нежитлова будівля з прибудовами, загальною площею 773,2 кв.м. та земельна ділянка, площею 0,0503 га, кадастровий номер 0510136600:02:052:0017, що розташовані в м. Вінниці, вул. Пирогова, 10, що належали іпотекодавцю на праві власності. Запис про обтяження був внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та до Державного реєстру іпотек 11.08.2010 року (а.с. 49, 50). В судовому засіданні встановлено, що правонаступником кредитора є ТОВ «Вінукрмед» (а.с. 36 т. 2). Згідно наданих суду договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 23.06.2016 року, договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 23.06.2016 року, укладеними між ПАТ «Укргазбанк» та ТОВ «ФК Фінактив», а також відповідно до договору № 1/1 відступлення прав вимоги за\~ кредитними договорами від 23.06.2016 року, договору № 1/1 про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 23.06.2016 року, укладеними між ТОВ «ФК «Фінактив» та ТОВ «Вінукрмед» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 12, код ЄДРПОУ 40293136), товариство набуло всіх прав кредитора за Генеральною угодою про здійснення кредитування № 014/10 від 11.08.2010 року та в рамках цієї угоди Договором про надання відновлювальної\~ кредитної лінії № 014/10-ВКЛ від 11.08.2010 року, та Договором про надання не відновлювальної\~ кредитної лінії № 014/10-НКЛ від 11.08.2010 року, укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» (правонаступник ПАТ «Укргазбанк») та ТОВ «Академічна клініка», а також прав іпотекодержателя за іпотечним договором б/н, посвідченим приватним нотаріусом КМНО [PERSON] 11.08.2010 року за реєстровим номером № 2019, що був укладений між\~ ПАТ «АКБ «Київ» (АБ «Укргазбанк» є його правонаступником\~ в силу договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки та застави від 19.06.2015 року) та [PERSON]. 05.02.2012 року [PERSON] помер і згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 29.12.2015 року власником нежитлової будівлі з прибудовами № 10 по вул. Пирогова в м. Вінниці, загальною площею 773,2 кв.м., а також земельної ділянки, площею 0,0503 га, кадастровий номер 0510136600:02:052:0017, що розташована за цією ж адресою, стала [PERSON] (а.с. 136-182 т. 1). Відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49, 51 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України, Закону України «Про іпотеку». Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 10.12.2014 року встановлено, що заборгованість з ТОВ «Академічна клініка» по договору № 014/10-НКЛ із додатковими угодами складає 4 777 169,70 грн., по договору № 014/10-ВКЛ складає 39 858,52 грн. (а.с. 16-18 т. 1). Звертаючись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення цього боргу шляхом визнання права власності на майно, позивач зазначав, що [PERSON] набула статусу іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому ж обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки. 28.07.2017 року експертом ВВ КНДІСЕ [PERSON] наданий висновок № 3569/3570/16-21 за результатами проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, відповідно до якого ринкова вартість нежитлової будівлі з прибудовами, загальною площею 773,2 кв.м. по вул. Пирогова, 10 в м. Вінниці становить 12 719 914 грн., ринкова вартість земельної ділянки, загальною площею 0,0503 га, кадастровий номер 0510136600:02:052:0017, що розташована за цією ж адресою, складає 1 340 050 грн. (а.с. 2-15 т. 3). Також судом було встановлено, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиногореєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 24.10.2017 року право власності на нежитлову будівлю та земельну ділянку по вул. Пирогова, 10 в м. Вінниці зареєстроване за ТОВ «Вінукрмед». Підстава виникнення права власності іпотечний договір № 2019 від 11.08.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], номери запису про право власності № 15128417, №15128394. Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя. Згідно ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація визначені в ст. 4 договору іпотеки. Так, іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із способів, визначених п. 4.6 договору: на підставі рішення суду; або на підставі виконавчого напису нотаріуса; або шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку»; або шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку»; або шляхом організації іпотеко держателем продажу предмета іпотеки через укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки між іпотекодавцем та відповідним покупцем в порядку, встановленому ст. 6 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати». Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотеко держателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Оскільки іпотекодержатель ТОВ «Вінукрмед» за своїм вибором звернув стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку шляхом передачі права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань (п. 4.6.3 договору), суд вважає, що права позивача не порушені, тому не підлягають захисту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки і повторного визнання права власності на предмет іпотеки на підставі рішення суду. Заперечення відповідача щодо задоволення позовних вимог з тих підстав, що договір іпотеки і право на вимогу є припиненими, суд вважає безпідставними, оскільки рішенням Вінницького міського суду від 09.06.2016 року, яке набрало чинності, встановлено, що кредитор звернувся до спадкоємця іпотекодавця у строки, визначені ст. 1281 ЦК України (а.с. 53-58 т. 1). Оскільки при зверненні до суду з позовом позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. за ставкою як для вимог немайнового характеру (п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»), відповідно до ст. 88 ЦПК України ці судові витрати слід залишити за позивачем. Разом з тим, відповідачем понесені витрати по оплаті експертизи в сумі 17 616 грн. (а.с. 32 т. 3), тому дана сума підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Outcome: approved