Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивач ПрАТ «Просто - страхування» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу сплаченої суми страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 06.02.2013р. в м. Києві на вул.. Довженко сталася дорожньо-транспортна пригода, з участю автомобіля «Toyota» реєстраційний номер [NUMBER], що належить ЗП «Сільські вісті» , яким керував [PERSON] та автомобіля «Mazda 323» д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] В результаті ДТП автомобілю «Toyota» д.н.з. [NUMBER] - власник ЗП «Сільські вісті» ,були заподіяні механічні пошкодження на суму 16269,60грн. Цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу «Mazda 323» д.н. [NUMBER] була застрахована ПрАТ «Просто - страхування», згідно з полісом № АЕ / 0927462 від 05.12.2012р. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Києва винним у вказаному ДТП є відповідач - [PERSON], а позивачем сплачено суму страхового відшкодування потерпілому ЗП «Сільські вісті» в розмірі 15759,60грн., а тому позивач просив суд стягнути в порядку регресу з відповідача суму, виплаченого страхового відшкодування у зазначеному розмірі та судові витрати - 243,60грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав повністю, пояснив, що дійсно застрахував свою цивільно - правову відповідальність як власника наземного транспортного засобу автомобіля «Mazda 323» д.н. [NUMBER], згідно з полісом № АЕ / 0927462 від 05.12.2012р. у ПрАТ «Просто - страхування», а при настанні 06.02.2013р. ДТП з його участю, він за телефоном вказаним страховиком повідомив страхову компанію про настання страхового випадку та звернувся з письмовою заявою до страхової компанії 26.07.2013р. Заслухавши пояснення відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного. В судовому засіданні було встановлено, що дійсно 06.02.2013р. в м. Києві по вул.. Довженко сталася дорожньо-транспортна пригода, з участю автомобіля «Toyota» реєстраційний номер [NUMBER], що належить ЗП «Сільські вісті» , яким керував [PERSON] та автомобіля «Mazda 323» д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Дані обставини повністю підтверджуються приєднаними до справи матеріалами: постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.02.2013р., згідно з якою [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення , відповідальність за яке передбачена ст.. 124 КпАП України, притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави - 340грн.. Відповідно до звіту авто товарознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу - автомобілю «Toyota» реєстраційний номер [NUMBER], що належить ЗП «Сільські вісті» при ДТП що сталося 06.02.2013р. вартість матеріального збитку становить 16269,60грн. Згідно з розрахунком страхового відшкодування від 18.04.2013р. № 36547 ( за полісом АЕ № 927462) визначено суму страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі - 15759,60грн. Відповідно до ст..ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 5 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Відповідно до ст. 38 цього Закону (п. 38.1.) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: (п. 38.1.1.) до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. А відповідно до ст.33 зазначеного Закону : у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: (п.33.1.4.) невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Як пояснив відповідач в судовому засіданні ним особисто в день ДТП 06.02.2013року о 20-20год. було по телефону службу підтримки страхової компанії повідомлено про настання страхової події. Дані обставини відповідач підтвердив роздруківкою телефонних дзвінків мобільного телефону. Також, з матеріалів справи, наданих позивачем, вбачається, що письмову заяву з повідомленням про ДТП до страхової компанії подано потерпілим ЗП «Сільські вісті» 11.02.2013року, тобто в даному випадку є докази повідомлення позивача про настання страхової події , як з боку відповідача , так і потерпілої особи. Кім цього, на підтвердження поважних причин не надання письмової заяви від винної особи до своєї страхової компанії , відповідач надав до суду посвідчення про відрядження №КУ - 0000002 від 07.02.2013р. видане ТОВ «Електробізнес -груп» про перебування відповідача у відрядженні в Одеській області з 07.02.2013р. по 11.02.2013р. Також, судом враховується і те, що згідно з копією письмової заяви [PERSON] до АТ «Просто - страхування» від 26.07.2013р. відповідач здійснив письмове повідомлення страховика. На підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що позивач отримав в день ДТП 06.02.2013р. повідомлення по телефону про настання ДТП з участю застрахованого автомобіля, 11.02.2013р. отримав письмове повідомлення від потерпілого у цьому ДПТ, визначився з питанням виплати страхового відшкодування та здійснив його виплату 24.04.2013р., пізніше 26.07.2013р. отримав також заяву про настання ДТП від власника застрахованого автотранспортного засобу. Відповідач підтвердив поважність причини не повідомлення у 3-денний строк свого страховика виїздом у відрядження по роботі. Тобто, право страховика на повернення страхового відшкодування в даному випадку, не підтверджено належними доказами, оскільки це право було забезпечено діями відповідача та потерпілої особи, а порушення щодо строків повідомлення, носить лише формальну ознаку. А тому, суд вважає, що в даному випадку відсутні належні докази на підтвердження позовних вимог.

Outcome: dismissed