overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Ухвалою Миколаї вського районного суду Львівської області від 01.10.2015 року позовну заяву [PERSON] до відділу державної виконавчої служби Трускавецького МУЮ у Львівській області про визнання неправомірною бездіяльність та стягнення шкоди залишити без розгляду. В своїй заяві заяву начальник Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області Могиляк П.Я. просить ухвалити додаткове рішення у справі за позовом [PERSON] до відділу державної виконавчої служби Трускавецького МУЮ у Львівській області про визнання неправомірною бездіяльність та стягнення шкоди, а саме стягнути з [PERSON] на користь Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області документально підтвердженні судові витрати у розмірі 596,00 грн. У судове засідання сторони не з'явилися, хоч були належним чином судом повідомлені про час та місце розгляду питання щодо винесення додаткового рішення відповідно до закону. Дослідивши матеріали цивільної справи №447/3498/14-ц номер провадження 2/447/109/15, суд приходить до висновку ухвалити додаткове рішення. Згідно ст.220 ч.1 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.. Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Частиною 3 даної статті передбачено, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Абзацом 6 п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільно процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" № 2 від 12.06.2009 року розяснено, що у тому разі коли питання про судові витрати не було вирішено при ухваленні рішення, суд що його ухвалив, вирішує це питання відповдно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення. Враховуючи те, що в ухвалі Миколаївського районного суду Львівської області від 01.10.2015 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до відділу державної виконавчої служби Трускавецького МУЮ у Львівській області про визнання неправомірною бездіяльність та стягнення шкоди не вирішено питання про судові витрати, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, зазначивши у резолютивній частині ухвали: про стягнення з позивача на користь Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області витрат пов"язаних з розглядом справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

Ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 05.04.2018 р. було відкрито провадження за даним позовом. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.04.2018 р. у вищезазначеній справі було винесено відповідну ухвалу щодо забезпечення позову. Як вказує представник заявника, 05.07.2018 р. позов [PERSON] було залишено без розгляду. 22.02.2019 р. до суду звернувся представник ПАТ „Дельта банк" із заявою щодо скасування ухвали суду від 18.04.2018 р. щодо забезпечення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява представника ПАТ „Дельта банк" про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню з огляду на наступне. У судове засідання жодна сторона так і не з'явилась Ч. 1 ст. 158 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У відповідності до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Як вказував Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Постанові Пленуму № 5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» (п. 9) роз'яснив, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (ч. 3 ст. 154 ЦПК України). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи вжиті, тобто сторона у справі чи особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Тому враховуючи, що представник ПАТ „Дельта банк" просить скасувати заходи забезпечення позову, а позови [PERSON] залишені без задоволення, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника та скасувати заходи забезпечення позову. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

У червні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON], мотивуючи його тим, що 04 червня 1995 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Старомайданської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають дітей: дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачкою з його добровільної згоди. Подружні відносини між ними припинені з 2012 року. Мають різні характери, у зв"язку з чим відсутні взаєморозуміння і довіра, протилежні погляди на сімейне життя, обов"язки та виховання дітей. Таким чином збереження шлюбу є неможливим, тому враховуючи наведене, просить суд розірвати шлюб з [PERSON] Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задоволити. Відповідачка в суд не з'явилася, про час та місце судового засідання належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло. При таких обставинах суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Старомайданської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, сторони уклали шлюб 04.06.1995 року, про що в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено запис за № 2. Із свідоцтв про народження серії [NUMBER], [NUMBER] вбачається, що сторони є батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що подружнє життя з відповідачем не склалося, сторони шлюбних стосунків та спільного господарства не ведуть, з 2012 року проживають окремо, мають різні погляди на сімейні відносини та обов"язки, виховання дітей, тому суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

У червні 2014 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до [PERSON], мотивуючи його тим, що 31 липня 2010 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Стрибізької сільської ради Червоноармійського району Житомирській області, про що зроблено актовий запис за № 4. Від шлюбу мають дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося з його вини. Починаючи з травня 2014 року по даний час вона разом з дітьми стала проживати в [ADDRESS]. Відповідач офіційно не працює. Джерелом його доходу є приватні заробітки на будівництві, з якого одержує нерегулярний, мінливий дохід. Відповідач вихованням та утриманням дітей не займається, матеріально сім"ю не забезпечує, у добровільному порядку допомоги ненадає, хоча є працездатним. Враховуючи наведе просить суд, стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісяця на кожну дитину, починаючи з дня подачі позову до суду і до їх повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позовної заяви та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково і просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/10 частини всіх видів його доходу (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки він ніде не працює і будь-яких доходів не має. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Стрибізької сільської ради, Червоноармійського району Житомирській області, сторони уклали шлюб 31.07.2010 року, про що в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено запис за № 4. Судом встановлено і це вбачається з копій свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 13.12.2010 року та серії [NUMBER] від 12.03.2013 року, що батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], записані позивачка та відповідач. Проте, що діти перебувають на утриманні своєї матері [PERSON] свідчить довідка № 919 від 02.06.2014 року, видана виконкомом Стрибізької сільської ради Червоноармійського району. Враховуючи, що відповідач не бере участі в утриманні дітей, які знаходяться з матір"ю, суд вважає стягнути з нього аліменти, але сума, яку вимагає позивачка, є надмірною і приймаючи до уваги принцип розумності та справедливості, те, що він ніде не працює, зменшує її до 600 грн. на обох дітей. При зверненні до суду позивачка звільнена від сплати судового збору, тому відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує його з відповідача в сумі 243 грн. 60 коп. на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

У червні 2014 року [PERSON], звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 24.08.1991 року і спільно проживали до серпня 2013 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилася донька [PERSON], [INFO], яка є повнолітньою. Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів, вживанням відповідачем алкоголю. В судове засідання позивач не з"явилася, однак від неї надійшла заява згідно якої подану позовну заяву підтримала і просила її задовольнити, а справу слухати у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, на підставі ст.224 ЦПК України "у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи". Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, внаслідок чого вони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки та мешкають окремо. Майнового спору між сторонами немає. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя. Крім того, судом було надано термін на примирення три місяця і за цей період відносини між сторонами не змінилися.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

У червні 2014 року [PERSON] звернулася в суд із заявою про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування і призначення піклувальника. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що [PERSON], [INFO] є її сином. Він є інвалідом 3-ї групи з дитинства та перебуває на "Д"- обліку в лікаря-психіатра Млинівської ЦРЛ. Внаслідок психічного захворювання [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду та піклування. Просить суд визнати [PERSON] обмежено дієздатним та призначити йому піклувальника в її особі. В судове засідання заявник не з"явився, суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала що заявлені вимоги підтримує повністю. (а.с.33) Представник заінтересованої особи - органу опіки і піклування Підлозцівської сільської ради Млинівського району Рівненської області в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи без їх участі. (а.с.32) Згідно акту судово-психіатричного експерта № 224/14 від 15.07.2014 року [PERSON] страждає на психічну хворобу, в силу чого не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними (а.с.25-27). Суд, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає, що заява підставна та підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 36 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

У червні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 24 липня 1999 року вона знаходиться у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований Благовіщенською сільською радою Кам"янсько-Дніпровського району Запорізької області, актовий запис № 10. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде мешкати з нею. Сторони фактично припинили шлюбні відносини у зв'язку з тим, що в родині відсутнє взаєморозуміння, повага, у зв'язку з чим з грудня 2013 року не мешкають однією родиною та не підтримують сімейних відносин. На підставі викладеного, просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], [INFO], який зареєстрований 24 липня 1999 року Благовіщенською сільською радою Кам"янсько-Дніпровського району Запорізької області, актовий запис № 10. Сторони надали суду заяви, в яких просять суд розглянути позов за їх відсутності, при цьому, позивач позов підтримує та просить його задовольнити; відповідач проти позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до заяви позивача та відповідача по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що з 24 липня 1999 року [PERSON] знаходиться у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований Благовіщенською сільською радою Кам"янсько-Дніпровського району Запорізької області, актовий запис № 10. (а.с. 6) Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде мешкати з [PERSON]. (а.с. 7) Сторони фактично припинили шлюбні відносини у зв'язку з тим, що в родині відсутнє взаєморозуміння, повага, у зв'язку з чим з грудня 2013 року не мешкають однією родиною та не підтримують сімейних відносин. Відповідно до ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений до суду одним з подружжя. На підставі викладеного, суд вважає, що родина [PERSON] та [PERSON] розпалася остаточно та поновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

У червні 2014 року позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] є батьком їхньої неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. На даний час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, відповідач ніякої участі в утриманні доньки не приймає, у зв"язку з чим позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Ані позивачка ані відповідач в судове засідання не з"явились, кожен окремо звернувся до суду з заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенн в повному обсязі з наступних підстав: Згідно з положеннями ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]. На даний час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, відповідач ніякої участі в утриманні сина не приймає. З урахуванням обставин справи та на підставі наявних у справі письмових доказів суд вважає позов таким, що підлягє задоволенню в повному обсязі. При цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

У червні 2014 року позивачка звернулась до суду з зазначеною вище позовною заявою, посилаючись на те, що 15.03.2011 року між нею та відповідачем [PERSON], Виконавчим комітетом Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 03. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати, неповнолітню доньку залишити їй на виховання та змінити її прізвище на дошлюбне. Позивачка в судове засідання не з"явилась, але звернулась до суду з заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з"явився, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає вимогам ст.224-226 ЦПК України. Відповідно до ст.109 СК України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушенні їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 15.03.2011 року між позивачкою та відповідачем [PERSON], Виконавчим комітетом Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 03, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 15.03.2011 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 14.06.2013 рку. На теперішній час сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. Збереження сім'ї суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

У червні 2014 року позивачка звернулась до суду з зазначеною вище позовною заявою, посилаючись на те, що 20.05.2011 року між нею та відповідачем [PERSON], Виконавчим комітетом Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 15. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати, неповнолітнього сина залишити їй на виховання. Позивачка в судове засідання не з"явилась, але звернулась до суду з заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.109 СК України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушенні їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 20.05.2011 року між позивачкою та відповідачем [PERSON], Виконавчим комітетом Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 15, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 20.05.2011 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 07.09.2011 року. На теперішній час сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. Збереження сім'ї суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Outcome: approved