Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № МL-009/463/2007 від 05.12.2007 року, укладеного між ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступник АТ "ОТП Банк" - 3 особа) та [PERSON]. Позивач зазначав, що відповідно до кредитного договору № МL-009/463/2007 від 05.12.2007 року Банк надав Позичальнику кредит в сумі 131 291,34 доларів США на строк до 05.12.2027 року, зі сплатою 4,99% річних за користування кредитом; станом на 25.11.2011 року сума заборгованості за кредитним договором становить - 149 722,44 доларів США (еквівалент 1 196 237,38 грн.) та 197 239 гривень 55 копійок, яка складається із: залишку заборгованості за кредитом - 121822,66 доларів США, суми несплачених відсотків за користування кредитом - 27899,78 доларів США та неустойки (пені) за прострочення виконання зобов"язань - 197239,55 грн. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 року ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором № МL-009/463/2007 від 05.12.2007 року, укладеному між ПАТ "ОТП Банк" (правонаступник) та [PERSON]. Оскільки до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" перейшли всі права ПАТ "ОТП Банк" щодо права вимоги до відповідачки за зазначеними кредитними договорами, тому Позивач просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача зазначені суми заборгованості, в тому числі з урахуванням штрафних санкцій, нарахованих позивачем, та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" уточнила позовні вимоги підтримала та просила уточнені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі; Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, просив суд зменшити розмір пені. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: 05.12.2007 року між [PERSON] (відповідачем) та ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" , був укладений кредитний договір № МL-009/463/2007 згідно якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 131 291,34 доларів США на строк до 05.12.2027 року, зі сплатою 4,99% річних за користування кредитом. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 20.07.2011 року ( ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (позивач) прийняло право вимоги за кредитним договором №МL-009/463/2007 від 05.12.2007 року, укладеного між ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступник - ПАТ "ОТП Банк") та [PERSON] - в об"ємі права вимоги, що є дійсними на дату набрання чинності договором, щодо сплати суми основного боргу, сплати процентів, нарахованих на суму основного боргу, щодо сплати суми штрафних санкцій (п.3.3 Договору). Згідно наданого Позивачем розрахунку, станом на 04.07.2014 року сума заборгованості за кредитним договором становить - 121 822,66 доларів США (еквівалент 1 710 922,19 грн.) суми несплачених відсотків за користування кредитом - 22 667,37 доларів США та неустойки (пені) за прострочення виконання зобов"язань - 6 244 865,90 грн.. Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов"язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов"язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст.1077-1079, 1082, 1084 ЦК України (на які також посилається на обґрунтування своїх вимог) боржник зобов"язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Що стосується вимог про стягнення суми пені, то суд виходить з того, що ч.3 ст. 551 ЦК України дозволяє зменшити розмір неустойки за рішенням суду, за наявності кількох умов: а) якщо розмір неустойки значно перевищує розмір заподіяних невиконанням зобов'язання збитків; б) за наявності інших обставин, що мають істотне значення. При цьому, діючим законодавством не наводиться чіткий перелік таких обставин. розрахунку, наданого позивачем, видно, що розмір заявленої до стягнення пені ( 6 244 865,90) нарахований невірно, виходячи з умов кредитного договору, та значно перевищує заборгованість відповідача за тілом кредиту. Разом з тим, відповідно до п.6 ч.1 ст. 3 ЦПК України одним із загальних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність і розумність, а також судовий захист цивільних прав та інтересів. За такого, враховуючи наведене, суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 855461,00 грн Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про те, що з [PERSON] підлягає стягненню на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" 144 490,03 доларів США (еквівалент 1 710 922,19 грн.) та неустойки (пені) за прострочення виконання зобов'язань - 855461,00 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] також підлягає стягненню на користь позивача 3654,00. , як судові витрати.

Outcome: partial