Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у здійсненні права користування майном, обґрунтовуючи тим, що на підставі договору купівлі продажу від 06.12.2012 року, вона є власником 7/10 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по [ADDRESS]. Власником іншої 3/10 частини будинку з відповідною частиною господарських будівель є [PERSON], який самовільно побудував прибудову на своїй частині та яка зазначена в технічному паспорті під літерою «а-2». Просить визначити порядок користування закріпленою за домоволодінням земельною ділянкою та зобов'язати відповідача усунути перешкоди у здійсненні нею права користування кухнею шляхом знесення самовільно побудованої прибудови (а-2). Після проведення по справі двох судових будівельно-технічних експертиз, представник позивачки [PERSON] та позивачка [PERSON] уточнили позовні вимоги, просили суд вирішити спір на підставі першого варіанту визначення порядку користування земельною ділянкою, запропонованого у Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 84/14 від 22.04.2014 р., мотивуючи тим, що на думку позивачки, саме зазначений варіант визначення порядку користування земельною ділянкою найкращим чином відображає той порядок користування, який фактично склався між співвласниками будинку, зобов'язати відповідача усунути перешкоди у здійсненні позивачкою права користування кухнею шляхом знесення самовільно побудованої прибудови (а-2), стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, просив вирішити спір на підставі першого варіанту визначення порядку користування земельною ділянкою, запропонованого у Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 94/14 від 22.08.2014 р., оскільки згідно вказаного варіанту у спільному користуванні залишається земельна ділянка, площа якої буде достатньою для належного обслуговування земельних ділянок виділених сторонам, зокрема під'їзду автотранспорту, ремонт водопроводу, тощо. Також просив відмовити у задоволенні позовних вимог про зобов'язання його знести самовільно побудованої прибудови, так як в майбутньому має намір узаконити її. Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] належить на праві часткової власності: 7/10 частин [PERSON], на підставі договору купівлі продажу від 06.12.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області [PERSON], зареєстрованого за Р. № 1426; 3/10 частини [PERSON], на підставі договору дарування від 05.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області [PERSON], зареєстрованого за Р. № 6323. Рішенням виконкому Скадовської райради від 15 серпня 1952 року виділено присадибні ділянки, а саме [PERSON] [ADDRESS] (нині № 65) 600 кв.м., яку в подальшому йому було передано у безстрокове користування для будівництва будинку. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 120 ЗК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і втому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. З метою виявлення можливості визначення порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS], ухвалами суду від 18.03.2014 р. та 14.08.2014 року по справі були призначені судові будівельно-технічні експертизи. Відповідно до пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. З огляду наведеного, суд приходить до висновку про необхідність визначення порядку користування земельною ділянкою, та при вирішенні даного спору вважає вірним обрати перший варіант визначення порядку користування земельною ділянкою, запропонованого у Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 94/14 від 22.08.2014 р., оскільки саме вказаним варіантом найбільшим чином відображено користування спільною земельною ділянкою між співвласниками з урахуванням можливості належного користування житловим будинком та господарськими спорудами здійснення догляду за ними, можливості доступу до водопроводу, що є можливим за рахунок земельної ділянки, яка виділяється співвласникам для загального користування. Крім того, враховуючи розміщення будинку та господарських споруд по [ADDRESS], можливості обладнання окремого заїзду на територію ділянки кожного із співвласників за варіантом запропонованим позивачкою, не має можливості. Таким чином, суд вважає можливим визначити наступний варіант порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS] між співвласниками відповідно до їх часток у домоволодінні, виділивши [PERSON] у користування земельну ділянку площею 420 кв.м. (див. додаток №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 94/14 від 22.08.2014 р.), що дорівнює її ідеальній частці (див. таблицю №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 94/14 від 22.08.2014 р.), в тому числі площа загального користування становить 39,05 кв.м., що припадає на площу загального користування під проходом і проїздом, а також під водопроводом № 1 (див. таблицю № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 94/14 від 22.08.2014 р.). Ділянка, що виділяється складається з двох окремо виділених ділянок з площами 92,2 кв.м. та 288,75 кв.м., та частки ділянки загального користування 39,05 кв.м. (з ділянки площею 78,1 кв.м.). Ділянка № 1 площею 92,2 кв.м. з геометричними розмірами по периметру (по правої межі за годинниковою стрілкою) по правій межі 8,75 м, по фасадній існуючої огорожі 10,55 м, по лінії розподілу 9,4 м, 2,3 м, 1,5 м; по зовнішній стіні жилого будинку 0,32 м; по осі перегородки у жилому будинку 3,05 м, 0,65 м, 3,15 м; по лінії розподілу 1,1 м. Ділянка № 2 площею 288,75 кв.м. з геометричними розмірами по периметру (по лівій межі за годинниковою стрілкою) по лівій межі 24,14 м; по задній межі 15,25 м; по правій межі 2,95 м; по лінії розподілу 3,95 м, 12,45 м, 1,7м, 6,5 м, 1,0 м; по зовнішній стіні літньої кухні літ. "Б" 7,2 м; по лінії розподілу 1,16 м, 3,9 м. Ділянка загального користування № 1 площею 78,1 кв.м. під прохід і проїзд, а також під водопровід № 1 загального користування з геометричними розмірами по периметру (по фасадній межі за годинниковою стрілкою) по фасадній межі 4,7 м, по лівій межі 15,2 м, по лінії розподілу 3,9 м, 1,16 м, по зовнішній стіні літньої кухні 7,2 м, по лінії розподілу 1,0 м, 0,91 м, по зовнішній стіні прибудови літ. "а" 4,9 м, по зовнішній стіні прибудови літ. "а2" 2,77 м, 0,96 м, 2,69 м, по лінії розподілу 11,85 м. Виділити у користування [PERSON] земельну ділянку площею 180кв.м., що дорівнює його ідеальній частці, в тому числі площа загального користування становить 39,05 кв.м., що припадає на площу загального користування під проходом та проїздом, а також під водопроводом № 1. Ділянка, що виділяється складається з однієї цільної ізольованої ділянки площею 140,95 кв.м., та частки ділянки загального користування 39,05 кв.м. (з ділянки площею 78,1 кв.м.). Ділянка № 1 площею 140,75 кв.м. з геометричними розмірами по периметру (по правій межі за годинниковою стрілкою) по правій межі 7,1 м, по зовнішній стіні сараю літ. "В" 5,2 м, по правій межі 15,34 м; по лінії розподілу 1,1 м; по осі перегородки у жилому будинку 3,15 м, 0,65 м, 3,05 м; по зовнішній стіні жилого будинку 0,32 м; по лінії розподілу 1,5 м, 2,3 м, 2,45 м; по зовнішній стіні прибудови літ. "а2" 2,69 м, 0,96 м, 2,77 м; по зовнішній стіні прибудови літ. "а" 4,9 м; по лінії розподілу 7,41 м, 1,7 м, 12,45 м, 3,95 м. Ділянка загального користування № 1 площею 78,1 кв.м. під прохід і проїзд, а також під водопровід № 1 загального користування з геометричними розмірами по периметру (по фасадній межі за годинниковою стрілкою) по фасадній межі 4,7 м, по лівій межі 15,2 м, по лінії розподілу 3,9 м, 1,16 м, по зовнішній стіні літній кухні 7,2 м, по лінії розподілу 1,0 м, 0,91 м, по зовнішній стіні прибудови літ. "а" 4,9 м, по зовнішній стіні прибудови літ. "а2" 2,77 м, 0,96 м, 2,69 м, по лінії розподілу 11,85 м. При цьому, частини будівель не повинні розділятися огорожами, які затемнюють вікна. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЗК України, землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Так, судом встановлено, що відповідач на відстані 1 м. від вікна кухні позивачки (літ. Б) без дозвільних документів збудував прибудову (літ. а2), внаслідок чого відбулося затінення в приміщенні кухні в денний час доби, що підтверджується листом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області від 30.10.2013 р. та висновками судового будівельно-технічного експерта. Тому суд вважає доведеним факт порушення права власності позивачки, яке підлягає судовому захисту шляхом зобов'язання відповідача знести вказану прибудову. При цьому підстав для заміни сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 06.11.2009 року в частині зобов'язання [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] у здійсненні нею права користування кухнею шляхом зносу самовільно-побудованої прибудови (літ. а2) не має, оскільки постановою державного виконавця від 11.12.2012 року вказане виконавче провадження закрито у зв'язку з повним самостійним виконанням, що фактично суперечить матеріалам справи. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Виходячи з задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1400 грн. Також з відповідача має бути стягнуто судовий збір на користь держави, оскільки позивачка від його сплати звільнена на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: partial