Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] уточнивши позовні вимоги, просить суд припинити право власності [PERSON] на 1/4 частку квартири [ADDRESS] , припинити право власності на 1/8 частину автомобіля «Богдан» 211040, 2013 року випуску та 1/8 частину автомобіля ВАЗ 21070,2005 року випуску, виплативши [PERSON] 39 975 гривень з депозитного рахунку грошову компенсацію вартості майна, а також, визнати за нею право власності на 1/4 частку квартири [ADDRESS] , визнати право власності на 1/8 частину автомобіля «Богдан» 211040, 2013 року випуску та 1/8 частину автомобіля ВАЗ 21070, 2005 року випуску. Позивач вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 02.06.2016 року, яке залишено без змін постановою Сумського апеляційного суду від 22.08.2016 року, за нею визнано право власності на 1/2 частку квартири [ADDRESS] , 1/4 частину автомобіля "Богдан" 211040, 2013 року випуску та 1/4 частину автомобіля ВАЗ 21070, 2005 року випуску . Власником іншої 1/4 частини вказаної спірної квартири та власником 1/8 частини автомобіля «Богдан» 211040 та 1/8 частини автомобіля ВАЗ 21070 є відповідач [PERSON] . Незважаючи на отримання у власність 1/4 частини однокімнатної квартири, [PERSON] , з часу отримання права власності на частину квартири, нею не користується, не проживає та не зареєстрований, не приймає жодної участі в утриманні вказаної квартири, в тому числі і шляхом проведення її поточного ремонту, підтримання її у належному технічному стані тощо. Весь тягар по оплаті комунальних витрат за користування вказаною квартирою несе вона. На її неодноразові пропозиції до [PERSON] щодо викупу належної йому 1/4 частки спірної квартири та 1/8 частки автомобілів, він жодної відповіді так і не надав. [PERSON] на праві приватної спільно сумісної власності належить двокімнатна квартира [ADDRESS] і це вказує на те, що [PERSON] на праві приватної власності, окрім 1/4 частки права власності в спірній квартирі, володіє також на праві приватної спільної сумісної власності двокімнатною квартирою, в якій зареєстрований, але фактично проживає в м. Харкові, а тому припинення його права на ? частину у спірній квартирі не порушить його права та не завдасть шкоди його інтересам, так як спірною квартирою він фактично не користується, дана частка квартири є незначною і він володіє на праві власності іншим житлом. Виділ 1/4 частки спірної квартири, яка належить [PERSON] , технічно неможливий з врахуванням планування та розташування кутової квартири в житловому будинку. Загальна вартість спірної квартири становить 119 900 гривень, тобто, вартість 1/4 частини складає 29 975 гривень. Загальна вартість автомобіля «Богдан» 211040, 2013 року випуску становить 60 400 гривень, тому вартість 1/8 частини складає 7 550 гривень. Загальна вартість автомобіля ВАЗ 21070, 2005 року випуску, становить 19 600 гривень, тому вартість 1/8 частини складає 2 450 гривень. Таким чином, вся сума ринкової вартості спадкового майна [PERSON] складає 39 975 гривень та внесена нею на депозитний рахунок суду ще до розгляду справи, що підтверджується оригіналом банківської квитанції. Позасудовим порядком вказане питання вирішити неможливо, тому вимушена звернутися до суду. Крім того, просить стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати. Позивач [PERSON] до судового засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився , про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Правом на подання відзиву та заперечень проти позову не скористався. Третя особа [PERSON] до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує. Оскільки відзив та заперечення проти позову від відповідача не надходили, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 02.06.2016 року, яке залишено без змін постановою Сумського апеляційного суду від 22.08.2016 року, за позивачем [PERSON] визнано право власності на 1/2 частку квартири [ADDRESS] , 1/4 частину автомобіля "Богдан" 211040, 2013 року випуску та 1/4 частину автомобіля ВАЗ 21070, 2005 року випуску. За відповідачем [PERSON] визнано право власності на 1/4 частку квартири [ADDRESS] , 1/8 частину автомобіля "Богдан" 211040, 2013 року випуску та 1/8 частину автомобіля ВАЗ 21070, 2005 року випуску, за [PERSON] визнано право власності на 1/4 частку квартири [ADDRESS] , 1/8 частину автомобіля "Богдан" 211040, 2013 року випуску та 1/8 частину автомобіля ВАЗ 21070, 2005 року випуску. (а.с.9-13). У відповідності до копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27 жовтня 2020 року, [PERSON] є спадкоємцем майна, належного [PERSON] , який помер [INFO] . Спадщина складається з ? частки квартири [ADDRESS] частини автомобіля "Богдан" 211040, 2013 року випуску та 1/8 частини автомобіля ВАЗ 21070, 2005 року випуску( а.с.16-18). Згідно заяви, поданої [PERSON] компетентним органам, вбачається, що останній дає свою згоду на те, щоб свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль "Богдан" [NUMBER] , 2013 року випуску та автомобіль ВАЗ 21070, 2005 року випуску , було видано на ім`я [PERSON] , а він відмовляється бути співвласником транспортних засобів і просить не вписувати його в свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів. Претензій до [PERSON] не має. ( а.с.15) Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №241807723 від 26 січня 2021 року відповідачу [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належить двокімнатна квартира [ADDRESS] ( а.с.21). Відповідно до висновку про вартість майна, виконаного ФОП [PERSON] 05 червня 2020 , ринкова вартість квартири [ADDRESS] становить 119 500 гривень, тобто, вартість 1/4 частини складає 29 975 гривень, вартість автомобіля «Богдан» 211040, 2013 року випуску становить 60 400 гривень, тому вартість 1/8 частини складає 7 550 гривень, вартість автомобіля ВАЗ 21070, 2005 року випуску, становить 19 600 гривень, тому вартість 1/8 частини складає 2 450 гривень. ( а.с.32-35). Позивачем [PERSON] внесено на депозитний рахунок 40 325 гривень вартості спірного майна, що підтверджується квитанцією № 0.0.2044906544.1 від 10 березня 2021 року.( а.с.47). Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у ст.317 ЦК України. Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст.41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Поняття спільної часткової власності викладено в ч.1 ст.356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дрібному виразі. Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Частиною 1 статті 346ЦК України наведено перелік випадків, за наявності яких право власності може бути припинено. Виходячи зі змісту частини 2 цієї статті, даний перелік не є вичерпним та право власності може бути припиненим і в інших випадках, встановлених законом. Один з таких випадків наведено в ст.365 ЦК України, яка регулює підстави та умови припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Зокрема, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі: 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Верховний Суд України під час розгляду справи № 6-37цс13 від 15.05.2013 року висловив правову позицію, згідно з якою прийшов до висновку, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Під час розгляду іншої справи № 6-68цс14 Верховний Суд України також сформулював правову позицію від 02.07.2014 року, якою роз`яснив, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. З постанови Верховного Суду України випливає, що для ухвалення рішення про припинення права на частку в спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої з обставин, передбаченої п.1-3 ч. 1 ст.365 ЦК України, яка обов`язково повинна бути в сукупності з обставиною, передбаченою п.4 ч.1 цієї статті. Таким чином, судом достеменно встановлено, що в квартирі [ADDRESS] наявні місця загального користування, а тому виділити частку відповідача в натурі, яка становить лише 1/4 частину квартири між співвласниками із збереженням функціонального призначення даної квартири як житла, неможливо, частка, належна відповідачу є незначною, також , відповідач на праві власності володіє іншим житлом, у спірній квартирі не проживає , витрати по утриманню вказаного майна не несе. Крім того, суд вважає встановленим, що 1/8 частина автомобіля «Богдан» 211040, 2013 року випуску та 1/8 частина автомобіля ВАЗ 21070, 2005 року випуску, належні відповідачу [PERSON] , є незначною і не може бути виділена в натурі, розподілити вказані автомобілі неможливо, спільне володіння і користування сторонами спірними автомобілями є , також, неможливим, припинення права власності не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача, оскільки відповідач витрати по утриманню вказаного майна не несе. Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що в даних правовідносинах є встановленими і доведеними всі умови, передбачені ч.1 ст.365 ЦК України, тому позовні вимоги позивача [PERSON] є такими, що підлягають до задоволення повністю. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, пов`язані зі сплатою судового збору при подачі позову до суду в сумі 908 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved