Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

Представник позивача адвокат Сумцов Є.С. у грудні 2020 року звернувся до суду з указаним позовом який мотивував тим, що за виконавчим написом від 08.09.2020 №30979, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, з позивачки як з боржника стягується на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованість в розмірі 8657,63 грн. За виконавчим провадженням № 63537194 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною звернено стягнення заборгованості на заробітну плату позивачки, яку вона отримує у Секторі культури Вінницької районної державної адміністрації. Також представник позивача зазначив, що позивачу нічого не відомо про існуючі кредитні зобов`язання перед ТОВ «ФК «АЛАНД» чи іншими кредиторами. Заборгованість за виконавчим написом є спірною, позивач не визнає існування заборгованості такого розміру, жодних письмових вимог про сам факт існування боргу та підстави для його стягнення від відповідача позивачу не надходило, а відтак у приватного нотаріуса не було підстав для вчинення оспорюваного виконавчого напису. Вважає, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було встановлено чи була заборгованість позивача перед стягувачем саме такого розміру та чи існувала вона взагалі. Посилаючись на указані обставини, представник позивача просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, вчинений 08.09.2020 та зареєстрований у реєстрі за № 30979, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" заборгованість у розмірі 8657 грн. 63 коп., таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача судові витрати пов`язані з оплатою судового збору та правової допомоги. Ухвалою суду від 03.12.2020 було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання. Також ухвалою суду від 03.12.2020 за заявою представника позивача судом вжито заходів забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса. Ухвалою суду від 21.12.2020 за клопотанням представника позивача у відповідача та третіх осіб витребувано письмові докази, а підготовче судове засідання відкладено. Приватним виконавцем Клітченко Оксаною Анатоліївною на виконання ухвали суду надано витребувані за клопотанням представника позивача письмові докази 04.01.2021. Ухвалою суду від 16.01.2021 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду та повторно у відповідача ТОВ «ФК «АЛАНД» та третьої особи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича витребувано письмові докази. ТОВ «ФК «АЛАНД» та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович не надали витребувані судом докази. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача ТОВ «ФК «АЛАНД» у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причину неявки, відзив на позов не подав. Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна у судове засідання не з`явились та не повідомили суд про причину неявки, а також не надали письмових пояснень. Згідно вимог\~ч.\~1\~ст.\~280\~ЦПК України\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд. Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що 27 вересня 2013 року на підставі заяви № 001-18114-270913 поданої до ПАТ «Дельта Банк» [PERSON] , останній було відкрито рахунок № [NUMBER] з лімітом кредитної лінії 5000 грн 00 коп., на строк 364 календарних днів. Таким чином, між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено договір на відкриття поточного рахунку (а.с.43). 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі № 30979, за яким нотаріусом звернено стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 11/08/2020-КА від 11.08.2020, який у свою чергу є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 2/К від 19.12.2016 заборгованість за кредитним договором № 001-18114-270913 від 27.09.2013 за період із 11.08.2020 по 14.08.2020, у сумі 8157,63 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 4964,65 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 3192,98 грн. Також за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто 500,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом 8657,63 грн. (а.с.44). На підставі оспорюваного виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі № 309797 від 08.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О. А. постановою від 16.11.2020 у виконавчому провадженні № 63537194 було звернено стягнення на доходи позивачки, які вона отримує у Секторі культури Вінницької районної державної адміністрації (а.с.11). За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону (у редакції на час вчинення оспорюваного виконавчого напису) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Також, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Отже, для одержання виконавчого напису стягувач має надати нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким може здійснюватися стягнення у безспірному порядку. Ні відповідач, ні третя особа приватний нотаріус Горай О. С. не надали суду, у тому числі на виконання ухвал суду від 21.12.2020 та від 16.01.2021, письмових доказів на підтвердження подання нотаріусу для одержання оспорюваного виконавчого напису про стягнення з [PERSON] 8657,63 грн. боргу, оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору № 001-18114-270913 від 27.09.2013, а також не надали суду документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, зокрема доказів розміру заборгованості позивача за сумою кредиту, що має ґрунтуватись на деталізованій виписці по рахунку боржника з даними про всі операції із використання коштів та зарахування коштів на картку та доказів на підтвердження обґрунтованості розрахунку заборгованості за відсотками та комісіями із зазначенням періоду їх нарахування та розміру застосованої відсоткової ставки. Надана приватним виконавцем Клітченко О. А. на вимогу суду заява № 001-18114-270913 від 27.09.2013 підписана [PERSON] не є нотаріально посвідченим договором, а отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Приватний нотаріус Горай О. С. за змістом оспорюваного виконавчого напису керувався пунктом 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, який був доповнений до Переліку постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року, проте постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 в цій частині був визнаний нечинним та незаконним, а тому приватний нотаріус Горай О. С. 21.08.2020 не мав права керуватись цим пунктом Переліку. За таких обставин, приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов представника позивачки адвоката Сумцова Є.С. є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Відповідно до приписів пункту 1 частини 1статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу(стаття 133 ЦПК України). Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп. за подання позову немайнового характеру та в сумі 420 грн. 40 коп. за подання заяви про забезпечення позову, а тому ураховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вся сума сплаченого судового збору. Вирішуючи питання\~про стягнення\~з відповідача\~понесених позивачкою\~судових витрат,\~які складаються\~з витрат\~на професійну\~правничу допомогу\~в розмірі\~3200 грн, суд враховує таке. Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Представник позивачки в обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав: договір про надання правової допомоги від 26.11.2020 (послуги оплачуються з розрахунку 400 грн. за 1 годину, загальна сума гонорару 3200 грн.); ордер на надання правової допомоги адвокатом Сумцовим Є.С. від 26.11.2020, акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 04.03.2021, квитанцію від 09.02.2021 про перерахування позивачкою адвокату Сумцову Є.С. коштів за надання правової допомоги в розмірі 3200 грн. Указані докази підтверджують факт понесення [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір в сумі 3200 грн. Зважаючи на\~обсяг наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт,\~а також\~ціну позову,\~суд вважає,\~що розмір\~витрат на\~професійну правничу\~допомогу є\~співмірним зі\~складністю справи та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. За таких обставин, оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, понесені позивачем у цій справі витрати на правничу допомогу адвоката покладаються на відповідача в розмірі 3200 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved