Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Університета державної фіскальної служби України заборгованість за надані освітні послуги у розмірі 1 854,77 грн., пеню 537,05 грн. та судовий збір 1762,00 грн. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що 28.08.2017 між позивачем та відповідачем був укладений договір № 17021247 про надання освітніх послуг, згідно якого відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені договором. Загальна вартість освітньої послуги становила 14 160,00 грн. Наказом від 21.05.2018 відповідача було відраховано з числа студентів за невиконання навчального плану з 21.05.2018. Освітня послуга була надана на суму 1 854,77 грн., яку відповідач не сплатив. Тому представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути 1 854,77 грн. за надані освітні послуги та пеню 537,05 грн., яка передбачена п. 5.2. Договору. Згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 21.01.2020 дана справа передана за підсудністю на розгляд Святошинського районного суду м. Києва. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.02.2020 року справу прийнято в провадження, яку постанволено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у спосіб, передбачений нормами ЦПК України, зокрема шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду разом з позовною заявою та додатками до неї, Причин неявки суду відповідач не повідомив. Відзиву на позовну заяву не направляв. Також не подавав клопотань про відкладення судового розгляду, у зв`язку з чим, з урахуванням позиції позивача суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Слід вказати і на те, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року було зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що суд вчиняв всі передбачені ЦПК України дії по належному повідомленню відповідача, проте такий до суду так і не з"явився, враховуючи тривалість розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. 28.08.2017 між Університетом державної фіскальної служби України та [PERSON] був укладений договір № 17021247 про надання освітніх послуг на 2 роки. Відповідно до п. 3.1., п. 4.1. Договору студент зобов`язаний своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені договором. Загальна вартість освітньої послуги на момент укладення договору становить 14 160,00 грн. Згідно витягу з наказу № 1021 від 11.08.2017 відповідача [PERSON] було зараховано студентом заочної форми навчання для здобуття рівня вищої освіти бакалавра за напрямком підготовки 6.030509 «Облік і аудит» за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб. Наказом № 666 від 21.05.2018 відповідача [PERSON] було відраховано з числа студентів за невиконання навчального плану з 21.05.2018. Освітня послуга була надана на суму 1 854,77 грн., яку відповідач не сплатив Відповідно до розрахунку заборгованості по оплаті навчання [PERSON] має заборгованість в сумі 1 854,77 грн. Відповідачу була направлена претензія про погашення заборгованості в розмірі 1 854,77 грн., яка залишена ним без відповіді. Відповідно до п. 5.2. Договору за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості невиконаного в строки зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, а тому такими, що підлягають задоволенню. Питання судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України та вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Outcome: approved