Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

05.03.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» ( далі Банк) та [PERSON] ( далі Позичальник) 30.01.2013 року був укладений кредитний договір № 999-00038211 (далі Договір), на підставі якого Позичальникові наданий овердрафт за допомогою платіжної картки VISA з максимальною сумою заборгованості 27 500, 00 гривень зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 29.01.2016 року. Також 30.01.2013 року між Банком та Позичальником укладений Договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи. Відповідно до умов вказаного Договору Позичальник зобов»язаний сплачувати щомісячно комісію за розрахункове обслуговування поточного рахунку у сумі , визначеній в додатку № 1 до Договору Позичальник порушив умови вказаного Договору, внаслідок чого станом на 04.12.2013 року утворилась заборгованість за Договором у розмірі 32 989, 33 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 24 132, 00 грн.. , за відсотками 2 109, 30 грн. , комісією за розрахункове обслуговування поточного рахунку 3 548, 03 грн., штраф 3 200, 00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Посилаючись на те , що у Позичальника виникло зобов»язання сплатити на користь Банку 32 989, 33 грн. внаслідок невиконання умов кредитного договору, а у Страховика виникло зобов»язання сплатити на користь Банку вказану суму внаслідок настання страхового випадку за Договором страхування , позивач просив суд стягнути на його користь в солідарному порядку з Позичальника - відповідача по справі до [PERSON] вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився , повідомивши суд про розгляд справи у його відсутність та про те , що позов підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився. Згідно позовної заяви відповідач по справі проживає за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до довідки начальника центру поштового зв'язку № 2, починаючи з 27.03.2014 року пошта материкової частини України, кримською стороною не приймається та повертається у зворотньому напрямку. Відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Любашівським районним судом 20.05.2013 року було надіслано оголошення до газети "Урядовий кур'єр", яке було опубліковано 27 травня 2014 року за № 93 (5222), про що в матеріалах справи є відповідний доказ. Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки позивач надав згоду на заочний розгляд справи, про що зазначив у письмовій заяві, яка знаходиться в матеріалах справи, суд ухвалив розглянути дану справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами. Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до умов кредитного договору № 999-00038211 від 30.01.2013 року позивач надав кредит [PERSON] у розмірі 32 989, 33 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.01.2016 року. Однак, в порушення умов договору відповідач не здійснив погашення кредиту (а.с. 5-8 ). Згідно розрахунку позивача, борг [PERSON] становить 32 989 грн. 33 коп., в тому числі заборгованість за кредитом - 24 132 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 2 109 грн. 30 коп., заборгованість за комісією за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 3 548 грн. 03 коп., штраф - 3 200 грн. (а.с. 18). Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача [PERSON] підлягають задоволенню. Тому, на користь позивача необхідно стягнути з відповідача [PERSON] 32 989 грн. 33 коп., заборгованості за кредитним договором, яка складається із наступного: заборгованість за кредитом - 24 132 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 2 109 грн. 30 коп., заборгованість за комісією за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 3 548 грн. 03 коп., штраф - 3 200 грн. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 749 грн. 90 коп., які поніс позивач при зверненні з позовом до суду, а саме: судовий збір в розмірі 329, 90 грн., та витрати пов'язані з публікацією оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» в сумі 420, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved