Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом та просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у сумі 12707.79 грн., а також судовий збір - 1 600 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.03.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № б/н, на підставі якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 4099.18 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з « Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до п.п. 2.1.1.2.3,2.1.1.2.4 відповідач при укладенні Договору дав свою згоду щодо прийняття будь- якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту згідно п. 2.1.15.7 Договору Банк свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому у договорі. Відповідач належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте попередньо надав письмову заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення в разі відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Суд вважає, що відповідач не з'явився до суду без поважних причин, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: - матеріалами справи встановлено, що 14.03.2011 року сторони уклали кредитний договір №б/н, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 4099.18 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. - згідно розрахунку заборгованість по кредитному договору станом на 19.04.2017 року становить 12707,79 грн., яка складається з: 2551,52 грн. - заборгованість за кредитом; 2122,13 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6952,82 грн. - заборгованість за пенею; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; - 500 грн. - штраф ( фіксована частина); - 581,32 грн. - штраф ( процентна складова). Згідно зі ст. 509 ЦК України одна сторона ( боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони( кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, сплатити гроші, тощо) чи утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Згідно ст. 1050 ЦК України боржник, що не повернув вчасно кредитні кошти, зобов"язаний сплатити кредитору неустойку. Згідно з ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню також вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат.

Outcome: approved