Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

13.11.2014 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 19 059,53 грн. за кредитним договором № б/н від 07.05.2010 року та стягнути судові витрати. При цьому позивач посилається на те, що 07.05.2010 року відповідач став клієнтом ПАТ КБ «Приват Банк», підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна». 20.03.2014 року відповідачу було переоформлено кредитну карту «Gold», відповідно до умов якої відповідач отримав кредит у розмірі 10\~720,95 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач відповідно до умов договору виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів, однак відповідачем умови договору не виконуються, ним порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів, в звязку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. До судового засідання представник позивача не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить позов задовольнити та проводити розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Матеріали справи містять письмові заперечення відповідача від 23.03.2015 року /а.с. 63-70/. Так, відповідач визнає позов частково, не заперечує проти стягнення тільки заборгованості за кредитом у розмірі 12\~763,20 грн., а в іншій частині вимог просить відмовити. Зазначає, що у провадженні судді Калашнікової О.І. знаходиться цивільна справа про стягнення з нього грошових коштів, а тому зі сторони позивача відбувається подвійне стягнення заборгованості. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 07.05.2010 року було укладено кредитний договір б/н. 20.03.2014 року відповідачу було переоформлено кредитну карту «Gold», відповідно до умов якої відповідач отримав кредит у розмірі 10\~720,95 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» виконало свої зобовязання по наданню кредитних коштів відповідачу. Однак, відповідач [PERSON] не виконав зобовязання по поверненню суми отриманого кредиту та оплати відповідної плати за користування кредитом, чим порушив умови кредитного договору, що вбачається з розрахунку заборгованості станом на 28.10.2014 року, відповідно до якого заборгованість [PERSON] становить 19\~059,53 грн., яка складається з: 12\~763,20 грн. заборгованості за кредитом; 4396,32 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 516,22 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 883,79 грн. штраф (процентна складова) /а.с. 4/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача [PERSON], оскільки витребувані за його клопотанням докази з ПАТ КБ «Приват Банк» /а.с. 102-157/ не підтверджують заперечення відповідача. Так, судом досліджено довідку про рух коштів відповідача за договором б/н. При цьому, суд зазначає, що після отримання судом документів на виконання ухвали суду від 20.01.2015 року, відповідач до судового засідання не з'явився, з матеріалами справи не знайомився, судом було направлено на адресу відповідача лист із копією пояснень представника позивача на заперечення відповідача, які також залишилися без уваги [PERSON] Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню у повному обсязі, так як законні та обґрунтовані, а заперечення [PERSON]В суд вважає такими, що не спростовують вимоги позивача. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved