Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] кожна окремо звернулися до суду з позовом до відповідача про усунення його від спадкування за заповітом. В обгрунтування завлених вимог позивачі покликаються на те, що відповідач перед смертю покійної [PERSON] погано відносився до неї, не доглядав за нею та умисно перешкодив спадкодавцю змінити заповіт. Позови [PERSON] та [PERSON] були об"єднані в одне провадження. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник обох позивачів позов підтримали повністю та з аналогічних підстав. Відповідач [PERSON], його законний представник [PERSON] та представник відповідача позов не визнали. Представник відповідача пояснив, що відповідач будь-яких умисних дій по перешкодженню покійній [PERSON] змінити заповіт не здійснював. Суд заслухавши пояснення сторін та свідків, з"ясувавши обставини та дослідивши докази по справі вважає, що позов не підлягає до задоволенняю. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка була сестрою позивачів. Згідно заповіту, складеного [PERSON] 19 грудня 2008 року вона заповіла все своє майно відповідачу [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст 1224 ЦК не мають права на спадкування особи, які умисно перешкоджали спадкодавцеві скласти заповіт, внести до нього зміни або скасувати заповіт і цим сприяли виникненню права на спадкування у них самих чи в інших осіб або сприяли збільшенню їхньої частки у спадщині. Відповідачу позивачами ставиться в вину те, що він не виконав прохання покійної привести до неї нотаріуса для зміни заповіту, хоч взяв кошти, щоб заплатити нотаріусу.. Судом встановлено, що відповідач на час хвороби покійної був неповнолітнім і лише 6 грудня 2013 року йому виповнилося 18 років. Крім того, він був інвалідом з дитинства, що стверджується посвідченням серії [NUMBER], виданим управлінням праці і соціального захисту населення Костопільської райдержадміністрації. Суд критично відноситься до показань свідків [PERSON] (дочки позивача), [PERSON] (сина позивача), [PERSON] (внука позивача) та [PERSON] (дружини брата позивачів), які стверджували про намір покійної [PERSON] змінити заповіт, оскільки виникає сумнів у їх безсторонності та об'єктивності. У випадку усунення відповідача від спадкування саме позивачі мали б право на спадкування. Жоден із свідків, які не є родичами покійної [PERSON] ([PERSON] та [PERSON]) як про намір покійної змінити заповіт, так і про перешкоджання відповідачем покійній внести зміни в заповіт, нічого не повідомили. В судовому засіданні з пояснень сторін та свідків встановлено, що покійна [PERSON] не була ізольована відповідачем від родичів та знайомих. Зі сторони відповідача не було контролю за особами, які відвідували покійну, вона вільно спілкувалася з своїми родичами та іншими особами і будь кому з них могла дати доручення про виклик нотаріуса. На думку суду не може покладатися на неповнолітнього інваліда з дитинства обов"язку запросити до покійної нотаріуса для зміни заповіту, на що посилаються позивачі. Кожен з позивачів не був ізольований від покійної і мав реальну можливість запросити нотаріуса у випадку, якшо б на це була її воля. Таким чином судом не встановлено жодних умисних дій зі сторони відповідача щодо перешкоджання покійній [PERSON] змінити заповіт, а тому в задоволенні обох позовів відмовляє. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed