Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків, життям доньки не цікавиться, не спілкується з нею, не турбується про її виховання, фізичний та духовний розвиток, жодного разу не відвідував дитину, а тому є всі підстави позбавити його батьківських прав. Крім того, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, що є його обов'язком як батька дитини. В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позові, просили позов задовольнити в повному обсязі. Представник третьої особи - органу опіки і піклування Житомирської міської ради позовні вимоги підтримав, зазначив, що згідно висновку органу опіки і піклування відповідача доцільно позбавити батьківських прав відносно її неповнолітньої доньки. Прокурор в судове засідання не з"явився, що не перешкоджало розгляду справи. Відповідач в судові засідання не з'являвся, судова повістка повернулась на адресу суду не вручена у зв'язку із закінченням терміну зберігання /а.с. 22, 28, 43/. [PERSON] також викликався в судове засідання через оголошення в пресі, тому відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника третьої особи, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження /а.с. 4/. Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради № 483 від 31.10.2014 року визнано за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], оскільки він ухиляється від виконання обов'язків щодо її виховання /а.с.36/. Зі змісту відповідей на адвокатський запит Житомирської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 35 та Житомирського дошкільного навчального закладу Дитячого садочку № 10 "Золота рибка" від 24.07.2014 року, вбачається, що життям доньки цікавиться та займається її мати, батько дівчинки у її навчанні, вихованні, лікуванні участі не приймає, до школи не приходить та не забирав дівчинку із дитячого садка. /а.с. 11,12/ З показів допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] вбачається, що відповідач після десяти днів з дня народження дитини жодного разу з донькою не бачився, абсолютно не цікавиться її життям. Покази свідків є послідовними та логічними, не викликають сумніву, а тому суд приймає їх як належний та допустимий доказ по справі. Таким чином, здійснюючи аналіз наданих доказів в їх сукупності, судом встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, що є підставою відповідно до п. 2 ч.1 ст. 164 СК України для позбавлення його батьківських прав. Зважаючи на вищенаведене, виходячи винятково з інтересів дітей, та враховуючи наявність факту ухилення відповідача від свого обов'язку виховувати та утримувати дітей, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved