overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

10.11.2014 року позивач звернулася до суду з даним позовом, та просить розірвати шлюб з [PERSON] Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 01.07.2011 року. У шлюбі мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Сторони мають різні погляди на права та обов'язки подружжя. Конфлікти та суперечки стали нестерпними, що призвело до втрати почуття любові та поваги і з вересня 2013 року проживають окремо кожен у своїх батьків. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Просить дитину залишити їй, стягнути з відповідача судовий збір. В судове засідання позивач не з'явилася. В заяві просить справу розглядати без її присутності. Просить шлюб розірвати, прізвище залишити "[PERSON]". Відповідач в судове засідання не з'явився також. В заяві просить справу розглядати без його присутності. Не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Сторони 01.07.2011 року зареєстрували шлюб у виконкомі Пилиповицької сільської ради Новограду-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 05, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). У шлюбі мають сина: [PERSON], [INFO], який проживає разом з матір'ю в с. Пилиповичі Новоград-Волинського району ( а.с. 6, 7). Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї. Позивач та відповідач в своїх заявах наполягали на розірванні шлюбу. Строк на примирення просили не давати. Тому суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

10.11.2015 року винесено рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто з Болехівської міської організації Українського товариства мисливців і рибалок на користь [PERSON] 3260 грн.40 коп. компенсації за невикористані щорічні відпустки та 1458 грн. 60 коп. компенсації за невикористані додаткові відпустки по догляду за дітьми з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті. В судове засідання позивачка та представник відповідача не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення( а.с.208-209). Їх неяка не є перешкодою для розгляду справи у відповідності до вимог ч.3 ст.220 ЦПК України . Частина 1 ст.320 КПК України передбачає що, суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 367цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 2 ст.220 ЦПК України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Встановлено, що у резолютивній частині рішення не вирішено питання про судові витрати, хоч в мотивувальній частині зазначено, що питання судових витрат суд вирішує згідно вимог ст.88 ЦПК України. Беручи до уваги те, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України "Про судовий збір", то з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід Державного бюджету України, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга та пропорційно до задоволеної частини вимог. \~ \~ На підставі викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

10.11.2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що його брат [PERSON] є інвалідом 2 групи , хворіє на психічні розлади, не може розуміти значеня своїх дій та керувати ними, тому потребує встановлення над ним опіки. Представник заявника заяву підтримала посилаючись на вказані обставини. Прокурор не заперечив проти задоволення даної заяви. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у їх відсутість, проти заяви не заперечив. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. [PERSON] являється рідним братом [PERSON], який за станом здоров"я постійно потребує стороннього догляду. Згідно висновку судово- психіатричної експертизи №544 від 09.12.2016 року [PERSON] в даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі параноїдної шизофренії, безперервний тип перебігу, виражений емоційно- вольовий дефект. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладення опіки. Відповідно до ст. ст. 39, 41 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Враховуючи, що [PERSON] не розуміє значення своїх дій, не може ними керувати, хворіє на параноїдну шизофренію, тому суд вважає, що його необхідно визнати недієздатним та над ним необхідно встановити опіку і призначити опікуном його брата [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

10.11.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.08.2014 року у Виконавчому комітеті П»ятигірської сільської ради Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 05. Мотивуючи позовну заяву вказала, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки. Шлюбні відносини припинені. З квітня 2017 року кожен живе своїм життям та своїми інтересами. Просить розірвати шлюб та зазначає, що примирення з відповідачем не можливе. Позивач в судове засідання не з'явився. Надав заяву, у якій наполягає на розірванні шлюбу, просить розглянути справу за його відсутності. В судове засідання відповідач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище "Матосова". Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 23.08.2014 року (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження Серії І-ВЛ № 401631. Як вбачається з позову, за час подружнього життя сторонами не створено дружньої родини. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Шлюбні відносини фактично припинені. З квітня 2017 року кожен живе своїм життям та своїми інтересами. Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

10.12.2014 р. в суд поступила позовна заява [PERSON] до [PERSON], в якій позивачка вказує, що повторно 30 березня 2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Вівнянській сільській раді Стрийського району Львівської області. Актовий запис № 2.. Після реєстрації шлюбу позивачка прийняла прізвище чоловіка [PERSON].. Від подружнього життя у сторін народилось двоє дітей [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO] які на даний час проживають та залишаться проживати з позивачкою. Подружнє життя не склалось через те, що відповідач постійно нехтував сімейними цінностями, з його ініціативи постійно виникали скандали. Сторони остаточно припинили спільне проживання, 2 роки проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. Враховуючи наведене просить розірвати шлюб між нею [PERSON] та [PERSON], який був зареєстрований у Вівнянській сільській раді Стрийського міського Львівської області.. Актовий запис № 2. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала при цьому вказавши, що з відповідачем 2 роки проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків, а тому вважає, що сім"я розпалась остаточно і тому просить розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] на виклики в судові засідання на 16.01.2015 року та 02.02.2015 року не з"явився, хоча належним чином про час та місце слухання справи був повідомлений та не повідомив причини неявки, заперечення на позов не подав. Поясненнями позивачки та дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , сторони зареєстрували шлюб 30 березня 2009 року у Вівнянській сільській раді Стрийського району Львівської області. Актовий запис № 2. Від спільного проживання у них народилось двоє дітей - [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO] які на даний час проживають та залишаться проживати з позивачкою. Дальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки і має для неї істотне значення, оскільки сторони 2 роки проживають окремо, не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства і втратили один до одного почуття поваги та любові. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, миритись з чоловіком не бажає, а тому суд прийшов до висновку, що сім'я розпалася остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

10.12.2014 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання в Україні, вказуючи, що народилася в 1962 році в с. Кармалюково Жмеринського району Вінницької області. Однак, з 1994 року по 2006 рік тимчасово проживала та працювала на території Російської Федерації, де вдруге зареєструвала шлюб та змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». В 2014 році переїхала на постійне проживання в Україну, а саме в [ADDRESS] Кобеляцького району Полтавської області. Встановлення факту постійного проживання їй необхідно для отримання всіх прав та обов'язків громадянина України. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заяву. Представник заінтересованої особи Управління ДМС України в Полтавській області -Стебліна О.В. проти задоволення заяви не заперечувала. Суд, заслухавши сторін, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявник народилася [INFO] року в Україні в с. Кармалюково Жмеринського району Вінницької області (а.с.4). Згідно довідки Жовтневого відділу РАЦС Луганського міського управління юстиції, вперше уклавши шлюб, змінила прізвище на "[PERSON]" ( а.с. 10), відповідно довідки Архангельського територіального відділу Управління ЗАГС Архангельської області, уклавши вдруге шлюб, змінила прізвище на «[PERSON]» ( а.с.11). Факт проживання в Україні також підтверджується дипломами про освіту (а.с.5-6). Згідної трудової книжки з 1980 року по 1994 рік заявник працювала в Україні (а.с.7-8). Згідно довідки виконавчого комітету Білицької селищної ради Кобеляцького району, заявник з листопада 2014 р. постійно проживає в [ADDRESS] (а.с.12). Встановлення факту постійного проживання в Україні заявнику потрібно для отримання в установленому порядку паспорта громадянина Украни. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

10.12.2014 року в суд звернулась [PERSON] із заявою про надання права на шлюб. В своїй заяві вона зазначала, що перебуває у фактичних шлюбних стосунках із [PERSON] від чого має вагітність . Посилаючись на те, що вона має твердий намір створити спільну сім"ю із [PERSON], але не досягла передбаченого ст. 22 СК України шлюбного віку, просила суд надати їй право на шлюб з ним. В судовому засіданні заявник підтримувала свою заяву. Представник заінтересованої особи, відділ ДРАЦС по м.Миргороду реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, в судове засідання не з'явився, а звернувся до суду із листом, яким не заперечував проти заяви [PERSON] про надання права на шлюб і просив справу розглянути у його відсутності. (а.с.17). Законні представники неповнолітньої [PERSON]- [PERSON]та [PERSON], заінтересовані особа у справі, в судовому засіданні також просили задовольнити заяву їх неповнолітньої дочки, вказуючи на те, що надання останній права на шлюб відповідає її інтересам. Заінтересована особа, [PERSON], в судовому засіданні також підтверджував обставини, на які вказувала заявниця і просив задовольнити її заяву, надавши останній право на шлюб. Судом встановлено, що заявниця є вагітною (а.с.8) і має твердий намір створити сім"ю із [PERSON], що вважали доцільним також заінтересовані особи. Заявниця [PERSON] не досягла шлюбного віку, встановленого ст. 22 СК України, однак реєстрація її шлюбних відносин із [PERSON] відповідає її інтересам. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

10.12.2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 10 395 грн. 00 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у позовній заяві просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась в установленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.01.2011 року між Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №002-24503-170111. Відповідно до п. 1.2 даного договору банк відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає платіжну картку та пін код до картки. Відповідно до п. 1.3 договору банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії в сумі 6900 грн. Банк самостійно один раз на міяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи відповідач свої обов'язки належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 08.10.2014 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 10395 грн. 00 коп., яка складається з: тіло кредиту - 10395 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 0 грн. 00 коп., заборгованість за комісіями - 0 грн. 00 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком ( а.с. 9) та підлягає стягненню з відповідача. Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

10.12.2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 1 188 грн. 29 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у позовній заяві просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась в установленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.10.2011 року між Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №008-24505-241011. Відповідно до п. 1.2 даного договору банк відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає платіжну картку та пін код до картки. Відповідно до п. 1.3 договору банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії в сумі 1346,49 грн. Банк самостійно один раз на міяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи відповідач свої обов'язки належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 24.10.2014 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 1188 грн. 29 коп., яка складається з: тіло кредиту - 1188 грн. 29 коп., заборгованість за відсотками - 0 грн. 00 коп., заборгованість за комісіями - 0 грн. 00 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком ( а.с. 8) та підлягає стягненню з відповідача. Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

10.12.2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 4814 грн. 66 коп. та судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує. Також просить стягнути з відповідача витрати за опублікування оголошення у пресі в розмірі 420 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся через оголошення у пресі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.03.2011 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та [PERSON] уклали кредитний договір №001-27007-200311. Відповідно до п. 1.2 даного договору банк відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає платіжну картку та пін код до картки. Відповідно до п. 1.3 договору банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000 грн. Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 15.10.2014 року виникла заборгованість в сумі 4814 грн. 66 коп., яка складається з: тіло кредиту - 4814 грн. 66 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком ( а.с. 9) та підлягає стягненню з відповідача. Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати за опублікування оголошення у пресі в розмірі 420 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

10.12.2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 5349 грн. 63 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у позовній заяві просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась в установленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.07.2011 року між Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №002-24003-270711. Відповідно до п. 1.2 даного договору банк відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає платіжну картку та пін код до картки. Відповідно до п. 1.3 договору банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії в сумі 4300 грн. Банк самостійно один раз на міяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи відповідач свої обов'язки належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 15.10.2014 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 5349 грн. 63 коп., яка складається з: тіло кредиту - 5349 грн. 63 коп., заборгованість за відсотками - 0 грн. 00 коп., заборгованість за комісіями - 0 грн. 00 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком ( а.с. 10) та підлягає стягненню з відповідача. Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved