Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

У грудні 2016 року позивачка [PERSON] звернулась до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Кредитна спілка " Сімейна позика " про зняття арешту з майна, свої вимоги мотивувавши тим, що 21 листопада 2016 року, позивач звернулася до Департаменту ( Центру ) надання адміністративних послуг з проханням здійснити реєстрацію нерухомого майна відповідного до чинного законодавства України, а саме внести до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно 1 / 4 частини квартири, що належить [PERSON] на праві спільної часткової власності. Державним реєстратором Микитченко О. В. повідомлено, що відповідно до актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень на все майно накладено арешт. Підставною виникнення обтяження є: постанова Відділу державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції у м. Києві № 19280331 від 10 травня 2010 року. 24 листопада 2016 року, позивач [PERSON] звернулася до Відділу державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції у м. Києві з проханням ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження у межах якого був накладений арешт. Листом ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві вих. № 25586 від 05 грудня 2016 року [PERSON] повідомлено, що відповідно даних Єдиного держав виконавчих проваджень на виконанні у вищезазначеному відділі перебував виконавчий лист № 2 - 1605 від 08 квітня 2010 року виданий Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з [PERSON] на користь Кредитна спілка « Сімейна позика » суми заборгованості у розмірі 5 836 гривень 45 копійок. 17 грудня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2 - 1605 стягувачу у зв'язку з відсутністю майна боржника не яке можливо звернути стягнення відповідно до п. 2 ч .І ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження ». Виконавче провадження втрачено. А також, з метою вирішення питання про зняття арешту з майна необхідно звернутися до суду в порядку ч. 5 ст. 59 Закону України « Про виконавче провадження » ( в редакції станом на 05 жовтня 2016 pоку ). У зв'язку з вищевикладеним вважає, що арешт майна існує формально та просить його скасувати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити заявлені позовні вимоги. Представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, що діє на підставі довіреності від 19 вересня 2017 року Спектор Марія Олександрівна в судовому засіданні просила винести рішення на розсуд суду. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо. Ст. 212 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що інформації про державну реєстрацію обтяжень з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на 1 / 4 власності [PERSON] накладено арешт ( а. с. 10 ) Відповідно до витягу виконавче провадження завершено. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом статті 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого не майнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи, до яких, зокрема, законодавцем віднесено визнання права. Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений нею судовий збір в сумі 551 гривень 21 копійку. На підставі вищевикладеного та ст.ст. ч. 1 ст. 317, ст. 321, ст. 391 ЦК України і

Outcome: approved