Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про порушення прав споживача, визнання договору доручення недійсним та стягнення коштів. На підставу своїх вимог спирається на те, що 07.08.2017 року позивач, в мережі інтернет знайшов оголошення про продаж авто Toyota Corolla, розміщене працівниками товариства з обмеженою відповідальністю «ABIC АВТО». Того ж дня в телефонному режимі позивач забронював даний автомобіль і домовився з представником компанії про зустріч в м. Миколаїв. 08.08.2017 року позивач поїхав до офісу компанії в м. Миколаїв, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 15. Менеджер компанії пояснила, що для того щоб отримати автомобіль позивач повинен сплатити передплату (аванс) за транспортний засіб в сумі 47 898, 90 грн. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок TOB «ABIC АВТО», після чого із позивачем буде укладено договір купівлі-продажу автомобіля Toyota Corolla і того ж дня обіцяла, що компанія передасть позивачу його у власність у м. Миколаїв. Крім того, обіцяла, що якщо компанія не встигне його доставити і передати позивачу 08.08.2017 року в м. Миколаїв, то забезпечать його доставку до місця проживання позивача в 3-денний строк. В той же день позивач сплатив 47 898, 90 грн., на розрахунковий рахунок 26008040934001 TOB «ABIC АВТО» (код ЄДРПОУ 41216210 у ПАТ «ЮНЕКС БАНК» МФО 300023), що підтверджується квитанцією Приватбанку №0.0.822730540.1 від 08.08.2017 року, яка видана відділенням ПриватБанку «Миколаївське» Миколаївського РУ, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 12/1. Після оплати між позивачем та TOB «ABIC АВТО», в особі представника [PERSON], яка діє на підставі довіреності № 40 від 11 квітня 2017 року, було укладено договір доручення №Д0357, предметом якого є автомобіль Toyota Corolla 1,6і МТ Live, 2017, бронза, новий. Вартість даного транспортного засобу згідно договору становить 478289,00 грн. Після ретельного прочитання документів, позивач зрозумів, що підписав з TOB «ABIC АВТО» договір доручення, а не договір купівлі-продажу, як обіцяла перед внесенням передоплати [PERSON] Та при цьому позивачу представником компанії [PERSON] не було розяснено призначення платежу в сумі 47 898, 90 грн., який виявився винагородою компанії за організаційні заходи, повязані з підготовкою, перевіркою, розглядом та укладенням договору, які були позивачем сплачені до укладення договору і становлять 10% від вартості транспортного засобу. Проте, представник компанії [PERSON] не надала позивачу достовірної інформації, оскільки позивач вважає, що сплачує кошти в рахунок оплати вартості автомобіля. Після підписання та вивчення змісту договору, позивачу стало зрозуміло, що сплачені кошти позивачу не повернуть, і можливості розірвати договір немає, оскільки договір не передбачає можливості розірвання без втрати грошових коштів, що є порушенням прав позивача як споживача послуг. До сплати коштів позивач немає можливості ознайомитися з умовами договору, а сам договір був вже вимушений підписати, щоб не втратити сплачені кошти. Згідно п. 11 договору доручення №Д0357 від 08.08.2017 року стало також відомо, що у TOB «ABIC АВТО» є ще один розрахунковий рахунок 26003012099412 у ПАТ «Укрсоцбанк». 14.08.2017 року, в звязку з тим, що позивач у передбачений договором 3-денний строк не було отримано власність автомобіль, позивач відправив на адресу TOB «ABIC АВТО» заяву щодо повернення сплачених ним на їх рахунок коштів у сумі 47898,90 грн. Представник компанії [PERSON], в телефонному режимі неодноразово обіцяла, що сплачені позивачем кошти в повному обсязі повернуть якнайшвидше на його рахунок. Проте, 06.09.2017 року позивач отримав від компанії письмову відповідь, в якій було вказано, що зазначена вище сума коштів, а саме 47 898, 90 грн., була сплачена позивачем в рамках договору №Д0357 від 08.08.2017 року як винагорода. На даний час телефони всіх представників TOB «ABIC АВТО» відключено, жодних дій щодо виконання умов договору №Д0357 від 08.08.2017 ними не вчинено, кошти позивачу не повернуто і представники TOB «ABIC АВТО» не вживали і не вживають ніяких заходів по їх поверненню. За змістом п. 1.1 TOB «ABIC АВТО» зобовязується за дорученням [PERSON] від його імені, в його інтересах та за його кошти здійснити юридичні дії та надати послуги щодо пошуку транспортного засобу, визначеного цим договором, здійснення інформування, консультування, надання пропозицій, супроводження послуг та проведення робіт, пов?язаних із сприянням довірителю в укладенні ним або від його імені, договору поставки/купівлі-продажу або будь-якого іншого договору за яким довіритель в подальшому отримує у власність транспортний засіб, на умовах найбільш вигідних для нього. За змістом п.п. 1.6,1.7 договору транспортним засобом, на придбання якого здійснюються дії, визначені пунктами 1.2, 1.3 цього договору є Toyota Corolla 1,6і МТ Live, 2017, бронза, новий. Вартість транспортного засобу визначається довірителем на рівні 478 289, 00 грн. Відповідно до умов підпункту 2.1.1 п.2.1 договору повірений зобов?язаний добросовісно вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення згідно п. 1.1-1.3 даного договору у строк, що не перевищує 90 робочих днів з моменту укладення даного договору, зокрема: надавати довірителю інформацію про потенційних продавців/постачальників транспортних засобів, та/або умови придбання, набуття права власності на транспортний засіб; перевіряти правомочність продавця, постачальника, фінансової установи на укладення договорів; діяти від імені та за рахунок довірителя, та його інтересах, укладали договори поставки або будь-який інший договір, за яким довіритель в подальшому отримує у власність транспортний засіб, в тому числі кредитні договору та договори страхування; повідомити довірителя на його вимогу про хід виконання договору; передати довірителю транспортний засіб та все одержане у зв?язку з виконання доручення. Відповідно до підпунктів 2.2.1, 2.2.3, 2.2.3 п. 2.2 договору довіритель зобов?язаний, зокрема: видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, визначених у п. 1.3 цього договору, забезпечити повіреного іншими засобами, необхідними для виконання доручення довірителя за цим договором; перерахувати на рахунок повіреного кошти в розмірі визначеної п. 1.7 даного договору вартості транспортного засобу протягом строку, що становить не більше 60 робочих днів здати укладення даного договору; прийняти транспортний засіб, який придбаний за договором поставки, купівлі-продажу або будь-яким іншим договором. Відповідно до п. 2.3 договору після виконання даного договору сторони зобов?язані підписати відповідний акт, щодо повного виконання сторонами договору. Водночас умовами договору встановлено (п. 3.1.) за надання послуг згідно з договором, довіритель зобов?язаний сплатити на рахунок повіреного винагороду в розмірі, що становить 10% від вартості транспортного засобу, що зазначено в п. 1.6 даного договору та становить 47898,90 грн. Винагорода, вказана у п. 3.1 сплачується довірителем не пізніше поточного дня, в якому укладено договір (п. 3.2 договору). Як визначено в п. 9.1 договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє протягом 90 робочих днів. В прикінцевих положеннях договору передбачено: сторони підтверджують, що цей договір містить усі істотні умови, передбачені для договорів цього виду, жодна зі сторін не посилатиметься в майбутньому на недосягнення згоди за істотними умовами договору як на підставу вважати його неукладеним або недійсним (п. 11.1); сторони підтверджують, що в разі, якщо будь-яка умова цього договору стане або буде визнана недійсною в зв?язку з невідповідністю закону, то така умова не братиметься до уваги або ж сторонами будуть вжиті заходи щодо зміни даного договору тією мірою, щоб зробити договір і зберегти в повному обсязі наміри сторін (п. 11.2); підписанням цього договору є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом договору (п. 11.7); підписанням даного договору довіритель заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення в представника повіреного, що стосуються змісту договору, поінформований про всі можливі витрати у зв?язку з укладенням договору, уважно прочитав та зрозумів договір. Представником повіреного надано довірителю повну, необхідну, доступну, достовірну інформацію про положення договору (п. 11.8); довіритель своїм підписом засвідчує факт ознайомлення та згоду з умовами договору, підтверджує свої права та обов?язки за договором, підтверджує здатність набувати прав та обов?язків за договором, умови договору йому зрозумілі та він вважає їх справедливими по відношенню до себе (п. 11.9), що і змусило позивача звернутися із даним позовом до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав Представник відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю "ЛАЄРС ГРУПП" в судове засідання не зявився, на адресу суду повернутий конверт з довідкою ф. 20 за закінчення встановленого строку зберігання, відповідно до ч. 3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. Згідно з ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сімї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зазначене дає суду всі підстави вважати що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів у його відсутності. Крім того від відповідача заяв про відкладення чи перенесення розгляду справи на адресу суду не надходило. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: згідно ухвали Маньківського районного суду від 22.01.2018 року проведено заміну первісного відповідача ТОВ "Авіс Авто" належним відповідачем ТОВ "ЛАЄРС ГРУПП" 65074, Одеська область, місто Одеса, Київський район, вул. Академіка Філатова", 90, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 41216210, який було вказано у договорі доручення, укладеного між позивачем та ТОВ "Авіс Авто" 10.10.2017 року Київською філією комунального підприємства "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області була зареєстрована зміна повного найменування юридичної особи. На даний час юридична особа, яка зареєстрована за кодом ЄДРПОУ 41216210, має назву ТОВ "ЛАЄРС ГРУПП" (а.с. 48-53). 07.08.2017 року позивач, в мережі інтернет знайшов оголошення про продаж авто Toyota Corolla, розміщене працівниками товариства з обмеженою відповідальністю «ABIC АВТО». Того ж дня в телефонному режимі позивач забронював даний автомобіль і домовився з представником компанії про зустріч в м. Миколаїв. 08.08.2017 року позивач поїхав до офісу компанії в м. Миколаїв, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 15. Менеджер компанії пояснила, що для того щоб отримати автомобіль позивач повинен сплатити передплату (аванс) за транспортний засіб в сумі 47 898, 90 грн. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок TOB «ABIC АВТО», після чого із позивачем буде укладено договір купівлі-продажу автомобіля Toyota Corolla і того ж дня компанія передасть позивачу його у власність у м. Миколаїв. Крім того, повідомила, що якщо компанія не встигне його доставити і передати позивачу 08.08.2017 року в м. Миколаїв, то забезпечить його доставку до місця проживання позивача в 3-денний строк. В той же день позивач сплатив 47 898, 90 грн., на розрахунковий рахунок 26008040934001 TOB «ABIC АВТО» (код ЄДРПОУ 41216210 у ПАТ «ЮНЕКС БАНК» МФО 300023), що підтверджується квитанцією Приватбанку №0.0.822730540.1 від 08.08.2017 року, яка видана відділенням ПриватБанку «Миколаївське» Миколаївського РУ, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 12/1. Після оплати між позивачем та TOB «ABIC АВТО», в особі представника [PERSON], яка діє на підставі довіреності № 40 від 11 квітня 2017 року, було укладено договір доручення №Д0357, предметом якого є автомобіль Toyota Corolla 1,6і МТ Live, 2017, бронза, новий. Вартість даного транспортного засобу згідно договору становить 478289,00 грн. Після ретельного прочитання документів, позивач зрозумів, що підписав з TOB «ABIC АВТО» договір доручення, а не договір купівлі-продажу, як обіцяла перед внесенням передоплати [PERSON] Та при цьому позивачу представником компанії [PERSON] не було розяснено призначення платежу в сумі 47 898, 90 грн., який виявився винагородою компанії за організаційні заходи, повязані з підготовкою, перевіркою, розглядом та укладенням договору, які були позивачем сплачені до укладення договору і становлять 10% від вартості транспортного засобу. Проте, представник компанії [PERSON] не надала позивачу достовірної інформації, оскільки позивач вважає, що сплачує кошти в рахунок оплати вартості автомобіля. Після підписання та вивчення змісту договору, позивачу стало зрозуміло, що сплачені кошти позивачу не повернуть, і можливості розірвати договір немає, оскільки договір не передбачає можливості розірвання без втрати грошових коштів, що є порушенням прав позивача як споживача послуг. До сплати коштів позивач немає можливості ознайомитися з умовами договору, а сам договір був вже вимушений підписати, щоб не втратити сплачені кошти. Згідно п. 11 договору доручення № Д0357 від 08.08.2017 року стало також відомо, що у TOB «ABIC АВТО» є ще один розрахунковий рахунок 26003012099412 у ПАТ «Укрсоцбанк». 14.08.2017 року, в звязку з тим, що позивач у передбачений договором 3-денний строк не було отримано у власність автомобіль, позивач відправив на адресу TOB «ABIC АВТО» заяву щодо повернення сплачених ним на їх рахунок коштів у сумі 47898,90 грн. Проте, 06.09.2017 року позивач отримав від компанії письмову відповідь, в якій було вказано, що зазначена вище сума коштів, а саме 47 898, 90 грн., була сплачена позивачем в рамках договору №Д0357 від 08.08.2017 року як винагорода. На даний час телефони всіх представників TOB «ABIC АВТО» відключено, жодних дій щодо виконання умов договору №Д0357 від 08.08.2017 ними не вчинено, кошти позивачу не повернуто і представники TOB «ABIC АВТО» не вживали і не вживають ніяких заходів по їх поверненню. За змістом п. 1.1 договору TOB «ABIC АВТО» зобовязується за дорученням [PERSON] від його імені, в його інтересах та за його кошти здійснити юридичні дії та надати послуги щодо пошуку транспортного засобу, визначеного цим договором, здійснення інформування, консультування, надання пропозицій, супроводження послуг та проведення робіт, пов?язаних із сприянням довірителю в укладенні ним або від його імені, договору поставки/купівлі-продажу або будь-якого іншого договору за яким довіритель в подальшому отримує у власність транспортний засіб, на умовах найбільш вигідних для нього. За змістом п.п. 1.6,1.7 договору транспортним засобом, на придбання якого здійснюються дії, визначені пунктами 1.2, 1.3 цього договору є Toyota Corolla 1,6і МТ Live, 2017, бронза, новий. Вартість транспортного засобу визначається довірителем на рівні 478 289,00 грн. Відповідно до умов підпункту 2.1.1 п.2.1 договору повірений зобов?язаний добросовісно вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення згідно п. 1.1-1.3 даного договору у строк, що не перевищує 90 робочих днів з моменту укладення даного договору, зокрема: надавати довірителю інформацію про потенційних продавців/постачальників транспортних засобів, та/або умови придбання, набуття права власності на транспортний засіб; перевіряти правомочність продавця, постачальника, фінансової установи на укладення договорів; діяти від імені та за рахунок довірителя, та його інтересах, укладали договори поставки або будь-який інший договір, за яким довіритель в подальшому отримує у власність транспортний засіб, в тому числі кредитні договору та договори страхування; повідомити довірителя на його вимогу про хід виконання договору; передати довірителю транспортний засіб та все одержане у зв?язку з виконання доручення. Відповідно до підпунктів 2.2.1, 2.2.3, 2.2.3 п. 2.2 договору довіритель зобов?язаний, зокрема: видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, визначених у п. 1.3 цього договору, забезпечити повіреного іншими засобами, необхідними для виконання доручення довірителя за цим договором; перерахувати на рахунок повіреного кошти в розмірі визначеної п. 1.7 даного договору вартості транспортного засобу протягом строку, що становить не більше 60 робочих днів здати укладення даного договору; прийняти транспортний засіб, який придбаний за договором поставки, купівлі-продажу або будь-яким іншим договором. Відповідно до п. 2.3 договору після виконання даного договору сторони зобов?язані підписати відповідний акт, щодо повного виконання сторонами договору. Водночас умовами договору встановлено (п. 3.1.) за надання послуг згідно з договором, довіритель зобов?язаний сплатити на рахунок повіреного винагороду в розмірі, що становить 10% від вартості транспортного засобу, що зазначено в п. 1.6 даного договору та становить 47898,90 грн. Винагорода, вказана у п. 3.1 сплачується довірителем не пізніше поточного дня, в якому укладено договір (п. 3.2 договору). Як визначено в п. 9.1 договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє протягом 90 робочих днів. В прикінцевих положеннях договору передбачено: сторони підтверджують, що цей договір містить усі істотні умови, передбачені для договорів цього виду, жодна зі сторін не посилатиметься в майбутньому на недосягнення згоди за істотними умовами договору як на підставу вважати його неукладеним або недійсним (п. 11.1); сторони підтверджують, що в разі, якщо будь-яка умова цього договору стане або буде визнана недійсною в зв?язку з невідповідністю закону, то така умова не братиметься до уваги або ж сторонами будуть вжиті заходи щодо зміни даного договору тією мірою, щоб зробити договір і зберегти в повному обсязі наміри сторін (п. 11.2); підписанням цього договору є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом договору (п. 11.7); підписанням даного договору довіритель заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення в представника повіреного, що стосуються змісту договору, поінформований про всі можливі витрати у зв?язку з укладенням договору, уважно прочитав та зрозумів договір. Представником повіреного надано довірителю повну, необхідну, доступну, достовірну інформацію про положення договору (п. 11.8); довіритель своїм підписом засвідчує факт ознайомлення та згоду з умовами договору, підтверджує свої права та обов?язки за договором, підтверджує здатність набувати прав та обов?язків за договором, умови договору йому зрозумілі та він вважає їх справедливими по відношенню до себе (п. 11.9). Вищеперелічені положення договору призводять до істотного дисбалансу прав та обов'язків його сторін, порушують принцим добросовісності, а також завдають шкоди споживачеві, а тому в силу положень частин 1,2 п.п. 2-4, 11-13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» такі умови є несправедливими для позивача та відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» підлягають визнанню недійсними. Оскільки визнання недійсними вказаних умов договору щодо розміру та порядку повернення винагороди, зумовить і зміну інших, взаємопов'язаних з ними положень договору, відповідно до положень ч. 6 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів», ч. 1 ст. 203, ч. 3 ст. 215 ЦК України, оспорюваний договір має бути визнаний недійсним в цілому. Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, які пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. За змістом ч. 1 ст. 1002 ЦК України повірений має право на плату за виконання свого обов'язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1008 ЦК України визначено, що договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі відмови довірителя або повіреного від договору. Довіритель або повірений мають право відмовити від договору доручення у будь-який час. Відмова від права на відмову від договору доручення є нікчемною. За змістом ч. 1 ст. 1009 ЦК України, яка передбачає наслідки припинення договору доручення, якщо договір доручення припинений до того, як доручення було повністю виконане повіреним, довіритель повинен відшкодувати повіреному витрати, пов'язані з виконанням доручення, а якщо повіреному належить плата - також виплатити йому плату пропорційно виконаній ним роботі. За таких обставин суд вважає необхідним визнати недійсним договір доручення №Д 0357 від 08 серпня 2017 року - недійсним. Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 216 ЦК України сплачені позивачем на виконання укладеного договору кошти в сумі 47898,90 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved