Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що є власником квартири [ADDRESS]. В даній квартирі з 13.01.2006 року зареєстрована її онука [PERSON], яка фактично через два місяці після реєстрації залишила квартиру і поїхала до батьків у м.Луганськ. Останній раз вона бачила онуку у 2012 році, коли остання разом зі своїм чоловіком, на тиждень, приїздила в гості. Після цього вона з онукою не бачилась і не спілкувалась, навіть по телефону. Зі слів своєї дочки [PERSON] (матері [PERSON]) остання знаходиться на заробітках у Російській Федерації, однак де само, їй не відомо. Своїй матері [PERSON] також майже 2 роки не телефонує. Факт непроживання онуки в квартирі зафіксовано працівниками КП "Житлосервіс №5" м.Коростень. На даний час вона має намір продати квартиру, однак реєстрація відповідача цьому перешкоджає. Просить рішенням суду визнати [PERSON], [INFO] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] В судове засідання сторони не з"явились, через канцелярію суду позивач подала заяви про розгляд справи у її відсутності. В наданих заявах просила здійснити виклик та допит свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Виклик вказаних свідків в судове засідання здійснювався неодноразово, однак останні в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судових викликів рекомендованими листами за наявною в справі адресою, а також шляхом розміщення оголошення на сайті суду. За таких обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що позивач одноособово є власником житлового приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS]. З копії паспорта серії ВН 427155, виданого Коростенським МВ УМВС України в Житомирській області з 13.01.2006 року зазначена квартира є місцем реєстрації [PERSON]. В матеріалах справи відсутні докази про те, що відповідач користується спірним житлом, приймає участь в його утриманні, сплачує комунальні послуги. З акту, засвідченого Коростенським житловим сервісом №5 та сусідами [PERSON], [PERSON], [PERSON] слідує, що [PERSON], [INFO], протягом 10 років не проживає в [INFO] і не приймає участі в сплаті комунальних платежів. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, що передбачено ч.1 ст.391 ЦК України. В розумінні зазначених норм законодавства, позивач має право на захист свого права власності. Підстави втрати права користування житлом визначені ст. 405 ЦК України. З огляду на встановлені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги власника майна та визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою №9 в будинку №124 по вулиці Селезньова в м.Коростень Житомирської області.

Outcome: approved