Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів на утримання житла, вказуючи, що згідно договору дарування №539 від 20.02.2015 р. позивач являється власником ? частини квартири [ADDRESS]. Відповідно до рішення Апеляційного суду Черкаської області від 19.05.2014 р. [PERSON] є власником ? частини даної квартири. Згідно квитанцій на оплату позивач утримує майно і сплачує кошти за всі комунальні послуги в повній мірі з березня 2015 р. по лютий 2016 р. в сумі 6130,08 грн. Оскільки вважає, що відповідач, як співвласник має солідарно сплачувати за комунальні послуги, тому просить стягнути з [PERSON] на її користь ? частину коштів сплачених за комунальні послуги на утримання квартири з березня 2015 р. по лютий 2016 р. в сумі 3065,04 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представники позивачки [PERSON] [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги збільшили, просили стягнути на користь позивачки витрати за комунальні послуги в період з березня 2015 року по травень 2016 року в сумі 3740,86 грн. та судові витрати. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивач та [PERSON] чинять перешкоди у користуванні даною квартирою, про що є звернення до правоохоронних органів. Також зазначили, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.12.2015 р. позовні вимоги третьої особи яка заявляє самостійні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів на утримання житла та оплату комунальних послуг відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 26.01.2016 р. рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.12.2015 р. в даній частині залишено без змін. Крім того, в квитанціях наданих позивачкою про сплату комунальних послуг зазначено прізвище платника [PERSON], а не її особисто. Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлені наступні факти та обставини, що регулюються нормами цивільного та житлового законодавства. Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 05.01.2016 [PERSON] та [PERSON] визнано власниками по ? частині квартири [ADDRESS]. Відповідно до договору дарування від 20.02.2015 р., [PERSON] подарував ? частину квартири [ADDRESS] Т.С., що підтверджується договором дарування частки в праві власності на квартиру, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 539. Відповідно до квитанцій, в період з березня 2015 р. по травень 2016 р. сплачені комунальні послуги за дану квартиру в сумі 7481,72 грн. Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за користування житловим приміщенням в будинку ( квартирі) , що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги обчислюється за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до\~ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачем комунальних послуг є фізична або юридична особа, яка отримує або має намір отримувати житлово-комунальну послугу. Споживачі зобов"язані оплачувати послуги у строки, установлені договором або законом. Споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/ або членів його сім»ї при відповідному документальному оформлені, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому КМУ. Посилання відповідача на те, що вона не сплачує комунальні послуги за дану квартиру так як їй колишній чоловік [PERSON] та його дружина перешкоджають в користуванні даною квартирою, судом не може бути взято до уваги . Відповідачем не надано доказів того, що вона не може користуватись даним житлом, рішень щодо усунення перешкод в користуванні даною квартирою чи вселення її в квартиру, відповідачем до суду не надано. Свідки [PERSON], дільничий інспектор в судовому засіданні засвідчив факт того, що він разом з [PERSON] приходили до квартири по вул..Дашковича. Двері були закриті. Пізніше їх туди впустив [PERSON] [PERSON] [PERSON] попросила віддати альбоми з фотографіями, він відмовився. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] не пускає в квартиру [PERSON] де вона була присутня. Розповіла про події 2013 року. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Статтею 322 ЦК України встановлено, що власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 360 ЦК України, кожний учасник спільної часткової власності відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов»язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов»язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов»язаннями, пов»язаними із спільним майном. Позивачем заявлено позовом до відповідача про стягнення плати за послуги теплопостачання квартири, надані КП «Черкаситеплокомуненерго»,та на утримання будинку і прибудинкової території, надані КП «Соснівська СУБ» Черкаської міської ради. Вартість даних послуг залежить не від кількості осіб, які в ній зареєстровані та користуються, а від загальної площі квартири. Суд вважає що період, за який слід стягнути з відповідачки частину сплачених коштів слід визначити з серпня 2015 року по травень 2016 року включно. З наданих квитанцій та розрахунку вбачається, що позивачем сплачено суму коштів 6328,26 грн. Отже відповідач повинна сплатити ? частину вказаних витрат в сумі 3164,13 грн. за вказаний період. Разом з тим, позивач просила стягнути з відповідача суму коштів за період з березня 2015 року. Суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення витрат з березня 2015 року по липень 2015 року за комунальні послуги з відповідача не підлягають до задоволення. Судом встановлено, що позивач, як третя особа з самостійними вимогами зверталась до суду до відповідача з вимогами про стягнення комунальних послуг саме за цей період. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.12. 2015 року третій особі з самостійними вимогами в позові було відмовлено. Рішення суду набрало чинності. Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справ, господарській, або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Посилання відповідача на те, що в квитанціях про сплату комунальних послуг зазначено прізвище [PERSON], а не позивачкою, а тому не надано доказів що [PERSON] протягом даного періоду несла будь-які витрати на оплату комунальних послуг, тобто не доведено факту виконання нею солідарного обов»язку як власника ? частини квартири, суд вважає безпідставними. Як зазначив в судовому засіданні представник [PERSON]- [PERSON], він є чоловіком позивачки, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Також зазначив, що договори укладені між ним та організаціями, не переоформлені після дарування квартири, так як необхідні всі співвласники квартири, відповідач відмовляється на переоформлення даних договорів. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають до часткового задоволення. Суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України вважає стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволених вимог ( 3164,13х100%:3740,86=84% ; 551,20х84%6100%= 463грн) в сумі 463 грн.

Outcome: partial