Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

09.09.2021 року [PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , в якій просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу\~нерухомого майна\~№96.10-140\~від 04.10.1996\~року \~квартири під\~ [ADDRESS] ,\~укладений між\~ [PERSON] та[PERSON] ,\~ [PERSON] , зареєстрований на Одеській спеціалізованій біржі нерухомості в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний № 96.10-140 від 04.10.1996 року. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 04 жовтня 1996 року на Одеській спеціалізованій біржі нерухомості між [PERSON] та [PERSON] ,[PERSON] ,\~яка діяла від себе особисто та в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна №96.10-140, предметом якого була квартира загальною площею 48,9 кв. м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до договору № 96.10-140 сторони домовились щодо всіх істотних умов, а пунктом 6 цього договору підтверджується одержання продавцями зазначеної квартири від [PERSON] її вартості у розмірі 1697 грн. Вказана угода у встановленому законом порядку зареєстрована Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості під реєстраційним №240 стр. 107 кн.187пр. Відповідно до абз. 4 п. 11 Договору № 96.10-140 зазначена угода не підлягає нотаріальному посвідченню. Позивач вказує, що [INFO] помер [PERSON] , та, після його смерті, відкрилась спадщина. Позивач зазначає, що вона була дружиною померлого [PERSON] , та, після його смерті, звернулась до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Однак, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Терлецькою О.В. листом від 08.09.2021 року №145/02-14 було роз`яснено невідповідність договору купівлі-продажу вимогам закону в частині його нотаріального посвідчення, а також, що договір укладено за участю законного представника неповнолітньої дитини, яка за обсягом дієздатності не може бути членом біржі. Таким чином, як вказує позивач, вона не має можливості реалізувати своє право на вступ у спадщину на вищевказане майно у повному обсязі. У зв`язку зі змінами у законодавстві щодо нотаріального посвідчення угод з нерухомістю на теперішній час вказаний договір є недійсним, що і вимусило [PERSON] звернутися із відповідним позовом до суду. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 10.09.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.\~Витребувано з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради відомості відносно того, за ким саме та на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстрована квартира під [ADDRESS] . 11.10.2021 року до канцелярії суду від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надійшли витребувані судом відомості. У судове засідання 13.10.2021 року позивач не з`явилась, однак 13.10.2021 року її представник надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, а також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі - [PERSON] та [PERSON] про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, у судове засідання 13.10.2021 року не з`явились, про поважність причин відсутності не повідомили, відзив на позовну заяву не надали. Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. У судовому засіданні встановлено, що 04 жовтня 1996 року на Одеській спеціалізованій біржі нерухомості між [PERSON] ,\~яка діяла від себе особисто та в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , [PERSON] ,\~та [PERSON] було укладено договір № 96.10-140 купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого, [PERSON] ,\~яка діяла від себе особисто та в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , продали,\~а [PERSON] купив квартиру [ADDRESS] , загальною площею 48,9 кв.м. Договір був зареєстрований на Одеській спеціалізованій\~біржі нерухомостів «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за № 96.10-140 від 04 жовтня 1996 року, а також зареєстрований 07 жовтня 1996 року в ОМБТІ під № 240 стр.107 кн.187пр. Відповідно до\~пункту 6\~спірного договору\~(продавцями)\~ [PERSON] ,\~яка діяла від себе особисто та в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , до підписання договору отримані гроші за продану квартиру у розмірі 1\~697,00 гривень. Судовим розглядом також встановлено, що з 28 квітня 1983 року [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. [INFO] [PERSON] помер. Листом від\~08.09.2021\~року за\~№ 145/02-14Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Терлецька О.В. повідомила [PERSON] про невідповідність договору купівлі-продажу вимогам закону в частині його нотаріального посвідчення, а також, що договір укладено за участю законного представника неповнолітньої дитини, яка за обсягом дієздатності не може бути членом біржі. На момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України "Про товарну біржу", відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивачів, яке підлягає судовому захисту. Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Судом встановлено, що всі зобов`язання за договором № 96.10-140 від 04 жовтня 1996 року купівлі-продажу нерухомого майна його сторонами виконані у повному обсязі покупцю була передана у власність квартира [ADDRESS] , а продавцям передані грошові кошти за продану квартиру, що підтверджується письмовими доказами. Крім того, згідно довідки Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 30.09.2021 року №4181-06/256, станом 31.12.2012р. згідно з архівними даними право власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , в КП «БТІ» ОМР зареєстровано за [PERSON] , на підставі договору № 96.10-140 купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого на Одеській спеціалізованій біржі нерухомості 04.10.1996. Дата реєстрації 07.10.1996 в реєстровій книзі 187пр - стор. 107 - р.№ 240. Враховуючи викладене,\~суд вважає,\~що позов\~ [PERSON] про\~визнання дійсним\~договору купівлі-продажу\~нерухомого майна\~-\~квартири під\~ [ADDRESS] ,дійсним, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved