Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач, публічне акціонерне товариство «Укртелеком», звернувся до суду з вимогою про відшкодування матеріальної шкоди, завданої [PERSON] при виконанні трудових обов`язків. Як підставу\~зазначено,\~що в результаті неналежного виконання та порушення [PERSON] , оператором електрозв`язку 2 класу групи з обслуговування споживачів відділення продажу послуг та обслуговування споживачів «Телекомсервіс» Цеху телекомунікаційних послуг № 19 Харківської філії ПАТ «Укртелеком» своїх посадових та трудових обов`язків, публічному акціонерному товариству «Укртелеком» за період з 01.01.2014 року по 01.07.2014 року заподіяно матеріальну шкоду у вигляді нестачі готівкових грошових коштів у розмірі 43 845,00 гривень, яку просять стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягав на задоволенні позову, зазначивши, що відповідачем не спростовано виявлену нестачу. У судовому засіданні відповідач позов не визнала, пояснила, що інструкції по РРО та посадові інструкції не\~порушувала. Свої посадові та трудові обов`язки вона не порушувала і матеріальну шкоду заподіяти не могла. Не порушувала також договір про повну колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 03.04.2014 року. Всі її дії були направлені на виконання наказів та розпоряджень начальника ВТС № 1 Любіної О.В.,\~не порушувала\~покладені на\~неї трудові\~обов`язки\~та належно\~виконувала свої\~обов`язки,\~дбайливо ставилася\~до майна\~підприємства і\~вживала заходи\~до запобігання\~шкоди. У зв`язку з наведеним, просила відмовити у задоволенні позову повністю. Перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, вислухавши пояснення сторін та їх представників, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову, з огляду на наступне. Судом встановлено,\~що 27.06.1991\~року [PERSON] \~прийнято на\~посаду телефоністки\~3\~класу міжміської\~телефонної станції\~Шевченківського районного\~вузла електрозв`язку\~ОПЕЗ «Харківтелеком»\~(наказ\~від 27.06.1991\~року №\~101)\~(Т.1,\~а.с.\~9,\~12,\~13),\~з 01.10.1991\~року переведено\~телеграфістом 2\~класу (наказ\~від 01.10.1991\~року №\~162)\~(Т.\~1,\~а.с.\~13),\~з 01.07.1998\~року її\~переведено оператором\~електрозв`язку 3\~класу Центру\~електрозв`язку №\~2\~(наказ\~від 27.07.1998\~року №\~2\~Центру електрозв`язку\~№ 2\~Харківської дирекції\~Укртелекому)\~(Т.1,\~а.с.\~10,\~14). 02.09.2013\~року [PERSON] \~переведено на\~посаду оператора\~електрозв`язку\~2\~класу групи\~з обслуговування\~споживачів відділення\~продажу послуг\~та обслуговування\~споживачів «Телекомсервіс»\~Цеху телекомунікаційних\~послуг №\~19\~Харківської філії\~ПАТ «Укртелеком»\~(наказ\~Харківської філії\~ПАТ «Укртелеком»\~№ 35-03-1220\~від 02.09.2013\~року)\~(Т.\~1,\~а.с.\~11). 16.02.2012\~року між\~ПАТ «Укртелеком»\~та працівником\~Цеху телекомунікаційних\~послуг №\~19\~(с.м.т.\~Шевченкове)\~ [PERSON] \~укладено договір\~про повну\~індивідуальну матеріальну\~відповідальність (Т.\~1,\~а.с.\~360,\~361). Згідно посадовій інструкції до функцій [PERSON] відносилося виконання касових операцій (п. 3.2.) та інше, а також проведення операцій з приймання, видачі, обліку та збереження коштів, цінних паперів з обов`язковим дотриманням правил, що забезпечують їх схоронність; виконання інкасації готівки; складання касової звітності (п. 4.10), берегти і зберігати майно, що належить Товариству (п. 4.23.) та інші. При цьому, оператор електрозв`язку несе відповідальність за виконання в повному об`ємі своїх посадових обов`язків (п. 7.1.), за збереження грошових\~коштів та\~бланків суворої\~звітності,\~з якими\~працює на\~робочому місці\~(п.\~7.6.)\~(Т.\~1,\~а.с.\~348-353). Відповідно до посадової інструкції від 30.05.2014 року, до функцій [PERSON] відносився також прийом платежів за телекомунікаційні послуги (п. 3.1.), забезпечення зберігання коштів, отриманих від клієнта (п. 3.5.) та інші, а також до посадових обов`язків відноситься виконання інкасації готівки, складання касової звітності (п. 4.10.), дотримання затвердженого ліміту каси (п. 4.11.), виконання роботи, пов`язаної з прийманням на зберігання, продажем (відпуском), або застосуванням в процесі виробництва переданих грошових коштів та матеріальних цінностей (п. 4.23.), дбайливо ставитися до майна, що належить Товариству (п. 4.28.) та інші. При цьому, відповідач несе відповідальність за якісне та своєчасне виконання посадових обов`язків, покладених на неї цією посадовою інструкцією (п. 7.1.), проведення своєчасної інкасації грошових коштів, недопущення переліміту кас (п. 7.7.) та інші\~(Т.\~1,\~а.с.\~354-359). Наказом Харківської філії ПАТ «Укртелеком» № 716 від 04.07.2014 року створено комісію для проведення службового розслідування з питань повноти надходження готівкової виручки за надані телекомунікаційні послуги в Цех ТП № 19 (с.м.т. Шевченкове) (Т.1 а.с. 377), за результатами якого комісією складено акт від 22.07.2014 року, за яким комісія встановила нестачу грошових коштів за період з 17.03.2014 року по 01.07.2014 року в Цеху телекомунікаційних послуг № 19 Харківської філії ПАТ «Укртелеком» (с.м.т. Шевченкове) у розмірі 43 845,00 гривень, яка утворилася внаслідок порушення оператором електрозв`язку 2 класу відділення «Телекомсервіс» (с.м.т. Шевченкове) [PERSON] посадових обов`язків, відповідно до п.п. 4.10, 4.23 своєї посадової інструкції, затвердженої директором Харківської філії ПАТ «Укртелеком» від\~30.05.2014\~року,\~щодо виконання\~інкасації грошових\~коштів та\~виконання роботи,\~пов`язаної\~з прийманням\~на зберігання,\~продажем (відпуском),\~або застосуванням\~в процесі\~виробництва,\~переданих грошових\~коштів та\~матеріальних цінностей;\~при отриманні,\~збереженні та\~обробці грошових\~коштів оператором\~електрозв`язку\~2\~класу відділення\~«Телекомсервіс» [PERSON] \~порушувались вимоги\~п.\~2\~Договору про\~повну індивідуальну\~матеріальну відповідальність,\~укладеного нею\~з Харківською\~філією ПАТ\~«Укртелеком» від\~16.02.2012\~року (Т.1,\~а.с.\~ 381-387). Свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в судовому засіданні надали пояснення, покладені в обгрунтування позовних вимог. Судом встановлено, що у провадженні СВ Шевченківського ВП Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4201522045000007 від 28.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, порушеного прокуратурою Шевченківського району Харківської області на підставі листа УСБУ в Харківській області № 70/23-407 від 04.04.2015 року щодо можливої причетності колишнього оператора Цеху ТП № 19 Харківської філії ПАТ "Укртелеком" Сазонової Н.О [PERSON] до незаконного привласнення грошових коштів та наявності в діях останньої ознак кримінального правопорушення. Постановою начальника СВ Шевченківського ВП Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області від 05.03.2020 року кримінальне провадження № 42015220450000007 від 28.04.2015 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю у діях [PERSON] ознак кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Стаття 81 ЦПК України надає право сторонам та іншим учасникам справи подавати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України). Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили, є обов"язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду , лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, постанова слідчим винесена 05.03.2020 року, ніким не оскаржувалась та набрала законної сили. Враховуючи наведене вище, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову.

Outcome: dismissed