Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

14.05.2014 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона з 11 травня 2002 року по 1 вересня 2006 року працювала по сумісництву в Білогірській районній друкарні на посаді бухгалтера. В даний час оформляється на пенсію за віком, проте при подачі документів в управління Пенсійного фонду з'ясувалося, що за період її роботи бухгалтером по сумісництву в Білогірській районній друкарні в трудовій книжці відсутні будь-які записи про дану роботу. Крім того, відсутні накази про прийняття її на роботу по сумісництву. В зв'язку із цим управлінням Пенсійного фонду України у Білогірському районі їй відмовлено у зарахуванні заробітної плати на посаді бухгалтера за сумісництвом у Білогірській районній друкарні за період з 11 травня 2002 по 1 вересня 2006 роки. В судовому засіданні заяву підтримала, суду пояснила, що у 2002 році фінансове становище Білогірської районної друкарні, де вона працювала головним бухгалтером, погіршилося і адміністрацією друкарні було вирішено перевести роботу головного бухгалтера на неповний робочий тиждень. У зв'язку з цим вона звільнилася із посади головного бухгалтера вказаної організації і була прийняла на посаду головного бухгалтера ВАТ «Агрохім». У Білогірській районній друкарні стала працювати на неповний робочий день. За роботу по сумісництву їй нараховувалася заробітна плата, проводилися всі відрахування та нарахування на заробітну плату, що підтверджується індивідуальними відомостями про неї, як про застраховану особу, наданими управлінням Пенсійного фонду у Білогірському районі. За вісім місяців 2003 року, у зв'язку з відсутністю коштів, заробітна плата працівникам нараховувалася, проте до Пенсійного фонду страхові внески не перераховувалися, оскільки існувала заборгованість по зарплаті. Заборгованість перед Пенсійним фондом була повністю погашена у лютому - квітні 2005 року та при її звільнені у серпні 2006 року, що також підтверджується даними управління Пенсійного фонду у Білогірському районі. Представник заінтересованої особи належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі. Заслухавши пояснення заявника, свідка [PERSON], ознайомившись із письмовими доводами заінтересованої особи, дослідивши всі зібрані по справі докази та давши їм оцінку в сукупності, суд вважає, що зібрані докази підтверджують факт, про встановлення якого просить [PERSON] Так, згідно архівної довідки Білогірського районного трудового архіву Білогірської районної ради №176 від 14.04.2014 року [PERSON] працювала в Білогірській районній друкарні з травня по грудень 2002 року на посаді бухгалтера та отримувала заробітну плату. Із індивідуальної відомості про застраховану особу, [PERSON] (форма ОК-5), виданої Управлінням Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області № 688 від 08.05.2014 року вбачається, що Білогірською районною друкарнею (код 02469057) у 2002-2006 роках за [PERSON] проводилася сплата страхових внесків (а.с. а.с 8-9). Накази з особового складу Білогірської районної друкарні за 2002,2003,2005 роки та документи по заробітній платі за 2003-2006 роки в Білогірський районний трудовий архів на зберігання не поступали, що підтверджується довідкою Білогірського районного трудового архіву Білогірської районної ради №222 від 14.05.2014 року (а.с.10). Наказом по Білогірській районній друкарні №14 від 11 вересня 2006 року [PERSON] звільнена з посади бухгалтера за згодою двох сторін (а.с. 19). Свідок [PERSON] підтвердила, що у 2002-2006 роках вона працювала у Білогірській районній друкарні на посаді помічника друкаря і у цьому періоді [PERSON] працювала бухгалтером друкарні по сумісництву. Таким чином суд вважає, що у судовому засіданні доведений факт роботи заявниці на посаді бухгалтера Білогірської районної друкарні по сумісництву з 11 травня 2002 року по 11 вересня 2006 року. Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, які не передбачені ч.1 ст.256 ЦПК України, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку їх встановлення. Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надає право при призначенні пенсії та визначені її розміру врахувати заробітну плату, отриману у періоді з 11 травня 2002 року по 1 вересня 2006 року на посаді бухгалтера Білогірської районної друкарні по сумісництву. Іншого порядку чи можливості встановити такий факт заявник не має. Встановлення такого факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. На підставі наведеного,

Outcome: approved