Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області звернулось до суду з позовом про відшкодування шкоди до відповідачів, пояснивши суду, що останні займались незаконним виловом риби і в результаті їх незаконних дій було спричинено шкоду водним біоресурсам. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав на адресу суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити у повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином (у порядку визначеному ч.5 ст.74 ЦПК України), про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення слухання справи чи про розгляд справи за їх відсутності суду не подавали. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі на проведення розгляду справи за відсутності відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Оголосивши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного. Судом об'єктивно встановлено, що відповідачів Городоцьким районним судом Хмельницької області було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та призначено відповідні види стягнень. Дані постанови набрали законної сили (а.с.8-9). З вищевказаних постанов вбачається, що 12.04.2014 р. [PERSON] разом із [PERSON] на річці Смотрич в межах м. Городка, Хмельницької області, здійснили незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову (екранами) в кількості п'яти штук і при цьому виловили 18 рибин плітки, 7 - йоржа, 2- окуня, 2- ковбаня, чим порушили п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. У відповідності до ч.4 ст.60 ЦПК України визначено, що : Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Згідно довідки позивача про розміри заподіяної шкоди водним біоресурсам внаслідок незаконних дій [PERSON] та [PERSON], сума таких збитків становить - 1700 грн. (а.с.7). Даний обрахунок здійснено у відповідності до положень Постанови КМУ від 21.11.2011 р. №1209. З ч.4 ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" вбачається, що: Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Згідно ч.1 ст.69 цього ж Закону визначені особливості застосування цивільної відповідальності, які полягають у тому, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Ч.1 ст.1190 ЦК України визначено, що : Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Суд вважає, що ці обставини в сукупності взяті, дають суду підстави для задоволення даного позову. Крім того,

Outcome: approved