Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-15 00:00:00

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.08.2011р., відповідно до якого вирішено в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №К2НСАЕ00001170 від 25.09.2007 р. в сумі 157 304,68 грн. звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки SUBARU модель IMPREZA, рік випуску 2003, тип транспортного засобу: легковий седан № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про право реєстрацію [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності. А також визначили порядок звернення стягнення на заставлене майно, шляхом передачі ПАТ КБ «ПриватБанк» для подальшої реалізації вище вказаного автомобіля банком шляхом продажу предмету застави з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем. Заява обґрунтована тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконати зазначене рішення, оскільки причинами є відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутність попиту покупців. За твердженням представника заявника вищевказані факти роблять неможливими виконання рішення суду з зазначеним способом виконання та просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у розмірі - 19258, 89 долар США. Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Суд, дослідивши метеріали справи, встановив натупне. Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 04.08.2011р., було визначено порядок звернення стягнення на заставлене майно - автомобіль марки SUBARU модель IMPREZA, рік випуску 2003, тип транспортного засобу: легковий седан № ткузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про право реєстрацію [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності щляхом передачі ПАТ КБ «ПриватБанк» для подальшої його реалізації ПАТ КБ «ПриватБанк» щляхом продажу предмету застави з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем. Рішення суду набрало законної сили і відповідно до ст. 18 ЦПК України є обов"язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. За твердженням представника заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконати рішення суду з причин відсутності необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутність попиту покупців. Положеннями ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, п. 3 цієї ж статті передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право також мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до ст. 435 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. З огляду на обґрунтування заяви, суд не знаходить підстав для її задоволення, оскільки ініціюючи питання про зміну способу виконання рішення заявник фактично ставить питання про зміну резолютивної частини рішення, що є недопустимим. Крім того, Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України не вжито всіх заходів примусового виконання рішення, передбачених ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження". Наведені в заяві обставини, а саме відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутність попиту покупців не є обставиною, яка утруднює виконання рішення суду в розумінні ст. 435 ЦПК України і не є винятковим випадком, за яким суд може змінити спосіб його виконання. З огляду на зазначене, суд не вважає за можливе встановити іншій спосіб виконання рішення суду. За таких обстави,

Outcome: dismissed