Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вказавши такі обставини. В 2003 році вона з чоловіком [PERSON] придбали автомобіль марки "OPEL KADETT" 1991 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Автомобіль зареєстрований за нею. 24 квітня 2014 року вони договорилися з відповідачем про проведення ремонтно-зварювальних робіт в автомобілі і для цього залишили належний їм автомобіль в боксі відповідача, який розташований на території гаражного автокооперативу "Сігнал" по вулиці Дружби в місті Дружківці. 29 квітня 2014 року з вини відповідача , який порушив правила пожежної безпеки при приведенні електрозварювальних робіт, сталася пожежа і автомобіль було знищено. Також в резільтаті пожежі було знищено посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, які на час пожежі знаходилися в салоні автомобіля. З вини відповідача їй була спричинена матеріальна шкода в сумі 28000 грн., яка складається з ринкової ціни на автомобіль "ОPEL KADETT" 1991 року випуску. Вирішити спір в добровільному порядку вони не змогли. Також вважає, що крім матеріальної шкоди їй спричинена і моральна шкода, оскільки автомобіль після пожежі відновленню не підлягає. Були порушені її нормальні життєві зв'язки, бо вони не могли користуватися автомобілем в побутових цілях. Грошових коштів на придбання іншого транспортного засобу у них немає. Крім того, вона несе додаткові витрати для зняття з обліку знищеного автомобіля, за отримання нового посвідчення водія. Також нею було сплачено 500 грн. за евакуатор, але квітанцію про сплату цієї послуги вона не брала. Просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 28000 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 300 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 523.60 грн. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав, вказаних в позовній заяві. Додатково пояснила, що після того, як домовились з відповідачем про ремонт автомобіля, чоловік в боксі його не залишав, а кожен раз приїздив на ньому і забирав після проведення ремонтних робіт і був присутній при проведенні ремонту. Договір на проведення ремонтних робіт вони з відповідачем не укладали.Вони раніш звертались до нього з приводу ремонту мотоцикла, тому вирішили звернутися і в цей раз. 29 квітня 2014 року чоловік поїхав до відповідача для продовження ремонтних робіт. Увечері чоловік повернувся додому і розповів, що коли закінчували зварювальні роботи загорівся автомобіль. Потушити вогонь не змогли і автомобіль згорів, а в ньому документи на посвідчення водія. Вони стали вирішувати питання про відшкодування матеріальної шкоди, але так нічого і не вирішили, тому звертаються до суду. Автомобіль зараз знаходиться у них в гаражі, він не підлягає ремонту. Запасні частини, які залишилися в автомобілі, вони продати не змогли. За роботу відповідач взяв з них спочатку 200 грн., потім ще 400 грн., але їх повернув. Автомобілю 20 років, але вони слідкували за ним і оцінюють його в 28000 грн., щоб купити подібний автомобіль. Ціну на автомобіль вони брали з інтернету. Автомобіль спеціаліст не оцінював. Просить задовольнити позов. Представник позивача адвокат Риндін І.В. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача і пояснив, що вважає, що відповідачем були порушеня правила техніки безпеки при проведенні зварювальних робіт зі сторони відповідача, що призвело до знищення автомобіля позивача. Вважає, що позивачу спричинена матеріальна шкода в сумі 28000 грн., що підтверджується вартістю аналогічного автомобіля на сайті в інтернеті. Вважає також, що позивачу спричинена і моральна шкода і просить суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що до нього звернувся чоловік позивачки [PERSON] з проханням зробити ремонтно-зварювальні роботи по автомобілю "ОPEL KADETT" 1991 року випуску. Він погодився на тій умові, що [PERSON] буде йому допомагати. Всі зварювальну роботи по автомобілю вони робили разом. [PERSON] вранці приганяв йому автомобіль, а вечером забирав його. 29 квітня 2014 року коли треба було продовжувати зварювальні роботи, оскільки гараж вузький, він попередив, щоб [PERSON] контролював зварювальні роботи зовні. Після того, як він поварив автомобіль зовні, сказав, щоб [PERSON] перегнав автомобіль, щоб контролювати зварку, але [PERSON] відмовився. Він став проводити роботи в середині автомобіля і почув, що йому сказав [PERSON], що автомобіль горить, і вийшов із боксу. Він почав гасити вогонь, разом із сусідами вони витягнули автомобіль, він почав гасити вогонь вогнегасником, але зробити нічого не зміз і автомобіль згорів. Потім приїхали з пожежної безпеки, оглянули автомобіль і склали акт про пожежу. Він вважає, що якби [PERSON] не погодився йому допомагати, то він не взявся б за ремонт їх автомобіля. Дійсно, в автомобілі кузов не підлягає відновленню. Але двигун, генератор, стартер, радіатор в автомобілі цілі і мають вартість і іх можна продати. Крім того, вважає, що автомобіль 1991 року випуску, якому більше 20 років не може коштувати 28 000 грн. Просить відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача адвокат Штукін В.А. в судовому засіданні вважає, що позивач не надав суду доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а саме: не навів доказів на підтвердження існування між сторонами договірних відносин; не довів суми матеріальної шкоди і також провини [PERSON] в спричиненні шкоди. Просить в задоволенні позову відмовити. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що дісно він домовився з відповідачем про проведення ремонтно-зварювальних робіт в автомобілі "ОPEL KADETT". 24.04.2014 року він пригнав автомобіль в гараж відповідача і той почав роботу. Він не залишав автомобіль у відповідача, а знаходився там, увечері забирав автомобіль, а потім приганяв для продовження роботи. 29.04.2014 року він знов пригнав автомобіль, щоб провести зварювальні роботи в салоні автомобіля і в багажнику. Була розмова про те, що автомобіль треба перевернути, але потім продовжена була робота і він побачив, що автомобіль загорівся. Потушити його не змогли. Вважає, що винний в цьому відповідач, тому що порушив техніку безпеки. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засідані пояснили, що бачили, що в гаражі працюють люди і щось ремонтують.29.04.2014 року бачили, що в гаражі знаходились [PERSON] та [PERSON], проводили зварювальні роботи. Залишилося заварити останній шов. [PERSON] варив, а [PERSON] весь час був поряд. Вони почули крики, що горить автомобіль, вони прибігли і стали допомагати тушити вогонь. Але погасити полум'я не змогли і автомобіль згорів. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст.10 ЦПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд попереджав сторони про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяв здійсненню їхніх прав, проте сторони наполягали на тому, що інших доказів судові надати не бажають і вважають, що усі необхідні докази для правильного вирішення справи в матеріалах справи є, у зв'язку з чим суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки начальника центру ДАІ м. Краматорська від 20 травня 2014 року за №9-к/11/5546, станом на 20.05.2014 року за [PERSON] зареєстрований автомобіль [NUMBER], 1991 року випуску (а.с.8). Судом встановлено, що 24.04.2014 року відповідачу [PERSON] [PERSON] для проведення ремонтно-зварювальних робіт був пригнаний автомобіль ОPEL KADETT, 1991 року випуску, який він погодився ремонтувати. Судом встановлено, що 29.04.2014 року в гаражі по вулиці Дружби в місті Дружківці в автомобілі проводились зварювальні роботи. Відповідно акту про пожежу від 29.04.2014 року, в результаті пожежі знищений легковий автомобіль [NUMBER], посвідчення водія, технічний паспорт на авто. Причиною пожежі є порушення правил пожежної безпеки при проведенні електрозварювальних робіт. ( а.с.9). Статтею 1166 ЦК України встановлено , що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Висновком про розгляд матеріалів за фактом пожежі в гаражах по вулиці Дружби міста Дружківки, затвердженим начальником Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області 05.05.2014 року, ознак кримінального правопорушення за даним фактом не виявлено. Судом не набуто доказів, що відповідач притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил пожарної безпеки, тобто провина його не встановлена. Позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у зв'язку із знищенням автомобіля ОPEL в сумі 28000грн., посилаючись на вартість аналогічних марок транспортних засобів, які розміщені на інтернет порталі продажу транспортних засобів, що не може являтися доказом суми завданої позивачу матеріальної шкоди, оскільки автомобіль не оглянутий спеціалістами і не встановлена вартість знищеного майна, тому в задоволенні позовних вимог в цій частині треба відмовити. Оскільки суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди, то не підлягають задоволенню позовні вимоги і в частині стягнення моральної шкоди, витрат на правову допомогу і судовий збір.

Outcome: dismissed