Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

Позивач ПАТ Кіровоградобленерго звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН. В обґрунтування позову зазначив, що між ним та відповідачем 16.07.2008 року було укладено договір про користування електроенергією № 0620035. На підставі даного договору позивач здійснював постачання електричної енергії на об'єкт відповідача, розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Бережинська, 2/12. В свою чергу, відповідач користувався\~\~електроенергією та оплачував її вартість відповідно до діючого тарифу. Позивач належним чином і в повному обсязі виконав зобов'язання за умовами договору з постачання електроенергії в належній кількості та з гарантованим рівнем якості, відповідач, в свою чергу, порушив умови договору та\~\~вимоги чинного законодавства, неналежним чином поставившись до виконання своїх, як споживача електроенергії, обов'язків, скоївши порушення п.п. 42, 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, що виразилось у встановленні перемички від ввідного комутаційного апарату на точку внутрішньої мережі споживача, внаслідок чого електрична енергія, що споживалася, електричним лічильником було недоврахована, що підтверджується відповідним актом № 003789 від 11 січня 2016 року, складеним представниками КМ РЕМ ПАТ Кіровоградобленерго та представником споживача [PERSON] при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку. На підставі протиправних дій відповідача позивачеві завдано збитків у розмірі 31 235 грн. 62 коп., розмір яких було розраховано на підставі п.п.5 п.3.1 ,п.п. а) п. 3.3 та п. 3.5 [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562 за період з дати останньої технічної перевірки з 27.02.2015 року до моменту усунення зазначеного порушення по 11.01.2016 року, та який (розмір) було затверджено на засіданні комісії КМ РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, що зафіксовано протоколом комісії №286 від 04.02.2016 року. З огляду на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача на свою (позивача) користь збитки в розмірі 31 235 грн. 62 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи,\~\~надав заяву за вх. № 9037 від 20.04.2017 про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позові, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток про виклик за адресою її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, клопотань, заяв не надходило. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача за наявними у справі доказами та ухвалив розглядати справу заочно, про що в адресованій на адресу суду заяві представник позивача не заперечував. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, не суперечать законодавству, та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Зобовязання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобовязанням. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ПАТ Кіровоградобенерго, яке є правонаступником ВАТ Кіровоградобленерго надає споживачам послуги з постачання електроенергії, за регульованим тарифом. Судом також встановлено, що між ВАТ Кіровоградобенерго, правонаступником прав та обовязків якого є ПАТ Кіровоградобленерго, та відповідачем [PERSON] 16.07.2008 року укладено договір про користування електроенергією №0620035, умови якого регулюють взаємовідносини сторін з постачання та користування електроенергією, та за умовами якого енергопостачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати споживачеві електричну енергію в межах дозволеної потужності 3 кВт до межі розподілу належності електроустановок споживача та енергопосточальника, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов`язується оплачувати використану електричну енергію за діючими тарифами (цінами) у терміни, передбачені Договором. Крім того, згідно з даним Договором споживач [PERSON] була ознайомлена з Правилами користування електричною енергією для населення. Судом також встановлено, що 11.01.2016 року під час перевірки представниками КМ РЕМ ПАТ Кіровоградобленерго електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою: м. Кропивницький, вул. Бережинська, 2/12, було виявлено факт встановлення перемички від ввідного комутаційного апарату на точку внутрішньої мережі споживача, внаслідок чого електрична енергія, що споживалася, електричним лічильником недовраховувалася. Вказаний факт є порушенням п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, які (Правила) регулюють відносини між громадянами, як споживачами електричної енергії та енергопостачальниками. Згідно з п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. На підставі акта про порушення ПКЕЕН енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 року № 28, або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 визначається Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, зареєстровано в Мін`юсті України 04.07.2006 року № 782/12656. [PERSON] застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, як самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН. Вартість необлікованої електричної енергії розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів; за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір вартості необлікованої електричної енергії (п. 3.3 [PERSON]). Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що про виявлення вищезазначеного порушення представниками контролерами ПАТ Кіровоградобленерго було складено акт №003789 від 11 січня 2016 року про порушення Правил користування електричною енергією, при складанні якого був присутній чоловік власника будинку [PERSON] [PERSON] Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562, кількість недоврахованої безобліково спожитої електроенергії та її вартість, яка була розрахована на підставі п.п. 5 п. 31, п. 3.3 та п. 3.5 [PERSON] за період з 27.02.2015 року з дати останньої технічної повірки, по 11.01.2016 року до моменту усунення порушень, згідно з розрахунком №003789 становить 25770 кВт/год., що складає суму в розмірі 31 235 грн. 62 коп. Протоколом № 286 засідання комісії по розгляду Акта №003789 від 11 січня 2016 року, яке відбулося 04 лютого 2016 року визначено та затверджено обсяг недоврахованої електроенергії по зазначеному Акту в розмірі 25770 кВт./год., вартість якої складає 31 235 грн. 62 коп. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" чинного на час виникнення спірних правовідносин, правопорушеннями в електроенергетиці, серед іншого, є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією, при цьому споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією, згідно з законодавством України (ст. 26 Закону), Правила користування електричною та тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків. Відповідно до умов укладеного договору № 0620035 про користування електричною енергією від 16.07.2008 року, споживач несе відповідальність за Порушення правил користування електричною енергією для населення, факт порушення яких (Правил) оформляється відповідним Актом; а також за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку, або пломб на ньому, зміну схеми його підключення у разі встановлення приладу обліку в квартирі або на іншому об`єкті споживання, за збереження якого несе відповідальність споживач. З огляду на викладене вище вартість не облікованої електричної енергії в загальному розмірі 31 235 грн. 62 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а при відсутності таких умов та вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що\~звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння \~зміна його умов\~не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд приймає до уваги докази, надані позивачем на обґрунтування доводів щодо завдання йому збитків з боку відповідача, які останньою не спростовані, та вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь 31 235 грн. 62 коп. в рахунок відшкодування збитків є законними та\~обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню. \~ \~ Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, на підставі чого з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 156, 160 ЖК України, ст. ст. 525, 526, 611, 623 ЦК України, Закону України Про електроенергетику, Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року,

Outcome: approved