Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

14.01.2014 року [PERSON] звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що є військовим пенсіонером, проживає з дружиною у приватному будинку по [ADDRESS]. Будинок розташований на земельній ділянці та підключений до центрального водопостачання і водовідведення. Відповідно до Закону України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист", він користується пільгами на водопостачання холодної води в межах встановленої норми 15 м.куб. на місяць. Воду використовує як в будинку, так і у дворі (для душу, консервації тощо). Тобто при користуванні водою у подвір'ї не використовується каналізація. У 2013 році на воду у подвір'ї було встановлено додатковий лічильник, однак пільга як військовому пенсіонеру, за користування водою на подвір'ї, не нараховується. Відповідач на вказану воду нараховує йому 100-відстоткову оплату, з чим він категорично не згоден, адже не використовує таку воду для поливу городу, а поливає город дощовою водою. Тож просить визнати невідповідним законодавству зменшення відповідачем його пільг як ветерану військової служби за використання води за межами будинку в теплу пору року для душу та господарських потреб; зобов'язати відповідача зробити перерахунок оплати послуг з врахуванням 50-відсоткової пільги як ветерану військової служби за воду, використану поза межами будинку за період з часу встановлення додаткового лічильника; зобов'язати відповідача за погодженням із ним внести у договір зміни щодо розміру плати за воду поза межами котеджу на пільгових умовах. Крім того, 23.01.2014 року [PERSON] доповнив свої вимоги. Додатково просив визнати невідповідними законодавству дії відповідача при проведенні засобів обліку води за його рахунок та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок і повернути йому кошти без зазначення суми, мотивуючи тим, що 20.05.2013 року відповідачем йому було встановлено додатковий лічильник для обліку води, яка використовується за межами будинку, про що між сторонами було складено договір і ним сплачено 20 грн. за повірку лічильника, 10 грн. за пломбування лічильника та 15 грн. за технічні умови. Вважає, що встановлення лічильника повинне проводитися за рахунок відповідача, а тому гроші йому мають бути повернуті. В судовому засіданні позивач повністю підтримав усі заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представник відповідача Степанов О.І. в судовому засіданні проти позову заперечував, мотивуючи тим, що в домоволодінні позивача обладнано два прилади обліку води: один - для води і водовідведення у будинку, інший - для поливу присадибної ділянки. Полив присадибної ділянки відповідно до переліку комунальних послуг, наведеного у Законі України «Про житлово-комунальні послуги» не є окремим видом комунальних послуг та відноситься до утримання та обслуговування присадибної території. Вода, яка використовується для поливу присадибної ділянки є додатковим об'ємом води, який безпосередньо не використовується для задоволення господарсько-питних потреб населення. Тому норми витрат води визначаються окремо згідно БНіП (будівельних нори і правил) 2.04.01-85. Вважає недоведеним твердження позивача про те, що він використовує для поливу присадибної ділянки тільки дощову воду, адже додатковий лічильник встановлений саме для обслуговування присадибної ділянки, а як позивач цю воду використовує - це його право. Вважає, що використана позивачем вода, облікована лічильником поза межами будинку, не є водою, яка витрачається на побутові потреби позивача для забезпечення питних, фізіологічних, санітарно-гігієнічних та побутових потреб і на таку послугу з поливу зелених насаджень, городу, прибудинкової території не розповсюджується 50% пільга, тому вода, використана поза межами будинку, підлягає оплаті споживачем у повному обсязі. Також представник відповідача зазначив, що витрати, пов'язані з повіркою квартирних приладів обліку води несе балансоутримувач за рахунок тарифу з квартирної плати, при умові включення таких послуг до структури тарифу. В іншому випадку послуги, пов'язані, з повіркою засобів обліку води оплачує власник цих засобів, тобто позивач. Оскільки позивач проживає у приватному будинку, саме він несе витрати по влаштуванню засобу обліку води. Крім того, позивач уклав з відповідачем договір щодо надання та оплати таких послуг, зобов'язався їх оплатити, що і зробив. Тож просив повністю відмовити в задоволенні позову [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є абонентом послуг з водопостачання та водовідведення, які надає КП «Первомайський міський водоканал» за адресою: [ADDRESS] (приватний сектор) та сплачує за послуги з водопостачання і водовідведення з урахуванням 50% знижки, передбаченої ветеранам військової служби Законом України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист». На території домоволодіння позивача встановлено два окремих лічильника: для води, яка використовується безпосередньо в будинку та для води, яка використовується для обслуговування присадибної ділянки та не йде у каналізацію, за що відповідачем окремо сплачується за тарифом 4,92 грн. за м. куб. 14.08.2010 року між сторонами було укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення. 20.05.2013 року між сторонами також було укладено договір-заявку № 1085 на виконання робіт по здійсненню державної повірки лічильників води, згідно якого було розроблено технічні умови та влаштовано додатковий лічильник для обліку води поза межами будинку. Згідно умов вказаного договору позивач взяв на себе зобов'язання оплатити повірку, перепломбування та виготовлення технічних умов. Такі зобов'язання позивач виконав. Відповідно до наказу Міністерства з питань ЖКГ України № 190 від 27.06.2008 року "Про затвердження Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" (п. 5.15.) повірка, ремонт та обслуговування засобів обліку, що належать споживачам (крім квартирних), виконуються за їх рахунок. Враховуючи наведені вище норми та добровільне взяття на себе позивачем зобов'язання сплатити послуги з повірки, пломбування та виготовлення технічних умов, а також виконання ним взятих на себе зобов'язань, у задоволенні позовної вимоги про визнання незаконними дій відповідача при встановленні засобів обліку води у позивача за його рахунок та повернення сплачених ним коштів - слід відмовити. Крім того, відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», полив присадибної земельної ділянки не визначений як окремий вид комунальних послуг. Законом України «Про статус ветеранів військової служби та ветеранів органів внутрішніх справ та їх соціальний захист» передбачено знижку саме за користування комунальними послугами в межах норм користування. Згідно пункту 3.12 Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказами Держжитлокомунгоспу України № 65 від 01.07.1994 року та Міністерства з питань житлово-комунального господврства України №190 від 27.06.2008 року, плата за воду, яка використовується на поливання дворів, вулиць, зелених насаджень, газонів, прибирання громадських і дворових туалетів тощо, сплачується споживачами відповідно до показів засобів обліку води або норм водопостачання. Витрати води для поливання прибудинкових територій визначаються на підставі показів засобів обліку, встановлених на поливальних трубопроводах, або згідно із чинними нормами водопостачання. Відповідно до ст. 6 ЗУ "Про статус ветеранів військової служби, ветератів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист", 50% знижка плати за користування комунальними послугами надається тільки для побутових потреб в межах середніх норм споживання і тільки на площу житла, яка визначається в максимально можливому розмірі в межах загальної площі житлового приміщення. Таким чином вода, використана на поливну площу, не є водою, яка витрачається на побутові потреби відповідача для забезпечення питних, фізіологічних, санітарно-гігієнічних та побутових потреб і на вказану послугу з поливу зелених насаджень, городу, прибудинкової території не розповсюджується 50 % пільга. Така послуга підлягає сплаті споживачем у повному обсязі. В даному випадку не має значення, як саме позивач використовує воду поза межами будинку, адже нормативно-правовими актами передбачене таке використання для обслуговування присадибної ділянки. Враховуючи наведене, в задоволенні позовних вимог про визнання невідповідним законодавству зменшення відповідачем пільг позивача як ветерану військової служби за використання води за межами будинку в теплу пору року для душу та господарських потреб; зобов'язання відповідача зробити перерахунок оплати послуг з врахуванням 50-відсоткової пільги як ветерану військової служби за воду, використану поза межами будинку за період з часу встановлення додаткового лічильника; зобов'язання відповідача за погодженням із позивачем внести у договір зміни щодо розміру плати за воду поза межами котеджу на пільгових умовах - слід відмовити. Таким чином, в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed