Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що йому на праві приватної спільної часткової власності належить 1/3 частина квартири [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право власності №47 від 31.05.2007 року яке видане Коцюбинською селищною радою відповідно до розпорядження № 39 від 31.05.2007 року. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно квартира [ADDRESS] зареєстрована у реєстрі під № 73, в книзі під №10-59. Він вирішив розпорядитися своєю часткою у зазначеній квартирі разом із іншими співвласниками. Однак, коли вони звернулися до нотаріуса з метою оформлення договору купівлі-продажу часток у квартирі, з'ясувалося, що на його 1/3 частину у вказаній квартирі накладено арешт. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 12.09.2017 року за №97047913, арешт на 1/3 частину у квартирі [ADDRESS], яка належить йому на праві приватної спільної часткової власності зареєстровано 16.10.2008 15:53:35 за № 8080813 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за заявою відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції на підставі судового наказу Подільського районного суду міста Києва № 2-Н-74/08 від 13.02.2008 року, реєстраційний номер обтяження - 8080813. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, на підставі судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 13.02.2008 № 2-Н-74, 08.05.2008 було відкрито виконавче провадження за №7640289 у Ірпінському МВ ДВС ГТУЮ у Київській області про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Родовід Банк» боргу у сумі 12934,24 гривні. Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі заяви відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції після відкриття виконавчого провадження було зареєстровано заборону на відчуження всього майна, яке мені належить. 01.12.2008 державним виконавцем Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, а 02.06.2009 знову було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Родовід Банк» боргу у сумі 12934,24 гривні. 07.09.2009 року державним виконавцем Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Однак, арешт майна вже було накладено за заявою державної виконавчої служби 16.10.2008 року. Звернувшись до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з заявою про зняття арешту, йому було письмово відмовлено у зв'язку з тим, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 12.09.2017 виконавчі провадження щодо стягнення з [PERSON] на користь фізичних та юридичних осіб у Ірпінському МВ ДВС на виконанні не перебувають. Станом на 12.09.2017 виконавче провадження №7640289 з примусового виконання судового наказу № 2-Н-74/08 виданого 13.02.2008 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Родовід Банк» в рамках якого 16.10.2008 року накладено арешт, знищено за терміном зберігання. Протягом всього періоду виконання рішення суду державним виконавцем ні усно, ні письмово не було йому повідомлено про накладення арешту на майно, відповідна постанова йому також не вручалась. Позивач також зазначає,що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 12.09.2017, 11.03.2010 до ВДВС Ірпінського МУЮ надійшла заява стягувача ВАТ «Родовід Банк» про завершення виконавчого провадження згідно п.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» та 22.07.2010 за письмовою заявою стягувача виконавчий лист було повернуто стягувачеві на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із фактичним виконанням вимог, які містяться у виконавчому документі. Сума боргу яка підлягала стягненню з нього на користь ВАТ «Родовід Банк» ним була особисто погашена про що стягувач повідомив у своїй заяві державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ. На підставі повернення стягувачеві виконавчого документа, виконавче провадження №7640289 з примусового виконання судового наказу № 2-Н-74/08 виданого 13.02.2008 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Родовід Банк» в рамках якого 16.10.2008 року накладено арешт, було завершено, а згодом знищено за терміном зберігання. Крім того, державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ [PERSON] 11.03.2010 було винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту у зв'язку із надходженням заяви стягувача від 11.03.2010 про завершення виконавчого документа. Позивач просить зняти арешт та заборону відчуження 1/3 частки квартири [ADDRESS], яка належить йому на праві приватної спільної часткової власності, зареєстрований 16.10.2008 15:53:35 за № 8080813 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за заявою відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у рамках виконавчого провадження № 7640289 на підставі судового наказу Подільського районного суду міста Києва № 2-Н-74/08 від 13.02.2008 року, реєстраційний номер обтяження - 8080813. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження - арешт нерухомого майна, за реєстраційним номером обтяження №8080813, зареєстрований 16.10.2008 15:53:35 за № 8080813 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за заявою відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції на підставі судового наказу Подільського районного суду міста Києва № 2-Н-74/08 від 13.02.2008 року де у графі «власник» вказано [PERSON]. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала ,просить їх задовольнити. Представник відповідача Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з"явився,до суду надійшов лист про розгляд справи за їх відсутності,проти позову не заперечують. Суд,заслухавши пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.» Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. 2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.» Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. 3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.» Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.» Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.» У судовому засіданні встановлено,що позивачу на праві приватної спільної часткової власності належить 1/3 частина квартири [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право власності №47 від 31.05.2007 року яке видане Коцюбинською селищною радою відповідно до розпорядження № 39 від 31.05.2007 року. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно квартира [ADDRESS] зареєстрована у реєстрі під № 73, в книзі під №10-59.(а.с.9-13) Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 12.09.2017 року за №97047913, арешт на 1/3 частину у квартирі [ADDRESS], яка належить йому на праві приватної спільної часткової власності зареєстровано 16.10.2008 15:53:35 за № 8080813 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за заявою відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції на підставі судового наказу Подільського районного суду міста Києва № 2-Н-74/08 від 13.02.2008 року, реєстраційний номер обтяження - 8080813.(а.с.14-15) Крім того,у судовому засіданні було встановлено,що згідно витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, на підставі судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 13.02.2008 № 2-Н-74, 08.05.2008 було відкрито виконавче провадження за №7640289 у Ірпінському МВ ДВС ГТУЮ у Київській області про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Родовід Банк» боргу у сумі 12934,24 гривні. Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі заяви відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції після відкриття виконавчого провадження було зареєстровано заборону на відчуження всього майна, яке мені належить. 01.12.2008 державним виконавцем Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, а 02.06.2009 знову було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Родовід Банк» боргу у сумі 12934,24 гривні. 07.09.2009 року державним виконавцем Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Однак, арешт майна вже було накладено за заявою державної виконавчої служби 16.10.2008 року.(а.с.18-22) 12.09.2017р позивач звернувся із заявою до начальника відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про зняття арешту із його майна (а.с.16).Однак листом від 12.09.2017р Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відмовив плзивачу у зв'язку з тим, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 12.09.2017 виконавчі провадження щодо стягнення з [PERSON] на користь фізичних та юридичних осіб у Ірпінському МВ ДВС на виконанні не перебувають. Станом на 12.09.2017 виконавче провадження №7640289 з примусового виконання судового наказу № 2-Н-74/08 виданого 13.02.2008 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Родовід Банк» в рамках якого 16.10.2008 року накладено арешт, знищено за терміном зберігання. (а.с.17) Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 12.09.2017, 11.03.2010 до ВДВС Ірпінського МУЮ надійшла заява стягувача ВАТ «Родовід Банк» про завершення виконавчого провадження згідно п.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» та 22.07.2010 за письмовою заявою стягувача виконавчий лист було повернуто стягувачеві на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із фактичним виконанням вимог, які містяться у виконавчому документі.(а.с.18-22) Державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ [PERSON] 11.03.2010 було винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту у зв'язку із надходженням заяви стягувача від 11.03.2010 про завершення виконавчого документа. Згідно до вимог ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положенням ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно ст. 391 ЦК України "Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном." Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 15.05.2013 в справі № 6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Поскільки позивач є власником 1\\3 частини квартири [ADDRESS] ,заборона,яка накладена на майно позивача за заявою відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у рамках виконавчого провадження №7640289 на підставі судового наказу Подільського районного суду м.Києва № 2-Н-74/08 від 13.02.2008р,реєстраційний номер обтяження-8080813,позбавляє позивача права користування та розпорядження своїм майном ,тому суд вважає за необхідне зняти арешт та заборону відчудження 1/3 частини квартири [ADDRESS],яка належить [PERSON] на праві приватної власності,зареєстрований 16.10.2008р за №8080813 реєстратором:Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України за заявою відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у рамках виконавчого провадження №7640289 на підставі судового наказу Подільського районного суду м.Києва № 2-Н-74/08 від 13.02.2008р,реєстраційний номер обтяження-8080813,виключивши з Єдиного реєстру заборон відчудження об»єктів нерухомого майна запис про обтяження-арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 8080813 ,зареєстрований 16.10.2008р реєстратором:Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України за заявою відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції на підставі судового наказу Подільського районного суду м.Києва № 2-Н-74/08 від 13.02.2008р,де у графі «власник» вказано «[PERSON]». На підставі ст.317,319,321, 386,391 ЦК України,,

Outcome: approved