Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивач ПАТ «КБ «Промекономбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачки [PERSON] заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 липня 2008 року між ВАТ КБ «Промекономбанк» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 07049ЗП відповідно до умов якого, банк надав, а позичальник отримав споживчий кредит у сумі 9700,00грн., що підтверджується зазначеним договором та додатку до нього, заявою на надання кредиту від 22.07.2008 року та заяви на видачу готівки № 43048 від 22 липня 2008 року. Відповідно до п.п.1.1,2.1,2.2 укладеного між сторонами договору, позичальник зобов'язався здійснювати погашення кредиту в порядку та строки згідно з графіком погашення кредиту, цілком повернути кредит банку не пізніше 22.07.2010 року з платою 0,082в день. Але, всупереч умовам кредитного договору, відповідачкою не виконані свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, у зв»язку з чим станом на 03.06.2013 року утворилась заборгованість у загальній сумі 3748,96грн., яка складається з наступного: 3550,87грн. - заборгованість за кредитом, 190,90грн. - нараховані відсотки, 7,19грн. пеня. Банк неодноразово звертався до відповідачки з вимогою про виконання зобов'язання за договором, проте вимоги банку не виконано до теперішнього часу, а тому вони вимушені звернутися з позовом до суду та просять стягнути з відповідачки [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 3550,87грн., а також стягнути судовий збір у розмірі 229,40, сплачений при зверненні до суду. Представник позивача ПАТ КБ «Промекономбанк» в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана письмова заява з проханням справу розглянути без участі їх представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, та не заперечують проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Про день та час розгляду справи відповідачка [PERSON] була повідомлена своєчасно та належним чином в установленому законом порядку, в зв"язку з чим, суд відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача в своїй письмовій заяві не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно свідоцтву про державну реєстрацію юридичної особи, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Промекономбанк» зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 25.08.1993 року та у зв»язку зі зміною найменування юридичної особи проведена заміна свідоцтва про державну реєстрацію 23.07.2010 року/а.с.5/. ПАТ «КБ «Промекономбанк» банк» включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується довідкою АА № 472011/а.с.6/. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до кредитного договору №07049ЗП від 22 липня 2008 року встановлено, що між позивачем ПАТ КБ «Промекономбанк» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого сторонами були прийняті на себе взаємні зобов'язання, а саме: кредитор надав позичальнику кредит шляхом видачі готівкових коштів через касу банку у розмірі 9700,00грн., а відповідачка отримав зазначені кошти, та зобов»язалася повернути їх до 22.07.2010 року, а також виконувати інші обов»язки, передбачені договором/а.с.10/. Згідно до п.2.2 кредитного договору позичальник зобов»язався сплачувати кредитору за користування кредитом відсотки в наступному порядку: щомісячно до останнього числа кожного місяця, наступного за звітним. Остаточне погашення відсотків провести не пізніше 30 днів після закінчення дії кредитного договору. Відповідно до п.4.5 кредитного договору, позивач має право у випадку порушення строків погашення процентів по кредиту стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ діючої на момент настання прострочення, від суми несплачених процентів за кожен день прострочення. Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Закону сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору, як зазначено у ст. 628 ЦК України становлять умови(пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов»язковим для виконання сторонами, що передбачено ст. 629 ЦК України. Як встановлено судом, 22.07.2008 року між сторонами саме в письмовій формі був укладений кредитний договір, який підписаний уповноваженим представником позивача та відповідачкою [PERSON] і відповідно до якого, сторонами були прийняті на себе взаємні права та обов'язки. З заяви на видачу готівки № 43048 від 22 липня 2008 року вбачається, що на виконання умов вищевказаного договору, відповідачка [PERSON] отримала кредитні кошти у розмірі 9700,00грн./а.с.9/. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №07049ЗП від 22.07.2008 року, наданого позивачем, загальна сума заборгованості за кредитним договором, укладеним з відповідачкою [PERSON] станом на 03.06.2013 року складає 3748,96грн., з якої: 3550,87грн. - заборгованість за кредитом, 190,90грн. - нараховані відсотки, 7,19грн. пеня/а.с.3-4/. Отже, судом встановлено, що відповідачка [PERSON] належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість і у позивача виникло право вимагати її повернення. Аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №07049ЗП від 22.07.2008 року, у загальному розмірі 3748,96грн., оскільки відповідачка до судового засідання не з"явилася по невідомим суду причинам, не скористалася своїми правами сторони у процесі і не надала суду жодного з доказів, що спростовують доводи позивача, а відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, суд, на підставі наявних у справі доказів, прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі, в межах заявлених позовних вимог. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 229,40грн. сплачена при подачі позовної заяви до суду

Outcome: approved