Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 05.11.2007 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур"я» і позичальником [PERSON] , поручителями\~ [PERSON] , [PERSON] укладено договір кредиту-поруки № 433/1, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 25000,00 грн., зі сплатою 45% річних за користування ним. Однак, відповідач [PERSON] не належним чином виконувала свої зобов`язання за договором і станом на 22.11.2018 року заборгованість [PERSON] становить 88\~443,35 грн., з яких: по тілу кредиту 16095,04 грн., по відсотках за користування кредитом\~72348,31 грн. Добровільно виконати свої зобов`язання перед кредитною спілкою та погасити заборгованість відповідачі не бажають, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. З огляду на те, що розглядуваний спір, з огляду на незначну складність відповідно до положень ч.6\~ст. 19 ЦПК України\~є малозначним, і не відноситься до категорії справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, згідно ухвали про відкриття провадження суд постановив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів судом у передбаченому законом порядку надіслано рекомендованим поштовим відправленням відповідачам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] .. Відповідачем не подано відзив протягом строку, встановленого судом відповідно до положень ч. 1 ст. 278\~ЦПК України. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, у відповідності до положень ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, не надійшло. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до\~задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що 05.11.2007 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної спілки «Тур"я» і позичальником [PERSON] , поручителями\~ [PERSON] , [PERSON] укладено договір кредиту-поруки № 433/1, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 25000,00 грн., зі сплатою 45% річних за користування ним. Згідно п. 8.1 вищевказаного договору, за даним договором сторони домовилися про встановлення десятирічного строку позовної давності. Згідно ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно з п. 1.1 договір кредиту-поруки 433/1 від 05.11.2007 року позичальник зобов`язався повернути кредит спілці відповідно до умов, передбачених даним договором. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання щодо повернення позики та відсотків за користування нею, належним чином не виконала, і станом на 22.11.2018 року заборгованість [PERSON] становить 88\~443,35 грн., по тілу кредиту 16095,04 грн., по відсотках за користування кредитом\~72348,31 грн., що вбачається з карточки платежів по гривневому кредиту. Відповідно до п. 5.1 договору кредиту-поруки № 433/1 від 05.11.2007 року, сторонами визначено, що поручитель поручається перед спілкою за виконання позичальником обов`язків за договором та відповідає перед кредитодавцем за порушення позичальником зобов`язань у повному обсязі (включаючи сплату всіх відсотків, неустойки, збитків у тому числі\~упущеної вигоди) солідарно терміном на десять років з дня укладення договору, але не раніше виконання всіх зобов`язань за ним. А тому, враховуючи те, що факт наявності заборгованості у [PERSON] перед Перечинською районною кредитною спілкою «Тур"я» в загальній сумі 88\~443,35 грн. доведений, а [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями належного виконання взятого на себе [PERSON] зобов`язання, суд вбачає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ч. 6\~ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Виходячи з наведеного, оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору, такий підлягає стягненню з відповідачів на користь держави в розмірі по 587,30 грн.

Outcome: approved