Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

[PERSON],який діє в інтересах [PERSON], звернувся до суду з позовом Комунального підприємства «Редакція газети «Зоря», в якому просив: - зобовязати відповідача опублікувати у найближчому випуску газети «Зоря» дві статті позивача, а саме: «Собаки, депутати та «Зоря»; «Звіт депутата Лиманської міської ради [PERSON] за 2016 рік перед виборцями Лиманщини»; - покласти судові витрати на відповідача. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на 01.02.2017 року та 08.02.2017 року позивач, як депутат Лиманської міської ради звернувся до комунального підприємства «Редакція газети «Зоря» з проханням опублікувати його звіт перед виборцями Лиманщини про свою діяльність. 09.02.2017 року від комунального підприємства «Редакція газети «Зоря» надійшов лист, яким відмовлено в публікації звіту (статтей) з тих підстав, що звіт вже був опублікований в іншій газеті та з посиланням на ст. 36 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні». Вважає таку відмову безпідставною та такою, що порушує його особисті немайнові права на інформацію та освітлення своєї діяльності з огляду на те, що право депутата міської ради на оприлюднення інформації щодо своєї діяльності в засобах масової інформації гарантоване п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст. 152 Регламенту Лиманської (Краснолиманської) міської ради. Крім того, зазначає, що право фізичних осіб на розповсюдження інформації, зокрема через засоби масової інформації гарантується ст. 2 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», ст. 5 Закону України «Про інформацію», ст. 302 Цивільного кодексу України. Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 28.02.2017 року за клопотанням представника відповідача до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог, залучено Лиманську міську раду Донецької області. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Позивач суду пояснив, що його особисті права були порушені, його звіти Комунальне підприємство «Редакція газети «Зоря» повинно було надрукувати, проте необгрунтовано відмовило в цьому. Підтвердив, що звіти (статті) «Собаки, депутати та «Зоря» та «Звіт депутата Лиманської міської ради [PERSON] за 2016 рік перед виборцями Лиманщини» дійсно не відповідають звіту за 2016 рік, поданому до Лиманської міської ради, проте наполягав, що це є саме звіти перед виборцями про його депутатську діяльність, які згідно з Регламентом Лиманської (Краснолиманської) міської ради він має право надавати не рідше 1 разу на квартал. Зазначив, що вказані звіти до Лиманської міської ради Донецької області не подавав, проте звертався до Лиманської міської ради Донецької області з метою сприяння їх опублікуванню. Представник позивача в судовому засіданні наголосив, що право на поширення в будь-який законний спосіб інформації гарантується ст. 34 Конституції України, а норми Конституції України є нормами прямої дії. Таке право гарантується кожній особі незалежно від її статусу, в тому числі і статусу депутата. Посилається на Рішення Конституційного суду України від 20.01.2012 року у справі за конституційним поданням Жашківської районної ради Черкаської області щодо офіційного тлумачення положень частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України. Вважає, що відмова в опублікуванні статей позивача є необгрунтованою, оскільки надані статті не є звітами, а є статтями, які висвітлюють діяльність депутата та на оприлюднення яких від має право в тому числі і відповідно до ст. 152 Регламенту Лиманської (Краснолиманської) міської ради. Крім того, зазначив, що підставою для відмови в опублікуванні статей було посилання на ст. 26 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) України» та на той факт, що стаття «Звіт депутата Лиманської міської ради [PERSON] за 2016 рік перед виборцями Лиманщини» вже була опублікована в іншій газеті. Вважає ці підстави не обгрунтованими та незаконними, оскільки здійснення прав вільно збирати, зберігати, використовувані і поширювати інформацію може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя. Зауважив, що представником третьої особи не надано доказів, які підтверджують її посилання на недостовірність інформації, викладеної у статтях позивача. Відповідач заперечував проти задоволення позову, надав до суду письмові заперечення, а також доповнення до них, в яких пояснив, що з вимогами позивача не погоджується з наступних підстав. Депутатський звіт вже був опублікований в газеті «Лиманська сторона». Редакційна колегія «Зорі» не вважає доцільним повторення публікації , тому, що він вже був оприлюднений. За змістом п. 2 ч. 3 от. 26 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні :«журналіст зобов'язаний надавати для публікації об'єктивну і достовірну інформацію». Отже, і на редакцію покладено обов'язок, подаючи для публікації інформацію переконатися в її достовірності. Зазначає, що звіти - це не елемент самовихваляння, або добування своїх інтересів, а здоровий і адекватний діалог із тими, хто делегував право депутатам приймати рішення від імені громади. Так. у Звіті депутата весь акцент був наданий на Програму розвитку пільгових пасажирських перевезень, а депутат [PERSON] є засновником ПИ «Луч», то склалося враження, що своїм звітом він лобує власні інтереси, інтереси свого приватного підприємства. Це привело до сумніву у достовірності наданої інформації. Наведено доводи на підтвердження недостовірності, на думку відповідача, фактів, викладених у статтях депутата. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в запереченнях. Представник третьої особи подала заперечення проти позову, в яких просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з наступних підстав. Чинним законодавством передбачено обов'язок депутатів місцевої ради періодично, але не рідше одного разу на рік. Звітувати про свою роботу перед виборцями відповідного виборчого округу, об'єднаннями громадян. Частина 2 статті 16 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначає, яку інформацію повинен містити звіт депутата місцевої ради. У засобах масової інформації потрібно висвітлювати звіти і зустрічі депутатів місцевої ради з виборцями. Джерела оприлюднення цієї інформації, де розміщують інформація про час і місце проведення звіїу - це місцеві друковані засоби масової інформації, веб-сайт місцевої ради іа місцевих депутатів, інші Інтернет-ресурси. Відповідно до статті 152 Регламенту Лимапської міської ради, депутати для висвітлення позиції з того чи іншого питання, пов'язаного з їх депутатською діяльністю, не рідше одного разу на квартал мають гарантоване право виступу в кожному засобі масової інформації, засновником (співзасновником) якого є рада. Рішенням Лимапської міської ради № 7/17/797 від 20.10.2016 року було затверджено перелік доручень депутатів міської ради VII скликання, яким у депутата [PERSON] було лише одне доручення- це "Сприяти жителям мікрорайону' "Комунальний" в становленні об'єктів благоустрою". 13 листопада 2016 року в мікрорайоні «Комунальний» був проведений звіт депутата Лиманської міської ради VII скликання [PERSON] перед виборцями в 2016 році. 16 листопада 2016 року інформація про звіт депутата була надана до Лимапської міської ради. Проте вказаний звіт вирізняється від того звіту, який позивач надав до суду. Також, звертає увагу на те, що особисті немайнові права- не права, які невід'ємно пов'язані з особою їх носія. Особисті иемайнові права мають як фізичні, так і юридичні особи. Відповідно до частини 1 статті 2 Закону - депутат сільської, селищної, міської, районної г місті, районної, обласної ради (балі - депутат місцевої радіо і представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України. Тобто, з вищевказаного, не вбачається які особисті немайнові права позивач захищає (відстоює) в судовому порядку. Посилається на статтю 36 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», зігдно з якою ніхто не мас права зобов'язати редакцію опублікувати відхилений нею твір, лист, інший матеріал або повідомлення, якщо інше не передбачено цим Законом або статутом редакції. Також посилається на абзац 9 Роз'яснення Міністерства Юстиції України № п0062323-11 від 04.10.2011 року ""Про правові засади діяльності журналістів в Україні". Вважає, що в статтях, які просить, надрукувати позивач міститься ряд фактів, які не підтверджуються достовірною інформацією. В судовому засіданні представник третьоїособи підтривала зазначену позицію, зазначила, що стаття «Звіт депутата Лиманської міської ради [PERSON] за 2016 рік перед виборцями Лиманщини»містить домисли та необєктивну інформацію, наведа доводи на підтвердження недостовірності такої інформації. Стаття ж «Собаки, депутати та «Зоря» не відповідає вимогам до звіту депутата місцевої ради. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] є депутатом Лиманської (Краснолиманської) міської ради.(а.с.7) 01.02.2017 року та 08.02.2017 року він звернувся з депутатськими зверненнями до комунального підприємства «Редакція газети «Зоря» з проханням опублікувати його звіти(статті) під назвами: «Собаки, депутати та «Зоря»; «Звіт депутата Лиманської міської ради [PERSON] за 2016 рік перед виборцями Лиманщини». Крім того, 01.02.2017 року та 08.02.2017 року депутат звернувся до Лиманської міської ради з депутатьскими зверненнями щодо сприяння оприлюдненню вказаних статтей. «Редакція газети «Зоря» є комунальним підприємством (а.с. 36). Рішенням Краснолиманської (Лиманської) міської ради від 07.08.2014 року № 6133-3050 затверджено на посаді головного редактора КП «Редакція газети «Зоря» [PERSON] (а.с. 35), який згідно зі Статутом без доручення представляє інтереси редакції. Листом головного редактора газети «Зоря» від 08.02.2017 року з посиланням на ст. 36 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) України» було відмовлено в опублікуванні вказаних статтей з тих підстав, що стаття «Звіт депутата Лиманської міської ради [PERSON] за 2016 рік перед виборцями Лиманщини» вже була опублікована в газеті «Лиманская сторона», а зміст статті «Собаки, депутати та «Зоря» не відповідає дійсності. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», у виборчому окрузі депутат місцевої ради має право доступу до засобів масової інформації комунальної форми власності з метою оприлюднення результатів власної депутатської діяльності та інформування про роботу ради в порядку, встановленому відповідною радою. Статтею 16 вказаного Закону передбачено, що депутат місцевої ради періодично, але не рідше одного разу на рік, зобов'язаний звітувати про свою роботу перед виборцями відповідного виборчого округу, об'єднаннями громадян. Рада визначає орієнтовні строки проведення звітів депутатів місцевої ради перед виборцями. Депутат місцевої ради інформує раду та її виконавчі органи про результати обговорення його звіту, зауважень і пропозицій, висловлених виборцями на адресу ради та її органів, а також про доручення, дані депутатові у зв'язку з його депутатською діяльністю. Звіти і зустрічі депутатів місцевої ради з виборцями висвітлюються засобами масової інформації. Ст. 152 Регламенту Краснолиманської міської ради, затвердженого рішенням Краснолиманської міської ради від 27.11.2015 року № 7/1-12 (а.с. 22-24), передбачено, що депутати для висвітлення позиції з того чи іншого питання, повязаного з їх депутатською діяльністю, не рідше одного разу на квартал мають гарантоване право виступу в кожному засобі масової інформації, засновником (співзасновником) якого є рада. Аналіз наведених норм дозволяє дійти до висновку про наявність в депутата місцевої ради права на публікацію звітів про свою роботу перед виборцями в засобах масової інформації комунальної формивласності. В своїй позовній заяві та поясненнях наданих в судовому засіданні позивач наголошує, що статті під назвами «Собаки, депутати та «Зоря» та «Звіт депутата Лиманської міської ради [PERSON] за 2016 рік перед виборцями Лиманщини» є саме його звітами як депутата місцевої ради Зазначає, що жоден нормативно-правой акт не встановлює форми такого звіту, а отже відсутні підстави вважати їх статтями або іншою інформацією про його діяльність. Судом встановлено, що згідно з рішенням Лиманської міської ради Донецької області від 20.10.2016 року затверджено перелік доручень депутатам міської ради VII скликання, згідно з яким депутату [PERSON] доручено сприяти жителям м-ну «Комунальний» в встановлені обєктів благоустрою.(а.с.47-51) Ознайомившись зі змістом вказаних звітів, які позивач просить зобовязати відповідача опублікувати (а.с.16-21), судом встановлено, що їх зміст відрізняється від змісту звіту депутата Лиманської міської ради VII скликання [PERSON] перед виборцями в 2016 році, поданого до Лиманської міської ради Донецької області.(а.с. 44-46) Так, у статті «Собаки, депутати та «Зоря» автор висловлює своє критичне ставлення до затвердженої Лиманською міською радою Донецької області програми по відлову безпритульних тварин та програми для підтримки комунальної газети «Зоря», зазначає про нерозумне витрачання депутатами грошей громадян, закликає звертатися до депутатів для отримання від них звітів. Стаття «Звіт депутата Лиманської міської ради [PERSON] за 2016 рік перед виборцями Лиманщини» містить інформацію про депутатські звернення, подані депутатами Лиманської міської ради Донецької області, про депутатські звернення та програми, подані ним особисто. Основна частина статті присвячена критичному аналізу причин незабезпечення міською владою пільгового проїзду мешканців Лиманщини. Зокрема серед іншого зазначено про небажання більшості депутатів міської ради сприяти в вирішенні такої необхідної послуги, як пільговий проїзд громадян в автобусах. Повідомлено про введення [PERSON] своїми твердженнями в оману міського голови та депутатів, що сприяло ненаданню законних пільг мешканцям. Містить питання до читачів «навіщо нам такі безграмотні чиновники та обрані все ж вами, люди, горе-депутати?» Висвітлює пропозицію керівництва Укрзалізниці до Лиманської міської ради сплатити грощі за пільговий проїзд громадян, а в випадку неслати, сповістило, що піде на вимушені кроки скорочення кількості електропоїздів. Містить припущення щодо комунального підприємства, яке, нібито, купить три автобуси і буде перевозити пільговиків, згідно визначеного графіка. Закликає старост, голів мікрорайонів та небайдужих громадян відвідати сесійне засідання 16 лютого о 10 годині поточного року. Суд погоджується з доводами позивача щодо відсутності чітко закріпленої форми, якій повинен відповідати звіт депутата місцевої ради, проте бере до уваги, що статтею 16 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» встановлено вимоги, яким повинен відповідати такий звіт. Так, звіт депутата місцевої ради повинен містити відомості про його діяльність у раді та в її органах, до яких його обрано, а також про його роботу у виборчому окрузі, про прийняті радою та її органами рішення, про хід їх виконання, про особисту участь в обговоренні, прийнятті та в організації виконання рішень ради, її органів, а також доручень виборців свого виборчого округу. З огляду на викладене, проаналізував надані позивачем звіти (статті), суд дійшов до висновку, що хоча вони і висвітлюють суспільно важливі для мешканців територіальної громади теми, втім не відповідають вимогам, що ставляться до звіту депутата місцевої ради, а отже посилання позивача на порушення його прав, як депутата місцевої ради, на опублікування його звітів перед виборцями у друкованих засобах масової інформації комунальної форми власності суд вважає безпідставним. Щодо посилань представника позивача на тлумачення, надані Конституційним судом України в рішенні від 20.01.2012 року у справі за конституційним поданням Жашківської районної ради Черкаської області щодо офіційного тлумачення положень частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України, як на підставу для зобовязання відповідача надрукувати статті [PERSON], суд зазначає наступне. Статтею 34 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір, а здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя. З повагою ставлячись до права кожного на вільне вираження своїх поглядів та переконань суд, а також на поширення інформації на свій вибір, суд враховує необхідність додерження розумного балансу між забезпеченням вказних прав особи та неприпустимістю порушення прав інших осіб. Ситтею 302 ЦК Ураїни передбачено, що фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію. Фізична особа, яка поширює інформацію, зобовязана переконатися в її достовірності. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» Журналіст зобов'язаний: дотримуватися програми діяльності друкованого засобу масової інформації, з редакцією якого він перебуває у трудових або інших договірних відносинах, керуватися положеннями статуту редакції; подавати для публікації об'єктивну і достовірну інформацію. Ч. 2 ст. 24 Закону України «Про інформацію» крім іншого передбачено, що забороняються втручання у професійну діяльність журналістів, контроль за змістом поширюваної інформації, зокрема з метою поширення певної інформації. Суд не вважає обгрунтованим твердження відповідача щодо правомірності його відмови в публікації статтей на тій підставі, що вони вже були опубліковані в іншій газеті, проте приймає до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», ніхто не має права зобов'язати редакцію опублікувати відхилений нею твір, лист, інший матеріал або повідомлення, якщо інше не передбачено цим Законом або статутом редакції. Зважаючи на викладене, суд вважає, що вимога про зобовязання Комунального підприємства «Редакція газети «Зоря» опублікувати відхилені головним редактором вказаного засобу масової інформації статті є такою, що порушує вищевказані норми закону. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову [PERSON], який діє в інтересах [PERSON] до Комунального підприємства «Редакція газети «Зоря», третя особа Лиманська міська рада Донецької області, про зобовязання відповідача опублікувати у найближчому випуску газети «Зоря» дві статті позивача: «Собаки, депутати та «Зоря», «Звіт депутата Лиманської міської ради [PERSON] за 2016 рік перед виборцями Лиманщини».

Outcome: dismissed