Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 25.03.2015року в інтернет - магазині під назвою «Динго» (http://dingo.com.ua), офіс якого знаходиться за адресою - м. Київ, вул. В. Яна, буд. 3/5, господарську діяльність в якому проводить ПП "Рекламно - виробнича компанія «Дінго», було зафіксовано факт відтворення та піратства шляхом реалізації контрафактного товару, а саме фотошпалер з малюнками. В структурі малюнків фотошпалер ПП «Рекламно-виробнича компанія «Дінго» без дозволу [PERSON] та [PERSON] було відтворено три самостійні об'єкти авторського права - персонажі «[INFO]», «[INFO]», «[INFO]» з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «[INFO]». 09.01.2014року Державна служба інтелектуальної власності зареєструвала за [PERSON] авторське право на графічне зображення козаків з мультиплікаційного серіалу «[INFO]», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір [NUMBER] від 09.01.2014року. 20.04.2010року [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом перейшли авторські права [PERSON] (за свідоцтвом [NUMBER] від 02.07.2002 року про реєстрацію авторського права на твір - опис і зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «[INFO]» - трьох запорізьких козаків [INFO], [INFO] та [INFO]). 11.12.2014року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення по цивільній справі №753/19860/14-ц, яким встановлено, що позивачі є співавторами твору, а в даному випадку мальованого зображення персонажа «[INFO]». Позивачі зазначають, що фотошпалери, що виготовлені і реалізуються відповідачем, мають статус контрафактного товару, оскільки в своїй структурі мають належні виключно позивачам об'єкти авторського права, а останні не надавали відповідачу дозволу на використання творів. Тому, на думку позивачів, факт виготовлення і розповсюдження відповідачем контрафактної продукції є порушеннями прав позивачів, а тому вони мають право на отримання грошової компенсації. Позивачі вважають, що при розрахунку суми компенсації слід врахувати, що виготовлення та продаж контрафактних товарів здійснюється відповідачем багаторазово, свідомо та умисно, і позивачами багаторазово понесені передбачувані збитки у вигляді неотримання суми ліцензійного платежу від виробника контрафактного товару. В зв'язку з відтворенням (виготовленням) та реалізацією відповідачем контрафактних товарів, позивачі зазнають прямих збитків через відмову виробників, як потенційних ліцензіатів, купувати ліцензію на виробництво товарів з персонажами позивачів, які посилаються на наявність контрафактної продукції, яка реалізується відповідачем. Позивачі вважають, що суми компенсації в розмірі 60 мінімальних заробітних плат кожному, т.т. 73 080 гривень, буде достатньо для поновлення їхніх майнових авторських прав на персонаж «[INFO]», персонаж «[INFO]», персонаж «[INFO]» з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «[INFO]», враховуючи, що видів порушень було два, а об'єктів інтелектуальної власності три. Позивачі просять стягнути на користь [PERSON]: суму компенсації в розмірі 12 180 гривень за порушення авторських прав шляхом відтворення ПП «Рекламно-виробнича компанія «Дінго» самостійного твору - персонаж «[INFO]» з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «[INFO]», суму компенсації в розмірі 12 180 гривень за порушення авторських прав шляхом розповсюдження відповідачем самостійного твору - персонаж «[INFO]» з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «[INFO]», суму компенсації в розмірі 12 180 гривень за порушення авторських прав шляхом відтворення відповідачем самостійного твору - персонаж «[INFO]» з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «[INFO]», суму компенсації в розмірі 12 180 гривень за порушення авторських прав шляхом розповсюдження відповідачем самостійного твору - персонаж «[INFO]» з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «[INFO]», суму компенсації в розмірі 12 180 гривень за порушення авторських прав шляхом відтворення самостійного твору - персонаж «[INFO]» з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «[INFO]», суму компенсації в розмірі 12 180 гривень за порушення авторських прав шляхом розповсюдження відповідачем самостійного твору - персонаж «[INFO]» з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «[INFO]»; стягнути з відповідача на користь [PERSON]: суму компенсації в розмірі 12 180 гривень за порушення авторських прав шляхом відтворення приватним підприємством «Рекламно - виробнича компанія «Дінго» самостійного твору - персонаж «[INFO]» з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «[INFO]», суму компенсації в розмірі 12 180 гривень за порушення авторських прав шляхом розповсюдження відповідачем самостійного твору - персонаж «[INFO]» з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «[INFO]», суму компенсації в розмірі 12 180 гривень за порушення авторських прав шляхом відтворення самостійного твору - персонаж «[INFO]» з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «[INFO]», суму компенсації в розмірі 12 180 гривень за порушення авторських прав шляхом розповсюдження відповідачем самостійного твору - персонаж «[INFO]» з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «[INFO]», суму компенсації в розмірі 12 180 гривень за порушення авторських прав шляхом відтворення відповідачем самостійного твору - персонаж «[INFO]» з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «[INFO]», суму компенсації в розмірі 12 180 гривень за порушення авторських прав шляхом розповсюдження відповідачем самостійного твору - персонаж «[INFO]» з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «[INFO]»,; а також стягнути на користь позивачів судові витрати. В судовому засіданні представники позивачів підтримали позовні вимоги з тих же підстав, просили позов задовольнити. Представники відповідача в судовому засіданні фактично позов не визнали, просили відмовити в задоволенні позову. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.ст.435, 437 ЦК України, ст.11 Закону України «Про авторське право і суміжні права» первинним суб'єктом авторського права є автор твору. Авторське право виникає з моменту створення твору. Автору твору належать особисті немайнові права. Також автору твору чи іншій особі, яка має авторське право належать майнові права, визначені ст.440 ЦК України та ст.15 Закону України «Про авторське право і суміжні права», зокрема виключне право дозволяти використання твору та виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами. За змістом ст.9 Закону України «Про авторське право і суміжні права» частина твору, яка може використовуватися самостійно, у тому числі й оригінальна назва твору, розглядається як твір і охороняється законом. Згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 04.06.2010 р. «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» суду слід виходити з того, що майнова відповідальність за порушення авторського права і (або) суміжних прав настає за наявності певних, установлених законом, умов: факту протиправної поведінки особи; шкоди, завданої суб'єкту авторського права і (або) суміжних прав; причинно-наслідкового зв'язку між завданою шкодою та протиправною поведінкою особи; вини особи, яка завдала шкоди. Позивач повинен довести факт наявності в нього авторського права і (або) суміжних прав, факт порушення його прав відповідачем або загрозу такому порушенню, розмір шкоди (за винятком вимоги виплати компенсації), якщо вона завдана, та причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою і діями відповідача. Відповідач, який заперечує проти позову, зобов'язаний довести виконання вимог Закону N 3792-XII при використанні ним об'єкту авторського права і (або) суміжних прав, а також спростувати передбачену цивільним законодавством презумпцію винного завдання шкоди (статті 614 та 1166 ЦК). Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] і [PERSON] належать авторські права на твір - опис та зображення головних персонажів з мультиплікаційного серіалу «[INFO]» - трьох запорізьких козаків «[INFO]», «[INFO]» та «[INFO]». На підтвердження цієї обставини позивачі надали копію свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір [NUMBER] від 09.01.2014 року - графічне зображення козаків з мультиплікаційного серіалу «[INFO]», автором яких є [PERSON] (а.с.10); копію свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір [NUMBER] - опис і зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «[INFO]» - трьох запорізьких козаків: [INFO], [INFO] та [INFO] - від 02.07.2002 року, автором яких є [PERSON] (а.с.12); копію свідоцтва про право на спадщину за законом, відповідно до якого спадкоємцем авторського права на твір за свідоцтвами [NUMBER] від 02.07.2002 року та №22911 від 29.11.2007 року, належного померлому [PERSON], є його донька [PERSON] (а.с.13); копію рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2014 року, яким [PERSON] визнано співавтором твору - опис і зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «[INFO]» - трьох запорізьких козаків: [INFO], [INFO] і [INFO], та яким за [PERSON] і [PERSON] в рівних частках визнано право власності на майнові права на зазначений твір (а.с.14-15). 25.03.2015року в інтернет - магазині під назвою «Динго», що по вул. В.Яна,3/5 в м. Києві, представником позивачів [PERSON] було придбано фотошпалери з графічним зображенням персонажів - трьох запорізьких козаків [INFO], [INFO] і [INFO], що підтверджується відеозаписом, наданим суду позивачами і переглянутим в судовому засіданні. Фотошпалери виготовлені ПП «Рекламно - виробнича компанія «Дінго» на замовлення представника позивача по Інтернету, що фактично не заперечували в судовому засіданні представники відповідача. На інтернет-сайті приватного підприємства «Рекламно-виробнича компанія «Дінго» виставлені зображення для друку на шпалерах, в тому числі графічне зображення трьох запорізьких козаків [INFO], [INFO] і [INFO]. Як пояснили в судовому засіданні сторони, дозвіл відповідачу на відтворення і розповсюдження твору - опис і зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «[INFO]» - трьох запорізьких козаків: [INFO], [INFO] і [INFO] - позивачами не надавався. Свої майнові авторські права позивачі нікому не передавали. Отже, відповідачем був відтворений і розповсюджений твір без дозволу [PERSON] і [PERSON], а тому їх майнові авторські права були порушені. Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, підприємство не є інтернет-магазином і не є фабрикою фотошпалер, а друкує зображення в кількості одного примірника під замовлення для приватних клієнтів. Фотошпалери із зображенням трьох запорізьких козаків [INFO], [INFO] і [INFO] виготовлялись лише один раз на замовлення представника позивачів. Після пред'явлення позивачами претензії щодо порушення майнових авторських прав зображення трьох запорізьких козаків [INFO], [INFO] і [INFO] було видалено з інтернет-сайту. Вказані обставини представниками позивача не спростовані. Відповідно до п. «б» ч.1 ст. 50 Закону України «Про авторське право і суміжні права» порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є піратство у сфері авторського права і (або) суміжних прав - опублікування, відтворення, ввезення на митну територію України, вивезення з митної території України і розповсюдження контрафактних примірників творів (у тому числі комп'ютерних програм і баз даних), фонограм, відеограм і програм організацій мовлення. В ст.1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» надано роз'яснення, що контрафактний примірник твору, фонограми, відеограми - це примірник твору, фонограми чи відеограми, відтворений, опублікований і (або) розповсюджуваний з порушенням авторського права і (або) суміжних прав, у тому числі примірники захищених в Україні творів, фонограм і відеограм, що ввозяться на митну територію України без згоди автора чи іншого суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав, зокрема з країн, в яких ці твори, фонограми і відеограми ніколи не охоронялися або перестали охоронятися. Згідно зі ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» при порушенні будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених ст. 50 цього Закону, суб'єкти авторського права мають право подавати позови про виплату компенсації, а суд має право постановити рішення чи ухвалу про виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50 000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу. В абзаці 9 ч. 2 ст. 52 Закону зазначено, що при визначенні компенсації, яка має бути виплачена замість відшкодування збитків чи стягнення доходу, суд зобов'язаний у встановлених пп. "г" п. 2 ст. 52 Закону межах визначити розмір компенсації, враховуючи обсяг порушення та (або) наміри відповідача. Відповідно до роз'яснень, викладених у абз.2 п.44 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 04.06.2010 р. «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» особа, яка розповсюджує об'єкти авторського права і (або) суміжних прав без дозволу суб'єкта такого права, несе відповідальність за порушення виключних прав на цей твір і в тому випадку, коли контрафактну продукцію нею отримано за договорами з третіми особами. Графічне зображення головних персонажів «[INFO]», «[INFO]» та «[INFO]» є цілою частиною аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «[INFO]», а не кожен з них є його окремою самостійною частиною, тому при визначенні розміру грошової компенсації за порушення майнових авторських прав позивачів суд, крім зазначеного, приймає до уваги обставини порушення відповідачем виключних майнових авторських прав позивачів, твердження відповідача про те, що виготовлення шпалер із зображенням трьох козаків відбулось вперше, яке не спростоване позивачами, а також враховує загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність, розумність (заходи, що застосовуються, мають компенсувати збитки автора і зробити економічно недоцільними (унеможливити) подібні дії винної особи в майбутньому). Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму компенсації кожному позивачу в розмірі по 10 мінімальних заробітних плат, що на час ухвалення рішення становить суму в розмірі 13 780 гривень. Доводи представника відповідача про те, що зображення трьох запорізьких козаків [INFO], [INFO] і [INFO] були передані відповідачу на підставі договору №31-12 від 31.12.2012 року, укладеного з [PERSON] (а.с.47-54 - копія договору з додатками), а тому відсутній факт протиправної поведінки відповідача, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, по-перше, вказаний договір укладений не з приватним підприємством, а з фізичною особою [PERSON], а по-друге, як пояснили в суді представники відповідача, наявність у [PERSON] авторських прав на опис і зображення трьох запорізьких козаків [INFO], [INFO] і [INFO] не перевірялась. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Стягненню з відповідача підлягають судові витрати. На підставі наведеного, ст.ст.435, 437 ЦК України, ст.ст.9, 11, 50, 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права»,

Outcome: partial