Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

06.09.2018 позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, у якій просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком за адресою: [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником вказаного будинку, у якому окрім позивача зареєстрована його дружина [PERSON] та дочка [PERSON] . З березня 2012 року дочка не проживає за місцем реєстрації у зв`язку з тим, що вона вийшла заміж та переїхала на постійне місце проживання до м [ADDRESS] \~Сургут Російської Федерації. Визнання відповідачки такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, належним позивачу, необхідно йому для отримання житлової субсидії, оскільки при її розрахунку, до складу домогосподарства включаються особи які зареєстровані, але фактично не проживають у житловому приміщенні, на яких розраховуються соціальні норми житла та соціальні нормативи житлово-комунального обслуговування, доходи яких враховуються призначення житлової субсидії. 14.09.2018 суддею Горульком О.М відкрито провадження у справі. Розгляд справи не було завершено, у зв`язку зі звільненням судді [PERSON] у відставку 27.09.2018. У зв`язку з відсутністю у Решетилівському районному суді Полтавської області суддів, які б мали повноваження на здійснення судочинства, проведення автоматизованого розподілу справи між суддями було неможливим, що підтверджується відповідним протоколом від 19.10.2018. За результатами повторно проведеного автоматизованого розподілу справ між суддями, 19.02.2019 справу передано на розгляд складу суду із головуючою Лизенко [PERSON] . (відряджена до Решетилівського районного суду Полтавської області на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19). 04.03.2019 суддею Лизенко І.В. справу прийнято до провадження та повторно розпочато розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач у судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити, а також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.44). Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча про час, дату і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади у відповідності до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.41). Клопотання про розгляд справи за її відсутності від відповідачки до суду не надходило, тому суд, за письмової згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України. Представник виконавчого комітету Шевченківської ради Решетилівського району Полтавської області до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.42). Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Позивач є одноосібним власником будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копіями свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.03.2011 та витягу про державу реєстрацію прав від 01.04.2011 (а.с.4-5). Відповідачка є рідною повнолітньою дочкою позивача, про що свідчить відповідний запис у свідоцтві про народження (а.с.6). Із довідки Шевченківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області від 21.08.2018 вбачається, що у вищевказаному будинку разом з позивачем зареєстрована його дружина - [PERSON] та відповідачка, яка зареєстрована, але фактично не проживає (а.с.12). Відповідачка за своїм місцем реєстрації не проживає, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов (а.с.7). Відповідно до ст. 405 ЦК України, члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Реєстрація відповідачки у спірному будинку порушує права позивача, як власника будинку. За змістом ч. 1 ст.\~16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 391\~ЦК України передбачене право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст.\~319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. З досліджених вище доказів встановлено, що відповідачка не проживає і не з`являється у належному позивачу будинку більше року, доказів того, що позивач чинить перешкоди в доступі до житла відповідачці відсутні, так само суду не надані доказів того, що між сторонами укладались будь-які угоди щодо користування житлом чи існують інші домовленості, тому суд доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для визнання відповідачки такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням. Згідно копії довідки до акту огляду медико-соціальної експертною комісією (а.с.8), позивач є інвалідом другої групи, тому на підставі п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору. Згідно з ч. 6\~ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Тому з відповідачки підлягає стягненню судовий збір в дохід держави за ставками судового збору станом на день подання позову до суду 06.09.2018, що становить 704,80 грн. На підставі викладеного, відповідно до ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved