Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначає, що влітку 2012 року відповідачі звернулись до нього з проханням, щоб він побудував їм господарську споруду - хлів. Домовились, що побудує він зі свого лісоматеріалу і своїми силами. Оскільки на той час неможливо було визначити вартість матеріалу, домовились, що розрахунок буде проведений по завершенню робіт. Позивач виконав взяті на себе зобов"язання, але відповідачі сплатили йому лише 1500 грн. за роботу. Вартість лісоматеріалу, який він придбав за власні кошти на суму 7400 грн. та використав на будівництво хліва, відповідачі не сплатили. Позивач просить стягнути з відповідачів на його користь 7400 грн. за договором підряду. В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що хлів дійсно був побудований позивачем із його лісоматеріалу. Хлів використовується до даного часу, але дерево вже гниє. Вона згодна, що потрібно заплатити, але не погоджується із сумою. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково не заперечуючи обставин домовленості та будівництва хліва, але не погоджувалась із сумою та посилалась на неякісний лісоматеріал, який вже починає гнити. По справі встановлено, та визнано сторонами, що відповідачі влітку 2012 року звернулись до позивача із проханням побудувати їм господарську споруду - хлів для тримання домашнього господарства. Відповідачі також визнали, що позивач привозив дві машини лісоматеріалу, який використовував на будівництво хліва. Хлів був побудований у серпні 2012 року та використовується відповідачами на даний час. Відповідачі сплатили позивачу за роботу 1500 грн., що також визнано сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно ч. 1 ст. 839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення . У договорі підряду не була визначена остаточна ціна робіт, а вказано спосіб її визначення, а саме: в залежності від кількості використаного матеріалу та затрат, які можливо буде визначити по закінченню робіт. З аналізу змісту вищевказаних норм вбачається, що істотною умовою договору підряду є умова про його предмет. Щодо ціни та строків виконання договору, то зазначені умови не є його істотними умовами, а тому відсутність погодження сторонами у договорі таких умов не є доказом відсутності зобов'язання сторін. Як вбачається з матеріалів справи , сторонами було погоджено предмет договору - виконання робіт по будівництву хліва з використанням своїх засобів та свого лісоматеріалу, що підтверджує волю сторін на встановлення цивільних правовідносин. Таким чином, суд приходить до висновку, що між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] було укладено договір підряду у належній формі, погоджено умови про його предмет. Позивачем було виконано умови договору, що визнано сторонами. За ч.3 ст. 843 ЦК України ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу . Згідно пояснень сторін за роботу оплата була проведена в сумі 1500грн. відразу після закінчення, що вказує на те, що робота була відповідачами прийнята та претензій вони не мали. На підтвердження витрат на будівельні матеріали позивачем надано накладну та квитанцію про оплату їх вартості на суму 7400 грн. за придбання пиломатеріалів, що узгоджується з поясненнями сторін, що позивач привозив дві машини пиломатеріалів. Таким чином, позивач здійснив в повному обсязі обумовлену роботу та передав її результат замовникам [PERSON], [PERSON], які проживають однією сім"єю та спільно домовлялись із позивачем . Проте замовники не здійснили оплату вартості використаних позивачем матеріалів. Позивач надав докази вартості придбаного матеріалу, які відповідачами не спростовані. Заперечення ними вартості використаних матеріалів, вартості праці, тобто визначення ціни позову належними доказами не підтверджено, а є лише припущенням. Від проведення судової будівельно-технічної експертизи вони відмовились. В інший спосіб визначити точну суму боргу, чи відсутність такого - неможливо. Тому суд вважає доведеною суму боргу , заявленого позивачем та вважає, що її необхідно стягнути з відповідачів в дольовому порядку , порівну з кожної, оскільки в судовому засіданні було встановлено, та не заперечувалось сторонами, що зобов"язання щодо оплати барли на себе і [PERSON] і [PERSON], які проживають в одному господарстві. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, позивач поніс витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Суд покладає на відповідачів у рівних частках понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved