Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач у листопаді 2013 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 29.12.2011 р. на вул. Зодчих в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Ford» д.н.з. [NUMBER] належного [PERSON] під керуванням [PERSON] та автомобіля «ЗАЗ 110207» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] Святошинський районний суд м. Києва визнав [PERSON] винним у вчиненні зазначеної ДТП, в результаті якої автомобіль „ Ford " отримав механічні пошкодження. 08.04.201 р. між сторонами був укладений Поліс № АА/2507027 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо експлуатації «ЗАЗ 110207» д.н.з. [NUMBER]. Оскільки відповідно до Звіту № 1051/7107 про оцінку від 11.01.2012 р., матеріальний збиток завданий власникові автомобіля «Ford» д.н.з. [NUMBER] становить 8 531 грн. 58 коп., проте, позивачем відповідно до Розпорядження від 20.03.2012 р. було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 6 599,65 грн., яка була перерахована громадянці [PERSON] 17.07.2012 р. Позивач зазначає, що відповідачу 01.08.2012 р. була направлена регресна вимога про необхідність сплати суми страхового відшкодування, проте, вказана вимога відповідачем була проігнорована, у зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу матеріальну шкоду в розмірі 6 599 грн. 65 коп. та судовий збір. Представники позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду клопотання, відповідно до якого просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, а тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 54, 62), а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 08.04.2011 р. між «ПРОСТО-страхування» та відповідачем [PERSON] був укладений Поліс № АА/2507027 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо експлуатації «ЗАЗ 110207» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 4). Встановлено, що 29.12.2011 р. на вул. Зодчих в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Ford» д.н.з. [NUMBER] належного [PERSON] під керуванням [PERSON] та автомобіля «ЗАЗ 110207» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] (а.с. 9). Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Ford» д.н.з. [NUMBER]. Встановлено, що відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 30.01.2012 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, а саме за порушення п.п. 10.9., 2.10 ПДР, в тому числі, за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 14). Згідно п. 38.1.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Судом встановлено, що відповідно Звіту № 1051/7107 про оцінку від 11.01.2012 р., матеріальний збиток завданий власникові автомобіля «Ford» д.н.з. [NUMBER] становить 8 531 грн. 58 коп. (а.с. 11-15). Проте, відповідно до страхового акту від 15.03.2012 р. та розпорядження № 001094 від 20.03.2012 р. позивачем було прийнято рішення про вилиту громадянці [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 6 599,65 грн. (а.с. 31, 32). Відповідно до платіжного доручення № 1723 від 12.07.2012 р. та заяви на видачу готівки № 22213 від 17.07.2012 р. «ПРОСТО-страхування» нарахувало та видало громадянці [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 6 599 грн. 65 коп. (а.с. 33, 34). Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Встановлено, що позивачем регресною вимогою від 01.08.2012 р. було повідомлено відповідача [PERSON] про необхідність сплати суми страхового відшкодування, проте, вказана вимога була залишена без реагування (а.с. 37). Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з абзацом другим ч. 1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Враховуючи наведенні вище факти в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованим та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved