Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, який мотивує тим, що їй належить на праві власності 12 частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS]. Відповідачу [PERSON], яка є її матір»ю також належить 12 частина даного будинку. Однак вона проживає у с. Сваричів, Рожнятівського району, а її мати проживає у даному будинку та користується ним. Крім того у будинку проживає без реєстрації та будь-яких прав її племінник [PERSON], [INFO] Вона хотіла зробити ремонт в належній їй половині будинку, проте, не може цього зробити, оскільки її племінник зайняв всю житлову площу, та не реагує на звернення для вирішення даного питання. На основі цього у них постійно виникають конфлікти. Будинок складається: з кімнати 1-2 - площею 17,0 кв.м., кімнати 1-5 - площею 24,5 кв.м., коридора 1-1 площею 15,9 кв.м., кухні 1-3 площею 15,8 кв.м., кладовки 1-4 площею 14,1 кв.м, коридора 1-6 площею 5,8 кв.м., коридора 1-7 площею 5,1 кв.м., кладовки 1-8 площею 3,7 кв.м. Загальна площа будинку 101,9 кв.м., житлова площа 41,5 кв.м., допоміжна площа 60,4 кв.м. Окрім будинку є господарські будівлі та споруди: літня кухня «Б», веранда «Б1», веранда «Б2», сарай «В», сарай «Г», сарай «Д», погріб «З», вбиральня «Е», криниця «N», ворота «N1» та огорожа «N2». Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки іх майна, що є у спільній частковій власності. Вважає, що є можливість виділу в натурі 12 частини будинку з господарськими будівлями та спорудами, так як є житлові кімнати та допоміжна площа, і є можливість влаштувати окремий вхід в будинок, тому просить суд реально виділити їй 12 частину будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS], виділивши [PERSON] також 12 будинку з господарськими будівлями та спорудами. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що у даному будинку проживає на даний час крім відповідача племінник позивача [PERSON] з дружиною без реєстрації. Останній провів ремонтні роботи, викинув належну позивачу мебель. Позивач з чоловіком та двома неповнолітніми дітьми має бажання проживати в спірному будинку. На даний час проживають в с. Сваричеві Рожнятівського району Івано-Франківської області. Часто приїжджали провідувати відповідача і бувало, що ночували в спірному будинку. [PERSON] поселився з сім»єю рік тому і не впускає їх до будинку. Просить виділити позивачу ? частину спірного будинковолодіння згідно варіанту 1 співвласник 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що на даний час в спірному будинку, а саме в кімнаті 1-2, кухні 1-3 проживає її син [PERSON] з дозволу її матері - відповідача по справі, яка має намір відчужити йому належну їй частину. Син провів ремонтні роботи у всьому будинку, а саме поклеїв шпалери, встановив плитку в кухні, завіз меблі. Меблі позивача знаходяться на горищі. Позивач з сім»єю приїжджає не часто і син дозволяє їм проживати. Наполягає на виділенні відповідачу ? частини спірного будинковолодіння згідно варіанту 1 співвласник 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи. Згідна на сплату компенсації за перевищення реальної частки над ідеальною. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та дослідивши зібрані докази, а саме: довідку Коршівської сільської ради за №38 від 18 січня 2014 р., згідно якої у житловому будинку в [ADDRESS] зареєстрована та проживає: голова домогосподарства - [PERSON], [INFO]; рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 квітня 2010 р. про визнання права власності на спадкове майно, згідно якого за [PERSON] та [PERSON] визнано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] в рівних частинах по 1/2.; технічний паспорт на житловий будинок виданий на прізвище [PERSON], вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки на підставі вищевказаних доказів встановлено, що сторонам належить по ? ідеальній частині спірного будинковолодіння. Відповідно до ст. 364 ч.1 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи спірне будинковолодіння підлягає поділу, загальна вартість спірного будинковолодіння становить 232694 грн. 80 коп., вартість його 12 ідеальної частини становить 116347 грн. 40 коп. Тому, суд, на основі встановлених обставин та зібраних доказів приходить до висновку про виділення [PERSON] згідно варіанту 1 співвласник 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи: підвал під житловим будинком літ. "І" площею 7,10 кв.м., 1/2 коридору 1-1 площею 7,95 кв.м., коридор 1-6 площею 5,8 кв.м., коридор 1-7 площею 5,1 кв.м., житлову кімнату 1-2 площею 17 кв.м., кухню 1-3 площею 15,8 кв.м. та сарай "Г", сарай "Д", 12 погрібу "З", 12 криниці "N", ворота "N1", 12 огорожі "N2", загальною вартістю 121088 грн. 30 коп, що становить реально 52 /100 частини будинковолодіння по [ADDRESS] [PERSON] слід виділити згідно варіанту 1 співвласник 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи: 12 коридору 1-1 площею 7,95 кв.м., кладову 1-4 площею 14,1 кв.м. , житлову кімнату 1-5 площею 24,5 кв.м., кладову 1-8 площею 3,7 кв.м. та літню кухню "Б", сарай "В", 12 погрібу "З", 12 криниці "N", вбиральню "Е", 12 огорожі "N2", загальною вартістю 111606 грн. 50 коп, що становить реально 48/100 частини будинковолодіння по [ADDRESS] При такому варіанті розподілу будинковолодіння [PERSON] проводить: демонтаж дверного блоку між кімнатою 1-4 і коридором 1-1 та дверного блоку між кладовою 1-4 і коридором 1-1 ( передає дверні блоки [PERSON]) , а дверні пройоми замуровує цеглою; між коридором 1-7 і коридором 1-8 замуровує пройом цеглою згідно лінії поділу. [PERSON] проводить: облаштування вхідного пройому і встановлення дверного блоку з вулиці у кладовку 1-4, де можна провести облаштування кухні; облаштовує пройом із встановленням дверного блоку між кімнатою 1-5 і кладовою 1-4; облаштовує пройом із встановленням дверного блоку між кладовою 1-4 і кладовою 1-8. Також, слід стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 4740 грн. 90 коп. компенсації за перевищення вартості реальної частки над ідеальною. Виділяючи сторонам вищевказані частки суд виходить з варіанту 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи, оскільки даний варіант є більш наближений до рівності ідеальних долей. При цьому, виділяючи відповідачу варіант 1 співвласник 1, а позивачу варіант 1 співвласник 2, суд виходить з того, що відповідач та за її згодою її внук [PERSON] з сім»єю фактично проживають в спірному будинковолодінні і відповідач бажає саме такого варіанту виділення, згідний сплатити компенсацію позивачу. [PERSON] провів ремонтні роботи в житловому будинку і фактично проживає з сім»єю в частині будинку, яка виділяється відповідачу. Дані обставини визнав в судовому засіданні представник позивача. До того ж, останній пояснив, що разом з позивачем, яка є його дружиною та двома неповнолітніми дітьми тривалий час постійно проживають в с. Сваричеві Рожнятівського району Івано-Франківської області, де позивач працює в школі, діти відвідують школу в с. Сваричеві, а в спірне будинковолодіння навідуються лише коли провідують відповідача. На підставі викладеного та ст. 16 ЦК України,

Outcome: approved