Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення в її користь у відшкодування матеріальної шкоди на лікування та коляску від злочину в розмірі 4302 грн., 5700 грн. у відшкодування моральної шкоди, та судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог покликається на обставини викладені в позовній заяві. В судовому засіданні позивач [PERSON], позов підтримала повністю та з аналогічних підстав. Відповідач [PERSON] позов визнав частково в розмірі 100 грн. у відшкодування витрат на ремонт коляски та 400 грн. у відшкодування моральної шкоди. Крім того пояснив, що позовні вимоги позивача не підтверджуються чеками. Також просив врахувати, що на даний час він безробітній та має на утримані трьох дітей. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, суд, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як встановлено судом, 15.01.2015 року сталася ДТП, під час якого відповідач [PERSON] керуючи мопедом марки «Кануні» д.н. [NUMBER], допустив наїзд на дитячий візок в якому перебувала малолітня дитина [PERSON] [INFO], який отримав тілесні ушкодження у вигляді рани правої надбрівної ділянки справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи №35 від 27.01.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я. Позивачка з дитиною перебувала на лікуванні в Костопільські ЦРЛ з 15.01.2015 по 19.01.2015 рік , у зв'язку з чим були понеснні витрати на лікування дитини в сумі 452 грн., що підтверджується чеками на придбання лікарськіх засобів. Крім того, в результаті ДТП було пошкоджено дитячу коляску вартістю 3850 грн., що підтверджено товарним чеком від 26.01.2015р. Постановою Костопільського районного суду № 564/327/15-п від 25.02.2015р. відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. . Дана постанова ніким не оскаржена та набрала законної сили. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення , що набула законної чинності, обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці події та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст..1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В свою чергу , статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі наведеного суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають до задоволення. Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5700грн., то суд прийшов до висновку про їх часткове задоволення з наступних підстав. Статтею 23 ЦК України передбачено право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, у тому числі у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із ушкодженням здоров'я. Згідно ст. 1167 ЦК України та роз'яснень, викладених в п. п. 7, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року (зі змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25 травня 2001 року) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", заподіяна моральна (немайнова) шкода відшкодовується у повному обсязі тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені противоправними діями (бездіяльністю) інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалість, можливість відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При визначенні розміру моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд вважає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди діями відповідача позивачу дійсно була завдана моральна шкода, в результаті отримання її сином тілесних ушкоджень, пошкодження її майна (дитячої коляски), через отриманий стрес у позивачки зникло молоко у зв'язку з чим змушена була дитину годувати сумішами, нести непередбачені матеріальні витрати на усунення наслідків ДТП, негативного впливу на стан здоров"я дитини. З урахуванням принципів розумності, виваженості та справедливості, суд частково задовольняє позов про відшкодування моральної шкоди та вважає за необхідне стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 3500 гривень. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 243,60грн судового збору. . На підставі викладеного,

Outcome: partial