Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою до ПП «НИВА-В.Ш.», Філії 08 ПП «НИВА-В.Ш.», ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, терті особи [PERSON], [PERSON] про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Захарчук Н.В. знаходиться виконавче провадження № 35008930 з примусового виконання виконавчого листа № 2-10482/10 виданого 17.10.2012 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м. Запоріжжі заборгованість за кредитним договором № СМ-5МЕ207/289/2008 від 20.06.2008 року в розмірі 270823,09 грн., що складається з: суми заборгованості за тілом кредиту, в розмірі 30704,49 доларів США, нарахованих процентів за період з 20.08.2010 року по 27.08.2010 року, в розмірі 83,94 доларів США, простроченої суми по тілу кредиту 693,67 доларів США, нарахованих процентів за прострочене тіло кредиту за період з 21.05.2010 року по 27.08.2010 року, в розмірі 13,86 доларів США, прострочених процентів, в розмірі 1179,33 доларів США, всього 32675,29 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.08.2010 року складає 257808,04 грн., та нарахованої пені за неналежне виконання боргових зобов'язань за період з 21.04.2009 року по 29.06.2010 року, в розмірі 13015,05 грн., а також судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1700 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 гривень, а всього 272643,09 грн. Обов'язок стягнення є солідарним з [PERSON]. 22.11.2012 року з метою виконання вказаного виконавчого документу державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна боржника, а саме нежитлового вбудовано-прибудованого приміщення в будинку [ADDRESS], описане та арештоване майно передано на відповідальне зберігання [PERSON] про що зазначено в акті опису та арешту майна. 28.01.2013р. державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження згідно ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.01.2013 року за справою 2-10482/2010 замінено сторону виконавчого провадження, належною стороною виконавчого провадження з виконання виконавчих листів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-8МЕ207/289/2008 від 20.06.2008 року в розмірі 270823,09 грн. з [PERSON] та [PERSON] вважати Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України". 14.03.2013 року головним державним виконавцем направлено повідомлення щодо визначення СОД [PERSON] вартості арештованого та описаного майна. 19.08.2013 року на адресу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надійшла копія протоколу № 0813168-1 від 12.08.2013 року про проведення прилюдних з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить [PERSON] Представник позивача вважає, що при проведенні прилюдних торгів відповідачами були порушені правила «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року, Закон України «Про виконавче провадження», «Інструкція з організації примусового виконання рішень» затверджена Наказом Міністерством юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, та Закон України «Про іпотеку». В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідача Філії 08 ПП «НИВА-В.Ш.» у судовому засіданні позовні вимоги представника позивача не визнав і суду пояснив, що усі дії які були проведені відповідачем в повному обсязі відповідають чинному законодавству, тому на його думку не має ніяких законних підстав для задоволення позовних вимог представника позивача. Відповідача ПП «НИВА-В.Ш.» у судове засідання не з'явився, будучі належним чи ос повідомлений про дату, час, та місце слухання справи, відповідно до п. 6 ст. 74 ЦПК України. Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області у судовому засіданні позовні вимоги представника позивача не визнав, та надав суду письмові заперечення. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги представника позивача не визнав, та вважає їх такими що не підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що він придбав майно на прилюдних торгах відповідно до закону. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, будучі належним чином повідомлений про дату, час, та місце слухання справи, відповідно до ст.ст. 74, 75 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному з'ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На виконанні у головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Захарчук Н.В. знаходиться виконавче провадження № 35008930 з примусового виконання виконавчого листа № 2-10482/10 виданого 17.10.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м. Запоріжжі заборгованість за кредитним договором № СМ-5МЕ207/289/2008 від 20.06.2008 року в розмірі 270823,09 грн., що складається з: суми заборгованості за тілом кредиту, в розмірі 30704,49 доларів США, нарахованих процентів за період з 20.08.2010 року по 27.08.2010 року, в розмірі 83,94 доларів США, простроченої суми по тілу кредиту 693,67 доларів США, нарахованих процентів за прострочене тіло кредиту за період з 21.05.2010 року по 27.08.2010 року, в розмірі 13,86 доларів США, прострочених процентів, в розмірі 1179,33 доларів США, всього 32675,29 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.08.2010 року складає 257808,04 грн., та нарахованої пені за неналежне виконання боргових зобов'язань за період з 21.04.2009 року по 29.06.2010 року, в розмірі 13015,05 грн., а також судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1700 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120гривень, а всього 272643,09 грн. Обов'язок стягнення є солідарним з [PERSON]. 22.11.2012 року державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна боржника, нежитлового вбудовано-прибудованого приміщення в будинку [ADDRESS], описане та арештоване майно передано на відповідальне зберігання [PERSON] про що зазначено в акті опису та арешту майна. 28.01.2013 року державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження згідно ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.01.2013 року за справою № 2-10482/2010 замінено сторону виконавчого провадження, належною стороною виконавчого провадження з виконання виконавчих листів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-8МЕ207/289/2008 від 20.06.2008 в розмірі 270823,09грн. з [PERSON] та [PERSON] вважати Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України". 31.01.2013 року для оцінки арештованого нерухомого майна на підставі постанови державного виконавця від, копії якої було надіслано на адресу сторін виконавчого провадження, у тому числі позивача, було залучено суб'єкта оціночної діяльності, яким проведена оцінка арештованого нерухомого майна. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було здійснено авансування витрат на проведення оцінки арештованого майна. 13.03.2013 року до відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції надійшов звіт про незалежну оцінку, складений оцінювачем [PERSON], згідно якого станом на 31.01.2013 року, вартість нежитлового вбудовано-прибудованого приміщення в будинку [ADDRESS] складає 233668грн. 14.03.2013 року відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» результати проведеної оцінки арештованого майна державним виконавцем були повідомлені сторони виконавчого провадження, рекомендованим листом рекомендованим листом за вих. № 4098. 19.04.2013 року у зв'язку з тим, що сторони не надали до відділу державної виконавчої служби будь-які заперечення щодо передачі арештованого майна на реалізацію за вказаною ціною, державним виконавцем за вих.. №6113/131/8-13 вищевказане арештоване майно було передано до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області з метою проведення конкурсу між спеціалізованими організаціями. 04.06.2013 року у Головному управлінні юстиції Запорізької області було проведено відповідний конкурс, за результатами якого переможцем визнано ПП «Нива-В.Ш.». Згідно листа торгівельної організації від 20.06.2013 року за вих. № 08/02-526, відділ ДВС та сторони виконавчого провадження були повідомлені про призначення прилюдних торгів на 11.07.2013 року за відповідною стартовою ціною, повідомлення містило посилання на розміщення відповідних оголошень у друкованих ЗМІ «Рекламна газета «Ринок Плюс» (№21 від 19.06.2013), «Мелітопольська газета оголошень «Реклама» (№21 від 19.06.2013) та на сайті Інформцентру Мінюсту України «Система публічних торгів арештованим і конфіскованим майном» 18.06.2013 року, як того потребує ст. 43 Закону України «Про іпотеку» та п. 3.6. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів. Згідно повідомлення торгівельної організації від 11.07.2013 року за вих. № 08/02-586, відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції було повідомлено, що прилюдні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. Згідно ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та з урахуванням положень ст. 49 ЗУ «Про іпотеку» державним виконавцем було проведено уцінку майна на 20% та встановлено початкову ціну для реалізації нежитлового вбудовано-прибудованого приміщення в будинку [ADDRESS], в розмірі 186934,40 грн., про що 19.07.2013 року державним виконавцем було складено акт уцінки майна, копії якого направлено того ж дня за вих.. № 11162/131/8 торгівельній організації. Торговельною організацією Філії 08 ПП «НИВА-В.Ш.» на 12.08.2013 року були призначені повторні торги з приводу реалізації майна, про що сторони виконавчого провадження були повідомлені згідно листа ПП «Нива В.Ш.» від 24.07.2013 року, з посиланням на розміщення відповідних оголошень у друкованих ЗМІ «Рекламна газета «Ринок Плюс» (№25 від 24.07.2013), «Мелітопольська газета оголошень «Реклама» (№25 від 24.07.2013) та на сайті Інформцентру Мінюсту України «Система публічних торгів арештованим і конфіскованим майном» 22.07.2013 року, як того потребує ст. 43 Закону України «Про іпотеку» та п. 3.6. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів. Згідно протоколу № 0813168-1 від 12.08.2013 року переможцем прилюдних торгів визнано [PERSON]. 13.08.2013 року після внесення переможцем [PERSON] коштів за придбане нерухоме майно в повному обсязі, було складено акт про реалізацію предмета іпотеки, який є підставою для видачі покупцю нотаріусом свідоцтва про придбання предмету іпотеки. Відповідно до ч.1 ст.. 62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого нерухомого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах , аукціонах або на комісійних умовах. Згідно ч.5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уціняється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. Якщо іпотеко держатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна Частина друга статті 49 із змінами, внесеними згідно із Законами N 3201-IV т( 3201-15 ) від 15.12.2005, N 3795-VI ( 3795-17 ) від 22.09.2011 . Відповідно до ст. 43 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. ( Частина друга статті 43 в редакції Закону N 3201-IV ( 3201-15 ) від 15.12.2005 ) Згідно ч. 2, 5 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна. Стаття 43 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2677-VI ( 2677-17 ) від 04.11.2010 . У судовому засіданні представником позивача не було доведено порушення чинного законодавства з боку відповідачів при виконанні виконавчого провадження ВП № 35008930 з примусового виконання виконавчого листа № 2-10482/10 виданого 17.10.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м. Запоріжжі заборгованість за кредитним договором № СМ-5МЕ207/289/2008 від 20.06.2008 року в розмірі 270823,09 грн., що складається з: суми заборгованості за тілом кредиту, в розмірі 30704,49 доларів США, нарахованих процентів за період з 20.08.2010 року по 27.08.2010 року, в розмірі 83,94 доларів США, простроченої суми по тілу кредиту 693,67 доларів США, нарахованих процентів за прострочене тіло кредиту за період з 21.05.2010 року по 27.08.2010 року, в розмірі 13,86 доларів США, прострочених процентів, в розмірі 1179,33 доларів США, всього 32675,29 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.08.2010 року складає 257808,04 грн., та нарахованої пені за неналежне виконання боргових зобов'язань за період з 21.04.2009 року по 29.06.2010 року, в розмірі 13015,05 грн., а також судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1700 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120гривень, а всього 272643,09 грн. Обов'язок стягнення є солідарним з [PERSON]. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги представника позивача ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ПП «НИВА-В.Ш.», Філії 08 ПП «НИВА-В.Ш.», ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, терті особи [PERSON], [PERSON] про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed