Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

Позивач, у вересні 2015 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до [PERSON], [PERSON], третя особа : Дзержинський відділ ДВС Дзержинського району м.Харкова про звільнення майна з-під арешту. 25.04.2016 року позивачем уточнено позовну заяву. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03.03.2012р. між ним та відповідачами укладено договір позики грошей, який посвідчено 03.03.2012р. приватним нотаріусом ХМНО Полікашиним Ю.В. Строк виконання зобов'язання встановлено згідно договору до 03.03.2015р. Згідно вказаного договору відповідачка [PERSON] повинна повернути позивачу отримані від позивача кошти у повному обсязі. У якості забезпечення виконання зобов'язання 03.03.2015р. було укладено договір іпотеки на [ADDRESS], що належить [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане 03.09.1999р. ОПЖФ ДНДІ «Дніпросталь». Проте після настання зазначеної дати 03.03.2015р. відповідачка [PERSON] грошові кошти не повернула. Після чого позивач з метою реєстрації за собою права власності на вищевказаний об'єкт нерухомості позивач звернувся з відповідною заявою до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, за результатами розгляду якої державним реєстратором прав на нерухоме майно було прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Однією з причин відмови у реєстрації за ним права власності на квартиру було зазначено: «наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень. Отже, вжиті державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ обтяження у вигляді арешту, накладеного ним на майно боржника [PERSON] та [PERSON] безпосередньо порушує та завдає істотної шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача, який не може в повній мірі реалізувати свої права. В зв'язку з чим позивач просить суд позов задовольнити: звільнити з-під арешту [ADDRESS] шляхом скасування запису № 1 та реєстрацію обтяження в Державному реєстру обтяжень рухомого майна, а саме запис - № 13729611, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника 35973643 від 03.06.2013р., державний виконавець Дзержинського ВДВС ХМУЮ Мирна Т.В., запис 2 за №14508154 підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 42107944 від 27.08.2014р., видана Дзержинський ВДВС ХМУЮ державний виконавець Мирна Т.В., запис 3 за № 14584428 підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника 42107637 від 14.10.2014р., державний виконавець Дзержинського ВДВС ХМУЮ Мирна Т.В., запис про обтяження № 7345849 (спеціальний розділ), підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, серія та номер 42107637, виданий 14.10.2014р., видавник: Дзержинський ВДВС ХМУЮ, запис №5 обтяження №6806613 (спеціальний розділ), підстава обтяження: постанова, про арешт майна боржника та заборона на його відчуження, серія та номер 42107944, виданий 27.08.2014р., видавник: Дзержинський ВДВС ХМУЮ, запис про обтяження № 1162060 (спеціальний розділ) підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та заборона на його відчуження, видавник: Дзержинський ВДВС ХМУЮ. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, не заперечує проти винесення рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, надали заяви з проханням слухати справу без їх участі проти задоволення позову не заперечують. Відповідач Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчать поштові документи та матеріали справи, причину неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 03.03.2012р. між позивачем та відповідачем [PERSON] укладеного договір позики грошових коштів, договір посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Полікашиним Ю.В., згідно п.3 договору позики строком позичальник зобов'язується повернути Позикодавцю позику у строк до 03.03.2015р. У якості забезпечення виконання вказаного договору позики між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладено договір іпотеки згідно умов якого в забезпечення виконання зобов'язань за Основним договором іпотеко давці передають в іпотеку квартиру, розташовану за адресою: м.Харків, проспект Правди, б.№5 що є їхньою спільною власністю. Як вбачається з матеріалів справи боргові обов'язки відповідачка [PERSON] не виконана. 24.06.2015р. позивач звернувся з відповідною заявою до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області. Проте 01.07.2015р. позивачу було відмовлено в державній реєстрації прав в тому числі в зв'язку з тим, що на майно іпотекодавця накладено арешти. На запит суду до Дзержинський відділ ДВС Дзержинського району м.Харкова надійшла відповідь згідно якої встановлено, що на майно відповідачів накладені наступні арешти та обтяження на підставі постанови державного виконавця Дзержинського відділу ДВС Дзержинського району м.Харкова, а саме постанов № 35973643 від 03.06.2013р., № 42107944 від 27.08.2014р. та № 42107637 від 14.10.2014р. На підставі вказаних постанов державного виконавця. До Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна зареєстровані відповідні обтяження за № 13729611, №14508154, № 14584428, № 7345849 (спеціальний розділ), № 6806613 (спеціальний розділ) та №1162060 (спеціальний розділ) Які згідно відповіді Реєстраційної служби стали підставою для відмови в державній реєстрації прав за позивачем. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р., на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати". Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. В даному випадку право застави у позивача виникло, як зазначено вище, 03.03.2012р., а постанови державного виконавця Дзержинського ВДВС Дзержинського району м.Харкова про накладення арештів були винесені 03.06.2013р., 27.08.2014р., 14.10.2014р. тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має позивач [PERSON] Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Згідно до вимог Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень ", встановлений пріоритет на переважне право на звернення стягнень на предмет обтяження залежно від черговості. Оскільки договір іпотеки боржником [PERSON] з [PERSON] укладений 03.03.2012р. та того ж дня до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нотаріусом внесено заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: [ADDRESS], то позивач має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження (у даному випадку- спірну квартиру). Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З урахуванням викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved