Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Поділля» про спонукання до виконання зобовязання за мировою угодою, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 17.08.2015 року у справі № 140/157/15-ц (провадження №2-140/149/15) було визнано мирову угоду, за умовами якої Сільськогосподарський виробничий кооператив «Поділля» с. Зарудинці Немирівського району Вінницької області передає у власність [PERSON] в рахунок належної їй частки в пайовому фонді КСП «Поділля» с. Зарудинці Немирівського району Вінницької області, правонаступником якого є ВСК «Поділля» с. Зарудинці Немирівського району Вінницької області наступне майно : 1. культиватор КПС - 4 1984 р.в. вартістю 824 гривні; 2. плуг ПН 3-35 1990 р.в. вартістю 681 гривня; 3. котки ЗКВГ-1,4 1985 р.в. вартістю 174 гривні; 4. причіп 2ПТС-4 1990 р.в. вартістю 1976 гривень; 5. цистерну 10 куб.м вартістю 924 гривні; 6.трактор марки ЮМЗ-6 1976 р.в. вартістю 4542 гривні; 7.комбайн кукурудзозбиральний 1987 р.в. вартістю 3470 гривень; 8. вагу 1т. 1998 р.в. вартістю 916 гривень; 9.гичкозбиральну машину БМ-6 1992 р.в. вартістю 5098 гривень; 10.ВРХ телиці 3 шт. Масою 900 кг по 7,80 гривень за 1 кг на загальну суму 7020 гривен. \~ \~ \~ \~Загальна вартість майна що передається становить 25625 гривень. \~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] приймає дане майно у власність. \~ \~ \~ \~Частка майна в пайовому фонді КСП «Поділля» с. Зарудинці, правонаступником якого є СВК «Поділля» с. Зарудинці Немирівського району Вінницької області на яку має право [PERSON] зменшується на суму 25 625,00 гривень. \~ \~ \~ \~За [PERSON] визнається право власності на Зерносклад в с. Озеро Немирівського району Вінницької області вартістю 51482 гривні, автомобіль \~ \~ \~ \~- САЗ-3507 державний реєстраційний № 27-48 вартістю 4272 гривні; \~ \~ \~ \~- трактор марки МТЗ-80 вартістю 5015 гривень; \~ \~ \~ \~- причіп вартістю 1976 гривень; \~ \~ \~ \~- трактор марки ЮМЗ -6 вартістю 4542 гривні" \~ \~ \~ \~- комбайн кукурудзозбиральний вартістю 3470 гривень.\~ Однак, після визнання судом вищезазначеної мирової угоди відповідач СВК «Поділля» с.Зарудинці передав майно позивачці [PERSON] частково, а саме: 1.культиватор КПС-4 1984 р.в. вартістю 824 гривні; 2.плуг ПН 3-35 1990 р.в. вартістю 681 гривня; 3. автомобіль - САЗ-3507 державний реєстраційний № 27-48 вартістю 4272 гривні, але без правовстановлюючих документів на нього та зняття з реєстраційного обліку в органах МРЕВ ДАІ; 4.Зерносклад, розташований в с. Озеро Немирівського району Вінницької області, вартістю 51 482 гривні; 5.Трактор марки МТЗ-80 вартістю 5015 гривень, без реєстраційних документів та не знятий з реєстраційного обліку. Інше майно зазначене в мировій угоді та ухвалі суду відповідач передати відмовляється. Так як відповідач ухиляється від добровільного виконання даної мирової угоди, також ця ухвала про визнання мирової угоди, яка не виконується в добровільному порядку, не може бути звернена до примусового виконання у зв'язку з тим, що в ній відсутні вказівки на заходи примусового виконання рішення суду, тому при наявності обставин, що ускладнюють виконання цього судового рішення, позивачка змушена звернутися до суду з позовом про спонукання відповідача до виконання зобов'язання за мировою угодою та зміну порядку виконання ним мирової угоди з добровільного на примусовий. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить їх задовільнити. Представник відповідача СВК «Поділля» с.Зарудинці у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин та приймаючи до уваги, що представник позивача цього не заперечує, суд ухвалив по справі провести заочний розгляд справи. Оцінивши зібрані по справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити з наступних підстав: 17.08.2015 року Немирівським районним судом Вінницької області винесено ухвалу про затвердження між позивачем та відповідачем мирової угоди по цивільній справі № 140/157/15-ц за позовом [PERSON] до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Поділля" с. Зарудинці Немирівського району про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння. (а.с.8). Враховуючи вище викладене, позивачка звернулася до\~\~державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження, щодо примусового виконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою суду. Постановою державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції від 10.12.2015 року ВП № 49608903 відмовлено у відкритті виконавчого провадження відповідно до\~ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки відсутнє примусове виконання рішення суду, а також не вказано строк предявлення виконавчого документа до виконання. Відповідач в добровільному порядку не виконав взяті зобов'язання щодо добровільного виконання умов мирової угоди . Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»\~\~визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. \~\~В силу п.1 ч.1\~\~ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення, зазначеного у ст.З цього\~\~Закону. Враховуючи, що мирова угода, затверджена судом, припускає добровільне її виконання, а вказаний Закон направлений на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), то у разі невиконання стороною умов такої угоди у добровільному порядку, заінтересована сторона має звернутися до суду з позовом про спонукання виконання мирової угоди в примусовому порядку (ст.16 ЦК України), що стане підставою для вчинення виконавчою службою дій, спрямованих на примусове виконання і відповідатиме вимогам п.5 ч.2\~\~ст.16 ЦК України, згідно якої одним із способів захисту цивільних прав є примусове виконання обов'язку в натурі. Згідно\~\~ст.208 ЦПК України\~\~ухвала є формою судового рішення. Відповідно до ч. 1\~\~ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами. В силу ст.ст.\~\~11,\~202 ЦК України\~\~затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства, має бути виконаний за правилами ст.ст.525,\~\~526 ЦК України. Згідно\~\~ст.525 ЦК України\~\~одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~\~ст.526 ЦК України\~\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди, інша сторона має право звернутись до суду на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. Із встановлених обставин справи, на підставі наявних у справі наданих позивачем доказів, вина відповідача у невиконанні умов, укладеної між ним та позивачем визнаної судом мирової угоди є доведеною, а тому суд дійшов висновку, що обраний позивачем у відповідності до положень\~статті 16 ЦК України\~спосіб захисту свого порушеного права ґрунтується на вимогах закону, отже, позов підлягає задоволенню.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved