Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-27 00:00:00

07 травня 2020 року, [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ", в якому просила визнати виконавчий напис, вчинений 17.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. зареєстрований в реєстрі за № 9580 таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.10.2019 року від імені позивача з ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» було укладено договір про надання кредиту № 2786675, який вона особисто не підписувала. 29.04.2020 року позивачу стало відомо про блокування її карткових рахунків в АТ КБ «ПриватБанк», оскільки 17.04.2020 року Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. було вчинено виконавчий напис № 9580 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 11350,00 грн. При цьому, нотаріус не пересвідчився у безспірності існування заборгованості, оскільки оригіналу кредитного договору не існує. Крім того, державний виконавець неправомірно прийняла до свого виконання виконавчий напис, адреса, вказана у документах виконавчого провадження не має жодного відношення до позивача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просила стягнути витрати на правову допомогу. Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином за зареєстрованим місцезнаходження. Заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов до суду відповідач не надав. Суд визнав можливим проводити заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, враховуючи те, що представник позивача проти цього не заперечує. Третя особа Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17 квітня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. було вчинено виконавчий напис № 9580 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості в розмірі 11350,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. ВП № 6193537 від 28.04.2020 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника [PERSON] , [INFO] , проживаючої за адресою : [ADDRESS] , крім коштів, що містяться на рахунках накладення штрафу та/або звернення. Згідно довідки за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, [PERSON] , [INFO] зареєстрована по [ADDRESS] з 15.09.1997 року (а.с.33). Позивач вважає, що\~виконавчий напис\~нотаріуса Колейчик Володимирі Вікторовича №\~9580\~від 17.04.2020 є\~незаконним та необґрунтованим, оскільки на момент його вчинення не було оригіналу договору, заборгованість не була безспірною. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірпому порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку па підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 17.04.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому, сплачений позивачем судовий збір в сумі 840,80 грн за подання позовної заяви, 420,40 грн за подання заяви про забезпечення позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Позивачем понесені витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги на суму 2700 грн, на підтвердження яких надана квитанція до прибуткового касового ордеру, акт виконаних робіт від 06 травня 2020 року та від 28 липня 2020 року, договір про надання правової допомоги. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені на правничу допомогу в сумі 2700,00 грн На підставі викладеного,

Outcome: approved