Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

03.07.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. 12.11.2015 року представник подав уточнений позов (а.с. 106-110), який мотивований тим, що 06.06.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №VIH0GK00841413, згідно з яким банк надав [PERSON] кредит в сумі 104\~000 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором між банком та відповідачем 06.06.2007 року був укладений договір іпотеки, згідно з яким [PERSON] передав в іпотеку квартиру загальною площею 69 кв.м., що в м. Вінниці, вул. Червоних Курсантів, 23/1, належну йому на праві власності. Постановою державного виконавця Замостянського ВДВС ВМУЮ [PERSON] від 19.01.2011 року про відкриття виконавчого провадження № 24366652 було накладено арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу [PERSON] Постановою державного виконавця Замостянського ВДВС ВМУЮ [PERSON] від 15.04.2011 року про відкриття виконавчого провадження № 25919322 було накладено арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу [PERSON] Постановою головного державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ [PERSON] від 01.06.2012 року про відкриття виконавчого провадження № 33194904 було накладено арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу [PERSON] Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони від 16.11.2012 року у ВП № 35272791 було накладено арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу [PERSON] Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області [PERSON] від 02.11.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 49184905 було накладено арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу [PERSON] Враховуючи вимоги ст.ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», Законів України «Про іпотеку», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» позивач просив звільнити з-під арештів квартиру, яка є предметом іпотеки (а.с. 106-110). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, пояснив, що банк має переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна, оскільки обтяження було зареєстроване ще в 2007 році. Заборгованість [PERSON] перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» становить 128\~487,50 доларів США, що визначено в рішенні суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, а реальна вартість квартири 618\~999 грн., що навіть не покриває весь борг перед іпотекодержателем, тому заперечення відповідачів щодо задоволення позову вважає безпідставними. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав (а.с. 55). Представник відповідача ПАТ «Універсал Банк» - [PERSON] позов не визнав, подав письмові заперечення (а.с. 84-88). Суду пояснив, що позивачем не доведена наявність боргу, крім того, експертний висновок про вартість квартири вважає необ`єктивним, оскільки вартість квартири [PERSON] є значно вищою. Представник відповідача ПАТ «[PERSON] Аваль» - [PERSON] в судове засідання не з`явилась, просила розглядати справу у її відсутність, подала письмові заперечення проти позову (а.с. 125). Представник ТОВ «Кредитні ініціативи», яке є правонаступником ПАТ «Сведбанк» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи ТОВ «Кредитні ініціативи» було повідомлене належним чином. Представники Замостянського ВДВС ВМУЮ та відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 06.06.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №VIH0GK00841413, згідно з яким банк надав [PERSON] кредит в сумі 104\~000 доларів США (а.с. 7-11). В забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором між банком та відповідачем 06.06.2007 року укладений договір іпотеки, згідно з яким [PERSON] передав в іпотеку квартиру загальною площею 69 кв.м., що в м. Вінниці, вул. Червоних Курсантів, 23/1, належну йому на праві власності (а.с. 12-15). 06.06.2007 року нотаріусом внесено відомості про державну реєстрацію іпотеки та зареєстроване обтяження № 8943601 (а.с. 18-21). Постановою державного виконавця Замостянського ВДВС ВМУЮ [PERSON] від 19.01.2011 року про відкриття виконавчого провадження № 24366652 було накладено арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу [PERSON] Відомості про обтяження внесені в Реєстр під № 8944307 (а.с. 20). Стягувачем за даним виконавчим провадженням є ПАТ «Універсал Банк» (а.с. 58). Постановою державного виконавця Замостянського ВДВС ВМУЮ [PERSON] від 15.04.2011 року про відкриття виконавчого провадження № 25919322 було накладено арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу [PERSON] Відомості про обтяження внесені в Реєстр під номером 8944457 (а.с. 20 зворот). Стягувачем за даним виконавчим провадженням є ПАТ «[PERSON] Аваль» (а.с. 59). Постановою головного державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ [PERSON] від 01.06.2012 року про відкриття виконавчого провадження № 33194904 було накладено арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу [PERSON] Відомості про обтяження внесені в Реєстр під номером 8944518 (а.с. 21). Стягувачем за даним виконавчим провадженням було ПАТ «Сведбанк» (а.с. 60). Згідно відомостей, що надані державним виконавцем Калинчуком С.І., у виконавчому провадженні № 33194904 судом було замінено стягувача на ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с. 131-134). Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.11.2012 року у ВП № 35272791 було накладено арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу [PERSON] Відомості про обтяження внесені в Реєстр під номером 8943934 (а.с. 19). Стягувачем за даним виконавчим провадженням є ПАТ «Універсал Банк» (а.с. 61). Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області [PERSON] від 02.11.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 49184905 було накладено арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу [PERSON] Стягувачем за даним виконавчим провадженням є ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 111). Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені ним вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2013 року в рахунок погашення боргу [PERSON] в сумі 128\~847,50 доларів США (еквівалент 1\~026 615,14 грн.) звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS] шляхом продажу предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу. Станом на 07.09.2015 року вартість квартири на підставі звіту про оцінку визначена в сумі 618\~999 грн. Статтею 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. В даному випадку, право застави у позивача виникло 06.06.2007 року. Оскільки предмет застави на день укладення договору застави нерухомого майна не перебував під забороною відчуження, заборона, накладена нотаріусом згідно договору застави нерухомого майна від 0.06.2007 року, є обтяженням з вищим пріоритетом. Право заставодержателя на звернення до суду із позовом про зняття арешту з заставленого майна передбачене ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до положень ч. 3-4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів та якщо вартість предмета іпотеки перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Враховуючи те, що арешти державними виконавцями були накладені після державної реєстрації іпотеки, що перешкоджає позивачу реалізації його прав як заставодержателя майна, квартира [ADDRESS], яка є предметом іпотеки, підлягає звільненню з-під арештів. Також при вирішенні спору підлягає застосуванню ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» відносно арешту від 02.11.2015 року. Суд вважає безпідставними заперечення представників відповідачів, оскільки вартість предмета іпотеки не перевищує заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк», що було встановлено в судовому засіданні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати в сумі 243,60 грн. слід стягнути з відповідача [PERSON]

Outcome: approved