Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «БМ БАНК" звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просили стягнути з [PERSON], [INFO], мешканця [ADDRESS], м.Хотин Чернівецької області на користь Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК" заборгованість в сумі 7 840,89 грн. яка виникла станом на 26.01.2015 року, згідно кредитного договору за № 332318 - IS від 31.01.2014 року, яка складається з : строкової заборгованості - 2 515,94 грн.; простроченої заборгованості - 1 604,10 грн.; прострочених процентів - 621,07 грн.; штрафних процентів - 346,58 грн.; строкових процентів - 113,20 грн.; комісій - 2640,00 грн. та судові витрати. Посилаються на те, що між Акціонерним товариством «БМ БАНК» та [PERSON] 31.01.14 був укладений Кредитний договір № 332318-IS. Вказують, що згідно умов кредитного договору Позивач надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового користування грошові кошти в сумі в сумі 20000,00 (двадцять тисяч) гривень шляхом перерахування на платіжну карту, терміном користування до 30.01.2016 року. Зазначають, що погашення заборгованості за кредитним договором за кожний поточний кредитний місяць здійснюється Позичальником не пізніше ніж через 15 (п'ятнадцять) календарних днів після закінчення кожного календарного місяця, протягом строку дії Кредитного ліміту, Клієнт зобов'язаний повернути 5 (п'ять) % процентів від заборгованості за основним боргом на кінець розрахункового періоду та сплатити всі нараховані за розрахунковий період проценти за користування кредитними коштами. Також вказали, що позивач в повному обсязі виконав свої зобов'язання за Кредитним договором. Однак незважаючи на тривалий термін, що пройшов після укладення Кредитного договору, Відповідач умови цього договору не виконує, кредит та проценти за користування кредитними коштами, в строк обумовлений Кредитний договором, не сплачує. Від виконання договірних зобов' язань ухиляється Таким чином, станом на 26.01.2015 року відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість по укладеному Кредитному договору за № 332318 - IS від 31.01.2014 року, яка складається з : строкової заборгованості - 2 515,94 грн.; простроченої заборгованості - 1 604,10 грн.; прострочених процентів - 621,07 грн.; штрафних процентів - 346,58 грн.; строкових процентів - 113,20 грн.; комісій - 2640,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Проте від імені відповідача надійшла до суду заява про перенесення судового засідання 27.04.2015 року з метою залучення представника, хоча заява підписана представником [PERSON] довіреність від 26.03.2015 року на представництво в суді на яку видав [PERSON] Таким чином суд, вважає вказану в заяві причину неявки не поважною. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням наведених обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ « БМ БАНК» слід задовольнити. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між Акціонерним товариством «БМ БАНК» та [PERSON] 31.01.2014року був укладений Кредитний договір № 332318-IS. Згідно умов кредитного договору Позивач надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового користування грошові кошти в сумі 20000,00 (двадцять тисяч) гривень шляхом перерахування на платіжну карту, терміном користування до 30.01.2016 року. Позивач в повному обсязі виконав свої зобов'язання за Кредитним договором. Однак незважаючи на тривалий термін, що пройшов після укладення Кредитного договору, Відповідач умови цього договору не виконує, кредит та проценти за користування кредитними коштами, в строк обумовлений Кредитний договором, не сплачує. Від виконання договірних зобов' язань ухиляється Таким чином, станом на 26.01.2015 року відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість по укладеному Кредитному договору за № 332318 - IS від 31.01.2014 року, яка складається з : строкової заборгованості - 2 515,94 грн.; простроченої заборгованості - 1 604,10 грн.; прострочених процентів - 621,07 грн.; штрафних процентів - 346,58 грн.; строкових процентів - 113,20 грн.; комісій - 2640,00 грн. Відповідно до ч.2 ст.1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) Враховуючи зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заявлених вимог. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved