Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

До Рівненського міського суду з позовом до [PERSON], ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція", Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, третя особа [PERSON] про визнання прилюдних торгів з реалізації трикімнатної квартири,що знаходиться за адресою [ADDRESS] звернулося Публічне акціонерне товариство «Банк форум». В обґрунтування позову зазначають, що 30.06.2006 р. між [PERSON] та АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») укладено кредитний договір № 0010/06/49-N. В якості забезпечення виконання зобов'язань за цим договором [PERSON] передано в іпотеку банку трикімнатну квартиру загальною площею - 71,3 кв.м., житловою площею - 41,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], згідно іпотечного договору № 0010/06/49-N/S-1 від 30.06.2006 року. У зв'язку із неналежним виконанням [PERSON] умов кредитного договору, банк звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості. 28.01.2009 р. Рівненським міським судом прийнято рішення у справі № 2-1738/09 про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] в користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» боргу за кредитним договором № 0010/06/49-N від 30.06.2006 р. в розмірі 153 694,75 грн. та 1566,95 грн. судових витрат. 15.06.09 р. банком отримано виконавчі листи, які пред'явлено до примусового виконання у Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції. В межах примусового виконання рішення суду державним виконавцем проведено опис та арешт переданого боржником у іпотеку банку майна. Квартира була оцінена незалежним експертом у 283 800 грн. та передана за вказаною ціною для примусової реалізації на прилюдних торгах. Перші прилюдні торги не відбулися 26.04.2013 р. у зв'язку з відсутністю зареєстрованих учасників. Другі прилюдні торги за стартовою ціною 212 850 грн. (після переоцінки на 25%) не відбулися 18.06.2013 р. у зв'язку з відсутністю зареєстрованих учасників. 25.07.2013 р. старшим державним виконавцем ВДВС Рівненського МУЮ Кондратюком І. М. складено акт уцінки (переоцінки) майна на 45 % від початкової вартості, в результаті чого вартість майна склала 156 090 грн. Майно було Передано на треті торги із порушенням норм законодавства. Треті прилюдні торги було призначено на 20.08.2013 р. Оскільки в разі реалізації з прилюдних торгів квартири за початковою вартістю 156 090 грн. коштів, які б надійшли в Банк було б недостатньо для повного погашення боргу [PERSON], а в Банк неодноразово зверталися потенційні покупці, які готові були придбати квартиру навіть за стартовою ціною на 1 торги (283 800 грн.), однак, з умовою, що майно буде добровільно реалізоване, Банком було прийнято рішення взяти участь у прилюдних торгах та придбати квартиру за ціною 210 000 грн. з метою повного погашення за рахунок її реалізації боргу [PERSON] Тому, 20.08.2013 р. Банк взяв участь у торгах. Учасниками торгів було надано наступні пропозиції: учасник 2 ([PERSON]) - 157 000 грн.; учасник 1 ([PERSON]) - 500 000 грн.; учасник 3 (Банк) - 501 000 грн. У зв'язку із виникненням в ході торгів ситуації , яка суперечить інтересам Банку, Банк був змушений збільшити вартість майна до 501 000 грн., банк було оголошено переможцем торгів. Проте, Банком не було оплачено всієї належної до сплати суми за придбане на торгах майно у встановлений строк на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби. Згідно ч. З ст. 46 Закону України «Про іпотеку» «Якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також: учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол». Таким чином, на їх думку, у відповідності до вимог вищевказаної норми Закону, торгівельна організація повинна була б оголосити переможцем торгів учасника 1 [PERSON], який запропонував ціну 500 000 грн., а в разі його відмови, оголосити прилюдні торги такими, що не відбулися. Однак, торгівельна організація оголосила переможцем торгів учасника 2, [PERSON], який запропонував найнижчу ціну - 157 000 грн. 11.09.2013 р. видано Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки. Враховуючи, те що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України). Крім того зазначають, що підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону з момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. Отже, є всі підстави для визнання прилюдних торгів з реалізації трикімнатної квартири, та належала [PERSON] недійсними, оскільки при проведенні торгів порушено норми закону, зокрема, ч. З ст. 46 Закону України «Про іпотеку», згідно вимог яких, у зв'язку з тим, що переможець торгів (ПАТ «Банк Форум») не вніс всієї належної до сплати суми за придбане на прилюдних торгах майно, торгівельна організація була зобов'язана оголосити переможцем учасника 1 [PERSON], який запропонував ціну 500 000 грн., або, в разі його відмови, оголосити торги такими, що не відбулися. Натомість, переможцем торгів оголошено учасника 2, [PERSON], який запропонував найнижчу ціну-157 000 грн. Тому просять суд заявлений цивільний позов задовольнити в повному обсязі з підставі зазначених . в позові. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просять суд визнати недійсними прилюдні торги з реалізації трикімнатної квартири, загальною площею - 71,3 кв.м., житловою площею - 41,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належала [PERSON] від 09.09.2013 р., судов витрати покласти на відповідачів. Представник відповідача ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Дацюк В.Є. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на письмові заперечення та просить суд відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції - Якобчук П. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на письмові заперечення та просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач [PERSON], третя особа [PERSON] в судове засідання не з» явилися. Про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Заяв і клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Суд, заслухавши учасників судового розгляду дослідивши матеріали справи та наявній в ній докази і оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 30.06.2006 р. між [PERSON] та АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») було укладено кредитний договір № 0010/06/49-N. В якості забезпечення виконання зобов'язань за цим договором [PERSON] передано в іпотеку банку трикімнатну квартиру загальною площею - 71,3 кв.м., житловою площею - 41,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], згідно іпотечного договору № 0010/06/49-N/S-1 від 30.06.2006 року. У зв'язку із неналежним виконанням [PERSON] умов кредитного договору, банк звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості. 28.01.2009 р. Рівненським міським судом прийнято рішення у справі № 2-1738/09 про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] в користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» боргу за кредитним договором № 0010/06/49-N від 30.06.2006 р. в розмірі 153 694,75 грн. та 1566,95 грн. судових витрат. Як встановлено в судовому засіданні, у відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції перебувало на примусовому виконанні зведене виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1738 від 15.06.2009 року виданого Рівненським міським судом про стягнення з [PERSON] солідарно на користь АКБ „Форум" 153694 грн. 75 коп., та виконавчого листа № 2-1738 від 15.06.2009 року виданого Рівненським міським судом про стягнення з [PERSON] солідарно на користь АКБ „Форум" 1566 грн. 95 коп. Постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 15 липня 2009 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання зведеного виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1738 від 15.06.2009 року виданого Рівненським міським судом про стягнення з [PERSON] солідарно на користь АКБ „Форум" 153694 грн. 75 коп., та виконавчого листа № 2-1738 від 15.06.2009 року виданого Рівненським міським судом про стягнення з [PERSON] солідарно на користь АКБ „Форум" 1566 грн. 95 коп. та встановлено строк для добровільного виконання до 22.07.2009 року. З метою забезпечення виконання рішення суду, згідно заяви стягувача, на підставі ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження" 15.07.2009 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми стягнення 153694 грн. 75 коп., копія направлена боржнику до відома. З метою забезпечення виконання рішення та задоволення вимог стягувача 19.10.2009 року було проведено опис квартири [ADDRESS]. Згідно ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем був залучений експерт для встановлення вартості арештованого майна, а саме квартири [ADDRESS]. Згідно письмового висновку експерта вартість арештованого майна становить 242 275 грн. В зв'язку з оскарження боржником дій державного виконавця термін дії експертної оцінки закінчився. 11.02.2013 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 06.03.2013 року стягувачем про авансовано витрати на експертну оцінку арештованого майна боржника. Згідно висновку експерта вартість описаного майна боржника становила 283 800 грн. Сторони були належним чином повідомлені про результати оцінки майна. 20.03.2013 року державним виконавцем направлено заявку на реалізацію арештованого майна, а саме: квартири [ADDRESS], що належить [PERSON], щодо вирішення питання про подальшу реалізацію данного майна. Торги по реалізації вищевказаного нерухомого майна були призначені на 26.04.2013 року. Реалізація майна на перших прилюдних торгах не здійснена у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. 21.05.2013 року державним виконавцем винесено акт уцінки (переоцінки) майна, згідно якого нереалізоване нерухоме майно було уцінено на 25 % від вартості визначеної експертом. Другі торги по реалізації нерухомого майна боржника були призначені на 18.06.2013 року. Реалізація майна на других прилюдних торгах не здійснена у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. 25.07.2013 року державним виконавцем винесено акт уцінки (переоцінки) майна, згідно якого нереалізоване нерухоме майно було уцінено на 45 % від вартості визначеної експертом. Треті торги по реалізації нерухомого майна боржника були призначені на 20.08.2013 року. Відповідно до «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року та Закону України «Про Іпотеку» 20 серпня 2013р. були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), а саме: 3-х кімнатна квартира [ADDRESS], так як були зареєстровані учасники прилюдних торгів, а саме три учасника подали заяви для участі:№1 [PERSON]; №2 [PERSON]; №3 ПАТ «Банк Форум»., пітвердженням цього є затверджений протокол торгів №09-Р/059/13/І-7. Переможцем торгів став учасник №3. ПАТ «Банк Форум». Згідно ст. 46 переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби. Якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. Так як ПАТ «Банк Форум» не перерахував кошти у вказаний термін а наступний учасник торгів [PERSON] написав заяву на повернення коштів 29.08.2013 року то переможцем став наступний учасник [PERSON], згідно протоколу № 09-Р/059/13/1-7 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 09.09.2013 року Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. Державним виконавцем проведено уцінку майна з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», першого разу на 25 відсотків, другого разу на 45 відсотків. Жодні дії чи винесені документи державного виконавця стягувачем не оскаржувалися. 24.10.2013 року розпорядженням державного виконавця на рахунок стягувана перераховано 124 281,28 грн. Залишок боргу становить 29 413,47 грн. 26.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 8 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Вище наведені факти свідчать, що жодних порушень щодо порядку підготовки та проведення торгів з реалізації майна, філії допущено не було, у зв»язку з чи вимоги позивача про визнання недійсними прилюдні торгів торги з прожажу нерухомого майна є безпідставними. Реалізація даного майна є законнною і жодних підстав для визнання недійсними прилюдних торгів та прототолу торгів немає. Враховуючи вищевикладене, суд до викладених в позові підстав з приводу даних обставин відноситься критично, та розцінює їх як уникнення від виконання від зобов'язань по договору. У відповідності до ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи вищевикладене в їх сукупності , суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. На підставі ст. ст. 13,62 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 41, 46 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: dismissed