Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25.12.2014 року за нею визнано право власності на ? частку спільного майна подружжя квартиру [ADDRESS], а її колишньому чоловікові залишено у власності ? частку зазначеної квартири, визнано за останнім право власності на ? частку спільного майна квартири. Для оформлення права власності на майно вона має звернутися до органів реєстрації прав власності на нерухоме майно. Однак, цього зробити не може, оскільки вона не має правоустановлюючих документів на квартиру. Вона неодноразово в усній формі зверталася до відповідача з проханням надати їй правоустановлюючі документи на квартиру, але відповідач їй відмовив. Вважає, що дії відповідача порушують її інтереси. Також на усне звернення до БТІ з проханням про надання копій документів вона отримала відмову, так як на теперішній час без проведення державної реєстрації права власності вона не є власником квартири, а документи надаються лише власникам. Просить зобов»язати відповідача надати їй правоуставновлюючі документи на квартиру [ADDRESS], а саме оригінал документу, що містить технічну характеристику об»єкта нерухомого майна і формується за результатами проведення його технічної інвентаризації (техпаспорт). Позивач в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити (а. с. 24). Ухвалою суду на місці у судовому засіданні 30.05.2016 року явка сторін у справі визнана обов»зковою, по справі було оголошено перерву та в черговий раз викликана позивач в судове засідання Позивач у наступне судове засідання не з»явилася, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надала. Судом ухвалено про розгляд справи без участі позивача. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає, просить відмовити у задоволенні позову. Судом ухвалено про розгляд справи без участі відповідача. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні 30.05.2016 року позовні вимоги не визнав у повному обсязі. Суду пояснив, що техпаспорт не є правовстановлюючим документом. При розгляді справи про поділ майна подружжя витребували з БТІ копію технічного паспорту на квартиру, позивач могла звернутися до суду з заявою про видачу копії зазначеного документу. У відповідача відсутній техпаспорт на квартиру. У судове засідання 01.07.2016 року представник відповідача не з»явився, надав заяву про закінчення розгляду справи без його участі, позовні вимоги не визнає, у задоволенні позову просить відмовити, оскільки обставини, на які посилається позивач, нічим не підтверджено та належним чином не доведено. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову. Судом ухвалено про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи Відділу з питань реєстрації апарату Криворізької міської ради у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив. Судом ухвалено про розгляд справи без участі представника третьої особи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вислухавши представника відповідача [PERSON], дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25.12.2014 року уточнені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно, придбане у шлюбі, задоволено: визнано за [PERSON], [INFO], право власності (спільної часткової) на ? частку спільного майна подружжя - квартири [ADDRESS], загальна площа квартири 42,6 кв.м, житлова площа 27,8 кв.м; залишено у власності [PERSON], [INFO], визнавши за ним право спільної часткової власності, - ? частку спільного майна подружжя - квартири [ADDRESS]. Рішення набрало законної сили 17.02.2015 року (а. с. 7-10). 10.10.2014 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], прізвище дружини після реєстрації шлюбу «Лисак», актовий запис № 15 (а. с. 6). 08.06.2015 року [PERSON] звернулася до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області з заявою про надання письмової відмови у проведенні державної реєстрації прав власності, на що їй повідомлено, що для проведення державної реєстрації права власності на об»єкт нерухомого майна заявник звертається до органу державної реєстрації прав з заявою про реєстрацію прав з дотриманням вимог, встановлених ст.ст. 16, 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». До заяви додаються документи, необхідні для державної реєстрації права власності. Відповідно до пунктів 10, 11, 13 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, заявник разом з заявою подає органові державної реєстрації прав необхідні для державної реєстрації прав документи, визначені цим Порядком, їх копії, документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав, та документ про сплату адміністративного збору (а. с. 11). Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30.05.2016 року була здійснена заміна неналежної третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби КМУЮ Дніпропетровської області, на належну - Відділ з питань реєстрації апарату Криворізької міської ради (а. с. 53). Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають з державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, втратив чинність. Відповідно до п. 6 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до субєкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком. Відповідно до п. 9 зазначеного Порядку разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідні для відповідної реєстрації, та документи, що підтверджують сплату адміністративного збору та/або внесення плати за надання інформації з Державного реєстру прав. У своєму позові позивач просила зобов»язати відповідача надати правовстановлюючий документ, а саме: техпаспорт на квартиру. Правовстановлюючими документами є документи, що підтверджують належність майна власнику, а саме виникнення, перехід права власності на нерухоме майно. З огляду на це технічний паспорт на квартиру не є правовстановлюючим документом, оскільки він містить інформацію про технічну характеристику квартири. Таким чином, позовні вимоги про зобов»язання відповідача надати оригінал правовстановлюючого документу технічного паспорту на квартиру є необґрунтованими. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивач у судове засідання не з»явилася, своїм правом уточнити позовні вимоги не скористалася. Таким чином, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed