Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк", яке є правонаступником прав та обов'язків Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (далі - Банк) звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за кре-дитним договором, в обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.08.2008 року між Банком та [PERSON] (Відповідач №1) був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11388968000 (кредитний договір), відпо-відно до умов якого, Відповідач №1 отримала кредитні кошти, в іноземній валюті, у розмірі 55 000,00 дол.США, під 14,00% річних, строком повернення кредиту не пізніше 29.08.2029 року, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну. Одночасно, з метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за вка-заним кредитним договором, між Банком та [PERSON] (Від-повідач №2) був укладений договір поруки №226272 від 29.08.2008 року, згідно умов якого Поручитель зобов'язалася відповідати за виконання Відповідачем №1 договірних зобов'язань по кредитному договору. Відповідно до умов кредитного договору Відповідач №1 зобов'язана поверну-ти кредит у повному обсязі не пізніше 29.08.2029 року, щомісяця сплачувати від-сотки, у відповідності до графіку, який є додатком до договору. Крім того, п.4.1. вищезазначеного договору, передбачена відповідальність за порушення строків повернення кредиту (всієї суми або його частини), у виді пені, у розмі-рі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті, за кожен день простро-чення. Відповідач №1 зобов'язання за кредитним договором своєчасно не виконує, у строки, обумовлені в кредитному договорі, кредит та проценти за його користу-вання не сплачує. У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем №1 своїх зо бов'язань, Відповідачам, як солідарним боржникам, були надіслані вимоги про негайне погашення простроченої заборгованості. Однак, до сьогодення кредитні кошти Позивачу не повернуті, у зв'язку з чим, останній вправі вимагатим достро-кового погашення всієї суми кредиту, тому просять суд стягнути з Відповідачів у солідарному порядку, заборгованість за Кредитним договором, яка станом на 08.07.2011 року, складає: 435 451,73 грн., з яких: - заборгованість по кредиту - 403 410,10 грн. ; - заборгованість по відсоткам - 29 131,68 грн. ; - пеня за несвоєчасне погашення кредиту -1 856,70 грн. ; - пеня за несвоєчасне погашення процентів - 1 053,03 грн. Крім того, Позивач просить суд стягнути з Відповідачів витрати у справі. Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 17.05.2012 року позивач за первісним позовом Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», був замінений на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», як таке, що отримало право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №11388968000 від 29.08.2008 року (том 1 а.с.179). У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом [PERSON] підтримав первісні позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Вимоги зустріч-них уточнених позовів, як представник третьої особи, не визнав повністю. Представник відповідача за первісним позовом [PERSON], він же від-повідач за первісним позовом, [PERSON] просив суду у задоволенні вимог первісного позову,- відмовити: - до вимог, заявлених до Позичальника, - застосувати строки позовної дав-ності; крім того, Позичальник [PERSON], хоча і підписала Договір про надання споживчого кредиту від 29.08.2008 року, однак, кредитні кошти не отримувала; доказів, які б підтверджували факт отримання Позичальником грошей, Позивачем не надано; - вимоги, пред'явлені до поручителя, безпідставні, оскільки Договір пору-ки з ним не укладався, підпис у Договорі поруки від 29.08.2008 року, згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи виконаний не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису. Крім того, Відповідачами за первісним позовом, були подані зустрічні по-зови до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк». Зустрічні вимоги Позичальника ґрунтуються на відсутності юридичної особи, з якою [PERSON], як позичальник, уклала спірний кредитний договір. Крім того, на підтвердження виконання умов Договору факторингу, укладеного 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», не надано доказів, що останній має право надання фінансових послуг, та погасив існуючу заборгованість [PERSON] перед Банком. Зазначене дає підстави вимагати визнання Договору про надання споживчого кредиту від 29.08.2008 року - недійсним; припинити дію Договору іпотеки від 29.08.2008 року, у зв'язку з припиненням основного зо-бов'язання; визнати Договір факторингу від 12.12.2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», недійсним з підстав, передбачених ч.1 ст.227 ЦК України Зустрічні вимоги поручителя ґрунтуються на приписах ст.207, 215, 547 ЦК України, що має наслідком визнання Договору поруки - недійсним, також просив витрати, пов'язанні з проведенням експертизи стягнути з Відповідача за зустріч-ним позовом. Відповідач за зустрічними позовами, Публічне акціонерне товариство «Укр-Сиббанк», належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, його представник правом присутності у удовому засіданні, не скористувався. Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає за необхідне частково задовольни-ти первісний позов; задовольнити уточнені зустрічні вимоги щодо визнання Договору поруки - недійсним, у повному обсязі; у задоволенні зустрічної уточненої по-зовної заяви [PERSON], - відмовити, з наступних підстав. Так, 29.08.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Ук-рСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиб-банк», та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11388968000, згідно умов якого, остання отримала кредитні кошти, в іноземній валюті, у розмірі 55 000,00 дол.США, під 14,00% річних, строком повернення кре-диту не пізніше 29.08.2029 року, якщо тільки не буде застосовано іншого термі-ну, що підтверджується копією укладеного договору (том 1 а.с.5-10), копією ме-моріального ордеру №0611033620 від 29.08.2008 року. Згідно умов укладеного Договору [PERSON] зобов'язана повернути кре-дит у повному обсязі не пізніше 29.08.2029 року, щомісяця сплачувати відсотки, у відповідності до графіку, який є додатком до договору. Крім того, п.4.1. ви-щезазначеного договору, передбачена відповідальність за порушення строків пове-рнення кредиту (всієї суми або його частини), у виді пені, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, су-ма якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті, за кожен день прострочення. Відповідач №1 зобов'язання за Договором своєчасно не виконує, у строки, обумовлені у Договорі, кредит та проценти за його користування не сплачує. У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем №1 своїх зобов'язань, були наді-слані вимоги про негайне погашення простроченої заборгованості. Однак, кредит-ні кошти не повернуті. Так, станом на 08.07.2011 року, заборгованість за Договором складає: 435 451,73 грн., з яких: - заборгованість по кредиту - 403 410,10 грн. ; - заборгованість по відсоткам - 29 131,68 грн. ; - пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 1 856,70 грн. ; - пеня за несвоєчасне погашення процентів - 1 053,03 грн. що підтверджується розрахунком заборгованості (том 1 а.с.22-28). Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановле-ний обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повер-нення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Оскі-льки, Відповідачами прострочено повернення чергової частини позики, Позивач вправі вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась. Отже, вимоги Позивача в частині стягнення суми заборгованості за кредит-ним договором, з Позичальника, є доведеними. При цьому, суд не знаходить правових підстав для застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, оскільки у відповідності до вимог ст.631 ЦК України строком договору саме є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. За змістом ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (те-рмін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частина 5 ст.261 ЦК України встановлює, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку вико-нання. Як убачається з п.1.2.2. укладеного Договору, позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графі-ком погашення кредиту згідно Додатку №1 до Договору, але в будь-якому випадку не пізніше 28 серпня 2029 року… Відповідно до п.7.8. Договору, строк дії даного Договору встановлюється з дати його укладання (дати підписання Договору сторонами) до повного повернення Банку всієї суми кредиту за Договором, та повного погашення плати зпа кредит і неустойки, у разі її нарахування. З вищевикладеного убачається, що сторони при підписанні Договору погоди-лись, що строком виконання зобов'язання є 29 серпня 2029 року, і саме з цієї дати починається перебіг трьохрічного строку позовної давності. Стосовно первісних позовних вимог, заявлених до [PERSON] про солі-дарний обов'язок виконання зобов'язань, у цій частині позову - слід відмовити, за недоведеністю. Так, з висновку №63-12 судової почеркознавчої експертизи від 20.03.2012 року, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експер-тиз убачається, що підписи від імені [PERSON], в графах «Поручитель» Договору поруки №226272 від 29.08.2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк», в особі начальника відділення №204 Епельман Н.В., та [PERSON], виконаний не [PERSON], а іншою особою з наслі-дуванням його справжнього підпису (том 1 а.с.121-126). Інших доказів, які б спростовували висновок експертизи та підтвердили факт укладання спірного договору, суду не надано. Позивач за первісним позовом звернувся до суду 27.07.2011 року, тобто в строк, передбачений законодавством. Зустрічні вимоги стосовно припинення правовідносин, виниклих на підставі укладеного Договору, на думку суду, є необґрунтованими, оскільки частиною 1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як убачається з матеріалів цивільної справи, згідно статуту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (том 1 а.с.45), Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» є правонаступником … Акціонерного комерційного іннова-ційного банку «УкрСиббанк»; згідно свідоцтва про реєстрацію юридичної особи зміна найменування юридичної особи відбулась 18.12.2009 року (том 1 а.с.46). Отже, матеріалами справи встановлено, що Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», є правонаступником усіх прав та обов'язків Акціонерного комерцій-ного інноваційного банку «УкрСиббанк», що має наслідком відмову у задоволенні зустрічного позову [PERSON] Відсутні правові підстави для визнання Договору факторингу №1, укладеного 12.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товарист-вом з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», оскільки: по-перше, [PERSON] не є стороною укладеного Договору; по-друге, згідно свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, виданого 08.12.2011 року Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» наділено правом здійснювати види фінансових послуг, які має право здійснювати фінансова компа-нія без отримання ліцензій та/або дозволів відповідно до законодавства: - факторинг (том 2 а.с.119). Задоволенню не підлягають також зустрічні позовні вимоги [PERSON] стосовно припинення дії Договору іпотеки від 29.08.2008 року, оскільки іпотека (застава) має похідний характер від основного зобов'язання, та діє до повного виконання основного зобов'язання. Натомість, зустрічні позовні вимоги [PERSON] про визнання Договору поруки, - недійсним, ґрунтуються на вимогах закону. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обста-вини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Інших доказів, які б спростовували висновок експертизи та підтвердили факт укладання спірного договору, суду не надано, тому виходячи з загальної презумпцію правомірності правочинів, слід визнати спірний Договір поруки, - недійсним. Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ух-валено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 1 700,00 грн. - судового збору, та 120 грн. - ІТЗ, підлягає стягненню з Відповідача №1 на користь Позивача, у повному обсязі; якщо позивача, на користь якого ухвалене рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки, згідно зі ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" позивач за зустрічним позовом [PERSON] звільнений від сплати судового збору, то такий слід стягнути з відповідача за зустрічним позовом. На підставі викладеного,

Outcome: partial