Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

23 вересня 2019 року до Василівського районного суду Запорізької області звернувся позивач Кредитна спілка «Запоріжжя» з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зняття арешту з майна. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач Кредитна спілка «Запоріжжя» зазначає, що 29 вересня 2008 року між Кредитною спілкою «Запоріжжя» та [PERSON] був укладений Договір кредиту №424. В забезпечення вимог КС «Запоріжжя» за Договором кредиту №424 від 29.09.2008 року між КС «Запоріжжя» та [PERSON] , [PERSON] був укладений договір іпотеки від 29.09.2008 року, який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Петрушенко Т.І. та зареєстровано в реєстрі за №4775. Відповідно до п.1.2 зазначеного Договору іпотеки предметом іпотеки є належне Іпотекодавцям на праві власності нерухоме майно: квартира [ADDRESS] . Відповідно до п.5.5.1 Договору іпотеки від 29.09.2008 року у випадку невиконання Позичальником письмової вимоги Іпотекодержателя про усунення порушених зобов`язань за цим або Договором кредиту у встановлений Іпотекодержателем строк, такі вимоги Іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмета іпотеки. В такому випадку цей договір, згідно ст.ст.36,37 закону України "Про іпотеку" вважається договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі цього договору іпотеки, який в цьому випадку є правовстановлюючим документом. Вимогами № 68, № 69 від 01.07.2019 року про усунення порушень основного зобов`язання Кредитною спілкою «Запоріжжя» повідомлено [PERSON] та [PERSON] про порушення зобов`язань за Договором кредиту №424 від 29.09.2008 року та попередив їх, що у випадку невиконання або несвоєчасного виконання цих вимог КС „Запоріжжя в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту буде змушена звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру [ADDRESS] шляхом реєстрації права власності за КС "Запоріжжя" на предмет іпотеки в порядку ст.37 Закону України "Про іпотеку". 13 серпня 2019 року Позивач через ЦНАП м.Запоріжжя звернувся до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради з метою реєстрації права власності на предмет іпотеки, а саме: квартиру [ADDRESS] в порядку ст.37 Закону України "Про іпотеку". Рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 48300219 від 19.08.2019 року КС «Запоріжжя» було відмовлено у реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] у зв`язку з наявністю в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інших обтяжень, відмінних від зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки. Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 178371415 від 22.08.2019 року, Постановою державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області про відкриття виконавчого провадженні від 16.09.2010 року було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , про що до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис від 22.11.2010 року за № 10514291 про обтяження. Також, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 178377321 від 22.08.2019 року постановою державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 29048043 від 06.02.2012 року було накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] , про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис від 06.02.2012 року за №5783300 та за №5783282. Листами від 05.09.2019 року № 22892/8 та від 05.09.2019 року № 22893/8 Василівський районний ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області відмовив Кредитній спілці «Запоріжжя» у знятті зазначених арештів. Та позивач вважає, що оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право КС «Запоріжжя» на одержання задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, що є підставою для зняття арешту з майна, яке є предметом іпотеки. У зв`язку з вищевикладеними обставинами, позивач Кредитна спілка «Запоріжжя» вимушена звернутися за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів до суду з даним позовом, в якому просить: 1) зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , [PERSON] , накладений державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2010 року та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 22.11.2010 року за № 10514291 про обтяження; 2) зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , [PERSON] , накладений державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 29048043 від 06.02.2012 року та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи від 06.02.2012 року за № 5783300 та від 06.02.2012 року за № 5783282 про обтяження; 3) стягнути з [PERSON] , [PERSON] на користь Кредитної спілки Запоріжжя (69095 м.Запоріжжя пр.Соборний, 105, р/р [NUMBER] в філія ЗОУ AT Ощадбанк м. Запоріжжя, МФО 313957, ЄДРПОУ 33123016) - судові витрати по сплаті у вигляді судового збору у розмірі 3 842, 00 грн. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням сторін (а.с.33). В судове засідання представник позивача Кредитної спілки «Запоріжжя» не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, проте на адресу суду надано заяву представника позивача в особі Трібусяна О.В. з проханням розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги КС «Запоріжжя» підтримує у повному обсязі та просять позов задовольнити за викладеними у ньому підставами. Проти ухвалення по справі заочного рушення, не заперечує (а.с.49). Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судової повістки особисто 05.10.2019 року та 05.11.2019 року (а.с.37,45), проте жодних документів на підтвердження поважності причин неявки відповідачем суду не надано, відзиву на позов, заперечень проти заявлених КС «Запоріжжя» позовних вимог суду не представлено. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлений судом своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судової повістки особисто 05.10.2019 року та 05.11.2019 року (а.с.36,44), проте жодних документів на підтвердження поважності причин неявки відповідачкою суду не надано, відзиву на позов, заперечень проти заявлених КС «Запоріжжя» позовних вимог суду не представлено. Тому, у відповідності до положень ст.281 ЦПК України, зі згоди позивача суд постановив про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки (а.с.35,46), проте про причини неявки суду не повідомлено, письмових заперечень проти позову не надано, самостійних вимог щодо предмета спору не заявлено. Вивчивши матеріали цивільної справи № 311/3531/19, а також ретельно дослідивши матеріали даної цивільної справи (провадження № 2/311/1098/2019), всебічно і повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами цивільних справ, суд вважає, що позовні вимоги Кредитної спілки «Запоріжжя» підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 вересня 2008 року між Кредитною спілкою «Запоріжжя» та [PERSON] був укладений кредитний договір №424 від 29.09.2008 року, відповідно до умов з якого Спілка надала позичальнику [PERSON] кредит у розмірі 30000,00 гривень, плата за користування кредитом становить 0,1288 % за кожний день користування кредитом, строком на 36 місяців, цільове призначення кредиту: на підприємницьку діяльність (а.с.6). В забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту № 424 від 29.09.2008 року між Кредитною спілкою "Запоріжжя" та іпотекодавцями [PERSON] і [PERSON] укладений договір іпотеки, який є невідємною частиною Договору кредиту № 424 від 29.09.2008 року (п.3.1.3. Договору кредиту) та який було зареєстровано приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Петрушенко Т.І., за реєстровим №4775, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.7-8). Відповідно до п.1.2. зазначеного Договору іпотеки предметом іпотеки є належне Іпотекодавцям [PERSON] та [PERSON] у рівних частках кожному на праві власності нерухоме майно, а саме: квартира [ADDRESS] . Відповідно до п.5.5.1 Договором іпотеки від 29.09.2008 року, у випадку невиконання Позичальником письмової вимоги Іпотекодажателя про усунення порушених зобов`язань за цим або Договором кредиту у встановлений Іпотекодержателем строк, такі вимоги Іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмета іпотеки. Вимогою №68 від 01.07.2019 року про усунення порушень основного зобов`язання КС «Запоріжжя» повідомила відповідачку [PERSON] про порушень зобов`язань за Договором кредиту №424 від 29.09.2008 року та її попереджено, що у випадку невиконання або несвоєчасного виконання цих вимог, Кредитна спілка «Запоріжжя» в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту вимушена звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру [ADDRESS] шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки в порядку ст.37 Закону України «Про іпотеку» (а.с.9). Вимогою №69 від 01.07.2019 року про усунення порушень основного зобов`язання КС «Запоріжжя» повідомила відповідача [PERSON] про порушень зобов`язань за Договором кредиту №424 від 29.09.2008 року та попередив її, що у випадку невиконання або несвоєчасного виконання цих вимог КС «Запоріжжя» в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту вимушена звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру [ADDRESS] шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки в порядку ст.37 Закону України «Про іпотеку» (а.с.16). Як вбачається\~з Рішення\~про відмову\~у державній\~реєстрації прав\~та їх\~обтяжень №48300219\~від 19.08.2019\~року,\~державним реєстратором\~прав на\~нерухоме майно\~Департаменту реєстраційних\~послуг Запорізької\~міської ради\~Нікітенко Л.О.,\~Кредитній спілці\~«Запоріжжя» було відмовлено у реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] у зв`язку з наявністю в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інших обтяжень, відмінних від зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки (а.с.11). Згідно відомостей Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №178371415, вбачається, що 22.11.2010 року (11:47:23) за реєстраційним номером обтяження № 10514291 були внесені відомості про арешт нерухомого майна, що належить на праві приватної власності [PERSON] , [PERSON] , реєстратор: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України», підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 22064849, Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції, Код - 34986553; об`єкт обтяження: квартира [ADDRESS] (а.с.12-13). Згідно відомостей Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №178377321, вбачається, що 06.02.2012 року (14:16:06) за реєстраційним номером обтяження № 5783282 (спеціальний розділ) були внесені відомості про арешт нерухомого майна, що належить на праві приватної власності [PERSON] , [PERSON] , реєстратор: [PERSON] Василівське районне управління юстиції Запорізької області. Підстава внесення обтяження: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 13312278 від 26.05.2014 року 13:32:41; Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції, Код - 34986553; опис предмета обтяження: все нерухоме майно (а.с.14-15). Як вбачається з відповіді Василівського районного відділу державної виконавчої служби №22892/8 від 05.09.2019 року, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень арешт на\~майно [PERSON] накладено за виконавчим провадженням №22064849 щодо примусового виконання виконавчого листа нотаріуса від 01.09.2010 року за №4076, що видав приватний нотаріус Петрушенко Т.І. про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] . Зазначене виконавче провадження завершено 12.09.2011 року у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачеві, згідно п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на момент вчинення виконавчих дій). Згідно вимог ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчих дій) у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу ( посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника знімається, скасовуються інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження (окрім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій). На даний час виконавчий збір з [PERSON] не стягнуто в повному обсязі, у зв`язку з чим у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника (а.с.19). Як вбачається з відповіді Василівського районного відділу державної виконавчої служби №22893/8 від 05.09.2019 року, відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень по виконавчому провадженню №29048043 з виконання виконавчого листа №2-2684 від 04.10.2011 року, що видав Василівський районний суд Запорізької області, Кредитна спілка «Запоріжжя», код ЄДРПОУ 33123016, не є стороною виконавчого провадження та не надано довіреність на підтвердження повноважень на представництво будь-якої сторони по даному виконавчому провадженню. Після отримання документів, що підтверджують повноваження на представництво будь-якої сторони по виконавчому провадженню №29048043 відділом буде надано детальна інформація на звернення (а.с.20). Листом Василівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області за вих. №2208/11 від 26.11.2019 року, на запит суду зазначено, що виконавче провадження №22064849 з примусового виконання виконавчого напису №4076 від 01.09.2010 року що видав приватний нотаріус Петрушенко Т.І. завершено 12.09.2011 року згідно п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження №29048043 з примусового виконання виконавчого провадження №2-2684 від 04.10.2011, що видав Василівський районний суд завершено 05.06.2012\~року згідно\~п.2\~ч.1\~ст.47\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження».\~Надати інформацію\~за виконавчими\~провадженнями №22064849,\~№29048043\~не є\~можливим,\~оскільки дані\~виконавчі провадження\~були знищені, відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом №2274/5 від 25.12.2008 року Міністерства юстиції України п.9.8 строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів (завершених виконавчих проваджень) становить три роки, після чого вони підлягають знищенню по п.9.10. «документи органу державної виконавчої служби через закінчення строків їх зберігання підлягають знищенню (а.с.48,52). Відповідно до ст.ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно положень ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з вимогами ст.ст.16, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду із вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. Відповідно до ст.ст.317,319,321 ЦК України власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. При цьому, відповідно до\~ст.391 ЦК України, позивач, як власник майна, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до п.п.74,75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком. Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом. При цьому, згідно з п.78 зазначеного Порядку, державна реєстрація припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно у результаті зняття нотаріусом заборони проводиться нотаріусом, яким знято заборону. Згідно роз`яснень, викладених у п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014 року, відповідно до положень статей\~391,\~396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяжень), накладених на нерухоме майно державним реєстратором порушуються права та законні інтереси позивача по справі КС «Запоріжжя», який є іпотекодержателем предмета іпотеки: квартири [ADDRESS] за Договором іпотеки від 29.08.2008 року, внаслідок чого позивач позбавлений можливості у повному обсязі користуватися та розпоряджатися на власний розсуд вищевказаним майном, яке на праві власності належить відповідачам по справі, у рівних частках. Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, ретельно перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, підстави для збереження обтяжень, накладених на це майно на теперішній час відсутні, та виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача КС «Запоріжжя» в заявлених межах та про існування правових підстав для їх задоволення. На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем КС «Запоріжжя» позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки на теперішній час будь-яких виконавчих проваджень по примусовому виконанню стосовно [PERSON] та [PERSON] у Василівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не знаходиться, тобто на теперішній час відсутні будь-які підстави для необхідності подальшого арешту всього нерухомого майна, накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ Борисенко Л.Г. № б/н від 16.09.2010 року в межах виконавчого провадження ВП № 22064849; - реєстраційний номер запису обтяження № 10514291 та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ Васіна П.В. 06.02.2012 року в межах виконавчого провадження ВП № 29048043; з примусового виконання виконавчого листа №2-2684, виданий 04.10.2011 року Василівським районним судом Запорізької області, реєстраційний номер запису обтяження № 5783282 (спеціальний розділ), у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заявлені позивачем КС «Запоріжжя» позовні вимоги обґрунтовані, доведені належними та допустимими доказами, та підлягають задоволенню у повному обсязі за наведеними вище підставами. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином,\~заявлені позивачем\~Кредитною спілкою\~«Запоріжжя» позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів судових витрат у вигляді судового збору, суд вважає необхідним, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, задовольнити та стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] у дольовому порядку понесені позивачем та документально ним підтверджені судові витрати з оплати судового збору в загальній сумі 3842,00 грн. (а.с.1) - у рівних частках, по 1921,00 гривень з кожного відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved