Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

07.06.2016 року позивач звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фітнес Україна", третя особа Фізична особа-підприємець [PERSON] про відшкодування збитків, завданих невиконанням договірних зобов'язань. В обгрунтування заявлених вимог зазначила, що 09.02.2014 року між нею та ТОВ «Глобал Фітнес Україна», від імені та в інтересах якого на підставі договору-доручення № 11/1 від 31.12.2013 року діяла ФОП [PERSON], було укладено договір № ГФУС/ДН13 про надання спортивно-оздоровчих послуг та договір № ГФУС/ПЛ Н13 про надання спортивних послуг. Договір № ГФУС/ДН13 про надання спортивно-оздоровчих послуг було укладено між відповідачем та позивачем, яка діяла від імені та в інтересах малолітньої дитини, як мати та законний представник. На виконання умов вказаних договорів позивачем було сплачено грошові кошти у розмірі 4900 грн. довіреній особі відповідача - ФОП [PERSON] Відповідно до п.1.4. договорів послуги мали надаватися позивачу за адресою: [ADDRESS]. Водночас, позивачу послуги не були надані, зважаючи на те, що за адресою вказаною в договорах, а саме [ADDRESS], відповідачем так і не було відкрито спортивний клуб. З огляду на викладене, посилаючись на відповідні норми чинного законодавства, позивач просив стягнути з відповідача грошові кошти в рахунок відшкодування вартості послуг сплачених за договорами в розмірі 4900, 00 грн., а також 3% річних у розмірі 334, 68 грн та інфляційні збитки у розмірі 4 293, 54 грн., за період з 09.02.2014 року по 19.05.2016 року. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, з підстав викладених в позовні заяві. Зазначив, що позивач, сплативши грошові кошти за надання позивачем спортивних та спортивно-оздоровчих послуг, так і не отримала зазначених послуг відповідно до умов укладених з нею договорів. В свою чергу, сплачені зо договорами грошові кошти їй повернути не були. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову відмовити. Посилався на те, що строк виконання зобов'язань за договорами не настав, а отже, відсутня підстава для стягнення коштів за невиконані зобов'язання строк виконання яких не настав. Третя особа ФОП [PERSON] в судове засідання не з'явилася, вого представника не направила, про дату і час судового розгляду повідомлялася належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.02.2014 року між малолітньою [PERSON], від імені якої як законний представник діяла мати [PERSON], та ТОВ «Глобал Фітнес Україна», від імені та в інтересах якого на підставі договору-доручення № 11/1 від 31.12.2013 року діяла Фізична особа-підприємець [PERSON], було укладено договір № ГФУС/ДН13 про надання спортивно-оздоровчих послуг, відповідно до якого Клуб зобов'язався надати Комплекс спортивно-оздоровчих послуг, а Представник Клієнта зобов'язався сплатити Комплекс послуг та дотримуватися усіх умов цього Договору та усіх Додатків до нього. (а.с.16-17). Відповідно до п.2.1. вищезазначеного Договору вартість Комплексу послуг Клубної картки за даним Договором становить 1600,00 грн. Також, 09.02.2014 року між [PERSON] та ТОВ «Глобал Фітнес Україна», від імені та в інтересах якого на підставі договору-доручення № 11/1 від 31.12.2013 року діяла Фізична особа-підприємець [PERSON], було укладено договір № ГФУС/ПЛ Н13 про надання спортивних послуг, відповідно до якого Клуб зобов'язався надати Комплекс фізкультурно-спортивних послуг, а Клієнта зобов'язався сплатити ці послуги та дотримуватися усіх умов цього Договору та усіх додатків до нього. (а.с 18-21) Відповідно до п.2.1 вищевказаного Договору вартість Комплексу послуг за даним Договором становить 3 330,00 грн. На виконання п. 2.1 Договору № ГФУС/ДН13 від 09.02.2014 року та Договору № ГФУС/ПЛ Н13 від 09.02.2014 року, позивачем було здійснено оплату, що підтверджується Товарним чеком від 09.02.2014 року (а.с. 22). Вказані обставини стороною відповідача не заперечувалися. Що стосується посилань представника відповідача на те, що строки виконання зобов'язань за договорами не настали, оскільки строки активації клубної карти, згідно умов договору, починаються з дати відкриття нового клубу, а отже відсутні підстави для стягнення коштів за невиконання зобов'язань, то вони не приймаються судом до уваги, з огляду на наступне. Як встановлено з п. 1.2. Договору № ГФУС/ДН13 від 09.02.2014 року, Клуб надає Клієнту Клубну картку, строк дії якої 1 рік. Відповідно до п. 3.4. зазначеного Договору активація Клубної картки проводиться в момент першого відвідування Клубу або автоматично після періоду її активації. Період активації Клубної картки 60 календарних днів від дати купівлі або з дати відкриття Клубу. Згідно п. 1.2. Договору № ГФУС/ПЛ Н13 від 09.02.2014 року, Клуб надає Клієнту Клубну карту, строк дії якої - 1 рік. Пунктом 3.3. зазначеного Договору закріплено, що активація Клубної карти проводиться в момент першого відвідування Клубу. Період активації Клубної карти - 2 календарних місяці від дати купівлі або з дати відкриття нового Клубу. Таким чином, з огляду на те, що початок надання послуг відповідачем, згідно умов договорів, зокрема, пов'язується з активацією відповідних клубних карток, які в свою чергу автоматично активуються через 60 календарних днів від дати купівлі та 2 календарних місяці від дати купівлі відповідно, твердження представника відповідача про те, що термін виконання зобов'язань не настав є безпідставним. Зазначене, в свою чергу, свідчить про те, що термін виконання зобов'язань за договорами не лише настав, але й закінчився за спливом строку дії Клубних карток. Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, й замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. За змістом статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Як встановлено судом, відповідач не виконав свої зобов'язання, у визначенні договором строки, послуги, згідно Договору № ГФУС/ДН13 від 09.02.2014 року та Договору № ГФУС/ПЛ Н13 від 09.02.2014 року, позивачу не надав, грошові кошти не повернув, незважаючи на те, що спортивний клуб не розпочав свою діяльність. Статтею 906 ЦК України визначена відповідальність виконавця за порушення договору про надання послуг, у виді відшкодування збитків, завданих замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилось неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону;6) звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав; 7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів). Згідно з ст.10 зазначеного Закону споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин, враховуючи, що споживачем за надання послуг було сплачено грошові кошти, водночас згідно заявлених вимог, відповідач прострочив виконання за період з 09.02.2014 року по 19.05.2016 року загалом на 830 днів, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування вартості послуг сплачених за договорами, 3 % річних та інфляційних втрат, такими, що підлягають задоволенню Водночас враховуючи, що позивачем було укладено в своїх інтересах та в інтересах своєю малолітньої дитини два окремі договори, які не є пов'язаними, суд приходить до висновку, що сума боргу за кожним з цих договорів має обраховуватися окремо. З огляду викладене, за Договором № ГФУС/ДН13 про надання спортивно-оздоровчих послуг від 09.02.2014 року з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплачених коштів у розмірі 1600,00 грн., 3% річних у розмірі 109,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 1404,97 грн.; за Договором № ГФУС/ПЛ Н13 про надання спортивних послуг від 09.02.2014 року - сума сплачених коштів у розмірі 3300,00 грн., 3% річних у розмірі 225,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 2897,76 грн. Також, на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Outcome: approved