Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. В свою чергу, 15 червня 2012 року, між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором. Згідно вищезазначеного угод (договорів) відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 1205/0308/55-010 від 20.03.2008 року, що було укладено між ВАТ "Сведбанк" (правонаступник ПАТ "Сведбанк") та [PERSON], на користь ПАТ «Альфа-Банк». Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаними Кредитним договором належать ПАТ "Альфа-Банк". 20.03.2008 року ВАТ "Сведбанк", та фізична особа [PERSON], уклали кредитний договір № 1205/0308/55-010. Відповідно до умов вищевказаного Кредитного Договору, банк зобов'язується надати відповідачу кредити у сумі 103000,00 гривень, а відповідач зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. Відповідно до умов Договору, відповідач зобовязується в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту. В забезпечення виконання зобовязань позичальника, що випливають з основного договору, відповідно до ст.553 ЦК України, 26.08.2010 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та фізична особа [PERSON], уклали договір поруки №1205/0710/55-010-Р-1. Відповідно до умов договору поруки [PERSON] як поручитель поручається за виконання [PERSON] обовязків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Відповідно до умов договору поруки, відповідачі відповідають перед позивачем за порушення обов'язків за договором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. Відповідно до умов Кредитного договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов'язків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобовязання з повернення кредиту за кредитним договором. На виконання умов кредитного договору відповідачам була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Тому, на підставі вищевикладеного позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість 70027,16 грн., а саме: за кредитом 65479,70 грн.; по відсотках 4547,46 грн., та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, надав клопотання в якому просив розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Також Суду було надано письмові заперечення по справі де зазначено, що твердження відповідача [PERSON]В про те, що вона не має зобов'язань перед ПАТ «Альфа-Банк», оскільки її не повідомлено про заміну кредитора суперечить наявним у справі доказам. Зокрема, до вказаних заперечень [PERSON] сама надає копії квитанцій, із яких вбачається, що з дати відступлення прав вимоги на користь ПАТ «Альфа-Банк», відповідач почала сплачувати заборгованість саме на користь позивача, на рахунок 29095490300816, що вбачається із квитанції від 09 липня 2012 року, де банком отримувача виступає ПАТ «Альфа-Банк». Дана обставина доводить хибність твердження відповідача щодо необізнаності стосовно заміни кредитора у зобов'язанні. Також станом на 15.06.2012 року розмір заборгованості відповідача за тілом кредиту складав 86140,92 грн. Сума 1938,20 грн., це розмір простроченої заборгованості за тілом кредиту та за відсотками, яка мала бути сплачена відповідачем станом на дату відступлення. Сума у позові - 65479,70 грн. - це загальна сума заборгованості за тілом кредиту (сума простроченого та строкового тіла, тобто того яке підлягає сплаті до кінця строку дії кредитного договору), яку позивач має право стягнути достроково в силу положень. П. 9.1. Кредитного договору. Стосовно того, що банк, на думку відповідача, не мав права збільшувати в односторонньому порядку відсоткову ставку відповідно до умов. п. 8.4.кредитного договору, то слід зазначити, що у даному випадку не мало місце одностороннє збільшення відсоткової ставки, адже сторони погодили за взаємною згодою порядок збільшення % ставки на 1 відсоток у випадку невиконання зобов'язань. Крім того, збільшення розміру відсотків, встановленого цим пунктом, має штрафний характер та діє лише на час порушення зобов'язань позичальником. Надані відповідачем квитанції не спростовують розміру заборгованості, що зазначений у розрахунку, не доводять його некоректність або недостовірність, оскільки всі платежі, що підтверджуються квитанціями, враховані у наданому позивачем розрахунку і не заперечуються останнім. Вимоги відповідача щодо стягнення з неї лише простроченого тіла у розмірі 6191,84 грн. не узгоджуються ані з умовами кредитного договору, ані з приписами законодавства. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково, пояснила що дійсно існує заборгованість за кредитним договором але у розмірі 11825,96 грн., з яких заборгованість за кредитом 7278,50 грн., а по відсотках 4547,46 грн. Також надала суду письмові заперечення, що містяться в матеріалах справи, в яких зокрема зазначила, що вона повинна була з 10.10.2010 року сплачувати ануітетні платежі у розмірі 1773,41 грн. Нею було сплачено на суму 120729,64 грн., що підтверджується доданими квитанціями. Її особисто не було повідомленого про зміну кредитора. З наданого розрахунку дійсну суму боргу по тілу кредиту та по відсотках встановити неможливо. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявіився, причини неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлено, надав суду письмові заперечення на позов, що містяться в матеріалах справи, де зокрема зазначив, що вважає, що договором не передбачено строку його дії, а передбачено термін дії, вчасно позивач з вимогу до нього не предявив, а тому вважає, що банком пропущено річний строк звернення до нього з вимогою про виконання зобовязання а тому порука припинилась, у звязку з чим просить в частині стягнення з нього заборгованості відмовити у звязку з припиненням договору поруки. Суд вислухавши пояснення відповідача [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителів. Відповідно до листа №13-210/7871-22612 від 07.12.2009 року Національного Банку України операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». Таким чином, операція з надання банками кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії. З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. В свою чергу, 15 червня 2012 року, між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором. Вказане підтверджується наданими суду завіреними копіями договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 року, договору купівлі-продажу прав вимоги від 15.06.2012 року, витягом з акту приймання-передачі прав вимоги. Згідно вищезазначених угод (договорів) відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 1205/0308/55-010 від 20.03.2008 року, що було укладено між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та [PERSON], на користь ПАТ «Альфа-Банк». 20.03.2008 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та фізична особа [PERSON], уклали кредитний договір № 1205/0308/55-010. Відповідно до умов вищевказаного Кредитного Договору, Банк зобов'язується надати Відповідачу 1 \за кредитним Договором - Позичальникові) кредити у сумі 103000,00 гривень, а Відповідач 1 зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. Відповідно до умов договору, [PERSON] зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту. Банк (кредитор) свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надавши [PERSON] кредит у сумі 103000,00 гривень, що підтверджується випискою і особового рахунку відповідача, та не заперечується самим відповідачем. У порушення умов кредитного договору, [PERSON] свої зобов'язанні належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10.11.2014 року як стверджує позивач має прострочену заборгованість за кредитом - 65479,70 грн., за відсоткам - 4547,46 грн. В забезпечення виконання зобовязань позичальника, що випливають з основного договору, відповідно до ст.553 ЦК України, 26.08.2010року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та [PERSON], уклали договір поруки №1205/0710/55-010-Р-1. Відповідно до умов Договору поруки відповідач [PERSON], як поручитель поручається за виконання [PERSON] обовязків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Відповідно до умов Договору поруки, відповідачі відповідають перед кредитором за порушення обов'язків за договором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обовязків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, кредитор має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення кредиту за Кредитним договором. На виконання умов Договору відповідачам була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Не знайшло свого підтвердження посилання відповідача на пропущення строку звернення та припинення договору поруки оскільки на час розгляду справи зобовязання існує, термін дії договору не сплинув, кінцевий строк виконання зобовязання в договорі зазначено 20.03.2018 року, а тому [PERSON] повинен відповідати перед кредитором на загальних умовах передбачених діючим законодавством та умовами договору поруки. Також доказів або рішень судів щодо припинення договору поруки суду надано не було. Задовольняючи позов частково суд виходить з наданих позивачем та відповідачем доказів, оскільки відповідачем [PERSON] було надано суду квитанції, що підтверджують погашення заборгованості на виконання взятих на себе зобовязань на суму 120729,64 грн., а позивачем суду було надано розрахунок з якого слідує, що: кредит надано 20.03.2008 року; звіт сформовано станом на 10.11.2014 року; заборгованість станом на 18.06.2012 року складала 1938,20 грн.; дата нарахування останніх платежів -10.11.2014 року; з 6 графи таблиці слідує, що за період часу з 09.07.2012 року по 20.05.2014 року [PERSON] сплатила банку кошти у загальному розмірі 42065,00 грн., з яких 20661,22 грн. - погашення тілу кредиту (графа 9), 21310,12 грн. - погашення процентів по кредиту (графа 12), 93,66 грн. - погашення пені по кредиту (графа 18 таблиці); загальна заборгованість за період з 20.03.2008 року по 10.11.2014 року у [PERSON] перед банком складає 11825,96 грн. (графа 26 таблиці), з яких 7278,50 грн. заборгованість по тілу кредиту (графа 10 таблиці), 4547,46 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом (графа 13 таблиці). Таким чином суду було надано докази в підтвердження існування заборгованості у загальному розмірі 11825,96 грн., з розміром якої погодилась відповідач [PERSON], доказів в підтвердження існування заборгованості у розмірі 70027,16 грн. позивачем суду не надано. Також в судовому засіданні не знайшло свого відображення твердження відповідача [PERSON]В про те, що вона не має зобовязань перед ПАТ «Альфа-Банк», оскільки її не повідомлено про заміну кредитора, оскільки, як зазначено також і позивачем у заперечення, [PERSON] у відповідності до наданих квитанцій здійснювала дії що підтверджують визнання нею наявних зобовязань перед відповідачем, а саме з дати відступлення прав вимоги сплачувала заборгованість саме на користь позивача, на рахунок 29095490300816, де банком отримувача виступає ПАТ «Альфа-Банк». Також з таблиці вбачається, що відповідачем [PERSON] порушувались строки та суми сплати ануітетних платежів, тобто порушено умови договору, а отже є підстави для дострокового стягнення суми заборгованості. Крім того не підлягає розгляду зазначення у запереченнях відповідачем припинення договору, оскільки це не є а ні позовною вимогою, а ні вимогою зустрічного позову, оскільки з зустрічним позовом відповідач не зверталась. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачами зобовязання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідачів заборгованість по кредиту, що, як встановлено в судовому засіданні, станом на 10.11.2014 року складає 11825,96 грн., з яких - 7278,50 грн. заборгованість по тілу кредиту, 4547,46 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. У відповідності до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а оскільки на момент зверненню до суду мінімальний розмір судових витрат складав 243,60 грн. вказану суму необхідно стягнути в дольовому порядку з відповідачів на користь позивача.

Outcome: partial