Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

08.04.2014 року позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить суд розірвати договір від 25 січня 2014 року, укладений між нею та відповідачем ФО-П «[PERSON]» на виготовлення метало-пластиковаих вікон у кількості 3-х одиниць та заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 10 321 грн., яка складається із 5 000 грн. сплачених позивачкою за договором від 25.01.2014 року, пені 3% від вартості роботи за 31 день в розмірі 4 650 грн., платежів до банку за користування кредитом в розмірі 371 грн., витрат на юридичну допомогу в розмірі 300 грн., також позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 1000 грн. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду не заперечує, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки не надійшло, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 25 січня 2014 року позивачка уклала договір з відповідачем ФО-П «[PERSON]» на виготовлення метало-пластикових вікон у кількості 3-х одиниці. За виконання послуг позивачка повинна була сплатити 5000 грн. Позивачка одразу сплатила відповідачу аванс у розмірі 2 000 грн., а потім внесла останню суму - в розмірі 3000 грн., яку отримала у кредит. Платежі банку за користування позивачкою кредитом складають 371 грн. Згідно п.4.2 договору від 25.01.2014 року на протязі тридцяти робочих днів, виконавець зобов'язався виготовити та установити конструкції, але своїх зобов'язань відповідач так і не виконав. 21.02.2014 року позивачка надала відповідну заяву особисто [PERSON], але ніякі звертання позивачки до робітників фірми ФО-П «[PERSON]» ніякого результату не дали. Позивачка була вимушена звернутися до Червонозаводського РВ ГУ МВС України в Харківській області та в Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Харківській області. Згідно ч.5 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" за кожний день прострочення виконання спажевачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи. Відповідно до п.4.2 договору від 25.01.2014 року виконання заказу повинно було здійснитися протягом 30 робочих днів, тобто до 7 березня 2014 року. З вказаної дати пройшов 31 день. Пеня за день складає 150 грн., 3% від вартості роботи, що складає за 31 день суму в розмірі 4 650 грн. Невиконання відповідачем своїх обов'язків порушило життєві плани позивачки, завдало їй певних хвилювань та розчарувань, завдану моральну шкоду позивачка оцінює у 1000 грн. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачених зазначеною нормою, може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наданими доказами та підлягають задоволенню, оскільки відповідач ФО-П «[PERSON]» у добровільному порядку відмовився відшкодовувати матеріальний збиток завданий позивачці внаслідок невиконання умов договору від 25 січня 2014 року. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved