Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та з урахуванням змін до позову, посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору №010/04-02/2371-2 від 23.09.2009 року, укладеного в рамках генеральної угоди №010/04-02/2371 від 12.09.2008 року з додатковою угодою №010/04-02/2371-1 від 23.09.2009 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» відкрив ФОП [PERSON] невідновлювальну кредитну лінію в сумі 700 000,00 грн. строком до 10.09.2010 року. В якості забезпечення належного виконання зобов'язань позичальника по кредитному договору між [PERSON] та АТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено договір застави транспортного засобу № 12/04-02/38 від 23.09.2009 року, у відповідності до якого в заставу банку передано рухоме майно - автомобіль марки Kia Magentis, 2006 року випуску, кузов № [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], про що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 24.09.2009 року за №9084921 внесено запис про реєстрацію предмету застави. 20.01.2011 року рішенням Суворовського районного суду м. Херсона в зв'язку з поділом майна подружжя було виділено у власність [PERSON] заставний автомобіль марки Kia Magentis. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 10.05.2011 року рішення Суворовського районного суду м. Херсону залишено без змін. На підставі чого, [PERSON] зняла з реєстрації та без згоди заставодержателя 29.07.2011 року продала предмет застави - [PERSON]. 01.04.2014 року Апеляційним судом Херсонської області визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Kia Magentis, 2006 року випуску, кузов № [NUMBER], укладений 29.07.2011 року між [PERSON] та [PERSON] 08.05.2014 року банк звернувся до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування державної реєстрації автомобіля марки Kia Magentis, 2006 року випуску, кузов № [NUMBER] за [PERSON] та переоформлення на [PERSON] 23.11.2013 року [PERSON] реалізувала заставне майно шляхом продажу [PERSON] ФОП [PERSON] не виконав зобов'язання за кредитним договором. З урахуванням надходження в погашення заборгованості коштів з примусової реалізації предмету іпотеки, станом на 07.06.2014 року загальна заборгованість по кредитному договору становить 1 437 198,67 грн., у тому числі: по кредиту - 356 038,98 грн.; по відсоткам - 595 458,08 грн.; пеня за порушення строків повернення кредиту - 304 390,29 грн.; пеня за порушення строків сплати відсотків - 181 311,32 грн. Просить з урахуванням уточнень, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 010/04-02/2371-2 від 23.09.2009 року, укладеного в рамках генеральної кредитної угоди №010/04-02/2371 від 12.09.2008 року з додатковою угодою №010/04-02/2371-1 від 23.09.2009 року станом на 07.06.2014 року в сумі 1437198 (один мільйон чотириста тридцять сім тисяч сто дев'яносто вісім) грн. 98коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 356038грн. 98коп., заборгованості по процентам в сумі 595458грн. 08коп., пені за порушення строків повернення кредиту в сумі 304390грн. 29коп., пені за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 181311грн. 32коп. - звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки КІА, 2006 року випуску, кузов [NUMBER], шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності під час виконавчого провадження, судові витрати покласти на відповідачів. Представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа ФОП [PERSON] в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та представника відповідача [PERSON], судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору №010/04-02/2371-2 від 23.09.2009 року, укладеного в рамках генеральної угоди №010/04-02/2371 від 12.09.2008 року з додатковою угодою №010/04-02/2371-1 від23.09.2009 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» відкрив ФОП [PERSON] невідновлювальну кредитну лінію в сумі 700 000,00 грн. строком до 10.09.2010 року (а.с.7-17). В якості забезпечення належного виконання зобов'язань позичальника по кредитному договору між [PERSON] та АТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено договір застави транспортного засобу № 12/04-02/38 від 23.09.2009 року, у відповідності до якого в заставу банку передано рухоме майно - автомобіль марки Kia Magentis, 2006 року випуску, кузов № [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 18-21), про що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 24.09.2009 року за №9084921 внесено запис про реєстрацію предмету застави. 14.10.2009 року на Загальних зборах акціонерів було змінено найменування з ВАТ «Райффайзен банк Аваль» на ПАТ «Райффайзен банк Аваль». Відповідно до умов статуту ПАТ «Райффайзен банк Аваль» є правонаступником за всіма правами та обов'язками ВАТ «Райффайзен банк Аваль» (а.с.53-55). 20.01.2011 року рішенням Суворовського районного суду м. Херсона було задоволено позовні вимоги [PERSON] про поділ майна подружжя та виділено у власність [PERSON] заставний автомобіль марки Kia Magentis(а.с.29-31). Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 10.05.2011 року рішення Суворовського районного суду м. Херсону залишено без змін (а.с.32-33). 01.04.2014 року Апеляційним судом Херсонської області визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Kia Magentis, 2006 року випуску, кузов № [NUMBER], укладений 29.07.2011 року між [PERSON] та [PERSON].(а.с.36-39). Станом на 07.06.2014 року загальна заборгованість по кредитному договору становить 1 437 198,67 грн., у тому числі: по кредиту - 356 038,98 грн.; по відсоткам - 595 458,08 грн.; пеня за порушення строків повернення кредиту - 304 390,29 грн.; пеня за порушення строків сплати відсотків - 181 311,32 грн. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 04.09.2012 року, звернено стягнення на користь ПАТ "Райффайзен банк "Аваль" кредитного боргу ФОП [PERSON] в загальній сумі 1163354,50 грн. на предмет застави - товари обігу: канонічну бочку - 334,00 шт., гірчичний порошок 1с - 5000,00 шт.; гірчичний порошок вс - 5851,00 шт.; піддони дерев'яні - 519 шт.; с/банку твіст 0,43 - 5698,00 шт.; с/банку твіст 0,48 - 50,00 шт.; с/банку 0,5 л. СКО - 44275,00 грн.; с/банку 0,3 л. СКО - 316,00 шт. за генеральною кредитною угодою №010/04-02/2371-1 від 23.09.2009 року та кредитним договором №10/04-02/2371-2 від 23.09.2009 року, реалізувавши предмет застави в межах виконавчого провадження шляхом продажу на аукціоні (публічних торгах) за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності (а.с.40-41). Рішенням Господарського суду Херсонської області від 29.08.2013 року було стягнуто з фізичної особи-підприємця [PERSON], на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль", 356 038 грн. 98коп. кредитного боргу, 500683 грн. 44коп. боргу по процентах, 254945 грн. 90коп. пені по кредиту, 108868 грн. 79коп. пені по процентах, 24410 грн. 74коп. витрат по оплаті судового збору. 08.05.2014 року банк звернувся до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування державної реєстрації автомобіля марки Kia Magentis, 2006 року випуску, кузов № [NUMBER] за [PERSON] та переоформлення на [PERSON] (а.с.34). Відповідно до копії листа УДАІ УМВС України в Херсонській області №6/12-9366, повідомлено, що автомобіль Kia Magentis, 2006 року випуску, кузов № [NUMBER], гр. [PERSON] знятий з обліку для реалізації та перереєстрований на іншу особу (а.с.77). З копії довідки-рахунку серії ВІА №022115 від 23.11.2013 року вбачається, що [PERSON] продано автомобіль марки Kia Magentis, кузов № [NUMBER] (а.с.106). Факт належності автомобіля Kia Magentis, 2006 року випуску, кузов № [NUMBER] також підтверджується повідомленням МВС України від 19.11.2014 року №9240 (а.с.135). Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21.07.2014 року було стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №010/04-02/2371-2 від 23.09.2009 року укладеного в рамках генеральної угоди №010/04-02/2371 від 12.09.2008 року з додатковою угодою №010/04-02/2371-1 від 23.09.2009 року в сумі 999 790,16 грн. (а.с. 138-140). Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22.09.2014 року Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21.07.2014 року залишено без змін (а.с.141-143). Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Договором застави передбачено, що у випадку порушення Заставодавцем/Позичальником зобов'язань за кредитним договором або за договором застави, Заставодавець зобов'язаний передати предмет застави Заставодержателю в заклад. Відповідно до положень ч.1 ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до положень ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про заставу» заставодавець може відчужувати заставне майно тільки за згодою заставодержателя. Відповідно до ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» У разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. Відповідно до відомостей, які містяться в матеріалах справи обтяження зареєстроване 24.09.2009 року (а.с. 27), а звернення стягнення (а.с. 28) - 09.01.2014 року. Таким чином встановлено, що забезпечення заставою зобов'язань ФОП [PERSON] є чинним. Відповідно до ст.ст. 19,20 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави. Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, в тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені Заставодавця. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з огляду на те, що при подачі позову до суду, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., то з відповідачів повинна бути пропорційно стягнена дана сума, на користь позивача, по 121,80 грн.

Outcome: approved