Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

позивач звернулася в суд з позовом, в якому зазначає, що 04 лютого 2014 року близько 08.00год. [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ 210994 д.н. [NUMBER], рухався по проїзжій частині пров. Шевченка в напрямку вул. Лисенка в м. Андрушівка . Наближаючись до залізничного переїзду , він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не обрав безпечної швидкості руху, своєчасно не застосував термінове гальмування і не вибравши безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21703 д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] та який належить позивачу. Внаслідок зіткнення з вини відповідача [PERSON] автомобілю позивача спричинені пошкодження: лако-фарбове розшарування лівого заднього бамперу, розбито задній лівий підкрилок. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження та акту виконаних робіт сума завданих ДТП збитків становить 1642, 48 грн., однак відповідачем [PERSON] «СК «Провідна», якою було застраховано цивільно правову відповідальність [PERSON] відшкодовано лише 1175, 88 грн, тобто різниця становить 466.60 грн. Крім того позивачем були понесені витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 550 грн. Також позивач понесла душевні хвилювання, пов»язані з пошкодженням її автомобіля. Позивач просить стягнути з [PERSON] «СК «Провідна» на її користь 466.60 грн. пов»язаних із ремонтом автомобіля та стягнути з [PERSON] на її користь 550 грн. пов"язаних з проведенням експертного дослідження та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та пояснив, що експертне дослідження було проведене на пропозицію представника [PERSON] «СК «Провідна», оскільки той посилався на відсутність відповідного спеціаліста. Позивач похилого віку , має постійну потребу в автомобілі, тому ззанала вимушених змін в організації свого життя та перенесла душевні хвилювання з приводу пошкодження майна. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позов не визнала, посилаючись на те, що всю матеріальну шкоду повинна відшкодувати страхова компанія . Щодо моральної шкоди, то вона вважає, що позивач не зазнала хвилювань, вона не була в автомобілі, та не довела їх наявності висновком лікаря. Судом встановлено, що 04 лютого 2014 року близько 08.00год. по вул. Шевченка в м. Андрушівка, [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ 210994 д.н. [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21703 д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль ВАЗ 21703 д.н. [NUMBER] належить позивачу [PERSON]. Постановою Андрушівського районного суду від 28 лютого 2014 року [PERSON] визнано винним у даній дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ ст. 124 КпАП України (а.с.14). Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України \~ вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкові для суду , що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Довідка ДАІ підтверджує, що 04.02.2014 року о 08.00 год. автомобіль ВАЗ 21703 д.н. [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження: лако-фарбове розшарування лівого заднього бамперу, розбито задній лівий підкрилок. (а.с.8). Відповідач [PERSON], який винен в ДТП застрахував свою цивільно-правову відповідальність у [PERSON] «СК «Провідна», що підтверджується полісом №АС/4645212 від 28.11.2013 року (а.с.9). \~\~\~\~ Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» \~обов'язкове страхування\~\~цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових\~\~інтересів страхувальників. При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів\~\~відповідальності\~\~страховика\~\~відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю,\~\~ здоров'ю,\~\~майну\~\~третьої особи (п. 22.1 Закону). Згідно ст. 9 \~Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» \~\~страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. На підтвердження своїх вимог щодо відшкодування майнової шкоди, позивачем надано висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 3683 від 04.02.2014 року, з якого видно, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля ВАЗ 21703 д.н. [NUMBER] складає 1644, 29 грн. (а.с.15-18). Згідно акту виконаних робіт та чека про їх оплату вартість ремонту автомобіля станом на 24. 06. 2014 року склала 1642, 48 грн. (а.с.10). [PERSON] «СК «Провідна» частково виплачено страхове відшкодування у розмірі 1175,88 грн. Страхова компанія в своїх письмових запереченнях посилається на те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача визначав спеціаліст страховика виходячи із акту огляду автомобіля в присутності представника позивача, від якого зауважень не надходило та він погодився з правильністю його складення. Однак як видно із висновку експертного дослідження, проведеного позивачем, пошкодження автомобіля як в акті огляду страховика так і в акті огляду, що міститься в висновку експертного дослідження, не відрізняються, що спростовує заперечення страховика що до атку виконаних робіт могли бути включені пошкодження, не пов"язані з ДТП. Не погоджуючись з розміром матеріальної шкоди, заподіяної позивачеві пошкодженням автомобіля, страхова компанія не спростовувала висновок автотоварознавчого дослідження, не визнала необхідним проведення експертизи, а тому суд погоджується із сумою шкоди, визначеною експертним дослідженням та фактичною сумою згідно акту виконаних робіт, яка не виходить за межі суми експертного дослідження. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що [PERSON] «СК «Провідна», повинна нести відповідальність за спричинену майну позивача шкоду в сумі 1642,48 грн., яка підтверджена відповідними документами та не виходить за межі ліміту відповідальності страховика згідно договору. З врахуванням виплаченої суми стягненню підлягає різниця 466, 60 грн. (1642,48 1175,88). Відповідно до ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Як видно із матеріалів справи представник страховика оглянув автомобіль 04.02.2014 року, тобто в день ДТП. Таким чином страховиком винної в ДТП особи [PERSON] було в межах строків вжито заходів для можливості визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля, тому замовлення експертного дослідження на той час позивачем було передчасне та є його особистою ініціативою. Відповідно підстав для стягнення вартості його проведення з [PERSON] суд не вбачає. Пояснення представника позивача , що таке експертне дослідження було проведене за пропозицією [PERSON] «СК «Провідна», оскільки в них нема свого спеціаліста, не підтверджене доказами та не впливає на обов»язок [PERSON] щодо відшкодування вартості його проведення. Згідно\~ ст. 1167 ЦК України\~ моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала. Суд вважає, що діями відповідача [PERSON] позивачу було заподіяно моральну шкоду, яку оцінює у 800 грн.\~ \~ При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує\~ \~ характер та обсяг страждань, позивача, як особи похилого віку, їх глибину та тривалість, тяжкість вимушених змін у її житті, \~ оскільки сам по собі факт дорожньо-транспортної пригоди свідчить про те, що відповідачем [PERSON] була створена стресова ситуація для позивача, пов»язана із пошкодженням належного їй автомобіля. Проаналізувавши матеріали справи та доводи сторін суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову. Відповідно до ч.1ст. 88 ЦПК України\~ суд стягує з відповідачів\~ \~ на користь позивача судовий збір. Хоч позов задоволено частково, однак суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненю судовий збір по 243, 60 грн, як мінімальна ставка за вимогу майнового характеру.

Outcome: partial