Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 26.11.2007 р. між ЗАТ " ОПТ Банк", правонаступником якого є ПАТ " ОТП Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № МІ -011\\023\\2007 , відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 1 200 000 гривень на споживчі цілі строком до 20.11.2022 р. , а позичальник зобов»язався погашати кредит та відсотки відповідно до умов даного кредитного договору. В забезпечення виконання зобов»язань за вищевказаним кредитним договором між [PERSON] та ЗАТ " ОТП Банк" 26.11.2007 р. було укладено договір поруки та договір іпотеки , предметом якого виступила належна позивачу на праві власності квартира , що знаходиться за адресою [ADDRESS]. 21 лютого 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 630, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки та за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, задовольнити вимоги ТОВ " ОТП Факторинг Україна", що виникли за період з 26.11.2007 р. по 16.05.2013 р. в сумі 1 328 807,85 грн. Позивач просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса [PERSON] від 21.02.2014 р. таким, що не підлягає виконанню, оскільки при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріусом було порушено Закон України « Про нотаріат» , Інструкцію про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджену наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р, та Порядок вчинення нотаріальний дій нотаріуами України , затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач вимоги підтримав і додатково пояснив, що приватним нотаріусом [PERSON] при вчиненні оспорюваного виконавчого напису було порушено п.2.3. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за яким нотаріус вчиняє виконавчі написи після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Такої письмової вимоги позивач не отримував, про існування виконавчого напису нотаріуса він дізнався лише від державного виконавця 21.08.2014 р . Крім того, нотаріусом було порушено ст.88 Закону України « Про нотаріат», за якою нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. В даному ж випадку з моменту виникнення у банку права вимоги до [PERSON] пройшло більше трьох років , заборгованість спірна , її розрахунків нотаріусу надано не було. Крім того, позивач стверджує, що приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] з огляду на ст.13-1 Закону України " Про нотаріат" не мала права вчиняти оспорюваний виконавчий напис, оскільки предмет іпотеки знаходиться поза межами її нотаріального округу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача ТОВ " ОТП Факторинг Україна" проти позову заперечував, мотивуючи тим, шо виконавчий напис нотаріуса на договорі іпотеки від 26.11.2007 р. вчинено нотаріусом [PERSON] відповідно до вимог чинного законодавства, у зв»язку з чим підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню , відсутні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з»явилася, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність , пакет документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 21.02.2014 р. № 630, та письмові заперечення проти позову \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Третя особа міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі його представника. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Третя особа [PERSON] в судове засідання не з"явилася, причини неявки суду не повідомила. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з таких підстав. 26 листопада 2007 р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» і громадянкою [PERSON] укладено кредитний договір, на підставі якого [PERSON] отримала в банку на споживчі цілі кредит в розмірі 1 200 000 грн. строком на 15 років зі сплатою за користування коштами плаваючої відсоткової ставки. Повернення кредиту згідно п.1.5.1. кредитного договору було передбачено шляхом внесення позичальницею щомісячних платежів за кредитом і відсотками відповідно до графіка платежів. Згідно п. 1.9 договору у випадку прострочення платежів банк вправі вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту в повному обсязі. В забезпечення виконання боргових зобов'язань за даним кредитним договором 26 листопада 2007 року між банком та позивачем [PERSON] було укладено договір фінансової поруки та іпотеки (майнової поруки) , за яким банку була передана в іпотеку квартира [ADDRESS], що належить позивачеві на праві приватної власності. Встановлено, що 18.03.2011 р. між ПАТ " ОТП Банк" та ТОВ " ОТП Факторинг Україна" укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за умовами якого банк відступив товариству право вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі і за кредитним договором, укладеним 26.11.2007 р. з позичальницею [PERSON] Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 28 січня 2013 було частково задоволено позов ТОВ " ОТП Факторинг Україна" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.11.2007 р., яким з [PERSON] на користь товариства було стягнуто борг за кредитним договором в сумі 1 684 517,14 грн та судові витрати в сумі 3 219 грн, в задоволенні позову до [PERSON] - відмовлено у зв"язку з припинення договору поруки. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 04.04.2013 р. рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 28.01.2013 р. було частково змінене, з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнуто борг за кредитним договором в сумі 7 368 189,77 грн, в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Судом встановлено, що за заявою ТОВ " ОТП Факторинг Україна" 21 лютого 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 630, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON], який є майновим поручителем [PERSON], та за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, задовольнити вимоги ТОВ " ОТП Факторинг Україна", що виникли за період з 26.11.2007 р. по 16.05.2013 р., в сумі 1 328 807,85 грн. При вирішенні спору суд виходив з наступного. Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст..ст.87,88 Закону України « Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 « Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України \\ далі Порядок\\, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296\\5. Пунктом 2.3 Глави 16 Розділу 11 Порядку , який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, вчинення виконавчого напису у разі порушення основного зобов»язання та \\ або\\ умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. За змістом п.3.1, 3.2 Глави 16 Розділу 11 Порядку та ст.87 Закону України « Про нотаріат» заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для виконавчого напису документи передбачені наведеним вище Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а дії нотаріуса при вчиненні виконавчого напису мають бути спрямовані на перевірку безспірності заборгованості. Відповідно до п.1 Переліку документів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються : а\\ оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно ; б\\ документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов»язань. Згідно ст.88 Закону України « Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України виконавчі написи вчиняються нотаріусом незалежно від місцезнаходження боржника або стягувача. Відповідно до п.13 постанови Пленуму ВСУ № 2 від 31.01.1992 р. « Про судову практику в справах на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішенні справ, пов»язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України « Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З наведеного вище слідує, що в обов'язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов'язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити у вчиненні виконавчого напису. Оглянувши представлені сторонами письмові докази, суд прийшов до висновку, що при вчиненні виконавчого напису № 630 від 21.02.2014 р. приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] допустила порушення вимог Закону України « Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Так, для одержання виконавчого напису ТОВ « ОТП Факторинг Україна» подало приватному нотаріусу [PERSON] наступний пакет документів : заяву про вчинення виконавчого напису\\ а.с.74\\ ; досудову вимогу про погашення заборгованості на ім»я [PERSON] , датовану 16.05.2013 р. \\ а.с.78-79\\; досудову вимогу про погашення заборгованості на ім»я [PERSON], датовану 25.07.2013 р.\\ а.с.80-81\\; копію договору іпотеки № PML-011\\023\\2007 від 26.11.2007 р. \\ а.с.82-85\\; договір про відступлення права вимоги від 18.03.2011 р. з додатками \\ а.с.87-112\\; розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором від 26.11.2007 р. станом на 16.05.2013 р. \\ а.с.113\\ ; копію кредитного договору № ML -011\\023\\2007 від 26.11.2007 р. з додатком \\ а.с.114-122\\; виписку з особового рахунку [PERSON] в АТ « ОТП Банк» \\ а.с.123-147\\, копії паспортів [PERSON] та [PERSON], правовстановлюючі документи ТОВ « ОТП Факторинг Україна» та інші документи \\ а.с. 148-173\\ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає, що всупереч вказаним вище вимогам закону ТОВ « ОТП Факторинг Україна» не надав приватному нотаріусу [PERSON] документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника [PERSON] та встановлюють прострочення нею виконання зобов»язань. Документ під назвою « розрахунок заборгованості [PERSON]А.» \\ а.с.113\\ представляє собою коротку довідку про залишок заборгованості за кредитом та відсотками, з якої ніяк неможливо встановити початок виникнення прострочення платежів, динаміку утворення заборгованості , перевірити заявлений товариством розмір заборгованості та визначити початок перебігу позовної давності. Крім того, слід зазначити, що з дня виникнення права вимоги у товариства минуло більше ніж три роки, оскільки вказаними вище судовими рішеннями було встановлено, що з грудня 2009 року позичальниця [PERSON] припинила погашення кредиту взагалі \\ а.с.8\\, а сума заборгованості за кредитним договором в 1 328 807,85 грн була заявлена ТОВ « ОТП Факторинг Україна» станом на 16.05.2013 р. Вчиняючи виконавчий напис на договорі іпотеки від 26.11.2007 р. , приватний нотаріус [PERSON] не перевірила безспірність боргу боржника за кредитним договором [PERSON] та дотримання обов»язкової умови, передбаченої ст.88 Закону України « Про нотаріат» щодо заборони на вчинення виконавчого напису, коли з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Отже, суд прийшов до висновку, що при вчиненні 21.02.2014 р. виконавчого напису № 630 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] було порушено вимоги Закону України « Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. наказом Мінюсту України № 296\\5 від 22.02.2012 р. Так, нотаріус не перевірила, що ТОВ « ОТП Факторинг Україна» не надав їй документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов»язань, що визначено п.1 Переліку документів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172 ; не перевірила безспірність заявленої товариством заборгованості та дотримання умови, щоб з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved