Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, який підтримали в судовому засіданні вона та її представник та мотивують тим, що 30 квітня 1993 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб. Матір'ю [PERSON] є відповідачка [PERSON], яка є власницею земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Суми, селище Баранівка, Сумське громадське об'єднання садівників «Енергетик-2», на підставі Державного акту ІІ-СМ № 023179. В 1996 році між подружжям [PERSON], [PERSON] і відповідачкою була укладена усна угода про те, що на земельній ділянці відповідачки за кошти і силами подружжя [PERSON] буде збудований садовий будинок, який згодом стане власністю подружжя шляхом дарування за життя відповідачки. Відповідачка ніколи не заперечувала цих фактів, але дарувати будинок не хоче під будь якою підставою також вона не хоче створювати інший безоплатній правочин для передачі у власність будинку подружжю, посилається на відсутність часу і коштів. Усна угода укладалася саме таким чином з причин браку коштів, які мали б витрачатися на відчуження земельної ділянки на користь позивача. Сторони домовилися, що відповідачка подарує земельну ділянку разом із новоствореним будинком своєму сину [PERSON] На виконання угоди [PERSON], [PERSON]: в червені 1996 року купували, заливали, та транспортували 4 м.куб. бетону для залиття фундаменту будинку. За продані акції СМНВО Фрунзе було придбано 12000 цегли у 1996 році; будівельні роботи робив найманий будівельник [PERSON] - [ADDRESS] якій наймався третьою особою. Приймав роботи [PERSON]; кришу будинку виконував [PERSON] за допомогою родичів і друзів. Шифер і матеріали для криши віддав покійний батько [PERSON] [PERSON] і вони вивозилися з м.Буринь. Разом подружжя своїми силами за спільні кошти збудували під будинком підвал та виклали його цеглою. [PERSON] було придбано для будівлі будинку 5000 силікатної цегли білого кольору. У 2005-2007 році подружжям позивачки та [PERSON] були додатково придбані матеріали для будівлі масандри і веранди. Крім того власними силами за власний кошт подружжям [PERSON] і [PERSON] був забетонований двір, зроблені надвірні будівлі. Після смерті, у 2006 році, свого чоловіка, відповідачка стала дуже часто з'являтися до садової ділянки і будинку та стала вважати себе фактично господаркою будинку. Але стосунки були добрі і відповідачка не заперечувала, що будинок позивачі будували за власний кошт і своїми силами фактично для себе. Відповідачка, до 2006 року, мала у власності іншу земельну ділянку для садівництва у іншому кооперативі, яка була продана у 2007 році. Відповідачка не має коштів належним чином оформити право власності на садовий будинок та зареєструвати його та не несе тягар утримання власної земельної ділянки та інших експлуатаційних витрат. Згідно інвентаризаційної оцінки, вказаної в технічному паспорті, вартість садового будинку, розташованого на земельній ділянці, яка розташована за адресою: м. Суми, селище Баранівка, Сумське громадське об'єднання садівників «Енергетик-2», становить 183172 грн. Вважає, що має всі законні підстави отримати грошову компенсацію за понесені витрати на будівництво будинку в розмірі 91586 грн. Тому позивачка просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за майнові, організаційні і трудові витрати, понесені на незавершене будівництво садового будинку в сумі 91586 грн. Відповідачка та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, оскільки жодної угоди про те, що на земельній ділянці [PERSON] за кошти і силами подружжя [PERSON] буде збудований садовий будинок, який згодом стане власністю подружжя шляхом дарування за життя [PERSON], не було. Крім того [PERSON] з покійним чоловіком [PERSON] - батьком [PERSON], допомагали будувати садовий будинок: давали грошові кошти сину на будматеріали та оплачували роботу найманих працівників. Крім того, кришу будинку виконував [PERSON] за допомогою рідного батька [PERSON]. Після смерті [PERSON] [INFO]., вона також допомагала подружжю [PERSON] грошовими коштами, а саме: 6 000,00 гривень давала в 2007 році; 2 000,00 гривень також в 2007 році; 1 000,00 гривень платила робочому за роботу по укладці цегли; 500,00 гривень платила сусіду за штукатурку стін; 1 000,00 гривень давала в 2010 році; 4 000,00 гривень - в 2012 році. Зазначена вартість садового будинку у розмірі 183 172,00 гривень, яка вказана у технічному паспорті, не є доказом по справі. Відповідачка також зазначила, що багато копій квитанцій не розбірливі, деякі повторюються (наприклад, квитанція № 23 від 21.03.2007р.), на деяких значиться інше прізвище (наприклад, в квитанції від 17.05.2014р. «сітка-рабиця» вказується [PERSON]), деякі квитанції не відносяться до будівництва вказаного садового будинку (чеки на купівлю плінтусів, порогів, а також двері металеві тощо), тому що вказані будівельні матеріали придбавалися для ремонту квартири подружжя [PERSON]. А квитанція від 24.05.1993р. на «піч дачну» на суму 8 040 карбованців й зовсім не може додаватися до справи, оскільки згідно Указу Президента України «Про грошову реформу в Україні» № 762/96 від 25.08.1996р. було введено в обіг національну валюту - гривню за курсом 100 000 карбованців за 1 гривню, а отже, 8 040 карбованців дорівнює 0, 08 гривень. Крім того згідно заповіту від 04.08.2014р., посвідченого державним нотаріусом Третьої Сумської нотаріальної контори Ляшенко А.1. за Р№ 1-776, земельна ділянка, яка розташована за адресою: м. Суми, селище Баранівка, Сумське громадське об'єднання садівників «Енергетик-2» та усі об'єкти на земельній ділянці перейде у власність [PERSON] - чоловіка позивачки. Тому просила відмовити в задоволенні позову [PERSON] за необгрунтованістю. Третя особа: [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що в 1996 p. він і його батьки: [PERSON], [PERSON] уклали усну угоду, що він допоможе збудувати їм садовий будинок на земельній ділянці садового товариства від Насосного заводу, а батьки безоплатно віддадуть йому земельну ділянку [NUMBER] з дерев'яним будинком 2,5x2,5м і верандою 2x3,5м, що розташовані на території Сумського громадського обєднання садівників «Енергетик 2», за адресою с. Баранівка. В 1997р. він з батьком та друзями розібрали дерев'яний будинок з верандою і почали будувати новий садовий будинок. За продані ним (80 шт.) акції заводу СМНВО ім. М.В.Фрунзе він закупив: цеглу силікатну (5000 шт.), цеглу червону (3000 шт.), цемент 60 мішків , пісок (12т.), металеві ставні на вікна (3 шт.), металеві двері, а також заплатив за роботу найманим працівникам. Був збудований двоповерховий садовий будинок 6x4,7м: з кухнею і залою на першому поверсі і з кімнатою на другому поверсі. Підлога на кухні (лаги, дошки) взяті зі старого садового будинку. Підлога кімнати другого поверху: дошки взяті зі старого садового будинку, балки 4,5м (6 шт.) надав [PERSON] безоплатно. Стелю кімнати другого поверху він збудував з матеріалу старого будинку. Кришу будинку збудував разом з батьком [PERSON] із соснового кругляка та дошок які дав батько безоплатно. Криша була покрита шифером який надав тесть [PERSON] безоплатно, стіни кімнати другого поверху він штукатурив самостійно. В 1997р, він разом з батьком [PERSON] викопали погріб під кухнею, який власноруч обложив червою цеглою б/у, стелю перекрив залізобетонними плитами. Ці матеріали надав батько [PERSON] безоплатно. Весною 2006р. помер батько [PERSON] Через півроку після його смерті, мати - [PERSON] безоплатно надала 6000 грн., з банківських заощаджень батька. В 2007р. за продані (40 шт.) акції заводу СМНВО ім. М.В.Фрунзе і гроші надані [PERSON] (6000 грн.) він закупив: цеглу силікатну (5000 шт.), цемент 20 мішків, щебінь (6 т), металеві ставні на вікна (2 шт.), металеві двері. За власні кошти він найняв будівельника і з допомогою друзів добудував садовій будинок: веранду і господарчу кімнату на першому поверсі, а також кімнату 2,3x6м на другому поверсі. Перекриття між поверхами (труби, арматура) надані [PERSON] зі своєї садової ділянки. За його кошти були куплені матеріали і найманий працівник поштукатурив веранду. Подвір'я і доріжку навколо садового будинку він власноруч залив бетоном, який сам і колотив. Паркан перед садовим будинком він зробив власноруч. В 2010р. у сусіда (земельна ділянка [NUMBER]) за власні кошти купив цеглу силікатну (800 шт.), цеглу червону (300шт.), найняв працівника і збудував туалет і душ. Нині за гроші які він заробив у відрядженні на Півночі Росії, закупив матеріали, металеві двері для забудови сараю 3,6x2,4м. В 2010р. він домовився з матерью [PERSON] переоформити на нього земельну ділянку [NUMBER] з садовим будинком. Але земельну ділянку потрібно було ввести в єдиний кадастровий реєстр. При оформленні земельної ділянки в єдиний кадастровий реєстр, були виявлені недоліки в документах. Цілий рік потрібно було [PERSON]Л, аби виправити недоліки в документах на земельну ділянку і занести її в єдиний кадастровий реєстр. Потім за браком коштів вони не могли належним чином переоформити нанього земельну ділянку [NUMBER] з садовим будинком. Згідно заповіту від 04.08.2014р. земельна ділянка, яка розташована за адресою: м. Суми, селище Баранівка, Сумське громадське об'єднання садівників «Енергетик-2» та усі об'єкти на земельній ділянці перейде до нього у спадок після смерті матері. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Допитана в судовому засіданні в якості свідка - [PERSON], суду пояснила, що вона є сусідкою по об"єднанню садівників та її земельна ділянка розташована навпроти земельної ділянки [NUMBER], якою користуються подружжя [PERSON]. В 1993 році на їх земельній ділянці, яка розташована за адресою: м. Суми, селище Баранівка, Сумське громадське об'єднання садівників «Енергетик-2» був дерев'яний будинок, який потім знесли та побудували новий будинок з цегли, за які кошти будувався будинок вона не знає. Бачила, що обробляли земельну ділянку подружжя [PERSON], виращували клубнику і часник та приймали участь у будівництві садового будинку. Свідок [PERSON] суду пояснила, що сторони вона знає з 1992 року, бачила, що [PERSON] та [PERSON] займались будівництвом садового будинку, де брали гроші не знає, бачила, що вирощували клубнику та часник на городі та продавали, щоб заробити грощі. Свідок [PERSON], суду пояснила, що [PERSON] та [PERSON] вона знає з 1993 року, її чоловік допомагав у будівництві будинку на земельній ділянці, яка розташована за адресою: м. Суми, селище Баранівка, Сумське громадське об'єднання садівників «Енергетик-2». Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, вважає позов не обґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного: Судом встановлено, що з 30 квітня 1993 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 14) Матір'ю [PERSON] є [PERSON], що підтверджується свідоцтаом про народження (а.с.14). [PERSON] з 30.09.1997 року є власницею земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Суми, селище Баранівка, Сумське громадське об'єднання садівників «Енергетик-2», на підставі Державного акту ІІ-СМ № 023179, що підтверджується державним актом на землю (а.с. 12, 13). Згідно членської книжки [PERSON]. є членом садівничого товариства "Енергетик-2" та користується земельною ділянкою [NUMBER] в цьому товаристві з 1998 року (а.с.150 В судовому засіданні було встановлено, що з 1996 року на земельній ділянці [PERSON]., яка розташована в м. Суми, селище Баранівка, Сумське громадське об'єднання садівників «Енергетик-2 подружжя [PERSON] з дозволу власниці земельної ділянки почали будівництво садового будинку з цегли. На даний час садовий будинок, що є предметом спору, не введений в експлуатацію та права власності на нього немає. Згідно заповіту від 04.08.2014р., посвідченого державним нотаріусом Третьої Сумської нотаріальної контори Ляшенко А.1. за Р№ 1-776, земельна ділянка, яка розташована за адресою: м. Суми, селище Баранівка, Сумське громадське об'єднання садівників «Енергетик-2» та усі об'єкти на земельній ділянці перейде у власність [PERSON].(а.с. 42-45) Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами СК та ЦК України. Відповідно до ст.ст.3, 15, 16 ЦК України захисту підлягає тільки порушене, оспорюване або невизнане право. Згідно ч. 2 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 1 ст. 206 ЦК України, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Відповідно до вимог ст. 10,11 ЦПК України, суд вирішує справи на засадах змагальності, не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах позовних вимог, на підставі поданих ними доказів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається я на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Посилання [PERSON] на інвентаризаційну оцінку садового будинку, яка вказана у технічному паспорті на садовий будинок і становить 183172 грн. і її 1/2 частина грошової компенсації за будівельні матеріали та трудові і організаційні витрати витрачені на будіництво будинку в розмірі 91586 грн., як доказ про стягнення з відповідача на її користь грошової компенсації, не заслуговують на увагу, оскільки цей доказ не містить інформацію щодо предмета доказування. Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, оскільки надані позивачкою квитанції у переважній більшості є нерозбірливими, з них неможливо встановити ким, кому і за що здійснювалась оплата, а також те, що дійсно придбані матеріали були витрачені на будівництво садового будинку, крім того пояснення сторін суперечливі, з пояснень свідків і сторін неможливо встановити: чи була домовленість між ними про створення спільної власності, чи вони надавали допомогу безоплатно, розмір участі сторін у будівництві садового будинку, що розташований на земельній ділянці [NUMBER], яка розташована за адресою: м. Суми, селище Баранівка, Сумське громадське об'єднання садівників «Енергетик-2», а також вартість грошової компенсації за майнові, організаційні і трудові витрати, понесені на незавершене будівництво садового будинку позивачем не доведені. З урахуванням викладеного у суду немає законних підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed