Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19.12.2014 року вказаний цивільний позов задоволено частково. 16.01.2015 року Ухвалою апеляційного суду Житомирської області справу повернуто до суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст.ст. 88, 220 ЦПК України. В судове засідання 29.01.2015 року позивач по справі та представник відповідача - Сівко Й.К. надали заяви про розгляд справи щодо винесення додаткового рішення з приводу судового збору у їх відсутності. Покладаються на розсуд суду. Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов`язковою. У відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно з ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. При прийнятті рішення судом не вирішено питання про стягнення судових витрат. Отже, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення суду. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму ВСС України № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь держави шляхом зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір відповідно до ЗУ "Про судовий збір" у розмірі 243, 60 грн. за задоволену позовну вимогу немайнового характеру щодо визнання незаконним та скасування наказу Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальній служби Житомирської обласної ради від 25.06.2014 р. № 39 "Про догану", 243, 60 грн. судового збору за другу позовну вимогу немайнового характеру щодо визнання незаконним та скасування наказу Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальній служби Житомирської обласної ради від 14.07.2014 р. № 47 "Про звільнення водолазною фахівця", 243, 60 грн. за третю задоволену позовну вимогу немайнового характеру щодо поновлення [PERSON] на роботі водолазним фахівцем Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради та 243,60 грн. (1 %, але не менше 243, 60 грн.) за позовну вимогу майнового характеру щодо стягнення з Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальній служби Житомирської обласної ради на користь [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а всього 974,40 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved