Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

На розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області предявлено вказану позовну заяву, в якій Кредитна спілка "Імпульс плюс" в особі голови правління просить: - розірвати кредитний договір № 299/12Р від 25.11.2013 р.; - стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитом у розмірі 18529,97 гривень; - відшкодувати судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Кредитна спілка "Імпульс плюс" є неприбутковою організацією, заснованою відповідно до Закону України "Про кредитні спілки". 25 листопада 2013 року між Кредитною спілкою "Імпульс плюс" та членом кредитної спілки [PERSON] укладено кредитний договір № 299/13Р, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 17250,00 гривень з обовязком повернення зі сплатою процентів у розмірі 49 % річних, строком користування 24 місяці. Крім того, кредитною спілкою "Імпульс плюс" укладено договір поруки № 299/13Р/1 від 25 листопада 2013 року, за яким [PERSON] взяв на себе обовязок солідарно відповідати по зобовязаннях [PERSON] за кредитним договором № 299/13Р від 25 листопада 2013 року. В порушення умов кредитного договору [PERSON] зобовязання не виконує, станом на 30 вересня 2015 року має заборгованість перед Кредитною спілкою "Імпульс плюс" у розмірі 18529,97 гривень, що зумовило необхідність в судовому захисті інтересів останнього в спосіб розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] Представник позивача у судове засідання не зявився, головою правління КС "Імпульс Плюс", в порядку ст. 158 ЦПК України, суду адресовано письмове клопотання про розгляд справи в його відсутність, при чому позовні вимоги підтримані, інших доказів на обґрунтування заявлених вимог позивач не надає, будь-яких клопотань та заяв не заявляє. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судові засідання призначені на 29 жовтня 2015 року, 11, 30 листопада 2015 року, 23 грудня 2015 року не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність суду не подано, тому відповідно до п. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, належно зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги Кредитної спілки "Імпульс плюс" підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що між Кредитною спілкою "Імпульс плюс" та членом кредитної спілки [PERSON] укладено договір кредиту № 299/13Р від 25 листопада 2013 року, за умовами якого кредитною спілкою надано відповідачу кредит в сумі 17250,00 гривень, а відповідач зобовязався сплатити грошові кошти частинами та проценти (49 % річних) відповідно до рекомендованого графіку платежів, встановленого додатком № 1, остаточно розрахуватися 25 листопада 2015 року. Крім того, між кредитною спілкою "Імпульс плюс" та [PERSON] існують договірні відносини поруки щодо встановлення особистого способу забезпечення зобовязання [PERSON] за кредитним договором № 299/13Р від 25 листопада 2013 року, в основі якого лежить особисте завірення позивача (кредитора) в платоспроможності та сумлінності останнього, що підтверджується договором поруки № 299/13Р/1. На підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами, а ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог закону, відповідач [PERSON] в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобовязань, у встановленні строки заборговані суми не сплатив, чим спричинив кредитній спілці «Імпульс плюс» збитки. Станом на 30 вересня 2015 року сума заборгованості за кредитним договором № 299/13Р від 25 листопада 2013 року складає 15755,09 гривень, що складається з залишку основної суми кредиту 11095,87 гривень, боргу по процентам 4659,22 гривень. Крім того, згідно зі ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися штрафом, пенею. Так, відповідно до п. 4.5 кредитного договору № 299/13Р від 25.11.2013 року сторонами погоджено, що КС «Імпульс плюс» має право нарахувати штраф у розмірі 25 процентів від суми неповернутого кредиту в разі передачі справи до суду на примусове стягнення. Розмір штрафу дорівнює 2773,97 гривень (11095,87 гривень х 25 %). На вимоги про виконання зобовязань [PERSON] не реагує, кредитні кошти не повертає, проценти за користування кредитом не сплачує. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України сторони повинні виконувати свої обовязки належним чином і у встановлені строки. З зазначеного вбачається, що відповідачем порушено положення статті 1054 ЦК України, і як результат наступає судовий захист прав та інтересів фінансової установи (кредитодавця). Згідно ст.ст. 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України відповідач [PERSON] не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, в разі прострочення якого повинен сплатити грошову суму кредитору, проценти від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Згідно зі ст. 553 ЦК України порука віднесена до зобовязально-правових способів забезпечення виконання зобовязань, що стимулюють боржника до належного виконання зобовязань шляхом створення можливості предявлення до нього чи до третіх осіб, які вступили заздалегідь у договір, зобовязальної вимоги. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником та ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З договору поруки № 299/13Р/1 від 25 листопада 2013 року вбачається, що відповідач [PERSON] взяв на себе всі зобовязання відповідача [PERSON] перед кредитною спілкою "Імпульс плюс" по сплаті останнім зобовязань у повному обсязі за кредитним договором № 299/13Р від 25 листопада 2013 року. Таким чином, за законодавством порука це договір, за яким до зобовязання основного боржника додатково приєднується зобовязання іншої особи, яка за нього ручається. За загальним правилом порука є беззастережною, так і за самим договором № 299/13Р/1 від 25 листопада 2013 року безумовною. Беручи до уваги зазначене, та положення ч. 2 ст. 554 ЦК України, суд вважає за можливе судовим рішенням задовольнити вимоги кредитної спілки "Імпульс плюс" щодо солідарного стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] всієї суми заборгованості за кредитним договором, як таких що відповідають в однаковому обсязі за сплату основного боргу, процентів, неустойки. Не порушуючи приписи ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд вважає за потрібне розяснити відповідачу [PERSON] наступне. Згідно ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобовязання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні. Тобто, закон встановлює, що до виконавшого обовязки поручителя переходять всі права кредитора по зобовязанню (в порядку особистої суброгації) можливість заяви зворотних вимог до несправного боржника. За загальним правилом зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Разом з тим, ч. 2 ст. 651 ЦК України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Частина третя статті 651 ЦК України містить норму, відповідно до якої у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Так, при укладанні кредитного договору № 299/13Р від 25 листопада 2013 року КС "Імпульс плюс" виконано всі обов'язки, що випливають з цієї угоди, в той час як [PERSON] прийняті не себе зобов'язання не здійснює, тому у суду є законі підстави для розірвання вказаного договору, наслідком чого є припинення зобов'язань сторін договору. Згідно ч. 4 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахування вищезазначеного у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог кредитної спілки "Імпульс плюс" в повному обсязі.

Outcome: approved