Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

13.08.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що 15.11.2012 року між сторонами була укладена кредитна угода(Договір) № 014-01518-151112, згідно з умовами якого, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] з встановленим лімітом Кредитної лінії у розмірі 15000.00грн. Відповідач скористався кредитною лінією, та підписавши Пропозиції погодився на порядок та умови розрахунку по кредиту, однак в добровільному порядку не виконує належним чином зобов`язання за кредитним договором, хоча неодноразово був повідомлений про це, в силу чого його загальна заборгованість перед позивачем станом на 29.05.2014 року становить 29852,50грн., крім того позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в сумі 298,53 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу за наявними в ній доказами відповідно до ч. 4 ст.169 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 15.11.2012 року ПАТ "Дельта Банк"(правонаступник ТОВ «Комерційний банк Дельта») уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір №014-01518-151112. Відповідно до п.п.2.1,2.2,2.5 частини 1 вищевказаного договору, позивач зобов'язався відкрити відповідачеві картковий рахунок [NUMBER], надати платіжну картку, та згідно п.2.3 відкрити кредитну лінію на загальну суму 15000,00 грн. Згідно п.2.1 частини 3 Договору моментом прийняття банку пропозиції щодо укладення Договору, а отже моментом укладання Договору на умовах, описаних в пропозиції та Правилах, вважатиметься дата підписання Банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою. Відповідно до ч.2 ст.642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. У розрахунку заборгованості, доданому до матеріалів справи вказано, що з картки було знято готівку 16.11.2012 року в сумі 14500грн., з чого можна зробити висновок про прийняття відповідачем Пропозиції позивача. Відповідач станом на 29.05.2014 року не виконує належним чином умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 29852,50грн., яка складається з: - тіло кредиту: 6767,50 грн.; - прострочене тіло кредиту: 8100,00 грн.; - заборгованість за відсотками: 0,00 грн; - заборгованість за комісіями: 14985,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.9). Копія Статуту ПАТ «Дельта Банк», затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Дельта Банк» №2 від 30.01.2012 року, підтверджує, що ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта»(а.с.11). Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі іспитового порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. В ст.631 ч.4 ЦК України зазначено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Статтею 1054 ЦК передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З огляду на викладені норми цивільного закону, суд вбачає наступне. [PERSON] є боржником, який прострочив по кредиту. Договором було визначено строк і порядок оплати суми кредиту. [PERSON] виплачувались суми кредиту не систематично, порушувався графік погашення кредиту, що підтверджено розрахунковими документами Банку, тому він має відповідати за договором як боржник, що прострочив. Судові витрати, що понесені позивачем: 298 грн. 53 коп. судового збору підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved