Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

13 березня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати арешт накладений Обухівською районною державною нотаріальною конторою 05 жовтня 2004 року за №1352741 на підставі листа Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області №17069 від 18 листопада 2003 року на все нерухоме майно [PERSON], який помер 06 серпня 2017 року та проживав до дня смерті за адресою: [ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER]. Наявність арешту перешкоджає позивачу у здійсненні оформлення спадщини після померлого 08.08.2017 року чоловіка [PERSON], а відтак просить суд зняти накладений арешт. 15 березня 2018 року винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі. 16 квітня 2018 року винесено ухвалу про закриття провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не зявилася, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги\~ підтримала\~ в повному обсязі. Представник відповідача відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області в судове засідання не\~ зявився про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином, подав клопотання про розгляд справи\~ за його відсутності. Представник третьої особи - Обухівське водопровідно-каналізаційне підприємство в судове засідання не зявилася, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, не заперечила щодо задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №1352741, на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS], власником якого є [PERSON] накладено арешт Обухівською районною державною нотаріальною конторою 05 жовтня 2004 року за №1352741. Підставою обтяження нерухомого майна став лист Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області №17069 від 18 листопада 2003 року. Як\~ вбачається з довідки Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства заборгованість за [PERSON] за адресою: [ADDRESS], станом на 05.03.2018 року складає 163, 66 грн., тобто поточну заборгованість. Згідно\~ ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно із ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Як вбачається із довідки Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління\~ юстиції у Київській області від 12.03.2018 року №3903, виконавче провадження, в межах якого накладений арешт на майно боржника\~ [PERSON], знищено відповідно до п. 9.8 порядку роботи з документами в органах Державної виконавчої служби від 25.12.2008 року № 2274/5. Виходячи з викладеного вище, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене суд вважає звернення позивача правомірним, відповідач переконливих заперечень на позов не подавав, доводи позивача не спростував, наявність правових підстав і снування арешту майна не довів. За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позов є законним і обґрунтованим, в звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved