Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], терміном в шість місяців. Мотивуючи свої вимоги, позивачка вказує, що [INFO] померла [PERSON], актовий запис про смерть № 20, складений Виконавчим комітетом Новокиївської сільської ради Каланчацького району Херсонської області. Після смерті нині покійної залишилася спадщина, а саме: земельна ділянка загальною площею 5,79 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новокиївської сільської ради, яку згідно заповіту від 24.01.2002 року, покійна [PERSON] їй заповіла. Зазначене майно належало померлій на підставі Державного акту на право приватної власності серії [NUMBER]. Вона пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини так, як вважала, що фактично вже вступила в управління майном. Представник відповідача Новокиївської сільської ради Каланчацького району Херсонської області в судове засідання не з"явилася, але надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі, протии їх задоволення не заперечує. Судом встановлені слідуючі обставини та відповідні їм правовідносини. [INFO] померла [PERSON] актовий запис про смерть № 20, складений Виконавчим комітетом Новокиївської сільської ради Каланчацького району Херсонської області. Після її смерті залишилася спадщина, а саме: земельна ділянка загальною площею 5,79 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новокиївської сільської ради. Зазначена земельна ділянка належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності серії [NUMBER]. За життя, спадкодавець склала заповіт, посвідчений 24.01.2002 року секретарем Новокиївської сільської ради Каланчацького району Херсонської області. Відповідно до вказаного заповіту нині покійна заповіла позивачці [PERSON], вказану земельну ділянку. Однак, позивачка пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України (2004 р.) за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Положення цієї норми згідно з п. 4 Прикінцевих та перехід нихположень ЦК України, що набрав чинності з 1 січня 2004 року застосовуються до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Як передбачено п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року "Про практику у справах про спадкування" відносини спадкування регулюються правилами ЦК, якщо спадщина відкрилася не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу Української РСР. У разі коли спадщина, яка відкрилася до набрання чинності ЦК і строк на її прийняття не закінчився до 1 січня 2004 року, спадкові відносини регулюються цим Кодексом. Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчиненні протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Як вбачається з матеріалів справи позивачка на момент смерті [PERSON] в нотаріальну контору не звернулася, заяву про прийняття спадщини не подала. Згідно ст. 549 ЦК УРСР (1963 р.) докази її фактичного вступу в управління або володіння спадковим майном відсутні. Данний факт підтверджується постановою Каланчацької державної нотаріальної контори від 24.02.2015 року, про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 549 цього Кодексу, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними, як передбачено ч. 1 ст. 550 ЦК (1963 р.). Строк звернення до нотаріальної контори про прийняття спадщини позивачка [PERSON] пропустила так, як була юридично необізнаною та вважала, що фактично вступила в управління вказаним майном. Суд вважає причину пропуску вказаного строку поважною, тому позов слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved