Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

07.12.2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , за участю третіх осіб: Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, ПП «Агрофон», про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Ухвалою від 09.12.2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків. 15.12.2020 року від представника позивача до суду надійшла уточнена позовна заява [PERSON] до [PERSON] , ПП «Агрофон» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, припинення права оренди земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Ухвалою від 29.12.2020 року провадження по даній цивільній справі відкрито, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 16.02.2021 року ухвалами Балтського районного суду виправлено описку в ухвалі від 29.12.2020 року, а саме вірно вказано учасників справи та витребувано докази. Ухвалою від 16.03.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ПП " Агрофон " - адвоката Сердюкова Б.Л. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалами від 18.03.2021 року, від 24.03.2021 року та від 12.05.2021 року задоволено клопотання представника відповідача ПП " Агрофон " - адвоката Сердюкова Б.Л. про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. 25.03.2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача [PERSON] - адвоката Ліпецької В.В. про витребування доказів із ПП "Агрофон". 17.05.2021 року від ПП «Агрофон» надійшов відзив на позовну заяву, пояснення та заперечення на клопотання про витребування доказів. 20.05.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача [PERSON] - адвоката Ліпецької В.В. про відкладення судового засідання. Ухвалами Балтського районного суду від 18.06.2021 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , ПП «Агрофон» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, припинення права оренди земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишено без розгляду в частині припинення права оренди земельної ділянки, а також виключено ПП «Агрофон» із складу учасників справи в якості відповідача та залучено ПП «Агрофон» в якості третьої особи. 23.06.2021 року від представника позивача до суду надійшла уточнена позовна заява [PERSON] до [PERSON] , за участю третьої особи ПП «Агрофон» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, припинення державної реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. 01.07.2021 року на електронну адресу суду від ПП «Агрофон» надійшло пояснення щодо позову. Ухвалою Балтського районного суду від 13.07.2021 року підготовче провадження по справі закрите та дану цивільну справу призначено до судового розгляду по суті. 22.07.2021 року на електронну адресу суду від представника ПП " Агрофон " - адвоката Сердюкова Б.Л. надійшло клопотання про застосування строків позовної давності. 23.07.2021 року від [PERSON] надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та відкладення розгляду справи на іншу дату, надавши можливість для надання пояснень по суті позовних вимог. Справа не призначалась до слухання тривалий час, в зв`язку з тим, що суддя з 02 серпня 2021 року до 28 вересня 2021 року знаходилась у відпустці, згідно наказу Балтського районного суду Одеської області № 6-в/с від 13.07.2021 року. Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що вона народилася [INFO] , та є рідною донькою [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] є матір`ю [PERSON] та її рідною бабусею, яка мала право на земельну частку (пай) по KCП «Дружба» згідно сертифіката серії ОД-03 № 0100341 на території ІІІляхівської сільської ради Балтського району Одеської області на земельну ділянку в розмірі 4.70 умовних кадастрових гектарів, виданого на підставі розпорядження Балтської районної державної адміністрації від 30.04.1996 року № 224. [INFO] [PERSON] помер, а [INFO] померла [PERSON] . Після її смерті позивач, як спадкоємець за законом, прийняла спадщину, так як подала приватному нотаріусу Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвій І.П. заяву про прийняття спадщини, в результаті чого було заведено спадкову справу № 41/2020. Однак нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказану земельну частку (пай), через відсутність сертифіката на право на земельну частку (пай) спадкодавця. Інших спадкоємців, які претендують на спадщину [PERSON] , немає. Із листування з Балтською районною державною адміністрацією та Шляхівською сільською радою Балтського району Одеської області позивач дізналась, що право на земельну частку (пай) згідно сертифіката серії ОД-03 № 0100341 на території ІІІляхівської сільської ради Балтського району Одеської області на земельну ділянку в розмірі 4.70 умовних кадастрових гектарів належить [PERSON] за рішенням Балтського районного суду від 19.01.2004 року. З відповіді ІІІляхівської сільської ради Балтського району Одеської області від 10.03.2020 року за № 188/02-13 вбачається, що в Книзі реєстрації сертифікатів на право власності на земельну частку (пай) по КСП «Дружба» за № 337 від 17.07.1996 року є запис, що гр. [PERSON] отримала сертифікат па право на земельну частку (пай) серія ОД-ОЗ № 0100341 на території ІІІляхівської сільської ради Балтського району Одеської області загальною площею 4.70 умовних кадастрових гектарів на підставі розпорядження Балтської районної державної адміністрації від 30.04.1996 року № 224. За цим же номером 21.01.2004 року до Книги реєстрації сертифікатів внесено додатковий запис про те, що власником сертифікату є [PERSON] згідно рішення суду від 19.01.2004 року, яким визнана угода купівлі-продажу сертифіката серії ОД-03 № 0100341 між [PERSON] та [PERSON] такою, що відбулася, та за відповідачем визнано право власності на земельну частку (пай) в розмірі 4.70 умовних кадастрових гектарів. З відповіді Балтського районного суду Одеської області на заяву про ознайомлення та отримання копії матеріалів справи за позовом [PERSON] про визнання права власності на земельну частку (пай) за вих. № 01-32/11/2018 від 12.04.2019 року вбачається, що ознайомитись із вказаною справою немає можливості, тому що її неможливо ідентифікувати, так як вона не містить єдиного унікального номера справи, який має зазначатися на процесуальних документах. Також по алфавітному журналу суду по цивільним справам за 2004 рік встановлено, що особи, які зазначені у заяві не значаться, згідно обліково-статистичних карток за 2004 рік такої справи не існує, згідно акту Інвентаризації усіх справ станом на 2014 рік така справа в архів суду не передавалась. Отже, в Балтському районному суді Одеської області такої справи не існує. З офіційного листування з Балтською районною державною адміністрацією та Шляхівською сільською радою відомо, що саме за рішенням Балтського районного суду Одеської області від 19.01.2004 року право на земельну частку (пай) по КСП «Дружба» згідно сертифіката серії ОД-03 № 0100341 на території Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області на земельну ділянку в розмірі 4.70 умовних кадастрових гектарів виданого на підставі розпорядження Балтської районної державної адміністрації від 30.04.1996 року № 224 належить відповідачу. З наявної у Відділі Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області технічної документації із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки власникам земельних часток (паїв), членом колишнього КСП «Дружба» на території Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області гр. [PERSON] згідно Додатку до розпорядження голови РДА від 18.06.2004 року № 267/А-2004 року па підставі сертифіката ОД-03 № 0100341 отримано державний акт на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва серії ОД № 065051 загальною площею 3.40 (3.39700) га, кадастровий номер 5120689500:01:001:0055 на території Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 260 від 16.08.2004 року. Після формування та державної реєстрації земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва сертифікат серії ОД-03 № 0100341 на території Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області на земельну ділянку в розмірі 4.70 умовних кадастрових гектарів перестав існувати. В зв`язку з чим вона не може реалізувати своє право на спадкування майна спадкодавця та отримати свідоцтво про право на спадщину, тому змушена звернутись до суду. Представник позивача в останнє судове засідання не з`явилась, але надала заяву в якій зазначила, що в позові не йдеться про поновлення строку позовної давності, оскільки позивач дізналась про порушення свого права тільки після звернення із заявою до нотаріуса, просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в жодне судове засідання не з`явився, але повторно надав клопотання про відкладення розгляду справи, вказавши про відкладення на іншу дату після завершення карантину або поліпшення епідемічної ситуації в Одеській області, оскільки бажає прийняти участь в справі, надати пояснення, подати докази та заявляти клопотання. Представник третьої особи - адвокат Сердюков Б.Л. в останнє судове засідання не з`явився, але надав клопотання про проведення судового засідання без участі ПП "Агрофон" та представника, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, при цьому врахувавши відзив на позов, пояснення щодо позову та клопотання про застосування строків позовної давності. Враховуючи, що 7 разів було відкладено підготовче засідання для надання сторонам достатнього часу для подання відзивів, заперечень, пояснень, клопотань та відповідних доказів, але відповідач своїми правами не скористався. Вперше від нього 23.07.2021 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено та відкладено розгляд справи на 06.10.2021 року. В судове засідання 06.10.2021 р. відповідач знову не з`явився. Від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зв`язку з карантином, встановленим Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Затягуванням цивільного процесу є дії або бездіяльність осіб, які беруть участь у справі, що перешкоджають розгляду цивільної справи впродовж розумного строку. Суд вважає, що внаслідок неодноразового відкладення судових засідань порушуються розумні строки розгляду справи судом, що є одним з основних принципів цивільного судочинства, передбаченим п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Відповідач мав можливість скористатися передбаченим Законом порядком участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, також мав можливість подити відзив на позов з відповідними доказами та пояснення по суті справи, але своїм правом не скористався. Суд створив всі необхідні умови сторонам для реалізації їхніх прав, передбачених як національним законодавством так і міжнародними стандартами. Відкладення розгляду справи першочергово має на меті забезпечення реалізації принципу змагальності та гарантування доступності правосуддя. Проте в той же час занадто тривале відкладення розгляду справи призводить до затягування цивільного процесу і є перешкодою певною мірою й у доступі до суду, що є неприпустимим. Суд вважає неявку відповідача неповажною та можливим розглядати справу за його відсутності на підставі наданих суду документів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Позивач [PERSON] являється донькою [PERSON] , який помер [INFO] (а.с. 16), що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 14). Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження вбачається, що батьками [PERSON] являються [PERSON] та [PERSON] (а.с. 15). Згідно копії свідоцтва про смерть (а.с. 17) спадкодавець [PERSON] померла [INFO] . В судовому засіданні встановлено, що за життя [PERSON] на праві на земельну частку (пай) належала земельна частка (пай) згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ОД-03 № 0100341 по КСП «Дружба», що підтверджується відповідями Балтської районної державної адміністрації, Шляхівської сільської ради Балтського району (а.с. 19, 20, 22). [PERSON] являється онукою [PERSON] , отже являється спадкоємицею за правом представлення та згідно рішенням Балтського районного суду від 11.12.2019 року їй визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 85-86) у зв`язку з чим в подальшому було заведено спадкову справу № 42/2020, підтвердженням чого є копія спадкової справи (а.с. 82-93). Представнику позивача згідно листа-відповіді Відділу у Балтському районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області за вих. № 87/103-20 від 18.03.2020 року (а.с. 25) стало відомо, що згідно додатка до розпорядження голови районної державної адміністрації від 18 червня 2004 року № 267/А-2004 року на підставі сертифікату серії ОД-03 № 0100341 отримано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 065051 гр. [PERSON] загальною площею 3,40 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за кадастровим номером 5120689500:01:001:0055 на території Шляхівської сільської ради Балтського району Одеськоїобласті. Згідно відповіді Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області за вих. № 188/02-13 від 10.03.2020 року (а.с. 22) вбачається, що на підставі Книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСП «Дружба» за № 337 від 17.07.1996 року є запис, що гр. [PERSON] отримала сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД-03 № 0100341 на території Шляхівської сільської ради Балтського району Одеськоїобласті, загальною площею 4,70 умовних кадастрових гектарів, однак на підставі рішення Балтського районного суду від 19.01.2004 року був переоформлений на [PERSON] (а.с. 21). Відповідно до копії вказаного рішення було визнано такою, що відбулася і дійсною угоду купівлі-продажу сертифікату серії ОД-03 № 0100341 між [PERSON] та [PERSON] і визнано право власності на вказану земельну частку (пай). За даними обліково-статистичних карток за 2004 рік Балтського районного суду Одеської області справи за позовом [PERSON] не існує, згідно акту інвентаризації усіх справ станом на 2014 рік така справа в архів суду не передавалась, що підтверджується листом голови Балтського районного суду Одеської області (а.с. 24). Враховуючи те, що Балтським районним судом Одеської області не ухвалювалося рішення про визнання за [PERSON] права власності на спадкове майно [PERSON] у вигляді земельної частки (паю) згідно сертифікату серії ОД-03 № 0100341, підстав для видачі державного акту на ім`я [PERSON] та в подальшому проведення державної реєстрації права власності на спірне спадкове майно не було, отже вимоги [PERSON] про визнання недійсним державного акту та припинення державної реєстрації права власності за [PERSON] на земельну ділянку підлягають задоволенню. В ст. 529 ЦК України (в редакції 1963 р.) зазначено, що при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті. Онуки і правнуки спадкодавця є спадкоємцями за законом, якщо на час відкриття спадщини немає в живих того з їх батьків, хто був би спадкоємцем; вони успадковують порівну в тій частці, яка належала б при спадкоємстві за законом їх померлому родителю. Але вимога про визнання за позивачем права власності на земельну ділянку згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 065051 виданий на ім`я [PERSON] задоволенню не підлягає, оскільки вказаний правовстановлюючий документ на земельну ділянку визнаний судом недійсним, а вимог про визнання права на земельну частку (пай) згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ОД-03 № 0100341 по КСП «Дружба» належного [PERSON] позивачем не заявлялось. Представником третьої особи заявлено клопотання про застосування строку позовної давності. З даного приводу суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Отже представник позивача стверджує, що [PERSON] дізналася про порушення її прав, лише у лютому 2020 р., а саме після звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Таке посилання знайшло своє документальне підтвердження, та іншого неспростовано представником третьої особи, зокрема те, що позивач була раніше обізнана про оформлення земельної ділянки за [PERSON] , ніж у лютому 2020 року. Твердження представника третьої особи, що інформація про земельну ділянку знаходиться у відкритому доступі і позивач мала змогу її перевірити, суд не бере до уваги, оскільки в реєстрі немає даних, що [PERSON] оформив право власності на спадкове майно [PERSON] , а відтак не могла бути обізнана про порушення її прав. Відтак, моментом виникнення у [PERSON] права на звернення до суду з позовом про визнання державного акту недійсним слід вважати лютий 2020 р. Позовна заява була подана до суду 07.12.2020 р. тобто, у встановлений законом трирічний строк. На підставі викладеного правових підстав для застосування наслідків пропущення строку позовної давності суд не вбачає. З огляду на викладене наявні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивач [PERSON] сплатила судовий збір за три вимоги, позов задоволено частково (суд задовольнив дві вимоги позивача), відповідно відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача 1681,60 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial