Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, покликаючись на те, що рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 21.02.2014р. змінені позовні вимоги задоволено. Визнано за [PERSON] право власності на нежитлову будівлю - телятник на господарському дворі с.Горбків, Сокальського району Львівської області вартістю 19 544грн., 1960 року, що відповідає позиції №5 на схемі будівель господарського двору с.Горбків Сокальського району Львівської області; зобов'язано виконком Поторицької сільської ради Сокальського району присвоїти поштову адресу нежитловій будівлі - телятнику на господарському дворі с.Горбків Сокальського району Львівської області, що відповідає позиції №5 на схемі будівель господарського двору с.Горбків Сокальського району Львівської області. Вказане рішення набрало законної сили. 04.07.2016р., з метою виконання судового рішення [PERSON] звернулась в КП ЛОР "Червоноградське МБТІ" з метою виготовлення технічного паспорта на будівлю і в подальшому зареєструвати право власності на неї. Однак працівники КП ЛОР "Червоноградське МБТІ" повідомили їй, що судове рішення неможливо виконати, оскільки ще 18.12.2009р. дане приміщення було продане ТзОВ "Ромас". 18.12.2009р. між ПП "Агрофірма "Горбків" та ТзОВ "Ромас" укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень за умовами якого приміщення, що відповідає позиції №5 на схемі будівель господарського двору с.Горбків продане ТзОВ "Ромас". Відповідно право власності на дане приміщення зареєстровано за ТзОВ "Ромас". В процесі розгляду вищевказаної справи ні суд, ні сторони не володіли інформацією про відчуження спірної будівлі ТзОВ "Ромас". Така обставина є істотною і могла вплинути на вирішення спору. Позивач та її представник [PERSON]В.І. в судовому засіданні заяву підтримали та просили скасувати рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21.02.2014р., яким змінені позовні вимоги задоволено та постановити нове, яким первинні позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечила щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Відповідно п.1 ч.1 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішень або ухвал, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу, у звязку з ново виявленими обставинами, зокрема є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення (ч.2 ст.361 ЦПК України). Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Відповідно до п. 6 вище зазначеної постанови Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 року при вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст.362, 364 ЦПК України. З дослідженого в судовому засіданні витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого КП ЛОР "Червоноградське МБТІ" встановлено, що нежитлові будівлі поз.5, поз.17 в с.Горбків по вул.Зелена, 73 Сокальського району належить на праві приватної власності ТзОВ "Ромас" на підставі договору купівлі-продажу 3038 від 18.12.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу [PERSON] Право власності зареєстровано 28.12.2009 року. В положеннях ч. 1 ст. 316 ЦК правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1ст.58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, суд дійшов висновку, що в даному випадку дійсно мають місце нововиявлені обставини, а саме істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі [PERSON] на час розгляду справи про визнання права власності на нежитлову будівлю - телятник на господарському дворі с.Горбків, Сокальського району Львівської області. Разом з цим, як розяснено в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» якщо в одне провадження було об'єднано кілька позовних вимог (частина друга статті 118, стаття 126 ЦПК), рішення може бути переглянуто тільки в частині тих вимог, які стосуються нововиявлених обставин. Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами є повністю доведеними, тому підлягають задоволенню, а рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21.02.2014 року за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Поторицької сільської ради Сокальського району про визнання права власності підлягає скасуванню.

Outcome: approved