Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визнання незаконними дії приватного акціонерного товариства "Чернігівський механічний завод" щодо відкликання з управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові уточнюючої довідки № 7/521 від 12 вересня 2013 року на підтвердження наявного у позивача стажу роботи передбаченого Списком № 1. Визнання дійсною видану Приватним акціонерним товариством "Чернігівський механічний завод" уточнюючну довідку № 7/521 від 12 вересня 2013 року на підтвердження стажу роботи позивача передбаченого Списком № 1 за період з 01 липня 1988 року по 31 серпня 1989 року та з 01 вересня 1989 року по 02 березня 1997 року. Мотивуючи вимоги тим, що у період з 01 липня 1988 року по 31 серпня 1989 року працював ковалем-штампувальником, з 01 вересня 1989 року по 02 березня 1997 року працював ковалем на молотах і пресах, що підтверджується трудовою книжкою. В зв'язку з досягненням віку, який надає право виходу на пенсію, відповідачем 12 вересня 2013 року була видана уточнююча довідка № 7/521 про підтвердження наявного пільгового стажу роботи. 08 січня 2014 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України у м. Чернігові про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 і надав уточнюючу довідку. 26 березня 2014 року управлінням Пенсійного фонду України у м. Чернігові було відмовлено у призначенні пенсії в зв'язку з відкликанням відповідачем уточнюючої довідки. Листом від 12 травня 2014 року відповідач повідомив причини відкликання уточнюючої довідки - неповна зайнятість робочого часу на роботі зі шкідливими умовами праці. Дане твердження відповідача не відповідає дійсності і нічим не підтверджується, оскільки позивач був прийнятий на роботу на повну ставку і з повним робочим днем, що підтверджується трудовою книжкою, а тому дії відповідача оскаржуються в судовому порядку. Позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Позивач пояснив, що до 1988 року працював слюсарем, за пропозицією підприємства перейшов працювати ковалем. При звільненні роз'яснили право дострокового виходу на пенсію. При досягненні віку звернувся на підприємство і видали довідку № 7/521 від 12 вересня 2013 року на підтвердження наявного у позивача стажу роботи передбаченого Списком № 1, але потім в Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові повідомили, що довідка була відкликана. Вважає відкликання незаконним, тому звернувся до суду. Представник відповідача просив відмовити в задоволені позовних вимог, послався на письмові заперечення ( а. с. 164 - 168). Зазначив, що згідно розходу палива і виконання виробництва об'ємів основних видів продукції при виробництві яких використовувалися ковальські роботи, позивач не виконував роботу коваля повний робочий день (80%), а тому помилково видана довідка була відкликана. Крім того позивач виконував іншу роботу, при здійсненні переводу не завжди видавалися накази. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, подані письмові пояснення ( а. с. 23 -24). Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності представника третьої особи. Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії трудової книжки БТ-І № 9493416 ( а. с. 7-8) та копії наказу № 11-к від 03.03.1997 року ( а. с. 199) вбачається, що позивач працював на Чернігівському механічному заводу на посаді коваля на молотах і пресах. ПАТ "Чернігівський механічний завод" 12 вересня 2013 року видало [PERSON] довідку № 7/521 на підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній ( а. с. 9), якою підтверджено, що [PERSON] працював повний робочий день на Приватному акціонерного товариства "Чернігівський механічний завод" в період з 01.07.1988 року по 31.08.1989 року; з 01.09.1989 року по 02.03.1997 року виконував роботи по гнуттю коушів, скоб, ковка болтів. За професією коваля-штампувальника, коваля на молотах і пресах що передбачено Списком 1 розділ XIV підрозділ 2 код КП 11.2а підстава Постанова КМ України № 162 від 11.03.1994 року за період з 01.07.1988 р. по 02.03.1997р. 8 р. 21 день. Листом від 26 березня 2014 року № 5820/05 управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові ( а. с. 12) повідомило, що 14 березня 2014 року до управління надійшов лист ПАТ "Чернігівський механічний завод" від 13.03.2014 року № 7/188 про те, що довідку від 12.09.20013 № 7/521 вважати недійсною у зв'язку з виявленими додатковими обставинами. Оскільки довідка є одним із основних документів для вирішення питання зарахування відповідного періоду до пільгового стажу та призначення пенсії на пільгових умовах, відкликана, тому призначити пенсію на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку немає законних підстав. Вищенаведені підстави для відмови в призначені пенсії визначені і в протоколі № 182 від 18.03.2014 року ( а. с. 29). Листом № 7/322 від 12.05.2014 року ПАТ "Чернігівський механічний завод" ( а. с. 13) повідомило, що довідка була відкликана у зв'язку з виявленими додатковими обставинами: [PERSON], який обіймав посаду коваля-штампувальника та посаду коваля на молотах і пресах не був задіяний на роботах в шкідливих умовах праці повний робочий день. Інформаційними довідками ( а. с. 32-46, 161-163), звітами про залишки, надходження і витрати палива ( а. с. 182-189), даних затрат робочого часу ( а. с. 210-219) визначається обсяг витраченого робочого часу і обсяг виготовленої продукції. Згідно з вимогами статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими та із шкідливими і важкими умовами праці, за Списками № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць. Тобто підставою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є не лише наявність професії (посади) та виробництва у конкретному Списку, а також підтвердження відповідних умов праці працівника за результатами атестації робочих місць за умовами праці впродовж повного робочого дня (не менш ніж 80 %), встановленого для цього виробництва, робіт, професій та посад. Якщо бракує хоча б однієї з цих умов, працівник не має права на таку пенсію. З наданого суду копії наказу № 146-к від 01 листопада 1993 року ( а. с. 191) вбачається, що [PERSON] було переведено тимчасово, в зв'язку з виробничою необхідністю, з 15 листопада 1993 року по 31 грудня 1993 року до зварювально-збирального цеху слюсарем 3 розряду. З даним наказом [PERSON] був ознайомлений про що свідчить підпис, який не оспорюється позивачем у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що довідка № 7/521 від 12 вересня 2013 року на підтвердження наявного у позивача стажу роботи передбаченого Списком № 1 за період з 01 липня 1988 року по 31 серпня 1989 року та з 01 вересня 1989 року по 02 березня 1997 року ( а. с. 9) видана неправомірно. Розглядаючи позов згідно вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України, в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки довідка № 7/521 від 12 вересня 2013 року видана Приватним акціонерним товариством "Чернігівський механічний завод" на підтвердження наявного у [PERSON] стажу роботи передбаченого Списком № 1 коваля - штампувальника, коваля на молотах і пресах за період роботи з 01.07.1988 року по 31.08.1989 року, з 01.09.1989 року по 02.03.1997 року, містить період роботи [PERSON] на іншій посаді - слюсаря, зварювально-збірного цеху і відповідач правомірно здійснив її відкликання. Відповідно до вимог ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України відповідачем не надані належні та допустимі докази змін умов праці [PERSON] за професією коваля, в період з 01 липня 1988 року по 15 листопада 1993 року та з 01 січня 1994 року по 02 березня 1997 року, як-то, зменшення обсягів виробництва, неритмічна робота підприємства, зміни в організації виробництва тощо, оформлені у відповідності до ст. 32 КЗпП України, з якими був ознайомлений працівник. Зміни, що відбулися повинні бути відображені в обліку використання робочого часу працівника з урахуванням відпрацьованого часу та виду робіт, що не доведено відповідачем, а тому заперечення відповідача проти позовних вимог не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: dismissed