Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-05 00:00:00

01.11.2017 року позивач [PERSON], інтереси якого представляє адвокат [PERSON], звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить виключити запис про нього як батька дитини з актового запису № 153 про народження [PERSON], складеного 24.07.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що з 2005 року по 2006 рік він та відповідач [PERSON] перебували у фактичних шлюбних стосунках, без реєстрації шлюбу. У 2007 році вони припинили стосунки, а з 2012 року відновили їх та почали проживати разом. [INFO] відповідач народила сина - [PERSON]. Після народження дитини їх взаємини погіршилися та протягом 2016-2017 року стосунки між ними припинено. У період з 2015 року по 2017 рік він щомісячно надсилав [PERSON] грошові кошти на утримання дитини. У 2017 році відповідач почала перешкоджати його спілкуванню з сином, у зв'язку з чим він звернувся до Балаклійської районної державної адміністрації, та 03.10.2017 року було видано розпорядження № 722 «Про встановлення порядку спілкування [PERSON] з його сином [PERSON], [INFO].». Після цього 09.10.2017 року відповідач знову перешкоджала його зустрічі з дитиною, у зв'язку з чим він звернувся до Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області із заявою про перешкоджання [PERSON] йому у зустрічі з сином. 10.10.2017 року під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП стосовно [PERSON] її адвокат усно повідомив про наявність висновку експертизи ДНК, згідно якого батьком [PERSON] є інша особа. Дізнавшись про цю обставину, позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Крім того, просив призначити судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу, на вирішення якої поставити питання про наявність кровного споріднення між [PERSON] і [PERSON], та чи є [PERSON] біологічним батьком [PERSON] Представник позивача [PERSON] в судове засідання черговий раз не з"явився, просив розгляд справи відкласти. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася . Представники відповідача [PERSON] - [PERSON] та адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов визнали, просили розглянути справу за відсутності представника позивача посилаючись на п. 2 ч.3 ст.223 ЦПК України. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що на даний час він уклав шлюб з відповідачем по справі [PERSON], вони проживають разом однією сім"єю та виховують сина [PERSON]. Зазначив про наявністю висновку експертного молекулярно-генетичного дослідження Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 8-Д від 04.10.2017 року, яким підтверджується відсутність кровного споріднення між [PERSON] і [PERSON] Просив позов задовільнити. Представник третьої особи [PERSON] адвокат [PERSON] також просив позов задовільнити. Враховуючи повторну неявку представника позивача, незалежно від її причини, суд вважає за можливе у відповідності до п.2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення третьої особи, її представника, та представників відповідача, беручи до уваги визнання позову відповідачем, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити з таких підстав. Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, без реєстрації шлюбу. [INFO] відповідач народила сина - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ВЛ № 431963, виданим 24.12.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області. У зазначеному свідоцтві позивач записаний батьком дитини (а.с. 6). За змістом ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Згідно пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006р. № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. У судовому засіданні, яке відбулося 21.12.2017 року, судом було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи для вирішення питання про наявність кровного споріднення між [PERSON] і [PERSON], оскільки матеріали справи містять нотаріально посвідчену копію висновку експертного молекулярно-генетичного дослідження. Згідно даного висновку експертного дослідження, складеного судовим експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 8-Д від 04.10.2017 року, за результатами проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлено, що [PERSON], [INFO], може бути біологічним батьком малолітнього [PERSON], [INFO]. Ймовірність даної події становить 99,99999999995% (а.с. 62-74). Суд вважає вищевказаний висновок експерта належним і допустимим доказом. За таких обставин, суд приходить висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved