Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

08 травня 2014 року між [PERSON] з додатковою відповідальністю «[PERSON] компанія «ПСК-Захід» як Страховиком, від імені та в інтересах якого на підставі Агентського договору № 08-А/12 від 01.02.2012 діяло ПрАТ «СТ «Гарантія» та [PERSON] як Страхувальником було укладено Договір добровільного страхування майна № 9/1005-МГ/21.1/14 (далі - Договір страхування). Вигодонабувачем у договорі є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», якому належать права на отримання страхового відшкодування в частині невиконаних зобовязань Страхувальника (позичальника) за договором кредитної лінії №К-1174 від 08.05.2012 року та договором іпотеки майна від 08.05.2012 року та на користь якого укладений договір добровільного страхування майна як Вигодонабувачем. За вказаним договором було застраховано нежитлову будівлю промислової бази з цехом по виробництву пінопласту загальною площею 529,8 м. за договірною та страховою сумою застрахованого майна , погодженою всіма підписантами договору, на 308\~105 гривень на підставі звіту незалежного оцінювача [PERSON]. За даним договором [PERSON] надавав Страхувальнику (споживачу) послуги по страхуванню належного йому майна. Згідно положень п. 4.2.8 Агентського договору № 08-А/12 від 01.02.2012, укладеного між ТДВ «СК «ПСК-Захід» як Довірителем та ПрАТ «СТ «Гарантія» як Агентом, Агент зобов'язаний здійснювати повне врегулювання страхових випадків по договорах страхування Довірителя, укладених за сприянням Агента, в тому числі, але не виключно здійснювати страхові виплати по таких договорах за письмовим розпорядженням Довірителя. 21 листопада 2014 року до [PERSON] із повідомленням про настання страхового випадку звернувся Страхувальник, який повідомив, що внаслідок пожежі, яка сталась 20.11.2014 року о 18 год.10 хв., застраховане майно було пошкоджене, що підтверджується [PERSON] про пожежу від 20.11.2014 р., складеного за участю працівника органу дізнання відомчої пожежної охорони. На підставі акту про пожежу встановлено знищення будівлі виробничого цеху загальною площею близько 250 кв.м., обладнання, готової продукцій, сировини. Представник ПрАТ «СТ «Гарантія» як агент відповідача прибув на місце події та прийняв участь в огляді пошкодженого майна, що було предметом договору добровільного страхування майна. 21.11.2014 року комісією у складі оцінювача - [PERSON], представника Херсонської регіональної дирекції філії ПАТ «СТ «Гарантія» - [PERSON] та представників страхувальника [PERSON] - [PERSON], [PERSON] було складено [PERSON] огляду об'єкта нерухомого майна та зроблено його фотографування. Відповідно до довідки від 24.12.2014 р. № 77/46/1591, виданої ГУ ДСНС України в Херсонській області, пожежа сталася з причин займання від іскри з димоходу котла на твердому паливі. Згідно листа від 24.11.2014 р. № 57/10424 Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області, повідомлення про пожежу було зареєстровано у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені правопорушення та інші події за № 2841 від 20.11.2014 року, за яким прийнято рішення про списання матеріалів у справу на підставі висновку про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення. Загальну вартість матеріальних збитків, заподіяних пожежею власниці застрахованого майна встановив оцінювач [PERSON] на підставі звіту про незалежну оцінку нежитлової будівлі, промислової бази з цехом по виробництву пінопласту, розташованої по вул.Щорса, 49/3 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області. Згідно з Висновком оцінювача [PERSON] від 30 грудня 2014 року: - Ринкова вартість застрахованого об'єкту до моменту настання страхового випадку склала 457 747 грн. - Загальна вартість матеріальних збитків, заподіяних власниці застрахованого майна у результаті пожежі, склала 440 874 грн. - Вартість матеріальних збитків, заподіяних власниці застрахованого майна у результаті пожежі, без врахування витрат на відновлення оздоблювальних робіт, станом на 20.11.2014 року склала 384 138 грн. 21.01.2015 року [PERSON] надіслала відповідачу у справі [PERSON] з додатковою відповідальністю «[PERSON] компанія «ПСК-Захід», заяву на виплату страхового відшкодування зі всіма передбаченими договором документами (додатками), необхідними для виплати страхового відшкодування разом із звітом оцінювача [PERSON] від 30.12.2015 року. Отримавши від страхувальника надані документи, ПрАТ «СТ»Гарантія» звернулась до Регіональної торгово промислової палати Миколаївської області з листом, в якому просила визначити вартість обєкту страхування на момент укладання договору страхування, вартість обєкту на момент перед настанням страхової події та вартість застрахованого обєкту після настання страхового випадку, а також встановити коефіцієнт фізичного зносу на момент укладання договору страхування і на момент пошкодження обєкта страхування. Згідно звіту №100-134/1 від 04.02.2015 року станом на настання страхової події вартість обєкту нерухомості становило - 228\~181гривень, тобто менше, ніж встановлено у висновку незалежного оцінювача [PERSON] від 30 грудня 2014 року щодо ринкової вартості застрахованого об'єкту до моменту настання страхового випадку - 457 747 грн. та меншою, ніж договірна вартість майна, погоджена сторонами під час укладання договору станом на 08.05.2014 року - 308\~105 гривень. 13 березня 2015 року позивач [PERSON] отримала в філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» в смт.Чаплинка на виконання умов договору грошову суму лише 88 672 гривні. Позивач [PERSON] вважає, що отримала лише часткове страхове відшкодування, а невиплачене страхове відшкодування становить 204 016 грн. 37 коп. Позивачу [PERSON] стало відомо, що відповідач суттєво зменшив суму страхового відшкодування на підставі висновків іншого оцінювача - «Регіональна торгово-промислова палата Миколаївської області», який 04 лютого 2015 року, без візуального огляду застрахованого об'єкту, використовуючи акт незалежного оцінювача [PERSON] від 21.11.2014 року, здійснив свій звіт про вартість застрахованого об'єкту до настання та після настання страхового випадку (пожежі), який стався 20.11.2014 року, тобто ревізував первинний звіт. Замовником оцінки (звіту) застрахованого майна виступила «Херсонська регіональна дирекція Філія Приватного Акціонерного [PERSON] «[PERSON] товариство «Гарантія» без залучення страхувальника. В основу нового розрахунку вартості застрахованого майна взято зазначений у преамбулі Договору страхування посил на те, що договір укладено відповідно до Правил добровільного страхування майна № 1190572 від 24.09.2009 та Правил добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ № 1090568 від 24.09.09 року та те, що згідно п. 17.8. Договору страхування, Страхувальник ознайомлений з умовами та Правилами страхування. Позивач у позовній заяві просив суд стягнути з Відповідача страхове відшкодування вартості матеріальних збитків, заподіяних власниці нежитлової будівлі - промислової бази з цехом по виробництву пінопласту, розташованої за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, смт. Чаплинка, вул. Щорса, 49/3 у результаті пожежі, яка сталася 20.11.2014 року, у сумі 204 016 грн. 37 коп., пені у сумі 12 649,01 грн. за період з 19.03.2015 року по 19.05.2015 рік та покласти на Відповідача судові витрати. У судовому засіданні представники позивача [PERSON] [PERSON], [PERSON] підтримали первинні вимоги по стягненню 204 016 грн. 37 коп. несплаченого страхового відшкодування та збільшені позовні вимоги щодо стягнення пені за порушення відповідачем умов договору щодо строків сплати сум страхового відшкодування за період з 19.03.2015 року по 19.05.2015 року у сумі 23 257.87 гривень та відшкодування судових витрат на сплату юридичних послуг адвокату у сумі 20 000 гривень., заявляючи, що відповідач у порушення умов страхового договору та вимог законів України умисно не сплатив належне страхове відшкодування, що вимусило позивача отримувати належну правову допомогу від адвоката, що потягло її додаткові витрати на захист порушених прав, не заперечують про постановлення заочного рішення суду. Крім того заявили, що укладаючи договір добровільного страхування майна від 08.05.2014 року, Страхувальник не був ознайомлений Страховиком із Правилами добровільного страхування майна № 1190572 від 24.09.2009 та Правилами добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ № 1090568 від 24.09.09 року і що ці правила, розроблені та затверджені самим Страховиком, не надавались договірній стороні, відсутні також на офіційному сайті [PERSON], тому посилання на зазначені правила як на доказ, є недопустимим. Згідно п.17. 8 Договору не зазначено, що Страхувальник під час укладання договору був ознайомлений Страховикам саме із зазначеними Правилами страхування. Позивачі також зазначають, що згідно ч.1 ст.10 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка застрахованого майна проводилась на підставі договору сторін, тому проведення Страховиком повторного оцінювання застрахованого майна на підставі Звіту про оцінку іншого оцінювача, є порушенням умов ліцензування . У разі непогодження [PERSON] з висновками субєкта оціночної діяльності, [PERSON] мав би клопотати про проведення відповідної судової експертизи, однак на час розгляду справи таке клопотання не заявив. Представник відповідача [PERSON] з додатковою відповідальністю [PERSON] компанія «ПСК Захід» у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Представник третьої особи - приватного акціонерного товариства «[PERSON] [PERSON] «Гарантія» також у судове засідання не зявився, надавши письмові пояснення у справу щодо не обґрунтованості позовних вимог та заяву про розгляд справи без їх участі. Представник Регіональної торгово промислової палати Миколаївської області у судове засідання не зявився, надавши свій відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за його відсутності. Приватний Підприємець [PERSON] також у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності та свій відзив на позовну заяву [PERSON] Заслухавши представників позивача, дослідивши надані у справу докази - договір добровільного страхування майна № 9/1005-МГ/21.1/14 від 08.05.2014 року, Звіт незалежного оцінювача [PERSON], що діяв на підставі Сертифікату субєкта оціночної діяльності №15930/14 від 22.01.2014 року, Свідоцтво МФ №2140, [PERSON] №082/15 ПрАТ [PERSON] товариство «Гарантія», лист - розрахунок страхової виплати до [PERSON] №082/15, Звіт №100-134/1 про незалежну оцінку вартості нерухомості у формі промислової бази з цехом по виробництву пінопласту по вул.. Щорса,49/3 в смт. Чаплинка Херсонської області, Звіт №100-134/2 про незалежну оцінку вартості нерухомості у формі промислової бази з цехом по виробництву пінопласту по вул.. Щорса,49/3 в смт. Чаплинка Херсонської області, Агентський договір №08-А/12 від 01.02.2012 року [PERSON] з додатковою відповідальністю [PERSON] компанія «ПСК Захід» та Приватного акціонерного товариства, розрахунок пені, письмові пояснення сторін та третіх осіб, суд вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню з наступного: Згідно Договору добровільного страхування майна № 9/1005-МГ/21.1/14 від 08.05.2014 року між фізичною особою [PERSON] (Страхувальник) та Відповідачем - [PERSON] з додатковою відповідальністю «[PERSON] компанія «ПСК-Захід» ([PERSON]), укладеного страховим агентом - ПАТ «[PERSON] товариство «Гарантія» на підставі агентського договору № 08-А/12 від 01.02.2012 року, що діяв від імені відповідача у справі - ТзОВ СК «ПСК Захід», надавались послуги по страхуванню майна в разі настання страхового випадку. Відповідно до Договору добровільного страхування, [PERSON] 08.05.2014 року застрахувала об'єкт нерухомості: нежитлову будівлю промислової бази з цехом по виробництву пінопласту, загальною площею 529,8 кв.м., яка розташована в смт. Чаплинка по вул. Щорса, 49/3. зі страховою сумою 308 105,00 грн., яка встановлена незалежним оцінювачем [PERSON] за участі сторін договору на підставі ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». 20.11.2014 року о 18.10 год. на застрахованому об'єкті сталася пожежа, яка призвела до встановлених незалежним оцінювачем пошкоджень: слідів закопчення вапняного фарбування фасаду будівлі на площі 158 кв.м., руйнування дерев'яних балків перекриття об'єкта оцінки та покрівлі з хвильових азбестоцементних листів по площині приміщень 1-5. 1-6. 1-7. 1-8. 1-9 на загальній площі 284 кв.м., термальне ушкодження балок, обвуглення. провисання, повна втрата механічної стійкості, на внутрішній поверхні стін приміщень 1-5. 1-6. 1-7. 1-8. 1-9 на загальній площі 354.2 кв.м. численні сліди термальних уражень, відлущення і зруйнування шару штукатурки (сліди термальних ушкоджень балок, обвуглення. провисання, повна втрата механічної стійкості, підлога приміщень 1-5. 1-6. 1-7. 1-8. 1-9 на загальній площі 284.3 кв.м. захаращена уламками конструктивних елементів перекриття і покрівлі будівлі та залишками штукатурки. На підставі проведеного візуального обстеження об'єкта оцінювачем [PERSON] складено звіт про ринкову вартість об'єкта оцінки до моменту настання страхового випадку (пожежі) станом на 20.11.2014 року - 457\~747 гривень без ПДВ, загальна вартість матеріальних збитків в результаті пожежі, яка сталась 20.11.2014 року - 440\~874 гривень, а також вартість матеріальних збитків в результаті пожежі без врахування витрат на відновлення оздоблювальних робіт - 384\~138 гривень. Даний Звіт складено у відповідності до ст.11 Закону України від 12.07.2001 №2658-111 «Про оцінку майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні та відповідно до п.З Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р N1440. «ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав - встановлення відповідності об'єкта оцінки наявним вихідним даним та інформації про нього» та не викликає у суду сумнівів щодо його достовірності. Позивачем були оформлені та надані Відповідачу всі необхідні документи по зазначеному страховому випадку. Відповідач за вказаним страховим випадком перерахував Вигодонабувачу (Банку) 104 088 грн. 63 коп., з яких 15 416 грн. 63 коп. - сплачено Банку (Вигодонабувачу), а 88 672 грн. - Страхувальнику (Позивачу). Третя особа - ПАТ «[PERSON] товариство «Гарантія» надала до суду письмові пояснення від 21.08.2015 року № 1437/15 щодо позовних вимог, в яких зазначає про незгоду із позовними вимогами, посилаючись на звіт незалежної оцінки вартості нерухомості, який було здійснено на їх вимогу ПАТ СТ «Гарантія» на підставі переоцінки даних звіту про незалежну оцінку оцінювача [PERSON], в якому вирахована віртість залишків майна, що передбачалось п.13.6.1 Договору страхування. Суд рахує, що страхова сума за договором добровільного страхування майна № 9/1005-МГ/21.1/14 від 08.05.2014 р. становить 308 105 гривень. Відповідачем за вказаним страховим випадком сплачено 104 088 грн. 63 коп., з яких 15 416 грн. 63 коп. - сплачено Банку (Вигодонабувачу), з яких 88 672 грн. було отримано Позивачем як Страхувальником. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»: «Замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.» Отже, чинне законодавство України визначає коло осіб, які можуть бути замовниками оцінки майна. В даному випадку, таким замовником може виступати і виступив власник застрахованого майна [PERSON] За вказаних обставин, страхова компанія та третя особа Агент, не може виступати замовником оцінки майна, тому суд не бере до уваги дані оцінки, оскільки ПрАТ СТ «Гарантія» не є суб'єктом замовлення такої оцінки. Отже, розрахунок Відповідачем розміру страхового відшкодування на підставі оцінки, зробленої оцінювачем на замовлення особи, що не має право замовляти таку оцінку відповідно до закону, здійснено з порушенням встановленого законом порядку. Крім того, суд враховує, що мета виготовлення звітів оцінювачем - «Регіональна торгово-промислова палата Миколаївської області», визначена у Вступі та у Висновку про вартість об'єкту оцінки, а саме не для встановлення розмірів спричиненого збитку, а для «визначення ринкової вартості об'єкта для прийняття подальших управлінських рішень», тобто не відповідає суті страхового випадку, оскільки у звіті не ставиться питання про визначення розміру матеріальної шкоди, спричиненої страховим випадком. Ст. 9 Закону України «Про страхування» визначає, що «[PERSON] відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування.». Отже, закон визначає пряму залежність розміру страхового відшкодування від спричинених страхувальнику збитків, внаслідок настання страхового випадку. Тому визначення Відповідачем розміру спричинених Позивачу збитків та розміру страхового відшкодування як розрахунку різниці між вартостями застрахованого об'єкту до настання страхового випадку та після настання страхового випадку є неприпустимим та із заздалегідь направленою метою відповідача на безпідставне зменшення суми страхового відшкодування, що підтверджується метою повторної оцінки застрахованого майна. Крім того, суд надає оцінку п.п. 10.3.2., 10.3.4., 10.3.5. Договору страхування, відповідно до якого [PERSON] має право перевіряти вірогідність наданих йому при укладенні договору даних; у разі необхідності робити запити про відомості, пов'язані із страховим випадком, до правоохоронних органів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку; почати визначення розміру збитку за своєю ініціативою та своїми засобами, та вважає, що зазначені дії [PERSON] не є підставою для не визнання права Страхувальника на одержання страхового відшкодування, як повно зазначено у п.10.3.5. Договору. Згідно п.12.1.11 Договору страхування до переліку документів, що підтверджують настання страхового випадку та розміру збитків подаються документи, за змістом яких Страхувальник може довести його дійсну вартість і страхувальник надав їх - Звіт незалежного оцінювача [PERSON] Суд вбачає грубе порушення прав та інтересів Страхувальника, внаслідок порушення Страховиком вимог чинного законодавства України, оскільки відповідач не сплатив страхове відшкодування в повному обсязі, а позивач не доотримав страхове відшкодування у сумі 204 016 грн. 37 коп. на підставі допустимого доказу - звіту про незалежну оцінку нежитлової будівлі, промислової бази з цехом по виробництву пінопласту, розташованої за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, смт.Чаплинка, вул.Щорса, 49/3, виконаного 30.12.2015 року оцінювачем [PERSON] Крім того, у зв'язку із простроченням Відповідачем виплати суми страхового відшкодування, має бути сплачена пеня, визначена пунктом 15.2. Договору добровільного страхування майна № 9/1005-МГ/21.1/14 від 08.05.2014 р. у розрахунку згідно п.15.2 Договору від страхової суми 308\~105 гривень за відліком 104\~088.37 гривень сплаченого добровільно ( 204\~016.37 гривень х 62 дні х 0.1% ) - за період з 19.03.2015 року по 10.09.2015 року = 12\~649.01 гривень, а також з 20.05.2015 р. по 10.09.2015 р.- (204\~016.37 гривень х 114 днів х 0.1% ) = 23\~257.87 гривень. За таких обставин, суд вважає, що позовна заява Страхувальника [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі, а саме, з Відповідача має бути стягнуто грошову суму 262 577 (двісті шістдесят дві тисячі п'ятсот сімдесят сім) гривень 10 копійок, з якої: 204 016,37 грн. - виплата страхового відшкодування, 12 649,01 грн. - пеня за порушення Відповідачем умов договору щодо строків сплати суми страхового відшкодування за період з 19.03.2015 р. по 19.05.2015 р., 23 257,87 грн. - пеня за порушення Відповідачем умов договору щодо строків сплати суми страхового відшкодування за період з 20.05.2015 р. по 10.09.2015 р. 2 166,65 грн. - судовий збір за подання позову, 487,20 грн. - судовий збір за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог. 20 000,00 грн. - відшкодування Позивачу витрат на правову допомогу по супроводженню судової поцедури, відповідно до витягу з договору про надання правової допомоги від 18.03.2015 року довірителя [PERSON] та [PERSON], ордеру серії ХС №047613 від 20.03.2015 року та квитанції про сплату 20\~000 гривень позивачем за надання правової допомоги. Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо причини його неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе постановити заочне судове рішення у справі як таке, що не порушує інтересів сторін.

Outcome: approved