Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

ПАТ АТ "Укргазбанк" звернувся до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця. [INFO] помер [PERSON] , який мав невиконані зобов`язання перед АБ «Укргазбанк», які виникли з наступного: 02.06.2008року між АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір. Одночасно між АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено Договір іпотеки (без оформлення заставної) №134/08-01, посвідчений приватним нотаріусом Свалявського районногго нотаріального округу Ляшенко А.Г., за реєстром №3579, згідно якого [PERSON] було передано в іпотеку банку належну [PERSON] на праві власності квартиру загальною площею 66,6 м.кв., житловою площею 37,8 м.кв., що розташована за адресою [ADDRESS] , в забезпечення належного виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором №134/08 від 02.06.2008року укладеного з АБ «Укргазбанк». Крім того, в забезпечення належного виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором між АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №134/08-02 від 02.06.2018року. Згідно умов кредитного договору банк надав [PERSON] кредит у сумі 21700,00дол. США на строк з 02.06.2008р. по 01.06.2028р. зі сплатою процентів у розмірі 13,8% річних на прострочену заборгованість. В зв`язку з невиконанням [PERSON] зобов`язань за кредитним договором, банк 19.03.2009року звернувся до Свалявського районного суду з позовом про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, належний [PERSON] . Рішенням Свалявського районного суду від 25.12.2009року (справа №2-740/2009) вказаний позов було задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість у сумі 22450,43 дол. США, 3324,55грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів, судові витрати та звернуто стягнення на предмет іпотеки, належний [PERSON] - квартиру за адресою [ADDRESS] . Рішення набрало законної сили 11.03.2010року, було видано два виконавчі листи, однак на даний час рішення суду не виконано, заборгованість не погашено. [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , про про смерть [PERSON] позивачу стало відомо згідно листа від 31.01.2019р. 04.03.2019року на адресу Свалявської держнотконтори банком було направлено кредиторську вимогу до спадкоємців померлого [PERSON] , які приймуть або прийняли спадщину за спадкодавцем [PERSON] , в межах вартості успадкованого майна для погашення наявної заборгованості, яка станом на 31.01.2019року складала 48670,34 дол. США основного боргу та 1 352 756,90грн. пені в межах трирічного терміну позовної давності. Згідно листа Свалявської ДНК від 15.03.2019року кредиторська вимога банку надійшла у держнотконтору, спадкова справа за померлим [PERSON] не заведена, і по сьогоднішній день спадкоємці, які мають право на спадщину після смерті спадкодавця [PERSON] в держнотконтору не звертались. Згідно повідомлення КП ВУКГ м. Свалява від 06.05.2019року на момент смерті [PERSON] , який помер [INFO] , за адресою [ADDRESS] було зареєстровано двоє людей: дружина [PERSON] , [INFO] , та син [PERSON] , [INFO] , до яких 05.07.2019року банк звернувся з листами про необхідність вирішення питання про врегулювання заборгованості та про необхідність надати інформацію про осіб, що звернулися до органів нотаріату заявою про прийняття спадщини за померлим [PERSON] , так як банк буде змушений ініціювати процедуру визнання спадщини відумерлою, однак дані листи залишені відповідачами поза увагою, вказані особи до банку не з`явилися та ніякої інформації банку не надали. Заборгованість позичальника перед банком станом на 22.09.2019року за кредитним договором №134/08 від 02.06.2008року склала 50817,77 дол. США (заборгованість за основним боргом) та 1260311,69грн. (заборгованість по пені), а отже до спадкоємців [PERSON] переходить обов`язок сплатити заборгованість за основним боргом по згаданому кредиту у загальному розмірі 50817,77дол. США та заборгованість по пені, встановленої судовим рішенням від 25.12.2009року у розмірі 3324,55грн.. Враховуючи, що відповідачі не погасили одноразовим платежем наявну заборгованість, хоча відповідна кредиторська вимога їм була надіслана, позивач просить стягнути борг спадкодавця зі спадкоємців за рахунок успадкованого ними нерухомого майна, а саме:квартири загальною площею 66,6 м.кв., житловою площею 37,8 м.кв., розташованої в [ADDRESS] , а також стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 18815,01грн. Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримав повністю та пояснив, що з часу звернення до суду з даним позовом і на день вирішення справи по суті померла відповідач [PERSON] , яка на день подання цього позову була спадкоємцем І черги після смерті [PERSON] . З врахуванням того, що на день вирішення справи залишається відповідач [PERSON] , предметом іпотеки залишається квартира за адресою: [ADDRESS] просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позов не визнали повністю та пояснили, що рішенням Свалявського районого суду від від 25.12.2009року (справа №2-740/2009) вказаний позов було задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість у сумі 22450,43 дол. США, 3324,55грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів, судові витрати та встановлення способу виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач виконавчий лист пред`являв до виконання та предмет іпотеки було виставлено на реалізацію. В зв`язку з тим, що квартиру не було продано з торгів, а стягувач АБ "Украгазбанк" відмовився залишити за собою нереалізоване майно в рахунок погашення боргу, виконавчий лист було повернуто стягувачу. За час розгляду даної справи судом, позивач пред`явив повторно виконавчий лист до виконання. За за останні чотири місяці з заробітної плати [PERSON] проводиться стягнення за виконавчим листом №2-740/09. В зв`язку з вищенаведеним, просить відмовити в задоволенні позову повністю так як стягнення продовжується. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлено наступне. Відповідно до ст.1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, вістановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати зобов`язання належним чином, а кредитор - прийняти виконання. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Судом встановлено наступе. Між [PERSON] та АБ "Укргазбанк" 02.06.2008р. було укладено кредитний договір №134/08. В той же день, 02.06.2008року між АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено Договір іпотеки (без оформлення заставної) №134/08-01.(а.с.12-20) В зв`язку з невиконанням [PERSON] зобов`язань за кредитним договором банк 19.03.2009року звернувся до Свалявського районного суду з позовом про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, належний [PERSON] . Рішенням Свалявського районного суду від 25.12.2009року (справа №2-740/2009) вказаний позов було задоволено - стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість у сумі 22450,43 дол. США, 3324,55грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів, судові витрати. Одночасно встановлено спосіб виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, належну [PERSON] - квартиру, загальною площею 66,6м.кв., житловою - 37,8, розташовану за адресою: [ADDRESS] . Рішення набрало законної сили 11.03.2010року, було видано два виконавчі листи. (а.с.21-23). Виконавчі листи №2-740/09 було звернуто до виконання, на даний час вони і є на виконанні за поясненнями в судовому засіданні сторін, а саме проводиться стягнення із заробітної плати [PERSON] . За період видачі виконавчих листів №2-740/09 відповідач [PERSON] , [INFO] , помер ( [INFO] ) В даному провадженні вирішувалось питання про спадкоємців [PERSON] , якими виступали відповідач [PERSON] , [INFO] , та дружина померлого [PERSON] , [INFO] , які спадщину як спадкоємці І черги не прийняли через Свалявську державну нотаріальну контору, проте продовжували проживати та користуватись спадковим майном (яке одночасно є під іпотекою) квартирою [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] [INFO] померла, спадщину за нею ніхто не прийняв, не подавши заяву до Свалявської державної нотаріальної контори. Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до наступного висновку. За період з дня звернення виконавчих листів №2-740/09 до виконання і повернення їх стягувачу (позивачу ПАТ "Укргазбанк") сторонами було дано пояснення, що предмет іпотеки було виставлено на торги, квартиру за адресою: [ADDRESS] , яка не була продана, стягувач відмовився залишити за собою в рахунок погашення боргу. Щодо даного ходу виконавчого провадження сторони не надали докази, судом дана обставина встановлена лише із пояснень сторін в судовому засіданні та відображено у запереченні позивача (а.с.67, останній абзац). За період нереалізації майна , позивач звертається з даним позовом, в якому вже зазначає іншу суму заборгованості, яка (на його думку існує по кредитному договору), укладеному 02.06.2008року між АБ «Укргазбанк» та [PERSON] . Із змісту позовної заяви розмір заборгованості по кредитному договору позивач зазначає 50817грн. (хоча мав на увазі долари США) (а.с.7)., з яких 20418,88доларів США залишок заборгованості по кредиту та 30398,89 доларів США, як донараховані проценти за період з 01.10.2009р. по 22.09.2019 (це відображено в поясненнях від 15.07.2020р.) (а.с.141). Суд вважає, що позивач нарахував заборгованість, не врахувавши те, що: - виконавчі листи про стягнення сум є повторно на виконанні, а тому розмір заборгованості змінився; - не прийнявши нереалізоване майно в рахунок погашення боргу, позивач тим самим вчинив дії, які суттєво збільшують вартість кредиту (в разі залишення нереалізованого майна кредитні зобовязання припиняються, або зменшується розмір заборгованості в розмірі вартості арештованого майна). Причиною такої поведінки стягувача суд вважає те, що стягувач в разі залишення за собою нереалізованого майна повинен був сплатити обов`язкові платежі. З врахуванням вищенаведеного, суд доходить до висновку, що з даним позовом позивач звернувся лише з метою стягнення більшого розміру заборгованості, які суд взагалі не може взяти до уваги. Розрахунки є суперечливими та також не враховано вже стягнені кошти з [PERSON] . Крім цього, позивач звернув повторно виконавчі листи до виконання, де залишається спосіб виконання шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, суд важає, що виконавчі листи №2-740/09 є на виконанні, відповідач [PERSON] помер, квартира залишилася в користуванні відповідача [PERSON] , інших спадкоємців немає, суд не може вирішувати питання про повторне звернення стягнення на квартиру(предмет іпотеки). Суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю. В зв`язку з відмовою в позові повністю, до стягнення не підлягають судові витрати.

Outcome: dismissed