Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

08.11.2021 року позивачка [PERSON] через представника, адвоката Костюченка В.К. звернулася з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Юридична компанія "Дія-Актив", про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису№ 15482 від 05.07.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича про стягнення з неї на користь ТОВАРИСВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬЕІСЮ «УКРПОЗИКА» (05.08.2021 змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Дія-Актив") 10176,00 грн.. В обґрунтування вимог позивачка зазначила, що 05.07.2021 року приватним нотаріусомКиївського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичемза зверненням ТОВАРИСВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРПОЗИКА» вчинений виконавчий напис№ 15482 від 05.07.2021 року у виді окремого документа про стягнення з неї заборгованості в сумі 10176 грн. за кредитним договором № UP8326748 від 22.12.2019 року. Позивачка стверджує про відсутність у неї заборгованості. Вважає спірний виконавчий напис вчинений за відсутності безспірності вимоги, тобто з порушенням ст.88Закону України «Про нотаріат» та за відсутності у нотаріуса права вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості за кредитними договорами, оскільки Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 року (розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин), які давали право нотаріусам видавати виконавчі написи в кредитних правовідносинах. Зазначену позовну заяву було прийнято до розгляду, ухвалою від 12.11.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та встановленим законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв про суті справи та про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив на позовну заяву не подав. Треті особи Бригіда В.О. та Приходько Ю.М. у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, правом на надання пояснення щодо позову не скористались. Від приватного виконавця Приходька Ю.М. на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. В судовому засіданні представник відповідача, адвокат Костюченко В.К. позов підтримав з підстав, зазначених в позові. Заявив про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та третіх осіб та про можливість ухвалення заочного рішення. Згідно зі ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином, повідомлений про дату, час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків: Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем за зверненням ТОВАРИСВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬЕІСЮ «УКРПОЗИКА» вчинений виконавчий напис № 15482 від 05.07.2021 року у виді окремого документа про стягнення з позивачки заборгованості в сумі 10176 грн. за кредитним договором № UP8326748 від 22.12.2019 року на користь ТОВАРИСТВА З ОБЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРПОЗИКА» (а.с.4). ТОВАРИСТВО З ОБЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРПОЗИКА» змінило назву на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Юридична компанія "Дія-Актив" (а.с.10). Умовою вчинення виконавчого напису ст.88 Закону України «Про нотаріат» називає безспірність заборгованості боржника перед стягувачем. Невизнання позивачем заборгованості свідчить про відсутність її безспірності, отже про порушення умови вчинення виконавчого напису, визначеної ст. 88 Закону «Про нотаріат». Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий Перелік затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, до якого згідно з Постановою від 26.11.2014 року Кабінет Міністрів України № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», згідно з якими нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п. 1 та п. 2 Постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 року, визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Таким чином, за виконавчим написом нотаріуса можуть стягуватися борги лише за кредитними договорами, посвідченими в нотаріальному порядку. Такі висновки наведені Верховним судом при розгляді аналогічних справ в Постанові від 29.01.2019 року у справі 910/13233/17, в Постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до п.3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Натомість відповідач не надав суду жодного належного та допустимого доказу у частині спростування доводів позивача, викладених у позовній заяві (про те, що позивач не має заборгованості по кредиту), не довів, що кредитний договір № UP8326748 від 22.12.2019 року був посвідчений нотаріально. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович не надав суду жодного доказу у частині спростування доводів позивача, викладених у позовній заяві. За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З врахування відстрочки сплати судового збору при прийняття позовної зави до розгляду до розгляду справи по суті судовий збір підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved