Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Київської обласної філії державного підприємства "Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, в якому просить визнати договір позики б/н від 09.11.2012 року, укладений ніби то між [PERSON] та [PERSON] недійсним, відмінити реєстрації обтяження майна, а саме: автомобілю легкового, Автотранспортного засобу «Opel Vectra", 1995 року випуску, номер державної реєстрації: [NUMBER], здійснену 16.10.2013 року Київською обласною філією державного підприємства "Інформаційний центр» Міністерства юстиції України під № 13955742. Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.09.2010 року позивач отримав довіреність від [PERSON], відповідно до якої останній надав позивачу право володіння, користування та розпорядження належним йому автомобілем «Opel Vectra", 1995 року випуску, номер державної реєстрації: [NUMBER]. Однак, при оформленні договору купівлі-продажу вказаного автомобілю виявилось, що Київською обласною філією державного підприємства "Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі заяви [PERSON] зареєстровано приватне обтяження рухомого майна, а саме: автомобілю легкового, Автотранспортного засобу «Opel Vectra", 1995 року випуску, номер державної реєстрації: [NUMBER]. Підставою такого обтяження став нібито укладений між [PERSON] та [PERSON] договір позики на суму 320000 грн. Однак, позивач посилається на ту обставину, що він взагалі не знайомий з [PERSON], жодних договорів з ним не укладав, тому накладення обтяження на його автомобіль є неправомірним. Просить суд визнати вказаний договір недійсним та зобов'язати Кримську обласну філію державного підприємства "Інформаційний центр» Міністерства юстиції України відмінити реєстрацію обтяження його автомобіля. У судове засідання від представника позивача надійшла заява, в якій просила справу розглянути у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі. У минулий судових засіданнях позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Від представника відповідача Державного підприємства "Інформаційний центр» Міністерства юстиції України надійшла заява, в якій просила розглянути справу без її участі, проти позовних вимог заперечувала, надавши суду письмові заперечення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.10.2013 року Київською обласною філією державного підприємства "Інформаційний центр» Міністерства юстиції України під № 13955742 здійснено приватне обтяження рухомого майна, відповідно до якого заборонено відчужувати об'єкт обтяження, а саме: автомобіль легковий, Автотранспортний засіб «Opel Vectra", 1995 року випуску, номер державної реєстрації: [NUMBER] (а.с.6). Підставою обтяження вказано Договір займу, Б/н, 09.11.2012, Обтяжувач - [PERSON], Боржник - [PERSON], розмір основного зобов'язання - 320000 грн., строк виконання - 01.02.2013, термін дії - 16.10.2018. Згідно пояснень позивача він не знайомий з [PERSON], будь-яких угод з ним не укладав і договір позики, вказаний у заяві про реєстрацію обтяження рухомого майна, взагалі не існує. Відповідно до ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача. Держатель або реєстратор Державного реєстру вносить запис до Державного реєстру про відомості, що містяться в заяві обтяжувача. Запису присвоюється реєстраційний номер. Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача. Держателю та реєстраторам Державного реєстру забороняється вимагати від обтяжувача подання додаткових документів чи інформації, а також перевіряти достовірність і обґрунтованість відомостей, що містяться в заяві. Обтяжувач несе відповідальність згідно із законом за достовірність відомостей, що містяться в заяві. Інформаційний центр не уповноважений вирішувати питання про накладення чи скасування обтяжень, він лише виконує технічну функцію - вносить відомості про обтяження до реєстру. Таким чином, позовні вимоги, заявлені позивачем до Київської обласної філії державного підприємства "Інформаційний центр» Міністерства юстиції України задоволенню не підлягають. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені ст. 203 ЦК України, відповідно до ч. 4 якої правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до вимог ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти: правочини між юридичними особами; правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма. У сенсі ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сукупність наявних у справі доказів свідчить про те, що в установленому порядку договір позики між [PERSON] та [PERSON] на суму 320000 грн. не укладався, а, у зв'язку з тим, що договір є неукладеним, він не може бути визнаний недійсним, тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про визнання договору позики б/н від 09.11.2012 року недійсним. Разом з тим, суду не надано доказів наявності зобов'язань позивача перед відповідачем, тому для відновлення порушених прав позивача необхідно вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 13955742 від 16.10.2013 року щодо приватного обтяження рухомого майна, а саме: автомобілю легкового, Автотранспортного засобу «Opel Vectra", 1995 року випуску, номер державної реєстрації: [NUMBER], обтяжувач - [PERSON], боржник - [PERSON]. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial