Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 17 квітня 2013 року в інтернет-магазині «[INFO]», який розташований за адресою: [ADDRESS], він прибав ноутбук «Lenovo» Y580 СВ 19991218 вартістю 7725 грн. Гарантійний строк на вказаний товар становить один рік. Через три місяці ноутбук перестав працювати: заявила ОС, періодичні BSOD. 16 лютого 2013 року позивач звернувся до сервісного центру ООО «Тенери» в м.Луганську з проханням відремонтувати ноутбук. В довідці, виданій сервісним центром, зазначено наступне: в результаті проведення робіт по визначенню причин виникнення недоліків виробу встановлено наявність пломб виробника, а також використання споживачем виробу за призначенням і у відповідності з інструкцією по використанню. Усунення виявленого недоліку потребує понад чотирнадцять календарних днів. У зв'язку з цим вимогу споживача щодо безоплатного усунення недоліків не може бути задоволено. Позивач неодноразово впродовж двох місяців звертався до відповідача з проханням повернути сплачені за товар гроші. У вересні 2013 року відправив заявку на повернення грошей, сплачених за ноутбук. 04 вересня 2013 року та 16 вересня 2013 року за проханням відповідача позивач надіслав до Києва копію та оригінал довідки сервісного центру для пред'явлення в торгівельну мережу. Впродовж двох місяців відповідач обіцяв повернути гроші. До теперішнього часу відповідачем не усунуто недоліки товару та не було проведено повернення грошових коштів за товар, чим ухиляється від виконання обов'язків. Крім того, позивачем поштовим відправленням було сплачено грошові кошти на загальну суму 176,46 грн. на листування та одержання товару. Коли відповідач порушив передбачені права споживачів, відмовився повернути грошові кошти за неякісний товар чи змінити його на іншій, позивачу були завдані збитки у вигляді моральної шкоди, яка полягає в порушенні його прав. Вказані обставини викликали стрес, нервування, необхідність звертатись в інспекцію по захисту прав споживачів, займатись судовою тяганиною, відстоювати свої законні права. Позивач просить розірвати договір купівлі-продажу ноутбука «Lenovo» Y580 СВ 19991218, укладений між [PERSON] та інтернет-магазином « [INFO]» від 17 квітня 2013 року, стягнути з інтернет-магазину « [INFO]», який розташований за адресою: [ADDRESS] на користь [PERSON] суму вартості ноутбука «Lenovo» Y580 СВ 19991218 у розмірі 7725 грн., 168 грн. в рахунок відшкодування витрат на доставку товару, 8 грн. 46 коп. в рахунок оплати поштових відправлень, моральну шкоду у розмірі 3000 грн., та судовий збір. У судове засідання позивач не з'явися, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦУПК України, суд вважає, що відповідач не з'явився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, заперечень та заяв про розгляд справи у його відсутність не надав, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, враховуючи думку позивача, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Зі змісту ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» вбачається, що договір усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобовязаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Відповідно до ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. З ч. 1 ст. 708 ЦК України слідує, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або іншого строків, встановлених обовязковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікацій товару покупець має право за своїм вибором зокрема, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Встановлено, що 17 квітня 2013 року в інтернет-магазині «[INFO]» [PERSON] прибав ноутбук «Lenovo» Y580 СВ 19991218 вартістю 7725 грн., відповідного до товарного чеку (а.с.12). Відповідно до гарантійного талону, гарантійний строк вказаного товару 12 місяців (а.с.12). Відповідно до положень ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів", у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника). Статтею 1 Закону України „Про захист прав споживачів" визначено, що істотний недолік, це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Відповідно до довідки з сервісного центру ООО «Тенери» від 16 липня 2013 року в ноутбуці «Lenovo» Y580 СВ 19991218 в результаті проведення робіт по визначенню причин виникнення недоліків виробу встановлено наявність пломб виробника, а також використання споживачем виробу за призначенням і у відповідності з інструкцією по використанню. Споживач відмовився від гарантійного ремонту, так як усунення виявленого недоліку потребує понад чотирнадцять календарних днів. У зв'язку з цим вимогу споживача щодо безоплатного усунення недоліків не може бути задоволено. Споживачу порекомендовано звернутись до продавця або виробника (а.с.10). Як зазначає позивач, та відповідачем дану інформацію не спростовано, [PERSON] звертався до інтернет-магазину «[INFO]» із вимогою про повернення грошей за ноутбук. До теперішнього часу недоліки товару не усунуті, грошові кошти не повернуто. Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України „Про захист прав споживачів", у разі виникнення необхідності під час гарантійного строку визначити причини втрати якості товару, продавець зобов'язаний за свій рахунок провести експертизу продукції. Закон не містить положень про те, коли саме виникає необхідність в підтвердженні недоліків товару експертизою та хто визначає таку необхідність. Але враховуючи, що обов'язок доказування продажу якісного товару покладається на продавця, то саме він має бути зацікавлений в проведенні експертизи. Зважаючи на наведене, обов'язок проведення експертизи належить продавцю товару. В ході судового розгляду справи відповідачем не вжито належних та достатніх заходів для виконання такого обов'язку, оскільки відповідачем клопотання про призначення експертизи не заявлено. Згідно із ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині розірвання договору кіпівлі-продажу ноутбука та повернення грошових коштів. Крім того, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відшкодування витрат на доставку товару в сумі 168 грн., та 8 грн. 46 коп. в рахунок оплати поштових відправлень, оскільки підтверджується товарно-транспортними накладними. Позивачем зазначено, що внаслідок дій відповідача йому заподіяна моральна шкода, оскільки вищезазначені обставини викликали стрес, нервування, він був позбавлений можливості користуватися ноутбуком, користуватися коштами, які тривалий час знаходились у відповідача. Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції, відповідно до закону. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством здійснюється судом. При задоволенні вимог позивача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної немайнової шкоди. Згідно ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів» шкода завдана внаслідок недоліків продукції відшкодовується відповідно до закону. Згідно п. 2 ч.2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Згідно з ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діяти чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. З огляду на викладене, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли підтвердження підстави стягнення моральної шкоди, оскільки позивачу довелося неодноразово звертатися до відповідача за захистом своїх прав та вирішення проблеми, пов'язаної із питанням повернення грошей за продаж неякісного товару, тому суд, враховуючи принципи розумності та справедливості, вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн. Відповідно до ст. 88 КПК України, оскільки при пред'явленні позовної заяви позивач був звільнений від сплату судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за задоволення позовних вимог майнового та немайнового характеру у розмірі 458,80 грн.

Outcome: partial