Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на їх користь в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 13950,30 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн. На обґрунтування позовну зазначено, що 30.09.2013 року між АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 249340Га/13д, згідно якого АТ «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 14.06.2014 року в м. Днїпродзержинську на вул. Квітів, 5 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Peugeot», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], та «Fiat», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON]. У результаті вказаної ДТП було пошкоджено застрахований у АТ «СК «АХА Страхування», транспортний засіб «Peugeot», д/н [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності. У зв'язку з названою подією, згідно звіту № 2А180614 від 18 червня 2014 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 16871,02 грн. Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту № 1.001.14.10317/УЕ5КО18901 від 26.06.2014 року, рахунку зі станції технічного обслуговування № 202 від 17.06.2014 року, та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 13950,30 грн. В зв'язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» відшкодувало витрати на ремонт автомобіля в сумі 13950,30 грн., що була перерахована позивачем на рахунок станції технічного обслуговування ТОВ «Аеліта Автомотів». Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, постановою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 26.06.2014 року визнано [PERSON], під керуванням якого перебував автомобіль [NUMBER]. Крім того, в відомості АІПС по даному факту ДТП також зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] вимог Правил дорожнього руху України. Отже, на підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 13950,30 грн. Задля врегулювання спору в досудовому порядку відповідачу було направлено рекомендований лист вих. № ЛВ5227 від 19 листопада 2014 року з вимогою перерахувати суму боргу, але на даний час страхове відшкодування на користь позивача не сплачено. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявиласяя, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.50). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.2 ст. 158, п. 2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. 09 листопада 2015 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 30.09.2013 року між АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 249340Га/13д, згідно якого АТ «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.14-21). 14.06.2014 року в м. Днїпродзержинську на вул. Квітів, 5 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Peugeot», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], та «Fiat», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON] (а.с.26). У результаті вказаної ДТП було пошкоджено застрахований у АТ «СК «АХА Страхування», транспортний засіб «Peugeot», д/н [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності. Відповідно до акту огляду транспортного засобу від 16 червня 2014 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 16871,02 грн. (а.с. 28-33). Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту № 1.001.14.10317/УЕ5КО18901 від 26.06.2014 року, рахунку зі станції технічного обслуговування № 202 від 17.06.2014 року, та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 13950,30 грн.(а.с.40-42). Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.06.2014 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, визнано [PERSON], під керуванням якого перебував автомобіль [NUMBER] (а.с.27). Згідно ст. 1162 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою,має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою Згідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Відповідач не надав суду заперечень на позов та будь-яких доказів на їх підтвердження. Таким чином суд вважає, що вимоги позивача є обгрунтованими та не суперечать вимогам закону. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача має бути стягнуто на користь позивача судові витрати у справі.

Outcome: approved