Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого виникали сварки, під час яких відповідач застосовував фізичну силу, що стало причиною звернення позивача до правоохоронних органів. На неодноразові прохання позивача припинити таку поведінку відповідач не реагував та спричинював нові сварки, а тому між сторонами припинені сімейно-шлюбні відносини та більше року проживають окремо. Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем. Позивач вважає, що подальше проживання у шлюбі є неможливим, його збереження суперечить їхнім спільним інтересам. Згідно вимог позовної заяви позивач просить шлюб з відповідачем розірвати; після розірвання шлюбу відновити її дошлюбне прізвище під час реєстрації першого шлюбу Мирончук; стягнути із відповідача на її користь понесені нею судові витрати по сплаті судового збору. Позивач [PERSON] в судове засідання 28.04.2016 року подала заяву, згідно якої заявлений нею позов про розірвання шлюбу підтримує повністю; просить справу слухати у її відсутності; погоджується на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання 28.04.2016 року о 10-00 год. не зявився, хоч належним чином про слухання справи повідомлений, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надійшло. Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України, враховуючи, що відповідач в судове засідання не з"явився, хоч належним чином повідомлений про розгляд справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд ухвалив про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.10.2013 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем та знаходиться на її повному утриманні. Позивач просить шлюб з відповідачем розірвати, рахуючи, що збереження шлюбу та спільне життя неможливе, сімя сторін розпалася. Дані обставинами підтверджуються матеріалами справи. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються положеннями Сімейного кодексу України. Відповідно до статтей 104 ч.2, 105 ч.3 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Виходячи із наданих позивачем доказів, суд приходить до висновку, що заявлений позов про розірвання шлюбу обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, сімя сторін фактично розпалася, сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, а тому суд приходить до висновку, що шлюб між ними необхідно розірвати. Позовна вимога про відновлення позивачу після розірвання шлюбу її дошлюбного прізвища під час реєстрації першого шлюбу Мирончук задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що до укладення шлюбу із [PERSON] прізвище позивача було Березенська. Після реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище Березенська на прізвище Применко, взявши прізвище свого чоловіка, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Приймаючи до уваги викладене та враховуючи ту обставину, що позивач має право лише на відновлення свого дошлюбного прізвища Березенська, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленої вимоги про повернення прізвища "Мирончук". Відповідно до положень ч.1 ст.88 ЦПК України, суд стягує із відповідача на користь позивача понесені нею та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

Outcome: dismissed