overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-08 00:00:00

05.01.2015року [PERSON] звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, заінтересовані особи по справі: [PERSON], [PERSON]. Заявник [PERSON] та заінтересована особа [PERSON] належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, з поважних причин з*явиться у судове засідання не змогли, просять розглянути справу без їх участі, про що надали до суду відповідні заяви ( а.с.12,13). Заінтересована особа - мати заявника [PERSON] вважає, що заяву дочки необхідно задовольнити, оскільки реєстрація шлюбу між [PERSON] та [PERSON] буде відповідати їх життєвим намірам, та інтересам її дитини. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та подані документи, всебічно й повно з*ясувавши всі обставини справи, на яких грунтується заява [PERSON], об*єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановив наступні фактичні дані. [PERSON] народилася [INFO] в м. Красний Лиман Донецької області. Батьками неповнолітньої [PERSON] є мати - [PERSON], батько - [PERSON] (а.с.5). З 2012року [PERSON] спілкується з [PERSON], між ними склалися близькі відносини. На теперішній час завник [PERSON] вагітна, строк вагітності 18-19 тижнів. [PERSON] тимчасово проживає в [ADDRESS], та перебуває на обліку у врача акушера-гінеколога Державної установи охорони здоров*я "Гомельська міська поліклініка № 1" філіал № 1 (а.с.18-21). Статтею 22 СК України визначено, що шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Відповідно до статті 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що сімнадцятирічна [PERSON] вагітна, [PERSON], з яким заявник бажає зареєструвати шлюб, є батьком майбутної дитини. [PERSON] теж бажає зареєструвати шлюб з [PERSON] Мати заявника не заперечує проти уккладення шлюбу. Задоволення заяви [PERSON] буде відповідати її інтересам. Відповідно до ст. 234 ч.3 ЦПК України справи про надання права на шлюб розглядаються судо у порядку окремого провадження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

05.01.2015 року Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором у сумі 12116 грн. 03 коп. та судового збору. У судове засідання представник позивача не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи сповіщалась завчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 06 липня 2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконувала у зв'язку з чим станом на 07.12.2014 року утворилася заборгованість в сумі 12116 грн. 03 коп., з якої 4996 грн. 39 коп. - заборгованість за кредитом, 6066 грн. 50 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. 00 коп. штрафу (фіксована частина) та штраф (процентна складова) 553 грн. 14 коп., що підтверджується розрахунком (а/с 4-5). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором та судового збору підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

05.01.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів на її утримання у зв'язку з проживанням з нею їх спільної дитини - дочки [PERSON], [INFO], до досягнення нею трьох років в розмірі 600 гривень на місяць. Свої вимоги [PERSON] мотивувала тим, що вона з 01 серпня 2014 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], з відповідачем не проживає, не працює, оскільки здійснює догляд за дитиною. Натомість відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча має таку можливість. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, посилаючись на ті ж самі обставини, що і в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 серпня 2014 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] ( а.с.3,5), яка проживає біля матері [PERSON] (а.с.4). Відповідач з сім'єю не проживає, регулярної матеріальної допомоги дружині не надає. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.84 СК України, відповідно до якої дружина з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання має дружина, з якою проживає дитина, незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], є молодою працездатною особою, інших утриманців не має, спроможний сплачувати кошти на утримання дружини, починаючи з 05.01.2016 року і до досягнення дитиною трьох років. Розмір аліментів на утримання дружини у зв'язку з проживанням з нею дитини сімейним законодавством не визначено, тому суд вважає за можливе застосувати ст.80 СК України, за якою розмір аліментів на утримання подружжя за рішенням суду може бути присуджено у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру коштів на утримання дружини суд враховує матеріальне становище платника аліментів і приходить до висновку, що позов слід задовольнити і стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] кошти на її утримання в розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з 05.01.2016 року і до досягнення дитиною трьох років. Таким чином право позивачки на матеріальне утримання відповідачем порушено і підлягає судовому захисту, а позов задоволенню. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" підлягає стягненню з відповідача судовий збір в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

05.01.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб між ними зареєстрований між ними Відділом реєстрації актів цивільного стану Северодонецького міського управління юстиції Луганської області, 12 вересня 2009 року по актовому запису № 509. Позивач до судового засідання не з*явилась, але подала заяву в якій просила справу розглянути без її участі та позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі суду не надав. Судом встановлено, що між сторонами 12.09.2009 року був укладений шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Северодонецького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 509 (а.с.9). Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Сторони припинили шлюбні відносини з причин різних поглядів на життя, нерозуміння одне одного, в зв"язку з чим між сторонами почали виникати сварки, були втрачені почуття любові та поваги одне до одного. Майнового спору сторони не мають. Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у зв*язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивач наполягає на розлученні та не згоден на примирення. Тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

05.01.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу(а.с.3). Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, не заперчує проти заочного розгляду справи, про що суду надала відповідну заяву (а.с.13). Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 19), в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою суду від 12.02.2018 прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.03.1995 Ямпільською селищною радою Краснолиманського району Донецької області, відповідний актовий запис № 7 (а.с. 6). Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], батьком якого записаний відповідач [PERSON].(а.с.8). Сторони припинили шлюбні відносини з причин різних поглядів на життя, нерозуміння один одного. Сторони не підтримують шлюбні відносини та однією сім"єю не проживають. Майнового спору сторони не мають. Відповідно до ст. 104, 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім'ї сторін неможливим, позов законним, обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, на примирення не згодні, позивач наполягає на розлученні. Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

05.02.2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 05.05.2006 року він уклав з відповідачем кредитний договір, за яким видав останньому кредит в сумі 6500,00 грн. зі сплатою 36,00 % річних на суму залишку заборгованості. Посилаючись на невиконання зобов'язань по договору з боку відповідача позивач просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 30.11.2013 року по кредиту, процентам за користування ним, комісії, а також штрафні санкції в загальній сумі 26671,32 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглядати справу за його відсутності, в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі суд дійшов наступного. 05.05.2006 року сторони уклали договір, за яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 6500,00 грн. зі сплатою 36 % річних та з видачею платіжної картки. (а.с. 9-13) Факт виконання позивачем умов договору в частині надання відповідачу кредитних коштів сторонами не оспорюється. Отримавши кредитні кошти відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором, допустив прострочення визначених платежів, внаслідок чого у нього станом на 30.11.2013 року виникла заборгованість по договору, яка складається із заборгованості: по кредиту - 5881,84 грн.; відсоткам за користування кредитом - 19043,23 грн. Крім того, позивачем за умовами кредитного договору відповідачу нараховані: штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 1246,25 грн. (а.с. 5-8) Таким чином, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 549-551, 612, 625 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором загальній сумі - 26671 грн. 32 коп. (5881,84+19043,23+500+1246,25), а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

05.02.2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 10.10.2012 року він уклав з відповідачем кредитний договір, за яким видав останньому кредит в сумі 14082,54 грн. зі сплатою 10,00 % річних на суму залишку заборгованості. Посилаючись на невиконання зобов'язань по договору з боку відповідача позивач просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 23.12.2013 року по кредиту, процентам за користування ним, а також штрафні санкції в загальній сумі 15584,80грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглядати справу за його відсутності, в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі суд дійшов наступного. 10.10.2012 року сторони уклали договір, за яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 14082,54 грн. зі сплатою 0,833 % в місяць на суму залишку заборгованості та з видачею платіжної картки, обслуговування якої здійснюється за тарифами банку. (а.с. 6-30) Факт виконання позивачем умов договору в частині надання відповідачу кредитних коштів сторонами не оспорюється. Отримавши кредитні кошти відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором, допустив прострочення визначених платежів, внаслідок чого у нього станом на 23.12.2013 року виникла заборгованість по договору, яка складається із заборгованості: по кредиту - 12860,80 грн.; по відсоткам за користування кредитом - 1505,68 грн. Крім того, позивачем за умовами кредитного договору відповідачу нараховані: штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 718,32 грн. (а.с. 5) Таким чином, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 549-551, 612, 625 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором загальній сумі - 15584 грн. 80 коп. (12860,80+1505,68+500+718,32), а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

05.02.2014 р. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" /далі Банк/ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вказує, що згідно договору № 004-26017-110408 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 11.04.2008 року Банком було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та надана платіжна картка, а також ПІН - код до картки. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався щомісяця в строки, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Проте [PERSON] не виконує свої зобов'язання по кредитному договору, у зв'язку з чим відповідно до ст.ст. 1050, 1054 ЦК України банк має право вимагати повернення всієї суми кредиту. Станом на 28.11.2013 року відповідач має заборгованість за кредитом в сумі 1721,09 грн., проте

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

05.02.2015 року до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом одного року з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, майнового спору між ними немає. Позивачка письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовольнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище "[PERSON]" (а.с.13-14). Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не заявляв. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно протягом одного року, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають протягом одного року, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

05.02.2015 року до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, з серпня 2013 року з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує, неповнолітня дитина проживатиме з позивачем, майнового спору між ними немає. Позивач письмово просив розглянути справу без його участі, просив позов задовольнити (а.с.14-16). Відповідачка письмово просила розглянути справу без її участі, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення, після розірвання шлюбу вибрала прізвище "[PERSON]" (а.с.11-13). Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають з серпня 2013 року, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають з серпня 2013 року, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved