Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-29 00:00:00

02.07.2020 року позивач АТ "Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] \~про стягнення матеріальної шкоди в сумі 7670 грн. 83 коп., а також стягнення понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 18.08.2019 року о 00.30 год., [PERSON] , по вул. Соборній в с.м.т.Підгородня Первомайського району Миколаївської області, керуючи транспортним засобом «ВМW-530D», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не обравши безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електричну опору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди була пошкоджена електрична опора №46 ф.Л-2 ПЛ-0,4кВ від КТП-217, що належить позивачу. За зазначених обставин АТ «Миколаївобленерго» було завдано матеріальної шкоди на суму 7670,83 грн. Ухвалою суду від 12.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження на підставі ст.ст. 274, 276 ЦПК України та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з особливостями, передбаченими ст. 279 ЦПК України. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явилася, 26.03.2021 року надіслала на електронну пошту суду заяву про розгляд справи без її участі та вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх\~\~задовольнити. Проти\~\~заочного розгляду справи не заперечувала. В судове засідання відповідач, повідомлений належним чином про місце, дату і час судового засідання відповідно до положень ч.11\~ст.128 ЦПК України, повторно не з`явився, як і не з`явився 04.03.2021 року. Відповідач [PERSON] за місцем проходження служби В/Ч [NUMBER] направлені копії позовної заяви, додатків до неї, запропоновано подати відзив і докази, однак у визначений судом час такі документи суду не подані. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Ознайомившись з позовною заявою та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги АТ «Миколаївобленерго» слід задовольнити з наступних підстав. Встановлено, що 18.08.2019 року [PERSON] було здійснено наїзд на електричну опору №46 ф.Л-2 ПЛ-0,4кВ від КТП-217 в результаті дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася з його вини по вул. Соборній в с.м.т.Підгородня Первомайського району Миколаївської області. Дане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 031151 від 18.08.2019 року. Інформація щодо дорожньо-транспортної пригоди по вул. Соборній в с.м.т.Підгородня Первомайського району Миколаївської області була зареєстрована в ІТС ІПН ПервомайськогоВП ГУНП в Миколаївській області за № 7228 від 18.08.2019 року. Вказане вбачається із листа за підписом начальника Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 05.06.2020 року № 9479/70-2020. 01.11.2019 року Саратським районним судом Одеської області винесено постанову по справі № 513/1013/19 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП, якою останнього визнано виним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно довідки про вартість виконаних робіт по ремонту збитої опори, довідки договірної ціни на будівництво відшкодування збитків, внаслідок пошкодження опори, локального кошторису на виконання робіт по заміні опори ПЛ-0.4 кВ, а також Акту приймання виконаних будівельних робіт - вартість робіт щодо заміни опори № 46 ф.Л-2 ПЛ-0,4кВ від КТП-217 складає 7670 грн. 83 коп. Згідно ч.1\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень ч.2\~ст.1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.\~\~\~ Відповідно до \~ч.ч. 1,2 ст. 22 Цивільного кодексу України\~особа,\~якій завдано\~збитків у\~результаті порушення\~її цивільного\~права,\~має право\~на їх\~відшкодування. Збитками\~є: 1)\~втрати,\~яких особа\~зазнала у\~зв`язку\~зі знищенням\~або пошкодженням\~речі,\~а також\~витрати,\~які особа\~зробила або\~мусить зробити\~для відновлення\~свого порушеного\~права (реальні\~збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Таким чином, проаналізувавши викладене та, відповідно до встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку, що для задоволення позовних вимог АТ «Миколаївобленерго» наявні правові підстави, передбачені законом, а тому, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст.223,280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~У зв`язку із задоволенням позовних вимог, суд

Outcome: approved