Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

У липні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду м Києва з позовом, в якому просив визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] В подальшому позивачем подану заяву про зміну підстав позову, в обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що відповідач [PERSON] з власної ініціативи покинув житлове приміщення за адресою: [ADDRESS], і всі належні речі забрав із квартири та перевіз в інше житлове приміщення. Відповідач [PERSON] тривалий час не користується та не проживає за адресою реєстрації, більше аніж шість місяців, що підтверджується актами КП ЖЕО -103 (від 15.12.2012 р., 21.02.2013 р., 22.07.2013 р.). Відповідач [PERSON] не має наміру проживати за місцем реєстрації і використовувати житлове приміщення за призначенням у відповідності до ст.6 ЖК України. Спірна житлова площа цікавить відповідача [PERSON] лише як об'єкт отримання прибутку внаслідок здачі в оренду або приватизації та продажу житлової площі. Позивачу місце проживання відповідача [PERSON] невідоме, так як відповідач [PERSON] приховує цю інформацію у зв'язку з тривалим ухиленням від призову до ВСУ на строкову службу, що підтверджується листом-відповіддю із Печерсько- Голосіївського райвійськкомату м.Києва від 03.05.2012 року, в якому зазначено, що [PERSON] розшукувався із зв'язку із укриванням від служби в армії, потім оголошеною мобілізацією в зв'язку з ситуацією на Донбасі та простроченою заборгованості перед АТ «Дельта Банк» у розмірі 6 265,55 гривень згідно кредитного договору №001-25842-180513. Рішенням Голосіївського районного суду від 20.05.2010 року по справі №2-2205/10 за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації , про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про вселення було відмовлено у первісному позові та задоволено вимоги позивачів за зустрічним позовом. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.09. 2010 р. рішення Голосіївського районного суду від 2005.2010 р. по справі №2-2205/10 залишено без змін. Відповідно до акту від 15.08.2013 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Ротань Б.О. рішення Голосіївського районного суду від 20.05.2010 р. по справі № 2205/10 про вселення [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було виконано, але у відсутність позивачів вдома. Відповідач [PERSON] як стягувач, фактично не вселився, що підтверджується актом державного виконавця від 15.08.2011 р., де зазначено, що вселення проводилось [PERSON] та [PERSON], також підтверджується постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 16.12.2011 р. по справі № 2а-15529/11/2670, постановою Окружного адміністративного суду м .Києва від 26.12.2011 року по справі №2-а-16670/11/2670 та постановою Київського Апеляційного суду м. Києва від 24.04.2013 року по справі № 2-а-16670/11/2670 встановлено, що «відповідно до змісту акту від 15.08.2011 р. тільки стягувані [PERSON] та [PERSON] потрапили у приміщення квартири [ADDRESS] - в той ж день добровільно покинули приміщення, з чого випливає, що вони не мають бажання та необхідність в ньому проживати». Факт не перешкоджання позивачем у користуванні житловою площею у [ADDRESS], але факт не бажання відповідача [PERSON] і відсутності наміру відповідача [PERSON] проживати в житловому приміщенні за вказаною вище адресою, підтверджується не тільки постановами окружних судів м. Києва, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.12.2011 року по справі № 4с-116/11, актом ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві, актами КП ЖЕО-103, але й тим фактом, що за період з 15 грудня 2012 року до 23 серпня 2013 року відповідач [PERSON] не тільки жодного разу не з'явився за вказаною адресою, але й жодного разу не звертався до суду про поновлення порушеного права на користування житловою площею, так як вирішення житлових спорів належить виключно до судів загальної юрисдикції - з чого випливає, що позивач не перешкоджає відповідача [PERSON], але відповідач вивіз всі свої речі до іншого житлового приміщення, не має наміру і необхідності проживати за адресою: [ADDRESS]. Позивач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі та наполягали на його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у позові. Представники позивача в судовому засіданні, позовні вимоги не визнали та заперечували проти їх задоволення, посилаючись на те, що [PERSON] не проживає у вказаній квартирі з поважних причин, оскільки позивачі створюють перешкоди в користуванні квартирою, постійно влаштовують сварки та конфлікти та роблять проживання відповідача в цій квартирі неможливим. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися надали суду заяви про розгляд їх представника. . Суд, вислухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. В судовому засіданні достовірно встановлено, що квартира [ADDRESS] була надана нині покійному [PERSON], на даний час, як вбачається з довідки форми №3, в квартирі зареєстровані сторони по справі, а саме: позивач [PERSON], відповідач [PERSON], [PERSON], [PERSON], малолітня [PERSON], [INFO]. (а.с. 96). Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2009 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.12.2009 в задоволенні позову [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], КП "ЖЕО-103" Голосіївської районної в м. Києві ради третя особа: орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про зміну договору найму житлового приміщення та визначення порядку користування житлом відмовлено. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20.05.2010 р., залишеним без задоволення ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.09.2010 р. (а.с. 27-28) в задоволенні позову [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Постановлено вселити [PERSON], [PERSON], [PERSON] в квартиру [ADDRESS]. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.10.2012 року, залишено без задоволення ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.12.2012 року в задоволені позову [PERSON], [PERSON], до [PERSON], [PERSON], в інтересах якої виступає [PERSON], про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовлено. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає в квартирі з лютого 2009 року, оскільки позивач постійно влаштовують сварки та провокують конфлікти. З приводу протиправних дій позивачів третя особа [PERSON] та [PERSON] неодноразово звертались до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Даний факт підтверджується відповідями та постановами про відмову в порушенні кримінальної справи Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 23.02.2008 р., від 19.04.2008 р., від 06.04.2009 р., від 08.04.2009 р., від 05.02.2010 р. Вказані постанови, на думку суду, саме і свідчать про напружені та конфліктні відносини між позивачами та відповідачем. Твердження позивача про те, що відповідач добровільно залишив квартиру та не має бажання в ній проживати, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли. Пояснення позивачів, що відповідач не проживає в спірній квартирі через ухиляння від служби в Збройних Силах України, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки призов в лави Збройних Сил України не є предметом розгляду даної справи, а позивачі не є органом, що має право контролювати такий призов. Крім того, відповідач надав суду тимчасове посвідчення [NUMBER], видане Печерсько-Голосіївським об'єднаним райвійськкоматом м. Києва від 24.01.2012 р., відповідно до якого відповідач визнаний непридатним до військової служби та прийнятий на тимчасовий облік Запасу Збройних Сил України. Вказаний документ протиріч твердженню позивача про те, що відповідач ухилявся від військової служби та те, що призов є причиною, по якій відповідач не проживає в спірній квартирі. Відповідно до акту державного виконавця від 15.08.2011 року відповідач та треті особи були вселені у квартиру [ADDRESS] та зайшли в квартиру з особистими речами. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не втратив інтересу до проживання в спірній квартирі, частково сплачує комунальні послуги. Здійснював вселення в квартиру разом з державними виконавцями та працівниками міліції, звертався до Голосіївського районного суду з заявою, в якій повідомляв про неможливість проживання в квартирі після вселення, оскільки позивачі одразу змінили замки на вхідних дверях, а ключі відповідачу не надали. Вказані факти свідчать про поважність причин не проживання відповідача в спірній квартирі. Крім того, звернення позивача [PERSON] до суду з позовами про визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, свідчить про небажання позивача дозволити проживання відповідача в спірній квартирі Відповідно до ст. 71 ч. 1 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжений наймодавцем, а в разі спору - судом. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України " № 2 від 12.04.1985 р. У справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Зважаючи на викладене, суд вважає, що відповідач [PERSON] не проживає в спірній квартирі з поважних причин, а тому, на думку суду, відсутні правові підстави для задоволення позову [PERSON] до [PERSON], треті особи: КП «ЖЕО-103 Голосіївського району», Печерсько-Голосіївське об'єднаний районний у м. Києві військовий комісар, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Outcome: dismissed