Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

04.09.2015 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до суду з позовом про регресне відшкодування з [PERSON] матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Як доказ заявлених вимог вказує, що 17.04.2014 року в м. Луцьку по вул. Карпенка-Карого відбулась ДТП за участю автомобіля марки «LDV MAXUS», д.н.з [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], останній з яких зазнав технічних пошкоджень. Вартість матеріальних збитків склала 4944,39 грн. Згідно постанови Ківерцівського районного суду від 14.05.2014 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. Посилаючись на те, що автомобіль «LDV MAXUS», д.н.з [NUMBER], застрахований у ПАТ «ПРОСТО-страхування» (Поліс №АС/7941694 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) і власнику автомобіля [NUMBER], виплачено страхове відшкодування в сумі 4944,39 грн. та, враховуючи норми Закону України «Про страхування», якими передбачено право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, просить стягнути з відповідача [PERSON] 4944,28 грн., в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди, в порядку регресу, та судові витрати в сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному об'ємі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як встановлено судом, згідно постанови Ківерцівського районного суду від 14.05.2014 року (№ 158/949/14-п) відповідач [PERSON] визнаний винним у тому, що 17.04.2014 року в м. Луцьку по вул. Карпенка-Карого він, керуючи автомобілем «LDV MAXUS», д.н.з [NUMBER], в порушення вимог п.10.4 ПДР здійснюючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі зустрічному транспортному засобу «Mercedes-Benz» д.н.з АС 5774 ВА, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.12). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені цією особою. Характер пошкоджень транспортного засобу, їх опис зафіксовано актом огляду транспортного засобу від 19.04.2014 року (а.с.13-20). Згідно калькуляції № 97760 від 21.05.2014 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП станом на дату оцінки складає 4944 грн. 39 коп.(а.с.21-22). Відповідно до Полісу № АС/7941694 від 09.10.2013 року автомобіль «LDV MAXUS», д.н.з [NUMBER], застрахований у ПАТ «ПРОСТО-страхування» (а.с.4). Одним із страхових випадків за цим договором є пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП. 12.03.2015 року позивач ПАТ «ПРОСТО-страхування» сплатило страхове відшкодування [PERSON] за авторемонтні роботи в розмірі 4944,28 грн. (а.с.26). Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 ЗУ "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Право особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, на зворотну вимогу до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування передбачено ст. 1191 ЦК України. Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 61, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд, -

Outcome: approved