Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-14 00:00:00

У лютому до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] (далі по тексту - позивач 1, [PERSON] ) та [PERSON] (далі по тексту - позивач 2, [PERSON] , а разом позивачі) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» (далі по тексту - відповідач 1, ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ») та [PERSON] (далі по тексту - відповідач 2, [PERSON] ) про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими, визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу недійсними та зобов`язання вчинити дії. Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. 20.12.2007 року між [PERSON] та Київською Філією ВАТ КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» було укладено Кредитний договір № 25-2007-ф, відповідно до якого (п. 1.1. Кредитного Договору) кредитор зобов`язався надати Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у сумі 1 010 000 грн. зі сплатою 17% процентів річних та комісій, визначених пунктами 1.2 та 2.8 цього Договору. 20.12.2007 року між [PERSON] та Київською Філією ВАТ КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» було укладено Договір Іпотеки № 25-2007/ДЗ-і, який було зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за №6330д та відповідно до якого (п. 1.1. Договору іпотеки) Іпотекодавець договором забезпечує виконання зобов`язання за Кредитним договором від 20.12.2007 року № 25-2007-ф та за будь-якими додатковими угодами до нього, укладеними між [PERSON] та Київською Філією ВАТ КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК», згідно з умовами якого Іпотекодержателем було надано Позичальнику кредит строком до 20.12.2012 року. Згідно п. 2.1. Кредитного договору, видача кредиту проводиться з позичкового рахунку № [NUMBER] в КФ ВАТ КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» в іноземній валюті готівкою через касу КФ ВАТ КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК». 14.11.2008 року у процесі виконання Кредитного договору ВАТ КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» протиправно в односторонньому порядку (без погодження з [PERSON] та належного повідомлення про це Позичальника й Іпотекодавця) збільшив розмір процентної ставки за користування кредитом з 17 % до 27 % річних по вищевказаному Кредитному договору. З того часу, банк нараховував процентну ставку по кредиту в вищому розмірі, аніж передбачено умовами Кредитного договору, та в порушення умов договору зарахував як відсотки за користування кредитом суму в розмірі 489 349,20 грн. Позивачі стверджують, що ані [PERSON] , ані [PERSON] не отримували жодних повідомлень про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом з 17% до 27 % річних. Так само останні не підписували жодних додаткових угод до Договорів про це. 31.08.2012 року за наслідком неодноразових звернень [PERSON] , ВАТ КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» листом № 1/3108/1310 від 31.08.2012 року визнало той факт, що банком дійсно було в односторонньому порядку, без повідомлення [PERSON] , збільшено розмір процентної ставки за користування кредитом. Окрім того, ВАТ КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» було визнано факт не підписання [PERSON] додаткової угоди до Кредитного договору про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом. Також банк запросив [PERSON] здійснити перерахунок процентів по Кредитному договору та провести звірку розрахунків. Згідно позиції позивачів, [PERSON] свої зобов`язання за Кредитним договором № 25-2007-ф від 20.12.2007 року виконав достроково і в повному обсязі, про що інформував ВАТ КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» ще у лютому 2011 року, а відтак просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання. 11 червня 2021 року представником ТОВ «ФК «Інновація» було подано відзив на позов, який був прийнятий судом та долучений до матеріалів справи. У відзиві ТОВ «ФК «Інновація» просив відмовити у задоволенні позову. 28 липня 2021 року представником позивачів подано заперечення на відзив, які прийняті судом та долучені до матеріалів справи. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року закрито підготовче судове засідання у даній справі та призначено її до розгляду по суті. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року позовні вимоги позивачів заявлені до [PERSON] залишено без розгляду. У відбувшихся судових засіданнях позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали, пославшись на наведені у позовній заяві обставини та обґрунтування. Представник відповідача - ТОВ «ФК «Інновація» позов не визнавав з підстав наведених у відзиві, просив суд відмовити у їх задоволенні. Суд у порядку загального позовного провадження, заслухавши сторін, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 20 грудня 2007 року між [PERSON] та Київською Філією ВАТ КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» було укладено Кредитний договір № 25-2007-ф, відповідно до якого (п. 1.1. Кредитного Договору) кредитор зобов`язався надати Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у сумі 1 010 000 грн. зі сплатою 17% процентів річних та комісій, визначених пунктами 1.2 та 2.8 цього Договору. 20 грудня 2007 року між [PERSON] та Київською Філією ВАТ КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» було укладено Договір Іпотеки № 25-2007/ДЗ-і, який було зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за №6330д, та відповідно до якого (п. 1.1. Договору іпотеки) Іпотекодавець договором забезпечує виконання зобов`язання за Кредитним договором від 20.12.2007 року № 25-2007-ф та за будь-якими додатковими угодами до нього, укладеним між [PERSON] та Київською Філією ВАТ КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК», згідно з умовами якого Іпотекодержателем було надано Позичальнику кредит строком до 20.12.2012 року. У подальшому, 22 серпня 2014 року між ВАТ КБ «Промекономбанк» та ПАТ «Фідобанк» укладено Договір №1 про передачу активів і зобов`язання неплатоспроможного банку ВАТ КБ «Промекономбанк», відповідно до якого до ПАТ «Фідобанк» перейшли всі вимоги за Кредитним договором №25-2007-ф від 20.12.2007, Договором поруки №25-2007/ДЗ-ф від 20.12.2007 та Договором іпотеки №25-2007/ДЗ-і від 20.12.2007. 27 серпня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Грифон Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги №13, відповідно до якого до ТОВ «Грифон Капітал» перейшли всі вимоги за Кредитним договором №25-2007-ф від 20.12.2007, Договором поруки № 25-2007/ДЗ-ф від 20.12.2007. Цього ж дня, між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Грифон Капітал» було укладено Договір №1 про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений Падалка Р.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі №5421, відповідно до якого ПАТ «Фідобанк» відступив (передав) ТОВ «Грифон Капітал» право вимоги за Договором іпотеки. 22 липня 2015 року між ТОВ «Грифон Капітал» та ТОВ «Фінанс Траст Груп» укладено договір про відступлення права вимоги №22/07/2015/01 та Додаткову угоду №1 від 15.04.2016, відповідно до яких ТОВ «Грифон Капітал» передало (відступило) ТОВ «Фінанс Траст Груп» право вимоги за Кредитним договором та Договором поруки. 22 квітня 2016 року між ТОВ «Грифон Капітал» та ТОВ «Фінанс Траст Груп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки №25-2007/ДЗ-і від 20.12.2007, посвідчений Кабаєвою А.А, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №199, відповідно до якого ТОВ «Грифон Капітал» відступив (передав) ТОВ «Фінанс Траст Груп» прав вимоги за Договором іпотеки. 08 серпня 2017 року між ТОВ «Фінанс Траст Груп» та ТОВ «ФК ««Інновація», укладено Договір про відступлення права вимоги №181, відповідно до якого ТОВ «Фінанс Траст Груп» відступив (передав) ТОВ «ФК ««Інновація», перейшло право вимоги за Кредитним договором та Договором поруки. 28 вересня 2017 року між ТОВ «Фінанс Траст Груп» та ТОВ «ФК ««Інновація» було укладено Договір про відступлення права за Договором іпотеки, посвідчений Стрельченко О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №6301, відповідно до якого було відступлено право вимоги за Договором іпотеки. 28 січня 2020 року ТОВ «ФК ««Інновація» за допомогою електронного майданчика було проведено електронний аукціон UA-PS-2020-01-17-000074-1 щодо продажу іпотечного майна, за результатами якого переможцем було визначено [PERSON] , на підставі чого і був укладений договір купівлі-продажу квартири від 25 лютого 2020 року. При цьому, постановою Київського апеляційного суду, який розглядав справу №753/5580/20 за позовом [PERSON] та [PERSON] до ТОВ «ФК «Інновація», [PERSON] , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продаж квартири, укладений 25 лютого 2020 року між ТОВ «ФК «Інновація» та [PERSON] , зареєстрований в реєстрі за №177, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною. Скасовано запис про державну реєстрацію права власності N 35652641 від 25.02.2020 року щодо реєстрації права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 138,3 кв. м за [PERSON] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Київським апеляційним судом в межах розгляду справи №753/5580/20 було встановлено наступне: Згідно висновку експерта від 30.06.2021 N СЕ-19/111-21/12501-ЕК заборгованість [PERSON] за кредитним договором №25-2007-ф від 20.12.2007 року станом на час укладання оскаржуваного договору купівлі-продажу квартири від 25.02.2020 року на КФ ПАТ «КБ «Промекономбанк» не обліковується, тобто відсутня. Також експерт дійшов висновку, що сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором N 25-2007-ф від 20.12.2007 року, яка визначена у повідомленні ТОВ «ФК "Інновація» №480 від 28.11.2019 року, станом на 28.11.2019 року, документально не підтверджена. Підстав для неприйняття до уваги вказаних висновків колегія суддів не вбачає та відповідачем ТОВ «ФК «Інновація» не спростовано висновків щодо відсутності заборгованості [PERSON] за кредитним договором N 25-2007-ф від 20.12.2007 року станом на дату укладення договору купівлі-продажу квартири. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки заборгованість за кредитним договором N 25-2007-ф від 20.12.2007 року станом на дату укладення договору купівлі-продажу квартири була відсутня, у ТОВ «ФК «Інновація» право задовольнити свої вимоги за основними зобов`язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки було відсутнє, з огляду на виконання позичальником основного зобов`язання за кредитним договором достроково. Таким чином, факт відсутності заборгованості [PERSON] за вказаним кредитним договором, а також відсутність правових підстав на відчуження предмету іпотеки, встановлено постановою Київського апеляційного суду у справі №753/5580/20 від 04.11.2021 року, а у відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Водночас, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За змістом п. 2 ч. 1 ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. У відповідності до ч. 1 ст. 3 вказаного Закону, іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. При цьому, частиною 1 ст. 598 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. А відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Отже, припинення договору, з якого виникає забезпечене іпотекою зобов`язання, зіставляють з підставами для припинення права іпотеки. Оскільки [PERSON] в добровільному порядку, достроково, належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, то, відповідно, вважаються виконаними зобов`язання за Договором Іпотеки згідно стст. 598-599 ЦК України. З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні. Обтяження, які підлягають державній реєстрації, вважаються припиненими з моменту державної реєстрації їх припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою може проводиться нотаріусом одночасно із зняттям ним заборони, накладеної при посвідченні договору іпотеки. Отже, враховуючи наведені вище обставини, а також за встановленої судовим рішенням, яке набрало законної сили, відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника за кредитним договором, суд дійшов висновки про задоволення позовних вимог в частині визнання кредитного договору №25-2007-ф від 20.12.2007 року та договору іпотеки №25-2007/ДЗ від 20.12.2007 року припиненими, а також припинення дії заборони на відчуження нерухомого майна, зокрема квартири за адресою: [ADDRESS] . Окрім того, у зв`язку з відсутністю правових підстав у ТОВ «ФК «Інновація» на звернення стягнення на предмет іпотеки, підлягають задоволенню і вимоги про визнання недійсними і результати аукціону UA-PS-2020-01-17-000074-1 щодо продажу іпотечного майна - квартири [ADDRESS] , оформлені протоколом про результати електронного аукціону UA-PS-2020-01-17-000074-1. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ("Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006). На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі,

Outcome: partial