Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. Свої вимоги обґрунтували тим, що 18.09.1997 року був укладений договір між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про міну квартири за адресою: [ADDRESS] на домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул.Бегми, буд.37/178. Позивачі зазначають, що мали намір розпорядитись своїм майном, але це неможливо оскільки договір міни не посвідчений нотаріально, тому змушені звернутись до суду та просять визнати дійсним договір міни від 18.09.1997 року житлового будинку №37/178, розташованого за адресою: м. Херсон, вул.Бегми, укладений між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на Херсонській товарній біржі "Ізумруд", за реєстровим номером 2502, а також визнати за [PERSON], [PERSON], право власності на 2/3 житлового будинку №37/178, розташованого за адресою: м. Херсон, вул.Бегми. Позивачі в судове засіданні не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяви згідно якої позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позові, справу розглянути за їх відсутності, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про дату та час розгляду справи були повідомлена належним чином, а саме через оголошення у газеті «Наддніпрянська правда». Представник третьої особи в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного записуне здійснюється. В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає можливим справу розглядати у відсутності відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 242 ЦК Української РСР в редакції 1963 року, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, до договору міни застосовуються відповідно правила про договір купівлі-продажу, якщо інше не випливає з змісту відносин сторін. Згідно ст. 227 ЦК Української РСР 1963 року, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Згідно ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Судом встановлено, що згідно торгового Договору міни укладеного на Херсонській товарній біржі "Ізумруд" №2502 від 18.09.1997 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] передади квартиру [ADDRESS] у власність [PERSON], яка в свою чергу передала житлового будинку №37/178, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Бегми. Договір міни нотаріально посвідчений не був, оскільки згідно п. 9 договору передбачено, що укладений договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає. Згідно договору дарування частини будинку від 22.12.2000 року серії АО №405139 [PERSON] подарувала [PERSON] 1/3 частину житлового будинку №37/178 по вул. Бегми у м. Херсоні. Відповідно до довідки від 24.11.2016 року на Товарній біржі "Ізумруд" 18.09.1997 року було зареєстровано договір міни №2502, який був укладений між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про міну квартири за адресою: [ADDRESS] на домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул.Бегми, буд.37/178. Згідно інформаційної довідки №78993696 від 27.01.2017 року щодо будинку №37/178 по вул.Бегми у м.Херсоні - відсутні відомості у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна. Також, згідно\~ст.47 Цивільного кодексу УРСР\~(в редакції 1960 року, яка діяла на момент укладання договору) нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою\~статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. В ході судового розгляду справи судом встановлено, що під час укладення Договору міни №2502 на Херсонській товарній біржі "Ізумруд" від 18.09.1997 року сторонами виконано всі необхідні умови в повному обсязі. Відповідно до вимог\~ст.328 Цивільного кодексу України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із угод, тому позовні вимоги в частині визнання права власності підлягають задоволенню. Враховуючи наведене, суд вважає доцільним визнати за [PERSON], [PERSON], право власності на 2/3 житлового будинку №37/178, розташованого за адресою: м. Херсон, вул.Бегми.

Outcome: approved