Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про поділ майна подружжя, з тих підстав, що як стверджує, що він перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 29.05.2010 року. За час подружнього життя ними придбано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по [ADDRESS]. Він так як і [PERSON] мають право на 1/2 частки даного житлового будинку. Крім того, вони придбали рухоме майно згідно акту опису спільного майна подружжя від 18.04.2014 року: холодильник "Самсунг" вартістю 3000 грн., духовку електричну - 400 грн., газову плиту - 300 грн., пральну машину "Самсунг" - 3000 грн., водонагрівач "Гореніє" - 1800 грн., ванну - 2200 грн., спальний гарнітур - 6000 грн., прасувальну дошку - 200 грн., диван - 1000 грн., паровий котел - 6000 грн., умивальник з тумбочкою - 650 грн., зерно пшениці 9 мішків - 650 грн., антену супутникову - 300 грн. Так як між ними виник спір про поділ цього майна, його необхідно розділити в примусовому порядку. Просить визнати за ним право приватної власності в натурі на 1/2 частку житлового будинку, а саме на квартиру 1 по варіанту поділу 1, що складається з а-2 (1-1) коридора, а-2 (1-2) ванної, а-2 (1-3) туалету, а-2 (1-4) топочної, А (1-5) кімнати, А (1-9) кімнати, а-3 ганку, та відповідної частки господарських будівельі споруд: 1/4 Б літньої кухні, В - сарая, в - навіса, Г - гаража, Ж - жомової ями, Д - сарая, Л - літнього душа, вартістю 120 413 грн та на холодильник "Самсунг", водонагрівач, паровий котел, ванну, всього рухомого майна на суму 13 000 грн. Відповідачка [PERSON] звернулася в суд із зустрічним позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя з тих підстав, що як стверджує, крім вказаного позивачем рухомого майна в шлюбі ними було придбано автомобіль ВАЗ-21099, який в подальшому був проданий, а отримані від продажу кошти пішли на придбання іншого автомобіля ВАЗ-21015, який був придбаний в березні - квітні 2013 року за 4300 доларів США. За час їх сумісного проживання крім будинку та автомобіля, ними були придбані інші речі домашнього вжитку, які не вказані позивачем у своєму позові, а саме: набір меблів для спальні з 6-ти предметів та матрацом - 6334 грн., пилосос "Вітек" - 800 грн., газонокосарка - 1500 грн., корморізка - 1200 грн. Вирішити мирним шляхом питання розподілу майна [PERSON] не бажає. Просить розподілити належне їм на праві спільної сумісної власності нерухоме та рухоме майно, присудивши їй в натурі квартиру [ADDRESS], що складається з приміщень: 1-1 - кладова, 1-2 - котельня, 1-3 - кухня, 1-8 - кімната, 1-9 - коридор, а3 - навіс, та господарської будівлі - сарая - В. Одночасно присудити їй холодильник "Самсунг" вартістю 4600 грн., пральну машину "Самсунг" - 3100 грн., водонагрівач "Гореніє" - 1500 грн., паровий котел - 9400 грн., ванну - 2000 грн. Зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належним їй на правах приватної власності майном - частиною житлового будинку по [ADDRESS]. Позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні просять присудити позивачу квартиру № 1 по варіанту поділу № 1, оскільки вона краще обладнана для постійного проживання, позивач хворіє туберкульозом, іншого житла немає, а відповідачка в селі не живе, має місце проживання в м.Миколаєві. Легкового автомобіля позивач разом з відповідачкою не придбавали і перешкод у доступі до житла він їй не чинив. Відповідачка-зустрічна позивачка [PERSON] та її представники [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтримують позовні вимоги, просять присудити позивачці квартиру 1 по варіанту поділу 1 з тих підстав, що ця квартира краще облаштована для постійного проживання, в позивачки на утриманні знаходиться малолітня дитина, після закінчення відпустки по догляду за дитиною вона має намір проживати у цьому житлі. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню, зустрічні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.05.2010 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, чого ніхто не заперечує. Судом встановлено, що за час спільного проживання подружжя [PERSON] та [PERSON] придбали житловий будинок з господарчими спорудами розташований в [ADDRESS], дійсна вартість котрого на час проведення експертизи становить 247 609 грн., холодильник "Самсунг" вартістю 3000 грн., духовку електричну - 400 грн., газову плиту 300 грн., пральну машину "Самсунг" - 3000 грн., водонагрівач "Гореніє" - 1800 грн., ванну - 2200 грн., спальний гарнітур (6 комплектуючих) з матрацом - 6000 грн., прасувальну дошку - 200 грн., диван - 1000 грн., паровий котел - 6000 грн., умивальник з тумбочкою - 650 грн., зерно пшениці (9 мішків) - 650 грн., антену супутникову - 300 грн., пилосос "Вітек" - 800 грн., газонокосарку - 1500 грн., корморізку - 1200 грн. Ці факти не заперечуються сторонами, підтверджуються актом опису спільного подружнього майна [PERSON] та [PERSON] від 18.04.2014 року, копіями накладних, договору купівлі-продажу житлового будинку від 29.06.2011 року, показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч. 1 ст. 70 СК України). Згідно ч. 1 ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Пунктами 22, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами встановленими статтями 69 - 72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК) відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Згідно п. 24 вищезазначеної Постанови до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 08.08.2014 року дійсна ринкова вартість житлового будинку та господарських споруд, розташованих в [ADDRESS] на час проведення експертизи становить 247 609 грн., розроблено два варіанти розподілу даного будинковолодіння на дві квартири. Враховуючи, що позивач [PERSON] хворіє на туберкульоз, що підтверджується випискою з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ТБ 09, іншого житла, окрім житлового будинку по [ADDRESS], немає, що підтверджується довідкою Баланівської сільської ради Бершадського району № 447 від 26.08.2014 року, відповідач-зустрічний позивач [PERSON] зареєстрована та проживає в м. Миколаїв, що підтверджується довідкою КП Дирекція єдиного замовника "Океан" № 6344 від 05.11.2013 року, приймаючи до уваги, що згідно з варіантом № 1 розподілу, запропонованого експертом, необхідно виконати менше робіт по переобладнанню житлового будинку на дві окремі ізольовані квартири, ніж по варіанту № 2, суд вважає, що законним і справедливим буде виділити в натурі [PERSON] квартиру [NUMBER] по варіанту поділу № 1, а [PERSON] - квартиру [NUMBER] по варіанту поділу № 1 Позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] про поділ спільного майна подружжя підлягають частковому задоволенню з врахуванням спільно нажитого і не поділеного в добровільному порядку майна, того, що частина рухомого майна знаходиться в квартирі [NUMBER] по варіанту поділу 1 і є його невіддільною часткою, що в [PERSON] на утриманні знаходиться малолітня дитина, тому суд вважає за необхідне та справедливе залишити у приватній власності [PERSON] паровий котел, вартістю 6000 грн., водонагрівіач "Гореніє" - 1800 грн., ванну - 2200 грн., диван - 1000 грн., газ-плиту - 300 грн., прасувальну дошку - 200 грн., умивальник з тумбочкою - 650 грн., зерно пшениці - 650 грн., антену супутникову - 300 грн., корморізку -1200 грн, а в приватній власності [PERSON]О слід залишити спальний гарнітур вартістю 6 000 грн., холодильник "Самсунг" - 3000 грн., пральну машину "Самсунг" - 3000 грн., духовку електричну - 400 грн. Щодо зустрічного позову [PERSON] в частині відшкодування витрат на придбанння автомобіля та усунення перешкод у користування спільним майном, то суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказами являються будь-які фактичні дані, які встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів ( ст.57 ЦПК України). Виходячи зі змісту ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненям фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Оскільки відповідачка- зустрічний позивач [PERSON] не довела в судовому засіданні, що за час спільного подружнього проживання з [PERSON] ними був придбаний легковий автомобіль та що позивач-зустрічний відповідач [PERSON] чинить їй перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання спільним житлом, зустрічний позов в цій частині також задоволенню не підлягає. На підставі ст.ст. 69-72 СК України,

Outcome: partial