Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 26.10.2012року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № 2001293932 , згідно з яким банк надав позичальнику кредит в сумі 21639,80грн. зі сплатою 0,01% річних зі строком повернення до 26.10.2014р. Позичальник зобов»язувався прийняти та належним чином використати та повернути банку кредитні кошти, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати інші зобов»язання, визначені кредитним договором. В зв»язку з тим, що відповідачем не було дотримано зазначених умов кредитного договору, позивачем було здійснено вимогу про дострокове виконання зобов»язань за кредитним договором в повному обсязі, а відповідачу було направлено досудову вимогу. Проте, відповідач досудову вимогу банку не виконав, станом на 24.03.2014року за кредитним договором виникла заборгованість в сумі 27586,17грн., яка складаються з залишку за кредитом 21639,80грн., несплачені відсотки за користування кредитом - 2,51грн., комісія за розрахункове обслуговування - 5943,86грн. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що позичальник не виконує умови кредитного договору, просив суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 27586,17грн. та судові витрати - 275,86грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно рекомендованого відправлення. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З матеріалів справи вбачається, що згідно з кредитним договором № 2001293932 від 26.10.2012року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], сторони домовилися про надання кредиту в розмірі та валюті - 21639,80грн. на споживчі цілі з датою остаточного повернення 26.10.2014року зі сплатою 0,01% річних. Відповідно до п.1.2.1 кредитного договору - для придбання товару та послуг банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов кредитного договору, а позичальник зобов»язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені цим договором та додатком №1 «Графік платежів». Відповідно до п. 1.4.2. кредитного договору сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, визначеному в графіку платежів. Відповідно до п.1.5.1.1. нараховані в порядку передбаченому цим договором проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту та в строки, передбачені графіком. Відповідно до п.1.4.15. - при надходженні коштів для виконання боргових зобов»язань банк направляє такі кошти на погашення боргових зобов»язань у наступній черговості: 1) прострочені проценти за користування кредитом; 2).- прострочена комісія за весь строк кредитування, 3).штрафи, 4)- прострочена до повернення сума кредиту, 5)- нараховані проценти на прострочену до повернення суму кредиту; 6).- строкові проценти, 7).- строкові комісії, 8). - інші платежі. Відповідно до п.1.5.4 договору - незважаючи на інші положення договору , банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов»язань в цілому або в частині у випадку не виконання позичальником своїх боргових інших обов»язків за цим договором. При цьому зобов»язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов»язань в цілому настає з дати відправлення банком на адресу позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30-ти календарних днів з дати одержання відповідної вимоги. Дані обставини повністю підтверджуються наданими позивачем копіями кредитного договору. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосуються положення п.1 цієї глави. Відповідно до ч.2 ст.1050 цього Кодексу якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з наданого до суду договору факторингу від 18.12.2013р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» позивач придбав права на кредитний портфель, до складу якого включений кредитний договір від 26.10.2012р. №2001293932, загальною сумою заборгованості за яким становить - станом на 24.03.2014р. 27586,17грн. Договір факторингу є чинним, ніким не скасований, а тому, суд вважає, що право вимоги за кредитним договором від 26.10.2012р. № 2001293932 , належить позивачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна». З наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 24.03.2014р. за кредитним договором вбачається, що загальна заборгованість за кредитом - 927586,17грн., яка складаються з залишку за кредитом 21639,80грн., несплачені відсотки за користування кредитом - 2,51грн., комісія за розрахункове обслуговування - 5943,86грн. З матеріалів справи вбачається, що досудові вимоги були направлені на адресу відповідача 20.12.2013р. № 200067250. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє обґрунтування, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі. Також до стягнення на користь позивача підлягає сплачена ним сума судового збору - 275,86грн.

Outcome: approved