Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просив визнати протиправним рішення (дії) ЛМКП «Львівводоканал» щодо незадоволення його акта-претензії від 30 вересня 2017 року про надані неякісні послуги з водопостачання 27 - 28 вересня 2017 року, зобовязавши відповідача здійснити перерахунок нарахувань і платежів за перевитрачені обсяги води в розмірі 85 куб.метрів; визнати протиправним рішення (дії) ЛМКП «Львівводоканал» щодо незадоволення його акта-претензії від 16 грудня 2017 року про надані неякісні послуги з водопостачання 11 - 16 грудня 2017 року, зобовязавши відповідача здійснити перерахунок нарахувань і платежів за перевитрачені обсяги води в розмірі 19 куб.метрів; визнати протиправними дії ЛМКП «Львівводоканал» щодо припинення у 2017 2018 роках надання йому пільги з послуг водопостачання як інваліду війни 3 групи, зобовязавши відповідача здійснити перерахунок нарахувань за надані послуги з водопостачання. Позов мотивує тим, що з вересня 2013 року він зареєстрований за адресою: [INFO]. Послуги з водопостачання йому надає ЛМКП «Львівводоканал». Протягом 2017 року відповідачем неодноразово надавались неякісні послуги з водопостачання з причини суттєвого погіршення якості води, що надається. Зокрема, в період 27 - 28 вересня та 11 - 16 грудня з водопровідних кранів йшла вода бурого кольором з неприємним залізно-болотним запахом, таку воду неможливо було вживати та використовувати для приготування їди, неприємно і небезпечно купатись. Через надання неякісних послуг з водопостачання відбулась перевитрата води в розмірі відповідно 85 куб метрів та 10 куб метрів. Ним вживались заходи щодо виклику представника ЛМКП «Львівводоканал» для складання відповідних актів-претензій. 28 вересня 2017 року о 14.33 він телефонував на телефон відповідача, проте оператор залишив його повідомлення без реагування. 11 грудня 2017 року не електронну адресу ЛМКП «Львівводоканал» ним двічі повідомлялось про неякісну воду та виклик представника відповідача для складання і підписання акту-претензії. Проте за його повідомленнями про неякісну воду ніхто для складання відповідних актів-претензій не прибув. Через неприбуття представника відповідача для складання відповідних актів-претензій ним було складено одноособово такі акти 30 вересня та 16 грудня 2017 року, які були надані для розгляду керівництву ЛМКП «Львівводоканал». На акт-претензію від 30 вересня 2017 року отримано відповідь про його відхилення, оскільки станом на 17 листопада 2017 року якість води в сусідніх квартирах відповідала встановленим вимогам, ремонтні роботи відповідач 27 - 28 вересня 2017 року за адресою: м. Львів, вул. Мечнікова, 16б не проводились, а перевитрати води за добу не могли становити 85 куб метрів. На акт-претензію від 16 грудня 2017 року він досі не отримав відповіді. Крім того, з квітня 2017 року відповідач припинив оформляти йому пільги зі сплати послуг водопостачання, нараховуючи щомісячно 100 % оплату за водопостачання та водовідведення. Проте він є інвалідом війни 3 групи і має 100 % пільгу зі сплати послуг водопостачання, про що у встановленому порядку ним надавались відповідні документи в сервісний центр ЛМКП «Львівводоканал». Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» особам з інвалідністю внаслідок війни та прирівняним до них особам надається 100-процентна знижка плати за користування комунальними послугами в межах середніх норм споживання. З цього приводу у квітні 2018 року він звертався зі скаргою в сервісний центр ЛМКП «Львівводоканал», але досі не отримав відповіді. У судовому засіданні позивач позов підтримав із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав, додатково пояснивши, що дійсно за заявою позивача було здійснено перерахунок нарахувань за надані послуги водопостачання та\~водовідведення у\~квартиру на\~вул.\~Мечнікова,\~16б/7\~у м.\~Львові з врахуванням наявної у нього як інваліда війни ІІІ групи 100% пільги на 2 осіб. Представник відповідача подав відзив на позов, у якому проти позову заперечив з підстав того, що 08.11.2017 на адресу ЛМКП "Львівводоканал" надійшов акт-претензія від [PERSON] про порушення умов договору та неналежне надання послуг 28-30 вересня 2017 року за адресою: м. Львів, вул. Мечнікова, 16б/7. Про результати перевірки вищевказаного акту-претензії позивача було повідомлено листом від 20.11.2017. Зокрема, позивачу було повідомлено, що оскільки під час його телефонного звернення він не дочекався зєднання з оператором диспетчерської служби й поклав трубку, а тому звернення не було зафіксоване і, як наслідок, не проведено аналіз води у квартирі позивача. Також повідомлено, що 17.11.2017 ЛМКП "Львівводоканал" здійснило забір води та провело хімічний та бактеріологічний аналіз води у квартирах 4, 13, 48 на вул. Мечникова, 16б у м. Львові. Відхилень у якості води не було виявлено. Також позивачу надавались відповідь від 10.10.2017, де зазначалось, що 30.09.2017, 01.10.2017, 02.10.2017 припинення водопостачання за адресою: вул. Мечнікова, 16б у м. Львові могло мати місце лише внаслідок ліквідації аварій на мережах централізованого водопостачання в різних місцях, пов'язаних між собою окремими ділянками, що об'єднує їх у загальну мережу, й таке припинення надання послуг або час надання їх з меншим тиском у ці дні міг становити від 3-ох до 6-ти годин в залежності від наповнення мережі після ліквідації аварії, у відповідності до ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». Акт-претензія від 16.12.2017, зареєстрований у ЛМКП "Львівводоканал" 28.12.2017, про порушення умов договору про надання послуг з централізованого водопостачання, неналежне та неякісне надання послуг є лише різновидом претензії та не передбачений чинним законодавством у ст. 16 ЦК України як належний спосіб захисту права особи. У цьому акті позивач зазначає різні дати поставки неякісної води, вказуючи дати 11 грудня та 11-16 вересня 2017 року. Те ж саме він зазначає у зверненні від 05.06.2018, стверджуючи, що в грудні 2018 року протягом декількох днів ЛМКП "Львівводоканал" надавало неякісні послуги. На вказане звернення була надана відповідь від 14.06.2018, в якій зазначається, що були повторно відібрані проби води у будинку № 16б на вул. Мечнікова, зокрема, у квартирах 12. 16, у квартирі позивача нікого не було й на телефонні дзвінки він не відповідав. Згідно результатів лабораторного дослідження якість води відповідає вимогам ДсанПіН 2.2.4-171-10 «Гігієнічні вимоги до питної води, призначеної для споживання людиною» за хімічними і бактеріологічними показниками. Таким чином, надходження неякісної води у квартиру № 7, як стверджує позивач, не підтверджується жодними доказами та може бути наслідком незадовільного стану внутрішньобудинкової мережі водопостачання, яка знаходиться на обслуговуванні балансоутримувача будинку № 16б на вул. Мечнікова, а проведення перерахунку не є можливим, оскільки витрати 85 куб.м. та 10 куб.м. води за період 27-28 вересня 2017р. та 11-16 грудня 2017р. не відповідають дійсності, про що позивачу була надана відповідь від 15.06.2018. У відповідності до пп. 1.3, 1.6, 1.7 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" від 27 червня 2008р. № 190 ЛМКП "Львівводоканал" обслуговує лише ті вуличні, квартальні та дворові водопровідні й каналізаційні мережі, які перебувають у нього на балансі. Внутрішньобудинкові мережі водопроводу та каналізації не перебувають на балансі ЛМКП "Львівводоканал", ним не експлуатуються і не ремонтуються, їх ремонт здійснює балансоутримувач будинку, а витрати на їх обслуговування входять до складу плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. ЛМКП "Львівводоканал" експлуатує розподільні мережі холодного водопостачання до зовнішнього зрізу фундаменту житлових будинків. У відповідності до п. 5 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги (надалі - Положення про ЄДАРП), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003р. № 117, [PERSON] як інвалід війни третьої групи зареєстрований в ЄДАРП осіб, які мають право на пільги, за адресою: м. Львів, вул. Мечнікова, 16б/7 та користується пільгами передбаченими чинним законодавством для вказаної вище категорії осіб. Щодо припинення надання пільги, то позивачу здійснено перерахунок нарахувань за надані послуги. Згідно чинного законодавства та Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, ЛМКП "Львівводоканал" надалі надає позивачу пільгу в розрахунку 100 % на 2 осіб як інваліду війни третьої групи. На підставі вищевикладеного позовна вимога щодо визнання протиправними рішення (дії) та зобов'язання ЛМКП "Львівводоканал" до вчинення дій, не підлягає задоволенню У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила з аналогічних викладеним у відзиві на позов підстав. Позовна заява надійшла до суду 29.05.2018р. Ухвалою суду від 04.06.2018р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 19.12.2018 в період до 18.02.2019 за клопотанням позивача провадження у справі зупинялось. Судом 02.08.2018 витребувано у відповідача письмові докази, які надійшли до суду 01.11.2018. Всі інші наявні у справі докази надані сторонами у справі. Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст.ст. 12, 13\~ЦПК України цивільне\~судочинство здійснюється\~на засадах\~змагальності сторін. Кожна\~сторона повинна\~довести обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що позивач є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у квартиру на вул. Мечнікова, 16б/7 у м. Львові, які надає відповідач, що стверджується даними про нарахування та оплату відповідної послуги, позивач є учасником бойових дій, інвалідом війни ІІІ групи, що підтверджується фотокопією відповідного посвідчення, та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» має право на 100-відсоткову знижку плати за користування комунальними послугами в межах середніх норм споживання. Як вбачається з листа ЛМКП «Львівводоканал» від 14.05.2018 на імя позивача, відповідачем за заявою позивача здійснено перерахунок нарахувань за надані послуги водопостачання та\~водовідведення у\~квартиру на\~вул.\~Мечнікова,\~16б/7\~у м.\~Львові з врахуванням наявної у нього як інваліда війни ІІІ групи 100% пільги на 2 осіб за користування комунальними послугами за період з 01.09.2017 по 01.04.2018 на загальну суму 820,03 грн., що підтверджується, в тому числі даними про нарахування та оплату відповідної послуги, даними з центральної бази ЛМКП «Львівводоканал» щодо показників лічильників, відзивом відповідача та поясненнями позивача у судовому засіданні, в яких він підтвердив факт перерахунку нарахувань за надані послуги водопостачання та водовідведення у квартиру на вул. Мечнікова, 16б/7 у м. Львові. З врахуванням наведеного, станом на час розгляду справи судом предмет спору відсутній у звязку з добровільним поновленням прав позивача відповідачем, а тому у позові в цій частині суд відмовляє. Розглядаючи позов в решті вимог, суд виходить із наступних мотивів. Відповідно до вимог ч.ч. 1 - 5 ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необгрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред'явленої претензії. Як встановлено\~судом,\~позивачембули складені акти-претензії від 30 вересня та від 16 грудня 2017 року, які були ним скеровані для розгляду на імя відповідача, у звязку з тим, що в період 27 - 28 вересня та 11 - 16 грудня з водопровідних кранів йшла вода бурого кольором з неприємним залізно-болотним запахом, таку воду неможливо було вживати та використовувати для приготування їжі, неприємно і небезпечно купатись. Через надання неякісних послуг з водопостачання, на думку позивача, відбулась перевитрата води в розмірі відповідно 85 куб метрів та 10 куб метрів. Із наданих відповідачем документів вбачається, що зазначені акти-претензії позивача були відповідачем відхилені. Зокрема, із листа відповідача від 20.11.2017 вбачається, що 17.11.2017 ЛМКП "Львівводоканал" здійснило забір води та провело хімічний та бактеріологічний аналіз води у квартирах 4, 13, 48 на вул. Мечникова, 16б у м. Львові, з мережі, до якої входить квартира позивача, й відхилень у якості води не було виявлено. Також позивачу надавалась відповідь від 14.06.2018, в якій зазначається, що були повторно відібрані проби води у будинку № 16б на вул. Мечнікова, зокрема, у квартирах 12, 16 Згідно результатів лабораторного дослідження якість води відповідає вимогам ДсанПіН 2.2.4-171-10 «Гігієнічні вимоги до питної води, призначеної для споживання людиною» за хімічними і бактеріологічними показниками. Обгрунтованість зазначених відповідей підтверджується даними хімічного аналізу води, яка відбиралась у квартирах з мережі, до якої входить квартира позивача, 15.11.2017, 30.11.2017, 12.06.2018. Таким чином, надходження неякісної води у квартиру № 7 та витрати 85 куб.м. та 10 куб.м. води за період 27-28 вересня 2017р. та 11-16 грудня 2017р. не підтверджується жодними доказами, у звязку з чим правові підстави для проведення перерахунку водопостачання відсутні. Як визначено у п. 2.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства № 190 від 27.06.2008 року, відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюється виключно на договірних засадах відповідно до ЗУ Про питну воду та питне водопостачання. Статтею 1 Закону України Про питну воду та питне водопостачання передбачено, що споживач питної води - юридична або фізична особа, яка використовує питну воду для забезпечення фізіологічних, санітарно-гігієнічних, побутових та господарських потреб. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про питну воду та питне водопостачання держава гарантує захист прав споживачів у сфері питної води та питного водопостачання шляхом забезпечення кожної людини питною водою нормативної якості в межах науково обґрунтованих нормативів питного водопостачання залежно від району та умов проживання. В свою чергу, в матеріалах справи міститься достатньо доказів, що за результатами дослідження проби води, взятої з мережі квартири позивача по хімічним і бактеріологічним показникам питна вода відповідає вимогам ДсанПіН 2.2.4.-171-10 "Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною". Докази протилежного у матеріалах справи відсутні. Таким чином, звертаючись з даним позовом та неодноразово з різного роду заявами щодо неякісної води в мережі центрального водопостачання позивач не надав суду належних та допустимих доказів підтвердженнях своїх вимог, хоча в силу вимог закону цей обовязок лежить на сторонах. Враховуючи встановлені обставини справи та положення норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову та зобовязання відповідача здійснити перерахунок нарахувань і платежів за перевитрачені обсяги води, оскільки таке право позивача не було порушено. Виходячи із вищенаведеного та

Outcome: dismissed