Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

12 листопада 2018 року ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивувало тим, що року між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4280053, згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія транспортного засобу «ВАЗ», д/н [NUMBER] . 15.09.2015 року в м. Запоріжжі на вул. Хортицьке шосе-вул. Новгородська сталася ДТП за участю автомобілів «ВАЗ», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Daewoo Lanos» д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , яка сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «ВАЗ», д/н [NUMBER] [PERSON] , що підтверджується постановою суду. Згідно Рахунку-фактури №1 та № 2 від 27.10.2015 року, наданого ФОП [PERSON] вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Daewoo- Lanos" д/н [NUMBER] , в результаті його пошкодження в ДТП, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу склала 25 976,40 грн. Згідно платіжного доручення від 11.01.2016 року та умов договору страхування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало сплачено ФОП [PERSON] . 24 976,40 грн. Позивач посилаючись на вимоги ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» та п. 13.2 ст. 13, п. 38-1.1 ст. 38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просить стягнути з відповідача борг у розмірі - 50% виплаченого страхового відшкодування, що становить 12 488,20 грн., а також судові витрати у розмірі 1 762,00 грн. Ухвалою суду від 21.11.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання неодноразово не з`явився, відзиву суду щодо позову не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка на 21.01.2019р., разом із позовом отримана відповідачем 13.12.2018 року. Поштова кореспонденція суду направлена відповідачу, разом із повісткою про виклик на 17.04.2019 року, повернулась з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання». Щодо призначеного розгляду справи на 10.06.2019 року, відповідач повідомлявся шляхом розміщення 30 квітня 2019 року оголошення на офіційному сайті суду (https://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/oholoshenia_dlia_hromadian/699633/). Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням положень ст.ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, викладеної в його клопотанні, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи всі надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено, що 09.05.2015 року між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (далі - Позивач) та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4280053, згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія транспортного засобу «ВАЗ», д/н [NUMBER] . Відповідно до п. 6 договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4280053, укладеного між [PERSON] та СК «Арсенал страхування», зазначено, що до договір укладено із пенсіонером. (а.с. 8). 15.09.2015 року в м. Запоріжжі на вул. Хортицьке шосе-вул. Новгородська сталася ДТП за участю автомобілів «ВАЗ», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Daewoo Lanos» д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2015 року [PERSON] [INFO] визнаний винним у цій дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення ним п. 10.1 ПДР України, а саме при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» д/н [NUMBER] (а.с. 16). 22.10.2015 року до ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку звернувся [PERSON] . Згідно Рахунку-фактури №1 та № 2 від 27.10.2015 року, наданого ФОП [PERSON] вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Daewoo- Lanos» д/н [NUMBER] , в результаті його пошкодження в ДТП, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу склала 25 976,40 грн. Згідно Рахунків-фактур №1 та № 2 від 27.10.2015 року та умов договору страхування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплачено ФОП [PERSON] 24 976,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 11.01.2016 (а.с. 13). Згідно з розрахунком суми страхового відшкодування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» від 04.01.2016 року, Збиток, заподіяний [PERSON] , власнику автомобіля «Daewoo Lanos», peг. № [NUMBER] , 2007 р.в., згідно рахункам-фактурам № 1 та № 2 від 27.10.2015 р. ФОП [PERSON]., складає - 31 296,00 грн., де вартість ремонтних робіт та матеріалів, складає - 17 656,00 грн., а вартість складників що підлягають заміні, складає - 13 640,00 грн. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку № 186/12 від 31.12.2015р. коефіцієнт фізичного зносу складників що підлягають заміні дорівнює -0,39. Таким чином вартість складників що підлягають заміні з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складає - 8 320,40 грн., а всього вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складає - 25 976,40 грн. Відповідно до Договору ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів на території України № АЕ/4280053 від 09 травня 2015 року франшиза - 1000,00 грн. 29.01.2016 року позивачем була надіслана на адресу відповідача претензія з вимогою добровільно відшкодувати, завдані ним збитки в дорожньо-транспортній пригоді від 15.09.2015 року, яка отримана адресатом 02.02.2016 року. Але відповідач не задовольнив її в добровільному порядку (а.с. 22-23). Частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п. 13.2 ст. 13 13.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, особа з інвалідністю II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Згідно з п. 38--1.1 ст. 38-1 вказаного вище Закону, у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. З урахуванням зазначеного, вище сума страхового відшкодування згідно з ст. 29 Закону України «Про ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів», за вирахуванням франшизи складає 25 976,40 грн. -1 000,00 грн. (франшиза) = 24 976,40 грн. Отже, страхове відшкодування, яке підлягає стягненню становить 12 488,20 грн. (24 976,40 грн. / 50%). Як вбачається зі змісту ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребовуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідачу надавався строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, але відзив до суду не надходив. Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 1 762,00 грн.

Outcome: approved