Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

Позивачка, [PERSON], звернулась до суду із позовом до [PERSON], - про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартири. Зазначила, що квартира [ADDRESS] належить її матері, [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 10.03.2000 р., посвідченого державним нотаріусом Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори, [PERSON], зареєстрованого Київським МБТІ від 16.03.2000 року. 10.06.2014 року позивачка та відповідачка уклали договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], що належала відповідачці. Вказує, що продаж даної квартири було вчинено за погоджену ними суму, а саме 420000 тис. грн., що було еквівалентно 35000 дол. США. Однак договір купівлі-продажу квартири не посвідчений нотаріально, оскільки необхідно було отримати витяг з реєстру БТІ, а відповідачці були необхідні гроші терміново. За умовами договору купівлі-продажу, відповідач зобов'язувався підготувати необхідні документи для його нотаріального посвідчення, та посвідчити договір нотаріально не пізніше 10.09.2014 р., але до теперішнього часу ухиляється від виконання своїх зобов'язань. Позивачка просила визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] та визнати за нею право власності на дану квартиру. У судове засідання позивачка не з'явилася, її повноважний представник, [PERSON], подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Відповідачка, [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилась, судові документи і повістки - повідомлення, надіслані за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повернуті за закінченням терміну зберігання, тому в розумінні ст. 74 ЦПК України вона вважається такою, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки, на підставі наявних даних і доказів, та ухвалити заочне рішення, оскільки проти такого вирішення справи представник позивачки не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підтверджені та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. У відповідності зі ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу … житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Суд установив, що квартира [ADDRESS] належала відповідачці, [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 10.03.2000 року , посвідченого державним нотаріусом Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори, [PERSON] (а.с.5). 10.06.2014 р. позивачка та відповідачка уклали договір купівлі-продажу кварти [ADDRESS], що належала відповідачці (а.с.7). Відповідач у день підписання договору купівлі-продажу квартири отримала від позивачки суму 35000 дол. США, еквівалентну сумі 420000 грн., що відповідає погодженій вартості квартири, що підтверджується її розспискою ( а. с. 6). Відповідно п. 4 договору купівлі-продажу квартири відповідачка зобов"язалась посвідчити цей договір нотаріально протягом трьох місяців з дня його підписання, а саме: не пізніше 10.09.2014 р., але ухиляється від його нотаріального посвідчення. Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків. Договір є двосторонній, якщо правами та обов"язками наділені обидві сторони договору. У відповідності з ч. 1 ст. 638, ч. 3 ст. 640 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досігли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації. У відповідності з ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Суд вважає підтвердженими письмовими доказами ті обставини, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що складає предмет договору, зокрема відчуження квартири, і вартості цієї частки у сумі 420000 грн., еквівалентній сумі 35000 дол. США, за якою позивачка розрахувалася в день підписання договору, відповідачка ухиляється від нотарільного його посвідчення. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги доведені і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідачки на користь позивачки понесені неї та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 6890 грн. (а.с.1). На підставі наведеного, ст.ст. 15, 16, 220, 626, 638, 640, 655, 657 ЦК України,

Outcome: approved