Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

02.09..2021 заявник [PERSON] звернулась в суд з заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким встановити факт , що має юридичне значення , а саме факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] , виданої на ім`я [PERSON] . В обґрунтування заяви покликається на те, що з 15.01.2009 і дотепер вона працює в ТОВ з ІІ « Хенкель Баутехнік( Україна) на посаді бухгалтера, про, що зроблено відповідний запис у трудовій книжці. У зв`язку із переходом на електронний облік трудової діяльності, у відділі кадрів підприємства розпочато процес подачі скан-копій трудових книжок до Пенсійного фонду України, їй стало відомо що зроблений запис у її трудовій книжці не відповідає її фактичним даним, а саме на першій сторінці трудової книжки серії [NUMBER] ,вказано прізвище , ім`я та по батькові як [PERSON] . Зазначила, що копія її трудової книжки не може бути передана до ПФУ, тому, що відповідно до її паспортних даних, її прізвище, ім`я та батькові звучить, як [PERSON] . Так як трудову книжку було заповнено 05.12.1994 за її першим місцем роботи АК Агорпромисловий банк» Україна», який у 2001 році визнано банкрутом , просить суд заяву задоволити . Ухвалою суду від 03.09.2021 заяву прийнято до розгляду , відкрито провадження та призначено до розгляду у судове засідання на 28.09.2021. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала , просила таку задоволити. Заінтересована особа в судове засідання не з"явились, хоча була належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Заслухавши заявника, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.. Предметом розгляду вказаної справи є встановлення факту належності правовстановлюючого документу на підставі ст. 315 ЦПК України. Так, за положеннями п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по-батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Із копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Миколаївським РВ УМВС України у Львівській області 06.08.1997, вбачається , що прізвище ,ім`я та по батькові заявника звучить , як « [PERSON] .», на теж ім`я заявнику присвоєно ідентифікаційний номер. Даний факт , також підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 11.09.1967та копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 29.03.2014. Відповідно до копії трудової книжки [NUMBER] , виданої 05.12.1994 , така видана на ім"я « [PERSON] » . За наведеного, суд вважає, що розбіжність в трудовій книжці, паспорті, свідоцтвах про народження, одруження заявника не можуть бути виправлені шляхом внесення змін в актові записи чи в правовстановлюючий документ, а тому така заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved