overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~ У червні 2018 року [PERSON] пред"явила до суду позов до [PERSON] у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 27 червня 2008 року міським відділом РАЦС Бердичівського МРУЮ Житомирської області Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 27 червня 2008 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі та є батьками малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Спільне життя не склалось через те, відповідач будучи у шлюбі не забезпечував сім"ю матеріально. Вони три роки проживають окремо. На даний час відповідач має іншу сім"ю, шлюб існує формально, примирення не можливе. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 жовтня 2018 року призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження. Сторони в судове засідання не з»явились, на адресу суду надіслали заяви у яких просять проводити розгляд справи у їх відсутності, позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач позов визнав. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. За вимогами статті 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 27 червня 2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO](а.с. 4). \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного Кодексу України(далі СК України), шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки ти чоловіка до шлюбу не допускається. \~ \~ \~ \~Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з сторін, що мають істотне значення ( частина друга статті 112 СК України). \~ \~ \~ \~Враховуючи, що подружнє життя у сторін розладналося, позивачка не бажає зберігати з відповідачем шлюбні відносини, а відповідач проти того не заперечив, про що свідчить його письмова заява про визнання позову, суд вважає, що збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам сторін, а відтак позов підлягає задоволенню. Відповідно до\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір в сумі 704, 80 гривень, слід стягнути з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

У червні 2018 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 22 жовтня 2000 року між нею та відповідачем, Роксоланівською сільською радою Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 5. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримує, просить розглядати справу у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Ознайомившись з позовом, дослідивши надані суду письмові по справі, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 22 жовтня 2000 року Роксоланівською сільською радою Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 5. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірваним за заявою одного з подружжя. У судовому засіданні встановлено, що сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін існує формально. З урахуванням обставин справи позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~У червні 2018 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, яку у подальшому уточнила та в якій зазначила, що вони з відповідачем є батьками неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~Позивачка посилаючись на те, що діти знаходяться на її утриманні, при цьому відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 2000 гривень. \~ \~ \~ \~Сторони в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач позов визнав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: \~ \~ \~ \~Згідно з положеннями ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~ \~ \~ \~Згідно з положеннями ст. 181 ч. 3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Так судом встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Неповнолітні діти знаходяться на утриманні матері, позивачки по справі, при цьому відповідач нікої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного суд вважає, що відповідач не виконує покладені на нього законом обов"язки по утриманню дітей, у зв"язку з чим з нього підлягають стягненню аліменти на їхнє утримання. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~При цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З урахуванням обставин справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

У червні 2018 року позивачка пред"явила до суду позов до [PERSON] у якому просить розірвати укладений між ними шлюб, зареєстрований 14 травня 1994 року Панасівською сільською Радою Любарського району Житомирської області, актовий запис № 3. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 14 травня 1994 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі та є батьками двох синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось через втрату почуття любові, поваги, довіри різні погляди на сім"ю та ведення спільного господарства. Близько року вони проживають окремо, відповідач має іншу сім"ю. На даний час вони шлюбні відносин не підтримують, проживають окремо, сім»я існує формально, примирення не можливе. Сторони в судове засідання не з»явились, на адресу суду надіслали заяви у яких просять проводити розгляд справи у їх відсутності, позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач позов визнав. Відповідно до вимог статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. За вимогами статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 14 травня 1994 року Панасівською сільською Радою Любарського району Житомирської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO](а.с. 13). Сторони є батьками двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO](а.с. 10, 11). Відповідно до частини першої статті 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки ти чоловіка до шлюбу не допускається. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з сторін, що мають істотне значення(частина друга статті 112 СК України). Враховуючи, що подружнє життя у сторін розладналося, позивачка не бажає зберігати з відповідачем шлюбні відносини, а відповідач проти того не заперечив, про що свідчить його письмова заява про визнання позову(а.с. 18), суд вважає, що збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам сторін, а відтак позов підлягає задоволенню. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею судові витрати у розмірі 704, 80 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

У червні 2019 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначив, що 16 жовтня 2004 року між ним та відповідачкою, Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси було зареєстровано шлюб, актовий запис № 425. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач посилаючись на те, що вони з відповідачкою однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідачка проти задоволення позову не заперечувала. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з положеннями ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд ухвалює рішення у разі визнання відповідачем позову. Так судом встановлено, що 16 жовтня 2004 року між позивачем та відповідачкою, Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси було зареєстровано шлюб, актовий запис № 425. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сторони однією сім`єю не проживають та спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що сім`я сторін існує формально та її збереження не можливе. Збереження сім"ї суперечить інтересам сторін. При цьому відповідачка проти задоволення позову не заперечувала. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

У червні 2019 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 16 лютого 2013 року між нею та відповідачем, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 15. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з положеннями ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд ухвалює рішення у разі визнання відповідачем позову. Так судом встановлено, що 16 лютого 2013 року між позивачкою та відповідачем, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 15. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Сторони однією сім`єю не проживають та спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що сім`я сторін існує формально та її збереження не можливе. Збереження сім"ї суперечить інтересам сторін. При цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-29 00:00:00

У червні 2020 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначив, що з березня 2017 року вони з відповідачкою фактично проживати разом однією сім`єю, як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу, в результаті цих стосунків, [INFO] , у них народилася донька [PERSON] . У зв`язку з тим, що сторони не перебували у зареєстрованому шлюбі, запис про батька дитини в актовому записі про її народження було записано в порядку ст. 135 СК України. Позивач вважаючи себе батьком [PERSON] просить суд ухвалити рішення, яким визнати його батьком [PERSON] , [INFO] . Сторони та представник органу опіки та піклування в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідачка позов визнала. Відповідно до ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд ухвалює рішення у разі визнання відповідачем позову. Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, повно та всебічно з"ясувавши обставини, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог з наступних підстав: Так судом встановлено, що сторони знаходились у фактичних шлюбних відносинах з березня 2017 року. [INFO] у них народилася донька [PERSON] . У зв`язку з тим, що сторони не перебували у зареєстрованому шлюбі, запис про батька дитини в актовому записі про її народження було записано в порядку ст. 135 СК України. При цьому відповідачка згідно із її заявою про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала, чим фактично визнала батьківство позивача відносно неповнолітньої [PERSON] , [INFO] . У зв"язку з визнанням відповідачем позову, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-25 00:00:00

У червні 2021 року заявник - [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт її перебування на утриманні її чоловіка - [PERSON] , який помер [INFO] у м. Миколаєві. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] зазначила, що вона перебувала з [PERSON] , який помер [INFO] , у зареєстрованому шлюбі з 16.10.1976 року. За весь час перебування у шлюбі заявник постійно перебувала на матеріальному утриманні свого чоловіка. Разом із втратою чоловіка вона втратила постійне і основне джерело існування, бо розмір пенсії чоловіка був значно більшим ніж розмір пенсії заявника. [PERSON] звернувшись до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з метою перейти на пенсію чоловіка, отримала відмову, оскільки місце їх реєстрації було за різними адресами. На підставі вищевикладеного, [PERSON] змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту її перебування на утриманні її померлого чоловіка. Заявник у судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, вимоги, викладені у заяві, підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав пояснення щодо заявлених вимог. Суд, дослідивши письмові докази по справі, знаходить заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 2 ст. 293, 294, п.2 ч.1 ст. 315, ст. 316, ст.ст. 318-319 ЦПК України, п.п. 1-4, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року з змінами „Про судову практику у справах про встановлення фактів, які мають юридичне значення", оскільки по справі встановлений і доведений факт перебування [PERSON] на утриманні її чоловіка - [PERSON] , який помер [INFO] у м. Миколаєві. На підставі статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв`язку із втратою годувальника призначається: непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні. До членів сім`ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, зазначені в частині другій цієї статті, якщо вони: 1) були на повному утриманні померлого годувальника; 2) одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім`ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв`язку з втратою годувальника. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, що передбачено п.2 ч.1 ст. 315 ЦПК України, оскільки встановлення даного факту для заявника продовжить юридичні наслідки, а саме - надасть можливість перейти їй на пенсію годувальника, у зв`язку з його втратою, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

що [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує наступним. 25.05.1991 р. зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. Від спільного проживання народився син, який на даний час є повнолітнім. Сімейне життя не склалося, різні погляди на життя та різні інтереси призвели до втрати почуття лубові і поваги. Сторони стали чужими людьми, тривалий час не проживають разом. Позивач має намір створити нову сім"ю. Тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з"явився, однак подав заяву з проханням слухати справу у його відсутності. Позов підтримує та просить його задоволити /а.с.8/. Відповідачка просить справу слухати у її відсутності, на розірвання шлюбу згідна /а.с.9/. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися 25.05.1991 року /а.с. 3/. Від спільного проживання народився син, який на даний час є повнолітнім. Причиною розлучення є те, що сторони не змогли утворити міцної сім"ї, мають різні погляди та інтереси. Сторони припинили подружні стосунки, і шлюб носить формальний характер. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що дає підставу у відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України постановити рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст. 104, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

що [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги мотивує наступним. 23.05.2014 року помер її чоловік [PERSON]. Після звернення заявниці до нотаріальної контори з метою отримання спадщини на земельну ділянку, нотаріусом було виявлено, що є розбіжності у по-батькові спадкоємця «Юріївна», «Юрківна» як доказ родинного зв»язку із спадкодавцем. Зокрема в свідоцтві про одруження заявниця зазначена як «Юрківна», а в паспорті, як «Юріївна». Тому у видачі відповідного свідоцтва про право на спадщину за законом заявниці було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду про встановлення юридичного факту. Просить визнати факт, що вона є дружиною [PERSON], який помер 23.05.2014р. Сторони в судове засідання не з"явилися, однак подали заяви з проханням слухати справу у їх відсутності, заявниця заяву підтримує та просить її задовольнити, а заінтересована особа не заперечує проти задоволення даної заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява обгрунтована та підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин між фізичними особами, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. В судовому засіданні встановлено, що в свідоцтві про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] по-батькові заявниця зазначена як «Юрківна» /а.с.14/. В свідоцтві про її народження, в паспорті, довідці про присвоєння ідентифікаційного номера /а.с.8,9,13/ по-батькові вказано «Юріївна». У свідоцтвах про народження дочки [PERSON] батьками записані [PERSON] та [PERSON] /а.с.10/. Згідно довідки від 24.02.2016р., виданої Верхнянською сільською радою /а.с.7/ заявниця [PERSON] проживала разом з [PERSON] в с.Завадка по вул.Зарічна,2 в будинку №22. Також у паспорті [PERSON] в графі "сімейний стан" ст.10 зазначено, що 14.02.1976 року зареєстровано шлюб з гр. [PERSON]В./а.с.3, 6/. В судовому засіданні встановлено що факт родинних відносин необхідний для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом /а.с.5,12/. Таким чином суд приходить до висновку про те, що в судовому засіданні здобуто докази, які стверджують про те, що [PERSON], [INFO] є дружиною [PERSON], який помер 23.05.2014 року. На підставі викладеного ст.234, ст. 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Що [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує наступним. 08.09.2008р. зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного проживання народився син [PERSON] - [INFO]. Сімейне життя не склалося, протягом останніх років часто виникали сварки і непорозуміння через різні характери та діаметрально протилежні погляди на сім"ю. На даний час шлюбні стосунки між ними припинені і існують тільки формально. Тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, на розірвання шлюбу згідний. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивачки є обгрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися 08.09.2008 року /а.с.7/. Від шлюбу народилився син [PERSON] - [INFO] /а.с.8/. Причиною розлучення є те, що різниця характерів, відсутність взаєморозуміння і довір"я та часті сварки призвели до втрати почуття поваги і любові. Сторони припинили подружні відносини, миритися не бажають, шлюб носить формальний характер, тому зберігати його є недоцільним. Таким чином, визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. 104, 110, 112 СК України,

Outcome: approved