Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

сторонам [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності, на підставі договору купівлі-продажу, належить по ? частині житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в м. Ніжині Чернігівської області,\~ по вулиці\~ Белінського №31.Будинок придбаний під час перебування сторін у шлюбі. Сторони приватизували присадибну земельну ділянку площею 0,0760 га, яка зареєстрована за кожним в рівних долях. Позивач\~ [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, яку в подальшому уточнила, про виділ їй в натурі ? частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та виділ в натурі земельної ділянки. Позивач, вимагаючи виділу своєї частки, посилалася на те, що сім»я з відповідачем не склалася і шлюб між ними 09 січня 2014 року розірвано. На даний час вона з сином зареєстрована та постійно проживає у спірному будинку, а відповідач з кінця 2013 року, ще до розірвання шлюбу, створив іншу сім»ю та виїхав на постійне місце проживання в м.Борзна. З відповідачем не досягнуто взаємної згоди на поділ будинку та земельної ділянки. У судовому засіданні 23 вересня 2015 року\~сторона позивача підтримала свої вимоги і просила призначити\~судову будівельно-технічну експертизу для визначення вартості будівель та можливих варіантів виділу часток в житловому будинку, а також\~ визначення можливих варіантів\~ виділення в натурі земельної ділянки. Така експертиза проведена\~ Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою. Експертом запропоновано два варіанта розподілу житлового будинку з надвірними спорудами з двома варіантами виділу земельної ділянки. Експертиза узгоджена з виконкомом\~ Ніжинської міської ради. Згідно ухвали суду, про розяснення висновку експертизи, експертом з врахуванням зауважень сторін надані відповіді та додатково запропоновано два інших варіанти розподілу домоволодіння та земельної ділянки. \~\~ Після проведення експертизи позивач та його представник адвокат [PERSON] просили\~\~розділити домоволодіння згідно варіанту №1, що показаний у додатку №1 до висновку для співвласника №1 у варіанті розподілу. Представник позивача пояснив, що цей варіант є найбільш вдалим, оскільки вона постійно проживає у цьому будинку разом з сином та фактично користуюся частиною будинку та господарськими будівлями і спорудами, які просить виділити. Позивач просить виділити їй 1/2 частину\~ будинку, а саме: частину житлової кімнати «1-7» площею 14,9 кв.м., вартістю 98781 грн.; кухню-їдальню «1-6» площею 29,9 кв.м., вартістю 198226 грн; терасу «III» площею 5,3 кв.м., вартістю 35137 грн, сарай «Б», вартістю 7813 грн.; сарай «В», вартістю 1864 грн.; сарай «Д», вартістю 5806 грн.; навіс «Е», вартістю 2007 грн.; вбиральню «У», вартістю 2581 грн.; огорожу №1, вартістю 4874 грн; 1/2 частину хвіртки №2, вартістю 322 грн 50 коп; 1/2 частину воріт №3, вартістю 896 грн, а всього на загальну вартість 358307 грн. 50 коп. За отримання надлишку при такому розділі житлового будинку [PERSON] має компенсуватиїй грошову компенсацію у розмірі 108 (сто вісім) грн. Земельну ділянку просить виділити визначену експертом для співвласника №1 згідно додатку №1, у варіанті №1 поділу земельної ділянки, площею 0,0345 га (345 кв.м.), що показаний у додатку №1 до висновку, в тому числі під житловим будинком площею 0,0075 га (75 кв.м); під господарськими спорудами площею 0,0046 га (46 кв.м.); під землями, вільними від забудови площею 0,0224 га (224 кв.м.), в т.ч під земельним сервітутом 0,0010 га (10 кв.м)., яка розташована в межах: від т.А до т.Б 0,86 м (вул. Белінського); від т.Б до т.Й 9, 61 м.; від т.Й до т.К по стіні житлового будинку (1,00 м.); від т.К до т.Н по лінії розподілу житлового будинку; від т.Н до т.О по стіні житлового будинку + 5,27 м.; від т.О до т.І 3,23 м + 6,72 м +13,78 м.; від т.І до т.Ї 7,14 м.; від т.Ї до т. А 38,00 м; від т.Р до т.Ж 5,82 м.; від т.Ж до т.З 11,36 м.; від т.З до т.П 5,13 м.; від т.П до т.Р -1,00 м + по стіні господарської споруди + 6,99 м. Земельний сервітут розташований в межах: від т.Б до т.В -1,00 (вул. Белінського); від т.В до т.Л 1,00 м.; від т.Л до т. К 0,63 м + по стіні житлового будинку; від т.К до т.Й по стіні житлового будинку (1,00 м); від т.Й до т.Б 9,61 м. Крім того, просить виділити у спільну власність земельну ділянку визначену експертами у варіанті №1 поділу земельної ділянки, площею 0,0070 га (70 кв.м.), що показаний у додатку №1 до висновку. Позивач просить також стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3583 грн. 08 коп. та витрати за проведення експекртизи в сумі 2056 грн. Відповідач та його представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні не погодилися з вимогами позивача про виділ майна у варіанті, запропонованому нею. Просили\~\~поділити домоволодіння згідно\~\~варіанту №2, запропонованому експертом у висновку судової будівельно-технічної та земельної експертизи №С-332 та виділ земельної ділянки, що показаний в цьому варіанті. Свої вимоги обгрунтовували тим, що такий варіат є для сторін найприйнятнішим, оскільки кожен із них матиме окремі території, що не перебуватимуть у спільному користуванні. Відповідач згоден на виділ будь якої частини будинку та земельної ділянки. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, дійшов наступних висновків. \~ \~ \~ \~ У відповідності до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності. У спірному домоволодінні існує два співвласника, які мають рівні частки. У звязку з вимогою сторін була призначена судова будівельно-технічна експертиза на предмет зясування дійсної вартості житлового будинку та надвірних споруд, визначення\~ можливих варіантів\~\~ поділу\~\~ з варіантами переобладнання або перебудови та можливих варіантів поділу земельної ділянки. Висновком\~\~експертизи №С-332 від 07.12.2015 року запропоновано 2 варіанти виділу часток в натурі. Зазначеною експертизою пропонується також два варіанта виділу в натурі земельнї ділянки, а також можливість встановлення сервітуту /а.с. 78-100/. Додатково експертом було запропоновано ще 2 варіанти поділу житлового будинку та земельної ділянки /а.с.97-102/ з врахуванням зауваження сторони позивача щодо під"їзду до її частини будинку, вартості будівель і огорожі. Згідно з висновком експертизи, вартість спірного домоволодіння складає 716 831 грн., з яких вартість житлового будинку 664\~288 грн., а надвірні будівлі та споруди 52\~543 грн. Позивач та відповідач просять виділити кожному різні варіанти.\~ \~ \~ \~ \~\~\~ \~ \~ \~ \~Суд, оцінюючи доводи кожної сторони, вважає найбільш доцільним поділ спірного домоволодіння по першому варіату, запропонованому експертом додатково, тобто за варіантом, який вимагає позивач. При цьому [PERSON] слід\~ виділити майна на суму\~ 358 307 грн. 50 коп., що складає 50/100 частини, а [PERSON] на суму 358\~523 грн. 50 коп., що складає 50/100 частини. За переотриману частину з останнього на користь [PERSON] стягнути 108 гривень. Суд вважає, що зазначене відхилення від ідеальних долей є невеликим, а переобладнання будинку є незначним. Своє рішення суд обгрунтовує\~ перш за все тим, що при такому поділі майна кожна із сторін матиме надвірні будівлі та споруди, окремі\~ двори та\~ вхід до них, а виділ земельної ділянки у спільне користувангня дозволить під"їзду до земельної ділянки та будівель, які виділяються позивачу. Житловий будинок має ізольоване фактичне користування. Встановлення сервітуту, на думку суду, не припинить існуючих конфліктів між сторонами з приводу користування власністю.\~ На момент вирішення спору\~ домоволодінням\~ фактично користується [PERSON], яка проживає там із сином від [PERSON], а відповідач фактично проживає в іншому населеному пункті. Тому суд вважає такий виділ майна допустимим. По вартості\~ вони не мають значного відхилення. Суд дійшов висновку, що виділ майна за другим варіантом експертизи,\~ який вимагає [PERSON], не є кращим вирішенням спору, оскільки не дає можливості в повному обсязі позивачу користуватися майном, зокрема позбавляє можливості під"їзду до її частини будинку та земельної ділянки. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати, які відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача /а.с.2, 106, 107/. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved