Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Позивачі звернулася до суду з вище зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що , що згідно вироку Карлівського районного суду від 30.04.2015 року відповідача по справі [PERSON] було засуджено за ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у вигляді 240 годин громадських робіт. Потерпілими по даній справі були позивачі [PERSON], [PERSON] і відповідно цього вироку було встановлено, що 02 серпня 2014 року, близько 19 години, перебуваючи на вул. Гетьманській в м. Карлівка Полтавської області, [PERSON] подружжю [PERSON] та [PERSON] наніс легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Після нанесення даних тілесних ушкоджень обоє позивачів понесли матеріальні збитки на лікування. На підставі цього позивачі просять стягнути з відповідача : [PERSON] в розмірі 451,70 грн., [PERSON] в розмірі 955,00 грн.. Окрім цього вони зазнали моральні страждання, які полягають в тому, що вони пережили фізичну біль, страждання у похилому віці яку тяжко оцінити в грошовому еквіваленті але вони оцінюють свої страждання в сумі 15000 грн. кожному і просять їх стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав лише в частині відшкодування протерпілим зеленки та бинтів. В іншій частині категорично не визнає . Вважає, що під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілим їм не було боляче, моральних страждань вони ніяких не понесли. Про їх лікування нічого не знає. Вважає також, що вдані ситуації він від них захищався, а тому є невинним. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] 02 серпня 2014 року, близько 19 години, перебуваючи на вул. Гетьманській в м. Карлівка Полтавської області, неподалік свого господарства, через те, що його сусіди навпроти - подружжя [PERSON] та [PERSON], запалили біля свого подвір'я багаття з сухого листя, затіяв сварку з останніми. В ході даної сварки, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, не втримавши свої емоції, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, наніс [PERSON] два удари дерев'яною палицею по обох руках та один удар правою ногою в область грудної клітки, внаслідок чого [PERSON] впав на землю, а [PERSON], продовжуючи свої злочинні дії, направлені на доведення злочинного умислу до кінця, наніс останньому два удари правою ногою по тулубу, внаслідок чого потерпілий [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді: гематоми, рани м'яких тканин верхньої лівої кінцівки, а атож синців, садно шкіри правої кінцівки та забою скроневої ділянки справа, які, згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Крім цього, [PERSON], продовжуючи свої злочинні дії, наніс два удари дерев'яною палицею по лівій руці [PERSON], після чого виплеснув останній в обличчя рідину з відра, яке попередньо приніс з собою, внаслідок чого [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді гематоми м'яких тканин та саден шкіри верхньої лівої кінцівки, які, згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, та ін'єкції склер очей, які утворились від дії хімічного реагенту, які, згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вироком Карлівського районного суду від 30.04.2015 року та ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22.09.2015 року, даний вирок утримано [PERSON] було засуджено за ст.125 ч.2 КК України та призначено йому покарання у виді 240 год. громадських робіт (а.с.5-6). Згідно ст.61 ч.4 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або … обов*язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду , з питань , чи мали ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Суд вважає , що позивачі довели суду , що вони звільнені від доказування обставин справи. Відповідно до п. 1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України, що визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала . Судом встановлено , що фіскальні чеки , надані представником позивача є встановленої форми та змісту . Хто саме і за яким призначенням лікарів придбавав медикаменти , вироби медичного призначення зазначені на цих аркушах справи не відомо. Відносно їх призначення то суд не може дати правильну відповідь , оскільки не володіє спеціальними медичними знаннями. Таким чином, суд вважає, що позивачі не довели походження фіскальних чеків та додаткових витратів , а тому в частині стягнення з відповідача на їх користь [PERSON] в розмірі 451,70 грн.та [PERSON] в розмірі 955,00 грн.- матеріальної шкоди, потрібно відмовити. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб". Згідно чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, полягає у душевних стражданнях, яку зазнають у зв'язку із пошкодженням майна і має відшкодовуватися незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Згідно висновка експерта №1097 від 13.08.2014 року, згідно якого [PERSON] були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забою скроневої ділянки справа, гематом, рани м'яких тканин, синців та саден шкіри обох верхніх кінцівок, які утворились від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могла бути і дерев'яна бита чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою. Дані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості умовно можна розділити на: а) гематоми, рани м'яких тканин верхньої лівої кінцівки - як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; б) синці, садно шкіри верхньої правої кінцівки та забій скроневої ділянки справа, як своїй сукупності та к і кожне окремо - як легкі тілесні ушкодження. Вказані тілесні ушкодження не характерні для утворення при падінні, а ушкодження верхніх кінцівок характерні для самозахисту та могли утворитись в строк і за обставин, вказаних в постанові та на які посилався під експертний і не менш як від п'ятикратної дії травмуючих факторів; висновка експерта №1096 від 13.08.2014 року, згідно якого [PERSON] були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: гематоми м'яких тканин та саден шкіри верхньої лівої кінцівки, які утворились від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути і дерев'яна бита чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, тобто не характерні для утворення при падінні, а характерні для самозахисту, не менш як від двократної дії травмуючи факторів і кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; ін'єкції склер очей, які утворились від дії хімічного реагенту, від однократної дії травмуючого фактору та кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження; ( а.с.5 звортня сторона) Суд, враховуючи вище викладене, та те , що [PERSON] та [PERSON] зазнала значну фізичну та душевну біль, у них були порушенні нормальні життєві зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя,( [PERSON] з 04.08 по 18.08.2014 року перебувала на амбулаторному лікуванні Карлівської ЦРЛ з приводу ушибів,ссаден і гематом (а.с.7); обоє є людьми похилого віку, що і було обтяжуючою обставиною у вироці) , визначає розмір моральної шкоди у сумі 5000 гривень кожному . В іншій частині даних позовних вимог відмовити із-за недоведеності . Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved