Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Скайд" про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за несвоєчасне відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, в обґрунтування якого вказав, що 11.03.2015 року о 07.25 год. [PERSON] керуючи автомобілем Опель, д.н.з. [NUMBER] в м. Києві на перехресті вул. Фрунзе вул. Сирецька, виїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора, не надав дорогу автомобілю [NUMBER], який рухався по вул. Фрунзе на сигнал світлофора, який дозволяє рух і здійснив з ним зіткнення в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. [PERSON] Опель, д.н.з. АА 4817 ВНналежить [PERSON] і на час ДТП був під його управлінням. [PERSON], д.н.з. [NUMBER] належить [PERSON] і на час ДТП був під керуванням [PERSON] Постановою суду [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП по факту вказаної ДТП та накладено адміністративне стягнення. Оскільки транспортний засіб Опель, д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП був забезпечений полісом, виданим ПАТ «СК «Скайд», то обовязок щодо відшкодування шкоди, заподіяної визначений винуватцем у ДТП, покладається на ПАТ «СК «Скайд». В квітні 2015 року позивач звернулась до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, зі всіма необхідними до неї документами. Відповідно до висновку № 530 від 03.04.2015 року вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля [NUMBER] складає 247\~974, 27 грн. Крім того, [PERSON] була також змушена сплатити вартість проведеної експертизи у розмірі 1\~257, 97 грн. 08.10.2015 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області було задоволено позовні вимоги [PERSON] та стягнуто з ПАТ «СК «СКАЙД» на її користь 50 000 гривень - ліміт відповідальності за полісом №АІ/4747004, 1 176,00 гривень - вартість проведення пошкодженого автомобіля [NUMBER], 89,97 гривень - оплату за надіслану телеграму про проведення огляду автомобіля, та судовий збір в розмірі 121,80 гривень, а всього стягнуто 51 379,79 гривень. Рішення суду було виконано лише в січні 2016 року. Оскільки, відповідачем було порушено строк виплати страхового відшкодування та сплачено його лише в січні 2016 року, позивач звернулась до суду з даним позовом та просить суд стягнути з ПАТ «СК «Скайд» на її користь 40\~787, 29 грн. інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені за невчасну виплату страхового відшкодування, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн. Позивач та її представник у судове засідання не зявились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, зазначивши, що позов підтримують у повному обсязі, просили суд його задовольнити. Проти постановлення заочного рішення не заперечували. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, тому суд, відповідно до ч. 4\~ст. 169 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. 18 травня 2017 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до \~ст. 10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Судом встановлено, що дійсно, 11.03.2015 року о 07.25 год. [PERSON] керуючи автомобілем Опель, д.н.з. [NUMBER] в м. Києві на перехресті вул. Фрунзе вул. Сирецька, виїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора, не надав дорогу автомобілю [NUMBER], який рухався по вул. Фрунзе на сигнал світлофора, який дозволяє рух і здійснив з ним зіткнення в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 03.04.2015 року відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва, [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ст.124 КУпАП\~та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с. 34-35). Між [PERSON] та\~СК\~„Провідна, 10.11.2014 року було укладено Поліс № АІ/2459341, обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспротних засобів з розміром страхової суми (ліміт відповідальності) на одного потерпілого, за шкоду заподіяну життю і здоровю в розмірі 100 тисяч гривень, та шкоду, заподіяну майну в розмірі 50 тисяч гривень (а.с.59). Між [PERSON] та ПАТ „Страхова компанія „СКАЙД\~, 15.12.2014 року було укладено Поліс №АІ/4747004, обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів з розміром страхової суми (ліміт відповідальності) на одного потерпілого, за шкоду заподіяну життю і здоровю в розмірі 100 тисяч гривень, та шкоду, заподіяну майну в розмірі 50 тисяч гривень (а.с. 58). Відповідно до ст. 33 Закону України „ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів\~[PERSON] та [PERSON] повідомили страхові компанії про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 31-33). 03.04.2015 року [PERSON] звернулась із заявою до ПАТ «СК «СКАЙД»\~про відшкодування матеріального збитку, отриманого в результаті дорожньо-транспортної пригоди згідно полісу страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, де страхувальник являвся [PERSON], а вона потерпілою (а.с. 38). Керівництвом ПАТ «СК «СКАЙД»\~ було направлено на поштову адресу [PERSON] листи із яких вбачається, що ними прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 50 тисяч гривень, яка буде їй перерахована в строки передбачені Законом України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за реквізитами вказаними нею у її заяві (а.с. 57, 61). Рішенням Вишгородського районного суду Київської області 08.10.2015 року було задоволено позовні вимоги [PERSON] та стягнуто з ПАТ «СК «СКАЙД» на її користь 50 000 гривень - ліміт відповідальності за полісом №АІ/4747004, 1 176,00 гривень - вартість проведення пошкодженого автомобіля [NUMBER], 89,97 гривень - оплату за надіслану телеграму про проведення огляду автомобіля, та судовий збір в розмірі 121,80 гривень, а всього стягнуто 51 379,79 гривень (а.с. 43-44). Всі вищевказані обставини вже були встановлені постановою Подільського районного суду м. Києва 03.04.2015 року та рішенням Вишгородського районного суду Київської області 08.10.2015 року (а.с. 34-35, 43-44). Відповідно ч. 3, 4\~ст. 61 ЦПК України\~обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Однак, лише 21.01.2016 року Керівництвом ПАТ «СК «СКАЙД»\~ було направлено на поштову адресу [PERSON] лист в якому останню було повідомлено про те, що у звязку з тим, що нею були вказані не повні банківські реквізити та не поданням заяви до виконавчої служби після рішення Вишгородського районного суду Київської області, ПАТ «СК «СКАЙД»\~ сплатило [PERSON] страхове відшкодування шляхом платіжної системи «поштовий переказ» (електронний переказ) УДППЗ «Укрпошта» в розмірі 51\~176 грн. ліміт відповідальності та вартість проведення експертизи пошкодженого транспортного засобу) та 211, 77 грн. оплата за надіслану телеграму про проведення огляду транспортного засобу та судовий збір) та лише 21.01.2016 року ними було проведено сплату вищевказаних грошових коштів (а.с. 62, 5). Відповідно п. 22.1\~Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Пунктами п. 33.1.4 п. 33.1\~ст. 33 цього Закону\~визначено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний, зокрема, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Зі змісту п.п. 34.1, 34.2\~ст. 34 цього Закону вбачається, що страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Крім того, під час розгляду справи було виявлено те, що ПАТ «СК «СКАЙД»\~з 12.06.2016 року позбавлені членства в МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ, та відповідно до повідомлення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 17.05.2017 року повідомило суд про те, що розпорядженням Нацкомфінпослуг від 18.08.2016 року за № [NUMBER] «СК «СКАЙД»\~ виключено з державного реєстру фінансових установ та анульовано свідоцтво про реєстрації фінансової установи, на підтвердження чого ними було надано суду відповідні копії розпоряджень від 12.05.2016 року № 992, від 23.06.2016 року № 1387 та від 18.08.2016 року № 2007, які містяться в матеріалах справи. Судом встановлено, що страховик був повідомлений про настання страхового випадку 03 квітня 2015 року, проте представник страховика для розгляду цієї справи не з'явився у судові засідання, не надав своїх пояснень, у визначений законом строк не здійснив виплату страхового відшкодування, а тому суд приходить висновку про доведеність права позивача для звернення до суду з цим позовом та задоволення позовних вимог. Пунктом 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2\~ст. 625 ЦК України). Суд погоджується з наданим розрахунком позивача щодо суми пені за прострочення виконання грошового зобовязання, інфляційних втрат та трьох відсотків річних та вважає, що всі вищевказані обставини справи дають підстави для задоволення позовних вимог [PERSON], а тому з ПАТ «СК «СКАЙД»\~ підлягає стягненню пеня за прострочення виконання грошового зобовязання у розмірі 20\~397, 42 грн. за період з 21.04.2015 року по 21.01.2016 року, інфляційні втрати у розмірі 19\~224, 16 грн., три відсотки річних у розмірі 1 1\~165, 71 грн., за весь період невиконання грошового зобовязання перед позивачем, а всього з відповідача підлягає стягненню 40\~787, 29 грн. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 640 гривень 00 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved