Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

03.09.2013 року відповідач [PERSON] звернулася в суд із заявою про перегляд рішення суду від 27.01.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Вказаним рішенням позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено повністю та з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором. Проте, у поданій заяві просить його переглянути за нововиявленими обставинами, оскільки рішенням Луцького міськрайонного суду від 03.06.2013 року у справі за її позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» визнано недійсним договір поруки №1 від 15.07.2008 року, укладений від імені з банком з метою забезпечення виконання умов кредитного договору №109/08-1/02 від 15.07.2008 року. Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 29.07.2013 року вказане рішення залишене без змін. Вважає, що внаслідок цього відпала правова підстава, яка не була відома на час постановлення рішення про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором №109/08-1/02 від 15.07.2008 року, а тому просить переглянути рішення Луцького міськрайонного суду від 27.01.2012 року за нововиявленими обставинами та скасувати його в частині стягнення з неї заборгованості. Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, викладених у ній та просив її задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду по даній справі підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. Частиною 2 ст. 361 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 27.01.2012 року задоволено позов публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, яким солідарно стягнуто з відповідачів борг за кредитним договором № №109/08-1/02 від 15.07.2008 року (а.с. 49-50). Проте, рішенням Луцького міськрайонного суду від 03.06.2013 року у справі за позовом [PERSON] до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним договору поруки №1 від 15.07.2008 року, укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON], вказаний договір визнано недійсним (а.с. 79-80). З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що рішення Луцького міськрайонного суду від 27.01.2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає скасуванню в частині стягнення заборгованості з останньої, оскільки внаслідок цього відпали правові підстави для стягнення боргу з неї і на час постановлення даного рішення вона присутня не була і представником позивача не представлено доказів стосовно того, що їй були відомі обставини щодо укладення договору поруки і вона могла доводити його недійсність або не укладення. Вказані факти досліджувались та були предметом розгляду у справі, за результатами розгляду якої й було постановлено рішення від 03.06.2013 року про визнання недійсним договору поруки, тобто після постановлення рішення суду про стягнення боргу і тому вони є нововиявленими. Таким чином, судом встановлено, що 15.07.2008 року між ВАТ АК "Укргазбанк" та [PERSON] укладений кредитний договір № 109/08-І/02 про надання кредиту на суму 89 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,3 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 13.07.2018 року (а.с. 8-10). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання і як вбачається з розрахунку ціни позову заборгованість за кредитним договором складає 118008,59 доларів США та неустойка за прострочення виконання кредитного зобов'язання в розмірі 229 692 грн. 88 коп. (а.с. 15). Проте, зважаючи, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 03.06.2013 року визнано недійсним договір поруки №1 від 15.07.2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON], а тому вимога позивача про стягнення з [PERSON] - заборгованості за кредитним договором до задоволення не підлягає і в цій частині рішення суду слід скасувати ново виявленими обставинами. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь [PERSON] слід стягнути по 57,35 грн. сплаченого збору, а в дохід держави - 1354,15 грн. недоплаченого судового збору.

Outcome: approved