overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~У жовтні 2018 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 12.04.2016 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, актовий запис № 55. \~ \~ \~ \~Шлюб зареєстрований в [PERSON] енд Спа, [PERSON], Маврикій. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не зявилась, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримує, просить розглядати справу у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. \~ \~ \~ \~Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Ознайомившись з позовом, дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому в [PERSON] енд Спа, [PERSON], Маврикій 12.04.2016 року, актовий запис №55. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірваним за заявою одного з подружжя. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено, що сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. \~ \~ \~ \~При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін існує формально. \~ \~ \~ \~З урахуванням обставин справи позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

У жовтні 2018 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 26 травня 2016 року між нею та відповідачем, Малиновським районним у м.Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 723. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилась, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримує, просить розглядати справу у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Ознайомившись з позовом, дослідивши надані суду письмові по справі, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 26 травня 2016 року Малиновським районним у м.Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 723. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірваним за заявою одного з подружжя. У судовому засіданні встановлено, що сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін існує формально. З урахуванням обставин справи позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

У жовтні 2019 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначив, що 16.09.2005 року між ним та відповідачкою, Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси було зареєстровано шлюб, актовий запис № 804. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Позивач посилаючись на те, що вони з відповідачкою однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідачка проти задоволення позову не заперечувала. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з положеннями ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд ухвалює рішення у разі визнання відповідачем позову. Так судом встановлено, що 16.09.2005 року між позивачем та відповідачкою, Відділом реєстрації актів цивільного стануКиївського районного управління юстиції м. Одеси було зареєстровано шлюб, актовий запис № 804. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Сторони однією сім`єю не проживають та спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що сім`я сторін існує формально та її збереження не можливе. Збереження сім"ї суперечить інтересам сторін. При цьому відповідачка проти задоволення позову не заперечувала. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

У жовтні 2019 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначив, що 18 серпня 2018 року між ним та відповідачкою, Овідіопольським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 91. Позивач посилаючись на те, що вони з відповідачкою однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідачка проти задоволення позову не заперечувала. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з положеннями ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд ухвалює рішення у разі визнання відповідачем позову. Так судом встановлено, що 18 серпня 2018 року між позивачем та відповідачкою, Овідіопольським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 91. Сторони однією сім`єю не проживають та спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що сім`я сторін існує формально та її збереження не можливе. Збереження сім"ї суперечить інтересам сторін. При цьому відповідачка проти задоволення позову не заперечувала. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~У жовтні 2019 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 08 листопада 2008 року між нею та відповідачем, Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1701. \~ \~ \~ \~Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають та спільне господарство \~ не ведуть, просить шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Сторони в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з положеннями ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд ухвалює рішення у разі визнання відповідачем позову. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~Так судом встановлено, що 08 листопада 2008 року між пзивачкою та відповідачем, Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1701. \~ \~ \~ \~Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Сторони однією сім`єю не проживають та спільне господарство не ведуть. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~При таких обставинах суд вважає, що сім`я сторін існує формально та її збереження не можливе. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Збереження сім"ї суперечить інтересам сторін. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~При цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував. \~ \~ \~ \~\~ \~ \~На підставі викладеного позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

У жовтні 2019 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 10.10.2005 року між нею та відповідачем, Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси було зареєстровано шлюб, актовий запис № 315. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з положеннями ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд ухвалює рішення у разі визнання відповідачем позову. Так судом встановлено, що 10.10.2005 року між позивачкою та відповідачем, Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси було зареєстровано шлюб, актовий запис № 315. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Сторони однією сім`єю не проживають та спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що сім`я сторін існує формально та її збереження не можливе. Збереження сім"ї суперечить інтересам сторін. При цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

У жовтні 2019 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що вони з відповідачем є батьками неповнолітньої [PERSON] , [INFO] . Позивачка посилаючись на те, що відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 2000,00 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Сторони в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував. Відповідно до ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого розгляду справи суд ухвалює рішення у разі визнання відповідачем позову. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітньої [PERSON] , [INFO] . Дитина знаходиться на утриманні матері, при цьому батько дитини матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Суд вважає, що батько неповнолітньої [PERSON] - [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов"язків щодо утримання дитини, у зв"язку з чим з нього підлягають стягненню аліменти. При цьому відповідач позов визнав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-25 00:00:00

у жовтні 2020 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що 07 лютого 2011 року між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів, зроблено відповідний актовий запис за № 114. Спільне життя між ними не склалось через конфлікти та сварки, фактичні шлюбні відносини припинені протягом півтора року, припинено спільне господарство, у зв`язку з чим подальше збереження сім`ї вважає неможливим. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON] , [INFO] , та сина - [PERSON] , [INFO] . Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі.(а.с. 23) Позивач в підготовчому судовому засіданні підтримала вимоги заяви та просила суд шлюб розірвати. Відповідач в підготовчому судому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши пояснення сторі у справі та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони з 07 лютого 2011 року перебувають у шлюбі, що був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 114, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. (а.с. 4) Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON] , [INFO] , (а.с. 5) та сина - [PERSON] , [INFO] . (а.с. 6) З позовної заяви вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім`ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При укладенні шлюбу позивач змінила своє прізвище. В судовому засіданні позивач просила змінити своє прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вбачається за необхідне змінити прізвище відповідача на дошлюбне, зокрема з " [PERSON] " на " [PERSON] . На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 840,80 гривень, який був сплачений позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

У зв"язку зі складністю складання судового рішення, суд на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, роз"яснивши, що повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

У квітні 2012р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що відповідно укладеного договору № б/н від 20.12.2005р. відповідач [PERSON] 20.12.2005р. отримала кредит у розмірі 1700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві про надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку від 20.12.2005р. При укладенні Договору сторони керувалися ч.1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого становлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом прєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У порушення зазначених норм закону та вимог договору Відповідач зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконав та станом на 27.02.2014р. має заборгованість перед Банком у сумі 12986 грн. 20 коп., яка складається з наступного: - заборгованість за кредитом - 1607 грн. 21 коп.; - заборгованість по процентам за користування кредитом - 10284 грн. 41 коп.; а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послу: штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 594 грн. 58 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 12986 грн. 20 коп. та судові витрати. Представник позивача до судового засідання не з"явився, надавши суду заяву, у якійпросить суд розглянути справу за відсутності представника позивача та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

У квітні 2014 року [PERSON], звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 13.07.1986 року і спільно проживали до квітня 2014 року. Неповнолітніх дітей немає. Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. В судове засідання позивач з"явився, подану позовну заяву підтримав і просить її задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, на підставі ст.224 ЦПК України "у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи". Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, внаслідок чого вони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки та мешкають окремо. Майнового спору між сторонами немає. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя. Крім того, судом було надано термін на примирення один місяць і за цей період відносини між сторонами не змінилися.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

У квітні 2014 року [PERSON] звернувся в суд із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що [PERSON], [INFO] є братом його дружини. Він перебуває на "Д"- обліку в лікаря-психіатра Млинівської ЦРЛ. Внаслідок психічного захворювання [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду та опіки. Просить суд визнати [PERSON] недієздатним та призначити йому опікуна в його особі. В судове засідання заявник не з"явився, суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав що заявлені вимоги підтримує повністю.. Прокурор в судовому засіданні вказав, що не заперечує проти визнання [PERSON] недієздатним. Представник заінтересованої особи - органу опіки і піклування Миколаївської сільської ради Млинівського району Рівненської області в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи без їх участі. (а.с.25) Згідно акту судово-психіатричного експерта № 160/14 від 15.05.2014 року [PERSON] страждає на хронічну психічну хворобу, а саме деменцію (недоумство) вираженого ступеню внаслідок епілепсії, в силу чого не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними (а.с.20-21). Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає, що заява підставна та підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 39-41 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

У квітні 2014 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київськохї області звернулось ПАТ «КБ Надра» з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свій позов ПАТ «КБ Надра» аргументує тим, що 07 листопада 2007 року між ПАТ «КБ Надра» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 925/П/33/2007/840 відповідно до умов якого Позичальникові було надано кредит у розмірі 37365,80 доларів США. В забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та [PERSON] було укладено Договір іпотеки. Однак в порушення умов Кредитного договору, погашення частин Кредиту та нарахованих за його користування процентів у передбачених Графіком повернення Кредиту та сплати процентів у розмірі та строк не відбувається. Станом на 12 лютого 2014 року заборгованість за Кредитним договором складає 71719,62 долари США, що дорівнює еквіваленту 613252,98 гривень. Просять суд звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: однокімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 32,0 кв.м., житловою площею15,6 кв.м., яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу від 07 листопада 2007 року, посвідченого державним нотаріусом другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Магдич Т.І. за реєстьровим № 1-6017 шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством"Комерційний банк "Надра" з застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна із будь-якою особою-покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб»єктом оціночної діяльності, на умовах та в порядку, викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» всіх повноважень продавця предмета іпотеки. Кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки, направити на погашення заборгованості за Кредитним договором № 925/П/33/2007/840 від 07 листопада 2007 року перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та с тягнути з [PERSON] судові витрати у розмірі 3 654 гри. на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра». Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала, не заперечував проти задоволення. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

У квітні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 23 011 грн. 22 коп., посилаючись на те, що [PERSON] 16.08.2005 року отримала кредит у розмірі 5 000 грн. із зобов'язанням його повернення та сплатою відсотків у розмірі 36,00 % на рік. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за відповідачкою рахується вищевказана заборгованість. Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого. Відповідно до заяви позичальника [PERSON] від 16.08.2005 року та умов надання банківських послуг, остання отримав кредит у розмірі 5 000 грн. із зобов'язанням їх повернення та сплатою відсотків у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Із довідки-розрахунку вбачається, що загальна сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 31 березня 2014 рооку становить 23 011 грн. 22 коп. Відповідно до ст.525 ЦК України одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Таким чином, вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом є підставними і такими, що підлягають задоволенню. стр. 2 із 2 На підставі наведеного,

Outcome: approved