Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

У квітні 2019 року позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до [PERSON] , мотивуючи його тим, що вона та відповідач перебували в шлюбі, зареєстрованому 07.11.1992 року райвідділом РАЦС смт. Червоноармійськ, Житомирської області. Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 10.05.2017 року їх шлюб розірвано. Під час шлюбу вони побудували житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . Загальна площа будинку становить 109 кв.м., а саме: житлова площа - 67 кв.м., допоміжна площа - 42 кв.м. Господарські будівлі і споруди складаються з: ганка №1 - 5,2 кв.м., ганка №2 - 2,7 кв.м., літньої кухні (літ. "Б") - 57,7 кв.м, сараю (літ."В") - 26,3 кв.м., навіса (літ. "Г") - 47 кв.м., вбиральні (літ. "Д") - 1 кв.м., колодязя № 3 - 7 п.м., воріт №4 - 7,5 кв.м., огорожі №5 - 35,25 кв.м. Житловий будинок згідно схематичного плану, що представлений в технічному паспорті складається з: 1) коридора (загальна (допоміжна) площа 7 кв.м.); 2) кухні (загальна (допоміжна) площа 12,2 кв.м.); 3) кімнати (загальна (житлова) площа 11,2 кв.м.); 4) кімнати (загальна (житлова) площа 10,2 кв.м.); 5) кімнати (загальна (житлова) площа 18,7 кв.м.); 6) кімнати (загальна (житлова) площа 10,4 кв.м.); 7) кімнати (загальна (житлова) площа 16,5 кв.м.); 8) санвузла (загальна (допоміжна) площа 5,8 кв.м.); І. Веранди (загальна (допоміжна) площа 6,5 кв.м.); ІІ. Веранди (загальна (допоміжна) площа 8,8 кв.м.); ІІІ. Сходів (загальна (допоміжна) площа 1,7 кв.м.). 15 березня 2019 року за її заявою судовим експертом Горкушею М.Д., яка діє на підставі Свідоцтва № 937 від 23.01.2015 року, виданого згідно рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, проведено експертне дослідження в галузі будівельно-технічної експертизи, в якій на вирішення експертного дослідження були поставлені питання щодо надання технічної можливості варіантів поділу в натурі житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] . Згідно висновку експерта № 861/03.19 від 15.03.2019 року, ринкова вартість об"єктів нерухомості, що підлягають поділу між нею та відповідачем станом на 12.03.2019 року становить 298 000 грн., а сме: 1. Житловий будинок літ.А - 215 454 грн.; 2. Веранда літ.а - 9834 грн.; 3. Ганок №1 - 894 грн.; 4. Ганок №2 - 298 грн.; 5. Літня кухня літ. Б - 46488 грн.; 6. Сарай літ.В - 5066 грн.; 7. Навіс літ. Г - 8344 грн.; 8. Вбиральня літ.Д - 1490 грн.; 9. Колодязь № 3 - 1788 грн.; 10. Ворота №4 - 2980 грн.; 11. Огорожа № 5 - 5364 грн. Згоди про добровільний поділ майна між нею та відповідачем не досягнуто. Висновком експерта № 861/03.19 від 15.03.2019 року, представлено технічно можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку, господарських будівель і споруд. Найбільш зручним та таким, що влаштовує обидві сторони є 1-й варіант поділу, зі сплатою нею на користь відповідача грошової компенсації в розмірі 16 402 грн. Враховуючи викладене, просить суд поділити спільне майно подружжя, яке є об"єктом спільної сумісної власності, виділивши їй на праві приватної власності в натурі частку із нерухомого майна, а саме 55/100 частин житлового будинку [ADDRESS] , що включає в себе: коридор 1-1 площею 7,0 кв.м., кухню 1-2 площею 12,2 кв.м., кімнату 1-3 площею 11,2 кв.м., кімнату 1-4 площею 10,2 кв.м., 1/2 кімнати 1-7 площею 8,25 кв.м, санвузол 1-8 площею 5,8 кв.м., ганок №1, літню кухню Б, 1/2 колодязю, 1/2 воріт, 1/2 огорожі, відповідно до 1-го варіанту висновку експерта №861/03.19 від 15.03.2019 року за результатами проведення експертного дослідження в галузі будівельно-технічної експертизи; виділити [PERSON] на праві приватної власності в натурі частку із нерухомого майна, а саме 45/100 частин житлового будинку [ADDRESS] , що включає в себе: кімнату 1-5 площею 18,7 кв.м., кімнату 1-6 площею 10,4 кв.м., 1/2 кімнати 1-7 площею 8,25 кв.м., веранду І площею 6,5 кв.м., веранду ІІ площею 8,8 кв.м, сходи ІІІ, ганок №2, сарай В, навіс Г, вбиральню Д, 1/2 колодязю, 1/2 воріт, 1/2 огорожі, відповідно до І-го варіанту висновку експерта №861/03.19 від 15.03.2019 року за результатами проведення експертного дослідження в галузі будівельно-технічної експертизи; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 16 402 гривень грошової компенсації, у зв"язку з відхиленням від ідеальної частки; припинити право спільної сумісної власності на житловий будинок [ADDRESS] ; стягнути з відповідача на її користь витрати, пов"язані з оплатою судового збору в розмірі 2980 грн. та 3000 грн. витрат, пов"язаних з оплатою проведення будівельно-технічної експертизи. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили. З викладених обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення на підставі ст.280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст.60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя. Аналогічна норма закріплена і в ч.3 ст.368 ЦК України, у якій зазначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ч.1 ст.68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Як вбачається з ч.1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Отже, відповідно до вимог ст.60 Сімейного кодексу України, нерухоме майно, яке позивач просить поділити являється об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, тобто власністю [PERSON] та [PERSON] , яке набуте ними спільно за час шлюбу. Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ст.71 СК України майно, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. В п.п.23, 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" зазначено, що при вирішенні спорів між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне в нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Як встановлено судом та вбачається зі свідоцтва на житловий будинок від 27.08.2008 року, житловий будинок в цілому, який розташований в [ADDRESS] , належить [PERSON] на праві приватної власності (а.с.8). Згідно рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 10.05.2017 року, зареєстрований шлюб 07 листопада 1992 року райвідділом ЗАГС смт.Червоноармійськ Житомирської області між [PERSON] , гр. України та [PERSON] , гр.України, про що зроблено актовий запис за №42, розірвано (а.с.7). Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS] , виготовленого ПП "Капітал Сервір", він виготовлений на ім"я [PERSON] (а.с.9). Згідно висновку експерта №861/03.19 від 15.03.2019 року будівельно-технічної експертизи, експертом визначено 3 варіанти поділу спірного житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] (13-58). За правилами ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно вимог ст. 76 цього Кодексу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Як вбачається зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Виходячи із можливостей поділу спільного майна подружжя, яке є об"єктом спільної сумісної власності, а саме - житлового будинку [ADDRESS] , суд приходить до висновку про його поділ відповідно до першого варіанту, зазначеного у будівельно-технічній експертизі № 861/03.19 від 15.03.2019 року, оскільки на думку суду, запропонований варіант найбільш відповідає інтересам сторін. Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що оскільки спірне нерухоме майно є об"єктом спільної сумісної власності подружжя, тому позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] слід задовольнити. Відповідно до ст.ст. 139, 141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем у розмірі 2980 грн. 00 коп., половина витрат пов"язаних з проведенням будівельно-технічної експертизи, відповідно до квитанції прибуткового касового ордеру № 861/03 від 19.03.2019 року - 3000 грн., підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved