Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що 22.08.2014 року між ПАТ «Платинум Банк», нею та ПрАТ «Ренесанс Життя» укладено кредитний договір зі страхування життя позичальника № 2030/2978BCL3A. 14.05.2020 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» було укладено договір відступлення права вимоги № 14/0/2020-ФА, відповідно до якого право вимоги за договором № 2030/2978BCL3A від 22.08.2014 року перейшло до ТОВ "ФК "Аланд". 08.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було видано виконавчий напис № 22579 про стягнення з неї 36441,53 грн. В подальшому 03.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. відкрито виконавче провадження № 62715010 про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості в розмірі 36441,53 грн. та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 3644,15 грн. Вважає виконавчий напис протиправним, такий, що вчинений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню, оскільки з графіку погашення вбачається, що платежі з 06.10.2014 року по 06.07.2017 року знаходяться поза межами позовної давності, отже є спірним і не можуть бути стягнені на підставі виконавчого напису; нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було перевірено графік платежів та детально не вивчено дані бухгалтерського обліку. Також відповідач повинен був проінформувати її про розмір заборгованості до моменту вчинення виконавчого напису, нотаріус не повідомляла її що до неї звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, тому вона не могла заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мала вчиняти виконавчий напис, оскільки не була перевірена безспірність вимог кредитора. Таким чином виконавчий напис вчинений з порушеннями законодавства, а тому не підлягає виконанню. Просить виконавчий напис вчинений 08 липня 2020 року приватнимнотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. і зареєстрований в реєстрі за № 22579 про стягнення з неї 36441, 53 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.03.2021 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат Гнатюк А.І. заявлені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ "ФК"Аланд"та треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець Виконавчого округу Черкаської області Чупис Т. П. в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному його розгляді, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. 22.08.2014 року між ПАТ «Платинум Банк» в особі директора Департаменту продажів і маркетингу [PERSON], [PERSON] та ПрАТ «Ренесанс Життя», в особі першого заступника Голови Правління Гончарова А.М. було укладено договір зі страхуванням життя позичальника № 2030/2978BCL3A. 14.05.2020 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» було укладено договір відступлення права вимоги № 14/0/2020-ФА, відповідно до якого право вимоги за договором № 2030/2978BCL3A від 22.08.2014 року перейшло до ТОВ "ФК "Аланд". 08.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис № 22579 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованість в розмірі 36444,53 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. від 03.08.2020 року відкрито виконавче провадження на підставі вказаного виконавчого напису, який вступив у законну силу 08.07.2020 року. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. П. 3.5 Глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Розрахунок боргу, здійснений банком щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Як зазначає позивач, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності її заборгованості перед стягувачем за відповідним договором. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Дані обставини підтверджують те, що заборгованість не можна вважати безспірною. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. Відповідно до ч.1ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідност.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідачем не надано до суду відзиву на позовну заяву, а тому суд приймає рішення по наявних в матеріалах справи доказах. Третьою особою також не надано докази належного повідомлення позивача про звернення стягувача з заявою про вчинення виконавчого напису. З урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення Посільки позивач звільнена від сплати судового збору, судовий збір підлягає стягненню з відповідача, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved