Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Позивачка просить постановити рішення, яким: скасувати наказ завідувача ДНЗ «Зірочка» від 13.03.2015р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]І.». стягнути з ДНЗ «Зірочка» на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 3000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі наказу №23 від 10.04.2006р. вона була прийнята вихователем в ДНЗ «Зірочка» на 0.5 ставки та вихователем-методистом на 0.75 ставки, згідно наказу №90 від 17.09.2007р. Наказом завідувача ДНЗ «Зірочка» №28 від 13.03.2015р. вона була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Наказ вважає незаконним і таким , що винесений з особистих мотивів завідувача ДНЗ «Зірочка», оскільки вона належним чином і в повному об»ємі виконувала всі обов»язки, визначені посадовими інструкціями. Даний наказ підлягає скасуванню з таких підстав: 30.01.2015р. будь-якого дисциплінарного проступку пов»язаного з вихованцем старшої групи [PERSON] вона не вчиняла, адже в даній групі 30.01.2015р. вона працювала з 11.45до 12.20 год. В 12.00 год. дитина почала проявляти агресію до дітей. Вона повідомила медсестру закладу [PERSON] про неадекватну поведінку дитини і передала хлопчика їй, а сама залишилась з іншими дітьми. Медсестра порадившись з в.о. завідувача ДНЗ «Зірочка» та постійним вихователем даної групи [PERSON], яка в даний час також працювала в групі, вирішили викликати маму. Вихованець групи «Сонечко» [PERSON] був забраний мамою [PERSON] з дитячого закладу 30.01.2015р. в 12.10 год. Дитина знаходилась під наглядом матері з 12.00 год. і мати несе відповідальність в повному об»ємі за свою неповнолітню дитину. Хлопчик вдома вискочив з вікна ( в проміжок часу з 14.00-15.00 год.). Вважає, що незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності і порушення її прав та гарантій, видачею наказу , призвело її до значних моральних страждань. Втрата впевненості в завтрашньому дні та побоювання її звільнення з боку адміністрації, призводить до необхідності прикладення додаткових зусиль до організації її життя. Заподіяну моральну шкоду вона визначає в сумі 3000 грн . В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, зіславшись на викладені в позовній заяві обставини. Додатково пояснила, що вона 30.01.2015р. в 11.45 год. заступила на зміну. Вихованець дитячого закладу [PERSON] в 12.00 год. став збудженим, почав бити дітей пластмасовою іграшкою. Вона зробила йому зауваження і взяла за руку. Він продовжував вириватись і бити дітей. Вона забравши іграшку, відвела [PERSON] до медсестри, а сама повернулась у групу до інших дітей, оскільки немає права залишати їх без догляду. За нею в групу прийшла медсестра разом з вихованцем [PERSON]Медсестра [PERSON] порадившись, з в.о. завідувача ДНЗ «Зірочка» [PERSON] , яка є вихователем даної групи і в той час працювала в групі, вирішили викликати маму вихованця. До мами на мобільний телефон дзвонила [PERSON] В 12.10 год. прийшла мати і забрала дитину додому. З матір»ю [PERSON] вона не бачилась. Зі слів медсестри у [PERSON] 27.01.2015р. та 29.01.2015р. були аналогічні приступи агресивності та збудженості. З приводу такої поведінки дитини, медсестра мала розмову з матір»ю. З завідувачем ДНЗ «Зірочка» [PERSON] у неї напружені відносини. Перед видачею наказу 13.03.2015р. їй ніхто не пропонував написати пояснення . Заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює в розмірі 3000 грн., полягає в тому, що вона за захистом своїх прав змушена звертатись в різні інстанції, через що тратить свій час. Через таке відношення , у неї погіршився стан здоров»я, вона захворіла і перебувала на лікарняному. Для організації свого життя , вона змушена прикладати додаткових зусиль. Оскільки будь-якого дисциплінарного проступку вона не вчинила, просила позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] (довіреність ас.19) в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що 17.02.2015р. на ім»я завідувача ДНЗ «Зірочка» надійшла заява від матері вихованця [PERSON]- [PERSON] Відповідно до протоколу засідання профспілкового комітету від 24.02.2015р., на якому розглядалась ситуація про яку описується в заяві [PERSON] від 17.02.2015р. вирішено: завідуючій закладу прийняти міри до виховательки [PERSON] Наказом по ДНЗ від 05.03.2015р.було створено комісію для проведення службової перевірки. Комісією встановлено, що 30.01.2015р., готуючи дітей до обіду, вихователь [PERSON] забрала у вихованця [PERSON] одну, а потім іншу іграшку, залишила поза увагою емоційний стан дитини, що призвело до збудження і стривоження дитини. Хлопчик кричав, плакав, усіх штовхав. Комісією надано висновок про те, що саме [PERSON] повинна бути притягнута до дисциплінарної відповідальності адміністрацією закладу, у вигляді оголошення догани. При прийнятті рішення про застосування заходу адміністративного впливу до [PERSON] , керівник ДНЗ прийняла наказ про оголошення догани позивачці без порушень норм чинного законодавства. Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. 30.01.2015р. позивачка [PERSON] порушила вимоги посадової інструкції, довела дитину до стривоженого стану. В.о. завідувача ДНЗ [PERSON] знала про інцендент 30.01.2015р. Вихованця [PERSON] було передано матері вихователькою [PERSON] в присутності медсестри та в.о. [PERSON]М.в 12.10 год. В проміжку часу між 14-15 год. [PERSON] вдома вискочив з вікна. В даному випадку дням виявлення проступку є 05.03.2015р., коли було проведено службове розслідування і встановлено що було вчинено проступок вихователькою [PERSON] Просив у задоволенні позову про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди відмовити. Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного: У відповідності до вимог ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких видів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. За змістом ст. 147 КЗпП України підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов»язків. Вина як одна з ознак порушення трудової дисципліни є необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується наказом №23 від 10.04.2006р. (а.с.3) [PERSON] прийнята вихователем в ДНЗ «Зірочка» на 0.5 ставки з 10.04.2006р. 17.02.2015р. мати вихованця ДНЗ «Зірочка» звернулась до завідувача ДНЗ з заявою (а.с.22), в якій просила надати пояснення у зв»язку з чим її дитина [PERSON] був у збудженому, стривоженому стані 30.01.2015р. о 12.10год на зміні вихователя [PERSON]І, у зв»язку з чим вона змушена була забрати його додому. У відповідності до протоколу від 24.02.2015р. №4 , профспілковий комітет постановив: завідувачу закладу прийняти відповідні міри до вихователя [PERSON] згідно чинного законодавства (а.с.23-24) Наказом №24 від 05.03.2015р.,зав.ДНЗ «Зірочка» , у зв»язку з надходженням заяви від матері [PERSON], вихованця старшої групи №1 [PERSON], про надання пояснення матері [PERSON] у зв»язку з чим дитина [PERSON] була у стривоженому, збудженому стані 30.01.2015р. на зміні вихователя [PERSON], у зв»язку з чим мама [PERSON] змушена була забрати сина додому о 12.10 год., створено комісію для проведення службової перевірки та зобов»язано провести службову перевірку з метою встановлення об»єктивної, повної та фахової перевірки зазначеної ситуації, а також формування відповідних висновків з вище зазначеної ситуації та порушення посадової інструкції вихователем [PERSON]І.(а.с.26). Згідно висновку про результати службової перевірки від 13.03.2015р. (а.с.27-28)- комісія прийшла до висновку, що [PERSON] створивши конфліктну ситуацію, що призвела до нещасного випадку з дитиною [PERSON], порушила посадову інструкцію, а саме пункти 2.4,2.7,3.1,3.7,3.11 та інші відповідно до яких вихователь тісно працює з батьками, створює атмосферу спокою та доброзичливого ставлення, несе повну відповідальність за охорону життя і здоров»я, за виховання і навчання дітей своєї вікової групи згідно з статутом ДНЗ, веде роботу з батьками з питань виховання дітей у ДНЗ і сім»ї. Комісія вважає, що вихователь [PERSON] повинна бути притягнута до дисциплінарної відповідальності адміністрацією закладу, а саме оголошення догани. Наказом зав. ДНЗ «Зірочка» №28 від 13.03.2015р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]І.» - за порушення посадової інструкції (п.3.1,3.7,2.4,3.11) [PERSON], вихователю ДНЗ «Зірочка», оголошено догану (а.с.32). У відповідності до п.2.4, 3.1,3.7, 3.11 Посадової інструкції вихователя дошкільного закладу, за порушення яких позивачці оголошено догану (а.с.41), вихователь тісно співпрацює з батьками в питаннях навчально-виховного процесу; несе повну відповідальність за охорону життя і здоров»я, за виховання і навчання дітей своєї вікової групи згідно з статутом ДНЗ; веде групову та індивідуальну роботу з батьками з питань виховання дітей у ДНЗ і сім»ї; дотримується педагогічної етики, поважає гідність дитини. П.3.3 вказаної інструкції передбачено, що вихователь виконує вимоги лікаря та медсестри, пов»язані з охороною та зміцненням здоров»я дітей та інформує їх про зміни в стані здоров»я дітей під час ігор, занять, тощо. Ч.2 ст. 10 та ч.1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Ч.1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено та визнається сторонами по справі, що 30.01.2015р. позивачка [PERSON]І.в 11.45год.почала виконувати обов»язки вихователя в старшій групі №1 «Сонечко», яку відвідує вихованець [PERSON]. Біля 12.00 год. вихователь [PERSON] звернулась до медсестри даного закладу [PERSON], з приводу поведінки вихованця групи [PERSON]. Медсестра в присутності вихователя [PERSON], вихователя [PERSON], яка в той час виконувала обов»язки завідувача ДНЗ «Зірочка», почала заспокоювати дитину. В.о. завідувача подзвонила до матері вихованця [PERSON], яка зразу ж прийшла до закладу і в 12.10 год забрали сина додому. Пізніше в період між 14.00 та 15.00 год. вихователька [PERSON] подзвонила до в.о. завідувача [PERSON] і повідомила, що вихованець закладу вискочив з третього поверху будинку, в якому проживає. Дані факти підтверджуються також заявою [PERSON] (а.с.25), протоколом засідання профспілкового комітету (а.с.23-24,заявою [PERSON]М.(а.с.30). Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, [PERSON] являється її сином . 30.01.2015р. до неї передзвонила [PERSON] і повідомила, що в дитини істерика. Вона зразу, біля 12.00 год. приїхала в ДНЗ. Син був у збудженому стані, тому вона вирішила його забрати додому . Дитину їй віддавали медсестра та [PERSON] Ні медсестра, ні [PERSON] не пояснили їй, як вивести дитину з такого стану. Приїхавши додому, вона заспокоїла сина і у зв»язку з тим, що в неї був робочий день,змушена була поїхати на роботу, зачинивши сина в квартирі самого. Після 14.00 год. їй повідомили, що син вискочив з квартири через вікно. Про те, що [PERSON] були тоді на зміні їй не було відомо, оскільки останньої вона не бачила. Лише пізніше їй стало відомо, що вихователем в той час була позивачка. Через деякий час її попросили зайти в ДНЗ «Зірочку» і обговорити випадок який стався з її сином 30.01.2015р. Завідуюча [PERSON] сказали їй написати заяву про випадок 30.01.2015р. Вона ж і допомагала їй писати текс заяви. Претензій до позивачки [PERSON] у неї немає. Таким чином в судовому засіданні не здобуто, а представником відповідача не надано належних та допустимих доказів, що позивачкою [PERSON], яка почала в 11.45 год. 30.01.2015р. виконувати обов»язки вихователя в старшій групі №1 «Сонечко» ДНЗ «Зірочка», порушено вимоги посадової інструкції вихователя, оскільки біля 12.00 год. [PERSON] , виконуючи вимоги п. 3.3 посадової інструкції, повідомила медсестру даного закладу про зміни в поведінці дитини [PERSON], якого і передала медсестрі та основному вихователю групи, яка в той час виконувала обов"язки завідувача ДНЗ, а сама повернулась до інших дітей групи, щоб останні не залишились без нагляду вихователя. Саме в.о. завідувача подзвонила матері вихованця і повідомила про поведінку сина. Медсестра закладу та в.о. завідувача передали дитину в 12.10 год. матері [PERSON], не провівши з нею відповідну роз»яснювальну роботу з приводу поведінки сина, та можливостей виведення його із збудженого стану. Вини позивачки , як однієї з ознак порушення трудової дисципліни, наявність якої необхідно для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, в судовому засіданні не встановлено, як і не встановлено причинового зв»язку між поведінкою позивачки в період часу з 11.45 по 12.00 год. 30.01.2015р. та наслідком ( вистрибування дитини [PERSON] з вікна 3-го поверху квартири). Крім цього відповідачем при винесенні 13.03.2015р.наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] допущено порушення вимог ст. 149 КЗпП України, якою передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні заперечила, що їй перед винесенням наказу 13.03.2015р.було запропоновано надати письмові пояснення Пояснень, які давала позивачка перед застосуванням дисциплінарного стягнення , або акту відмови від надання пояснень [PERSON] ,представником відповідача в судовому засіданні не надано. Згідно зі ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Аналізуючи дану норму слід врахувати, що згадана стаття передбачає обчислення місячного строку для застосування стягнення з дня виявлення проступку, посадовою особою, до обов»язків якої входить контроль за додержанням трудової дисципліни, а не пов»язує обчислення даного строку з подачею заяви чи результатом проведеної службової перевірки. Як встановлено в судовому засіданні, під час події, яка мала місце 30.01.2015р. була присутня в.о. завідувача ДНЗ «Зірочка», до обов»язків якої входив контроль за додержанням трудової дисципліни. В разі допущення порушення трудової дисципліни вихователем [PERSON] , на неї слід було, з дотриманням всіх вимог трудового законодавства, накласти стягнення не пізніше одного місяця з дня виявлення проступку, якщо такий був вчинений . В даному випадку наказ про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності було винесено лише 13.03.2015р. Позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного: Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. \~\~\~\~\~Як роз'яснив Пленум Верховного суду України в п. 13 постанови № 4 від 31.03.1995 року із змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», судам необхідно врахувати, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення\~\~або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя\~\~і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати\~\~нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. \~\~\~\~ \~Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та духовних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають суттєве значення. Під час розгляду даної справи встановлено, що видачею наказу №28 від 13.03.2015р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]І.» , який виданий з порушенням вимог трудового законодавства, порушено трудові права вихователя ДНЗ «Зірочка» - [PERSON], що призвело до моральних страждань, втрати впевненості в завтрашньому дні та побоюваннях її незаконного звільнення з боку адміністрації ДНЗ «Зірочка». Завідувач ДНЗ «Зірочка» , видавши наказ, в п.2 якого передбачено: розглянути питання поведінки вихователя [PERSON] на зборах трудового колективу, принизила честь та гідність позивачки перед працівниками закладу, що в свою чергу негативно впливає на її самопочуття, настрій та стан здоров»я. Виходячи з принципів розумності та справедливості, а також з існуючих в матеріалах справи доказів, які підтверджують наявність причинного зв'язку між неправомірними діями відповідача та стражданнями, моральними переживаннями позивачки, а також обґрунтуваннями, на які вона посилалася в судовому засіданні, суд прийшов до висновку,про те що з ДНЗ "Зірочка" на користь позивачки слід стягнути 600 грн. заподіяної моральної шкоди. Документи , які долучені завідувачем ДНЗ «Зірочка» через канцелярію Долинського районного суду (а.с.70-89), не мають відношення до розгляду справи, тому судом до уваги при винесенні даного рішення - не беруться. При таких обставинах, позов [PERSON] до дошкільного навчального закладу «Зірочка» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення. Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 147-150, 232, 233 КЗпПр України,

Outcome: approved