overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-21 00:00:00

Представник позивача за довіреністю - Чехмистренко Є.М. звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки збитків, заподіяних порушенням ПРРЕЕ, посилаючись на те, що 22.06.2020 року, при перевірці дотримання споживачкою [PERSON] «Правил роздрібного ринку електричної енергії» за адресою: [ADDRESS] було виявлено самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі з порушенням схеми обліку, внаслідок чого завдано збитків енергопостачальній компанії у загальному розмірі 21107,41 грн., які він просить стягнути з відповідачки на їх відшкодування. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин. Про судові засідання остання повідомлялась належним чином, в тому числі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади. При цьому слід зазначити, що на її адресу було направлено і копію ухвали про відкриття провадження, в якій встановлено строк для подання до суду відзиву на позовну заяву, однак, до теперішнього часу такого відзиву суду відповідачкою також надано не було. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідачки на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст.ст. 280 - 282 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрована і проживає за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою з виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 10.11.2020 року, вих. № 168111/20. Особовий рахунок № [NUMBER] ([NUMBER]) за даною адресою відкритий на [PERSON] 22.06.2020 року уповноваженими представниками оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію- AT «Херсонобленерго», при перевірці дотримання [PERSON] за адресою її проживання "Правил роздрібного ринку електричної енергії"" було виявлено порушення п.5.5.5, п.п 5, п.п.8 ПРРЕЕ, зокрема: відсутність засобу вимірювальної техніки- електричного лічильника типу СО-2, заводський номер 12440013, 5А, державна повірка 1 кв, 1997 р. Навантаження під час перевірки складає 1 кВт. При цьому електрична енергія споживається, але приладом обліку електричної енергії не обліковується. Споживач з приводу відсутності засобу вимірювальної техніки до Новокаховського МВКО не звертався. Акт складений на підставі п. 8.2.4, п. 8.2.5 ПРРЕЕ. По факту виявлених порушень складено акт: № 134992 від 22.06.2020 р. та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що 04.06.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на суму 8 000,00 грн., з платою за користування 30,00% річних. Однак всупереч підписаній угоді, відповідач встановленого порядку погашення позики не дотримувалася, в звязку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум. Представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення коштів за договором кредиту до відповідача, посилаючись на те, що виплати, передбачені договором повністю припинились, гроші до цього часу не повернуті, на неодноразові звернення з вимогою повернути кошти відповідач не реагує. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримав і просить стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 16 170,35 грн., а також судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач взяла на себе зобов"язання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору від 04.06.2012 року, та не виконав в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов"язання має виконуватися належним чином... Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути кредитодавцю грошові кошти..., у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позов є підставним та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що 07.12.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №A31XCC9F5H0013, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на суму 19 900,00 грн., з платою за користування 0,12% річних. Однак всупереч підписаній угоді, відповідач встановленого порядку погашення позики не дотримувалася, в звязку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум. Представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення коштів за договором кредиту до відповідача, посилаючись на те, що виплати, передбачені договором повністю припинились, гроші до цього часу не повернуті, на неодноразові звернення з вимогою повернути кошти відповідач не реагує. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримав і просить стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 12 594,02 грн., а також судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач взяла на себе зобов"язання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору від 07.12.2010 року, та не виконав в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов"язання має виконуватися належним чином... Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути кредитодавцю грошові кошти..., у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позов є підставним та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що 15.08.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на суму 3 000,00 грн., з платою за користування 24,00% річних. Однак всупереч підписаній угоді, відповідач встановленого порядку погашення позики не дотримувалася, в звязку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум. Представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення коштів за договором кредиту до відповідача, посилаючись на те, що виплати, передбачені договором повністю припинились, гроші до цього часу не повернуті, на неодноразові звернення з вимогою повернути кошти відповідач не реагує. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримав і просить стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 22 175,49 грн., а також судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач взяла на себе зобов"язання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору від 15.08.2008 року, та не виконав в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов"язання має виконуватися належним чином... Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути кредитодавцю грошові кошти..., у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позов є підставним та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 1 218 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № HMXRFB18580453 від 18.04.2011 року, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на суму 1 444,00 грн., з платою за користування 5,04% річних. Однак всупереч підписаній угоді, відповідач встановленого порядку погашення позики не дотримувався, в зв'язку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум. Представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення коштів за договором кредиту до відповідача, посилаючись на те, що виплати, передбачені договором повністю припинились, гроші до цього часу не повернуті, на неодноразові звернення з вимогою повернути кошти відповідач не реагує. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримав і просить стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 14 112,92 грн., а також судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання подав заяву, та просить слухати справу за його відсутності, позов не визнає. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню. Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач взяв на себе зобов"язання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору № HMXRFB18580453 від 18.04.2011 року, та не виконав в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов"язання має виконуватися належним чином... Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути кредитодавцю грошові кошти..., у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Однак, суд вважає за можливе зменшити пеню за несвоєчасність виконання зобов'язання, та стягнути її в сумі 6 000,00 грн., так як матеріальне становище відповідача в край скрутне. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позов в частинні стягнення з відповідача на користь позивача 1 444,00 грн. - заборгованості за кредитом, 41,76 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 571,80 грн. - заборгованості по комісії за користуванням кредитом, 6 000,00 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 гри. - штраф (фіксована частина), 648,23 грн. - штраф (процентна складова), є підставним та таким що підлягає задоволенню. Крім того, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-17 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. На підставу своїх вимог спирається на те, що відповідач звернувся до ПАТ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ "ПРИВАТБАНК", метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 15.07.2016 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановлено кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Копії витягу з «Умов та правил надання банківських послуг» та витягу з «Тарифів Банку». Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документі, у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження (витяг із умов та прав надання банківських послуг, з якими ознайомлено відповідача. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнта через web-caйт банку ( www.privatbank.ua або інший інтернет/ЗМБ-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача ( www.privatbank.ua") АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. На підставу своїх вимог спирається на те, що відповідачка звернулася до ПАТ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ "ПРИВАТБАНК", метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 10.09.2007\~року,\~згідно якої\~отримала кредит\~у розмірі\~12700,00\~грн.\~у вигляді\~встановлено кредитного\~ліміту на\~картковий рахунок. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Копії витягу з «Умов та правил надання банківських послуг» та витягу з «Тарифів Банку». Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документі, у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження (витяг із умов та прав надання банківських послуг, з якими ознайомлено відповідача. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнта через web-caйт банку (www.privatbank.ua або інший інтернет/ЗМБ-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua") АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовував тим, що між позивачем та відповідачем 04.07.2008 року було укладено кредитний договір щодо надання останньому кредит у розмірі 30000 грн. на термін до 04.07.2008 року. Позивач своє зобов'язання виконав, а відповідач ухилився від виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором. У зв'язку з цим у останнього, станом на 12.09.2014 року, виникла заборгованість в сумі 5978 грн. 94 коп., з яких 5978,94 грн. - тіло кредиту. На даний час останній дані зобов'язання не виконав. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, просив їх задоволити. Відповідач викликався до суду через оголошення в обласній газеті "Галичина". Останній в судове засідання не з"явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачувати відсотки. Судом встановлено, що між сторонами 04.07.2008 року було укладено кредитний договір № 64.1/121-КЕК-08 щодо надання останньому кредит у розмірі 30000 грн. на термін до 04.07.2008 року. Позивач дане зобов'язання виконав. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У порушення вищезазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконав. У зв'язку з даними порушеннями у відповідача станом на 12.09.2014 року, виникла заборгованість в сумі 5978 грн. 94 коп., з яких 5978,94 грн. - тіло кредиту. В добровільному порядку від погашення кредитної заборгованості відмовився. Згідно ст.ст. 610, 611 ЦК України, невиконання зобов'язання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання являється порушенням зобов'язання. В разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, здобутими по справі доказами, стверджується, що позовні вимоги є підставними і обґрунтованими, а отже підлягають до задоволення. Також з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір. На підставі наведеного, відповідно до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості . Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що 16.04.2014р. між ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" та відповідачкою був укладений договір № 41-в/21/393 про відкриття та обслуговування поточного (карткового) рахунку одержувача пенсій та грошової допомоги з наданням СПЗ. У порушення норм закону та умов договору, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом 19.08.2015 має заборгованість за недозволеною перевитратою по картрахунку 330 грн. 48 коп. та заборгованість за договором зі сплати за користування несанкціонованим овердрафтом за період з 01.07.2015 по 19.08.2015 в сумі 89 грн. 21 коп., 3% річних за період з 01.07.2015 по 19.08.2015 1 грн. 36 коп., що рпзом становить 431 грн. 05 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач суду заперечень не надав, до суду не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Перевірив матеріали справи, зясував всі обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. \~Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. \~В силу ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: копією договору, копією розрахунку заборгованості згідно договору № 41-в/21/393 від 16.04.2014 року. Судовий збір, у відповідності до правил цивільно-процесуального законодавства має бути стягнутий з відповідача на користь держави, оскільки позивач на підставі п.1 ч. 22 ст. 5 Закону України про судовий збір (чинний на день подання позову). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, та в обгрунтування позовних вимог вказав, що відповідач по справі зареєстрована та проживає в [INFO]. Користуючись послугами по водопостачанню та водовідведенню, відповідач тривалий час не вносить плату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість на суму 7 264 грн. 44 коп. Оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість, то позивач просить стягнути вказану суму боргу, а також понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про слухання справи без її участі, позов підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 26). Відповідач в судове засідання повторно не з"явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв, клопотань до суду не подала. Суд, враховуючи положення ст.ст. 224-226 ЦПК України, вважає можливим допустити заочний розгляд по даній справі. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована та проживає в [INFO] та користується послугами з водопостачання та водовідведення, які надає позивач. Від отримання вказаних послуг не відмовлялася. З 01.09.2012р. відповідач не сплачує за отримані послуги, в зв"язку з чим станом на 01.05.2016р. утворилася заборгованість в розмірі 7264 грн. 44 коп., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості. Згідно з положеннями ст. ст. 610-611 ЦК України, невиконання зобов"язання є його порушенням, у цьому випадку настають правові наслідки, передбачені законом, зокрема відшкодування збитків. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами існують зобовязальні правовідносини, відповідач користувалася спірний період послугами, які надає позивач, але зобовязання по оплаті послуг не виконує належним чином, чим порушує права та законні інтереси позивача, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача 7264 грн. 44 коп. боргу, а також сплачений судовий збір в розмірі 1378, 00 грн.

Outcome: approved