Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-22 00:00:00

12 липня 2019 року позивач [PERSON] звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі Шосткинський МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області), в якому просить ухвалити рішення про скасування встановленого ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2012 року у справі за №2-1435/11 відносно позивача тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Заявлені вимоги обґрунтував тим, що заборона виїзду за межі України йому була встановлена до повної сплати заборгованості за виконавчими листами № 2-1435/11 від 05 грудня 2011 року. Виконавче провадження за цими виконавчими документами завершені на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року за №606-XIV (далі Закон №606-XIV), повторно до виконання не пред`являлись і на виконанні у виконавчій службі не перебувають. Застосування на сьогоднішній день тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України порушує його конституційні права на свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України. В силу законодавчих норм державний виконавець у даному випадку не наділений правом на скасування встановленого судом вищезазначеного тимчасового обмеження, тому захист його права можливий лише в судовому порядку. Згідно із відзивом відповідача від 17 вересня 2019 року за № 14.17-31/30034 на позовну заяву, відповідач вказує, що станом на 17 вересня 2019 року у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] , як боржника. Відповідно до даних автоматизованої системи виконавчого провадження в Шосткинському МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області на виконанні перебували виконавчі провадження відносно [PERSON] , як боржника, у тому числі ВП №30933611 та ВП №30999794 по виконанню виконавчого листа №2-1435/11 від 05 грудня 2011 року виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з [PERSON] 45820 гривень 66 копійок боргу та 289 гривень 10 копійок витрат. Виконавче провадження №30933611 та виконавче провадження №30999794 завершені 09.12.2013 та 10.12.2013 на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону №606-XIV. При завершенні ВП №30933611 залишок не стягнутого боргу склав 24761 грн 58 коп. та 2476 грн 15 коп. виконавчого збору, про що зазначено в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.12.2013, які на сьогоднішній день є не погашеними. (а.с. 12-22) Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином. (а.с.24) Представник позивача адвокат Підгорний Олексій Миколайович в судовому засіданні позовні вимоги\~ підтримав в повному обсязі. В обґрунтування вимог послався на обставини викладені у позовній заяві, а також додатково пояснив, що виконавче провадження відносно позивача на теперішній час завершено, повернутися до примусового виконання судового рішення майже неможливо, оскільки стягувачу було відмовлено судовим рішенням у видачі дублікату виконавчого листа. В той же час, позивач не має можливості виїхати за кордон у подорож разом з родиною. Представник відповідача Гончарова Лілія Сергіївна у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову. В обґрунтування своєї позиції послалась на обставини зазначені у відзиві на позовну заяву, та додатково пояснила, що станом на час розгляду справи виконавче провадження відносно [PERSON] завершено і здано до архіву, тобто примусового виконання рішення не має. Але, позивачем заборгованість в повному обсязі не сплачено, тобто фактично рішення суду ним не виконано. (а.с.12-14) Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Ухвалою (додаткова) Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленою 10 листопада 2011 року у справі №2-1435/11, тимчасово обмежено [PERSON] , [INFO] , громадянина України, який проживає за адресою: [ADDRESS] та [PERSON] , [INFO] , громадянку України, яка проживає за адресою: [ADDRESS] у праві виїзду за межі України до виконання рішення суду без вилучення у них паспорта громадянина України для виїзду за кордон. (а.с.4) Із заяви [PERSON] від 25 червня 2019 року вбачається, що останній просить Шосткинський МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області скасувати встановлену відносно нього заборону щодо виїзду за межі України, оскільки виконавче провадження повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону №606-XIV, у зв`язку з відсутністю у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2011 року по цивільній справі №2-1435/11 було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] та [PERSON] та стягнуто солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором. Примусове виконання виконавчого листа від 05 грудня 2011 року у справі №2-1435 щодо [PERSON] здійснювалось Шосткинським МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області. (а.с.5) З відповіді Шосткинського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області від 01 липня 2019 року на заяву позивача встановлено, що у задоволенні заяви [PERSON] про зняття заборони у праві виїзду за межі України було відмовлено, оскільки тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи знімається у разі винесення виконавцем постанови про: 1) закінчення виконавчого провадження на підставі п.1-3.5-7,9-12,14,15 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року за №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII); 2) погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів у повному обсязі. А виконавчі провадження №30933611 та №30999794 були відкриті у відділі відносно нього як боржника та завершені на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону №606-XIV. Борг боржником не сплачено. (а.с.6) Згідно із п.2 ч.1 ст.47 Закону №606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Крім того, з ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленої 17 жовтня 2012 року у справі №1819/5437/12, провадження №6-131/12 вбачається, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по справі №2-1435/11 від 05 грудня 2011 року виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області. (а.с. 30, 31) Також, з ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленої 02 травня 2018 року у справі №2-1435/11, провадження №6/589/23/18 вбачається, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання відмовлено. (а.с. 27-29) Отже, виконавчі документи № 2-1435/11 від 05.12.2011 повернуті стягувачу, повторно для примусового виконання не пред`являлись, однак щодо позивача продовжує діяти встановлене в рамках цих виконавчих проваджень тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. У редакції ч.1 ст.377-1 Цивільного процесуального кодексу України в редакції до 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України в редакції до 15.12.2017), було визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Відповідно до ч.1 ст.441 Цивільного процесуального кодексу України чинного з 15 грудня 2017 року (далі ЦПК України) тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. За змістом п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в?їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року № 3857-XII право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов?язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов?язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів. Отже, аналіз наведених норм в сукупності із положеннями ст.11 Закону № 606-XIV, ст.18 Закону № 1404-VIII дає підстави вважати, що передбачені законом заборони і обмеження можуть мати свою дію в рамках незавершеного виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб). Статтею 33 Конституції України гарантовано, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Відповідно до ст.313 Цивільного кодексу України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом. Враховуючи вищенаведені законодавчі приписи та встановлений факт повернення виконавчого документа стягувачу, в рамках якого відносно [PERSON] було встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, а також непред`явлення їх до повторного примусового виконання на час розгляду цієї справи, суд вважає відсутньою правову потребу в подальшому тимчасово обмежувати позивача у праві виїзду за межі України, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved