Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Позивач Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради 29.10.2009р. звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про зобов'язання особи знести самочинно збудовану при дубову. Позивач обґрунтував свої позовні вимоги тим, що відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] самовільно, без відповідних дозвільних документів, звели прибудову загальною площею 6.7 кв.м. до квартири [ADDRESS], що розташована на першому поверсі п'ятиповерхового будинку. Відповідачка [PERSON] єсамовільно без відповідних дозвільних документів, звела прибудову загальною площею 6,7 кв.м. до квартири [ADDRESS] над прибудовою до квартири [ADDRESS]. Таким чином, відповідачі по справі звели двоповерхову прибудову до своїх квартир по [ADDRESS], що знаходяться одна над одною. Факт самовільного будівництва підтверджується: службовою запискою від 27.09.2009 року, фотофіксацією, актом комісії Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 19.08.2009 року, актом комісії Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 28.07.2009 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2009 року за ст. 150 КпАП України, постановою по справі про адміністративне правопорушення №1160 від 31.10.2008 року, копією технічного паспорту, планом-схемою самочинного будівництва, приписом від 28.07.2009 року, службовою запискою від 27.09.2009 року. На припис Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 28.07.2009 відповідачі жодного документів не надали. Оскільки відповідачами не надані відповідні дозвільні документи на спорудження прибудов, позивач визначив, що в порушення ряду законодавчих актів, прибудова повинна бути знесена за рахунок відповідачів. Представник позивача за довіреністю - Сосков Д.М. в судовому засіданні підтримав доводи позову, та просив суд ухвалити рішення, яким зобов'язати, відповідача за свій рахунок знести самочинно зведені прибудови. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутністю суду не надали. Суд, у зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з довідки про склад сімї та прописку від 19.08.2009 року, [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS]. Судом встановлено, що [PERSON] самовільно, без дозвільних документів, збудувала прибудову до квартири [ADDRESS] загальною площею, 6.7 кв.м. По факту вчинення правопорушення передбаченого ст. 150 КпАП України Малиновською райадміністрацією Одеської міської ради був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 150 КпАП України. Судом встановлено, що припис Малиновської райадміністрації Одеської міської ради, про надання дозвільних документів на проведену реконструкцію відповідачка [PERSON] у встановлений строк не виконала. Факт проведення самовільної реконструкції також підтверджується службовою запискою, фотофіксацією, актом комісії від 28.08.2009 року, планом-схемою самочинного будівництва. Крім того, судом також встановлено, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної часткової власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданого УЖКГ виконкому Одеської міської ради. Як вбачається з технічного паспорту на квартиру [ADDRESS], фотофіксації об'єкту будівництва, службової записки Голови відділу контролю за самочинним будівництвом від 27.08.2009 року, планом схемою самочинного будівництва, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] самочинно, на вже зведеній [PERSON] прибудові, збудували прибудову до своєї квартири. Таким чином, в результаті самочинного будівництва відповідачі фактично звели двоповерхову прибудову до своїх квартир. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно визнаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належного затвердження проекту. Узгоджувальні, дозвільні документи державних органів, які за законодавством мають давати висновок про відповідність державним будівельним нормам, вимогам протипожежної безпеки, санітарного нагляду та можливість прийняття в експлуатацію здійсненого будівництва до матеріалів справи відповідачами не подано, що свідчить про самочинну будівництва прибудов. Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦК України, особа яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Згідно зі ст. 29 Закону України „Про планування і забудову території", здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно законодавства. Згідно зі ст. 9 Закону України „Про архітектурну діяльність", будівництво об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів. Відповідно до Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 273 від 05.12.2000р., встановлений порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту. Вказане Положення обов'язкове для застосування усіма суб'єктами будівництва незалежно від форм власності, відомчої залежності та джерел фінансування. Згідно зі ст. 12 Закону України „Про основи містобудування", до компетенції органів місцевого самоврядування у сфері містобудівельної діяльності на їх території належить право затвердження місцевих правил забудови, внесення змін у зазначені документи за поданням спеціально уповноважених органів містобудування та архітектури відповідно до законодавства. Таким чином, суд вважає, що подані у справі докази, встановлені судом фактичні обставини справи, вказують на наявність підстав для задоволення позову та ухвалення рішення, про зобов'язання відповідачів за свій рахунок привести самочинно реконструйовані квартири до первісного стану, шляхом знесення самочинно збудованих прибудов.

Outcome: approved