Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

05 березня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 03 вересня 2013 року на вулиці Артема в м.Полтаві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю легкового автомобіля "Форд Мондео" державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та легкового автомобіля "ВАЗ - 2105" державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] [PERSON]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль під керуванням [PERSON] Згідно з постановою Октябрського районного суду мюПола=тави від 20 вересня 2013 року винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є відповідач. На момент ДТП діяв Договір обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних траспортних засобів, що підтверджується Полісом № АС/ 1363664, згідно з яким цмвільна-правова відповідальність відповідача була застрахована ВАТ НАСК "Оранта". 19 травня 2014 року відповіно до умов Договору та діючого законодавства позивач виплатив страхове відшкодування у сумі 13000грн. Згідно ст. 1191 ЦК України позивач має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, а тому просив стягнути з відповідача 13000 грн. та сплачений ним судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності , позовні вимоги підтримав, не заперечує проти розгляду справи заочно. Відповідач повторно в судове засідання не з*явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 09 червня 2015 року постановлено про заочний розгляд справи за відсутності відповідача, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 03 вересня 2013 року близько о 12 годині 10 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем "ВАЗ -21051" державний номерний знак [NUMBER] по вул.Артема від вул.Шевченка в напрямку вул.Зигіна в м.Полтаві, в районі регульованого перехрестя з вул.Пушкіна при зміні порядку праворуч не надав перевагу у русі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "ФОРД Мондео" державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], чим порушив п.п.10.1,10.3 Правил дорожнього руху, автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 20 вересня 2013 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 420 грн. (а.с.20). Згідно Полісу [NUMBER] від 08 липня 2013 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [PERSON] застрахував цивільно-правову відповідальність власника наземних транспортних засобів, запезпечений транспортний засіб - автомобіль "ВАЗ - 21051" державний реєстраційний номер [NUMBER], строк дії з 14 липня 2013 року по 13 липня 2014 року ( а.с. 5). Згідно розрахунку страхового відшкодування від 15 травня 2014 року 2013 року ( а.с. 8) та страхового акту від 15 травня 2014 року ( а.с. 9) розмір страхового відшкодування становить 13000 грн. Відповідно до платіжного доручення № 29233 від 19 травня 2014 року (а.с.21) та відомості переказів, переданих клієнтом у банк від 19 травня 2014 року (а.с.22) страхове відшкодування виплачено позивачем повністю у розмірі 13000 грн. [PERSON] У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Стаття 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з підпунктом г) п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика про дорожньо-транспортну пригоду у строки та за умов, визначених цим Законом. Відповідач не повідомив позивача про дорожньо-транспортну пригоду. Беручи до уваги, що відповідач завдав збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з його вини, позивачем виплачено страхове відшкодування за договором страхування у сумі 13000 грн., відповідачем збитки не відшкодовані, а тому суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, а тому позов підлягає задоволенню. З відповідача підлягає стягненню на користь позивача 13000 грн. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивач понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн.60 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved