Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

04.05.2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ФОП [PERSON] про розірвання договору та стягнення коштів. В обґрунтування позову позивач вказав, що 09.10.2015 року між ним та [PERSON] було укладено Договір АU 136, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується організувати роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій за розцінками Виконавця. Відповідно до п.п.1.2, 1.3 Договору замовник зобов'язується оплатити та прийняти готові вироби та роботу відповідно до умов договору. Якість виробів, що постачаються за договором, повинна відповідати технічним умовам виконавця, нормам якості для даного виду виробів. Відповідно до умов договору ФОП [PERSON] зобов'язався поставити конструкцію на технічному креслені з боку панель, колір білий, заповнення 4 мм.*16*4мм, профіль ПВХ ROТТА, вартістю 2126 грн.. На виконання договору ним було сплачено 1940 грн., в свою чергу приватний підприємець [PERSON] надавав на підпис договір, брав завдаток та обіцяв, що за 2-3 тижні замовники отримають вікна. Згідно п.3.2 договору виконавець зобов'язався передати у власність замовника виготовленні вироби на протязі 50 робочих днів з моменту укладення договору. Відповідно до п.3.9 договору обов'язки за договором вважаються виконаними в повному обсязі після підписання замовником акту прийому-передачі виробів. Але, ні через 3 тижні, ні до сьогодні умови договорів не виконанні, вікна та балкони не поставлені, у зв'язку з чим люди почали масово зверталися до офісу виконавця за адресою, яка вказувалася в рекламі: м. Хмельницький, вул.Володимирська,87/1, але двері зачинені і вивіски зняті, на телефоні дзвінки не відповідає. В червні 2016 року працівники правоохоронних органів затримали відповідача, в зв'язку з чим [PERSON] визнав факт отримання від нього коштів на виконання договору та зобов'язався повернути кошти до 30.06.2016 року. Тому позивач просить позов задоволити та розірвати договір АU 136 від 09.10.2015 року, укладений між ним та [PERSON], а також стягнути з відповідача на його користь 1940 грн.. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, суду пояснив, що відповідач його обманув, взяв кошти, однак по договору вікна не виготовив і кошти йому не повернув. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 жовтня 2015 року було укладено договір між [PERSON] та [PERSON], індивідуальний номер замовлення АU 136, згідно якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується організувати роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій за розцінками виконавця. Відповідно до п.1.2-2.3 Договору, замовник зобов'язується оплатити та прийняти готові вироби та роботу відповідно до умов договору. Якість виробів, що постачаються за договором, повинна відповідати технічним умовам виконавця, нормам якості для даного виду виробів. Згідно умов договору ФОП [PERSON] зобов'язався поставити конструкцію з профіля ПВХ ROТТА, загальною площею 1,12 м.кв., колір білий, заповнення 4 мм.*16*4мм, вартістю 2126 грн. (завдаток 1940 грн., борг до передачі у власність 186грн.). На виконання умов договору [PERSON] було сплачено 1940 грн., що підтверджується: договором № АU 136 від 09.10.2015 року; копією квитанції від 09.10.2015 року на суму 1940 грн.; листом АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-20181005/2489 від 11.10.2018 року. Згідно п.3.2 Договору виконавець зобов'язався передати у власність замовника виготовленні вироби на протязі 40 робочих днів з моменту укладення договору. Відповідно до п.3.9 Договору обов'язки виконавця за договором вважаються виконаними в повному обсязі після підписання замовником акту прийому-передачі виробів. Відповідно до статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.ст.626,627 ЦК України - договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частинами 1 та 2 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Згідно ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] слід задоволити та розірвати договір АU 136 від 09.10.2015 року, який укладений між [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з ФОП [PERSON], слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 1409,60 грн. (704,80+704,80). Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved