Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат [PERSON] звернувся до Згурівського районного суду Київської області із вищезазначеною позовною заявою посилаючись на те, що позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Квартира була набута позивачем у власність на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з КАП «Нива», договір купівлі-продажу зареєстрований Згурівської районною державною нотаріальною конторою 28 липня 1993 року за № 1607. Нотаріусом було відмовлено позивачу у посвідченні договору дарування квартири у зв"язку із наявністю незастережних виправлень адреси квартири в договорі купівлі-продажу, а також розбіжності щодо об'єкта, а саме в договорі зазначено про належність позивачу Ѕ частини будинку, а не квартири. Позивач позбавлений можливості захистити свої права як власника в досудовому порядку. Представник позивача просить суд визнати за позивачем [PERSON] право власності на спірну квартиру та не стягувати з відповідача судовий збір. В підготовче судове засідання учасники справи не з"явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, направили до суду заяви, в яких просили проводити розгляд справи у їх відсутність. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] у своїй заяві позовні вимоги підтримав повністю, відповідач Згурівська селищна рада - позовні вимоги визнала повністю. Суд визнав можливим розглядати справу без участі учасників справи, оскільки у справі є достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін та їх неявка не перешкоджає розгляду справи. На підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе за результатами підготовчого провадження ухвалити рішення, враховуючи визнання позову відповідачем. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Приймаючи визнання позову відповідачем, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову, враховуючи наявність для того законних підстав. Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами встановлено, що позивачу [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS], що встановлено з копії технічного паспорту на квартиру у житловому будинку (а.с.8-12), копії договору купівлі-продажу (а.с.13-14), копії довідки про технічну характеристику квартири (а.с.15), копій довідок Згурівської селищної ради (а.с.16,17), копії будинкової книги (а.с.18-23). В договорі купівлі-продажу об"єктом договору визначена Ѕ частина будинку, що знаходиться в [ADDRESS] (будинок номер 3, квартира номер 2). Крім того, договір містить дописки кульковою ручкою в номері будинку -«1-б» (копія договору - а.с.13-14). Позивачу було відмовлено нотаріальною конторою у посвідченні договору дарування спірної квартири (нотаріальна відмова - а.с.38). Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. В ході судового розгляду встановлено, що позивачу [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS]. Через наявність неточностей та дописок у правовстановлюючому документів про право власності на квартиру, а саме договорі купівлі-продажу позивач позбавлений можливості вільно розпоряджатись належною йому на праві власності квартирою. Суд вважає за необхідне, визнати за позивачем [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]. Не застосовувати ст. 141 ЦПК України та понесені судові витрати залишити за сторонами Враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Outcome: approved