Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

03.12.2013р. позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 14.11.2006року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ним укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу майна за №11076245000, згідно якого отримав кредит в сумі 47 935 грн. в порядку та на умовах, визначених Договором, а в забезпечення виконання зобов'язань за даним Договором передав в заставу АКІБ «УкрСиббанк» транспортний засіб марки «DEAWOO», модель «LANOS», 2006року випуску, реєстр.[NUMBER]. Однак державним виконавцем ВДВС Мостиського РУЮ Грицалик М.Я. накладено арешт на вказаний транспортний засіб на підставі виконавчого листа Мостиського районного суду від 28.05.2012р. Просить звільнити з-під арешту, накладеного під час виконавчого провадження ВП №33373354, вищевказаний автомобіль, оскільки накладений арешт порушує права заставодержателя. 02.01.2014р. представник третьої особи - ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 14.11.2006року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу майна за №11076245000, згідно якого [PERSON] отримав кредит в сумі 47 935 грн. в порядку та на умовах, визначених Договором, а в забезпечення виконання зобов'язань за даним Договором позичальник передав в заставу АКІБ «УкрСиббанк» транспортний засіб марки «DEAWOO», модель «LANOS», 2006року випуску, реєстр.[NUMBER]. Зазначає, що інформація щодо обтяження рухомого майна була внесена у відповідні реєстри. Право застави виникло з 14.11.2006р., а арешт накладений пізніше, - на виконання виконавчого листа від 28.05.2012р. Стверджує, що накладення відповідачем арештів на зазначене рухоме майно, яке передане в заставу АТ «УкрСиббанк», порушує право третьої особи як заставодержателя на переважне перед іншими кредиторами право, встановлене ст.1 Закону України «Про заставу». З огляду на наведене, просить суд ухвалити рішення, яким зняти арешт, накладений на автомобіль постановами державних виконавців відділу державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції при примусовому виконанні судового наказу № 2н-25/2010, виданого 23.04.2010р. про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк», та при примусовому виконанні виконавчого листа №1314/343/2012, виданого 28.05.2012р. про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк». Вимоги позову [PERSON] підтримано в судовому засіданні представником - [PERSON], який визнав позов третьої особи - ПАТ «Укрсиббанк» до [PERSON] і відділу ДВС Мостиського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. Відповідачі - ПАТ «Універсал Банк» і ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» були своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак представники таких в судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини неявки та не надіслали клопотання про відкладення розгляду справи. Представник третьої особи за позовом [PERSON] та одночасно відповідача за позовом ПАТ «Укрсиббанк» - відділу Державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції Грицалик М.Я. в судовому засіданні поклала вирішення спору на розсуд суду. Представник третьої особи ПАТ «Укрсиббанк» Івасенко С.М. в судовому засіданні підтримала позов ПАТ «Укрсиббанк» та позов [PERSON] Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обидва позови підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.572 ЦК України та ч.2 ст.1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Статтями 17 і 19 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом або договором. При частковому виконанні боржником забезпеченого заставою зобов'язання застава зберігається в початковому обсязі. Стаття 54 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів або ж якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Судом встановлено, що 14.11.2006р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк"» (правонаступником якого стало Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу майна за №11076245000, згідно якого [PERSON] отримав кредит в сумі 47 935 грн. на купівлю автомобіля марки «DEAWOO LANOS 1.5» в порядку та на умовах, визначених Договором. Для забезпечення виконання в повному обсязі усіх грошових зобов'язань за вказаним договором позичальник [PERSON] передав в заставу Банку транспортний засіб - автомобіль марки «DEAWOO», модель «LANOS 1.5», 2006року випуску, шасі [NUMBER] реєстр.[NUMBER]. Пунктом 5.11 зазначеного Договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань по своєчасному поверненню кредиту та/або сплати процентів та/або комісій Банк має право стягнути з позичальника суму боргу, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення, зазначений в п.2.1 Договору (спірний автомобіль) та інше майно позичальника. Із матеріалів справи та пояснень представників сторін, третіх осіб вбачається, що зазначений вище транспортний засіб є власністю [PERSON] Вартість транспортного засобу як предмета застави за домовленістю сторін оцінено в 47935 грн. Постановами державних виконавців відділу державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції від 11.06.2013р. та від 07.08.2012р. накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі на зазначений вище автомобіль, в ході примусового виконання судового наказу № 2н-25/2010 від 23.04.2010р. про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк», та при примусовому виконанні виконавчого листа №1314/343/2012 від 28.05.2012р. про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк». Отже, суд приходить до висновку, що першим виникло право застави у ПАТ «Укрсиббанк» на спірний транспортний засіб як спосіб забезпечення зобов'язання за Договором про надання споживчого кредиту та застави майна №11076245000 від 14.11.2006р., на який потім - 11.06.2013р. та 07.08.2012р. відділом ДВС Мостиського районного управління юстиції накладено арешт за виконавчими документами від 23.04.2010р. та 28.05.2012р. З пояснень представників сторін, третіх осіб вбачається, що [PERSON] не виконав зобов'язання, забезпеченого заставою. Приймаючи до уваги те, що боржник [PERSON] не виконав зобов'язання, забезпеченого заставою (спірним автомобілем), то, як вважає суд, накладення арешту на даний автомобіль порушує права ПАТ «Укрсиббанк» як кредитора (заставодержателя) одержати задоволення з вартості заставленого майна при невиконанні боржником зобов'язання, який в силу застави має переважне право на це перед іншими кредиторами. З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, а його порушене право підлягає захисту шляхом зняття арешту з спірного транспортного засобу. На підставі викладеного,

Outcome: approved