Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору. В судовому засідання представник позивача позовну заяву підтримав та суду пояснив, що 05.09.2012 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачка отримала кредит в розмірі 24 130 грн. 43 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов укладеного договору кредитний договір складається з заяви [PERSON], як позичальника, Умов надання банківських послуг. Відповідачка належним чином не виконувала обов'язки за вказаним кредитним договором, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 28 574 грн. 55 коп. З них: 21 613 грн. 36 коп. - заборгованість за кредитом; 2 677 грн. 34 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4 283 грн. 85 коп. - залишок за несплаченим штрафом. Позивач просить задоволити позовну заяву та стягнути з відповідачачки заборгованість за кредитним договором в сумі 28 574 грн. 55 коп. та судові витрати. Відповідачка в судове засідання на розгляд справи не зв'явилася, відповідачку було повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення в газеті. [PERSON] попередньо направила суду заперечення на позовну заяву в якому зазначила, що Генеральна угода, на яку посилається позивач укладена в особі Голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» Дубілета О.В., а підписана зовсім іншою особою [PERSON], що стверджує, факт фальсифікації цього документа. Підпис на цьому документі також не її. Рахунок в банку вона відкрила ще в 2008 році, але платіжною карткою ніколи не користувалася, жодних коштів не знімала. Відповідно до п.2.1 Генеральної угоди банк надав її кредит шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку в сумі 24 130 грн. 44 коп. Проте такої картки вона не отримувала, а тому позивач до позовних матеріалів додав заяву на відкриття Карти Універсальної ще в 2008 році на кредитний ліміт в сумі 12 000 грн., строк дії якої закінчився в 2009 році, що в черговий раз стверджує факт фальсифікації позовних матеріалів ПАТ КБ «ПриватБанк». Тому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Із заяви позичальника, Умов і правил надання банківських послуг вбачається, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачка отримала кредит в розмірі 24 130 грн. 43 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав умови кредитного договору. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 24.01.2014 року, заборгованість [PERSON] за кредитним договором складає 28 574 грн. 55 коп. З них: 21 613 грн. 36 коп. - заборгованість за кредитом; 2 677 грн. 34 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4 283 грн. 85 коп. - залишок за несплаченим штрафом. Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання взятих на себе обов'язків. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною першою статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Проте відповідачкою в запереченні з приводу позовних вимог позивача наводяться обставини, які нею не доведені. Тому суд вирішує спір на підставі наявних доказів, які знаходяться в матеріалах справи. За таких обставин позовну заяву позивача слід задоволити та стягнути з [PERSON] в користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 28 574 грн. 55 коп. заборгованості. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути 285 грн. 75 коп. сплаченого судового збору.

Outcome: approved