Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-08 00:00:00

ФОП [PERSON] в особі представника [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Обґрунтовуючи свою позовну заяву позивач посилається на те, що 22 листопада 2012 року між Публічним Акціонерним Товариством «Державний ощадний банк Україна», в особі філії Черкаського обласного управління Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк Україна» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки №775. 22 жовтня 2013 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено Додатковий договір №1 до Договору №775, відповідно до якого позичальнику встановлено кредитний ліміт та було надано кредит у сумі 9000 грн. 00 коп.. Відповідач належним чином не виконував умови Договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбаченими Договором і станом на 11 лютого 2016 року, заборгованість становила 9 192 грн. 04 коп.. Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов`язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредиту на умовах, встановлених Договорами, були застраховані Приватиним Акціонерним Товариством «Українська пожежно-страхова компанія», згідно Договору добровільного страхування кредитів №055/06 від 01 серпня 2014 року, в зв`язку з чим АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «УПСК», виконуючи свої зобов`язання по Договору №055/06 від 01 серпня 2014 року, визнав факт неповного погашення позичальником грошового зобов`язання, згідно умов Договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 9 173 грн.86 коп., що підтверджується страховим Актом №055/06/024/16, в зв`язку з чим у позичальника виникло зобов`язання перед ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відшкодувати завдані збитки в розмірі 9 173 грн.86 коп.. З метою досудового врегулювання спору відповідачеві було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу. Право вимоги регресу виникло у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з моменту виплати страхового відшкодування в повному обсязі, тобто 25 березня 2016 року, що підтверджується випискою по рахунку від 25 березня 2016 року. 05 лютого 2019 року між ПрАТ «УПСК» та Фізичною особою підприємцем [PERSON] укладено договір №05/02/2019 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор отримав права вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договору страхування. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу виплаченого страхового відшкодування в розмірі 9 173 грн. 86 коп., що було сплачено на користь АТ «Ощадбанк», як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання позичальником своїх зобов`язань з повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені Договором про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки №775 і додатковим Договором до нього. В зв`язку з переходом права вимоги щодо стягнення з відповідача суми боргу, звернувся в суд з позовною заявою. Позивач ФОП [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вказавши на підтримання позовних вимог в повному обсязі. Відповідач, будучи вчасно та належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, підтвердженням чому є надіслання судових повісток з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень за №1950202231413 від 29 травня 2019 року, №1950202233777 від 11 червня 2019 року та оголошення про виклик до суду на розгляд справи, яке було розміщено на офіційному веб-сайті Городищенського районного суду Черкаської області 03 липня 2019 року, причину своєї неявки суду не повідомив, як і не надіслав заяв чи то клопотань про розгляд справи у його відсутності або перенесення розгляду. За таких обставин, враховуючи належне повідомлення відповідача, суд, приймає рішення про можливість розгляду справи у його відсутність. Неявка сторін не перешкоджає розглядові справи по суті, так як сторони повідомлені вчасно та належним чином. За таких обставин, суд, вважає, що у справі достатньо доказів для об`єктивного розгляду і слухає справу у їх відсутності. Суд, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, розглянувши заяву позивача, враховуючи належне повідомлення відповідача, відсутність від нього відзиву, заперечення, чи то клопотань про необґрунтованість позовних вимог, вбачає підстави до розгляду цивільної справи у підготовчому засіданні, згідно до ст.200 ЦПК України, та дослідивши докази у справі вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно із ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У частині другій цієї статті визначається перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. У відповідності до вимог ст.263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України. До правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Зі змісту ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика до винної особи на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Судом встановлено та підтверджується доказами у цивільній справі, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк Україна» та відповідачем було укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку №775 (а.с.9-12). 02 жовтня 2013 року між Акціонерним Товариством «Ощадбанк» та відповідачем було укладено додатковий Договір №1 до Договору про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою №775, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 9000 грн. (а.с.14-15). З виписки по картковому рахунку встановлено, що відповідачем були порушені зобов`язання передбачені умовами договору та обслуговування рахунку, в зв`язку з чим заборгованість склала 9173,86 грн. (а.с.16-18). Як вбачається з Договору добровільного страхування кредитів №055/06 від 01 серпня 2014 року, майнові інтереси АТ «Ощадбанк» пов`язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених договорами, були застраховані у Публічному Акціонерному Товаристві «Українська пожежно-страхова компанія» (а.с.9-12). По причині настання страхової події, АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування, в зв`язку з чим було складено страховий акт №055/06/024/16 від 26 лютого 2016 року (а.с.21). ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 9173,86 грн., що підтверджується випискою по рахунку ПрАТ "УПСК" від 25 березня 2016 року (а.с.22). 05 лютого 2019 року між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та фізичною особою підприємцем [PERSON] укладено Договір про відступлення права вимоги №05/02/2019, відповідно до якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор отримав права вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору за договором страхування (а.с. 5-7). З огляду на викладене, позивач у відповідності до вищезазначених вимог закону набув права регресної вимоги до відповідача. Позивачем, з метою досудового врегулювання спору, було направлено відповідачу претензію про відшкодування збитків в порядку регресу від 02 лютого 2019 року, яка залишилась без виконання (а.с.23). Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача витрат, пов"язаних з оплатою правової допомоги адвоката в сумі 1000 грн. 00 коп. та сплатою судового збору в сумі 768 грн 40 коп., а тому згідно вимог ст. 141 ЦПК України, суд, вважає за необхідне, задоволити позовні вимоги саме в такому обсязі, остільки вони підтверджені Договором про надання правової допомоги від 30 січня 2019 року №30/01/19, додатковою угодою до Договору про надання правової допомоги від 30 січня 2019 року №30/01/19 від 25 лютого 2019 року, Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) до Договору про надання правової допомоги від 30 січня 2019 року №30/01/19, квитанцією до прибуткового касового ордера від 25 лютого 2019 року №059 (а.с.24-27) та квитанцією №0.0.1305012062.1 від 22 березня 2019 року. Позивачем, на обгрунтування позовної заяви, надано достатньо належних та допустимих доказів, а тому, з врахуванням вищезазначених положень цивільного законодавства, позовна заява підлягає до задоволення. Позовна заява підтверджується: копією Договіру №1 до Договору про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою №775 від 02 жовтня 2013 року; копією виписки по картковому рахунку; копією Договору добровільного страхування кредитів №055/06 від 01 серпня 2014 року; копією страхового акту №055/06/024/16 від 26 лютого 2016 року; копією виписки по рахунку ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» від 25 березня 2016 року; копією Договору про відступлення права вимоги №05/02/2019 від 05 лютого 2019 року; копією претензії від 02 лютого 2019 року.

Outcome: approved