Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-28 00:00:00

13.01.2020 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 17.02.2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану Надвірнянського районного управління юстиції, актовий запис №20. За час спільного проживання у них народилося двоє дітей: син [PERSON] , [INFO] , який є повнолітнім та дочка [PERSON]. , [INFO] . Зазначає, що за час спільного проживання у них з відповідачем склалися різні погляди на сімейне життя, вони виявились людьми з різними характерами, різними інтересами, в результаті чого між ними постійно виникали непорозуміння. Зазначає, що основною причиною розпаду сім`ї став той факт, що відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про взаємоповагу один до одного. Вони втратили почуття любові один до одного. З січня місяця 2020 року вони проживають окремо. Вважає, що за таких обставин шлюб існує лише формально, примирення між ними неможливе, а тому просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити без зміни. Крім того, просить стягнути з відповідача в її користь документально підтверджені судові витрати. 16.01.2020 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання на 14.02.2020 року, в якому представник позивача [PERSON] - адвокат Капак В.М. та відповідач [PERSON] не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду. 06.03.2020 року судове засідання не відбулося у зв`язку з тим, що суддя перебував у відпустці. В подальшому, в судове засідання, призначене на 05.05.2020 року відповідач [PERSON] не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. Однак конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся з відміткою «інші причини, що не дали змогу виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». Враховуючи наведене, справа призначена до розгляду на 29.05.2020 року на 08 год. 20 хв. Представник позивача [PERSON] - адвокат Капак В.М. в судовому засіданні позов позивача підтримав з підстав, наведених в позовній заяві, який просить задоволити. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання, призначене на 29.05.2020 року не прибув, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало. Відзив на позов також не подав. Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Пунктами 1, 2 ч.3 ст.223 ЦПК України, визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. Таке положення пов`язане з дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами та із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Таким чином, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача [PERSON] , оскільки останній був належним чином повідомлений про судове засідання, однак до суду повторно не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало. Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Суд зазначає, що відповідач мав неодноразову можливість прийняти безпосередньо участь у всіх судових засіданнях у розгляді справи, він скористався наданими йому процесуальними правами. Підсумовуючи наведене та

Outcome: approved