Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

\~\~Представник позивача, посилаючись на те, що після укладення Договору купівлі-продажу частки в статутному фонді підприємства, сплативши повністю кошти за придбану частку, їх благодійна організація не має можливості звернутися до нотаріуса для посвідчення Договору купівлі-продажу \~так як Відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення Договору, мотивуючи ухилення відсутністю коштів на сплату обов»язкових зборів на користь держави та послідуючого звернення до державної реєстраційної служби з заявою \~про реєстрацію права власності,а так як іншим чином йому не реалізувати порушене право,тому просив суд правочин (Договір купівлі-продажу),укладений 15 грудня 2010 року між [PERSON] з однієї сторони(Продавець) та БО «Сучасний вибір» в особі уповноваженого [PERSON] з другої сторонни(Покупець) про купівлю-продаж 100% частки в статутному фонді ТзОВ «Бім-буд»,згідно якого [PERSON] продала, а БО «Сучасний вибір» купила згадану частку у статному фонді за ціною 200,00 грн. визнати дійсним та та стягнути з відповідача на їх користь грошові кошти сплаченого ними судового збору на користь держави. В судовому засіданні представник Позивача [PERSON] з"явився,заявлені вимоги підтримав в повному обсязі,просив їх задовольнити,при цьому надав відповідні пояснення на підтримання позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилася,про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином,заяв до суду не надіслала,а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі доказів,наявних у справі. Представник Відповідачки [PERSON] в судове засідання з"явився,з позовними вимогами до його Довірительки погодився в повному обсязі,просив суд їх задовольнити. Суд,вислухавши пояснення представників у справі,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено,що 15 грудня 2010 року між [PERSON] з однієї сторони(Продавець) та БО «Сучасний вибір» в особі уповноваженого [PERSON] з другої сторонни(Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу 100% частки в статутному фонді ТзОВ «Бім-буд»,згідно якого [PERSON] продала, а БО «Сучасний вибір» купила згадану частку у статному фонді за ціною 200,00 грн. Як встановлено в суді [PERSON] на момент підписання Договору купівлі-подажу від 15 грудня 2010 року була єдиним засновником та власником 100% статутного фонду ТзОВ «Бім-Буд»,що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.12.2007 року за №13051020000006170 (а.с.13-16). Даний факт підтверджується також Статутом ТзОВ «БІМ-Буд»,затвердженим протоколом учасників ТОВ «БІМ-Буд» від 14.01.2010 року та зареєстрованим державним реєстратором 28.12.2010 року(а.с.34-39), заявою [PERSON] до загальних зборів учасників(засновників) ТзОВ «БІМ-Буд» (а.с.28). Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона(продавець) передає або зобов»язується передати майно(товар) у власність другій стороні(покупцеві),а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно(товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Як зазначив в суді представник позивача відповідачка свідомо ухиляється від процедури нотаріального посвідчення купівлі-продажу в зв»язку з відсутністю у неї коштів на сплату державного мита,оплату якого вона обіцяла під час укладання Договору. Незважаючи на те, що право власності на придбану позивачем частку у статутному фонді на даний час за ним не зареєстроване,суд приходить до висновку що він набув право власності на підставах,що не заборонені Законом,зокрема із правочинів,оскільки вказана часткуь належала на законних підставах Відповідачу [PERSON],яка мала право розпоряджатися своїм майном і на даний час таке право власності ніким не оспорюється, в т.ч. і державним виконавцем. У відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України в разі виконання однією з сторін повністю або частково умов Угоди,що потребує нотаріального посвідчення та ухилення від нотаріального оформлення іншою стороною суд вправі визнати таку Угоду дійсною. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах,що не заборонені Законом,зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно,якщо інше прямо не випливає із Закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Приймаючи до уваги вищевикладене,суд задовольняє позовні вимоги та приймає рішення про визнання правочину(договору купівлі-продажу) дійсним. Відповідно до ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно за Договором,який підлягає нотаріальному посвідченню,виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання Договору,не посвідченого нотаріально,дійсним. Враховуючи викладене та те, що іншим шляхом права позивача на придбане майно захистити неможливо,суд задовольняє позовні вимоги. Приймаючи до уваги зазначене, суд приходить до висновку, що є всі необхідні та достатні підстави для задоволення заявлених вимог. \~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved