Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

З позову [PERSON] вбачається, що згідно договору дарування ВВС № 065675 вона та відповідач по справі\~[PERSON]\~є власниками в рівних частках кожен житлового будинку№ 27, що знаходиться по вулиці Лермонтова в м. Хорол Полтавської області, та в цілому складається з: житлового будинку літ. А-1, жилою площею 30.6 кв.м., сараю літ. Б, погрібу літ. б, гаражу літ. В, вбиральні літ. Г, огорожі № 1, а також приватизованої земельної ділянки розміром 0,26 га (на підставі договору дарування ВВТ № 321320), розташованої в м. Хорол, вул. Лермонтова, 27, Полтавської області. Також позивачка зазначила, що на даний час між нею та відповідачем по справі [PERSON] виник спір стосовно володіння та користування вказаним нерухомим майном, тому вона була змушена звернутися з вищевказаним позовом та просить суд призначити судово-будівельну експертизу по справі та виділити позивачці та відповідачеві по ? частині вказаного будинку, що розташований на вищезазначеній земельній ділянці. Ухвалою суду від 07.08.2014 року було задоволено клопотання позивача [PERSON] про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву, в якій уточнила заявлені позовні вимоги і просила суд, провести розподіл спірного домоволодіння відповідно до варіанту № 1 згідно висновку проведеної експертизи № 63-15 від 03.09.2015 року і виділити їй у володіння: в основній частині житлового будинку літ. "А-1" приміщення: коридор 1-3 площею 3.3 м.кв., кухня 1-4 площею 10.10 м.кв., кімната 1-5 площею 9.20 м.кв. (загальною площею 22.6 м.кв. (3.3+10.10+9.20), на суму 59 603 грн. (22.6х(116 041/44.0)), в добудові літ. «а» приміщення: сіни 1-1 площею 5.8 м.кв., кладова 1-2 площею 3.2 м.кв. (загальною площею 9.0 м.кв. (5.8+3.2), на суму 20 130 грн. По іншим будівлям та спорудам: сарай літ. "Б" 21 411 грн.; погріб літ. "б" 10 739 грн.; вбиральня літ. "Г" 1 954 грн.; частина огорожі № 1 1 741 грн. (4\~875/37.8х13.5). Таким чином, позивачка просила виділити їй будівлі та споруди на \~суму 115 578 грн. (59\~603+20 130+21\~411+10\~739+1\~954+1 741). В судове засідання відповідач не зявився, надав суду заяву, в якій просив суд, провести розподіл спірного домоволодіння відповідно до варіанту № 1 згідно висновку проведеної експертизи № 63-15 від 03.09.2015 року і виділити йому у володіння: в основній частині житлового будинку літ. "А-1" приміщення: кімната 1-6 площею 8.30 м.кв., кімната 1-7 площею 13.10 м.кв. (загальною площею 21.40 м.кв. (8.30+13.10), на суму 56 438 грн. (21.4х(116 041/44.0)): По іншим будівлям та спорудам: сарай літ. "В" 49 517 грн., частина огорожі № 1 3 134 грн. (4\~875/37.8х24.3). Таким чином, відповідач просив виділити йому будівлі та споруди на \~суму 109 089 грн. (56\~438+49\~517+3 134). Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, що надані особами на засадах змагальності і диспозитивності і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.\~ \~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що згідно договору дарування ВВС № 065675, посвідченого 06.04.2004 року приватним нотаріусом Хорольського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 897, позивачка та відповідач по справі \~ є власниками в рівних частках кожен житлового будинку № 27, що знаходиться по вулиці Лермонтова в м. Хорол Полтавської області, та в цілому складається з: житлового будинку літ. А-1, жилою площею 30.6 кв.м., сараю літ. Б, погрібу літ. б, гаражу літ. В, вбиральні літ. Г, огорожі № 1. [PERSON] з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 114364, виданого 23.01.2013 року Реєстраційною службою Хорольського РУЮ Полтавської області, за [PERSON] зареєстрована 1/2 частка житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по вул. Лермонтова, № 27, в м. Хорол Полтавської області; зазначено про те, що форма власності приватна спільна часткова. Таким чином, у документах, що посвідчують право спільної часткової власності на дане домоволодіння за [PERSON] та [PERSON], вказані ідеальні долі вищевказаного домоволодіння (1/2 частка).\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ З технічного паспорта на житловий будинок № 27 по вул. Лермонтова в місті Хорол Полтавської області, вбачається, що домоволодіння складається в цілому з: житлового будинку літ. А-1, жилою площею 30.6 кв.м., сараю літ. Б, погрібу літ. б, гаражу літ. В, вбиральні літ. Г, огорожі № 1. Також судом встановлено, що згідно договору дарування ВВТ № 321320, посвідченого 29.12.2004 року приватним нотаріусом Хорольського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 4518, позивачка та відповідач по справі \~ є власниками в рівних частках кожен земельної ділянки площею 0,26 га, наданої для будівництва та обслуговування будинку і господарських будівель, ведення особистого сільського господарства, що розташована на території Хорольської міської ради: м. Хорол, вул. Лермонтова, 27, Полтавської області. За загальними правилами ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Нормою ч. 1 ст. 356 ЦК України встановлено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Судом встановлено, що між співвласниками житлового будинку [PERSON] та [PERSON] склалась домовленість щодо порядку володіння та користування майном (житловий будинок з господарськими будівлями), що є їх спільною частковою власністю, а також щодо порядку користування земельною ділянкою. Також, між співвласниками існує домовленість щодо поділу в натурі майна, що є у спільній частковій власності та щодо порядку користування земельною ділянкою. [PERSON] ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Норми ст. 367 ЦК визначають питання поділу майна, що є у спільній частковій власності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 57 ЦПК). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1 ст. 179 ЦПК України).\~ \~\~\~\~\~\~\~ По даній цивільній справі за клопотанням позивача в порядку ст. 143 ЦПК України призначалась та проводилась судова будівельно-технічна експертиза щодо визначення дійсної вартості цього домоволодіння та варіантів поділу житлового будинку та надвірних будівель по вул. Лермонтова, буд. 27, в м. Хорол Полтавської області; відповідно, перевірялись умови, визначені ч. 2 ст. 364 ЦПК України. Також розглядались питання поділу земельної ділянки з метою вирішення питання щодо порядку користування нею.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 63-15 від 03.09.2015 року, ринкова вартість домоволодіння, яке розташоване по вул. Лермонтова, буд. 27, в м. Хорол Полтавської області, складає 224 667 грн. Суд детально проаналізував і приймає до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи № 63-15 від 03.09.2015 року щодо ринкової вартості домоволодіння по вул. Лермонтова, буд. 27, в м. Хорол Полтавської області, оскільки під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості (п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» (зі змінами). При цьому, як вказано, для визначення дійсної вартості майна при необхідності призначається експертиза. Суд також приймає до уваги інші обґрунтування вказаної експертизи, оскільки ця експертиза проведена уповноваженою на те особою експертом [PERSON], який внесений у встановленому порядку до Реєстру атестованих судових експертів, в межах його компетенції і цей експерт має право проводити даний вид експертизи.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Як вбачається з обґрунтування та висновків даної судової експертизи, з урахуванням вимог нормативної документації пропонується три варіанти розподілу домоволодіння по вул. Лермонтова, буд. 27, в м. Хорол Полтавської області та фактичного користування, сторонами у справі не заперечувався варіант № 1, згідно якого першому співвласнику запропоновано виділити: в основній частині житлового будинку літ. "А-1" приміщення: коридор 1-3 площею 3.3 м.кв., кухня 1-4 площею 10.10 м.кв., кімната 1-5 площею 9.20 м.кв. (загальною площею 22.6 м.кв. (3.3+10.10+9.20), на суму 59 603 грн. (22.6х(116 041/44.0)), в добудові літ. «а» приміщення: сіни 1-1 площею 5.8 м.кв., кладова 1-2 площею 3.2 м.кв. (загальною площею 9.0 м.кв. (5.8+3.2), на суму 20 130 грн. По іншим будівлям та спорудам: сарай літ. "Б" 21 411 грн.; погріб літ. "б" 10 739 грн.; вбиральня літ. "Г" 1 954 грн.; частина огорожі № 1 1 741 грн. (4\~875/37.8х13.5). Таким чином, виділити першому співвласнику будівлі та споруди на \~суму 115 578 грн. (59\~603+20 130+21\~411+10\~739+1\~954+1 741), що більше на 3\~244,5 грн. (224667х1/2-115578). Другому співвласнику запропоновано виділити у володіння: в основній частині житлового будинку літ. "А-1" приміщення: кімната 1-6 площею 8.30 м.кв., кімната 1-7 площею 13.10 м.кв. (загальною площею 21.40 м.кв. (8.30+13.10), на суму 56 438 грн. (21.4х(116 041/44.0)): По іншим будівлям та спорудам: сарай літ. "В" 49 517 грн., частина огорожі № 1 3 134 грн. (4\~875/37.8х24.3). Таким чином, виділити другому співвласнику будівлі та споруди на \~суму 109 089 грн. (56\~438+49\~517+3 134), що менше на 3\~244,5 грн. (224667х1/2-109089). \~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що сторони у справі згідні провести розподіл вищевказаного домоволодіння з урахуванням фактичного користування згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи № 63-15 від 03.09.2015 року по першому варіанту розподілу, при цьому, позивачка [PERSON] просила виділити їй частину будинку та будівель і споруд як першому співвласнику по варіанту фактичного користування; [PERSON] не заперечив проти такого розподілу домоволодіння, і прохав про виділення йому частини будинку та інших споруд як другому співвласнику по фактичному користуванню цим домоволодінням. Беручи до уваги взаємну згоду сторін, домовленість їх як співвласників та прохання сторін щодо виділення їм по фактичному користуванню з відступленням від рівності часток та визнання за ними права власності на вищевказане домоволодіння (за [PERSON] як першому співвласнику, а [PERSON] як другому співвласнику) по варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 63-15 від 03.09.2015 року та погоджений варіант розподілу житловому будинку, а також самі погодження відповідних уповноважених служб (газового господарства, архітектури, санепідемстанції, органом пожежної безпеки), з урахуванням права співвласників на досягнення взаємної згоди щодо порядку користування та володіння майном, що є у спільній частковій власності та того, що при поділі житлового будинку та будівель запропоновано три варіанти його поділу і сторони у справі проти поділу \~згідно запропонованого варіанту № 1 не заперечують, суд приходить до висновку про необхідність провести розподіл житлового будинку, надвірних будівель наступним чином: виділити [PERSON] та визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку літ. А-1 з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Лермонтова, буд. 27, в м. Хорол Полтавської області та складається з: \~коридору 1-3 площею 3.3 м.кв., кухні 1-4 площею 10.10 м.кв., кімнати 1-5 площею 9.20 м.кв. (загальною площею 22.6 м.кв. (3.3+10.10+9.20), на суму 59 603 грн. (22.6х(116 041/44.0)), в добудові літ. «а» приміщення: сіни 1-1 площею 5.8 м.кв., кладова 1-2 площею 3.2 м.кв. (загальною площею 9.0 м.кв. (5.8+3.2), на суму 20 130 грн., по іншим будівлям та спорудам: сарай літ. "Б" 21 411 грн.; погріб літ. "б" 10 739 грн.; вбиральня літ. "Г" 1 954 грн.; частина огорожі № 1 1 741 грн. (4\~875/37.8х13.5), таким чином, виділити будівлі та споруди на \~суму 115 578 грн. (59\~603+20 130+21\~411+10\~739+1\~954+1 741), як першому співвласнику згідно варіанту розподілу № 1 висновку № 63-15 судової будівельно-технічної експертизи від 03.09.2015 року; [PERSON] виділити та визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку літ.А-1 з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Лермонтова, буд. 27, в м. Хорол Полтавської області та складається з: кімната 1-6 площею 8.30 м.кв., кімната 1-7 площею 13.10 м.кв. (загальною площею 21.40 м.кв. (8.30+13.10), на суму 56 438 грн. (21.4х(116 041/44.0)), по іншим будівлям та спорудам: сарай літ. "В" 49 517 грн., частина огорожі № 1 3 134 грн. (4\~875/37.8х24.3), таким чином, виділити будівлі та споруди на \~суму 109 089 грн. (56\~438+49\~517+3 134), що менше на 3\~244,5 грн. (224667х1/2-109089), як другому співвласнику згідно варіанту розподілу висновку № 1 висновку № 63-15 судової будівельно-технічної експертизи від 03.09.2015 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з того, що уточнені позовні вимоги позивача [PERSON] задоволено повністю, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивачки сплачені останнньою 243 грн. 60 коп. судового збору, а також суму вартості проведеної судово-будівельної експертизи 2 500 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved