Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-14 00:00:00

У жовтні 2020 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області В.В.Колейчик №\~12623 від 15.05.2020, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ\~«Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 35409,77\~грн таким, що не підлягає виконанню, а також заявлено вимогу про стягнення сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору 840,80\~грн. В обґрунтування позову зазначено, зокрема, що правочин, на підставі якого вчинено виконавчий напис, а саме кредитний договір, нотаріально не посвідчений; на час вчинення виконавчого напису приватний нотаріус був позбавлений права доступу до державних реєстрів наказом Мінюсту від 02.03.2020 № 738/5. Виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не дотримано приписи ст.ст. 87 і 88 Закону України "Про нотаріат", у т.ч. на підставі документа, за яким не стягнення заборгованості у безспірному порядку неможливе; відсутності безспірної заборгованості позивача перед відповідачем; не повідомлення нотаріусом позивача про отримання заяви відповідача про вчинення виконавчого напису; відсутність первинних бухгалтерських документів на підтвердження заборгованості. Ухвалою суду від 16.10.2020 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; витребувано докази. Ухвалою суду від 16.10.2020 задоволено заяву позивача щодо застосування заходів забезпечення позову. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала повністю, наголосила, що її ошукали під час отримання кредиту, їх не дали ні коштів, ні очікуваних для придбання вікон. Є\~кримінальне провадження про шахрайство стосовно позивачки. Позивачка просить ухвалити заочне рішення. Відповідач повідомлений про розгляд справи, судове повідомлення з ухвалою суду, позовною заявою з додатками отримано ним 02.11.2020; повторно про судове засідання повідомлений 11.01.2021. Відповідач не подав відзив або будь-яких інших документів у справі; у судове засідання представника не направив, про причини неявки представника у судове засідання суд не повідомив. Приватний нотаріус В.В.Колейчик відсутній за відповідною адресою. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Р.В.Клименко у\~судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомляв. Ураховуючи зазначені обставини суд відповідно до ч. 1 ст. 223, ст. 279 ЦПК\~України, ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснити заочний розгляд справи і за відсутності третіх осіб. Суд зазначає, що за змістом ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд\~розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч.\~1\~ст. 83 ЦПК України). Тобто процесуальний обов`язок доведення позовних вимог, у т.ч. надання відповідних письмових доказів, покладено саме на позивача якщо відповідач заперечує проти позову. Суд встановив, що спірний виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Колейчик В.В. №\~12623 від 15.05.2020, яким стягнуто з позивача [PERSON] на користь відповідача ТОВ\~«Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 35409,77 грн, вчинено на підставі, зокрема, кредитного договору №\~401621614 від 06.06.2014, укладеного між ПАТ\~«Альфа-Банк» і [PERSON] на загальну суму 19200,00 грн., у безготівковій формі, зарахованих на рахунок у ПАТ «Альфа-Банк» № [NUMBER] , МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714 для оплати/ часткової оплати товарів згідно з переліком, що вказаний у специфікації №401621614 від 06.06.2014 у сумі 18048,00\~грн., шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок ФОП [PERSON] . Відповідно до договору про відступлення права вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019 ТОВ «Вердикт Капітал» стало правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Альфа-Банк». Листом Семенівського районного відділу УМВС України в Полтавській області від 12.12.2014 №5270 [PERSON] направлено повідомлення про початок досудового розслідування 11.12.2014 у кримінальному провадженні № 12014170320000426 про те, що 06.06.2014 ФОП [PERSON] зловживаючи довірою [PERSON] , уклав із останнього у [ADDRESS] , договір-замовлення №102, а саме: вікон та дверей, на суму 19200,00 грн. Після проведення оплати [PERSON] до теперішнього часу вікон та дверей не отримала, таким чином [PERSON] шахрайським способом заволодів грошима у сумі 19200,00 грн.. чим спричинив [PERSON] матеріальні збитки на вказану суму. Повідомлення зареєстровано до журналу СО за №1364 від 11.12.2014. правова кваліфікація даного кримінального правопорушення ч.1 ст. 190 КК України. Відомості про кримінальне правопорушення занесені до ЄРДР 11.12.2014 заступником начальника СВ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області Бабешком Р.В. Також слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області від 31.10.2016 №24/коп.-1645 повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014170320000426 від 24.06.2014 за ч. 1 ст. 190 КК України, до якого приєднано і матеріали кримінального провадження №12014170040003304 проводяться слідчі дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин вказаного кримінального правопорушення. Надана позивачем до суду копія кредитного договору із ПАТ "Альфа-Банк" вчинена у простій письмовій формі, договір нотаріально не посвідчений. Кредитний договір укладено 06.06.2014, дата остаточного повернення кредиту скопійована розмито, можливо 30.06.2016. Виконавчий напис датовано 15.05.2020, він визначив загальну суму заборгованості позивача [PERSON] перед ТОВ "Вердикт Капітал" 35409,77 грн. Відповідно довідки виданої Веселоподільською ДСС інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків національної академії аграрних наук України № 38 від 30.09.2020 із заробітної плати позивача [PERSON] були здійснені відрахування за постановою від 09.07.2020 ВП №62345613 виданою за виконавчим документом: виконавчий напис №12623 виданий 15.05.2020, двома сумами 1195,13 грн та 952,68\~грн.. а всього 2147,81 грн (а.с.14). Учинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону України "Про нотаріат"). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. У частині першій статті 88\~Закону\~України\~"Про\~нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Учинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду\~від 15\~січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). Верховний Суд у постанові від 12 березня 2020 року, справа № 757/24703/18-ц, зазначив, що за загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України "Про нотаріат"\~(далі Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22\~лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку\~(підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26\~листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"\~в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б)\~оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №\~826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а)\~оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);\~б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Установлені судами обставини свідчать, що серед документів наданих нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній. Надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, не містить умов щодо збільшення кредитного ліміту на картковому рахунку позичальника, умов та порядку нарахування відсотків, відповідальності за порушення зобов`язань, а отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. За таких обставин апеляційний суд мав задовольнити позов\~[PERSON] у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Ст. 50 Закону передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Суд повторює, що кредитний договір укладено між сторонами у "простій" письмовій формі, його не посвідчено у нотаріальному порядку, а, відтак, нотаріусом не дотримано зазначених вимог закону України "Про нотаріат" щодо права вчинити виконавчий напис на не нотаріально посвідченому кредитному договорі. Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. У пункті 54 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", заява № 4241/03 від 28.10.2010, вказано, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення у справі "Ґарсія Руіз проти Іспанії", заява N 30544/96, п. 26, ECHR 1999-I). Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Серявін та інші проти України", заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року). Ураховуючи зазначене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, у т.ч. з точки зору їх достатності, суд робить висновок що спірний виконавчий напис нотаріуса не відповідає закону а, відтак, суд визнає його таким, що не підлягає виконанню і задовольняє позов повністю. З`ясування правомірності вчиненні відповідачем чи приватним нотаріусам інших дій, дотримання порядку листування повноти документів тощо не впливає на висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову через недотримання вимог до вчинення виконавчого напису. Підстав для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 16.10.2020, справа №\~547/1025/20, провадження № 2-з/547/15/20, шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису, не має. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 840,80\~грн судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved