Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

\~\~\~\~\~ 04.08.2015 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] у якому виділити йому в натурі 1/2 частини нежилого приміщення в будинку №13, що по вул. Леніна в м. Бердичеві, а саме приміщення 5/10,7, та 1/2 приміщення 1/57,1, врахувавши, що він є власником земельної ділянки площею 0,0045 га, що в м. Бердичеві, вул. Леніна, 13. Свої вимоги мотивував бажанням як власник володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном. Посилається на положення статті 364 Цивільного кодексу України, відповідно до якої співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. 11.12.2015 до суду звернулась [PERSON] із зустрічним позовом до [PERSON], в подальшому уточнивши свої вимоги просила поділити в натурі нежиле приміщення, магазин загальною площею 79,1 кв.м, що в м. Бердичеві, по вул. Житомирська, 13, виходячи із часток співвласників [PERSON]Б та [PERSON], які відповідають розміру 1/2 частки кожного з них у праві спільної часткової власності та з урахуванням права приватної власності кожного з них на земельні ділянки площею 0,0045 га., на яких знаходиться приміщення магазину. Просила стягнути з [PERSON] на її користь грошову компенсацію внаслідок поділу майна у розмірі 4195 грн., та понесені нею судові витрати. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що на праві приватної власності їй належить1/2 нежилого приміщення, магазину загальною площею 79,1 кв.м, в будинку №13, що по вул.Леніна в м. Бердичеві, та земельна ділянка площею 0,0045 га за тією ж адресою. Поділити в натурі нежиле приміщення бажає задля реалізації свого права на поділ спільного майна. У судове засідання сторони не зявилися. Позивач за первісним позовом та його представник згідно поданої заяви просять справу слухати за їх відсутності, позов підтримали, просять здійснити поділ магазину згідно висновку експерта. Представник позивача за зустрічним позовом згідно поданої заяви зустрічний позов підтримала, заперечила проти первісного. Дослідивши докази, суд доходить висновку про задоволення первісного та зустрічного позовів, з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] являється власником 1/2 частини нежилого приміщення в будинку №13, загальною площею 79,1 кв.м., що по вул. Леніна, в м.Бердичеві, та власником земельної ділянки площею 0,0045 га, кадастровий номер 1810400000:01:020:0209, що в м. Бердичеві, по вул. Леніна, 13. (а.с9-12 т.1). [PERSON] є власником 1/2 частини нежилого приміщення в будинку №13, заг.пл. 79,1 кв.м., що по вул. Леніна в м.Бердичеві, та власником земельної ділянки площею 0,0045 га, кадастровий номер 1810400000:01:020:0208, що в м. Бердичеві, по вул.Леніна, 13. (а.с.106-109 т.1). Відповідно до довідки КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" №1227 від 17.07.2015 будинок №13-а, що по вул. Житомирська в м. Бердичеві зареєстрований на праві власності, станом на 31.12.2012 за [PERSON], [PERSON] - по 1/2 частині у праві власності (а.с.13 т.1). Рішенням виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 12.12.2013 №510 вул. Леніна перейменовано на вул. Житомирську (а.с.128 т.1). Згідно вимог частин 1, 4 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (ст.356 ЦК України). Статтею 364 ЦК Українипередбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. На звернення позивача [PERSON] до відповідачки [PERSON] про укладення Договору про виділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, відповідачка відмовила. Відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Зі змісту статей 183, 358, 364, 379, 380 ЦК України вбачається, що виділ часток (поділ) нежитлового приміщення, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену його частину із самостійним виходом або у разі, коли є технічна можливість переобладнання нежитлового будинку в ізольовані приміщення, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Експертом Житомирського відділення КНДІСЕ №87/16-25 від 20.07.2016 встановлено єдиний можливий варіант поділу, яким запропоновано у співвласнику [PERSON] виділити 1/2 нежилого приміщення, магазину, що в м. Бердичеві по вул.Житомирській, 13, вартістю 478230 грн., загальною площею 39,9 кв.м, а саме: приміщеня 1-2, площею 28,4 кв.м, вартістю 340394 грн., підсобне приміщення 5 площею 10,7 кв.м, вартістю 128247 грн., коридор 2-2, площею 0,8 кв.м, вартістю 9589 грн.; співвласнику власність [PERSON] виділити 1/2 нежилого приміщення, магазину, що в м.Бердичеві по вул.Житомирській, 13, загальною площею 39,2 кв.м, вартістю 469840 грн., а саме: торговий зал 1-1 площею 28,7 кв.м, вартістю 343990 грн., коридор 2-1 площею 3,7 кв.м, вартістю 44347 грн., туалет 3 площею 2,0 кв.м, вартістю 23971 грн., котельню 4 площею 4,8 кв.м, вартістю 57532 грн.. [PERSON] має сплатити [PERSON] 4195 грн. грошової компенсації за переполучену часту у майні при поділі (а.с.1-29 т.2) Рішенням виконавчого комітету Бердичівської міської ради №532 від 08.11.2016 дозволено [PERSON] та [PERSON] здійснити реконструкцію нежитлового приміщення (магазину) згідно з висновком експерта від 20.07.2016 №87/16-25 (а.с.52 т.2). З урахуванням наведеного, слід провести поділ майна сторін відповідно до єдиного варіанту запропонованого експертом у висновку Житомирського відділення КНДІСЕ №87/16-25 від 20.07.2016, зобовязавши сторін спільно обладнати перегородку між приміщеннями №1-1 та 1-2, №2-1 та 5, по лінії поділу, а [PERSON] розібрати перегородку між приміщеннями №2-2 та №5. Відповідно до частини першої 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд задовольняє первісний та зустрічний позови, з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 5284.80 грн. у відшкодування половини витрат, понесених нею при оплаті судової будівельно-технічної експертизи.

Outcome: approved