Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

07.03.2017р. Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості, яким позов задоволено та стягнуто з [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER]) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість у сумі 7 118,93 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн., а всього загальною сумою 8 496,93 грн.11.04.2017р. на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Артюшенка Д.О. про ухвалення додаткового рішення. Заяву мотивовано тим, що 19.12.2016р. представником ТОВ «ОТП Факторинг» подано позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованостіза кредитним договором №2006797937 від 20.11.2013р. у розмірі 20 953,15 грн. 06.02.2017р. представником Позивача на адресу суду було направлено заяву про уточнення позовних вимог, якою Позивач також просив стягнути з [PERSON] заборгованість також за кредитним договором №2007496956 від 26.12.2013р. у сумі 7 118,93 грн. 04.04.2017р. на адресу Позивача надійшла копія заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва, згідно якого позов задоволено та стягнуто з [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER]) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість у сумі 7 118,93 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн., а всього загальною сумою 8 496,93 грн.Враховуючи той факт, що вказаним заочним рішенням позов задоволено, проте судом не було стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг» заборгованість за кредитним договором №2006797937 у сумі 20 953,15 грн., представник позивача просив ухвалити додаткове рішення. Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, що за положеннями ст. 220 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Суд дослідивши матеріали цивільної справи , приходить до наступного. Шевченківським районним судом м. Києва розглядалась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач звернувся до суду з позовом у грудні 2016р. та просив стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №2006797937 від 20.11.2013р. у розмірі 20 953,15грн. В подальшому, у лютому 2017р, до суду надійшла заява Товариства про уточнення позовних вимог, в якій Позивач фактично збільшив позовні вимоги, та просив стягнути з [PERSON] на його користь також заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №2007496956 від 26.12.2013р. у розмірі 7 118,93грн. 07.03.2017 у вказаній цивільній справі Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, згідно з яким позов задоволено та стягнуто з [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER]) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість у сумі 7 118,93 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн., а всього загальною сумою 8 496,93 грн. В той же час, матеріалами цивільної справи та змістом заочного рішення суду від 07.03.2017р. підтверджується, що не вирішено вимоги щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №2006797937 від 20.11.2013р. у розмірі 20 953,15грн., хоча позивачем збільшувались вимоги у грудні 2016р. та надавались відповідні докази. При цьому судом встановлено, що в тексті рішення допущено ряд описок в тому числі щодо номерів договорів про надання споживчого кредиту, у зв'язку з чим за ініціативою суду згідно з ухвалою від 22.05.2017р. їх виправлено. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається зі змісту позовної заяви за грудень 2016р. між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» 20.11.2013р. було укладено договір про надання споживчого кредиту №200679737 у розмірі 18 780,00 грн., строком на 36 місяців з 20.11.2013р. по 20.11.2016р., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% річних. Відповідач свої зобов'язання за Договором систематично порушує, отриманий кредит не повертає та відсотки за користування ним своєчасно не сплачує, у зв'язку з чим станом на 24.11.2016р. утворилась заборгованість у розмірі 20 953,15грн. Про існування даного договору суд зазначив і у тексті заочного рішення суду від 07.03.2017р. Долученими позивачем до позовної заяви доказами, зокрема копією договору, графіку платежів, розрахунком заборгованості підтверджується факт укладення між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» договору про надання споживчого кредиту №200679737 та наявність у Позивача станом на 24.11.2016р. заборгованості за договором №200679737 у розмірі 20 953,15грн., яка складається з: залишку заборгованості за кредитом 17 216,62грн.; суми відсотків за користування кредитом - 1,31грн.; суми комісії - 3 735,22грн. 22.12.2014р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу № 22/12/14/1-1, відповідно до умов якого Банк передав, а Фактор прийняв право вимоги до Позичальника, що випливають із умов Кредитного договору №2006797937, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією договору факторингу та Витягом з Акту приймання-передачі реєстру боржників до цього Договору. Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 512, 514, 1077 ЦК України на підставі вказаного Договору Факторингу до позивача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги до боржника - [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту №2006797937 від 20.11.2013р. Судом встановлено, що 21.01.2015р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на адресу позичальника було направлено повідомлення про відступлення права вимоги за Кредитним договором та про дострокове повернення кредиту у зв'язку з порушення його зобов'язань. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завданні простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Як було встановлено у судовому засіданні станом на 24.11.2016р. відповідач має заборгованість та повинен сплатити Позивачеві: залишок заборгованості за кредитом в розмірі 17 216,62 грн.; нараховані відсотки за користування кредитом 1,31 грн. та суму комісії 3 735,22 грн., а всього у розмірі 20 953,15 грн. Отже, оскільки при ухваленні заочного рішення від 07.03.2017р, суд не вирішив питання про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №2006797937, то суд вважає за необхідне по даній позовній вимозі ухвалити додаткове рішення, а саме стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг» заборгованість за кредитним договором №2006797937 від 20.11.2013р. у сумі 20 953,15 грн. у зв"язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов"язань. На підставі викладеного,

Outcome: approved