Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-01 00:00:00

05.07.2019 року Кредитна Спілка «Світовид» надалі по тексту КС «Світовид» звернулася суду з наданим позовом, обгрунтовуючи вимоги тим, що 26.12.2016 року між КС «Світовид» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 701/16 про надання кредиту в сумі 12 000 грн. під 40 % річних, а відповідачка зобовязалася протягом 36 (тридцяти шести) місяців повернути суму кредиту та виплатити відсотки за користування кредитом. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] виступили в зазначеному кредитному договору як поручителі щодо забезпечення укладеного договору. В порушення зазначених умов договору, повернення кредиту та відсотків відповідачем вчасно та в повному обсязі не здійснювалося. Станом на 01.07.2019 року заборгованість за кредитним договором від 26.12.2016 року № 701/16 становить 7047 грн. 50 коп. На неодноразові звернення позивача до відповідачів з вимогою виконати взяті на себе вимоги за договором останні не реагують, а тому позивач змушений звернутися до суду. У ході розгляду справи проведені наступні процесуальні дії. Ухвалою судді від 18.07.2019 провадження у зазначеній справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 12.08.2019 року. Ухвалою суду від 02.09.2019 року провадження відносно відповідача [PERSON] закрито у зв`язку із смерю та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 02.09.2019 року на 15.00 год. Представник позивача Кредитної спілки "Світовид" - Голубенко Р.С. у судове засідання не з`явився, надав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилася, до суду надали заяви із клопотанням про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають у повному обсязі. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 26.12.2016 року між КС «Світовид» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 701/16 про надання кредиту в сумі 12 000 грн. під 40 % річних. Факт отримання відповідчем [PERSON] грошових коштів у сумі 12 000 грн. підтверджується видатковим касовим ордером № 2538 від 26.12.2016 року. Згідно п. 3.5 кредитного договору № 701/16, укладеного між КС «Світовид» і [PERSON] , остання зобов`язалась погашати кредит та відсотки за користування кредитом згідно Графіку розрахунків. Згідно п. 2 п.п.2.1 договору кредит надається строком на 36 місяців з дати отримання Позичальником кредиту. Згідно п. 4.1 зобов`язання Позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом забепечується двома поруками. Для забезпечення виконання зобов`язання щодо вчасного повернення кредиту між КС «Світовид» та [PERSON] було укладено догоір поруки від 26.12.2016 року, що підтвержується відповідною копією договору в матеріалах справи, згідно яких відповідачі зобов`язався перед позивачем відповідати солідарно у повному обсязі за невиконання зобов`язання [PERSON] . Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а тому кредитор вправі пред`явити позов до боржника або до поручителя, чи до боржника і поручителя одночасно. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В порушення умов договору кредиту та договору поруки позичальник та поручитель не виконали взяті на себе зобовязання з повернення кредитних коштів в повному обсязі. За наведених обставин необхідно стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача КС «Світовид» суму боргу за кредитним договором № 701/16 від 26.12.2016 року у розмірі 7047 грн. 50 коп. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України оскільки позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача на відшкодування понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1 921 грн.

Outcome: approved