Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів») звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 14943 грн. 52 коп. та судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 13.03.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір№517/4271BCLB, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 6410 грн. 40 коп. А [PERSON] зобов'язався погасити кредит та сплатити відсотки за користування кредитом до 14.06.2012 року в повному обсязі до кінцевого терміну повернення, передбаченого умовами договору. Однак, в порушення умов кредитного договору відповідач належним чином не виконав взятих на себе зобов'язань, внаслідок чого станом на 13.03.2012 року він заборгував за кредитоми 7606 грн. 40 коп. ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» отримала право вимоги за виконанням кредитного договору на підставі договору факторингу №3 від 15.10.2012 року. За таких обставин позивач звернувся до суду для захисту своїх прав. Представник позивача ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не з'явився в судове засідання. Був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. Подав письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Просив слухати справу без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений відповідно до ст.74 ЦПК України шляхом опублікування оголошення у пресі письмові заперечення не подав до суду. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити по справі заочне рішення. Суд, встановив наступне, що 13.03.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] укладено кредитний договір№517/4271BCLB, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 6410 грн. 40 коп. Строк кредитування 18 місяців. Дата повернення кредиту 13.09.2013 року комісія за обслуговування кредиту 167 грн. 00 коп. Фіксована процентна ставка за користування кредитом 20%. А [PERSON] зобов'язався погасити кредит в повному обсязі у строки визначені в договорі щомісячними ануїтетними платежами по 583 грн. 00 коп. Відповідно до розділу 4 кредитного договору позичальник відповідає перед банком по зобов'язаннях, що виникають відповідно до умов договору, всім майном та коштам, на які може бути звернене стягнення згідно з чинним законодавством України. У разі отримання від банку вимоги про заборгованість за даним кредитом у повному обсязі. У разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та частини суми кредиту, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих процентів за обслуговування кредиту або від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення. Відповідно до п. 6.2 договору банк має право відступати, передавати, сек'юритизувати та будь - яким чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором. Позивач подав розрахунок заборгованості у відповідача, яка станом на 13.03.2012 року складає 7606 грн. 40 коп., з яких заборгованість по тілу кредиту 5786 грн. 93 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 1300 грн. 01 коп., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 519 грн. 46 коп. Відповідно до договору факторингу №3 від 15.10.2012 року ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів» отримала право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором №517/4271BCLB. Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 ЦКК України порушення зобов'язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов'язання. Ч.2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач [PERSON] належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, щомісячних платежів не здійснює, чим порушує права позивача. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов'язання. Розрахунками поданими позивачем, підтверджено наявність заборгованості відповідача за кредитним договором в сумі 7606 грн. 40 коп. Зміст кредитного договору укладеного між банком та відповідачем не суперечить вимогам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства, його моральним засадам та відповідає загальним вимогам і додержання яких є необхідним для чинності правочину. Враховуючи викладене, аналізуючи матеріали справи, суд вважає доведеним факт невиконання [PERSON] свого зобов'язання, що випливає з кредитного договору, у зв'язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Оскільки статтею 88 Цивільно-процесуального Кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» витрати із судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., а також витрати пов'язані з публікацією оголошення у пресі в розмірі 216 грн. 00 коп.

Outcome: approved