Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

04.04.2014 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даним позовом, в якому просить зняти арешт з автомобіля Chevrolet Tacuma, рік випуску 2004, колір синій, тип ТЗ: легковий універсал, номер кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], належного на праві власності [PERSON] В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідно до укладеного договору №220894-SOGL від 11.04.2008 року [PERSON] 11.04.2008 року отримала строковий кредит у вигляді окремого договору про видачу траншу №220894-CRED у розмірі 30000,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно договору № 220894-CARD від 11.04.2008 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.04.2011 року. В рахунок забезпечення кредитного договору [PERSON] надала в заставу автотранспорт відповідно до укладеного договору застави автотранспорту №220894 ЗА від 11.04.2008. У зв'язку з порушенням відповідачкою [PERSON] основного зобов'язання за кредитним договором позивач набув право звернути стягнення на заставне майно. Разом з цим, позивач позбавлений можливості реалізувати вказане право, у зв'язку з арештом спірного автомобіля, який був накладений державними виконавцями в рамках виконавчих проваджень №32082152, №3028598 та №23589427. Позивач звертає увагу на те, що право застави на спірний автомобіль виникли у нього до накладення арештів у виконавчих провадженнях №32082152, №3028598, №23589427, а також, що розмір його вимог перевищує вартість предмета застави. Крім того, на час звернення до суду з даним позовом, виконавчі документи, за яким були порушені виконавчі провадження №32082152, №3028598, №23589427 повернуті стягувачам. З наведених підстав просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача КП «Київпастранс» проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Відповідач [PERSON], представники відповідачів ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, ЗАТ «Разнобитконструкт» в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. З заявою про розгляд справи у їх відсутності не звертались, про причини неявки суд до відома не поставили. З огляду на належне повідомлення відповідачів суд ухвалив провести розгляд справи у їх відсутності. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задовольнню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11.04.2008 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачкою [PERSON] укладено договір №220894-SOGL, відповідно до якого остання отримала строковий кредит у вигляді окремого договору про видачу траншу №220894-CRED у розмірі 30000,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно договору №220894-CARD від 11.04.2008, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.04.2011 року. В забезпечення обов'язків [PERSON] за кредитним договором, 11.04.2008 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] укладено договір застави автотранспорту №220894 ЗА, за яким [PERSON] передала в заставу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» автомобіль Chevrolet Tacuma, рік випуску 2004, колір синій, тип ТЗ: легковий універсал, номер кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. У зв'язку з порушенням відповідачкою [PERSON] основного зобов'язання за кредитним договором позивач набув право звернути стягнення на заставне майно. Також судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження №32082152 з примусового виконання виконавчого листа №2-168, виданого 05.12.2011 Солом'янським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 40315,62 грн. Постановою державного виконавця від 12.04.2012 накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] Постановою державного виконавця від 30.09.2013 виконавчий лист 2-168, виданий 05.12.2011 Солом'янським районним судом м. Києва, повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, на виконанні у ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження №23589427 з примусового виконання наказу №51/489 виданого 07.12.2010 Господарським судом м. Києва про стягнення з СПД [PERSON] на користь Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо КП «Київпастранс» боргу в розмірі 400,00 грн. Постановою державного виконавця від 04.01.2011 накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] Постановою державного виконавця від 03.11.2011 наказ №51/489, виданий 07.12.2010 Господарським судом м. Києва, повернуто стягувачеві на підставі п. 2, 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, на виконанні у ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження №3028598 з примусового виконання наказу №24/333 виданого 22.07.2005 Господарським судом м. Києва про стягнення з СПД [PERSON] боргу на користь ЗАТ «Разнобитконструкт» в розмірі 4856,00 грн. Постановою державного виконавця від 05.12.2008 накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] Постановою державного виконавця від 03.06.2009 наказ №24/333, виданий 22.07.2005 Господарським судом м. Києва, повернуто стягувачеві на підставі п. 5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно витягу з АІС слідує, що станом на 23.01.2014 за автомобілем Chevrolet Tacuma, рік випуску 2004, колір синій, тип ТЗ: легковий універсал, номер кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] значиться арешт згідно постанов державних виконавців у ВП № 23589427 від 04.01.2011 року, у ВП № 3028598 від 05.12.2008 року та у ВП № 32082152 від 12.04.2012 року. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25.07.2014 задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] та звернуто стягнення на зазаначений вище автомобіль в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №220894-SOGL від 11.04.2008 року у розмірі 57422,10 грн. Згідно ст. 1 Закону України №2654-XII, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій № 74/5 від 15.12.1999р. та ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом постанови про арешт автотранспорту; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави. У відповідності до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна чи коштів боржника накладений в рамках незавершеного виконавчого провадження може бути знятий за рішенням суду. Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. №6 "Про судову практику в справах про виключення майна з акту опису" роз'яснено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи наведені вище обставини та положення закону, судом встановлено, що позивач має право одержати задоволення з вартості автомобіля Chevrolet Tacuma, р.н. [NUMBER], переважно перед іншими кредиторами [PERSON], при цьому право застави виникло у позивача раніше ніж у стягувачів по виконавчих провадження №23589427 та №3028598, а розмір вимог позивача перевищує вартість спірного автомобіля. З наведених підстав суд вважає, що арешт автомобіля Chevrolet Tacuma, р.н. [NUMBER] накладений на нього згідно постанов державних виконавців у виконавчому провадженні №23589427 від 04.01.2011 року, у виконавчому провадженні №3028598 від 05.12.2008 року та у виконавчому провадженні №32082152 від 12.04.2012 року, перешкоджає реалізації позивачем його законних прав та інтересів, у зв'язку з чим приходить до висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved