Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області було прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ч. 5\~ст. 279 ЦПК України. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачка [PERSON] звернулася до АТ КБ "Приватбанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала анкету-заяву про приєднання до умов та прави надання банківських послуг № б/н від 13.11.2012 року, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Стверджують, що відповідачка не надала своєчасно АТ КБ "Приватбанк" грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, внаслідок чого утворилася заборгованість. Відповідачка та АТ КБ "Приватбанк" 03.01.2019 підписали додаткову угоду. Зазначають, що при укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Стверджують, що банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому кредитним договором. Відповідачка, в порушення своїх зобов`язань, не надала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Зазначають, що у зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідачка станом на 15.12.2020 має заборгованість 53426 грн. 15 коп., яка складається із 4984 грн. 23 коп. заборгованості за кредитом; 17095 грн. 07 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом; 31346 грн. 85 коп. заборгованості за пенею. Просять задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача в їх користь таку суму та судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп. Представник позивача у судове засідання не прибув. Разом із позовною заявою представником позивача було подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Не заперечили проти винесення заочного рішення судом. Відповідачка в судове засідання не прибула, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується матеріалами справи. Відзиву на позовну заяву чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавала. Також відповідачкою не було подано на адресу суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом учасників справи. У зв`язку із наведеним, судом ухвалено рішення про заочний розгляд на підставі наявних у справі доказів. На підставі ч. 2 ст.\~247 ЦПК України\~справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до статей 11, 13, 14 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Цивільні права і обов`язки особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, як це передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] звернулася до АТ КБ "Приватбанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала анкету-заяву № б/н від 13.11.2012, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (що стверджується випискою по рахунку). Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до\~ст.\~1055\~ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідачка та АТ КБ "Приватбанк" 03.01.2019 підписали додаткову угоду до договору № SAMDN52000070211170 від 03.01.2019. Відповідно до укладеної додаткової угоди від 03.01.2019 АТ КБ "Приватбанк" здійснює анулювання частини заборгованості, яка зазначена в п. 1.2 такої угоди, якщо клієнт здійснить платіж в розмірі та в строки, вказані в п. 1.5.1 додаткової угоди. Строк повернення кредиту вказаний в п. 1.3 додаткової угоди. Відповідно до п. 1.6 додаткової угоди, ця угода, відповідно до статті 212 ЦК України, укладається під відкладальну обставину, а саме: в разі належного виконання клієнтом зобов`язань, які передбачені договором та п. 1.5 угоди вступають в дію умови про анулювання заборгованості, визначені п. 1.2 угоди, умова про зміну процентної ставки, передбачене п. 1.4 угоди, пунктом 1.6.1 угоди встановлено, що в разі прострочення виконання клієнтом будь-якого з зобов`язань, передбачених п. 1.5.2 угоди та/чи будь-якого із зобов`язань, передбачених договором на 31 день, умова про анулювання частини заборгованості, передбачене п. 1.2., умова про зміну процентної ставки передбаченої п. 1.4 угоди не поширюється. Відповідно до п. 1.7 в разі порушення клієнтом термінів по погашенню кредиту, зазначених в п. 1.5.2, понад 31 день безперервно: 1.7.1 терміном повернення кредиту є 31-й день з моменту такого порушення (але не пізніше терміну, вказаного в п. 1.3 угоди). Вся заборгованість по кредиту, починаючи з дня, наступного за днем повернення кредиту (який визначається відповідно до п. 1.7.1 угоди), є простроченою, заначено п. 1.7.2 угоди. Встановлено, що банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому кредитним договором. Однак відповідачка, в порушення своїх зобов`язань, не надала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, а також підтверджується випискою по рахунку. Згідно розрахунку заборгованості представленого позивачем вбачається, що відповідачка станом на 15.12.2020 має заборгованість 53426 грн. 15 коп., яка складається із 4984 грн. 23 коп. заборгованості за кредитом; 17095 грн. 07 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом; 31346 грн. 85 коп. заборгованості за пенею. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Станом на 15.12.2020 року відповідачка заборгувала позивачу 4984 грн. 23 коп. за кредитом, а розмір пені за прострочене зобов`язання, нарахованої позивачем, становить 31346 грн. 85 коп., що є неспіврозмірним із сумою заборгованості за кредитом. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Суд вважає, що вимоги позивача не є цілком обґрунтовані та підлягають до часткового задоволення, а саме, суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути в користь позивача 27063 грн. 53 коп. заборгованості за кредитним договором, при цьому слід зменшити розмір заборгованості за нарахованою пенею за прострочене зобов`язання до 4984 грн. 23 коп., оскільки розмір заборгованості за\~пенею значно перевищує розмір заборгованості за тілом кредиту. В іншій частині розрахунок заборгованості представлений позивачем є арифметично вірним. Суд враховує, що відповідачка [PERSON] проявила байдужість до результату розгляду справи. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд враховує, що позивач при поданні до суду позовної заяви майнового характеру сплатив 2270,00 грн. судового збору, що вбачається з платіжного доручення в матеріалах справи. Позивачем було заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідачки 53426 грн. 15 коп. заборгованості, в той же час суд прийшов до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, а тому з відповідачки підлягає стягненню 27063 грн. 53 коп., що складає 50,66 % від суми заявлених позовних вимог, а тому суд приходить до висновку, що із відповідачки в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1149 грн. 98 коп. (50,66 % від 2270,00 грн.). Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є підстави для часткового задоволення позовних вимог АТ КБ "Приватбанк".

Outcome: approved