Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" (надалі-ПрАТ «СК «Уніка») позов мотивує тим, що 23.02.2016 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АЕ/7330476, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності володільця транспортного засобу «ЗАЗ 110307», д.р.н. 64948КК. 18.03.2016р. по пр.Молоді,11 у м.Луцьку відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ЗАЗ 110307», д.р.н. 64948КК, під керуванням [PERSON], та транспортними засобами: марки «Тойота Корола», д.р.н. 571-77ВО (власник [PERSON]М.); марки «Опель Вектра», д.р.н. АС6477АО ( власник [PERSON]А.); марки «Фольксваген Пасат», д.р.н. АС4572АК (власник [PERSON]М.). Згідно постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області по справі № 161/3822/16-п від 07.04.2016 року, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення відповідачем [PERSON] дорожнього руху України, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ст.124-4 КУпАП . Оскільки автомобіль марки «Опель Вектра», д.р.н. АС6477АО (власник [PERSON]А.), був застрахований в ПрАТ «СК «Брокбізнес», на випадок його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на підставі договору страхування наземного транспортного засобу №006-00465782/01НТ від 27.03.2015року (строк дії договору з 10.04.2015 по 09.04.2016рр.), ПрАТ «СК «Брокбізнес» виплатило власнику пошкодженого транспортного засобу страхове відшкодування в сумі 9518,00грн. 25.08.2016року, в звязку з тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «Уніка», ПрАТ «СК «Брокбізнес» звернулась із заявою про виплату страхового відшкодування в сумі 9518,00грн 26.08.2016року, на підставі полісу № АЕ/7330476 від 23.02.2016 року та заяви ПрАТ СК «Брокбізнес» позивачем було складено страховий акт № 00189356 та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 8062,00грн. 08.06.2016року до позивача, на підставі полісу № АЕ/7330476 звернулась уповноважена особа власника ([PERSON], що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності) автомобіля марки «Тойота Корола», д.р.н. 571-77ВО, з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду і надав при цьому усі необхідні документи. 12.04.2016року позивачем, на підставі заяви особи, уповноваженої власником автомобіля марки «Тойота Корола», д.р.н. 571-77ВО, про виплату матеріального збитку, було складено страховий акт № 00189339 та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 15 425,96грн. Таким чином, загальна сума страхового відшкодування за два пошкоджені автомобілі становить 23 487,96грн. (8062,00грн. + 15 425,96грн.) У звязку з тим, що відповідач при причетності до дорожньо-транспортної пригоди не зупинив транспортний засіб та навпаки залишив місце пригоди, до позивача перейшло право вимоги суми страхового відшкодування, сплаченого за пошкоджений транспортний засіб потерпілої сторони. Посилаючись на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з [PERSON] в користь приватного акціонерного товариства «СК «Уніка» 23487,96грн. страхового відшкодування та судові витрати по справі у розмірі 1 378,00грн. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно з якою позов підтримує з наведених у позовній заяві мотивів. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать надіслані повідомлення. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.02.2016 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АЕ/7330476, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності володільця транспортного засобу «ЗАЗ 110307», д.р.н. 64948КК. 18.03.2016р. по пр. Молоді,11 в м.Луцьку відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ЗАЗ 110307», д.р.н. 64948КК, під керуванням [PERSON], та транспортними засобами: марки «Тойота Корола», д.р.н. 571-77ВО (власник [PERSON]М.); марки «Опель Вектра», д.р.н. АС6477АО ( власник [PERSON]А.); марки «Фольксваген Пасат», д.р.н. АС4572АК (власник [PERSON]М.). З постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області по справі № 161/3822/16-п від 07.04.2016 року вбачається , що вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення відповідачем [PERSON] дорожнього руху України, у звязку з чим останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ст.124-4 КУпАП . Судом встановлено, що автомобіль марки «Опель Вектра», д.р.н. АС6477АО (власник [PERSON]А.), був застрахований в ПрАТ «СК «Брокбізнес», на випадок його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на підставі договору страхування наземного транспортного засобу №006-00465782/01НТ від 27.03.2015року (строк дії договору з 10.04.2015 по 09.04.2016рр.), тому ПрАТ «СК «Брокбізнес» виплатило власнику пошкодженого транспортного засобу страхове відшкодування в сумі 9518,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №23818 від 11.05.2016). У звязку з тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «Уніка», 25.08.2016року, ПрАТ «СК «Брокбізнес» звернулась із заявою про виплату страхового відшкодування в сумі 9518,00грн 26.08.2016року, на підставі полісу № АЕ/7330476 від 23.02.2016 року та заяви ПрАТ СК «Брокбізнес» позивачем було складено страховий акт №00189356 та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 8062,00грн., про що свідчить платіжне доручення №029931 від 29.08.2016року. Як встановлено судом, 08.06.2016року до позивача, на підставі полісу № АЕ/7330476 звернулась уповноважена особа власника ([PERSON], що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності) автомобіля марки «Тойота Корола», д.р.н. 571-77ВО, з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду і надав при цьому усі необхідні документи. Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2016року позивачем, на підставі заяви особи, уповноваженої власником автомобіля марки «Тойота Корола», д.р.н. 571-77ВО, про виплату матеріального збитку, було складено страховий акт № 00189339 та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 15 425,96грн., що підтверджується платіжним дорученням №013038 від 14.04.2016 року. Таким чином, загальна сума страхового відшкодування за два пошкоджені автомобілі становить 23 487,96грн. (8062,00грн. + 15 425,96грн.) Судом встановлено, що відповідач при причетності до дорожньо-транспортної пригоди не зупинив транспортний засіб та навпаки залишив місце пригоди, до позивача перейшло право вимоги суми страхового відшкодування, сплаченого за пошкоджений транспортний засіб потерпілої сторони. Згідно приписів п.п. 38.1.1(в) п. 38.1 ст. ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо водій після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Отже, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги висновки судового експерта про вартість матеріального збитку від 06.04.2016р., які досліджувались в судовому засіданні, та враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про повернення позивачу суми страхового відшкодування за два пошкоджені автомобілі в розмірі 23 487,96грн. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати та стягнути з відповідача в користь позивача сплачений останньою судовий збір.

Outcome: approved