Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

09 вересня 2013 року Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Відповідача, направивши його поштою, просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором № 38.3/АА-008.07.2 від 20.12.2007 у розмірі 318 298,72 доларів США. В обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини. 20.12.2007 між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», далі ВАТ «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», далі ПАТ «РОДОВІДБАНК» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 38.3/АА-008.07.2, відповідно до умов якого Банк відкрив Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 33 548,00 доларів США терміном до 20 грудня 2014 року та з процентною ставкою 12,5 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 38.3/АА-008.07.2 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір застави транспортного засобу. Позивач, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань з повернення кредитних коштів за Договором, просить стягнути заборгованість, розраховану станом на 07.08.2013 у загальному розмірі 318 298,72 доларів США, яка складається: із заборгованості за кредитом у розмірі 34 166,57 доларів США; із суми пені у розмірі 282 681,13 доларів США та суми 3 % річних у розмірі 1 451,03 доларів США. /а.с.2-4/ Представник Позивача ПАТ «РОДОВІД БАНК» - Галдецький Я.А. повідомлений про час, дату та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явився, подав через канцелярію суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Разом із заявою надав суду Лист КП УЖГ «Печерська Брама» від 17.07.2014 про те, що відповідач судову повістку отримала, але надавати розписку про її отримання відмовилася. /а.с.189-190/ Відповідач [PERSON] неодноразово повідомлялася судом про час, дату та місце розгляду справи за останньою відомою адресою місця проживання. Згідно Листа КП УЖГ "Печерська Брама" від 17.07.2014 року судову повістку вручено Відповідачу, але остання відмовилася надавати розписку про її отримання. /а.с.190/ За вказаних обставин, у зв'язку з відсутністю відповідача за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця проживання, відповідач в силу ч.3 ст.76, абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим, в судове засідання 30.07.2014 не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. За цих обставин, суд на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на письмову заяву представника позивача, визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність представника позивача і відповідача, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів. На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини: 20.12.2007 між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», далі ВАТ «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», далі ПАТ «РОДОВІДБАНК» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 38.3/АА-008.07.2, відповідно до умов якого Банк відкрив Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 33 548,00 доларів США терміном до 20 грудня 2014 року та з процентною ставкою 12,5 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 38.3/АА-008.07.2 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір застави транспортного засобу. Позивач, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань з повернення кредитних коштів за Договором, просить стягнути заборгованість, розраховану станом на 07.08.2013 у загальному розмірі 318 298,72 доларів США, яка складається: із заборгованості за кредитом у розмірі 34 166,57 доларів США; із суми пені у розмірі 282 681,13 доларів США та суми 3 % річних у розмірі 1 451,03 доларів США. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи належними і допустимими письмовими доказами, які прийнято до уваги судом: розрахунком заборгованості, копіями виписок по рахунку відповідача, копією кредитного договору, копією заяви на видачу готівки./а.с.5-7, 8-21, 24-28, 33-34/ Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно п. 5.2. Кредитного договору у разі недотримання Позичальником умов Договору, Банк має право вимагати дострокового його розірвання, повернення одержаних коштів, сплати нарахованих процентів, відшкодування збитків, заподіяних Банку внаслідок невиконання або не належного виконання Позичальником умов Кредитного договору. Відповідно ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст.549, ч.2 ст.551 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити серед іншого три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п.3.9 Кредитного договору за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати Банку за кожен день прострочення пеню у розмірі 1,6 % від суми простроченої заборгованості. Виходячи з положень ч. 5 ст. 261 ЦКУ суд не вбачає підстави для застосування позовної давності до заявлених вимог, оскільки строк повернення грошах коштів за кредитним договором до 20.12.2014, а відтак доводи відповідача про сплив строку позовної давності є безпідставними. Також, суд не приймає до уваги заяву про фальшивість доказів про надання кредиту за кредитним договором як безпідставну та необґрунтовану, оскільки відповідачем не надано доказів про фальшивість їх та недопустимості заяви 12.12.2007 та зави на видачу готівки № 1347 від 20.12.2007. Виходячи з вищевикладеного, відповідно до встановлених судом обставин, відповідач в порушення вимог чинного законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини та умов Кредитного договору між сторонами взяті на себе зобов'язання з погашення кредитної заборгованості станом 07.08.2013 і на момент розгляду справи не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у загальному розмірі 318 298,72 доларів США, яка підлягає стягненню на користь позивача. Відтак, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України у зв'язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати, а саме сплачена сума судового збору у розмірі 3 441,00 грн. /а.с.1/ На підставі викладеного та

Outcome: approved