Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-16 00:00:00

12.03.2018 року ПАТ АБ "Укргазбанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що за договором № А37-0062159-START від 02.09.2016р. комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком з метою надання банківських послуг, умови і правила надання яких визначені у договорі (за програмою Універсальна картка «Домовичок») Банк відкрив відповідачу [PERSON] картковий рахунок та позичковий рахунок для проведення розрахунків в сумі максимальній 300 000,00 грн. становить 12 місяців з 02.09.2016р. по 01.09.2017р. Базова процентна ставка за користування становить 30% річних, процентна ставка на прострочену заборгованість становить 48% річних. Відповідно до укладеного договору, відповідач [PERSON] 02.09.2016 року підписав заяву-анкету на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком. 04.11.2016 року відповідачем отримано платіжну картку та запечатаний конверт з ПІН-кодом про що була складена розписка. Згідно п.4.4.13 договору відповідач зобов'язався щомісячно до 25 числа місяця наступного за місяцем, в якому користується кредитними коштами, в день закінчення строку дії ліміту дозволеного овердрафту, а також в день повного та остаточного повернення кредитних коштів. Клієнт зобов'язаний сплатити банку нараховані проценти за користування коштами, а в разі несплати процентів за користування коштами у визначених п.4.4.13 термін, наступного банківського дня переносить суму цих несплачених процентів на рахунок прострочених нарахованих доходів. Умови договору відповідачем не виконувалися належним чином, заборгованість за овердрафтом та відсотки за користування банку не сплачені, що привело до того що утворилася заборгованість станом на 07.10.2017 року в розмірі 3 566,81 грн., що складається із заборгованості за дозволеним овердрафтом - 2 800,00 грн., заборгованість за овердрафтом - 25,53 грн., заборгованість по процентам за користування овердрафтом - 81,62 грн., - заборгованості за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом - 659,66 грн. На даний час відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань і заборгованості не погашає, що є порушенням прав позивача. Згідно законодавства боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Просить позов задоволити, стягнувши з відповідача заборгованість в розмірі 3 566,81 грн. та судовий збір 1600 грн. 10.08.2018 року позивачем була подана уточнююча заява в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 3 566,81 грн. та судовий збір 1762,00 грн. Представник позивача, [PERSON] звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав та не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.43). Відповідач, [PERSON] в судові засідання на виклики не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і в передбаченому законом порядку, про що свідчать судовий виклик та поштове повідомлення про отримання виклику та позову з додатками. Причин своєї неявки не повідомив, заяви про відкладення не подав, заперечень на позов не було подано. Зі згоди позивача, яка викладена у заяві суд ухвалює заочне рішення, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши представлені докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що сторони уклали Договір № А37-0062159-START від 02.09.2016р. комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком з метою надання банківських послуг, умови і правила надання яких визначені у договорі (за програмою Універсальна картка «Домовичок»), що підтверджується публічною пропозицією банку на укладення договору, з прописаними умовами (а.с.5-7), з виписки за договором укладеним [PERSON] за період з 02.09.2016р. по 09.10.2017р. видно, що відповідач користувався коштами через платіжну картку (а.с.8-11). З копії заяви-анкети позичальника вбачається, що [PERSON] погодився на умови договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с.16-17), а також ним підписана додаткова угода №1 до договору від 02.09.2016 року (а.с.18). Банк відкрив відповідачу [PERSON] картковий рахунок та позичковий рахунок для проведення розрахунків в сумі максимальній 300 000,00 грн. становить 12 місяців з 02.09.2016р. по 01.09.2017р. Базова процентна ставка за користування становить 30% річних, процентна ставка на прострочену заборгованість становить 48% річних, що вбачається з умов договору та копії розписки про отримання відповідачем банківської платіжної картки (а.с.19) Протягом дії кредитного договору відповідач не виконував його вимоги, внаслідок чого на час пред'явлення позову відповідач, [PERSON] має заборгованість в розмірі 3 566,81 грн., що складається із заборгованості за дозволеним овердрафтом - 2 800,00 грн., заборгованість за овердрафтом - 25,53 грн., заборгованість по процентам за користування овердрафтом - 81,62 грн., - заборгованості за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом - 659,66 грн., що видно з розрахунку заборгованості по договору (а.с.12-13). Тобто сторони у відповідності до вимог ст.ст. 1046-1048, 1054 ЦК України перебувають у договірних стосунках з приводу надання та отримання кредиту і відповідач не виконав умови кредитного договору і тому відповідно до вимог ст. 610 ЦК України вважається таким, що порушив зобов'язання, що у свою чергу згідно із ст.ст. 549, 550 ЦК України, виникає право на неустойку. Представлений позивачем розрахунок заборгованості проведений на підставі умов договору. Окрім того відповідач зобов'язаний сплатити суму кредиту та відсотки за користування кредитом на підставі умов договору та ст. 1050 ЦК України. Доводи позивача є обґрунтованими. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] за вказаним Договором, відповідачем по справі суду не представлено. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на викладене, з врахуванням того, що позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін та наявність заборгованості за Договором № А37-0062159-START від 02.09.2016р. комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та те, що відповідач не подав суду відзиву на позовну заяву та жодних письмових чи електронних доказів, які би спростували позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за вищевказаним договором є обгрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн. (платіжне доручення № 5474-6068 від 17.01.2018 року (а.с.1). На підставі вищевикладеного, ст.ст. 549-552, 610-612, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved