Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

02.06.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу від 12.02.2015 року, укладений між СЗАТ «Марївське» (код 30845181), в особі ліквідатора товариства [PERSON] та [PERSON], ІПН [NUMBER], [ADDRESS], 55000, за результатами проведення аукціону з продажу комплексу нежитлових будівель, який складається з: пташник №1, літ. Б, цегла, площею 882,5 кв.м., пташник №2, літ.В, цегла. площею 888,5 кв.м., пташник №3, літ.Г, цегла, площею 895,2 кв.м., пташник №4, літ.Д, цегла, площею 869,7 кв.м., пташник №5, літ.Е, цегла, площею 891,1 кв.м., які розташовані за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с.Синюхін Брід, вул. Городня, буд.22б (двадцять два «б»), номер лоту 25, оформлені Протоколом про проведення аукціону від 12.02.2015 року №12/02-15/8. Позовні вимоги [PERSON] обгрунтував тим, що СЗАТ «Марївське» в особі ліквідатора [PERSON], який діяв на підставі постанови господарського суду Миколаївської області у справі №5/133/10 від 22.03.2011 року, було укладено з Південною товарною біржою Договір про проведення аукціону на веб-сайті організатора торгів. Згідно до умов якого було передано для продажу на аукціоні майно банкрута, яке увійшло до ліквідної маси На виконання умов договору біржою були проведені аукціони, серед одних із таких аукціонів було проведено і аукціон 12.02.2015року, на якому було виставлено на продаж вищевказане майно. Початкова вартість лоту 25 становила 384000,00 грн., крок аукціону 19200,00 гри. До початку аукціону всі учасники торгів сплатили по 38400,00 грн. Так відповідно до протоколу від 12.02.2015 року №12/02-15/8 при проведенні аукціону переможцем торгів з продажу вказаного майна став позивач, який запропонував найвищу ціну, а саме 192000,00грн. В той же день було укладено договір купівлі-продажу в простій письмовій формі між СЗАТ «Марївське» в особі ліквідатора товариства [PERSON] та [PERSON] Пукти 2.1.-2.2 укладеного договору свідчать про те, що відповідно до Протоколу №12/02-15/8 про проведення аукціону від 12.02.2015 року на аукціоні, організатором якого була Південна товарна Біржа, продаж обєкту нерухомості здійснюється за 192000,00грн. без урахування ПДВ. Зазначена ціна є остаточною та не підлягає будь-яким змінам, а гарантійний внесок в сумі 38400,00 грн., сплачений Покупцем, зараховується до ціни продажу майна. Протягом січня березня 2015 року позивач сплатив повну вартість майна визначену договором. Оскільки нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] раніше було накладено заборону на відчуження зазначеного у договорі майна (згідно іпотечного договору від 19.02.2007 року), ПАТ «Кредитромбанк» погодив реалізацію зазначеного майна, але заборону не було виключено з реєстру іпотек, у звязку з чим неможливо було оформити нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу. Заборона відчуження була знята лише 02.09.2015 року, проте вже 15.07.2015 року ухвалою Господарського суду Миколаївської області по справі № 5/133/10 було затверджено звіт ліквідатора Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "МАР'ЇВСЬКЕ" станом на 15.06.2015р. та ліквідовано вказане підприємство. Одночасно було припинено повноваження ліквідатора підприємства [PERSON] Викладені обставини унеможливлюють оформлення позивачем право власності на придбане майно, а тому він звернувся до суду із даним позовом. В судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій визнав позов та просив розглянути справу у його відсутність. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 640 Цивільного кодексу України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі (ст. 657 ЦК України). Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису (ст.209 ЦК України). Отже, виходячи з вищенаведеного, законом встановлена нотаріальна форма договору купівлі - продажу нерухомого майна. Як зазначено у ст.220 Цивільного кодексу України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. З матеріалів справи вбачається, що сторонами було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу від 12.02.2015 року, укладений між СЗАТ «Марївське» (код 30845181), в особі ліквідатора товариства [PERSON] та [PERSON], ІПН [NUMBER], [ADDRESS], 55000, за результатами проведення аукціону з продажу комплексу вказаних вище нежитлових будівель. Позивачем, як покупцем за договором було виконано в повному обсязі зобовязання щодо оплати вартості нерухомого майна, а продавцем було виконано зобовязання щодо передачі позивачу, як покупцю нерухомого майна, що підтверджено матеріалами справи. Сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, відбулося виконання договору купівлі-продажу, як з боку позивача, так і з боку продавця, але саме продавець в особі ліквідатора ухилився від своєчасного нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, оскільки ліквідатор мав можливість не надавати на затвердження суду звіт ліквідатора до вирішення питання щодо нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу, а отже саме СЗАТ Марївське в особі ліквідатора товариства [PERSON] ухилилося від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Так як аукціон з продажу майна підприємства, що ліквідовується був організований Південною товарною біржою, то саме біржа повинна нести цивільно-правову відповідальність у даному спорі. За наведеного слід задовольнити позов та в силу ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved