Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», третя особа [PERSON] про захист прав споживача та стягнення штрафу, в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 15.03.2013 року її квартира без жодних на те причин була неправомірно відключена від енергопостачан\-ня. Це є злочин, яким особисто їй та її сім'ї була завдана колосальна шкода. Оскільки квартира знаходиться на електроопаленні, то взимку її сім'я зазнала тортури холодом. Спірні питання довелося вирішувати в судах. Суди, як першої так і другої інстанції, визнали дії відпо\-відача незаконними, отже вона має право на стягнення з відповідача штрафу в розмірі п'ятикратної вартості недовідпущеної електроенергії, згідно п 5.2 угоди №0817015 на постачання електроенергії. Відносини між споживачами та енгергопостачальником регулюються Правилами користування елек\-тричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р №1357. П.44 Правил покладає на енергопостачальника відповідальність за тимчасове припинення електропоста\-чання з його вини в розмірі п'ятикратної вартості недовідпущеної споживачеві електроенергії. Така ж відповідальність енергопостачальника, як і в п.44 Правил, установлена ч.6 ст.24 Закону «Про електроенергетику», відповідальність слід кваліфікувати, як обов'язок сплатити неустойку у зазначено\-му розмірі. Ця неустойка, встановлена ч 6 ст.24 Закону «Про електроенергетику» не виключає застосування прави\-ла ч. 1 ст. 624 ЦК, відповідно до якої неустойка стягується незалежно від відшкодування шкоди. Неустойка стягується за порушення угоди 0817015 п.5.2. Відповідно до п.36 Правил у разі спірних питань у судовому порядку, термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності боргу. Однак відключення тривало більше року з 15.03.2013 року по 21.03.2014 року. В її випадку припинення електропостачання було не тимчасове, а довгострокове. Її право на стягнення неустойки було підтверджено в рішенні Апеляційного суду Дніпропетров\-ської області від 11.06.2014 року. Після уточнення позовних вимог просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь [PERSON] штраф у розмірі п'ятикратної вартості недовідпущеної електричної енергії в сумі 17050 гривень 55 копійок. Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали, просили суд задовольнити його у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки договір на надання послуг на електропостачання на даний час втратив свою чинність, крім того він укладений не з позивачкою, а з іншим співвласником квартири, також Закон передбачає штраф в розмірі не п'ятикратної вартості недовідпущеної електроенергії а в розмірі двократної. Представник третьої особи просила суд позов задовольнити у повному обсязі. Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що власниками квартири яка розташована за адресою [ADDRESS] є [PERSON], її донька [PERSON] та онука [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про власність на житло від 04 травня 1995 року (а.с.20). Довідкою № 2214 від 09 грудня 2013 року підтверджується, що вказані особи входять до складу однієї сім'ї, зареєстровані та проживають за адресою [ADDRESS] (а.с.21). Рішенням Виконавчого комітету Марганецької міської ради від 28 січня 2015 року підтверджується, що [PERSON] призначена піклувальником над [PERSON], яка за станом здоров'я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки, та потребує постійного догляду (а.с.43). 05 жовтня 2007 року між [PERSON] та енергопостачальною компанією був укладений договір на електропостачання № 0817015 (а.с.6-9). 15.03.2013 року квартира позивачки була неправомірно відключена від енергопостачан\-ня. Відключення тривало з 15.03.2013 року по 21.03.2014 року. Неправомірність відключення та незаконність дій ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», щодо відключення квартири позивачки від енергопостачання встановлена рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2014 року (а.с.10-15) та рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року (а.с.17-18). Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення № 1357, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року. Відповідно до п. 5 Договору енергопостачальник несе відповідальність за порушення прав споживача, зокрема, за відмову в реалізації його прав. Відповідно до статті 25 Закону України «Про електроенергетику» захист прав споживачів електричної енергії, а також механізм реалізації захисту цих прав регулюються цим Законом, законами України "Про захист прав споживачів" (1023-12 X "Про захист економічної конкуренції" (221014), "Про енергозбереження" (74/94-ВР), іншими нормативно-правовими актами. Згідно п. п. 43, 46 ПКЕЕН передбачено відповідальність енергопостачальника на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення прав споживача. Договором про користування електричною енергією від 05 жовтня 2007 року №0817015 з енергопостачальником передбачена відповідальність енергопостачальника у разі тимчасового припинення електропостачання з вини постачальника - у розмірі 5-кратної вартості недовідпущеної споживачу електроенергії ( п. 5.2 Договору). Виходячи з п.4.1 Договору середньомісячна величина споживання електроенергії в квартирі становить 800 кВт.г., квартира була відключена від електромережі відповідачем з 15.03.2013 року по 21.03.2014 року. З розрахунку вбачається, що вартості недовідпущеної споживачу електроенергії становить 3410 гривень 11 копійок, з яких: за 17 днів березня 2013 року - 571,2 кВт.г., вартість - 201,05 грн., квітень 2013 року - 907,2 кВт.г., вартість - 286,73 грн., травень 2013 року - 833,28 кВт.г., вартість - 217,71 грн., червень 2013 року - 806,40 кВт.г., вартість - 199,69 грн., липень 2013 року - 833,28 кВт.г., вартість - 215,12 грн., серпень 2013 року - 833,28 кВт.г., вартість - 217,71 грн., вересень 2013 року - 806,4 кВт.г., вартість - 199,69 грн., жовтень 2013 року - 940,8 кВт.г., вартість - 289,78 грн., листопад 2013 року - 1008 кВт.г., вартість - 334,82 грн., грудень 2013 року - 1041,6 кВт.г., вартість - 357,34 грн., січень 2014 року - 1041,6 кВт.г., вартість - 357,34 грн., лютий 2014 року - 940,8 кВт.г., вартість - 289,76 грн., за 21день березня 2014 року - 705,6 кВт.г., вартість - 213,37 грн.. Даний розрахунок повністю відповідає вимогам, в ньому зазначено період відключення від енергопостачання, Норму в кВт.г., тариф міста, враховано низький, середній та високий тариф, зазначено загальну кількість недовідпущеної електроенергії в кВт.г. та загальна вартість недовідпущеної електроенергії за кожен місяць. Отже, п'ятикратна вартість недовідпущеної електроенергії становить 3410,11 х 5 = 17050 гривень 55 копійок. Посилання представника відповідача на те, що позов не підлягає задоволенню, оскільки договір укладався не з позивачкою а з її матір'ю [PERSON] та на даний час договір втратив свою дію суд не бере до уваги, оскільки Рішенням Виконавчого комітету Марганецької міської ради від 28 січня 2015 року підтверджується, що [PERSON] призначена піклувальником над [PERSON], яка за станом здоров'я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки, та потребує постійного догляду, а на момент виникнення між сторонами правовідносин (15 березня 2013 року) договір діяв, крім того, представник енергопостачальної компанії сам посилався на вказаний договір подаючи позов до [PERSON] про стягнення з неї вартості не донарахованої електричної енергії за порушення споживачем ПКЕН, що підтверджується рішенням суду від 24 січня 2014 року (10-15). Не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову і посилання представник відповідача на те, що Законом передбачено розмір штрафу не в п'ятикратному а в двократному розмірі вартості недовідпущеної електроенергії, оскільки дійсно у липні 2005 року відповідно до Закону України «Про електроенергетику» зменшено розмір відповідальності енергопостачальника з пятикратної вартості недовідпущеної електричної енергії до розміру двократної вартості, отже розрахунок двократної вартості недовідпушеної електричної енергії проводиться з 01.07.2005 року, однак укладаючи договір (на електропостачання № 0817015) 05 жовтня 2007 року [PERSON] та енергопостачальна компанія в п. 5.2 Договору передбачили відповідальність енергопостачальника у разі тимчасового припинення електропостачання з вини постачальника - у розмірі 5-кратної вартості недовідпущеної споживачу електроенергії, згоду на що обидві сторони скріпили своїми підписами на договорі, отже підписавши вказаний договір енергопостачальна компанія повністю погоджувалась з умовами викладеними в ньому та взяла на себе обов'язок його виконувати. Крім того, відповідальність енергопостачальника у разі тимчасового припинення електропостачання з вини постачальника - саме у розмірі 5-кратної вартості недовідпущеної споживачу електроенергії встановлена і рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року (а.с.17-18), а згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави повинно бути стягнуто судовий збір у сумі 243 грн.60 коп..

Outcome: approved