overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-13 00:00:00

04.12.2019 [PERSON] звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом про визначення додаткового строку в три місяці для прийняття спадщини за законом, що відкрилася після смерті його матері [PERSON] . В обґрунтування позову посилається на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] , яка за своє життя мала на праві власності майно у вигляді земельних ділянок сільськогосподарського призначення площею 3,20 га, 0,19 га та 2,21 га, розташованих на території Клишківської сільської ради Шосткинського району Сумської області. Оскільки [PERSON] за життя заповіт не складала, спадкоємцем першої черги за законом є позивач. При цьому, позивач пропустив строк на звернення з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав про наявність спадкового майна у матері [PERSON] , а також через тяжке нервове потрясіння після смерті матері, а також через юридичну необізнаність щодо оформлення спадщини. На даний час у нього виникла така можливість, а тому він одразу звернувся до суду для продовження строку прийняття спадщини. Ухвалою суду від 05.12.2019 відкрито провадження у справі та призначене підготовче засідання. В підготовче засідання позивач не з`явився, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити, а судові витрати залишити за ним. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, правом на участь у судовому засіданні свого представника не скористався, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, також зазначив, що позовні вимоги визнає. В підготовчому засіданні судом, під час вирішення питань, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України, було з`ясовано, що відповідач визнає пред`явлений до нього позов. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд вважає, що визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини, не суперечить Конституції і законам України, не суперечить суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам, а визнання відповідачем позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, оскільки позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом після померлої [PERSON] ..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

04.12.2020 року до суду звернулося ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховуються за вказані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.05.2017 року по 01.11.2020 року в сумі 18839,99 грн., яку просять стягнути з відповідачів на користь підприємства. У судове засідання представник позивача Суржинська К.О. не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

04.12.2020 року до суду звернулося ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховується за вказані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.02.2017 року по 01.10.2020 року в сумі 55219,07 грн., яку просять стягнути з відповідача на користь підприємства. У судове засідання представник позивача Суржинська К.О. не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

04 березня 2014 року [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судове засідання позивачка надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги і просила справу розглянути без неї. Відповідач також надав заяву, в якій визнав позовні вимоги та просив справу розглянути без нього. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в цивільному шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 3). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON]не виконує обов'язок по утриманню доньки, а значить вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу) матері, батька яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.( ч.3 ст. 181, ст. ст. 182, 183 СК України). Судом встановлено, що дитина об'єктів рухомого і нерухомого майна не має, проживає із матір'ю, яка не працює. Відповідач працює СТОВ "Гусарівське", інших неповнолітніх дітей він не має, інших стягнень по виконавчим листам з нього не проводиться. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість стягнення із [PERSON] аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

04 березня 2014 року [PERSON],звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті її доньки. В заяві вказала, що [INFO] за місцем свого проживання в м. Миколаєві померла її донька [PERSON], [INFO]. Яка була одинокою та дуже хворою людиною. Доньку поховала на кладовищі с. Першотравневе Снігурівського району Миколаївської області. Оскільки достатніх коштів на проведення експертизи щодо встановлення причини смерті доньки вона не мала то тіло доньки забрала та поховала на кладовищі с. Першотравневе де поховані її рідні чоловік та син. Після її смерті відкрилась спадщина, але для її отримання необхідно нотаріусу надати Свідоцтво про смерть її доньки, яке у неї відсутнє. А працівники відділу РАЦС Снігурівського РУЮ у Миколаївській області відмовляють їй у видачі. Тому звернулася до суду для встановлення факту смерті її доньки. У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи, суду пояснила, що вини працівників відділ РАЦС Снігурівського РУЮ у Миколаївській області щодо поховання особи без свідоцтва про смерть. Оскільки заявник повинен був надати працівникам документ про причини смерті особи та із заявою про реєстрацію смерті не звертався. Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, суд прийшов слідую чого що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що [PERSON], [INFO], проживала в [ADDRESS], була одинокою та дуже хворою особо, яка померла [INFO] за місцем проживання. Тіло [PERSON], забрала її мати [PERSON], та поховала на кладовищі с. Перштравневе Снігурівського району Миколаївської області про що свідчить акт складений акт депутатом Миколаївської міської ради. Зазначені обставини справи підтвердили допитані в судовому засіданні свідками [PERSON], сусідка за місцем проживання [PERSON], [PERSON], колишній секретар сільської ради, та [PERSON], рідна тітка померлої. Крім того суду пояснили, що заявник не мала достатніх коштів на проведення експертизи, щодо встановлення смерті доньки. Тому тіло похоронила без відповідної довідки про смерть, за місцем поховання чоловіка та сина. А без відповідної довідки зареєструвати смерть доньки [PERSON], заявник не має можливості. Встановлення факту смерті заявнику необхідно для отримання спадщини за законом після смерті доньки. Заявник правомірно звернувся до суду про встановлення факту, який безпосередньо породжує юридичні наслідки. Підтвердження такого факту необхідно їй для оформлення спадщини за законом після смерті її доньки. Розглянуту заяву суд вважає обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 256,259 ЦПК України та постанови Пленуму Верховного Суду від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

04 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 04 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 235. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сумісне життя не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя. На теперішній час шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, повністю втрачено почуття любові і взаємоповаги. Позивач у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, заявлені вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Крім цього, відповідач просила залишити її прізвище «[PERSON]». Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Виходячи з того, що сторони написали заяви про слухання справи у їх відсутності, не бажають зберегти шлюб, суд приходить до висновку, що примирення сторін не можливе і подальше збереження шлюбу не буде відповідати інтересам подружжя. Майнового спору та питань щодо утримання дитини у сторін не має. Враховуючи діючі положення законодавства щодо шлюбу та сім'ї, фактичні обставини справи, а також той факт, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про спільне бажання сторін зберегти сім'ю, відновити шлюбні відносини, в основі яких би полягали почуття взаємної любові та поваги, спільні інтереси, суд приходить до висновку, що за таких умов можливо розірвати шлюб між сторонами по справі. Судом також з'ясовано той факт, що відповідач має намір залишити прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

04 березня 2015 року позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 19 лютого 2005 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] у виконкомі Старогвіздецької сільської ради, Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 3. Від цього шлюбу у них народилась дочка - [PERSON], [INFO]. З початку спільного проживання у них були нормальні сімейні відносини, однак з часом вони погіршились. Вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не змогли дійти згоди навіть при вирішенні простих побутових питань, між ними почали виникати безпідставні сварки, скандали в присутності дочки, які погано впливали на його здоров'я та виховання дитини. На протязі останніх років, сімейне життя між ними ще більше погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. З лютого місяця 2015 року вони разом не проживають та не підтримують будь-яких сімейних відносин. За таких обставин вважає, що сім'я їх розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому просить суд розірвати шлюб, так як збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка теж подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 19 лютого 2005 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] у виконкомі Старогвіздецької сільської ради, Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 3 /а.с.3/. Від спільного подружнього проживання у них народилась дочка - [PERSON], [INFO] /а.с.4/. З початку спільного проживання у них були нормальні сімейні відносини, однак з часом вони погіршились. Вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не змогли дійти згоди навіть при вирішенні простих побутових питань, між ними почали виникати безпідставні сварки, скандали в присутності дочки, які погано впливали на його здоров'я та виховання дитини. А тому з лютого місяця 2015 року вони разом не проживають та не підтримують будь-яких сімейних відносин. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить його інтересам, а тому суд приходить до висновку, що необхідно шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвати, неповнолітню дочку залишити проживати із матір'ю, після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище "[PERSON]". На підставі ст.,ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

04 березня 2015 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалася на те, що вони з відповідачем з серпня 2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. На даний час шлюбні відносини з відповідачем припинені. Дитина проживає разом з нею і знаходиться на повному її утриманні. Відповідач у добровільному порядку відмовляється надавати їй допомогу на утримання дитини, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Аліменти відповідач більше нікому не платить. Просила стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку до досягнення сином повноліття. Позивачка [PERSON] до судового засідання не з,явилась, але від неї надійшла заява з проханням розглядати дану справу без її участі. Крім того вказала, що підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просила задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не з'явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судова розписка. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER], виданим Жовтневим відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 708. Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER], виданого Орджонікідзевським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 09 червня 2005 року, актовий запис № 458, [PERSON] народився [INFO], в графі батьки зазначені: батько - [PERSON], та мати - [PERSON]. Як вбачається з довідки з місця проживання від 28 січня 2015 року, виданої ПП „Жилфонд-279", [PERSON], [INFO], проживає разом з матір"ю, [PERSON], 1974 року народження, за адресою: [ADDRESS]. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обов'язку, відповідно до ч.3 ст. 181 Сімейного кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів і (або) у твердій грошовій сумі. За таких обставин, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення сином повноліття. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок, що відповідає положенню ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

04 березня 2019 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом та просила стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/ відповідача щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що син знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Крім того, посилаючись на ст.84 СК України, просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку /доходу/ відповідача щомісячно, до досягнення сином [PERSON] трирічного віку - [INFO]. 05 березня 2019 року ухвалою суду, позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 21 березня 2019 року провадження по справі закрито в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, в зв"язку з відмовою позивача від позову в цій частині. В судовому засіданні позивач позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини підтримала та просила задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини визнав. Вислухавши сторони, дослідивши матерілали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його народження, який проживає разом із позивачем, що підтверджується довідкою Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області № 157 від 01.03.2019 року (а.с.5). Сторони працюють і отримують заробітну плату. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку в силу ст. 181 Сімейного кодексу України. При визначенні розміру аліментів суд враховує визнання відповідачем позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і вважає за необхідне

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-04 00:00:00

04 березня 2020 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 28 липня 2014 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого спільних дітей вони не мають. Спільне життя із відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного. Шлюбні відносини вони припинили у січні 2015 року, з того часу спільне господарство разом не ведуть та проживають окремо. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Ухвалою суду від 03 липня 2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін і відкрито провадження у справі (а.с. 17-18). У судове засідання сторони не з`явились, надавши суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, оскільки позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач визнає (а.с. 10, 28). У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 липня 2014 року, про що виконавчим комітетом Знам`янської Другої селищної ради м. Знам`янка Кіровоградської області зроблено відповідний актовий запис за № 17 та видане свідоцтво про шлюб (а.с. 5). За час спільного проживання через взаємовідносини сторін, що склалися, враховуючи втрату ними почуття любові один до одного, припинення фактичних шлюбно-сімейних відносин та небажання їх поновлення, збереження сім`ї стало неможливим. Шлюбні відносини між сторонами припинені у 2015 році, з того часу спільне господарство вони разом не ведуть та проживають окремо. Таким чином, враховуючи обставини, встановлені судом, з урахуванням визнання позову відповідачем, відповідно до ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливо, суперечить інтересам позивача, сім`я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню. Разом з тим, на підставі ч.ч. 1, 6 ст. 142 ЦПК України, враховуючи, що позивач має пільги щодо сплати судового збору, установлені ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" (а.с. 6), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати у розмірі 840,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved