overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, який уточнило протягом судового розгялду, про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором. В уточненій заяві (а. с. 46-47) вказує, що між ЗАТ КБ „ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачкою був укладений договір б/н від 23.01.2006р., на підставі якого вона отримала кредит в сумі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. У порушення умов договору, відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, внаслідок чого рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2009 року з неї була стягнута заборгованість в сумі 6125,46 грн., договір було розірвано. Оскільки була стягнута заборгованість, яка утворилась станом на 02.12.2008 року, а рішення суду вступило в законну силу 27.03.2009 року, позивач просить стягнути заборгованість, яка утворилась за цей час в сумі 6243,46 грн., яка складається з наступного: 2112,32 грн. - заборгованість за кредитом; 4131,14 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідачка суду заперечень не надала, до суду не з'явилася, про день і час слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевірив матеріали справи, з'ясував всі обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: копією договору, заявою про отримання коштів, довідкою про розрахунок заборгованості. Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, у відповідності до правил цивільно-процесуального законодавства має бути стягнутий з відповідачки на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (надалі - Банк) подано вказаний позов, який обґрунтовується тим, що між Банком та [PERSON] 14.02.2011 року укладено договір б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 25000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем станом на 31.08.2014 року становить 31614,46 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглянути дану справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судовому засіданні обставини та вимоги позову визнав, пояснив, що через хворобу на початку року він втратив постійне місце роботи, та як наслідок виконувати взяті на себе за договором зобов"язання у повному обсязі не мав можливості. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні: між Банком та [PERSON] 14.02.2011 року укладено договір б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 25000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.(а.с.7-24). Позичальник неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем станом на 31.08.2014 року становить 31614,46 грн., яка складається з наступного: 24190,00 грн. - заборгованісь за кредитом, 5442,82 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, штрафи: 500 грн. - фіксована частина, 1481,64 грн. - процентна складова (а.с.5-6). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Ураховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази у їх сукупності, заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в обгрунтування якого вказало, що [PERSON] з метою отримання банківських послуг звернувся до банку та підписав заяву №б/н від 18.02.2008 року, та отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Даною заявою відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та тарифами банку, складає між ним та банком Договір, про що свідчить його підпис у заяві. Заява відповідача підтверджує також той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування.Однак, відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 13.06.2017 року має заборгованість за кредитом у розмірі 11 653,61 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту 4667,15 грн; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 3913,47 грн., заборгованість за пенею 2279,96 грн.; штраф (фіксована частина) 250,00 грн., штраф (процентна складова) 543,03 грн. За таких обставин позивач вважає, що відповідач своїх зобовязань по договору не виконав і просив суд стягнути вказані кошти з відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду довідку ПАТ КБ "Приватбанку" від 08.02.2018 року про те, що станом на 08.02.2018 року [PERSON] не має заборгованості перед банком. Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні позову з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що 18.02.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №б/н відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та тарифами банку, що складає між ним та банком Договір, про що свідчить його підпис у заяві (а.с.9,10-24.). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до листа ПАТ КБ Приватбанк" від 08.02.2018 року [PERSON] не має заборгованості перед банком. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» не знайшли свого підтвердження, а тому не підлягають до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" (далі-позивач) звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.09.2008 року між Закритим акціонерним товариством Перший Український Міжнародний банк", правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено Кредитний договір №6777564 (далі по тексту - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 15629,00 доларів США, а відповідач зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Договором. Позивач належним чином виконав свої зобов'язання, проте, у відповідача станом на 05.10.2014 року наявна заборгованість у розмірі 3162,60 доларів та 7360,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29.10.2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. У судове засідання, яке відбулося 12.03.2015 року, представник позивача не з'явився, 12.03.2015 року представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання, яке відбулося 12.03.2015 року, не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природній газ. Позов мотивований тим, що ТОВ «Закарпатгаз Збут» зверталося до Виноградівського районного суду з заявою про видачу судового наказу, оскільки ухвалою від 12.12.2017 року йому було відмовлено у видачі судового наказу, позивач подав до суду дану позовну заяву. Так, позивач вказує на те, що упродовж липня 2015 до вересня 2017 року відповідачем, за зазначеною в позові адресою здійснювалося фактичне споживання природного газу. Однак, споживач не виконував (і не виконує) взятих на себе зобов"язань, а саме не здійснив оплату вартості спожитого газу вчасно. Вказане призвело до виникнення заборгованості. А тому позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за спожитий природній газ, що станом на 31.01.2018 року складає 19 493,73 грн. Так, ТОВ «ЗакарпатгазЗбут» просить стягнути з відповідача: 19 493,73 грн. основної заборгованості; 3 123,42 грн. інфляційних витрат, 776,39 грн. 3 % річних та 1762,00 грн. сплачений судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляду справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги просить задовольнити повністю, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природній газ. Позов мотивований тим, що упродовж вересня 2015 до листопада 2018 року відповідачем, за зазначеною в позові адресою здійснювалося фактичне споживання природного газу. Однак, споживач не виконував (і не виконує) взятих на себе зобов"язань, а саме не здійснив оплату вартості спожитого газу вчасно. Вказане призвело до виникнення заборгованості. А тому позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за спожитий природній газ, що станом на 31.03.2018 року складає 14711,41 грн. Так, ТОВ «ЗакарпатгазЗбут» просить стягнути з відповідача: 11312,63 грн. основної заборгованості; 2731,07 грн. інфляційних витрат, 667,71 грн. 3 % річних та 1762,00 грн. сплачений судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляду справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги просить задовольнити повністю, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує, що між ПАТ "Універсал Банк та відповідачем був укладений договір № СL146155 від 30.01.2014р., на підставі якого він отримав кредит в сумі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 39,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення по 25.01.2017 року. У порушення умов договору, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 25.11.2015р. у нього виникла заборгованість в сумі 15012,46 грн., яка складається з наступного: 3227,18 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 7897,50 грн. сума дострокового стягнення кредиту; 2949,09 грн. заборгованість по відсоткам; 938,69 грн. пеня. Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач суду заперечень не надав, до суду не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевірив матеріали справи, зясував всі обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: копією договору, довідкою про розрахунок заборгованості, копією свідоцтва про реєстрацію юридичної особи, копією Статуту. Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, у відповідності до правил цивільного процесуального законодавства має бути стягнутий з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує, що між ПАТ "Універсал Банк та відповідачкою був укладений договір № СL131771 від 25.01.2013р., на підставі якого вона отримала кредит в сумі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 37,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.01.2015 року. У порушення умов договору, відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 05.04.2016р. у неї виникла заборгованість в сумі 12022,63 грн., яка складається з наступного: 4371,35 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 4718,76 грн. заборгованість по відсоткам; 2932,52 грн. підаищені відсотки (пеня). Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідачка суду заперечень не надала, до суду не зявилась, про день і час слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевірив матеріали справи, зясував всі обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: копією договору, довідкою про розрахунок заборгованості, копією свідоцтва про реєстрацію юридичної особи, копією Статуту. Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, у відповідності до правил цивільного процесуального законодавства має бути стягнутий з відповідачки на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Публічним акціонерним товариством "Акцент-Банк" (надалі - Банк) подано вказаний позов, який обґрунтовується тим, що між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір №А31MRX54250008 від 26.09.2011 року, в результаті чого відповідач отримала кредит в розмірі 4119,30 гривень, з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник неналежним чином не виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, і її заборгованість станом на 03.07.2015 року становить 14 040, 15 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглянути дану справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання по справі повторно не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи. Тому суд, розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми, з ухваленням заочного рішення, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні: між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір №А31MRX54250008 від 26.09.2011 року, в результаті чого відповідач отримала кредит в розмірі 4119,30 гривень, з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник неналежним чином не виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, і її заборгованість станом на 03.07.2015 року становить 14 040, 15 грн., з яких: 3203,41 гривень - заборгованість за кредитом; 3,05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2306,08 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 7382,04 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором, 500 гривень штраф (фіксована частина), 644,77 гривень штраф (процентна складова) (а.с.4). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Враховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2017 року позовні вимоги [PERSON] про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі задоволено частково, змінено розмір аліментів, що підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 600 (шістсот) гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття. \~ \~ \~ \~У задоволенні позовних вимог про стягнення додаткових витрат на утримання дитини відмовлено. При ухваленні рішення суд не вирішив питання про судові витрати. На підставі п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони та їх представники в судове засідання не зявилися та не повідомили про причину своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. \~ \~ \~ Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, присутність сторін при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення не є обовязковою. \~ \~ \~ \~ Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову позивачкою судовий збір не сплачувався у зв"язку з пільгою, встановленою п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір". Таким чином, на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог у розмірі 640 грн. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved