Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до ФОП [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит шляхом визнання права власності. В обґрунтування позову зазначає, що 03 жовтня 2007 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № 1423/07 з подальшими внесеними до нього змінами, за умовами якого банк надав позичальнику кредитм в сумі 2 000 000,00 грн. У забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором 23.10.2007 року між банком та ФОП [PERSON] було укладено договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 1517/07, а 29.01.2008 року №100/08, за умовами яких в іпотеку було передано нерухоме майно та майнові права на незавершений об'єкт будівництва. 30.04.2015 року між банком та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого банк передав товариству всі права вимоги за договором про іпотечний кредит № 1423/07 від 03.10.2007 року, укладеного між банком та ФОП [PERSON] разом з договорами про внесення до нього змін, договором іпотеки укладеного між банком та ФОП [PERSON] від 23.10.2007 року № 1517/07 та від 29.01.2008 року № 100/08. В свою чергу усі права вимоги за вищевказаними договорами 30.04.2015 року перейшли до [PERSON], на підставі договорів про відступлення права вимоги. Позивач зазначає, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором, тому просить у відповідності до ст. 16 ЦК України, ст.ст. 33, 35-37 Закону України "Про іпотеку" звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ним права власності на дане майно. В ході розгляду справи позивачем було уточнено позовні вимоги, відповідно до яких він просив звернути стягнення та визнати за ним право власності на магазин непродовольчих товарів з боулінгом загальною площею 2650,5 м2, будівельним об'ємом 13528 м3, та основною площею 1837,4м2, що знаходиться за адресою Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Прибережна, 3, земельну ділянку (із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд), площею 910 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки 5623410100:02:004:0457 та земельну ділянку (із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд), площею 6 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки 5623410100:02:004:0458. Позивач та відповідач в судове засіданні не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник позивача адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав і просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором відповідача перед позивачем, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання на нього права власності за [PERSON]. Також просив суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі. Представник відповідача адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. В обґрунтування заперечень зазначив, що позовні вимоги не підлягають до задоволення оскільки позивач не звертався до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому вважає, що позов про звернення стягнення на майно є передчасним. Також вказує на те, що виконати зобов'язання за кредитним договором на даний час не має змоги з огляду на стан, який склався в країні, зокрема значних інфляційних процесів та зростання курсу долара США відносно гривні. Додатково зазначає, що є безпідставним звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прямої передачі майна у власність позивача у справі. Заслухавши позицію представників сторін та всебічно та повно дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Встановлено, що 03 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит №1423/07 (а.с.6-9). Згідно пункту 2.1. даного договору, банк зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 800 000,00 гривень на умовах, передбачених цим договором. Кредит надавався для використання грошових коштів в інвестиційній діяльності на будівництво житлового дев'ятиповерхового будинку в м. Костопіль, Рівненської області по вул. Прибережній, буд. 5 (пункт 2.3. кредитного договору). В пункті 3.2. кредитного договору сторонами погоджено, що відсотки за користування кредитом сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком відсоткової ставки у розмірі 15,0 відсотків річних. Згідно пункту 2.1. кредитного договору, кінцевий термін повернення кредиту не пізніше "27" вересня 2010 року. В подальшому до договору про іпотечне кредитування було внесено ряд змін, зокрема 29 січня 2008 року сторонами кредитного договору було укладено договір про внесення змін № 99/08 до договору про іпотечний кредит № 1423/07 від 03 жовтня 2007 року (а.с.10). Згідно даного договору сторони виклали пункт 2.1. кредитного договору наступного змісту, - "банк надає позичальнику кредит у сумі 2 000 000,00 грн. на умовах передбачених цим договором. Договором про внесення змін № 630/08 від 05 червня 2008 року до договору про іпотечний кредит №1423/07 від 03 жовтня 2007 року збільшено розмір відсотків за користування кредитом з 15 до 16% річних (а.с.11). Договором про внесення змін № 864/08 від 10 вересня 2008 року до договору про іпотечний кредит № 1423/07 від 03 жовтня 2007 року збільшено розмір відсотків за користування кредитом з 16 до 18% річних (а.с.12). Встановлено, що 23.10.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ФОП [PERSON] було укладено договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 1517/07, у забезпечення виконання грошових зобов'язань за договором про іпотечний кредит від 03.10.2007 року №1423/07 (а.с.13-16). Згідно із пунктом 1.2. даного договору, предметом іпотеки є земельні ділянки несільськогосподарського призначення іпотекодавця, що знаходяться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м.Костопіль, вул.Прибережна, 5 і складаються з земельної ділянки (із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд), площею 910 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки 5623410100:02:004:0457 та земельної ділянки (із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд), площею 6 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки 5623410100:02:004:0458. 29.01.2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ФОП [PERSON] в якості забезпечення вимог за договором про іпотечне кредитування було укладено договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №100/08 (а.с.18-20). Відповідно до пункту 1.2. даного договору, предметом іпотеки є майнові права на об'єкт незавершеного будівництва багатоквартирний житловий будинок (з вбудованими нежитловими приміщеннями першого поверху), який перебуває у процесі будівництва, площею забудови 698,46 кв.м., процентом готовності 18%, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Прибережна, 5 та складається з об'єкту незавершеного будівництва, багатоквартирного житлового будинку (з вбудованими нежитловими приміщеннями першого поверху) , реєстраційний номер об'єкта у РПВН: 21902668, земельної ділянки (із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд), площею 910 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки 5623410100:02:004:0457, земельної ділянки (із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд), площею 6 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки 5623410100:02:004:0458. Судом встановлено, що ФОП [PERSON] свої зобов'язання перед банком по належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 30.04.2015 року за ним числиться заборгованість в сумі 5 223 019 грн. 10 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом - 1 498 983 грн. 61 коп., заборгованості за процентами - 2 195 863 грн. 11 коп., заборгованості за пенею по кредиту - 837 506 грн. 91 коп., інфляційних втрат за простроченим кредитом в сумі 208 564 грн. 34 коп.; заборгованості за пенею по процентам - 331 092 грн. 54 коп.; інфляційних втрат за простроченими процентами в сумі 151 008 грн. 59 коп., що підтверджується розрахунком наявним в матеріалах справи (а.с.25). Вказаний розрахунок заборгованості відповідачем не оспорювався. Як встановлено судом, 30 квітня 2015 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" укладено договір про відступлення права вимоги № 39/301(а.с.21-23.) Відповідно до пункту 1.1. цього договору "Первісний кредитор" відступає "Новому кредитору" належне "Первісному кредитору" право вимоги за наступним договором, укладеним між "Первісним кредитором" та фізичною особою-підприємцем [PERSON] договором про іпотечний кредит № 1423/07 від 03.10.2007 року, разом з договорами про внесення змін та доповнень до кредитного договору, зокрема: договір про внесення змін № 99/08 від 29.01.2008 року до договору про іпотечний кредит № 1423/07 від 03.10.2007 року; договір про внесення змін № 864,08 від 10.09.2008 року до договору про іпотечний кредит № 1423/07 від 03.10.2007 року; договір про внесення змін № 630/08 від 05.06.2008 року до договору про іпотечний кредит № 1423/07 від 03.10.2007 року. За цим договором до нового кредитора перейшло право вимагати замість "Первісного кредитора" від боржника належного та реального виконання наступних обов'язків з повернення грошових коштів по кредиту в розмірі - 1 498 983,61 грн., отриманих згідно з кредитним договором; повернення процентів за користування кредитом згідно з кредитним договором в сумі 2 195 863,11 грн.; повернення нарахованої, але не отриманої пені за несвоєчасну сплату за кредитом в сумі 837 506,91 грн.; інфляційних втрат за простроченим кредитом в сумі 208 564,34 грн.; повернення нарахованої але не сплаченої пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 331 092,54 грн.; інфляційних втрат за простроченими процентами в сумі 151 008,59 грн. Загальна сума вимоги складає 5 223 019,10 грн. (п.1.3 даного договору) Окрім цього, між банком та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" було укладено договір про відступлення права вимоги № 39/301-3 від 30.04.2015 року на підставі якого до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" перейшло право вимоги за договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 100/08 від 29.01.2008 року. Також між банком та "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" було укладено договір про відступлення права вимог № 39/301-2 від 30.04.2015 року на підставі якого до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" перейшло право вимоги за договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 1517/07 від 23.10.2007 року. На виконання умов вищевказаних договорів відступлення прав вимог між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" 30.04.2015 року було підписано акту прийому передачі документів (а.с.24). Як вбачається з договору про відступлення права вимоги № 139/ФК-15 від 30.04.2015 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" 30.04.2015 року та [PERSON] право вимоги заборгованості за договором про іпотечний кредит № 1423/07 від 03.10.2007 року у повному обсязі перейшло позивача (а.с.26-27). Згідно акту приймання передачі документів від 30.04.2015 року до договору про відступлення права вимоги № 139/ФК-15 від 30.04.2015 року ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" було передано позивачу договір про іпотечний кредит № 1423/07 від 03.10.2007 року, разом з договорами про внесення змін та доповнень до кредитного договору, зокрема: договір про внесення змін № 99/08 від 29.01.2008 року до договору про іпотечний кредит № 1423/07 від 03.10.2007 року; договір про внесення змін № 864,08 від 10.09.2008 року до договору про іпотечний кредит № 1423/07 від 03.10.2007 року; договір про внесення змін № 630/08 від 05.06.2008 року до договору про іпотечний кредит № 1423/07 від 03.10.2007 року; договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 1508/07 від 22.10.2007 року; договір про внесення змін № 112/08 від 30.01.2008 року; виконавчий напис від 31.03.2009 року; договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 1517/05 від 23.10.2007 року; договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 100/08 від 29.01.2008 року та договір про внесення змін № 101/08 від 29.01.2008 року (а.с.28). На підставі договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 30.04.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 646 укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" та позивачем, до позивача перейшло право вимоги за договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 1517/07 від 23.10.2007 року, та на підставі договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 30.04.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 647 укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" та позивачем, до позивача перейшло право вимоги за договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 100/08 від 29.01.2008 року. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Встановлено, що 04.05.2015 року позивачем відповідачу було надіслано вимогу про виконання грошових зобов'язань за договором про іпотечний кредит № 1423/07 від 03.10.2007 року, яку він отримав під особистий підпис. В строк встановлений у даній вимозі, ФОП [PERSON] своїх грошових зобов'язань теж не виконав. Даною вимогою, також, відповідача було повідомлено про те, що у випадку невиконання грошових зобов'язань в строк встановленій у вимозі, позивачем буде вжито заходів до звернення стягнення на іпотечне майно. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Статтею 575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про іпотеку", предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна… Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно із частиною третьою статті 36 Закону України "Про іпотеку" договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку". Згідно пункту 1.4. договору іпотеки № 1517/07 від 23.10.2007 року, сторони договору, за взаємною згодою, оцінили предмет іпотеки у 1 200 000,00 грн. Предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 100/08 від 29.01.2008 року сторонами оцінено в 2 556 000,00 грн. (пункт 1.6. вказаного договору). Відповідно до пункту 5.1. іпотечних договорів, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у випадках якщо у момент настання строку виконання позичальником (та/або іпотекодавцем) зобов'язань за договором про іпотечний кредит вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до договору про іпотечний кредит строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені договором про іпотечний кредит строки сум процентів (сум комісійної винагороди за управлінням кредитом) (у тому числі процентів за неправомірне користування кредитом); та/або при несплаті або часткові несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені договором про іпотечний кредит. Пунктом 5.2. договорів іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може відбуватися будь-яким із наступних способів на вибір іпотекодавця, зокрема передачі іпотекодавцем іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання позичальником (та/або) іпотекодавцем зобов'язань за договором про іпотечний кредит у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України "Про іпотеку". Як було встановлено судом, предметом іпотеки згідно договору іпотеки № 100/08 від 29.01.2008 року є майнові права на об'єкт незавершеного будівництва багатоквартирний житловий будинок (з вбудованими нежитловими приміщеннями першого поверху), який перебуває у процесі будівництва, площею забудови 698,46 кв.м., процентом готовності 18%, що знаходиться за адресою: 35000, Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Прибережна, 5. Згідно ст. 16 Закону України "Про іпотеку", передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, об'єктів незавершеного будівництва та майнових прав на них. Обтяження об'єкта незавершеного будівництва іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору. 18 вересня 2014 року Інспекцією ДАБК у Рівненській області було зареєстровано декларацію про готовність об'єкту до експлуатації з реконструкції незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку з даховою котельнею та нежитловими приміщеннями під магазин непродовольчих товарів з боулінгом на вул. Прибережна, 3 в м. Костопіль Рівненської області(а.с.34-36). Разом з тим, в ході розгляду встановлено, що адресу об'єкту іпотеки, було змінено поштову з вул. Прибережна, 5 на вул. Прибережна, 3 в м. Костопіль. Факт зміни поштової адреси іпотечного майна також підтверджується рішенням виконавчого комітету Костопільської міської ради № 180 від 17.04.2013 року, довідкою виданою виконавчим комітетом Костопільської міської ради № 630/02-08 від 19.04.2013 року та листом Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації № 4059 від 14.05.2013 року. Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Виходячи з положень ч. 2 ст. 16 ЦК України, ч. 3 ст. 33, ст..36, ч. 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобовязань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором. Судом встановлено, що відповідач ФОП [PERSON] обов'язок щодо повернення кредитних коштів у встановлений договором строк не виконав, однак в супереч цьому, відповідач не вчинив жодних дій щодо передачі іпотечного майна позивачу для задоволення його вимог. Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або становить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Враховуючи встановлені по справі обставини, суд прийшов до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог, а тому вважає за необхідне задовольнити їх у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір в розмірі 3654 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved