Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-27 00:00:00

13 жовтня 2020 року Жовтневим районним судом міста Кривого рогу Дніпропетровської області в вищевказаній цивільній справі винесено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРТЕЛЕКОМ» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення завданої моральної шкоди, пов`язаної з незаконним звільненням задоволені частково. Визнано незаконним та скасовано наказ ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» (по Дніпропетровській філії) "Про звільнення Красюка В.О." №489/вк від 28.04.2020 року та поновлено [PERSON] на посаді начальника лінійної дільниці № 3 м. Кривий Ріг лінійного цеху комбінованого центру телекомунікацій № 525 м. Кривий Ріг Технічного департаменту Дніпропетровської філії ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ». Стягнуто з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРТЕЛЕКОМ» на користь [PERSON] середній заробіток в розмірі 53 120 (п`ятдесят три тисячі сто двадцять) гривень 58 копійок з 30 квітня 2020 року по 13 жовтня 2020 року (сума визначена без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів). Стягнуто з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРТЕЛЕКОМ» на користь [PERSON] моральну шкоду, завдану незаконним звільненням у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок. Однак, при ухваленні рішення, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат по справі. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2020 року призначено судове засідання щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про день час та місце судового засідання, від представниці позивача - адвоката Колесніченко І.В. на електронну адресу суду надійшла заява про проведення засідання без її участі. Від представника відповідача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРТЕЛЕКОМ» на електронну адресу суду надано заяву про розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення без їх участі. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступних висновків. За правилами ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення суду зазначається розподіл судових витрат. Частина 1 статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно позовної заяви [PERSON] , поданої ним у травні 2020 року, в ній заявлено дві самостійні вимоги: немайнового характеру (визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі) та дві вимоги майнового характеру (стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди). Пунктом 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що у випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. На час подання позову, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами від 06.12.2016 року № 1774-VІІІ, ставка судового збору із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлена в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору із позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлена в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При подачі позову підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1681 грн. 60 коп. за вимогу про стягнення середнього заробітку та за вимогу про стягнення моральної шкоди, який сплачено позивачем, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією (а.с. 93), а також 1681 грн. 60 коп. - за дві вимоги немайнового характеру, всього 3 363 грн. 20 коп. . З огляду на те, вимога про стягнення моральної шкоди задоволена частково, а позивачем сплачено за цю вимогу судовий збір, то відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму понесених ним судових витрату розмірі частки задоволених позовних вимог, що становить (840,80 грн. (сплачений судовий збір х 7.5% (задоволені позовні вимоги у відсотковому співвідношенні) = 63 грн. 06 коп.), а також за вимогу про стягнення середнього заробітку, яка задоволена в повному обсязі в розмірі 840 грн. 80 коп. , а всього 903 грн. 86 коп. . Враховуючи приписи статті 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору на користь держави за дві вимоги немайнового характеру (визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі). в сумі 1681 гривня 60 копійок. В іншій частині понесені позивачем судові витрати в сумі 777 грн. 74 коп. покласти на позивача [PERSON] .

Outcome: approved