Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

У жовтні 2013 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], [PERSON] про поділ житлового будинку з надвірними спорудами, стягнення збитків у вигляді неотриманої винагороди за здачу у найом житла і вирішення питання про відведення від спірного будинку газової труби. Рішенням суду позов задоволено частково. Суд провів реальний поділ будинку за варіантом № 2 визначеному у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3388/3389/13-24 від 14.04.2014 року і виділив в особисту приватну власність [PERSON] кімнату 2-3 площею 15,7 м2, кімнату 2-4, площею 8,3 м2, кімнату 2-5 площею 11,3 м2, кімнату 2-6 площею 20,3 м2, кімнату 1-2 площею 17,6 м2, санвузол 2-7 площею 5,1 м2, сіни ІІ площею 11,3 м2, кухню ІІІ площею 10,2 м2, що в сукупності складає 69/100 частин жилого будинку [ADDRESS]. Також суд стягнув на користь [PERSON] по 1149 грн. з кожного у відшкодування вартості зменшеної частки жилого будинку і по 421,20 грн. з кожного у відшкодування судових витрат з [PERSON] та [PERSON], а витрати пов'язані з проведенням ремонтно-будівельних робіт по забезпеченню ізольованого користування приміщеннями будинку, які виділено в особисту власність [PERSON] (закладення дверного прорізу між кімнатою 1-2 і коридором 1) поклав на сторони з урахуванням розміру часток у будинку, зокрема: 17/24 частин вартості робіт підлягають виконанню за рахунок [PERSON], 7/24 частин вартості робіт підлягають виконанню за рахунок [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах, та відмовив в задоволенні решти вимог. В апеляційній скарзі [PERSON] та [PERSON] просять змінити рішення суду через невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм матеріального права, і провести поділ будинку за варіантом № 1 поділу, визначеним у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14.04.2014 року № 3388/3389/13-ц. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не врахував фактичне користування будинком, згоду позивача на отримання компенсації за кімнату 1-2, і допустив припущення про відсутність у відповідачів можливості сплатити позивачу компенсацію у розмірі 23292 грн. Також апелянти зазначають, що при переплануванні кімнати 1-2 не була з'ясована технічна можливість на це і згода виконкому на переобладнання та перепланування, передбачена ст.152 ЖК УРСР, та невірно порахований судовий збір. В судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] підтримали апеляційну скаргу, сплатили на депозитний рахунок суду 23292 грн., про що надали квитанцію № 3 від 10.06.2014 року філії ЧОУ АТ „Ощадбанку" Представник [PERSON] в судовому засіданні погодився на поділ будинку за варіантом № 1 і отримання компенсації за зменшення частки. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] належить 17/24 частини будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS], на підставі договору дарування, посвідченого 22.11.2006 року. Власниками 7/24 частини цього будинку є в рівних частинах [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого 28.07.1999 року, та [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 14.07.1999 року. [PERSON] просила виділити їй у користування належні їй 17/24 частини будинку оскільки відповідачі користуються більшою частиною будинку ніж їм належить і цим перешкоджають їй користуватися своїм майном, а також вона могла б отримати дохід від цієї частини, якою користуються відповідачі, у сумі 20500 грн. і хоче провести ремонт фасадної частини будинку, але заважає газова труба, яку встановили відповідачі. По справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза від 14.04.2014 року, за якою було запропоновано два варіанти поділу будинку і які відрізняються один від одного в частині виділу кімнати 1-2, площею 17,6 кв.м, вартістю 20994 грн. і розміром компенсації за зменшення частки позивача. Суд відмовив в задоволенні вимог: про стягнення недотриманого доходу - через відсутність доказів, про усунення перешкод які створює газова труба - у зв'язку з неналежним відповідачем. В цій частині рішення суду не оскаржується. Задовольняючи позовні вимоги в частині поділу будинку і обираючи варіант поділу, суд виходив з того, що за першим варіантом поділу наявне значне зменшення частки позивача і відповідачі не зможуть сплатити позивачу компенсацію у сумі 23292 грн. за зменшення частки, а тому другий варіант поділу, на думку суду, був більш прийнятний для сторін і він є більш наближеним до часток, що перебувають у їх власності. Проте, такі висновки зроблені без врахування обставин і з порушенням норм матеріального права. Поза увагою суду залишилась та обставина, що між сторонами склався порядок користування будинком, згідно до якого спірною кімнатою користувалися відповідачі. Ця кімната є відокремленою від частини, якою користується позивачка. Вирішити питання про переобладнання і перепланування будинку, зокрема зробити двері до частини позивача і закласти двері з частини будинку відповідачів, можливо лише за згоди на це виконкому міськради. Суд не маючи такої згоди, зробив поділ будинку з переплануванням та переобладнанням, чим порушив положення ст.152 ЖК УРСР. Крім того, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції представник позивача не заперечував проти отримання компенсації за зменшення частки і передачу кімнати 1-2 відповідачам. Суд першої інстанції, в порушення ст.ст.364, 367 ЦК України, ст.60, ч.1 ст.61, ст. 213 ЦПК України, не звернув на це уваги і зробив свої висновки на припущеннях про відсутність у відповідачів матеріальної можливості сплатити компенсацію. В суді апеляційної інстанції відповідачі внесли на депозитний рахунок суду 23292 грн., чим підтвердили свою спроможність сплатити компенсацію позивачу. За таких обставин, рішення суду в частині визначення варіантів поділу будинку підлягає зміні через порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд приходить до висновку про можливість поділу будинку з надвірними будівлями відповідно до варіанту № 1 поділу, визначеним у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14.04.2014 року № 3388/3389/13-ц, з урахуванням фактичного користування будинком і думки сторін. За цим варіантом позивачка отримує ту частину, якою вона фактично користується і вона буде складати 13/25 частин будинку з надвірними будівлями, вартістю 64629 грн. [PERSON] та [PERSON] на двох отримують у рівних частинах ту частину, якою користуються вони фактично, в тому числі і кімнату 1-2, площею 17,6 кв.м., вартістю 20994 грн. Їх частина буде складати 12/25 частин будинку з надвірними спорудами загальною вартістю 59495 грн. У зв'язку зі збільшенням своєї частки відповідачі [PERSON] та [PERSON] повинні сплатити [PERSON] 23292 грн. компенсації. Що стосується доводів апеляційної скарги про неправильне визначення судових витрат, то, дійсно, суд першої інстанції допустив порушенням Закону України „Про судовий збір" та ст.80 ЦПК України. Зокрема, відповідно до ч.3 ст.6 Закону України „Про судовий збір", судовий збір сплачується за подання позову з майновими і немайновими вимогами окремо за кожну вимогу. Оскільки [PERSON] пред'явила позов з трьома вимогами, то вона повинна була сплатити: за вирішення питання про відведення газової труби - 114,70 грн. як за немайновий спір, за стягнення 20500 грн. втраченого доходу від здачі в найом житла - 205 грн. як за майновий спір, і за виділ 17/24 частин будинку, вартість якого встановлена висновком експертизи 124124 грн., - 879,21 грн. як за майновий спір, а всього позивач повинна була сплатити до бюджету 1198,91 грн. [PERSON] сплатила лише 458,80 грн. і недоплата складає 1198,91-458,80=740,11 грн., які підлягають стягненню з відповідачів в рівних частинах через задоволення позову про поділ будинку. У зв'язку з відмовою у задоволенні позову по вимогам про вирішення питання про відведення газової труби і стягнення 20500 грн. втраченого доходу від здачі в найом житла, згідно до ст.88 ЦПК України, поверненню позивачу підлягає лише 139,10 грн. сплаченого у суді першої інстанції судового збору по майнових вимогах про поділ будинку. Крім того, [PERSON] понесла витрати по проведенню експертизи у сумі 2646 грн., що підтверджено квитанцією від 30.12.2013 року. Таким чином, [PERSON] підлягає поверненню 139,10 грн. сплаченого судового збору та 2646 грн. витрат на експертизу. В апеляційній інстанції за розгляд питання про поділ будинку і виділення 12/25 частин будинку відповідачам на загальну суму 59495 грн., вони повинні були сплатити 297,48 грн., а сплачено ними лише 121,80 грн., недоплата складає 297,48-121,80= 175,68 грн. У зв'язку з частковим задоволенням апеляційної скарги [PERSON] та [PERSON], недоплачений судовий збір підлягає стягненню з [PERSON] на користь держави.

Outcome: partial