Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач, публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК", пред'явив позов до відповідача, [PERSON], згідно даних якої позивач просить стягнути з відповідача на користь публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК" (місцезнаходження: місто Одеса, проспект Гагаріна, 12-а, код ЄДРПОУ 20971504, МФО 328384, № рахунку 37393009999021) заборгованість за договором № 3039145/N-8 про надання кредиту від 15 січня 2014 року в сумі 25722 гривень 89 копійок, в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 19531 гривня 37 копійок; заборгованість за нарахованими і несплаченими відсотками за користування кредитом в сумі 1429 гривень 64 копійки; комісією за розрахункове обслуговування поточного рахунку в розмірі 2661 гривня 88 копійок та штраф в сумі 2100 гривень 00 копійок, а також заборгованість за договором № 999-00088334 про надання кредиту від 15 січня 2014 року в сумі 2190 гривень 74 копійки, в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 1991 гривня 15 копійок; заборгованість за нарахованими і несплаченими відсотками за користування кредитом в сумі 60 гривень 98 копійок; комісією за розрахункове обслуговування поточного рахунку в розмірі 138 гривень 61 копійка, а всього стягнути загальну заборгованість за договором № 3039145/N-8 про надання кредиту від 15 січня 2014 року та договором № 999-00088334 про надання кредиту від 15 січня 2014 року в сумі 27913 гривень 63 копійки. В обґрунтування своїх вимог у позові позивач зазначив про те, що відповідно до згаданих кредитних договорів відповідач від позивача отримала кредитні кошти, однак, на порушення умов договорів, кошти позивачеві відповідач своєчасно не повернула через що утворилася зазначена вище заборгованість. Представник позивача за довіреністю Шурман Марина Георгіївна у судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, де зазначила відомості про те, що вона позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала частково, але від дачі пояснень суду ухилилася через подальшу неявку до суду без поважних причин після проголошення перерви у судовому засіданні для надання можливості відповідачеві укласти з позивачем мирову угоду. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що між позивачем та відповідачем виникли зобов'язання, які підтверджується даними копій письмових кредитних договорів № 3039145/N-8 від 15 січня 2014 року та № 999-00088334 від 15 січня 2014 року (а.с. 23-48), згідно яких кредитодавець (позивач) зобов'язався надати грошові кошти (кредити) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договорами. Відповідач не виконала умови кредитного договору № 3039145/N-8, порушивши пункт 3.3 цього договору, та не виконала умови кредитного договору № 999-00088334, порушивши пункт 3.4, на яких базуються договірні зобов'язання сторін (а.с. 25, 39), своєчасно не повернувши за договорами кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всі заявлені позивачем суми, які у повному обсязі доводиться наданими позивачем розрахунками та виписками (а.с. 7-18). Переконання відповідача щодо часткового визнання нею позову не спростовують відомостей вказаних вище доказів та положення норми матеріального права, а тому судом при ухваленні даного рішення відхиляються. Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved