Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач, ПАТ «Украгазбанк», звернувся в суд з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, мотивуючи його тим, що 08.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» в особі директора Кіровоградської філії та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 05-10199607-0, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 19 000,00 (дев'ятнадцять тисяч) доларів США на строк з 08.06.2007 року по 07.06.2019 року, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,5 % річних, під поруку відповідача [PERSON] згідно договору поруки № 03-10199607-Ф від 08.06.2007 року. Відповідно до п.п. 1.2. та 1.3. договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору. Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об'ємі, що і позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань - в повному об'ємі. Відповідно до п. 3.3 кредитного договору, позичальник зобов'язався: повернути суму кредиту не пізніше 07 червня 2019 року та сплачувати заборгованість за кредитом рівними частинами в сумі 131,94 доларів США щомісячно до 10 числа кожного місяця; сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно, виходячи з 13,5 % річних щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, слідуючого за місяцем нарахування процентів, або в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього договору. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 07.06.2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки без оформлення заставної, посвідчений нотаріально, реєстровий номер 723. За умовами договору іпотеки та кредитного договору, в забезпечення кредитного договору, банку в іпотеку передано нерухоме майно - квартира [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] 18.10.2005 року за реєстром № 2629, зареєстрованим в Державному реєстрі правочинів 18.10.2005 року (витяг №1613893). Право власності зареєстроване за іпотекодавцем обласним комунальним підприємством "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 20.10.2005 року. [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором, щодо сплати процентів, суми кредиту не виконує. Як вбачається з розрахунку заборгованості позичальника погашення кредиту здійснювалось із порушенням встановленого кредитним договором графіку, кредит погашався не щомісячно, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість. Відповідно до умов кредитного договору, позичальник зобов'язався у разі виникнення простроченої заборгованості за простроченим кредитом сплачувати проценти за користування кредитом виходячи із процентної ставки, встановленої п.3.2.8 цього договору; банк має право на залишок простроченої заборгованості за простроченим кредитом проценти нараховувати, виходячи із 14,5% річних, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості; за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,1% річних від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності. Пункт 33.4. договору іпотеки передбачає, що іпотекодавець зобов'язаний на період дії дійсного договору застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість за власний рахунок від всіх ризиків по даному виду страхування та виконувати всі умови кредитного договору при здійсненні страхування. Відповідно до п.п. 3.3.10, 3.3.11 кредитного договору позичальник зобов'язався одночасно з укладенням кредитного договору надати Банку укладений договір страхування квартири, вказаної в п.2.1 цього договору, від ризиків знищення, пошкодження або псування, а також надати Банку докази сплати страхових платежів, що підтверджують дію договору страхування на строк не менший, ніж на 1 рік. Вчиняти всі необхідні дії для дійсності договору страхування, за яким застраховано предмет іпотеки, зокрема вчасно сплачувати всі чергові страхові птатежі, сплата яких забезпечувала б дію договору страхування на строк не менший, ніж той, в уежах якого позичальник виконає всі зобов'язання за кредитним договором, а будь-яка чергова : плата платежів продовжувала б дію договору страхування не менше, ніж на наступний рік. 08.06.2007 року між [PERSON] та ЗАТ СК "Українська страхова група" було укладено договір добровільного страхування заставного майна за № 04-1001-0061, на період з 09.06.2007 року по 08.06.2008 року. Після 08.06.2008 року [PERSON] не укладались договори страхування заставного майна на наступні терміни, тому відповідно до п.4.2. договору іпотеки за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо предмету страхування на період дії договору іпотекодавець зобов'язаний сплатити на користь іпотекодержателя штраф у розмірі 5 відсотків від суми кредиту, вказаної в п.1.1 кредитного договору. Оскільки сума кредиту становить 19 000,00 доларів США, а п'ять відсотків від цієї суми становить 950,00 доларів США. Станом на 21.03.2014 рік заборгованість відповідача перед банком складає: поточна : заборгованість за процентами - 140,83 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом -16 881,27 доларів США, прострочена заборгованість за процентами - 11 999,28 доларів США, пеня за простроченими процентами - 97 854,83 гривень, , пеня за простроченим кредитом - 170 719,12 гривень, штраф за нездійснення страхування заставного майна - 950,00 доларів США, а всього: 29 971,38 доларів США та 268 573,95 гривень, підтвердженням чого є розрахунок заборгованості станом 21.03.2014 рік. Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22.12.2009 року стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного зкціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 05-10199607-Ф від 08.06.2007 року, станом на 08.04.2009 рік в сумі 17 868,31 доларів США та 852,31 гривень. Виконавчі листи про стягнення заборгованості з відповідачів були подані до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції для примусового виконання рішення суду. Відповідачі добровільно виконати рішення суду відмовляються. Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представнику банку стало відомо, що в квартирі [ADDRESS], проживають та зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та неповнолітня [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією довідки ЖЕК № 12 від 12.01.2012 року № 121. Відповідно до листа Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції рішення суду боржниками не виконано, в квартирі зареєстрована неповнолітня дитина. 22.02.2012 року з метою недопущення порушення права неповнолітньої дитини державним виконавцем було направлено лист у Службу у справах дітей Кіровоградської міської ради для реагування. З листа Служби у справах дітей Кіровоградської міської ради від 27.04.2012 року вбачається, що для отримання дозволу на відчуження житла, право користування яким мають діти, батькам цих дітей необхідно особисто звернутися до служби з заявою та надати відповідні документи. 23.10.2012 року Банком були направлені вимоги про звільнення житлового приміщення зареєстрованим в квартирі особам, але станом на 11.06.2014 рік мешканці, які зареєстровані та проживають в предметі іпотеки добровільно квартиру не звільнили. Згідно приписів п.6.1 договору іпотеки, іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов кредитного договору. Також, відповідно п. 3.2.7, кредитного договору, у разі невиконання позичальником зобов'язань, банк має право відшкодувати заборгованість шляхом звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просить в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 05-10199607-Ф від 07.06.2007 року в сумі 29 971,38 доларів США та 268 573,95 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] 18.10.2005 року за реєстром № 2629, зареєстрованим в Державному реєстрі правочинів 18.10.2005 року (витяг №1613893), шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; виселити відповідачів із вищезазначеної квартири зі зняттям із квартирного обліку в Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області та стягнути з них судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, що зазначені в позовній заяві та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні, так як даний позов є не обґрунтованим. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали. Враховуючи думку представника позивача, відповідачки [PERSON] та її представника, суд вирішив за можливе розглянути справу без їх участі. Суд заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки [PERSON] та її представника, дослідивши матеріали справи встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 08.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» в особі директора Кіровоградської філії та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 05-10199607-0, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 19 000,00 (дев'ятнадцять тисяч) доларів США на строк з 08.06.2007 року по 07.06.2019 року, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,5 % річних, під поруку відповідача [PERSON] згідно договору поруки № 03-10199607-Ф від 08.06.2007 року. Відповідно до п.п. 1.2. та 1.3. договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору. Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об'ємі, що і позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань - в повному об'ємі. Відповідно до п. 3.3 кредитного договору, позичальник зобов'язався: повернути суму кредиту не пізніше 07 червня 2019 року та сплачувати заборгованість за кредитом рівними частинами в сумі 131,94 доларів США щомісячно до 10 числа кожного місяця; сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно, виходячи з 13,5 % річних щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, слідуючого за місяцем нарахування процентів, або в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього договору. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 07.06.2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки без оформлення заставної, посвідчений нотаріально, реєстровий номер 723. За умовами п.2.1 договору іпотеки і п. 2.1 кредитного договору, в забезпечення кредитного договору, банку в іпотеку передано нерухоме майно - квартира [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] 18.10.2005 року за реєстром № 2629, зареєстрованим в Державному реєстрі правочинів 18.10.2005 року (витяг №1613893). Право власності зареєстроване за іпотекодавцем обласним комунальним підприємством "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації-" 20.10.2005 року, реєстраційний № 12380359, номер запису 28060 в книзі 103 (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8690518, виданий обласним комунальним підприємством "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації'" 20.10.2005 року). [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором, щодо сплати процентів, суми кредиту не виконує. Як вбачається з розрахунку заборгованості позичальника погашення кредиту здійснювалось із порушенням встановленого кредитним договором графіку, кредит погашався не щомісячно, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 21.03.2014 рік заборгованість відповідача перед банком складає: поточна : заборгованість за процентами - 140,83 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом -16 881,27 доларів США, прострочена заборгованість за процентами - 11 999,28 доларів США, пеня за простроченими процентами - 97 854,83 гривень, , пеня за простроченим кредитом - 170 719,12 гривень, штраф за нездійснення страхування заставного майна - 950,00 доларів США, а всього: 29 971,38 доларів США та 268 573,95 гривень, підтвердженням чого є розрахунок заборгованості станом 21.03.2014 рік. Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22.12.2009 року стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного зкціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 05-10199607-Ф від 08.06.2007 року, станом на 08.04.2009 рік в сумі 17 868,31 доларів США та 852,31 гривень. Виконавчі листи про стягнення заборгованості з відповідачів були подані до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції для примусового виконання рішення суду. На виконання зазначеного судового рішення до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції було звернено виконавчі листи, на підставі яких зазначеним відділом державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження.. В даний час рішення суду виконується в примусовому порядку з [PERSON] із заробітної плати щомісячно стягуються кошти. Державним виконавцем описано та арештовано майно належне відповідачеві та яке є предметом іпотеки ( однокімнатна квартира за адресою [ADDRESS]) Тобто за рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 22 грудня 2009 року - про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості, продовжуються виконавчі дії примусового характеру спрямовані на повне виконання судового рішення. Згідно з ч. 3 ст. 109 Житлового кодексу України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Пункт 48 Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» зазначає, що у разі якщо за судовим рішенням із відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то в порядку статті 373 ЦПК України, суд не може змінити спосіб виконання такого рішення на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» має виконуватись за рахунок усього майна, що належить боржнику. Як на момент укладення кредитного та іпотечного договорів в даній квартирі проживає неповнолітня [PERSON], [INFO]. В позовній заяві позивач вказує на те, що за простроченим кредитом проценти нараховувалися виходячи не із 13,5%, а були змінені на 1 % більше тобто виходячи із 14,5%. Вказана дія банку обґрунтовується п. п. 3.2.8. зазначеного кредитного договору, згідно з яким на залишок простроченої заборгованості за кредитом проценти нараховувати, виходячи із процентної ставки зазначеної в п. 1.1. збільшеної на 1 (один) процент, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості. Разом з тим, з приводу накопиченої заборгованості за зазначеним кредитним договором позивачем пред'явлено вимогу також до [PERSON], однак, позивачем не було надано доказів тому, що він був ознайомлений з умовами кредитного договору від 8 червня 2007 року № 05-10199607-Ф та знав про можливе коливання процентної ставки. Крім того, позивач вказує в заборгованості штраф за нездійснення страхування заставного майна - 950 доларів США за період з 2008 року, а також пеня за несвоєчасну сплату процентів, яка нарахована за період з 22 березня 2011 року по 9 серпня 2014 року в розмірі - 7159,47 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту яка складає 16374,33 долари США. але позивачем не надано графіку заборгованості яким можна було б встановити періоди позивачем не надано. Згідно пункту 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України позовна давність один рік застосовується зокрема до вимог - про стягнення неустойки (штрафу, пені) тобто неустойка в розмірі 24483,38 доларів США не може рахуватися заборгованістю в зв»язку із спливом позовної давності. Суд приходить до виснеовку, що з урахуванням знаходження на виконанні у Ленніському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 22 грудня 2009 року - про стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача солідарно 17868,31 доларів США, та відповідно до абзацу 2 пункту 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ЗО березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. Відповідно до Закону України - «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті» визначено, що: - не може бути примусово стягнуте (відчуджене без згоди власника) нерухоме майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку» якщо таке майно виступає як забезпечення зобов»язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами-резидентами України в іноземній валюті, та за умови що: - таке нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя.... за умови, що у позичальника або майнового поручителя не знаходиться інше нерухоме майно; - загальна площа такого нерухомого житлового майна... не перевищує 140 кв. м. для квартири та 250 кв.м для житлового будинку. Вищевказана квартира є предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку», вона виступає як забезпечення зобов»язань [PERSON], як позичальника, за споживчим кредитом, який надано ВАТ АБ Укргазбанк. Дана квартира використовується як місце постійного проживання [PERSON] та членів її сім»ї, серед яких є неповнолітня особа, іншого нерухомого майна у неї немає. Загальна площа квартири складає 36,76 кв.м з урахуванням знижуючого коефіцієнту балкону; житлова площа -19,3 кв.м. Виходячи з аналізу наведених норм закону, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до відповідачів задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, ст. 33 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України, Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин»,

Outcome: dismissed