Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-14 00:00:00

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», через свого представника, адвоката - Дмітрієва Р.І., звернувся у Придніпровський районний суд м.Черкаси з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 19.04.2018 року між ПрАТ «СК «Провідна» і ПП «Н2О» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №06/06761619/1006/18. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу Porsche Cayenne, д.н. [NUMBER] . Зазначає, що 08.11.2018 року в м. Черкаси по вул. М. Грушевського відбулася дорожньо-транспортна за участю застрахованого ТЗ Porsche Cayenne, д.н. [NUMBER] та автомобіля Volkswagen Passat, д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Акцентує увагу, що постановою від 17.12.2018 року Соснівського районного суду м.Черкаси у справі №712/14003/18 [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований ТЗ Porsche Cayenne, д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується вказаною постановою суду. Між тим, вказує, що враховуючи наявність Договору страхування, представник страхувальника, пошкодженого застрахованого ТЗ, звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про факт настання події та виплату страхового відшкодування. Разом з тим, інформує, що з метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Porsche Cayenne, д.н. [NUMBER] , було проведено його огляд, про що складено акт первинного огляду транспортного засобу, та отримано рахунок-фактуру №ГА-000164, відповідно до якого вартість ремонту Porsche Cayenne, д.н. [NUMBER] склала 407 786,38 грн., а також складено ремонтну калькуляцію №2300246431, відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 410 950,32 грн. Також вказує, що на підставі зібраних документів, ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт №2300246431 від 17.12.2018 року на суму 407 786,38 грн., що була виплачена на рахунки СТО і підтверджується платіжними дорученнями №055823. Таким чином, посилаючись на ст.27 ЗУ «Про страхування», ч.2 ст.1187, ч.1 ст.1191 ЦК України, додає, що враховуючи, що винуватцем ДТП визнано [PERSON] , а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (поліс АК8553749), позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Так, згідно Полісу АК8553749 ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, складає 100 тис. грн., які ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» виплатило позивачу, в сумі 100000,00 грн., в межах максимального ліміту страховика, що підтверджується бухгалтерською довідкою. Таким чином, посилаючись на вимоги ст.1194 ЦК України, зауважує, що оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 407 786,38 гривень, при цьому покрито лише частину шкоди на суму 100 000,00 грн., то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, складає: 307 786,38 грн. = 100 000,00 грн. - 407 786,38 грн. Тож, посилаючись на ст.ст. 1187, 1191, 1194 ЦК України, Закон України «Про страхування », позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь кошти у розмірі 307786грн. 38 коп. Крім того, просить сплачений судовий збір 4616грн. 80коп. покласти на відповідача. Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2021, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/3395/21(а.с. 25). Ухвалою суду від 25.06.2021р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Дана цивільна справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Крім того, сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. До того ж, сторони заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали (а.с.28-29). Ухвалою суду від 03.11.2021р. закрито підготовче провадження по даній цивільній справі та призначено її до розгляду по суті в загальному позовному провадженні. У судове засідання представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», адвокат - Дмітрієв Р.І. не з`явився. 29.11.2021р. судом отримано його клопотання з проханням проводити розгляд справи без участі представника позивача, додаткові клопотання та заяви у нього відсутні. Не заперечував проти проведення заочного розгляду справи на підставі наявних доказів у справі. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час, дату та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку. Поважність причин неявки не повідомлено. Відзив на позов не подано. Справу вирішено за правилами заочного розгляду, визначеними ст.ст. 280-282 ЦПК України, за відсутності відповідача [PERSON] , який повідомлявся у встановленому законом порядку про час, дату і місце судового засідання та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву проти позову та проти такого порядку розгляду справи не заперечував представник позивача, про що заявлено відповідне клопотання. Враховуючи думку представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків: як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 19.04.2018р. між ПрАТ "CK "Провідна" та ПП «Н2О» (власником ТЗ) був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/6761619/1006/18 (Страховий продукт: «ПРОВІДНА АВТОКЛАСИКА»), предметом якого є страхування транспортного засобу Porsche Cayenne, д.н. [NUMBER] , 2013 року випуску, реєстраційне свідоцтво [NUMBER] , відповідно до умов якого загальна страхова сума на ТЗ - 1270000,00 грн.; страховий платіж - 61036,2грн. страховий тариф - 4,806 % (а.с. 5). Строк дії договору: з 22.04.2018р. по 21.04.2019р. Як вбачається зі змісту постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.12.2018 року, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №175281 від 08.11.2018р., - [PERSON] 08.11.2018р. о 12.30год. в м.Черкаси по вул.Михайла Грушевського, керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. [NUMBER] (власник [PERSON] ), при виїзді на перехрестя з вул.Хрещатик, не надав переваги в русі автомобілю Porsche Cayenne, д.н.з [NUMBER] (власник ПП «Н2О») під керування водія [PERSON] , який рухався з правого боку по вул.Хрещатик, чим змусив водія Porsche Cayenne різко змінити напрямок руху та швидкість руху, внаслідок чого останній з`їхав з проїжджої частини і скоїв наїзд на перешкоду - електроопору, чим порушив п.п.1,5, 2.3б, 16.12, 16.14 ПДР України. При ДТП автомобіль Porsche Cayenne отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.6). У зв`язку з викладеними вище обставинами, [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340,00грн. Крім того, з нього вирішено стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 352,40грн.(а.с.6). З описом вказаних вище подій ДТП, представником ПП «Н2О» за довіреністю №7-ТЗ/СТВ від 09.11.2018р. - [PERSON] , складено Заяву про факт настання події від 10.11.2018р. за №2300246431, з якої, крім іншого, також вбачається, що автомобіль Porsche Cayenne, д.н.з [NUMBER] належить ПП «Н2О» (а.с.7). Так, відповідно до Акту первинного огляду ТЗ №2320246431 від 13.11.2018р., окреслено необхідність у деталях та здійснено опис пошкоджень (а.с.10-11). Як вбачається з рахунку-фактури №ГА-000164 від 10.12.2018р., складеного ФОП [PERSON] , загальна сума вартості відновлювального ремонту автомобіля Porsche Cayenne, д.н.з [NUMBER] склала 407786,38грн. (включаючи використані запчастини, матеріали, а також виконані роботи) (а.с.12). Крім того, 17.12.2018р. складено відповідні ремонтні калькуляції (а.с.13-16). Відповідно до страхового акту №2300246431 від 17.12.2018р., складеного ПрАТ «СК «Провідна»», за договором страхування наземних транспортних засобів (КАСКО), прийнято рішення про те, що підлягає виплаті ПП «Н2О» страхове відшкодування внаслідок страхового випадку в розмірі 407786,38грн. (а.с.17), яке було виплачено 18.12.2018р. ФОП [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням №055823 від 18.12.2018р. (а.с.18). Крім того, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Volkswagen Passat д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП, була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АК8553749, виданого ПАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». У зв`язку з цим, ПАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в добровільному порядку відшкодувало позивачу - ПрАТ «СК «Провідна» збитки на суму 100000грн. 00 коп. в межах ліміту страхової відповідальності по даному полісу, що підтверджується Бухгалтерською довідкою від 16.04.2021р. (а.с.20). Як визначено ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (частина перша статті 10 Закону України «Про страхування»). Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України). Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (стаття 5 Закону України «Про страхування»). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (крім залізничного) (пункт 6 частини четвертої статті 6 Закону України «Про страхування»). Договірне зобов`язання між позивачем і потерпілим - за договором добровільного майнового страхування. Деліктне зобов`язання між потерпілим та відповідачем - із завдання шкоди внаслідок ДТП. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Відповідно до частин 1 та 2 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як передбачено ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч.1 ст.1191 ЦК України). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.ч.1-3 ст. 22 ЦК України). Вирішуючи даний спір, судом достеменно встановлено, що на підставі Страхового Акту №2300246431 від 17.12.2018р. до Договору страхування №06/6761619/1006/18 від 19.04.2018р.(а.с.17) та рахунку-фактури №ГА-000164 від 10.12.2018р. (а.с.12), позивач здійснив виплату страхового відшкодування ФОП [PERSON] - 407786грн. 38коп., що підтверджується платіжним дорученням № 055823 від 18.12.2018 (а.с. 18). Варто зазначити, що Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», яка є страховиком винуватця ДТП, виплатила 13.03.2019р. ПрАТ «СК «Провідна» 100 000грн. 00коп., в якості відшкодування (а.с.20). Таким чином, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» має право вимоги до винуватця ДТП - відповідача по справі [PERSON] . На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог, а саме, - необхідно стягнути з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП дані відсутні, вказане місце проживання: [ADDRESS] ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (код ЄДРПОУ 23510137, місцезнаходження: просп. Повітрофлотський, 25 м. Київ) невідшкодовану частину страхового відшкодування в розмірі 307786грн. 38коп. Щодо розподілу судових витрат, то відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивачем при зверненні до суду з цим позовом був сплачений судовий збір у розмірі 4616 грн. 00 грн., який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, враховуючи норми ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved