Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

Позивач звернулися до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: ТОВ "ФК" Фінілон" про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів. Під час розгляду справи позивач позовні вимоги уточнив, подав заяву про зменшення розміру позовних вимог від 19.04.2021 року та просив суд: 1) Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). За депозитним договором № SAMDNFF000736217846 від 03.07.2013 року (вклад «Депозит Плюс» на 6 місяців) з основною карткою по вкладу № [NUMBER] наступні грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими процентами станом по 03.05.2017 року у розмірі 93 863,02 дол. США; 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у межах позовної давності з 08.08.2015 року по 08.08.2018 року у розмірі 7672,49 доларів США; неустойку (пеню) у межах позовної давності з 08.08.2017 року (1 рік до дня звернення з цим позовом до суду 08.08.2018 року) по 08.08.2018 року у розмірі суми утримуваних банком коштів станом на 17.11.2014 року (підтвердженому 01.02.2021 року Головним бухгалтером АТ КБ «ПриватБанк») у розмірі 89342,71 дол. США, які просить суд стягнути виключно у національній валюті за курсом НБУ на день ухвалення судом рішення по справі; 2) стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь [PERSON] РНОКПП [NUMBER] . За депозитним договором № SAMDN01000711948405 від 20.09.2010 року (вклад «Депозит VIP» на 12 місяців) з основною карткою по вкладу № [NUMBER] наступні грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими процентами станом по 17.11.2014 року у розмірі 438 520,27 грн.; неустойку (пеню) у межах позовної давності з 08.08.2017 року (1 рік до дня звернення з цим позовом до суду 08.08.2018 року) по 08.08.2018 року у розмірі суми утримуваних банком коштів станом на 17.11.2014 року (підтвердженому 01.02.2021 року Головним бухгалтером АТ КБ «ПриватБанк») у розмірі 432596,55 грн; 3) Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь [PERSON] РНОКПП [NUMBER] . За депозитним договором № SAMDN25000735151472 від 15.05.2013 року (вклад «Депозит Плюс» на 12 місяців) з основною карткою по вкладу № [NUMBER] наступні грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими процентами станом по 03.05.2017 року у розмірі 205 441,67 грн.; 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у межах позовної давності з 08.08.2015 року по 08.08.2018 року у розмірі 12612,00 грн.; інфляційні витрати за прострочення виконання грошового зобов`язання у межах позовної давності з 08.08.2015 року по 08.08.2018 року у розмірі 50650,82 грн.; неустойку (пеню) у межах позовної давності з 08.08.2017 року (1 рік до дня звернення з цим позовом до суду 08.08.2018 року) по 08.08.2018 року у розмірі суми утримуваних банком коштів станом на 17.11.2014 року (підтвердженому 01.02.2021 року Головним бухгалтером АТ КБ «ПриватБанк») у розмірі 192377,09 грн; 4) Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь [PERSON] РНОКПП [NUMBER] . За депозитним договором № SAMDN25000736955253 від 05.08.2013 року (вклад «Депозит Плюс» на 12 місяців) з основною карткою по вкладу № [NUMBER] наступні грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими процентами станом по 03.05.2017 року у розмірі 592 578,52 грн.; 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у межах позовної давності з 08.08.2015 року по 08.08.2018 року у розмірі 49129,00 грн; інфляційні витрати за прострочення виконання грошового зобов`язання у межах позовної давності з 08.08.2015 року по 08.08.2018 року у розмірі197312,79 грн.; неустойку (пеню) у межах позовної давності з 08.08.2017 року (1 рік до дня звернення з цим позовом до суду 08.08.2018 року) по 08.08.2018 року у розмірі суми утримуваних банком коштів станом на 17.11.2014 року (підтвердженому 01.02.2021 року Головним бухгалтером АТ КБ «ПриватБанк») у розмірі 545631,28 грн.; 5) Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь [PERSON] РНОКПП [NUMBER] . За депозитним договром № SAMDN25000735303003 від 21.05.2013 року (вклад «Депозит Плюс» на 12 місяців) з основною карткою по вкладу № [NUMBER] наступні грошові кошти: суму вкладу разом з нарахованими процентами станом по 03.05.2017 року у розмірі 75 960,27 грн.; 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у межах позовної давності з 08.08.2015 року по 08.08.2018 року у розмірі 6396,00 грн.; інфляційні витрати за прострочення виконання грошового зобов`язання у межах позовної давності з 08.08.2015 року по 08.08.2018 року у розмірі 25687,20 грн.; неустойку (пеню) у межах позовної давності з 08.08.2017 року (1 рік до дня звернення з цим позовом до суду 08.08.2018 року) по 08.08.2018 року у розмірі суми утримуваних банком коштів станом на 17.11.2014 року (підтвердженому 01.02.2021 року Головним бухгалтером АТ КБ «ПриватБанк») 71529,09 грн. На обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено вищезазначені депозитні договори, але АТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник ПАТ КБ «ПриватБанк») не хоче добровільно повертати належні йому кошти з відповідними процентами. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказав, що між ним, [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» у Кримському регіональному управлінні ПАТ КБ «Приватбанк» були укладені п`ять депозитних договорів по яким він до цього часу не отримав жодних коштів, а саме: депозитний договір № SAMDN01000711948405 від 20.09.2010 року (вклад «Стандарт» на 12 місяців) з основною карткою по вкладу № [NUMBER] ; депозитний договір № SAMDN25000735303003 від 21.05.2013 року (вклад «Депозит Плюс» на 12 місяців) з основною карткою по вкладу № [NUMBER]; депозитний договір № SAMDN25000736955253 від 05.08.2013 року (вклад «Депозит Плюс» на 12 місяців) з основною карткою по вкладу № [NUMBER]; депозитний договір № SAMDN25000735151472 від 15.05.2013 року (вклад «Депозит Плюс» на 12 місяців) з основною карткою по вкладу № [NUMBER]; депозитний договір № SAMDNFF000736217846 від 03.07.2013 року (вклад «Депозит Плюс» на 6 місяців) з основною карткою по вкладу № [NUMBER] . Протягом дії зазначених договорів він робив поповнення. На підтвердження укладення [PERSON] депозитних договорів та внесення відповідних коштів АТ КБ «ПриватБанк» надав суду належним чином засвідчену копію електронної банківської виписки по усім договорам [PERSON] у формі «Витягу з електронного додатку «Приложение 1 (Реестр Кредиторов) к договору перевода долга № б/н от 17.11.2014», яка 01.02.2021 року засвідчена мокрою печаткою АТ КБ «ПриватБанк» та підписом Головного бухгалтера АТ КБ «ПриватБанк» Ярмоленко В.В. у Витягу, зокрема, міститься наступна інформація: 1) в колонці Витягу № 1 (N п/п - порядковий номер у електронному додатку) зазначено «754697», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) « [PERSON] »; в колонці № 3 (номер депозитного/ текущего счета ) зазначено - « [NUMBER] » (це рахунок за договором №SAMDN01000711948405); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено - «UAH»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «5 923, 72» (це проценти станом на 06.04.2014 р.); колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору - «SAMDN01000711948405»; 2) в колонці Витягу № 1 (N п/п - порядковий номер у електронному додатку) зазначено «754698», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) « [PERSON] »; в колонці № 3 (номер депозитного/ текущего счета ) зазначено - « [NUMBER] » (це рахунок за договором SAMDN01000711948405); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено - «UAH»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «432 596, 55» (це розмір вкладу разом з процентами за період з 07.04.2014 року по 17.11.2014 року); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору - «SAMDN01000711948405»; 3) в колонці Витягу № 1 (N п/п - порядковий номер у електронному додатку) зазначено «810992», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) « [PERSON] »; в колонці № 3 (номер депозитного/ текущего счета ) зазначено - « [NUMBER] » (це рахунок за договором № SAMDN25000735303003); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено - «UAH» в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «925, 92» (це проценти станом на 06.04.2014 р.); колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору - «SAMDN25000735303003»; 4) В колонці Витягу № 1 (N п/п - порядковий номер у електронному додатку) зазначено «810993», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) « [PERSON] »; в колонці № 3 (номер депозитного/ текущего счета ) зазначено - « [NUMBER] » (це рахунок за договором SAMDN25000735303003); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено - «UAH»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «71 529, 09» (це розмір вкладу разом з процентами за період з 07.04.2014 року по 17.11.2014 року); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору - «SAMDN25000735303003»; 5) в колонці Витягу № 1 (N п/п - порядковий номер у електронному додатку) зазначено «815485», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) « [PERSON] »; в колонці № 3 (номер депозитного/ текущего счета ) зазначено - « [NUMBER] » (це рахунок за договором № SAMDN25000736955253); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено - «UAH»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «7 874, 35» (це проценти станом на 06.04.2014 р.); колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору - «SAMDN25000736955253»; 6) в колонці Витягу № 1 (N п/п - порядковий номер у електронному додатку) зазначено «815486», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) « [PERSON] »; в колонці № 3 (номер депозитного/ текущего счета ) зазначено - « [NUMBER] » (це рахунок за договором SAMDN25000736955253); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено - «UAH»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «545 631, 128» (це розмір вкладу разом з процентами за період з 07.04.2014 року по 17.11.2014 року); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору - «SAMDN25000736955253»; 7) в колонці Витягу № 1 (N п/п - порядковий номер у електронному додатку) зазначено «810507», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) « [PERSON] »; в колонці № 3 (номер депозитного/ текущего счета ) зазначено - « [NUMBER] » (це рахунок за договором № SAMDN25000735151472); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено - «UAH»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «2 627, 86» (це проценти станом на 06.04.2014 р.); колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору - «SAMDN25000735151472»; 8) в колонці Витягу № 1 (N п/п - порядковий номер у електронному додатку) зазначено «810508», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) « [PERSON] »; в колонці № 3 (номер депозитного/ текущего счета ) зазначено - « [NUMBER] » (це рахунок за договором SAMDN25000735151472); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено - «UAH»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «432 596, 55» (це розмір вкладу разом з процентами за період з 07.04.2014 року по 17.11.2014 року); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору - «SAMDN25000735151472»; 9) в колонці Витягу № 1 (N п/п - порядковий номер у електронному додатку) зазначено «7317», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) « [PERSON] »; в колонці № 3 (номер депозитного/ текущего счета ) зазначено - « [NUMBER] » (це рахунок за договором №SAMDNFF000736217846); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено - «USD»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «644,40» (це проценти у валюті договору доларах США станом на 06.04.2014 р.); колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору - «SAMDNFF000736217846», в колонці № 11 зазначено курс НБУ долара США «15,260180» станом на 17.11.2014 року за яким визначався еквівалент суми договорів у національній валюті на день укладання «Договора о переводе долга г. Днепропетровск 17 ноября 2014г.; 10) в колонці Витягу № 1 (N п/п - порядковий номер у електронному додатку) зазначено «7318», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) « [PERSON] »; в колонці № 3 (номер депозитного/ текущего счета ) зазначено - « [NUMBER] » (це рахунок за договором №SAMDNFF000736217846); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено - «USD»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «89 342, 71» (це розмір вкладу разом з процентами у валюті договору доларах США за період з 07.04.2014 року по 17.11.2014 року); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору - «SAMDNFF000736217846», в колонці № 11 зазначено курс НБУ долара США «15,260180» станом на 17.11.2014 року за яким визначався еквівалент суми договорів у національній валюті на день укладання «Договора о переводе долга г. Днепропетровск 17 ноября 2014 г.; Звернувшись до банку з письмовою заявою про повернення грошових коштів за вищезазначеними депозитними договорами отримав відмову в поверненні грошових коштів. По сьогоднішній день банк не повернув грошові кошти за вищевказаними депозитами, що є порушення зі сторони банку своїх зобов`язань. [PERSON] вважає, що має право на повернення вкладених коштів разом з відповідними процентами, стягнення на свою користь 3% річних та інфляційні втрати за період з 08.08.2015 року по 08.08.2018 року, по кожному договору та пеню у розмірі протиправно утримуваних банком коштів. Також позивач надав розрахунок розміру позовних вимог. 22.02.2021 року представник позивача надала відзив на уточнену позовну заяву в якому просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник позивача, адвокат Бардаченко В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним в уточненій позовній заяві та погодився з розміром: процентів, 3% річних та інфляційних втрат, який надав суду АТ КБ «ПриватБанк» у своєму відзиву на уточнену позовну заяву [PERSON] . Представник відповідача Данильченко О.О. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на обставини, зазначені у відзиві на уточнену позовну заяву. Також зазначила, що кошти вкладникам повинен повертати не АТ КБ «ПриватБанк», з яким позивачем було укладено відповідні договори, а ТОВ ФК «Фінілон», якому ПАТ КБ «ПриватБанк» передав усі кошти своїх вкладників за принципом їх згоди на підставі Договору про переведення боргу б/н від 17.11.2014 року, вважає, що банк є неналежним відповідачем, має виступати у якості третьої особи, а відповідачем у даній справі має бути ТОВ ФК «Фінілон». При цьому представник відповідача визнала факт укладання вищевказаних депозитних договорів та розмір вкладів станом на 17.11.2017 року, на підтвердження чого АТ КБ «ПриватБанк» було надано суду копію електронної банківської виписки по усім договорам [PERSON] у формі «Витягу з електронного додатку «Приложение 1 (Реестр Кредиторов) к договору перевода долга № б/н от 17.11.2014», яка 01.02.2021 року була засвідчена мокрою печаткою АТ КБ «ПриватБанк» та підписом Головного бухгалтера АТ КБ «ПриватБанк» Ярмоленко В.В. Також зазначила, що на підтвердження своїх позовних вимог позивачем не надано оригіналів договорів. Просила застосувати ст. 551 ЦК України та зменшити пеню. Третя особа ТОВ ФК «Фінілон», яка про дату та час судового засідання була належним чином повідомлена, у судове засідання свого представника не направила. Заяв чи клопотань через канцелярію суду він неї не надходило. Вислухавши представників сторін, оцінивши надані сторонами та витребувані судом докази у їх сукупності та взаємозв`язку, враховуючи відзив відповідача на уточнену позовну заяву та надані сторонами розрахунки розміру позовних вимог, суд встановив наступні обставини. Постановою Верховного Суду від 01.07.2020 року касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» було задоволено частково. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Направляючи цю справу на новий розгляд Верховний Суд вказав на необхідність з`ясування обставин укладення [PERSON] його депозитних договорів та з`ясування в якому саме розмірі нараховані проценти є обґрунтованими. Під час розгляду цієї справи АТ КБ «ПриватБанк» визнав факт укладення [PERSON] усіх його депозитних договорів, які є предметом цієї справи, та підтвердив розмір належних [PERSON] грошових коштів разом з відповідними процентами по кожному з його договорів станом на 17.11.2014 року, а [PERSON] вирішив добровільно зменшити розмір своїх позовних вимог та погодитися з розрахунком розміру нарахованих процентів, який було надану суду АТ КБ «ПриватБанк» у його відзиві (вх.н. 2210 від 22.02.2021 р.). Відповідно до положень ч.2 ст.89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до положень ч.1,2 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу). За правилами статті 1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. Відповідно до положень ч.1,2 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. У відповідності до ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. На офіційному сайті АТ КБ «ПриватБанк» https://privatbank.ua/terms у розділі архів договорів розміщені зразки усіх типових публічних договорів ПАТ КБ «ПриватБанк», зокрема й типових договорів, які були укладені [PERSON] . Також АТ КБ «ПриватБанк» суду було надано довідку про зміну розміру процентних ставок під час автоматичної пролонгації типових публічних договорів, які є предметом цієї справи. 27.02.2019 року Верховний Суд по справі № 201/7316/16-ц (провадження № 61-10611св18) про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів за «кримськими» депозитами зазначив наступне: «справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання названого принципу є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів. Доведення обставин, чи укладалися між сторонами договір банківського вкладу та договори банківських рахунків, мають істотне значення для висновку про обґрунтованість застосування мір відповідальності за порушення договірних зобов`язань. Верховним Судом в оцінці поведінки та способу ведення справ банком враховується те, що він є професійним учасником ринку надання банківських послуг, у зв`язку з чим до нього висуваються певні вимоги щодо дотримання правил та процедур, які є традиційними у цій сфері, до обачності та розсудливості у веденні справ тощо. Відповідно, вимоги до рівня та розумності ведення справ банком є вищими, ніж до споживача - фізичної особи, яка зазвичай є слабшою стороною у цивільних відносинах з такою кредитною установою. З врахуванням наведеного, всі сумніви та розумні припущення мають тлумачитися судом саме на користь такої слабшої сторони, яка не є фактично рівною у спірних правовідносинах». Відповідно до положень п.3.7.2. (п. 3.4.2.2.) публічних загальнодоступних «Умов та правил надання банківських послуг» ПАТ КБ «ПриватБанк» (у редакції чинній станом на день укладення позивачем його договорів), які розміщені на офіційному сайті АТ КБ «ПриватБанк» https://privatbank.ua/terms у розділі архів договорів передбачено наступне: за допомогою системи дистанційного обслуговування клієнт може здійснювати: 1. підготовку платежів (за Україну і міжнародних) і відсилання їх у банк? 2. підготовку заявок на купівлю / продаж безготівкової іноземної валюти та проведення конверсійних операцій і відсилання їх у банк (згідно Публічному договором)? 3. формування банківських виписок по 1.рахунках клієнта з відтворенням печатки за допомогою технічних друкувальних приладів та факсимільним підписом? 4. отримання інформації з архіву платіжних документів клієнта? 5.отримання інформації про статус відправлених у банк електронних платіжних документів? 6. контроль проходження платежів? 7. заповнення даних довірених осіб під час видачі картки? 8. розподіл коштів по картах довірених осіб? 9. формування виписок по картрахунку та корпоративним картам довірених осіб? 10. отримання довідкової інформації. 11. відправку відомості на зарахування заробітної плати. Сторони визнають юридичну силу платежів (виписок), сформованих через системи дистанційного обслуговування, і їх еквівалентність платежам (виписках), які здійснюються з використанням паперових носіїв.» На підтвердження укладення [PERSON] його депозитних договорів та внесення [PERSON] відповідних коштів АТ КБ «ПриватБанк» надав суду належним чином засвідчену копію електронної банківської виписки по усім договорам [PERSON] у формі «Витягу з електронного додатку «Приложение 1 (Реестр Кредиторов) к договору перевода долга № б/н от 17.11.2014», яка 01.02.2021 року була засвідчена мокрою печаткою АТ КБ «ПриватБанк» та підписом Головного бухгалтера АТ КБ «ПриватБанк» Ярмоленко В.В. У вищеззначеній електронній банківській виписці, зокрема, міститься наступна інформація: -у колонці Витягу № 1 (N п/п - порядковий номер у електронному додатку) зазначено «754697», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) « [PERSON] »; в колонці № 3 (номер депозитного/ текущего счета ) зазначено - « [NUMBER] » (це рахунок за договором №SAMDN01000711948405); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено - «UAH»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «5 923, 72» (це проценти станом на 06.04.2014 р. - аналогічна сума процентів станом на 06.04.2014 року зазначена у розрахунку розміру процентів АТ КБ «ПриватБанк» у його відзиві); колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору - «SAMDN01000711948405»; -у колонці Витягу № 1 (N п/п - порядковий номер у електронному додатку) зазначено «754698», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) « [PERSON] »; в колонці № 3 (номер депозитного/ текущего счета ) зазначено - « [NUMBER] » (це рахунок за договором SAMDN01000711948405); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено - «UAH»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «432 596, 55» (це розмір вкладу разом з процентами за період з 07.04.2014 року по 17.11.2014 року); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору - «SAMDN01000711948405»; -у колонці Витягу № 1 (N п/п - порядковий номер у електронному додатку) зазначено «810992», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) « [PERSON] »; в колонці № 3 (номер депозитного/ текущего счета ) зазначено - « [NUMBER] » (це рахунок за договором № SAMDN25000735303003); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено - «UAH» в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «925, 92» (це проценти станом на 06.04.2014 р. - аналогічна сума процентів станом на 06.04.2014 року зазначена у розрахунку розміру процентів АТ КБ «ПриватБанк» у його відзиві ); колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору - «SAMDN25000735303003»; -у колонці Витягу № 1 (N п/п - порядковий номер у електронному додатку) зазначено «810993», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) « [PERSON] »; в колонці № 3 (номер депозитного/ текущего счета ) зазначено - « [NUMBER] » (це рахунок за договором SAMDN25000735303003); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено - «UAH»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «71 529, 09» (це розмір вкладу разом з процентами за період з 07.04.2014 року по 17.11.2014 року); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору - «SAMDN25000735303003»; -у колонці Витягу № 1 (N п/п - порядковий номер у електронному додатку) зазначено «815485», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) « [PERSON] »; в колонці № 3 (номер депозитного/ текущего счета ) зазначено - « [NUMBER] » (це рахунок за договором № SAMDN25000736955253); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено - «UAH»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «7 874, 35» (це проценти станом на 06.04.2014 р. - аналогічна сума процентів станом на 06.04.2014 року зазначена у розрахунку розміру процентів АТ КБ «ПриватБанк» у його відзиві); колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору - «SAMDN25000736955253»; -у колонці Витягу № 1 (N п/п - порядковий номер у електронному додатку) зазначено «815486», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) « [PERSON] »; в колонці № 3 (номер депозитного/ текущего счета ) зазначено - « [NUMBER] » (це рахунок за договором SAMDN25000736955253); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено - «UAH»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «545 631, 128» (це розмір вкладу разом з процентами за період з 07.04.2014 року по 17.11.2014 року); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору - «SAMDN25000736955253»; -у колонці Витягу № 1 (N п/п - порядковий номер у електронному додатку) зазначено «810507», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) « [PERSON] »; в колонці № 3 (номер депозитного/ текущего счета ) зазначено - « [NUMBER] » (це рахунок за договором № SAMDN25000735151472); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено - «UAH»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «2 627, 86» (це проценти станом на 06.04.2014 р. - аналогічна сума процентів станом на 06.04.2014 року зазначена у розрахунку розміру процентів АТ КБ «ПриватБанк» у його відзиві); колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору - «SAMDN25000735151472»; -у колонці Витягу № 1 (N п/п - порядковий номер у електронному додатку) зазначено «810508», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) « [PERSON] »; в колонці № 3 (номер депозитного/ текущего счета ) зазначено - « [NUMBER] » (це рахунок за договором SAMDN25000735151472); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено - «UAH»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «432 596, 55» (це розмір вкладу разом з процентами за період з 07.04.2014 року по 17.11.2014 року); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору - «SAMDN25000735151472»; -у колонці Витягу № 1 (N п/п - порядковий номер у електронному додатку) зазначено «7317», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) « [PERSON] »; в колонці № 3 (номер депозитного/ текущего счета ) зазначено - « [NUMBER] » (це рахунок за договором №SAMDNFF000736217846); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено - «USD»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «644,40» (це проценти у валюті договору доларах США станом на 06.04.2014 р. - аналогічна сума процентів станом на 06.04.2014 року зазначена у розрахунку розміру процентів АТ КБ «ПриватБанк» у його відзиві); колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору - «SAMDNFF000736217846», в колонці № 11 зазначено курс НБУ долара США «15,260180» станом на 17.11.2014 року за яким визначався еквівалент суми договорів у національній валюті на день укладання «Договора о переводе долга г. Днепропетровск 17 ноября 2014г.; -у колонці Витягу № 1 (N п/п - порядковий номер у електронному додатку) зазначено «7318», в колонці № 2 (наименование кредитора) зазначено (рос.) « [PERSON] »; в колонці № 3 (номер депозитного/ текущего счета ) зазначено - « [NUMBER] » (це рахунок за договором №SAMDNFF000736217846); в колонці № 5 (валюта денежных средств) зазначено - «USD»; в колонці № 6 (размер денежных средств, в том числе проценты, подлежащие к выплате должником) зазначено «89 342, 71» (це розмір вкладу разом з процентами у валюті договору доларах США за період з 07.04.2014 року по 17.11.2014 року); в колонці № 8 (Референс) зазначено номер договору - «SAMDNFF000736217846», в колонці № 11 зазначено курс НБУ долара США «15,260180» станом на 17.11.2014 року за яким визначався еквівалент суми договорів у національній валюті на день укладання «Договора о переводе долга г. Днепропетровск 17 ноября 2014г. Крім того позивачем було надано суду деталізовані банківські виписки по банківських рахунках за кожним його договором, який є предметом цієї справи, а саме: 1) банківська виписка по рахунку № [NUMBER] (депозитний договір № SAMDN01000711948405 від 20.09.2010 року (вклад «Депозит VIP» на 12 місяців) на якому станом на 13.05.2014 року обліковуються грошові кошти в сумі 434923.72 гривень. 2) банківська виписка по рахунку № [NUMBER] (депозитний договір № SAMDN25000735303003 від 21.05.2013 року (вклад «Депозит Плюс» на 12 місяців), на якому станом на 13.05.2014 року обліковуються грошові кошти в сумі 71925,92 гривень. 3) банківська виписка по рахунку № [NUMBER] (депозитний договір № SAMDN25000736955253 від 05.08.2013 року (вклад «Депозит Плюс» на 12 місяців), на якому станом на 13.05.2014 року обліковуються грошові кошти в сумі 553251,62 гривень. 4) банківська виписка по рахунку № [NUMBER] (депозитний договір № SAMDN25000735151472 від 15.05.2013 року (вклад «Депозит Плюс» на 12 місяців) на якому станом на 13.05.2014 року обліковуються грошові кошти в сумі 192940.21 гривень. 5) банківська виписка по рахунку № [NUMBER] (депозитний договір № SAMDNFF000736217846 від 03.07.2013 року (вклад «Депозит Плюс» на 6 місяців) на якому станом на 13.05.2014 року обліковуються грошові кошти в сумі 89924,74 доларів США. Також в матеріалах справи міститься копія банківської виписки №TOC59JTD64SJIG1A від 06.08.2018 року, яку позивач особисто отримав у ВІП-відділенні АТ КБ «ПриватБанк» у м. Києві, яка містить інформацію про розмір залишку належних [PERSON] грошових коштів по усім його депозитним договорам, які є предметом цієї справи. Достовірність зазначеної банківської виписки судом першої інстанції було безпосередньо перевірено шляхом забезпечення доказів - фіксації електронної інформації на офіційному сайті АТ КБ «ПриватБанку» (т.1, а.с.69-71). Представник відповідача під час розгляду справи звертала увагу суду на порушення судом порядку забезпечення електронних доказів, які повинні оглядатися та фіксуватися судом виключно за участю учасників справи та з цих підстав просила суд не враховувати зазначену довідку при ухваленні рішення по справі. У той же час під час нового розгляду цієї справи від представника відповідача не надходило клопотання про повторний огляд (фіксацію) судом електронного доказу на офіційному сайті АТ КБ «ПриватБанк», чим не було спростовано достовірність зазначеного доказу, який було забезпечено судом та достовірність інформації якого співпадає з інформацією, підтвердженої суду Головним бухгалтером АТ КБ «ПриватБанк» Ярмоленко В.В. Крім того, на виконання ухвали суду про витребування доказів Національний банк України надіслав на адресу суду відповідь від 13 вересня 2018 року №18-007/49527/БТ (а.с.133-134) Начальника управління правового забезпечення діяльності Національного банку України Юридичного департаменту з належним чином засвідченою банківською випискою у формі «Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (форма № 625) ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 01.04.2014 року у частині, що стосується контрагента [PERSON] . У наданому суду Національним банком України «Звіті про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (форма № 625) ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 01.04.2014 року міститься детальна інформація про усі діючі станом на 01.04.2014 року депозитні договори, які укладені з позивачем та які є предметом його позову. При дослідженні та оцінці зазначеного Звіту суд враховував «Пояснення щодо заповнення форми №625 Звіт про концентрацію ризиків банків за пасивними операціями банку», що містяться у Постанові Правління НБУ від 19.03.2003 року, якою затверджено «Правила організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України». У вказаному Звіті (Форма №625) усі суми зобов`язання банку перед [PERSON] визначені у національній валюті з їх округленням до мільйонів гривень, при переведенні зобов`язання за депозитним договором у доларах США необхідно застосовувати курс НБУ станом на останній день перед поданням Звіту (31.03.2014 р. згідно курсу НБУ 1$=10,9546 гривень). У зазначеному Звіті (Форма №625) вказані: повні номери депозитних договорів (колонка №9); строк дії депозитних договорів (колонки №10,11); валюта договорів(колонка №12); процентна ставка по кожному з депозитних договорів (колонка №13); балансова вартість зобов`язання - основна сума (колонка №15) - це розмір належних позивачу грошових коштів разом з нарахованими процентами станом на повний місяць дії кожного з депозитних договорів, що припав на березень місяць 2014 року; балансова вартість зобов`язання - нараховані витрати (колонка №17) - це розмір нарахованих за звітний місяць (березень 2014 року) процентів (за кількість днів, що минули від дати завершення повного місяця дії кожного з депозитних договорів у березні 2014 року по 1.04.2014 року (станом на 31.04.2014 року включно); загальна сума зобов`язання (колонка №18) вона є сумою колонок №15 та №17 - це розмір належних позивачу грошових коштів разом з нарахованими за березень 2014 року процентами по 1.04.2014 року. Інформації, яка міститься у вищезазначеному Звіті відповідає інформації, підтвердженій суду Головним бухгалтером АТ КБ «ПриватБанк» Ярмоленко В.В. Згідно з ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Відповідно до положень ст.1059 ЦК України письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. Тому суд приходить до висновку, що не має суперечності між практикою Верховного Суду про стягнення депозитів з АТ КБ «ПриватБанк», на яку посилається відповідач, у якій мова йдеться, що наявність оригіналів договору банківського вкладу та квитанції є підтвердженням укладення такого договору (ст.1059 ЦК України), та практикою Верховного Суду про стягнення депозитів з АТ КБ «ПриватБанк», на яку посилається позивач, у яких суди за відсутності у позивачів оригіналів банківського договору та оригіналів квитанцій вважали доведеним факт укладення банківського договору та внесення відповідних коштів на підставі інших документів, що відповідають вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту (ст.1059 ЦК України), а саме: - банківських виписок та довідок (постанови: ВС від 29.04.2020 року по цивільній справі № 761/34628/15-ц (провадження № 61-4828св19); ВС від 07.04.2020 року по цивільній справі № 316/265/17 (провадження № 61-20111св19; ВС від 11.09.2019 року по цивільній справі №487/6896/16-ц (провадження №61-34239св18); ВС від 11.09.2019 року по справі № 591/678/16; ВС від 12.09.19 по справі № 234/3636/16-ц; ВС від 11.12.2019 року у аналогічній цивільній справі № 757/18978/18-ц (провадження № 61-19019св19), а у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц (провадження № 14-64цс19); - відповіді Національного банку України у вигляді витягу з Форми №625 до «Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку», яка заповнюється у випадку, коли розмір вкладу перевищує 2 млн. грн. у еквіваленті національної валюти: (постанова В.С. від 26.12.2019 року по цивільній справі №201/202/16-ц (касаційне провадження №61-3879св18); постанова ВС від 05.12.2018 року по цивільній справі №201/10374/14-ц провадження №61-12093св18);постанова ВС від 05.12.2018 року по цивільній справі №201/13102/14-ц (провадження №61-16248св18); - чи інших документів, що відповідають вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту (п. ч.1 ст.1059 ЦК України «Форма договору банківського вкладу»). За правилами статті 1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. Відповідно до положень п. 3.4.2.2. «Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк»: «За допомогою системи дистанційного обслуговування клієнт може здійснювати: п.3. формування банківських виписок по рахунках клієнта з відтворенням печатки за допомогою технічних друкувальних приладів та факсимільним підписом. Сторони визнають юридичну силу платежів (виписок), сформованих через системи дистанційного обслуговування, і їх еквівалентність платежах (виписках), які здійснюються з використанням паперових носіїв…» Верховний Суд сформував усталену судову практику стосовно юридичної сили банківських виписок, яка є незміною до цього часу та полягає у наступному: «…надання володільцем такого рахунка виписки (у паперовій чи електронній формі) про рух (наявність) коштів на його картрахунках за операціями є доказом укладення такого договору». Про це зазначає Верховний Суд у кожній з наступних постанов: постанові від 21.04.2021 року у аналогічній цивільній справі № 199/5331/19 (провадження № 61-16448св20); постанові від 29.04.2020 року по аналогічній цивільній справі № 761/34628/15-ц (провадження № 61-4828св19); Верховний Суд у постанові від 07.04.2020 року по аналогічній цивільній справі № 316/265/17 (провадження № 61-20111св19; Верховний Суд 11.09.2019 року по аналогічній цивільній справі №487/6896/16-ц (провадження №61-34239св18); Верховний Суд у постанові від 11.09.2019 року по справі № 591/678/16; Верховний Суд у постанові від 12.09.19 по справі № 234/3636/16-ц; Верховний суд 11.12.2019 року у аналогічній цивільній справі № 757/18978/18-ц (провадження № 61-19019св19), а також ще раніше в постановах Верховного Суду України: від 29.10.2014 року у справі № 6-118цс14, від 21.09.2016 року у справі № 6-997цс16, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 року у справі № 761/26293/16-ц (провадження № 14-64цс19). 21.04.2021 року Верховий Суд у аналогічній цивільній справі справа № 199/5331/19 (провадження № 61-16448св20) про захист прав споживачів з АТ КБ «ПриватБанк» зазначив наступну позицію: «Аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку, що укладання договору банківського вкладу під час відкриття банком депозитного рахунка клієнту є обов`язковим, а надання володільцем такого рахунка виписки (у паперовій чи електронній формі) про рух (наявність) коштів на його картрахунках за операціями є доказом укладення такого договору. Отже, за змістом наведених норм, письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. При цьому квитанція (другий примірник прибуткового касового документа) або інший документ є підтвердженням внесення готівки у відповідній платіжній системі.» 24.12.2020 року Верховий Суд у аналогічній цивільній справі № 754/7091/17 (провадження № 61-6835св19) про захист прав споживачів з АТ КБ «ПриватБанк» зазначив наступну позицію: «Аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку, що укладання договору банківського рахунка під час відкриття банком карткового рахунка клієнту є обов`язковим, а надання володільцем такого рахунка виписки (у паперовій чи електронній формі) про рух (наявність) коштів на його картрахунках за операціями є доказом укладення такого договору. Положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Задовольняючи позов [PERSON], суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, зробили правильний висновок про те, що видані 20 квітня 2018 року банком довідки про наявність грошових коштів на рахунках позивача, оригінали яких оглянуті судом першої інстанції, свідчать про укладення із ним договорів про відкриття поточних банківських рахунків, наявність грошових коштів на цих рахунках та невиконання банком зобов`язань за цими договорами щодо повернення грошових коштів.» При цьому, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не спростував факт існування між ним та позивачем правовідносин за договорами банківських рахунків, виплати за ними грошових коштів, оскільки видані 20 квітня 2018 року ним самим банківські виписки про грошові кошти на рахунках є звітом банку про стан поточного рахунку та рух коштів за певний період часу, який надається власнику поточного рахунку. Тобто банк вчинив дії, які підтверджують укладення договору із позивачем про поточні банківські рахунки та наявність у банка коштів, право на отримання яких належить позивачу. Доводи касаційної скарги про те, що зазначені довідки не є належними та допустимими доказами у розумінні статей 77, 78 ЦПК України, є безпідставними, оскільки спростовуються наведеним. Крім того, банківські виписки з карткового рахунку клієнта відносяться до переліку первинних документів, які складаються банком залежно від виду операції, та їх обов`язкові реквізити (Положення про організацію діяльності в банках України, затверджене постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, яка була чинна на час спірних правовідносин). Подібні правові висновки зробив Верховний Суд у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 201/8674/14-ц, (провадження № 61-405св18), у постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 757/18978/18-ц, (провадження № 61-19019св19), у постанові від 05 серпня 2020 року у справі № 757/20962/18-ц, (провадження № 61-8015св19), підстав відступити від зазначених висновків судом не встановлено. Перевіряючи доводи касаційної скарги, які свідчать про незгоду із судовими рішеннями у справі та ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм матеріального права, Верховний Суд зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій повно встановили обставини справи, надали належну оцінку доводам сторін та наданим у справі доказам, правильно здійснили тлумачення норм матеріального та процесуального права і застосували їх до спірних правовідносин.» Тому суд приходить до висновку, що не має суперечності між практикою Верховного Суду про стягнення депозитів з АТ КБ «ПриватБанк», на яку посилається відповідач, у якій мова йдеться, що наявність оригіналів договору банківського вкладу та квитанції є підтвердженням укладення такого договору (ст.1059 ЦК України), та практикою Верховного Суду про стягнення депозитів з АТ КБ «ПриватБанк», на яку посилається позивач, у яких суди за відсутності у позивачів оригіналів банківського договору та оригіналів квитанцій вважали доведеним факт укладення банківського договору та внесення відповідних коштів на підставі інших документів, що відповідають вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту (п.2 ч1. ст.1059 ЦК України), а саме: - банківських виписок та довідок (постанови від 21.04.2021 року у аналогічній цивільній справі № 199/5331/19 (провадження № 61-16448св20); постанові від 29.04.2020 року по аналогічній цивільній справі № 761/34628/15-ц (провадження № 61-4828св19); Верховний Суд у постанові від 07.04.2020 року по аналогічній цивільній справі № 316/265/17 (провадження № 61-20111св19; Верховний Суд 11.09.2019 року по аналогічній цивільній справі №487/6896/16-ц (провадження №61-34239св18); Верховний Суд у постанові від 11.09.2019 року по справі № 591/678/16; Верховний Суд у постанові від 12.09.19 по справі № 234/3636/16-ц; Верховний суд 11.12.2019 року у аналогічній цивільній справі № 757/18978/18-ц (провадження № 61-19019св19), а також ще раніше в постановах Верховного Суду України: від 29.10.2014 року у справі № 6-118цс14, від 21.09.2016 року у справі № 6-997цс16, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 року у справі № 761/26293/16-ц (провадження № 14-64цс19); - відповіді Національного банку України у вигляді витягу з Форми №625 до «Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку», яка заповнюється у випадку, коли розмір вкладу перевищує 2 млн. грн. у еквіваленті національної валюти: (постанова В.С. від 26.12.2019 року по цивільній справі №201/202/16-ц (касаційне провадження №61-3879св18); постанова ВС від 05.12.2018 року по цивільній справі №201/10374/14-ц провадження №61-12093св18);постанова ВС від 05.12.2018 року по цивільній справі №201/13102/14-ц (провадження №61-16248св18); - чи інших документів, що відповідають вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту (п. ч.1 ст.1059 ЦК України «Форма договору банківського вкладу»). Відповідно до положень ч.2 ст. 81 ЦПК України, у справах про дискримінацію позивач зобов`язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача. Представником відповідача не було спростовано факт укладення позивачем його депозитних договорів та не надано суду доказів повернення позивачу належних йому вкладів та відповідних процентів після 17.04.2014 року, коли між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ ФК «Фінілон» у м. Дніпропетровську (м. Дніпро) було укадено «Договор перевода долга № б/н от 17.11.2014 г.» Враховуючи вищезазначене суд поза розумним сумнівом приходить до висновку, що між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено п`ять публічних депозитних договорів приєднання (ст.633, ст.634 ЦК України) з істотними умовами відповідно до типових публічних договорів приєднання ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк»), розміщених на офіційному сайті банку (https://privatbank.ua/terms)у рзмірах вкадів, валютах та розмірах процентних ставок, які підтверджені суду банківськими виписками АТ КБ «ПриватБанк» та довідкою АТ КБ «ПриватБанк» про розмір процентних ставок за відповідними типами публічних договорів приєднання, а також розрахунком АТ КБ «ПриватБанк» розміру процентів за договорами за [PERSON] , який міститься у наданому суду відзиві АТ КБ «ПриватБанк». Також суд враховує, що [PERSON] погодився із запропонованим суду АТ КБ «ПриватБанку» розрахунком розміру нарахованих процентів за його договорами. У своєму відзиві АТ КБ «ПриватБанк» надав суду свій варіант розрахунку процентів станом на дати: на 06.04.2014 року (розмір процентів); на 17.11.2014 року (розмір вкладів разом з процентами); на 04.03.2015 року (розмір процентів); на 03.05.2017 року (розмір процентів); на 01.03.2021 року (розмір процентів); розмір 3% річних та інфляційних втрат за період з 08.08.2015 року по 08.08.2018 року. [PERSON] зменшив розмір своїх позовних вимог у частині нарахування процентів та погодився з розрахунком АТ КБ «ПриватБанк» розміру: процентів, 3% річних та інфляційних втрат за період з 08.08.2015 року по 08.08.2018 року, який надав АТ КБ «ПриватБанку» у своєму відзиві на уточнену позовну заяву [PERSON] . Крім того, [PERSON] зменшив і період нарахування процентів за його договорами по 03.05.2017 року, окрім договору №SAMDN01000711948405 від 20.09.2010 року за яким позивач взагалі просив стягнути проценти тільки по 17.11.2014 року, адже відповідач за цим договором не зміг надати суду розрахунок процентів станом на 03.05.2017 року). Також за період з 03.05.2017 року по 01.03.2021 року позивач в його уточненій позовній заяві вже не вимагав стягнення з відповідача процентів, адже після 03.05.2017 року АТ КБ «ПриватБанк» застосовує процентну ставку 0,01% річних за якою розмір процентів за цілий рік складає 1/10000 частку від розміру самого вкладу - це, на думку позивача, робить недоцільним стягнення з банку процентів за період з 04.03.2017 року по 01.03.2021 року. З визначеною у відзиві АТ КБ «ПриватБанк» пенею у розмірі подвійної облікової ставки НБУ позивач не погодився та надав суду власний розрахунок розміру пені. Для дотримання принципу пропорційності [PERSON] сам майже в 10 разів зменшив розмір пені за кожним його договором до розмірів, утримуваних відповідачем коштів станом на 17.11.2014 року по кожному його договору, які підтверджено 01.02.2021 року Головним бухгалтером АТ КБ «ПриватБанк» у наданій суду належним чином засвідченій копії електронної банківської виписки по усім договорам [PERSON] у формі «Витягу з електронного додатку «Приложение 1 (Реестр Кредиторов) к договору перевода долга № б/н от 17.11.2014», яка 01.02.2021 року засвідчена мокрою печаткою АТ КБ «ПриватБанк» та підписом Головного бухгалтера АТ КБ «ПриватБанк» Ярмоленко В.В. За договором №SAMDN01000711948405 від 20.09.2010 року [PERSON] погодився с розрахунком АТ КБ «ПриватБанк», що: станом на 06.04.2014 року розмір нарахованих процентів складає 5923,72 грн.; за період з 07.04.2014 року по 17.11.2014 року розмір процентів за цей період разом з тілом депозиту складає 432596,55 грн. За інші періоди АТ КБ «ПриватБанк», що: «Здійснити розрахунок відсотків за період з 18.11.2014 року по 01.03.2021 року неможливо, з огляду на відсутність вищезазначених документів.». З цієї ж підстави відповідач не може надати суду вірний розрахунок 3% та інфляційних втрат. Тому за цим договором [PERSON] просить стягнути тільки загальний розмір тіла депозиту разом з відсотками станом на 17.11.2014 року, який складає: 5923,72 грн. + 432596,55 грн.= 438 520,27 грн. Стосовно 3% річних та інфляційних за період з 08.08.2015 року по 08.08.2018 року [PERSON] теж погодився з розрахунком АТ КБ «ПриватБанк» (точніше з його відсутністю, адже з 18.11.2014 року АТ КБ «ПриватБанк» не може визначити розмір процентів та як наслідок визначити точний розмір вкладу разом з процентами станом на 08.08.2015 року, який є базою для нарахування 3% та інфляційних втрат за цим депозитним договором за вказаний період) - й не просить суд їх стягнути. З врахуванням позиції ВП ВС від 20.03.2019 року у справі №761/26293/16-ц розмір пені за один рік за даним договором повинен складати: 432596,55грн.*3%/100*365 (днів)=4 801 796,96 грн. Але, стягнення такої суми пені є несправедливим та непропорційним по відношенню до відповідача, тому [PERSON] добровільно просить суд зменшити пеню до розміру протиправно утримуваних банком коштів у розмірі станом на 17.11.2014 року (який 22.02.2021 року підтверджено суду Головним бухгалтером АТ КБ «ПриватБанк») та просив суд стягнути пеню у розмірі 432596,55 грн. За договором №SAMDN25000735303003 від 21.05.2013 року: [PERSON] погодився з розрахунком АТ КБ «ПриватБанк», що: станом на 06.04.2014 року розмір нарахованих процентів складає 925,92 грн.; за період з 07.04.2014 року по 17.11.2014 року розмір процентів за цей період разом з тілом депозиту складає 71529,09 грн. ; а період з 18.11.2014 року по 04.03.2015 року розмір процентів складає: 71000грн.*106(кількість днів)*17%/365=3505,26 грн.; за період з 05.03.2015 року по 03.05.2017 року розмір процентів складає: 71000грн.*813(кількість днів)*1%/365=1581,45 грн. Тому загальний розмір депозиту разом з процентами станом на 03.05.2017 року складає: 925,92 грн.+ 71529,09 грн.+ 3505,26 грн.+ 1581,45 грн.= 75 960,27 грн. Також позивач погодився з відповідачем, що за період з 08.08.2015 року по 08.08.2018 року 3% річних складає 6396,00 грн. та інфляційне збільшення боргу складає 25687,20 грн. З врахуванням позиції ВП ВС від 20.03.2019 року у справі №761/26293/16-ц розмір пені за один рік за даним договором повинен складати: 71529,09 грн. грн.*3%/100*365 (днів)=783 243,54 грн. Але, стягнення такої суми пені є несправедливим та непропорційним по відношенню до відповідача, тому [PERSON] добровільно просить суд зменшити пеню до розміру протиправно утримуваних банком коштів у розмірі станом на 17.11.2014 року (який 22.02.2021 року підтверджено суду Головним бухгалтером АТ КБ «ПриватБанк») та просив суд стягнути пеню у розмірі 71529,09 грн. За договором №SAMDN25000736955253 від 05.08.2013 року [PERSON] погодився з розрахунком АТ КБ «ПриватБанк», що: станом на 06.04.2014 року розмір нарахованих процентів складає 7874,35 грн.; за період з 07.04.2014 року по 17.11.2014 року розмір процентів разом з тілом депозиту складає 545631,28 грн.; за період з 18.11.2014 року по 04.03.2015 року розмір процентів складає: 545377,00грн.*106(кількість днів)*17%/365=26925,18 грн.; за період з 05.03.2015 року по 03.05.2017 року розмір процентів складає: 545377,00грн.*813(кількість днів)*1%/365=12147,71 грн. Тому загальний розмір депозиту разом з процентами станом на 03.05.2017 року складає: 7874,35 грн.+ 545631,28 грн.+ 26925,18 грн.+ 12147,71 грн.= 592 578,52 грн. Також позивач погодився з відповідачем, що за період з 08.08.2015 року по 08.08.2018 року 3% річних складає 49129,00 грн. та інфляційне збільшення боргу складає 197312,79 грн. З врахуванням позиції ВП ВС від 20.03.2019 року у справі №761/26293/16-ц розмір пені за один рік за даним договором повинен складати: 545631,28 грн. грн.*3%/100*365 (днів)= 5 974 662,516 грн. Але, стягнення такої суми пені є несправедливим та непропорційним по відношенню до відповідача, тому [PERSON] добровільно просить суд зменшити пеню до розміру протиправно утримуваних банком коштів у розмірі станом на 17.11.2014 року (який 22.02.2021 року підтверджено суду Головним бухгалтером АТ КБ «ПриватБанк») та просив суд стягнути пеню у розмірі 545631,28 грн. За договором №SAMDN25000735151472 від 15.05.2013 року [PERSON] погодився з розрахунком АТ КБ «ПриватБанк», що: станом на 06.04.2014 року розмір процентів складає 2627,88 грн.; за період з 07.04.2014 року по 17.11.2014 року розмір процентів разом з тілом депозиту складає 192377,09 грн.; за період з 18.11.2014 року по 04.03.2015 року розмір процентів складає: 140000,00грн.*106(кількість днів)*18%/365=7318,35 грн.; за період з 05.03.2015 року по 03.05.2017 року розмір процентів складає: 140000,00 грн.*813(кількість днів)*1%/365= 3118,35 грн. Тому загальний розмір тіла депозиту разом з процентами станом на 03.05.2017 року складає: 2627,88 грн. + 192377,09 грн.+ 7318,35 грн.+ 3118,35 грн.= 205 441,67 грн. Також позивач погодився з відповідачем, що за період з 08.08.2015 року по 08.08.2018 року 3% річних складає 12612,00 грн. та інфляційне збільшення боргу складає 50650,82 грн. З врахуванням позиції ВП ВС від 20.03.2019 року у справі №761/26293/16-ц розмір пені за один рік за даним договором повинен складати:192377,09 грн грн. грн.*3%/100*365 (днів)=2 106 529,14 грн. Але, стягнення такої суми пені є несправедливим та непропорційним по відношенню до відповідача, тому [PERSON] добровільно просить суд зменшити пеню до розміру протиправно утримуваних банком коштів у розмірі станом на 17.11.2014 року (який 22.02.2021 року підтверджено суду Головним бухгалтером АТ КБ «ПриватБанк») та просив суд стягнути пеню у розмірі 192377,09 грн. За договором №SAMDNFF000736217846 від 03.07.2013 року [PERSON] погодився з розрахунком АТ КБ «ПриватБанк», що:станом на 06.04.2014 року розмір процентів складає 644,40 дол. США; за період з 07.04.2014 року по 17.11.2014 року розмір процентів за цей період разом з тілом депозиту складає 89342,71 дол. США; за період з 18.11.2014 року по 04.03.2015 року розмір процентів складає: 85172,12дол. США*106(кількість днів)*18%/365= 1978,79дол.США; за період з 05.03.2015 року по 03.05.2017 року розмір процентів складає: 85172,12дол. США *813(кількість днів)*1%/365= 1897,12 дол.США. Тому загальний розмір тіла депозиту разом з процентами станом на 03.05.2017 року складає: 644,40 дол. США+89342,71 дол. США+1978,79 дол.США+1897,12 дол.США=93 863,02 дол. США. Також позивач погодився з відповідачем, що за період з 08.08.2015 року по 08.08.2018 року 3% річних складає: 85172,12 доларів США*1096(кількість днів)*3%/365= 7672,49 доларів США, а інфляційне збільшення боргу відсутнє, адже сума у іноземній валюті. З врахуванням позиції ВП ВС від 20.03.2019 року у справі №761/26293/16-ц розмір пені за один рік за даним договором повинен складати: 89342,71 дол. США *3%/100*365 (днів)= 978 302,67 дол. США. Але, стягнення такої суми пені є несправедливим та непропорційним по відношенню до відповідача, тому [PERSON] добровільно просить суд зменшити пеню до розміру протиправно утримуваних банком коштів у розмірі станом на 17.11.2014 року (який 22.02.2021 року підтверджено суду Головним бухгалтером АТ КБ «ПриватБанк») та просив суд стягнути пеню у розмірі 89342,71 дол. США зі стягненням її виключно у національній валюті за курсуом НБУ на день ухвалення судом рішення по справі. З врахуванням вищезазначеного суд погоджується з останнім розрахунком позивача його розміру позовних вимог від 19.04.2021 року. Відповідно до положень ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно із ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Пеня є особливим видом відповідальності за неналежне виконання зобов`язання, яка має на меті, окрім відшкодування збитків після вчиненого порушення щодо виконання зобов`язання, додаткову стимулюючу функцію для добросовісного виконання зобов`язання. Стаття 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає: споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22); продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3). Відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі. Аналіз наведених норм закону свідчить про те, що позивачі є споживачами фінансових послуг, а банк їх виконавцем та несе відповідальність за неналежне надання цих послуг, передбачену частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме сплату пені у розмірі 3 % вартості послуги за кожний день прострочення. Оскільки пеня є неустойкою і має штрафний характер, вона не входить до складу зобов`язання, її сплата та розмір визначені Законом України «Про захист прав споживачів» за неналежне надання виконавцем банківських послуг споживачеві, то нарахування та стягнення такої пені має бути здійснене в національній валюті України. Відповідно до положень ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Велика Палата Верховного Суду 20.03.2019 року у цивільній справі № 761/26293/16-ц підтвердила правомірність стягнення пені у розмірі 3% від суми утримуваних банком коштів за кожен день з моменту звернення клієнта з вимогою про видачу коштів до дня фактичної видачі. Також стягнення судом пені у розмірі, утримуваних банком коштів вкладників, відповідатиме судовій практиці Верховного Суду по аналогічних справах: постанова від 20.03.2019 року Великої палати Верховного Суду у справі № 761/26293/16-ц; постанова від 21.08.2019 року Великої палати Верховного Суду по цивільній справі № 727/9352/17; постанова від 20.12.2019 року по цивільній справі № 757/70995/17-ц; постанова від 20.03.2019 року ВС у справі № 761/24461/15-ц; постанова від 01.10.2018 року у справі № 761/42169/16-ц; постанова від 05.12.2018 року у справі № 369/8423/16-ц. Тому враховуючи обставини цієї справи суд вважає, що стягнення судом неустойки (пені) саме у розмірі утримуваних баком коштів є справедливим та добросовісним, а також повністю відповідатиме принципу співмірності та позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 року у цивільній справі № 761/26293/16-ц. Щодо доводів представника відповідача проте, що АТ КБ «Приватбанк» не є належним відповідачем, суд вважає їх безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного. Відповідно до положень ст. 520 ЦК України, боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Згідно ч. 1 ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. За вимогами ч.2 ст.1059 ЦК України, у разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним. Відповідно до положень ст. 633 ЦК України договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором. За змістом ч.ч.1, 2 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Відповідно до положень ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Згідно вимог ч. 5 ст. 216 ЦК України, вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. Враховуючи вищезазначене, «Договір про переведення боргу б/н від 17.11.2014 року», укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ ФК «Фінілон» шляхом використання принципу мовчазної згоди вкладників Банку, є нікчемним в силу положень ч. 1 ст , ч. 1 ст. 654, ч. 2 ст. 1059 ЦК України, адже будь-які усні чи мовчазні зміни до письмового договору банківського вкладу є нікчемними. Крім того «Договір про переведення боргу б/н від 17.11.2014 року» також є нікчемним відповідно до положень ст. 228 ЦК України, адже він порушує публічний порядок та спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина та на незаконне заволодіння вкладами громадян України. Депозитний договір є одностороннім правочином - з моменту внесення позивачами вищезазначених грошових коштів в касу банку саме банк набуває на них право власності, а у позивачів виникає право вимагати від банку повернення грошових коштів у розмірі її вкладу та сплати відповідних процентів протягом всього часу дії договору з врахуванням його положень про автоматичну пролонгацію. Відповідно до ст. 323 ЦК України, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом. Велика палата Верховного Суду від 03.07.2019 року по цивільній справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) в якій АТ КБ «ПриватБанк» шляхом незаконного застосування «мовчазної» згоди його клієнтів незаконно змінював умови кредитних договорів, у цій справі Банк посилався на інформацію, розміщену банком на його власному офіційному сайті, дату розміщення якої перевірити неможливо, з цього приводу Велика палата зазначила наступне: «Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.» Тому суд не може прийняти до уваги положення п.1.1.7.58 «Умов та правил надання банківських послуг» якими ПАТ КБ «ПриватБанк», що зобов`язує громадян України під час окупації АР Крим звертатися до держави-агресора Російської Федерації у м. Москву за довідками, які необхідно надати ПАТ КБ «ПриватБанк» до 31.12.2014 року, а саме: «..та надати в Банк від Агентства по страхуванню вкладів, розташованому за адресою: 109240, РФ, Москва, Верхній Таганський глухий кут, д.4, далі Агентство, довідку про відсутність виплат грошових коштів Клієнту - фізичної особи. При цьому, Клієнт зобов`язаний вчинити дії, передбачені в цьому пункті, в термін до 31.12.2014 року». Верховний Суд 20.01.2021 року по аналогічній цивільній справі № 729/887/19 (провадження № 61-14093св20) та 15.03.2021 року по аналогічній цивільній справі № 757/58605/19 (провадження № 61-2755ск21) вже надав оцінку помилковим доводам АТ КБ «ПриватБанк» щодо належності відповідача та зазначив, що належним відповідачем є саме АТ КБ «ПриватБанк», а не ТОВ ФК «Фінілон», мотивуючи свою позицію наступним: «Доводи касаційної скарги про те, що АТ КБ «ПриватБанк» є неналежним відповідачем у справі, з посиланням на те, що 17 листопада 2014 року товариство уклало договір з ТОВ ФК «Фінілон», відповідно до якого останнє стало боржником за спірними договорами банківських вкладів, є безпідставними, оскільки банк не довів, що такий договір було укладено зі згоди вкладника - [PERSON], що було його процесуальним обов`язком відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України. Посилання заявника на те, що зміна боржника у зобов`язанні відбулася належним чином, оскільки від [PERSON] жодних письмових заперечень на адресу банку не надходило, не заслуговують на увагу, оскільки суперечать статті 520 ЦК України, відповідно до якої боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.» За таких обставин, суд приходить до висновку, що саме АТ КБ «ПриватБанк», а не ТОВ ФК «Фінілон», є належним відповідачем по даній справі - причому незалежно від того дійсним чи недійсними (нікчемним) є договір «Договір про переведення боргу б/н від 17.11.2014 року», укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ ФК «Фінілон» шляхом використання принципу мовчазної згоди вкладників Банку на передачі їх вкладів банком іншій особі (ТОВ ФК «Фінілон»). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доказів на спростування позиції позивача відповідач суду не надав, а тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з вищезазначених підстав. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved