overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Публічне Акціонерне товариство КБ "ПРИВАТБАНК" в особі представника [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення боргу за кредитним договором №б/н від 11.03.2011 року, свій позов мотивуючи тим, що 11 березня 2011 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та громадянка [PERSON], уклали кредитний договір, згідно з умовами договору ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 11.03.2011 року відповідачу позивач надав кредит у національній валюті гривні в сумі 4100,00 грн., а відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, тим самим виконати свої зобовязання згідно укладеного договору. Кредит [PERSON], отримала та свої зобовязання передбачені кредитним договором не виконала. Заборгованість за кредитним договором на 31.12.2015 року склала 13602,35грн. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за довіреністю [PERSON] не зявився надав суду заяву в якій просить суд провести розгляд справи за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення суду, підтримує заявлені позовні вимоги і просить суд їх задовольнити. Відповідно довідки Новгород-Сіверського РС УДМС ( а.с.40 ), відповідач зареєстрована у [INFO] тобто за вказаною позивачем адресою, за якою і проводився її виклик. Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження ) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ст.74 ч.5 абзацу 5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. [PERSON], в судове засідання не зявилася хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи згідно чинного законодавства, про причини не явки суд не повідомила клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності, за наявними в справі доказами та ухвалити заочне рішення, так-як представник позивача не заперечує проти цього. Матеріалами справи встановлено і не заперечується сторонами, що 11.03.2011 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" і [PERSON], укладався кредитний договір №б/н від 11.03.2011 року (а.с.6-12). Відповідно до розрахунку ціни позову заборгованість по кредитному договору на31.12.2015 року склала 13602,35грн (а.с.4-5). Враховуючи вищевикладеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про стягнення коштів, в обгрунтування позову вказав, що 11 грудня 2015 року між ним та ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" було укладено угоду № 65-П про виконання робіт. За даною угодою він зобов»язався виконувати наступні роботи та послуги: роботу контролера 1 класу ВОХОР. Позивач в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач також подав до суду заяву в якій позов визнав повністю із викладених у ньому підстав та просив розглядати справу у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи вважає позов таким що підлягає до задоволення виходячи із наступного. Судом встановлено, що між [PERSON] та ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" 11.12.2015 року була укладена трудова угода № 65-П на виконання роботи контролера 1 класу ВОХОР. В порушення вимог вищевказаної трудової угоди відповідач несвоєчасно виплачував позивачу заробітну плату. Згідно довідки ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" за № 729 від 04.07.2016 року заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] становить 7240,03 грн., яка на час розгляду справи останньому не виплачена, що не заперечується відповідачем в заяві про визнання позову від 08.09.2016 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Представник ПАТ "Дельтабанк" (далі у межах цього рішення-банк "Дельтабанк") звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитом, мотивуючи позов тим, що відповідач має сплатити на користь банку "ДельтаБанк" 11752, 39 грн., боргу за кредитною лінією. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитною лінією яка становить 11752, 39 грн., і витрати на розміщення оголошення у офіційному виданні «Урядовий кур'єр» про повідомлення/виклик відповідача до судового засідання яка становить 420 гривень та не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та при неявці відповідача просить винести заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена відповідно до вимог чинного законодавства, тому суд на підставі ст.224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов, а також представник позивача проти цього не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що порушуючи вимоги чинного законодавства відповідач не відшкодувала банку "Дельтабанк" заборгованості за кредитною лінією у розмірі 11 752, 39 грн., що підлягає до стягнення, тому зазначена сума повинна бути стягнута на користь банку "ДельтаБанк". При цьому з відповідача на користь позивача необхідно стягути 243 гривні 60 копійок судового збору, сплачених позивачем при поданні позовної заяви та витрати на розміщення оголошення у офіційному виданні «Урядовий кур'єр» про повідомлення/виклик відповідача до судового засідання яка становить 420 гривень. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи вищевикладеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

26.08.2015 року ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" є юридичною особою. На підприємство покладені завдання здійснювати постачання електроенергії населенню та контролювати оплату за її використання. Між ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" та [PERSON] виникли цивільні правовідносини, а саме: з боку позивача - це постачання на об'єкт відповідача, який розташований за адресою: [ADDRESS], електроенергії, контроль її споживання шляхом зняття показів приладу обліку, а з боку відповідача - це, зокрема споживання електроенергії, оплата спожитої електроенергії. З метою належного обліку вказаних правовідносин позивачем на ім'я відповідача відкрито особистий рахунок № [NUMBER]. Правовідносини між постачальником та відповідачем регулюються ЗУ „Про електроенергетіку" та правилами користування електричної енергії для населення затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 зі змінами й доповненнями, Правилами улаштування електроустановок та іншими нормативно-правовими актами і технічними документами. Станом на 04.01.2013р. у боржника у зв'язку з несплатою отриманих послуг з електропостачання виникла заборгованість за електричну енергію в розмірі 587,36 грн. Просили стягнути з відповідача вартість заборгованості з електроенергії в сумі 1200,54 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 81,09 грн. та 103,20 грн. інфляційних нарахувань. Представника позивача Удовиченко О.В. у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив суд позов задовольнити у повному обсягу, у разі неявки відповідача винести заочне рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, заяв про відкладення або розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило, у зв'язку з чим суд за згодою представника позивача розглядає справу у заочному порядку. Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: Відповідач [PERSON] є споживачем послуг з електропостачання, позивач надає послуги з електропостачання відповідачу за адресою: [ADDRESS]. Станом на 06.12.2012р. у боржника у зв'язку з несплатою отриманих послуг з електропостачання виникла заборгованість за електричну енергію в розмірі 1200,54 грн. (а.с. 6). З розрахунку відповідача 3% річних від простроченої суми складає 81,09 грн., розмір інфляційних нарахувань складає 103,20 грн. (а.с. 7, 8). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" та стягнення з відповідача на користь ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" 1200,54 грн. заборгованості за спожиту електроенергію, 3% річних від простроченої суми в розмірі 81,09 грн., 103,20 грн. інфляційних нарахувань та 243 грн. 60 коп. за сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути майнову та моральну шкоду з відповідача, мотивуючи тим, що 16 вересня 2011 року із його будинку [ADDRESS] були викрадені належні йому речі, а саме автомагнітола вартістю 800 грн., електробритву вартістю 150 грн., домашній театр "ВВК"-1200 грн., праску-800 грн. та два динаміка-100 грн. Згідно з вироком Кам»янського районного суду від 25 жовтня 2013 року [PERSON] був визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України і йому була призначена міра покарання у виді штрафу в сумі 1275 грн., а також було повернуто автомагнітолу та два динаміка на загальну суму 900 грн. Внаслідок протиправної дії відповідачем заподіяно йому матеріальну шкоду в розмірі 2150 грн., а також моральну шкоду в розмірі 200 грн., яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав у зв"язку із втратою майна. У судове засідання позивач не з"явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про дату розгляду справи. Відповідач- [PERSON] позовні вимоги визнав повністю. Суд, заслухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що16 вересня 2011 року із його будинку [ADDRESS] були викрадені належні йому речі, а саме автомагнітола вартістю 800 грн., електробритву вартістю 150 грн., домашній театр "ВВК"-1200 грн., праску-800 грн. та два динаміка-100 грн. Відповідно до вироку Кам»янського районного суду від 25 жовтня 2013 року винним в крадіжці вказаних вище речей є відповідач по даній справі , а тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги повністю , оскільки вирок є преюдиціальним для суду, який розглядає цивільну справу. Це випливає з положення ч. 3 ст. 61 ЦПК України, яка вказує, що обставини, встановлені судовим рішенням у кримінальній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки частину речей відповідачем було повернуто відповідно до вироку суду, то слід стягнути матеріальну шкоду з відповідача на користь позивача у розмірі 2150 грн. Згідно з ст. ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що моральна шкода позивачеві спричинена тим, що йому завдані моральні переживання, фізичні та нервові страждання, він вимушений тривалий час не користується тими речами, які були у нього викрадені. Також суд враховує при визначнні розміру відшкодування вимоги розумності і справедливості, що відповідач не працює, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2000 грн. На підставі ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Публічне Акціонерне товариство КБ "ПРИВАТБАНК" в особі представника Сафір Федора Олеговича звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення боргу за кредитним договором №б/н від 12.04.2011 року, свій позов мотивуючи тим, що 12 квітня 2011 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та громадянин [PERSON], уклали кредитний договір, згідно з умовами договору ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 12.04.2011 року відповідачу позивач надав кредит у національній валюті гривні в сумі 500,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, тим самим виконати свої зобов'язання згідно укладеного договору. Кредит [PERSON], отримав та свої зобов'язання передбачені кредитним договором не виконав. Заборгованість за кредитним договором на 30.06.2015 року склала 4296,86грн. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за довіреністю Сафір Ф.О. не з'явився надав суду заяву в якій просить суд провести розгляд справи за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення суду, підтримує заявлені позовні вимоги і просить суд їх задовольнити. Відповідно довідки Новгород-Сіверського РС УДМС ( а а.с.24 ), відповідач зареєстрований у [ADDRESS], тобто за вказаною позивачем адресою, за якою і проводився її виклик. Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження ) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ст.74 ч.5 абзацу 5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. [PERSON], в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи згідно чинного законодавства, про причини не явки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, за наявними в справі доказами та ухвалити заочне рішення, так-як представник позивача не заперечує проти цього. Матеріалами справи встановлено і не заперечується сторонами, що 12.04.2011 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" і [PERSON], укладався кредитний договір №б/н від 12.04.2011 року (а.с.6-31). Відповідно до розрахунку ціни позову заборгованість по кредитному договору на 10.07.2015 року склала 4296,86грн (а.с.4-5). Враховуючи вищевикладеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначається, що з 16 квітня 1979 року він почав працювати в ОРС виробничого об"єднання "Павлоградуголь", де йому було виписано трудову книжку, в якій була допущена помилка в його даті народження, а саме, зазначено "12.12.1956 р." замість вірної дати народження - "12.11.1956 р." При зверненні до Ульяновського об"єднаного управління пенсійного фонду України Кіровоградської області, він отримав відмову пенсійного фонду в оформленні пенсії у зв"язку з наявною розбіжністю в записі дати народження в трудовій книжці з іншими документами. У зв"язку з такими розбіжностями заявник не може оформити пенсію, тому змушений звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки. Заявник в судове засідання не з"явився, направив до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить слухати справу без його участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, але надав суду заяву в якій просить слухати справу у їх відсутності, проти заявлених у заяві вимог заперечень не має. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки серії БТ-І №3191534 від 23.04.1979 року. У вказаній трудовій книжкі (а.с.7-9) в графі "дата народження" його дату народження помилково було записано як "12.12.1956" замість вірної - "12.11.1956". Через даний факт він не може оформити пенсію, а тому змушений звернутись до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу. Дослідивши додані до справи копії документів: паспорту серії ЕН 902815 (а.с.4-6), свідоцтва про народження (а.с.10), судом встановлено, що вірна дата народження - "12.11.1956 р", а при оформленні трудової книжки була допущена описка. Статтею 48 КЗпП України зазначається, що трудова книжка є основним документом, що підтверджує трудову діяльність працівника. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно заявнику для оформлення пенсії. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Представник ПАТ комерційний банк "Приватбанк" (далі у межах цього рішення-банк "Приватбанк") звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитом, мотивуючи позов тим, що відповідач має сплатити на користь банку "Приватбанк" 12290 гривень 40 копійок, боргу за кредитним договором. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором яка становить 12290 гривень 40 копійок, та не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та при неявці відповідача просить винести заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, тому суд на підставі ст.224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки у справі є достатньо доказів, що підтверджують позов, а також представник позивача проти цього не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що порушуючи вимоги чинного законодавства відповідач не відшкодував банку "Приватбанк" заборгованості за кредитом у розмірі 12290 гривень 40 копійки, що підлягає до стягнення, тому зазначена сума повинна бути стягнута на користь банку "Приватбанк". При цьому з відповідача на користь позивача необхідно стягути 243 гривні 60 копійок судового збору сплаченого позивачем при поданні позовної заяви. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи вищевикладеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Представник комерційний банк "ЕКСПОБАНК" (далі у межах цього рішення-банк "ЕКСПОБАНК" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позов тим, що відповідач має сплатити на користь банку "ЕКСПОБАНК" 1 290 400, 46 грн., боргу за кредитним договором. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором яка становить 1 290 400 , 46 грн. Відповідач [PERSON], у судове засідання не з'явився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Порушуючи вимоги чинного законодавства відповідач не відшкодував банку "ЕКСПОБАНК" заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 290 400, 46 грн., тому зазначена сума повинна бути стягнута на користь банку "ЕКСПОБАНК". При цьому з відповідача на користь позивача необхідно стягути 3654,00 грн., судового збору. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи вищевиеладеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

28 листопада 2014 року заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просила встановити факт належності їй державного акту серії - Р2 № 572797 про право приватної власності на землю площею 3,19 га, виділену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Українківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області. Вказувала, що при написанні по батькові в зазначеному державному акті відбулася помилка: замість її по батькові "[PERSON]" зазначено - "[PERSON]". Посилаючись на те, що в адміністративному порядку вона не може встановити та підтвердити факт належності документа, тому просила підтвердити це в судовому порядку. Розгляд справи було проведено без участі заявниці та представника заінтересованої особи. Дослідивши матеріали цивільної справи суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно до паспорту заявниці [NUMBER], виданого 18 квітня 2002 року Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області, вона по батькові: "[PERSON]". 12 грудня 2001 року вона отримала у приватну власність земельну ділянку, площею 3,19 га, виділену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі рішення 19 сесії 3 скликання Українківської сільської Ради народних депутатів Жовтневого району Миколаївської області. На підтвердження права власності їй був виданий 20 квітня 2002 року державний акт серії Р2 № 572797. В той же час в ньому її по батькові було записано з помилкою: замість "[PERSON]" зазначено - "[PERSON]". Між тим, співпадання інформації про заявницю (прізвище, ім`я, місце проживання та ін.) в державному акті з інформацією в інших документах на її ім'я (паспорті, витягу з Державного земельного кадастру, свідоцтві про укладення шлюбу тощо) вказують, що державний акт оформлений саме на неї. Встановлення факту належності документу необхідно заявниці для отримання можливості належним чином володіти та користуватися своєю земельною ділянкою. Враховуючи викладене,

Outcome: approved