Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] кошти в сумі 3140,04 грн. на розрахунковий рахунок управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради для подальшого їх перерахування до Державного бюджету України. В обґрунтування позову зазначено, що на підставі заяви [PERSON] №134 від 21.11.2018 про призначення усіх видів соціальної допомоги та декларації від 21.11.2018, Управлінням соціального захисту населення 30.11.2018 прийнято рішення про призначення допомоги на період з 01.11.2018 по 30.04.2019. За результатами звірки інформації, наданої отримувачами державних соціальних допомог, за даними ДФС України від 17.04.2019 встановлено, що [PERSON] не був задекларований дохід в сумі 3140,04 грн. в декларації від 21.11.2018. Даний факт також підтверджується довідкою про доходи від 21.08.2019 №365 Харківської територіальної профспілкової організації Південної залізниці. Викладені обставини потягли за собою завдання шкоди державі у вигляді надміру виплачених коштів за призначеною грошовою допомогою [PERSON] у розмірі 3140,04 грн. Належна до повернення до бюджету вказана сума відповідачем до цього часу не сплачена, кошти на рахунок Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації не надійшли, у зв`язку з чим Управління звернулося до суду з даним позовом. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін Представник позивача до судового засідання не з`явився. Надав до суду заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутність та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки відповідача просив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, поштове повідомлення направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, крім того було розміщено оголошення про виклик на офіційному сайті суду. Причини неявки суду не відомі. Відзив на позов не подано, будь-яких заперечень та доказів на адресу суду не надходило, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст.178 ЦПК України. Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „ЮніонАліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. За таких обставин, суд розглянув справу у відсутність відповідача на підставі наявних в ній доказів, і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належним чином є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Виходячи з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Постановою № 250 затверджений Порядок призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям (далі - Порядок). Відповідно до пункту 5 Порядку для призначення допомоги уповноважений представник сім`ї, особа якого посвідчу ється паспортом громадянина України або іншим документом, що підтверджує право на постійне проживання в Україні подає заяву, складену за формою, встановленою Мінсоцполітики, декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, складену за формою, встановленою Мінсоцполітики (далі - декларація). Судом встановлено, що на підставі заяви [PERSON] №134 від 21.11.2018 про призначення усіх видів соціальної допомоги та декларації від 21.11.2018, Управлінням соціального захисту населення 30.11.2018 прийнято рішення про призначення їй допомоги на період з 01.11.2018 по 30.04.2019. Відповідно до пункту 23 Порядку контроль за правильністю призначення і виплати державної соціальної допомоги здійснює орган соціального захисту населення. Відділом державних соціальних інспекторів Управління проводилася звірка інформації, наданої отримувачами державних соціальних допомог. За даними Державної фіскальної служби України від 17.04.2019 отриманими в електронному вигляді було встановлено, що [PERSON] не був задекларований дохід в сумі 3140,04 грн. (ознака доходу «126» ) в декларації від 21.11.2018 р. Отримання [PERSON] зазначеного доходу підтверджено і довідкою про доходи від 21.08.2019 р. № 365 Харківської територіальної профспілкової організації Південної залізниці № 365 від 21.08.2019 р. відповідно до якої, [PERSON] за період з січня 2018 р. по грудень 2018 р. отримала дохід в сумі 3140,04 грн. Обласному центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації (далі - Обласний центр) було доручено визначити розмір надміру отриманих коштів допомоги. Відповідно до довідки Обласного центру від 06.09.2019 р. № 175 розмір надміру отриманих коштів допомоги за період з 01.11.2018 по 30.04.2019 складає 3140,04 грн. Відповідно до пункту 16 Порядку, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється якщо малозабезпеченою сім`єю подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на отримання державної соціальної допомоги. Відповідно до пункту 25 Порядку якщо малозабезпеченою сім`єю приховано або подано недостовірні дані про доходи та майновий стан або органом соціального захисту населення отримано інформацію про обставини, що вплинули на встановлення права на призначення державної соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого надміру виплачено кошти, органи соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів з місяця призначення державної соціальної допомоги та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану малозабезпеченої сім`ї, повідомляють уповноваженому представнику малозабезпеченої сім`ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення. У разі неможливості добровільного повернення або утримання надміру виплачених сум допомоги такі суми стягуються в судовому порядку. 20.09.2019 р. Управлінням за № 18 [PERSON] направлено повідомлення про повернення надміру виплачених коштів допомоги. Запропоновано повернути кошти в сумі 3140,04 грн. на рахунок Управління до 20.10.2019. Належна до повернення до бюджету сума в розмірі 3140,04 грн. відповідачем до цього часу не сплачена, кошти на рахунок Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації не надійшли. Згідно з пунктом 11 Порядку суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім`ї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 2102 грн., що підтверджується матеріалами справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved