Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

12.11.2009 року позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та стягнення понесених судових витрат. 29 березня 2010 року представником позивача була подана заява до суду в якій він відмовився від позовних вимог в частині стягнення заборгованості за послуги водопостачання в зв'язку зі сплатою відповідачкою заборгованості в повному обсязі, на підтвердження чого була представлена відповідна квитанція. При цьому представник позивача підтримав вимоги щодо стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат по справі, а саме 81 гривні. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки відповідача, який належним чином був повідомлений про день, годину та місце слухання справи та про причини неявки суд не повідомив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача судом була винесена протокольна ухвала про ухвалення заочного рішення по справі. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши представлені сторонами докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини. 12.11.2009 року позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та стягнення понесених судових витрат. 29 березня 2010 року представником позивача була подана заява до суду в якій він відмовився від позовних вимог в частині стягнення заборгованості за послуги водопостачання в зв'язку зі сплатою відповідачкою заборгованості в повному обсязі, на підтвердження чого була представлена відповідна квитанція. Ухвалою суду від 29 березня 2010 року провадження у справі в частині вимог щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги водопостачання було закрито. Після цього судом розглядаються вимоги тільки в частині стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат, а саме: судового збору в сумі 51 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень (а.с. 7-8). Згідно до вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним судові витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявоюстягуються з відповідача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Враховуючи той факт, що позивач відмовився від позову внаслідок сплати відповідачем заборгованості у повному обсязі після пред'явлення позову, про що свідчить відповідна квитанція (а.с. 29), суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ..Інфокс" в особі філії „Інфоксводоканал" понесені вудові витрати, а саме: судового збору в сумі 51 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО гривень.

Outcome: approved