overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

11.02.15 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії у розмірі 2298 грн. 38 коп., обґрунтовуючи вимоги тим, що 02.09.14 р. контролерами Центральних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS], в якій проживає відповідач, за результатами якої було встановлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника з порушенням схеми обліку, що підтверджується актом № 00135642 від 02.09.2014 року. Посилаючись на ці обставини, просили суд стягнути з відповідача, на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» вартість не облікованої електроенергії в розмірі 2298 грн. 38 коп. та сплачені судові витрати в сумі 243,60 грн. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явилась, хоча була належним чином сповіщена про день та час судового розгляду справи, причину нявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено наступне: сторони перебувають у договірних відносинах і відносини між ними регулюються Правилами користування електричною енергією для населення. При перевірці ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж дотримання Правил користування електричною енергією населенням дійсно було виявлено 02.09.14 р. порушення вищевказаних Правил відповідачем, який мешкає в [ADDRESS], про що було складено відповідний акт. Сума завданих відповідачем збитків розрахована відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення і складає 2298 грн. 38 коп. Згідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач сам забезпечує безпечну експлуатацію своїх енергетичних установок та їх належний технічний стан і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією. Факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення підтверджується актом № 00135642 про порушення названих Правил, розрахунком вартості не облікованої електроенергії. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що мало місце порушення зі сторони відповідача Правил користування електричною енергією для населення, тому правильно нараховані матеріальні збитки у розмірі 2298 грн. 38 коп. Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ними і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

11.02.15 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії у розмірі 362 грн. 10 коп., обґрунтовуючи вимоги тим, що 31.03.11 р. контролерами Центральних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS], в якій проживає відповідач, за результатами якої було встановлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника з порушенням схеми обліку, після відключення за борги, що підтверджується актом № 00117771. Посилаючись на ці обставини, просили суд стягнути з відповідача, на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» вартість не облікованої електроенергії в розмірі 362 грн. 10 коп. та сплачені судові витрати в сумі 243,60 грн. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явилась, хоча була належним чином сповіщена про день та час судового розгляду справи, причину нявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено наступне: сторони перебувають у договірних відносинах і відносини між ними регулюються Правилами користування електричною енергією для населення. При перевірці ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж дотримання Правил користування електричною енергією населенням дійсно було виявлено 31.03.11 р. порушення вищевказаних Правил відповідачем, який мешкає в [ADDRESS], про що було складено відповідний акт. Сума завданих відповідачем збитків розрахована відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення і складає 362 грн. 10 коп. Згідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач сам забезпечує безпечну експлуатацію своїх енергетичних установок та їх належний технічний стан і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією. Факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення підтверджується актом № 00117771 про порушення названих Правил, розрахунком вартості не облікованої електроенергії. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що мало місце порушення зі сторони відповідача Правил користування електричною енергією для населення, тому правильно нараховані матеріальні збитки у розмірі 362 грн. 10 коп. Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ними і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

11.02.15 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії у розмірі 404 грн. 17 коп., обґрунтовуючи вимоги тим, що 02.10.13 р., 27.08.13 р. та 30.05.13 р. контролерами Центральних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS], в якій проживає відповідач, за результатами якої було встановлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника з порушенням схеми обліку, після відключення за борги, що підтверджується актами № 00133801, №00133948, №00132502. Посилаючись на ці обставини, просили суд стягнути з відповідача, на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» вартість не облікованої електроенергії в розмірі 404 грн. 17 коп. та сплачені судові витрати в сумі 243,60 грн. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явилась, хоча була належним чином сповіщена про день та час судового розгляду справи, причину нявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено наступне: сторони перебувають у договірних відносинах і відносини між ними регулюються Правилами користування електричною енергією для населення. При перевірці ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж дотримання Правил користування електричною енергією населенням дійсно було виявлено 02.10.13 р., 27.08.13 р. та 30.05.13 р. порушення вищевказаних Правил відповідачем, який мешкає в [ADDRESS], про що було складено відповідні акти. Сума завданих відповідачем збитків розрахована відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення і складає 404 грн. 17 коп. Згідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач сам забезпечує безпечну експлуатацію своїх енергетичних установок та їх належний технічний стан і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією. Факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення підтверджується актами № 00133801, №00133948, №00132502 про порушення названих Правил, розрахунком вартості не облікованої електроенергії. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що мало місце порушення зі сторони відповідача Правил користування електричною енергією для населення, тому правильно нараховані матеріальні збитки у розмірі 404 грн. 17 коп. Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ними і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

11.02.2014 року [PERSON] звернулась до Ульяновського районного суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання двох неповнолітніх дітей. У позовній заяві вказала, що з 08.11.1997 року вона проживала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох спільних дітей: доньку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. 11.09.2012 року рішенням Ульяновського районного суду було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] На даний час сторони проживають окремо, діти знаходяться на утриманні позивачки, відповідач допомоги на утримання дітей не надає. Тому позивачка вимушена звернутись до суду та просить стягнути аліменти з [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Позивачка у судове засідання не з"явилась, надала до суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному розмірі. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує та просить суд слухати справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11.09.2012 року було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] З досліджених у судовому засіданні копій свідоцтв про народження (серії [NUMBER], виданого 25.05.2000 р. Антонівською сільською радою Красноокнянського району Одеської області та серії [NUMBER], виданого 19.08.2003 року Данилобалківською сільською радою Ульяновського району Кіровоградської області) встановлено, що [PERSON] та [PERSON] являються батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. Діти знаходиться на повному утриманні матері, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей не надає. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що до визначених судом правовідносин сторін підлягають застосуванню такі правові норми: Відповідно до ч.1 ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Судові витрати, від сплати якого позивача звільнено за законом, підлягають стягненню з відповідача. Відповідач [PERSON] у своїй заяві визнав позовні вимоги [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

11.02.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання, вказуючи на те, що з 2012 року вони проживали з відповідачем спільно без укладення шлюбу та від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та її утримання, хоча працює на шахті та в змозі надавати їй допомогу. Вона не працює, знаходиться у відпустці по нагляду за дитиною, потребує матеріальної допомоги. Просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач, згідно наданої письмової заяви, позов визнав у повному обсязі, просить справу розглядати без його участі. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В свідоцтві про народження дитини дочки [PERSON], [INFO], відповідач вказаний, як батько дитини. Відповідач матеріальної допомоги на дитину позивачки не надає, а тому на розсуд суду, з відповідача підлягають стягненню аліменти на користь позивачки для утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу). Згідно ч.2 ст.91 СК України, жінка, з якою проживає дитина, має право на утримання від батька дитини в разі проживання з нею їхньої дитини. Дитина сторін проживає з позивачкою, що підтверджено довідкою ОСББ "Мир" м.Новогродівка від 10.02.2014 року, позивачка дійсно знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, не працює, потребує матеріальної допомоги, яку відповідач їй в змозі надати, так як працює, визнає позов, а тому з відповідача підлягають стягненню аліменти на користь позивачки на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходу) до досягненню дитиною трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

11.02.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно з укладеним між банком та відповідачкою [PERSON] кредитним договором DOVWSK 00000018 від 17.03.2005 року, останній був наданий кредит у розмірі 6000,00 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 22.01.2014 року відповідачка має заборгованість у розмірі 26229,83 грн, яку сплатити у добровільному порядку відмовилась, просить суд стягнути з неї заборгованість примусово. Представник позивача Козка С.А. у судове засідання не з,явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з"явилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обов"язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що 17.03.2005 року між банком та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір DOVWSK 00000018 від 17.03.2005 року, останній був наданий кредит у розмірі 6000,00 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 22.01.2014 року відповідачка має заборгованість у розмірі 26229,83 грн., яку необхідно стягнути з останньої на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 262,30 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

11.02.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно з укладеним між банком та відповідачкою [PERSON] кредитним договором DOXRRX 27020337 від 14.06.2007 року, останній був наданий кредит у розмірі 2960, 59 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 29.01.2014 року відповідачка має заборгованість у розмірі 19538, 93 грн, яку сплатити у добровільному порядку відмовилась, просить суд стягнути з неї заборгованість примусово. Представник позивача Козка С.А. у судове засідання не з,явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з"явилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення у газеті Урядовий кур,єр № 53 від 22.03.2014 року. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обов"язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що 14.06.2007 року між банком та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір DOXRRX 27020337 від 14.06.2007 року, згідно якого останній був наданий кредит у розмірі 2960, 59 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 29.01.2014 року відповідачка має заборгованість у розмірі 19538, 93 грн., яку необхідно стягнути з останньої на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

11.02.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно з укладеним між банком та відповідачкою [PERSON] кредитним договором б/н від 20.03.2008 року, останній був наданий кредит у розмірі 4100,00 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.12.2013 року відповідачка має заборгованість у розмірі 11370, 87 грн, яку сплатити у добровільному порядку відмовилась, просить суд стягнути з неї заборгованість примусово. Представник позивача Козка С.А. у судове засідання не з,явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з"явилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обов"язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що 20.03.2008 року між банком та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір б/н від 20.03.2008 року, згідно якого останній був наданий кредит у розмірі 4100,00 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.12.2013 року відповідачка має заборгованість у розмірі 11370, 87 грн., яку необхідно стягнути з останньої на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

11.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту з квартири [ADDRESS], яка перебуває в іпотеці позивача та на яку звернуто стягнення за рішенням суду. В обґрунтування позову зазначив, що на вказану квартиру відповідачем накладено арешти постановами від 13.02.2013 року та від 28.05.2013 року, що унеможливлює виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача, представник відповідача (Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції) та співвідповідач [PERSON] надіслали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Співвідповідач [PERSON] про причини своєї неявки не повідомила. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Квартира [ADDRESS] є власністю співвідповідача [PERSON] і знаходиться в іпотеці позивача на підставі іпотечного договору від 10.08.2005 року. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.10.2013 року на квартиру звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед позивачем за кредитним договором від 10.08.2005 року в сумі 27268.87 доларів США (а. с. 11 - 19). Утім, на квартиру накладено арешт постановами відповідача від 13.02.2013 року та від 28.05.2013 року (ВП 36539525) з метою забещпечення виконання іншого рішення Деснянського районного суду м. Чернігова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів в сумі 51296 грн. Наявність вказаних арештів унеможливлює виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно положень частини третьої статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Враховуючи те, що право застави виникло в позивача до ухвалення судом рішення про стягнення з [PERSON] грошових коштів на користь [PERSON], а вартість предмета застави не перевищує суми боргу (а. с. 38, 42), зазначене є підставою для зняття арешту з квартири. Отже, заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved