Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-20 00:00:00

03.04.2018 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов цивільний позов заступника керівника Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області, Багатирської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом раків в порядку ст. 131-1 Конституції України, ст. 56 ЦПК України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне. Красноармійської місцевої прокуратурою за результатами моніторингу судових рішень Великоновосілківського районного суду, розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень щодо відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому середовищу внаслідок вчинення адміністративних правопорушень встановлено, що 14 вересня 2018 року о 21 годині 40 хвилин на річці Вовча поблизу с. Багатир Великоновосілківського району Донецької області, [PERSON] здійснював вилов раків шляхом ручного збирання, виловивши 141 штуку загальною вагою 5,5 кг. В результаті незаконного лову раків [PERSON] завдав матеріальну шкоду в сумі 3595 гривень 50 копійок. Постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області 12 листопада 2018 року [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, однак, судом при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч. 4 ст. 85 КУпАП питання щодо відшкодування завданої ним шкоди не вирішено. Ухвалою суду від 22.04.2019 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі. Станом на 21 червня 2019 року відзив на позов від відповідача [PERSON] до Мар`їнського районного суду Донецької області не надійшов, про відкриття спрощеного позовного провадження по справі був належним чином повідомлений за зареєстрованим місцем проживання. Від відповідача [PERSON] на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч. 5 ст.\~279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Згідно вимог ч.2 ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. Постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 12 листопада 2018 року визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч.4 ст. 85 КУпАП, який 14 вересня 2018 року в темну пору доби у заборонений період під час другої линьки раків із застосуванням засобів підсвічування впіймав раків у кількості 141 шт., загальною вагою 5,5 кг чим порушив добову норму вилову та завдав матеріальну шкоду рибному господарству України на загальну суму 3595 гривень 50 копійок. На [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації незаконно добутих водних ресурсів. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001246 [PERSON] 14 вересня 2018 року в темну пору доби впіймав 141 шт. раків, загальною вагою 5,5 кг чим порушив добову норму вилову та завдав матеріальні збитки на суму 3595 гривень 50 копійок З розрахунку матеріального збитку, що є додатком до протоколу № 001246, складеного головним державним інспектором Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області Голуб Д.О.. вбачається, що [PERSON] внаслідок незаконного вилову цінних видів риб було завдано збиток у розмірі 3595,5 гривень. Згідно з ч .6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 КУпАП, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Таким чином, на виконання приписів ч. 3 ст. 40 КУпАП судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON] питання щодо відшкодування ним шкоди, завданої рибному господарству України не вирішено. Згідно з ч. 4, 5 ст. 68, ч. 1 ст. 69\~Закону України\~«Про охорону\~навколишнього природного\~середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ст.20\~Закону України\~«Про рибне\~господарство,\~промислове рибальство\~та охорону\~водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. При цьому, пунктом 3.14\~Правил любительського\~і спортивного\~рибальства заборонено вивезення (винесення) риби, раків та інших водних живих ресурсів у кількості, що перевищує добову норму лову, або заборонених до лову правилами рибальства. Статтею 13\~Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної і морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених цією Конституцією. Відповідно до вимог ст.\~15\~Закону України\~«Про охорону\~навколишнього природного\~середовища» до повноважень і компетенції місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища відноситься забезпечення реалізації екологічної політики України, здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Згідно зі ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються фонди охорони навколишнього природного середовища. Ці фонди утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, у тому числі, грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Ці кошти направляються на охорону та відтворення об`єктів тваринного світу згідно з постановою Кабінету Міністрів України №1147 від 17.09.1996. Відповідно до ст.\~3\~ЗУ «Про\~тваринний світ» об`єкти тваринного світу є дикі тварини хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші) і безхребетні (членистоногі, молюски, голкошкірі та інші) в усьому їх видовому і популярному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи неволі. Відповідно до ст.\~10\~ЗУ «Про\~тваринний світ» зазначено, що громадяни зобов`язані охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин, сприяти відтворенню відновлювальних об`єктів тваринного світу, використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону, відшкодовувати шкоду заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до ст.63\~Закону України\~«Про тваринний\~світ» громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Відповідно до ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги заступника керівника Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області, Багатирської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом раків є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.\~69-1\~Бюджетного кодексу\~України грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зараховується до спеціального фонду в складі місцевого бюджету, тобто до місцевого природоохоронного фонду за місцем нанесення шкоди довкіллю. Враховуючи те, що незаконний вилов риби здійснювався на водоймі, що розташована на території Багатирського сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, кошти, на відшкодування завданих збитків слід стягнути на рахунок бюджету Багатирської сільської ради Мар`їнського району Донецької області. За таких обставин з відповідача, враховуючи «Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1209 від 21 листопада 2011 року, підлягає стягненню шкода в розмірі 3595 (три тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 50 копійок, заподіяна незаконним добуванням (збиранням) цінних видів водних біоресурсів. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст.\~141\~ЦПК України у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня. На підставі викладеного, ст.ст. 69, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved