Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-19 00:00:00

У березні 2019 року позивач, як правонаступник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON] , обґрунтовуючи позовні вимоги невиконанням відповідачем зобов`язань щодо повернення коштів за кредитним договором б/н від 17.06.2008, згідно якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту 10300,00 грн на платіжну карту у розмірі 36,0 % річних з кінцевим терміном погашення, що відповідає строку дії карти. Внаслідок чого на 31.01.2019 утворилася заборгованість відповідача перед банком, яку банк просить стягнути у загальній сумі 127549,05 грн, яка складається із 10318,64 грн заборгованість за кредитом, 117230,41 грн проценти за користування кредитом з 17.06.2008 по 30.12.2017. Також заявлено вимогу про стягнення сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору 1921,00 грн (а.с. 19-23, 58-60). Із 27.05.2018 у суді були відсутні судді з повноваженнями на розгляд справ. Провадження у справі відкрито 12.08.2019. Судові засідання призначалися головуючим суддею С.Ю.Атамановою 25.09.2019, 05.11.2019, 26.11.2019 та 24.12.2019. Розгляд справи за її головування не завершено. Повторний авторозподіл справи став можливим 15.01.2020 у зв`язку із закінченням у грудні 2019 року тимчасового відрядження попереднього головуючого судді до Семенівського районного суду Полтавської області для здійснення правосуддя. Головуючим суддею визначено В.Ф.Харченка. Справу прийнято до його провадження 16.01.2020 та призначено судовий розгляд на 05.03.2020. 05.03.2020 судове засідання відкладено до 20.05.2020. Позивач у судові засідання 05.03.2020 і 20.05.2020 представника не направляв, у справі є клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника, про наявність достатніх доказів у справі та заочний розгляд справи. Також позивач надсилав до суду витребувані докази. Відповідач у судові засідання 05.03.2020 і 20.05.2020 не з`являвся, про які повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання де не проживає. Представник відповідача пояснив, що наразі відповідач перебуває за межами державного кордону України, покладався на думку суду щодо можливості розгляду справи по суті за відсутності представника позивача і за відсутності відповідача. Представник відповідача зробив заяву про відмову у позові через сплив 3-річного строку позовної давності 31.05.2009 за картою, яку відповідач отримав у позивача 17.06.2008 з терміном дії 31.05.2009; відповідач не підписував будь-яких документів окрім анкети-заяви (а.с. 113). У судовому засіданні 20.05.2020 представник відповідача заперечував проти позову повністю. Вказав, що відповідач отримувала у банку лише одну карту № [NUMBER] з терміном дії травень 2009 року з кредитним лімітом 1000,00 грн. Після травня 2009 року інших карт у банку не отримувала, коштами банку не користувалася. Позивач не довів видачу і отримання відповідачем 3-х інших карт, на які вказує позивач. Відповідач проставила підпис лише під заявою-анкетою. Тарифи банку, а також умови і правила надання банківських послуг їй не надавали. Їх копії не містять підпису відповідача. Позивач неодноразово змінював умови і правила надання банківських послуг. Копія умов, яка є у справі, не містить періоду їх дії. Доказів збільшення кредитного ліміту позивач не надав. Неявка у судове засідання представника позивача і неявка відповідача відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті. Виконуючи приписи ст.ст. 264, 265 ЦПК України суд зазначає таке. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК України). Тобто процесуальний обов`язок доведення позовних вимог, у т.ч. надання відповідних письмових доказів, покладено саме на позивача. Суд встановив, що між позивачем, як банком, і відповідачем, як позичальником, 17.06.2008 підписано заяву, згідно якої відповідач отримав у позивача 17.06.2007 карту "Кредитка "Універсальна" "30 днів пільгового періоду" № [NUMBER] 1534 з кредитним лімітом у сумі 1000,00 грн, базова процентна ставка 3 % на місяць на суму залишку заборгованості, щомісячна комісія 0,00 %, штраф 250 грн + 5 % від ціни позову за порушення позичальником строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань більш як на 120 днів. Банк має право у будь-який час збільшити, зменшити чи анулювати кредитний ліміт (а.с. 65). Однак, за доводами позивача відповідно до зазначеної заяви, заява разом із пам`яткою клієнта (відсутня у справі), умовами і правилами надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с. 67-72), і тарифами (а.с. 33) складають договір про надання банківських послуг. За твердженням позивача, підписавши вказану заяву 17.06.2008 відповідач отримав кредит у розмірі 10300,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК). Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі (ч. 2 ст. 10561 ЦК ). Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору (ст. 526 ЦК). Позивач надав до суду відомості про відкриття відповідачеві 17.06.2008 кредитної карти № [NUMBER] з терміном дії 05/09; 25.05.2009 кредитної карти № [NUMBER] з терміном дії 06/12; 21.10.2010 кредитної карти № [NUMBER] з терміном дії 08/14; 27.07.2012 кредитної карти № [NUMBER] з терміном дії 02/16 (а.с. 38). Позивач надав до суду відомості про старт 17.06.2008 карткового рахунку відповідача № [NUMBER] з кредитним лімітом 1000,00 грн та його подальшим збільшенням 8 разів. Кредитний ліміт збільшено 21.08.2011 до 10300,00 грн (а.с. 37, 39-50). Суд зазначає, що згадані довідки та виписка підтверджують користування відповідачем усіма вказаними 4-ма кредитними картами банку, у т.ч. зняття готівки, сплату товарів, поповнення через термінал самообслуговування. Також довідка і виписка містять однакові дати та суми встановленого банком кредитного ліміту. Відтак, суд відхиляє доводи представника відповідача про не отримання відповідачем трьох інших карт у банку після 25.05.2009 та не користування ними. З наданих позивачем виписок по банківським картам, які видано відповідачеві, та розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач з 17.06.2008 користувався кредитними коштами банку, останнє повернення коштів здійснено 14.09.2015 у сумі 10 грн (а.с. 5-8, 39-50). Додані позивачем до позовної заяви копії тарифів на обслуговування кредитних карт "Універсальна" (а.с. 10), Умов і правил надання банківських послуг (а.с. 11-19) не містять підпису відповідача, на що обґрунтовано вказує представник відповідача. З цього приводу суд,

Outcome: approved