Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просив стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» у порядку регресу суму страхового відшкодування - 7378 гривень 79 копійок. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 грудня 2012 року між страховиком та [PERSON] (страхувальником) укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого автомобіль «Volvo» д.н.з. [NUMBER] визнано забезпеченим транспортним засобом. 19 квітня 2013 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі забезпеченого транспортного засобу під керуванням відповідача. Згідно постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 15.05.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у заподіянні наслідків дорожньо-транспортної пригоди у виді механічних пошкоджень учасника дорожнього руху - автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до страхового акту № Р352 від 21.02.2014 року встановлено страхову виплату. ПрАТ «СТ «Гарантія» перерахувало 7378 грн 79 коп у відповідності до цивільно-правових відносин ПрАТ «АСК «Інго Україна», виконавши обов'язок страховика. Користуючись правом зворотної вимоги, позивач просить стягнути вказану суму з відповідача як особи винної у заподіянні шкоди. У судове засідання представник позивача не з'явився, завчасно надіслав письмове клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 62-63). Клопотання узгоджується з нормами процесуального законодавства, а тому задоволене судом. Відповідач, належним чином і завчасно двічі повідомлявся про час та місце судового засідання шляхом направлення судового виклику за адресою реєстрації, підтвердженою офіційними документами адресно-довідкового відділу ГУДМС України (а.с. 30). До суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав. Ухвалою суду від 05.03.2015 року було запропоновано позивачу відшкодувати витрати пов'язані з викликом відповідача через оголошення у пресі. Згідно листа представника позивача (а.с. 62-63) позивач відмовився оплатити такі витрати. Як вбачається із змісту п. 49 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року, у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати цих витрат повідомлення відповідача здійснюється на загальних підставах (статті 74-76 ЦПК). За відсутності відповідача за адресою місця реєстрації та ненадання інформації місця його проживання у відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлений належним чином. За змістом заяви представника позивача (а.с. 62-63) встановлено, що позивач згоден на заочний розгляд справи. Встановивши наведені обставини, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи на основі наявних у справі даних і доказів та постановлення заочного рішення. З'ясувавши характер та взаємовідносини сторін, визначившись щодо правових норм, якими врегульовані ці правовідносини, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та про доцільність їх задоволення. Судом встановлено, що автомобіль «Volvo» д.н.з. [NUMBER] визнано забезпеченим транспортним засобом про що видано ПрАТ «СТ «Гарантія» поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (а.с.5). Згідно постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 15.05.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у заподіянні наслідків дорожньо-транспортної пригоди у виді механічних пошкоджень учасника дорожнього руху - автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 6). Вказана постанова суду у відповідності до ст. 61 ЦПК України є преюдицією для цивільної справи, що розглядається. Таким чином у судовому засіданні доведено, що між порушенням [PERSON] як водієм забезпеченого страховим полісом транспортного засобу марки«Volvo» д.н.з. [NUMBER] Правил дорожнього руху України та наслідками які настали для автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. [NUMBER] в результаті дорожньо-транспортної пригоди є прямий причинний зв'язок. Отже, доведено настання страхового випадку, тобто події, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участі забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застраховано за договором. Як вбачаєтсья із положень статті 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно калькуляції збитку, долученого до матеріалів справи (а.с. 7-8) доведено шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи. Так, за страховим актом № Р352 від 21.02.2014 р. розмір страхового відшкодування склав суму 8178 грн 79 коп (а.с. 15-16). Згідно платіжного доручення № 6823 від 21 лютого 2014 року (а.с. 17) позивач відшкодував ПрАТ „АСК „ІНГО Україна" (страховику) 7378 грн 79 коп. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до ст. 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспотних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідач зворотнє не спростував, розгляд справи проводився за наявними у справі матеріалами і доказами. Оцінивши досліджені докази, суд дійшов до висновку, що позов в межах заявленого підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved