Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

01.04.2014 року ПАТ "Ідея Банк" звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №F69.182.71225 від 06.02.2013 року в розмірі 24877,39 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору №F69.182.71225 від 06.02.2013 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 14404,00 грн. зі сплатою 10,00% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Факт видачі кредитних коштів підтверджується платіжним документом. Відповідач належним чином умови договору не виконує, тому станом на 17.03.2014 року має заборгованість - 24877,39 грн., яка складається з наступного: 11382,56 грн. - основний борг, 2573,43 грн. - прострочений борг, 5735,39 грн. - прострочені проценти, 149,12 грн. - строкові проценти, 940,44 грн. - нарахована плата за обслуговування кредит, 4096,45 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів за період з17.03.2013р. по 17.03.2014 р. та яку в добровільному порядку відповідач сплачувати не бажає. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 24877,39 грн. та понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 248,77 грн. Представник позивача до судового засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був письмово належним чином повідомлений, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення. Причину своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлений ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини з зобов'язального права. Судом встановлено наступне. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] 06.02.2013 року був укладений кредитний № F69.182.71225 про надання [PERSON] кредиту у розмірі 14404,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00% річних від залишкової суми заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.08.2015 року (а.с.10-12). Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № F69.182.71225 від 06.02.2013 року (а.с.4) вбачається, що станом на 17.03.2014 року заборгованість по кредиту становить - 24877,39 грн., яка складається з наступного: 11382,56 грн. - основний борг, 2573,43 грн. - прострочений борг, 5735,39 грн. - прострочені проценти, 149,12 грн. - строкові проценти, 940,44 грн. - нарахована плата за обслуговування кредит, 4096,45 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів за період з17.03.2013р. по 17.03.2014 р. За кредитним договором (ст.1054 ЦК України) банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст..1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст..60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст..530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Заборгованість за договором в сумі 24877,39 грн. станом на 17.03.2014р. підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4), який перевірений і суд вважає його правильним і вірним. Враховуючи викладене, аналізуючи діюче законодавства, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Ідея Банк» є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується наступним. Статею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, понесені судові витрати позивачеві в розмірі 248,77 грн. - судовий збір, слід стягнути в повному обсязі, сплата яких підтверджується доданими до матеріалів справи платіжним дорученням (а.с.3).

Outcome: approved