Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати незаконним володіння ПАТ Всеукраїнський [PERSON]», нежитловою будівлею літ. «2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м., що розташована за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 120; витребувати з чужого незаконного володіння ПАТ Всеукраїнський [PERSON]», на користь [PERSON] Данілбега Сіражудиновича, [PERSON], [PERSON], [PERSON] нежитлову будівлю літ. «2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м., що розташована за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 120; скасувати рішення державного реєстратора № 15534964 від 3.09.2014 року, на підставі якого зареєстровано право власності ПАТ Всеукраїнський [PERSON]», на нежитлову будівлю літ. «2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м., що розташована за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 120 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 451609763101); скасувати рішення про державну реєстрацію від 29.01.2008 року, на підставі якого зареєстровано право власності Науково Технічного приватного підприємства « Дінас» на нежитлову будівлю літ. «2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м., що розташована за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова, 120. .Представник позивачів у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності та задовольнити позов у повному обсязі з підстав вказаних в ній. Представник відповідача НТПП « Дінас» у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності позов визнав в повному обсязі , вважає доводи позивачів обґрунтованими та такими, що відповідають дійсності. Представник відповідача ПАТ « ВіЕйБі Банк» у судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що наприкінці 2003 року Науково Технічного приватного підприємства « Дінас»", як забудовник земельної ділянки загальної площі 1,4856га, розташованої у м. Харкові, по вул. Академіка Павлова, 120, залучало до інвестування проекту з будівництва торговельного комплексу (далі - «Торговельний комплекс») третіх осіб. З залученими особами були укладені відповідні Договори на участь у дольовому будівництві нежитлової будівлі під торговельний центр (далі «Договір на участь у дольовому будівництві») . Так, з [PERSON] Данілбегом Сіражудиновичем був укладений договір на участь у дольовому будівництві № 01/01-2004 від 27.01.2004р., відповідно до умов якого [PERSON] зобовязався здійснити фінансування будівництва нежитлових приміщень 2-го поверху загальною площею 823,0 кв.м, та нежитлових приміщень 3-го поверху загальною площею 757,9 кв.м, які розташовані в нежитловій шестиповерховій будівлі Торговельного центру у м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 120. З [PERSON] був укладений Договір на участь у дольовому будівництві № 01/04-2004 від 07.04.2004р., відповідно до умов якого [PERSON] зобовязався здійснити фінансування будівництва нежитлових приміщень 1 го поверху загальною площею 850,9 кв.м, та нежитлових приміщень 4-го поверху загальною площею 756,8 кв.м, які розташовані в нежитловій шестиповерховій будівлі Торговельного центру у м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 120. З [PERSON] був укладений Договір на участь у дольовому будівництві № 01/11-2004 від 18.11.2004р., відповідно до умов якого [PERSON] зобовязався здійснити фінансування будівництва нежитлових приміщень 1 го поверху загальною площею 1110,6 кв.м, та нежитлових приміщень 2-го поверху загальною площею 322,7 кв.м,які розташовані в нежитловій шестиповерховій будівлі Торговельного центру у м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 120. З [PERSON] був укладений Договір на участь у дольовому будівництві № 01/05-2005 від 12.05.2005р., відповідно до умов якого [PERSON] зобовязався здійснити фінансування будівництва нежитлових приміщень 3 го поверху загальною площею 291,4 кв.м, нежитлових приміщень 4-го поверху загальною площею 225,5 кв.м., нежитлових приміщень 5-го поверху загальною площею 846,1 кв.м, та нежитлових приміщень 6-го поверху загальною площею 196,0 кв.м.які розташовані в нежитловій шестиповерховій будівлі Торговельного центру у м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 120. Відповідно до умов зазначених вище Договорів на участь у дольовому будівництві закінчення будівництва Торговельного центру планувалося до 01.12.2005 року, здача обєкту будівництва в експлуатацію повинно було здійснитися Відповідачем1 не пізніше «28» лютого 2005 року. В зазначені строки будівництво Торговельного центру завершено не було. Відповідачем1було подовжено строки будівництва Торговельного центу по вул. Академіка Павлова, 120 до 31.12.2008р. (Рішення Харківської міської ради Харківської області XLVI сесії IV скликання від 06.03.2006р. № 52/06). У звязку з подовженням строків будівництва та здачі в експлуатацію Торговельного центру до діючих Договорів на участь у дольовому будівництві було укладено додаткові угоди, якими в договорах строк вводу Торговельного центру в експлуатацію був подовжений до 01 лютого 2009 року. (Додаткові угоди до договорів на участь у дольовому будівництві додаються до позову). Наприкінці 2010 року адміністрація НТПП « Дінас» звітувала Позивачам, про підключення Торговельного центру до мереж електропостачання та 21.03.2011року. між НТПП « Дінас» та Позивачами, було укладено відповідні додаткові угоди до Договорів на участь у дольовому будівництві про додаткове фінансування будівництва торговельного центру (додаткові угоди додаються до позову). Цими же додатковими угодами було подовжено строк здачі торговельного центру в експлуатацію до 01.10.2013року. Згідно з приписами п. 1.1 Договорів на участь у дольовому будівництві Відповідач1 (іменований у договорах Сторона1) приймає Позивачів (іменованих у відповідних договорах Сторона-2) у дольове будівництво нежитлової шестиповерхової будівлі загальною площею 6180,9 кв. м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 (далі Обєкт), а Сторона-2 (Позивачі) вступають у дольове будівництво шляхом здійснення інвестування відповідно до умов відповідних договорів на участь у дольовому будівництві та отримують у власність, після здачі Обєкту в експлуатацію, відповідні нежитлові приміщення. Згідно з п. 11.3 Договорів на участь в дольовому будівництві, майнові права на частину Обєкту виникають у Сторони-2 (Позивачів) з моменту внесення на рахунок Сторони-1 (НТПП « Дінас» ) повної суми, зазначеної у розділі 4 відповідних Договорів на участь у дольовому будівництві. Право власності на частину Обєкта у Сторони-2 (Позивачів) виникає після його державної реєстрації. Сторона-1 (Відповідач1) зобовязаний всебічно сприяти Стороні-2 (Позивачам) у державній реєстрації її права власності на частину Обєкту. Обовязок по фінансуванню та додатковому фінансуванню будівництва Торговельного центру Позивачами виконаний повністю. В свою чергу Відповідач1 свого обовязку по здачі Торговельного центру в експлуатацію та передачі у власність Позивачам відповідних частин Торговельного центру не виконав, чим порушив умови відповідних Договорів на участь у дольовому будівництві та права Позивачів. У звязку з цим, Позивачі у 2016 році замовили технічну інвентаризацію Торговельного центру та звернулись до суду з позовом до НТПП « Дінас» про визнання права власності. Рішенням Московського районного суду від 06.06.2016 р. у справі №643/6032/16-ц визнано за Позивачами право власності на Торговельний центр, а саме: - визнано за [PERSON] Данілбергом Сіражудиновичем право власності на нежитлові приміщення №1-12 2-го поверху загальною площею 823,0 кв.м, та нежитлові приміщення№1-9 3-го поверху загальною площею 757,9 кв.м, які розташовані в нежитловій будівлі літ. «КМ-5» у м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 120; - визнано за [PERSON] право власності на нежитлові приміщення №1-15 1-го поверху загальною площею 850,9 кв.м, та нежитлові приміщення№1-24 4-го поверху загальною площею 756,8 кв.м які розташовані в нежитловій будівлі літ. «КМ-5», у м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 120; - визнано за [PERSON] право власності на нежитлові приміщення№1-21 1-го поверху загальною площею 1110,6 кв.м, та нежитлові приміщення№1-19 2-го поверху загальною площею 322,7 кв.м, які розташовані в нежитловій будівлі літ. «КЛ-6», у м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 120; - визнано за [PERSON] право власності на нежитлові приміщення№1-22 3-го поверху загальною площею 291,4 кв.м, нежитлові приміщення№1-14 4-го поверху загальною площею 225,5 кв.м., нежитлові приміщення№1-17 5-го поверху загальною площею 223,7 кв.м, та нежитлові приміщення№1-10 6-го поверху загальною площею 196,0 кв.м., які розташовані в нежитловій будівлі літ. «КЛ-6», та нежитлові приміщення №1-34 5-го поверху загальною площею 622,4 кв.м., які розташовані в нежитловій будівлі літ. «КМ-5», у м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 120. Але як стало відомо Позивачам, НТПП « Дінас» без відома Позивачів 15.01.2008р. рішенням Господарського суду Харківської області у справі №11/177-07 незаконно визнав за собою право власності на Торговельний центр. При цьому Торговельний центр у рішенні суду був визначений як нежитлова будівля літ. «2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м., що розташована за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 120. Право власності Відповідача1 було зареєстровано на підставі рішення про державну реєстрацію від 29.01.2008 року. Позивачем був прихований факт існування дольових інвесторів, які на підставі відповідних Договорів на участь в дольовому будівництві набули майнових прав на Торговельний центр, що призвело до ухвалення незаконного рішення. Після визнання за собою права власності на Торговельний центр, між НТПП « Дінас» та ПАТ « Всеукраїнський [PERSON]» був укладений договір іпотеки №136, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], а також 13.08.2008р. між тими ж сторонами був укладений договір іпотеки №2060, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] 15.01.2009р. 19.01.2009р., 30.06.2010р., 28.12.2012р. були внесені зніми до договору іпотеки №2060 від 13.08.2008р. 01.10.2009р., 30.06.2010р. були внесені зміни до договору іпотеки №136 від 30.01.2009р., відповідно до яких НТПП « Дінас» незаконно передав ПАТ « Всеукраїнський [PERSON]» в іпотеку Торговельний центр. 24.07.2014р. згідно з рішенням № 15534964 від 3.09.2014 року державним реєстратором Харківського МУЮ [PERSON] до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис про право власності №6969675, згідно з яким право власності на предмет іпотеки зареєстровано за Відповідачем2. Підставою виникнення права власності були зазначені вказані вище договори іпотеки та договори про внесення змін до них. Ані НТПП « Дінас», ані ПАТ « Всеукраїнський [PERSON]», ані інші особи, про цей факт Позивачів не повідомили ні перед внесенням запису, ні після його внесення. Позивачами було в апеляційному порядку оскаржено вказане вище рішення у справі №11/177-07. Харківським апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Харківської області у справі №11/177-07 від 15.01.2008р. скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову НТПП "Дінас" відмовлено. Згідно ст..41 Конституції України кожен має право користуватися та розпоряджатися своїм майном. Згідно ст..387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до статті 387 ЦК та частини третьої статті 10 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. Відповідно до п.3 ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Згідно з п.22 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014р., «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (статті 387, 388 ЦК). Якщо в такій ситуації (саме так обґрунтовано підставу позову) пред'явлений позов про визнання недійсними договорів про відчуження майна, суду під час розгляду справи слід мати на увазі правила, встановлені статтями 387, 388 ЦК. У зв'язку із цим суди повинні розмежовувати, що коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі статті 388 ЦК звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У звязку з тим, що НТПП « Дінас» не є власником та володільцем спірного майна, що підтверджується постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 року, що набрало чинності, відповідно НТПП « Дінас» не мали право укладати договір іпотеки № 136 з ПАТ « Всеукраїнський [PERSON]», а тому позов позивачів є обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved