Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Представник [PERSON], яка діє в інтересах позивача [PERSON], звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до [PERSON], третя особа: [PERSON], просила суд стягнути з [PERSON] в порядку відшкодування матеріальної шкоди 25000,00 грн та моральної шкоди 20000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 01.11.2013 [PERSON], близько 16 год. 45 хв., в м. Києві по вул. Урицького - вул. Кирпи, керуючи автомобілем марки „Тойота Кемрі" д.н.з. [NUMBER], на врегульованому перехресті, здійснюючи на зелений сигнал світлофора лівий поворот, не надав перевагу в русі автомобілю марки „Тойота Кемрі", д.н.з. [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Під час дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем марки „Тойота Кемри", д.н.з. [NUMBER] [PERSON] на підставі довіреності від 07.12.2012, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Шкода О.М., зареєстрованої у реєстрі за №- 3747. Відзначено, що при зіткненні автомобіль позивача д.н.з. [NUMBER], ідентифікаційний номер [NUMBER], який належить останній на праві приватної власності, отримав значні технічні ушкодження. Згідно зі звітом №73/11/13 про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу автомобіля д.н.з. [NUMBER], від 14 листопада 2013 року, виконаного [PERSON], який працює в складі суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця [PERSON], вартість відновлювального ремонту становить 85521 грн 40 коп., вартість матеріального збитку з врахуванням фізичного зносу та втрати товарної вартості - 90719 грн 28 коп. Так, за домовленістю з позивачем ФОП [PERSON] було проведено відновлювальний ремонт автомобілю позивача, вартість якого склала 75000 грн 00 коп. Частину матеріального збитку було відшкодовано ВАТ «НАСК «Оранта» в розмірі 50000 грн в якості страхового платежу згідно Полісу №АС/2479435 обов'язкового страхування дорожньо-транспортних пригод власників наземних транспортних засобів, укладеного з відповідачем [PERSON] 18.08.2013. Оскільки шкода відшкодовується винною особою, сторона позивача вважає, що [PERSON], як власник джерела підвищеної небезпеки - автомобіля марки «Тойота Кемрі», д.н.з. [NUMBER], повинен відшкодувати позивачеві різницю між витратами, які вона змушена була зробити для відновлення первинного стану свого автомобіля, пошкодженого в ДТП, та сумою страхових виплат. Також сторона позивача вважає, що неправомірними діями [PERSON], які виявились у вчиненні винних дій, що призвели до пошкодження власності [PERSON], останній було заподіяно моральну шкоду, яка виражається в моральних переживаннях з приводу пошкодження майна, вимушеними змінами у способі життя та витрачанням часу на пошук можливостей та коштів з метою подолання наслідків пошкодження транспортного засобу, яку вона оцінює у 20000 грн. Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, від представника надійшла заява, у якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. В ході судового розгляду справи відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог. В матеріалах справи містяться письмові заперечення відповідача, де зазначено, що після ДТП, яке трапилось 01.11.2014 він виявив бажання бути присутнім при огляді автомобіля для встановлення пошкоджень автомобіля позивача та підрахунку суми завданих збитків, однак йому такої можливості надано не було. Крім того, після ремонту автомобіля позивача [PERSON] в телефонній розмові заявляв про те, що страховою компанією, не відшкодовано 10000,00 грн, а позивач в свою чергу вимагає 25000,00 грн. Вважає позов не обґрунтованим, оскільки докази, які надає позивач лише можуть підтверджувати витрати, які поніс позивач на ремонт автомобіля, а не розмір збитків, які були завдані внаслідок ДТП. Відзначив, що в документах містять ряд сумнівних послуг та деталей, які позивач вимагає відшкодувати, зокрема зняття/установка сидіння багатомісного заднього, зняття/установка спинок заднього сидіння, зняття/установка шин, лямбда-датчик тощо. Також зазначив, що витрати на ремонт автомобіля в частині заміни пошкоджених деталей не є реальними збитками особи, оскільки не враховують залишкову вартість таких замінених деталей. Будь-яких пропозицій щодо пошкоджених деталей він не отримував. Тому вважає, що позивач позбавила його можливості переконатись в правильності підрахунку збитків, завданих внаслідок ДТП, а лише повідомила суму ремонту свого автомобіля. Окрім того, автомобілі учасників ДТП є однієї марки, і їх ремонт мав би коштувати приблизно однаковою. Проте для придбання запчастин для ремонту свого автомобіля йому вистачило не більше 15000,00 грн. Щодо моральної шкоди вважає, що позивач не обґрунтувала вимоги, які стосуються відшкодування, не довела причинний зв'язок між діями відповідача та моральною шкодою, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Третя особа [PERSON] та його представник в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, від представника надійшла заява, у якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, справу слухати у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01.11.2013 близько о 16 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Урицького-Кирпи сталася дорожньо-транспортна пригода з вини [PERSON], що підтверджується копією постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року (а.с.6). У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Toйота Кемрі» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], що підтверджується довідкою, виданою інспектором СОМДТП Солом'янського ВДАІ РУ ГУМВС України в м. Києві старшим сержантом міліції [PERSON] про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.9). [PERSON] керував вказаним транспортним засобом на підставі довіреності від 7 грудня 2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкода О.М., зареєстрованої у реєстрі за №-3747 (а.с.8), Власником пошкодженого транспортного засобу є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ІІА №015212 (а.с.7). Згідно Звіту №73/11/13 про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу автомобіля державний номер [NUMBER] від 14 листопада 2013 року, виконаного [PERSON], який працює в складі суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця [PERSON], вартість відновлювального ремонту становить 85521 грн 40 коп., величина вартості матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого КТЗ, з врахуванням допусків в межах яких відбулась оцінка, з врахуванням ПДВ 20% та інших загально державних податків і зборів (обов'язкових платежів), складає 90719 грн 28 коп (а.с.10-28). В матеріалах справи наявний акт №К-00000092 здачі-прийняття робіт (надання послуг) щодо ремонту автомобіля «Тойота Кемрі» д.н.з. [NUMBER], виконаний ФОП [PERSON], загальна вартість яких склала 75000,14 грн (а.с.33-34), що також підтверджується рахунком-фактурою ФОП [PERSON] №К-00000538 від 03.12.2013 (а.с.31-32). Позивачем [PERSON] була сплачена сума у розмірі 75000 грн 00 коп за ремонт автомобіля «Тойота Кемрі» д.н.з. [NUMBER] на рахунок ФОП [PERSON], що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №859 від 25.01.2014 (а.с.30). Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] станом на 01.11.2013 була застрахована ВАТ «НАСК «Оранта», що підтверджується Полісом №АС/2479435 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ВАТ «НАСК «Оранта» було здійснено виплату страхового відшкодування за Полісом №АС/2479435 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в межах встановленого ліміту у розмірі 50000 грн, що підтверджується заявою на видачу готівки №7 від 09.07.2014, згідно якої на ім'я [PERSON] через її представника за довіреністю [PERSON], надійшов грошовий переказ в розмірі 50000 грн в якості страхового платежу згідно Полісу (а.с.29). Серед іншого, в спростування доводів відповідача, викладених у письмових запереченнях, щодо того, що позивач позбавила його можливості переконатись в правильності підрахунку збитків, завданих внаслідок ДТП, а лише повідомила суму ремонту свого автомобіля, представником [PERSON] до матеріалів справи надано деталізацію по локальним і роумінговим дзвінкам за період з 01.11.2013 по 07.11.2013, з яких вбачається про здійснення [PERSON] 06.11.2013 телефонного дзвінка абоненту мобільного оператору за номером (098)4728602, який згідно Полісу №АС/2479435 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів належить відповідачу по справі [PERSON] Згідно ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Судом встановлено, що ВАТ «НАСК «Оранта» визнала дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 01.11.2013, страховим випадком, у зв'язку з чим здійснила перерахування грошових коштів [PERSON] у розмірі 50000 грн в межах ліміту, передбаченого Полісом №АС/2479435 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак вказана сума страхового відшкодування покрила матеріальні збитки позивача лише частково, у зв'язку з чим невідшкодованою залишилась сума у розмірі 25000 грн (сума матеріальної шкоди 75000 грн - 50000 грн=25000 грн). Відповідно до ст.9 цього ж Закону, а сам: п.9.1. Обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Згідно ст.29 вказаного Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює небезпеку. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Щодо заперечень відповідача, що позивачем значно перевищено суму позовних вимог, неправильно розраховано суму заподіяної шкоди та не вжито відповідних заходів для правильного встановлення суми заподіяної шкоди, суд зазначає наступне. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ч.1 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості витраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Стосовно незгоди відповідача з механічними пошкодженнями автомобіля «Тойота Кемрі» д.н.з. [NUMBER] та наявними письмовими запереченнями, які містяться в матеріалах справи, то вони ґрунтуються на припущеннях та не містять будь-яких засобів доказування. Натомість, суд надаючи оцінку письмовим запереченням відповідача в цій частині, приходить до висновку, що вони слугують певними засобами уникнення від виконання грошових зобов'язань перед позивачем щодо відшкодування матеріальних збитків, які виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.11.2013. На підставі ст.386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Тому, відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Таким чином, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, був пошкоджений автомобіль позивачки, що заподіяло їй матеріальну шкоду, і така шкода підлягає відшкодуванню відповідачем у розмірі 25000 грн. Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000 грн суд зазначає наступне. Згідно п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягає наявність такої шкоди. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Право на відшкодування моральної шкоди виникає у випадках, передбачених ст.23 ЦК України. Зі ст.23 ЦК України вбачається, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає доведеним, що неправомірними діями відповідача, які виявились у вчиненні винних дій, що призвели до пошкодження власності позивачки, останній було заподіяно моральну шкоду, яка виражається в моральних переживаннях з приводу пошкодження майна, вимушеними змінами у способі життя та витрачанням часу на пошук можливостей та коштів з метою подолання наслідків пошкодження транспортного засобу. Розмір компенсації за завдану моральну шкоду позивачеві суд уявляється достатнім, необхідним та справедливим в розмірі 1000 грн, а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача [PERSON] Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню матеріальна шкода у розмірі 25000 грн, а також моральна шкода у розмірі 1000 грн, в іншій частині позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Судові витрати по справі підлягають розподілу в порядку ст.88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] суми судового збору у розмірі 493,60 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial