Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

У вересні 2015 року Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 04 листопада 2011 року о 02.50 год. на вул. Правди/Свободи в м. Києві сталася ДТП за участю автомобілів «Peugeot» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Цивільно-правова відповідальність автомобіля «Peugeot» д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в ТДВ «СК «Індіго». Постановою Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2011 року відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті дій відповідача, автомобіль «Peugeot» д.н.з. [NUMBER] отримав пошкодження. За наслідками зазначеного ДТП ТДВ «СК «Індіго» було складено Страховий акт № 15432/206 від 24.05.2012 року та виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 81 602 грн. 27 коп. Посилаючись на те, що ТДВ «СК «Індіго» повністю виконало покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні, а відповідач у добровільному порядку не відшкодував збитки, позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь 81 602 грн. 27 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу у відсутність представника страхової компанії, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином через оголошення в газеті «Урядовий кур»єр» № 2(5622) від 06 січня 2016 року. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 04 листопада 2011 року о 02.50 год. на вул. Правди/Свободи в м. Києві сталася ДТП за участю автомобілів «Peugeot» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] 21 лютого 2011 року між позивачем та ПрАТ «Комерсант Україна» було укладено договір страхування наземного транспортного засобу № 206-00972-11 (а.с. 5-6). Відповідно до умов даного договору об'єктом страхування є автомобіль «Peugeot» д.н.з. [NUMBER]. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2011 року відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ( а.с. 7). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Виходячи з аналізу процесуальних норм права, преюдиційність фактів, які відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню, ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб'єктивними (ті самі особи (особа) або правонаступники) і об'єктивними (предмет спору, предмет доказування) межами, за якими сторони чи інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники, не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судом у рішенні в такій справі факти і правовідносини. Внаслідок даного ДТП автомобіль Peugeot» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження на суму 146 854 грн. 72 коп., що підтверджується звітом № 1235 про оцінку майна від 06.12.2011 року ( а.с. 14-15). 24 травня 2012 року ТДВ «СК «Індіго» на підставі звіту, акту виконаних робіт до рахунку № 145 від 02.11.2011 року, довідки спеціаліста № 1280 від 14.12.2011 року та розрахунку суми страхового відшкодування було складено страховий акт та виплачено страхове відшкодування потерпілому у ДТП у розмірі 81 602 грн. 27 коп. (а.с. 24-27). Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки. За таких обставин, [PERSON] повинен нести відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування перед позивачем, а відтак з нього підлягають стягненню 81 602 грн. 27 коп. на користь позивача, що були сплачені ТДВ «СК «Індіго» потерпілому в ДТП ПрАТ «Комерсант Україна». Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь ТДВ «СК «Індіго» підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 816 грн. 02 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved