Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ГУЮ в м. Києві в особі Першої Київської державної нотаріальної контори, про усунення від права на спадкування. 22 вересня 2015 року представником позивача [PERSON] подано до суду клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи для з'ясування того, на які захворювання страждав [PERSON] до моменту останньої госпіталізації, причини їх виникнення, тривалість; який стан здоров'я був діагностований лікарем під час огляду [PERSON] 28.09.2011 року, причина його розвитку; чи існувала необхідність госпіталізації [PERSON], виходячи з його стану здоров'я, встановленого при огляді 28.09.2011 року; що могло стати причиною розвитку зазначеного стану здоров'я з урахуванням тих захворювань, на які страждав [PERSON]; чи потребував [PERSON], враховуючи дані амбулаторної картки, стороннього догляду у період з 19.09.2011 року по 26.09.2011 року і чи здатний він був самостійно, без сторонньої допомоги, проводити комплекс профілактичних заходів, які мали б застерегти розвиток погіршення стану його здоров'я; чи існує причинно-наслідковий зв'язок між смертю [PERSON] і неналежним виконанням рекомендацій лікарів, щодо попередження загострення існуючих у нього хронічних соматичних захворювань. Представники позивача в судовому засіданні підтримали подану заяву про призначення у справі судово-медичної експертизи. Відповідач та її представник у судовому засіданні проти призначення у справі судово-медичної експертизи заперечували. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, третя особа про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у матеріалах справи міститься заява, в якій представник третьої особи просив суд розглядати справу за його відсутності. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У відповідності до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Ст.145 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати. Суд вважає, що обставини, для перевірки яких представник позивача [PERSON] просить призначити у справі судово-медичну експертизу, можуть бути з'ясовані у судовому засіданні без застосування спеціальних знань у галузі науки, а призначення даної експертизи відповідно до положень ст.145 ЦПК України не є обов'язковим, тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви представника позивача [PERSON] про призначення у справі судово-медичної експертизи. Зважаючи на вищенаведене, відповідно Закону України "Про судову експертизу", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5,

Outcome: dismissed