Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

10.11.2015 року позивач Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовом до відповідача, який неодноразово уточнювала та відповідно до уточненої позовної заяви в редакції від 25.10.2017 року просить зобов'язати відповідачів знести (демонтувати) самочинно встановлений металевий гараж, розташований біля будівлі бойлерної між будинками за номером [ADDRESS], а у разі відмови, знести примусово за рахунок відповідачів; стягнути судовий збір. При цьому позивач посилається на те, що відповідачами самовільно встановлений гараж без дозвільної на нього документації. У зв'язку із чим, позивач змушений звернутися до суду із позовом. 26.05.2016 року заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/15780/15-ц зобов'язано [PERSON] знести самочинно встановлений металевий гараж, розташований за адресою: [ADDRESS]. 01.08.2016 року у справі ухвалено додаткове рішення. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2016 року скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2016 року та справу призначено до судового розгляду. До судового засідання представник позивача Київської районної адміністрації Одеської міської ради не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. У ході розгляду справи представники Київської районної адміністрації Одеської міської ради позовні вимоги підтримували та просили позов задовольнити. Проте в подальшому до судового засідання не з'явилися. Суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи (заочне рішення скасовано ухвалою суду від 21.12.2016 року) суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, суд вважає за можливе розглянути її за відсутності представника позивача, неявка якого визнана судом неповажною. У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедент ній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінки компетентних органів влади. У рішенні Європейського Суду від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, аналіз зазначених викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення стороною позивача своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду позовної заяви, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи. У зв'язку із чим, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності представника позивача, повідомленого належним чином. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином. До суду надано заяви відповідачів про розгляд справи за їхньої відсутності, заперечують проти задоволення позову. Представник третьої особи Одеської міської ради до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи ЖБК «Іллічівський-36» до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. У судовому засіданні 25.10.2017 року представник ЖБК «Іллічівський-36» - [PERSON] пояснила, що у грудні 2015 року було надано до Київської районної адміністрації Одеської міської ради лист з проханням видати дозвіл [PERSON] на встановлення металевого гаражу на при домовій території ЖБК «Іллічівське-36». У зв'язку із чим, представник заперечувала проти задоволення позову, проте в подальшому до судового засідання не з'явилася, повідомлялася. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, листом директора КП «ЖКС «Чорноморський» від 21.04.2015 року вих. № 773 на ім'я в.о. голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради та начальника управління архітектури та містобудування Одеської міської ради повідомлено про виявлення факту встановлення металевої конструкції (гаражу) в самовільному порядку за адресою: [ADDRESS], з відповідною фото фіксацією та доповідною в додатках /а.с. 9/. Листом управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 14.05.2015 року № 01-11/1433 на ім'я в.о. голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради повідомляється, що управління архітектури та містобудування Одеської міської ради не узгоджувало схему встановлення вказаного металевого гаражу /а.с. 8/. 28.05.2015 року головним спеціалістом відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Київської районної адміністрації Одеської міської ради із залученням старшого майстру дільниці № 2 КП «ЖКС «Чорноморський» складено акт обстеження об'єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси, за адресою: [ADDRESS], про встановлення металевого гаражу без дозвільних документів /а.с. 6/. 03.07.2015 року Київська районна адміністрація Одеської міської ради склала розпорядження № 352 про знесення самовільно встановленого металевого гаражу, розташованого за адресою: [ADDRESS], з якого вбачається, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що [PERSON] встановив металевий гараж без відповідних дозвільних документів за вказаною адресою. Також зазначено, що Київська районна адміністрація Одеської міської ради дозвіл на встановлення металевого гаражу в районі житлового будинку та будівлі бойлерної за зазначеною адресою не видавала. Розпорядженням вирішено зобов'язати [PERSON] знести самовільно встановлений металевий гараж /а.с. 14/. Відповідно до довідки (виписки з будинкової книги про склад сім`ї та прописку) складеної в червні 2015 року [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Даний факт також підтверджується відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, складеною 24.11.2015 року /а.с. 7/. Крім того, 20.04.2015 року головним спеціалістом відділу благоустрою території Київської районної адміністрації Одеської міської ради складено протокол № 002474 серії омр-К про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, з якого вбачається, що 20 квітня 20015 року за адресою: [ADDRESS], виявлено самовільне зайняття земельної ділянки загального користування. Протокол складено у відношенні [PERSON] В своїх поясненнях [PERSON] зазначив, що зобов'язується оформити документи /а.с. 40, 57/. В подальшому, а саме 15.07.2015 року Київська районна адміністрація Одеської міської ради прийняла постанову по справі про адміністративне правопорушення № 13-07, якою на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрито провадження у справі /а.с. 56/. Судом досліджено лист Управління архітектури та містобудування Одеської міської від 27.08.2015 року /а.с. 121/, наданий на звернення Голови Правління ЖБК «Іллічівське-36» від 03.08.2015 року з питання розміщення тимчасових металевих гаражів ветеранам війни - учасникам бойових дій, що проживають у житловому будинку [ADDRESS] в тому числі і [PERSON] Листом повідомлено, що Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради у порядку виключення не заперечує проти розміщення тимчасового металевого гаражу [PERSON] у районі будинку [ADDRESS] на період користування автомобілем як засобом протезування. Експлуатація можлива тимчасово, без права передання іншій особі. Схема місця можливого розміщення гаражу дійсна при умові узгодження з КП «ЖКС «Чорноморський» та ЖБК «Іллічівське-36». З листа Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 16.01.2016 року слідує, що ЖБК «Іллічівське-36» надавало до Київської районної адміністрації Одеської міської ради лист з проханням видати дозвіл [PERSON] на встановлення металевого гаражу на при домовій території ЖБК «Іллічівське-36» /а.с. 130/. Судом детально проаналізовано схему місця можливого розміщення тимчасового збірно-металевого гаражу [PERSON] у районі житлового будинку [ADDRESS] на період користування автомобілем як засобом протезування /а.с. 134/. У ході розгляду справи представник позивача надала до суду акт від 19.09.2017 року про обстеження об'єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси /а.с. 177/. З акту вбачається, що у зв'язку із наявною судовою справою проведено перевірку з метою деталізації місця розташування гаражу сім'ї [PERSON]. Так, в результаті перевірки встановлено, що металевий гараж розміщений біля будівлі бойлерної між будинками за номером [ADDRESS]. Станом на 19.09.2017 року розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 352 від 03.07.2015 року не виконано. До акту надано план-схему /а.с. 178-180/. Таким чином, проаналізувавши детально схему місця можливого розміщення тимчасового збірно-металевого гаражу, що виготовлений Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради, а також план-схему, що надана представником позивача до акту від 19.09.2017 року, суд приходить до висновку, що на території, погодженій Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради на теперішній час відсутні будь-які будівлі та тимчасові металеві конструкції. Отже, металевий гараж відповідачів розташований на території, що не погоджена відповідними установами та не є прибудинковою територією ЖБК «Іллічівський-36». Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд зазначає, що на виконання положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України стороною відповідача не надано жодних доказів правомірності розташування гаражу у відповідності до плану, узгодженого Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради. Та напроти, наявні в матеріалах справи докази достеменно свідчать про розміщення відповідачами металевого гаражу на території, що не погоджена відповідними установами. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Отже, в розумінні ч. 1 ст. 376 ЦК України, металевий гараж, розташований біля будівлі бойлерної між будинками за номером [ADDRESS], вважається самочинним будівництвом. За правилами ч. 4 ст. 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. На час розгляду справи суду не надано підтверджень виконання відповідачем розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради. Згідно із підпунктом 3 пункту "б" частини 1 статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке зводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, і також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу. Відповідно до Положення про Київську районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради №384-VI від 28.02.2011 року. Київська районна адміністрація Одеської міської ради, є виконавчим органом Одеської міської ради та створюється нею з метою реалізації функцій місцевого самоврядування на території Київського району міста Одеси, згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». На підставі п. 3.2.7 Положення про Київську районну адміністрацію Одеської міської ради, до повноважень адміністрації належить, зокрема, здійснення контролю за недопущенням самовільного будівництва у районі. Відповідно до п. 2.9 Рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 1308 від 25.12.2009 року «Про затвердження порядку взаємодії виконавчих органів міської ради та комунальних підприємств з вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом у місті Одесі»: «Районні адміністрації Одеської міської ради та управління архітектури та містобудування Одеської міської ради звертаються з відповідними позовами до суду при: проведенні внутрішньої реконструкції квартир та нежилих приміщень у багатоквартирних будинках, реконструкції приміщень з прибудовою балконів від другого поверху та вище, облаштування огорож, встановлення металевих гаражів без відповідних дозвільних документів, при проведенні будівництва або реконструкції будівель (жилих або нежилих), що здійснюється на земельних ділянках, наданих (переданих) юридичним або фізичним особам у встановленому законом порядку». На підставі ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів. Зазначеним Законом також визначено, що фізичні і юридичні особи зобов'язані отримувати в установленому законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, пов'язаних з будівництвом об'єкта архітектури. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. За правилами ч.ч. 2, 3 ст. 219 ЗК України приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. Виходячи з викладеного, суд вважає, що слід знести самочинне будівництво, а саме металевий гараж біля будівлі бойлерної між будинками за номером [ADDRESS]. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved