Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

06.03.2015 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, яку 27.03.2015 року уточнив та просить визнати поважною причину пропуску для оскарження виконавчого напису, поновити строк для оскарження, зупинити дію виконавчого провадження № 45035191, виданого старшим виконавцем Другого Київського ВДВС ОМУЮ Поляковим О.Г., визнати виконавчий напис № 780 від 02.06.2014 року, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. про звернення стягнення на майно таким, що не підлягає виконанню. При цьому, позивач посилається на те, що державним виконавцем Другого Київського ВДВС ОМУЮ було відкрито виконавче провадження ВП № 45035191 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 780 по зверненню ПАТ «Дельта Банк» про стягнення на майно, а саме автомобіль марки Мітсубісі, р/н [NUMBER], що належить позивачу. Позивач зазначає, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом за наявності судового спору між Банком та позивачем, що свідчить про відсутність безспірності вимог Банку, у зв'язку із чим виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. До судового засіданні позивач не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, до суду надано заяву про залишення без розгляду вимог [PERSON] та просить визнати її неналежним відповідачем. Представник третьої особи ПАТ «Дельта Банк» та старший виконавець Другого Київського ВДВС ОМУЮ Поляков О.Г. до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. При цьому, представник ПАТ «Дельта Банк» 15.05.2015 року знайомився із матеріалами справи, однак до судового засідання в подальшому не з'явився. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 02.10.2014 року постановою старшого виконавця Другого Київського ВДВС ОМУЮ Полякова О.Г. відкрито виконавче провадження за ВП № 45035192 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 780, виданого 02.06.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. про звернення стягнення на майно, а саме автомобіль марки Мітсубісі, р/н [NUMBER], що належить позивачу /а.с. 6-7/. 25.11.2014 року постановою старшого виконавця Другого Київського ВДВС ОМУЮ Полякова О.Г. оголошено розшук майна [PERSON], а саме автомобіля марки Мітсубісі, р/н [NUMBER], що належить позивачу /а.с. 28/. Однак, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06.04.2015 року по справі № 815/929/15 скасовано постанови старшого виконавця Другого Київського ВДВС ОМУЮ про розшук майна боржника, арешт майна та заборону на його відчуження від 25.11.2014 року. Листом Міністерства юстиції України від 14.05.2015 року та 06.07.2015 року повідомлено, що у зв'язку із зверненням [PERSON] від 27.03.2015 року за дорученням Міністерства юстиції України Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві було проведено перевірку викладених у зверненні фактів. Проведеною перевіркою встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. 02.06.2014 року вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернення стягнення на автомобіль марки Мітсубісі, р/н [NUMBER], що належить позивачу. Для вчинення виконавчого напису нотаріусу, серед іншого, було надано: заяву ПАТ «Дельта Банк» про вчинення виконавчого напису від 28.05.2014 року; досудову вимогу ПАТ «Дельта Банк», адресовану [PERSON]; розрахунок заборгованості за договором кредиту від 08.05.2007 року станом на 25.04.2014 року; повідомлення про вручення поштового відправлення боржнику з відміткою про отримання відправлення особисто 12.05.2014 року. У листі вказано, що Міністерство юстиції України не має повноважень щодо надання оцінки діям нотаріуса при вчиненні ним нотаріальних дій. Так, судом встановлено, що 02.06.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. вчинено виконавчий напис № 780 про звернення стягнення на майно, а саме автомобіль марки Мітсубісі, р/н [NUMBER], що належить позивачу за зверненням ПАТ «Дельта Банк». Судом досліджено Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.07.2014 року, якою встановлено, що у березні ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2013 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.03.2014 року, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено у повному обсязі. Вказаною ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.07.2014 року рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26.03.2014 року скасовано та справу передано на новий розгляд. 14.08.2015 року рішенням Київського районного суду м. Одеси у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості відмовлено, а зустрічні вимоги щодо розірвання кредитного договору задоволено. Рішення набрало чинності 26.08.2015 року. Так чином, суд приходить до висновку, що виконавчий напис нотаріуса було вчинено 02.06.2014 року у час, коли було постановлено рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2013 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.03.2014 року. Тобто, на час вчинення виконавчого напису нотаріуса було задоволено вимоги ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості. Стаття 88 Закону України "Про нотаріат", встановлює, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Суд зазначає, що сума, стягнута судовим рішенням, яке набрало чинності, і в подальшому виконано не було, юридично вважаться безспірною, оскільки спір є закінченим, вичерпаним у правовому сенсі. Тобто, безспірною є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо розміру, строку, за який вона нарахована. Однак, в подальшому, а саме 02.07.2014 року ухвалою суду касаційної інстанції було скасовано рішення про задоволення вимог Банку про стягнення заборгованості, а станом на 26.08.2015 року відмовлено у задоволенні вимог ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON], а сам кредитний договір розірвано за рішенням суду. З урахуванням викладених обставин, та враховуючи, що на теперішній час ПАТ «Дельта Банк» відмовлено у задоволені вимог про стягнення заборгованості з [PERSON], а кредитний договір розірвано, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. У зв'язку із чим, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved