Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 жовтня 2012 року на території [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода за участі належного на праві власності [PERSON] вантажного автомобіля «DAF», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mercedes Benz», реєстраційний номер [NUMBER], що на праві власності належить [PERSON] Вказав, що цивільно-правова відповідальність відповідача-2 була застрахована у ПАТ «HACK «ОРАНТА» згідно з полісом міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка» № UA003/8696280. Зазначив, що відповідно до звіту № 811/12 субєкта оціночної діяльності від 22.11.2012р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes Benz», реєстраційний номер [NUMBER] складає 6976,73 грн., а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу - 6221,66 грн. Зауважив, що 28 листопада 2012 року [PERSON] в порядку, передбаченому статтею 35 Закону № 1961-IV від 01.07.2004 звернулася до ПАТ «HACK «ОРАНТА» із заявою про страхове відшкодування, яка одержана відповідачем-1 03.12.2012р. Вказав, що відповідач-1, своїх зобов'язань, передбачених пунктом 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV від 01.07.2004 року щодо виплати страхового відшкодування не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування не виконав до сьогоднішнього дня, у звязку з чим з ПАТ «HACK «ОРАНТА» підлягає стягненню в судовому порядку 6221,66 грн. завданої майнової шкоди. Зазначив, що у зв'язку із недостатністю страхового відшкодування для повного відшкодування спричиненої майнової шкоди, зобов'язана відшкодувати майнову шкоду в розмірі 755,07 грн., що становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Зауважив, що у зв'язку з одержаними внаслідок дорожньо-транспортної пригоди механічними ушкодженнями автомобіль позивача, відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України, довший час не міг використовуватися за своїм призначенням, у зв'язку з чим був порушений звичний спосіб життя позивача, що вимагало від неї додаткових зусиль для організації своєї праці та дозвілля, у зв'язку з чим [PERSON] були завдані незручності та моральні страждання. Вказав, що відповідач-2 не зважаючи на доведеність вини його працівника у пошкодженні майна позивача, з дня завдання шкоди не вчинив жодних дій щодо її добровільного відшкодування. Зазначив, що [PERSON] оцінює завдану їй моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. Позивач просив стягнути з [PERSON] акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, ідентифікаційний код юридичної особи 00034186) на користь [PERSON] на відшкодування майнової шкоди 6221,66 грн. - страхового відшкодування; стягнути з [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] на користь [PERSON] на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 755,07 грн. та 5000,00 грн. - на відшкодування моральної шкоди. Відповідач [PERSON] подала письмове заперечення на позов, в якому просила відмовити в задоволенні позову. Своє заперечення мотивувала тим, що у своїй позовній заяві Позивачка стверджує, що водій [PERSON] перебував у трудових відносинах з Відповідачем-2, а тому Відповідач-2 повинен нести відповідальність за дії свого працівника, проте такі твердження Позивачки не відповідають дійсності. Вказала, що водій [PERSON] не перебував у трудових відносинах з Відповідачем-2, а тому положення ст. 1172 Цивільного кодексу України не підлягають застосуванню у даній справі. Вважає, що Відповідач-2 є неналежним відповідачем у справі, а наявні у Позивачки претензії можуть бути заявлені до особи, відповідальної за заподіяння шкоди. Зазначила, що позивачка просить стягнути з Відповідача-2 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 755, 07 грн. Зауважила, що фактично визначена Позивачкою сума є різницею між вартістю відновлювального ремонту згідно звіту суб'єкта оціночної діяльності (6976,73 грн.) та вартістю відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (6221,66 грн.). Вказала, що вимоги Позивачки про відшкодування розміру фізичного зносу є безпідставними та суперечать чинному законодавству. Вважає твердження Позивачки щодо відшкодування моральної шкоди безпідставними, оскільки нею не надаються докази в підтвердження фактів, в чому полягала моральна шкода, глибини страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування. Вказала, що позовна заява датована 15.10.2015 р., вважає, що сплив строк позовної давності щодо вимог Позивачки, та з огляду на ст. 267 ЦК України, прошила застосувати наслідки спливу позовної давності щодо всіх вимог Позивачки, щодо яких такий сплив мав місце. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» подав письмове заперечення на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову. Своє заперечення мотивував тим, що 14.10.2012 року на території [PERSON] відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «DAF» д.р.н. ВС8216СВ відповідальність водія застрахована за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автострахування «Зелена карта» за номером UA 003/8696280 та транспортного засобу «Mercedes-Benz» д.р.н. ВС4880СМ. 03.12.2012 року Страховиком було отримано лист, в якому містилася заява адресована до Моторно (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) стосовно відшкодування шкоди заподіяної під час зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди. Вказав, що заява та додані до неї документи були переслані Страховиком до вказані в заяві адресата - МТСБУ. 17.05.2013 року Страховиком було отримано повідомлення від страхової компанії WARTA ([PERSON]) про настання дорожньо-транспортної пригоди 14.10.2012 року за участю транспортних засобів «DAF» д.р.н. ВС8216СВ та «Mercedes-Benz» д.р.н. ВС4880СМ, а також прохання підтвердити валідність «Зелена карта» за номером UA 003/8696280 на дату пригоди. Зазначив, що 28.05.2013 року Страховиком було підтвердження валідність «Зеленої карти» за номером UA 003/8696280 та повідомлено про самостійне врегулювання даного страхового випадку. 27.12.2013 року на запит Страховика було отримано копії матеріалів справи щодо випадку, який стався 14.10.2012 року на території [PERSON], а також відповідь МТСБУ громадянці [PERSON] стосовно прийнятого рішення. Вказав, що в порушення вимог закону Позивач не звертався до страхової компанії ПАТ «HACK «ОРАНТА» з заявою про страхове відшкодування, хоча листом № 09-02-05/28930 від 30 грудня 2013 року був поінформований про те, що рішення Страховика, щодо виплати [PERSON] страхового відшкодування буде прийнято після надання відповідних документів, а саме: заява (адресована до ВАТ HACK «Оранти») на виплату страхового відшкодування із зазначенням банківських реквізитів; копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру платника податку; оригіналу або копії, завіреної належним чином, звіту № 811/12 від 22.11.2012 року про оцінку автомобіля «Mercedes-Benz» д.р.н. ВС4880СМ. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позові. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в судове засідання не зявився, хоча був належно повідомлений про час та місце його проведення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча була належно повідомлена про час та місце його проведення, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності. У судовому засіданні було досліджено наявні в матеріалах справи письмові докази. З довідки № R-2586/12 від 18.10.2012 року, виданої Інспекцією в Томашові Любельському, вбачається, що транспортний засіб марки Мерседес, реєстраційний номер ВС 4880СМ, власником якого є [PERSON], який проживає за адресою: [INFO] був учасником автодорожнього зіткнення, яке трапилось 14.10.2012 року у місцевості Гребенне на паркінгу біля стоянки 110. Винним у зіткненні був [PERSON], водій транспортного засобу марки DAF, реєстраційний номер ВС 8216СВ з причепом марки KOGEL, реєстраційний номер 1Р833Е, на якого було накладено штраф. Транспортний засіб марки DAF було застраховано фірмою Oranta Incorporate, вул. Жилянська 75, номер страхового полісу VA003/8696280, причеп - Vienna Insurance Group, вул. Темплова 747, 11001 Прага 1, номер страхового полісу CZ/010/[NUMBER]. Учасники зіткнення були тверезими. З звіту № 811/12 про оцінку автомобіля [NUMBER] від 22.11.2012 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 6976,73 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля, що належить позивачці, складає 6221,66 грн. З заяви [PERSON] до ВАТ НАСК «Оранта» від 26.11.2012 року вбачається, що позивачка зверталася до страховика з приводу відшкодування шкоди, завданої ДТП від 14.10.2012 року, що відбулася на території с. Гребене, Польща. В додатку до заяви, серед інших, вказано ідентифікаційний код власника та звіт про оцінку автомобіля з квитанцією про оплату. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що поштове відправлення було отримане ПАТ НАСК «Оранта» 03.12.2012 року. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. ст. 10, 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. Щодо позовної вимоги - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 755,07 грн. та 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди судом встановлено наступне. Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Позивачка у своїй позовній заяві стверджує, що власником транспортного засобу марки DAF, реєстраційний номер ВС 8216СВ з причепом марки KOGEL, реєстраційний номер 1Р833Е, є відповідачка [PERSON] Однак дане твердження позивачки не знайшло підтвердження доказами у судовому засіданні. За таких обставин у задоволенні позовної вимоги - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 755,07 грн. та 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди слід відмовити. Щодо позовної вимоги - стягнути з [PERSON] акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, ідентифікаційний код юридичної особи 00034186) на користь [PERSON] на відшкодування майнової шкоди 6221,66 грн. страхового відшкодування судом встановлено наступне. Судом встановлено, що транспортний засіб марки DAF, який був учасником автодорожнього зіткнення, яке трапилось 14.10.2012 року у місцевості Гребенне на паркінгу біля стоянки 110, застраховано фірмою Oranta Incorporate, вул. Жилянська 75, номер страхового полісу VA003/8696280, винним у зіткненні був [PERSON], водій транспортного засобу марки DAF, реєстраційний номер ВС 8216СВ з причепом марки KOGEL, реєстраційний номер 1Р833Е, на якого було накладено штраф, що стверджується довідкою № R-2586/12 від 18.10.2012 року, виданої Інспекцією в Томашові Любельському. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Відповідно до положень п. 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» з урахуванням змісту статті 979 ЦК та статті 16 Закону України "Про страхування" у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Наприклад, несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку (пункт 5 частини першої статті 989 ЦК, пункт 5 частини першої статті 991 ЦК) може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у тому разі, якщо воно позбавило страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком. При цьому суди також повинні мати на увазі, що порушення страхувальником визначеного договором страхування строку подання документів, що стосуються страхового випадку, не є порушенням визначеного договором строку повідомлення про настання страхового випадку. Позивач звертався до ПАТ НАСК «Оранта» з заявою про страхове відшкодування шкоди, завданої ДТП від 14.10.2012 року, що відбулася на території с. Гребене, Польща (в додатку до заяви, серед інших, вказано ідентифікаційний код власника та звіт про оцінку автомобіля з квитанцією про оплату), що стверджується копією заяви [PERSON] від 26.11.2012 року. Поштове відправлення було отримане ПАТ НАСК «Оранта» 03.12.2012 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Окрім цього, факт отримання страховиком заяви позивачки про страхове відшкодування шкоди, завданої ДТП від 14.10.2012 року, що відбулася на території с. Гребене, Польща, визнається відповідачем ПАТ НАСК «Оранта» у його письмовому запереченні на позов. Представник страховика в своєму запереченні вказував на те, що 03.12.2012 року Страховиком було отримано лист, в якому містилася заява адресована до Моторно (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) стосовно відшкодування шкоди заподіяної під час зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди; вказав, що в порушення вимог закону Позивач не звертався до страхової компанії ПАТ «HACK «ОРАНТА» з заявою про страхове відшкодування, хоча листом № 09-02-05/28930 від 30 грудня 2013 року був поінформований про те, що рішення Страховика, щодо виплати [PERSON] страхового відшкодування буде прийнято після надання відповідних документів, а саме: заява (адресована до ВАТ HACK «Оранти») на виплату страхового відшкодування із зазначенням банківських реквізитів; копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру платника податку; оригіналу або копії, завіреної належним чином, звіту № 811/12 від 22.11.2012 року про оцінку автомобіля «Mercedes-Benz» д.р.н. ВС4880СМ. Однак дані твердження представника ПАТ НАСК «Оранта» не знайшло підтвердження доказами у судовому засіданні. Таким чином судом встановлено та у судовому засіданні не спростовано доказами, що позивачка подала заяву про страхове відшкодування шкоди, завданої ДТП від 14.10.2012 року, з необхідними додатками, та така була отримана страховиком ВАТ НАСК «Оранта», однак страхове відшкодування відповідачем здійснено не було. З звіту № 811/12 про оцінку автомобіля [NUMBER] від 22.11.2012 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля, що належить позивачці, складає 6221,66 грн. За таких обставин позовну вимогу - стягнути з [PERSON] акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, ідентифікаційний код юридичної особи 00034186) на користь [PERSON] на відшкодування майнової шкоди 6221,66 грн. страхового відшкодування слід задовольнити. За таких обставин позов слід задовольнити частково. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином із позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 487,20 грн. в користь держави, із відповідача [PERSON] акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" слід стягнути судовий збір в розмірі 487,20 грн. в користь держави. Інших фактичних даних для вирішення справи немає.

Outcome: partial