Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

Позивачі звернулися із позовом про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів на дитину. В позовній заяві посилаються на те, що громадяни України [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , є батьками малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . Згідно з ч.2 статті 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Однак протягом тривалого часу відповідачі не виконують своїх обов`язків, покладених на них вищезазначеною статтею Сімейного Кодексу України. Через систематичне зловживання спиртними напоями, недбале ставлення до виконання своїх батьківських обов`язків, рішенням Славутицького міського суду Київської області від 18.10.2006 №2-397/06 старших дітей відповідачів, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , було відібрано від [PERSON] та [PERSON] без позбавлення їх батьківських прав. Відповідно до рішення виконавчого комітету Славутицької міської ради від 13.03.2006 №119 [PERSON] та [PERSON] були влаштовані до дитячого будинку «Центр захисту дітей і перебували на утриманні та вихованні у даному закладі до досягнення ними повноліття Батьки продовжували зловживати спиртними напоями, не працювати, вести антисуспільний спосіб життя, тому рішенням Славутицького міського суду Київської області від 14.12.2011 №2-438/2011 [PERSON] та [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно дітей [PERSON] та [PERSON] . Через те, що відповідачі не сплачували за спожиті комунальні послуги, псували житлове приміщення, довели його до антисанітарного стану, порушували правила проживання у своєму помешканні за адресою: [ADDRESS] , рішенням Славутицького міського суду Київської області від 06.09.2007 №2-260/2007 відповідачів виселено із житлового приміщення за даною адресою. На даний час родина Шовкових разом із маленьким сином [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] . Упродовж 13 років дана сім"я перебуває на обліку у службі у справах дітей та сім`ї щодо неналежного виконання батьківських обов`язків, а саме: зловживання алкогольними напоями та безвідповідального батьківства. Неодноразово життя та здоров"я дитини [PERSON] було під загрозою. У 2014 році через неналежне утримання та виховання хлопчика він тимчасово був влаштований у родину [PERSON] . З метою повернення дитини у родину, батьки у заяві зазначили, що більше не будуть зловживати спиртними напоями, турбуватися про здоров`я свого сина. Але ситуація в родині не змінилася накраще. З [PERSON] та [PERSON] проводились профілактичні бесіди про недопущення випадків зловживання алкогольними напоями, їх попереджено про наслідки безвідповідального батьківства. Жінці та чоловіку неодноразово рекомендовано вести здоровий спосіб життя, не допускати проявів неадекватної поведінки, а також впливу шкідливих звичок на виховання молодшого сина, що може призвести до трагічних наслідків. пов`язаних із життям та здоров`ям дитини. На батьків покладена відповідальність за виховання, утримання, піклування про здоров`я дитини. її фізичний, духовний і моральний розвиток. На жаль, поради останніми не виконано, а рекомендації відповідних служб та відділів проігноровано. До сім`ї [PERSON] були застосовані всі можливі профілактичні методи роботи, але відповідачі не стали на шлях виправлення. Протягом тривалого часу вони вживають алкогольні напої та створюють ситуації, які несуть безпосередню загрозу життю та здоров`ю їх сину. Так, 22.03.2019року о 16.00 працівникам Славутицького відділення поліції стало відомо, що за адресою: [ADDRESS] , дуже голосно плаче та кличе на допомогу мала дитина. Негайно працівники поліції прибули за вищевказаною адресою і з`ясували, що у житловому приміщенні разом із сином [PERSON] перебувала у стані алкогольного сп`яніння [PERSON] , її мова була нечіткою, жінка хиталася. У хлопчика відсутній належний батьківський догляд через вживання матір`ю спиртних напоїв. На обличчі дитини наявні подряпини біля правої брови та лівого ока. Тому, з метою недопущення трагічних наслідків, пов`язаних з життям малолітньої дитини, що залишились без піклування батьків, для забезпечення її соціального захисту, адаптації та проживання, на підставі наказу від 22.03.2019 №16 службою у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Славутицької міської ради дитину було вилучено із сімейного середовища, так як перебування в сім`ї батьків загрожувало її життю та здоров`ю, та поміщено до дитячого будинку «Центр захисту дітей». Із 22.03.2019 [PERSON] перебуває на утриманні та вихованні у дитячому будинку «Центр захисту дітей». Через недбале та безвідповідальне батьківство [PERSON] та [PERSON] слід вважати, що зазначені обставини негативно позначаються на вихованні дитини та можуть призвести до непередбачуваних наслідків, пов`язаних із життям та здоров`ям сина та є причиною відібрання дитини від матері. Про факти зловживання алкогольними напоями [PERSON] та [PERSON] неодноразово повідомляли і мешканці будинку [ADDRESS] . Така поведінка відповідачів є неприпустимою. Тому вищенаведені обставини свідчать про те, що мати та батько не піклуються про здоров`я, фізичний, моральний та духовний розвиток сина, отже, у відповідності до вимог ст. 170 Сімейного кодексу України відібрання дитини [PERSON] від батьків [PERSON] та [PERSON] без позбавлення їх батьківських прав є доцільним. Відібрання дитини від відповідачів без позбавлення їх батьківських прав є тимчасовим захистом прав [PERSON] . Крім того, вирішенню підлягає питання про стягнення аліментів з [PERSON] та [PERSON] на утримання їх дитини [PERSON] , оскільки, відповідно до вимог ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати своїх дітей до повноліття. У зв`язку з тим, що відповідачі не працюють, розмір аліментів необхідно визначити у твердій грошовій сумі у розмірі 889 гривень щомісяця на дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Відповідачі до суду надали відзив, відповідно до якого заперечують проти задоволення позову. [PERSON] , будучи батьком, вимоги батьківства можливо і не найкращим чином, але виконував. Дитина була влаштована до ДНЗ №1, який хоч і періодично, але відвідувала. Колективом ДНЗ «Центр розвитку дитини» було навіть видано батькам дитини [PERSON] подяку за активну участь, співпрацю у освітньо - виховному процесі, вагомий внесок у розвиток групи, що також свідчить про участь батьків у житті дитини. Про участь у житті дитини також свідчить те, що [PERSON] та [PERSON] оплачували виготовлення закордонного паспорту для дитини, оплату за знаходження дитини в «Центрі захисту дітей» Славутицької міської ради, а також придбання необхідних канцелярських приладів та одягу для [PERSON] . Більш того, характеристика з ДНЗ комбінованого типу «Центр розвитку дитини» Славутицької міської ради Київської області свідчить про те, що дитина має легкий ступінь адаптації, побутові навички сформовані відповідно до віку, інтелектвідповідає віковій нормі. Також працівники ДНЗ вказують, що батьки цікавилися питанням виховання та навчання дитини у закладі. Вважають, що за таких умов не можна говорити про невиконання батьками своїх батьківських обов`язків. Жодних належних доказів зловживання [PERSON] спиртними напоями позивачем не було надано, а тому можна говорити, що це лише припущення та «гучні» слова. Також [PERSON] було пройдено ряд клінічних досліджень на підтвердження стану здоров`я. Згідно з медичними висновками, стан здоров`я [PERSON] задовільний, жодних хвороб, які б загрожували здоров`ю дитини та могли б перешкодити вихованню дитини матір`ю - немає. Крім того, [PERSON] офіційно працює на ТОВ «ІНЖИНІРИНГ» муляром та має дохід, постійно за місцем роботи проходить медичні огляди, що сприяє веденню нормального способу життя. Також [PERSON] та [PERSON] було написано розписку про погашення боргу за комунальні послуги та вже сплачено частину суми, що також свідчить про виправлення батьків дитини. Вважають позовні вимоги позивача невиправданими та такими, що не відповідають позитивним обов`язкам держави. Станом на час розгляду справи відпали підстави для відібрання та роздільного проживання дитини з батьками. Тому просили відмовити в задоволенні позовних вимог. Позивачами надано письмову відповідь на відзив, де зазначено, що обставини, наведені у відзиві відповідачів [PERSON] , [PERSON] на позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради не визнаються позивачем у повному обсязі, виходячи з наступного. Упродовж 13 років дана сім`я перебуває на обліку в службі у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Славутицької міської ради, комунальному закладі «Славутицький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді» через ухилення від виконання батьківських обов`язків, зловживання алкогольними напоями, безвідповідальне батьківство, вчинення насильства в сім`ї громадянином [PERSON] відносно [PERSON] , неналежне утримання, виховання дітей, через систематичне зловживання алкогольних напоїв протягом тривалого часу [PERSON] та [PERSON] не створили атмосфери для повного і гармонійного розвитку своєї дитини. Вони не усвідомили своєї протиправної поведінки щодо безвідповідального та зневажливого ставлення до життя та здоров`я [PERSON] , втратили мізерні залишки сімейного тепла, їх байдужість, безвідповідальність стала на перешкоді права дитини на належне батьківське піклування. Відсутність системи виховання, бездоглядність, занедбаність, регулярне вживання спиртних напоїв стало нормою життя [PERSON] та [PERSON] , які своєю поведінкою, стилем життя, ставленням, відношенням до дитини, порушили усі права та законні інтереси малолітнього [PERSON] , а саме: на здобуття освіти; на достатній життєвий рівень; на всебічний гармонійний розвиток; на повноцінне якісне харчування;на відпочинок; на належне батьківське виховання; на належні санітарно-гігієнічні норми проживання; на належне утримання дитини; на розумно спланований режим дня дитини; активне змістовне дозвілля. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги в частині відібрання дітей від матері та батька, без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів на дітей підтримала і просила їх задовольнити. Суду пояснила, що відповідачі зловживають спиртними напоями, не бажають займатися вихованням та утриманням свого малолітнього сина, не піклуються про стан його здоров`я, майбутню долю. Всі заходи профілактики та попередження, що приймалися до них, не дали позитивних результатів, малолітня дитина опинилась в умовах коли існувала загроза його життю та здоров,ю. З метою недопущення трагічних наслідків, пов,язаних з життям малолітньої дитини, що залишилася без піклування батьків, соціально-правового захисту на підставі наказу начальника служби у справах дітей та сім,ї було направлено малолітнього [PERSON] для влаштування до дитячого будинку «Центр захисту дітей», 27.03.2018 року дитину було відібрано від батьків без позбавлення батьківських прав і влаштовано у дитячий будинок. Тому позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник третьої особи - служби у справах дітей виконкому Славутицької міської Ради Київської області в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вважає, що заявлені позовні вимоги необхідно задовольнити, оскільки [PERSON] не приділяють належну увагу вихованню дитини. Відповідач [PERSON] , позовні вимоги не визнав, суду повідомив, що він постійно працює, характер роботи роз,їздний. Дійсно коли він приїздить додому то з дружиною випивають, але не зловживають. Але на даний час він і дружина пройшли лікування від алкоголю, закодувались, пройшли медичну комісію, постійно відвідують сина у дитячому будинку, зробив позитивні висновки, і просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] , позовні вимоги не визнала, дійсно у неї були проблеми з алкоголем, але на даному етапі, вона з чоловіком пройшла лікування від алкоголю, закодувалась. На даному етапі працює, пройшла медичну комісію, відвідує сина кожного дня у дитячому будинку. Зробила для себе позититивні висновки і тому просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник відповідачів адковат Кушнеренко Є.Ю., підтримав своїх довірителів, вважав, що на даному етапі немає необхідності відбирати дитину від батьків, оскільки відпали підстави для відібрання та роздільного проживання дитини з батьками. Більше того, з огляду на надані позитивні характеристики та медичні документи доводи позивача, викладені в тексті позовної заяви є безпідставними. Судом встановлено, що громадяни України [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , є батьками малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] (відповідно до свідоцтвав про народження дитини а.с.6). Через систематичне зловживання спиртними напоями, недбале ставлення до виконання своїх батьківських обов`язків, рішенням Славутицького міського суду Київської області від 18.10.2006 №2-397/06 старших дітей відповідачів [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , було відібрано від [PERSON] та [PERSON] без позбавлення їх батьківських прав. Відповідно до рішення виконавчого комітету Славутицької міської ради від 13.03.2006 №119 [PERSON] та [PERSON] були влаштовані до дитячого будинку «Центр захисту дітей і перебували на утриманні та вихованні у даному закладі до досягнення ними повноліття Батьки продовжували зловживати спиртними напоями, не працювати, вести анти суспільний спосіб життя, тому рішенням Славутицького міського суду Київської області від 14.12.2011 № 2-438/2011 [PERSON] та [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно дітей [PERSON] та [PERSON] (а.с.11-14). Через те, що відповідачі не сплачували за спожиті комунальні послуги, псували житлове приміщення, довели його до антисанітарного стану, порушували правила проживання у своєму помешканні за адресою: [ADDRESS] , рішенням Славутицького міського суду Київської області від 06.09.2007 №2-260/2007 відповідачів виселено із житлового приміщення за даною адресою. На даний час родина Шовкових разом із маленьким сином [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] ( а.с.49,50). 22.03.2019 року о 16.00 працівникам Славутицького відділення поліції стало відомо, що за адресою: [ADDRESS] , дуже голосно плаче та кличе на допомогу мала дитина. Після прибуття працівників поліції, за вказаною адресою, з`ясувано, що у житловому приміщенні разом із сином [PERSON] перебувала у стані алкогольного сп`яніння [PERSON] , її мова була нечіткою, жінка хиталася. На обличчі дитини наявні подряпини біля правої брови та лівого ока (що підтверджується фотоматеріали до позовної заяви а.с.51-53). З метою недопущення трагічних наслідків, пов`язаних з життям малолітньої дитини, що залишились без піклування батьків, для забезпечення її соціального захисту, адаптації та проживання, на підставі наказу від 22.03.2019 № 16 службою у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Славутицької міської ради дитину було вилучено із сімейного середовища, так як перебування в сім`ї батьків загрожувало її життю та здоров`ю, та поміщено до дитячого будинку «Центр захисту дітей». Із наданих документів вбачається, що з 22.03.2019 року [PERSON] перебуває на утриманні та вихованні у дитячому будинку «Центр захисту дітей». Свідок [PERSON] , у суді повідомила, що 22.03.2019 року перебувала біля будинку № [ADDRESS] Добринінського кв-лу м. Славутича, і з балкону однієї із квартир почула, як кричить на допомогу дитячий голос, це не були жарти, тому вона викликала працівників поліції. Свідок [PERSON] , повідомила, що з працівниками поліції 22.03.2019 року прибула за адресою де кричала малолітня дитина, виявилось [PERSON] , була у стані алкогольного сп,яніння, дитина була схвильована, плакала, на обличчі дитини наявні подряпини біля правої брови та лівого ока, на той час дитина опинилась у складних життєвих умовах. Свідок [PERSON] , суду повідомила, що у дитячий будинок «Центр захисту дітей», був доставлений малолітній хлопчик [PERSON] , у дуже занедбаному стані, на обличчі дитини наявні подряпини біля правої брови та лівого ока, хлопчик повідомив, що це батько кинув у нього мобільний телефон. Дитина була голодна, погано одягнена, після санобробки, дитину погодували, оглянув лікар. Батьків малолітнього хлопчика вона знає, оскільки в дитячому будинку перебували старші діти [PERSON] , на даний час вони вже повнолітні. Ніхто із родичів не виявив бажання забрати дитину до себе, три - чотири неділі, батьки не шукали дитину. Декілька разів [PERSON] приходила у нетверезоу стані. Проте, після того, як відповідачі пройшли медичне освідування, пройшли лікування від алкоголізму, вони змінили своє ставлення до дитини, приходять кожного дня, приносять іграшки, беруть дитину погратися на вулиці. Свідок [PERSON] , працівник ТОВ «Сільпо - ФУД», суду повідомила, що у них працює [PERSON] , на посаді продавця продовольчих товарів, із 26.12.2018 по 05.04.2019 не виходила на роботу, на дзвінки не відповідала, шукали щоб звільнити за прогули, так як ніяких підтверджуючих документів не надала. Проте на даний час повернулась на роботу, працює добре, хоче повернути сина додому, зауважень немає. Допитані у суді свідок [PERSON] , суду повідомила, що сім,я [PERSON] у продовж 13 років перебуває на обліку у службі у справах дітей та сім`ї щодо неналежного виконання батьківських обов`язків, а саме: зловживання алкогольними напоями та безвідповідального батьківства. Неодноразово життя та здоров"я дитини [PERSON] було під загрозою. З [PERSON] та [PERSON] проводились профілактичні бесіди про недопущення випадків зловживання алкогольними напоями, їх попереджено про наслідки безвідповідального батьківства. Жінці та чоловіку неодноразово рекомендовано вести здоровий спосіб життя, не допускати проявів неадекватної поведінки, а також впливу шкідливих звичок на виховання молодшого сина, що може призвести до трагічних наслідків, пов`язаних із життям та здоров`ям дитини. На батьків покладена відповідальність за виховання, утримання, піклування про здоров`я дитини. її фізичний, духовний і моральний розвиток. На жаль, поради останніми не виконано, а рекомендації відповідних служб та відділів проігноровано. До сім`ї [PERSON] були застосовані всі можливі профілактичні методи роботи, але відповідачі не стали на шлях виправлення. Протягом тривалого часу вони вживають алкогольні напої та створюють ситуації, які несуть безпосередню загрозу життю та здоров`ю їх сину. Допитана у суді свідок [PERSON] , суду повідомила, що [PERSON] відвідує дитячий садочок, після 22.12.2018 року, дитина опинилась в критичному становищі, дитячий садок не відвідувала, з,ясували, що мама зловживає спиртними напоями. Був випадок, коли мама прийшла у нетверезоу стані, і вихователю, прийшлось супроводити маму і дитину додому. Дійсно батькам дана подяка, але це подяка не батькам, а малолітньому сину, був випускний, і кожній дитині було приємно, що їх батьків нагороджують, тому вони надали подяку, для комфортного психологічного стану хлопчика, його батькам. Допитані у суді свідки, а саме повнолітні діти відповідачів - [PERSON] та [PERSON] суду повідомили, що дійсно вони опинились у дитячому будинку, через те, що батьки зловживали спиртними напоями. Проте на даний період з часу коли забрали їх малолітнього брата у дитячий будинок, батьки змінились, пройшли лікування від алкоголю, відвідують брата у дитячому будинку. Хлопчик теж хоче повернутися додому до батьків. Допитана у суді свідок [PERSON] , рідна сестра відповідача [PERSON] , суду повідомила, що родину [PERSON] знає з позитивного боку як люблячих батьків, на даному етапі, вони змінились, пройшли лікування від алкоголізму, тому підстав відбирати дитину немає. Відповідно висновку Органу Опіки та Піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради про доцільність відібрання малолітньої дитини від 24.04.2019 року №12-03/40, що для малолітньої шестирічної дитини [PERSON] існує загроза його життю та здоров,ю, тому оскільки [PERSON] , та [PERSON]. , ухиляються від виконання своїх батьківських обов,язків, нехтують ними, а перебування дитини у несприятливих умовах є небезпечним, що негативно може позначитись на його здоров,ї, тому відібрання малолітнього [PERSON] від батьків без позбавлення їх батьківських прав є доцільним і відповідає інтересам малолітньої дитини ( а.с.136-142). Враховуючи положення ст.ст.8-11 ЦПК України, при вирішенні спору в межах заявлених вимог та відповідно до встановлених обставин справи на підставі доказів сторін суд застосовує Закони України, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Як зазначено у ст.3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України № 789-12 від 27.02.1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини. Згідно ч.1 ст.7 цієї Конвенції дитина реєструється зразу ж після народження і з моменту народження має право на ім`я і набуття громадянства, а також, наскільки це можливо, право знати своїх батьків і право на їх піклування. Як зазначено у ч.2 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно ч.1 ст.170 Сімейного кодексу України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених п.п. 2-5 ч.1 ст. 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому із батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Проаналізувавши надані документи, заслухавши відповідачів, свідків, суд вважає доцільним прийняти рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки вищенаведені обставини та письмові докази свідчать про те, що на 22.03.2019 року існувала загроза життю та здоров,ю малолітнього [PERSON] , проте на даний час, [PERSON] змінили спосіб життя, ставлення до своїх обов,язків як батьків, обоє працевлаштовані, позитивно характеризуються за місцем роботи, пройшли лікування, медичних заперечень немає. Дитина була влаштована до ДНЗ №1, який хоч і періодично, але відвідувала. Колективом ДНЗ «Центр розвитку дитини» було видано батькам дитини [PERSON] , подяку за активну участь, співпрацю у освітньо - виховному процесі, вагомий внесок у розвиток групи, що також свідчить про участь батьків у житті дитини. Про участь у житті дитини також свідчить те, що [PERSON] та [PERSON] оплатили виготовлення закордонного паспорту для дитини, оплату за знаходження дитини в «Центрі захисту дітей» Славутицької міської ради, а також придбання необхідних канцелярських приладів та одягу для [PERSON] . З характеристики з ДНЗ комбінованого типу «Центр розвитку дитини» Славутицької міської ради Київської області вбачається, що дитина має легкий ступінь адаптації, побутові навички сформовані відповідно до віку, інтелект відповідає віковій нормі. Також працівники ДНЗ вказують, що батьки цікавилися питанням виховання та навчання дитини у закладі. [PERSON] було пройдено ряд клінічних досліджень на підтвердження стану здоров`я. Згідно з медичними висновками, стан здоров`я [PERSON] задовільний, жодних хвороб, які б загрожували здоров`ю дитини та могли б перешкодити вихованню дитини - немає. [PERSON] , пройшла курс протиалкогольного лікування 03.04.2019 року. Також [PERSON] та [PERSON] було написано розписку про погашення боргу за комунальні послуги, на час розгляду даної справи вже сплачено частину суми, що також свідчить про виправлення батьків дитини. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Савіни проти України», суд зазначив: «хоча національним органам надається певна свобода розсуду у вирішенні питань щодо встановлення державної опіки над дитиною, вони повинні враховувати що розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин». Як випливає з правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.95 постанови від 08 квітня 2004 року у справі «Хазе проти Німеччини», сам по собі той факт, що дитина може бути поміщена в більш сприятливу для її виховання середу, не виправдовує примусові заходи щодо відібрання її у біологічних батьків; потрібна наявність інших обставин, які свідчать про необхідність такого втручання у право батьків на сімейне життя разом з їхньою дитиною, яке закріплене у ст. 8 Конвенції про захист прав людини. Таким чином позиція Європейського суду виходить з того, що відібрання дитини у батьків можливе лише у виняткових випадках. Враховуючи всі здійснені [PERSON] та [PERSON] , заходів для нормалізації життя з 22.03.2019 року, з часу відібрання дитини, суд прийшов до висновку, що виняткові обставини для відібрання дитини на даний час відсутні. Тобто станом на час розгляду справи відпали підстави для відібрання та роздільного проживання дитини з батьками, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. Позовні вимоги про стягнення аліментів з відповідачів на утримання малолітньої дитини також не підлягають задоволенню, оскільки вони є похідними з первинної вимоги.

Outcome: dismissed