Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 2738,60 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідач є власником квартири № 12 за адресою м.Житомир, вул. Хлібна, 18, внаслідок її халатного відношення до системи водопостачання та водовідведення 15.10.2013 року трапилося залиття квартири поверхом нижче, яку відповідно до договору оренди від 24.01.2012 року орендує ТОВ «Стелла Фарм». Оскільки між позивачем та ТОВ «Стелла Фарм» 28.01.2013 року укладено договір добровільного страхування майна №2020/242/02225, позивач на підставі страхового акту №20732/м/п виплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 2738,60 грн. Посилається на те, що відповідно до ст. 1191 ЦК України до позивача перейшло право зворотної вимоги до відповідача, як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків. Представник позивача в судові засідання 01.12.2016 року та 24.01.2017 року не з'являвся, направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позові, просив позов задоволити (а.с. 46). Відповідач в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в їх відсутності відповідно до ст.ст. 158,169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до договору оренди, укладеного 24.01.2012 року, [PERSON] передає в оренду ТОВ «Стелла Фарм» квартири №3,4 по вулиці Хлібній в місті Житомирі (а.с.13-14). 28.01.2013 року між ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" та ТОВ «Стелла-Фарм» укладено договір добровільного страхування майна та відповідальності перед третіми особами ( а.с.7). 15.10.2013 року відбулось залиття квартири [ADDRESS], що підтверджується змістом акту від 15.10.2013 року, складеним працівниками КП «ВЖРЕП №11». Причиною залиття в акті зазначено халатне відношення власника квартири №12 цього ж будинку до системи водопостачання та водовідведення (а.с. 18). Уповноваженими особами ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" 15.10.2013 рокускладено акт огляду пошкодженого майна, яке належить ТОВ «Стелла-Фарм» (а.с.21) Цього ж дня ТОВ «Стелла-Фарм» звернулось до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.16). Згідно страхового акту №20732/м/п від 03.01.2014 року та розрахунку суми матеріального збитку сума страхового відшкодування (збитку) склала 2738 грн. 60 коп. (а.с.24, 25, 26). Позивач здійснив виплату страхового відшкодування ТОВ «Стелла-Фарм» в розмірі 2738,60 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.27). Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~роз'яснено судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої бути протиправними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина особи. Зі змісту договору купівлі продажу та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що [PERSON] набула право власності на квартиру [ADDRESS] 02.03.2015 року (а.с.40-41). Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що підстави для стягнення з [PERSON] майнової шкоди, заподіяної ТОВ «Стелла Фарм» в зв'язку з неналежним контролем та утриманням сантехнічного обладнання в квартирі [ADDRESS], відсутні, оскільки відповідач [PERSON] не являлась власником квартири на момент спричинення шкоди - 15.10.2013 року та не є особою, винною в її заподіянні. За положеннями про умови договору купівлі-продажу, визначеними нормами ЦК України, не передбачено, що внаслідок укладення договору купівлі-продажу до покупця переходять права та обов'язки, які виникли у продавця до передачі майна новому власнику. Частиною 1 статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.\~ Відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Представник позивача в судові засідання не з'являвся, направив клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання про заміну неналежного відповідача не заявляв, відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суд не наділений повноваженнями замінити відповідача з власної ініціативи. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки позовні вимоги пред'явлені до неналежного відповідача - [PERSON], яка не є особою, винною у заподіянні шкоди майну ТОВ «Стелла Фарм».

Outcome: dismissed