Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Український страховий стандарт" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодвання в порядку регресу. Позовні вимоги мотивовано тим, що 20.03.2012 року між ПАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт"" та ТОВ "Скай ДТД" було укладено Договір № 0112-2101-0781 добровільного страхування транспортного засобу, відповідно до якого, Позивачем застраховано транспортний засіб Страхувальника - легковий автомобіль Hyundai державний номер [NUMBER]. 03.07.2012 року в с. Біла Церква, відбулася дорожньо-транспортна пригода, в якій мало місце зіткнення застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля Hyundai д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. 03.08.2012 року Рахівський районний суд Закарпатської області виніс Постанову, відповідно до якої, [PERSON] визнана винною в порушенні ПДР України і здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Отже особою, винною в настанні страхового випадку, є [PERSON]. 12.03.2012 року ПП [PERSON] на замовлення СК "Український страховий стандарт" було складено звіт про оцінку № 12071201, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власнику автомобіля Hyundai д.н. [NUMBER] становить 14 249, 91 грн. Відповідно до рахунку ТОВ "Захід Авто-М" № СФ002636 від 05.07.2012 року, відновлювальний ремонт автомобіля Hyundai д.н. [NUMBER], становить 14 256, 21 грн. 14.09.2012 року Позивачем складено Страховий акт 419-436/12. На підставі вказаного Страхового акта та Заяви Страхувальника, відповідно до норм статті 25 ЗУ "Про стархування", позивачем, Платіжним дорученням № 9756 від 14.09.2012 року перераховано страхове відшкодування в розмірі 14 249 грн. 91 коп, на вказаний страхувальником рахунок. З метою вирішення питання у досудовому порядку, ПАТ СК "Український страховий стандарт" 11.03.2012 року наділсано відповідачу претензію за вих. №630, однак, в досудовому порядку, [PERSON] претензійні вимоги не виконала, страхове відшкодування в порядку регресу не відшкодувала. Покликаючись на наведені обставини, просили суд винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на їх користь грошові кошти в сумі 14 249, 91 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак старший юристконсульт юридичного управління ПАТ "СК "Український страховий стандарт"" - Микитенко Д.М. надав суду клопотання, в якому просить дану справу розглянути у відсутності їх представника, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідачка - [PERSON], повторно в судове засідання не з`явилася, про час та місйе розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення про її виклик в засобах масової про час та місце розгляду справи повідомлялася через розміщення оголошення в газеті, причини її неявки суду не відомі. Суд, взявши до уваги заперечення надані сторонами по справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами прийшов до наступного висновку. Згідно ст.ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, установленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні і суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. За змістом ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права, у разі його порушення, невизнання або оспорювання. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 20.03.2012 року між ПАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт"" та ТОВ "Скай ДТД" було укладено Договір № 0112-2101-0781 добровільного страхування транспортного засобу, відповідно до якого Позивачем застраховано транспортний засіб Страхувальника - легковий автомобіль Hyundai державний номер [NUMBER]. 03.07.2012 року в с. Біла Церква, відбулася дорожньо-транспортна пригода, в якій мало місце зіткнення затрахованого автомобіля Hyundai державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля Hyundai д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Постановою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 03 серпня 2012 року, [PERSON] визнано винною за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що [PERSON], 03 липня 2012 року о 17 год. 30 хв. за к.ч., в с. Біла Церква, Рахівського району, Закарпатської області, керуючи автомобілем марки "Hyundai Sonata", д/н [NUMBER], перед початком руху не переконалася, що це буде безпечно для інших учасників руху, почала рух свого автомобіля та зіткнулася з автомобілем марки "Hyundai Accent" д/н [NUMBER], внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, [PERSON] порушила п. 10.1 ПДР України. В суді [PERSON], вину свою визнала, у вчиненому розкаялася. У відповідності до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарськиій або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть часть ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Отже особою, винною у настанні страхового випадку, а саме ДТП, внаслідок якого застрахований автомобіль марки "Hyundai Accent" д/н [NUMBER], отримав механічні пошкодження, є [PERSON]. Згідно звіту про оцінку №12071201, складеного на замовлення СК "Український страховий стандарт", від 12.03.2012 року, ПП [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власнику автомобіля Hyundai д.н. [NUMBER] становить 14 249, 91 грн. Відповідно до рахунку ТОВ "Захід Авто-М" № СФ002636 від 05.07.2012 року, відновлювальний ремонт автомобіля Hyundai д.н. [NUMBER], становить 14 256, 21 грн. 14.09.2012 року Позивачем складено Страховий акт 419-436/12. На підставі вказаного Страхового акта та Заяви Страхувальника, відповідно до норм статті 25 ЗУ "Про стархування", позивачем, Платіжним дорученням № 9756 від 14.09.2012 року перераховано страхове відшкодування в розмірі 14 249 грн. 91 коп, на вказаний страхувальником рахунок. З метою вирішення питання у досудовому порядку, ПАТ СК "Український страховий стандарт" 11.03.2012 року надіслано відповідачу претензію за вих. №630. У матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення відповідачці претензії, однак в досудовому порядку [PERSON] претензійні вимоги не виконала, на день звернення позивача з позовом до суду, страхове відшкодування в порядку регресу відповідачка не відшкодувала. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем доведено суду той факт, що [PERSON], повинна сплатити ПАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт"" суму 14 249, 91 гривень, яку страхова компанія сплатила постраждалій внаслідок ДТП особі. Жодних доказів на спростування доводів позивача, відповідачкою суду не надано, постанову суду, якою її визнано винною у вчиненні даного ДТП, нею не оскаржено. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача, слід стягнути 229 гривень 40 копійок судового збору, оплаченого позивачем при подачі даного позову до суду. При цьому, через ТУ ДСА в Закарпатській області, було опубліковано виклик відповідачки до суду в газеті "Новини Закарпаття." У відповідності до п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України, такі кошти відносяться до судових витрат, тому підлягають до стягнення з відповідачки.

Outcome: approved