Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

\~ Позивачі, [PERSON] та [PERSON], у серпні 2016 року звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агенство "Барс", [PERSON] комітету Криворізької міської ради про захист трудових прав та поновлення на роботі. В обґрунтування позову зазначали, що пацювали на посаді охоронця та начальника зміни управління по охороні обєктів ГЗК в ТОВ»АО «Барс» у відділі охорони обєктів ПАТ « Півн ГЗК», куди були прийняті по переведенню з відділу охорони ТОВ «Сокол-КР» 01.07.2015 року. В одну з нічних змін, а саме: 29.07.2016 року, заступник начальника участку охорони [PERSON] запропонував позивачам ознайомитись під підпис с копією розпорядження про їх переведення з 01.08.2016 року з відділу охорони обєктів ПАТ «ПівнГЗК» у відділ охорони обєктів на ПАТ «ПівдГЗК», із суттєвими змінами умов праці при продовженні роботи по такій же спеціальності, кваліфікації чи посади. У вказаному розпорядженні був відсутній номер, печатка чи штамп, а також не була вказана причина переводу. Позивачі відмовились підписувати вказане розпорядження. 05.08.2016 року прибувши на роботу в денну зміну на участок охорони у відділ охорони обєктів ПАТ «ПівнГЗК» до роботи допущені не були. Начальником участку [PERSON] позивачам було зазначено, що з 01.08.2016 року вони переведені у відділ охорони обєктів на ПАТ «ПівдГЗК», при цьому з відповідним наказом позивачі ознайомлені не були. Оскільки позивачі про переведення не клопотали, і на переведення згоди не давали, з наказом ознайомлені не були, то їхати на ПАТ «ПівдГЗК» відмовились. На теперішній час до роботи у відділі охорони обєктів ПАТ «ПівнГЗК» Позивачі не допущені. Враховуючи вищевикладене 15.08.2016 року позивачі звернулися до керівництва підприємства та [PERSON] комітету Криворізької міської ради з заявами та просили допустити їх до роботи на попередні посади в управління по охороні обєктів ГЗК в ТОВ «Охоронне агентство Барс» у відділі охорони обєктів ПАТ «ПівнГЗК», куди були прийняті по переведенню з відділу охорони № 2 ТОВ «Сокол-КР» 01.07.2015 року. Станом на 18.08.2016 року позивачами не отримано відповіді від відповідачів на їх заяву від 15.08.2016 року. На підставі вищевказаного просили суд: визнати незаконними дії ТОВ «Охоронне агентство «Барс» в частині порушення Конституції України і ст. 32 Кодексу законів про працю; визнати незаконною бездіяльність [PERSON] комітету Криворізької міської ради в частині захисту конституційного права на труд; зобовязати начальника ТОВ «Охоронне агентство «Барс» поновити [PERSON] на посаді охоронця управління по охороні обєктів ГЗК в ТОВ «Охоронне агентство «Барс» у відділі охорони ПАТ «ПівнГЗК», куда він був прийнятий по переведенню із відділу охорони № 2 ТОВ «Сокол-КР» 01.07.2015 року, надати [PERSON] належним чином завірену копію наказу по підприємству про не допуск його до роботи на посаді охоронця управління по охороні обєктів ГЗК в ТОВ «Охоронне агентство «Барс» у відділі охорони обєктів ПАТ «ПівнГЗК» та про його переведення з 01.08.2016 року із відділу охорони обєктів ПАТ «ПівнГЗК» у відділ охорони обєктів на ПАТ «ПівдГЗК» зі зміною графіку роботи; поновити [PERSON] Миколайовичата на посаді начальника зміни управління по охороні обєктів ГЗК в ТОВ «Охоронне агентство «Барс» у відділі охорони ПАТ «ПівнГЗК», куда він був прийнятий по переведенню із відділу охорони № 2 ТОВ «Сокол-КР» 01.07.2015 року, надати [PERSON] належним чином завірену копію наказу по підприємству про не допуск його до роботи на посаді начальника зміни управління по охороні обєктів ГЗК в ТОВ «Охоронне агентство «Барс» у відділі охорони обєктів ПАТ «ПівнГЗК» та про його переведення з 01.08.2016 року із відділу охорони обєктів ПАТ «ПівнГЗК» куди був прийнятий по переведенню із відділу охорони № 2 ТОВ «Сокол-КР» 01.07.2015 року та про його переведення з 01.08.2016 року з відділу охорони обєктів ПАТ «ПівнГЗК» у відділ охорони обєктів на ПАТ «ПівдГЗК» зі зміною графіку роботи. Представник позивачів в судовому засіданні був присутній, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Охоронне агентство «Барс»в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав та мотивів викладених в запереченнях. Представник відповідача [PERSON] комітету Криворізької міської ради в судовому засіданні присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Відповідача, просив відмовити у позові в повному обсязі з підстав, викладених в запереченнях. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, про що також зазначено в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі. Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна\~сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON], на підставі власноруч написаної заяви, був прийнятий на роботу до ТОВ «ОХОРОННЕ АГЕНСТВО «БАРС» за переведенням із ТОВ «СОКОЛ-КР» за посадою охоронник управління з охорони обєктів гірничо-збагачувальних комбінатів з 01.07.2015р. Наказ про прийняття № 35 о/с від 01.07.2015 року (а.с. 55, 62-69). Також з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] на підставі власноруч написаної заяви, був прийнятий на роботу до ТОВ «ОХОРОННЕ АГЕНСТВО «БАРС» за переведенням із ТОВ «СОКОЛ-КР» за посадою начальник зміни управління з охорони обєктів гірничо-збагачувальних комбінатів з 01.07.2015р. Наказ про прийняття № 35 о/с від 01.07.2015 року (а.с. 56, 62-68). Відповідно до додатку до наказу має місце підпис позивачів про ознайомлення 01.07.2015р. із наказом №35о/с від 01.07.2015р. В особових картках форми П-2 у відповідності до вимог п. 2.5 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої Наказом Міністерства праці України від 29 липня 1993 року №58 (далі Інструкція №58), має місце підпис позивачів про ознайомлення із записом про прийняття на роботу, внесеним до їх трудових книжок. В трудових книжках Позивачів запис про прийняття на роботу внесено відповідно до вимог п. 2.1, п. 2.4 Інструкції №58. При прийнятті на роботу, відповідно до вимог ст. 29 КЗпП, Позивачів було ознайомлено із умовами праці та умовами оплати праці, наявністю на робочому місці небезпечних факторів, про що свідчить їх підпис у написаних власноруч заявах на прийняття (а.с.62-68) . Відомості про прийняття на роботі також підтверджуються записами в трудових книжках позивачів (а.с. 73-77). Згідно з розпорядженням від 01.07.2015р. № 25 та №189 «Про допуск до самостійної роботи», [PERSON] та [PERSON], показавши задовільні знання із питань охорони праці, пожежної безпеки, електробезпеки та інструкції по професії, були допущенні до самостійної роботи із встановленням їм графіка роботи за №172. З графіком роботи за № 172 Позивачі були ознайомлені під особистий підпис (а.с. 79, 80). Відповідно до наказу директора №130/1 від 31.12.2015року на підприємстві введені в дію Правила внутрішнього трудового розпорядку, прийняті на зборах трудового колективу (протокол зборів №4 від 30.12.2015 року), які встановлюють порядок прийому на роботу та звільнення працівників, робочий час і час відпочинку, основні обовязки та права працівників та адміністрації, заохочення за сумлінну працю, відповідальність за порушення трудової дисципліни. ()а.с. 81-96) Згідно з п. 3.3 вказаних Правил, для працівників відділів охорони встановлюється змінний режим роботи (додаток 1 до Правил), а саме порядок виходу працівників на роботу і чергування в змінах встановлюється помісячним графіком виходів, який складається начальником відділу охорони на наступний місяць не пізніше ніж за три дні до закінчення поточного місяця. З графіком виходів працівники ознайомлюються під розпис. Пункт 3.11 Правил встановлює застосування підсумованого обліку робочого часу (з обліковим періодом рік) для певних категорії професій, де не може бути встановлена нормальна тривалість робочого часу у звязку із змінним режимом роботи, в тому числі і для працівників відділу охорони. Відповідно до додатку 1 вказаних Правил, режим роботи за графіком №172 становив двозмінний режим, а саме 12-годинну тривалість робочої зміни; робочий час у нічну зміну: початок роботи 20.00 год., закінчення 8.00 год. наступної доби, робочий час у денну зміну: початок роботи 8.00 год., закінчення 20.00 год. Вихідні дні за графіком. Відповідно до п. 3.6 посадової інструкції заступника начальника управління з охорони обєктів ГЗК [PERSON] від 01.04.2016 року, та довіреності №197 від 16.03.2016 року, виданої [PERSON] директором підприємства для виконання представницьких функцій, [PERSON] має право своїм розпорядженням, у звязку з виробничою необхідністю, переміщати підпорядкований персонал на інше робоче місце в межах управління з охорони обєктів ГЗК у межах спеціальності та кваліфікації, без змін умов праці, режиму роботи й оплати праці (а.с. 97-100). Як вбачається з матеріалів справи, у звязку із виробничою необхідністю, для забезпечення ефективної роботи управління з охорони обєктів гірничо-збагачувальних комбінатів,

Outcome: dismissed