Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА [PERSON] звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до ПАТ "НАСК "ОРАНТА" в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 16376,51 грн, що становить різницю між страховим відшкодування та лімітом відповідальності. ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА 06.12.2015 в м.Кременчуці по вул. Лейтенанта Дніпрова сталась ДТП за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], власником якого є [PERSON]. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.12.2015 по справі №524/9963/15-п [PERSON] було визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована ПАТ "НАСК "ОРАНТА". 28.03.2016 відповідач виплатив страхове відшкодування в сумі 33623,49 грн. Вважає, що відповідач навмисно не узгодив з ним суму страхового відшкодування та занизив її. На його думку, відповідач зобов'язаний виплатити йому суму страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності. Оскільки ПАТ "НАСК "ОРАНТА" частково виплатило страхове відшкодування вважає, що з відповідача на його користь підлягає стягненню 16376,51 грн, що становить різницю між виплаченим страховим відшкодування та лімітом відповідальності. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА Відповідач надіслав суд заперечення, в яких зазначив, що заперечує проти задоволення позову. Вказав, що страховиком було залучено суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» для визначення розміру збитків, завданих внаслідок дій водія забезпеченого транспортного засобу. Вказаним субєктом оціночної діяльності було складено висновок, відповідно до якого розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] становить 33623,49 грн, яка була сплачена в повному обсязі. Вважав, що посилання позивача на порушення відповідачем вимог закону, що полягали у навмисному не узгодженні з ним суму страхового відшкодування, надуманими та безпідставними, оскільки відповідач був позбавлений можливості застосувати варіант спрощеного врегулювання страхового відшкодування. На його думку позивачем не було доведено розмір завданої йому шкоди. В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ 03.10.2017 судом замінено відповідача по справі - Кременчуцьке міське відділення ПАТ СК "ОРАНТА" на Публічне акціонерне товариство "Національна Акціонерна Страхова Компанія "ОРАНТА". 14.12.2017 по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі. 31.05.2018 провадження у справі поновлено. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука по справі №524/9963/15-п від 23.12.2015 [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. В постанові зазначено, що 06.12.2015 о 14 год. 30 хв. [PERSON] в м. Кременчуці по набережній Лейтенанта Дніпрова біля АЗС «Кремінь Нафта», керуючи автомобілем [NUMBER] виконуючи обгін не переконалася в безпеці, скоїла зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], якого вона обганяла. Автомобілі отримали механічні пошкодження. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Chevrolet Lacetti, д.н.з. [NUMBER]. була застрахована ПАТ "НАСК "ОРАНТА", що підтверджується копією полісу №АЕ/5025044 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до умов договору страхова сума(ліміт відповідальності) на одного потерпілого, грн: - за шкоду заподіяну життю/здоровю 100000 грн; за шкоду заподіяну майну - 50000 грн; розмір франшизи 0 грн. 07 грудня 2015 року страховиком було отримано повідомлення про ДТП та 26 січня 2016 року заяву про страхове відшкодування. 15 грудня 2015 року представником ПАТ "НАСК "ОРАНТА" було оглянуто транспортний засіб позивача, про що складено відповідний протокол(акт) огляду(а.с.80). Згідно висновку(дослідження №СА3417ВК-01.03/5 пер.кальк) ТОВ «Гарант-АСІСТАНС», складеного 01.03.2016 матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, складає 33623,49 грн. 28 березня 2016 року ПАТ "НАСК "ОРАНТА" було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в сумі 33623,49 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №15959. 23 березня 2018 року судовим експертом Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора [PERSON] було проведено автотоварознавча експертиза. Згідно висновку експерта №163 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], внаслідок ДТП, станом на 06.12.2015 склала 141882,25 грн. [PERSON] В п.4 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. В ст. 979 Цивільного Кодексу України(далі ЦК України) визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст.22 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі Закон)при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.28, 29 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ОЦІНКА СУДУ Під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за статтею 1166 ЦК України доказуванню підлягає: 1) факт спричинення шкоди; 2) протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, 3) причинний зв'язок між протиправною дією та негативними наслідками. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. На переконання суду, наявні в справі докази, зокрема постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.12.2015, висновок(дослідження №СА3417ВК-01.03/5 пер.кальк) ТОВ «Гарант-АСІСТАНС», складений 01.03.2016 та висновок судової проведено автотоварознавчої експертиза від 23.03.2018, підтверджують факт спричинення шкоди позивачу, як власнику транспортного засобу, протиправність дій [PERSON], наявність її вини, а також причинно-наслідковий зв'язок між її діями та наслідками у виді шкоди. З огляду на те, що шкода завдана позивачу внаслідок дій водія забезпеченого транспортного засобу, суд вважає, що вона має бути відшкодована страховиком в межах ліміту відповідальності. Оскільки за результатами судової експертизи було встановлено, що матеріальний збиток [PERSON] складає 141882,25 грн, ліміт відповідальності ПАТ "НАСК "ОРАНТА" в даному випадку становить 50000 грн, а з огляду на те, що відповідачем було сплачено на користь позивача 33623,49 грн, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відтак, з ПАТ "НАСК\~"ОРАНТА" на користь позивача необхідно стягнути 16376,51 грн, що становить різницю між лімітом відповідальності та виплаченою сумою страхового відшкодування.. Отже, позов [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в сумі 4576 грн, пов'язані із проведенням судової експертизи, а на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Outcome: approved