Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-04 00:00:00

09.10.2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна, який мотивувала наступним: в серпні 2020 року вона звернулася до приватного нотаріуса щодо оформлення договору Дарування своїм дітям будинку за адресою по [ADDRESS] , Ѕ частини якого належить їй на праві власності відповідно до Свідоцтва на право власності Серії [NUMBER] , зареєстрованому в реєстрі за № 975 з Реєстраційним написом на документи на право особистої власності та записом в реєстрову книгу за № 455 від 10.04.2002 року. Також Ѕ частина зазначеного домоволодіння належить на праві власності її колишньому чоловіку, відповідачу по справі, [PERSON] . На це звернення позивачці стало відомо, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, існує арешт на зазначене нерухоме майно. Відповідно до інформації з реєстру арешт зареєстровано Якимівською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АН 718121 від 10.09.2004 року Відділ державної виконавчої служби Якимівського району, Реєстраційний номер обтяження: 13255879, дата реєстрації 23.09.2004 року. Адреса нерухомого майна [ADDRESS] , що є об`єктом обтяження. Також слід зазначити, що відповідно до Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АН 718121 від 10.09.2004 року Відділу державної виконавчої служби Якимівського району, в резолютивній частині Постановлено накласти арешт на все майно, що належить [PERSON] , що мешкає за адресою: [ADDRESS] . Зазначена в Постанові особа, [PERSON] , позивачці взагалі невідома, зареєстрованою у зазначеному домоволодінні ніколи не була та жодного дня не проживала. Також відповідно до інформації з реєстру арешт зареєстровано приватним нотаріусом Якимівського району, Онищук Н.С. , підстава обтяження є Ухвала Якимівського народного суду без номеру від 05.09.2003 року, Реєстраційний номер обтяження: 2146050, дата реєстрації 01.07.2005 року. Додаткові дані: Архівний номер: 3572153ZAP21526, Архівна дата: 06.06.2003 року, Дата виникнення: 05.09.2003 року, № реєстру: 146436-2412, внутрішній № D9016C2727F4432D6057. Адреса нерухомого майна [ADDRESS] , що є об`єктом обтяження. Інші відомості встановити неможливо, так як на теперішній час зазначена особа, приватний нотаріус Онищук Н.С., є померлою. Також відповідно до інформації з реєстру арешт зареєстровано Якимівською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження - постанова без номеру від 30.10.2003 року Якимівського відділу державної виконавчої служби, Реєстраційний номер обтяження: 2111594, дата реєстрації 22.06.2005 року. Додаткові дані: Архівний номер: 3618887ZAP129, Архівна дата: 13.11.2003 року, Дата виникнення: 13.11.2003 року, № реєстру: 152193-2992, внутрішній № C101B02E2CF43533282F. В даному випадку об`єктом обтяження є невизначене майно, все майно. При цьому в реєстрі не зазначено ні дати народження, ні ідентифікаційного номеру та не ідентифіковано об`єкт арешту, в інформації з реєстру, Реєстраційний номер обтяження: 2111594, дата реєстрації 22.06.2005 року, не вказано адресу нерухомого майна. На момент винесення вище зазначених постанов позивач постійно проживала та була зареєстрована в зазначеному будинку за адресою [ADDRESS] . Про наявність виконавчих проваджень щодо неї, їй було невідомо, жодних підстав для цього ніколи не було. Інформація щодо причин арешту і щодо того, що арешт стосується безпосередньо неї, відсутня. Наявність арешту на майно за відсутності правових підстав порушує її право власності, адже вона позбавлена можливості розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Враховуючи, що виконавчі провадження перебували на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Якимівського району Запорізької області у 2003-2005 роках і надати більш детальну інформацію по виконавчому провадженню неможливо, так як закінчився строк зберігання і зазначені виконавчі провадження знищено. На підставі вищевикладеного, позивачка просила суд, зняти арешт, накладений Якимівською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АН 718121 від 10.09.2004 року Відділ державної виконавчої служби Якимівського району, Реєстраційний номер обтяження: 13255879, дата реєстрації 23.09.2004 року. Адреса нерухомого майна [ADDRESS] , що є об`єктом обтяження та виключити запис про арешт майна за вищевказаним реєстраційним номером обтяження з Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна. Зняти арешт, накладений приватним нотаріусом Якимівського району, Онищук Н.С., підстава обтяження є Ухвала Якимівського народного суду без номеру від 05.09.2003 року, Реєстраційний номер обтяження: 2146050, дата реєстрації 01.07.2005 року. Додаткові дані: Архівний номер: 3572153ZAP21526, Архівна дата: 06.06.2003 року, Дата виникнення: 05.09.2003 року, № реєстра: 146436-2412, внутрішній № D9016C2727F4432D6057. Адреса нерухомого майна [ADDRESS] , що є об`єктом обтяження та виключити запис про арешт майна за вищевказаним реєстраційним номером обтяження з Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна. Зняти арешт, накладений Якимівською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження - постанова без номеру від 30.10.2003 року Якимівського відділу державної виконавчої служби, Реєстраційний номер обтяження: 2111594, дата реєстрації 22.06.2005 року. Додаткові дані: Архівний номер: 3618887ZAP129, Архівна дата: 13.11.2003 року, Дата виникнення: 13.11.2003 року, № реєстру: 152193-2992, внутрішній № C101B02E2CF43533282F, об`єктом обтяження є невизначене майно, все майно та виключити запис про арешт майна за вищевказаним реєстраційним номером обтяження з Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна. У судове засідання позивач надала письмову заяву, у якій просила суд розглядати зазначену справу без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] надав письмову заяву, у якій просив суд розглядати зазначену справу без його участі, просив прийняти рішення на розсуд суду та в рамках діючого законодавства. У судове засідання інші учасники справи не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданої Кирилівською селищною радою Якимівського району №1216 від 11.09.2020 року, відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] з 12.10.1988 року. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, Ѕ частина домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , належить [PERSON] , на праві приватної власності. Згідно свідоцтва про право власності серії [NUMBER] від 22.03.2002 року право власності на Ѕ частину спільного сумісного майна подружжя, придбаного ними за час шлюбу, складається з Ѕ частини домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , належить позивачці Відповідно до інформації з реєстру, Якимівською державною нотаріальною конторою зареєстровано арешт, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АН 718121 від 10.09.2004 року Відділ державної виконавчої служби Якимівського району, Реєстраційний номер обтяження: 13255879, дата реєстрації 23.09.2004 року. Адреса нерухомого майна [ADDRESS] , що є об`єктом обтяження. Відповідно до Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АН 718121 від 10.09.2004 року Відділу державної виконавчої служби Якимівського району, постановлено накласти арешт на все майно, що належить [PERSON] , що мешкає за адресою: [ADDRESS] . Крім того, приватним нотаріусом Онищук Н.С., зареєстровано арешт, підстава обтяження - ухвала без номеру від 05.09.2003 року видана Якимівським місцевим судом Адреса нерухомого майна [ADDRESS] , що є об`єктом обтяження. Відповідно до Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ухвалою Якимівського місцевого суду постановлено накласти арешт на будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , з метою забезпечення позову. Крім того, Якимівською державною нотаріальною конторою зареєстровано арешт, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н від 30.10.2003 року Районним відділом державної виконавчої служби. Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач [PERSON] , вказує, що [PERSON] , яка зазначена в постанові про арешт майна боржника, їй взагалі невідома, зареєстрованою у зазначеному домоволодінні ніколи не була та жодного дня не проживала. Крім того, щодо арешту майна, зареєстрованого приватним нотаріусом Якимівського району, Онищук Н.С., неможливо встановити інші відомості, оскільки на теперішній час приватний нотаріус Онищук Н.С. є померлою особою. Також, щодо арешту майна, зареєстрованого Якимівською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження - постанова без номеру від 30.10.2003 року Якимівського відділу державної виконавчої служби, позивач зазначила, що об`єктом обтяження є невизначене майно, все майно. Проте в реєстрі не зазначено ні дати народження, ні ідентифікаційного номеру та не ідентифіковано об`єкт арешту, в інформації з реєстру, Реєстраційний номер обтяження: 2111594, дата реєстрації 22.06.2005 року, не вказано адресу нерухомого майна. На момент винесення вище зазначених постанов позивач постійно проживала та була зареєстрована в зазначеному будинку за адресою [ADDRESS] . Про наявність виконавчих проваджень щодо неї, їй було невідомо, оскільки жодних підстав для цього ніколи не було. Наявність арешту щодо майна належного позивачці за відсутності підстав для цього, порушує її право власності, тому що вона позбавлена можливості розпоряджатися своїм майном, у зв`язку з чим позивачка вимушена була звернутися до суду. Згідно зі статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», а також ч.1 ст. 319 ЦК України, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», для забезпечення реального виконання рішення суду застосовується арешт майна боржника, який може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. У відповідності до пункту 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Відповідно до п. 1.5 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09 червня 1999 р.N31/5 Реєстраторами Реєстру заборон (далі - Реєстратор) є: державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором і мають повний доступ до Реєстру заборон через комп`ютерну мережу; державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та його регіональні філії. Реєстратори приймають заяви про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна від державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів, які не є Реєстраторами, судів, слідчих органів та інших осіб, визначених цим Положенням; уносять та вилучають записи до (з) Реєстру заборон про заборони, арешти щодо нерухомого майна; отримують (видають) витяги з Реєстру заборон. Реєстратори також вносять та вилучають до (з) Реєстру заборон відомості про тимчасові застереження щодо нерухомого майна. Положеннями ч.1, ч.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Арешт може бути знятий за рішенням суду. Оскільки, виконавчі провадження перебували на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Якимівського району Запорізької області у 2003-2005 роках і на день розгляду позовної заяви більш детальну інформацію по виконавчому провадженню неможливо, так як закінчився строк зберігання і зазначені виконавчі провадження знищено, суд не має можливості встановити законність та обґрунтованість причин накладення арешту на належне позивачці майно. На підставі викладеного, аналізуючи встановлені судом фактичні обставини даної справи в сукупності з правовими нормами, приймаючи до уваги той факт, що причини накладення арешту на майно позивачки не встановлені, та на сьогоднішній день порушується право власності [PERSON] , внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, право позивача підлягає судовому захисту. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] , підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідност.141 ЦПК України суд враховує не заявлення позивачем вимог про відшкодування судового збору, а тому суд не вбачає доцільності в стягненні судового збору з відповідачів.

Outcome: approved