Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

У листопаді 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності. Свої вимоги мотивує тим, що 13 травня 2012 року між нею та відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], внаслідок чого вона стала власником даної квартири. Зазначила, що п. 6.1.2 договору було визначено обов'язок [PERSON] зняти з реєстрації зареєстрованих у квартирі осіб, звільнити квартиру, передати ключі Уточнивши позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідачка до цього часу зареєстрована на спірній квартирі, чим порушує її права, позивачка просила усунути перешкоди у здійсненні її права власності шляхом зняття з реєстрації [PERSON] у квартирі [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі за тих же підстав, просив його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» № 38 (5412) від 28.02.2015 року. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що спірне жиле приміщення являє собою двокімнатну квартиру, жилою площею 29,3 кв.м, яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. Дана квартира належить позивачці на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 13 травня 2012 року (а.с. 4). Відповідно до п. 6.1.2. даного договору Продавець зобов"язався забезпечити зняття з реєстрації зареєстрованих у квартирі осіб, звільнити квартиру. Як вбачається з довідки форми № 3 виданою КП "Галицьке Подільського району м. Києва" від 08.10.2014 року № 1678, відповідачка умов договору не виконала, оскільки до цього часу зареєстрована у спірній квартирі (а. с. 8). Матеріали справи свідчать, що [PERSON] направляла відповідачці вимогу щодо виконання умов договору, яка була отримана останньою (а.с.6-7), однак [PERSON] так і не знялася з реєстрації. Спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України. Згідно п.1 ч.1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У ч. 1 ст. 321 ЦК України вказано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, враховуючи, що реєстрація відповідача порушує права позивача вільно користуватися та розпоряджатися свою власністю, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачки на користь [PERSON] підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі по 243 грн. 60 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved