Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

04.08.2020 [PERSON] , в особі свого представника адвоката Кравця Миколи Анатолійовича звернувся із вказаним позовом у якому просить стягнути на свою користь з [PERSON] компенсацію вартості 1/2 частки вартості автомобіля марки "NISSAN NOTTE" 2011 р.в., державний номерний знак [NUMBER] , VIN - код [NUMBER] у розмірі 87 500 грн, який було зареєстровано на ім`я відповідачки. На обґрунтування позовних вимог вказав, що з 25.10.2003 по 02.04.2020 вони з відповідачкою перебували у зареєстрованому шлюбі. За час спільного життя вони придбати автомобіль марки "NISSAN NOTTE" 2011 р.в., державний номерний знак [NUMBER] , VIN - код [NUMBER] , який 16.06.2018 був перереєстрований у зв`язку з переобладнанням для роботи на газовому пальному. Оформили спільне майно на ім`я відповідачки. Поділити вказаний автомобіль не мають можливості, оскільки у грудні 2019 відповідачка його відчужила без погодження з позивачем та не виплатила належної йому частки вартості майна. Після реєстрації за новим власником вказаному автомобілю присвоєно нові номерні знаки [NUMBER] . В подальшому 06.06.2020 автомобіль було повторно відчужено та присвоєно номерні знаки [NUMBER] . Відповідачка на адресу суду спрямувала заяву у якій позовні вимоги визнала повністю. Ухвалою суду від 19.08.2020 у справі відкрито спрощене провадження. Сторони в судове засідання не з`явились, на адресу суду спрямували зави, у яких представник позивача, адвокат Кравець М.А. позовні вимоги підтримав, відповідачка позов визнала. У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. За положеннями ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази, з`ясувавши обставини справи, суд приймає визнання відповідачкою позову та доходить висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено що [PERSON] до [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 25.10.2003, який рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.04.2020 розірвано (а.с.8). Під час перебування у шлюбі, сторони придбали автомобіль марки "NISSAN NOTTE" 2011 р.в., сірого кольору державний номерний знак [NUMBER] , VIN - код [NUMBER] . Даний факт встановлено відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України. Згідно інформації Територіального сервісного центру 1842, 16.06.2018 спірний автомобіль був перереєстрований у зв`язку з переобладнанням для роботи на газовому пальному (а.с 11). Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). За положеннями ч. 1 ст. 61СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Згідно з ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ч. 3 ст. 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Ч. 4 ст. 65 СК України передбачено, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦК України та ч. 2 ст. 65 СК України при укладенні одним з подружжя договору щодо розпорядження спільним майном вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Згідно правового висновку Верховного Суду України у справі № 6-486цс16 відсутність згоди одного з подружжя на відчуження спільного майна сама по собі не може бути підставою для визнання договору недійсним інший з подружжя в такому випадку має право на компенсацію вартості своєї частки. Згідно інформації Територіального сервісного центру 1842, 29.12.2019 автомобіль марки "NISSAN NOTTE" 2011 р.в., сірого кольору державний номерний знак [NUMBER] , був перереєстрований. Після реєстрації присвоєний державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 12). Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, 06.06.2020 автомобіль «NISSAN NOTTE» 2011 р.в., сірого кольору, перереєстровано та присвоєно державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 13). [PERSON] визнає факт відчуження нею вищевказаного автомобіля та погоджується сплатити позивачеві компенсацію вартості 1/2 частині автомобіля марки "NISSAN NOTTE", 2011 р.в., VIN - код [NUMBER] у розмірі 87 500 грн. Зважаючи, що відповідачка розпорядилась спільним сумісним майном подружжя, автомобілем марки "NISSAN NOTTE" 2011 р.в., державний номерний знак [NUMBER] без згоди і урахування інтересів позивача та сторони погодили вартість автомобіля, суд стягує із відповідачки грошову компенсацію половини вартості автомобіля в розмірі 87 500 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки належить компенсувати 875 грн судових витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved