Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-11 00:00:00

У червні 2021 року [PERSON] звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з указаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником автомобіля "Nissan Qashqai" 2007 року випуску, д. н. з. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 31 січня 2008 року. 20 жовтня 2011 року [PERSON] , керуючи вказаним автомобілем здійснила зіткнення з мотоциклом «Vorte XCat», без державних номерних знаків, під керуванням водія [PERSON] , який отримав тілесні ушкодження, в наслідок чого було відкрите кримінальне провадження за частиною 1 статті 286 КК України (в редакції 1960 року. 12 грудня 2011 року постановою старшого слідчого відділу Дарницького РУГУ МВС у м. Києві, Метельського І.Р. накладено арешт на автомобіль марки "Nissan Qashqai" 2007 року випуску, д. н. з. [NUMBER] . Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2012 року у справі № 2602/18/2012 [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частино 1 статті 286 КК України (в редакції 1960 року), у зв`язку з примиренням з потерпілим і закрито кримінальну справу: речовий доказ автомобіль марки "Nissan Qashqai" 2007 року випуску, д. н. з. [NUMBER] , залишено у власності [PERSON] . У лютому 2021 року [PERSON] вирішила продати належний їх на праві власності зазначений автомобіль, і в ході його продажу її стало відомо, що накладений арешт постановою старшого слідчого відділу Дарницького РУГУ МВС від 12 грудня 2011 року не знятий після закриття кримінального провадження у встановленому законом порядку, який був чинним у лютому 2012 року. Посилаючись на те, що на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно, порушується її право власності, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися належним =/їй майном на власний розсуд, просить суд звільнити з-під арешту належний їй автомобіль "Nissan Qashqai" 2007 року випуску, д. н. з. [NUMBER] , обтяжений на підставі постанови слідчого відділу Дарницького РУГУ МВС у м. Києві від 12 грудня 2011 року та виключити з Єдиного державного реєстру транспортних засобів запис про арешт вказаного автомобіля. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило. Третя особа - Регіональний сервісний центр ГЦС МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) про дату, час та місце судового засідання повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Суд, дослідивши письмові докази, з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, прийшов до наступного висновку. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд в межах заявлених позовних вимог (стаття 13 ЦПК України) та наданих сторонами доказів у справі встановив наступні обставини та правовідносини. Судом встановлено, що 12 грудня 2011 року постановою старшого слідчого відділу Дарницького РУГУ МВС у м. Києві, Метельського І.Р. накладено арешт на автомобіль марки "Nissan Qashqai" 2007 року випуску, д. н. з. [NUMBER] . Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2012 року у справі № 2602/18/2012 [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частино 1 статті 286 КК України (в редакції 1960 року), у зв`язку з примиренням з потерпілим і закрито кримінальну справу: речовий доказ автомобіль марки "Nissan Qashqai" 2007 року випуску, д. н. з. [NUMBER] , залишено у власності [PERSON] (а.с. 9). З долученої до матеріалів справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 31 січня 2008 року автомобіля "Nissan Qashqai" 2007 року випуску, д. н. з. [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] (а.с. 8). Листом РСЦ ГЦС у м. Києві від 24 березня 2021 року [PERSON] повідомлено про неможливість внесення інформації стосовно звільнення автомобіля з-під арешту, оскільки це питання не вирішене судом під час звільнення [PERSON] від кримінальної відповідальності. Листом слідчого ВР ЗСТ слідчого відділу Дарницького УП ГУ Національної поліції у м. Києві від 14 квітня 2021 року [PERSON] відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, оскільки питання про його скасування повинно вирішуватися в порядку КПК України 1960 року, а не КПК України 2012 року і відповідно до нової редакції кодексу слідче управління не має відповідних повноважень для зняття арешту з автомобіля. Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду № 727/2878/19 спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи слід розглядати за правилами цивільного судочинства. За змістом cт. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з вимогами ст. ст. 16, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду із вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. Відповідно до ст. ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ч. 1 cт. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому, відповідно до cт. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Заборона відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належить Позивачу на праві приватної власності порушує її права та законні інтереси, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися майном. Виходячи з викладеного, на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту шляхом звільнення з-під арешту автомобіля марки "Nissan Qashqai" 2007 року випуску, д. н. з. [NUMBER] . Відомості про виключення з Єдиного державного реєстру транспортних засобів запису про арешт вказаного автомобіля вносяться на підставі ухвали суду. Таким чином вимоги щодо виключення з Єдиного державного реєстру транспортних засобів запису про арешт автомобіля є передчасними, у зв`язку з чим задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: partial