Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому зазначив, що 20.03.2015 року між ним та відповідачем був укладений договір № CES-0001305-15-OV на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення ліміту дозволеного овердрафту та його обслуговування. Згідно договору банк встановлює на картковому рахунку ліміт дозволеного овердрафту у розмірі 3000,00 грн.. Відповідно до договору відповідач зобов"язується сплачувати процентну ставку за користування дозволеним овердрафтом встановлену процентну ставку у розмірі 38 % річних, а в разі просроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом та суму заборгованості за овердрафтом, нараховуються проценти в розмірі 48 % річних. Відповідач порушив умови договору, а саме не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості, відсотків, комісій та інших платежів передбачених даним договором. Так, станом на 17.11.2016 року його заборгованість перед позивачем становить 4642 грн. 45 коп. (заборгованість за дозволеним овердрафтом 625 грн. 00 коп.; заборгованість за овердрафтом 2316 грн. 97 коп.; заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом - 33 грн. 61 коп.; заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та простроченими відсотками за користування дозволеним овердрафтом - 1666 грн. 87 коп.. Позивач просить стягнути на його користь зазначену суму боргу та понесені позивачем судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач двічі не з"явився в судове засідання. У відповідності до ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим належним чином. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст. 224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив : 20.03.2015 року між сторонами був укладений договір № CES-0001305-15-OV на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення ліміту дозволеного овердрафту у розмірі 3000,00 грн., згідно з яким відповідач отримав зазначені кошти зі сплатою відсотків у розмірі 38 % річних, а в разі просроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом та суми заборгованості за овердрафтом, в розмірі 48 % річних з кінцевим терміном повернення по 19.03.2017 року. У відповідності до умов договору банк має право самостійно встановлювати / змінювати щомісячний картковий ліміт. Згідно умов договору відповідач брав на себе зобов'язання забезпечити повернення отриманих коштів, сплату нарахованих відсотків за несвоєчасне виконання зобов"язань за договором. Однак відповідач порушив умови договору, а саме не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Так, станом на 17.11.2016 року його заборгованість перед позивачем становить 4642 грн. 45 коп. (заборгованість за дозволеним овердрафтом 625 грн. 00 коп.; заборгованість за овердрафтом 2316 грн. 97 коп.; заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом - 33 грн. 61 коп.; заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та простроченими відсотками за користування дозволеним овердрафтом - 1666 грн. 87 коп., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Зазначені обставини підтверджені дослідженими судом доказами та вважаються судом доведеними. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно умов договору, вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства і в установлений строк. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи, що відповідач порушив умови укладеного договору, суму боргу в добровільному порядку не сплачує, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими i підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України при задоволенні позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп..

Outcome: approved