Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом в якому зазначив, що 22.10.2014 року Приватне акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування та [PERSON] уклали договір, поліс № АІ/4010450 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника автомобіля „Peugeot 206", реєстраційний номер СЕ 4186 BE. Зазначеним договором було обумовлено франшизу в розмірі 510,00 грн. 27.03.2015 року на вул. Вірменській в м. Чернівці відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „Peugeot Boxer, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль „Peugeot 206, реєстраційний номер СЕ 4186 BE, яким керував [PERSON]. Відповідно до постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.04.2015 року, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] Іоном Дмитровичем. Крім того, зазначеною було визначено, що відповідач, під час скоєння ДТП, знаходилася в стані алкогольного спяніння. Внаслідок даної пригоди третя особа Обласна Комунальна установа «Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» зазнала матеріальної шкоди через пошкодження майна, автомобіля „Peugeot Boxer", реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку № 17/04/15 від 06.04.2015 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля, складає 134 079,40 грн. 13.08.2015 року ОКУ «Чернівецький центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» звернувся до AT «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування, а 26.10.2015 року було складено Страховий акт. AT „ПРОСТО-страхування виплатило власнику автомобіля „Peugeot Boxer", реєстраційний номер [NUMBER] страхове відшкодування розмірі 49 490,00 грн. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, повязані з даним страховим випадком складають 49\~490 гривень. Представник позивача вважає, що оскільки АТ «ПРОСТО страхування» здійснила страхову виплату потерпілому відповідно до вимог ч. 1 ст. 990 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 49 490 гривень. В судовому засіданні представник позивача не зявився, але подав до суду заяву про підтримання заявлених позовних вимог в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві з проханням справу розглянути у відсутності представника позивача. Відповідач будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи повторно не з'явився та не повідомив суд про причину не явки.\~ У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки були відсутні особи, які беруть участь у справі. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved