Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

[PERSON], [PERSON] 13.02.2015р. звернулися в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" (надалі [PERSON] "Ньюз Тревел" ) про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг. Позов мотивують тим, що січні 2015 року між ними та відповідачем було укладено договори на туристичне обслуговування, відповідно до умов яких третя особа фізична особа-підприємець [PERSON], як турагент, що діє від імені відповідача-туроператора, за встановлену плату, відповідно до їхнього замовлення зобов'язалася забезпечити бронювання та надання їм комплексу туристичних послуг. Водночас, вони як замовники послуг, зобов'язалися оплатити [PERSON] вартість послуг. Вказують, що 16.01.2015року, в рахунок замовлених туристичних послуг, ними було здійснено для бронювання туру, який повинен був відбутися з 22.02.2015р. по 03.03.2015р., передоплату в розмірі 59485грн. [PERSON]Є та 40490грн. [PERSON], що в свою чергу була перерахована відповідачу [PERSON] "Ньюз Тревел" 16.01.2015року, за мінусом агентської винагороди. 16.01.2015 року відповідач [PERSON] "Ньюз Тревел" розмістив на своєму офіційному сайті повідомлення про призупинку відправки туристів на відпочинок починаючи з 17.01.2015 року. В результаті таких дій відповідача та з його вини вони не мали можливості скористатися відпочинком, передбаченим за умовами укладеного договору. Окрім того, відповідачем було опубліковано інформацію про те, що кошти сплачені за невикористані путівки будуть повернуті протягом 14 днів після звернення та надання додаткових документів, однак сплачені кошти на вимогу третьої особи повернуті не були. Посилаючись на вищенаведене, позивачі просять стягнути із [PERSON] "Ньюз Тревел" на їхню користь 99975 грн. збитків за ненадані послуги та моральну шкоду в розмірі 99975 грн. Представник позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення суду не заперечував. Представник відповідача [PERSON] "Ньюз Тревел" у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог суду не надіслав, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про поштове відправлення. Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець [PERSON] у судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог не заперечила. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши подані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Статтею 901 ЦК України\~визначено, що\~за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором, а положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин, укладений між споживачем і виконавцем. Підтвердженням вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (розрахунковий документ). Судом встановлено, що між фізичною особою-підприємцем [PERSON], яка діяла від імені та за дорученням відповідача [PERSON] "Ньюз Тревел", та позивачами [PERSON], [PERSON] було укладено договори про туристичне обслуговування № С-005, №С-005 від 14.01.2015 року, відповідно до умов яких турагент турагенства «Імперія-Тур» - третя особа фізична особа-підприємець [PERSON], який знаходиться за адресою: м.Ковель, вул. Незалежності, 144, виступає від імені туроператора - [PERSON] "Ньюз Тревел", виключно в межах агентського договору між ними для проведення діяльності, яка пов'язана з продажем турагентом туристу туристичного продукту туроператора; турагент, за встановлену цим договором плату, відповідно до замовлення туриста, зобов'язується забезпечити бронювання та надання туристу комплексу послуг, а турист зобов'язується на умовах цього договору прийняти та оплатити послуги турагенту вартість замовленого турпродукту (а.с.7, 15-20). Як вбачається із п. 2.3. договору, замовлення оформлюється за формою, рекомендованою туроператором в 2-х примірниках та є невід'ємною частиною цього договору (а.с.7). Із додатку № 1 до вищевказаного договору вбачається, що позивачами [PERSON], [PERSON] було замовлено комплекс туристичних послуг - з організації проведення туристичного туру, який повинен був відбутися в період з 22.02.2015 року по 03.03.2015 року. В даному турі мало б взяти участь 4 фізичні особи. Судом встановлено, що в офісному приміщенні турагента позивачам були надані туристичні послуги, пов'язані з бронюванням туру. 16.01.2015 року позивачі передали турагенту грошові кошти в якості передоплати для бронювання зазначеного туру в наступних розмірах: [PERSON] передав 59485,00 грн.; [PERSON] передав 40490 грн. З метою належного оформлення туристичних послуг між позивачами та турагентом було підписано Договори на туристичне обслуговування від 14.01.2015 року №С-005, № С-005, а також Додатки №1 від 14.01.2015 року (замовлення на бронювання туристичних послуг). Судом встановлено, що позивачами було виконано умови договору та здійснено оплату туристичних послуг. 16.01.2015р. турагент здійснив перерахунок зазначених вище коштів на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Тревел» на підставі агентських договорів №0309/901 від 03.03.2011року та рахунків фактур: SF 287266 від 15.01.2015р. та SF 287269 від 15.01.2015р. Таким чином, турагент-фізична особа-підприємець [PERSON] перераховані їй позивачами кошти в загальному розмірі 99975 грн., на виконання ст. 4 агентського договору № 0309/901 від 09.03.2011 року, були перераховані відповідачу [PERSON] "Ньюз Тревел", що підтверджується меморіальними ордерами 2PL532619 від 16.01.2015 року (квитанція №0.0.338072267.1), та 2PL531551 від 16.01.2015 року (квитанція № 0.0.33806959_.1). Із викопіювання публікації на офіційному сайті відповідача [PERSON] "Ньюз Тревел" (http://www.newstravel.com.ua/) вбачається, що останнє 16.01.2015 року призупинило відправку туристів на відпочинок, починаючи з 17.01.2015 року через падіння попиту і купівельної спроможності , в зв'язку із різким підвищенням курсу валют і негативної політичної ситуації на протязі 2014 року . Як встановлено судом, 17.01.2015 року турагент [PERSON], за дорученням позивачів, зверталась до ПАТ КБ «ПриватБанк» з відношенням про повернення платежів. ПАТ КБ «ПриватБанк» , в свою чергу, звертався 17.01.2015р. до туроператора з листом про повернення коштів. Проте, станом на день розгляду справи, вимога про повернення сплачених позивачами коштів відповідачем [PERSON] "Ньюз Тревел" залишена без реагування. За вимогами ст.ст.\~526,\~530,\~629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та у визначені в ньому строки, а договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 20 Закону України "Про туризм"\~за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону. Відповідно до ч.9 ст.20 Закону України "Про туризм" туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, коли це відбулося з вини туриста. Відповідно до ст.33 Закону України «Про туризм» субєкт туристичної діяльності , який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобовязаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ч. 1\~ст. 906 ЦК України\~збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено,що позивачами виконано умови договорів на туристичне обслуговування в межах внесення передплати в сумі 59485грн. та 40490грн., що підтверджується відповідними платіжними документами. Згідно ч.ч. 11-13\~Закону України "Про туризм",\~якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані. У разі неможливості здійснення таких заходів або відмови туриста від них туроператор зобов'язаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивачів щодо стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" в користь [PERSON] та [PERSON] завданих збитків у розмірі 59485 грн. та 40490 грн. є обґрунтованими, а тому підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Суд вважає, що у зв'язку із невиконанням умов договорів на туристичне обслуговування, позивачам було заподіяно моральну шкоду, яку суд оцінює у сумі по 1000грн. кожному з позивачів, оскільки в результаті таких дій відповідача та з його вини вони не змогли скористатися відпочинком, передбаченим за умовами укладеного договору. За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" в користь [PERSON] 59485 грн. завданих збитків, 1000 грн. завданої моральної шкоди, а також стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" в користь [PERSON] 40490 грн. завданих збитків, 1000 грн. моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України \~із відповідача [PERSON] "Ньюз Тревел" в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 1486,95 грн., а також стягнути в користь [PERSON] судові витрати в сумі 121,80 грн.

Outcome: partial