Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ "ПриватБанк"), звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27 412 грн. Позивач зазначав, що 26 травня 2011 року відповідачка стала клієнтом банку, ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил, згідно якої отримала кредитну картку "Універсальна". 06.12.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну карту "Універсальна" відповідно до Тарифів якої відповідач отримала кредит у розмірі 16 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Кінцевий термін повернення кредиту відповідає строку дії картки. Договір діє до моменту належного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Посилаючись, що зобов'язання по вказаному договору, всупереч його умов та норм Цивільного кодексу України (далі ЦК України) відповідач належним чином не виконувала, в зв'язку з чим виникла кредитна заборгованість в сумі 27 412 грн., яка складається з 15 472 грн. 86 коп. - заборгованість за кредитом; 9 257 грн. 62 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 900 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи 500 грн. - (фіксована частина), 1 281 грн. 52 коп. - штраф (процентна складова), позивач просить задовольнити позовні вимоги. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надійшов лист з проханням розглянути справу у відсутність представника банку, позовні вимоги банк підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач не визнала позовні вимоги, не заперечуючи того, що в грудні 2013 року в м. Одеса в одному із відділень банку , за сприянням невідомої їй особи циганської національності отримала кредитну карту, пояснила, що даною кредитною картою скористалася вказана невідома особа, яка й отримала грошову суму кредиту. Про зазначені події письмових заяв до правоохоронних органів не подавала, через п'ять місяців звернулася про видачу нового паспорту. Підтвердила, що в січні 2014 року в погашення кредиту перерахувала 1 010 грн. Вислухавши відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Із письмових доказів вбачається, що 26 травня 2011 року відповідач стала клієнтом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", подавши анкету -2- заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку та отримавши платіжну карту "Універсальна". 06.12.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну карту "Універсальна" з кредитним лімітом 16 000 грн. Відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг, тарифів по престижним картам ( а.с. 8-33), відповідач зобов'язалася щомісяця здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування в розмірі 30 % річних. Кінцевий термін повернення кредиту відповідає строку дії картки - 2 роки. Кредитний договір складається з заяви відповідача, Умов та Правил надання банківських послуг, тарифів. Відповідач не виконувала зобов'язання за кредитним договором, що вбачається із розрахунку заборгованості, (а.с. 5-6). Відповідно до виписки із особового рахунку відповідача, (а.с. 51-53), нею здійснено лише один платіж в погашення кредиту 27.01.2014 року в сумі 1 010 грн. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до ст. 611 ЦК України у випадку невиконання зобов'язання боржником настають правові наслідки у виді відшкодування збитків. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути грошові кошти у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором та сплачувати проценти відповідно до ст. 1048 ЦК України. З огдяду на викладене, суд не приймає до уваги заперечення відповідача, що вона не отримувала грошової готівки, та що відносно неї були вчинені злочинні дії невідомими особами щодо отримання кредиту , так як останнє не підтверджується доказами, а із даних відповіді на запит суду РС УДМС України в Миколаївській області № 48.28/891 від 12.03.2015 року вбачається, що [PERSON] 28.05.2014 року звернулась до Кривоозерського РВ УМВС України із заявою про втрату паспорта, що мало місце 12 серпня 2014 року. Крім того, відповідач погашала в добровільному порядку кредит, що вбачається із особового рахунку. Дані обставини підтвердила в суді свідок [PERSON] За такого, суд приходить до висновку, що відповідач повинна відповідати за неналежне виконання кредитного договору і нести негативні наслідки таких своїх дій, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно з розрахунком , здійсненим ПАТ КБ "ПриватБанк", станом на 01 грудня 2014 року кредитна заборгованість відповідача за кредитним договором складає 27 412 грн., із яких 15 472 грн. 86 коп. - заборгованість за кредитом; 9 257 грн. 62 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 900 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи - 500 грн. (фіксована частина), 1 281 грн. 52 коп. - штраф (процентна складова). У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки судові витрати, які присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved