Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог: [PERSON], [PERSON], про стягнення компенсації вартості 1/2 частки автомобіля, мотивуючи його тим, що вона у період з 09.07.1999 р. по 05.04.2013 р. перебувала у шлюбі з відповідачем. У період шлюбу за біржовою угодою Г07042502 від 25.04.2007 р. ними було придбано вантажний автомобіль "MAN 8.163", 1999 р. випуску, який було зареєстровано у Вінницькому МРЕВ 26.05.2007 р. за відповідачем [PERSON] Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2015 р. визнано недійсним договір купівлі-продажу вантажного автомобіля "MAN 8.163", 1999 року випуску, р/н [NUMBER], білого кольору, тип кузова фургон-С, номер шасі (рами) [NUMBER], укладений між [PERSON] та [PERSON] 22.07.2014 р. через ФОП [PERSON] шляхом укладення довідки-рахунку серії [NUMBER]. Скасовано державну реєстрацію вантажного автомобіля "MAN 8.163", 1999 року випуску, з.з [NUMBER], білого кольору, тип кузова фургон-С, номер шасі (рами) [NUMBER] за [PERSON] Також цим рішенням встановлено, що 22.07.2014 р. [PERSON] та [PERSON] незаконно розпорядились автомобілем. Середня ринкова вартість автомобіля "MAN 8.163", 1999 р. випуску станом на 22.12.2015 р. становить 206720,00 грн. [PERSON] стверджує, що автомобіль знищено внаслідок ДТП. На час оформлення довідки-рахунку від 22.07.2014 р. [PERSON], автомобіль не був знищений та належав до спільного майна подружжя і підлягав поділу. Просить стягнути з відповідача на її користь 1/2 частку вартості автомобіля -103360,00 грн. (а.с. 2-4, 129) В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] позов підтримали за викладених у позовній заяві обставин, просять його задоволити. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, суду пояснив, що поділ майна подружжя вже відбувся, про що свідчить рішення Вінницького міського суду Вінницької області, яке набрало законної сили. Автомобіль потрапив в ДТП під керуванням [PERSON] і повністю знищений. Надав письмові заперечення. (а.с. 36-39) Треті особи, які не заявляють самостійних вимог: [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 61 ч. 3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2015 р., яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 06.07.2015 р., встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 09.07.1999 р. по 25.03.2013 р. В період шлюбу 20.07.2007 р. за [PERSON] було зареєстровано право власності на автомобіль марки «MAN 8.163», 1999 року випуску, р/н [NUMBER], шасі [NUMBER]. 15.09.2010 р. [PERSON] видав довіреність на [PERSON] і [PERSON] на належний йому автомобіль марки «MAN 8.163», тип - фургон-С, із правом продавати, одержанням усіх без винятку необхідних документів, розписуватися за власника автомобіля, підписувати правочини тощо. На підставі цієї довіреності 01.03.2013 р. [PERSON] укладено договори транспортного експедирування № № 666, 227 та, відповідно, отримано товарно-транспортні накладні № № 97679, 98423 від 21.05.2014 р. 25.06.2014 р. [PERSON] звернувся до Державної автомобільної інспекції з відповідною заявою про зняття з обліку для реалізації автомобіля марки «MAN 8.163», 1999 року випуску, р/н [NUMBER]. 22.07.2014 р. [PERSON] звернувся до Державної автомобільної інспекції з відповідною заявою про вторинну реєстрацію транспортного засобу, придбаного в торговельній організації. Уже після розірвання шлюбу між сторонами 22.07.2014 р. ФОП [PERSON] було складено довідку-рахунок на ім'я власника [PERSON] на автомобіль марки «MAN 8.163», 1999 року випуску, р/н [NUMBER], із зазначенням вартості автомобіля та правом користування [PERSON] (а.с. 63-66) Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2015 р. визнано недійсним договір купівлі-продажу вантажного автомобіля « MAN 8.163» 1999 року випуску, р/н [NUMBER], білого кольору, тип кузова Фургон-С, номер шасі (рами) [NUMBER], укладений між [PERSON] та [PERSON] 22.07.2014 р. через фізичну особу-підприємця [PERSON] шляхом укладення довідки-рахунку серії [NUMBER]. Скасовано державну реєстрацію вантажного автомобіля « MAN 8.163» 1999 року випуску, р/н [NUMBER], білого кольору, тип кузова Фургон-С, номер шасі (рами) [NUMBER] за [PERSON] (а.с 63-66) Згідно висновку експерта Подільського центру судових експертиз №1073Е-12/15 від 22.12.2015 р. ринкова вартість автомобіля "MAN 8.163", 1999 року випуску, р/н [NUMBER], білого кольору, тип кузова ФУРГОН-С, номер шасі [NUMBER], з врахуванням технічного стану, в цінах станом на момент проведення дослідження визначити не є можливим. Середня ринкова вартість автомобіля "MAN 8.163", 1999 року випуску, білого кольору, тип кузова ФУРГОН-С, в цінах станом на момент проведення дослідження складає: 206720,00 грн. (а.с. 112-114) Вартість експертизи 700,00 грн. (а.с. 142) Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності (ст. 60 ч. 1 СК України). Згідно ст. 69 ч. 1 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ст. 70 ч. 1 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки вартість автомобіля, належного сторонам, визначити не можливо, слід стягнути з відповідача на користь позивача 1/2 частку середньої ринкової вартості автомобіля "MAN 8.163", 1999 року випуску, в розмірі 103360,00 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 1033,60 грн. судового збору та 700,00 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Outcome: approved