Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд звільнити з-під арешту, накладеного відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero" 2003 року випуску, тип ТЗ: легковий В-універсал, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] та стягнути з відповідача [PERSON] судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу у його відсутності. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце його проведення повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та 15.04.2008 року був укладений кредитний договір № 0804/53, згідно умов якого ПАТ КБ "ПриватБанк" надав відповідачу кредит у розмірі 50000 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідач уклали договір застави автотранспорту №0804/53 від 18.11.2008 року. Згідно з договором застави [PERSON] надала в заставу автомобіль, «Mitsubishi Pajero" 2003 року випуску, тип ТЗ: легковий В-універсал, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. що належить їй на праві власності Рівненським міським судом Рівненської області 27.05.2010 було ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON], [PERSON], [PERSON]. ТзОВ "Суське мисливське господарство" про звернення стягнення на предмет застави. Рішенням суду надано ПАТ КБ "ПриватБанк" права укладати від імені заставодавця договір купівлі-продажу будь- яким способом з іншою особою-покупцем. Рішення суду набрало законної сили. На сьогоднішній день, позивач позбавлений можливості виконати вищезазначене рішення суду через наявний арешт, що накладено в інтересах третіх осіб на предмет застави. Однак, ПАТ КБ "ПриватБанк" вважає, що вищезазначений автомобіль підлягає звільненню з- під арешту з наступних підстав. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року та ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Право застави у ПАТ КБ "ПриватБанк" виникло 15.04.2008 року, а арешти державним виконавцем були винесені пізніше ніж було укладено договір застави. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Таким чином, суд вважає за можливе позов ПАТ КБ "ПриватБанк" - задовольнити.

Outcome: approved