Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що в жовтні 2011 року до Турківського районного суду Львівської області з позовною заявою звернулася Ільницька сільська рада Турківського району Львівської області до [PERSON] про витребування нежитлового приміщення магазину, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] з чужого незаконного володіння та повернення його у власність територіальної громади с.Ільник в особі Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області та визнання за Ільницькою сільською радою Турківського району Львівської області права власності на нежитлове приміщення магазину. Ухвалою Турківського районного суду Львівської області його у даній справі було залучено як співвідповідача. Рішенням Турківського районного суду Львівської області від 03 серпня 2012 року позов Ільницької сільської ради Турківського району було задоволено частково, в результаті чого його незаконно було позбавлено права власності на нежитлове приміщення магазину, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Рішення Турківського районного суду Львівської області від 03 серпня 2012 року ним було оскаржено до Апеляційного суду Львівської області. 22 квітня 2013 року рішенням Апеляційного суду Львівської області, рішення Турківського районного суду Львівської області від 03.08.2012 року в частині визнання за Ільницькою сільською радою Турківського району Львівської області права власності на вказане нежитлове приміщення було скасоване та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено Ільницькій сільській раді Турківського району Львівської області в задоволенні цієї позовної вимоги. Внаслідок дій Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області він поніс судові витрати та йому було заподіяно моральну шкоду. Витрати полягають в тому, що з метою захисту в суді його права на майно, він змушений був скористатися послугами адвоката, за які оплатив адвокату гонорар в сумі 4800 грн., а також при оскарженні рішення Турківського районного суду Львівської області до Апеляційного суду Львівської області ним було сплачено судовий збір в сумі 77 грн. 25 коп., а всього судові витрати склали 4877 грн. 25 коп. Моральна шкода, яку він оцінює в 20000 грн. полягає в тому, що внаслідок звернення Ільницької сільської ради Турківського району до Турківського районного суду Львівської області та залученням його, як співвідповідача по справі, він переніс нервовий стрес та душевні страждання, порушився сон та нормальний ритм його життя, оскільки замість того, щоб вести свої бізнесові справи, він протягом тривалого часу, а це одинадцять місяців, повинен був ходити на судові засідання суду першої інстанції, збирати та подавати на свій захист в суд докази, звертатися за правовою допомогою до адвоката, готувати та подавати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції та їздити на засідання Апеляційного суду Львівської області. Також, внаслідок звернення Ільницькою сільською радою Турківського району Львівської області до суду, було принижено його честь та гідність, оскільки відповідач в позовній заяві та в процесі розгляду справи безпідставно вказував на те, що він незаконно заволодів нежитловим приміщенням в [ADDRESS] просив позбавити його права власності на спірне приміщення, тим самим, принижуючи перед учасниками процесу його честь та гідність. Постійно змушений був виправдовуватись перед пересічними громадянами міста Турка та села Ільник, де він є депутатом Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області, що він на законних підставах володіє нежитловим приміщенням і тим самим відповідач принижував його ділову репутацію, як депутата сільської ради VI скликання. Просить суд стягнути з відповідача в його користь судові витрати у цивільній справі №2-23/12 в сумі 4877 грн. 25 коп., моральну шкоду в розмірі 20000 грн. 00 коп. та судовий збір у даній справі в сумі 458 грн. 80 коп., а всього разом 25336 грн. 05 коп. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги позивача [PERSON] підтримав, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Просить позов позивача задовольнити в повному обсязі. У судовому засіданні представник відповідача Кропивницький В.І. та його адвокат [PERSON] позовні вимоги позивача [PERSON] не визнали та просили у їх задоволенні відмовити в повному обсязі. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків [PERSON] та [PERSON], з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов у частині вимог про стягнення матеріальної шкоди є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню та підлягають частковому задоволенню вимоги про відшкодування моральної шкоди, виходячи з наступних міркувань. Судом встановлено, що дійсно 31.10.2011 року до Турківського районного суду Львівської області із позовом звернулася Ільницька сільська рада Турківського району Львівської області до [PERSON] про витребування нежитлового приміщення та повернення його у власність територіальної громади, визнання права власності на нежитлове приміщення. Рішенням Турківського районного суду Львівської області від 03 серпня 2012 року позов Ільницької сільської ради Турківського району задоволено частково, а саме: визнано за Ільницькою сільською радою Турківського району Львівської області право власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: [ADDRESS] Ухвалою суду від 07.06.2012 року, без виходу до нарадчої кімнати, головуюча по справі - суддя Строна Т.Г. залучила до участі у справі [PERSON], як співвідповідача. З метою захисту своїх законних прав та інтересів 06 червня 2012 року між [PERSON] з однієї сторони та з другої сторони [PERSON], що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю [NUMBER] від 09.12.2009 року, була укладена письмова угода про надання правової допомоги в якості представника з питання розгляду цивільної справи за позовом Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області до [PERSON] та [PERSON] про витребування нежитлового приміщення та повернення його у власність територіальної громади, визнання права власності на нежитлове приміщення. Крім того, 06.06.2012 року між адвокатом [PERSON] з однієї сторони, що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю [NUMBER] від 09.12.2009 року та [PERSON] з другої сторони, була укладена письмова угода про оплату послуг з надання правової допомоги в якості представника, де сторони погодились із всіма умовами угоди та скріпили угоду своїми підписами. Справа перебувала на розгляді з 31.10.2011 року по 03.08.2012 року в Турківському районному суді Львівської області, а це 9 місяців у суді першої інстанції та з 12.09.2012 року по 22.04.2013 року в Апеляційному суді Львівської області, а це майже 7 місяців у суді другої інстанції. 22 квітня 2013 року рішенням Апеляційного суду Львівської області, рішення Турківського районного суду Львівської області від 03.08.2012 року в частині визнання за Ільницькою сільською радою Турківського району Львівської області права власності на вказане нежитлове приміщення було скасоване та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено Ільницькій сільській раді Турківського району Львівської області в задоволенні цієї позовної вимоги. Внаслідок дій Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області позивач [PERSON] поніс судові витрати та йому було заподіяно моральну шкоду. У відповідно до п.2 ч.3 ст.79 Цивільного процесуального кодексу України до судових витрат, серед інших, належать і витрати на правову допомогу. Частинами 1 та 2 статті 84 ЦПК України встановлено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно зазначеної норми склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною витрати. Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-23/12 ухвалою суду від 07.06.2012 року, без виходу до нарадчої кімнати, головуюча по справі - суддя Строна Т.Г. допустила адвоката [PERSON] до участі у справі, як представника відповідача [PERSON] по даній справі на підставі угоди від 06.06.2012 року про надання правової допомоги у цивільній справі №2-23/12 (а.с.52). Представництво інтересів відповідача [PERSON] у цивільній справі №2-23/12 адвокатом [PERSON], що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю [NUMBER] від 09.12.2009 року, здійснювалось на підставі угоди про надання правової допомоги від 06.06.2012 року (а.с.68, справа №2-23/12). Адвокат [PERSON] приймав участь в якості представника відповідача [PERSON] при розгляді цивільної справи №2-23/12 у Турківському районному суді Львівської області та Апеляційному суді Львівської області, що підтверджується журналами судових засідань Турківського районного суду Львівської області від 07.06.2012 року, 19.06.2012 року, 24.07.2012 року, 03.08.2012 року із технічною фіксацією на комплекс ,,Камертон", журналом судового засідання Апеляційного суду Львівської області від 22.04.2013 року із технічною фіксацією на комплекс ,,Оберіг". Розрахунок від 11.07.2013 року, який проведений відповідно до Закону України ,,Про граничний розмір компенсаційних виплат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" та довідка від 11.07.2013 року свідчать про витрати на правову допомогу у сумі 4800 грн. 00 коп. та оплату [PERSON] адвокату витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги у сумі 4800 грн. 00 коп. Окрім того, позивачем [PERSON] при оскарженні рішення суду від 03.08.2013 року до Апеляційного суду Львівської області, було сплачено судовий збір в сумі 77 грн. 25 коп., що підтверджується квитанцією, що знаходиться в матеріалах справи №2-23/12 (а.с.113). Також позивачем [PERSON] при поданні позову до суду було сплачено судовий збір в сумі 458 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією від 11.07.2013 року, що знаходиться в матеріалах справи №2-9/14 (а.с.1). В силу ч.1 ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача судові витрати на користь позивача, як стороні на користь якої ухвалено рішення, оскільки суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі законними діями або бездіяльністю інших осіб. Стосовно позовної вимоги позивача [PERSON] щодо стягнення моральної шкоди, то дана вимога підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що діями відповідача позивачу безумовно завдана моральна шкода, однак розмір моральної шкоди, визначеної позивачем, є завищеною. Аналізуючи обставини справи, при визначенні розміру компенсації за спричинену моральну шкоду, суд враховує глибину моральних страждань позивача, їх тривалість і характер, істотні зміни у його життєвих і виробничих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, а тому суд приходить до преконання, що слід стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за спричинену моральну шкоду у розмірі 2000 грн. 00 коп. Суд також приходить до висновку, що у задоволенні решти позовних вимог відмовити позивачу за недоведеністю його позовних вимог. Вищенаведене підтверджується пояснення представника позивача [PERSON], частково поясненнями представника відповідача Кропивницького В.І., адвоката представника відповідача [PERSON], квитанцією про сплату судового збору в сумі 458 грн. 80 коп., рішенням Апеляційного суду Львівської області від 22.04.2013 року, угодою про надання правової допомоги від 06.06.2012 року, угодою про оплату послуг з надання правової допомоги від 06.06.2012 року, розрахунком часу затраченого на надання правової допомоги від 11.07.2013 року, довідкою про оплату гонорару від 11.07.2013 року, квитанцією про оплату судового збору в сумі 77 грн. 25 коп., посвідченням депутата сільської ради 6 скликання [NUMBER], яке видане 25.11.2013 року [PERSON] Ільницькою сільською радою Турківського району Львівської області, угодою про надання правової допомоги від 11.07.2013 року, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю [NUMBER] від 09.12.2009 року, свідоцтвом платника єдиного податку [PERSON] від 03.05.2012 року, довідкою про взяття на облік платника податків від 19.12.2013 року, журналами судових засідань Турківського районного суду Львівської області від 07.06.2012 року, 19.06.2012 року, 24.07.2012 року, 03.08.2012 року, журналом судового засідання Апеляційного суду Львівської області від 22.04.2013 року, матеріалами цивільної справи №2 - 23 за 2012 рік. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial