Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-09 00:00:00

Позов та його обґрунтування 22.03.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява за підписом позивача, датована 18.03.2021, в якій він просить розірвати договір обладнання з обов`язковим викупом № 24-10-2020-2/2 від 24.10.2020, укладений між позивачем та відповідачем; та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 24-10-2020-2/2 від 24.10.2020 у розмірі 178 590,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, зокрема, наступне: «Мною, [PERSON] 24 жовтня 2020 року були укладені договір №24-10-2020-2/1 купівлі-продажу обладнання та № 24-10-2020-2/2 оренди обладнання з обов`язковим викупом (далі «Договір») з ТОВ "ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА», в особі Кратко О.В., діючого на підставі довіреності № 9 від 15.07.2020р. Підставою для звернення до ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» було намагання інвестувати особисті грошові кошти в нібито прибутковий бізнес, про який я дізнався в рекламному повідомленні мережі Інтернет від ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА». Знайшовши контакті данні, я зателефонував до ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» та поцікавився запропонованою їх компанією пропозицією вкладення грошових коштів. За роз`ясненнями представника ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА», їх компанія пропонувала мені придбати діючу електричну заправну станцію за кілька тисяч доларів США, володарем якої я стану після оплати її вартості і підписання відповідного договору, яку їх компанія у той же день візьме у мене, як у власника, в оренду на рік, щомісячно буде виплачувати мені грошові кошти, відповідно до Договірної відсоткової ставки, а після закінчення строку дії договору (один рік) виплатить мені як власнику вартість первинно сплачених мною коштів за обладнання-станцію, яка зазначена в Договорі. Попередньо погодившись, я [PERSON] 24 жовтня 2020 року прибув до місця розташування представництва ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» у м.Київ (проспект Повітрофлотський, буд.66-А), де мене зустрів представник компанії - менеджер на ім`я [PERSON] (документів його не бачив). Він підтвердив отриману мною раніш за телефоном інформацію, показав, як виглядає електрозаправна станція (на рекламному проспекті) та вказав адресу її розташування. Погодившись на придбання заправної станції та передачі її в оренду, в офісі ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» (м.Київ) я передав готівкові кошти в кабінеті бухгалтера компанії, в присутності зазначеного [PERSON] у сумі 6000 $ (шість тисяч доларів США, п. 3.1. Договору, де зазначена вартість у гривневому еквіваленті), а представник -Святослав надав мені на підпис типовий Договір № 24-10-2020-2/1 від 24.10.2020 купівлі-продажу обладнання та специфікацію (додаток № 1 до Договору, додається), згідно до якої ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» передало мені - [PERSON] у власність «Станцію заряджання електромобілів змінного струму «Пристрої зарядні для електромобілів типу УЗЄ код ДКПП 27.11.50-33.00, клас 1, тип системи заземлення TN-S, електроживлення станції здійснюється від трьохфазної п`ятипровідної мережі змінного струму з номінальною напругою 380 частотою (50+-1)Гц, тип кабеля КВГ 5x6.», за № 10164, модель-еІІА-2, яка введена в експлуатацію та знаходиться за адресою: Київська область, м.Вишневе, вул.Київська, 6-В, (вартість 6000 доларів США). Разом з тим, представник ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» - Святослав надав мені на підпис Договір №24-10-2020-2/2 від 24.10.2020р. оренди обладнання з обов`язковим викупом, згідно до якої ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА», як Орендар прийняло у строкове платне користування від мене - Орендодавця - [PERSON] строком на 1 (один) рік, згідно до специфікації,(додається) - «Станцію заряджання електромобілів змінного струму «Пристрої зарядні для електромобілів типу УЗЄ код ДКПП 27.11.50-33-00, клас 1, тип системи заземлення TN-S, електроживлення станції здійснюється від трьохфазної п`ятипровідної мережі змінного струму з номінальною напругою 380 частотою (50+-1)Гц, тип кабеля КВГ 5x6.», яка введена в експлуатацію та знаходиться у діючому стані за адресою, зазначеною в специфікації к першому Договору № 24-10-2020-2/1 від 24.10.2020р. Також представник - Святослав надав мені на підпис Акт приймання передачі №1 до Договору №24-10-2020-2/1 купівлі-продажу обладнання вії 24.10.2020р. про отримання від мене готівкових грошових коштів. При цьому, вищезазначені Договори та Акт надавалися мені на підпис представником Святославом вже за наявності підпису представника ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» - Кратко О.В. та відбитками печатки ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА». Згідно до умов Договору №24-10-2020-2/2 від 24Л0.2020р. оренди обладнання з обов`язковим викупом, а саме п.4.1. Орендар (ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА») нараховує мені 2.04% від вартості обладнання (6000$, шість тисяч доларів США) щомісяця та сплачує наприкінці поточного місяця. Згідно п.3.1. Договору №24-10-2020-2/2 від 24.10.2020р. «Термін оренди складає 1 рік з моменту прийняття Об`єкту оренди, а саме до 24.10.2021 року». Згідно п.7.1.6. Договору №24-10-2020-2/2 від 24.10.2020р. «Орендар» «Зобов`язується обов`язково викупити Обладнання згідно п.8 Договору». Згідно п.8.2 Договору №24-10-2020-2/2 від 24.10.2020р. «Орендодавець не може відмовитись від права викупу Орендарем Об`єкта оренди за умови повної оплати останнім орендної плати та всієї суми обов`язкового викупного платежу. Згідно п.8.3 Договору №24-10-2020-2/2 від 24.10.2020р. «Передача та переоформлення права власності на майно, що є об`єктом оренди при викупі Орендарем здійснюється Сторонами за актом, протягом 1 (одного) дня з моменту повної оплати». Тобто, склавши зазначені Договори купівлі-продажи обладнання та передачі його в оренду я таким чином інвестував свої особисті кошти для отримання доходу (придбану станцію в натуральному вигляді взагалі не бачив). Натомість, з початку дії Договору оренди №24-10-2020-2/2 від 24.10.2020р. я не отримував жодних щомісячних платежів зі сторони ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА», які передбачені умовами Договору, окрім одноразового незрозумілого платежу від ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» на суму 805 грн. (вісімсот п`ять гривень) від 04.02.2021р. (скріншот банківської виписки додається). З телефонних перемовин представники відповідача використовували різноманітні відмовки, що унеможливлювало процес отримання щомісячних платежів. Усвідомивши, що я «попав в халепу» з зазначеною компанією я 14.12.2020 року звернувся замовним листом до ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» з вимогою дострокового розірвання Договору №24-10-2020-2/2 оренди обладнання з обов`язковим викупом (лист та підтвердження поштових відправлень додаються),але представники ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» ніяким чином не відреагували на мою вимогу, перестали відповідати на дзвінки та продовжили ігнорування взятих на себе договірними відносинами зобов`язаннями, крім того мій менеджер-представник ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» звільнився. В одному SMS на мій номер телефону мені було запропоновано забрати свою станцію, але ж складаючи вищевказаний Договір я не мав жодного дійсного наміру отримувати за свої грошові кошти ніяке обладнання в постійне користування, для чого і був складений Договір №24-10-2020-2/2 оренди обладнання «з обов`язковим викупом». Тобто, я лише мав намір інвестування грошових коштів з метою отримання прибутку. В теперішній час відповідальні представники ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» на зв`язок не виходять, грошові кошти (тіло та відсотки) не повернуті (зазначено у розрахунку). Згідно до ст.5 п.5.4 Договору оренди №24-10-2020-2/2 від 24.10.2020 року: «У разі дострокового розірвання дії договору, Орендар зобов`язується до кінцевої дати його дії, зазначеної в повідомлені, повністю виконати перед Орендодавцем свої зобов`язання по викупу об`єкта оренди або повернення об`єкта оренди Орендодавцю. Тобто, повне ігнорування ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» моїх вимог до здійснення погашення заборгованості, викупу обладнання, уникнення спілкування та будь-яких контактів істотно порушує мої законні інтереси та позбавляє мене прибутку, на що я розраховував при укладені зазначених Договорів, унеможливлює вільно користування моїми ж грошовими коштами, які я сплатив до ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА». У ході досудового врегулювання своїх фінансових вимог можу констатувати, що представники ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» не бажають конструктивно спілкуватись зі своїми інвесторами, договірні обов`язки не виконують, підприємство взагалі «напрацювало» погану репутацію, що у багатьох, в тому числі у мене викликає занепокоєння за витрачені власні грошові кошти. На підставі викладеного, з метою захисту своїх особистих майнових прав я вимушений звернутися до суду. У якості досудового врегулювання спору я можу констатувати, ще письмові, особисті усні та телефонні звернення до ТОВ "ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА) не надали мені можливості захистити свої особисті та майнові права, так як повністю відсутнє конструктивне спілкування та спілкування та контакти взагалі. За період знаходження мене [PERSON] в договірних відносинах з ТОВ "ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» (з урахуванням сплачених мною грошових коштів та неотриманих відсоткових платежів) я зазнав фінансових втрат за наступним розрахунком: 1.Сума боргу складає: 6000 доларів США (шість тисяч доларів СІП А, як сплата за обладнання за Договором купівлі-продажу № 24-10-2020-2/1 від 24.10.2020р.); 2.Відсотки з щомісячною сплатою згідно п.п.4.1-4.2 Договору оренди обладнання з обов`язковим викупом № 24-10-2020-2/2 від 24.10.2020 року у розмірі 2.04% щомісяця -122.4 долара США (сто двадцять два долара 40 центів США), з щомісячною сплатою. 3.Сума, яка підлягає виплаті 16.03.2021р., згідно п.п.4.1-4.2 Договору оренди обладнання з обов`язковим викупом № 24-10-2020-2/2 від 24.10.2020 року з урахуванням первинного внеску та 4 (чотирьох) повних місяців дії умов Договору, а саме: 6000+(122.4х4)=6489,6 доларів США (шість тисяч чотириста вісімдесят дев`ять доларів 60 центів США) х 27,6434 грн. (двадцять сім гривень 64 копійок, офіційний курс валюти в Україні на 16.03.2021р.) = 179395 грн. (сто сімдесят дев`ять тисяч триста дев`яносто п`ять гривень). 4.З урахуванням сплати ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» 04.02.2021р. на мій рахунок грошової суми у розмірі 805 грн. (вісімсот п`ять гривень), загальна сума до повернення складає: 179395-805 = 178590 грн. (сто сімдесят вісім тисяч п`ятсот дев`яносто гривень). Рух справи Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12.04.2021 вказаний позов прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні). Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надійшло. Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/). Щодо правової позиції відповідача Станом на день винесення рішення відзив на позовну заяву не надійшов. Суд звертає увагу на те, що згідно з наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 12.04.2021, яка направлялась на юридичну адресу ТОВ «Група Електроюа» разом з копією позову та додатків до нього, була вручена 26.06.2021. Таким чином, відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином. Строк, встановлений для надання відзиву на позовну заяву сплив (навіть з урахуванням строку поштового обігу). При цьому будь-яких заяв від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити його правову позицію щодо предмета спору. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що 24.10.2020 між ТОВ «Група Електроюа» в особі Кратка Олега Володимировича, діючого на підставі довіреності № 9 від 15.07.2020 («Продавець»), з однієї сторони та [PERSON] («Покупець»), з другої сторони, укладено договір купівлі-продажу обладнання № 24-10-2020-2/1 від 24.10.2020 (а.с. 6-7). Відповідно до п. 1.1 вказаного договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти у власність та оплатити Обладнання, а саме: - зарядні пристрої (станції) для електромобілів згідно Специфікації, що є Додатком до даного договору, і сплатити Продавцю грошову суму, встановлену п. 3 Договору. Згідно з п. 3.1 цього договору ціна Обладнання: 169 740 грн (сто шістдесят дев`ять тисяч сімсот), що є еквівалентом 6 000 (шести тисячам) доларів США відповідно до курсу Національного банку України на дату оплати. У п. 3.2 такого договору сторони погодили, що оплата Покупцем ціни Обладнання здійснюється у безготівковій формі або іншим способом, що не суперечить чинному законодавству України протягом 1 (одного) банківського дня з моменту підписання даного Договору. Відповідно до п. 3.3, 3.4 договору право власності на Обладнання переходить до Покупця в момент підписання даного Договору та Специфікації і за умови виконання останнім повної оплати ціни Обладнання, вказаної в п. 3.1. даного Договору. Розрахунки за цим договором проводяться в національній валюті Украйни. За змістом п.п. 5.1, 5.2.1 зазначеного договору Продавець зобов`язаний: -Передати Обладнання Покупцю на визначених даним Договором умовах у належному зібраному стані придатному для подальшої експлуатації; -Вказати місце та локацію знаходження, характеристики (щодо кожної станції) в Специфікації, що є додатком до даного Договору; - Здійснювати регулярну перевірку, обслуговування та ремонт Обладнання протягом всього гарантійного терміну Обладнання, а саме 1 (один рік). Покупець зобов`язаний: -Оплатити Обладнання за ціною й у терміни, встановлені цим Договором; - Використовувати Обладнання виключно за цільовим призначенням - для обслуговування транспортних засобів. У п. 7.1 сторони вказали, що усі спори й розбіжності за даним Договором чи у зв`язку з ним, розглядаються в судовому порядку відповідно до чинного законодавства України за місцем знаходження Продавця. Також, 24.10.2020 [PERSON] (Орендодавець), з однієї сторони, та ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» (Орендар), в особі Кратка Олега Володимировича, діючого на підставі довіреності № 9 від 15.07.2020, з другої сторони, уклали договір оренди обладнання з обов`язковим викупом № 24-10-2020-2/2 (а.с. 9-10), в якому домовились, зокрема, про наступне: -1.1. Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування, з зобов`язанням обов`язкового викупу наступне майно (обладнання) (далі за текстом - "Об`єкт оренди"): Найменування: зарядні пристрої (станції) для електромобілів з характеристиками, визначеними у Специфікації, що є додатком до даного Договору у кількості одна одиниця. - 1.1.1. Загальна вартість Об`єктів оренди становить 169 740 грн (сто шістдесят дев`ять тисяч сімсот), що на дату укладання цього Договору ціна у перерахунку до долара США, становить 6 000 доларів США, згідно з офіційним курсом Національного банку України, що склався на дату підписання Договору. - 2.1. Об`єкт оренди передається в оренду для використання за призначенням, а саме для обслуговування транспортних засобів (для зарядження електромобілів). - 3.1. Термін оренди складає один рік з моменту прийняття Об`єкту оренди, а саме до "24" жовтня 2021 року. - 4.1. Розмір орендної плати за весь об`єкт, що орендується, у цілому складає 2,04% в місяць від суми, яка вказана п. 1.1.1 даного Договору. Орендна плата сплачується в гривні, згідно з курсом Національного банку України на день виплати коштів. - 4.2. Орендна плата сплачується Орендарем щомісячно шляхом перерахування відповідної суми на розрахунковий рахунок Орендодавця з 15 по останній день місяця, тобто до 30 або 31 числа кожного місяця наступного за звітним. - 5.1. Дія даного Договору припиняється внаслідок закінчення терміну його дії. - 5.2. Даний договір може бути розірвано за згодою Сторін, шляхом підписання Сторонами додаткової угоди до цього Договору. - 5.3. Орендодавець має право достроково розірвати цей договір, шляхом письмового повідомлення Орендаря за 60 (шістдесят) календарних днів до дати розірвання. - 5.4. У разі дострокового розірвання дії договору, Орендар зобов`язується до кінцевої дати його дії, зазначеної в повідомленні, повністю виконати перед Орендодавцем свої зобов`язання по викупу об`єкта оренди або поверненню об`єкта оренди Орендодавцю. Виплата відсотків та нарахувань після отримання Орендарем письмового повідомлення про дострокове розірвання договору, не здійснюється. - 7.1. Обов`язки Орендаря: 7.1.1. Використовувати Об`єкт оренди за його цільовим призначенням, у відповідності до п.2 Даного Договору. 7.1.2. Здійснювати за власний рахунок профілактичне обслуговування та поточний ремонт Об`єкту оренди. 7.1.3. За власний рахунок усувати несправності та поломки Об`єкту оренди. 7.1.4. Берегти Об`єкт оренди відповідно до умов Договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. 7.1.5. Сторони домовились, що у разі поломки, псування та ремонту Об`єкта оренди під час експлуатації Орендарем, вартість Об`єкта оренди є незмінною, 7.1.6. Зобов`язується обов`язково викупити Обладнання згідно п.8 даного Договору - 7.2. Права Орендодавця: 7.2.1. В будь-який час протягом дії даного Договору має право здійснювати перевірку порядку використання Орендарем Об`єкту оренди, у відповідності до умов цього Договору. 7.2.2. Розірвати Договір, якщо Орендар: 1) використовує предмет оренди не у відповідності до цього Договору або його цільового призначення; 2) умисно або з необережності суттєво погіршує стан предмету оренди; - 8.1.Орендар зобов`язується викупити Об`єкт оренди в кінці строку дії цього Договору, або достроково в будь-який час на вимогу Орендодавця, за умови письмового повідомлення Орендодавцем Орендаря на поштову адресу, або подання особисто, під розпис про вручення повідомлення, уповноваженій особі (працівнику) Орендаря за реквізитами визначеними у цьому Договорі не пізніше ніж за 1 (один) місяць до дати обов`язкового викупу. Право власності на майно, що є Об`єктом оренди, у такому разі переходить до Орендаря після сплати останнім Орендодавцю повної суми орендної плати, нарахованої відповідно до умов цього Договору, та всієї суми обов`язкового викупного платежу в гривні, еквівалентної 6000 (шести тисячам) доларів США, за офіційним курсом Національного банку України на день повернення коштів. Сплата всієї суми Орендодавцю відбувається шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на банківський рахунок Орендодавця, або готівковими коштами на розсуд останнього, з урахуванням умов чинного законодавства. - 8.2. Орендодавець не може відмовитись від права викупу Орендарем Об`єкта оренди за умови повної оплати останнім орендної плати та всієї суми обов`язкового викупного платежу, - 8.3.Передача та переоформлення права власності на майно, що є Об`єктом оренди при викупі Орендарем здійснюється Сторонами за актом протягом 1 одного дня з моменту повної оплати. Вбачається, що 15.12.2020 [PERSON] направив на адресу ТОВ «Група Електроюа» повідомлення про розірвання договору № 24-10-2020-2/2 від 24.10.2020, яке отримано адресатом 28.12.2020 (а.с. 14-18). У такому повідомленні вказувалось наступне: «Даним повідомленням ставлю Вас до відома про дострокове розірвання Договору згідно п.п. 5.3. Договору. Прошу виконати зобов`язання Орендаря за Договором в строк 60 (шістдесят) днів від дати отримання даного повідомлення згідно з п.п. 5.4. Договору. Прошу викупити Орендарем у Орендодавця орендований Вами об`єкт оренди згідно з Договором та Додатку № 1 до Договору в строк до 12 лютого 2021 включно згідно з п.п. 8.1. та 8.2. Договору. Сплату грошових коштів в розмірі передбаченому п.п. 8.1. Договору прошу передати в готівковій формі особисто в руки або на картковий рахунок [NUMBER] , IBAN [NUMBER] (отримувач [PERSON] ) Орендодавцю ( [PERSON] ) за Договором згідно з Договором». Доказів реагування на таке повідомлення з боку ТОВ «Група Електроюа» матеріали справи не місять. У позові [PERSON] вказує, що з початку дії договору оренди № 24-10-2020-2/2 від 24.10.2020 жодних щомісячних платежів які передбачені умовами Договору зі сторони ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» він не отримував, окрім одноразового платежу від ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» на суму 805 грн від 04.02.2021 (а.с. 13). [PERSON] зазначає, що повне ігнорування ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» його вимог до здійснення погашення заборгованості, викупу обладнання, уникнення спілкування та будь-яких контактів істотно порушує його законні інтереси та позбавляє прибутку, на який він розраховував при укладені зазначених договорів, унеможливлює вільно користування своїми ж грошовими коштами, які він сплатив ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА». Згідно з наданим позивачем розрахунком (а.с. 21), сума боргу складає: -6000 доларів США (шість тисяч доларів США, як сплата за обладнання за Договором купівлі-продажу № 24-10- 2020-2/1 від 24.10.2020р.); -Відсотки з щомісячною сплатою згідно п.п.4.1-4.2 Договору оренди обладнання з обов`язковим викупом № 24-10-2020-2/2 від 24.10. року у розмірі 2.04% щомісяця -122.4 долара США (сто двадцять два долара 40 центів США), з щомісячною сплатою. -Сума, яка підлягає виплаті 16.03.2021, згідно п.п.4.1-4.2 Договору оренди обладнання з обов`язковим викупом № 24-10-2020-2/2 від 24.10.2020 з урахуванням первинного внеску та 4 (чотирьох) повних місяців дії умов Договору, а саме: 6000+(122.4х4)=6489,6 доларів США (шість тисяч чотириста вісімдесят дев`ять доларів 60 центів США) х 27,6434 грн. (двадцять сім гривень 64 копійок, офіційний курс валюти в Україні на 16.03.2021р.) = 179 395 грн (сто сімдесят дев`ять тисяч триста дев`яносто п`ять гривень). -З урахуванням сплати ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» 04.02.2021р. на мій рахунок грошової суми у розмірі 805 грн. (вісімсот п`ять гривень), загальна сума до повернення складає: 179 395-805 = 178 590 грн (сто сімдесят вісім тисяч п`ятсот дев`яносто гривень). Застосовані норми права та мотиви суду Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Частиною першою статті 761 ЦК України встановлено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Враховуючи, що обладнання, яке є предметом оренди за договором від 24.10.2020 № 24-10-2020-2/2 на праві власності належить [PERSON] , то його вимоги щодо повернення орендної плати ґрунтуються на нормах закону. Згідно з частиною першою, п`ятою статті 762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Як встановлено судом, відповідно до пункту 4.2. договорів оренди орендна плата сплачується щомісячно, шляхом перерахування відповідної суми на розрахунковий рахунок орендодавця з 15 по останній день місяця, тобто до 30 або 31 числа кожного місяця, наступного за звітним. З матеріалів справи вбачається, що у порушення вимог договорів відповідачем було сплачено орендну плату лише частково у сумі 805,00 грн, проте ця сума, не дорівнює навіть платі за один місяць (3 462,69). Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватись з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та/або упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Тобто йдеться про таке порушення договору однією із сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Такий правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво). Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Відповідну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 712/757/16-ц (провадження № 61-17559св18). За змістом постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19 (провадження № 12-95гс20) у процесуальному та матеріальному законодавстві передбачено обов`язок доказування, який слід розуміти як закріплену міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах. Цей склад фактів визначається нормою права, що регулює спірні правовідносини. Відповідно, звертаючись із позовом на захист свого порушеного права, позивач повинен довести належними, допустимими та достовірними доказами підстави виникнення в боржника обов`язку та зміст цього обов`язку згідно з нормами права, що регулюють спірні правовідносини. У свою чергу процесуальні обов`язки відповідача полягають також у здійснені ним активних процесуальних дій, наведенні доводів та наданні доказів, що спростовують існування цивільного права позивача. Тож виходячи з принципу змагальності сторін у процесі на позивача за загальним правилом розподілу тягаря доказування не може бути покладено обов`язок доведення обставин, за які відповідає відповідач, зокрема, якщо відповідач нехтує своїми процесуальними обов`язками. Водночас, суд зазначає, що на сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: «баланс імовірностей» (balance of probabilities) або «перевага доказів» (preponderance of the evidence); «наявність чітких та переконливих доказів» (clear and convincing evidence); «поза розумним сумнівом» (beyond reasonable doubt). Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Також такий стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19). Відповідний підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN» ) ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри». Суд звертає увагу, що на момент ухвалення рішення, матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовна вимога про розірвання договору обладнання з обов`язковим викупом № 24-10-2020-2/2 від 24.10.2020 підлягає задоволенню. Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Тобто, правовим наслідком розірвання договору є відшкодування збитків. За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Зважаючи на викладене, суд вважає також такою, що підлягає задоволенню позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 178 590,00 грн, що складається з: - відсотків, які підлягають виплаті згідно з п.п. 4.1, 4.2. договору від 24.10.2020 № 24-10-2020-2/2 за чотири повні місяці дії договору; - суми вартості обладнання, що є об`єктом договору оренди з обов`язковим викупом; - за вирахуванням 805,00 грн сплачених відповідачем 04.02.2021. Щодо судового збору Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 694,00 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви /а.с. 2/. Враховуючи викладене,

Outcome: approved