Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач просить розірвати договір дарування житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], укладений 25 грудня 2009 року між нею та відповідачем [PERSON] та визнати за нею право власності на вказаний будинок. Свої вимоги мотивує наступним. Фактично між позивачем та відповідачем був оформленний договір купівлі-продажу вказаного будинку, оскільки [PERSON] є не єдиною дитиною позивача, і вони домовились, що відповідач сплатить частину реальної вартості будинку, яку позивач передасть своїй дочці. Відповідачем було складено розписку в якій він зазначив, що зобов"язується сплатити позивачу 20000 грн. в якості оплати по договору, але по цей час вказані кошти не сплачені. Договір дарування, укладений з метою приховати дійсний правочин - договір купівлі-продажу, є удаваним правочином. Позивач [PERSON] в судовому засіданні відсутня, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, на час розгляду справи відбуває покарання у Житомирській виправній колонії №4, копія позову із додатками та судова повістка надсилались відповідачу через адміністрацію зазначеної установи та були вручені останньому під підпис. Відповідач ніяких заяв не надавав. Судом встановлено наступне. 25 грудня 2009 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір дарування житлового будинку який знаходиться за адресою: [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Щорського районного нотаріального округу Чернігівської області [PERSON] Фактично між позивачем та відповідачем був оформленний договір купівлі-продажу вказаного будинку, оскільки позивач та відповідач домовились, що відповідач сплатить частину реальної вартості будинку, яку позивач передасть своїй дочці. Відповідачем було складено розписку в якій він зазначив, що зобов"язується сплатити позивачу 20000 грн. в якості оплати по договору, але вказані кошти не сплатив. Згідно зі ст. 235 ЦК, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Таким чином, договір дарування, укладений сторонами, фактично укладений з метою приховати дійсний правочин - договір купівлі-продажу, і є удаваним правочином. У відповідності до ч. 3 ст. 215 ЦК, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Згідно із ст. 717 ЦК, 1. За договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. 2. Договір, що встановлює обов'язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування. В даному випадку малося на увазі виконання обдаровуваним обов"язку у відношенні до позивача передати їй кошти. Таким чином, даний договір не є договором дарування. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню. Позивачем понесені та документально підтверджена сплата судового збору, яка відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved