Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

У лютому 2014 р. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між ним та [PERSON] 20.11.2007 р., за умовами якого останній було надано кредит шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок в сумі 3000 грн. Відповідач, зобов'язавшись сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 24,00 % річних на суму залишку заборгованості, комісію та інші винагороди відповідно до Умов надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою, взяті на себе обов'язки не виконала, у зв'язку із чим допустила виникнення заборгованості станом на 23.01.2014 р. в сумі 23646,63 грн., з яких 3000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 12771,63 грн. - заборгованість за процентами, 7875,00 грн. - заборгованість за комісією, а з вирахуванням суми заборгованості, стягнутої за судовим наказом Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12.09.2008 р. в сумі 3869,77 грн., становить 19776,86 грн., зв'язку із чим застосовано штрафні санкції: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 988,84 грн. - штраф (процентна складова), а всього з відповідним вирахуванням в сумі 21265,70 грн. Уточнивши позовні вимоги представник позивача остаточно просив стягнути з відповідача, пославшись на обставини, викладені в позові, заборгованість в сумі 21265,70 грн., з яких: 11901,86 грн. - заборгованість за процентами, 7875,00 грн. - заборгованість за комісією, штрафні санкції: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 988,84 грн. - штраф (процентна складова). У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, справу просив слухати за його відсутності. Відповідач, будучи неодноразово повідомленою про дату, час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Справа у відповідності з вимогами ст.ст.169,224 ЦПК України розглянута у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи. Вивчивши доводи позову, дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих суду доказів, відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд дійшов наступного. З матеріалів справи встановлено, що за заявою [PERSON] 20.11.2007 р. між нею та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", який є правонаступником ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», було укладено кредитний договір, за умовами якого Банк передав позичальниці кредитні кошти шляхом перерахування на картковий рахунок в сумі 3000грн., а та в свою чергу зобов'язалася повернути отримані нею кредитні кошти щомісячними платежами, а також здійснити оплату процентів за користування кредитом в розмірі 24 % річних, інших винагород, а в разі неналежного виконання обов'язків, здійснити плату пені та штрафів відповідно до Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів Банку. Сторони домовились, що заява позичальника, Умови та правила надання банківських послуг, Пам'ятка клієнта, а також Тарифи банку, складають кредитний договір (договір про надання банківських послуг). Згідно п.п. 9.3, 9.12 Умов і правил надання банківських послуг, доданих до заяви про відкриття рахунку, картрахунки відкриті на невизначений строк за існуванням деяких виключень, вказаний договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на той же строк. П.8.6 цих же Умов і правил надання банківських послуг передбачено, що при порушені позичальником строків платежів більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. та 5 % від суми позову. Відповідно розрахунку суми заборгованості за Кредитним договором від 20.11.2007 р., витягу з особового рахунку відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконувала, внаслідок чого станом на 23.01.2014 р. має заборгованість за вказаним кредитним договором. Згідно наданої суду копії судового наказу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12.09.2008 р., уточненого розрахунку заборгованості з відповідача стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором, який є предметом по даній справі, станом на 27.07.2008 р. в розмірі 3869,77 грн. коп., яка складається з: 3000 грн. - заборгованість за кредитом, 869,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Вказаний судовий наказ в примусовому порядку виконано не було. Ст.ст.204, 227 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За правилами ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором. Відповідно до ч.1 ст.1049, ст.1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст.ст.546, 548-551, 553-554 ЦК України передбачено, що сторони зобов'язання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобов'язання забезпечується зокрема неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення яких встановлюється в Законі або договорі. Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону. Положеннями ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом, зокрема - належним виконанням взятих на себе зобов'язань. Враховуючи викладене наявність судового рішення - судового наказу про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не звільняє останнювід відповідальності за невиконання зобов'язання, в тому числі - щодо сплати пені та штрафів, що передбачено ст. 624 ЦК України. Враховуюче наведене позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно вимогам ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Outcome: approved