Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

12 жовтня 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 23 листопада 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Веселинівського районного управління юстиції у Миколаївській області. Від шлюбу народилася дочка [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через різницю в поглядах на сімейне життя, тому подальше спільне життя стало суперечити її інтересам. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю, зазначила, що шлюб з відповідачем зареєстровано 23 листопада 2013 року. Стосунки з відповідачем ускладнилися, любов та повага пройшли, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав повністю, не заперечує щодо розірвання шлюбу, зазначивши, що він проживає з іншою жінкою. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 листопада 2013 року, про що у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Веселинівського районного управління юстиції у Миколаївській області зроблено відповідний актовий запис за № 63 та видано свідоцтво про шлюб серії І-ФП № 093318 (а.с. 5). З матеріалів справи вбачається, що від шлюбу у подружжя народилася дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя не склалося через різницю в поглядах на сімейне життя, між сторонами відсутня повага та взаєморозуміння, сторони проживають окремо з квітня 2014 року, позивач з дочкою проживають в [INFO], а відповідач проживає в [INFO] однією сім'єю з іншою жінкою. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з викладеного, суд приходить до переконання, що шлюб між сторонами розпався, подружні стосунки носять формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам подружжя, а тому є підстави для задоволення позову. Сторони вказали на відсутність спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. В судовому засіданні сторони не виявили бажання зберегти шлюб, розривають шлюб позивач вперше, а відповідач вдруге, сторони дійшли згоди, що їх малолітня дочка буде проживати з позивачем, а відповідач буде брати участь у вихованні та утриманні своєї дочки. В судовому засіданні позивач виявила бажання зберегти прізвище "Фурман". Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з вимог цієї статті, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок, розмір якого підтверджено квитанцією. На підставі викладеного,

Outcome: approved