Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-01 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача 18.12.2019 [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом. Просить: - визнати іпотеку припиненою на підставі рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.04.2014 про визнання договору іпотеки № ZRSWG00000104 від 28.12.2006 недійсним та зняти заборону відчуження нерухомого майна, обтяженого іпотекою - трикімнатної квартири [ADDRESS] ; - припинити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про обтяження трикімнатної квартири [ADDRESS] за договором іпотеки від 28.12.2006 №ZRSWG00000104, зареєстроване приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Пашковським Я.А. 29.12.2006, номер запису про обтяження 8665139 та припинити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про іпотеку трикімнатної квартири [ADDRESS] за договором іпотеки від 28.12.2006 №ZRSWG00000104, зареєстроване приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Пашковським Я.А. 29.12.2006, номер запису про іпотеку 8665102. На обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказала, що 28.12.2006 між ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником є ПАТ КБ Приватбанк») та її сином [PERSON] був укладений кредитний договір №ZRSWG00000104 про отримання коштів в сумі 21 000,00 доларів СІ1ІА на строк до 27.12.2010. У забезпечення виконання зобов`язань за цим договором 28.12.2006 був укладений договір іпотеки між ЗАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] , [PERSON] та нею - [PERSON] .. Предметом іпотеки є квартира [ADDRESS] , власниками якої є вона та мої сини - [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах по 1/3 кожний. Договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Пашковським Я.А., зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за № 1854498. Іпотека зареєстрована у Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер 4315543, дата реєстрації - 29.12.2006 року. До Єдиного Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нотаріусом Пашковським Я.А. внесено заборону на нерухоме майно обтяжене іпотекою - квартиру [ADDRESS] , тип обтяження: заборона на нерухоме майно, підстава: іпотека ВЕІ 932125-126, 28.12.2006, нотаріус Пашковський Я.А., заборона р.№ 3801, реєстраційний номер 4315565 від 29.12.2006. Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 25.04.2014 договір іпотеки №ZRSWG00000104 від 28.12.2006 визнаний недійсним. Ухвалою того самого суду від 20 09.2019 виправлено описку в рішенні від 25.04.2014 року, а саме: номер квартири «29» на «29(13)». Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 31.07.2014 рішення Бердичівського міськрайонного суду залишено без змін, а також винесено окрему ухвалу щодо незаконних дій працівників ПАТ КБ «Приватбанк». На неодноразові звернення до приватного нотаріуса Пашковського Я.А. із письмовими та усними заявами щодо припинення іпотеки та зняття заборон відчуження, отримувала відмови, мотивовані необхідністю надання судового рішення суду про припинення відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки та припинення обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження. Вважає, що її порушене право на майно підлягає захисту лише в судовому порядку. У судовому засідання позивачка та її представник, адвокат Рись В.Г. позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позові та просили їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач АТ КБ «Приватбанк» відзиву на позовну заяву не надав. У наданих суду письмових поясненнях (а.с.40-41) представник відповідача, [PERSON] , вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем у позовній заяві зазначено, що саме нотаріус незаконно відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, а банк не порушує прав позивача. Третя особа [PERSON] у наданій суду заяві позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити ( а.с. 39). Третя особа [PERSON] у наданій суду заяві позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Справу просив розглянути у його відсутності. (а.с.29) Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 23.12.2019 у справі відкрито провадження. До участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору залучено [PERSON] та [PERSON] , які проживають за адресою: [ADDRESS] . Призначено підготовче засідання. Протокольною ухвалою від 24.02.2020 підготовче провадження у справі закрито. Позивачка та представник позивачки у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час місце слухання спарви повідомлений належним чином. Фактичні обставини, встановлені судом Як вбачається із свідоцтва про право власності та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с.18, 19, 20, 21). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 09.02.2015 актуальною інформацією про державну реєстрацію іпотеки вказано: номер запису про іпотеку 8665102; дата державної реєстрації 29.12.2006; підстава виникнення іпотеки - іпотека, серія та номер ВЕІ 932125-126, виданий 28.12.2006, видавник ПН Пашковський Я.А.. Іпотекодержателем квартири [ADDRESS] зазначено ЗАТ КБ «Приватбанк». Іпотекодавцями: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Вид обтяження: заборона на нерухоме майно (а.с.22). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 09.02.2015 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис про обтяження квартири трикімнатної житл.пл.48,1 кв.м., [ADDRESS], номер за РПВН: 17305507 . Підставою обтяження вказано іпотеку, ВЕІ 932125-126, від 28.12.2006. Тип обтяження: заборона на нерухоме майно. Власниками квартири вказані: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Номер запису про обтяження 8665139 (а.с.8, 23). Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 25.04.2014 визнано недійсним договір іпотеки № ZRSWGA00000104 від 28.12.2006 року, укладений між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та ЗАТ КБ „Приватбанк", посвідчений 28.12.2006 року приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Пашковським Я.А., зареєстрованим в реєстрі за № 3800, предметом іпотеки якого є трикімнатна квартира [ADDRESS] (а.с.13-14). Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 31.07.2014 рішення Бердичівського міськрайонного суду від 25.04.2014 залишено без змін (а.с.16-17). Приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Пашковським Я.А. листом від 06.09.2019 за №199/01-16 повідомлено [PERSON] про неможливість виключення квартири з Державного реєстру іпотек у зв`язку з невідповідністю адреси вказаної в рішенні суду ( [ADDRESS] ) та записами в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ( [ADDRESS]) ( а.с. 9). Ухвалою суду від 20.09.2019 в тексті рішення Бердичівського міськрайонного суду від 25.04.2014 у справі № 2-1006/11 про визнання договору іпотеки недійсним виправлено описку, - номер квартири "29" виправилено на "29 (13)". Приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Пашковський Я.А. листом від 24.10.2019 за №1235/01-16 повідомив [PERSON] про неможливість виключення із Державний реєстрів іпотек та заборон відчуження квартири за адресою: [ADDRESS], оскільки при визнання судом недійсним договору іпотеки судом одночасно мало бути вирішене питання про припинення іпотеки та обтяжень ( а.с. 11). Норми права, які застосував суд Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до статті 1 «Захист власності» Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який ратифікований Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Підстави для припинення іпотеки визначні у ст. 17 Закону України «Про іпотеку», де регламентовано, що іпотека припиняється, серед іншого, у разі визнання іпотечного договору недійсним. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень». Відповідно до ст.73 Закону України «Про нотаріат» нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позик (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом. Згідно зі ст.74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернень органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно з п.п. 5.1 п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5, 5.1. Нотаріус, серед інших підстав, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки), а також за рішенням суду. Згідно ч. 4 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Оцінка аргументів сторін, висновки суду Позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 25.04.2014 договір іпотеки від 28.12.2006 №ZRSWG00000104 визнано недійсним. Рішення набрало законної сили і є обов`язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Положеннями статті 17 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що іпотека припиняється у разі визнання договору іпотеки недійсним. Таким чином, позовні вимоги про визнання іпотеки припиненою на підставі рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.04.2014, слід залишити без задоволення, оскільки така іпотека припинена відповідно до закону. Між тим, зважаючи, що накладена заборона відчуження нерухомого майна трикімнатної квартири [ADDRESS] порушує право позивачки на розпорядження майном, нотаріус відмовив їй у виключенні з Державного реєстру речових прав відомості про припинення іпотеки та про заборону відчуження, а існування на даний час підстав для такого обтяження судом не встановлено, та відповідач не довів факту направлення АТ КБ "Приватбанк" повідомлення нотаріусу про припинення іпотечного договору, тобто виконання ним вимоги частини третьої статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд вважає, що позивачка позбавлена можливості реалізувати свої права не нерухоме майно в інший, крім судового захисту, спосіб. З наведених підстав, звадаючи також, що ця вимога є похідною від вимоги про визнання недійсним договору іпотеки та не вирішувалася судом одночасно, підлягають задоволенню і вимоги позивачки про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про іпотеку трикімнатної квартири [ADDRESS] за договором іпотеки від 28.12.2006 №ZRSWG00000104, зареєстроване приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Пашковським Я.А. 29.12.2006, номер запису про іпотеку 8665102. За таких обставин, з метою захисту прав позивачки на мирне володіння майном, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] щодо виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про заборону відчуження та відомостей про іпотеку - трикімнатної квартири [ADDRESS] , внесених на підставі договору іпотеки від 28.12.2006 №ZRSWG00000104. Розподіл судових витрат Позивачку звільнено від сплати судових витрат пунктом 9 частини першої статті 5 ЗУ «Про судовий збір», що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК від 17.05.2012 (а.с.5) Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768 грн 40 коп.

Outcome: partial