Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

08 січня 2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просила скасувати наказ №365/1-К від 08.10.2018 року в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до неї як до лікаря-офтальмолога. В обґрунтування зазначила, що працює на посаді лікаря-офтальмолога у Комунальному закладі «Херсонська міська клінічна лікарня імені Афанасія і Ольги Тропіних » з 01.04.2018 року по теперішній час. Наказом в.о. головного лікаря [PERSON] . «Про застосування дисциплінарного стягнення» №365/1-К від 08.10.2018 року її притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме: винесена догана. Вважає даний Наказ в частині накладення на неї дисциплінарного стягнення необґрунтованим та таким, що прийнятий із порушенням чинного законодавства, оскільки вона не вчиняла жодних дисциплінарних проступків і в повному обсязі виконувала свої посадові обов`язки згідно Посадової інструкції лікаря офтальмолога офтальмологічного відділення КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних». Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2019 р. відкрите провадження у справі та вирішено поводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 01.02.2019 р. до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зокрема зазначено, що за заявою хворої Л. на ім`я директора Департаменту охорони здоров`я Херсонської обласної державної адміністрації було проведено службове розслідування (початок 05.10.2018-завершення 08.10.2018). В ході проведення службового розслідування було встановлено, що лікар офтальмолог офтальмологічного відділення КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня імені Афанасія і Ольги Тропіних » [PERSON] будучи лікуючим лікарем пацієнтки Л. вчинила наступне: 07.02.2018 року хвора Л . госпіталізована до офтальмологічного відділення для проведення оперативного лікування з приводу незрілої ускладненої катаракти лівого ока. Того ж дня вона оглянута лікарем [PERSON] разом з завідуючим офтальмологічним відділенням [PERSON] рекомендована факоемульсифікація катаракти з імплантацією штучного кришталика лівого ока. Із анамнезу відомо, що 30.10.2017 року хвора була прооперована в екстреному порядку лікарем [PERSON] у зв`язку з відшаруванням сітківки лівого ока - проведена задня закрита субтотальна вітректомія, ендолазеркоогуляція сітківки, ендотампонада силіконовою олією лівого ока. Післяопераційний період протікав без ускладнень. Під час перебування в стаціонарі 07.02.2018 року хворої Л. лікарем - офтальмологом [PERSON] було проведено додаткове обстеження - розрахунок штучного кришталика на апараті «Compact touch». Дані обстеження записані в журнал реєстрації ультразвукових досліджень (Ф. №48/0) за №47 від 07.02.2018 року. З пояснювальної та усної додаткової інформації лікаря [PERSON] результати вимірів викликали у неї сумнів, вона повідомила про це лікаря [PERSON] і разом з нею та завідуючою офтальмологічним відділенням [PERSON] повторно провела вищезазначене обстеження, отримавши ті ж дані. Консультація та обстеження у обласного спеціаліста не була призначена. Як лікуючий лікар, [PERSON] не проявила наполегливість у консультації хворої з іншими спеціалістами та керувалась власним переконанням, що повторні дослідження є вірними. 08.02.2018 року хвора Л . була прооперована - ультразвукова факоемульсифікація катаракти, імплантація штучного кришталика лівого ока. За даними запису лікаря [PERSON] в історії хвороби післяопераційний період протікав без ускладнень, гострота зору відповідала об`єму оперативного втручання. Хвора Л. була виписана, з подальшою рекомендацією на повторну госпіталізацію до відділення в плановому порядку, через певний час для виведення силіконової олії. Із заяви хворої - покращення зору вона не відчувала. 23.03.2018 року хвора Л. госпіталізована до відділення з метою виведення силіконової олії лівого ока і прооперована 26.03.2018 року. Операцію, згідно запису історії хвороби, проводив лікар [PERSON] . При ознайомленні із журналом запису оперативних втручань у стаціонарі (Ф №008/о) комісія звернула увагу, що записи в ньому проводить операційна медсестра, а не лікар [PERSON] , що регламентовано п. 2 Інструкції щодо заповнення форми первинно облікової документації №008/о «Журнал запису оперативних втручань у стаціонарі» затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14 лютого 2012 року №110. У результаті розслідування комісія прийшла до висновку: лікар-офтальмолог [PERSON] перед проведенням оперативного лікування з приводу катаракти лівого ока, на якому раніше була проведена ендолазеркоагуляція сітківки з ендотампонадою силіконовою олією, не оцінила складність ситуації та не проявила наполегливість на консультуванні хворої у обласного офтальмолога. Внаслідок чого лікаря офтальмолога офтальмологічного відділення УЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» було притягнуто до відповідальності в рамках трудового законодавства - догана, відповідно до наказу №365/1-К від 08.10.2018 «Про застосування дисциплінарного стягнення». Зі скарги пацієнтки Л . та матеріалів службового розслідування вбачається, що лікар офтальмолог [PERSON] під час надання медичної допомоги пацієнтці Л. не виконала в повному обсязі нормативно-правові акти в галузі охорони здоров`я з організації офтальмологічної допомоги населенню у офтальмологічному відділенні. Враховуючи, що лікарем офтальмологом [PERSON] було порушено вимоги п. 5.1 розділу 5 Посадової інструкції та вона притягнута до відповідальності згідно трудового законодавства України. Окрім того, відповідно до п. 1 наказу Комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська клінічна лікарня імені Афанасія і Ольги Тропіних » Херсонської міської ради від 19.12.2018 року №29-К «Про дострокове зняття дисциплінарного стягнення» з [PERSON] знято догану. Враховуючи вищевикладене вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки відсутній предмет спору. 19.02.2019 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив. Вважає, що доводи та аргументи викладені у відзиві на позов жодним чином не спростовують аргументи наведені у позові. Зокрема, вимога до лікаря відправити хвору на консультацію до іншого спеціаліста, який працює в іншому закладі, - є незаконною, тому не виконання цієї вимоги не може бути підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Окрім того, відповідачем у відзиві не наведено жодного посилання на конкретні пункти нормативно-правових актів, які на думку відповідача було порушено лікарем [PERSON] . Щодо дострокового зняття догани відповідачем, представник позивача вважає, що винесення оспорюваного наказу відбулось з порушенням прав позивача, тому дострокове зняття догани не звільняє відповідача від відповідальності. Предмет спору, всупереч твердженням відповідача досі існує. Більш того, дострокове зняття догани не є поновленням прав позивача. Тим більше, що позивач не була ознайомлена із наказом №29-к від 19 грудня 2018 року про дострокове зняття догани, тобто не була обізнана про його існування до моменту отримання відзиву на позовну заяву. Враховуючи вищевикладене представник позивача вважає, що відповідачем не доведено обставин на які він посилається, повністю відсутні посилання на конкретні норми, що начебто порушив позивач, а тому просить суд задовольнити позовні вимоги та скасувати наказ №365/1-к від 08.10.2018 року в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до лікаря офтальмолога [PERSON] . Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.02.2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі та дали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві. Суд, заслухав вступне слово представників позивача та відповідача, дослідив письмові докази, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. З Акту службового розслідування (початок 05.10.2018 - завершення 08.10.2018) вбачається, що на заяву хворої Л . на ім`я директора Департаменту охорони здоров`я Херсонської обласної державної адміністрації та згідно резолюції заступника директора Департаменту і усного розпорядження заступника начальника управління відділу розвитку та контролю якості медичної допомоги населенню, акредитації Департаменту охорони здоров`я було видано наказ по лікарні від 05.10.2018 року №3601/1-К, яким було призначено комісію, що провела службове розслідування про лікування хворої Л. в офтальмологічному відділенні лікарні. Комісія з`ясувала наступне: 07.02.2018 року хвора Л . госпіталізована до офтальмологічного відділення для проведення оперативного лікування з приводу незрілої ускладненої катаракти лівого ока. Того ж дня вона оглянута лікарем [PERSON] разом з завідуючим офтальмологічним відділенням [PERSON] рекомендована факоемульсифікація катаракти з імплантацією штучного кришталика лівого ока. Із анемнезу відомо, що 30.10.2017 року хвора була прооперована в екстреному порядку лікарем [PERSON] у зв`язку з відшаруванням сітківки лівого ока - проведена задня закрита субтотальна вітректомія, ендолазеркоогуляція сітківки, ендотампонада сіліконовою олією лівого ока. Післяопераційний період протікав без ускладнень. Під час перебування в стаціонарі 07.02.2018 року хворої Л. лікарем - офтальмологом [PERSON] було проведено додаткове обстеження - розрахунок штучного кришталика на апараті «Compact touch». Дані обстеження записані в журнал реєстрації ультразвукових досліджень (Ф. №48/0) за №47 від 07.02.2018 року. З пояснювальної та усної додаткової інформації лікаря [PERSON] результати вимірів викликали у неї сумнів, вона повідомила про це лікаря [PERSON] і разом з нею та завідуючою офтальмологічним відділенням [PERSON] повторно провела вищезазначене обстеження, отримавши ті ж дані. Консультація та обстеження у обласного спеціаліста не була призначена. Про цю ситуацію знала завідувачка відділенням [PERSON] , але не наполягла на направленні хворої Л. до обласної лікарні. 08.02.2018 року хвора Л. була прооперована - ультразвукова факоемульсифікація катаракти, імплантація штучного кришталика лівого ока. За даними запису лікаря [PERSON] в історії хвороби післяопераційний період протікав без ускладнень, гострота зору відповідала об`єму оперативного втручання. Рекомендована госпіталізація до відділення в плановому порядку для виведення силіконової олії. Із заяви хворої - покращення зору вона не відчувала. 23.03.2018 року хвора Л. госпіталізована до відділення з метою виведення силіконової олії лівого ока і прооперована 26.03.2018 року. Операцію, згідно запису історії хвороби, проводив лікар [PERSON] . При ознайомленні із журналом запису оперативних втручань у стаціонарі (Ф №008/о) комісія звернула увагу, що записи в ньому проводить операційна медсестра, а не лікар [PERSON] . У результаті розслідування комісія прийшла до висновку: лікар-офтальмолог [PERSON] перед проведенням оперативного лікування з приводу катаракти лівого ока, на якому раніше була проведена ендолазеркоагуляція сітківки з ендотампонадою силіконовою олією, не оцінила складність ситуації та не проконсультувала хвору у обласного офтальмолога; журнал запису оперативних втручань у стаціонарі (Ф №008/о) заповнюється операційною сестрою, а не лікарем [PERSON] , що є порушенням наказу МОЗ України від 14.02.2012 року №110 (арк. справи 9). Наказом №365/1-к від 08.10.2018 року КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» «Про застосування дисциплінарного стягнення», застосовано заходи дисциплінарного стягнення - винесено догану лікарю офтальмологу офтальмологічного відділення [PERSON] , за невиконання функціональних обов`язків, а саме порушення вимог п. 1.2 розділу 1, п. 5.1 розділу 5 «Посадової інструкції лікаря офтальмолога офтальмологічного відділення». З даним наказом [PERSON] ознайомлена 30.10.2018 року (арк. справи 8). З Посадової інструкції лікаря офтальмолога офтальмологічного відділення КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» затвердженої Головним лікарем КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» 09.11.2015 року, а саме з п. 1.2 розділу 1 Інструкції вбачається, що у своїй роботі лікар-офтальмолог керується чинним законодавством України про охорону здоров`я та нормативно-правовими актами, що визначають діяльність органів управління та закладів охорони здоров`я, організацію офтальмологічної допомоги населенню. Відповідно до п. 5.1 розділу 5 Інструкції лікар офтальмолог несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, помилкові дії чи бездіяльність, неприйняття рішень, що входять у сферу його компетенції, а також за невикористання або неповне використання своїх функціональних прав, що передбачені цією посадовою інструкцією, а також правилами внутрішнього трудового розпорядку, - в межах, визначених чинним законодавством України про працю та кримінальним законодавством. Наказом Комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська клінічна лікарня імені Афанасія і Ольги Тропіних » Херсонської міської ради №29-К від 19.12.2018 року «Про дострокове зняття дисциплінарного стягнення» знято догану з [PERSON] , лікаря офтальмолога офтальмологічного відділення, догана оголошена наказом від 08.10.2018 року №365/1-К (арк. справи 23). Комунальне некомерційне підприємство "Херсонська міська клінічна лікарня імені Афанасія і Ольги Тропіних" Херсонської міської ради є правонаступником КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» (запис про припинення - 27.11.2018; номер запису: 14991120013002659). Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. За правилами статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Відповідно до статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Порядок застосування дисциплінарного стягнення визначений у статті 148 КЗпП України, відповідно до якого до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавця покладено обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Отже, під час розгляду справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. За приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Судом було зобов`язано відповідача після поновлення стадії з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами надати посадову інструкція лікаря офтальмолога, а також інші документи, що були підставою для застосування дисциплінарного стягнення (матеріали службової перевірок, пояснення [PERSON] тощо (арк. справи 148). Відповідач таким правом на обґрунтування правомірності застосування дисциплінарного стягнення до позивача не скористався - надавши лише посадову інструкцію. Кожна сторона за ч.1 ст. 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем у оскарженому наказі та в судовому засіданні на підставі наданих та досліджених доказів не доведено обов`язку позивача (з посиланням на конкретні норми) на необхідність направлення на консультацію хворої Л. до обласного спеціаліста та не зазанчено за які саме дати або період часу журнал оперативних втручань не заповнювався лікарем [PERSON] , що свідчить про неможливість перевірки дотримання роботодавцем 147-149 КЗпП України правил і порядку застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи мав місце проступок, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок та чи дотримано строк притягнення до дисциплінарної відповідальності. Також суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо дострокового зняття дисциплінарного стягнення з позивача та відсутності предмету спору, оскільки зняття догани за своєю правовою підставою не реабілітує позивача, як особу, що не вчиняла дисциплінарного проступку. З огляду на викладене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Підстави для негайного виконання рішення відсутні. За ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем не зважаючи на звільнення від сплати судового збору, сплачено останній в розмірі 598,80 грн. Ставка судового збору за розгляд заявлених вимог становить 768,40 грн. Тобто, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого нею судового збору в розмірі 598,80 грн. та 169,60 грн. в дохід держави. Про наявність інших судових витрат сторонами не заявлено. Повний текст складено 30.09.2019 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved