Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

У жовтні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення часток у спільній сумісній власності. У березні 2014 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог [PERSON] пояснив, що [PERSON] приходиться йому колишньою дружиною, [PERSON] - пасинком, а [PERSON] - сином. Згідно свідоцтва по право власності на житло від 09 серпня 1996 року, виданого Відділом обліку та розподілу житлової площі Дніпродзержинського міськвиконкому, їм всім на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. У теперішній час він має намір розпорядитися своєю часткою у спільній сумісній власності, квартирі. Однак укласти угоду він позбавлений можливості у зв*язку з тим, що у квартирі, яка належить їм на праві власності, на визначені частки кожного із її співвласників. Разом з тим, між ними не існує ніякої домовленості щодо володіння спільним майном. Всі вони, співвласники, вважають, що їхні частки у спільному майні, квартирі, є рівними: по 1/4 частці кожного. Просить позов задовольнити. Зустрічного позову не визнає та у його задоволенні просить відмовити. Представник позивача пред*явлений позов підтримала та вказала, що нині спірна квартира сторонам по справі належить на праві спільної сумісної власності. Сторони вважають, що квартира належить кожному із них в рівних частках. У задоволенні зустрічного позову просить відмовити з тих підстав, що відповідачами позов пред*явлено завчасно, що між сторонами ще не визначені частки кожного із в них у спірній квартирі. Представник відповідачів пред*явлений позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Пояснив, що, згідно свідоцтва по право власності на житло, сторонам на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. Також пояснив, що між сторонами не існує домовленості щодо володіння квартирою та визначення часток кожного з них у нині спадковій квартирі, що частки кожного із сторін у приватизованій квартирі є рівними. Однак, у зв*язку з незначною часткою позивача у спільному майні, квартирі, просить суд припинити його право власності на частку у квартирі у зв*язку з виплатою на його користь вартості 1/4 частини квартири. Суд, вислухавши позивача, представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, а у задоволенні зустрічних позовних вимог необхідно відмовити. Відповідно до ст. 355 ЦК України „Майно, що є у власності двох або більше осіб /співвласників/ належить їм на праві спільної власності /спільне майно/". При цьому, згідно зі ст. 368 ЦК України „Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю" Окрім того, згідно до ст. 370 ЦК України „Співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду." У судовому засіданні було встановлено, що сторонам по справі на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. Між сторонами домовленості щодо володіння квартирою та їх часток у квартирі не існує. Сторони вважають, що частки кожного із них у спільній сумісній власності, квартирі, є рівними - по 1/4 частці кожного. При таких обставинах, суд оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Разом з тим, у задоволенні зустрічного позову суд вважає за необхідне відмовити з тих підстав, що позивачами зустрічний позов пред*явлений завчасно: при пред*явленні зустрічного позову судом ще не визначені частки сторін у спільній сумісній власності та їх право власності на частки не зареєстроване у встановленому законом порядку. Задовольняючи первісний позов, суд вважає, що з відповідачів за первісним позовом на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати: 114 гривень 70 копійок судового збору.

Outcome: approved