Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство "[PERSON] Ворота" (далі - Банк) звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 44070/01 від 12.05.2009 року про відкриття карткового рахунку та Додатковою угодою № 1 від 19.07.2013 року до вказаного Договору у розмірі 14714,71 грн., яка складається з 10041,35 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 2233,85 грн. простроченої заборгованості за відсотками, 2153,94 грн. пені за прострочення кредиту та 285,57 грн. пені за прострочення відсотків. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] отримав кредит\~ у формі овердрафту 19.07.2013 року у розмірі 10000,00 грн., з терміном повернення не пізніше 18.07.2014 року. В якості забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань по кредитному договору 19.07.2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 44070/01/01, за умовами якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором в повному обсязі за порушення [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Враховуючи, що відповідачі не виконують своїх зобов'язання в частині повернення коштів за договором, утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 10.06.2015 року від представника позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій вона підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просила позов задовольнити (вх. № ЕП-483). Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився, позов визнав в повному обсязі та пояснив, що отримував кредит від позивача в розмірі 10000 грн., в останнє заборгованість частково сплачував в 2014 році, погасити повністю не мав можливості, у зв»язку із хворобою батька, в подальшому звертався до банку з наміром погасити наявну заборгованість, але йому не надали реквізитів банку, на які потрібно сплачувати, у зв»язку із процедурою ліквідації банку. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився, позов визнав в повному обсязі та пояснив, що він в добровільному порядку укладав договір поруки із банком та взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором в повному обсязі за порушення [PERSON] зобов"язань за договором. З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд встановив наступне. Між [PERSON] акціонерним товариством "[PERSON] Ворота" та [PERSON] (Далі - Позичальник) укладено Договір № 44070/01 від 12.05.2009 року про відкриття карткового рахунку та Додаткову угоду № 1 від 19 липня 2013 року до Договору № 44070/01 від 12.05.2009 року, відповідно до умов якого банк зобов'язується з 19 липня 2013 року по 18 липня 2014 року надати позичальникові кредит у формі овердрафта, здійснювати списання коштів з карткового рахунку позичальника понад їх залишок на указаному рахунку в межах ліміту, ліміт складає 10000 грн., а позичальник зобов'язується повернути заборгованість за кредитом у терміни, встановлені графіком платежів у розрізі сум погашення основного боргу за кредитом, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутних послуг, а також фінансових зобов'язань позичальника за кожним платіжним\~ періодом з розписом сукупності вартості кредиту, в тому числі комісійну винагороду за списання грошових коштів з карткового рахунку в межах ліміту, але у будь-якому випадку не пізніше "18" липня 2014 року та сплачувати проценти за користування ним за ставкою 20,00 % річних, на умовах визначених угодою. Комісійна винагорода\~ сплачується позичальником при кожному списанні грошових коштів в межах ліміту з карткового рахунку в розмірі 1,50 % від суми (але не менше 02,00 грн.), що була фактично списана. (а.с.6-12) В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за Додатковою угодою № 1 від 19.07.2013 року між [PERSON] акціонерним товариством "[PERSON] Ворота" та [PERSON] укладено Договір поруки № 44070/01/01, за умовами якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором в повному обсязі за порушення [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. (а.с.13) При розгляді справи встановлено, що банк свої зобов'язання за договором виконав, надавши позичальнику грошові кошти, про що [PERSON] повідомив в судовому засіданні. Відповідачі, в свою чергу, не виконали своїх договірних зобов'язань, внаслідок чого станом 30.03.2015 року утворилась заборгованість за кредитом в загальному розмірі 14714,71 грн., яка до цього часу не погашена, що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості (а.с.20). Такі обставини на думку позивача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у вказаний у позові спосіб. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного. Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За таких обставин, у зв'язку з невиконанням відповідачами своїх договірних зобов'язань за Додатковою угодою № 1 від 19.07.2013 року, суд вважає позовну вимогу про стягнення\~ з відповідачів 10041,35 грн. простроченої заборгованості за кредитом, законною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню. Відповідно до п. 4.2.1\~ Додаткової угоди № 1 від 19.07.2013 року, позичальник зобов'язаний здійснювати погашення кредиту та сплату процентів, згідно діючих на момент списання тарифів в повному обсязі на умовах, передбачених Договором. Суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів суми прострочених відсотків у розмірі 2233,85 грн.\~ підлягаючими задоволення. Нарахування пені передбачено розділом 6\~ Додаткової угоди № 1 від 19.07.2013 року, тому суд вважає можливим стягнути з відповідачів 2153,94 грн. пені за прострочення кредиту та 285,57 грн. пені за прострочення відсотків. Щодо розподілу судових витрат, суд вважає необхідним з урахуванням того, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання даного позову, стягнути суму судового збору у розмірі 243,60 грн. солідарно з відповідачів на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved