Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

У лютому 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (далі по тексту - позивач, ПАТ «КБ «Надра») звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 01.02.2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем було укладено договір «Автопакет» № 58/П/27/2008-840 (далі по тексту - кредитний договір). Відповідно до умов даного договору, позивач видав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 16000,00 доларів США на придбання автотранспортного засобу, з відсотковою ставкою 12,40 % річних, строком з 01.02.2008 року до 31.01.2013 року. Відповідач зобов'язався щомісячно до 18 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 111,00 доларів США. Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 25.12.2013 року у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за договором «Автопакет» № 58/П/27/2008-840 в сумі 29642,11 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Також, просить стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати. Представник позивача в судове засідання, яке відбулося 12.05.2014 року, не з'явився, в позовних вимогах зазначає, що не заперечує проти розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання, яке відбулося 12.05.2014 року, не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд за згоди позивача, вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача, провівши заочний розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Сторони в судове засідання не з'явились тому, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» 04.02.2011 року було приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» назву організаційно-правової форми товариства, шляхом перейменування Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра». Судом встановлено, що 01.02.2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем було укладено договір «Автопакет» № 58/П/27/2008-840). Відповідно до умов даного договору, позивач видав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 16000,00 доларів США на придбання автотранспортного засобу, з відсотковою ставкою 12,40 % річних, строком до з 01.02.2008 року до 31.01.2013 року (а.с. 3-5). Відповідач зобов'язався щомісячно до 18 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 111,00 доларів США. Відповідно до п.1.2.1. кредитного договору, банк відкриває позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, та платності відновлювальну траншеву кредитну лінію з лімітом 1092,00 долари США. Згідно п.1.2.3.1. кредитного договору, відсотки за користування кредитом в рамках ліміту кредитної лінії розраховуються на підставі відсоткової ставки у розмірі 1,69 % на місяць. Позичальник повертає кошти отримані в рамках кредитної лінії відповідно до п.2.2.2. кредитного договору. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Як вбачається із матеріалів справи, позивач повністю виконав перед відповідачем свої зобов'язання, передбачені умовами кредитного договору, а останній в свою чергу порушив умови кредитного договору, відповідно до яких зобов'язувався здійснювати оплату послуг банку згідно умовам кредитного договору, здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів. Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не виконує свої зобов'язання по кредитному договору, внаслідок чого, станом на 25.12.2013 року утворилась заборгованість за кредитним договором перед позивачем в сумі 3708,51 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 25.12.2013 року становить 29642,11 грн., в тому числі: 17190,55 грн. - непогашений кредит; 136,13 грн. - несплачені відсотки; 2980,17 грн. - несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань; 9335,26 грн. - несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу. Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 296,42 грн.

Outcome: approved