Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

Представник ПП «М'ясна лінія» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов'язків.В обґрунтування позову посилався на те, що 01.04.2014 року на підставі наказу №12 «К» [PERSON] була прийнята на роботу в магазин «М'ясна лінія» на посаду завідуючої магазину. Крім того, 01.04.2014 року між ПП «М'ясна лінія» та [PERSON] було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Внаслідок проведеної 02.03.2015 року інвентаризації виявлено недостачу товарно-матеріальних цінностей підзвітних відповідачу на суму 81543,25 грн. Враховуючи ,що відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати заподіяну шкоду, позивач просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 81543,53 грн. та судовий збір у розмірі 1762 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.06.2018 року провадження у справі відрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні ім. правовідносини. Згідно ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі організації внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків. Відповідно до ст.132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Пунктом 1 ч.1 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Відповідно до ст. 136 КЗпП України покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду. Відповідно до роз'яснень викладених в Пленумі Верховного Суду України в постанові від 29 грудня 1992 року № 14 "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" передбачено, що під прямою дійсною шкодою слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства провести витрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов'язків, грошові виплати. Пряма дійсна шкода є саме підставою, що зумовлює перевірку умов можливості настання матеріальної відповідальності працівника. За наявності шкоди для настання матеріальної відповідальності необхідні ще три умови: протиправна поведінка працівника, причинний зв'язок між протиправною поведінкою працівника і результатом у вигляді шкоди, що настала, і вина працівника. Відповідно до ст.138 КЗпП України обов'язок доказування наявності умов для притягнення працівника до матеріальної відповідальності покладається на власника або уповноважений ним орган. Відсутність підстави чи хоча б однієї з умов матеріальної відповідальності виключає можливість притягнення працівника до матеріальної відповідальності. Відповідно до роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року N 14 "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації їх працівниками за шкоду, заподіяну внаслідок порушення трудових обов'язків, працівник несе відповідальність перед підприємством (установою, організацією), з яким перебуває в трудових відносинах. В п. 20 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року зазначено, що днем виявлення шкоди слід вважати день, коли власнику або уповноваженому ним органу стало відомо про наявність шкоди, заподіяної працівником. Судом установлено та вбачається із наданих в матеріалах справи документів, що на підставі наказу ПП «Мясна лінія» № 12-к від 01.04.2014 року [PERSON] була прийнята на роботу в магазин «Мясна лінія», який знаходиться за адресою: м.Херсон, перехрестя вулиць Лавреньова та Ілліча, на посаду завідуючої магазину. При прийнятті відповідача на роботу з останньою було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.04.2014 року, відповідно до якого [PERSON] у випадку виникнення недостачі повинна відшкодувати матеріальну шкоду в повному обсязі (п.1 (е) Договору). Обовязковою умовою притягнення працівника до матеріальної відповідальності, зокрема, і повної матеріальної відповідальності згідно зі ст. 134 КЗпП України є встановлення вини особи у взаємозв'язку із іншими умовами такої відповідальності, що передбаченіст.130 КЗпП України. Суд вважає, що у зв'язку з укладенням між сторонами договору про повну матеріальну відповідальність відповідач зобов`язаний відшкодувати підприємству повну вартість шкоди, яка завдана останньому з вини відповідача. Так з акту інвентаризації від 02.03.2015 року вбачається, що згідно бухгалтерських документів - товарних звітів в магазині «Мясна лінія» повинен був бути залишок товару на загальну суму у розмірі 230055,97 грн., з якої: відділ бакалія («штучка») - ТМЦ на суму 98461,37 грн. м'ясний відділ («заморозка») - ТМЦ на суму 58051,43 грн., квбасний відділ («ковбача») - ТМЦ на суму 73543,17 грн. Таким чином була виявлена недостача в розмірі близько 81543,52 грн. 06.03.2015 року фізична особа-підприємець [PERSON] звернувся до Корабельного відділу поліції Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області з заявою в якій зазначено, що в період часу з 21.02.2015 року по 02.03.2015 року невстановлена особа здійснила крадіжку грошових коштів у розмірі 66000 грн. з магазину «Мясна лінія», який розташований на перехресті вулиць Лавреньова та Ілліча, чим спричинила йому матеріальну шкоду на вказану суму. 06.03.2015 року Корабельним відділом поліції Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області відкрито кримінальне провадження № 12015230020000887 за ч.1 ст.185 КК України. З листа Корабельного відділу поліції Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області № 3832/36-2/18 від 10.05.2018 року вбачається, що найближчим часом буде прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 12015230020000887 за ч.1 ст.185 КК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального право рушення, та наявності цивільно-правових відносин. Вказані обставини свідчать про неналежне виконання відповідачем покладених на нього обовязків згідно з договором та заподіяння шкоди позивачу з його вини. У справі не встановлено обставин, що перешкоджали відповідачеві виконувати належним чином покладені на нього обов'язки, зокрема, відсутність нормальних умов зберігання матеріальних цінностей, неналежна організація праці тощо. Установивши, що з вини відповідача постійно виникали нестачі у звязку з неналежним виконанням ним обовязків за договором про повну матеріальну відповідальність щодо зберігання, обробки, продажу, переданих йому матеріальних цінностей, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заподіяної шкоди. Також на підставі ст.141 ЦПК України з [PERSON] на користь ПП «М'ясна лінія» підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 1762 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 130 ч.1-2 ,134 ч.1 ,135 -1 КЗпП України,

Outcome: approved