Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

05.04.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 13\~400,00 грн., витрати, повязані з проведення будівельно-технічного експертного дослідження в розмірі 1\~994,00 грн., та судові витрати. При цьому позивач посилається на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Позивач зазначає, що 19.02.2015 року з вини відповідача було затоплено квартиру позивача. У вказаній квартирі з вини відповідача, що є власником квартири, відбулося залиття, та внаслідок чого позивачу завдано матеріальної та моральної шкоди. У зв'язку з тим, що відповідач у добровільному порядку не відшкодовував завдану шкоду, позивач змушена звернутися до суду із позовом. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та просять задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, так як не погоджуються із висновком № ЕД-2-1-111/15 про проведення будівельно-технічного експертного дослідження від 30.12.2015 року, та оспорюють акти. Вислухавши сторін та їхніх представників, дослідивши матеріали справи та допитавши свідків, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, позивач [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності є власником квартири [ADDRESS] /а.с. 10/. Судом досліджено технічний паспорт на квартиру [ADDRESS], виготовлений 06.11.2003 року /а.с. 11-12/. У ході розгляду справи сторона відповідача пояснювала, що [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Таким чином, судом встановлено, що сторони є сусідами, так як проживають у [INFO] та квартира № 29 знаходиться над квартирою № 25. З акту про залив квартири, складеного 19.02.2015 року о 22.10 годині Головою Правління ЖБК «Малиновський-11», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], вбачається, що 19.02.2015 року о 22.10 годині у приміщенні квартири [ADDRESS] виявлені ознаки заливу з квартири, що знаходиться вище та належить [PERSON] В результаті заливу затопленими виявилися всі приміщення, та наявні пошкодження побутової техніки та іншого майна. Причину протікання гарячого водопостачання пояснила [PERSON] /дружина відповідача [PERSON], яка у справі діє на його представництво/, а саме прорив зєднання внутрішньо квартирної розводки гарячого водопостачання. Електрик [PERSON] змушений був вжити екстрених мір та припинити електропостачання квартири [ADDRESS], у зв'язку із небезпекою використання внутрішньо квартирної проводки /а.с. 12 зворот/. Згідно акту огляду стану електропроводки в результаті заливу, складеного 06.10.2015 року електриком ЖБК «Малиновський-11» [PERSON], в результаті огляду квартири [ADDRESS] було виявлено: пошкодження електропроводка, згоріла люстра /а.с. 13/. Судом встановлено, що у жовтні 2015 року [PERSON] зверталася до Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області щодо прийняття мір до сусідів, які затопили її квартиру. Із висновку Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області від 30.10.2015 року вбачається, що причину протікання [PERSON] пояснила тим, що у них квартирі прорив зєднання внутрішньо квартирної розводки гарячого водопостачання /а.с. 21/. Висновком № ЕД-2-1-111/15 про проведення будівельно-технічного експертного дослідження, складеним 30.12.2015 року експертом [PERSON] /а.с. 5-8, 13 зворот -20/, встановлено, що приміщення квартири [ADDRESS] постраждали від залиття з вище розташованої квартири № 29. Для усунення пошкоджень, спричинених залиттям приміщення квартири необхідно виконати перелік ремонтно-відновлювальних робіт, який викладений у локальному кошторисі № 2-1-1 (додаток №6); вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 13\~400,00 грн. У ході розгляду справи сторона позивача пояснювала, що вартість проведення дослідження становить 1994,00 грн., яку позивач також просить стягнути. Вказана сума сплачена позивачем, що підтверджується квитанцією № ПН3834 від 16.12.2015 року /а.с. 22/. Положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду"№ 5 від 12.06.2009 року розяснено, що у разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, виходячи з характеру матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення. В порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України судом у ході розгляду справи було неодноразово розяснено сторонам право заявити клопотання про призначення експертизи Однак, ані сторона відповідача, яка заперечувала проти наданого стороною позивача висновку, ані представник позивача не заявили даного клопотання. В ході розгляду справи представник позивача адвокат [PERSON] пояснював, що не вбачає необхідності у проведення судової експертизи, оскільки пошкодження та несправності, що стали причиною залиття квартири позивача, є зоною відповідальності саме відповідача. Враховуючи наявний у матеріалах справи висновок № ЕД-2-1-111/15, адвокат вважає, що вина відповідача у залитті квартири не потребує додаткового доказування. У судовому засіданні 13.06.2017 року за клопотанням позивача судом було допитано свідків, а саме [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що теж проживають у [INFO] та являються сусідами сторін. Свідки підтвердили, що дійсно підписували та підтримують акт про залив квартири, складений 19.02.2015 року. Оскільки, у квартиру [PERSON] у великій кількості потрапила вода саме з квартири № 29, що належить відповідачу [PERSON] Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд критично оцінює заперечення сторони відповідача, які зводяться до аналізу схеми електропроводки будинку № 20 по вул. Архітекторській у м. Одесі. Так, відповідач та його представник вказували, що ще при забудові будинку було некоректно проведено електропроводку, що у свою чергу зі збігом певних обставин і стало причиною замикання електропроводки, та як наслідок залиття квартири сусідів. Проте, на підтвердження вказаних доводів на та на виконання положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України сторона відповідача не надала жодних доказів. Разом із тим, представник відповідача [PERSON] у ході розгляду справи пояснювала, що залиття квартири сусідів відбулося під час перебування чоловіка у рейсі, після повернення з рейсу, [PERSON] вживав заходи щодо позасудового врегулювання спору. Таким чином, судом встановлено, що приміщення квартири [ADDRESS] постраждали від залиття з вище розташованої квартири № 29. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачу підлягає відшкодування завдана матеріальна шкода у розмірі 13\~400,00 грн. та 1994,00 грн. Проаналізувавши вказані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені, а заперечення відповідача суд вважає безпідставними та неспроможними. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved