overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

Позивач змінила позовні вимоги та пояснила, що свідоцтвом серії [NUMBER] , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №766 від 26 вересня 2008 року відповідач вказаний батьком [PERSON] [INFO] . Дитина знаходиться на утриманні позивача, у зв?язку із чим просить стягувати з позивача на її користь для утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з наступною індексацією у відповідності до закону до 19 вересня 2026 року. Відповідач в судове засідання не з?явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причину неявки не повідомив. Представник відповідача безумовно визнала позовні вимоги. пояснила, що вона є власником житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою [ADDRESS] , де зареєстрований відповідач. Разом із тим відповідач без поважних причин відсутній з 2015 року, є громадянином іншої держави, з урахуванням чого просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням за адресою [ADDRESS] . Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Долученою до матеріалів справи свідоцтвом серії [NUMBER] , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №766 від 26 вересня 2008 року відповідач вказаний батьком [PERSON] [INFO] . Дитина знаходиться на утриманні позивача, що у відповідності до вимог ст. 180 СК України є обов?язком утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Довідкою товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтне підприємство "Дунайсудносервіс" за №03 від 13 січня 2020 року, проти обставин якої позивач не заперечує, відповідач працює в ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудосервіс» та отримує заробітну плату,що у свою чергу має істотне значення для правильного вирішення справи. З урахуванням вказаного у порядку, передбаченому ст. 182, 183 ч.5 СК України, підлягають стягненню аліменти в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не мене від 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку. Час, з якого присуджуються аліменти на дитину, визначений ст. 191 ч.1 СК України від дня пред`явлення позову. Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON], ПрАТ "Страхова компанія "ЕТАЛОН", про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Одночасно з поданням позовної заяви позивачами було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі. Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Ч.3 цієї статті передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. З огляду на ціну позову, зміст позовних вимог, розмір обов'язкового судового збору, який підлягає сплаті, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання [PERSON], [PERSON] про відстрочення сплати судового збору. Зважаючи на вищенаведене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], звертаючись до суду з вказаним вище позовом просять визнати право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS]: за позивачем [PERSON] на 3/4 його частини, а за позивачем [PERSON] - на ? частину, мотивуючи свої вимоги тим, що вказаний вище будинок відносився до типу господарств - "колгоспний двір" , головою колгоспного двору була [PERSON], а членами колгоспного двору - [PERSON], [PERSON], [PERSON], а тому кожному з них належало по ? частині в будинковолодінні. 05.10.1990 року Свідоцтво про право особистої власності на вказане вище домовлодіння в цілому отримала [PERSON]. [INFO] року [PERSON] померла. Спадщину після її смерті фактично прийняв син - [PERSON] та успадкував її частку, проте своїх спадкових прав не оформив і помер [INFO]. В зв'язку із тим, що у свідоцтві на право власності на вказане домоволодіння, що видано на ім'я голови колгоспного двору, не зазначені інші члени колгоспного двору, які також мають право на частку в майні колгоспного двору, позивачі не мають можливості належним чином оформити свої права на зазначене домоволодіння, а тому вимушені звернутись з позовом до суду. Позивач [PERSON], яка також є представником, згідно довіреності на а.с.81, позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, що викладені в позовній заяві. Просила визнати право власності на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: [ADDRESS], на 3/4 частини за нею, на 1/4 частину за позивачем [PERSON] Після оголошеної перерви в судове засідання 17.01.2017 не з"явилася, надала заяву про продовження розгляду справи у її відсутність (а.с.109). Відповідач - територіальна громада села Роїще в особі Роїщенської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання свого представника на зебезпечила, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника. Проти задоволення позову не заперечують (а.с. 90). Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Чернігівська районна державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не забезпечила, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи у відсутності свого представника (а.с.91).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], та [PERSON] звернулись до суду з позовом до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визначення розмірів часток у приватній спільній сумісній власності, а саме в квартирі [ADDRESS] , загальною площею 70,5 м.кв., постільки помер один із співвласників [PERSON], і при зверненні в нотаріальну контору для оформлення спадщини отримали відмову постільки розмір часток кожного із співвласників квартири не встановлено. Прохають суд постановити рішення яким визначити рівні частки у приватній спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS] по 1/4 частці кожному із співвласників, а саме [PERSON]- 1/4 частку, [PERSON] - 1/4 частку, [PERSON] - 1/4 частку, [PERSON], померлому [INFO] - 1/4 частку. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю, прохали їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, згідно наданого листа прохали справу слухати у його відсутність, у винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухав позивачів, перевірив та дослідив матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено між ними або законом. Судом встановлено, що позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та померлий [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. Один із співвласників квартири помер, і інші співвласники не можуть оформити спадкових прав на квартиру та розпорядитися кожен своєю часткою , постільки розмір кожного із співвласників квартири не встановлено. Згідно свідоцтва про право власності на житло виданого 24.03.1994 року органом приватизації "Лубенського молокозаводу" квартира [ADDRESS], загальною площею 70,5 м.кв., належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Суд вважає за можливе визначити за [PERSON]- 1/4 частку, [PERSON] - 1/4 частку, [PERSON] - 1/4 частку, [PERSON], померлому [INFO] - 1/4 частку на квартиру [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

Позивачі [PERSON] (дів.[PERSON]), [PERSON] і [PERSON] покликаються на те, що [INFO] помер, відповідно, чоловік і батько, з яким проживали у його та матері будинку. Спадщина знаходиться у [ADDRESS]. Позивачі прийняли її шляхом управління і володіння нею після покійного у відповідних частках бо будинок і господарські споруди є спільною сумісною власністю подружжя. Через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів на будинковолодіння нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просять визнати за ними право власності на будинковолодіння у порядку спадкування у відповідних частках. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала з наведених підстав. Пояснила,що з покійним чоловіком перебувала у зареєстрованому шлюбі і проживали однією сім"єю у побудованому з ним будинку. Позивачі [PERSON] і [PERSON] та відповідач у судове засідання не з"явилися. Є письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивачі підтримують позов, а відповідач - визнає. Заслухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний. У відповідності зі ст.ст. 524, 525 ,529 , 549 ЦК спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи... При спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є ..., діти,дружина і батьки померлого... . Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину : 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав держнотконторі за місцем відкриття спадщини заяву про відкриття спадщини. Зазначені дії повинні бути вчинені протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини. З письмових доказів (копій: паспортів позивачів та свідоцтв про їх народження,одруження ([PERSON].), про смерть спадкодавця ; технічної документації спадкової садиби; повідомлення нотаріуса про наявність спадкової справи за зверненням за спадщиною позивача [PERSON] і відмови у видачі свідоцтва на спадщину ; витягу з будинкової книги і нотаріальної контори) судом з'ясовано таке. [PERSON] і [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Спільно збудували спадковий будинок. Після смерті чоловіка позивач удруге сім"ї не створювала. Проживає разом з синами [PERSON] і [PERSON].У подружжя лише цих двоє синів. Правовстановлюючих документів на будинковолодіння немає . Із - за чого нотаріус відмовив в оформленні спадщини. Позивачі спадщину прийняли шляхом володіння і управління, а позивач [PERSON] отримала в нотаріуса право на акції покійного чоловіка. Оскільки будинок є спільною власністю подружжя, то спадщина відкрилася ,відповідно, на 1/2 частину будинковолодіння, з якої кожному належить по 1/6 частці. А виходячи з того,що у [PERSON] 1/2 частина - її власність, то їй належить 2/3 частини. Нею сплачено судовий збір за всю частку, то доцільно, як просить, визнати право власності на всю частку. Спадкова садиба побудована у середині 80-х рр.Газифікована і з побутовими зручностями. З врахуванням викладеного позов підлягає до задоволення, бо згідно зі ст. 328 ЦК України (2003 року) позивач набуває права власності на законних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Позивачі [PERSON] і [PERSON] покликаються на те, що їх дід і баба [PERSON] : [PERSON] і [PERSON], перебували у зареєстрованому шлюбі. Дід помер у 1957 році, а баба - 10.07.2014 року. Остання заповіла усе своє майно їм у рівних частинах. Спадщина знаходиться у с. Кримне вул. Тиха, 3 Старовижівського району Волинської області. За оформленням спадщини звернулися після 6-ти місячного терміну. Бо невірно зрозуміли порядок її прийняття. Але фактично володіють нею з дня смерті спадкодавця. Просять визнати це поважною причиною і визначити їм додатковий строк , достаттній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом. У судовому засіданні пр-к позивачів [PERSON] позов підтримав з наведених підстав. Пояснив, що 14.01.2008 року покійна баба заповіла онукам, тобто позивачам , своє майно. Після смерті чоловіка вона вдруге заміж не виходила. Проживала сама, а тому позивачі доглядали її, користувалися земельною ділянкою. І в сільській раді їм пояснили, що вони є власниками. Відповідач у судове засідання не з"явився. Є письмова заява про розгляд справи у його відсутності. З позовом згідний. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З пояснень пр-ка позивачів і письмових доказів ( копій паспортів позивачів, їх свідоцтв про народження і одруження спадкодавця та про смерть ; довідки сільської ради про склад сім"ї спадкодавця ) судом з"ясовано таке. Спадкодавець проживала сама у власному будинку, який знаходиться поруч будинку сина. А тому онуки доглядали за нею. Користуються земельною ділянкою по даний час. Про що відомо сільській раді, на території якої знаходиться спадкова садиба. Невірна консультація працівників самоврядного органу зумовила пропущення строку звернення за прийняттям спадщини. Що доводиться довідкою сільської ради , датованою 21.07.2014 року. Позивачі пропустили строк звернення за прийняттям спадщини . Добросовісно помилялися у терміні звернення за нею з вини сільської ради. Доглядають і користуються спадщиною. Проти чого відповідач не заперечує. Суд вважає це поважною причиною пропуску строку звернення за спадщиною. Отже, позов підставний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом в якому вказали, що [INFO] року в с. Іванівка, Житомирського району Житомирської області помер [PERSON]. За життя, 02 вересня 2002 року [PERSON] склав заповіт, яким на випадок своєї смерті заповів все своє майно позивачам. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить право на земельну частку пай у землі розміром 4,90 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, яка перебувала в колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства "Пам"ять Леніна" в с.Селянщина Черняхівського району, Житомирської області. З метою прийняття спадщини, позивачі звернулись із заявами до нотаріуса про прийняття спадщини, однак нотаріус відмовив їм у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом з тих підстав, що вони пропустили шестимісячний строк для прийняття спадщини. Строк прийняття спадщини позивачі пропустили, оскільки не знали про наявність заповіту на їх користь. За таких обставин, позивачі просили суд визнати поважною причину пропуску ними строку для подання заяв про прийняття спадщини та визначити їм додатковий строк для подачі заяв про прийняття спадщини в 1 місяць з дня набрання рішенням суду законної сили. Позивачі та їх представник [PERSON] в судове засідання не з'явились, подали до суду заяви, про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримали, просили його задовольнити. Представник відповідача -\- в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із слідуючих підстав. Відповідно до ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Факт того, що [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями після смерті [PERSON] підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.8), копією заповіту [PERSON] (а.с.6), повідомленням нотаріуса Черняхівської державної нотконтори (а.с.24) про те, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заведена. Крім того, сторонами не оспорюється поважність причин пропуску [PERSON] та [PERSON] строку для подачі заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання правочину дійсним та таким, що відбувся, розірвання договору куплі-продажу меблів та стягнення коштів, отриманих за договором куплі-продажу меблів. В обгрунтування позову покликаються на те, що замовлені у відповідача меблі останнім було виготовлено із значними недоліками,які усувають можливість їх належної експлуатації. За клопотанням позивача [PERSON] до участі в справі в якості співпозивача було залучено її чоловіка [PERSON] В судовому засіданні позивачі та їх представники підтримали позов повністю та з аналогічних підстав. Просять позов задоволити. Відповідач та його представник позов не визнали та пояснилс, що підстав для розірвання договору немає, оскільки, позивачами не доведено, що меблі були виготовлені з істотними недоліками. Просять в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини та дослідивши представлені по справі докази, вважає, що позов підлягаає до часткового задоволення. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, сторони уклали договір на виготовлення корпусних меблів для перукарні, згідно з яким позивачі замовили, а відповідач зобов'язався виготовити вказані меблі. Як вбачається з пояснень сторін та матеріалів справи меблі були виготовлені з окремими недоліками. Враховуючи фактичне визнання сторонами існування договору на виготовлення меблів, то підлягає до задоволення позовна вимога про про визнання дійсним та таким, що відбувся правочину щодо купівлі корпусних меблів для перукарні. Проте судом не встановлено підстав для його розірвання. Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Суд вважає, що позивачі не довели, що виготовлені і встановлені відповідачем меблі для перукарні мають істотні недоліки, які з'явилися з вини виробника. З наданого позивачами висновку експерта торгово-промислової палати не вбачається, що викотовлені відповідачем меблі мають саме істотні недоліки. В зв"язку з цим немає підстав ні для розірвання договору, ні для поверненння сторін у попередній стан. На думку суду, оскільки, у виготовлених меблях є окремі недоліки, то позивачі мають право вимагати усунення цих недоліків за рахунок відповідача, однак, вони в своєму позові цього не просять. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивачі, звернувшись в суд із даним позовом, посилаються на те, що будинковолодіння [ADDRESS] належало на праві власності їх матері, [PERSON], однак в Коломийському МБТІ право власності не було зареєстроване. [INFO] [PERSON] померла і вони є спадкоємцями за законом на майно померлої. Прийнявши спадщину та вступивши в управління спадковим майном після смерті матері, не можуть оформити спадщину, так як відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння. Просять суд, в зв'язку із виниклими обставинами, визнати за ними право власності на вказане будинковолодіння в рівних частинах, а справу розглянути у їх відсутності. Відповідач свого представника в судове засідання не направив. Подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. У відповідності до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, а тому підлягаючими задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлено, що будинковолодіння [ADDRESS] Коломийського району належало на праві власності матері позивачів, [PERSON], що стверджується довідкою П"ядицької сільської ради № 386 від 06.04.2015 року. Однак, згідно довідки Коломийського МБТІ, право власності на вказане будинковолодіння не зареєстровано. Згідно даних технічного паспорта на спірне будинковолодіння, будинок [ADDRESS], Коломийського району збудовано в 1976 році, а відповідно до Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу від 31.01.1966 року, що діяла на той час, виникнення права власності на будинки не залежало від державної реєстрації. [INFO] [PERSON] померла, про що в книзі реєстрації смертей 14 травня 2009 року зроблено відповідний актовий запис за № 28. Після її смерті відкрилась спадщина на вказане будинковолодіння. Спадкоємцями за законом на спадщину є діти померлої, позивачі по справі, які фактично прийняли спадщину, що стверджується довідкою П"ядицької сільської ради № 386 від 06.04.2015 року. З метою оформлення спадщини після смерті матері, позивачі звернулись до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак отримали відмову, так як відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння. Відповідно до ч. 11 ст. 346 ЦК України право власності припиняється в разі смерті, тому позивачі звернулись з даним позовом до суду. Згідно технічного паспорта інвентаризаційна вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться в с. П"ядики, по вул. Франка, 40, Коломийського району становить 60494 грн. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивачів. На підставі ст.ст. 16, 328, 346, 347, 392, 1222, 1268 ЦК України,

Outcome: approved