Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

25 вересня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом про розподіл спільного майна подружжя. Посилався на те, що 22 грудня 1993 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, який юридично оформлений в Полтавському міському палаці шлюбів. В період шлюбу вони придбали майно, а саме: трикімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 70.1 кв.м., жилою площею 36.5 кв.м. Правовстановлюючі документи на квартиру оформлені на відповідача. Окрім того вони за час спільного проживання в період шлюбу, за спільні кошти придбали: тумбу К 100-02-М-АП вартістю 891.07 грн., стільницю мармурову М-100 вартістю 412.38 грн., декоративну квадратну колону вартістю 340.77 грн., вітрину одинарну "Перра" вартістю 1500 грн., світильник 5616076 вартістю 500 грн., відеокамеру 396 грн., домофон СЕМ вартістю 566 грн., шафу-купе 4299 грн., диван " Комфорт" вартістю 1100 грн., диван з кріслами " Еліза" 14 297 грн., крісла з ротангу 4 штуки вартістю 1160 грн. , стіл з ротангу вартістю 575 грн., годинник бронзовий вартістю 467 грн., тумба для взуття "Блюз" вартістю 420 грн., швейну машину вартістю 1600 грн., виделки із срібла столові 12 штук вартістю 4100.88 грн., кухонний гарнітур вартістю 17 873 грн., електроплиту вартістю 1999 грн., люстру " Ельза" вартістю 320.40 грн., меблі - кухонна вітрина, тумба ТВ вартістю 18608.63 грн., крісло операторське " Гольф" вартістю 228 грн., набір меблів для спальні вартістю 11500 грн., гостинну " Елеонора" вартістю 16673 грн., систему очистки води вартістю1980 грн., бойлер вартістю 685.02 грн., витяжку "Піраміда" вартістю 581 грн., кондиціонер ДЕО вартістю 1785 грн., кондиціонер " Самсунг" вартістю 3082.20 грн., радіотелефон "Панасоник" вартістю 799 грн., телевізор "Самсунг" вартістю 5590.30 грн., пилесос ЛДЖІ вартістю 849 грн., кухонний комбайн " Мулінекс" вартістю 589 грн., пральну машинку " Гореніє" вартістю 2999 грн., холодильник ЛДЖІ вартістю 2399 грн. на загальну суму 651 016 грн. 43 коп. Зазначав, що оскільки вказане майно вони придбали в період шлюбу за спільні кошти, це майно є їхньою спільною власністю і він має право на половину цього майна. Добровільно рохділити майнго відповідач не бажає. Просив поділити майно, визнати за ним право власності на ? частину квартири [ADDRESS] , виділити йому та визнати за ним право власності на: диван з кріслами " Еліза" 14 297 грн., стіл з ротангу вартістю 575 грн., меблі- кухонна вітрина, тумба ТВ вартістю 18608.63грн., гостинну "Елеонора" вартістю 16673 грн., телевізор "Самсунг" вартістю 5590.30 грн., пральну машинку " Гореніє" вартістю 2999 грн. на загальну суму 324 819.63 грн. Визнати за відповідачем право власності на ? частину квартири [ADDRESS], виділити відповідачеві та визнати за нею право власності на: тумбу К 100-02-М-АП вартістю 891.07 грн., стільницю мармурову М-100 вартістю 412.38 грн., декоративну квадратну колону вартістю 340.77 грн., вітрину одинарну "Перра" вартістю 1500 грн., світильник 5616076 вартістю 500 грн., відеокамеру 396 грн., домофон СЕМ вартістю 566 грн., шафу-купе 4299 грн., диван " Комфорт" вартістю 1100 грн., крісла з ротангу 4 штуки вартістю 1160 грн. , годинник бронзовий вартістю 467 грн., тумбу для взуття "Блюз" вартістю 420 грн., швейну машину вартістю 1600 грн., виделки із срібла столові 12 штук вартістю 4100.88 грн., кухонний гарнітур вартістю 17 873 грн., електроплиту вартістю 1999 грн., люстру " Ельза" вартістю 320.40 грн., крісло операторське " Гольф" вартістю 228 грн., набір меблів для спальні вартістю 11500 грн., ., систему очистки води вартістю1980 грн., бойлер вартістю 685.02 грн., витяжку" піраміда" вартістю 581 грн., кондиціонер ДЕО вартістю 1785 грн., кондиціонер "Самсунг" вартістю 3082.20 грн., радіотелефон "Панасоник" вартістю 799 грн., пилесос ЛДЖІ вартістю 849 грн., кухонний комбайн " Мулінекс" вартістю 589 грн., холодильник ЛДЖІ вартістю 2399 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю, просив їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з"явилась будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у її відсутність суду не надавала. Враховуючи клопотання представника позивача суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача у порядку заочного провадження. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який юридично оформлений в Полтавському міському палаці шлюбів, актовий запис № 2752 ( а.с. 8). В період шлюбу сторони придбали майно, яке зазначене у позовній заяві, що підтверджується наданими до матеріалів справи чеками та накладними. Однак позивач та його представник не надали суду жодного доказу у підтвердження того, що вказане майно, окрім квартири, наявне на час пред"явлення позову до суду та розгляду справи у суді, не надано доказів того де знаходиться вказане майно. Самі по собі чеки та накладані на придбання цього майна у період шлюбу не є доказом того, що перелічене у позовній заяві майно є наявним на час розгляду справи та перебуває у відповідача. Пунктом 23 постанов Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" роз"яснино, що "Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання" Оскільки позивач не надав суду жодного доказу у підтвердження наявності перелікованого майна, окрмі квартири, суд вважає, що позовні вимоги про поділ рухомого майна не можуть бути задоволені, а підлягає задоволенню вимоги про поділ квартирии, яка придбана сторонами у період шлюбу, є наявна на час розгляду справи, право власності на яку зареєстроване за відповідачем на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно( а.с. 32). ВІартість вказаної квартиристановить 529 816 грн. ( а.с. 36). Оскільки суд визнає за позивачем право власності на 1/2 частину квартири підлягає стягненню з відповіждача на користь позивача судові витрати в межах ззадоволених позовних вимог.

Outcome: partial