Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

10 січня 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. В позовній заяві покликається на ту обставину, що йому на праві спільної часткової власності належить 21/200 частин житлового будинку та господарських споруд по вул. Квітки Основяненка, 18 в м.Володимир-Волинський Волинської області, та 182,25 м.кв. земельної ділянки для обслуговування та будівництва вказаного житлового будинку. Співвласниками іншої частини будинку є відповідачі [PERSON] та [PERSON], яким належать відповідні частки. З відповідачами виникають непорозуміння з приводу користування, утримання та збереження будинку, однак згоди щодо способу виділення часток в натурі не досягнуто. Просить виділити йому у приватну власність із спільної часткової власності належну йому 21/200 частин житлового будинку та господарських споруд по вул. Квітки Основяненка, 18 в м.Володимир-Волинський Волинської області. Ухвалою судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 січня 2017 року було відкрито провадження у справі. 13 лютого 2017 року відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] та [PERSON] про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. В зустрічній позовній заяві покликається на ту обставину, що йому на праві спільної часткової власності належить 29/50 частин житлового будинку та господарських споруд по вул. Квітки Основяненка, 18 в м.Володимир-Волинський Волинської області. Співвласниками іншої частини будинку є позивач [PERSON] та відповідач [PERSON], яким належать відповідні частки. З відповідачами виникають непорозуміння з приводу користування, утримання та збереження будинку, однак згоди щодо способу виділення часток в натурі не досягнуто. Просить виділити йому у приватну власність із спільної часткової власності належну йому 29/50 частин житлового будинку та господарських споруд по вул. Квітки Основяненка, 18 в м.Володимир-Волинський Волинської області. Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 лютого 2017 року зустрічну позовну заяву [PERSON] було прийнято та обєднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27 листопада 2017 року за клопотанням позивача [PERSON] призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення. 09 серпня 2018 року у справі було поновлено провадження у звязку із надходженням на адресу суду висновку судової будівельно-технічної експертизи. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали та просять його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Зустрічний позов [PERSON] визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] обидва позови не визнали, вважають їх надуманими та безпідставними, заперечують проти виділу часток співвласникам. Після дачі пояснень та поновлення провадження у справі після надходження висновку експертизи відповідач [PERSON] для участі у розгляді справи повторно не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, первісний позов [PERSON] визнає повністю, свій зустрічний позов підтримує та просить задовольнити обидва позови. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що обидва позови підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з положеннями ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 21/200 частин житлового будинку та господарських споруд по вул. Квітки Основяненка, 18 в м.Володимир-Волинський Волинської області, та 182,25 м.кв. земельної ділянки для обслуговування та будівництва вказаного житлового будинку. Співвласниками іншої частини будинку є відповідачі [PERSON] та [PERSON], яким належать відповідні частки, при цьому [PERSON] належить 29/50 часток даного будинковолодіння, а решта належить [PERSON] Дані обставини стверджуються копіями рішення Володимир-Волинського міського суду від 09.06.2016 року, договору купівлі-продажу від 26.05.1984 року, реєстраційного посвідчення, технічних паспортів на будинок та не оспорюється сторонами. Відповідно до вимог ст. 356 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Частиною 1 ст. 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У п. п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року N 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" судам роз'яснено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК України, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Суд вважає, що визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про виділ частки будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності з врахуванням технічної можливості виділу частки відповідно до часток співвласників. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №9284-9285 від 30 липня 2018 року, технічно існує єдиний варіант виділу часток співвласників із спільної часткової власності з відхиленням від ідеальних часток та розрахунком компенсації в разі відхилення від ідеальних часток. \~Враховуючи,\~що відповідно\~вказаного єдиного\~можливого варіанту\~розподілу спірного\~будинковолодіння відхилення\~від ідеальних\~часток співвласників\~є найменшими,\~проведення ремонтно-будівельних\~робіт для\~реконструкції житлового\~будинку в\~три ізольовані\~квартири втручання\~в несучі\~конструкції не\~передбачається,\~двоє із\~співвласників [PERSON]\~та [PERSON]\~погодились на\~такий варіант\~розподілу,\~та з\~огляду на\~відсутність заперечень\~проти висновку\~експертизи та\~клопотань про\~призначення повторної\~експертизи зі\~сторони відповідача\~[PERSON],\~ суд\~приходить до\~висновку,\~що виділ\~часток в\~спірному житловому\~будинку з\~надвірними будівлями\~і спорудами\~в натурі\~слід провести\~відповідно до\~єдиного варіанту\~розподілу згідно\~ судової будівельно-технічної експертизи №9284-9285 від 30 липня 2018 року. Доводи представника відповідача [PERSON] [PERSON] про відсутність проектної документації та дозволів на перепланування частини будинку, що виділяється у власність позивача [PERSON] як на підставу для відмови в позові, не ґрунтується на законі, оскільки право на перепланування частки що виділяється, є похідним від рішення суду у даній справі. Понесені позивачами судові витрати у виді судового збору та витрат на проведення судової експертизи суд, відповідно до ст.141 ЦПК України, покладає на відповідачів за позовами цих осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 115, 356, 358, 364 ЦК України,

Outcome: approved