Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : [PERSON], про скасування арешту на все майно, яке належить [PERSON], накладеного згідно постанови державного виконавця першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 19.05.2014 року. Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що при накладені арешту на все майно [PERSON] державним виконавцем не було враховано, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № МL-501/024/2007 від 26.02.2007 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON], 26.02.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» як іпотекодержателем та [PERSON] як іпотекодавцем був укладений іпотечний договір № РМL-501/024/2007, за умовами якого предметом іпотеки є квартира № 12, що знаходиться за адресою : [ADDRESS], Також позивач вказує, що, по-перше, згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 28.052010 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № МL-501/024/2007 від 26.02.2007 року ; і, по-друге, до теперішнього часу позичальник [PERSON] не виконав свої зобов'язання за кредитним договором № МL-501/024/2007 від 26.02.2007 року, отже у відповідності з чинним законодавством лише ТОВ «ОТП Факторінг Україна» має переважне право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки. Представник позивача - Царюк М.З. просив розглянути справу без участі представника позивача та задовольнити позов у повному обсязі, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Перший Приморський ВДВС Одеського міського управління юстиції не повідомив суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце розгляду справи було повідомлено належним чином. Третя особа - [PERSON] підтримав позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та просив розглянути справу без його участі, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно кредитного договору № МL-501/024/2007 від 26.02.2007 року ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», надало [PERSON] кредит в сумі 169000,00 дол.США на строк користування до 26.02.2032 року У відповідності до п.5 Частини № 1 цього кредитного договору, в забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором, 26.02.2007 року між банком як іпотекодержателем і [PERSON] як іпотекодавцем був укладений іпотечний договір № МL-501/024/2007, за умовами якого предметом іпотеки є квартира № 12, що знаходиться за адресою : [ADDRESS] та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підтаві договору купівлі-продажу від 26.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за р.№ 287. Відповідно до частини 3 статті 1 Закону України „Про іпотеку", іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами боржника у порядку, встановленому цим законом. Приписами частин 6 та 7 статті 3 згаданого Закону, ст.572 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодерждателя лише у разі його /її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечений іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговість їх державної реєстрації. Також судом установлено, що 19.05.2014 року державним виконавцем першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-6295/11, виданого 08.09.2011 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 359314,75 грн. на користь [PERSON], було винесено постанову ВП № 41340146 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно з якою, зокрема, накладено арешт на все майно боржника [PERSON] Однак в даному випадку право на предмет іпотеки у ПАТ „ОТП Банк» виникло 26.02.2007 року, а оскаржувану постанову ВП № 41340146 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було винесено 19.05.2014 року, тобто набагато пізніше ніж було укладено іпотечний договір № РМL-501/024/2007 від 26.02.2007 року. Згідно частини 8 статті 54 Закону України „Про виконавче провадження" примусове стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України „Про іпотеку", а не при виконанні рішень про стягнення заборгованості. Тобто раніше за отримання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки на нього не може бути накладено обтяження, а накладення арешту на вищевказане нерухоме майно (квартиру), яке на даний час є предметом іпотеки, без відповідного дозволу іпотекодержателя і відповідного рішення суду є порушенням діючого законодавства. Вирішуючи дану справу, суд також враховує, що, по-перше, згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 28.052010 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № МL-501/024/2007 від 26.02.2007 року ; і, по-друге, до теперішнього часу позичальник [PERSON] не виконав свої зобов'язання за кредитним договором № МL-501/024/2007 від 26.02.2007 року, отже у відповідності з чинним законодавством лише ТОВ «ОТП Факторінг Україна» має переважне право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки. На підставі викладеного і

Outcome: approved