Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся з позовом до суду, в якому зазначив, що 03.06.2011 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач порушив умови договору, а саме не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Так, станом на 15.11.2017 року його заборгованість перед позивачем становить 22063 грн. 80 коп. (заборгованість за кредитом 3364 грн. 77 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 6117 грн. 62 коп., заборгованість за пенею - 11054 грн. 56 коп.; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг : штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп.; штраф (процентна складова) 1026 грн. 85 коп.). Просив стягнути на його користь зазначену суму боргу та понесені позивачем судові витрати. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, не погодився з сумою пені та штрафами, зазначивши при цьому, що він суттєво погашав заборгованість, але в зв"язку з важким матеріальним станом не має можливості погасити заборгованість в сумі яка заявлена. \~ \~ \~ \~Представник відповідача позов визнала частково, а саме щодо тіла кредиту, просила застосувати строк позовної давності до пені та зменшити розмір пені в зв"язку з важким матеріальним станом відповідача. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд встановив : 03.06.2011 року між сторонами був укладений кредитний договір б/н, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У відповідності до Умов і правил надання банківських послуг, підписанням заяви відповідач дав свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає банку право на зміну кредитного ліміту як в сторону зменшення, так і в сторону збільшення. \~ \~ \~ \~Згідно умов кредитного договору відповідач брав на себе зобов'язання забезпечити повернення отриманого кредиту, сплату нарахованих відсотків, комісії, пені та штрафів за несвоєчасне виконання зобов"язань за договором. \~ \~ \~ \~Однак, відповідач порушив умови договору, а саме не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Так, станом на 15.11.2017 року його заборгованість перед позивачем становить 22063 грн. 80 коп. (заборгованість за кредитом 3364 грн. 77 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 6117 грн. 62 коп., заборгованість за пенею - 11054 грн. 56 коп.; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг : штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп.; штраф (процентна складова) 1026 грн. 85 коп.), що підтверджується розрахунком, наданим позивачем та не спростовано відповідачем (а.с.5-7). \~ \~ \~ \~Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна умов договору не допускається. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно умов договору, вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства і в установлений строк. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застососвується спеціальна позовна давність в один рік. Як видно із розрахунку позивача пеня нарахована [PERSON] в межах річного строку перед зверненням до суду і заперечень та спростувань нарахованих сум відповідач не надав. Тому підстав для застосування позовної давності до пені суд не вбачає. Відповідно до ч. 3 ст.551\~ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Пунктом 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз»яснено, що положення частини третьої статті 551 ЦК України\~про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551\~ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання). Із матеріалів справи\~\~вбачається, що розмір пені \~становить 11054,56 грн., що перевищує розмір збитків , які з врахуванням заборгованості по тілу кредиту та відсотків за користування становлять 9482, 39 грн. При цьому відповідач не працює, має невеликий розмір пенсії 1373 грн. в місяць, має на утриманні неповнолітню дитину. Із виписки по рахунку вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов»язання за кредитом. Позивач не вказав та не довів факту настання для нього негативних наслідків через прострочення виконання зобов'язання позичальником. Виходячи із наведеного суд вважає за можливе зменшити розмір пені до розміру заборгованості по тілу кредиту та процентів за його користування, тобто до 9482, 39 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За приписами постанови Верховного Суду України від 11.10.2017 №343/1910/15-ц, відповідно до\~ст. 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. \~ \~ \~ \~Згідно положеннями ст. 61 Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення\~строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~статті 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд вважає, що одночасне стягнення з боржника пені та штрафів (фіксованої частини в розмірі 500 грн та процентної складової в розмірі 1026 грн. 85 коп.) не підлягає задоволенню. Таким чином із матеріалів справи та доводів сторін вбачається, що відповідач у порушення положень кредитного договору взяті на себе зобов»язання за ним у встановлені строки не виконав, а тому суд дійшов висновку про наявність законних підстав для стягнення з нього заборгованості частково, зменшивши розмір пені та не задовольняючи вимоги в частині стягнення штрафів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає, що при задоволенні позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір в сумі 1600,00 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial