Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

11.05.2021 представник заявниці звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , трудової книжки, дата заповнення розділу «відомості про особу» 28 червня 1978 року, запис вчинено [PERSON] прядильною фабрикою імені 50-річчя Великої Жовтневої Соціалістичної революції. Заяву мотивує тим, що наприкінці березня 2021 року заявниця звернулася до Відділу обслуговування громадян №6 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з метою призначення їй пенсії за віком. За результатами вивчення відповідальною посадовою особою органу пенсійного забезпечення записів в трудовій книжці з`ясувалось, що у розділі «відомості про особу» ім`я заявниці було вказано російською мовою « [PERSON] », що не збігається із записом її імені в паспорті громадянина України, де її ім`я вказано [PERSON] . Трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника, а виявлена неточність в імені заявниці унеможливлює встановлення належності їй цього документа. Підприємство, де працювала заявниця, ліквідовано. В зв`язку з чим виникає необхідність встановити факт належності [PERSON] трудової книжки від 28.06.1978. [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримали, просили задовольнити. Заявниця пояснила, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу їй необхідно для того, щоб підтвердити її трудовий стаж для отримання пенсії. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Допитані як свідки заявниця [PERSON] та її чоловік [PERSON] в судовому засіданні підтвердили суду, що заявниця працювала на Полтавській хлопко прядильній фабриці імені 50-річчя Великої Жовтневої Соціалістичної революції, при працевлаштуванні була оформлена трудова книжка, в якій її ім`я було записано, як « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Трудова книжка належить заявниці. У суду немає підстав ставити під сумнів зазначені покази, таких доказів суду не надано. Заслухавши пояснення представника заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.\~315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №\~5\~від 31.03.1995\~року "Про\~встановлення фактів,\~що мають\~юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. З листа ВСУ від 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вбачається, що коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст.\~256\~ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Судом встановлено, що 28.06.1978 р. Полтавською хлопко прядильною фабрикою імені 50-річчя Великої Жовтневої Соціалістичної революції заповнено трудову книжку на ім`я « [PERSON] ». На підставі наказу № 360 від 27.06.1978 заявниця переведена в прядильний цех. Наказом № 23 а від 04.03.1982 звільнена за власним бажанням. Наказом Охтирської середньої школи № 1 від 10.08.1993 № 97 заявниця прийнята на посаду прибиральниці службових приміщень. (а.с. 7-8). На підставі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 20.02.1982 в зв`язку з реєстрацією шлюбу, прізвище заявниці у трудовій книжці змінено на [PERSON] . З довідки, виданої Охтирською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 1 Охтирської міської ради Сумської області від 26.04.2021 № 01-21/251 вбачається, що [PERSON] , працює на посаді прибиральника службових приміщень Охтирської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Охтирської міської ради Сумської області з 16.08.1993 (наказ від 10.08.1993 № 97) по теперішній час, її трудова книжка зберігається в закладі та обліковується в книзі обліку трудових книжок і вкладишів до них за № 2. (а.с. 9). Встановлено, що в паспорті заявниці серії [NUMBER] , виданому Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 23.12.1999, прізвище, ім`я та по-батькові заявниці зазначено « [PERSON] », російською мовою вказано « [PERSON] » (а.с. 3). В той же час, в трудовій книжці, заповненій 28.06.1978, прізвище, ім`я, по батькові заявниці зазначено російською мовою « [PERSON] ». (а.с. 7). Вищевказана розбіжність у написанні імені заявниці чинить перешкоду в оформленні пенсії заявниці. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що наявна помилка у записах трудової книжки заважає реалізації прав заявника, що має для неї юридичне значення, суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved