Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу). 10 квітня 2012 року між позивачем та [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту №АВ/6843177. У відповідності з договором позивач прийняв під страховий захист транспортний засіб страхувальника, а саме автомобіль «FORD TRANSIT ЗНГ», державний номер [NUMBER]. 28 квітня 2012 року о 17 годині 10 хвилин на перехресті вулиці Петровського та вулиці Перемоги трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «FORD TRANSIT ЗНГ», державний номер [NUMBER], під керуванням відповідача та автомобілів «ТOYOTA LAND CRUISER», державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON] та ИЖ 27175036, державний номер [NUMBER], що належить ТОВ «Цифрові диспетчерські системи», під керуванням [PERSON]. Відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, на останню накладено стягнення у вигляді штрафу. Позивачем було відшкодовано потерпілому в ДТП ТОВ «Цифрові диспетчерські системи" спричинену шкоду в розмірі 9 471 грн. 46 коп, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь в якості відшкодування шкоди в порядку регресу дану суму, а також сплачений судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.. В судове засідання представник позивача не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився, про явку до суду був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки до судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно у його відсутність. Позивач проти цього не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 квітня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] укладений договір обов'язкового страхування автотранспорту, оформлений полісом №АВ /6843177, предметом якого є страхування автомобіля «FORD TRANSIT ЗНГ», державний номер [NUMBER]. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну встановлено 50 000 грн. (а.с.6). Відповідно до довідки №8999964 від 18.05.2012 року 28 квітня 2012 року о 17 годині 10 хвилин сталася ДТП внаслідок порушення відповідачем [PERSON] п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок вищезазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль ИЖ 27175036, державний номер [NUMBER], що належить ТОВ «Цифрові диспетчерські системи», під керуванням [PERSON].(а.с.7-8). Відповідно до постанови Петровського районного суду м. Донецька від 21 червня 2012 року, яка набула чинності, відповідача визнано винною у вчиненні 28 квітня 2012 року зазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України (а.с.9). У відповідності зі ст. 61 ч.4 ЦПК постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 03 травня 2012 року власник автомобіля ИЖ 27175036, державний номер [NUMBER], ТОВ «Цифрові диспетчерські системи» звернувся до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.10-11). Відповідно до звіту № 772 від 10 лютого 2012 року сума матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля ИЖ 27175036, державний номер [NUMBER], що належить ТОВ «Цифрові диспетчерські системи», склала 9 471 грн. 46 коп. (а.с.12-24). Згідно страхового акту № 2676-24 від 03.08.2012 року та додатку до нього, дана подія позивачем визнана страховим випадком та визначена суму страхового відшкодування ТОВ «Цифрові диспетчерські системи» у розмірі 9 471 грн. 46 коп. (а.с.17-18), яка згідно платіжного доручення від 13 липня 2013 р. № 6791 та № 9539 від 03 серпня 2012 р. перерахована на розрахунковий рахунок ТОВ «Цифрові диспетчерські системи». (а.с. 19-20) Згідно зі ст. 27 Закону «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. У відповідності зі ст. 1191 ЦК особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника, він має право регресної вимоги про стягнення з відповідача виплаченої суми. Згідно зі ст. 88 ЦПК, Закону України "Про судовий збір" з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути 229 грн. 40 коп. -витрати на сплату судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved