Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-21 00:00:00

Представник позивача ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», який є правонаступником ПАТ «Київенерго», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію в розмірі 5554,69 грн. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов"язань за договором. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.05.2020 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін cторони до суду не подавали. Відзиву на позовну заяву відповідач суду не надав. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлно таке. У відповідності до даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО». [PERSON] мешкаючи у квартирі , [ADDRESS] , є споживачем електричної енергії, яку постачає наданий час позивач - ПрАТ „ДТЕК Київські електромережі" та надсилає відповідачу платіжні документи (рахунки) па оплату спожитої енергії, позивач має здійснювати оплату виставлених рахунків. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 затверджені Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН). Відповідно до п. 48 Правил споживач електричної енергії несе дальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. Згідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства і відповідно до п. 1 ст. 625 зазначеного Кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, яке йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію. Як з`ясовано судом, 10.06.2014 р. під час рейдової перевірки за адресою боржника виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: пошкодженні пломби Держспоживстандарту, про що складено акт про порушення № 47330. Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, визначити величину необлікованої електричної енергії. Ватрість електричної енергії, неврахованої внаслідок порушення боржником ПКЕЕН, проведена за Методикою визначення обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил, комісією з розгляду актів порушення ПКЕЕНта умов договорів про користування електричною енергією і нарахувань за ними та становить 5554,69 грн. Отже станом на травень 2020 р. вартість електричної енергії, неврахованої внаслідок порушення боржником ПКЕЕН, розрахунок якої проведено за Методикою, складає 5554,69грн., та боржником не сплачено. Зважаючи на все вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ „ДТЕК Київські електромережі" про стягнення боргу з відповідача є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved