Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 21.12.2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління та [PERSON] було укладено кредитний договір № 17/2007/3417 Фжр, відповідно до якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 49348 доларів США 75 центів на проведення розрахунків по договору купівлі - продажу нерухомого майна квартири, що розташована за адресою [ADDRESS]. Кредит позичальнику надано строком на 240 місяців. Кінцевий термін повернення кредиту 10.12.2027 року. Відсотки за користування Кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,39% (дванадцять цілих тридцять дев'ять) відсотків річних (із розрахунку 360днів у році), (п. 1.3.1. Договору) Позичальник зобов'язується щомісячно сплачувати мінімально необхідний платіж у розмірі 555 (п'ятсот п'ятдесят п'ять) доларів США14 цент.(п. 3.3.2 Договору) У разі порушення позичальником строку сплати мінімально необхідних платежів по Кредиту, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 1% (один) відсоток від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення (п.5.2. Договору). У випадку порушення виконання зобов'язань, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штрафні санкції, визначені в Договорі (п.5.3. Договору). В якості забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, позичальник укладає з банком договір іпотеки, предметом якого є квартира [ADDRESS], загальною площею 43,56 кв.м., що складається з двох кімнат. Для забезпечення повернення кредитних коштів позичальника на користь банку [PERSON] безвідривно та безспірно зобов'язується відповідати перед Банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань. Згідно з договором поруки, поручитель відповідає перед банком у тому ж об'ємі, що і позичальник, солідарно, всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами (п.п. 1.2,1.4). Однак, незважаючи на умови договору, позичальник та поручитель не здійснюють виконання своїх зобов'язань тривалий час, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитним Договором. Станом на 01.02.2013 р. загальний борг позичальника складає 142,463.63 доларів США, що в еквіваленті становить 1,138,711.79 грн., з яких: сума для погашення заборгованості за кредитом - 47,751.72 дол. США (381,679.50 грн.); сума для погашення заборгованості за відсотками - 21,330.78 дол. США (170,496.92 грн.); сума заборгованості за пенею - 73,381.13 дол. США (586,535.37 грн.). Позивач просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 1 138 711 гривень 79 копійок та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ „Надра" - Герасименко О.В., позов підтримала, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON] - [PERSON], позовні вимоги пред'явлені до першого відповідача визнала частково. Не заперечує проти стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом в розмірі 47,751.72 дол. США (381,679.50 грн.) та за відсотками в розмірі 21,330.78 дол. США (170,496.92 грн.). В частині стягнення пені в розмірі 73,381.13 дол. США (586,535.37 грн.), позов не визнала. Просить в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити, оскільки пеня нарахована безпідставно. Позовні вимоги пред'явлені до другого відповідача не визнала повністю, мотивуючи заперечення тим, що 26.11.2010 року між ВАТ КБ „Надра" та [PERSON] була укладена Додаткова угода №1 до кредитного договору №17/2007/3417Фжр від 21.12.2007 року, яка підписана лише банком та позичальником [PERSON], без участі поручителя [PERSON]. За умовами цієї додаткової угоди відбулося збільшення обсягу його відповідальності, тому договір поруки є припиненим в силу закону. Письмові заперечення залучені до матеріалів справи (т.2 а.с.1-11). Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.12.2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління та [PERSON], було укладено кредитний договір № 17/2007/3417 Фжр, відповідно до якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 49348 доларів США 75 центів на проведення розрахунків по договору купівлі - продажу нерухомого майна квартири, що розташована за адресою [ADDRESS]. Кредит позичальнику надано строком на 240 місяців. Кінцевий термін повернення кредиту 10.12.2027 року. Відсотки за користування Кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,39% (дванадцять цілих тридцять дев'ять) відсотків річних (із розрахунку 360днів у році), (п. 1.3.1. Договору) Позичальник зобов'язується щомісячно сплачувати мінімально необхідний платіж у розмірі 555 (п'ятсот п'ятдесят п'ять) доларів США14 цент.(п. 3.3.2 Договору) У разі порушення позичальником строку сплати мінімально необхідних платежів по кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1% (один) відсоток від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення (п.5.2. Договору). У випадку порушення виконання зобов'язань, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штрафні санкції, визначені в Договорі (п.5.3. Договору). В якості забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, позичальник укладає з банком договір іпотеки, предметом якого є квартира [ADDRESS], загальною площею 43,56 кв.м., що складається з двох кімнат. Для забезпечення повернення кредитних коштів позичальника на користь банку [PERSON] безвідривно та безспірно зобов'язується відповідати перед Банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань. Згідно з договором поруки, поручитель відповідає перед банком у тому ж об'ємі, що і позичальник, солідарно, всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами (п.п. 1.2,1.4). Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України). На умовах ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Як передбачено ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно до ст. 554 ЦК України при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого поручительством, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На підставі ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі від усіх боржників разом Відповідачі порушили умови договору, не виконавши свої зобов'язання за кредитним договором в наслідок чого утворилася заборгованість станом на 01.02.2013 р. що складає 142,463.63 доларів США, що в еквіваленті становить 1,138,711.79 грн., з яких: сума для погашення заборгованості за кредитом - 47,751.72 дол. США (381,679.50 грн.); сума для погашення заборгованості за відсотками - 21,330.78 дол. США (170,496.92 грн.); сума заборгованості за пенею - 73,381.13 дол. США (586,535.37 грн.), яка підлягає стягненню з відповідачів. Заперечення відповідачів суд вважає необґрунтованими, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви банком залучено ксерокопію Додаткової угоди №1 від 26.11.2010 року до кредитного договору №17/2007/3417Фжр від 21.12.2007 року між ВАТ „КБ „Надра" та [PERSON] (т.1 а.с.8-11). Виходячи з встановленого ст. 11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного процесу, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За змістом ст. 119 ЦПК України конкретні вимоги позивача становлять предмет позову і в силу ст. 31 ЦПК України зміна предмета позову є виключним правом позивача. Як вбачається з позовної заяви, спірні правовідносини виникли з кредитного договору № 17/2007/3417 Фжр від 21.12.2007 року, укладеного між Банком та [PERSON]. Розрахунок заборгованості за кредитом також зроблений без врахування додаткової угоди. З урахуванням викладеного, суд наявну в матеріалах справи ксерокопію Додаткової угоди №1 від 26.11.2010 року до уваги не приймає. Відповідно до платіжних доручень від 07.02.2013 року позивач сплатив судовий збір у розмір 34411 гривень на користь держави. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved