Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування спільною земельною ділянкою. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що згідно договору дарування від 18.07.2000 року вона прийняла в дар житловий будинок літ «А», житловою площею 36,4 кв.м., з літньою кухнею літ. «Б», душем літ «В», туалетом літ. «Г», воротами №1, парканом №2, водопроводом № 3, колодязем № 4, що розташований в [ADDRESS]. На підставі договору дарування від 24.07.2004 року вона набула права власності на земельну ділянку площею 623 кв.м. під вищевказаним домоволодінням. 27.05.2009 року за договором купівлі-продажу позивачка відчужила ? частину спірного житлового будинку під літ. «А», житловою площею 36,4 кв.м. з літньою кухнею літ. «Б», туалетом літ. «Г», воротами №1, парканом №2, водопроводом №3, колодязем №4 на користь [PERSON] Між співвласниками не було проведено поділу домоволодіння з чітким визначенням між у володінні. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у позові та просила виділити їй у власність 1/2 частину жилого будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] згідно першого варіанту технічної експертизи № 76 від 20.11.2014 року. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову та просила виділити їй у користування ту ж частину домоволодіння, що просила позивач, посилаючись на те, що за домовленістю між ними, вона придбала за договором купівлі-продажу у [PERSON] саме цю частину домоволодіння Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: Відповідно до договору дарування від 18.07.2000 року [PERSON] прийняла в дар житловий будинок літ «А», житловою площею 36,4 кв.м., з літньою кухнею літ. «Б», душем літ «В», туалетом літ. «Г», воротами №1, парканом №2, водопроводом № 3, колодязем № 4, що розташований в [ADDRESS]. На підставі договору дарування від 24.07.2004 року [PERSON] набула право власності на земельну ділянку площею 623 кв.м. під вищевказаним домоволодінням, розташовану на території Степанівської сільської ради м.Херсона. 27.05.2009 року за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. [PERSON] продала відповідачці [PERSON] ? частину житлового будинку під літ. «А» житловою площею 36,4 кв.м. з літньою кухнею літ. «Б», туалетом літ. «Г», воротами №1, парканом №2, водопроводом №3, колодязем №4. Відповідно до висновку судової будівельно- технічної експертизи №76 від 20.11.2014 року було запропоновано два варіанти розподілу домоволодіння та визначення порядку користування земельної ділянки, на якій воно знаходиться, за адресою: [ADDRESS] В судовому засіданні сторони погодились на поділ домоволодіння за І варіантом судово-будівельної експертизи та порядок користування земельною ділянкою, однак обидві сторони просили виділити їм частину житлового будинку, яка складається з приміщень будинку літ. «А»: 1-5 /жила кімната/ площею 8,5 м2, 1-6 /жила кімната/ площею 12,0 м2, І /сени/ площею 8,3 кв.м., III /сени/, площею 12,7 кв.м., всього по літ. «А» 41,5 кв.м., в тому числі жила 20,5 кв.м., ганок; літ. Б (1/2 частина літньої кухні), літ. Г (дворова уборна), № 1 (1/2 частина воріт), № 2 (1/2 частина колодязя), № 3 (1/2 частина колонки), що складає 51/100 частин домоволодіння загальною вартістю 46465 грн., та відповідно приналежну до неї земельну ділянку. Показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] щодо встановлення фактичного користування приміщеннями під час спільного проживання сторін у будинку, з обох сторін є суперечливими, носять взамовиключний характер і тісно пов'язані з тим, на боці кого із сторін вони виступають, тому суд оцінює їх критичною. Згідно вимог ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній в п. 7 постанови Пленуму «Про практику застосування законодавства, що регулює правоприватної власності громадян на жилий будинок" № 7 від 04.10.1991 року зі змінами та доповненнями, у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок можу бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідаєх розміру їх часток у праві вланості. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим реальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Разом з тим, у тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради відповідно до вимог ст. 152 ЖК України. Рішенням виконавчого комітету Суворовської районної у місті Херсоні ради від 26.03.2015 року за № 23 було надано дозвіл на перепланування у домоволодінні за адресою: [ADDRESS] згідно варіантів судово-будівльної експертизи № 76 від 20.11.2014 року. Також отримані листи від інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про можливість проведення перепланування. Також за заказом [PERSON] ПП"Комплекспроект" був вироблений робочий проект по реконструкції житлового будинку по [ADDRESS]. Враховуючи обставини справи, участь у здійсненні всіх необхідних соціально-побутових умов будинку [PERSON], постійного в ньому проживання та утримання будинку в належному стані, прав відповідача, а також отримання робочого проекту на реконструкцію та перепланування житлового будинку саме позивачем, можливості повноцінного користування житловим приміщенням, суд вважає за можливе здійснити реальний розподіл спірного домоволодіння, відповідно до І варіанту вказаної експертизи, за яким у власність [PERSON] виділити 1/2 частину будинку згідно першого варіанту технічної експертизи № 76 від 20.11.2014 року, яка складається з приміщень будинку літ. «А»: 1-1 (коридор), площею 11,5 кв.м., 1-2 (житлова кімната), площею 15,9 кв.м., 1-3 (кладова), площею 4,4 кв.м., II (сени), площею 7,8 кв.м., всього по літ. А 39,6 кв.м., в тому числі житлової 15,9 кв.м.; з літ. Б (1/2 частина літньої кухні, літ. В. (літній душ), № 1 (1/2 частина воріт), № 2 (1/2 частина колодязя), № 3 (1/2 частина колонки), № 4 (басейн для збору води), що складає 49/100 частин домоволодіння загальною вартістю 44514 грн. У власність відповідача [PERSON] виділити 1/2 частину жилого будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] згідно першого варіанту технічної експертизи № 76 від 20.11.2014 року, яка складається з приміщень будинку літ. «А»: 1-5 /жила кімната/ площею 8,5 м2, 1-6 /жила кімната/ площею 12,0 м2, І /сени/ площею 8,3 кв.м., III /сени/, площею 12,7 кв.м., всього по літ. «А» 41,5 кв.м., в тому числі жила 20,5 кв.м., ганок; літ. Б (1/2 частина літньої кухні), літ. Г (дворова уборна), № 1 (1/2 частина воріт), № 2 (1/2 частина колодязя), № 3 (1/2 частина колонки), що складає 51/100 частин домоволодіння загальною вартістю 46465 грн. Відповідно до варіанту І висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20.11.2014 року № 76 необхідно здійснити переобладнання: здійснити закладку двірних пройомів між приміщеннями № 1-1 та 1-6; № 1-1 та І; І та II. Враховуючи вищевикладений варіант розподілу, суд вважає, що вказані роботи зобов'язана провести відповідач [PERSON] Також за висновком експертизи необхідно влаштувати пристрій другого входу, та проріз між приміщеннями II та 1-2, що суд вважає за необхідним покласти за обовязок на позивача [PERSON], на імя якої був зроблений робочий проект, повязаний з реконструкцією будинку. Оскільки компенсація за перевищення правової частки у власника [PERSON] складає 933,5 грн., вона підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування вартості частини жилого будинку. Як вбачається з матеріалів справи спірне домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 623 кв.м., власником якої згідно договору дарування від 24.07.2000 року є [PERSON] Відповідно до вимог ч. 1 ст. 377 ЦК України та ч. 1 ст. 120 ЗК України, права власності на частину домоволодіння, до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених, договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Положення статті 88 ЗК УКраїни визначають порядок володіння, користуваннята розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності. Зокрема, частинами 1, 3 та 4 цієї статті визначено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Зважаючи на те, що 1/2 частина домоволодіння, придбана відповідачем [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу від 27.05.2009 року, питання про перехід права власності на частину земельної ділянки не вирішувалось, укласти між сторонами договір щодо права набувача на частину земельної ділянки неможливо у звязку з існуваннями спору між ними, також враховуючи межі позовних вимог якими позивач просить здійснити порядок користування земельною ділянки між ними, пропозицій сторін щодо І варіанту експертизи, суд вважає можливим визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток домоволодіння та їх розташування для забезпечення безперешкодного доступу згідно першого варіанту, визначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи. У звязку з чим, суд вважає необхідним виділити у користування [PERSON] земельну ділянку за адресою :[ADDRESS], площею зі сторони фасадної межі та правої бокової межі, площею 106 кв.м., зі сторони лівої бокової та задньої межі - площею 172 кв.м. загальна площа земельної ділянки складає 278 кв.м. з виходом на вул.. Шкільна. (згідно графічної схеми - додатку № 8 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 76 від 20.11.2014 року). У користування [PERSON] виділити земельну ділянку за адресою: [ADDRESS], площею 278 кв. м. зі сторони правої бокової та задньої межі ( згідно графічної схеми - додатку № 8 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 76 від 20.11.2014 року земельна ділянка позначена жовтим кольором, земельна ділянка позначена жовтим кольором). У загальному користуванні сторін залишити земельну ділянку за адресою: [ADDRESS], площею 67 кв.м. зі сторони фасадної та лівої бокової межі, площею 67,2 кв.м. ( згідно графічної схеми - додатку № 8 до висновку судової будівельно- технічної експертизи № 76 від 20.11.2014 року земельна ділянка позначена жовтим кольором, земельна ділянка позначена помаранчевим кольором).

Outcome: partial