Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

08.01.2014 року позивач звернувся до суду вказуючи, що наказом ректора Київського національного університету внутрішніх справ від 22.07.2006 року №69 [PERSON] з 1 вересня 2006 року зараховано курсантом першого курсу денної форми навчання Київського національного університету внутрішніх справ. 29.11.2007 року між КНУВС, комплектуючим органом - ГУМВС України у Вінницькій області та [PERSON] укладено договір №Вн-73 про підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ, згідно з яким він навчався за рахунок коштів державного бюджету і після закінчення навчання, повинен відпрацювати за місцем розподілу не менше як три роки, а у разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання чи звільненням з ОВС за порушення дисципліни - відшкодувати фактичні витрати за період навчання. З 01.09.2006 року по 18.06.2010 - у відповідності з підписаним договором відповідач [PERSON] у період навчання на здобуття вищої освіти за державним замовленням за напрямком «Правознавство» перебував на державному забезпеченні харчуванням, речовим майном, грошовим утриманням та житлом із наданням відповідних комунальних послуг. Після здобуття вищої освіти, та отримавши диплом спеціаліста з відзнакою відповідно до умов договору, [PERSON] був направлений для подальшого проходження служби до органів внутрішніх справ. Наказом ГУМВС України в м. Києві від 09.09.2011 року №548 о/с [PERSON] звільнено з органів внутрішніх справ за п.64 пп. «ж» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, до спливу встановленого 3-річного терміну. Відповідно до розпорядження КМУ від 27.08.2010 року № 1709-р „Про реорганізацію деяких вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ" Київський національний університет внутрішніх справ реорганізовано в Національну академію внутрішніх справ. Національна академія внутрішніх справ є правонаступником Київського національного університету внутрішніх справ. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності за наявними у справі доказами, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечував, про що до суду подав відповідну заяву. Належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду відповідач, про що є розписки про вручення судової повістки (а.с. 51 ), до суду не з'явився, не повідомляючи про причини неявки, що з урахуванням позиції представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, дає підстави для її розгляду у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів. З урахуванням матеріалів справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Відповідно до ст. 56 Закону України «Про вищу освіту» випускник вищого навчального закладу, який навчався за державним замовленням і якому присвоєно кваліфікацію фахівця з вищою освітою певного освітньо-кваліфікаційного рівня, працевлаштовується на підставі направлення на роботу відповідно до угоди, укладеної між замовником, керівником вищого навчального закладу та випускником. Відповідно до ч. 2 Указу Президента України від 23.01.1996 №77/96 «Про заходи реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників вищих навчальних закладів» особи, які навчаються за рахунок державних коштів, укладають з адміністрацією навчального закладу договір, та в разі відмови відпрацювати в державному секторі народного господарства три роки відшкодовують витрати за весь період навчання. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що відповідач по справі - [PERSON] був зарахований наказом ректора № 69 від 22.07.2006 року на навчання на 1 курс навчально-наукового інституту підготовки кадрів кримінальної міліції Київського національного університету внутрішніх справ (а.с. 6). В період з 01.09.2006 року по 18.06.2010 року [PERSON] проходив навчання у вищезазначеному навчальному закладі за державним замовленням відповідно до договору № ВН-73 від 29.11.2007 року (а.с. 7-9), перебував на державному забезпеченні харчуванням, речовим майном, грошовим утриманням та житлом із наданням відповідних комунальних послуг, що підтверджується довідкою про відшкодування фактичних витрат на підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ (а.с. 11) та довідкою про розрахунок фактичних витрат, пов'язаних з утриманням рядового міліції [PERSON] (а.с. 12). Національною академією внутрішніх справ [PERSON] на період навчання надавалось грошове забезпечення, що підтверджується довідками про доходи та відрахування, в яких відображено грошове утримання за весь період навчання з 1 вересня 2006 року по червень 2010 року (а.с. 13 ). Загальна вартість оплати комунальних послуг та споживчих енергоносіїв сладає - 8243,32 грн. (а.с. 14 ). Вартість витрат на харчування склала - 5574,98 грн. (а.с. 15). Загальна вартість на речове утримання [PERSON] становить - 1755,17 грн. (а.с. 13 ). Наказом КНУВС № 463 від 18.06.2010 року [PERSON] було присвоєно кваліфікацію юриста за спеціальністю правознавство та видано диплом спеціаліста з відзнакою. Після здобуття вищої освіти відповідно до умов договору [PERSON] був направлений для подальшого проходження служби до органів внутрішніх справ, що підтверджується витягом з наказу № 649 від 25.06.2010 року (а.с.21). Таким чином позивачем були повністю виконані умови договору про підготовку фахівця. В свою чергу [PERSON] не було дотримано умов договору, так як наказом ГУМВС України в м. Києві від 09.09.2011 року № 548 о/с [PERSON] було звільнено з органів внутрішніх справ за п. 64 пп. „ж" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ - за власним бажанням, до спливу встановленого 3-річного терміну (а.с. 22 ). Відповідач був ознайомлений з обов'язком відшкодувати витрати на його навчання у разі невиконання ним умов договору під підпис. До того ж його було повідомлено про необхідність відшкодування витрат (а.с. 23 ). Відповідно до ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно із ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Таким чином суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь Національної академії внутрішніх справ вартість навчання, які були витрачені на підготовку [PERSON] за рахунок державних коштів. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 241 грн. 00 коп.

Outcome: approved