Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області звернулося в суд із позовом до відповідача, про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1215 грн. 00 коп., пояснивши суду, що останній здійснював незаконний вилов водних біоресурсів забороненими знаряддями лову, внаслідок чого було завдано матеріальні збитки. В судове засідання представник позивача не з"явився, проте подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності та просить позов задовольнити, стягнути з [PERSON] 1215 грн. 50 коп. заподіяних збитків. Відповідач в судове засідання не з"явився, однак до суду надійшла заява про те, що останній - позов визнає в повному обсязі і просить справу розглянути за його відсутності. Дана заява підписана також матір"ю відповідача - [PERSON], який є неповнолітнім, як законним представником. Оголосивши заяви сторін (їх представників), вивчивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В ч.3 ст.200 ЦПК України визначено, що: За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Судом було встановлено, що 28.07.2017 р. постановою судді Городоцького районного суду Хмельницької області [PERSON] визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосовано захід впливу у вигляді попередження з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення - екранів в кількості 2 шт. (а.с.5). Як вбачається зі змісту вищевказаної постанови судді, [PERSON] 03.05.2017 р. близько 20.00 год. на річці Смотрич в межах м. Городок, Хмельницької області, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову (екранами в кількості 2 шт.), при цьому виловив рибу : плотву - 14 шт. та рака 1 шт., чим порушив п.п.3.14,3.15 Правил спортивного та любительського рибальства. Згідно довідки №514-1 від 15.06.2017 р., виданою позивачем, розмір шкоди водним біоресурсам внаслідок незаконного вилову риби [PERSON] становить: плотва (тарань) 14 шт. х 85 грн. = 1190 грн. 00 коп.; рак 1 шт. х 25.50 грн. = 25.50 грн., а всього - 1215 грн. 50 коп. (а.с.7). Відповідно до положень ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої її ухвалено, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Обрахування завданої шкоди водним біоресурсам зроблено з дотриманням вимог, визначених постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», а тому приймається судом до уваги. Неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах (ч.1 ст.1179 ЦК України). Відповідно до ст. 66 Конституції України, кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Громадяни відповідно до закону зобов'язані: відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України (ч. 2 ст. 10, ст.63 Закону України «Про тваринний світ»). Також, суд бере до уваги і позицію відповідача, який згідно поданої заяви позовні вимоги визнав у повному обсязі, що згідно положень ч.4 ст.206 ЦК України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права третіх осіб. Крім того, оскільки визнання позову відповідачем мало місце до початку розгляду справи судом по суті, то у порядку, визначеному ч.1 ст.142 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved