Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

Представник позивача Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 45 652,86 грн., а також судовий збір в розмірі 2102,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [PERSON] звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим, підписав Заяву б/н від 29.01.2010 року. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Формулярами за стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи», які згідно до заяви отримані відповідачем для ознайомлення в письмовій формі. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором. Але в процесі користування кредитним рахунком Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором, а також підтверджується випискою по рахунку. В редакції Умов та Правил, що почала діяти з 01.03.2019 згідно до п. 2.1.1.2.12. Сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту, Клієнт зобов`язується сплатити на користь Банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 86,4% - для картки "Універсальна"; 84,0% - для картки "Універсальна голд". Позивач зазначає, що у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 27.10.2020 року має заборгованість - 45652,86 грн., з яких: 31 117,01 грн. - заборгованість за тілом кредита; в т.ч.: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита; 31 117,01 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита;0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 14 535,85 грн. - заборгованість за простроченими відсотками;0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України; 0,00 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нараховано комісії. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ "ПРИВАТБАНК". Ухвалою Фрунзенського районного осуду м. Харкова від 14 грудня 2020 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 03 червня 2021 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості - задоволено. Заочне рішення від 24 березня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості - скасоване. Призначено справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні. Відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву, де зазначає, що при розгляді даної позовної заяви та з доданими до неї доказів, стало відомо, що вони не обґрунтовані та подані з порушеннями норм ЦК України та ЦПК України: 1) Відповідно ст.1055 ЦКУ кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. 2) За змістом ст. 634 ЦКУ договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Зазначає, що справа починається з Заяви (анкета) №1411121100138213546, відповідно якої представником банку ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (далі Приватбанк) були взяті його персональні дані, окрім цього як зазначено в п.4 даної заяви, надрукованим текстом, вказано, що прошу відкрити рахунок та надати послуги. Однак позивач не надав в доданих до позову документах, будь-яке підтвердження виконання заявленого в п.4 прохання. На теперішній час, за результатами розгляду заяви від 29.01.2010 року між ним та Приватбанком не було укладено жодних договорів, що підтверджується відсутністю його в документах позовної заяви. Заява (анкета) не має назву договір, а тому не можна її вважати, як договір який має юридичну силу для приєднання до будь-яких документів. Таким чином, в матеріалах справи, суд не має документів, що між позивачем та відповідачем виникли кредитні відносини, і що позивач відповідачу надавав кредитні грошові кошти. Окрім цього, не мало важливим є факт, що підписана заява-анкета несе лише ту інформацію, що міститься на ній. Тобто, якщо у вказаній заяві-анкеті не було вказано умов кредитування, то на підставі підпису у ній, позивач не повинен уявляти, що відповідач прочитав всю документацію, що знаходиться у володінні Приватбанку. У заяві-анкеті, відповідач звернувся з проханням про відкриття рахунку до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» банківська ліцензія НБУ №22 від 04.12.2001 року, потім банківська ліцензія НБУ від 22.05.2011 року, однак з невідомих причин позовну заяву до суду було подано іншою організацію, а саме: Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк», у якої відсутня банківська ліцензія НБУ, що підтверджується відсутністю документів в матеріалах справи. За відсутності представника у судовому засіданні, не було встановлено особу позивача та його представників, так як подані у позовній заяві документи не дають можливість ідентифікувати позивача та його представника. Не вірно оформлена копія довіреності. Окрім того, на всіх документах, починаючи з позовної заяви та долучених до неї документів, замість підпису стоїть «галочка» як відмітка, де повинен розписатися представник. Однак з невідомих причин заявлений представник банку свій підпис не залишив, а відправив до суду з «галочками». Окрім цього, навпроти галочки відсутнє прізвище та ініціали, особи яка повинна була залишити підпис. Таким чином, не можливо встановити підписанта, бо не відображено жодних літер прізвища ім`я, по батькові заявника, та підпис особи, яка представляє позивача. Позивач додав до своєї позовної заяви: розрахунок заборгованості (оригінал) та довідку про зміну умов кредитування (оригінал), однак не надав підтвердження на свої службові повноваження створювати такі документи (не зазначено, хто її підписав та чи мала ця особа права на її підписання). Виписка по рахунку (оригінал) відсутній підпис також. Позивач додав довідку про видані картки (оригінал) однак не надав підтвердження про їх отримання, тим кому вони надавалися. Слід зауважити, що заява (анкета) від 29.01.2010 року, не підтверджує видачу картки, надання грошових коштів на цю картку, відкриття рахунку і зарахування кредиту на цей рахунок. В заяві анкеті зазначана сума 500,00 грн. бажаного кредитного ліміту, однак позивач вказує суму у розмірі 31 117, 01 грн., що є підтвердженням недбайливого створення розрахунку, представником позивача, який без спеціальної кваліфікації його виконував, та той працівник який не вміє ставити підпис в місці де йому вказали «галочкою». Що стосується умов та правил надання банківських послуг, які додані до позову, то потрібно зазначити, що вони не можуть взагалі розповсюджуватися на відповідача, оскільки останнім не підписані. Слід зауважити, про відсутність пам`ятки клієнта з підписом відповідача. У позовній заяві та доданих до неї документи, спостерігаються бурхлива діяльність, з боку позивача, який на підставі заяви-анкети, без укладення договорів, на свій розсуд, створював умови, що порушують чинне законодавство. Як зазначено на копіях довіреностей та інших документів, на той час, всім процесом керував [PERSON] , який на даний час перебуває у розшуку за відкритими кримінальними провадженнями, пов`язаним з протиправними діями для власного збагачення за рахунок клієнтів Приватбанку. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved