Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про повернення 12 716 грн. за договором позики. В обґрунтування позовних вимог, покликається на те, що 17.07.2013р. він позичив, а відповідач взяла у нього в борг 11 000 грн. з терміном повернення до 01.08.2013р. про, що остання написала письмову розписку. У зазначений строк відповідач борг не повернула, на неодноразові звернення з вимогою повернення боргу [PERSON] стала уникати зустрічі з ним, не відповідати на телефонні дзвінки, що свідчить про те, що остання не бажає добровільно повернути борг. Відповідач не виконала своєї обіцянки, відмовляється повертати гроші. А тому просить постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] 12 386 грн. - сума боргу з урахуванням індексу інфляції та три відсотки річних з простроченої суми заборгованості - 330,00 грн., що разом становить 12 716 грн., а також стягнути з відповідача в його користь судові витрати. В судовому засіданні позивач позов підтримав, послався на обставини викладені в позовній заяві, додатково пояснив, що він позичив відповідачу 11 000 грн. про що остання власноручно написала письмову розписку. Добровільно борг не бажає погасити, зустрічей уникає, тому змушений звернутися до суду. Просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з"явилася, хоча належним чином (під розписку) була повідомлена про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заочне провадження відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України є особливим порядком розгляду та вирішення цивільної справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, та якщо позивач не заперечував проти такого вирішення справи, з ухваленням заочного рішення. Необхідною умовою для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання - фактична його відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті. Як вбачається із матеріалів справи відповідач була належним чином (основне завчасно) повідомлена про час і місце судового розгляду 28.10.2014р. в якому було постановлено рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з таких міркувань. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк. Згідно ст.1046 ЦК України (2003р.) "за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти ..., а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) ... . Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками". Встановлено, що 17.07.2013р. позивач [PERSON] позичив (передав у власність) відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі 11 000 грн. із терміном поверненням суми боргу до 01.08.2013р., шляхом повної виплати суми позики, що стверджується розпискою від 17.07.2013р., яка міститься в матеріалах справи. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У відповідності до розрахунку боргу, такий становить 11 000 грн. - основний борг, 1386 грн. - інфляційні втрати та 330 грн. три відсотки річних на вказану суму за період прострочення зобов»язання, а всього 12 716,00 грн.. Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що оскільки відповідач [PERSON] не виконує своє зобов'язання по поверненню суми позики, тому з неї слід стягнути в користь позивача суму боргу, що становить 12 716,00 грн.. Крім того, з відповідача слід стягнути в користь позивача сплачені ним 243, 60 грн. судового збору та 300 грн. витрат на правову допомогу.

Outcome: approved