Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

позивач звернулася в суд з позовом, в якому зазначає, що 12 січня 2017 року [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], яким керувала [PERSON] та який належить позивачу. Внаслідок зіткнення з вини відповідача автомобілю позивача спричинені пошкодження. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 9 від 19.01.2017 року розмір завданого матеріального збитку складає 113911 грн. 54 коп., а вартість відновлюваного ремонту складає 93627 грн. 32 коп., однак відповідачем ТОВ "Страхове товариство "ДОМІНАНТА", якою було застраховано цивільно правову відповідальність з [PERSON], якому належить автомобіль [NUMBER], яким керував [PERSON] відшкодовано лише 59845грн. 36 коп., тобто різниця становить 32734 грн. 45 коп. Позивач просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА" 32734 грн. 45 коп. недоплаченого страхового відшкодування. В судовому засідання позивач та представник позивача позов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві. Представник відповідача до суду не з"явився, направив відзив на позовну заяву в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити, розгляд справи проводити в відсутність їхнього представника. В ході розгляду справи було залучено в якості третіх осіб [PERSON] та [PERSON], які до суду не з"явилися, надіслали заяви про розгляд справи в їх відсутність, зазначивши, що не заперечують проти задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що [PERSON] 12.01.2017 року, керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. М.Грушевського в м. Житомирі, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Східної на заборонений "жовтий" сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки "Рута 19" державний номерний знак [NUMBER], після чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], які рухались по вул. Східній на зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За даним фактом 27.01.2017 року постановою Богунського районного суду м. Житомира [PERSON] визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. За умовами ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Довідка управління патрульної поліції у м. Житомирі Національної поліції України підтверджує, що 12.01.2017 року о 11.50 год. автомобіль [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження (а.с.12). Власником автомобіля [NUMBER] є [PERSON], , який застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ТОВ "Страхове товариство "ДОМІНАНТА", що підтверджується полісом № АК/1419206 від 08.11.2016 року (а.с.14). Згідно даного полісу ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 100000 грн., розмір франшизи 1000 грн. Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (п. 22.1 Закону). Відповідно до положень ст.29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Положенням п.34.2 ст.34 Закону передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Як видно із матеріалів страхової справи, ТДВ «СТ «Домінанта» для здійснення огляду пошкодженого автомобіля, визначення розміру збитку і вартості відновлювального ремонту було замовлено проведення огляду пошкодженого автомобіля та здійснення відповідної експертизи у ТОВ «Промислова компанія «Селтим». Уповноваженим представником ТОВ «Промислова компанія «Селтим» 13.01.2017 року та додатково 17.01.2017 року та 20.01.2017 року було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та на підставі проведеного огляду здійснено оцінку вартості матеріального збитку, що завданий власнику автомобіля Ford Kuga, що підтверджується Звітом № 80-D/28/3 від 24.04.2017 про вартість матеріального збитку, протоколами огляду ТЗ (а. с. 48-72). Згідно із зазначеним звітом вартість відновлювального ремонту становить 91 283,04 грн., в тому числі ПДВ становить 15213,84 грн. При цьому позивач в протоколі огляду транспортного засобу від 13.01.2017 року не з всіма пошкодженнями погодилась, а вже в протоколах додаткового огляду від 17.01.2017 року та 20.01.2017 року погодилась з переліком пошкоджень, зазначених експертом, підписавши акт огляду транспортного засобу без зауважень. Отже, суд приходить до висновку, що при проведені розрахунку суми страхового відшкодування необхідно виходити з вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача, яка була визначена за замовленням страхової компанії. Відповідно до п.22.1. ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, значених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну наслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно абз.2 п.36.2 ст.36 Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Оскільки позивач самостійно ремонтувала належний їй автомобіль та страхові виплати здійснені на рахунок потерпілої, таким чином майнова шкода в розмірі 91 283,04 грн. підлягає зменшенню - 15213,84 грн. ПДВ , - 1000 грн. франшизи і до виплати підлягало 75069,20 грн. ТОВ "Страхове товариство "ДОМІНАНТА" частково виплачено страхове відшкодування у розмірі 59855,36 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 4669 від 18.05.2017 року та № 6788 від 14.06.2017 року (а.с.73-74). Отже недоплачена сума відшкодування становить 75069,20 грн. - 59855,36 грн. = 15213,84 грн. Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України "Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Отже, збитки у вигляді податку на додану вартість виникають виключно при ремонті транспортного засобу у платника зазначеного податку. До матеріалів справи позивачем та її представником надано докази проведення ремонту автомобіля та документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту в ТОВ «[PERSON] [PERSON]», який є платником єдиного податку. Докази реєстрації його як платника податку на додану вартість надані суду та надані підтвердження про надання даних відомостей страховій компанії (а.с.82-85). Заперечення відповідача з приводу не надання позивачем довідки про суму нарахованого ПДВ при здійсненні відновлювальних робіт та не надання акту виконаних робіт, не є підставою для не застосування положень п.36.2. Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо відшкодування суми ПДВ. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що ТОВ "Страхове товариство "ДОМІНАНТА", повинна нести відповідальність за спричинену майну позивача шкоду в сумі 91283,04 грн. за мінусом франшизи, яка підтверджена відповідними документами та не виходить за межі ліміту відповідальності страховика згідно договору. З врахуванням виплаченої суми стягненню підлягає різниця, що становить 30427,68 грн. (15213,84 грн. недоплачена сума + 15213,84 грн. ПДВ). Проаналізувавши матеріали справи та доводи сторін суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає, що при частковому задоволенні позову з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в мінімальному його розмірі 640,00 грн.

Outcome: partial