Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

10 квітня 2019 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою. На підтвердження позовних вимог вказала, що вона є власницею Ѕ частини житлового будинку [ADDRESS] , яку придбала у [PERSON] за договором купівлі-продажу. Сама ж [PERSON] померла [INFO] . За рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 листопада 2008 року по справі 2/1312/2008 та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.07.2008 року, виданого Першою миргородською ДНК за р.№1-3030 відповідачка [PERSON] є власницею іншої Ѕ частини вищезазначеного будинку. Згідно технічного паспорту виготовленого 13 серпня 2014 року вказаний житловий будинок мав ступінь зносу 75%. 03липня 2018 року при обстеженні начальником ДКП «Миргородтехінвентаризація» будинку було встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] і прибудови до нього зруйновані повністю та на земельній ділянці відсутні будь-які споруди та конструктивні елементи. Таким чином, вона являється співвласницею житлового будинку та добудов до нього, які на даний час не існують. Земельна ділянка, на якому вказане майно було розташоване належить їй. Не бажаючи бути співвласницею не існуючого майна, позивач звернулася до державного реєстратора виконавчого комітету Миргородської міської ради по питанню державної реєстрації припинення права власності на частку будинку, але їй було відмовлено по причині можливого порушення прав іншого співвласника будинку [PERSON] у зв`язку з закриттям розділу Державного реєстру прав на реєстраційної справи на будинок. Інший співвласник не бажає подавати спільну заяву про припинення права власності на будинок. У зв`язку з чим просила суд припинити її право власності на Ѕ частину житлового будинку [ADDRESS] та скасувати державну реєстрацію її права власності на цю частку будинку В судовому засідання [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити з підстав вказаних у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву, в якій позовні вимоги [PERSON] визнала, проти їх задоволення не заперечувала, справу просила розглянути у її відсутність (а.с. 36). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Відділ реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради в судове засідання не з`явився, до суду направив заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, при винесенні рішення покладався на розсуд суду (а.с.35). Відповідно до ч. 4\~ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 06 грудня 2011 року [PERSON] придбала у [PERSON] Ѕ частину житлового будинку з надвірними побудовами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що розташований на не приватизованій земельній ділянці площею 1000 кв.м., кадастровий номер 5310900000:50:066:03:17, що підтверджується копією договору купівлі-продажу (а.с.5). [PERSON] поперла 17 [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8). Відповідачка [PERSON] є власницею іншої Ѕ частини вищезазначеного будинку, що підтверджується копією рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 листопада 2008 року (а.с.9). Згідно технічного паспорту виготовленого 13 серпня 2014 року житловий будинок [ADDRESS] мав ступінь зносу 75% (а.с.11-14). Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] є власницею земельної ділянки площею 0,034 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером 5310900000:50:066:03:17(а.с.15-18). 03липня 2018 року при обстеженні начальником ДКП «Миргородтехінвентаризація» будинку було встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] і прибудови до нього зруйновані повністю та на земельній ділянці відсутні будь-які споруди та конструктивні елементи, що підтверджується актом обстеження від 03липня 2018 року № 417 (а.с.10). При звернення позивача до реєстраційної служби виконавчого комітету Миргородської міської ради по питанню державної реєстрації припинення права власності на частку будинку, останній було відмовлено по причині можливого порушення прав іншого співвласника будинку [PERSON] у зв`язку з закриттям розділу Державного реєстру прав на реєстраційної справи на будинок (а.с.19). Згідно\~ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.\~\~ Частиною 1\~ст. 365 ЦК України\~передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо спільне володіння і користування майном є неможливим та таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Статтею 349 ЦК України передбачено, що право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру. Вказана стаття не містить визначення поняття "знищення майна" та випадків, на які поширюється ця норма, зокрема залежно від причин знищення майна. Тобто, зазначена норма поширюється на всі випадки фізичного руйнування майна, що призводить до припинення його існування як такого, незалежно від причин настання такого результату. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на нього припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру. Тобто припинення права власності на таке майно пов`язується з фактом звернення власника до відповідного органу та наявністю рішення цього органу про виключення знищеної речі з державного реєстру. За таких обставин суд дійшов висновку, що знищення житлового будинку[ADDRESS] є підставою для припинення права власності [PERSON] на нього на підставі\~ст. 349 ЦК України, тому позов необхідно задовольнити у повному обсязі. В зв`язку з тим, що позивач наполягає на не стягненні з відповідача на його користь судових витрат, суд,

Outcome: approved