Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

02 січня 2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , державного реєстратора Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Шевченко Максима Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Т.А., згідно якого просила: - скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Шевченко Максима Олександровича № 44125543 від 19.11.2018р. про реєстрацію за [PERSON] права власності на нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею) [ADDRESS] будинку [ADDRESS] ; - скасувати запис за № 28992362 від 23.10.2018 р. про право власності [PERSON] на нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею) [ADDRESS] будинку [ADDRESS] ; - витребувати з незаконного володіння [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] на користь [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] : квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1729487851101; квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1729495851101; квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1729501551101; квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1729507451101; які до поділу разом складали нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею) [ADDRESS] будинку [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1697845951101. Представник позивача також подав заяву про забезпечення позову. 03 січня 2019 року було відкрито загальне позовне провадження по даній справі, витребувано від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) засвідчену належним чином копію реєстраційної справи на нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею) під [ADDRESS] [NUMBER] за [ADDRESS] : [ADDRESS] ; витребувано від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни (65058, м. Одеса, просп. Шевченко 29а, офіс 14) посвідчені належним чином копії документів, на підставі яких було посвідчено договір купівлі-продажу від 28 листопада 2018 р. за реєстровим № 114, відповідно до якого [PERSON] продала, а [PERSON] купив нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею) під [ADDRESS] [NUMBER] за [ADDRESS] : [ADDRESS] . Ухвалою суду від 03.01.2019 року заяву представника [PERSON] про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею) [ADDRESS] [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1697845951101, а також на зареєстровані в результаті їх поділу: квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1729487851101; квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1729495851101; квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1729501551101; квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1729507451101. У задоволенні решти вимог відмовлено. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що згідно Свідоцтва про право власності від 31 липня 2007 р. їй належать нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею) під [ADDRESS] [NUMBER] за [ADDRESS] : [ADDRESS] , однак, за наслідками ряду реєстраційних дій, перша з яких була проведена на підставі підробної, на думку позивачки, ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2007 р. у справі № 2-7698/07, вказані нежилі приміщення вибули з власності [PERSON] без її волі та відома. У 2018 році спірні нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею) під № [NUMBER] було поділено на 4 окремих квартири, власником яких на даний час є [PERSON] 18 січня 2019 року відповідач [PERSON] надав відзив на позовну заяву, в якому вказав на те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28 листопада 2018 р., посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Дімітровою Т.В., було укладено з дотриманням чинного законодавства. Під час укладення цього правочину не було порушено вимоги ст. 203, 207, 208, 209, 210 Цивільного кодексу України. Також відповідач наполягає на тому, що він правомірно та на законних підставах володіє та розпоряджається спірним майном (а.с. 51-53, т. 1). 04 березня 2019 року представник позивача [PERSON] адвокат Логовський В.В. подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що Приморським районним судом ніколи не розглядалась справа № 2-7698/07. [PERSON] відповідача [PERSON] взагалі не знає та не мала перед нею жодних боргових зобов`язань та в результаті чого [PERSON] стала жертвою рейдерської схеми незаконного заволодіння майном (а.с. 206-210, т. 1). 08 жовтня 2019 р. на адресу суду надійшла заява представника [PERSON] адвоката Логовського В.В. про зміну предмета позову, згідно якої просить: 1. Скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Шевченко Максима Олександровича № 44125543 від 19.11.2018р. про реєстрацію за [PERSON] права власності на нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею) № [NUMBER] будинку [ADDRESS] . 2. Скасувати запис державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації» Шевченко Максима Олександровича № 28992362 про право власності [PERSON] на нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею) № [ADDRESS] будинку [ADDRESS] , внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 44125543 від 19.11.2018р. 3. Скасувати запис приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Т.А. № 29157533 про право власності [PERSON] на нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею) № [ADDRESS] будинку [ADDRESS] , внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 44302759 від 28.11.2018р. 4. Скасувати запис державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Тетяни Іванівни № 29604233 про право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 44779077 від 21.12.2018р. Скасувати запис державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Тетяни Іванівни № 29604436 про право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 44779253 від 21.12.2018р. Скасувати запис державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Тетяни Іванівни № 29604570 про право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 44779394 від 21.12.2018р. Скасувати запис державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Тетяни Іванівни № 29604711 про право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 44779526 від 21.12.2018р. 5. Витребувати з незаконного володіння [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] на користь [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] : квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1729487851101; квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1729495851101; квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1729501551101; квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1729507451101; які до поділу разом складали нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею) [ADDRESS] будинку [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1697845951101. 6. Стягнути з Відповідачів всі судові витрати. Ухвалою від 18 жовтня 2019 року заяву [PERSON] про зміну предмета позову було прийнято до розгляду, а також залучено приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрову Тетяну Андріївну до участі у справі в якості співвідповідача, одночасно виключивши її з числа третіх осіб (а.с.27-28 т.2). 27 листопада 2019 року від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Т.А. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому нотаріус, зокрема, зазначила, що відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом. Підстави для відмови у вчинені нотаріальної дії відповідно до ст. 49 Закону України «Про нотаріат» були відсутні. Ухвалою від 27 січня 2020 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача було залучено Акціонерне товариство «УкрСиббанк». Представник позивача звернувся до суду з клопотанням в якому просив провести судове засідання, призначене на 11.03.2020 року без участі позивача та її представника. Проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Відповідачі та їх представники повторно до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник третьої особи до суду також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного. Як вбачається з іпотечного договору від 29.11.2007 року, на підставі свідоцтва про право власності від 31 липня 2007 року [PERSON] належать нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею) під [ADDRESS] [NUMBER] за [ADDRESS] : [ADDRESS] (а.с. 10-14 т. 1). Судом встановлено, що 28 листопада 2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. було посвідчено договір купівлі-продажу за реєстровим № 114, відповідно до якого [PERSON] продала, а [PERSON] купив нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею) № [NUMBER] у будинку [ADDRESS] / [ADDRESS] плато [ADDRESS] за 1\~700\~800 (один мільйон сімсот тисяч вісімсот) гривень (а.с. 15-17 т. 1). [PERSON] , у свою чергу, набула вказані нежилі приміщення у власність на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2007 року по справі № 2-7698/07 (с. [PERSON] .), якою було затверджено мирову угоду між [PERSON] та [PERSON] у справі № 2-7698/07 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики шляхом звернення стягнення на нерухоме майно (а.с. 18-20 т. 1). Реєстрація за [PERSON] права власності на нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею) № [NUMBER] у будинку [ADDRESS] плато [ADDRESS] була проведена державним реєстратором Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Шевченко Максимом Олександровичем на підставі рішення № 44125543 від 19.11.2018 р. (запис № 28992362) (а.с. 87 т. 1). Як вбачається з наявних в матеріалах справи Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 150737567, 150738916, 150739843, 150740780, 21 грудня 2018 року нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею) під [ADDRESS] [NUMBER] за [ADDRESS] : [ADDRESS] було поділено на чотири окремих частини з відкриттям окремих розділів та присвоєнням окремих реєстраційних номерів. Таким чином з`явились окремі об`єкти: квартира [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1729487851101; квартира [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1729495851101; квартира [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1729501551101; квартира [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1729507451101. Водночас, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, справа № 2-7698/07 це справа за позовом [PERSON] до [PERSON] Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» про зобов`язання виконання умов договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та сплати пені, розгляд якої здійснювався суддею Чернявською Л.М., а не [PERSON] та завершився залишенням позову без розгляду, а не укладенням мирової угоди. У відповідь на запит адвоката Колесникової В.П., Приморський районний суд м. Одеси листом від 02.01.2019 р., за підписом голови суду Кічмаренко С.М., повідомив, що перевіркою відомостей алфавітних покажчиків цивільних справ, зареєстрованих Приморським районним судом м. Одеси у період часу з 2006 року по 2007 рік встановлено, що судом у вказаний період часу не реєструвалася позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, відповідна справа Приморським районним судом м. Одеси не розглядалася. За обліково-статистичним номером № 2-7698/07 судом зареєстрована цивільна справа за позовом між іншими сторонами та з іншого предмету спору, про зобов`язання виконання умов договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та сплати пені. Вказана справа перебувала у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Чернявської Л.М. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2007 року постановлено позовну заяву по вказаній цивільній справі залишити без розгляду. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.02.2019 р., Шевченківським ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018161500003521 від 30.12.2018 р. за фактом надання невстановленою особою підроблених документів для набуття права власності на нежиле приміщення [ADDRESS] . Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року № 1952-IV. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону № 1952-IV (з наступними змінами та доповненнями), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Частина 1 статті 10 Закону № 1952-IV передбачає, що державним реєстратором є: 1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв`язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки. Державна реєстрація прав, згідно ст. 18 Закону № 1952-IV, проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» від 06 жовтня 2016 року № 1666-VIII, розділ V Закону України «Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» від\~01\~липня 2004\~року №\~1952-IV було доповнено статтею 31-1 такого змісту: "Стаття 31-1. Особливості проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів 1. Реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. 2. Державна судова адміністрація України у день набрання законної сили рішенням суду, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення. 3. Державний реєстратор, що перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, за місцезнаходженням відповідного майна у день надходження відповідного рішення суду формує та реєструє необхідну заяву або реєструє рішення суду про заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією прав, чи рішення суду про скасування відповідного рішення суду. Проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів здійснюється у порядку та строки, передбачені цим Законом, без справляння адміністративного збору. 4. Інформаційна взаємодія між Державним реєстром прав та Єдиним державним реєстром судових рішень здійснюється інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі у порядку, визначеному Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України". Таким чином, з 02.11.2016 р. державна реєстрація набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, мала здійснюватися у відповідності до наведених вище вимог. Разом з\~тим,\~пунктом 2\~Прикінцевих та\~перехідних положень\~Закону України\~«Про внесення\~змін до\~деяких законодавчих\~актів України\~щодо вдосконалення\~державної реєстрації\~прав на\~нерухоме майно\~та захисту\~прав власності»\~від 06\~жовтня 2016\~року №\~1666-VIII\~було передбачено,\~що до запровадження інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним державним реєстром судових рішень, передбаченої Законом України «Про\~державну реєстрацію\~речових прав\~на нерухоме\~майно та їх обтяжень», а також у разі проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, що набрали законної сили, до запровадження відповідної інформаційної взаємодії реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться за зверненням заявника. Державний реєстратор прав на нерухоме майно з метою встановлення набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі поданого рішення суду обов`язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України щодо наявності такого рішення у відповідному реєстрі в електронній формі, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами. У разі відсутності рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень державний реєстратор прав на нерухоме майно запитує копію такого рішення суду, засвідчену в установленому порядку, від відповідного суду. Направлення запиту до суду про отримання копії рішення суду є підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Зважаючи на викладене, суд погоджується з доводами позивача про те, що за умови виконання вказаних вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» від 06 жовтня 2016 року № 1666-VIII та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року № 1952-IV, державний реєстратор встановив би, що надана [PERSON] ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2007 р. відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а справа з номером 2-7698/07 розглядалася іншим суддею, ніж зазначена у рішенні та пов`язана з вирішенням іншого спору. Ігнорування державним реєстратором Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Шевченко М.О., вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» від 06 жовтня 2016 року № 1666-VIII призвело до прийняття незаконного рішення № 44125543 від 19.11.2018 р. про реєстрацію за [PERSON] права власності на нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею) [ADDRESS] будинку [ADDRESS] . Протиправність рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Шевченко М.О. № 44125543 від 19.11.2018 р. виключає правомірність подальшого відчуження нежилих приміщень (номера-апартаментів з кухнею) № [ADDRESS] у будинку [ADDRESS] . Згідно ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього кодексу. За змістом ст. 386 Цивільного кодексу України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача передбачене ст. 388 Цивільного кодексу України. Так, відповідно до ч. 1 зазначеної статті, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Зважаючи на викладені вище обставини та відповідні їм норми права, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст. 388 Цивільного кодексу України підстав для витребування майна з володіння [PERSON] . Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно до змісту ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, що позивачем понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 10748 грн., що підтверджується матеріалами справи. Так, відповідно статті 141 ЦПК України, [PERSON] на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved