Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

у травні 2015 року представник Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» (надалі - ПАТ СК «ВУСО») звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04.05.2012 року між ПАТ СК «ВУСО» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №496056-02-10-01, яким застраховано цивільно-правову відповідальність, пов'язаного з експлуатацією автомобіля [NUMBER]. 23.01.2013 року сталась ДТП за участю автомобілів [NUMBER], та «Daewoo», д.н.з. [NUMBER], керування яким здійснював [PERSON] Винним у скоєнні ДТП постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.03.2013 року визнано відповідача. В результаті ДТП власнику автомобіля [NUMBER] завдано матеріальні збитки на суму 3 780, 43 грн. ПАТ «СК «Вусо» сплачено на рахунок станції технічного обслуговування суму страхового відшкодування в розмірі 965, 43 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність, пов'язана з експлуатацією автомобіля [NUMBER] була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Лафорт» (надалі - ПАТ «СК «Лафорт») за договором №АВ/6313555. У встановлений пп. 33.1.4. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» триденний термін страхувальник не повідомив страховику про настання страхового випадку, внаслідок чого ПАТ СК «ВУСО» набула право звернення до [PERSON] із зворотною вимогою. Посилаючись на зазначені обставини представник ПАТ СК «ВУСО» просив суд стягнути з [PERSON] на свою користь страхове відшкодування, в порядку регресу, в розмірі 965, 43 грн. та судові витрати у розмірі 243, 60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. 04.05.2012 року між ПАТ СК «ВУСО» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 496056-02-10-01, яким, строком з 04.05.2012 року по 03.05.2013 року, застраховано цивільну відповідальність пов'язану з експлуатацією автомобіля [NUMBER] (а.с. 12-17). П. 2.1.2 договору встановлена франшиза у розмірі 916, 00 грн. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.03.2013 року встановлено, що 23.01.2013 року о 12 год. 00 хв. по вул. Кошового, 2/1, в м. Києві, з причин недотриманням [PERSON], п. 12.1, 13.1 ПДР України сталося зіткнення автомобілів [NUMBER] та «Daewoo», д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] Даною постановою відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн. (а.с. 11). 24.01.2013 року [PERSON] звернувся до ПАТ СК «ВУСО» із заявою про настання страхового випадку (а.с. 18-20). З розрахунку ТОВ «Світ Авто» № СА-000138137 від 25.02.2013 року (а.с. 25) вбачається, що загальний розмір матеріальних збитків заподіяних власнику автомобіля [NUMBER], вкладає 3 780, 43 грн. Страховим актом № 2180-02 подію ДТП від 21.01.2013 року визнано страховим випадком, та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 965, 43 грн. (а.с. 26). 24.05.2013 року ПАТ "СК "ВУСО" сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 965, 43 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 5805 (а.с. 27). Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно пп. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Відповідно пп. Ґ п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Суд, повно та всебічно оцінивши зібрані у справі докази, прийшов до висновку, що ПАТ СК «ВУСО» доведено факт правомірності звернення з регресною вимогою про стягнення з [PERSON] страхового відшкодування, а отже позовні вимоги є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягають стягненню на користь ПАТ СК «ВУСО» витрати по оплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved